<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00354</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218636&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00354</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandsbegehren: Keine Befangenheit und unzulässige Mehrfachbefassung des Statthalters. Die Beschwerdeführerin stellte ein Ausstandsbegehren gegen den Statthalter, wobei sie sinngemäss eine Befangenheit aufgrund einer persönlichen Feindschaft und einer unzulässigen Mehrfachbefassung geltend machte. Die nicht näher begründeten Vorwürfe lassen zwar eine Abneigung der Beschwerdeführerin gegenüber dem Statthalter erkennen, jedoch lag vorliegend aufgrund einer E-Mail der Beschwerdeführerin ohne Weiteres ein Anfangsverdacht für eine Drohung oder Nötigung vor, weshalb der Statthalter die Strafanzeige in Ausübung der ihm obliegenden Anzeigepflicht gemäss Art. 302 Abs. 1 StPO erstattete. Zudem ist nicht ersichtlich, dass die Strafanzeige aufgrund persönlicher Spannungen erfolgte. Weiter steht das Inkassoverfahren in keinem Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten, in der Vergangenheit liegenden Ereignissen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Statthalter die Streitigkeit nicht neutral entscheiden könnte. Zudem stellen sich in den beiden Verfahren nicht dieselben Rechtsfragen, weshalb auch keine unzulässige Mehrfachbefassung derselben Amtsperson vorliegt (E. 3-.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINDSCHAFT">FEINDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHBEFASSUNG">MEHRFACHBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTERAMT">STATTHALTERAMT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00354</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstandsbegehren,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Beim Statthalteramt ZÃ¼rich ist derzeit ein Verfahren betreffend Erlass der Verfahrenskosten, die der Antragstellerin A mit den rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheiden des Statthalteramts B vom 30. November 2015 (GeschÃ¤ftsnummer 01: total Fr. 1'126.-) und vom 6. November 2015 (GeschÃ¤ftsnummer 02: total Fr. 1'294.-; diese reduziert mit Urteil des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich vom 9. Juni 2016 auf 2/3 dieser Kosten) auferlegt wurden, hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 17. Februar 2018 stellte A ein sinngemÃ¤sses Ausstandsbegehren gegen den Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich und ersuchte darum, eine neutrale Stelle fÃ¼r das Inkasso zu benennen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2018 ersuchte das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich um Beurteilung des Ausstandsbegehrens und, im Fall einer Gutheissung, die Akten zur weiteren Bearbeitung einem anderen Statthalteramt zuzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 26. April 2018 hielt A unter anderen sinngemÃ¤ss an ihrem Ausstandsbegehren gegen den Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich fest und ersuchte um Vereinigung des Verfahrens mit der Aufsichtsbeschwerde gegen das Statthalteramt ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 23. Mai 2018 wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Ausstandsbegehren von A ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 23. Mai 2018, indem sie geltend machte, das Vorgehen des Statthalters, sie zu betreiben, sei nicht statthaft, und es seien die Kosten zu sistieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Verfahrens vor dem Regierungsrat sowie der beiden betreffenden Verfahren beim Statthalteramt (mit Ausnahme der fehlenden Aktoren 1, 2, 6, 7 und 8 aus GeschÃ¤ftsnummer 02) wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da das vorliegende Ausstandsgesuch zur Beurteilung vom Beschwerdegegner an die Vorinstanz Ã¼berwiesen und vor dieser ein diesbezÃ¼glich separates Verfahren gefÃ¼hrt wurde, handelt es sich beim Beschluss der Vorinstanz vom 23. Mai 2018 um einen Endentscheid, der ohne einschrÃ¤nkende Voraussetzungen mit Beschwerde anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst als Teilgehalt der Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde: Es besteht eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 34 f.; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4, auch zum Folgenden; BGE 140 I 326 E. 5.2).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Anforderungen an die Unbefangenheit von Richterinnen und Richtern sowie Mitgliedern von VerwaltungsbehÃ¶rden stimmen jedenfalls im Kern Ã¼berein, nÃ¤mlich darin, dass diese Personen keine persÃ¶nlichen Interessen mit dem Ausgang des konkreten Prozesses verbinden und sich hinsichtlich der Beurteilung des infrage stehenden Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (vgl. unten E. 2.2; Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 535).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Konkretisiert wird dieser grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG. GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen namentlich in einem bestimmten Verhalten der betreffenden Person begrÃ¼ndet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt (BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a N. 15; Steinmann, Art. 29 N. 34 f., Art. 30 N. 16 ff.; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das persÃ¶nliche Verhalten kann den Anschein der Befangenheit objektiv rechtfertigen, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage stellt. Dies trifft namentlich zu, wenn eine Handlung â beispielsweise Ãusserungen im Vorfeld oder wÃ¤hrend eines Verfahrens â vermuten lÃ¤sst bzw. den Schluss zulÃ¤sst, die betroffene Justizperson habe sich hinsichtlich des Ausgangs des Verfahrens schon eine feste Meinung gebildet (BGE 134 I 238 E. 2.1 Abs. 3 und E. 2.4, 125 I 119 E. 3a Abs. 2; Kiener, § 5a N. 20). Die Freiheit, im Verlauf des Verfahrens zu einer anderen als einer (vorlÃ¤ufig) gefassten Meinung zu gelangen, erscheint in besonderem Mass eingeschrÃ¤nkt, wenn Ãusserungen Ã¼ber den mutmasslichen Ausgang eines Prozesses gegenÃ¼ber Dritten, insbesondere der Presse, gemacht werden, da ein "Umschwenken" in einem solchen Fall besonders schwierig ist (BGr, 9. Januar 2006, 1P.687/2005, E. 7 und insbesondere 7.1 gegen Ende; BGE 134 I 238 E. 2.4 S. 243, 115a I 180 3b; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, S. 181 ff.; Steinmann, Art. 30 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin mache geltend, der Statthalter gebe sich in einem gegen sie eingeleiteten Strafverfahren zu Unrecht als GeschÃ¤digter aus. Zudem werfe sie ihm vor, ihr die Existenzgrundlage nehmen zu wollen und sie zu "drangsalieren". Er sei frustriert, spiele mit ihr "Machtspielchen" und verhalte sich querulatorisch. Da er sowohl das Rekursverfahren 02 instruiert habe als auch fÃ¼r das Inkassoverfahren zustÃ¤ndig sei und Ã¼berdies gegen sie eine Strafanzeige eingereicht habe, sei er aufgrund einer unzulÃ¤ssigen Funktionenkumulation ihr gegenÃ¼ber "in jeder Hinsicht" befangen. SinngemÃ¤ss mache die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach eine Befangenheit des Statthalters aufgrund einer persÃ¶nlichen Feindschaft und einer unzulÃ¤ssigen Mehrfachbefassung geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Soweit sie vorbringe, der Statthalter spiele mit ihr "Machtspielchen" und verhalte sich querulatorisch, handle es sich um nicht substanziierte Behauptungen, fÃ¼r die keine Anhaltspunkte in den Akten bestÃ¼nden. Dasselbe gelte dafÃ¼r, dass er ihr die Existenzgrundlage nehmen wolle oder sie "drangsaliere". Die nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten VorwÃ¼rfe liessen zwar eine Abneigung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Statthalter erkennen. Verbale Anfeindungen und Unterstellungen gegen ein BehÃ¶rdenmitglied durch eine Verfahrenspartei begrÃ¼ndeten fÃ¼r sich allein nicht den Anschein der Befangenheit, andernfalls eine Verfahrenspartei es in der Hand hÃ¤tte, ein BehÃ¶rdenmitglied in den Ausstand zu versetzen und so die Zusammensetzung der BehÃ¶rde zu beeinflussen. Durch eine Strafanzeige kÃ¶nne ein Konflikt eine persÃ¶nliche Dimension erhalten. Es sei aktenkundig, dass der Statthalter gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. April 2017 eine Strafanzeige wegen Drohung und falscher Anschuldigungen eingereicht habe. StatthalterÃ¤mter seien von der Anzeigepflicht von Art. 302 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) erfasst und hÃ¤tten deshalb alle Delikte, die sie innerhalb ihrer AmtstÃ¤tigkeit zur Kenntnis nÃ¤hmen, bereits bei Vorliegen eines Anfangsverdachts anzuzeigen. GestÃ¼tzt auf die E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. April 2017 liege ohne Weiteres ein Anfangsverdacht fÃ¼r eine Drohung oder eine NÃ¶tigung vor. Der Statthalter habe die Strafanzeige demnach in AusÃ¼bung der ihm obliegenden Anzeigepflicht erstattet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Da vor diesem Hintergrund weniger schnell von einer ausstandsbegrÃ¼ndenden Befangenheit auszugehen sei, liege im vorliegenden Fall insgesamt keine singulÃ¤re Situation vor, in welcher sich der objektive Anschein bejahen liesse, dass der Statthalter nicht mehr frei von Parteilichkeit Ã¼ber das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Kostenerlass urteilen kÃ¶nne. Im Verfahren um Erlass der Verfahrenskosten seien auch nicht die Charaktereigenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wÃ¼rdigen, weshalb die im Rahmen seiner Anzeigepflicht erstattete Strafanzeige den Statthalter nicht als befangen erscheinen lasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der Beschwerdegegner habe in dem am 6. November 2015 abgeschlossenen Rekursverfahren 02 im Wesentlichen Ã¼ber ein Zugangsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Protokoll Ã¼ber Zugriffe auf ihre Daten im â¦ zu entscheiden gehabt, wÃ¤hrend es im zurzeit hÃ¤ngigen Verfahren um die PrÃ¼fung eines Gesuchs auf Erlass der Verfahrenskosten gehe. Da sich somit nicht dieselben Rechtsfragen stellten, liege keine unzulÃ¤ssige Mehrfachbefassung derselben Amtsperson vor. Ebenso wenig lasse die DurchfÃ¼hrung des auf die Rekursverfahren folgenden Verfahrens auf Erlass der Verfahrenskosten den Statthalter als unzulÃ¤ssig vorbefasst erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte infrage, ob denn Haft- und Amoklaufandrohungen nicht die zum Ausstand verlangte persÃ¶nliche Feindschaft begrÃ¼ndeten. Dem Statthalter sei alles zuzumuten, und die finanzielle Lage sei fÃ¼r sie nicht mehr auszuhalten. Sie beantrage dringendst Hilfe vor der Bedrohung durch den Statthalter. Die Beziehung zwischen ihm und ihr habe die IntensitÃ¤t von TÃ¶ten und Morden. Sie bitte um Hilfe und Mediation, da kein Gericht sie so drangsaliere und an Leib und Leben bedrohe wie der Beschwerdegegner.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, dass sie sich in ihrer Situation und dem BehÃ¶rdenkontakt bzw. den Verfahren vor dem Beschwerdegegner bzw. durch den Statthalter selbst persÃ¶nlich bedroht fÃ¼hle. Der gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner eingereichten Strafanzeige vom 18. April 2017 geht die gleichentags um 01:08 Uhr von der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich und in Kopie an den Beschwerdegegner versandte E-Mail vor, in welcher sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wie folgt Ã¤usserte: </p> <p class="Urteilstext">"[â¦] ich mÃ¶chte ja nicht zur Gewalt gegen das Statthalteramt schreiten â nur â was kann ich denn anderes tun als irgendeine Gewalttat vorzubereiten, wenn mir dieses Amt dauernd DROHT und KEINE Bitten / Anfragen / Gesuche / Briefe die ich sende beantwortet? [â¦] und ich muss mir Ã¼berlegen gegen das Statthalteramt gewalttÃ¤tig vorzugehen damit die merken dass ich ein Mensch aus Fleisch bin [â¦] mir bleib nun nur noch die Gewalt um mich den stÃ¤ndigen Drohungen dieses Amtes zu retten â die sind so gefÃ¤hrlich! [â¦] Selbstmord oder Amoklauf Es muss nun etwas geschehen [â¦] Da geht nur noch ein Amoklauf eine Gewalttat [â¦] Wenn Sie einen Amoklauf verhindern wollen â mÃ¼ssen Sie das Statthalteramt zwingen â das von mir gestellte Erlassgesuch zu beantworten !!!! Ansonsten sehe ich keinen Ausweg mehr [â¦]"</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 302 Abs. 1 StPO sind StrafbehÃ¶rden verpflichtet, alle Straftaten, die sie bei ihrer amtlichen TÃ¤tigkeit festgestellt haben oder die ihnen gemeldet worden sind, der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde anzuzeigen, soweit sie fÃ¼r die Verfolgung nicht selbst zustÃ¤ndig sind. Wie die Vorinstanz erwog, ist der Beschwerdegegner als StrafverfolgungsbehÃ¶rde im Verfahren betreffend Ãbertretungen gegen Erwachsene von der gesetzlichen Anzeigepflicht erfasst (§ 89 und § 86 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG]). Die Kenntnisnahme erfolgte vorliegend auch zweifelsohne im Rahmen der AmtstÃ¤tigkeit, war die E-Mail doch an die Info-E-Mail-Adresse des Beschwerdegegners gesandt worden und stand im Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Verfahren. Da die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der E-Mail wiederholt und mit gewisser Vehemenz erfolgten und die GesamtumstÃ¤nde es nicht erlaubten, dies als "Lapallie" abzutun, war ein Verdacht auf die ErfÃ¼llung eines Straftatbestands wie der Drohung oder NÃ¶tigung angezeigt. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz darin einen genÃ¼genden Anfangsverdacht sah, welcher die Anzeige der mÃ¶glichen Straftaten am 18. April 2017 bei der Kantonspolizei rechtfertigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist zudem nicht ersichtlich, dass der Statthalter die Strafanzeige aufgrund ausgeprÃ¤gter persÃ¶nlicher Spannungen zur BeschwerdefÃ¼hrerin erstattet hÃ¤tte. Es ist aus den Akten auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner mehr oder anderes unternommen hÃ¤tte, die offene Geldforderung anderweitig als auf dem gesetzlichen und Ã¼blichen Weg der Betreibung bzw. zunÃ¤chst mit Zahlungserinnerungen und Mahnungen einzufordern. Des Weiteren wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin auch auf ihr Gesuch um Ratenzahlung vom Beschwerdegegner ein Vorschlag zur Zahlung gemacht. Die Anfrage des Ombudsmannes, an welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gewandt hatte, wurde denn auch vom Beschwerdegegner sachlich mit dem Hinweis, dass bisher eben kein substanziiertes Kostenerlassgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen sei, beantwortet. Zudem hat der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich auf ihre Schreiben betreffend Erlass, Stundung oder Abtretung geantwortet und sich Ã¼berdies darin fÃ¼r das Versehen, wonach irrtÃ¼mlicherweise ein "Strafbefehl" angegeben gewesen sei, entschuldigt und die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut auf die Voraussetzungen zur PrÃ¼fung eines Gesuchs um Erlass der Forderung hingewiesen. Des Weiteren wurde â was wohl zunÃ¤chst irrtÃ¼mlicherweise nicht geschehen war â die aufgrund im Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht auf 2/3 reduzierte Kostenauflage berÃ¼cksichtigt und in der Rechnung entsprechend korrigiert. Diese UmstÃ¤nde sind zwar tatsÃ¤chlich als nicht optimal zu bezeichnen und wohl geeignet, Unmut bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen zu lassen, doch bieten sie noch nicht Anlass zu einem objektiven Anschein der Befangenheit des Statthalters, zumal sie mit einfacher ErklÃ¤rung gelÃ¶st werden konnten und keinerlei Anzeichen fÃ¼r einen diesbezÃ¼glichen Vorsatz bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Verbale Anfeindungen oder Unterstellungen einer Partei, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Statthalter erhebt, wonach dieser sie bedrohe und drangsaliere, vermÃ¶gen fÃ¼r sich allein ebenfalls nicht den Anschein von Befangenheit zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 16. Oktober 2017, 5A_715/2017, E. 3.4). Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie vom Beschwerdegegner zudem verleumdet oder unrecht behandelt werde und arrogante Antworten erhalte, sind nicht belegt. Worin die gegen sie offenbar geÃ¤usserten Drohungen bestehen sollten, ist ebenso wenig substanziiert. Im Versand von Zahlungserinnerungen Ã¼ber noch offene Forderungen betreffend Kosten aus rechtskrÃ¤ftigen Verfahren oder im Hinweis auf Substanziierung ist noch keine Drohung ersichtlich. Inwiefern durch die reine Eintreibung einer Geldforderung ihr Leben in Gefahr sein sollte, entbehrt ebenso einer Grundlage und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht nÃ¤her erlÃ¤utert. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte Strafverfahren gegen den Statthalter (sowie einen Staatsanwalt) wegen Amtsmissbrauchs etc. wurde denn auch von der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2018 nicht an die Hand genommen. Weiter steht das strittige Inkassoverfahren in keinem Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten in der Vergangenheit liegenden "Fall C".</p> <p class="Urteilstext">Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Statthalter die Streitigkeit nicht mehr neutral und ohne jegliche persÃ¶nlich-negative GefÃ¼hle entscheiden kÃ¶nnte, umso mehr, als bei einem Inkassoverfahren kein grosses Ermessen besteht, der Sachverhalt aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Forderung weitgehend bestimmt ist und der Entscheid mit keinen Emotionen oder der Beurteilung von Charaktereigenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin verbunden ist (anders als beispielsweise ein Kindesschutzverfahren, vgl. BGr, 16. Oktober 2017, 5A_715/2017, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (statt vieler BGE 137 II 431 E. 5.2).</span> Die IntensitÃ¤t einer persÃ¶nlichen Feindschaft, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, basiert nach dem Gesagten vielmehr auf subjektivem Empfinden als auf objektiven Anhaltspunkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>BezÃ¼glich einer mÃ¶glichen Mehrfachbefassung oder Vorbefassung des Statthalters, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde auch nicht gerÃ¼gt wird, kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche zu Recht festhielt, dass sich in dem rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Rekursverfahren und dem darauffolgenden Inkassoverfahren nicht dieselben Rechtsfragen stellen, weshalb keine unzulÃ¤ssige Mehrfachbefassung derselben Amtsperson vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie mehrere Erlassgesuche gestellt habe und dass andere Instanzen wie das Bundesgericht solchen offenbar stattgegeben hatten, ist schliesslich zur Beurteilung des vorliegend strittigen Ausstandsgesuchs nicht relevant. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird hierfÃ¼r in das â nach diesem Entscheid nach wie vor hÃ¤ngige â Inkassoverfahren verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die von der Vorinstanz abgelehnte Verfahrensvereinigung des Ausstandsbegehrens mit der Aufsichtsbeschwerde rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>