<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218920&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten infolge Kautionssäumnis] Der Beschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 27./29. Oktober 2018 darum, eine ihm mit Präsidialverfügung vom 1. Oktober 2018 abverlangte Sicherheit in vier Raten bezahlen zu dürfen. Der Abteilungspräsident gestattete ihm das mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 â unter dem Hinweis, es gebe keinen Anspruch hierauf und weitere Fristerstreckungen fielen ausser Betracht â in dem Sinn eingeschränkt, dass das Erbringen des Kostenvorschusses immerhin später als ursprünglich vorgesehen in drei Monatsraten zu je Fr. 700.- geschehen müsse, nämlich bis Ende November sowie Dezember jenes Jahres und Januar 2019; dabei zöge Säumnis auch nur mit einer Rate Nichteintreten auf das Rechtsmittel nach sich. Der Beschwerdeführer leistete die erste Rate fristgerecht, hingegen bis heute nicht die per 31. Dezember 2018 zu zahlende. Abweisung UP/URB. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH UM UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE">GESUCH UM UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSFRIST">KAUTIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch MLaw B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2016 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ab, die Aufenthaltsbewilligung des AuslÃ¤nders A zu verlÃ¤ngern, und setzte diesem Frist bis 9. Juli 2016, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion wies <span>den</span> Rekurs von A dagegen mit Entscheid vom 28. August 2018 ab und bestimmte eine neue Ausreisefrist bis 30. November desselben Jahres.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Hiergegen fÃ¼hrte A am 21./26. September 2018 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel sofort an das Verwaltungsgericht weiterleitete.</span></p> <p class="Erwgung2">Eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober gleichen Jahres setzte verschiedene <span>Fristen</span>, und zwar einerseits <span>A</span>, der wegen Verlustscheinen als zahlungsunfÃ¤hig erscheint, unter Androhen des Nichteintretens eine 20-tÃ¤gige zum Leisten einer Kaution von Fr. 2'060.-, anderseits Migrationsamt sowie Sicherheitsdirektion je eine solche von 30 Tagen fÃ¼r eine Rechtsmittelantwort bzw. -vernehmlassung; die VerfÃ¼gung wurde den zwei BehÃ¶rden drei und <span>A sieben Tage spÃ¤ter</span> zugestellt. Sie merkte Ã¼brigens an, einem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, das eines um Befreiung vom Erlegen eines Kostenvorschusses einschlÃ¶sse, liesse sich nur stattgeben, wenn etwa das Rechtsmittel nicht als offenkundig aussichtslos erschiene. An dieser negativen Bedingung gebreche es unter Hinweis auf die Ã¼berzeugenden, durch die Beschwerde nicht entkrÃ¤fteten ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids (mit Zitat von BGr, 27. Mai 2009, 2C_280/2009, E. 2 f., und 5. Mai 2015, 5A_790/2014, E. 3.2). Deshalb sei <span>A</span>, sollte er unentgeltliche Rechtspflege verlangen, bereits darauf aufmerksam zu machen, dass dem nicht entsprochen werden kÃ¶nnte und ein solches Ansinnen keine Erstreckung der Vorschussfrist bewirkte.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. Mit am (Montag,) 29. Oktober 2018 Ã¼berbrachter, auf zwei Tage frÃ¼her datierter Eingabe ersuchte <span>A</span> darum, die ihm abverlangte Sicherheit in vier Raten bezahlen zu dÃ¼rfen. Der AbteilungsprÃ¤sident gestattete ihm das mit am Letzten ausgehÃ¤ndigter VerfÃ¼gung vom 29. jenes Monats â unter dem Hinweis, es gebe keinen Anspruch hierauf und weitere Fristerstreckungen fielen ausser Betracht â in dem Sinn eingeschrÃ¤nkt, dass das Erbringen des wegen der Weiterung um Fr. 40.- erhÃ¶hten Kostenvorschusses immerhin spÃ¤ter als ursprÃ¼nglich vorgesehen in drei Monatsraten zu je Fr. 700.- geschehen mÃ¼sse, nÃ¤mlich bis Ende November sowie Dezember jenes Jahres und Januar 2019; dabei zÃ¶ge SÃ¤umnis auch nur mit einer Rate Nichteintreten auf das Rechtsmittel nach sich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 13. November 2018 beantragte A durch seine neu bestellte Vertreterin, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm nebst anderem umfassendes Armenrecht einschliesslich Befreiung von der Kostenvorschusspflicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2">Eine weitere, tags darauf zugestellte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2018 wies das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht sowie das sinngemÃ¤sse um Abnahme der laufenden Fristen fÃ¼r eine Kautionsleistung ab. Denn es werde hierfÃ¼r nichts geltend gemacht, was <span>A </span>nicht bereits beim Ratenzahlungsgesuch gewusst habe. Darum mangle es an einem Grund, die mit Erlaubnis der Ratenzahlung bestÃ¤tigte Kautionierung wegen seitheriger Ãnderung wesentlicher UmstÃ¤nde in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Vielmehr erscheine <span>das </span>Vorgehen von A auch als treuwidrig und mÃ¼sse es bei den Anordnungen sowie der Androhung in der VerfÃ¼gung vom 29. Oktober des nÃ¤mlichen Jahres bleiben. BeizufÃ¼gen gelte es, dass die dreissigtÃ¤gige Beschwerdefrist am (Montag,) 1. Oktober 2018 abgelaufen sei und neue Vorbringen zur Sache sich prinzipiell nur insofern berÃ¼cksichtigen liessen, als sie nicht binnen dieser Frist hÃ¤tten erfolgen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><span>A leistete </span>die erste Rate fristgerecht, hingegen bis heute nicht die per 31. Dezember 2018 zu zahlende. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)</span> und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (dazu VGr<span>, 4. Juni 2018, VB.2018.00316, E. </span>1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52, § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). ZusÃ¤tzlicher Weiterungen in Anwendung des § 58 Satz 2 sowie der §§ 59 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 2 f., 12 ff. und 25).</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion unter anderem auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts wie hier nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso erscheinen alle Ã¼brigen Eintretensbedingungen erfÃ¼llt. Allerdings gibt es eine entscheidende, sogleich zu erÃ¶rternde Ausnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Abteilungsvorsitzende hat es mangels eines WiedererwÃ¤gungsgrunds am 15. November 2018 mit Fug abgelehnt, auf die Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzukommen und diesen â entsprechend dem treuwidrigen Gesuch der rechtskundigen Vertretung â von der Kostenvorschusspflicht zu befreien (siehe oben III.B Abs. 1 f., ebenso zum Folgenden; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19 ff.; Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [SR 101]). Wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels ist dem BeschwerdefÃ¼hrer jetzt auch allgemein unentgeltliche Rechtspflege sowie -vertretung gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 f. VRG zu versagen (vgl. VGr, 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 2 Abs. 1; vorn III.A Abs. 2). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung, soweit es einer solchen bedurft haben kÃ¶nnte, erscheint obendrein als gleich verspÃ¤tet wie im Wesentlichen die Sachvorbringen in jener Eingabe der Rechtsvertreterin (dazu Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 94 f. sowie 115 f.; Donatsch, § 52 N. 26 ff. mit teilweise abweichender Meinung; VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00517, E. 5.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzt sich samt Androhen des Nichteintretens zu Recht auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 Ingress und lit. c VRG; sie entspricht im Betrag den bei einem materiellen Endentscheid zu erwartenden Gerichtskosten und erscheint bezÃ¼glich Fristen angemessen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 15 N. 5, 7, 9, 21, 31 ff., 39, 42 f., 46 ff. sowie 50 ff.; VGr, 24. November 2014, VB.2014.00525, E. 3.1 â 22. Juni 2016, SB.2015.00118, E. 5.1 â 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 2 Abs. 1; vorn III, auch zum folgenden Absatz).</p> <p class="Erwgung2">Die Frist fÃ¼r die zweite Kautionsrate lief ungenutzt ab. Mithin ist das Rechtsmittel wegen KautionssÃ¤umnis des BeschwerdefÃ¼hrers androhungsgemÃ¤ss nicht an die Hand zu nehmen (siehe PlÃ¼ss, § 15 N. 51, 55 f. und 58 ff.; VGr, <span>6. Juli 2016, VB.2016.00281</span>, E. 2.3 Abs. 3). An dieser KautionssÃ¤umnis vermÃ¶chte auch ein Anrufen des Bundesgerichts wegen der gegenwÃ¤rtigen VerfÃ¼gung nichts zu Ã¤ndern (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00104, E. 2 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz anberaumte Ausreisefrist schon abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue festzusetzen. Eine solche betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) in der Regel sieben bis dreissig Tage (Satz 1); da der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonderen UmstÃ¤nde geltend macht, die eine (wesentlich) lÃ¤ngere Spanne erforderlich erscheinen liessen (Satz 2), ist ihm Zeit bis zum 28. Februar 2019 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieser VerfÃ¼gung an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (zum Ganzen VGr, 23. August 2017, VB.2017.00477, E. 2 â 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 3 â 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG gilt es die Gerichtskosten dem als Verlierer erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65, § 17 N. 29; VGr, 7. Dezember 2018, VB.2018.00770, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 7 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 25 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 65 ff.). Andernfalls und im Wegweisungspunkt steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG â teilweise in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG â zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; Seiler, Art. 83 N. 24, Art. 115 N. 27; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel mÃ¼sste laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 28. Februar 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 3 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtkosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>