<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00641</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215815&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00641</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund schwerer Straffälligkeit. [Der türkische Beschwerdeführer wurde während seines langjährigen Aufenthalts in der Schweiz wiederholt straffällig und u.a. zu einer fünfjährigen Freiheitsstrafe wegen vorsätzlichen Tötungsversuchs, mehrfacher einfacher Körperverletzung und Widerhandlungen gegen das Waffengesetz verurteilt. Infolge dessen wurde seine Niederlassungsbewilligung widerrufen.] Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe: Der Beschwerdeführer hat ohne Weiteres eine überjährige und damit längerfristige Freiheitsstrafe gegen sich erwirkt und den diesbezüglichen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Verhältnismässigkeit des Widerrufs: Das Verschulden des Beschwerdeführers, die von ihm begangenen (schweren) Gewalttaten und das von ihm nach wie vor ausgehende Restrisiko hinsichtlich weiterer Gewaltdelikte begründen ein hohes öffentliches Fernhalteinteresse. Da er sich von seiner inzwischen eingebürgerten Ehefrau hat scheiden lassen und seine beiden ebenfalls eingebürgerten Töchter volljährig sind, kann er seinen weiteren Aufenthalt nicht auf sein Recht auf Familienleben stützen. Der Beschwerdeführer ist sodann in der Schweiz nicht derart verwurzelt und seiner Heimat derart entfremdet, dass sich ein allfälliger Eingriff in sein Privatleben nicht mehr rechtfertigen würde, sofern dieses aufgrund der sich im Rahmen üblicher Erwartungen bewegender Integration des straffälligen Beschwerdeführers überhaupt tangiert ist (E. 4). Das überwiegende öffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer Härtefallbewilligung oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemässen Ermessen entgegen (E. 5). Vollzugshindernisse sind vom Beschwerdeführer nicht substanziiert geltend gemacht worden, vielmehr unterscheidet sich seine Situation nicht von der generellen Diskriminierung, welche die kurdische und alewitische Minderheitsbevölkerung in der Türkei ausgesetzt ist. Sodann führt der Beschwerdeführer auch nicht näher aus, inwiefern seine teilweise in Verstoss geratenen Asylakten und die Asylakten seiner früheren Ehefrau für das vorliegende Verfahren relevant sein könnten (E. 6). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEIT">ABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGRÃNDE">ASYLGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE NOTLAGE">MEDIZINISCHE NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEPASS">REISEPASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSIGKEIT">STAATENLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTUNG">TÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFOLGUNG IM HEIMATLAND">VERFOLGUNG IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VII lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28552" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00641</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der aus der TÃ¼rkei stammende und 1956 geborene Kurde A reiste am 3. Juli 1982 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Sein Asylgesuch wurde am 19. November 1982 erstinstanzlich abgewiesen, nachdem festgestellt werden konnte, dass er sich von 1977 bis 1982 wiederholt in Deutschland aufgehalten hat und dort Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wurde von A zurÃ¼ckgezogen, nachdem ihm, seiner 1989 in die Schweiz eingereisten Ehefrau C und seiner 1990 geborenen Tochter D aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt wurde. 1991 ging aus der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers eine weitere Tochter (E) hervor. Den Familienmitgliedern wurden am 13. November 1992 Aufenthaltsbewilligungen erteilt. Am 11. Februar 2002 erhielt A die Niederlassungsbewilligung, seine seit 1997 von ihm geschiedene Ehefrau und die beiden TÃ¶chter erlangten am 29. September 2004 das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte mit (zweitinstanzlichem) Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 25. Oktober 1999 zunÃ¤chst eine bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 18 Monaten wegen Erpressung, mehrfacher versuchter NÃ¶tigung und Angriff. Nachdem er im Mai 2005 zwei Personen angeschossen hatte und sich deswegen bis zum 21. September 2008 im vorzeitigen Strafvollzug befand, wurde er mit (zweitinstanzlichem) Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 23. Mai 2013 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren sowie einer Busse von Fr. 250.- wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und Widerhand</span>­<span>lung gegen das Waffengesetz vom 20. Juni 1997 (WG) bestraft. Die verhÃ¤ngte Strafe wurde vom Bundesgericht am 28. Juli 2014 (6B_773/2013) bestÃ¤tigt, wobei A aufgrund seines vorzeitigen Strafvollzugs und seiner am 24. Juni 2015 rÃ¼ckwirkend gutgeheissenen bedingten Entlassung seine Reststrafe nicht mehr verbÃ¼ssen musste. Am 23. Januar 2014 musste A gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat erneut mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 100.- bestraft werden, da er einen AuslÃ¤nder ohne die erforderliche Bewilligung beschÃ¤ftigte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wegen seiner StraffÃ¤lligkeit wurde A am 2. Februar 2000 zunÃ¤chst auslÃ¤nder</span>­<span>rechtlich verwarnt. Am 13. Mai 2015 erfolgte der migrationsamtliche Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung, wobei ihm eine Ausreisefrist bis zum 12. Juli 2015 angesetzt und einem allfÃ¤lligen Rekurs sowie dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung entzogen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. September 2015 unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Dezember 2015 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2015 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungs</span>­<span>gericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die migrationsamtliche VerfÃ¼gung aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventualiter sei von der Wegweisung abzusehen, subeventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte er um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese nicht entzogen wurde, ist der diesbezÃ¼gliche Verfahrensantrag gegenstandslos. Dies zumal bereits mit PrÃ¤sidial</span>­<span>verfÃ¼gung vom 19. Oktober 2015 davon Vormerk genommen wurde, dass wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und das Verfahren mit vorliegen­dem Endentscheid vor Verwaltungsgericht ohnehin abgeschlossen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Frei</span>­<span>heitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </span>Weiter ist ein Widerruf bei schwerwiegenden VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG mÃ¶glich, wobei sich eine gesonderte PrÃ¼fung dieses Widerrufsgrunds in der Regel erÃ¼brigt, wenn aufgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe bereits die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG gegeben sind (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen eine</span>s vollendet <span>versuchten TÃ¶tungsdelikt</span>s, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und eines waffenrechtlichen Verstosses <span>rechtskrÃ¤ftig zu einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span>sowie Art. <span>63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b </span>AuG<span> erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um</span>­<span>stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorg</span>­<span>fÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Ver</span>­<span>schuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte fÃ¼nfjÃ¤hrige Freiheitsstrafe liegt ein Vielfaches Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Bereits das hohe Strafmass deutet auf ein schweres Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auch die nÃ¤heren TatumstÃ¤nde deuten auf ein hohes Verschulden bzw. Fernhalteinteresse hin: Mit der Freiheitsstrafe wurde ein im Mai 2005 verÃ¼btes Gewaltdelikt geahndet, als der BeschwerdefÃ¼hrer ohne jegliche Rechtfertigung und in billigender Inkaufnahme des Todes eines Menschen aus kurzer Distanz mehrere SchÃ¼sse auf zwei ihm fremde Personen abgab und beide hierbei verletzte. Das Obergericht erachtete das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nach WÃ¼rdigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten hinsichtlich des TÃ¶tungsversuchs als nicht mehr leicht, was bei dieser Deliktskategorie auslÃ¤nderrechtlich bereits ein hohes Fernhalteinteresse zu begrÃ¼nden vermag. In Bezug auf die begangenen KÃ¶rperverletzungsdelikte ging es sogar von einem erheblichen Verschulden aus. Da die ausgesprochene Strafe schuldmindernden UmstÃ¤nden bereits hinreichend Rechnung getragen hat, besteht kein Raum, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren weiter zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>VorsÃ¤tzliche TÃ¶tungsdelikte gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung (BV) sodann zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu wird die vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung als Delikt genannt, welches vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll (vgl. Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB] gemÃ¤ss der geplanter Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet derartige Gewaltdelikte sodann ohne Zweifel als schwerwiegende Delikte, selbst wenn sie nicht Ã¼ber das Versuchsstadium hinausgelangten (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.2; BGr, 6. Februar 2008, 2C_488/2007, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer kommt sodann erschwerend hinzu, dass er bereits am 25. Oktober 1999 wegen schwerwiegender Gewaltdelikte (Angriff, Erpressung und mehrfach versuchte NÃ¶tigung mittels schwerer Drohungen gegen die kÃ¶rperliche Unversehrtheit) zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt und deswegen fÃ¼nf Jahre vor seinem versuchten TÃ¶tungsdelikt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Im Januar 2014 musste er sich erneut strafrechtlich verantworten. Auch wenn sein letztes Delikt keine Gewalttat betraf und seine frÃ¼heren Straftaten bereits einige Zeit zurÃ¼ckliegen, ist gleichwohl festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute MÃ¼he bekundet, die hiesige Rechtsordnung zu beachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Aufgrund seiner defizitÃ¤ren PersÃ¶nlichkeitsstruktur, seines Vorlebens und seines von Disziplinierungen geprÃ¤gten Vollzugsverhaltens ging das Amt fÃ¼r Justizvollzug in einer VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 von einer belasteten Legalprognose aus, hiess jedoch mangels deliktseinschlÃ¤gigen RÃ¼ckfalls die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gleichwohl rÃ¼ckwirkend gut. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¤hrend dieser strafvollzugsrechtliche Entscheid vor allem auch dem strafrechtlichen Resozialisierungsgedanken Rechnung tragen musste, steht aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straf­taten, wozu insbesondere auch Gewaltdelikte gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn das letzte Gewaltdelikt des BeschwerdefÃ¼hrers bereits Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ckliegt und dieser seit seiner Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug nicht mehr einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist, besteht doch ein Restrisiko erneuter Gewalttaten, was angesichts der im Raum stehenden RechtsgÃ¼ter Leib und Leben auslÃ¤nderrechtlich nicht hingenommen werden muss. Weiter kommt einem Wohlverhalten im Strafvollzug, wÃ¤hrend der strafrechtlichen Probezeit oder unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungs</span>­<span>verfahrens praxisgemÃ¤ss nur eine geringe Bedeutung gegenÃ¼ber der BewÃ¤hrung in voller Freiheit zu (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). Dies muss umso mehr in der vorliegenden Konstellation gelten, wo der BeschwerdefÃ¼hrer sich weder im Strafvollzug noch nach seiner bedingten Entlassung gÃ¤nzlich tadellos verhalten hat. Zudem werden dem an einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung leidenden BeschwerdefÃ¼hrer in einer Ã¤rztlichen Stellungnahme vom 27. August 2013 eine "extrem niedrige Frustrations</span>­<span>tole</span>­<span>ranz" und ein geringes Schuldbewusstsein </span>sowie<span> stete Konflikte mit seinem persÃ¶n</span>­<span>lichen Umfeld attestiert. Auch dies lÃ¤sst auf ein fortbestehendes Gewaltpoten</span>z<span>ial schliessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers, die von ihm begangene</span>n (<span>schwere</span>n)<span> Gewalttat</span>en<span> und das von ihm nach wie vor ausgehende Restrisiko hinsichtlich weiterer Gewaltdelikte begrÃ¼nden damit ein hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse.</span> Dies zumal auch general­prÃ¤ventive Ãberlegungen vorliegend einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen kÃ¶nnen und die konkrete RÃ¼ckfallgefahr damit ohnehin zweitrangig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). </p> <p class="Erwgung3">Bei der InteressensabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck­sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten (Eltern, Ehegatte, minderjÃ¤hrige Kinder) lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) Ã¼berwiegt bei schweren Straftaten regelmÃ¤ssig das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts, falls keine besonderen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Bindungen im Aufenthaltsstaat bestehen. Ist die betroffene Person ledig und kinderlos, soll sich tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen, wenn das ausgesprochene Strafmass drei Jahre Freiheitsstrafe erreicht oder weitere erhebliche Delikte dazukommen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine tÃ¼rkische Heimat bereits in den frÃ¼hen 80er-Jahren verlassen und lebt seit Ã¼ber 33 Jahren in der Schweiz. Seine Geschwister leben allesamt im Kanton ZÃ¼rich und in Deutschland, wÃ¤hrend in der TÃ¼rkei lediglich sein betagter Vater verblieben ist. Es ist deshalb zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei Ã¼ber kein tragfÃ¤higes soziales Netz mehr verfÃ¼gt, welches ihm bei seiner Wiedereingliederung in seiner Heimat behilflich sein kÃ¶nnte. Der 59-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer leidet sodann an psychischen Beschwerden und befindet sich in einem Alter, in welchem ihm der Berufseinstieg in seiner Heimat nur schwer gelingen wird. Gleichwohl hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine gesamte Kindheit in der TÃ¼rkei verbracht und dÃ¼rfte mit seiner Heimat auch heute noch einigermassen vertraut sein. Seine medizinische Grundversorgung dÃ¼rfte auch in der TÃ¼rkei hinreichend sichergestellt sein. Seinen (getrÃ¼bten) Reintegrationschancen in der TÃ¼rkei sind sodann die erheblichen hiesigen Fernhalteinteressen entgegenzusetzen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auch ein schwieriger Neustart in seinem Heimatland zuzumuten ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, in seine Heimat aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen oder dort politisch verfolgt zu werden, fehlt es bereits an einer hinreichenden Substanziierung (vgl. E. 6 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwei erwachsene TÃ¶chter. Die Familienbande zu erwachsenen Kindern sind nur bei besonderen Betreuungs- oder AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen durch das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben geschÃ¼tzt (BGr. 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5). Auch wenn die jÃ¼ngere Tochter gemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Schreiben vom 19. Juni 2015 an verschiedenen chronischen Krankheiten (unter anderem Diabetes mellitus Typ I) und psychischer LabilitÃ¤t leidet und beide TÃ¶chter noch in Ausbildung stehen, ergeben sich hieraus noch keine besonderen Betreuungs- oder AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zum BeschwerdefÃ¼hrer. So ist nicht ersichtlich, welche wichtigen und an seine Person gebundenen Betreuungsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine erkrankte Tochter erbringt, zumal diese bei ihrer Mutter und nicht beim BeschwerdefÃ¼hrer wohnt und seit September 2013 als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin im Handelsregister eingetragen ist. Sodann ist es auch nicht aussergewÃ¶hnlich, dass die drohende Wegweisung eines nahen Familienmitglieds psychisch belastend fÃ¼r dessen AngehÃ¶rige ist. Finanzielle AbhÃ¤ngigkeiten vermÃ¶gen jedenfalls zur BegrÃ¼ndung konventionsrechtlich geschÃ¼tzter Familienbande nicht zu genÃ¼gen, wobei ohnehin nicht ersichtlich ist, wie der verschuldete BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem geringen eigenen Monatseinkommen von aktuell Fr. 1'500.- massgeblich zur Alimentierung seiner Kinder beitragen kann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits vor Jahren hat scheiden lassen und keine weiteren konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Familienbande ersichtlich sind, kann er seinen weiteren Aufenthalt damit nicht mehr auf sein Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die hiesige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist durch dessen schwere StraffÃ¤lligkeit getrÃ¼bt und geht ansonsten nicht Ã¼ber das hinaus, was man bei einem hier bereits seit Jahrzehnten anwesenden AuslÃ¤nder Ã¼blicherweise erwarten darf: So lebt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Ã¼ber 33 Jahre in der Schweiz und spricht die hiesige Sprache. Beruflich ist er seit vielen Jahren im Gastgewerbe tÃ¤tig und arbeitet gegenwÃ¤rtig fÃ¼r einen Monatslohn von Fr. 1'500.- im GeschÃ¤ft seines Bruders (gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben) bzw. seiner jÃ¼ngeren Tochter (gemÃ¤ss Handelsregistereintrag). Infolge seiner StraffÃ¤lligkeit sind ihm hohe Gerichtskosten erwachsen, welche er gegenwÃ¤rtig in kleinen Raten zurÃ¼ckzahlt. Seine hiesigen sozialen Kontakte beschrÃ¤nken sich eigenen Angaben zufolge primÃ¤r auf seine Familie, seine im Kanton ZÃ¼rich und in Deutschland wohnhaften Geschwister sowie auf hier lebende Landsleute. Als besten Kollegen fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter im vorliegenden Widerrufsverfahren auf. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner sich ansonsten nur im Rahmen Ã¼blicher Erwartungen bewegenden Integration erscheint zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Aufenthalt bereits auf sein Recht auf Privatleben stÃ¼tzen kann (vgl. BGr, 27. August 2013, 2C_574/2013, E. 3.2). Die Frage bedarf aber keiner abschliessenden KlÃ¤rung, da der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet ist, als dass sich ein Eingriff in sein Privatleben nicht mehr rechtfertigen wÃ¼rde. Da der BeschwerdefÃ¼hrer geschieden ist und keine minderjÃ¤hrigen Kinder hat, welche von ihm abhÃ¤ngig sind, ist seine persÃ¶nliche Situation vielmehr mit derjenigen eines ledigen und kinderlosen AuslÃ¤nders vergleichbar, weshalb im Sinn der bereits zitierten Dreijahresregel (vgl. E. 4.3.1 vorstehend) davon auszugehen ist, dass sich das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie durchsetzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AuG ist durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eine vorlÃ¤ufige Aufnahme anzuordnen, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht mÃ¶glich ist. Dies ist unter anderem der Fall, wenn der betroffene AuslÃ¤nder in seinem Heimatstaat aufgrund unzureichender medizinischer Notversorgung, durch individuelle Verfolgung, durch (bÃ¼rger)kriegerische Ereignisse oder einer allgemeinen Gewaltsituation konkret gefÃ¤hrdet bzw. der Wegweisungsvollzug aufgrund eines fehlenden RÃ¼ckkehrrechts rechtlich dauerhaft unmÃ¶glich erscheint (vgl. Art. 83 Abs. 2â4 AuG). Entsprechende Vollzugshindernisse sind grundsÃ¤tzlich auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu prÃ¼fen (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 83 AuG N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet gemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Schreiben vom 27. August 2013 an einer kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rrung mit dissozialen und narzisstischen ZÃ¼gen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder darlegt, inwiefern er sein psychisches Leiden in der Schweiz aktuell Ã¼berhaupt behandeln lassen muss, noch inwiefern eine adÃ¤quate Behandlung in der TÃ¼rkei unmÃ¶glich sein soll, ergibt sich hieraus kein Vollzugshindernis. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch die<span> vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verfolgungssituation </span>in<span> seine</span>m<span> Heimatstaat ist nicht hinreichend substanziiert worden. Zwar trifft es zu, dass die Asylakten des BeschwerdefÃ¼hrers nur unvollstÃ¤ndig beschafft </span>wurden<span> und teilweise offenbar in Verstoss geraten sind. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass sich </span>bereits aus den<span> vorhandenen Unterlagen rekonstruieren lÃ¤sst, dass das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers erstinstanzlich abgewiesen und spÃ¤ter vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgezogen worden ist. Eine abschliessende materielle Beurteilung seines Asylgesuchs hat </span>unbestrittenermassen <span>nie stattgefunden, weshalb es im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG </span>ohnehin auch <span>am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen wÃ¤re, </span>s<span>eine konkrete </span>und aktuelle <span>Bedrohungssituation </span>im vorliegenden Verfahren weiter zu substanziieren<span>. Die hierzu zum Beleg eingereichten Unterlagen und gemachten AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich jedoch auf pauschale Hinweise auf die generelle Verfolgung der kurdisch-alewitischen Minderheits</span>­<span>ethnie durch den tÃ¼rkischen Staat, ohne dass eine konkrete Bedrohung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers plausibel gemacht wird. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahrzehnten nicht mehr politisch in seiner Heimat engagiert, sich </span>zwischenzeitlich <span>erfolgreich um einen tÃ¼rkischen Pass bemÃ¼ht und seine Heimat </span>jÃ¼ngst<span> in Begleitung seiner </span>Ã¤lteren <span>Tochter auch unbehelligt besucht hat, erscheint eine konkrete Bedrohung Ã¤usserst unwahrscheinlich</span>. <span>Vielmehr unterscheidet sich seine Situation nicht von den generellen Diskriminierungen, welche die kurdische und alewitische MinderheitsbevÃ¶lkerung in der TÃ¼rkei ausgesetzt ist, </span>die <span>fÃ¼r sich genommen aber noch kein Vollzugshindernis zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist sodann nicht ersichtlich, welche Asylakten im vorliegenden Verfahren noch beigezogen werden </span>mÃ¼ssten<span>, nachdem sich </span>auch der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers erfolglos <span>darum bemÃ¼ht </span>hat<span>, die </span>offenbar <span>in Verstoss geratenen Teile des Asyldossiers des BeschwerdefÃ¼hrers zu beschaffen. Dies gilt umso mehr, als dass </span>nur der entscheidrelevante Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 12), <span>der BeschwerdefÃ¼hrer </span>jedoch nicht hinreichend<span> dargelegt hat, inwiefern die fehlenden Dokumente fÃ¼r den vorliegenden Fall </span>Ã¼berhaupt <span>entscheid</span>­<span>wesentlich sein kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auch nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, inwiefern die Asylakten seiner ehemaligen Ehefrau zur Belegung seiner eigenen, angeblichen Verfolgungssituation geeignet sein sollten. </span>Im Licht dieser UmstÃ¤nde und der unzureichenden Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers an der Sachverhaltserstellung darf eine konkrete Verfolgungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ohne weitere AbklÃ¤rungen verneint werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit verstÃ¶sst seine Wegweisung weder gegen das vÃ¶lkerrechtliche Prinzip des Non-Refoulements (vgl. Art. 83 Abs. 3 AuG), noch wird er in einen Staat zurÃ¼ckgeschickt, in dem BÃ¼rgerkrieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt herrscht oder seine medizinische Notversorgung nicht sichergestellt ist (vgl. Art. 83 Abs. 4 AuG). Selbst wenn man die zunehmende Verschlechterung der Sicherheitslage in den tÃ¼rkischen Kurdengebieten bereits als bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnlich betrachten wollte, stÃ¼nde dies der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entgegen. So kÃ¶nnte sich dieser auch ausserhalb der betroffenen Gebiete in der TÃ¼rkei niederlassen und ist seine vorlÃ¤ufige Aufnahme diesbezÃ¼glich aufgrund der von ihm erwirkten lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 7 lit. a AuG ohnehin ausgeschlossen. Analoges wÃ¼rde ferner nach derselben Bestimmung auch gelten, wenn seine medizinische Notversorgung in der TÃ¼rkei wider Erwarten nicht hinreichend gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Im Widerspruch zu seiner Aussage vom 9. Dezember 2014 gegenÃ¼ber der Stadtpolizei F macht der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht geltend, inzwischen nicht mehr Ã¼ber einen tÃ¼rkischen Reisepass zu verfÃ¼gen, weshalb er mithin als staatenlos angesehen werden mÃ¼sse. Indes spielt es keine Rolle, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig Ã¼ber gÃ¼ltige Ausreisepapiere verfÃ¼gt. <span>Zwar stellt die rechtliche UnmÃ¶glichkeit, ins Heimat</span>­<span>land zurÃ¼ckzukehren, ein Wegweisungsvollzugshindernis im Sinn von Art. 83 Abs. 2 AuG dar. Indessen kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer, der zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG verurteilt wurde, laut </span>dem bereits erwÃ¤hnten Art. <span>83 Abs. 7 lit. a AuG grundsÃ¤tzlich auch nicht auf Art. 83 Abs. 2 AuG berufen. Ohnehin wÃ¤re die rechtliche UnmÃ¶glichkeit einer RÃ¼ckkehr durch den BeschwerdefÃ¼hrer zuerst nachzuweisen, welcher hierbei insbesondere auch belegen mÃ¼sste, dass er sich bei seiner Heimatvertretung erfolglos um die Wiedererteilung von gÃ¼ltigen Einreise</span>­<span>papieren bemÃ¼ht hÃ¤tte (vgl. VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00689, E. 2.4 </span>[nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] <span>mit Hinweisen</span>). Bereits mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF, heute SEM) vom 23. Februar 2004 wurde diesbezÃ¼glich davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schriftenlos sei und grundsÃ¤tzlich einen heimatlichen Reisepass erhalten kÃ¶nne. Dies muss heute umso mehr gelten, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich offenbar wieder in den Besitz eines tÃ¼rkischen Reisepasses gelangte und sich offenkundig erfolgreich um seine WiedereinbÃ¼rgerung in der TÃ¼rkei bemÃ¼ht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><span>Da das Verfahren </span>somit<span> spruchreif erscheint, ist von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>