<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216937&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines seit dem achten Lebensjahr in der Schweiz lebenden Ausländers, welcher wegen im jungen Erwachsenenalter begangenen Raub- und Betäubungsmitteldelikten verurteilt worden ist.]<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten hat er einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2).<br/><br/>Die Freiheitsstrafe von 18 Monaten indiziert ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden (E. 4.1), welches durch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, erhöht wird (E. 4.2.1). Verschuldensmildernd ist hingegen zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer keine (überwiegenden) Gewaltdelikte begangen hat (E. 4.2.3) und beim Beschwerdeführer insgesamt das Bild eines Frühdelinquenten entsteht, bei welchem die staatlichen Massnahmen gewirkt haben und der seit fast fünf Jahren keine Delikte mehr begangen hat (E. 4.2.4). Insgesamt ist das migrationsrechtliche Verschulden im mittleren Bereich anzusetzen. Dementsprechend besteht ein öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdegegners (E. 4.3).<br/><br/>Im Hinblick auf die Gesamtumstände, die lange Aufenthaltsdauer, den Umstand, dass der Beschwerdeführer überwiegend in der Schweiz sozialisiert wurde, die gute Integration bzw. die belegten Integrationsbemühungen, den Gesinnungswandel und das Wohlverhalten des Beschwerdeführers seither sowie die gefährdete Wiedereingliederung im Heimatland erweist sich seine Ausweisung als unangemessen bzw. unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer ist aber aufgrund seiner Straffälligkeit ausdrücklich zu verwarnen (E. 5). <br/><br/>Der geleistete Kostenvorschuss wird mit den Kosten, welcher der Beschwerdeführer der Zürcher Justiz aus früheren Verfahren schuldet, verrechnet (6.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch RA C</span>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1992, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste zusammen mit seiner Mutter am 14. September 2000 in die Schweiz ein, wo er und seine Mutter gleichentags Asylgesuche stellten, welche am 29. April 2002 abgelehnt wurden. Am 7. Dezember 2001 heiratete seine Mutter einen Schweizer BÃ¼rger. In der Folge wurden A und seiner Mutter im Rahmen des Familiennachzugs Aufenthaltsbewilligungen erteilt. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde letztmals bis zum 6. Juni 2015 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 14. Februar 2012 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2012 (dem Migrationsamt zugegangen am 29. Juli 2014) wurde er wegen mehrfachen Raubes, mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz <span>vom 3. Oktober 1951 (BetmG)</span>, Entwendung zum Gebrauch, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼hrerausweis und einfacher Verkehrsregelverletzung zu einer bedingten Freiheitstrafe von 18 Monaten sowie zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 14. Juni 2013 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetmG <span>mit </span>einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 7. November 2013 werde er wegen Raubes und der Ãbertretung des BetmG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten sowie mit einer Busse von Fr. 400.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2014 wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. September 2015. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 11. August 2016 ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. November 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 11. August 2016 sei aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung wieder zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen AbklÃ¤rung des Sachverhaltes und zum erneuten Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2016 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine BeschwerdeergÃ¤nzung zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt zunÃ¤chst, <span>das Migrationsamt</span> habe <span>gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen, indem es die Verwarnung nicht so rasch wie mÃ¶glich in WiedererwÃ¤gung gezogen habe, nachdem es </span>Ende Juli 2014<span> </span>von der Verurteilung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2012 zu 18 Monaten Freiheitsstrafe Kenntnis erhalten habe. <span>Er verkennt dabei, </span>dass die Verwarnung ausdrÃ¼cklich nur Bezug auf den Strafbefehl vom 7. November 2013 genommen hat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte damit bewusst sein sollen, dass das Migrationsamt nach Kenntnisnahme seiner Verurteilung vom Dezember 2012 den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung erneut zu prÃ¼fen hatte, ohne dass die ursprÃ¼ngliche Verwarnung formell in WiedererwÃ¤gung zu ziehen war. Auch die Verfahrensdauer von 11 Monaten ab Kenntnis der verfahrensauslÃ¶senden Verurteilung bis zum Widerruf begrÃ¼ndet kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde vom Widerruf der Bewilligung absehen wÃ¼rde (vgl. zum Vertrauensschutz BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Ein Verfahrensfehler ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b <span>und Art. 33 Abs. 3</span> des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 10. Dezember 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; BGE 139 I 31 E. 2.1; BGE 137 II 297 E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). </span><span>Die Schranken der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind daher bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGr, 18. Dezember 2014, 2C_91/2014, E. 5.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Falle Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Diese Altersgruppe lÃ¤sst sich in ihrer Entwicklung noch wesentlich beeinflussen und die meisten der "FrÃ¼hdelinquenten" werden nicht mehr straffÃ¤llig, weshalb ihre Wiedereingliederung im Vordergrund steht. Das Wohl eines Jugendlichen oder eines jungen Erwachsenen und dessen Wiedereingliederungschancen, die gefÃ¤hrdet erscheinen, wenn die familiÃ¤ren und sozialen Banden aufgelÃ¶st werden und er im Aufnahmestaat seine Wurzeln verliert, sind bei der InteressenabwÃ¤gung jeweils von besonderem, aber nicht allein ausschlaggebendem Gewicht, falls den Jugendlichen oder den jungen Erwachsenen mit seinem Heimatstaat nicht mehr verbindet als lediglich (noch) seine reine (weitgehend nicht mehr gelebte) StaatsbÃ¼rgerschaft. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, </span><span>7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV)<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; BGE 139 I 16 E. 5.3; BGr, </span><span>2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2</span><span> ). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2b/cc). Es kann jedoch das Recht auf Familienleben verletzen, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 126 II 377 E. 2b/aa). UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehungen kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c; BGr, </span><span>14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). Ein Eingriff in </span>das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus der Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Das Strafmass indiziert ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden ist: Im Februar 2012 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls, im Dezember 2012 </span>wegen mehrfachen Raubes, mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG, Entwendung zum Gebrauch, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼hrerausweis und einfacher Verkehrsregelverletzung,<span> im Juni 2013 wegen Widerhandlungen gegen das BetmG und im November 2013 wegen Raubes und der Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen. Die schwereren Taten hat er alle zwischen Februar 2011 und Februar 2012 begangen (Eigenkonsum von Marihuana von August 2011 bis Oktober 2012). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Straftaten fallen insbesondere die Verurteilungen wegen (einfachen) Raubes und Widerhandlungen gegen das BetmG ins Gewicht. </span>FÃ¼r die das <span>vorliegende Verfahren auslÃ¶sende Verurteilung vom 10. Dezember 2012 liegt zwar kein begrÃ¼ndetes Urteil vor, der BeschwerdefÃ¼hrer hat </span>die eingeklagten Sachverhalte jedoch eingestanden, weshalb auf den Sachverhalt der Anklage abgestellt werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 9. Juli 2011 in den frÃ¼hen Morgenstunden an der I-Strasse in ZÃ¼rich zusammen mit einem MittÃ¤ter zwei Jugendliche unter Androhung von kÃ¶rperlicher Gewalt zur Herausgabe von Bargeld und eines Mobiltelefons gezwungen. Die beiden TÃ¤ter erweckten dabei gezielt den Eindruck, dass sie in den versteckten HÃ¤nden ein Messer oder einen anderen gefÃ¤hrlichen Gegenstand hielten. Nachdem sie von den Opfern die in einem Portemonnaie befindlichen Fr. 20.- und ein iPhone im Wert von ca. Fr. 800.- behÃ¤ndigt hatten, zwang der BeschwerdefÃ¼hrer eines der Opfer Fr. 300.- an einem Bankomaten abzuheben. Mit dem gleichen MittÃ¤ter Ã¼berfiel der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Juli 2011 in den frÃ¼hen Morgenstunden am D-Weg in ZÃ¼rich gemeinsam einen Passanten. Der BeschwerdefÃ¼hrer forderte das Opfer unter Todesdrohung auf das Portemonnaie und Mobiltelefon auszuhÃ¤ndigen. Dabei fuchtelte der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Klappmesser mit einer Klinge von ca. 15 cm auf BauchhÃ¶he des Opfers herum, sodass dieses unter dem Eindruck dieser massiven Drohung Fr. 50.- bar und ein iPhone im Wert von Fr. 518.90 herausgab. Zwischen Februar 2011 und Oktober 2012 verkaufte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedentlich vor allem Marihuana und auch Ecstasy. </p> <p class="Urteilstext">Nur wenige Monate nach den zwei RaubÃ¼berfÃ¤llen und der Entlassung aus der Untersuchungshaft (vom 15. Juli bis 7. September 2011), verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einen RaubÃ¼berfall. Mit drei MittÃ¤tern verabredete sich der BeschwerdefÃ¼hrer am Nachmittag des 9. Januar 2012 mit dem spÃ¤teren Opfer zur Ãbergabe von BetÃ¤ubungsmittel (Marihuana). WÃ¤hrend ein MittÃ¤ter mit dem Opfer in Kontakt trat, nÃ¤herten sich der BeschwerdefÃ¼hrer und ein weiterer MittÃ¤ter von hinten und drÃ¼ckten dem Opfer das Cap ins Gesicht und fixierten den KÃ¶rper. Sie nahmen dem Opfer sein Smartphone, BetÃ¤ubungsmittel (Marihuana und Ecstasy Pillen) und eventuell Bargeld ab und teilten das Deliktsgut untereinander auf. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Die vorliegend zur Diskussion stehenden Taten sind keinesfalls zu verharmlosen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Opfer in Todesangst versetzt und deren Traumatisierung in Kauf genommen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch zutreffend einwendet, beschrÃ¤nkte sich die "Gewaltanwendung" </span>bei den verfahrensauslÃ¶senden Taten im Wesentlichen<span> darauf, die Opfer zu bedrohen. Es liegt damit gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wohl gerade noch kein "</span>eigentliches" Gewaltdelikt vor<span> (vgl. BGr, 28. Juni 2004, 2A.275/2003, E. 4.1) und</span> damit auch keine Anlasstat nach Art. 121 Abs. 3 BV (vgl. E. 3.3 vorstehend "Gewaltdelikt"<span>). B</span><span>eim dritten RaubÃ¼berfall beschrÃ¤nkte sich die Gewaltanwendung auf ein HerunterdrÃ¼cken des Caps und Festhalten des Opfers. Keines der Opfer wurde kÃ¶rperlich verletzt. Im Vordergrund haben somit VerstÃ¶sse gegen das Eigentum und die Freiheit der Person gestanden und nicht Gewaltdelikte (vgl. BGE 124 IV 97 E. 2d). In dieser besonderen Konstellation hat der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch keine besonders hochwertigen </span><span>RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben verletzt (BGE </span><span>127 IV 1 E. 2.a)</span><span>. Ebenso hat es sich b</span><span>ei den BetÃ¤ubungsmitteldelikten um eher leichte FÃ¤lle gehandelt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼berwiegend mit Kleinmengen von Marihuana (jeweils unter 10 Gramm, einmal 20 Gramm) gedealt und einmal 10 bis 15 Ecstasypillen verkauft. Weder Ecstasy noch Marihuana sind harmlose bzw. in gesundheitlicher Hinsicht unbedenkliche Drogen. Jedoch sind diese nicht geeignet, die kÃ¶rperliche und seelische Gesundheit vieler Menschen in eine naheliegende und ernstliche Gefahr zu bringen (BGE 125 IV 90, 120 IV 256).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nur vier Monate nach Entlassung aus der Untersuchungshaft erneut einen RaubÃ¼berfall begangen, was zunÃ¤chst fÃ¼r eine schlechte Prognose spricht. Positiv zu werten ist allerdings, dass er s<span>eit der strafrechtlichen Verurteilung im Februar 2012, d.</span><span> </span><span>h. seit </span>nunmehr <span>fast fÃ¼nf Jahren keine Straftat mehr begangen hat, abgesehen von dem hier nicht interessierenden Marihuana-Konsum bis im Oktober 2012. Heute unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt mehr zu den MittÃ¤tern und soll sozial wie beruflich wieder an sein frÃ¼heres Leben angeknÃ¼pft haben. Aus den Akten geht hervor, dass er beruflich hat Fuss fassen kÃ¶nnen. Er befindet sich in einer Festanstellung als â¦ und wird von seinem Arbeitgeber gemÃ¤ss Zwischenzeugnis vom August 2016 als zuverlÃ¤ssiger und motivierter Mitarbeiter sehr geschÃ¤tzt. Sodann lÃ¤sst sich den von ihm eingereichten Schreiben von Freunden und Bekannten entnehmen, dass er einen positiven Wandel durchgemacht habe und seine Taten zutiefst bereue.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Bei </span><span>Jugendlichen und jungen Erwachsenen, welche sich in der Entwicklung befinden, steht deren Wiedereingliederung im Vordergrund, da die allgemeine Erfahrung darauf schliessen lÃ¤sst, dass ihre Delinquenz als episodisch erscheint und mit dem Ãbertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhÃ¶rt. Dem Kriterium des Zeitablaufs seit Tatbegehung und einem seitherigen Wohlverhalten kommt im Hinblick auf die Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos daher eine erhÃ¶hte Tragweite zu (vgl. zit. Urteil EGMR i.</span><span> </span><span>S. Emre, § 74; BGr, </span><span>25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3; </span><span>BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer war zur Tatzeitbegehung 18 bzw. 19 Jahre alt. Auch wenn er sich damit bereits im (jungen) Erwachsenenalter befand, lassen die von ihm verÃ¼bten Taten auf eine gewisse Unreife schliessen. Die Delinquenz erscheint damit weniger Ausdruck krimineller Energie zu sein als ein Zeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damals sein Leben nicht im Griff hatte. Er hat sich denn auch durch die staatlichen Massnahmen beeinflussen lassen und hat seit der ersten strafrechtlichen Verurteilung im Februar 2012 keine Delikte mehr begangen, abgesehen von dem bereits erwÃ¤hnten Marihuana-Konsum. Insgesamt entsteht der Eindruck, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen FrÃ¼hdelinquenten handelt, der sich nunmehr von der DelikttÃ¤tigkeit abgewendet hat. Es ist daher anzunehmen, dass er nicht mehr straffÃ¤llig werden wird. Somit kann bei diesen speziellen UmstÃ¤nden noch von einer guten Legalprognose ausgegangen werden.</span><span> </span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr indes nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1</span>). Das generalprÃ¤ventive Interesse an <span>der Beendigung des Aufenthalts ist vor dem genannten Hintergrund jedoch zu relativieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 18 Monaten ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, erhÃ¶ht wird. Verschuldensmindernd ist hingegen zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine (Ã¼berwiegenden) Gewaltdelikte begangen hat und beim BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt das Bild eines FrÃ¼hdelinquenten entsteht, bei welchem die staatlichen Massnahmen gewirkt haben und der seit fast fÃ¼nf Jahren keine Delikte mehr begangen hat. <span>Insgesamt bleibt das migrationsrechtliche Verschulden im mittleren Bereich. Dementsprechend besteht grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der heute 25-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste nach der Scheidung seiner Eltern im Jahr 2000 im Alter von acht Jahren in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzuges eine Aufenthaltsbewilligung. Er lebt somit seit fast 17 Jahren in der Schweiz. Er hat hier die Primarschule und die Oberstufe besucht. <span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich damit zwar im strengen Sinn nicht um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation. Nachdem er aber seit Kindheit in der Schweiz lebt und hier alle Schulen besucht hat, hat er als Ã¼berwiegend hier sozialisiert zu gelten. </span>Nach der obligatorischen Schule absolvierte er eine zweijÃ¤hrige Ausbildung in einer Autogarage. Nach Lehrabschluss arbeitete er bei verschiedenen Arbeitgebern, zuletzt bei der E AG als â¦ und â¦ (22. Oktober 2014 bis 18. November 2015) und der Firma F als â¦ (vom 7. Juni 2013). Seit dem 1. Dezember 2015 ist er bei der G AG zuerst als â¦ und seit MÃ¤rz 2015 als â¦ angestellt. Sein Arbeitgeber beschreibt ihn als motivierten und zuverlÃ¤ssigen Mitarbeiter, welcher seine Arbeit selbstÃ¤ndig, sorgfÃ¤ltig, geschickt und effizient erledige. Bei den Vorgesetzten, Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sei er wegen seiner Fachkompetenz, seinem kollegialen Verhalten und seiner aufgeschlossenen Art sehr beliebt und anerkannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste zudem nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, insofern ist von einer wirtschaftlichen Integration auszugehen. Er hat indes Schulden: Es sind insgesamt 10 Betreibungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 19'907.80 gegen ihn eingeleitet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aber mittlerweile acht GlÃ¤ubiger befriedigt. Einen weiteren GlÃ¤ubiger (die Firma H) hat er seinen Angaben zufolge direkt bezahlt. Ãbrig geblieben sind damit vor allem die Schulden beim Kanton ZÃ¼rich von den Strafverfahren in der HÃ¶he von Fr. 7'704.-. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung des Obergerichts ZÃ¼richs bezahlt er seine Schulden in monatlichen Raten von Fr. 200.- zurÃ¼ck. GegenwÃ¤rtig ist noch ein Betrag von Fr. 3'304.65 offen. Die SchuldenrÃ¼ckzahlungen sind positiv zu werten und zeigen den Integrationswillen des BeschwerdefÃ¼hrers. Aufgrund dieser BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann davon ausgegangen werden, dass er in absehbarer Zeit schuldenfrei sein wird, womit insgesamt eine gute wirtschaftliche Integration anzunehmen ist. Unbestrittenermassen ist der BeschwerdefÃ¼hrer sprachlich in der Schweiz integriert. Weiter ist er sozial gut integriert: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt in einer Wohngemeinschaft. Er hat eigenen Angaben zufolge eine Freundin und wenige, dafÃ¼r gute Kollegen. Neben seiner Mutter wÃ¼rden noch sein Grossvater mÃ¼tterlicherseits und zwei Tanten in der Schweiz leben. In seinem Heimatland habe er einzig mit seinem Grossvater Kontakt, der ihn als Kind vor allem aufgezogen habe, wÃ¤hrend sein Vater an psychischen Problemen und Alkoholsucht gelitten habe. Der Kontakt zum Grossvater sei aber abgebrochen. Erst vor kurzem habe er diesen wieder aufgenommen, da der Grossvater an Krebs erkrankt sei und nur noch wenige Zeit zu leben habe. Im Sommer 2014 sei er nach vier Jahren deshalb wÃ¤hrend Ã¼ber einem Monat erstmals in die TÃ¼rkei gereist, um seinen Grossvater zu besuchen. In jÃ¼ngeren Jahren habe er die TÃ¼rkei mit seiner Mutter zusammen etwa alle zwei Jahre bereist. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in Wort in tÃ¼rkischer Sprache verstÃ¤ndigen kann, was von ihm im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr bestritten wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist damit zwar noch einen gewissen Bezug zu seinem Heimatland auf, jedoch keinen besonders engen. Bei jungen Erwachsenen sind die <span>Wiedereingliederungschancen im Heimatland von</span><span> </span>besonderem Gewicht und besonders <span>zu beachten (vgl. E. 3.2 vorstehend). Diese Chancen erscheinen hier als gefÃ¤hrdet, da sich praktisch das gesamte familiÃ¤re, soziale und berufliche Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz befindet und er sich nach seiner Delinquenz hier wieder gut in die Gesellschaft eingegliedert hat. DemgegenÃ¼ber weist er zu seinem Heimatstaat, den er im Alter von acht Jahren verlassen hat, keinen engen Bezug mehr auf. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz erweist sich als sehr gross. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer keinesfalls zu bagatellisierende Delikte begangen hat, insgesamt von einem mittleren migrationsrechtlichen Verschulden auszugehen ist und dementsprechend ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. Namentlich im Hinblick auf die GesamtumstÃ¤nde, die lange Aufenthaltsdauer, <span>die gebotene ZurÃ¼ckhaltung bei der Aufenthaltsbeendigung bei jungen Erwachsenen, welche nicht Ã¼berwiegend gewalttÃ¤tige Delikte verÃ¼bt haben (vgl. E. 3.2 vorstehend), die Tatsache, </span>dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend in der Schweiz sozialisiert wurde, seine gute Integration bzw. die belegten IntegrationsbemÃ¼hungen, den Gesinnungswandel und das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seither sowie die gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung im Heimatland erweist sich seine Ausweisung als unangemessen bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit ausdrÃ¼cklich zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AuG). Sollte er erneut zu Klagen Anlass geben, hat er mit dem Widerruf seiner Anwesenheitsbewilligung zu rechnen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist auf die zusÃ¤tzlich geltend gemachten Wiedereingliederungsprobleme (Unzumutbarkeit wegen MilitÃ¤rdienstpflicht) nicht weiter einzugehen. Ebenso erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu den weiteren BeweisantrÃ¤gen (Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und Beizug der Asylverfahrensakten des Grossvaters mÃ¼tterlicherseits).</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist damit hinsichtlich der BewilligungsverlÃ¤ngerung gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund der erwirkten Verwarnung nicht als vollstÃ¤ndig obsiegend zu betrachten. Deshalb sind ihm ausgangsgemÃ¤ss die HÃ¤lfte der Kosten des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens sowie die HÃ¤lfte der Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen und ist ihm fÃ¼r beide Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG; VGr, 16. November 2011, SB.2011.00018, E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor Kosten aus frÃ¼heren Verfahren schuldet. Seine Forderung auf RÃ¼ckzahlung der HÃ¤lfte der geleisteten Kaution ist deshalb mit seinen Schulden zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 28. Juli 2015, VB.2015.00375, E. 4 mit Hinweisen<span>). Die Abrechnung hat das zentrale Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz vorzunehmen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 11. August 2016 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juni 2015 werden aufgehoben. </span><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte</span><span> </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>