<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00816</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219295&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00816</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung <br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Der Beschwerdegegner erhielt rückwirkend eine Arbeitslosenentschädigung sowie IV-Renten für bestimmte Zeiträume. Mangels zeitlicher Kongruenz können die Rückerstattungsforderungen nicht auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG gestützt werden. Auch gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG ist die Rückforderung vorliegend nicht möglich, da es sich bei den dem Beschwerdegegner zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen nicht um eine Pauschalentschädigung handelt, bei welcher nicht nach Art, Höhe und Periode unterschieden wurde. Die ihm ausbezahlten Sozialversicherungsleistungen führten ausserdem nicht zu derart günstigen Verhältnissen, dass ein Verzicht auf Rückerstattung geradezu unbillig erscheint. Auch eine Rückerstattung gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG ist vorliegend nicht möglich (E. 3 und 4). Indes durfte die Beschwerdeführerin die übernommenen Krankenkassenprämien mit den direkt ausbezahlten Zusatzleistungen zur AHV/IV inkl. Prämienverbilligung verrechnen (E. 5). Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren gewährt (E. 6.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE KONGRUENZ">ZEITLICHE KONGRUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42739" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00816</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B wurde vom 1. August 2010 bis 31. April 2011 von der SozialbehÃ¶rde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Von Februar 2014 bis Mai 2014 wurde er von der SozialbehÃ¶rde D unterstÃ¼tzt. Mit Wirkung ab 1. Juni 2014 wurde ihm wieder von der SozialbehÃ¶rde A wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem B rÃ¼ckwirkend Sozialversicherungsleistungen ausgerichtet wurden, zog er am 4. Oktober 2016 seinen Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zurÃ¼ck und bezog ab 1. September 2016 keine wirtschaftliche Hilfe mehr. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. Februar 2018 stellte die SozialbehÃ¶rde der Stadt A die Sozialhilfe rÃ¼ckwirkend per 31. August 2016 ein. Von der Verrechnung der bezogenen Leistungen mit den eingegangenen Sozialversicherungsleistungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016 wurde Kenntnis genommen. Aus diesem UnterstÃ¼tzungszeitraum sei zu Lasten der SozialbehÃ¶rde ein offener Betrag von Fr. 3'029.30 geblieben (Dispositivziffer 3). Von B wurde wirtschaftliche Hilfe von insgesamt Fr. 15'591.15 zurÃ¼ckgefordert (Fr. 12'561.85 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011; Fr. 3'029.30 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016; Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob B am 15. MÃ¤rz 2018 Rekurs mit dem Antrag, es sei Dispositivziffer 4 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 8. Februar 2018 aufzuheben. Mit Beschluss vom 21. November 2018 gewÃ¤hrte der Bezirksrat A B die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von MLaw C (Dispositivziffer I). In Gutheissung des Rekurses wurde die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 15'591.15 gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 8. Februar 2018 aufgehoben (Dispositivziffer II). Die Stadt A wurde verpflichtet, B den Betrag von Fr. 527.- fÃ¼r zu Unrecht erhaltene Zusatzleistungen zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer III). Die Stadt A wurde ausserdem verpflichtet, der Rechtsvertreterin von B eine volle ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'188.90 zu bezahlen (Dispositivziffer V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2018 an das Verwaltungsgericht beantragte die Stadt A, der Entscheid des Bezirksrats A vom 21. November 2018 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Rekurs vom 15. MÃ¤rz 2018 vollumfÃ¤nglich abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. Der Bezirksrat A verzichtete am 8. Januar 2019 auf eine Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2019, auf das Begehren der Stadt A sei mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Ihm seien allfÃ¤llige Verfahrenskosten zu erlassen, die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und die Unterzeichnende als seine RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Daraufhin liess sich die Stadt A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 15'591.15 fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3.A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundes- und der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist deshalb ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (</span>VGr, 2. Juli 2018, VB.2018.00012, E. 1.2.1; 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4 mit Hinweis auf<span> BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, den vom Bezirksrat beurteilten rechtlichen Grundlagen der RÃ¼ckforderung von Sozialhilfe komme in unzÃ¤hligen zukÃ¼nftigen SozialhilfefÃ¤llen prÃ¤judizielle Wirkung zu. Vorliegend geht es ausserdem um die RÃ¼ckerstattung von im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unerheblichen Sozialhilfeleistungen (vorn E. 1.1). Die Beschwerdelegitimation ist deshalb zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeschrift stimmt zwar in weiten Teilen mit der Rekursantwort der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. MÃ¤rz 2018 Ã¼berein. Allerdings geht die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift â wenn auch knapp â auf den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz ein und legt unter anderem dar, dass der Beschwerdegegner entgegen der Annahme der Vorinstanz bereits ab 1. Mai 2014 Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhalten habe. Damit ist die Pflicht zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde gemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn a) der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe, b) der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint; c) die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. § 20 Abs. 1 SHG enthÃ¤lt folgende Regelung: Hat eine um Sozialhilfe ersuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der RÃ¼ckerstattungsgrund gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 6. September 2012, VB.2012.00388, E. 2; zum Erfordernis der zeitlichen Kongruenz vgl. auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.02, Ziff. 2, 13. Februar 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Da sowohl die wirtschaftliche Hilfe als auch die Invalidenrenten der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) und die ArbeitslosenentschÃ¤digung zum Lebensunterhalt der unterstÃ¼tzten Person beitragen sollen, ist die sachliche Kongruenz vorliegend gegeben (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00124, E. 2.2). Aus dem Erfordernis der zeitlichen Kongruenz folgt, dass nachtrÃ¤glich eingehende Leistungen nur dann zu einer RÃ¼ckforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe fÃ¼hren, wenn sie sich auf denselben Zeitraum beziehen. Dabei kommt es nicht darauf an, in welchem Zeitpunkt die Leistung ausbezahlt wurde oder gar in welchem Zeitpunkt sie verbucht wurde, sondern ob sie objektiv fÃ¼r den gleichen Zeitraum geleistet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼berschritten ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.03, Ziff. 2, 26. September 2017; vgl. VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.2). Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 25'000.-. Wird gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist den Verpflichteten dieser Freibetrag zu belassen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Kap. E. 3.1; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.3; VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Bei der RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG geht es um VermÃ¶gensbestandteile, welche der unterstÃ¼tzten Person im Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits zustanden, die aber nicht realisierbar waren. FÃ¤llt die UnmÃ¶glichkeit bzw. Unzumutbarkeit der Verwertung dahin, kann die RÃ¼ckerstattung der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe verlangt werden. </span>Bei einer auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen wird ein Freibetrag von Fr. 4'000.- gewÃ¤hrt (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E. 2.1). Eine RÃ¼ckforderung ist grundsÃ¤tzlich auch dann zulÃ¤ssig, wenn keine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG unterzeichnet worden ist (<span>VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.3</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011 eine RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 12'561.85 geltend. Dieser offene Betrag zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass dem Beschwerdegegner fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011 keine rÃ¼ckwirkenden Leistungen von Sozialversicherungen ausbezahlt wurde. Dies macht denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Nachdem die dem Beschwerdegegner ausbezahlten Sozialversicherungsleistungen jeweils andere ZeitrÃ¤ume betreffen und er fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011 keinen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen hat, kann die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 12'561.85 mangels zeitlicher Kongruenz nicht auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG gestÃ¼tzt werden (vgl. vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es stellt sich die Frage, ob die RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011 auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG gestÃ¼tzt werden kann â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin getan hat. Soweit die Vor­instanz davon ausging, dass sich die RÃ¼ckerstattung von Sozialversicherungsleistungen grundsÃ¤tzlich nicht auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG stÃ¼tzen lasse, ist ihr nicht zuzustimmen. Als VermÃ¶gensanfall im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG kÃ¶nnen auch PauschalentschÃ¤digungen von Versicherern oder anderen Leistungspflichtigen gelten, die nicht unter § 27 Abs. 1 lit. a SHG fallen, weil die mit der Pauschale abgegoltenen AnsprÃ¼che der versicherten Person nicht nach Art, HÃ¶he und Periode unterschieden werden, d.<span> </span>h. die Leistung nicht rÃ¼ckwirkend in einer bestimmten Zeitspanne entstandene AusfÃ¤lle ausgleichen soll (vgl. VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 3.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.03, Ziff. 1, 26. September 2017). Bei den dem Beschwerdegegner zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen handelt es sich indes nicht um eine solche PauschalentschÃ¤digung. Vielmehr wurden ihm die IV-Renten sowie die ArbeitslosentschÃ¤digung fÃ¼r bestimmte, bezeichnete ZeitrÃ¤ume ausbezahlt und dienen der Abgeltung des Erwerbsausfalls bzw. der Deckung des Lebensunterhalts des Beschwerdegegners in diesen konkreten â ausserhalb der UnterstÃ¼tzungsdauer (vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011) liegenden â ZeitrÃ¤umen. Solche kapitalisierten, nicht zeitidentische ErsatzeinkÃ¼nfte kÃ¶nnten hÃ¶chstens dann eine RÃ¼ckerstattungspflicht i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 27 Abs. 1 lit. b SHG nach sich ziehen, wenn sie zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hren, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs als unbillig erscheint. Die Vorinstanz ist in ihren ErwÃ¤gungen auf diese Voraussetzungen, insbesondere auf die finanzielle Situation des Beschwerdegegners, eingegangen und hat dargelegt, weshalb beim Beschwerdegegner keine solchen gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnisse vorliegen. Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit diesen ErwÃ¤gungen nicht auseinander. <span>Die RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf</span> § 27 Abs. 1 lit. b SHG fÃ¤llt folglich ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG kommt fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011 bereits deshalb nicht infrage, weil der Beschwerdegegner erst ab 1. Mai 2012 Anspruch auf Rentenleistungen der Sozialversicherungen hat. Damit bestanden zum Zeitpunkt der Sozialhilfeleistung ab 1. August 2010 keine VermÃ¶gensbestandteile, die (noch) nicht realisierbar waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die RÃ¼ckerstattungspflicht des Beschwerdegegners fÃ¼r die bezogene wirtschaftliche Hilfe im Zeitraum vom 1. August 2010 bis 31. Mai 2011 von Fr. 12'561.85 zu Recht verneint. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den UnterstÃ¼tzungszeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 3'029.- geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼ckerstattung dieser Forderung ist nicht gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG mÃ¶glich, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin die dem Beschwerdegegner fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016 zustehenden Sozialversicherungsleistungen bereits direkt ausbezahlt wurden (§ 19 Abs. 2 SHG). Die Ã¼brigen dem Beschwerdegegner rÃ¼ckwirkend ausbezahlten Sozialversicherungsleistungen, gestÃ¼tzt auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckerstattung fordert, betreffen nicht den UnterstÃ¼tzungszeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016. Dementsprechend besteht keine zeitliche Kongruenz der Leistungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG kommt aus den in E. 3.2 dargelegten GrÃ¼nden nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner erlitt am 18. Mai 2011 einen Verkehrsunfall. Infolgedessen fand eine RentenprÃ¼fung der IV statt. Als der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2014 erneut um wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung ersuchte, war diese RentenprÃ¼fung noch pendent. Es stand folglich noch nicht fest, ob dem Beschwerdegegner effektiv eine IV-Rente zustand. Erst mit VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich vom 24. August 2016 wurde klar, dass der Beschwerdegegner vom 1. Mai 2012 bis 30. November 2012 Anspruch auf eine volle und seit dem 1. Dezember 2012 Anspruch auf eine halbe IV-Rente hat. Anfang Juni 2014, als die Ausrichtung der Sozialhilfeleistungen begann, hatte der Beschwerdegegner folglich Anspruch auf Ausrichtung einer IV-Rente. Diesen ihm zustehenden VermÃ¶genswert konnte er einzig deshalb noch nicht realisieren, weil die RentenprÃ¼fung durch die SVA ZÃ¼rich einige Zeit in Anspruch nahm. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin jene Versicherungsleistungen, welche den Zeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016 betrafen, mittlerweile vollumfÃ¤nglich direkt ausbezahlt wurden. Mithin wurden die VermÃ¶genswerte, auf welche der Beschwerdegegner bereits zum Zeitpunkt des Beginns der UnterstÃ¼tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch hatte, mittlerweile realisiert und der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckerstattet. Soweit zwischen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zeitraum geleisteten wirtschaftlichen Hilfe und den direkt ausbezahlten Sozialversicherungsleistungen eine (rÃ¼ckerstattungsfÃ¤hige) Differenz von Fr. 3'029.30 zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin resultiert, ist dies nicht aus den dem Beschwerdegegner fÃ¼r einen frÃ¼heren oder spÃ¤teren Zeitraum zugesprochenen Sozialversicherungsleistungen zu decken. Dies widersprÃ¤che § 27 Abs. 1 lit. a SHG. Im Ergebnis ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung vorliegend nicht auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dementsprechend hat die Vorinstanz die RÃ¼ckerstattungspflicht des Beschwerdegegners fÃ¼r die bezogene wirtschaftliche Hilfe im Zeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016 von Fr. 3'029.30 zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz zu Recht verpflichtet wurde, dem Beschwerdegegner den Betrag von Fr. 527.- fÃ¼r zu Unrecht erhaltene Zusatzleistungen zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem ging voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Sozialversicherungsamt A fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2014 bis 31. August 2016 Zusatzleistungen zur AHV/IV in HÃ¶he von Fr. 26'337.00 direkt ausbezahlt erhielt. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe jedoch erst ab 1. Juni 2014 wirtschaftliche Hilfe bezogen. Der Verrechnungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin reduziere sich deshalb um die dem Beschwerdegegner im Monat Mai 2014 zustehenden Zusatzleistungen von Fr. 527.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dem Beschwerdegegner deshalb im Umfang von Fr. 527.- rÃ¼ckerstattungspflichtig. Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, dass der Beschwerdegegner bereits ab 1. Mai 2014 Leistungen in Form der Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mie in HÃ¶he von Fr. 414.25 erhalten habe. Die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung durch die Vorinstanz sei deshalb nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. September 2014 wurde dem Beschwerdegegner ab 1. Juni 2014 wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet. Bis Mai 2014 sei der Beschwerdegegner von der SozialbehÃ¶rde D unterstÃ¼tzt worden. Auch aus dem Klienten Kontojournal ergibt sich, dass der Grundbedarf erst ab Juni 2014 ausbezahlt wurde. Indes scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin die KrankenversicherungsprÃ¤mie des Beschwerdegegners bereits im Mai 2014 bezahlt zu haben. Der Beschwerdegegner bestreitet dies lediglich in unsubstanziierter Weise. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Eintrag im Klienten Kontojournal falsch sein sollte. Hinzu kommt, dass auch der Beschluss vom 9. September 2014 festhÃ¤lt, dass PrÃ¤mien der obligatorischen Grundversicherung nach KVG im ungedeckten Umfang Ã¼bernommen wÃ¼rden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die KrankenkassenprÃ¤mie fÃ¼r den Monat Mai 2014 tatsÃ¤chlich bezahlt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem Beschwerdegegner ist zwar zuzustimmen, dass die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung keine Sozialhilfe darstellen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.5â1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.3.02, Ziff. 2, 3. Januar 2017). Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Sozialversicherungsamt der Stadt A die Zusatzleistungen zur AHV/IV inkl. PrÃ¤mienverbilligung direkt ausbezahlt (vgl. § 18 Abs. 4 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 [EG KVG]; § 23 der Verordnung vom 6. November 2013 zum EG KVG [VEG KVG]). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die KrankenkassenprÃ¤mie Ã¼bernommen hatte, durfte sie diese Nachzahlung der Zusatzleistungen zur AHV/IV mit der in diesem Zeitraum geleisteten wirtschaftlichen Hilfe bzw. der rechtmÃ¤ssig ausgerichteten KrankenkassenprÃ¤mie verrechnen, zumal die Zusatzleistungen zur AHV/IV eben gerade die von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommenen KrankenkassenprÃ¤mien decken sollten (vgl. § 18 Abs. 3 EG KVG). Die Frage der RÃ¼ckforderung <i>unrechtmÃ¤ssig</i> ausgerichteter KrankenkassenprÃ¤mien (§ 20 Abs. 2 EG KVG; § 26 f. EG KVG) stellt sich vorliegend gar nicht. Aus diesem Grund ist Dispositivziffer III des Beschlusses der Vorinstanz vom 21. November 2018 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer III des angefochtenen Beschlusses der Vorinstanz vom 21. November 2018 ist aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich im Umfang von ca. 3 % obsiegt, rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausserdem zu verpflichten, dem Ã¼berwiegend obsiegenden Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21). Da â wie noch zu zeigen sein wird â dem Beschwerdegegner die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen und an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. sogleich E. 6.2). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht demgegenÃ¼ber mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schulbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der Beschwerdegegner wurde bis vor kurzem mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und lebt derzeit von einer IV-Rente. Seine Mittellosigkeit ergibt sich aus den Akten. <span>Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts seiner Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Der Beizug einer Rechtsvertreterin war angesichts der sich stellenden Rechtsfragen gerechtfertigt. Dem Beschwerdegegner ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren </span>und ihm ist in der Person seiner Vertreterin MLaw C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>MLaw C ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats A vom 21. November 2018 aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar an die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von MLaw C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. MLaw C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>