<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222545&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>gerichtliche Überprüfung sowie Verlängerung der Schutzmassnahmen GS220087</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gerichtliche Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen Beweismass der Glaubhaftmachung für häusliche Gewalt und den Fortbestand der Gefährdung (E. 2.2). Grundsätze der Aussagenwürdigung (E. 2.3) und Ermessen des Zwangsmassnahmengerichts (E. 2.4). Keine Rechtsfehlerhaftigkeit des Verlängerungsentscheids, weil bereits das von der Beschwerdeführerin ausdrücklich zugegebene aus-der-Hand-Schlagen des Mobiltelefons als häuslicher Gewaltvorfall betrachtet werden dürfte und die Vorinstanz ihrer Würdigung der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen die dafür nach der Rechtsprechung massgeblichen Kriterien zugrunde legte (E. 3.3). Eine Vorladung mit weniger als 24 Stunden Vorlaufzeit vor der Anhörung der gefährdenden Person ist angesichts des auf eine schnelle Entscheidfindung ausgelegten Gewaltschutzverfahrens, das kurze Fristen aufweist, nicht zu beanstanden (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRES VERFAHREN">FAIRES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA X, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA Y und/oder RA Z,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gerichtliche ÃberprÃ¼fung sowie VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen<br/> GS220087,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Juni 2022 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis zum 28. Juni 2021 ein Kontaktverbot zu ihrem Ehemann B und der gemeinsamen Tochter, eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung sowie ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage zum Wohnort, zum Arbeitsort des Ehemanns und zur Schule der Tochter.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich hob diese Schutzmassnahmen mit Urteil vom 17. Juni 2022 auf Ersuchen von A im Sinn eines vorlÃ¤ufigen Entscheids nach § 10 Abs. 2 GSG auf. Nachdem B hiergegen beim Zwangsmassnahmengericht Einsprache erhoben und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate beantragt hatte, ordnete die Zwangsmassnahmenrichterin mit Urteil vom 24. Juni 2022 unter Androhung der Ungehorsamsstrafe die Weitergeltung der am 14. Juni 2022 angeordneten Schutzmassnahmen â mit Ausnahme des Kontaktverbots zur Tochter und des Rayonverbots zur Schule â bis zum 28. September 2022 an (Dispositivziffern 1, 3 und 4) und verpflichtete A zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- an B (Dispositivziffer 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 29. Juni 2022 liess A dagegen an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, Dispositivziffern 1, 3, 4 und 6 des haftrichterlichen Urteils vom 24. Juni 2022 aufzuheben und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Kantonspolizei verzichtete am 4. Juli 2022 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 5. Juli 2022 auf eine Vernehmlassung. Am 11. Juli 2022 liess B eine Beschwerdeantwort erstatten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00219, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2 mit Hinweisen). Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (anstelle vieler VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 2.4). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, ist nicht notwendig (VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 19. November 2020, VB.2020.00674, E. 2.4; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht Ermessen zu. Zum einen kann sich die Haftrichterin im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 3.2). Um einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts infrage zu stellen, genÃ¼gt namentlich nicht, in pauschaler Weise vorzubringen, die angeblich gefÃ¤hrdende sei die eigentlich gefÃ¤hrdete Person (VGr, 29. Dezember 2021, VB.2021.00822, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe eine andauernde Verletzung seiner psychischen IntegritÃ¤t sowie die Gefahr der BeeintrÃ¤chtigung der physischen IntegritÃ¤t zumindest glaubhaft gemacht. Diesen Schluss stÃ¼tzte sie auf eine WÃ¼rdigung des Aussageverhaltens der Parteien anlÃ¤sslich ihrer getrennten AnhÃ¶rung am 24. Juni 2022, insbesondere hinsichtlich des auslÃ¶senden Vorfalls vom 14. Juni 2022, als die BeschwerdefÃ¼hrerin angeblich den Beschwerdegegner vor der HaustÃ¼re im Vorraum zum Lift tÃ¤tlich angegriffen habe. Diesen Vorfall, so der Beschwerdegegner, habe er mit seinem Handy zu filmen begonnen, weil er mittlerweile abschÃ¤tzen kÃ¶nne, wann es zu einem Vorfall kommen kÃ¶nne. Zudem erachtete die Vorinstanz als glaubhaft gemacht, dass es in der Vergangenheit bereits zu physischer Gewalt seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner gekommen sei, etwa durch dessen Bewerfen mit hochhackigen Schuhen, und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn aus seinem Schlafzimmer ausgesperrt und damit genÃ¶tigt und gedemÃ¼tigt habe. Dies deckt sich mit der EinschÃ¤tzung der Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei, welche dem Zwangsmassnahmengericht eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen empfohlen hatte, weil der geschilderte Sachverhalt glaubhaft gemacht und Schutzmassnahmen zur Beruhigung und Verhinderung einer Eskalation angezeigt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdegegners bezÃ¼glich der angeblichen Ãbergriffe auf ihn sei in einer nicht haltbaren Weise bejaht worden. Der Vorfall vom 14. Juni 2022, als die BeschwerdefÃ¼hrerin angeblich auf den Beschwerdegegner losgegangen sei und dieser sie gerade noch habe abwehren kÃ¶nnen, kÃ¶nne sich genauso gut wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschildert abgespielt haben, nÃ¤mlich dass der Beschwerdegegner sie gegen ihren Willen gefilmt und sie ihm versehentlich das Handy aus der Hand geschlagen habe. Mit ihren AusfÃ¼hrungen vermag sie indessen nicht zu begrÃ¼nden, dass die Vorinstanz in rechtsverletzender Weise oder gestÃ¼tzt auf eine bloss unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung das anwendbare Beweismass der Glaubhaftmachung hinsichtlich des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt und des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung als erfÃ¼llt erachtet hÃ¤tte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter darauf verweist, dass die Vorinstanz die Gewaltschutzmassnahmen zunÃ¤chst aufgehoben habe, was gegen die GlaubwÃ¼rdigkeit der Anschuldigungen des Beschwerdegegners spreche, blendet sie aus, dass dieser Entscheid erst vorlÃ¤ufig ergangen war (§ 10 Abs. 2 GSG) und gerade die erst danach durchgefÃ¼hrte AnhÃ¶rung die Vorinstanz veranlasst hatte, eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen als angezeigt zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin das angefochtene Urteil, das mit der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen ist (oben E. 2.4), jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen zu lassen, zumal bereits das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich zugegebene Aus-der-Hand-Schlagen des Mobiltelefons am 14. Juni 2020 als hÃ¤uslicher Gewaltvorfall betrachtet werden dÃ¼rfte und die Vorinstanz ihrer WÃ¼rdigung der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen die dafÃ¼r nach der Rechtsprechung massgeblichen Kriterien zugrunde legte (oben E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da das Gewaltschutzverfahren kurze Fristen aufweist und auf eine schnelle Entscheidfindung ausgelegt ist (vgl. § 9 GSG), ist sodann auch keine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 oder der Verfahrensgarantien gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) darin zu erblicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit weniger als 24 Stunden Vorlaufzeit erst am Nachmittag vor ihrer AnhÃ¶rung zu dieser vorgeladen worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zufolge Unterliegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu; dem obsiegenden Beschwerdegegner ist hingegen eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen (inkl. Mehrwertsteuer), zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien <br/> b) das Bezirksgericht ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>