<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216665&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines seit über 17 Jahre in der Schweiz lebenden Ausländers, welcher u.a. wegen eines schweren Betäubungsmitteldelikts straffällig geworden ist und hier zwei Kinder aus erster Ehe und zwei Kinder mit seiner heutigen Ehefrau hat.] Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten liegt offensichtlich ein Widerrufsgrund vor (E. 2.2). Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden (E. 4.2) wird durch die Anzahl und Art der Delikte (Betäubungsmitteldelikt, Gewaltdelikt) sowie die bestehende Rückfallgefahr noch erschwert (E. 4.3). Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E. 4.4). Der Beschwerdeführer lebt seit über 17 Jahren in der Schweiz, ist sprachlich integriert jedoch nicht in wirtschaftlicher (Sozialhilfebezug sowie massive Schulden) und sozialer Hinsicht (E. 5.2). Es sind keine unüberwindbare Hindernisse für eine Wiedereingliederung im Heimatland ersichtlich (E. 5.3). Seine Familie durfte vernünftigerweise nicht davon ausgehen, ihr Familienleben in der Schweiz leben zu können. Das öffentliche Interesse an einer Ausreise des Beschwerdeführers überwiegt den Interessen der Kinder, mit ihm hier aufwachsen zu können (E. 5.4.2.1). Durch seine Straffälligkeit liegt offensichtlich kein tadelloses Verhalten vor, weshalb er auch aus seiner Beziehung zu seinen Kindern aus erster Ehe keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten kann (E. 5.4.2.2). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers und erweist sich als verhältnismässig (E. 5.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31938" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, reiste am 19. April 1993 als 13-JÃ¤hriger in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei den Eltern. Im Juli 1997 kehrte er nach Mazedonien zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. August 1998 heiratete er in Mazedonien die gleichaltrige Landsfrau C, die eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich hat. Am 27. Februar 1999 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe gingen die Kinder D, geboren 1999, und E, geboren 2003 hervor. GemÃ¤ss dem Rapport der Kantonspolizei vom 18. Juni 2006 ist A seiner Ehefrau gegenÃ¼ber im Zeitraum von Februar 2006 bis zum 15. Juni 2008 monatlich bis mehrmals wÃ¶chentlich tÃ¤tlich geworden. Dabei habe er seiner Ehefrau bei der letzten Auseinandersetzung vom 15. Juni 2006 durch Schlagen, Treten, Stossen und WÃ¼rgen folgende Verletzungen zugefÃ¼gt: Prellmarken am Hals und Unterarm, kleiner Knorpelschaden in der Nase, Trommelfellrisse beidseits, am Hals strichfÃ¶rmige Einblutungen unter der Haut. Ausserdem habe er seiner Ehefrau gedroht, ihren Bruder und Vater umzubringen, sollte sie sich scheiden lassen sowie sie "kaputt" zu machen, sollte sie jemandem vom Vorgefallenen erzÃ¤hlen, was von ihm bestritten wurde. Der Strafantrag wurde in der Folge zurÃ¼ckgezogen. Von Juni 2006 bis Oktober 2009 lebten A und seine Ehefrau getrennt. A pflegte zu dieser Zeit eine aussereheliche Beziehung mit E. Am 22. August 2008 kam es zwischen ihm und seiner LebensgefÃ¤hrtin zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung. Der Vorfall fÃ¼hrte zu einer Verurteilung wegen einfacher KÃ¶rperverletzung. In der Folge wohnte A wieder zeitweise mit seiner Ehefrau C zusammen. Am 19. August 2011 wurde im eheschutzrichterlichen Verfahren festgestellt, dass die Eheleute seit dem 7. Juni 2011 getrennt leben. Mit Urteil vom 6. Juni 2013 wurde die Ehe geschieden, die beiden TÃ¶chter wurden unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt, A wurde ein Besuchsrecht zugesprochen und er wurde zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen von je Fr. 400.- verpflichtet. Beide TÃ¶chter haben eine Niederlassungsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde 3. MÃ¤rz 2011 mit GÃ¼ltigkeit bis am 26. Februar 2012 letztmals verlÃ¤ngert. Am 27. Januar 2012 reichte er ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ein. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung war ihm am 15. MÃ¤rz 2004 und am 1. MÃ¤rz 2005 wegen seiner hohen Verschuldung verweigert worden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Dezember 2013 heiratete A die aus Serbien stammende Schweizer BÃ¼rgerin G, geboren 1987. Aus dieser Beziehung sind die Tochter H, geboren 2013, und der Sohn I, geboren 2014, entstanden. Beide Kinder haben das Schweizer BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl vom 9. Juni 2006 der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer bedingten Busse von Fr. 1'000.- (Probezeit von einem Jahr) bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 20. Februar 2008 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Untersuchungsrichteramtes II Emmental-Oberaargau vom 7. Dezember 2009 wurde er wegen Verletzung von Verkehrsregeln, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzugs, Anstiftung zur falschen Anschuldigung und Anstiftung zu IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- und einer Busse von Fr. 400.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Juni 2010 wurde er wegen wiederholten Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, einfacher KÃ¶rperverletzung (zum Nachteil der LebensgefÃ¤hrtin E) und mehrfacher BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten (Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 7. Dezember 2009, Probezeit von vier Jahren) und einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Mai 2012 wurde er wegen Verbrechens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel vom 3. Oktober 1951 (BetmG) im Sinn von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 26 Monaten (Zusatzstrafe zum Urteil vom 25. Juni 2010, 17 Monate bedingt vollziehbar, Probezeit von drei Jahren) bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2015 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 1. Juni 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 1. Juni 2016 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b <span>und Art. 33 Abs. 3</span> des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 22. Mai 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt somit offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indes geltend, die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung sei willkÃ¼rlich erfolgt, indem das Migrationsamt in Kenntnis sÃ¤mtlicher Vorstrafen seine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert habe. Diese Behauptung erweist sich als falsch. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde nicht, wie von ihm dargelegt, letztmals am 31. Mai 2009 strafrechtlich verurteilt, sondern die verfahrensauslÃ¶sende Verurteilung erfolgte am 22. Mai 2012. Das Migrationsamt hatte somit bei der letztmaligen VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung am 3. MÃ¤rz 2011 keine Kenntnis von diesem Urteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR Jeunesse gegen Niederlande vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). </span><span>Die Schranken der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind daher bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGr, 18. Dezember 2014, 2C_91/2014, E. 5.1). Hinsichtlich der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sind neben der Dauer der ehelichen Beziehung jene Gesichtspunkte relevant, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die IntensitÃ¤t der Ehe zulassen, namentlich die Geburt und das Alter allfÃ¤lliger Kinder sowie die Kenntnis der Tatsache, dass die Beziehung wegen der Straftat unter UmstÃ¤nden nicht in der Schweiz gelebt werden kann (BGE 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a </span>BV<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den <a id="page337"></a>UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (etwa schutzwÃ¼rdiger Kindsinteressen). Es ist dabei mit</span><span> </span>Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) <span>auch </span>dem Kindeswohl Rechnung zu tragen <span>(vgl. zum Ganzen BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 26 Monaten bestraft, was bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden indiziert, liegt das Strafmass doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz gestraft. Er hat die eingeklagten Sachverhalte eingestanden, weshalb ein abgekÃ¼rztes Verfahren durchgefÃ¼hrt werden konnte und kein begrÃ¼ndetes Urteil vorliegt. Das Urteil stÃ¼tzt sich auf folgenden Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer beobachtete Ende MÃ¤rz/Anfangs April 2009, wie ein Unbekannter im Lichtschacht eines GebÃ¤udes etwas deponierte und verschwand. Er schaute nach und entdeckte einen Plastiksack mit Heroingemisch von einem im Nachhinein nicht mehr eruierbaren, aber aufgrund der spÃ¤teren Reklamationen der Abnehmer schlechten Reinheitsgehalt von max. 15 % sowie zwei sog. Fingerlinge mit Kokaingemisch. Der zu dieser Zeit arbeitslose BeschwerdefÃ¼hrer beschloss, dieses Heroin- bzw. Kokaingemisch zu entwenden und gewinnbringend zu verkaufen. Die Menge der spÃ¤teren VerkÃ¤ufe betrug ca. 420 bis 425 Gramm Heroingemisch (60 Gramm gab er aufgrund der schlechten QualitÃ¤t gratis ab) und ca. 20 bis max. 24 Gramm Kokaingemisch. Er erzielt damit rund Fr. 20'000.-. Nachdem er keine Drogen mehr zum Verkauf hatte, vermittelte er seine Kunden einem ihm bekannten Dealer. FÃ¼r diese Vermittlung erhielt er kein Geld oder sonstige EntschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit den nach <span>Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (</span>qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) <span>massgebenden Grenzwert von 12 Gramm Heroin und 18 Gramm Kokain um ein Vielfaches Ã¼berschritten und hat mit diesen Mengen die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet (vgl. BGE 120 IV 334; BGE 109 IV 143 E. 3a).</span><span> </span><span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu 26 Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck. Die begangene Rechtsgutverletzung wiegt schwer, erachtet das Bundesgericht doch in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, Gablishvili gegen Russland, § 50; 15. November 2012, Kissiwa Koffi gegen Schweiz, § 65; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, § 80; 13. Februar 2001, Ezzouhdi gegen Frankreich, § 34 ff.; 19. Februar 1998, Dalia gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel angesichts der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung des TÃ¤ters begrÃ¼ndet. Der Drogenhandel ist zudem eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass die entsprechende TÃ¤terin aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, </span><span>28. Okto­ber 2014, 2C_397/2014, E. 2.3).</span><span> </span>Sodann ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass allfÃ¤llige schuldmildernde UmstÃ¤nde wie die vorgebrachte finanzielle Notlage im strafgerichtlichen Urteil bereits berÃ¼cksichtigt wurden, auch wenn dieses unbegrÃ¼ndet ergangen ist (vgl. BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.1). Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktart noch erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist: Im Juni 2006 und im Februar 2008 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln, im Dezember 2009 wegen Verletzung von Verkehrsregeln, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzugs, Anstiftung zur falschen Anschuldigung und Anstiftung zur IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege und im Juni 2010 wegen wiederholten Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, einfacher KÃ¶rperverletzung (zum Nachteil der LebensgefÃ¤hrtin E) und mehrfacher BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung schuldig befunden. <span>Ins Gewicht fÃ¤llt insbesondere die einfache KÃ¶rperverletzung. Die Verurteilung basierte auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer schlug seine damalige LebensgefÃ¤hrtin</span> E<span> am Morgen des </span>22. Au­gust 2008 <span>zuerst vor dem Haus zweimal mit der Faust und sodann im Schlafzimmer erneut mit der Faust und trat sie mit dem Fuss gegen den Kopf und den RÃ¼cken. Die LebensgefÃ¤hrtin erlitt durch </span>die SchlÃ¤ge und Tritte eine Wandfraktur der KieferhÃ¶hle mit Fraktureinstrahlung in die AugenhÃ¶hle rechts und Einblutung in die AugenhÃ¶hle rechts, einen Nasenbeinbruch, diverse Prellungen und BlutergÃ¼sse im Gesichtsbereich, eine Unter- und Oberlippenschwellung mit Hautverletzungen und eine Blutung aus den NasenlÃ¶chern, ein grosses HÃ¤matom am RÃ¼cken rechts, ein HÃ¤matom am linken Oberarm, ein HÃ¤matom unterhalb des Halses und unterhalb der Brust links. E musste sich wÃ¤hrend 24 Stunden einer neurologischen Ãberwachung unterziehen und war bis zum 3. September 2008 arbeitsunfÃ¤hig. Das Obergericht befand das objektive Tatverschulden aufgrund der brutalen Gewalt, welche als Folge auch zu schwereren, bleibenden Verletzungen hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen, als schwer. Das Gewaltdelikt <span>begrÃ¼ndet angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) ebenfalls ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der fremdenpolizeilichen Bewilligung. </span>M<span>it seiner wiederholten und teilweise schweren Straffalligkeit erfÃ¼llte der BeschwerdefÃ¼hrer einen breiten Deliktskatalog und hat damit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. </span>Er liess sich dabei weder durch Verurteilungen (Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen) noch von Probezeiten beeindrucken. <span>Dieses Verhalten lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. Er demonstrierte hierdurch eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ergibt sich Folgendes: Seit dem Urteil vom 22. Mai 2012 ist kein weiteres Strafurteil gegen den BeschwerdefÃ¼hrers ergangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich indes zeitweise im Vollzug, weshalb die straffreie Zeit insofern zu relativieren ist. Aktuell lÃ¤uft ein Strafverfahren wegen Betrugsverdacht und des Verdachts der Veruntreuung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers muss sich die RÃ¼ckfallgefahr nicht zwingend auf weitere Straftaten derselben Art beziehen, sondern ist eine solche auch dann zu bejahen, wenn die Gefahr weniger schwerer Straftaten droht (vgl. BGr, 19. August 2013, 2C_236/2013, E. 6.4). Aufgrund der mehrfachen einschlÃ¤gigen Delinquenz (Strassenverkehrsgesetz), der Begehung neuer Straftaten wÃ¤hrend der Probezeit und der Tatsache, dass </span><span>alle bislang durch den Staat ergriffenen Massnahmen und Sanktionen </span>sich bislang <span>als wirkungslos</span><span> </span>erwiesen, <span>kann ein RÃ¼ckfall (</span><span>fÃ¼r weniger schwer zu gewichtende Delikte)</span><span> unabhÃ¤ngig vom Ausgang des laufenden Strafverfahrens nicht ausgeschlossen werden.</span><span> </span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2)</span>. Eine bestehende RÃ¼ckfallgefahr wirkt sich jedoch zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 26 Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl und Art der Delikte (BetÃ¤ubungsmitteldelikt, Gewaltdelikt) noch erschwert wird. <span>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von </span>Bussen, Geldstrafen noch von Probezeiten <span>von weiterer Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen Gewohnheitsverbrechers, der die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte, und bei welchem die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Es besteht damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich erstmals 1993 bis 1997 bei seinen Eltern in der Schweiz auf. Als 17-JÃ¤hriger kehrte er in sein Heimatland zurÃ¼ck. Nach erfolgter Heirat kehrte er Anfang 1999 in die Schweiz zurÃ¼ck. Er lebt seit nunmehr Ã¼ber 17 Jahren ununterbrochen in der Schweiz (insgesamt rund 21 Jahre) und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden: Einerseits liegt keine besondere wirtschaftliche Integration vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine Berufslehre absolviert. Nach seiner RÃ¼ckkehr ins Heimatland fÃ¼hrte er fÃ¼r kurze Zeit ein eigenes CafÃ©. ZurÃ¼ck in der Schweiz war er im Gastgewerbe erwerbstÃ¤tig und sodann, unterbrochen von Zeitspannen der Stellensuche, bei verschiedenen Unternehmen als Angelernter im Baugewerbe (Gipser- und Malerarbeiten). Im Herbst 2004 trat er eine Arbeitsstelle bei der Arbeitsvermittlungsfirma J AG in K, an und im Juli 2006 eine auf vier Monate befristete Stelle bei der L GmbH in U. Danach war er wieder auf Stellensuche. Ab Ende 2006 nahm er erstmals finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe in Anspruch. Ab Oktober 2007 war er kurzfristig als LÃ¼ftungsmonteur bei der M GmbH in N und ab November 2007 bei der O GmbH in P tÃ¤tig. Eigenen Angaben zufolge war er vom 20. Februar 2009 als Inhaber der Einzelfirma "Q, N" selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Alsdann war er gemÃ¤ss eigenen Angaben vom 25. Februar 2011 Inhaber und Arbeitnehmer der "R GmbH, K". Am 8. MÃ¤rz 2012 wurde Ã¼ber die GmbH der Konkurs erÃ¶ffnet, welcher mangels Aktiven eingestellt wurde. In der Folge wurde die "R GmbH, K" im Handelsregister gelÃ¶scht. Im Juli 2012 grÃ¼ndete er als einziger Gesellschafter die "S GmbH". Am 5. Februar 2014 wurde auch Ã¼ber diese GmbH der Konkurs erÃ¶ffnet, welcher mangels Aktiven eingestellt wurde. In der Folge wurde auch die "S GmbH" im Handelsregister gelÃ¶scht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 27. Februar 2014 als einziges Mitglied des Verwaltungsrates der T AG mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen. Am 22. September 2015 wurde der Konkurs Ã¼ber die AG erÃ¶ffnet, welcher mangels Aktiven eingestellt wurde. Am 9. MÃ¤rz 2016 wurde die T AG im Handelsregister gelÃ¶scht. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging nach dem Gesagten zwar regelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, konnte seinen Lebensunterhalt jedoch nicht immer selber finanzieren und musste mit Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 12'856.- unterstÃ¼tzt werden. DarÃ¼ber hinaus hat er Schulden. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 14. April 2015 wurden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 24 Betreibungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 92'600.- eingeleitet. Zudem bestehen zahlreiche Verlustscheine. Es kann ihm daher keine gute Integration in wirtschaftlicher Hinsicht attestiert werden. Sodann verfÃ¼gt er neben seinem engsten Familienkreis kaum Ã¼ber vertiefte Beziehungen in der Schweiz. Hierzu befragt gab er anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 22. Juli 2014 an, dass er hier keine Freunde habe. Seine Frau und seine Kinder seien "sein bester Freund". Andere interessierten ihn nicht. Von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration ist daher nicht auszugehen. Hingegen ist unbestritten von einer guten sprachlichen Integration auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Mazedonien ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Mazedonien aufgewachsen und ist als 13-JÃ¤hriger in die Schweiz gekommen. Im Alter von 17 Jahren kehrte er in sein Heimatland zurÃ¼ck und fÃ¼hrte dort ein eigenes CafÃ©, bis er mit beinahe 19 Jahren wieder Wohnsitz in der Schweiz nahm. Seither lebt er ununterbrochen in der Schweiz. Er hat somit seine Kindheit und den Grossteil seiner Jugend in Mazedonien verbracht. Seine Eltern, seine Grossmutter, ein Onkel und eine Tante leben dort. Er hat den Kontakt zu seinen AngehÃ¶rigen im Heimatland aufrechterhalten und seine Kinder aus erster Ehe regelmÃ¤ssig zu seiner Familie im Heimatland in die Ferien geschickt. Es ist somit davon auszugehen, dass er mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat vertraut ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat hier regelmÃ¤ssig im Baugewerbe gearbeitet, in den letzten Jahren unter eigener Firma. Er verfÃ¼gt somit Ã¼ber jahrelange Berufserfahrung, weshalb es ihm mÃ¶glich sein sollte, auch in seiner Heimat in diesem Gewerbe eine Anstellung zu finden und eine neue Existenz zu grÃ¼nden. Seine dort lebende Familie wird ihm bei der Wiedereingliederung helfen kÃ¶nnen. Eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland erscheint ihm daher grundsÃ¤tzlich als zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung aus der Schweiz aufgrund seiner langen Anwesenheit und seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.2 </span></b>GrundsÃ¤tzlich unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen die Beziehungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau, den beiden gemeinsamen Kindern sowie den beiden minderjÃ¤hrigen Kindern aus erster Ehe. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Stiefsohn wird mangels eines substanziiert geltend gemachten besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tzt (BGE 137 I 351 E. 3.4; BG, 25. November 2015, 2C_1047/2015, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit einer aus Serbien stammenden Schweizerin verheiratet und fÃ¼hrt mit ihr unbestrittenermassen eine nahe und echte Familienbeziehung. Unbestritten ist ebenfalls, dass er mit den zwei gemeinsamen Kindern, Tochter H, geboren 2013, und Sohn I, geboren 2014, sowie seinem 10-jÃ¤hrigen Stiefsohn V eine intakte Beziehung fÃ¼hrt und auch finanziell fÃ¼r die Kinder aufkommt. Er gibt an, dass seine zweite Ehefrau mit ihren serbischen Wurzeln in Mazedonien sozialen Vorurteilen ausgesetzt sein wÃ¼rde. FÃ¼r den 10-jÃ¤hrigen Sohn aus ihrer ersten Ehe sei ein Leben in Mazedonien zudem nicht zumutbar und verstosse gegen das Kindeswohl. Eine Ausreise aus der Schweiz wÃ¤re fÃ¼r seine Ehefrau zweifellos mit grossen Nachteilen verbunden. Die beiden gemeinsamen Kinder befinden sich hingegen noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Ob seiner Familie die Ausreise zumutbar ist, kann indes letztlich offengelassen werden, da sich die Wegweisung auch als bundes- und konventionskonform erweist, sollte seiner Familie eine Ausreise nicht zumutbar sein. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, mussten die Eheleute im Zeitpunkt der Heirat am 12. Dezember 2013 wissen, dass das Familienleben unter UmstÃ¤nden nicht in der Schweiz wÃ¼rde gelebt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskrÃ¤ftig zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 26 Monaten verurteilt worden, und ihm wurde am 1. November 2012 das rechtliche GehÃ¶r i.S. NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt. Wenn die betroffenen Personen vernÃ¼nftigerweise nicht davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (vgl. BGE 139 I 330). Solche kÃ¶nnen sich unter anderem aufgrund einer GefÃ¤hrdung des Kindeswohls ergeben (vgl. EGMR-Urteil, Nunez gegen Norwegen, vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 84). Dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung der Kernfamilie konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder substanziiert aufgezeigt noch belegt. Das Gericht verkennt nicht, dass die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran haben, kÃ¼nftig mit ihrem Vater aufzuwachsen. GemÃ¤ss Art. 3 KRK ist das Kindeswohl ein Gesichtspunkt, welcher bei allen diese betreffenden staatlichen Massnahmen vorrangig zu berÃ¼cksichtigen ist. Auch wenn dem Interesse an einer intakten Eltern-Kind-Beziehung im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, Ã¼berwiegt bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Die Aufnahme des Familienlebens in Mazedonien wÃ¼rde fÃ¼r die Ehefrau wie auch fÃ¼r die Kinder zwar bedeuten, faktisch auf die AusÃ¼bung ihrer aus der schweizerischen StaatsbÃ¼rgerschaft fliessenden Rechte zu verzichten. Selbst bei einem Einbezug spezifischer bÃ¼rgerrechtlicher Ãberlegungen vermÃ¶gen jedoch die zahlreichen und teilweise schweren Delikte als schwere BeeintrÃ¤chtigungen der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit die mit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen schweizerischer StaatsbÃ¼rgerschaft verbundenen Folgen (BeeintrÃ¤chtigung der Niederlassungsfreiheit, Ausweisungsverbot, spÃ¤teres Wiedereinreiserecht; BGE 137 I 247 E. 4.2) zu rechtfertigen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.4). Die begangenen Delikte begrÃ¼nden somit ein hohes und vorliegend diejenigen der Ehefrau und der Kinder Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal ihnen nicht verwehrt wird, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Mazedonien zu folgen. Sollte es die Ehefrau vorziehen, mit den Kindern in der Schweiz zu bleiben, kann der Kontakt zwischen den Eheleuten und den Kindern mit gelegentlichen Besuchen und den heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmitteln aufrechterhalten werden. Auch der Hinweis, eine Wegweisung wÃ¼rde zu einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Ehefrau fÃ¼hren, da diese seit der Geburt des jÃ¼ngsten Sohnes nicht mehr arbeiten kÃ¶nne, fÃ¼hrt zu keinem anderen Resultat, zumal vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden kann, dass er seine Familie auch von seinem Heimatland aus finanziell unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung1"><span>Die vorliegende Fallkonstellation (Freiheitsstrafe von 26 Monaten bzw. Freiheitsstrafen von insgesamt drei Jahren) entspricht im Ãbrigen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten in vergleichbaren Konstellationen (Ehefrau und Kinder mit Schweizer BÃ¼rgerrecht; fÃ¼r die Familie Ausreise in Heimat des Ehemanns/Vaters nicht zumutbar) den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung regelmÃ¤ssig bestÃ¤tigt hat (z.B. BGr, 15. Januar 2015, 2C_519/2014 [3 Jahre Freiheitsstrafe]; 20. Juni 2014, 2C_983/2013 [4 1/2 Jahre Freiheitsstrafe]; 6. Juni 2014, 2C_1071/2013 [3 Jahre Frei-<br/> heitsstrafe]; 3. Dezember 2013, 2C_586/2013 [3 Jahre Freiheitsstrafe]; 30. Juli 2012, 2C_141/2012 [3 Jahre Freiheitsstrafe]; 25. Juli 2012, 2C_934/2011 [insgesamt 29 1/2 Mo­nate Freiheitsstrafe]; 30. August 2011, 2C_295/2011 [3 Jahre Freiheitsstrafe]). </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.4.2.2 </span></b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob eine Wegweisung aufgrund der Beziehung zu seinen beiden minderjÃ¤hrigen Kindern aus erster Ehe gegen das Recht auf Familie verstÃ¶sst. <span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kann der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil den Kontakt zu seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist in der Regel keine dauernde Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland aus ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. Ein weitergehender Anspruch kann nur in Betracht fallen, wenn in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und deren bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses Verhalten"; zum Ganzen vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2; BGE 120 Ib 1 E. 3c; BGr, 10. MÃ¤rz 2016, 2C_947/2015, E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat das Kriterium des tadellosen Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5). Es hat diese jÃ¼ngst einzig bei einer auslÃ¤ndischen Person etwas abgeschwÃ¤cht, die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit dem schweizerischen Ehegatten lebte, jedoch Ã¼ber das Kind mit schweizerischer NationalitÃ¤t â ohne es in der Obhut zu haben â wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausÃ¼bte und zudem die Beziehung zum Kind tatsÃ¤chlich sehr eng war (Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145 E. 4.3 und 4.4). Die Praxis, in Bezug auf das Kriterium des tadellosen Verhaltens gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden infrage; diese mÃ¼ssen es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (bspw. untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). GemÃ¤ss der strengen Praxis des Bundesgerichts in Bezug auf das Kriterium "tadelloses Verhalten" wiegt der nicht untergeordnete Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) von vornherein auf (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5; BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Kinder D, geboren 1999, und E, geboren 2003, leben gemÃ¤ss Scheidungsurteil des Bezirksgerichts Uster vom 13. Juni 2013 unter der alleinigen elterlichen Sorge der Kindsmutter. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt somit kein gemeinsames Sorgerecht vor. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht eingerÃ¤umt, welches der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigener Darstellung anfangs regelmÃ¤ssig wahrnahm, und nachdem es zu Schwierigkeiten mit seiner Ex-Ehefrau gekommen sei, nur noch ab und zu; er telefoniere jedoch oft mit ihnen. GemÃ¤ss Angaben der Ex-Ehefrau ist die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrern und den Kindern gut, er betreue sie einmal im Monat fÃ¼r zwei Tage und telefoniere Ã¶fters mit ihnen. Es ist von einer noch hinreichend engen affektiven Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern aus erster Ehe auszugehen. Fraglich ist, ob eine solch enge Beziehung auch in wirtschaftlicher Hinsicht besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re gemÃ¤ss Scheidungsurteil verpflichtet, UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 800.- zu entrichten. Unbestrittenermassen zahlt er indes monatlich nur Fr. 400.-. Bei dieser relativ geringen finanziellen UnterstÃ¼tzung ist auf eine nicht sehr enge Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht zu schliessen. Hinzu kommt, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sich nicht als tadellos erweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste zeitweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und ist vor allem <span>mehrfach und teilweise schwer strafrechtlich in Erscheinung getreten </span>(vgl. E. 5.1.1 und E. 4 vorstehend)<span>. Er </span>hat sich damit offensichtlich nicht "tadellos" verhalten. Er kann damit nach dem Gesagten auch aus seiner Beziehung zu seinen Kindern aus erster Ehe keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die dadurch resultierenden Erschwernisse in der Wahrnehmung des Familienlebens hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine fortgesetzte und schwere Delinquenz selber zuzuschreiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird allenfalls um die Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen kÃ¶nnen, sollte der Bewilligungsanspruch kÃ¼nftig fortbestehen und dannzumal davon auszugehen sein, dass er sich in seiner Heimat bewÃ¤hrt hat und von ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung ausgeht (vgl. BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3â5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten liegt kein Verstoss gegen Bundes- und Konventionsrecht vor. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. A</span><span>uch wenn eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine privaten Interessen anzufÃ¼hren, welche die aufgrund seiner schweren Delinquenz erheblichen sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten.</span><span> Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>