<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00817</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222644&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00817</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer erblickt in der Weigerung der Beschwerdegegnerin, eine anfechtbare Verfügung namentlich zur Gültigkeit der Auflösung seines Anstellungsverhältnisses zu erlassen, eine Rechtsverweigerung.] Die Kündigung des Beschwerdeführers vom 19. Mai 2020 leidet zwar an formellen Fehlern; diese haben indes keine Nichtigkeit zur Folge (E. 3). Der Beschwerdeführer wäre vielmehr grundsätzlich gehalten gewesen, fristgerecht Rekurs gegen den Beschluss vom 19. Mai 2020 zu erheben. Zwar gelangte der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer immerhin fristgerecht an die Beschwerdegegnerin und verlangte die Zustellung einer anfechtbaren Verfügung. Spätestens nach Empfang des Antwortschreibens der Beschwerdegegnerin hätte er jedoch innert 30 Tagen Rekurs bei der Vorinstanz erheben müssen. Die Kündigung ist demnach unangefochten in Rechtskraft erwachsen und darin, dass sich die Beschwerdegegnerin weigerte, eine anfechtbare Verfügung zu den Punkten "Vorliegen/Gültigkeit der Kündigung", "Begründung der Kündigung" und "Anspruch auf Leistungen gemäss § 16bâ17 VVO" zu erlassen, keine Rechtsverweigerung zu erblicken (zum Ganzen E. 4.1-4.3). Der Beschwerdeführer forderte die Beschwerdegegnerin jedoch auch zum Entscheid über seine (allfälligen) Ansprüche auf Abfindung sowie auf Auszahlung seines Ferien- und Mehrarbeitsguthabens auf, worüber die Beschwerdegegnerin bis heute keinen Beschluss gefasst hat. Folglich hat sie im betreffenden Umfang das Rechtsverweigerungsverbot verletzt (zum Ganzen E. 4.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRAGUNG">BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALE UNSORGFALT">PROZESSUALE UNSORGFALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00817</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch <a id="OLE_LINK1">RA B </a>und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. Januar 2009 als Leiter des Jugendtreffs D tÃ¤tig, zunÃ¤chst im Auftrag des (damaligen) gleichnamigen Vereins und ab dem 1. Januar 2011 im Rahmen eines "Dienstleistungsvertrags" im Auftrag der Gemeinde D. Per 1. Januar 2016 wurde das DienstleistungsverhÃ¤ltnis in ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis umgewandelt. Mit Beschluss vom 19. Mai 2020 lÃ¶ste der Gemeinderat D dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. September 2020 auf, weil der Bereich "Jugend" der Gemeinde umfassend restrukturiert und auf eine WiedererÃ¶ffnung des seit Mitte MÃ¤rz 2020 coronabedingt geschlossenen Jugendtreffs verzichtet werde.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2020 wandte sich A, vertreten durch seinen Rechtsanwalt, an den Gemeinderat D und machte geltend, dass es sich bei dem ihm am 4. Juni 2020 persÃ¶nlich Ã¼bergebenen Auszug aus dem Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 19. Mai 2020 nicht um eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung handle. "[F]Ã¼r den Fall, dass die KÃ¼ndigung [...] rechtsgÃ¼ltig sein sollte", verlangte er zudem die Zustellung einer schriftlichen BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung sowie die Ausrichtung einer Abfindung und einer EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht bezogene Ferien bzw. geleistete Ãberstunden. Hierauf antwortete ihm die Gemeinde D am 19. August 2020, vertreten durch ihre RechtsanwÃ¤ltin, dass "kein Zweifel bestehen" kÃ¶nne, dass es sich bei dem Protokollauszug vom 19. Mai 2020 um eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung handle, weshalb nicht verstÃ¤ndlich sei, dass A dagegen nicht innert Frist rekurriert habe; ein Abfindungs- und EntschÃ¤digungsanspruch wurde verneint.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf Bezug nehmend, liess A die Gemeinde D am 7. September 2020 um Erlass einer anfechtbaren, begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung ersuchen bezÃ¼glich der Punkte "1. Vorliegen/GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung, 2. BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 PG ZH [Personalgesetz vom 27. September 1998 {PG, LS 177.10}], 3. [...] Anspruch auf Leistungen gemÃ¤ss § 16bâ17 VVO [Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 {VVO, LS 177.111}], 4. [...] Anspruch auf Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG ZH" und "5. Anspruch auf Ausbezahlung des Ferien- bzw. Mehrarbeitsguthabens". Am 25. September 2020 liess die Angeschriebene A mitteilen, keine Veranlassung zu sehen, auf ihr Schreiben vom 19. August 2020 zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 27. Oktober 2020 "Rekurs infolge Rechtsverweigerung" beim Bezirksrat Affoltern erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeinde D anzuhalten, ihm eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu den mit Schreiben vom 7. September 2020 genannten Punkten zu erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. November 2021 wies der Bezirksrat Affoltern den Rechtsverweigerungsrekurs von A ab (Dispositiv-Ziff. I), verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 6. Dezember 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Sachverhalt2">1.<span> </span>Der Beschluss vom 2. November 2021 des Bezirksrats Affoltern sei aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">2.<span> </span>Es sei festzustellen, dass die Ãbergabe des Protokollauszugs vom 19. Mai 2019 keine gÃ¼ltige KÃ¼ndigung darstellte (Nichtigkeit).</p> <p class="Sachverhalt2">3.<span> </span>Eventualiter zu Ziffer 2 sei die Beschwerdegegnerin anzuhalten, dem <br/> BeschwerdefÃ¼hrer eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung bezÃ¼glich nachfolgender Punkte zu erlassen:</p> <p class="Sachverhalt2"> a) RechtsgenÃ¼gliche BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 18 PG ZH</p> <p class="Urteilstext"> b) Anspruch auf Leistungen gemÃ¤ss § 16bâ17 VVO (Leistungen bei Reorganisation)</p> <p class="Urteilstext"> c) Anspruch auf Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG ZH</p> <p class="Urteilstext"> d) Anspruch auf Ausbezahlung des Ferien- bzw. Ãberstunden- guthabens</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Subeventualiter zu Ziffer 3 sei die Beschwerdegegnerin anzuhalten, das Schreiben des Linksunterzeichneten vom 2. Juli 2020 als Rekurs zu behandeln und an die Vorinstanz zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Affoltern verzichtete am 13. Dezember 2021 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Die Gemeinde D schloss mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen vom 21. Februar bzw. 7. MÃ¤rz 2022 hielten A und die Gemeinde D an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen. Die Beschwerde ist durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bietet wiederholt seine Befragung als Partei sowie die Einvernahme eines Jugendlichen als Zeugen an. Die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge betreffen jedoch allesamt Tatsachen, welche â wie sich sogleich zeigt â fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht von Relevanz oder aber unbestritten sind (Vorliegen eines sachlichen [nicht bloss vorgeschobenen] KÃ¼ndigungsgrunds, Ausbleiben einer AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vor der KÃ¼ndigung). Auf die Abnahme der beantragten Beweismittel kann deshalb verzichtet werden (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, N. 652 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass es sich bei der "Ãbergabe des Protokollauszugs am 4. Juni 2020" wenn Ã¼berhaupt, um eine nichtige (KÃ¼ndigungs-)VerfÃ¼gung handle, weil ihm auf diesem Weg "lediglich der KÃ¼ndigungsbeschluss, nicht jedoch das effektive VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft zur Kenntnis gebracht" worden sei, der Protokollauszug den formellen Anforderungen an eine VerfÃ¼gung nicht genÃ¼ge (fehlende Bezeichnung, BegrÃ¼ndung sowie Rechtsmittelbelehrung) und zudem sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r "im Kerngehalt" verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>VerfÃ¼gungen sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. Nichtigkeit, das heisst absolute Unwirksamkeit, einer VerfÃ¼gung wird (ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Anordnung vorbehalten [vgl. BGE 130 II 249 E. 2.4]) nur angenommen, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Nur qualifizierte Fehler vermÃ¶gen somit NichtigkeitsgrÃ¼nde zu setzen, weshalb etwa VerfahrensmÃ¤ngel, wie nachtrÃ¤glich heilbare Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), in der Regel nur zur Anfechtbarkeit des fehlerhaften Entscheids fÃ¼hren, selbst wenn sie schwerwiegender Natur sind (zum Ganzen BGr, 19. Februar 2021, 8C_492/2020, E. 8.2.1; ferner BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 4.1; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 N. 16; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2607 ff. mit Hinweisen; VGr, 5. April 2019, VB.2018.00677, E. 3.2 [nicht publiziert] â 5. Dezember 2018, VB.2018.00303, E. 3.2 [nicht publiziert] â 25. Oktober 2012, VB.2012.00001, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r sich betrachtet vermÃ¶gen die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers behaupteten formellen MÃ¤ngel daher von vornherein nicht die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung vom 19. Mai 2020 zu bewirken. Fragen liesse sich einzig, ob das Verfahren ihretwegen insgesamt als derart mangelhaft bezeichnet werden muss, dass eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen erscheint bzw. â selbst bei rechtzeitiger Rekursehebung â ausgeschlossen erschien. Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, zur AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses hÃ¤tte es noch einer separaten KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung bedurft, zielt jedoch ebenso ins Leere wie jener der fehlenden BegrÃ¼ndung und Bezeichnung des Beschlusses vom 19. Mai 2020 (dazu auch sogleich 4.3). So fasste der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin am fraglichen Datum nicht nur Beschluss Ã¼ber die Restrukturierung des Bereichs "â¦" und die Schliessung des Jugendtreffs, sondern (ausdrÃ¼cklich) auch Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aus ebendiesem Grund (anders insofern die Ausgangslage in VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 4). Mit der formell nicht zu beanstandenden Formulierung des Dispositivs, wonach der Gemeinderat (als KollegialbehÃ¶rde) Letzteres "beschliesst" (und nicht etwa verfÃ¼gt), und dem Hinweis in den ErwÃ¤gungen auf die geplante Restrukturierung sowie den Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine anderweitige Stelle innerhalb der Gemeinde habe angeboten werden kÃ¶nnen, erscheint der Beschluss vom 19. Mai 2020 sodann auch hinreichend begrÃ¼ndet und jedenfalls fÃ¼r einen Rechtsanwalt ohne Weiteres als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG erkennbar. </p> <p class="Urteilstext">Es bleiben die unbestrittenen VorwÃ¼rfe, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der KÃ¼ndigung das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt worden sei und der Beschluss vom 19. Mai 2020 keine Rechtsmittelbelehrung enthalte. Die betreffenden MÃ¤ngel sind jedoch nicht als derart gewichtig einzustufen, als dass sie zur Nichtigkeit der KÃ¼ndigung fÃ¼hren wÃ¼rden, zumal weder dargetan noch ersichtlich ist, dass es dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, (dennoch) innert vernÃ¼nftiger Frist einen begrÃ¼ndeten Rekurs bei der zustÃ¤ndigen Instanz zu erheben und sich im Rahmen dieses Verfahrens zur Frage der formellen sowie materiellen Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern (vgl. VGr, 31. Juli 2013, VB.2013.00158, E. 2.3). Nichts anderes gÃ¤lte, wenn man die (sinngemÃ¤sse) RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe die Voraussetzungen fÃ¼r Restrukturierungen in §§ 16bâ17 VVO nicht eingehalten, ebenfalls unter diesem Gesichtspunkt (mit-)berÃ¼cksichtigte, nachdem bereits fraglich ist, ob die genannten Bestimmungen ausserhalb der Zentralverwaltung Ã¼berhaupt anwendbar sind, und jedenfalls der vom BeschwerdefÃ¼hrer zur Hauptsache angerufene § 16c Abs. 2 VVO bei unverschuldeten Entlassungen in EinzelfÃ¤llen nicht einschlÃ¤gig ist (vgl. VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit leidet die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Mai 2020 zwar an formellen Fehlern; diese haben indes keine Nichtigkeit zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz weist das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil es dieser unterlassen habe, rechtzeitig Rekurs gegen den KÃ¼ndigungsbeschluss vom 19. Mai 2020 zu erheben, sodass die KÃ¼ndigung rechtskrÃ¤ftig geworden sei und der Beschwerdegegnerin keine Rechtsverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 BV vorgeworfen werden kÃ¶nne, wenn sie der Aufforderung des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung nicht nachgekommen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs in FÃ¤llen wie dem vorliegenden innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22 Abs. 2 VRG). Angefochten werden kÃ¶nnen dabei â mit hier nicht interessierenden Ausnahmen â lediglich Anordnungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG). Die Anordnung kann im Wesentlichen mit der VerfÃ¼gung gleichgesetzt werden. Als VerfÃ¼gungen gelten autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnungen der BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (vgl. Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]; BGE 141 II 233 E. 3.1, 139 V 143 E. 1.2, 133 V 50 E. 4.1.2 [je mit Hinweisen]). Der VerfÃ¼gungsbegriff ist materieller Natur (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 2.2, und 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2). Das heisst, die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht entscheidend. Vielmehr ist fÃ¼r die Beurteilung, ob ein behÃ¶rdlicher Akt als VerfÃ¼gung einzustufen ist, einzig darauf abzustellen, ob materiell die vorgenannten Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt sind; auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung, so etwa die ohne entsprechende Bezeichnung und Rechtsmittelbelehrung ergangene, ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (zum Ganzen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 und N. 24; Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 204 f.; vgl. auch BGE 143 III 162 E. 2.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer VerfÃ¼gung, die formell mangelhaft erÃ¶ffnet wird, ist nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) zu beurteilen. Wenn etwa eine Person ein behÃ¶rdliches Schreiben empfÃ¤ngt, das erkennbar VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t haben kÃ¶nnte, ist sie gehalten, sich innerhalb angemessener Frist nach der Bedeutung des Schreibens zu erkundigen oder eine anfechtbare VerfÃ¼gung anzufordern, wenn sie den Rechtsweg offenhalten will. Sie kann das Schreiben nicht einfach ignorieren (zum Ganzen Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24; ferner statt vieler BGr, 16. September 2020, 9C_71/2020, E. 4.2.2, und 10. Oktober 2007, 2C_244/2007, E. 2.5 mit Hinweis namentlich auf BGE 129 II 125 E. 3.3). Fehlt einer Anordnung nicht nur die Rechtsmittelbelehrung, sondern ist auch umstritten, ob Ã¼berhaupt deren VerfÃ¼gungscharakter erkennbar war, vermag allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei die Unklarheit eines formal nicht als VerfÃ¼gung abgefassten Schreibens aufzuwiegen (zum Ganzen BGr, 15. Februar 2021, 8C_595/2020, E. 2.3; BGE 129 II 125 E. 3.3 f.; VGr, 8. Juni 2022, VB.2021.00762, E. 2.2 [noch nicht publiziert], und 12. September 2005, PB.2005.00032, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie bereits dargelegt wurde, liess die Formulierung des dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgehÃ¤ndigten Protokollauszugs der Sitzung des Gemeinderats der Beschwerdegegnerin vom 19. Mai 2020, womit dieser die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer per 30. September 2020 "beschliesst", keine Zweifel hinsichtlich des VerfÃ¼gungscharakters der betreffenden Anordnung. Mit dem Hinweis auf die geplante Restrukturierung des Bereichs "Jugend" sowie auf den Umstand, dass der Jugendtreff aus diesem Grund bis auf Weiteres geschlossen bleibe und dem BeschwerdefÃ¼hrer "keine andere zumutbare Stellung angeboten werden kann", weist jene zudem eine hinreichende BegrÃ¼ndung auf (vgl. VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 4c/bb). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese BegrÃ¼ndung als bloss vorgeschoben erachtet, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Entgegen seinem DafÃ¼rhalten kam ihm somit kein Anspruch gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 PG auf eine schriftliche BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung vom 19. Mai 2019 zu. Mit der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz ist vielmehr davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich gehalten gewesen wÃ¤re, fristgerecht Rekurs gegen den Beschluss vom 19. Mai 2020 zu erheben.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist allerdings, dass der vorgenannte Beschluss keine Rechtsmittelbelehrung enthielt, weshalb die erste Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers darauf wohl als genÃ¼gend angesehen und davon ausgegangen werden muss, dass die KÃ¼ndigung nicht innert der ordentlichen Rechtsmittelfrist in Rechtskraft erwuchs. So gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin fristgerecht an die Beschwerdegegnerin und verlangte die Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. SpÃ¤testens nach Empfang des Antwortschreibens der Beschwerdegegnerin vom 19. August 2020, worin diese unzweideutig zum Ausdruck brachte, die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gt zu haben, hÃ¤tte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer jedoch innert 30 Tagen Rekurs bei der Vorinstanz erheben mÃ¼ssen. Darin, dass er weitere zwei Monate zuwartete, bevor er einen Rekurs wegen Rechtsverweigerung bei der Vorinstanz erhob, bzw. sich stattdessen zunÃ¤chst erneut an die Beschwerdegegnerin wandte, ist mithin eine grobe prozessuale Unsorgfalt zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2">Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auch, wenn er im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung geltend macht, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sein Schreiben vom 2. Juli 2020 der Vorinstanz als Rekurs gegen den Beschluss vom 19. Mai 2020 weiterleiten mÃ¼ssen. Wie ihm die Vorinstanz zu Recht entgegenhÃ¤lt, behielt er sich in der fraglichen Eingabe "[d]ie Anfechtung der KÃ¼ndigung [...] ausdrÃ¼cklich" vor und kann in solchen FÃ¤llen, jedenfalls bei anwaltlich vertretenen Parteien, auf die (fristwahrende) Weiterleitung einer Eingabe verzichtet werden (Wiederkehr/PlÃ¼ss, N. 1648; vgl. VGr, 18. November 2020, VB.2020.00616, E. 3.2; siehe ferner BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 6.1 f., und 25. Juli 2018, 2C_372/2018, E. 4.1.3 ff.). SpÃ¤testens nach dem Empfang des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 19. August 2020 hÃ¤tte die Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers zudem nicht mehr auf eine Weiterleitung vertrauen dÃ¼rfen und â bei, wie erwÃ¤hnt, noch laufender Rekursfrist â (direkt) Rekurs bei der Vorinstanz erheben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Darin, dass sich die Beschwerdegegnerin weigerte, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu den Punkten "Vorliegen/GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung", "BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 PG ZH" und "Anspruch auf Leistungen gemÃ¤ss § 16bâ17 VVO" zu erlassen, ist demnach keine Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV zu erblicken.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. September 2020 forderte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin jedoch vergeblich zum Entscheid nicht nur Ã¼ber die genannten Punkte, sondern auch Ã¼ber seine (allfÃ¤lligen) AnsprÃ¼che auf Abfindung nach § 26 PG sowie auf Auszahlung seines Ferien- und Mehrarbeitsguthabens auf. Die betreffenden rein vermÃ¶gensrechtlichen AnsprÃ¼che bildeten nicht Gegenstand des Beschlusses vom 19. Mai 2020, weshalb sie der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen der Beschwerdegegnerin â nach der gefestigten Praxis des Verwaltungsgerichts auch noch nach dessen Rechtskraft und unabhÃ¤ngig davon geltend machen konnte (VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00252, E. 4.4 mit Hinweis). Indem die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber bis heute keinen Beschluss gefasst hat, begeht sie eine Rechtsverweigerung. Daran vermÃ¶gen die von der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verneinung eines Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf Abfindung sowie eines solchen auf Ferien- bzw. MehrarbeitsentschÃ¤digung nichts zu Ã¤ndern; diese hÃ¤tten vielmehr in einer anfechtbaren Anordnung festgehalten werden mÃ¼ssen. Sodann kÃ¶nnen die verschiedenen Schreiben der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin die notwendige VerfÃ¼gung schon deshalb nicht ersetzen, weil eine von der Gemeinde mandatierte RechtsanwÃ¤ltin bzw. ein mandatierter Rechtsanwalt mangels BehÃ¶rdenfunktion offenkundig nicht zustÃ¤ndig ist fÃ¼r den Erlass von VerfÃ¼gungen (VGr, 22. November 2017, VB.2017.00391, E. 3.4). Unzureichend sind auch die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu den "Ferien- [...] Ãberstunden- oder AbfindungsansprÃ¼chen" des BeschwerdefÃ¼hrers (allein) in den ErwÃ¤gungen des "rein vorsorglich" gefÃ¤llten Beschlusses vom 15. Dezember 2020.</p> <p class="Urteilstext">Folglich hat die Beschwerdegegnerin im betreffenden Umfang das Rechtsverweigerungsverbot verletzt. Es gilt, dies im Dispositiv festzustellen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das VersÃ¤umte innert nÃ¼tzlicher Frist nachzuholen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 53).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin das Rechtsverweigerungsverbot insofern verletzt hat, als sie Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten AnsprÃ¼che auf Ausrichtung einer Abfindung nach § 26 PG und Ausbezahlung seines Ferien- bzw. Mehrarbeitsguthabens keinen Beschluss gefasst hat. Sie ist zudem anzuweisen, das VersÃ¤umte innert 30 Tagen nachzuholen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten, weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin und zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gemeinwesen hat sodann in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Hier besteht keine Veranlassung, von diesem Grundsatz abzuweichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 2. November 2021 wird insofern abgeÃ¤ndert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdegegnerin das Rechtsverweigerungsverbot verletzt hat, indem sie Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten AnsprÃ¼che auf Ausrichtung einer Abfindung und Ausbezahlung seines Ferien- bzw. Mehrarbeitsguthabens keinen Beschluss gefasst hat. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, das VersÃ¤umte innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils nachzuholen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin und zu zwei <br/> Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Affoltern;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>