<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00308</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209306&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00308</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung eines Modellsegelflugbetriebs mit Schleppflugzeugen. [Strittig ist die Modellfliegerei mit ferngesteuerten Grosssegelflugzeugen auf einer Wiese in der Landwirtschaftszone an rund 15 Samstagen pro Jahr. Der Flugbetrieb erfordert keine ortsfesten Anlagen, sondern bloss eine gemähte Graspiste als Start- und Landeplatz. Die Segelmodellflugzeuge werden mit Motormodellflugzeugen auf eine Höhe von 300 m hochgezogen, was Immissionen von 86 Dezibel beim Start bzw. 52 Dezibel am Rand eines benachbarten Weilers verursacht. Die Baurekurskommission hiess einen Rekurs der Modellsegelflieger gut, nachdem die kantonalen und kommunalen Baubehörden zuvor das Gesuch um Erteilung einer Baubewilligung abgewiesen hatten.] Beschwerdelegitimation: Es erscheint nicht ausgeschlossen, dass die in einem benachbarten Dorf wohnenden Beschwerdeführer durch den Modellfluglärm besonders betroffen sind, weshalb ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse zu bejahen ist (E. 1). Der Modellsegelflugbetrieb erweist sich aufgrund der damit verbundenen räumlichen Folgen als baubewilligungspflichtig (E. 3). Wegen den Immissionen und Absturzrisiken, die mit dem Modellsegelflugbetrieb einhergehen, ist von einer negativen Standortgebundenheit in der Landwirtschaftszone auszugehen (E. 5). Den Baubewilligungsbehörden steht bei der Interessenabwägung im Zusammenhang mit einer Ausnahmebewilligung ein weit gehender Beurteilungsspielraum zu (E. 7). Die Baurekurskommission hat den Umstand, dass die Modellsegelflieger um eine vorerst auf 3 Jahre befristete (und nicht um eine unbefristete) Ausnahmebewilligung ersuchten, zu Unrecht in die Interessenabwägung mit einbezogen (E. 8). Ebenfalls zu Unrecht kam die Baurekurskommission zum Schluss, die Modellsegelflieger hätten in genügendem Umfang und mit ausreichender Sorgfalt nach einem alternativen Standort zur Ausübung ihres Hobbys gesucht (E. 9). Nicht zu beanstanden ist hingegen der auf einem Augenschein basierende Schluss der Baurekurskommission, der Schleppfluglärm störe die in der Umgebung wohnende Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich, zumal das Vorhaben Emissionsbegrenzungen zugänglich sei (E. 10). Der Modellsegelflugbetrieb führt zur Beeinträchtigung des Erholungswerts, den die weit herum nahezu unbebaute Landschaft unbestrittenerweise aufweist; dieser Umstand wurde von der Baurekurskommission im Rahmen der Interessenabwägung zu Unrecht nicht berücksichtigt (E. 11). Insgesamt erweist sich die Interessenabwägung der Baubehörden als vertretbar, jene der Baurekurskommission hingegen als rechtsfehlerhaft (E. 12). Gutheissung der Beschwerde (E. 13). Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSRAUM">ERHOLUNGSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFT">LANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGRENZWERTE">LÃRMGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODELLFLUG">MODELLFLUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODELLSEGELFLUGPLATZ">MODELLSEGELFLUGPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLEPPFLUGZEUGE">SCHLEPPFLUGZEUGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEGELFLUG">SEGELFLUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENWIDRIGKEIT">ZONENWIDRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. d RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00308</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>21 BeschwerdefÃ¼hrende </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_22_113">RA V,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_23_117">IG W,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_23_118">bestehend aus:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_24_121">X,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_25_126">Y,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.3<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_26_131">Z,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_27_135"><span>2. Gruppe AA,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_28_142">RA AC,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_29_148">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_30_153">Baukommission KÃ¼snacht,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausnahmebewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die IG W, bestehend aus X, Y und Z, sowie die Gruppe AA ersuchten den Gemeinderat KÃ¼snacht am 24. MÃ¤rz 2006 um das Betreiben eines Modellflugplatzes auf dem sÃ¼dwestlich des Weilers AD gelegenen WiesengrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, und zwar einstweilen fÃ¼r drei Jahre ab Erteilung der Bewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesuchstellenden nutzen dieses GelÃ¤nde seit Jahren als Start- und Landeplatz fÃ¼r den ferngesteuerten Segelflug mit Grossmodellen (Spannweiten ab 4.5 m). In Absprache mit dem GrundeigentÃ¼mer AE unterhalten sie auf der sonst als Schafweide beworbenen Wiese eine Graspiste von 100 m LÃ¤nge und 15 m Breite, die sie fÃ¼r die AusÃ¼bung des Flugbetriebs kurz geschnitten halten. Im Ãbrigen verfÃ¼gen die Gesuchstellenden beim GrundeigentÃ¼mer im rund 400 m entfernten Weiler AD Ã¼ber 15 ParkplÃ¤tze und eine sanitÃ¤re Anlage. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht vom 5. Dezember 1994 liegt Kat.-Nr. 01 in der Landwirtschaftszone. Der Flugbetrieb verlÃ¤uft so, dass ein ferngesteuertes (Modell-)Motorflugzeug auf der AF-Wiese startet und nacheinander (Modell-)Segler auf eine HÃ¶he von rund 300 m Ã¼ber Boden schleppt, wo das Gespann â wenig mehr als eine Minute nach dem Start â entkoppelt wird. WÃ¤hrend die Zugmaschine mit Leergas zur Graspiste zurÃ¼ckkehrt, bemÃ¼hen sich die Piloten, die Segelflugzeuge mÃ¶glichst lange in der Luft zu halten. GewÃ¶hnlich werden diese in Schleppserien einzeln und nacheinander gestartet, wobei hÃ¶chstens fÃ¼nf Segler und ein Schleppflugzeug gleichzeitig in der Luft sind. Nach Angaben der Gruppe AA finden im Lauf eines Nachmittags nicht mehr als 15 bis 18 FlÃ¼ge statt. Laut dem "Reglement W" vom 16. MÃ¤rz 2006, das dem Bewilligungsgesuch beilag, findet der Flugbetrieb an Samstagen von 9 bis 19 Uhr statt, ausnahmsweise â mit denselben zeitlichen EinschrÃ¤nkungen â auch unter der Woche an Arbeitstagen. Mit Brief an den Gemeinderat KÃ¼snacht vom 7. Juni 2006 erklÃ¤rte sich die IG W dazu bereit, den Flugbetrieb an Werktagen von 10â12 und 13â19 Uhr und samstags von 10â12 und 13â19 Uhr zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2007 lehnte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die Erteilung einer ordentlichen Bewilligung wie auch einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Vorhaben ab. Diese VerfÃ¼gung wurde den Gesuchstellenden zusammen mit dem Verweigerungsbeschluss des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 9. Oktober 2007 erÃ¶ffnet, worin dieser zudem anordnete, dass der Modellflugbetrieb bis zum 31. Oktober 2007 einzustellen sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2007 Ã¤nderte die IG W ihr Reglement. Demnach ist der Flugbetrieb mit Verbrennungsmotoren an hÃ¶chstens 15 Samstagen pro Jahr von 10â12 Uhr sowie von 13â18 Uhr erlaubt. Modelle mit leisen Elektroantrieben dÃ¼rfen zu den gleichen Zeiten auch an anderen Tagen geflogen werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. November 2007 erhoben die Betroffenen bei der Baurekurskommission II Rekurs und beantragten die Aufhebung der beiden baurechtlichen Entscheide. Es sei festzustellen, dass der Flugbetrieb keiner baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfe; eventuell sei hierfÃ¼r eine Ausnahmebewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sie verschiedene Gesuchstellende beigeladen und am 28. November 2008 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, entschied die Rekurskommission am 21. April 2009 wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"II. Die Rekurse werden gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss werden die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 25. September 2007 und der angefochtene Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 9. Oktober 2007 aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich und die Baukommission KÃ¼snacht werden angewiesen, fÃ¼r die Modellsegelflugnutzung mit Modellschleppflugzeugen auf der AF-Wiese beim Weiler AD (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) unter Anordnung der erforderlichen Nebenbestimmungen eine auf drei Jahre befristete Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 des Raumplanungsgesetzes (Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung; RPG) zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">III. Die Kosten des Verfahrens â¦ werden zur HÃ¤lfte der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich und zu je einem Viertel der Baukommission KÃ¼snacht und den Beigeladenen (ohne Kostenfolgen fÃ¼r den Verband AG) auferlegt â¦</p> <p class="Urteilstext">IV. Die kostenpflichtigen Beigeladenen werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Rekurrierenden eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> Im Ãbrigen werden keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Urteilsberatung wurden zwei MinderheitsantrÃ¤ge gestellt. Der eine des Koreferenten lautete auf Gutheissung des Rekurses, weil es bereits an einem bewilligungspflichtigen Sachverhalt fehle, der andere des juristischen SekretÃ¤rs zielte auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 3. Juni 2009 liessen A und sechzehn weitere Beigeladene dem Verwaltungsgericht beantragen, die von der Baudirektion bzw. von der Baukommission KÃ¼snacht ausgesprochene Bauverweigerung wiederherzustellen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie einen Augenschein samt DurchfÃ¼hrung einer Flugdemonstration.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vernehmlassung der Baurekurskommission II vom 17. Juni 2009 lautet auf Abweisung des Rechtsmittels. Die Baudirektion beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2009 unter Hinweis auf den Mitbericht der Abteilung Bauverfahren und Koordination Umweltschutz (BAKU) vom 1. Juli 2009 Gutheissung der Beschwerde. Deren Abweisung â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragten am 8. Juli 2009 auch die IG W und die Gruppe AA.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 21. September 2009 und Duplik vom 16. Oktober 2009 hielten die privaten Parteien an ihren Standpunkten fest. Die Baudirektion verzichtete am 9. Oktober 2009 auf Duplik, und die Baukommission KÃ¼snacht schloss sich mit Eingabe vom 19./20. Oktober 2009 dem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden an.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt die Frage, ob die IG W (Beschwerdegegnerin 1) sowie die (Beschwerdegegnerin 2) einen Anspruch auf Erteilung einer auf drei Jahre befristeten Bewilligung fÃ¼r die FortfÃ¼hrung des Betriebs eines Modellflugplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, AF-Wiese, beim Weiler AD, KÃ¼snacht, haben oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Nachbar nur dann, wenn die Auswirkungen eines Vorhabens auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient dagegen keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8 [Leitsatz]; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 534). Angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse erscheint nicht ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend durch die mit dem Flugbetrieb verbundenen LÃ¤rmimmissionen besonders betroffen sind und daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids haben. PraxisgemÃ¤ss verschafft die RÃ¼ge Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤rmimmissionen den Anfechtenden in einem weiten Umkreis den Zugang zum Rechtsmittelverfahren (BGE 124 II 293 E. 3a; RB 1995 Nr. 9). Auch im vorliegenden Fall lÃ¤sst sich der Einwand, dass der Flugbetrieb aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzes zu verweigern oder einzuschrÃ¤nken sei, nicht von vornherein als unzutreffend zurÃ¼ckweisen. Die Legitimation der unterlegenen privaten Beigeladenen zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist daher nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975/20. Mai 1984 (PBG) ausgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache erheblichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den vorliegenden Akten hinreichend ersichtlich. Hinzu kommt, dass die Baurekurskommission II einen Lokaltermin durchgefÃ¼hrt hat und das Verwaltungsgericht auf ihre protokollierten und fotografisch dokumentierten Erhebungen abstellen darf (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32). Daran Ã¤ndert nichts, dass die Vorinstanz ihren Augenschein im Winter durchgefÃ¼hrt und auf das PistengrundstÃ¼ck beschrÃ¤nkt hat. Eine dÃ¼nne Schneedecke mag den MotorenlÃ¤rm zwar etwas gedÃ¤mpft haben; dieser Umstand stand der WÃ¼rdigung des LÃ¤rms und dessen Auswirkungen auf die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden aber nicht im Weg. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins im beantragten Umfang ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ob bauliche Massnahmen oder NutzungsÃ¤nderungen bewilligungspflichtig sind, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben; vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten oder Anlagen ergibt oft erst eine genauere Untersuchung, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht untersteht (RB 2004 Nr. 75 = BEZ 2004 Nr. 47, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Urteil 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004, www.bger.ch; RB 1992 Nr. 76 = BEZ 1992 Nr. 1; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-6).</span></p> <p class="erwgung20">GemÃ¤ss § 309 <span class="erwgung2char"><span>Abs. 1 lit. b PBG sind "NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt", bewilligungspflichtig. Richtig verstanden heisst dies, dass nicht jede ZweckÃ¤nderung bewilligungspflichtig ist, sondern eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung nur dann vorliegt, wenn die neue Nutzung unter eine andere baurechtliche Kategorie fÃ¤llt, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in einer baurechtlich relevanten Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder wenn diese sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211), indem sie beispielsweise Anlass zu zusÃ¤tzlichen bau- oder feuerpolizeilichen Anordnungen geben (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00160, E. 2, www.vgrzh.ch). Allgemein gilt, dass die Baubewilligungspflicht der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen soll, ein Bauvorhaben in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 119 Ib 222 E. 3a S. 226). Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (</span></span>BGE 120 Ib 379 E. 3c;<span class="erwgung2char"><span> 114 Ib 312 E. 2a)</span></span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend fÃ¼hrt der Betrieb des Modellflugplatzes zwar nicht zu einer BeeintrÃ¤chtigung des als Schafweide genutzten Wieslands, indessen fÃ¤llt ein Widerspruch dieser Nutzung zu raumplanungs- wie auch zu umweltrechtlichen Normen trotz ihrer zeitlichen BeschrÃ¤nkung durchaus in Betracht. Ferner besteht allenfalls mit Bezug auf die Sicherheit des durch den Flugbetrieb verursachten motorisierten Verkehrs ein Regelungsbedarf. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Mehrheit der Baurekurskommission II zu Recht erkannt, dass ein Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden muss (ebenso Arnold Marti, ZBl 106/2005, S. 658; Gutachten der Schweizerischen Vereinigung fÃ¼r Landesplanung vom 6. Oktober 2005; zur Bewilligungspflicht eines HÃ¤ngegleiterlandeplatzes vgl. BGE 119 Ib 222 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbst wenn ein fÃ¶rmliches Baubewilligungsverfahren nicht erforderlich wÃ¤re, mÃ¼sste das Vorhaben gleichwohl die materiellen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Baurechts sowie des Umweltrechts einhalten, wie § 2 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt. Diesfalls hÃ¤tte die BaubehÃ¶rde auf Begehren eines Nachbarn die Vereinbarkeit mit dem materiellen Recht in einem rekursfÃ¤higen Beschluss festzustellen (VGr, 21. Juli 2006, BEZ 2006 Nr. 56; RB 1986 Nr. 105). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG).</p> <p class="Urteilstext">Das WiesengrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, AF-Wiese, dient hauptsÃ¤chlich als Schafweide. Dass die streitbetroffene sporadische Nutzung fÃ¼r den Modellflugbetrieb dem Zonenzweck zuwiderlÃ¤uft, ist offensichtlich. Die Erteilung einer ordentlichen Bewilligung gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG fÃ¤llt somit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Laut Art. 24 RPG kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zonenwidrige Bauten und Anlagen erteilt werden, wenn ihr Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). <span>Die Standortgebundenheit ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus </span>technischen<span> oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Positive Standortgebundenheit bedeutet objektives Angewiesensein auf eine bestimmte Lage, was sich aus technischen, betriebswirtschaftlichen oder aus GrÃ¼nden der Bodenbeschaffenheit ergeben kann (BGE 129 II 63 E. 3.1; HÃ¤nni, a.a.O. S. 220). Negative Standortgebundenheit liegt insbesondere dann vor, wenn sich die geplante Nutzung wegen der damit verbundenen Immissionen in einer Bauzone nicht verwirklichen lÃ¤sst (BGr, 3. September 1997, ZBl 99/1998, S. 332 E. 5b; VGr Luzern, 25. Juni 1998, ZBl 2000 S. 419; HÃ¤nni, a.a.O. S. 221).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im vorliegenden Fall ist von der negativen Standortgebundenheit der umstrittenen Modellsegelflugpiste auszugehen: Der Segelflugbetrieb ist fÃ¼r die Anrainer mit einer erheblichen LÃ¤rmbelastung verbunden, auch wenn sich der Einsatz von Verbrennungsmotoren bei den Zugmaschinen auf die kÃ¼rzere Schleppphase beschrÃ¤nkt. GemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerschaft dem Baugesuch beigelegten Schallpegelkataster betrÃ¤gt der Ausgangswert bei der Piste 86 Dezibel und am Rand des Weilers AD (nur) noch 52 Dezibel. Ein solcher Betrieb erscheint im Siedlungsgebiet als unerwÃ¼nscht. In Industrie- und Gewerbezonen sind zwar hÃ¶here LÃ¤rmbelastungen zulÃ¤ssig; Lehre und Rechtsprechung gehen indessen davon aus, dass es hier meistens an den fÃ¼r den Modellflug erforderlichen grossen, unÃ¼berbauten FlÃ¤chen fehlt. Sodann ist der Modellflug mit Gefahren verbunden, wenn Flugzeuge aufgrund von technischen Defekten oder menschlichem Versagen ausser Kontrolle geraten und abstÃ¼rzen. Diese Gefahren sind in Bauzonen nicht zu verantworten, weshalb dem Modellflugbetrieb ausserhalb der Bauzonen die negative Standortgebundenheit zuerkannt wird (Regierungsrat Aargau, 21. Mai 2003, ZBl 106/2005, S. 643 E. 3b; VGr Luzern, 25. Juni 1998, ZBl 2000, S. 419; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 10; Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanlagen, ZÃ¼rich 2002, S. 237 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist bei der PrÃ¼fung der Dispensvoraussetzungen nach Art. 24 RPG zu klÃ¤ren, ob sich fÃ¼r das Vorhaben besser geeignete Alternativen ausserhalb der Bauzonen anbieten als der im Streit liegende Standort. Ob diese PrÃ¼fung bereits unter dem Aspekt der Standortgebundenheit vorzunehmen ist, was die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Berufung auf Waldmann/HÃ¤nni (a.a.O., Art. 24 N. 10, mit Hinweis auf BGE 129 II 63 E. 3 S. 67 ff.) verlangen, oder gemÃ¤ss Vorgehen der Baurekurskommission II erst im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung entgegenstehender Interessen (so auch BGE 118 Ib 17 E. 3 S. 23 ff., 115 Ib 472 E. 2e/aa), tut im Ergebnis nichts zur Sache. Auf die Frage nach zweckmÃ¤ssigeren AlternativÃ¶rtlichkeiten soll nachfolgend in E. 9 eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Eine Ausnahmebewilligung darf gemÃ¤ss Art. 24 lit. b RPG nur dann erteilt werden, wenn einem Vorhaben keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Zu dieser Thematik Ã¤ussern sich die involvierten Parteien wie folgt: </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Baudirektion stellte sich in der ablehnenden VerfÃ¼gung vom 25. September 2007 auf den Standpunkt, der KÃ¼snachterberg sei ein wichtiges Naherholungsgebiet fÃ¼r die BevÃ¶lkerung in der Agglomeration ZÃ¼rich. Entsprechend hoch sei der Nutzungsdruck. Neue private Anlagen seien deshalb sehr zurÃ¼ckhaltend zu bewilligen. Aufgrund der bereits zahlreichen bestehenden ModellflugplÃ¤tze in der Region stÃ¼nden dem Vorhaben Ã¼berwiegende Interessen, insbesondere an der Schonung und Erhaltung der Landschaft, entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde KÃ¼snacht hielt in der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2007 fest, das Interesse an der Schonung der Landschaft durch Verzicht auf unnÃ¶tige Bauten und Anlagen sei hÃ¶her zu gewichten als die PartikulÃ¤rinteressen der Gesuchstellenden an einem zusÃ¤tzlichen Modellflugplatz in der Region. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dieser Auffassung schloss sich der juristische SekretÃ¤r der Baurekurskommission II in seinem Minderheitsantrag an und begrÃ¼ndete dies wie folgt: Die landwirtschaftlich geprÃ¤gte, lÃ¤ndlich und naturnah in Erscheinung tretende Umgebung des Weilers AD bilde Bestandteil des KÃ¼snachter Bergs, der zusammen mit dem Pfannenstiel ein grosses zusammenhÃ¤ngendes Nichtbauzonengebiet darstelle. Von einem Landschaftsschutzobjekt von kantonaler Bedeutung sei die Graspiste nur 500 bis 1100 Meter entfernt. Etwa 1 km sÃ¼dlich des Modellflugplatzes beginne das Tobel AH, Bestandteil eines Landschaftsschutzgebietes von regionaler Bedeutung. Diese Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung mit ihren naturnahen Landschaften bildeten im Zusammenhang mit den vorhandenen weitlÃ¤ufigen WÃ¤ldern ein wichtiges Naherholungsgebiet zwischen ZÃ¼richsee und Forch, das Ã¼ber die umliegenden Gemeinden hinaus auch fÃ¼r grosse Teile der stadtzÃ¼rcherischen Agglomeration von erheblicher Bedeutung sei. Entsprechend werde dieses Erholungsgebiet regelmÃ¤ssig von einer Vielzahl von Erholungssuchenden (SpaziergÃ¤nger, Wanderer, Jogger, Biker, Hundebesitzer, Reiter) aufgesucht. Weniger als 100 m sÃ¼dlich der AF-Wiese verlaufe durch den Wald AI ein Ã¶ffentlicher Wanderweg, der zu zwei beliebten und geschÃ¼tzten Waldschluchten fÃ¼hre. Die SchleppflÃ¼ge beschallten â selbst nach den LÃ¤rmberechnungen der Segelflieger â unweigerlich grosse Teile des Erholungsgebiets und zahlreiche seiner Besucher und Nutzer, was deren RuhebedÃ¼rfnis abtrÃ¤glich sei. Die Modellflugnutzung mit dem wiederholten SchlepplÃ¤rm mindere das Erholungsgebiet herab, fÃ¼hre zu Nutzungskonflikten mit anderen Erholungssuchenden und widerspreche der nutzungsplanerisch anzustrebenden Schonung der naturnahen Landschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>DemgegenÃ¼ber erachtete der SpruchkÃ¶rper der Rekurskommission die Immissionen fÃ¼r tolerierbar. Das Vorhaben sei verschiedensten Emissionsbegrenzungen zugÃ¤nglich, weshalb es die vom FluglÃ¤rm betroffene BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich zu stÃ¶ren vermÃ¶ge. Solange mithilfe der zur VerfÃ¼gung stehenden Emissionsbegrenzungen den Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt wirksam begegnet werden kÃ¶nne, gebiete das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, von der Verweigerung einer Ausnahmebewilligung allein wegen seiner Immissionen abzusehen. Sowohl andere FreizeitaktivitÃ¤ten als auch die Landwirtschaft kÃ¶nnten zuweilen stÃ¶rende Emissionen im Modellfluggebiet verursachen. Der ohne ortsfeste Einrichtungen auskommende Schleppbetrieb sei keine Motorsportanlage im Sinn von Anhang 6 Ziffer 1 Abs. 2 zur LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). In der nach Art. 40 Abs. 3 LSV diesfalls vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung aufgrund der Kriterien von Art. 15, 19 und 23 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz; USG) ergebe sich, dass die streitbetroffene Nutzung die betroffene BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶re, wenn die Emissionen aus dem Flugbetrieb sachgerecht beschrÃ¤nkt wÃ¼rden. Die Flugdemonstration vor Ort anlÃ¤sslich des Augenscheins habe aufgezeigt, dass ein einzelner Schleppvorgang kaum lÃ¤nger als eine Minute dauere und der hierbei erzeugte LÃ¤rm ungefÃ¤hr demjenigen eines auf der angrenzenden AJ-Strasse vorbeifahrenden Motorrades entspreche. Nach der Entkoppelung der Segelflugzeuge glitten die Schleppflugzeuge nahezu gerÃ¤uschlos zur Landepiste zurÃ¼ck. Der durch den Startvorgang verursachte LÃ¤rm stÃ¶re die WohnbevÃ¶lkerung in den Weilern AD und AK sowie im Quartier AL in Zumikon nicht erheblich, zumal der FluglÃ¤rm mit wachsender Entfernung zur LÃ¤rmquelle abnehme. Die fÃ¼r die genannten Wohngebiete geltenden Empfindlichkeitsstufen II bzw. III seien jedenfalls eingehalten. Die Betroffenen mÃ¶chten den LÃ¤rm zwar als eindringlich und lÃ¤stig empfinden, doch sei diese Wahrnehmung angesichts der begrenzten Dauer und HÃ¤ufigkeit des SchlepplÃ¤rms zu relativieren. Die von ihnen geltend gemachte Ruhe im Quartier AL fÃ¼hre wohl dazu, dass einzelne Bewohner den Schleppbetrieb als besonders stÃ¶rend wahrnÃ¤hmen. Ein absoluter Anspruch auf Ruhe lasse sich aus dem Umweltschutzgesetz jedoch nicht ableiten. GeringfÃ¼gige LÃ¤rmstÃ¶rungen, wie sie aus der umstrittenen Modellflugnutzung resultierten, seien in umweltschutzrechtlicher Hinsicht hinzunehmen. Weil die SchleppflÃ¼ge ausserhalb von Natur- und Landschaftsschutzgebieten erfolgten, mÃ¼sse angesichts der relativ geringen Flugfrequenz auch nicht mit negativen Auswirkungen auf die Tierwelt gerechnet werden. Nach dem Parkplatzkonzept der Gruppe AA wÃ¼rden die Fahrzeuge im Weiler AD und damit in der Bauzone abgestellt. Insgesamt fielen die dem Vorhaben zuwiderlaufenden Anliegen aus Raumplanung und Umweltrecht nicht besonders schwer ins Gewicht. Zugunsten der Gruppe AA gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass ihre BemÃ¼hungen um einen Ersatzstandort gescheitert seien und das Gesuch nur fÃ¼r einen Zeitraum von drei Jahren gestellt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass sich die Baurekurskommission II mit mÃ¶glichen AlternativlÃ¶sungen und -standorten unzureichend auseinandergesetzt habe. Ausser den aktenkundigen Anfragen hÃ¤tte sich die Gruppe AA nicht um weitere LÃ¶sungen bemÃ¼ht. TatsÃ¤chlich bestÃ¼nden in der nÃ¤heren Umgebung zahlreiche MÃ¶glichkeiten, den Modellflugsport zu betreiben. Die Raumplanung mÃ¼sse bestrebt sein, derartige Anlagen zahlenmÃ¤ssig zu beschrÃ¤nken. Es stelle sich die Frage, wo, wie und mit welcher HÃ¤ufigkeit in der Landwirtschaftszone Steckenpferde gepflegt werden dÃ¼rften. Wegen des von der Rekurskommission festgestellten Drucks von FreizeitaktivitÃ¤ten auf das Landwirtschaftsgebiet dÃ¼rfe nicht jede einzelne zu beurteilende Beanspruchung nur fÃ¼r sich geprÃ¼ft, sondern mÃ¼sse die prÃ¤judizielle Bedeutung jeder Bewilligung berÃ¼cksichtigt werden. Weil Planungswerte vorliegend fehlten, dÃ¼rfe die BevÃ¶lkerung in ihrem Befinden nicht mehr als geringfÃ¼gig gestÃ¶rt werden; dies treffe hier nicht zu. Der SekretÃ¤r der Rekurskommission habe im Minderheitsantrag zutreffend auf die Erholungsfunktion der Landwirtschaftszonen hingewiesen und die besonderen QualitÃ¤ten des streitbetroffenen Gebiets hervorgehoben. BezÃ¼glich der LÃ¤rmauswirkungen auf die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¤ben nicht in erster Linie ab­strakte Berechnungen den Ausschlag, sondern der nach einem mÃ¶glichst objektiven Massstab von den Betroffenen tatsÃ¤chlich empfundene LÃ¤rm. Die von der Landwirtschaft erzeugten Immissionen wÃ¼rden von der BevÃ¶lkerung ungleich mehr akzeptiert als jene einer FreizeitaktivitÃ¤t mit unangenehm pfeifenden und heulenden GerÃ¤uschen. GegenÃ¼ber dem RuhebedÃ¼rfnis von sehr zahlreichen Erholungssuchenden gewichte die Vorinstanz die Interessen einer kleinen Minderheit von 40 Modellsegelfliegern Ã¼bermÃ¤ssig stark. Es sei nicht sachgerecht, fÃ¼r ein Hobby die Messlatte so tief zu setzen, wÃ¤hrend etwa ein landwirtschaftlicher Hobbybetrieb strengen Anforderungen zu genÃ¼gen habe. Der zeitliche Aspekt sei unmassgeblich. Abgesehen davon, dass die ModellflÃ¼ge schon seit dem Jahr 2000 durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden, bemÃ¼hten sich die AnstÃ¶sser seit 2004 um eine Einstellung des Betriebs.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Beschwerdegegnerschaft betont, dass sich der Flugbetrieb im Weiler AD wesentlich von demjenigen auf einem Modellflugplatz unterscheide. Dort befÃ¤nden sich meistens mehrere verschiedenartige Maschinen gleichzeitig in der Luft, wobei der LÃ¤rm je nach FlugmanÃ¶ver variiere. Hier gehe es um den emissionsfreien Modellsegelflug; die motorbetriebenen Schleppmaschinen wÃ¼rden nur kurz eingesetzt. Angesichts der beschrÃ¤nkten Flugtage und -zeiten sowie der geringen Anzahl von Flugbewegungen kÃ¶nne nicht von DauerlÃ¤rm gesprochen werden. Die grossvolumigen Motoren der Schleppmaschinen erzeugten einen gleichmÃ¤ssigen, eher sonoren Ton und nicht ein "Aufheulen". Auf den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden erreiche der LÃ¤rm nicht einmal den dort geltenden Planungswert. In den stÃ¤rker exponierten Weilern AK und AD habe sich niemand Ã¼ber den Flugbetrieb beschwert. Das Modellfluggebiet sei ohnehin nicht frei von LÃ¤rm: Mehrere Strassen mit erheblichem Verkehr fÃ¼hrten durch das Gebiet, und die Zivilluftfahrt, die Landwirtschaft und andere FreizeitaktivitÃ¤ten verursachten ebenfalls Immissionen. Wenn die Rekurskommission zum Schluss gelangt sei, dass die Schallimmissionen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in ihrem Wohlbefinden beeintrÃ¤chtigten, habe sie im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens entschieden. Zum gleichen Ergebnis wÃ¤re die Vorinstanz gelangt, wenn sie die SchleppflÃ¼ge auf der Grundlage von Anhang 6 zur LÃ¤rmschutzverordnung beurteilt hÃ¤tte. Dass sich ein geeigneter Ersatzstandort fÃ¼r den Schleppbetrieb nicht finden lasse, hÃ¤tte die Gruppe AA im Rekursverfahren hinreichend nachgewiesen. Der Schleppbetrieb mit Grossmodellen sei nÃ¤mlich weitgehend unvereinbar mit dem auf den meisten anderen ModellflugplÃ¤tzen vorherrschenden gemischten Flugbetrieb oder deren betrieblichen EinschrÃ¤nkungen. Der Modellsegelflugplatz AD trage zu einem reichhaltigen und vielfÃ¤ltigen Freizeitangebot bei, woran ein schÃ¼tzenswertes Interesse bestehe. Im Ãbrigen kÃ¶nnte eine Intensivierung der Flugbewegungen in anderen Anlagen an umweltrechtliche Grenzen stossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die Baudirektion weist im Rahmen der Beschwerdeantwort erneut darauf hin, dass das Gebiet, in dem die FlÃ¼ge stattfinden, Bestandteil eines bedeutenden, nahezu unbebauten Naherholungsgebiets sei, welches von der stÃ¤dtischen und umliegenden BevÃ¶lkerung sehr geschÃ¤tzt und dementsprechend oft aufgesucht werde. Die Beschallung dieser Region durch die periodisch aufsteigenden Schleppflugzeuge beeintrÃ¤chtige das RuhebedÃ¼rfnis einer Vielzahl von Erholungssuchenden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Schonung und Erhaltung naturnaher Landschaften und Erholungsgebiete Ã¼berwiege gegenÃ¼ber dem Inter­esse Einzelner an der AusÃ¼bung ihres Hobbys, zumal der Modellsegelflug im Raum ZÃ¼rich an zahlreichen bewilligten Ersatzstandorten betrieben werden kÃ¶nne und die Gesuchstellenden eine ernsthafte Evaluation alternativer Standorte unterlassen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Erteilung einer Ausnahmebewilligung mÃ¼ssen alle sich widerstreitenden rÃ¤umlichen Interessen ermittelt, gegeneinander abgewogen und mit sachgerechten ErwÃ¤gungen gewichtet werden. Wird ein wesentlicher Gesichtspunkt ausser Acht gelassen, so liegt darin eine Verletzung von Art. 24 RPG (Waldmann/HÃ¤nni, a.a.O., Art. 24 Rz. 22). Die Rekurskommission hat bei der ÃberprÃ¼fung der behÃ¶rdlichen InteressenabwÃ¤gung zwar grundsÃ¤tzlich volle Kognition (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 17). Doch der BewilligungsbehÃ¶rde ist bei der Gewichtung der abzuwÃ¤genden Interessen ein weitgehender Beurteilungsspielraum zuzugestehen (Waldmann/HÃ¤nni, a.a.O., Art. 24 N. 25). Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen lediglich Rechtsverletzungen geltend gemacht werden; die Ermessenskontrolle ist â mit Ausnahme hier nicht relevanter SonderfÃ¤lle â ausgeschlossen (§ 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 1 und N. 70 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung unter anderem den Umstand, dass die Beschwerdegegnerschaft lediglich um eine auf drei Jahre befristete Ausnahmebewilligung ersucht hatte (vgl. oben E. 6.3). Es stellt sich vorab die Frage, ob es zulÃ¤ssig war, das Kriterium der Bewilligungsbefristung in die InteressenabwÃ¤gung mit einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bewilligungen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich befristet werden, etwa um den BehÃ¶rden die MÃ¶glichkeit der regelmÃ¤ssigen ÃberprÃ¼fung der gesetzlichen Voraussetzungen zu geben (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Auflage, Bern 2009, § 44 N. 19). Im Zusammenhang mit der Erteilung von Baubewilligungen hÃ¤lt § 321 Abs. 1 PBG fest, dass mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknÃ¼pfen seien, wenn inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen oder wenn zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig sind. Nach Auffassung von <span>Christoph Fritzsche und Peter BÃ¶sch</span><span> (a.a.O., S. </span>21-17) bedeutet die Erteilung einer befristeten Baubewilligung gestÃ¼tzt auf § 321 PBG nichts anderes als die temporÃ¤re Tolerierung vorschriftswidriger Bauten und Anlagen; solchen Vorhaben sind deshalb enge Grenzen gesetzt. Die Erteilung einer befristeten Baubewilligung kommt einerseits infrage, wenn eine definitive Bewilligung aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist, andererseits wenn die typischen Merkmale eines Provisoriums gegeben sind (zum Beispiel Fahrnisbauten, Ladenprovisorium). In der Praxis kommen befristete Baubewilligungen insbesondere in dringlichen FÃ¤llen vor, so etwa beim Vorliegen einer Notlage bei der Unterbringung von Asylbewerbern (BEZ 1992 Nr. 8 E. 3a; VGr, Urteil vom 3. Oktober 1991, in ZBl 1992 S. 184 ff.) oder beim Fehlen von Notschlafstellen fÃ¼r Obdachlose im Winterhalbjahr (BEZ 1990 Nr. 18). Doch auch beim Vorliegen von Notlagen sind derartige Bewilligungen nur zulÃ¤ssig, wenn der Nachweis erbracht ist, dass eine vorschriftsgemÃ¤sse Baute auf dem BaugrundstÃ¼ck oder an anderer Stelle nicht mÃ¶glich ist (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00401, E. 4). Der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit verlangt, dass befristete Abweichungen vom ordentlichen Recht nur dann und fÃ¼r so lange zugestanden werden, als die Realisierung eines gesetzeskonformen Projekts entweder unmÃ¶glich oder fÃ¼r den Bauherrn unzumutbar ist (VGr, Urteil vom 3. Oktober 1991, in ZBl 1992 S. 184 ff. E. 5c/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Im vorliegenden Fall ist kein sachlicher Grund fÃ¼r eine Befristung der umstrittenen Modellsegelflugbewilligung ersichtlich. Es bestand keine Dringlichkeit fÃ¼r eine Bewilligungserteilung; den BehÃ¶rden stand genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung, um das Gesuch sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen und im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sÃ¤mtliche relevanten Aspekte mit einzubeziehen. Der Modellsegelflugbetrieb stellt ferner auch kein blosses Provisorium dar, das in absehbarer Zeit wieder beendet werden soll; vielmehr ersuchten die Betroffenen um eine âvorerstâ fÃ¼r drei Jahre befristete Bewilligung, nachdem sie ihre FreizeitaktivitÃ¤ten bereits seit Jahren am selben Ort ausgeÃ¼bt hatten. Die Bewilligungsbefristung zielt im vorliegenden Fall somit nicht etwa darauf ab, in zeitlicher Hinsicht genÃ¼genden Spielraum zu schaffen, um einen Ersatzstandort zu finden (so etwa <span>ZBl 2000 419 ff.</span>, 420). WÃ¼rden die BehÃ¶rden in dieser Situation im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung das Kriterium der Bewilligungsbefristung berÃ¼cksichtigen, so bestÃ¼nde damit die Gefahr, dass Ã¶ffentliche Interessen, die der Erteilung einer unbefristeten Bewilligung entgegenstehen, relativiert werden kÃ¶nnten. Dies wÃ¼rde letztlich darauf hinauslaufen, dass befristete Bauvorhaben trotz an sich Ã¼berwiegenden gegenlÃ¤ufigen Interessen zu bewilligen wÃ¤ren, selbst wenn dies nicht durch sachliche GrÃ¼nde (vgl. E. 8.2) zu rechtfertigen wÃ¤re. Um dieser Gefahr zu begegnen, darf die InteressenabwÃ¤gung bei einem befristeten Baubewilligungsgesuch nicht anders ausfallen als bei einem unbefristeten Gesuch â es sei denn, sachliche GrÃ¼nde, wie z.B. Dringlichkeit, wÃ¼rden einer sorgfÃ¤ltigen und umfassenden InteressenabwÃ¤gung entgegenstehen, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Damit ergibt sich, dass die Vorinstanz den Umstand, dass um Erteilung einer befristeten Bewilligung ersucht wurde, zu Unrecht in die InteressenabwÃ¤gung mit einbezogen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Was die Suche nach einem Alternativstandort betrifft, ging die Baudirektion von ungenÃ¼genden AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerschaft aus. DemgegenÃ¼ber kam die Vorinstanz zum Schluss, die Gesuchstellenden hÃ¤tten ausreichend dargetan, dass kein geeigneter Alternativstandort zur VerfÃ¼gung stehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihre Argumentation unter anderem auf eine nach Abweisung des Baugesuchs durchgefÃ¼hrte Standortevaluation des Schweizerischen Modellflugverbandes (SMV) vom 12. November 2007, gemÃ¤ss welcher der Standort AD ideal gewÃ¤hlt und bestens geeignet sei. Diese Standortevaluation kann allerdings nicht als neu­traler Beleg zur genÃ¼genden Suche nach einem Alternativstandort dienen: Zum einen handelt es sich beim SMV um die Dachorganisation der Beschwerdegegnerin 2. Zum anderen strebt der SMV gerade die Dezentralisierung von ModellflugplÃ¤tzen im lokalen Bereich an, wie aus seinen Richtlinien hervorgeht. Die Standortevaluation des SMV Ã¼berzeugt im Ãbrigen aber auch inhaltlich nicht: Zwar wird an sich Ã¼berzeugend festgehalten, dass sich der Standort AD aus GrÃ¼nden der Sicherheit und der Topografie sowie der ParkplatzlÃ¶sung als Modellsegelflugstandort eigne. Die Frage, ob dies auch fÃ¼r andere Standorte zutreffe, wird dann aber pauschal verneint â ohne zu erwÃ¤hnen, welche alternativen Standorte Ã¼berhaupt geprÃ¼ft wurden und aus welchen GrÃ¼nden diese nicht infrage kommen. Zu relativieren ist ferner das Argument des SMV, der Standort AD eigne sich aufgrund der guten Erreichbarkeit fÃ¼r die Mitglieder der Gruppe AA: Unter den 44 Vereinsmitgliedern befinden sich auch Personen aus weit entfernten Orten wie Adelboden, Basel, Stettfurt, Wiesendangen oder Untersiggenthal; ebenfalls nicht besonders kurz sind die Anfahrtswege der Mitglieder aus Jona, Wettswil, Kloten und Feldbach. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens beschrÃ¤nkte sich die Beschwerdegegnerschaft darauf, fÃ¼nf lokal benachbarte Modellfluggruppen anzuschreiben und diese nach MÃ¶glichkeiten der Mitbenutzung ihrer ModellflugplÃ¤tze zu fragen. Kontaktiert wurden die Modellfluggruppen Erlenbach, Gossau, DÃ¼bendorf, Hinwil und Zumikon-Maur â also praktisch ausschliesslich jene Gruppen, welche die Baudirektion in ihrem Schreiben vom 22. Juni 2007 beispielhaft genannt hatte. Dem Antwortschreiben der Gruppe AA kann dabei kein Beweiswert zukommen, da sie im vorliegenden Verfahren Partei ist. Die Anfrage bei den Ã¼brigen vier Modellfluggruppen kann entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht als ernsthafte Standortevaluation gewertet werden, wenn man bedenkt, dass der Schweizerische Modellflugverband 164 Modellflugvereine umfasst und allein zur Region Nordostschweiz 40 Modellfluggruppen gehÃ¶ren (www.modellflug.ch). So hatte etwa der Modellflugverein Emmen-Seetal, der vom Entscheid des Aargauer Regierungsrats vom 21. Mai 2003 betroffen war, Ã¼ber 30 Alternativstandorte geprÃ¼ft (ZBl 2003 643 ff., 655). Auch im vorliegenden Fall wÃ¤re es der Beschwerdegegnerschaft zumutbar gewesen, die Suche nach einem Alternativstandort auszuweiten â zum einen, indem weitere bestehende Modellfluggruppen angefragt worden wÃ¤ren, zum anderen, indem abgeklÃ¤rt worden wÃ¤re, ob sich kein anderer geeigneter Standort in der Landwirtschaftszone finden lasse, der in geringerem Mass der Erholung diente (vgl. unten, E. 11.3), oder ob die ModellflÃ¼ge gar auf einer grÃ¶sseren hindernisfreien FlÃ¤che in der Industrie- und Gewerbezone durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten (vgl. allerdings oben, E. 5.2). Nach Angaben der Baudirektion als FachbehÃ¶rde ist davon auszugehen, dass geeignete Alternativstandorte in der Region bestehen (vgl. oben, E. 6.1 und 6.6). Die Beschwerdegegnerschaft behauptet im Ãbrigen nicht etwa, dass der Schleppbetrieb mit Grossseglern auf ModellflugplÃ¤tzen nicht realisierbar sei; sie fÃ¼hrt lediglich aus, der Betrieb sei âweitestgehendâ unvereinbar mit dem âauf den meisten anderen ModellflugplÃ¤tzen der Region vorherrschenden gemischten Flugbetrieb oder deren betrieblichen EinschrÃ¤nkungenâ (Beschwerdeantwort Ziff. 33 a.E.). Wie es sich auf den einzelnen ModellflugplÃ¤tzen mit dem Flugbetrieb und dessen betrieblichen EinschrÃ¤nkungen verhÃ¤lt, wird allerdings â abgesehen von den vier erwÃ¤hnten FÃ¤llen â nicht weiter ausgefÃ¼hrt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer sachgerechten Evaluation alternativer Standorte auszugehen bzw. von einem hinreichenden Beleg dafÃ¼r, dass keiner der bestehenden ModellsegelflugplÃ¤tze in der nÃ¤heren Umgebung als Alternativstandort infrage komme. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Die Vorinstanz ging somit zu Unrecht davon aus, die Beschwerdegegnerschaft habe in genÃ¼gendem Umfang und mit ausreichender Sorgfalt nach einem Alternativstandort gesucht. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was die Immissionen betrifft, die aus dem Modellflugbetrieb resultieren, ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die LÃ¤rmschutzverordnung fÃ¼r den LÃ¤rm von SchleppflÃ¼gen keine Belastungsgrenzwerte enthalte. Aufgrund von Art. 40 Abs. 3 LSV muss deshalb eine Einzelfallbeurteilung vorgenommen werden â unter BerÃ¼cksichtigung des Charakters des LÃ¤rms, des Zeitpunkts und der HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie der LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. der Vorbelastung mit LÃ¤rm (BGE 126 II 300 E. 4c/aa). Einen absoluten Anspruch auf Ruhe gibt es nicht; vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (BGE 126 II 300 E. 4c/bb). Im vorliegenden Fall konnte sich die Vorinstanz im Rahmen eines Augenscheins einen Eindruck von der LÃ¤rmsituation vor Ort verschaffen. Sie kam zum Schluss, dass die SchleppflÃ¼ge nur geringfÃ¼gige und die betroffene BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶rende LÃ¤rmstÃ¶rungen verursache, da das Vorhaben verschiedensten Emissionsbegrenzungen zugÃ¤nglich sei. Dieser Schluss ist im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 7) nicht zu beanstanden. Anzumerken ist immerhin, dass sich die Vorinstanz nicht zur Frage Ã¤usserte, ob die im Reglement der IGS vom 16. MÃ¤rz 2006 oder in der davon abweichenden Fassung vom 14. November 2007 vorgesehenen FlugbetriebsbeschrÃ¤nkungen genÃ¼gende Emissionsbegrenzungen darstellten. Sie wies die BaubehÃ¶rden lediglich an, die befristete Ausnahmebewilligung âunter Anordnung der [fÃ¼r einen wirksamen Emissionsschutz] erforderlichen Nebenbestimmungen (Auflagen betreffend Anzahl Flugtage pro Jahr und Flugzeiten u.a.)â zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Was die Raumplanungsinteressen betrifft, kam die Vorinstanz zum Schluss, diese wÃ¶gen nicht ausgesprochen schwer. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass der Modellflugplatz keine ortsfesten Bauten benÃ¶tige und die Landschaft insofern nicht beeintrÃ¤chtige sowie dass die FlÃ¼ge ausserhalb von Natur- und Landschaftsschutzgebieten erfolgten und sich deshalb nicht negativ auf die Tierwelt auswirkten. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Die Argumentation der Vorinstanz Ã¼berzeugt insofern, als der Modellsegelflugbetrieb effektiv ohne ortsfeste Anlagen auskommt und die gemÃ¤hte Graspiste nur einen geringfÃ¼gigen und reversiblen Eingriff in die Landschaft darstellt. Weil das GelÃ¤nde nicht planiert und kein Humus abgetragen wird, erfÃ¤hrt die Bodenfruchtbarkeit keine BeeintrÃ¤chtigung. Dass der Flugbetrieb Interessen der Landwirtschaft, der Forstwirtschaft oder der Natur mehr als nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (vgl. hierzu eingehend: RR AG, 21. Mai 2003, ZBl 106/2005, 643 E. 3c/cc S. 649 ff.), lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Sodann spricht Umstand, dass der Flugbetrieb nur wÃ¤hrend des Sommers und nur tagsÃ¼ber ausgeÃ¼bt wird, gegen eine StÃ¶rung der Fauna.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Auffallend ist hingegen, dass sich die Vorinstanz nicht zu jenen raumplanerischen Interessen Ã¤usserte, die gemÃ¤ss den BehÃ¶rden dem Modellsegelflugbetrieb entgegenstehen. Sowohl die kantonalen als auch die kommunalen BaubehÃ¶rden sowie der juristische SekretÃ¤r der Baurekurskommission waren zum Schluss gekommen, der KÃ¼snachterberg sei ein wichtiges Naherholungsgebiet fÃ¼r die BevÃ¶lkerung, und das Interesse an der Schonung und Erhaltung der nahezu unbebauten Landschaft stehe dem Modellflugvorhaben entgegen (vgl. E. 6.1). Die Beschallung der Region durch SchleppflugzeuglÃ¤rm beeintrÃ¤chtige das RuhebedÃ¼rfnis einer Vielzahl von Erholungssuchenden. Es bestehe ein gewichtiges Interesse an der Schonung und Erhaltung naturnaher Landschaften und Erholungsgebiete (vgl. E. 6.6). Der Standort AD liege in einem grossen zusammenhÃ¤ngenden Nichtbaugebiet und in geringer Entfernung von Landschaftsschutzobjekten (vgl. E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Weshalb die Vorinstanz diese Argumente nicht in die InteressenabwÃ¤gung mit einbezog, ist nicht ersichtlich: Von keiner Seite wird die Feststellung der kantonalen und kommunalen BaubehÃ¶rden bestritten, dass die geplante Modellsegelflugpiste in einer grossflÃ¤chigen, nahezu unÃ¼berbauten Landschaft liegt, die der BevÃ¶lkerung als Naherholungsgebiet dient. Ferner ist der Schluss der Baudirektion nachvollziehbar, dass der zonenfremde Modellsegelflugbetrieb und die damit verbundenen Immissionen, die beim Start der Schleppflieger gemÃ¤ss Angaben der Gesuchstellenden 86 Dezibel betragen und auf einer FlughÃ¶he von 300 Metern Ã¼ber Grund ein relativ grossflÃ¤chiges Gebiet beschallen, den Erholungswert der Landschaft schmÃ¤lern â dies umso mehr, als die FlÃ¼ge regelmÃ¤ssig an Samstagen im Sommer stattfinden, wenn sich erfahrungsgemÃ¤ss am meisten Ruhesuchende in Erholungsgebieten aufhalten. An der Erhaltung von ErholungsrÃ¤umen und naturnahen Landschaften besteht â auch wenn sie sich wie hier ausserhalb von eigentlichen Schutzzonen befinden â ein nicht unerhebliches Ã¶ffentliches Interesse: GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. d RPG sollen naturnahe Landschaften und ErholungsrÃ¤ume erhalten bleiben, und nach Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen unter anderem der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums. Naturnahe Landschaften, die vom Menschen noch relativ wenig beeintrÃ¤chtigt worden sind â etwa eingriffsarme Kulturlandschaften â, wirken oftmals als Erholungsraum; sie sind in der Schweiz selten geworden und sollen mÃ¶glichst ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (vgl. Pierre Tschannen, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch, Kommentar zum Raumplanungsgesetz, ZÃ¼rich/Ba­sel/Genf 2009, Art. 3 RPG Rz. 52; Waldmann/HÃ¤nni, a.a.O., Art. 3 N. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.5 </b>Die Auffassung der BehÃ¶rden, der SchleppfluglÃ¤rm beeintrÃ¤chtige den Erholungswert der Landschaft, wird auch nicht durch das vorinstanzliche Argument entkrÃ¤ftet, es lÃ¤gen keine Ãberschreitungen von Planungswerten vor. Zum einen dienen die Planungswerte der Planung neuer Bauzonen fÃ¼r den Schutz vor neuen lÃ¤rmigen ortsfesten Anlagen (Art. 23 USG) und stellen nicht einen absoluten Massstab fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von LÃ¤rm durch zonenfremde Nutzungen dar. Zum anderen kann im vorliegenden Fall ohnehin nicht von der Einhaltung der Planungswerte gesprochen werden: Die LÃ¤rmschutzverordnung enthÃ¤lt fÃ¼r Immissionen von Schleppfliegern keine Belastungsgrenzwerte, sodass wie gesagt eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen ist (vorn E. 10). Die Richtlinien des Schweizerischen Modellflugverbandes fÃ¼r den Einsatz von Flugmodellen und den Betrieb von ModellflugplÃ¤tzen enthalten zwar in Anhang 4 LÃ¤rmgrenzwerte, die nicht Ã¼berschritten werden sollen. Doch zum einen handelt es sich bei diesen Richtlinien um ein rechtlich nicht verbindliches Reglement des Schweizerischen Modellflugverbandes. Zum anderen wurden in diesen Richtlinien offenbar die LÃ¤rmgrenzwerte aus der LÃ¤rmschutzverordnung Ã¼bernommen, die fÃ¼r LÃ¤rm von Strassen, Eisenbahnen, Industrie etc. statuiert wurden und in Bezug auf andere Immissionsarten nicht anwendbar sind (vgl. BGE 123 II 325 E. 4d/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.6 </b>Schliesslich steht der behÃ¶rdlichen Auffassung, der SchleppfluglÃ¤rm beeintrÃ¤chtige den Erholungswert der Landschaft, auch nicht entgegen, dass die Region AD von Immissionen durch den Verkehr, die Landwirtschaft und andere FreizeitaktivitÃ¤ten nicht verschont werde. Soweit Immissionen aus <i>zonenkonformer</i> Nutzung stammen (z.B. TraktorenlÃ¤rm in der Landwirtschaftszone oder VerkehrslÃ¤rm auf Strassen), darf daraus nicht auf die ZulÃ¤ssigkeit von Immissionen aus <i>zonenfremder</i> Nutzung geschlossen werden (z.B. SchleppfluglÃ¤rm in der Landwirtschaftszone). Was andere lÃ¤rmige FreizeitaktivitÃ¤ten betrifft, ist es sachgerecht und entspricht dem Willen des Gesetzgebers, eine vorgÃ¤ngige ÃberprÃ¼fung der Immissionen nur bei raumrelevanten bzw. baubewilligungspflichtigen Projekten vorzunehmen â was allerdings nicht bedeutet, dass nicht bewilligungspflichtige FreizeitaktivitÃ¤ten keinen lÃ¤rmrechtlichen Vorschriften unterliegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BehÃ¶rden zu Recht zum Schluss gelangten, der Modellsegelflugbetrieb beeintrÃ¤chtige den Erholungswert der Landschaft. Die Vorinstanz hÃ¤tte demnach das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung von ErholungsrÃ¤umen in die InteressenabwÃ¤gung mit einbeziehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung gewichteten die BaubehÃ¶rden das Interesse am Betrieb des Modellsegelflugplatzes weniger schwer als die entgegenstehenden Interessen am Schutz des Erholungsgebiets in der Region AD, zumal fÃ¼r den Modellsegelflugbetrieb Alternativstandorte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Die Vorinstanz kam zum gegenteiligen Schluss: Sie gewichtete das persÃ¶nliche Interesse der Modellsegelflieger an der AusÃ¼bung ihres weitgehend emissionsfreien Hobbys hÃ¶her als entgegenstehende Umweltschutz- und Raumplanungsinteressen. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass der Standort AD aus Sicherheits- und TopografiegrÃ¼nden geeignet sei, ein Ersatzstandort nicht zur VerfÃ¼gung stehe und auch nicht ohne Weiteres zu finden sei, keine ortsfesten Bauten benÃ¶tigt wÃ¼rden, die Landschaft nicht beeintrÃ¤chtigt werde, die FlÃ¼ge ausserhalb von Natur- und Landschaftsschutzgebieten erfolgten, keine negativen Auswirkungen auf die Tierwelt zu erwarten seien, Emissionsbegrenzungen mÃ¶glich seien, die BevÃ¶lkerung durch den FluglÃ¤rm nicht erheblich in ihrem Wohlbefinden gestÃ¶rt werde, andere FreizeitaktivitÃ¤ten im Modellfluggebiet ebenfalls Immissionen verursachten, das Parkplatzkonzept Ã¼berzeugend und die Bewilligung vorerst lediglich auf drei Jahre befristet sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz ist in verschiedener Hinsicht zu beanstanden: Dass lediglich um eine befristete Baubewilligung ersucht wurde, hÃ¤tte nicht zugunsten der Beschwerdegegnerschaft berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (E. 8); die Suche nach einem Alternativstandort hÃ¤tte als ungenÃ¼gend eingestuft werden mÃ¼ssen (E. 9); der Umstand, dass der Modellsegelflugbetrieb zur BeeintrÃ¤chtigung eines Erholungsraums fÃ¼hrt, hÃ¤tte nicht ausgeblendet werden dÃ¼rfen (E. 11). Unter diesen UmstÃ¤nden kann insgesamt nicht mehr von einer umfassenden AbwÃ¤gung aller relevanten Interessen im Rahmen von sachgerechten ErwÃ¤gungen ausgegangen werden. Vielmehr liess die Vorinstanz bei der InteressenabwÃ¤gung einen wesentlichen, gegen eine Bewilligungserteilung sprechenden Gesichtspunkt ausser Acht (Erhaltung eines Erholungsraums), wÃ¤hrend sie unzulÃ¤ssigerweise einen unwesentlichen Gesichtspunkt zugunsten der Gesuchstellenden berÃ¼cksichtigte (Befristung der Bewilligung). Was sodann die Beurteilung der Suche nach einem alternativen Standort fÃ¼r den Modellsegelflugbetrieb betrifft, wich die Vorinstanz ohne sachliche BegrÃ¼ndung von der EinschÃ¤tzung der BewilligungsbehÃ¶rde ab und griff damit in den Beurteilungsspielraum ein, welcher der BewilligungsbehÃ¶rde bei der InteressenabwÃ¤gung zuzugestehen ist (vgl. E. 7). Was die Gewichtung des Interesses der Gesuchstellenden am Betrieb des Modellsegelflugplatzes betrifft, ist die Interessengewichtung der BaubehÃ¶rden nicht zu beanstanden, die dem Interesse von 40 Modellsegelfliegern an der AusÃ¼bung ihres Hobbys am Standort AD bloss relativ geringes Gewicht zumassen. Die Vorinstanz wich von dieser EinschÃ¤tzung ohne Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung ab, indem sie von einem nicht unbedeutenden Gewicht dieses Interesses ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.4 </b>Insgesamt ist mit den BaubehÃ¶rden davon auszugehen, dass dem Interesse der rund 40 aus einem relativ breiten Einzugsgebiet stammenden Modellsegelflieger an der AusÃ¼bung ihres Hobbys am umstrittenen Standort in der Landwirtschaftszone Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen an der Erhaltung eines Erholungsraums entgegenstehen, zumal keine genÃ¼genden AbklÃ¤rungen in Bezug auf einen Alternativstandort vorgenommen wurden und aus dem Umstand der beantragten dreijÃ¤hrigen Befristung nichts zugunsten der Gesuchstellenden abgeleitet werden durfte. Die BaubehÃ¶rden hatten die Erteilung einer Ausnahmebewilligung demnach zu Recht verweigert. Der vorinstanzliche Entscheid beruht hingegen auf einer fehlerhaften InteressenabwÃ¤gung und verletzt somit Art. 24 RPG. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Disp.-Ziff. II des Entscheids der Baurekurskommission II vom 21. April 2009 ist aufzuheben, und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 25. September 2007 sowie der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 9. Oktober 2007 sind wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft solidarisch aufzuerlegen (§ 70, § 13 Abs. 2 sowie § 14 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 4'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Entsprechend wird Disp.-Ziff. II des Entscheids der Baurekurskommission II vom 21. April 2009 aufgehoben. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 25. September 2007 und der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 9. Oktober 2007 werden wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Aufhebung von Disp.-Ziff. III des Entscheids der Baurekurskommission II vom 21. April 2009 werden die Kosten des Rekursverfahrens den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Disp.-Ziff. IV Abs. 1 des Entscheids der Baurekurskommission II vom 21. April 2009 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'140.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 werden solidarisch verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 4'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung (je unter Beilage des Minderheitsantrags) anâ¦</p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer </p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom 13. Juni 1976)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Abweisung der Beschwerde beantragt, und zwar aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2">1. GestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen untergeordnete MÃ¤ngel eines Bauvorhabens nicht nur durch Bedingung oder Auflage, sondern auch mittels einer Befristung geheilt werden. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Gesuchsteller selbst nur eine zeitlich limitierte Bewilligung verlangt oder ob die BehÃ¶rde eine solche von sich aus anordnet. Gerade bei der temporÃ¤ren Nutzung von Land ausserhalb der Bauzonen â so etwa fÃ¼r einzelne SportanlÃ¤sse, kulturelle Veranstaltungen oder FestivitÃ¤ten â gibt es zahlreiche FÃ¤lle, wo die Nutzung von vornherein fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit angestrebt wird. Unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist es offensichtlich, dass eine kurzfristig zonenfremde Nutzung der Landwirtschaftszone, beispielsweise fÃ¼r eine Zeltstadt von Pfadfindern â in der Regel sogar ohne Bewilligungsverfahren â stillschweigend hingenommen wird, auch wenn damit kleinere Rechtsverletzungen einhergehen. Ebenso klar ist, dass die nÃ¤mliche Zeltstadt als Dauereinrichtung zu verweigern wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><span>2. Die streitbetroffene Nutzung fÃ¼r den Segelflugschlepp beeintrÃ¤chtigt das als Startbahn in Anspruch genommene WiesengrundstÃ¼ck gemÃ¤ss Feststellung aller Instanzen nicht. Nach der auf einem </span>Augenschein<span> mit Flugdemonstration beruhenden Erkenntnis der Baurekurskommission II erzeugt der Startvorgang selbst im nahe gelegenen Weiler AD â und erst recht fÃ¼r die wesentlich weiter entfernt wohnenden BeschwerdefÃ¼hrenden â keinen rechtserheblichen LÃ¤rm. Auch vor dem Hintergrund der seit einigen Jahren mit der Zivilluftfahrt verbundenen Immissionen im KÃ¼snachterberg Ã¼berzeugt diese Beurteilung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>3. Wenn das </span>Verwaltungsgericht<span> dem Vorhaben gleichwohl Ã¼berwiegende Interessen im Sinn von Art. 24 lit. b RPG entgegenhÃ¤lt, lÃ¤sst sich dieser Schluss nicht nachvollziehen. Weil das als Graspiste dienende Wiesland im Hinblick auf dessen primÃ¤re Bewerbung als Schafweide keinerlei Schaden nimmt, der Startvorgang nur einen mÃ¤ssigen LÃ¤rm verursacht und der nachfolgende Segelflug weder Mensch noch Tier stÃ¶rt, beschrÃ¤nkt sich ein der AusÃ¼bung des Hobbys entgegenstehendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse auf die Zu- und Wegfahrt sowie die blosse Anwesenheit von mehreren Personen ausserhalb der Bauzonen. Selbst wenn dem KÃ¼snachterberg ein erhÃ¶hter Erholungswert zuerkannt wird und die wachsende Inanspruchnahme von Erholungsgebieten im Zuge des wachsenden Siedlungsdrucks Tatsache ist, geht ein umfassendes Verbot fÃ¼r den sporadischen Modellsegelflugschlepp zu weit. Es wÃ¤re sachgerecht, wenn der Gesetzgeber die Nutzung von Landwirtschaftsgebiet zu Freizeitzwecken generell nÃ¤her ordnen wÃ¼rde. Solange dies nicht geschehen ist, obliegt es der Rechtsprechung, verhÃ¤ltnismÃ¤ssige und rechtsgleiche Leitplanken fÃ¼r verschiedene FreizeitaktivitÃ¤ten zu setzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>4. Weil die dem Vorhaben zuwiderlaufenden Interessen ausgesprochen leicht wiegen, stellt das Verwaltungsgericht Ã¼bersteigerte und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Anforderungen an die Gruppe AA hinsichtlich der Suche nach einem Alternativstandort. Legt man die Messlatte derart hoch an, mÃ¼ssten wohl alle Fussball-GrÃ¼mpelturniere, Radquer-Rennen, Schwingfeste, Openair-Kinos usw. auf wenige LokalitÃ¤ten begrenzt werden. Selbst PicknickplÃ¤tze wÃ¤ren bei dieser Betrachtungsweise in Erholungsgebieten nur noch restriktiv zuzulassen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r richtigen Auszug,</span></p> <p class="Einzug1"> Der GerichtssekretÃ¤r:</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>