<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 100/99 Md </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>III. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Schön, Meyer und nebenamtlicher Richter </div> <div class="para">Zollikofer; Gerichtsschreiber Lauper </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 2. März 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">J.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">K.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle Luzern, Landenbergstrasse 35, Luzern, Beschwer- </div> <div class="para">degegnerin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Luzern </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Der 1938 geborene J.________ bewirtschaftet unter </div> <div class="para">teilweiser Mitarbeit seiner Familie einen mittleren Land- </div> <div class="para">wirtschaftsbetrieb in X.________. Unter Hinweis auf eine </div> <div class="para">Rückenoperation meldete er sich am 8. Mai 1990 bei der </div> <div class="para">Invalidenversicherung zum Rentenbezug an. Die Verwaltung </div> <div class="para">holte Berichte des Dr. med. E.________ (vom 28. Juni 1990 </div> <div class="para">und 8. November 1991), sowie Auskünfte des Versicherten </div> <div class="para">(unter anderem vom 7. Juni 1990) ein und klärte die be- </div> <div class="para">trieblichen Verhältnisse an Ort und Stelle ab (Bericht </div> <div class="para">U.________, Ing. Agronom, vom 28. April 1992, mit ergän- </div> <div class="para">zender telefonischer Auskunft vom 29. Juli 1992). Gestützt </div> <div class="para">darauf sowie auf die Einkommenszahlen gemäss Beitragsverfü- </div> <div class="para">gungen für die Jahre 1987 bis 1990 gelangte sie zum </div> <div class="para">Schluss, dass der Ansprecher als Landwirt nur zu 20 % </div> <div class="para">eingeschränkt sei. Dementsprechend wies die IV-Stelle Lu- </div> <div class="para">zern das Leistungsbegehren ab (Verfügung vom 3. Februar </div> <div class="para">1994). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwal- </div> <div class="para">tungsgericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom </div> <div class="para">24. November 1994 in dem Sinne gut, dass es die Sache an </div> <div class="para">die Verwaltung zurückwies, damit diese weitere medizinische </div> <div class="para">Aktenergänzungen vornehme und abkläre, ob die diversen In- </div> <div class="para">vestitionen aus gesundheitlichen oder anderen Gründen er- </div> <div class="para">folgt seien. </div> <div class="para"> Nach erfolgter Abklärung unter anderem gesundheit- </div> <div class="para">licher (Berichte Dr. E.________ vom 23. Juni 1995 und </div> <div class="para">5. Juli 1996) und betrieblicher (Bericht U.________ vom </div> <div class="para">15. November 1995) Art wies die IV-Stelle das Begehren </div> <div class="para">erneut ab mit der Begründung, die Reduktion des Viehbe- </div> <div class="para">standes sowie die baulichen Investitionen seien nicht </div> <div class="para">invaliditätsbedingt erfolgt und könnten daher nicht be- </div> <div class="para">rücksichtigt werden (Verfügung vom 19. Juni 1997). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Mit Entscheid vom 16. Dezember 1998 wies das kan- </div> <div class="para">tonale Gericht die hiegegen erhobene Beschwerde ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- J.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">führen und beantragen, es sei ihm, in Aufhebung der vor- </div> <div class="para">instanzlich bestätigten Ablehnungsverfügung, eine Invali- </div> <div class="para">denrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur Akten- </div> <div class="para">ergänzung und neuer Entscheidung an das kantonale Gericht </div> <div class="para">zurückzuweisen. Auf die Begründung wird, soweit erforder- </div> <div class="para">lich, in den Erwägungen eingegangen. </div> <div class="para"> Die IV-Stelle trägt auf Abweisung der Verwaltungsge- </div> <div class="para">richtsbeschwerde an. Das Bundesamt für Sozialversicherung </div> <div class="para">hat sich nicht vernehmen lassen. </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Im Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder </div> <div class="para">Verweigerung von Versicherungsleistungen ist die Überprü- </div> <div class="para">fungsbefugnis des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">nicht auf die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich </div> <div class="para">Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens beschränkt, </div> <div class="para">sondern sie erstreckt sich auch auf die Angemessenheit der </div> <div class="para">angefochtenen Verfügung; das Gericht ist dabei nicht an die </div> <div class="para">vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachver- </div> <div class="para">halts gebunden und kann über die Begehren der Parteien zu </div> <div class="para">deren Gunsten oder Ungunsten hinausgehen (<span class="artref">Art. 132 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) Das kantonale Gericht hat die vorliegend mass- </div> <div class="para">geblichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dargelegt. </div> <div class="para">Es betrifft dies den Invaliditätsbegriff (<span class="artref">Art. 4 Abs. 1 </span></div> <div class="para">IVG), den Umfang des Rentenanspruchs (<span class="artref">Art. 28 Abs. 1 und </span></div> <div class="para">Abs. 1bis IVG), die Bemessung der Invalidität nach der all- </div> <div class="para">gemeinen Methode des Einkommensvergleichs (<span class="artref">Art. 28 Abs. 2 </span></div> <div class="para">IVG; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-V-246%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">BGE 116 V 249</a> Erw. 1b, 114 V 313 Erw. 3a, 104 V 136 </div> <div class="para">Erw. 2a und b; ZAK 1987 S. 305 Erw. 1, 1986 S. 412 Erw. 1c; </div> <div class="para">RKUV 1989 Nr. U 69 S. 176 Erw. 1) und nach dem Betätigungs- </div> <div class="para">vergleich für Selbstständigerwerbende (ausserordentliches </div> <div class="para">Bemessungsverfahren; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F104-V-135%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page137">BGE 104 V 137</a> Erw. 2c; ZAK 1990 S. 519 </div> <div class="para">Erw. 3b), die Ausscheidung der durch die Mitarbeit der </div> <div class="para">übrigen Familienglieder erwirtschafteten Einkommensbe- </div> <div class="para">standteile (<span class="artref">Art. 25 Abs. 2 IVV</span>) sowie die Bedeutung der </div> <div class="para">ärztlichen Auskünfte im Rahmen der Invaliditätsschätzung </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page134">BGE 115 V 134</a> Erw. 2, 114 V 314 Erw. 3c, 105 V 158 </div> <div class="para">Erw. 1). Darauf kann verwiesen werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Bei Landwirten ist eine zuverlässige Ermittlung </div> <div class="para">oder Schätzung der beiden hypothetischen Erwerbseinkommen </div> <div class="para">oft nicht möglich, weshalb das ausserordentliche Bemes- </div> <div class="para">sungsverfahren namentlich in solchen Fällen die zutreffende </div> <div class="para">Bemessungsmethode darstellt (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F104-V-135%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page137">BGE 104 V 137</a> unten mit </div> <div class="para">Hinweisen; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-151%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page151">105 V 151</a>; siehe auch ZAK 1990 S. 518 f. </div> <div class="para">Erw. 3). Andererseits können im Einzelfall auch Verhält- </div> <div class="para">nisse vorliegen, die einen Einkommensvergleich selbst bei </div> <div class="para">Landwirten erlauben (unveröffentlichtes Urteil H. vom </div> <div class="para">5. März 1999, I 65/97). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) Gemäss Bericht des Dr. med. E.________ vom </div> <div class="para">5. Juli 1996 leidet der Beschwerdeführer an einem Restzu- </div> <div class="para">stand nach Interlaminektomie und Dekompression sowie an </div> <div class="para">einer Discushernienexstirpation (27. März 1990) bei engem </div> <div class="para">Spinalkanal L4/5, an einer Spondylarthrose, einer median </div> <div class="para">weichen Discushernie L4/5 sowie sowie an einem cranialen </div> <div class="para">Discushernienluxat. Das Arbeitsvermögen habe sich seit der </div> <div class="para">letzten Beurteilung vom 23. Juni 1995 nicht verändert und </div> <div class="para">betrage für die Tätigkeit als Landwirt weiterhin einen </div> <div class="para">Drittel. Damit ergeben sich für den Versicherten zweifellos </div> <div class="para">Einschränkungen in seinen betrieblichen Tätigkeiten. So </div> <div class="para">sind ihm denn auch laut Dr. E.________ Melken und Misten </div> <div class="para">trotz Mechanisierung des Betriebes zur Gänze unmöglich. </div> <div class="para">Aber auch das Traktorfahren - selbst mit Gesundheitssitz </div> <div class="para">- über unebenes Gelände erweist sich, wie im Übrigen schon </div> <div class="para">das blosse Autofahren, als problematisch. Von diesen ein- </div> <div class="para">zelnen Bereichen abgesehen äussern sich indes die verschie- </div> <div class="para">denen medizinischen Berichte nicht dazu, ob und wie sich </div> <div class="para">die gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeits- </div> <div class="para">fähigkeit bei den übrigen Tätigkeiten niederschlagen. Auf </div> <div class="para">den Betätigungsvergleich der Landwirtschaftlichen Buch- </div> <div class="para">haltungs- und Beratungsstelle L.________ vom 10./25. Juni </div> <div class="para">1997 kann nicht abgestellt werden, weil dessen Einschätzung </div> <div class="para">die nach der Rechtsprechung erforderlichen ärztlichen An- </div> <div class="para">gaben als Grundlagen für die Invaliditätsbemessung praxis- </div> <div class="para">gemäss nicht ersetzen kann (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page158">BGE 105 V 158</a> Erw. 1 in fine). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Auf Grund der zur Verfügung stehenden Unterlagen </div> <div class="para">ebenso wenig beurteilen lässt sich die Frage, ob die mit </div> <div class="para">Bezug auf die zur Rationalisierung des Gewerbes getroffenen </div> <div class="para">baulichen Massnahmen und anderen Investitionen, ein- </div> <div class="para">schliesslich Abbau des Grossviehbestands, aus gesundheit- </div> <div class="para">lichen oder betriebswirtschaftlichen Gründen erfolgt sind. </div> <div class="para">Die Verwaltung hat zwar hierzu einen ergänzenden Bericht </div> <div class="para">des Ing. Agronoms U.________ (vom 15. November 1995) ein- </div> <div class="para">geholt. Dieser beschränkt sich aber im Wesentlichen auf </div> <div class="para">eine reine Wiederholung der bisherigen Äusserungen und Ein- </div> <div class="para">schätzungen, die unverändert in Widerspruch zur Auffassung </div> <div class="para">des Hausarztes stehen, wonach das Leistungsvermögen lang- </div> <div class="para">fristig erheblich verbessert werden könnte, wenn der Be- </div> <div class="para">schwerdeführer die entsprechenden Arbeiten mechanisieren </div> <div class="para">würde. Damit bestehen gewichtige Indizien im Sinne der Be- </div> <div class="para">hauptungen des Versicherten, wonach es die gesundheitlichen </div> <div class="para">Beeinträchtigungen gewesen seien, welche ihn veranlasst </div> <div class="para">hätten, den Landwirtschaftsbetrieb zu rationalisieren: So </div> <div class="para">habe er "invaliditätsbedingt" 1990 die Scheune saniert und </div> <div class="para">den Stall umgebaut, 1991 den Hühnerstall in Stand gestellt </div> <div class="para">sowie einen Melkstand, einen Abladekran und eine Heubelüf- </div> <div class="para">tungsanlage angeschafft. Der ergänzende Bericht des Exper- </div> <div class="para">ten ist daher nicht geeignet, die bestehenden Unklarheiten </div> <div class="para">auszuräumen oder sonst auf schlüssige Weise zur weiteren </div> <div class="para">Erhellung des Sachverhalts beizutragen. Im Rahmen der vor- </div> <div class="para">zunehmen Aktenergänzung wird die Verwaltung daher auch </div> <div class="para">diesem Punkt Beachtung zu schenken haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Verwaltung und Vorinstanz sind der Meinung, die als </div> <div class="para">Folge dieser Massnahmen eingesparten Lohnkosten (Minderlöh- </div> <div class="para">ne) seien bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen, </div> <div class="para">falls feststünde, dass die Rationalisierung allein wegen </div> <div class="para">der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Versicherten </div> <div class="para">erfolgt ist. </div> <div class="para"> Mit dieser Betrachtungsweise werden die fraglichen </div> <div class="para">Aufwendungen des Versicherten offenbar als vom Erwerbsein- </div> <div class="para">kommen abzugsfähige Gestehungskosten behandelt. Ein solcher </div> <div class="para">Abzug kommt praxisgemäss aber nur in Betracht, wenn der- </div> <div class="para">artige Gestehungs- oder Gewinnungskosten, welche erforder- </div> <div class="para">lich oder geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit des Ver- </div> <div class="para">sicherten zu erhalten oder zu verbessern, dauernden Char- </div> <div class="para">akter haben, d.h. wenn der Versicherte sie dauernd oder </div> <div class="para">während längerer Zeit zu tragen hat (Meyer-Blaser, Recht- </div> <div class="para">sprechung des Bundesgerichts zum IVG, S. 210f. mit Hinwei- </div> <div class="para">sen). Dies trifft vorliegend jedoch nicht zu, da es sich </div> <div class="para">offenkundig um einmalige Auslagen des Beschwerdeführers </div> <div class="para">handelt. Es fragt sich folglich, ob sich der Anspruch des </div> <div class="para">Versicherten nicht auf eine Kapitalhilfe im Sinne von </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 18 Abs. 2 IVG</span> richtet, falls sich nach ergänzender </div> <div class="para">Prüfung herausstellt, dass die zu beurteilenden Massnahmen </div> <div class="para">vorwiegend auf gesundheitlich bedingten Einschränkungen des </div> <div class="para">Beschwerdeführers beruhen und die weiteren besonderen Vor- </div> <div class="para">aussetzungen für diesen Anspruch erfüllt sind (Meyer- </div> <div class="para">Blaser, a.a.O. S. 135 mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) Nach dem Gesagten ist die Sache an die Verwaltung </div> <div class="para">zur umfassenden medizinischen Abklärung der Arbeitsfähig- </div> <div class="para">keit des Versicherten als Landwirt zurückzuweisen, worauf </div> <div class="para">die Verwaltung auf Grund dieses medizinischen Unter- </div> <div class="para">suchungsergebnisses die dem Beschwerdeführer noch zuzumu- </div> <div class="para">tenden Tätigkeiten in der Landwirtschaft neu festzusetzen </div> <div class="para">oder - wenn eine zuverlässige Ermittlung des Invaliden- </div> <div class="para">lohnes auf diesem Weg nicht möglich erscheint - im Sinne </div> <div class="para">des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens einen Betäti- </div> <div class="para">gungsvergleich durchzuführen und dessen Ergebnis erwerblich </div> <div class="para">zu gewichten hat (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=21&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F104-V-135%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page137">BGE 104 V 137</a> Erw. 2c). Im Weiteren ist </div> <div class="para">abzuklären, ob die Modernisierung des Landwirtschaftsbe- </div> <div class="para">triebes aus Gründen der wirtschaftlichen Rationalisierung </div> <div class="para">oder vorwiegend wegen der behinderungsbedingten Einschrän- </div> <div class="para">kungen des Beschwerdeführers erfolgt ist (ZAK 1976 S. 94, </div> <div class="para">1972 S. 730, 1971 S. 105). </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne </div> <div class="para"> gutgeheissen, dass der Entscheid des Verwaltungsge- </div> <div class="para"> richts des Kantons Luzern vom 16. Dezember 1998 sowie </div> <div class="para"> die Verfügung vom 19. Juni 1997 aufgehoben werden und </div> <div class="para"> die Sache an die IV-Stelle Luzern zurückgewiesen wird, </div> <div class="para"> damit diese, nach erfolgter Abklärungen im Sinne der </div> <div class="para"> Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Die IV-Stelle Luzern hat dem Beschwerdeführer für das </div> <div class="para"> Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht </div> <div class="para"> eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.-- (einschliess- </div> <div class="para"> lich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV.Das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern wird über </div> <div class="para"> eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren </div> <div class="para"> entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para"> Prozesses zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge- </div> <div class="para"> richt des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrecht- </div> <div class="para"> liche Abteilung, der Ausgleichskasse Luzern und dem </div> <div class="para"> Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 2. März 2000 </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>