<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00710</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223286&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00710</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 54-jährigen nordmazedonischen Staatsangehörigen wegen Sozialhilfebezugs] Der Tod des Ehegatten gilt vermutungsweise als Härtefallgrund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, falls keine besonderen Umstände vorliegen, welche Zweifel an der Rechtmässigkeit der Ehe oder der Intensität der Verbundenheit der Ehegatten aufkommen lassen (E. 2.3). In einem zur Publikation vorgesehenen Urteil hat sich das Bundesgericht kürzlich eingehend mit dem Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG befasst und (erneut) bestätigt, dass der Bezug von Ergänzungsleistungen keinen solchen darstellt (E. 2.3.1). Bei Erlass der Ausgangsverfügung hatte sich die Beschwerdeführerin durch Nachzahlungen der IV sowie durch eine Witwenrente und Ergänzungsleistungen (rückwirkend) bereits seit mehr als einem Jahr von der Sozialhilfe gelöst; der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist nicht gegeben (E. 2.3.2). Gegenstandslogikeit UP, Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WITWENRENTE">WITWENRENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62161" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00710</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist eine 1969 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige. Sie heiratete am 23. Februar 1990 in Nordmazedonien ihren Landsmann C, geboren 1960. Dieser reiste am 28. Februar 1991 in die Schweiz ein. Aus der Ehe gingen die zwei SÃ¶hne D und E (geboren 1990 bzw. 1996) hervor. Am 9. MÃ¤rz 1998 erhielt C die Niederlassungsbewilligung. Am 5. Juli 2008 reiste A gemeinsam mit den beiden Kindern zu ihrem Ehemann in die Schweiz ein, wo sie in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Die beiden Kinder wurden in die Niederlassungsbewilligung des Vaters einbezogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>C musste ab Februar 2003 allein und ab der Einreise seiner Ehefrau gemeinsam mit dieser, mit UnterbrÃ¼chen und teilweise ergÃ¤nzend zum Erwerbseinkommen, von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. A wurde aus diesem Grund vom Migrationsamt zwei Mal ermahnt und mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2013 verwarnt. Am 10. November 2016 lehnte das Migrationsamt ein Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und wies sie erneut auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hin. Am 1. November 2020 verstarb C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Vom 1. Februar 2003 bis am 30. November 2020 hatte die Familie A UnterstÃ¼tzungsleistungen im Gesamtbetrag von Fr. 347'700.- bezogen. Infolge der Ausrichtung einer Witwenrente sowie ErgÃ¤nzungsleistungen per Dezember 2020 bzw. diesbezÃ¼glichen Nachzahlungen konnte sich A im Februar 2022 rÃ¼ckwirkend per Januar 2019 von der Sozialhilfe lÃ¶sen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2022 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A vom 30. Mai 2017 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. Oktober 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II), wies ihre Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab (Dispositiv-Ziff. III f.), auferlegte ihr die Rekurskosten von Fr. 1'410.- (Dispositiv-Ziff. V) und richtete in Dispositiv-Ziff. VI keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sodann ersuchte sie um "eine Nachfrist von 14 Tagen zur weiteren BegrÃ¼ndung" der Beschwerde. Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2022 wies die Vorsitzende dieses Gesuch ab. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Dezember 2022 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 23. Dezember 2022 liess </span>A "zusÃ¤tzlich" zur Beschwerde um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch ihren Vertreter ersuchen. Am 23. Januar 2023 reichte dieser dem Verwaltungsgericht Belege und am 31. Mai 2023 ausserdem eine Honorarnote ein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Besitz einer gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG erteilten Aufenthaltsbewilligung (zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 4. Juli 2017). Am 1. November 2020 verstarb der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit <span>ihrem Ehemann eine lÃ¤nger als drei Jahre dauernde, tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft fÃ¼hrte, ist unbestritten. Die Vorinstanz hielt jedoch zu Recht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die </span>Integrationskriterien nach Art. 58a AIG <span>nicht erfÃ¼llt, zumal ihr insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration attestiert werden kann; die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet denn auch nichts Gegenteiliges. Eine VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kommt somit nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Tod des Ehegatten gilt vermutungsweise als HÃ¤rtefallgrund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, falls keine besonderen UmstÃ¤nde vorliegen, welche Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit der Ehe oder der IntensitÃ¤t der Verbundenheit der Ehegatten aufkommen lassen (BGE 138 II 393 [<span>Pra. 102/2013 Nr. 2]</span> E. 3.1, 137 II 1 E. 3). Vorliegend bestehen in dieser Hinsicht keine Zweifel. Vorinstanz und Beschwerdegegner gingen jedoch davon aus, dass dem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entgegensteht (<span>Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG setzt eine auslÃ¤ndische Person einen Widerrufsgrund, wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Dauerhafte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit setzt rechtsprechungsgemÃ¤ss die konkrete Gefahr einer andauernden und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit voraus; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt wird sorgen kÃ¶nnen (BGr, 27. Dezember 2022, 2C_60/2022, E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">In einem zur Publikation vorgesehenen Urteil hat sich das Bundesgericht kÃ¼rzlich eingehend mit dem Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG befasst und (erneut) bestÃ¤tigt, dass der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen keinen solchen darstellt (BGr, 27. Dezember 2022, 2C_60/2022, E. 4.5 mit Hinweis auf BGE 141 II 401 [Pra. 105/2016 Nr. 59] E. 6.2.3, 135 II 265 E. 3.7; BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 6.2.2 â 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.4 â 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 3.1 â 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.1; vgl. auch BGr, 4. Mai 2020, 2C_131/2020, E. 3.1, und 31. Oktober 2019, 2C_13/2019, E. 3.1). Gleichzeitig wies das Bundesgericht aber darauf hin, dass ein im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids bestehender Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht deshalb entfalle, weil die betroffene Person sich zukÃ¼nftig â durch eine AHV- oder IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen â von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen. Die kÃ¼nftigen ErgÃ¤nzungsleistungen belasteten nÃ¤mlich die Ã¶ffentlichen Finanzen, was bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu berÃ¼cksichtigen sei (BGr, 27. Dezember 2022, 2C_60/2022, E. 4.6 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Seit ihrer Einreise im Jahr 2008 bis am 30. November 2020 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin, gemeinsam mit ihrer Familie, UnterstÃ¼tzungsleistungen im Gesamtbetrag von Fr. 347'700.-. Am 1. November 2020 verstarb ihr Ehemann. In der Folge wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin als eigene UnterstÃ¼tzungseinheit gefÃ¼hrt und bezog so zwischen dem 1. Januar und dem 28. Mai 2021 Fr. 9'880.70 an Sozialhilfe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit Ã¼ber mehr als zehn Jahre Sozialhilfe in erheblichem Mass bezogen. </p> <p class="Urteilstext">Hier ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die zustÃ¤ndige IV-Stelle dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. MÃ¤rz 2020 und damit wenige Monate vor dessen Tod mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine Dreiviertelsrente zugesprochen hatte. GemÃ¤ss den Sozialen Diensten der Stadt F konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge am 9. Februar 2022 (aufgrund von Nachzahlungen der Invaliden- bzw. Witwenrente und Zusatzleistungen) rÃ¼ckwirkend per Januar 2019 von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Seither bezieht sie eine Witwenrente und ErgÃ¤nzungsleistungen (sowie kantonale Beihilfen und kommunale ZuschÃ¼sse). Bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung, das heisst am 22. April 2022, hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach (rÃ¼ckwirkend) bereits seit mehr als einem Jahr von der Sozialhilfe gelÃ¶st. Die Sozialen Dienste der Stadt F setzten den Beschwerdegegner darÃ¼ber mit Schreiben vom 18. Februar 2022 in Kenntnis. Im Zeitpunkt der verfahrensauslÃ¶senden VerfÃ¼gung dauerte somit die konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht mehr an. Dies gilt heute umso mehr, bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin doch nunmehr (rÃ¼ckwirkend) bereits seit Ã¼ber drei Jahren keine Sozialhilfe mehr. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demnach nicht gegeben (zum Ganzen BGr, 27. Dezember 2022, 2C_60/2022, E. 4.7; vgl. BGr, 7. Februar 2023, 2C_642/2022, E. 3.3, und 11. April 2023, 2C_49/2023, E. 5.1 f.). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erÃ¼brigt es sich, auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihren Sohn E und die mÃ¶glichen Auswirkungen derselben auf die HÃ¶he der ErgÃ¤nzungsleistungen einzugehen. Ebenso braucht das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin am (frÃ¼heren) Sozialhilfebezug nicht geprÃ¼ft zu werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass hier auch keine anderen WiderrufsgrÃ¼nde ersichtlich sind, welche einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist angesichts ihrer Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </span></p> <p class="Urteilstext">Der beschrÃ¤nkte Aufwand von Rechtsanwalt B im vorinstanzlichen Verfahren ist durch die Zahlung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an ihn abgegolten.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren stellte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Dezember 2022<span>. Die davor erbrachten Leistungen sind grundsÃ¤tzlich nicht zu entschÃ¤digen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 94 f.).</span><span> </span>Der EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r den verbleibenden Aufwand von 3.25 Stunden ist durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren an Rechtsanwalt B abgegolten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2022 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. April 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IIIâV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person </span><span>von Rechtsanwalt B</span><span> ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, </span><span>Rechtsanwalt B </span><span>fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von </span><span>Rechtsanwalt B </span><span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, </span><span>Rechtsanwalt B </span><span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<i> </i></span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>