<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221628&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung während der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war beim Beschwerdegegner als Sterilisationsassistent angestellt. Aufgrund mangelhafter Leistungen wurde das Anstellugnsverhältnis während der Probezeit aufgelöst.] Der Beschwerdegegner hat hinreichend dargetan, dass die Leistungen des Beschwerdeführers mangelhaft waren und damit ein hinreichender Grund für die Auflösung des Anstellungsverhältnisses während der Probezeit gegeben war (E. 2). Der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör wurde verletzt, weil er keine Gelegenheit hatte, sich vor der Kündigungsverfügung zum Fehlerprotokoll zu äussern. Eine Entschädigung steht ihm jedoch nicht zu, da die Gehörsverletzung nicht genügend schwer wiegt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 2 USZG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00290</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. Januar 2020 als Sterilisationsassistent am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 lÃ¶ste die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals das AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der Probezeit per 31. MÃ¤rz 2020 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 22. April 2020 liess A dem Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Spitalrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 26. April 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Spitaldirektion schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; der Spitalrat reichte keine Vernehmlassung ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 29 ff. des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen, was bei einem Jahreslohn von Fr. [â¦] einen Streitwert von [weniger als Fr. 20'000.-] ergibt. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt. Betreffend die Voraussetzungen einer KÃ¼ndigung seitens des Arbeitgebers enthÃ¤lt das Personalreglement keine hier einschlÃ¤gigen Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) darf die KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. WÃ¤hrend der Probezeit ist die KÃ¼ndigung durch die arbeitgebende BehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus. Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung in VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00557, E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung damit, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Probezeit nicht gelungen sei, die Fehlerquote "auf ein akzeptables Niveau" zu bringen. Zur GewÃ¤hrleistung eines sicheren Spitalbetriebs und um die Patientensicherheit nicht zu gefÃ¤hrden, kÃ¶nne "eine solch hohe Fehlerquote" nicht toleriert werden. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte der Beschwerdegegner ergÃ¤nzend aus, dass aus den OperationssÃ¤len via das Instrumentenmanagement-System wiederholt die RÃ¼ckmeldung gekommen sei, dass die vom Rekurrenten gereinigten Instrumente noch schmutzig oder falsch montiert seien oder Instrumente fehlten. Aus einem Auszug dieses Systems ergibt sich, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer 20 Meldungen eingegangen waren, wÃ¤hrend bei zwei weiteren Mitarbeitenden, welche die Stelle zum gleichen Zeitpunkt angetreten hatten, vier Meldungen bzw. (bei einem Pensum von 40 Prozent) eine Meldung eingegangen waren. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat damit hinreichend dargetan (vgl. zur Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen), dass die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers mangelhaft waren und damit ein hinreichender Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der Probezeit gegeben war. Daran vermag auch der Umstand, dass die Mentorin die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar besser bewertete, nichts zu Ã¤ndern, zumal es nicht deren Aufgabe war, die QualitÃ¤t der Leistungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil er sich vor der KÃ¼ndigung nicht zum erwÃ¤hnten Fehlerprotokoll habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, und verlangt deshalb die Zusprechung einer EntschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde, weil er keine Gelegenheit hatte, sich vor der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zum Fehlerprotokoll zu Ã¤ussern. Dieses wurde ihm vielmehr erst mit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zustellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Verletzt die AnstellungsbehÃ¶rde im Rahmen eines KÃ¼ndigungsverfahrens den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, fÃ¼hrt dies im Anwendungsbereich des kantonalen Personalrechts in der Regel zu einem EntschÃ¤digungsanspruch in Form einer PÃ¶nale, weil die Rechtsmittelinstanz keine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen (vgl. § 27a Abs. 1 VRG) und deshalb die GehÃ¶rsverletzung auch nicht heilen kann (VGr, 6. Dezember 2001, PB.2001.00021, E. 3e und g, und 8. Mai 2002, PB.2002.00003, E. 4c). Die Zusprechung einer PÃ¶nale rechtfertigt sich indes nicht bereits bei jeder noch so leichten Verletzung; vielmehr muss die GehÃ¶rsverletzung von gewissem Gewicht sein, damit daraus ein EntschÃ¤digungsanspruch resultiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer keine EntschÃ¤digung zu, weil die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs dafÃ¼r nicht genÃ¼gend schwer wiege. Dem ist beizupflichten: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Grund fÃ¼r die beabsichtigte KÃ¼ndigung (deutlich zu hohe Fehlerquote, zu wenige Fortschritte wÃ¤hrend der Probezeit) bei GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgezeigt, und er konnte hierzu Stellung nehmen. Einzig das diesen Grund belegende Beweismittel wurde der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers erst mit der KÃ¼ndigung zugestellt. Diese konnte sich aber noch wÃ¤hrend der Rekursfrist anhand des Fehlerprotokolls von der Richtigkeit der VorwÃ¼rfe Ã¼berzeugen, weshalb die Rekurserhebung dafÃ¼r nicht nÃ¶tig war. Was der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen zur UnverstÃ¤ndlichkeit des Fehlerprotokolls ausfÃ¼hrt, Ã¼berzeugt nicht. Aus diesem ergibt sich eindeutig, dass die Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers fehleranfÃ¤llig war. Im Ãbrigen handelt es sich um eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit, fÃ¼r die ohnehin geringere Anforderungen an den sachlichen Grund gelten. Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb keine EntschÃ¤digung fÃ¼r die GehÃ¶rsverletzung im KÃ¼ndigungsverfahren zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vorne E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde offen (Art.</span>113 ff. BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>