<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222549&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aktenherausgabe/Rechtsverweigerung (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschluss des Bezirksrats, wonach die streitegenständlichen Dokumente dem Beschwerdeführer nicht im laufenden Rekursverfahren zugestellt werden, ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren, weshalb auch der spätere Entscheid über die Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege für diesen Beschluss ein Zwischenentscheid ist (E. 2.2). Die Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für den bereits behandelten Teil seiner Rechtsbegehren kann der Beschwerdeführer ohne Nachteil im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechten, weshalb auf seine Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 2.3). Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, weil er das vorliegende Verfahren durch sein prozessuales Vorgehen verursacht hat (E. 4.1). Gegenstandslosigkeit bzw. Abweisung UP/URB. Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEIT">ABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILGEWÃHRUNG">TEILGEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58146" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Bezirksrat Horgen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt C, vertreten durch die Schulpflege C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aktenherausgabe/Rechtsverweigerung (unentgeltliche Rechtspflege),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte am 3. Juni 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Schule C anzuweisen, ihm die Selbstbeurteilung seiner Tochter Ã¼ber ihre FÃ¤higkeiten im Kindergarten sowie die Resultate des "D-Tests" innert 10 Tagen zuzustellen; eventualiter sei festzustellen, dass sich die Schule C mit der Herausgabe in unrechtmÃ¤ssigem Verzug befinde; subeventualiter sei festzustellen, dass sich die Schule C mit dem Erlass einer VerfÃ¼gung im Verzug befinde. Des Weiteren stellte A verschiedene AntrÃ¤ge um Erlass vorsorglicher bzw. superprovisorischer Massnahmen und ersuchte um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Das Verwaltungsgericht leitete die Eingabe am 7. Juni 2022 zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat Horgen weiter.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 13. Juni 2022 wies der Bezirksrat Horgen die Zustellbegehren sowie die Gesuche um Anordnung vorsorglicher bzw. superprovisorischer Massnahmen ab (Dispositiv-Ziff. IV f.), nahm jedoch davon Vormerk, dass die Schule C die erwÃ¤hnten Dokumente bis zum Ende des Schuljahres 2021/2022 nicht vernichten werde (Dispositiv-Ziff. VI). Gleichzeitig setzte der Bezirksrat A eine Nachfrist von 20 Tagen an, um sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verbessern (Dispositiv-Ziff. II); er wurde ausserdem aufgefordert, dem Bezirksrat innert derselben Frist einen Vorschlag fÃ¼r einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bzw. eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu unterbreiten (Dispositiv-Ziff. III). Die Kosten fÃ¼r diesen Beschluss von Fr. 541.60 auferlegte der Bezirksrat A; Ã¼ber deren einstweilige Ãbernahme auf die Staatskasse werde im Rahmen des Entscheids Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege befunden (Dispositiv-Ziff. VIII f.). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 16. Juni 2022 reichte A ein verbessertes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein und unterbreitete dem Bezirksrat einen Vorschlag fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den in der Folge am 29. Juni 2022 vom PrÃ¤sidenten des Bezirksrats Horgen gefÃ¤llten Entscheid betreffend das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers hob das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. Juli 2022 infolge offensichtlicher UnzustÃ¤ndigkeit auf und wies die Sache zum Neuentscheid in richtiger Zusammensetzung an den Bezirksrat Horgen zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 11. Juli 2022 wies der Bezirksrat Horgen das Gesuch von A um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege in Bezug "auf das im Beschluss vom 13. Juni 2022 abgewiesene Hauptbegehren und die abgewiesenen MassnahmenantrÃ¤ge" ab (Dispositiv-Ziff. Ia) und hiess dieses im Ãbrigen gut (Dispositiv-Ziff. Ib). Die im Beschluss vom 13. Juni 2022 festgesetzten Kosten von insgesamt Fr. 541.60 nahm der Bezirksrat im Umfang von Fr. 100.- einstweilen auf die Staatskasse; die restlichen Kosten habe A innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. II). In Dispositiv-Ziff. III setzte der Bezirksrat Horgen A ausserdem Frist bis am 25. Juli 2022, um sich zur Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu Ã¤ussern.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 19. Juli 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, Dispositiv-Ziff. I und II des angefochtenen Beschlusses seien aufzuheben und ihm sei "umfassende unentgeltliche Rechtspflege" zu gewÃ¤hren. Ebenso sei der Betrag von Fr. 441.60.- "einstweilen ebenfalls von der UP zu decken"; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ferner darum, der Stadt C im Sinn einer superprovisorischen Massnahme zu verbieten, die strittigen Unterlagen seiner Tochter zu vernichten, sowie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin (auch) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hierauf holte das Verwaltungsgericht die Akten ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulgemeinde bzw. Ã¼ber die Verweigerung einer solchen zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Folglich ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss vom 11. Juli 2022, mit welchem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren teilweise abgewiesen wurde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 122 f.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist lediglich die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels kann deshalb verzichtet werden (§ 57 Abs. 1 VRG analog; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 57 N. 4 f.; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26a N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Teilentscheid ist eine Variante des Endentscheids. Mit ihm wird Ã¼ber eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren (objektive oder subjektive KlagehÃ¤ufung) abschliessend befunden. Es handelt sich dabei nicht um verschiedene materiellrechtliche Teilfragen eines Anspruchs, sondern um verschiedene Rechtsbegehren. Ein Entscheid, der nur einen Teil der gestellten Begehren behandelt, ist jedoch nur dann ein anfechtbarer Teilentscheid, wenn diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen (Art. 91 lit. a BGG; zum Ganzen BGE 146 III 254 E 2.1, 135 III 212 E 1.2.1, 134 III 426 E 1.1, 133 V 477 E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner weist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des BeschwerdefÃ¼hrers im angefochtenen Entscheid in Bezug "auf das im Beschluss vom 13. Juni 2022 abgewiesene Hauptbegehren und die abgewiesenen MassnahmenantrÃ¤ge" ab. Die strittige NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist mithin akzessorisch zu der vom Beschwerdegegner im genannten Beschluss vorgenommenen materiellen Beurteilung der beschwerdefÃ¼hrerischen Begehren um (provisorische) Herausgabe von Schulunterlagen seiner Tochter im Rahmen des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seinen diesbezÃ¼glichen Entscheid allerdings einzig damit, die Herausgabe kÃ¶nne jedenfalls nicht im Rahmen des hÃ¤ngigen Verfahrens erwirkt werden, ohne sich dazu zu Ã¤ussern, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt ein Herausgabeanspruch zukommt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die Herausgabe der streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente verlangen kann, ist aber gerade von der noch nicht entschiedenen Frage abhÃ¤ngig, ob er Ã¼berhaupt einen Herausgabeanspruch gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten hat. Damit handelt es sich beim Beschluss vom 13. Juni 2022 nicht um einen Teilentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid. Dass der Beschwerdegegner selber davon auszugehen schien, er fÃ¤lle einen Teilentscheid, Ã¤ndert daran nichts. Es erschliesst sich dem Gericht denn auch nicht, weshalb der Beschwerdegegner die Behandlung der offenkundig zusammenhÃ¤ngenden Fragen einer RechtsverzÃ¶gerung bzw. -verweigerung durch die Mitbeteiligte und einer direkten Durchsetzung eines allfÃ¤lligen Herausgabeanspruchs im Rekursverfahren auf mehrere Entscheide aufteilte. Ebenso fragwÃ¼rdig ist die einstweilige Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer im Zwischenentscheid vom 13. Juni 2022, obwohl die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege noch unklar war, und die Nebenfolgeregelung auch des Zwischenentscheids ohne Weiteres erst im Endentscheid hÃ¤tte getroffen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Handelt es sich aber bei dem Beschluss vom 13. Juni 2022 um einen Zwischenentscheid, hat das Gleiche fÃ¼r den an diesen anknÃ¼pfenden Beschluss vom 11. Juli 2022 betreffend allein die (Nicht-)GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Die zuletzt genannte Voraussetzung steht hier nicht in Frage. Nicht wieder gutzumachen ist der Nachteil sodann nur, wenn ihn auch ein fÃ¼r die davon betroffene Person gÃ¼nstiger Endentscheid nicht oder nicht vollumfÃ¤nglich zu beheben vermÃ¶chte (BGE 141 III 395 E. 2.5, 137 III 522 E. 1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen. So ist die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r den bereits behandelten Teil seiner Rechtsbegehren fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden, erlangen Zwischenentscheide doch nur innerprozessuale Bedeutung, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl den Beschluss vom 13. Juni 2022 als auch die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ohne Nachteil(e) auch noch mit dem Endentscheid anfechten kann. Dementsprechend kann die Kostenauflage wÃ¤hrend des Rekursverfahrens auch noch nicht rechtskrÃ¤ftig werden und ist dem Beschwerdegegner einstweilen verwehrt, die Kosten beim BeschwerdefÃ¼hrer einzufordern. </p> <p class="Urteilstext">Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was sodann das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, es sei der Mitbeteiligten im Sinn einer superprovisorischen Massnahme zu verbieten, die strittigen Unterlagen seiner Tochter zu vernichten, fehlt es dem Verwaltungsgericht an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r dessen Behandlung. Die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass vorsorglicher Massnahmen ist mit der HauptsachezustÃ¤ndigkeit verknÃ¼pft, weshalb hier (wieder) der Beschwerdegegner zum Entscheid berufen wÃ¤re, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 13. Juni 2022 (dem BeschwerdefÃ¼hrer am Folgetag zugestellt), worin ein (erstes) Gesuch um ein vorsorgliches Verbot abgewiesen worden war (Dispositiv-Ziff. V), nicht rechtzeitig beim Verwaltungsgericht angefochten hat.</p> <p class="Urteilstext">Von einer Ãberweisung kann abgesehen werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Rekursverfahrens jederzeit ein neues Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen beim Beschwerdegegner stellen kann. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass sich Letzterer â entgegen der in ErwÃ¤gung 3.1.3 d des Beschlusses vom 13. Juni 2022 vertretenen Meinung â zu einem Gesuch um Erlass eines vorsorglichen Vernichtungsverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¤ussern hÃ¤tte bzw. den BeschwerdefÃ¼hrer nicht einfach an das Obergericht des Kantons Zug verweisen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Unterliegerprinzip wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Davon abweichend kÃ¶nnen die Kosten indes auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Hier sind die Kosten in diesem Sinn dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, denn dieser hat das vorliegende Verfahren durch sein prozessuales Vorgehen verursacht. Der nicht rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer musste jedenfalls nicht erkennen, dass es sich beim Beschluss vom 13. Juni 2022 und damit auch bei demjenigen vom 11. Juli 2022 um einen Zwischenentscheid handelte, nachdem sich den BeschlÃ¼ssen des Beschwerdegegners hierzu Ã¼berhaupt kein Hinweis entnehmen lÃ¤sst und im Beschluss vom 13. Juni 2022 gar die Rede davon ist, das "Hauptbegehren" des BeschwerdefÃ¼hrers werde abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird bei dieser Kostenverlegung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist abzuweisen, nachdem sich die Beschwerde mangels eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, woran auch die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers durch einen Rechtsanwalt bzw. eine RechtsanwÃ¤ltin nichts zu Ã¤ndern vermocht hÃ¤tte (PlÃ¼ss, § 16 N. 81). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da es sich vorliegend um einen Rechtsmittelentscheid betreffend einen Zwischenentscheid handelt, ist auch die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (vgl. dazu vorn, E. 2.3) gegeben (vgl. Bertschi, § 19a N. 32). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>