<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222907&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.06.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.01.2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der Ort der tatsächlichen Verwaltung der Beschwerdeführerin ist ab dem Jahr 2015 im Kanton Zürich gelegen und nicht am im Handelsregister eingetragenen Sitz in X.]. Die Steuerpflichtige ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch zur Mitwirkung verpflichtet, wenn die Steuerhoheit des Kantons zur Diskussion steht und die Steuerbehörde deshalb vorab einen Steuerdomizilentscheid trifft. Diesfalls ist der Streitgegenstand jedoch vorläufig auf die Frage der Veranlagungszuständigkeit beschränkt. Folglich muss der Steuerpflichtige auch nur in Bezug auf die dafür relevanten Tatsachen und Indizien Auskünfte erteilen und kann von ihm in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass er eine Steuererklärung ausfüllt oder anderweitig über seine Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt [E. 2.2.3]. Durch ihre verweigerte Mitwirkung hat die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner den Hauptbeweis über ein nicht in X, sondern in Y im Kanton Zürich gelegenes Steuerdomizil verunmöglicht. Die zu Unrecht verweigerte Mitwirkung der Beschwerdeführerin hat zur Folge, dass die steuererhöhenden Umstände, welche Gegenstand weiterer Abklärung sein sollten, zu ihren Ungunsten berücksichtigt werden müssen [E. 3.9.]. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG">MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPERIODE">STEUERPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2015),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die A AG wurde 2014 mit Sitz in X (ZG) gegrÃ¼ndet. Zweck der Gesellschaft gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister ist die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Informationstechnologie (IT), insbesondere die Registrierung von Internetadressen bzw. Domainnamen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 23. April 2020 verlangte das kantonale Steueramt im Rahmen der Steuerveranlagung eines AktionÃ¤rs der A AG die Einreichung der Jahresrechnung 2018 zwecks weiterer AbklÃ¤rungen. Die zustÃ¤ndige TreuhÃ¤nderin reichte die verlangte Jahresrechnung aufforderungsgemÃ¤ss ein. Im Anschluss an eine Sitzung vom 27. August 2020 forderte das kantonale Steueramt mit Auflage vom 18. September 2020 weitere Angaben und Unterlagen Ã¼ber die A AG ein. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die geforderten Informationen eingegangen waren, beanspruchte das kantonale Steueramt mit Vorentscheid vom 11. Januar 2021 die Steuerhoheit Ã¼ber die A AG ab dem Steuerjahr 2015 zufolge AusÃ¼bung der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in Y (ZH). </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 1. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der A AG wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 30. August 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Oktober 2022 liess die A AG dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen sowie die Feststellung, dass dem Kanton ZÃ¼rich und der Gemeinde Y keine Steuerhoheit Ã¼ber sie zukomme. Weiter verlangte sie die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm hierzu am 14. November 2022 nochmals kurz Stellung. Das Steueramt der Gemeinde Y liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span>Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Es ist zulÃ¤ssig und oft notwendig, dass sich die BehÃ¶rden in ihrer BeweiswÃ¼rdigung auf Indizien stÃ¼tzen und daraus SchlÃ¼sse auf relevante Tatsachen ziehen (sog. natÃ¼rliche Vermutungen). Wenn die SteuerbehÃ¶rde eine relevante Tatsache nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, diese natÃ¼rliche Vermutung zu entkrÃ¤ften, indem er das oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, widerlegt (sog. Gegenbeweis). Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Steuerpflichtige ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Mitwirkung im Verfahren verpflichtet, wenn die Steuerhoheit des Kantons zur Diskussion steht und die SteuerbehÃ¶rde deshalb vorab einen Steuerdomizilentscheid trifft. Diesfalls ist der Streitgegenstand jedoch vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt. Folglich muss der Steuerpflichtige auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihm in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass er eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber seine Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt (BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.1.1). Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei durch die Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen (<span>Zweifel/Hunziker</span>, Kommentar StHG, Art. 42 N. 3b, N. 4 und N. 38a). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Schweizer Aktiengesellschaft mit drei VerwaltungsrÃ¤ten: D (VerwaltungsratsprÃ¤sidentin mit einer Beteiligung von 12 %), E (32 % Beteiligung) und F (32 % Beteiligung). Weitere AktionÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin sind G und H (je 12 % Beteiligung). SÃ¤mtliche AktionÃ¤re sind nur in geringen Arbeitspensen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig. Abgesehen von D arbeiten sie hauptberuflich fÃ¼r die I GmbH, welche im Jahr 2004 in J gegrÃ¼ndet worden ist. Die Gesellschaft hatte ihren Sitz in den Jahren 2007 bis 2015 in K (ZH) und anschliessend bis im Jahr 2020 in Y (ZH). Die I GmbH steht je hÃ¤lftig im Eigentum von E und F und bietet ebenfalls Dienstleistungen im Bereich der Domainregistrierung an. Sie ist zudem fÃ¼r den tÃ¤glichen Support der Kunden der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig, wofÃ¼r sie jÃ¤hrlich mit einer PauschalgebÃ¼hr entschÃ¤digt wird. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge unterscheidet sich die I GmbH von der BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre Preisgestaltung und das breitere Leistungsangebot.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens war der Beizug der Jahresrechnung 2018 der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine nÃ¤here PrÃ¼fung zeigte einen verbuchten Raumaufwand von Fr. 4'000.- an ihrer Adresse in X (ZG) auf, weitere Infrastrukturkosten waren nicht ersichtlich. Zu Recht erachtete das kantonale Steueramt diesen Mietzins als auffÃ¤llig tief und <span>somit als Indiz fÃ¼r das mÃ¶gliche Vorliegen einer DomizilgebÃ¼hr, was weitere AbklÃ¤rungen erforderlich machte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Am 27. August 2020 fand eine Sitzung zwischen den VerwaltungsrÃ¤ten E und</span> F, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, zwei Mitarbeitenden des kantonalen Steueramts sowie dem TreuhÃ¤nder von F statt. GemÃ¤ss dem Protokoll der Sitzung soll F geÃ¤ussert haben, sich ein- bis zweimal monatlich fÃ¼r Besprechungen nach X zu begeben. E will bis vor dem Beginn der Corona-Pandemie im Jahr 2020 an drei Tagen pro Woche in Y (ZH) und zweimal von zu Hause aus gearbeitet haben. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet diesbezÃ¼glich ein, der Beweiswert des Sitzungsprotokolls sei problematisch, da sie selbst nicht Thema der Sitzung gewesen sei. Vielmehr seien AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Leistungsverrechnung zwischen zwei anderen Gesellschaften, an welchen zwei ihrer VerwaltungsrÃ¤te beteiligt seien, im Fokus gestanden. Das Sitzungsprotokoll sei weder vom Verfasser noch von den Teilnehmern unterzeichnet worden. Es sei auch nicht ersichtlich, wer Fragen gestellt und wer diese beantwortet habe. Zudem sei das Protokoll erst rund vier Wochen nach der Sitzung erstellt worden. </p> <p class="Erwgung2">Obschon der Beschwerdegegner entgegnet, das Protokoll nicht verspÃ¤tet erstellt zu haben, da das abgebildete Datum bloss dem Ausdruckdatum des Dokuments entspreche, ist die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt. Die aufgefÃ¼hrten Angaben fehlen im Sitzungsprotokoll vom 27. August 2020. GemÃ¤ss der eingereichten Korrespondenz war die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Thema der Sitzung. Obschon der Beweiswert des Protokolls unter diesen UmstÃ¤nden in der Tat fragwÃ¼rdig erscheint, kann die Beurteilung im konkreten Fall offengelassen werden, da bereits andere Indizien auf das Vorliegen einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung in Y (ZH) schliessen lassen und letztlich die Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren von entscheidender Bedeutung fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge verfÃ¼gen drei ihrer fÃ¼nf AktionÃ¤re und Mitarbeiter am Sitz der Gesellschaft in X (ZG) Ã¼ber einen fixen Arbeitsplatz. Die beiden anderen kÃ¶nnten bei Bedarf einen mobilen Arbeitsplatz und das Sitzungszimmer benÃ¼tzen. Abgesehen von D, welche der I GmbH bloss als Beraterin zur VerfÃ¼gung steht, sind allerdings sÃ¤mtliche AktionÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin hauptberuflich fÃ¼r die I GmbH tÃ¤tig, welche ihren Sitz bis im Dezember 2020 in Y (ZH) hatte. Den Arbeitnehmern der I GmbH standen zeitweise ArbeitsplÃ¤tze auf 500 Quadratmetern zur VerfÃ¼gung. Dies ist deutlich mehr Platz, als den Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den eingereichten Fotografien in X (ZG) zur VerfÃ¼gung stand. Allerdings reduzierte die I GmbH ihre ArbeitsflÃ¤che im Jahr 2019 mit Wirkung per Mai 2020 um rund die HÃ¤lfte der FlÃ¤che. Die RÃ¤umlichkeiten stellen ein weiteres Indiz fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung in Y (ZH) dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>WÃ¤hrend der fraglichen Steuerperioden wohnten einzig die VerwaltungsrÃ¤te E und D gemeinsam mit ihren drei minderjÃ¤hrigen Kindern in X (ZG), bloss einen Kilometer bzw. 500 Meter Luftlinie von der Domiziladresse der BeschwerdefÃ¼hrerin entfernt. Ein diesbezÃ¼glich widersprÃ¼chlicher Adresseintrag im Handelsregister ist im konkreten Fall von untergeordneter Bedeutung, da nicht ernstlich infrage gestellt wird, dass die beiden VerwaltungsrÃ¤te tatsÃ¤chlich in X (ZG) wohnhaft (gewesen) sind. Ihre dortige Adresse wird in den Lohnausweisen fÃ¼r das Jahr 2018 ausgewiesen. Die Mehrheit der AktionÃ¤re wohnte hingegen im Kanton ZÃ¼rich. GemÃ¤ss einer nicht datierten Vereinbarung der AktionÃ¤re stand es ihnen frei, ihre Arbeit wahlweise am Sitz der Gesellschaft in X (ZG), zu Hause oder unterwegs zu verrichten. Vier der fÃ¼nf AktionÃ¤re bzw. zwei von drei VerwaltungsrÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin arbeiten hauptberuflich fÃ¼r die in Y (ZH) gelegene I GmbH, welche wiederum fÃ¼r den ausgelagerten Kundensupport der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig ist. Die Anrufe der Kunden der BeschwerdefÃ¼hrerin werden zu diesem Zweck direkt an ihre AktionÃ¤re als Mitarbeitende der I GmbH weitergeleitet. Die ArbeitsvertrÃ¤ge sÃ¤mtlicher Mitarbeiter der I GmbH sehen als Arbeitsort grundsÃ¤tzlich den Ort des damaligen Firmensitzes in Y (ZH) oder nach Absprache einen auswÃ¤rtigen Ort vor. Somit scheint eine wesentliche Aufgabe der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die HaupterwerbstÃ¤tigkeit von zwei ihrer VerwaltungsrÃ¤te Ã¼berwiegend in Y (ZH) ausgeÃ¼bt worden zu sein. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Schluss naheliegend, dass auch die Leitung und tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Y (ZH) erledigt worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, die VerwaltungsratsprÃ¤sidentin D arbeite als oberste GeschÃ¤ftsleiterin der Gesellschaft hauptsÃ¤chlich fÃ¼r die L GmbH â die Vermieterin der BeschwerdefÃ¼hrerin â in X. Vom Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin aus erledige sie wesentliche und wichtige (kern)operative TÃ¤tigkeiten. Zu diesen zÃ¤hlten namentlich das ganze administrative "Backoffice", AbklÃ¤rungen und Entscheide betreffend die Internetwebseite und das Logo der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Leitung des Zahlungsverkehrs sowie VertragsabschlÃ¼sse und -verhandlungen. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die vorgenannten TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die Bestimmung des Orts der tatsÃ¤chlichen Verwaltung nicht entscheidend. Einerseits handelt es sich bei der Abwicklung des Zahlungsverkehrs, der Buchhaltung oder der Vornahme des "Backoffice" eindeutig um rein administrative TÃ¤tigkeiten. Andererseits stellen auch die KorrespondenzfÃ¼hrung Ã¼ber die Internetwebseite und das Logo der BeschwerdefÃ¼hrerin keine fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgeblichen Aufgaben dar, da dies bloss Vollzugsaufgaben sind. Massgeblich fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung sind die vorgÃ¤ngig ergangenen Entscheide der gesamten GeschÃ¤ftsleitung Ã¼ber die Logogestaltung und den Aussenauftritt des Unternehmens. DiesbezÃ¼glich liegen jedoch keine Nachweise vor, wann, wo oder durch wen die Entscheide gefÃ¤llt worden sind. Auch der von D vorgenommene Unterhalt der Internetwebseite sowie die "Frontend"-Entwicklung zÃ¤hlen nicht zu typischen Aufgaben der GeschÃ¤ftsleitung, weshalb hieraus nicht geschlossen werden kann, dass der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung tatsÃ¤chlich in X (ZG) gelegen hat. Die Unterzeichnung diverser VertrÃ¤ge ist fÃ¼r eine VerwaltungsrÃ¤tin ebenfalls nicht aussergewÃ¶hnlich, doch begrÃ¼ndet der Ort der Vertragsunterzeichnung allein noch nicht den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung des Unternehmens, sofern nicht bekannt ist, wo und durch wen die Entscheide hinsichtlich des Vertragsabschlusses getroffen worden sind. Entsprechende Protokolle Ã¼ber Sitzungen des Verwaltungsrats der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht aktenkundig. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge trafen oftmals D und E geschÃ¤ftsleitende Entscheidungen am Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin, wÃ¤hrend F als Techniker wenig bis gar nicht in die GeschÃ¤ftsleitung involviert gewesen sei. Allerdings reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum keine Nachweise hierÃ¼ber zu den Akten, in denen beispielsweise eine Orientierung Fs Ã¼ber Entscheide der GeschÃ¤ftsleistung dokumentiert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte weiter AuszÃ¼ge aus Chatprotokollen zu den Akten, denen zufolge drei GeschÃ¤ftsessen in den Jahren 2015, 2017 und 2018 im Kanton Zug stattgefunden haben. Selbst wenn die AnlÃ¤sse effektiv stattgefunden haben, wird hierdurch noch kein Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung begrÃ¼ndet, da es sich bloss um vereinzelte JahresanlÃ¤sse handelt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen entsprechender Aufforderung keine AuszÃ¼ge aus ihrer Buchhaltung eingereicht hat, kann vorliegend keine Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher AnlÃ¤sse erfolgen. Es ist daher keineswegs ausgeschlossen, dass nicht auch im Raum ZÃ¼rich GeschÃ¤ftsessen der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlasst worden sind. Die eingereichten ChatauszÃ¼ge lassen folglich keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Beschwerdef