<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221542&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Allein gestützt auf sein aktuelles (auf nicht einmal zwei Monate befristetes und bedingtes) Anstellungsverhältnis kommt dem Beschwerdeführer noch keine Qualität als Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu, zumal er davor jahrelang arbeitslos war und über keine Berufsausbildung verfügt (E. 2.2). Nachdem ihm auch keine andere Bestimmung des Freizügigkeitsabkommens einen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu vermitteln vermag, fällt eine Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ausser Betracht (E. 2.3). Eine auf das Abkommen vom 14. September 1950 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Österreichischen Bundesregierung betreffend zusätzliche Vereinbarungen über die Niederlassungsverhältnisse der beiderseitigen Staatsbürger gestützte Bewilligungsverlängerung steht sodann unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemäss Art. 62 AIG gegeben ist (E. 3.1 f.). Der Beschwerdeführer aber erfüllt den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit (E. 3.3) und seine Wegweisung erweist sich als verhältnismässig (E. 3.4 f.). Der Rekurs lässt sich allerdings nicht als offensichtlich aussichtslos einstufen, sodass die Vorinstanz das Armenrechtsgesuch des Beschwerdeführers hätte gutheissen müssen (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT">ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53533" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1999 geborener StaatsangehÃ¶riger Ãsterreichs, reiste im Februar 2007 gemeinsam mit seiner Mutter und seinen beiden BrÃ¼dern in die Schweiz ein, wo ihm im Rahmen des Familiennachzugs zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und im Februar 2008 eine â zuletzt bis am 7. Februar 2019 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen Oktober 2013 und Juli 2017 wurde A gemeinsam mit seiner Familie von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt; von Anfang August 2017 bis Ende Februar 2021 bezog er allein rund Fr. 80'000.- Sozialhilfe; der Bezug dauert bis heute an. Nachdem er sodann bereits als Jugendlicher erstmals strafrechtlich in Erscheinung getreten war, wurde A zwischen September 2017 und Februar 2019 in vier Straferkenntnissen zu insgesamt 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit, davon bedingt vollziehbar 240 Stunden, einer bedingten Geldstrafe in HÃ¶he von 60 TagessÃ¤tzen zu je F. 50.- und einer bedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen sowie Bussen in HÃ¶he von Fr. 800.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2019 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Hiergegen rekurrierte A am 14. November 2019 bei der Sicherheitsdirektion. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Urteil vom gleichen Tag befand das Bezirksgericht D A des Diebstahls, des versuchten Diebstahls, der einfachen KÃ¶rperverletzung mit einem gefÃ¤hrlichen Gegenstand, der versuchten NÃ¶tigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, des Vergehens gegen das Waffengesetz, der geringfÃ¼gigen SachbeschÃ¤digung und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes fÃ¼r schuldig. Es widerrief den bedingten Vollzug der frÃ¼her ausgesprochenen Geld- und Freiheitsstrafe und bestrafte A unter Einbezug Letzterer mit einer bedingten Freiheitsstrafe von neun Monaten als Gesamtstrafe sowie einer Busse von Fr. 500.-. DarÃ¼ber hinaus wurde der Genannte im Sinn von Art. 66a des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen. Die dagegen erhobene Berufung hiess das Obergericht mit Urteil vom 5. Oktober 2020 teilweise gut, sprach A vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz frei und stellte das Verfahren bezÃ¼glich des Vorwurfs des mehrfachen Hausfriedensbruchs infolge RÃ¼ckzugs des diesbezÃ¼glichen Strafantrags ein. Aus demselben Grund wurde auf die Anordnung eines Landesverweises verzichtet. Die vom Bezirksgericht D ausgesprochene Freiheitsstrafe wurde schliesslich um einen Monat reduziert und zusÃ¤tzlich der frÃ¼her gewÃ¤hrte bedingte Vollzug fÃ¼r eine gemeinnÃ¼tzige Arbeit ebenfalls widerrufen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Februar und am 18. Mai 2020 war A bereits wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrer- und ohne Fahrzeugausweis mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Tagen und einer Busse von Fr. 300.- bzw. wegen einer Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einer Busse von Fr. 600.- strafrechtlich belangt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2021 wies die Sicherheitsdirektion in der Folge As Rekurs</span><span> ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte </span><span>ihm</span><span> eine Ausreisefrist bis 31. Mai 2021 (</span><span>Dispositiv-Ziff. II); die Begehren As um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) sowie GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III) wurden abgewiesen und Ersterem in Dispositiv-Ziff. IV die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'470.- auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2021 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es seien der Rekursentscheid vom 2. MÃ¤rz 2021 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Oktober 2019 aufzuheben und es sei Letzteres anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte er Ã¼berdies um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. April 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Urteilstext">Am<span> </span>15. Juni 2021 reichte A's BeistÃ¤ndin einen von diesem am 9. Juni 2021 abgeschlossenen Vertrag Ã¼ber eine bis am 16. Juli 2021 befristete Anstellung als Praktikant "Assistenz Schule und Betreuung, Bereich Tagesstrukturen" bei der Schule B ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz <span>vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)</span>. FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie den BeschwerdefÃ¼hrer â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte ursprÃ¼nglich Ã¼ber ein von der Mutter als Wanderarbeitnehmerin abgeleitetes Anwesenheitsrecht. Er selber vermochte sich hierzulande jedoch bislang nicht in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Nach dem Besuch der obligatorischen Schulen in der Schweiz begann er zunÃ¤chst im September 2015 eine Lehre als â¦, welche er indes ebenso abbrach wie die im Folgejahr begonnene Ausbildung zum â¦. Ein auf Veranlassung der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde angetretenes Arbeitsintegrationsprogramm musste ebenfalls vorzeitig abgebrochen werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer zu viele (unentschuldigte) Absenzen aufgewiesen hatte; Termine bei einem im Leistungsauftrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung betriebenen, gemeinnÃ¼tzigen Stellenvermittlungsunternehmen nahm er nach einem ersten AbklÃ¤rungsgesprÃ¤ch im Mai 2019 nicht mehr war. Seit Ã¼ber vier Jahren lebt der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb von der Sozialhilfe, wobei aus Sicht der fallverantwortlichen Mitarbeiterin der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde bei ihm jedenfalls noch im Februar 2021 nicht mit einer baldigen AblÃ¶sung von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge zu rechnen war. Im Juni 2021 teilte die BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers dem Verwaltungsgericht nun zwar mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Anstellung als Praktikant im Bereich schulergÃ¤nzende Kinderbetreuung angetreten habe; das betreffende AnstellungsverhÃ¤ltnis war aber von Anfang an bis zum Ende des Schuljahres 2020/2021 befristet und stand zudem ausdrÃ¼cklich unter dem Vorbehalt, "dass sowohl der Privat- sowie der Sonderprivatauszug aus dem Strafregister noch eingereicht werden und keine EintrÃ¤ge enthalten". Obschon das Eingehen eines Lehr- oder PraktikumsverhÃ¤ltnisses grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft einer betroffenen Person ausreichen kann (vgl. VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 5.2 ff.), kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer daher allein gestÃ¼tzt auf das geschilderte (auf nicht einmal zwei Monate befristete und bedingte) VertragsverhÃ¤ltnis noch keine QualitÃ¤t als Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu, zumal er davor jahrelang arbeitslos war und Ã¼ber keine Berufsausbildung verfÃ¼gt (dazu ausfÃ¼hrlich BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 4.1, und 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2, 4.4 und E. 5.3; vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. Oktober 2018, VB.2018.00539, E. 2.3, und 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf die andauernde FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls ausser Betracht fÃ¤llt eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tiger bzw. zur Stellensuche im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz bzw. Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA (Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP, SR 142.203] sowie Art. 2 Abs. 2 und Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; hierzu ausfÃ¼hrlich BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7, 130 II 388 E. 3). FÃ¼r ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA wiederum fehlt es schon an einer (belegten) dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. dazu BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 2C_1008/2019, E. 4.). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann sinngemÃ¤ss geltend macht, ihm komme (unverÃ¤ndert) gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ein Anspruch auf Familiennachzug zur Mutter zu, ist dagegen einzuwenden, dass der Sinn des Familiennachzugs nicht darin besteht, FamilienangehÃ¶rigen von FreizÃ¼gigkeitsberechtigten unabhÃ¤ngig von einem effektiv gelebten Familienleben ein Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren (vgl. BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 3.5 und E. 4.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Der Nachzug eines Kindes, welches das 21. Lebensjahr bereits vollendet hat, setzt dementsprechend voraus, dass dieses vom aufenthaltsberechtigen Elternteil (finanziell) abhÃ¤ngig ist. Dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu. So gab Letzterer noch im Jahr 2019 im Rahmen eines Strafverfahrens an, keinen bzw. nur wenig Kontakt zur Mutter und den Geschwistern zu haben. Dass ihn seine Mutter wÃ¤hrend der letzten Jahre finanziell unterstÃ¼tzt oder bei sich wohnen lassen hÃ¤tte, wird nicht behauptet. Ihr war denn auch bereits im April 2008 die Obhut Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer entzogen und dieser bis zur VolljÃ¤hrigkeit in verschiedenen Heimen fremdplatziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>DemgemÃ¤ss kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu und fÃ¤llt eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ausser Betracht (Art. 23 Abs. 1 VEP).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als StaatsangehÃ¶riger Ãsterreichs kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht nur auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen, sondern auch auf das Abkommen vom 14. September 1950 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Ãsterreichischen Bundesregierung betreffend zusÃ¤tzliche Vereinbarungen Ã¼ber die NiederlassungsverhÃ¤ltnisse der beiderseitigen StaatsbÃ¼rger (Niederlassungsabkommen, SR 0.142.111.631.1) berufen (vgl. zum VerhÃ¤ltnis der beiden Abkommen Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA). Nach dessen Art. 1 kommt ihm nach seinem Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt in der Schweiz grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu, was den weniger weitgehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (vgl. BGE 120 Ib 360 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsanspruch nach Art. 1 des Niederlassungsabkommens steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG gegeben ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG; Art. 5 des Niederlassungsabkommens; BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4, welcher sich auf die praktisch wortgleiche Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen [SR 0.142.111.364] bezieht; ferner VGr, 3. April 2019, VB.2019.00009, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 62 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person unter anderem widerrufen, wenn diese oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Abs. 1 lit. e). Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn die oder der Betreffende Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und konkret die Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2, und 9. August 2019, 2C_291/2019, E. 4.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hier Ã¼berschreiten bereits die dem BeschwerdefÃ¼hrer zwischen August 2017 und Februar 2021 ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen die Erheblichkeitsschwelle, welche das Bundesgericht mit seiner Rechtsprechung zu Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG entwickelt hat (vgl. BGr, 10. April 2012, 2C_502/2011, E. 4.1, und 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3). Aufgrund der langen Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dem von diesem in der Vergangenheit gezeigten Unwillen, sich in beruflicher Hinsicht in der Schweiz zu integrieren, ist zudem nicht damit zu rechnen, dass er in den nÃ¤chsten Jahren ohne (ergÃ¤nzende) FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben und liegt â entgegen der Beschwerde â kein Anwendungsfall von Art. 63 Abs. 3 AIG (bzw. Art. 62 Abs. 3 AIG) vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist indes auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. PraxisgemÃ¤ss sind diesbezÃ¼glich namentlich die Schwere des Verschuldens â so bei einer im Raum stehenden Aufenthaltsbeendigung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG die Schwere des Verschuldens an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. Art. 96 AIG; BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Bei Personen, die sich auf das Recht auf Privat- und/oder Familienleben nach <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) </span>berufen kÃ¶nnen, ergibt sich die Notwendigkeit einer InteressenabwÃ¤gung auch aus <span class="artref">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span>, wobei analoge Kriterien massgeblich sind wie bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bzw. InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 bzw. Art. 96 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der heute 22-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ging bis anhin noch nie einer massgeblichen ErwerbstÃ¤tigkeit nach, obwohl er sowohl seitens seiner BeistÃ¤ndin als auch der BewÃ¤hrungshilfe seit Jahren vielfÃ¤ltige UnterstÃ¼tzung bei der beruflichen Integration erfÃ¤hrt. Die beiden von der BeistÃ¤ndin vermittelten LehrverhÃ¤ltnisse lÃ¶ste er â wie aufgezeigt â jeweils bereits nach kurzer Zeit wieder auf und auch an weiteren Massnahmen mit dem Ziel, ihn in den Arbeitsmarkt zu integrieren, zeigte er sich nicht (nachhaltig) interessiert. Dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in seiner Arbeitsmoral beeintrÃ¤chtigt bzw. an der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verhindert wÃ¤re, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer dabei vor Verwaltungsgericht nicht vor. Den Akten lÃ¤sst sich in diesem Zusammenhang wohl entnehmen, dass ihn die Staatsanwaltschaft E im MÃ¤rz 2018 zu einer psychotherapeutischen Therapie verpflichtet hatte; diese musste aber im MÃ¤rz 2020 beendet werden, weil beim BeschwerdefÃ¼hrer keine "Therapiemotivation" hergestellt werden konnte. Der FÃ¼rsorgebezug des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich demnach jedenfalls nicht als unverschuldet bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf seinen langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt und die hier genossene Schulbildung vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann zwar â entgegen der Meinung der Vorinstanz â auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und den von dieser Norm garantierten Anspruch auf Schutz des Privatlebens zu berufen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.8 und E. 3.9; BGr, 8. Juni 2020, 2C_666/2019, E. 4.1, und 3. Februar 2020, 2C_326/2019, E. 2.2.4); er ist jedoch nicht nur in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht nur ungenÃ¼gend in der Schweiz integriert, sondern hier auch wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Die von ihm wÃ¤hrend der letzten Jahre begangenen Delikte mÃ¶gen dabei fÃ¼r sich betrachtet eher von untergeordneter Bedeutung gewesen sein; negativ ins Gewicht fÃ¤llt jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten eine ausserordentliche GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung und den ihm auferlegten Strafen an den Tag legte. So fÃ¼hrte das Bezirksgericht D in seinem Urteil vom 14. November 2019 diesbezÃ¼glich aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher weder von gemeinnÃ¼tziger Arbeit noch von einer bedingten Geld- oder einer bedingten Freiheitsstrafe von einer erneuten Delinquenz habe abgehalten werden kÃ¶nnen und "absolut uneinsichtig und unbelehrbar" zu sein scheine. Einen Teil der damals zur Beurteilung stehenden Taten hatte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nur gerade einen Monat nach seiner ersten Verurteilung als Erwachsener begangen, im Tatzeitpunkt aller Delikte liefen ihm noch Probezeiten. Noch wÃ¤hrend des Verfahrens betreffend die gegen das Urteil des Bezirksgerichts D erhobene Berufung â wie auch des migrationsrechtlichen Verfahrens â delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer alsdann erneut und wurde insbesondere zum wiederholten Mal wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der finanziellen Grundsicherung durch den Staat nicht nur wiederholt VermÃ¶gensdelikte beging, sondern eigenen Angaben zufolge auch Schulden angehÃ¤uft hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Auch wenn er kaum Beziehungen zur Heimat hat, gibt es keine spezifischen GrÃ¼nde, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich in Ãsterreich nicht sollte eingliedern kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, sind Kultur, Sprache und Infrastruktur Ãsterreichs und der Schweiz weitgehend vergleichbar, und kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendig(st)en Vorkehrungen fÃ¼r eine Wohnsitznahme in der nahen Heimat ohne Weiteres mithilfe seiner BeistÃ¤ndin von hier aus treffen.</p> <p class="Urteilstext">Es kann ihm ferner zugemutet werden, die Kontakte zu seiner Verwandtschaft in Ãsterreich bei einer RÃ¼ckkehr dorthin wiederaufzunehmen bzw. zu vertiefen und sich Ã¼ber seine Verwandten ein erweitertes Beziehungsnetz aufzubauen. Den losen Kontakt zur Mutter und den Geschwistern in der Schweiz kann der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum mit den Ã¼blichen Kommunikationsmitteln sowie regelmÃ¤ssigen Besuchen Ã¼ber die Grenze hinweg auch weiterhin pflegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt wird der BeschwerdefÃ¼hrer durch die aufenthaltsbeendende Massnahme nicht aus VerhÃ¤ltnissen gerissen, in denen er als vertieft verwurzelt gelten kÃ¶nnte, und erweist sich diese daher aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen sowohl im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 und Art. 96 Abs. 1 AIG als auch im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie als bundes- und vÃ¶lkerrechtskonform.</p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Rekursverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung ab, der Rekurs erscheine offensichtlich aussichtslos. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Zwar waren die Aussichten auf eine Gutheissung des Rechtsmittels von Anbeginn an kleiner als jene auf eine Abweisung; sie waren jedoch nicht so gering, dass sie kaum als ernsthaft hÃ¤tten bezeichnet werden kÃ¶nnen. Immerhin verlangte schon die Dauer des hiesigen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach einer besonders sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Weil der auf Sozialhilfe angewiesene BeschwerdefÃ¼hrer sodann mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen ist, hÃ¤tte die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutheissen mÃ¼ssen. Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 2. MÃ¤rz 2021 sind entsprechend abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 2. MÃ¤rz 2021 ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin im Rekursverfahren, RechtsanwÃ¤ltin C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Vorinstanz ist einzuladen, die EntschÃ¤digung RechtsanwÃ¤ltin C's festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</p> <p class="Urteilstext">In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 2. MÃ¤rz 2021 sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von dessen Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter 5 genannten GrÃ¼nden sowie mit Blick auf das (erst) wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens eingegangene PraktikumsverhÃ¤ltnis gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span><span> </span><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. MÃ¤rz 2021 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und in der Person RechtsanwÃ¤ltin C's unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin C festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, </span><span>jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>