<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219164&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung einer gewinnstrebigen Tätigkeit von blosser Liebhaberei bzw. Mäzenatentum. [Der Steuerpflichtige betrieb jahrelang einen stark defizitären Restaurant- und Hotelbetrieb, weshalb das kantonale Steueramt eine Gewinnerzielungsabsicht verneinte und die verbuchten Verluste nicht steuermindernd zum Abzug zuliess.] Abgrenzung einer gewinnstrebigen selbständigen Erwerbstätigkeit von der nicht auf Gewinnerzielung abzielenden Liebhaberei (E. 2.1). Beweislastverteilung (E. 2.2). Wenngleich ein hoher Personalaufwand und hohe (Anfangs-)Investitionen auf eine gewinnstrebige Tätigkeit hinweisen können, vermag der hierfür beweisbelastete Steuerpflichtige eine Gewinnerzielungsabsicht in der fraglichen Steuerperiode nicht rechtsgenügend nachzuweisen, zumal er kein Gesamtkonzept vorlegen konnte, welches wenigstens bei einer günstigen Entwicklung oder erfolgreichen Realisation eines vorgängig aufgestellten Businessplans das Erreichen der Gewinnzone ermöglichen würde (E. 3.2 ff.). Offengelassen, inwieweit ab dem erst ein paar Jahre nach der strittigen Steuerperiode erfolgten Wechsel des Betriebskonzepts ein gewinnstrebiges Verhalten an den Tag gelegt wurde (E. 3.7). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKONZEPT">BETRIEBSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSINESSPLAN">BUSINESSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTHAUS">GASTHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTRONOMIEBETRIEB">GASTRONOMIEBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTREBIGKEIT">GEWINNSTREBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBY">HOBBY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYMÃSSIGE BESCHÃFTIGUNG">HOBBYMÃSSIGE BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOTEL">HOTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOTELIER/-IÃRE">HOTELIER/-IÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEBHABEREI">LIEBHABEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42077" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00012<br/> SB.2019.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2<b>. </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012<br/> Direkte Bundessteuer 2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) sind GrÃ¼nder bzw. Gesellschafter einer Bekleidungsfirma und EigentÃ¼mer diverser Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich, darunter auch eine historische Liegenschaft in D, wo der Pflichtige in der fraglichen Steuerperiode (als Einzelfirma) den Gasthof E betrieb. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. MÃ¤rz 2017 veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2012 schÃ¤tzte es das steuerbare Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ (Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦. Hierbei liess es unter anderem den aus dem Restaurant- und Hotelbetrieb des Gasthofs C deklarierten Verlust aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in HÃ¶he von Fr. â¦ und den entsprechenden Verlustvortag von Fr. â¦ mangels Gewinnerzielungsabsicht nicht zum Abzug zu und nahm weitere damit in Zusammenhang stehende Korrekturen vor.</p> <p class="Erwgung2">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 7. Dezember 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 5. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 8. MÃ¤rz 2019 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es seien die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte, liessen sich das Gemeindesteueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2019.00012) und direkter Bundessteuer 2012 (SB.2019.00013) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im vorinstanzlichen Verfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsver­letzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG bzw. Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Im Gegenzug kÃ¶nnen laut § 27 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen werden, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG; Art. 27 Abs. 2 lit. b DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 3 Satz 1 StG; Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGr, 4. September 2014, 2C_186/2014, E. 2; BGE 125 II 113 E. 5b). <span>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen diese Elemente kumulativ vorliegen, damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bejaht werden kann (BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.2; eingehend VGr, 3. November 2010, SB.2010.00025 = StE 2011 B 23.1 Nr. 70, E. 2.2; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 2; VGr, 20. Januar 2010, SB.2009.00056 = StE 2010 B 23.1 Nr. 67, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung3">Ob die Absicht zur Gewinnerzielung gegeben ist, muss, da es sich hierbei um eine innere Tatsache handelt, zwangslÃ¤ufig aufgrund Ã¤usserer UmstÃ¤nde beurteilt werden. Die fehlende Gewinnstrebigkeit kann sich zum einen aus der betreffenden TÃ¤tigkeit als solcher ergeben, weil diese als Basis fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint, zum anderen kann sie aus der Art des Vorgehens abgeleitet werden, indem dieses nicht auf kommerzieller Methode beruht. Dabei entspricht es der Lebenserfahrung, dass die selbstÃ¤ndige Er­werbstÃ¤tigkeit aufgegeben wird, wenn erkennbar wird, dass sich der ange­strebte wirtschaft­liche Erfolg auf die Dauer nicht einstellen wird. Wird die Teilnahme am Wirtschaftsverkehr gleichwohl fortgesetzt, ist alsdann zu vermuten, dass dies nicht (mehr) zum Zweck der Gewinnerzielung, sondern aus andern GrÃ¼nden, namentlich aus Liebhaberei, geschieht, denn wer wirklich eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, wird sich in der Regel nach lÃ¤ngeren Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangens Ã¼berzeugen lassen und die betreffende TÃ¤tigkeit aufgeben (vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_375/2015, E. 7.4.1 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.000164, E. 5 = ZStP 2013, S. 247 ff.). Wie lange die wirtschaftliche BetÃ¤tigung verlustreich sein darf, bis eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼rspricht, dass der finanzielle Erfolg auf Dauer ausbleiben wird, kann nicht allgemein gesagt werden. In der Literatur wird im Sinn einer Faustregel die Auffassung vertreten, der Umstand, dass innerhalb von fÃ¼nf bis zehn Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt werde, bilde ein gewichtiges Indiz fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit. Im Einzelfall kommt es namentlich auf die Art der TÃ¤tigkeit und die konkreten VerhÃ¤ltnisse an (RB 2000 Nr. 118; BGE 143 V 177 E. 4.2.4). Blosse Liebhaberei liegt vor, wenn die TÃ¤tigkeit an sich und die Art der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von vornherein eine dauernde Verlustquelle darstellen (vgl. BGr, 4. September 2014, 2C_186/2014, E. 2; BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013, E. 5.2; BGr, 31. August 2005, 2A.46/2005, E. 3.2.1). Auch die sonstigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen lassen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Gewinnstrebigkeit zu; so kann diese insbesondere fehlen, soweit ein Steuerpflichtiger wegen generell guter Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nicht auf EinkÃ¼nfte aus der fraglichen TÃ¤tigkeit angewiesen ist (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00103, E. 3.1.3; VGr, 31. Mai 2005, StE 2006 B 23.1 Nr. 61, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Qualifiziert eine AktivitÃ¤t des Steuerpflichtigen nach den erwÃ¤hnten Kriterien als Liebhaberei, stellen allfÃ¤llige Aufwendungen steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten im Sinn von § 33 lit. a StG bzw. Art. 34 lit. a DBG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen durch die SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen sind, obliegt der Nachweis steuermindernder Tatsachen grundsÃ¤tzlich der steuerpflichtigen Person, welche diese nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen hat (BGE 140 II 248 E. 3.5). Wird eine bestimmte TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit qualifiziert, kann sich dies fÃ¼r die steuerpflichtige Person steuermindernd oder steuererhÃ¶hend auswirken, je nachdem, ob aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein (abzugsfÃ¤higer) Verlust oder ein (steuerbarer) Gewinn resultiert. Entsprechend ist auch die Beweislast je nach Konstellation anders verteilt, ohne dass bereits hierdurch die Beweislastregel als solche infrage gestellt wird. Werden Verluste aus einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit deklariert und steuermindernd zum Abzug gebracht, sind sowohl das Vorliegen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit â insbesondere eine entsprechende Gewinnabsicht â als auch der zur Verrechnung gebrachte Verlust als steuermindernde Tatsachen durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00103, E. 3.1.4; vgl. auch Felix Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 18 StG N. 37b, mit Hinweisen; vgl. auch den Entscheid der Steuer-Rekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 1993, StE 1995 B 23.1 Nr. 30 E. 2.b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffene Taxation grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r nachfolgende EinschÃ¤tzungsentscheide entfaltet, kann die SteuerbehÃ¶rde bei jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016, 4.2). Die als steuermindernde Tatsache geltend gemachte selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ist deshalb im Bestreitungsfall selbst dann durch den Steuerpflichtigen nachzuweisen, wenn diese in vorangegangenen Steuerperioden durch die SteuerbehÃ¶rde noch nicht infrage gestellt wurde (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00103, E. 3.1.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist, ob der Pflichtige in der im Streit stehenden Steuerperiode 2012 mit dem Betrieb des Gasthauses C in D eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bte oder diesen aus anderen Zwecken, namentlich aus Liebhaberei oder MÃ¤zenatentum, betrieb. Die Pflichtigen behaupten eine gewinnstrebige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, da seit der Ãbernahme des Gasthofs im Jahr 2001 Investitionen in MillionenhÃ¶he getÃ¤tigt sowie zahlreiches und bestens qualifiziertes Personal angestellt worden seien. Der Pflichtige habe sich bezÃ¼glich der betriebswirtschaftlichen und buchhalterischen Belange seit 2010 von einer auf Restaurations- und Hotelbetriebe spezialisierte Treuhandgesellschaft beraten lassen. Weiter sei auf verschiedenen Ebenen gezielt Marketing betrieben worden, jedoch habe sich der wirtschaftliche Erfolg aufgrund der Ã¶konomischen Rahmenbedingungen erst nach einer Ãberarbeitung des Betriebskonzepts im Jahr 2016 (und dessen Implementierung ab dem Jahr 2017) und der Neubesetzung der SchlÃ¼sselpositionen eingestellt. Sodann habe der Pflichtige gar nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gt, um wÃ¤hrend Jahren substantielle Verluste aus dem Gasthof-Betrieb zu decken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In einem sozialversicherungsrechtlichen Entscheid stellte das Bundesgericht mit Verweis auf die analoge Rechtslage im Steuerrecht fest, dass beim Wiederaufbau eines heruntergewirtschafteten Luxushotels/-Restaurants in einem schwierigen Marktumfeld auch lÃ¤ngere Verlustphasen eine Gewinnerzielungsabsicht noch nicht infrage stellen mÃ¼ssten. Demnach sollen insbesondere die umfangreiche BeschÃ¤ftigung von Personal und hohe (Anfangs-)Investitionen gegen eine blosse Liebhaberei sprechen (BGE 143 V 177 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der Pflichtigen deutet die BeschÃ¤ftigung von einundzwanzig Vollzeitstellen sowie weiterer Teilzeitangestellten und Aushilfen bzw. die Ausrichtung als gehobener Hotel- und Gastrobetrieb mit SpitzenkÃ¶chen vorliegend nicht auf ein planmÃ¤ssiges, auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Handeln hin, war doch die Etablierung eines solchen Betriebs abseits einer zentralen Lage und zahlungskrÃ¤ftiger Kundschaft auch nach Darlegung der Pflichtigen kaum rentabel mÃ¶glich. Bereits die mehrjÃ¤hrige Renovation mit hierdurch verursachtem Stillstand des Betriebs sowie die hohen Renovationskosten standen in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den an dieser Lage erzielbaren Gewinnen. Daher hat sich bereits von Beginn weg abgezeichnet, dass die getÃ¤tigten Investitionen sich kaum je auszahlen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn ein hoher Personalaufwand und hohe (Anfangs-)Investitionen aufgrund des hierbei eingegangenen Risikos auch auf eine gewinnstrebige TÃ¤tigkeit hinweisen kÃ¶nnen, ist eine solche zu verneinen, wenn kein Gesamtkonzept vorliegt, welches wenigstens bei einer gÃ¼nstigen Entwicklung oder erfolgreichen Realisation eines vorgÃ¤ngig aufgestellten Businessplans das Erreichen der Gewinnzone ermÃ¶glichen wÃ¼rde. Wie aus den eingereichten Erfolgsrechnungen hervorgeht, haben bis zum Wechsel des Betriebskonzepts 2016/2017 bereits die grossen PersonalaufwÃ¤nde einen Grossteil des Betriebsertrags kompensiert. Aufgrund der Jahr fÃ¼r Jahr erwirtschafteten Verluste hÃ¤tte bei FortfÃ¼hrung des personalintensiven Ursprungskonzepts kaum je mit einer Amortisation der Anfangsinvestitionen oder der Erzielung von Jahresgewinnen gerechnet werden kÃ¶nnen, zumal die Pflichtigen hierzu keinen Businessplan vorlegen konnten. Erst nachdem ab dem Jahr 2017 das Betriebskonzept geÃ¤ndert wurde und die Personalkosten massiv reduziert wurden, war der Gasthof rentabel zu fÃ¼hren. Ein planmÃ¤ssiges, auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Handeln ist somit vor dem Wechsel des Betriebskonzepts im Jahr 2016/17 nicht erkennbar. Vielmehr stand offenkundig Liebhaberei und MÃ¤zenatentum im Vordergrund.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar kann die erfolgte Ãberarbeitung des Betriebskonzepts bei ausbleibendem wirtschaftlichen Erfolg ein planmÃ¤ssiges und auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Vorgehen indizieren. Vorliegend erfolgte die Neuausrichtung jedoch erst nach umfangreichen Investitionen "Ã fond perdu" und zahlreichen Betriebsjahren mit massiven Verlusten: GemÃ¤ss den Angaben der Pflichtigen wurde der Gasthof zwischen 2003 und 2007 fÃ¼r rund Fr. â¦ umfassend renoviert. Danach summierten sich die Verluste bis zur hier zu beurteilenden Steuerperiode 2012 auf gesamthaft Fr. â¦. Obwohl die Pflichtigen den Gasthof C mit Eingabe vom 28. Februar 2017 noch selbst als "Kleinbetrieb" bezeichneten und dieser nur eine relativ geringe GebÃ¤udegrundflÃ¤che umfasste, fiel ein hierfÃ¼r weit Ã¼berdurchschnittlicher Personalaufwand von jÃ¤hrlich Ã¼ber Fr. â¦ an. Selbst unter Ausblendung der langen und teuren Renovationsphase hielt der Pflichtige damit Ã¼ber zehn Jahre an einem Betriebskonzept fest, welches an den Ã¶konomischen Rahmenbedingungen vorbeizielte und Jahr fÃ¼r Jahr hohe Verluste bewirkte. Dieses Verhalten entspricht nicht einem planmÃ¤ssigen, gewinnstrebigen Vorgehen, wie es eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit voraussetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Businessplan, wie unter den gegebenen Bedingungen mit dem personalintensiven Ursprungskonzept je die Gewinnzone erreicht werden sollte, wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Auflage nie eingereicht. Eingereicht wurde lediglich ein am 15. Oktober 2016 verfasster Bericht des damals neuen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, wie <i>kÃ¼nftig</i> die Wirtschaftlichkeit verbessert werden sollte. Auch das FÃ¼hren einer ordnungsgemÃ¤ssen Buchhaltung durch eine hierfÃ¼r qualifizierte Unternehmung vermag den (zumindest fÃ¼r die fragliche Steuerperiode) fehlenden Businessplan nicht zu ersetzen und ein planmÃ¤ssiges Vorgehen zwecks Gewinnerzielung bzw. eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachzuweisen. Vielmehr kommt der Steuerpflichtige hiermit nur gesetzlichen Pflichten nach, die ihn unabhÃ¤ngig von der Qualifikation seiner TÃ¤tigkeit treffen. Der Pflichtige liess die komplette Buchhaltung inklusive Lohnbuchhaltung seit dem 1. April 2010 durch die im Gastronomiebereich tÃ¤tige F AG fÃ¼hren. Eine Ã¼ber Ã¼bliche buchhalterische Aspekte hinausgehende BeratungstÃ¤tigkeit der F AG geht aus deren am 4. MÃ¤rz 2019 nachgereichten BestÃ¤tigungsschreiben nicht hervor. Damit vermag das erst vor Verwaltungsgericht nachgereichte BestÃ¤tigungsschreiben eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen in der fraglichen Steuerperiode nicht nachzuweisen und es kann offenbleiben, ob dieses novenrechtlich Ã¼berhaupt noch berÃ¼cksichtigt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Gasthof C ist Mitglied der Restaurations- und Hotelkooperationen "G" und "H" sowie auf einschlÃ¤gigen Buchungsplattformen wie wwwâ¦ und wwwâ¦ prÃ¤sent, wobei unklar ist, wann die entsprechenden Kooperationen eingegangen wurden. In der Steuerperiode 2012 betrug der Marketingaufwand knapp Fr. â¦, was im Vergleich zum hohen Personal- und Warenaufwand nicht besonders ins Gewicht fÃ¤llt. Ansonsten beschrÃ¤nkten sich die MarketingaktivitÃ¤ten auch nach den Angaben der Pflichtigen weitgehend darauf, den "Gasthof C in PressebeitrÃ¤gen positiv hervorzuheben". Der Aussenauftritt des Gasthofs lÃ¤sst damit nicht auf ein besonders aktives Werben um Kundschaft schliessen und vermag ein gewinnstrebiges Vorgehen weder zu belegen noch zu widerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der gut situierte und bereits pensionierte Pflichtige war Ã¼berdies nicht darauf angewiesen, mit dem Betrieb des Gasthofs Gewinne zu erzielen. Dass der Pflichtige trotz der erwirkten Verluste erst 2017 den Personalbestand auf einen dem (relativ kleinen) Betrieb angemesseneren Umfang reduzierte, zeigt sowohl das soziale Verantwortungsbewusstsein des Pflichtigen fÃ¼r seine Mitarbeitenden als auch die jahrelang fehlende Gewinnstrebigkeit des Gasthofs auf. Die Ende 2016 initiierte und 2017 implementierte Neuausrichtung des Gasthofs dÃ¼rfte sodann nicht primÃ¤r in Zusammenhang mit den bereits seit Jahren angefallenen Verlusten des Gasthofs stehen. Vielmehr liegt die Vermutung nahe, dass das Interesse des Pflichtigen an der nicht gewinntrÃ¤chtigen FÃ¼hrung eines Gourmet-Gasthofs Ã¼ber die Jahre abgenommen hat und stattdessen der Sohn des Pflichtigen und der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer I in die Geschicke des Gasthofs involviert wurden, welche andere Ziele verfolgten. Die wesentlichen Ãnderungen des Betriebskonzepts wurden entsprechend auch von Letztgenannten initiiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die hierfÃ¼r beweisbelasteten Pflichtigen vermÃ¶gen somit nicht rechtsgenÃ¼gend darzulegen, dass in der hier zur Beurteilung stehenden Steuerperiode 2012 der Gasthof C mit einer ernsthaften Gewinnerzielungsabsicht betrieben wurde. Inwieweit <i>nach</i> dem Wechsel des Betriebskonzepts 2016/2017 ein gewinnstrebiges Verhalten an den Tag gelegt wurde, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Verfahren SB.2019.00012 und SB.2019.00013 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2019.00012) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2012 (SB.2019.00013) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00012 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00013 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'460.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>