<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211646&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung<br/>Es kann in der Publikation eines Bauvorhabens mit unterschiedlicher Wortwahl darauf hingewiesen werden, dass ein inventarisiertes Objekt betroffen ist; auch die drei Buchstaben "Inv." reichen aus. Ein Bauvorhaben darf zudem gesamthaft als "Umbau" publiziert werden, auch wenn hinsichtlich eines Gebäudeteils ein Abbruch und Ersatzneubau geplant ist (E. 3.3). Die Publikation war jedoch unvollständig, weil die Beschwerdegegnerin gemäss verbindlicher Auflage eine Inventarentlassung hätte vornehmen und als solche hätte publizieren müssen (E. 4).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 314 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA A, substituiert durch B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Gemeinderat Maur, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2011 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A die wasserpolizeiliche und ortsbildschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Bauvorhaben an einem ehemaligen Mehrzweckbauernhaus (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 [neu 03], E-Strasse 04, in Maur), und zwar fÃ¼r den Abbruch und Ersatzbau des ehemaligen Ãkonomieteils, die energetische Sanierung und den Umbau des Wohnteils sowie die Erstellung einer Tiefgarage.</p> <p class="Urteilstext">Das ehemalige Bauernhaus liegt in der Kernzone KA, ein Teil des GrundstÃ¼cks in der Kernzone KB. Es befindet sich im Gebiet des inventarisierten Ortsbilds von regionaler Bedeutung und ist kommunal mit dem Schutzziel "Wohnteil integral, im Ã¼brigen BaukÃ¶rper erhalten" inventarisiert.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2011 erteilte der Gemeinderat Maur A die baurechtliche Bewilligung. Gleichzeitig erÃ¶ffnete der Gemeinderat die Bewilligung der Baudirektion vom 21. MÃ¤rz 2011. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) liess am 9. Mai 2011 ans Baurekursgericht rekurrieren und im Wesentlichen beantragen, die Entscheide vom 21. MÃ¤rz 2011 und 4. April 2011 fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, eventualiter beide aufzuheben und die Sache zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sie als legitimiert zu bezeichnen, beide aufzuheben und das Inventarobjekt Nr. 05 unter Schutz zu stellen. Mit Entscheid vom 14. September 2011 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 2011 liess die ZVH Beschwerde ans Verwaltungsgericht ZÃ¼rich erheben und beantragen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der Entscheid vom 14. September 2011 aufzuheben und die Sache an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 16. November 2011, die Beschwerde abzuweisen, ebenso tags darauf â unter EntschÃ¤digungsfolge â A. Die Gemeinde Maur verzichtete am 25. November 2011 auf Vernehmlassung. Die ZVH liess am 12. Dezember 2011 replizieren und A am 23. Dezember 2011 duplizieren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 14. September 2011 zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ohne Weiteres zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem auf ihren Rekurs nicht eingetreten wurde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbezogene Baugesuch sieht vor, den Wohnteil des Bauernhauses Assek.-Nr. 01 energetisch zu sanieren und umzubauen. Der Ãkonomieteil soll abgebrochen und durch einen Bau in gleichem Volumen mit Wohnungen und BÃ¼ros ersetzt werden. Das Bauvorhaben war am 23. Juli 2010 wie folgt publiziert worden:</p> <p class="Sachverhalt2">"Umbau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 (Inv.Nr. 05) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 04 in 8124 Maur (Kernzone KA, Kernzone KB 45%)".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten, weil diese es unterlassen habe, innert Frist ein Zustellungsgesuch im Sinn von § 315 Abs. 1 PBG zu stellen und damit ihr Rekursrecht verwirkt habe. Hierzu macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe sich mit den publizierten Angaben kein sinnvolles Bild Ã¼ber die mÃ¶glichen Auswirkungen des Bauvorhabens machen kÃ¶nnen. Es sei unzumutbar, die wÃ¶chentlich zahlreich publizierten Ausschreibungen nach den drei Buchstaben "Inv." durchsuchen zu mÃ¼ssen. Sodann Ã¼berfordere es sie angesichts der begrenzten Ressourcen, bei alleiniger Nennung einer Inventarnummer immer eigene AbklÃ¤rungen vornehmen zu mÃ¼ssen. Schon die von der Vorinstanz angesprochenen "minimalsten AbklÃ¤rungen" erforderten es, dass ein Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin jedes Mal in die entsprechende Gemeinde reise, um die Akten einzusehen. Auch wÃ¼rde den VerwaltungsbehÃ¶rden ein grosser und unnÃ¶tiger zusÃ¤tzlicher Aufwand entstehen. Schliesslich mÃ¼sse der Umbau eines Inventar­objekts dann nicht zu einer Inventarentlassung oder einer formellen Unterschutzstellung fÃ¼hren, wenn klar sei, dass keine potenziell schutzwÃ¼rdigen Teile tangiert wÃ¼rden, etwa weil nur ein nicht schutzwÃ¼rdiges NebengebÃ¤ude betroffen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse sich also nicht um jede Ausschreibung, welche ein Inventarobjekt als Gegenstand nenne, kÃ¼mmern und sei daher darauf angewiesen, sich auf zuverlÃ¤ssige und aussagekrÃ¤ftige Publikationen stÃ¼tzen zu kÃ¶nnen. Andernfalls wÃ¼rde die effektive AusÃ¼bung des gesetzlich vorgesehenen Verbandsbeschwerderechts infrage gestellt, was gegen § 338a Abs. 2 PBG verstiesse. Die Publikation enthalte darÃ¼ber hinaus falsche Informationen, denn es gehe beim betroffenen Projekt nicht um einen Umbau, sondern um einen teilweisen Abbruch und Ersatzneubau. Der Entscheid bewillige einen das Inventarobjekt in entscheidendem Mass verÃ¤ndernden Eingriff, nÃ¤mlich den teilweisen Umbau des hÃ¶chst schutzwÃ¼rdigen Wohnteils sowie den Abbruch des ganzen unter dem gleichen First liegenden Ãkonomieteils samt entsprechendem Ersatzbau mit Wohnungen, BÃ¼ros und Tiefgarage. Aufgrund der Publikation habe man sich kein Bild Ã¼ber die Auswirkungen, also den substanziellen Eingriff in ein Schutzobjekt und den totalen Abbruch des ganzen Ãkonomieteils samt Ersatzneubau machen kÃ¶nnen. Es sei der publizierenden BehÃ¶rde durchaus zuzumuten, die Sachlage konkret und korrekt beim Namen, vorliegend Inventarentlassung sowie weitgehender Abbruch und Ersatzneubau, zu nennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (fÃ¼r VerbÃ¤nde vgl. BEZ 2008 Nr. 10), ausser wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 2.3; FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 303; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 311).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ã¶ffentliche Bekanntmachung hat die nÃ¶tigen Angaben Ã¼ber Ort und Art des Vorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller zu enthalten (§ 314 Abs. 3 PBG), ferner den Projektverfasser, einen Kurzbeschrieb des Projekts, Kataster-Nummer und ZonenzugehÃ¶rigkeit des BaugrundstÃ¼cks, Versicherungs-Nummer eines bestehenden GebÃ¤udes, genaue Lokalisierung des Bauvorhabens sowie Ort, Dauer und genaue Zeiten der Ã¶ffentlichen Auflage (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, 1991, S. 133 Rz. 290). Betrifft ein Umbauvorhaben ein inventarisiertes GebÃ¤ude, steht den Natur- und Heimatschutzorganisationen gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG das (ideelle) Verbandsbeschwerderecht zu, sofern sie eine Verletzung der Bestimmungen des III. Titels des Planungs- und Baugesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz geltend machen. Damit sich eine entsprechende Organisation von Anfang an am Verfahren beteiligen und den baurechtlichen Entscheid verlangen kann, haben Rechtsprechung und Lehre Mindestanforderungen an die Publikation des Bauvor-habens verlangt, die sich aus dem Zweck der Publikation ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Publikation soll den berechtigten VerbÃ¤nden erlauben, eine erste Meinungsbildung zur Bedeutung des Vorhabens zu machen und ihre Rechtsmittelbefugnisse vorsorglich zu sichern (VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 4.3; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 1.1; RB 2004 Nr. 83 = BEZ 2004 Nr. 32; vgl. hierzu Peter M. Keller, Das Beschwerderecht der Umweltorganisationen, AJP 1995, S. 1125 ff., 1131; Isabelle Romy, Les droits de recours administratif des particuliers et des organisations en matiÃ¨re de protection de l'environnement, URP 2001, S. 248 ff., 272). Die Publikation muss deshalb korrekt und aussagekrÃ¤ftig sein (BGE 121 II 224, E. 5b). Betrifft das Baugesuch ein inventarisiertes Objekts, so ist auf die InventarzugehÃ¶rigkeit hinzuweisen. Auch die Tatsache, dass das Inventar grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich ist, vermag diesen Hinweis nicht zu ersetzen, weil es eine unzumutbare Erschwernis des Rechtsmittelwegs fÃ¼r die beschwerdelegitimierten VerbÃ¤nde bedeuten wÃ¼rde, wenn sie alle Baugesuche daraufhin Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssten, ob damit eine BeeintrÃ¤chtigung eines inventarisierten Objekts verbunden ist (vgl. BRKE vom 13. Dezember 2007, in BEZ 2008 Nr. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die streitbezogene Ausschreibung enthielt Angaben Ã¼ber den Gesuchsteller, den genauen Ort und die Adresse sowie die ZonenzugehÃ¶rigkeit des BaugrundstÃ¼cks und einen Hinweis auf die Inventarisierung samt Inventarnummer des vom Baugesuch betroffenen GebÃ¤udes. GestÃ¼tzt auf diese Publikation konnte somit die BeschwerdefÃ¼hrerin ersehen, dass das publizierte Baugesuch ein inventarisiertes Objekt betraf und hÃ¤tte sich ohne Weiteres veranlasst sehen mÃ¼ssen, den baurechtlichen Entscheid zu verlangen oder weitere AbklÃ¤rungen (Akteneinsicht usw.) zu treffen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als privater Verein nur Ã¼ber "begrenzte Ressourcen" verfÃ¼gt, ist kein Grund, an die Publikationen weitergehende Anforderungen zu stellen, als gesetzlich erforderlich. Unbehelflich ist weiter der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei unzumutbar, die zahlreichen Publikationen nach den drei Buchstaben "Inv." zu durchsuchen. Denn wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre RechtsmittelmÃ¶glichkeiten wahren will, kommt sie nicht umhin, die Publikationen daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob ein inventarisiertes Objekt betroffen ist, worauf im Publikationstext mit unterschiedlicher Wortwahl hingewiesen werden kann. Weiter ist auch nicht erforderlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei jedem Baugesuch, welches ein Inventarobjekt betrifft, einen Vertreter in die entsprechende Gemeinde schickt, um die Akten einzusehen. Es genÃ¼gt, dass sie vorerst den baurechtlichen Entscheid verlangt. Erst wenn dieser vorliegt und damit auch der Bewilligungsumfang feststeht, muss sie sich entscheiden, ob und wie sie ihr Rekursrecht weiter verfolgen will. </p> <p class="Urteilstext">ZurÃ¼ckzuweisen ist schliesslich auch die RÃ¼ge, die Publikation habe falsche Informationen enthalten, weil es sich beim Bauprojekt nicht um einen Umbau, sondern um einen teilweisen Abbruch und Ersatzneubau gehandelt habe. <i>Gesamthaft,</i> d.<span> </span>h. hinsichtlich des ganzen Inventarobjekts, handelte es sich sehr wohl um einen Umbau. Zudem kann durch einen Umbau ein inventarisiertes Objekt genauso beeintrÃ¤chtigt bzw. zerstÃ¶rt werden, wie wenn es sich um einen Ersatzbau handelt. Aus dem Wort "Umbau" kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daher von vornherein nicht darauf schliessen, ein Bauvorhaben sei hinsichtlich des Schutzzwecks unproblematisch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Publikation des Baugesuches als solches nicht mangelhaft war. Sie vermittelte der BeschwerdefÃ¼hrerin die nÃ¶tigen Informationen, nÃ¤mlich vorliegend den Hinweis auf die Inventarisierung, die Inventarnummer sowie die ZugehÃ¶rigkeit zur Kernzone, und ermÃ¶glichte ihr ohne Weiteres, ihre Entscheidungen Ã¼ber die Wahrung ihres Beschwerderechts zu fÃ¤llen. Zu Recht hat die Vorinstanz die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Publikation des Baugesuchs am 23. Juli 2010 zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie schon im Rekursverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch vor Verwaltungsgericht weiter geltend, die Publikation hÃ¤tte auch auf die Inventarentlassung hinweisen sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bauvorhaben befindet sich im Perimeter des inventarisierten Ortsbildes von regionaler Bedeutung in Maur. GemÃ¤ss § 7 in Verbindung mit Ziffer 1.4.1.4 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung (BVV) bedarf es neben der baurechtlichen Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auch der Bewilligung durch die Baudirektion. Diese kantonale Bewilligung ist laut § 12 Abs. 2 BVV der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zu Ã¼berweisen, welche sie zusammen mit ihrem eigenen Beschluss (koordiniert) erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion erteilte die Bewilligung in Bezug auf den Ortsbildschutz am 21. MÃ¤rz 2011 (BVV 10-1584), unter anderem unter der Auflage, dass <i>vor der Erteilung der Abbruchbewilligung fÃ¼r den Ãkonomieteil die</i> <i>vorgÃ¤ngige oder gleichzeitige Teilentlassung aus dem Inventar </i>erforderlich sei (Disp. Ziffer II a). Laut der Baubewilligung des Gemeinderats Maur vom 4. April 2011 umfasst das Bauvorhaben die Sanierung und den Umbau des Wohnteils sowie "einen Ersatzbau mit Wohnungen und BÃ¼ros im heutigen Ãkonomieteil". Auch nach den ErwÃ¤gungen der Baudirektion zu ihrer Bewilligung vom 21. MÃ¤rz 2011 beinhaltete das Bauvorhaben "den Abbruch und Ersatzbau des Ãkonomieteils". Nach dem VerstÃ¤ndnis sowohl der Baudirektion als auch der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde umfassten damit die angefochtenen Bewilligungen auch den Abbruch des Ãkonomieteils und war hierfÃ¼r keine separate, nur den Abbruch betreffende (Abbruch-)Bewilligung erforderlich. Damit war der Gemeinderat Maur gehalten, spÃ¤testens zusammen mit seinem kommunalen baurechtlichen Entscheid der erwÃ¤hnten Auflage in der Bewilligung der Baudirektion vom 21. MÃ¤rz 2011 nachzukommen. Diese Auflage, deren materielle Berechtigung das Verwaltungsgericht vorliegend nicht zu prÃ¼fen hat, war fÃ¼r die Gemeinde verbindlich und es stand ihr kein Ermessensspielraum zu, ob sie die Auflage befolgen will oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Baudirektion angeordnete Teilentlassung fÃ¼r den Ãkonomieteil setzte der Gemeinderat Maur in seinem baurechtlichen Entscheid vom 4. April 2011 indessen nicht um. Bei korrektem Vorgehen hÃ¤tte der Gemeinderat Maur zusammen mit seinem baurechtlichen Entscheid auch die Teilentlassung des Ãkonomieteils aus dem Inventar publizieren mÃ¼ssen (BRKE 13. Dezember 2007, BEZ 2008 Nr. 10 E. 8.1). Da die Publikation vom 23. Juli 2010 keinen Hinweis auf die Teilentlassung enthielt, hÃ¤tte die Publikation ergÃ¤nzt und somit in einer weiteren Publikation auf die Teilentlassung hingewiesen werden mÃ¼ssen. Dadurch hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch weitere Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde von der Teilentlassung Kenntnis erhalten und hiergegen ihre Rechte wahren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ergebnis war somit die Publikation vom 23. Juli 2010 nicht falsch, aber als Folge der erwÃ¤hnten Anordnung der Baudirektion, vorgÃ¤ngig oder zusammen mit der Abbruchbewilligung eine Teilentlassung aus dem Inventar vorzunehmen, unvollstÃ¤ndig und damit ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig. Indem die Gemeinde der Auflage der Baudirektion nicht nachkam und die Inventarteilentlassung nicht publizierte, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin hierÃ¼ber auch nicht in Kenntnis gesetzt. Sie konnte deshalb ihre Rechte von § 315 Abs. 1 PBG diesbezÃ¼glich nicht wahrnehmen, weshalb ihr Rekursrecht nicht verwirkt ist. Der Nichteintretensentscheid der Vor­instanz ist daher aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst oder weist die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend hat der Gemeinderat Maur seinen baurechtlichen â auch die Abbruchbewilligung fÃ¼r den Ãkonomieteil umfassenden â Entscheid gefÃ¤llt, ohne gleichzeitig die Teilentlassung des Ãkonomieteils aus dem Inventar vorzunehmen, wie die Baudirektion verfÃ¼gt hatte. Diese Teilentlassung liegt in der ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats (§ 211 Abs. 2 PBG) und beinhaltet inhaltlich gleichzeitig einen Schutzentscheid, welcher nach der Rechtsprechung entweder vorgÃ¤ngig oder koordiniert mit dem baurechtlichen Entscheid zu treffen ist (vgl. VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 3). Aus diesem Grund ist der baurechtliche Entscheid des Gemeinderats Maur vom 4. April 2011 ebenfalls aufzuheben. Die Sache ist an den Gemeinderat Maur zurÃ¼ckzuweisen. Dieser hat die von der Baudirektion am 21. MÃ¤rz 2011 angeordnete Teilentlassung aus dem Inventar zusammen mit seinem baurechtlichen Entscheid umzusetzen und seinen Beschluss in geeigneter Form zu publizieren. Anzumerken bleibt Folgendes: Mit dem vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid wird Ã¼ber die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der Teilentlassung aus dem Inventar nicht entschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern Nrn. 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem privaten Beschwerdegegner Nr. 1 sowohl fÃ¼r das Rekurs als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche zulasten des privaten Beschwerdegegners der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 Abs. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zusammen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp. Ziffer I und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 14. September 2011 sowie der baurechtliche Entscheid des Gemeinderats Maur vom 4. April 2011 werden aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Maur zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'280.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'210.- werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern Nr. 1 und 2 auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 2'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>