<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00054</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">O.___ </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist im Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Innere Medizin und Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Januar 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> freiwillig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/22, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf einen im De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2000 diagnostizierten Morbus Bechterew und einen im September 2001 festgestellten Morbus Parkinson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich am 28. Juni 2009 zum Bezug von Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(berufliche Integration, Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IV) an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte am 23. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Abklärungsbericht für Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbende (Urk. 12/34) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 12/13) bei. Mit Vorbescheid vom 17. Mai 2011 (Urk. 12/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ausgehend von einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit seit 1. Mai 2007 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer daraus resultierenden Invalidität von 30 % im Jahr 2008 beziehungsweise (nach Eintritt einer Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des) von 46 % ab 1. Januar 2009 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine verspätete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zusprache einer auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 46 % beruhenden Viertelsrente mit Wirkung ab 1. Januar 2010 in Aussicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. Juni 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(weitere) gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. 12/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Feststellungsblatt für den Beschluss vom 28. Juli 2011 (Urk. 12/56) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er aufgrund einer per 1. Januar 2010 eingetretenen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undheitlichen Verschlimmerung mit Wirkung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2010 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung der Viertels- auf eine auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Invaliditätsgrad von 53 % basierende halbe Rente habe. In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu am 19. September 2011 verfassten Stellungnahme (Urk. 12/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Rückversicherer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte sei erst seit 27. März 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei korrekter Ermittlung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinkommen resultiere – auch für die Zeit nach Eintritt der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verschlechterung - ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 5. Juni 2012 auf eine weitere Verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Gesundheitszustandes hingewiesen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprach ihm die IV-Stelle</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwachsenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 14. Dezember 2012 (Urk. 12/79-81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit von Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 eine Viertelsrente (Invaliditätsgrad von 46 %) und mit Wirkung ab 1. April 2010 eine halbe Rente (Invaliditätsgrad von 53 %) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte ersuchte daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausrichtung von Invalidenleistungen, was diese – unter Hinweis darauf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die für sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon aus formellen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bindenden Rentenverfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit wie auch betreffend die Bemessung des Invaliditätsgrades offensichtlich fehlerhaft seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – mit Schreiben vom 7. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u verpflichten, dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab dem 1. Mai 2009 eine Viertelsrente in der Höhe von Fr. 20‘757.50 und ab dem 1. April 2010 eine halbe Rente in der Höhe von Fr. 41‘515.00 plus Zins zu 5 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, ab dem 1. Mai 2008 das Altersguthaben weiter zu äufnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten (inkl. 8 % Mehrwertsteuer.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte schloss am 15. Oktober 2013 auf – kosten- und entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige - Abweisung der Klage (Klageantwort, Urk. 7). Nachdem mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. Oktober 2013 (Urk. 9) die Akten der IV (Urk. 12/1-92) beigezogen worden waren, hielten die Parteien replicando (Urk. 15) und duplicando (Urk. 20) an ihren Rechtsbegehren fest; letzteres wurde dem Kläger am 25. Februar 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) können sich Arbeitnehmer und Selbständigerwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende, die der obligatorischen Versicherung nicht unterstellt sind, nach diesem Gesetz freiwillig versichern lassen (Abs. 1). Die Bestimmungen über die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torische Versicherung, insbesondere die in Artikel 8 festgesetzten Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grenzen, gelten sinngemäss für die freiwillige Versicherung (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vorsorgereglements, Ausgabe 2010, der Beklagten (Urk. 8/1) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nebst Alters- und Todesfallleistungen – bei teilweiser oder vollständiger Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit vor der Pensionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung Invalidenleistungen (Invalidenrente, Beitragsbefreiung bei Invalidität, In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen-Kinderrente) versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist gemäss Vorsorgeplan eine Invalidenrente versichert, hat der Versicherte laut Art. 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorsorgereglements Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern er vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters der AHV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mindestens 40 % invalid ist und er bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu mindestens 40 % in der Stiftung versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert war (Abs. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente beginnt nach Ablauf der Wartefrist von 24 Monaten, frühestens jedoch nachdem der Versicherte keine Taggelder der IV mehr bezieht (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 72 Abs. 2 des Vorsorgereglements wird gestützt auf den Entscheid der IV in der Regel bei einem Invaliditätsgrad von 40 bis 49 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 59 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente, bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 60 bis 69 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % eine volle Rente ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 74 des Vorsorgereglements sieht vor, dass die Stiftung jederzeit vom festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten Invaliditätsgrad gemäss IV abweichen kann, wenn sie aufgrund vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arbeitgebers zu einer anderen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderungen des Invaliditätsgrads ziehen eine Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls eine Anpassung des Leistungsanspruchs nach sich (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist gemäss Vorsorgeplan eine Beitragsbefreiung versichert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird bei Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Versicherten die Altersvorsorge beitragsfrei weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Während dieser Zeit wird das Altersguthaben aufgrund des letzten versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Lohnes entsprechend dem Vorsorgeplan durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stiftung geäufnet und wie bei einer aktiv versicherten Person verzinst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 75 Abs. 1 des Vorsorgereglements)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Arbeitsunfähigkeit von weniger als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% wird keine Beitragsbefreiung gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beitragsbefreiung beginnt mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, frühestens jedoch nach ununterbrochenem Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf der im Vorsorgeplan definierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen Wartefrist, und entfällt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererlangung der Arbeits- beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit, spätestens je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch bei Erreichung des ordentlichen Rentenalters der AHV oder beim Tod des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Mass der Beitragsbefreiung richtet sich nach dem Anspruch auf eine Invalidenrente b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solange keine Invalidenrente ausgerichtet wird, nach dem Grad der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist gemäss Vorsorgeplan eine Invaliden-Kinderrente versichert, hat der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte, dem eine Invalidenrente zusteht, für jedes Kind, das im Falle seines To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des eine reglementarische Waisenrente beanspruchen könnte, Anspruch auf eine Invaliden-Kinderrente. Die Bestimmungen der Waisenrente gelten sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 76 Abs. 1 des Vorsorgereglements)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliden-Kinderrente wird vom gleichen Zeitpunkt an ausgerichtet wie die Invalidenrente. Sie erlischt, wenn die zugrunde liegende Invalidenrente wegfällt, spätestens aber, wenn der Anspruch auf die reglementarische Waisenrente wegfallen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Höhe der jährlichen Invaliden-Kinderrente richtet sich nach den Angaben im Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vorbescheid und die Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der IV vom 14. Dezember 2012 seien auch der AXA Winterthur zugestellt worden, welche rechtsgültig im Namen der Beklagten, als deren Rückversicherer sie offenbar fungiere, aufgetreten sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenverfügungen komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Beklagten Bindungswirkung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 15 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit am 1. Mai 2007, des ab 1. Januar 2009 bestehenden leistungsbegründenden Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrads von 46 %, dessen Erhöhung auf 53 % per 1. Januar 2010 und der reglementarischen Wartefristen habe er ab 1. Mai 2009 Anspruch auf eine Viertels-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. April 2010 auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Mai 2008 auf Beitragsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efreiung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., Urk. 15 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf sämtliche mit dem Invalidenrentenanspruch verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reglementari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nebenleistungen (Urk. 15 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die gesundheitliche Beeinträchtigung bereits im Jahr 2000 manifest geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge stetig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe die IV-Stelle bei der Ermittlung des Valideneinkommens zu Recht auf den Durchschnittswert der in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1994 bis 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielten Einkommen abgestellt (Urk. 15 S. 10 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl der Vorbescheid als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenverfügungen der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl sie sich am 29. März 2011 und auch im späteren Verfahren selbst an diese ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eröffnete worden seien, sei sie auch nicht daran gebunden. Die Zustellung des Vorbescheids und der Verfügungen an die „A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">XA Win</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terthur“, bei der es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich um eine Marke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht um eine juristische Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle, vermöge daran nichts zu ändern (Urk. 7 S. 9). Der AXA Leben AG, ihrem Rückversicherer, seien während des gesamten invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Kläger betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden, weshalb ihr – der Beklagten – auch kein Wissen ihres Rückversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers zugerechnet werden könne (Urk. 7 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesse eine Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung der Verfügungen der IV aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenentscheid hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Invaliditätsbemessung schon deshalb nicht bindend, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (die Beklagte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Ziffer 74 des anwendbaren Reglements 2010 von einem and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren Invaliditätsbegriff ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwiesen sich im Übrigen ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unhaltbar, weil der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad gestützt auf ein viel zu hohes Valideneinkommen ermittelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei. Stelle man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– angesichts des Beginns der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2009 (Urk. 20 S. 3 f.) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtigerweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betriebsgewinn im Jahr 2008 oder auf den Durchschnitt der in den Jahren 2004 bis 2008 erzielten Einkommen ab, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 22,6 beziehungsweise 30,7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente ihr gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei daher jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7 S. 13 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanten Untersuchung durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, gab der Kläger am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund zwei Jahren Verkrampfungen des linken Armes konstatiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laufen, Velofahren und Joggen Plantarflexionskrämpfe des linken Fusses auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kraft und die Feinmotorik der linken Hand ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den er im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sommer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultiert habe, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Parkinson-Syndrom vermutet und einen Therapieversuch mit Jumexal empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weil die Behandlung mit diesem Medikament in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt habe, sei es nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einiger Zeit wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals durchgeführtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel-MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe einen normalen Befund ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legentlich habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steifigkeitsgefühl der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme er noch immer keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inzwischen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krämpfe nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> joggen; L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anglauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Gehen sei das linke Bein verlangsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gleichgewicht sei gut. Die Schrift sei eventuell etwas kleiner geworden. Beim Essen sei er links behindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echts habe er keine Probleme. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stimme habe sich nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. Er könne sich im Bett problemlos drehen. Häufig schlafe er schlecht. Er habe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschlafmyoklonien. Seine Frau habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein nächtliches Zittern bemerkt, das sie nicht genauer beschreiben könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restless legs-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich keine. Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger, der – bei unauffälligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stuhlgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und normaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– eine gelegentlich bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Drangsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schildere, fühle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nervös u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd etwas deprimiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll als Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Vor zwanzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ISG-Arthritis bei möglichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morbus Bechterew diagnostiziert worden; seither leide er immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskelkrämpfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Sommer 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine Uveitis links aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung stellte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte Gesichtsasym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrie zu U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngunsten von links bei ansonsten durchwegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in Bereich des Kopfs fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein Rigor; die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">docho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kinese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tremor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Bein finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein leichter Rigor. Beim Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehe der Kläger das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Bein etwas nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Mitbewegungen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt. Es komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer leichten dystonen Stellung der Zehen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Vorliegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es linksbetonten, akinetisch-rigiden Parkinson-Syndroms be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig Zweifel. Ob es sich um die idiopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thische Form des Leidens handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerst nicht sicher gesagt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Weitere Abklärungen seien derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nötig. Der Zeitpunkt des Therapiebeginns häng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der Kläger wolle mit einer Behandlung (voraussichtlich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sifrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch etwas zuwarten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein – wahrscheinlich typisches respektive idiopathisches – Parkinson-Syndrom.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Leiden habe sich erstmals im Jahr 2001 in Form einer Steifigkeit manifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Der Kläger hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon zirka im Jahr 2002 bei Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und etwa im Jahr 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ärztlicher Behandlung gestanden. Vom 27. März bis 22. Mai 2009 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 60 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen; seit 23. Mai 2009 und bis auf Weiteres betrage der Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 75 % (Urk. 12/13 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV gab der Kläger am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2009 an, bei ihm seien im Dezember 2000 ein Morbus Bechterew (zunehmende Häufigkeit der Wirbelsäulenschmerzen) und im September 2001 ein Morbus Parkinson (Parese, Steifigkeit linke Körperseite, intermittierend Tremor linker Arm, allgemeine Verlangsamung) diagnostiziert worden. Die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit Sommer 2000. Er sei vom 27. März bis 12. April 2009 zu 60 % und vom 18. April bis 24. Mai 2009 zu 100 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen; seit dem 25. Mai 2009 und bis auf Weiteres bestehe eine 75%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/3 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurorehabilitation, Parkinson-Zentrum, Epilepto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von denen sich der Kläger vom 18. April bis 9. Mai 2009 statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">när </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte behandeln lassen, stellten im Austrittsbericht vom 30. Juni 2009 nachstehende Diagnosen (Urk. 12/10 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Parkinson-Syndrom, Erstdiagnose 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">akinetisch-rigid, linksbetont, mit kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">siogener Fussdystonie links früh im Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlechtes Ansprechen auf L-Dopa und Dopaminagonisten, Gangunsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cherheit mit Latero- und Retropulsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vegetativ: Urge-Symptomatik, ungerichteter Schwindel und Unwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">UPDRS III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Eintritt 66/108</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">PET vom 27. Februar 2009: erhöhte D2-Dichte im Nervus caudatus beidseits und Putamen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Morbus Bechterew habe sich erstmals vor zirka 25 Jahren manifestiert und sei dann – im Zusammenhang mit einer deutlichen Verschlechterung – im Jahr 2000 erstdiagnostiziert worden. Von Juni 2008 bis Anfang März 2009 sei eine Behandlung mit Humira durchgeführt worden (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Parkinson-Syndrom habe sich in den letzten Monaten massiv verschlechtert; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vor zwei Jahren begonnen medikamentösen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et CR25/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unbefriedigend bis fraglich. Der einzige eindeutige Benefit sei, dass keine Fussdystonien beim Gehen mehr aufträten; auf die Hypokinese und den Rigor habe das Medikament indes keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und als unerwünschte Wirkung verspüre der Kläger eine Schlapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und Muskelschwäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Es bestünden eine deutliche Verlangsamung, ein Tremor in der linken und – in geringerem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass – auch in der rechten Hand, vermehrte Gehschwierigkeiten (Startschwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten, manchmal auch Stolperstürze, insbesondere zu Hause), Schwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, sich beim Schlafen zu Drehen, häufiger ungerichteter Schwindel und Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohlsein sowie gelegentlich eine Urge-Inkontinenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor drei Jahren sei erstmals eine Therapie mit Sifrol initiiert worden, welche der Kläger – wegen dabei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unwohlsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schwindel und Gangunsicherheit – nicht vertragen habe. Auch die daraufhin begonnene Behandlung mit Requip sei wegen uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünschter Nebenwirkungen wieder abgebrochen worden; daraufhin sei auf Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et umgestellt worden (S. 1). Es bestehe eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von 50 % (zeitliches Pensum sowie Leistungsfähigkeit; S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 9. Juli 2009 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/7 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Parkinson-Syndrom, wahrscheinlich id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">opathisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Bechterew</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger, der seit 4. April 2007 bei ihm in Behandlung stehe, habe sich im Jahr 2002 einmalig konsiliarisch durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchen und vom 18. April bis 9. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [richtig: 2009 (vgl. Urk. 12/10)]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandeln lassen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beginn der Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege etwa zehn Jahre zurück; damals seien erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme mit der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morbus Parkinson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert. Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die Einholung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Second Opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelassen habe, habe sich der Kläger im Verlauf durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Parkinson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom klar bejaht und auch eine Behandlung mit Sifrol empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen; diese habe indes – in Form leichter Übelkeit sowie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangunsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Nebenwirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeitigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Parkinsonsyndrom zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Erstkonsultation Anfang 2007 hätten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chener linksbetonter Rigor mit aufgehobenen Mitbewegungen der Arme beim Gehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Verkürzung der Schrittlänge sowie eine teilweise fast ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefrorene Hand links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dann eine Behandlung mit verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Medikamenten versucht worden, wobei es letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelungen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das doch fortgeschrittene Stadium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Dosis zu erreichen, auf welche der Patient eindeutig an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen habe und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit „diagnostisch" gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch deshalb habe der Kläger die Diagnose immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Resultat der schliesslich veranlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PET</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche nun klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein idiopathisches Parkinson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e erhebliche Rigidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schränke den Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend in seiner Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb diesbezüglich eine Lösung gefunden werden mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Unverträglichkeit ambulant nicht gelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen wirksame medikamentöse Einstellung zu erzielen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung indiziert. Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden ein a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeprägter Rigor links betont mit massiver Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der Fingerbeweglichkeit links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutliche Hypomimie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uffälliger, unsicherer Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, häufiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stolpern wegen zu starker Steifigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sowie ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz mit Fast-Stürzen und häufig auch Stürzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger fühle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark verlangsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und könne die linke Hand nach eigenen Angaben k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aum mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchen. Vom 27. März bis 22. Mai 2009 habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsunfähigkeit bestanden; seit dem 23. Mai 2009 und bis auf Weiteres betrage die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung 75 % (S. 7). Der Kläger mache einen stark kranken Eindruck, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum damit zu rechnen sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch neue Patienten konsultierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verlangsamt und nicht mehr in der Lage, Untersuchungen richtig durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht zuhanden des Krankentaggeldversicherers vom 17. Juli 2009 gaben die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die Arbeitsunfähigkeit habe am 27. März 2009 begonnen. Vom 18. April bis 9. Mai 2009 habe eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 10. Mai 2009 sei der Kläger – dauerhaft – zu 50 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Urk. 12/13 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten am 20. Juli 2009 folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6 S. 6 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">HLA B27-positiver Morbus Bechterew (Diagnose 2001)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erfüllung aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anamnesekriterien eines entzündlichen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzes; entzündliche Beteiligung der vorderen Brustwand; Status nach unilateraler ophthalmologisch bestätigter Uveitis 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konventionell-radiologisch (Mai 2008) Sacroiliitis Grad 3 beidseits; be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ginnende syndesmophytäre Reaktion am thorakolumbalen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gang (Bodenplatte LWK1 und Segment BWK12/LWK1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erfüllung aller modifizierten New York-Klassifikationskriterien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ganzkörper-MRI vom 20. Juni 2008: deutliche rechtsbetonte Sacroilii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tis, in den fettgewichteten Aufnahmen postinflammatorische Signalalterationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) und der Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">belsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und der vorderen Brustwand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlung mit Adalimumab Juli bis Dezember 2008; erneut im Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ruar 2009 sowie Wiederaufnahme ab Mai 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Linksbetontes Parkinson-Syndrom (Erstmanifestation 2001)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädel-MRI 2001 mit Normalbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach anteriorer Deckplatteninfraktion BWK12, am ehesten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger stehe seit 28. Mai 2008 bei ihnen in Behandlung. Anamnestisch sei im Jahr 2001 eine einseitige Uveitis ophthalmologisch bestätigt und behandelt worden. Damals sei - aufgrund entzündlicher Kreuzschmerzen mit Erfüllung al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler vier Anamnesekriterien, einer HLA B27-Positivität, einer schubweisen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlichen Beteiligung der vorderen Brustwand und einer gelegentlichen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hesitis der Achillessehnen - ein Morbus Bechterew diagnostiziert worden. Die bisherige Behandlung habe in einer Medikation mit NSAR sowie in Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und Ausdauersport bestanden. Während der letzten Monate sei es unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert schubweise zu einer Schmerzintensivierung gekommen, wobei dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger eine zunehmende Einschränkung der Wirbelsäulenbeweglichkeit mit Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung im Beruf und im Alltag sowie eine zunehmende Einschränkung auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei sportlichen Aktivitäten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefallen seien. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit leide er an einer thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morgensteifigkeit von mindestens einer Stunde Dauer (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2001 seien wegen allmählich zunehmender Schmerzen und Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krämpfen der linken Körperhälfte mit Rigor und hypokinetischem Syndrom neurologische Abklärungen durchgeführt worden, wobei das Beschwerdebild als Extrapyramidalsyndrom beurteilt und am ehesten einem Parkinson-Syndrom zugeordnet worden sei. Eine MRI-Untersuchung des Schädels im Jahr 2001 habe einen unauffälligen Befund ergeben. Mehrere medikamentöse Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsansätze, zuletzt mit Jumexal und Sinemet, hätten zu keiner relevanten Veränderung der neurologischen Symptomatik, bei jedem Versuch einer Do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sissteigerung indes zu Nebenwirkungen wie erheblicher Müdigkeit und Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delempfindung geführt (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der postinflammatorisch bedingten funktionellen Behinderungen von Seiten der Spondyloarthritis (Entzündungsmanifestationen an BWS, LWS und vorderer Brustwand) sei davon auszugehen, dass der Kläger in der Tätigkeit als Fachrheumatologe mit eigener Praxis zu etwa 30 % arbeitsunfähig sei. So führten die Entzündungsmanifestationen fast an der gesamten Wirbelsäule mit Beweglichkeitseinschränkung zu einer Behinderung während der rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunderhebung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patienten sowie bei längerem Sitzen. Neben dieser körperlichen Behinderung bestehe zusätzlich eine verminderte Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit insbesondere in Schubsituationen der chronisch-entzündlichen Systemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung. Retrospektiv habe diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht bereits während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Periode von mindestens zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten vor der ersten Konsultation in der Klinik im Mai 2008 bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehe indes ein Extrapyramidalsyndrom, mithin ein neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich durch die funktionelle Behinderung von Seiten des Parkinson-Syndroms bestimmt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 23. Juli 2009 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 12/13 S. 2 f.) bestätigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung vom 20. Juli 2009 (Urk. 12/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. August 2009 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger sei derzeit – bei einer 50%igen Leistungseinbusse im Rahmen eines Pensums von 50 % - zu 75 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig. Die Motivation, im Rahmen der selbständigen Tätigkeit eine gute Arbeitsleistung zu erhalten, sei hoch. Prognostisch sei mit keiner Besserung der Symptomatik zu rechnen. Die ausschliesslich durch den Morbus Bechterew be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei mit rund 20 bis 30 % zu bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern. Angesichts des dominierenden Rigors liessen sich die rheumatologischen Beschwerden indes fast nicht eigenständig beurteilen. Fest stehe indes, dass jede Art von Schmerzen auch die Parkinson-Symptomatik verschlechtern könne (Urk. 12/9 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 19. April 2010 gelangte PD Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Zertifizierter Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV, Arzt des Regionalärztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes (RAD) der IV, zum Schluss, dass der Kläger in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Rheumatologe ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Mai 2007 zu 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab Ablauf der Wartezeit zu durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich 40 % und ab 27. März 2009 zu 60 % arbeitsunfähig gewesen sei; seit 23. Mai 2009 bestehe eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 12/38 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde aktenkundig weder in das Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogen (vgl. Urk. 12/50 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch wurden ihr – obwohl sie zwischenzeitlich am 30. August 2011 ein Aktenzustellungsgesuch bei der IV gestellt und sich dieser gegenüber als Vorsorgeeinrichtung des Kläger zu erkennen gegeben hatte (Urk. 12/60) - die Rentenverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2012 (Urk. 12/79-81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob die AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. 12/68) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die AXA Leben AG (vgl. etwa Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vertritt, im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens zu deren Rechtsvertretung befugt war, ist mangels einer entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Vollmacht bei den IV-Akten unklar. Fest steht allerdings, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr, nachdem sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid vom 17. Mai 2011 (Urk. 12/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und in der Folge dazu Stellung genommen) hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Rentenverfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge einer Falschadressierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 12/79 S. 1] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihre Postfach-Adresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. etwa Urk. 12/51 S. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die IV-Stelle – erst auf entsprechende Nachfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspätet zugestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/83 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die für die Festlegung des Rentenanspruchs massgebenden invalidenversicherungsrechtlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die Beklagte verbindlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was von dieser bestritten wird (Urk. 7, Urk. 20) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der geschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lderten Gegebenheiten jedenfalls nicht ohne Weiteres bejaht werden kann, braucht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie sich im Folgenden ergibt, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend geprüft zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teht fest, dass der Kläger mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr 2000 an Morbus Bechterew sowie an einem – im Jahr 2001 erstdiagnostizierten - Parkinson-Syndrom leidet und deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile erheblich in seiner Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit als Arzt eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte bestreitet demnach zu Recht nicht, dass die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund deren die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung dem Kläger per Januar 2010 eine Rente zugesprochen hat (Urk. 12/79-81),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses eingetreten ist (Urk. 7, Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging in ihren Rentenverfügungen vom 14. Dezember 2012 (Urk. 12/79-81) davon aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger, der (im Rahmen seiner Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit) nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h wie vor als Arzt praktiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit 1. Mai 2007 (teil-)arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig stellte sie bei der Berechnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entsprechend der aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 2000 beziehungsweise 2001 erstdiagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Grundleiden begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung im Abklärungsbericht für Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigerwerbende vom 23. Juli 2010 (Urk. 12/34 S. 5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die in den Jahren 1994 bis 1999 erzielten Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 12/34 S. 6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/79 S. 8 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies steht nicht nur im Widerspruch zu ihrer Feststellung betreffend Beginn der Arbeitsunfähigkeit, sondern auch zu den – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den zuständigen Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle offensichtlich fehlinterpretierten – Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ihres Rechtsdienstes vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 (Urk. 12/49 S. 2) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. März 2012 (Urk. 12/74 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu den weiteren Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang etwa darauf, dass der Kläger noch am 27. Februar 2003 gegenüber Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, voll als Internist zu arbeiten (Urk. 16/2 S. 1), und noch keinen genügend grossen Leidensdruck verspürte, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und in der Anmeldung bei der IV am 28. Juni 2009 eine seit 27. März 2009 bestehende Arbeitsunfähigkeit geltend machte (Urk. 12/3 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Invaliditätsbemessung der IV als offensichtlich unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist für die Beklagte demnach nicht verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitlich wurde dem Kläger erstmals ab 27. März 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/7 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8; vgl. auch Urk. 12/10 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bereits ab spätestens Mai 2007 eine rund 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestand, wie dies die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2009 retrospektiv bescheinigten (Urk. 12/6 S. 6) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge auch die IV-Stelle annahm (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/38 S. 4, Urk. 12/75 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbaren mit den Berichten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Anfang April 2007 behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/7, Urk. 12/13 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aufgrund der weiteren Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So liess sich der Kläger, der als Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialversicherungsrechtliche Bedeutung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Attests für eine allfällige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis 27. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht, als er sich schliesslich ab Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr 2007 einer Behandlung unterzog. Dass er schon vor März 2009 teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständigen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise aufgrund der Tatsache, dass er die entsprechende Verminderung seines Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögens keinem Arbeitgeber gegenüber zu rechtfertigen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes darauf verzichtete, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Laufe der Zeit untersuchenden respektive ab April 2007 behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzten gegenüber zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnen und sie um ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechendes Attest zu ersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist schon deshalb nicht anzunehmen, weil er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Krankentaggeldversicherung verfügt (Taggeld von Fr. 620.-- nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartefrist von 30 Tagen; vgl. Urk. 12/13 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Erwerbsaufall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(schon früher) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Leistungseinbusse in der Berufstätigkeit schon ab 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einkommensentwicklung seit Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit als Arzt mit eigener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Höhe der Einkünfte eines selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbenden Arztes von diversen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren beeinflusst werden und – mit dem Wechsel von der Einzel- in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinschaftspraxis, dem Umbau der Praxis im Jahr 2000, der Einführung des Tarmed – diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände aktenkundig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/34 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnmindernde Wirkung zukam.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang stehenden Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Ärzten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gestützt auf welche der Kläger dann auch um Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der IV ersuchte - ist daher vom überwiegend wahrscheinlichen Beginn der Arbeitsunfähigkeit Ende März 2009 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Jahren vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnittseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 237‘304.-- im Jahr 2004, Fr. 258‘917.-- im Jahr 2005, Fr. 232‘307.-- im Jahr 2006, Fr. 219‘448.-- im Jahr 2007 und Fr. 206‘608.-- im Jahr 2008 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsgewinn exklusiv Finanzerfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/35 S. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich AHV-Beiträge von 9,5%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ideneinkommen in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">252‘854.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Invalidenlohn ist – mit der IV-Stelle - davon auszugehen, dass der Kläger seine Restarbeitsfähigkeit mit der weiteren Ausübung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit in eingeschränktem Rahmen vollumfänglich verwertet. Das dabei effektiv erzielte Einkommen ist daher – unbestrittenermassen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen gleichzusetzen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 betrug dieses Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">604</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Betriebsgewinn von Fr. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich AHV-Beiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2010 Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">151‘054.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Betriebsgewinn von Fr. 137‘949.-- zuzüglich AHV-Beiträge; vgl. Urk. 12/53 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2011 Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46‘225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Betriebsgewinn von Fr. 133‘539.-- zuzüglich AHV-Beiträge; Urk. 12/73 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine krankheitsbedingte Lohneinbusse beziehungsweise ein – einen Anspruch auf Invaliditätsleistungen der Beklagten ausschliessender - Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Jahre 2010 und 2011 ergibt sich ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von rund 40 beziehungsweise 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des Eintritts der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Arbeitsunfähigkeit am 27. März 2009 (E. 4.3.1) hat der Kläger dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach – nach Ablauf der zweijährigen Wartefrist – ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Viertelsrente sowie auf entsprechende Invalidenkinderrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12/3 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und - nach Ablauf der dreimonatigen Wartefrist – ab 27. Juni 2009 Anspruch auf Beitragsbefreiung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend Art. 75 (insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) des Vorsorgereglements (E. 1.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Klage in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass die Beklagte zu verpflichten ist, dem Kläger ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 eine Viertelsrente sowie entsprechende Invaliden-Kinderrenten auszurichten und ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2009 die Beitragsbefreiung zu gewähren. Im Übrigen ist die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Rentenbetreffnisse ist antragsgemäss (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ab 8. Juli 2013 (Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Klage) Verzugszins geschuldet. Dessen Höhe beträgt 5 % (vgl. BGE 119 V 135 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des teilweisen Obsiegens des Klägers ist die Beklagte gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Kläger eine reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2011 eine Invaliden-Viertelsrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">samt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> entsprechende</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den-Kinderrenten nebst Zins zu 5 % seit 8. Juli 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auszurichten und ab 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Juni 2009 die Beitragsbefreiung zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___ </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>