<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215544&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanz sah aufgrund des gefährdeten Kinderwohls von der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Die Beschwerdeführerin wurde wegen ihrer Fürsorgeabhängigkeit verwarnt (E. 3.2).<br/><br/>Der Verwarnung mangelt es nicht an Klarheit und sie muss auch nicht mit einer Frist verbunden werden. Die Vorinstanz durfte weitergehende ausländerrechtliche Massnahmen in Aussicht stellen, sollte die Beschwerdeführerin zu Klagen Anlass geben (E 3.3). <br/><br/>Dass die Beschwerdeführerin nicht für gut bezahlte Stellen infrage kommt, steht nicht im Widerspruch dazu, dass es ihr möglich sein sollte, den Lebensunterhalt für sich und ihre Tochter aus eigenen Mitteln zu finanzieren (E. 3.4).<br/><br/>Bei einer Ausschöpfung des ihr zumutbaren Arbeitspensums wäre die Sozialhilfeabhängigkeit nicht mehr als verschuldet anzusehen. Die eingereichten Beweismittel vermögen die geltend gemachte Unzumutbar- und Unmöglichkeit einer Erhöhung des Einkommens aufgrund gesundheitlicher Probleme nicht genügend zu belegen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Beschwerdeführerin nie um den Erhalt einer IV-Rente bemüht hat, obwohl sie sich dadurch von der Sozialhilfe lösen könnte. Sie ist Rahmen der Mitwirkungspflicht dazu verpflichtet, die Behörden über ein IV-Verfahren zu informieren. Die Beschwerdeführerin hat sich nicht genügend um Schadensminderung bemüht (E. 3.5). <br/><br/>Es besteht kein Zusammenhang zwischen dem (aktuell) gefährdeten Kindeswohl bei einer Rückkehr ins Heimatland und einer unverschuldeten Sozialhilfeabhängigkeit (E. 3.6). <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A.</span></b><span> A, geboren 1983, auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 8. August 2003 in die Schweiz ein und durchlief danach erfolglos ein Asylverfahren. Am 19. Mai 2005 kam ihre Tochter C zur Welt. Die Vaterschaft wurde vom Schweizer BÃ¼rger D 2007 anerkannt und C erhielt am 26. September 2007 das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Im Rahmen des umgekehrten Familiennachzugs wurde A am 8. April 2008 die Aufenthaltsbewilligung erteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> A und ihre Tochter werden seit dem 9. April 2008 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und haben Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 227'000.- (Stand Mai 2015) bezogen. A wurde deshalb am 10. Juli 2012 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 22. Januar 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung 10. Juli 2014 von A ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass A den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erfÃ¼lle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Januar 2015 </span>erhob <span>A am 24. Februar 2015 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Der Rekursentscheid erging am 20. Mai 2015 mit folgendem Dispositiv: </span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>I. Der Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 22.</span></i><i><span> Januar 2015 betreffend Aufenthaltsbewilligung wird teilweise gutgeheissen, im Ãbrigen wird er abgewiesen. DemgemÃ¤ss wird die angefochtene VerfÃ¼gung aufgehoben. Der Rekursgegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der Rekurrentin zu verlÃ¤ngern. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>II. Die Rekurrentin wird verwarnt und es werden ihr </span></i><i><span>weitergehende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt, wenn sie sich nicht nach ihren KrÃ¤ften um die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bemÃ¼ht oder Anlass zu Klagen gibt.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>III. Der Rekurrentin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>IV. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 225.-, werden zu drei Vierteln von der Staatskasse getragen. Zu einem Viertel werden sie der Rekurrentin auferlegt, jedoch aufgrund gewÃ¤hrter Kostenfreiheit ebenfalls auf die Staatskasse genommen. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>V. RA B, ZÃ¼rich, wird als unentgetlicher Rechtsbeistand der Rekurrentin bestellt und fÃ¼r ihren Aufwand mit Fr. 2'400.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>VI. Rechtsmittelbelehrung.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>VII. Mitteilung. </span></i></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22. Juni 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei die Dispositivziffer II sowie die in Dispositivziffern IV und V vorbehaltenen Nachzahlungspflicht im Umfang von Fr. 1'631.25 des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Mai 2015 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete </span>auf eine Vernehmlassung,<span> das </span>Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die befristet erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Dies trifft nach lit. e der letztgenannten Bestimmung dann zu, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter haben seit April 2008 insgesamt rund Fr. 227'000.- (Stand Mai 2015) an Sozialhilfe bezogen. Dass der Kindesvater nicht vollumfÃ¤nglich fÃ¼r die Existenzsicherung der gemeinsamen Tochter aufkommen kann, vermag insbesondere in Anbetracht der HÃ¶he der bezogenen Leistungen und der Dauer des Sozialhilfebezugs nichts daran zu Ã¤ndern, dass der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. d AuG offensichtlich erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Laut Art. 96 AuG berÃ¼cksichtigen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (Abs. 1). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden (Abs. 2). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausreichend um Schadensminderung bemÃ¼ht habe und ihr die SozialhilfeabhÃ¤n-gigkeit deshalb vorzuwerfen sei. Weiter stellte sie fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfolgreich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert habe und die RÃ¼ckkehr ins Heimatland fÃ¼r sie mit keiner unzumutbaren HÃ¤rte verbunden sei. Da fÃ¼r ihre zehnjÃ¤hrige Tochter die Ãbersiedlung besonders schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte, kam die Vorinstanz indes zum Schluss, dass die privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung gerade noch aufzuwiegen vermÃ¶chten. Die Vorinstanz sah von einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und verwarnte die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der Verwarnung mangle es an Klarheit und sie sei bereits deshalb aufzuheben, ist ihre RÃ¼ge nicht nachvollziehbar. Aus der Verwarnung geht das erwartete Verhalten (AblÃ¶sung aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) und die konkrete Massnahme, die bei Nichtbefolgen droht (NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung) klar hervor. Die Verwarnung muss entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht mit einer Frist verbunden werden. Das Migrationsamt kann bei Vorliegen eines Widerrufsgrundes grundsÃ¤tzlich jederzeit den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung prÃ¼fen (Art. 62 AuG). Bei der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat das Migrationsamt jedoch zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung (noch) erfÃ¼llt sind. Liegt ein Widerrufsgrund vor, wÃ¼rdigt es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung alle Aspekte, die fÃ¼r oder gegen einen weiteren Verbleib in der Schweiz sprechen. Dabei ist auch entscheidwesentlich, wie viel Zeit seit der Verwarnung verstrichen ist, sowie ob und inwiefern sich das vorwerfbare Verhalten seither geÃ¤ndert hat. Ferner kann es einen Einfluss auf das Resultat der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung haben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu weiteren Klagen Anlass gegeben hat. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher nichts Weiteres zuschulden hat kommen lassen, ist es daher nicht zu beanstanden, dass ihr die Vorinstanz auch weitergehende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt hat, sollte sie zu Klagen Anlass geben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.4 </b>Sodann ist entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Widerspruch in den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ersichtlich. Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als ungelernte Arbeitskraft und Analphabetin zwar wird auf Hilfs- und Reinigungsarbeiten konzentrieren mÃ¼ssen, aufgrund ihrer Sprachkenntnisse jedoch keine wesentlichen EinschrÃ¤nkungen in der AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeiten bestehen sollten. Dass sie nicht fÃ¼r gut bezahlte Stellen infrage kommt, steht nicht im Widerspruch dazu, dass es ihr mÃ¶glich sein sollte, den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und ihre Tochter aus eigenen Mitteln zu finanzieren. Abgesehen davon ist absehbar, dass sie sich zukÃ¼nftig auch fÃ¼r qualifiziertere Arbeitsstellen wird eignen kÃ¶nnen, da sie seit einiger Zeit erfolgreich Alphabetisierungs-, Deutsch- und Computerkurse besucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.5 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass ihr eine ErhÃ¶hung ihres Einkommens aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme (HIV-Infektion, posttraumatische BelastungsstÃ¶rung und RÃ¼ckenbeschwerden) weder zumutbar noch mÃ¶glich sei. Es treffe sie daher an ihrer FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit kein Verschulden und die Verwarnung sei deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es trifft zwar zu, dass es wenig Sinn macht, eine Verwarnung auszusprechen, wenn sich die FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit als unverschuldet erweist, da die betroffene Person keine SteuerungsmÃ¶glichkeit besitzt, etwas an ihrer Situation zu Ã¤ndern. Wie die Vor­instanz im angefochtenen Entscheid jedoch zutreffend dargelegt hat, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausreichend um Schadensminderung bemÃ¼ht und ist ihr die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit deshalb vorzuwerfen. Das Verwaltungsgericht geht zwar mit der Vorinstanz davon aus, dass eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wohl seit jeher bestanden hat. Die HausÃ¤rztin attestiert der BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell denn auch bloss noch eine 30 % ArbeitsfÃ¤higkeit als E (Attest vom 9. MÃ¤rz 2015). Diese Bescheinigung beschrÃ¤nkt sich indes auf die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit in ihrer aktuellen TÃ¤tigkeit und fÃ¼r kÃ¶rperlich belastende Berufe. Angaben dazu, welche TÃ¤tigkeiten sie konkret noch ausÃ¼ben kÃ¶nnte, fehlen. So kann nicht beurteilt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in kÃ¶rperlich weniger belastenden Berufen wie z.<span> </span>B. im Verkauf arbeiten kÃ¶nnte. Aktuelle Belege oder substanziierte Angaben dazu, inwiefern die ArbeitsfÃ¤higkeit durch die HIV-Infektion oder die posttraumatische BelastungsstÃ¶rung vermindert sein soll, fehlen gÃ¤nzlich. Die eingereichten Beweismittel vermÃ¶gen die geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit damit nicht genÃ¼gend zu belegen. Dies gilt umso mehr, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass es ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden auch zukÃ¼nftig nicht mÃ¶glich sein wird ihr Arbeitspensum zu erhÃ¶hen. Bei einer<span> voraussichtlich bleibenden oder lÃ¤ngere Zeit dauernden ganzen oder teilweisen ErwerbsunfÃ¤higkeit besteht grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 8 Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG] i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 6 Abs. 1</span><span> </span>Bundesgesetz Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG])<span>.</span><span> </span>Durch den Erhalt einer IV-Rente kÃ¶nnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe lÃ¶sen bzw. liesse sich die RestarbeitsfÃ¤higkeit durch die im Rahmen des IV-Verfahrens durchgefÃ¼hrte medizinische Beurteilung durch einen Spezialisten genau ermitteln. Es ist nicht nachvollziehbar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl sie durch das Sozialamt der Gemeinde und ihre HausÃ¤rztin Ã¼ber fachkompetente Betreuung verfÃ¼gt, bislang offenbar noch nicht um den Erhalt einer IV-Rente bemÃ¼ht hat. SpÃ¤testens nachdem die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden ist und ein Verfahren um NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung eingeleitet worden ist, wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass sie ein Gesuch um eine IV-Rente einreicht. Es ist hierbei noch darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht dazu verpflichtet ist, die BehÃ¶rden von sich aus Ã¼ber entscheidwesentliche Sachverhalte â wie ein IV-Verfahren â zu informieren <span>(vgl. </span>§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und<span> Art. 90 AuG). Das Verschweigen wesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren, kann zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (vgl. Art. 62 Bst. a AuG). </span>Weiter ist auch ihre Argumentation, sie werde sich selbst dann nicht aus der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen, wenn sie ihr Arbeitspensum erhÃ¶hen wÃ¼rde, nicht stichhaltig. Es mag zutreffen, dass sie als E in F aufgrund der Reisezeit auch bei einem Vollzeitpensum auf ergÃ¤nzende Leistungen der Sozialhilfe angewiesen wÃ¤re. Bei einer AusschÃ¶pfung des ihr zumutbaren Arbeitspensums wÃ¤re die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit jedoch nicht mehr als verschuldet anzusehen. Es ist nach dem Gesagten mit der Vorinstanz festzustellen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend um Schadensminderung bemÃ¼ht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.6 </b>Schliesslich geht auch das Vorbringen, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung aufgrund des Kindeswohls vermÃ¶ge weder heute noch in Zukunft die privaten Interessen an einem Verbleib aufzuwiegen, fehl. Es ist kein Zusammenhang zwischen dem (aktuell) gefÃ¤hrdeten Kindeswohl bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland und einer unverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erkennbar. Abgesehen davon wird im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung allenfalls dereinst auch zu prÃ¼fen sein, ob nach wie vor eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls besteht. </p> <p class="Erwgung1">Damit bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, was die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung als rechtsverletzend erscheinen lÃ¤sst. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich der Antrag, bei Gutheissung die Kosten des Rekursverfahrens ohne <span>vorbehaltene Nachzahlungspflicht </span>auf die Staatskasse zu nehmen, als gegenstandslos. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eventualiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestrittenermassen mittellos. Die vorliegende Beschwerde erweist sich trotz der umfangreichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu entsprechen ist. Aufgrund der KomplexitÃ¤t des Verfahrens und der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Analphabetin ist, ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ebenfalls zu bewilligen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit RA B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet sind, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>RA B weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 4,75 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'045.- entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]; zuzÃ¼glich Barauslagen und Mehrwertsteuer insgesamt Fr. 1'158.30).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RA B</span><span> </span><span>eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt</span><span> jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. RA B</span><span> </span><span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'158.30</span><span> (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse </span><span>entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>