<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213195&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 08.01.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>personalrechtliche Streitigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reorganisation der Verwaltung als disziplinarische Massnahme<br/><br/>Dienstbefehle, welche die interne Organisation der Verwaltung betreffen, greifen grundsätzlich nicht in die Rechtsstellung des betroffenen Dienstnehmers ein und stellen damit keine anfechtbaren Verfügungen dar. Der Angestellte darf jedoch dann nicht gänzlich schutzlos bleiben, wenn eine organisatorische Massnahme eine Persönlichkeitsverletzung oder eine (versteckte) disziplinarische Massnahme darstellt (E. 2.1). Dass der Betreibungsbeamte und Gemeindeammann bzw. das Betreibungs- und Gemeindeammannamt dem Gemeinderat lediglich administrativ, nicht aber fachlich unterstellt ist, stellt einen sachlichen Grund für die Reorganisation der Gemeindeverwaltung dar (E. 2.4). Der Grund für die Reorganisation der Verwaltung liegt hier aber im gegenüber dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwurf treuwidrigen Verhaltens. Sie hat damit disziplinarischen Charakter (E. 2.5 f.). Öffentliche Kritik gegenüber Vorgesetzten kann nur dann eine Verletzung der Treuepflicht beinhalten, wenn dadurch die Erfüllung der dienstlichen Aufgaben des Staatsangestellten oder das Vertrauen der Allgemeinheit in das Gemeinwesen beeinträchtigt wird. Die Treuepflicht gebietet jedoch dem Staatsangestellten, sich insbesondere in der Art und Weise der Kritik eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen (E. 3.1). Disziplinarmassnahmen dürfen nur ausgesprochen werden, sofern sie im materiellen Disziplinarrecht eine gesetzliche Grundlage haben. Als disziplinarische Anordnung fehlte der Anordnung die gesetzliche Grundlage (E. 3.3). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: DISZIPLINARRECHT">DISZIPLINARRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT">MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 30 PG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend personalrechtliche Streitigkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Gemeindeammann und Betreibungsbeamter der Gemeinde X. Aufgrund eines von ihm verfassten und in einer Zeitung verÃ¶ffentlichten Leserbriefs ordnete der Gemeindeschreiber am 27. Juli 2012 an, dass A aufgrund "illoyalen Verhaltens" von der Abteilungsleiterkonferenz (ALK) der Gemeindeverwaltung bis auf Weiteres ausgeschlossen werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob A am 3. August 2012 Einsprache an den Gemeinderat X. Er beantragte, die "interne Anordnung" mangels ZustÃ¤ndigkeit des Gemeindeschreibers aufzuheben bzw. sie als nichtig zu erklÃ¤ren, den Gemeindeschreiber anzuweisen, ihn wieder zur ALK einzuladen und die Vorbehalte in der Anordnung vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Zudem ersuchte er um Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 5. September 2012 hiess der Gemeinderat X die Einsprache von A teilweise gut und hob die Anordnung des Gemeindeschreibers vom 27.<span> </span>Juli 2012 mangels ZustÃ¤ndigkeit auf. Gleichzeitig beschloss er, dass der Gemeindeammann und Betreibungsbeamte nicht mehr als "Abteilungsleiter" im Sinne der GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats (GeschÃ¤ftsordnung) betrachtet werde, sodass das Organigramm der Gemeindeverwaltung entsprechend anzupassen sei. A wurde bis zur Ãnderung des Organigramms von der Teilnahme an den Sitzungen der ALK suspendiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 19. September 2012 genehmigte der Gemeinderat das neue Organigramm der Gemeindeverwaltung X und setzte es per sofort in Kraft. Da das Gemeindeammann- und Betreibungsamt nach dem neuen Organigramm nicht mehr als Verwaltungsabteilung gelte, sei der Gemeindeammann und Betreibungsbeamte nicht mehr an die ALK einzuladen. Dies wurde A mit Schreiben vom 24. September 2012 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen "die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats X vom 5.9.2012, 24.9.2012 und 19.9.2012" rekurrierte A am 27. September 2012 an den Bezirksrat Z. Er beantragte, der Gemeindeschreiber sei anzuweisen, ihn wieder zur ALK einzuladen, die Vorbehalte in der "internen Anordnung" seien aufzuheben und das Gemeindeammann- und Betreibungsamt sei korrekt ins Organigramm der Gemeinde X einzugliedern. Zudem habe der Bezirksrat mit Rechtsmittelbelehrung zu verfÃ¼gen sowie eventualiter ein Verfahren wegen Amtsmissbrauchs zu prÃ¼fen. Als Sofortmassnahme habe er den Status quo ante anzuordnen, da der Einreichung eines Rechtsmittels aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Januar 2013 befand der Bezirksrat Z prÃ¤sidialiter, dass dem Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung zukomme. Er wies deshalb das Gesuch von A um Erteilung einer solchen ab. Eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. MÃ¤rz 2013 gut (VB.2013.00037, [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2013 wies der Bezirksrat Z den Rekurs von A ab (Dispositiv-Ziff I) und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. III Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte hiergegen mit Beschwerde vom 9./10. Mai 2013 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie Folgendes:</p> <p class="Zitat2"> "-Der Beschluss des Bezirksrates des Bezirkes Z vom 2. Mai 2013 sei aufzuheben; an dessen Stelle entscheide das Verwaltungsgericht (VRG § 63).</p> <p class="Zitat2">-Der Gemeinderat X sei anzuweisen, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ich inskÃ¼nftig ordentlich zur Abteilungsleitungs-Konferenz (ALK und zu allen einschlÃ¤gigen Kaderveranstaltungen eingeladen werde.</p> <p class="Zitat2">-Der Gemeinderat X sei anzuweisen, das Gemeindeammann- und Betreibungsamt korrekt und sachlogisch ins Organigramm der Gemeinde X einzugliedern [â¦]</p> <p class="Zitat2">-Das Verwaltungsgericht hebe die in der "internen Anordnung" vom 27. Juli 2012 [â¦] gemachten Vorbehalte im Sinne meines Begehrens vom 3. August 2012 [â¦] auf."</p> <p class="Zitat2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat X nahm am 24. Mai 2013 zum Entzug der aufschiebenden Wirkung Stellung mit dem Antrag, die aufschiebende Wirkung nicht wiederherzustellen. Der Bezirksrat reichte am 27. Mai 2013 die Akten ein und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 3. Juni 2013 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident i.V. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Am 14. Juni 2013 reichte der Gemeinderat X eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Am 9. August 2013 reichte er einen Beschluss des Obergerichts vom 16. Juli 2013 ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Die ZustÃ¤ndigkeit ist unter anderem fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen einer politischen Gemeinde gegeben (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a, § 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). Das Rechtsmittel ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen auch bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96). <span>Schon im Urteil vom 6. MÃ¤rz 2013 warf das Verwaltungsgericht die Frage auf, ob die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats vom 5. und 19.</span> <span>September 2012 </span>(<span>bzw. das Schreiben vom 24. September 2012</span>)<span> Ã¼berhaupt zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte darstell</span>t<span>e</span>n<span>. Es kam zum </span>Ergebnis<span>, beim Beschluss des Beschwerdegegners vom 5. September 2012, den BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Ãnderung des Organigramms der </span>Gemeinde<span>verwaltung von einer Teilnahme an der ALK zu suspendieren, </span>drehe<span> es sich um eine an diesen gerichtete (individuell-konkrete) Handlungsanweisung. Sie betreffe die interne Organisation der Verwaltung und damit das BetriebsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers. Solche das BetriebsverhÃ¤ltnis betreffenden Dienstbefehle griffen nach Lehre und Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nicht in die Rechtsstellung des betroffenen Dienstnehmers ein und stellten damit keine anfechtbare</span>n<span> VerfÃ¼gungen dar. De</span>n<span> Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. September 2012 qualifizierte das Verwaltungsgericht sodann als generell-konkret und folglich mit einer AllgemeinverfÃ¼gung vergleichbar. Denn er regle einen bestimmten Sachverhalt, namentlich die Ãnderung des Organigramms in Bezug auf das </span>Gemeinde<span>ammann- und Betreibungsamt bzw.</span> <span>den </span>Gemeinde<span>ammann und Betreibungsbeamten</span>,<span> und daraus folgend dessen Nichteinladung an die Sitzungen der ALK. Er richte sich zudem an einen offenen Adressatenkreis, da er sich auch an alle zukÃ¼nftigen </span>Gemeinde<span>ammÃ¤nner und Betreibungsbeamten der </span>Gemeinde X<span> wende. </span><span>Auch beim Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. September 2012 handle es sich um eine organisatorische Massnahme, die â zumindest nach aussen hin â lediglich das BetriebsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers betreffe.</span></p> <p class="Erwgung3">Unter bestimmten UmstÃ¤nden vermÃ¶chten jedoch auch organisatorische Massnahmen ausnahmsweise in die Rechtsstellung eines Angestellten einzugreifen. Dies treffe jedenfalls insofern zu, als eine organisatorische Massnahme eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung oder eine (versteckte) disziplinarische Massnahme darstellen kÃ¶nne. Diesfalls dÃ¼rfe der Angestellte nicht gÃ¤nzlich schutzlos bleiben (vgl. BGE 136 I 323 [= Pra 100/2011 Nr. 36] E. 4.4); § 11 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1]; zum Rechtsschutz bei einer Freistellung, die eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen kann, VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 1.4 mit Hinweisen). Da solches im vorliegenden Fall mit Blick auf die UmstÃ¤nde des Zustandekommens der GemeinderatsbeschlÃ¼sse nicht von vornherein und ohne weitere AbklÃ¤rungen verneint werden kÃ¶nne, sei der Bezirksrat im Rahmen der summarischen ÃberprÃ¼fung des Massnahmegesuchs zu Recht von anfechtbaren Anordnungen ausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Vorinstanz ging sodann in ihrem Hauptsachenentscheid ohne Weiteres von anfechtbaren Anordnungen aus. Jedenfalls trat sie auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ein, verneinte in der Folge jedoch eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung â sowie eine sonstige Rechtsverletzung â und wies das Rechtsmittel ab. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Den BeschlÃ¼ssen des Gemeinderats vom 5. und 19. September 2012 liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung3">Eine Zeitung verÃ¶ffentlichte einen Leserbrief des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Leserbrief befasst sich mit einer kommunalen Abstimmungsvorlage fÃ¼r einen Planungs- und Projektierungskredit und Ã¤ussert polemisch Kritik am diesbezÃ¼glichen Vorgehen des Gemeinderats. </p> <p class="Erwgung3">Mit Schreiben vom 27. Juli 2012 teilte der Gemeindeschreiber dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem mit, dass anlÃ¤sslich der ALK vom 22. Mai 2012 im internen ALK-Protokoll Folgendes festgehalten worden sei: </p> <p class="Zitat2">"Nach seinem letzten Leserbrief von A [â¦] - eine Breitseite gegen den Gemeinderat betreffend die [â¦] Vorlage "[â¦] fÃ¼r Planung und Projektierung [â¦]" und aufgrund verschiedener, Ã¤hnlicher VorfÃ¤lle in der Vergangenheit, hat der Gemeindeschreiber beschlossen, A ab sofort von der ALK auszuschliessen. Ein von der Gemeinde angestellter Mitarbeiter darf sich ein derart illoyales Verhalten gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber nicht erlauben." </p> <p class="Zitat2">Weiter hielt er fest:</p> <p class="Zitat2">"Auf Basis der eingangs erwÃ¤hnten Vorkommnisse hat der Gemeindeschreiber als Vorsitzender der ALK im Mai 2012 entschieden, A aus der ALK auszuschliessen, um intern ein klares Zeichen fÃ¼r nicht toleriertes Verhalten zu setzen und um ihn und auch die ALK vor allfÃ¤lligem Missbrauch interner Informationen zu schÃ¼tzen. BegrÃ¼ndet wird dieser Schritt auch mit den internen FÃ¼hrungsrichtlinien der Gemeindeverwaltung X, wo unter dem Thema 'Vorbildcharakter' erwÃ¤hnt wird, dass den von den BehÃ¶rden verabschiedeten Visionen, Leitbildern, Konzepten, Ideen und LÃ¶sungen auch betriebsintern nachgelebt wird. Zudem wurde im Kader vereinbart, dass IlloyalitÃ¤t in der Verwaltung und gegenÃ¼ber BehÃ¶rden nicht geduldet wird."</p> <p class="Erwgung2">Der Gemeindeschreibe<span>r ordnete abschliessend an, der BeschwerdefÃ¼hrer werde bis auf Weiteres von der ALK ausgeschlossen. Die Abteilung </span>Gemeinde<span>ammann- und Betreibungsamt werde weiterhin per internen Emails informiert. In speziellen FÃ¤llen werde der Gemeinde</span>-<span>schreiber die Mitarbeitenden-Informationen des </span>Gemeinde<span>ammann- und Betreibungsamts direkt Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers hin erwog der Beschwerdegegner am 5. September 2012, dass der Gemeindeschreiber nicht zum Erlass der angefochtenen Dienstanweisung befugt gewesen sei. Er kam indes zum Schluss, dass es keine GrÃ¼nde dafÃ¼r gebe, den </span>Gemeinde<span>ammann und Betreibungsbeamten als "Abteilungsleiter" gemÃ¤ss </span>GeschÃ¤ftsordnung<span> zu betrachten. Denn der </span>Gemeinde<span>ammann und Betreibungsbeamte sei dem Gemeinderat lediglich administrativ</span>, nicht aber fachlich<span> unterstellt. Der Gemeinderat beaufsichtige das Betreibungsamt in organisatorischer und personeller Hinsicht, soweit die Aufsicht nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der AufsichtsbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 17 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 26. November 2007 (LS 281) falle. In gleicher Weise wÃ¼rden beim </span>Gemeinde<span>ammann die formelle und die materielle FÃ¼hrung auseinanderfallen. Das Organigramm der </span>Gemeinde<span>verwaltung sei entsprechend anzupassen. Der Beschwerdegegner hiess </span>somit <span>die Einsprache teilweise gut und hob die Anordnung des Gemeindeschreibers vom 27. Juli 2012 antragsgemÃ¤ss auf </span>(<span>Dispositiv-Ziff. 1). </span>Er suspendierte zudem den BeschwerdefÃ¼hrer von der Teilnahme an der ALK bis zur <span>Ãnderung des Organigramms der </span>Gemeinde<span>verwaltung (Dispositiv-Ziff. 3 in Verbindung mit Dispositiv-Ziff. 2).</span></p> <p class="Erwgung2">Sodann genehmigte der Beschwerdegegner mit Beschluss vom 19. September 2012 das geÃ¤nderte Organigramm der Gemeindeverwaltung â in welchem das Gemeindeammann- und Betreibungsamt nicht mehr aufgefÃ¼hrt wird â und setzte es per sofort in Kraft (Dispositiv-Ziff. 1). Das Gemeindeammann- und Betreibungsamt gelte mit dem neuen Organigramm offiziell nicht mehr als Verwaltungsabteilung. Der Gemeindeammann und Betreibungsbeamte sei demnach nicht mehr an die ALK einzuladen (Dispositiv-Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Seit der Reorganisation des Betreibungswesens im Kanton ZÃ¼rich sind alle Betreibungs- und GemeindeammannÃ¤mter in organisatorischer und personeller Hinsicht in ihre Sitzgemeinde eingegliedert (vgl. Merkblatt des Gemeindeamts zur Aufsicht Ã¼ber das Betreibungswesen vom MÃ¤rz 2012). Daraus ergibt sich aber noch nicht, dass ein Betreibungs- und Gemeindeammannamt als Verwaltungs<i>abteilung</i> (und der Betreibungsbeamte und </span>Gemeinde<span>ammann damit als <i>Abteilungs</i>leiter) betrachtet werden muss. Denkbar ist auch eine Eingliederung als selbstÃ¤ndige, dem Gemeinderat nur administrativ zugeordnete <i>Organisationseinheit</i> innerhalb der Gemeindeverwaltung. Die Gemeinde verfÃ¼gt bei der Festlegung ihrer Organisation Ã¼ber ein weites Ermessen. Wie das Verwaltungsgericht schon in seinem Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2013 festgehalten hat, kann der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus Bundes- noch aus kantonalem oder kommunalen Recht einen Anspruch ableiten, die Stellung eines Abteilungsleiters zu bekleiden und als solcher an der ALK teilzunehmen. Dass der Betreibungsbeamte und Gemeindeammann bzw. das Betreibungs- und Gemeindeammannamt dem Gemeinderat lediglich administrativ, nicht aber fachlich unterstellt ist, stellt einen sachlichen Grund fÃ¼r die Reorganisation der Gemeindeverwaltung dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs zwischen dem Leserbrief, der Anordnung des Gemeindeschreibers, der Einsprache und den BeschlÃ¼ssen des Beschwerdegegners ist indes offensichtlich, dass </span>L<span>etzterer mit der Reorganisation in erster Linie das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers </span>sanktionieren wollte<span>. Der Beschwerdegegner macht diesbezÃ¼glich geltend, er habe nicht die Anweisung des Gemeindeschreibers geschÃ¼tzt, sondern aus eigenem Recht entschieden. Zwar sei die als nichtig erkannte Massnahme des Gemeindeschreibers Anlass fÃ¼r die Neubeurteilung der organisatorischen Eingliederung des </span>Gemeinde<span>ammanns und Betreibungsbeamten in die </span>Gemeinde<span>verwaltung </span>X<span> gewesen, allein dessen ganz besondere gesetzliche Einbettung als "kommunaler Angestellter mit kantonaler Aufgabe" habe indes zur Neuorganisation gefÃ¼hrt. Dem </span>steht<span> entgegen, dass diese Neuorganisation unreflektiert und Ã¼bereilt erscheint. So fehlt das </span>Gemeinde<span>ammann- und Betreibungsamt, das trotz besonderer Rechtsstellung Teil der kommunalen Verwaltung ist, nun gÃ¤nzlich im neuen Organigramm. Der Gemeinderat unterliess es Ã¼berdies</span>,<span> die Folgewirkungen der neuen Organisation zu regeln (beispielsweise den Informationsfluss innerhalb der Verwaltung oder die Ausgabekompetenzen des </span>Gemeinde<span>ammanns und Betrei</span>b<span>ungsbeamten, </span>nachdem<span> dieser nicht mehr als Abteilungsleiter betrachtet wird). </span></p> <p class="Erwgung2">Sodann liess der Beschwerdegegner auf Anfrage der Vorinstanz hin sowohl den fraglichen Leserbrief des BeschwerdefÃ¼hrers als auch einen neuen Leserbrief "als neuestes Beispiel" und ein "Mind-Map vom Kaderseminar 2008 (unter Beteiligung von A), worin wir die beiden 'Anti-Werte' IlloyalitÃ¤t und Falschheit gemeinsam definiert haben", einreichen. GestÃ¼tzt auf diese Leserbriefe erschien es der Vorinstanz als gerechtfertigt, einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen ihren Entscheid die aufschiebende Wirkung zu entziehen, weil der angeschlagene Ton eine konstruktive Zusammenarbeit im Dienste der Gemeinde X â und dazu diene die ALK im Ergebnis â ausschliesse. Dieser Argumentation folgte der Beschwerdegegner in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2013 zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der als Gemeindeammann und Betreibungsbeamter eine wichtige und einflussreiche Stellung in der politischen Gemeinde X bekleide, habe dem Gemeinderat in seinem jÃ¼ngsten verÃ¶ffentlichten Leserbrief in einem vÃ¶llig unsubstantiierten Rundumschlag undemokratisches und diktatorisches Verhalten vorgeworfen. Das fehlende Bewusstsein des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er als Beamter bei der AusÃ¼bung seiner Freiheitsrechte gewisse EinschrÃ¤nkungen hinnehmen mÃ¼sse, die sich aus der Treuepflicht ergeben wÃ¼rden, fÃ¼hre zwingend dazu, ihn auch fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens von der Teilnahme an der ALK zu dispensieren. Dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich dieser Konferenzen deren DurchfÃ¼hrung tatsÃ¤chlich erschwert oder den GeschÃ¤ftsgang sonst wie beeintrÃ¤chtigt hat, wird indes nicht dargetan und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet </span>damit <span>die Reorganisation der Gemeindeverwaltung </span>zwar <span>mit der fehlenden fachlichen Aufsicht Ã¼ber den </span>Gemeinde<span>ammann und Betreibungsbeamten bzw. das </span>Gemeinde<span>ammann- und Betreibungsamt</span>; ausschlaggebender Grund<span> scheint nach dem Gesagten jedoch in der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Treuepflichtverletzung zu liegen</span>, ohne deren Vorliegen die Reorganisation nicht durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤re. Mit der Streichung aus dem Organigramm und dem Ausschluss aus der ALK sollte der BeschwerdefÃ¼hrer sanktioniert werden. Die organisatorische Massnahme hatte damit disziplinarischen Charakter (vgl. <span>BGE 100 Ib 21 E. 1b mit Hinweisen; Walter Hinterberger, Disziplinarfehler und Disziplinarmassnahmen im Recht des Ã¶ffentlichen Dienstes, St.</span> <span>Gallen 1986, S. 265 f.; VGr, 3. MÃ¤rz 1997, ZBl 98/1997 S. 563 ff., 564; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 76 N. 7 f., mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Liegt der Grund einer organisatorischen Massnahme in einem gegenÃ¼ber dem Angestellten erhobenen Vorwurf pflichtwidrigen Verhaltens, muss ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Betroffenen an der KlÃ¤rung der Frage, ob die Massnahme rechtmÃ¤ssig war oder nicht, bejaht werden (vgl. RB 2003 Nr. 23 S. 67).</span><span> </span><span>Dies gilt hier umso mehr, als das Grundrecht auf freie MeinungsÃ¤usserung gemÃ¤ss Art. 16 der </span><span>Bundesverfassung vom 18. April 1999</span> (BV, SR 101) tangiert ist. Die Vorinstanz ist damit zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob die Reorganisation der Gemeindeverwaltung als Massnahme mit disziplinarischem Charakter zulÃ¤ssig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Treuepflicht Ã¶ffentlichrechtlicher Angestellter, die sich auch auf das ausserdienstliche Verhalten erstreckt, deren MeinungsÃ¤usserungsfreiheit einschrÃ¤nken (BGE 136 I 332 E. 3.2 mit Hinweisen; </span><span>Rudolf Ursprung, Schwerpunkte der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl </span>11<span>6/2013 S. 295 ff., 309</span><span>). Treuepflicht bedeutet, dass der Staatsangestellte bei der ErfÃ¼llung seiner Aufgabe Ã¼ber die eigentliche Arbeitsleistung hinaus die Interessen des Gemeinwesens wahrt (BGE 136 I 332 E. 3.2.1 auch zum Folgenden). Sie bezweckt, die FunktionstÃ¼chtigkeit der Ã¶ffentlichen Verwaltung zu sichern, indem das Vertrauen der Ãffentlichkeit in den Staat nicht untergraben wird (Yvo Hangartner, Treuepflicht und VertrauenswÃ¼rdigkeit von Beamten, ZBl 85/1984 S. 385 ff., 393 f.). Als unbestimmter Rechtsbegriff muss ihre Tragweite durch InteressenabwÃ¤gung bestimmt werden. BeschrÃ¤nkungen der Meinungsfreiheit gestÃ¼tzt auf die Treuepflicht sind nur zulÃ¤ssig, soweit sie sachlich begrÃ¼ndet sind und in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu deren Zweck stehen (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 502; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 404 ff.; Hangartner, S. 393 f.; Beatrix Schibli, EinschrÃ¤nkungen der Meinungsfreiheit des Bundespersonals, ZÃ¼rich 2005, S. 32 und 87 f.). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere das Aufgabengebiet des betroffenen Angestellten, dessen hierarchische Stellung, Funktion, Verantwortung und NÃ¤he zum politischen Prozess (MÃ¼ller/Schefer, S. 405 Fn. 401).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Bundesgericht steht es Staatsangestellten ohne Weiteres zu, sich in einem politischen Meinungsbildungsprozess zu bestimmten Entscheiden zu Ã¤ussern. Der Bedeutung der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit wird im demokratischen Willensbildungsprozess ein hohes Gewicht beigemessen (vgl. BGE 136 I 332 E. 3.3.6). Das TreueverhÃ¤ltnis besteht zudem nur zwischen dem Staatsangestellten und dem Gemeinwesen, nicht zwischen dem Untergebenen und dem Vorgesetzten (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 502). Ãffentliche Kritik gegenÃ¼ber Vorgesetzten kann daher nur dann eine Verletzung der Treuepflicht beinhalten, wenn dadurch die ErfÃ¼llung der dienstlichen Aufgaben des Staatsangestellten oder das Vertrauen der Allgemeinheit in das Gemeinwesen beeintrÃ¤chtigt wird (BGE 136 I 332 E. 3.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden], 120 Ia 203 E. 3a; Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl 95/1994, S. 433 ff., S. 455 f.). Erfasst ist aus dem gleichen Grund nur dienstrechtlich relevantes Verhalten (MÃ¼ller/Schefer, S. 404). GrundsÃ¤tzlich ist daher Ã¶ffentliche Kritik nicht ausgeschlossen, zumal dort, wo es um Entscheidungen im eigenen TÃ¤tigkeitsgebiet geht und sich die Kritik daher notwendigerweise mit einer Kritik an der TÃ¤tigkeit der Vorgesetzten verbindet (Peter HÃ¤nni, Das Ã¶ffentliche Dienstrecht der Schweiz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 130). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Treuepflicht gebietet jedoch dem Staatsangestellten, sich insbesondere in der Art und Weise der Kritik eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und die eigene Auffassung mit dem gebotenen Takt vorzubringen (MÃ¼ller/Schefer, S. 405 mit Hinweisen; HÃ¤nni S. 131 mit Hinweisen). Eine Verletzung der Treuepflicht ist aber nicht leichthin anzunehmen. Das gilt insbesondere dann, wenn der Staatsangestellte an Auseinandersetzungen Ã¼ber gesellschaftspolitische Fragen teilnimmt (BGr, 22. Dezember 1983, ZBl 85/1984, S. 308 ff., 317). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der </span>Ã¤ltere<span> des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> bezieht sich auf eine kommunale Abstimmungsvorlage fÃ¼r </span>einen <span>Planung</span>s-<span> und Projektierung</span>skredit und kritisiert das diesbezÃ¼gliche Vorgehen des Gemeinderats<span>. De</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>ist es erlaubt, sich als <span>StimmbÃ¼rger</span> ausserdienstlich <span>an </span>der <span>politischen Diskussion </span>zu <span>beteiligen und Stellung zu einer Abstimmungsvorlage </span>zu <span>nehmen, zumal </span>diese vorliegend<span> keinen Bezug zu seinem Aufgabenbereich als </span>Gemeinde<span>ammann und Betreibungsbeamte</span>m<span> aufweist. </span>Seine Kritik betrifft den Gemeinderat als kommunale Exekutive (Gemeindevorsteherschaft) und nicht als vorgesetztes Gemeindeorgan. <span>Auch ist zu beachten, dass im Rahmen politische</span>r<span> Auseinandersetzungen oft einseitig und polemisch argumentiert wird und auch einem Staatsangestellten hier </span>nicht nur e<span>in allzu enger Spielraum zugestanden werden soll (vgl. </span><span>BGr, 22. Dezember 1983, ZBl 85/1984 S. 308 ff., 317). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit des Staatsangestellten findet indes dort ihre Grenze, wo der gebotene Anstand nicht mehr eingehalten wird und diffamierende und unsachliche Meinungen geÃ¤ussert werden, die sich eignen, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in den ordnungsgemÃ¤ssen Gang der Verwaltung zu erschÃ¼ttern. Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt â</span> wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht â als Gemeindeammann und Betreibungsbeamter eine wichtige und einflussreiche Stellung in der politischen Gemeinde X ein. Daher ist es ausgesprochen heikel, wenn er in Zusammenhang mit dem Vorgehen des Gemeinderats auf Erich Honecker hinweist<span> ("</span>Erich Honecker<span> war auch der Auffassung, dass es unerheblich wÃ¤re, wie gewÃ¤hlt wÃ¼rde; entscheidend sei, wie gezÃ¤hlt wÃ¼rde"). Damit bringt er den Gemeinderat mit einem diktatorischen Staats- und Regierungssystem in Verbindung. Allerdings wirft er dem Gemeinderat mit diesem Zitat nicht etwa eine Pflichtverletzung (AbstimmungsfÃ¤lschung) vor. Er bemÃ¤ngelt lediglich die zeitliche Reihenfolge </span>der Traktandierung zuhanden der Gemeindeversammlung: durch die Abstimmung Ã¼ber den Projektierungskredit wird die â zeitlich gegebenenfalls folgende â Abstimmung Ã¼ber die Umzonung des betroffenen Areals prÃ¤judiziert, obschon die Gemeindeversammlung eine solche zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt abgelehnt hat. Die Bezugnahme auf Erich Honecker bleibt damit im Sachzusammenhang des Leserbriefs unverstÃ¤ndlich, was dessen Bedeutung doch erheblich relativiert. </p> <p class="Urteilstext">Ob sich der Leserbrief vor diesem Hintergrund eignet, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in den Staat zu erschÃ¼ttern, muss jedoch â wie noch zu zeigen ist â nicht abschliessend beantwortet werden. Die Frage, ob eine Treuepflichtverletzung vorliegt, kann offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Liegt eine Treuepflichtverletzung vor, kann diese disziplinarisch geahndet werden. Disziplinarmassnahmen dÃ¼rfen aber nur ausgesprochen werden, sofern sie im materiellen Disziplinarrecht eine gesetzliche Grundlage haben (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 76 N. 1). Sie bezwecken, auf ein fehlbares Verhalten eines Staatsangestellten hin den geordneten Gang der VerwaltungstÃ¤tigkeit und das Vertrauen der BevÃ¶lkerung in die Verwaltung zu erhalten (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 76 N. 6). </p> <p class="Urteilstext">Das heutige kantonale Personalrecht sieht ausser dem Verweis keine Disziplinarmassnahmen mehr vor (§ 30 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10]). Die Gemeinden kÃ¶nnen ein Disziplinarrecht vorsehen; die Gemeinde X hat von dieser MÃ¶glichkeit jedoch keinen Gebrauch gemacht (vgl. die Personalverordnung sowie die Vollziehungsbestimmungen zur Personalverordnung der Gemeinde X). Als disziplinarische Anordnung fehlte der Ãnderung des Organigramms der Gemeindeverwaltung und der daraus folgenden Nichteinladung des BeschwerdefÃ¼hrers an die ALK damit die gesetzliche Grundlage. Die BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners sind insofern rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass damit eine Reorganisation der Verwaltung aus anderen GrÃ¼nden als der Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen treuwidrigen Verhaltens nicht ausgeschlossen ist. Weil hier aber der disziplinarische Charakter der Anordnung klar im Vordergrund steht, sind die Beschwerde gutzuheissen und der Beschluss des Bezirksrats Z vom 2. Mai 2013 sowie die BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners vom 5. und 19. September 2012 aufzuheben. </span>Als Folge davon ist das Gemeindeammann- und Betreibungsamt als Verwaltungsabteilung und der BeschwerdefÃ¼hrer als deren Abteilungsleiter anzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden nach § 65a Abs. 3 VRG keine Gerichtskosten auferlegt. Da es sich vorliegend um eine personalrechtliche Angelegenheit ohne Streitwert handelt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da</span> das<span> heutige Urteil im Rahmen eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses </span>k<span>eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit</span> betrifft, lÃ¤sst es sich gemÃ¤ss Art. 83 lit. g <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]</span> nicht mit Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG, sondern nur mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG anfechten. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 2. Mai 2013 sowie die BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners vom 5. und 19. September 2012 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>