<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208650&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Zweifamilienhaus an Hanglage. Ausnahmebewilligung für Abgrabungen. Indem die kommunale Abgrabungsvorschrift abweichend von § 293 Abs. 1 PBG das in Erscheinung Treten von nicht anrechenbaren Untergeschossen in keiner Weise begrenzt, sondern überdies das Freilegen auch dieser Geschosse bis zu 1,5 m unterhalb des gewachsenen Bodens zulässt, wird den in Erlenbach häufigen Hanglagen bereits Rechnung getragen. Die für Erlenbach keineswegs ungewöhnliche Topographie des Baugrundstücks vermag deshalb keine besonderen Verhältnisse zu begründen, welche ein Abweichen von der kommunalen Abgrabungsvorschrift zu rechtfertigen vermöchten. Die beiden nicht anrechenbaren Untergeschosse treten durch die Abgrabungen als zweigeschossiger Gebäudesockel in Erscheinung und führen zu einem überhohen Erscheinungsbild des Gebäudes. Damit verstösst die Ausnahmebewilligung offenkundig gegen Sinn und Zweck der kommunalen Abgrabungsvorschrift, welche ausschliesslich gestalterische Ziele verfolgt (E. 4.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGENEINFAHRT">GARAGENEINFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGESCHOSS">UNTERGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 35 Abs. I BZO Erlenbach</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. I BZO Erlenbach</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 293 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">RA D,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_25">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_29">Bau- und Planungskommission Erlenbach,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2008 erteilte die Bau- und Planungskommission Erlenbach E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Zweifamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Erlenbach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von A sowie C und B erhobenen Rekurse wies die Baurekurskommission II am 21. Oktober 2008 vereinigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. November 2008 liessen A sowie C und B dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids und der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen; zudem ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der private Beschwerdegegner beantragte am 8. Dezember 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Planungs- und Baukommission Erlenbach sowie die Vorinstanz schlossen am 11. Dezember 2008 bzw. am 14. Januar 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2009 wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, um zur Ãbereinstimmung des Bauvorhabens mit §§ 293 Abs. 1 und 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) Stellung zu nehmen. Davon machten die Gemeinde Erlenbach am 23. MÃ¤rz, die Baurekurskommission am 24. MÃ¤rz und die BeschwerdefÃ¼hrenden am 1. April 2009 Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Anders als im Rekursverfahren wird mit der Beschwerde kein Verstoss gegen die Einordnungsvorschrift von § 238 PBG mehr gerÃ¼gt, sondern lediglich ein Verstoss gegen Art. 35 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Erlenbach vom 25. September 1995 (BZO) betreffend Firstrichtung, eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he durch die WÃ¶lbung des Tonnendachs sowie die ungerechtfertigte Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r nicht Art. 37 Abs. 1 BZO entsprechende Abgrabungen. Diese EinwÃ¤nde lassen sich aufgrund der Akten entscheiden, weshalb der beantragte Augenschein unterbleiben kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Laut Art. 35 Abs. 1 BZO hat die Firstrichtung in der Regel parallel zur lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseite zu verlaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der Baubewilligung hat die BaubehÃ¶rde erwogen, beim Projekt verlaufe die Firstrichtung zwar parallel zur lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseite als Ganzes, nicht aber parallel zur lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseite des vom Tonnendach Ã¼berdeckten GebÃ¤udeteils. Die Formulierung der Bestimmung sei indessen "nicht zwingender Natur", und beim Tonnendach sei die Firstrichtung weniger prÃ¤gnant erkennbar als bei konventionellen Bauten mit SchrÃ¤gdach. Zudem herrsche in der Umgebung keine einheitliche Firstrichtung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat diese Betrachtungsweise geschÃ¼tzt und insbesondere ausgefÃ¼hrt, da Art. 35 Abs. 1 BZO keine eigene Definition der lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseite enthalte, sei diesbezÃ¼glich auf Art. 28 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) abzustellen, was die Rechtsauffassung der BaubehÃ¶rde bestÃ¤tige, welche auch Ã¤sthetisch zu einem besseren Resultat fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei Art. 35 Abs. 1 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Bei der ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Anordnung haben sich deshalb die kantonalen Rechtsmittelinstanzen insofern zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen dieser eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung erweist sich die von der kommunalen BaubehÃ¶rde vorgenommene Auslegung von Art. 35 Abs. 1 BZO als haltbar. Da das GebÃ¤ude keine klare Orientierung erkennen lÃ¤sst und das von der Bauherrschaft als Erdgeschoss bezeichnete anrechenbare Untergeschoss seine Gestalt mindestens ebenso stark prÃ¤gt wie das darÃ¼ber liegende so genannte Obergeschoss, lassen sich fÃ¼r die Rechtsauffassung der BaubehÃ¶rde und der Vorinstanz ebenso gute GrÃ¼nde nennen wie fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertretene. Hinzu kommt, dass laut Art. 35 Abs. 1 BZO die Firstrichtung "in der Regel" parallel zur lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseite verlaufen soll, was den Beurteilungsspielraum der BaubehÃ¶rde zusÃ¤tzlich erweitert, um beispielsweise besonderen Grundrissformen Rechnung zu tragen. Keinesfalls kann aus dieser Formulierung mit den BeschwerdefÃ¼hrenden geschlossen werden, sie lasse Abweichungen nur unter den strengen Ausnahmevoraussetzungen von § 220 PBG zu (vgl. dazu nachfolgend E. 4.1). Die Beschwerde erweist sich insofern als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz und abweichend von der Rechtsauffassung von Bauherrschaft und Ã¶rtlicher BaubehÃ¶rde davon aus, dass bei Neubauten fÃ¼r die Bestimmung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he vom gewachsenen Boden auszugehen ist, wie er bei Einreichung des Baugesuchs verlÃ¤uft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind indessen anders als die Vorinstanz der Ansicht, dies habe zur Folge, dass die WÃ¶lbungen des Tonnendachs das zulÃ¤ssige Profil verletzten, welches sich aus der GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m und der maximal zulÃ¤ssigen Dachneigung von 35° gemÃ¤ss Art. 15 BZO ergebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es das Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich abgelehnt hat, die Rechtsprechung, wonach bei Um- und Erweiterungsbauten fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen ist, auch auf Neubauten auszudehnen, die anstelle eines bestehenden GebÃ¤udes errichtet werden (VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 4.2, www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 ABauV ist deshalb hier der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens massgebend.</p> <p class="Erwgung2">Wird die GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m ab dem heute bestehenden Verlauf des Bodens gemessen und die maximal zulÃ¤ssige Dachneigung von 35° angelegt, so ergibt sich aufgrund der Baugesuchsunterlagen, dass auch die WÃ¶lbung des Tonnendachs noch innerhalb des so bestimmten Profils verlÃ¤uft. Der Einwand der Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen Dachprofils ist deshalb unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei ungerechtfertigterweise von der Einhaltung von Art. 37 Abs. 1 BZO dispensiert worden, wonach die Abgrabung von Geschossen nur bis zu 1,5 m unterhalb des gewachsenen Bodens zulÃ¤ssig sei. Hier seien Abgrabungen von bis zu 3,5 m vorgesehen, was sich nicht durch besondere VerhÃ¤ltnisse rechtfertigen lasse, wie sie § 220 PBG voraussetze. Die Vorinstanz geht von einer Abgrabung ab dem massgeblichen Terrain von 4,4 m aus, hÃ¤lt aber auch dieses Ausmass fÃ¼r gerechtfertigt durch die steilen TerrainverhÃ¤ltnisse, welche dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass die Erstellung einer mit dem Wohnhaus verbundenen Unterniveaugarage bei Einhaltung der Abgrabungsbestimmung praktisch verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Die BaubehÃ¶rde weist sodann darauf hin, dass der reduzierte Anstossbereich zur F-Strasse eine zusÃ¤tzliche Erschwernis bedeute.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine Ausnahmebewilligung kann gemÃ¤ss § 220 PBG erteilt werden, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1); Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und in der Regel auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2); schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3). Eine Ausnahmebewilligung darf nur unter der Voraussetzung "besonderer VerhÃ¤ltnisse" erteilt werden (RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; RB 1981 Nr. 126; RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 102 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 17â14 ff.). Weil es um die Befreiung von einer baurechtlichen Norm geht, mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse baurechtlicher Natur sein, was zur Hauptsache im Fall einer ungÃ¼nstigen Form oder Beschaffenheit des BaugrundstÃ¼cks oder aufgrund von Eigenheiten des Projektes zutrifft. Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft (RB 1964 Nr. 28 = ZBl 66/1965, S. 176 = ZR 64 Nr. 185).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 293 PBG dÃ¼rfen nicht anrechenbare Untergeschosse hÃ¶chstens 1,5 m Ã¼ber dem gestalteten Boden in Erscheinung treten (Abs. 1); ausgenommen von dieser BeschrÃ¤nkung sind Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel- oder Sammelgaragen (Abs. 2). § 293 Abs. 4 PBG ermÃ¤chtigt die Gemeinden zu abweichenden kommunalen Regelungen, wovon Art. 37 BZO Gebrauch macht. Danach ist das Freilegen von Geschossen nur bis zu 1,5 m unterhalb des gewachsenen Bodens zulÃ¤ssig, und die Abgrabung darf nicht mehr als den halben GebÃ¤udeumfang ausmachen (Abs. 1). Einzelne separate Haus- oder KellerzugÃ¤nge, ausgenommen Garageneinfahrten, werden nicht mitgerechnet. Da hier die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht mittels Baumassenziffer geregelt ist, hat diese kommunale Vorschrift, wie auch § 293 PBG, ausschliesslich gestalterische Zielsetzungen; es sollen ein Ã¼berhÃ¶htes Erscheinungsbild des GebÃ¤udes sowie einordnungsmÃ¤ssig unbefriedigende Terraingestaltungen verhindert werden (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 13â61).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Indem Art. 37 BZO abweichend von § 293 Abs. 1 PBG das In-Erscheinung-Treten von nicht anrechenbaren Untergeschossen in keiner Weise begrenzt, sondern Ã¼berdies das Freilegen auch dieser Geschosse bis zu 1,5 m unterhalb des gewachsenen Bodens zulÃ¤sst, wird den in Erlenbach hÃ¤ufigen Hanglagen bereits Rechnung getragen. Die fÃ¼r Erlenbach keineswegs ungewÃ¶hnliche Topografie des BaugrundstÃ¼cks vermag deshalb keine besonderen VerhÃ¤ltnisse zu begrÃ¼nden, welche ein Abweichen von Art. 37 Abs. 1 BZO zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Dasselbe gilt fÃ¼r die AnstosslÃ¤nge von 21,5 m an die F-Strasse, die einen grossen Spielraum zur Gestaltung der Zufahrt offen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Sodann verstÃ¶sst die erteilte Ausnahmebewilligung offenkundig gegen den in § 220 Abs. 2 PBG festgehaltenen Grundsatz, dass Ausnahmebewilligungen nicht gegen Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen dÃ¼rfen, von der sie befreien. Beim geplanten GebÃ¤ude treten durch die Abgrabungen von bis zu 4,4 m, die fast das Dreifache des zulÃ¤ssigen Masses von 1,5 m betragen, die beiden nicht anrechenbaren Untergeschosse als zweigeschossiger GebÃ¤udesockel in Erscheinung, Ã¼ber welchem sich das optisch und funktionell wie ein Erdgeschoss wirkende anrechenbare Untergeschoss ausbreitet. Dieser zweigeschossige Sockel fÃ¼hrt, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht beanstanden, zu einem Ã¼berhohen Erscheinungsbild des GebÃ¤udes, was zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt wird durch das zwei Meter hohe Fenster zur Belichtung des Eingangsbereichs im oberen der nicht anrechenbaren Untergeschosse. Im Ãbrigen ist es entgegen der Darstellung der Vorinstanzen zur ErmÃ¶glichung einer Garagenzufahrt im unteren Geschoss nicht notwendig, die Fassade Ã¼ber zwei GebÃ¤udehÃ¶hen weitgehend freizulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die unzulÃ¤ssigerweise bewilligten Abgrabungen den gesamten Erschliessungsbereich betreffen und die Korrektur deshalb eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordert, lÃ¤sst sich der Mangel nicht gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG nebenbestimmungsweise beheben und ist die Baubewilligung in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Im Hinblick auf ein neues Bewilligungsverfahren ist die Bauherrschaft sodann darauf hinzuweisen, dass selbst unter Beachtung des grossen Beurteilungsspielraums, welcher der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden in Fragen der Gestaltung zusteht, es als hÃ¶chst fraglich erscheint, ob das vorliegende Projekt den Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 PBG genÃ¼gt. So passt das Tonnendach, wie immer es auch gedreht wird, offenkundig nicht zum Rest der Baute, lÃ¤sst das GebÃ¤ude keinerlei Orientierung erkennen und erscheint auch die Fassadengestaltung als eher beliebig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ergibt sich, dass in Gutheissung der Beschwerde die Baubewilligung und der Rekursentscheid aufzuheben sind. Diesem Ausgang entsprechend sind die Kosten beider Rechtsmittelverfahren je zur HÃ¤lfte der Bauherrschaft und der Gemeinde Erlenbach aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]). Die Bauherrschaft ist Ã¼berdies fÃ¼r das Verfahren vor beiden Rechtsmittelinstanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden die Baubewilligung vom 12. Februar 2008 sowie der Rekursentscheid vom 21. Oktober 2008 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens im Betrag von Fr. 6'848.- und die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>