<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209418&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sanierung einer Abwasserleitung wegen Rückstau-Problemen: Rechtsgrundlage für Sanierungspflicht.<br/><br/>Vorliegend ist in erster Linie strittig, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der Kanalisationsbewilligung und der weiteren behördlichen Auflagen verpflichtet ist, auch den Leitungsabschnitt zu erneuern, welcher ausserhalb des Baugrundstücks zum Hauptsammelkanal führt (E. 2).<br/><br/>Das Erfordernis einer Kanalisationsbewilligung dient dazu, sicherzustellen, dass die Abwasserentsorgung eines Bauvorhabens den gesetzlichen Vorgaben entspricht. Mit der Genehmigung der entsprechenden Werkpläne wird insbesondere der Anschluss der Bauten an das öffentliche Kanalisationsnetz geregelt. Demgegenüber gehört das Erstellen oder Verlegen einer kommunalen Sammelleitung grundsätzlich nicht zum Inhalt der auf ein Bauprojekt bezogenen Kanalisationsbewilligung. Die Frage, wieweit eine Nebenbestimmung, die nicht zum notwendigen Gegenstand einer Kanalisationsbewilligung gehört, dennoch in eine Bewilligung aufgenommen werden kann, wenn der Betroffene ihr zustimmt, und wieweit diese Anordnung rechtswirksam wird, nachdem die Bewilligung rechtskräftig geworden ist, braucht nicht abschliessend geklärt zu werden; jedenfalls müssen derartige zusätzliche Verpflichtungen deutlich aus der Nebenbestimmung hervorgehen (E. 3.2).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERLEITUNG">ABWASSERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATION">KANALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 236 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Politische Gemeinde SchÃ¶nenberg,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GewÃ¤sserschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gemeindeingenieur und Kanalisationskontrolleur der Gemeinde SchÃ¶nenberg erteilten der A AG am 25. August 2003 die Kanalisationsbewilligung im Hinblick auf eine geplante Ãberbauung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Die Bewilligung sah unter anderem die Verlegung einer kommunalen Abwasserleitung vor, welche das GrundstÃ¼ck diagonal durchquerte und aufgrund ihrer damaligen Lage direkt unter die projektierten GebÃ¤ude zu liegen gekommen wÃ¤re. Am 9. September 2003 erteilte der Gemeinderat SchÃ¶nenberg der A AG sodann die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung von 2 DoppeleinfamilienhÃ¤usern und 3 EinfamilienhÃ¤usern auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck im Gebiet D. Mit Beschluss vom 21. Oktober 2003 stimmte der Gemeinderat der Verlegung der Ã¶ffentlichen Abwasserleitung entsprechend dem am 25. August 2003 bewilligten Werkleitungsplan zu, bewilligte fÃ¼r diese einen Pauschalkredit von Fr. 80'000.- und hielt fest, dass die Verlegung durch die Bauherrschaft vorgenommen werde. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Fertigstellung der verlegten Abwasserleitung zeigte sich, dass diese in ihrem unteren Bereich zu RÃ¼ckstaus fÃ¼hrte. Nachdem in GesprÃ¤chen keine Einigung Ã¼ber die Behebung der MÃ¤ngel und die Tragung der Kosten erzielt werden konnte, setzte der Gemeinderat der A AG mit Beschluss vom 19. August 2008 eine Frist von 30 Tagen an, um der Gemeinde ein Sanierungsprojekt mit den notwendigen Planunterlagen und Berechnungen einzureichen. FÃ¼r die Fertigstellung der Sanierung setzte er eine weitere Frist von drei Monaten ab Rechtskraft der zu erteilenden Bewilligung. Weiter bestimmte der Beschluss, der Gemeinderat sei nach Ablauf der Frist von 30 Tagen berechtigt, einen beschrÃ¤nkten Wettbewerb durchzufÃ¼hren, auf Kosten der Bauherrschaft ein Sanierungsprojekt ausarbeiten zu lassen und die Arbeiten an einen Dritten zur AusfÃ¼hrung zu vergeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 19. August 2008 erhob die A AG Rekurs an den Bezirksrat Horgen. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. Februar 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2009 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrats und beantragte, dieser sei aufzuheben und das Verfahren an die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen; eventuell seien der Beschluss des Bezirksrats und der Beschluss des Gemeinderats vom 19. August 2008 aufzuheben, unter "ausgangsgemÃ¤ssen" Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde beantragte am 28. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat verzichtete am 30. MÃ¤rz 2009 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Bezirksrat sei zum Entscheid Ã¼ber den Rekurs nicht zustÃ¤ndig gewesen. Die Streitsache betreffe den Bereich des Ã¶ffentlichen Baurechts, in welchem die Baurekurskommissionen als erste Rechtsmittelinstanzen Ã¼ber kommunale Bewilligungen entschieden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Beschluss des Gemeinderats befasst sich mit der Verlegung bzw. Sanierung einer kommunalen Sammelleitung der Abwasserentsorgung. Die Erstellung Ã¶ffentlicher Kanalisationsleitungen wie auch der Anschluss der GebÃ¤ude an diese richten sich nach dem </span>GewÃ¤sserschutzrecht des Bundes und der AusfÃ¼hrungsgesetzgebung des Kantons und der Gemeinden (vgl. die zutreffende Ãbersicht im Entscheid der Vorinstanz, E. 3.3). Das Ã¶ffentliche Baurecht des Kantons nimmt auf die Kanalisation nur insoweit Bezug, als die einwandfreie Behandlung des Abwassers zur erforderlichen Erschliessung und damit zu den Voraussetzungen einer Baubewilligung gehÃ¶rt (§ 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Im Ãbrigen regelt das Planungs- und Baugesetz die Erstellung der Kanalisation nicht, und die Beurteilung von Streitigkeiten in diesem Bereich obliegt daher grundsÃ¤tzlich nicht den <span>Baurekurskommission</span>en (vgl. VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00343, E. 2; 20. Juni 2002, VB.2002.00076, E. II und 2a, beide unter www.vgrzh.ch). Etwas anderes gilt nur dann, wenn zwischen abwasser- und baurechtlichen Fragen ein derart enger Zusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angewendet werden dÃ¼rfen (Art. 25a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]); in einem solchen Fall kann eine gesamthafte Beurteilung durch die <span>Baurekurskommissionen</span> erforderlich sein (vgl. VGr, 29. Januar 1999, VB.1998.00340, E. 6; 26. November 1997, VB.1997.00129, E. 8c/cc [beide nicht publiziert]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist die ausreichende Erschliessung der inzwischen erstellten GebÃ¤ude und deren Anschluss an die kommunale Sammelleitung nicht strittig. Zu beurteilen sind lediglich Fragen im Zusammenhang mit der Verlegung und Sanierung der kommunalen Leitung. Ein Bedarf an Koordination mit dem baurechtlichen Entscheid bestand nicht. Der Bezirksrat war daher ohne Weiteres zur Behandlung des Rekurses kompetent. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist in erster Linie, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Kanalisationsbewilligung und der weiteren behÃ¶rdlichen Auflagen verpflichtet ist, auch den Leitungsabschnitt zu erneuern, welcher ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks zum Hauptsammelkanal in der E-Strasse fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Kanalisationsbewilligung vom 25. August 2003 wurde im Hinblick auf das Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ein von ihr eingereichter Kanalisationsplan genehmigt. Der Plan legt fest, dass die bestehende Mischwasserleitung SBR02 im Abschnitt, welcher das BaugrundstÃ¼ck durchquert (mit Ausnahme der letzten ca. 3 Meter vor dem Verlassen des GrundstÃ¼cks) abgebrochen und mit einer andern LinienfÃ¼hrung neu erstellt wird. Die Kanalisationsbewilligung bestimmte dazu: "Die Verlegung der bestehenden Ã¶ffentlichen Mischwasserkanalisation SBR 03 hat koordiniert mit dem ... IngenieurbÃ¼ro H AG ... zu erfolgen" (Ziff. 135 der Bewilligung).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der am 9. September 2003 durch den Gemeinderat erteilten Baubewilligung fÃ¼r das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin bildet die Kanalisationsbewilligung "einen integrierenden Bestandteil dieser Bewilligung" (Dispositiv Ziff. 2). </p> <p class="Urteilstext">Das IngenieurbÃ¼ro H AG nannte in einem Schreiben an die Gemeindeverwaltung vom 16. September 2003, welches in Kopie an die BeschwerdefÃ¼hrerin ging, die technischen Rahmenbedingungen fÃ¼r die Verlegung der Mischwasserkanalisation. GemÃ¤ss diesen Vorgaben musste die Leitung bis zum Hauptsammelkanal in der E-Strasse (KS 04) ersetzt werden, also einschliesslich des Abschnitts, welcher ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks liegt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Oktober 2003 stimmte der Gemeinderat der Verlegung der Ã¶ffentlichen Abwasserleitung entsprechend dem mit der Kanalisationsbewilligung genehmigten Werkleitungsplan zu (Ziff. 1), bewilligte fÃ¼r die Verlegung einen "Pauschalkredit von 80'000 Franken zulasten der Investitionsrechnung 2003" (Ziff. 2) und hielt fest, dass "die AusfÃ¼hrung der Verlegung ... im Zusammenhang mit der Erschliessung der Ãberbauung D" durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolge (Ziff. 3). Der Beschluss stÃ¼tzte sich auf eine Kostenzusammenstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Oktober 2003, die mit Gesamtkosten von Fr. 116'249.35 rechnete. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2003 richtete der Gemeinderat an die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben mit dem Betreff "Zusammenarbeit; Auftragserteilung", in welchem er bestÃ¤tigte: "Die Gemeinde leistet an die Kosten fÃ¼r die Verlegung der Abwasserleitung gemÃ¤ss dem bewilligten Werkleitungsplan vom 25. August 2003 einen Anteil von 80'000 Franken." Sodann hielt er Einzelheiten zum Vorgehen und zur Kostentragung bei der Verlegung der Leitung fest und wies erneut darauf hin, dass "die AusfÃ¼hrung der Abwasserleitung ... in Absprache mit dem IngenieurbÃ¼ro H AG" zu erfolgen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gebeten, durch Unterzeichnung des Doppels "ihr EinverstÃ¤ndnis zur vorgesehenen Aufteilung der Erschliessungskosten zu bestÃ¤tigen". Diese erklÃ¤rte sich mit ihrer Unterschrift vom 31. Oktober 2003 "mit den Bedingungen und dem Vorgehen einverstanden". </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihren Standpunkt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erneuerung auch jenes Leitungsabschnitts verpflichtet sei, welcher ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks zum Hauptsammelkanal in der E-Strasse fÃ¼hrt, in erster Linie mit dem Hinweis auf die Kanalisationsbewilligung und die mit dieser zusammenhÃ¤ngenden behÃ¶rdlichen Auflagen. In diesem Zusammenhang ist vorweg zu prÃ¼fen, auf welchen Rechtsgrundlagen und in wessen Interesse die Verlegung der Abwasserleitung erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem Schreiben des IngenieurbÃ¼ros H AG vom 16. September 2003 musste der Mischwasserkanal im Gebiet D aus abwassertechnischen GrÃ¼nden ersetzt werden, insbesondere weil die Ãnderung des Zonenplans hier zu einer Mehrbelastung der Kanalisation gefÃ¼hrt hatte. Die Verlegung der Leitung war zudem, wie der Gemeinderat in seinem Beschluss vom 21. Oktober 2003 festhielt, auch notwendig, weil sie in ihrer alten Lage direkt unter die neuen WohnhÃ¤user zu liegen gekommen wÃ¤re. Dies zu vermeiden, lag im Interesse beider Seiten: Einerseits besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sammelleitungen nicht Ã¼berbaut werden, damit sie notfalls ohne Schwierigkeiten zugÃ¤nglich sind (BGE 104 Ib 199 E. 3b); anderseits musste der Bauherrschaft daran gelegen sein, bei der Ãberbauung nicht durch bestehende Leitungen eingeschrÃ¤nkt zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Auch soweit die Verlegung im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin lag, war sie nicht von vornherein auf deren Kosten vorzunehmen. GemÃ¤ss Art. 693 des Zivilgesetzbuches (ZGB) kann der mit einem Durchleitungsrecht belastete GrundeigentÃ¼mer bei einer Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse eine seinen Interessen entsprechende Verlegung der Leitung verlangen (Abs. 1). Dabei hat in der Regel nicht er, sondern der Berechtigte die Kosten zu tragen (Abs. 2); diese Bestimmung soll die BegrÃ¼ndung von Durchleitungsrechten erleichtern, indem der Belastete einer Dienstbarkeit eher zustimmt, wenn nicht er, sondern der Berechtigte die Kosten einer spÃ¤teren Verlegung zu tragen hat (BGE 97 II 371 E. 5 ff.). Die Vorschrift gelangt unabhÃ¤ngig davon zur Anwendung, ob das Durchleitungsrecht vertraglich oder auf dem Weg der Enteignung zustande gekommen ist (worÃ¼ber vorliegend nichts bekannt ist), sofern nicht auch der Verlegungsanspruch enteignet oder vertraglich ausgeschlossen wurde (BGE 104 Ib 199; 97 II 371 E. 5; BVGr, 11. Dezember 2007, A-4676/2007, E. 4 ff., www.bvger.ch). Nur wo besondere UmstÃ¤nde es rechtfertigen, kann nach Art. 693 Abs. 3 ZGB ein angemessener Teil der Kosten dem Belasteten auferlegt werden (vgl. zum Ganzen Heinz Rey, Basler Kommentar, 3. A., 2007, Art. 693 ZGB N. 3 und 7 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Erfordernis einer Kanalisationsbewilligung dient dazu sicherzustellen, dass die Abwasserentsorgung eines Bauvorhabens den gesetzlichen Vorgaben entspricht. Mit der Genehmigung der entsprechenden WerkplÃ¤ne wird insbesondere der Anschluss der Bauten an das Ã¶ffentliche Kanalisationsnetz geregelt. Die Vorinstanz hat die entsprechenden Grundlagen im GewÃ¤sserschutzrecht des Bundes sowie der AusfÃ¼hrungsgesetzgebung des Kantons und der Gemeinde zutreffend dargestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.3). FÃ¼r den baurechtlichen Entscheid ist die Kanalisationsbewilligung insoweit von Bedeutung, als die einwandfreie Behandlung des Abwassers Teil der Erschliessung des Bauprojekts ist (§ 236 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber gehÃ¶rt das Erstellen oder Verlegen einer kommunalen Sammelleitung grundsÃ¤tzlich nicht zum Inhalt der auf ein Bauprojekt bezogenen Kanalisationsbewilligung. Zwar kann eine Kanalisationsbewilligung mit geeigneten Auflagen und Bedingungen versehen werden, wo diese erforderlich sind, um eine einwandfreie Entsorgung des Abwassers zu gewÃ¤hrleisten. Solche Nebenbestimmungen sind jedoch â ebenso wie bei der Erteilung einer Baubewilligung â nur zulÃ¤ssig, wenn sie sich auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, einem Ã¶ffentlichen In­teresse entsprechen, in einem hinreichenden Sachzusammenhang zum anordnenden Ent­scheid stehen und Ã¼berdies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (VGr, 22. November 1996, VB.1996.00096, E. 4a; 30. Oktober 1996, VB.1996.00126, E. 1a [beide nicht publiziert]; RB 1993 Nr. 47; 1982 Nr. 155; vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 458 ff., 467 f.). Das Erfordernis einer gesetzlichen Grund­la­ge bedeutet dabei, dass nicht nur der Hauptinhalt der Bewilligung, sondern auch die allfÃ¤llig mit ihr verbundenen akzessorischen Verpflichtungen auf einem Rechtssatz beruhen mÃ¼ssen. Der gebotene Sachzusam­men­hang liegt vor, wenn eine Nebenbestimmung sachgerecht und sachbezogen ist. Und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass Neben­be­stimmungen nur dann angeordnet werden, wenn sie tatsÃ¤chlich nÃ¶tig und fÃ¼r den Bauherrn Ã¼berdies zumutbar sind (vgl. zum Ganzen VGr, 22. November 1996, VB.1996.00096, E. 4a, mit Hinweisen [nicht publiziert]). Schliesslich muss die anordnende BehÃ¶rde zur Regelung des betreffenden Bereichs zustÃ¤ndig sein (VGr, 30. Oktober 1996, VB.1996.00126, E. 1a [nicht publiziert]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend war die Verlegung der Sammelleitung auf dem Gebiet des BaugrundstÃ¼cks zweifellos erforderlich, damit sie nicht unter die neuen WohnhÃ¤user zu liegen kam. Insoweit war ein entsprechender Vorbehalt in der Kanalisationsbewilligung sachgerecht, zumal sich ohne die Verlegung auch die HausanschlÃ¼sse nicht in der projektierten Weise hÃ¤tten realisieren lassen. Dagegen gehÃ¶rten die Erteilung eines Auftrags fÃ¼r das Verlegen der kommunalen Leitung und die Verteilung der dabei anfallenden Kosten nicht zum notwendigen Gegenstand einer Kanalisationsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Eine solche Regelung konnte allerdings durchaus im Interesse beider Seiten liegen. Die Kostentragung ist im Gesetz, wie gezeigt, nicht abschliessend geordnet, und der Bauherr besass allenfalls auch ein Interesse an einem frÃ¼hzeitigen Baubeginn, ohne die Beschlussfassung Ã¼ber den Bau der Sammelleitung mit Ã¶ffentlichen Mitteln abzuwarten. Es stellt sich damit die Frage, wieweit Nebenbestimmungen, die den genannten Anforderungen nicht entsprechen, dennoch in eine Bewilligung aufgenommen werden kÃ¶nnen, wenn der Betroffene ihnen zustimmt, und wieweit diese Anordnungen rechtswirksam werden, nachdem die Bewilligung unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Die Frage braucht vorliegend nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden; es genÃ¼gt hier die Feststellung, dass derartige zusÃ¤tzliche Verpflichtungen jedenfalls deutlich aus der Nebenbestimmung hervorgehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin will aus der Kanalisationsbewilligung vom 25. August 2003 ableiten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet sei, auch den Leitungsabschnitt zu erneuern, welcher ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks zum Hauptsammelkanal in der E-Strasse fÃ¼hrt. Sie und ihre Ingenieure weisen darauf hin, dass in Ziff. 135 der Kanalisationsbewilligung von der "Verlegung der bestehenden Ã¶ffentlichen Mischwasserkanalisation SBR 03" die Rede sei, worunter nach ihrer Meinung die <i>ganze</i> Leitung SBR 03 mit Einschluss des zum Hauptsammelkanal in der E-Strasse fÃ¼hrenden Abschnitts zu verstehen sei. Dieser Auffassung folgte auch die Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, S. 7). </p> <p class="Urteilstext">Aus der besagten Formulierung lÃ¤sst sich eine solche Bedeutung jedoch nicht erkennen. Eine "Verlegung" der Leitung war ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks nicht geplant, und nach dem Gesagten musste auch nicht damit gerechnet werden, dass die fÃ¼r ein bestimmtes Bauvorhaben erteilte Kanalisationsbewilligung Bestimmungen enthielt, die Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck hinaus wirken. Aus der Auflage Ziff. 135, welche nach ihrem Wortlaut nur die Koordination mit dem IngenieurbÃ¼ro H AG regelt, lÃ¤sst sich nicht einmal klar ersehen, dass die Verlegung der Mischwasserkanalisation Sache der Bauherrschaft war. Dies kÃ¶nnte allenfalls daraus geschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den mit der Kanalisationsbewilligung genehmigten Werkleitungsplan vorgelegt hatte, doch ist dies keineswegs zwingend. Ebenso wenig kann aus der Tatsache, dass der Werkleitungsplan auch den Leitungsabschnitt ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks darstellt, geschlossen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit der Genehmigung des Plans zur Erstellung dieses Leitungsabschnitts verpflichtet worden. Der Plan sieht ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks keine baulichen Ãnderungen vor, und die Leitung wird dort nicht anders dargestellt als z.B. der Hauptsammelkanal in der E-Strasse, welcher unbestrittenermassen nicht Gegen­stand der Bewilligung ist. </p> <p class="Urteilstext">Nichts Weitergehendes lÃ¤sst sich aus der Baubewilligung vom 9. September 2003 ableiten. Dass diese die Kanalisationsbewilligung zum integrierenden Bestandteil erklÃ¤rt, Ã¤ndert nichts an deren rechtlicher Tragweite und ist Ã¼berdies insoweit unzutreffend, als die Kanalisationsbewilligung ein separater Entscheid ist, der auf anderer Rechtsgrundlage getroffen wird (vorn, E. 1). </p> <p class="Urteilstext">Sodann will die Beschwerdegegnerin eine Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableiten, dass dieser mit Schreiben des IngenieurbÃ¼ros H AG vom 16. September 2003 mitgeteilt worden sei, der Sammelkanal mÃ¼sse auf die ganze LÃ¤nge von ca. 110 m bis zum KS 04 (Kontrollschacht bei der Einleitung des Quartier-Sammelkanals in den Hauptsammelkanal der E-Strasse) ersetzt werden. Sie geht dabei offenbar davon aus, dass das IngenieurbÃ¼ro aufgrund der in Ziff. 135 der Kanalisationsbewilligung vorgesehenen Koordination berechtigt gewesen sei, der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende Weisungen zu erteilen. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Die Weisungsbefugnis des IngenieurbÃ¼ros konnte sich allenfalls auf Details der AusfÃ¼hrung beziehen; neue, nicht in der Kanalisationsbewilligung enthaltene Verpflichtungen â insbesondere zum Bau weiterer Anlageteile â konnte es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auferlegen. Eine derartige Delegation von Entscheidungsbefugnissen ist aus der Kanalisationsbewilligung nicht ersichtlich und wÃ¤re auch nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Beschluss des Gemeinderats vom 21. Oktober 2003, mit welchem dieser der Verlegung der Abwasserleitung zustimmte und dafÃ¼r einen Kredit von Fr. 80'000.- bewilligte, lÃ¤sst sich eine erweiterte Baupflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig ableiten. Der Beschluss enthÃ¤lt keinerlei dahin gehende Anordnung. Er stÃ¼tzt sich im Ãbrigen auf eine KostenschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin, in welcher diese mit der Verlegung von rund 100 m Kanalisationsrohr gerechnet hatte, was in etwa dem auf dem BaugrundstÃ¼ck gelegenen Abschnitt entsprach. </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich das von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegengezeichnete Schreiben des Gemeinderats vom 28. Oktober 2003 betrifft, so legt dieses zwar die von der Gemeinde zu erbringenden Leistungen nÃ¤her fest, enthÃ¤lt aber keine Aussagen zum ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks liegenden Leitungsabschnitt. Im Ãbrigen kann dieses Schreiben nicht als behÃ¶rdliche Anordnung verstanden werden, sondern entspricht vielmehr einer vertraglichen Regelung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Beschwerdeantwort an das Verwaltungsgericht beruft sich die Gemeinde auf eine alternative Rechtsgrundlage, die zunÃ¤chst keine Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Leitungsbau ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks voraussetzt. Nach ihrer Darstellung wird die Ãberlastung im unteren Teil der Kanalisation dadurch verursacht, dass die neu erstellte Leitung auf dem BaugrundstÃ¼ck durchgehend mit einem Durchmesser von 500 mm, nicht wie im bewilligten Werkleitungsplan vorgesehen mit einem solchen von 450 mm, ausgefÃ¼hrt worden sei. Dies fÃ¼hre zu RÃ¼ckstaus im untersten Abschnitt, in welchem die Leitung nur 450 mm stark sei. Mit dem angefochtenen Beschluss des Gemeinderats werde die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht verpflichtet, den Leitungsabschnitt ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks zu sanieren; dies sei nur eine von mehreren mÃ¶glichen Optionen, die ihr offenstÃ¼nden, um den Mangel zu beheben. </p> <p class="Urteilstext"><span>SinngemÃ¤ss wird damit geltend gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie verpflichtet sei, die von ihr verlegte Leitung innerhalb des BaugrundstÃ¼cks auf einen Durchmesser von 450 mm zu reduzieren; als fÃ¼r sie gÃ¼nstigere LÃ¶sung werde ihr jedoch gestattet, statt dessen den untersten Abschnitt, der grÃ¶sstenteils ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks liegt, mit einem grÃ¶sseren Querschnitt von 600 mm zu versehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieser Standpunkt findet jedoch in den Akten keine Grundlage. Die Darstellung der Gemeinde, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Verlegung einer 500 statt 450 mm starken Leitung ihre Verpflichtungen aus der Kanalisationsbewilligung verletzt und damit die aufgetretenen Probleme verursacht habe, wird in der Beschwerdeantwort zum ersten Mal vorgebracht und nicht nÃ¤her substanziiert. Mit den eingereichten Unterlagen lÃ¤sst sie sich nicht belegen. </p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Kanalisationsplan, welcher mit der Kanalisationsbewilligung vom 25. August 2003 genehmigt wurde, sah zwar fÃ¼r die zu verlegende Mischwasserleitung einen Durchmesser von 450 mm entsprechend jenem der alten Leitung vor. Das IngenieurbÃ¼ro H AG, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin den Leitungsbau gemÃ¤ss Ziff. 135 der Kanalisationsbewilligung zu koordinieren hatte, verlangte jedoch bereits in seinem Schreiben vom 16. September 2003, das an die Gemeindeverwaltung und in Kopie an die BeschwerdefÃ¼hrerin ging und auf welches sich die Beschwerdegegnerin in anderem Zusammenhang wiederholt beruft, fÃ¼r die gesamte Leitung auf dem Gebiet des BaugrundstÃ¼cks einen Durchmesser von 500 mm. Dementsprechend lagen auch der Kostenzusammenstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zuhanden des Gemeinderats vom 10. Oktober 2003 Rohre von 500 mm zugrunde. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Arbeiten abgeschlossen waren und die RÃ¼ckstauprobleme zutage traten, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar wiederholt vorgeworfen, die Vorgaben des von der Beschwerdegegnerin beauftragten IngenieurbÃ¼ros H AG â insbesondere auch das Schreiben vom 16. September 2003 â missachtet und damit zu den Problemen beigetragen zu haben. Dass die neu verlegte Leitung einen zu grossen Durchmesser aufweise, wurde dabei aber nie geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was sodann die im angefochtenen Beschluss des Gemeinderats und in der Beschwerdeantwort erwÃ¤hnten Optionen anbelangt, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Sanierung der Kanalisation offen stÃ¼nden, so kommen diese nach den Unterlagen der Fachleute kaum in Betracht. In einem Bericht des IngenieurbÃ¼ros H AG vom 13. November 2006 wurde zwar als mÃ¶gliche Sanierungsvariante noch das Ersetzen des gesamten neuen Kanalisationsstranges genannt. In der spÃ¤teren Stellungnahme desselben IngenieurbÃ¼ros vom 5. Februar 2007 wurde dann jedoch festgehalten, der obere Abschnitt der verlegten Leitung auf einer Strecke von ca. 85 m (KS 05âKS 06) sei in Ordnung und entspreche den kÃ¼nftigen AnsprÃ¼chen des GEP. Nur der unterste Abschnitt (KS 06âKS 07) sowie die Verbindung zum Hauptsammelkanal (KS 07âKS 04) seien zu ersetzen, und zwar durch eine Leitung von 600 mm. An einer Sitzung von Vertretern der Gemeinde, der IngenieurbÃ¼ros und der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 6. September 2007 wurden die verlangten Massnahmen noch weiter reduziert, indem festgestellt wurde, dass der unterste Abschnitt auf dem BaugrundstÃ¼ck (KS 06âKS 07) zwar Ãberlastungen aufweise, aber trotzdem genÃ¼gen sollte und mit Vorbehalt belassen werden kÃ¶nne. Hingegen sei die Verbindung zum Hauptsammelkanal (KS 07âKS 04) mÃ¶glichst rasch zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass MÃ¤ngel der neuen, von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellten Leitung als massgebliche Ursache der RÃ¼ckstauprobleme zu betrachten seien, geht aus den genannten Unterlagen somit nicht hervor. </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Verlegen der Leitung die in der Kanalisationsbewilligung (Ziff. 135) verlangte Koordination mit dem IngenieurbÃ¼ro H AG hat vermissen lassen. Die Missachtung dieser Koordination kann als Grundlage fÃ¼r eine Sanierungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen nur insoweit herangezogen werden, als die beanstandeten MÃ¤ngel sich bei rechtzeitiger Absprache hÃ¤tten vermeiden lassen. Des Weiteren kann die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls fÃ¼r zusÃ¤tzlichen Aufwand bei den nachtrÃ¤glichen Untersuchungen verantwortlich gemacht werden. Weitere, Ã¼ber die Kanalisationsbewilligung hinausgehende Verpflichtungen â insbesondere zum Bau weiterer Anlageteile â kÃ¶nnen ihr jedoch nicht als "Strafe" fÃ¼r die mangelhafte Kooperation auferlegt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat regelte die RechtsverhÃ¤ltnisse mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Verlegung der Kanalisationsleitung in erster Linie durch hoheitliche Anordnungen. Im Schreiben vom 28. Oktober 2003, von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegengezeichnet am 31. Oktober 2003, wurden jedoch Einzelheiten zum Vorgehen und zur Kostentragung in der Form einer Vereinbarung festgehalten; im Verfahren vor der Vorinstanz sah die Gemeinde in diesem Vorgang die Erteilung eines Auftrags. Denkbar ist Ã¼berdies, dass seitens der Beteiligten bereits die Kostenzusammenstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Oktober 2003 und der Beschluss des Gemeinderats betreffend Ãbernahme eines Kostenanteils vom 21. Oktober 2003 als rechtsgeschÃ¤ftliche ErklÃ¤rungen im Hinblick auf die Ãbertragung des Leitungsbaus an die BeschwerdefÃ¼hrerin verstanden wurden. Schliesslich fÃ¤llt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte MÃ¶glichkeit in Betracht, die Verlegung der bestehenden Leitung und die Kostentragung nach Art. 693 ZGB zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die RechtsverhÃ¤ltnisse der Parteien auf einem Vertrag beruhen oder sich aus der privatrechtlichen Bestimmung von Art. 693 ZGB ergeben, war der Gemeinderat nicht befugt, mittels VerfÃ¼gung darÃ¼ber zu entscheiden. Derartige AnsprÃ¼che konnten daher nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses vom 19. August 2008 sein. Auch das Verwaltungsgericht hat diese Fragen im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen. Will die Gemeinde ihre AnsprÃ¼che auf einen Werkvertrag gemÃ¤ss Obligationenrecht oder auf die sachenrechtliche Vorschrift von Art. 693 ZGB stÃ¼tzen, sind die Zivilgerichte zur Beurteilung zustÃ¤ndig. StÃ¼tzt sie sich auf eine Vereinbarung Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur, was aufgrund der genannten Dokumente als nahe liegender erscheint, sind daraus abgeleitete AnsprÃ¼che im Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht geltend zu machen (§ 82 lit. k des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist freilich, dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen aufgrund einer vorlÃ¤ufigen PrÃ¼fung kaum Anhaltspunkte dafÃ¼r bieten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zum Bau eines Leitungsabschnitts ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks verpflichtet hÃ¤tte. Aus dem Bericht des IngenieurbÃ¼ros H AG zuhanden des Bezirksrats vom 17. Januar 2009 geht zwar hervor, dass Herr G anlÃ¤sslich einer Begehung vom 15. September 2003 mit dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Verlegung der Kanalisation "bis Hauptsammelkanal" gesprochen habe. Dass Ã¼ber diesen Punkt eine Einigung erzielt worden sei, wird jedoch nicht gesagt und ist aufgrund der in der Folge abgegebenen ErklÃ¤rungen auch nicht anzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht zum Bau bzw. zur Sanierung des Leitungsabschnitts verpflichtet, welcher ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks zum Hauptsammelkanal in der E-Strasse fÃ¼hrt. Jedenfalls kann sie nicht durch hoheitliche Anordnung des Gemeinderats zu einer solchen Leistung verpflichtet werden; ob sie allenfalls eine vertragliche Verpflichtung diesen Inhalts eingegangen ist, wird hier nicht entschieden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit fehlt dem angefochtenen Beschluss des Gemeinderats die Rechtsgrundlage. Mit dem Beschluss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht unmittelbar zur Verbesserung des untersten Leitungsabschnitts bzw. zum Einreichen eines Sanierungsprojekts fÃ¼r diesen Abschnitt verpflichtet; der Gemeinderat will ihr die geeignete LÃ¶sung fÃ¼r das Problem der </span>RÃ¼ckstaus freistellen. Aus seinen AusfÃ¼hrungen geht jedoch deutlich hervor, dass er zur Behebung des Mangels eine Erneuerung des untersten Leitungsabschnitts fÃ¼r notwendig erachtet. Wie bereits gezeigt, stellt eine Korrektur der gesamten <span>von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlegten Leitung keine geeignete Option dar (vorn, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das LÃ¶sungskonzept des IngenieurbÃ¼ros H AG vom 5. Februar 2007 hatte noch vorgesehen, dass der unterste Leitungsabschnitt auf dem BaugrundstÃ¼ck (KS 06âKS 07) ebenfalls zu erneuern sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte sich dazu bereit, wenigstens fÃ¼r die Sanierung des Teilabschnitts KS 06âKS 08. GemÃ¤ss Aktennotiz der Besprechung vom 6. September 2007 kann allerdings auch auf diese Massnahme einstweilen verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht hier nicht weiter geklÃ¤rt zu werden. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird mit dem angefochtenen Beschluss des Gemeinderats nicht die Erstellung dieses beschrÃ¤nkten Leitungsabschnitts verlangt (die fÃ¼r sich allein wohl ohnehin keine LÃ¶sung brÃ¤chte), sondern ein Sanierungsprojekt, welches die RÃ¼ckstau-Problematik insgesamt behebt. Ein solches Projekt erfordert eine Gesamtbetrachtung und lÃ¤sst sich nicht auf den untersten Abschnitt im BaugrundstÃ¼ck begrenzen. Die Anordnung des Gemeinderats, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin innert Frist ein Sanierungsprojekt im Sinn seiner ErwÃ¤gungen einzureichen habe, ist daher gesamthaft aufzuheben. Damit entfÃ¤llt auch die Grundlage fÃ¼r die weiteren Bestimmungen des angefochtenen Beschlusses betreffend Fertigstellung der Sanierung und Ersatzvornahme. Die Beschwerde ist demnach vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang wird die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). FÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht hat sie der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Bezirksrats Horgen vom 20. Februar 2009 und der Beschluss des Gemeinderats SchÃ¶nenberg vom 19. August 2008 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Verfahrenskosten der Vorinstanz werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>