<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214773&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsanwendung von Amtes wegen. Rügeprinzip. Baulinienüberstellung. Einzelne Vorsprünge. Die Vorinstanz durfte sich vorliegend von Amtes wegen mit der Baulinienüberstellung von Balkonen befassen, obwohl deren Rechtswidrigkeit im Rekursverfahren nicht gerügt worden war. Durch das Rügeprinzip im Rechtsmittelverfahren wird zwar die Überprüfungspflicht der Rechtsmittelinstanzen eingeschränkt, nicht jedoch das Überprüfungsrecht. Wenn offensichtliche Rechtsmängel bestehen, wesentliche öffentliche Interessen verletzt wurden oder nicht gerügte Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Parteivorbringen stehen, ist es der Vorinstanz erlaubt, nicht gerügte Rechtsmängel zu überprüfen (E. 3.3). Die im konkreten Fall die Baulinie überstellenden Balkone sind weder mit § 100 Abs. 1 noch Abs. 3 PBG vereinbar. Da sie sich nahezu über die ganze Fassade ziehen, handelt es sich nicht mehr um einzelne oberirdische Vorsprünge im Sinne von § 100 Abs. 1 PBG. Schliesslich sind die Balkone auch nicht ohne Weiteres wieder entfernbar oder auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen, wonach eine Anwendbarkeit von § 100 Abs. 3 ebenfalls entfällt (E. 4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN">RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSPRUNG">VORSPRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 100 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 27 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25050" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. Juli 2013 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 und 03in KÃ¼snacht. Gleichzeitig mit dem kommunalen Beschluss wurde im koordinierten Verfahren die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit der strassenpolizeilichen Bewilligung und der Bewilligung betreffend die Einhaltung der LÃ¤rm-Belastungsgrenzwerte erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide BeschlÃ¼sse erhob C mit Eingabe vom 6. September 2013 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Anordnungen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegner. </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2014 teilweise gutgeheissen. Das Baurekursgericht ergÃ¤nzte Dispositiv Ziffer 3 des Beschlusses der Baukommission KÃ¼snacht vom 16. Juli 2013 dahingehend, dass vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen seien, welche nachweisen, dass nur noch einzelne VorsprÃ¼nge in den Baulinienbereich hineinragen, und ferner vor Baubeginn PlÃ¤ne, welche an allen relevanten Fassaden beider GebÃ¤ude das gewachsene Terrain aufzeigen und die durchgehende Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶hen und der Abgrabungsvorschriften nachweisen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 11. MÃ¤rz 2014 erhob die A AG am 14. April 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv Ziff. I Abs. 2 des Rekursentscheids teilweise, nÃ¤mlich insoweit aufzuheben, als damit verlangt werde, dass vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen seien, welche nachweisen, dass nur noch einzelne VorsprÃ¼nge in den Baulinienbereich hineinragen. Des Weiteren beantragte die A AG, die erteilte Baubewilligung fÃ¼r die BaulinienÃ¼berstellung durch die nordwestseitigen und sÃ¼dwestseitigen Balkone des GebÃ¤udes E-Strasse 02 wieder in Kraft zu setzen, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen; schliesslich beantragte sie, die Dispositiv Ziffern II und III aufzuheben und die darin statuierten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2014 beantragte das Baurekursgericht, die Beschwerde abzuweisen. Am 23. Mai 2014 reichte C Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Mit Replik vom 1. Juli 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 5. September 2014 verzichtete die Gemeinde KÃ¼snacht auf weitere AusfÃ¼hrungen. Hedwig J. Bleiber hielt in ihrem Schreiben vom 9. September 2014 an ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort fest. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die von ihr beanstandeten Balkone auf der Nordostseite wÃ¼rden in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼ber die Baulinie hinausragen. Dies sei weder nach § 100 Abs. 1 noch Abs. 3 PBG zulÃ¤ssig, da es sich weder um "einzelne" VorsprÃ¼nge handle noch um leicht entfernbare GebÃ¤udeteile, welche notwendigerweise im Baulinienbereich bestehen mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, nicht nur die von der Beschwerdegegnerin gerÃ¼gten Balkone auf der Nordostseite, sondern auch die nicht gerÃ¼gten Balkone auf der SÃ¼dwestseite wÃ¼rden gemÃ¤ss § 100 Abs. 1 und § 100 Abs. 3 PBG in unrechtmÃ¤ssiger Weise Ã¼ber die Baulinie hinausragen. Eine Baubewilligung kÃ¶nne fÃ¼r beide Balkonseiten deshalb nicht erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe sich zu Unrecht mit der BaulinienÃ¼berstellung auf der SÃ¼dwestseite befasst. Das geplante Mehrfamilienhaus E-Strasse 02 besitze sowohl auf seiner Nordwest- als auch auf seiner SÃ¼dwestseite vorkragende Balkone, welche die bestehenden Baulinien entlang der Privatstrasse Kat.-Nr. 04 (Nordwestseite) und entlang der F-Strassse (SÃ¼dwestseite) Ã¼berragen. Im Rekurs sei jedoch ausschliesslich die BaulinienÃ¼berstellung durch die Balkone auf der Nordwestseite beanstandet worden. Die Balkone auf der SÃ¼dwestseite hÃ¤tten die Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt nicht interessiert. FÃ¼r die Vorinstanz habe somit keinerlei Anlass bestanden, sich von sich aus mit den Balkonen auf der SÃ¼dwestseite zu befassen. Dies liege nicht mehr im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das betroffene BaugrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) in der Wohnzone W3/2.75. FÃ¼r die dreigeschossigen Wohnzonen wurden Sonderbauvorschriften erlassen. Die Bauparzelle grenzt im Nordwesten an die Privatstrasse Kat.-Nr. 04, im Nordosten an die E-Strasse, im SÃ¼dwesten an die F-Strassse und im SÃ¼dosten an zwei Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke an. Direkt gegenÃ¼ber der Privatstrasse befindet sich das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin mit der Villa G, welche im Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnet ist.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, anstelle zweier bestehender aneinandergebauten Liegenschaften auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zwei freistehende MehrfamilienhÃ¤user zu errichten. Dieses Projekt wurde mit Beschluss vom 16. Juli 2013 von der Baukommission KÃ¼snacht bewilligt. Das Mehrfamilienhaus E-Strasse 03soll im nordÃ¶stlichen/Ã¶stlichen Teil des GrundstÃ¼ckes mit dem Grundriss eines langgezogenen Rechtecks entlang der E-Strasse entstehen, und das Mehrfamilienhaus E-Strasse 02 soll im nordwestlichen Teil der Parzelle mit annÃ¤hernd quadratischem Grundriss situiert werden, sodass im sÃ¼dwestlichen Bereich des GrundstÃ¼ckes eine FreiflÃ¤che entsteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 7 Abs. 4 Satz 2 gilt im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 3 VRG ist die VerwaltungsbehÃ¶rde an die von den Verfahrensbeteiligten gestellten Begehren nicht gebunden. Die Durchsetzung des richtigen Rechts geniesst grundsÃ¤tzlich Vorrang gegenÃ¼ber den Interessen der Verfahrensbeteiligten (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 164, 173). </p> <p class="Erwgung1">Im Rechtsmittelverfahren hingegen gilt es zu differenzieren. Auch hier gilt zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Die RechtsmittelbehÃ¶rden prÃ¼fen in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Rechtsmittelinstanzen sind somit nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche BehÃ¶rde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nicht vorgetragen werden (BGE 135 II 384, E. 2.2.1; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). </p> <p class="Erwgung1">Zu unterscheiden ist jedoch zwischen PrÃ¼fungspflicht und PrÃ¼fungsrecht: Durch das RÃ¼geprinzip im Rechtsmittelverfahren wird in erster Linie die ÃberprÃ¼fungs<i>pflicht</i> der Rechtsmittelinstanzen eingeschrÃ¤nkt, nicht jedoch das ÃberprÃ¼fungs<i>recht </i>(VGr, 13. April 2000, VB.1999.00400, E. 3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 31). </p> <p class="Erwgung1">Was die Rekursmittelinstanz â in casu das Baurekursgericht â betrifft, besteht somit grundsÃ¤tzlich ein ÃberprÃ¼fungsrecht nicht vorgebrachter RÃ¼gen. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn in einem konkreten Fall offensichtliche RechtsmÃ¤ngel vorliegen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 31) oder wenn nicht gerÃ¼gte Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Parteivorbringen stehen (vgl. auch VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00361, E. 1.b). Des Weiteren darf die Rekursmittelinstanz gemÃ¤ss § 27 VRG den angefochtenen Entscheid Ã¼ber die Begehren der Verfahrensbeteiligten hinaus zu ihrem Vorteil (reformatio in melius) oder zu ihrem Nachteil (reformatio in peius) abÃ¤ndern, sofern ein Sachzusammenhang zum Streitgegenstand besteht und klares Recht beziehungsweise wesentliche Ã¶ffentliche Interessen verletzt wurden (PlÃ¼ss, § 7 N. 174; Griffel, § 27 N. 1 ff., 11).</p> <p class="Urteilstext">Was die Beschwerdeinstanz â das Verwaltungsgericht â betrifft, so wird die Tragweite des RÃ¼geprinzips in der verwaltungsgerichtlichen Praxis je nach Fall unterschiedlich festgelegt, da § 54 Abs. 1 VRG kein eigentliches RÃ¼geprinzip statuiert (Marco Donatsch in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, N. 10). GrundsÃ¤tzlich prÃ¼ft auch das Verwaltungsgericht in erster Linie die vorgebrachten RÃ¼gen. Verschiedentlich berÃ¼cksichtigt es jedoch auch klare MÃ¤ngel eines angefochtenen Entscheids, selbst wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt worden sind (vgl. z.B. VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2.1; 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 4.2; 9. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00548, E. 3.3.2). Ebenso Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gte Rechtsverletzungen, sofern diese im Zusammenhang mit den Parteivorbringen stehen (VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00361, E. 1.b). Im Gegensatz zur Rekursmittelinstanz steht dem Verwaltungsgericht jedoch keine Befugnis zur reformatio in melius bzw. reformatio in peius des erstinstanzlichen angefochtenen Entscheids zu (Griffel, § 11 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall war die Vorinstanz befugt, nebst den Balkonen auf der Nordostseite auch die Balkone auf der SÃ¼dwestseite zu beurteilen. Es trifft zwar zu, dass deren fehlende RechtmÃ¤ssigkeit im Gegensatz zu den Balkonen auf der Nordostseite im Rekursverfahren nicht gerÃ¼gt worden war. Jedoch ist es dem Baurekursgericht nach oben erwÃ¤hnter Rechtsprechung und Lehre erlaubt, nicht vorgebrachte RÃ¼gen in FÃ¤llen von offensichtlichen RechtsmÃ¤ngeln oder einem Zusammenhang zu Parteivorbringen zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Balkone auf der SÃ¼dwestseite stehen wie die Balkone auf der Nordostseite in klarem Widerspruch zu § 100 Abs. 1 und § 100 Abs. 3 PBG (vgl. sogleich E. 4). Somit liegt zum einen ein offensichtlicher Rechtsmangel des erstinstanzlichen Entscheids vor. Zum anderen weisen die Balkone auf der SÃ¼dwestseite auch einen klaren Zusammenhang mit den Parteivorbringen bzw. mit dem Streitgegenstand auf. Die beiden Balkonpartien betreffen das gleiche Bauprojekt und reichen auf beiden Seiten Ã¼ber die vorgesehenen Baulinien hinaus. Sie verstossen somit in Ã¤hnlicher Weise gegen die gleichen Rechtsnormen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der mangelnden Betroffenheit der Beschwerdegegnerin wÃ¤re aus Sicht der Vorinstanz zwar denkbar gewesen, auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Balkone auf der SÃ¼dwestseite von Haus Nr. 4 nicht einzugehen. Indessen erfolgte die vorinstanzliche Auseinandersetzung mit den von der Beschwerdegegnerin nicht thematisierten Balkonen ohnehin im Ã¶ffentlichen Interesse (BaulinienÃ¼berstellung). Ein solches muss unabhÃ¤ngig davon zulÃ¤ssig sein, ob die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼geberechtigt gewesen wÃ¤re oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Ãbrigen handelt es sich vorliegend nicht um einen Anwendungsfall von § 27 VRG. Die Beschwerdegegnerin hatte vor dem Baurekursgericht als Rekurrentin die Aufhebung der Baubewilligung beantragt. Indem das Baurekursgericht die Baubewilligung im Grundsatz geschÃ¼tzt hat und sie mit der strittigen Auflage betreffend die VorsprÃ¼nge ergÃ¤nzt hat, sprach es der Beschwerdegegnerin nicht mehr, sondern weniger zu als beantragt. Selbst bei Anwendbarkeit von § 27 VRG wÃ¤re die Vorinstanz allerdings befugt gewesen, Ã¼ber die gestellten Begehren der Verfahrensbeteiligten hinauszugehen, da in casu ein klarer Rechtsverstoss vorliegt, ein Sachzusammenhang zum Streitgegenstand besteht und wesentliche Ã¶ffentliche Interessen verletzt wurden (BaulinienÃ¼berstellung). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sinngemÃ¤ss zwar ein, § 27 VRG sei deshalb nicht anwendbar, da kein Sachzusammenhang zum Streitgegenstand bzw. zu den Parteivorbringen vorliege, denn die Balkone seien im Rekurs nicht einmal thematisiert worden. Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden: FÃ¼r den Zusammenhang zum Sachgegenstand bzw. zu den Parteivorbringen ist im Sinn von § 27 VRG nicht zu prÃ¼fen, ob die relevante Frage von den Parteien Ã¼berhaupt thematisiert worden ist, sondern, ob faktisch bzw. rechtlich ein Zusammenhang zu den Vorbringen bzw. zur Sache an sich besteht. Dies ist vorliegend der Fall, wie oben ausgefÃ¼hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Das Vorgehen der Vorinstanz erweist sich somit insgesamt als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Materiell beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe die ZulÃ¤ssigkeit der BaulinienÃ¼berstellung einzig im Licht von § 100 Abs. 1 PBG beurteilt, welche Norm vorliegend aber gar nicht einschlÃ¤gig sei. Zur Anwendung gelange vielmehr die Vorschrift § 100 Abs. 3 PBG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung habe die Baukommission KÃ¼snacht die strittigen VorsprÃ¼nge unter Statuierung eines Beseitigungsreverses und in pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung ihres Ermessens bewilligt. Die vorgesehenen Balkone seien somit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). Ansonsten besteht ein Bauverbot. Gewisse Ausnahmen sind allerdings zulÃ¤ssig: So dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 100 Abs. 1 PBG einzelne oberirdische GebÃ¤udevorsprÃ¼nge bis zu 1.5 m Ã¼ber Verkehrsbaulinien und Baulinien fÃ¼r Versorgungsleitungen und Industriegeleise hinausragen, mÃ¼ssen jedoch entschÃ¤digungslos beseitigt werden, sobald die AusfÃ¼hrung des Werks oder der Anlage, wofÃ¼r die Baulinie festgesetzt worden ist, dies erfordert.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesetz definiert im Unterschied zu § 260 Abs. 3 PBG â welche Bestimmung die ZulÃ¤ssigkeit von einzelnen VorsprÃ¼ngen im Abstandsbereich regelt â nicht, welche GebÃ¤udeteile als "einzelne oberirdische VorsprÃ¼nge" zu qualifizieren sind. Die "Unterordnung" von einzelnen VorsprÃ¼ngen im Sinn von § 100 Abs. 1 PBG dÃ¼rfte in Analogie zu § 260 Abs. 3 PBG sicher dann zu bejahen sein, wenn sie auf jedem Geschoss nicht mehr als einen Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge einnehmen. <span>Der Gesetzgeber wollte damit kleinere Balkone, die lediglich einen Drittel der FassadenlÃ¤nge messen, in Bezug auf die Grenz- bzw. GebÃ¤udeabstÃ¤nde privilegieren (vgl. dazu z.</span><span> </span><span>B. auch VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.598, E. 4.4). Im Unterschied zu § 260 Abs. 3 PBG dÃ¼rften einzelne VorsprÃ¼nge nach § 100 Abs. 1 PBG aber auch <i>mehr</i> als einen Drittel im VerhÃ¤ltnis zur FassadenlÃ¤nge betragen (vgl. </span>ChristophFritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 816). Gleichwohl mÃ¼ssen die VorsprÃ¼nge im VerhÃ¤ltnis zur Fassade untergeordnet sein, weil sonst nicht mehr von "einzelnen" VorsprÃ¼ngen gesprochen werden kann. Andernfalls kÃ¤me ihnen nicht Vorsprungscharakter zu, sondern wÃ¼rden VergrÃ¶sserungen der GebÃ¤udehÃ¼lle vorliegen, welche zur Respektierung der Baulinie verpflichtete Fassaden darstellen (BRKE I, 20. Oktober 2006, 0260/2006 und 0261/2006, E. 5 = BEZ 2006 Nr. 65, E. 5). Das Kriterium "einzelne" VorsprÃ¼nge muss somit klarerweise eine einschrÃ¤nkende Funktion besitzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 100 Abs. 3 PBG kÃ¶nnen weitergehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. </p> <p class="Erwgung2">Entscheidend fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von Beanspruchungen des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG ist zunÃ¤chst, dass die Beanspruchungen des Baulinienbereichs bei allfÃ¤lliger Realisierung der Baulinie ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 3.3.). DarÃ¼ber hinaus dient § 100 Abs. 3 PBG dazu, Bauten und Anlagen zu ermÃ¶glichen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.577, E. 4.3; BEZ 2009 Nr. 60, E. 6.2). Insgesamt werden somit als Bauten und Anlagen im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG zum Beispiel StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze qualifiziert (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 819 f.). Daneben werden in der Praxis oft Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe als nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen eingestuft (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348 = BEZ 2007 Nr. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall ist eine Baubewilligung der zur Frage stehenden Balkone weder nach § 100 Abs. 1 noch nach § 100 Abs. 3 PBG mÃ¶glich. Balkone, welche sich praktisch Ã¼ber die gesamte FassadenlÃ¤nge ziehen, kÃ¶nnen nicht mehr als privilegierte einzelne VorsprÃ¼nge im Sinn von § 100 Abs. 1 PBG betrachtet werden (vgl. auch BRKE I, 20. Oktober 2006, 0260/2006 und 0261/2006, E. 5 = BEZ 2006 Nr. 65, E. 6).</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus besteht auch kein Anlass zur Erteilung einer Baubewilligung nach § 100 Abs. 3 PBG. In ihrer ÃberprÃ¼fung hÃ¤lt die Vorinstanz zu Recht fest, dass Balkone grundsÃ¤tzlich nicht nach § 100 Abs. 3 PBG zu beurteilen sind, da es sich hierbei nicht um Bauteile handelt, welche zwingend oder auch nur zweckmÃ¤ssigerweise im Baulinienbereich zu situieren sind (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.577, E. 4.3). Ebenso wenig sind Balkonen in diesem Ausmass â trotz Reverses âleicht entfernbare GebÃ¤udeteile, da eine solche Entfernung wohl eine fragwÃ¼rdige BeeintrÃ¤chtigung des Erscheinungsbildes des GebÃ¤udes mit sich bringen wÃ¼rde und angesichts der dafÃ¼r nÃ¶tigen baulichen Eingriffe bzw. der daraus folgenden BeeintrÃ¤chtigung der Wohnnutzung kaum durchsetzbar erscheint. Zu erwÃ¤hnen ist ebenfalls, dass die Baukommission KÃ¼snacht in ihrem Entscheid vom 16. Juli 2013 in keiner Weise eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen hat. In einer solchen AbwÃ¤gung wÃ¤re jedoch in einem besonderen Masse das Ã¶ffentliche Interesse zu gewichten gewesen, das Bauvorhaben nicht Ã¼ber die Baulinien hinaus optisch um die Balkonbreite nÃ¤her an die Villa G zu rÃ¼cken, welche im Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnet ist.</p> <p class="Urteilstext">Abschliessend ist festzuhalten, dass § 100 Abs. 3 PBG nicht losgelÃ¶st von § 100 Abs. 1 PBG angewendet werden darf. Die BeschrÃ¤nkung von § 100 Abs. 1 PBG darf nicht mit einer schrankenlosen Anwendung von § 100 Abs. 3 PBG infrage gestellt werden. Es bestand daher kein Raum fÃ¼r die Bewilligung der Balkone im Baulinienbereich. Die Auflage der Vorinstanz betreffend diese Balkone erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'000.- als angemessen erweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>