<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2005.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205491&amp;W10_KEY=13013563&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2005.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid am 24.04.2006 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde nach langdauernder Krankheit und vertrauensärztlich festgestellter 100%iger Invalidität entlassen, ohne dass ihn die Universität Zürich zuvor dazu angehört hat. Nach § 31 Personalgesetz sind Angestellte anzuhören, bevor eine sie belastende Verfügung erlassen wird. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs konnte vorliegend durch die Vorinstanz geheilt werden, da diese die gleiche Überprüfungs- und Entscheidungsbefugnis wie die Universität Zürich hatte. Die Aufhebung der Entlassung und Wiedereinstellung ist nach Wortlaut und Systematik des Personalgesetzes nur bei der (ordentlichen) Kündigung ausgeschlossen (E. 4). Da die Universität Zürich dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör verweigert hatte, musste er gegen deren Verfügung rekurrieren, um seinen Standpunkt doch noch einzubringen. Daher ist ihm für das Rekursverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 5). Teilweise Gutheissung [Abweichende Meinung des Gerichtssekretärs] </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERWEIGERUNG">GEHÃRSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 lit. a PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. e PG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 PG</span><br/><span class="gerade">§ 31 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. II VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2005.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2005</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Marco Donatsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab 1. Januar 1995 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig. Seit Dezember 2002 war er wegen Unfall und Krankheit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, mit Ausnahme der Zeit von MÃ¤rz bis Juni 2003, als seine ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich 50 % betrug. Die von der Personalabteilung der UniversitÃ¤t am 8. September 2004 beantragte vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung ergab eine 100%ige InvaliditÃ¤t, worauf die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich den InvaliditÃ¤tsgrad entsprechend festlegte und die UniversitÃ¤t am 7. Oktober 2004 ersuchte, A zu entlassen. Diesem Ansinnen entsprach die UniversitÃ¤t und verfÃ¼gte am 21. Oktober 2004 die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses infolge InvaliditÃ¤t per 30. November 2004. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 24. November 2004 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit den AntrÃ¤gen rekurrieren, die VerfÃ¼gung aufzuheben, ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und anschliessend daran in der Sache neu zu befinden, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Diesen Rekurs wies die Rekurskommission am 7. April 2005 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 21. April 2005 liess A beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid der Rekurskommission sei aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei festzustellen, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien fortbesteht; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <u>Eventualiter</u> sei festzustellen, dass die vorzeitige Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, wobei diesfalls dem BeschwerdefÃ¼hrer vor EntscheidsfÃ¤llung Gelegenheit zur BeschwerdeergÃ¤nzung einzurÃ¤umen sei und danach die geschuldete EntschÃ¤digung zu bestimmen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, diese EntschÃ¤digung auszurichten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2005 das Gesuch um spÃ¤tere BeschwerdeergÃ¤nzung abgewiesen worden war, mit dem Hinweis, dass die Beschwerde wÃ¤hrend der noch laufenden Rechtsmittelfrist ergÃ¤nzt werden kÃ¶nne, liess A am 9. Mai 2005 den folgenden ergÃ¤nzten Eventualantrag einreichen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"FÃ¼r den Fall, dass festzustellen sei, dass die vorzeitige Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt gewesen ist und eine RÃ¼ckweisung ausser Betracht fallen sollte, sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he Fr. 12'641.40 auszurichten".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission sowie die UniversitÃ¤t beantragten, Letztere zusÃ¤tzlich unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A, kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen in einer personalrechtlichen Angelegenheit. Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegeben (</span>§ 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] und § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniversitÃ¤tsG]). <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext">Ãbersteigt der Streitwert Fr. 20'000.-, so entscheidet das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Als Streitwert bei Streitigkeiten um die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gelten die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur AnhÃ¤ngigmachung der Sache vor Verwaltungsgericht, zuzÃ¼glich AnsprÃ¼che bis zur in diesem Zeitpunkt nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (siehe Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572, mit Hinweisen). Vorliegend ist der Bestand des mit MutationsverfÃ¼gung per 30. November 2004 aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses strittig; im Zeitpunkt, als die Beschwerde anhÃ¤ngig gemacht wurde, wÃ¤re eine KÃ¼ndigung unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten frÃ¼hestens per 31. Oktober 2005 mÃ¶glich gewesen (§ 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG] in Verbindung mit § 2 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. November 1999). Der Streitwert entspricht den BruttobesoldungsansprÃ¼chen vom 1. Dezember 2004 bis 31. Oktober 2005 und Ã¼bersteigt somit Fr. 20'000.-, weshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal gelten grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. FÃ¼r sich aus den universitÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen ergebende Besonderheiten kann der UniversitÃ¤tsrat in der Personalverordnung abweichende Regelungen erlassen (§ 11 UniversitÃ¤tsG). Letzteres ist fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Materie, nÃ¤mlich die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses eines Betriebsangestellten, nicht geschehen, weshalb die einschlÃ¤gigen Bestimmungen des allgemeinen Personalrechtes massgeblich sind. </p> <p class="Urteilstext">Als BeendigungsgrÃ¼nde nennt das Gesetz unter anderem die KÃ¼ndigung und die Entlassung invaliditÃ¤tshalber (§ 16 lit. a+e PG). Die Regelung der KÃ¼ndigungsfristen und -termine, des KÃ¼ndigungsschutzes in formeller und materieller Hinsicht findet sich in den §§ 17-20 PG. Bei einer AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber verweist das Gesetz betreffend das Verfahren auf die Regelung auf Verordnungsstufe; die Leistungen richten sich nach den Bestimmungen Ã¼ber die Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal (§ 24 PG). </p> <p class="Urteilstext">Angestellte sind anzuhÃ¶ren, bevor eine sie belastende VerfÃ¼gung erlassen wird (§ 31 Abs. 1 PG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, weder der Vertrauensarzt noch die Beamtenversicherungskasse hÃ¤tten ihn Ã¼ber die anlÃ¤sslich der Begutachtung festgestellten Befunde und deren mutmassliche Folgen orientiert. Da er nie in das Prozedere einbezogen worden sei, ihm insbesondere nie die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses in Aussicht gestellt worden sei, sei er ob der erlassenen MutationsverfÃ¼gung bestÃ¼rzt gewesen. Gerne hÃ¤tte er seine fÃ¼r behinderungsgerechte TÃ¤tigkeit noch erhebliche bestehende RestarbeitsfÃ¤higkeit der Beschwerdegegnerin zur VerfÃ¼gung gestellt. Deshalb habe er dann nach Erhalt der MutationsverfÃ¼gung das GesprÃ¤ch gesucht und auch erhalten, wobei ihm aber Frau D kurz und bÃ¼ndig erklÃ¤rt habe, dass jegliche EinwÃ¤nde zwecklos seien. Mit ihrem Vorgehen habe die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt. Dieser Mangel sei auch durch die im Rahmen des Rekursverfahrens erfolgte Offenlegung des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens und die EinrÃ¤umung zur Stellungnahme nicht geheilt worden. Dies fÃ¼hre dazu, dass die MutationsverfÃ¼gung nichtig sei und mangels gÃ¼ltiger VerfÃ¼gung das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wie vor bestehe. Dementsprechend sei die angefochtene VerfÃ¼gung unter Feststellung des Fortbestandes des DienstverhÃ¤ltnisses aufzuheben und es sei die Vorinstanz beziehungsweise die Beschwerdegegnerin erwÃ¤gungsweise anzuweisen, den Mangel der GehÃ¶rsverletzung zu beheben. </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digungsforderung von einem ZwÃ¶lftel eines Jahreslohnes geltend und begrÃ¼ndet dies damit, dass er per 31. Dezember 2004 nach zehnjÃ¤hriger Dienstzeit ein Dienstaltersgeschenk in dieser HÃ¶he erhalten hÃ¤tte. Die rechtswidrige vorzeitige Entlassung per 30. November 2004 habe aber die Entstehung dieses Anspruches verhindert. GestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG) verlangt er zudem Fr. 200.- fÃ¼r seine eigenen Umtriebe und Fr. 4'702.50 fÃ¼r die Kosten seiner Rechtsvertretung vor erster und zweiter Instanz. </p> <p class="Urteilstext">In der Sache selbst liess der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem er Einsicht in die Ã¤rztlichen Gutachten nehmen konnte, schon vor der Vorinstanz ausfÃ¼hren, er kÃ¶nne der Gesamtbeurteilung der vollstÃ¤ndigen BerufsinvaliditÃ¤t folgen, weshalb er die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus gesundheitlichen GrÃ¼nden grundsÃ¤tzlich anerkenne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umte in ihrer Beschwerdeantwort zwar ein, dass aus den Akten nicht ersichtlich sei, wann das GesprÃ¤ch mit Frau D, ihrer damaligen Personalverantwortlichen, stattgefunden habe. Das dieses GesprÃ¤ch bestÃ¤tigende Schreiben datiere aber vom 1. November 2004. Somit sei ihm "sogar einen Monat vor dem KÃ¼ndigungstermin 30. November 2004 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt" worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend vor Erlass der MutationsverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2004 angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin reichte es nicht aus, ihn zwar nach diesem Datum, aber noch vor dem KÃ¼ndigungstermin anzuhÃ¶ren, da das rechtliche GehÃ¶r vor Erlass der belastenden <span>VerfÃ¼gung </span>zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Erwgung3">Beide Parteien stimmen darin Ã¼berein, dass die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses konkret nur anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer mit D erÃ¶rtert wurde, mithin dies die einzig zur Diskussion stehende GehÃ¶rsgewÃ¤hrung war. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer durchwegs geltend machte, dieses GesprÃ¤ch habe erst <i>nach</i> Erlass der VerfÃ¼gung stattgefunden, lÃ¤sst die Beschwerdegegnerin dies letztlich offen. Aus den Akten lÃ¤sst sich dazu nichts direkt entnehmen. Allerdings erwÃ¤hnt das Begleitschreiben der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2004 zur <span>VerfÃ¼gung gleichen Tags lediglich den Befund des Vertrauensarztes vom 7.</span> Oktober<span> 2004 und erwÃ¤hnt nichts von einem GesprÃ¤ch der Parteien. DemgegenÃ¼ber bestÃ¤tigte D in ihrem Schreiben vom 1. November 2004 die erfolgte Besprechung und das berechnete Ferienguthaben und schreibt, sie habe sich gefreut, den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich kennen zu lernen, woraus auch zu</span> schliessen<span> ist, dass sie ihn eben nur dieses eine Mal gesprochen hatte. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, in jenem GesprÃ¤ch sei dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt worden, dass (erst) nach dem definitiven Entscheid des Vertrauensarztes die Anstellung aufgelÃ¶st und durch eine IV-Rente abgelÃ¶st werde und dass der definitive Entscheid vom 7. Oktober 2004 erst spÃ¤ter erfolgt und im Begleitschreiben zur VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2004 erwÃ¤hnt worden sei, ist nicht plausibel. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass das GesprÃ¤ch ja noch vor dem Vorliegen des Entscheides des Vertrauensarztes stattgefunden hÃ¤tte und dann erst nach rund vier Wochen bestÃ¤tigt worden wÃ¤re. Auch wÃ¤re es seltsam, dass dies dann nicht schon im Schreiben vom 21. Oktober 2004 geschehen wÃ¤re, sondern erst mit separatem Schreiben vom 1. November 2004. Es ist deshalb davon auszugehen, dass das fragliche GesprÃ¤ch erst nach Erlass der VerfÃ¼gung gefÃ¼hrt wurde. Da aus den Akten nicht hervorgeht, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer in irgendeiner anderen Art vor Erlass ihrer VerfÃ¼gung zur geplanten AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses invaliditÃ¤tshalber angehÃ¶rt hÃ¤tte, ergibt sich, dass sie ihm das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt in seinem Hauptstandpunkt dafÃ¼r, dass dieser Verfahrensmangel die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung bewirke. </p> <p class="Erwgung3"><span>Dem kann nicht gefolgt werden: </span>Entgegen der Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers ist ein unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zustande gekommener Entscheid in aller Regel nicht nichtig, sondern lediglich anfechtbar (z.B. BGE 120 V 357 E. 2a; siehe auch Michele Albertini, Der verfassungs­mÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 450 ff.). Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes infolge einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wird nur ausnahmsweise und mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung angenommen, nÃ¤mlich nur bei einer schwerwiegenden Verletzung einer Verfahrensgarantie und unter AbwÃ¤gung aller im Spiel befindlichen Interessen (vgl. Albertini, S. 452).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend kann angesichts der konkreten UmstÃ¤nde von Vornherein nicht von einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gesprochen werden. Wie erwÃ¤hnt, akzeptiert der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich den Sachentscheid, nÃ¤mlich die gesundheitsbedingte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, womit er eingesteht, dass der Verfahrensmangel sich nicht im Resultat ausgewirkt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer war Ã¼ber seinen Gesundheitszustand informiert und orientierte die Beschwerdegegnerin mit einem E-Mail vom 3. September 2004 Ã¼ber die erfolgten und weiteren Untersuche und teilte mit: "Eine Heilung ist absolut nicht in Sicht" und sein Neurologe werde gegenÃ¼ber der IV eine mindestens 80%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestieren. Eine erhebliche RestarbeitsfÃ¤higkeit ergab sich weder aus der Beurteilung der IV noch des Vertrauensarztes. Beide sahen eine volle InvaliditÃ¤t als gegeben. Die Sachlage war damit eindeutig und schlÃ¼ssig und auch dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die VerfÃ¼gung trotz Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht als nichtig, sondern lediglich als anfechtbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wird ein ArbeitsverhÃ¤ltnis durch eine KÃ¼ndigung im Sinne von § 16 lit. a PG beendet, so ist dem missbrÃ¤uchlich oder sachlich ungerechtfertigt GekÃ¼ndigten eine EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 18 Abs. 3 PG). Das gilt sowohl fÃ¼r materiell als auch formell mangelhafte KÃ¼ndigungen (VGr, 18. August 2004, PB.2004.00008, E. 2.4.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Die Mangelhaftigkeit einer KÃ¼ndigung Ã¤ndert mit anderen Worten nichts an deren GÃ¼ltigkeit und an der AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung3">Dem Verwaltungsgericht ist es grundsÃ¤tzlich verwehrt â wie es sich damit bei Nichtigkeit der KÃ¼ndigung verhielte, kann hier wie gesehen dahingestellt bleiben â, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (§ 80 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80 N. 1). Das gilt im Anwendungsbereich des kantonalen Personalgesetzes auch bereits fÃ¼r das erstinstanzliche Anfechtungsverfahren: Das Verwaltungsgericht hat § 18 Abs. 3 Satz 1 PG dahin gehend ausgelegt, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116, und 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3, beide unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG betrifft aufgrund seines klaren Wortlautes und der Gesetzessystematik nur die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch KÃ¼ndigung im Sinne von § 16 lit. a PG und nicht auch die Beendigung durch Entlassung invaliditÃ¤tshalber im Sinne von § 16 lit. e PG. Letztere ist in § 24 PG in Verbindung mit § 19 VVPG geregelt. Daher wÃ¤re die Vorinstanz â entsprechend den allgemeinen verwaltungsprozessrechtlichen GrundsÃ¤tzen â befugt gewesen, die MutationsverfÃ¼gung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung3">Da die Vorinstanz somit die gleiche ÃberprÃ¼fungs- und EntscheidungsmÃ¶glichkeiten wie die Beschwerdegegnerin hatte, war ihr eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung mÃ¶glich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte Gelegenheit, im Rekursverfahren ausfÃ¼hrlich Stellung zu nehmen (vorn 3.1 Abs. 1), sodass die GehÃ¶rsverletzung durch die Beschwerdegegnerin als geheilt angesehen werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt einen Ausgleich dafÃ¼r, dass er wegen der schon per 30. November 2004 erfolgten Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sein zehnjÃ¤hriges DienstjubilÃ¤um am 31. Dezember 2004 nicht mehr erlebt hat und entsprechend das Dienstaltersgeschenk in der HÃ¶he eines Monatslohnes nicht erhalten hat. SinngemÃ¤ss macht er damit Schadenersatz und zwar im Sinne des positiven Interesses geltend, verlangt er doch so gestellt zu werden, wie wenn die Entlassung korrekt, das heisst unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erfolgt wÃ¤re. Dieser Anspruch wÃ¤re aber nur dann begrÃ¼ndet, wenn zwischen dem Verfahrensfehler und dem verminderten VermÃ¶gensstand ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang besteht. Vorliegend hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer nach Vorliegen des vertrauensÃ¤rztlichen Bescheides vom 7. Oktober 2004 anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Da zu jenem Zeitpunkt seine Dienstaussetzung schon mehr als drei Monate angedauert hatte, hÃ¤tte sie ihn anschliessend unter Einhaltung einer Frist von einem Monat auf das Ende des nÃ¤chsten Monats entlassen kÃ¶nnen (§ 19 Abs. 3 VVPG). Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte damit ab dem Vorliegen des vertrauensÃ¤rztlichen Entscheides bis zum 31. Oktober 2004 Zeit gehabt, den BeschwerdefÃ¼hrer korrekt anzuhÃ¶ren und ihm dann die Entlassung per Ende November 2004 zu erÃ¶ffnen. Auch bei Beachtung der Verfahrensvorschriften durch die Beschwerdegegnerin wÃ¤re das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 30. November 2004, also vor Ablauf der zehnjÃ¤hrigen Dienstzeit, beendet worden. Der Verfahrensfehler war damit nicht kausal fÃ¼r die Nichtentstehung des Anspruches auf das Dienstaltersgeschenk.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Entlassung ausschliesslich deshalb zu jenem Zeitpunkt erfolgt sein soll, um die Entstehung des Anspruches auf das Dienstaltersgeschenk zu verhindern, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer zwar behauptet, aber in keiner Weise nÃ¤her dargetan. Es finden sich dafÃ¼r auch keinerlei Anhaltspunkte, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst weiter verlangen, es seien ihm aus dem Rechtsverfahren entstandene Kosten von Fr. 4'902.50 zu ersetzen. Zur BegrÃ¼ndung beruft er sich dabei auf § 20 Abs. 2 VVPG. Diese Bestimmung grÃ¼ndet auf § 32 Abs. 2 PG und soll sicherstellen, dass Angestellten die Kosten aus Rechtsverfahren, in die sie in Zusammenhang mit ihrer DienstausÃ¼bung involviert werden, ersetzt erhalten. Vorliegende rechtliche Auseinandersetzung ist aber nicht Folge der dienstlichen TÃ¤tigkeit, sondern betrifft das ArbeitsverhÃ¤ltnis selbst. In der Regel sind solche Kosten unter dem Titel "ParteientschÃ¤digung" zu regeln. Dabei wird auch die erfolgte GehÃ¶rsverletzung zu berÃ¼cksichtigen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zwar den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt hat, diese GehÃ¶rsverweigerung aber im vorinstanzlichen Verfahren geheilt worden ist. Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen, soweit sie die Aufhebung des vor­instanzlichen Beschlusses im Hauptpunkt, die Feststellung des Fortbestehens des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und die eventualiter geforderte EntschÃ¤digung betrifft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess schon vor der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung beantragen. Wie dargelegt, hatte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r verweigert. Um seine Sicht der Dinge und seinen Standpunkt doch noch einzubringen, musste er deshalb gegen die erstinstanzliche VerfÃ¼gung rekurrieren. Angesichts der Bedeutung und der KomplexitÃ¤t auch der rechtlichen Fragen war der Beizug eines Anwaltes gerechtfertigt. Der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist auch bei der Regelung der Nebenfolgen Rechnung zu tragen; insbesondere kann dies unter UmstÃ¤nden die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende Partei rechtfertigen (Albertini, S. 469; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). </p> <p class="Erwgung2">Indem die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung gÃ¤nzlich verweigerte, verletzte sie diese GrundsÃ¤tze. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der Streitwert vorliegend Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt, ist das Verfahren nicht kostenlos (§ 80b VRG). Die Kosten sind dem praktisch gÃ¤nzlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hr ist dem Streitwert entsprechend festzulegen (vgl. vorn 1 Abs. 2; §§ 2 f. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997, LS 175.252).</p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verlangt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Aufgrund ihrer GrÃ¶sse und ihrer LeistungsfÃ¤higkeit gehÃ¶rt die Ausarbeitung einer Beschwerdeantwort wie der vorliegenden zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben (VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00067, E. 5, www.vgrzh.ch). Ihr Antrag ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 7. April 2005 aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 4'560.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung des GerichtssekretÃ¤rs</u></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom 13. Juni 1976)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Entscheid der Kammer, dass die Beschwerdegegnerin das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte und dieser darum gegen deren VerfÃ¼gung rekurrieren musste, um seine Sicht der Dinge und seinen Standpunkt doch noch einzubringen, ist nicht beizupflichten. Dies aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Urteilstext">Das Personalgesetz zÃ¤hlt in § 16 die BeendigungsgrÃ¼nde auf und regelt dann die einzelnen TatbestÃ¤nde. Die Entlassung invaliditÃ¤tshalber wird einzig in § 24 PG angesprochen, zusammen mit der Entlassung altershalber und dem AltersrÃ¼cktritt. Das Verfahren bei der Entlassung wegen InvaliditÃ¤t wird sodann in § 19 VVPG nÃ¤her geregelt; die Leistungen richten sich nach den Bestimmungen Ã¼ber die Versicherungskasse des Staatspersonals (§ 24 Abs. 2 PG; vgl. dazu das Gesetz Ã¼ber die Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal [LS 177.201] und die Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal [LS 177.21]).</p> <p class="Urteilstext">Schaut man die genannten Bestimmungen an, so erhÃ¤lt man den Eindruck, dass die AnstellungsbehÃ¶rde, sobald ein Verfahren Ã¼ber die AbklÃ¤rung der InvaliditÃ¤t eingeleitet worden ist, Ã¼berhaupt keine selbstÃ¤ndige Entscheidungskompetenz mehr besitzt. Nach § 19 Abs. 2 der Statuten der Versicherungskasse wird Ã¼ber das Vorhandensein und den Grad der BerufsinvaliditÃ¤t aufgrund einer Untersuchung durch einen Vertrauensarzt der Versicherungskasse entschieden. Gegen diesen Entscheid der Beamtenversicherungskasse kann nach § 80 der Statuten der Versicherungskasse Einsprache bei der Finanzdirektion erhoben werden. Sodann kann die versicherte Person nach § 19 Abs. 3 der Statuten der Versicherungskasse die Finanzdirektion um die Einholung einer Oberexpertise ersuchen. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin als AnstellungsbehÃ¶rde gar nicht weiss, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer berufsinvalid ist (vgl. § 12 des Gesetzes Ã¼ber die Versicherungskasse).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Beamtenversicherungskasse ist folglich fÃ¼r die AnstellungsbehÃ¶rde, das heisst die Beschwerdegegnerin verbindlich. Es wurde festgestellt, dass der Angestellte berufsinvalid ist. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis ist nach § 19 VVPG aufzulÃ¶sen. So heisst es dort denn auch in Absatz 3 letzter Satz: Die AuflÃ¶sung ist der betroffenen Person mindestens einen vollen Monat im Voraus mitzuteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext">Es ist daher durchaus angezeigt und sinnvoll, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als einen Sonderfall zu betrachten, der von § 31 PG, jedenfalls unter den gegebenen UmstÃ¤nden â der BeschwerdefÃ¼hrer war seit langem krank, die AnstellungsbehÃ¶rde ordnete unter Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung an und der Lohnfortzahlungsanspruch bei Krankheit war erloschen â, nicht erfasst wird: </p> <p class="Erwgung2">Bei einer formalen Betrachtung stellt die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwar eine belastende VerfÃ¼gung fÃ¼r den Angestellten dar; indessen ist die Entlassung invaliditÃ¤tshalber in materieller Hinsicht nicht mit einer KÃ¼ndigung, Versetzung etc. vergleichbar. Anstelle des hier ohnehin erloschenen Lohn(fort-)zahlungsanspruches (vgl. § 99 VVPG) tritt ein Rentenanspruch. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung des Angestellten im Rahmen des bisherigen ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¤llt wie gesagt ausser Betracht, da BerufsinvaliditÃ¤t festgestellt wurde. Daran ist die Beschwerdegegnerin als AnstellungsbehÃ¶rde gebunden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er hÃ¤tte gerne seine verbliebene RestarbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r leichte Arbeiten der Beschwerdegegnerin zur VerfÃ¼gung gestellt, so wÃ¤re das nur â aber immerhin â im Rahmen eines neuen AnstellungsverhÃ¤ltnisses, das den verÃ¤nderten UmstÃ¤nden Rechnung trÃ¤gt, mÃ¶glich. Dazu ist dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht notwendigerweise vor Aussprache der EntlassungsverfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit anderen Worten: Bei einer teleologischen und systematischen Auslegung des Personalgesetzes und der Bestimmungen Ã¼ber die Versicherungsleistungen der Beamtenversicherungskasse und unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen Natur der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses invaliditÃ¤tshalber ist der Schluss zulÃ¤ssig, dass § 31 PG keine Anwendung findet. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r bestimmt sich daher nach Massgabe von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999. Aus dieser Bestimmung kann aber nicht abgeleitet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwingend vor Erlass der VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren ist. Umfang und Tragweite des Anspruchs auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung bestimmen sich nach der konkreten Situation und der Interessenlage im Einzelfall (Albertini, S. 280 mit Hinweisen). Die BerufsinvaliditÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht ausser Frage, sodass nicht ersichtlich ist, welche Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung wahren wollte. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Interesse, seine verbliebene RestarbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r leichte Arbeiten der Beschwerdegegnerin zur VerfÃ¼gung zu stellen, konnte er auch durch das nachtrÃ¤glich erfolgte GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin verfolgen. Damit kann jedenfalls im Ergebnis nicht gesagt werden, dass die Beschwerdegegnerin das Rekursverfahren verursacht habe.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der GerichtssekretÃ¤r:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>