<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00366</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diplomierter Bauleiter Tiefbau (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/19/8), verunfallte am 18. Januar 2000 mit seinem Roller der Marke Suzuki Typ AN125, als er von einem Personenwagen der Marke Pontiac Typ Bonneville (vgl. Urk. 6/8/137) seitlich angefahren und zu Fall gebracht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der orthopädischen Beurteilung vom 19. Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden die Diagnosen einer Kniekontusion/-distorsion rechts, eine Vorfusskontusion rechts sowie eine Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion links gestellt. Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpelläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleitlager am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgerissene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/232/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte als zuständiger Unfallversicherer die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 6/8). Am 16. Oktober 2002 meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). In der Folge gewährte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (Urk. 6/26, 6/43, 6/58). Am 14. August 2006 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, er habe die Umschulung zum Berufsschullehrer erfolgreich absolviert, weshalb die beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (Urk. 6/75). Mit Verfügung vom 7. Mai 2008 verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 32 % einen Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente und wies das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 6/99). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Juni 2019 bestehende Arbeitsunfähigkeit erneut bei der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente) an (Urk. 6/105). Am 27. April 2021 (Eingangsdatum) reichte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte unter Hinweis auf bestehende Schmerzen, Müdigkeit, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probleme sowie Standschwierigkeiten/Gleichgewicht eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 6/122). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei (Urk. 6/110, 6/151, 6/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere medizinische Berichte (Urk. 6/154-157, 6/177-182) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/158-173, 6/196) ein. Am 16. November 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung werde abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen und die Rentenprüfung eingeleitet (Urk. 6/194). Mit Vorbescheid vom 23. November 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/198). Dagegen liess er am 12. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erheben (Urk. 6/211). Am 6. Juli 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, zur Klärung der Leistungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine umfassende medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie, Orthopädie) notwendig (Urk. 6/222). Am 16. August 2022 wurde der IV-Stelle mitgeteilt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zuständiger Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge sistierte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verfahren (Urk. 6/229). Am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das von der Suva in Auftrag gegebene poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten (Urk. 6/232). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Dezember 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter hätten bezüglich der Arbeitsfähigkeit auf unfallfremde Faktoren aufmerksam gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gutachten decke damit nicht alle Aspekte seiner komplexen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, weshalb ein weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten unter Einbezug sämtlicher (unfallkausaler und unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremder) Aspekte notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/233). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wurde am 16. Januar 2023 zur Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie sowie Psychiatrie aufgeboten; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung wurde für den 15. März 2023 vorgesehen (Urk. 6/249). Am 1. Februar 2023 teilte der orthopädische Gutachter, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die um 14.00 Uhr begonnen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um 14.11 Uhr abgebrochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Versicherte sich unkooperativ und frech verhalten habe (Urk. 6/250). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Februar 2023 wurde der Versicherte aufgefordert, eine Bereitschaftserklärung auszufüllen, einen neuen Termin für die orthopädische Begutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vereinbaren und den Termin zur neurologischen Untersuchung am 15. März 2023 zu bestätigen (Urk. 6/252). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Februar 2023 liess der Versicherte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/256). Am 24. April 2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde abgewiesen (Urk. 6/263).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleichentags wies die IV-Stelle den Versicherten erneut auf seine Mitwirkungspflicht im Zusammenhang mit der Erstattung des Gutachtens hin (Urk. 6/264). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte zur Sache Stellung genommen hatte (Urk. 6/267), erliess die IV-Stelle a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. Juni 2023 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfechtbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenverfügung und wies die Ausstandbegehren vom 6. Februar 2023 und 10. Mai 2023 ab. Sodann verfügte sie, die Begutachtung erfolge durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die noch nicht erfolgte Begutachtung in den Disziplinen Orthopädie und Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Neurologie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/271]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 11. Juli 2023 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, die angefochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben und es sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe und das Gutachten neu zuzuteilen sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. September 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um eine verfahrensleitende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung (Zwischenverfügung), gegen welche keine Einsprache erhoben werden kann (Art. 52 Abs. 1 ATSG), dafür aber Beschwerde beim zuständigen Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht, sofern ein nicht wiedergutzumachender Nachteil resultiert (Art. 56 Abs. 1 ATSG). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) ist in den Bereichen der Invaliden- und der Unfallversicherung (BGE 138 V 318 E. 6.1) eine Begutachtung bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen, womit die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeit an das hiesige Gericht gegeben ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Anordnungen von medizinischen Gutachten und der Bezeichnung von Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern sind die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht wieder gutzumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 141 V 330 E. 5.2, BGE 139 V 339 E. 4.4, BGE 137 V 210 E, 3.4.2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Zwischenverfügung damit, der Beschwerdeführer sei am 1. Februar 2023 vom orthopädischen Gutachter Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet worden. Die Exploration habe allerdings nur wenige Minuten gedauert, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem der Beschwerdeführer die gestellten Fragen nicht mehr beantwortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tonaufnahmen seien abgehört worden, daraus würden sich keine Hinweise ergeben, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in der Lage wäre, unvoreingenommen eine neutrale und unabhängige Beurteilung vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zu ihrem Abbruch sachlich durchgeführt. Es seien keine abschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zigen Bemerkungen persönlicher Natur gefallen und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe kein belei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digender Ton geherrscht. Es sei auch sonst kein Verhalten zu erblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, das objektiv Zweifel an der Unvoreingenommenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwecken könnte. Die Art und Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung erwecke keinen Anschein der Befangenheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich während der gesamten Dauer der Begutachtung sachlich und ruhig verhalten. Des Weiteren habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> transparent aufgezeigt, weshalb die Begutachtung unter den gegebenen Umständen nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitergeführt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgebrochen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Rechtsprechungsgemäss könne sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserdem nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s werde daher an der Begutachtung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie an der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen (Urk. 2 S. 3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittag des 1. Februar 2023 sei er bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachtensgespräch erschienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begutachtung sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesem nach nur sieben Minuten beendet worden mit der Unterstellung, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich «unverschämt» verhalten. Obwohl er mehrfach und vehement auf der Weiterführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insistiert habe, habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Weiterführung der Untersuchung verweigert. Am Folgetag habe er seine Schilderungen mit der Erläuterung, dass das Vertrauen in die Gutachterstelle massiv gestört sei und eine andere Lösung gesucht werden müsse, eingereicht und am 6. Februar 2023 ein zusätzliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob gegen den orthopädischen Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, konkrete Ausstands- und Ablehnungsgründe vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span id="VV024"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom 9. August 2019 E. 5.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kann das Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein mehr oder weniger offen verneinen, an abschätzige Bemerkungen persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Natur oder unter Umständen an die Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die Abfassung einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrenshandlungen, an denen eine befangene Person mitgewirkt hat, müssen grundsätzlich wiederholt werden. Wenn die Befangenheit beziehungsweise der Anschein der Befangenheit jedoch erst zu einem spezifischen, genau bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Zeitpunkt während des Verfahrens eingetreten ist, sind nur die danach vorgenommenen Handlungen zu wiederholen (Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2020 vom 27. November 2020 E. 5 mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Tonbandaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer als unverschämt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete, er habe keinen Anstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer hinterfragte zuvor die ihm gestellte Frage und verwendete zudem das Wort «Scheissdreck», was sich aber auf die gestellte Frage bezogen hatte und nicht gegen den Gutachter selbst gerichtet war. Daraufhin antwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «So kann ich mit Ihnen kein Gutachten machen, so geht das nicht. Wir brechen ab». Der Beschwerdeführer verlangte daraufhin, dass die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung weitergeführt werde und betonte dies wiederholt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb jedoch beim Entscheid, wonach er die Untersuchung abbreche. Die Tonband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme wurde nach 7:32 Minuten beendet, während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer über den Abbruch beziehungsweise die Weiterführung der Untersuchung diskutier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten ist erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die gutachterliche Untersuchung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Februar 2023 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten abgebrochen wurde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tonbandaufnahmen vom 1. Februar 2023, Urk. 9). Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchung abgebrochen hatte, nahm er um 14:11 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonischen Kontakt auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Telefonnotiz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes hervor: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe vom Abbruch der orth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die um 14:00 Uhr begonnen hatte. Der Beschwerdeführer habe sich unkooperativ und frech verhalten, er habe nicht mitmachen wollen. Auf eine Frage habe der Beschwerdeführer geantwortet: «weiss ich nicht, was für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">… werde man da gefragt». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchung abgebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Räumlichkeiten zu verlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter ihm erklärt, dass er die Polizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er – der Beschwerdeführer –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert einer viertel Stunde die Gutachterstelle nicht verlasse. Nach interner Rück- und Absprache sei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch über den weiteren Ablauf informiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich damit einverstanden erklärt, den Beschwerdeführer nochmals einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/250).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den gegebenen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wonach der Gutachter sich transparent gezeigt und sachlich dargelegt habe, weshalb die Begutachtung abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2). Aus den Tonbandaufnahmen geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Reaktion des Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voreilig war. Die Untersuchung wurde bereits nach wenigen Minuten aus nichtigem Anlass abgebrochen, nachdem der Beschwerdeführer die Art und Weise der Befragung hinterfragt hatte. Von einem Gutachter darf in einer solchen Situation erwartet werden, dass er die zu untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Abbruch der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Grund und die Bedeutung der Begutachtung erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dessen unkooperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf seine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hinweist, bevor der Abbruch der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer sachlichen Durchführung der Untersuchung gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten gewesen, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dessen Votum über die Befragungsart darüber informier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine detaillierte Befragung über den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rund 23 Jahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines Leistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant sein könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre auch gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor einem endgültigen Abbruch der Begutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuräumen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer selbst darauf bestand, die Begutachtung fortzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renen Gutachter kann erwartet werden, dass er auch bei Versicherten, die sich nicht immer kooperativ verhalten und gewisse Fragestellungen anzweifeln, die Situation zu beschwichtigen versucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen gerechtfertigten Grund, die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7:32 Minuten abzubrechen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des hohen Stellenwertes eines Gutachtens ist zwingend erforderlich, dass die Gutachter ergebnisoffen an die Begutachtung herangehen. An die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit und Unbefangenheit medizinischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chverständiger werden hohe Anforderungen gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der blosse Anschein reicht aus, um eine Befangenheit zu bejahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Äusserungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer unverschämt sei und keinen Anstand habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Abbruch der Begutachtung sind objektiv betrachtet geeignet, Misstrauen an der Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Gutachters zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Befangenheit des Sachverständigen anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt ist ein Anschein der Befangenheit vorliegend gegeben (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem vom Beschwerdeführer gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher zu entsprechen. Festzuhalten bleibt, dass die Gutheissung des Ausstandbegehrens in keiner We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se bedeutet, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gutachter nicht nach bestem Wissen und Gewissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beurteilung erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Neuzuteilung des polydisziplinären Gutachtens an eine andere Gutachtensstelle vorliegend nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht darauf hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss stets nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten kann. Nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, können befangen sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2017 vom 12. April 2017 E. 3.1). Zulässig sind zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen sämtliche Mitglieder einer Behörde oder Institution, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber gegen jedes einzelne Mitglied spezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemacht werden, die über die Kritik hinausgehen, die Behörde oder Institution als solche sei befangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Kollegialität unter Fachpersonen, seien dies Ärzte oder Richter, gebietet keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten wären die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Institutionen lahmgelegt (Entscheid 720 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 202/39 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 13. Februar 2019 E. 4.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2011 vom 1. Februar 2012 E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte keine expliziten Einwände gegen die bereits erfolgten Teilgutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin und Psychiatrie vor (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 9). Ein Ausstandbegehren gegen den neurologischen Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Begutachtung noch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend ist, steht ebenfalls nicht im Raum. Mithin ist einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Neuzuteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Zwischenverfügung vom 13. Juni 2023 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben verbunden mit der Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die orthopädische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nicht an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuteilen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e contrario). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der durch einen Rechtsanwalt vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung, die ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen die Zwischenverfügung vom 13. Juni 2023 werden deren Dispositiv-Ziffer 1 ganz und Ziffer 3 teilweise aufgehoben mit der Feststellung, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die orthopädische Begutachtung nicht an Dr. med. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zuteilen darf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>