<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00115</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit 1. Mai 2008 als Zustellerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Am 11. Mai 2009 stürzte die Versicherte bei der Arbeit auf kiesiger Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/1/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei zog sie sich eine Fraktur der Grundphalanx am rechten Kleinfinger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Prellung des rechten Knies zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2009 wurde im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Einbezug aller Langfinger diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte für die Folgen dieses Ereignisses die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend einer Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch auf eine Rente wurde verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 11/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergänzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und modifiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/241)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheid vom 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde mit dem Antrag, dieser sei aufzuheben, und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. November 2011 zuzusprechen. Ferner sei ihr eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung auf der Basis eines Grades von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Gesuch vom 23. Mai 2012 um unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 12). Mit Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 2012 (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 2012 (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Der Beschwerdeführerin wurde hierauf die Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Dezember 2012 am 7. Januar 2012 zur K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enntnisnahme zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG), so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und Taggeldleistungen dahin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherte Person infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu mindestens 10 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG), so hat sie gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Angestelltenverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten aussagen (BGE 125 V 353 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren ist die Höhe der Integritätsentschädigung strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. hierzu E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Beurteilung durch die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 davon aus, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine leichte, manuell angepasste Tätigkeit mit maximaler Gewichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung von 5 kg und seltenen Krafteinsätzen bis 10 kg ganztags zumutbar sei. Sie ermittelte das Invalideneinkommen mittels Lohnangaben aus der Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation von Arbeitsplätzen (DAP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei errechnete sie einen das Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 59‘305.-- übersteigenden Invalidenlohn von Fr. 59‘699.60, weshalb kein Anspruch auf eine Rente ausgewiesen sei. Die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin gegenüber den DAP-Profilen erhobenen Einwände seien unerheblich (Urk. 2 S. 4 ff. E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen könne vorliegend nicht gestützt auf die DAP-Profile berechnet werden. Die aufgeführten Arbeitsplätze seien der Beschwerdeführerin nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar, da sie nicht in der Lage sei, feinmotorische Tätigkeiten auszuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sei das Invalideneinkommen aufgrund von Tabellenlöhnen zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teln. Gemäss der Lohnstrukturerhebung 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der durchschnittliche Lohn der Frauen, die einfache und repetitive Tätigkeiten ausübten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 4‘116.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich das Invalideneinkommen zuzüglich Teue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auf Fr. 51‘034.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belaufe. Davon sei ein Abzug von mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 43‘380</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere (Urk. 1 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe in einem Brief vom 20. Juni 2011 ihre Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äzisierend festgehalten. Das vom SUVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierte Zumutbarkeitsprofil sei absolut unrea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listisch. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer jetzigen Tätigkeit im Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praktisch jede Sekretariats- oder Bürotä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit verlange das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsetzen beider Hände (Urk. 14 S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stürzte am 11. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Verteilen von Briefen auf kiesigem Boden und verletzte sich dabei an der rechten Hand und am Knie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/1/1). Die erste Behandlung fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/2). Es wurde eine Fraktur an der Grundphalanx am rechten Kleinfinger dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich ein CRPS der Langfinger ein, vor allem die Finger III-V betreffend (vgl. Urk. 11/7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (vgl. Urk. 11/9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/15, Urk. 11/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/23-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Dezember 2009 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/19/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei hielt er fest, dass die am 11. Mai 2009 zugezogene Prellung des rechten Knies längst abgeheilt sei. Die undislozierte Fraktur an der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalanx am rechten Kleinfinger sei in guter Stellung konsolidiert. Es habe sich ein CRPS der Langfinger eingestellt, vor allem die Finger III-V betreffend. Laut Beschwerdeführerin habe sich die Trophik gebessert, die livide Verfärbung wie die Lanugobehaarung seien verschwunden. Das Unterhautgewebe sei induriert, entsprechend sei die Beweglichkeit der drei Langfinger schlecht. Daran werde gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/19/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Daumen beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en beidseits frei. Der Spitzgriff I/II sei auch recht kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/19/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin mobilisiere die Finger bestmöglich selber, da gewaltsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mes Mobilisieren höchstens Rückschritte bringe. Eine wöchentliche Ergothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piesitzung erscheine ausreichend. Eine Indikation für eine stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bestehe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/19/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin arbeite vorerst zu therapeutischen Zwecken etwa zwei Stunden pro Tag im Verteilzentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie werde im Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst eingesetzt und sortiere Briefe, wobei sie leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Briefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der rechten Hand halten könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/19/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es resultiere wohl nicht vor März eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktive Leistung in der Briefverteilung und Zustellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/19/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Medizin, berichtete am 31. März 2010 über den Verlauf und hielt fest, dass sich die Beschwerden unter Ergotherapie und medikamentöser Schmerzversorgung kaum gebessert hätten. Es bestünden nach wie vor Schmerzen bei Belastung der rechten Hand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 20%ige Wiederaufnahme der Arbeit ab dem 6. April 2010 fest (Urk. 11/26/1-2). Ab 20. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/34/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin ihr Arbeitspensum zu therapeutischen Zwecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sortierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhte (vgl. Urk. 11/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 11/33/1). Ab 10. August 2010 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/36, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/50), worauf die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum wiederum erhöhte (vgl. Urk. 11/42 und Urk. 11/48). Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 steigerte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem Attest durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit ab 25. Oktober 2010; Urk. 11/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitseinsätze erfolgten in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten in der Postsortierung (vgl. Urk. 11/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 erfolgte erneut eine kreisärztliche Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/66-71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin schilderte ihm gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über, dass die rechte Hand nach wie vor nur begrenzt einsetzbar sei. Eigentlich könne nur der Daumen und der Zeigefinger wirkungsvoll gebraucht werden. Bei der Bedienung von Tastaturen setze sie nur diese beiden Finger der rechten Hand ein. Nach einer halben Stunde müsse sie eine Pause einlegen. Momentan arbeite sie etwa vier Stunden pro Tag. Sie fülle die Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stfächer und habe eine T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">our</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Fuss z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u bewältigen, wobei sie einen einachsigen Wagen schiebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt nach der Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die Beweglichkeit der Langfinger der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hand habe sich seit seiner letzten Untersuchung vom 18. Dezember 2009 nur leicht verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Fürs erste würde er an einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhalten. Bei gegebenen Möglichkeiten wäre die Einsatzzeit vorerst auf maximal 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu steigern, falls die Hand dies zulasse (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/82, Urk. 11/93, Urk. 11/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dies in einer angepassten Tätigkeit (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/111).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin wurde per 31. Mai 2011 im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst, da es der Arbeitgeberin nicht möglich war, der Beschwerdeführerin eine langfristige, leidensangepasste Tätigkeit anzubieten (Urk. 11/147-148).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. April 2011 erfolgte die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/140-142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im diesbezüglichen Bericht vom 6. Mai 2011 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Zustand der rechten Hand kaum mehr verändert habe. Die Ergotherapie sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt, wodurch aber keine Verschlechterung der Funktion eingetreten sei. Auch brauche sie keine Medikamente. Die Beweglichkeit der Mittel-, Ring- und Kleinfinger der rechten Hand sei immer noch eingeschränkt, einen vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss könne sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe sie entsprechend verringert Kraft beim Zupacken und auch die Geschicklichkeit sei leicht verringert. Die dafür wichtigsten Finger, der Daumen und der Zeigefinger, seien nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt. Eine Tastatur könne sie nach wie vor im Zehnfingersystem bedienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie schreibe allerdings sowohl von Hand als auch am Computer zeitlich etwas limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Trophik von Daumen und Zeigefinger als unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig. Daumen und Zeigefinger rechts seien frei beweglich. Die Finger III-V der rechten Hand zeigten indes Einschränkungen. Auch auf den Funktionsaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men seien keine wesentlichen Unterschiede zur Befunderhebung vom November 2010 eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der rechten Hand habe sich nach dem Unfall vom 11. Mai 2009 ein CRPS eingestellt, das heute in der chronischen Phase sei. Es blieben Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen der ulnaren drei Finger der rechten Hand mässigen Grades. So könnten sie vor allem nicht zur vollen Faust eingeschlagen werden. In weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend gestreckter Stellung seien sie ordentlich einsetzbar. Das Schreiben im Zehnfingersystem gelinge, wenn auch verlangsamt. Eigentliche Schmerzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden nicht, daher nehme die Beschwerdeführerin auch keine Medikamente ein. Die Behandlung könne abgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mögliche Belastbarkeit sei wie folgt einzuschätzen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faustschlusskraft verringert, Gewichte bis etwa 8 Kilogramm könnten gehandhabt werden, die Geschicklichkeit sei leicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt. Bei komplexen Manipulationen sei mit einer leichten Verlangsamung zu rechnen, genauer quantifizierbar sei dies nicht. Auf die rechte Hand wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kende starke Schläge und Vibrationen seien zu vermeiden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin nahm zum Abschlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 20. Juni 2011 Stellung und führte ihre Probleme bei der Hausar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit genauer aus. Sodann hielt sie fest, dass sie die rechte Hand überhaupt nicht zu einer Faust bekomme, auch nicht mit extremem Kraftaufwand. Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig seien nur noch der Daumen und der Zeigefinger. Mit der rechten Hand könne sie keine 8 Kilogramm mehr heben. Sie benütze meist nur noch die linke Hand zum Tragen schwererer Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, doch mit der linken Hand habe sie nicht die gleiche Kraft wie früher mit der gesunden rechten. Die rechte Hand könne sie ferner für Tätigkeiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein gewisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschick erforderten, nicht mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauchen. Sie habe sehr wohl immer noch Schmerzen, aber sie versuche, damit zu leben (Urk. 11/168-169). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Einwendungen der Beschwerdeführerin nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni 2011 Stellung und führte dabei aus, dass die Faustschlusskraft mit dem Gerät bestehend aus einem Handgriff und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zifferblatt gemessen worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe dabei rechts einen Wert von 12-14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kp erreicht, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher mit dieser Kraft die Finger gegen die Handballen gedrückt. Ein vollständiger Faustschluss sei dabei nicht nötig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus habe er geschlossen, dass das Gewicht bei etwa 8 Kilogramm festgehalten werden könne. Was die Geschicklichkeit anbelange, habe sie ausgesagt, dass das Bedienen einer Tastatur im Zehnfingersystem noch möglich sei, so dass nicht von einer stark verminderten Geschicklichkeit gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden könne. Er sehe keine Veranlassung für eine neue Einschätzung (Urk. 11/170-171).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 11/172-173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/189, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/200, Urk. 11/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 16. Mai bis 14. Juni 2011 erfolgte eine ambulante berufliche Abklärung hinsichtlich Stellenvermittlung und Klärung des Eingliederungspotentials in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/177-183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Bericht vom 20. Juni 2011 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungsbereitschaft, der Wille und die Ausdauer der Beschwerdeführerin während der Abklärungswochen mustergültig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erfreulicherweise hätten sich ihre Stärken mit den beruflichen Interessen in den Bereichen Büro, Administration und Sachbearbeitung gedeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei es sich hier um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Büroarbeiten nach Vorgabe gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den vorgelegten körperlich leichten, wechselbelastenden, vorwiegend im Sitzen zu verrichtenden Tätigkeiten sei keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit erkennbar gewesen. Sie habe auch keine zusätzlichen Pausen eingelegt (S. 3). Das handwerkliche Geschick wurde als gut beurteilt. Sie habe im Allgemeinen sorgfältig gearbeitet. Die Quantität sei leicht verlangsamt gewesen (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen Ende der Abklärung habe sie die Zeit genutzt, um im Internet nach Stellen zu suchen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin benötige eine neue, angepasste Arbeitsstelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Chance auf eine Anstellung sei gut (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin schloss in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Folge mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvertrag per 1. September 2011, wobei der Einsatz in der internen Post per Abruf erfolgt (Urk. 11/196-199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und gemäss Angaben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin einem Umfang von etwa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gut zu bewältigen sei (Urk. 11/208).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2011 erfolgte die ärztliche Abschlussuntersuchung durch Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Chirurgie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/214-219)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sich eigentlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend die Handsituation seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Veränderung ergeben habe. Die aktuell ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefalle ihr gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie könnte sich eine Aufstockung auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%iges Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eher unrealist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie zum Teil Kisten über 5 Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Einsortieren reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch immer wieder Postwagen bewegt werden müssten, die teilweise beladen 40-50 Kilogramm schwer seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erhobenen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass bei der heutigen klinischen Untersuchung die rechte Hand ein CRPS in der chronischen Phase aufweise. Es könne eine Bewegungseinschränkung des Mittel-, Ring- und Kleinfingers dokumentiert werden, ebenso eine verminderte Kraft im Bereich der rechten Hand im Seitenvergleich bei Rechtsdominanz. Der Faustschluss sei rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts inkomplett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der aktuellen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin etwa zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf Grund der Tätigkeitsbeschreibung durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei die Arbeit nicht ideal, so dass mit einer Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechnet werden müsse, da das Schieben des Postwagens von 40 bis 50 Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm wie auch das Heben von mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Kisten à 5 Kilogramm die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der rechten Hand übersteige. Sämtliche repetitiven Tätigkeiten seien für die rechte Hand nicht geeignet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine leichte, manuell angepasste Tätigkeit mit einer maximalen Gewichtsbelastung von 5 Kilogramm und seltenen Krafteinsätzen bis 10 Kilogramm, sei ganztags zumutbar. Nicht zumutbar seien kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen sowie repetitive Arbeitsvorgänge, Vibrationen und Schläge mit der rechten Hand (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss einer Telefonnotiz vom 16. Dezember 2011 arbeite die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin seit etwa vier Wochen an einem reinen Computer-Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie kontrolliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Deutsch abgefasste Verträge. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer guten Arbeitsleistung würde man sie gerne zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anstellen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/231). Aus einem E-Mail der Beschwerdeführerin vom 28. Januar 2012 geht hervor, dass sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite (Urk. 11/232, vgl. auch Urk. 11/235).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Plastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurgie und Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 27. Februar 2012 aus, ein kräftiger Faustschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht möglich. Die Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung habe 8 Kilogramm ergeben, im Vergleich zur gesunden linken Seite mit 20 Kilogramm. Die Greifkraft der rechten Hand sei demnach deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindert. Dies bedeute für praktische Arbeiten, dass die Beschwerdeführerin eventuell leichtere Tätigkeiten mit Daumen und Zeigefinger der rechten Hand ausführen könne, aber jegliche schwere Belastung oder auch eine feine manu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle Tätigkeit stark vermindert seien. Beim Mittelfinger bestehe eine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim Ringfinger von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beim kleinen Finger von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gesamte Funktion der rechten Hand sei um etwa 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Die Beschwerdeführerin leide unter deutlichen Schmerzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen rechten Hand. Ein wesentlicher Befund zeige sich auch in einer Maximalbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der rechten Hand von 2 Kilogramm. Nach wenigen Minuten träten Schmerzen der Stärke vier ein (Urk. 11/240).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unstreitig und ausgewiesen ist die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Mai 2009 in ihrer Arbeitsfähigkeit bezogen auf ihre Tätigkeit als Zustellerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. Die Beschwerdegegnerin stellte zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorwiegend auf die Beurteilung durch die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Beurteilung der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beantwortung der hier strittigen Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsprofils und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Umfangs der dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglichen Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend und nachvollziehbar ist und die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden sowie sämtliche Befunde in angem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssener Weise berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch stimmt sie im Wesentlichen mit der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So ist unbestrittenermassen von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Einschränkung der Beweglichkeit des Mittel-, Ring- und des kleinen Fingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Hand auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/216-215, Urk. 11/240, Urk. 11/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Einschränkung des kleinen Fingers am grössten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber sind die beiden wichtigsten Finger der rechten Hand, der Daumen und der Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefinger, uneingeschränkt beweglich. Der Beschwerdeführerin ist es sodann unmöglich, die rechte Hand vollständig zu einer Faust zu schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren ist von einer verminderten Kraft der rechten Hand auszugehen. Die Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung mittels Handdynamometer ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts ein Ergebnis von 8 kp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/216)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren dies noch 12 bis 14 kp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/140), woraus dieser schloss, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es noch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar, Gewichte bis 8 Kilogramm zu heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">171)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritt die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 20. Juni 2011 (Urk. 11/169). Die spätere Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat nun gegenüber derjenigen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine geringere Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgeben, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerichtig auf eine maximale Gewichtsbelastung von fünf Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (Urk. 11/215). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Maximalbelastung von zwei Kilogramm sprach, da die Beschwerdeführerin bei schwerer Belastung starke Schmerzen verspüre. Ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er von einer Kraftmessung von acht Kilogramm rechts. Dass die Kraft der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur gesunden Gegenseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Gesagtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sind der Beschwerdeführerin als Rechtshänderin jegliche schwere Belastungen nicht mehr zumutbar. Nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar sind auch kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen sowie repetitive Arbeitsvorgänge, Vibrationen und Schläge mit der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/215, vgl. auch Urk. 11/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine diese Einschränkungen berücksichtigende manuell leichte Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin indes vollumfänglich zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschätzte, kann demgegenüber nicht abgestellt werden. So nannte sie in ihren Attesten einzig die Diagnose und legte weder die erhobenen Befunde dar, noch nahm sie eine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor. Sodann han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um keine Fachärztin. Abgesehen davon rechtfertigt nicht zuletzt ihre auftragsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensstellung eine gewisse Zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung bei der Würdigung ihrer Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorn E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, dem durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umschriebenen Arbeitsprofil entsprechenden Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Bezüglich des Einwandes der Beschwerdeführerin, ihr sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unmöglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feinmotorische Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 4 ff., Urk. 14 S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass sie entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihrer jetzigen Tätigkeit im Versand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch bei jeder anderen Sekretari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere auch bei Schreibarbeiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 14 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist anzumerken, dass gestützt auf die gesamte Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feinmotorische Arbeiten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et sind, wenn auch der Mittel-, Ring- und der kleine Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingesetzt werden müssten. Mit dem Daumen und dem Zeigefin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger der rechten Hand kann sie aber unstrittig leichtere manuelle Tätigkeiten ausüben. Die Berufsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat denn auch aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Büro/Administration/Sachbearbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur den In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teressen der Beschwerdeführerin entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern dass sie in diesem Bereich, wenn es sich um einfache Büroarbeiten hande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die körperlich leicht, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorwiegend im Sitzen zu verrichten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, voll einsetzbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das handwerkliche Geschick wurde sodann ausdrücklich als gut beurteilt und die Arbeitsweise als sorgfältig. Einzig die Quantität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht verlangsamt gewesen (vgl. vorn E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die Beschwerdeführerin habe ihm gegenüber ausgeführt, dass sie noch in der Lage sei, die Tastatur im Zehnfingersystem zu bedienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn auch zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei komplexen Manipulationen sei demnach mit einer leichten Verlangsamung zu rechnen. Diese Feststellung entspricht dem Ergebnis der Berufsabklärung. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin offenbar nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem reinen Computer-Arbeitsplatz arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gute Arbeitsleistungen erbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorn E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weist ebenfalls darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bezüglich Schreibarbeiten und feinmotorischem Geschick nicht derart eingeschränkt ist, wie sie beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der lediglich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält, dass eine feine manuelle Tätigkeit stark vermindert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorn E. 3.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Feststellung entspricht nicht der beruflichen Abklärung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung sämtlicher Umstände k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer leichten Beeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rächtigung der Geschicklichkeit und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Verlangsamung bei komplexeren Manipula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 4.2), ist der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eine solch angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Bemessung des ohne Invalidität erzielbaren Einkommens (Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men) ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224; Urteil 8C_423/2007 vom 18. März 2008, E. 3.5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging bei der Festsetzung des hypothetischen Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden weiterhin als Zustellerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig sein würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie setzte daher das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Valideneinkommen gestützt auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11/203) auf Fr. 59‘305.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nunmehr unbestritten ist (Urk. 14 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon ist vorliegend auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, so können nach der Rechtsprechung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder Lohnangaben aus Tätigkeitsprofilen der Dokumentation über Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plätze (DAP) oder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odisch herausgegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Lohnstrukturerhebungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Zieht man Tabellenlöhne heran, so wird für die Invaliditätsbemessung praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechenden betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Legt man der Berechnung des Invalidene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommens DAP-Profile zugrunde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben diese rechtsprechungsgemäss bestimmte Voraussetzungen in quantitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver und qualitativer Hinsicht zu erfüllen, um bei der Invaliditätsbemessung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So stellt das Abstellen auf DAP-Löhne voraus, dass, zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 129 V 478 ff. E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte vorliegend das Invalideneinkommen mittels Lohnangaben aus der DAP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie fünf DAP-Blätter auflegte und zusätzlich angab, dass insgesamt 29 der dokumentierten Arbeitsplätze aufgrund der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinderung der Beschwerdeführerin in Frage kämen. Sie führte sämtliche 29 Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsplätze namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Erwähnung des jeweiligen minimalen und maximalen Lohnes sowie des Durchschnittlohnes auf. Sodann hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie fest, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Minimallohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 42‘900.--, der Maximallohn auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 72‘090.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Durchschnittslohn auf Fr. 56‘877</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belaufe (Urk. 11/229 Blatt 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit genügte sie grundsätzlich den formellen Anforderungen, welche rechtsprechungsgemäss an die Ermittlung des Invalideneinkommens mittels DAP-Löhne gestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist nun, ob die fünf DAP-Profile, auf die sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin bei der Ermittlung des Invalideneinkommens stützte, der Behinderung der Beschwerdeführerin in genügender Weise Rechnung tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> DAP Nr. 9980 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/229 Blatt 4 bis Blatt 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich um eine Tätigkeit in der Qualitätskontrolle von Schinkengipfel, die darin besteht, dass die Mitarbeiterin optisch kontrolliert, ob die Schinkengipfel richtig gerollt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sind, ansonsten sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schinkengipfel vom Förderband entfernt. Dabei handelt es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit, bei der nur manchmal sehr leichte Gegenstände (Schinkengipfel) gehoben werden müssen, wobei Beidhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit nicht erforderlich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise feinmotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren mit Gegenständen ist ebenfalls nur manchmal erforderlich. Damit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht diese Tätigkeit dem Anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsprofil einer angepassten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorn E. 4.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass die fehlerhaften Schinkengipfel sowohl mit der linken Hand als auch mit den un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt einsetzbaren Daumen und Zeigefinger der rechten Hand entfernt werden könnten (vgl. Urk. 10 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der pauschale Einwand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, diese Arbeit erfordere leicht feinmotorische Tätigkeiten, welche ihr nicht zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, greift ins Leere, zumal – wie aufgezeigt – der Beschwerdeführerin durchaus gewisse feinmotorische Tätigkeiten zumutbar sind (vgl. vorn E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DAP-Profil Nr. 5485 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/229 Blatt 8 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend eine Tätigkeit in der Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litätskontrolle blieb beschwerdeweise unbestritten. Dabei handelt es sich um eine mit dem DAP-Profil 9980 vergleichbare Tätigkeit (Sichtkontrolle von produzierten Schwämmen, Ausscheiden bei Defekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bei welcher das Heben und Tragen von sehr leichten Gegenständen ebenfalls nur manchmal und das Einsetzen beider Hände nicht gefordert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daher ebenfalls als der Behinderung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin angepasst gelten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim DAP-Profil Nr. 4509 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/229 Blatt 12 bis Blatt 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich um eine Tätigkeit als Bürogehilfin. Dabei sind auf Lieferscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beträge zu addie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, die Quersumme zu berechnen und mit Vorgaben zu vergleichen. Bei Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lern sind Kopien der Lieferscheine zu erstellen und per Post oder Fax zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusenden, wobei praktisch nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss dieser Arbeitsplatzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung handelt es sich um einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Büroarbeiten, die körperlich leicht und vorwiegend im Sitzen zu verrichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd gemäss der beruflichen Abklärung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin vollumfänglich zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorn E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin, dass Bürotätigkeiten generell den Dauereinsatz beider Hände mit sämtlichen Fingern erforderten, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr nicht zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist unbehelflich. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerspricht einerseits dem körperlichen Anforderungsprofil der DAP Nr. 4509, wonach Beidhändigkeit nicht notwendig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/229 Blatt 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der beruflichen Realität, wonach verschiedenste Büroarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkbar sind, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsatz beider Hände m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it sämtlichen Fingern erfordern. So hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Abklärung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin einfache Büroarbeiten ab Vorgabe sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsichtlich, dass die Beschwerdeführerin nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem reinen Computer-Arbeitsplatz arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verträge kontrolliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei sehr gute Arbeitsleistungen erbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb ihr Arbeitspensum er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim DAP-Profil Nr. 4509 handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Gesagtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gleiche gilt auch betreffend den Arbeitsplatz Nr. 6905</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/229 Blatt 20 bis Blatt 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierbei handelt es sich um eine Tätigkeit als Telefonistin und um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst den Kundenempfang, die Bedienung von Telefon und Fax, das Öffnen und Sortieren von Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (täglich etwa eine halbe Stunde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Pflanzenpflege, das Einräumen des Geschirrspülers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (einmal täglich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Unterstützung des Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonals in dive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsen kaufmännischen Arbeiten, mithin lauter einfache Büroarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Beidhändigkeit und kein grosses feinmotorisches Geschick erfordern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim DAP-Profil Nr. 361550</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/229 Blatt 16 bis Blatt 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit als Klinik-Archivar handelt, ist eine Beidhändigkeit bedingt notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tätigkeit umfasst das Archivieren von Krankengeschichten, das Verwalten und Herausgeben derselben und Ablagear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten. Doch handelt es sich hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (Urk. 1 S. 5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht um Tätigkeiten, die besondere Anforderungen an ein beidhändiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feinmotorisches Arbeiten stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die körperlich leichten, feinmotorisch nicht anspruchsvollen Arbeiten erscheinen vielmehr als der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zumutbar, insbesondere angesichts des uneingeschränkten Einsatzes der linken Hand und des Daumen und Zeigefingers der rechten Hand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der ärztlichen Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit können nach Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem sämtliche von der Beschwerdegegnerin aufgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten als zumutbar betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich die Bemessung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens auf der Grundlage der DAP-Profile als rechtens erweist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Invalideneinkommen ist damit mit der Beschwerdegegnerin auf rund </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 59‘700.-- (dem Mittel der durchschnittlichen Löhne in der Höhe von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 57‘183.75, Fr. 51‘350.--, Fr. 64‘350.--, Fr. 58‘448.50 und Fr. 67‘164.50; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11/229 Blatt 4 ff.) festzusetzen. Bei der Festsetzung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens mittels DAP-Profilen ist ein Abzug rechtsprechungsgemäss nicht sachgerecht und daher nicht zulässig (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129 V 481 f. E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 59‘305.-- und einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 59‘700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- resultiert keine Erwerbseinbusse, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anspruch auf eine Rente besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt bezüglich des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches zur Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie es sich mit der Integritätsentschädigung verhält.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 (Urk. 11/236) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. April 2012 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beurteilung durch SUVA-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach gesamthaft eine Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere. Die Beschwerdeführerin bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen vor, die Bemessung des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens auf lediglich 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trage der bleibenden Beeinträchtigung ungenügend Rechnung. Es treffe nicht zu, dass keine anatomischen Verluste bestehen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Vielmehr sei ein kräftiger Faustschluss nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Kraftmessung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jamar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 Kilogramm im Vergleich zur gesunden Gegenseite mit 20 Kilogramm. Die Greifkraft der rechten Hand sei deutlich vermindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung des Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ring- und des kleinen Fingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diejenige der ganzen rechten Hand auf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon ausgehend, dass Tabelle 3, Anhang zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 Abs. 2 UVV, den Verlust einer Hand mit 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidität vorsehe, ergebe sich ein Integritätsschaden von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebliche Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, augenfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund. Bei gleichem medizinischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 133 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittlung der Beeinträchtigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 221 E. 4b mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RKUV 2001 Nr. U 445 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 32 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1c, 116 V 157 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die einzelnen Prozentzahlen zusammengezählt, selbst wenn keine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung den Grenzwert von 5 Prozent erreicht. Die Entschädigung ist ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet, sobald die Summe der addierten Prozentzahlen den Wert von 5 Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent oder mehr ergibt (RKUV 1989 Nr. U 78 S. 361). Die Bestimmung regelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nur das Zusammentreffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versichert sind (BGE 113 V 58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Berichte steht fest, dass die Beschwerdeführerin als Folge des Unfalles vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 an einem CRPS an der rechten Hand mit Funktionseinschränkungen des Mittel-, Ring- und des kleinen Fingers leidet, wobei die Kraft im Bereich der rechten Hand im Vergleich zur linken Hand vermindert und der Faustschluss rechts inkomplett ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt aufgrund seiner Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 betreffend die Beurteilung des Integritätsschadens fest, es bestehe als Folge des Unfalles eine Teilsteife der drei ulnaren Finger an der rechten Hand. Der Zustand sei definitiv. Es bestünden zwar keine anatomischen Verluste, in funktioneller Hinsicht komme es wegen der Gelenksteifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Auswirkungen. Es bestehe ein Mischbild zwischen den Figuren 35 und 36 wie 40 und 41 der Tabelle 3 der Publikation „Integritätsentschädigung gemäss UVG“, am ehesten sei eine Endgliedamputation an den drei ulnaren Strahlen zum Vergleich heranzuziehen, dies ergäbe eine Integritätseinbusse von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies entspreche auch dem Wert der zitierten Positionen. Auch mit diesem Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich erweise sich die Einschätzung mit 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als korrekt (Urk. 11/139).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung des Integritätsschadens stimmte Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Anschluss an ihre Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 zu (Urk. 11/214).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erweist sich denn auch als nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beklagt weder den Verlust der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen Mittel-, Ring- und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich gebrauchsunfähig, was einem Verlust gleichgestellt wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– denn auch folgerichtig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keinen anatomischen Verlusten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht. Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in funktioneller Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht wegen der Gelenksteifen zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergleichbaren Auswirkungen kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die betroffenen Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind in ihrer Bewegung eingeschränkt, wobei die jeweiligen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Messresultate praktisch übereinstimmen (vgl. Urk. 11/140 und Urk. 11/216). Die wichtigsten Finger der rechten Hand, der Daumen und der Zeigefinger, sind hingegen frei beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st die Kraft im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der rechten Hand gegenüber der gesunden linken Hand vermindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezugnahme auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SUVA-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten), Abbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen 35 und 36 beziehungsweise 40 und 41, die Integritätseinbusse auf 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt, was auch dem Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abbildung 39 entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der vorhandenen Funktionseinschränkungen plausibel und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts. Dieser hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Titel „Bemessung des Invaliditätsgrades“ eine Funktionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telfingers von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Ringfingers von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des kleinen Fingers von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der gesamten Hand von etwa 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, nahm aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentliche Beurteilung des Integritätsschadens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nahm er z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die SUVA-Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Integritätseinbusse von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 verfügte, mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 bestätigte Verneinung eines Rentenanspruches sowie die Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che einer Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden. Dies führt zur gesamthaften Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.08 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer) sowie beim massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Rechtsanwäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin Christina Ammann, Uster, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘890.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltliche Rechtsvertreterin der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘890.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und MWSt) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwä</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">in Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p>KI/TS/BSversandt</p><p></p></div> </div></body></html>