<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00446</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206644&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00446</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung zweier Plakatwerbestellen wegen mangelnder Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG. Kognitionsbeschränkung der BRK. Bei der Überprüfung eines kommunalen Einordnungsentscheids darf die Rechtmittelbehörde ihre eigene Beurteilung nicht an die Stelle derjenigen der örtlichen Baubehörde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren Würdigung der massgebenden Sachumstände beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die ästhetische Würdigung der kommunalen Behörde sachlich nicht mehr vertretbar ist (E. 3.2). Mit dem Erfordernis offensichtlicher Unvertretbarkeit wird die herabgesetzte Prüfungsdichte angezeigt; sie stellt aber keine Reduktion auf eine blosse Willkürprüfung dar (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00446</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2006 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung von zwei Plakatwerbestellen im Format 120 x 170 x 8 cm mit wechselnder Fremdwerbung auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01, Zone W3, an der L-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 8. September 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2006 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid vom 8. September 2006 und die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich vom 21. Februar 2006 seien aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung sei zu erteilen. Sodann verlangte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, die Zustellung der Vernehmlassungen der Baurekurskommission I und des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau sowie die Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2006 liess das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Die im Rekursverfahren unterlegene BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Bauherrin und Adressatin des angefochtenen Entscheids ohne weiteres im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde befugt. Auf das form- und fristgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 60 VRG erhebt das Verwaltungsgericht die zur KlÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise von Amtes wegen. Eine Delegation der Baurekurskommission I hat am 9. August 2006 im Beisein der Parteien einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf das Ergebnis dieses Lokaltermins darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden. Da die Ã¼berblickbaren Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere den fotografischen Dokumentationen, hinreichend ersichtlich sind, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Zustellung der Rechtsschriften von der Gegenpartei und der Vorinstanz ist bereits erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die geplante Errichtung von zwei Plakatwerbestellen am sÃ¼dlichen Abschluss des Garagenvorplatzes des BaugrundstÃ¼ckes L-Strasse 02 sei vom Beschwerdegegner wegen mangelnder Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG zu Unrecht verweigert worden. Die Vorinstanz habe die Verweigerung unter unzulÃ¤ssiger EinschrÃ¤nkung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Der AbwÃ¤gung, ob eine geplante Reklameanlage im Sinne von § 238 PBG so gestaltet ist, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei sind mit RÃ¼cksicht auf die Eigentumsgarantie die sich gegenÃ¼berstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Auch wenn den kommunalen BehÃ¶rden bei der Anwendung von § 238 PBG ein besonderer Ermessensspielraum zusteht, hat der Ermessensentscheid nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektivierbaren MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission verfÃ¼gt insofern faktisch Ã¼ber keine wesentlich weitere PrÃ¼fungsbefugnis als das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht, welches gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung ebenfalls einschreiten kann (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde be­stÃ¤tigt, so kann vor Verwaltungsgericht nur geltend gemacht werden, die Rekursinstanz sei zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, der erstinstanzliche Entscheid bewege sich im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraums. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft dann lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es in willkÃ¼rlicher Weise seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, die Vorinstanz habe ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkt und sei damit in rechtsverletzender Weise ihrer Aufgabe zur umfassenden ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids und damit auch zur Ermessenskontrolle im Sinne von § 20 VRG nicht nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit bei der Umschreibung der vorinstanzlichen PrÃ¼fungsbefugnis davon die Rede ist, dass die Rekursinstanz erst einschreite, wenn sich die ErmessensausÃ¼bung der BewilligungsbehÃ¶rde als offensichtlich unvertretbar erweise (vgl. etwa VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 3 oder VGr, 27. September 2006, VB.2006.00181, E. 4.1, beide unter www.vgrzh.ch), soll damit die Grenze zwischen "vertretbar" und "sachlich nicht mehr vertretbar", welche insbesondere im Rahmen der ÃberprÃ¼fung Ã¤sthetischer Aspekte ausgesprochen fliessend ist, klarer und fassbarer zum Ausdruck gebracht werden. Dies dient dem Schutz des kommunalen Beurteilungsspielraums. Mit dem Erfordernis offensichtlicher Unvertretbarkeit wird die herabgesetzte PrÃ¼fungsdichte angezeigt; sie stellt aber keine Reduktion auf eine blosse WillkÃ¼rprÃ¼fung dar (vgl. dazu Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, S. 348 ff.). Die von der Baurekurskommission geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung der kommunalen ErmessensausÃ¼bung erweist sich als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Hauptgrund fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren die Vorinstanzen an, dass die Mauer- und Gartenbereiche der L-Strasse 03 und 02 sowie die baumbestandenen VorgÃ¤rten aufgrund der Ã¤hnlichen Beschaffenheit und Materialisierung, eine einheitliche Einrahmung der GrundstÃ¼cke und einen Abschluss gegenÃ¼ber dem Strassenbereich darstellten und die Umgebung stark bestimmten. Die Hangbefestigung bilde ein prÃ¤gendes und durchgehendes Element, welches die PrivatsphÃ¤re der Liegenschaft abschirme. Die nachgesuchten Plakatwerbestellen, welche den flÃ¤chenmÃ¤ssig Ã¼berwiegenden Teil des senkrecht zur Strasse stehenden Mauerabschnitts besetzten, wÃ¼rden dieses Band nicht nur Ã¶rtlich beeintrÃ¤chtigen, sondern nachhaltig unterbrechen und in ihrer KontinuitÃ¤t empfindlich stÃ¶ren, weshalb keine befriedigende Einordnung vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die Plakate seien auch in der massgeblichen Zone W3 trotz hohem Wohnanteil zonenkonform. Sie seien von den GebÃ¤uden L-Strasse 03 und 02 nicht einsehbar. In den meisten Liegenschaften auf der anderen Seite der L-Strasse seien zudem BÃ¼rorÃ¤ume untergebracht. Die Plakate stÃ¶rten daher weder gestalterisch, noch immissionsmÃ¤ssig die Nachbarliegenschaften oder das GebÃ¤ude L-Strasse 02 auf dem BaugrundstÃ¼ck selber. Ebenso wenig bestehe ein gestalterischer Zusammenhang mit dem GebÃ¤ude L-Strasse 03, der unterbrochen werden kÃ¶nnte. Die geplanten Plakate wÃ¼rden nicht Ã¼ber die StÃ¼tzmauer hinausragen. Die BÃ¼sche und BÃ¤ume wÃ¼rden daher durch die Anlage nicht betroffen. Die StÃ¼tzmauer, der keine besonderen architektonischen QualitÃ¤ten zukÃ¤men, bliebe unter, zwischen, Ã¼ber und neben den beiden Reklameanlagen ohne weiteres sichtbar. Die Plakatstellen wÃ¼rden somit in die Mauersituation einbezogen und das unansehnliche Betongrau dadurch gestalterisch relativiert. Die leichte HÃ¶henstaffelung der Plakate entspreche dem Terrainverlauf.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Liegenschaft L-Strasse 02 liegt in einer dreigeschossigen Wohnzone mit einem Wohnanteil von 90 %. Das unmittelbare Umfeld der nachgesuchten Plakatwerbestellen ist geprÃ¤gt durch die Hangbefestigungen entlang der L-Strasse. Ãber der Strassenmauer stehen die baumbestandenen und hochwertigen BegrÃ¼nungen der Gartenbereiche gehobener Liegenschaften. Wie die bei den Akten liegenden Fotografien zeigen, ist die Argumentation des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz, welche besonderen Wert auf die rÃ¤umliche Einheit der als zusammenhÃ¤ngendes Bauwerk in Erscheinung tretenden Mauer- und Garagenbereiche der beiden benachbarten Liegenschaften L-Strasse 03 und 02 legen, nachvollziehbar. Zwar weicht die Hangmauer am vorgesehenen Standort der Plakatwerbestellen um Parkplatztiefe zurÃ¼ck und wird mit Garagennutzungen besetzt. Trotz der unterschiedlichen Ausbildung bildet dieser gemeinsame Vorbereich eine rÃ¤umliche Einheit, die durchaus als einheitliche Einrahmung der GrundstÃ¼cke und als Abschluss gegen die L-Strasse hin wahrgenommen werden kann. Die beiden streitigen Plakatwerbestellen wÃ¼rden die KontinuitÃ¤t dieses Bandes erheblich beeintrÃ¤chtigen, da sie einen Einschnitt bildeten. Die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz erweisen sich damit als vertretbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt jedenfalls nichts vor, was die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanzen als unrichtig oder die WÃ¼rdigung der Einordnungsfrage als rechtsverletzend erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>