<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221663&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erwerbsberechtigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Verwaltungsgericht hat bereits festgehalten, dass die Beschwerdeführerin zur Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit berechtigt ist (VB.2020.00118) (E. 2). Vorliegend haben sowohl die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts missachtet und damit gegen die Bindungswirkung verwaltungsgerichtlicher Urteile verstossen. Sowohl die Verfügung des Beschwerdegegners als auch der Rekursentscheid der Vorinstanz sind demnach als offensichtlich unbegründet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu qualifizieren. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin eine volle Parteientschädigung zuzusprechen (E. 3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSVERFAHREN">ZUSTIMMUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erwerbsberechtigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1976 geborene indische StaatsangehÃ¶rige. Mit VerfÃ¼gungen vom 7. September 2011 und vom 10. Oktober 2012 bewilligte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) die Gesuche von C mit Hauptsitz in Indien um Zulassung von A zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Projektingenieurin bei D im Rahmen zweier je auf zwÃ¶lf Monate befristeter Kurzaufenthalte. Einen weiteren arbeitsmarktlichen Vorentscheid hiess das AWA nach Einholung der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) gut, worauf A am 9. Oktober 2013 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, die nach entsprechenden arbeitsmarktlichen Vorentscheiden jeweils verlÃ¤ngert wurde, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 8. Oktober 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Migrationsamt zeigte A am 2. August 2017 den Verfall ihrer Aufenthaltsbewilligung an, worauf diese am 14. September 2017 um deren VerlÃ¤ngerung ersuchte und als (neue) Arbeitgeberin E in ZÃ¼rich angab. Gleichentags ersuchten auch ihr Ehemann und der gemeinsame Sohn um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Das AWA wies das Gesuch von E um Bewilligung des Stellenwechsels von A mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2018 ab; den dagegen erhobenen Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion am 13. August 2018 ab. Das Verwaltungsgericht wies sodann mit Urteil vom 20. Februar 2019 (VB.2018.00582) die dagegen erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2019 wies das Migrationsamt die Gesuche von A, ihrem Ehemann und ihrem Sohn um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ab; ein dagegen erhobener Rekurs wies die Sicherheitsdirektion ab. Mit Urteil vom 17. Juni 2020 (VB.2020.00118) hiess das Verwaltungsgericht eine gegen den Rekursentscheid gerichtete Beschwerde gut und <span>lud das Migrationsamt ein, die Aufenthaltsbewilligungen </span>von A, ihrem Ehemann und dem Sohn zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2020 verweigerte das SEM die Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, wies sie aus der Schweiz weg und rÃ¤umte ihr eine Ausreisefrist von drei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung ein. Mit einer an das Bundesverwaltungsgericht erhobenen Beschwerde liess A unter anderem beantragen, sie sei "im Sinne einer vorsorglichen Massnahme berechtigt zu erklÃ¤ren, wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen". Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 10. Februar 2021 trat das Bundesverwaltungsgericht auf diesen Antrag nicht ein, da es "Sache des zustÃ¤ndigen Kantons [sei], der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des vorliegenden Verfahrens die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu bewilligen oder zu verbieten".</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2021 liess A dem Migrationsamt beantragen, sie sei wÃ¤hrend es hÃ¤ngigen Verfahrens vor Bundesverwaltungsgericht "berechtigt zu erklÃ¤ren", eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Nachdem das Migrationsamt beim AWA eine Stellungnahme eingeholt hatte, wies es das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Juli 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und ihr zu erlauben, "wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht (F-488/2021) erwerbstÃ¤tig zu sein". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 30. September 2021 reichte der Rechtsvertreter von A dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Bundesverwaltungsgericht hat seine ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des Antrags, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend des dort hÃ¤ngigen Verfahrens zu erlauben, verneint. Aus diesem Grund gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem entsprechenden Antrag an den Beschwerdegegner, welcher das Gesuch abwies. Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts sind nach §§ 41 ff. <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) </span>an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. <span>Folglich ist das Verwaltungsgericht </span>fÃ¼r die<span> Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie das Verwaltungsgericht bereits festgehalten hat, war die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Oktober 2013 nicht mehr auf die arbeitsmarktlichen Bewilligungen des AWA angewiesen, sondern unabhÃ¤ngig davon zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt (VGr, 17. Juni 2020, VB.2020.00118, E. 3.3.3 Abs. 2). Ebenso wurde der Beschwerdegegner im zitierten Urteil angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin (sowie diejenigen ihres Ehemanns und des gemeinsamen Sohns) zu verlÃ¤ngern (Dispositiv-Ziff. 1). Das Urteil blieb unangefochten und erwuchs in (formelle) Rechtskraft. Damit sind sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz an das verwaltungsgerichtliche Urteil im Verfahren VB.2020.00118 gebunden. Daran vermag auch das im Nachgang dazu angestrengte Zustimmungsverfahren beim SEM nichts zu Ã¤ndern. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist somit nicht von einer unklaren rechtlichen Situation auszugehen; vielmehr ist die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt, sich in der Schweiz aufzuhalten und hier einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei im Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. PraxisgemÃ¤ss besteht in der Regel kein Anspruch auf Ãbernahme sÃ¤mtlicher erforderlichen Kosten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 80 ff.). </span>Vorliegend haben indes sowohl die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil des Verwaltungsgerichts missachtet und damit gegen die Bindungswirkung verwaltungsgerichtlicher Urteile verstossen. Sowohl die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners als auch der Rekursentscheid der Vorinstanz sind demnach als offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu qualifizieren (vgl. PlÃ¼ss, <span>§ 17 N. 61). Beschwerdegegner und Vorinstanz haben durch dieses rechtswidrige Verhalten unnÃ¶tige Umtriebe verursacht. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine volle ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Ihr Rechtsvertreter macht einen Aufwand von 11 Stunden und 40 Minuten (zuzÃ¼glich Spesenpauschale und Mehrwertsteuer) geltend, woraus ein Gesamtaufwand von Fr. 3'882.60 resultiert. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'882.60 zuzusprechen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. April 2021 sowie die Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids vom 26. Juli 2021 werden aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist berechtigt, in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 26. Juli 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'882.60 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>