<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224675&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht bei Konkubinatsbeziehung und Aufgabe der Erwerbstätigkeit infolge Frühpensionerung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Grundsätzliche Anwendbarkeit des Freizügigkeitsrechts auf die deutsche Beschwerdeführerin (E. 2). Anwendbarkeit der freizügigkeitsrechtlichen Nachzugsregelungen auf Ehepartner und gleichgestellte Partner. Nicht erfasst sind Angehörige aus einem EU-Staat, die in der Schweiz über kein vorbestehendes originäres oder abgeleitetes Anwesenheitsrecht (mehr) verfügen und bei ihrem Schweizer Ehepartner bzw. ihrer Schweizer Ehepartnerin oder ihrem eingetragenen Schweizer Partner oder ihrer eingetragenen Schweizer Partnerin Wohnsitz nehmen wollen, weil diesfalls nur dann ein Freizügigkeitsrechte auslösender grenzüberschreitender Sachverhalt vorliegt, wenn auch der Schweizer (Ehe-)Partner bzw. die Schweizer (Ehe-)Partnerin von seinem bzw. ihrem Freizügigkeitsrecht bereits Gebrauch gemacht und zeitweise im Ausland gelebt hat (E. 3.1 ff.). (Beschränkte) Anwendbarkeit der freizügigkeitsrechtlichen Nachzugsregelungen auf Konkubinatspartner (E. 3.4 ff.). Freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht bei Aufgabe der Erwerbstätigkeit infolge Pensionierung, insbesondere Berechnung des dreijährigen Mindestaufenthalts (E. 5.2) und Erfordernis einer mindestens einjährigen Erwerbstätigkeit in der Schweiz (E. 5.3). Grundsätzliche Massgeblichkeit der Verhältnisse bei Erreichung des ordentlichen Rentenalters und ausnahmsweise Anknüpfung an den tatsächlichen Pensionierungszeitpunkt bei einer "besonderen Zwangslage", namentlich wenn Sozialhilfeleistungen durch Beschluss der zuständigen Fürsorgebehörden mit Blick auf eine mögliche Frühpensionierung eingestellt wurden (E. 5.3 und 5.4). Eine solche Zwangslage ist auch dort zu verneinen, wo die betroffene Person auf dem Arbeitsmarkt weiterhin vermittelbar gewesen wäre und damit bis zur Erreichung des ordentlichen Rentenalters anstelle des Rentenvorbezugs auch wieder eine Erwerbstätigkeit hätte aufnehmen können, sich mithin also freiwillig aus dem Berufsleben zurückgezogen hat (E. 5.4.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt unter Berücksichtigung ihres bewilligungsfreien bzw. bewilligungsfähigen Aufenthalts die Voraussetzung eines dreijährigen Mindestaufenthalts, jedoch ist unklar, ob sie zum Zeitpunkt ihrer Frühpensionierung noch über die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verfügte und eine "besondere Zwangslage" für ihre Frühpensionierung verantwortlich war. Die Sache ist deshalb zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurückgewiesen (E. 5.4 f.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSBEZUG">AUSLANDSBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE ZWANGSLAGE (VERBLEIBERECHT)">BESONDERE ZWANGSLAGE (VERBLEIBERECHT)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFREIER AUFENTHALT">BEWILLIGUNGSFREIER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTAUFENTHALT">MINDESTAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNGSALTER">PENSIONIERUNGSALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSALTER">PENSIONSALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENALTER">RENTENALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 Abs. I AHVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I AHVG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 2 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1954 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) reiste am 10. September 2012 in die Schweiz ein, wo sie vom 23. Oktober bis zum 31. Dezember 2012 und erneut ab November 2013 bis Anfang Januar 2014 erwerbstÃ¤tig war. In der Folge meldete sie sich zeitweise in das Land D ab, bevor sie sich am 24. April 2014 wieder in der Schweiz anmeldete, wo ihr am 1. Juli 2014 eine bis zum 23. April 2019 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. Danach war sie von Oktober 2014 bis Ende Februar 2016 selbstÃ¤ndig und vom 2. MÃ¤rz 2016 bis zum 22. April 2016 als â¦ wieder unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Ab 1. Juni 2016 musste die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seit dem 1. Oktober 2016 erhÃ¤lt sie aufgrund ihrer FrÃ¼hpensionierung jÃ¤hrlich eine vorbezogene AHV-Rente von Fr. â¦ sowie eine Altersrente von rund Euro â¦ aus Deutschland, wÃ¤hrend ihr restlicher Lebensbedarf vollumfÃ¤nglich durch nicht beitragsfinanzierte ErgÃ¤nzungs- und Zusatzleistungen gedeckt werden muss (VerfÃ¼gung fÃ¼r die Ausrichtung von Zusatzleistungen zur AHV/IV der Sozialversicherungen ihrer Wohngemeinde vom 16. Dezember 2022, Schreiben der Deutschen Rentenversicherung zur Rentenanpassung vom 1. Juli 2023).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. April 2017 der Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in Aussicht gestellt worden war, liess sie am 16. Januar 2018 in der Stadt E ihre gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit F eintragen. Hierauf wurde ihr am 6. April bzw. am 30. August 2018 eine bis zum 17. Januar 2023 bzw. 26. August 2023 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Partnerin erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die eingetragene Partnerschaft wurde mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 16. November 2020 aufgelÃ¶st und nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde vorerst von einem Bewilligungswiderruf abgesehen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihres VerlÃ¤ngerungsgesuchs erneut das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden war, verweigerte das Migrationsamt am 8. August 2023 eine erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Juli 2024 ab. Unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 20. Oktober 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sowie um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung hin reichte die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Januar 2025 eine aktualisierte Kostennote zum Beschwerdeverfahren nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen <br/> Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist deutsche StaatsangehÃ¶rige und kann sich grundsÃ¤tzlich (mit nachfolgenden EinschrÃ¤nkungen) auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet unter anderem aus ihrer fortbestehenden Beziehung zu einer Schweizerin, welche vom 16. Januar 2018 bis zum 16. November 2020 auch als gleichgeschlechtliche Partnerschaft eingetragen war, ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorbehaltlich einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe haben Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen oder aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 7 lit. d und e<span> FZA </span>und Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA Anspruch auf eine mindestens fÃ¼nf Jahre gÃ¼ltige Auf­enthalts­erlaubnis (vgl. auch BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). Die Regelung ist gestÃ¼tzt auf die innerstaatliche Gleichstellung der eingetragenen Partnerschaft mit der Ehe auch auf eingetragene Partner und Partnerinnen anwendbar (Martin Bertschi in: Martina Caroni et al., AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], StÃ¤mpflis Handkommentar [SHK], 2. Auflage, Bern 2024, Art. 52 AIG N. 8). Nicht erfasst sind jedoch die AngehÃ¶rigen aus einem EU-Staat, die in der Schweiz Ã¼ber kein vorbestehendes originÃ¤res oder abgeleitetes Anwesenheitsrecht (mehr) verfÃ¼gen und bei ihrem Schweizer Ehepartner bzw. ihrer Schweizer Ehepartnerin oder ihrem eingetragenen Schweizer Partner oder ihrer eingetragenen Schweizer Partnerin Wohnsitz nehmen wollen, weil diesfalls nur dann ein FreizÃ¼gigkeitsrechte auslÃ¶sender grenzÃ¼berschreitender Sachverhalt vorliegt, wenn auch der Schweizer (Ehe-)Partner bzw. die Schweizer (Ehe-)Partnerin von seinem bzw. ihrem FreizÃ¼gigkeitsrecht bereits Gebrauch gemacht und zeitweise im Ausland gelebt hat (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum VFP (Weisungen VFP) des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM, abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 7.7 und 7.7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus ihrer Beziehung zu einer Schweizerin keinerlei freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che ableiten: Einerseits ist im dargelegten Sinn kein grenzÃ¼berschreitender Sachverhalt vorgebracht worden und reicht hierfÃ¼r ihre eigene Ãbersiedlung in die Schweiz nicht aus. Andererseits kann sie seit der AuflÃ¶sung ihrer eingetragenen Partnerschaft ohnehin keine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che aus ihrer Beziehung ableiten, zumal selbst Verlobte nicht zum Kreis der FamilienangehÃ¶rigen im Sinn von Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. a<span>â</span>c Anhang I FZA gehÃ¶ren (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. A., Basel 2022, § 23.103; Astrid Epiney/Andreas Faeh, Zum Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen im europÃ¤ischen Gemeinschaftsrecht, in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, S. 60 f.; vgl. auch Weisungen VFP, Ziff. 7.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Soweit Konkubinatspartner unter Art. 3 Abs. 2 letzter Satz Anhang 1 FZA zu subsumieren sind, erscheint nach bundes- und verwaltungsgerichtlicher Praxis fraglich, inwieweit sich hieraus Ã¼berhaupt RechtsansprÃ¼che ableiten lassen (<span>BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 3.2; VGr, 15. Juni 2023, VB.2023.00082, E. 4.1; abweichend unter Verweis auf die nicht direkt anwendbare UnionsbÃ¼rgerrechtslinie aber VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). </span>Selbst bei extensiver Auslegung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen stÃ¼nde in einem freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext Konkubinatspartnern eine entsprechende Bewilligung hÃ¶chstens dann zu, wenn dem Konkubinatspartner<span> durch die originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Person Unterhalt gewÃ¤hrt wÃ¼rde oder diese bereits im Herkunftsland in hÃ¤uslicher Gemeinschaft gelebt hÃ¤tten. Hierbei darf aber jedenfalls eine gewisse Dauer und Festigung des Konkubinats verlangt werden, worauf insbesondere eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, eine unmittelbar bevorstehende Heirat oder das Vorhandensein gemeinsamer Kinder hindeuten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). Sodann kann eine</span><span> partnerschaftliche Beziehung zu einem Schweizer oder einer Schweizerin vor ihrer Eintragung im Zivilstandsregister allenfalls in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von </span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) <span>fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommt oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Eintragung bestehen (gefestigtes Konkubinat, vgl. aber auch den inzwischen wohl Ã¼berholten </span>BGE 126 II 425 E. 4a, wonach gleichgeschlechtliche Partner sich mangels "Herausbildung einer gemeineuropÃ¤ischen RechtsÃ¼berzeugung" nicht auf das Recht auf Familienleben berufen kÃ¶nnten<span>).</span><span> </span><span>Auch hierbei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1). </span><span>Nach AuflÃ¶sung der eingetragenen Partnerschaft besteht gemÃ¤ss Art. 52 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 und Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die eingetragenen Partner nach der Eintragung mindestens drei Jahre als Partner zusammengelebt haben und (kumulativ) die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 52 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge bereits seit Oktober 2017 mit ihrer Schweizer Partnerin zusammenlebt, hat sie mit der AuflÃ¶sung ihrer eingetragenen Partnerschaft gezeigt, dass sie nicht (mehr) in einer eheÃ¤hnlichen Beziehung leben will. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (weiterhin) in massgeblicher Weise von ihrer Schweizer Partnerin finanziell unterstÃ¼tzt wird. Vielmehr besteht der Verdacht, dass der AuflÃ¶sung der Partnerschaft trotz angeblich fortbestehender Beziehung auch finanzielle Ãberlegungen zugrunde lagen, namentlich die Gefahr einer KÃ¼rzung der ErgÃ¤nzungsleistungen. In diese Richtung deutet auch die mit Schreiben vom 17. April 2024 von ihrer Partnerin gegebene BegrÃ¼ndung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin die eingetragene Partnerschaft aufgelÃ¶st habe, um weniger (wohl auch finanziell) abhÃ¤ngig von ihrer Partnerin zu sein. Es ist damit von der hierfÃ¼r beweispflichtigen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend belegt worden, dass das Konkubinat einen eheÃ¤hnlichen Charakter aufweist und von wechselseitiger VerantwortungsÃ¼bernahme, namentlich auch finanzieller Natur, geprÃ¤gt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit entfallen bezÃ¼glich der geltend gemachten Beziehung zu einer Schweizerin sowohl freizÃ¼gigkeitsrechtliche als auch konventionsrechtliche AnsprÃ¼che. Ein Aufenthaltsanspruch <span>gemÃ¤ss Art. 52 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 und Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert weiter bereits an den zeitlichen Anforderungen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre eingetragene Partnerschaft schon nach weniger als zwei Jahren wieder auflÃ¶sen liess. Entsprechende nachpartnerschaftliche AnsprÃ¼che oder ein nachpartnerschaftlicher HÃ¤rtefall werden sodann auch nicht substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen weiter fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2">Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Die finanziellen Mittel fÃ¼r rentenberechtigte EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) ausreichend, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen schweizerischen Antragstellen oder eine schweizerische Antragstellerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) berechtigt (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5 ff.). Aufenthaltsbeendende Massnahmen dÃ¼rfen eingeleitet werden, wenn ErgÃ¤nzungsleistungen auch tatsÃ¤chlich bezogen werden (BGE 135 II 265 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2">Vorbehaltlich einer blossen Teilpensionierung ist bei bereits pensionierten Personen regelmÃ¤ssig von der Beendigung ihres Erwerbslebens auszugehen und entfallen AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA, jedoch kann sich diesfalls ein allfÃ¤lliges Aufenthaltsrecht daraus ergeben, dass sie sich auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA berufen kÃ¶nnen oder ihre RenteneinkÃ¼nfte oder sonstigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA ausreichen, um ihren weiteren Aufenthalt ohne Belastung der Ã¶ffentlichen Hand zu finanzieren (VGr, 9. November 2022, VB.2022.00368, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als deutsche StaatsangehÃ¶rige grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen berufen. Im Oktober 2016 liess sie sich jedoch frÃ¼hpensionieren, kurz nach Vollendung ihres 62. Altersjahres und knapp zwei Jahre vor der Erreichung des damals geltenden ordentlichen Rentenalters fÃ¼r Frauen. Seither ist sie von ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngig. Aufgrund ihrer FrÃ¼hpensionierung und ihrer seitherigen AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen fÃ¤llt sowohl ein Aufenthalt zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA als auch zum erwerbslosen Aufenthalt nach Art. 24 Anhang I FZA ausser Betracht. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wird die ErwerbstÃ¤tigkeit <i>infolge Pensionierung aufgegeben</i>, muss gemÃ¤ss Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung Art. 2 der Richtlinie 75/34/EWG bzw. Art. 2 der Verordnung (EWG) 1251/70 kumulativ das von der schweizerischen Gesetzgebung vorgesehene Alter fÃ¼r die Geltendmachung einer (ordentlichen) Rente erreicht sein, die betroffene Person sich in den vorangegangenen drei Jahren stÃ¤ndig in der Schweiz aufgehalten haben und dort zuletzt wÃ¤hrend mindestens zwÃ¶lf Monaten erwerbstÃ¤tig gewesen sein (VGr, 12. Januar 2022, VB.2021.00831, E. 2.1.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Um einen der Erwerbsaufgabe vorausgegangenen dreijÃ¤hrigen Mindestaufenthalt nach Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bejahen zu kÃ¶nnen, mÃ¼ssen wÃ¤hrend der anzurechnenden Aufenthaltsdauer zumindest die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erfÃ¼llt gewesen sein (BGr, 8. Juni 2020, 2C_940/2019, E. 7.1.2.5). Der stÃ¤ndige Aufenthalt wird sodann durch eine vorÃ¼bergehende Abwesenheit von bis zu insgesamt drei Monaten im Jahr nicht unterbrochen (Weisungen VFP, Ziff. 8.3.2). Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wohl ebenfalls anzurechnen sind bewilligungsfreie Aufenthalte zur Stellensuche (Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 1 VFP) oder zur Eingehung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses von weniger als drei Monaten (Art. 6 Abs. 2 Anhang 1 FZA), sofern daran ein bewilligter oder zumindest bewilligungsfÃ¤higer Aufenthalt anschliesst (unklar BGr, 8. Juni 2020, 2C_940/2019, E. 7.2.2). Ohne entsprechende AnschlusslÃ¶sung endet mit dem Ablauf der bewilligungsfreien Dreimonatsfrist grundsÃ¤tzlich aber auch das freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsrecht, zumal diesfalls auch Art. 61a AIG nicht einschlÃ¤gig erscheint, welcher an regulierte Aufenthalte mit Kurzaufenthaltsbewilligung oder Aufenthaltsbewilligung anknÃ¼pft. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Bis auf einen rund zweimonatigen Aufenthalt in Skandinavien und andere kÃ¼rzere Auslandaufenthalte hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 10. September 2012 unbestrittenermassen stÃ¤ndig in der Schweiz auf. Sie war hier aber nicht durchgehend angemeldet und erhielt erst am 1. Juli 2014 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Erfordernis eines mindestens dreijÃ¤hrigen stÃ¤ndigen Voraufenthalts ist somit nur erfÃ¼llt, wenn ihr Aufenthalt bereits vor dem 1. Juli 2014 bewilligungsfÃ¤hig war bzw. noch im Rahmen bewilligungsfreier Kurzaufenthalte erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vom 23. Oktober 2012 bis 31. Dezember 2012 und erneut vom 4. November 2013 bis zum 5. Januar 2014 erwerbstÃ¤tig und durfte sich in dieser Zeit im Rahmen eines bewilligungsfreien Aufenthalts zur ErwerbstÃ¤tigkeit hier aufhalten. Im Anschluss an die erwÃ¤hnten ErwerbstÃ¤tigkeiten durfte sie sich hier grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend maximal sechs Monaten im Kalenderjahr zur Stellensuche aufhalten, die ersten drei Monate davon jeweils bewilligungsfrei (Art. 2 Anhang I FZA und Art. 18 VFP). Das Erfordernis eines mindestens dreijÃ¤hrigen stÃ¤ndigen Aufenthalts ist damit erfÃ¼llt, zumal nach dargelegter Praxis fÃ¼r die Anrechnung weder eine vorangegangene Aufenthaltsregulierung erforderlich ist, noch kurzzeitige UnterbrÃ¼che relevant erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich setzt das Verbleiberecht infolge Erreichens des Rentenalters eine mindestens einjÃ¤hrige ErwerbstÃ¤tigkeit <i>unmittelbar</i> vor der Pensionierung voraus (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2019, Art. 4 Anhang I FZA N. 4). Liegt die Arbeitnehmereigenschaft zum (ordentlichen) Pensionierungszeitpunkt noch vor, reicht es aus, wenn die betroffene Person wÃ¤hrend mindestens zwÃ¶lf Monaten gearbeitet hat. Es mÃ¼ssen diesfalls nicht zwingend die letzten zwÃ¶lf Monate vor Renteneintritt gewesen sein. Eine nach der Pensionierung noch geleistete ErwerbstÃ¤tigkeit ist zu berÃ¼cksichtigen, sofern die TÃ¤tigkeit ernsthaft ausgeÃ¼bt wird (VGr, 12. Januar 2022, VB.2021.00831, E. 2.1.6; vgl. auch Weisungen VFP, Ziff. 8.3.2 und die aktuelle Weisung zum FZA der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich [abrufbar auf www.zh.ch], Ziff. 4.1 sowie BGE 146 II 145 E. 3.2.3 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Wie bereits dargelegt wurde, sind fÃ¼r das freizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberecht grundsÃ¤tzlich nicht die VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt des vorzeitigen Rentenbezugs, sondern die VerhÃ¤ltnisse bei Erreichung des <i>ordentlichen</i> Rentenalters massgeblich (vgl. auch BGr, 6. November 2023, 2C_707/2022, E. 4.3; VGr, 12. Januar 2022, VB.2021.00831, E. 2.1.6; siehe auch Roman Schuler in: Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, § 29.73), was zum einen mit der Systematik und dem Wortlaut des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) harmoniert, wo das ordentliche AHV-Renten- bzw. Referenzalter im Sinn von Art. 21 Abs. 1 AHVG unter dem Kapitel II ("Der Anspruch auf Altersrente") eingeordnet ist, wÃ¤hrend ein Vorbezug der Altersrente erst in Art. 40 Abs. 1 AHVG im Kapitel IV ("Flexibler Rentenbezug") abgehandelt wird. Andererseits ist eine AnknÃ¼pfung an das ordentliche Rentenalter auch deshalb geboten, weil ein erwerbsloser Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 24 Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich ausreichende finanzielle Mittel voraussetzt und das Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA kaum dazu dienen sollte, diese Voraussetzung durch eine FrÃ¼hpensionierung zu umgehen und Alterskategorien zu privilegieren, die noch gar nicht das regulÃ¤re Rentenalter erreicht haben (vgl. auch BGr, 12. Juni 2024, 2C_16/2023, E. 5.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das dargelegte Erfordernis einer ErwerbstÃ¤tigkeit im letzten Jahr vor der Erreichung des <i>ordentlichen</i> Pensionsalters fÃ¼r ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 ist vorliegend offenkundig nicht erfÃ¼llt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst Ende September 2018 das damals geltende regulÃ¤re Rentenalter fÃ¼r Frauen von 64 Jahren vollendete und ihr letztes ArbeitsverhÃ¤ltnis per 22. April 2016 einvernehmlich aufgelÃ¶st hatte. Da sie bei Erreichung des ordentlichen Rentenalters ihre Arbeitnehmereigenschaft lÃ¤ngst verloren hatte, ist auch nicht mehr ausreichend, dass sie wÃ¤hrend ihres gesamten Aufenthalts in der Schweiz mehr als 12 Monate gearbeitet hatte. Inwieweit sie ihre Arbeitnehmereigenschaft zum Zeitpunkt ihrer <i>FrÃ¼h</i>pensionierung noch innehatte, erscheint unter Vorbehalt nachfolgender AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich irrelevant, da die Regelung von Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 an das <i>ordentliche</i> Rentenalter anknÃ¼pft und die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Erreichung des damals geltenden ordentlichen Rentenalters fÃ¼r Frauen lÃ¤ngst nicht mehr erwerbstÃ¤tig war und auch nicht mehr Ã¼ber die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>PraxisgemÃ¤ss ist bei einer FrÃ¼hpensionierung ausnahmsweise nicht an das ordentliche Rentenalter, sondern an den tatsÃ¤chlichen Pensionierungszeitpunkt anzuknÃ¼pfen, wenn die vorzeitige Pensionierung auf eine "besondere Zwangslage" zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, namentlich wenn Sozialhilfeleistungen durch Beschluss der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgebehÃ¶rden mit Blick auf eine mÃ¶gliche FrÃ¼hpensionierung eingestellt wurden. Diesfalls kann es nach bundesgerichtlicher Praxis im Sinn von Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung (BV) treuwidrig erscheinen, das Verbleiberecht zu verneinen, bloss weil im Zeitpunkt der Aufgabe der BeschÃ¤ftigung zwar das zum Rentenvorbezug berechtigende 62. (Regelung fÃ¼r Frauen bis zum 1. Januar 2024) bzw. 63. Altersjahr, aber noch nicht das zum regulÃ¤ren Rentenbezug berechtigende 64. (Regelung fÃ¼r Frauen bis zum 1. Januar 2024) bzw. 65. Altersjahr vollendet war (BGr, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 5.3.3 und 5.4; vgl. auch die Urteilsbesprechung bei Benedikt Pirker, Verbleiberechte gemÃ¤ss dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen Schweiz-EU, AJP 2023 S. 859 f.).</p> <p class="Erwgung3">Massgeblich fÃ¼r die "besondere Zwangslage" ist demnach, dass der betroffene AuslÃ¤nder oder die betroffene AuslÃ¤nderin nicht mehr frei Ã¼ber den Vorbezug seiner oder ihrer Rente entscheiden konnte, sondern durch die sozialhilferechtliche Regelung zu einem Vorbezug gezwungen war. Die sozialhilferechtliche Praxis des Verwaltungsgerichts bejaht in der Regel eine entsprechende Verpflichtung zum Vorbezug, wenn die daraus resultierenden RentenkÃ¼rzungen durch diesfalls auszurichtende ErgÃ¤nzungsleistungen kompensiert werden (VGr, 13. November 2003, VB.2003.00241, E. 2 ff.). Das Bundesgericht hat sich hierzu noch nicht klar geÃ¤ussert, hat aber eine entsprechende Pflicht zum Vorbezug von FreizÃ¼gigkeitskapital aus der zweiten SÃ¤ule zumindest dort nicht mehr ausgeschlossen, wo ein Vorbezug der AHV-Altersrente mÃ¶glich wÃ¤re (BGE 150 V 161 E. 6 f.). Jedenfalls sind nach zitierter Praxis immer die konkreten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen und muss die Androhung von LeistungskÃ¼rzungen bei fehlendem Vorbezug verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Eine eigentliche Zwangslage im dargelegten Sinn kann sodann auch dort verneint werden, wo die betroffene Person auf dem Arbeitsmarkt weiterhin vermittelbar gewesen wÃ¤re und damit bis zur Erreichung des ordentlichen Rentenalters anstelle des Rentenvorbezugs auch wieder eine ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤tte aufnehmen kÃ¶nnen, sich mithin also freiwillig aus dem Berufsleben zurÃ¼ckgezogen hat (vgl. auch VGr, 12. Januar 2022, VB.2021.00831, E. 2.2.2 f.). </p> <p class="Urteilstext">Wo in diesem Sinn eine besondere Zwangslage zu bejahen ist, muss die frÃ¼hpensionierte Person fÃ¼r ihr Verbleiberecht (neben dem dreijÃ¤hrigen Mindestaufenthalt) nur noch nachweisen, entweder in den letzten zwÃ¶lf Monaten vor ihrer FrÃ¼hpensionierung erwerbstÃ¤tig gewesen zu sein oder zu diesem Zeitpunkt immer noch Ã¼ber die Arbeitnehmereigenschaft zu verfÃ¼gen und wÃ¤hrend der gesamten Aufenthaltsdauer eine entsprechende MindesterwerbstÃ¤tigkeit aufzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Unbestrittenermassen war die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres Gesamtaufenthaltes in der Schweiz Ã¼ber ein Jahr erwerbstÃ¤tig, jedoch vor ihrer FrÃ¼hpensionierung im Oktober 2016 bereits Monate lang erwerbslos. Ebenso unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Erreichung des <i>ordentlichen</i> Rentenalters ihre Arbeitnehmereigenschaft lÃ¤ngst eingebÃ¼sst hatte. Sie erfÃ¼llt damit die Mindestkarenzfristen in Bezug auf ihre ErwerbstÃ¤tigkeit nur, falls aufgrund einer besonderen Zwangslage ausnahmsweise auf den Zeitpunkt der FrÃ¼hpensionierung abzustellen ist und sie zumindest zu diesem Zeitpunkt noch Ã¼ber die Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gte. Dabei verlangt der Vertragstext in Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA â um Missbrauch vorzubeugen â, dass das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt hat (BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, zum Zeitpunkt ihres Rentenvorbezugs im Oktober 2016 aufgrund der Regelung von Art. 61a AIG noch Ã¼ber die Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gt zu haben und insgesamt mehr als zwÃ¶lf Monate in der Schweiz erwerbstÃ¤tig gewesen zu sein. Sodann sei sie zum vorzeitigen Rentenbezug gezwungen worden, weil aufgrund des sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzips die Rentenleistungen der Sozialhilfe vorgehen wÃ¼rden und unterstÃ¼tzte Personen gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS), dem Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich und den einschlÃ¤gigen Handlungsanweisungen der Sozialen Dienste der Stadt J "zum frÃ¼hstmÃ¶glichen Vorbezug" verpflichtet seien. </p> <p class="Erwgung3">Auch die Vorinstanz ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt ihrer FrÃ¼hpensionierung Anfang Oktober 2016 noch Ã¼ber die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gte, verneinte jedoch eine besondere Zwangslage. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Obwohl beide Parteien hiervon ausgehen, ist vorliegend keineswegs evident, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt ihrer FrÃ¼hpensionierung noch Ã¼ber die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gte: Die erst per 1. Juli 2018 in Kraft getretene und deshalb vorliegend hÃ¶chstens intertemporal anwendbare Bestimmung von Art. 61a AIG bezieht sich lediglich auf FÃ¤lle unfreiwilligen Stellenverlusts, wÃ¤hrend bei freiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses die Arbeitnehmereigenschaft grundsÃ¤tzlich sofort untergeht und lediglich noch ein maximal sechsmonatiges Recht zur Stellensuche besteht (Silvia Hunziker/Selina Sigerist in: Caroni et al., Art. 61a AIG N. 17). GemÃ¤ss den insoweit unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen war die BeschwerdefÃ¼hrerin von Oktober 2014 bis Ende Februar 2016 selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig und danach vom 2. MÃ¤rz 2016 bis zur einvernehmlichen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 22. April 2016 in einem Wochenpensum von 18 Stunden zu je Fr. ... brutto als â¦ bei der Firma G beschÃ¤ftigt. GemÃ¤ss den als Beschwerdebeilage eingereichten Aktennotizen des Sozialzentrums H erhielt sie hierfÃ¼r am 30. MÃ¤rz 2015 und 27. April 2016 auch Gehaltszahlungen von insgesamt Fr. â¦, was auf eine effektive, wenn auch nur noch kurzzeitige ErwerbstÃ¤tigkeit schliessen lÃ¤sst. Zu den GrÃ¼nden fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses lÃ¤sst sich der erwÃ¤hnten Aktennotiz des Sozialzentrums H entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Stelle kÃ¼ndigte, nachdem ihr weniger Arbeitsstunden als erwartet angeboten worden waren. Wie sich aus den Gehaltsauszahlungen erschliesst, dÃ¼rften sich ihre ArbeitseinsÃ¤tze bis zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses jedoch in etwa im vertraglich vereinbarten Rahmen bewegt haben. Weiter ist unklar, ob und wie lange sie beim zustÃ¤ndigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitssuche gemeldet war. Damit ist ein unfreiwilliger Stellenverlust nicht erstellt und erscheint zweifelhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt ihrer FrÃ¼hpensionierung noch Ã¼ber die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gte, selbst wenn sie sich zur Stellensuche weiterhin im Land aufhalten durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, ist vorliegend auch nicht erstellt, dass der Rentenvorbezug "auf explizite Anordnung des Sozialamts" erfolgte, nachdem sich weder in den Akten ein entsprechender Beschluss findet noch ein solcher von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebracht wurde. Gleichwohl ist aufgrund des sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzips (§ 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]) und den einschlÃ¤gigen sozialhilferechtlichen Handlungsanweisungen davon auszugehen, dass das Sozialamt inskÃ¼nftig entsprechenden Druck auf die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bt und diese zum Rentenvorbezug gedrÃ¤ngt hÃ¤tte, wÃ¤re diese einer entsprechenden Auflage nicht zuvorgekommen. So bestÃ¤tigten die Sozialen Dienste der Stadt J mit E-Mail vom 5. September 2024 dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ausdrÃ¼cklich eine entsprechende Praxis.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>UnabhÃ¤ngig hiervon wÃ¤re eine "besondere Zwangslage" allenfalls zu verneinen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihres Alters zum Zeitpunkt ihrer FrÃ¼hpensionierung noch realistische Aussichten auf eine Anstellung gehabt hÃ¤tte und sie damit auf dem Arbeitsmarkt weiterhin vermittelbar gewesen wÃ¤re. Diesfalls wÃ¤re ihr neben dem Rentenvorbezug allenfalls auch die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zur Deckung ihres Lebensunterhalts offengestanden.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog ab dem 1. Juni 2016 Sozialhilfe, wobei sie zu diesem Zeitpunkt gemÃ¤ss Sozialhilfebudget Ã¼ber keinerlei anrechenbare (Ersatz-)Einnahmen verfÃ¼gte und insbesondere auch keine Leistungen der Arbeitslosenkasse ausbezahlt wurden. Dies dÃ¼rfte primÃ¤r auf ihre vorangegangene SelbstÃ¤ndigkeit und ihre lediglich kurzzeitige ErwerbstÃ¤tigkeit danach zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beitragszeit innerhalb der zweijÃ¤hrigen Jahresfrist nicht erfÃ¼llte. Inwieweit sie darÃ¼ber hinaus auf dem Arbeitsmarkt trotz ihres fortgeschrittenen Alters noch vermittelbar war, lÃ¤sst sich aus den Akten nicht eindeutig entnehmen: Zwischen der Beendigung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit und ihrer FrÃ¼hpensionierung liegen lediglich wenige Monate, weshalb sich hieraus kaum RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre generelle Vermittelbarkeit ergeben. Sodann erachtete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar zunÃ¤chst auch selbst fÃ¼r weiterhin vermittelbar, nachdem sie sich nach EinschÃ¤tzung der Sozialen Dienste der Stadt J und eigenen Angaben auch nach ihrer FrÃ¼hpensionierung weiterhin intensiv um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht haben soll. Auch in einer von der Beratungsstelle K verfassten Stellungnahme vom 11. Januar 2024 wurde auf ihre vor der FrÃ¼hpensionierung intakten Vermittlungschancen hingewiesen. Es erscheint deshalb zweifelhaft, dass ihr die Wiederaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit bis zur Erreichung des ordentlichen Rentenalters nicht mehr mÃ¶glich oder zumutbar gewesen war, womit auch das Vorliegen einer "besonderen Zwangslage" im Sinn der bundesgerichtlichen Praxis zweifelhaft erscheint. Zugleich zeigt aber auch ihr fehlender Erfolg bei ihren BewerbungsbemÃ¼hungen auf, dass sich die Arbeitssuche schwierig gestaltete. Das Vorliegen einer entsprechenden Zwangslage kann deshalb auch nicht von vornherein in Abrede gestellt werden und verlangt nach weiterer KlÃ¤rung. Weiter liegen die BeschlÃ¼sse der SozialhilfebehÃ¶rde in den Monaten vor und nach der FrÃ¼hpensionierung nur unvollstÃ¤ndig in den Akten, weshalb nicht klar ist, ob und welche Auflagen der BeschwerdefÃ¼hrerin von der SozialhilfebehÃ¶rde gemacht wurden und ob sie ihrer Schadensminderungspflicht im damaligen Verfahren vollumfÃ¤nglich nachgekommen ist. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne eigenes Verschulden bereits vor der FrÃ¼hpensionierung nicht mehr als auf dem hiesigen Arbeitsmarkt vermittelbar zu betrachten war und Ã¼berdies aufgrund eines unfreiwilligen Stellenverlusts ihre Arbeitnehmereigenschaft zum Zeitpunkt ihrer FrÃ¼hpensionierung noch innehatte, liegt eine besondere Zwangslage vor und ist von einem Verbleiberecht auszugehen. Diesfalls wÃ¤re aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer Ã¼berdies auch ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV anzunehmen, da ihr ihre AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen diesfalls entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kaum mehr vorwerfbar wÃ¤re. Umgekehrt wÃ¤ren entsprechende AnsprÃ¼che im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verneinen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Arbeitnehmereigenschaft schon vor ihrer FrÃ¼hpensionierung verloren hÃ¤tte und sie freiwillig auf eine weitere ErwerbstÃ¤tigkeit verzichtet hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der entscheidrelevante Sachverhalt erscheint damit nicht hinreichend geklÃ¤rt und die Sache ist zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird zu eruieren haben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre letzte Arbeitsstelle freiwillig aufgelÃ¶st hatte oder sich hierzu aufgrund der zu tiefen Stundenpensen gezwungen sehen musste. Weiter ist zu klÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bei ihrer Pensionierung in einer besonderen Zwangslage befand oder ihr auch bei adÃ¤quaten SuchbemÃ¼hungen eine Fortsetzung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. Hierzu sind Stellungnahmen der letzten Arbeitgeberin und der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde einzuholen und deren BeschlÃ¼sse und Auflagen vollstÃ¤ndig beizuziehen. Weiter ist abzuklÃ¤ren, ob und wie lange die BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei einem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet war, da sie ohne entsprechende Anmeldung freizÃ¼gigkeitsrechtlich auch nicht mehr als Arbeitnehmerin betrachtet werden kann. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zum AbklÃ¤rungsergebnis erneut das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Rahmen ihrer auslÃ¤nderrechtlichen Offenbarungs- und Mitwirkungspflicht verpflichtet, bei den entsprechenden AbklÃ¤rungen mitzuwirken, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu ihren Lasten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid (und zur weiteren Untersuchung) bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). </p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend sind die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich lediglich eine angemessene und keine volle EntschÃ¤digung zu leisten und ist in migrationsrechtlichen FÃ¤llen die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der Regel auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festzusetzen (vgl. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte fÃ¼r das Rekursverfahren mit Kostennote vom 8. Juli 2024 einen Aufwand von 17 Stunden und 40 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 61.05 geltend, wobei fÃ¼r den Grossteil des Zeitaufwands nur ein reduzierter Stundensatz von Fr. 110.- geltend gemacht und lediglich fÃ¼r 50 Minuten eine volle EntschÃ¤digung zum Regelstundensatz von § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) verlangt wurde. Die hieraus resultierende EntschÃ¤digung von Fr. 2'265.95 (inklusive Mehrwertsteuer) erscheint angesichts der KomplexitÃ¤t der Angelegenheit angemessen und ist deshalb auch im Rahmen einer ParteientschÃ¤digung vollumfÃ¤nglich zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist gestÃ¼tzt auf die am 22. Januar 2025 eingereichte Kostennote, wo ebenfalls zum grÃ¶sstenteils reduzierten Ansatz ein Zeitaufwand von 19 Stunden und fÃ¼nf Minuten geltend gemacht wurde, ebenfalls eine gerichtsÃ¼bliche und angesichts der KomplexitÃ¤t des Falles angemessene EntschÃ¤digung von Fr. 2'398.50 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten auferlegt werden und die zuzusprechenden ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die im Rahmen einer unentgeltlichen Rechtsvertretung entschÃ¤digungsfÃ¤higen Vertretungskosten vollumfÃ¤nglich decken, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. MÃ¤rz 2024 und Dispositiv-Ziffern I, II und IV sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Juli 2024 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 2024.0203 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'395.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'265.95 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'398.50 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>