<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>MV.2020.00003</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Service Center</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 6009 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1991, begann am 14. März 2011 die Rek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule (RS) bei den Panzergrenadier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem er seit dem 21. Juni 2011 unter Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1) und sich deswegen ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/3, 8/5), wurde er am 4. Juli 2011 aus medizinischen Gründen vorzeitig aus der RS entlassen (Urk. 8/4). Mit Schreiben vom 22. Juli 2011 teilte die Suva, Abteilung Militärversicherung, dem Versicherten mit, sie übernehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen, wobei sie je nach Verlauf der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigung ihre Leistungspflicht überprüfen werde (Urk. 8/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. November 2015 wurde der Versicherte durch seinen Hausarzt wegen wieder auftretenden Rückenbeschwerden bei der Militärversicherung angemeldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Rücksprache der Militärversicherung mit der Hausarztpraxis (Telefonnotiz vom 18. November 2015, Urk. 8/15) wurde die Rechnung für die Behandlung der Krankenkasse zugestellt und von dieser beglichen (vgl. Leistungszusammenstellung, Urk. 8/36 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2016 erlitt der Versicherte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er einen Graben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stampfer beim Abladen aufgefangen hatte. Danach habe er unter stechenden Schmerzen im Rücken bis ins Bein gelitten. Dieses Ereignis wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva Unfallversicherung angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wofür diese ihre Leistungspflicht anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/17/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. August 2017 meldete sich der Versicherte wiederum bei der Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er seit Juli 2017 erneut an Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Rückenbereich leide (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Abklärung der medizinischen Situation inklusive einer kreisärztlichen Beurteilung (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die Militärversicherung dem Versicherten mit Schreiben vom 14. Dezember 2017 mit, bei den lumbalen Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätfolgen noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der im Jahr 2011 während des Dienstes erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Vorzustandes. Sie lehne eine Haftung daher ab (Urk. 8/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daran fest und lehnte die Haftung für die Rückenbeschwerden ab (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen erhobene Einsprache vom 28. Januar 2019 (Urk. 8/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Entscheid vom 12. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen (Urk. 8/64 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzlichen Leistungen aus der Militärversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Militärversicherung schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oss mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Beschwerdeführer am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) erstreckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass diese Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b MVG). Wird der nach Absatz 2 Buchstabe a gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Beweis erbracht, dagegen nicht derjenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Der nach Absatz 2 Buchstabe b geforderte Beweis gilt auch für die Bemessung des versicherten Schadens (Art. 5 Abs. 3 MVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt und bei der Militärversicherung angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det, oder werden Spätfolgen oder Rückfälle geltend gemacht, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht oder verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Haftung gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 MVG einerseits sowie Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG anderseits unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidet sich darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausaler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123 V 137 E. 3a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">111 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1b mit Hinweis). Der Sicherheitsbeweis gilt als geleistet, wenn feststeht, dass nach der medizinischen Erfahrung eine Einwirkung verschlimmernder Faktoren während des Dienstes praktisch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird nachdienstlich eine Gesundheitsschädigung festgestellt und gemeldet, nachdem bereits früher eine Bundeshaftung anerkannt worden ist, stellt sich die Frage nach dem Fortbestand (beziehungsweise dem Wiederaufleben) der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Haftung oder dem Vorliegen eines neuen Versicherungsfalls. Liegt ein neuer Versicherungsfall vor, beurteilt sich die Haftung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG und damit nach dem Kausalitätsprinzip. Bei Identität des Versicherungsfalls erstreckt sich die bisherige Haftung auch auf die neu gemeldete Gesundheitsschädigung, wobei je nach Ausgangslage die Haftungs- und Beweisregeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 MVG oder diejenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG zur Anwendung gelangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar zum Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversicherung, Bern 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 11 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, S. 94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den gleichen Versicherungsfall handelt es sich praxisgemäss, wenn die zur Anmeldung gelangende Gesundheitsschädigung in einem sachlichen und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zusammenhang mit der ursprünglichen Gesundheitsschädigung steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O., N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Vorbemerkungen zu den Art. 5-7 MVG, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78). Ein neuer Versicherungsfall liegt vor, wenn die nachdienstlich gemeldete Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigung nicht zum Symptomkreis der versicherten Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gehört. Bei gleicher Gesundheitsschädigung wird praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein neuer Versicherungsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen, wenn ein längeres beschwerdefreies Intervall vorliegt, welches auf eine Abheilung der ursprünglichen Gesundheitsschädigung schliessen lässt, und keine Brückensymptome vorhanden sind, die auf ein kontinuierliches Fortbestehen des als versichert anerkannten Leidens schliessen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O., N 12 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, S. 94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Haftung für Rückfälle und Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greift Platz, wenn trotz Identität der Gesundheitsschädigung ein neuer Versicherungsfall anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men ist. Liegt kein neuer Versicherungsfall vor, gilt bei Identität der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung weiterhin die bisherige Haftung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG. Werden Spätfolgen oder Rückfälle geltend gemacht, ist daher vorab zu prüfen, ob ein neuer Versicherungsfall gegeben ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 zu Vorbemerkungen zu Art. 5-7 MVG, N 23 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 78 und S. 97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Wortlaut des Gesetzes besteht bei Rückfällen und Spätfolgen zwar insofern eine Besonderheit, als sich die vorausgesetzte Kausalität auf den Zusammenhang mit der versicherten ursprünglichen Gesundheitsschädigung bezieht. Schon im Hinblick darauf, dass für Spätfolgen und Rückfälle auch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstliche zivile Einwirkungen ursächlich sein können, kann die Identität der gemeldeten Spätfolge oder des Rückfalls mit der ursprünglichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung für sich allein jedoch nicht haftungsbegründend sein. Vielmehr bedarf es darüber hinaus eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs der Spätfolgen oder des Rückfalls mit Einwirkungen während des Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 24 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 MVG, S. 97 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den im August 2017 erneut angemeldeten Rückenbeschwerden handle es sich um einen neuen Versicherungsfall, da zwar grundsätzlich dieselbe Gesundheitsschädigung wie im Jahr 2011 vorgelegen habe, jedoch während vier Jahren gar keine Beschwerden und dann während zwei Jahren solche, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere Versicherungen einzutreten hatten, bestanden hätten (S. 10 f. Ziff. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die medizinischen Akten sei sodann auch eine Haftung gestützt auf Art. 6 MVG zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seien doch die im August 2017 gemeldeten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden auf die angeborenen und degenerativen Veränderungen zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen und nicht auf die im Dienst aufgetretene Verschlimmerung des Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11 ff. Ziff. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie in der Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich seiner Rückenpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blematik sei von einer richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung (Sequestrierung der Diskushernie L5/S1) einer angeborenen Prädisposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion (Spinalkanalstenose),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventualiter eines klinisch stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmen Vorzustandes, zufolge der militärischen Dienstleistung im Jahr 2011 auszugehen (S. 6 ff. Ziff. 18 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit der Anmeldung im Jahr 2017 geltend gemachten Beschwerden würden den gleichen Gesundheitsschaden (2011) betreffen. Da es folglich um denselben Versicherungsfall wie im Jahr 2011 gehe, folge die Haftung den Regeln nach Art. 5 MVG (S. 9 f. Ziff. 24 ff.). Selbst wenn nicht vom gleichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfall auszugehen sei, best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend eine Haftung der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin (S. 10 f. Ziff. 30 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die erneute Anmeldung im August 2017 denselben Versicherungsfall betrifft, für welchen die Beschwerdegegnerin im Jahr 2011 Leistungen erbracht hatte und somit eine Haftung nach Art. 5 MVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sofern ein neuer Versicherungsfall vorliegt, ist streitig und zu prüfen, ob die Haftungsvoraussetzungen nach Art. 6 MVG gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Beschwerdeführer am 2. Juli 2011 notfallmässig wegen immo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilisierenden R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückenschmerzen lumbal bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgestellt hatte, veranlasste dieser wegen Verdachts auf eine Diskushernie ein MRI (vgl. Bericht vom 2. Juli 2011, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welches am 7. Juli 2011 durchgeführt wurde. Aus dem entsprechenden Bericht (Urk. 8/5) ergibt sich folgender Befund:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kongenital eng angelegter Spinalkanal und eng angelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intervertebralia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L3-L4: Geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L4-L5: Zirkuläre Bandscheibenvorwölbung. Geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5-S1: Bandscheibendehydration. Fokale Diskushernie im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extrusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> median bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits linksbetont, gering kranial umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schlagen, mit deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessuseinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nksbetont und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kompressionen der Wurzeln S1 beidseits linksbetont. Eindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung des Duralsackes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine fokale Diskushernie im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extrusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> median bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dseits linksbetont L5-S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressionen der Wurzeln S1 beidseits linksbetont sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Segmentes L5-S1 fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Schonung sei der Beschwerdeführer am 11. Juli 2011 wieder «fast beschwerdefrei» gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwartete den Behandlungsabschluss voraussichtlich Mitte August (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach stellte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2015 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen denselben Beschwerden (Lumbago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmeldung vom 9. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2015, Urk. 8/14). Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Spritze verabreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erschienen (Telefonnotiz vom 18. November 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 8/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Anmeldung vom 17. August 2017 geht hervor, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer seit fünf Wochen wieder Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Rückenbereich ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schmerzen seien nach einem Wochenende nach einer zirka achtstündigen Autofahrt und anschliessender Übernachtung im Zelt aufgetreten (Telefonnotiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 unter anderem zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gespräch mit dem Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017, Urk. 8/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beurteilung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde angeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es liege eine mittelgrosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts gelegene Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mediane Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie L5/S1 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits vor. Ansonsten zeige sich ein Normalbefund (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 11. Dezember 2017 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, spez. Allgemeinchirurgie und Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, Kreisarzt Militärversicherung, es sei aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass auf dem Boden der vorbestehenden degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit fokaler medianer Diskushernie L5/S1 während des Dienstes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne traumatische Einwirkung, insbesondere nach längerem Liegen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom manifestiert habe. Bei den im Herbst 2015 nach einem behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsfreien Intervall von gut vier Jahren erstmals wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbalen Rückenbeschwerden handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit weder um eine Spätfolge noch um einen Rückfall der vorübergehenden Verschlimmerung während des Dienstes im Jahr 2011 (Urk. 8/35 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag des Beschwerdeführers gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Beurteilung ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er kam zum Schluss, aufgrund der bis im Juli 2011 unbekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeborenen (Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenose) und erworbenen (Diskushernie) Veränderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es nach einem extrem harten körperlichen Einsatz im Jahre 2011 bei den Panzergrena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieren zu einer gesundheitlichen Schädigung gekommen. Der dadurch eingetretene Gesundheitsschaden betreffe angeborene und erworbene Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. Die akute Komponente des Gesundheitsschadens 2011 sei zwar rasch wieder abgeklungen, aber die gesundheitliche Schädigung auf die akute Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nente zu reduzieren, greife hier nicht. Grundsätzlich sei ein richtungsgebender, also dauerhafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden durch den im Nachhinein ungeeigneten Militäreinsatz entstanden (S. 5 unten). Bei einem «Wegdenken» der stattgehabten gesundheitlichen Schädigung hätte der Beschwerdeführer noch jahrzehntelang symptomfrei oder symptomarm bleiben können. Die klinischen und bildmorpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Befunde würden diese Annahme rechtfertigen. Es habe vor dem ungeeigneten Militäreinsatz keine Eigendynamik der Erkrankung vorgelegen, welche aus sich selbst heraus - absehbar - auf ein progredientes Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehen der LWS schliessen lassen würde. Es sei typisch für kongenitale Veränderungen der LWS, dass einerseits ein jahrzehntelanger asymptomatischer Verlauf möglich sei, andererseits bei einer Erstman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ifestation beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ymptomatisch-W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden eine Eigendynamik der Erkrankung ins Spiel kommen könne - wie beim Beschwerdeführer (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schadenereignis beim Militär im Jahr 2011 sei teilkausal für den weiteren Verlauf ab Sommer 2011 bis heute. Ein neuer Versicherungsfall sei nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. «Primär kausal» sei die Kombination aus angeborenen und erworbenen Veränderungen (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdegegnerin veranlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurochirurgie FMH, Suva Versicherungsmedizin, vom 14. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte letztere aus, die in der MRI-Bildgebung vom 7. Juli 2011 ersichtliche degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bandscheibenvorwölbung und kleinem Sequester linksbetont sowie Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Bereich der Gelenkfacette links hätten überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem Auftreten der Schmerzen vom 21. Juni 2011 bestanden. Die Beschwerden seien nach «Liegestellen» aufgetreten. Es sei somit zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Verschlimmerung eines bis dato stummen Vorzustandes gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die spätere Beschwerdefreiheit bis Herbst 2015 mit einem behandlungsfreien Intervall von zirka vier Jahren stütze diese Sicht. Der spätere Bandscheibenvorfall LWK 4/5 sei im MRI von 2011 noch nicht nachweisbar gewesen (S. 9 f.). Bei den bis 27. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lumbalen Beschwerden handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder um eine Spätfolge noch um einen Rückfall der vorübergehenden Verschlimmerung während des Dienstes vom 14. März bis 4. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die operativen Eingriffe 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten einen strukturellen Zustand behandelt, der überwiegend wahrscheinlich nicht durch das initiale Ereignis mit Rückenschmerzen ab 21. Juni 2011 verursacht worden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom 12. Dezember 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte dieser insbesondere geltend, beim Beschwerdeführer habe gestützt auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die hausärztlichen Berichte vor 2011 keine chronische Rückenschmerz-Vorgeschichte vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt nochmals fest, dass die Ko-Inzidenz der verschiedenen, beim Beschwerdeführer vorliegenden Pathologien einen ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen langfristigen Verlauf und eine über die Altersnorm deutlich hinausgehende Degeneration erklären würden. Eine Verschlechterung in Richtung der dann später erforderlichen Bandscheibenoperation sei absehbar gewesen. Beim «Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denken» des Panzergrenadier-Einsatzes wären diese Eingriffe nicht nötig gewesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist in einem ersten Schritt, ob es sich bei den im August 2017 geltend gemachten Beschwerden um solche im Zusammenhang mit dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom Jahr 2011 handelt oder ob von einem neuen Versicherungsfall auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund eines mehrjährigen behandlungs- und beschwerdefreien Intervalls ist mit der Beschwerdegegnerin von einem neuen Versicherungsfall auszugehen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Brückensymptome - also Symptome, welche sich von allgemein üblichen Beschwerden, die hin und wieder auftreten, deutlich unterscheiden, von einer gewissen Intensität und Konstanz sind, die Lebensführung deutlich und nachhaltig beeinflussen oder so stark sind, dass eine Therapie durchgeführt wird oder die Arbeitsleistung nachweislich absinkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Debrunner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramseier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Die Begutachtung von Rückenschäden in der schweizerischen sozialen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 1990, S. 64) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind weder geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aufgrund der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten ersichtlich, sind doch nach Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ärztlichen Behandlungen dokumentiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Krankengeschichte der Hausarztpraxis, welche der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Juli 2011 konsultierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem 11. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (fast beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai 2016, als er tags zuvor ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten und seither an einer akuten Lumbalgie gelitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/31), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Konsultationen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandlungsfreie Zeit vom 7. Juli 2011 bis 21. Juli 2015 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals mit Schreiben vom 15. Dezember 2017 (Urk. 8/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe auch berichtet, es sei ihm die letzten fünf Jahre gut gegangen mit nur wenig Lumbalgien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- welche jedoch weder mit einem Arztbericht noch einem Krankengeschichteein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag dokumentiert ist -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab mittels einmaliger Schmerzmittelinfiltration therapierbare Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anmeldung vom August 2017 denselben Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden betrifft - auf diesen Standpunkt berief sich der Beschwerdeführer (vgl. E. 2.2) und die Beschwerdegegnerin stellte dies auch nicht in Abrede (vgl. Urk. 2 S. 10 f. Ziff. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f.) - ist aufgrund des langen beschwerde- und behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien Intervalls zwischen Juli 2011 und Juli 2015 von einem neuen Versicherungsfall auszugehen. Dies schliesst eine Haftung nach Art. 5 MVG aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge bleibt zu prüfen, ob eine Haftung gestützt auf Art. 6 MVG vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist erforderlich, dass zwischen dem Rückfall und den Einwirkungen während des Dienstes ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Darüber hinaus muss der Kausalzusammenhang adäquat sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Darlegung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch des Beschwerdeführers geht aus einem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag aus dem Sanitätsdossier (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hervor, dass der Beschwerdeführer bereits vor seinem Militäreinsatz an Lumbalgie litt und sich die Schmerzen somit nicht erstmals während der RS, sondern bereits im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert hatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass während seiner Dienstzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2011 Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden auftra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeborene Spinalkanalstenose sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheibendehydration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit fokaler Diskushernie L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Anmeldung vom August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als im Jahr 2011 versicherte Gesundheitsschädigung zu betrachten ist im Lichte der medizinischen Aktenlage nämlich einzig die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung der Schmerzsymptomatik:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So drängen sich an der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 ersichtliche degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bandscheibenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wölbung und kleinem Sequester im Segment L5/S1 sowie die Veränderungen im Bereich der Gelenkfacette links überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem Auftreten der Schmerzen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 bestanden haben (vgl. E. 3.8), keine Zweifel auf. Diese Einschätzung korrespondiert nicht nur mit der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, wonach ebenfalls von einer lediglich vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes auf dem Boden vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehender degenerativer Veränderungen mit fokaler Diskushernie L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist (E. 3.6). Sie trägt auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_552/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 E. 3.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechnung. Nachdem im hier zu beurteilenden Fall noch nicht einmal ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis als auslösend diskutiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und alleine der Umstand der körperlich schweren Grenadier-RS als auslösender Faktor den zeitlichen Zusammenhang nicht herzustellen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass die während der RS eingetretene Verschlimmerung des Vorzustandes sich im Schmerzsyndrom erschöpfte und vorübergehender Art war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Behandlungsabschluss Mitte August 2011 erwartete und keine weiteren Konsultationen bis im Juli 2015 dokumentiert sind (E. 3.2 und 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ausgegangen werden, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der RS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretene Schmerzsyndrom auf dem Boden der vorbestandenen angeborenen und degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spätsommer 2011 behoben war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Haftung im Zusammenhang mit – nach längerem beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien Intervall – im Jahr 2017 aufgetretenen Rückenschmerzen im Sinne eines Rückfalls oder von Spätfolgen einer versicherten Gesundheitsschädigung ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 10) vermag eine allfällige Identität des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich hier im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom erschöpft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem mehrere Jahre angedauerten beschwerde- und behandlungsfreien Intervall noch keine Kausalität zu begründen (vgl. E. 1.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zudem nachvollziehbar darauf hin, dass der im MRI vom Oktober 2017 dokumentierte Bandscheibenvorfall L4/5 im MRI von 2011 noch nicht nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.8). Die erneut aufgetretenen Beschwerden im Juli 2017 sind sodann nach einer achtstündigen Autofahrt mit anschliessender Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachtung im Zelt aufgetreten, was zumindest den Verdacht nahelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang mit diesem Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Kausalzusammenhang zur RS im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den damaligen Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlichtweg nicht erkennen und wird von den Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint (vgl. E. 3.6, 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Argumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe vor dem Militäreinsatz keine Eigendynamik der Erkrankung vorgelegen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geleistete Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilkausal sei für den weiteren Verlauf ab Sommer 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er widerspricht sich selbst, indem er ausführt, es habe vor dem Militäreinsatz keine Eigendynamik der Erkrankung vorgelegen, welche aus sich selbst heraus absehbar auf ein progredientes Krankheitsgeschehen der LWS hätte schliessen lassen, später dann aber ausführt, es sei gerade typisch für kongenitale Veränderunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werden eine Eigendynamik der Erkrankung ins Spiel komme. Seine Herleitung einer (Teil)Kausalität ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Ausführung, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim «Wegdenken» des Panzergrenadier-Einsatzes keine Bandscheibenoperation nötig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nebst dem Umstand, dass die Probleme des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers nicht während eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panzergrenadier-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insatzes, sondern nach längerem Liegen aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der RS auftraten, basiert seine Argumentation auf Spekulation. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten lässt sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen den im August 2017 geltend gemachten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenen Rückenbeschwerden, welche während des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 2011 bis 4. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erscheinung traten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herleiten, weshalb die Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 6 MVG nicht gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2019 (richtig: 2020) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>