<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215225&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandsbegehren gegen Kantonszahnärztin<br/><br/>Die Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft, Sektion Zürich (SSO), bemängelte das Werbeverhalten der Beschwerdeführenden beim Kantonszahnärztlichen Dienst. Dieser hatte in derselben Sache bereits eine Untersuchung eingeleitet. Die Beschwerdeführenden stellten ein Ausstandsbegehren gegen die Kantonszahnärztin, da diese als Mitglied der SSO befangen sei. Objektiv ist jedoch kein Anschein von Befangenheit ersichtlich.<br/>Eine bestimmte Grundhaltung, wie z.B. die Mitgliedschaft in einer Partei oder Vereinigung, bedeutet in der Regel keine Befangenheit (E. 2.2). Vorliegend kann nicht von einer vorgängigen Meinungsbildung des Kantonszahnärztlichen Diensts ausgegangen werden (E. 4.2). Es liegt auch kein derart intensives direktes Konkurrenzverhältnis zwischen der von der Kantonszahnärztin betriebenen Privatpraxis und den Praxen der Beschwerdeführenden vor, da sie sich nur an ein sich gering überschneidendes Zielpublikum richten und auch räumlich voneinander distanziert sind, weshalb keine qualifizierte Betroffenheit gegeben ist (E. 4.5).<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSDIREKTION">GESUNDHEITSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSZAHNÃRZTLICHER DIENST">KANTONSZAHNÃRZTLICHER DIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSÃUSSERUNG">MEINUNGSÃUSSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXIS">PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNLAUTERER WETTBEWERB">UNLAUTERER WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBUNG">WERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26778" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstandsbegehren,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die B AG als TrÃ¤gerschaft betreibt in E und D unter der Bezeichnung Zahnarztpraxen "F" Zahnarztpraxen. A hat die zahnÃ¤rztliche Leitung der Praxis in D inne. Die zahnÃ¤rztliche Leitung der Praxis in E oblag im Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung im Jahr 2012 Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G. Die angebotenen zahnÃ¤rztlichen Dienstleistungen wurden auf Flyern und auf der Homepage von Zahnarztpraxen "F" beworben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 11. Juni 2012 teilte die Schweizerische ZahnÃ¤rzte-Gesellschaft (SSO), Sektion ZÃ¼rich (SSO ZÃ¼rich), der Praxis Zahnarztpraxen "F" in E bzw. Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G unter anderem mit, der Vorstand sei auf die Werbung auf der Homepage von Zahnarztpraxen "F" aufmerksam geworden, welche seiner Auffassung nach den Bestimmungen Ã¼ber die Preisanschreibepflicht als auch dem Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb vom 19. Dezember 1986 (UWG) widerspreche, weshalb bis am 5. Juli 2012 entsprechende Stellungnahme erwartet werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 19. Juli 2012 kontaktierte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, KantonszahnÃ¤rztlicher Dienst, einerseits Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G in der Praxis "F" E und andererseits A in der Praxis "F" D. Sie forderte diese je auf, bis zum 10. August 2012 Stellung zu nehmen, bevor disziplinarische oder strafrechtliche Massnahmen in Bezug auf die Werbung auf der Homepage fÃ¼r beide Praxen und auf Flyern fÃ¼r den neuen Zahnarztpraxis-"F"-Standort in E ins Auge gefasst wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">A und Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G sowie die Zahnarztpraxen "F" baten daraufhin am 17. August 2012 um ErklÃ¤rung, ob die KantonszahnÃ¤rztin bzw. weitere im kantonszahnÃ¤rztlichen Dienst tÃ¤tige Personen, welche sich mit dem vorliegenden Fall beschÃ¤ftigten, Mitglied der SSO seien. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich teilte daraufhin mit, dass lediglich KantonszahnÃ¤rztin Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H ordentliches Mitglied der SSO sei und erbat eine Stellungnahme in Bezug auf das Werbeverhalten. A und Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G sowie die Zahnarztpraxen "F" erstatteten diese am 5. Oktober 2012 und stellten ein Ausstandsbegehren gegen die KantonszahnÃ¤rztin Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H aufgrund deren Mitgliedschaft bei der SSO.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2012 wies die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich das Ausstandsbegehren ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A, Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G und die B AG am 18. Dezember 2012 beim Regierungsrat ZÃ¼rich und beantragten die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. November 2012.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 6. Januar 2015 wies der Regierungsrat den Rekurs ab. Die Kosten wurden A, Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. G und der B AG je zu einem Drittel auferlegt. Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2015 gelangten A und die B AG mit Beschwerde dagegen ans Verwaltungsgericht und beantragten, der Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Januar 2015 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und das Ausstandsbegehren gegen die KantonszahnÃ¤rztin Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H sei gutzuheissen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 25. Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde und hielt an seinem Beschluss vom 6. Januar 2015 fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich reichte am 10. MÃ¤rz 2015 ihre Beschwerdeantwort ein und verwies auf die ErwÃ¤gungen in ihrer VerfÃ¼gung vom 20. November 2012 sowie im Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Januar 2015.</p> <p class="Urteilstext">A und die B AG hielten in ihrer Replik vom 23. MÃ¤rz 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich am 8. April 2015 dazu vernehmen. A und die B AG verzichteten auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2012 stellt einen Zwischenentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren dar, welcher selbststÃ¤ndig anfechtbar ist (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt und haben ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Konkretisiert wird dieser in allgemeiner Weise verankerte grundrechtliche Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung in § 5a VRG (Regina Kiener in: Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4). </span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen scheinen. Dies ist insbesondere gegeben, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a); mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung etc. verbunden sind (lit. b) oder wenn sie Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde, oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Aus Art. 29 Abs. 1 BV folgt auch der verfassungsrechtliche Anspruch auf die gesetzlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. Eine Ausstandspflicht ist deshalb nicht leichthin anzunehmen, und die gesetzlich zustÃ¤ndige Amtsperson darf nur dann aus dem Verfahren ausscheiden, wenn objektiv gerechtfertigte Zweifel an ihrer Unparteilichkeit bestehen (Kiener, <span>Kommentar VRG, § 5a N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Befangenheit und damit eine Ausstandspflicht generell dann gegeben, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Die UmstÃ¤nde kÃ¶nnen in der Person selber liegen oder auf Ã¤usseren GrÃ¼nden wie namentlich der Verfahrensorganisation beruhen. Eine tatsÃ¤chliche Befangenheit ist nicht erforderlich und auch kaum je zu beweisen, handelt es sich bei der Befangenheit doch um einen inneren Zustand. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15; vgl. auch BGE 119 V 456 E. 5b, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das persÃ¶nliche Verhalten kann den Anschein der Befangenheit objektiv rechtfertigen, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage stellt (BGr, 3. Februar 2010, 1C_436/2009, E. 2.3.2; Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Aus persÃ¶nlichen Eigenschaften lassen sich keine Festlegungen zum Verfahren ableiten, wenn diese Eigenschaften im Verfahren ebenfalls eine gewisse Rolle spielen. Namentlich bedeutet eine bestimmte Grundhaltung, wie sie sich in der Mitgliedschaft in einer politischen Partei oder einer ideellen Vereinigung Ã¤ussert, in der Regel keine Befangenheit, selbst wenn die betreffende Organisation als Partei des Verfahrens auftritt. Besondere UmstÃ¤nde kÃ¶nnen aber auch hier zu einer Befangenheit fÃ¼hren (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 24). Ein persÃ¶nliches Interesse ist in allgemeiner Weise zu bejahen, wenn die mit der Anordnung befasste Person in eigener Sache entscheidet, mithin im Verfahren selber Parteistellung oder aber ein unmittelbares eigenes Interesse rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Art am Ausgang des Verfahrens hat. Bei mittelbarer oder indirekter Betroffenheit ist zu fragen, ob der Ausgang des Verfahrens in einer Art und Weise auf die persÃ¶nliche InteressenssphÃ¤re des EntscheidungstrÃ¤gers zurÃ¼ckwirkt, die im Ergebnis einer direkten Betroffenheit gleichkommt. Kein persÃ¶nliches Interesse liegt jedoch vor, wenn eine Vielzahl von Personen in gleicher Weise betroffen ist wie das BehÃ¶rdenmitglied, dessen Ausstand in Frage steht (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, im Zusammenhang mit der Mitgliedschaft von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H bei der SSO lÃ¤gen keine UmstÃ¤nde vor, die ihren Ausstand rechtfertigten. Auch ein berufliches KonkurrenzverhÃ¤ltnis allein begrÃ¼nde keine Befangenheit. Von einer qualifizierten Betroffenheit, welche im Ergebnis einer direkten Betroffenheit gleichkomme, kÃ¶nne keine Rede sein. Da zudem eine Vielzahl von ZahnÃ¤rzten in gleicher Weise wie sie betroffen sei, liege insoweit bei ihr kein besonderes Interesse am Ausgang des Verfahrens vor. Zudem liege ihre Privatpraxis auch nicht in derartiger rÃ¤umlicher NÃ¤he zu den fraglichen Praxen, dass sich dies auf die IntensitÃ¤t der Betroffenheit auswirken kÃ¶nnte. Ferner sei die Werbung der Zahnarztpraxen "F" im kantonszahnÃ¤rztlichen Verfahren nicht unter wettbewerbsrechtlichen, sondern einzig unter gesundheitsrechtlichen Aspekten zu prÃ¼fen. Es kÃ¶nne in WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde nur von einer geringen Betroffenheit von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H gesprochen werden, welche auch im Zusammenspiel mit ihrer Mitgliedschaft bei der SSO keinen Anschein ihrer Befangenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die SSO ZÃ¼rich habe mit ihrem Schreiben vom 11. Juni 2012 klar ihre abfÃ¤llige Meinung Ã¼ber das Werbeverhalten der Zahnarztpraxen "F" kundgetan. Die SSO sei in vielen Sachfragen des Praxismanagements nicht neutral, sondern gebe ihren Mitgliedern eine einzunehmende Haltung in vielen Aspekten des Praxisablaufs vor. Die VerknÃ¼pfung der Funktion als KantonszahnÃ¤rztin mit der Mitgliedschaft bei der SSO ZÃ¼rich von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H sei hÃ¶chst problematisch. Es sei unerheblich, weshalb die SSO-Mitgliedschaft bestehe, relevant sei einzig die Tatsache, dass diese bestehe. Die Gefahr der Voreingenommenheit sei durch die SSO-Mitgliedschaft bereits systeminhÃ¤rent, da Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H als Mitglied im Rahmen ihrer PraxistÃ¤tigkeit die Vorgaben der SSO Ã¼bernehmen mÃ¼sse und daher objektiv betrachtet die Gefahr bestehe, sie kÃ¶nne die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit nicht unvoreingenommen und neutral vornehmen. Dies gerade auch unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass die Untersuchung durch den KantonszahnÃ¤rztlichen Dienst Ã¼ber das zur Beurteilung der Werbung nÃ¶tige Mass ausgedehnt werden solle, indem weitere Unterlagen zu zwÃ¶lf konkreten Patienten verlangt worden seien. Dr. H stehe mit ihrer Privatpraxis in einem direkten KonkurrenzverhÃ¤ltnis zu den BeschwerdefÃ¼hrenden, was schon fÃ¼r sich allein geeignet sei, ihre Befangenheit in diesem Fall zu begrÃ¼nden. Es kÃ¶nne dafÃ¼r nicht massgebend sein, ob der gesamte TÃ¤tigkeitsbereich oder nur ein Teilbereich betroffen sei, zumal beide zahnÃ¤rztlich im gleichen Bereich tÃ¤tig seien. Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H habe ein unmittelbares Interesse daran, keinen ihrer Patienten an die Zahnarztpraxen "F" zu verlieren, was aufgrund der WerbetÃ¤tigkeit der Zahnarztpraxen "F" durchaus im Bereich des MÃ¶glichen lÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H sei nur ordentliches Mitglied der SSO. Sie sei vor Antritt ihrer TÃ¤tigkeit als KantonszahnÃ¤rztin als Delegierte der SSO ZÃ¼rich zurÃ¼ckgetreten. Ein Austritt aus der SSO stehe jedoch ausser Diskussion, da sie als anerkannte KinderzahnÃ¤rztin ihre Weiterbildungstitel nur bei formeller Mitgliedschaft in der SSO weiterfÃ¼hren kÃ¶nne. Da diese Vorgaben fÃ¼r die Beibehaltung des Weiterbildungstitels SSO in Kinderzahnmedizin durch die Fachgesellschaft Schweizerische Vereinigung fÃ¼r Kinderzahnmedizin bzw. WeiterbildungsstÃ¤tten und UniversitÃ¤ten gemacht wÃ¼rden und die SSO lediglich die Titel ins Medizinalberufsregister eintrage, kÃ¶nne daraus auch keine Wechselwirkung oder ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis konstruiert werden. Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. Hs private PraxistÃ¤tigkeit beschrÃ¤nke sich auf 20 %, und sie mache ausser ihrer sehr dezent gehaltenen Homepage keine Werbung dafÃ¼r. Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H Ã¼be das Amt der KantonszahnÃ¤rztin im Nebenamt aus, dessen Pensum 45 % betrage. Zudem sei das WeiterfÃ¼hren einer Privatpraxis Voraussetzung fÃ¼r die AusÃ¼bung des Amts als KantonszahnÃ¤rztin. Das Vorgehen zur Beurteilung der Werbung mit Einholung von Unterlagen Ã¼ber zwÃ¶lf Patienten sei indessen angemessen, zumal der KantonszahnÃ¤rztliche Dienst auch befugt gewesen wÃ¤re, diese Unterlagen anlÃ¤sslich einer unangemeldeten Visitation einzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Schweizerische ZahnÃ¤rzte-Gesellschaft SSO ist gemÃ¤ss ihren Leitlinien die Berufs- und Standesorganisation der in der Schweiz tÃ¤tigen ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzte sowie die allgemeine wissenschaftliche Gesellschaft fÃ¼r Zahnmedizin in der Schweiz. Als Vertreterin der schweizerischen ZahnÃ¤rzteschaft sorgt sie dafÃ¼r, dass ihre Mitglieder die berufsethischen Verpflichtungen gemÃ¤ss Profil, Statuten und Standesordnung 2007 erfÃ¼llen (PortrÃ¤t auf http://www.sso.ch/). Die SSO ist als Verein organisiert und umfasst ordentliche Mitglieder, AssistenzzahnÃ¤rzte, Frei-, Ehren- und Gastmitglieder.</p> <p class="Urteilstext">Bei objektiver Betrachtung vermag somit die blosse Mitgliedschaft in einer solchen Vereinigung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit nicht hervorzurufen. Wie auch die Vorinstanz zutreffend festhielt, fÃ¼hrt die Mitgliedschaft von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H bei der SSO somit noch nicht zum Anschein der Befangenheit. Sie ist weder Mitglied des Vorstands oder eines Sondergremiums noch ist sie im Namen der SSO entscheidbefugt. Dass sie als Delegierte vor Amtsantritt zurÃ¼ckgetreten war, dÃ¼rfte daher rÃ¼hren, dass eine exponierte Position in der SSO in Kombination mit dem Amt als KantonszahnÃ¤rztin wohl nicht vereinbar gewesen wÃ¤re. Dies kann jedoch nicht fÃ¼r eine gewÃ¶hnliche Vereinsmitgliedschaft gelten. Dass die ParallelitÃ¤t einer Mitgliedschaft bei der SSO und dem kantonszahnÃ¤rztlichen Amt, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebracht, jedoch generell unzulÃ¤ssig wÃ¤re, lÃ¤sst sich nicht herleiten.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Notwendigkeit der Mitgliedschaft von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H bei der SSO u.<span> </span>a. damit begrÃ¼ndet wird, dass sie nur so ihre Weiterbildungstitel weiterhin fÃ¼hren kÃ¶nne, ist fÃ¼r die Beurteilung einer Befangenheit ebenso wenig relevant, zumal der Grund, weshalb Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H ordentliches Mitglied ist, dahingestellt bleiben kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Schreiben der SSO ZÃ¼rich vom 11. Juni 2012, unterzeichnet von J, mit welchem H aufgefordert wurde, zu den Anpreisungen auf der Homepage von Zahnarztpraxen "F" Stellung zu nehmen, lÃ¤sst keinerlei RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H zu. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sie als Mitglied der SSO auf dieses Schreiben Einfluss noch weshalb sie vorgÃ¤ngig davon Kenntnis gehabt haben soll. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, mit den in diesem Schreiben abgegebenen EinschÃ¤tzungen sei bereits Position in Bezug auf die zu klÃ¤renden Fragen bezogen worden, so ist festzuhalten, dass es der SSO als privater Vereinigung unbenommen ist, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen. Dies bedeutet nicht, dass dies auch der Meinung eines einzelnen Mitglieds entsprÃ¤che. Die Kontaktaufnahme seitens der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2012 erfolgte Ã¼berdies in sachlicher und neutraler Weise, indem auf eine zu erfolgende PrÃ¼fung und die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen hingewiesen wurde. Von einer vorgÃ¤ngig festen Meinungsbildung der Beschwerdegegnerin aufgrund Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H's Position kann somit nicht ausgegangen werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die SSO ihren Mitgliedern konkrete Vorgaben hinsichtlich deren PraxisfÃ¼hrung macht, ist â selbst wenn Dr. med. dent. H auf deren Wohlwollen angewiesen wÃ¤re â nicht ersichtlich, inwiefern sie mit dem Hinweis auf das Werbeverhalten einer anderen Praxis als Mitglied der SSO profitieren sollte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden zur BegrÃ¼ndung ihrer Befangenheit anfÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Von einer persÃ¶nlichen Befangenheit von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H kann aufgrund deren Verhaltens, welches sich bisher nur in einer Fristansetzung zur Ãusserung und Einholung von Unterlagen durch die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte, ebenfalls nicht ausgegangen werden. Weitere Ãusserungen oder Handlungen ihrerseits sind nicht aktenkundig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, es sei nicht auszuschliessen, dass Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H schon vor der am 19. Juli 2012 in Angriff genommenen PrÃ¼fung des Werbeverhaltens der Zahnarztpraxen "F" auf informellem Weg von der diesbezÃ¼glichen Grundhaltung der SSO erfahren habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beruft sich darauf, bereits mit am 30. Mai 2012 bei ihr eingegangenem Ãbermittlungsbrief eines Zahnarztes aus Schlieren vom 29. Mai 2012 auf die Werbung der Zahnarztpraxen "F" aufmerksam geworden zu sein. Es fÃ¤llt auf, dass darauf das Feld "wunschgemÃ¤ss" angekreuzt ist. Es ist nicht ersichtlich, ob dieser Mitteilung somit beispielsweise ein Telefonat vorausging. Dennoch kann insofern darauf abgestellt werden, dass die Beschwerdegegnerin somit spÃ¤testens seit 30. Mai 2012 â und damit vor dem Schreiben der SSO vom 11. Juni 2012 â Kenntnis von der Werbung hatte.</p> <p class="Urteilstext">Weiter wurde die Beschwerdegegnerin auch vom Gesundheits- und Sozialdepartement des Kantons Luzern auf das Werbeverhalten der Zahnarztpraxen "F" aufmerksam gemacht. Dessen Rechtsdienst erkundigte sich am 22. Juni 2012 per E-Mail nach dem Vorgehen des Kantons ZÃ¼rich in dieser Angelegenheit, zumal auch in I eine Praxisfiliale der Zahnarztpraxen "F" erÃ¶ffnete. Die Beschwerdegegnerin teilte das geplante Vorgehen mit und setzte es mit den Schreiben vom 19. Juli 2012 an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 und H auch entsprechend um. Die zwei inhaltlich mehrheitlich gleichlautenden Briefe vom 19. Juli 2012 sind â wie bereits ausgefÃ¼hrt â neutral abgefasst, sodass sie keine Voreingenommenheit der Beschwerdegegnerin andeuten wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Tags darauf, am 20. Juli 2012, ging bei der Beschwerdegegnerin ein Schreiben des Vorstands der SSO ZÃ¼rich ein, mit welchem ebenfalls auf das Werbeverhalten der Zahnarztpraxen "F" aufmerksam gemacht wurde. Diese Schreiben Ã¼berkreuzten sich somit fast zeitgleich, dennoch steht fest, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer 1 und H somit vor Mitteilung der SSO diesbezÃ¼glich bereits kontaktiert hatte. Es lÃ¤sst sich daraus kein Einfluss von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H ableiten, welcher darauf hinwiese, sie habe aufgrund ihrer Mitgliedschaft bei der SSO davon erfahren und demzufolge Schritte der Beschwerdegegnerin eingeleitet. </p> <p class="Urteilstext">Das Schreiben der SSO ZÃ¼rich vom 11. Juni 2012 gelangte der Beschwerdegegnerin ausweislich ihrer Akten ausserdem erst mit der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 5. Oktober 2012 zur Kenntnis. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin in irgendeiner Weise bereits davor durch Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H davon Kenntnis hatte. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass dem in diesem Zusammenhang implizit erhobenen Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, dieses Schreiben der SSO habe die Beschwerdegegnerin dazu gebracht, gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 und H in gleicher Form vorzugehen, nicht gefolgt werden kann. Es kann somit nicht auf Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H bzw. ihre ordentliche Mitgliedschaft bei der SSO zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden, dass die Beschwerdegegnerin Kenntnis vom Werbeverhalten der Zahnarztpraxen "F" erhalten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen weiter auf das Beispiel des zahnÃ¤rztlichen Notfalldienstes ab, um zu zeigen, wie die SSO ihre Interessen durchsetze und die Bedingungen fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit zu beeinflussen versuche. Zudem weise die SSO daraufhin, dass die BeschÃ¤ftigung von Personal aus dem EU-Ausland mit einem 90-Tage Pensum in Zahnarztpraxen von SSO-Mitgliedern nicht erlaubt sei. Damit stellen sie die NeutralitÃ¤t der SSO und damit auch diejenige von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H infrage.</p> <p class="Urteilstext">Jeder Zahnarzt kann selbst entscheiden, wie er seine gesetzlich normierte Berufspflicht zur Leistung von Notfalldienst konkret ausgestalten mÃ¶chte. Entscheidet sich der Zahnarzt hierbei fÃ¼r den Anschluss an die Notfalldienstorganisation, so hat er jedoch die Weisungen der SSO ZÃ¼rich fÃ¼r den zahnÃ¤rztlichen Notfalldienst im Kanton ZÃ¼rich (Stand Februar 2011) zu befolgen. Die Vorgaben zur Interventionsdringlichkeit haben ausserdem gemÃ¤ss einem Merkblatt der Vereinigung der KantonszahnÃ¤rzte als allgemein anerkannte Richtlinien auch fÃ¼r ZahnÃ¤rzte Geltung, welche nicht einer Notfalldienstorganisation angeschlossen sind. Inwiefern diese Ausgestaltung des Notfalldienstes, worin die SSO teils involviert ist, eine Befangenheit von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H begrÃ¼nden sollte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Information bezÃ¼glich der Anstellung von EU-Personal bei SSO-Mitgliedern erfolgte unter Hinweis auf die Statuten in einer News-Meldung der SSO im Januar 2011. In den aktuellen Statuten (Ausgabe 2013) findet sich nichts dergleichen, weshalb auch dies nicht zum Anschein einer Befangenheit von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H herangezogen kann. Inwiefern Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H aufgrund dieser Weisungen der SSO an ihre Mitglieder â insbesondere zur (gesundheitsrechtlichen) Beurteilung eines Werbeverhaltens â beeinflusst sein sollte, ergibt sich hieraus ebenfalls nicht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H als Mitglied die Vorgaben der SSO jedoch im Rahmen des Betriebs ihrer Privatpraxis einzuhalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzten die Befangenheit von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H weiter auf deren PraxistÃ¤tigkeit, wodurch sie in einem direkten KonkurrenzverhÃ¤ltnis zu ihnen stehe, welches fÃ¼r sich schon geeignet wÃ¤re, ihre Befangenheit zu begrÃ¼nden. Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H ist gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin nur zu 20 % in ihrer Praxis tÃ¤tig, was gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden das Bestehen einer Konkurrenzsituation jedoch nicht zu beseitigen vermÃ¶ge.</p> <p class="Urteilstext">Ein KonkurrenzverhÃ¤ltnis kann wie eine wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit zu einer Ausstandspflicht fÃ¼hren. Unter einem Konkurrenten ist in diesem Fall diejenige Person zu verstehen, welche sich mit demselben Produkt oder derselben Dienstleistung an dasselbe Publikum wendet. Indes genÃ¼gt nicht irgendein KonkurrenzverhÃ¤ltnis, um eine Amtsperson befangen erscheinen zu lassen. Massgebend ist einerseits die IntensitÃ¤t der Konkurrenzsituation. Hierbei spielt die Anzahl der Mitkonkurrenten, aber auch die Bandbreite des Konkurrenzbereichs eine Rolle. Andererseits muss die zu beurteilende Frage gewichtet werden. Ist das KonkurrenzverhÃ¤ltnis selber oder die gemeinsam ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit Gegenstand des Verfahrens, ist die Gefahr der Befangenheit deutlich erhÃ¶ht (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 117; BGE 119 V 456 E. 5c).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Vielzahl von ZahnÃ¤rzten, welche in der Stadt K und Umgebung in Praxen ihre zahnÃ¤rztlichen Dienstleistungen anbieten, ist eine grosse Anzahl Mitkonkurrenten gegeben. Insofern wird Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H als freiberufliche ZahnÃ¤rztin â wie die anderen ZahnÃ¤rzte auch â in ihrer InteressenssphÃ¤re tangiert, da ihr ein berufliches KonkurrenzverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich nicht abgesprochen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Der Homepage von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H sowie den von ihr gefÃ¼hrten Weiterbildungstiteln ist zu entnehmen, dass sie ihren Schwerpunkt auf die Behandlung von Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen legt. Die Konkurrenzsituation zwischen der beschrÃ¤nkten PraxistÃ¤tigkeit von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H, die sich an ein spezifisches Publikum richtet, und der sich an ein grÃ¶sseres Publikum richtenden TÃ¤tigkeit der Zahnarztpraxen "F" Praxen kann unter diesen UmstÃ¤nden als gering bezeichnet werden. Zudem dÃ¼rfte auch die rÃ¤umliche Distanz zwischen der Stadt K und D â trotz der heutigen MobilitÃ¤tsverhÃ¤ltnisse â fÃ¼r ein verschiedenes Zielpublikum sprechen und deshalb ebenfalls nur zu einer geringen Betroffenheit fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Da bei der Beurteilung eines KonkurrenzverhÃ¤ltnisses von Verfahrensbeteiligten zudem die IntensitÃ¤t der Konkurrenzsituation massgebend ist, wirkt sich der geringe BeschÃ¤ftigungsgrad von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H in der eigenen Praxis intensitÃ¤tsmindernd aus. Daraus folgt, dass in objektiver Weise kein Anschein von Befangenheit erweckt wird, nur weil die BeschwerdefÃ¼hrenden und Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H privatwirtschaftlich je in ihren Praxen tÃ¤tig sind. Daran vermag auch die InternetprÃ¤senz beider nichts zu Ã¤ndern, zumal heutzutage der Ã¼berwiegende Teil aller Zahnarztpraxen Ã¼ber eine Homepage oder einen anderen Internetauftritt verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dass das Amt der KantonszahnÃ¤rztin Ã¼berdies von einer ZahnÃ¤rztin mit eigener Praxis besetzt werden kann, ist mit der Situation bezÃ¼glich der auch aus AnwÃ¤lten zusammengesetzten Aufsichtskommissionen Ã¼ber AnwÃ¤lte vergleichbar. Eine Ausstandspflicht kann sich auch hier ergeben, nÃ¤mlich dann, wenn sich das konkurrierende Verhalten in besonderer Weise verdichtet, weil sich z.<span> </span>B. zwei AnwÃ¤lte in einem anderen Verfahren als Parteienvertreter gegenÃ¼berstehen (Schindler, S. 118, mit weiteren Hinweisen). So kann es bei der KantonszahnÃ¤rztin immer wieder zu Aufgaben kommen, bei deren ErfÃ¼llung eine gewisse mittelbare oder indirekte Betroffenheit vorliegt. Vorliegend ist jedoch wie gezeigt kein besonders dichtes Konkurrenzverhalten ersichtlich, sodass keine qualifizierte Betroffenheit gegeben ist. Ein besonderes persÃ¶nliches Interesse ist ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass aufgrund der vorliegenden Stellung von Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent. H objektiv kein Anschein von Befangenheit gegeben ist, sodass dem Ausstandsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht stattzugeben ist. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind<span> die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung untereinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und kann diesen keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung untereinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>