<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00583</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222283&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00583</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin hat gemeinsam mit ihrem Ehemann und ihrer Tochter seit 2014 über Fr. 300'000.- Fürsorgegelder bezogen. Eine nachhaltige Ablösung von der Sozialhilfe ist nicht ersichtlich, weshalb sie damit einen Widerrufsgrund erfüllt (E. 2.3). Die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin hat als erheblich selbstverschuldet zu gelten (E. 2.4). Die Höhe und die Dauer des Sozialhilfebezugs sowie das erhebliche Verschulden der Beschwerdeführerin an ihrer Sozialhilfeabhängigkeit stellen ein legitimes öffentliches Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts dar. Das Interesse am Verbleib beim Ehemann vermag das öffentliche Interesse nicht aufzuwiegen, zumal dem Ehemann eine Ausreise nach Thailand oder die Führung einer Fernbeziehung zumutbar sind (E. 2.6). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00583</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine am 8. September 1973 geborene thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 22. Juni 2009 den Schweizer BÃ¼rger A, geboren 1960. Sie reiste am 30. MÃ¤rz 2014 zusammen mit ihrer Tochter C (geb. 2001) in die Schweiz ein und erhielt in der Folge im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde. B wird zusammen mit A und, bis zu deren VolljÃ¤hrigkeit, zusammen mit C seit ihrer Einreise in die Schweiz durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Aus diesem Grund verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich B mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2018 und drohte ihr den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss. Bis am 19. November 2020 betrugen die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen Ã¼ber Fr. 300'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von B vom 14. MÃ¤rz 2019 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr eine Frist bis 11. August 2021 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 21. Juli 2021 ab und setzte B zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 9. Oktober 2021 (Dispositiv-Ziff. I und II). Die Rekurskosten wurden B und A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III), und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2021 fÃ¼hrten B und A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von B. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2021 wurde A verpflichtet, dem Verwaltungsgericht zur Sicherstellung der Verfahrenskosten binnen 20 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 2'070.- zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. September 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2021 ersuchten B und A um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2021 wurde A die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses abgenommen. Am 27. September 2021 und 3. Oktober 2021 machten B und A weitere Eingaben, wobei sie in letzterer angaben, B habe inzwischen eine Stelle gefunden und der entsprechende Arbeitsvertrag werde eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 wurde B und A eine Frist von 10 Tagen gesetzt, um das geltend gemachte ArbeitsverhÃ¤ltnis von B zu belegen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 wurde von B und A nicht bei der Schweizerischen Post abgeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Als Ehefrau eines Schweizer BÃ¼rgers hat die BeschwerdefÃ¼hrerin somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (VGr, 1. April 2021, VB.2020.00756, E. 2.3, und 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.2 Abs. 1, und 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 2.1). Dabei muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (VGr,<span> </span>29. Mai 2019, VB.2018.00423, E. 3.1; BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.3 â 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3, je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (<span>VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.2</span>; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>Dezember 2014, 2C_298/2014, E. 6.4.2; </span>vgl. BGr, <span>11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1 â 12.). Dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers sei gesondert zu betrachten und kÃ¶nne nicht in die Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin einbezogen werden, kann damit nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Tochter wurden seit April 2014 <span>durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt − </span>bis zum 19. November 2020 betrugen die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen Ã¼ber Fr. 300'000.-. <span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden sich auch seither nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnten,</span> ist<span> dieser Betrag weiter angewachsen. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1 â 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3, je mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in die Schweiz im MÃ¤rz 2014 bis heute nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und sich nach eigenen Angaben auch nicht um eine Stelle bemÃ¼ht hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt zwar Ã¼ber einen thailÃ¤ndischen Schul- und Hochschulabschluss, spricht jedoch laut eigenen Angaben kein oder nur schlecht Deutsch. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht seit Januar 2012 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach dem Gesagten besteht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf bzw. â wie vorliegend â die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK; Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der auslÃ¤ndischen Person, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit ihrer Einreise im MÃ¤rz 2014 nie auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Abgesehen von der Teilnahme an Arbeitsintegrationsprogrammen in den Jahren 2016 und 2018 hat sie keine BemÃ¼hungen unternommen, sich auf dem ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Sie hat sich insbesondere nicht fÃ¼r Stellen beworben. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, dass eine Suche nach Stellen zwecklos sei, solange die BeschwerdefÃ¼hrerin keine ausreichenden Deutschkenntnisse habe<span>. WÃ¤hrend der Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich zum Zweck der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gab</span><span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer an, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne mangels Deutschkenntnissen keine Bewerbungschreiben verfassen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass von sozialhilfeabhÃ¤ngigen auslÃ¤ndischen Personen unabhÃ¤ngig von deren Deutschkenntnissen erwartet werden kann, sich um Stellen zu bemÃ¼hen. Es wÃ¤re fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, sich systematisch fÃ¼r Stellen zu bewerben, die lediglich rudimentÃ¤re Deutschkenntnisse erfordern. Dass das Angebot an Arbeitnehmenden mit schlechten Deutschkenntnissen grÃ¶sser ist als die Nachfrage, Ã¤ndert daran nichts. Sollten ihre Deutschkenntnisse fÃ¼r das Verfassen eines Bewerbungsschreibens nicht ausreichen, hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b><span>Nicht zuletzt wÃ¤re es auch an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, ihre Aussichten auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, indem sie sich um den Erwerb der deutschen Sprache bemÃ¼hte. Es ist ihr zugutezuhalten, dass sie in den Jahren 2015 und 2016 Deutschkurse besuchte und sich auch 2019 fÃ¼r einen solchen Kurs anmeldete, der aufgrund der kleinen Zahl von Anmeldungen nicht stattfand. Ihre BemÃ¼hungen erreichen jedoch nicht die IntensitÃ¤t, die ihr zumutbar gewesen wÃ¤re. Nachdem sie im Jahr 2014 in die Schweiz kam, wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass sie mit Hilfe ihres Ehemanns auch unabhÃ¤ngig von Kursen Deutschkenntnisse erwerben wÃ¼rde. Dies ist mit Lernhilfen im Internet oder Lehrmitteln, die speziell auf das Selbststudium ausgelegt sind, ohne Weiteres mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b><span>Insgesamt trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin ein erhebliches Verschulden an ihrem Sozialhilfebezug, da sie keine BemÃ¼hungen unternahm, eine Stelle zu finden und ihre BemÃ¼hungen zum Erwerb von Deutschkenntnissen hinter dem ihr Zumutbaren zurÃ¼ckblieben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.1 </span></b>Die heute 48-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit MÃ¤rz 2014 und somit seit rund 8 Jahren in der Schweiz auf. Sie spricht ThailÃ¤ndisch und ein wenig Deutsch. <span>In Thailand besuchte sie die Schule und absolvierte ein Bachelorstudium in Business Administration. Nach ihrem Studium arbeitete sie in der Administration einer UniversitÃ¤t und als Zwangsvollstreckungsbeauftragte in einer Anwaltskanzlei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbrachte mithin die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre sowie einen Grossteil ihres Erwachsenenalters in ihrer Heimat, bevor sie im Alter von 40 Jahren in die Schweiz einreiste. In ihrer Heimat leben ihre Mutter, ihr Bruder und ihre Schwester. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, sie habe einzig noch mit ihrem Bruder Kontakt, da sie sich mit ihrer Schwester zerstritten habe und ihre Mutter dement sei. Mit der Sprache und Kultur ihrer Heimat ist sie demnach weiterhin vertraut; eine soziale und berufliche Wiedereingliederung ist mÃ¶glich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet insbesondere in der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hier lebt. FÃ¼r diesen wÃ¤re eine Ausreise nach Thailand mit gewissen HÃ¤rten verbunden, da er bereits 61 Jahre alt ist und nur ein bisschen ThailÃ¤ndisch spricht. Insgesamt wÃ¤re ihm allerdings angesichts der Tatsache, dass er bereits vor 2014 regelmÃ¤ssig in Thailand weilte, bald pensioniert wird und angibt, dieses Land zu kennen und sich dort wohlzufÃ¼hlen<span>, eine Ausreise nach Thailand zusammen mit seiner Ehefrau nicht unzumutbar.</span><span> </span>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz bleiben, kÃ¶nnte die Beziehung Ã¼ber Kurzbesuche wÃ¤hrend der Ferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, wie dies von den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in der Anfangsphase ihrer Ehe gehandhabt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin deren privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich demnach trotz deren Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist eine Person, welche nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in keiner Weise darum bemÃ¼ht, ein Erwerbseinkommen zu generieren. Auch ihre BemÃ¼hungen um den Erwerb der deutschen Sprache beschrÃ¤nken sich auf ein Minimum. Das daraus folgende erhebliche Verschulden an ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durch ihr Interesse an einem Verbleib bei ihrem Ehemann in der Schweiz aufzuwiegen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist folglich aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1; § 14 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>