<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00848</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222293&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00848</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Ehemann der Beschwerdeführerin 1, einem türkisch-österreichischen Doppelbürger, wurde im Dezember 2017 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, worauf seine Ehefrau und die beiden 2015 und 2018 geborenen Kinder Mitte August 2019 ebenfalls in die Schweiz gelangten. Nach der im Februar 2021 erfolgten Trennung der Eheleute widerrief der Beschwerdegegner die den Beschwerdeführerinnen damals erteilten Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA.] Es kann offenbleiben, ob sich die Beschwerdeführerinnen 2 und 3, welche über die österreichische Staatsangehörigkeit verfügen, auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA zu berufen vermögen (E.3.2.1-3.2.3). Entgegen den Vorinstanzen ist die den Beschwerdeführerinnen gewährte Alimentenbevorschussung bei der Berechnung der ausreichenden finanziellen Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA zu berücksichtigen, sodass die Beschwerdeführerinnen die Voraussetzungen der genannten Bestimmung erfüllen. Den Beschwerdeführerinnen 2 und 3 kommt daher ein originärer Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu und die Beschwerdeführerin 1 kann einen ebensolchen Anspruch von demjenigen ihrer Kinder ableiten (zum Ganzen E. 3.3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENÃGENDE FINANZIELLE MITTEL">GENÃGENDE FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTERWERBSTÃTIGKEIT">NICHTERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 293 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57025" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00848</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vertreten durch A,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1990 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, heiratete im November 2009 in der Heimat den tÃ¼rkisch-Ã¶sterreichischen DoppelbÃ¼rger E und zog mit diesem im Jahr 2011 nach Ãsterreich. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder B (geboren 2015) und C (geboren 2018) hervor, welche beide Ã¼ber die Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Anfang Dezember 2017 reiste E in die Schweiz, wo ihm eine bis am 31. Dezember 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. A und ihre beiden TÃ¶chter folgten dem Ehemann bzw. Vater Mitte August 2019 in die Schweiz und die Familie zog gemeinsam in den Kanton ZÃ¼rich. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt A darauf eine bis am 31. Dezember 2022 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA; B und C erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich je eine bis am 14. August 2024 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ende September 2020 teilte E dem Migrationsamt mit, dass er sich scheiden lassen wolle. Am 2. Februar 2021 meldete er sich â wÃ¤hrend des von A eingeleiteten Eheschutzverfahrens â per 28. Februar 2021 in die TÃ¼rkei ab. Das Bezirksgericht BÃ¼lach hielt in der Folge mit Urteil vom 7. April 2021 fest, dass die Eheleute zum Getrenntleben berechtigt seien, stellte ihre beiden Kinder unter die Obhut der Mutter und verpflichtete den Kindsvater, rÃ¼ckwirkend ab 1. Februar 2021 Fr. 935.- (zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Kinderzulagen) pro Kind an den Unterhalt der TÃ¶chter zu leisten.</p> <p class="Sachverhalt2">Vor diesem Hintergrund widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2021 die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A, B und C und hielt sie zum Verlassen der Schweiz bis am 19. Oktober 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. November 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A sowie ihren TÃ¶chtern B und C eine neue Ausreisefrist bis 17. Februar 2022 (Dispositiv-Ziff. II). Sie auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens den Genannten zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung, nahm sie jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III), bestellte RechtsanwÃ¤ltin D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin, richtete dieser unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'949.40 aus (Dispositiv-Ziff. IV) und schrieb das Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2021 liessen A und ihre beiden TÃ¶chter B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. November 2021 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihnen die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu belassen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Januar 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 12. April 2022 reichte RechtsanwÃ¤ltin D eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span><span> </span>(AIG, SR 142.20) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, welche den (ursprÃ¼nglichen oder einen neuen) Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen (Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als Ehefrau eines Ã¶sterreichischen StaatsangehÃ¶rigen, welcher in der Schweiz von seinem FreizÃ¼gigkeitsrecht Gebrauch machte, verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend der Dauer der Ehegemeinschaft gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA Ã¼ber einen vom Aufenthaltsrecht ihres Ehemanns abgeleiteten Aufenthaltsanspruch. SpÃ¤testens mit dem Auszug E's aus der ehelichen Wohnung und seiner Abmeldung ins Ausland ist dieser Anspruch erloschen (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1 und E. 4.7 mit weiteren Hinweisen).</span> Da die Ehe in der Schweiz keine drei Jahre gelebt wurde und keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG geltend gemacht werden, die eine weitere hiesige Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erforderlich machten, hat diese sodann auch keinen (landesrechtlichen)<span> nachehelichen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 20. Februar 2019, 2C_135/2018, E. 2.4 und E. 3.1 mit Hinweisen; ferner </span><span>BGr, 23. Februar 2021, 2C_812/2020, E. 2.2.1 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem halten auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nichts entgegen. Sie berufen sich jedoch auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA sowie Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA und machen geltend, dass den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 mit Blick auf die in der Schweiz begonnene Ausbildung bzw. die ihnen zu VerfÃ¼gung stehenden finanziellen Mittel ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch zukomme</span><span> und demzufolge auch die sorgeberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber einen solchen (abgeleiteten) verfÃ¼ge.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA dÃ¼rfen die Kinder einer StaatsangehÃ¶rigen bzw. eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei ungeachtet dessen, ob sie bzw. er im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt oder keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt oder eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hat, unter den gleichen Bedingungen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaats, sofern sie in dessen Hoheitsgebiet wohnen, am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen. Die Regelung verschafft den Kindern praxisgemÃ¤ss einen eigenstÃ¤ndigen Anspruch auf einen weiteren Aufenthalt, um ihre Ausbildung abschliessen zu kÃ¶nnen (BGE 142 II 35 E. 4.1 mit Hinweisen; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 6.1). Dies gilt ungeachtet dessen, ob ihre Eltern inzwischen geschieden bzw. getrennt sind und der Elternteil, der BÃ¼rger der EU war, nicht mehr als Wanderarbeitnehmer im Aufnahmestaat qualifiziert werden kann (zum Ganzen BGE 144 II 1 E. 3.3.1, 142 II 35 E. 4; BGr, 30. Juni 2016, 2C_997/2015, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Sinn und Zweck des in Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA Ã¼bernommenen selbstÃ¤ndigen Anwesenheitsrechts fÃ¼r Kinder von BÃ¼rgern aus EU-Staaten bzw. deren Partnern ist es jedoch, Ã¼ber die Teilnahme am allgemeinen Unterricht die Integration in der Aufnahmegesellschaft zu fÃ¶rdern, was nach dem Bundesgericht voraussetzt, dass die Kinder tatsÃ¤chlich Ã¼ber den Unterricht (bzw. anschliessend die Lehrlings- und Berufsausbildung) bei (noch) intakter Familiengemeinschaft bereits in nennenswerter Weise begonnen haben, sich zu integrieren bzw. massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 7.2.1 mit Hinweisen). Das ist bei Kleinkindern nicht der Fall, die noch in erster Linie auf den familiÃ¤ren Bereich bezogen leben. Das unmÃ¼ndige Kind hat deshalb gegebenenfalls mit dem obhutsberechtigten Elternteil das Land zu verlassen, wenn jener seinerseits das vom freizÃ¼gigkeitsberechtigten Arbeitnehmer abgeleitete (derivative) Anwesenheitsrecht verloren und kein eigenstÃ¤ndiges Aufenthalts- oder Verbleiberecht erworben hat (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 7.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 sind heute vier bzw. sieben Jahre alt und wurden beide in Ãsterreich geboren. Sie sind vor bald drei Jahren in die Schweiz gelangt und waren im Zeitpunkt der Trennung der Eltern und der Ausreise des Vaters erst knapp sechs- bzw. dreijÃ¤hrig. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 damals noch zu Hause von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betreut wurde, befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereits im zweiten Kindergartenjahr.</p> <p class="Urteilstext">Es liesse sich daher allenfalls fragen, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit dem bald zweijÃ¤hrigen Besuch des Kindergartens im Trennungszeitpunkt bereits eine nennenswerte Integration in die hiesige Gesellschaft gegeben war, nachdem das Bundesgericht hiervon Ã¼blicherweise ab dem Zeitpunkt des Eintritts in die obligatorische Schulpflicht ausgeht und der Kindergarten im Kanton ZÃ¼rich heute ebenfalls zum obligatorischen Grundschulunterricht gehÃ¶rt (vgl. § 3 Abs. 2 und § 4 f. des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]). Auch weisen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht darauf hin, dass das Bundesgericht die vorstehend wiedergegebene Praxis zum (massgeblichen) Zeitpunkt der Beurteilung des Integrationsstands eines Kindes im Anwendungsbereich von Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA in einem jÃ¼ngeren Entscheid aus dem Jahr 2021 etwas relativiert hat (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 6.2.3 und E. 8.2 f., auch zum Folgenden). So bezieht sich das Bundesgericht in besagtem Urteil zunÃ¤chst auf den Entscheid C-115/15 NA des EuGH vom 30. Juni 2016, worin sich dieser fÃ¼r eine Auslegung von Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 (ABl L 257 vom 19. Oktober 1968 S. 2 ff.) â dem Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA nachgebildet ist â in dem Sinn ausspricht, dass einem Kind auch dann ein Aufenthaltsrecht im Aufnahmemitgliedstaat zukomme, wenn der andere Elternteil UnionsbÃ¼rger und im Aufnahmemitgliedsstaat erwerbstÃ¤tig gewesen sei, diesen aber verlassen habe, bevor das Kind dort eingeschult worden sei. Im Anschluss hÃ¤lt das Bundesgericht (scheinbar) in allgemeiner Form fest, dass es "[i]n Situationen, in denen der SchÃ¼ler/Lehrling die Ausbildung begonnen und gleichzeitig im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, â in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des EuGH â [genÃ¼ge], dass sich der Elternteil zeitnah mit der Einschulung als Wanderarbeitnehmer hier aufgehalten und von der PersonenfreizÃ¼gigkeit profitiert hat". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit Erfolg auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA berufen kÃ¶nnen, kann indessen offenbleiben, da ihnen â wie sich sogleich zeigt â aktuell jedenfalls Art. 24 Anhang I FZA einen subsidiÃ¤ren Aufenthaltsanspruch vermittelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (lit. a), und zudem Ã¼ber einen sÃ¤mtliche Risiken abdeckenden Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen (lit. b). Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein. Die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 VFP nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien [abrufbar unter https://rl.skos.ch]). Die finanziellen Mittel von EU- und EFTA-AngehÃ¶rigen sowie ihren FamilienangehÃ¶rigen sind ausreichend, wenn sie die FÃ¼rsorgeleistungen Ã¼bersteigen, die einem schweizerischen Antragsteller oder einer schweizerischen Antragstellerin und allenfalls seinen oder ihren FamilienangehÃ¶rigen aufgrund der persÃ¶nlichen Situation nach Massgabe der SKOS-Richtlinien gewÃ¤hrt werden (Art. 16 Abs. 1 VFP). </p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Situation eines Gesuchstellers kommt es nicht darauf an, ob dieser seine finanziellen Mittel selber erzielt oder nicht; diese kÃ¶nnen auch von FamilienangehÃ¶rigen oder sonstigen Dritten stammen. So wÃ¤re es nach dem Bundesgericht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil nicht erforderlich, dem Kriterium der ausreichenden finanziellen Mittel ein weiteres nach der Herkunft dieser Mittel hinzuzufÃ¼gen. Die Regelung Ã¼ber die Ã¶konomischen Aufenthaltsvoraussetzungen habe zum Zweck, zu vermeiden, dass die Ã¶ffentlichen Finanzen des Aufnahmestaats Ã¼ber GebÃ¼hr belastet werden, was gewÃ¤hrleistet sei, ohne dass es darauf ankÃ¤me, aus welcher Quelle, einer eigenen oder einer fremden, die Existenzmittel des Betroffenen stammten (zum Ganzen BGE 144 II 113 E. 4.1, 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3; BGr, 5. November 2021, 2C_986/2020, E. 8.2 â 15. Juni 2020, 2C_218/2020, E. 4.2 â 1. MÃ¤rz 2016, 2C_840/2015, E. 3.1 â 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 3.4.2; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00059, E. 5.1 â 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 4.1 â 31. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00062, E. 4.2 f. [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zu Beginn ihres Aufenthalts in der Schweiz kam E fÃ¼r den Unterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf. Er war damals bei der F AG als Zusteller angestellt und verdiente Fr. 5'000.- brutto pro Monat. Seit seiner Ausreise aus der Schweiz Ende Februar 2021 leistet E jedoch keine Zahlungen an den Unterhalt der Familie mehr, obschon er mit eheschutzrichterlichem Urteil vom 7. April 2021 zur Leistung von Kinderalimenten im Umfang von insgesamt Fr. 1'870.- (Fr. 900.- Barunterhalt und Fr. 35.- Betreuungsunterhalt je Kind) verpflichtet wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war daher gezwungen, Sozialhilfe zu beantragen. Von Ende Februar bis Ende Juli 2021 mussten sie und ihre TÃ¶chter im Gesamtbetrag von rund Fr. 17'000.- von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Per 1. Juni 2021 konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine 60%-Stelle antreten. Sie verdient aktuell Fr. 2'300.- brutto im Monat. Mittels dieses Gehalts und der Bevorschussung der ihr zugesprochenen Kinderalimente vermochte sie sich per 31. Juli 2021 von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. E ist inzwischen in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt und geht offenbar wieder seiner frÃ¼heren ErwerbstÃ¤tigkeit bei der F AG nach; seine Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 erfÃ¼llt er weiterhin nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Vorinstanz gelangt unter BerÃ¼cksichtigung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zum Schluss, dass diese die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA nicht erfÃ¼llten. So sei kein Grund dafÃ¼r ersichtlich, weshalb ein ergÃ¤nzender Sozialhilfebezug und die Alimentenbevorschussung in freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Hinsicht unterschiedlich zu qualifizieren wÃ¤ren, zumal Letztere â Ã¤hnlich wie ErgÃ¤nzungsleistungen â bezweckten, den Lebensunterhalt der Berechtigten zu decken und einen Sozialhilfebezug zu verhindern. </p> <p class="Erwgung3">Dem kann nicht gefolgt werden. Bei der Alimentenbevorschussung nach Art. 293 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) werden rechtsgÃ¼ltig festgelegte und vollstreckbare UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Kinder vom Gemeinwesen bevorschusst, wobei der Unterhaltsanspruch mit der Bevorschussung von Gesetzes wegen auf das Gemeinwesen Ã¼bergeht (vgl. §§ 21 ff. des Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 [KJHG, LS 852.1]). Alimentenbevorschussung bedeutet mit anderen Worten lediglich Vollstreckung des von einer Drittperson (der privaten Unterhaltsschuldnerin bzw. dem privaten Unterhaltsschuldner) geschuldeten Unterhalts durch das Gemeinwesen. Nachdem sich die (gerichtliche bzw. behÃ¶rdliche) Festlegung der geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (auch) an der LeistungsfÃ¤higkeit und dem Bedarf der Schuldnerin bzw. des Schuldners zu orientieren hat (Art. 276 Abs. 2 und Art. 285 Abs. 1 ZGB), ist die finanzielle Belastung der Ã¶ffentlichen Hand dem Grundsatz nach bloss eine vorÃ¼bergehende. Schon dieser Punkt spricht gegen eine Gleichbehandlung von Sozialhilfe und Alimentenbevorschussung im Anwendungsbereich des Art. 24 Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren gilt es anzumerken, dass die Bejahung eines Anspruchs auf Alimentenbevorschussung zwar davon abhÃ¤ngig ist, dass die anrechenbaren finanziellen Mittel des Kindes zur Deckung der anerkannten Lebenskosten nicht ausreichen, womit die betreffenden Leistungen in die NÃ¤he der Sozialhilfe rÃ¼cken (§ 21 Abs. 2 KJHG); wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht einwenden, lassen sich die Einkommens- und VermÃ¶gensfreigrenzen der beiden Institute jedoch nicht vergleichen. GemÃ¤ss § 13 in Verbindung mit §§ 19 f. der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe vom 21. November 2012 (AlimV, LS 852.13) besteht bei einer erwachsenen Person mit zwei kleinen Kindern im Kanton ZÃ¼rich aktuell ein Anspruch auf finanzielle Leistungen, wenn der Gesamtbetrag der anrechenbaren VermÃ¶gen kleiner ist als Fr. 135'000.- und (kumulativ) der Gesamtbetrag der anrechenbaren Einnahmen kleiner ist als Fr. 66'300.- Bei der Sozialhilfe liegt der VermÃ¶gensfreibetrag bei einer erwachsenen Person mit zwei minderjÃ¤hrigen Kindern dagegen bei Fr. 8'000.- (vgl. dazu Kapitel D.3.1 SKOS-Richtlinien). Der sozialhilferechtliche Grundbetrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wiederum wurde zuletzt auf knapp Fr. 3'850.- pro Monat (Fr. 46'200.- pro Jahr) festgelegt. Folgte man der Auffassung der Vorinstanz hÃ¤tte dies daher zur Folge, dass die Grenze der erforderlichen finanziellen Mittel nach Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA deutlich angehoben wÃ¼rde und sich unter UmstÃ¤nden auch Personen, welche klarerweise keinen Anspruch auf Sozialhilfe haben (vgl. Art. 16 Abs. 1 VFP), nicht (mehr) auf die genannte Bestimmung berufen kÃ¶nnten. Dies wÃ¤re stossend, besonders, da die Kantone bei der Ausgestaltung der Alimentenbevorschussung und namentlich der Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen grosse Freiheit geniessen (vgl. auch BGr, 8. Juli 2020, 2C_987/2019, E. 5.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Willen des Bundesgesetzgebers ist die Alimentenbevorschussung der Sozialhilfe (Art. 293 Abs. 1 ZGB) denn auch vorgelagert und dient sie â Ã¤hnlich wie die PrÃ¤mienverbilligungen â nicht in erster Linie dazu, jener zu entgehen. So tritt sie etwa bei der Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen der sorgeberechtigten BezÃ¼gerin bzw. des sorgeberechtigten BezÃ¼gers von ErgÃ¤nzungsleistungen an die Stelle des Unterhaltsbeitrags, das heisst, sie wird bei ihr bzw. ihm als Einkommen berÃ¼cksichtigt (vgl. zum Ganzen Christiana Fountou-lakis/Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2018, Art. 293 ZGB N. 4 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Es rechtfertigt sich daher, Alimentenbevorschussungen nicht mit Leistungen der Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen gleichzusetzen, sondern sie bei der Berechnung der ausreichenden finanziellen Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 8. Juli 2020, 2C_987/2019, E. 5.2.3 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erfÃ¼llen somit die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA, sodass den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 als StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung ein originÃ¤rer Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zukommt und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als ihre sorge- und obhutsberechtigte Mutter einen ebensolchen Anspruch von demjenigen ihrer Kinder ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dieser ist Ã¼berdies zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen bzw. deren Vertretung antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der Kostenregelung sind die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Auch ist mit der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren das der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren zugesprochene Honorar als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bereits gedeckt.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist sodann angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG) und ihnen in der Person ihrer Vertreterin, RechtsanwÃ¤ltin D, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerinnen macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von <span>5,4 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 16.80 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend</span>, weshalb ihr Anspruch auf EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich MwSt.) an sie abgegolten ist (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Juli 2021 und Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids vom 17. November 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext">In Aufhebung bzw. (teilweiser) AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III, IV und V des vorinstanzlichen Entscheids vom 17. November 2021 werden die Rekurskosten dem <span>Beschwerdegegner </span>auferlegt <span>und dieser verpflichtet, der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandlos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung einer Kammerminderheit ist die Beschwerde abzuweisen:</p> <p class="Urteilstext">UnterhaltsbeitrÃ¤ge, die nach § 21 ff. KJHG durch die Gemeinde bevorschusst werden mÃ¼ssen, kÃ¶nnen im Licht von Art. 24 Anhang I FZA nicht zu den anrechenbaren Einnahmen gezÃ¤hlt werden. Zwar wÃ¤ren UnterhaltsbeitrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich als anrechenbare Leistungen Dritter zu qualifizieren. Das setzte aber zusÃ¤tzlich voraus, dass diese Mittel auch tatsÃ¤chlich zu VerfÃ¼gung stehen (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5). Angesichts der notwendigen Bevorschussung ist dies hier offenkundig nicht der Fall. Die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge durch die Gemeinde ist als beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistung zu qualifizieren, weshalb diese Leistungen nicht an die Einnahmen angerechnet werden kÃ¶nnen. Damit verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 24 Anhang I FZA.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>