<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00484</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215848&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00484</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Führerausweisentzug (verkehrsmedizinische Abklärung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der Führerausweis vorsorglich entzogen werden (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin war innerhalb von zwei Jahren in drei Verkehrsunfälle verwickelt, wobei sie zum Zeitpunkt der drei Unfälle bereits über 70 Jahre alt war (E. 4.3). Insgesamt bestehen mit den drei Verkehrsunfällen und den dargelegten Begleitumständen Anhaltspunkte im Sinn von Art. 30 VZV, welche ernsthafte Zweifel an ihrer Fahreignung erwecken (E. 4.5). Der von der Beschwerdeführerin eingereichte ärztliche Bericht sowie die beiden Kursbestätigungen des TCS vermögen die ernsthaften Zweifel an ihrer Fahreignung nicht zu beseitigen (E. 5.2). Die angeordnete Fahreignungsuntersuchung am IRMZ erweist sich als verhältnismässig (E. 5.3). Auf die angebotene Zeugen- und Parteibefragung ist angesichts der vorsorglichen Natur des Führerausweisentzugs sowie der vorliegenden Akten zu verzichten (E. 5.4). Eine Verletzung des Diskriminierungsverbots ist nicht ersichtlich (E. 6.3). <br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG">ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. I lit. a VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29152" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00484</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug <br/> (verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit ab dem 3. MÃ¤rz 2015 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine AbklÃ¤rung der Fahreignung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 31. MÃ¤rz 2015 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. Juli 2015 ab, soweit er nicht gegenstandslos war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 20. August 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte neben einer ParteientschÃ¤digung die Aufhebung des Rekursentscheids vom 21. Juli 2015 und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur neuen Entscheidung. Eventualiter sei eine Entzugsdauer von vier Monaten auszufÃ¤llen. Weiter beantragte sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu geben und die Vorakten bei der Beschwerdegegnerin zu edieren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2015 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde von A trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16. November 2015 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2015 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 16. September 2015 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2015 reichte A eine freigestellte Vernehmlassung ein. Das Strassenverkehrsamt verzichtete auf eine weitere freigestellte Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. VGr, 26. September 2013, VB.2013.00587, E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Polizeirapport lenkte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. Januar 2015 einen Personenwagen in angetrunkenem Zustand (0,57 Promille) und verursachte einen Selbstunfall mit Sachschaden, indem sie die Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug verlor und mit der linken Fahrzeugseite Ã¼ber eine FussgÃ¤ngerinsel fuhr. Mit Strafbefehl vom 13. Februar 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen des Vorfalls zu einer Busse verurteilt. Unter BerÃ¼cksichtigung aller massgeblichen UmstÃ¤nde (3. Verkehrsunfall seit Anfang 2013, fortgeschrittenes Alter [Jahrgang 1939]) bejahte das Strassenverkehrsamt das Bestehen einer ernsthaften Wahrscheinlichkeit, dass die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer Gesundheitsproblematik eingeschrÃ¤nkt ist. Es entzog ihr deshalb den FÃ¼hrerausweis vorsorglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Sie macht geltend, sie sei vor dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2015 nicht angehÃ¶rt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Schreiben vom 26. Januar 2015 gab das Strassenverkehrsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit, sich zum vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug zu Ã¤ussern. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst vorbringt, liess sie sich wegen einer lÃ¤ngeren Ferienabwesenheit im Ausland nicht vernehmen. In ihrem Rekurs vom 31. MÃ¤rz 2015 wies sie auf diesen Umstand hin und erklÃ¤rte, das rechtliche GehÃ¶r nun im Rahmen des Rekurses wahrzunehmen. Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin am Unfalltag unterzeichneten Polizeiprotokoll ergibt sich weiter, dass das Strassenverkehrsamt auf dem Verteiler des Protokolls war und Ã¼ber den Vorfall informiert wurde. Ob tatsÃ¤chlich eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich im Rekursverfahren vor der Sicherheitsdirektion, welche Ã¼ber die gleiche Kognition wie das Strassenverkehrsamt verfÃ¼gt, zum vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug Ã¤ussern. Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bei der Anordnung des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs wÃ¤re damit im Rekursverfahren geheilt worden (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38). Von einer RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin <span>-</span> wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt <span>-</span> ist unter diesen UmstÃ¤nden abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtswidrig. Es gebe keine ernsthafte Wahrscheinlichkeit, dass ihre Fahreignung aufgrund einer Gesundheitsproblematik eingeschrÃ¤nkt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 16d Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird einer Person der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]) kann der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen. Der vorsorgliche Entzug des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 30 VZV stellt eine vorsorgliche Massnahme dar. Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, genÃ¼gen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, fÃ¼r den Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin (Jahrgang 1939) war innerhalb von zwei Jahren (2013<span>-</span>2015) in drei VerkehrsunfÃ¤lle verwickelt, wobei sie zum Zeitpunkt der drei UnfÃ¤lle bereits Ã¼ber 70 Jahre alt war. Zuletzt fÃ¼hrte sie am 3. Januar 2015 ein Fahrzeug in angetrunkenem Zustand (0,57 Promille), verlor die Kontrolle Ã¼ber ihr Fahrzeug und Ã¼berfuhr zwei Inselschutzpfosten. Zur Unfallursache erklÃ¤rte sie gegenÃ¼ber der Polizei, es sei ihr wÃ¤hrend der Fahrt ein wenig schwindlig geworden, vermutlich weil sie etwas Alkohol getrunken habe. Weiter missachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. Mai 2013 ein Rotsignal und stiess mit einem anderen Personenwagen zusammen. Am 25. Januar 2013 verursachte sie einen Verkehrsunfall infolge NichtgewÃ¤hrens des Vortritts bei Wegfahrt ab einer Hofausfahrt in eine vortrittsberechtigte Nebenstrasse. Aufgrund dieser beiden VorfÃ¤lle entzog die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG und Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r drei Monate. Sie beurteilte den ersten Vorfall als leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16a SVG und den zweiten Vorfall als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht ab. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet bezÃ¼glich des Vorfalls vom 25. Januar 2013 ein, die Vorinstanz halte die Tatsachen falsch fest, indem sie von einem (alleinigen) Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehe, selbst wenn dieses bloss leicht gewesen sein soll. Die Vorinstanz weist korrekt darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin das Fehlverhalten als leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a SVG beurteilte. Im Ãbrigen ist die VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 wie gesehen in Rechtskraft erwachsen. Hinsichtlich des Vorfalls vom 5. Mai 2013 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Lichtunterschiede am Lichtsignal seien aufgrund der erheblichen Sonneneinblendung nicht mehr ersichtlich gewesen. Diesen Einwand brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits anlÃ¤sslich des Verfahrens VB.2013.00811 vor (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00811, E. 4). Wie das Verwaltungsgericht bereits in diesem Verfahren aufzeigte, vermindert die durch schlechte LichtverhÃ¤ltnisse bewirkte Unsicherheit hinsichtlich der Farbe des Lichtsignals das Verschulden des Lenkers nicht, sondern macht im Gegenteil eine besondere Vorsicht erforderlich (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00811, E. 4.2.3 mit Verweis auf BGr, 1C_27/2012, E. 3.5). Mit der Weiterfahrt trotz bestehender Unsicherheit Ã¼ber die Farbe des Lichtsignals hat die BeschwerdefÃ¼hrerin somit grob fahrlÃ¤ssig gehandelt, eine seitliche Kollision verursacht und eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begangen (VGr, 27. Feburar 2014, VB.2013.00811, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt bestehen mit den drei VerkehrsunfÃ¤llen innerhalb von zwei Jahren und den dargelegten BegleitumstÃ¤nden Anhaltspunkte im Sinn von Art. 30 VZV, welche ernsthafte Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin erwecken. Zu prÃ¼fen bleibt nachfolgend, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, aufgrund deren von einem vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises abzusehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie kÃ¶nne mÃ¶gliche Zweifel an ihrer Fahreignung durch positive BeweisfÃ¼hrung entkrÃ¤ften. Zum Nachweis ihrer Fahreignung reichte sie dem Verwaltungsgericht eine KursbestÃ¤tigung des TCS vom 29. Juni 2015 sowie ein TCS-Testbericht vom 1. Juli 2015 ein. Weiter beruft sie sich auf einen Ã¤rztlichen Bericht zur Fahreignung vom 12. MÃ¤rz 2015, wonach sie die medizinischen Mindestanforderungen ohne Auflagen erfÃ¼lle. Nach ihrer Ansicht erweist sich eine zusÃ¤tzliche medizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung am IRMZ damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bestehen <span>-</span> wie vorliegend <span>-</span> Zweifel an der Fahreignung einer Person, wird sie nach Art. 15d Abs. 1 einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. GemÃ¤ss Art. 28a Abs. 1 lit. a VZV ordnet die kantonale BehÃ¶rde bei Zweifeln an der Fahreignung einer Person bei verkehrsmedizinischen Fragestellungen eine Fahreignungsuntersuchung durch einen Arzt mit dem Titel "Verkehrsmediziner SGRM" oder einen Arzt mit einem von der SGRM als gleichwertig anerkannten Titel an. Die Anforderungen an Fahreignungsgutachten gemÃ¤ss Art. 28a Abs. 1 lit. a VZV kÃ¶nnen damit nur noch durch entsprechend ausgebildete Fachpersonen durchgefÃ¼hrt werden und das Gutachten muss umfassend und nachvollziehbar belegt und begrÃ¼ndet sein. Es sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Untersuchten abzuklÃ¤ren und darzulegen, die konkrete Fahrt in fahrunfÃ¤higem Zustand einlÃ¤sslich aufzuarbeiten und eine verkehrsmedizinische Anamnese durchzufÃ¼hren (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d Rz. 9). Die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung gemÃ¤ss Art. 15d Abs. 2 SVG bzw. Art. 27 VZV erstreckt sich dahingegen auf die im Ã¤rztlichen Zeugnis im Anhang 2 zur VZV genannten Punkte (vgl. Art. 27 Abs. 3 VZV). Sie ist nicht mit einer Fahreignungsuntersuchung gemÃ¤ss Art. 28a VZV gleichzusetzen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Ã¤rztliche Bericht vom 12. MÃ¤rz 2015 wurde von einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Allgemeinmedizin/Akupunktur verfasst. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass es sich bei der Ãrztin um eine Verkehrsmedizinerin SGRM handelt. Zudem fehlt in dem Bericht insbesondere eine Auseinandersetzung mit den VerkehrsunfÃ¤llen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Ã¤rztliche Bericht vom 12. MÃ¤rz 2015 erfÃ¼llt die Voraussetzungen von Art. 28a VZV damit nicht. Auch die KursbestÃ¤tigung des TCS vom 29. Juni 2015 sowie der TCS-Testbericht vom 1. Juli 2015 vermÃ¶gen eine Fahreignungsuntersuchung im Sinn von Art. 28a VZV nicht zu ersetzen. Der Kurs vom 29. Juni 2015 war der Auffrischung der Regeltheorie und der praktischen Fahranalyse gewidmet. Der Fahrtest vom 1. Juli 2015 betraf insbesondere die Fahrweise der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die TCS-Kurse hatten damit vielmehr die Fahrkompetenz (Art. 14 Abs. 3 SVG) als die Fahreignung (Art. 14 Abs. 2 SVG) zum Gegenstand. Insgesamt sind das erfolgreiche Bestehen der TCS-Kurse und der Ã¤rztliche Bericht vom 12. MÃ¤rz 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin zugutezuhalten. Sie vermÃ¶gen die ernsthaften Zweifel an ihrer Fahreignung jedoch nicht zu beseitigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten sind besondere UmstÃ¤nde, aufgrund deren von einem vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises abzusehen ist, zu verneinen. Die angeordnete Fahreignungsuntersuchung am IRMZ erweist sich entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin weder als obsolet noch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ãber vorsorgliche Massnahmen <span>-</span> wie hier <span>-</span> ist ohne Verzug und grundsÃ¤tzlich ohne Beweiserhebungen gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten zu befinden (BGr, 31. MÃ¤rz 2004, 1A.250/2003 und 1A.262/2003, E. 4). Bei Entscheiden Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 29). Vorliegend wurden die Akten der Beschwerdegegnerin beigezogen. Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotene Zeugen- und Parteibefragung ist angesichts der vorsorglichen Natur des FÃ¼hrerausweisentzugs sowie der vorliegenden Akten zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, sie fÃ¼hle sich im Vergleich zu jÃ¼ngeren Personen diskriminiert. Es wÃ¼rden ihr gesundheitliche Probleme unterstellt, obwohl medizinisch per Urkunde das Gegenteil bewiesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen jederzeit Ã¼ber die fÃ¼r den Strassenverkehr erforderliche Fahreignung verfÃ¼gen (vgl. Art. 14 Abs. 1 SVG). Die kantonale BehÃ¶rde bietet Personen ab dem vollendeten 70. Altersjahr alle zwei Jahre zu einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung auf (Art. 15d Abs. 2 SVG; Art. 27 Abs. 1 lit. b VZV). Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, geht der Gesetzgeber davon aus, dass die allgemeinen psychischen und physischen Grundvoraussetzungen zum sicheren Lenken eines Motorfahrzeugs im Strassenverkehr abnehmen kÃ¶nnen. Auch das Bundesgericht hielt in seiner Rechtsprechung bereits fest, dass die kÃ¶rperliche Fahreignung mit dem Alter erfahrungsgemÃ¤ss abnimmt (vgl., <i>mutatis mutandis</i>, BGr, 14. MÃ¤rz 2014, 1C_759/2013, E. 2.2 und 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend wurde der FÃ¼hrerausweis nicht wegen des Alters an sich vorsorglich entzogen, sondern gestÃ¼tzt auf die drei VerkehrsunfÃ¤lle innerhalb von zwei Jahren, den unklaren Grund fÃ¼r das Unwohlsein als Unfallursache sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass die kÃ¶rperliche Fahreignung mit fortschreitendem Alter abnehmen kann. Eine Verletzung des Diskriminierungsverbots (Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Rekursentscheid erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. Der FÃ¼hrerausweis wurde zu Recht vorsorglich entzogen. Von der ZurÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin sowie der eventualiter beantragten AusfÃ¤llung einer Entzugsdauer von vier Monaten ist damit abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund von § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>