<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00149</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212914&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00149</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fürsorgeleistungen / Rechtsverweigerung. Die Vorinstanz beging eine formelle Rechtsverweigerung, indem sie das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abschrieb, statt einen materiellen Rekursentscheid zu fällen: Die Pflicht der Vorinstanz, über einen bei ihr erhobenen Rekurs materiell zu entscheiden, entfällt nicht, wenn die Erstinstanz während des Rekursverfahrens - auf Anweisung der Rekursinstanz hin - nochmals eine inhaltlich identische Anordnung trifft, die der Rekurrent nicht abermals anficht (E. 5.3). Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00149</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die Sozialkommission,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, ein anerkannter FlÃ¼chtling aus Eritrea, zog am 1. Juli 2011 von B nach C und wurde vom 1. August 2011 an von der Sozialkommission der Gemeinde C subsidiÃ¤r mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 1. September 2011 gewÃ¤hrte ihm das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2011 bis am 31. Juli 2012 AusbildungsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 17'200.-. Dieser Betrag wurde infolge einer â von A nicht unterzeichne­ten â Abtre­tungserklÃ¤rung an die Sozialkommission C Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Aufgrund der A zugesprochenen AusbildungsbeitrÃ¤ge nahm die Sozial­kommission C eine Neuberechnung seines UnterstÃ¼tzungsbudgets vor und kam zum Schluss, dass er nicht (mehr) bedÃ¼rftig sei. Mit Schreiben vom</span> 21. September 2011 unter­breitete ihm die Sozialkommission folgende Schlussabrechnung: Von den Ausbildungs­beitrÃ¤gen (Fr. 17'200.-) seien die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate Sep­tember 2011 (Fr. 1'612.95) und August 2011 (Fr. 2'422.95) abzuziehen; nach Auszahlung des Restbe­trags (Fr. 13'164.10) sei das Sozialhilfekonto von A ausgeglichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 22. und 24. September 2012 sowie mit "Einsprache" vom 24. Oktober 2011 an die Sozialkommission C brachte A diverse RÃ¼gen vor, die die Schlussabrechnung der SozialbehÃ¶rde vom 21. September 2011 betrafen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Mit Eingabe vom 9. November 2011 gelangte A an den Bezirksrat Horgen. Er nahm unter anderem Bezug auf die Schlussabrechnung der Sozial­kommission vom 21. September 2011 und bemÃ¤ngelte sowohl die Einstellung der FÃ¼rsor­gegelder als auch die Verrechnung von AusbildungsbeitrÃ¤gen mit Sozialhilfeleistungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Der Bezikrsrat Horgen nahm die Eingabe von A vom 9. November 2011 als Aufsichtsbeschwerde entgegen, der er mit Schreiben vom 15. Februar 2012 keine Folge gab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b>Am 4. MÃ¤rz und am 6. Mai 2012 gelangte A abermals an den Bezirksrat Horgen und brachte Ã¤hnliche RÃ¼gen wie in der Eingabe vom 9. November 2011 vor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Der Bezirksrat Horgen erachtete die Eingaben von A vom 4. MÃ¤rz und 6. Mai 2012 als Rechtsbehelfe gegen die bezirksrÃ¤tliche Nichtanhandnahme vom 15. Februar 2012. Er Ã¼berwies die Akten zustÃ¤ndigkeitshalber an die Sicherheitsdirektion, die sie wiederum an die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde â den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich â weiterleitete. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Mit Beschluss vom 15. August 2012 hob der Regierungsrat den Entscheid des Bezirksrat Horgen vom 15. Februar 2012 auf und wies diesen an, die Eingabe von A vom 9. November 2011 als Rekurs (statt als Aufsichtsbeschwerde) zu behandeln. Ferner Ã¼berwies der Regierungsrat die Eingaben von A vom 4. MÃ¤rz 2012 und 6. Mai 2012 an den Bezirksrat zurÃ¼ck und ordnete diesen an, auch diesbezÃ¼glich einen Rekurs­entscheid zu fÃ¤llen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>I. </span></b><span>Mit Schreiben vom 7. September 2012 </span>nahm der Bezirksrat Horgen die Ein­gabe von A vom 9. November 2011 als Rechtsverweigerungsrekurs entgegen und ersuchte die Sozialkommission C, den Erlass eines nachtrÃ¤glichen Einstellungs­beschlusses zu prÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>J. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2012 stellte die Sozialkommission C die Sozialhilfeleistungen an A nachtrÃ¤glich â per 30. September 2011 â ein. A holte die eingeschriebene Sendung, mit der ihm diese VerfÃ¼­gung zugestellt wurde, auf der Post nicht ab und erhob innert Rechtsmittelfrist keinen Re­kurs. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 17. Januar 2013 schrieb der </span>Bezirksrat Horgen<span> das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Eingaben vom 15. Februar 2013 und (innert gewÃ¤hrter Nach­frist) vom 1. MÃ¤rz 2013 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhe­bung des Beschlusses des </span>Bezirksrat Horgen<span> vom 17. Januar 2013. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Bezirksrat Horgen<span> und die Gemeinde C verzichteten am 13. bzw. 22. MÃ¤rz 2013 auf Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Verwaltungsgericht setzte A Frist bis am 18. April 2013 an, um zum Vernehmlassungsverzicht der Vorinstanz und der Ge­genpartei Stellung zu nehmen; dieser Ã¤usserte sich dazu indessen erst am 19. April 2013. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Streitigkeit betrifft sinngemÃ¤ss den Vorwurf der Rechtsverweigerung; mangels Streitwert fÃ¤llt sie in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine GehÃ¶rsverletzung im Sinn einer formellen Rechtsverweigerung liegt nach der bun­desgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn eine BehÃ¶rde auf eine ihr frist- und form­ge­recht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darÃ¼ber entscheiden mÃ¼sste (BGE 134 I 229 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren vorliegend angefochtenen Beschluss damit, dass die </span>Beschwerdegegnerin<span> den Mangel der vom Regierungsrat beanstandeten Rechtsverweige­rung behoben habe, indem sie am 25. Oktober 2012 eine anfechtbare, inzwischen in Rechtskraft erwachse­ne EinstellungsverfÃ¼gung erlassen habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist vor dem Hintergrund ihres</span> Schreibens vom 7. September 2012 zu verstehen. Darin hatte sie erwogen, die Eingabe des Be­schwerdefÃ¼h­rers vom 9. November 2011 sei als Rechtsverweigerungsrekurs zu erachten und nicht etwa als Rekurs gegen die Schlussabrechnung der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2011, da dieser â entgegen der Auffassung des Regierungsrats â keine VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukomme. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Schluss der Vorinstanz, wonach die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2011 als Rechtsverweigerungsrekurs â und nicht als Rekurs gegen die Schluss­ab­rech­nung vom 21. September 2011 â zu erachten sei, ist nicht nachvollziehbar: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Mit der Schlussabrechnung vom 21. September 2011</span> legte die Beschwerdegegnerin verbindlich fest, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehenden AusbildungsbeitrÃ¤ge (Fr. 17'200.-) mit seinen fÃ¼r August und September 2011 bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen verrechnet werden, und dass das UnterstÃ¼tzungskonto des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ausbe­zahlung des Restbetrags (Fr. 13'164.10) ausgeglichen sei. Die Schlussabrechnung enthÃ¤lt zwar â anders als die VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2012 â keine explizite Anordnung, die Sozialhil­feleistungen an den Be­schwerde­fÃ¼hrer seien einzustellen. Sie statuiert aber auf verbindliche Weise, dass sich das Sozi­alhilfe­konto des BeschwerdefÃ¼hrers auf Null belaufe und impliziert damit, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mangels Be­dÃ¼rftig­keit nicht (mehr) als unterstÃ¼tzungsberechtigt erachtet; dass die Schlussab­rechnung in die­sem Sinn zu verstehen sei, erlÃ¤uterte die Beschwerdegegnerin dem Be­schwerdefÃ¼hrer denn auch am 7. Oktober 2011 im Rahmen eines GesprÃ¤chs. Die in der Schlussabrechnung enthaltenen Festlegungen stellen eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete behÃ¶rdliche Anordnung dar, die in Anwen­dung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausge­richtet sowie verbindlich und erzwingbar ist. Die Schlussabrechnung ist somit â entgegen der Auffassung der Vorin­stanz â als VerfÃ¼gung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren (vgl. <span>BGE 135 II 38 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrte sich mit seinen Eingaben an die Beschwerdegegnerin vom 22. und 24. September und 24. Oktober 2011 sowie mit "Einsprache" an den Bezirksrat vom 9. November 2011 gegen die Schlussabrechnung der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2011. Er beanstandete insbesondere die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Verrechnung von AusbildungsbeitrÃ¤gen und Sozialhilfeleistungen sowie den Schluss auf seine fehlende BedÃ¼rftigkeit. Der rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrer manifestierte gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden somit von Anfang an seinen Rekurswillen gegen die Schlussabrechnung vom 21. September 2011. BerÃ¼cksichtigt man ferner, dass die Schlussabrechnung zu Unrecht ohne Rechtsmittelbelehrung erÃ¶ffnet wurde (vgl. § 10 Abs. 1 VRG), ist die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers an den Bezirksrat vom 9. November 2011 als rechtzeitig erhobener Rekurs gegen die Schlussabrechnung vom 21. September 2011 zu erachten (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 10 N. 51). Offenbleiben kann unter diesen UmstÃ¤nden die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dazu verpflichtet gewesen wÃ¤re, bereits die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. und 24. September und 24. Oktober 2011 als Rekurseingaben zu erachten und gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an den Bezirksrat weiterzuleiten. Wollte man im Ãbrigen davon ausgehen, dass die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2011 an den Bezirksrat den gesetzlichen Anforderungen betreffend Rekursantrag und -begrÃ¼ndung nicht genÃ¼gte, so hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VRG eine Nachbesserungsfrist ansetzen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die Beschwerdegegnerin mit der Schlussabrechnung vom 21. September 2011 eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess (E. 4.2), kann ihr keine Rechtsverweigerung vorgeworfen werden (vgl. E. 2). Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2011 ist deshalb entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht als Rechtsver­weigerungsrekurs zu qualifizie­ren, sondern als Rekurs gegen die Schlussabrech­nung vom 21. September 2011 (E. 4.3). Etwas Gegenteiliges lÃ¤sst sich auch aus dem Regierungsratsbeschluss vom 15. August 2012 nicht ableiten. Der Regierungsrat hatte in diesem Beschluss zwar erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst dann Anspruch auf Er­lass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tte, wenn er mangels BedÃ¼rftigkeit keinen An­spruch auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe gehabt hÃ¤tte. Doch diese ErwÃ¤gung bezog sich auf den hypothetischen Fall, dass die Beschwerdegegnerin sich gewei­gert hÃ¤tte, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, was wie gesagt (E. 4.2) nicht der Fall war. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz war somit grundsÃ¤tzlich dazu verpflichtet, die Eingabe des Beschwerde­fÃ¼hrers vom 9. November 2011 als Rekurs gegen die Schlussabrechnung vom 21. September 2011 entgegenzunehmen und materiell darÃ¼ber zu entscheiden. Zu prÃ¼fen bleibt, ob diese vorinstanzliche Pflicht dahingefallen ist, nachdem die Beschwerdegegnerin am 25. Oktober 2012 eine neue, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochtene Einstellungs­verfÃ¼gung erlassen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zwar sind Situationen denkbar, in denen eine Erstinstanz nach Rekurserhebung eine Anordnung erlÃ¤sst, die das Rekursverfahren gegenstandslos werden lÃ¤sst. Vorliegend wÃ¤re dies etwa dann der Fall gewesen, wenn es sich bei der Eingabe des Be­schwerde­fÃ¼hrers vom 9. November 2011 um einen Rechtsverweigerungsrekurs gehandelt hÃ¤tte, was indessen nicht zutrifft (E. 4.4). Ferner hÃ¤tte die Vorinstanz das Rekursverfahren auch dann als ge­genstandslos geworden abschreiben dÃ¼rfen, wenn die vom Be­schwerdefÃ¼hrer nicht ange­fochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2012 als WiedererwÃ¤gung ihrer Schlussabrechnung vom 21. September 2011 einzustufen gewesen wÃ¤re. Dies ist je­doch zu verneinen: Mit der VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2012 zog die Beschwerdegegnerin ihre Schlussabrechnung vom 21. September 2011 nicht etwa in WiedererwÃ¤gung, sondern bestÃ¤tigte vielmehr ihre bisherige Auffassung, wonach die dem BeschwerdefÃ¼hrer zuge­sprochenen Ausbildungsgelder mit den von ihm bezogenen Sozialhilfeleistungen zu ver­rechnen seien und wonach der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Be­dÃ¼rftig­keit nicht (mehr) als unterstÃ¼tzungsberechtigt zu erachten sei (vgl. E. 4.2). Somit hat die Be­schwerdegegnerin in ihrer Anordnung vom 25. Oktober 2012 fak­tisch nichts Anderes verfÃ¼gt als bereits in ihrer Schlussabrechnung vom 21. September 2011. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ErlÃ¤sst die Erstinstanz wÃ¤hrend des Rekursverfahrens eine VerfÃ¼gung, die mit dem Inhalt der bereits an­gefochtenen VerfÃ¼gung Ã¼bereinstimmt, so kann von der rekurrierenden Person nach Treu und Glauben nicht verlangt werden, auch gegen die neue, inhaltlich glei­che Anordnung Rekurs erheben zu mÃ¼ssen, um ihren Rechtsmittelwillen aufrecht zu er­halten. Im vor­lie­genden Fall musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer umso weniger zu einer erneuten Re­kurserhebung veranlasst sehen, als der Regierungsrat den Bezirksrat ausdrÃ¼ck­lich dazu aufgefordert hatte, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2011 als Rekurs gegen die Schlussabrechnung vom 21. September 2011 zu erachten. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2012 entband die Vorin­stanz somit nicht von ihrer Pflicht, die Eingabe des Beschwerde­fÃ¼hrers vom 9. November 2011 als Rekurs gegen die Schlussabrechnung vom 21. September 2011 entgegen­zuneh­men und darÃ¼ber zu entscheiden. Die Vorinstanz beging folglich eine for­melle Rechtsver­weigerung, indem sie das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden ab­schrieb, statt einen materiellen Rekursentscheid zu fÃ¤llen (vgl. E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrat Horgen vom 17. Januar 2013 ist aufzuheben und die Sache an diesen zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat ist anzuweisen, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2012 als Rekurs gegen die Schlussabrechnung vom 17. September 2011 entgegenzunehmen und darÃ¼ber neu zu entscheiden. Die Vorinstanz wird insbesondere zu prÃ¼fen haben, ob die in der Schlussab­rechnung vorgenommene Verrechnung von Stipendien- und Sozialhilfeleistun­gen zulÃ¤ssig war und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Auszahlung des Restbetrags von Fr. 13'164.10 nicht mehr unterstÃ¼tzungsberechtigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da die Gutheissung der Beschwerde auf eine der Vorinstanz vorzuwerfende Rechtsver­weigerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten in Anwendung des Verursacherprinzips dem Bezirksrat Horgen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Das sinngemÃ¤sse Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist demnach als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keinem Ver­fahrensbeteiligten verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein sol­cher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraus­setzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) wei­terziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisver­fahren erspart wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrat Horgen vom 17. Januar 2013 wird aufgehoben und die Sache an diesen zurÃ¼ckgewiesen. Der Be­zirksrat wird angewiesen, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2012 als Rekurs gegen die Schlussabrechnung vom 17. September 2011 entgegenzunehmen und darÃ¼ber einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>