<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00256</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213047&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00256</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung<br/><br/>Die Bfin hat keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aus Art. 43 und Art. 47 AuG, da sie volljährig ist (E. 2). Es liegt kein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor. Der Integrationsgrad der BFin in der Schweiz muss als niedrig bezeichnet werden. Sie ist im Heimatland gut integriert. In Bezug auf ihre geistige Gesundheit liegt keine Notlage vor. Sie kann in ihrer Heimat adäquat behandelt werden (E. 3.1 ff). Keine Rechtsverletzung oder unrichtige Ausübung des Ermessens.<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00256</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde in der heutigen Republik C geboren. Im Rahmen des Familiennachzugs reiste sie am 14. Mai 1999 zusammen mit ihren zwei BrÃ¼dern und der Mutter zum bereits seit dem Jahr 1988 in der Schweiz wohnhaften Vater. Am 30. April 2001 kehrte die Mutter zusammen mit den Kindern in ihr Heimatland zurÃ¼ck. Am 5. Juni 2011 stellt der Vater von A erneut ein Gesuch um Einreise und Wohnsitznahme fÃ¼r seine Ehefrau und die beiden SÃ¶hne. Ein gleiches Gesuch fÃ¼r die Tochter wurde am 2. Februar 2012 gestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab. Ein dagegen erhobener Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wurde von dieser mit Rekursentscheid vom 22. Februar 2013 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 27. MÃ¤rz 2013 gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Begehren um Aufhebung des Entscheides und der Bewilligung des Aufenthaltes im Sinn des Familiennachzuges im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes<span> vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder-</span>unterschreitung<span>, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶rige der Republik C. Zwischen der Schweiz<span> und dem C besteht kein Staatsvertrag, welcher ihr ein Anspruch auf die nachgesuchte Bewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rde. Da die Bes</span>c<span>hwerdefÃ¼hrerin volljÃ¤hrig ist, kann sie auch keinen Anspruch aus den Familiennachzugsbestimmungen gemÃ¤ss Art. 43 und Art. 47 des </span><span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuslÃ¤ndergesetz, AuG, SR 142.20) fÃ¼r sich beanspruchen. Gleiches gilt fÃ¼r die Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EMRK, wobei hier auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor. Die Trennung von ihrer Familie im Jahre 2011 habe bei ihr zu psychischen Problemen gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Bei der Figur des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Integrationsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin muss als ausgesprochen niedrig bezeichnet werden. Sie hat nur zwei ihrer 21 Lebensjahre in der Schweiz verbracht und dies im Alter von sechs bis acht Jahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann im heutigen Alter von 20 Jahren erwachsen und hat Verwandte und ein Beziehungsnetz in ihrem Heimatland. Ihre Mutter und die beiden jÃ¼ngeren Geschwister leben seit nunmehr 1 1/2 Jahren in der Schweiz, wo sich der Vater schon seit 25 Jahren aufhÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die geistige Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beeintrÃ¤chtigt. In den Akten befinden sich Arztzeugnisse eines Internisten/Nephrologen, welcher sich, nebst der Diagnose einer Gastroduodenitis auch zu ihrem psychischen Zustand Ã¤ussert. Eine Psychiaterin stellt sodann AngstzustÃ¤nde, AlptrÃ¤ume und Schlaflosigkeit fest. In ihrem Ã¤rztlichen Bericht wird aber auch festgehalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Therapie besser fÃ¼hle. Zudem wird eine </span>stationÃ¤re<span> Behandlung in Betracht gezogen. Es wird zudem von beiden Ãrzten die Vermutung geÃ¤ussert, dass ein Familiennachzug in die Schweiz die Situation verbessern wÃ¼rde, wobei die Psychiaterin eine weitere psychiatrische Behandlung empfiehlt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in ihrem Heimatland sehr gut integriert. Sie hat einen ausgezeichneten gymnasialen Abschluss gemacht und studiert heute an der UniversitÃ¤t Betriebswirtschaft. Ein Verlassen dieses fÃ¼r sie sicheren sozialen und kulturellen Umfeldes und der Umzug in ein Land, in welchem sie sich nicht einmal verstÃ¤ndigen kann, dÃ¼rfte mit grossen Unsicherheiten fÃ¼r sie verbunden sein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist heute erwachsen und Ã¼ber 20 Jahre alt. In diesem Alter ist es nicht unÃ¼blich, ein selbstÃ¤ndiges und von der (Kern-)Familie getrenntes Leben zu fÃ¼hren. Die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dabei mit unzÃ¤hligen Studentinnen und Studenten zu vergleichen, welche jahrelang in fremden LÃ¤ndern und getrennt von ihren ursprÃ¼nglichen Familien ihrer beruflichen Ausbildung nachgehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bewegt sich dabei aber im Gegensatz zu im Ausland Studierenden in ihrer gewohnten Umgebung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Selbst wenn die psychische Erkrankung durch den Wegzug der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin verursacht worden ist, beruht die Trennung auf dem Entscheid ihrer Eltern, welche hierfÃ¼r und auch fÃ¼r deren Folgen die Verantwortung zu Ã¼bernehmen haben. Wenn die Ursache der Erkrankung tatsÃ¤chlich in der Trennung von der Familie bestehen wÃ¼rde, liesse sich diese beispielsweise durch eine zeitweilige RÃ¼ckkehr der Mutter, - welche im Ãbrigen auch zur Pflege ihrer erkrankten Eltern fÃ¼r Ã¼ber zehn Jahre in ihr Heimatland zurÃ¼ckgekehrt ist -, beheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich sodann in ihrem Heimatland in adÃ¤quater medizinischer Behandlung, sodass auch aus medizinisch-therapeutischer Sicht nicht von einer persÃ¶nlichen Notlage ausgegangen werden muss.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Eine Rechtsverletzung oder die unrichtige AusÃ¼bung des Ermessens liegt somit nicht vor. Der im freien Ermessen getroffene Entscheid der Beschwerdegegnerin erweist sich daher als rechtsbestÃ¤ndig und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und dieser steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.00 Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.00 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>