<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222153&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach jahrelanger Erwerbslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit. Beschwerdegründe und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Die anwaltlich verfasste Beschwerde lässt teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen und genügt damit nur bedingt dem Begründungserfordernis (E. 1.2). Freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechte: Die nur zu Beginn ihres Aufenthalts für wenige Wochen arbeitstätige bulgarische Beschwerdeführerin hat ihre Arbeitnehmereigenschaft bereits vor Jahren verloren, sofern ihre kurzfristigen Arbeitseinsätze überhaupt geeignet waren, ihr die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zu verschaffen (E. 2.2.2). Eine dauernde Arbeitsunfähigkeit ist nicht nachgewiesen und der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft wäre selbst bei inskünftiger Zusprechung einer IV-Rente weit vor dem invalidisierenden Ereignis eingetroffen (E. 2.2.3 f.). Ein Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme fällt bereits aufgrund fehlender finanzieller Mittel ausser Betracht (E. 2.2.5). Sodann ist der zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht kaum integrierten und jahrelang sozialhilfeabhängigen Beschwerdeführerin eine Rückkehr in ihr Heimatland zuzumuten (E. 2.2.6) und kann die Aufenthaltsbewilligung mangels freizügigkeitsrechtlicher Bleiberechte und aufgrund des erfüllten Aufenthaltszwecks widerrufen werden (E. 2.2.7). Aufgrund der jahrelangen und vorwerfbaren Sozialhilfeabhängigkeit hat die Beschwerdeführerin auch den Widerufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit gesetzt, womit ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ungeachtet der Erfüllung der zeitlichen Voraussetzungen entfällt (E. 3). Keine konventionsrechtlich geschützten Beziehungen (E. 4). Kein nacheheliches Aufenthaltsrecht und keine Zulassung als Rentnerin aufgrund des gesetzten Widerrufsgrunds der Sozialhilfeabhängigkeit bzw. fehlender finanzieller Mittel. Eine Verwarnung erscheint weder erforderlich noch sinnvoll (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6.1) und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BULGARIEN">BULGARIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK">ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTELBARKEIT">VERMITTELBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1963 geborene bulgarische StaatsangehÃ¶rige A reiste nach vorangegangenen touristischen Aufenthalten am 28. Mai 2012 in die Schweiz ein, wo sie am 1. Juni 2012 den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen C heiratete. Hierauf wurde ihr am 12. September 2012 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt. Nach ihrer Einreise war sie im Dezember 2013 und Januar 2014 kurzzeitig als Reinigungsangestellte tÃ¤tig, wÃ¤hrend sie einen weiteren Arbeitsversuch im MÃ¤rz 2014 wegen Schmerzen abbrach. Ansonsten bezeichnete sie sich als Hausfrau und ging seit ihrer Einreise nie mehr einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A eigenen Angaben zufolge im Dezember 2014 vorÃ¼bergehend von ihrem damaligen Ehemann getrennt und sich in psychiatrische Behandlung begeben hatte, stellte sie ein IV-Gesuch bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA), welches jedoch mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2015 sowie dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Oktober 2015 abgewiesen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Bis auf die erwÃ¤hnten Arbeitsversuche 2013/2014 ging A nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste Ã¼berwiegend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Mit Schreiben vom 22. Mai 2017 stellte ihr das Migrationsamt den Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in Aussicht, sollte sie inskÃ¼nftig keinem existenzsichernden Erwerb nachgehen. Gleichwohl wurde ihre Aufenthaltsbewilligung am Folgetag bis zum 27. Mai 2022 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Dezember 2018 nahm das zustÃ¤ndige Eheschutzgericht von der Trennung der Eheleute C-A Vormerk. </p> <p class="Urteilstext">Ein erneutes IV-Gesuch von A wies die SVA mit einer in Rechtskraft erwachsenen VerfÃ¼gung am 7. Mai 2019 ab. Ein drittes IV-Gesuch ist mit Vorbescheid der IV-Stelle vom 12. MÃ¤rz 2021 abschlÃ¤gig entschieden worden, gemÃ¤ss Aktenlage jedoch noch nicht rechtskrÃ¤ftig beurteilt worden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A alleine oder zusammen mit ihrem Ehemann zwischen Juni 2012 und Ende November 2019 rund Fr. 188'000.- Sozialhilfe bezogen hatte und weiterhin von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden musste, widerrief das Migrationsamt ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 5. MÃ¤rz 2020, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. April 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. April 2021 ab, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 9. Juli 2021. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens liess sich A von ihrem Ehemann scheiden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid bis auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz bzw. an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Zudem wurde beantragt, dass das Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des laufenden IV-Verfahrens durch die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich zu sistieren und ihr fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei. Ãberdies wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 stellte das Verwaltungsgericht einen Entscheid Ã¼ber das Sistierungsgesuch nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht. Zugleich zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift vom 10. Mai 2021 entspricht im materiellen Teil teilweise wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 14. April 2020, wenngleich die Parteibezeichnungen teilweise dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte etwas ergÃ¤nzt und einzelne Passagen umgestellt wurden. Neu eingefÃ¼gt wurden v.a. das Kapitel 2, wo ein Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung geltend gemacht wird. Ebenfalls neu sind die Verweise auf den als Beschwerdebeilage beigelegten Vorbescheid der IV-Stelle vom 12. MÃ¤rz 2021. Ansonsten setzt sich die Beschwerde nur an wenigen Stellen in massgeblicher Weise mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinander und wiederholt Ã¼ber weite Strecken die bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente.</p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich aufgrund ihrer bulgarischen StaatsangehÃ¶rigkeit auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte, wenngleich ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA formal ursprÃ¼nglich zum Verbleib bei ihrem frÃ¼heren Ehemann erteilt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Die finanziellen Mittel fÃ¼r rentenberechtigte EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP]) ausreichend, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einem schweizerischen Antragsteller oder einer schweizerischen Antragstellerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) berechtigt (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5 ff.). Aufenthaltsbeendende Massnahmen dÃ¼rfen eingeleitet werden, wenn ErgÃ¤nzungsleistungen auch tatsÃ¤chlich bezogen werden (BGE 135 II 265 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Demnach erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach der unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bzw. spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digungszahlungen aus der Arbeitslosenkasse (Art. 61a Abs. 4 AIG), sofern die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht auf eine vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder sich die Betroffenen auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen kÃ¶nnen (Art. 61a Abs. 5 AIG). Die Regelungen von Art. 61a AIG regeln demnach nicht Konstellationen eines unfreiwilligen Stellenverlusts aufgrund vorÃ¼bergehender oder dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 61a AIG N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft <i>spÃ¤testens</i> nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht. Dabei vermÃ¶gen BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 9/2014, S. 1222 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Bei <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041, E. 2.1.5; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). Sind in Bezug auf die behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit die IV-AbklÃ¤rungen noch im Gang, ist vor der FÃ¤llung des Bewilligungsentscheids im Zweifelsfall die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten (BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe oder mit ErgÃ¤nzungsleistungen unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; in Bezug auf ErgÃ¤nzungsleistungen vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7) und der Bewilligungswiderruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich als bulgarische StaatsangehÃ¶rige grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen des FZA berufen. Nach ihrer Einreise war sie im Dezember 2013 und Januar 2014 kurzzeitig als Reinigungsangestellte tÃ¤tig, wÃ¤hrend sie einen weiteren Arbeitsversuch im MÃ¤rz 2014 wegen Schmerzen abbrach. Ansonsten bezeichnete sie sich als Hausfrau und ging seit ihrer Einreise nie mehr einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Gleichwohl beruft sie sich auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che als Arbeitnehmerin bzw. macht geltend, infolge invalidisierender GesundheitseinschrÃ¤nkungen arbeitsunfÃ¤hig geworden zu sein und ein Verbleiberecht im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 (in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA) zu verfÃ¼gen. Sodann verfÃ¼ge sie aufgrund ihrer Rentenberechtigung auch Ã¼ber die finanziellen Mittel fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA. </p> <p class="Urteilstext">Zur Belegung ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf diverse Berichte oder Atteste behandelnder Ãrzte sowie AuskÃ¼nfte der Sozialen Dienste der Stadt D, wonach sie ihrer Schadensminderungspflicht nachgekommen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, ging die BeschwerdefÃ¼hrerin nur zu Beginn ihres Aufenthalts in der Schweiz fÃ¼r wenige Wochen einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Sofern ihre kurzfristigen ArbeitseinsÃ¤tze Ã¼berhaupt geeignet waren, ihr die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zu verschaffen, hÃ¤tte sie diese nach der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung <i>spÃ¤testens</i> nach 18 Monaten bzw. zwei Jahren unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren, unabhÃ¤ngig davon, ob gesundheitliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Stellenverluste verantwortlich waren. Die erst per 1. Juli 2018 in Kraft getretene Regelung von Art. 61a AIG (damals noch AuG) ist auf die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann einerseits nicht anwendbar, da sie ihre Arbeitnehmereigenschaft nach dargelegter Praxis bereits Jahre zuvor verloren hatte und Ã¼berdies vor Verwaltungsgericht einen unfreiwilligen Stellenverlust aufgrund gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen geltend macht, was ohnehin nicht in den Anwendungsbereich der Bestimmung fallen wÃ¼rde. Andererseits ist nicht ersichtlich, dass ihr die Anwendung der (hier kÃ¼rzeren) Fristen von Art. 61a AIG eine bessere Rechtsstellung verschaffen wÃ¼rde. Damit entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che als Arbeitnehmerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten invalidisierenden EinschrÃ¤nkungen stehen sodann in keinem Zusammenhang mit ihren kurzzeitigen Arbeitsversuchen. Vielmehr stellte die IV-Stelle der SVA mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2019 letztmals fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angepasste leichte bis mittelschwere ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar sei und deshalb kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen oder eine Invalidenrente bestehe, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest bis zu diesem Zeitpunkt noch im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung arbeitsfÃ¤hig war. Mit Vorbescheid vom 12. MÃ¤rz 2021 stellte die IV-Stelle Ã¼berdies fest, dass seit der Beurteilung vom 7. Mai 2019 keine wesentlichen VerÃ¤nderungen eingetreten seien und die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss gutachterlicher AbklÃ¤rung in angepasster TÃ¤tigkeit weder in somatischer noch psychischer Sicht in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit dauerhaft und erheblich eingeschrÃ¤nkt sei. </p> <p class="Erwgung3">Im Gegensatz zu den gutachterlich abgestÃ¼tzten Beurteilungen durch die IV-Stelle stellen die in den Akten liegenden oder im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte von behandelnden Ãrzten keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar, insbesondere soweit sie erst im Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurden (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arztberichte und Atteste machen Ã¼berdies Ã¼berwiegend gar keine Aussage zur ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin oder attestierten dieser lediglich eine vorÃ¼bergehende oder teilweise EinschrÃ¤nkung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin von behandelnden Ãrzten, insbesondere in den medizinischen Berichten des Medizinischen Zentrums E, invalidisierende gesundheitliche bzw. psychische Leiden attestiert werden, stehen diese EinschÃ¤tzungen in klarem Widerspruch zu den teilweise rechtskrÃ¤ftigen und vertrauenswÃ¼rdigen Beurteilungen der IV-Stelle und den gutachterlichen AbklÃ¤rungen im IV-Verfahren. Die behandelnden Ãrzte nahmen bei der Beurteilung der Arbeits(un)fÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem teilweise auf nicht selbsterstellte bzw. ausserhalb ihres eigenen Fachgebiets liegende Diagnosen anderer FachÃ¤rzte Bezug und setzten sich nicht vertieft mit den Ergebnissen der IV-Verfahren auseinander. Sie sind entsprechend ungeeignet, die Feststellungen der IV-Stelle infrage zu stellen. Die Berichte der Sozialen Dienste der Stadt D vom 4. Mai 2017 und 25. Juli 2018 verweisen sodann lediglich auf die fachÃ¤rztlich attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, ohne diese Atteste behandelnder Ãrzte weiter zu Ã¼berprÃ¼fen oder im Lichte der gegenteiligen gutachterlichen AbklÃ¤rungen der IV-Stelle zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Selbst wenn sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem letzten IV-Entscheid weiter verschlechtert haben sollte und ihr inskÃ¼nftig eine IV-Rente zuzusprechen wÃ¤re, hÃ¤tte sie ihre freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitgebereigenschaft aufgrund ihrer jahrelangen Erwerbslosigkeit bereits Jahre vor dem invalidisierenden Ereignis verloren. GestÃ¼tzt auf die Feststellungen der IV-Stelle ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest zum Zeitpunkt des Verlusts ihrer Arbeitnehmereigenschaft nicht dauerhaft erwerbsunfÃ¤hig gewesen war und sich damit auch nicht auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 berufen kann. Entsprechend steht ihr unabhÃ¤ngig vom Ausgang des hÃ¤ngigen IV-Verfahrens auch kein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Bleiberecht aufgrund dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit zu. Folglich kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ausnahmsweise darauf verzichtet werden, die rechtskrÃ¤ftige Beurteilung ihres neuen IV-Gesuchs abzuwarten, zumal sie innert einer kurzen Zeitspanne bereits zum dritten Mal ein entsprechendes Gesuch stellte und das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren nicht durch immer neue IV-Gesuche hinausgezÃ¶gert werden kann (vgl. auch VGr, 1. Juli 2020, VB.2019.00497 und VB.2019.00506, E. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Auch ein Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA fÃ¤llt ausser Betracht, da die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts seit Jahren auf Sozialhilfeleistungen angewiesen ist, ohne dass eine LoslÃ¶sung absehbar ist. Selbst wenn ihr inskÃ¼nftig eine IV-Rente zugesprochen werden sollte, wÃ¼rde sie auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sein, was gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 VFP einer erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz ebenfalls entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Bulgarien aufgewachsen und sozialisiert worden, wo sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens verbrachte. In Bulgarien leben gemÃ¤ss unwidersprochen gebliebener Aktenlage Ã¼berdies noch mehrere Geschwister, welche ihr bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Aufgrund ihrer fortbestehenden HeimatbezÃ¼ge und der Dauer ihres Aufenthalts in der Schweiz ist noch nicht davon auszugehen, dass sie sich ihrem Heimatland derart entfremdet hat, dass ihr eine RÃ¼ckkehr und Reintegration nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Sodann kÃ¶nnten ihr allfÃ¤llige Rentenleistungen auch nach Bulgarien Ã¼berwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3">Die medizinische Versorgung in Bulgarien ist gewÃ¤hrleistet, selbst wenn sie allenfalls hinter westeuropÃ¤ischen Standards zurÃ¼ckfÃ¤llt (vgl. BVGr, 9. September 2015, D-5257/2015, E. 5.3.3; vgl. auch die aktuellen Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA] zu Bulgarien, abrufbar auf www.eda.admin.ch). Wenngleich es aus Ã¤rztlicher Sicht allenfalls wÃ¼nschenswert wÃ¤re, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in der Schweiz nicht abbrechen mÃ¼sste, kann sie ihre medizinischen bzw. psychiatrischen Behandlungen auch in ihrem Heimatland fortsetzen.</p> <p class="Erwgung3">In der Schweiz hat sich die seit Jahren sozialhilfeabhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht kaum integriert. Ihre jahrelange AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe ist nicht allein durch ihren Gesundheitszustand erklÃ¤rbar und ihr mindestens teilweise vorwerfbar (vgl. dazu auch E. 3.3.3 nachstehend). Die Dauer ihres Aufenthalts lÃ¤sst zwar eine gewisse soziale Verwurzelung in der Schweiz erwarten und die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, hier ein stabiles Umfeld zu haben und enge Kontakte zur Nachbarschaft zu pflegen. Eine tiefgreifende Verwurzelung in der Schweiz ist jedoch nicht substanziiert dargelegt worden. GemÃ¤ss dem Bericht der Sozialen Dienste der Stadt D vom 25. Juli 2018 ist die Vermittelbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem hiesigen Arbeitsmarkt Ã¼berdies auch aufgrund von deren mangelhaften Deutschkenntnissen sehr gering, weshalb auch ihre sprachliche Integration nicht auf enge Kontakte zur deutschsprachigen BevÃ¶lkerung schliessen lÃ¤sst bzw. sich diese allenfalls auf die bulgarischsprachige Diaspora ihres Heimatlandes beschrÃ¤nkt. Ihr tadelloses Legalverhalten entspricht sodann Ã¼blichen Integrationserwartungen.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr nach Bulgarien nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung ein Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt, sollte sie sich nicht um einen existenzsichernden Erwerb und eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe bemÃ¼hen. Der Bewilligungswiderruf erscheint somit auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer persÃ¶nlichen Interessen, ihres Gesundheitszustands und ihrer Reintegrationschancen in Bulgarien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Damit entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bleiberechte und die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann grundsÃ¤tzlich bereits aufgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden (vgl. zudem auch nachfolgende ErwÃ¤gungen zum gleichfalls erfÃ¼llten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit). NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das innerstaatliche Recht oder aufgrund konventionsrechtlicher Vorgaben der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in Bezug auf die innerstaatlichen Regelungen geltend, dass ihr eine unbefristete Niederlassungsbewilligung zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das FZA regelt die Frage der Niederlassung nicht. GemÃ¤ss Art. 5 VFP erhalten EU- und EFTA-StaatsangehÃ¶rige eine unbefristete Niederlassungsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf Art. 34 AIG und Art. 60â63 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sowie nach Massgabe der von der Schweiz abgeschlossenen Niederlassungsvereinbarungen. Laut Art. 34 Abs. 2 AIG setzt die Erteilung der Niederlassungsbewilligung einen mindestens zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung voraus, wobei betroffene AuslÃ¤nder die letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gewesen sein mÃ¼ssen. Im Gegensatz zu den meisten anderen EU-Staaten gilt fÃ¼r bulgarische StaatsangehÃ¶rige keine verkÃ¼rzte Frist (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 0.2.1.3.2). Jedoch ist fÃ¼r Ehegatten von hier niedergelassenen Personen eine VerkÃ¼rzung der Frist fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung auf fÃ¼nf Jahre vorgesehen (Art. 43 Abs. 5 AIG; ebenso die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 43 Abs. 2 des damaligen AuG). Ãberdies wird das Fehlen von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG und â zumindest in der seit 1. Januar 2019 geltenden Fassung â ein Integrationserfolg vorausgesetzt. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine durch diese zu unterstÃ¼tzende Person auf Sozialhilfe angewiesen ist, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). ErgÃ¤nzungsleistungen stellen auslÃ¤nderrechtlich grundsÃ¤tzlich keine Sozialhilfe dar (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5). Der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist dem Bezug von Sozialhilfe auslÃ¤nderrechtlich jedoch zumindest dann gleichzustellen, wenn <span>durch eine Berentung lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt wird (vgl. </span>VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt aufgrund ihrer vorangegangenen Ehe mit einem in der Schweiz niedergelassenen DrittstaatsangehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Jedoch steht ihre jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG einer Bewilligungserteilung entgegen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr damaliger Ehemann bezogen zwischen Juni 2012 bis November 2019 rund Fr. 188'000.- Sozialhilfe, wobei die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin weiter anhÃ¤lt. Selbst wenn das derzeit noch hÃ¤ngige (dritte) IV-Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin gutgeheissen wÃ¼rde, wÃ¼rde die Berentung der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und wÃ¤re sie zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts weiterhin zur Hauptsache auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen. Eine LoslÃ¶sung von Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand ist somit â selbst unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Rentenleistungen â nicht absehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sind erheblich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer ehelichen UnterstÃ¼tzungspflicht bis zu ihrer Scheidung grundsÃ¤tzlich auch der Sozialhilfebezug ihres damaligen Ehemannes anzurechnen ist bzw. die Eheleute eine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft bildeten (BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.4.2). Selbst unter Ausblendung der BezÃ¼ge ihres Ehemanns summierten sich die der BeschwerdefÃ¼hrerin zurechenbaren Sozialhilfeleistungen gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialen Dienste D vom 9. Februar 2021 auf (damals) total Ã¼ber Fr. 123'000.-, was ebenfalls einen erheblichen Betrag darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann nach AusgefÃ¼hrtem eine dauerhafte Arbeits- oder gar ErwerbsunfÃ¤higkeit nicht nachgewiesen. Eine intensive Arbeitssuche wird weder behauptet noch ist eine solche belegt. Vielmehr macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Widerspruch zur rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung ihrer ersten beiden IV-Gesuche geltend, seit vielen Jahren arbeits- bzw. erwerbsunfÃ¤hig zu sein. Sodann ist auch ihr derzeit gemÃ¤ss Aktenlage noch hÃ¤ngiges IV-Gesuch mit Vorbescheid der IV-Stelle vom 12. MÃ¤rz 2021 abgewiesen worden. Damit kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre SteuerungsmÃ¶glichkeiten zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe unzureichend ausgeschÃ¶pft und ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit grÃ¶sstenteils selbst verschuldet hat. SpÃ¤testens nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres ersten IV-Gesuchs im Oktober 2015 und nachdem ihr vor der letzten VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung im Mai 2017 bei Nichterzielung eines existenzsichernden Einkommens ausdrÃ¼cklich ein Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt worden war, musste ihr bewusst sein, dass sie intensiv nach einer existenzsichernden Arbeit hÃ¤tte suchen mÃ¼ssen. Die teilweise in Widerspruch zur Beurteilung der IV-Stelle stehenden Arztberichte ihrer behandelnden Ãrzte vermÃ¶gen ihre langjÃ¤hrige Erwerbslosigkeit nicht schlÃ¼ssig zu entschuldigen. Sodann ist die Beurteilung der Sozialen Dienste der Stadt D vom 4. Mai 2017 und 25. Juli 2018, wonach sie ihrer Schadensminderungspflicht nachgekommen sei, im Lichte der von ihr eingereichten ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse zu wÃ¼rdigen, welche jedoch im klaren Widerspruch zur vertrauenswÃ¼rdigeren Beurteilung durch die IV-Stelle und das Sozialversicherungsgericht stehen. Der Sozialhilfebezug ist der BeschwerdefÃ¼hrerin damit Ã¼berwiegend vorzuwerfen. Inwieweit darÃ¼ber hinaus auch ihrem frÃ¼heren Ehemann ein schuldhafter Sozialhilfebezug vorzuwerfen ist, ist nicht entscheidend (vgl. auch BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt und verfÃ¼gt Ã¼ber keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die inzwischen geschiedene BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt in der Schweiz Ã¼ber keine durch das konventionsrechtliche Recht auf Familienleben geschÃ¼tzten verwandtschaftlichen Beziehungen. Sodann sind seit ihrer Einreise im Mai 2012 noch keine zehn Jahre vergangen und durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem erstinstanzlichen Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 5. MÃ¤rz 2020 nur noch aufgrund der aufschiebenden Wirkung ihrer Rechtsmittel und der ihr angesetzten Ausreisefristen im Land verbleiben und musste entsprechend mit ihrer Wegweisung rechnen. Damit sind bereits aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer noch keine durch das Recht auf Privatleben geschÃ¼tzte Beziehungen zu vermuten. Ãberdies ist ihre Integration aufgrund ihrer jahrelangen AbhÃ¤ngigkeit von der Ã¶ffentlichen Hand und trotz ihres nunmehr bald 10-jÃ¤hrigen ununterbrochenen Aufenthalts in der Schweiz zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen geblieben, weshalb ihr auch diesbezÃ¼glich der konventionsrechtliche Anspruch auf Achtung des Privatlebens kein Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermag. Ohnehin stÃ¼nde allfÃ¤lligen grundrechtlichen AnsprÃ¼chen ohnehin der gesetzte Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entgegen, welcher nach Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV ohnehin auch Eingriffe in ihr Recht auf Privatleben rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich damit nicht mit Erfolg auf ihr Recht auf Privat- und Familienleben berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit steht sodann auch einem nachehelichen Aufenthaltsrecht (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG) und einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 AIG bzw. Art. 20 VFP entgegen. Aus demselben Grund, bzw. mangels hinreichender finanzieller Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 4 VZAE, entfÃ¤llt auch eine Zulassung zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentnerin. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der letzten VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA klar darauf hingewiesen wurde, dass bei fortbestehender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ihr weiterer Aufenthalt infrage gestellt werden kÃ¶nnte, erscheint eine vorgÃ¤ngige Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG weder erforderlich noch sinnvoll, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer (vorwerfbaren) jahrelangen UntÃ¤tigkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt auch kaum mehr vermittelbar ist. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da das Verfahren spruchreif erscheint, ist sowohl von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz als auch von der beantragten Verfahrenssistierung bis zum Abschluss des IV-Verfahrens abzusehen und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Anders als noch vor Vorinstanz ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: So ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen weiter angestiegen und hat die IV-Stelle ihr erneutes Gesuch um Zusprechung einer IV-Rente gemÃ¤ss Aktenlage zwar noch nicht abschliessend behandelt, jedoch mit Vorbescheid der IV-Stelle vom 12. MÃ¤rz 2021 erneut abschlÃ¤gig beurteilt. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit seit dem Entscheid der Sicherheitsdirektion zwischenzeitlich noch weiter erhÃ¶ht bzw. akzentuiert. DarÃ¼ber hinaus sind die wesentlichen UmstÃ¤nde, welche vorliegend eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigen, bereits von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt worden. Die wesentlichen Rechtsfragen sind somit bereits erschÃ¶pfend durch die Rekursinstanz beantwortet worden, ohne dass sich die anwaltlich verfasste Beschwerde vertieft mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. auch E. 1.2 vorstehend). Die Aussichten zu obsiegen waren damit im Beschwerdeverfahren noch wesentlich tiefer als im Rekursverfahren und bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung hÃ¤tte sich auch eine vermÃ¶gende Partei in der vorliegenden Konstellation gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden bzw. sich zumindest eingehender mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandergesetzt. Aus all diesen GrÃ¼nden ist der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht erneut die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des laufenden IV-Verfahrens wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>