<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220925&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wahl- und Abstimmungsfreiheit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ständeratswahl 2019; Inserat von fünf Regierungsratsmitgliedern. Der Regierungsrat trat auf eine als Stimmrechtsbeschwerde bezeichnete Eingabe der Beschwerdeführenden nicht ein. Dagegen gelangten diese mit Beschwerde ans Bundesgericht, welches das Rechtsmittel teilweise guthiess und "die Sache zur weiteren Behandlung und Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich" überwies. Es begründete dies damit, dass der Regierungsrat zwar zu Recht nicht auf die Eingabe eingetreten sei, diese aber an das Verwaltungsgericht hätte weiterleiten müssen.] Zur Beurteilung von Handlungen bzw. Realakten einzelner Regierungsratsmitglieder in kantonalen Wahlen und Abstimmungen ist in erster Instanz stets der Regierungsrat zuständig, sei es als Rekurs- oder als Einspracheinstanz bzw. als wahlleitende Behörde; gegen seinen diesbezüglichen Entscheid kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Entgegen dem Bundesgericht wäre hier daher erstinstanzlich der Regierungsrat zur Behandlung der vorliegenden Sache zuständig. Allerdings wurde sein Nichteintretensentscheid im konkreten Fall vom Bundesgericht geschützt. Auch hat sich die Staatskanzlei namens des Regierungsrats sowohl gegenüber dem Bundesgericht als auch gegenüber dem Verwaltungsgericht zum materiellen Ergebnis geäussert. Aus diesen Gründen ist die funktionelle Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ausnahmsweise angebracht (zum Ganzen E. 1.2â1.5). Das beanstandete Inserat ist den fünf Regierungsratsmitgliedern in ihrer amtlichen Funktion und nicht in ihrer Eigenschaft als Private zuzurechnen (E. 2.5). Anders als bei Abstimmungen schliesst die Rechtsprechung für Wahlkämpfe behördliche Interventionen in den Prozess der freien Meinungsbildung grundsätzlich aus. Die Intervention der betreffenden Regierungsratsmitglieder in den Wahlkampf war daher rechtswidrig (E. 2.6). Die Wiederholung einer Volkswahl oder Volksabstimmung wird allerdings nur dann angeordnet, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass die Unregelmässigkeit den Ausgang der Wahl oder Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen, nachdem der unzulässige Eingriff in den Wahlkampf zwar als von einigem Gewicht, aber noch nicht als schwer einzustufen ist, und das Wahlergebnis deutlich zugunsten Ruedi Nosers ausfiel (zum Ganzen E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE TÃTIGKEIT">AMTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGEN VON PRIVATPERSONEN">HANDLUNGEN VON PRIVATPERSONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERVENTION PRIVATER">INTERVENTION PRIVATER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERVENTION VON BEHÃRDENMITGLIEDERN">INTERVENTION VON BEHÃRDENMITGLIEDERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHER CHARAKTER">POLITISCHER CHARAKTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG DURCH DAS BUNDESGERICHT">ÃBERWEISUNG DURCH DAS BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 88 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 10d Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10d Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49335" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00405</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wahl- und Abstimmungsfreiheit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit einer als Stimmrechtsbeschwerde bezeichneten Eingabe wandten sich A und B sowie C und D am 4. November 2019 an den Regierungsrat. Sie bezogen sich auf ein Inserat im "Tages-Anzeiger" vom 2. November 2019, worin fÃ¼nf Mitglieder des Regierungsrats mit Blick auf den zweiten Wahlgang fÃ¼r einen StÃ¤nderatssitz den Kandidaten Ruedi Noser empfahlen. A und B sowie C und D forderten den Regierungsrat auf, dieses Inserat zu kommentieren und den betreffenden Regierungsratsmitgliedern allenfalls eine RÃ¼ge zu erteilen. Sodann baten sie den Regierungsrat um die schriftliche Beantwortung mehrerer Fragen zu dieser WahlunterstÃ¼tzung. Der Regierungsrat nahm mit Entscheid vom 13. November 2019 die Eingabe als Einsprache entgegen und trat nicht darauf ein, weil keine Handlung des Regierungsrats und damit kein Anfechtungsobjekt vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. November 2019 wurde Ruedi Noser im zweiten Wahlgang als StÃ¤nderat wiedergewÃ¤hlt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>GemÃ¤ss der Rechtsmittelbelehrung im Entscheid des Regierungsrats wandten sich die A und B sowie C und D mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerde dem Verwaltungsgericht zur Behandlung zu Ã¼berweisen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Wahl aufzuheben. Mit Urteil vom 10. Juni 2020 (1C_662/2019) hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut; "die Sache [wurde] zur weiteren Behandlung und Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen". Es begrÃ¼ndete dies damit, dass der Regierungsrat zwar zu Recht nicht auf die Eingabe eingetreten sei, diese aber an das Verwaltungsgericht hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Schriftenwechsel vor dem Verwaltungsgericht verwies die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf ihre Stellungnahme im Verfahren vor dem Bundesgericht, worin sie beantragt hatte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A und B sowie C und D beantragten in ihrer Stellungnahme, es sei â "ohne Kosten- und unter EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Staatskasse" â die "Erneuerungswahl eines zÃ¼rcherischen Mitglieds des StÃ¤nderats fÃ¼r die Amtsdauer 2019â2023, 2. Wahlgang, vom 17. November 2019" aufzuheben. Eventualiter sei festzustellen, dass ihre politischen Rechte verletzt worden seien. Der Regierungsrat liess sich hierauf nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ergÃ¤nzte die Akten um die Beschwerdeschrift und die Replik an das Bundesgericht, die es vom Rechtsvertreter von A, B, C sowie D beizog.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Bundesgericht trat in seinem Urteil vom 10. Juni 2020 anscheinend wegen der RÃ¼ge der Verletzung der Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) auf die Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des Regierungsrats ein. Es hiess sie insoweit gut, als der Regierungsrat die Sache zu Unrecht nicht an das Verwaltungsgericht weitergeleitet habe; die Sache wurde "zur weiteren Behandlung und Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen" (BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, E. 2.4, E 3 und Dispositiv-Ziff. 1). Es liegt demnach keine Ãberweisung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vor, bei der das Verwaltungsgericht seine eigene ZustÃ¤ndigkeit prÃ¼fen mÃ¼sste (Markus Boog, Basler Kommentar, 2018, Art. 30 BGG N. 7). Ebenso wenig hat das Bundesgericht allerdings die Sache im Sinn von Art. 107 Abs. 2 BGG an das Verwaltungsgericht als Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, da dieses bisher mit dem Verfahren nicht befasst war. Vielmehr muss es sich um eine teilweise RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat zur Weiterleitung an das Verwaltungsgericht handeln, wobei das Bundesgericht die angeordnete Weiterleitung selber vollzog. </p> <p class="Erwgung2">Ob ein solches Urteil das Verwaltungsgericht bezÃ¼glich der Feststellungen zu dessen sachlicher und funktioneller ZustÃ¤ndigkeit bindet, erscheint zumindest fraglich. Das Verwaltungsgericht fÃ¼hlt sich hier jedoch insofern an die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen gebunden, als es dem Regierungsrat keine Anweisungen geben kann, welche dem Urteil des Bundesgerichts widersprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesgericht begrÃ¼ndete seinen Entscheid damit, dass ein Realakt nicht des Gesamtregierungsrats, sondern der fÃ¼nf beteiligten RegierungsrÃ¤te als Privatpersonen oder in ihrer amtlichen Eigenschaft vorliege. In beiden FÃ¤llen erfordere das Bundesrecht zwingend die MÃ¶glichkeit der ÃberprÃ¼fung der geltend gemachten Verletzung der Wahl- und Abstimmungsfreiheit durch eine (kantonale) richterliche BehÃ¶rde. Im Kanton ZÃ¼rich kÃ¶nne es sich dabei nur um das Verwaltungsgericht handeln. Daraus folge, dass der Regierungsrat zwar zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten sei, die Sache jedoch an das Verwaltungsgericht hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen. Angesichts dieser BegrÃ¼ndung ist zunÃ¤chst der Rechtsweg gemÃ¤ss zÃ¼rcherischem kantonalem Recht darzustellen, wenn geltend gemacht wird, Regierungsratsmitglieder hÃ¤tten unzulÃ¤ssigerweise in die StÃ¤nderatswahl â oder andere kantonale Wahlen und Abstimmungen â eingegriffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) richtet sich der Schutz der politischen Rechte des kantonalen und kommunalen Rechts nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). Nach § 19 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 19b und § 41 Abs. 1 VRG kann gegen Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen oder Volksabstimmungen betreffen, Rekurs an die jeweilige Rekursinstanz und hernach Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. </p> <p class="Erwgung3">§ 10d Abs. 1â2 VRG regelt die Anfechtung von Realakten des Regierungsrats in Stimmrechtssachen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann gegen erstinstanzliche Handlungen des Regierungsrats, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen und Volksabstimmungen betreffen, beim Regierungsrat Einsprache erhoben werden, wobei bei Handlungen im Zusammenhang mit der Erneuerungswahl der StÃ¤nderatsmitglieder eine verkÃ¼rzte Einsprachefrist gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Mit den "erstinstanzlichen Handlungen" bzw. Realakten des Regierungsrats, gegen die sich die Einsprache nach § 10d VRG richtet, sind jedenfalls Akte des Gesamtregierungsrats als BehÃ¶rde gemeint. Daraus kann allerdings noch nicht geschlossen werden, dass gegen Realakte einzelner Regierungsratsmitglieder oder Handlungen Privater kein Rechtsmittel an den Regierungsrat als erste Instanz vorgesehen ist und direkt Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden kann (so aber anscheinend BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Wird gerÃ¼gt, dass Handlungen von Privatpersonen einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Wahl- und Abstimmungsfreiheit (Art. 34 BV) darstellen, gilt das Wahl- oder Abstimmungsergebnis als Anfechtungsobjekt (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00612, E. 3.2, und 4. November 2009, VB.2009.00385, E. 2.3.2 mit Hinweisen auf die Lehre; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 60). Anzufechten ist demnach die Publikation des Wahl- oder Abstimmungsergebnisses. Bei kantonalen Wahlen und Abstimmungen, also auch bei der StÃ¤nderatswahl, fungiert der Regierungsrat als wahlleitende BehÃ¶rde, die das Ergebnis publiziert (§ 81 Abs. 2 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 lit. a GPR). Diese Publikation stellt einen Realakt im Sinn von § 10d VRG dar, gegen welchen Einsprache erhoben werden kann. Zu Recht hat denn auch der Regierungsrat in der Rechtsmittelbelehrung (Dispositiv-Ziff. II) seines Beschlusses vom 20. November 2019 betreffend die VerÃ¶ffentlichung der Ergebnisse des zweiten StÃ¤nderatswahlgangs auf die Einsprache verwiesen (Amtsblatt vom 22. November 2019, Meldungs-Nr. RS-ZH03-0000000157). Diese ist auch dann gegeben, wenn die Privatpersonen, denen unzulÃ¤ssige Beeinflussung des Wahlkampfs vorgeworfen wird, dem Regierungsrat angehÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Wer noch vor der Wahl oder Abstimmung Massnahmen gegen eine unzulÃ¤ssige Einflussnahme Privater in einen kantonalen Wahl- oder Abstimmungskampf fordern will, hat dieses Ersuchen an den Regierungsrat zu richten, der als wahlleitende BehÃ¶rde nach § 12 Abs. 2 GPR fÃ¼r die korrekte DurchfÃ¼hrung der Wahl verantwortlich ist und bei UnregelmÃ¤ssigkeiten das NÃ¶tige anzuordnen hat. Dem Verwaltungsrechtspflegegesetz, auf das § 161 GPR bezÃ¼glich des Rechtsschutzes verweist, lÃ¤sst sich keine andere ZustÃ¤ndigkeit entnehmen. Entsprechende Begehren sind materiell zu behandeln, sofern die formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Zu diesen gehÃ¶rt nicht, dass als Anfechtungsobjekt ein Akt des Regierungsrats als BehÃ¶rde vorliegen muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Gegen Handlungen in Stimmrechtssachen, die einer Direktion oder einer vom Regierungsrat geleiteten Kommission zuzurechnen sind, ist Rekurs nach § 19 Abs. 1 lit. c VRG zu ergreifen, der nach § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1â2 VRG an den Regierungsrat zu richten ist. Dies gilt auch, wenn Regierungsratsmitglieder in ihrer Eigenschaft als Direktionsvorstand oder Kommissionsleitung gehandelt haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob auch dann nach (bzw. analog zu) § 10d VRG vorzugehen ist, wenn einzelnen Regierungsratsmitgliedern vorgeworfen wird, sie hÃ¤tten in ihrer Funktion als Mitglieder dieser BehÃ¶rde unzulÃ¤ssigerweise eine kantonale Wahl oder Abstimmung beeinflusst. Der Wortlaut der Bestimmung schliesst dies nicht aus. Materialien und Literatur enthalten keine Ãusserungen zu dieser Frage (vgl. die Weisung vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, S. 801 ff., 879 f. [im Folgenden: Weisung VRG-Anpassung]; Protokoll des Kantonsrats 2007â2011, S. 10239; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10d N. 2 ff., wobei immerhin den AusfÃ¼hrungen in § 10d N. 3 der Gedanke zugrunde zu liegen scheint, dass das Verwaltungsgericht in keinem Fall direkt Ã¼ber Realakte zu urteilen hat). Die (analoge) Anwendung von § 10d VRG ist zu bejahen: Sie drÃ¤ngt sich auf, weil in sÃ¤mtlichen anderen denkbaren FÃ¤llen, in denen Eingriffe von Regierungsratsmitgliedern in den Wahlkampf beanstandet werden, ein Rechtsmittel an den Regierungsrat zur VerfÃ¼gung steht, sei es die Einsprache, der Rekurs oder ein Begehren auf TÃ¤tigwerden nach § 12 Abs. 2 GPR. Es ist zweckmÃ¤ssig, dass der Regierungsrat in jedem Fall gegen Handlungen seiner Mitglieder angerufen werden kann, seien sie dem Gesamtregierungsrat oder einzelnen Mitgliedern in deren Funktion als Mitglieder des Gremiums, einer Direktion oder einer von ihnen geleiteten Kommission oder aber in deren Eigenschaft als Privatpersonen zuzuordnen. Andernfalls hinge die ZustÃ¤ndigkeit von der Beantwortung der (unter UmstÃ¤nden schwierigen) materiellen Rechtsfrage ab, in welcher Funktion die Regierungsratsmitglieder gehandelt haben. Die zu erwartenden Unsicherheiten bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit dÃ¼rften dann oft zu ungebÃ¼hrlich langen Verfahrensdauern fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.7 </b>Im vorliegenden Fall wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden fast zwei Wochen vor dem Wahltermin an den Regierungsrat, wobei ihre Ersuchen unter anderem auf eine RÃ¼ge an die Adresse der involvierten Regierungsratsmitglieder und auf allfÃ¤llige weitere Massnahmen abzielten. Nach den obigen ErwÃ¤gungen war der Regierungsrat ungeachtet der Qualifikation des gerÃ¼gten Akts auf jeden Fall zustÃ¤ndig: Zum einen war er als wahlleitende BehÃ¶rde angerufen worden; zum andern deckte seine ZustÃ¤ndigkeit als Einsprache- oder Rekursinstanz alle infrage kommenden FÃ¤lle ab. Er war daher gehalten, die Eingabe materiell zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs 1 in Verbindung mit § 10d Abs. 3, § 19 Abs. 1 lit. c und § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1â2 VRG zulÃ¤ssig gegen Rekursentscheide, mit denen Ã¼ber Handlungen der Regierungsratsmitglieder in Stimmrechtssachen entschieden wurde, die diesen in ihrer Funktion als Direktionsvorstehende oder Kommissionsleitung zuzurechnen sind. Ausgeschlossen ist sie dagegen nach § 44 Abs. 1 lit. a VRG gegen erstinstanzliche Anordnungen und Einspracheentscheide des Regierungsrats in Stimmrechtssachen. Zu prÃ¼fen ist, inwieweit diese Bestimmung mit dem Bundesrecht vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV verschafft jeder Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine gerichtliche BehÃ¶rde, wobei Bund und Kantone durch Gesetz die richterliche Beurteilung in AusnahmefÃ¤llen ausschliessen kÃ¶nnen. Nach Art. 88 Abs. 2 BGG sehen die Kantone gegen behÃ¶rdliche Akte, welche die politischen Rechte der Stimmberechtigten in kantonalen Angelegenheiten verletzen, ein Rechtsmittel an ein Gericht vor (Satz 1; zum von der Praxis herausgearbeiteten Erfordernis des Gerichts: Gerold Steinmann/Adrian Mattle, Basler Kommentar, 2018, Art. 88 BGG N. 15 mit Hinweisen). Diese Pflicht erstreckt sich nicht auf Akte des Parlaments und der Regierung (Satz 2). Dem Parlament bzw. der Regierung zugerechnet werden auch Akte, die formell von einem fÃ¼r die jeweilige BehÃ¶rde handelnden, nicht eigenstÃ¤ndigen Organ ausgehen (wie etwa dem BÃ¼ro des [Schaffhauser] Kantonsrats; vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2019, 1C_247/2018, E. 2.2). Rechtsmittelentscheide dieser beiden BehÃ¶rden fallen dagegen nicht unter Art. 88 Abs. 2 Satz 2 BGG, wenn das betreffende Rechtsmittel devolutiv ist und sich gegen erstinstanzliche Entscheide untergeordneter BehÃ¶rden richtet; nur Einsprache- und WiedererwÃ¤gungsentscheide dÃ¼rfen also vom gerichtlichen Rechtsschutz ausgenommen werden (BGE 143 I 426 E. 3; Steinmann/Mattle, Art. 88 BGG N. 13a). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Mit Art. 88 Abs. 2 Satz 2 BGG sollte darauf RÃ¼cksicht genommen werden, dass die meisten Kantone Beschwerden auf kantonaler Ebene gegen Akte des Parlaments und der Regierung ausschlossen. Weil diesen Akten ein Ã¼berwiegend politischer Charakter zugeschrieben wurde, sah der Bundesgesetzgeber keinen Anlass, die Kantone zu einer Ãnderung ihrer politischen Systeme zu veranlassen (Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 4202 ff., 4327). Aus dem Zweck dieser Regelung ergibt sich, dass sie nur fÃ¼r Akte gilt, die vom Parlament oder der Regierung selber ausgehen, was die seitherige Praxis denn auch festgehalten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Ein Entscheid, in dem Handlungen bzw. Realakte einzelner Regierungsratsmitglieder auf ihre ZulÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden, beruht nicht auf einem Akt der Regierung als solcher. Mit dem Bundesgericht ist daher zu bejahen, dass gegen derartige Handlungen ein Rechtsmittel an ein kantonales Gericht gegeben sein muss, bei dem es sich im Kanton ZÃ¼rich nur um die Beschwerde an das Verwaltungsgericht handeln kann (BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, E. 2.2 und 2.3.5). Wie bereits erwÃ¤hnt, sieht die zÃ¼rcherische gesetzliche Regelung vor, dass das Verwaltungsgericht in zweiter Instanz gegen Realakte der Regierungsmitglieder in deren Funktion als Direktionsvorstehende oder Kommissionsleitung angerufen werden kann (E. 1.3). Was das private Handeln im Wahl- und Abstimmungskampf â eingeschlossen dasjenige von Amtspersonen â betrifft, bestehen generell keine GrÃ¼nde, es von der gerichtlichen Beurteilung auszuschliessen. Fraglich kann daher allein noch sein, ob die Beschwerde auch gegen Entscheide Ã¼ber Realakte einzelner Regierungsratsmitglieder in deren Funktion als AngehÃ¶rige dieses Gremiums gegeben ist. Mit der Ãffnung der Beschwerde fÃ¼r diese FÃ¤lle wird der Rechtsweg vereinheitlicht und die Gefahr erheblich verringert, dass sich aus unklaren ZustÃ¤ndigkeitsabgrenzungen VerfahrensverzÃ¶gerungen ergeben. Zudem ging es auch dem ZÃ¼rcher Gesetzgeber nur darum, erstinstanzliche Akte des Kantons- und des Regierungsrats von der Beschwerde auszuschliessen; den hier zu behandelnden Spezialfall bezog er nicht in seine Ãberlegungen ein (vgl. Weisung VRG-Anpassung, ABl 2009, S. 878 ff.). Der insofern zu weite Wortlaut von § 44 Abs. 1 lit. a VRG steht der Behandlung der Sache durch das Verwaltungsgericht somit nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist demnach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend ist somit Folgendes festzuhalten: Zur Beurteilung von Handlungen bzw. Realakten einzelner Regierungsratsmitglieder in kantonalen Wahlen und Abstimmungen ist in erster Instanz stets der Regierungsrat zustÃ¤ndig, sei es als Rekurs- oder als Einspracheinstanz bzw. als wahlleitende BehÃ¶rde (§ 19 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1â2 VRG, § 10d VRG, § 12 Abs. 2 Satz 2 GPR). Entgegen dem zu engen Wortlaut von § 44 Abs. 1 lit. a VRG kann gegen seinen diesbezÃ¼glichen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (Art. 88 Abs. 2 Satz 2 BGG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Funktionell wÃ¤re aufgrund der Auslegung des kantonalen Verfahrensrechts (E. 1.2) erstinstanzlich der Regierungsrat zur Behandlung der vorliegenden Sache zustÃ¤ndig. Allerdings wurde sein Nichteintretensentscheid im konkreten Fall vom Bundesgericht geschÃ¼tzt (BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, Dispositiv-Ziff. 1 [vgl. auch E. 2.5]). Im Ãbrigen hat sich die Staatskanzlei namens des Regierungsrats sowohl gegenÃ¼ber dem Bundesgericht als auch gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht zum materiellen Ergebnis geÃ¤ussert, womit eine RÃ¼ckweisung oder Weiterleitung an den Regierungsrat eine zwecklose VerfahrensverlÃ¤ngerung zur Folge hÃ¤tte. Diese widersprÃ¤che auch dem Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden, die ihre materiellen AntrÃ¤ge vorbehaltlos an das Verwaltungsgericht richten. Aus diesen GrÃ¼nden ist die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ausnahmsweise angebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Stimmberechtigte bzw. politische Parteien zur Stimmrechtsbeschwerde berechtigt (§ 21a Abs. 1 und 2 VRG; BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten in ihrer Eingabe vom 4. November 2011 an den Regierungsrat Fragen gestellt und um verschiedene Massnahmen ersucht; dem Bundesgericht beantragten sie (subeventualiter) die Aufhebung der Wahl, dem Verwaltungsgericht beantragen sie die Aufhebung der Wahl, eventualiter die Feststellung, ihre politischen Rechte seien verletzt worden. Diese verÃ¤nderten AntrÃ¤ge sind zulÃ¤ssig: GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis wird die gegen eine Vorbereitungshandlung gerichtete Beschwerde in Stimmrechtssachen so verstanden, dass sinngemÃ¤ss auch der Antrag auf Aufhebung der Abstimmung selber gestellt wird, wenn der Urnengang wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des bundesgerichtlichen Verfahrens durchgefÃ¼hrt wird (BGr, 29. Juli 2019, 1C_495/2017, E. 1.3 mit Hinweisen; BGE 105 Ia 149 E. 2; vgl. auch Griffel, § 27b N. 21; zum Ganzen: VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00618, E. 6.1). Die vor der Wahl gestellten AntrÃ¤ge durften demnach entsprechend ergÃ¤nzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Die Angelegenheit ist somit materiell zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die in <span class="artref">Art. 34 Abs. 2 BV</span> als Grundrecht verankerte Abstimmungsfreiheit gibt den Stimmberechtigten Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt (BGE 143 I 211 E. 3.1). Das Ergebnis eines Urnengangs kann unter anderem durch eine unzulÃ¤ssige behÃ¶rdliche Beeinflussung der Willensbildung der Stimmberechtigten im Vorfeld der Abstimmung verfÃ¤lscht werden, unter besonderen Voraussetzungen auch durch Interventionen Privater (vgl. etwa BGE 140 I 338 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Abgrenzung rein privaten Handelns von behÃ¶rdlichem Auftreten einzelner BehÃ¶rdenmitglieder im Vorfeld von Abstimmungen fÃ¤llt im Einzelnen nicht immer leicht, da nicht leichthin von der amtlichen Stellung abstrahiert werden kann. Abzustellen ist darauf, welche Wirkung die Mitteilung auf die Adressaten bzw. die durchschnittlich aufmerksamen und politisch interessierten Stimmberechtigten ausÃ¼bt (BGr, 2. Dezember 2011, 1C_379/2011, E. 4.2; BGE 130 I 290 E. 3.3; VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00618, E. 4.1; Griffel, § 27b N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das beanstandete Inserat auf S. 21 des Tages-Anzeigers vom 2. November 2019 zeigt die damalige RegierungsprÃ¤sidentin sowie vier weitere Mitglieder des Regierungsrats. Die Betreffenden werden mit ihren Namen, mit der amtlichen Funktion ("RegierungsprÃ¤sidentin", "Regierungsrat" oder "RegierungsrÃ¤tin") sowie â ausgenommen die RegierungsprÃ¤sidentin â mit der ParteizugehÃ¶rigkeit bezeichnet. Der Text lautet:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Ein bewÃ¤hrter StÃ¤nderat ist gewÃ¤hlt, jetzt braucht es auch <i>Ruedi Noser.</i> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Eine starke Stimme fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich: Ruedi Noser kennt die ZÃ¼rcher Wirtschaft wie kein anderer. Er hat langjÃ¤hrige Erfahrung in Bundesbern, ist dort Ã¼ber die Parteigrenzen hinaus geachtet und hat die Interessen des Kantons ZÃ¼rich hervorragend vertreten. Er hat gut mit dem ZÃ¼rcher Regierungsrat zusammengearbeitet. Das soll so bleiben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> WÃ¤hlen Sie darum <i>Ruedi Noser</i> wieder in den StÃ¤nderat."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Bundesgericht schÃ¼tzte die Feststellung des Regierungsrats, wonach erkennbarerweise keine offizielle Verlautbarung des Regierungsrats vorliege. Dabei falle ins Gewicht, dass es sich um eine als solche bezeichnete Anzeige in einer Tageszeitung handle, die weder ein Logo noch einen Schriftzug des Kantons enthalte. Zudem bemerkten durchschnittliche Stimmberechtigte, dass nur fÃ¼nf von sieben Regierungsratsmitgliedern gezeigt wurden (BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, E. 2.3.4 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Inserat ist den fÃ¼nf Regierungsratsmitgliedern in ihrer amtlichen Funktion und nicht in ihrer Eigenschaft als Private zuzurechnen, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>ZunÃ¤chst zeigt es ausschliesslich die fÃ¼nf Regierungsratsmitglieder unter Nennung ihrer amtlichen Funktion. Diese wird dadurch unterstrichen, dass die ParteizugehÃ¶rigkeit bei der RegierungsprÃ¤sidentin nicht genannt wird, womit zusÃ¤tzlich auf deren Leitungsfunktion im Kollegium angespielt wird. Zudem wird die gute Zusammenarbeit des StÃ¤nderatskandidaten mit dem ZÃ¼rcher Regierungsrat hervorgehoben, von welcher die Beteiligten nur in ihrer amtlichen Funktion erfahren haben konnten. Das Bundesgericht hielt sinngemÃ¤ss fest, dass diese Komponenten sogar als Hinweise auf einen Akt des Gesamtregierungsrats gelesen werden kÃ¶nnten (BGr, 10. Juni 2020, 1C_662/2019, E. 2.3.4 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Umgekehrt spricht gegen die Annahme eines Auftretens in amtlicher Funktion, dass ein gemeinsames amtliches Handeln mehrerer Regierungsratsmitglieder ohne einen entsprechenden Beschluss der GesamtbehÃ¶rde nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 60 ff. der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101] sowie das Gesetz Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1]). Dies ist hier jedoch nicht massgeblich, weil das entsprechende Wissen bei den durchschnittlich aufmerksamen und politisch interessierten Stimmberechtigten nicht vorausgesetzt werden kann. Zudem kÃ¶nnten sich die fÃ¼nf Regierungsratsmitglieder in ihrer Funktion als Direktionsvorstehende versammelt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Anders als bei Abstimmungen schliesst die Rechtsprechung fÃ¼r WahlkÃ¤mpfe behÃ¶rdliche Interventionen in den Prozess der freien Meinungsbildung grundsÃ¤tzlich aus. Die </span>BehÃ¶rden<span> haben bei Wahlen keine Ã¶ffentlichen Interessen wahrzunehmen, es kommt ihnen keine Beratungsfunktion zu. Vorbehalten bleiben die Information bei ungewÃ¶hnlichen Konstellationen, die Richtigstellung irrefÃ¼hrender Aussagen sowie FÃ¶rderungsmassnahmen, sofern diese strikt neutral ausgestaltet sind (BGE 124 I 55 E. 2a, 118 Ia 259 E. 3; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 34 Rz. 22; Pierre Tschannen, Basler Kommentar, 2015, Art. 34 BV N. 33 und N. 35). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Die Intervention in den Wahlkampf war daher rechtswidrig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Zum gleichen Ergebnis gelangte man Ã¼brigens auch, wenn man annehmen wollte, die fÃ¼nf Regierungsratsmitglieder hÃ¤tten als Privatpersonen gehandelt. In diesem Fall hÃ¤tten sie mit den erwÃ¤hnten Elementen des Inserats ihrer privaten Aktion einen amtlichen Anstrich gegeben und so den unzutreffenden Eindruck einer Verlautbarung von BehÃ¶rdenmitgliedern erweckt, was ebenfalls unzulÃ¤ssig ist (BGr, 12. Februar 2019, 1C_24/2018, E. 1.2.3; BGE 130 I 290 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist zu prÃ¼fen, welche Rechtsfolgen der unzulÃ¤ssige Eingriff in den Wahlkampf zeitigen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Wiederholung einer Volkswahl oder Volksabstimmung wird nach § 27b (in Verbindung mit §§ 63 und 70) VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Wahl oder Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von MÃ¤ngeln mit nicht bezifferbaren Auswirkungen berÃ¼cksichtigt dieses bei der PrÃ¼fung, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere die GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (BGE 143 I 78 E. 7.1).<i><span> </span></i>Der Urnengang wird aufgrund einer gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Erscheint die MÃ¶glichkeit, dass die Wahl oder Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung des Urnengangs abgesehen werden (BGE 145 I 282 E. 4.2; <span>BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 1C_632/2017, E. 7.5; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 394 ff.; zum Ganzen auch VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00618, E. 6.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem ein StÃ¤nderatssitz im ersten Wahlgang am 20. Oktober 2019 besetzt worden war (Amtsblatt vom 25. Oktober 2019, Meldungs-Nr. RS-ZH03-0000000134), dauerte der Wahlkampf um den zweiten Sitz rund vier Wochen, wobei schon wenige Tage nach dem ersten Wahlgang die verbliebenen beiden Kandidierenden feststanden. Der Wahlkampf war durchaus lebhaft. Das streitige Inserat erschien â anscheinend ein einziges Mal â in einer auflagenstarken Tageszeitung am 2. November 2019, etwa zwei Wochen vor dem Wahltermin. Nicht nur das Inserat, sondern auch das dagegen gerichtete Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden fand einige Aufmerksamkeit (Elia Heer, AusgewÃ¤hlte BeitrÃ¤ge zur Schweizer Politik: Kanton ZÃ¼rich, StÃ¤nderatswahlen 2019, Fassung vom 5. Dezember 2019 [https://anneepolitique.swiss/prozesse/60764-kanton-zuerich-standeratswahlen-2019]). Beim Inserat handelt es somit um ein einzelnes Element im Wahlkampf, dessen Bedeutung zudem durch die Reaktionen relativiert wird. Daher kann auch nicht ausschlaggebend sein, dass der Regierungsrat als wahlleitende BehÃ¶rde weder selbstÃ¤ndig noch auf die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden hin korrigierende Massnahmen ergriff.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann ist der unspektakulÃ¤re Inhalt des Inserats mitzuberÃ¼cksichtigen. Diesem sind keine neuen Informationen Ã¼ber die Person des Kandidaten und schon gar keine Aussagen Ã¼ber die Gegenkandidatin zu entnehmen (vgl. als Gegenbeispiel VGr, 11. November 2015, VB.2015.00612, E. 3.4.2, Zeitungsartikel mit potenziell rufschÃ¤digenden Aussagen Ã¼ber einen Kandidaten betreffend; vgl. auch BGE 118 Ia 259 E. 4e). Die verwendeten Formulierungen sind in Wahlinseraten Ã¼blich und im Ton moderat. Zumindest was die vier Regierungsratsmitglieder betrifft, die bÃ¼rgerlichen Parteien angehÃ¶ren, konnte auch nicht Ã¼berraschen, dass diese die Wahl des bÃ¼rgerlichen Kandidaten befÃ¼rworteten. Eine besondere Bedeutung im Wahlkampf ist dem Inserat insgesamt nicht beizumessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weil das Inserat nur einmal publiziert wurde und einen unauffÃ¤lligen Inhalt aufweist, erscheint der unzulÃ¤ssige Eingriff in den Wahlkampf zwar von einigem Gewicht, aber noch nicht als schwer. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst er sich namentlich nicht mit dem Sachverhalt gleichsetzen, der BGE 113 Ia 291 zugrunde lag: In jenem Fall lag ein schwerer Eingriff in den Gemeinderatswahlkampf einer kleinen Gemeinde vor, weil eine Kandidatin als einzige von einem kommunal finanzierten UnterstÃ¼tzungsinserat ausgeschlossen worden und damit ernsthaft benachteiligt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie der Publikation der Ergebnisse des zweiten Wahlgangs der StÃ¤nderatswahl zu entnehmen ist, belief sich die Gesamtzahl der massgebenden Stimmen auf 309'694. Ruedi Noser erhielt davon 185'276 Stimmen (59,8 %), wÃ¤hrend auf Marionna Schlatter-Schmid 116'594 Stimmen (37,6 %) und auf Vereinzelte 7'824 Stimmen (2,5 %) entfielen (Amtsblatt vom 22. November 2019, Meldungs-Nr. RS-ZH03-0000000157). Bereits im ersten Wahlgang hatte Ruedi Noser mit 141'700 deutlich mehr Stimmen erreicht als Marionna Schlatter-Schmid mit 95'142 (Amtsblatt vom 25. Oktober 2019, Meldungs-Nr. RS-ZH03-0000000134). Das Wahlergebnis ist klar und im Vergleich zum ersten Wahlgang konsistent. Angesichts dessen kann ein massgeblicher Einfluss des gerÃ¼gten, wenig gewichtigen Mangels ausgeschlossen werden. Von der Aufhebung des zweiten Wahlgangs der zÃ¼rcherischen StÃ¤nderatswahlen fÃ¼r die Amtsdauer 2019â2023 ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit dem Eventualantrag verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei festzustellen, dass ihre politischen Rechte verletzt wurden. Auch hierauf ist zu verzichten: Eine derartige Feststellung ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur angezeigt, wenn das Urteil einen ausgesprochenen Appellcharakter hat (BGE 143 I 78 E. 7.3, 138 I 61 E. 8.7). Dies ist etwa dann der Fall, wenn mit dem Urteil die Aufforderung verbunden wird, im Hinblick auf einen spÃ¤teren Wahlgang fÃ¼r einen verfassungsmÃ¤ssigen Zustand zu sorgen. Eine solche Konstellation liegt hier nicht vor. PraxisgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG ist das Verfahren in Stimmrechtssachen kostenlos, wenn das Rechtsmittel nicht offensichtlich aussichtslos ist. Infolgedessen sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Aufgrund ihres Unterliegens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>