<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2024.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224124&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2024.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse (Steuerperiode 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ordnungsbusse wegen (wiederholten) Nichteinreichens der Steuererklärung: Der Beschuldigte beruft sich auf Notwehr, weil er sich gegen die Willkür und Abzocke der Steuerbehörden wehren müsse.] Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte den objektiven Tatbestand durch Nichteinreichen der Steuererklärung erfüllt hat (E. 3.1). Der Beschuldige hat hinsichtlich der Verletzung der Verfahrenspflicht vorsätzlich gehandelt. Damit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt (E. 3.2 ff.). Selbst wenn die Steuerverwaltung Fehler bei den Einschätzungen gemacht hätte, ist das Nichteinreichen der Steuererklärung kein geeignetes und angemessenes Mittel, um das angestrebte Ziel zu erreichen: Es liegt kein Rechtfertigungsgrund vor, der die Rechtswidrigkeit des tatbestandsmässigen Verhaltens aufheben würde (E. 3.5.5). Der Beschuldigte ist der vorsätzlichen Verletzung von Verfahrenspflichten schuldig zu sprechen (E. 3.5.6). Dem Beschuldigten wurde von der Vorinstanz eine Busse in der Höhe von Fr. 100.- auferlegt. Diese Höhe der Busse erscheint im Lichte des Verschuldens und des früheren Fehlverhaltens des Beschuldigten einzig angesichts der finanziellen Verhältnisse gerade noch als angemessen. Sie ist daher zu bestätigen (E. 4). Schuldspruch. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2024.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ordnungsbusse<br/> (Steuerperiode 2021),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2021 keine SteuererklÃ¤rung ein. Am 23. Juni 2022 mahnte ihn das Steueramt der Stadt DÃ¼bendorf, die SteuererklÃ¤rung 2021 innert einer Frist von zehn Tagen einzureichen, ansonsten die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2021 sowie die Veranlagung der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2021 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolge und er zufolge Steuerwiderhandlung mit einer Busse bestraft werden wÃ¼rde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Juli 2023 erliess das kantonale Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2021 eine BussenverfÃ¼gung und auferlegte A wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021 eine Ordnungsbusse von Fr. 100.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 15. August 2023 Einsprache. Mit Einspracheentscheid vom 17. Januar 2024 sprach das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, A der Verletzung von Verfahrenspflichten in der Steuerperiode 2021 schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2024 gelangte A (nachfolgend: der Beschuldigte) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Einspracheentscheids.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2024 nahm das Verwaltungsgericht vom Eingang der Beschwerde Vormerk und zog die vorinstanzlichen Akten bei. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. April 2024 reichte der Beschuldigte eine BeschwerdeergÃ¤nzung zu den Akten.</p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2024 </span><span>lud der Einzelrichter zur (Ã¶ffentlichen) Hauptverhandlung vor.</span></p> <p class="Urteilstext">An der Hauptverhandlung vom 28. Mai 2024 wurde der Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer). Ãber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, entscheidet der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen Anordnung obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, insbesondere die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen nicht einreicht, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Die Busse betrÃ¤gt bis zu Fr. 1'000.-, in schweren FÃ¤llen oder bei RÃ¼ckfall bis zur Fr. 10'000.- (Art. 174 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren ist ein echtes Strafverfahren (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 3.2), weshalb der Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 10 Abs. 3 StPO) abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt. Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 9. Oktober 2020, 2C_298/2020, E. 3.2; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Beschuldigte zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung samt Beilagen verpflichtet war und ein entsprechendes VersÃ¤umnis nach erfolgter Mahnung mit Busse geahndet werden kann (Art. 124 f. sowie Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Ebenso ist unbestritten, dass der Beschuldigte, der die SteuererklÃ¤rung 2021 trotz Mahnung bis heute nicht eingereicht hat, den objektiven Tatbestand von Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG erfÃ¼llt hat. E</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung nach Art. 174 DBG, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig handelt. VorsÃ¤tzlich handelt der Steuerpflichtige, wenn er mit Wissen und Willen u.<span> </span>a. die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen (Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG) nicht einreicht. FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Auferlegung einer Strafe (hier einer Busse) erfordert nicht nur, dass jemand tatbestandsmÃ¤ssig und rechtswidrig gehandelt hat, sondern setzt auch die persÃ¶nliche Verantwortlichkeit bzw. Schuld der betreffenden Person voraus. Die rechtliche Beurteilung der Verantwortlichkeit erfolgt anhand der Kriterien der SchuldfÃ¤higkeit, des Unrechtsbewusstseins bzw. der Verbotskenntnis und der Zumutbarkeit rechtmÃ¤ssigen Verhaltens (vgl. Trechsel/Noll/Pieth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Allgemeine Voraussetzungen der Strafbarkeit, 7. A. 2017, S. 143 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Trotz ordnungsgemÃ¤ss zugestellter und zugegangener Mahnung vom 23. Juni 2022 mit einer nicht erstreckbaren zehntÃ¤gigen Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung blieb der Beschuldigte untÃ¤tig und unterliess es, die SteuererklÃ¤rung fristgerecht einzureichen. Aufgrund der Kenntnis oder zumindest der MÃ¶glichkeit der Kenntnisnahme der Pflicht zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung liegt eine pflichtwidrige Unterlassung seitens des Beschuldigten vor. Der Beschuldigte hat anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung und der Hauptverhandlung zudem zu Protokoll gegeben, die SteuererklÃ¤rung bewusst nicht eingereicht zu haben, da er das Vertrauen in den Staat verloren habe und erst wieder eine SteuererklÃ¤rung einreichen werde, wenn eine EinschÃ¤tzung aus der Steuerperiode 2017, in welcher seiner Ehefrau Fr. â¦ aufgerechnet worden seien, wieder korrigiert wÃ¼rde. <a id="_Hlk170112428">Der Beschuldige hat hinsichtlich der Verletzung der Verfahrenspflicht damit vorsÃ¤tzlich gehandelt. Damit ist auch der subjektive Tatbestand gemÃ¤ss Art. 174 DBG grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt das Vorliegen allfÃ¤lliger RechtfertigungsgrÃ¼nde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die FristversÃ¤umnis bei verspÃ¤teter Einreichung der SteuererklÃ¤rung ist zu entschuldigen, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass er durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Landesabwesenheit, Krankheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass er das VersÃ¤umte innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde nachgeholt hat (Art. 124 Abs. 4 DBG). Als Rechtfertigungsgrund gelten die einzelnen TatbestÃ¤nde nur dann, wenn sie die steuerpflichtige Person an der rechtzeitigen Vornahme der infrage stehenden Handlung gehindert haben. Zwischen dem Hinderungsgrund und der verspÃ¤teten Einreichung muss also ein Kausalzusammenhang bestehen (vgl. <span>Felix Richner et al., </span>Handkommentar<span> zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 133 N. 30</span>). An den Rechtfertigungsgrund Krankheit werden praxisgemÃ¤ss sehr hohe Anforderungen gestellt. Nicht jede bescheinigte ArbeitsunfÃ¤higkeit kann als Rechtfertigungsgrund genÃ¼gen. Entscheidend ist im Fall einer Krankheit stets, dass diese die steuerpflichtige Person daran gehindert hat, die Frist einzuhalten und sie nicht mehr in der Lage gewesen ist, rechtzeitig die nÃ¶tigen Schritte zur Fristwahrung zu unternehmen. Der Rechtfertigungsgrund Krankheit setzt demnach voraus, dass die beschuldigte Person nicht selbst in der Lage war, ihre SteuererklÃ¤rung einzureichen und es ihr auch nicht mÃ¶glich war, Hilfe zur Einreichung hinzuzuziehen (vgl. BGr, 5. April 2022, 1C_193/2022, E. 4.1; BGr, 26. Mai 2014, 2C_1031/2013, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>TatbestandsmÃ¤ssiges Verhalten ist regelmÃ¤ssig auch rechtswidrig. Ausnahmsweise gilt das Unrecht als aufgehoben oder ausgeschlossen, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorliegt (vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, Basel 2015, EinfÃ¼hrung zu Art. 174 ff. N. 23). Da die Busse wegen Verfahrenspflichtverletzung als echte Strafe gilt (<a id="_Hlk168389739">vgl. Roman J. Sieber/Jasmin Malla in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A, Basel 2017, Art. 174 DBG N. 35; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 174 N 2 ff.</a>), kommen in erster Linie die RechtfertigungsgrÃ¼nde des Schweizerischen Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB) infrage (vgl. betreffend die direkte Bundessteuer auch Art. 333 Abs. 1 StGB), namentlich gesetzlich erlaubtes Handeln, Notwehr oder Notstand (Art. 14 ff. StGB; vgl. Sieber/Malla, Vorbemerkungen zu Art. 174â185 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk168389883"><b>3.5.3 </b>Notwehr im Sinn von Art. 15 StGB setzt voraus, dass eine Person ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht wird. In diesem Fall ist die angegriffene bzw. unmittelbar bedrohte Person (und auch Drittpersonen im Rahmen der sogenannten Notwehrhilfe) berechtigt, den Angriff in einer den UmstÃ¤nden angemessenen Weise abzuwehren. Notstand liegt gemÃ¤ss Art. 17 StGB vor, wenn eine Straftat notwendig war, um die RechtsgÃ¼ter der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters aus einer unmittelbaren und nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten. Art. 17 StGB erfasst nur den individuellen Notstand, nicht aber die Wahrung allgemeiner RechtsgÃ¼ter. Kollektive RechtsgÃ¼ter und allgemeine Werte wie die Gleichheit der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger vor dem Gesetz fallen nicht unter den Notstand; in Bezug auf solche kommen nur Ã¼bergesetzliche RechtfertigungsgrÃ¼nde infrage (vgl. BGE 129 IV 6 E. 3.2). Als gewohnheitsrechtlicher, notstandsÃ¤hnlicher Rechtfertigungsgrund gilt die "Wahrung" oder "Wahrnehmung berechtigter Interessen". Sogenannt "Ã¼bergesetzliche" bzw. "ausserstrafgesetzliche" RechtfertigungsgrÃ¼nde werden in der strafrechtlichen Praxis aber nur sehr zurÃ¼ckhaltend anerkannt und bei der WÃ¼rdigung der SubsidiaritÃ¤t und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besonders strengen Anforderungen unterworfen (vgl. BGE 147 IV 297 E. 2.7). Die Voraussetzungen dafÃ¼r sind erfÃ¼llt, wenn die rechtswidrige Tat ein notwendiges und geeignetes Mittel fÃ¼r den Schutz legitimer Interessen darstellt, deren Bedeutung klar Ã¼ber diejenige der durch die verletzte Bestimmung geschÃ¼tzten RechtsgÃ¼ter hinausgeht, und ausserdem das einzige Mittel fÃ¼r diesen Schutz darstellt (vgl. BGE 147 IV 297 E. 2.7). Der Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen setzt mithin voraus, dass zuvor der Rechtsweg mit legalen Mitteln beschritten und ausgeschÃ¶pft worden ist (BGE 146 IV 297 E. 2.2.1).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Der Beschuldigte macht diesbezÃ¼glich geltend, er habe in Notwehr gehandelt, da er sich gegen die seit Jahren andauernde "WillkÃ¼r" und "Abzocke" der SteuerbehÃ¶rden wehren mÃ¼sse. Das Steueramt habe in mehreren Steuerperioden eine fehlerhafte EinschÃ¤tzung vorgenommen. Er habe alles versucht, um den Streit mit dem Steueramt zu lÃ¶sen. Das Steueramt sei nicht darauf eingegangen und habe ihn schÃ¤digen wollen, weshalb er sich gewehrt habe. Das sei Notwehr. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Der Beschuldigte<span> begrÃ¼ndet sein Fehlverhalten mit Notwehr, beruft sich jedoch auch sinngemÃ¤ss auf die Wahrung berechtigter Interessen. Das geltend gemachte Verhalten der Steuerverwaltung stellt indes weder einen unmittelbaren, rechtswidrigen Angriff noch eine unmittelbare Gefahr fÃ¼r die RechtsgÃ¼ter des Beschuldigten dar. Selbst wenn die Steuerverwaltung Fehler bei den EinschÃ¤tzungen gemacht hÃ¤tte, ist das Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rung kein geeignetes und angemessenes Mittel, um das angestrebte Ziel zu erreichen: Es besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse des Gemeinwesens an der AbklÃ¤rung des Sachverhalts und an einer rechtmÃ¤ssigen Veranlagung. Es liegt folglich weder eine Notwehr- noch eine Notstandssituation vor. Auch die fÃ¼r die Wahrnehmung berechtigter Interessen geltende Voraussetzung, dass der Rechtsweg mit legalen Mitteln beschritten und ausgeschÃ¶pft worden sein muss, ist hier nicht erfÃ¼llt: Aus den Angaben des Beschuldigten geht nicht hervor, dass er den Rechtmittelweg gegen die EinschÃ¤tzungen ausgeschÃ¶pft hÃ¤tte bzw. ist das Rechtsmittelverfahren gegen die EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2011 letztinstanzlich vom Bundesgericht abgewiesen worden und hat er eigenen Angaben zufolge ein Revisionsverfahren gegen diesen Entscheid eingeleitet. Es liegt nach dem Gesagten kein Rechtfertigungsgrund vor, der die Rechtswidrigkeit des tatbestandsmÃ¤ssigen Verhaltens aufheben wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.6 </span></b><span>Nachdem keine der gesetzlichen RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r das Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rung erfÃ¼llt sind und der BeschwerdefÃ¼hrer das VersÃ¤umte ohnehin nicht nachgeholt hat (Art. 124 Abs. 4 DBG), ist der Beschuldigte der vorsÃ¤tzlichen Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig zu sprechen. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk168390526"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer nach Art. 174 Abs. 2 DBG trotz Mahnung die SteuererklÃ¤rung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht einreicht, wird mit Busse bis zu Fr. 1'000.-, in schweren FÃ¤llen oder im Wiederholungsfall bis zu Fr. 10'000.- bestraft. Die Strafzumessung hat im Einzelfall nach allgemeinstrafrechtlichen GrundsÃ¤tzen, d.<span> </span>h. namentlich nach dem Verschulden des TÃ¤ters, zu erfolgen (vgl. BGE 114 Ib 27 E. 4a S. 31; BGr, 1. MÃ¤rz 2016, 2C_98/2016, E. 2.2). Die Strafzumessung soll weiter den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des TÃ¤ters, insbesondere seinen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen und seiner Strafempfindlichkeit, Rechnung tragen (KGer BL, 18. Januar 2008, StE 2009 B 101.9 Nr. 11, E. 5b).</p> <p class="Urteilstext">Auch im Steuerstrafrecht wird fÃ¼r die Auferlegung einer Strafe die persÃ¶nliche Verantwortlichkeit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters vorausgesetzt (Schuldprinzip). Die gemeinsam zu veranlagenden Eheleute sind deshalb bei der Anwendung von Steuerstrafrecht wie individualbesteuerte Angeschuldigte zu behandeln. Das heisst, dass eine Busse bei beiden Steuerpflichtigen individuell, einzig nach den je besonderen UmstÃ¤nden, namentlich nach der Schwere des Verschuldens und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des bzw. der Fehlbaren zu bemessen ist (vgl. Art. 106 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 47 f. StGB; vgl. auch BGr, 15. August 2019, 2C_689/2019, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk168398743"><b>4.2 </b>Der Beschuldigte hat bereits in den Jahren 2010, 2011 und 2019 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht und musste deshalb auch bereits gebÃ¼sst werden. Angesichts der Verfahrenspflichtverletzungen in der Vergangenheit erweist sich das Verschulden des Beschuldigten jedenfalls als nicht mehr leicht. Hinsichtlich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gab der Beschuldigte anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung an, er sei verheiratet und habe zwei Kinder, die erwachsen seien, aber noch zuhause lebten. Die beiden Kinder seien erwerbstÃ¤tig und mÃ¼ssten nicht mehr unterstÃ¼tzt werden. Er sei selbstÃ¤ndig und habe ein Einzelunternehmen. Er kÃ¶nne fÃ¼r den Lebensunterhalt heute gerade knapp aufkommen. Seine Ehefrau und er wÃ¼rden ca. Fr. â¦ bis â¦ pro Monat benÃ¶tigen. Es bestÃ¼nden keine Schulden und das VermÃ¶gen belaufe sich auf ca. Fr. â¦ bis Fr. â¦ </a></p> <p class="Erwgung2">Dem Beschuldigten wurde von der Vorinstanz eine Busse in der HÃ¶he von Fr. 100.- auferlegt, was annÃ¤hernd dem untersten Strafrahmen entspricht. Diese HÃ¶he der Busse erscheint im Lichte des Verschuldens und des frÃ¼heren Fehlverhaltens des Beschuldigten einzig angesichts der finanziellen VerhÃ¤ltnisse gerade noch als angemessen. Sie ist daher zu bestÃ¤tigen ist. Der Beschuldigte ist jedoch darauf hinzuweisen, dass im (erneuten) Wiederholungsfall eine deutlich hÃ¶here Busse denkbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschuldigten aufzuerlegen, da er als unterliegende Partei gilt, und es steht ihm aus denselben GrÃ¼nden keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Steuerperiode 2021 der Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig und wird mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>