<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222768&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.06.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der Beschwerdeführer hat seinen steuerrechtlichen Wohnsitz im Jahr 2018 weiterhin in Zürich, eine Verlegung in den Kanton E wurde abgelehnt.] Laut Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der zivilrechtliche Wohnsitz an dem Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält, demnach dort, wo sich der Mittelpunkt ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet. Die Aufgabe des Wohnsitzes wird nicht leichthin angenommen; vielmehr muss der frühere Wohnsitz klarerweise und äusserlich erkennbar aufgegeben worden sein (E. 2.2). Über den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein strikter Beweis geführt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sämtliche Berufs-, Familien- und Lebensumstände zu berücksichtigen sind (E. 2.3.1). Zusammengefasst erscheint zwar möglich und plausibel, dass sich der Beschwerdeführer regelmässig in G/Kt. E aufhält. Aufgrund der Indizienlage ist jedoch gesamthaft davon auszugehen, dass sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen und damit sein steuerrechtlicher Wohnsitz in der Steuerperiode 2018 weiterhin im Kanton Zürich bzw. in der Gemeinde C befunden hat. Ein rechtsgenüglicher Nachweis über eine Loslösung von seinem früheren Wohnsitz ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen (E. 3.10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS DES GEGENTEILS">BEWEIS DES GEGENTEILS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZBESTÃTIGUNG">WOHNSITZBESTÃTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 23I ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 179 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59578" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A macht geltend, seinen Wohnsitz per 23 2018 von C im Kanton ZÃ¼rich nach D im Kanton E verlegt zu haben. FÃ¼r die Besteuerung in der Steuerperiode 2018 sei der neu begrÃ¼ndete Wohnsitz massgebend. Das kantonale Steueramt forderte A auf, zwecks weiterer AbklÃ¤rungen zusÃ¤tzliche Unterlagen betreffend die behauptete Verlegung seines Wohnsitzes einzureichen. Nach erfolgter Mahnung reichte A die eingeforderten Unterlagen aufforderungsgemÃ¤ss ein und wurde am 23. September 2020 persÃ¶nlich durch das kantonale Steueramt angehÃ¶rt. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2020 erliess das kantonale Steueramt einen EinschÃ¤tzungsentscheid und besteuerte A fÃ¼r die Steuerperiode 2018 weiterhin mit Hauptdomizil in C, ZÃ¼rich. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 22. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 21. Juni 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. August 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sein Hauptsteuerdomizil fÃ¼r die Steuerperiode 2018 in D im Kanton E liege und es seien sein im Kanton ZÃ¼rich steuerbares Einkommen und VermÃ¶gen gemÃ¤ss den Regeln des interkantonalen Steuerrechts zum Nebendomizil zu beschrÃ¤nken. Weiter wurde um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und das vorinstanzliche Rekursverfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 3. Oktober 2022. Das Steueramt der Gemeinde C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegende Streitigkeit dreht sich um die bundesrechtlich harmonisierte Frage der Steuerpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich kraft persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit (vgl. Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG] und § 3 StG). NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG). I<span>m interkantonalen VerhÃ¤ltnis </span>sind die VerhÃ¤ltnisse am letzten Tag der jeweiligen Steuerperiode massgeblich, hier also am 31. Dezember 2018 (§ 10 Abs. 2 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 und Art. 15 Abs. 1 StHG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Begriff des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG lehnt sich im Wesentlichen an den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuchs [ZGB] an (Botschaft zum Steuerharmonisierungsgesetz, BBI 1983 III 1, 86). Laut Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der zivilrechtliche </span>Wohnsitz<span> an dem Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, demnach dort, wo sich der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 458 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2). Die Aufgabe des Wohnsitzes wird nicht leichthin angenommen; vielmehr muss der frÃ¼here Wohnsitz klarerweise und Ã¤usserlich erkennbar aufgegeben worden sein. Das frÃ¼here Domizil ist daher dann als fortbestehend zu betrachten, wenn der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059, E. 2.1; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen </span>Steuerrecht<span>, </span>Interkantonales Steuerrecht<span>, 2. A., Basel 2021 [nachfolgend: Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>], § 6 N. 94 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen </span>Wohnsitz<span> kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2 und BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>Die steuerpflichtige Person muss alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 42 Abs. 1 StHG). Im interkantonalen Kontext hat sie namentlich die Tatsachen aufzuzeigen, die, verglichen mit den Vorperioden, zu einer anderen WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼hren. Ihr obliegt der Beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort, wenn die von der VeranlagungsbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.3) und daher die natÃ¼rliche Vermutung im Raum steht, der </span>steuerrechtliche<span> </span>Wohnsitz<span> sei nicht verlegt worden. Entsprechend hat die steuerpflichtige Person den Beweis des Gegenteils anzutreten und nachzuweisen, dass entweder die Vermutungsbasis und/oder die Vermutungsfolge nicht zutreffe. Sie kann darlegen, bereits in den Vorperioden sei der Lebensmittelpunkt unzutreffend festgelegt worden oder vorbringen, dass die VerhÃ¤ltnisse sich seither geÃ¤ndert hÃ¤tten (BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.2; Zweifel/ Hunziker, Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>, § 6 N. 98a). Im letzteren Fall sind nicht nur Tatsachen darzulegen, welche die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen </span>Wohnsitz<span> beweisen sollen, sondern auch die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde darzustellen, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4; BGr, 3. Juni 2021, 2C_881/2020, E. 3.2.3; BGr, 19. September 2019, 2C_170/2019, E. 5.1.4; BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3). Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht, ist im Zweifel das bisherige Steuerdomizil als fortbestehend zu betrachten (Zweifel/ Hunziker, Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>, § 6 N. 98a). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Vorinstanz erwog, einem Auszug aus dem Einwohnerregister der Gemeinde </span>D <span>komme keine volle, sondern lediglich erhÃ¶hte Beweiskraft in Bezug auf den steuerrechtlichen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers zu. Gegen eine Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers in </span>D <span>sprÃ¤che hingegen eine Vielzahl von Indizien: Die Wohnung in seiner Liegenschaft in C, wo seine Tochter mit den Enkelkindern wohne, sei weder aufgegeben noch untervermietet worden und stehe ihm weiterhin voll eingerichtet zur VerfÃ¼gung. Auch sei kein Mobiliar verlegt oder die Hausratsversicherung in </span>D <span>fÃ¼r das Jahr 2019 erhÃ¶ht worden. In C betreibe der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ohne Unterbruch einen grÃ¶sseren KÃ¼hlschrank ("Food-Center") mit einer EiswÃ¼rfelmaschine, die nur mit erheblichem Aufwand ausser Betrieb genommen und wieder in Gang gesetzt werden kÃ¶nne. Der Strom- und Wasserverbrauch in C im Jahr 2019 sei mit dem Vorjahr vergleichbar gewesen. Mieterkorrespondenz werde weiterhin an die Adresse in C gesandt und es sei keine Postumleitung eingerichtet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in G / Kt. ZH mehrfach an ihn adressierte Post persÃ¶nlich entgegengenommen oder abgeholt, wÃ¤hrend ein Einschreiben an seine Adresse im Kanton E retourniert worden sei. Ferner befinde sich der Sitz der im Handelsregister eingetragenen F AG, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer Organstellung habe, an dessen Domizil in C, wo er selbst weiterhin im elektronischen Telefonverzeichnis aufgefÃ¼hrt werde. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. September 2018 ein Abo fÃ¼r ein Fitnesscenter in G /Kt. ZH gekauft und seinen bisherigen Hausarzt beibehalten. Seine Lebenspartnerin sei ebenfalls in G / Kt. ZH ansÃ¤ssig. Trotz des angeblichen Wegzugs scheine der BeschwerdefÃ¼hrer einen relevanten Teil seiner Zeit in Wirklichkeit in G / Kt. ZH zu verbringen. Ein Nachweis Ã¼ber seine Anwesenheit in </span>D <span>in Form von BankbezÃ¼gen oder der Nutzung der Kreditkarte im Jahr 2019 sei nur fÃ¼r 48 Tage erbracht worden. Ein Motiv des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die angebliche Wohnsitzverlegung nach </span>D <span>im Dezember 2018 sei Ã¼berdies nicht ersichtlich. Gesamthaft sei ihm daher der Nachweis misslungen, den Mittelpunkt seiner persÃ¶nlichen oder wirtschaftlichen Interessen neu in </span>D <span>zu haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf die unterschiedlichen und von der Vorinstanz im einzelnen gewÃ¼rdigten Faktoren durfte diese willkÃ¼rfrei auf das sehr wahrscheinliche Fortbestehen des Hauptsteuerdomizils des BeschwerdefÃ¼hrers in G / Kt. ZH schliessen<span>. Bei dieser Ausgangslage oblag bzw. obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Beweis des Gegenteils. Er hat somit nachzuweisen, inwiefern sich die VerhÃ¤ltnisse im Vergleich zu den vorgÃ¤ngigen Steuerperioden geÃ¤ndert haben und sich sein </span>Lebensmittelpunkt seit dem 23. Dezember 2018 nach D <span>verlegt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich zwecks Nachweises seines steuerrechtlichen Wohnsitzes hauptsÃ¤chlich auf einen Auszug aus dem Einwohnerregister der Gemeinde </span>D <span>vom 27. Dezember 2019, gemÃ¤ss welchem er seit dem 23. Dezember an der H-Strasse 01 wohne. Er ist der Ansicht, dem Auszug komme volle Beweiskraft zu, da es sich beim Einwohnerregister um ein Ã¶ffentliches Register handle. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Die Bestimmungen der Zivilprozessordnung Ã¼ber das Beweisverfahren sind im Besch<span>werdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 60 Abs. 3 Satz 3 V</span>erwaltungsrechtspflegegesetz [VRG] vom 24. Mai 1959<span>). </span>Ãffentliche Register <span>und Ã¶ffentliche Urkunden erbringen fÃ¼r die durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen ist (Art. 179 <span>Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [</span></span>ZPO<span>]</span><span>). </span>Sie haben die PublizitÃ¤t von Tatsachen und RechtsverhÃ¤ltnissen zum Zweck. Diese Eigenschaft kommt namentlich folgenden Ã¶ffentlichen Registern des Bundeszivilrechts zu: Personenstandsregister (Art. 39 ZGB), Grundbuch (Art. 942 ZGB), Handelsregister (Art. 927 OR) sowie dem Betreibungsregister (Art. 8 f. SchKG). Unter den Begriff der Ã¶ffentlichen Register im Sinn von Art. 179 ZPO fallen auch jene des Ã¶ffentlichen kantonalen und kommunalen Recht (vgl. <span>Sven RÃ¼etschi in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], </span>Berner<span> </span>Kommentar<span> zur schweizerischen Zivilprozessordnung, 2012, Art. 179 N 3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Auszug aus dem Einwohnerregister der Gemeinde </span>D <span>vom 27. Dezember 2019 ist als DomizilbestÃ¤tigung betitelt. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 der Verordnung des Kantons E zum Gesetz Ã¼ber die Einwohnerregister und weitere Personen- und Objektregister vom 26. Oktober 2010 [Einwohnerregisterverordnung] bescheinigt die WohnsitzbestÃ¤tigung, dass die betreffende Person sich bei der Gemeinde zur Niederlassung korrekt angemeldet hat. Es handelt sich also nicht um eine BestÃ¤tigung, dass die Person sich niedergelassen hat, sondern nur, dass ihre Anmeldung in der Gemeinde korrekt erfolgt ist.</span><span> Die DomizilbestÃ¤tigung ist demzufolge als Anmeldebescheinigung zu verstehen, welche einzig die Richtigkeit des Anmeldedatums sowie des aktuellen Anmeldestatus des BeschwerdefÃ¼hrers bezeugt. Verbindliche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den steuerrechtlichen Wohnsitz kÃ¶nnen daraus jedoch nicht abgeleitet werden. Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass die Gemeinde unmÃ¶glich dazu in der Lage ist, fÃ¼r sÃ¤mtliche Einwohner zu Ã¼berprÃ¼fen, wo sich deren tatsÃ¤chlicher </span><span>Lebensmittelpunkt befindet. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst korrekt ausfÃ¼hrt, ist die Gemeinde von Gesetzes wegen nicht verpflichtet, Nachforschungen diesbezÃ¼glich anzustellen. Als Konsequenz kann sie jedoch auch keine (rechts-)verbindliche Bescheinigung Ã¼ber den </span><span>steuerrechtlichen Wohnsitz</span><span> einer Person ausstellen. Dieser Einwohnerregisterauszug steht im konkreten Fall Ã¼berdies im Widerspruch zu den Angaben des Handelsregisters, gemÃ¤ss welchem der BeschwerdefÃ¼hrer als Organ der F AG noch bis im September 2022 Wohnsitz in C, ZÃ¼rich, hatte. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er diese angeblichen Falschangaben jahrelang nicht korrigieren liess. Die diesbezÃ¼glich dargelegte Sorge um eine allfÃ¤llige Ãberforderung des Handelsregisteramts aufgrund einer simplen Adressmutation wirkt vorgeschoben. Wie die Vorinstanz korrekt ausgefÃ¼hrt hat, ist die AnmeldebestÃ¤tigung in der Gemeinde </span>D <span>somit bloss als Indiz fÃ¼r einen dortigen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten. Der gegenteilige Handelsregistereintrag ist hingegen ein Indiz gegen eine Wohnsitzverlegung im Dezember 2018. Weder kann der Vorinstanz in diesem Zusammenhang eine Rechtsverletzung, noch WillkÃ¼r bei der Beurteilung vorgeworfen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet die behauptete Wohnsitzverlegung weiter mit dem Kauf einer zweiten Wohnung in der Liegenschaft in D im Mai 2018. Nach einer kurzzeitigen Vermietung und anschliessenden Renovation der Wohnung sollte ihm diese genÃ¼gend Wohn- und BÃ¼roraum fÃ¼r den geplanten Wohnsitzwechsel im Dezember 2018 bieten. Obschon der Kauf zusÃ¤tzlichen Wohnraumes durchaus als Indiz fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung gewertet werden kann, genÃ¼gt dieser Umstand fÃ¼r sich genommen noch nicht als Nachweis einer Verlegung des Lebensmittelpunkts. Aus dem Kauf kÃ¶nnen etwa noch keine RÃ¼ckschlÃ¼sse Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers vor Ort gezogen werden. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass er weiterhin Ã¼ber eine voll eingerichtete Wohnung (mit mutmasslich genÃ¼gend BÃ¼roraum) an seinem bisherigen Wohnsitz in C, ZÃ¼rich, verfÃ¼gt. Belege Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Umzug von Mobiliar und/oder anderen WertgegenstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers an einen neuen Wohnort sind nicht aktenkundig. Die Hausratsversicherung der Wohnung in D wurde trotz des behaupteten Umzugs von teuren Bildern erst fÃ¼r das Jahr 2020 erhÃ¶ht, was Zweifel an diesen Angaben weckt. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer seine Wohnung in C nicht untervermieten musste, spricht das Fehlen einer anderweitigen Nutzung des Wohnraums fÃ¼r einen regelmÃ¤ssigen und hÃ¤ufigen Aufenthalt seinerseits im Kanton ZÃ¼rich. Aus dem Strom- und Wasserverbrauch kÃ¶nnen dagegen nur bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers gezogen werden, da die Liegenschaft in C von mehreren Parteien bewohnt wird. So erscheint etwa der fortwÃ¤hrende Betrieb des "Food Center" in C nicht ungewÃ¶hnlich, da eine andauernde Nutzung durch die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers naheliegend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ein starkes Indiz gegen eine Wohnsitzverlegung ist der Umstand, dass sich das engste persÃ¶nliche Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in C und im Umkreis von G / Kt. ZH befindet, wo sowohl seine Tochter mit den Enkelkindern wie auch seine Lebenspartnerin wohnhaft sind. Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers ist inzwischen nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nach C in die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers gezogen. FÃ¼r das Jahr 2018 ist die entsprechende Untervermietung zwar nicht relevant, doch ist daraus nichtsdestotrotz ersichtlich, dass die Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers ihren Lebensmittelpunkt im Kanton ZÃ¼rich haben, was entsprechende RÃ¼ckschlÃ¼sse erlaubt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>AuffÃ¤llig ist weiter die postalische Situation des BeschwerdefÃ¼hrers. Seine Post wurde trotz angeblichem Umzug weiterhin an die Adresse in C geschickt und es wurde weder eine ganzjÃ¤hrige Postumleitung noch eine Postvollmacht an die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, welche einen anderen Familiennamen trÃ¤gt, nachgewiesen. WÃ¤hrend in C im November 2020 und im Juni 2021 sowohl eine persÃ¶nliche Zustellung eines Einschreibens am selben Tag wie auch eine Abholung durch den BeschwerdefÃ¼hrer am Folgetag erfolgten, wurde ein Einschreiben vom August 2020 an seine Adresse im Kanton E als nicht abgeholt retourniert. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers sich an den besagten Tagen rein zufÃ¤llig in C bzw. nicht in D aufgehalten zu haben, Ã¼berzeugt nicht. Vielmehr lassen die vorgenannten UmstÃ¤nde stark darauf schliessen, dass er Ã¼berwiegend in seiner Liegenschaft in C wohnhaft ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Bei der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt auf, dass er im Jahr 2019 Ã¼berwiegend im Kanton ZÃ¼rich medizinisch behandelt worden ist, sei dies durch seinen ortsansÃ¤ssigen Hausarzt, in einer in G / Kt. ZH gelegenen Praxis oder in kantonalzÃ¼rcherischen Kliniken. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eigenen Angaben zufolge aufgrund einer Erkrankung im Jahr 2021 auf Spezialbehandlungen in den kantonalzÃ¼rcherischen Kliniken angewiesen. Mit Blick auf das Alter und die Vorerkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nur schwer einzusehen, weshalb er seinen Wohnort dauerhaft rund 200 Autokilometer weit weg von den fÃ¼r ihn notwendigen Ã¤rztlichen Behandlungen verlegen sollte. Insbesondere bei HausÃ¤rzten ist die Ã¶rtliche NÃ¤he erfahrungsgemÃ¤ss von grosser Bedeutung. Die AbhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von den in G / Kt. ZH gelegenen Ãrzten und Kliniken ist somit ein weiteres starkes Indiz, welches gegen die behauptete Wohnsitzverlegung nach D spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich weiter auf eine BestÃ¤tigung des Gemeindevorstands von D, welcher ihm eine gute Integration in das Dorfleben attestiert. Eine Verbundenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu D sowie seine teils aktive Integration im Dorfleben gehen aus den Akten hervor, war er doch bereits im Jahr 2018 beispielsweise Mitglied des lokalen Curlingclubs. Seine Mitwirkung in der Planungskommission fÃ¼r die Ãberarbeitung des Zweitwohngesetzes der Gemeinde D sowie als Initiant einer Baugenossenschaft in D sind hingegen von untergeordneter Bedeutung, da er diese TÃ¤tigkeiten erst seit Kurzem ausÃ¼bt. Ein seit Jahren regelmÃ¤ssiger Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Gemeinde kann ihm jedoch nicht abgesprochen werden. Hieraus kann aber nicht ohne Weiteres auf eine Verschiebung seines Lebensmittelpunkts geschlossen werden. Wo genau sich dieser befindet, kann weder der GemeindeprÃ¤sident noch der Gemeindeschreiber von D abschliessend beurteilen. Vielmehr sind die konkreten Lebensgewohnheiten hierfÃ¼r entscheidend. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit Gewissheit auch in G / Kt. ZH einen Freundes- und Bekanntenkreis und er besucht ein dort gelegenes Fitnesscenter. Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge Ã¶fter auf Auslandreisen, was einen Wohnsitz nahe des Flughafens ZÃ¼rich nahelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die Kreditkartenabrechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers belegen keine Ã¼berwiegende physische PrÃ¤senz in D. Vielmehr deuten die Abrechnungen auf eine bloss gelegentliche Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton E hin, insbesondere Ã¼ber die Weihnachtstage und zu Beginn des Jahres 2019. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang ausfÃ¼hrt, die Vorinstanz habe nicht nachgewiesen, dass er entgegen seinen Behauptungen nicht 160 Tage in D verbracht habe, verkennt er, dass es an ihm gelegen wÃ¤re seinen dortigen Aufenthalt zu belegen und nicht umgekehrt. Ein solcher Nachweis ist dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings im dargelegten Sinn misslungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Zusammengefasst erscheint zwar mÃ¶glich und plausibel, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig in D aufhÃ¤lt. Aufgrund der Indizienlage ist jedoch gesamthaft davon auszugehen, dass sich der <span>Mittelpunkt seiner Lebensinteressen</span> und damit sein steuerrechtlicher Wohnsitz in der Steuerperiode 2018 weiterhin im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Gemeinde C befunden haben. Ein rechtsgenÃ¼glicher Nachweis Ã¼ber eine LoslÃ¶sung von seinem frÃ¼heren Wohnsitz ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist bis Ende 2022 an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 und ab 1. Januar 2023 an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern zu adressieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde C.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>