<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219782&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.7.2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit: Ort der tatsächlichen Verwaltung im Ausland.<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin mit Sitz im Kanton Nidwalden ging aus einer Abspaltung von ihrer Schwestergesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich hervor. Der Kanton Zürich beanspruchte die Steuerhoheit über die Beschwerdeführerin qua persönlicher oder wirtschaftlicher Zugehörigkeit, da dem Sitz im Kanton Nidwalden lediglich formelle Bedeutung zukomme. Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, der Ort der tatsächlichen Verwaltung liege im Kanton Zürich.]<br/><br/>Im Kanton Nidwalden werden weder wichtige Geschäftsentscheide gefällt noch sonst wesentliche Tätigkeiten für die Beschwerdeführerin durchgeführt: Eine Angestellte mit einem wöchentlichen Arbeitspensum von 4 h, welche rein untergeordnete Aufgaben erfüllt, vermag keinen Ort der tatsächlichen Verwaltung im Kanton Nidwalden zu begründen. Der zur Zweckerfüllung eigentlich nötige Arbeits- und Mietaufwand wurde mit Abschluss eines Dienstleistungsvertrags auf die Schwestergesellschaft übertragen, welche diese Dienstleistungen auch nach der Abspaltung für die Beschwerdeführerin erbringt. Dass die eigentliche Gesellschaftstätigkeit ausgelagert wurde, kann nicht dazu führen, dass von einer tatsächlichen Verwaltung im Kanton Nidwalden auszugehen wäre. Zudem werden im Kanton Zürich nicht bloss untergeordnete administrative Belange ausgeführt, sondern findet ein Teil der Wertschöpfung der Beschwerdeführerin dort statt. Gegen den Ort der tatsächlichen Verwaltung im Kanton Zürich spricht jedoch, dass sämtliche Fäden der Geschäftsleitung beim Verwaltungsratspräsidenten zusammenlaufen, welcher Wohnsitz im Ausland hat und sich selten in der Schweiz aufhält. Wichtige Unternehmensentscheide werden ausschliesslich von ihm gefällt, weshalb der Ort der tatsächlichen Verwaltung im Ausland liegt. Dem bloss formellen schweizerischen Sitz steht somit kein Ort der wirklichen Verwaltung in einem anderen Kanton gegenüber, mit der Folge, dass der formelle statutarische Sitz im KantonNidwalden steuerlich massgebend ist (E. 3.3). Im Kanton Zürich liegt jedoch eine Betriebsstätte vor. Dabei bleibt es im Ergebnis bei der Steuerhoheit des Kantons Zürich (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45120" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AB AG,<b> </b>vertreten durch die X AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 1.7.2011),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die AB AG mit Sitz in C (Kanton D) ist eine auf 30. Juni 2011 rÃ¼ckwirkend gegrÃ¼ndete Tochtergesellschaft der A Holding AG, welche aus einer Abspaltung aus der A AG mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich hervorging. Mit der Reorganisation wurde der GeschÃ¤ftsbereich â¦ auf die neu gegrÃ¼ndete Gesellschaft Ã¼bertragen; der Bereich â¦ und Handel mit â¦ verblieb bei der A AG. VerwaltungsrÃ¤te der AB AG sind die beiden GrÃ¼ndungsmitglieder E (PrÃ¤sident), seit 2005 mit Wohnsitz in Grossbritannien, und F, mit Wohnsitz in der Schweiz; ferner im Verwaltungsrat vertreten ist G, wohnhaft in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vorentscheid vom 18. November 2015 beanspruchte der Kanton ZÃ¼rich die Steuerhoheit Ã¼ber die AB AG kraft persÃ¶nlicher und/oder wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit zum Kanton ZÃ¼rich. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 9. Dezember 2016 ab, da mindestens eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich vorliege.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2019 ab. Dabei gelangte es zum Schluss, die tatsÃ¤chliche Verwaltung der AB AG und damit deren Sitz befinde sich in W (Kanton ZÃ¼rich).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 29. April 2019 beantragte die AB AG (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts und die Entscheide des kantonalen Steueramts seien ersatzlos aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. In ihrer Replik vom 3. Juni 2019 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich an ihren in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauchs des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Urteilstext">Als Sitz einer Aktiengesellschaft gilt der Ort, den die Statuten als solchen bezeichnen (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 626 Ziff. 1 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach <i>innerkantonalem</i> Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im <i>interkantonalen </i>VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege (bestÃ¤tigt in BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz bzw. der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkasten­domizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die <i>Gesellschaftsstruktur</i> der A-Gruppe prÃ¤sentiert sich nach der gruppeninternen Reorganisation wie folgt: Der Bereich "â¦" wurde von der A AG auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bertragen; Ersterer verblieb der Bereich "â¦". [...] </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die <i>Infrastruktur</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem Sitz in C (Kanton D) besteht aus einem BÃ¼roraum in der GrÃ¶sse von 12 m<sup>2</sup>, welchen sie fÃ¼r Fr. â¦ pro Monat anmietet; ferner steht ihr dort ein Sitzungszimmer zur Mitbenutzung zur VerfÃ¼gung. In diesen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten wird eine Mitarbeiterin zu einem 10 %-Pensum beschÃ¤ftigt, deren Aufgaben die Betreuung des Empfangs, Telefonannahme, Postbearbeitung und allgemeine Administrationsarbeiten umfasst. Die Ã¼brigen im Zusammenhang mit dem â¦ stehenden Aufgaben hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Dienstleistungsvereinbarung an die A AG mit Sitz in W (Kanton ZÃ¼rich) delegiert. Die von insgesamt sieben Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der A AG fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachten Dienstleistungen umfassen Logistik und Lagerhaltung, Personalwesen, ZurverfÃ¼gungstellung von Verwaltungsmaterial und Informatikdiensten, Bereitstellen von Transportfahrzeugen fÃ¼r die Lieferung von â¦, FÃ¼hrung der Buchhaltung, IT-Beratung und Support. Die ausgelagerten Aufgabenbereiche Buchhaltung/Zahlungen, Finanzen und IT werden von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der A AG in W, namentlich H, I und J, besorgt. Ferner verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein Warenlager in K (Kanton L), von wo aus weitere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der A AG fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin agieren. In <i>personeller Hinsicht </i>ist Folgendes zu vermerken: Neben der Mitarbeiterin in C (Kanton D) beschÃ¤ftigt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch E und dessen Ehefrau Q als Arbeitnehmer, welche fÃ¼r ihre Arbeit ein jÃ¤hrliches SalÃ¤r von Fr. â¦ (E) bzw. Fr. â¦ (Q) beziehen. GemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin werden die meisten GeschÃ¤fte â¦ Ã¼ber E abgewickelt, welcher an Kundenmeetings rund um die Welt teilnehme und beschliesse, ob ein â¦ gekauft bzw. verkauft werde. Zudem setze er die Preise fest. Auf der <i>GeschÃ¤ftsleitungsebene </i>macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sÃ¤mtliche wichtigen Unternehmensentscheide wÃ¼rden Ã¼ber den VerwaltungsratsprÃ¤sidenten E laufen, welcher Wohnsitz in Grossbritannien habe. In K (Kanton L) wohnhaft sei VerwaltungsrÃ¤tin F, die Schwiegermutter von E, welche den Grundstein fÃ¼r die heutige A-Gruppe gelegt habe. Beim einzigen im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Verwaltungsrat G handle es sich um einen in W praktizierenden Anwalt mit eigener Kanzlei, der keinerlei GeschÃ¤ftsleitungsentscheide fÃ¤lle. Die Ã¼brigen im Handelsregister mit Kollektivzeichnungsberechtigung eingetragenen Personen S, T, U, I und V seien zwar gegen aussen zeichnungsberechtigt, sie hÃ¤tten jedoch aufgrund einer internen BeschrÃ¤nkung keine Handlungs- und Vertretungsvollmacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In einem ersten Schritt ist festzuhalten, dass in C (Kanton D) weder wichtige GeschÃ¤ftsentscheide gefÃ¤llt werden noch sonst wesentliche TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrt werden. Zu Recht hat das Steuerrekursgericht erwogen, eine Angestellte mit einem wÃ¶chentlichen Arbeitspensum von 4 Stunden, welche rein untergeordnete administrative Aufgaben erfÃ¼lle, vermÃ¶ge keinen Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in C (Kanton D) zu begrÃ¼nden. Der zur ZweckerfÃ¼llung eigentlich nÃ¶tige Arbeits- und Mietaufwand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde â gemÃ¤ss dem nicht datierten und nicht unterzeichneten Dienstleistungsvertrag â auf die A AG in W Ã¼bertragen bzw. erbringt sie diese Dienstleistungen auch nach der Abspaltung des Bereichs â¦ auf die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die A AG wird von denselben natÃ¼rlichen Personen beherrscht und geleitet wie die BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die eigentliche GesellschaftstÃ¤tigkeit qua AuftragsverhÃ¤ltnis ausgelagert wurde, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass von einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung in C (Kanton D) auszugehen wÃ¤re (siehe zum Ganzen BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.3.2). Dabei werden nicht nur bloss untergeordnete administrative Belange â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â von der Schwestergesellschaft in W ausgefÃ¼hrt: Der VerkaufsÃ¼bersicht fÃ¼r den hier interessierenden Bereich "â¦" fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2014 lÃ¤sst sich entnehmen, dass neben E auch die in W fÃ¼r die A AG tÃ¤tigen Arbeitnehmer, aber auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zeichnungsberechtigten Personen S und U â¦ verkauft haben. Ferner haben auch Y und Z, Mitarbeiter der A AG, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zeichnungsberechtigt, â¦ fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gehandelt. Es trifft zwar zu, dass E zahlenmÃ¤ssig weitaus den hÃ¶chsten Gewinn erzielte: Von einem Gewinn von rund Fr. â¦ gingen Fr. â¦ auf E zurÃ¼ck und lediglich Fr. â¦ auf die in W tÃ¤tigen Mitarbeiter der A AG. Gleichwohl fand somit zumindest ein <i>Teil der WertschÃ¶pfung</i> in W statt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht auch diesbezÃ¼glich sinngemÃ¤ss geltend, die Mitarbeiter der A AG hÃ¤tten im AuftragsverhÃ¤ltnis gehandelt und seien nach der Transfer Price Policy der A-Gruppe angemessen fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit entschÃ¤digt worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in C (Kanton D) keinen eigentlichen GeschÃ¤ftsbetrieb unterhÃ¤lt und der in der Schweiz ausgeÃ¼bte Teil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit komplett am Sitz der A AG in W stattfindet, kommt dieser rechtlichen Ausgestaltung keine Bedeutung zu (vgl. BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.3.2). Gegen den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in W bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch vor, dass wesentliche Unternehmensentscheide lediglich von dem in Grossbritannien wohnhaften E und damit nicht in W gefÃ¤llt worden seien. E habe sich im zweiten Halbjahr 2011 lediglich 13 Tage und im Jahr 2012 insgesamt 35 Tage in der Schweiz aufgehalten, hiervon 7 Tage an der "â¦". Dagegen habe im Jahr 2011 292 Tage und im Jahr 2012 288 Tage in Grossbritannien verbracht. DiesbezÃ¼glich ist einerseits zu unterscheiden zwischen den Leistungen, welche E als <i>Arbeitnehmer </i>fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erbracht hat und andererseits den durch ihn gefÃ¤llten GeschÃ¤ftsleitungsleitungsentscheiden: So werden die â¦ gemÃ¤ss eigener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin von E im Rahmen seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses erbracht, wobei ihm dabei gewichtige Kompetenzen (Entscheid Ã¼ber Kauf/Verkauf einesâ¦, Teilnahme an Kundenmeetings rund um die Welt, Preisfestsetzung) zukommen: Diese TÃ¤tigkeit wird von E in aller Welt ausgefÃ¼hrt. Abzugrenzen davon sind richtungsweisende Entscheide, welche E unstrittig im Rahmen der GeschÃ¤ftsleitung fÃ¤llt; diese werden gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin von E ausschliesslich im Ausland bzw. in Grossbritannien besorgt. Dass der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsleitung im Ausland liegt, erscheint dabei durchaus plausibel: TatsÃ¤chlich scheinen Reputation und Erfolg der BeschwerdefÃ¼hrerin grossmehrheitlich auf die Person von E, einem international anerkannten â¦, zurÃ¼ckzufÃ¼hren zu sein. Letztlich laufen sÃ¤mtliche FÃ¤den der GeschÃ¤ftsleitung bei ihm zusammen und kommt den Ã¼brigen GeschÃ¤ftsleitungsmitgliedern nachrangige Bedeutung zu. Die oberste Leitung der operationellen BetriebsfÃ¼hrung findet damit nicht im Kanton ZÃ¼rich statt. Liegt der Ort der wirklichen Verwaltung im Ausland, steht dem bloss formellen schweizerischen Sitz kein Ort der wirklichen Leitung in einem anderen Kanton gegenÃ¼ber, mit der Folge, dass der formelle statutarische Sitz â vorliegend in C (Kanton D) â in der Schweiz steuerlich massgeblich ist (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 4 N. 71 mit weiteren Hinweisen; MÃ¤usli, S. 63). Offenbleiben kann dabei, ob gegebenenfalls eine doppelte AnsÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 4 Ziff. 3 des Abkommens vom 8. Dezember 1977 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Vereinigten KÃ¶nigreich von Grossbritannien und Nordirland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen (DBA-GB; SR 0.672.936.712) vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich vorliegt:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 56 Abs. 1 lit. b StG sind juristische Personen mit Sitz oder tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons steuerpflichtig, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhalten. Eine BetriebsstÃ¤tte setzt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen oder Einrichtungen voraus, mittels derer sich ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des technischen und kommerziellen Betriebs des Unternehmens vollzieht (BGr, 20. Juni 2019, 2C_689/2018, E. 4.4; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.3). Das Bundesgericht legt dieses Erfordernis weit aus und bejaht es bei einer TÃ¤tigkeit, die zum eigentlichen GeschÃ¤ftsbetrieb gehÃ¶rt und nicht von ganz untergeordneter Bedeutung ist (BGr, 29. Januar 2007, 2P.249/2006, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kÃ¶nnen sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich bejaht werden: In W stehen der BeschwerdefÃ¼hrerin am Sitz der A AG stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Einrichtungen zur VerfÃ¼gung. Neben administrativen Angelegenheiten wird dort auch â¦ im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehandelt, womit eine qualitativ und quantitativ wesentliche TÃ¤tigkeit im Rahmen des Gesellschaftszwecks der BeschwerdefÃ¼hrerin verrichtet wird. Wie erwÃ¤hnt kÃ¶nnen insbesondere auch die mittels Dienstleistungsvertrag bzw. im AuftragsverhÃ¤ltnis an die A AG delegierten Aufgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zugerechnet werden (vgl. E. 3.3 mit Hinweis auf BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.3.2): Diese hat nÃ¤mlich mit Ausnahme der sehr untergeordneten TÃ¤tigkeiten der in C (Kanton D) tÃ¤tigen Mitarbeiterin die eigentliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit â sofern in der Schweiz stattfindend â vollumfÃ¤nglich an ihre Schwestergesellschaft Ã¼bertragen, deren Mitarbeiter fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur den Handel â¦ organisieren und administrative Aufgaben erledigen, sondern auch in deren Namen â¦ handeln. Somit Ã¤nderte die Abspaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahre 2011 nichts an den vorbestehenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, sodass das von der Schweiz aus gefÃ¼hrte GeschÃ¤ft weiterhin von W aus gefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis Ã¤ndert die neue rechtliche Qualifikation durch das Verwaltungsgericht, dass am Sitz der A AG in W eine BetriebsstÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht, nichts am Ergebnis der ZÃ¼rcher Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin. Zu diesem Schluss gelangte Ã¼berdies bereits das kantonale Steueramt im Einspracheverfahren. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>