<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00759</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223848&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00759</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer brasilianischen Staatsangehörigen. Sie erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann. Die eheliche Gemeinschaft wurde vor der Dreijahresfrist aufgegeben.] Aus den aufgeführten Indizien ergibt sich, dass die eheliche Gemeinschaft vor der Dreijahresfrist aufgegeben wurde (E. 4). Auf das Sistierungsgesuch ist nicht weiter einzugehen, zumal die vorgebrachten Vorwürfe in keinem Zusammenhang zur Ehe stehen. Sodann liegen auch keine Gründe für einen nachehelichen Härtefall vor (E. 5) Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00759</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1992 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste zu einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt 2018 erstmals illegal in die Schweiz ein. Aufgrund dessen wurde sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 17. April 2018 der Widerhandlung gegen das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft. Am 18. April 2018 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein vom 19. April 2018 bis 18. April 2019 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen sie. Am 26. April 2019 reiste sie mit ihrem Sohn C, geb. 2009, erneut in die Schweiz ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 12. September 2019 heiratete A den Schweizer BÃ¼rger D, geb. 1991, in E. Im Rahmen eines Familiennachzugs wurde ihr sowie ihrem Sohn daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, zuletzt befristet bis 11. September 2023. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>AnlÃ¤sslich eines Streits am 5. August 2022 verletzte A D mit einer Fahrradpumpe an der linken Hand. Aufgrund der Verletzung war er vom 5. bis 23. August 2022 krankgeschrieben. Am 19. September 2022 stellte D beim Bezirksgericht Horgen ein Gesuch um Eheschutz und beantragte die Bewilligung zum Getrenntleben und Regelung der Folgen des Getrenntlebens. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 6. Dezember 2022 orientierte D das Migrationsamt darÃ¼ber, dass er seinen Ehewillen im Juni 2022 aufgegeben habe. Wegen eines Vorfalls hÃ¤uslicher Gewalt zu seinem Nachteil sei er am 7. August 2022 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. A reichte am 30. MÃ¤rz 2023 Strafanzeige gegen D wegen versuchter NÃ¶tigung ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Juli 2023 ersuchte A fÃ¼r sich und ihren Sohn um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2023 ab und wies </span><span>A und ihren Sohn</span><span> aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. November 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2023 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien die Dispositiv Ziffern I. und II. des vorinstanzlichen Rekursentscheids vom 24. November 2023 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihres Sohnes zu verlÃ¤ngern. Weiter sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und es sei zu bestÃ¤tigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. In formeller Hinsicht liess sie um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens gegen D ersuchen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das vorinstanzliche und das Beschwerdeverfahren sowie eine Nachfrist zur vollstÃ¤ndigen BegrÃ¼ndung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ersucht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2023 merkte das Verwaltungsgericht an, dass der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme. Weiter wies es das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist ab. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Nach Art. 90 AIG sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG). AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht damit begnÃ¼gen, bloss pauschal gehaltene Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 25. August 2021, VB.2021.00159, E. 2.3; VGr, 8. Mai 2019, VB.2019.00179, E. 2.2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und um BestÃ¤tigung, dass sie fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht merkte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom <span>29. Dezember 2023 an, dass der vorliegenden Beschwerde </span>von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukommt (§ 55 in Verbindung mit 25 Abs. 1 VRG), merkte jedoch deklaratorisch dennoch an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei. Der Antrag zur Regelung der<span> ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit wird mit vorliegendem Endentscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]. Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft nicht mehr besteht und der wechselseitige Ehewille inzwischen erloschen ist, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sie sich aufgrund ihrer Integration und der Dauer der Ehegemeinschaft auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob die eheliche Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit D weniger als drei Jahre gedauert hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei<b> </b>Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Ehegemeinschaft kann aber unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vorliegend zusammengefasst vor, dass die eheliche Gemeinschaft mit D mehr als drei Jahre gedauert habe. Der Zeitpunkt des Auszugs von D aus der ehelichen Wohnung sei viel spÃ¤ter erfolgt, als es dieser angegeben habe. So habe D ihr die WohnungsschlÃ¼ssel erst am 12. Januar 2023 ausgehÃ¤ndigt und sei somit erst zu diesem Zeitpunkt aus der Wohnung ausgezogen. Auch im Eheschutzgesuch vom 19. September 2022 habe er nicht erwÃ¤hnt, dass er die eheliche Wohnung bereits verlassen habe. Stattdessen habe er selbst im Eheschutzgesuch die eheliche Wohnung als Wohnort angegeben. Sodann habe er zudem am 13. September 2022 einen Handwerker wegen einer defekten LÃ¼ftung bestellt und am 28. Oktober 2022 ein Sportkanal-Monatsabonnement fÃ¼r die eheliche Wohnung abgeschlossen sowie bis im Januar 2023 weiterhin die Miete fÃ¼r die eheliche Wohnung bezahlt. Folglich habe aufgrund der Handlungen und Eingaben von D mindestens bis zur Eingabe im Eheschutzverfahren vom 5. Dezember 2022 eine nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft bestanden. BezÃ¼glich der Verletzung mit der Fahrradpumpe vom 5. August 2022 bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, D in dieser Weise verletzt zu haben. DarÃ¼ber hinaus sei es auffÃ¤llig, dass D den angeblichen Unfall erst einen Monat spÃ¤ter gemeldet habe. Sodann beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Umstand, dass D gemÃ¤ss E-Mail vom 20. Dezember 2023 nicht an einer Scheidung interessiert sei, was auf einen noch nicht ganz erloschenen Ehewillen hindeute. Zudem impliziere der Umstand, dass D die BeschwerdefÃ¼hrerin eindringlich darum bitte, dafÃ¼r zu sorgen, dass die Wohnung ungekÃ¼ndigt bleibe, dass D ein kÃ¼nftiges Zusammenleben nicht ausschliesse und sein Interesse an der ehelichen Wohnung weiterhin bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Bei der Berufung auf eine <span>auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist entscheidend, bis wann ein gegenseitiger Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung bestand (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.4 mit Hinweisen). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen hingegen keine nachvollziehbaren SchlÃ¼sse auf eine mehr als dreijÃ¤hrige Ehe zu. Stattdessen hat das Migrationsamt eine Vielzahl von Indizien aufgefÃ¼hrt, welche eine nur bis Juni 2022 bzw. bis zur rÃ¤umlichen Trennung am 7. August 2022 gefÃ¼hrte Ehe plausibel erscheinen lassen. So wurde die Verletzung von D durch die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2022 fotografisch festgehalten und eine Unfallmeldung sowie ein Arztzeugnis dokumentiert. Aufgrund der TÃ¤tlichkeit war D zudem laut Arztzeugnis vom 5. August 2022 bis zum 23. August 2022 in Ã¤rztlicher Behandlung sowie krankgeschrieben. </span>Zur StÃ¼tzung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung kann hinzugefÃ¼gt werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben an D vom 23. August 2022 zudem selbst hoffnungslos zur Ehe geÃ¤ussert hat, indem sie ihm sinngemÃ¤ss schrieb, dass sie nicht mehr hinter ihm stehe und sie aufgebe, wenn er sie nicht wolle. Inwieweit sich die VerhÃ¤ltnisse bis zum 12. September 2022 zum Positiven verÃ¤ndert haben sollen und von einer gelebten Ehe ausgegangen werden kann, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachvollziehbar darzulegen. Abstellend auf die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vielmehr von einer zerrÃ¼tteten Ehe auszugehen. DarÃ¼ber hinaus finden sich in den Akten weder gemeinsame harmonische ChatverlÃ¤ufe noch gemeinsame Fotos von allfÃ¤lligen gemeinsamen Unternehmungen, die auf eine intakte eheliche Gemeinschaft in diesem Zeitraum schliessen lassen. Vielmehr geht aus diversen WhatsApp-VerlÃ¤ufen von D aus der Zeit vom 8. und 9. September 2022 hervor, wie er sich gegenÃ¼ber den mutmasslichen Lehr- bzw. Betreuungspersonen des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend geÃ¤ussert hat, dass er sich seit Anfang August 2022 von der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt habe und daher nicht mehr die Ansprechperson von deren Sohn sei. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, dass D noch bis zum 5. Dezember 2022 in der ehelichen Wohnung gewohnt habe, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Zwar trifft es zu, dass D bei der Einreichung des Eheschutzgesuches noch im selben Wohnblock wohnhaft gewesen ist. Hingegen wohnte er in der Wohnung seiner Mutter, weshalb die von ihm in Auftrag gegebenen Lieferungen an die eheliche Adresse nicht auf eine wiederaufgenommene Ehegemeinschaft schliessen lassen. Auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass D die eheliche Wohnung bis im Januar 2023 bezahlt habe, was auf einen vorhandenen Ehewillen deute, sticht nicht. D ist gemÃ¤ss Mietvertrag als Mieter der Wohnung dazu verpflichtet, die Mietzinsen zu bezahlen, ansonsten er mit Betreibungen rechnen mÃ¼sste. Im Ãbrigen erhoffte er sich ohnehin, dass die Wohnung nach der Trennung ihm zugeteilt werde, zumal er diese bereits vor der Beziehung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bewohnt hatte. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Dargelegten erscheint es weder glaubhaft noch belegt, dass die Eheleute mindestens drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt haben. Vielmehr kann aufgrund der Faktenlage und unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz als erstellt gelten, dass ein hierfÃ¼r erforderlicher wechselseitiger Ehewille bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist entfallen ist.</p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihr obliegenden Nachweis einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft nicht erbracht hat, scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen und muss ihr Integrationserfolg bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG nicht mehr weiter geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Selbst wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine</span> drei<span> Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens geltend macht, indem sie vorbringt, dass D versucht habe, sie mittels einer Droh-Mail vom 28. November 2022 aus der ehelichen Wohnung zu nÃ¶tigen, nachdem ihn sein Rechtsbeistand Ã¼ber die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeklÃ¤rt habe, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Wie bereits das Migrationsamt folgerichtig dargelegt hat, hat die mutmassliche NÃ¶tigung, wenn Ã¼berhaupt, dann erst nach der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft stattgefunden. So handelt es sich gemÃ¤ss der Strafanzeige vom 30. MÃ¤rz 2023 sowie dem Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 1. April 2023 lediglich um VorwÃ¼rfe, welche sich im Eheschutzverfahren ereignet haben und damit keinen Zusammenhang zur Ehe begrÃ¼nden. Insoweit ist auf den Antrag der Sistierung nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weitere GrÃ¼nde die fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG sprechen kÃ¶nnten oder einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG werden nicht geltend gemacht und sind nicht ersichtlich: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Brasilien aufgewachsen und sozialisiert worden. Angesichts ihres erst wenige Jahre wÃ¤hrenden Aufenthalts in der Schweiz und ihrer nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration erscheint sie noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann teilen unmÃ¼ndige Kinder aus familienrechtlichen GrÃ¼nden das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des obhut- bzw. sorgeberechtigten Elternteils, weshalb der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser das Land zu verlassen hat. Durch seinen Wegzug aus der Schweiz wird weder eine kulturelle noch soziale Entwurzelung stattfinden, womit das Kindswohl mit der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="erwgung20"><span>Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche<b> </b>ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Mittellos bzw. prozessbedÃ¼rftig im dargelegten Sinn ist, wer nicht fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen vermag, ohne Mittel zu beanspruchen, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Eine anwaltlich vertretene Partei hat ihre Mittellosigkeit grundsÃ¤tzlich von sich aus zu belegen, ohne dass sie explizit zur Einreichung entsprechender Belege aufzufordern ist (vgl. VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00737, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheinen gemÃ¤ss obenstehenden AusfÃ¼hrungen offensichtlich aussichtslos, weshalb ihr Gesuch um unentgeltliche<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223456&amp;W10_KEY=11056915&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bereits aus diesem Grund abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid auch diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>