<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214772&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massgebende Rechtslage für die Beurteilung einer nachträglichen Baubewilligung.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen Nebenbestimmungen der Baubewilligung für eine Sitzplatzüberdachung auf Konzessionsland. Das ihr auferlegte Uferwegservitut und der Beseitigungsrevers stützen sich auf eine Richtlinie, die vom Bundesgericht als ungenügende gesetzliche Grundlage eingestuft wurde (E. 2). Nachträgliche Baugesuche sind grundsätzlich nach dem zur Zeit der (unbewilligten) Ausführung des Bauvorhabens anwendbaren Recht zu beurteilen (E. 3.2). Eine gesetzeswidrige Praxis der damaligen Zeit kann nicht massgebend sein. Die Bauherrin hätte die Nebenbestimmungen auf dem Rechtsmittelweg aufgrund der ungenügenden gesetzlichen Grundlage zu Fall bringen können. Ihr formelles Fehlverhalten ist für die materielle Prüfung unbeachtlich (E. 3.5).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESEITIGUNGSREVERS">BESEITIGUNGSREVERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSLAND">KONZESSIONSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXIS">PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)">RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEUFER">SEEUFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c Abs. I GSchV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 25 KonzessionsV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Planungs- und Baukommission C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in C, das der Erholungszone E zugeteilt ist. Das GrundstÃ¼ck wurde durch AufschÃ¼ttung im Seegebiet geschaffen. Es ist mit einem Ã¼berdachten und auf drei Seiten umwandeten Sitzplatz bebaut. FÃ¼r den bereits erstellten Ersatz der SitzplatzÃ¼berdachung sowie einen Holzzaun erteilte die Planungs- und Baukommission der Gemeinde C A am 4. Juni 2013 die (teilweise nachtrÃ¤gliche) baurechtliche Bewilligung. Gleichzeitig mit dem baurechtlichen Entscheid wurde die im koordinierten Verfahren ergangene konzessionsrechtliche Bewilligung sowie die gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 19. April 2013 erÃ¶ffnet. Diese enthÃ¤lt unter anderen folgende Nebenbestimmungen (Dispositivziffer I.):</p> <p class="Urteilstext">1. a) Allgemeine Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen vom 1. Dezember 2004, Nummern 1 bis 5, 7 bis 10, 12 und 16 (insbesondere Beseitigungsrevers).</p> <p class="Urteilstext"> c) Auf der Parzelle Kat.-Nr. 01, C, dÃ¼rfen keine weiteren Bauten und Anlagen irgendwelcher Art erstellt werden (Bauverbot).</p> <p class="Urteilstext"> d) Der Staat ist berechtigt, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C, das fÃ¼r die Realisierung eines Ã¶ffentlichen Seeuferwegs benÃ¶tigte Land (bis drei Meter Breite) unentgeltlich zu beanspruchen.</p> <p class="Urteilstext">2. <span>Dispositiv I Ziffer 1 lit. a bis d ist auf eigene Veranlassung und Kosten am Grundbuch bei Kat.-Nr. 01, C, als Ã¶ffentlich­rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung anzumerken. Der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, AWEL, ist ein entsprechendes Zeugnis Ã¼ber die Anmerkung zuzustellen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 12. Juli 2013 beim Baurekursgericht und beantragte "Nummer 16 (insbesondere Beseitigungsrevers)" in Dispositivziffer I.1.a sowie die Dispositivziffern I.1.câd zu streichen und Dispositivziffer I.2 insoweit aufzuheben, als darin Dispositivziffern I.1.câd enthalten sind. Der Beschluss der Planungs- und Baukommission der Gemeinde C sei entsprechend abzuÃ¤ndern. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Planungs- und Baukommission C und der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2014 teilweise gut und hob Dispositivziffer I.1.c der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. April 2013 (Bauverbot) auf. Dispositivziffer I.2 dieser VerfÃ¼gung und Dispositivziffer 2.2 des Beschlusses der Planungs- und Baukommission C vom 4. Juni 2013 wurden insoweit aufgehoben, als die Anmerkung eines Bauverbots im Grundbuch verlangt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A am 8. April 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag um Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit damit der Rekurs abgewiesen wurde, sowie um Aufhebung der Dispositivziffer I.1.a betreffend Nebenbestimmung Nummer 16, Dispositivziffer I.1.d und Dispositivziffer I.2 soweit sie Dispositivziffer I.1.d betreffe. Die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung sei ohne diese Nebenbestimmungen zu erteilen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Planungs- und Baukommission C.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. April 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 22. Mai 2014 verwies die Baudirektion auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 16. Mai 2014, worin die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion beantragt wurde. Die Planungs- und Baukommission C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 18. Juni 2014 hielt A an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Be­schwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen die Nebenbestimmungen der baurechtlichen Bewilligung, die ein Uferwegservitut und einen Beseitigungsrevers vorsehen. In <span>Dispositiv</span>­<span>ziffer</span> <span>I.1.a</span> der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion wird auf Nummer 16 der <span>Allgemeine</span>n<span> Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlagen vom</span><span> </span><span>1.</span> <span>Dezember 2004</span> verwiesen, wonach "das Objekt durch den Konzessions- oder Bewilligungsinhaber ohne EntschÃ¤digung zu entfernen ist, sobald dies infolge der Erstellung eines Uferweges, einer Uferstrasse, von Verbindungsstrassen zur Seestrasse usw. nÃ¶tig wird." </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Baudirektion begrÃ¼ndete diese Anordnungen damit, dass es sich beim strittigen GrundstÃ¼ck um Konzessionsland mit Bewilligungsvorbehalt handle. Das Bauvorhaben sei auf eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung angewiesen, da der Sitzplatz den gesetzlich freizuhaltenden Uferstreifen Ã¼berstelle. Da der gemÃ¤ss Richtlinie der Baudirektion vom 7. Juli 1995 geforderte minimale GewÃ¤sserabstand von 18 m unterschritten werde und im betroffenen Uferabschnitt laut Richtplanung der ZÃ¼richseeweg entlang des Seeufers verlaufe, habe die GrundeigentÃ¼merin dem Staat ein unentgeltliches Baurecht fÃ¼r einen Uferweg einzurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die ursprÃ¼ngliche SitzplatzÃ¼berdachung im Jahr 2010 ersetzt worden sei. Abzustellen sei somit auf die damalige Rechtslage, es sei denn das aktuelle Recht laute fÃ¼r die Bauherrin gÃ¼nstiger. Die fragliche SitzplatzÃ¼berdachung respektiere mit einem Abstand von sechs bis sieben Metern zum Seeufer den zum Erstellungszeitpunkt geltenden kantonalen MindestgewÃ¤sserabstand von fÃ¼nf Metern (§ 21 des Wasserwirtschaftsgesetzes <span>vom 2.</span> <span>Juni 1991</span> [WWG]<span>)</span>. Die Baute sei jedoch zusÃ¤tzlich auf eine konzessionsrechtliche Bewilligung der Baudirektion angewiesen (Ziff. 1.6.4 Anhang zur <span>Bauverfahrensverordnung vom 3.</span> <span>Dezember 1997 [BVV])</span>. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich habe zur Vermeidung von rechtsungleichen Entscheiden Richtlinien fÃ¼r bauliche VerÃ¤nderungen auf Landanlagen und fÃ¼r Seebauten vom 7. Juli 1995 (nachfolgend "Richtlinien") erlassen, wonach neue GebÃ¤ude auf Landanlagen mit Ausnahme von BootshÃ¤usern einen GewÃ¤sserabstand von mindestens 18 Metern aufzuweisen haben. Der Minimalabstand kÃ¶nne gemÃ¤ss den Richtlinien in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen bei maximal zweigeschossigen GebÃ¤uden auf acht Meter reduziert werden, falls der GrundeigentÃ¼mer bereit sei, dem Staat, wo es sinnvoll erscheine, unentgeltlich das Baurecht fÃ¼r einen Uferweg einzurÃ¤umen, oder wenn gemÃ¤ss Richtplanung feststehe, dass der Seeweg nicht direkt am Seeufer realisiert wird.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz </span>hielt zwar fest, dass diese Richtlinie vom Bundesgericht als ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die darin verankerten BaubeschrÃ¤nkungen eingestuft wurde (BGE 139 II 470 E. 3.4). Damit sei der jahrzehntealten Praxis des Kantons, die Ufergestaltung am ZÃ¼richsee Ã¼ber Baukonzessionen zu lenken, ein Ende bereitet worden. FÃ¼r den vorliegenden Fall sei jedoch auf die zum Erstellungszeitpunkt noch geltende Praxis der RechtsmittelbehÃ¶rden abzustellen, weshalb sich die verlangte EinrÃ¤umung eines unentgeltlichen Wegrechts als rechtens erweise.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich prÃ¼fte das Baurekursgericht, ob sich das geÃ¤nderte GewÃ¤sserschutzgesetz fÃ¼r die Bauherrin als mildere Rechtslage erweise:</p> <p class="Erwgung2"><span>Am 1. </span>Januar<span> 2011 </span>ist <span>Art. 36a des Bundesgesetzes vom 24. Januar</span><span> </span><span>1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG), wonach die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) festlegen, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung in Kraft getreten</span>. <span>GemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der G</span>ewÃ¤sserschutzverordnung (GSchV) <span>vom 4. Mai 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum nach Art. 41b </span>GSchV <span>bis zum 31. Dezember 2018 fest</span>.<span> Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von 20 m bei stehenden GewÃ¤ssern mit einer WasserflÃ¤che von mehr als 0,5</span> <span>ha. </span>Innerhalb des GewÃ¤sserraums dÃ¼rfen nach Art. 41c Abs. 1 GSchV <span>nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass vorliegend eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r den gedeckten Sitzplatz nach neuem GewÃ¤sserschutzrecht ausser Betracht falle, womit es sich nicht um gÃ¼nstigeres Recht fÃ¼r die Bauherrin handle.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Die Baudirektion hÃ¤lt dem entgegen, dass die neuen gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bestimmungen â unabhÃ¤ngig davon ob sie milderes Recht darstellen â auch auf laufende Verfahren anzuwenden seien, da sie der Durchsetzung wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen dienten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist vorliegend die Frage, ob das Baurekursgericht fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Nebenbestimmungen zu Recht auf die Rechtslage im Jahr 2010 inklusiv der damaligen Praxis zur Anwendung der Richtlinien abgestellt hat, oder ob das neue GewÃ¤sserschutzgesetz anwendbar ist, wie dies die Baudirektion geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>NachtrÃ¤gliche Baugesuche sind grundsÃ¤tzlich nach dem zur Zeit der (unbewilligten) AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens anwendbaren Recht zu beurteilen. SpÃ¤teres Recht ist nur anzuwenden, wenn es fÃ¼r die Bauherrschaft gÃ¼nstiger ist oder wenn die Bauherrschaft das Baubewilligungserfordernis in der Absicht missachtet hat, dem spÃ¤teren strengeren Recht zuvorzukommen (BGE 123 II 248 E.</span> <span>3a/bb</span>; BGr, <span>15.</span> <span>August 2013</span>, <span>1C_179/2013</span>, E. 1.2). <span>Wie das Baurekursgericht zu Recht ausfÃ¼hrte, beinhalten die neuen gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bestimmungen fÃ¼r den vorliegenden Fall kein fÃ¼r die Bauherrin gÃ¼nstigeres Recht, was von keiner Partei bestritten wird.</span><span> </span>Auch fÃ¼r die Absicht, das neue Recht zu umgehen liegen hier keine Anhaltspunkte vor.</p> <p class="Erwgung2">Zwar sind die<span> neuen Bestimmungen der GewÃ¤sserschutzverordnung grundsÃ¤tzlich auch bei hÃ¤ngigen Verfahren anzuwenden</span>, da sie der Durchsetzung wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen dienen <span>(</span>BGE 139 II 440 E. 4.2<span>; BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1).</span> Dies gilt jedoch nur fÃ¼r die Frage der Erteilung eine Bewilligung fÃ¼r eine neue Baute und nicht fÃ¼r die <span>PrÃ¼fung der vorliegend strittigen Frage, ob eine Baute bei rechtzeitiger Einholung des Baugesuchs hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen</span><span> </span><span>(BGE 104 Ib 301 E. 4c; 102 Ib 64 E. 4; VGr, </span><span>11. April</span><span> </span><span>2013</span><span>, VB.2012.00788, E. 5.1; </span><span>RB 1980</span><span> Nr. 133; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band I, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 482).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist damit </span>auf den Rechtszustand abzustellen, der im Zeitpunkt der baulichen oder nutzungsmÃ¤ssigen Ãnderung galt. <span>Dem Verwaltungsgericht wÃ¤re es zudem aufgrund von § 63 Abs. 2 VRG verwehrt, die angefochtene Anordnung im Ergebnis zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuÃ¤ndern (reformatio in peius).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem im Jahr 2010 massgebenden § 21 Abs. 1 WWG haben o<span>ber- und unterirdische Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber offenen und eingedolten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern einen</span><span> </span><span>Abstand von </span>fÃ¼nf Metern<span> einzuhalten.</span> Dieser Abstand wird mit der fraglichen SitzplatzÃ¼berdachung unbestrittenermassen eingehalten. Da sie sich auf Konzessionsland befindet, ist eine konzessionsrechtliche Bewilligung erforderlich, die gemÃ¤ss § 25 in Verbindung mit § 27 der Konzessionsverordnung vom 21. Oktober 1992 zum Wasserwirtschaftsgesetz (KonzV WWG) nicht erteilt werden kann, wenn die Baute <span>die Gefahr der Abrutsch</span>ung<span> oder Senkung der Ufer erhÃ¶h</span>t<span>, die Sicherheit der Schifffahrt</span><span> </span><span>gefÃ¤hrd</span>et<span>, die konzessionierte Schifffahrt</span><span> </span><span>behinde</span>rt<span>, die Ã¶ffentlichen Interessen in erheblichem Masse beeintrÃ¤chtig</span>t<span>, den Gemeingebrauch des GewÃ¤ssers bedeutend erschwer</span>t<span> oder</span><span> </span><span>eine rationelle und Ã¤sthetische Gestaltung der Ufer verunmÃ¶glichen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2013 festgehalten hat, dient § 25 KonzV WWG der Wahrnehmung wasserbaupolizeilicher Interessen; er verleiht der Baudirektion dagegen keine Befugnis, fÃ¼r Baukonzessionen auf Landanlagen im Interesse des Seeuferschutzes eine Art Spezialbauordnung aufzustellen, welche von den allgemeinen â auch fÃ¼r Landanlagen geltenden â Vorschriften abweicht. Hinzu kommt, dass eine abweichende Regelung fÃ¼r Landanlagen einer Grundlage in einem formellen Gesetz bedÃ¼rfte, da die erwÃ¤hnte Grundordnung auf dieser Stufe verankert ist (BGE 139 II 470 E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, entschied das Bundesgericht im erwÃ¤hnten Urteil </span>auch,<span> dass die Richtlinien fÃ¼r die darin verankerten BaubeschrÃ¤nkungen keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage darstellen wÃ¼rden. Denn die im Raumplanungsgesetz verankerte Planungspflicht der Kantone erstrecke sich auf ihr gesamtes Territorium und schliesse damit auch das im Privateigentum stehende Konzessionsland ein. Die Mittel der Raumplanung sowie des Natur- und Heimatschutzes erlaubten, den Seeuferschutz in umfassender Weise wahrzunehmen. Soweit verbindliche Normen und nutzungsplanerische Festlegungen bestÃ¼nden, welche die Nutzung des Seeuferbereichs regelten und dabei auch das Konzessionsland einschlÃ¶ssen, sei die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Baukonzessionen daran gebunden. Ihr Ermessen werde in diesem Umfang eingeschrÃ¤nkt und sie kÃ¶nne nunmehr jedenfalls in diesem nutzungsplanerisch oder spezialgesetzlich geordneten Bereich nicht mehr im Einzelfall frei entscheiden (BGE 139 II 470 E.</span> <span>3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>HÃ¤tte die Bauherrin vor AusfÃ¼hrung der neuen SitzplatzÃ¼berdachung ein Baugesuch eingereicht, wÃ¤re die Bewilligung â gestÃ¼tzt auf die damalige Praxis â unter denselben Nebenbestimmungen erteilt worden wie mit der VerfÃ¼gung vom 19. April 2013. Die Bauherrin hÃ¤tte jedoch auf dem Rechtsmittelweg die Nebenbestimmungen aufgrund der ungenÃ¼genden gesetzlichen Grundlage zu Fall bringen kÃ¶nnen. Fraglich ist jedoch, ob die Bauherrin mit dem Verzicht, rechtzeitig ein Baugesuch einzugeben, auch auf die entsprechenden AnfechtungsmÃ¶glichkeiten verzichtet hat, weshalb weiterhin auf die Richtlinien abzustellen wÃ¤re. Im nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren ist aber allein die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der Baute oder Anlage zu beurteilen. Das formelle Fehlverhalten der Bauherrin ist jedoch fÃ¼r die materielle PrÃ¼fung unbeachtlich und kann allenfalls mit einer Busse belegt werden. Insgesamt ist damit fÃ¼r die Frage der nachtrÃ¤glichen Bewilligung auf die zum Erstellungszeitpunkt massgebende <i>Rechts</i>lage, nicht aber auf eine unrechtmÃ¤ssige Praxis abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Somit </span>hat die<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>vorliegend einen Anspruch auf <span>eine</span> konzessionsrechtliche<span> Bewilligung </span>und gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung <span>ohne </span>die <span>Nebenbestimmungen</span>, die sich auf eine ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang </span>des Verfahrens <span>sind die Kosten des Verfahrens durch die </span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich <span>zu tragen (§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und sind ihr auch die Kosten des Rekursverfahrens zu auferlegen</span>. <span>Sie </span>ist<span> ausserdem zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung</span> fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren<span> zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer I.1.a der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 19. April 2013 wird aufgehoben, soweit darin Nr. 16 der Allgemeinen Nebenbestimmungen fÃ¼r Seebauten und Bauten auf Landanlage vom 1. Dezember 2004 (insbesondere Beseitigungsrevers) enthalten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer I.1.d der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton vom 19. April 2013 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer 2.2. des Beschlusses der Planungs- und Baukommission C vom 4. Juni 2013 wird insoweit aufgehoben, als auf die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 19. April 2013 Dispositiv I.1.a Nr. 16 und I.1.d verwiesen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dementsprechend wird Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2014 aufgehoben, soweit damit der Rekurs abgewiesen wurde. Dispositivziffer III dieses Entscheids wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 4'150.- der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin 2 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>