<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223198&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auf die geleistete wirtschaftliche Hilfe bestand von Anbeginn weg kein Rechtsanspruch (E. 2.2). Im Streit liegt die Rückforderung der in den Monaten März bis Mai 2019 geleisteten wirtschaftlichen Hilfe (E. 4.1). Gemäss § 26 lit. a SHG ist zur Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollständigen Angaben erwirkt hat (E. 4.2.1). Der Beschwerdeführer behauptet, er sei seit Beginn der Unterstützung seinen Mitwirkungspflichten nachgekommen (E. 4.2.2). Aufgrund der in vielfacher Hinsicht ungenügenden Aktenführung genügt der Verweis auf die fehlenden Kopien der Lohnabrechnungen in den Akten nicht, um die Behauptung des Beschwerdeführers zu widerlegen (E. 4.2.2). Deshalb kann den Beschwerdeführenden eine Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht nicht nachgewiesen werden (E. 4.2.3). Das öffentliche Recht anerkennt den Grundsatz, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund erfolgen, respektive rechtsgrundlos erbrachte Leistungen von der öffentlichen Hand, zurückzuerstatten sind. Im Sinn einer Lückenfüllung finden die privatrechtlichen Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung nach Art. 62 ff. OR analoge Anwendung (E. 4.3.1). In analoger Anwendung von Art. 63 Abs. 1 OR muss die Sozialbehörde nachweisen, dass sie die Zahlung vorgenommen hat, weil sie irrtümlicherweise von einem Anspruch der unterstützten Person ausgegangen ist; an diesen Nachweis sind freilich keine hohen Anforderungen zu stellen (E. 4.3.3). Vorliegend misslingt der Beschwerdegegnerin dieser Nachweis, insbesondere aufgrund der erheblichen Verletzung ihrer Aktenführungspflichten (E. 4.4). Zudem ist fraglich, ob die Vorinstanz unter den gegebenen Umständen zu Recht davon ausging, dass die Beschwerdeführenden sich bezüglich der Ausrichtung der Sozialhilfe nicht im guten Glauben befunden haben (E. 5). Gutheissung der Beschwerde (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTÃMLICHE ZAHLUNG EINER NICHTSCHULD">IRRTÃMLICHE ZAHLUNG EINER NICHTSCHULD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 64 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I lit. b SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Thalwil, vertreten durch die Sozialkommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind verheiratet und haben drei gemeinsame Kinder (geboren 2017, 2018 und 2019). A wurde zusammen mit ihrer Familie im Zeitraum vom MÃ¤rz 2019 bis April 2020 im Rahmen der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 24. August 2020 ordnete die Sozialkommission Thalwil das Nachfolgende an:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Die materielle Hilfe fÃ¼r A wird rÃ¼ckwirkend per 30. April 2020 eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt2">2. A und B werden verpflichtet, den Betrag von Fr. 29'485.25 fÃ¼r unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen an die Gemeinde Thalwil zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">3. GestÃ¼tzt auf die Gesetzgebung des Kantons ZÃ¼rich werden A und B verpflichtet, den Betrag von Fr. 2'925.60 fÃ¼r unrechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung an die Gemeinde Thalwil zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">4. Die monatlichen Raten betragen Fr. 400.00. Die Raten sind jeweils per 25. des Monats fÃ¤llig, erstmalige FÃ¤lligkeit per 25. September 2020.</p> <p class="Urteilstext">5. Bei nicht rechtzeitiger Ratenzahlung wird der ganze Betrag innert 30 Tagen ab der ausstehenden Rate fÃ¤llig. Eine begrÃ¼ndete ZahlungsunfÃ¤higkeit muss rechtzeitig mitgeteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">6. Bei einer allfÃ¤lligen Wiederaufnahme der SozialhilfeunterstÃ¼tzung und offenem Saldo aus der RÃ¼ckerstattungsschuld ist die Verrechnung mit der laufenden UnterstÃ¼tzung weiterzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">[â¦]"</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 28. September 2020 Rekurs erheben und beantragen, der Beschluss der Sozialkommission Thalwil vom 24. August 2020 sei unter EntschÃ¤digungsfolgen vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Der Bezirksrat Horgen hiess den Rekurs am 22. September 2022 teilweise gut. Er hob Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Sozialkommission auf und ersetzte sie wie folgt: "A und B werden gestÃ¼tzt auf Art. 62 des Obligationenrechts (OR) verpflichtet, den Betrag von Fr. 8'238.75 fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Mai 2019 an die Gemeinde Thalwil zurÃ¼ckzuerstatten". Zudem legte er die Raten neu fest (Dispositivziffer III). Weiter Ã¼berwies er die Sache in Bezug auf die RÃ¼ckforderung der obligatorischen KrankenkassenprÃ¤mien in der HÃ¶he von Fr. 2'925.60 zum Einspracheentscheid an die Sozialkommission Thalwil und trat im Ãbrigen nicht auf den Rekurs ein (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob er keine (Dispositivziffer IV) und sprach A und B im Umfang ihres Obsiegens eine anteilsmÃ¤ssige ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A und B liessen am 31. Oktober 2022 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und unter EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 22. September 2022 sei insoweit aufzuheben und zu ersetzen, als sie auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR zur RÃ¼ckerstattung der Sozialhilfe verpflichtet seien. Weiter sei Dispositivziffer V des Beschlusses vom 22. September 2022 aufzuheben und der Bezirksrat Horgen anzuweisen, ausgangsgemÃ¤ss Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung neu zu befinden. Die Gemeinde Thalwil verzichtete am 4. November 2022 auf eine Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat Horgen beantragte in der Vernehmlassungsantwort vom 7. November 2022 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, da der Streitwert mit Fr. </span>8'238.75 (vgl. zur praxisgemÃ¤ssen Anwendung des Gravamensystems im Sozialhilferecht VGr, 22. Juni 2022, VB.2020.00805, E. 1; 10. August 2022, VB.2021.00557, E. 1.2) <span>weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wer fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [</span>SHG<span>; LS 851.1]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (lit. a) sowie alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen des Ehegatten dieser Person, sofern sie nicht getrennt leben (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin galt im UnterstÃ¼tzungszeitraum von MÃ¤rz 2019 bis April 2020 aufgrund des Erwerbseinkommens des BeschwerdefÃ¼hrers unbestrittenermassen nicht als bedÃ¼rftig im Sinn von §§ 14 und 15 SHG. Auf die geleistete wirtschaftliche Hilfe bestand deshalb von Anbeginn weg kein Rechtsanspruch. Die Beschwerdegegnerin leistete der BeschwerdefÃ¼hrerin somit ohne gÃ¼ltigen Grund im Zeitraum vom MÃ¤rz 2019 bis April 2020 wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 29'485.25.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Streit liegt die RÃ¼ckforderung der geleisteten wirtschaftlichen Hilfe. Mit Beschluss vom 24. August 2020 forderte die Beschwerdegegnerin die gesamte geleistete wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 29'485.25 aufgrund des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs (§ 26 SHG) zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, vorliegend seien die Voraussetzungen der RÃ¼ckerstattungstatbestÃ¤nde gemÃ¤ss §§ 26 und 27 SHG nicht erfÃ¼llt. § 26 SHG komme nicht zur Anwendung, da die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers informiert hÃ¤tten respektive die Beschwerdegegnerin vom Erwerbseinkommen Kenntnis gehabt habe. Weiter prÃ¼fte sie, ob eine RÃ¼ckerstattungspflicht wegen ungerechtfertigter Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 2011 (OR; SR 220) besteht. Sie kam zum Schluss, die Beschwerdegegnerin habe sich vor dem 14. Mai 2019 bezÃ¼glich der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe in einem Irrtum befunden, da sie vor diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis des Erwerbseinkommens des BeschwerdefÃ¼hrers gehabt habe. Zudem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der HÃ¶he des monatlichen Erwerbseinkommens des BeschwerdefÃ¼hrers, welches ausreichend sei, um den Lebensunterhalt bzw. das Existenzminimum der Familie zu decken, leicht erkennen kÃ¶nnen, dass sie nicht als bedÃ¼rftig im Sinn von §§ 14 und 15 SHG gÃ¤lten. Somit hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden erkennen mÃ¼ssen, dass die Beschwerdegegnerin ihnen fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Mai 2019 irrtÃ¼mlicherweise eine Zahlung ohne Rechtsgrund geleistet habe. Sie seien deshalb fÃ¼r die in diesem Zeitraum geleistete wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 8'238.75 aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 ff. OR rÃ¼ckerstattungspflichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich zu keinem Zeitpunkt wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung in einem Irrtum befunden. Zudem hÃ¤tten sie von der Richtigkeit der Auszahlung ausgehen dÃ¼rfen. Deshalb seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung wegen ungerechtfertigter Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 ff. OR nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist somit, ob die in den Monaten MÃ¤rz bis Mai 2019 geleistete wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 8'238.75 zu Recht zurÃ¼ckgefordert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunftspflichten (§ 18 Abs. 1 SHG) und der Meldepflicht (§ 28 SHV) keine oder tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (zum Ganzen VGr, 7. April 2020, VB.2020.00068, E. 2.3). Insbesondere mÃ¼ssen Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, mit denen sie zusammenleben, geben (§ 18 Abs. 1 lit. b SHG). Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. b SHG verletzt haben, indem sie nicht wahrheitsgetreu und vollstÃ¤ndig Ã¼ber das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers Auskunft gaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, er habe dem zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter seit Beginn der UnterstÃ¼tzung im Februar 2019 immer wieder die Lohnabrechnungen abgegeben oder vorgelegt. Falls dies zutrÃ¤fe, wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Auskunftspflicht genÃ¼gend nachgekommen. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, die Tatsache, dass sich keine Kopien von Lohnabrechnungen vor dem 6. April 2020 in den Akten befÃ¤nden, genÃ¼ge nicht, um diese Behauptung zu widerlegen, weil die AktenfÃ¼hrung in diesem Fall in vielfacher Hinsicht ungenÃ¼gend war (siehe unten E. 4.3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach dem Gesagten kann den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht nicht nachgewiesen werden. Somit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG vorliegend nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt eine RÃ¼ckerstattungspflicht wegen ungerechtfertigter Bereicherung. Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt den Grundsatz, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund erfolgen respektive rechtsgrundlos erbrachte Leistungen von der Ã¶ffentlichen Hand zurÃ¼ckzuerstatten sind (BGE 144 II 412 E. 3.1). Im Sinn einer LÃ¼ckenfÃ¼llung finden die privatrechtlichen Vorschriften Ã¼ber die ungerechtfertigte Bereicherung nach Art. 62 ff. OR analoge Anwendung, wobei die privatrechtlichen Regelungen gemÃ¤ss der Rechtsprechung im Ã¶ffentlichen Recht integral angewendet werden (BGE 138 V 426 E. 5.1; BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurÃ¼ckfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich Ã¼ber die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat, wobei die RÃ¼ckforderung dann ausgeschlossen ist, wenn die Zahlung fÃ¼r eine verjÃ¤hrte Schuld oder in ErfÃ¼llung einer sittlichen Pflicht geleistet wurde (Art. 63 Abs. 1 und 2 OR). Die RÃ¼ckerstattung kann gemÃ¤ss Art. 64 OR insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (zum Ganzen VGr, 29. Juni 2020, VB.2020.00087, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In analoger Anwendung von Art. 63 Abs. 1 OR muss die SozialbehÃ¶rde nachweisen, dass sie die Zahlung vorgenommen hat, weil sie irrtÃ¼mlicherweise von einem Anspruch der unterstÃ¼tzten Person ausgegangen ist (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 15.1.02. Ziff. 2, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter <a href="http://www.sozialhilfe.zh.ch"><span>www.sozialhilfe.zh.ch</span></a>). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte aufgrund des Erwerbseinkommens des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Anspruch auf die geleistete wirtschaftliche Hilfe (oben E. 2.2). Somit kann sich die Beschwerdegegnerin auf einen Irrtum berufen, sofern sie nachweisen kann, dass sie nicht wusste, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf die geleistete wirtschaftliche Hilfe respektive der BeschwerdefÃ¼hrer ein Erwerbseinkommen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>GemÃ¤ss E-Mail vom 14. Mai 2019 vom Dienstleistungszentrum Soziales der Beschwerdegegnerin leiste der BeschwerdefÃ¼hrer "einen finanziellen Beitrag in der HÃ¶he von Fr. 1'500.00 (Lebensunterhalt sowie Mietkosten) [monatlich] fÃ¼r seine Ehefrau und Kinder". Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die Leistung eines monatlichen Beitrags von Fr. 1'500.- ohne Erwerbseinkommen undenkbar sei, weshalb die Beschwerdegegnerin spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt Kenntnis des Bestehens eines Erwerbseinkommens des BeschwerdefÃ¼hrers gehabt haben musste. Die Vorinstanz fÃ¼hrt weiter aus, die Beschwerdegegnerin habe sich vor dem 14. Mai 2019 in einem Irrtum befunden, da "nichts Gegenteiliges aus den Akten hervorgeht". Dabei blendet die Vorinstanz jedoch aus, dass die Beschwerdegegnerin analog Art. 63 Abs. 1 OR den Nachweis des Irrtums zu erbringen hat. Zwar sind im sozialhilferechtlichen Kontext keine hohen Anforderungen an den Nachweis des Irrtums der ohne Rechtsgrund wirtschaftliche Hilfe ausrichtenden BehÃ¶rde zu stellen, verbietet sich doch im Allgemeinen die Vermutung, derartige Leistungen wÃ¼rden vom Gemeinwesen trotz fehlenden Anspruchsvoraussetzungen freiwillig erbracht. Ãberdies bleibt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 OR auch dann relevant, wenn der Leistende den Irrtum hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen (Hermann Schulin/AnnaÃ¯g Vogt in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser [Hrsg.], BSK OR I, 7. A., Basel 2020, Art. 63 N. 4 Abs. 2). In casu liegen aber â wie nachfolgend aufgezeigt â besondere UmstÃ¤nde vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Insbesondere ist vorliegend ein Verweis auf die "Akten" fÃ¼r einen Irrtumsnachweis nicht ausreichend, da die Beschwerdegegnerin ihre Pflicht, geordnete und Ã¼bersichtliche Akten zu fÃ¼hren, in diesem Fall erheblich verletzt hat, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt und die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet. So verlangte die Vorinstanz mit Schreiben vom 23. August 2022 von der Beschwerdegegnerin die Nachreichung des Sozialhilfebudgets, anhand dessen nachvollziehbar wÃ¤re, wie sie den monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrag des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- berechnet und diesen bei der Budgetierung berÃ¼cksichtigt habe. Darauf antwortete die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 29. August 2022, der Fall sei "Ã¤usserst schlecht dokumentiert" und es lÃ¤gen keine weiteren Akten vor, mit denen die Berechnung respektive die BerÃ¼cksichtigung der UnterstÃ¼tzungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers nachzuvollziehen wÃ¤ren. Die Beschwerdegegnerin konnte also die geforderten Akten, welche das Vorliegen eines Irrtums allenfalls hÃ¤tten belegen kÃ¶nnen, nicht nachreichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Zudem geht aus den (vorhandenen) Akten gerade nicht hervor, dass die Beschwerdegegnerin ihren Irrtum erst am 14. Mai 2019 erkannt hÃ¤tte. Die E-Mail vom 14. Mai 2019 war eine Antwort auf die Anfrage der Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers vom selbigen Tag per E-Mail, welcher im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens Angaben zur HÃ¶he der UnterstÃ¼tzungsleistung an die Ehefrau und die Kinder benÃ¶tigte. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin vor dem 14. Mai 2019 nichts von dieser UnterstÃ¼tzungsleistung gewusst und erst zu diesem Zeitpunkt ihren Irrtum hinsichtlich des Bestehens eines Erwerbseinkommens erkannt, hÃ¤tte sie wohl kaum so rasch und so selbstverstÃ¤ndlich auf die Anfrage des Rechtsvertreters reagieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Beilagen zur Beschwerde vom 31. Oktober 2022 legen denn auch vielmehr den Schluss nahe, dass bereits vor dem 14. Mai 2019 kein Irrtum bestand. Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Mai 2014, am 30. Mai 2017 sowie am 6. Mai 2019, dass er seit seinem Zuzug am 14. Februar 2012 keine wirtschaftliche Hilfe in Anspruch genommen habe. Aufgrund der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit musste die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, insbesondere da keinerlei Hinweise auf ein vorhandenes VermÃ¶gen aus einer anderen Quelle vorlagen. Zudem bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Mai 2019, dass sie "seit dem 21. Februar 2019 ergÃ¤nzend durch die Asylkoordination [â¦] unterstÃ¼tzt" werde. Die Formulierung "ergÃ¤nzend" weist wiederum darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin vom Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers wusste bzw. ein solches jedenfalls vermutete, ohne der Sache erkennbar nÃ¤her auf den Grund gegangen zu sein.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hatte somit wohl Kenntnis von der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Erwerbseinkommen erzielt. Fraglich ist, ob die Beschwerdegegnerin Kenntnis von der HÃ¶he des Erwerbseinkommens hatte. GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 SHV plant die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde unter Mitwirkung des Hilfesuchenden die notwendige Hilfe, was insbesondere eine Bedarfsrechnung, in der das soziale Existenzminimum ermittelt und die anrechenbaren eigenen Mittel des Hilfesuchenden festgestellt werden, umfasst (lit. b). Wie bereits dargelegt, kann den BeschwerdefÃ¼hrenden keine hinreichende Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht respektive der Mitwirkungspflichten vorgeworfen werden (E. 4.2.3). Die Beschwerdegegnerin konnte im vorinstanzlichen Verfahren das Sozialhilfebudget, anhand dessen nachvollziehbar wÃ¤re, wie sie den monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrag des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- berechnete und diesen bei der Budgetierung berÃ¼cksichtigte, nicht nachreichen (oben E. 4.3.5). Somit kann die Beschwerdegegnerin auch nicht hinreichend nachweisen, dass sie sich in einem Irrtum bezÃ¼glich der HÃ¶he des Erwerbseinkommens befand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten misslingt der Beschwerdegegnerin der Nachweis, dass sie bis zum 14. Mai 2019 irrig von einer gegebenen UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit ausgegangen sei. Anderes lÃ¤sst sich weder aus den mangelhaft gefÃ¼hrten Akten noch aus den ebenfalls wenig erhellenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Vorinstanz schliessen. Somit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf Art 62 ff. im gesamten UnterstÃ¼tzungszeitraum vom MÃ¤rz 2019 bis April 2020 nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zudem ist fraglich, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bezÃ¼glich der Ausrichtung der Sozialhilfe nicht im guten Glauben befunden haben. GemÃ¤ss Art. 64 OR kann die RÃ¼ckerstattung insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hiebei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste. Art. 64 OR bezweckt, dass ein gutglÃ¤ubiger EmpfÃ¤nger nach der RÃ¼ckerstattung nicht schlechter dasteht, als wenn die Zuwendung nicht stattgefunden hat (BGE 82 II 430 E. 9b). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse gegeben zu haben, kann aufgrund der in vielfacher Hinsicht ungenÃ¼genden AktenfÃ¼hrung nicht widerlegt werden (oben E. 4.2.2). Falls diese Behauptung zutrÃ¤fe, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Richtigkeit der Auszahlungen ausgehen dÃ¼rfen. Somit erscheint zumindest fraglich, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Berufung auf guten Glauben unter den gegebenen UmstÃ¤nden im Sinn von Art. 64 OR hÃ¤tte verwehrt werden kÃ¶nnen. Die Frage bedarf keiner abschliessenden Beurteilung, weil eine RÃ¼ckforderung in Anwendung von Art. 62 OR â wie aufgezeigt (oben E. 4) â bereits aus anderem Grund scheitert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositivziffern 2, 4, 5 und 6 des Beschlusses der Sozialkommission Thalwil vom 24. August 2020 und Dispositivziffern I und III des Rekursentscheids vom 22. September 2022 werden aufgehoben. Dispositivziffer V des Rekursentscheids ist insofern abzuÃ¤ndern, als den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts ihres umfangreicheren Obsiegens fÃ¼r das Rekursverfahren eine erhÃ¶hte anteilsmÃ¤ssige ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffern 2, 4, 5 und 6 des Beschlusses der Sozialkommission Thalwil vom 24. August 2020 und Dispositivziffern I und III des Rekursentscheids vom 22. September 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer V des Rekursentscheids vom 22. September 2022 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>