<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00648</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1965,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Handelsdiplom abgeschlossen und war im Rahmen verschiedener Arbeitsverhältnisse als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufmännische Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitstätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztmals im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 9. April 2002 gebar sie einen Sohn und war seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig (Urk. 6/15/3, Urk. 6/30/7+14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf eine schwere Depression bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die IV-Stelle von der Hausärztin sowie dem behandelnden Psychiater der Versicherten jeweils einen medizinischen Bericht eingeholt hatte (Urk. 6/16, Urk. 6/18/6-8), teilte sie ihr mit Mitteilung vom 1. Oktober 2015 mit, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und ihr Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 6/19). Am 29. April 2016 beauftrage die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären Begutachtung der Versicherten (Urk. 6/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten in den Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Rheumatologie wurde am 11. August 2016 erstattet (Urk. 6/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 29. August 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/35). Gleichzeitig informierte sie die Versicherte unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht darüber, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die Durchführung einer leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechten Behandlung als Voraussetzung für allfällige zukünftige Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche erachte (Urk. 6/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 15. September 2016 erhob die Versicherte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand (Urk. 6/36) und begründete diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Beilage einer Stellungnahme des behandelnden Psychiaters (Urk. 6/41/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 (Urk. 6/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Mitteilung vom 30. Januar 2018 setzte die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte darüber in Kenntnis, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung als notwendig erachte (Urk. 6/44). Das Gutachten in den Disziplinen Rheumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologie und Psychiatrie wurde von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Juni 2018 erstattet (Urk. 6/54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 6. Juli 2018 (Urk. 6/56) äusserten sich die Gutachter zu den Ergänzungsfragen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/55). Nachdem die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle weitere Unterlagen eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 6/59-63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> forderte sie die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am 22. November 2018 dazu auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abklärung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationäre Entzugsbehandlung bezüglich Cannabis und Ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diazepinen von mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 6 Wochen durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sich die Versicherte gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte – unter Beilage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichts des behandelnden Psychiaters (Urk. 6/73) – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (Urk. 6/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 27. März 2019 forderte die IV-Stelle die Versicherte erneut zur Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzugsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bezüglich Cannabis und Benzodiazepinen auf (Urk. 6/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich diese mit Eingabe vom 13. Mai 2019 nicht einverstanden erklärte (Urk. 6/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach erneut durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vorbescheid vom 3. Juni 2019 [Urk. 6/83]) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch mit Verfügung vom 16. August 2019 (Urk. 6/84 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 16. September 2019 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, die Verfügung vom 16. August 2019 sei aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere eine gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze Rente ab dem 1. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung einer angemessenen Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung oder die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Mit Verfügung vom 19. September 2019 erachtete das Sozialversicherungsgericht die Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer Nachfrist zur Beschwerdeergänzung nicht als erforderlich (Urk. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Oktober 2019 wurde ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel angeordnet (Urk. 7), woraufhin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Replik vom 9. Januar 2020 an ihren bisherigen Anträgen festhielt (Urk. 10). Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 12), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Februar 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtgeschehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchterkrankung). Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher oder geistiger, die Erwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbsfähigkeit beeinträchtigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zuk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am (sekundäre Suchterkrankung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geänderter Rechtsprechung kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inskünftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als invalidisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gesundheitsschaden in Frage. Dessen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 281 zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 145 V 215 ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f. sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grundsätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglichkeit der Anordnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzugsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines invalidisierenden G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitsschadens abzugrenzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen bloss unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tropen Substanzen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären. Wie bislang bei den sekund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ären Suchtgeschehen ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch bei primären Abhängigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tssyndromen die Anordnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzugsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vorfeld einer B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachtung unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfahren ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversicherungsrechtlich irrelevant und deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuscheiden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weggenommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzugsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Behandlungsmassnahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jederzeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schadenminderungspflichten berechtigt die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verweigerung von Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort anwendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Änderung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2019 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar. Die Regelungen von Art. 43 Abs. 3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und Art. 7b Abs. 1 IVG (Kürzung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung der Leistung) sind grundsätzlich nebeneinander anwendbar. Die Sank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion bei verletzter Schadenminderungs- oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat sich an das Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldens der versicherten Person zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids im Wesentlichen aus, das im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweite Gutachten sei aufgrund der nicht kontrollierten Cannabis- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verwertbar. Es sei das Ziel, dass eine objektive Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden könne, welche nicht durch Suchtmittel verfälscht sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bereits im Schreiben vom 27. März 2019 auf die Folgen aufmerksam gemacht worden, welche eintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, falls sie sich weigere, die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsbehandlung wahrzunehmen. Da sie sich trotzdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geweigert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durchzuführen, könne der Sachverhalt nicht korrekt abgeklärt werden. Es würden zwei widersprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlichen Befunden und Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geforderte Entzugsbehandlung wahrzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit eine abschliessende Beurteilung des Rentenanspruchs durchgeführt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil aus den vorliegenden Akten die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beziffert werden könne, gehe diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen vertritt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Standpunkt, sie sei aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen gänzlich nicht arbeitsfähig, weshalb ihr ein Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der mittlerweile geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung seien allfällige sich durch eine Suchterkrankung ergebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Einbussen im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche hätten die Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Expertise vom 11. Juni 2018 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt und sie seien zum nachvollziehbaren Schluss gekommen, dass seit 2005 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Der psychiatrische Gutachter selbst würde der Eignung einer stationären Fachbehandlung zur Steigerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> skeptisch gegenüberstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne wesentlichen Erfolg seit Jahren in psychiatrisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutischer sowie psychopharmakologischer Behandlung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum einen auf die Schwere der Erkrankung und zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen grossen Leidensdruck zu schliessen. Das aktuelle Gutachten erfülle die rechtlichen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an ein taugliches Beweismittel, was auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionale ärztliche Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2018 so bestätigt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser habe sodann ebenfalls in Übereinstimmung mit dem Gutachten festgehalten, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug im August 2015 bestehe ab dem 1. Februar 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort entgegnete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ändere nichts daran, dass eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gemäss Art. 7 Abs. 1 ATSG erst nach zumutbarer Behandlung entstehen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit nach zumutbarer Behandlung könne in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilt werden. Dafür wäre eben gerade eine Begutachtung notwendig, bei der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unter Einfluss von Cannabis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Benzodiazepinen stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den beiden Gutachten und den RAD-Stellungnahmen gehe klar hervor, dass ein Cannabis-Entzug und eine Anpassung der Medikation im Rahmen eines stationären Aufenthaltes zumutbare Massnahmen/Behandlungen seien. Da sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weigere, diese zumutbare Massnahme durchzuführen, gehe die Beweislosigkeit zu ihren Lasten (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 E. 4.2.2 vom 7. November 2019 sei wie bei den sekundären Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen neu auch bei primären Abhängigkeitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht im Abklärungsverfahren nicht statthaft. Indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt aufgefordert habe, sich in eine stationäre Entzugsbehandlung zu begeben, habe sie ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG auferlegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nur schon aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es unrechtmässig, wenn sie die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen hätte. Dies gelte umso mehr, als dass die Gutachter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehaltlos für gänzlich arbeitsunfähig hielten und sich in ihrer Expertise kein einziger Hinweis darauf finde, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund des Substanzkonsums nicht möglich wäre. Damit sei in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der wiederholten Aufforderung zur Absolvie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer stationären Entzugsbehandlung nicht nachgekommen ist, einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2018 basiert auf rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 6/54). Die Gutachter stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/54/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, gegenwärtig mittelschwere bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/54/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Muskuläre Haltungsinsuffizienz im Rahmen einer allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tio</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit deutlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkung der Beweglichkeit (Inklination respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), mit/bei fortgeschrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 und L5/S1 (Röntgenaufnahmen vom 28. Juni 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der psychiatrischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Neigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensitiv-paranoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beziehungsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzungen wiederholt überdeutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Realitätsprüfung nicht ausreichend möglich und die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei durch die Entwicklung eines Wahnsystems gekennzeichnet, wobei eindeutige schizophrene Symptome wie Kontrollwahn, Affektverflachung nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen und auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik nicht bestehen würde. Vor diesem Hintergrund werde die in der Vergangenheit gestellte Diagnose einer anhaltenden wahnhaften Störung (ICD-10 F22.0) bestätigt. Differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch sei eine paranoide Persönlichkeitsstörung zu diskutieren, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu neige, neutrale oder freundliche Handlungen Dritter als feindlich oder verächtlich wahrzunehmen. Auch wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kränkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeitweilig misstrauisch und bestehe offenkundig beharrlich auf ihren eigenen Vorstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, was wiederum in wiederholte Konflikte münde. Diese Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Biographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zurückzuverfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber im Zuge der hier erfolgten Exploration recht eindeutig die wahnhafte Fehlverarbeitung von Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grafien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachsetzungen eines Bruders einer Schulfreundin den psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befund und über Strecken auch das inhaltliche und formale Denken der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prägten, werde der Diagnose einer anhaltenden wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Störung der Vorzug gegeben (Urk. 6/54/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weit in die Psychobiographie zurückzuverfolgen sei zudem eine Neigung zu depressiven Episoden. Der psychopathologische Befund ergebe zwei zuverlässige Kernsymptome einer depressiven Störung und nahezu alle akzessorischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, weshalb von einer mittelschweren bis schweren Depression auszugehen sei. Was die Suchtproblematik der Beschwerdeführerin anbelange, schildere diese einen regelmässigen, täglichen Cannabiskonsum seit der Jugend von gegenwärtig etwa zwei Joints. Ein Zusammenhang der wahnhaft psychotischen Symptomatik mit dem Cannabiskonsum sei gemäss der wissenschaftlichen Literatur denkbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychologischen Störungen würden zu schweren Defiziten in den komplexen Ich-Funktionen wie Realitätsprüfung, Urteilsbildung, Antrieb, Intentionalität und Interaktionskompetenz führen. Es bestünden Affektregulationsstörungen. Auf der Persönlichkeitsebene wirke die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weit in die Psychobiographie zurückliegend sensitiv-paranoisch. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu neutrale oder auch positive Handlungen Dritter ihr gegenüber als negativ oder gegen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet wahrzunehmen (Urk. 6/54/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es würden keine ausreichenden Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen in den psychischen Grundfunktionen des Erlebens, Handelns, Gestaltens und Wollens vorliegen, um einer regelmässigen Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nachzugehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der vorliegenden Gesundheitsstörungen über nur sehr geringe Ressourcen in der Konflikt- und Teamfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei seit 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/54/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte aus, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf den bisherigen Verlauf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eibende Besserung empfehle sich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stationäre Fachbehandlung zu erwägen, auch wenn gerade anhaltende wahnhafte Störungen nicht selten lebenslang fortbestehen würden. Vorliegend werde es aber vor allem auch darauf ankommen, eine Distanzierung von dem Wahnerleben zu erreichen, so dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr bei nur geringen äusseren Anlässen mit der Wahnsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren empfehle sich eine absolute Cannabisabstinenz, da ein Zusammenhang von Cannabiskonsum und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Störungen nicht auszuschliessen sei (Urk. 6/54/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, gegebenenfalls eine Ergänzung der psychopharmakologischen Therapie, darüberhinausgehend auch eine Intensivierung im Rahmen einer teilstationären oder stationären psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Behandlung könne die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant verbessern. Mit einer Behandlungsdauer von zwei Jahren sei aber mit Blick auf die Tiefe der Störung und im Lichte der weit in die Biographie zurückreichenden Belastungsfaktoren zu rechnen. Schützende und strukturgebende Rahmenbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen wären zudem sinnvoll, bevor ein Übergang in den allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt denkbar sei. Eine Neuevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor Ablauf von zwei Jahren werde daher vorgeschlagen (Urk. 6/54/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auferlegung der stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung bezüglich Cannabis und Benzodiazepinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilt werden könne, ob ein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege, beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ob die Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere. Insbesondere sei unklar, ob allfällige Einschränkungen auf den Cannabiskonsum, die Medikamenteneinnahme oder einen psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhalt könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine objektive Begutachtung, welche nicht durch Suchtmittel verfälscht sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeordneten Entzugsbehandlung um eine Abklärungsmassnahme zur Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber ist im Lichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geänderten Rechtsprechung zu den Suchterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu berücksichtigen, dass auch bei Abhängigkeitssyndromen – nicht anders al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bei den meisten Erkrankungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Invalidität besteht. Vielmehr stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen des beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 145 V 215 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten durfte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Umstand, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen keiner Entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invaliditätsrelevanten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens und damit eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/82/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Skepsis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schlüssige Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der nach BGE 141 V 281 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgeblichen Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anforderungen an eine bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistaugliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen die Gutachter die Exploration in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 6/54/10-17, Urk. 6/54/35-38), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige, umfassende Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/17-25, Urk. 6/54/38-41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/54/17-18, Urk. 6/54/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/54/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32, Urk. 6/54/42-46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/54/5-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei befassten sie sich insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2016 und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon abweichende psychiatrische Einschätzung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtern relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorgelegen hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/54/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch grundsätzlich als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar und teilte insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung, wonach ein seit langem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd seit 2005 eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egliche Tätigkeiten im ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt bestehe (Urk. 6/82/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird auch vom behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt (Urk. 6/41/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – seine Kritik am Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Überlegungen, ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch vom Vorliegen einer seit vielen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren depressiven Störung neben der wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Störung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standpunkt stellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nicht kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten Cannabis- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unverwertbarkeit des Gutachtens nach sich ziehen (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sie sich von der nicht mehr relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterscheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suchtleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.2, vgl. E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laborbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdosierung von Psychopharmaka sowie ein positives Resultat der Testung auf Cannabis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/54/25, Urk. 6/54/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie massen diesem Aspekt im Hinblick auf ihre Beurteilung jedoch keine massgebliche Bedeutung zu und stuften die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in Anbetracht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als konsistent ein (Urk. 6/54/7, Urk. 6/54/22). Infolgedessen kann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dahingehend nicht gefolgt werden, dass die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Exploration getätigten Angaben infolge starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Suchtmitteln nicht zuverlässig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig sein könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit insgesamt voll beweistauglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die attestierten psychischen Leiden ist nunmehr zu prüfen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Rahmen ihrer Beurteilungen an die normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtserheblichen Indikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich Bedeutsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_260/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 E. 4.2.4). Es ist somit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, ob die Arztpersonen ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Arbeitsunfähigkeitsschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 145 V 361 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 409, 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweregrad steht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vordergrund, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter in nachvollziehbarer und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere auch angesichts des ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Psychostatus (Urk. 6/54/23-25) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugender Weise zum Schluss gelangten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychologischen Störungen würden zu schweren Defiziten in den komplexen Ich-Funktionen wie Realitätsprüfung, Urteilsbildung, Antrieb, Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interaktionskompetenz und auch zu Affektregulationsstörungen führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge über sehr geringe Ressourcen in der Konflikt- und Teamfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden keine ausreichenden Ressourcen in den psychischen Grundfunktionen des Erlebens, Handelns, Gestaltens und Wollens vorliegen, um einer regelmässigen Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Einschätzung lässt damit auf eine erhebliche Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allwöchentlicher psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Behandlung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befindet (Urk. 6/54/22). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte diesbezüglich, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1993 behandle und er in dieser langen Zeit schon viele verschiedene antidepressive und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch antipsychotische Medikamente verordnet habe. Es habe sich nie auch nur ein vorübergehender Erfolg eingestellt. Das Wahnsystem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, wie dies auch der psychiatrische Gutachter schreibe, den höheren Realitätsgehalt als die äussere Wirklichkeit und sei weder psychotherapeutisch noch psycho-pharmakologisch therapierbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe denn auch jedes Mal, wenn er sie kritisch auf die Wahngedanken angesprochen habe, die Therapie für eine gewisse Zeit abgebrochen (Urk. 6/73/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Einklang dazu wurde im psychiatrischen Gutachten festgehalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch wenn es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf den bisherigen Verlauf und die ausbleibende Verbesserung empfehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stationäre Fachbehandlung zu erwägen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade anhaltende wahnhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen nicht selten lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang fortbestehen (Urk. 6/54/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten trotz kontinuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und intensiver psychotherapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sowie psychopharmakologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs- oder Eingliederungserfolg entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin wirke auf der Persönlichkeitsebene weit in die Psychobiographie zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückliegend sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv-paranoisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neutrale oder freundliche Handlungen Dritter als feindlich oder verächtlich wahrzunehmen. Auch wirke sie vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kränkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeitweilig misstrauisch und bestehe offenkundig beharrlich auf ihren eigenen Vorstellungen, was wiederum in wiederholte Konflikte münde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachter machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interesseverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in nicht unerheblichem Masse erkennbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug aus allen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/54/24). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie damit, dass sie alleine in einem Haus wohnt, keine feste Partnerschaft pflegt, ihren Sohn lediglich alle zwei Wochen sieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus ihrem Freundes- und Bekanntenkreis weitgehend zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Verhältnis zu den Nachbarn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als distanziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/54/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/73/3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierenden Persönlichkeitsmerkmalen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass in diesen Bereichen sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren zu erkennen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Kategorie «Konsistenz» ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine aktive Tagesgestaltung besteht. Sie verfügt über keine Hobbys (Urk. 6/54/21, Urk. 6/54/40). Ein wenig Freude empfindet sie an ihrem Garten, aber leider sei sie aufgrund von Gelenkschmerzen zu kraftlos, um die Gartenarbeit angemessen zu verrichten. Vieles bleibe liegen und die Nachbarn schauten bereits recht verächtlich auf sie. Eigentlich würde sie bei der Haushal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und im Garten Hilfe benötigen. Sie versorge ihren kleinen Haushalt zwar selber, erledige auch Einkäufe und Besorgungen. Selbstkritisch müsse sie aber anmerken, dass ihr Haushalt schlimm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oft fehle ihr die Energie zum Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem morgendlichen Aufstehen zwischen 8.00 und 10.00 Uhr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge sie ihre beiden Katzen, lese etwas in der Zeitung und schalte das Radio ein. Sie schaue aus dem Fenster, hänge ihren Gedanken nach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie bereite sich ein kleines Mittagessen vor, esse aber nicht regelmässig zu Mittag, da sie unter Inap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenz leide. Unternehmungen oder gar Veranstaltungsbesuche kämen nicht vor. Meist bleibe sie daheim, öffentliche Verkehrsmittel benütze sie nur selten, sie erlebe Bahnfahrten als unangenehm, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Menschenansammlungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bahnhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen oder in öffentlichen Verkehrsmitteln erlebe sie als angstauslösend und belastend (Urk. 6/54/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Einklang dazu hielt der behandelnde Psychiater fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge seit vielen Jahren in der Realität über gar keine Aktivitäten und Interessen mehr. Sie verlasse das Haus nur für die nötigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käufe und zur ärztlichen Konsultation (Urk. 6/73/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer gleichmässigen Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beruf und Aufgabenbereich und den sonsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Lebensbereichen auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Aspekt des Leidensdruckes ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in hochfrequenter psychotherapeutischer Behandlung befindet und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychopharmaka-Therapie bereits mehrfach erfolglos angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/3, vgl. Urk. 6/54). Die Tatsache, dass sie einer stationären oder teilsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Behandlung jeweils ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nend gegenüberstand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/54/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dabei nicht als Ausdruck eines geringen Leidensdrucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu deuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Persönlichkeitsstruktur beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/41/3, Urk. 6/73/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 6/82/5 [Präzisierung RAD 2. Absatz]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägten Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erkennbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungserfolg, den limitierenden Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsmerkmalen sowie dem sozialen Rückzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem tiefen Aktivitätsniveau lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Einschätzung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit Blick auf die Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren nachvollziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen Kriterien des struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahrens gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ersten Arbeitsmarkt zu ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stufte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 100 % erwerbstätig ein (Urk. 6/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4, Urk. 6/82/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit der Geburt ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. April 2002 ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/30/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/54/20, Urk. 6/54/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 1997 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtete dort zuerst ein 100%- und hernach ein 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/30/22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dem Auszug aus dem individuellen Konto lässt sich sodann für die Jahre 1998 bis 2000 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstantes Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 60'320.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 62'676.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen (Urk. 6/9). Dass sie im Jahr 2001 ein geringeres Jahreseinkommen erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 46'215.--; Urk. 6/9), ist auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1. Juli 2001 bestehende Arbeitsunfähigkeit von 60 % und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/6/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre zuletzt verrichtete Erwerbstätigkeit vor Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über mehrere Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vollzeitpensum verrichtet hat, was als starkes Indiz dafür zu werten ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt des Gesundheitsschadens stets noch vollzeitlich erwerbstätig wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_565/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3.2). Dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im hypothetischen Gesundheitsfall in einem Vollzeitpensum erwerbstätig wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihr Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17-jährig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Qualifikation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vollzeitlich Erwerbstätige nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % – und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der sechsmonatigen Karenzf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht mehr statthaft ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche, sofern sie im konkreten Fall zumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch als Behandlungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schadenminderungspflichten berechtigt die Verwaltung zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (E. 1.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 11. Juni 2018 wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, es könne keine Empfehlung für eine medizinische Massnahme und Therapien mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abgegeben werden. Eine fortgesetzte Fachbeurteilung, Anpassen der Medikation und Cannabisabstinenz sei selbstverständlich notwendig (Urk. 6/54/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, mit Blick auf den bisherigen Verlauf und die ausbleibende Besserung empfehle sich, eine stationäre Fachbehandlung zu erwägen, auch wenn gerade anhaltende wahnhafte Störungen nicht selten lebenslang fortbestehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend werde es aber vor allem auch darauf ankommen, eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanzierung von dem Wahnerleben zu erreichen, so dass die Beschwerdeführerin nicht mehr bei nur geringen äusseren Anlässen mit der Wahnsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiteren empfehle sich eine absolute Cannabisabstinenz, da ein Zusammenhang von Cannabiskonsum und psychotischen Störungen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht auszuschliessen sei (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/54/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/54/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Ergänzungsfrage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55) führten die Gutachter aus, es sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jedem Fall eine fortgesetzte Fachbehandlung notwendig. Die Medikation sollte gegebenenfalls angepasst werden, insbesondere mit Blick auf die auffälligen Medikamentenspiegel. Da der Konsum von Cannabis einen negativen Einfluss auf wahnhafte Störungen haben könne und auch zu vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Müdigkeit, Gleichgültigkeit und nachlassenden Interessen führe, sei selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich zu fordern, den Konsum von Cannabis möglichst zu sistieren. Eine Abstinenz von Cannabis sei auch zumutbar. Über diese Selbstverständlichkeiten hinaus könnten keine weiteren Empfehlungen abgegeben werden (Urk. 6/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gutachterlichen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2018 darauf, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vom psychiatrischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet seien, eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens herbeizuführen. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitsschadens auszugehen (Urk. 6/82/5). Dieser Einschätzung schloss sich sodann auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 23. Januar 2019 an (Urk. 6/73), nachdem er bereits in s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine medizinischen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erwerbsfähigkeit geeignet erachtet hatte (Urk. 6/18/8, Urk. 6/41/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage erweist es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als möglich, dass sich eine Abstinenz von Cannabis positiv auf das psychische Leiden auswirken würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch rechtfertigen sich an der Zumutbarkeit eines Cannabisentzugs keine grundsätzlichen Zweifel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dargetan, dass eine Entzugsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer gewissen Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019 E. 2.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer wesentlichen Verbesserung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Entzug von den Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zepinen (täglicher Konsum von bis zu 6 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 6/54/22) wurde sodann weder im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ernsthaft in Betracht gezogen respektive thematisiert und beinhaltet selbst gemäss Beurteilung des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erhebliches Komplikationsrisiko (Urk. 6/82/5). Ob ein diesbezüglicher Entzug zumutbar und innert sechs Wochen realisierbar wäre, lässt sich den Akten nicht abschliessend entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach mit Blick auf die Tiefe der Störung und im Lichte der weit in die Biographie zurückreichenden Belastungsfaktoren mit einer Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer von zwei Jahren zu rechnen sei (Urk. 6/54/31), spricht sodann gegen eine aufgrund einer Entzugsbehandlung wahrscheinlich erreichbare Verbesserung der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer sechswöchigen Entzugsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Auferlegung der Schadenminderungspflicht diente, wie oben dargelegt (E. 4.1), denn auch offensichtlich dazu, definitiv zu klären, ob bei der Beschwerdeführerin eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen vorliegt, respektive ob unter Ausschluss der Suchtproblematik eine Arbeitsfähigkeit gegeben wäre, was im Lichte der neuen Rechtsprechung gerade nicht mehr angeht (E. 1.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da die Frage der Zumutbarkeit einer Entwöhnungstherapie zumindest von den Benzodiazepinen nicht abschliessend geklärt ist und aufgrund der momentanen Aktenlage auch nicht mit der genügenden Wahrscheinlichkeit davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen werden kann, dass die unter dem Titel Schadenminderungspflicht aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte Entzugsbehandlung von Benzodiazepinen und Cannabis von sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu einer wesentlichen Verbesserung der Leistungsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung beigetragen hätte, kann zum aktuellen Zeitpunkt nicht an der von der Beschwerdeführerin auferlegten Schadenminderungspflicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten werden, respektive rechtfertigt sich gestützt auf dieselbe in diesem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren keine Kürzung der Leistungen. Vor der neuerlichen Auferlegung einer Schadenminderungspflicht ist daher abzuklären, ob und welche Massnahmen der Beschwerdeführerin zumutbar und geeignet sind, die Leistungsfähigkeit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit tatsächlich zu steigern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 16. August 2019 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab dem 1. Februar 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ermessensweise auf Fr. 2‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen und der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16. August 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>