<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215432&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde wegen eines Sexualdelikts zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG ist damit erfüllt (E. 2.2). Insgesamt vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz die öffentlichen Interessen an seiner Wegweisung mit Blick auf die Art des verübten Delikts und das hohe Strafmass nicht zu überwiegen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als verhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27437" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Strafanstalt, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2014 (Ref.-Nr.: ZH 01) wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A (geb. 1969) vom 31. Oktober 2012 (Datum der Unterschrift des Gesuchstellers) um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Zugleich wies es ihn an, das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Juli 2014 liess A dagegen an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 5. Mai 2015 ab. Zugleich entschied die Sicherheitsdirektion, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Beiordnung von RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand wurden abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 5. Mai 2015 sowie die Genehmigung seines VerlÃ¤ngerungsgesuchs betreffend Aufenthaltsbewilligung, unter Erteilung einer Verwarnung, beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem liess er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung von RA B als unentgeltlicher Rechtsvertreter ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2015 verzichtete die Sicherheitsdirektion (Rekursabteilung) auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Thailand. Er reiste am 12. November 1999 in die Schweiz ein. Am 3. Dezember 1999 heiratete er die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung B erteilt, welche jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert wurde. Die Ehegatten trennten sich im August 2003. Am 19. Mai 2004 wurde die Ehe rechtskrÃ¤ftig geschieden. Aus der Ehe ist ein gemeinsamer Sohn (geb. 1998) hervorgegangen, welcher bei der Mutter verblieb. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 22. November 2012 erkannte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer der Vergewaltigung sowie der sexuellen NÃ¶tigung schuldig und bestrafte ihn mit vier Jahren Freiheitsstrafe. In der Folge verlÃ¤ngerte die Beschwerdegegnerin die Aufenthaltsbewilligung aufgrund der WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 lit. b und c des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Entscheid der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz erscheine aufgrund einer angemessenen InteressenabwÃ¤gung und insbesondere im Licht des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nicht gerechtfertigt. Dem Entscheid stÃ¼nden vor allem die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Nach Art. 62 lit. b AuG ist ein Widerruf mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuches (StGB) angeordnet wurde. Ein Widerrufsgrund liegt weiter vor, wenn er oder sie erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 lit. c AuG). Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2.1). Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG gegeben. Unerheblich und nicht zu prÃ¼fen ist bei dieser Sachlage, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zugleich den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 AuG fÃ¼hrt nicht automatisch zum Verlust bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung. Der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss <span>-</span> wie jedes staatliche Handeln <span>-</span> verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; Art. 96 AuG) (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGE 135 II 377 E. 4.3; VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00437, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 3.3). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte stÃ¼tzt sich bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK auf die gleichen Aspekte wie die bundesgerichtliche Praxis, nÃ¤mlich: (1) Die Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht, (2) die Dauer des Aufenthalts im Land, (3) die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser, (4) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland, (5) sein gesundheitlicher Zustand sowie (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung (BGr, 17. November 2014, 2C_403/2014, E. 4.2 mit Verweis auf BGE 139 I 16 E. 2.2.2 S. 20 f., 31 und E. 2.3.3 S. 34 ff.; vgl. EGMR, 8. Juli 2014, <i>M.P.E.V. gegen die Schweiz</i>, 3910/13, § 52; PÃ¤tzold, in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 8, Rz. 108 f.). Die Schranken der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ein Anwesenheitsrecht kann sich weiter auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 22. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). Auch hier gilt aber, dass Art. 8 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung nicht ausschliesst (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung kann vorab auf die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist <span>-</span> im Fall des Widerrufsgrundes der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG <span>-</span> die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 S. 23; 129 II 215 E. 3.1 S. 216). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden <span>(BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren impliziert nach der Rechtsprechung einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung</span> (BGE 135 II 377 E. 4.4 S. 383; BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_844/2013, E. 5.7; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.4). Die Aufenthaltsberechtigung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht <span>-</span> Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten <span>-</span> auch in diesen FÃ¤llen ein Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 3.2.1). So muss bei schweren Straftaten, wozu nach der Rechtsprechung die Vergewaltigung zÃ¤hlt, zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter (sexuelle IntegritÃ¤t; Gesundheit; Leib und Leben usw.) nicht in Kauf genommen werden (BGr, 12. Oktober 2012, 2C_162/2012, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Januar 2013, 2C_695/2012, E. 3.2.1). <span>Was das Interesse an der Fernhaltung anbetrifft, darf bei auslÃ¤ndischen Personen, die </span><span>-</span><span> wie hier </span><span>-</span><span> nicht unter das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) fallen, im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (BGr, 7. Juni 2012, 2C_932/2011, E. 3.2). In diesen FÃ¤llen gibt die Prognose Ã¼ber kÃ¼nftiges Wohlverhalten nicht den Ausschlag (BGr, 28. Januar 2013, 2C_695/2012, E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Vergewaltigung ist Ã¼berdies eine der in Art. 121 Abs. 3 lit. a BV genannten Anlasstaten, deren Begehung dazu fÃ¼hren soll, dass die auslÃ¤ndische Person "unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz" verliert. Dieser Wertung des Verfassungsgebers trÃ¤gt das Bundesgericht bei der Auslegung des geltenden AuslÃ¤ndergesetzes insoweit Rechnung, als dies zu keinem Widerspruch mit Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt und mit gleichwertigen Verfassungsbestimmungen, namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, im Einklang steht (sog. "praktische Konkordanz"; vgl. BGr, 11. November 2013, 2C_705/2013, E. 3.4.1; BGr, 12. Oktober 2012, 2C_162/2012, E. 3.2.2; BGr, 26. Juni 2015, 2C_111/2015, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Urteil vom 22. November 2012 verurteilte das Obergericht den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Vergewaltigung sowie sexueller NÃ¶tigung (Vorfall vom 21. Januar 2011) zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren. Diese Verurteilung impliziert einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung. Das Obergericht hielt fest, dass das Verschulden in objektiver Hinsicht insgesamt mittelschwer wiegt. In subjektiver Hinsicht werde das Verschulden durch die starke Alkoholisierung des Beschuldigten erheblich relativiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher zum Tatzeitpunkt Ã¼ber vierzig Jahre alt war, wurde zwar erstmalig straffÃ¤llig. Zu beachten gilt jedoch, dass mit Blick auf das hohe Strafmass und die Deliktsart (Sexualdelikt) eine schwere Straftat vorliegt. Was die behauptete geringe RÃ¼ckfallgefahr betrifft, ist festzuhalten, dass bei einer solch schweren Straftat selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hingenommen werden muss. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Urteil des Obergerichts vom 22. November 2012 keine Vorstrafen aufwies, vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegeweisung nicht wesentlich zu mindern. Auch die seit der Tat vom 21. Januar 2011 vergangene Zeit und sein Wohlverhalten wÃ¤hrend dieser Zeit vermÃ¶gen am Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Wegweisung kaum etwas zu Ã¤ndern. So sind seit der Tat erst etwas mehr als viereinhalb Jahre vergangen, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Mai 2013 im Strafvollzug befindet. Bei dieser Sachlage sind die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist weiter zu berÃ¼cksichtigen, welche Auswirkungen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auf die familiÃ¤re Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigt. </span>Vorab ist mi<span>t Blick auf die von ihm geschiedene und getrennt lebende </span>C festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht mehr auf das Recht auf Achtung des Familienlebens berufen kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, er habe mit C ab und zu Kontakt, auch des Kindes wegen. C fÃ¼hrte ihrerseits aus, sie pflege einen sehr engen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer. Der BeschwerdefÃ¼hrer und C bilden demnach keine Familie. Das Recht auf Achtung des Familienlebens erstreckt sich hingegen auf die Beziehung zu seinem sechszehnjÃ¤hrigen Sohn (geb. 1998), welcher unter der Obhut der Mutter C steht. Seit der Scheidung Ã¼ben die Eltern das Sorgerecht gemeinsam aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein Besuchsrecht und bezahlt(e) Alimente. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, besteht bzw. bestand in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers bereits sechzehn Jahre alt ist. Aufgrund seines jugendlichen Alters ist ihm ein Familienleben auf Distanz grundsÃ¤tzlich eher zumutbar als einem Kleinkind (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung des jugendlichen Alters EGMR, 30. Juli 2013, <i>Berisha gegen die Schweiz</i>, 948/12, § 60). Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten enorm wichtigen und schwierigen Lebensphase seines Sohnes ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell im Strafvollzug befindet. Die Beziehung zwischen Vater und Sohn wird deshalb grundsÃ¤tzlich mittels Telefonaten und Besuchen wÃ¤hrend den FreigÃ¤ngen gepflegt. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 6. MÃ¤rz 2017, wobei die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung per 6. November 2015 vorgesehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde damit frÃ¼hestens kurz vor dem siebzehnten Geburtstag seines Sohnes aus dem Strafvollzug entlassen. Andernfalls wÃ¤re der Sohn bei seiner Entlassung bereits volljÃ¤hrig. Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten hohen Flugkosten nach Thailand ist festzustellen, dass aufgrund der Flugpreise persÃ¶nliche Besuche nur ausnahmsweise mÃ¶glich sein dÃ¼rften, was eine gewisse HÃ¤rte darstellt. Die Betroffenen haben neben persÃ¶nlichen Besuchen jedoch auch die MÃ¶glichkeit <span>-</span> wie bereits wÃ¤hrend des Strafvollzugs <span>-</span> mittels Telekommunikation in Kontakt zu bleiben. Aus geographischen wie wirtschaftlichen GrÃ¼nden dÃ¼rfte es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer damit schwierig sein, zu seinem Sohn von Thailand aus eine Beziehung, wie sie vor dem Strafvollzug bestand, zu unterhalten. DiesbezÃ¼glich ist allerdings festzustellen, dass sich die Pflege der Beziehung zu seinem Sohn bereits aufgrund des Strafvollzugs verÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist auch die Dauer der Anwesenheit des wegzuweisenden AuslÃ¤nders in der Schweiz. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person in die Schweiz eingereist war. Ein Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schlecht integriert hat und hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten verkehrt (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste kurz vor seinem dreissigsten Geburtstag in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber fÃ¼nfzehn Jahren in der Schweiz auf. Trotz dieser Aufenthaltsdauer spricht er lediglich "gebrochen Deutsch". Ab dem 9. September 2000 arbeitete er jahrelang als Abwascher, KÃ¼chenhilfe oder Hilfskoch im Restaurant in E, wohin er nach eigenen Angaben auch nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnte. Wegen der ausstehenden Gerichtskosten hat er Schulden im Umfang von Fr. 54'643.15. Insgesamt liegt damit keine besondere wirtschaftliche Integration vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach eigenen Angaben vor allem an seinem Arbeitsort Kollegen, wobei es sich meist um AuslÃ¤nder handelt. Mit C hat er ab und zu Kontakt, auch des Kindes wegen. In seiner Freizeit spiele er mit Kollegen Fussball. Von einer besonderen sozialen Integration ist deshalb ebenfalls nicht auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bring in seiner Beschwerde nichts vor, was an dieser Feststellung etwas Ã¤ndern wÃ¼rde. UnÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine (Re-)Integration in Thailand sind dagegen weder in sozialer noch in wirtschaftlicher Hinsicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Kindheit sowie sein junges Erwachsenenleben in Thailand verbracht. Er spricht die Landessprache und besuchte in Thailand die Schule. Seit er in der Schweiz lebt, ist er fÃ¼nf Mal nach Thailand zurÃ¼ckgekehrt. Weiter hat er in Thailand einen Bruder und eine Schwester. Zu diesen Geschwistern hat er jedoch keinen Kontakt und kennt ihren Aufenthaltsort nicht. Seine Eltern sind verstorben. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab ferner an, in Thailand kaum Verwandte zu haben. DafÃ¼r hat er in Thailand, nach eigenen Angaben gute Kollegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gelernter GÃ¤rtner, wobei er jedoch keine Berufsausbildung abgeschlossen hat. Er bringt aufgrund seiner TÃ¤tigkeit in der Schweiz berufliche Erfahrung als Abwascher, KÃ¼chenhilfe bzw. Hilfskoch mit. Der Umstand, dass der Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz in Thailand fÃ¼r ihn mit Schwierigkeiten verbunden sein kann, genÃ¼gt nicht, um seine RÃ¼ckkehr nach Thailand als unzumutbar einzustufen (vgl. VGr, 22. April 2015, VB.2015.00056, E. 3.2.2). Schliesslich ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nach Thailand aufgrund seines gesundheitlichen Zustandes unzumutbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung mit Blick auf die Art des verÃ¼bten Delikts (Sexualdelikt) und das hohe Strafmass (vier Jahre Freiheitsstrafe) nicht zu Ã¼berwiegen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span> und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung von RA B als unentgeltlicher Rechtsvertreter. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG). Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer sind als jene auf Abweisung, sodass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Bereits die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin haben detailliert aufgezeigt, weshalb die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert wurde. Angesichts der Art des verÃ¼bten Delikts und des hohen Strafmasses durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur geringe Chancen auf ein Obsiegen im Beschwerdeverfahren ausrechnen. Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>