<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2016.00013</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Januar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieser Arbeitsverhältnisse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stiftung für die berufliche Vorsorge, Winterthur, beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als deren Rechtsnachfolgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: AXA), versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6, Urk. 2/8 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/9 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/11, Urk. 12 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Januar bis 30. November 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1. Januar 2003 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Vermittlungsfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/11 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/4 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/189 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 10 des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes über die berufliche Alters-, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 1999 hatte der Versicherte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, deren Rechtsnachfolgerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (nachfolgend: AXA Versicherungen AG),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enbiss als Unfall gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/50 S. 174)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA Versicherungen AG anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis anfänglich und erbrachte Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Heilbehandlungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 16/50 S. 3-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Spätsommer 2004 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) mit „Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen“ mitteilen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. September 2003 beziehungsweise an einem ihm nicht mehr genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Datum von einer Zecke gebissen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge dieses Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer „Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eckenbiss-Borreliose-FSM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide und seit 9. August 2004 zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 16/10 S. 15). Nach einschlägigen Abklärungen verneinte die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 15. März 2006 (Urk. 16/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis darauf, dass die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerden auf den (nicht bei ihr versicherten) Zeckenbiss im Jahr 1999 zurückzuführen seien – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für das fragliche Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ersuchte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. August 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die AXA Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine (Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-)Rente (Urk. 16/32 S. 2). Die AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traf verschiedene Abklärungen und verfügte dann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2009 – unter Hinweis darauf, dass der Versicherte seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unstimmigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten beinhaltenden) Akten entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den werde – Folgendes (Urk. 16/96 S. 13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat vom 26.5.-24.8.99 nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet und war somit nicht obligatorisch gemäss UVG versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gemäss UVG versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert gewesen sein: Die ab August 1999 geltend gemachten Beschwerden sind nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen Unfall gemäss Art. 4 ATSG zurückzuführen, zumindest nicht auf einen Unfall der sich im Zeitraum vom 26.5.-24.8.99 ereignet hat,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gemäss UVG versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert gewesen sein und im Zeitraum vom 26.5.-24.8.99 einen Unfall im Sinne von Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4 ATSG erlitten haben: Der versicherte Verdienst für die Bemessung der Geldleistungen beträgt nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit CHF 97'200.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gemäss UVG versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert gewesen sein und im Zeitraum vom 26.5.- 24.8.99 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten haben: Die mit Rückfallme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 23.2.00 geltend gemachten Beschwerden sind nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die unrechtsmässig bezogenen Leistungen sind gemäss Art. 25 ATSG zurückzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem wird mangels Mitwirkung gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG von weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Erhebungen abgesehen, Nichteintreten beschlossen und es werden keine weiteren Leistungen ausgerichtet.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che wies die AXA Versicherungen AG am 21. August 2009 ab, wobei sie ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plizit festhielt, dass sie einen Anspruch auf weitere Leistungen nach UVG im Zusammenhang mit dem Ereignis vom Frühling/Sommer 1999 ablehne und auf eine Rückforderung der zu Unrecht erbrachten Leistungen verzichte (Urk. 16/110 S. 3 ff.). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. November 2013 im (vereinigten) Prozess Nummer UV.2009.00092 (Urk. 16/244 S. 6-27) ab. Das Bundesgericht bestätigte diesen Entscheid auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Beschwerde hin mit Urteil 8C_58/2014 vom 24. September 2014 (Urk. 16/244 S. 28 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. September 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis auf verschiedene (unfallbedingte) kognitive Beeinträchtigungen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (IV) angemeldet (Urk. 16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Kantons Zürich, IV-Stelle, tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen und zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie - nachdem diese ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Sommer 1999 verneint hatte, wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damals bei der AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert gewesen sei (vgl. Verfügung vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholt diejenigen der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und liess sich von dieser laufend über deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informieren (Urk. 16/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16/62 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76, Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/78-81, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 16/110, Urk. 16/144, Urk. 16/167). Im Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr 2012 liess die IV-Stelle den Versicherten von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär untersuchen (vgl. Gutachten vom 24. Oktober 2012, Urk. 16/164). In der Folge sprach sie ihm – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 4. Dezember 2012 (Urk. 16/173) – mit Verfügung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise 20. März 2013 (Urk. 16/191, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/204, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/179, Urk. 16/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgehend vom Beginn der einjährigen Wartezeit im August 1999,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine auf einem Invaliditätsgrad von 62 % beruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Der Versicherte zog seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. April 2013 in Prozess Nummer IV.2013.00385 am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (Urk. 16/233 S. 3 ff.), nachdem ihm mit Beschluss vom 24. Oktober 2014 (Urk. 16/244 S. 1-5) Gelegenheit gegeben worden war, sich zu einer möglichen Schlechterstellung (späterer Rentenbeginn, geringerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit auch Rentenanspruch) zu äussern, am 17. November 2014 wieder zurück (Urk. 16/245 S. 5), worauf der Prozess mit Verfügung vom 21. November 2014 (Urk. 16/245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben wurde. Die AXA war zum fraglichen Verfahren beigeladen worden und hatte mit Stellungnahme vom 4. September 2013 (Urk. 16/237 S. 4 ff.) Abweisung der Beschwerde bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Mai 2013 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">XA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die umgehende Ausrichtung von Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16/237 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte – m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der Begründung, der zeitliche Zusammenhang zwischen der vom 24. August 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. März 2002 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit September 2003 anhaltenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit sei unterbrochen worden – m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 27. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/9) einen entsprechenden Anspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin ersuchte der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. Mai 2015 die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG um Ausrichtung von Invalidenleistungen, was diese mit Schreiben vom 29. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis darauf, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t am 27. Juli 2004 und damit nicht während des Vorsorgeverhältnisses mit ihr eingetreten sei – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Februar 2016 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1 zur Ausrichtung der obligatorischen und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarischen Leistungen zuzüglich eines Verzugszinses von 5 % ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 zur Ausrichtung der obligatorischen und reglementarischen Leistungen zuzüglich eines Verzugszinses von 5 % ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Unterzeichnenden zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies stellte er den Antrag, die Beklagte 2 sei zur Erbringung von Vorleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu verpflichten (Urk. 1 S. 2). Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG und die AXA schlossen am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Klage (vgl. Klageantworten, Urk. 6 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mit Verfügung vom 6. Juni 2016 (Urk. 14) die – den Beklagten bereits bekannten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/237 S. 4 ff., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">250</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – Akten der IV (Urk. 16/1-255) beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen worden waren, teilte der Kläger m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2016 (Urk. 20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass er an seinen Ausführungen in der Klageschrift festhalte und eine Bezifferung der beantragten Vorleistungen für nicht erforderlich halte;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies wurde den Beklagten am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG in der bis 31. Dezember 2004 in Kraft gestandenen Fassung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Laut der ab 1. Januar 2005 gültigen Version von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in der bis 31. Dezember 2004 in Kraft gestandenen Fassung Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach dem seit 1. Januar 2005 gültigen Art. 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG haben Anspruch auf Invalidenleistungen Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität geführt hat, versichert waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">con</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid wird (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Konnex ist dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des Versicherten nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Wiedererlangung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unterbrochen wird (Urteil des dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5.a). Dabei beurteilt sich der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zusammenhang zwischen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG und der später eingetretenen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität nach der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit respektive Arbeitsfähigkeit in einer der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung angepassten zumutbaren Tätigkeit; diese muss bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit die Erzielung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung verlangt nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Arbeitsunfähigkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an funktionellem Leistungsvermögen. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merhin rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus. Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellem Leistungsvermögen muss mit anderen Worten ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsrechtlich in Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Arbeitsausfälle. Nur bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage getretenen Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichenden Lage in Betracht gezogen werden, etwa in dem Sinne, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich aber doch keine volle Arbeitsleistung erbringen konnte. Eine Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen ist ein gewichtiges Indiz für das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen, wie mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit für bestimmte (Freizeit-)Aktivitäten zu haben oder eine berufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleitende Weiterausbildung zu absolvieren. Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bedingt notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g ist, unter anderem wenn die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des möglich ist. Davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann nur abgesehen werden, wenn aufgrund an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derer Umstände, etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absenzen vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitszeitreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen ist, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und insoweit eine arbeitsrechtlich in Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinung getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene (sinnfällige) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_394/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die invalidisierende Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit sei, wie die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2012 (Urk. 16/164) zu Recht festgestellt habe, im Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 1999 eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da er damals bei der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, sei diese leistungspflichtig. Die Beklagte 1 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozesses Nummer IV.2013.00385</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn – damals als Beigeladene – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannt, dass der Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiskraft zukomme. Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren zu behaften (Urk. 1 S. 4 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt dennoch zum Schluss gelange, dass gegenüber der Beklagten 1 kein Anspruch auf Invalidenleistungen bestehe, so sei die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese habe sich in ihrem Schreiben vom 29. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nämlich auf den Standpunkt gestellt, dass die in der Invalidität resultierende Arbeitsunfähigkeit am 27. Juli 2004 begonnen habe. Damals sei er bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten 2 gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der IV-Stelle festgestellte Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteten Anmeldung nicht verbindlich (Urk. 12 S. 6). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger sei nach dem ersten Zeckenbiss im Jahr 1999 ab 1. April 2002 wieder voll arbeitsfähig und nach dem Verlust der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus wirtschaftlichen Gründen per 31. Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % bei der Arbeitslosenversicherungen angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. September 2003 sei er dann aufgrund eines zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenbisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut arbeitsunfähig und schliesslich invalid geworden; dies habe mit Beschluss vom 24. Oktober 2014 im Prozess Nr. IV.2013.00385 auch das hiesige Gericht festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Zeitpunkt des Eintritts der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Arbeitsunfähigkeit sei er demnach schon seit mindestens neun Monaten nicht mehr bei ihr vorsorgeversichert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bejahe man ihre Leistungspflicht dennoch, so habe sie die Invalidenleistungen, die per 4. Dezember 2009 verjährt gewesen seien, nicht mehr z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u erbringen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 begründete die Leistungsverweigerung damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger, der vom 1. Januar bis 30. November 2000 und vom 1. Januar 2003 bis 31. Juli 2004 Arbeitslosentaggelder bezogen habe und damit bei ihr versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert gewesen sei (Urk. 6 S. 2), infolge des im Jahr 1999 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geworden und mittlerweile invalid sei. Eine –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zeckenbisses im Jahr 2003 – während der Dauer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihr eingetretene Arbeitsunfähigkeit sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da ihr die Rentenverfügung der IV-Stelle nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden sei, sei sie – die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auch nicht an die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen Feststellungen gebunden. Auf den – weder bezifferten noch zeitlich konkretisierten – Antrag auf Verpflichtung zur Erbringung von Vorleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich der Kläger vom 27. August bis 3. September 1999 stationär von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte behandeln lassen, diagnostizierten diese im Austrittsbericht vom 13. September 1999 eine Neuroborreliose (ICD-10 A69.2). Nach Beginn einer antibiotischen Therapie habe der Kläger nach wenigen Tagen beschwerdefrei nach Hause entlassen werden können (Urk. 16/50 S. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, stellte am 22. März 2000 folgende Diagnosen (Urk. 16/13 S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frühsommermeningoencephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (FSME) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurofunktionellen Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach lange anhaltendem Kontakt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borrelia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">burgdorferi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sommer 1999 seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meningoencephalitische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome aufgetreten. Nach einer Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rocephin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden derzeit noch deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Störungen des Gedächtnisses. Aufgrund der erhobenen Befunde liege eindeutig ein Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us nach durchgemachter FSME vor; eine Doppelinfektion mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Borreliose sei eher unwahrscheinlich (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich eines Gesprächs mit dem zuständigen Mitarbeiter der AXA Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungen AG gab der Kläger am 23. Januar 2002 einen starken (etwa 75%igen) Beschwerderückgang seit dem 19. April 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zu den damals ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten Beschwerden vgl. Urk. 16/50 S. 158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Bei starker Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion träten ab und zu Aussetzer auf; er könne sich dann nicht mehr auf die Aufgabe konzentrieren und müsse eine Pause einschalten. In Stresssituatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sei er zudem sehr vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er früher eine sehr gute Merkfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit besessen habe. Nach einem vollen Arbeitstag fühle er sich völlig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrannt. Er unterziehe sich nach wie vor einer medikamentösen Behandlung (Urk. 16/50 S. 152). Er arbeite nun täglich jeweils 6,5 Stunden, müsse aber bei grösserer Anstrengung früher abbrechen und bleibe dafür an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger anforderungsreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen länger. Ab Mitte Februar 2002 könne er allenfalls wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % erreichen (S. 153).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. November 2002 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach FSME. Die neurofunktionellen Defizite seien rückläufig. Gegenwärtig werde keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung durchgeführt; es fänden noch Beratungen in drei- bis viermonatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abständen statt. Seit April 2002 bestehe wieder eine volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 16/50 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juni 2004 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide weiterhin an Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und werde nach medizinischen Kriterien behandelt und betreut (Urk. 16/50 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Juli 2004 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach FSME und berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete über unverändert anhaltende neurofunktionelle Defizite. Es finde derzeit keine Behandlung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indes werde der Kläger in halbjährlichem Abstand beraten. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob ein bleibender Nachteil zu erwarten sei, sei noch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/50 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der IV vom 1. September 2004 gab der Kläger an, die – unfallbedingte – Behinderung (schlechte Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, verlangsamtes Denken, schlechtes Gedächtnis, Mühe, Neues zu lernen, Mühe mit Verlässlichkeit und Pünktlichkeit, Zerstreutheit) bestehe seit Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2003 (Urk. 16/1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 27. Juli 2004 stand der Kläger bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung. Dieser diagnostizierte am 27. September 2004 seit September 1999 bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auswirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephalitische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurofunktionelle Defizite (Urk. 16/3 S. 1). Der Kläger habe am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise 4. September 1999 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenbiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten und klage über seither zunehmende neurofunktionelle Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite in Form von Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemen, Denkhemmungen, Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Kopfweh. Für die Tätigkeit als Informatiker bestehe eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, hielt am 17. August 2004 fest, gemäss anamnestischen Angaben seien die Beschwerden, die sich aufgrund der erhobenen Befunde diagnostisch nicht zuordnen liessen, nach einem Zeckenbiss im September 2003 aufgetreten (Urk. 16/10 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. August 2004 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger in der Tätigkeit als Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matiker ab Mai 2004 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 16/10 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem zuständigen Mitarbeiter der SUVA gab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger am 5. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egeben zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die die Beschwerden nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Herbst 2003 erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeckenbiss stark verschlimmert hätten, weswegen insbesondere das Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren gefährlich geworden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arbeitslosenkasse gegenüber, die ihm vom 1. Januar 2003 bis zur Ausschöpfung des Anspruchs Ende Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Taggelder ausgerichtet habe, habe er seine gesundheitlichen Probleme bis am 27. Juli 2004 nicht erwähnt. Dass er Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am genannten Datum nicht darüber informiert habe, dass es bereits im Jahr 1999 zu grossen Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationen nach einem Zeckenbiss gekommen sei, sei damit zu erklären, dass sich die Beschwerden ab dem Zeckenbiss vom September 2003 massiv verschlechtert hätten und es ihm davor viel besser gegangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit gut ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Jahr sei es ihm nun absolut unmöglich, einer intellektuell anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen Tätigkeit nachzugehen; die volle Arbeitsunfähigkeit führe er auf den Zeckenbiss vom September 2003 zurück. Nach dem Zeckenbiss im Jahr 1999 habe er sein früheres Leistungsniveau wieder erreichen können. Vor Beginn der Arbeitslosigkeit habe er bis Ende 2002 als Informatiker in fester Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung Programme für die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben und an keinen gesundheitlichen Beeinträchtigungen gelitten. Zur Auflösung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses per Ende 2002 sei es wegen des Konkurses der Arbeitgeberin und nicht etwa aufgrund gesundheitlich bedingter Leistungsdefizite gekommen (Urk. 16/10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 25. Oktober 2004 einen – seit 1999 bestehenden – Status nach FSME mit persistierenden neurofunktionellen Defiziten (Urk. 16/13 S. 1). Der Kläger, der seit 8. Februar 2000 bei ihm in Behandlung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen stationären Gesundheitszustand aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Programmierer bis zum aktuellen Zeitpunkt zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch medizinische Massnahmen nicht verbessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Umschulung sei notwendig, bei weniger hochstehender Arbeit könnte mit einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie den Kläger im Auftrag der SUVA untersucht hatten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Infektionskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und Spitalhygiene, Departement für Innere Medizin, in ihrem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 13. Dezember 2005 (Urk. 16/25 S. 4 ff.) – unter Einbezug auch der Ergebnisse der von ihnen veranlassten MRI-Untersuchung des Gehirns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen und psychiatrischen Abklärung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ursache der Akuterkrankung im Sommer 1999 eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningoencephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich entweder um eine akute FSME oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute Doppelinfektion mit FSME-Viren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme-Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt habe. Betreffend die – nirgends adäquat dokumentierte – anamnestische Akuterkrankung im September 2003 habe sich keine Erklärung finden lassen. Aufgrund der Angaben des Klägers sei die Differentialdiagnose sehr weit gefasst und reiche von einer viralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grippeähnlichen) Erkrankung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fieberhaften Erkranku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Zeckenstich. Hintergrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei der Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningoencephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1999 mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Defiziten der kognitiven Funktionen (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar habe sich der Kläger von der im Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li beziehungsweise August 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten und damals adäquat behandelten akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">encephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langsam wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erholt und im Verlauf der folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre trotz persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischer Probleme wieder eine gewisse Arbeitsfähigkeit erlangt, durch die Zeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei indes gut dokumentiert, dass es zu keiner Heilung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei (S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Mai 2006 hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene, Departement für Innere Medizin, ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis vom September 2003 sei für die aktuelle Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung an sich nicht relevant. Der Kläger habe sich von der im Sommer 1999 aufgetretenen akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningoencephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie vollständig erholt; die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Defizite seien weiterhin mit diesem Leiden zu erklären. In der angestammten oder einer ähnlichen Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig und nicht wieder eingliederbar (Urk. 16/27 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger, bei dem ein auffälliger und hoch pathologischer neuropsychologischer Befund erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8), habe angegeben, sich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spätsommer 1999 nur langsam von der damaligen Episode erholt und seine Arbeitsfähigkeit schrittweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 auf 40, 50, 80 und schliesslich wieder 100 % gesteigert zu haben; eine genaue entsprechende Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei in den Akten nicht vorhanden (S. 5). Nach eigenen Angaben sei er nun seit Dezember 2002 arbeitslos und – wegen Gedächtnis- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch arbeitsunfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beratender Arzt der AXA Versicherungen AG, hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2006 fest, es falle auf, dass – nach gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1999 bis 2002 – mit der Aussteuerung bei der Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsknick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhergegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Dass der Hausarzt dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nur sechs Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem der auf Zeckenbiss spezialisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzterem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 16/50 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 27. Juli 2004 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend ab Mai 2004 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei schwer nachvollziehbar (Urk. 16/50 S. 18 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beratender Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA Versicherungen AG, gelangte in seiner am 3. Januar 2007 gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme zum Schluss, dass aufgrund der Laborbefunde von einer 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FSME auszugehen sei. Die im Jahr 2003 angeblich durchgemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckeninfektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche serologisch der bereits 1999 nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relienserologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seronarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); eine akute nochmalige Infektion im Jahr 2003 sei unwahrscheinlich (Urk. 16/50 S. 11). Falls es im Jahr 2003 tatsächlich zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Verschlechterung der kognitiven Beeinträchtigungen gekommen sei, seien andere Faktoren mitverantwortlich dafür. Hinzuweisen sei in diesem Zusammenhang auf die (erst) im Jahr 2005 im CT nachgewiesenen beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Mikroinfarkte des Gehirns. Derartige Befunde seien als Folge von Durchblutungsstörungen bei Hypertonie beziehungsweise Alterung bekannt (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Anfrage des damaligen Rechtsvertreters des Klägers (Urk. 16/76 S. 113 f.) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. April 2008 an, den Kläger vom 8. Februar 2000 bis 21. Mai 2007 betreut zu haben. Dieser leide als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 1999 durchgemachten FSME nach wie vor an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurofunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defiziten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Beeinträchtigungen hätten von Anfang an in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Ausmass bestanden und seien alleiniger Grund für die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en seien derart stark ausgeprägt gewesen, dass – bis etwa Anfang März 2007 – eine Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamictal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antiepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das als positive Nebenwirkung die Vigilanz und Konzentrationsfähigkeit steigere, durchgefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrt worden sei. Dem Kläger sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden: 0 % bis Ende April 2000, 50 % bis Ende Mai 2000, 70 % bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte Juni 2001, daraufhin 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder 100 %. Im Juni 2002 sei es dann zu Erschöpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen und einer – weiterhin anhaltenden – 100%igen Arbeitsunfähigkeit gekommen. An sich habe der Kläger seit der FSME n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr eine (volle) Leistungsfähigkeit erlangt. Die ihm besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe er kaum realisiert. Er sei dauernd überfordert und verlangsamt gewesen und habe die von ihm gefordert Leistung kaum erbracht. Abends sei er jeweils völlig erschöpft gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und er habe seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamte Freizeit zur Erholung benötigt. Mitte 2002 sei es nicht zu einer Verschlechterung, sondern zu einer Dekompensation bestehender Beschwerden gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die AXA Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungen AG den Fall abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als dem Kläger wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, sei mit ihm – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/76 S. 111). Damals sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich nach der Genesung ab Mitte 2002 eine Umschulung bei der damaligen Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers vorgesehen gewesen; weil diese ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Betrieb dann eingestellt habe, sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger sei dann ab Anfang 2003 de facto arbeitslos, eigentlich aber in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid gewesen. Dem erneuten Zeckenstich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2003, aufgrund dessen der Kläger sich von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe behandeln lassen, komme im ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl keine Bedeutung zu. Es sei fraglich, ob sich eine zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose „aufgelagert“ habe. Diese Episode sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungstech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht zu lassen. In die von ihm – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – verfasste Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Eingang gefunden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer Besprechung mit dem zuständigen Sachbearbeiter der IV-Stelle und einem Arzt des Regionalärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) der IV gab der Kläger am 15. April 2009 an, sein Gesundheitszustand sei seit 1999 nie mehr so gut geworden wie vor der FSME; im letzten Jahr habe sich die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Situation nun auf schlechtem Niveau eingependelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er noch versucht zu arbeiten; seither sei er nie mehr einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als er damals als Programmierer nicht mehr voll leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähig gewesen sei, habe man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlossen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzulösen (Urk. 16/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Anfrage der IV-Stelle gab der Kläger am 22. April 2011 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tztmals im Frühjahr 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/145).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte am 2. Mai 2011 telefonisch, dass der Kläger derzeit nicht bei ihm in Behandlung stehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie den Kläger im Frühjahr 2012 im Auftrag der IV-Stelle neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch, neuropsychologisch und psychiatrisch untersucht h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atten, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 24. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Status nach FSME im August 1999, möglicherweise mit Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektion im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierenden leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Defiziten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen leichte bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unspezifische neuropsychologische Störungen mit teilweise ausgeprägten kognitiven Defiziten und einer deutlichen Verlangsamung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden deutliche Aufmerksamkeitsdefizite sowie bedeutsame Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Exekutiv- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf praktisch alle geprüften Hirnfunktionen wirke sich dabei die im Vordergrund des neurokognitiven Störungsbilds stehende unspezifische generelle Verlangsamung aus. Auf somatischer Ebene bestünden keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, und auch relevante psychische Beeinträchtigungen liessen sich keine eruieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Störungsbildes sei die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Verlauf konstant – eingeschränkt. Seit Ende August 1999 sei dem Kläger die Arbeit als Informatiker beziehungsweise Programmierer nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar (Urk. 16/164 S. 7). In einer Tätigkeit mit leichten kognitiven Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen sei unter Berücksichtigung der psychomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlangsamung und der somatisch-organisch begründeten vermehrten Ermüdbarkeit von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 70%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teht fest, dass der Kläger im Sommer 1999 von einer Zecke gebissen wurde und in der Folge an FSME (und möglicherweise zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose) erkrankte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere Urk. 16/13 S. 6, Urk. 16/50 S. 47, Urk. 16/3, Urk. 16/13, Urk. 16/25 S. 4 ff., Urk. 16/76 S. 111 f., Urk. 16/164 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den zitierten medizinischen Berichten geht sodann übereinstimmend hervor, dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund massiver funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neller Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile dauerhaft und in invalidisierendem Ausmass in seinem Leistungsvermögen eingeschränkt ist. Strittig und zu prüfen ist, wann die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der zitierten Arztberichte steht fest, dass der Kläger infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen im Sommer 1999 erlittenen Zeckenstich bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und der allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen Infektion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Anfang August 1999 in der angestammten Tätigkeit als Programmierer – zunächst gänzlich und dann zumindest noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise – arbeitsunfähig war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/50 S. 47, Urk. 16/13 S. 2 f. und S. 5 f., Urk. 16/50 S. 31, Urk.16/25 S. 10 f., Urk. 16/151 f., Urk. 16/76 S. 111 f., Urk. 16/164 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die nun (unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen) bestehende Invalidität auf einen erneuten (der SUVA erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– rund ein Jahr später – im Herbst 2004 gemeldeten [Urk. 16/10 S. 15]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenstich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2003 beziehungsweise eine da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zurückzuführen sei, es mithin an einem sachlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen der 1999 eingetretenen und der nun invalidisierenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit fehlte, wie dies die Beklagte 1 geltend machte (Urk. 12 S. 5 f.), ist nicht anzunehmen. So vermag sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an keinen weiteren Zeckenstich zu erinnern, und es gibt – anders als bei der im Som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer 1999 aufgetretenen und eine notfallmässige stationäre Behandlung nach sich ziehenden FSME und allenfalls zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose – auch keine echtzeitlichen medizinischen Berichte, die auf eine Neuinfektion im September 2003 hindeuteten. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochten sich die vom Kläger angegebene Akuterkrankung im September 2003 denn auch nach umfassenden Untersuchungen nicht zu erklären; die weiterhin vorhandenen Beschwerden sahen sie – unabhängig von der diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostischen Zuordnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik im Herbst 2003 – vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Status nach FSME im Sommer 1999 mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Defiziten der kognitiven Funktionen (vgl. Gutachten vom 13. Dezember 2005, Urk. 16/25 S. 9 ff.). Eine akute nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckeninfektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete in der Folge am 3. Januar 2007 – unter Hinweis auf den seit 1999 unveränderten serologischen Befund – auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der beratende Arzt der AXA Versicherungen AG, als unwahrscheinlich (Urk. 16/50 S. 11). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die „Episode“ im Jahr 2003 in der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte nicht einmal vermerkt hatte, ging in seinem Bericht vom 4. April 2008 – im Einklang mit den Beurteilungen der weiteren Ärzte – jedenfalls von der Bedeutungslosigkeit eines allfälligen erneuten Zeckenstichs für den gesamten Krankheitsverlauf aus (Urk. 16/76 S. 112). Zu dieser Einschätzung gelangten schliesslich auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in ihrem Gutachten vom 24. Oktober 2012 für unwahrscheinlich hielten, dass die „vermeintlich erneute Zecken-assoziierte Infektion zum bis heute persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden und zur Diskussion stehenden Krankheitsbild“ beigetragen habe (Urk. 16/164 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Auswirkungen der FSME (und allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose) auf das Leistungsvermögen im Verlauf anbelangt, ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us den medizinischen und weiteren Akten zu schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger zwischen der akuten Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Sommer 1999 und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt der Invalidität nie mehr eine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde volle Arbeitsfähigkeit erlangte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So gelangten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt einerseits auf die Akten und andererseits auf die Ergebnisse ihrer fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierten polydisziplinären Untersuchungen – übereinstimmend und mit durchaus überzeugender Begründung zum Schluss, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich von der im Sommer 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig erholt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und – aufgrund persistierender ausgeprägter neuropsychologischer Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– in der angestammten Tätigkeit als Informatiker beziehungsweise Program</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August 1999 durchgehend erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2005 [Urk. 16/25 S. 9 ff.] und Ergänzung dazu vom 15. Mai 2006 [Urk. 16/27 S. 1 f.] sowie Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2012 [Urk. 16/164 S. 7])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung steht im Einklang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beurteilung des vom 8. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 21. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Arztes Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. April 2008, in der dieser seit Behandlungsbeginn an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltende und durchgehend eine (zumindest teilweise) Arbeitsunfähigkeit zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigende neurofunktionelle D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efizite beschrieb, wobei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte 2002 noch zu einer Dekompensation der persistierenden Beschwerden gekommen sei (Urk. 16/76 S. 111).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der erstmals am 27. Juli 2004 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging – wohl insbesondere gestützt auf die Angaben des ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren – am 27. September 2004 davon aus, dass die neurofunktionellen Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite seit September 1999 bestünden und seither noch zugenommen hätten (Urk. 16/3 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs zwischen der im Sommer 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestandenen und der nun invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ist auch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anzunehmen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Arbeitslosenversicherung deklarierte und von dieser akzeptierte uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Vermittlungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_142/2016 vom 9. November 2016 E. 7.3.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war es dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während des Leistungsbezugs vom 1. Januar bis 30. November 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/11, Urk. 6 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – echtzeitlich – durchgehend eine (bis Ende April 2000 100%ige und dann noch teilweise) Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 16/76 S. 111), nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeckeninfektion im Sommer 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung per 1. Januar 2003 und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– trotz eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglichen Beschwerderückgangs –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie mehr gelungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu erlangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine gegenteiligen Angaben (vgl. etwa Urk. 16/10 S. 2) stehen nicht nur im Widerspruch zu seinen späteren entsprechenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/107 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lassen sich auch nicht mit den aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen vereinbaren und sind wohl in erster Linie mit dem Umstand zu erklären, dass der Kläger nach dem (vor dem Hintergrund der persistierenden neuropsychologischen Defizite zu se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden [Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/107 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 16/76 S. 111 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) Verlust der Stelle als Programmierer Ende 2002 Taggelder der Arbeitslosenversicherung für eine 100%ige Vermittlungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestrebt und dann auch effektiv er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hat. Weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger echtzeitlich vorübergehend wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt hatte, lässt sich zwar nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen, kann indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich offen bleiben, weil der genannte Arzt am 4. April 2008 überzeugend und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Übereinstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den weiteren medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt hat, dass der Kläger aufgrund massiver gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Beeinträchtigungen gar nie in der Lage war, die ihm vorübergehend at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierte (Rest-)Arbeitsfähigkeit als Programmierer zu verwerten und seit 1999 durchgehend (teil-)arbeitsunfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/76 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 111 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein enger sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlicher Zusammenhang zwischen der im Sommer 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mithin während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 – eingetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und der schliesslich invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit besteht, ist die Beklagte 1 in Gutheissung der Klage zu verpflichten, dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten 2 ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der von der Beklagten 1 erhobenen Verjährungseinrede (Urk. 12 S. 7) und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 4. Dezember 2009 abgegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungsverzichtser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/12 ff.) besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2004 fällig geworden und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 4. Dezember 2009 bereits verjährt wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zufolge Verjährung kein Anspruch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 41 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obligationenrechts [OR])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Für die bis zum Zeitpunkt der Eröffnung dieses Urteils fällig gewordenen und noch nicht verjährten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ab Einreichung der Klage am 19. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und entgegen den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägigen Ausführungen des Klägers nicht schon ab deren jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 1 S. 2])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Datum und für die übrigen ab dem jeweiligen Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lligkeitsdatum zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Ausgangs dieses Verfahrens erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begehren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 2 sei zur Erbringung von Vorleistungen zu verpflichten (Urk. 1 S. 2), als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beklagte 1 gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, dem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltlich vertretenen Kläger eine Prozessents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung zu entrichten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Honorarnote vom 9. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 22) geltend gemachten und als adäquat erscheinenden Aufwands von 14 Stunden und 55 Minuten, des gerichtsüblichen Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie einer Spesenpauschale von 3 % [Urk. 22 S. 2]) – ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘650.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen erscheint. Das Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als obsolet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit Wirkung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 5. Dezember 2004 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzliche und reglementarische </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenleistungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">au</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, wobei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einzelnen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen zu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zinsen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sind</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. 3‘650.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">23</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">23</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>