<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216246&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren: Kosten für die Erstellung eines Gutachtens durch einen Klinikdirektor des Universitätsspitals Zürich.<br/><br/>Es gibt keine Anzeichen dafür, dass zwischen dem Beschwerdeführer und dem Gutachter eine privatrechtliche Vereinbarung zugrunde gelegen hätte. Vielmehr erstellte der Gutachter das Gutachten im Rahmen seiner Tätigkeit am USZ und explizit in dessen Namen, womit eine Sonderleistung im Sinn von § 17 TO USZ durch das Spital erfüllt wurde. Handelt es sich somit um eine öffentlich-rechtliche Gebührenforderung der Beschwerdegegnerin, so war diese als Anstalt des kantonalen öffentlichen Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit zum Erlass einer materiellen Verfügung mit gleichzeitiger Beseitigung des Rechtsvorschlags befugt. Dementsprechend ist auch das Verwaltungsgericht zur Beurteilung einer in diesem Zusammenhang erhobenen Beschwerde zuständig (E. 2.1.2). Das Gutachten wurde sorgfältig und entsprechend dem Auftrag des Beschwerdeführers abgefasst. Der Umstand, dass es in der Schlussfolgerung nicht dem Wunsch des Beschwerdeführers entspricht, führt nicht zu einer mangelhaften Erfüllung der Leistung. Soweit der Beschwerdeführer die Höhe der Gebühr bzw. den Stundenansatz des Gutachters beanstandet, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen, nachdem er in seinem Auftragsschreiben die verrechnete Stundenentschädigung ausdrücklich zusicherte (E. 2.2.2). Die Forderung ist nicht verjährt (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTENSKOSTEN">GUTACHTENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE FORDERUNG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 Abs. I TO USZ</span><br/><span class="gerade">§ 17 TO USZ</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I TO USZ</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. III TO USZ</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 USZG</span><br/><span class="gerade">§ 29a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30119" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich Direktion Finanzen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 16. Januar 2012 erteilte A Prof.</span><span> </span><span>C, damaliger Direktor der Klinik D des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (fortan: USZ), den Auftrag, den Zusammenhang zwischen einem Unfall und dem Tinnitusleiden seines Sohns zu begutachten. Am 6. September 2012 fertigte Prof. C das Gutachten aus, das die Direktion Finanzen des USZ A am 18. September 2012 mit Fr. 2'500.- in Rechnung stellte. Trotz mehrfacher Mahnungen beglich A diese in der Folge jedoch nicht; im Rahmen der danach eingeleiteten Betreibung erhob er am 16. August 2013 Rechtsvorschlag. Daraufhin verpflichtete die Direktion Finanzen A mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2013, dem USZ Fr. 2'500.- nebst Zins zu 5 % seit dem 25. November 2012 bezahlen, und hob den Rechtsvorschlag in diesem Umfang zuzÃ¼glich Fr. 73.- Betreibungskosten und Fr. 20.- Mahnspesen auf. Die GebÃ¼hr fÃ¼r die VerfÃ¼gung setzte sie auf Fr. 120.- fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Oktober 2013 Rekurs bei der Spitaldirektion des USZ und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. September 2013 und den "RÃ¼ckzug " der Forderung seitens des USZ. Am 16. Dezember 2015 wies die Spitaldirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses der Spitaldirektion vom 16. Dezember 2015. Am 4. Februar 2016 verzichtete die Spitaldirektion auf Vernehmlassung. Die Direktion Finanzen beantragte am 2. MÃ¤rz 2016 die Abweisung der Beschwerde. Am 10. MÃ¤rz 2016 nahm A ein weiteres Mal Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anders als im Rekursverfahren macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren nicht mehr geltend, prozessunfÃ¤hig zu sein. Ebenso wenig beanstandet er die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung. Vorliegend erÃ¼brigen sich daher weitere Bemerkungen dazu. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Gutachten sei "privater Natur", weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Forderung auf dem Klageweg eintreiben mÃ¼sse, mithin keine VerfÃ¼gung erlassen kÃ¶nne, und ein Zivilgericht â und nicht das Verwaltungsgericht â zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG) sind die Leistungen der vom Kanton und den Gemeinden betriebenen Ã¶ffentlich-rechtlichen SpitÃ¤ler gebÃ¼hrenpflichtig. FÃ¼r Zusatzleistungen kÃ¶nnen Ã¼ber den Vollkosten liegende Taxen erhoben werden. ErgÃ¤nzend kann ein Ã¤rztliches Zusatzhonorar verrechnet werden. Die Taxen und die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare werden nach marktwirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen festgelegt (§ 16 Abs. 2 SPFG). Nach § 1 Abs. 1 der Taxordnung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 (TO USZ) erhebt dieses â mit hier nicht interessierenden Vorbehalten â fÃ¼r seine Leistungen GebÃ¼hren. FÃ¼r Sonderleistungen wie besondere Transporte oder Berichte und Gutachten fÃ¼r private Auftraggebende sowie die Befriedigung persÃ¶nlicher BedÃ¼rfnisse erhebt das USZ Taxen nach marktwirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen (§ 17 TO USZ). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Weder dem Gutachtensauftrag noch dem Gutachten selbst sind Anzeichen dafÃ¼r zu entnehmen, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Gutachter eine privatrechtliche Vereinbarung zugrunde gelegen hÃ¤tte. Vielmehr ergibt sich nicht zuletzt aus der ersten Seite des Gutachtens, dass <span>Prof. C dieses im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit am USZ und explizit in dessen Namen erstellte und damit eine Sonderleistung im Sinn von § 17 TO USZ durch das Spital erfÃ¼llt wurde. Daran </span>Ã¤ndert auch nichts, dass Prof. C das Gutachten und seine Korrespondenz mit dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst unterzeichnete. Nicht ersichtlich ist dabei im Ãbrigen, dass hierfÃ¼r eine Genehmigung seitens der Spitaldirektion hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Handelt es sich somit jedoch um eine Ã¶ffentlich-rechtliche GebÃ¼hrenforderung der Beschwerdegegnerin, so war diese â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â als Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit tatsÃ¤chlich auch zum Erlass einer materiellen VerfÃ¼gung mit gleichzeitiger Beseitigung des Rechtsvorschlags befugt. Dementsprechend ist auch das Verwaltungsgericht zur Beurteilung einer in diesem Zusammenhang erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG]; VGr, 30. MÃ¤rz 2015, VK.2014.00008, E. 3.2, mit zahlreichen Hinweisen; 15. September 2014, VK.2014.00004, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann das Gutachten in inhaltlicher Hinsicht und macht geltend, dieses sei nicht "vereinbarungsgemÃ¤ss" erstellt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Bestand der GebÃ¼hrenschuld ist im Wesentlichen neben der tatsÃ¤chlichen Erbringung bzw. Inanspruchnahme der Leistung eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hr (hierzu vorn E. 2.1.1), ein â bei Spitaltaxen ohne Weiteres zu bejahendes â Ã¶ffentliches Interesse und die Einhaltung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips. Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die GebÃ¼hrenschuld gemÃ¤ss Taxordnung ganz oder teilweise infrage stellen. Die fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche SpitÃ¤ler massgebenden GebÃ¼hrenordnungen definieren nÃ¤mlich von vornherein nur die fÃ¼r mÃ¤ngelfrei erbrachte Leistungen geschuldeten GebÃ¼hren. Daher kann argumentiert werden, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verrechnung nur mangelhaft erbrachter Leistungen oder Teilleistungen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, die GebÃ¼hrenpflicht entstÃ¼nde vorerst unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Spitalleistungen aufgrund der Taxordnung, hielte eine formal der Taxordnung entsprechende GebÃ¼hr fÃ¼r eine nur mangelhaft erbrachte Leistung infolge des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und GebÃ¼hr letztlich vor dem Ãquivalenzprinzip nicht stand (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277, E. 3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im Zusammenhang mit der kritisierten QualitÃ¤t des Gutachtens kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Wiederholt sei an dieser Stelle, dass dieses sorgfÃ¤ltig und entsprechend dem Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers (Beurteilung der Kausa­litÃ¤t zwischen Unfall, Unfallerkrankung und Tinnitus seines Sohns und der allfÃ¤lligen IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung) abgefasst wurde. Der Umstand insbesondere, dass es in der Schlussfolgerung nicht dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht, fÃ¼hrt nicht zu einer mangelhaften ErfÃ¼llung der Leistung. Zu beachten ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber in seinem Rekurs noch vorbrachte, Prof. C habe gesagt, dass er nach Unterbreitung sÃ¤mtlicher Unterlagen "<i>gegebenenfalls</i> seine Aussage noch Ã¤ndern <i>kÃ¶nnte</i>". Schon deshalb durfte er aber nicht gleichsam von vornherein mit einem Resultat in seinem Sinn rechnen. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht ausfÃ¼hrt, verlangt ein sorgfÃ¤ltig erstelltes Gutachten geradezu eine Ergebnisoffenheit. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¶he der GebÃ¼hr bzw. den Stundenansatz des Gutachters beanstandet, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen, nachdem er in seinem Auftragsschreiben eine StundenentschÃ¤digung von Fr. 350.- ausdrÃ¼cklich zusicherte. Dass ein solcher Ansatz nicht marktÃ¼blich und der fÃ¼r die Erstellung des zwÃ¶lfseitigen Gutachtens verrechnete Aufwand von rund sieben Stunden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer dabei nicht â jedenfalls nicht substanziiert â geltend. Die HÃ¶he der Rechnung ist damit nicht zu beanstanden, ebenso wenig die zusÃ¤tzlich zum Rechnungsbetrag zu bezahlenden Verzugszinsen und Betreibungskosten. Insofern kann wiederum vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich verfÃ¤ngt auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, die Forderung sei verjÃ¤hrt. GemÃ¤ss § 27 Abs. 3 TO USZ tritt die VerjÃ¤hrung erst mit Ablauf von zehn Jahren ab Datum der Rechnungsstellung, jedenfalls aber mit dem Ablauf von zehn Jahren nach Abschluss der Behandlung ein. Die Rechnung datiert vom 18. September 2012, das Gutachten vom 6. September 2012.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, "verarmt" zu sein und lediglich Ã¼ber ein kleines Renteneinkommen zu verfÃ¼gen. Unklar ist, ob er damit â wenigstens sinngemÃ¤ss â ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung stellen wollte. Mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen erwies sich die Beschwerde jedoch als aussichtslos, sodass ein solches Gesuch ohnehin abzuweisen wÃ¤re (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>