<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217370&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung; kurzfristige Festhaltung (G.-Nr. GI170037-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; kurzfristige Festhaltung zur Eröffnung der Eingrenzungsverfügung<br/><br/>Voraussetzungen der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG (E. 2.2 und 2.3). Der Zweck der Eingrenzung wird verfehlt, wenn eine Ausschaffung des Betroffenen nicht möglich ist. Für Staatsangehörige von Tansania ist eine Ausschaffung grundsätzlich möglich (E. 2.4). Die Eingrenzung auf den Bezirk Uster ist im Hinblick auf die Tatsache, dass der Beschwerdeführer im eingegrenzten Gebiet in angemessener Weise leben und weiterhin Gottesdienste besuchen kann, verhältnismässig (E. 2.5.2). Die faktische Meldepflicht in der Notunterkunft allein wäre zur Erreichung der verfolgten öffentlichen Interessen weniger gut geeignet; die Eingrenzung erweist sich insgesamt als rechtmässig (E. 2.5.5).<br/><br/>Gemäss Art. 73 Abs. 1 lit. a AuG kann die zuständige Behörde eine Person ohne Aufenthaltstitel zur Eröffnung einer Verfügung im Zusammenhang mit ihrem Aufenthaltsstatus kurzfristig festhalten (E. 3.1). Dies ist ausreichende gesetzliche Grundlage für eine kurzfristige Festhaltung zwecks Eröffnung der Eingrenzungsverfügung (E. 3.2). Mit einer kurzfristigen Festhaltung soll die Eröffnung der Verfügung in einer dem Betroffenen verständlichen Sprache innert nützlicher Frist gewährleistet werden (E. 3.3 und 3.4). Als milderes MIttel steht grundsätzlich die schriftliche Vorladung an die Adrese der betreffenden Notunterkunft zur Verfügung. Vorliegend bestehen keine genügenden Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer einer Vorladung keine Folge leisten würde. Die kurzfristige Festhaltung erweist sich als unverhältnismässig. Feststellung der Widerrechtlichkeit (E. 3.5.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZFRISTIGE FESTHALTUNG">KURZFRISTIGE FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE">UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 73 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34672" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung; kurzfristige Festhaltung (G.-Nr. GI170037-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2017 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auf das Gebiet des Bezirkes Uster an. Die GÃ¼ltigkeit wurde bis am 21. Juni 2018 festgesetzt. <span>Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei. Mit VerfÃ¼gung gleichen Datums wurde zudem die kurzfristige Festhaltung von </span>A zur ErÃ¶ffnung der EingrenzungsverfÃ¼gung angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 10. Februar 2017 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung sowie um Feststellung der Widerrechtlichkeit der kurzfristigen Festhaltung. Dieses wies die Beschwerde am 7. MÃ¤rz 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 13. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die <span>Aufhebung</span> der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmengerichts; eventualiter sei der Rayon auf die Bezirke BÃ¼lach und ZÃ¼rich auszudehnen. Zudem sei die Widerrechtlichkeit der kurzfristigen Festhaltung festzustellen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 20. April 2017 auf eine Stellungnahme und das Migrationsamt beantragte am 27. April 2017 die Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 15. Mai 2017 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). <span>Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen grenzten den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gebiet des Bezirkes Uster ein und griffen damit in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesetzliche Grundlage zur Anordnung der strittigen Eingrenzung ist damit gegeben: Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2014 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 7. Januar 2015 wegen Nichtleisten der Kaution nicht ein. Mit Schreiben vom 13. Januar 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, die Schweiz bis zum 27. Januar 2015 zu verlassen. Da die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist damit seit Ã¼ber zwei Jahren verstrichen ist, kann dieser aus der Tatsache, dass vorliegend keine Anzeichen fÃ¼r ein Untertauchen seinerseits bestehen, nichts zu seinen Gunsten ableiten: Konkrete Anzeichen einer Flucht- oder Untertauchensgefahr bilden gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nÃ¤mlich nur dann Voraussetzung fÃ¼r eine Eingrenzung, wenn diese bereits <i>vor Ablauf der Ausreisefrist</i> angeordnet werden soll (so auch die Botschaft des Bundesrates vom 18. November 2009, BBl 2009 8881 ff., 8899). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Im Ãbrigen ist fÃ¼r eine Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auch nicht vorausgesetzt, dass die eingegrenzte Person delinquiert hat bzw. die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (vgl. wiederum den Wortlaut von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG.) </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt â ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie analog zu diesem Ã¼berdies eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. <span>BGE 142 II 1 E. 2.2</span>). <span>Damit gelten sowohl d</span>ie Kontrolle als auch die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder als legitime Ã¶ffentliche Interessen (siehe auch BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.2; ferner eingehend VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3 [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung erweist sich eine staatliche Handlung als geeignet, wenn durch sie das Ã¶ffentliche Interesse auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden kann, das heisst, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck erreicht werden kann (Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 36 N. 38). </span>Der Zweck der Eingrenzung wird verfehlt, wenn eine Ausschaffung des Betroffenen nicht mÃ¶glich ist. Die Massnahme ist dann kein geeignetes Mittel zur Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00665, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dies vorliegend allerdings nicht der Fall: Zwar ist seine Ausschaffung nach Tansania bisher gescheitert. FÃ¼r tansanische StaatsangehÃ¶rige ist eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat jedoch nicht nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich. Wie sich aus den Akten ergibt, war eine Ausschaffung mit einem Laissez Passer der tansanischen BehÃ¶rden geplant, jedoch scheiterte diese am Widerstand des BeschwerdefÃ¼hrers. Insgesamt lÃ¤sst sich deshalb nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht mÃ¶glich; vielmehr ist sie bisher am Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert. Erscheint eine Ausschaffung grundsÃ¤tzlich noch als mÃ¶glich, so kann auch ein gewisses KontrollbedÃ¼rfnis der staatlichen BehÃ¶rden bejaht werden; die Massnahme kann die VerfÃ¼gbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Interesse einer Ausschaffung sicherstellen. Die Eingrenzung ist damit als geeignete Massnahme zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Damit bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme im engeren Sinn zu prÃ¼fen. </span><span>Dabei </span>muss das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegen. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Eingrenzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie ihm den Besuch des Gottesdienstes in der Kirche in Buchs und von Kursen in der Autonomen Schule ZÃ¼rich verunmÃ¶gliche sowie soziale Kontakte zu seinen Freunden in der Stadt ZÃ¼rich und im Kanton Bern erschwere.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit diesen Argumenten nicht durchzudringen: Der Bezirk Uster weist eine FlÃ¤che von 112.4 km<sup>2 </sup>auf, besteht aus zehn Gemeinden und verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Infrastruktur. Auf dem eingegrenzten Gebiet kann er in angemessener Weise leben und seine elementaren LebensbedÃ¼rfnisse befriedigen. FÃ¼r den Besuch der Autonomen Schule ist das Instrument der Ausnahmebewilligung zu wÃ¤hlen. Zudem kann der BeschwerdefÃ¼hrer Gottesdienste im Bezirk Uster besuchen und auch seine Freunde auf diesem Gebiet treffen. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers daran, diese TÃ¤tigkeiten auch ausserhalb des eingegrenzten Bezirks auszufÃ¼hren, Ã¼berwiegt das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung wiegt vorliegend allerdings nicht schwer. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer laut den Akten nie untergetaucht und hat er sich den BehÃ¶rden bisher stets zur VerfÃ¼gung gehalten. Eine besondere Renitenz liegt ebenso wenig vor wie ein â Ã¼ber den Verstoss gegen <span>auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen</span> hinausgehendes â strafbares Verhalten. Immerhin machte der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chliche Aussagen zu seiner IdentitÃ¤t, verschleierte damit seine Herkunft und erschwerte so den Vollzug der Wegweisung in seinen Herkunftsstaat. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde sich eine Eingrenzung auf eine einzelne Gemeinde zwar als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Eine Eingrenzung auf den Bezirk Uster erscheint dagegen gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.6.3; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3 [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Besondere UmstÃ¤nde, um von der Eingrenzung abzusehen, bestehen nicht. Die beantragte Ausdehnung des Rayons auf die Bezirke BÃ¼lach und ZÃ¼rich wÃ¤re zudem nicht als Ã¤hnlich wirksame Massnahme zu erachten; die dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch gewÃ¤hrte relativ grosse Bewegungsfreiheit wÃ¼rde den Zweck der Eingrenzung weitgehend verunmÃ¶glichen. Die angeordnete Eingrenzung erweist sich mithin in rÃ¤umlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Auch die verfÃ¼gte Dauer bis am 21. Juni 2018 erscheint â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â als noch rechtmÃ¤ssig. Allerdings ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass diese Zeitdauer grundsÃ¤tzlich ausreichen mÃ¼sste, um die MÃ¶glichkeit einer Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren und eine solche gegebenenfalls durchzufÃ¼hren. Angesichts des nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses, der bisherigen Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden nach Ablauf der festgesetzten Frist vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â insbesondere der Eignung der Massnahme â bestehen; dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c; vgl. auch GÃ¶ksu, Art. 74 N. 7, 17, letzter Abschnitt; Walter KÃ¤lin, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht: Materielles Recht, AJP 1995, S. 835 ff., 853).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Da somit das von den Vorinstanzen angenommene Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung zu bejahen ist, kann dem beschwerdefÃ¼hrerischen Argument nicht gefolgt werden, die faktische Meldepflicht in der Notunterkunft genÃ¼ge zur Sicherstellung der genannten Ã¶ffentlichen Interessen. Es ist davon auszugehen, dass die blosse Meldepflicht weniger gut geeignet ist, um den mit der Massnahme bezweckten Vollzug der Wegweisung zu erleichtern (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.5.5; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4 [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung3">Insgesamt erweist sich die verfÃ¼gte Eingrenzung damit als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zur ErÃ¶ffnung der EingrenzungsverfÃ¼gung am 11. Januar 2017 kurzfristig festgehalten, womit ebenfalls in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit eingegriffen wurde (siehe oben E. 2 zu den Voraussetzungen von Grundrechtseingriffen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 lit. a AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde eine Person ohne Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zur ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung im Zusammenhang mit ihrem Aufenthaltsstatus kurzfristig festhalten. Abs. 2 dieser Bestimmung hÃ¤lt fest, dass die Person nur fÃ¼r die Dauer der erforderlichen Mitwirkung oder Befragung sowie des allenfalls erforderlichen Transports, hÃ¶chstens aber drei Tage festgehalten werden darf; die Einhaltung dieser zeitlichen Vorgaben ist vorliegend unbestritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich jedoch auf den Standpunkt, dass die kurzfristige Festhaltung an sich unrechtmÃ¤ssig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Obgleich davon auszugehen ist, dass die kurzfristige Festhaltung nach Art. 73 Abs. 1 lit. a AuG im Regelfall zur ErÃ¶ffnung des Weg- oder Ausweisungsentscheids vor der Ausschaffungshaft dient, um die betroffene Person bis dahin festhalten zu kÃ¶nnen (GÃ¶ksu, Handkommentar AuG, Art. 73 N. 5), kann die gesetzliche Grundlage der kurzfristigen Festhaltung bejaht werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel (siehe oben E. 2.2) und es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass die EingrenzungsverfÃ¼gung einen gewissen Zusammenhang mit seinem Aufenthaltsstatus hat, da sie aufgrund der nicht vorhandenen Aufenthaltsbewilligung erlassen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zweck der kurzfristigen Festhaltung ist nach den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen erstens die Sicherstellung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die EingrenzungsverfÃ¼gung versteht bzw. dass sie ihm Ã¼bersetzt wird. Die Polizei mÃ¼sse fÃ¼r den Zeitpunkt der VerfÃ¼gungserÃ¶ffnung einen Dolmetscher organisieren und im Hinblick darauf rechtfertige sich eine kurzfristige Festhaltung, um verwaltungstechnische LeerlÃ¤ufe zu minimieren. Weiter soll durch die Festhaltung eine ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung innert nÃ¼tzlicher Frist gewÃ¤hrleistet werden; Personen ohne Aufenthaltstitel fehle oftmals ein konstanter Wohnort und eine schriftliche Zustellung kÃ¶nne nicht ohne Weiteres erfolgen.</p> <p class="Erwgung1">Insgesamt ist ein gewisses Ã¶ffentliches Interesse an der kurzfristigen Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Damit bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme zu prÃ¼fen. Dies setzt vorab die Eignung der Massnahme voraus (siehe oben E. 2.4). Die kurzfristige Festhaltung ist geeignet zu bewirken, dass die EingrenzungsverfÃ¼gung dem Betroffenen in einer ihm verstÃ¤ndlichen Sprache erÃ¶ffnet wird bzw. dass die Polizei fÃ¼r den fraglichen Zeitpunkt einen Dolmetscher oder eine Dolmetscherin bestellen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann muss das Ã¶ffentliche Interesse an der kurzfristigen Festhaltung das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen. Der Grundrechtseingriff hat sich auf das erforderliche Minimum zu beschrÃ¤nken, was insbesondere auch in zeitlicher Hinsicht bei lÃ¤nger dauernden Festhaltungen als der vorliegenden (bspw. Ã¼ber Nacht oder fÃ¼r mehrere Tage) zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 5. Dezember 2016, VB.2016.000289, E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die kurzfristige Festhaltung gerechtfertigt sei, da Personen ohne Aufenthaltstitel oftmals ein konstanter Wohnort fehle und schriftliche Zustellungen nicht ohne Weiteres erfolgen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, eine kurzfristige Festhaltung setze unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit voraus, dass die betroffene Person einer <span>entsprechenden Vorladung bereits einmal nicht Folge geleistet hatte oder klar zum Ausdruck brachte, dass sie einer Vorladung nicht Folge leisten werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>In der Regel, so auch im vorliegenden Fall, befinden sich die von Eingrenzungen betroffenen Personen in einer Notunterkunft, wo sie sich regelmÃ¤ssig zu melden haben; sie kÃ¶nnen zudem nur mit ihrer dortigen Anwesenheit Nothilfe beziehen. Ein postalischer Zustellungsversuch der EingrenzungsverfÃ¼gung oder einer Vorladung an die Adresse der betreffenden Unterkunft wÃ¤re als praktikable mildere (und grundsÃ¤tzlich kaum aufwÃ¤ndigere) Massnahme vor einer Festhaltung mÃ¶glich. Zwar besteht ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse, den von Eingrenzungen Betroffenen die diesbezÃ¼glichen VerfÃ¼gungen in einer ihnen verstÃ¤ndlichen Sprache zu erÃ¶ffnen. Diese ErÃ¶ffnungen sind jedoch nicht derart dringlich, dass sich ein Zustellversuch oder <span>â wenn die BehÃ¶rde eine mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung mit Ãbersetzung fÃ¼r notwendig hÃ¤lt â</span> eine vorgÃ¤ngige Vorladung nicht rechtfertigte. <span>Die Anordnung einer kurzfristigen Festhaltung setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass begrÃ¼ndete Zweifel bestehen, dass die betroffene Person die erforderliche Mitwirkung nicht von sich aus leisten wird. Solche Zweifel kÃ¶nnen beispielsweise gegeben sein, wenn sie einer entsprechenden Vorladung bereits einmal nicht Folge geleistet hat oder klar zum Ausdruck brachte, dass sie einer Vorladung nicht Folge leisten werde </span>(vgl. auch VGr, 5. Dezember 2016, VB.2016.000289, E. 5.2, 5.4). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall bestehen keine genÃ¼genden Anzeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer Vorladung keine Folge leisten wÃ¼rde.<span> Zwar hatte der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig offenbar die Gelegenheit, die Polizei freiwillig zu begleiten, nahm diese MÃ¶glichkeit aber nicht wahr. Hieraus lÃ¤sst sich allerdings nicht der Schluss ziehen, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re auch einer Vorladung nicht gefolgt. Damit bestanden insgesamt keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer Vorladung nicht Folge leisten wÃ¼rde, weshalb sich die kurzfristige Festhaltung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</span> Die Widerrechtlichkeit der <span>kurzfristigen Festhaltung ist </span>festzustellen und die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend seines teilweisen Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die anwaltlichen BemÃ¼hungen zuzusprechen (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 21). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. Es ist ihm deshalb fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der auf ihn entfallende hÃ¤lftige Anteil der Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher ebenfalls gutzuheissen und dem Rechtsvertreter Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen. Die zugesprochene ParteientschÃ¤digung wird an den Anspruch des Rechtsvertreters angerechnet.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 2017 wird festgestellt, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Januar 2017 widerrechtlich war. </span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % MWST zu bezahlen, zahlbar an seinen Rechtsvertreter innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>