<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217933&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung von Sichtschutzwänden im Garten und Eingangsbereich: Genügende Einordnung; sicherer Zugang; Fragen des Zivilrechts.<br/><br/>Das Erfordernis der genügenden Einordnung von § 238 Abs. 1 PBG gilt auch für Materialien und Farben (E. 2.1). Aus der Einordnungsvorschrift kann nicht abgeleitet werden, dass das Material in der Umgebung ebenfalls verwendet worden sein müsste (E. 2.4.3). Verhältnis zwischen kommunalen Ästhetikvorschriften und § 238 Abs. 1 PBG (E. 2.4.4). <br/><br/>Die Gemeinde hat sich zur Einordnung nur sehr knapp geäussert und sich auf allgemeingültige Aussagen beschränkt. Jedenfalls setzte sie sich mit dem konkreten Bauprojekt nicht im Einzelnen auseinander, weshalb die Kognition des Baurekursgerichts nicht oder zumindest nicht wesentlich eingeschränkt war (E. 2.2). Dieses bestätigte zu Recht den Entscheid der Baubehörde, wonach § 238 Abs. 1 PBG nicht verletzt wurde und sich beide Sichtschutzwände genügend in die Umgebung einordnen (E. 2.3-2.5). Sodann sind weder eine Beeinträchtigung der sicheren Benutzung noch entsprechende verbindliche Vorschriften ersichtlich, welche der aus der Erstellung der Sichtschutzwand resultierenden Verschmälerung der Zugangstreppe entgegenstehen würden (E. 3). Fragen des zivilen Nachbarrechts im Verwaltungsverfahren (E. 4).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTSCHUTZWAND">SICHTSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 178 EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Mettmenstetten,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Mettmenstetten erteilte C und D mit Beschluss vom 7. Februar 2017 unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Sitzplatzumgestaltung sowie die Erstellung geschlossener SichtschutzwÃ¤nde beim Sitzplatz und beim Hauseingang auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am F-Weg 02 in Mettmenstetten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2017 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, den Beschluss aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Nach DurchfÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins am 27. Juni 2017 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel am 15. August 2017 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. September 2017 erhob A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung zu verweigern. Zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">C und D beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2017, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, sowie eine angemessene ParteientschÃ¤digung. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2017 beantragte der Gemeinderat Mettmenstetten, die Beschwerde abzuweisen. Das Baurekursgericht schloss am 20. Oktober 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. November 2017 reichte A Replik ein und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Ebenso C und D mit Duplik vom 21. No­vember 2017. Weitere Eingaben der Parteien erfolgten unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen am 4. und 14. Dezember 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die private Beschwerdegegnerschaft beabsichtigt, insgesamt drei SichtschutzwÃ¤nde zu erstellen: Eine 1,5 m hohe und 5 m lange Sichtschutzwand soll im Eingangsbereich auf der Grenze zwischen dem bestehenden Doppeleinfamilienhaus F-Weg 02 (Kat.-Nr. 01) und F-Weg 03 (Kat.-Nr. 04) zu stehen kommen. Zwei weitere, je 2,5 m hohe SichtschutzwÃ¤nde von 5,5 m bzw. 5 m LÃ¤nge sind aneinander anschliessend beim Sitzplatz bzw. im Garten projektiert und befinden sich jeweils 0,5 m von der GrundstÃ¼cksgrenze zurÃ¼ckversetzt. Alle drei sollen aus MEG-Platten erstellt werden. Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Mettmenstetten vom 21. Mai 2007 in der Wohnzone W2a. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BewilligungsfÃ¤higkeit der SichtschutzwÃ¤nde wird vom beschwerdefÃ¼hrenden EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks F-Weg 03 (Kat.-Nr. 04) in mehrfacher Hinsicht infrage gestellt. Insbesondere macht er deren ungenÃ¼gende Einordnung geltend. Sodann bringt er vor, die Sichtschutzwand beim Sitzplatz sei inzwischen trotz fehlender rechtskrÃ¤ftiger Baubewilligung erstellt worden. Weiter betrachtet er den sicheren Zugang zu den Liegenschaften als gefÃ¤hrdet und die Abstandsvorschriften zur GrundstÃ¼cksgrenze im Garten als verletzt. Schliesslich rÃ¼gt er die Erstellung der SichtschutzwÃ¤nde als rechtsmissbrÃ¤uchlich, da dies einer getroffenen Vereinbarung widerspreche.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. <span>Diese Anordnung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00236, E. 5.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 652).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisens). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gemeinde hat sich zur Einordnung nur sehr knapp geÃ¤ussert und sich dabei auf allgemeingÃ¼ltige Aussagen beschrÃ¤nkt. Jedenfalls setzte sie sich mit dem konkreten Bauprojekt nicht im Einzelnen auseinander, weshalb die Kognition des Baurekursgerichts nicht oder zumindest nicht wesentlich eingeschrÃ¤nkt war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Baurekursgericht, auf dessen zutreffende ErwÃ¤gungen im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vorab verwiesen werden kann, gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins bezÃ¼glich der Sichtschutzwand beim <i>Eingangsbereich</i> zur Auffassung, dass sich die beiden zusammengebauten EinfamilienhÃ¤user spiegelbildlich prÃ¤sentierten. Zwar wÃ¼rden sich die beiden von den Carports herkommenden Wege in der Mitte zu einer breiten Treppe vereinen, doch danach wieder zu den HaustÃ¼ren und GarteneingÃ¤ngen trennen. Der in der Mitte dieser Treppe geplante Sichtschutz grenze lediglich die beiden Hausteile ab und nehme mit seiner HÃ¶he von 1,5 m gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht auf die Treppen und TreppengelÃ¤nder. Da sich im Garten zwischen den beiden GrundstÃ¼cken bereits eine sehr hohe Hecke sowie (daran anschliessend) ein Maschendrahtzaun befinde, wobei es sich ebenfalls um trennende Elemente handle, laufe die geplante Sichtschutzwand dem Charakter des Doppeleinfamilienhauses nicht zuwider.</p> <p class="Erwgung2">Dem ist beizupflichten und anzufÃ¼gen, dass das spiegelbildliche Erscheinungsbild der beiden Liegenschaften aufgrund der geringen HÃ¶he der geplanten Sichtschutzwand von 1,5 m sowie deren Lage unterhalb des Strassenniveaus, nicht massgeblich beeintrÃ¤chtigt wird. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen vermag sie dessen Charakteristik nicht zu zerstÃ¶ren. Im Ãbrigen hat die Vorinstanz die Frage, ob die geplante Baute an sich als Sichtschutz tauglich ist, zu Recht als baurechtlich nicht relevant bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Baurekursgericht erwog weiter, die beiden SichtschutzwÃ¤nde beim <i>Sitzplatz</i> und im <i>Garten</i> seien mit je 2,5 m zwar hoch, doch wÃ¼rde derjenige Teil beim Sitzplatz von der beschwerdefÃ¼hrerischen Seite her durch die bestehende hohe Hecke verdeckt. Sodann handle es sich bei den vorgesehenen MEG-Platten um dasselbe Baumaterial wie die Bauherrschaft bereits beim Carport verwendet habe und sei damit nicht fremd, sondern nehme ein bereits bestehendes Element auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Diese EinschÃ¤tzung kann mit Blick auf die Fotodokumentation des Augenscheins der Vorinstanz und die BaugesuchsplÃ¤ne bestÃ¤tigt werden. Ein weiterer Augenschein ist daher nicht erforderlich (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Zwar wird die Sichtschutzmauer im Gartenbereich wesentlich hÃ¶her ausfallen als der bestehende Maschendrahtzaun und ihrem Zweck entsprechend keine Durchsicht mehr zulassen. Doch fÃ¤llt das GrundstÃ¼ck an dieser Stelle bereits leicht ab und wird sich der Sichtschutz nicht entlang der gesamten GrundstÃ¼ckslÃ¤nge ziehen, sondern die 3 m hohe und 5 m lange Hecke um etwa dieselbe LÃ¤nge entlang des neuen Sitzplatzes verlÃ¤ngern. Dadurch wird die Aussicht vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck aus nicht wesentlich eingeschrÃ¤nkt, da die GrundstÃ¼cksgrenze im stark abschÃ¼ssigen Teil des Gartens nach wie vor sichtschutzfrei bleibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die gewÃ¤hlte Materialisierung der SichtschutzwÃ¤nde aus MEG tritt sodann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Umgebung nicht als dominant in Erscheinung. Es handelt sich dabei um mit Harzen getrÃ¤nktes Kraftpapier, welches in der Fachwelt als dekorativ bezeichnet wird (Luigi Caramella, MEG [Material Exterior Grade] Print HPL Abet Laminati. Ein neues Material fÃ¼r das Bauwesen, Schweizer Ingenieur und Architekt, Band 105 [1987], Heft 27â28, S. 849). Zudem setzt sich die Materialwahl nicht nur â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â in Bezug auf den Carport fort, sondern nimmt die Konstruktion durch die Metalleinfassung auch das Material des Maschendrahtzauns auf. Dass das Material in der Umgebung ansonsten nicht verwendet wird, steht dem nicht entgegen, da aus der Einordnungsvorschrift keine entsprechenden Vorgaben abgeleitet werden kÃ¶nnen (VGr, 11. April 2017, VB.2016.00676, E. 3.2; RB 1980 Nr. 120). Unter Bezugnahme auf die BaubehÃ¶rde hat das Baurekursgericht im Ãbrigen zutreffend darauf hingewiesen, dass die Farbgebung noch zu bemustern und zu bewilligen sein wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich Art. 30 Abs. 3 BZO als verletzt, wonach StÃ¼tzmauern und Einfriedungen durch entsprechende Materialwahl optisch zurÃ¼ckhaltend zu gestalten und bestmÃ¶glich in das Orts- und Strassenbild einzupassen sind. Dabei verkennt er, dass es den Gemeinden im Bereich normaler Wohnzonen nicht zusteht, Ã¼ber § 238 PBG hinausgehende gestalterische Vorschriften zu erlassen (VGr, 16. November 2005, VB.2005.00335, E 4.4; RB 1981 Nr. 131 = BEZ 1981 Nr. 32). Entsprechend kommt Art. 30 Abs. 3 BZO neben § 238 Abs. 1 PBG keine selbststÃ¤ndige Bedeutung zu. Inwiefern die SichtschutzwÃ¤nde nicht in einer befriedigenden Weise optisch zurÃ¼ckhaltend gestaltet und in das Orts- und Strassenbild des (neueren) Einfamilienhausquartiers eingepasst wÃ¤ren, ist im Ãbrigen nicht ersichtlich. Auch unter dem Aspekt der Gestaltung kann damit nicht gesagt werden, <span>dass sich das Bauprojekt ungenÃ¼gend einordnen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend bestÃ¤tigte das Baurekursgericht zu Recht den Entscheid der BaubehÃ¶rde, wonach § 238 Abs. 1 PBG nicht verletzt wurde. Das Projekt ordnet sich genÃ¼gend in die Umgebung ein. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich, dass das Baurekursgericht die ihm zustehende Kognition verletzt hÃ¤tte. Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der Einordnungsfrage als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Erstellung der Sichtschutzwand im Eingangsbereich wÃ¼rde die Treppe auf unter 90 cm verschmÃ¤lern und dadurch den sicheren Zugang zu den Liegenschaften gefÃ¤hrden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu zutreffend aus, dass die Erstellung der Sichtschutzwand in der Mitte der Treppe auf die Breite der Treppenseite des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Einfluss wird. Die Konstruktion kommt vollumfÃ¤nglich auf dem GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft zu stehen. Es handelt sich dabei um einen Grenzbau, welcher lediglich die Treppenseite der EigentÃ¼mer verschmÃ¤lern wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da die insgesamt gut 2 m breite Treppe wie bis anhin links bzw. rechts HandlÃ¤ufe aufweisen wird, ist sodann nicht ersichtlich, dass die Sicherheit durch das Bauprojekt beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Ein beidseitiges Festhalten war bereits bisher aufgrund der Treppenbreite nicht mÃ¶glich. Dass die Sichtschutzwand aus SicherheitsgrÃ¼nden beidseitig mit (weiteren) HandlÃ¤ufen versehen werden mÃ¼sste, kann aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten FachbroschÃ¼re fÃ¼r Treppen der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung nicht abgeleitet werden: Dabei handelt es sich erstens lediglich um nicht rechtsverbindliche Empfehlungen und zweitens wÃ¤ren darin ZwischenhandlÃ¤ufe erst ab einer Treppenbreite von 5 m vorgesehen. Genauso wenig kann mangels Verbindlichkeit daraus abgeleitet werden, dass die Treppenbreite auf der beschwerdegegnerischen Seite nach Erstellung der Sichtschutzwand unzureichend wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es sind damit weder verbindliche Vorschriften noch eine BeeintrÃ¤chtigung der sicheren Benutzung ersichtlich, welche aus der Erstellung der Sichtschutzwand resultierenden VerschmÃ¤lerung der Treppe um rund 5 cm entgegenstehen wÃ¼rden. Im Ãbrigen ist die verbleibende Treppenbreite auch fÃ¼r NotfalleinsÃ¤tze ausreichend (vgl. dazu VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00187, E. 4.2). Dass die Kanalreinigung verunmÃ¶glicht wÃ¼rde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ferner moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Vorinstanz nicht auf seine RÃ¼ge betreffend Verletzung von § 178 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB) eingetreten sei. Er macht geltend, dabei handle es sich zwar formell um eine Bestimmung des Privatrechts, materiell indessen um eine des Ã¶ffentlichen Rechts, weshalb die Frage deren Einhaltung im Verwaltungsverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach es sich dabei um eine Frage des zivilen Nachbarrechts handelt, welche nicht im Verwaltungsverfahren, sondern vom Zivilrichter zu entscheiden ist, steht mit der Rechtsprechung in Einklang (§ 1 VRG, § 315 Abs. 1 und § 317 PBG; VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00012, E. 4, auch zum Folgenden; 8. Juni 2017, VB.2016.00552, E. 6.2 mit weiterem Hinweis; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 38 f.). Es handelt sich â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht um eine fÃ¼r die Ã¶ffentlich-rechtliche BewilligungsfÃ¤higkeit notwendigerweise zu entscheidende zivilrechtliche Vorfrage, zu deren Beantwortung die VerwaltungsbehÃ¶rden unter bestimmten Voraussetzungen befugt wÃ¤ren. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Frage der Einhaltung der Gestaltungsvorschriften mit der Abstandsvorschrift von § 178 EG ZGB zusammenhÃ¤ngen wÃ¼rde und nicht unabhÃ¤ngig davon Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Soweit die kommunale BaubehÃ¶rde die Einhaltung letzterer in ihrem Beschluss prÃ¼fte, ist festzuhalten, dass diese ErwÃ¤gungen nach dem Gesagten nicht verbindlich sind. Ein dingliches oder obligatorisches Nutzungsrecht besteht unbestrittenermassen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter handelt es sich beim Vorbringen einer extratabularen Ersitzung des Wegrechts an der gesamten Treppe ebenfalls um eine zivilrechtliche Frage, welche im vorliegenden Verfahren unbeachtlich ist. Aus demselben Grund hat die Vorinstanz zu Recht auch fÃ¼r die Frage der BerÃ¼cksichtigung der vorgebrachten Parteivereinbarung auf den Zivilweg verwiesen. Eine solche wÃ¤re privatrechtlicher Natur, womit daraus fliessende AnsprÃ¼che ebenfalls vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. </p> <p class="Erwgung2">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbringt, das Verbot des Rechtsmissbrauchs gelte auch im Ã¶ffentlichen Recht, trifft dies zwar zu (vgl. Art. 5 Abs. 3 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]</span>). Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, besteht ein Anspruch auf Bewilligungserteilung, sofern die geplante Baute â wie vorliegend â den Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht. Sie hat zu Recht im Einreichen eines Bewilligungsgesuchs fÃ¼r die Erstellung der SichtschutzwÃ¤nde kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der Bauherrschaft gesehen, welches in irgendeiner Weise im vorliegenden Verwaltungsverfahren beachtlich wÃ¤re. Da sich die Bauherrschaft mit dem Bau von SichtschutzwÃ¤nden gegenÃ¼ber den im Nachbargarten spielenden Kindern mehr PrivatsphÃ¤re verschaffen will, wird sie nicht ohne jeden Grund erstellt. </p> <p class="Erwgung2">Der durch die Bauherrschaft zwischenzeitlich erstellte provisorische Sichtschutz im Garten Ã¤ndert nichts daran und ist im Ãbrigen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. DiesbezÃ¼glich liegt es an der Gemeinde, dessen Bewilligungspflicht abzuklÃ¤ren oder allenfalls geeignete (bau-)polizeiliche Massnahmen zu treffen. Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Er ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-. </span>Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>