<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209249&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fernhaltemassnahmen nach §§ 33f.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayonverbot nach §§ 33 f. PolG.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Obwohl ein aktuelles Rechtsschutzinteresse fehlt, ist auf die Beschwerde einzutreten, da sich grundsätzliche Fragen stellen, die kaum je rechtzeitig überprüft werden könnten (E. 1.2). <br/>Die Fernhaltemassnahmen gemäss §§ 33 f. PolG sind verwaltungsrechtlicher und nicht strafrechtlicher Natur. Der Beschwerdeführer beruft sich daher zu Unrecht auf seine Ansprüche als angeklagte Person im Sinn von Art. 32 BV und Art. 6 Abs. 3 EMRK (E. 3.2). Für das Verfahren der Fernhaltemassnahmen gelten gemäss § 34 Abs. 4 PolG die Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes sinngemäss. Dabei ist § 10 Abs. 1 GSG sinngemäss anzuwenden, weshalb es genügt, wenn hinreichende Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass die betroffene Person einen der Tatbestände von § 33 PolG erfüllt (E. 3.3). Der Haftrichter hätte dem Beschwerdeführer Kenntnis von der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin geben müssen (E. 3.4). <br/>Die Vermittlung von einem Gramm Kokain lässt sich unter die Tatbestände von § 33 lit. a und b PolG subsumieren (E. 4.2). Indes liegt kein besonderer Fall im Sinn von § 34 Abs. 2 PolG vor, der eine Wegweisung über 14 Tage rechtfertigen würde (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANFORDERUNGEN">BEWEISANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEMASSNAHME">FERNHALTEMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 33 lit. a POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 33 lit. b POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 34 Abs. II POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 34 Abs. IV POLG</span><br/><span class="ungerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadtpolizei,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fernhaltemassnahmen nach §§ 33f.,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2009 untersagte die Stadtpolizei ZÃ¼rich A gestÃ¼tzt auf § 33 f. des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG), ein bestimmtes nÃ¤her bezeichnetes Gebiet im Kreis 01 der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Zeit vom 3. September 2009, 23.50 Uhr bis zum 17. September 2009, 23.50 Uhr zu betreten und sich darin aufzuhalten. FÃ¼r den Fall, dass sich der Wohn- oder Arbeitsort innerhalb des bezeichneten Gebiets befinde, dÃ¼rfe das betroffene Gebiet auf dem direkten Arbeitsweg sowie auf dem direkten Weg zu bzw. vom Wohnort betreten werden. Bei Nichtbeachten drohte die VerfÃ¼gung eine Bestrafung wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) an. A wurde vorgeworfen, dass er am 3. September 2009 auf dem C-Platz einem Polizeibeamten in Zivil einen BetÃ¤ubungsmittelhÃ¤ndler vermittelt habe, der dem Polizisten eine Portion Kokain verkauft habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte in der Folge den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um gerichtliche Beurteilung der Fernhaltemassnahme und beantragte deren Aufhebung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2009 wies der Haftrichter das Gesuch ab und bestÃ¤tigte die Massnahme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen haftrichterlichen Entscheid erhob A am 22. September 2009 beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung vom 16. September 2009 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Am 8. Oktober 2009 Ã¤usserte sich der Einzelrichter zur Beschwerde, ohne einen Antrag in der Sache zu stellen. Immerhin verwies er im Zusammenhang mit einer Protokollbeanstandung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine inzwischen ergangene ProtokollergÃ¤nzung. Die Beschwerdeantwort der Stadtpolizei erging am 5. November 2009 und schloss auf Beschwerdeabweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 34 Abs. 4 PolG kÃ¶nnen Fernhaltemassnahmen innert fÃ¼nf Tagen nach ihrer Mitteilung beim Haftrichter angefochten werden. Im Ãbrigen gelten fÃ¼r das Verfahren sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Nach § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 (GSV) kÃ¶nnen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, innert fÃ¼nf Tagen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die strittige Fernhaltemassnahme bis zum 17. September 2009 befristet war und mangels aufschiebender Wirkung der dagegen gerichteten Rechtsmittel (vgl. § 34 Abs. 4 PolG in Verbindung mit § 1 Abs. 2 GSV) sofort vollzogen wurde, ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer an der ÃberprÃ¼fung des haftrichterlichen Entscheids heute noch ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses unter noch nÃ¤her zu erlÃ¤uternden Ausnahmen als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (RB 2007 Nr. 10, 1998 Nr. 41 E. 2b, 1987 Nr. 5, 1983 Nr. 11, 1981 Nr. 21). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die im Polizeigesetz vorgesehenen Fernhaltemassnahmen sind auf 14 Tage befristet, weshalb ihre ÃberprÃ¼fung im Beschwerdeverfahren in aller Regel nicht vor ihrer Beendigung stattfinden kann. Dieser Umstand erfordert allerdings nicht zwingend einen generellen Verzicht auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse im Bereich polizeilicher Fernehaltemassnahmen. Im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Haftungsklage oder ein Strafverfahren nach Art. 292 StGB besteht jedenfalls kein Bedarf nach einer vorgÃ¤ngigen Beurteilung, denn beide Verfahren setzen keinen Rechtsmittelentscheid Ã¼ber die als widerrechtlich gerÃ¼gten Massnahmen voraus. § 21 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG), wonach die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen nicht Ã¼berprÃ¼ft werden darf, steht dem nicht entgegen, weil die Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit gerade keine Rechtskraft der zu Ã¼berprÃ¼fenden Anordnungen zur Folge hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 18, § 63 N. 3). Auch der Strafrichter darf die GrundverfÃ¼gung frei Ã¼berprÃ¼fen, wenn eine Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht mÃ¶glich war (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Rz. 78; BGE 121 IV 29 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist im Einzelfall zu entscheiden, ob und inwieweit die strittige Fernhaltemassnahme entweder fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer selber oder fÃ¼r andere potenziell Betroffene derart exemplarisch ist, dass sich die bei ihrer ÃberprÃ¼fung aufgeworfenen Fragen jederzeit in vergleichbarer Weise stellen kÃ¶nnen und an ihrer Beantwortung insbesondere im Interesse der kÃ¼nftigen rechtmÃ¤ssigen Handhabung des polizeilichen Instruments ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Im vorliegenden Fall kann dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Vorteil aus einer Gutheissung seiner Beschwerde mehr erwachsen, weshalb er kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Beschwerde hat. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Fernhaltemassnahme gemÃ¤ss § 34 Abs. 2 PolG angeordnet werden darf, insbesondere, ob das angebliche Vermitteln eines Kokainkaufs von 1 g dafÃ¼r genÃ¼gt und in welchem Mass dies nachgewiesen sein muss, ist indessen im Hinblick auf weitere FÃ¤lle von erheblichem Interesse. Insoweit ist daher auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Von einigem Interesse sind auch die aufgeworfenen formellen Fragen (Unterschrift auf der VerfÃ¼gung, Form der ErÃ¶ffnung und rechtliches GehÃ¶r), die jedoch angesichts des Ergebnisses der Beschwerdebeurteilung weitgehend offenbleiben kÃ¶nnen. Mit Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer hauptsÃ¤chlich thematisierte BeweiswÃ¼rdigung im Einzelnen fehlt es hingegen in jeder Hinsicht an einem Interesse, den angefochtenen Entscheid nachtrÃ¤glich zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das PolG umschreibt die Aufgaben der Polizei und die Art und Weise der AufgabenerfÃ¼llung (§ 1 PolG) und gilt sowohl fÃ¼r die Kantonspolizei als auch fÃ¼r die kommunalen Polizeien (§ 2 Abs. 1 PolG). FÃ¼r die polizeiliche TÃ¤tigkeit im Rahmen der Strafverfolgung gelten jedoch nur die Bestimmungen des 3., 5. und 8. Abschnitts, im Ãbrigen aber die Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes und der Strafprozessordnung. In seinem 4. Abschnitt regelt das Gesetz diejenigen polizeilichen Massnahmen, welche demnach nur ausserhalb einer Strafverfolgung ergriffen werden kÃ¶nnen. Darunter fallen etwa neben den Massnahmen des unter den Titeln D, G und H geregelten polizeilichen Gewahrsams, der Durchsuchung und der Sicherstellung auch die Wegweisung und Fernhaltung von Personen gemÃ¤ss Titel F. Unter diesem Titel sind die hier angewendeten §§ 33 und 34 PolG eingeordnet. Sie lauten wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 33 Die Polizei darf eine Person von einem Ort wegweisen oder fÃ¼r lÃ¤ngstens 24 Stunden fernhalten, </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. wenn die Person oder eine Ansammlung von Personen, der sie angehÃ¶rt, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. wenn die Person oder eine Ansammlung von Personen, der sie angehÃ¶rt, Dritte erheblich belÃ¤stigt, gefÃ¤hrdet oder unberechtigterweise an der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raumes hindert,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c. wenn EinsatzkrÃ¤fte wie Polizei, Feuerwehr oder RettungskrÃ¤fte behindert oder gefÃ¤hrdet sind,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> d. wenn die Person selber ernsthaft oder unmittelbar gefÃ¤hrdet ist,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> e. zur Wahrung der Rechte von Personen, insbesondere zur Wahrung der PietÃ¤t.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> § 34 Widersetzt sich eine Person der angeordneten Wegweisung oder Fernhaltung, darf die Polizei sie zu einer Polizeidienststelle bringen oder ihr dort mittels VerfÃ¼gung verbieten, den betreffenden Ort zu betreten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>In besonderen FÃ¤llen, namentlich wenn eine Person wiederholt von einem Ort weggewiesen oder ferngehalten werden musste, darf die Polizei das Verbot unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB fÃ¼r hÃ¶chstens 14 Tage verfÃ¼gen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die VerfÃ¼gung legt die Dauer und den rÃ¤umlichen Geltungsbereich der Massnahme fest.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>In FÃ¤llen von Abs. 2 kann die VerfÃ¼gung innert fÃ¼nf Tagen nach ihrer Mitteilung beim Haftrichter angefochten werden. Dem Lauf der Rechtsmittelfrist und der Einreichung des Rechtsmittels kommen keine aufschiebende Wirkung zu. Im Ãbrigen gelten fÃ¼r das Verfahren sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wies bei seiner AnhÃ¶rung vor dem Einzelrichter darauf hin, dass das Bundesgericht die Frage nach der VerfassungsmÃ¤ssigkeit der §§ 33 und 34 PolG demnÃ¤chst zu entscheiden haben werde. Der Haftrichter erachtete die beiden Bestimmungen als nicht klarerweise verfassungswidrig. </p> <p class="Urteilstext">Inzwischen ist aus den Medien bekannt, dass das Bundesgericht am 30. September 2009 eine von den Demokratischen Juristinnen und Juristen ZÃ¼rich sowie weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene Beschwerde gegen das ZÃ¼rcher Polizeigesetz teilweise gutgeheissen hat. Obwohl die schriftliche UrteilsbegrÃ¼ndung bis heute nicht vorliegt, darf aufgrund der Medienberichte angenommen werden, dass der fragliche Entscheid nur die Video- und TonÃ¼berwachung sowie den Schusswaffengebrauch, nicht jedoch die Wegweisung und Fernhaltung betrifft.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der §§ 33 und 34 PolG im Beschwerdeverfahren nicht mehr infrage stellt, sondern nur deren Anwendung auf den Einzelfall als willkÃ¼rlich und diskriminierend rÃ¼gt, erÃ¼brigt sich eine weitere akzessorische Normenkontrolle. Immerhin sei darauf verwiesen, dass eine vergleichbare Norm im Polizeigesetz des Kantons Bern vom Bundesgericht als genÃ¼gend bestimmt im Hinblick auf die EinschrÃ¤nkung der Versammlungsfreiheit und der persÃ¶nlichen Freiheit erachtet wurde (BGE 132 I 49 E. 6; zum Ã¶ffentlichen Interesse und zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Norm vgl. auch BVR 2005, S. 97 E. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den im Polizeigesetz geregelten Massnahmen des 4. Abschnitts handelt es sich um repressive und prÃ¤ventive Massnahmen zur Behebung und Verhinderung eines polizeiwidrigen Zustandes. Die Fernhaltemassnahmen gemÃ¤ss den §§ 33 und 34 PolG sind ebenso wie Rayonverbote nach Art. 24b des Bundesgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS) und nach § 3 Abs. 2 lit. b GSG verwaltungsrechtlicher und nicht strafrechtlicher Natur. Entscheidend fÃ¼r diese Qualifizierung fÃ¤llt ins Gewicht, dass solche Verbote in erster Linie verhindern sollen, dass durch den Aufenthalt der betroffenen Person in einem bestimmten Gebiet die Sicherheit einzelner Personen oder der Ãffentlichkeit gefÃ¤hrdet wird. Sie knÃ¼pfen â anders als etwa der FÃ¼hrerausweisentzug zu Warnzwecken gemÃ¤ss Art. 16 SVG (vgl. BGE 121 II 22) â nicht an das schuldhafte Verhalten der betroffenen Person an und dienen auch nicht der Durchsetzung einer konkreten Verhaltensnorm, sondern ergehen vor allem prÃ¤ventiv zum Schutz gefÃ¤hrdeter PolizeigÃ¼ter. Angesichts ihrer geografisch und zeitlich beschrÃ¤nkten Dauer wirken Fernhaltemassnahmen gemÃ¤ss den §§ 33 und 34 PolG zudem auch nicht so einschneidend, dass sie als strafrechtliche Sanktion gelten kÃ¶nnten (vgl. zum Rayonverbot gemÃ¤ss GSG BGE 134 I 140 E. 4; zum Rayonverbot gemÃ¤ss BWIS VGr 19. Juni 2008, VB.2008.00237 E. 4.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich daher zu Unrecht auf seine AnsprÃ¼che als angeklagte Person im Sinne von Art. 32 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 6 Abs. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und namentlich auf sein Recht, Fragen an einen Belastungszeugen zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Bezug auf den konkreten Vorfall vom 3. September 2009 ist umstritten, mit welchem Beweisgrad das die Fernhaltemassnahme begrÃ¼ndende Verhalten der betroffenen Person nachgewiesen sein mÃ¼sse. Der Haftrichter fÃ¼hrte dazu aus, es genÃ¼ge, wenn hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r gegeben seien, dass die betroffene Person einen der TatbestÃ¤nde von § 33 PolG erfÃ¼lle. Nach der stÃ¤ndigen Praxis zum Gewaltschutzgesetz wÃ¼rde es auch genÃ¼gen, wenn glaubhaft erscheine, dass eine Person hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt oder angedroht habe. Auch nach dem BWIS sei nicht erforderlich, dass der Tatbestand mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfÃ¼llt sei. GemÃ¤ss § 21b Abs. 1 der Verordnung vom 27. Juni 2001 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (VWIS) genÃ¼gten etwa als Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens bereits glaubwÃ¼rdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei oder auch Stadionverbote der SportverbÃ¤nde oder Sportvereine.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Rechtsauffassung ist im Ergebnis beizupflichten. Zwar lÃ¤sst sich aus den Bestimmungen des ohnehin nur bis Ende 2009 geltenden BWIS bzw. VWIS nichts fÃ¼r die Anwendung der §§ 33 und 34 PolG gewinnen. Indessen gelten fÃ¼r das Verfahren der Fernhaltemassnahmen nach § 34 Abs. 4 PolG ausdrÃ¼cklich die Bestimmungen des GSG sinngemÃ¤ss. Dieses enthÃ¤lt unter dem Titel Gemeinsame Verfahrensbestimmungen den fÃ¼r den haftrichterlichen Entscheid massgebenden § 10 GSG. Nach dessen Abs. 1 weist das zustÃ¤ndige Gericht das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahme ab oder heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahme gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist. Diese Bestimmung gelangt auch im Verfahren nach § 34 PolG zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beklagt sich grundsÃ¤tzlich zu Recht darÃ¼ber, dass der Haftrichter ihm die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin nicht zur Stellungnahme vorgelegt habe. Im haftrichterlichen Verfahren besteht wie in jedem gerichtlichen Verfahren ein umfassendes Replikrecht des Betroffenen. Demnach muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6; 133 I 98 E. 2.1). Dies gilt entgegen den AusfÃ¼hrungen des Haftrichters in seinem Schreiben vom 24. September 2009 (act. 7/12) unabhÃ¤ngig davon, ob das Gericht den Inhalt der eingereichten Stellungnahme in der Sache fÃ¼r erheblich hÃ¤lt oder nicht. Auch ein bestehender Zeitdruck vermag daran nichts zu Ã¤ndern, zumal die Stellungnahme gerade in den haftrichterlichen Verfahren anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung erfolgen kann. </p> <p class="Urteilstext">Das Gleiche hat selbstverstÃ¤ndlich auch mit Bezug auf die Aktennotiz vom 16. September 2009 Ã¼ber ein Telefonat des Haftrichters mit dem stellvertretenden Chef Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin (act. 7/7) zu gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die polizeiliche Massnahme der Wegweisung und Fernhaltung nach den §§ 33 und 34 PolG setzt grundsÃ¤tzlich eine bestimmte Situation voraus, welche sich in bestimmten ZusammenhÃ¤ngen belÃ¤stigend, gefÃ¤hrdend oder behindernd auswirkt. WÃ¤hrend § 33 PolG aufzÃ¤hlt, unter welchen Voraussetzungen eine formlose Wegweisung und Fernhaltung fÃ¼r 24 Stunden angeordnet werden darf, regelt § 34 PolG in Abs. 1 und 2 zwei Eskalationsstufen der Massnahme, die Wegweisung und Fernhaltung mit formeller VerfÃ¼gung und die â ebenfalls fÃ¶rmliche â Wegweisung und Fernhaltung unter Strafandrohung fÃ¼r lÃ¤ngstens 14 Tage (vgl. Weisung des Regierungsrats zum PolG in ABl 2006, S. 856 ff., S. 901 f.). FÃ¼r beide verschÃ¤rften Formen der Massnahme werden zusÃ¤tzliche UmstÃ¤nde vorausgesetzt, bei § 34 Abs. 1 PolG ein Widersetzen der betroffenen Person und bei § 34 Abs. 2 PolG ein besonderer Fall, namentlich wenn die betroffene Person bereits wiederholt von einem Ort weggewiesen oder ferngehalten werden musste. </p> <p class="Urteilstext">Der besondere Fall im Sinne von § 34 Abs. 2 PolG bedingt demnach vorab, dass eine der Voraussetzungen gemÃ¤ss § 33 lit. a bis e PolG fÃ¼r die Anordnung einer 24-stÃ¼ndigen formlosen Fernhaltemassnahme vorliegt. Sowohl die gesetzliche Systematik als auch der Hinweis, dass ein besonderer Fall namentlich bei wiederholter Wegweisung und Fernhaltung einer Person vorliegt, verbieten es jedenfalls, den besonderen Fall als eigenstÃ¤ndige Fallkategorie ausserhalb der lit. a bis e von § 33 PolG zu qualifizieren. In der polizeilichen VerfÃ¼gung betreffend eine Ã¼ber 24 Stunden hinausgehende Fernhaltemassnahme nach § 34 Abs. 2 PolG ist daher einerseits glaubhaft zu machen, dass einer der in § 33 PolG aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde bestand und andererseits zu begrÃ¼nden, welche besonderen UmstÃ¤nde ein Ã¼ber 24 Stunden hinausgehendes und unter Strafandrohung verfÃ¼gtes Rayonverbot rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin ihre Fernhaltemassnahme damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Kokainkauf vermittelt habe. Sie tat dies ohne Bezug zu einem der in § 33 lit. a bis e PolG aufgefÃ¼hrten TatbestÃ¤nde. Erst in ihrer Stellungnahme an den Haftrichter fÃ¼hrte sie ergÃ¤nzend aus, erfahrungsgemÃ¤ss fÃ¼hre der einschlÃ¤gig bekannte BetÃ¤ubungsmittelhandel innert kÃ¼rzester Zeit zur Bildung einer entsprechenden Szene und in der Folge zu einem regen Verkehr von HÃ¤ndlern und Konsumenten. Dadurch wÃ¼rden Dritte, die aus berechtigter Angst die entsprechenden Ãrtlichkeiten zu meiden begÃ¤nnen, an der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raums gehindert. Vermittlung und der Verkauf hÃ¤tten am C-Platz stattgefunden, der mit Bezug auf den BetÃ¤ubungsmittelhandel als Brennpunkt gelte. Entsprechend bestÃ¼nden dort deutliche Anzeichen einer Szene von HÃ¤ndlern als auch ein reger Kundenverkehr.</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen AusfÃ¼hrungen bezieht sich die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss auf § 33 lit. a und b PolG, wonach eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder eine erhebliche BelÃ¤stigung, GefÃ¤hrdung Dritter oder Hinderung Dritter an der BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Raums vorliegen muss. Sie macht auch geltend, dass derartige UmstÃ¤nde im Zeitpunkt der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Handlung am fraglichen Ort bereits in AnsÃ¤tzen vorlagen, was der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht bestreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den besonderen Fall leitete die Beschwerdegegnerin daraus ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit BetÃ¤ubungsmitteln gehandelt habe. ErgÃ¤nzend dazu brachte sie vor dem Haftrichter vor, bei einem Unfall etwa genÃ¼ge die Wegweisung fÃ¼r kurze Zeit. Bei HÃ¤ndlern und Vermittlern von BetÃ¤ubungsmitteln jedoch genÃ¼ge dies nicht, es mÃ¼sse daher im Sinne eines besonderen Falls auch mÃ¶glich sein, Personen, welche die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit bzw. fortlaufend gefÃ¤hrden oder Dritte belÃ¤stigen, gefÃ¤hrden oder an der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des Ã¶ffentlichen Raumes hindern wÃ¼rden, fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit wegzuweisen. Die Maximaldauer von 14 Tagen sei sehr bescheiden, die Schwelle fÃ¼r einen besonderen Fall dÃ¼rfe daher nicht hoch angesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen das Vorliegen eines besonderen Falls im Sinn von § 34 Abs. 2 PolG nicht genÃ¼gend zu begrÃ¼nden. Zwar mag es zutreffen, dass gegenÃ¼ber BetÃ¤ubungsmittelhÃ¤ndlern nur eine Ã¼ber 24 Stunden hinausgehende Fernhaltemassnahme die erwÃ¼nschte Wirkung zeigt und es deshalb gerechtfertigt sein kann, BetÃ¤ubungsmittelhÃ¤ndler, welche notorisch in einem Gebiet mit AnsÃ¤tzen einer offenen Drogenszene tÃ¤tig sind, fÃ¼r die Maximaldauer von 14 Tagen wegzuweisen. Indessen geht es nicht an, den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des ihm zur Last gelegten einzigen Vorwurfs der Vermittlung von 1 g Kokain einer Kategorie von Personen zuzuweisen, welche sich Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit bzw. fortlaufend im Sinn von Art. 33 lit. a und b PolG verhalten. Die Beschwerdegegnerin legt denn auch gar nicht dar, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer schon wiederholt hÃ¤tte aus dem D-Strassengebiet wegweisen mÃ¼ssen, oder dass er in dieser Gegend mehrfach als BetÃ¤ubungsmittelhÃ¤ndler oder -vermittler in Erscheinung getreten wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Offenbar fÃ¼hrt nach Auffassung der Beschwerdegegnerin allgemein bereits der Umstand, dass eine Person im BetÃ¤ubungsmittelhandel tÃ¤tig ist, zur Annahme eines besonderen Falles im Sinn von § 34 Abs. 2 PolG. Dies zeigt sich auch in dem von ihr verwendeten Formular zum Ankreuzen, wonach sich die qualifizierte Wegweisung alternativ mit der wiederholten Wegweisung gemÃ¤ss den TatbestÃ¤nden von § 33 lit. a bis e PolG oder dem BetÃ¤ubungsmittelhandel begrÃ¼nden lÃ¤sst. Diese Auffassung findet im Gesetz jedoch keine StÃ¼tze und ist in dieser generalisierten Form auch zu wenig auf den einzelnen Fall abgestimmt. Auch wenn § 34 Abs. 2 PolG mit der Verwendung des Begriffs "namentlich" grundsÃ¤tzlich auch weitere Fallkonstellationen als die wiederholte Wegweisung zulÃ¤sst, so verlangt die Bestimmung dennoch, dass die Besonderheit im einzelnen Fall, d.h. bezogen auf das konkrete StÃ¶rerverhalten des Betroffenen und die sich daraus ergebende Situation im Sinn von § 33 PolG substanziiert wird. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie hat den BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren sowie das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 4. September 2009 und die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. September 2009 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens im Betrag von Fr. 400.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1â000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1â060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>