<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00100</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominik </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sennhauser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, war seit dem 16. Juli 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Metallbauer angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 4. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hernach Schmerzen im Rücken hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2020 (Urk. 7/27; bereits einmal versandt am 27. Januar 2020 [Urk. 7/22]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva einen Anspruch auf Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen mangels Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Unfallereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Körperschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2020 (Urk. 7/33 = Urk. 2; bereits einmal versandt am 31. März 2020 [Urk. 7/31]) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Beschwerdeschrift weder ein Rechtsbegehren noch eine Begründung enthielt (Urk. 1). Mit Gerichtsverfügung vom 11. Juni 2020 (Urk. 5) wurde der in Untersuchungshaft befindliche Beschwerdeführer deshalb aufgefordert, einen Rechtsvertreter zu beauftragen. Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 (Urk. 7) zeigte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dominik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sennhauser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, vom Beschwerdeführer mit der Wahrung von dessen rechtlichen Interessen betraut worden zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Juli 2020 (Urk. 9) wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt. Am 17. August 2020 reichte er eine begründete Beschwerde ein und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. November 2019 die gesetzlichen Leistungen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen, insbesondere habe sie die Heilkosten zu übernehmen und Taggeldleistungen auszurichten, eventuell sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 11 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 20. Oktober 2020 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 11 S. 2) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2), es sei in der Schadenmeldung festgehalten worden, der Versicherte sei vom Gestell gesprungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im unterschriftlich bestätigten Fragebogen habe der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte sodann festgehalten, beim mehrmaligen Runterspringen von Gestellen (zirka 70 cm) habe sich eine Schraube im Rücken und Oberschenkel von einem früheren Unfall gelöst. Diese Darlegungen zeigten, dass sich beim Geschehen vom 4. November 2019 nichts Aussergewöhnliches wie ein Schlag, Sturz et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ereignet habe. Auch sei keine Programmwidrigkeit ersichtlich. Der Versicherte habe selber auf dem Fragebogen ausgeführt, dass sich nichts Besonderes ereignet habe. Massgebend seien nicht die Folgen eines Geschehens (Lösen einer Schraube), sondern das Ereignis als solches, welches einen ungewöhnlichen äusseren Faktor enthalten müsse. Dies sei hier klar nicht der Fall, womit kein Unfallereignis im Rechtsinne vorliege (S. 3 Ziff. 1.2). Auch eine Listendiagnose im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Art. 6 Abs. 2 UVG sei nicht ausgewiesen, weshalb auch unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Gesichtspunkt für die Rückenbeschwerden keine Leistungspflicht gegeben sei (S. 3 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 11), in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein Arztbericht enthalten. Die Beschwerdegegnerin habe darauf verzichtet, bei den behandelnden Ärzten einen Bericht einzuholen, obwohl diese der Beschwerdegegnerin aufgrund der Arbeitsunfähigkeitszeugnisse bekannt gewesen seien (S. 5 Ziff. 15). Bekannt sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterspringen von einem Gestell an Rücken- und Oberschenkelbeschwerden leide und dass sich gemäss Mitteilung der Hausärztin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelockert habe. Nicht bekannt sei, welche Diagnosen aufgrund des Ereignisses vom 4. November 2019 gestellt worden seien (S. 5 Ziff. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar habe er bei der Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, «Nein» angekreuzt. Dieses Kreuz genüge jedoch nicht, um der Untersuchungspflicht in genügendem Masse nachzukommen, dies insbesondere auch deshalb, weil das Formular aufgrund seiner schlechten Deutschkenntnisse nicht von ihm selbst, sondern von seinem Arbeitgeber ausgefüllt worden sei. Dies ergebe sich ohne Weiteres durch einen Vergleich der Handschrift mit der Unterschrift (S. 5 Ziff. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ungewöhnlichkeit könne sich auch aus einem das Übliche überschreitenden Ausmass wie zum Beispiel einer besonders starken Einwirkung ergeben. Aufgrund des Umstands, dass er wiederholt von einem Gestell gesprungen sei, könne ohne Weiteres von einer Programmwidrigkeit ausgegangen werden (S. 5 f. Ziff. 18). Andernfalls müsse die Beschwerdegegnerin die erforderlichen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen nachholen (S. 6 Ziff. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies auch deshalb, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Listendiagnose vorliege, obwohl die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ja nicht abgeklärt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht bekannt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdrücklich vorbehalten werde das Nachreichen der Antwort des behandelnden Arztes, welchem diverse Fragen unterbreitet und von welchem medizinische Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einverlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien (S. 6 Ziff. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. November 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, es sei bislang keine Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort des behandelnden Arztes eingegangen, der rechtserhebliche Sachverhalt sei aber ohnehin von der Beschwerdegegnerin abzuklären (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und dabei insbesondere die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 4. November 2019 um einen Unfall im Rechtsinne handelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schadenmeldung vom 25. November 2019 (Urk. 7/1) wurde angegeben, der Beschwerdeführer sei am 4. November 2019 zu einer nicht näher bekannten Zeit in der Werkstatt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Gestell gesprungen (Ziff. 4-6). Dabei habe er sich eine Stauchung der Wirbelsäule und eine Prellung des Hüftgelenks zugezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Ziff. 9). Die Arbeit habe er ab dem Ereignisdatum ausgesetzt (Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Arztzeugnis UVG vom 4. Dezember 2019 (Urk. 7/7) als Diagnose eine Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Verschraubung im November 2017 (Ziff. 5). Der Patient habe zum Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang beziehungsweise zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckenringfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 10. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 2). Die Erstbehandlung habe am 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 stattgefunden (Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es existierten Schmerzen im rechten Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamm mit Ausstrahlung ins rechte Bein (Ziff. 4). Vorgesehen sei die weitere The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Orthopäden (Ziff. 7). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 25. November 2019 (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Dezember 2019 füllte der Beschwerdeführer einen Fragebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 7/8). Dabei führte er zur Schilderung des Vorfalles aus, es habe sich beim mehrmaligen Herunterspringen von Gestellen aus zirka </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 cm Höhe eine Schraube im Rücken und Oberschenkel von einem früheren Unfall gelöst (Ziff. 1). Etwas Besonderes wie zum Beispiel ein Ausgleiten, Sturz oder Anschlagen habe sich nicht ereignet (Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden hätten sich anfangs November 2019 erstmals bemerkbar gemacht (Ziff. 4). Im zur Diskussion stehenden Körperteil hätten schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher Beschwerden bestanden. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor zwei Jahren am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung und arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und dessen Arbeitgeber führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/11/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/21/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Januar 2020 (Urk. 7/17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es sei für sie und die Krankenkasse selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten sowie den Arbeitsausfall eines ehemaligen Unfalls übernehmen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sprang am 4. November 2019 bei der Arbeit gemäss eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Angaben mehrmals von Gestellen aus zirka 70 Zentimetern Höhe (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass die Sprünge als solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund unvorhergesehener, ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlicher Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten ausgeführt werden müssen, gibt es keinerlei Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) ereigneten sich ersichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein Schlag noch ein Sturz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sprünge von den Gestellen waren als solche geplant. Um ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen zu können, müsste bei beziehungsweise zu diesen geplanten Sprüngen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ungewöhnlicher äusserer Faktor hinzugekommen sein, welcher den Rahmen des Alltäglichen oder Üblichen überschritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend sind Körperbewegungen zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefordert wäre hier eine unkoordinierte Bewegung, welche durch eine programmwidrige Beeinflussung des Ablaufs der Körperbewegung ausgelöst wurde (vorstehend E. 1.2). Eine reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltige Rechtsprechung existiert betreffend Sportverletzungen. Ein vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Blick auf diese rechtfertigt sich vorliegend, nachdem der Beschwerdeführer am 4. November 2019 mehrere geplante Sprünge von Gestellen ausführte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejaht wurde vom Bundesgericht das Vorliegen eines Unfalls bei einem Fussbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler, dessen Knie verdreht wurde, als ihm ein Gegenspieler in die Beine grätschte. Durch diesen Angriff - einen in der Aussenwelt begründeten Umstand - sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsablauf des Verletzten programmwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestört worden. Es sei von einer unvorhersehbaren, unkoordinierten Bewegung auszugehen und insofern das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1993 Nr. U 165 S. 58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors wurde ferner im Sinne eines Grenzfalls bei einem Skifahrer bejaht, der im buckligen Gelände auf einer vereis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Stelle ausglitt, danach - ohne zu stürzen - unkontrolliert einen Buckel anfuhr, abgehoben wurde und bei verdrehter Oberkörperhaltung auf den Boden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlug. Als Programmwidrigkeit wurden in jenem Urteil das Ausgleiten auf der vereisten Stelle, das sich daraus ergebende unkontrollierte Anfahren eines Buckels und das harte Aufschlagen gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Lehrerin, die in einer Turnstunde eine Rolle vorwärts ausführte und in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Nackenbereich verspürte, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinten alle Instanzen das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002, U 98/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts U 199/03 vom 10. Mai 2004, E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab im Formular vom 6. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.3) an, es habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts Besonderes ereignet. Es mag sein, dass er dieses Formular zusammen mit dem Arbeitgeber ausgefüllt hat, wie er nun geltend macht (vorstehend E. 2.2). Wieso die genannte Angabe deshalb nicht korrekt sein sollte, erhellt indes nicht. Dies umso weniger, als sich der Arbeitgeber im Verwaltungsverfahren sehr zugunsten Versicherungsleistungen für den Beschwerdeführer eingesetzt hat (vgl. zum Beispiel E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erforderliche Programmwidrigkeit in Form eines besonderen Vorkommnisses ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich und die Analogie zu den Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen beziehungsweise der Blick auf die entsprechende Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.2 und E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entkräftet das Argument des Beschwerdeführers, wonach das wiederholte Springen von einem Gestell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrigkeit gewertet werden könne (vorstehend E. 2.2). Dies kann schon allein deshalb nicht stimmen, weil bei fast allen Sportarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsmuster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Sprünge wiederholt vorkommen und deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerlich pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grammwidrig sein können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer legte in der Beschwerdeschrift denn auch nicht näher dar, inwiefern das übliche Ausmass durch das mehrmalige Springen überschritten worden sein sollte (vorstehend E. 2.2). Anhaltspunkte hierfür finden sich keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezeichnenderweise äusserte sich die erstbehandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit keinem Wort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallhergang. In das im formularmässigen Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hierfür vorgesehene Feld schrieb sie, der Patient habe eine Beckenringfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 10. November 2017 angegeben. Es habe sich nun das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelockert, die Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe durch den Orthopäden zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer (vorstehend E. 2.2) wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine Diagnose gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Beschwerdeführer gab an, es habe sich beim mehrmaligen Herunterspringen von Gestellen eine Schraube im Rücken und Oberschenkel von einem früheren Unfall gelöst, es hätten diesbezüglich schon früher Beschwerden bestanden und Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen stattgefunden (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend verlangten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer und sein Arbeitgeber in den Briefen vom 15. Dezember 2019 und vom 21. Januar 2020, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten sowie den Arbeitsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aligen Unfalls übernehmen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund der ärztlichen Berichterstattung und der Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers stand somit klarerweise das Ereignis vom 10. November 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis vom 4. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Recht liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n weder implizit noch explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als aussergewöhnlich bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose «Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist schlüssig und wird auch vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die vom Beschwerdeführer im Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualstandpunkt bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten weiteren Abklärungen neue, für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des vorliegenden Falles entscheidende Erkenntnisse liefern könnten. Auf weitere Abklärungen ist daher im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation des Ereignisses vom 4. November 2019 als Unfall im Zentrum steht und sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignishergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussern konnte. Diesen «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der ersten Stunde» kommt beweismässig grösseres Gewicht zu als potentiell abweichenden späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Voraussetzung der Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tors auf den menschlichen Körper nicht erfüllt wurde, liegt beim Ereignis vom 4. November 2019 kein Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob allenfalls ein Rückfall zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die Beschwerdegegnerin auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Fall keine Leistungspflicht trifft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer schliesslich pauschal und ohne nähere Begründung eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG geltend macht (E. 2.2; vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 sowie E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), kann ihm nicht gefolgt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte für eine der dort genannten Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen (Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse, Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, denen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">020 (Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von total 7.7 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 57.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz (zuzüglich Mehrwertsteuer) richtiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 220.-- und nicht wie vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranschlagt bei Fr. 250.-- liegt. Die Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ist entsprechend auf Fr. 1‘887</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominik Sennhauser, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’887</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominik </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sennhauser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>