<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221384&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung vom Ehemann vor Ablauf der Dreijahresfrist. Die Beschwerdeführerin macht einen nachehelichen Härtefall aufgrund ihrer fortgeschrittenen Integration in der Schweiz geltend. Zudem würden ihrer Wegweisung wichtige öffentliche Interessen entgegenstehen, da sie als Pflegefachfrau einer systemrelevanten Erwerbstätigkeit nachgehe.] Die eheliche Gemeinschaft dauerte keine drei Jahre, weshalb die Beschwerdeführerin aus der Ehe keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung mehr ableiten kann (E. 2). Die Integrationsleistungen der Beschwerdeführerin begründen keinen nachehelichen Härtefall: Eine erfolgreiche Integration ist kumulativ zu einem mindestens dreijährigen ehelichen Zusammenleben gefordert, weshalb die Erfüllung der Integrationskriterien und ein tadelloses Verhalten nicht ausreichen, einen nachehelichen Härtefall zu begründen (E. 3.3). Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin im Pflegebereich tätig ist und ein Bedarf an Pflegekräften in der Schweiz besteht, vermag noch keinen Härtefall zu begründen. Die Beschwerdeführerin arbeitet noch nicht lange in der Schweiz und übt keine derart qualifizierte Tätigkeit aus, die sie für den schweizerischen Arbeitsmarkt unentbehrlich machen würde (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINER AUSLÃNDERRECHTLICHER HÃRTEFALL">ALLGEMEINER AUSLÃNDERRECHTLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBERUFE">PFLEGEBERUFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch RA C,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien-Herzegowina, geboren 1997, reiste am 4. Februar 2018 in die Schweiz ein und heiratete am 2. MÃ¤rz 2018 den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1989. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt sie am 16. MÃ¤rz 2018 eine Aufenthaltsbewilligung, die am 23. Januar 2020 letztmals bis am 1. MÃ¤rz 2021 verlÃ¤ngert wurde. Seit dem 24. Juli 2020 leben die Ehegatten getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2020 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. Januar 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Januar 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 23. MÃ¤rz 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 24. Februar 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 22. Januar 2021 aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihr eine Ausreisefrist von drei Monaten anzusetzen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte sie, es sei ihr fÃ¼r das Verfahren vor der Sicherheitsdirektion eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'218.65 (inkl. 7,7 % MWST) zuzusprechen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort ging nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessenÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [</span>AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die neu auf Gesetzesstufe verankerten Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG [vor dem 1. Januar 2019 in der VZAE und in der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder in der Fassung vom 24. Oktober 2007, VIntA, geregelt]). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. zum Beispiel BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist unter den Parteien unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft nicht drei Jahre dauerte: Sie begann am 2. MÃ¤rz 2018 und endete am 24. Juli 2020. Da keine Aussicht auf Wiedervereinigung mehr besteht, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 42 Abs. 1 AIG und Art. 8 EMRK (Recht auf Familienleben) keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung mehr ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Art. 42 und 43 AIG namentlich dann weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sich innert kÃ¼rzester Zeit vollstÃ¤ndig in der Schweiz integriert zu haben. Sie verfÃ¼ge Ã¼ber ein Sprachzertifikat Niveau B2 und spreche damit ausgewiesenermassen sehr gut Deutsch. Weiter arbeite sei seit dem 1. Januar 2019 zu 100 % in der Institution E in F. Sie werde dort als engagierte und pflichtbewusste Mitarbeiterin geschÃ¤tzt. Dank ihrer Arbeit habe sie sich auch schnell ein grosses soziales Netz aufbauen kÃ¶nnen. Sie sei damit beruflich, sprachlich und sozial sehr gut integriert. Weiter sei sie weder straf- noch betreibungsrechtlich in Erscheinung getreten noch habe sie Sozialhilfe bezogen. Ihre Wiedereingliederung in Bosnien-Herzegowina sei stark gefÃ¤hrdet. Sie habe dort kein freundschaftliches Beziehungsnetz mehr und mit ihrer Cousine und ihrer Tante, die als einzige FamilienangehÃ¶rige dort lebten, habe sie nur selten Kontakt. Aufgrund ihr fortgeschrittenen Integration in der Schweiz und der fehlenden Bindungen im Heimatland liege ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund vor, welcher ihren weiteren Verbleib in der Schweiz erforderlich mache. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweise sich auch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einem perfekt integrierten DrittstaatsangehÃ¶rigen dÃ¼rfe nicht allein um einer restriktiven Einwanderungspolitik willen der weitere Aufenthalt verwehrt werden. Es liege im Interesse der Gesamtwirtschaft (Art. 3 AIG), dass der weitere Aufenthalt mÃ¶glich sei. Aufgrund ihrer sehr guten Integration bestehe ein Ã¶ffentliches wie auch privates Interesse am Verbleib in der Schweiz. Sie bezahle ihrem Ehemann UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 680.-, welche sie mit einem zu erwartenden tieferen Einkommen in Bosnien-Herzegowina nicht mehr bezahlen kÃ¶nnte. Ihr Ehemann sei in der Folge auf ErgÃ¤nzungsleistungen der IV angewiesen, womit die Ã¶ffentliche Hand belastet wÃ¼rde. Weiter sei notorisch, dass in der Schweiz seit langer Zeit ein FachkrÃ¤ftemangel im Pflegebereich bestehe, wobei sich die Situation durch die Covid-19-Pandemie noch verschÃ¤rft habe. Mit dem Vollzug der Wegweisung wÃ¼rde ihr Arbeitgeber eine sehr wertvolle und geschÃ¤tzte Pflegefachkraft verlieren, und es wÃ¼rde aufgrund der angespannten Personalsituation ein enormer Schaden entstehen. Sie gehe einer systemrelevanten ErwerbstÃ¤tigkeit nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Integrationsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden keinen nachehelichen HÃ¤rtefall: Wie bereits dargelegt, ist eine erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG kumulativ zu einem mindestens dreijÃ¤hrigen ehelichen Zusammenleben gefordert. Deshalb reicht die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien und ein tadelloses Verhalten nicht, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe keine Bindungen mehr zu ihrem Heimatland und dort kein freundschaftliches Beziehungsnetz sowie nur wenig Kontakt zu ihren dort lebenden Verwandten, Ã¼berzeugt ebenfalls nicht: Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich noch nicht sehr lange in der Schweiz; sie ist mit den heimatlichen Gegebenheiten nach wie vor vertraut. Es ist ihr als junge und gesunde Frau mÃ¶glich, in der Heimat wieder eine Existenz aufzubauen. Der blosse Umstand, dass sie hier eine Arbeitsstelle hat, bildet keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz, auch wenn die Betroffene â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich in Anspruch nimmt â hier integriert ist, genÃ¼gende Sprachkenntnisse und eine Arbeitsstelle sowie keine Straf- oder BetreibungsregistereintrÃ¤ge hat. Weitere UmstÃ¤nde, die einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden oder dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der gescheiterten Ehe, des Integrationsstands der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine in den Schutzbereich des Rechts auf Privat- und Familienleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unrichtig ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Ferner stehen ihrer Wegweisung auch keine wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen entgegen: Zwar ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Pflegebereich erwerbstÃ¤tig und besteht ein Bedarf an PflegekrÃ¤ften in der Schweiz (vgl. auch Art. 3 AuG sowie VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 4). Dies allein vermag aber noch keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin erst wenige Jahre in der Schweiz lebt und im Pflegebereich tÃ¤tig ist. Als Pflegefachfrau Ã¼bt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht eine derart qualifizierte TÃ¤tigkeit aus, die sie fÃ¼r den schweizerischen Arbeitsmarkt unentbehrlich macht (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00599, E. 3.2.8). Daran vermag auch ein vorÃ¼bergehend erhÃ¶hter Personalbedarf â wie es bei der Covid-19-Pandemie der Fall sein kann â nichts zu Ã¤ndern, handelt es sich doch nicht um einen Dauerzustand, welcher die dauerhafte Anwesenheit von Pflegepersonal vonnÃ¶ten machen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist weder ein ehelicher noch ein allgemeiner HÃ¤rtefall ersichtlich und erscheint der Bewilligungswiderruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Namentlich durfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auch unter BerÃ¼cksichtigung des PflegekrÃ¤ftemangels in der Schweiz, der von ihr behaupteten Integrationsleistungen und der Dauer ihres hiesigen Aufenthalts eine Aufenthaltsbewilligung versagt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht eventualiter um die Ansetzung einer Ausreisefrist von drei Monaten, damit sie ihre Wohnung und den Job in der Schweiz ordnungsgemÃ¤ss kÃ¼ndigen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern. Die Erstreckung der Ausreisefrist weit Ã¼ber den gesetzlichen Regelrahmen von sieben bis dreissig Tagen hinaus darf nicht dazu dienen, dem weggewiesenen AuslÃ¤nder faktisch eine BewilligungsverlÃ¤ngerung zu gewÃ¤hren. Im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Ausreisefrist ist sodann von Bedeutung, ab wann der AuslÃ¤nder damit rechnen muss, das Land verlassen zu mÃ¼ssen (BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 2, mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss seit dem erstinstanzlichen Entscheid vom 17. November 2020 mit der Wegweisung rechnen. Die Vorinstanz setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine rund zweimonatige Ausreisefrist bis am 23. MÃ¤rz 2021 an. Die vorinstanzliche Ausreisefrist Ã¼bersteigt damit bereits die Maximaldauer gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 Satz 1 AIG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte damit genÃ¼gend Zeit, um sich um ihre Angelegenheiten zu kÃ¼mmern. Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert dargelegt, weshalb sie hierzu drei weitere Monate benÃ¶tigt. Der Eventualantrag ist deshalb abzuweisen. Da die Ausreisefrist mittlerweile abgelaufen ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Die neue Ausreisefrist ist auf den 31. August 2021 festzusetzen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). E<span>benso ist das Gesuch um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis zum 31. August 2021 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>