<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00778</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213862&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00778</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrabungen. Einordnung.<br/><br/>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, räumt § 293 Abs. 4 PBG den Gemeinden die Kompetenz ein, die Freilegung von Untergeschossen näher zu regeln. Die Gemeinde Küsnacht hat von dieser Kompetenz in Art. 37 BZO Gebrauch gemacht. Bei Art. 37 BZO handelt es sich um kompetenzgemäss erlassenes kommunales Recht. Trotz der gesetzlichen Befugnis zur Angemessenheitskontrolle (vgl. § 20 Abs. 1 lit. c VRG) kann das Baurekursgericht die Anwendung dieses kommunalen Rechts nicht in einem Ausmass überprüfen, wie wenn es sich in die Position der örtlichen Baubehörde begeben würde (E. 3.3).<br/><br/>Art. 37 BZO soll verhindern, dass Fassaden an Hanglagen zu hoch in Erscheinung treten. Es soll der sichtbare Teil der Fassade beschränkt werden. Vorliegend werden aber weder Untergeschosse noch Fassadenteile freigelegt; der sichtbare Teil der Fassade bleibt unverändert. Eine Abgrabung im Sinn von Art. 37 BZO liegt nicht vor, weshalb diese BZO-Bestimmung nicht anwendbar ist. Die vorgesehenen Abgrabungen erweisen sich somit als zulässig (E. 3.4).<br/><br/>Hinweis auf Praxisänderung (E. 4.2). <br/><br/>Vorliegend hat sich die Vorinstanz bei der Überprüfung der Einordnung keine Zurückhaltung auferlegt. Die ästhetische Würdigung der Vorinstanz ist mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen und Pläne nicht zu beanstanden (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00778</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission KÃ¼snacht erteilte dem Ehepaar D und E mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2013 unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der Vorgartenmauer mit Treppe, die Erweiterung des Garagenvorplatzes und eine neue Zugangstreppe zum GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A, EigentÃ¼merin zweier NachbarsgrundstÃ¼cke, mit Eingabe vom 18. April 2013 an das Baurekursgericht. Am 10. September 2013 <span>fÃ¼hrte dieses einen Referentenaugenschein im Beisein der Parteien durch. Mit Entscheid vom 22. Oktober</span> <span>2013 wies es den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. November 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom <span>22. Oktober</span> <span>2013 </span>sowie den Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 12. MÃ¤rz 2013 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Dezember 2013 beantragten D und E die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Am 17. Dezember 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde und am 20. Dezember 2013 teilte die Baukommission KÃ¼snacht ihren Vernehmlassungsverzicht mit. Mit Schreiben vom 22. Januar 2014 reichte A ihre Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 10. September 2013 einen Referentenaugenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB. 2012.00810, E. 1; RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins und der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Fotos mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 3.1 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das in der zweiten Bautiefe der F-Strasse gelegene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt und liegt in der Wohnzone W2/1.20. Dem eigentlichen HauptgebÃ¤ude ist sÃ¼dlich eine Anbaute vorgelagert, in der sich eine Garage und Ã¼ber dieser WohnrÃ¤ume befinden. Die im Norden, SÃ¼den und Westen angrenzenden GrundstÃ¼cke liegen entweder in der Wohn- oder Kernzone und sind Ã¼berbaut. Ãstlich der Parzelle verlÃ¤uft die Bahnlinie, die mittels einer Schallschutzwand vom BaugrundstÃ¼ck getrennt ist. Die Erschliessung erfolgt von der westlich gelegenen F-Strasse her Ã¼ber die Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nr. 04).</p> <p class="Urteilstext">Die privaten Beschwerdegegner beabsichtigen, den sÃ¼dÃ¶stlichen Teil ihres GrundstÃ¼cks umzugestalten, um dort einen zusÃ¤tzlichen Abstellplatz sowie einen Wendebereich zu schaffen. Zu diesem Zweck soll die unmittelbar Ã¶stlich des Garagentors bzw. des Garagenvorplatzes gelegene Terrainzunge beseitigt und der Ã¶stlich von dieser befindliche Treppenaufgang zum erhÃ¶ht gelegenen Hauszugang verlegt werden. Der so neu geschaffene Platz soll auf zwei Seiten mit einer maximal 1,5 m hohen Sandsteinmauer eingefasst werden. Die Mauer soll dabei wie die bestehende Landzunge an der Fassade des GaragengebÃ¤udes ansetzen. Sie verlÃ¤uft zunÃ¤chst nach Osten und alsdann in einem rechten Winkel nach SÃ¼den. Ãber der Sandsteinmauer soll, leicht von dieser zurÃ¼ckversetzt, eine Eibenhecke gepflanzt werden. Hinter dieser soll das Terrain mittels Winkelelementen gesichert werden. Der HÃ¶henunterschied zur darunter verlaufenden Sandsteinmauer betrÃ¤gt hier 1,3 m. Der neue Treppenaufgang soll entlang der Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze hinter der Sandsteinmauer und der Hecke verlaufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, Art. 37 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) sei immer dann anwendbar, wenn unmittelbar am GebÃ¤ude selbst, aber auch mittelbar dazu, mit diesem visuell im Kontext stehend, abgegraben werde. Entscheidend sei die aufgrund der Abgrabung erzielte Wirkung. Die projektierte Abgrabung von 1,5 m Tiefe gelte nicht mehr als geringfÃ¼gig und die Terraingestaltung erscheine nicht als natÃ¼rlich verlaufend. Die geplante StÃ¼tzmauer erscheine als Vollgeschoss und lasse zusammen mit der darÃ¼ber liegenden SÃ¼dfassade das GebÃ¤ude als drei- und damit als Ã¼bergeschossig erscheinen. Die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he werde deutlich Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, Art. 37 BZO wolle verhindern, dass Untergeschosse Ã¼bermÃ¤ssig in Erscheinung treten und unnatÃ¼rliche TerrainverhÃ¤ltnisse entstehen wÃ¼rden. Von der Vorschrift kÃ¶nnten damit von vornherein nur Abgrabungen entlang von GebÃ¤udefassaden erfasst sein. Die besagte Norm sei fÃ¼r das geplante Bauvorhaben nur insoweit einschlÃ¤gig, als die geplante Beseitigung der bestehenden Landzunge zu einer Fassadenfreilegung fÃ¼hre. Da die BZO keine die Umgebungsgestaltung beschlagende Abgrabungsvorschrift kenne, unterlÃ¤gen Abgrabungen, die die Fassade nicht tangieren wÃ¼rden, keinem maximalen Abgrabungsmass. Da die sÃ¼dliche Fassade der Anbaute mit dem Bauvorhaben nicht weiter freigelegt werde, finde eine Abgrabung im Sinn von Art. 37 BZO nicht statt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, rÃ¤umt § 293 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) den Gemeinden die Kompetenz ein, die Freilegung von Untergeschossen nÃ¤her zu regeln. Die Gemeinde KÃ¼snacht hat von dieser Kompetenz in Art. 37 BZO Gebrauch gemacht (vgl. VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00012, E. 2.1; 13. April 2000, VB.2000.00042, E. 4). GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 1 BZO sind geringfÃ¼gige <span>Abgrabungen bei Hauptbauten und besonderen GebÃ¤uden zulÃ¤ssig, sofern sie eine natÃ¼rlich erscheinende Terraingestaltung zulassen. In zweigeschossigen Wohnzonen sind geringfÃ¼gige Abgrabungen nur so weit zugelassen, als dadurch die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he sichtbar wird (Art. 37 Abs. 2 BZO).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Art. 37 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Trotz der gesetzlichen Befugnis zur Angemessenheitskontrolle (vgl. § 20 Abs. 1 lit. c </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span><span>) kann das Baurekursgericht die Anwendung dieses kommunalen Rechts nicht in einem Ausmass Ã¼berprÃ¼fen, wie wenn es sich in die Position der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde begeben wÃ¼rde (vgl. E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Als Auslegungshilfe ist vorliegend die Wegleitung zur Bau- und Zonenordnung 1994 mit Teilrevision 2004 (Fassung gemÃ¤ss Beschluss der Baukommission vom 14. Juni 2005) heranzuziehen. Diese hÃ¤lt zu Art. 37 BZO fest: </p> <p class="MsoNormal"><span>"Zu tiefe Abgrabungen kÃ¶nnen Fassaden an Hanglagen zu hoch in Erscheinung treten lassen. Dieser Artikel verhindert solche stÃ¶renden Auswirkungen, indem der sichtbare Teil der Fassade beschrÃ¤nkt wird. "</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wie die Wegleitung ausfÃ¼hrt, soll Art. 37 BZO verhindern, dass Fassaden an Hanglagen zu hoch in Erscheinung treten. Es soll der <i>sichtbare</i> Teil der Fassade beschrÃ¤nkt werden. Vorliegend werden aber weder Untergeschosse noch Fassadenteile freigelegt; der sichtbare Teil der Fassade bleibt unverÃ¤ndert. Das GebÃ¤ude selbst wird daher nicht hÃ¶her in Erscheinung treten als bis anhin. Entfernt werden soll eine mit einem MÃ¤uerchen umfasste Landzunge, hinter welcher sich bereits heute eine StÃ¼tzmauer befindet. Die geplante Sandsteinmauer soll an genau derselben Stelle an die sÃ¼dliche Fassade der Garage stossen und dieselbe HÃ¶he aufweisen wie die bereits bestehende StÃ¼tzmauer. Die sÃ¼dliche Fassade des GebÃ¤udes wird somit nicht weiter freigelegt und eine Abgrabung im Sinn von Art. 37 BZO liegt nicht vor. Die GebÃ¤udehÃ¶he bleibt folglich unverÃ¤ndert. Dass es sich bei einer StÃ¼tzmauer nicht um ein Vollgeschoss handelt und diese somit auch nicht wie ein Vollgeschoss in Erscheinung treten kann, braucht nicht nÃ¤her erlÃ¤utert zu werden. Art. 37 BZO ist vorliegend nicht anwendbar; weitere Abgrabungsvorschriften kennt die BZO nicht. Infolgedessen kann auch keine natÃ¼rlich erscheinende Terraingestaltung verlangt werden, zumal bereits die heutige Situation keine natÃ¼rliche Terraingestaltung aufweist und es sich um den Abschluss gegen den Erschliessungsbereich hin handelt. Die vorgesehenen Abgrabungen erweisen sich somit als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungenÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens. Dieses wÃ¼rde gegenÃ¼ber ihrer sÃ¼dlich gelegenen Parzelle gefÃ¤ngnis- und festungsÃ¤hnlich in Erscheinung treten und als FremdkÃ¶rper wahrgenommen werden. Das GebÃ¤ude werde Ã¼berhoch und trete als nicht zonenkonform in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. W<span>o die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann nach § 238 Abs. 3 PBG mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung3">§ 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, VB.1997.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2003, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV] eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wurde (VGr, 23. MÃ¤rz 2003, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl,</span> § 20 N. 19). Die Entwicklung von GrundsÃ¤tzen, wie dieser Handlungsspielraum zu fÃ¼llen ist, fÃ¤llt jedenfalls grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz der kantonalen (Rechtsmittel-)Instanzen (vgl. dazu VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.1). <span>DemgegenÃ¼ber </span>obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.2, auch zum Folgenden). Mit der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die kommunale BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und fÃ¼hrt die Gesichtspunkte an, an denen sie die Einordnung des Bauprojekts misst.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aufgrund des Wortlauts von § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Baurekursgericht nicht nur zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch der Angemessenheit kommunaler Entscheide befugt.<span> Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung begeht das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BGr, 21. April 2004, 1P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657).</span> Nach der frÃ¼heren Rechtsprechung hatte sich die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide aufgrund der verfassungsrechtlichen garantierten Gemeindeautonomie ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen (vgl. VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2). Das Baurekursgericht schritt praxisgemÃ¤ss erst ein, wenn <span>die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar war bzw. wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erwies.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Mit dem Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 leitete das Verwaltungsgericht eine PraxisÃ¤nderung ein, wonach zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen sei. Eine im Baurekursverfahren generell erhÃ¶hte gerichtliche Eingriffsschwelle bzw. eine blosse ÃberprÃ¼fung der Vertretbarkeit des Einordnungsentscheids vermag diesen Voraussetzungen nicht zu genÃ¼gen. Denn das Baurekursgericht ist, wie jede Rechtsmittelinstanz, nicht nur berechtigt, sondern grundsÃ¤tzlich auch verpflichtet, seine gesetzlich festgelegte ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00515, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht muss den Einordnungsentscheids demnach rechtlich wie faktisch wirksam Ã¼berprÃ¼fen. Es ist in seiner Angemessenheitskontrolle jedoch insofern beschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss die ÃberprÃ¼fung unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde erfolgen. Das Baurekursgericht hat sich dabei mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht liess die Frage, ob seine KognitionsbeschrÃ¤nkung vorliegend zu entfallen habe, offen, da der Entscheid der Baukommission KÃ¼snacht auch bei uneingeschrÃ¤nkter ÃberprÃ¼fung zu schÃ¼tzen sei (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.4.1). Es hat sich folglich bei der ÃberprÃ¼fung der Einordnung keine ZurÃ¼ckhaltung im Sinn der vorne in E. 4.2.3 dargelegten frÃ¼heren Rechtsprechung auferlegt. Das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Vorliegend ist somit zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz ihr Ermessen richtig ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Vorinstanz wird durch die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte im Ergebnis, dass die bestehende Umgebung in ihrer heutigen Gestaltung erhalten bleibt, weshalb sie die bestehende Situation der geplanten gegenÃ¼berstellt. Dabei Ã¼bersieht sie, dass nicht zwischen der bestehenden Situation und der geplanten Umgebungsgestaltung abzuwÃ¤gen ist, sondern die geplanten baulichen Massnahmen fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen mÃ¼ssen (vgl. § 238 Abs. 1 PBG). Hierzu erwÃ¤gt die Vorinstanz zutreffend, dass die geplanten baulichen Massnahmen optisch untergeordnet in Erscheinung treten, da die Schallschutzwand wegen ihrer erheblichen HÃ¶he dominierend wirke (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.4.2). Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Schallschutzwand sei weitgehend mit Efeu Ã¼berwuchert, wird durch die sich bei den Akten befindenden Fotoaufnahmen nicht bestÃ¤tigt</span>. Die Wand wird nicht mit Efeu kaschiert, sondern dominiert diesen Bereich der Umgebung. Durch die bestehende, nicht Ã¼berwucherte Schallschutzwand <span>wird d</span>ie optische Wirkung der geplanten baulichen Massnahmen somit stark relativiert. Zudem bleibt der Niveauunterschied zwischen Hauseingang und Vorplatz unverÃ¤ndert. Dieser wird abgestuft, indem die Ã¼ber der StÃ¼tzmauer befindliche Hecke im Vergleich zur Sandsteinmauer zurÃ¼ckversetzt wird. Damit wird ein ansprechender Ãbergang zum hÃ¶her gelegenen Wohnhaus geschaffen. Auch wenn die StÃ¼tzmauer zusammen mit der zurÃ¼ckversetzten Hecke eine gewisse HÃ¶he erreicht, kann gleichwohl nicht von einer gefÃ¤ngnis- und festungsÃ¤hnlichen Erscheinung gesprochen werden. Die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Vorinstanz ist mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen und PlÃ¤ne nicht zu beanstanden. <span>Die</span><span> Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, es sei der strengere Massstab von § 238 Abs. 2 PBG anzuwenden, da es sich beim GebÃ¤ude F-Strasse 05 um ein geschÃ¼tztes beziehungsweise beim GebÃ¤ude F-Strasse 06/07 um ein inventarisiertes Objekt handle. Ob es sich bei den genannten GebÃ¤uden tatsÃ¤chlich um geschÃ¼tzte bzw. inventarisierte Objekte handelt, kann vorliegend offengelassen werden; denn weder macht die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert geltend noch ist ersichtlich, inwiefern das Bauvorhaben die genannten GebÃ¤ude in Ã¤sthetischer Hinsicht tangieren sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Weiter hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, gelte es das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt eines Vorgartens gegen das private Interesse an der Erstellung eines Abstellplatzes ausserhalb des Ã¶ffentlichen Grunds fÃ¼r ein Fahrzeug abzuwÃ¤gen, diene dem Verwaltungsgericht die Regel der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur, wonach hÃ¶chstens ein Drittel der AnstosslÃ¤nge des Vorgartens zu bewilligen sei, als Leitlinie fÃ¼r die ErmessensausÃ¼bung. Vorliegend lÃ¤gen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, die es rechtfertigen wÃ¼rden, von dieser Leitlinie abzuweichen. Wenn nun die Vorinstanz Ã¼ber die HÃ¤lfte des Vorgartens fÃ¼r Parkierungen zulasse, handle es sich um eine ErmessensÃ¼berschreitung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat die stadtzÃ¼rcherische BaubewilligungsbehÃ¶rde in AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens zwar eine Praxis bezÃ¼glich der Befestigung des Vorgartengebiets begrÃ¼ndet. Die Gemeinde entwickelt jedoch eigene GrundsÃ¤tze zur AusÃ¼bung ihres Ermessens. Dem Verwaltungsgericht dienen die Regeln der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur nur als Leitlinie fÃ¼r die ErmessensausÃ¼bung <i>in diesen beiden StÃ¤dten</i> (vgl. VGr, 03. August 2010, VB.2010.00272, E. 3.6; 24. Januar 1997, VB.96.00195 [nicht publiziert]; <span>10. Mai 1994, VB.94.00034</span> [nicht publiziert]). Etwas anderes lÃ¤sst sich auch nicht aus den soeben zitierten Entscheiden ableiten. Die Leitlinien der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur lassen sich nicht auf andere Gemeinden Ã¼bertragen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die <span>Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Baukommission </span>KÃ¼snacht<span> und der Vorinstanz </span>als unzutreffend erscheinen liesse, <span>weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. </span><span>Diese ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnern eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 030.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'030.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1 und 2 </span><span>eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>