<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00230</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216645&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00230</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2018 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten Feuerwehreinsatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kosten Feuerwehreinsatz: Überwälzung von Kosten für Bergungsarbeiten nach einem Personenunfall an die Betreiberin eines Eisenbahnunternehmens. Die Beschwerdeführerin als Betreiberin eines Eisenbahnunternehmens wehrt sich gegen die Überwälzung der Kosten eines Feuerwehreinsatzes nach einem Personenunfall auf einer ihrer Bahnstrecken an sie. Die Beschwerdeführerin nahm damit jedoch eine Dienstleistung in Anspruch, die ihr grundsätzlich selbst obläge. Die Kosten wurden zwar durch ein Ereignis ausgelöst, welches auf den Verursacher zurückzuführen ist, doch sie entstanden letztlich dadurch, dass die Feuerwehr ihren Einsatz als Dienstleistung für die Beschwerdeführerin erbrachte. Es liegt folglich eine öffentlich-rechtliche Gebührenforderung vor, deren gesetzliche Grundlage in § 28 des Gesetzes über die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen (FFG) lag (E. 4.3). Somit erfolgte die Überwälzung der Kosten an die Beschwerdeführerin zu Recht. Rechtliche Grundlagen zum Feuerwehrwesen (E. 2). Ein Suizid stellt einen Unfall im Sinn § 28 FFG von dar (E. 3). Unterscheidung der Tätigkeiten der Feuerwehr (E. 4.2). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EISENBAHNANLAGE">EISENBAHNANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EISENBAHNGESETZ">EISENBAHNGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EISENBAHNINFRASTRUKTUR">EISENBAHNINFRASTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTER">HALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENUNFALL">PERSONENUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SBB">SBB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWÃLZUNG">ÃBERWÃLZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40c EBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 FFG</span><br/><span class="gerade">§ 27 FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. 1 FFG</span><br/><span class="gerade">§ 28 FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. 1 FFG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00230</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Betreiberin eines Eisenbahnunternehmens, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Versicherung C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kosten Feuerwehreinsatz,</b></p> <p class="MsoNormal">h<span>at sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Juli 2014 wurde die Feuerwehr D aufgeboten, weil es auf der Bahnstrecke beim Bahnhof D zu einem Personenunfall (Suizid) gekommen war. Die Feuerwehr sicherte wÃ¤hrend der Bergungsarbeiten und der polizeilichen Unfallaufnahmearbeiten den Unfallort ab, regelte den Verkehr und sorgte fÃ¼r den Sichtschutz (SichtschutzwÃ¤nde und Schnelleinsatzzelt).</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2015 Ã¼berwÃ¤lzte die Versicherung C de</span>r A, Betreiberin eines Eisenbahnunternehmens, <span>die durch den Feuerwehreinsatz entstandenen Kosten von Fr. 14'500.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen von den A erhobene Einsprache wies die V</span>ersicherung<span> C mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A erhoben am 26. November 2015 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29. Oktober 2015. Mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2016 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und reduzierte die der A auferlegten Kosten pauschal um 20 % auf nunmehr Fr. 11'600.-. Es erwog, dass die Notwendigkeit der verrechneten Aufwendungen teilweise nicht Ã¼berzeugend dargelegt worden sei, weshalb die geltend gemachten Kosten nicht mehr in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur erbrachten Leistung stÃ¼nden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Am 2. Mai 2016 erhoben die A Beschwerde und liessen dem Verwaltungsgericht beantragen, die Beschwerde sei gutzuheissen und es seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. MÃ¤rz 2016 sowie die VerfÃ¼gung der Versicherung C vom 8. Januar 2015 aufzuheben; ferner sei festzustellen, dass den A aus dem Feuerwehreinsatz vom 8. Juli 2014 keine Kosten zu Ã¼berbinden seien. Eventualiter sei der von den A zu tragende Anteil an den Kosten des Feuerwehreinsatzes vom 8. Juli 2014 auf maximal 10 % der von der Vorinstanz als angemessen betrachteten Gesamtkosten von Fr. 11'600.- zu reduzieren. Subeventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; <span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in allen Instanzen zulasten der Versicherung C.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Mai 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2016 stellte die Versicherung C denselben Antrag. In Ihrer Replik vom 28. Juni 2016 hielten die A an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit an sich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da im vorliegenden Fall allerdings Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu klÃ¤ren sind, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Feuerwehrwesen wird von den politischen Gemeinden besorgt (§ 17 Abs. 1 des Gesetzes vom 24. September 1978 Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen [FFG]). Die Gemeinden bestellen hierfÃ¼r fachkundige Organe (§ 17 Abs. 2 FFG), unterhalten eine den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und BedÃ¼rfnissen entsprechende Feuerwehr und stellen ihrer Feuerwehr die erforderlichen AusrÃ¼stungen, GerÃ¤te, Fahrzeuge und GebÃ¤ude zur VerfÃ¼gung (§ 18 Abs. 1 lit. a und b FFG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 27 Abs. 1 FFG sind EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Elementarereignissen und Erdbeben unentgeltlich, ausgenommen EinsÃ¤tze nach Abs. 2 dieser Bestimmung sowie nach § 28 FFG (VerkehrsunfÃ¤lle und FahrzeugbrÃ¤nde) und § 29 FFG (ABC-Schutz). So verfÃ¼gt die Gemeinde Ã¼ber den Ersatz der Kosten des Feuerwehreinsatzes gegenÃ¼ber Personen, die den Einsatz der Feuerwehr durch eine vorsÃ¤tzliche, rechtswidrige Handlung oder Unterlassung nÃ¶tig gemacht oder veranlasst haben (§ 27 Abs. 2 lit. a FFG). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 FFG trÃ¤gt der Halter des Fahrzeuges bei UnfÃ¤llen im Strassen-, Schienen-, Schiffs- und Luftverkehr sowie bei BrÃ¤nden von Fahrzeugen aller Art die Kosten der Feuerwehr fÃ¼r den Einsatz und fÃ¼r Rettungen einschliesslich eines angemessenen Anteils fÃ¼r die Einsatzvorbereitung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin betrachteten den Suizid als Unfall im Sinn von § 28 Abs. 1 FFG; es wÃ¤re verfehlt, den sozialversicherungsrechtlichen Unfallbe-griff anzuwenden, weil das Verschulden der Beteiligten keine Rolle spiele. Weiter stÃ¼nden keine HaftungsansprÃ¼che nach Art. 40b ff. des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG; SR 742.101) infrage. Aus Art. 40c EBG kÃ¶nne nicht abgeleitet werden, dass in analoger Weise bei grobem Verschulden der geschÃ¤digten oder einer dritten Person nebst der Haftung auch die Kostentragungspflicht gemÃ¤ss § 28 FFG entfallen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen liegt bei einem Suizid kein Unfall i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 28 Abs. 1 FFG vor. Sodann verstosse die gestÃ¼tzt auf § 28 FFG vorgenommene ÃberwÃ¤lzung der gesamten Feuerwehreinsatzkosten auf den Fahrzeughalter gegen das im Verwaltungsrecht geltende Verursacherprinzip und somit gegen Ã¼bergeordnetes Recht. </span>Schliesslich<span> beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Vorinstanz unzutreffend davon ausgegangen sei, dass das grobe Drittverschulden des Suizidenten keinen Einfluss auf die Kostentragung hÃ¤tte. Infolgedessen hÃ¤tten die Kosten des Feuerwehreinsatzes nicht vollumfÃ¤nglich, sondern hÃ¶chstens zu 10 % der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt werden dÃ¼rfen. Da der Feuerwehreinsatz durch das grobe Verschulden des Suizidenten verursacht worden sei, dÃ¼rften der BeschwerdefÃ¼hrerin gar keine Kosten auferlegt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten und zu prÃ¼fen ist erstens, ob ein Suizid ein <i>Unfall i.</i></span><i><span> </span><span>S.</span></i><i><span> </span><span>v. § 28 Abs. 1 FFG</span></i><span> darstellt. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf den sozialversicherungsrechtlichen Unfallbegriff von Art. 4 des </span><span>Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000</span><span> </span><span>(ATSG) abzustellen, wonach kein Unfall vorliegt, wenn die schÃ¤digende Einwirkung auf den menschlichen KÃ¶rper â wie bei einem Suizid â absichtlich herbeigefÃ¼hrt wurde (vgl. BGr, 19. Januar 2016, 8C_591/2015, E. 3.1; BGr, 27. April 2010, 8C_663/2009, E. 2). Wie sie zutreffend ausfÃ¼hrt, ist der Begriff "Unfall" in den verschiedenen Rechtsgebieten nicht einheitlich definiert und ist die Ãbernahme eines Rechtsbegriffs von einem Rechtsgebiet in ein anderes genau zu prÃ¼fen. Dabei stellt die teleologische Auslegung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde vornimmt, ein Auslegungselement dar. Zu berÃ¼cksichtigen sind daneben auch der Wortlaut von § 28 FFG, welchem sich jedoch keine Definition entnehmen lÃ¤sst, die Materialien sowie die Gesetzessystematik. Laut Antrag des Regierungsrats vom 27. Februar 2008 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des Feuerwehrwesens an das Konzept Feuerwehr 2010 (ABl 2008 383</span> <span>ff., 395 und 400) erfolgt die Kostenauflage gegenÃ¼ber dem Fahrzeughalter als dem kausal haftbaren Verursacher, ohne dass vorgÃ¤ngig die Schuldfrage geklÃ¤rt werden mÃ¼sse. Daraus folgt, dass grundsÃ¤tzlich jedes Schadensereignis als "Unfall" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 28 FFG gilt, gleichwie auch im Rahmen von Art. 4 ATSG zunÃ¤chst aufgrund des Selbsterhaltungstriebs von der Vermutung ausgegangen wird, es liege keine SelbsttÃ¶tung und somit ein Unfall i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 4 ATSG vor (BGr, 19. Januar 2016, 8C_591/2015, E. 3.1). Ein Entlastungsbeweis bzw. die Widerlegung der Vermutung wird jedoch bei § 28 FFG implizit ausgeschlossen (ABl 2008 383</span> <span>ff., 400). Auch in teleologischer Hinsicht erscheint â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Ãbernahme des sozialver</span>-<span>sicherungsrechtlichen Unfallbegriffs nicht angebracht. Es geht zwar ebenfalls um die Kosten- bzw. SchadensÃ¼berwÃ¤lzung. NÃ¤her liegt jedoch, sich am eisenbahnspezifischen Unfallbegriff zu orientieren. In Art. 1 des per Ende 2009 aufgehobenen Bundesgesetzes vom 28. MÃ¤rz 1905 Ã¼ber die Haftpflicht der Eisenbahn- und Dampfschi</span>f<span>f</span>-<span>fahrtsunternehmungen und der Schweizerischen Post (EHG; SR 221.112.742) war eine Haftung des Inhaber</span>s<span> der Eisenbahnunternehmungen fÃ¼r Schaden vorgesehen, sofern er nicht bew</span>ies<span>, dass der Unfall durch hÃ¶here Gewalt, durch Verschulden Dritter oder durch Verschulden des GetÃ¶teten oder Verletzten verursacht </span>war<span>. Daraus erhellt, dass auch im Fall einer SelbsttÃ¶tung von einem "Unfall" ausgegangen wurde (vgl. BGr, 13. Januar 2006, 5C.213/2004, E. 3.1). Das Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 1957 (EBG) verwendet in Art. 40b und c den Begriff "Unfall" nicht mehr. Aus den Materialien (BBl 2007 4377 ff., insb. 4474 ff.) geht indessen nicht hervor, dass damit ein anderer Unfallbegriff angestrebt worden wÃ¤re; die Revision bezweckte vielmehr die Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts. Und haftpflichtrechtlich wird auch im Fall groben Verschuldens des GeschÃ¤digten im Strassenverkehr dennoch von einem "Unfall" ausgegangen (vgl. Art. 59 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 [SVG]; SR 741.01). Da § 28 Abs. 1 FFG sowohl UnfÃ¤lle im Strassen- als auch im Schienenverkehr einheitlich regelt, wÃ¼rde eine unterschiedliche Definition ein und desselben Begriffs der Gesetzessystematik widersprechen. Schliesslich kann auch â wie von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrt â Art. 4 lit. a der Verordnung vom 17. Dezember 2014 Ã¼ber die Sicherheitsuntersuchung von ZwischenfÃ¤llen im Verkehrswesen (VSZV; SR 742.161) keine andere Definition entnommen werden. Die Vorinstanz ist somit zu Recht davon ausgegangen, dass auch ein Suizid einen "Unfall" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 28 FFG darstellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zweitens macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die gestÃ¼tzt auf § 28 FFG vorgenommene ÃberwÃ¤lzung der gesamten Feuerwehreinsatzkosten auf den Fahrzeughalter verstosse gegen das im Verwaltungsrecht geltende Verursacherprinzip sowie gegen das WillkÃ¼rverbot und somit gegen Ã¼bergeordnetes Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Feuerwehreinsatzkosten fielen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden der Feuerwehr an. Die TÃ¤tigkeiten der Feuerwehr lassen sich grundsÃ¤tzlich in Hilfeleistungen und Dienstleistungen unterscheiden. Als Hilfeleistungen gelten die originÃ¤ren Aufgaben der Brand-, Explosions- und ElementarschadensbekÃ¤mpfung und sodann die EinsÃ¤tze bei Ereignissen, welche die Umwelt schÃ¤digen oder gefÃ¤hrden. Als Dienstleistungen gelten die zusÃ¤tzlichen Leistungen der Feuerwehr, die ausserhalb ihres ureigenen Aufgabenbereichs liegen. Dazu zÃ¤hlen etwa die Hilfe bei VerkehrsunfÃ¤llen, der Verkehrs- und Ordnungsdienst bei FestanlÃ¤ssen oder Ã¶ffentlichen Veranstaltungen, die Bewachung von Sachwerten, Tierrettungen, das Bergen von Toten (SuizidfÃ¤lle), EinsÃ¤tze bei Bahn- und LiftunfÃ¤llen etc. (Martin Gehrer, Kostentragung fÃ¼r Leistungen der Feuerwehr am Beispiel der st. Gallischen Gesetzgebung, ZBl 96/1995 S. 149 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm im vorliegenden Fall mit den Leistungen der Feuerwehr somit eine Dienstleistung in Anspruch, deren Erbringung ihr als Inhaberin eines Eisenbahnunternehmens im Fall von BetriebsstÃ¶rungen grundsÃ¤tzlich selbst oblÃ¤ge. So waren vorliegend die Absicherung des Unfallorts wÃ¤hrend der Bergungsarbeiten und der polizeilichen Unfallaufnahmearbeiten, die Regelung des Verkehrs und das Bereitstellen von SichtschutzwÃ¤nden nÃ¶tig. Diese Arbeiten standen in direktem Zusammenhang mit dem Betrieb der Bahn bzw. der Aufrechterhaltung des weiteren Betriebs. WÃ¤re zur Erledigung dieser Arbeiten nicht die Feuerwehr aufgeboten worden, hÃ¤tten sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst oder einem anderen beizuziehenden Dritten erledigt werden mÃ¼ssen. Es erscheint jedoch durchaus zweckmÃ¤ssig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r die Feuerwehr hinzuzieht, zumal diese fÃ¼r solche FÃ¤lle in Bezug auf Material und Personal besser ausgerÃ¼stet und insbesondere jederzeit und fast an jedem Ort verfÃ¼gbar sein dÃ¼rfte, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber eine damit vergleichbare AusrÃ¼stung und Einsatzbereitschaft in jedem Bahnhof verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten </span>wurden zwar<span> durch </span>ein<span> Ereignis</span> ausgelÃ¶st<span>, welches auf den Verursacher zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist</span> und zu einer Unterbrechung des Bahnbetriebs fÃ¼hrte, was<span> den Einsatz der Feuerwehr nÃ¶tig machte</span>. Sie entstanden aber letztlich<span> dadurch, dass die Feuerwehr ihren Einsatz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>als Dienstleistung erbrachte (vorn E. 4.2)<span>. Demzufolge kommt das Verursacherprinzip bezÃ¼glich der KostenÃ¼berwÃ¤lzung nicht zum Tragen. Es liegt eine </span>blosse <span>Ã¶ffentlich-rechtliche GebÃ¼hrenforderung vor, die fÃ¼r eine Dienstleistung anfiel, welche sich im Zusammenhang mit dem Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin als notwendig erwies. Deren gesetzliche Grundlage findet sich in § 28 FFG. Die ÃberwÃ¤lzung der Kosten a</span>uf<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte somit auch nicht willkÃ¼rlich, zumal ein sachlicher Grund dafÃ¼r bestand, diese Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</span> Daran Ã¤ndert der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass etwa Schutz und Rettung der Stadt ZÃ¼rich ihr gegenÃ¼ber auf Rechnungsstellung aus (Schaden-)Ereignissen verzichten soll, nichts. Weder wird dargetan, welche Situation diesem Schreiben zugrunde lag, noch, dass es sich nicht allein auf § 28 Abs. 3 FFG bezieht, wonach nicht das Gemeinwesen oder die Feuerwehr, sondern die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Feuerwehr und -polizei Rechnung stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus § 28 FFG ist zu schliessen, dass der Ursprung dieser gesetzlichen Bestimmung darin liegt, dass bei sofortigem Handlungsbedarf keine Zeit damit verloren gehen soll, zunÃ¤chst den Kostentragungspflichtigen ausfindig zu machen. Art. 40c EBG hingegen hat das VerhÃ¤ltnis des Inhabers des Eisenbahnbetriebs zum GeschÃ¤digten zum Gegenstand. Ersterer soll von der Haftpflicht entlastet werden, wenn ein Sachverhalt, der ihm nicht zugerechnet werden kann, so sehr zur Entstehung des Schadens beigetragen hat, dass er als dessen Hauptursache anzusehen ist. Derartige Sachverhalte sind insbesondere hÃ¶here Gewalt oder grobes Verschulden der geschÃ¤digten oder einer dritten Person. Damit wird die vollstÃ¤ndige Entlastung des Inhabers des Eisenbahnunternehmens von der Haftung gegenÃ¼ber einem GeschÃ¤digten geregelt (BBl 2007, 4377 ff., 4493). Vorliegend handelt es sich jedoch um eine Frage der Beseitigung der BetriebsstÃ¶rung, wofÃ¼r eine GebÃ¼hr anfÃ¤llt, welche sich auf § 28 FFG stÃ¼tzt. § 28 FFG regelt zudem nur das AussenverhÃ¤ltnis, wÃ¤hrend Art. 40c EBG das InnenverhÃ¤ltnis betrifft. Entsprechend stellt sich aufgrund der verschiedenen RegelungsgegenstÃ¤nde der beiden Gesetzesbestimmungen auch die Frage nicht, ob § 28 FFG dem hÃ¶herrangigen Art. 40c EBG widerspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der von ihr zu tragende Anteil an den Kosten sei auf maximal 10 % der von der Vorinstanz als angemessen betrachteten Gesamtkosten zu reduzieren, kann demzufolge von vorneherein nicht berÃ¼cksichtigt werden, da es sich hierbei um eine GebÃ¼hr und nicht einen aufzuteilenden Haftungsanteil handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 6. September 2006)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer hat die Gutheissung der Beschwerde unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragt â aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nebst dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 127 Abs. 1 BV) sind bei der Ausgestaltung und Bemessung von Kausalabgaben u.</span><span> </span><span>a. auch das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 BV) und das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) zu beachten. Ein Erlass ist willkÃ¼rlich im Sinn von Art. 9 BV, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist (BGE 134 I 23 E. 8; BGE 129 I 1 E. 3, auch zum Folgenden); er verletzt das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (BGE 140 I 77 E. 5.1; BGE 134</span> <span>I</span> <span>23 E. 9.1; BGE 131 I 1 E. 4.2). Die Frage, ob fÃ¼r eine rechtliche Unterscheidung ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen ersichtlich ist, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet werden. Dem Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze ein weiter Spielraum der Gestaltung (BGE 136 I 1 E. 4.1; BGE 136 I 241 E. 3.1; BGE 135 I 130 E. 6.2; BGE 131 I 1 E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kausalabgaben sind Geldleistungen, welche die Privaten kraft Ã¶ffentlichen Rechts als Entgelt fÃ¼r bestimmte staatliche Leistungen oder besondere Vorteile zu bezahlen haben. Die individuelle Zurechenbarkeit staatlicher Leistungen unterscheidet die Kausalabgaben von den Steuern (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, N. 2758). Folglich ist der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des Kreises der Abgabepflichtigen nicht vÃ¶llig frei; vielmehr muss die staatliche Leistung dem jeweiligen KostentrÃ¤ger individuell zurechenbar sein (sog. IndividualÃ¤quivalenz) und muss die Bestimmung der Abgabepflichtigen den Anforderungen von Art. 8 und Art. 9 BV genÃ¼gen. Zur Bestimmung der Person, welcher eine staatliche Leistung zurechenbar ist, ist auf den Verursacherzusammenhang abzustellen. Die IndividualÃ¤quivalenz, d.</span><span> </span><span>h. die individuelle Zurechenbarkeit</span>,<span> liegt nur insoweit vor, als die amtliche TÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich vom Adressaten veranlasst bzw. verursacht worden ist (Isabelle HÃ¤ner, Kausalabgaben â Eine EinfÃ¼hrung, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Kausalabgaben, Bern 2015, S. 4 ff. m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Kann die staatliche Leistung mehreren Personen zugerechnet werden, kommen also mehrere Abgabepflichtige in</span>f<span>rage, ist grundsÃ¤tzlich diejenige Person als KostentrÃ¤gerin zu bestimmen, welcher die staatliche Leistung am meisten zurechenbar ist</span>,<span> oder es hat eine Aufteilung stattzufinden. Jedenfalls ist bei der Wahl der KostentrÃ¤gerin â sowohl in der Rechtsetzung als auch in der Rechtsanwendung â Art. 8 und 9 BV Rechnung zu tragen (vgl. BGE 138 II 111 E. 5.4.3 f.; BGE 138 II 70; BGE 131 I 1 E. 4.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die natÃ¼rliche KausalitÃ¤t reicht fÃ¼r sich allein nicht aus, um die Verursachereigenschaft bzw. eine Kostenpflicht nach dem Verursacherprinzip zu begrÃ¼nden. Zur Begrenzung der Kostenpflicht wendet die Praxis das Erfordernis der Unmittelbarkeit (BGE 132 II 371 E. 3.5; </span><span>BGE 131 II 743 E. 3.2; </span><span>BGE 118 Ib 407 E. 4c; BGE 114 Ib 44 E. 2a) sowie die AdÃ¤quanztheorie (BGE 132 II 371 E. 3.5; BGE 131 II 743 E. 3.2;</span><span> BGE 102 Ib 203 E. 5c; </span><span>Martin Frick, Das Verursacherprinzip in der Verfassung und Gesetz, Bern 2004, </span><span>S. 65 ff.; ferner </span><span>BEZ 2016 Nr. 23 E. 5.3.1</span><span>) an. </span><span>Danach kann ein an sich gegebener Kausalzusammenhang durch das Hinzutreten neuer Ursachen wie z.</span><span> </span><span>B. Drittverschulden unterbrochen werden. Da das grobe Selbstverschulden des GeschÃ¤digten einen Unterbrechungsgrund darstellt (vgl. Art. 40c Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Abs. 2 lit. b EBG), sind im vorliegenden Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht des Verursacherprinzips unter Anwendung der Unmittelbarkeits- und AdÃ¤quanztheorie mangels unmittelbaren bzw. adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs keine durch den Suizid verursachten Kosten aufzuerlegen (vgl. auch BBl 2007 4377 ff., 4479 f.). Zum selben Ergebnis gelangt man, wenn man die Ansicht vertritt, dass trotz fehlenden Kausalzusammenhangs auch als Zustandsverursacher gilt und mit einer Kostentragung rechnen muss, wer als blosser Inhaber einer stÃ¶renden Sache nichts zum stÃ¶renden Zustand beigetragen hat (Denis Oliver Adler, Das VerhÃ¤ltnis zwischen Verursacherprinzip und Haftpflicht im Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2011, S. 105). Ein Kausalzusammenhang besteht diesfalls lediglich zwischen der stÃ¶renden Eigenschaft der Sache (Erfolg) und der daraus zu ergreifenden Massnahme und nicht zwischen Ursache und Erfolg (Adler, S. 146). Hier gelangt das sog. Prinzip der anteilsmÃ¤ssigen Kostentragung zur Anwendung: Ist der Beitrag zur HerbeifÃ¼hrung der StÃ¶rung durch einen Dritten oder den GeschÃ¤digten derart Ã¼berwiegend, dass ein anderes Verhalten als nicht mehr relevant erscheint, kann der Anteil dieses Verursachers auf null Prozent fallen, womit ein Dritt- oder Selbstverschulden durchaus "unterbrechend" wirken kann (Adler, S. 157 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts â Band II: Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2014, N. 473 ff. m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Aus Sicht des Verursacherprinzips fehlt somit im vorliegenden Fall der Verursacherzusammenhang.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aber auch unabhÃ¤ngig davon, ob das Verursacherprinzip gestÃ¼tzt auf eine gesetzliche Vorschrift direkt zur Anwendung gelangt, ist nach Rechtsprechung und Lehre im Fall mehrerer Verursacher derjenige mit Kosten zu belasten, der fÃ¼r den Zustand vorab verantwortlich ist: Zu belangen ist in erster Linie der "schuldhafte VerhaltensstÃ¶rer" und in letzter Linie der "schuldlose ZustandsstÃ¶rer" (BGE 131 II 743 E. 3.1; BGE 102</span> <span>Ib</span> <span>203 E. 5b und 5c; BEZ 2016 Nr. 23 E. 6.1; Wiederkehr/Richli, N 474 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). In BGE 101</span> <span>Ib</span> <span>410 E. 6 </span>(<span>Kosten einer antizipierten Ersatzvornahme</span>) <span>erachtete es das Bundesgericht als willkÃ¼rlich, bei mehreren StÃ¶rern die Kosten der Einfachheit halber einem einzigen StÃ¶rer aufzuerlegen, weil im Polizeirecht fÃ¼r die LÃ¶sung der Konkurrenzfrage nicht die mÃ¶glichst einfache und rasche Deckung finanzieller AnsprÃ¼che des Gemeinwesens ausschlaggebend sein kÃ¶nne (siehe auch zum Zivilrecht BGr, 16. Mai 2013, 5A_884/2012, E. 4.3, wonach allein die Tatsache, dass es mÃ¼hsam und hÃ¤ufig nicht zielfÃ¼hrend ist, den VerhaltensstÃ¶rer zu belangen, noch keine Grundlage dafÃ¼r schaffe, den ZustandsstÃ¶rer bzw. GrundeigentÃ¼mer ins Recht zu fassen). Als willkÃ¼rlich und die Rechtsgleichheit verletzend beurteilte das Bundesgericht etwa Bestimmungen, welche die GebÃ¤udeeigentÃ¼mer generell als (Zustands-)Verursacher der im Ã¶ffentlichen Raum entsorgten AbfÃ¤lle betrachteten und ihnen die Kosten der Abfallentsorgung ohne weitere Differenzierung, ob ein hinreichender Zurechnungszusammenhang zwischen GrundstÃ¼cknutzung und der Entsorgung von Abfall auf Ã¶ffentlichem Grund besteht, auferlegten (BGE 138 II 111 E. 5.4.3 f.). Im Bezug auf eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr (fÃ¼r die Sondernutzung des Ã¶ffentlichen Grundes) hielt das Bundesgericht in BGE 138 II 70 fest, dass diese aufgrund des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV) nur von denjenigen erhoben werden kann, welche direkt den Ã¶ffentlichen Grund benutzen, nicht aber von denjenigen, welche bloss indirekt einen Nutzen aus dieser Nutzung haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Regelung in § 28 Abs. 1 FFG wurde eine ausschliessliche Kostentragungspflicht des Fahrzeughalters eingefÃ¼hrt. Die UmstÃ¤nde des Einzelfalls sind fÃ¼r diese Kostentragungspflicht unbeachtlich, d.</span><span> </span><span>h. der Fahrzeughalter trÃ¤gt ungeachtet des Verursacherzusammenhangs stets die gesamten Kosten des Feuerwehreinsatzes (abgesehen von § 28 Abs. 2 FFG). Mit dieser Regelung wurde bezweckt, dass die Einsatzkosten dem Fahrzeughalter in Rechnung gestellt werden kÃ¶nnen, "ohne dass eine vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rung der Schuldfrage erfolgen mÃ¼sste" (ABl 2008 383 ff., 395); angestrebt wurde mithin eine mÃ¶glichst einfache und rasche Deckung finanzieller AnsprÃ¼che. Dieses Anliegen ist zwar durchaus von Bedeutung, sollen doch solche Kosten nicht der Allgemeinheit, sondern den jeweiligen Verursachern bzw. StÃ¶rern angelastet werden. Aber als ernsthafter sachlicher Grund fÃ¼r eine Kostenauflage ausschliesslich auf den Fahrzeughalter ungeachtet der weiteren UmstÃ¤nde, namentlich des erforderlichen Zurechnungszusammenhangs, vermag es nicht zu genÃ¼gen, auch wenn der Fahrzeughalter durch die (unfreiwillige) Inanspruchnahme der Feuerwehr einen Nutzen erfÃ¤hrt. Die Regelung verstÃ¶sst des Weiteren auch gegen das Gebot rechtsgleicher Behandlung, da sie keinerlei Differenzierungen je nach Verursacherzusammenhang vorsieht, d.</span><span> </span><span>h. eine gebotene Unterscheidung unterlÃ¤sst und ungleiche Situationen gleich behandelt (BGE 131 I 1 E. 4.5). Hinzu kommt, dass eine solche kantonale Regelung die Durchsetzung von Bundeszivilrecht (Art. 40c EBG) beeintrÃ¤chtigt oder gar vereiteln kann, was nach der Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs nicht zulÃ¤ssig ist (BGE 138 I 331 E. 8.4.3 mit Hinweisen; BGr, 11. Mai 2015, 1C_565/2014, E. 2.1). Auch wenn das kantonale Ã¶ffentliche Recht lediglich das AussenverhÃ¤ltnis regelt, wÃ¤hrend sich das InnenverhÃ¤ltnis nach dem Bundeszivilrecht richtet, hat das kantonale Ã¶ffentliche Recht der bundeszivilrechtlichen Regelung des InnenverhÃ¤ltnisses insoweit Rechnung zu tragen, dass deren Durchsetzung nicht beeintrÃ¤chtigt oder vereitelt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 79 Abs. 1 der Kantonsverfassung (KV) sind Bestimmungen, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen, von den Gerichten nicht anzuwenden. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher sonstiger vorhandenen Rechtsgrundlagen ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Feuerwehreinsatz vom 8. Juli 2014 keine Koste</span>n.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>