<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00780</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>IV.2013.00954 und IV.2013.01034</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi </p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goecke Laur Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürcher &amp; Meier Rhein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 11. August 2005 hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. August 2000 zugesprochen (Urk. 8/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(verspätete) Anmeldung zum Leistungsbezug vom 15. August 2000 (Urk. 8/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bei noch nicht abgeschlossener Heilung nach einem Unfall mit Schulterverletzung rechts im Juni 1999 und einem weiteren Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Januar 2004 eine anhaltende vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auswiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Feststellungsblatt vom 16. November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachgeführt bis Februar 2005, mit Hinweisen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2005 leitete die IV-Stelle mit der Zustellung des Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf dieser a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7. November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Heilungsprozess noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sei und er sich im März einer weiteren Operation unterziehen müsse (Urk. 8/68). Nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vom Unfallversicherer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2006 verfügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusprechung einer Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 34 % (Urk. 8/73/5-8), teilte der Versicherte der IV-Stelle auf deren Anfrage vom 19. Januar 2007 hin mit, dass er auch psychiatrisch behandelt werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die diesbezüglichen Abklärungen der IV-Stelle ergaben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 21. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 mit einer durch Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, delegierten Psychotherapie in vierzehntäglichen Sitzungen behandelt wurde und dass nach der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auch aus psychischen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eingeschränkt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 9. Juni 2007, Urk. 8/90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund liess die IV-Stelle den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (rheumatologisch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FMH) begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 11. September 2009 aufgrund der Untersuchungen vom 8. April 2009, Urk. 8/110). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen und orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen vom 11. Januar 2010 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 11. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzungsgutachten, Urk. 8/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anonyme Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugegangen, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf hohem Niveau Golf spiele (Super-Handicap 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich bei jeder Witterung auf dem Golfplatz aufhalte (meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere Stunden trainiere, zu Fuss unterwegs sei, 250 m weit abschlage)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diversen Golfplätzen in der Schweiz an Turnieren teilnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Club</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Golfclubs Lägern geworden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/127/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene Recherchen hinsichtlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Freizeitaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 8/127/1-81) und liess den Versicherten observieren (Urk. 8/124/1-24). Weiter liess die IV-Stelle den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten detaillierte Fragen zu seinem Gesundheitszustand und zu seinen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten im Alltag beantworten (Fragebogen mit Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Dezember 2010, Urk. 8/122). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde der Versicherte am 22. August 2011 noch einmal eingehend hierzu befragt und im Verlauf der Befragung mit dem Ergebnis der bisherigen Abklärungen konfrontiert (Urk. 8/125).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 15. September 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die weitere Auszahlung seiner Invalidenrente zu sistieren gedenke (Urk. 8/134). Dagegen konnte er am 14. Oktober und 24. November 2011 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände erheben (Urk. 8/140 und Urk. 8/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2012 sistierte die Beschwerdegegnerin die laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenauszahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf einen unrechtmässigen Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per sofort und stellte im Hinblick auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiven Neuentscheid über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/152).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Rentensistierung erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit dem Urteil IV.2012.00641 (damit vereinigt: IV.2012.00769) vom 20. März 2013 ab (Urk. 8/206). Dieses erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der weiteren Abklärungen zog die IV-Stelle von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welche den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seit dem 8. September 2011 behandelte, den Bericht vom 31. Oktober 2012 bei (Urk. 8/187). Von Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie) nahm die IV-Stelle verschiedene Berichte zum Verlauf der Knieproblematik zu den Akten (Urk. 8/190-196). Sodann liess sie den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 6. Dezember 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH; Urk. 8/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der RAD (Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie) am 28. Dezember 2012 in Würdigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt hatte, dass spätestens seit 2010 nur noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression vorgelegen sei (Urk. 8/222/18-19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3. April 2013 mit, dass sie ihre Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellen und den Rentenanspruch rückwirkend ab August 2009 aufheben werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/205).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wandte der Versicherte am 8. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/209) und 17. Juni 2013 (Urk. 8/213) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats eine Teilinvalidenrente zu gewähren, da eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von 2009 und 2010 einerseits und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2012 zwar unterschiedlich beurteilten, aber tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gleichgebliebenen (wenn nicht sogar verschlechterten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands ausgewiesen sei. Eine rückwirkende Aufhebung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falle ausser Betracht, da die im seit 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenrevisionsverfahren festgestellte Verbesserung des Gesundheitszustands seit der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Meldepflichtverletzung der IV-Stelle bereits bekannt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juni (Urk. 8/211) und 2. Juli 2013 (Urk. 8/216) gelangte der Versicherte mit dem Gesuch um Gewährung beruflicher Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er als Beleg für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektive Eingliederungsfähigkeit den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Psychotherapeutin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juni 2013 (Urk. 8/215), welche ihm eine Arbeitsfähigkeit von 30 % aus psychiatrischer Sicht attestierte, zu den Akten reichte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 12. Juli 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels Vorliegens eines IV-relevanten Gesundheitsschadens in Aussicht gestellt hatte (Urk. 8/228), verwies der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte im Einwand vom 13. September 2013 (Urk. 8/230) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Begehren wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das ärztliche Attest des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgie FMH, vom 30. März 2010, mit welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine „probeweise“ Arbeitsfähigkeit zu 50 % ab 18. Mai 2010 bescheinigt worden war (Urk. 8/229).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 10. Juli 2013 hob die Beschwerdegegnerin den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2009 auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 11. September 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab Juni 2012 bis 31. August 2013 eine ganze sowie ab 1. September 2013 ein halbe, eventualiter eine Viertels-Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit dieser Beschwerde wurde der Prozess Nr. IV.2013.00780 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schriftenwechsel dieses Prozesses reichte die Beschwerdegegnerin am 11. Oktober 2013 ihre Vernehmlassung mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7) sowie ihre Akten ein (Urk. 8/1-234 sowie separat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt CD, Urk. 9). Davon wurde der Beschwerdeführer am 15. Oktober 2013 in Kenntnis gesetzt (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 23. September 2013 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch des Beschwerdeführers um berufliche Massnahmen ab (Urk. 11/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 23. Oktober 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 11/1 S. 2). Mit dieser Beschwerde wurde der Prozess Nr. IV.2013.00954 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schriftenwechsel dieses Prozesses reichte die Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2013 ihre Vernehmlassung mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11/6) sowie ihre Akten ein (Urk. 11/7, Urk. 11/8 und Urk. 11/9/1-240). Davon wurde der Beschwerdeführer am 17. Dezember 2013 in Kenntnis gesetzt (Urk. 11/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 15. Oktober 2013 forderte die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer zwischen dem 1. August 2009 und dem 31. Mai 2012 ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlte Renten im Gesamtbetrag von Fr. 60‘673.-- zurück (Urk. 12/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 14. November 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben (Urk. 12/1 S. 2). Mit dieser Beschwerde wurde der Prozess Nr. IV.2013.01034 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schriftenwechsel dieses Prozesses reichte die Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2013 unter Hinweis auf die bereits im Prozess Nr. IV.2013.00954 eingereichten Akten ihre Vernehmlassung mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde ein (Urk. 12/7). Davon wurde der Beschwerdeführer am 17. Dezember 2013 in Kenntnis gesetzt (Urk. 12/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen den drei Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein enger sachlicher und rechtlicher Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Parteien identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesse Nrn. IV.2013.00954 und IV.2013.01034 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Verfügung vom 17. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2013.00780 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden sie seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitergeführt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Akten im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Prozess als Urk. 11/0-11 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. IV.2013.00954) und Urk. 12/0-12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. IV.2013.01034) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat sich nach Erhalt der Verfügung vom 17. Dezember 2013 noch einmal vernehmen lassen (Eingabe vom 7. Januar 2014, Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlagen für den Rentenanspruch in der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung, die Invaliditätsbemessung, die Rentenrevision, die Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten bei tatsächlichen Veränderungen, welche den Leistungsanspruch beeinflussen können, sowie den Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Verletzung von Meldepflichten ist vorab auf die diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ausführungen in der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Verletzung von Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten ist zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verschwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- für die versicherte Person erkennbar - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. falsche oder irreführende Angaben über Aktivitäten und Defizite im Alltag (geleistete Arbeit, Mobilität, Sozialkontakte, etc.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber medizinischen Experten, welche die versicherte Person im Abklärungsverfahren zu begutachten haben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur eine einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Meldepflichtverletzung durch Unterlassung im Sinne von Art. 7b Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) darstellt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unrechtmässige Erwirkung von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 7b Abs. 2 lit. c IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bzw. als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such dazu) zu qualifizieren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil IV.2013.00137 vom 20. Januar 2014 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er knappe Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die höchstrichterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach mittelgradige depressive Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende depressive Störungen mit leicht bis mittelgradigen Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöchten (Urk. 2 S. 3 Ziff.2), wie folgt zu präzisieren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt die Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie sich bereits aus den gesetzlichen Grundlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. a IVG) ergibt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ärztlichen Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, ob und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Symptome diagnostizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsleistung (sei es im erwerblichen oder im Aufgabenbereich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderliche funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer klassifizierten psychischen Störung im konkreten Fall die invalidisierende Auswirkung abgesprochen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutet dies, dass es a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> signifikanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieresistenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für die vorgängige Arbeitsleistung erforderlich waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der arbeitsplatzbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der im gebräuchlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-Klas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sifikationssystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung ist, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung zu erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und daher nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nicht invalidisierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_806/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 6.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftritt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_623/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 3.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wenn das für die Ausübung der angestammten Tätigkeit erforderliche Funktionsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei - auch nur geringfügige - Einschränkung psychischer Funktionen erlaubt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(etwa die Anforderungen an die Flugtüchtigkeit eines Linienpiloten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die allermeisten beruflichen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche keine speziellen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an das Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie die Anpassungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Belastbarkeit stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. bei denen nicht ein kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stant hohes psychisches Funktionsniveau gewährleistet sein muss) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte depressive Episode mit som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atischen Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_506/2014 vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren invalidisierende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch/psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung vom 8. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 11. September 2009, Urk. 8/110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein gegenüber dem Zeitpunkt des Erlasses der leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechenden Verfügung vom 11. August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/67; vgl. zum damaligen Gesundheitszustand: Feststellungsblatt vom 17. März 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 8/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich veränderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers zu beurteilen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass der im April 2009 vorgelegene medizinische Sachverhalt sich in der Folge bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 10. Juli 2013 nicht mehr wesentlich verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumentiert und beurteilt ist der im Revisionszeitpunkt massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits im rheumatologisch/psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 11. September 2009 (Urk. 8/110) und dessen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch/orthopädischer Ergänzung vom 15. Juni 2010 (Urk. 8/120) sowie im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung ergänzender anamnestischer Abklärungen der Beschwerdegegnerin betreffend das Golfspielen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">netrecherchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Observation, ergänzende Befragung des Beschwerdeführers) erfolgten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch/psychiatrisch/rhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologisch/neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 6. Dezember 2012, Urk. 8/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung der somatischen Funktionseinschränkungen sind sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter weitgehend einig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (mit grossem Geh- und Stehvermögen sowie Arbeiten über Kopf und auf Leitern) wie die angestammte als Hilfsmaler ist dem Beschwerdeführer nicht mehr zuzumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Grundsätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch noch zumutbar ist eine schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/nacken- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kniescho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte wechselbelastende (vorwiegend sitzende) Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/110/15, Urk. 8/120/30-31 und Urk. 8/197/53-54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgeblich für dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rheumatologisch/orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen aus neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden nicht festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter wird sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Attestierung vollschichtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines erhöhten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungsmässige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Umfang von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in der angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/120/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrischen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmen insoweit überein als sie eine depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Störung diagnostizieren. Sie differieren hinsichtlich des Schweregrads sowie der begleitenden somatischen Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode mit somatischem Syndrom, Urk. 8/110/12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger depressiver Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom, Urk. 8/197/100). Entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlichen diagnostischen Beurteilung wird auch eine unterschiedliche Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 50 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 20 %, grosszügig eingeschätzt und verbesserbar, Urk. 8/197/104-110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der Vorgänge, welche zur Sistierung der Rentenauszahlungen an den Beschwerdeführer vom 11. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3 und Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.00641 vom 20. März 2013, Urk. 8/206), hatte die Beschwerdegegnerin durchaus Anlass, den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach der diesbezüglichen Aktenergänzung noch einmal polydisziplinär begutachten zu lassen und sich bei der definitiven Beurteilung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf das in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten des Beschwerdeführers verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abzustützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt (Urk. 1 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), vermag nicht durchzudringen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass „die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ aufgrund auch der somatischen Befunde von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Einschränkung in angepasster Tätigkeit ausgehen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zu „diesem Widerspruch“ nicht Stellung nehmen würden, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenwidrig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits in vorstehender Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.2.2 dargelegt wurde stimmen die rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin überein, dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit keine leistungsmässige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung erleidet; dies in Widerspruch zur - diesbezüglich singulären - Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Orthopäden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu äussert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rheumatologie auf Seite 13 seines Teilgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine funktionelle Einschränkung zufolge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologischen Befunde an der Hals- und Lendenwirbelsäule nicht durch klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/197/89).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Ausführungen sind präzis und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem rheumatologischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch darin zu folgen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktioneller Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bewegungsapparats in erster Linie die klinischen Befunde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rheumatologen massgeblich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Interpretation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebender Befunde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder tätig gewesene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgen und Orthopäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Bilder angefertigt wurden - welche im Übrigen auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern zur Verfügung standen (vgl. Urk. 8/197/15) - ändert daran nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen inneren Widerspruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung zu erkennen glaubt, weil diese zwar die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte progrediente Verschlechterung der Knieproblematik bestätigt, aber keine Veränderung des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (insbesondere auch keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist - um Wiederholungen vom dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bereits Bekanntem zu vermeiden - auf die Erwägungen 2.1 und 2.2 des in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SUVA) ergangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UV.2008.00306 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2010 zu verweisen. Dort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich dargelegt, dass die progrediente Verschlechterung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es medizinischen Zustandsbildes nicht zwangsläufig auch eine Veränderung des Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rads zur Folge hat, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern nur dann bzw. nur soweit als damit neue oder verstärkte funktionelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen verbunden sind, welche über das der Invaliditätsbemessung zugrundeliegende Zumutbarkeitsprofil hinausgehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlichen Überlegungen gelten im Übrigen auch für die in vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erwägung 2.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematisierte Wirbelsäulenproblematik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Kritik des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 18 f.) überzeugt nicht:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenwidrig ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen, der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter habe die Observat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsunterlagen nicht gesichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen eigenen Angaben hat der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Video- und Berichtsunterlagen zur Observation vom 29. April 2011 am 12. Oktober 2012 gesichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/197/109-110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dadurch seine auf die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 27. September 2012 und die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützte Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen bzw. die von ihm auf 20 % bezifferte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht relativiert („eher grosszügig“).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend begründet, worin die von ihm festgestellte Besserung in psychischer Hinsicht bestehe, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes klarzustellen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater hat keine Verbesserung des psychischen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands gegenüber dem Zeitpunkt des Erlasses der leistungszusprechenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung festgestellt bzw. - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter - feststellen können, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich behandelte und nach Einschätzung des behandelnden Arztes die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Problematik erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 21. Dezember 2006 - mithin mehr als ein Jahr nach Erlass der leistungszusprechenden Verfügung vom 11. August 2005 - ausgewiesen ist. Die psychische Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik ist deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsaufhebender, sondern vielmehr ein potenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell leistungsbegründender medizinischer Sachverhalt, welcher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Referenzzeitpunkt noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater vorgelegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 11. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich schlechteren psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand des Beschwerdeführers im April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2012 feststellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss er auf eine seit 2009 eingetretene Verbesserung. Aufgrund der inkonsistenten und zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers konnte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ater gestützt auf die Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus seiner eigenen Untersuchung jedoch ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rospektiv keine verlässlichen Aussagen zum Verlauf der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik bzw. zum Grad der Arbeitsfähigkeit machen (Urk. 8/197/104-105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist also - wie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zwar zutreffend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung seines psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustands seit April 2009 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht als ein den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmälender Mangel des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn der Gutachter hat klar ausgewiesen, dass er lediglich aufgrund der Diskrepanz zwischen der eigenen Beurteilung und derjenigen des psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters auf eine Verbesserung im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen könne. Im Rahmen der Beantwortu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Zusatzfragen hat er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn zwischen April 2009 und September 2012 effektiv keine deutliche Verbesserung eingetreten sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter und die gestützt darauf erfolgte Schweregradbeurteilung der Symptomatik durch den psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nicht nachvollzogen werden könnten (Urk. 8/197/106-108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar zum Ausdruck gebracht und begründet, dass, falls der von ihm im September 2012 festgestellte psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheitszustand des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers demjenigen vom April 2009 entsprechen sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits damals keine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wesentlich einschränkende Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik vorgelegen wäre, da regelmässiges Golfspielen auf hohem Niveau auf Ressourcen schliessen lasse, welche auch die Ausübung mental weniger anspruchsvoller erwerblicher Hilfstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulassen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von den im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Angaben des Beschwerdeführers zum Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen April 2009 und Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitraum nicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlich verändert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 2.1) kann somit - den insgesamt plausiblen und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht widerlegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend - davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer im Verlaufszeitraum zwar eine rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber angesichts des mit dem Golfspiel auf hohem Niveau unter Beweis gestellten psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen lässt, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere die Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in einer dem rheumatologischen Zumutbarkeitsprofil (vgl. Urk. 1 S. 7 f.) angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfsarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhaft hätte einschränken können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet zwar - wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht (Urk. 1 S. 13 f.) - nicht, dass sich aus der Tatsache des Golfspielens eine auch hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der rheumatologischen Probleme uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ableiten lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber sehr wohl, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der von der Beschwerdegegnerin erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen [vgl. Urk. 8/197/108] und vom Beschwerdeführer nicht bestrittenen anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischen Angaben aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem vom hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Fallabschluss des Unfallversicherers vom 22. Juni 2006, vgl. Urteil UV.2008.00306 vom 29. März 2010) in einer dem rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 7 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Tätigkeit vollschichtig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war und ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der vorstehenden Erwägungen zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung des medizinischen Sachverhalts ist nachfolgend zu prüfen, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ungerechtfertigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrichtung der dem Beschwerdeführer mit der Verfügung vom 11. August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesproche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rente auf eine unrechtmässige Einwirkung des Beschwerdeführers auf das seit Oktober 2005 laufende Rentenrevisionsverfahren oder auf die Verletzung einer dem Beschwerdeführer mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auferlegten Meldepflicht zurückzuführen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit b der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin im Rahmen der interinstitutionellen Zusammenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit mit dem Unfallversicherer eine Kopie von dessen Fallabschlussverfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten hat (Urk. 8/72), lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- welcher diese Fallabschlussverfügung im Übrigen auf dem Rechtsmittelweg angefochten hatte - von vornherein keine für die ungerechtfertigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Rente kausale Meldepflichtverletzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng wegen unterlassener Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fallabschluss des U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallversicherers ersichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung (vgl. E. 2.6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwerfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass der Unfallversicherer einen Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem für einen Rentenanspruch in der Invalidenversicherung massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 40 % festgestellt hatte, hatte der Beschwerdeführer keinen Anlass, der Beschwerdegegnerin irgendwelche Aktivitäten zu m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elden, welche auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesundheitszustands hindeuteten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alleine der Umstand, dass der Beschwerdeführer zu Beginn des Jahres 2007 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neuen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Gesundheitsschaden gemeldet und die diesbezüglichen Abklärungen der Beschwerdegegnerin ergeben hatten, dass der Beschwerdeführer psychiatrisch behandelt sowie vom behandelnden Arzt als aus psychischen Gründen nur beschränkt arbeitsfähig beurteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2) begründen noch keine Meldepflicht bezüglich Aktivitäten, welche dieser Einschätzung hätten widersprechen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Nichtmelden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten des Beschwerdeführers ist auch nicht kausal dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss des Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Juni 2006)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionsverfahren der Invalidenversicherung erst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 eine gutachterliche Überprüfung der Akten des Unfallversicherers und der hausärztlichen Berichte erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schilderung seines Alltags anlässlich der psychiatrischen Exploration vom 8. April 2009 verschwieg der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten (reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elmässiges Spielen bzw. Trainieren an zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen pro Woche, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11; Teilnahme an Turnieren seit 2006 bzw. sieben Golfturniere von April bis Oktober 2008, Urk. 8/197/108), sondern prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentierte dem Gutachter das Bild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ehelichen Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung für sich alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Play Station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spielenden Menschen ohne Tagesstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum sozialen Kontakten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/110/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Schilderung konstatierte der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bei einem klinischen Eindruck von depressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herabstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Störung der Vitalgefühle sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Adynamie (Urk. 8/110/12) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Rückzug und attestierte dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen, welche sich prognostisch nicht verbessern werde, „solange der Explorand nicht wieder einer regelmässigen Tätigkeit nachgeht, welche ihm Wertschätzung und Selbstvertrauen vermittelt und seinen Tag strukturiert“ (Urk. 8/110/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiaters wären die anamnestischen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater und dessen fachärztliche Beurteilung des Zustandsbilds vom April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten (sowie der diesbezüglichen Videodokumentation und des Observationsberichts aus dem Jahr 2011) höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, wenn zwischen April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gewinn der Clubmeisterschaft im Jahr 2010 eine erhebliche Verbesserung der depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer jegliche Verbesserung seines Gesundheitszustands seit April 2009 bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom 10. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Abrede stellt (vgl. E. 2.1), aber gleichzeitig immer noch auf den für seinen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitszustand positiven Effekt des Golfspielens hinweist (Urk. 1 S. 11), ist davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinen anamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst das dank der bis zu jenem Zeitpunkt nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbergen und den Gutachter mit - für den Beschwerdeführer klar erkennbar - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irreführenden anamnestischen Angaben über sein tatsächliches Aktivitätsniveau täuschen wollte, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Fakten nicht vereinbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hischen Gründen attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert zu bekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bereits bei Erstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 11. September 2009 rechtskundig vertreten gewesene (vgl. Urk. 8/107) - Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat in der Folge auch nichts unternommen, um den aus dem Gutachten ersichtlichen Sachverhaltsirrtum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiaters hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- für die Attestierung einer aus psychischen Gründen eingeschränkten Arbeitsfähigkeit massgeblichen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen Aktivitätsniveaus des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beheben. Vielmehr hat der Beschwerdeführer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten auch dann noch konsequent verschwiegen und seine gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiater gemachten Angaben über das Aktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Alltag wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er von der Beschwerdegegnerin mit einem speziellen Fragebogen nach Freizeitaktivitäten und Sozialkontakten befragt wurde (Urk. 8/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hält d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe diesen Fragebogen anlässlich einer Konsultation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch diesen Arzt ausfüllen lassen und selber lediglich noch Ergänzungen zum Tagesablauf angebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 f.). Weiter bringt er sinngemäss vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe in guten Treuen davon ausgehen dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, dass seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten nicht beurteilungsrelevant waren, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits die mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer anerkannt (Urk. 1 S. 7) sowie im Fragebogen bestätigt habe (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Golfspielen nach der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit keine Bedeutung zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesen Vorbringen hat das hiesige Gericht in seinem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2012.00641 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vereinigt mit IV.2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00769)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in Sachen der Parteien betreffend Sistierung der Rentenzahlungen) bereits festgehalten (auf S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass die - angeblich - vom behandelnden Arzt vert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">retene Ansicht, wonach das Golf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">spielen für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsfähigkeit irrelevant sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, keine plausible Erklärung für die Nichtdeklaration gegenübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> liefere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, da die Beschwerdegegnerin nicht nach Hobbys mit Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gen auf die Arbeitsfähigkeit gefragt hatte und im Übrigen der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">führer auch nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, weshalb das von ihm deklarierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Play Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-Spielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">im Gegensatz zum Golfspielen für die Arbeitsfähigkeit relevant sein sollte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass die Rückfrage b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eim behandelnden Arzt aber zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">führer die Abklärungsrelevanz der Fragen nach sportlichen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hobbymässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ten sehr wohl erkannt hatte und ihm bewusst war, dass solche Aktivitäten Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben könnten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">auch klar sein musste, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> nicht auf die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen verzichten würde, weil sein behandelnder Arzt - gegebenenfalls - die Ansicht vertrat, das Golfspielen sei für die Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">higkeit irrelevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf vorstehende Erwägung 2.4.1 ist zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Golfspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der fachärztlichen Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilungsrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Nur am Rande sei erwähnt, dass eine Runde Golf eine Gehstrecke auf unebenem Gelände von ca. 5 – 6 km enthält, während der Beschwerdeführer zuletzt anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung lediglich einräumte, bis 3 km gehen zu können [vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung gezeigt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Golfspiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus von Bedeutung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war für den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Relevanz des Golfspielens für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur aus seiner fachspezifisch eingeschränkten Optik beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte bzw. beurteilen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies dürfte auch der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund dafür gewesen sein, dass der Beschwerdeführer beim Ausfüllen des klarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichteten Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die von der Beschwerdegegnerin angebotene Hilfe in Anspruch nahm (vgl. Urk. 8/122/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn grundsätzlich war und ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend lese- und schreibkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die durchwegs auf anamnestische Fakten ausgerichteten Fragen beantworten zu können. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedurfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keineswegs ärztlicher Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as der Beschwerdeführer aus seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anerkennung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten attestierten Teilarbeitsfähigkeit in rheumatologisch/ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch angepasster Tätigkeit zu seinen Gunsten ableiten will, ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer anerkennt lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner irreführenden anamnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch, dass ihm in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der tatsächlichen anamnestischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rheumatologisch/ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit April 2009 zu attestieren gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instrumentalisierung Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Ausfüllen des Fragebogens 20. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rheumatologisch/ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch angepasster Tätigkeit sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet, das in vorstehender Erwägung 3.2.2 beschriebene Auskunftsverhalten des Beschwerdeführers zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr ist davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer mit seinen anamnestischen Angaben in der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung vom 8. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gutachter über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungsrelevanten Sachve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhalt des Golfspielens täuschen wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Leistungen der Invalidenversicherung im Sinne von Art. 7b Abs. 2 lit. c IVG zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das nachfolgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt den Täuschungswillen des Beschwerdeführers, denn es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war in keiner Weise geeignet, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer bewirkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irrtum zu beheben, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Aufdeckung zu verhindern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte des in Erwägung 2 dargelegten medizinischen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 10. Juli 2013 betreffend Einstellung der Invalidenrente bei der Invaliditätsbemessung von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it April 2009 uneingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch/rheumatologisch angepasster Tätigkeit ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines den Einschränkungen bei der beruflichen Neuorien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung Rechnung tragenden Leidensabzugs von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe sich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus auch dann kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf IV-Rentenleistungen genügender Invaliditätsgrad (von mindestens 40 %), wenn - dem Antrag des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (Urk. 1 S. 23) folgend - der Invaliditätsbemessung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 64‘904.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungseinschränkung von 20 % aus psychischen Gründen zugrunde gelegt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Invalideneinkommen: Fr. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">164.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % = Fr. 48‘931.60 minus 15 % = 41‘591.90; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Fr. 64‘904.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse: Fr. 64‘904.-- minus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 41‘591.90 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 23‘312.10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 23‘312.10 geteilt durch Fr. 64‘904.-- = 36 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein höherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin in Ausübung ihres pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Ermessens zugestandenen 15 % rechtfertigt sich angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen somatischen und psychischen Funktionsniveaus des Beschwerdeführers auf keinen Fall, und die Fragen nach der überwiegend wahrscheinlichen Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nach dem Nachweis einer nicht nur vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden (reaktiv auf die Einstellung der Rentenauszahlungen im Mai 2012) son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachhaltig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können damit offen gelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Ausführungen in den vorstehenden Erwägungen 3.1 - 3.3 sind auch die gesetzlichen Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung des Rentenanspruchs ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ab August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn anlässlich der erstmaligen gutachterlichen Überprüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs im laufenden Rentenrevisionsverfahren vom 8. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführers den psychiatrischen Gutachter durch irreführende anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Angaben über sein tatsächliches psychisches Funktionsniveau im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getäuscht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächliche Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrichtige Weiterausrichtung einer Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand nichts, dass die Beschwerdegegnerin - wie der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 1 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aufgrund des vorgetäuschten medizinischen Sachverhalts eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte verfügen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das tatsächliche Ausmass der bereits im April 2009 vorgelegenen anspruchserheblichen Veränderungen konnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur aufgrund eines anonymen Hinweises und erst nach umfangrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Aufdeckung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Täuschungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">növers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweismässig sicherstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde vom 11. September 2013 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2013 abzuweisen und die rückwirkende Aufhebung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers ab August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab August 2009 aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Verfügung vom 10. Juli 2013 als rechtsbeständig erwiesen hat, ist nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend zu prüfen, ob dies auch für die darauf abgestützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2013 für die zwischen August 2009 und der - mit dem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2012.00641 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. März 2013 in Sachen der Parteien formell in Rechtskraft erwachsenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorglichen Einstellung der Rentenzahlungen per Juni 2012 ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/2) gilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Quantitativ des Rückerstattungsbetrags in Höhe von Fr. 60‘673</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- deckt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit der Aktenlage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten. Über die bereits in den Erwägungen 3.1 - 3.4 abgehandelte Bestreitung des Rückerstattungstatbestands hinaus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Verjährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber auch in diesem Zusammenhang ist das Vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe bereits im Jahr 2010 Kenntnis von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absetzungstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, weshalb die Jahresfrist für die Geltendmachung der Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längst abgelaufen sei (Urk. 12/1 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 14 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Beginn des Fristenlaufs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG ist nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer behauptete bzw. anerkannte Rentenherabsetzungstatbestand per August 2009 gemäss dem damaligen Erkenntnisstand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, sondern der erst mit der Ablieferung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens im Dezember 2012 hinreichend gesicherte Rentenaufhebungstatbestand per August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist auch die Beschwerde vom 14. November 2013 gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2013 abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgewiesenen Anspruchs des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführers auf berufliche Massnahmen ist folgendes zu bemerken:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offensichtlich unzutreffend ist die Begründung der angefochtenen Verfügung, wonach kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe, weil beim Beschwerdeführer kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 11/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie aus vorstehender Erwägung 2.6.2 hervorgeht, besteht beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit April 2009 der in besagter Erwägung umschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden. Wegen dieses Gesundheitsschadens kann der Beschwerdeführer zwar seine angestammte Tätigkeit als Hilfsmaler nicht mehr ausüben. Eine leichte, wechselbelastende (vorwiegend sitzende) Tätigkeit mit orthopädisch/rheumatologisch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränktem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ihm jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht - wie der Beschwerdeführer beschwerdeweise geltend machte (Beschwerde vom 23. Oktober 2013, Urk. 11/1) - grundsätzlich ein Anspruch auf berufliche Massnahmen zur Unterstützung bei der Verwertung der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdevernehmlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Dezember 2013 stellte sich die Beschwerdegegnerin sodann auf den Standpunkt, dass es für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufliche Eingliederungsmassnahmen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % - offensichtlich auch an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit mangle (Urk. 11/6). Letztes wurde vom Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 7. Januar 2014 bestritten (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er grundsätzliche Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem mit dem vorliegenden Entscheid nicht genau bestimmten Invaliditätsgrad zwischen mindestens 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2) und höchstens 36 % (vgl. E. 3.4.1) nicht in Abrede gestellt werden - zumal der RAD in seiner abschliessenden Stellungnahme vom 28. Dezember 2012 empfohlen hatte, den Beschwerdeführer bei der Wiedereingliederung zu unterstützen (Urk. 8/222/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bietet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch mit der Vernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung vom 2. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/6) dem Beschwerdeführer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berufliche Eingliederungsmassnahmen nach der rechtskräftigen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der subjektiven Eingliederungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten, dass der Beschwerdeführer in seiner den Rentenanspruch betreffenden Beschwerde vom 11. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche er nur wenige Tage vor Erlass der den Anspruch auf berufliche Massnahmen abweisenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob, auf den Standpunkt stellte, er sei aus psychischen Gründen auch in einer dem orthopädisch/rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden Tätigkeit nur eingeschränkt (im Umfang von 50 %, Urk. 1 S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach eigener Einschätzung - 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der psychischen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsfähig bezeichnen - zumindest nicht im Hinblick auf die - vom Beschwerdeführer verlangte (vgl. Urk. 11/2 S. 4) - Unterstützung bei der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat daher die subjektive Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers hinsichtlich beruflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen im Zeitpunkt des Erlasses der diesen Anspruch abweisenden Verfügung zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die dagegen erhobene Beschwerde aus diesem Grunde abzuweisen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sich in psychischer Hinsicht nicht voll leistungsfähig fühlt, sind die Erfolgsaussichten für Massnahmen zur Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in eine vollschichtige Erwerbstätigkeit zu ungewiss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt der Beschwerdeführer nicht. Im Rahmen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golferischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten hat er ausreichend Gelegenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen, welche ihm Wertschätzung und Selbstvertrauen vermittelt sowie seinen Tag strukturiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die angesichts des Aufwands zur Bear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der drei vereinigten Prozesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr.1‘000.-- festzusetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">D</span><span class="Standard berschrift3">as Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 11. September 2013 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2013 betreffend Einstellung der Invalidenrente und rückwirkende Aufhebung des Rentenanspruchs ab August 2009 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 23. Oktober 2013 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2013 betreffend </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Novembe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r 2013 gegen die V</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erfügu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ng der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">betreffend Rückerstattung von Fr. 60‘673.-- wird abgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>