<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224534&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ersatzvornahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzvornahme; unmittelbarer Gesetzesvollzug. Unterlässt ein Privater eine ihm obliegende Handlung pflichtwidrigerweise, kann die Vornahme â nach vorgängiger Ankündigung â durch einen Dritten auf Kosten des Privaten angeordnet werden. Die Ersatzvornahme wird mittels Vollstreckungsverfügung angeordnet, die der Durchsetzung einer rechtskräftigen Sachverfügung dient (E. 3.1). Liegt hingegen keine Sachverfügung vor, handelt es sich um Zwang im Rahmen des unmittelbaren Gesetzesvollzugs (E. 3.2). Eine Kostenauflage für die getroffenen Vorkehren gestützt auf die polizeiliche Generalklausel ist indes nicht zulässig (E. 3.3). Bauten und Anlagen dürfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefährden (§ 239 Abs. 1 PBG; E. 4). Ein möglicher, unkontrollierter Einsturz eines mehrstöckigen Gebäudes in bewohntem Gebiet, das an eine Strasse und andere Liegenschaften angrenzt, stellt ohne Weiteres eine Gefahr für Leib und Leben dar (E. 7.1). Die kommunale Vorinstanz ging vorliegend zu Recht davon aus, dass das Gebäude des Beschwerdeführers einsturzgefährdet war: Nach einem Gebäudebrand wurden diverse stabilisierende Elemente wie Zwischenböden und Bohlenwände unbewilligterweise entfernt und die Liegenschaft im Innern grösstenteils ausgehöhlt, sodass einzig die, sich in einem labilen Zustand befindenden, Aussenmauern die Last des Notdachs zu tragen hatten. Risse in den Aussenmauern zeugten von zu grossen Krafteinwirkungen (E. 7.3). Die kommunale Vorinstanz holte bei der Beurteilung der Einsturzgefahr die Expertise eines fachkundigen Ingenieurbüros ein und führte mehrere Baukontrollen durch. Die Vorinstanz machte sich vor Ort ein Bild und war aufgrund ihrer Fachkompetenz in der Lage, die Angaben des Ingenieurs zu beurteilen. Sie durfte deshalb auf die Einholung eines externen Gutachtens verzichten (E. 7.6). Der kommunalen Vorinstanz war es spätestens 18 Tage vor dem erfolgten Abbruch bekannt, dass die vorgesehenen Sicherungsmassnahmen nicht durchgeführt würden und das Gebäude zunehmen instabil war. Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb mit dem unmittelbaren Gesetzesvollzug zugewartet wurde. Dem Beschwerdeführer hätte noch vor Eingang seines Abbruchgesuchs eine kurze Frist zur Vornahme des Abbruchs â verbunden mit der Androhung der Ersatzvornahme â angesetzt werden müssen. Die Voraussetzungen für den unmittelbaren Gesetzesvollzug waren nicht erfüllt (E. 9.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESVOLLZUG">GESETZESVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ressortvorsteher Hochbau MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Einfache Gesellschaft D, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>ED<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>FD<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3<b> </b>GD<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4<b> </b>HD<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>ID<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ersatzvornahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 verbot der Ressortvorsteher Hochbau der Gemeinde MÃ¤nnedorf A, seine Liegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am K-Weg 02 in MÃ¤nnedorf zu bewohnen bzw. bewohnen zu lassen und forderte ihn auf, bis zum 30. September 2022, 17.00 Uhr, einzeln aufgefÃ¼hrte bauliche Massnahmen an der Liegenschaft vorzunehmen, unter Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfall. Zudem verfÃ¼gte er ein Betretungsverbot und die Versiegelung der Liegenschaft nach dem 30. September 2022, 17.00 Uhr. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 ordnete der Ressortvorsteher der Gemeinde MÃ¤nnedorf die Ersatzvornahme an der Liegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Abbruch bis auf das Erdgeschoss, Erstellen eines Notdachs Ã¼ber dem EG des GebÃ¤udes sowie Sicherungsmassnahmen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 am K-Weg 04) an. Die AusfÃ¼hrung der Arbeiten wurde an die L AG und die M AG vergeben und der Beginn der Arbeiten auf den 19. Oktober 2022, 07.30 Uhr, angesetzt. Auch fÃ¼r diese VerfÃ¼gung wurde einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 28. September 2022 erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2022 entsprach das Baurekursgericht dem Gesuch von A um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung mit Bezug auf die angedrohte Ersatzvornahme teilweise. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2022 erweiterte es in Abweichung von der VerfÃ¼gung vom 29. September 2022 den verfÃ¼gten Entzug der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 erhob A am 24. Oktober 2022 Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht vereinigte die beiden Rekursverfahren und hiess die beiden Rekurse mit Entscheid vom 7. Juni 2023 insoweit gut, als es betreffend die VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 das Betretungsverbot und die Versiegelung aufhob und betreffend die VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 Dispositiv-Ziffer II insoweit anpasste, als es die Kostenpflicht von A fÃ¼r die Sortierung und Entsorgung des Abbruchmaterials aufhob. Im Ãbrigen schrieb das Baurekursgericht das Verfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 als gegenstandslos geworden ab und wies den Rekurs im Verfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Juli 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen wurde. Es sei sodann festzustellen, dass der Abbruch des Mehrfamilienhauses (Assekuranz-Nr. 05 auf Kat.-Nr. 01 in MÃ¤nnedorf) rechtswidrig erfolgt sei. In formeller Hinsicht beantragte er, es seien Gutachten einzuholen Ã¼ber die Frage, ob das abgebrochene Mehrfamilienhaus einsturzgefÃ¤hrdet war, sowie Ã¼ber die Frage, ob eine derart zeitliche Dringlichkeit bestanden habe, die keinen Aufschub geduldet und den sofortigen Abbruch des Mehrfamilienhauses erforderlich gemacht habe. Schliesslich seien ein Augenschein und eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren und es seien der BeschwerdefÃ¼hrer als Partei sowie Herr N und Herr O als Zeugen zu befragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Ressortvorstehers Hochbau der Gemeinde MÃ¤nnedorf. </p> <p class="Urteilstext">Der Ressortvorsteher Hochbau der Gemeinde MÃ¤nnedorf schloss in seiner Beschwerdeantwort auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Die Mitbeteiligten ED, FD, GD, HD und ID verzichteten auf eine Stellungnahme. Mit Replik vom 19. Oktober 2023 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso wie der Beschwerdegegner in der Duplik vom 27. November 2023. Weitere Stellungnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers und des Beschwerdegegners datieren vom 11. Dezember 2023 und vom 11. Januar 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in verfahrensrechtlicher Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Ein Augenschein ist geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht lediglich dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 25. Mai 2020, 1C_578/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG aufgrund der Akten mÃ¶glich. Da das infrage stehende GebÃ¤ude abgebrochen wurde, sind hinsichtlich der Einsturzgefahr keine erhellenden EindrÃ¼cke von einem Augenschein zu erwarten. Zudem hat die Vorinstanz vor dem Abbruch des GebÃ¤udes wie erwÃ¤hnt einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Es kann somit auf einen weiteren gerichtlichen Augenschein verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 59 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Im Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung allerdings nur sehr eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor Baurekursgericht (als gerichtliche Instanz im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) noch kein solcher Antrag gestellt worden ist (VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00246, E. 2.1; 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 6, mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 15).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren kein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt. Deshalb kann eine solche vorliegend unterbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Feststellung, dass der Abbruch des Mehrfamilienhauses rechtswidrig erfolgt sei. FÃ¼r die antizipierte Vollstreckung ist das Feststellungsinteresse ohne Weiteres zu bejahen, da ein Rekurs bzw. eine Beschwerde erst im Nachhinein mÃ¶glich ist (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 31 N. 7). Dies gilt auch fÃ¼r den unmittelbaren Gesetzesvollzug.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wenn ein Privater eine ihm obliegende Handlung pflichtwidrigerweise unterlÃ¤sst, kann die Vornahme durch einen Dritten auf dessen Kosten angeordnet werden (Ersatzvornahme; vgl. § 30 Abs. 1 lit. b VRG). Diesem Vorgehen hat eine Androhung voranzugehen (§ 31 Abs. 1 VRG). Zeigt die Androhung keine Wirkung, wird mittels VollstreckungsverfÃ¼gung die Ersatzvornahme angeordnet. Die VollstreckungsverfÃ¼gung ist Instrument zur zwangsweisen Durchsetzung einer rechtskrÃ¤ftigen (Sach-)VerfÃ¼gung oder eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids. Als KernstÃ¼ck des Vollstreckungsverfahrens bestimmt sie die ModalitÃ¤ten der Zwangsmassnahme, indem sie Zeitpunkt, Ort und Art der Vollstreckung festlegt (Jaag, § 30 N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wenn demgegenÃ¼ber keine SachverfÃ¼gung vorliegt, kann es sich nicht um eine Ersatzmassnahme im Sinn der Vollstreckung von VerfÃ¼gungen mit verwaltungsrechtlichen Zwangsmassnahmen handeln, sondern es handelt sich um Zwang beim unmittelbaren Gesetzesvollzug. Dabei entfÃ¤llt die Pflicht zur Realleistung und wird direkt in eine Duldungspflicht umgewandelt (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, 2. A., ZÃ¼rich 2022, § 24 N. 573). Diese Handlungen im Rahmen des unmittelbaren Gesetzesvollzugs bedÃ¼rfen einer expliziten gesetzlichen Grundlage, ausnahmsweise kann auch die polizeiliche Generalklausel herangezogen werden (Jaag, Vorbem. zu §§ 29â31 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Der unmittelbare Gesetzesvollzug bedingt, dass entweder Gefahr im Verzug ist oder der StÃ¶rer nicht in der Lage ist, die notwendigen Vorkehrungen selbst zu treffen oder zu veranlassen (VGr, 7. November 2013, VB.2013.00342, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dabei ist zu unterscheiden zwischen der Frage, ob ein polizeiwidriger Zustand vorliegt, welcher zu beseitigen ist, und der Kostentragungspflicht fÃ¼r die angeordneten Massnahmen, die sich nach dem Verursacherprinzip richtet. Die polizeiliche Generalklausel begrÃ¼ndet ein Handlungsrecht des Gemeinwesens zur Abwendung von Gefahr ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage, nicht jedoch auch das Recht zur Kostenauflage fÃ¼r die getroffenen Massnahmen zulasten des StÃ¶rers (VGr, 7. November 2013, VB.2013.00342, E. 4.4). Diese bedarf einer besonderen gesetzlichen Grundlage, da sie nicht bereits mittelbar in einer zunÃ¤chst bestehenden und spÃ¤ter umgewandelten Realleistungspflicht enthalten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 14. Dezember 2009 kÃ¶nnen rechtswidrige ZustÃ¤nde auf Kosten und Gefahr der bzw. des Fehlbaren beseitigt bzw. instand gestellt werden. Ausser in dringlichen FÃ¤llen ist dieser bzw. diesem zunÃ¤chst Gelegenheit zu geben, die StÃ¶rung selber zu beseitigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bauten und Anlagen mÃ¼ssen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (§ 239 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Die Bestimmung soll eine GefÃ¤hrdung der Umgebung sowie der Bewohner und BenÃ¼tzer verhindern (Markus Lanter/Daniel Kunz in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 1078).</p> <p class="Urteilstext">Die baurechtlichen Bestimmungen enthalten keine Umschreibung der ''Regeln der Baukunde''. Auszugehen ist von § 2 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I). Danach gilt als ''fachgerecht'' und damit als ''nach den Regeln der Baukunde'', was nach dem jeweiligen Stand der Technik mÃ¶glich ist und aufgrund ausreichender Erfahrung oder Untersuchungen als geeignet und wirtschaftlich anerkannt wird. Richtlinien, Normalien und Empfehlungen staatlicher Stellen und anerkannter FachverbÃ¤nde werden bei der Beurteilung mitberÃ¼cksichtigt. Damit kÃ¶nnen also die anerkannten Regeln der Baukunde als die Summe der Erfahrungen auf dem fraglichen Gebiet und als die Gesamtheit der daraus abgeleiteten Verhaltens- und Vorgehensnormen bezeichnet werden (VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00790, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorliegenden Rechtsstreit liegt folgende Vorgeschichte zugrunde: Am 21. Juli 2022 ereignete sich auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ein Brand, bei dem der Dachstock des GebÃ¤udes vollstÃ¤ndig zerstÃ¶rt wurde. Beim GebÃ¤ude handelte es sich um ein Mehrfamilienhaus mit Untergeschoss, Erdgeschoss und Obergeschoss. Das GebÃ¤ude wurde in Vollstreckung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Oktober 2022 zwischen dem 19. und dem 21. Oktober 2022 im Auftrag des Beschwerdegegners bis zum Erdgeschoss abgebrochen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Grundsatz, es hÃ¤tten keine schwere GefÃ¤hrdung von PolizeigÃ¼tern und keine ausreichende zeitliche Dringlichkeit bestanden, welche den Abbruch in Anwendung unmittelbaren Gesetzesvollzugs gerechtfertigt hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz gelangte zur Auffassung, der Beschwerdegegner habe zu Recht eine besondere Gefahrensituation angenommen, deren Behebung keinen Aufschub geduldet habe. AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 6. Oktober 2022 habe sich gezeigt, dass wesentliche Bestandteile der Liegenschaft akut einsturzgefÃ¤hrdet gewesen seien. </p> <p class="Urteilstext">Insbesondere die SÃ¼dfassade habe betrÃ¤chtliche Risse aufgewiesen. Auch wenn die Entstehung von Rissen nicht zwingend statisch bedingt sein mÃ¼sse, zeugten die sichtbaren Risse von zu grossen Krafteinwirkungen â nicht zuletzt deshalb, weil die Lastaufnahme des vom BeschwerdefÃ¼hrer eigenmÃ¤chtig angebrachten Notdachs lediglich durch die Aussenmauern aufgefangen worden sei und die Liegenschaft im Innern mehrheitlich ausgehÃ¶hlt gewesen sei. Die zur Nachbarliegenschaft angrenzende Westfassade habe sich teilweise als eine nur noch wenige Zentimeter dicke Gipswand prÃ¤sentiert; die zuvor vorhanden gewesene Holzbohlenwand und damit das statische GefÃ¼ge der gemeinsamen Wand sei entfernt worden. Es sei als zweifelhaft erschienen, dass die Liegenschaft starken HorizontalkrÃ¤ften bei WetterphÃ¤nomenen im Herbst standhalten wÃ¼rde. Zum Schluss, dass sich die Liegenschaft insgesamt in einem labilen Gleichgewichtszustand befinde, einsturzgefÃ¤hrdet sei und bei der AusfÃ¼hrung von Arbeiten hÃ¶chste Vorsicht geboten sei, sei auch die vom Beschwerdegegner beauftragte Ingenieurfirma gekommen. Aufgrund des prekÃ¤ren Zustands des Wohnhauses und seiner unmittelbaren NÃ¤he zum Schulhaus und zu den HauseingÃ¤ngen der Nachbarliegenschaft sei der Beschwerdegegner zu Recht davon ausgegangen, dass ein Abbruch zur unmittelbaren Gefahrenabwehr sehr dringlich gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2022 hatte die Vorinstanz nach am 6. Oktober 2022 durchgefÃ¼hrtem Augenschein festgehalten, dass wesentliche Bestandteile der Liegenschaft instabil und akut einsturzgefÃ¤hrdet seien und damit die Liegenschaft insgesamt eine Gefahr fÃ¼r Leib und Leben darstelle. Die Siegelung der Liegenschaft reiche nicht aus, um dieser Gefahr hinreichend begegnen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich behauptet, ein allfÃ¤lliger Einsturz des GebÃ¤udes hÃ¤tte nicht zwangslÃ¤ufig zu einer Gefahr fÃ¼r Leib und Leben gefÃ¼hrt, kann ihm nicht gefolgt werden. Ein mÃ¶glicher, unkontrollierter Einsturz eines mehrstÃ¶ckigen GebÃ¤udes, welches sich in einem bewohnten Gebiet befindet und an eine Strasse und an andere Liegenschaften angrenzt, stellt ohne Weiteres eine Gefahr fÃ¼r Leib und Leben dar, sowohl fÃ¼r Passanten auf der Strasse als auch fÃ¼r die Bewohner von angrenzenden Liegenschaften und fÃ¼r alle Personen, welche die Liegenschaft â berechtigterweise oder unberechtigterweise â betreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Es ist somit zu beurteilen, ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht von der Einsturzgefahr des GebÃ¤udes ausgingen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies grundsÃ¤tzlich. Er fÃ¼hrt etwa aus, das Vorhandensein von Rissen stelle keinen Beweis fÃ¼r einen labilen Gleichgewichtszustand dar. Risse im GebÃ¤ude setzten sich im Lauf der Zeit aufgrund von Bodenbewegungen und VerÃ¤nderungen im Untergrund. Diese seien normalerweise oberflÃ¤chlich und hÃ¤tten keinen wesentlichen Einfluss auf die strukturelle IntegritÃ¤t des Hauses. Weiter macht er geltend, es wÃ¼rde durch den Beschwerdegegner und die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise von fehlenden ZwischenbÃ¶den ausgegangen, wÃ¤hrend tatsÃ¤chlich nur ein Zwischenboden gefehlt habe, nÃ¤mlich derjenige des Obergeschosses. Dieser habe vor dessen Entfernung infolge FeuchtigkeitsschÃ¤den keinen Einfluss auf die StabilitÃ¤t gehabt. Der Dachstockboden sei verbrannt und mittels der Holzkonstruktion, die auch als Windaussteifung funktioniert habe, ersetzt worden. Vom Erdgeschossboden seien immer noch rund 70 % vorhanden gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In seiner Eingabe vom 26. September 2022 fÃ¼hrte der vom BeschwerdefÃ¼hrer beauftragte Ingenieur aus, seit der letzten Begehung vom 14. September 2022 hÃ¤tten sich an der SÃ¼dfassade grÃ¶ssere und lÃ¤ngere Risse gebildet, weshalb ein Teil der Fassade umgehend zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse, um die Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten. AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 6. Oktober 2022 hielt der Ingenieur des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Protokoll fest, "dass sich der sichtbare Bereich der SÃ¼dfassade in einem kritischen Zustand befinde, was die Risse entlang der Fassade zeigten". Es war somit vor dem Abbruch unbestritten, dass im Lauf des Septembers 2022 an der Aussenfassade innert kurzer Zeit zusÃ¤tzliche Risse entstanden waren, und diese sind auf den anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 6. Oktober 2022 entstandenen Bildern auch ohne Weiteres erkennbar. Es trifft sodann nicht zu, dass die Vorinstanz die Risse fÃ¼r sich allein genommen als Grundlage fÃ¼r die Einsturzgefahr wertete, sondern sie fÃ¼hrte sie als Indiz fÃ¼r die zu grosse Krafteinwirkung an, welche sie im Wesentlichen deshalb als gegeben ansah, weil die Liegenschaft im Inneren grÃ¶sstenteils ausgehÃ¶hlt war und lediglich die sich ebenfalls in einem labilen Zustand befindlichen Aussenmauern die Last des Notdachs zu tragen hatten. Auch dies ist in den am Augenschein entstandenen Fotografien ohne Weiteres zu erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls zu keinem Zeitpunkt bestritten hat der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Holzbohlenwand aus der an die Liegenschaft K-Weg 04 angrenzenden Westfassade entfernt worden war und die Fassade lediglich noch aus einer dÃ¼nnen Gipswand bestanden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>GemÃ¤ss der Variantenstudie der vom Beschwerdegegner beauftragten Firma M AG vom 14. Oktober 2022 war das GebÃ¤ude in einem labilen Gleichgewichtszustand, es bestand Einsturzgefahr und GefÃ¤hrdung fÃ¼r Personen und SachgegenstÃ¤nde in unmittelbarer NÃ¤he. Bei sÃ¤mtlichen Arbeiten sei hÃ¶chste Vorsicht geboten, um einen Kollaps des GebÃ¤udes zu verhindern. Das GebÃ¤ude dÃ¼rfe zu keinem Zeitpunkt betreten werden. Bei den Demontagearbeiten sei genÃ¼gend Sicherheitsabstand zu wahren, da ein spontaner Kollaps mÃ¶glich sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Im statischen Nachweis vom 25. August 2022 fÃ¼hrte der Ingenieur des BeschwerdefÃ¼hrers aus, die Decke Ã¼ber dem EG bestehe (nur) noch aus freigelegten geschwÃ¤chten Balken, welche abzubrechen seien. Die Decke Ã¼ber dem UG sei vÃ¶llig durchnÃ¤sst, teilweise sei der Boden durchgebrochen, sie sei nicht mehr tragsicher und teilweise vermodert.</p> <p class="Urteilstext">Davon, dass das GebÃ¤ude innen mehrheitlich ausgehÃ¶hlt war, geht auch der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift aus, indem er festhÃ¤lt, bei einem Einsturz wÃ¤re nur von den Aussenmauern eine Gefahr ausgegangen, da (mehrheitlich) nur noch diese gestanden hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 6. Oktober 2022 gingen gemÃ¤ss Protokoll sowohl der vom Beschwerdegegner beauftragte Ingenieur als auch die Vertreterin der Mitbeteiligten davon aus, dass sÃ¤mtliche ZwischenbÃ¶den entfernt worden seien. Vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Ingenieur wurde dies nicht bestritten. Dass das GebÃ¤ude innen praktisch vollstÃ¤ndig ausgehÃ¶hlt war, zeigt sich auch anhand der anlÃ¤sslich des Abbruchs am 19. Oktober 2022 nach der Entfernung des Notdachs aufgenommenen Fotografien.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Der Beschwerdegegner holte bei der Beurteilung der Einsturzgefahr des GebÃ¤udes die Expertise eines fachkundigen IngenieurbÃ¼ros ein. Zudem hat sich die Vorinstanz vor Ort ein Bild gemacht. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte im September 2022 mehrere Baukontrollen durch. Das Baurekursgericht war aufgrund seiner Fachkompetenz in der Lage, die im statischen Nachweis des Ingenieurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. August 2022 gemachten Angaben mit den Baufortschritten anlÃ¤sslich der Baukontrollen vom 1., 2. und vom 12. September und der Eingabe vom 27. September 2022 zu vergleichen, und es konnte auch die Stellungnahme des vom Beschwerdegegner beauftragten Bauingenieurs einordnen. Der Nachvollzug solcher EinschÃ¤tzungen gehÃ¶rt zu den Kernaufgaben des Baurekursgerichts und es ist nicht notwendig, dass es hierzu ein weiteres externes Gutachten einholt. </p> <p class="Urteilstext">Der Schluss des Baurekursgerichts und des Beschwerdegegners in Zusammenarbeit mit dem von ihm beauftragten Ingenieur beruht auf einer sorgfÃ¤ltigen und fachkundigen EinschÃ¤tzung der Lage und ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk184043102"><b><span>8.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, der Brand habe am 21./22. Juli 2022 stattgefunden, und es sei nicht ersichtlich, weshalb die Abbrucharbeiten Mitte Oktober plÃ¶tzlich dringlich geworden seien. In der VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 sei eine mÃ¶gliche Einsturzgefahr kein Thema gewesen.</span></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk184043123"><b>8.2 </b>Es wurde vom<b> </b>Beschwerdegegner und von der Vorinstanz nachvollziehbar dargelegt, dass wesentliche VerÃ¤nderungen, welche zwischen dem Brand am 21. Juli 2022 und Ende September 2022 zu einer noch instabileren Lage fÃ¼hrten, als diejenige, die durch den Brand verursacht worden war, auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren. Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2022 stellte der Beschwerdegegner fest, dass ohne seine Einwilligung ein Notdach erstellt worden sei, und verfÃ¼gte, es sei ein statischer Nachweis des GebÃ¤udes mit Notdach zu erstellen und es seien sÃ¤mtliche Arbeiten bis zu dessen Genehmigung untersagt. Der Schluss der Vorinstanz, dass sich aus den Fotodokumentationen des Beschwerdegegners vom 7. August 2022 und vom 16. August 2022 ergebe, dass seit Anbringen des Notdachs weitere nicht gemeldete Arbeiten und Abbrucharbeiten im Gange gewesen seien, lÃ¤sst sich ohne Weiteres anhand der betreffenden Fotodokumentationen nachvollziehen. </a></p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2022 reichte die P GmbH im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers die statischen Nachweise fÃ¼r das Notdach und die Decken Ã¼ber dem EG und dem UG ein. Dabei hielt der Ingenieur fest, dass das provisorische Notdach "statisch in Ordnung und tragsicher" sei, ebenso die beiden Balkenlagen und die Dachverankerungen an den Aussenmauern, jedoch fÃ¼hrte er aus, dass die Balkenlage der Decken Ã¼ber dem EG und Ã¼ber dem UG nicht mehr tragsicher seien. Er schlug Abbrucharbeiten der "Balkenlage Decke Ã¼ber EG" und der "Decke Ã¼ber UG" sowie Sicherungsmassnahmen â die Verankerung des Notdachs an den Aussenmauern â vor. Die Sicherungsmassnahmen wÃ¼rden bis 31. August 2022 eingebaut; fÃ¼r die Abbrucharbeiten verlangte er die PrÃ¼fung durch das Bauamt und sofortige Erteilung der Abbruchbewilligung. Eine Baukontrolle durch den Beschwerdegegner vom 1. September 2022 betreffend Eingabe vom 25. August 2022 ergab, dass die Sicherungsmassnahmen noch nicht abgeschlossen waren. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Besprechung vor Ort durch, erteilte ihm per sofort die Freigabe zur Fertigstellung der unter dem Punkt "provisorisches Notdach" aufgefÃ¼hrten Arbeiten und bewilligte die AusfÃ¼hrung weiterer Arbeiten. AnlÃ¤sslich einer weiteren Kontrolle am 2. September 2022 zeigte sich, dass inzwischen die Decke Ã¼ber dem EG bis auf die Holzbalken entfernt worden war, was anhand der gleichentags entstandenen Fotodokumentation nachvollzogen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Eine weitere Baukontrolle vom 14. September 2022 ergab gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 15. September 2022, dass die Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss vollstÃ¤ndig fehlte. Die Decke Ã¼ber dem Untergeschoss wies teilweise Ãffnungen auf.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zusammenfassend erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem nicht gemeldeten Anbringen des Notdachs immer wieder Arbeiten vornahm, die nicht gemeldet bzw. bewilligt waren, was am 7. August, am 16. August, am 2. September und am 15. September 2022 dokumentiert wurde. Es handelt sich etwa um das Entfernen wesentlicher Elemente der Decke sowie von Balken, Sparren und StÃ¼tzen Ã¼ber dem Erdgeschoss sowie das Herausbrechen von InnenwÃ¤nden. Sodann waren die vom Ingenieur des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. August 2022 selbst vorgeschlagenen sowie die am 15. September 2022 vom Beschwerdegegner angeordneten Sicherheitsmassnahmen bis Ende September erst teilweise umgesetzt worden bzw. hatten sich als nicht durchfÃ¼hrbar erwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Sicherung der StahltrÃ¤ger der AussenwÃ¤nde und Lastaufnahme des Notdachs gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. September 2022 sei bis zum 30. September 2022 umgesetzt worden, erscheint als nicht nachvollziehbar. Die von ihm angefÃ¼hrten Fotos vom Augenschein der Vorinstanz zeigen entgegen seinen AusfÃ¼hrungen nicht, dass das Dach fachgerecht an den Aussenmauern verankert war und dies â wie der Ingenieur im statischen Nachweis vom 25. August 2022 ausfÃ¼hrte â zur Stabilisierung des Dachs und Tragsicherheit der WÃ¤nde fÃ¼hrte. Dem widerspricht auch, dass derselbe Ingenieur des BeschwerdefÃ¼hrers am 27. September 2022 ein neues Konzept einreichte, demgemÃ¤ss die Lasttragung des Notdachs nicht mehr durch die Aussenmauern, sondern durch zusÃ¤tzliche StahlstÃ¼tzen und StahltrÃ¤ger erfolgen sollte, was einen RÃ¼ckbau der Fassadenmauern ermÃ¶glichen sollte. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls trifft es nicht zu, dass eine Dachwasserrinne, wie vom Beschwerdegegner verfÃ¼gt, montiert worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seinem Rekurs vom 28. September 2022 aus, eine EntwÃ¤sserung in die vorhandenen Fallrohre des alten Dachs â wie es der Beschwerdegegner vorsah â sei gar nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Das GebÃ¤ude befand sich somit seit dem Brand in einem zunehmend instabilen Zustand. Dass der Beschwerdegegner zusammen mit dem von ihm beauftragten Ingenieur, welcher die Liegenschaft mehrmals begutachtet und letztlich eine Variantenstudie erstellt hatte, zum Schluss kam, das GebÃ¤ude sei abzubrechen, ist damit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.5 </span></b><span>Ebenso kann als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine wiederholt unbewilligt und ohne Meldung vorgenommenen Arbeiten und seine Weigerung bzw. UnfÃ¤higkeit, geeignete Sicherungsmassnahmen innert Frist auszufÃ¼hren, wesentlich dazu beitrug, dass keine andere MÃ¶glichkeit als der Abbruch der Liegenschaft blieb.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das Vorgehen des Beschwerdegegners, den Abbruch ohne vorgÃ¤ngige VerfÃ¼gung und Androhung der Ersatzvornahme im Sinn des unmittelbaren Gesetzesvollzugs vorzunehmen, rechtmÃ¤ssig war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Dass die Decke Ã¼ber dem Erdgeschoss fehlte, war dem Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der Baukontrolle vom 2. September 2022 bekannt. Eine vom GebÃ¤ude ausgehende Gefahr fÃ¼r Leib und Leben wurde bereits mit der VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 festgestellt (vgl. Ziff. 9 der ErwÃ¤gungen). SpÃ¤testens mit der erneuten Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. September 2022 erwies sich, dass die Umsetzung der mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 angeordneten Massnahmen nicht wie angeordnet vorgenommen werden wÃ¼rde bzw. kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner hatte bereits anlÃ¤sslich der Baukontrolle vom 14. September 2022 festgestellt, dass die Situation problematisch sei und dass die Massnahmen bis spÃ¤testens Ende September 2022 umgesetzt sein mÃ¼ssten. Ab diesem Zeitpunkt bzw. spÃ¤testens ab Ende der Frist zur Vornahme der Sicherungsmassnahmen am 30. September 2022 musste fÃ¼r den Beschwerdegegner offensichtlich gewesen sein, dass die Sicherung nicht zufriedenstellend durchgefÃ¼hrt werden wÃ¼rde und dass dies zu einer Gefahrensituation fÃ¼hrte. Der Bericht des vom Beschwerdegegner beauftragten Ingenieurs vom 3. Oktober 2022 bestÃ¤tigte dies zusÃ¤tzlich. </p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Zeitpunkt war es dem Beschwerdegegner jedoch nicht mÃ¶glich, die in der VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 angedrohte Ersatzvornahme in Angriff zu nehmen, weil die Vorinstanz diesbezÃ¼glich die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt hatte. Zudem drÃ¤ngte sich eine Ersatzvornahme bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 auch deshalb nicht auf, weil sich zunehmend zeigte, dass die angeordneten Massnahmen â welche im Wesentlichen auf dem statischen Nachweis vom 25. August 2022 beruhten â nicht bzw. nicht mehr durchfÃ¼hrbar waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Da sich jedoch spÃ¤testens ab dem 27. bzw. dem 30. September 2022 zeigte, dass einerseits die vorgesehenen Sicherungsmassnahmen nicht zufriedenstellend durchgefÃ¼hrt werden konnten und andererseits das GebÃ¤ude zunehmend instabil war, ist nicht ersichtlich, weshalb bis zum 17. Oktober 2022 zugewartet wurde, um dann den unmittelbaren Gesetzesvollzug vorzunehmen. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Einsturzgefahr erstmals mit dem Augenschein der Vorinstanz am 6. Oktober 2022 ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, war es doch zu diesem Zeitpunkt Sache des Beschwerdegegners und nicht der Vorinstanz, die notwendigen Massnahmen anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">Zwischen dem 30. September 2022 und dem 17. Oktober 2022 traten keine aktenkundigen weiteren VerÃ¤nderungen der Sachlage mehr ein. Die Lage prÃ¤sentierte sich somit bei Anordnung des Vollzugs am 17. Oktober 2022 gleich, wie sie sich bereits Ende September prÃ¤sentiert hatte. </p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 25. August 2022 vorgeschlagenen Sicherungsmassnahmen als nicht durchfÃ¼hrbar erwiesen bzw. dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt bzw. in der Lage war, diese wie vorgeschlagen bzw. angeordnet durchzufÃ¼hren, reicht fÃ¼r sich allein nicht aus, um anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht willens und in der Lage gewesen wÃ¤re, die Liegenschaft zeitnah abzubrechen. </p> <p class="Urteilstext">Es wÃ¤re mÃ¶glich und erforderlich gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Eingang seines Abbruchgesuchs vom 10. Oktober 2022 eine kurze Frist zur Vornahme des Abbruchs anzusetzen. Dass ein Abbruch unumgÃ¤nglich war, zeigte sich bereits Ende September. Ab diesem Zeitpunkt hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kurze Frist von wenigen Tagen zur Vornahme des Abbruchs angesetzt werden kÃ¶nnen, unter Androhung der Ersatzvornahme und unter Entzug der aufschiebenden Wirkung. Auf diese Weise hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von § 31 Abs. 1 VRG der Abbruch verfÃ¼gt und die Ersatzvornahme angedroht werden kÃ¶nnen, und der Abbruch wÃ¤re letztlich nicht spÃ¤ter erfolgt als dies aufgrund der VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 der Fall war. </p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r den unmittelbaren Gesetzesvollzug waren somit nicht gegeben. Vielmehr wÃ¤re der Abbruch zu verfÃ¼gen und gleichzeitig eine Ersatzvornahme anzudrohen gewesen. Damit wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit gegeben worden, die Liegenschaft selbst abzubrechen, und Ã¼berdies sowohl Art. 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf als auch § 31 Abs. 1 VRG Rechnung getragen worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten kam der Beschwerdegegner zwar zu Recht zum Schluss, dass die Liegenschaft abzubrechen war. Er handelte jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, indem er den Abbruch direkt vornehmen liess, ohne diesen vorgÃ¤ngig anzuordnen und die Ersatzvornahme anzudrohen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-. Ebenso sind die Nebenfolgen des Rekursverfahrens neu zu regeln und die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Sodann sind die Mitbeteiligten zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 7. Juni 2023 wird insoweit aufgehoben, als damit der Rekurs abgewiesen worden ist, und es wird festgestellt, dass der unmittelbare Vollzug des Abbruchs der Liegenschaft Nr. 05 auf Kat.-Nr. 01 in MÃ¤nnedorf ohne vorgÃ¤ngige Fristansetzung unter Androhung der Ersatzvornahme nicht rechtmÃ¤ssig war.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer V des Rekursentscheids vom 7. Juni 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 1/2 dem Beschwerdegegner, zu 1/4 dem Mitbeteiligten 2 sowie zu je 1/16 den Mitbeteiligten 1.1â1.4 auferlegt. Die Mitbeteiligten 1.1â1.4 haften solidarisch fÃ¼r 1/4 der Kosten des Rekursverfahrens.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer VI des Rekursentscheids vom 7. Juni 2023 werden die Mitbeteiligten 1.1â1.4 einerseits und der Mitbeteiligte 2 andererseits verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'800.- zu bezahlen (Fr. 900.- unter Solidarhaftung durch die Mitbeteiligten 1.1â1.4 und Fr. 900.- durch den Mitbeteiligten 2).</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'780.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>