<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00151</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war vom 1. Januar 2012 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung am 30. November 2014 (Urk. 11/228)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsbauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt (Suva) versichert, als er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Sturz von einem Vordach Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Fussgelenk zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmeldung vom 17. Januar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Austrittsbericht Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 23. Januar 2013, Urk. 11/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte ab 10. Juni 2013 im Rahmen eines Arbeitsversuches wieder zu 50 % auf dem Bau gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/48 S. 1 «Ausgangslage»), rutschte er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. Juni 2013 auf einer Baustelle aus und verdrehte sich das linke Fussgelenk (Urk. 11/41 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgte ein langwieriger Verlauf mit diversen Operationen am linken Fuss (vgl. kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 28. Mai 2019, Urk. 11/724).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen stellte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 13. September 2019 (Urk. 11/786) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bis dahin erbrachten Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 15 % zu und verwies betreffend Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung auf die Verfügung vom 3. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11/447</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2019 erhobene Einsprache (Urk. 11/801</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/879</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 18. Juni 2020 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Mai 2020 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei abzuändern, indem ihm ausgehend von einem höheren Validen- und einem tieferen theoretischen Invalideneinkommen eine höhere als 15%ige Invalidenrente der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auszurichten sei (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2020 (Urk. 10) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligt und dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort zugestellt (Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 3. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) legte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre Honorarnote ins Recht (Urk. 15). Mit Schreiben vom 16. November 2020 (Urk. 16) informierte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer das Gericht, dass ihm mit Verfügung vom 16. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 30. April 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut ab 1. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente zugesprochen worden sei (Urk. 17/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 22. Februar 2021 (Urk. 18) wurden der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, Fragen zu Reisezeitzuschlägen und Überzeitentschädigungen gestellt, welche diese mit Eingabe vom 10. März 2021 beantwortete (Urk. 23). Der Beschwerdeführer nahm dazu mit Schreiben vom 11. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 Stellung (Urk. 28) und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 29/1-6). Dies wurde der Beschwerdegegnerin, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Angaben der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 12. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie vorliegend - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die rechtlichen Erwägungen zum Fallabschluss (Urk. 2 S. 7 f. Ziff. 3.1), zum Invaliditätsgrad und dessen Bemessung (Art. 18 Abs. 1 UVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) zutreffend wiedergegeben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 f.). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span id="UV158"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen (BGE 133 V 549 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer sei seine bisherige Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter nicht mehr zumutbar. Eine - nach dem umschriebenen Anforderungsprofil (vgl. Urk. 2 S. 10 Ziff. 4.1) - angepasste Tätigkeit sei ihm ganztags unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Medianwert aller Wirtschaftszweige für Männer, welche im Kompetenzniveau 1 beschäftigt seien, ergebe sich bei einer Minderung von 20 % ein Invalideneinkommen von Fr. 54'485.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10 f. Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne den Unfall hätte der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter mutmasslich einen Lohn von Fr. 63'778.-- (Fr. 4'906.-- x 13) erzielt. Dieser könne nicht als unterdurchschnittlich angesehen werden, da er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mindestlohn gemäss Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbe (LMV 2019-2022) für Bauhilfsarbeiter für das Jahr 2019 von Fr. 4'628.-- (Zone ROT, Lohnklasse C) nicht unterschreite. Somit sei vom genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 15 % (S. 11 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei von einem höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in ihrem Vorbescheid vom 10. Juni 2020 ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 64'188.-- ermittelt (S. 4 Ziff. II.1.b). Zudem habe der Beschwerdeführer vor dem Unfall eine eindrückliche Lohnentwicklung erreicht. Aus dem IK-Auszug gehe hervor, dass er im Jahr 2012 ein Einkommen von Fr. 64'984.-- erzielt habe. Dementsprechend sei jedenfalls von einem höheren als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin herangezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei auch die für die Bemessung des Invalideneinkommens von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zugrunde gelegte Statistik nicht passend. Es sei - entsprechend dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen der IV-Stelle - von einem hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 60'501.-- auszugehen (S. 5 Ziff. 2a) und eine Parallelisierung vorzunehmen (Ziff. 2c). Sodann sei ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu berücksichtigen (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 15 % ausgegangen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zimmermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11/145 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siehe auch Bericht zum Standortgespräch vom 17. Oktober 2016, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 11/389 S. 1 «Berufliches»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vor dem Unfall rund 10 Jahre auf dem Bau tätig, davon von 2006 bis 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Bericht zur Besprechung vom 26. März 2013, Urk. 11/18 «Arbeitgeber und Tätigkeiten»; vgl. auch IK-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug, Urk. 3/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1. Januar 2012 bis zum Unfall vom Januar 2013 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Hilfsbauarbeiter einem gelernten Bauarbeiter zur Hand ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen und ist - nach Angaben der Personalverantwortlichen - für körperlich schwere Arbeiten wie beispielsweise schaufeln, pickeln, schalen, Eisen legen, betonieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etc. zuständig gewesen. Alle Arbeiten seien stehend und gehend verrichtet worden und meistens sei er in unebenem Gelände unterwegs gewesen (Situationsanalyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2013, Urk. 11/41 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar ist, ist unbestritten (vgl. Urk. 2 S. 10 Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angaben des Arbeitgebers erzielte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'782.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (x 13 zuzüglich prämienpflichtige Reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitzulagen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ergibt sich daraus ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 65'978.20 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnbuchauszug, Urk. 11/105 S. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 11/129; sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonnotiz vom 28. Januar 2014, Urk. 11/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen mutmasslichen Monatslohn von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 4'826.-- (x 13) erzielt (Angaben vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. Januar 2015, Urk. 11/227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 20. Februar 2017, Urk. 11/445 S. 1, sowie vom 29. März 2019, Urk. 11/698</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; siehe auch Telefonnotiz vom 4. Februar 2016, Urk. 11/318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2019 hätte sein mutmasslicher Monatsverdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'906.-- (x 13) betragen (Urk. 11/698). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog in ihrer Berechnung den mutmasslichen Monatslohn des Jahres 2019 heran und berechnete ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 63'778.-- (Fr. 4'906.-- x 13; vorstehend E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei handelt es sich jedoch um ein tieferes Einkommen als im Jahr vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Beschwerdeführer beanstandet (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr vor dem Unfall erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er Fr. 65'978.20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergütung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss Art. 54 Abs. 1 des Landesmantelvertrages für das schweizerische Bauhauptgewerbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GAV LMV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.gav-service.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; aufgerufen am 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Grundlohn hinzu zu entschädigen ist, soweit sie 30 Minuten am Tag übersteigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der Arbeitgeberin vom 10. März 2021 hätte der Beschwerdeführer in den Jahren 2018 und 2019 auf drei Baustellen eingesetzt werden können, zu welchen von seiner Sammelstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus zirka 15 Minuten Anfahrtsweg bestanden hätten (Urk. 23 S. 1 Ziff. 1.2). Folglich wäre keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isezeitentschädigung angefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Überzeitentschädigung rechnen können: Überzeit ist gemäss Arbeitgeberin mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich auf einer Hochgebirgsbaustelle angefallen, auf welcher der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer jedenfalls nicht zum Einsatz gekommen wäre. Im Grundsatz werde die Überzeit ohnehin kompensiert und nur, wenn dies nicht möglich sei, erfolge eine Auszahlung (Urk. 23 S. 2 Ziff. 2.2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überstundenauszahlung von Fr. 37.35 ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 28 S. 1 unten sowie Urk. 29/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist für das vorliegend zu ermittelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant. Einerseits ist dies mehr als 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre vor dem Rentenbeginn erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2010 vom 6. August 2010 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits bei der früheren Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf nicht abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise dafür, dass die Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitgeberin nicht zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es regelmässig und in relevantem Umfang zur Entschädigung von Überzeit gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin klar ausgewiesen wurde, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2019 - im Gegensatz zum Jahr 2013 - nicht mehr auf einer Baustelle zum Einsatz gekommen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche ihm zusätzlich zum Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisezeitentschädigung eingebracht hätte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch nicht von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Überzeit auszugehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann kein höherer Verdienst berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wurde weder vom Beschwerdeführer begründet, inwiefern und weshalb eine von ihm behauptete positive Einkommensentwicklung zu erwarten gewesen wäre, noch ergeben sich aus den Akten Anhaltspunkte, welche diese Behauptung stützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 63'778.-- ist dementsprechend nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T1_tirage_skill_level </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2018 heran und errechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den Totalwert der im Kompetenzniveau 1 tätigen Männer (Fr. 5'417.--) bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Betriebsübliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesamt für Statistik, Tabelle T03.02.03.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.04.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angepasst an die Nominallohnentwicklung einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst von Fr. 68'106.-- (Fr. 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % kam die Beschwerdegegnerin auf ein Invalideneinkommen von Fr. 54'485.-- für das Jahr 2019 (Urk. 2 S. 11 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist - was unbestritten ist - eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach folgendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Profil zumutbar (Urk. 2 S. 10 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 11/724 S. 13 und 11/873 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Dem Versicherten sei eine wechselbelastende, vorzugsweise und überwiegend sitzende Tätigkeit ohne langandauernde Geh- und Stehphasen zumutbar. Kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, nicht länger andauerndes oder wiederholtes Begehen von Treppen, insbesondere nicht beim Tragen von Gewichten. Kein Tragen von Gewichten über 10 bis 15 kg. Kein Laufen, keine Tätigkeiten auf unebenem Gelände. Keine Einnahme von Zwangshaltungen, sprich kein Kauern, Kriechen, Hocken. Schläge und Vibrationen auf die untere Extremität sollten vermieden werden. Längere Strecken seien dem Versicherten nicht zumutbar, maximal 50 bis 100 Meter, dies mehrfach während eines Arbeitstages. Aufgrund der Schwellneigung, einer gewissen Verlangsamung beim Positionswechsel und auch im Sinne der Kompensation sich aufbauender Beschwerden ergebe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Leistungsminderung, dies auch unter Berücksichtigung vermehrter Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Medizinisch-theoretisch sei wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese in ihrer Gesamtheit auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fünftel eines Arbeitstages zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zimmermann gemacht. Aufgrund des beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils an eine angepasste Tätigkeit ist daher von einer zumutbaren einfachen Hilfstätigkeit auszugehen. Der von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogene LSE-Wert für Männer im Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für die Invaliditätsbemessung im UV-Verfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen haben wollte (vgl. E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu berücksichtigen, weil diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/2 S. 1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Grundsätzlich sind jedoch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend ist das von der Beschwerdegegnerin verwendete Monatseinkommen von Fr. 5'417.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive das auf ein Jahr hochgerechnete Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'417.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 + 0.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Fr. 86'105.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive bei einer Einschränkung von 20 % von Fr. 54'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—(ohne Rundungen: Fr. 54'484.40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abzug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers weder der Umstand, dass er keine Schutzschuhe tragen kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch jener betreffend Medikamenteneinnahme lohnmindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e und f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der geltend gemachte erhöhte Medikamentengebrauch ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem nicht unfallbedingt (Urk. 11/863 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdegegnerin unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen (vgl. Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g) für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigungen nicht leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gspflichtig ist, können diese von v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ornherein auch im Rahmen eines leidensbedingten Abzuges nicht berücksichtigt werden, würde doch somit gerade eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei eine Parallelisierung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (Urk. 1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies setzt eine relevante Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 5 % im Vergleich mit branchenüblichen Durchschnittslöhnen voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Umstand, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Tabellenlöhne ermittelte Invalideneinkommen höher ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt die Annahme einer Unterdu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rchschnittlichkeit nicht zu, da beim Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Hilfstätigkeiten in allen Sektoren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das Einkommen ungelernter Bauarbeiter, welches dem Mindestverdienst gemäss dem GAV-LMV entspricht, nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, auch wenn es erheblich unter dem in der LSE ausgewiesenen Durchschnittslohn im Bauhauptgewerbe liegt. Dies wurde im Wesentlichen damit begründet, dass der Mindestverdienst gemäss GAV-LMV das branchenübliche Einkommen präziser abbilde als der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende LSE-Lohn (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_310/2020 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_759/2017 vom 8. Mai 2018 E. 3.2.2 je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Jahr 2019 hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn von Fr. 4'906.-- übersteigt den gemäss GAV-LMV im Jahr 2019 geltenden Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn für Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'557.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GAV-LMV Art. 41 Abs. 2 Zone Blau, Lohnklasse C; siehe auch Anhang 9 LMV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Basislöhne). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Löhnen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fachkenntnissen (Lohnklasse B) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine massgebliche Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetisch erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn von Fr. 4'906.-- liegt nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 % unter dem entsprechenden Basislohn 2019 der Lohnklasse B von Fr. 5'058.-- (Zone Blau)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die Vergleichseinkommen nicht zu parallelisieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 63'778.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 9'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s einem Invaliditätsgrad von aufgerundet 15 % entspricht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Beschwerdeführers, Rechtsanwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Stephanie Schwarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht bei diesem Verfahrensgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Anwendung dieser Kriterien sowie unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachdem Rechtsanwältin Schwarz keine ergänzende Honorarnote eingereicht hat - ist die Entschädigung ermessensweise festzulegen. Rechtsanwältin Stephanie Schwarz ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des nach dem 3. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefallenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwandes - mit Fr. 2'233.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Mehrwertsteuer und Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’233</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>