<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00288</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217301&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00288</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der Freundin und den Kindern<br/><br/>[Die Haftrichterin verlängerte die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate.]<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Die Drohung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin in den Bauch zu schlagen, erscheint insofern gravierend, als diese zum Tatzeitpunkt schwanger war. Die Situation zwischen den Parteien scheint zwar aus verschiedenen Gründen angespannt. Allerdings weisen die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Ereignisse in ihrer Gesamtheit nicht eine derartige Intensität auf, dass von einer Ausübung physischer oder psychischer Gewalt des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin im Sinn des GSG ausgegangen werden müsste. Selbst wenn aber eine Gefährdungssituation vorgelegen hätte, würde eine bestehende Konfliktsituation alleine noch keine weiterhin bestehende Gefährdung im Sinn des GSG darstellen. Der Zweck der Gewaltschutzmassnahmen dürfte bzgl. der Beschwerdegegnerin mit den polizeilichen Schutzmassnahmen von 14 Tagen erreicht gewesen sein (E. 6.1). Die gemeinsame Tochter war in den Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfall involviert und infolgedessen sehr verängstigt. Eine gewisse Traumatisierung ist nicht ausgeschlossen, weshalb sich die Verlängerung des Kontakt- und Rayonverbots ihr gegenüber als verhältnismässig erweist (E. 6.2.2). Der gemeinsame Sohn und die Tochter der Beschwerdegegnerin aus einer früheren Beziehung waren dagegen in den betreffenden Vorfall nicht involviert und sind nicht als gefährdete Personen zu betrachten (E. 6.2.3 f.). Dementsprechend ist das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin, dem gemeinsamen Sohn und der Tochter der Beschwerdegegnerin aus einer früheren Beziehung aufzuheben. <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35213" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00288</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1975) und C (geboren 1973) fÃ¼hrten Ã¼ber ca. zehn Jahre eine Beziehung. Sie haben zwei gemeinsame Kinder, E (geboren 2008) und F (geboren 2013). C hat ausserdem eine Tochter aus einer frÃ¼heren Ehe, G (geboren 2000). Am 1. Juli 2016 zog C mit den drei Kindern aus dem Haus von A in H aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Nach einer Auseinandersetzung anlÃ¤sslich der Ãbergabe der gemeinsamen Tochter an A im Rahmen des Besuchsrechts ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 8. April 2017 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Betretverbot (Rayonverbot) des Wohnorts und des Orts der Schule von E sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C, E, F und G an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. April 2017 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht I darum, die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </span><span>Die Zwangsmassnahmenrichterin hÃ¶rte A am 25. April 2017 persÃ¶nlich an. Am selben Tag verlÃ¤ngerte sie die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 8. April 2017 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) vollumfÃ¤nglich bis zum 25. Juli 2017. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt und dieser verpflichtet, C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 80.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 8. Mai 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts I vom 25. April 2017 sei aufzuheben, und es sei das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen abzuweisen, unter sofortiger Aufhebung der Massnahmen. Eventualiter seien die Kontaktverbote bezÃ¼glich E, F und G nicht zu verlÃ¤ngern und aufzuheben sowie jenes bezÃ¼glich C insofern aufzuheben, als ein Kontakt Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation von Besuchen der Kinder nÃ¶tig sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts I teilte am 10. Mai 2017 den Verzicht auf Stellungnahme mit. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 11. Mai 2017 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach GewÃ¤hrung der Akteneinsicht reichte C am 22. Mai 2017 (Eingang am 30. Mai 2017) die Beschwerdeantwort ein und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Eingabe vom 7. Juni 2017 verzichtete A auf eine freigestellte Vernehmlassung dazu, hielt aber an den Begehren und AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss Beschwerdeschrift vollumfÃ¤nglich fest. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts I (GeschÃ¤ftsnummer 01 einschliesslich der polizeilichen Akten) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz verletze mit ihren pauschalen AusfÃ¼hrungen das BegrÃ¼ndungsgebot und setze sich mit seinem Vorbringen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht auseinander. Hierzu ist festzuhalten, dass sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken darf, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet. Die BehÃ¶rde muss sich deshalb nicht mit jedem einzelnen Parteistandpunkt einlÃ¤sslich auseinandersetzen. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn der Betroffene die AusfÃ¼hrungen der BehÃ¶rde nachvollziehen und in einem allfÃ¤lligen Rechtmittelverfahren substanziiert bestreiten kann (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25). Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist zwar eher knapp gehalten. Es ist allerdings durchaus ersichtlich, aufgrund welcher Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers die Vorinstanz einen GefÃ¤hrdungsfortbestand angenommen hat. Die BegrÃ¼ndung erscheint zumindest nicht derart mangelhaft, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verteidigung geradezu verunmÃ¶glicht wurde. Es liegt daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der <br/> vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien anlÃ¤sslich der Ãbergabe der gemeinsamen Tochter E am 7. April 2017. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 8. April 2017 sei der BeschwerdefÃ¼hrer dabei gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und E tÃ¤tlich geworden. Er habe die Beschwerdegegnerin gestossen und E am Arm gezogen resp. an den Haaren gerissen. Zudem habe er der schwangeren Beschwerdegegnerin gedroht, sie in den Bauch zu schlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 25. April 2017, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Geschehene zwar nicht abgestritten, dieses jedoch verharmlost und zu entschuldigen versucht. Er habe sich auch sonst keines Fehlverhaltens bewusst gezeigt, sondern vielmehr in Aussicht gestellt, ein strafrechtliches Vorgehen gegen die Beschwerdegegnerin zu prÃ¼fen. Es sei deshalb zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im andauernden Streit um das Ende der Beziehung und die Besuchsrechte der gemeinsamen Kinder sein Verhalten nicht Ã¤ndern, sondern fortsetzen werde. Mithin sei ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht, wobei die GefÃ¤hrdung eben auch allein in einer Androhung von Gewalt bestehen kÃ¶nne. Die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin seien deshalb zu verlÃ¤ngern. Da die Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in Gegenwart der gemeinsamen Tochter stattgefunden habe, sei auch die Schutzmassnahme gegenÃ¼ber dieser Tochter zu verlÃ¤ngern. GemÃ¤ss Eingabe der Beschwerdegegnerin habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie in Gegenwart der Kinder beschimpft und sie geschubst, als sie den gemeinsamen Sohn auf dem Arm gehalten habe. Im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung bestehe kein Anlass, an dieser Darstellung zu zweifeln. Damit sei die Gewalt in Gegenwart des gemeinsamen Sohnes und mittelbar â da die Beschwerdegegnerin ihn auf dem Arm gehalten habe â auch gegen ihn erfolgt, weshalb die Schutzmassnahmen ihm gegenÃ¼ber zu verlÃ¤ngern seien. Die Schutzmassnahmen betreffend G seien bereits deshalb zu verlÃ¤ngern, weil sie als Tochter der Beschwerdegegnerin ebenfalls als gefÃ¤hrdet erscheine. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Vorinstanz habe seine Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme nicht in ihrer Gesamtheit gewÃ¼rdigt, sondern habe ausschliesslich und einseitig sein ZugestÃ¤ndnis zitiert. Seine Aussagen anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung erschienen ohne innere WidersprÃ¼che oder LÃ¼gensignale und seien in sich schlÃ¼ssig. Trotzdem habe sich die Vorinstanz nicht damit auseinandergesetzt. Eine kritische WÃ¼rdigung der Aussagen der Beschwerdegegnerin sei vollumfÃ¤nglich unterblieben. Die Beschwerdegegnerin neige zu Ãbertreibungen und dramatischen Darstellungen. Dies sehe man auch anhand des VerlÃ¤ngerungsgesuchs, welches voller Stimmungsmache und irrelevanter VorwÃ¼rfe sei. Es sei fraglich, ob Ã¼berhaupt eheliche Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes vorliege, denn dazu mÃ¼sse eine gewisse Schwere erreicht sein. Selbst wenn aber von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¼rde die GefÃ¤hrdung nicht fortbestehen. Den angeblichen Fortbestand der GefÃ¤hrdung wolle die Vor­instanz daraus konstruieren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt verharmlost und zu entschuldigen versucht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe glaubhaft und widerspruchsfrei dargelegt, dass die Beschwerdegegnerin ihm angedroht habe, er werde seine Kinder nie mehr sehen, wenn er sie schlage. Es sei sein gutes Recht, abklÃ¤ren zu lassen, ob dies eine Drohung im Sinn von Art. 180 StGB darstelle. Aus dieser Absicht etwas auf das zukÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Besuchsrechts abzuleiten, sei verfehlt. Es sei nicht glaubhaft gemacht, dass eine GefÃ¤hrdung weiterhin bestehe. Sodann sei die MassnahmenverlÃ¤ngerung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es handle sich vorliegend um eine Bagatelle. Dass die Beschwerdegegnerin den Arm der Tochter nicht losgelassen habe, zeige, dass sie keineswegs in Angst versetzt worden sei. Vielmehr habe sie ihn provokativ aufgefordert, sie doch zu schlagen, dann sehe er seine Kinder nie mehr. Dagegen habe der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Loslassen des Arms von E manifestiert, dass seine Ãusserung lediglich unbedacht und im Ãrger Ã¼ber das Verhalten der Beschwerdegegnerin ausgestossen wurden. Hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den drei Kindern macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es gebe keine objektiven Anhaltspunkte, dass diese von seinem Verhalten traumatisiert sein sollen. Die reine generell-abstrakte MÃ¶glichkeit einer Traumatisierung kÃ¶nne fÃ¼r die BegrÃ¼ndung einer Gewaltschutzmassnahme nicht ausreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht bestritten, dass er ihr gedroht habe, er wÃ¼rde sie in den Bauch schlagen, wenn sie den Arm der Tochter nicht loslasse. Bereits dieses unbestrittene Verhalten sei nicht nur als Drohung, sondern auch als Beschimpfung in Anwesenheit der Kinder zu qualifizieren. Auch gemÃ¤ss den glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin liege hÃ¤usliche Gewalt vor. Die Vorinstanz sei zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Verharmlosung, seines mangelnden Bewusstseins eines Fehlverhaltens sowie der Bezeichnung des Vorfalls als Lappalie sein Verhalten nicht Ã¤ndern, sondern fortsetzen werde. Damit sei ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung (die auch allein in einer Androhung von Gewalt bestehen kÃ¶nne) glaubhaft gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seiner Einvernahme widersprÃ¼chliche und unwahre Aussagen gemacht. Dagegen sei das Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin nicht zu bemÃ¤ngeln. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers sei eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbotes kein schwerer Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben. Er bagatellisiere die Situation und verkenne, dass seine Tochter tiefgreifende Angst vor ihm habe und durch den Vorfall zusÃ¤tzlich traumatisiert worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin sagte im Rahmen der polizeilichen Einvernahme aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits anlÃ¤sslich der ersten Trennung gegen sie tÃ¤tlich geworden, habe sie in der Wohnung herumgeschubst, massiv bedroht und vor den Kindern beschimpft. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt dagegen, dass es zwischen den Parteien in der Vergangenheit zu TÃ¤tlichkeiten und Drohungen gekommen sei. Im VerlÃ¤ngerungsgesuch machte die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie "herum geschupft, sogar wenn [sie] den Kleinen auf dem Arm" gehabt habe. Die KinderÃ¼bergaben seien ab Juli/August 2016 immer schwieriger geworden und der BeschwerdefÃ¼hrer sei jeweils sehr respektlos gewesen. Auch das bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des neusten Vorfalls fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die gemeinsame Tochter anlÃ¤sslich der Ãbergabe an den Haaren und Armen gerissen. Zur Beschwerdegegnerin habe er gesagt, er wÃ¼rde ihr "in die Fresse schlagen und [ihr] in [ihren] Ranzen treten". Sie habe ihre Tochter schÃ¼tzen und zu sich nehmen wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie an den Armen gepackt und ihr weh getan. Er habe sie wegschubsen wollen und ihr wiederholt gedroht, er werde sie in den Bauch treten. Sie sagte zudem aus, der BeschwerdefÃ¼hrer drohe damit, die Kinder zu entfÃ¼hren. Im Rahmen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom 13. April 2017 bestÃ¤tigte sie diese Aussagen teilweise. </p> <p class="Urteilstext">Die Aussagen der Beschwerdegegnerin werden teilweise von der Tochter E bestÃ¤tigt, die anlÃ¤sslich der Tatbestandsaufnahme auf dem Polizeiposten KÃ¼snacht sinngemÃ¤ss aussagte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie am Arm gezogen. Er habe zur Beschwerdegegnerin gesagt, sie solle ruhig sein oder er gebe ihr "eis a Tschnurre". Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin auf die Seite gestossen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt in der polizeilichen Einvernahme nicht, dass er zur Beschwerdegegnerin gesagt habe, er wÃ¼rde sie "in den Ranzen schlagen". Er bestritt allerdings, dass er die Beschwerdegegnerin an den Armen gepackt und sie geschubst habe. Er habe nur seine Tochter "angefasst, also an den Armen genommen". Diese Aussagen bestÃ¤tigte er bei der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin eine gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG ist. Gewaltschutzmassnahmen sollen zwar der Deeskalation und der Beruhigung der Situation dienen, und es ist ein wichtiges Anliegen des Gewaltschutzgesetzes, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann, doch kann lediglich ein Streit oder Konflikt fÃ¼r sich allein noch nicht genÃ¼gen, um in jedem Fall Gewaltschutzmassnahmen zu rechtfertigen (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des Vorfalls vom 7. April 2017 erscheinen die Aussagen der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar, plausibel und detailreich. Sodann wurden diese Aussagen im Grundsatz von der Tochter E bestÃ¤tigt. DemgegenÃ¼ber konnte sie TÃ¤tlichkeiten und Auseinandersetzungen in der Vergangenheit nicht detailreich wiedergeben und verlor sich hÃ¤ufig in weitschweifigen, allgemeinen Aussagen Ã¼ber die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer. So blieben insbesondere die Aussagen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie "herum geschupft" sowie "massiv bedroht" und drohe mit KindesentfÃ¼hrung, ungenau und unsubstanziiert. Dies ist nachfolgend zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Die Drohung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin in den Bauch zu schlagen, erscheint insofern gravierend, als die Beschwerdegegnerin zum Tatzeitpunkt im vierten Monat schwanger war. Aus einer E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin vom 8. MÃ¤rz 2017 ergibt sich, dass er Ã¼ber die Schwangerschaft informiert war. Sodann scheint die Situation zwischen den Parteien aufgrund der Trennung, der Schwierigkeiten bei der DurchfÃ¼hrung des Besuchsrechts, der neuen Beziehung der Beschwerdegegnerin sowie ihrer erneuten Schwangerschaft angespannt. Vor diesem Hintergrund ist eine gewisse Angst, Verunsicherung und Belastung der Beschwerdegegnerin zwar verstÃ¤ndlich. Allerdings weisen die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Ereignisse in ihrer Gesamtheit nicht eine derartige IntensitÃ¤t auf, dass von einer AusÃ¼bung physischer oder psychischer Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden mÃ¼sste. Auseinandersetzungen und Wortgefechte, wie sie bei den Parteien offenbar vorkamen, dÃ¼rften auch in anderen, nicht von Gewalt geprÃ¤gten Beziehungen vorkommen, insbesondere wenn es um die Regelung und DurchfÃ¼hrung des Besuchsrechts geht. Sie sind zwar als einzelne heftige Auseinandersetzungen zu bezeichnen, die jedoch nicht auf das systematische DemÃ¼tigen und Abwerten des Beziehungspartners gerichtet sind und damit nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes fallen (vgl. zur Abgrenzung eines Streits bzw. tÃ¤tlichen Konflikts zu einer Gewaltbeziehung gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 103/2 f.). Das gilt auch insofern, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin im Rahmen von Streitigkeiten als "blÃ¶de Kuh", "blÃ¶de Sau" oder "Schlampe" bezeichnet haben sollte. Auf eine eigentliche GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des Gewaltschutzgesetzes kann aus diesen Auseinandersetzungen allein nicht geschlossen werden. Dementsprechend hÃ¤tte das Zwangsmassnahmengericht auch nicht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgehen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn aber im Vorfall vom 7. April 2017 eine GefÃ¤hrdungssituation vorgelegen hÃ¤tte, was aufgrund des angedrohten Schlages in den "Ranzen" einer schwangeren Frau durchaus nachvollziehbar wÃ¤re, wÃ¼rde eine bestehende Konfliktsituation allein noch keine weiterhin bestehende GefÃ¤hrdung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes darstellen. Anscheinend ist das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter E nicht unbelastet und soll diese nicht gern zu ihm auf Besuch gehen, was der BeschwerdefÃ¼hrer auf verschiedene Ãngste zurÃ¼ckfÃ¼hrt, denen die Tochter unterliegt. Entsprechend fÃ¼hrte die AusÃ¼bung des Besuchsrechts gegenÃ¼ber der Tochter E immer wieder zu Schwierigkeiten zwischen den Parteien. Angesichts des teilweise recht respektlosen Umgangs des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sich die Frage einer Fortdauer der GefÃ¤hrdungssituation bei dieser dann stellen kÃ¶nnen, wenn es zu weiteren Ãbergabesituationen mit der Tochter E gekommen wÃ¤re, derweil die Ãbergaben mit dem Sohn F problemlos verlaufen. Dem steht wiederum entgegen, dass einerseits der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen in der Deeskalation der Situation liegt, welche bezÃ¼glich der Parteien im vorliegenden Fall mit den polizeilichen Schutzmassnahmen von 14 Tagen erreicht gewesen sein dÃ¼rfte, und anderseits die Tochter E als gefÃ¤hrdete Person zu betrachten ist (dazu sogleich E. 6.2). Auch vor diesem Hintergrund wÃ¤re das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin demnach aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weiter sind das Kontakt- und Rayonverbot sowie deren VerlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber den drei Kindern zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). </p> <p class="Urteilstext">Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die gemeinsame Tochter E war in den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall am 7. Juni 2017 involviert. Sie hat die Auseinandersetzung zwischen ihren Eltern direkt miterlebt und ist dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am einen Arm und die Beschwerdegegnerin am anderen Arm gezogen hat, unmittelbar vom Vorfall betroffen. Sodann machte die Beschwerdegegnerin geltend, E habe ihr nach dem Vorfall gesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie schon mehrmals geschlagen. Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, es sei vorgekommen, dass er ihr "einen Klapps auf den Po gegeben [habe], so wie es halt mal [vorkomme]. Aber von geschlagen [sei] dies weit entfernt". Aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sowie aus dem Rapport der Mitbeteiligten geht hervor, dass E nach dem Vorfall sehr verÃ¤ngstigt gewesen war. Die Mitbeteiligte hielt fest, E habe Panik davor gehabt, ihrem Vater auf dem Polizeiposten zu begegnen und habe sich bei jedem GerÃ¤usch an K oder ihre Mutter geklammert. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz E als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG eingestuft hat. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist eine gewisse Traumatisierung von E nach dem Vorfall vom 7. April 2017 nicht ausgeschlossen. Es ist davon auszugehen, dass E angesichts der angespannten Situation zwischen den Parteien Zeit benÃ¶tigt, um zur Ruhe zu kommen. Immerhin ist sowohl aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Beratungsstelle J als auch aus dem Rapport der Mitbeteiligten ersichtlich, dass E durch den Vorfall stark eingeschÃ¼chtert ist. Die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenÃ¼ber E bis am 25. Juli 2017 erweist sich darum als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen der Vor­instanz. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dagegen war der gemeinsame Sohn F in den Vorfall am 7. April 2017 nicht involviert. GemÃ¤ss der Beratungsstelle J sei er aber durch seine emotionale NÃ¤he zur Schwester und Mutter ebenfalls sehr beeintrÃ¤chtigt. Sodann sagte die Beschwerdegegnerin aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie geschubst, als sie F auf dem Arm gehalten habe, was allerdings einen frÃ¼heren Zeitpunkt betreffen muss. </p> <p class="Erwgung3">Alleine die Tatsache, dass die Parteien F nicht aus sÃ¤mtlichen Konflikten herausgehalten haben, rechtfertigt allerdings noch nicht, F als gefÃ¤hrdete Person zu qualifizieren. F ist selber offenbar nicht von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen. Ebenso wenig bestehen Anzeichen dafÃ¼r, dass er durch die Auseinandersetzungen zwischen seinen Eltern hÃ¤tte traumatisiert werden kÃ¶nnen. Immerhin fÃ¼hrte auch die Beschwerdegegnerin bei der polizeilichen Einvernahme aus, F sei ein "Sonnenschein" und vom Wesen her "leicht zu handeln". Im Rahmen einer GefÃ¤hrdungsmeldung an die KESB machte die Beschwerdegegnerin zudem geltend, F sei Herr A "um einiges nÃ¤her". Soweit F tatsÃ¤chlich aufgrund seiner emotionalen NÃ¤he zur Schwester und Mutter beeintrÃ¤chtigt sein und Zeit gebraucht haben sollte, um zur Ruhe zu kommen, ist unter diesen UmstÃ¤nden davon auszugehen, dass dies mit den polizeilichen Schutzmassnahmen von 14 Tagen erreicht wurde. Ein Fortbestand der entsprechenden Schutzmassnahme erscheint deshalb nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb diese aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Auch G war in die Auseinandersetzung der Parteien am 7. April 2017 nicht involviert. Die Beschwerdegegnerin sagte bei der polizeilichen Einvernahme zwar aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei gegenÃ¼ber G gemein und respektlos gewesen. Daraus kann aber noch nicht auf ein gewaltschutzrelevantes Verhalten geschlossen werden. Sodann sagte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe keine Beziehung mehr zu G. Insbesondere besteht kein Besuchsrecht. Wie bereits erwÃ¤hnt, liegt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin keine GefÃ¤hrdungssituation vor (vorn E. 6.1). Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass G lediglich aufgrund ihrer Eigenschaft als Tochter der Beschwerdegegnerin gefÃ¤hrdet erscheint. Sodann ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass G selber von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen sein kÃ¶nnte. Ebenso wenig bestehen Anzeichen dafÃ¼r, dass sie durch die Auseinandersetzungen zwischen den Parteien hÃ¤tte traumatisiert werden kÃ¶nnen. Die Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber G sind dementsprechend aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils vom 25. April 2017 ist insoweit aufzuheben, als damit das mit VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 8. April 2017 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, F und G verlÃ¤ngert wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Dieser Verfahrensausgang fÃ¼hrt dazu, dass die vorinstanzliche Kostenauflage in Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils vom 25. April 2017 entsprechend abzuÃ¤ndern ist. Nach Massgabe des Obsiegens sind die vorinstanzlichen Gerichtskosten zu ¾ der Beschwerdegegnerin und zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Sodann ist Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen Urteils insoweit abzuÃ¤ndern, als die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 60.- zu bezahlen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers ist auch im Beschwerdeverfahren auf ¾ zu bemessen, weshalb ihm die Verfahrenskosten zu ¼ und der Beschwerdegegnerin zu ¾ aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts I vom 25. April 2017 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen insoweit aufgehoben, als damit das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 8. April 2017 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, F und G verlÃ¤ngert wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des angefochtenen Urteils werden insofern aufgehoben, als die Gerichtskosten zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¾ der Beschwerdegegnerin auferlegt werden und die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 60.- zu bezahlen hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¾ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.-, zuzÃ¼glich Fr. 40.- (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 540.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>