Obergericht des Kantons Zürich Verwaltungskommission Geschäfts-Nr. VB200007-O/U Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Vizepräsidentin lic. iur. F. Schorta, Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler, Ober- richter lic. iur. Ch. Prinz und Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu Beschluss vom 7. Januar 2021 in Sachen A._____, Anzeigeerstatter gegen 1. B._____, lic. iur., 2. C._____, MLaw, Beschwerdegegnerinnen betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen Bezirksrichterin lic. iur. B._____ und Gerichtsschreiberin MLaw C._____ - 2 - Erwägungen: I. 1. Nachdem das Betreibungsamt Zürich 9 A._____ (fortan: Anzeigeerstatter) in den Betreibungen Nrn. 1 und 2 je einen Zahlungsbefehl (act. 4/2-3) hatte zukommen lassen, reichte dieser mit Eingabe vom 5. März 2020 beim B e- zirksgericht Zürich sinngemäss eine Klage betreffend Feststellung des Nichtbestehens einer Schuld im Sinne von Art. 85a SchKG ein und bean- tragte den Rückzug der Betreibungen und deren Löschung im Betreibung s- register sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Bestel- lung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (act. 4/1). Das Bezirksgericht Zürich eröffnete in der Folge das Verfahren Geschäfts -Nr. FV200042-L und führte am 1. September 2020 die Hauptverhandlung durch. Anlässlich dieser erklärte die Stadt Zürich, die Beklagte in jenem Verfahren, den Rückzug der Betreibungen Nrn. 1 und 2 (act. 4/Prot. Vorinstanz S. 11). Gleichentags i n- formierte das Bezirksgericht Zürich das Betreibungsamt Zürich 9 über den Betreibungsrückzug (act. 4/16) und liess den Parteien des Verfahrens G e- schäfts-Nr. FV200042-L je eine Kopie davon zur Kenntnisnahme zukommen (act. 4/16). Am 17. September 2020 erging schliesslich die Verfügung, i n welcher das Bezirksgericht davon Vormerk nahm, dass die dortige Beklagte die beim Betreibungsamt Zürich 9 angehobenen Betreibungen Nrn. 1 und 2 zurückgezogen habe, und das Verfahren als gegenstandslos geworden er- ledigt abschrieb. Das Gesuch des dortigen Klägers und hiesigen Anzeigeer- statters um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne der B e- freiung von den Gerichtskosten schrieb das Bezirksgericht ebenfalls zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab. Das Gesuch um Bestellung eines un- entgeltlichen Rechtsbeistandes wies es sodann ab. Schliesslich wies es als Rechtsmittel auf die Beschwerde an die Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich hin (act. 4/19). 2. Bereits mit Eingabe vom 13. September 2020 (act. 2/1) war der Anzeigeer- statter an das Obergericht des Kantons Zürich gelangt und hatte die folgen- den Anträge gestellt: - 3 - "1.) Die Vorinstanz Bezirksgericht im Geschäfts-Fall mit der Nr. FV200042-L/V_V19/, bzw. die Richterin und deren Gerichts- diener sollen vollumgänglich gerügt und mir eine Kopie davon zu- gestellt werden. 2.) Die mir bereits erteilte unentgeltliche Prozessführung, soll mir gewährt und schriftlich bestätigt werden. 3.) Der mir bereits zugesprochene unentgeltliche Rechtsbeistand, soll mir gewährt und schriftlich bestätigt werden. 4.) a) Es ist mir ein offizielles begründetes Gerichtsurteil auszustel- len, worin explizit aufzuklären und im Detail zu begründen ist, weshalb die 'Feststellung des Nichtbestehens einer Schuld ge- mäß Art. 85a SchKG' nicht als Gegenstand der besagten Ge- richtsverhandlung betrachtet worden ist, bzw. das Gericht es nicht als Solches abhandeln wollte. b) Es ist darin im Detail zu erklären, weshalb Belege vom Verlust- scheininkasso, – die weder Bestand noch Gegenstand der Ver- handlung waren –, vom Gericht trotzdem berücksichtigt und ge- wertet wurden. c) Es ist darin ebenso im Detail zu erklären, wieso die Hauptthe- matik 'Feststellung des Nichtbestehens einer Schuld gemäss Art. 85a SchKG, nicht auf meine Anträge hin unter Berücksichti- gung meiner damaligen Umstände/teils Unzurechnungsfähigkeit etc. berücksichtigt, gewertet sowie behandelt wurde. d) Es ist darin genauso im Detail zu erklären, wieso die von mir unmissverständlichen eingereichten Dokumente mit Gesetz- testexte und Bundesgerichtsentscheide, zur strikten Untersagung, bereits verschuldeter Bürger von Amts- sowie Staatswegen nicht noch zusätzliche Kosten und Schulden von seitens Behörden aufbürden zu dürfen, nicht berücksichtigt, gewertet und behandelt wurden. 5.) Es ist mir eine Kopie der gesamten Protokolle sämtlicher Teil- nehmer und Anwesenden dieser genannten Gerichtsverhandlung vorzulegen. 6.) Die von der Richterin zu Beginn der Verhandlung erwähnten Ton- bandaufzeichnungen, sind mir in Kopieform auszuhändigen oder mir die lückenlose Einsicht mit einer Kopie Abgabe dieser, an mich zu gewähren. 7.) Oder, soll das Gerichtsverfahren eventualiter als durch komplett fehlerhafte Darlegung und wegen der mehrfach inakzeptabler Verfahrens- und Verhandlungsfehler seitens Richterin komplett aufgehoben, bzw. dadurch die gesamten Forderungen aus den Betreibungen 1 und 2 als Nichtig durch Ablauf der Verlustscheins- Verjährung etc., und demzufolge die Angelegenheit zu meinen - 4 - Gunsten als definitiv erledigt erklärt und mir schriftlich bestätigt werden. 8.) Es ist mir eine angemessene Wiedergutmachung, eine Genugtu- ung sowie ein Schadenersatz für das gesamte Malheur hier zu gewähren, vorgeschlagen werden CHF 4'800.00, oder nach Er- messen der Aufsichtsbehörde / Obergericht Kanton Zürich." 3. Nachdem die Eingabe bei der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich eingegangen war, eröffnete diese das Verfahren Geschäfts - Nr. PP200027-O und trat mit Beschluss vom 30. November 2020 auf die Beschwerde nicht ein. Zudem überwies sie die Eingabe des Anzeigeerstat- ters samt den Akten des Bezi rksgerichts Zürich, Geschäfts-Nr. FV200042-L, zur Weiterbehandlung des Antrags 1 an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich (act. 1 S. 5). 4. Nach § 83 Abs. 2 des Gesetzes über die Gerichts - und Behördenorganisati- on im Zivil- und Strafprozess ( GOG, LS 211.1) stellt die Aufsichtsbehörde die Aufsichtsbeschwerde den Betroffenen zur schriftlichen Vernehmlassung zu, wenn sie sich nicht sofort als unbegründet erweist. Da Letzteres - wie im Folgenden zu zeigen sein wird - der Fall ist, ka nn auf eine Vernehmlassung verzichtet werden. II. Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Verordnung über die Organisation des Obergerichts ( OrgV, LS 212.51) übt die Verwaltung s- kommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 GOG i.V.m. § 84 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten B e- hörden aus (vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 80 N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommissi- on ist daher zur Behandlung der Beschwerde zuständig. - 5 - III. 1.1. Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der un- mittelbaren Aufsichtsbehörde innert zehn Tagen seit Kenntnisnahme der Amtspflichtverletzung schriftlich Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. Die Aufsichtsbehörde verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1 und 2 GOG, § 83 Abs. 1 GOG). Aufga be der Aufsichtsbehörde ist es somit, durch Gebrauch ihrer Aufsichts - und Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs - und rechtswidriges Verhalten einer Justizperson zu ahn- den (sog. administrative Beschwerde) oder eine unrechtmässige oder un- zweckmässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche Beschwerde). 1.2. Eine administrative Aufsichtsbeschwerde verpflichtet die Aufsichtsbehörde nicht zur Anhandnahme eines Verfahrens. Weitere Abklärungen sind jedoch dann angezeigt, wenn offensichtlich objektiv begründete Hinweise auf eine Verfehlung und damit ein öffentliches Interesse an der Aufklärung des Fehl- verhaltens bestehen, sich weitere Abklärungen somit geradezu aufdrängen (vgl. Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 43 f.). 1.3. Als Anzeige kann eine administrative Aufsichtsbeschwerde grundsätzlich von jedermann erhoben werden. Der Anzeigeerstatter gilt im Verfahren j e- doch nicht als Verfahrenspartei, denn dieses betrifft nur eine Angelegenheit zwischen der Aufsichtsbehörde und dem Beaufsichtigten. Es ist der anzei- geerstattenden Person daher weder vom Ausgang des Verfahrens Mitteilung zu machen noch steht ihr die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmittels zu (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 44 f.). 2. Der Anzeigeerstatter beanstandet mit seiner Aufsichtsbeschwerde die Pro- zessführung der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 anlässlich der im Verfah- ren Geschäfts-Nr. FV200042-L durchgeführten Hauptverhandlung vom 1. September 2020. Diese richtet sich damit gegen die Beschwerdegegne- rinnen 1 und 2 als Justizpersonen und ist daher administrativer Natur. - 6 - 3. Zur Begründung des Antrags 1 (act. 2/1), es sei das Vorgehen der B e- schwerdegegnerinnen 1 und 2 zu rügen, bringt der Anzeigeerstatter vor, die Beschwerdegegnerin 1 habe zwar anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. September 2020 festgestellt, dass der Fall äusserst komplex sei und ihm, dem Anzeigeerstatter daher ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei. Dennoch habe sie die Verhandlung ohne eine solche Bestellung fortg e- setzt. Als die fehlende Besorgung von Akten durch die Stadt Zürich als B e- klagte des Verfahrens thematisiert worden sei, habe sich die Beschwerde- gegnerin 1 zuerst auf den Standpunkt ges tellt, sie würde die Akten intern im Hause zuziehen. Erst auf Erwidern des Anzeigeerstatters habe sie festg e- halten, dass der Beizug mittels formeller Verfügung erfolgen müsse. Danach habe sie die Verhandlung fortgesetzt, ohne auf die beantragte Verfügung näher einzugehen und ihm einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestel- len. Nach einer ankündigten Pause von 15 Minuten, welche effektiv 45 Minu- ten gedauert habe, habe die Beschwerdegegnerin 1 zusammen mit ihren Mitarbeitern sodann zugunsten der Gegenpartei eine regelrechte Rechtsbe- ratung vorgenommen. Auf eine Intervention des Anzeigeerstatters hin habe das Gericht nicht reagiert. Die Beschwerdeg egnerin 1 habe die Gegenpartei unter Hinweis darauf, dass die Verlustscheine für weitere zwanzig Jahre er- neuert würden, regelrecht überredet, die Betreibungen zurückzuziehen. Die- ses Vorgehen sei unhaltbar . Er, d er Anzeigeerstatter , habe die Beschwer- degegnerin 1 aufgefordert, ihm zu erklären, weshalb sie Belege des Verlus t- scheininkassos als anerkannt berücksichtige, jedoch seine Anträge wie die Feststellung des Nichtbestehens der Schuld nach Art. 85a SchKG unb e- rücksichtigt lasse. 4. Wie dargelegt, ist die Aufsichtsbeschwerde innert zehn Tagen seit Kenntni s- nahme der Amtspflichtverletzung geltend zu machen. Den Akten des Verfah- rens Geschäfts -Nr. FV200042-L kann entnommen werden, dass sich die Beanstandungen des Anzeigeerstatters allesamt auf Ereignisse anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. September 2020 beziehen (act. 2/1 und act. 4/Prot. Vorinstanz S. 5). Die zehntägige Beschwerdefrist lief damit am 11. September 2020 ab. Die Eingabe des Anzeigeerstatters datiert erst vom - 7 - 13. September 2020 (Datum des Poststempel s: Montag, 14. September 2020). Die Beschwerde erfolgte demnach nicht innert der zehntägigen Frist nach § 83 Abs. 1 GOG und damit verspätet, weshalb darauf nicht einzutr e- ten ist. 5. Selbst wenn auf die Aufsichtsbeschwerde einzutreten wäre, wäre ihr in der Sache kein Erfolg beschieden. 5.1. Der Anzeigeerstatter rügt, dass ihm für die Verhandlung vom 1. September 2020 kein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde und leitet daraus eine Pflichtverletzung der Beschwerdegegnerin 1 ab (act. 2/1 S. 2). Dem Protokoll des Verfahrens Geschäfts -Nr. FV200042-L kann entnommen wer- den, dass die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einschliesslich der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes bereits zu Beginn der Hauptverhandlung thematisiert worden war . Nachdem der Anzeigeer- statter den Wunsch einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung geäussert hatte, erklärte ihm die Beschwerdegegnerin 1 zuerst die Voraussetzungen hierfür und prüfte sodann seine finanziellen Verhältnisse. Ferner hielt sie fest, dass die Klage nach Art. 85a SchKG nicht von Beginn weg aussichtslos erscheine, weshalb dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege voraussichtlich entsprochen werde. Zum Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes hielt sie sodann fest, dass ein sol- cher für das aktuelle Verfahren nicht notwendi g erscheine, da der Anzeig e- erstatter fähig sei, das Verfahren selbst zu führen. Sei er damit nicht einver- standen, könne er ein Rechtsmittel ergreifen (act. 4/Prot. Vorinstanz S. 6 und S. 8 ff.). Entgegen dem Anzeigeerstatter überging die Besc hwerdegeg- nerin 1 seinen Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeista n- des somit nicht, sondern befasste sich anlässlich der Hauptverhandlung ei n- gehend damit, lehnte dieses Ersuchen jedoch mangels Erfüllung der V o- raussetzungen mündlich ab. Allein aus dem Umstand, dass die Beschwer- degegnerin 1 nicht im Sinne des Anzeigeerstatters entschieden hat, kann keine Amtspflichtverletzung abgeleitet werden. - 8 - 5.2. Im Weiteren beanstandet der Anzeigeerstatter das Vorgehen der Beschwer- degegnerin 1 im Zusammenhang mit dem Beizug von Aktenstücken (act. 2/1 S. 2). Diesbezüglich kann dem Protokoll nichts Relevantes entnommen wer- den. Aus ihm ergibt sich lediglich , dass die Beschwerdegegnerin 1 die B e- klagte darüber aufgeklärt hat, dass die Rechtsöffnungsakten nicht Teil der Akten des Verfahrens Geschäfts -Nr. FV200042-L seien ( act. 4/ Prot. Vor - instanz S. 9). Den Ausführungen des Anzeigeerstatters zufolge hielt die B e- schwerdegegnerin 1 offenbar zuerst fest, die Akten müssten intern beigez o- gen werden. Erst auf sein Opponieren hin - so der Anzeigeerstatter - habe sie konkretisiert, dass die Akten mittels schriftlicher Verfügung hinzugezogen werden müssten (act. 2/1 S. 2). Selbst wenn auf diese Vorbringen abzustel- len wäre, so könnte daraus keine aufsichtsrechtlich relevante Verfehlung der Beschwerdegegnerin 1 abgeleitet werden. Vielmehr hätte sie zu Recht auf ein formelles Beizugsersuchen - sei dies mittels Verfügung oder blossem Gesuch in Schriftform - hingewiesen. 5.3. Schliesslich rügt der Anzeigeerstatter eine "regelrechte Rechtsberatung" des Gerichts zugunsten der Gegenpartei (act. 2/1 S. 2). Diesbezüglich kann dem Protokoll entnommen werden, dass nach durchgeführten Vergleichsgespr ä- chen gegen Ende der Verhandlung ein Verhandlungsunterbruch erfolgte und danach weitere Vergleichsgespräche folgten ( act. 4/Prot. Vorinstanz S. 11). Sollten sich die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 in deren Rahmen zu den mutmasslichen Erfolgsaussichten der Parteien bzw. zur rechtlichen Ei n- schätzung geäussert haben, ist dies aus aufsichtsrechtli cher Sicht nicht zu beanstanden. Vielmehr ist es gerade Sinn und Zweck von Vergleichsver- handlungen, ausserhalb des Protokolls eine einvernehmliche Beilegung des Streites zu bewirken. Dabei darf das Gericht zwischen den Parteien vermit- teln und gemäss der bundesgerichtlichen Praxis mit Zurückhaltung und un- ter dem Vorbehalt de r förmlichen Streitentscheidung eine vorläufige Ei n- schätzung der Sach- und Rechtslage zum Ausdruck bringen (BGE 146 I 30 E. 2.4; BGE 134 I 238 E. 2.4). Soweit die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 den Parteien (des Verfahrens) im Rahmen von Vergleichsgesprächen ihre Einschätzung der Rechtslage darlegten und der Beklagten einen Rückzug - 9 - der Betreibungen nahelegten , ist dies somit aus aufsichtsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden und ist eine aufsichtsrechtlich relevante Amtspflich t- verletzung nicht ersichtlich. 6. Abschliessend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. September 2020 keine Amtspflichtverletzungen begangen haben. Selbst wenn somit auf die Au f- sichtsbeschwerde einzutreten wäre, wären keine aufsichtsrechtliche n Mass- nahmen anzuordnen. IV. 1.1. Im Verfahren betreffend administrative Aufsichtsbeschwerde sind gemäss gängiger Praxis des Obergerichts keine Kosten zu erheben, sofern diese nicht mutwillig erhoben wurde (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 104 ff. ZPO, insb. Art. 108 ZPO). Die Kosten fallen daher ausser Ansatz. 1.2. Prozessentschädigungen sind keine zuzusprechen. 2. Den Betroffenen steht sodann gegen diesen Beschluss kein Rechtsmittel zur Verfügung (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 84 N 2; Beschluss Verwal- tungskommission OG ZH vom 20. Februar 2017, Nr. VB160024-O). Es wird beschlossen: 1. Auf die Aufsichtsbeschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Kosten fallen ausser Ansatz. 3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen. 4. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: - die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, - 10 - - das Bezirksgericht Zürich, unter Rücksendung der Akten des Verfah- rens FV200042-L. Zürich, 7. Januar 2021 __________________________________ OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Verwaltungskommission Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. A. Leu versandt am: