<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224470&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist ein 48-jähriger Kosovare, der seit 25 Jahren in der Schweiz lebt. Im Jahr 2022 wurde er wegen seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft rechtskräftig von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung zurückgestuft (VB.2021.00362). Die Verlängerung der hierauf erteilten Aufenthaltsbewilligung wurde ihm nun wegen erneuter mutwilliger Schuldenwirtschaft verweigert und er wurde aus der Schweiz weggewiesen.] Bei der Beurteilung der Frage, ob bei dieser Ausgangslage eine Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer mutwilligen Verschuldung angezeigt ist, ist entscheidend, ob der Beschwerdeführer auch nach der Rückstufung weiterhin mutwillig Schulden angehäuft hat (E. 4.1). Aufgrund seines leichtfertigen Umgangs bei der Geschäftsführung in mehreren ihm gehörenden Kapitalgesellschaften, welche alle mittlerweile in Konkurs gegangen sind, können ihm ausnahmsweise auch die Schulden einer ihm gehörenden Gesellschaft persönlich zugerechnet werden (E. 4.2). Die abzüglich einzelner Schuldenrückzahlungen neu hinzugekommene Verschuldung des Beschwerdeführers in den etwas mehr als eineinhalb Jahren seit seiner Rückstufung beträgt rund Fr. 54'000.- und ist als erheblich zu qualifizieren (E. 4.3). Die Verschuldung ist auch mutwillig, weil der Beschwerdeführer zu lange an der unrentablen selbständigen Erwerbstätigkeit festhielt (E. 5.1-5.2). Trotz der familiären Verhältnisse überwiegt im vorliegenden Fall das öffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz (E. 6.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68476" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00091</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch lic. iur. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1976 geborener StaatsangehÃ¶riger des Kosovos. Er reiste am 3. Januar 1999 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches am 14. Dezember 1999 abgewiesen wurde. In der Folge heiratete A am 4. Februar 2000 eine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte FranzÃ¶sin und erhielt gestÃ¼tzt auf diese Ehe eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern. Im Juli 2007 zog er in den Kanton ZÃ¼rich, wo ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Die Ehe wurde im Dezember 2008 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich lebte A bis zur Trennung im September 2019 zusammen mit seiner Schweizer Lebenspartnerin C (geboren 1988) sowie den beiden gemeinsamen Kindern, D (geboren 2011) und E (geboren 2015), welche beide Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus dem Betreibungsregisterauszug von A des Betreibungsamt der Gemeinde F vom 8. Mai 2018 gingen 55 offene Verlustscheine im Betrag von knapp Fr. 140'000.- hervor. Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2019 wurde A aufgrund der NichterfÃ¼llung seiner Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Verpflichtungen auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Im April 2020 lagen Betreibungen und offene Verlustscheine von insgesamt knapp Fr. 180'000.- gegen A vor. Er bezog im Zeitraum vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2018 mit UnterbrÃ¼chen zusammen mit seiner damaligen Partnerin und den gemeinsamen Kindern FÃ¼rsorgegelder in der HÃ¶he von Fr. 79'653.40. Zwischen 2011 und 2019 wurde er mehrfach strafrechtlich belangt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2020 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A (Dispositiv-Ziff. 1) und wies ihn aus der Schweiz weg (Dispositiv-Ziff. 2). Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 12. April 2021 teilweise gut, hob Dispositiv-Ziff. 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung auf und wies das Migrationsamt an, A nach Eintritt der Rechtskraft ihres Entscheids unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM eine Aufenthaltsbewilligung, befristet auf ein Jahr, zu erteilen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen und strafrechtlich einwandfreies Verhalten. Eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 17. Februar 2022 ab (Verfahren VB.2021.00362). Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt erteilte A daraufhin am 2. Mai 2022 eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. Dezember 2022 ersuchte A um die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2023 ab, wies A aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 6. Januar 2024 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 13. November 2023 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. Januar 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte ihm eine neue Ausreisefrist an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und richtete ihm keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 15. Februar 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. Oktober 2023 aufzuheben und es sei von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und seiner Wegweisung abzusehen. Eventualiter sei er migrationsrechtlich zu verwarnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2024 wurde A aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 20. Februar 2024 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es ist vorliegend aufgrund der Beweislage und entsprechender glaubhafter Vorbringen der Kindsmutter davon auszugehen, dass die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern in affektiver Hinsicht ausreichend eng sind, um unter den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu fallen (vgl. hierzu <span>BGE 139 I 315 E. 2.2; BGr, 12. Februar 2024, 2C_271/2023, E. 5.3)</span>. Bei diesem Resultat kann auf die diesbezÃ¼glich beantragte KindsanhÃ¶rung verzichtet werden und sind auch die Ã¼brigen zur QualitÃ¤t der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen Kindern offerierten Zeugen nicht anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausserdem kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung unter besonderen UmstÃ¤nden auch den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref180080886">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 1999 in die Schweiz ein und lebt bereits seit 25 Jahren hier. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann er sich deshalb â trotz seiner Verschuldung â auch auf das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00044, E. 2.3, und 26. August 2021, VB.2021.00324, E. 2.1). Ihm kommt demnach grundsÃ¤tzlich auch deshalb ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Diese AnsprÃ¼che aus Art. 8 Abs. 1 EMRK gelten jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung nur befristet gÃ¼ltig. Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegt. Ein solcher ist gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt (Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend wurde die nach der RÃ¼ckstufung neu erteilte Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss in Rechtskraft erwachsenem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Februar 2022 mit den Bedingungen "lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen" und "strafrechtlich einwandfreies Verhalten" verknÃ¼pft (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 3.5). Ob er die Voraussetzung des strafrechtlich einwandfreien Verhaltens trotz der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 23. August 2022 gegen ihn ausgesprochenen Ordnungsbusse fÃ¼r die fahrlÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung eines AuslÃ¤nders ohne Bewilligung am 31. Mai und 1. Juni 2022 erfÃ¼llte, ist fraglich, kann aber letztlich offenbleiben. So erfÃ¼llt er die Voraussetzung "lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen" nicht, wie sich aus der nachfolgenden PrÃ¼fung der mutwilligen Verschuldung ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref180070645"><b>3.3 </b>So liegt ein weiterer Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vor, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). Nach Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) ist ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen anzunehmen. Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist, wovon nicht leichthin auszugehen ist (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1, und 5. Juni 2024, 2C_637/2023, E. 4.2 auch zum Folgenden). Ein mutwilliges Verhalten im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person aus Absicht, BÃ¶swilligkeit oder Liederlichkeit bzw. Leichtfertigkeit ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommt (BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1 â 31. Mai 2024, 2C_490/2023, E. 5.2 â 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 2.3). </a><a id="_Ref160609514"><span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2 AIG), ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Massgebend ist, welche Anstrengungen zur Sanierung der finanziellen Situation unternommen worden sind, ob namentlich konstante und effiziente BemÃ¼hungen um SchuldenrÃ¼ckzahlung vorliegen. Positiv zu wÃ¼rdigen ist ein Schuldenabbau, negativ die weitere AnhÃ¤ufung von Schulden in vorwerfbarer Weise (</span>BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.2, und 31. Mai 2024, 2C_490/2023, E. 5.3 mit Hinweisen<span>).</span></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160610333"><b>3.4 </b><span>Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 8. Dezember 2023, 2C_213/2023, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen). Die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind allerdings nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der strittige Tatbestand vorliegt. In solchen Konstellationen obliegt es der auslÃ¤ndischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der Tatbestand als erfÃ¼llt zu betrachten (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.4.3, und 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; </span>VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 4.1.3<span>).</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall erfolgte bereits die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine mutwillige Schuldenwirtschaft. Das diesbezÃ¼gliche Verfahren wurde mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Februar 2022 (VB.2021.00362) rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen. Analog zum Vorgehen nach einer migrationsrechtlichen Verwarnung (vgl. zuvor E. 3.3 in fine) ist deshalb fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer mutwilligen Verschuldung angezeigt ist, entscheidend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der RÃ¼ckstufung weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat (vgl. BGr, 26. Januar 2024, 2C_119/2023, E. 4.4.2.1, und 20. Februar 2024, 2C_118/2023, E. 5.4.2). Die Vorinstanz erwog hierzu, dass sich die Neuverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 17. Februar 2022 mindestens auf Fr. 37'990.50 belaufe. So seien seit diesem Stichtag neu hinzugekommene Unterhaltsschulden von Fr. 24'178.20 fÃ¼r seine Tochter sowie Verlustscheine im Umfang von Fr. 13'812.30 gegen die im Alleineigentum des BeschwerdefÃ¼hrers stehende G GmbH erwiesen. Dies allein wÃ¼rde fÃ¼r die Annahme einer erheblichen Neuverschuldung ausreichen und es brauche entsprechend gar nicht auf neue EintrÃ¤ge im Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers, die allenfalls von Doppelbetreibungen oder doppelt registrierten Verlustscheinen stammen kÃ¶nnten, eingegangen zu werden. Ohnehin wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, allfÃ¤llige Doppelbetreibungen im Rahmen seiner Mitwirkungspflichten zu substanziieren. Im Ãbrigen stÃ¼nde dieser Neuverschuldung im gleichen Zeitraum ein Schuldenabbau im Umfang von Fr. 4'611.55 gegenÃ¼ber, der sich zu Fr. 2'500.- aus RÃ¼ckzahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers an das Betreibungsamt H und zu Fr. 1'098.30 aus Leistungen der G GmbH an dasselbe Betreibungsamt sowie zu Fr. 1'013.25 aus einer gegen diese gerichtete betreibungsamtliche Verwertung zusammensetze.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref180077534"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen zunÃ¤chst vor, dass die Schulden der G GmbH nicht ihm persÃ¶nlich zuzurechnen seien, da es sich bei dieser um eine eigenstÃ¤ndige juristische Person handle. Dies ist grundsÃ¤tzlich zutreffend, weil die Gesellschaft als juristische Personen ein vom BeschwerdefÃ¼hrer als natÃ¼rliche Person getrenntes Dasein fÃ¼hrt (vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_764/2020, E. 3.3.2, und 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 3.3.3 mit Hinweisen). Ãberdies birgt jedes wirtschaftliche Handeln Risiken und kÃ¶nnen berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge einem SelbstÃ¤ndigerwerbenden nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden (BGr, 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 3.4.3 mit Hinweisen, und 2. MÃ¤rz 2021, 2C_764/2020, E. 3.3.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Jedoch ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit AlleineigentÃ¼mer und einziger Gesellschafter verschiedener Gesellschaften war, Ã¼ber die unter seiner FÃ¼hrung oder kurz nachdem er sie verkauft hatte der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. So war er im Jahr 2015 vorÃ¼bergehend Inhaber und alleiniger Verwaltungsrat der I AG, Ã¼ber welche am 4. Januar 2016 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde, und ab 2013 bis Juni 2015 Inhaber und alleiniger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der J GmbH, Ã¼ber welche am 11. Januar 2016 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. FÃ¼r beide TÃ¤tigkeiten wurde er rechtskrÃ¤ftig wegen verschiedener Konkursdelikte verurteilt. Ausserdem wurde â wie sich aus dem Handelsregister ergibt â die ab 2018 ebenfalls von ihm allein gehaltene K GmbH mit VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Mai 2022 von Amtes wegen gelÃ¶scht, nachdem gegen diese ein Verlustschein ausgestellt worden war und keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mehr festgestellt werden konnte. Schliesslich ist mittlerweile mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. Juni 2024 auch Ã¼ber die G GmbH der Konkurs erÃ¶ffnet worden. Bei letzteren drei Gesellschaften ist zudem aufgrund der im Handelsregister ersichtlichen Historie der ZweckÃ¤nderungen davon auszugehen, dass es sich bei ihnen zum Zeitpunkt des Erwerbs durch den BeschwerdefÃ¼hrer nur noch um reine Mantelgesellschaften handelte.</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn bei dieser Ausgangslage noch nicht davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sukzessive mehrere juristische Personen gegrÃ¼ndet und diese in beherrschender Stellung mutwillig Ã¼berschuldet und in Konkurs fallengelassen habe, was fÃ¼r sich allein eine schwerwiegende StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlich Sicherheit und Ordnung begrÃ¼nden wÃ¼rde (BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.5 mit Hinweisen), ist es vorliegend dennoch sachgerecht, den seit Jahren leichtfertigen Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers bei der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der ihm gehÃ¶renden Kapitalgesellschaften bei der Beurteilung seiner Neuverschuldung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. hierzu nebst den Konkursdelikten und dem finanziellen Misserfolg auch die aufgrund der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegen ihn ausgefÃ¤llten strafrechtlichen Verurteilungen wegen Widerhandlungen gegen das Entsendegesetz vom 8. Oktober 1999 [SR 823.20] mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft HÃ¶fe/Einsiedeln vom 5. Februar 2015 und wegen der fahrlÃ¤ssigen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 23. August 2022). Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechende Neuverschuldung der G GmbH seit der RÃ¼ckstufung persÃ¶nlich zuzurechnen (vgl. auch BGr, 5. Juni 2024, 2C_637/2023, E. 4.3.3; VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 4.2.1 <i>e contrario</i> und 5. Mai 2022, VB.2021.00481, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von der Vorinstanz nach dem Gesagten so weit korrekt festgestellte Netto-Neuverschuldung von Fr. 33'378.95 fÃ¤llt sogar noch hÃ¶her aus, wenn auch die seit dem 17. Februar 2022 direkt gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ergangenen betreibungsrechtlichen VorgÃ¤nge berÃ¼cksichtigt werden. Der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts H vom 2. November 2023 verzeichnet fÃ¼r den Zeitraum nach dem verwaltungsgerichtlichen Urteil laufende Betreibungen und PfÃ¤ndungen im Umfang von Fr. 30'955.15, zwei Verlustscheine im Umfang von Fr. 8'647.45 und zwei Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, im Umfang von Fr. 37'242.95. Selbst wenn die mit Rechtsvorschlag bestrittenen Betreibungen sowie die Betreibungen durch die Alimentenhilfe der Gemeinde F, welche die bereits erwÃ¤hnten Unterhaltsschulden betreffen, nicht berÃ¼cksichtigt werden, ergibt sich so zusÃ¤tzlich zu den Feststellungen der Vorinstanz eine weitere Neuverschuldung von Fr. 25'238.60.</p> <p class="Erwgung2">Zwar machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren geltend, die Betreibung der L AG vom 24. Mai 2022 sei eine erneute Betreibung einer alten Forderung (Verlustschein vom 21. Oktober 2019), genauso wie die Betreibung der M AG vom 25. September 2023 und die Forderung des Steueramtes des Kantons ZÃ¼rich (vom 12. September 2022). Selbst wenn diese nicht berÃ¼cksichtigt werden, resultiert aber immer noch eine zusÃ¤tzliche Neuverschuldung von Fr. 20'442.80. Weitere Mehrfachbetreibungen sind Ã¼ber pauschale Behauptungen hinaus nicht geltend gemacht und auch nicht ersichtlich. Entsprechend ist insgesamt seit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 17. Februar 2022 von einer Netto-Neuverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers von mindestens Fr. 53'821.75 auszugehen. Diese ist wÃ¤hrend nur etwas mehr als anderthalb Jahren angefallen und damit als erheblich zu qualifizieren. Eine solche Neuverschuldung seit der RÃ¼ckstufung rechtfertigt â vorausgesetzt, sie erfolgte mutwillig â einen Widerruf der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Bezug auf die Mutwilligkeit der Neuverschuldung ist festzuhalten, dass unter bestimmten UmstÃ¤nden das Festhalten an einer unrentablen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit mutwillig sein kann (BGr, 19. Januar 2024, 2C_1043/2022, E. 4.4, und 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 3.4.3 mit Hinweis). Im vorliegenden Fall wusste der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner RÃ¼ckstufung auf die Aufenthaltsbewilligung von der Wichtigkeit der ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen. Trotzdem und trotz der bislang erfolglosen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (vgl. zuvor E. 4.2) hielt er an seiner unternehmerischen TÃ¤tigkeit bei der G GmbH fest und hÃ¤ufte privat und geschÃ¤ftlich weitere Schulden an, ohne sich auf dem Arbeitsmarkt um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Dies lÃ¤sst auf fehlende Einsicht schliessen und ist ein Verhalten, das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>An der Sache vorbei gehen die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bewiesen, dass er stets gewillt war, auf eigenen Beinen zu stehen, und durch das erzielte Einkommen habe er seine Lebenshaltungskosten decken kÃ¶nnen. Zwar liegen mehrere Lohnabrechnungen bei den Akten, gemÃ¤ss denen der BeschwerdefÃ¼hrer von der G GmbH jeweils einen Monatslohn von rund Fr. 4'700.- bezogen habe. Da er jedoch einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Gesellschaft war und tatsÃ¤chliche Zahlungen nicht belegt wurden, ist diesen Abrechnungen kein hoher Beweiswert zuzugestehen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, wÃ¤ren ausserdem bei einem solchen Einkommen und einem ausgewiesenen Existenzminimum von Fr. 2'300.- deutlich hÃ¶here SchuldenrÃ¼ckzahlungen mÃ¶glich gewesen als die fÃ¼r den ganzen hier relevanten Zeitraum tatsÃ¤chlich geleisteten Fr. 2'500.-. Schliesslich deutet der inzwischen eingetretene Konkurs der G GmbH darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch weiterhin nicht in der Lage ist, unternehmerisch selbsttragend tÃ¤tig zu sein. Zudem kann bei diesen UmstÃ¤nden entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht von positiven Zukunftsprognosen ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Neuverschuldung erneut mit seiner Spielsucht respektive einem damit einhergehenden kognitiven UnvermÃ¶gen "betreffend Finanzen" begrÃ¼ndet, kann dazu auf das bereits im den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Urteil VB.2021.00362 Geschriebene verwiesen werden (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 3.3 4. Absatz). So ist ein direkter Zusammenhang zwischen der Spielsucht und seiner erfolglosen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht ersichtlich. Ausserdem liegen ausser dem bereits im ersten Verfahren berÃ¼cksichtigten Arztbericht von Dr. med. N vom 29. Dezember 2020 diesbezÃ¼glich auch keine weiteren relevanten Beweismittel im Recht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es seien seit der DurchfÃ¼hrung der Psychotherapie Verbesserungen ersichtlich und das Schwierigste bei der BekÃ¤mpfung einer Spielsucht sei der erste Schritt mit der Aufnahme einer Therapie und danach bestÃ¼nde eine positive Prognose, steht dies im Widerspruch zur Tatsache, dass die Therapie gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben nun seit bereits fast vier Jahren andauert und sich seine Verschuldung in diesem Zeitraum dennoch weiterhin erheblich erhÃ¶ht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner RÃ¼ckstufung die mit seiner Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedingung der lÃ¼ckenlosen ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen nicht erfÃ¼llt und sich erneut in erheblichem Ausmass mutwillig verschuldet. Er setzte damit die WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 lit. c und lit. d AIG. Vor diesem Hintergrund ist seine Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht zu verlÃ¤ngern (Art. 33 Abs. 3 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung und die damit einhergehende Wegweisung aus der Schweiz (Art. 96 Abs. 2 AIG und Art. 8 Abs. 2 EMRK). Die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach der RÃ¼ckstufung hat als Ganzes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein und insbesondere dem Ãbermassverbot (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) zu genÃ¼gen (BGE 148 II 1 E. 2.6; BGr, 12. April 2022, 2C_222/2021, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2">Im Falle des BeschwerdefÃ¼hrers, welchem gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zukommt (vgl. zuvor E. 2.1 und 2.2), verlangt die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention hierbei, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Fortbestand des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung oder Beendigung sorgfÃ¤ltig gegeneinander abgewogen werden (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.7, 144 I 91 E. 4.2, 143 I 21 E. 5.1). Dabei ist zu prÃ¼fen, ob eine gute, auch wirtschaftliche Integration vorliegt, und zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingewandert ist, wie lange sie im Gastland gelebt hat und welche Beziehungen zum Heimatstaat sie unterhalten hat und noch unterhÃ¤lt (BGE 144 I 266 E. 3.7 mit Hinweisen auf die Praxis des EGMR). Sind Kinder vorhanden, ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch dem Kindeswohl bzw. dem grundlegenden BedÃ¼rfnis der Kinder Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Eltern aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGE 144 I 91 E. 5.2 mit Hinweisen; BGr, 4. September 2024, 2C_76/2024, E. 7.2 â 11. Juni 2024, 2C_447/2023, E. 5.4 â 30. August 2023, 2C_710/2022, E. 4.2), wobei zu beachten ist, dass sich weder aus Art. 11 BV noch aus der Kinderrechtskonvention vom 20. November 1989 (SR 0.107) ein eigenstÃ¤ndiger Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten lÃ¤sst (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 4. September 2024, 2C_76/2024, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine Schuldenwirtschaft bzw. eine mutwillige Verschuldung stellt rechtsprechungsgemÃ¤ss ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK dar, um einer auslÃ¤ndischen Person den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern (BGr, 4. September 2024, 2C_76/2024, E. 7.3 â 8. Dezember 2023, 2C_213/2023, E. 4.2 â 2. Mai 2023, 2C_378/2022, E. 4.2 â 7. Juli 2022, 2C_20/2022, E. 6.4 mit Hinweisen; vgl. auch EGMR, 11. Juni 2013, Hasanbasic c. Schweiz, 52166/09, § 59 mit Hinweisen). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit ausgewiesen (vgl. BGr, 4. September 2024, 2C_76/2024, E. 7.3, und 24. Juli 2023, 2C_212/2023, E. 6.2 mit Hinweisen). Ebenfalls zu wÃ¼rdigen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nebst seiner Verschuldung auch verschiedentlich und in nicht geringem Ausmass Sozialhilfe bezogen hat und er wÃ¤hrend seines Aufenthalts zahlreiche Male strafrechtlich verurteilt wurde. Zwar ist ein Ã¼berwiegender Teil der Straftaten dem Bagatellbereich zuzuordnen, er liess sich jedoch vereinzelt auch schwerwiegendere Verfehlungen wie Konkursdelikte oder die VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten zu Schulden kommen. Letztere Verurteilung resultierte daraus, dass er schon seit LÃ¤ngerem keinen Unterhalt mehr fÃ¼r seine Tochter bezahlt, was im Ãbrigen zumindest in finanzieller Hinsicht auch die negativen Effekte einer Wegweisung auf die Vater-Kind-Beziehung zu einem gewissen Grad relativiert. Insgesamt liegt keine gelungene wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers vor und besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er sich mittlerweile seit 25 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt. Da bei der polizeilichen Befragung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung kein Dolmetscher beigezogen werden musste, ist von einer gelungenen sprachlichen Integration auszugehen. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Schweizer Ex-Partnerin zwei minderjÃ¤hrige Kinder im Alter von dreizehn und neun Jahren, die beide Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen und an deren Betreuung er sich zumindest teilweise beteiligt und mit denen er auch Ferien macht, was unter anderem durch die eingereichten Bilder sowie ein Schreiben seiner Ex-Partnerin belegt ist. Den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers ist mit Blick auf ihre NationalitÃ¤t, ihr Alter und die Obhut der Schweizer Mutter eine Ausreise aus der Schweiz nicht zumutbar, weshalb eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers unbestrittenermassen dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass das aktuell gelebte Familienmodell nicht mehr in der gleichen Form weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte und in Zukunft der Kontakt der Kinder zu ihrem Vater erschwert wÃ¼rde. So macht die Mutter der Kinder auch geltend, sie sei auf die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zwingend angewiesen. Reisen in den Kosovo zu organisieren, um den Kindern den Umgang mit ihrem Vater zu ermÃ¶glichen, kÃ¶nne ihr aufgrund des finanziellen und zeitlichen Aufwands kaum zugemutet werden. Vor diesem Hintergrund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere aufgrund seiner familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ein gewichtiges Interesse am Verbleib in der Schweiz zu attestieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kosovo geboren und aufgewachsen und hat dort insgesamt zehn Jahre lang die Schule besucht. Er verliess das Land erst im Alter von 23 Jahren. Ausserdem leben seine Eltern sowie zwei seiner Geschwister noch im Kosovo; mit diesen hatte er stets Kontakt und er besuchte die Familie in der Heimat regelmÃ¤ssig ferienweise. Entsprechend besteht ein soziales Netz, das dem BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Wiedereingliederung behilflich sein kann. Dass die wirtschaftliche Lage oder das Gesundheits- und Sozialversicherungssystem im Kosovo schlechter sein mÃ¶gen als in der Schweiz, lÃ¤sst die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss noch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.5, und 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3). So mÃ¶gen im Kosovo zwar auf die BevÃ¶lkerung gerechnet weniger Psychologen und Psychiater tÃ¤tig sein als in der Schweiz. Dass aber deswegen allein eine fortgesetzte Behandlung der Spielsucht des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo nicht mÃ¶glich sein sollte, ist nicht belegt. Entsprechend bestehen grundsÃ¤tzlich gute Wiedereingliederungschancen bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Im Resultat Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen privates Interesse am Verbleib in der Schweiz. Eine Entfernungsmassnahme trifft den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie zwar mit einer gewissen HÃ¤rte, zumal den Kindern, die alle die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen, eine Ausreise in den Kosovo, wie erwÃ¤hnt, nicht zumutbar ist. Jedoch stehen diese unter der Obhut ihrer Mutter und sahen den BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nur besuchsweise. Er kam zudem schon lÃ¤nger seinen Unterhaltspflichten nicht nach, weshalb diesbezÃ¼glich die Wegweisung die Situation nicht verÃ¤ndern wird. Der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern kann nach seiner Wegweisung auch durch Ferienbesuche und moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, zumal die Kinder bereits in der Vergangenheit den Kosovo besucht haben. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist auch kein milderes Mittel als die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich. Er liess sich weder von einer migrationsrechtlichen Verwarnung noch von der RÃ¼ckstufung zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen und erhÃ¶hte seine Verschuldung auf vorwerfbare Art und Weise weiter. Eine erneute Verwarnung fÃ¤llt vor diesem Hintergrund nicht in Betracht und die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihm ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>