<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219251&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.07.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsgesuch nach rechtskräftigem Wegweisungsentscheid. Das Stellen eines neuen Bewilligungsgesuchs darf nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen, weshalb auf das Gesuch (erstinstanzlich) nur einzutreten ist, wenn die Umstände sich seit dem ersten (rechtskräftigen) Entscheid wesentlich geändert haben oder wenn erhebliche Tatsachen oder Beweismittel nahmhaft gemacht werden, die im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder deren Geltendmachung unmöglich war oder hierzu keine Veranlassung bestand (E. 2.1). Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers wurde rechtskräftig widerrufen. Da eine Veränderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids nicht dargelegt wurde, hätte auf sein nachfolgend gestelltes "Härtefallgesuch" erstinstanzlich nicht eingetreten werden dürfen und wäre vor Vorinstanz lediglich noch die Eintretensfrage zu überprüfen gewesen (E. 2.5). Soweit der Beschwerdeführer erstmals in Beschwerdeverfahren eine angebliche Bedrohungssituation für seine Familie substanziiert, kann dies nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bilden, welches sich bei richtiger Rechtsanwendung ebenfalls auf die (erstinstanzliche) Eintretensfrage zu beschränken hat (E. 2.6). Abweisung der offensichtlich unzulässigen Beschwerde in einzelrichterlicher Kompetenz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAK">IRAK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 VVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (WiedererwÃ¤gung),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1986 geborene irakische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. Juni 2007 in die Schweiz und ersuchte hier zweimal erfolglos um Asyl. Nachdem er am 16. Januar 2014 die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige B geheiratet hatte, erhielt er eine bis zum 31. Januar 2019 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Kurz nach der Hochzeit trennten sich die Eheleute wieder, worauf die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bereits am 7. November 2014 widerrufen wurde. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Dezember 2015 ab. Der zugleich gestellte Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme wurde am 8. Oktober 2018 vom Bundesverwaltungsgericht letztinstanzlich abgewiesen, worauf das Migrationsamt A am 23. Oktober 2018 eine Ausreisefrist bis zum 23. Dezember 2018 ansetzte.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf stellte A am 4. Dezember 2018 ein "HÃ¤rtefallgesuch", welches vom Migrationsamt als Gesuch um WiedererwÃ¤gung bzw. Anpassung des bereits rechtskrÃ¤ftigen Entscheids betreffend den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung entgegengenommen und am 17. Dezember 2018 abgewiesen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. MÃ¤rz 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie A eine Ausreisefrist bis zum 8. April 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. April 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen bzw. ihm eine solche zu erteilen. In prozessualer Hinsicht machte er geltend, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme. Weiter ersuchte er um eine (Umtriebs-)EntschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Ein dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegter Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber das im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offensichtlich unzulÃ¤ssige Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers kann gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a VRG in einzelrichterlicher Kompetenz entschieden werden (vgl. VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 1.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist am <span>10. Dezember 2015 </span>rechtskrÃ¤ftig widerrufen und seine vorlÃ¤ufige Aufnahme am 8. Oktober 2018 durch das Bundesverwaltungsgericht letztinstanzlich abgewiesen worden. Auch wenn der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, vermochte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels vorbestehenden Aufenthaltstitel kein prozessuales Bleiberecht wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zu verschaffen. Ein solches hÃ¤tte sich nach Ablauf der vorinstanzlich auf den 8. April 2019 angesetzten Ausreisefrist hÃ¶chstens aus Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) ergeben kÃ¶nnen, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, was jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen nicht der Fall ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wie bereits dargelegt wurde, ist die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden<span>. </span><span>In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte bei seinem Gesuch vom 4. Dezember 2018 im Wesentlichen vor, seit vielen Jahren in der Schweiz zu leben und sich hier wirtschaftlich sowie sozial gut integriert zu haben. Ãberdies will er sich hier trotz mehrerer strafrechtlicher Verurteilungen "klaglos verhalten" haben. Er wÃ¼rde in der Schweiz mehrere â¦ mit insgesamt 17 Mitarbeitern fÃ¼hren. Eine Wiedereingliederung im (Nord-)Irak sei ihm aufgrund der dortigen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Lage nicht zumutbar. Zudem verwies er darauf, dass ein Bruder vom ihm "im Sommer [â¦] aufgrund von Feindschaften und Unruhen mit dem IS" getÃ¶tet worden sei. Erst im Rekurs- und Beschwerdeverfahren stellte der BeschwerdefÃ¼hrer den Tod seines Bruders in den Kontext einer seit vielen Jahren andauernden Familienfehde, die ihn und seine im Irak verbliebenen FamilienangehÃ¶rigen bedrohen soll. Hierzu reichte er vor Verwaltungsgericht weitere Belege ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanzen betrachteten das "HÃ¤rtefallgesuch" vom 4. Dezember 2018 als Gesuch, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer um die WiedererwÃ¤gung bzw. Anpassung des bereits in Rechtskraft erwachsenen Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung ersuchte. Wie dargelegt wurde, setzt das Eintreten auf ein derartiges Gesuch eine </span>VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage<span> voraus, was substanziiert darzulegen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bereits zum Zeitpunkt des vorangegangenen und rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Widerrufsverfahrens Inhaber eines â¦. Seine soziale und wirtschaftliche Integration wurde im migrationsamtlichen Entscheid vom 7. November 2014 und im Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Dezember 2015 (Nr. 2014.0710) ebenso thematisiert wie die sicherheitspolitische Lage im Nordirak, welche sich aufgrund des damaligen Vormarsches des IS damals generell wesentlich dramatischer darstellte als heute. Im Ãbrigen wurde die angebliche Bedrohung des BeschwerdefÃ¼hrers durch Islamisten und der angeblich fehlende Schutz vor entsprechenden Ãbergriffen durch die staatlichen (bzw. kurdischen) BehÃ¶rden bereits im Asylverfahren ausfÃ¼hrlich behandelt und als nicht glaubhaft eingestuft (vgl. BVGr, 9. Juni 2010, D-5677/2007, E. 4). Eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers wurde nur wenige Wochen vor seinem Gesuch vom 4. Dezember 2018 vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, da dieses einen Wegweisungsvollzug fÃ¼r zumutbar erachtete (vgl. BVGr, 8. Oktober 2018, F-4047/2016, E. 3.4 und 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte bei seinem Gesuch vom 4. Dezember 2018 somit keine VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslagelage dar. Auch der Tod seines Bruders verÃ¤nderte die Sachlage zwischen dem rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid vom 10. Dezember 2015 und seinem Gesuch vom 4. Dezember 2018 nicht massgeblich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Todesfall erst im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren in den Kontext einer ihn und seine im Irak verbliebenen FamilienangehÃ¶rigen persÃ¶nlich bedrohenden Familienfehde setzte. Ãberdies bestand diese Familienfehde und die damit verbundenen Gefahren nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits "seit vielen Jahren", weshalb er diesen Aspekt bereits vor dem Tod seines Bruders hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen (und Ã¼berdies bereits im Asylverfahren vorgebracht hatte).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Mangels Darlegung einer VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hatte der BeschwerdefÃ¼hrer somit zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids vom 17. Dezember 2018 weder Anspruch auf materielle PrÃ¼fung seines Gesuchs um (Wieder-)Er­teilung einer Aufenthaltsbewilligung, noch auf die PrÃ¼fung allfÃ¤lliger Vollzugshindernisse. Bei richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte das Migrationsamt auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht eintreten dÃ¼rfen und wÃ¤re von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen (vgl. die analoge Konstellation in VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren erstmals die angebliche Bedrohungssituation fÃ¼r seine Familie durch die MÃ¶rder seines Bruders (bzw. deren AngehÃ¶rigen) substanziiert, kann dies nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bilden, welches sich bei richtiger Rechtsanwendung ebenfalls auf die (erstinstanzliche) Eintretensfrage zu beschrÃ¤nken hat. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind jedoch keinerlei Rechtsnachteile daraus erwachsen, dass sein Gesuch trotz unverÃ¤nderter Rechts- und Sachlage vom Migrationsamt materiell behandelt wurde. Sodann kann er aus der materiellen Behandlung seines Gesuchs durch die Vorinstanzen keinen Anspruch auf eine umfassende ÃberprÃ¼fung seines geltend gemachten "HÃ¤rtefallgesuchs" ableiten. Vielmehr haben die Vorinstanzen bereits hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r sie keine wesentlich verÃ¤nderten UmstÃ¤nde vorliegen wÃ¼rden (vgl. VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde ohne weitere Beweiserhebungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch frei, aufgrund der von ihm erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nÃ¤her dargelegten Bedrohungssituation nach der Ermordung seines Bruders ein neues WiedererwÃ¤gungsgesuch beim Migrationsamt zu stellen. Dieses hÃ¤tte diesfalls vorab im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen (vgl. E. 2.1 vorstehend) Ã¼ber die Eintretensfrage zu entscheiden. Hingegen rechtfertigt es sich schon zur Vermeidung einer VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs nicht, bereits im vorliegenden Beschwerdeverfahren hierÃ¼ber zu befinden. Sodann ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden, ob die TÃ¶tung des Bruders im Irak und die angeblich erst im Nachhinein aufgedeckten HintergrÃ¼nde der Tat allenfalls einen Revisionsgrund im ebenfalls bereits rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren betreffend vorlÃ¤ufige Aufnahme bilden kÃ¶nnte (vgl. Art. 45 ff. des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VVG]). Ebenso kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die sich nunmehr angeblich akzentuierte Bedrohungssituation nicht bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und mit dem geleisteten Prozesskostenvorschuss zu verrechnen. Der die Verfahrenskosten Ã¼bersteigende Ãberschuss ist dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Gerichte zur PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Verrechnung mit noch offenen Schulden aus anderen Verfahren zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>