<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00297</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212309&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00297</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.02.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Freiluftrestaurant auf dem Üetliberg.<br/>Das Baurekursgericht erteilte im Rahmen des angefochtenen Rekursentscheids zu Unrecht eine nachträgliche Bewilligung, auf dem Gipfel des Üetlibergs bis 2015 ein Freiluftrestaurant (Gartenwirtschaft und Lounge) zu betreiben. Die Standortgebundenheit des Freiluftrestaurants ist gleich zu beurteilen wie jene des kürzlich eingeglasten Terrassenrestaurants: Beide dienen nicht nur dem Ausflugstourismus, sondern auch dem Hotel- und Seminarbetrieb, der nicht auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Nachdem das Bundesgericht 2011 zum Schluss gekommen war, das Terrassenrestaurant sei - gesamthaft betrachtet - nicht als "abgeleitet" standortgebunden zu erachten, muss dies auch für das geplante Freiluftrestaurant gelten (E. 5.2). Die Terrasse, auf der das Freiluftrestaurant früher betrieben worden war, wurde ohne Bewilligung eingeglast. Das Areal des neuen Freiluftrestaurant-Standorts muss deshalb als Erweiterung der zonenwidrig genutzten Fläche erachtet werden und kann nicht bewilligt werden, weil das zulässige Erweiterungsmass (30 %) auf dem Hotel-Grundstück bereits seit 2002 ausgeschöpft ist (E. 5.3). Der Umstand, dass am Betrieb eines Freiluftrestaurants auf dem Üetliberg ein öffentliches Interesse besteht, ändert an der fehlenden Bewilligungsfähigkeit nichts (E. 5.4). Ein kürzlich verabschiedeter Gestaltungsplan ist noch nicht rechtskräftig und hat somit keinen Einfluss auf die Bewilligungsfähigkeit des Freiluftrestaurants (E. 5.5). Die Erteilung einer bloss bis 2015 geltenden Bewilligung kommt im vorliegenden Fall ebenfalls nicht in Frage (E. 5.6).<br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFLUGSORT">AUSFLUGSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRTSCHAFT">AUSSENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEITUNG">AUSWEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNGSMASS">ERWEITERUNGSMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENWIRTSCHAFT">GARTENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOTEL">HOTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT, ABGELEITETE">STANDORTGEBUNDENHEIT, ABGELEITETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UETLIBERG">UETLIBERG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORPLATZ">VORPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00297</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Vereinigung E, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bau- und Planungskommission D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 25. Februar 2010 stellte die A AG bei der Gemeinde D ein Baugesuch in Bezug auf bereits erstellte VerÃ¤nderungen auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Ãetliberg (Uto Kulm). Sie ersuchte um nachtrÃ¤gliche Bewilligung (1.) einer temporÃ¤ren </span>MÃ¶blierung<span> des Hotelvorplatzes als Aussenwirtschaft (Aufstellen von Tischen und StÃ¼hlen zwischen dem Wintergarten und dem Aussichtsturm [Gartenwirtschaft] sowie zwischen dem Hoteleingang und dem Eingang zum Wintergarten [Lounge]), (2.) der Montage einer Sonnenschutzmarkise (zwischen dem Hoteleingang und dem Eingang zum Wintergarten) und (3.) der Erstellung einer </span>Metallglasverkleidung<span> des Fluchtwegstegs unter dem Wintergarten (zur Absturzsicherung des Fluchtwegs aus dem Restaurant). FÃ¼r die gleichen Bauvorhaben stellte die A AG am 26. Februar 2010 bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 24. August 2011 erÃ¶ffnete die Bau- und Planungskommission D der A AG, der Vereinigung E, dem Verein F sowie der Verein G die Abweisung des Baugesuchs der A AG. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie ihnen die am 8. Juli 2011 ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼richs, mit der diese das Baugesuch der A AG nachtrÃ¤glich verweigert und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde eingeladen hatte, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. Die Bau- und Planungskommission D hielt in ihrer Anordnung fest, der VerfÃ¼gung der kantonalen </span>Baudirektion<span> sei nichts beizufÃ¼gen; Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei nach Eintritt der Rechtskraft der BaudirektionsverfÃ¼gung Beschluss zu fassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 27. September 2011 gelangte die A AG mit Rekurs an das Baurekursgericht und </span>beantragte<span> im Wesentlichen die Aufhebung der Anordnung der Baudirektion vom 8. Juli 2011 bzw. der Bau- und Planungskommission D vom 24. August 2011 sowie die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die beantragten Bauvorhaben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Auf entsprechendes Gesuch hin lud das Baurekursgericht am 19. Oktober 2011 den Verein F und die Vereinigung E zum Baurekursgerichtsverfahren bei. Die Beigeladenen beantragten am 7. Dezember 2011 die Rekursabweisung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs der A AG teilweise </span>gut<span>. Es hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Juli 2011 insofern auf, als damit die Bewilligung fÃ¼r die Gartenwirtschaft und die Lounge auf dem Vorplatz des Hotel-Restaurants verweigert worden war. Die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Gartenwirtschaft und die Lounge auf dem Vorplatz wurde â befristet bis am 31. Dezember 2015 â nachtrÃ¤glich erteilt; im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Disp.-Ziff. I). Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 3'700.- wurden zu je 1/3 der Baudirektion, der Vereinigung E und der A AG auferlegt (Disp.-Ziff. II). Die Vereinigung E wurde verpflichtet, der A AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 400.- zu bezahlen (Disp.-Ziff. III). In Bezug auf den Verein F hielt das Baurekursgericht im Rahmen der ErwÃ¤gungen fest, die am 19. Oktober 2011 erfolgte einstweilige Beiladung werde mangels Rekurslegitimation wieder aufgehoben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 7. Mai 2012 erhob die Vereinigung E beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. MÃ¤rz 2012 und beantragte, (1.) Disp.-Ziff. I dieses Entscheids sei insoweit aufzuheben, als die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Gartenwirtschaft und die Lounge befristet bis am 31. Dezember 2015 erteilt worden sei; (2.) der Bau- und Planungskommissionsbeschluss vom 24. August 2011 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Juli 2011 seien vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; (3.) Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts sei insoweit aufzuheben, als der Vereinigung E Kosten auferlegt worden seien; (4.) Disp.-Ziff. III des Entscheids sei insoweit aufzuheben, als die Vereinigung E zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an die A AG verpflichtet worden sei; (5.) die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens seien der A AG aufzuerlegen; (6.) der Vereinigung E sei fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahrens eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Bau- und Planungskommission D und die Baudirektion verzichteten am 16. Mai bzw. 11. Juni 2012 auf Einreichung einer Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 6. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde. Die A AG stellte mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2012 das Begehren, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vereinigung E. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 13. Juni 2012 ersuchte das Statthalteramt des Bezirks H das Verwaltungsgericht, das Amt zu gegebener Zeit und in geeigneter Form Ã¼ber den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Beschwerdeverfahrens in Kenntnis zu setzen. BegrÃ¼ndet wurde das Gesuch damit, dass beim Statthalteramt ein strafrechtliches Verfahren hÃ¤ngig sei, das NutzungsÃ¤nderungen, bauliche VerÃ¤nderungen sowie die Erweiterung der Aussenbewirtschaftung auf dem Ãetliberg betreffe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die Gemeinde D verzichtete am 25. Juli 2012 auf Stellungnahme zur Beschwerdeantwort. Mit Replik vom 16. August 2012 hielt die Vereinigung E an ihren AntrÃ¤gen und der BeschwerdebegrÃ¼ndung fest. Die A AG hielt an ihren Begehren mit Duplik vom 11. September 2011 fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Die Vereinigung E ist gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen formellen Rechtsmittelvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der temporÃ¤ren </span>MÃ¶blierung<span> des Hotelvorplatzes der Beschwerdegegnerin zum Betrieb einer Gartenwirtschaft und Lounge. Nicht Gegenstand bilden hingegen die von den BaubehÃ¶rden rechtskrÃ¤ftig abgewiesenen Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Sonnenschutzmarkise zu montieren und eine </span>Metallglasverkleidung<span> des Fluchtwegstegs zu erstellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Voraussetzung einer Baubewilligung ist, dass a) die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und b) das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG]). Ausserhalb der Bauzonen kÃ¶nnen â abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG â Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn: a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert; und b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 24 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bundesrat regelt, unter welchen Voraussetzungen ZweckÃ¤nderungen gewerblich genutzter Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig sind, die vor dem 1. Januar 1980 erstellt wurden oder seither als Folge von Ãnderungen der NutzungsplÃ¤ne zonenwidrig geworden sind (Art. 37a RPG). ZweckÃ¤nderungen und Erweiterungen von zonenwidrig gewordenen gewerblichen Bauten und Anlagen kÃ¶nnen bewilligt werden, wenn: a) die Baute oder Anlage rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden ist; b) keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt entstehen; c) die neue Nutzung nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist; d) hÃ¶chstens eine geringfÃ¼gige Erweiterung der bestehenden Erschliessung notwendig ist; e) sÃ¤mtliche Infrastrukturkosten, die im Zusammenhang mit der ZweckÃ¤nderung der Bauten und Anlagen anfallen, auf den EigentÃ¼mer Ã¼berwÃ¤lzt werden; f) keine wichtigen Anliegen der Raumplanung entgegenstehen (Art. 43 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Die zonenwidrig genutzte FlÃ¤che darf um 30 % erweitert werden; Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens werden nur zur HÃ¤lfte angerechnet (Art. 43 Abs. 2 RPV). Soll die zonenwidrig genutzte FlÃ¤che ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens um mehr als 100 m<sup>2</sup> erweitert werden, so darf dies nur dann bewilligt werden, wenn die Erweiterung fÃ¼r die FortfÃ¼hrung des Betriebs erforderlich ist (Art. 43 Abs. 3 RPV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>BestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Art. 24c Abs. 1 RPG). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 RPG). Ãnderungen an Bauten und Anlagen, auf die Artikel 24c RPG anwendbar ist, sind zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulÃ¤ssig (Art. 42 Abs. 1 RPV). Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. In jedem Fall gelten folgende Regeln: a) Innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens darf die anrechenbare BruttogeschossflÃ¤che nicht um mehr als 60 % erweitert werden; b) ist eine Erweiterung innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar, so kann sie ausserhalb erfolgen; die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall weder 30 % der zonenwidrig genutzten FlÃ¤che noch 100 m<sup>2</sup> Ã¼berschreiten; die Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens werden nur halb angerechnet (Art. 42 Abs. 3 RPV). Eine Baute oder Anlage darf nur wieder aufgebaut werden, wenn sie im Zeitpunkt der ZerstÃ¶rung oder des Abbruchs noch bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar war und an ihrer Nutzung ein ununterbrochenes Interesse besteht. Das GebÃ¤udevolumen darf nur so weit wieder aufgebaut werden, dass es die nach Art. 42 Abs. 3 RPV zulÃ¤ssige FlÃ¤che umfassen kann. Art. 42 Abs. 3 lit. a RPV ist nicht anwendbar. Sofern dies objektiv geboten erscheint, darf der Standort der Ersatzbaute oder -anlage von demjenigen der frÃ¼heren Baute oder Anlage geringfÃ¼gig abweichen (Art. 42 Abs. 4 RPV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Urteil 1C_328/2010 vom 7. MÃ¤rz 2011 hatte das Bundesgericht die RechtmÃ¤ssigkeit der Einfassung <span>und</span> Ãberdachung der SÃ¼d- und Rondoterrasse des Hotel-Restaurants Uto Kulm zu beurteilen. Darauf ist im Folgenden einzugehen, soweit die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der vorliegend strittigen VorplatzmÃ¶blierung mÃ¶glicherweise entscheidrelevant sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ErwÃ¤gung 3.3 des Urteils 1C_328/2010 vom 7. MÃ¤rz 2011 hielt das Bundesgericht fest, f<span>Ã¼r den vor den umstrittenen Umbauten bestehenden </span>Hotel<span>- und Restaurantbetrieb der A AG sei eine Standortgebundenheit im Sinn von Art. 24 lit. a RPG zu verneinen. Jedenfalls soweit der Betrieb nicht nur als Ausflugsrestaurant, sondern darÃ¼ber hinaus als Hotel und namentlich auch als Seminarhotel diene, seien besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde, die den Standort des Betriebs in der Landwirtschaftszone gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen liessen, nicht ersichtlich. Angesichts der NÃ¤he des Betriebs zur Stadt ZÃ¼rich sowie zu den angrenzenden Gemeinden und dank der nahe liegenden S-Bahn-Haltestelle Uetliberg bestehe keine Notwendigkeit fÃ¼r die Schaffung von ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten ausserhalb der Bauzone. So seien insbesondere auch Wanderer â anders als bei einer weit vom Siedlungsgebiet abgelegenen Bergunterkunft â nicht auf eine ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit im Hotel der BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen. Erweise sich aber der vor den umstrittenen Ãnderungen bestehende Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin gesamthaft als nicht standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG, so gelte dies auch fÃ¼r die nicht bewilligte Erweiterung der zonenfremden Bauten. Soweit das Bundesgericht in einigen Entscheiden Bauten, die einem zonenfremden, aber standortgebundenen Betrieb dienten und aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden notwendig seien, ausserhalb der Bauzonen grundsÃ¤tzlich als standortgebunden anerkannt habe (sogenannt abgeleitete Standortgebundenheit), komme dieser Grundsatz vorliegend schon deshalb nicht zur Anwendung, weil die vor den umstrittenen Umbauten bestehenden Anlagen nach dem Gesagten eben nicht als standortgebunden gelten kÃ¶nnten. Der Umstand, dass in den Jahren 2000 und 2001 Umbauten als standortgebunden bewilligt worden seien, Ã¤ndere nichts an der fehlenden Standortgebundenheit des gesamten Hotel-Restaurants sowie der nun umstrittenen Umbauten. Die Rechtskraft der in der Vergangenheit erteilten Bewilligungen erfasse nur die bewilligten Bauten. Bei Vorliegen eines Ãnderungsgesuchs seien die BehÃ¶rden berechtigt und unter UmstÃ¤nden verpflichtet, die Standortgebundenheit des gesamten Betriebs erneut zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Verneinung der Standortgebundenheit fÃ¼hre in einem solchen Fall â sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde vorlÃ¤gen â zwar nicht zur Beseitigung der rechtskrÃ¤ftig bewilligten bestehenden Bauten, aber zur Verweigerung des Ãnderungsgesuchs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>In <span>ErwÃ¤gung 3.5 des Urteils </span>1C_328/2010 vom 7. MÃ¤rz 2011 <span>hielt das Bundesgericht fest, dass der A AG eine nachtrÃ¤gliche Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG fÃ¼r die umstrittenen Umbauten zu Recht verweigert worden sei, weil schon die bestehenden Bauten nicht als standortgebunden im Sinn von lit. a anerkannt werden kÃ¶nnten, womit sich auch der Erweiterungsbau von vornherein als nicht standortgebunden erweise. Aus diesem Grund habe das Verwaltungsgericht, ohne Bundesrecht zu verletzen, auf die PrÃ¼fung verzichten dÃ¼rfen, ob fÃ¼r die umstrittenen Umbauten eine betriebswirtschaftliche Notwendigkeit bestehe bzw. sich in den letzten Jahren ergeben habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>In ErwÃ¤gung 4.3 des Urteils </span>1C_328/2010 vom 7. MÃ¤rz 2011 <span>erwog das Bundesgericht, das Hotel-Restaurant Uto Kulm sei schon vor dem 1. Januar 1980 als solches betrieben worden und stelle eine gewerblich benutzte Baute bzw. Anlage im von Art. 37a RPG dar. Die Frage, ob fÃ¼r die umstrittenen Erweiterungsbauten eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kÃ¶nne, beurteile sich somit nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV. Art. 24c RPG sei fÃ¼r die A AG nicht gÃ¼nstiger und scheide bereits aus diesem Grund aus. FÃ¼r die Beurteilung, ob mit den Erweiterungsbauten das nach Art. 43 RPV zulÃ¤ssige HÃ¶chstmass Ã¼berschritten wÃ¼rde, seien (analog zu Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 RPV) sÃ¤mtliche seit der massgebenden Rechts- oder PlanÃ¤nderung vorgenommenen Um- und Erweiterungsbauten zu berÃ¼cksichtigen. Die mit den umstrittenen jÃ¼ngsten Umbauten verbundene FlÃ¤chenerweiterung sei somit zu den frÃ¼heren Erweiterungen hinzuzuzÃ¤hlen, und zwar mindestens zurÃ¼ck bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Raumplanungsgesetzes am 1. Januar 1980. Dem Einwand der A AG, die mit den Umbauten in den Jahren 1986, 2000 und 2002 verbundenen FlÃ¤chenerweiterungen dÃ¼rften nicht mitberÃ¼cksichtigt werden, weil diese von den kantonalen BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf Art. 24 RPG rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden seien, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Die Rechtskraft der in der Vergangenheit erteilten Bewilligungen erfasse nÃ¤mlich nur die bewilligte Anlage. Die kantonalen BehÃ¶rden seien berechtigt gewesen, die Frage, gestÃ¼tzt auf welche Bestimmung eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die jÃ¼ngsten Umbauten erteilt werden kÃ¶nnte, neu zu prÃ¼fen, die entsprechenden Bestimmungen anzuwenden und folgerichtig die mit den frÃ¼heren Umbauten verbundenen FlÃ¤chenerweiterungen mitzuberÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>In ErwÃ¤gung 4.4 des Urteils </span>1C_328/2010 vom 7. MÃ¤rz 2011 erwog das Bundesgericht schliesslich<span>, das nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV zulÃ¤ssige Mass fÃ¼r FlÃ¤chenerweiterungen sei mit den vorliegend zu beurteilenden Umbauten gesprengt worden, wenn man die mit den Umbauten in den Jahren 1986, 2000 und 2002 verbundenen Erweiterungen mitberÃ¼cksichtige. Damit stehe fest, dass der A AG eine nachtrÃ¤gliche Ausnahmebewilligung nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV fÃ¼r die umstrittenen Umbauten zu Recht verweigert worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2010.00039 vom 15. April 2010, das dem Bundesgerichtsurteil 1C_328/2010 vom 7. MÃ¤rz 2011 zugrunde liegt, war das Verwaltungsgericht in ErwÃ¤gung 3.4.3 zum Schluss gekommen, es sei nicht zu beanstanden, dass auch die als standortgebunden bewilligten Umbauten an das zulÃ¤ssige Erweiterungsmass von 30 % angerechnet wÃ¼rden. Somit sei das maximal erlaubte Erweiterungsmass bereits mit dem Umbau zum Seminarhotel Ã¼berschritten worden, sodass eine zusÃ¤tzliche Erweiterung gestÃ¼tzt auf Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV unabhÃ¤ngig von ihrem Ausmass nicht infrage komme. Das Verwaltungsgericht stÃ¼tzte sich auf folgende, in ErwÃ¤gung 3.4.1 des Urteils erwÃ¤hnte Zahlen: Im Jahr 1985 wies das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin eine GesamtflÃ¤che von 3'268 m<sup>2</sup> auf. Vor dem Umbau zum Seminarhotel wurde das Restaurant im Jahr 1986 um 127 m<sup>2</sup> und im Jahr 2000 um 285 m<sup>2</sup> erweitert, was einer Erweiterung um 8,7 % entspricht. Der Umbau zum Seminarhotel im Jahr 2002 benÃ¶tigte eine zusÃ¤tzliche FlÃ¤che von 834 m<sup>2</sup> oder 25,5 %. Die gesamthaft bewilligte FlÃ¤che des Seminarhotels betrÃ¤gt somit 1'119 m<sup>2</sup>, was einer Erweiterung von 34,2 % entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Im vorliegenden Fall erteilte das Baurekursgericht der Beschwerdegegnerin eine nachtrÃ¤gliche, bis am 31. Dezember 2015 geltende Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. Die Bewilligung umfasst die Erlaubnis, zwischen dem Wintergarten und dem Aussichtsturm sowie zwischen dem Hoteleingang und dem Eingang zum Wintergarten Tische und StÃ¼hle fÃ¼r den Betrieb einer Gartenwirtschaft bzw. einer Lounge aufzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndete die nachtrÃ¤gliche Bewilligungserteilung damit, dass </span>die VorplatzmÃ¶blierung als abgeleitet standortgebunden einzustufen sei. Mit der Gartenwirtschaft werde eine Anlage erstellt, die einen zusÃ¤tzlichen Betriebsteil des Restaurants Uto Kulm darstelle bzw. die betrieblich eng verknÃ¼pft sei mit einer ausserhalb der Bauzone liegenden, bereits erstellten standortgebundenen Anlage. Auf dem Hotelvorplatz auf der Kuppe des Ãetlibergs bestehe ein aus dem Restaurant hergeleitetes besonderes betriebswirtschaftliches BedÃ¼rfnis, eine Gartenwirtschaft und Lounge zu betreiben. Es handle sich nicht nur um ein privates Interesse der Bauherrschaft; vielmehr bestehe an diesem Standort auch ein grosses Ã¶ffentliches Interesse am Betrieb eines Freiluftrestaurants. Der Ãetliberg sei das grÃ¶sste und beliebteste Erholungsgebiet ZÃ¼richs. AusflÃ¼gler aller Art, Wanderer, Jogger und Biker tummelten sich dort tÃ¤glich auf den Wegen, Pfaden und Trails. Zuoberst befÃ¤nden sich nicht nur ein Seminar-, Bankett- und Eventhotel, sondern auch ein Aussichtsturm, der zahlreiches Publikum anlocke. Mit der Teilrevision des kantonalen Richtplans vom 28. Juni 2010 habe der Kantonsrat dieser besonderen und intensiven privaten wie Ã¶ffentlichen Nutzung der Bauparzelle, die sich gegenwÃ¤rtig noch in der Landwirtschaftszone befinde, Rechnung getragen. Demnach setze der Kanton fÃ¼r den Uto Kulm einen kantonalen Gestaltungsplan fest, der die Ã¶ffentlichen Interessen an der Nutzung des Aussenraums sichere, die zulÃ¤ssigen Bauten und Anlagen und deren Nutzung festlege sowie die notwendigen verkehrsmÃ¤ssigen Regelungen treffe. Sodann erscheine das Ausmass der umstrittenen Gartenwirtschaft und Lounge durchaus angemessen, zumal der Zugang zum KÃ¤nzeli, zum Aussichtspunkt und zum Aussichtsturm gemÃ¤ss Bauplan gewÃ¤hrleistet bleibe und offenen TerrassenflÃ¤chen â entgegen der Auffassung der Baudirektion â der um 30 % erweiterbaren GrundflÃ¤che gemÃ¤ss Art. 24c bzw. Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 3 bzw. Art. 43 Abs. 2 und 3 RPV nicht zuzurechnen seien. Da die Beschwerdegegnerin lediglich um eine temporÃ¤re Vorplatzbestuhlung ersucht habe, sei die Ausnahmebewilligung zu befristen. Eine Befristung bis Ende 2015 trage dem laufenden Planungsverfahren Rechnung und berÃ¼cksichtige den Umstand, dass auf der Bauparzelle infolge der Bauten auf der SÃ¼d- und Rondoterrasse teilweise ein widerrechtlicher Zustand bestehe, der der Erteilung einer unbefristeten Ausnahmebewilligung entgegenstehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Minderheit des Baurekursgerichts sowie die Baudirektion sind der Auffassung, dass die strittige VorplatzmÃ¶blierung nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Eine (unbefristete oder befristete) Bewilligung komme weder aus GrÃ¼nden der Standortgebundenheit noch der Bestandesgarantie infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Vorinstanz habe die Standortgebundenheit der Gartenwirtschaft und der Lounge zu Recht aus der Standortgebundenheit des bereits bestehenden Berg- bzw. Ausflugsrestaurants Uto Kulm abgeleitet. Bergrestaurants seien grundsÃ¤tzlich standortgebunden, wenn sie aus betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden auf Standorte ausserhalb der Bauzonen angewiesen seien. In Bezug auf den Ãetliberg habe das Bundesgericht die fehlende Standortgebundenheit nur fÃ¼r den Hotel- und Restaurationsbetrieb bejaht, nicht aber fÃ¼r das Ausflugsrestaurant. FÃ¼r die Beurteilung der Standortgebundenheit seien das Seminarhotel und das Ausflugsrestaurant nicht als Einheit zu verstehen. Die VorplatzmÃ¶blierung fÃ¼r die Gartenwirtschaft und Lounge diene â anders als die verglaste SÃ¼dterrasse â nicht dem Seminarhotel, sondern in erster Linie dem Ausflugsrestaurant, das rechtmÃ¤ssig erstellt worden sei und primÃ¤r von Tagestouristen (und nicht von SeminargÃ¤sten) genutzt werde. GemÃ¤ss einem Urteil des Verwaltungsgerichts kÃ¶nne der Hotelbetrieb unter UmstÃ¤nden sogar als betriebsnotwendiger Annex zum standortgebundenen Bergrestaurant betrachtet werden, auch wenn der Hotelbetrieb selber nicht standortgebunden sei. Ferner verlange die Rechtsprechung fÃ¼r jede Anlage eine separate, projektbezogene ÃberprÃ¼fung der Standortgebundenheit. Das vorliegend umstrittene Vorhaben stelle einen zusÃ¤tzlichen Betriebsteil des rechtmÃ¤ssig erstellten, standortgebundenen Ausflugsrestaurants dar. Da die Nutzung des Vorplatzes als Gartenwirtschaft standortgebunden sei, unterliege sie keiner flÃ¤chenmÃ¤ssigen Begrenzung. Vielmehr genÃ¼ge ein besonderes betriebswirtschaftliches oder technisches BedÃ¼rfnis, die Baute am vorgesehenen Ort und in der geplanten Dimension zu erstellen, was die Vor­instanz in Bezug auf die VorplatzmÃ¶blierung zu Recht bejaht habe. Falls die Standortgebundenheit des Ausflugs- und Bergrestaurants zu verneinen wÃ¤re, mÃ¼sste das bestehende Hotel-Restaurant, das bereits seit den 1950er-Jahren mit einer Aussenwirtschaft im Bereich der SÃ¼dterrasse betrieben worden sei, als bestandesgeschÃ¼tzt erachtet werden. Diesfalls wÃ¤re die offene TerrassenflÃ¤che, auf der sich die Gartenwirtschaft befinde, der nach Art. 43 RPV erweiterbaren FlÃ¤che nicht zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob das Baurekursgericht die strittige VorplatzmÃ¶blierung zu Recht fÃ¼r befristete Zeit bewilligt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob das Baurekursgericht die abgeleitete Standortgebundenheit der VorplatzmÃ¶blierung bejahen durfte (vgl. E. 4.2), nachdem das Bundesgericht die abgeleitete Standortgebundenheit der Terrassenverglasung verneint hatte (vgl. E. 3.2). Sowohl in Bezug auf die VorplatzmÃ¶blierung als auch in Bezug auf die Terrassenverglasung wÃ¤re eine differenzierte Beurteilung der Standortgebundenheit an sich denkbar: Diese kÃ¶nnte in Bezug auf das Ausflugsrestaurant bejaht werden (zu den Voraussetzungen vgl. BGr, 20. September 2012, 1C_496/2011, E. 3.4), wÃ¤hrend sie gleichzeitig in Bezug auf das Seminarhotel verneint werden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 12. Dezember 2005, VB.2005.00324, E. 5.3). Das Bundesgericht hat die MÃ¶glichkeit einer solchen Differenzierung im Urteil betreffend Terrassenverglasung zwar angedeutet, letztlich aber verworfen, indem es von einer <i>gesamthaften</i> Beurteilung der Standortgebundenheit ausging und diese verneinte (BGr, 7. MÃ¤rz 2011, 1C_328/2010, E. 3.3). Weshalb es sich in Bezug auf die vorliegend strittige VorplatzmÃ¶blierung anders verhalten sollte, ist nicht ersichtlich: Sowohl die eingeglaste Terrasse als auch die Gartenwirtschaft und Lounge dienen zwar in erster Linie dem Ausflugstourismus, in zweiter Linie aber auch den Hotel- und SeminargÃ¤sten. Nachdem das Bundesgericht die abgeleitete Standortgebundenheit in Bezug auf die Terrasse verneint hat mit der BegrÃ¼ndung, dass das bestehende Hotel-Restaurant Uto Kulm gesamthaft nicht als standortgebunden zu erachten sei (BGr, 7. MÃ¤rz 2011, 1C_328/2010, E. 3.3; vgl. Waldmann/HÃ¤nni, Handkommentar RPG 2006, Art. 24 N. 12; Rudolf Muggli, Kommentar RPG, Juni 2009, Art. 24 N. 13), muss das Gleiche auch fÃ¼r die vorliegend strittige VorplatzmÃ¶blierung gelten. Die Vorinstanz hat die abgeleitete Standortgebundenheit der Gartenwirtschaft und Lounge somit zu Unrecht bejaht. Angesichts der fehlenden Standortgebundenheit des Hotel-Restaurants der Beschwerdegegnerin erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung der Frage<span>, ob fÃ¼r die VorplatzmÃ¶blierung eine betriebswirtschaftliche Notwendigkeit besteht (vgl. </span>BGr, 7. MÃ¤rz 2011, 1C_328/2010, E. 3.5)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Umstand, dass im Bereich der SÃ¼dterrasse des Hotel-Restaurants der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend Jahrzehnten â bis zur unrechtmÃ¤ssigen Einglasung â eine offene Gartenwirtschaft betrieben worden ist, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. Wie die Baudirektion in der VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2010 zu Recht bemerkte, stellt die VorplatzmÃ¶blierung nicht eine voraussetzungslos zulÃ¤ssige "Verschiebung" der rechtmÃ¤ssig betriebenen Gartenwirtschaft vom ehemaligen Standort (SÃ¼dterrasse) zum heutigen Standort (Vorplatz) dar. Wer â wie die Beschwerdegegnerin â am Standort einer rechtmÃ¤ssig betriebenen Gartenwirtschaft auf eigenmÃ¤chtige Weise eine illegale Baute errichtet, hat keinen Anspruch darauf, den Betrieb der Gartenwirtschaft an einen anderen Standort zu verschieben, ohne sich das Areal des neuen Standorts als </span><i>Ausweitung</i> der zonenwidrig genutzten FlÃ¤che anrechnen lassen zu mÃ¼ssen. Die BewilligungsfÃ¤higkeit setzt somit voraus, dass das zulÃ¤ssige Erweiterungsmass von 30 % noch nicht ausgeschÃ¶pft ist. Die Rechtsprechung hat unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, dass das zulÃ¤ssige Erweiterungsmass auf dem GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin seit dem Umbau zum Seminarhotel im Jahr 2002 ausgeschÃ¶pft ist (BGer, 7. MÃ¤rz 2011, 1C_328/2010, E. 4.4; VGr, 15. April 2010, VB.2010.00039, E. 3.4.1 und 3.4.3), weshalb <span>eine nachtrÃ¤gliche Ausnahmebewilligung nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV in Bezug auf die VorplatzmÃ¶blierung nicht infrage kommt. Art. 24c RPG und Art. 42 RPV wirken sich fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht gÃ¼nstiger aus als Art. 37a RPG und Art. 43 RPV (vgl. </span>BGr, 7. MÃ¤rz 2011, 1C_328/2010, E. 4.3)<span>, weshalb die entsprechenden Bewilligungsvoraussetzungen nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem feststeht, dass das Hotel-Restaurant der Beschwerdegegnerin nicht als standortgebunden zu erachten ist und dass die strittige VorplatzmÃ¶blierung zu einer unzulÃ¤ssigen Ausweitung der zonenwidrig genutzten FlÃ¤che fÃ¼hren wÃ¼rde, erweist sich das Bauvorhaben unabhÃ¤ngig von der Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung als nicht bewilligungsfÃ¤hig (vgl. Art. 24 RPG und Art. 43 RPV). Demnach erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung der von der Vorinstanz erÃ¶rterten Frage, wie gross das Ã¶ffentliche Interesse am Betrieb eines Freiluftrestaurants auf dem Ãetliberg ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin kann schliesslich auch aus dem von ihr erwÃ¤hnten kantonalen Gestaltungsplan nichts zu ihren Gunsten ableiten: Der betreffende Gestaltungsplan ist unbestrittenerweise noch nicht rechtskrÃ¤ftig und kann deshalb zum heutigen Zeitpunkt keinen Einfluss auf die Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit der strittigen VorplatzmÃ¶blierung entfalten. Anzumerken ist, dass es der Beschwerdegegnerin freisteht, die BaubehÃ¶rden nach Rechtskraft des Gestaltungsplans erneut um Bewilligung einer Gartenwirtschaft und Lounge auf dem Vorplatz zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend erweist sich die umstrittene VorplatzmÃ¶blierung als nicht bewilligungsfÃ¤hig. GrÃ¼nde, die ausnahmsweise fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit einer <i>befristeten</i> Bewilligung sprechen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 17. Dezember 2009, VB.2009.00308, E. 8.2), sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, ohne dass die weiteren RÃ¼gepunkte (Bewilligungsbefristung; Bewilligungskompetenz der Vorinstanz) geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten. Der vorinstanzliche Entscheid ist demnach aufzuheben, soweit das Baurekursgericht den Rekurs guthiess, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Juli 2011 aufhob, die Bewilligung fÃ¼r die Gartenwirtschaft und die Lounge auf dem Vorplatz nachtrÃ¤glich bis Ende 2015 erteilte und der BeschwerdefÃ¼hrerin Kosten- und EntschÃ¤digungspflichten auferlegte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ergebnis sind die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 3'700.- zu 2/3 der Beschwerdegegnerin und zu 1/3 der Baudirektion aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG); da die Baudirektion das Urteil des Baurekursgerichts nicht angefochten hat, bilden die ihr auferlegten Rekurskosten nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist ferner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das sinngemÃ¤sse Gesuch des Statthalteramts des Bezirks H vom 13. Juni 2012 um Zustellung des vorliegenden Urteils ist gutzuheissen (vgl. § 7 Abs. 3 VRG; Art. 44 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]; Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsorganisationsgesetz [GOG], ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, § 150 N. 4). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. MÃ¤rz 2012 wird aufgehoben, soweit das Baurekursgericht den Rekurs guthiess, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Juli 2011 aufhob, die Bewilligung fÃ¼r die MÃ¶blierung auf dem Vorplatz der Beschwerdegegnerin nachtrÃ¤glich bis Ende 2015 erteilte und der BeschwerdefÃ¼hrerin Kosten- und EntschÃ¤digungspflichten auferlegte. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 3'700.- werden zu 2/3 der Beschwerdegegnerin und zu 1/3 der Baudirektion auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerdegegnerin wird dazu verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird dazu verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>