<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00500</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222701&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00500</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung einer Schülerin der 1. Primarklasse] Die Länge des Schulwegs von 1,3 km ist der Tochter der Beschwerdeführenden zumutbar, zumal der Weg keine ausgeprägten Höhendifferenzen aufweist und auch nicht gefährlich ist. Ebenso ist die Dauer der Mittagspause ausreichend (zum Ganzen E. 4). Die Beschwerdegegnerin hat die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei die Zuteilungskriterien gemäss § 25 Abs. 1 VSV berücksichtigt. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden (zum Ganzen E. 5). Dass einzelne Kinder einen weniger weiten Schulweg haben als die Tochter der Beschwerdeführenden bedeutet nicht, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ausübung ihres Ermessens das Gleichbehandlungsgebot verletzt hat (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VO VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 1 VO VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00500</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Primarschulpflege WÃ¤denswil, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulhauszuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. Mai 2022 teilte die Schulverwaltung der Stadt WÃ¤denswil A und B mit, dass deren am 9. Februar 2016 geborene Tochter C fÃ¼r das Schuljahr 2022/2023 einer 1. Primarklasse im Schulhaus D zugeteilt worden sei. Am 4. Juni 2022 ersuchten A und B die Primarschulpflege um Zustellung eines rekursfÃ¤higen Entscheids. Ein solcher erging am 22. Juni 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B beim Bezirksrat Horgen und beantragten, der Beschluss der Primarschulpflege sei aufzuheben und C fÃ¼r das Schuljahr 2022/2023 "in eine ausgewogen gebildete erste Klasse" im Schulhaus E einzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. August 2022 wies der Bezirksrat Horgen den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'187.60 A und B unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. II f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2022 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 18. August 2022 aufzuheben und C in eine ausgewogen gebildete erste Klasse im Schulhaus E einzuteilen. Ausserdem sei die <span>Primarschulpflege </span>WÃ¤denswil zu verpflichten, die Klassenlisten der ersten Klassen der Schulen D und E "mit Angaben der Muttersprache der einzelnen Kinder zu vervollstÃ¤ndigen" und dem Verwaltungsgericht einzureichen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl der Bezirksrat Horgen als auch die Primarschulpflege WÃ¤denswil schlossen am 9. September 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 26. September 2022 hielten </span>A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden <br/> Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum <br/> Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref115163293"><b>3.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (<span>BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span></a>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref115247273"><b>3.2 </b>In diesem Sinn ist gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten. Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2).</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der Schulweg ins Schulhaus D sei C nicht zumutbar, da er zu lang sei und ihr folglich zuhause zu wenig Zeit fÃ¼r die Einnahme des Mittagessens verbleibe. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref114665712"><b>4.2 </b>Der Schulweg von C von ihrem Wohnort an der F-Strasse 01 in G zum Schulhaus D ist rund 1,3 km lang und weist eine HÃ¶hendifferenz von rund 49 m auf </a><span>(www.google.ch/maps; map.geo.admin.ch). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht auf einen Schulweg von 1,79 Leistungskilometern abzustellen. Denn in der Praxis des Verwaltungsgerichts ist es nicht Ã¼blich, mit Leistungskilometern zu operieren; HÃ¶hendifferenzen bzw. GefÃ¤lle werden vielmehr unter dem Gesichtspunkt der Beschwerlichkeit des Schulwegs berÃ¼cksichtigt (</span>VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543<span>, E. 6.5.1 â </span>21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.3.1] â 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 4.1; Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 109; ders., Schulrecht, S. 227). </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der 1. Klasse der Primarstufe wird grundsÃ¤tzlich von einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3,5 km/h ausgegangen (BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.2; VGr, </span>25. November 2021, <span>VB.2021.00543</span><span>, E. 6.5.2 â 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.3.3 und 2.4.3] â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.3 mit Hinweisen). Unter Annahme einer Geschwindigkeit von 3 km/h kann C den Schulweg von 1300 m in rund 26 Minuten absolvieren. Diese Dauer des Schulwegs ist einem rund 6,5 Jahre alten MÃ¤dchen zumutbar (vgl. BGr, 16. MÃ¤rz 2021, 2C_445/2020, E. 5.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die zu bewÃ¤ltigende HÃ¶hendifferenz </span>ist ausserdem nicht derart ausgeprÃ¤gt, dass der Schulweg deshalb als (besonders) beschwerlich beurteilt werden mÃ¼sste. Vielmehr fÃ¤llt der Schulweg zunÃ¤chst leicht ab, bevor er â ab der Verzweigung zwischen der F-Strasse und dem H-Weg â gleichmÃ¤ssig ansteigt, ohne dabei jedoch eine ausgeprÃ¤gte Steigung aufzuweisen. Mit Blick auf den Weg nach Hause ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass C auf den ersten rund 500 m des Wegs bergab lÃ¤uft, was sich als Erleichterung auswirkt. Schliesslich weist der Schulweg keine gefÃ¤hrlichen Stellen auf, welche die nÃ¶tige Zeit fÃ¼r dessen BewÃ¤ltigung verlÃ¤ngern wÃ¼rden. Insgesamt ist die LÃ¤nge des Schulwegs â auch unter BerÃ¼cksichtigung der zu bewÃ¤ltigenden HÃ¶hendifferenz â C zumutbar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken ist sodann, dass der Schulweg nicht gefÃ¤hrlich ist. Insbesondere sind keine vielbefahrenen Strassen zu Ã¼berqueren; vielmehr handelt es sich dabei, soweit darauf Ã¼berhaupt motorisierter Verkehr zulÃ¤ssig ist â um Tempo-30-Zonen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen denn auch zu Recht nicht vor, der Schulweg sei zu gefÃ¤hrlich. </span></p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist auch die Dauer der Mittagspause C zumutbar: Unter BerÃ¼cksichtigung einer Dauer des Schulwegs von 26 Minuten verbleiben C Ã¼ber den Mittag zuhause rund 48 Minuten, was als ausreichend zu qualifizieren ist (vgl. <span>BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.2; VGr, </span>29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.4 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 22. Februar 2018, 2C_838/2017, E. 4.3]). Diese Zeit reicht auch fÃ¼r das Umziehen aus, selbst wenn man dafÃ¼r â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â insgesamt zwanzig Minuten (bzw. vier Mal je fÃ¼nf Minuten) veranschlagen wÃ¼rde. C hat somit weiterhin die MÃ¶glichkeit, ihr Mittagessen im gewohnten Umfeld einzunehmen und wird nicht in eine Hortverpflegung "gezwungen". </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Zuteilung von C ins Schulhaus D â anstatt ins Schulhaus E â fÃ¼hrt dazu, dass sich ihr Schulweg um rund 450 m verlÃ¤ngert (ca. 850 m bis zum Schulhaus E; ca. 1300 m bis zum Schulhaus D [maps.google.ch; map.geo.admin.ch]). Dieser Umstand greift zwar in den Tagesablauf von C ein, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen. Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten ist darin jedoch kein derart erheblicher Eingriff zu erblicken, dass sich die Schulhauszuteilung deshalb als unzulÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde. Vielmehr ist auch dieser lÃ¤ngere Schulweg C â wie gerade aufgezeigt â zumutbar (vgl. zum Ganzen BGr, 28. MÃ¤rz 2002, 2P.324/2001, E. 3.4; VGr, </span>25. November 2021, VB.2021.00546, E. 5.4 Abs. 2; <span>ferner BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Weiteren vor, C sei in eine Klasse zugeteilt worden, welche "fast ausschliesslich" aus Kindern mit Migrationshintergrund bestehe. Dies widerspreche der Vorgabe, dass bei der Klassenzuteilung auch die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. </span>§ 25 Abs. 1 Satz 2 <span>VSV</span>). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref115251375"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich im vorinstanzlichen Verfahren aus, dass bei der Zusammensetzung der einzelnen 1. Klassen der Schuleinheit G unter anderem auf ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen Knaben und MÃ¤dchen geachtet und ausserdem den unterschiedlichen Kultur- und Sprachkreisen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Rechnung getragen wurde. Ausserdem gab die Beschwerdegegnerin an, dass drei Kinder aus dem Kindergarten I, welche am nÃ¤chsten beim Schulhaus D wohnen wÃ¼rden (darunter auch C), einer dortigen 1. Klasse zugeteilt worden seien. So kÃ¶nne C den Schulweg gemeinsam mit zwei anderen Kindern absolvieren.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Insbesondere ist positiv zu gewichten, dass C mit zwei Kindern aus dem gleichen Quartier ins Schulhaus D eingeteilt wurde, sodass diese den Schulweg gemeinsam zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin reichte dem Verwaltungsgericht sodann Klassenlisten ein, welche die "Erstsprache" der einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der drei 1. Primarklassen ausweist. Aus diesen Klassenlisten geht hervor, dass in den drei 1. Klassen der Schuleinheit G und insbesondere auch in der Klasse von C auf eine mÃ¶glichst ausgewogene Verteilung von deutsch- und fremdsprachigen Kindern geachtet wurde. Es trifft zwar zu, dass sich in der Klasse von C ein vergleichsweise hÃ¶herer prozentualer Anteil an fremdsprachigen Kindern findet als in den beiden anderen Klassen. Die Abweichungen bewegen sich jedoch in einem zulÃ¤ssigen Rahmen, zumal es sich bei der sprachlichen Herkunft â wie aufgezeigt â lediglich um ein Kriterium handelt, welches die Beschwerdegegnerin bei der Zuteilung zu berÃ¼cksichtigen hatte. Schliesslich ist hier zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin insgesamt 31 Knaben und 23 MÃ¤dchen auf drei 1. Klassen verteilen musste, was â bei einem mÃ¶glichst ausgewogenen GeschlechterverhÃ¤ltnis â unweigerlich Einfluss auf die weiteren Zuteilungskriterien hat. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich unter Hinweis auf die Zuteilung bestimmter Kinder ins Schulhaus E vor, diese seien bevorzugt worden. Diese Bevorzugung erblicken sie darin, dass einige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche nÃ¤her als die BeschwerdefÃ¼hrenden am Schulhaus D wohnen, dennoch ins Schulhaus E zugeteilt worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe dadurch gegen die die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) und "die Gleichbehandlung aller Kinder" verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot verlangt, dass Rechte und Pflichten der von einer Anordnung Betroffenen nach den gleichen MassstÃ¤ben festzusetzen sind. In diesem Sinn ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Eine rechtsanwendende BehÃ¶rde verletzt den Gleichheitssatz, wenn sie zwei gleiche tatsÃ¤chliche Situationen ohne sachlichen Grund unterschiedlich beurteilt (statt vieler BGE 147 I 73 E. 6.1, 117 Ia 257 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Die Frage der rechtsgleichen Behandlung von Kindern in Bezug auf deren Schulweg ist nicht eine Frage der Zumutbarkeit desselben. Auch ein zumutbarer Schulweg kann im Vergleich zu gleichen Sachverhalten rechtsungleich sein (</span>BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.2.2).<span> </span>Das Gleichbehandlungsgebot verlangt, dass die Schulhauszuteilung auf sachlichen GrÃ¼nden beruht. Durch die Beachtung festgelegter Zuteilungskriterien kann gewÃ¤hrleistet werden, dass die Schulhauszuteilung nach sachlichen Kriterien und insofern rechtsgleich erfolgt (VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00698, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Anwendung der Zuteilungskriterien gemÃ¤ss der Volksschulverordnung (vgl. vorn, E. 3.2) hat die Schulpflege entsprechend dem Rechtsgleichheitsgebot ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen den Kriterien und allen schulpflichtigen Kindern herzustellen, was Ã¤usserst komplex ist, weshalb ihr dabei ein relativ grosser Ermessensspielraum zusteht (BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3; VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00698, E. 3.5; vgl. auch VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2 â 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2). Gleichzeitig lÃ¤sst sich aus dem Rechtsgleichheitsgebot nicht ableiten, dass<span> alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einen gleich langen Schulweg haben mÃ¼ssen; dies ist angesichts der in Ausgleich zu bringenden Kriterien auch gar nicht mÃ¶glich (</span>BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3; VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00698, E. 3.5)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat die Zuteilung nach geografischen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben von § 25 Abs. 1 VSV gebildet</span> (vgl. vorn, E. 5.2 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden blenden diese Aspekte aus und vergleichen lediglich die LÃ¤nge der Schulwege vom Wohnort bestimmter Kinder zum Schulhaus E bzw. zum Schulhaus D. Dieses Vorgehen greift zu kurz, da so die weiteren massgeblichen Zuteilungskriterien unberÃ¼cksichtigt bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Insgesamt ist die Schulhauszuteilung von C nachvollziehbar und beruht auf sachlichen GrÃ¼nden. Die Beschwerdegegnerin hat bei der AusÃ¼bung ihres Ermessens das Gleichbehandlungsgebot somit nicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>