<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00168</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war seit dem 1. November 2005 als Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiter bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen, als er sich - gemäss Schadenmeldung vom 14. Februar 2008 (Urk. 13/1/3) - am 5. Februar 2008 bei der Arbeit den Kopf anschlug und bewusstlos wurde. Infolgedessen wurde ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert (vgl. Urk. 13/16/2) und die Arbeitgeberin meldete ihn am 12. März 2008 zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk. 13/2, Urk. 13/24). Am 29. April 2008 reichte der Versicherte unter Hinweis auf Gedächtnisverlust und starke Müdigkeit die Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 13/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen durch, holte beim Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 30. September 2009 erstattet wurde (Urk. 13/41), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 ab 1. Februar 2009 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 13/50, Urk. 13/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Februar 2015 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/88) holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 13/90) sowie einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, ein (Urk. 13/89) und legte den Fall Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (Urk. 13/93). Am 13. Juli 2015 teilte sie dem Versicherten mit, der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe weiterhin (Urk. 13/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2016 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte einen IK-Auszug sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-neuropsychologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Diplompsychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das am 8. beziehungsweise am 19. Juli 2018 erstattet wurde (Urk. 13/181, Urk. 13/189). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monates ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/206).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am 2. Dezember 2019 erhobene Beschwerde wies das Sozialversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht mit Urteil IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 ab (Urk. 13/225). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil 8C_163/2021 vom 3. März 2021 trat das Bundesgericht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts eingereichte Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein (Urk. 13/227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 29. Dezember 2019 hatte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug angemeldet (Urk. 13/214), worauf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verfahren bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss des Beschwerdeverfahrens sistiert hatte (Urk. 13/215). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. September 2021 trat sie auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 13/236). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf eine erneute, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 25. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug (Urk. 13/237)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat die IV-Stelle nach Eingang weiterer medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Unterlagen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 17. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/248). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Aufenthalt in der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. 13/254) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte medizinische Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 13/255 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Berichte der behandelnden Ärzte ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die Sache Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, beide vom RAD, vor (Urk. 13/274/4 ff.). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 22. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht, sein Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 13/275). Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen am 26. August 2022 Einwand erhoben hatte (Urk. 13/277), holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Unterlagen sowie einen IK-Auszug ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 16. Februar 2023 wie angekündigt ab (Urk. 13/298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 20. März 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in vom 16. Februar 2023 sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente auszurichten; eventualiter sei er in psychiatrischer und proktologischer bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise onkologischer Hinsicht zu begutachten und seine effektive Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu evaluieren. In formeller Hinsicht ersuchte er sodann um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. August 2023 in Kenntnis gesetzt wurde. Mit der gleichen Verfügung wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging eine weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe des Beschwerdeführers ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17), die der Beschwerdegegnerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. September 2023 zugestellt wurde (Urk. 18). </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein</span><span>füh</span><span>rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span>aufgrund der am 2. Februar 2022 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug</span><span> </span><span>(Urk. 13/254) </span><span>ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min</span><span>des</span><span>tens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span>lit</span><span>. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span>lit</span><span>. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span>kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb</span><span>lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter</span><span>schied</span><span>liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät</span><span>zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag</span><span>nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens des Beschwerdeführers damit, dass gemäss ihren Abklärungen und der Überprüfung durch den Regionalärztlichen Dienst seit der mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 erfolgten und mit Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichts vom 22. Dezember 2020 gestützten Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflussen könnte (Urk. 2 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da eine paranoide Schizophrenie im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschlossen worden sei, könne es auch nicht zu einer Exazerbation derselben kommen. Es seien auch keine oder wenig nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare psychotische Symptome beschrieben worden. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischer Sicht handle es sich nach der Kontrolle im April 2022 um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivfreien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rektumresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit totaler mesorektaler Exzision. Nebst einer erhöhten Stuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frequenz lägen unauffällige Befunde vor. Zusammenfassend sei weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Hinsicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen (Urk. 12 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten und von einer Aggravation auszugehen sei, sei nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei anders als in den Jahren 2009 bis 2019 ab dem Jahr 2019 jedes Jahr stationär hospitalisiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die behandelnden Ärzte hätten jeweils die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen einer paranoiden Schizophrenie sowie einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt und ihn für vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt (Urk. 1 S. 8 ff.). Auch aktuell habe sich sein Zustand wieder verschlechtert, weshalb er sich Ende März 2023 wiederum in stationäre Behandlung begeben werde. Sodann würden auch die Berichte seines Hausarztes seine schlechte gesundheitliche Verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung und vollständige Arbeitsunfähigkeit belegen. Somit sei spätestens seit Verfügungserlass vom 30. September 2019 eine Verschlechterung seiner psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Verfassung eingetreten beziehungsweise leide er aktuell an einer massiven psychischen Beeinträchtigung, die sich auf seine Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirke (Urk. 1 S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches gelte für seinen physischen Zustand. So habe er sich am 20. April 2017 einer fünfstündigen Krebsoperation im Zusammenhang mit einem Rektum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">karzinom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen und leide aktuell unter einer schweren Inkontinenz als Operationsfolge. Somit habe sich sein physischer Zustand spätestens ab April 2021 verschlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin halte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn auch fest, dass allenfalls im Belastungsprofil die Gewährleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungestörten Ganges zur Toilette zu berücksichtigen sei (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund der verstärkten depressiven Symptomatik, der Krebser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linkontinenz auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag-und-Nachtumkehr, die in Wechselwirkung mit seiner psychischen Verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung stünden, sei von einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit auszugehen und es sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten. Sollte an seinen Einschränkungen gezweifelt werden, sei eine erneute Begutachtung durchzuführen (Urk. 1 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingetreten und hat diese materiell beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/267</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). Vorliegend bildet die - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/225) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenrente des Beschwerdeführers eingestellt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die massgebende Vergleichsbasis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit der Beschwerdeführer geltend macht, das der genannten rentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung zugrunde liegende psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. und 19. Juli 2018 (Urk. 13/181, Urk. 13/189) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei mangelhaft (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), ist darauf hinzuweisen, dass die Verfügung vom 30. Oktober 2019 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das die Renteneinstellung bestätigende Urteil des Sozialversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom 22. Dezember 2020 in Rechtskraft erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem das Bundesgericht auf die dagegen geführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil vom 3. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/225)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sachlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren entgegensteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zur Beweiskraft des Gutachtens vom 8. und 19. Juni 2018 ist daher nicht weiter einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht stellte im Urteil IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Januar 2018 (Urk. 13/203/7) und betreffend den psychischen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 19. Juli 2018 (Urk. 13/181, Urk. 13/189) ab und verneinte dementsprechend einen Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2018 fest, bei den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen eines grossen axillären Lymphoms mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lymphomexzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Juli 2018, eines Rektumkarzinoms bei Status nach Resektion und Ileostoma am 20. April 2017 und Rückverlegung im Juli 2017, eines B-Zelllymphoms und einer Thalassämie sowie eines Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstraumas der Halswirbelsäule nach Auffahrunfall handle es sich im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen um vorwiegend kurativmedizinische arbeitsfähigkeitsrelevante Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach sei ab der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation vom 20. April 2017 bis Oktober 2017 sowie etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen ab dem 15. Oktober 2015 nach der Halswirbelsäulendistorsion von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach aber von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bisheriger und angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/203/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. und 19. Juli 2018 (Urk. 13/181, Urk. 13/189) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es könnten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Den Diagnosen eines Status nach einer unklaren vorübergehenden psychotischen Störung mit möglichen Symptomen einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F23.1) sowie einer Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F41.2) mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 13/181/43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den gemäss ICD-10 erforderlichen diagnostischen Kriterien einer paranoiden Schizophrenie sei beim Beschwerdeführer keines ausgewiesen. Aufgrund des Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studiums werde bezweifelt, dass der Beschwerdeführer jemals an den Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen einer paranoiden Schizophrenie gelitten habe (Urk. 13/181/50). Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere seien die Symptome einer paranoiden Schizophrenie zu keinem Zeitpunkt ausreichend nachweisbar gewesen. Die Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seien vage und diffus gewesen. Der Beschwerdeführer habe auch im Rahmen der aktuellen Abklärung die genau gleichen Beschwerden beklagt. Aufgrund der fehlenden Schizophrenie-typischen psychopathologischen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten sei die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie unhaltbar. Ein erheblicher Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck müsse bestritten werden. Eine psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung bestehe nicht. Die zum Zeitpunkt der Untersuchung als regelmässig eingenommen angegebenen Medikamente würden mit Verweis auf die im Rahmen der Untersuchung ermittelten Medikamentenspiegel nicht eingenommen. Das ermittelte Alltagsaktivitätsniveau des Beschwerdeführers mit Auslandreisen und Gründung einer intakten Familie spreche gegen eine floride psychotische Symptomatik. Zudem habe die neuropsychologische Untersuchung Hinweise auf eine ausgeprägte Aggravation ergeben. Auf psychiatrischem Fachgebiet könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Urk. 13/181/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 19. Juli 2018 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Sie kam zum Schluss, die Zusammenstellung der Befunde (Testergebnisse) lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden und würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene Leistungsniveau abbilden würden. Unter diesen Umständen bestehe natürlich das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (Urk. 13/189/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kam zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht bestünden keine Hinweise für eine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung (Urk. 13/225/14). Des Weiteren sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der zahlreichen aus neuropsychologischer und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht aufgeführten, für eine Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss geradezu typischen Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und nicht bloss eine Verdeutlichungstendenz ausgewiesen. Dieses erstmals im Gutachten vom 8. und 19. Juli 2019 festgestellte Aggravationsverhalten bilde einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG. Daraus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich das aufgeführte Aggravationsverhalten festgehalten und darüber hinaus keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt hätten, erschliesse sich, dass neben der Aggravation keine verselbständigte Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung vorliege. Die vom Beschwerdeführer angegebene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung von 100 % beruhe daher rein auf dem dargelegten Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsverhalten. Damit lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ausschlussgrund im Sinne der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1) und es besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein keine Grundlage für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente (Urk. 13/225/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. Januar bis am 8. Februar 2021 hielt sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzaustrittsbericht vom 23. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer psychotischen Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär auf der Akutstation für Erwachsene der integrierten Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihrem Fachgebiet eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; Urk. 13/256/1). Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe sich aufgrund einer Verschlechterung des Zustandes bei bekannter para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noider Schizophrenie spontan auf der Akutstation gemeldet und habe auf einer anderen Station eintreten können. Sie hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorbekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Risperidon, Olanzapin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesetzt, worauf sich eine rasche Besserung der Symptomatik gezeigt habe (Urk. 13/256/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abschlussbericht vom 28. Juli 2021 diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am Ambulatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei dem sich der Beschwerdeführer vom 11. Februar 2020 bis am 16. März 2021 in Behandlung befunden hatte, eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) sowie eine rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Episode unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F33.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/257/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, es hätten insgesamt 13 Termine stattgefunden, wobei es um die Kontrolle und Abgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamente gegangen sei, da seitens des Beschwerdeführers keine weiteren Anliegen bestanden h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten (Urk. 13/257/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 4. Januar bis am 2. Februar 2022 hielt sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer psychotischen Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensation stationär in der Akutpsychiatrie für Erwachsene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, wobei im Austrittsbericht vom 21. Februar 2022 die Diagnose eines schizophrenen Residu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/260/1). Der Beschwerdeführer habe sich aufgrund eines paranoiden, halluzinatorischen und suizidalen Syndroms in Behandlung befunden, zusätzlich hätten eine Antriebsstörung, sozialer Rückzug und eine Affektminderung vorgelegen. Der Beschwerdeführer habe sodann angegeben, unter einer ausgeprägten Tag-Nacht-Umkehr zu leiden, welche ihn in seiner Funktionsfähigkeit im Alltag sehr beeinträchtige. Die vorbestehende Medikation sei wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, worauf sich eine allmähliche Besserung der psychotischen Symptomatik gezeigt habe. Sie würden von einem schizophrenen Residuum im Rahmen einer Psychose des schizophrenen Formenkreises, verstärkt durch fehlende Medikamenteneinnahme ausgehen. Die Tag-Nacht-Umkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sähen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie zum einen bedingt durch die vor allem in der Nacht auftretenden Hallu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinationen, zum andern jedoch im Rahmen seiner ausgeprägten Stuhlinkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz, wodurch er die Toilette mehrmals in der Nacht aufsuchen müsse. Er habe in gebessertem Zustandsbild entlassen werden können (Urk. 13/260/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2022 ergänzten die behandelnden Ärzte, der Beschwerdeführer sei während des stationären Aufenthalts vom 4. Januar bis am 2. Februar 2022 für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 13/292/1). Es bestehe ein schizophrenes Residuum mit psychomotorischer Verlangsamung, Affektverflachung, Passivität, Initiativmangel und rezidivierender Suizidalität. Aufgrund der Diagnose sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt bleiben werde. Bezüglich der aktuellen Arbeitsfähigkeit könnten keine Aussagen gemacht werden, da der Beschwerdeführer nicht mehr bei ihnen in Behandlung sei (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/292/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte am 1. Dezember 2021 die Diagnosen einer paranoiden Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie und einer Stuhlinkontinenz nach Operation eines Rektum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 bis auf Weiteres. Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe kaum (Urk. 13/265/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, beide vom Ambulatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit dem 14. April 2022 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanter Behandlung befindet, stellten in ihrem Bericht vom 12. Mai 2022 die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0) mit chronischen Halluzinationen und ausgeprägter Negativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik und attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle Tätigkeiten. Es bestehe eine schwere und stark chronifizierte psychische Störung, die den Beschwerdeführer in allen Lebensbereichen stark einschränke. Es sei auch unter intensiver Therapie nicht davon auszugehen, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Teilarbeitsfähigkeit erlangen könne (Urk. 13/272/3). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei in seiner Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt. Er bedürfe f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür alle Aktivitäten kleinschrittige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anweisungen, sei im Antrieb stark reduziert und könne keine Eigeninitiative aufbringen. Er sei nicht in der Lage, in adäquater Form mit anderen zu interagieren oder seine Bedürfnisse durchzusetzen. Stark eingeschränkt seien ebenso die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit, die Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration und Fähigkeit zur Selbstpflege (Urk. 13/272/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Bericht vom 13. April 2022 die folgenden Diagnosen (Urk. 13/273/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Rektumkarzinom 12 cm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> pT1 pN0 (0/13) cM0 G2 L1 V0 bei Status nach roboterassistierter, tiefer, anteriorer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Rektumresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit totaler mesorektaler Exzision und protektivem Ileostoma am 20. April 2017 sowie Status nach Ileostomarückverlegung am 27. Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rössenprogrediente Raumforderung axillär links, Differentialdiagnose Lipom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">xtranodales Marginalzonen-B-Zell-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Lymphom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Stadium 1 A</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Beta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Thalassämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Commotio / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> cerebri 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte hielten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer habe sich planmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach tiefer anteriorer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektumresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Rektumkarzinom in der Sprechstunde vorgestellt. Er habe berichtet, weiterhin beschwerdefrei zu sein. Schmerzen, Gewichtsverlust, Fieber oder Nachtschweiss seien verneint worden. Die Stuhlfrequenz sei wie bereits bekannt weiterhin fünf- bis siebenmal täglich, jedoch ansonsten unauffällig (Urk. 13/273/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend, klinisch oder labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chemisch habe sich weiterhin kein Hinweis auf ein Lokalrezidiv oder Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metastasen ergeben. Somit könne die reguläre Nachsorge beendet werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/273/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. Mai 2022 eine paranoide Schizophrenie mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Situation sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hilfsmitteln stabil, es bestehe eine Stuhlinkontinenz (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/273/3 f.). Weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit seien dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zumutbar, die Prognose zur Eingliederung sei infaust. Der Eingliederung im Wege stehe die Wahnhaftigkeit des Beschwerdeführers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/273/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt am 15. August 2022 fest, aus rein somatischer Sicht handle es sich nach Kontrolle im April 2022 um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivfreien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektumresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass allenfalls qualitativ IV-relevant im Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil die Gewährleistung eines ungestörten Gangs zur Toilette resultiere (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/274/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte in ihrer Stellungnahme vom 16. August 2022, nachdem im Gutachten vom 8. Juli 2018 eine paranoide Schizophrenie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden sei, könne es auch zu keiner Exazerbation einer solchen kommen. In den medizinischen Berichten seien auch entweder keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig nachvollziehbare «psychotische» Symptome beschrieben worden. Zudem sei im Sozialbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2022 die Arbeitsunfähigkeit mit dem Darmkrebs begründet worden. Ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Am ehesten handle es sich um falsch interpretierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig glaubhafte Angaben des Beschwerdeführers (Urk. 13/274/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. September 2022 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer stabilen medizinischen Situation unter Medikation und Inkontinenzschutz. Der Beschwerdeführer sei für körperliche und intellektuelle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/282/2). Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er weiterhin die paranoide Schizophrenie sowie neu das Rektum-Karzinom (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/282/3). Es sei schwierig, sich eine dem Leiden angepasste Tätigkeit, vorzustellen. Haushaltsarbeiten sollten dem Beschwerdeführer möglich sein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/282/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Fachpersonen des Ambulatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten am 7. Dezember 2022 fest, seit Behandlungsbeginn könne der Zustand des Beschwerdeführers insofern als stabil bezeichnet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass kein weiterer stationärer Aufenthalt nötig geworden sei. Anhaltend bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Niedergeschlagenheit, Schlafstörungen, Antriebsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug und Affektminderung sowie chronisch bestehende akustische und visuelle Halluzinationen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Stimmenhören und Sehen von bedrohlichen Bildern. Der Beschwerdeführer gebe zudem an, an einer ausgeprägten Tag-Nacht-Umkehr zu leiden, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag sehr beeinträchtige. Die Stuhlinkontinenz erschwere den Alltag deutlich und führe zu ausgeprägtem Rückzug (aus Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rechtzeitig eine Toilette aufsuchen zu können). Er habe keine Kollegen mehr und verlasse ungern und selten die Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung. Wiederkehrend habe er passive Todeswünsche geäussert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/294/2 f.). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten auf ihrem Fachgebiet die Diagnose einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noiden Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unvollständiger Remission (ICD-10 F20.04) und beurteilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als anhaltend zu 100 % arbeitsunfähig für sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Es bestehe eine schwere und stark chronifizierte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störung, die den Beschwerdeführer in allen Lebensbereichen stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränke. Es sei auch unter regelmässiger und inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Therapie nicht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilarbeitsfähigkeit erlangen könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/294/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte am 21. Dezember 2022 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenen Residuum werde das chronische Stadium einer Schizophrenie mit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Negativsymptomatik wie Antriebsminderung, Affektverflachung und kognitiven Beeinträchtigungen nach Rückgang der Positivsymptomatik verstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Im psychopathologischen Befund würden jedoch verschiedene Positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome beschrieben, die allerdings eher ungewöhnlich und nicht vollends nachzuvollziehen seien. Insgesamt könne die psychiatrische Diagnose weiterhin nicht nachvollzogen werden, vor allem auch nicht nachdem im Gutachten vom 8. Juli 2018 eine paranoide Schizophrenie ausgeschlossen worden sei. Eine Verschlechterung des psychischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes sei nicht zu erkennen (Urk. 13/297/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. und 19. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine ausgeprägte Aggravation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, was dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, dass sie keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnen. Das Sozialversicherungsgericht kam gestützt darauf zum Schluss, die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer angegebene Leistungseinschränkung beruhe rein auf dem dargelegten Aggravationsverhalten und es liege damit ein Ausschlussgrund im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/225/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund bedürfen die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu seinen somatischen und psychischen Beeinträchtigungen besonders sorgfältiger Würdigung und Plausibilisierung. Dies gilt insbesondere bei der Beurteilung von Arbeitsunfähigkeitszeugnissen behandelnder Ärzte bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Therapiekräfte, bei denen auch die Erfahrungstatsache, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), zu berücksichtigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt sich für die für die Beurteilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes des Beschwerdeführers bzw. einer diesbezüglichen Veränderung auf die Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/274/4) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. August und 21. Dezember 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/274/4 ff., Urk. 13/297/4 f.). Dabei handelt es sich um reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten. Diese sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implizit das Vorliegen einer Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, indem er von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivfreien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektumresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit totaler mesorektaler Exzision am 20. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging und einzig in qualitativer Hinsicht zusätzlich die Gewährleistung eines ungestörten Ganges zur Toilette für erforderlich hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/274/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist hinzuzufügen, dass die Exzision des Rektumkarzinoms bereits am 20. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin vor dem vorliegend relevanten Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch bestanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für eine längerdauernde gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/225/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer zwar gegenüber den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden psychiatrischen Fachpersonen sowie dem Hausarzt jeweils über eine Stuhlinkontinenz und damit einhergehende Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/260/3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/265/1, Urk. 13/292/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den Nachkontrollen in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie - mithin gegenüber den für die Behandlung des Rektumkarzinoms zuständigen Ärzten - erwähnte er demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils einzig eine erhöhte Stuhlfrequenz. Während er anlässlich der Kontrolle vom 28. April 2021 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen flüssigen Stuhlgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht- bis zehnmal täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv indessen von Wohlbefinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine operative Therapie mittels eine Schrittmacherimplantation ablehnte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/243/1 f.), hielten die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. April 2022 noch eine Stuhlfrequenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf- bis siebenmal täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die jedoch ansonsten unauffällig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten habe der Beschwerdeführer berichtet, beschwerdefrei zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da sich zudem keine Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein Rezidiv gezeigt hätten, beendeten die behandelnden Ärzte die reguläre Tumornachsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/273/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Stuhlinkontinenz ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten aus den Berichten der behandelnden Fachärzte nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend mit der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massgebliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Beschwerdeführers durch die Folgen des Rektumkarzinoms nicht überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine relevante Verschlechterung des somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes demgemäss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Stellungnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August und 21. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere unter Hinweis auf die fehlende Nachvollziehbarkeit der Diagnosestellung sowie der Befunde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/274/6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/297/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer verweist dagegen auf die seit dem Jahr 2019 jährlich notwendigen stationären Aufenthalte sowie die von den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten gestellten Diagnosen einer paranoiden Schizophrenie bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eines schizophrenen Residuums sowie einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die gestützt darauf attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies hinsichtlich der von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnose einer Schizophrenie beziehungsweise eines schizophrenen Residuums - dessen Diagnosekriterien eine vorhergegangene Schizophrenie voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Bern 2015, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin dieser das Vorliegen einer Schizophrenie verneint hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/274/6; vgl. Urk. 13/181/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem ist hinzuzufügen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Symptome für nicht nachvollziehbar erachtete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Aggravationsverhalten ausging. Eine Schizophrenie verneinte er nicht nur für den Gutachtenszeitpunkt, sondern er ging davon aus, dass eine solche nie vorgelegen habe, da deren Symptome zu keinem Zeitpunkt ausreichend nachweisbar gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/181/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neuerliche Stellung einer Schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niediagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich um eine abweichende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desselben Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, was im revisionsrechtlichen Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Nachweis für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2019 jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst auf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. bis am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar bis am 8. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/213/1 ff., U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 13/256) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Rentenaufhebungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 13/13/206) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise deren Bestätigung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2019.00865 vom 22. Dezember 2020 (Urk. 13/225) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fehlende Therapie unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Inkonsistenz erwähnt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/181/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelte sich dabei um freiwillige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben die Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente abgesetzt und sich sein Zustand verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf nach Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansetzen der Medikation eine Zustandsverbesserung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive Befunde sind den Berichten vom 23. Dezember 2019 und 23. Februar 2021 nicht zu entnehmen, vielmehr gaben die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils nur die vom Beschwerdeführer subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/213/1 ff., Urk. 13/256)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne diese unter dem Blickwinkel eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritisch zu hinterfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Berichte über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2019 und Januar bis Februar 2020 durchgeführten stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektive Anhaltspunkte für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenie, noch für die einzig im Bericht vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch nicht auf das Gutachten Bezug genommen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt auch für den Bericht über die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Februar 2020 bis am 16. März 2021 durchgeführte ambulante Behandlung, denn dabei handelte es sich lediglich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abgabe und Kontrolle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/257</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zusätzliche Therapiemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine vertiefte Beurteilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden nicht durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dritten stationären Aufenthalt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar bis am 2. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die darauffolgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. April 2022 aufgenommene ambulante Behandlung betrifft, stellten die behandelnden Fachpersonen jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines schizophrenen Residuums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer paranoiden Schizophrenie mit chronischen Halluzinationen und ausgeprägter Negativsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise einer unvollständig remittierten Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/260, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/272, Urk. 13/294)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gingen folglich allesamt von einer vorbestehenden Schizophrenie aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführten Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verneinung der Diagnose der Schizophrenie zur Folge hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/181/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen sie dabei nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterblieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prüfung, ob die Beschwerden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosekriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosekriterien einer paranoiden Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie erfüllt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nun wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgemachten schizophrenen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die konkrete diagnostische Einordnung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von ausschlaggebender Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind vielmehr in erster Linie der lege artis erhobene Befund, der Schweregrad der Symptomatik sowie die damit verbundenen Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_389/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten als Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils Halluzinationen, sowie eine Negativsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem in Form von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antriebsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedrückte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reduzierten Leistungen von Gedächtnis, Auffassung und Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verflachung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gingen von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starken Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/260/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/272/3 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/292/2 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/294/3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigte Verhalten des Beschwerdeführers beziehungsweise die von ihm geschilderten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv nicht auf den Prüfstand und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sahen davon ab, die subjektiven Angaben zu seinem psychischen Gesundheitszustand sowie die demonstrierte Antriebsstörung und Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verflachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisch zu hinterfragen, was zur Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomvalidierung bei der im Raum stehenden Aggravation unerlässlich gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist in dieser Hinsicht darauf hinzuweisen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die von den behandelnden Fachpersonen aufgeführten Halluzinationen in leicht veränderter Form bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wie Konzentrations-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/181/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch allesamt nicht als nachvollziehbar, worauf die Behandler nicht eingingen. Ein diskussionsloses Abstellen auf die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer dargebotenen Beschwerden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch vor dem Hintergrund der in somatischer Hinsicht aufgezeigten Diskrepanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als fragwürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die behandelnden Fachpersonen die vom Beschwerdeführer beschriebene Tag-Nacht-Umkehr sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen sozialen Rückzug teilweise auf die Stuhlinkontinenz abstützten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/260/3, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/294/3), deren Schweregrad beziehungsweise einschränkende Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der fachärztlichen Einschätzung der Somatiker nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die behandelnden Fachleute ein kritisches Hinterfragen der dargebotenen Symptomatik unterlassen haben, ist mit Blick auf ihren Behandlungsauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich, doch ist ihre Beurteilung vor diesem Hintergrund nicht geeignet, eine gesundheitliche Veränderung als überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach fehlen Anhaltspunkte dafür, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im relevanten Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügende Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in invalidenversicherungsrechtlich massgeblicher Weise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert haben könnte. Es bestehen somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auch nur geringe Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Beurteilungen der RAD-Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. und 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August sowie 21. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/274/4, Urk. 13/274/6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/297/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da zudem ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die genannten Aktenbeurteilungen abgestellt und einen Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Invalidenrente verneint hat. Bei diesem Ergebnis besteht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerde</span><span>führer</span><span> aufzuerlegen, i</span><span>nfolge der </span><span>ihm</span><span> gewährten unentgeltlichen Prozessführung </span><span>jedoch</span><span> einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Honorarnote vom 28. August beziehungsweise 5. September 2023 einen Gesamtaufwand von 20.26 Stunden à Fr. 220.-- geltend (Urk. 16, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angemessen. Insbesondere der für das Verfassen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierzehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde inklusive Aktenstudium ausgewiesene Aufwand von insgesamt 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 Stunden erscheint dabei als deutlich überhöht, zumal Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin unter anderem Ausführungen zum Beweiswert des bereits im Vorverfahren als beweiskräftig e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingestuften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und demgemäss nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thema bildenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens machte, die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unnötiger Aufwand nicht zu entschädigen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem vertrat sie den Beschwerdeführer bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/287), wobei sie zwar das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/277) nicht verfasste, indessen dennoch eine gewisse Aktenkenntnis vorausgesetzt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für die Erarbeitung der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Aktenstudium)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden zu kürzen. Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unaufgefordert eingereichte Stellungnahme vom 3. September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, wiederholte Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerde gemachten Ausführungen, weshalb sich diese ebenfalls als unnötig erweist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der dafür geltend gemachte Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entschädigen ist. Im Übrigen erweist sich der in Rechnung gestellte Aufwand - abgesehen von 0.25 h für das Verfassen eines Schreibens an die SVA, das am 14. November 2022 und somit vor Erlass der angefochtenen Verfügung und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 0.25 h für das Schreiben an das Sozialversicherungsgericht «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PU» vom 5. Juli 2023, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das nicht aktenkundig ist und bereits am 11. April 2023 abgerechnet wurde - als angemessen. Insgesamt ist somit ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.91 Stunden gerechtfertigt. Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin ist folglich auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">348</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">180.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.91 h * Fr. 220.--] zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%) und aus der Gerichtskasse zu bezahlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’348</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>