<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00713</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222240&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00713</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für einen Zivilprozess. [Der Beschwerdeführer ist Darlehensnehmer einer von seinem ehemaligen Anwalt kontrollierten AG und klagt auf Ungültigerklärung der Darlehensverträge. Die Aufsichtskommission entband den Anwalt vom Berufsgehemnis soweit "erforderlich" für den Informations- und Dokumentenaustausch mit den Parteien dieses Zivilprozesses] Der Anwalt hat ein schutzwürdiges Interesse an einer Entbindung vom Berufsgeheimnis, damit er sich gegen den berufsrechtlichen Vorwurf, im Zusammenhang mit der Darlehensgewährung habe er die Berufsregeln verletzt, und die vom Beschwerdeführer daraus abgeleiteten zivilrechtlichen Ansprüche zur Wehr setzen kann. Der Beschwerdeführer hat kein schutzwürdiges Interesse, dass sich sein ehemaliger Anwalt im Zivilverfahren überhaupt nicht unter (teilweiser) Offenlegung diesbezüglich relevanter, berufsgeheimnisgeschützter Tatsachen äussern können soll, sondern nur an der Geheimhaltung von Tatsachen ohne Relevanz für den von ihm eingeleiteten Zivilprozess (E. 3.3). Ob der Anwalt allenfalls gegen die Berufsregeln verstossen hat und dass nicht er selbst, sondern die von ihm gehaltene AG Partei im Zivilprozess ist, bleibt für das Entbindungsverfahren ohne Relevanz (E. 3.4 und 3.5). Der Anwalt muss nicht alles offenlegen dürfen, was er in seiner â offenbar mehrjährigen â anwaltlichen Tätigkeit für den Beschwerdeführer erfahren hat, um seinen Standpunkt im Zivilprozess vertreten und substanziieren zu können. Sein schutzwürdiges und überwiegendes Interesse an der beantragten Entbindung bezieht sich nur auf für den Streitgegenstand im Zivilprozess bedeutsame geheimnisgeschützte Tatsachen (E. 3.6). Die Aufsichtskommission umschrieb den Umfang der Entbindung vom Berufsgehemnis nicht mit genügender Bestimmtheit (E. 3.7) Teilweise Gutheissung im Sinn der Erwägungen und Präzisierung des Umfangs der Entbindung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEIT">BESTIMMTHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHREIBUNG">UMSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILPROZESS">ZIVILPROZESS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00713</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA C, vertreten durch MLaw D und/oder MLaw E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt C ist im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. April 2021 stellte er bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) ein Gesuch um Entbindung vom anwaltlichen Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber A. Er sei fÃ¼r die zwischen ihm bzw. der Einzelfirma F sowie der G AG einerseits und A andererseits unterhaltenen Mandatsbeziehungen vom Berufsgeheimnis zu entbinden fÃ¼r sÃ¤mtlichen Informations- und Dokumentenaustausch mit den Prozessparteien am Zivilverfahren vor Kantonsgericht Zug, GeschÃ¤fts-Nr. 01 (d.h. mit Firma H und I AG, Zug) sowie deren Rechtsvertretern (Antrag 1.a); fÃ¼r allfÃ¤llige Eingaben ans und/oder Aussagen/ErklÃ¤rungen vor dem Kantonsgericht Zug in diesem Verfahren und in allen damit verbundenen Angelegenheiten, einschliesslich allfÃ¤lliger Berufungs-, Beschwerde- und/oder Vollstreckungsverfahren (Antrag 1.b) sowie fÃ¼r mÃ¶gliche zivil-, straf- und disziplinarrechtliche Vorkehren gegen A und/oder der Firma H und/oder ihren Rechtsvertretern in Verbindung mit dem Streitgegenstand bzw. den Parteivorbringen in diesem Zivilverfahren (Antrag 1.c).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ersuchte am 12. Juli 2021 um Abweisung des Entbindungsgesuchs. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. September 2021 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt C, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies fÃ¼r den Informations- und Dokumentenaustausch mit den Prozessparteien im Zivilverfahren vor Kantonsgericht Zug, GeschÃ¤fts-Nr. 01 (d.h. mit Firma H und I AG, Zug) sowie deren Rechtsvertretern sowie fÃ¼r allfÃ¤llige Eingaben ans und/oder Aussagen/ErklÃ¤rungen vor dem Kantonsgericht Zug im Verfahren GeschÃ¤fts-Nr. 01 und in allen damit verbundenen Angelegenheiten, einschliesslich allfÃ¤lliger Berufungs-, Beschwerde- und/oder Vollstreckungsverfahren erforderlich sei (Dispositivziffer 1). Im darÃ¼ber hinausgehenden Umfang wies sie das Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis ab (Dispositivziffer 2). Die Kosten auferlegte sie zu einem Drittel dem gesuchstellenden Rechtsanwalt und zu zwei Dritteln A (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Eingabe vom 11. Oktober 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. September 2021 aufzuheben und die beantragte Entbindung vom Berufsgeheimnis zu verweigern (Antrag 1). Eventualiter sei die Entbindung auf jenen Sachverhalt einzuschrÃ¤nken, welcher einen direkten Zusammenhang mit den LeistungseintrÃ¤gen in zehn Honorarrechnungen mit dem Betreff ''Finanzierung'' aufweise (Antrag 2). Subeventualiter sei die Entbindung auf jenen Sachverhalt einzuschrÃ¤nken, welcher einen direkten Zusammenhang mit dem Mandat ''A-Finanzierung'' aufweise (Antrag 3). Subsubeventualiter sei die Entbindung auf jenen Sachverhalt einzuschrÃ¤nken, welcher einen direkten Zusammenhang zwischen anwaltlicher TÃ¤tigkeit und DarlehensgewÃ¤hrung durch die I AG aufweise (Antrag 4). Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. November 2021 leistete A den mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 wegen Auslandswohnsitz einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 2'500.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Aufsichtskommission verzichtete am 9. November 2021 auf eine Beschwerdeantwort. Rechtsanwalt C, vertreten durch Rechtsanwalt D, beantragte am 8. Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Aufsichtskommission erklÃ¤rte dazu am 21. Dezember 2021 Verzicht auf Vernehmlassung. A liess sich am 10. Januar 2022 zur Beschwerdeantwort vernehmen. Rechtsanwalt C reichte hierzu am 20. Januar 2022 eine Stellungnahme ein. Die Aufsichtskommission erklÃ¤rte am 18. und 31. Januar 2022 erneut Verzicht auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG); in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Ein solcher Fall liegt nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jeder Person dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 [BGFA; SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Das anwaltliche Berufsgeheimnis ist ein im Ã¶ffentlichen Interesse geschaffenes, fÃ¼r einen funktionierenden und den Zugang zur Justiz garantierenden Rechtsstaat unerlÃ¤ssliches Institut. Ãber den institutionellen Teilgehalt hinaus weist es als Verpflichtung und Recht der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zur Geheimhaltung sÃ¤mtlicher ihnen infolge ihres Berufes von Klienten anvertrauten Informationen sowie als Recht der Klienten auf Vertraulichkeit dieser Informationen einen individualrechtlichen Normgehalt auf (BGE 145 II 229 E. 7.1 mit Hinweisen, Ã¼bersetzt in Pra 109 [2020] Nr. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt kann bei der Aufsichtskommission um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann (§ 33 AnwG). Die Entbindung durch die Aufsichtskommission erfolgt, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). Die Schweigepflicht ist insbesondere unzumutbar, wenn sie den Rechtsanwalt daran hindert, sich in einem gegen ihn gefÃ¼hrten Straf- oder Disziplinarverfahren zu verteidigen oder einen ungerechtfertigten erheblichen VermÃ¶gensnachteil abzuwenden (BGr, 21. September 2011, 2C_503/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob dem Ersuchen um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich angesichts der institutionellen und individualrechtlichen Bedeutung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit Hinweisen). Im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist anhand des Einzelfalls genau zu prÃ¼fen, welche Informationen zu welchem Zweck gegenÃ¼ber welchen Dritten offenbart werden sollen (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, S. 204 f.). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung in einem Gerichtsverfahren Ã¼berwiegt das nicht missbrÃ¤uchlich geltend gemachte Klienteninteresse am Geheimnisschutz grundsÃ¤tzlich nicht (Brunner/Henn/Kriesi, S. 209). An die Substanziierung des Interesses des Klienten an einer Geheimhaltung dÃ¼rfen im Verfahren auf Entbindung keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden, wÃ¼rde doch der in Art. 321 Abs. 1 StGB verankerte Rechtsschutz durch eine eigentliche Substanziierungspflicht geradezu unterlaufen (BGE 142 II 307 E. 4.3.3)</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hintergrund des streitgegenstÃ¤ndlichen Entbindungsgesuches bildet eine vom BeschwerdefÃ¼hrer und der Firma H am 11. Dezember 2020 beim Kantonsgericht Zug erhobene Zivilklage gegen die I AG, Zug. Das damit eingeleitete Verfahren wird unter der GeschÃ¤fts-Nr. 01 gefÃ¼hrt. Die I AG, an welcher der Beschwerdegegner 1 wirtschaftlich berechtigt ist, hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen am 13. Dezember 2012 sowie am 30. Juli 2013 je ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 2'000'000.- gewÃ¤hrt. GemÃ¤ss der bei den Akten liegenden ''Vereinbarung Ã¼ber die Freigabe von Sicherheiten und FÃ¤lligkeitsaufschub vom 8. April 2019'' waren der I AG als Sicherheit fÃ¼r die Darlehenssumme die Aktien an der K Ã¼bertragen worden, welche GrundeigentÃ¼merin einer Villa ist. Die Klage vom 11. Dezember 2020 verlangt die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der DarlehensvertrÃ¤ge vom 13. Dezember 2012 und 30. Juli 2013 und die Herausgabe der Aktien der K; eventualiter die Feststellung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der I AG keinen Zinseszins und keine Anwaltshonorare schulde. Die Klageschrift fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung dieser Rechtsbegehren neben anderem aus, dass der Beschwerdegegner 1 im Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung gegen die anwaltlichen Berufspflichten verstossen habe, was zur Nichtigkeit der DarlehensvertrÃ¤ge fÃ¼hre. Zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden zudem unzulÃ¤ssigerweise Anwaltskosten als Unkosten fÃ¼r die Villa geltend gemacht, welche er nicht schulde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufsichtskommission erwog, der Beschwerdegegner habe ein gewichtiges Interesse, im Zivilprozess seine vermÃ¶gensrechtlichen Interessen als an der I AG alleinig wirtschaftlich Berechtigter zu wahren und sich in diesem Zusammenhang zu den DarlehensvertrÃ¤gen Ã¤ussern zu dÃ¼rfen. Da das MandatsverhÃ¤ltnis jedenfalls tangiert sei, bedÃ¼rfe es der entsprechenden Entbindung, damit der Beschwerdegegner 1 seine abweichende Auffassung darlegen und sich gegen die VorwÃ¼rfe verteidigen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sollte die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen, wonach der Beschwerdegegner 1 das Darlehen der I AG im Rahmen eines anwaltlichen Mandats vermittelt habe, unterstÃ¼nden dessen diesbezÃ¼glichen Kenntnisse dem Berufsgeheimnis. Aus den im Zivilverfahren erhobenen VorwÃ¼rfen, im Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung seien die Berufsregeln verletzt worden, folgt ein privates Interesse des Beschwerdegegners 1 an einer Entbindung vom Berufsgeheimnis, damit er sich gegen diesen berufsrechtlichen Vorwurf und die vom BeschwerdefÃ¼hrer darauf gestÃ¼tzten zivilrechtlichen AnsprÃ¼che zur Wehr setzen kann. Dieses ist im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu gewichten (oben E. 2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, fÃ¼r ein Obsiegen der I AG im Zivilprozess genÃ¼ge, wenn sie nachweisen kÃ¶nne, dass kein anwaltliches Mandat zur Vermittlung eines Darlehens existiert habe. Das Bestehen und der Inhalt von Mandatsbeziehungen stellen indessen geheimnisgeschÃ¼tzte Tatsachen dar (oben E. 2.1). Da unbestrittenermassen anwaltliche Mandate zwischen den Parteien bestanden, kann sich der Beschwerdegegner 1 nur unter teilweiser Offenlegung geheimnisgeschÃ¼tzter Tatsachen dazu Ã¤ussern, ob ein solches die Vermittlung eines Darlehens umfasste. Mit Blick auf die mÃ¶glichen finanziellen Auswirkungen des Zivilprozesses auf sein PrivatvermÃ¶gen hat der Beschwerdegegner 1 daran ein schutzwÃ¼rdiges Interesse. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich der Beschwerdegegner 1 im Zivilverfahren Ã¼berhaupt nicht unter (teilweiser) Offenlegung diesbezÃ¼glich relevanter, berufsgeheimnisgeschÃ¼tzter Tatsachen zum Vorwurf der Berufsregelverletzung Ã¤ussern kÃ¶nnen soll, ist hingegen nicht erkennbar. Insbesondere soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zivilprozess selber zu Gegenstand, Verlauf, Reichweite und Inhalt anwaltlicher BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners 1 in seinem Auftrag Ã¤ussert und daraus zivilrechtliche Konsequenzen abzuleiten sucht, sind keine schutzwÃ¼rdigen Klienteninteressen ersichtlich, die einer Stellungnahme des Anwalts hierzu entgegenstÃ¼nden. Das geltend gemachte Interesse des Klienten am Geheimnisschutz bezieht sich nur â aber immerhin â auf geheimnisgeschÃ¼tzte Tatsachen ohne Relevanz fÃ¼r den von ihm eingeleiteten Zivilprozess. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob der Beschwerdegegner 1 im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand des Zivilprozesses gegen die Berufsregeln verstossen hat, bleibt fÃ¼r das Entbindungsverfahren ohne Relevanz: Weder folgen daraus zu gewichtende Interessen des Klienten am Geheimnisschutz, noch entfiele das berechtigte Interesse des Anwalts, sich gegen den Vorwurf der Verletzung von Berufsregeln zur Wehr setzen zu dÃ¼rfen, wenn ein solcher tatsÃ¤chlich erfolgt sein sollte. Disziplinarisches Fehlverhalten wÃ¤re in einem entsprechenden Verfahren von der AufsichtsbehÃ¶rde mit einer Disziplinarmassnahme nach Art. 17 BGFA zu ahnden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz mass dem Umstand, dass nicht der Beschwerdegegner 1, sondern die I AG im Zivilprozess beklagte Partei ist, keine entscheidende Bedeutung zu. In der zu beurteilenden Konstellation ist dies nicht zu beanstanden, weil der Zivilprozess die zivilrechtlichen Konsequenzen vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteter Berufsregelverletzungen beschlÃ¤gt. Dem Rechtsanwalt muss mÃ¶glich sein, sich gegen den entsprechenden Vorwurf zur Wehr zu setzen, auch wenn dessen mÃ¶gliche zivilrechtliche Folgen unmittelbar nicht bei ihm als natÃ¼rlicher Person, sondern einer von ihm gehaltenen juristischen Person eintrÃ¤ten. Im Ãbrigen kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer daraus allenfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt auch zivilrechtliche AnsprÃ¼che gegen den Rechtsanwalt persÃ¶nlich ableiten wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Beschwerdegegner 1 stellt sich auf den Standpunkt, die DarlehensgewÃ¤hrung betreffe ausschliesslich eine nichtanwaltliche GeschÃ¤ftsbeziehung, die von seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer abzugrenzen sei (siehe auch Antrag auf Einstellung des Strafverfahrens). Allerdings bedarf er nicht einer umfassenden Entbindung vom Berufsgeheimnis hinsichtlich aller Tatsachen, die er in seiner â offenbar mehrjÃ¤hrigen â anwaltlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erfahren hat, um diesen Standpunkt im Zivilprozess vertreten und substanziieren zu kÃ¶nnen. Ein schutzwÃ¼rdiges und Ã¼berwiegendes Interesse an der beantragten Entbindung kommt ihm nur hinsichtlich fÃ¼r den Streitgegenstand im Zivilprozess bedeutsamer geheimnisgeschÃ¼tzter Tatsachen zu. Die Entbindung muss mit Blick auf mÃ¶gliche Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zivilprozess soweit reichen, dass sich der Beschwerdegegner 1 hinsichtlich allfÃ¤llig vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteter ZusammenhÃ¤nge seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit mit den im Zivilprozess streitgegenstÃ¤ndlichen Darlehen und anwaltlichen Leistungen Ã¤ussern darf. Zudem muss er geheimnisgeschÃ¼tzte Tatsachen offenlegen dÃ¼rfen, die einen sachlichen Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung und deren UmstÃ¤nden aufweisen, andernfalls eine sinnvolle Entgegnung auf die beschwerdefÃ¼hrerische Klageschrift nicht mÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Vorinstanz beschrÃ¤nkte die Entbindung nicht auf gewisse geheimnisgeschÃ¼tzte Tatsachen, sondern gewÃ¤hrte sie in sachlicher Hinsicht unbeschrÃ¤nkt ''soweit'' fÃ¼r den Austausch mit den Prozessparteien und dem Gericht im Verfahren 01 ''erforderlich''. Da die Entbindung den Umfang der Straflosigkeit fÃ¼r die Offenbarung anwaltlicher Berufsgeheimnisse nach Art. 321 Ziff. 2 StGB bestimmt, muss darin mit genÃ¼gender Bestimmtheit umschrieben sein, welche Tatsachen gestÃ¼tzt darauf offengelegt werden dÃ¼rfen. Der angefochtene Beschluss, wonach im fÃ¼r den Austausch mit den Prozessparteien erforderlichen Umfang geheimnisgeschÃ¼tzte Tatsachen offengelegt werden dÃ¼rfen, bedarf in dieser Hinsicht einer PrÃ¤zisierung. Entsprechend und nach dem AusgefÃ¼hrten zur Reichweite des schutzwÃ¼rdigen Interesses des Rechtsanwalts an der beantragten Entbindung ist in insoweiter teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine prÃ¤zisierende Umschreibung der zu gewÃ¤hrenden Entbindung vom Berufsgeheimnis im Sinne der ErwÃ¤gungen vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den privaten Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer dieser Parteien sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 2. September 2021 wird die beantragte Entbindung vom Berufsgeheimnis nur insoweit erteilt, als die zu offenbarenden Tatsachen einen sachlichen Zusammenhang mit den im Zivilverfahren vor dem Kantonsgericht Zug mit GeschÃ¤fts-Nr. 01 im Streit liegenden Darlehen oder dort umstrittenen anwaltlichen Leistungen aufweisen oder die zu offenbarenden Tatsachen den Zusammenhang anwaltlicher TÃ¤tigkeiten des Beschwerdegegners 1 mit diesen Darlehen oder die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zivilprozess betreffen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'505.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten werden aus dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Im Mehrbetrag wird der Kostenvorschuss nach Rechtskraft dieses Urteils rÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>