<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00354</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213506&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00354</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestandesaufnahme der öffentlichen Gewässer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestandesaufnahme der öffentlichen Gewässer Das Einspracheverfahren wurde vorliegend als ein dem Rekursverfahren vorgelagertes Rechtsmittelverfahren und nicht etwa als ein formalisiertes Einwendungsverfahren (Anhörungsverfahren) im Rahmen eines erstinstanzlichen nichtstreitigen Verwaltungsverfahrens durchgeführt. Als ordentliches Rechtsmittel darf die Einsprache nicht übersprungen werden. Wer nicht rechtzeitig Einsprache erhebt, verwirkt daher auch das Rekursrecht (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin 5 ist in rechtsgenügender Weise über das Einspracheverfahren und die Folgen einer Nichtbeteiligung in Kenntnis gesetzt worden (E. 3.3). Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführenden als Eigentümer ihres Grundstücks auch Eigentümer des Seegrunds der fraglichen Privathaabe sind. Uneinigkeit besteht jedoch darüber, ob sich dieses Eigentum auch auf das darüber liegende Zürichseewasser erstreckt. Damit liegt eine Streitigkeit über das private Eigentumsrecht vor, für deren Beurteilung das Verwaltungsgericht nicht zuständig ist. Auch soweit die Streitigkeit unabhängig von den Eigentumsverhältnissen die Frage der öffentlichen oder privaten Natur des Zürichsees im fraglichen Bereich betreffen sollte, fällt die Sache in die Zuständigkeit der Zivilgerichte (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERMESSUNG">AMTLICHE VERMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESAUFNAHME">BESTANDESAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERFLÃCHE">GEWÃSSERFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCHEINTRAG">GRUNDBUCHEINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GEWÃSSER">ÃFFENTLICHE GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEGRUND">SEEGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEUFERLINIE">SEEUFERLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I GEOIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I GEOIG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I GEOIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2I lit. a GEOIV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I lit. b VAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II lit. b VAV</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I VAV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. III WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 664 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 950 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00354</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestandesaufnahme der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 genehmigte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich den bereinigten Ãbersichtsplan 1:5'000 der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser in der Stadt G sowie das dazugehÃ¶rige GewÃ¤sserverzeichnis. GestÃ¼tzt auf diese VerfÃ¼gung beauftragte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft AWEL die Stadt G, die Uferlinie des ZÃ¼richsees bei mittlerem Wasserstand zu erfassen. Bei der folgenden amtlichen Vermessung wurde festgestellt, dass verschiedene private GrundstÃ¼cke teilweise vom Ã¶ffentlichen Wasser des ZÃ¼richsees bedeckt werden oder deren GebÃ¤ude und Anlagen sich im Ã¶ffentlichen Wasser bzw. innerhalb der staatlichen GewÃ¤sserparzelle des ZÃ¼richsees befinden. Diese GrundstÃ¼cke wurden in einem separaten ServitutsgewÃ¤sserverzeichnis erfasst.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 21. Februar 2012 genehmigte die Baudirektion die Darstellung der Uferlinie des ZÃ¼richsees auf dem Gebiet von G sowie das ServitutsgewÃ¤sserverzeichnis mit den Planausschnitten. Sie beauftragte das AWEL, die betroffenen GrundeigentÃ¼mer hierÃ¼ber zu orientieren und das Auflageverfahren beim Vermessungsamt G zu erÃ¶ffnen, und verlangte, dass nach Ablauf der Einsprachefrist bzw. nach Erledigung allfÃ¤lliger Einsprachen bei allen betroffenen GrundstÃ¼cken eine Anmerkung im Grundbuch einzutragen sei, wonach im FlÃ¤cheninhalt des GrundstÃ¼cks ein Teil bzw. Ã¼berdeckter Teil des ZÃ¼richsees inbegriffen sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage erhoben die MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, C, B, A sowie D Einsprache gegen die Ãffentlichkeit der SeeflÃ¤che im Bereich ihres GrundstÃ¼cks und die grundbuchliche Behandlung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Baudirektion wies diese Einsprache mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2012 ab (Disp.-Ziff. I) und liess eine Anmerkung beim fraglichen GrundstÃ¼ck im Grundbuch eintragen, wonach im FlÃ¤cheninhalt dieses GrundstÃ¼cks ein Teil des Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssers ZÃ¼richsee (23 m<sup>2</sup> offen und 19 m<sup>2</sup> mit GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 Ã¼berdeckt) inbegriffen sei (Disp.-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben die vier genannten MiteigentÃ¼mer sowie E Rekurs an den Regierungsrat mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Seeuferlinie wie bisher entlang der GrundstÃ¼cksgrenze, eventuell entsprechend dem effektiven Seeufer festzusetzen. Mit Beschluss vom 3. April 2013 trat der Regierungsrat auf den Rekurs nicht ein, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei. Er auferlegte die Verfahrenskosten den Rekurrenten und sprach ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhoben die unterlegenen Rekurrenten am 10. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, in Aufhebung der angefochtenen Entscheide der Baudirektion und des Regierungsrats sei die Seeuferlinie wie bisher gemÃ¤ss GrundstÃ¼cksgrenze festzusetzen und es sei auf die Anmerkung zu verzichten. Eventuell beantragten sie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz, damit die Seeuferlinie entsprechend dem effektiven Seeufer festgelegt werden kÃ¶nne, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Baudirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat Ã¼bermittelte am 24. Mai 2013 die Akten des Rekursverfahrens und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 17. Juni 2013 ebenfalls Beschwerdeabweisung und verwies dabei auf den Mitbericht des AWEL vom 14. Juni 2013. Die GrundeigentÃ¼mer hielten in ihrer Replik vom 26. August 2013 an ihrer Beschwerde fest und legten zwei Fotografien ins Recht. Die Baudirektion bzw. das AWEL liessen sich dazu am 6. und 9. September 2013 unter Vorlage weiterer Dokumente vernehmen. Die GrundeigentÃ¼mer Ã¤usserten sich dazu mit Eingabe vom 23. September 2013.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren ist vorab streitig, ob der Regierungsrat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht eingetreten ist, oder ob er das Rechtsmittel hÃ¤tte materiell behandeln mÃ¼ssen. FÃ¼r die Beurteilung dieser Frage ist das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der von der Baudirektion genehmigten Darstellung des ZÃ¼richsees und dem dazu gehÃ¶renden ServitutsgewÃ¤sserverzeichnis geht es um die NachfÃ¼hrung von Geobasisdaten (Bodenbedeckung) im Sinn von Art. 3 Abs. 1 lit. c und Art. 8 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber die Geoinformation vom 5. Oktober 2007 (GeoIG) in Verbindung mit Art. 950 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; vgl. auch Art. 2 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber Geoinformation vom 21. Mai 2008 GeoIV samt Anhang I). Die VerfÃ¼gbarkeit eigentÃ¼merverbindlicher Georeferenzdaten, das heisst von Geobasisdaten, die fÃ¼r weitere Geodaten als geometrische Grundlage dienen (Art. 3 Abs. 1 lit. f GeoIG), und die beschreibenden Informationen der GrundstÃ¼cke werden mit der amtlichen Vermessung sichergestellt (Art. 29 Abs. 1 GeoIG); sie ist von der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle zu genehmigen (Art. 32 Abs. 1 GeoIG). </p> <p class="Urteilstext">Einzelheiten zur amtlichen Vermessung sowie das Vermessungsverfahren ergeben sich aus der bundesrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 18. November 1992 (VAV) und der Technischen Verordnung des Departements fÃ¼r Verteidigung, BevÃ¶lkerungsschutz und Sport Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 10. Juni 1994 (TVAV). Bestandteil der amtlichen Vermessung bilden unter anderem die Daten gemÃ¤ss Datenmodell der amtlichen Vermessung (Art. 5 Abs. 1 lit. b VAV), die auch die Informationsebene Bodenbedeckung umfasst (Art. 6 Abs. 2 lit. b VAV). </p> <p class="Urteilstext">Bei Erhebung oder Erneuerung der amtlichen Vermessung verlangt Art. 28 Abs. 1 VAV die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Auflage mit Einspracheverfahren, eine entsprechende Vorschrift bei blosser NachfÃ¼hrung der amtlichen Vermessung fehlt hingegen. Auf kantonaler Ebene wird der Vollzug des GeoIG durch das Kantonale Geoinformationsgesetz vom 24. Oktober 2011 (KGeoIG) gewÃ¤hrleistet. Die nÃ¤heren Verfahrensvorschriften regelt heute die kantonale Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 27. Juni 2012 (KVAV), welche mit ihrem Inkrafttreten am 1. November 2012 die frÃ¼here Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 17. Dezember 1997 (OS 54 S. 591, kVAV) grÃ¶sstenteils ablÃ¶ste. Da die Genehmigung, die Ã¶ffentliche Auflage und das Einspracheverfahren im vorliegenden Fall noch vor Inkrafttreten der KVAV durchgefÃ¼hrt wurden, findet darauf ausschliesslich die kVAV Anwendung. Diese regelt in § 20 ff. die Ã¶ffentliche Auflage und EinsprachemÃ¶glichkeit und das weitere Verfahren nach einer Ersterhebung, fÃ¼r NachfÃ¼hrungen jedoch fehlen entsprechende Vorschriften (§§ 25 ff. kVAV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 nicht eingetreten, da sich diese am vorausgehenden Einspracheverfahren nicht beteiligt hatte. Ebenso lehnte er es ab, den Verlauf der GewÃ¤sserlinien bzw. den Umfang der GewÃ¤sserflÃ¤che zu Ã¼berprÃ¼fen, da diese im Einspracheverfahren nicht beanstandet worden war. DemgegenÃ¼ber sind die BeschwerdefÃ¼hrenden der Auffassung, auch wenn die Vermessung im Sinn des Gesetzgebers durchgefÃ¼hrt worden sei, so seien sie nicht hinreichend deutlich und konkret auf die allfÃ¤lligen Folgen einer unterlassenen Einsprache hingewiesen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Einspracheverfahren wurde im vorliegenden Fall als ein dem Rekursverfahren vorgelagertes Rechtsmittelverfahren und nicht etwa als ein formalisiertes Einwendungsverfahren (AnhÃ¶rungsverfahren) im Rahmen eines erstinstanzlichen nichtstreitigen Verwaltungsverfahrens durchgefÃ¼hrt (vgl. zur Unterscheidung Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10a N. 13; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, ZÃ¼rich/St.Gallen 2012, N. 1786 f.; RhenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, Basel 2010, Rz. 1302), denn der strittige Entscheid der Baudirektion wurde bereits vor der Ã¶ffentlichen Auflage und DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens getroffen. Die ErÃ¶ffnung eines solchen Einspracheverfahrens steht der VerwaltungsbehÃ¶rde, die ihre Anordnung ohne BegrÃ¼ndung erÃ¶ffnen will, gestÃ¼tzt auf § 10a VRG grundsÃ¤tzlich ohne weitere Voraussetzungen offen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10a N. 14). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Einsprache handelt es sich um ein ordentliches Rechtsmittel, das nicht Ã¼bersprungen werden darf. Wer nicht rechtzeitig Einsprache erhebt, verwirkt daher auch das Rekursrecht, dies entsprechend der Prozessvoraussetzung einer formellen Beschwer (KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 10a N. 16 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 453). DarÃ¼ber hinaus wird mit dem im Einspracheverfahren gestellten Begehren auch der Streitgegenstand bestimmt, mit der Folge, dass dieser im nachfolgenden Anfechtungsverfahren nicht mehr erweitert werden kann (vgl. etwa zur Einsprache im eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahren BGE 133 II 30 E. 2.4; Isabelle HÃ¤ner in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren VwVG, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 48 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Natur des Einspracheverfahrens als ordentliches Rechtsmittelverfahren schliesst demzufolge die BeschwerdefÃ¼hrerin 5, die selber keine Einsprache gegen den Entscheid vom 21. Februar 2012 erhoben hat, vom Rekursverfahren aus. Diese Rechtsfolge setzt jedoch voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 in rechtsgenÃ¼gender Weise Ã¼ber das Verfahren und die Folgen einer Nichtbeteiligung in Kenntnis gesetzt worden ist (KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, N. 453; HÃ¤ner, Art. 48 N. 8). Nach § 10 Abs. 1 VRG sind schriftliche Anordnungen zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnet. Diesen Anforderungen wurde vorliegend GenÃ¼ge getan. Mit Begleitschreiben vom 8. MÃ¤rz 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 ebenso wie den weiteren MiteigentÃ¼mern des betroffenen GrundstÃ¼cks die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. Februar 2012 samt Planausschnitt zugestellt und die MÃ¶glichkeit der Einsprache inklusive Einspracheinstanz und Einsprachefrist erÃ¶rtert. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass das Vermessungswerk nach Ablauf der Einsprachefrist bzw. nach Erledigung allfÃ¤lliger Einsprachen bezÃ¼glich der WasserflÃ¤chen des ZÃ¼richsees zu ergÃ¤nzen und die nÃ¤her formulierte Anmerkung im Grundbuch einzutragen sei. Einer darÃ¼ber hinausgehenden AufklÃ¤rung bedurfte es entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 nicht. Insbesondere ist der von ihr angefÃ¼hrte Vergleich mit der Ã¶ffentlichen Auflage von Richt- und NutzungsplÃ¤nen gemÃ¤ss § 7 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) oder der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung von Bauvorhaben im Sinn des § 314 PBG nicht angebracht, handelt es sich dabei nÃ¤mlich entgegen dem vorliegenden Einspracheverfahren um ein AnhÃ¶rungsverfahren bzw. eine Mitwirkung vor VerfÃ¼gungserlass. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus dem gleichen Grund erweist sich der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 auf Festlegung der GewÃ¤sserlinie entsprechend dem effektiven Seeufer, den sie erstmals im Rekursverfahren stellten, als unzulÃ¤ssig. Auch hier bedurfte es entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden keines Ã¼ber eine Ã¼bliche Rechtsmittelbelehrung hinausgehenden Hinweises auf die Folgen unterlassener AntrÃ¤ge im Einspracheverfahren. Dementsprechend erweist sich auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, den die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdereplik beantragten, als nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Sache liegt die Darstellung des ZÃ¼richsees als Ã¶ffentliches GewÃ¤sser im Rahmen der vermarkten Grenzen des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 samt dem entsprechenden Inhalt des Verzeichnisses der vom Wasser des ZÃ¼richsees durchflossenen GrundstÃ¼cke mit Planausschnitten (Nr. 03) und der dazu statuierten Anmerkung im Streit. Dabei geht es um die Frage, ob der ZÃ¼richsee in der bestehenden Seebucht mit einer FlÃ¤che von insgesamt 42 m<sup>2</sup> (23 m<sup>2</sup> offen und 19 m<sup>2 </sup>mit einem Bootshaus Ã¼berdeckt) im Eigentum des Kantons ZÃ¼rich oder im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stehe. </p> <p class="Urteilstext">Baudirektion und Regierungsrat kamen gestÃ¼tzt auf Art. 664 ZGB und §§ 5 ff. des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juli 1991 (WWG) zum Schluss, es bestehe eine gesetzliche Vermutung dafÃ¼r, dass der ZÃ¼richsee auch innerhalb der fraglichen Seebucht (Privathaabe) der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Ã¶ffentliche Sache sei. Privateigentum daran mÃ¼sse von den BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Zivilrichter nachgewiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber machen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen geltend, der Kanton ZÃ¼rich habe ihrem RechtsvorgÃ¤nger in einem TauschgeschÃ¤ft 1921 Privateigentum an der Seebucht abgetreten, das im Grundbuch eingetragen worden sei, dies entsprechend Art. 59 des kantonalen Wasserbaugesetzes von 1901. Separates Eigentum am Seegrund und dem darÃ¼ber liegenden GewÃ¤sser wÃ¼rde § 3 WWG und Art. 4 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GschG) widersprechen. Damit sei das Privateigentum am Seegrund sowie am darÃ¼ber liegenden GewÃ¤sser nachgewiesen und mÃ¼sse nicht noch einmal erstritten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 664 Abs. 2 ZGB besteht an den Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern unter Vorbehalt anderweitigen Nachweises kein Privateigentum. Nach § 5 Abs. 2 WWG stehen Ã¶ffentliche GewÃ¤sser unter der Hoheit des Staates. Ausgeschiedene Ã¶ffentliche OberflÃ¤chengewÃ¤sser sind Eigentum des Staates. Das WWG findet gemÃ¤ss § 6 WWG auch auf private GewÃ¤sser Anwendung, soweit dies ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist oder sich aus dem Sinn ergibt (Abs. 1). Die privaten GewÃ¤sser stehen unter der Aufsicht des Staates (Abs. 2). Streitigkeiten darÃ¼ber, ob ein GewÃ¤sser Ã¶ffentlicher oder privater Natur sei, entscheiden die Zivilgerichte (Abs. 3). GemÃ¤ss § 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden; privatrechtliche AnsprÃ¼che sind vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Parteien gehen Ã¼bereinstimmend davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 auch EigentÃ¼mer des Seegrunds der fraglichen Privathaabe sind. Uneinigkeit besteht jedoch darÃ¼ber, ob sich dieses Eigentum auch auf das darÃ¼ber liegende ZÃ¼richseewasser erstreckt. Damit liegt eine Streitigkeit Ã¼ber das private Eigentumsrecht vor, fÃ¼r deren Beurteilung das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist (§ 1 VRG). Auch soweit die Streitigkeit unabhÃ¤ngig von den EigentumsverhÃ¤ltnissen die Frage der Ã¶ffentlichen oder privaten Natur des ZÃ¼richsees im fraglichen Bereich betreffen sollte, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte (Art. 6 Abs. 3 WWG).</p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, ist unbehelflich. FÃ¼r die Frage der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit kann es keine Rolle spielen, welche frÃ¼heren VorgÃ¤nge das Privateigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndet haben und was daraus abzuleiten ist. Allein der Umstand, dass sich die Parteien Ã¼ber den Umfang des seinerzeit abgetretenen Eigentumsrechts bzw. die Ã¶ffentliche oder private Natur des betroffenen ZÃ¼richseeteils nicht einig sind, genÃ¼gt bereits fÃ¼r den Bestand einer nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fallenden Streitigkeit. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die im vorliegenden Verfahren strittige amtliche Vermessung kann grundsÃ¤tzlich an die gesetzliche Vermutung der Ãffentlichkeit des ZÃ¼richsees gemÃ¤ss Art. 664 Abs. 2 ZGB angeknÃ¼pft werden. Dabei ist auch nicht angezeigt, dass das Verwaltungsgericht die Frage, ob der in Art. 664 Abs. 2 ZGB vorbehaltene Nachweis von Privateigentum an einem Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser vorliegend erbracht ist oder nicht, vorfrageweise klÃ¤rt, zumal sich hier â wie sich etwa auch aus dem Rechtsgutachten vom 31. Mai 2007 ergibt, komplexe Fragen von erheblicher Tragweite auch fÃ¼r andere FÃ¤lle stellen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 32 f.). </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist der Regierungsrat auf den Rekurs auch insoweit zu Recht nicht eingetreten, als die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Rechtsmittel private Rechte am ZÃ¼richsee geltend machten. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesen Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 und 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegende Partei von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerenden zu je einem FÃ¼nftel auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>