<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219503&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.11.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn. Der Beschwerdeführer überschritt die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 31 km/h (E. 2). Die Verwaltungsbehörde ist grundsätzlich an die Tatsachenfeststellungen im Strafentscheid gebunden (E. 3.4.1). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesen abzuweichen. Die Vorbringen des Beschwerdeführers genügen nicht, um am Strafbefehl in materieller Hinsicht Zweifel zu wecken (E. 3.4.2 f.). Abweisung der Beweisanträge des Beschwerdeführers in antizipierter Würdigung (E. 3.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. 1 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Einspracheentscheid vom 28. Februar 2019 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen mittelschwerer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf den rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl des kantonalen Untersuchungsamts St. Gallen vom 20. Dezember 2018, mit dem A der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte A am 29. MÃ¤rz 2019 an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entschied vom 22. April 2019 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 28. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben (1.); die Sicherheitsdirektion bzw. das Strassenverkehrsamt sei anzuweisen, das Administrativverfahren (Entzug des FÃ¼hrerausweises) einzustellen (2.); die Sicherheitsdirektion bzw. das Strassenverkehrsamt sei anzuweisen, den Einsatzbefehl fÃ¼r die Geschwindigkeitskontrolle im Raum Walenstadt auf der Autobahn A3 in Richtung ZÃ¼rich bei der Kantonspolizei St. Gallen einzuholen (3.); unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Rekursgegnerin bzw. des Staates (4.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Strassenverkehrsamt beantragte am 24. Juni 2019, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war am 14. November 2018, 22:58 Uhr, mit dem Personenwagen mit dem Kennzeichen Kfz-Nr. 01 auf der Autobahn A3 auf der HÃ¶he Walenstadt unterwegs. Dabei Ã¼berschritt er die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 31 km/h.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit erwÃ¤hntem Strafbefehl vom 20. Dezember 2018 der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen war, erwog die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2019, dass die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h um 31 km/h eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b SVG darstelle, weshalb der FÃ¼hreraus­weis gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r mindestens einen Monat zu entziehen sei. Diese BegrÃ¼ndung wiederholte sie im vorliegend angefochtenen â die VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2019 formell ersetzenden â Einspracheentscheid vom 28. Februar 2019.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche BestÃ¤tigung dieses FÃ¼hrerausweisentzugs. Dabei wird die gemessene Geschwindigkeit als solche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage gestellt. Er bestreitet jedoch, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 80 km/h tatsÃ¤chlich signalisiert gewesen bzw. dass eine solche sichtbar gewesen sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat das Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit prÃ¤zise Regeln aufgestellt, um leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen voneinander abzugrenzen. Danach liegt unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden objektiv eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG vor, wenn die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 31â34 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 128 II 131 E. 2; 124 II 259 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht davon, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Sie hat einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden. Anderseits sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 mit Hinweis auf BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleiche Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Im Administrativverfahren darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; BGr, 7. Februar 2018, 1C_432/217, E. 2.3; 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Im Strafbefehl vom 20. Dezember 2018 war ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass nach unbenÃ¼tzter Rechtsmittelfrist eine Mitteilung an das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Frongartenstrasse 5, 9001 St. Gallen, ergehen werde. Mithin musste erwartet werden, dass das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt St. Gallen die Mitteilung an das zustÃ¤ndige Strassenverkehrsamt ZÃ¼rich weiterleiten wÃ¼rde und letzteres ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">In der Rechtsmittelbelehrung des Strafbefehls <span>vom 20. Dezember 2018</span> wurde auf die zehntÃ¤gige Frist zur schriftlichen Einspracheerhebung ebenso hingewiesen, wie darauf, dass die beschuldigte Person die Einsprache nicht begrÃ¼nden muss. Ohne Einsprache werde der Strafbefehl zum rechtskrÃ¤ftigen und vollstreckbaren Urteil. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe aufgrund des Strafbefehls gesundheitliche Probleme bekommen (brennende Pusteln am ganzen KÃ¶rper, Ãbelkeit, MigrÃ¤ne). Darum sei er nicht in der Lage gewesen, irgendetwas zu tun. Das von ihm eingereichte Arztzeugnis vom 22. Mai 2019 bestÃ¤tigt indes nur, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Februar 2019 in der Arztpraxis vorstellig geworden sei und ausgefÃ¼hrt habe, dass er sich seit November 2018 sehr schlecht und depressiv gefÃ¼hlt habe und es ihm in dieser Zeit nicht mÃ¶glich gewesen sei, sich adÃ¤quat um den Haushalt zu kÃ¼mmern und anderen alltÃ¤glichen AktivitÃ¤ten nachzukommen. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, konnte vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst unter den von ihm geltend gemachten UmstÃ¤nden erwartet werden, die Einsprache, die er nicht einmal begrÃ¼nden musste, â allenfalls mit der Hilfe seiner Ehefrau â fristgerecht einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gen indes ohnehin nicht, um am Strafbefehl in materieller Hinsicht Zweifel zu wecken. </p> <p class="Erwgung3">Auf die blosse Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei bereits 800â900 Meter vor der Stelle, von der er die Radarbilder erhalten habe, ein erstes Mal geblitzt worden und daher sei es nicht mÃ¶glich, dass danach eine Reduktion auf 100 km/h bzw. 80 km/h signalisiert gewesen sei, weil er sonst darauf reagiert hÃ¤tte, lÃ¤sst sich nicht abstellen. Auch aus der abstrakten MÃ¶glichkeit, dass sich Signalisationstafeln manipulieren lassen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich ableiten. </p> <p class="Erwgung3">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Bilder seiner Kontrollfahrt, die etwas mehr als drei Wochen nach dem Vorfall stattfand, lassen â wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse Ã¼ber die Gegebenheiten vom 14. November 2018 zu. Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen Bildern genau erreichen will, ist unklar. Aus seinen AusfÃ¼hrungen ergibt sich nÃ¤mlich, dass zum Zeitpunkt der Kontrollfahrt vor der Stelle, an der die vorliegend relevante GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemessen worden war, mit je zwei Tafeln sowohl eine Reduktion auf eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 100 km/h als auch eine solche auf 80 km/h signalisiert war. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¤re die Reduktion auf eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht â am 14. November 2018 tatsÃ¤chlich (zeitweilig) nicht signalisiert gewesen, so wÃ¤re im Rahmen der Geschwindigkeitsmessung eine Vielzahl von Fahrerinnen und Fahrern erfasst worden, wodurch die Kantonspolizei St. Gallen davon Kenntnis erhalten hÃ¤tte. Letztere fÃ¼hrt aber aus, dass die Geschwindigkeitsmessung vom 14. November 2011, auf der Autobahn A3, HÃ¶he Walenstadt, korrekt durchgefÃ¼hrt wurde. Die semistationÃ¤re Messanlage sei in einer Baustelle eingerichtet worden, welche wÃ¤hrend der gesamten Bauzeit mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h signalisiert worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die BeweisantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers werden in antizipierter WÃ¼rdigung (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 60 N. 11) abgewiesen. Ob auf dem Radarbild Signalisationen erkennbar sind, ist nicht relevant, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Signalisation Ã¤ussert, die vor dem geblitzten Fahrzeug liegt; vorliegend rechtserheblich ist indes allein die der Geschwindigkeitsmessung vorangehende Signalisation, die auf dem Radarbild nicht zu sehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt im Ãbrigen nicht dar, welche Erkenntnisse er sich aus einer Einsichtnahme in den "Einsatzbefehl der Radarkontrolle" erhofft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 30.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'530.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>