<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00679</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216155&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00679</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 07.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme. Das im Strafverfahren erstattete psychiatrische Gutachten berücksichtigte selbstredend keine nach dessen Erstattung eingetretenen Umstände und somit insbesondere auch nicht den Verlauf der stationären Massnahme und die seit dem Vollzugsbeginn eingetretenen Entwicklungen. Insofern mangelt es ihm an der erforderlichen Aktualität. Gestützt auf Art. 62d Abs. 2 in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB wäre der Beschwerdegegner daher zwingend verpflichtet gewesen, ein sich insbesondere zum bisherigen Behandlungserfolg und zur Frage der Aufhebung der stationären Massnahme wegen Aussichtslosigkeit äusserndes, aktuelles Gutachten einzuholen und gestützt darauf über die Fortsetzung â allenfalls in einer offenen Vollzugseinrichtung â oder Beendigung der stationären Massnahme zu befinden (E. 2.2). Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung gemäss Art. 59 Abs. 3 StGB ist keine eigenständige gerichtliche Massnahme, sondern eine Vollzugsfrage, die grundsätzlich von den Vollzugsbehörden und nicht vom (Straf-)Gericht zu beurteilen ist. Dabei dürfen aber die Vollzugsbehörden nicht ohne triftigen Grund von gutachterlichen Beurteilungen bzw. Empfehlungen und den gerichtlichen Urteilserwägungen hierzu abweichen, und sie sind nicht befugt, ihr Ermessen anstelle desjenigen des Gerichts sowie der psychiatrischen sachverständigen Person im Sachurteil zu setzen (E. 3.1). Aufgrund der Ausführungen des Gutachters, der schwerwiegenden Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter, des Verstosses des Beschwerdeführers gegen das Kontaktverbot gegenüber dem Opfer und der Tätlichkeit gegenüber der (Ex-)Freundin bestanden triftige Gründe, um vom Standpunkt der Strafgerichte abzuweichen und den Beschwerdeführer zunächst in einer geschlossenen Abteilung unterzubringen (E. 3.3). Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung für das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen (E. 4.3). Teilweise Gutheissung, Rückweisung an den Beschwerdegegner zur Einholung eines neuen Gutachtens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG">GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 58 Abs. I lit. c JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 595 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00679</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, zzt. JVA D, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In teilweiser AbÃ¤nderung des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. September 2012 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A am 3. Juli 2013 der GefÃ¤hrdung des Lebens, der Drohung und der mehrfachen versuchten NÃ¶tigung schuldig, verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wovon 180 Tage bereits durch Haft erstanden waren, und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) an. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob es zugunsten der Massnahme auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Dezember 2013 trat A in die geschlossene Abteilung des Massnahmenzentrums (MZ) C ein. Nachdem er dort aufgrund seines Verhaltens nicht mehr tragbar war, wurde er in die Justizvollzugsanstalt (JVA) D eingewiesen, wo er am 20. August 2014 eintrat. Ab dem 14. Januar 2015 befand sich A auf der dortigen Forensisch-Psychiatrischen Abteilung (FPA). Vom 28. Juli 2015 bis zum 15. Dezember 2015 hielt er sich im Rahmen eines "Time-Outs" im Normalvollzug der JVA D auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme ab und ordnete die WeiterfÃ¼hrung derselben in der JVA D an. Ebenso lehnte es das Gesuch von A um Versetzung von der JVA D in eine offene oder eine andere gleichartige Vollzugseinrichtung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 28. Juli 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 und beantragte, diese und die stationÃ¤re Massnahme seien aufzuheben. Eventualiter sei er im Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme in eine offene Vollzugseinrichtung nach Art. 59 Abs. 1 StGB zu verlegen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2015 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab, gewÃ¤hrte A aber wie ebenfalls beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>In der Folge gelangte A am 2. November 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 1. Oktober 2015 und des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 24. Juni 2015 seien aufzuheben, und die stationÃ¤re Massnahme sei abzubrechen. Eventualiter sei er in eine offene Vollzugseinrichtung nach Art. 59 Abs. 1 StGB zu verlegen. Sodann seien ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 13. bzw. 27. November 2015 beantragten die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug jeweils die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich stellte am 16. Dezember 2015 den gleichen Antrag. A nahm zu diesen Eingaben innert erstreckter Frist am 22. Januar 2016 Stellung, unter Beilage des Abschlussberichts der FPA vom 14. Januar 2015. Denselben Bericht sowie eine vom 21. Januar 2016 datierende DisziplinarverfÃ¼gung stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Verwaltungsgericht am 25. Januar 2016 zur Kenntnisnahme zu. Mit Duplik vom 2. Februar 2016 hielt das Amt fÃ¼r Justizvollzug am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest und stellte eine erneute Begutachtung von A und dessen Versetzung in eine andere geschlossene Massnahmeninstitution in Aussicht. Zur VervollstÃ¤ndigung der Akten reichte es hierzu am 11. Februar 2016 das Aufnahmegesuch beim Therapiezentrum "E" nach. A nahm am 15. Februar 2016 ein weiteres Mal Stellung. Am 16. MÃ¤rz 2016 reichte sein Rechtsvertreter unaufgefordert die Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Beim Entscheid Ã¼ber die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB hat sich das Gericht auf eine sachverstÃ¤ndige Begutachtung zu stÃ¼tzen. Diese hat sich Ã¼ber die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten der Behandlung des TÃ¤ters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer mÃ¶glicher Straftaten und die MÃ¶glichkeiten des Vollzugs der Massnahme zu Ã¤ussern (Art. 56 Abs. 3 StGB lit. aâc).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB prÃ¼ft die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich. Vorher hÃ¶rt sie den Eingewiesenen an und holt einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung ein. Hat der TÃ¤ter eine Tat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begangen, wozu auch die GefÃ¤hrdung des Lebens zÃ¤hlt, so beschliesst die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen und nach AnhÃ¶rung einer Kommission aus Vertretern der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, der VollzugsbehÃ¶rden sowie der Psychiatrie. SachverstÃ¤ndige und Vertreter der Psychiatrie dÃ¼rfen den TÃ¤ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben (Art. 62d Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Massgebliche Kriterien zur Beantwortung der Frage, ob die stationÃ¤re therapeutische Massnahme fortzusetzen oder aufzuheben ist, sind der Verlauf der Behandlung, die Behandelbarkeit, die Eignung der Behandlung, der Therapieerfolg, die RÃ¼ckfallgefahr (Legalprognose) und die MÃ¶glichkeiten des Vollzugs und der DurchfÃ¼hrbarkeit der Massnahme (BGr, 26. Juni 2012, 6B_98/2012, E. 1.3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das im Strafverfahren erstattete psychiatrische Gutachten vom 19. Dezember 2011, worauf sich die Vorinstanz und der Beschwerdegegner massgeblich beriefen, berÃ¼cksichtigte selbstredend keine nach dessen Erstattung eingetretenen UmstÃ¤nde und somit insbesondere auch nicht den Verlauf der befÃ¼rworteten â und schliesslich angeordneten â stationÃ¤ren Massnahme und die seit dem Vollzugsbeginn eingetretenen Entwicklungen. Insofern mangelt es ihm an der erforderlichen AktualitÃ¤t (vgl. hierzu Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62d N. 20). GestÃ¼tzt auf Art. 62d Abs. 2 in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB wÃ¤re der Beschwerdegegner daher zwingend verpflichtet gewesen, vorgÃ¤ngig zu seiner VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 ein sich insbesondere zum bisherigen Behandlungserfolg und zur Frage der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme wegen Aussichtslosigkeit Ã¤usserndes, aktuelles Gutachten einzuholen und gestÃ¼tzt darauf Ã¼ber die Fortsetzung â allenfalls in einer offenen Vollzugseinrichtung â oder Beendigung der stationÃ¤ren Massnahme zu befinden (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00755, E. 4.1 f. [nicht publiziert]; Heer, Art. 62d N. 17; vgl. unten E. 3.3). DemgemÃ¤ss hÃ¤tte die Vorinstanz die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners aufheben und in diesem Sinn die Sache zur neuen Entscheidung an denselben zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht im Anwendungsbereich von Art. 62d Abs. 2 StGB Ã¼berdies grundsÃ¤tzlich auch eine AnhÃ¶rungspflicht der Fachkommission (BGr, 26. Juni 2012, 6B_98/2012, E. 1.4; VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00428, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2015 ist daher insofern aufzuheben. Wie sich im Ãbrigen aus der Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 1./2. Februar 2016 ergibt, beabsichtigt dieser â namentlich wohl aufgrund der EinschÃ¤tzungen im Abschlussbericht vom 14. Januar 2016 â bereits von sich aus, eine Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die BehandlungsfÃ¤higkeit, das BehandlungsbedÃ¼rfnis und die ZweckmÃ¤ssigkeit der WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme in Auftrag zu geben (vgl. unten E. 3.4 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Eventualantrag bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer (schon jetzt) in eine offene Vollzugseinrichtung zu verlegen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung (Art. 59 Abs. 2 StGB). Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 3 StGB). Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 3 StGB ist keine eigenstÃ¤ndige gerichtliche Massnahme, sondern eine Vollzugsfrage, die grundsÃ¤tzlich von den VollzugsbehÃ¶rden und nicht vom (Straf-)Gericht zu beurteilen ist (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 2.5 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00726, E. 2.3; vgl. auch § 74 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Dabei dÃ¼rfen aber die VollzugsbehÃ¶rden nicht ohne triftigen Grund von gutachterlichen Beurteilungen bzw. Empfehlungen und den gerichtlichen UrteilserwÃ¤gungen hierzu abweichen, und sie sind nicht befugt, ihr Ermessen anstelle desjenigen des Gerichts sowie der psychiatrischen sachverstÃ¤ndigen Person im Sachurteil zu setzen (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00510, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen]; 3. Mai 2015, VB.2014.00726, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner und nicht das Sachgericht entscheide darÃ¼ber, in welchem Regime die stationÃ¤re Massnahme zu vollziehen sei. Da im Gutachten eine hohe RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte diagnostiziert worden sei und der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beobachtungs- und Triageabteilung des MZ C, die den Auftrag gehabt habe, die MassnahmefÃ¤higkeit bezÃ¼glich der Anforderungen in den offen gefÃ¼hrten Abteilungen abzuklÃ¤ren, habe abgebrochen werden mÃ¼ssen, habe der Beschwerdegegner den gutachterlichen Empfehlungen nicht widersprochen und sei er zutreffend zum Schluss gelangt, dass eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug verfrÃ¼ht wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend macht, hielt das Bezirksgericht ZÃ¼rich ausdrÃ¼cklich fest, dass von einem Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme in einer geschlossenen Einrichtung mangels besonderer kÃ¼nftiger GefÃ¤hrlichkeit abzusehen sei, und bestÃ¤tigte das Obergericht die Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB, ohne aber ausdrÃ¼cklich zur Vollzugseinrichtung Stellung zu beziehen<span>. Das anlÃ¤sslich des Strafverfahrens erstellte Gutachten vom 19. Dezember 2011 Ã¤usserte sich hierzu ebenso wenig. Dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤lt der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort jedoch in nachvollziehbarer Weise entgegen, dass das MZ C (wie auch das MZ F) eine offene Massnahmeninstitution sei, die Ã¼ber eine geschlossene Eintrittsabteilung verfÃ¼ge. Gerade bei Zweifeln, ob ein Direkteintritt in die offene Abteilung verantwortbar sei, erfolge ein Eintritt grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die geschlossene Eintrittsabteilung, um die verurteilte Person besser einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen. Solche Zweifel seien angesichts der AusfÃ¼hrungen des Gutachters, der schwerwiegenden GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter, des Verstosses des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Opfer und der TÃ¤tlichkeit gegenÃ¼ber der (Ex-)Freundin G angebracht gewesen. Damit bestanden durchaus triftige GrÃ¼nde, um vom Standpunkt des Bezirksgerichts â und implizit auch des Obergerichts â abzuweichen und den BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst in einer geschlossenen Abteilung unterzubringen (vorn E. 3.1). Die Stellungnahme des Gutachters an die Staatsanwaltschaft vom 4. November 2011, wonach nicht zwingend damit zu rechnen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer unmittelbaren Gewaltanwendung gegenÃ¼ber dem Opfer der GefÃ¤hrdung des Lebens, H neigen wÃ¼rde, ist insofern nicht von Relevanz, als sie zeitlich weit vor der an G begangenen TÃ¤tlichkeit abgegeben wurde. Angesichts des Abbruchs des Aufenthalts im MZ C ist denn auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz und der Beschwerdegegner die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug als verfrÃ¼ht ansahen (vorn E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Nach § 58 Abs. 1 lit. c JVV kann die verurteilte Person wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung in eine andere gleichartige Vollzugseinrichtung versetzt werden, wenn dies aus SicherheitsgrÃ¼nden erforderlich ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung bzw. aufgrund der ihm von einem Mitgefangenen zugefÃ¼gten Verletzung in eine andere Vollzugseinrichtung zu versetzten, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner offenbar bereits auf der Suche nach einer anderen (geschlossenen) </span>Massnahmeninstitution ist. Der Vorfall berechtigt indes fÃ¼r sich allein jedenfalls nicht zu einer Versetzung in eine offene Einrichtung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die Abweisung des Gesuchs um Versetzung in eine offene Institution erweist sich damit als gerechtfertigt. Der Beschwerdegegner wird jedoch spÃ¤testens gestÃ¼tzt auf das einzuholende Gutachten Ã¼ber die zukÃ¼nftigen vollzugsplanerischen Schritte zu befinden haben und fÃ¼r den Fall der Fortsetzung der stationÃ¤ren Massnahme insbesondere auch die Frage der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer offenen oder geschlossenen Einrichtung bzw. Abteilung neu zu beurteilen haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. Oktober 2015 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Juni 2015 sind insoweit aufzuheben, als damit das Gesuch um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme abgewiesen wurde. Die Sache ist an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung Ã¼ber die Fortsetzung oder Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nach Einholung eines neuen Gutachtens zurÃ¼ckzuweisen (zur SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14). Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Entsprechendes gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens. Zudem hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner selbst hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden wÃ¤re sodann eigentlich Disp.-Ziff. IV der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2015 aufzuheben und der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Da die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrte und seinen Rechtsvertreter fÃ¼r dessen BemÃ¼hungen schon entschÃ¤digte, ist ihm keine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Vielmehr ist der RÃ¼ckforderungsbetrag fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG zu reduzieren, wobei sich ein Betrag von Fr. 2'000.- als angemessen erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der Feststellung im Urteil vom 7. September 2012 auszugehen. FÃ¼r eine seither eingetretene wesentliche VerÃ¤nderung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse bestehen keine Anzeichen. Sodann kann das Verfahren angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und der Bedeutsamkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in der Honorarnote einen zeitlichen Aufwand fÃ¼r seine Leistungen im Beschwerdeverfahren von insgesamt 33,10 Stunden aus, wovon rund 23 Stunden auf die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift entfielen. Dies mutet als deutlich zu hoch an, zumal Rechtsanwalt B den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren vertreten hatte, ihm die Akten infolgedessen bereits bekannt waren und er sich bei der Erstellung der Beschwerdeschrift angesichts der hinsichtlich der BegrÃ¼ndungen im Wesentlichen gleichlautenden VerfÃ¼gungen vom 24. Juni 2015 und 1. Oktober 2015 massgeblich auf die Rekursschrift abstÃ¼tzen und grosse Teile davon Ã¼bernehmen konnte. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheinen ein Aufwand von hÃ¶chstens 15 Stunden fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift und ein solcher von insgesamt 25 Stunden als angemessen. Die Barauslagen von insgesamt Fr. 186.30 erweisen sich wiederum als gerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 5'500.- plus Barauslagen von Fr. 186.30 zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag, also mit total Fr. 6'141.20, zu entschÃ¤digen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) gemÃ¤ss E. 4.2 anzurechnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des vom Beschwerdegegner einzuholenden neuen Gutachtens handelt es sich beim vorliegenden Urteil um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 1. Oktober 2015 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 24. Juni 2015 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 1. Oktober 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">Der RÃ¼ckforderungsbetrag aus der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren Nr. 15 524 der Justizdirektion wird fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um Fr. 2'000.- reduziert.</p> <p class="Einzug2"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'310.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 2'700.-), zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2">7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor mit Fr. 3'441.20 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>