<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00780</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221028&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00780</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung mangels nachgewiesener Bedürftigkeit. Aufgrund dessen dass es der Beschwerdeführerin gelungen ist, innert zehn Monaten rund Fr. 4'500.- aus der ihr ausgerichteten Sozialhilfe anzusparen, und sie dieses Geld auf ein tunesisches Bankkonto überwies, kommen zwar Zweifel an der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin auf, allerdings sind diese Zweifel vorliegend noch nicht derart erheblich in dem Sinn, dass sie eine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigen würden. Dass die Umstände rund um das tunesische Bankkonto weiter abgeklärt werden müssen, wird dadurch nicht infrage gestellt. Allerdings ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mittels verfahrensleitender Anordnung aufgefordert hätte, bei der Abklärung mitzuwirken (E. 4.2.1). Die betroffene Person muss vorgängig schriftlich auf die Möglichkeit der Leistungseinstellung hingewiesen worden sein. Die Androhung der Leistungseinstellung mittels (einfacher) E-Mail erfüllt die Anforderungen an die Schriftlichkeit nicht (E. 4.2.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSBEZUG">AUSLANDSBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00780</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Februar 2019 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 18. Februar 2020 stellte die Zentrumsleitung die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A rÃ¼ckwirkend per 1. Februar 2020 vollumfÃ¤nglich ein. Ein neues UnterstÃ¼tzungsgesuch werde erst wieder geprÃ¼ft, nachdem A zum Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit die KontoauszÃ¼ge des auslÃ¤ndischen Bankkontos sowie die ErÃ¶ffnungsbestÃ¤tigungen der Sparkonti eingereicht habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A stellte am 13. MÃ¤rz 2020 ein Gesuch um Neubeurteilung. Dieses wurde durch die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. Juni 2020 teilweise gutgeheissen und die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A per 29. Februar 2020 eingestellt. Im Ãbrigen wurde das Begehren abgewiesen </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich reichte A am 17. Juli 2020 ein Rechtsmittel beim Sozialzentrum C ein, welches in der Folge an den Bezirksrat ZÃ¼rich weitergeleitet wurde. Mit Beschluss vom 24. September 2020 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit als "ErlÃ¤uterung" betitelter Eingabe vom 3. November 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Darin verlangte sie sinngemÃ¤ss, dass ihr weiterhin Sozialhilfe auszurichten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 12. November 2020 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. November 2020 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00604, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum Einstellungsbeschluss vom 18. Februar 2020 mit Fr. 3'151.55 pro Monat unterstÃ¼tzt wurde, liegt der Streitwert somit Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der BedÃ¼rftigkeit angewiesen<span> (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142; VGr, 22. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2 und 4.3</span>; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 4. Januar 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61956941"><b>2.2 </b>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). </a>Die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht sind hÃ¶her, wenn es um Tatsachen geht, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche Letztere ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. <span>Dazu zÃ¤hlen etwa persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Heimatland, die sich erfahrungsgemÃ¤ss von den schweizerischen BehÃ¶rden, wenn Ã¼berhaupt, so nur unter erschwertem Aufwand abklÃ¤ren lassen (VGr, 6. September 2018, VB.2017.00193, E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2">Gibt die hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse oder verweigert sie die Einsichtnahme in Unterlagen, ist nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 SHG eine angemessene KÃ¼rzung der Leistungen zulÃ¤ssig. Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4). Im Weiteren ist auch eine KÃ¼rzung oder Streichung von Leistungen mit Anreizcharakter (Einkommensfreibetrag und Integrationszulagen) zulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4; VGr, 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 4.3 mit weiterem Hinweis). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Auswirkungen auf von der KÃ¼rzung mitbetroffene Personen, insbesondere Kinder und Jugendliche (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4; § 24 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61948972"><b>2.3 </b>Vorliegend nahm die Beschwerdegegnerin nicht eine KÃ¼rzung, sondern eine Einstellung der Leistungen vor. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestandes von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, nÃ¤mlich dann, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.3; SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â5). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, <span>die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht wurde</span> (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2; vgl. auch SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â5). Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen).</a></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Sachverhalt verwirklichte sich im Jahr 2020 und beurteilt sich damit nach den im Jahr 2020 in Kraft stehenden SKOS-Richtlinien (§ 17 Abs. 1 SHV in der Fassung vom 17. April 2019 [in Kraft gesetzt am 1. Januar 2020]; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 23 ff.). Es kann damit offenbleiben, ob die seit 1. Januar 2021 geltenden SKOS-Richtlinien strengere Anforderungen an die Einstellung der Sozialhilfeleistungen mangels nachgewiesener BedÃ¼rftigkeit stellen (vgl. SKOS-Richtlinien 2021, Kap. F.3 sowie ErlÃ¤uterungen zu F.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber nicht deklarierte Konten verfÃ¼gt habe, auf welche sie jeweils BetrÃ¤ge Ã¼berwiesen habe. Insbesondere habe sie vom Konto, auf welchem jeweils die Leistungen der wirtschaftlichen Hilfe eingegangen seien, einen Betrag von rund Fr. 5'000.- auf ihr nicht deklariertes Sparkonto Ã¼berwiesen. Sodann habe sie (ursprÃ¼nglich von einem zweiten nicht deklarierten Sparkonto stammend) Fr. 9'000.- auf ein ebenfalls nicht deklariertes Konto in Tunesien Ã¼berwiesen und schliesslich noch Fr. 4'500.- auf das nicht deklarierte Sparkonto einbezahlt, wobei die Herkunft dieses Geldes unklar sei. Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute keine Unterlagen zum tunesischen Bankkonto eingereicht habe, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht habe Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weitere Mittel verfÃ¼ge. Insbesondere sei aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe nicht bzw. nur teilweise fÃ¼r ihren Lebensunterhalt verwendet habe, davon auszugehen, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber nicht deklarierte Einnahmen oder weiteres nicht deklariertes VermÃ¶gen. Da damit Zweifel an der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestanden hÃ¤tten, sei es angezeigt gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin aufzufordern, die KontoauszÃ¼ge von sÃ¤mtlichen nicht deklarierten Bankkonten einzureichen. Darauf sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach hingewiesen worden. Da sie diese aber weiterhin nicht (vollstÃ¤ndig) eingereicht habe, sei die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe angezeigt gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der Betrag von rund Fr. 5'500.- teilweise aus Geld stamme, das sie wÃ¤hrend ihrer Ehe angespart habe, und teilweise aus dem "Kindergeld" ihres Sohnes seit seiner Geburt. Sie habe rund Fr. 1'000.- fÃ¼r sich selber ausgegeben und Fr. 4'500.- behalten und auf das Sparkonto des Sohnes einbezahlt. Weiter beteuert sie, ehrliche Angaben gemacht zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe damit, dass die Herkunft des Betrags von Fr. 4'500.-, welcher am 19. MÃ¤rz 2019 einbezahlt worden sei, unklar sei. Es sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Beginn der UnterstÃ¼tzung Ã¼ber nicht deklariertes VermÃ¶gen verfÃ¼gt habe. Sodann bleibe ungeklÃ¤rt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin rund Fr. 5'000.- aus Sozialhilfeleistungen habe ansparen kÃ¶nnen. Deshalb sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Mittel zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten, um ihre laufenden BedÃ¼rfnisse zu befriedigen. Weiterhin habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin geweigert, einen Kontoauszug des tunesischen Kontos einzureichen oder eine entsprechende Vollmacht zu unterzeichnen, obwohl sie mehrfach dazu aufgefordert worden sei. Daher habe die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen und die wirtschaftliche Hilfe sei einzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der vorliegend relevante Sachverhalt stellt sich aufgrund der Akten wie folgt dar: Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Februar 2019 bei der Beschwerdegegnerin wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r sich und ihren Sohn. Im Antragsformular gab sie an, Ã¼ber ein Konto bei der Postfinance mit einem Saldo von Fr. 0.- zu verfÃ¼gen (im Folgenden Postkonto 1); weitere Konten oder sonstiges VermÃ¶gen besÃ¤ssen weder sie noch ihr Sohn. Auf das Postkonto 1 wurde jeweils die wirtschaftliche Sozialhilfe der Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen. Die jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung des Antrags auf Sozialhilfe ergab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens seit MÃ¤rz 2019 Ã¼ber ein weiteres Postkonto verfÃ¼gte (im Folgenden Postkonto 2), lautend auf ihren Sohn. Auf dieses zahlte sie am 19. MÃ¤rz 2019 Fr. 4'500.- ein und tÃ¤tigte sodann von ihrem Postkonto 1 diverse Ein- und Auszahlungen auf dieses Konto, sodass der Kontosaldo des Postkontos 2 am 25. August 2019 Fr. 8'500.- betrug. Diesen Betrag Ã¼berwies sie am 13. September 2019 auf ihr Postkonto 1 und von diesem in der Folge auf ein weiteres, den Akten zufolge vermutlich zu diesem Zeitpunkt neu erÃ¶ffnetes, auf sie lautendes Postkonto (im Folgenden Postkonto 3). Am 29. September 2019 Ã¼berwies sie weitere Fr. 500.- vom Postkonto 1 auf das Postkonto 3 und Ã¼berwies dann den gesamten Betrag (Fr. 9'000.-) am 30. September 2019 wiederum auf das Postkonto 1, von welchem aus sie diesen Betrag am 18. Oktober 2019 auf ein auf sie lautendes Konto in Tunesien Ã¼berwies. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin an, sie habe dieses Geld gespart, indem sie auf viele Dinge des tÃ¤glichen Lebens verzichtet habe. Mit dem Geld habe sie die Kosten des Aufenthalts in Tunesien gedeckt, um nach der Fremdplatzierung ihres Sohnes Frieden und Ruhe bei ihrer Familie zu finden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ferien in Tunesien verbrachte, lÃ¤sst sich auch den Akten der Beschwerdegegnerin entnehmen, allerdings scheint sie der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber angegeben zu haben, dass ihr Vater teilweise fÃ¼r die Kosten ihrer Flugtickets aufgekommen sei. Im Rekursverfahren gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass es sich beim im MÃ¤rz 2019 einbezahlten Betrag teilweise um Ersparnisse aus ihrer Ehe und teilweise um das Geld ihres Sohnes gehandelt habe. Sie habe nach der Trennung (Ende 2018) das Geld abgehoben, einen Teil des Geldes fÃ¼r ihren tÃ¤glichen Bedarf verwendet und den Rest â Fr. 4'500.- â dann auf ein fÃ¼r ihren Sohn neu erÃ¶ffnetes Konto (das Postkonto 2) Ã¼berwiesen. Sie reichte im Rekurs- sowie Beschwerdeverfahren einen Beleg vom 16. November 2018 ein fÃ¼r die AuflÃ¶sung eines Kontos, lautend auf ihren Sohn, mit einem Saldo von Fr. 5'510.70. Dass es sich dabei um den Betrag handelt, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. MÃ¤rz 2019 auf das Postkonto 2 einbezahlt hatte, ergibt sich daraus allerdings nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Diesem Sachverhalt zufolge lÃ¤sst sich der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens vorwerfen, dass sie in ihrem Gesuch um wirtschaftliche Hilfe das verfÃ¼gbare VermÃ¶gen von Fr. 4'500.-, welches sie am 19. MÃ¤rz 2019 auf das Postkonto 2 Ã¼berwies, verschwiegen hat sowie dass sie im Zusammenhang mit dem Konto bei einer tunesischen Bank ihre Mitwirkung bei der SachverhaltsabklÃ¤rung verweigerte. Mit der Vorinstanz ist sodann zumindest davon auszugehen, dass es Fragen aufwirft, wie es der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen sein mag, innert zehn Monaten rund Fr. 4'500.- aus der ihr ausgerichteten Sozialhilfe anzusparen, ohne Ã¼ber andere EinkÃ¼nfte wie freiwillige Zuwendungen Dritter zu verfÃ¼gen. <span>Ist doch die Sozialhilfe â auch wenn sie nicht nur das absolute, sondern das so genannte soziale Existenzminimum deckt â darauf ausgerichtet, dem EmpfÃ¤nger nur eine Ã¤usserst bescheidene LebensfÃ¼hrung zu ermÃ¶glichen. So kommen dadurch zwar Zweifel an der </span>BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf, allerdings sind diese Zweifel noch nicht derart <i>erheblich</i> in dem Sinn, dass sie eine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigen wÃ¼rden (oben, E. 2.3), zumal es der EmpfÃ¤ngerin der Sozialhilfe Ã¼berlassen bleibt, wie sie den als Pauschale ausgerichteten Grundbetrag der wirtschaftlichen Sozialhilfe <span>fÃ¼r die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen</span> verwendet, und selbst ob sie<span> durch Verzicht auf laufenden Konsum einen grÃ¶sseren Betrag anspart, um damit auf mittlere oder lÃ¤ngere Sicht besondere Ausgaben zu tÃ¤tigen (VGr, 2. Juni 2009, VB.2009.00178, E. 5)</span>. Kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend rund drei Monaten in einem Zweibettzimmer mit Halbpension der Heilsarmee untergebracht war, das durch die Beschwerdegegnerin finanziert wurde. Da die Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r die Halbpension aufkam, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen reduzierten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt. Es scheint nicht derart abwegig, sich lediglich von FrÃ¼hstÃ¼ck und Abendessen zu ernÃ¤hren, dass sich aufgrund der tiefen Ausgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin der Schluss auf ein nicht deklariertes Einkommen aufdrÃ¤ngte; auch Kosten fÃ¼r Energie dÃ¼rften bei der Heilsarmee nicht angefallen sein. Danach war die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise obdachlos und schlief jeweils in der Notschlafstelle, wo ebenfalls eine VerpflegungsmÃ¶glichkeit (FrÃ¼hstÃ¼ck) besteht. Dasselbe galt fÃ¼r die Jugendherberge und das Guesthouse, in welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im August und teilweise September 2019 aufhielt. Auch bei diesen Unterkunftsformen dÃ¼rften die weiteren Lebenshaltungskosten (z.<span> </span>B. fÃ¼r Energie und HaushaltsfÃ¼hrung) eher bescheiden ausgefallen sein. Aber auch wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weitere Einnahmen verfÃ¼gte, die es ihr erlaubten, einen Teil der wirtschaftlichen Hilfe anzusparen, ist damit <span>nicht erstellt, dass sie aus diesen allfÃ¤lligen EinkÃ¼nften ihren gesamten Lebensunterhalt bestreiten kÃ¶nnte und damit nicht als bedÃ¼rftig im sozialhilferechtlichen Sinn zu gelten hÃ¤tte. Denn abgesehen vom Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur rund die HÃ¤lfte der ihr ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r ihren Lebensunterhalt benÃ¶tigte, was gemÃ¤ss obigen AusfÃ¼hrungen alleine nicht ausreicht, finden sich in den Akten keine weiteren Hinweise, dass sie nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte. Auch ist den Akten aktuell kein aussagekrÃ¤ftiger Hinweis darauf zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin neben dem angesparten Geld aus der Sozialhilfe noch weiteres VermÃ¶gen auf dem tunesischen Bankkonto hat, von welchem sie ihren Lebensunterhalt bestreiten kÃ¶nnte. Dass dies weiter abgeklÃ¤rt werden muss, wird dadurch jedoch nicht in Frage gestellt: Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf den Standpunkt stellt, sie kÃ¶nne die entsprechenden Unterlagen nicht beschaffen, hat sie, um ihrer Mitwirkungspflicht genÃ¼gend nachzukommen, die Beschwerdegegnerin mindestens zu ermÃ¤chtigen, in die erforderlichen Unterlagen Einsicht zu nehmen (vgl. BGr, 17. Juni 2015, 8C_50/2015, E. 3.2.1 und 4.2.1). Allerdings ist aufgrund der Akten nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Vollmacht zur Einholung dieser AuskÃ¼nfte zugestellt und sie zu deren Unterzeichnung aufgefordert worden wÃ¤re, womit es auch an einer verfahrensleitenden Anordnung, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe relevanten VerhÃ¤ltnisse abzielt, fehlte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es aufgrund des Dokuments, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Sohn bereits im Jahr 2018 â und damit vor Beginn der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin â Ã¼ber einen Betrag von rund Fr. 5'500.- auf einem Konto verfÃ¼gt habe, mindestens glaubhaft erscheint, dass sie den am 19. MÃ¤rz 2019 einbezahlten Betrag von Fr. 4'500.- bereits frÃ¼her angespart habe. Dies wÃ¤re im Antrag auf wirtschaftliche Hilfe zwar zu deklarieren gewesen (dazu unten, E. 4.4). Dieser Umstand reicht jedoch noch nicht aus, um <i>erhebliche</i> Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nicht beseitigt werden kÃ¶nnen, zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In Analogie zu § 24a Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 24 Abs. 1 lit. b SHG muss die betroffene Person auch in FÃ¤llen, in denen sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken, vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der Leistungseinstellung hingewiesen worden sein (oben, E. 2.3). DafÃ¼r ist die einfache Schriftlichkeit vorgesehen (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 4.1; BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 6.2.1). Unter Schriftlichkeit ist gemÃ¤ss dem alltÃ¤glichen Sprachgebrauch die Ãberlieferung des Textes auf Papier zu verstehen (BGE 142 V 152 E. 2.4 mit weiterem Hinweis). Die Bestimmungen des Obligationenrechts zur einfachen Schriftlichkeit (Art. 13 f. des Obligationenrechts) finden grundsÃ¤tzlich auch im Ã¶ffentlichen Recht Anwendung, sofern die Auslegung der massgeblichen Rechtsgrundlage nichts anderes ergibt (vgl. BGE 101 II 65 E. 3; BGr, 10. Dezember 2014, 9C_597/2014, E. 4.3 f.). Das Erfordernis der Schriftlichkeit dient der Rechtssicherheit. Es zwingt die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, die Rechte und Pflichten der Betroffenen klar festzulegen, und hÃ¤lt deren Willen beweissichernd fest (Lorenz KneubÃ¼hler/Ramona Pedretti in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG â Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 34 N 7; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 3128 ff., 3149). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass es nicht abschliessend geklÃ¤rt ist, ob eine schriftlich erÃ¶ffnete Anordnung zu ihrer GÃ¼ltigkeit einer Unterschrift bedarf, soweit die Frage im betreffenden Fall nicht spezialgesetzlich geregelt ist, und eine fehlende Unterschrift immerhin keine Nichtigkeit der Anordnung bewirkt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 12; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00417, E. 5.2 mit Hinweis), scheint es jedenfalls nicht gerechtfertigt, bei der Androhung der LeistungskÃ¼rzung bzw. -einstellung nach § 24 bzw. § 24a SHG (analog) in Verbindung mit Art. 14 OR auf einer Unterschrift zu beharren. Die in § 24 Abs. 1 lit. b SHG vorausgesetzte Schriftlichkeit dient dem Schutz der betroffenen Person; mit der schriftlichen Androhung soll auf die Konsequenzen â der vorliegend verweigerten Mitwirkung â aufmerksam gemacht werden (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.2.01, Ziff. 2.1, 4. Januar 2021) und mit der Schriftlichkeit soll eine gewisse Verbindlichkeit dieser Androhung ausgestrahlt werden. Gleichzeitig dient die Voraussetzung der Schriftlichkeit der Beweissicherung, zumal sich aus der erfolgten Androhung fÃ¼r die betroffene Person schwerwiegende Konsequenzen ergeben kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin versandte am 14. Februar 2020 an die BeschwerdefÃ¼hrerin eine (einfache) E-Mail, mit welcher sie diese aufforderte, die Bankunterlagen einzureichen, und sie ihr â immerhin sinngemÃ¤ss â die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe androhte. Diese (einfache) E-Mail erfÃ¼llt allerdings die obengenannten Vorgaben an die Verbindlichkeit nicht. Kommt hinzu, dass solchen (einfachen) E-Mails nur eine beschrÃ¤nkte GlaubwÃ¼rdigkeit zukommt und sie damit in der Regel ungeeignet sein dÃ¼rften, den Beweis der erfolgten Androhung zu erbringen. Damit wÃ¤re die Leistungseinstellung auch mangels vorgÃ¤ngiger schriftlicher Androhung nicht rechtmÃ¤ssig erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Leistungseinstellung nach § 24a SHG (analog) nicht erfÃ¼llt, ist zu prÃ¼fen, ob allenfalls eine KÃ¼rzung nach § 24 SHG infrage kommt und der Betrag der Einstellung auf das gemÃ¤ss § 24 SHG i. V. m. § 17 Abs. 1 SHV sowie SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4 zulÃ¤ssige Mass zu begrenzen ist. Eine angemessene KÃ¼rzung ist nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in Unterlagen verweigert (oben, E. 2.2). Allerdings setzt auch eine KÃ¼rzung die vorgÃ¤ngige schriftliche Androhung der LeistungskÃ¼rzung voraus <span>(§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Da eine solche nicht erfolgt ist, kommt gegenwÃ¤rtig auch eine KÃ¼rzung nicht in Betracht. </span>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61949354"><b>4.4 </b>In dem Umfang, in welchem das von der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Beginn der UnterstÃ¼tzung verschwiegene VermÃ¶gen den VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼bersteigt, kÃ¶nnte der RÃ¼ckerstattungstatbestand nach § 26 lit. a SHG erfÃ¼llt sein. Dies zu prÃ¼fen liegt allerdings ausserhalb des Streitgegenstandes, da Gegenstand der vorliegenden Beschwerde die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe ab Februar 2020 ist<span>. Es bleibt der Beschwerdegegnerin Ã¼berlassen, diesbezÃ¼gliche Schritte in ErwÃ¤gung zu ziehen.</span></a> Gleiches gilt mit Bezug auf weitere AbklÃ¤rungen hinsichtlich des tunesischen Bankkontos, deren Ergebnisse gegebenenfalls auch mit Blick auf eine Einstellung der Sozialhilfeleistungen zu gegenteiligen EinschÃ¤tzungen fÃ¼hren kÃ¶nnten. Dazu bedÃ¼rfte es aber neben erheblichen Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch der Einhaltung der Verfahrensschritte durch die Beschwerdegegnerin (oben, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. September 2020, der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Juni 2020 sowie der Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums C vom 18. Februar 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'395.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>