<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221394&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 58-jährigen serbischen Staatsangehörigen, die seit rund 21 Jahren in der Schweiz lebt, wegen Schuldenwirtschaft] Die Beschwerdeführerin kann sich aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer auf Art. 8 EMRK berufen (E. 3.1) Sie erfüllt den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (E. 3.2 f.). Die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung erweist sich, insbesondere aufgrund ihres langjährigen Aufenthalts in der Schweiz, als unverhältnismässig (E. 3.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1963 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 27. MÃ¤rz 2000 mit ihren beiden SÃ¶hnen C und D (geboren 1986 bzw. 1991) in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte die Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2000 ab und wies A und ihre Kinder aus der Schweiz weg). WÃ¤hrend eines dagegen angehobenen Beschwerdeverfahrens heiratete A am 29. September 2000 den Schweizer BÃ¼rger E, geboren 1932. In der Folge wurde A und ihren Kindern im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2001 wurde das asylrechtliche Beschwerdeverfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Juli 2002 verstarb E. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde weiterhin regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 28. September 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund der gegen A registrierten Betreibungen und Verlustscheine ermahnte das Migrationsamt sie mit Schreiben vom 5. Dezember 2012 und vom 10. Oktober 2014. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 wurde A ausserdem formell verwarnt und ihr der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung angedroht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. August 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Nach verschiedenen SachverhaltsabklÃ¤rungen und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2019 ab und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Januar 2021 ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 23. April 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2019 aufzuheben und die Angelegenheit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zur neuen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen"; ausserdem sei der Beschwerde "die aufschiebende Wirkung einzurÃ¤umen". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 7. April 2021 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das entsprechende Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75435877"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Besitz einer (bis am 28. September 2018 gÃ¼ltigen) Aufenthaltsbewilligung, welche sie aufgrund ihrer Heirat mit E am </a><span>12. MÃ¤rz 2001 </span>erhalten hatte und die nach dessen Tod regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert worden war. Sie hÃ¤lt sich damit seit mehr als 20 Jahren in der Schweiz auf. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann sie sich deshalb â trotz ihren Schulden â auf das durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f.; vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Ihr kommt demnach grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu. Dieser Anspruch ist jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Nach Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) in der hier anwendbaren, bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltig gewesenen Fassung (AS 2007 5497; vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG; heute Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. Mutwilligkeit der Verschuldung liegt dabei vor, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, in aller Regel keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. <span>Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind </span>(zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2 â 25. Juni 2017, 2C_658/2017, E. 3.1 f.; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 62 Abs. 1 AIG stellt eine Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, welche dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dient. Das staatliche Anliegen, dass nicht jahrelang GlÃ¤ubiger durch eine auslÃ¤ndische Person immer stÃ¤rker geschÃ¤digt werden, ist auch als Ã¶ffentliches Interesse anerkannt (BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2; vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_724/2018, E. 6.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 wegen ihrer Schuldenlast verwarnt. Der Verwarnung lag ein Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts der Stadt F vom 28. September 2016 zugrunde, worin 2 offene Betreibungen im Betrag von insgesamt Fr. 800.- und 26 Verlustscheine in der GesamthÃ¶he von Fr. 48'178.70 verzeichnet waren. Insgesamt betrug die Schuldenlast damals rund Fr. 48'978.-. </p> <p class="Erwgung3">Aus einem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts G vom 20. September 2018 gehen 5 PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 5'635.30, eine eingeleitete Betreibung Ã¼ber Fr. 1'126.05 sowie 6 Verlustscheine von total Fr. 6'149.70 hervor. Im Betreibungsregister der Stadt F waren am 23. Januar 2019 37 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 61'438.80 gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verzeichnet. Bis im Januar 2019 hatte die Gesamtverschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Verwarnung vom 24. Februar 2017 damit um rund Fr. 25'371.- zugenommen. </p> <p class="Erwgung3">Aus den aktuellsten verfÃ¼gbaren AuszÃ¼gen der genannten Betreibungsregister, beide vom 3. Juli 2020, gehen Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 61'438.80 (Stadt F) bzw. Fr. 17'391.25 (G) hervor, woraus sich eine Gesamtschuld von Fr. 78'830.05 ergibt. Die Neuverschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin wuchs damit seit ihrer Verwarnung um Fr. 29'850.- an; darin ist ein erheblicher Anstieg der Verschuldung zu sehen (vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die (Neu-)Verschuldung mutwillig erfolgte. In dieser Hinsicht ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Witwenrente, Ehegattenpension der Pensionskasse H, Lohn) ab November 2012 bis mindestens im MÃ¤rz 2014 sowie zwischen dem 5. Februar 2018 und dem 5. April 2019 gepfÃ¤ndet worden war. WÃ¤hrend dieser Perioden war es ihr demnach grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich â ausserhalb dieser Betreibungsverfahren â, Schulden zu tilgen. Doch selbst wÃ¤hrend der Perioden, in welchen sie einer EinkommenspfÃ¤ndung unterlag, war ihr Existenzminimum mit der Witwenrente sowie der Ehegattenpension gedeckt (Art. 93 des Schulbetreibungs- und Konkursgesetzes vom 11. April 1889 [SchKG, SR 281.1]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demnach â obwohl ihre finanzielle Grundsicherung sichergestellt war â weiter Schulden angehÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Verschuldung ist demnach als mutwillig zu qualifizieren und der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG als erfÃ¼llt zu betrachten. An diesem Ergebnis Ã¤ndern auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2019 und 2020 unternommenen TilgungsbemÃ¼hungen nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vor Art. 8 Abs. 2 EMRK standhÃ¤lt (vgl. vorn, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz grÃ¼ndet auf ihrer Schuldenwirtschaft. Diese dauert bereits seit mehreren Jahren an; die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bisher angehÃ¤uften Schulden liegen jedoch noch Unterhalb der Schwelle von Fr. 80'000.-, ab welcher eine Wegweisung praxisgemÃ¤ss in Betracht gezogen wird (vgl. <span>VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00092, E. 3.1.1 â 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Schuldenwirtschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zudem durch ihren Gesundheitszustand relativiert. Aus den Akten ergibt sich dazu Folgendes: Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2014 ordnete die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich an, dass die IV-Rente der BeschwerdefÃ¼hrerin per Ende Juli 2014 eingestellt werde. Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, dass zwar fÃ¼r "die bisherige TÃ¤tigkeit in der Reinigung nach wie vor eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit" bestehe, fÃ¼r "leichte, angepasste TÃ¤tigkeiten" jedoch "mindestens seit Datum der amtlichen Revision im Oktober 2012 eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit" bestehe. Aus einem Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. I vom 7. September 2018 gehen die unterschiedlichsten gesundheitlichen Beschwerden hervor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit nachweislich seit lÃ¤ngerer Zeit gesundheitlich beeintrÃ¤chtigt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise KrankenkassenprÃ¤mien nicht bezahlte, resultierten aufgrund von zahlreichen Arztrechnungen weitere Schulden. </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund ist zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewichten, dass sie sich trotz den nachgewiesenen gesundheitlichen Beschwerden immer wieder um Anstellungen bemÃ¼hte. Seit November 2020 bzw. dem 1. Dezember 2020 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r J bzw. bei K tÃ¤tig, wo sie ein monatliches Einkommen von insgesamt zwischen Fr. 1'000.- und Fr. 1'500.- erwirtschaftet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste als 37-JÃ¤hrige aus Serbien in die Schweiz ein. In ihrem Heimatland hat sie die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre verbracht und fÃ¼r acht Jahre die Schule besucht. Mit der Sprache und Kultur ihrer Heimat ist sie demnach weiterhin vertraut, zumal sie gemÃ¤ss eigenen Angaben einmal pro Jahr fÃ¼r eine Woche nach Serbien reist, um das Grab ihrer Eltern zu besuchen. Bis auf ihren Bruder hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat jedoch keine Verwandten mehr. Ihre wirtschaftliche Wiedereingliederung wÃ¤re zwar trotz ihrem Alter und ihren gesundheitlichen Beschwerden nicht gefÃ¤hrdet, zumal ihre Renten auch nach Serbien ausbezahlt wÃ¼rden (vgl. Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien Ã¼ber soziale Sicherheit [SR 0.831.109.682.1]). Schliesslich kÃ¶nnten auch ihre physischen und psychischen Gebrechen in ihrer Heimat behandelt werden (vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_724/2018, E. 5.2.2; BVGr, 12. MÃ¤rz 2015, D-503/2014, E. 7.3.2). Eine gesellschaftliche Reintegration in Serbien wÃ¤re jedoch nach jahrelanger Landesabwesenheit lediglich mit Kurzbesuchen dort stark erschwert.</p> <p class="Erwgung3">Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib grÃ¼ndet demnach vor allem in ihrer langen Aufenthaltsdauer von rund 21 Jahren. Hinzu kommt, dass ihre beiden SÃ¶hne mit deren Familien sowie ihre Schwester hier wohnen. Sodann ist die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in sprachlicher und sozialer Hinsicht als gelungen zu qualifizieren, und sie wurde bisher nicht straffÃ¤llig. Insgesamt ist <span>der heute 58-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletzt Art. 8 Abs. 2 EMRK. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Juli 2019 und die Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Rekursentscheids vom 22. Januar 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 22. Januar 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>