<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00565</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215074&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00565</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung für einen Parkplatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parkplatzbewilligung. Berücksichtigung einer zivilrechtlichen Dienstbarkeit. Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Ersitzung.<br/><br/>Eine zivilrechtliche Dienstbarkeit muss innerhalb der Prüfung einer Baubewilligung nur berücksichtigt werden, wenn sie baupolizeilich relevant ist. Wenn von dritter Seite (etwa von Nachbarn) geltend gemacht wird, einem Bauvorhaben würden privatrechtliche Dienstbarkeiten entgegenstehen, muss grundsätzlich der zivilprozessuale Weg eingeschlagen werden (E. 3 und E. 4).<br/><br/>Der strittige Parkplatz besteht aufgrund von Fotografien nachweislich seit mindestens 29 Jahren. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung kann davon ausgegangen werden, dass die infrage stehende Fläche nicht erstmals am Tag der Fotografie als Parkplatz genutzt wurde, sondern wohl auch schon einige Zeit vor dieser Abbildung und die notwendige Frist zur "Ersitzung" des Parkplatzes von 30 Jahren somit erfüllt ist. Der Parkplatz geniesst somit Bestandesgarantie (E. 5.3).<br/><br/>Selbst bei Ausserachtlassung der Besitzstandsgarantie wäre unter allgemeinen Aspekten der Verhältnismässigkeit auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verzichten, da die 30-Jahres-Frist fast erfüllt wäre und keine Verletzung von zwingenden, im öffentlichen Baurecht direkt anwendbaren Rechtssätzen ersichtlich sind (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSITZUNG">ERSITZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 243 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26249" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r einen Parkplatz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. April 2014 stellte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fest, dass dem Parkplatz der C AG im Hof auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, D-Strasse 02 in ZÃ¼rich, Bestandesgarantie zukommt, er jedoch nicht als Pflichtparkplatz anerkannt werden kann.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Stiftung A mit Eingabe vom 30. Mai 2014 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie eine ParteientschÃ¤digung. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 29. August 2014 abgewiesen, soweit darauf eingetreten worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Stiftung A am 2. Oktober 2014 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben, die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r den Fahrzeugabstellplatz im Innenhof der Blockrandbebauung aufzuheben sowie eine ParteientschÃ¤digung. Am 28. Oktober reichte die Stiftung A ein Schreiben ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin, der Verein E, nach.</p> <p class="Urteilstext">Die C AG (private Beschwerdegegnerin) liess sich nicht vernehmen. Mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 4. November reichte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin) Beschwerdeantwort ein und beantragte unter Verweis auf ihre umfassende Rekursvernehmlassung vom 8. Juli 2014, die Beschwerde abzuweisen. Am 7. November teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht per E-Mail mit, dass sie unter Verweis auf ihre Beschwerdeantwort vom 4. November 2014 auf die freigestellte Vernehmlassung zum von der Stiftung A nachgereichten Dokument des Vereins E verzichte. Die Stiftung A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht primÃ¤r geltend, der strittige Autoabstellplatz verstosse gegen die zu ihren Gunsten lautende Grunddienstbarkeit. Die BewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz hÃ¤tten diese Dienstbarkeit zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt. Sie sichere der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Benutzungsrecht an der bestehenden Durchfahrt und des Hofraumes zu. </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der Vorinstanzen muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die behaupteten AnsprÃ¼che aus der Dienstbarkeit an die Zivilgerichtsbarkeit wenden; die Dienstbarkeit sei baurechtlich nicht von Bedeutung und ihr Wortlaut nicht klar. Dem umstrittenen Parkplatz komme inzwischen Bestandesschutz zu, da er seit dreissig Jahren bestehe. Die BehÃ¶rde mÃ¼sste den rechtmÃ¤ssigen Zustand lediglich wiederherstellen, wenn eine Gefahr fÃ¼r Leib und Leben bestÃ¼nde, dies sei jedoch vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Bereich des Baurechts ist der Ã¶ffentlich-rechtliche Prozessweg dann zu wÃ¤hlen, wenn Normen des Ã¶ffentlichen Bau-, Planungs- und Umweltrechts im Zentrum eines Falles stehen. Die Wahrung anderer AnsprÃ¼che richtet sich hingegen nach dem Verfahren des Zivilprozessrechts (§ 315 und 317 des Bau- und Planungsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 1975 [PBG]; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 38).</p> <p class="Urteilstext">Es kÃ¶nnen sich jedoch im Zusammenhang mit Baubewilligungsverfahren zivilrechtliche Vorfragen stellen. DafÃ¼r hat die Rechtsprechung GrundsÃ¤tze entwickelt:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Prinzipiell wird im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens nur geprÃ¼ft, ob ein Bauvorhaben nach den Ã¶ffentlich-rechtlichen Bauvorschriften zulÃ¤ssig ist. Wo jedoch privatrechtliche Institute baupolizeilich von Bedeutung sind, sind sie im Baubewilligungsverfahren zu beachten (PlÃ¼ss, § 1 N. 39). Baupolizeilich relevant war laut Verwaltungsgericht etwa die zivilrechtliche Vorfrage, ob die Verkehrszufahrt und damit die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mittels eine Fahrwegrechtsdienstbarkeit genÃ¼gend <i>gesichert</i> sei (VGr, 27. September 2006, VB.2006.00181, E. 6) oder ob sich ein Bauprojekt nach dem Inhalt eines als Grunddienstbarkeit ausgestalteten NÃ¤herbaurechts als zulÃ¤ssig erweist (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2). VerwaltungsbehÃ¶rden haben jedoch hinsichtlich der vorfrageweisen Entscheidfindung von zivilrechtlichen Fragen ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde wird nur dann als zulÃ¤ssig erachtet, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2; vgl. dazu ferner PlÃ¼ss, § 1 N. 40). In den hier dargestellten FÃ¤llen ging es jeweils darum, dass sich die Bauherrschaft zur Realisierung ihres Bauprojekts auf zivile Rechte, namentlich Dienstbarkeiten zugunsten ihres GrundstÃ¼cks, berief.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Anders ist die Rechtslage, wenn von dritter Seite, etwa von Nachbarn, geltend gemacht wird, einem Bauvorhaben wÃ¼rden privatrechtliche Hindernisse, namentlich in Form von Dienstbarkeiten, entgegenstehen. In diesen FÃ¤llen muss grundsÃ¤tzlich der zivilprozessuale Weg einschlagen werden. So hat das Verwaltungsgericht klargestellt, dass die Erteilung einer Baubewilligung unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen dem Bauprojekt <i>entgegenstehenden</i> zivilrechtlichen Dienstbarkeiten erfolgt (VGr, 18. September 2012, VB.2012.00154, E. 2.1). Ob das private Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten einer Nachbarparzelle durch einen Parkplatz unzulÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt wird, ist nicht Gegenstand des verwaltungsrechtlichen Verfahrens; geprÃ¼ft wurde deshalb bloss, ob das NachbargrundstÃ¼ck trotz dem projektierten Parkplatz im Sinn von § 236 Abs. 1 und § 237 Abs. 1 PBG genÃ¼gend zugÃ¤nglich blieb und ob die Verkehrssicherheit nach § 237 Abs. 2 PBG weiterhin gegeben war (VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00050, E. 6.3 und 6.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das vorliegend betroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Quartiererhaltungszone QI5c und ist mit einem GebÃ¤ude der Hofrandbebauung im Geviert F Ã¼berstellt. Namentlich handelt es sich um die Liegenschaft D-Strasse 02, die das EckgebÃ¤ude bei der Kreuzung D- und G-Strasse bildet und im Nordosten unmittelbar an das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin Kat.-Nr. 03 grenzt. Von der D-Strasse fÃ¼hrt eine Durchfahrt Ã¼ber das streitbetroffene GrundstÃ¼ck und durch das GebÃ¤ude auf den Hof der Hofrandbebauung, wo sich unmittelbar an die sÃ¼dÃ¶stliche Grenzmauer stossend der vorliegend strittige Fahrzeugparkplatz befindet. Wenige Meter daneben befindet sich das GaragengebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches ebenfalls Ã¼ber besagte Durchfahrt erschlossen wird.</p> <p class="Erwgung2">Auf dem betroffenen GrundstÃ¼ck besteht eine Grunddienstbarkeit. Diese sieht Folgendes vor:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Dem jeweiligen EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 03 steht das immerwÃ¤hrende Benutzungsrecht an der bestehenden Durchfahrt auf Kat.-Nr. 01 zu, in dem Sinne, dass er die Durchfahrt sowie den in der VerlÃ¤ngerung derselben liegenden Teil des Hofraumes sowohl als Passage fÃ¼r Fuhrwerke, als fÃ¼r FussgÃ¤nger benutzen darf. Ebenso steht dem jeweiligen EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 01 das Benutzungsrecht des nachbarlichen, nicht Ã¼berbauten Hofraumes der Liegenschaft Kat.-Nr. 03 als Passage zu. Dieses Benutzungsrecht ist gegenseitig nur vorÃ¼bergehend; es darf also die Durchfahrt niemals als Ablagerungsplatz dienen. Die Unterhaltung der gemeinsam benutzten Teile der genannten Liegenschaften ist gemeinsame Sache und es ist fÃ¼r immerwÃ¤hrende Reinhaltung zu sorgen. Eine Einfriedigung auf der beidseitigen Grenze von Kat. Nr. 01 und Kat. Nr. 03 ist nicht gestattet. Die Erstellung und Unterhaltung allfÃ¤lliger Tore an den EingÃ¤ngen der Durchfahrt geschieht auf gemeinsame Kosten der EigentÃ¼mer von Kat. Nr. 01 und Kat. Nr. 03."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Grunddienstbarkeit rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Benutzungsrecht an der bestehenden Durchfahrt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der privaten Beschwerdegegnerin zu. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat zu Recht entschieden, dass diese Dienstbarkeit fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht zu berÃ¼cksichtigen ist. Hier geht es nicht um die Frage, ob die Zufahrt zum GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft mittels einer zivilen Dienstbarkeit genÃ¼gend <i>gesichert</i> ist. Der strittige Parkplatz liegt vielmehr auf dem GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft. Sie ist deshalb grundsÃ¤tzlich zur Erstellung befugt und nicht auf eine zivilrechtliche Dienstbarkeit angewiesen. Im Streit liegt hier deshalb eine Dienstbarkeit, die dem Bauprojekt allenfalls <i>entgegenstehen</i> kÃ¶nnte. Die Erteilung einer Baubewilligung erfolgt â wie gesehen (E. 3.1.2) unabhÃ¤ngig von einer solchen, dem Bauprojekt allenfalls entgegenstehenden zivilrechtlichen Dienstbarkeit. Will die BeschwerdefÃ¼hrerin den Parkplatz gestÃ¼tzt auf die Dienstbarkeit beseitigen, so steht ihr der Weg ans Zivilgericht offen. </p> <p class="Urteilstext">Zu beachten bleibt jedoch im verwaltungsrechtlichen Verfahren, inwieweit die Zufahrt zum NachbargrundstÃ¼ck gemÃ¤ss § 236 Abs. 1 bzw. § 237 Abs. 1 PBG und die Verkehrssicherheit nach § 237 Abs. 2 PBG gewahrt ist (vgl. dazu unten E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Inhalt der Dienstbarkeit und eine allfÃ¤llige Verletzung derselben materiell ohnehin nicht klar ist: So spricht der Wortlaut der Dienstbarkeit davon, dass die <i>Durchfahrt</i> niemals als Ablagerungsplatz benutzt werden darf. Hierbei ist erstens nicht klar, ob der Wortlaut des Ablagerungsverbots den vorliegend relevanten Teil des <i>Hofraumes</i> ebenfalls betrifft, oder nur die Durchfahrt. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, ist zweitens unklar, ob mit einem "Ablagerungsverbot" tatsÃ¤chlich auch ein Parkierverbot von Automobilen gemeint ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei einer Besitzstandsgarantie sei die AbwÃ¤gung von sich gegenÃ¼berstehenden Interessen vorzunehmen sei. Im vorliegenden Fall sei jedoch eine solche nicht geschehen. Dabei hÃ¤tten ihre nachbarlichen Interessen an einer ungehinderten Zufahrt zu den Garagen und ihre servitutarische Berechtigung in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden mÃ¼ssen. Momentan sei der ManÃ¶vrierradius viel zu eng und die ohnehin schon engen VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden durch den Parkplatz in unzumutbarer Weise weiter verschlechtert. Zudem seien auch die einschlÃ¤gigen VSS-Normen nicht eingehalten. Des Weiteren liege gar keine 30-jÃ¤hrige "Ersitzung" vor, da zum Zeitpunkt der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung am 15. April 2014 die 30-Jahres-Frist noch gar nicht erreicht worden sei. Das Foto, welches ein parkierendes Auto zeige, stamme aus dem Jahr 1985 und sei somit nicht 30, sondern 29 Jahre alt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechtes, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG). Sie muss dabei stets das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip beachten. Ist die Abweichung vom gesetzes- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand geringfÃ¼gig und vermÃ¶gen die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, welcher der Bauherrschaft durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen, ist auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten. Zu den allgemeinen Interessen gehÃ¶ren auch die privaten Interessen von Nachbarn (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., Band 1, ZÃ¼rich 2011, S. 483).</p> <p class="Urteilstext">Recht und Pflicht der BehÃ¶rde bezÃ¼glich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gelten indes nicht fÃ¼r unbegrenzte Zeit. Das Recht der BaubehÃ¶rde auf VerfÃ¼gung eines Abbruchs ist nach Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre nach Erstellung befristet (BGE 107 Ia 123, E. 1). Eine Baubewilligung kann also quasi nach 30 Jahren ersessen werden. Eine kÃ¼rzere Frist als die erwÃ¤hnten 30 Jahre kann angenommen werden, wenn der baurechtswidrige Zustand offensichtlich war oder bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt von der BaubehÃ¶rde hÃ¤tte erkannt werden kÃ¶nnen und diese trotzdem nicht eingeschritten ist. Solange die BehÃ¶rde jedoch bloss untÃ¤tig geblieben ist, kann nicht per se auf Duldung geschlossen werden (zum Ganzen Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 486).</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ausnahme vom Grundsatz des Ersitzens nach 30 Jahren ist dann zu machen, wenn die Wiederherstellung des</span><span> </span><span>rechtmÃ¤ssigen Zustands aus baupolizeilichen GrÃ¼nden im engeren Sinne geboten ist (§ 243 Abs. 2 PBG). GemÃ¤ss dieser Norm kann die Aufhebung von AbstellplÃ¤tzen angeordnet werden, wenn der bisherige Zustand regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde bewirkt. Von solchen ist auszugehen, wenn der Bestand oder die Nutzung des Abstellplatzes schon zu VerkehrsunfÃ¤llen gefÃ¼hrt hat. Eine lediglich potenzielle oder abstrakte GefÃ¤hrdung genÃ¼gt dagegen nicht, ebenso wenig die blosse Unterschreitung der Normen (BEZ 2002 Nr. 46). Wird durch den Fortbestand eines baugesetzwidrigen GebÃ¤udes oder GebÃ¤udeteiles eine konkrete, d.</span><span> </span><span>h. ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r Leib und Leben der Bewohner oder der Passanten geschaffen, so kÃ¶nnen die BehÃ¶rden den Abbruch dieses GebÃ¤udes oder GebÃ¤udeteiles ebenfalls unbekÃ¼mmert um den Zeitablauf verfÃ¼gen (BGE 107 Ia 123, E. 1; 105 Ib 268, E. 3.b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie den vorliegenden Akten entnommen werden kann, existiert der zur Frage stehende Parkplatz zum Zeitpunkt der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung am 15. April 2014 seit mindestens 29 Jahren, da auf der ersten beigelegten Luftaufnahme vom 24. Juli 1985 an dortiger Stelle ein Auto zu erkennen ist. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Rekursvernehmlassung vom 8. Juli 2014 zu Recht festhÃ¤lt, kann nach der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass die infrage stehende FlÃ¤che nicht erstmals am Tag der Fotografie als Parkplatz genutzt wurde, sondern wohl auch schon einige Zeit vor dieser Abbildung und die notwendige Frist zur "Ersitzung" des Parkplatzes von 30 Jahren somit erfÃ¼llt ist. Der Parkplatz geniesst somit Bestandesgarantie.</p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahme vom Grundsatz der Bestandesgarantie liegt im konkreten Fall nicht vor. Der strittige Parkplatz hat gemÃ¤ss Akten noch nie zu VerkehrsunfÃ¤llen im Sinne von § 243 Abs. 2 PBG gefÃ¼hrt, sondern erzeugt lediglich eine gewisse Enge im Hof. Im konkreten Fall ist davon auszugehen, dass ein parkiertes Auto den genannten Hofraum in einer Breite von ca. 2,80 m beansprucht. Als Fahrgasse verbleibt somit eine Breite von ca. 5,20 â 5,90 m. Diese Verkleinerung des Zufahrtsradius zu den nebenanliegenden Garagenboxen mag zwar etwas mÃ¼hsam sein, jedoch besteht weiter genÃ¼gend Raum fÃ¼r die Zufahrt zu den Garagenboxen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Durch die Verengung der Fahrgasse werden zwar die in Schweizer Norm SN 640 291a des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute festgehaltenen Empfehlungen nicht allesamt eingehalten. Die ZugÃ¤nglichkeit im Sinn von § 236 Abs. 1 bzw. § 237 Abs. 1 PBG bleibt jedoch gewahrt. Der Parkplatz erfÃ¼llt mit seiner zu geringen LÃ¤nge zwar lediglich die Anforderungen an ein Parkfeld fÃ¼r Kleinwagen (SN 640 291a, Abschnitt D, Ziff. 14). Hierbei handelt es sich jedoch erstens nicht um zwingende, im Ã¶ffentlichen Recht direkt anwendbare RechtssÃ¤tze, sondern um Empfehlungen einer privaten Vereinigung. Zweitens stellt dieses zu kleine Parkfeld und die damit verbundene Verengung der Durchfahrt noch keinen mit VerkehrsstÃ¶rungen im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG vergleichbaren Ãbelstand dar, welcher die Aufhebung des Parkplatzes nach 30 Jahren rechtfertigen wÃ¼rde. Eine Gefahr fÃ¼r Leib und Leben von Passanten oder Bewohnern ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die Verkehrssicherheit ist gewahrt. Die Erteilung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r den Parkplatz ist deshalb nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Daran wÃ¼rde auch nichts Ã¤ndern, wenn die 30-Jahres-Frist fÃ¼r die "Ersitzung" des Parkplatzes aufgrund der erst 29-jÃ¤hrigen Fotografie als nicht erfÃ¼llt betrachtet wÃ¼rde. In diesem Fall hÃ¤tte die BehÃ¶rde bei der Aufhebung des Parkplatzes das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu beachten. Wenn die Abweichung vom gesetzes- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand geringfÃ¼gig ist und die allgemeinen bzw. privaten Interessen der Nachbaren die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen, ist darauf zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen dieser VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung wÃ¼rde jedenfalls stark ins Gewicht fallen, dass die 30-Jahres-Frist mit den durch die Fotografie belegten 29 Jahren annÃ¤hernd erfÃ¼llt war und der Parkplatz wÃ¤hrend mindestens 26 Jahren allseits geduldet war. Sodann werden durch die Verengung der Fahrgasse zwar die in SN 640 291a festgehaltenen Empfehlungen nicht allesamt eingehalten (vgl. insbesondere Abschnitt D, Ziff. 14), jedoch handelt es sich hierbei wie bereits erwÃ¤hnt nicht um zwingende RechtssÃ¤tze. Eine relevante GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergÃ¤be sich somit auch unter dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, dass aufgrund der fast erfÃ¼llten 30-Jahres-Frist und keiner Verletzung von zwingenden, im Ã¶ffentlichen Baurecht direkt anwendbaren RechtssÃ¤tzen auf eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>