<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224465&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (2017-2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Gutheissung der Beschwerde, da dem kantonalen Steueramt der Nachweis über einen Wiederzuzug des Beschwerdeführers in den Kanton Zürich in den streitbetroffenen Steuerjahren nicht gelungen ist, nachdem in den Vorperioden dessen ausserkantonaler Wohnsitz festgestellt worden ist.] Die zur Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes zugrunde liegenden Tatsachen sind steuerbegründend und daher von den Steuerbehörden nachzuweisen (BGE 148 II 285 E. 3.1.3), wobei die steuerpflichtige Person diesfalls zur Mitwirkung und zur Auskunftserteilung bezüglich der die Steuerhoheit betreffenden relevanten Tatsachen und Indizien verpflichtet ist (vgl. § 135 StG; BGE 148 II 285 E. 3.1.1). Diese Beweislastverteilung gilt insbesondere für Tatsachen, die eine andere Würdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Vergleich zu den Vorperioden aufdrängen (E. 2.4). Den Erwägungen der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, denn sie verkennen, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers gemäss erfolgter Einschätzung in der Steuerperiode 2015 und â mangels gegenteiliger Vorbringen oder Nachweise â mutmasslich auch in der Steuerperiode 2016 im Kanton Zug befand. Somit kommt gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge die natürliche Vermutung zur Anwendung, dass dies auch weiterhin der Fall war, es sei denn, das Gegenteil werde bewiesen (E. 3.3). Gesamthaft ist es dem kantonalen Steueramt nach dem Gesagten somit nicht gelungen, die natürliche Vermutung der Beibehaltung des bisherigen Wohnsitzes des Beschwerdeführers im Kanton Zug in den streitbetroffenen Steuerperioden umzustossen (E. 3.4.6). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESTV">ESTV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHE VERMUTUNG">NATÃRLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGZUG">WEGZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZUZUG">WIEDERZUZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FlÃ¼ckiger &amp; Corvaglia AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (2017â2019),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A verÃ¤usserte am 5. November 2015 seine 2,5-Zimmer-Wohnung an der B-Strasse 01 in C, wo er seit Jahren wohnhaft war, fÃ¼r Fr. â¦ an die (damals) in seinem Eigentum stehende D GmbH (heute D GmbH in Liquidation) mit Sitz in E (ZG). Bis zu ihrer AuflÃ¶sung am 10. Dezember 2019 bezweckte die Gesellschaft â¦ Am 20. November 2015 meldete A sich in den Kanton Zug an die F-Strasse 02 bzw. die G-Strasse 03 ab. Im Dezember 2016 meldete er sich am H-Weg 04 in E (ZG) an. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2020 meldete sich A erneut in C an der B-Strasse 01 an. Seine vormalige Stockwerkeigentumswohnung erwarb er am 17. Januar 2020 fÃ¼r Fr. â¦ wieder von der D GmbH in Liquidation zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt forderte A mit Auflage vom 7. Oktober 2022 auf, zwecks weiterer AbklÃ¤rungen hinsichtlich der SteuereinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperioden 2020 und 2015â2019 zusÃ¤tzliche Unterlagen einzureichen und Fragen zu beantworten. Am 28. November 2022 mahnte das kantonale Steueramt A zur ErfÃ¼llung der Auflage.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge beanspruchte das kantonale Steueramt mit Vorentscheid vom 20. Dezember 2022 die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde C Ã¼ber A ab dem 1. Januar 2017. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt nach Erlass einer weiteren Auflage und einer diesbezÃ¼glichen Mahnung am 24. November 2023 ab. Gleichzeitig beschrÃ¤nkte es den Streitgegenstand auf die Steuerperioden 2017â2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies den dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. Mai 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 29. Juni 2024 liess A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Feststellung beantragen, dass sich sein steuerrechtlicher Wohnsitz in den Jahren 2017â2019 im Kanton Zug befunden habe. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und zwecks Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, mit der Anweisung, den Veranlagungsort fÃ¼r die Steuerjahre 2017â2019 durch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) feststellen zu lassen. Schliesslich sei ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2024 forderte das Verwaltungsgericht die Parteien sowie die ESTV auf, Stellung zur Frage der FÃ¼hrung zweier separater Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuer sowie die direkte Bundessteuer zu nehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2024 auf Abweisung der Beschwerde und reichte am 17. September 2024 und am 4. Oktober 2024 weitere Stellungnahmen zu den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nahm am 25. September 2024 erneut Stellung zur Sache. Das Steueramt der Gemeinde C und die ESTV liessen sich dagegen nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Vorweg zu klÃ¤ren ist, welche Steuerart Gegenstand des vorliegenden Steuerhoheitsverfahrens ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, das kantonale Steueramt habe im Vorentscheid vom 20. Dezember 2022 die entscheidbetroffene Steuerart nicht aufgefÃ¼hrt. Erst in der Auflage vom 21. April 2023 sei auf die Staats- und Gemeindesteuern 2017â2020 Bezug genommen worden, doch sei inkonsequenterweise auf die Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] verwiesen worden. Das Steuerrekursgericht habe seinen Entscheid ebenfalls ohne Hinweis auf die betroffene Steuerart gefÃ¤llt, weshalb in guten Treuen davon ausgegangen werden dÃ¼rfe, dieser betreffe auch die direkte Bundessteuer. Da das kantonale Steueramt diesbezÃ¼glich jedoch nicht zur Festsetzung der Steuerhoheit berechtigt sei, hÃ¤tte der Fall zur Feststellung des Veranlagungsorts zwingend an die ESTV Ã¼berwiesen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Obschon der Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit vom 20. Dezember 2022 die streitbetroffene Steuerart nicht konkret auffÃ¼hrt, lÃ¤sst sich diese aus dem vorangehenden Verfahren ohne Weiteres ergrÃ¼nden. So nahm die Auflage vom 7. Oktober 2022, in welcher eine Stellungnahme zum erfolgten Wohnsitzwechsel im Jahr 2015 sowie die Beantwortung diverser Fragen diesbezÃ¼glich seitens des BeschwerdefÃ¼hrers verlangt wurde, explizit Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern der streitbetroffenen Steuerperioden. Derselbe Betreff wurde ferner in der Mahnung vom 28. November 2022 aufgefÃ¼hrt. Schliesslich bezog sich auch der Einspracheentscheid vom 24. November 2023 ausdrÃ¼cklich auf die Staats- und Gemeindesteuern 2017â2020, weshalb die streitbetroffene Steuerart fÃ¼r den Pflichtigen zweifellos erkennbar war. In allen nachfolgenden Auflagen und Mahnungen wurden sodann ebenfalls die Staats- und Gemeindesteuern 2020 und 2017â2019 als Verfahrensbetreff aufgefÃ¼hrt. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte der vorinstanzliche Entscheid die betroffene Steuerart nicht explizit im Entscheidrubrum auf, doch wies die Vorinstanz einzig den erhobenen Rekurs ab, woraus wiederum geschlossen werden muss, dass nur die Staats- und Gemeindesteuern Entscheidgegenstand waren, andernfalls (auch) eine Beschwerde hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen. Nichts anderes ergibt sich aus der EntscheidbegrÃ¼ndung, in welcher die Bestimmungen des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich als massgebliche Gesetzesbestimmungen aufgefÃ¼hrt werden. Somit ist klar, dass sich das vorliegende Verfahren ausschliesslich auf die Staats- und Gemeindesteuern der streitbetroffenen Steuerperioden bezieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet weiter ein, das kantonale Steueramt habe die Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer unzulÃ¤ssigerweise aufgeteilt, was der Ã¼blichen EinschÃ¤tzungspraxis und dem Effizienzgebot widerspreche. Bezweckt werde dadurch einzig die Verhinderung der Inanspruchnahme des in Art. 108 Abs. 2 DBG statuierten Rechts des Pflichtigen auf Bestreitung der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit. Da dem zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r der Steueranspruch des Kantons Zug hinlÃ¤nglich bekannt gewesen sei, hÃ¤tte er den Fall zwingend von Amtes wegen an die ESTV Ã¼berweisen und das EinschÃ¤tzungsverfahren sistieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge ist ein kantonaler Steuerdomizilentscheid betreffend die direkte Bundessteuer nichtig (BGr, 29. Februar 2024, 9C_496/2023, E. 4.3 mit Hinweis auf BGr, 8. Juni 2020, 2C_806/2019, E. 5.3 und 7). Vorliegend entschied die kantonale SteuerbehÃ¶rde indes fÃ¼r die fraglichen Steuerperioden einzig Ã¼ber die Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern, wohingegen sie das Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer gemÃ¤ss Stellungnahme vom 17. September 2024 sistierte. Das gewÃ¤hlte Vorgehen des kantonalen Steueramts mit der Aufteilung des Verfahrens zwischen den kantonalen Steuern und der direkten Bundessteuer entspricht gÃ¤ngiger Praxis und ist bereits aufgrund der unterschiedlichen anwendbaren Gesetze von Gesetzes wegen vorgesehen. Da eine Veranlagung der direkten Bundessteuer des Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, liegt keine Verletzung von Art. 108 Abs. 2 DBG und dem darin vorgesehenen Instanzenzug vor. Das kantonale Steueramt hat seine Kompetenzen nicht Ã¼berschritten. Ãberdies hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls ein Rechtsmittel gegen die erfolgte Sistierung des Verfahrens betreffend die direkte Bundessteuer ergreifen mÃ¼ssen, sofern er damit nicht einverstanden gewesen sein sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 3 Abs. 1 StG bestimmt, dass natÃ¼rliche Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig sind, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich dort mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht dort einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (vgl. § 3 Abs. 2 StG). Diese kantonale Bestimmung ist im Wesentlichen gleichlautend mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) und Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 DBG betreffend die Steuerpflicht natÃ¼rlicher Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit (BGr, 12. August 2024, 9C_548/2023, E. 3.1 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt als steuerrechtlicher Wohnsitz einer Person der Ort, an dem sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet. Dieser Ort bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist demzufolge nicht frei wÃ¤hlbar. Der Ort, an welchem die Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeÃ¼bt werden, spielt nicht eine entscheidende Rolle. Als Ã¤ussere Merkmale kÃ¶nnen sie ein Indiz fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden, falls auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht. Die Frage ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (vgl. BGE 148 II 285 E. 3.2.2; BGE 138 II 300 E. 3.2; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines neuen Wohnsitzes mÃ¼ssen zwei Merkmale erfÃ¼llt sein: Ein objektives Ã¤usseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Verbleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, welche Absicht objektiv erkennbar ist. Die nach aussen erkennbare Absicht muss auf einen dauernden Aufenthalt gerichtet sein. Auch ein von vornherein bloss vorÃ¼bergehender Aufenthalt kann einen Wohnsitz begrÃ¼nden, wenn er auf eine bestimmte Dauer angelegt ist und der Lebensmittelpunkt dorthin verlegt wird (vgl. BGE 148 II 285 E. 3.2.2; BGE 143 II 233 E. 2.5.2; BGE 137 II 122 E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen </span>Wohnsitz<span> kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2 und BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). </span>Die zur Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes zugrunde liegenden Tatsachen sind steuerbegrÃ¼ndend und daher von den SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen (BGE 148 II 285 E. 3.1.3), wobei die steuerpflichtige Person diesfalls zur Mitwirkung und zur Auskunftserteilung bezÃ¼glich der die Steuerhoheit betreffenden relevanten Tatsachen und Indizien verpflichtet ist (vgl. § 135 StG; BGE 148 II 285 E. 3.1.1). Diese Beweislastverteilung gilt insbesondere fÃ¼r Tatsachen, die eine andere WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Vergleich zu den Vorperioden aufdrÃ¤ngen. Dazu gehÃ¶rt nicht nur die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch die Darstellung der tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben. Wird der Nachweis der Tatsachen fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung, also fÃ¼r die Etablierung Ã¼berwiegender Beziehungen zu einem neuen Ort (BGr, 29. Februar 2024, 9C_496/2023, E. 5.6.5), nicht erbracht, besteht das bisherige Steuerdomizil fort (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4; BGr, 12. August 2024, 9C_548/2023, E. 3.1 f.; BGr, 5. Juni 2023, 9C_25/2023, E. 3.3; BGr, 19. September 2019, 2C_170/2019, E. 5.1.4; BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3). Es kann in diesem Sinn von einer natÃ¼rlichen Vermutung zugunsten der Beibehaltung des bisherigen Wohnsitzes gesprochen werden (vgl. BGr, 3. Juni 2021, 2C_881/2020, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist streitig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt in den Steuerperioden 2017â2019 wieder zurÃ¼ck in den Kanton ZÃ¼rich verlegt hat oder ob er in dieser Zeitspanne aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit weiterhin der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht des Kantons Zug unterliegt. Streitthema ist somit ein (Wieder-)Zuzug des Pflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich die 2,5-Zimmer-Stockwerkeigentumswohnung in C (Eigenmietwert Fr. â¦ pro Jahr, mithin Marktmiete von geschÃ¤tzt rund Fr. â¦) weiterhin zur VerfÃ¼gung gehalten, ohne sie in bedeutendem Umfang zu vermieten. Die Ãbertragung auf die D GmbH vermÃ¶ge daran nichts zu Ã¤ndern, da die Firma von ihm beherrscht worden sei und er somit durchgehend Ã¼ber das Schicksal der Wohnung habe bestimmen kÃ¶nnen. Er habe unbestritten den zur Wohnung gehÃ¶renden Hobbyraum fÃ¼r Fr. â¦ pro Jahr von der Firma gemietet. Insgesamt habe letztere folgende ErtrÃ¤ge aus der Liegenschaftsvermietung verbucht: Fr. â¦ (2016), Fr. â¦ (2017), Fr. â¦ (2018) und Fr. â¦ (2019). Gemessen an der jÃ¤hrlichen Marktmiete der Wohnung entspreche dies einer Vermietung von etwa drei bis fÃ¼nf Wochen pro Jahr. Das VerfÃ¼gbarhalten der Wohnung begrÃ¼nde eine natÃ¼rliche Vermutung, dass sich der Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor in C befunden habe, weswegen es ihm obliege, fÃ¼r die strittigen Steuerperioden den Gegenbeweis Ã¼ber einen im Kanton Zug gelegenen Wohnsitz zu erbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den vorstehenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, denn sie verkennen, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss erfolgter EinschÃ¤tzung in der Steuerperiode 2015 und â mangels gegenteiliger Vorbringen oder Nachweise â mutmasslich auch in der Steuerperiode 2016 im Kanton Zug befand. Somit kommt der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge die natÃ¼rliche Vermutung zur Anwendung, dass dies auch weiterhin der Fall war, es sei denn, das Gegenteil werde bewiesen (BGr, 12. August 2024, 9C_548/2023, E. 4.3). Beweisbelastet ist diesbezÃ¼glich die SteuerbehÃ¶rde, wobei den BeschwerdefÃ¼hrer eine (eingeschrÃ¤nkte) Mitwirkungspflicht trifft (E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte somit prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob es dem kantonalen Steueramt gelungen ist, die natÃ¼rliche Vermutung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seinen steuerrechtlichen Wohnsitz im Jahr 2017 weiterhin im Kanton Zug hatte, zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den streitbetroffenen Steuerperioden als EigentÃ¼mer der D GmbH, an welche er seine Eigentumswohnung im Jahr 2015 verkauft hatte, zumindest faktisch weiterhin die SchlÃ¼sselgewalt Ã¼ber die in C gelegene Stockwerkeigentumswohnung innehatte, vermag fÃ¼r sich genommen keinen (Wieder-)Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich zu begrÃ¼nden. Denn dies war bereits in den Vorperioden der Fall und das kantonale Steueramt legte nicht dar, inwiefern diesbezÃ¼glich verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vorliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Durch die Vorinstanz ebenfalls in ErwÃ¤gung gezogen wurde die NÃ¤he des vormaligen und aktuellen Wohnorts des BeschwerdefÃ¼hrers zum Flughafen ZÃ¼rich, von wo aus er diverse Ferienreisen antrat. Auch dieses Argument vermag in den fraglichen Steuerperioden hingegen keinen (Wieder-)Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kanton ZÃ¼rich mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit zu begrÃ¼nden, ist der Flughafen ZÃ¼rich doch fÃ¼r Personen aus der ganzen Schweiz Ausgangspunkt fÃ¼r internationale Fernreisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Im Rahmen einer umfassenden Beweis- und IndizienwÃ¼rdigung fÃ¼hrt die Vorinstanz als Indiz fÃ¼r einen im Kanton ZÃ¼rich gelegenen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers weiter die Barzahlung der Miete seiner im Kanton Zug gelegenen UnterkÃ¼nfte sowie einen (zumindest anfÃ¤nglich) nicht unterzeichneten Mietvertrag auf. In der Tat muten diese UmstÃ¤nde ungewÃ¶hnlich an und sie kÃ¶nnen durchaus Indizien fÃ¼r ein blosses Scheindomizil darstellen. Hingegen handelt es sich bei den besagten Tatsachen nicht um neue UmstÃ¤nde, welche einen (Wieder-)Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kanton ZÃ¼rich in der Steuerperiode 2017 zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Vielmehr wÃ¤ren diesbezÃ¼glich im Jahr 2015 vertiefte AbklÃ¤rungen vorzunehmen gewesen, um sicherzustellen, dass effektiv eine ausserkantonale Wohnsitzverlegung des BeschwerdefÃ¼hrers stattfand. Vorliegend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den BeschwerdefÃ¼hrer indes in den vorangehenden Steuerperioden mit Hauptsteuerdomizil im Kanton Zug ein, wodurch der ausserkantonale Wohnsitz anerkannt wurde. Auf diese Weise akzeptierte WohnverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen, sofern sie unverÃ¤ndert beibehalten werden, nicht nachtrÃ¤glich infrage gestellt werden. Vorbehalten bliebe allenfalls die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens gestÃ¼tzt auf neue Tatsachen oder Beweismittel. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Zu beurteilen bleibt, wie die unzureichende Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren in Bezug auf die Nichteinreichung der von ihm einverlangten Bank- und KreditkartenauszÃ¼ge zu wÃ¼rdigen ist. DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz, die Weigerung der Einreichung dieser objektiven Belege lasse vermuten, dass sie die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht untermauern bzw. eine Ã¼berwiegende Anwesenheit seinerseits im Kanton ZÃ¼rich bzw. in C belegen wÃ¼rden. Obschon dieser Auffassung grundsÃ¤tzlich zuzustimmen ist, ist fraglich, ob aus der Nichteinreichung der Belege ohne weitere Anhaltspunkte auf einen (Wieder-)Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich geschlossen werden kann. Angesichts der eingeschrÃ¤nkten Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren sowie mangels anderweitig verÃ¤nderter UmstÃ¤nde in der Steuerperiode 2017 im Vergleich zu den Vorperioden ist dies im konkreten Fall zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Gesamthaft ist es dem kantonalen Steueramt nach dem Gesagten nicht gelungen, die natÃ¼rliche Vermutung der Beibehaltung des bisherigen Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton Zug in den streitbetroffenen Steuerperioden umzustossen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Ferner wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 152 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen. Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung2">Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist (VGr, 6. April 2022, SB.2021.00128, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anwendung der vorstehenden GrundsÃ¤tze sowie mit Blick auf gleich gelagerte FÃ¤lle betrÃ¤gt die ordentliche ProzessentschÃ¤digung vorliegend Fr. 2'400.- FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wird diese GrundgebÃ¼hr auf ein Drittel herabgesetzt. Es rechtfertigt sich daher, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht eine solche von Fr. 1'600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Kosten des Verfahrens <span>vor Steuerrekursgericht </span>werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren vor Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 800.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>