<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00829</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214260&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00829</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten zahnärztlichen Institution</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Zahnarztpraxis-Betriebsbewilligung: Rückwirkende Geltung / Höhe der Parteientschädigung im Rekursverfahren. Das beschwerdeführende Unternehmen ersuchte 2010 um eine Bewilligung für den Betrieb einer ambulanten zahnärztlichen Praxis. Der Kantonszahnärztliche Dienst wies das Gesuch 2011 ab. 2012 hingegen erteilte er die beantragte Bewilligung - aufgrund von Urteilen, die inzwischen in ähnlichen Fällen ergangen waren. Aus mehrwertsteuerlichen Gründen verlangt die Beschwerdeführerin, die erteilte Bewilligung dürfe nicht erst ab 2012 gelten, sondern sei rückwirkend per 2010 gültig. Dem kann nicht gefolgt werden: Der Umstand, dass die Bewilligung 2011 zu Unrecht verweigert worden war, bewirkt keinen Anspruch auf eine rückwirkende Geltung der 2012 erteilten Bewilligung, zumal dies zur Folge hätte, dass der 2010 aufgenommene Praxisbetrieb im Nachhinein legalisiert würde (E. 5.1). Ein Rückwirkungsanspruch ergibt sich ferner auch weder aus dem Gesundheitsgesetz noch aus dem Verfassungsrecht (E. 5.2 und 5.3). Parteientschädigung: Frage aufgeworfen, ob die obsiegende private Partei gestützt auf die Rechtsweggarantie einen Anspruch darauf hat, dass ihr im Rahmen der Parteientschädigung der gesamte ausgewiesene notwendige Aufwand ersetzt wird (E. 6.5). Frage offen gelassen, da die Vorinstanz im vorliegenden Fall ohnehin dazu verpflichtet gewesen wäre, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in der Höhe der geltend gemachten Parteikosten zuzusprechen: Die Beschwerdeführerin hat im Rekursverfahren eine - angesichts der Schwierigkeit des Verfahrens - unüblich tiefe Honorarnote eingereicht, was ihr nicht zum Nachteil gereichen darf im Vergleich zu einer Partei, die keine Honorarnote einreicht und deren Parteientschädigung nach Ermessen festgesetzt wird (E. 6.6). Gutheissung bzgl. Parteikosten; im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION">AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS">POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 35 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. I lit. h GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 41 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 MedBV</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00829</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonszahnÃ¤rztlicher Dienst,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten zahnÃ¤rztlichen Institution,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 1. Oktober 2010 stellte die A AG ein Gesuch um Institutionsbewilligung fÃ¼r eine ambulante zahnÃ¤rztliche Praxis in der Stadt ZÃ¼rich im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. e des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) und § 17 Abs. 1 lit. a der kantonalen Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV). Der KantonszahnÃ¤rztliche Dienst (KZD) verweigerte die Bewilligung mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2011, da § 17 Abs. 1 lit. a MedBV ambulante Ã¤rztliche Institutionen nur im Sinn von interdisziplinÃ¤ren Versorgungsnetzwerken zulasse, das Netzwerk der Gesuchstellerin hauptsÃ¤chlich aus ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten bestehe und daher keine medizinische Grundversorgung fÃ¼r Patientinnen und Patienten sicherstelle.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die A AG hiergegen mit Rekurs an die Gesundheitsdirektion gelangt war, entschied das Verwaltungsgericht in einem davon unabhÃ¤ngigen Verfahren betreffend eine Institutionsbewilligung fÃ¼r urologische Dienstleistungen am 22. September 2011, dass es fÃ¼r die in § 17 Abs. 1 lit. a MedBV vorgesehene BeschrÃ¤nkung auf interdisziplinÃ¤re Versorgungsnetzwerke keine gesetzliche Grundlage gebe (VB.2011.00413). GestÃ¼tzt darauf zeigte sich der KZD mit Schreiben vom 16. Februar 2012 bereit, die angefochtene VerfÃ¼gung zu Ã¼berprÃ¼fen, verlangte aber ein (neues) Gesuch um Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante zahnÃ¤rztliche Institution. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ein solches Gesuch stellte die A AG am 28. MÃ¤rz 2012 und beantragte darin, die Betriebsbewilligung sei rÃ¼ckwirkend auf zwei Monate nach Einreichen des ursprÃ¼nglichen Gesuchs vom 1. Oktober 2010 zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2012 gewÃ¤hrte der KDZ die verlangte Bewilligung unter verschiedenen Auflagen, aber erst fÃ¼r die Zeit ab 4. Mai 2012 und befristet bis 3. Mai 2022. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2011 hatte die A AG zuvor schon am 10. Februar 2011 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erhoben und beantragt, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und der KZD anzuweisen, ihr die ersuchte Bewilligung zu erteilen, eventuell sei die Bewilligung unter Auflagen zu erteilen. Das Rekursverfahren wurde vorerst wegen zwei parallel aus dem Bereich der Humanmedizin laufenden Rekursverfahren vor Regierungsrat und spÃ¤ter infolge des oben genannten Entscheids des Verwaltungsgerichts und des daraufhin eingeleiteten neuen Bewilligungsverfahren sistiert. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2012 gelangte die A AG am 7. Juni 2012 wiederum an die Gesundheitsdirektion. Dabei focht sie einerseits die Auflage, wonach die Anstellung von ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten auf dem Weg der Assistenzbewilligung zu erfolgen habe, an, zog diesen Rekursantrag jedoch am 28. Oktober 2013 wieder zurÃ¼ck. Andererseits wandte sie sich auch gegen den Anfangstermin der Bewilligung und verlangte, der KZD sei anzuweisen, die Bewilligung ab dem 1. Dezember 2010 zu erteilen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion entschied Ã¼ber beide Rekurse am 18. November 2013. Sie vereinigte die Verfahren (Disp.-Ziff. I), schrieb das erste Rekursverfahren wegen Gegenstandslosigkeit (Disp.-Ziff. IIa), das zweite teilweise als durch RÃ¼ckzug erledigt ab (Disp.-Ziff. IIb Satz 1) und wies den zweiten Rekurs im Ãbrigen ab (Disp.-Ziff. IIb Satz 2). Sie sprach der A AG fÃ¼r das erste Rekursverfahren zulasten des KZD eine ParteientschÃ¤digung von pauschal Fr. 1'400.- (inkl. MWSt) zu (Disp.-Ziff. IIIa) und verweigerte eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das zweite Rekursverfahren (Disp.-Ziff. IIIb). Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- wurden der A AG auferlegt, im darÃ¼ber hinausgehenden Betrag auf die Staatskasse genommen (Disp.-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG erhob gegen diesen Rekursentscheid am 23. Dezember 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, in Aufhebung von Disp.-Ziff. IIb Satz 2 sei der KZD anzuweisen, ihr die Institutionsbewilligung ab dem 1. Dezember 2010 zu erteilen. Sodann sei Disp-Ziff. IIIb aufzuheben und fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'804.15 zuzÃ¼glich 3 % Kleinspesenpauschale und 8 % Mehrwertsteuer auszurichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die Gesundheitsdirektion und der KZD beantragten am 13. und 24. Januar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen, verzichteten aber auf eine weitergehende Beantwortung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt die Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante Ã¤rztliche Institution gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die materielle BewilligungsfÃ¤higkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen ambulanten zahnÃ¤rztlichen Institution ist vorliegend nicht (mehr) streitig, sondern einzig die Frage, ab wann die Bewilligung bei richtiger Auslegung und Anwendung des kantonalen Gesundheitsrechts hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen. Dies soll insofern finanzielle Auswirkungen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin haben, als sie fÃ¼r ihre zahnÃ¤rztlichen Heilbehandlungen bis zur Wirksamkeit der Betriebsbewilligung der Mehrwertsteuer unterstehe, danach aber davon befreit sei (Art. 21 Abs. 2 Ziff. 3 MWStG und Art. 35 MWStV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG, SR 811.11) regelt die Ausbildung der universitÃ¤ren Medizinalberufe und die Voraussetzungen der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung dieser Berufe. Das Gesetz auferlegt den selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen sodann verschiedene Berufspflichten (Art. 40 MedBG) und unterstellt sie der kantonalen Aufsicht (Art. 41 MedBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das kantonale Gesundheitsgesetz enthÃ¤lt im 2.</span> <span>Teil ebenfalls Bestimmungen Ã¼ber die Berufe im Gesundheitswesen. </span>Es umschreibt i<span>n den §§ 3 ff. GesG die bewilligungspflichtigen TÃ¤tigkeiten und bezeichnet die Anforderungen fÃ¼r die Erteilung bzw. den Entzug der (persÃ¶nlichen) BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Die §§ 10 ff. GesG befassen sich mit der Arbeit der selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Fachleute und definieren die damit einhergehenden Pflichten. GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GesG arbeiten selbstÃ¤ndig TÃ¤tige fachlich eigenverantwortlich, in eigenem Namen und auf eigene Rechnung</span>. B<span>estimmte Medizinalberufe </span>kÃ¶nnen <span>auch im Namen und auf Rechnung eines Dritten </span>fachlich <span>eigenverantwortlich ausgeÃ¼bt werden</span> (<span>§ 10 Abs. 2 GesG</span>)<span>. Hierzu zÃ¤hlen zwar die Leiterinnen und Leiter einer Institution des Gesundheitswesens gemÃ¤ss den §§ 35 und 36 GesG, nicht aber die Ãrztinnen und Ãrzte. Der 3. Teil des kantonalen Gesundheitsgesetzes befasst sich unter dem Titel </span>"<span>SpitÃ¤ler, Pflegeheime und andere Institutionen des Gesundheitswesen</span>"<span> im Wesentlichen mit den (institutionellen) Betriebsbewilligungen, den Pflichten der Institutionen und deren Aufsicht. § 35 GesG zÃ¤hlt hier im Wesentlichen auf, fÃ¼r welche </span><span>B</span><span>etriebsarten eine Betriebsbewilligung erforderlich ist, gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG unter andere</span>m<span> fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Institutionen. </span>D<span>er Regierungsrat </span>kann <span>Bestimmungen Ã¼ber die HÃ¶chstzahl von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern erlassen, die von ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen beschÃ¤ftigt werden dÃ¼rfen</span> (<span>§ 35 Abs. 3 GesG</span>)<span>. § 36 Abs. 1 GesG nennt die Voraussetzungen, unter denen die Betriebsbewilligung erteilt wird betreffend Einrichtung (lit. a), Fachpersonal (lit. b) und Leitung (lit. c und d). Im Ãbrigen sollen auch fÃ¼r Betriebsbewilligungen die Vorschriften Ã¼ber die Bewilligungserteilung und den Bewilligungsentzug der Berufe im Gesundheitswesen sinngemÃ¤ss gelten (§ 36 Abs. 2 GesG). </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 MedBV werden Betriebsbewilligungen gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG erteilt, wenn in der Institution Ãrztinnen und Ãrzte in einem Netzwerk mit AngehÃ¶rigen weiterer Medizinalberufe Patientinnen und Patienten im Rahmen besonderer Vereinbarungen mit einer oder mehreren Krankenversicherungen interdisziplinÃ¤r ambulant behandeln (interdisziplinÃ¤re Versorgungsnetzwerke; lit. a) oder wenn die Institutionen medizinische Dienstleistungen ausschliesslich fÃ¼r andere Leistungserbringer im diagnostischen oder Behandlungsbereich anbieten, namentlich im Bereich der AnÃ¤sthesie, der diagnostischen Radiologie oder der Pathologie (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach<span> dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. September 2011 sind die Bewilligungsvoraussetzungen fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Institutionen im Sinn von Art. 35 Abs. 2 lit. e GesG abschliessend in Art. 35 Abs. 3 und Art. 36 GesG aufgezÃ¤hlt. Aufgrund der Entstehungsgeschichte des Gesetzes gebe es keinen triftigen Grund fÃ¼r die Annahme, der Gesetzgeber habe darÃ¼ber hinausgehende EinschrÃ¤nkungen etwa durch BeschrÃ¤nkung auf zwei Grundarten solcher Ãrztezentren im Sinn von § 17 Abs. 1 MedBV legiferieren wollen. § 35 Abs. 2 lit. e GesG lasse generell den Zusammenschluss von Ãrztinnen und Ãrzten zu einer gewinnorientierten juristischen Person als Betreiberin der ambulanten Ã¤rztlichen Institution zu und gerate damit in einen gewissen Widerspruch zu § 10 GesG, welcher den Ãrzten ein selbstÃ¤ndiges Arbeiten in fremdem Namen und auf fremde Rechnung verunmÃ¶gliche. Das Zusammenspiel der beiden Bestimmungen lasse aber durchaus genÃ¼gend Raum fÃ¼r eine in sich kohÃ¤rente Gesetzesauslegung: Die gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG zuzulassenden ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen wÃ¼rden Ã¼ber die Regelung von § 10 GesG letztlich indirekt nur dazu gezwungen, ihre nicht als Leiterinnen und Leiter eingesetzten Ãrztinnen und Ãrzte als unselbstÃ¤ndig Erwerbende und damit als nicht eigenverantwortlich handelnde Fachpersonen im Sinn von § 11 GesG fÃ¼r sich tÃ¤tig werden zu lassen. Da sich § 10 GesG bei der Auslegung </span>der<span> §§ 35 und 36 GesG als nicht weiter relevant erweise, kÃ¶nne offenbleiben, ob § 10 GesG dem fÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung des Arztberufs massgebenden MedBG widerspreche (E. 4.4 bis 4.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verfahren um Erteilung einer Betriebsbewilligung gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG wird im kantonalen Recht nicht nÃ¤her geregelt. Der Sache nach handelt es sich bei der Betriebsbewilligung um eine Polizeibewilligung, auf deren Erteilung bei Vorliegen der gesetzlich festgelegten Voraussetzungen ein Rechtsanspruch entsteht. Diese ist jedoch keine blosse FeststellungsverfÃ¼gung, sondern ein mit rechtsgestaltender Wirkung versehenes Zulassungsinstrument, welches den Gesuchsteller erst ermÃ¤chtigt, die unter Bewilligungsvorbehalt gestellte TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/­ Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2523 mit Hinweisen; Tomas Poledna, Staatliche Bewilligungen und Konzessionen, Bern 1994, Ziff. 89 ff.). Dementsprechend macht sich nach § 61 Abs. 1 lit. h GesG auch strafbar, wer eine Institution gemÃ¤ss § 35 GesG betreibt, ohne Ã¼ber eine Betriebsbewilligung zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im angefochtenen Rekursentscheid erwog die Gesundheitsdirektion im Wesentlichen, die Bewilligungspflicht fÃ¼r den Betrieb einer Ã¤rztlichen Institution stelle die PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen, fachlichen und betrieblichen Voraussetzungen aus gesundheitspolizeilichen GrÃ¼nden sicher und schliesse nach ihrem Sinn und Zweck eine rÃ¼ckwirkende Bewilligung aus. Eine RÃ¼ckwirkung wÃ¼rde der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit zuwiderlaufen und stÃ¼nde in klarem Widerspruch zur Strafbestimmung von § 61 Abs. 1 lit. h GesG. Eine Wirkung ex tunc wÃ¼rde nur der administrativen Abwicklung der Institution unter anderen Vorzeichen dienen und nicht dem Schutzzweck einer Polizeierlaubnis entsprechen, wÃ¤hrend die Wirkung ex nunc der Praxis des KZD sowie des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes (KAD) entspreche. Die Gesundheitsdirektion erkannte sodann weder im konkreten Ablauf des vorangegangenen Bewilligungsverfahrens noch in den GrundsÃ¤tzen zu PraxisÃ¤nderungen oder dem Grundsatz von Treu und Glauben AnsÃ¤tze fÃ¼r eine andere Beurteilung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesundheitsgesetz selber verleiht der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer rÃ¼ckwirkenden Institutionsbewilligung. Diese Rechtslage entspricht dem Wesen der Polizeierlaubnis, die ihre Wirksamkeit naturgemÃ¤ss erst fÃ¼r die Zukunft und nicht fÃ¼r die Vergangenheit entfalten kann, und lÃ¤sst sich auch klar aus der Strafbestimmung von § 61 Abs. 1 lit. h GesG ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>stÃ¼tzt ihren Rechtsanspruch denn auch nicht auf eine bestimmte Gesetzesvorschrift, sondern <span>macht </span>im Wesentlichen <span>geltend, </span>es bestÃ¼nde kein Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r das Ablehnen einer RÃ¼ckwirkung, da die Voraussetzungen <span>von § 36 GesG </span>bereits<span> bei</span>m<span> ersten Gesuch vorhanden, weitere Vollz</span>ugs<span>vorschriften dazu </span>nicht nÃ¶tig gewesen seien<span> und der KZD </span>dank einer akzessorischen PrÃ¼fungsbefugnis <span>die Rechtswidrigkeit von § 17 Abs. 1 MeBV schon damals hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext">Diese Argumentation geht an der Sache vorbei. Die gesetzliche Regelung Ã¼ber die Institutionsbewilligung gemÃ¤ss § 36 GesG dient einem unbestreitbaren Ã¶ffentlichen Interesse an einer hochstehenden und sicheren Gesundheitsversorgung der BevÃ¶lkerung. Daraus ergibt sich auch das Ã¶ffentliche Interesse daran, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Vorhandensein der gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen vor Aufnahme des Betriebs einer Ã¤rztlichen Institution prÃ¼ft und der Betrieb erst nach dieser vollzogenen PrÃ¼fung und Bewilligungserteilung aufgenommen wird. Bei dieser Ausgangslage kann auch ein von Anbeginn weg rechtswidriger erstinstanzlicher Entscheid Ã¼ber die Bewilligungsverweigerung den Gesuchsteller nicht dazu berechtigen, den unter Bewilligungsvorbehalt stehenden Betrieb bereits aufzunehmen. Die erst im Anfechtungsverfahren festgestellte materielle BewilligungsfÃ¤higkeit eines rechtswidrig aufgenommenen Betriebs mag sich alsdann in einem nachfolgenden Strafverfahren strafmindernd auswirken, sie kann aber keine bereits rechtswidrig aufgenommene TÃ¤tigkeit im Nachhinein legitimieren. Es spielt daher von vornherein gar keine Rolle, ob § 36 GesG fÃ¼r den Vollzug weiterer Vollzugsvorschriften bedarf, oder ob die erstinstanzliche BehÃ¶rde die Gesetzwidrigkeit von § 17 Abs. 1 MedBV bereits selber hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen und dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgeworfen, sie habe ihre Institution bereits vor der Bewilligungserteilung betrieben. Sie sah sich aber durch das Fehlen einer Bewilligung dazu veranlasst, vorerst eine Organisationsform zu wÃ¤hlen, die mit der gesetzlichen Regelung nicht kollidierte. Ebenso hÃ¤tte sie aber auch mit dem Einstieg in den ZÃ¼rcher Zahnmedizinmarkt bis zur Bewilligungserteilung ganz zuwarten kÃ¶nnen. Wenn sie sich nun fÃ¼r eine Organisationsform entschied, die einen frÃ¼heren Markteinstieg ermÃ¶glichte, jedoch mit steuerrechtlichen Nachteilen fÃ¼r sie verbunden war, so kann sie daraus keinen im Gesetz nicht vorgesehenen Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Bewilligung ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>D<span>ie</span><span> </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span>rÃ¤umt ein, dass eine Polizeierlaubnis zwar typischerweise pro futuro erteilt werde, verweist aber auf bestimmte Rechtsgebiete und Konstellationen, wo Bewilligungen rÃ¼ckwirkend erteilt wÃ¼rden. Diese Vergleiche legen keine andere von der Konzeption des Gesundheitsgesetzes abweichende LÃ¶sung nahe:</p> <p class="Urteilstext">Die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung wird entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs fÃ¼r die Vergangenheit erteilt. Sie schÃ¼tzt den Bauherrn zwar vor der Pflicht zum Abbruch der unrechtmÃ¤ssig erstellten Baute, sie legitimiert jedoch nicht das Bauen ohne Baubewilligung und kann daher auch nicht vor einer Bestrafung wegen Gesetzesverletzung gemÃ¤ss § 340 in Verbindung mit § 326 Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) schÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">In einzelnen Gesetzen ist sodann die RÃ¼ckwirkung von Bewilligungen ausdrÃ¼cklich vorgesehen, so etwa in Art. 119 Abs. 4 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) betreffend Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege. Auch dass die kartellrechtliche Zulassung eines bereits vollzogenen Unternehmenszusammenschlusses die damit verbundenen Verpflichtungs­geschÃ¤fte nachtrÃ¤glich gÃ¼ltig werden lÃ¤sst, ergibt sich bereits aus Art. 34 des Bundesgesetzes Ã¼ber Kartelle und andere WettbewerbsbeschrÃ¤nkungen vom 6. Oktober 1995 (Kartellgesetz, KG). Die nachtrÃ¤gliche Anpassung einer Taxibetriebsbewilligung ist im entsprechenden Erlass vorgesehen (vgl. Art. 10 Abs. 4 Taxivorschriften der Stadt ZÃ¼rich vom 20. September 2000; VGr, 1. Dezember 2003, VB.2003.00377 E.3.2 und 3.3). Das Gesundheitsgesetz sieht eine rÃ¼ckwirkende Bewilligung wie erwÃ¤hnt nicht vor, weshalb sich aus den soeben erwÃ¤hnten Beispielen gerade <i>kein</i> Rechtsanspruch auf eine rÃ¼ckwirkende Erteilung der Institutionsbewilligung ableiten lÃ¤sst. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤sst sich auch daraus, dass das Gesetz gewisse Rechtsprivilegien oder Rechtspflichten an einzelne rÃ¼ckwirkend bzw. verspÃ¤tet erfolgte oder versÃ¤umte <i>Meldungen</i> Privater knÃ¼pft, wie dies etwa bei polizeilichen Anmeldungen oder bei versÃ¤umter Mehrwertsteuerpflichtmeldung der Fall ist, fÃ¼r eine rÃ¼ckwirkende Bewilligungserteilung im vorliegenden Fall nichts ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich ein Anspruch auf RÃ¼ckwirkung der Bewilligung auch nicht auf das Recht auf wirksame Beschwerde gemÃ¤ss Art. 13 <span>EMRK </span>und die Garantien von Art. 29 und 29a BV stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Die erstinstanzliche Verweigerung des Bewilligungsgesuchs vom 1. Oktober 2010 erfolgte hier am 10. Januar 2011. Im darauffolgenden Rekursverfahren kam es alsdann zwar zu VerzÃ¶gerungen wegen des prÃ¤judiziellen Charakters paralleler Bewilligungsverfahren. Immerhin erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligungserteilung aber per 4. Mai 2012 und fuhr damit in zeitlicher Hinsicht weit besser als etwa jene Ã¤rztliche Institution, die sich das Grundsatzurteil gemÃ¤ss VB.2011.00413 erstreiten musste und deren Bewilligungsverweigerung erst nach mehr als 2 1/2 Jahren seit der Gesuchseinreichung aufgehoben wurde. Das Rekursverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde fair und innert angemessener Frist durchgefÃ¼hrt; es war im Endeffekt auch tatsÃ¤chlich wirksam. </p> <p class="Urteilstext">Besteht kein Anspruch auf RÃ¼ckwirkung der Bewilligung, so kommt es schliesslich auch nicht darauf an, ob Rechtssicherheit oder Rechtsgleichheit einer RÃ¼ckwirkung der Bewilligung tatsÃ¤chlich entgegenstehen, was der Beschwerdegegner bejaht und die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet. Jedenfalls leitet die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den beiden GrundsÃ¤tzen zu Recht keinen eigenen Rechtsanspruch ab. Ebenso wenig begrÃ¼ndet sie ihren Anspruch auf RÃ¼ckwirkung der Bewilligung mit dem Vertrauensschutz. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgemÃ¤ss hat der KZD die Bewilligung zum Betrieb der Ã¤rztlichen Institution zu Recht erst ab dem Bewilligungsdatum und nicht rÃ¼ckwirkend erteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, dass Disp.-Ziff. IIIb des Rekursentscheids aufzuheben und ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'804.15 zuzÃ¼glich 3 % Kleinspesenpauschale und 8 % MWSt auszurichten seien. Dieser Antrag ist auslegungsbedÃ¼rftig:</p> <p class="Urteilstext">Disp.-Ziff. IIIa des Rekursenscheids sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das erste infolge Gegenstandslosigkeit abgeschriebene Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'400.- inkl. MWSt zu. Die von ihr ausdrÃ¼cklich angefochtene Disp.-Ziff. IIIb des Rekursentscheids betraf die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das zweite Rekursverfahren. Der im Beschwerdeantrag bezifferte Betrag jedoch entspricht ihrer Kostennote im Zusammenhang mit ihren Aufwendungen betreffend das erste Bewilligungsgesuch, denn mit Ausnahme des Gesuchs um ParteientschÃ¤digung vom 22. Mai 2012 wurden die ausgewiesenen TÃ¤tigkeiten alle vor Erlass der zweiten VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2012 getÃ¤tigt. Auch gemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung in der Beschwerdeschrift geht es der BeschwerdefÃ¼hrerin darum, ihre BemÃ¼hungen zur Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der MedBV und des Zugangs der ZahnÃ¤rzte zu einer ambulanten Institution abzudecken. Unter diesen UmstÃ¤nden ist anzunehmen, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle sowohl Disp.-Ziff. IIIa als auch Disp.-Ziff. IIIb des Rekursentscheids anfechten und verlange fÃ¼r beide Rekursverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung Fr. 7'804.15 zuzÃ¼glich 3 % Kleinspesenpauschale und 8 % MWSt statt einer solchen von Fr. 1'400.- inkl. MWSt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 17 Abs. 1 VRG werden im Verfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Im Rekursverfahren kann indessen die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe des Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Im ersten Rekursverfahren konnte der Beschwerdegegner als materiell unterliegend gelten, denn er hatte die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verursacht, indem er mit der neuerlichen Institutionsbewilligung die zu Unrecht erfolgte ursprÃ¼ngliche Bewilligungsverweigerung korrigiert hatte. Die Streitsache rechtfertigte wegen der sich stellenden schwierigen Rechtsfragen auch den Beizug eines Rechtsbeistandes durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Vorinstanz hat daher den Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich zu Recht zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet. </p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rekursverfahren hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen unterlegen, dies sowohl bezÃ¼glich ihres TeilrÃ¼ckzuges als auch bezÃ¼glich der zu Recht verweigerten RÃ¼ckwirkung der Institutionsbewilligung. Eine ParteientschÃ¤digung stand ihr daher fÃ¼r dieses zweite Rekursverfahren von vornherein nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG besteht ein Anspruch auf angemessene EntschÃ¤digung. Ausgangspunkt der Bemessung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind (Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 64). Die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedoch regelmÃ¤ssig tiefer aus als die notwendigen Kosten, weil es der entschÃ¤digungsberechtigten Partei zuzumuten ist, einen Teil ihrer Kosten selber zu tragen. In der Praxis liegt die ParteientschÃ¤digung selten Ã¼ber der HÃ¤lfte der tatsÃ¤chlichen Honorarkosten eines notwendigerweise beigezogenen Rechtsvertreters und wird teilweise auf einen Drittel, einen Viertel, einen FÃ¼nftel oder einen Siebtel derselben festgesetzt (VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Absatz 3). Eine volle ParteientschÃ¤digung wird nur ausnahmsweise und namentlich dann gewÃ¤hrt, wenn ein Verfahren fÃ¼r die betroffene Person in persÃ¶nlicher oder beruflicher Hinsicht von grosser Bedeutung ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 82). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Im vorliegenden Fall qualifizierte die Vorinstanz den von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Aufwand, soweit er vor Erlass der VerfÃ¼gung anfiel, als nicht entschÃ¤digungsberechtigt, hielt ihn im Ãbrigen fÃ¼r zu hoch und erachtete eine EntschÃ¤digung von pauschal Fr. 1'400.- (einschliesslich MWSt) als angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, der gesamte Aufwand von 17,55 Stunden kÃ¶nne angesichts der KomplexitÃ¤t der Fragen und des Umfangs der Rekursschrift und weiterer Eingaben keinesfalls als deutlich Ã¼bersetzt taxiert werden; insbesondere sei nicht nachvollziehbar, inwiefern 5,5 Stunden fÃ¼r die Erstellung einer Rekursschrift als zu hoch erscheinen sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 VRG schloss die Vorinstanz zu Recht den vor Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung und damit den im Verwaltungsverfahren getÃ¤tigten Aufwand von insgesamt 2,05 Stunden von der EntschÃ¤digungspflicht aus. Ebenso wenig kann der erst nach Erlass der zweiten VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2012, d.<span> </span>h. nach Bewilligungserteilung erfolgte Aufwand von 4 Stunden fÃ¼r ein Gesuch um ParteientschÃ¤digung vom 22. Mai 2012 als objektiv notwendiger Rechtsverfolgungsaufwand betrachtet werden. Der Antrag auf ParteientschÃ¤digung war schon mit der Rekursschrift zu begrÃ¼nden gewesen, sodass es nach AusfÃ¤llen des Bewilligungsentscheids hÃ¶chstens noch einer aktualisierten Honorarnote bedurfte, dies eine nicht honorarberechtigte Leistung. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Rekursinstanz kann jedoch der fÃ¼r die Ausarbeitung der Rekursschrift mit 5,5 Stunden veranschlagte Aufwand nicht als zu hoch bezeichnet werden, dies unabhÃ¤ngig davon, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits als Rechtsvertreter im Verfahren VB.2011.00413 aufgetreten war. Die Rekursinstanz erachtete weiter einen Aufwand von 2,45 Stunden vom 13. Juli 2011 fÃ¼r einen "Brief an Regierungsrat wegen Sistierung Verfahren; Stellungnahme" als nicht entschÃ¤digungsberechtigt, da dieser Aufwand nicht zum Verfahren gehÃ¶rt habe und â soweit damit die Eingabe vom 20. Juli 2011 an die Gesundheitsdirektion gemeint sei â Ã¼bersetzt sei. Obwohl sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu nicht weiter Ã¤ussert, darf zu ihren Gunsten angenommen werden, dieser Aufwand betreffe tatsÃ¤chlich die an die Gesundheitsdirektion gerichtete Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Sistierung vom 20. Juli 2011. Der zeitliche Aufwand fÃ¼r die zwei Seiten umfassende Eingabe erscheint insbesondere angesichts der weiteren drei Positionen zur gleichen Eingabe von insgesamt 1 Stunde insgesamt zu hoch, und durfte um 2 Stunden gekÃ¼rzt werden. Ausgehend von den beachtlichen HonoraransÃ¤tzen der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden sich die Honorarkosten ohne Bar­auslagen damit auf Fr. 4'200.- reduzieren (RA B: 5 Stunden zu Fr. 450.- und 2,5 Stunden zu Fr. 500.-; RA C: 2 Stunden zu Fr. 350.-), was zuzÃ¼glich Kleinspesenpauschale von 3% einen Aufwand von Fr. 4'326.- und somit einen Gesamtaufwand von Fr. 4'672.- (inkl. Fr. 346.10 Mehrwertsteuer) ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Die ParteientschÃ¤digung</span><span> </span><span>von Fr. 1</span>'<span>400.-</span>, die <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>im Rekursverfahren <span>zugesprochen</span> wurde,<span> entspricht somit </span>rund 30 % ihr<span>es ausgewiesenen notwendigen Aufwands von Fr. 4'672.-.</span><span> </span>Es stellt sich die Frage, ob eine solche ParteientschÃ¤digung noch als "angemessen" im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG bezeichnet werden kann. <span>Die nach der bisherigen Praxis </span>des Verwaltungsgerichts <span>geltenden Voraussetzungen, um ausnahmsweise eine <i>volle</i> ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren (vgl. E. 6.3.1), sind hier nicht gegeben: Die Zulassung als zahnÃ¤rztliche Institution im Kanton ZÃ¼rich war fÃ¼r die schweizweit tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin zwar von Bedeutung, jedoch zeigt ihre TÃ¤tigkeit vor der Bewilligung, dass der Einstieg in den ZÃ¼rcher Markt auch ohne Institutionsbewilligung mÃ¶glich war. Zudem verfolgt sie als juristische Person mit ihrem Betrieb rein wirtschaftliche Interessen und ist daher durch den Marktausschluss weit weniger persÃ¶nlich betroffen als etwa ein privater BerufsangehÃ¶riger, der um seine Berufszulassung kÃ¤mpft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Es </span>liesse sich indessen fragen<span>, ob </span>eine anwaltlich vertretene obsiegende <span>private Parteien</span> aufgrund der <i><span>Rechtsweggarantie</span></i><span> </span>(Art. 29a BV) in der Regel einen Anspruch darauf hat, dass ihr im Rahmen der ParteientschÃ¤digung der <i>gesamte</i><i> </i><span>ausgewiesene notwendige Aufwand </span>ersetzt wird<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die Rechtsweggarantie gewÃ¤hrt einen Anspruch auf RechtsschutzgewÃ¤hrung bzw. auf wirksamen Rechtsschutz. Der Gesetzgeber darf den Zugang zum Gericht nicht in unzumutbarer Weise erschweren (BGE 132 I 134 E. 2.1; Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, ZÃ¼rich 2007, Art. 29a N. 8; Andreas Kley, St. Galler Kommentar BV, 2. A., ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2008, Art. 29a N 8 f.; Andreas Kley-Struller, Der richterliche Rechtsschutz gegen die Ã¶ffentliche Verwaltung, ZÃ¼rich 1995, § 1 N. 16 ff., m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Werden privaten Parteien im Fall des <i>Unterliegens</i> sehr hohe Parteikosten auferlegt, so erschwert dies den Zugang zum Rechtsschutz (vgl. Kley, St. Galler Kommentar BV, Art. 29a N. 8). Dies gilt ganz besonders, wenn sich der Private einem finanzstarken Gegenspieler gegenÃ¼ber sieht, also ein grosses GefÃ¤lle bezÃ¼glich der finanziellen Mittel besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Der Rechtsschutz wird aber auch dann Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, wenn privaten Parteien im Falle des <i>Obsiegens</i> generell eine ungenÃ¼gende ParteientschÃ¤digung zugesprochen wird (Michael Beusch, Auswirkungen der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV auf den Rechtsschutz im Steuerrecht, ASA 73 S. 709 ff, S. 734; Martin Bernet, Die ParteientschÃ¤digung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 1986, S. 78 f.). Wenn beispielsweise ein privater BeschwerdefÃ¼hrer, der die Reduktion einer GebÃ¼hr verlangt, selbst bei vollstÃ¤ndigem Obsiegen einen Teil seiner notwendigen Parteikosten selber tragen muss, so hat er gar nicht die MÃ¶glichkeit, den vollen ihm zustehenden Betrag auf dem Rechtsweg zu erhalten. Dies ist jedenfalls im VerhÃ¤ltnis zu einer ihm hoheitlich gegenÃ¼bertretenden Verwaltung nicht gerechtfertigt. Eine Ã¼berwiegende Selbstkostentragung rechtfertigt sich in solchen FÃ¤llen umso weniger, als die private Partei bereits ein Kostenrisiko fÃ¼r den Fall ihres vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Unterliegens trÃ¤gt und zudem das Risiko, dass die Entscheidinstanz einen Teil ihrer Parteikosten auch im Fall des Obsiegens als nicht notwendig erachtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Diese ErwÃ¤gungen stehen in einem gewissen SpannungsverhÃ¤ltnis zur bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Diese geht davon aus, dass kein allgemein anerkannter Rechtsgrundsatz besteht, wonach der in einem Verwaltungsbeschwerdeverfahren obsiegenden, anwaltlich vertretenen Partei eine EntschÃ¤digung zugesprochen werden muss (BGr, 18. September 2013, 2C_507/2013, E. 3.1). Das Bundesgericht hat es bis anhin abgelehnt, unmittelbar aus der Bundesverfassung einen Anspruch auf Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an die Partei abzuleiten, welche im Rahmen eines Verwaltungsbeschwerdeverfahrens die Aufhebung einer VerfÃ¼gung des Gemeinwesens erwirkt hat (BGr, 14. August 2013, 1C_432/2013, E. 3, mit Hinweis auf BGE 117 V 401 E. II/1b). <span>Das Gericht hat Deckungsgrade von bloss 11 % und sogar von lediglich 4 % als nicht willkÃ¼rlich bezeichnet (vgl. die Hinweise auf die Rechtsprechung in VGr, </span>11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Absatz 3)<span>.</span> Umgekehrt erachtete das Bundesgericht in einem neueren Urteil die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- als willkÃ¼rlich tief angesichts des erheblichen Aufwands, der erforderlich war, um zwei Rechtmittelverfahren mit komplexer und schwieriger Rechtslage zu durchfechten (BGr, 18. Dezember 2013, 8D_2/2013, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Im vorliegenden Fall kann letztlich offenbleiben, ob es gegen die Rechtsweggarantie verstÃ¶sst, dass die der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zugesprochene ParteientschÃ¤digung lediglich rund 30 % des ausgewiesenen notwendigen Aufwands betrÃ¤gt. Wie im Folgenden zu zeigen ist, erweist sich die im Rekursverfahren festgesetzte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'400.- aus anderen GrÃ¼nden als unzulÃ¤ssig tief. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Wird in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren keine Kostennote eingereicht, so bestimmt die Entscheidinstanz die HÃ¶he der (angemessenen) ParteientschÃ¤digung nach ihrem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen (vgl. VGr, 18. November 2010, VB.2010.00450, E. 4.1). Als Bemessungskriterien dienen dabei insbesondere die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der Zeitaufwand und die Barauslagen (vgl. fÃ¼r das Beschwerdeverfahren § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). HÃ¤tte im vorliegenden Fall der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren keine Kostennote eingereicht, so hÃ¤tte die Vorinstanz im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zum Schluss kommen mÃ¼ssen, dass das Verfahren von relativ grossem Umfang, beachtlicher KomplexitÃ¤t und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von nicht bloss geringfÃ¼giger (finanzieller) Bedeutung war; es wÃ¤re zu vermuten gewesen, dass bei objektiver Betrachtung ein verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosser Zeitaufwand erforderlich war, um die notwendigen Rekurseingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verfassen. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte die Vorinstanz die ParteientschÃ¤digung auf einen Betrag festsetzen mÃ¼ssen, der dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>ausgewiesenen notwendigen </span>Gesamta<span>ufwand</span> von Fr. 4'672.- etwa entspricht (vgl. E. 6.3.3) â und zwar auch dann, wenn sie nach der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts davon ausgegangen wÃ¤re, dass die obsiegende Partei einen Teil ihrer notwendigen Kosten selber zu tragen hat (vgl. E. 6.3.1). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Honorarnote eingereicht hat, in der sie einen erstaunlich tiefen Zeitaufwand geltend macht (vgl. E. 6.3.3 am Ende), darf ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht zum Nachteil gereichen. Sie darf nicht schlechter gestellt werden, als wenn sie keine Honorarnote einreicht hÃ¤tte und die ParteientschÃ¤digung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt worden wÃ¤re. Demnach hat die Vorinstanz ihr Ermessen Ã¼berschritten, indem sie die ParteientschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf lediglich Fr. 1'400.- festsetzte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'326.- zuzÃ¼glich 8 % MWSt (Fr. 346.10), total Fr. 4'672.10, zuzusprechen ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IIIa der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 18. November 2013 der BeschwerdefÃ¼hrerin zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'326.- zuzÃ¼glich 8 % MWSt (Fr. 346.10), total Fr. 4'672.10, zugesprochen wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>