<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00307</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hans R. Grendelmeier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grendelmeier Jenny &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse 141, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fabrikationsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Blechstoffe und Aromen (vgl. Urk. 9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich erstmals am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 1993 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/6). Da der Versicherte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Dezember 1984 in die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hweiz einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war, wurden seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbegehren mangels Erfüllung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmässigen Voraussetzungen in der Folge wiederholt abgewiesen (Urk. 9/14, 9/18, 9/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuerliche Anmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 hin (Urk. 9/36) sprach ihm die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nach Abklärung der medizinischen und beruflichen Verhältnisse (Urk. 9/38-39, 9/44) mit Verfügung vom 4. August 1998 rückwirkend ab 1. Januar 1997 eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund lumbaler Beschwerden zu </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/66-67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 fristlos auf (Urk. 9/92/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Folgejahren bestätigte die IV-Stelle im Rahmen diverser Revisio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren mit Verfügung vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2001 (Urk. 9/73), mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acheentscheid vom 7. August 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Februar 2009 (Urk. 8/183) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei unverändertem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte, welcher seit einer Kataraktoperation am 29. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2004 unter Augenproblemen litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 9/130, 9/136, 9/140-141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Schmuckverkauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">269/3, 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. September 2009 stellte der Versicherte ein weiteres Revisionsgesuch (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Notiz auf Urk. 9/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle klärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinischen und berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab und nahm diverse ärztliche Berichte, unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 20. April 2010 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/190-196, 9/209/10-13, 9/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rechtskraft erwachsener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 lehnte sie eine Rentener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung wiederum ab (Urk. 9/216).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. Oktober 2010 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, seit vielen Jahren behandelnder Arzt des Versicherten, an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Versicherte leide unter einer progredienten zerebellären Erkrankung; eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit sei begründet (Urk. 9/228-229). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlich diverse ärztliche Berichte zu den Akten (Urk. 9/234-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">236, 9/243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und teilte dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 4. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie voraussichtlich nicht auf das Revisionsbegehren eintreten werde (Urk. 9/246). Mit dem Einwand vom 4. Februar 2011 dagegen liess der Versicherte aktuelle ärztliche Berichte einreichen (Urk. 9/248-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">255). Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ualantrag auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines Gutachtens folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die IV-Stelle und beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, mit der Begutachtung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf dessen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juni 2011 (Urk. 9/274) teilte die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 mit, das Rentenerhöhungsgesuch werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/276)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem der Versicherte im Einwandverfahren weitere ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter anderem von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitender Arzt des Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 21. August 2011 (Urk. 9/280)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte die IV-Stelle eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzende Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2011 ein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/289) und wies das Erhöhungsgesuch mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Februar 2012 ab (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 Beschwerde erheben mit dem Antrag auf Erhöhung der Invalidenrente. Eventualiter sei das Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 21. Juni 2011 zu ergänzen; subeventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteres Gutachten zu erstellen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 12, 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer aufgrund einer wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes Anspruch auf eine höhere als die seit 1. Januar 1997 ausgerichtete halbe Invalidenrente hat. Zeitliche Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basis bildet dabei die rechtskräftige Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 (Urk. 9/216), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag derselben doch eine materielle Prüfung des Sachverhalts mit entsprechender rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte eine relevante Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juni 2011, aus welchem hervorgehe, dass aus neurologischer Sicht keine relevante Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit resultiere. Die übrigen Gesundheitsschäden seien unverändert; die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ringfügige Verschlechterung der Sehkraft am rechten Auge wirke sich versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinisch nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit wie derjenigen eines Telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisten oder Mitarbeiters in einem Call-Center weiterhin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die von der Beschwerdegegnerin beigezogene Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in keiner Weise überzeuge. Weder berücksichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine polymorbide Person handle und insbesondere die stark verminderte Sehkraft im Verbund mit den übrigen gesundheitlichen Beschwerden zu werten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch habe sich weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die Beschwerdegegnerin mit den deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich abweichenden Meinungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt; auch seien die neu hinzugekommenen Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden wie das Restless-legs-s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ynd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rom, das Zervikobrachialsyndrom, die zunehmende Kataraktbildung im rechten Auge und die neurologische Beeinträchtigung nicht oder ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend berücksichtigt worden (Urk.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenzusprache mit Verfügung vom 4. August 1998 erfolgte aufgrund der Diagnose eines schweren lumbospondylogenen Syndromes, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge dessen der Beschwerdeführer gemäss Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juni 1997 seit zirka 1990 nur noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungsfähig sei (Urk. 9/39/1-2; vgl. Feststellungsblatt vom 13. Januar 1998, Urk. 9/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den folgenden Jahren unterzog sich der Beschwerdeführer am 29. Juni 2004 einer Kataraktoperation links; am 6. Juli 2004 wurde er aufgrund von Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationen nachoperiert (Urk. 9/136/3, 9/140-141). Im April 2005 mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ste er sich bei zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Glaskörperinfiltrationen einer neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlichen Operation des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Auges unterziehen (Urk. 9/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aufgrund einer Blutung im Makulabereich mit plötzlicher Visusverschlechterung links im Juli 2008 unterzog sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 24. Juli 2008 einer intravitrealen anti-VEGF-Behandlung in der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/175/4-6). Gemäss Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2009 verblieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem linken Auge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutlich reduzierte Sehleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einschränkungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stereosehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/185)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der als Vergleichsbasis beizuziehenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 (Urk. 9/216) lag in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem ein Bericht der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juli 2009 zugrunde. PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, dass mit der Avastin-Injektion 2008 der linksseitige Befund bei zentraler Münzblutung im Rahmen einer pathologischen Myopie habe stabilisiert werden können; der Beschwerdeführer berichte aktuell über vermehrte Schwindelattacken und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmende Rückenbeschwerden. Aus seiner Sicht sei eine Reduktion der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit auf 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch im Hinblick auf die zunehmenden nicht-ophta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">molo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Beschwerden adäquat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HNO- und eine 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädische Abklärung (Urk. 9/185). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 26. Oktober 2009 folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboradikuläres Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusverlust bei Status nach retinaler Blutung 2/08</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meralgia paraesthetic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a links 2/09</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peptide Magenbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperthyreose mit Tachykardien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er erachtete den Beschwerdeführer seit Ende Juli 2009 als zu 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit (Urk. 9/194/2-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin holte zusätzlich einen Bericht des behandelnden Chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2009 ein (Urk. 9/195/1-4). In seinem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzenden Bericht vom 27. Oktober 2009 lauteten die Diagnosen auf ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nifiziertes lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei zirkulärer Diskusprotrusion L4/L5 bei lumbosakraler Übergangsanomalie, einen Status nach Blutung im Makulabereich und einen chronifizierten Lagerungsschwindel. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergänzte er diejenigen eines zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kospondylogenen Schmerzsyndroms bei degenerativen Veränderungen der mittleren Halswirbelsäule (HWS) und einen Verdacht auf eine Meralgia paraest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hetica. Anamnestisch hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass sich der Allgemeinzustand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der ophta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologischen Beschwerden und einem neu aufget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retenen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nignen paroxy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smalen Lagerungsschwindel recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s verschlechtert habe. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer berichte über v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermehrte Schwindelattacken und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über vermehrte LWS-Beschwerden nach Über- und Fehlbelastung sowie seit Oktober 2009 über Oberschenkeldysästhesien, welche vermutlich auf eine Meralgia paraesthetica zurückzuführen seien. Die Prognose habe sich seines Erachtens verschlechtert, ab sofort bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/195/5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 unterzog sich der Beschwerdeführer auf Veranlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer neurologischen Untersuchung bei PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung lautete dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass der Beschwerdeführer seit Jahren lumbale und lumbo-ischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forme Schmerzen beklage, welche in den letzten Monaten offenbar deutlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hätten und eine Ausstrahlung am ehesten der Wurzel L5 links ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend zeigten. Trotz konsequenter Physiotherapie, chiropraktischer Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen und schliesslich auch einigen stationären Aufenthalten habe bisher keine anhaltende Besserung der Symptomatik erzielt werden können. Aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finde sich zwar eine leichte Fussheberschwäche links, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch weder in der Bildgebung aus dem Jahr 2006 noch in der Elektromyo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finde. Aufgrund der etwas verfahrenen Situation wolle er eine Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inung einholen; ausserdem werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er den Beschwerdeführer Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Abklärung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> benignen paroxy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smalen Lagerungsschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/209/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte die vom Beschwerdeführer geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Drehschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken, aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alle 2 bis 3 Wochen, in seinem Bericht vom 20. April 2010 am ehesten als rezidivierende Attacken mit Chronifizierung eines benignen paro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xysmalen Lagerungsschwindels, welcher wahrscheinlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene Bogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänge betreffe. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde auch der „Sturm im Kopf“ gut er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärbar, nicht aber der Downbeatnystagmus, welcher nur in der Endstellposition beim Blick auf die Seite auftrete. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser Befund könnte auf eine seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r milde ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rebelläre Instabilität hinweisen, welche möglicherweise nicht nur okulomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher, sondern auch postularer Form (leichte Gangataxie) sei. Inwieweit diese Befunde mit der im MRI berichteten und sehr, sehr diskreten zerebellären Atro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phie in Verbindung stünden und vor allem, wie deren Prognose sei, müsse zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit offen gelassen werden (Urk. 9/213/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, des Regionalen ärztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes (RAD) der Beschwerdegegnerin stellte sich in seiner Einschätzung vom 31. Mai 2010 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Standpunkt, dass der von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungsschwindel einer Behandlung gut zugänglich sei und keinerlei weitere Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit in der Tätigkeit im Schmuckhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteren hielt er an seiner Einschätzung vom 15. April 2010 fest, gemäss welcher keine neuen medizinischen Befunde ausgewiesen seien, welche eine höhere als die 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchten (Urk. 9/215/2-3; vgl. da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf gestützte Begründung in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010, Urk. 9/216). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des hier im Streite stehenden Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seinem Schreiben vom 26. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 eine Bestätigung von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juni 2010, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Mai 2010 beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer ein zerebelläres Syndrom mit Gangataxie und Downbeatnys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagmus diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Krankheitsbild habe keinen ätiologischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit den rezidivierenden Episoden eines benignen paroxysmalen La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungsschwindels, unter welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer aktuell nicht mehr leide (Urk. 7/228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im ebenfalls beigel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gten Ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzbericht zur Sprechstunde des I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauteten die Hauptdiagnosen auf ein zerebelläres Syndrom mit/bei klinisch leichtgradiger Gangataxie, intermittierend nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barem Downbeatnystagmus und gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss cMRI 11/09 frontaler und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebellärer Hirnvolumenminderung mit Kleinhirnoberwurm und Lobus flocculo-nodularis sowie auf eine Meralgia paresthetica li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nks. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Zwischenanamnese seit 21. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Bericht vom 21. Juli 2010, Urk. 9/236/4 und 9/236/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden weiterhin einen stark fluktuierenden Verlauf mit tageszeitlicher Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigkeit zeigten. Am Morgen nach dem Aufstehen sei der Beschwerdeführer „wie unter Narkose“, leide unter Fatique, Verschwommensehen, Gangunsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, alles sei verlangsamt, benötige mehr Konzentration und Anstrengung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenanamnestisch und klinisch hätten sich keine neuen Aspekte ergeben. Bei grossem subjektivem Leidensdruck seien verschiedene medikamentöse The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapieoptionen diskutiert worden; es sei ein Behandlungsversuch mit Meman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tine/Axura gestartet worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/228/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. November 2010 folgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2010 hätte Memantine wegen Nebenwirkungen abgesetzt werden müssen. Seither habe sich ein stabiler Verlauf eingestellt, die Sehstörungen seien seit rund einer Woche akzentuiert. Der neuro-otologische wie auch der allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mein-neurologische Status präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich im Vergleich zum Vorun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such leicht verschlechtert (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9/236/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, Sport und Innere Medizin, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte am 23. November 2010 einen Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin. Der Beschwerdeführer stehe seit Herbst 2010 wegen rezidivierenden lumbal lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kalisierten Schmerzen sowie Schulterschmerzen in seiner Behandlung. Unter re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelmässiger Physiotherapie habe die Schmerzsituation stabilisiert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Gesamthaft zeige sich jedoch ein reduzierter Patient. Dies sei nicht nur Folge der belastungsabhängigen, rezidivierenden Schmerzen, sondern stehe auch in Zusammenhang mit der zerebellären leicht progredienten Problematik. Entsprechend seien die Voraussetzungen für eine Erhöhung der Invalidenrente von 50 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sicher gegeben (Urk. 9/235).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2010, dass nunmehr eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit angebracht sei (Urk. 9/234).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am selben Tag hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf obige Berichte fest, dass mittlerweile eine weitgehend vollständige Invalidisierung vorliege, einerseits bedingt durch die bekannten Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und andererseits durch eine progrediente zerebelläre Erkrankung. Hinzu komme die täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen physikalischen Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/237)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Urologie, erklärte mit Schreiben vom 20. Dezember 2010, dass der Beschwerdeführer seit 30. Juli 2010 wegen einer progredienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahezu vollständigen erektilen Dysfunktion, welche ihn zunehmend psychisch belaste, in seiner Behandlung stehe. Aufgrund der schweren Erkrankung des zentralen Nervensystems respektive des Kleinhirns aber auch des Rückenmarks müsse von einer neurologischen möglicherweise nicht therapierbaren Ursache der Störung ausgegangen werden. Die damit einhergehende psychische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung müsse seines Erachtens bei der Berentung ebenfalls mitberücksichtigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 9/243). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich am 3. Januar 2011 auf den Standpunkt, in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde bei zwar geänderter Diagnose weiterhin lediglich eine leichte Gangstörung festgestellt, eine tiefere als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Arbeitsfähigkeit würde aus neurologischer Sicht nicht bestätigt. Die Potenzstörung vermöge für sich alleine ebenfalls keine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit zu begründen (Urk. 9/244/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011, dass aufgrund des progredienten zerebellären Syndroms eine Arbeitsunfähigkeit vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge, die zusammen mit den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen (rheumatologisch, ophtamologisch, urologisch) deutlich über 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege. Die genaue Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit müsse seines Erachtens in Rahmen eines neuen Gutachtens neu einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzt werden (Urk. 9/248).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 30. bis 31. März 2011 unterzog sich der Beschwerdeführer wegen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen einer Schlafanalyse im Zentrum für Schlafmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der näch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichen Schlafstudie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estless-legs-syndrom (PLM-Syndrom) mit einem Weckungsindex von 19/h, häufige Sauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoffdesaturationen, eine Schlafzeitunterschätzung und eine Insomnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 9/274/17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von der Beschwerdegegnerin beauftragte Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzog den Beschwerdeführer am 21. Juni 2011 einer klinischen neurologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung. Eigenanamnestisch erklärte der Beschwerdeführer, seit Jahren unter ständigen lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die linke Gesäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hälfte zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit Mitte 2009 leide er zusätzlich unter frühmorgendlichem Schwindel, anfänglich mit lageabhängigem Drehschwindel. Er fühle sich mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens immer benommen. Die Schwindelbeschwerden im Zusammenhang mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem haubenartigen Kopfdruck und Ohrensausen würden sich meist im Verlauf des Vormittags zurückziehen. Aufgrund dieser Beschwerden sei er häufig gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsicher und habe das Gefühl zu schwanken. Er leide zusätzlich unter Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfindungen im Bereich des linken äusseren Oberschenkels im Liegen sowie unter unruhigen Beinen. Unter der aktuellen Therapie mit Sifrol und Stilnox könne er wieder besser schlafen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf seine klinischen Untersuchungsbefunde und die Akten kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der zusammenfassenden Beurteilung zum Schluss, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung keine Fussheberschwäche mehr nachweisbar gewesen sei und sich auch sonst keine radikulären Befunde gezeigt hätten. Die vom Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen einer Meralgia paraesthetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links, peptischer Magenbeschwerden und einer Hyperthyreose mit Tachykardien würden aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen Anspruch auf eine Rentenerhöhung begründen und seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auch rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige die Visusminderung links bei nahezu vollem Visus auf der Gegenseite keine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. März und 20. April 2010 hätten auf leichte Residuen eines benignen paroxysmalen Lagerungsschwindels, möglicherweise im Rahmen einer infratentoriell betonten Hirnatrophie hingewiesen. Die Verlaufsdokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation einschliesslich zerebralem MRI vom 13. Januar 2011 hätten jedoch bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lang keinen Hinweis für eine prozesshaft verlaufende/progrediente neurodege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative Erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankung ergeben, sodass die pathologische Relevanz der blanden klinischen und bildgebenden Befunde eher fraglich erscheine. Bei der aktuellen neurologischen Untersuchung seien lediglich diskrete und versicherungsneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch nicht relevante Unsicherheiten im Blindstrichgang nachweisbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Das jüngst schlafmedizinisch diagnostizierte PLM-Syndrom werde inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen effektiv medikamentös behandelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus rein neurologischer Sicht keine relevante Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (Urk. 9/274/1-15)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 21. August 2011 zur Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde vom selben Tag stellte Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langsam progredientes zerebelläres Syndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Dow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbeatnystagmus bei Lateralblick und Kopfhängenlassen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- posturaler Ataxie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- leichter beinbetonter Extremitätenataxie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cMRI vom 13. Januar 2011: linksbetonte deutliche Atrophie des Lobus </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flocculo-nodularis, Erweiterung der äusseren Liquorräume frontal, über </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den oberen zerebellären Hemisphären und des Oberwurms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Visus links 0,1 cc nach Netzhautblutung im Gefolge einer </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kataraktoperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Katarakt rechts (Operation bisher abgelehnt wegen Gefahr der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Netzhautblutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Canalolithiasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restless-legs-syndrom mit chronischer Einschlaf- und Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insomnie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches Lumbovertrebralsyndrom mit radikulärer </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzausst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung L5 links mit Fussheberschwäche M4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches Zervikoverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bralsyndrom mit radikulärem Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensiblem Ausfallsyndrom C7 links bei HWS-Provokation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meralgia par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esthetica links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nierenstein Unterkelch rechts, Stosswellenlithotripsie am 20. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den zahlreichen Diagnosen bestehe aus neuro-otologischer Sicht ein lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam progredientes zerebelläres Syndrom mit Downbeatnystagmus. Obwohl dieser in der aufrechten Kopfposition nur bei Lateralblick auftrete, führe er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit dem massiv reduzierten Visus links und dem Katarakt rechts zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner wesentlichen Behinderung, könne der Beschwerdeführer seine zusätzlich bestehende posturale Ataxie doch nur ungenügend visuell kompensieren, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere bei Kopf- und Augenbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogenen Schluss könne er aufgrund seiner klinischen Befunde nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen (Urk. 9/280).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach sich am 26. August 2011 neuerlich für eine über 70%ige respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Wegen der zerebel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären degenerativen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtsstörungen führe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie wegen der Medikation mit Sifrol und Xanax be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötige der Beschwerdeführer zur Erlangung seiner Gehfähigkeit morgens einige Stunden und sei bis mittags nicht in der Lage, einer geregelten Tätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen oder sich zu konzentrieren. Vier Nachmittage seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapien besetzt (Urk. 9/283).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI der HWS inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikothorakalen Überganges vom 6. Oktober 2011 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess eine diskrete Unkoarthrose C5/C6 rechts mit leichter Einengung des Neuroforamens in diesem Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">segment erkennen (Urk. 9/287).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Oktober 2011 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Bitte der Beschwerdegegnerin zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st 2011 Stellung. Er hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass das Ausmass der primär nicht neurologisch bedingten Visusminderung zum Zeitpunkt seiner Untersuchung nicht bekannt gewesen sei. In heutiger Kenntnis der nur 10%igen Sehfähigkeit auf dem linken Auge erscheine die diesbezügliche Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Aus seiner Sicht würden diese Befunde jedoch keine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen. Da die nystagmusasoziierten Beschwerden nur bei Blickwendung nach rechts aufträten und sich die posturale Instabilität im Stehen manifestiere, könnten zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste, sitzende Tätigkeiten, die keine besonderen Anforderungen an die Blickmotorik stellten, wie als Telefonist oder Mitarbeiter eines Call-Centers, uneingeschränkt ausgeübt werden (Urk. 9/289).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu äusserte sich sodann Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 4. November 2011 und verneinte die Zumutbarkeit der vorgeschlagenen Verweisungstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Bei einer Tätigkeit in einem Call-Center handle es sich im Regelfall um Bildschirmarbeit, wobei es unweigerlich zu Blickbewegungen in alle Richtungen komme und der Beschwerdeführer die rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildschirmseite wegen Oszillopsien ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht lesen könne. Eine theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche Kompensation mit schnellen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen sei aufgrund des chronischen Zervikovertebralsyndroms nicht möglich. Das chronische Lumbovertebralsyndrom sei kaum vereinbar mit einer sitzenden Tätigkeit, auch verhindere das Restless-legs-syndrom län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eres Sitzen. Zusammengefasst pflichte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seines Erachtens 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/293/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weitern in diesem Verfahren eingereichten Bericht vom 27. Februar 2012 setzte sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung in der angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung auseinander und erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte, dass die neurologische Beeinträchtigung ungenügend berücksichtigt worden sei. Wie bereits mehrfach geschrieben, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe beim Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer ein Downbeat-Nystagmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei exzentrischer Augenposition, was bedeute, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vertikale Oszillopsien aufträt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sobald er nicht strikt geradeaus schaue. Zusammen mit der visuellen Beeinträchtigung (ein Auge sei praktisch blind, das andere mit progredient abnehmendem Visus bei zunehmendem nicht-operablem Katarakt) sei eine Arbeit am Bildschirm illusorisch. Diese Beeinträchtigung sei seines Erachtens erst nach der letzten Festlegung der Invalidität aufgetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zeichen für das Fortschreite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der zeberellären Degeneration. Ungenügend berücksichtigt worden seien weitere neu hinzugetretene gesundheitliche Beeinträchtigungen wie das Restless-legs-syndrom, die Insomnie, rheumatologische Diagnosen inklusive HWS-Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit radikulären Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2; vgl. zudem mit der Replik einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. August 2012, Urk. 13/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 27. Februar 2012 Stellung und äusserte sein Erstaunen über den Entscheid der Beschwerdegegnerin. Ergänzend zu seinen bereits am 26. August 2011 gemachten Ausführungen erklärte er, dass die ausgeprägten Nebenwirkungen der Medikation wie Müdigkeit und Konzentrationsstörungen es dem Beschwerdeführer verunmögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, regelmässig eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Leistung zu erbringen. Auch habe die Beschwerdegegnerin nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt, dass neue Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d alte sich verstärkt hätten (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 3/1; vgl. dazu ebenfalls im zweiten Schriftenwechsel eingereichte Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juli 2012, Urk. 13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg zur Würdigung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten ist der Beschwerdeführer da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hinzuweisen, dass es keine Pflicht zur Veröffentlichung der Zertifizierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als medizinischer Gutachter SIM gibt und der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft der Geschäftsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SIM vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2013 über das entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zertifikat seit 2009 verfügt (vgl. Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Vorbringen des Beschwerdeführers in Urk. 12 S. 2 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mängelte Gutachterbestellung ohne Zufallsgenerator anbelangt (vgl. Urk. 12 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3), ist der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin zuzustimmen, dass diese in Nachach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von BGE 137 V 210 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVV) auf Verordnungsebene per 1. März 2012 umgesetzten Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nur für polydisziplinäre Gutachten Geltung beanspruchen und daher die Beweiskraft des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was aber die materiellen Einwände des Beschwerdeführers gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vergleich oben zitierter ärztlicher Berichte und deren Würdigung tatsächlich Zweifel an seiner Beurteilung, auf welche sich der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdegegnerin massgeblich abstützte, aufkommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprachen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie dazu Stellung nahmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den im hier zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Revisionsverfahren eingegangenen Berichten für eine erhebliche bis gänzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeder Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. Dabei massen nicht nur Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Polymorbidität des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers massgebliche Bedeutu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng zu und bezeichneten das nunmehr diagnostizierte zerebelläre Syndrom mit Downbeatnystagmus und Gangataxie als leicht pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gredient. Nicht mehr aktuell sei dagegen der paroxysmale Lagerungsschwindel (vgl. unter anderem Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/236/5, 9/234, 9/236/9-10, 9/235, 9/237, 9/248, 9/280, 9/283, 9/293).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkte sich in seiner Beurteilung dagegen auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> singulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den Beschwerden und sprach letztlich sämtlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, wenn auch beschränkt auf eine rein neurologische Sichtweise, eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Wirkung gänzlich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch schloss er eine prozesshafte progrediente Entwicklung der zerebellären Problematik aus (vgl. Urk. 9/274/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Dabei setzte er sich weder mit den gänzlich abweichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder deren Einschätzung der Prognose und Entwicklung des z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erebellären Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter fehlt es an einer Auseinandersetzung mit den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und dem tageszeitlich fluktuie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen vom Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung ausdrücklich auf eine rein neurologische Sichtweise beschränkte, was der Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morbidität des Beschwerdeführers nicht gerecht wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten im Lichte der bundesgerichtlichen Anforderungen an den Beweiswert einer ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung (vgl. obige E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts obiger Schwächen nicht abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran ändert auch seine nachträgliche Stellungnahme vom 19. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/289) zum Bericht von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. August 2011 (Urk. 9/280/1-4) nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkte sich darin auf eine Stellungnahme zur von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnose eines Visus links von 0,1 cc nach Netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hautblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Abgesehen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, dass seine Aussage, er habe vom Ausmass der Visusminderung bis anhin keine Kenntnis gehabt (Urk. 9/289/1), obwohl zum Beispiel bereits im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. November 2010 ein Vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sus links von lediglich noch 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% diagnostiziert worden war (Urk. 9/236/12), seine Aktenkenntni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich erscheinen lässt, fehlt es seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sichtweise:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der erheblich abweichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en neurologischen Befunde von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. August 2011 zu seinen Befunden vom 21. Juni 2011 insbesondere im Bereich Gangbild, Romberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Kategorien Reflexe und HWS-Parästhesien (vgl. Urk. 9/274/10-11 mit Urk. 9/280/2-3) wäre eine Stellungnahme dazu wie auch zur Frage der Progredienz der zerebellären Erkrankung und deren Bedeutung unabdingbar gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu erweisen sich die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur hinsichtlich der Diagnosestellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunderhebung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in Bezug auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftretens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufs der Beschwerden un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d deren gesamthafte Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. unter anderem Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/293)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzeichnende Verschlechterung in Bezug auf den neuro-otologischen wie auch den allgemein-neurologischen Status (vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/236/7-8 mit Urk. 9/236/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-10) findet im Bericht vom 21. August 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/280/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 9/297/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortsetzung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn die Breite der gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich nach einer polydisziplinären Abklärung verlangt, kann a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überzeugungskraft der Berichte und Beurteilungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Übereinstimmung mit den Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von PD. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kataraktproblematik auf dem rechten Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/284)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche allesamt von einer über 70%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf weitere Abklärungen verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf deren Beurteilungen ist als erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere insofern verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, als der paroxysmale Lagerungsschwindel weggefallen ist, nunmehr aber das erstmals am 26. Mai 2010 diagnostizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte zerebelläre Syndrom (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/228/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hauptdiagnose neben die ursprünglichen Beschwerden sowie das ebenfalls neu diagnostizierte Restless-legs-syndrom, die Insom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Veränderungen mit radikulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen getreten ist. Keine Zweifel rechtfertigen sich auch daran, dass das zerebelläre Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen – wenn auch langsamen – so doch progredienten Verlauf nahm. Noch am 20. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2010 beurteilte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Befunde, welche auf zerebelläre In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, als minimster Ausprägung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/213/2). Die zerebelläre Thematik fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Gesundheitszustandes, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2010, Urk. 9/215/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 von einer für die Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum Zustand, welcher der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 zugrunde lag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, präsentierte sich doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Bericht von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur der neurologische und der neuro-otologische Befund verschlechtert im Vergleich zu den noch nahezu blanden Befunden vom 21. Juli 2010 und vom 1. Oktober 2010 (Urk. 9/236/4 und 6, 9/236/7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anamnestisch findet sich zudem der Hinweis auf akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte Sehstörungen im Sinne von verstärktem Verschwommensehen und Schwierigkeiten beim Lesen (Urk. 9/236/9-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprachen sich im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige (Urk. 9/236/11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss für eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/236/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine mittlerweile vollständige Invalidisierung (Urk. 9/237) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e erstmalige Stellungnahme von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit datiert vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011, wobei er dannzumal bereits von einer deutlich über 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer seit November 2010 in jeder Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist, was zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2011 führt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf weitere Ausführungen zu formel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 12 S. 4) verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (GSVGer) hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Parteientschädigung, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rde wird die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2012 aufgehoben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2011 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hans R. Grendelmeier</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer<span id="_GoBack"></span></p><p></p></div> </div></body></html>