<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090818112619694_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">505</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 17 août 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">____________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : Mme Moret</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 9 al. 1, 11 al. 1, 27 à 30 TFJP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE09.008365-CHM</b> <span></span>instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne notamment contre <b> <span>O.________</span></b> pour vol en bande et par métier, d'office et sur diverses plaintes,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 30 juillet 2009, par laquelle le magistrat instructeur a fixé l'indemnité de défenseur d'office de Me U.________, avocat-stagiaire, à 1'567 fr. 75, débours et TVA inclus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par U.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b>, en l'espèce, que le recourant a été désigné défenseur d'office d'O.________ en date du 22 avril 2009 et qu'il a été relevé de sa mission par prononcé du 22 juillet 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 27 juillet 2009, il a transmis au magistrat instructeur sa liste des opérations et des débours pour un montant total de 2'662 fr., TVA comprise, correspondant à 20 heures 15 de travail, débours et TVA compris,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que par ordonnance du 30 juillet 2009, le magistrat instructeur a considéré que la prétention en indemnité du défenseur d'office dépassait l'activité qui pouvait raisonnablement être déployée au vu de la complexité du dossier et l'a réduite à 11 heures de travail, débours et TVA en sus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que U.________ conteste cette décision, considérant que la complexité de l'affaire et les exigences de son client ont justifié les heures telles que mentionnées dans la liste des opérations;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en l'espèce, qu'une centaine de vols de moteurs de bateau a été recensée dans le canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il est reproché à O.________ d'y avoir participé avec plusieurs autres complices,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le prénommé a admis avoir commis une quinzaine de ces vols et a été inculpé de vol en bande et par métier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 16 avril 2009, il a été placé en détention préventive,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il est admis qu'un avocat-stagiaire, comme en l'espèce, touche un montant horaire plus bas qu'un avocat, mais qu'il faut tenir compte du fait que le stagiaire va consacrer plus d'heures à son mandat qu'un breveté (arrêt du TF 1P.86/2002 du 3 mai 2002),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, néanmoins, la présente affaire ne justifie pas une vingtaine heures de travail de la part du recourant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, à ce stade, la cause n'exigeait pas des recherches et des études de plus de quatre heures, ni des téléphones d'une durée semblable,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la défense paraît, de surcroît, avoir porté essentiellement sur la contestation de la détention préventive,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que certes O.________ est décrit comme un client exigeant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, toutefois, même si le défenseur d'office, mandaté par l'Etat, doit veiller aux intérêts de son client, il ne lui est pas demandé de donner suite à toutes les demandes de celui-ci comme pourrait le faire un avocat de choix (arrêt du TF 4P.236/1999 du 12 novembre 1999),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est donc à bon droit que le magistrat instructeur a réduit l'indemnité due à 11heures, débours et TVA en sus;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'art. 307 CPP.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Dit que les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont mis à la charge du recourant.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>IV.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président : L</span>a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié au conseil du recourant, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Christian Bacon, avocat (pour U.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>