<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219488&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interpolation. Bei der Interpolation gibt es kein allgemein anerkanntes und damit verbindliches Vorgehen. Vielmehr müssen mehr oder weniger genaue Annahmen über die dreidimensionale Ausgestaltung des Geländes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulässiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht übt lediglich eine Rechtskontrolle aus; demgegenüber darf es die Frage der Angemessenheit abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmefällen nicht überprüfen. Als Folge dieser eingeschränkten Kognition greift das Verwaltungsgericht in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (E. 3.2). Eine vertretbare Interpolation soll zu einem vernünftigen Geländeverlauf führen. Es soll kein völlig unnatürlicher und schwer bebaubarer Terrainverlauf resultieren. Es ist keineswegs zwingend, dass eine vertretbare Interpolation einen Geländesprung ausserhalb des Grundrisses des vorbestehenden Gebäudes wiedergeben muss (E. 3.4). Vorliegend werden jeweils zwei Punkte auf gleicher, vermasster Höhe miteinander verbunden. Dieses Vorgehen orientiert sich am effektiven Geländeverlauf rund um das abzubrechende Gebäude und führt zu einem annähernd natürlichen Verlauf des Bodens innerhalb des Gebäudegrundrisses. Dieses Vorgehen ist nicht zu bemängeln (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDEVERLAUF">GELÃNDEVERLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHENKURVEN">HÃHENKURVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. I ABV</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Erbengemeinschaft A und B:<br/> 1.1 C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal">3.1<b> </b>F,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.2<b> </b>G,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>J, vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bau- und Planungskommission Erlenbach, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. April 2018 erteilte die Bau- und Planungskommission Erlenbach J die Baubewilligung fÃ¼r ein Einfamilienhaus mit Aussenschwimmbad und Garage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Erlenbach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A und B, M, E, F und G sowie H mit gemeinsamer Rekurseingabe erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 ab. Vom Eintritt der Erben C und D in das Rekursverfahren anstelle der verstorbenen Rekurrierenden A und B nahm es Vormerk.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die Erbengemeinschaft A und B, bestehend aus C und D, sowie E, F und G und H mit Beschwerde vom 24. Januar 2019 an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. Dezember 2018 sowie die Baubewilligung der Bau- und Planungskommission Erlenbach vom 3. April 2018 aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Februar 2019 stellte die Bau- und Planungskommission Erlenbach den Antrag, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingabe vom 13. Februar 2019 beantragte die Bauherrschaft die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 4. MÃ¤rz 2019 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bauherrschaft erstattete ihre Duplik am 11. MÃ¤rz 2019. Mit Eingabe vom 2. April 2019 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Duplik Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Erlenbach in der zweigeschossigen Wohnzone W2/25. Die bestehenden Bauten sollen abgebrochen und durch eine Neubaute ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Bauherrschaft habe eine unzulÃ¤ssige Interpolation des Terrains vorgenommen. Das fÃ¼r die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he massgebende, tiefst liegende Terrain befinde sich an der GebÃ¤udeecke Nordwest-/SÃ¼dwestfassade der Neubaute (Punkt 605). Dieser Punkt befinde sich innerhalb des bestehenden, abzubrechenden GebÃ¤udes. Dass die TerrainhÃ¶he in diesem Bereich durch Interpolation zu ermitteln sei, sei unbestritten. Die Vorinstanzen hÃ¤tten die Interpolation allerdings falsch vorgenommen. Es treffe â entgegen der Darstellung der Vorinstanz â eben gerade nicht zu, dass die an die Fassaden des bestehenden GebÃ¤udes angrenzenden HÃ¶henkurven der gleichen HÃ¶he jeweils durch Ziehung entsprechender Verbindungslinien durch das abzubrechende GebÃ¤ude hindurch miteinander verbunden worden seien. Die Vorinstanz sei nÃ¤mlich fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass bei der Interpolation fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Terrains am Punkt 605 die HÃ¶henkurve 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. dort, wo sie in die SÃ¼dwestfassade der bestehenden Baute eintrete, mit einer Verbindungslinie durch das GebÃ¤ude hindurch mit demjenigen Punkt an der Nordwestfassade verbunden worden sei, an welchem die HÃ¶henkurve 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. wieder austrete. Die HÃ¶henlinie 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. trete aber nirgends in die SÃ¼dwestfassade des bestehenden GebÃ¤udes ein. Es sei von einer speziellen Ausgangslage auszugehen: Entlang eines Teils der SÃ¼dwestfassade â im Bereich des erhÃ¶hten Sitzplatzes â erstrecke sich eine StÃ¼tzmauer. Durch das seinerzeit aufgeschÃ¼ttete Terrain resultiere ein GelÃ¤ndesprung, welcher auch innerhalb des Grundrisses des abzubrechenden GebÃ¤udes weiterzuziehen sei. Es bestehe keine Veranlassung dazu, den <i>ausserhalb</i> des bestehenden GebÃ¤udes unbestrittenermassen bestehenden GelÃ¤ndesprung <i>innerhalb</i> des GebÃ¤udes bei der Interpolation nicht zu berÃ¼cksichtigen. Werde der gewachsene Boden innerhalb des Grundrisses des abzubrechenden GebÃ¤udes korrekt ermittelt, so resultiere beim Punkt 605 eine HÃ¶he von 509,30 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 7,50 m sei in diesem Bereich daher um rund 1,20 m Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen ist daher die von der Bauherrschaft vorgenommene und von den Vorinstanzen fÃ¼r zulÃ¤ssig befundene <i>Interpolation</i> des Terrains insbesondere im Bereich von Punkt 605 (zur Lage des Punktes 605 vgl. Plan Baugespann 1:100).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Als gewachsener Boden gilt dabei der bei der Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977). Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes ein bestehendes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern mittels Interpolation fiktiv auffÃ¼llen. Dabei kann innerhalb von abzubrechenden GebÃ¤uden der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1160 f.; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG aktuell 4/2002, S. 7).</p> <p class="Erwgung2">Gerade bei komplexen topographischen VerhÃ¤ltnissen bestehen regelmÃ¤ssig keine sicheren Erkenntnisse Ã¼ber den Verlauf der HÃ¶henkurven. Ebenso wenig existiert eine allgemeine anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Vielmehr mÃ¼ssen mehr oder weniger genaue Annahmen Ã¼ber die dreidimensionale Ausgestaltung des GelÃ¤ndes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulÃ¤ssiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus; demgegenÃ¼ber darf es die Frage der Angemessenheit abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmefÃ¤llen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Als Folge dieser eingeschrÃ¤nkten Kognition greift das Verwaltungsgericht in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (vgl. VGr, 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht hat zur ZulÃ¤ssigkeit der von der Bauherrschaft im vorliegenden Fall vorgenommenen Interpolation Folgendes ausgefÃ¼hrt: Die durch eine StÃ¼tzmauer entstandene, an die SÃ¼dwestfassade angrenzende terrassierte FlÃ¤che sei Teil des heutigen gewachsenen Terrains. Dieses weise eine HÃ¶he von 510,89 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. auf. DemgegenÃ¼ber liege das Terrain in demjenigen Bereich der SÃ¼dwestfassade, welchem keine StÃ¼tzmauer vorgelagert sei, deutlich tiefer. Die GebÃ¤udeecke Nordwest-/SÃ¼dwestfassade des abzubrechenden GebÃ¤udes liege auf einer HÃ¶he von 508,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. Das Terrain steige an dieser Stelle sprungartig um Ã¼ber 2 m in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung an. Gleichzeitig steige das Terrain auch in Richtung L-Strasse an, wenn auch gleichmÃ¤ssig. Die Bauherrschaft habe dieser speziellen Terrainsituation folgendermassen Rechnung getragen: Sie habe das GelÃ¤nde innerhalb des bestehenden Wohnhauses beim Punkt 605 interpoliert, indem die an die Fassaden angrenzenden HÃ¶henkurven der gleichen HÃ¶he jeweils durch Ziehung entsprechender Verbindungslinien durch das abzubrechende GebÃ¤ude hindurch miteinander verbunden worden seien. Die Bauherrschaft stÃ¼tze sich dabei auf die Daten des detaillierten HÃ¶henkurvenplans der Vermessungsfirma N AG vom 8. Juli 2016, welche vom Grundbuchgeometer im Rahmen der Einmessung des Baugespanns punktuell Ã¼berprÃ¼ft worden seien. Wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde damit die wesentlichen, messbaren Terrainpunkte als gegeben erachte, so liege dies in ihrem Ermessen und sei nicht zu beanstanden. Die Bauherrschaft habe ihr Augenmerk auf die HÃ¶henkurve 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. gelegt. Dort, wo diese HÃ¶henkurve im Bereich der vorgelagerten StÃ¼tzmauer in die SÃ¼dwestfassade des abzubrechenden GebÃ¤udes eintrete, sei eine Verbindungslinie durch das abzubrechende GebÃ¤ude hindurch bis zu demjenigen Punkt an der Nordwestfassade gezogen worden, wo dieselbe HÃ¶henkurve wieder austrete. Beim Austrittspunkt an der Nordwestfassade weise das Terrain folglich exakt die gleiche HÃ¶he auf wie beim Eintrittspunkt an der SÃ¼dwestfassade. Dies sei fachlich einzig vernÃ¼nftig. Es handle sich um eine nachvollziehbare, in der Praxis anerkannte Interpolationsmethode, die ein durchaus realistisches Abbild des ursprÃ¼nglichen gewachsenen Bodens innerhalb des Grundrisses des abzubrechenden GebÃ¤udes verschaffe. Der Punkt 605 liege hangseitig dieser Verbindungslinie und damit sogar leicht hÃ¶her als 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Besonderheit besteht im vorliegenden Fall darin, dass â wie die Vorinstanz zutreffenderweise ausfÃ¼hrt â das Terrain aufgrund der AufschÃ¼ttung im Bereich des Sitzplatzes des abzubrechenden Wohnhauses entlang der SÃ¼dwestfassade einen Sprung von mehr als 2 m aufweist. Gut sichtbar ist dieser GelÃ¤ndesprung im HÃ¶henkurvenplan, welcher den Punkt A auf einer HÃ¶he von 510,89 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. und den unmittelbar danebenliegenden Punkt mit einer HÃ¶he von 508,23 m.Ã¼.M. vermasst. Die westliche Ecke des vorbestehenden GebÃ¤udes liegt auf einer HÃ¶he von 508,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. Das Terrain verlÃ¤uft in nÃ¶rdlicher und in Ã¶stlicher bzw. sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung ansteigend. Unbestritten ist, dass sich der Messpunkt 605, an welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he behaupten, innerhalb des Grundrisses des heute bestehenden und abzubrechenden GebÃ¤udes befindet. Dessen HÃ¶he muss daher durch eine Interpolation des Terrains ermittelt werden.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanzen zutreffend erwogen haben, gilt beim vorliegend zu beurteilenden Neubauprojekt der gegenwÃ¤rtig auf der Bauparzelle bestehende Terrainverlauf als gewachsener Boden. Dass das bestehende Terrain im Rahmen der Erstellung der nun abzubrechenden Altbaute im Bereich des Sitzplatzes an der SÃ¼dwestfassade aufgeschÃ¼ttet worden ist, Ã¤ndert daran nichts. Es ist mit der bisherigen Rechtsprechung davon auszugehen, dass es unmassgeblich ist, ob der Terrainverlauf bei der Erstellung des vorbestehenden, nun abzubrechenden GebÃ¤udes abgegraben wurde â etwa zur Realisierung einer Garageneinfahrt â oder â wie im vorliegenden Fall â aufgeschÃ¼ttet wurde (vgl. auch VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00492 E. 2.4). Das ergibt sich bereits daraus, dass dem Begriff des gewachsenen Bodens nach der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis ein dynamisches, kein statisches VerstÃ¤ndnis zugrunde liegt (vgl. hierzu VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 3.3), weshalb der frÃ¼here, vor dem Bau des heutigen GebÃ¤udes bestehende gewachsene Boden nicht mehr massgebend ist. Als Konsequenz des dynamischen Begriffs des gewachsenen Bodens ist grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, dass eine Neubaute aufgrund einer frÃ¼heren AufschÃ¼ttung hÃ¶her werden kann, als ein vorbestehendes, abzubrechendes GebÃ¤ude. Im Weiteren ist zu betonen, dass eine vertretbare Interpolation zu einem vernÃ¼nftigen GelÃ¤ndeverlauf fÃ¼hren soll. Es soll kein vÃ¶llig unnatÃ¼rlicher und schwer bebaubarer Terrainverlauf resultieren. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden daher bemÃ¤ngeln, die vorgenommene Interpolation zeichne den durch die AufschÃ¼ttung geschaffenen GelÃ¤ndesprung innerhalb des GebÃ¤udes nicht ab, so verkennen sie Ziel und Zweck der Interpolation. Es ist keineswegs zwingend, dass eine vertretbare Interpolation einen GelÃ¤ndesprung ausserhalb des Grundrisses des vorbestehenden GebÃ¤udes wiedergeben muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die strittige Interpolation verbindet den auf der HÃ¶he 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. gelegenen Punkt C mit dem â ebenfalls auf der HÃ¶he 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. auf der Nordwestfassade liegenden Punkt D. Die Verbindungslinie kommt unmittelbar in der NÃ¤he von Punkt 605 zu liegen, leicht hangseitig verschoben. Die Vorinstanzen gehen dementsprechend von einer HÃ¶henlage von Punkt 605 von (mindestens) 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. aus. Damit werden jeweils zwei Punkte auf gleicher, vermasster HÃ¶he miteinander verbunden. Dieses Vorgehen orientiert sich am effektiven GelÃ¤ndeverlauf rund um das abzubrechende GebÃ¤ude und fÃ¼hrt zu einem annÃ¤hernd natÃ¼rlichen Verlauf des Bodens innerhalb des GebÃ¤udegrundrisses. Dieses Vorgehen ist nicht zu bemÃ¤ngeln. Insbesondere spricht der Umstand, dass der Punkt C nicht unmittelbar auf der SÃ¼dwestfassade der abzubrechenden Baute liegt, nicht gegen die Vertretbarkeit der vorgenommenen Interpolation. Der Bodenverlauf entlang der Fassaden dient lediglich als Referenz und Ausgangspunkt einer Interpolation. Es ist ohne Weiteres vertretbar, Punkte gleicher HÃ¶he zu verbinden, welche in unmittelbarer NÃ¤he einer Fassade liegen. Es trifft zwar zu, dass das Terrain an der SÃ¼dwestfassade unmittelbar nordwestlich von Punkt C auf eine HÃ¶he von 508,23 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. absinkt. Eine Interpolation mit Ausgangspunkt dieser HÃ¶henlage macht fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶henlage von Punkt 605 indessen keinen Sinn, da gar keine Verbindungslinie zu einem Punkt auf gleicher HÃ¶he gezogen werden kÃ¶nnte, welche in die NÃ¤he von Punkt 605 zu liegen kÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden schlagen als vertretbare Interpolationsweise das Ziehen einer Linie â parallel zur SÃ¼dwest- bzw. Nordostfassade des bestehenden GebÃ¤udes â durch Punkt 605 vor. Diese Linie wÃ¼rde an der Nordwestfassade bei einer HÃ¶he von 509,30 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. bzw. an der SÃ¼dostfassade bei 510,70 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. enden. Da der Punkt 605 deutlich nÃ¤her an der Nordwestfassade des bestehenden GebÃ¤udes liege, sei von dessen HÃ¶he von knapp mehr als 509,30 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M., jedoch deutlich weniger als 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. auszugehen. Diese Vorgehensweise orientiert sich nicht am Verlauf des gewachsenen Bodens um das bestehende GebÃ¤ude herum, sondern an dessen Grundriss. Ob sie ebenfalls vertretbar wÃ¤re, braucht an dieser Stelle nicht geprÃ¼ft zu werden. Die HÃ¶henlage von Punkt 605 lÃ¤sst sich jedenfalls nicht genauer bestimmen als beim vorliegend gewÃ¤hlten Vorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit liegt die vorgenommene Interpolation und Feststellung des gewachsenen Bodens an Punkt 605 auf einer HÃ¶he 510,50 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BaubehÃ¶rde und ist nicht zu beanstanden. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m wird auch bei Punkt 605 eingehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 unter solidarischer Haftung zu je ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 werden je zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- zu bezahlen (insgesamt Fr. 3'000.-), zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>