<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220184&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuererlass für die Staats- und Gemeindesteuern und die direkten Bundessteuern 2014 und 2015]. Die Beschwerdeführerin verfügte gemäss ihrer Steuererklärung per Ende 2017 über genügend liquides Vermögen, welches ihr ermöglicht hätte, die ausstehenden Steuerforderungen zu begleichen. Überdies generierte sie mit ihren Unternehmen bereits seit 2014 dauerhaft zu wenig Gewinn, um sich ein existenzsicherndes Einkommen zu sichern; da sie sich nicht um eine einträglichere Erwerbstätigkeit bemühte, ist das Festhalten an ihren Unternehmen als freiwilliger Einkommensverzicht aufzufassen, was einem Steuererlass ebenfalls entgegensteht. Es besteht auch keine Vertrauensgrundlage, gestützt auf welche die Beschwerdeführerin hätte davon ausgehen dürfen, dass sie 2014 und 2015 keine Steuern bezahlen müsse. Schliesslich kann offengelassen werden, ob allein die Verzichtsbereitschaft der Mutter als Darlehensgläubigerin der Beschwerdeführerin für einen Steuererlass ausreichen würde, ebenso wie die Frage, ab wann das in die Unternehmungen investierte Vermögen der Pflichtigen als wertlos oder illiquide zu betrachten ist. Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLÃUBIGERVERZICHT">GLÃUBIGERVERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 161 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 205e Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 EV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EV</span><br/><span class="ungerade">§ 174 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 183 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00039</p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadt E, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015)<br/> (Direkte Bundessteuer 2014 und 2015),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Steueramt der Stadt E wies das Gesuch von A vom 6. November 2017 um Erlass der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2014 im Betrag von Fr. â¦ am 27. November 2017 ab. Am 8. Juni 2018 wies das Steueramt der Stadt E das Gesuch von A vom 26. Februar 2018/10. April 2018 um Erlass der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2015 im Betrag von Fr. â¦ ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, wies das Gesuch von A vom 3. Januar 2018 um Erlass der noch offenen direkten Bundessteuern 2014 und 2015 im Betrag von Fr. â¦ mit Entscheid vom 1. Juni 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2019 vereinigte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich die von A erhobenen Rekurse und wies alle ab. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung schrieb sie als gegenstandslos geworden ab, weil sie von einer Kostenauflage an A absah. Eine ParteientschÃ¤digung wurde ihr verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht den Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015 sowie der direkten Bundessteuern 2014 und 2015 und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2019 beantragte das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Steueramt der Stadt E schloss am 11. Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde ohne Kostenfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Per 1. Januar 2016 wurde der Steuererlass im Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) neu kodifiziert (Art. 167â167g DBG). Ebenso trat per gleichem Datum die Verordnung vom 12. Juni 2015 des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements (EFD) Ã¼ber die Behandlung von Gesuchen um Erlass der direkten Bundessteuer (Steuererlassverordnung) in Kraft (zum Ganzen Michael Beusch/Susanne Raas in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., ZÃ¼rich 2016 [Kommentar DBG], Vor Art. 167â167g N. 3, 6). Ãbergangsrechtlich bestimmt Art. 205e Abs. 2 DBG, dass sich das Einsprache- und Beschwerdeverfahren gegen VerfÃ¼gungen, die vor dem Inkrafttreten der geÃ¤nderten Bestimmungen ergangen sind, nach dem bisherigen Recht richten. Mithin ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht das Datum der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ausschlaggebend. Was die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Steuererlasses betrifft, ist gemÃ¤ss den allgemeinen intertemporalen Prinzipien fÃ¼r Sachverhalte, die sich vor dem 1. Januar 2016 ereignet haben, noch das alte Recht anwendbar (Michael Beusch/Susanne Raas, Kommentar DBG, Art. 205e N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurden die angefochtenen Erlassgesuche vom kantonalen Steueramt am 1. Juni 2018 abgewiesen, also nach dem 1. Januar 2016, weshalb sich das Verfahren nach den neuen Bestimmungen richtet. Das alte Recht ist aber in Bezug auf Sachverhalte, die sich vor dem 1. Januar 2016 ereignet haben, nach dem soeben Gesagten zu berÃ¼cksichtigen. Da allerdings mit der Neuregelung per 1. Januar 2016 die Regelungen, die zuvor auf Verordnungsstufe festgehalten waren, in das Gesetz selbst Ã¼berfÃ¼hrt wurden und die bisherige Rechtsprechung zum Teil Eingang in den Gesetzestext fand, ergeben sich insoweit keine Abweichungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut Art. 140 Abs. 3 DBG und § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Die ErlassbehÃ¶rde muss bei der Beurteilung, ob die Erlassvoraussetzungen im Einzelfall erfÃ¼llt sind, naturgemÃ¤ss Ã¼ber ein pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Beusch/Raas, Kommentar DBG, Vor Art. 167â167g, N. 13). Folglich ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, das von den Vorinstanzen in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanzen zu setzen (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 1.1 und 2.3, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 in Verbindung mit § 20a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Art. 167b und Art. 167g Abs. 1 DBG in Verbindung mit § 185 StG sowie § 14a der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit dem Erlassverfahren soll keine ÃberprÃ¼fung oder Berichtigung der EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsentscheide ermÃ¶glicht werden. Das Erlassverfahren ersetzt weder ein Rechtsmittelverfahren noch soll damit die Revision rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzungen bezweckt werden. Vielmehr setzt ein Erlass gerade voraus, dass die Veranlagung abgeschlossen ist und eine rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Steuer vorliegt (Art. 7 Abs. 1 Steuererlassverordnung; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 183 N. 4; VGr, 18. Dezember 2019, SB.2019.00080, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund ist im vorliegenden Erlassverfahren nicht weiter auf die RÃ¼gen und Behauptungen der Pflichtigen, die sich gegen die EinschÃ¤tzungs-, Einsprache- und Rekursentscheide richten, einzugehen. Nicht weiter zu prÃ¼fen ist daher mit anderen Worten, wo sich das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen in den Steuerperioden 2014 und 2015 â in Ãsterreich oder in der Schweiz â befunden hat. Ebenso wenig darf die EinschÃ¤tzung und die Veranlagung, d.<span> </span>h. das steuerbare Einkommen und das steuerbare VermÃ¶gen, im Erlassverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden. Sowohl gegen diese VerfÃ¼gungen als auch gegen die geltend gemachte fehlerhafte Zustellung mÃ¼ssen diejenigen Rechtsmittel ergriffen werden, welche zu deren Anfechtung zur VerfÃ¼gung stehen. Laut eigenen Angaben der Pflichtigen hat sie davon zumindest teilweise Gebrauch gemacht. Selbst wenn sie kein Rechtsmittel ergriffen hÃ¤tte und erst recht wenn sie mit den Rechtsmitteln keinen Erfolg hatte, sind diese RÃ¼gen im vorliegenden Erlassverfahren nicht (nochmals) zu beurteilen. Da jedoch genau deshalb rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen vorliegen, kommt ein Erlass Ã¼berhaupt erst infrage und ist daher zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 DBG kÃ¶nnen die geschuldeten BetrÃ¤ge auf Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. Nach § 183 StG kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Steuererlassverordnung des EFD (und neuerdings Art. 167a ff. DBG) sowie durch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB) Nr. 183.1 (nachfolgend: Weisung Steuererlass), konkretisiert. Letztere ist vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Notlage einer natÃ¼rlichen Person liegt gemÃ¤ss Art. 2 Steuererlassverordnung bzw. nach der Weisung Steuererlass Rz. 7 ff. vor, wenn die finanziellen Mittel zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht ausreichen oder der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit steht. Letzteres liegt insbesondere vor, wenn die Steuerschuld trotz zumutbarer EinschrÃ¤nkungen der Lebenshaltungskosten nicht in absehbarer Zeit vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Die Zumutbarkeit der EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten ist gegeben, wenn diese das betreibungsrechtliche Existenzminimum Ã¼bersteigen (Art. 93 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Ursachen einer Notlage einer natÃ¼rlichen Person anerkannt wird gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 10 insbesondere eine wesentliche und andauernde Verschlechterung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Person ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, aufgrund erstens aussergewÃ¶hnlicher Belastungen durch den Unterhalt der Familie oder Unterhaltspflichten, zweitens hoher Kosten infolge Krankheit, Unfall oder Pflege, die nicht von Dritten getragen werden, oder drittens lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit. Auch eine starke Ãberschuldung aufgrund ausserordentlicher Aufwendungen, die in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndet sind und fÃ¼r welche die Person nicht einzustehen hat, kommt als Ursache infrage. </p> <p class="Urteilstext">Geht die Notlage auf andere Ursachen zurÃ¼ck, so kann die ErlassbehÃ¶rde nicht zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf die gesetzlichen AnsprÃ¼che des Bundes bzw. des Kantons verzichten. Verzichten andere GlÃ¤ubiger ganz oder teilweise auf ihre Forderungen, so kann ein Erlass im selben prozentualen Umfang gewÃ¤hrt werden, sofern dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der Person (Art. 167 Abs. 2 DBG) beitrÃ¤gt (Art. 3 Abs. 2 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Steuererlass kann gemÃ¤ss Art. 167a DBG bzw. nach der Weisung Steuererlass Rz. 17 insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die steuerpflichtige Person ihre Pflichten im Veranlagungsverfahren schwerwiegend oder wiederholt verletzt hat, sodass eine Beurteilung der finanziellen Situation in der betreffenden Steuerperiode nicht mehr mÃ¶glich ist; ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen vorgenommen hat; im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit der Steuerforderung trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine Zahlungen geleistet hat; die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt hat; wÃ¤hrend des Beurteilungszeitraums andere GlÃ¤ubigerinnen oder GlÃ¤ubiger bevorzugt behandelt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die ErlassbehÃ¶rde entscheidet Ã¼ber das Erlassgesuch aufgrund aller fÃ¼r die Beurteilung der Voraussetzungen und der AblehnungsgrÃ¼nde wesentlichen Tatsachen, insbesondere aufgrund der gesamten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt des Entscheids, der Entwicklung ab der Steuerperiode, auf die sich das Gesuch bezieht, der wirtschaftlichen Aussichten der gesuchstellenden Person und der von der gesuchstellenden Person getroffenen Massnahmen zur Verbesserung ihrer finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 10 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 32). Die ErlassbehÃ¶rde prÃ¼ft, wieweit die Zahlung der geschuldeten Steuer aus dem VermÃ¶gen zumutbar ist (Art. 12 Abs. 1 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Seinem Wesen nach bedeutet Steuererlass den nachtrÃ¤glichen, endgÃ¼ltigen Verzicht des Gemeinwesens auf einen ihm zustehenden steuerrechtlichen Anspruch, mit welchem das Ã¶ffentliche VermÃ¶gen verringert wird. Ein solcher erfolgt letztlich jeweils mit RÃ¼cksicht auf die "Person" der Steuerschuldnerin oder des Steuerschuldners, welche bzw. welcher aus humanitÃ¤ren, sozialpolitischen oder volkswirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in ihrer bzw. seiner wirtschaftlichen Existenz gefÃ¤hrdet werden soll (Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. A., ZÃ¼rich 2016, S. 421 f). Der Steuererlass hat indessen infolge der verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze der Allgemeinheit und GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sowie der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) die seltene Ausnahme zu bleiben. Eine grosszÃ¼gigere Erlasspraxis wÃ¼rde nÃ¤mlich diejenigen Steuerpflichtigen benachteiligen, die ihre Leistungen trotz spÃ¼rbarer finanzieller Belastung jeweils anstandslos erbringen (vgl. Beusch/Raas, Kommentar DBG, Vor Art. 167-167g DBG N. 8). Anstelle eines Erlasses der Steuern ist denn jeweils auch die MÃ¶glichkeit einer Stundung oder anderer Zahlungserleichterungen vorgesehen (Art. 166 DBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 13 Abs. 3 Steuererlassverordnung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen (E. 2) wird deutlich, dass â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â ein Steuererlass nicht automatisch gewÃ¤hrt werden muss, auch wenn sich die Pflichtige unbestrittenermassen in einer Notlage befindet. Dass sie sich nach wie vor in prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rfte, geht aus der mit Beschwerde eingereichten SteuerklÃ¤rung 2018 sowie der VermÃ¶gensaufstellung hervor, welche die andauernde Verschlechterung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen untermauern. Wie erwÃ¤hnt, genÃ¼gt jedoch eine derartige finanzielle Situation alleine nicht fÃ¼r einen Steuererlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanzen verweigerten der Pflichtigen einen Steuererlass, da einem solchen VermÃ¶gen entgegenstehe. Es kÃ¶nne nicht verifiziert werden, ob die von der Pflichtigen selbst deklarierten VermÃ¶genswerte wertlos oder illiquide seien. Sie seien daher als vorhanden zu betrachten, bis Gewissheit Ã¼ber deren Uneinbringlichkeit, z.<span> </span>B. in Form eines Verlustscheins, bestehe. Einen entsprechenden Nachweis habe die Pflichtige nicht erbracht. Selbst wenn das ausgewiesene VermÃ¶gen im Sinn der Pflichtigen um das negative Eigenkapital der Unternehmen zu berichtigen wÃ¤re, verbliebe immer noch ein VermÃ¶gen von knapp Fr. â¦. Auch mit ihren vorhandenen liquiden Mitteln wÃ¤re es der Pflichtigen ohne Weiteres mÃ¶glich, die offenen Steuern 2014 und 2015 zu begleichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die Pflichtige dagegen vorbringt, vermag die vorinstanzlichen Entscheide nicht als rechtsverletzend erscheinen zu lassen (E. 1.2). Wie bereits erwÃ¤hnt, ist vorliegend nicht auf die RÃ¼gen betreffend das EinschÃ¤tzungs-, das Veranlagungs- und die Rechtsmittelverfahren, namentlich auf die RÃ¼ge der Pflichtigen, die Steuern seien ihr zu Unrecht auferlegt worden, einzugehen (E. 1.4). Weiter ist fÃ¼r den Erlassentscheid zwar die finanzielle Situation im Entscheidzeitpunkt massgebend; zwingend zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch die Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ab der Steuerperiode, fÃ¼r welche der Steuererlass beantragt wird (E. 2.6; Art. 10 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 32). Die Vorinstanzen mussten die SteuererklÃ¤rungen 2016 und 2017 fÃ¼r ihre Entscheide somit berÃ¼cksichtigen, etwa um feststellen zu kÃ¶nnen, ob trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet oder im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit keine Zahlungen geleistet wurden (E. 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Denn fÃ¼r die direkte Bundessteuer gilt als allgemeiner FÃ¤lligkeitstermin der 1. MÃ¤rz des auf das Steuerjahr folgenden Kalenderjahres (Art. 161 Abs. 1 DBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung des EFD vom 10. Dezember 1992 Ã¼ber FÃ¤lligkeit und Verzinsung der direkten Bundessteuer [FVV]), d.<span> </span>h. vorliegend 1. MÃ¤rz 2015 bzw. 2016. Bei den Staats- und Gemeindesteuern gilt als Verfalltag im Sinn von § 174 Abs. 1 lit. b StG der "30. September in der Steuerperiode", wenn die Steuerpflicht schon vor dem 1. Januar bestanden hat (§ 49 Abs. 1 lit. a der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [StV]), vorliegend somit 30. September 2014 bzw. 2015. Die FÃ¤lligkeiten der zu bezahlenden Steuern wird durch das Ergreifen eines Rechtsmittels nicht berÃ¼hrt; die Steuer ist trotz der Einreichung eines Rechtsmittels fÃ¤llig (Richner et al., § 174 N. 8).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die AktienverkÃ¤ufe der Pflichtigen im Jahr 2016 wÃ¼rdigten und zum Schluss kamen, dass es der Pflichtigen damals problemlos mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die offenen Steuern zu begleichen. Das Zuwarten mit der Bezahlung der Steuern bis zu einem Zeitpunkt, in welchem dies aufgrund der wirtschaftlichen Situation nicht mehr mÃ¶glich ist, um dann ein Gesuch um Steuererlass zu stellen, verdient keinen Schutz. Das Argument der Pflichtigen, sie sei zur Investition der erhaltenen GeldbetrÃ¤ge in die neu gegrÃ¼ndeten Unternehmen vertraglich verpflichtet gewesen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, verfÃ¼gte sie gemÃ¤ss eigener Deklaration in der SteuererklÃ¤rung 2017 abzÃ¼glich der AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber den von ihr gegrÃ¼ndeten Firmen (Fr. â¦) doch Ã¼ber liquide Mittel in der HÃ¶he von Fr. â¦, was fÃ¼r die Begleichung der Steuerforderungen dannzumal â selbst unter BerÃ¼cksichtigung der Mietkaution von Fr. â¦ â ohne Weiteres gereicht hÃ¤tte. Die Pflichtige fÃ¼hrt an, dass sie diese Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts im Jahr 2018 benÃ¶tigt habe. In dieser Situation befinden sich jedoch alle anderen Steuerzahler auch, kann man sich seines kÃ¼nftigen Einkommens doch nie absolut sicher sein, wie die derzeitige Krise deutlich zeigt. Selbst wenn es rÃ¼ckblickend zutreffen mag, dass die Pflichtige diese liquiden Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts verwendet hat, ist Folgendes anzumerken: Die Pflichtige ist mit der GrÃ¼ndung mehrerer Unternehmen ein unternehmerisches Risiko eingegangen, das sie selbst zu tragen hat und das nicht mit der GewÃ¤hrung eines Steuererlasses abzufedern ist. Sowohl die frÃ¼here B GmbH als auch die C AG bzw. die D GmbH erzielten (bereits ab 2014) dauerhaft zu wenig Gewinn, um der Pflichtigen ein existenzsicherndes Einkommen zu sichern und die RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde zu ermÃ¶glichen. <span>Ist eine ErwerbstÃ¤tigkeit jedoch dauerhaft ungeeignet, ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu generieren, ist vor einem Erlass zudem zu prÃ¼fen, ob die betroffene steuerpflichtige Person mit dem Festhalten an ihrer uneintrÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit freiwillig auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens verzichtet, mit welchem ihr die Begleichung der Steuerschulden mÃ¶glich wÃ¤re </span>(VGr, 12. Juli 2017, SB.2017.00028, E. 2.3). Dass sich die Pflichtige Ã¼berhaupt jemals seit 2014 anderweitig um eine (eintrÃ¤glichere) ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht hÃ¤tte, geht weder aus den Akten hervor noch wird dies geltend gemacht. Lediglich eine Behauptung, man hÃ¤tte auf dem Stellenmarkt keine Chancen, wie es die Mutter der Pflichtigen anfÃ¼hrt, ohne den Nachweis irgendwelcher BemÃ¼hungen genÃ¼gt jedenfalls keineswegs. Folglich muss das Festhalten an den Unternehmen als freiwilliger Einkommensverzicht aufgefasst werden, was einem Steuererlass entgegensteht. Das Steuererlassverfahren dient wie erwÃ¤hnt nicht dazu, Steuerpflichtigen Mittel und LiquiditÃ¤t fÃ¼r den Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit oder die UnternehmensgrÃ¼ndung zur VerfÃ¼gung zu stellen, und damit auch nicht dazu, einen Konkurs abzuwenden (vgl. VGr, 4. Oktober 2017, SB.2017.00034, E. 5.3.2). </p> <p class="Urteilstext">AllfÃ¤lliges Vertrauen, dass man keine Steuern bezahlen muss, wird entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich nicht geschÃ¼tzt. Ein Vertrauensschutz kÃ¤me hÃ¶chstens bei entsprechender Vertrauensgrundlage (z.<span> </span>B. einer Auskunft der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde) Ã¼berhaupt in Betracht, sofern sÃ¤mtliche Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r den Vertrauensschutz erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift kann deshalb keine Rede davon sein, dass die Pflichtige sich in den letzten Jahren im Rahmen ihrer finanziellen MÃ¶glichkeiten um eine RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde bemÃ¼hte. Selbst wenn sich die finanzielle Situation der Pflichtigen inzwischen verschlechtert haben sollte, ist es nicht Sinn und Zweck des Erlassverfahrens, Steuerpflichtigen entgegenzukommen, welche bislang die fristgerechte Bezahlung ihrer Steuerschulden vernachlÃ¤ssigt haben. Hinzu kommt weiter, dass die Pflichtige nach Angaben des Steueramts der Stadt E die Staats- und Gemeindesteuern 2016 und 2017 bezahlt hat, was den Eindruck erweckt, dass das vorliegende Steuererlassverfahren vor allem dazu dienen soll, die nach Ansicht der Pflichtigen ungerechtfertigten EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen der Steuerperioden 2014 und 2015 auf diesem Weg in ihrem Sinn zu korrigieren. Dies ist indes nicht Sinn und Zweck des Steuererlassverfahrens (vgl. E. 1.4).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wÃ¼rden einem Steuererlass auch die weiteren Schulden der Pflichtigen entgegenstehen, zumal ihre Notlage auf andere als die in Art. 3 Abs. 1 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 10 genannten Ursachen zurÃ¼ckgeht (vgl. E. 2.4). Namentlich kann der Umstand, dass die Pflichtige jahrelang ohne Einkommen war, nicht als "lÃ¤ngere Arbeitslosigkeit" qualifiziert werden, fehlen hierfÃ¼r doch die erforderlichen Nachweise, dass sie sich um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht hÃ¤tte. Mangels dieser Nachweise ist von einem freiwilligen Einkommensverzicht und nicht von (unfreiwilliger) Arbeitslosigkeit auszugehen. Demzufolge kÃ¤me nur ein Erlass im selben prozentualen Umfang infrage, in welchem andere GlÃ¤ubiger ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten (Art. 167 Abs. 2 DBG; Art. 3 Abs. 2 Steuererlassverordnung bzw. Weisung Steuererlass Rz. 11). Die Mutter der Pflichtigen hat zwar angeboten, im gleichen Umfang auf ihre Darlehensforderung zu verzichten, wie der Pflichtigen die Steuern erlassen wÃ¼rden. Ob alleine diese angekÃ¼ndigte Verzichtsbereitschaft reichen wÃ¼rde, ist hÃ¶chst fraglich, lÃ¤sst sich doch dieser Verzicht durch den (gegebenenfalls verzichtenden) Staat nicht durchsetzen und bestÃ¼nde daher die Gefahr, dass der Steuererlass eben doch anderen GlÃ¤ubigern zugutekÃ¤me. Dies braucht indessen vorliegend nicht geklÃ¤rt zu werden, sind die (vereinigten) Beschwerden ohnehin aus den oben dargelegten GrÃ¼nden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Demzufolge kann auch offenbleiben, ob und gegebenenfalls ab wann das in die Unternehmungen investierte VermÃ¶gen der Pflichtigen als wertlos oder illiquide zu betrachten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungs- und das Einspracheverfahren vor der ErlassbehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei (Art. 167d Abs. 3 DBG). Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (Weisung Steuererlass, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt wie erwÃ¤hnt nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 StV). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnisse bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab. Dies rechtfertigt sich auch im vorliegenden Fall gerade noch. Die auf die Gerichtskasse zu nehmende GerichtsgebÃ¼hr ist wegen der besonderen Natur des Erlassverfahrens moderat zu veranschlagen (zum Ganzen: VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 4.1; vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der Pflichtigen bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und 185 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gesuch der Pflichtigen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die gerade noch mÃ¶gliche Bejahung besonderer VerhÃ¤ltnisse, um von einer Kostenauflage abzusehen, Ã¤ndert aber nichts an der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren, weshalb das Gesuch der Pflichtigen um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abzuweisen ist (vgl. § 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2019.00039 betreffend Steuererlass Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde SB.2019.00040 betreffend Steuererlass direkte Bundessteuer 2014 und 2015 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00039 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00040 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 605.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>