<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00149</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219653&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00149</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Vorbereitungshaft (G.-Nr. GI190042-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendbarkeit der Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens.<br/><br/>Die Dublin III-Verordnung regelt in Art. 28 Abs. 1 neuerdings die Administrativhaft im Rahmen des Dublin-Verfahrens (E. 4.1).<br/><br/>Bei der Umsetzung von Art. 28 Dublin III-Verordnung ins innerstaatliche Recht beabsichtigte der Bundesgesetzgeber, die Administrativhaft bei Dublin-Fällen neu umfassend in Art. 76a zu regeln (E. 4.2).<br/><br/>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sowie der Lehre ordnet Art. 76a AIG die Haft nach Einleitung bzw. im Rahmen des Dublin-Verfahrens abschliessend (E. 4.3).<br/><br/>Die Dublin-Haft setzt voraus, dass ein Dublin-Verfahren hängig ist, was spätestens mit dem Stellen eines Übernahmeersuchens an einen anderen Dublin-Staat gegeben ist. Dies ist vorliegend der Fall, weshalb die Anordnung von Vorbereitungshaft nicht einschlägig war (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVHAFT">ADMINISTRATIVHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN VERORDNUNG">DUBLIN VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHAFT">VORBEREITUNGSHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00149</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Vorbereitungshaft (G.-Nr. GI190042-L),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 7. Februar 2019 an, dass A in Vorbereitungshaft im Sinn von Art. 75 Abs. 1 AIG genommen werde, und beantragte gleichentags beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 5. Mai 2019 zu bewilligen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. Februar 2019 wies das Zwangsmassnahmengericht den Antrag des Migrationsamts auf BestÃ¤tigung der Vorbereitungshaft ab und ordnete die sofortige Entlassung von A aus der Haft an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der Haftanordnung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 13. MÃ¤rz 2019 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht mit dem Hinweis, dass ihm mit Ausnahme eines Strafbefehls ohne Zustellungs-/ErÃ¶ffnungsnachweis keine belastenden Beweismittel vorliegen wÃ¼rden, auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2019 verzichtete das Migrationsamt auf eine Beschwerdeantwort und schloss sich vollumfÃ¤nglich den AusfÃ¼hrungen des SEM an. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtliche Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 75 AIG sowie Art. 80 Abs. 1 und Abs. 2 AIG). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. § 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend, wie in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen erlÃ¤utert, erfÃ¼llt. Die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht ist mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls gegeben (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, § 21 N. 26; Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei der Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Haftentlassung des Beschwerdegegners ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, <span>4. Juli 2018</span>, <span>VB.2017.00569</span>, E. 1.3, mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, vorliegend erfÃ¼llt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz mit Entscheid vom 8. Februar 2019 die </span>Vorbereitungshaft <span>des Beschwerdegegners zu Unrecht nicht bestÃ¤tigt habe. Dabei habe sie sich grundlos Ã¼ber die Beurteilung der strafrechtlichen BehÃ¶rde hinweggesetzt. Der Beschwerdegegner sei mit Strafbefehl wegen einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer Waffe bzw. einem gefÃ¤hrlichen Gegenstand im Sinn von Art. 123 Abs. 2 StGB verurteilt worden, weshalb der </span>Haftgrund gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG gegeben gewesen sei. Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen der Vorbereitungshaft seien erfÃ¼llt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachstehend ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Vorbereitungshaft im Sinn von Art. 75 AIG Anwendung findet. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner unter das Dublin-Verfahren fÃ¤llt: Er reiste am 16. Januar 2019 von Italien herkommend in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Ein Abgleich mit der europÃ¤ischen Fingerabdruckdatenbank Eurodac ergab am 21. Januar 2019, dass der Beschwerdegegner am 3. August 2018 in Italien in das Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten eingereist war. Die italienischen BehÃ¶rden hiessen am 12. Februar 2019 das darauf gestÃ¼tzte Ãbernahmeersuchen vom 24. Januar 2019 gut. Das SEM trat daraufhin mit Entscheid vom 14. Februar 2019 auf das Asylgesuch nicht ein und wies den Beschwerdegegner in den zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedsstaat, nÃ¤mlich Italien, weg. Der Entscheid erwuchs am 25. Februar 2019 in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein zentraler Bestandteil des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Asylsystems ist die am 26. Juni 2013 durch das EuropÃ¤ische Parlament und den Rat der EU verabschiedete Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (nachfolgend: Dublin III-Verordnung). Dabei soll auf der Grundlage verschiedener Rechtsakte eine EU-weite Harmonisierung der Schutz- und Aufnahmenormen erreicht und dadurch sichergestellt werden, dass Schutzsuchende in der gesamten EU unter gleichen Bedingungen internationaler Schutz gewÃ¤hrt wird (Martina Caroni/Nicole Scheiber/Christa Preisig/Margarite Zoeteweij, Migrationsrecht, 4. A., Bern 2018, S. 122). </p> <p class="Urteilstext">Die Dublin III-Verordnung verankerte neu eine Bestimmung, welche die Administrativhaft im Rahmen des Dublin-Verfahrens regelt. Der darin enthaltene Grundsatz legt fest, dass keine Person nur deshalb inhaftiert werden darf, weil sie sich in einem Dublin-Verfahren befindet (Art. 28 Abs. 1 Dublin III-Verordnung). Die Haft darf nur angeordnet werden, wenn eine erhebliche Gefahr besteht, dass die betroffene Person untertaucht, und nur, wenn sie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und weniger einschneidende Massnahmen zur Sicherstellung des Vollzugs nicht genÃ¼gen (Abs. 2). Kann die Ãberstellung nicht innerhalb der vorgesehenen Fristen durchgefÃ¼hrt werden, muss die betroffene Person zudem aus der Haft entlassen werden (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Umsetzung von Art. 28 Dublin III-Verordnung in der Schweiz erforderte eine Anpassung der im damaligen AuslÃ¤ndergesetz (AuG) geregelten Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft in Dublin-FÃ¤llen (Botschaft des Bundesrates Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung der Notenaustausche zwischen der Schweiz und der EU betreffend die Ãbernahme der Verordnungen [EU] Nr. 603/2013 und [EU] Nr. 604/2013, BBl 2014 2675 ff., insb. 2689 und 2691). </p> <p class="Urteilstext">Daher wurde Art. 76a ("Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens") erlassen und auf den 1. Juli 2015 in Kraft gesetzt. Zugleich wurde Art. 75 Abs. 1<sup>bis</sup> (Vorbereitungshaft bei Dublin-FÃ¤llen) aufgehoben und Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 und Abs. 6, welche die Ausschaffungshaft bei Dublin-FÃ¤llen regelten, redaktionell angepasst bzw. aufgehoben (AS 2015 1841). Der Bundesgesetzgeber beabsichtigte dabei, die Administrativhaft bei Dublin-FÃ¤llen neu <i>umfassend</i> in Art. 76a zu regeln (vgl. fÃ¼r die Ausschaffungshaft BBl 2014 2675 ff., 2700). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Ziel der Dublin III-Verordnung (oben E. 4.1) sowie die gesetzgeberische Umsetzung in der Schweiz (oben E. 4.2) erhellen, dass Art. 76a AIG (zusammen mit Art. 80a AIG und Art. 81 Abs. 4 lit. b AIG) die Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens abschliessend regelt, weshalb die (ordentliche) Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft fÃ¼r Dublin-FÃ¤lle nicht (mehr) anwendbar ist (Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a N. 1; dem folgend Bahar Irem Catak Kanber, Die auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft, Bern 2017, S. 133 f.). Dublin-Wegweisungen kÃ¶nnen daher nicht mehr mit der (ordentlichen) Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft sichergestellt werden (Businger, S. 135). Auch das Bundesgericht hÃ¤lt fest, dass nach Einleitung des Dublin-Verfahrens grundsÃ¤tzlich nur die fÃ¼r dieses vorgesehenen Haftbestimmungen unter Ausschluss allfÃ¤lliger weiterer administrativer Haftarten nach dem nationalen Recht anwendbar sind (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu ihrer Anwendbarkeit â womit die Nicht-Anwendbarkeit der Ã¼brigen im AIG vorgesehenen Haftarten einhergeht â setzt die Dublin-Haft nach Art. 76a AIG voraus, dass ein Dublin-Verfahren hÃ¤ngig ist. HÃ¤ngig ist ein Dublin-Verfahren spÃ¤testens mit dem Stellen eines Ãbernahmeersuchens an einen anderen Dublin-Staat (Businger, S. 135). Vorliegend ersuchte das SEM am 24. Januar 2019 die italienischen BehÃ¶rden um Ãbernahme des Beschwerdegegners, weshalb (spÃ¤testens) ab dem 24. Januar 2019 ein den Beschwerdegegner betreffendes Dublin-Verfahren hÃ¤ngig war. FÃ¼r die Vorbereitungshaft fÃ¼r den Beschwerdegegner, welche die Mitbeteiligte am 7. Februar 2019 und somit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Dublin-Verfahrens angeordnet sowie darauf bei der Vorinstanz deren BestÃ¤tigung beantragt hatte, bestand somit kein Raum. Richtigerweise hÃ¤tte die Mitbeteiligte fÃ¼r den Beschwerdegegner Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens nach Art. 76a AIG anordnen mÃ¼ssen. Insofern ist auch der vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis (NichtbestÃ¤tigung der beantragten Vorbereitungshaft gemÃ¤ss Art. 75 AIG) nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist dem beschwerdefÃ¼hrerischen Antrag 1, den Entscheid der Vorinstanz vom 8. Februar 2019 aufzuheben, nicht zu entsprechen. Auch von einer BestÃ¤tigung der Haftanordnung der Mitbeteiligten (Antrag 2) ist abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das beschwerdefÃ¼hrende SEM kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu</span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>