<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00097</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Aargauische Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hintere Bahnhofstrasse 8, 5001 Aarau 1 Fächer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zweigstelle Deutschschweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erlenring 2, Postfach 664, 6343 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotkreuz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter 1 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">handelnd</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> durch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> die</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 63, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 3 Zustelladresse: Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Passage Saint-François 12, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6183, 1002 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 1993 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen eines psychischen Leidens eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1. Juni 1996 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 1997 noch eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. März 1994 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 46-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juni 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 17 S. 64-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Februar 1997 [Urk. 17 S. 76 f.]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 6. Februar 1996 bis 28. Februar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztsekretärin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 53-56, S. 73 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich (BVK) berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem ihr die Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gründen attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ursprünglich per 31. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritts einer neuen Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in gegenseitigem Einvernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2008 aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge war die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Februar bis 25. Juli 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise zu 80 und teilweise zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis 31. März 2008 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März bis 20. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 22/1, Urk. 22/2, Urk. 17 S. 189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie sich am 19. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– im Rahmen einer Vermittelbarkeit von 100 % - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Arbeitslosenversicherung angemeldet hatte, bezog sie innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Leistungsbezug vom 1. August 2008 bis 31. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Kompensationszahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war damit bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG versichert (Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2008 erneut bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rärbüro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3, Urk. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 195) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst im Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Pensum von zirka 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 zu 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekretärin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 155 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(befristete) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Aargauischen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse (APK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. März 2007 hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der IV (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die bisherige Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente) angemeldet (Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 80-90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte, nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Januar 2008 eine Arbeitsvermittlung zugesprochen hatte, am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. September 2008 – unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80%ige Arbeitsfähigkeit in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit beziehungsweise einen (rentenausschliessenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % - die Abweisung des Rentenbegehrens (Urk. 17 S. 141 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte am 9. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Leistungen der IV (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Integration, Rente) ersucht hatte (Urk. 17 S. 143-152), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche, berufliche sowie medizinische Abklärungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2011 (Urk. 17 S. 220 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 17 S. 222 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. November 2010 bis 31. Januar 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 40 % basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Februar 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese bestätigte sie im Rahmen des 2012 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Amtes wegen durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens mit Mitteilung vom 28. November 2012 (Urk. 17 S. 248 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits nach Erhalt der Verfügungen vom 12. September 2011 (Urk. 17 S. 220 f. und Urk. 17 S. 222 f.) hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Invalidenleistungen ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diese mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2011 (Urk. 2/8) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juli 2012 (Urk. 2/11) ablehnte. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie APK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Leistungsanspruch (Urk. 2/12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2012 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 2 sei im Rahmen vorsorglicher Massnahmen zu verpflichten, der Klägerin gestützt auf die Vorleistungspflicht gemäss Art. 26 Abs. 4 des Bundesgesetzes über Berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der beruflichen Vorsorge auszurichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK, die APK und die Sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei mit Wirkung ab 1. November 2010 eine Invalidenrente aus der obligatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überobligatorischen beruflichen Vorsorge der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich samt Verzugszinsen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Klägerin mit Wirkung ab 1. November 2010 eine Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge der APK Aargauische Pensionskasse samt Verzugszinsen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Klägerin mit Wirkung ab 1. November 2010 eine Invalidenrente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge der Stiftung Auffangeinrichtung BVG samt Verzugszinsen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der jeweiligen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die drei Beklagten schlossen je auf Abweisung der Klage, soweit sich diese ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie richte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise soweit darauf einzutreten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 13 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. März 2013 (Urk. 14) die Akten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle Zug;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 17 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-253) beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 27, Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Rechtsbegehren fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Berufliche Vorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enleistungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht in diesem Fall nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angehörte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig wurde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des zeitlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität in schematischer (ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 120 V 112 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5.a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei beurteilt sich der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG und der später eingetretenen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität nach der Arbeitsunfähigkeit respektive Arbeitsfähigkeit in einer der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit; diese muss bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung verlangt nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an funktionellem Leistungsvermögen. Immerhin rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus. Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellem Leistungsvermögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage getretenen Situation abweichenden Lage in Betracht gezogen werden, etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich aber doch keine volle Arbeitsleistung erbringen konnte. Eine Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen ist ein gewichtiges Indiz für das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen, wie mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit für bestimmte (Freizeit-)Aktivitäten zu haben oder eine berufsbegleitende Weiterausbildung zu absolvieren. Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bedingt notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g ist, unter anderem wenn die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des möglich ist. Davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann nur abgesehen werden, wenn aufgrund anderer Umstände, etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absenzen vor der Arbeitszeitreduktion, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen ist, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene (sinnfällige) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_394/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung [IVV]; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 BVG beginnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die obligatorische Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Antritt des Arbeitsverhältnisses, für Bezüger von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung mit dem Tag, für den erstmals eine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet wird (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Vorbehalt von Art. 8 Abs. 3 BVG endet die Versicherungspflicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn das ordentliche Rentenalter erreicht wird (Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a), wenn das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis aufgelöst wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), wenn der Mindestlohn unterschritten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c) oder wenn der Anspruch auf Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen des Ablaufs der Rahmenfrist endet (Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Auffangeinrichtung muss ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine laufende Rahmenfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sich genügt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2011 vom 11. November 2011 E. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Risiken Tod und Invalidität bleibt der Arbeitnehmer während eines Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Wird vorher ein neues Vorsorgeverhältnis begründet, so ist die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständig (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines bestimmten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts genügt den Beweisanfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die es von allen möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehensabläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle Zug vom 12. September 2011 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) und den Bericht von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, vom 3. November 2010 (Urk. 2/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei seit spätestens Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu mindestens 20 % in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. Da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit seit September 1999 ohne namhafte Absenzen und bei voller Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vollzeitlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet habe, habe sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruch auf Invalidenleistungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werde, dass sie in der Zeit vom 1. August 2008 bis 31. Oktober 2009,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sie Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen eines Zwischenverdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voll leistungsfähig gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vom Beginn der in der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität resultierenden Arbeitsunfähigkeit während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2009 bis 31. Juli 2010 und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Leistungspflicht der Beklagten 2 auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit in der Periode zwischen der Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Arbeitsverhältnisses mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Beginn der Anstellung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen, bestehe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Beklagten 3 Anspruch auf eine Invalidenrente der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorischen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorsorge (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar habe der mittlerweile invalidisierende Gesundheitsschaden schon im Jahr 2006, mithin wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer des Versicherungsverhältnisses, eine Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t; es fehle indes an dem – nebst dem sachlichen Konnex – für die Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Leistungspflicht erforderlichen engen zeitlichen Zusammenhang (Urk. 10 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits in der Zeit zwischen Februar 2008 und August 2010 tatsächlich wieder eine volle Leistungsfähigkeit gezeigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre andererseits jedenfalls in der Lage gewesen, in einer ihren gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigungen Rechnung tragenden Tätigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen zu erzielen (Urk. 10 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 27 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Eröffnung des Wartejahrs komme d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rentenverfügung vom 12. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bindungswirkung zu (Urk. 10 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 27 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 begründete die Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsverweigerung damit, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits – anhaltend - erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, als sie die Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetreten habe (Urk. 7 S. 4, Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2). Da der aktuellen Invalidität der nämliche Gesundheitsschaden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde liege, der schon in der Zeit von März 1993 bis Mai 1996 zu Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der IV geführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob überhaupt ein Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einrichtung der beruflichen Vorsorge bestehe (Urk. 7 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 3 schliesslich machte geltend, entsprechend den Ausführungen der Klägerin sei davon auszugehen, dass die in der Invalidität resultierende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bereits während des Vorsorgeverhältnisses mit dem Beklagten 1 eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S. 2, Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche Rentenverfügung vom 28. März 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente mit Wirkung ab 1. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 1993; Urk. 17 S. 46 f.) basierte auf dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Oktober 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 39 f.). Dieser diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – seit dem zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Lebensjahr bestehende -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere Zwangskrankheit. Die Klägerin sei – abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen von nach kurzer Zeit gescheiterten Arbeitsversuchen – seit März 1992 und auf längere Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 17 S. 39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meisten bisherigen Arbeitsstellen sei sie aufgrund von Zwangsbefürchtungen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kontakt stark eingeschränkt gewesen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei zwar motiviert zu arbeiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Zwänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juni 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Juni 1996 verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte Herabsetzung der ganzen auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 64 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhte auf der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der - seit Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 1994 behandelnden (Urk. 17 S. 98) - Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Mai 1996 eine seit dem elften Lebensjahr bestehende endogene Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit dem 6. Februar 1996 sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Sekretärin wieder zu 50 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und arbeite auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder halbtags als Arztsekret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17 S. 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Tatsache, dass die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin ab 1. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 1997 (an zwei Stellen je im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum von 50 %) wieder vollzeitlich arbeitst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 69-73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle – ohne weitere Arztberichte einzuholen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Februar 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einstellung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 1997 (Urk. 17 S. 76 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin – unter Hinweis auf eine seit Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit – am 12. März 2007 erneut zum Bezug von Leistungen der IV angemeldet hatte (Urk. 17 S. 80-88), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 9. Mai 2007 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 17 S. 97):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung mit teilweise schwerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausprägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zur Zeit remittiert, ICD-10 F33.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zwangsstörung mit vorwiegenden Zwangsgedanken oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grübelzwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ICD-10 F40.0, bestehend seit etwa dem zwölften Lebensjahr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> "Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe in der Tätigkeit als Arztsekretärin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Urk. 17 S. 97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 1993 bis 1995 habe die Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine IV-Rente bezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem unter intensiver, sehr hoch dosierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Verhaltenstherapie eine weitgehende Besserung habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei die Klägerin ab dem 6. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 1996 wieder zu 50 % arbeitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Arztsekretärin in verschiedenen Spitälern ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angestellt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Stelle sei der Gesundheitszustand unter Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der hochdosierten Psychopharmakotherapie recht stabil geblieben; be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end Stimmung und Zwangssymptomatik habe indes keine gänzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomfreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der Konsultation vom 2. Mai 2006 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin berichtet, ihre neue Vorgesetzte habe ihr eine Reduktion des Pensums auf 60 % und die Beantragung einer Invalidenrente vorgeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 9. Mai 2006 habe sie – Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von der Vorgesetzten erfahren, dass die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagene Arbeitszeitregelung bereits mit der Personalabteilung abgesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die am Arbeitsplatz als zu langsam und zu wenig selbständig erlebt worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ungerecht beurteilt gefühlt und sich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmend verunsichert gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da es bei der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Belastung zu Rückfällen kommen könne, habe ihr schliesslich ab dem 22. Juni 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Auf Wunsch des Klinikmanagers der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Sozialarbeiter als Case-Manager eingesetzt worden. Ein – halbtags unternommener - Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der alten Arbeitsstelle sei gescheitert. Auf Wunsch des Case-Mangers habe sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin in der Folge vom 19. Oktober 2006 bis 31. März 2007 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Arbeitstherapie unterzogen. Dabei habe sich ein Fähigkeitsprofil erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das den Anforderungen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekretärin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche, sofern die Klägerin in einem kleinem Team arbeiten könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Standort des Arbeitsplatzes an einem ruhigen Ort befinde und bei tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Fragen eine zuverlässige Ansprechperson zur Verfügung stehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der belastenden Situation am alten Arbeitsplatz entstandene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der depressiven Symptomatik sei nun wieder ausgeglichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Arbeitsfähigkeit sei nun günstig (Urk. 17 S. 98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An einem anderen Arbeitsplatz könne – bei klar definierter und strukturierter Arbeit – ein Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 % beziehungsweise – bei ungünstigeren Arbeitsbedingungen – ein solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % ins Auge gefasst werden (Urk. 17 S. 99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 3. August 2007 (Urk. 17 S. 111) gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Allgemeine Medizin, Arzt des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, zum Schluss, dass eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche und andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Arztsekretärin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(um mindestens 20 %) vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht davon auszugehen, dass in einer anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit erreicht werden könnte. Unklar sei indes, ob die aktuelle Stelle dem von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> skizzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Von Interesse sei auch die Einstellung der Klägerin zu einer anderen beruflichen Tätigkeit. Insofern erscheine ein interdisziplinäres Gespräch (RAD-Arzt/Berufsberater beziehungsweise Arbeitsvermittler) mit der Klägerin sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des daraufhin erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triagegesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Berufsberater, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Klägerin machte letztere gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen leicht deprimierten Eindruck. Sie habe kaum je Blickkontakt zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partnern aufgenommen und leide offenbar darunter, dass sie am Arbeitsplatz jeweils schlecht akzeptiert werde. Sie wolle daher nicht, dass ihre Mitarbeiter über ihre Krankheit informiert würden. Derzeit absolviere sie ein zweimonatiges Arbeitsprogramm. Sie arbeite vornehmlich allein in einer intellektuell eher we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig fordernden Tätigkeit, was ihr aber ganz gut passe, weil sie Schwierigkeiten habe, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rasch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf neue Anforderungen einzustellen (Urk. 7 S. 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieses Gesprächs gelangte der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. August 2007 zum Schluss, dass die Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor Gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit habe. Eine Arbeitsfähigkeit von bis zu 80 % (Leistungsminderung bei mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise voller zeitlicher Präsenz, wie sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin auch anstrebe) als Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekretärin sei im weiteren Sinn realistisch, falls sich eine Stelle mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, bei erhaltenem zwischenmenschlichem Kontakt (beispielsweise in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pausen) weitgehend allein zu arbeiten, und mit von den Vorgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegebenen klaren Rahmenbedingungen finden lasse (Urk. 7 S. 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Soziale Psychiatrie und Allgemeinpsychiatrie, hielt am 11. September 2007 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klägerin habe den am 27. August 2007 begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. September 2007 vorzeitig ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen. Die für den Arbeitsversuch zuständige Neuropsychologin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin nicht für alle geplanten Aufgaben einsetzen können. Die Klägerin habe für rund 50 Patienten und deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adressen in einer Excel-Datenbank er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst sowie zum Abschluss einen Briefversand gemacht. Die Aufgabe, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankengeschichten Informationen über die Patienten (wie Diagnosen, Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etc.) in die Excel-Tabelle zu übertragen, sei für die Klägerin zu komplex gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin habe die Daten sorgfältig erfasst und sei auch sehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässig gewesen. Für die Arbeit habe sie indes etwa viermal so viel Zeit benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt wie eine gesunde Mitarbeiterin. Die Neuropsychologin habe Verdacht auf eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte exekutive Fähigkeit (Defizite im Frontalhirn) geäussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Aufgabe nach der anderen erklärt werden müssen, dies im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer nach Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endigung der vorherigen Aufgabe. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturieren (Reihenfolge zu erstellen) und Wichtiges von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtigem zu unterscheiden (fehlende kognitive Flexibilität). Sie sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her in einer künftigen Tätigkeit auf klar strukturierte Abläufe angew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ansonsten sie überfordert sei. Die Klägerin sei noch in der Lage, nach guter Einführung einfache, repetitive Bürotätigkeiten zu erledigen, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ruhigen Arbeitsplatz,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein kleines, wohlwollendes Team und eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Ansprechperson im Team benötige. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein derartiger Arbeitsplatz leider nicht finden lassen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Klägerin anfangs 2008 an zwei Teilzeitstellen temporär wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % als Arztsekretärin gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Leistung bei diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst als gut bewertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), schloss die IV-Stelle die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung am 4. Mai 2008 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 136) und verfügte am 25. September 2008 – ausgehend von einer mindestens 80%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten Tätigkeit - die Abweisung des Rentenbegehrens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 141 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 bis Ende Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Vermittelbarkeit von 100 % basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen von Zwischenverdiensttätigkeiten war s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2009 bis 31. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stundenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekretärin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 147 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 179-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Lebenslauf, den die Klägerin hinsichtlich ihres am 9. September 2010 gestellten Gesuchs (unter anderem) um Arbeitsvermittlung der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17 S. 143-151)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einreichte, gab sie an, seit Juli 2010 eine Stelle zu suchen, indes aufgrund psychischer Probleme schwer vermittelbar zu sein. Sie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehe sich einer hochdosierten medikamentösen Behandlung. Eine neue Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle müsse bestimmte Bedingungen erfüllen, ansonsten eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der psychischen Situation und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arbeitsausfall zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 14. Oktober 2010 folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 163):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere Depression, ICD-10 F33.2 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorwiegend Zwangsgedanken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Grübelzwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ICD-10 F42.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand habe sich seit Januar 2008 (Zeitpunkt des letzten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids der IV-Stelle betreffend Anspruch auf Arbeitsvermittlung) dauerhaft ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Aufgrund massiver kognitiver Störungen (schlechte Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfähigkeit, Auffassungsstörung und Schwierigkeiten, auch relativ einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge zu erfassen und zu beurteilen) bestehe seit August 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 163). Die Klägerin sei seit 1984 krank. Trotz intensiver psychotherapeutischer und psychopharmakologischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen habe die bei depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankungen leider häufig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Verschlechterung nicht aufgehalten werden können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. November 2010 bestätigte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beurteilung vom 14. Oktober 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 163 f.) und hielt fest, es erfolge eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung mit Konsultationen alle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Monate. Die Prognose sei angesichts der sehr schwer ausgeprägten depressiven und der Zwangssymptomatik ungünstig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 174). Die kognitiven Einbussen seien derart erheblich, dass keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zumutbar sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem erneuten Gespräch mit der Klägerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. Januar 2011 hielt der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner gleichentags verfassten Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 201) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin habe innerlich gespannt gewirkt sowie massive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Aufmerksamkeit und Konzentration gezeigt, so dass sich keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete Unterhaltung habe entwickeln können. Die Grundstimmung könne nicht als erheblich depressiv gefärbt bezeichnet werden. Nach eigenen Angaben habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an jenen Stellen wohl gefühlt, an denen sie sich, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsweise in einem Einzelbüro, auf reine Schreibarbeiten habe konzentrieren können. Andere Sekretariatsarbeiten hätten sie überfordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode scheine zwar in Remission zu sein, aufgrund der ausgeprägten abhängigen Persönlichkeitszüge mit einer massiv eingeschränkten geistigen Flexibilität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gespräch feststellbaren Aufmerksamkeits- und Konzentrationsdefiziten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Eingliederung mittelfristig aber nur schwer möglich sein. Derzeit bestehe zweifellos keine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 18. April 2011 an, die Situation habe sich seit der letzten Berichterstattung im November 2010 nicht verändert; die Klägerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Mai 2011 gelangte der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit den im Rahmen des Gesprächs mit der Klägerin am 14. Januar 2011 gewonnen Eindrücke deckenden – verlässlichen medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes mit Eintritt der vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit in der freien Wirtschaft per August 2010 auszugehen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 204).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im Juni 2012 von Amtes wegen initiierten Revisionsverfahrens gab Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Juli 2012 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe – bei unveränderten Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen – seit August 2010 und weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Klägerin werde schnell nervös, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lärm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Büroge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räusche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlecht ertragen und komplexere Zusammenhänge nicht erkennen (Urk. 17 S. 234 f.). Das Konzentrations- und das Auffassungsvermögen, die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit seien stark eingeschränkt (Urk. 17 S. 237).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Anfrage der Klägerin (Urk. 22/3) hin hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Mai 2013 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Konsultationen fänden seit September 1994 – je nach Gesundheitszustand der Klägerin – jeweils im Abstand von zwei Wochen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Monat oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Monaten statt. Die Frage, ob die Klägerin seit dem Jahr 2006 durchgehend in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen. Die 60%ige Arbeitstätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Ende Dezember 2010 sei als Arbeitsversuch zu qualifizieren; tatsächlich bestehe seit dem 22. Juni 2006 aus medizinischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 22/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 25. September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung des Rentenbegehrens; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17 S. 141 f.), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der – bereits ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogenen (Urk. 7 S. 119 f.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt wurde, ist hinsichtlich des Eintritts der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Arbeitsunfähigkeit (jedenfalls) insofern nicht von Bedeutung, als die IV-Stelle darin keine Feststellungen betreffend den Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit machte, sondern lediglich festhielt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[maximal]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist zudem da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine bindende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einrichtung der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfaltet u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd auch kein schutzwürdiges Interesse an einer (selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen) Anfechtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des entsprechenden Entscheids besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genau bestimmt werden muss, weil eine grobe Schätzung für die Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Umfangs des Anspruchs oder die Verneinung des Anspruchs genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 9C_909/2010 vom 15. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Vorbescheid vom 1. Juni 2011 (Urk. 17 S. 209 ff.) noch an alle drei Beklagten versandt worden war, stellte die IV-Stelle die Verfügungen vom 12. September 2011 (Urk. 17 S. 220 f. und Urk. 17 S. 222 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> APK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stiftung Auffangeinrichtung kommt ihr daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine binden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Wirkung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Wartejahrs gemäss den Rentenverfügungen der IV auf dem Erreichen einer durchschnittlich 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres basiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit identisch ist, sind die fraglichen Entscheide diesbezüglich auch für den Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 und die Beklagte 2 nicht verbindlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass die Klägerin bereits seit der frühen Jugend (vgl. etwa Urk. 17 S. 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer psychischen Gesundheitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (depressive und Zwangsstörung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet und dass sämtliche längeren Phasen von Arbeitsunfähigkeit ihre Ursache in diesem Leiden haben. Die Parteien bestr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch zu Recht nicht, dass die nun (erneut) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Invalidität in einem engen sachlichen Zusammenhang stehe zur zuvor im Laufe der Zeit verschiedentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Strittig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig der zeitliche Konnex beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gegebenenfalls wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin nach einer allfällig wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorsorgeverhältnisses mit einer der drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestandenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder während l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerer Zeit arbeitsfähig wurde, bevor die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur (abermaligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Rente der IV führende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit eintrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht und unbestritten ist, dass die Klägerin während der Dauer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beklagten 1 zu 100 % arbeitsunfähig wurde und schliesslich auch krankheitsbedingt die damalige Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. 17 S. 110, S. 119, S. 135, S. 157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis (Urk. 17 S. 157) und den Angaben der damaligen Arbeitskollegen sowie der Vorgesetzten (Urk. 17 S. 120 ff.) ist zu entnehmen, dass sich die psychische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung bereits vor der Krankschreibung negativ in der Arbeitsleistung nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zeit zwischen dem Ende dieses Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses am 31. Januar 2008 und der erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 12. September 2011 (Urk. 17 S. 220 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des noch an verschiedenen weiteren Stellen als Arztsekretärin. So war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Rahmen einer Anstellung bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärbüro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Februar bis 20. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 im Pensum von 80 bis 100 % beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Arztsekretärin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17 S. 135 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, dass sie während dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre, gibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine. Im Gegenteil entsprach der erzielte Lohn gemäss Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erbrachten Leistung (Urk. 17 S. 190), und die Klägerin selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt am 4. Mai 2008 fest, die beiden vollzeitlichen temporäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitseinsätze seien gut gelaufen, weshalb sie wieder Hoffnung habe, einen festen Arbeitsplatz zu finden (Urk. 17 S. 135 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge meldete sich denn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Vermittelbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % zum Bezug von Leistungen der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – während der gesamten Dauer der per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eröffneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweijährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmenfrist für den Leistungsbezug – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % vermittelbar eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17 S. 158 f. und S. 169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Periode wurde ihr, obwohl sie weiterhin von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch behandelt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienstlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während neun Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2009 bis 31. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 wies die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine einzige Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senz auf. Ihre Arbeitsleistung wurde dabei als derart gut bewertet, dass sie nach viermonatiger Arbeit im Stundenlohn bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Pensum von rund 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. April 2010 – befristet bis 31. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein Pensum von 70 % fest an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde. Das Arbeitsverhältnis endete schliesslich, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offene Stelle vorhanden war, was die Arbeitgeberin bedauerte (Urk. 17 S. 156). Im Arbeitszeugnis wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – anders als in demjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2008 (Urk. 17 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 157) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung als auch das Verhalten gegenüber den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzten und den Mitarbeitern durchwegs als gut bewertet. Explizit wurde die Klägerin als verantwortungs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und pflichtbewusst, motiviert, teamfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freundlich und korrekt im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Mitarbeitern geschildert. Ihre lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Berufserfahrung sei schon nach kurzer Einarbeitungszeit zum Tragen gekommen, und bei grossem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsanfall sei sie stets bereit gewesen, zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einsatz zu leisten, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Vorgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Sekretariatsteam sehr geschätzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Die übertragenen Arbeiten habe sie engagiert und sehr zuverlässig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Ihre Arbeitsweise sei speditiv und selbständig gewesen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie immer fristgerecht und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandfrei bewältigt (Urk. 17 S. 155). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsausweises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende relevante Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17 S. 147 f., S. 155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 179-188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– durchgehend in psychiatrischer Behandlung stehende - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin, der echtzeitlich während über zwei Jahren keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich während dieser Zeitspanne tatsächlich (in Übereinstimmung mit der Arbeitslosenversicherung) als zu 100 % vermittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie des Umstandes, dass deren Arbeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während dieser Periode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil- und zeitweise gar vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne jegliche krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte Absenzen erbracht und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als durchwegs gut qualifiziert wurde, ist mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen, dass sie in der Zeit vom 18. Februar 2008 (Beginn des Einsat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; Urk. 17 S. 189) bis 31. Juli 2010 (Ende der befristeten Anstellung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17 S. 155 f.), mithin während über zwei Jahren, nicht massgeblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der zeitliche Zusammenhang zur während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der BVK bestandenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wurde demnach unterbrochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder der Beklagten 3 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist. Dies ist dann der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Dauer des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufsvorsorgerechtlich relevante Einbusse an funktionellem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 %) arbeitsrechtlich in Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorne E. 1.5) genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretische Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ohne dass der frühere Arbeitgeber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt hätte, rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss nicht. Es sind die vertraglich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur beim Vorliegen beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer Umstände darf die Möglichkeit einer abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tatsächlich aber doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden (Urteil 9C_127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 des Bundesgerichts vom 11. August 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die in der erneuten Invalidität resultierende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erst ein, als sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin aufgrund des Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe vorne E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abermals mit einer Stellenlosigkeit konfrontiert sah und dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 – wohl nicht zuletzt wegen dieses Umstands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wurde ihr denn von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch exakt ab diesem Datum eine – in der Folge anhaltende - 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bescheinigt (vgl. Berichte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Oktober 2010 [Urk. 17 S. 163 f.], vom 3. November 2010 [Urk. 17 S. 174 ff.], vom 18. April 2011 [Urk. 17 S. 202] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 25. Juli 2012 [Urk. 17 S. 234 ff.]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihren Berichten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 gab die genannte Psychiaterin überdies an, der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itszustand habe sich gegenüber Januar 2008 dauerhaft verschlechtert (Urk. 17 S. 163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die – von der Rechtsvertreterin der Klägerin eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2013 (Urk. 22/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der bereits seit dem 22. Juni 2006 eine anhaltende 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht, kann insofern nicht abgestellt werden, als sie in klarem Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derspruch nicht nur zu den früheren Einschätzungen der seit Jahren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaterin selbst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch zur seither von der Klägerin effektiv ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten Leistungsfähigkeit steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin war bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Juli 2010 bei der APK und – angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur teilzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Pensum von 70 % ausgeübten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Zwischenverdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittelbar (Urk. 13 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – für die Differenz zwischen dem beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verdienst - zudem (weiterhin) bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung eines neuen Vorsorgeverhältnisses – für die Risiken Tod und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der APK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert. Das Bundesgericht hat die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die in Art. 10 Abs. 3 BVG statuierte einmonatige Nachdeckungsfrist auch für Bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung gilt, (wiederholt) offengelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_162/2013 vom 8. August 2013 E. 2.4 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck der fraglichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung ist indes davon auszugehen, dass die Klägerin, der noch bis 31. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompensationszahlungen im Sinne von Art. 24 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentschädigung (AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgerichtet wurden (Urk. 13 S. 4), bis Ende August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsschutz der Auffangeinrichtung BVG stand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anfangs Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2010 hat die Klägerin daher Anspruch auf Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl der APK als auch der Stiftung Auffangeinrichtung BVG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die bis zum Zeitpunkt der Eröffnung dieses Urteils fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung der Klage) Verzugszins geschuldet. Dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlens einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichenden reglementarischen Bestimmung - 5 % (vgl. BGE 119 V 135 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Ausgangs dieses Verfahrens erweist sich das Begehren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 2 sei zur Erbringung von Vorleistungen zu verpflichten (Urk. 1 S. 2), als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 2 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 3 gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Klägerin eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erden die Beklagte 2 und die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beklagte 3 verpflichtet, der Klägerin Invalidenleistungen zu erbringen, wobei die einzelnen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen zu verzinsen sind.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘600.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 3 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘600.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Integration Handicap</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je eines Doppels von Urk. 25-29</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. 25, Urk. 26/1-5 und Urk. 29</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aargauische Pensionskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je eines Doppels von Urk. 27 und Urk. 28/1-2 sowie einer Kopie von Urk. 29</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. 25 und Urk. 26/1-5 sowie je eines Doppels von Urk. 27 und Urk. 28/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p></p></div> </div></body></html>