© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/12 Publikationsplattform St.Galler Gerichte Fall-Nr.: IV 2024/124 Stelle: Versicherungsgericht Rubrik: IV - Invalidenversicherung Publikationsdatum: 07.04.2025 Entscheiddatum: 04.03.2025 Entscheid Versicherungsgericht, 04.03.2025 Art. 17 Abs. 2 ATSG. Revision einer Hilflosenentschädigung. Heimeintritt. Lebenspraktische Begleitung. Revisionszeitpunkt (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 4. März 2025, IV 2024/124). «Entscheid als PDF» Kanton St.Gallen Gerichte 1/11 Versicherungsgericht Abteilung II Entscheid vom 4. März 2025 Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt Geschäftsnr. IV 2024/124 Parteien A.___, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Janine Camenzind, Kessler Landolt Giacomini & Partner, Postfach, 6431 Schwyz, gegen I V - S t e l l e d e s K a n t o n s S t . G a l l e n , Postfach 368, 9016 St. Gallen, Beschwerdegegnerin, Gegenstand Hilflosenentschädigung (Aufhebung) und Rechtsverweigerung IV 2024/124 2/11 Sachverhalt A. A.a A.___ wurde im April 2002 zum Bezug einer Hilflosenentschä digung der Invalidenversicherung angemeldet (IV-act. 11). Am 23. April 2002 fand eine Abklärung in der Wohnung der Eltern statt. Die Abklärungsbeauftragte der IV-Stelle berichtete (IV-act. 14), die Versicherte benötige eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe beim An- und Auskleiden, beim Zerkleinern der Nahrung, bei der Körperpflege und beim Verrichten der Notdurft. Mit einer Verfügu ng vom 29. Juli 2002 sprach die IV -Stelle der Versicherten einen Pflegebeitrag bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zu (IV-act. 15). A.b Im April 2004, nach dem Inkrafttreten der vierten I VG-Revision, fand eine weitere Abklärung in der Wohnung der Eltern statt. Die Abklärungsbeauftr agte der IV -Stelle berichtete (IV -act. 22), die Versicherte benötige nach wie vor Hilfe beim Anklei den, beim Zerkleinern der Nahrung, bei der Körperpflege und beim Verrichten der Notdurft. Bei der Fortbewegung im Freien und bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte sei sie ebenfalls auf e ine regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen. Zudem benötige sie tagsüber eine dauern de persönliche Überwachung. Mit einer Verfügung vom 16. Juni 2004 sprach die IV -Stelle der Versicherten per 1. Januar 2004 eine den Pflegebeitrag ablösende Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zu, die sie mit Wirkung per 1. August 2004 auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit mittleren Grades erhöhte (IV- act. 24). A.c Im Juni 2011 fand eine Abklärung zur Überprüfung de r Hilflosigkeit in der Wohnung der Eltern statt. Die Abklärungsbeauftragte der IV-Stelle berichtete (IV-act. 60), die Versicherte benötige nach wie vor Hilfe beim Ankleiden, bei der Körperpflege, beim Verrichten der Notdurft und bei der Fortbewegung im Freien sowie bei der Pflege gesellschaftlicher K ontakte. Essen könne sie mittlerweile selbständig. Sie leide an einer geistigen Beeinträchtigung unkla rer Ätiologie. Bezüglich der Entwicklung sei der Unterschied zu Gleichaltrigen stetig grösser geworden. Die V ersicherte könne weder lesen und schreiben noch rechnen. Im August 2011 teilte die I V-Stelle den Eltern der Versicherten mit, dass weiterhin ein unveränderter Anspruch auf die bisherige Hilflosenentschädigung bestehe (IV-act. 62). A.d Im März 2017 fand eine weitere Abklärung in der Woh nung der Eltern statt. Die Abklärungsbeauftragte der IV -Stelle berichtete (IV -act. 153), die Versicherte könne sich mittlerweile selbständig an- und auskleiden. Nur für das Bereitlegen der Arbeitskleidung benötige sie noch Hilfe, da die Kleiderwahl für sie schwierig sei. Die Versicherte schenke der eigenen Körperhygiene ausreichend Beachtung. Sie bedürfe keiner Hilfe und übernehme v on sich aus die Morgen - und die Abendtoilette sowie das Duschen nach der Arbeit. Sie suche von sich aus die Toilette auf und sie sei in der Lage, die Kleidung nach dem Verrichten der Notdurft zu reinigen und zu ordnen. Auch die Körperpflege und das IV 2024/124 3/11 Verrichten der Notdurft gelängen also ohne eine reg elmässige und erhebliche Dritthilfe. Bei der Fortbewegung im Freien und bei der Pflege gesellsch aftlicher Kontakte sei die Versicherte hingegen nach wie vor auf die Hilfe von Dritten angewiesen. Sie benötige zudem eine lebenspraktische Begleitung. Mit einer Verfügung vom 10. August 2017 setzte die IV -Stelle die laufende Hilflosenentschädigung per 1. Oktober 2017 auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades herab (IV-act. 157). A.e In einem Revisionsfragebogen gaben die Eltern der Versicherten im September 2022 an (IV-act. 163 f.), die Versicherte wohne nach wie vor bei ihn en. Sie besorgten den Haushalt, wobei die Versicherte entsprechend ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten miteinbezogen werde. Die Versicherte benötige eine dauernde Begleitung, weshalb die Elte rn auch beide nur teilzeiterwerbstätig seien. Nur gelegentlich könne die Versicherte einmal für ein, zwei Stunden allein gelassen werden. Seit der letzten Abklärung bringe sich die Versicherte mehr ein. Sie äussere Wünsche und V orlieben, mache Vorschläge und sage, wenn ihr etwas nicht passe. Ihre Mitwirkungsmöglichkeiten hätten sich hingegen nicht verbessert. Ihr Entwicklungsstand entspreche jenem eines Kindergartenkindes. Ab Nov ember 2020 seien epileptische Anfälle aufgetreten. Die Ve rsicherte benötige immer noch Hilfe bei der Wahl der der Witterung entsprechenden Kleidung, beim Käm men der Haare sowie bei der Reinigung im Intimbereich während der Mens. Je nach Konsistenz benötige sie auch Hilfe bei der Reinigung des Pos nach dem Verrichten der Notdurft. Teilweise müsse d ie Unterwäsche vor dem Maschinengang von Hand ausgewaschen werden, wenn die Versicherte ausser Haus ein „grosses Geschäft“ verrichtet habe und wenn keine Hilfe für das anschliessende Reinigen zur Verfügung gestanden habe. Nach wie vor bestünden Einschränkungen bei der Fortbewegung im F reien respektive bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte. Zudem benötige sie ein e persönliche Überwachung und eine lebenspraktische Begleitung. Der Neurologe Prof. Dr. med. B.___ berichtete am 30. September 2022 (IV-act. 167), die Versicherte leide an einer strukturellen Epilepsie, die sich trotz der medikamentösen Therapie weiter verschlechtern könne. Sie habe im November 2020, im April 2021, im Juni 2021 (unter Medikation), im Dezember 2021 (unter Medikation) so wie im Juli 2022 (unter Medikation) Grand mal - Anfälle erlitten. Am 4. November 2022 eröffnete die IV-Stelle den Eltern der Versicherten in der Form einer Mitteilung, dass weiterhin ein unveränderter Anspruch auf die bisherige Hilflosenentschädigung bei einem Aufenthalt zuhause bestehe (IV -act. 169). Am 1. Dezember 2022 verlangte der Vater der Versicherten eine Verfügung sowie die Zustellung der gesamten Verfahrensakten (IV-act. 172). Am 7. Dezember 2022 gewährte die IV-Stelle dem Vater der Versicherten Akteneinsicht (IV-act. 173). Am 4. Januar 2023 teilte die Mutter der Versicherten der IV-Stelle mit (IV-act. 174), dass die Versicherte einen weiteren epileptischen Anfall erlitten und dass gerade ein Arztwechsel stattgefunden habe. Sie ersuchte um ein Zuwarten mit dem Erlass einer fristauslösend en Verfügung. Die IV-Stelle antwortete ihr am 6. Januar 2023, dass aktuell keine HE-Revision pendent sei (IV-act. 174). IV 2024/124 4/11 A.f Am 22. August 2023 liess die Mutter der Versicherte n eine Erhöhung der laufenden Hilflosenentschädigung auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit mittleren Grades beantragen (IV- act. 177). Am 24. August 2023 teilte die Mutter der Versicherten der IV-Stelle mit, dass die Versicherte per 1. August 2023 in ein Wohnheim eingetreten sei (IV-act. 179). Bezugnehmend auf die Eingabe vom 22. August 2023 forderte die IV -Stelle die Eltern der Versicherten am 31. August 20 23 auf, eine relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 4. November 2022 glaubhaft zu machen (IV-act. 181). Der Vater der Versicherten machte am 14. September 2023 geltend (IV -act. 182), das im Juni 2022 eingeleitete amtliche Revisionsverfahren sei noch nicht formell rechtskräftig abgeschlossen worden. Er vermute, dass sein Begehren um Erlass einer anfechtbaren Verfügung übersehen worden sei. Mit dem Eintritt der Versicherten in ein Wohnheim sei aber ohnehin eine relevante Sachverhaltsveränderung eingetreten. Die IV-Stelle wies die Eltern der Versicherten am 27. Sept ember 2023 darauf hin (IV-act. 183), dass die Mitteilung vom 4. November 2022 rech tskräftig geworden sei, weil die Eltern der Versicherten in ihrer Eingabe vom 4. Januar 2023 au f die Zustellung der Verfügung verzichtet hätten. Mit dem He imeintritt für sich allein sei noch keine relevante Sachverhaltsveränderung glaubhaft gemacht. Die Mutter der Versicherten machte am 31. Oktober 2023 geltend (IV-act. 188), das amtliche Revisionsverfahren vom Juni 2022 sei immer noch hän gig. Sie habe kein weiteres Erhöhungsgesuch eingereicht. A.g Am 3. Januar 2024 befragte eine Sachbearbeiterin de r IV -Stelle eine Wohngruppenleiterin telefonisch zur Hilflosigkeit der Versicherten (IV -act. 198). Die Wohngruppenleiterin gab an, dass die Versicherte in der Regel die Wochenenden zuhause be i den Eltern verbringe. Sie leide an einer strukturellen Epilepsie und sie habe seit der Diagn osestellung bereits mehrere Grand mal -Anfälle erlitten. Seit dem Heimeintritt sei kein Anfall meh r aufgetreten. Aufgrund einer geistigen Behinderung sei die Versicherte im Allt ag wiederholt auf Gespräche und mentale Stützen ang ewiesen. Ihr sei es wichtig, nichts falsch zu machen, weshalb sie sich oft nicht traue, etwas aus eigener Initiative zu tu n. Soweit die Versicherte die Strukturen und Möglichkeiten kenne sowie die nötigen Instruktionen erhalten habe, gelinge ihr die Umsetzung selbständig. So kön ne sie beispielsweise ihr Zimmer selbständig reinigen. Die alltäglichen Lebensverrichtungen könn e sie selbständig ausführen. Sie benötige keine über das heimübliche Mass hinausgehende Überwachung. Sie sei nicht pflegebedürftig. A.h Mit einem Vorbescheid vom 1. Februar 2024 teilte di e IV-Stelle den Eltern der Versicherten mit (IV-act. 200), dass sie die Aufhebung der Hilflosenentschädigung vorsehe. Zur Begründung führte sie an, die Versicherte sei weiterhin in sämtlichen mas sgebenden Lebensverrichtungen selbständig. Die bislang wegen einem Bedarf nach einer lebenspraktis chen Begleitung ausgerichtete Hilflosenentschädigung könne infolge des Heimeintrittes nicht länger gewährt werden, weshalb sie per 1. September 2023 aufzuheben sei. Dagegen liessen d ie Eltern der Versicherten am 4. März 2024 einwenden (IV-act. 204), im Rahmen des laufenden Revisionsverfahrens vom Juni 2022 seien weitere IV 2024/124 5/11 Sachverhaltsabklärungen durchzuführen. Die Versiche rte sei mittelgradig hilflos. Sie leide seit November 2020 an epileptischen Anfällen, wodurch si ch der behinderungsbedingte Aufwand für die Eltern erheblich erhöht habe. Die Hausärztin Dr. med. C.___ berichtete im April 2024 (IV-act. 212), die Versicherte sei auf mehr Hilfe angewiesen, als die Wohngruppenleiterin angegeben habe. Die Versicherte versuche, ihre Defizite zu überspielen. Beispielsweise zeige sie im Restaurant auf ein Menü in der Karte, um nicht zugeben zu müssen, dass sie nicht lesen könne. Zur Objektivierung der kognitiven Beeinträchtigungen sei eine neuropsychologische Abklärung geplant. Die IV-Stelle führte am 23. April 2024 eine zweite telefonische Befragung der Wohngru ppenleiterin durch (IV-act. 213). Dabei gab die Wohngruppenleiterin an, die Versicherte könne grundsätzlich Gespräche führen und ihre Bedürfnisse auf Nachfrage äussern. Ihr falle es aber schwer, fü r ihre Bedürfnisse oder Wünsche einzustehen. Sie habe Schwierigkeiten im Umgang m it ihren Emotionen. Zudem versuche sie stets, ihre D efizite zu verbergen. Aktivitäten würden stets durch die Betreuungspersonen initiiert. Die Versicherte zeige keine Eigeninitiative in Bezug auf die Kontaktaufnahme zu anderen Bewohnern. Sie unternehme nie etwas ausserhalb der geplanten Wohngruppenaktivitäten. Mit einer Verfügung vom 2. Mai 2024 hob die IV - Stelle die Hilflosenentschädigung per 1. September 2023 auf (IV-act. 215). B. B.a Am 6. Juni 2024 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Mai 2024, verbunden mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde, erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zusprache einer Entschädigung bei einer Hilflosigkeit mindestens leichten Grades sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an die IV -Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu wei teren Abklärungen beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen, sie benötige seit dem Auftreten der epileptischen Anfälle mehr Hilfe im Alltag. Sie sei beim An- und Auskleiden, bei der Körperpflege, beim Verrichten der Notdurft sowie bei der Fortbewegung im Freien und bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte auf eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen. Zudem benötige si e eine medizinisch -pflegerische Hilfe sowie eine persönliche Überwachung. Am 16. Oktober 2024 liess sie ergänzend geltend machen (act. G 7), die zwischenzeitlich durchgeführte neuropsychologische Abklärung habe eine mittelgradige Intelligenzminderung mit erheblichen Schwierigkeite n im Alltag ergeben. Die Beschwerdeführerin sei dauerhaft auf eine erhebliche Hilfe angewiesen. Sie müsse bei sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen motiviert, schrittweise angeleitet und stetig kontrolliert werd en. Der Eingabe lag ein Bericht des Kantonsspitals D.___ vom 7. August 2024 bei, dem sich entnehmen liess (act. G 7.1), dass die Beschwerdeführerin an einer mittelgradigen Intelligenzminderung bei einem IQ von 48, Schwächen in der verbalen Lern- und Merkfähigkeit, Defiziten im Bereich der Visuo -Konstruktion, der Aufmerksamkeit und der Exekutivfunktionen, einer verlangsamten Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie einem Analphabetismus, an einer Entwicklungsverzöge rung unbekannter Ätiologie und an einer IV 2024/124 6/11 strukturellen Epilepsie litt. Am 10. Oktober 2024 h atte Dr. C.___ festgehalten (act. G 7.2), der neuropsychologische Bericht zeige die Schwierigkeiten und den Hilfebedarf der Beschwerdeführerin im Alltag anschaulich auf. Die Angaben der Wohngruppenleiterin bei der zweiten telefonischen Befragung zeigten, dass diese die Beschwerdeführerin nun offenbar besser kennengelernt und ihre kurz nach dem Heimeintritt abgegebene, allzu optimistische Einsch ätzung deshalb relativiert habe. Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem aus nicht nachvoll ziehbaren Gründen bislang geweigert, dem Begehren um Erlass einer anfechtbaren Verfügung bet reffend das amtliche Revisionsverfahren aus dem Jahr 2022 nachzukommen, worin eine Rechtsverweigerung zu erblicken sei. B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 28. November 2 024 die Abweisung der Beschwerde (act. G 9). Zur Begründung führte sie an, das Verwa ltungsverfahren sei zwar „zugegebenermassen formell etwas unglücklich verlaufen“, aber sie habe weder den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt noch eine Rechtsverweigerung begangen. Der für die Hilflosenentschädigung massgebende Sachverhalt habe sich seit dem Referenz zeitpunkt (10. August 2017) nicht verändert. Die Beschwerdeführerin benötige ausschliesslich ein e lebenspraktische Begleitung und begründe damit einen Anspruch auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades, die aber zufolge des Heimeintrittes nicht weiter gewährt werden könne. B.c Die Beschwerdeführerin liess am 17. Januar 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 15). Erwägungen 1. Die Beschwerdeführerin hat zwei Beschwerden erhoben, nämlich eine Beschwerde, die sich gegen die Verfügung vom 2. Mai 2024 richtet, und eine Rechtsv erweigerungsbeschwerde. Diese Beschwerden sind vom Versicherungsgericht gemeinsam behandelt worden, weil sie sachlich eng zusammenhängen und weil die gemeinsame Behandlung den administrati ven Aufwand reduziert hat. Das hat aber nicht zu einer „Verschmelzung“ der beiden Beschwerden gef ührt. Den Parteien steht es also frei, diesen Entscheid nur bezüglich eines der beiden Gegenstände anzufechten. Diesem Umstand wird mit einer entsprechenden Aufteilung der Erwägungen und des Dispositivs Rechnung getragen. 2. Die Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, die Beschwerdegegnerin habe eine Rechtsverweigerung im Sinne des Art. 56 Abs. 2 ATSG begangen, indem sie sich geweigert habe, den Inhalt der Mitteilung vom 4. November 2022 in der Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen, das heisst das im Jahr 2022 durchgeführte Revisionsverfahren mittels einer anfechtbaren Verfügung abzuschliessen. Weshalb IV 2024/124 7/11 die Beschwerdegegnerin diesem (wiederholt geäussert en) Begehren nicht entsprochen hat, ist nicht nachzuvollziehen. Ihre Weigerung ist als eine geradezu klassische Rechtsverweigerung im Sinne des Art. 56 Abs. 2 ATSG zu qualifizieren. Allerdings ha t die Beschwerdegegnerin am 2. Mai 2024 eine Verfügung erlassen, mit der sie ein Revisionsverfah ren betreffend die Hilflosenentschädigung der Beschwerdeführerin abgeschlossen hat. Damit hat sie letztlich dem Begehren der Beschwerdeführerin um Erlass einer anfechtbaren Revisionsverfügung entsprochen, zumal sie in ihrer Beschwerdeantwort eingeräumt hat, dass das Verwaltungsverfahren „zuge gebenermassen formell etwas unglücklich verlaufen“ sei und dass die Mitteilung vom 4. Novem ber 2022 nicht verbindlich und damit auch nicht geeignet sei, den für das am 2. Mai 2024 abgeschlos sene Revisionsverfahren massgebenden Referenzzeitpunkt zu bilden; massgebend sei vielmehr die letzte formell rechtskräftige Verfügung vom 10. August 2017. Damit hat sie im Ergebnis dem Begehren der Beschwerdeführerin, die Mitteilung vom 4. November 2022 durch eine anfechtbare Verfügung z u ersetzen, entsprochen. Die Rechtsverweigerung ist dadurch beseitigt worden. An einer blossen Feststellung, dass in der Vergangenheit einmal eine Rechtsverweigerung vorgel egen hat, besteht kein schutzwürdiges Interesse. Der Sinn und Zweck einer Rechtsverweiger ungsbeschwerde besteht nicht darin, der betroffenen Person eine entsprechende „Genugtuung“ zu verschaffen, sondern vielmehr darin, die Behörde dazu zu bringen, einen „echten“ Anfechtungs gegenstand in der Form einer anfechtbaren Verfügung zu schaffen, den die betroffene Person da nn mit einem ordentlichen Rechtsmittel einer gerichtlichen Überprüfung zuführen kann. An der ers t nach der Eröffnung der Verfügung vom 2. M ai 2024 erhobenen Rechtsverweigerungsbeschwerde hat al so zum Vorneherein kein schutzwürdiges Interesse bestanden, weshalb nicht auf sie einzutreten ist. 3. 3.1 Die Revision einer Hilflosenentschädigung setzt nac h dem Art. 17 Abs. 2 ATSG eine relevante Sachverhaltsveränderung seit der ursprünglichen Lei stungszusprache oder aber seit dem Abschluss des letzten Revisionsverfahrens voraus. Das bedeutet, dass für den gesamten Zeitraum seit dem Erlass der letzten formell rechtskräftigen Verfügung bis z um Abschluss des aktuellen Revisionsverfahrens geprüft werden muss, ob eine relevante Sachverhaltsveränderung eingetreten ist. Das betrifft hier den Zeitraum vom 10. August 2017 bis zum 2. Mai 2024. Am 10. August 2017 ist di e Beschwerdeführerin aufgrund einer mit einem Geburtsgebrechen zusammenh ängenden geistigen Behinderung unklarer Ätiologie respektive eines daraus resultierenden En twicklungsrückstandes auf eine lebensprak tische Begleitung angewiesen gewesen. An diesem Bedarf nach einer lebenspraktischen Begleitung hat sich in der Zeit zwischen dem 10. August 2017 und dem 2. Mai 2024 nichts Wesentliches verändert. Die Beschwerdeführerin ist offenkundig nach wie vor auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen gewesen. Ein zusätzlicher relevanter Hilfebedarf im Alltag hat gemäss der formell rechtskräftigen Verfügung vom 10. August 2017 damals nicht mehr bes tanden. Die Beschwerdeführerin ist bei allen IV 2024/124 8/11 alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig gewese n, sie hat nicht in einem relevanten Ausmass überwacht werden müssen und sie hat auch keine aufwendige medizinische Pflege benötigt. Die Eltern der Beschwerdeführerin haben sich auf den Standpunk t gestellt, mit dem Auftreten der Epilepsie ab November 2020 habe sich der Hilfebedarf der Beschwe rdeführerin wesentlich erhöht. Den geltend gemachten Hilfebedarf bei den alltäglichen Lebensve rrichtungen haben sie aber mit jenen aus der geistigen Behinderung und dem Entwicklungsrückstand resultierenden Einschränkunge n begründet, die bereits am 10. August 2017 bestanden hatten. De n Berichten von Dr. C.___ und dem neuropsychologischen Testbericht lassen sich keine Hinweise auf in Bezug auf die alltäglichen Lebensverrichtungen massgebende Beeinträchtigungen entnehmen, die nach dem 10. August 2017 neu aufgetreten wären respektive sich verschlimmert hätten. Vielmehr werden in diesen Berichten jene Einschränkungen beschrieben, die bereits am 10. August 2017 bestanden hatten und bekannt gewesen waren. Ein erheblicher zusätzlicher Bedarf nach ein er medizinischen Pflege, der durch die Epilepsie oder durch eine andere Sachverhaltsveränderung begr ündet wäre, ist ebenfalls nicht auszumachen. Der Pflegebedarf hat sich überwiegend wahrscheinlich in der Zeit vom 10. August 2017 bis zum 2. Mai 2024 nicht wesentlich verändert. Bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin neu eine dauernde persönliche Überwachung benötigt hat, was mit Blick auf die im November 2020 neu entdeckte Epilepsie durchaus denkbar wäre. Weder in den medizinischen B erichten noch in den Protokollen betreffend die Telefonate mit der Wohngruppenleiter in finden sich allerdings Hinweise auf eine dauernde Überwachungsbedürftigkeit. Die Eltern der Beschwerdeführerin haben angegeben, dass die Beschwerdeführerin durchaus ein, zwei Stunden, aber nicht länger, allein gelassen werden könne. Die Beschwerdeführerin bewältigt auch den Weg ins Heim und wieder nach Hause seit Jahren mehrheitlich selbständig; sie benötigt lediglich bei unvorherges ehenen Ereignissen telefonische Assistenz. Die Überwachungsbedürftigkeit hat also seit dem 10. August 2017 nicht wesentlich zugenommen. Zwar hat die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit mehrere epileptische Anfälle erlitten, aber das hat nic ht dazu geführt, dass sie nun dauernd überwacht werden müsste. Im Wohnheim genügt eine heimübliche Überwachung. Auch bezüglich der Überwachungsbedürft igkeit hat sich folglich seit dem 10. August 2017 keine relevante Sachverhaltsveränderung ergebe n. Zusammenfassend hat der massgebende Hilfebedarf der Beschwerdeführerin am 2. Mai 2024 n ach wie vor jenem am 10. August 2017 entsprochen, was bedeutet, dass sich der Grad ihrer Hilflosigkeit nicht wesentlich verändert hat. Grundsätzlich bestünde damit weiterhin ein Anspruch auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades wegen der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung. 3.2 Gemäss dem Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG i.V.m. dem Art . 38 Abs. 1 IVV ist der Bedarf nach einer lebenspraktischen Begleitung für eine allfällige Hi lflosenentschädigung nur relevant, wenn die versicherte Person ausserhalb eines Heims lebt. Mit dem Eintritt in ein Wohnheim im August 2023 hat sich der für die Hilflosenentschädigung massgebende Sachverhalt folglich wesentlich verändert, denn die zuvor relevante Hilflosigkeit in der Form des B edarfs nach einer lebenspraktischen Begleitung hat IV 2024/124 9/11 sich dadurch in eine für den Anspruch irrelevante H ilflosigkeit verwandelt, was bedeutet, dass eine wesentliche Anspruchsvoraussetzung für den Weiterbe zug der bisherigen Hilflosenentschädigung dahingefallen ist. Die Beschwerdegegnerin hat die H ilflosenentschädigung deshalb grundsätzlich zu Recht revisionsweise aufgehoben. Gemäss dem Art. 88 bis Abs. 2 lit. a IVV hätte die Aufhebung allerdings auf das Ende des der Zustellung der Verf ügung folgenden Monats, hier also per 30. Juni 2024, verfügt werden müssen. Etwas anderes gälte nur, wenn die Beschwerdeführerin ihre Meldepflicht verletzt hätte (Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV). Das ist aber nicht der Fall gew esen, denn die Mutter der Beschwerdeführerin hat den Heimeintritt, der per 1. August 2023 erfolgt war, noch im August 2023 gemeldet. Bezüglich des Aufhebungszeitpunktes erweist sich die angefochtene Verfügung folglich als rechtswidrig. Die bisherige Hilflosenentschädigung ist nicht per 31. August 2023, sondern per 30. Juni 2024 aufzuheben. 4. 4.1 Nach der früheren Praxis der Abteilung II des St. Galler Versicherungsgerichtes ist ein Beschwerdeverfahren, das mehrere vereinigte Beschwe rden betroffen hat, kostenmässig wie ein gewöhnliches Beschwerdeverfahren mit nur einem Stre itgegenstand behandelt wo rden. Eine Begründung für diese Praxis hat allerdings nicht existiert. Weshalb beispielsweise eine Vereinigung von zwei Beschwerdeverfahren zu einer Halbierung der Ge richtskosten führen sollte, die nach der erwähnten Praxis in einem solchen Fall nur einmal statt zweimal (je einmal für jede Beschwerde) erhoben würden, ist nicht einzusehen. Zudem verletz t die Praxis das Gleichbehandlungsgebot, weil beschwerdeführende Personen bei einer Vereinigung v on mehreren Beschwerdeverfahren nur einen Bruchteil jener Gerichtskosten bezahlen müssten, di e ein anderer Beschwerdeführer, dessen Beschwerden nicht vereinigt werden, in einer ähnlic hen Situation bezahlen müsste. Die Verfahrensvereinigung kann für sich allein aber kei n sachlicher Grund für eine derartige Kostenreduktion sein, sondern lediglich eine angemessene Kürzu ng der gesamten Verfahrenskosten infolge der Verminderung des administrativen Aufwandes rechtfertigen. Die frühere Praxis der Abteilung II des St. Galler Versicherungsgerichtes ist deshal b im Entscheid IV 2023/124 vom 21. März 2024 wegen einer besseren Erkenntnis des massgebenden Re chtes geändert worden. Neu sind in einem vereinigten Beschwerdeverfahren für jede Beschwerde Gerichtskosten zu erheben; der Betrag der Gerichtskosten ist unter Berücksichtigung der Reduktion des administrativen Aufwandes angemessen zu reduzieren. Hier ist der Aufwand für das die Hil flosenentschädigung betreffende Beschwerdeverfahren durchschnittlich und für das di e Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren leicht unterdurchschnittlich ge wesen, weshalb praxisgemäss für das Beschwerdeverfahren betreffend die Hilflosenentschä digung 600 Franken und für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren 400 Franken Gerichtskosten zu erheben wären. Die Vereinigung der Beschwerden hat den admi nistrativen Aufwand verringert, weshalb die IV 2024/124 10/11 Gerichtskosten um je 100 Franken zu reduzieren sind . Zwar sieht der Art. 7 Abs. 1 der Gerichtskostenverordnung (sGS 941.12) vor, dass die Entscheidgebühr für einen End entscheid des Versicherungsgerichtes mindestens 500 Franken betragen muss (Ziff. 222), aber der Art. 5 Abs. 1 der Gerichtskostenverordnung erlaubt eine Unterschreitu ng des Mindestansatzes unter anderem dann, wenn der Aufwand aussergewöhnlich gering ist, was hier der Fall gewesen ist. Die Gerichtskosten von 500 Franken für das die Hilflosenentschädigung betr effende Beschwerdeverfahren sind der Beschwerdegegnerin, jene für das die Rechtsverweige rung betreffende Beschwerdeverfahren der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin wird der Restbetrag des von ihr geleisteten Kostenvorschusses von 600 Franken zurückerstattet. 4.2 Für das die Hilflosenentschädigung betreffende Besc hwerdeverfahren hat die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine angemess ene Parteientschädigung. Der für deren Bemessung massgebende erforderliche Vertretungsaufwand ist im Vergleich zu einem durchschnittlich aufwendigen Rentenfall, der praxisgemäss eine Parte ientschädigung von 4'000 Franken rechtfertigt, als weit unterdurchschnittlich zu qualifizieren, insbesondere da nur verhältnismässig wenige Akten zu studieren gewesen sind. Auf die eingereichte Honora rnote, die sogar den üblichen Ansatz für einen durchschnittlich aufwendigen Rentenfall weit überst eigt, kann folglich nicht abgestellt werden. Die Parteientschädigung ist auf 2’500 Franken (einschli esslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren ist das Begehren um eine Parteientschädigung abzuweisen. IV 2024/124 11/11 Entscheid im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP 1. Auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Hilflosenentschädigung wird per 30. Juni 2024 aufgehoben. 3. Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 3 00 Franken für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen; der Restbetrag von 300 Franken vom von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken wird ihr zurückerstattet. 4. Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von 5 00 Franken für das die Hilflosenentschädigung betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen. 5. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin f ür das die Hilflosenentschädigung betreffende Beschwerdeverfahren mit 2’500 Franken zu entschädigen. 6. Für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwer deverfahren wird das Begehren der Beschwerdeführerin um eine Parteientschädigung abgewiesen.