<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00844</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219944&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00844</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufgrund langjährigen und erheblichen Sozialhilfebezugs wurde die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin widerrufen und sie rechtskräftig weggewiesen; einen Monat nach dem Entscheid des Bundesgerichts liess die Beschwerdeführerin darum ersuchen, ihr eine Härtefallbewilligung zu erteilen bzw. die Verfügung betreffend den Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung in Wiedererwägung zu ziehen.] Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, was sie nicht schon während des rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens hätte bestanden können bzw. was hinsichtlich der Frage der Zulässigkeit des Widerrufs ihrer Niederlassungsbewilligung einen relevanten neuen Umstand bildete (E. 4). Der Beschwerdegegner ist allerdings nachdrücklich darauf hinzuweisen, dass die blosse polizeiliche Überwachung des Wegzugs, wie sie am 21. November 2019 in Auftrag gegeben wurde, den Anforderungen an den Wegweisungsvollzug bei einer suizidgefährdeten Person offenkundig nicht genügt. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHR">RÃCKKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45208" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00844</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (WiedererwÃ¤gung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1955 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste am 20. Mai 2001 mit einem Touristenvisum fÃ¼r einen bewilligten Aufenthalt von 90 Tagen in die Schweiz ein. Am 19. September 2001 heiratete sie einen hier als FlÃ¼chtling anerkannten Landsmann, worauf ihr im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Solothurn erteilt wurde. Im MÃ¤rz 2007 erhielt sie trotz jahrelangem Sozialhilfebezug im Kanton Bern die Niederlassungsbewilligung. Nach der noch im gleichen Jahr erfolgten Scheidung ihrer Ehe nahm A per Anfang Oktober 2007 eine ErwerbstÃ¤tigkeit als KÃ¼chenhilfe in einer Pizzeria in C auf, weshalb sie am 20. Mai 2008 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Kantonswechsel ersuchte. ZunÃ¤chst mit Blick auf ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit in der Vergangenheit abschlÃ¤gig beurteilt, wurde das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2008 wiedererwÃ¤gungsweise gutgeheissen und A der Kantonswechsel bewilligt. </p> <p class="Sachverhalt2">Da ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Januar 2010 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgelÃ¶st wurde, musste A in der Folge bis Ende Februar 2012 Arbeitslosengelder und ab 1. MÃ¤rz 2012 erneut Sozialhilfe beziehen. Trotz einschlÃ¤giger Ermahnung stieg der Betrag der ihr ausgerichteten SozialhilfebeitrÃ¤ge bis Mitte Mai 2016 auf Fr. 97'417.65 an, weshalb das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 die Niederlassungsbewilligung von A widerrief und ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 20. August 2016 setzte. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 15. Juni 2017, vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2017 (VB.2017.00519 [nicht auf www.vgrzh.ch]) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 7. November 2018 (2C_98/2018) abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Dezember 2018 liess A das Migrationsamt darum ersuchen, ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen, eventualiter die VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und vom Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2019 trat das Migrationsamt auf dieses Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 14. November 2019 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs in der Hauptsache ab und ordnete an, </span>dass A das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen habe<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 16. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 14. November 2019 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. August 2018 (recte 2019) aufzuheben und sei die Sache zwecks Eintretens bzw. materieller Entscheidung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; darÃ¼ber hinaus ersuchte sie um Gestattung des prozeduralen Aufenthalts und Verzicht auf Vollzugsmassnahmen. </span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber <span>A </span>bis auf Weiteres untersagt<span>. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A liess am 7. Februar 2020 weitere Unterlagen nachreichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass ein Vollzug der Wegweisung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch um Gestattung des <span>prozeduralen Aufenthalts und Verzicht auf Vollzugsmassnahmen </span>spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht bestÃ¤tigte mit Urteil vom 7. November 2018 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Sozialhilfebezugs sowie deren Wegweisung aus der Schweiz. Kurz vor Ablauf der ihr angesetzten einmonatigen Ausreisefrist wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin erneut an den Beschwerdegegner und machte geltend, das Bundesgericht habe bei seinem Entscheid verschiedene neue Beweise nicht berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen, welche zeigten, dass sie sich dauerhaft von der Sozialhilfe habe lÃ¶sen kÃ¶nnen und ihre Wegweisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen sei; ihr sei deshalb eine neue Aufenthaltsbewilligung bzw. eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen oder aber die VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Aus dem Gesagten erhellt, dass eine BehÃ¶rde ein neues Gesuch materiell zu behandeln hat, wenn sich die anspruchsrelevante Sachlage seit der letzten rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung massgeblich geÃ¤ndert hat; andernfalls tritt sie auf das Gesuch nicht ein. Bringt die gesuchstellende Person erstmals eine rechtserhebliche Tatsache vor, die schon wÃ¤hrend des rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahrens bestanden hat, hat sie darzutun, dass sie diese Tatsache damals noch nicht kannte oder hÃ¤tte kennen sollen bzw. dass es ihr damals rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war, die Tatsache in das Verfahren einzubringen. Gelingt ihr dies nicht, kann ein Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt werden (zum Ganzen BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_254/2017, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren 2C_98/2018 vor, dass sie seit dem 1. August 2017 nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sei, da sie fÃ¼r die Betreuung ihres Enkelkinds von ihrem Sohn D â dem Kindsvater â gemÃ¤ss einer Betreuungsvereinbarung vom 1. Juli 2017 monatlich Fr. 3'000.- erhalte. FÃ¼r ihren Enkel sei sie aus diesem Grund denn auch die engste Bezugsperson, weshalb ihre Wegweisung dessen persÃ¶nliches und schulisches Fortkommen sowie das Kindswohl gefÃ¤hrden wÃ¼rde. Als Reaktion auf das Urteil des Verwaltungsgerichts habe sie sich sodann nicht nur wegen wiederkehrender Suizidgedanken in psychiatrische Behandlung begeben mÃ¼ssen, sondern sei ihr auch (erst danach) Ã¤rztlich bestÃ¤tigt worden, dass ihr (schlechter) Gesundheitszustand "regelmÃ¤ssige Psychotherapien, jÃ¤hrliche kardiologische Kontrollen, Behandlungen durch erfahrene Rheumatologen und OrthopÃ¤den, eventuell Einsetzen von Knietotal-Prothesen links und Schulter-Prothesen beidseitig, intensivierte Physiotherapie zum Erhalten der Funktionen der WirbelsÃ¤ule und Rumpfmuskulatur sowie regelmÃ¤ssige Einnahmen von Medikamenten erfordert". Schliesslich habe sie â entgegen dem DafÃ¼rhalten des Verwaltungsgerichts â im Herkunftsland bzw. Heimatdorf nur noch ihre betagten Eltern und damit kein tragfÃ¤higes familiÃ¤res und soziales Netz. </p> <p class="Erwgung2">Zum Beleg dieser AusfÃ¼hrungen brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin "zahlreiche Unterlagen" neu ins Verfahren ein (vgl. eine vom 30. Januar 2018 datierende Zusatzvereinbarung zur Vereinbarung vom 1. Juli 2017, eine VerpflichtungserklÃ¤rung ihres Sohns vom 30. Januar 2018, dessen Lohn- und Steuerausweis des Jahres 2017, verschiedene medizinische Berichte von Januar, Februar und April 2018 usw.), welche das Bundesgericht indes infolge des Novenverbots im Beschwerdeverfahren nicht mehr berÃ¼cksichtigte bzw. berÃ¼cksichtigen konnte (so BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 2.3.4). "Diese Tatsachen" seien deshalb â so die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren â "im Rahmen des WiedererwÃ¤gungsgesuchs in Betracht zu ziehen". Zu berÃ¼cksichtigen sei ausserdem, dass das Gehalt ihres Sohns D auch in den Jahren 2018 und 2019 (nachweislich) ausgereicht habe, um ihr ein regelmÃ¤ssiges Einkommen in HÃ¶he von Fr. 3'000.- zu bezahlen, sowie, dass sie Anfang Dezember 2019 â nach ErÃ¶ffnung des abschlÃ¤gigen Rekursentscheids â versucht habe, sich das Leben zu nehmen. Damit hÃ¤tten sich die VerhÃ¤ltnisse insgesamt derart geÃ¤ndert, dass ein anderer Ausgang des Verfahrens betreffend den Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung mehr als nur ernsthaft in Betracht falle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das im Juli 2017 begrÃ¼ndete VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn und die vor diesem Hintergrund erfolgte LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe fanden jedoch bereits im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2017.00519 BerÃ¼cksichtigung, und die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re ohne Weiteres in der Lage gewesen, schon im Herbst 2017 <span>eine entsprechende </span>BestÃ¤tigung der Schule ihres Enkels sowie Belege zur finanziellen Situation ihres Sohns (etwa die laufenden Lohnabrechnungen des Jahres 2017 und den Lohnausweis des Vorjahres) einzureichen, bzw. sie wÃ¤re hierzu aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]) sogar verpflichtet gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Gleiches gilt hinsichtlich der erst im bundesgerichtlichen Verfahren nachgereichten Ã¤rztlichen Unterlagen zum physischen Befinden der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ihren familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen, ist doch weder dargetan noch ersichtlich, dass diesbezÃ¼glich seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2017 eine wesentliche VerÃ¤nderung eingetreten oder es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die Ã¤rztlichen Berichte und die â freilich ohnehin unvollstÃ¤ndige â Liste ihrer Familienmitglieder schon im Jahr 2017 ins Verfahren einzubringen (vgl. denn auch den Ã¤rztlichen Bericht vom 18. Mai, wo sich bereits ausgefÃ¼hrt findet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer physischen Leiden [dazu VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 3.3] unter anderem regelmÃ¤ssig RÃ¼ckengymnastik sowie ambulante Physiotherapie erhalte, Medikamente einnehme und von diversen Spezialisten wie Rheumatologen oder OrthopÃ¤den untersucht worden sei; ferner der Bericht des gleichen Arztes vom 20. Januar 2018, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin schon lÃ¤nger unter diffusen Schmerzen leide und deshalb seit mehr als zehn Jahren in Ã¤rztlicher Behandlung sei; siehe ferner BGr, 7. November 2019, 2C_98/2018, E. 5.5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>"Neu" ist insofern einzig, dass die finanzielle UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihren Sohn und damit ihre UnabhÃ¤ngigkeit von der Ã¶ffentlichen Hand seit Ã¼ber zwei Jahren andauert sowie dass sich ihr offenbar schon lÃ¤nger belasteter psychischer Zustand im Jahr 2018 verschlechtert haben soll.</p> <p class="Erwgung2">Was ersteren Punkt anbelangt, muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch wie schon im Verfahren VB.2017.00519 und dem daran anschliessenden bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren 2C_98/2018 entgegenhalten lassen, dass ihr die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erst wÃ¤hrend der Beschwerdefrist und damit offenkundig unter dem Druck der drohenden Wegweisung gelang, weshalb diesem Umstand schon deshalb die Massgeblichkeit fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der Widerrufsgrund der dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gegeben sei, abzusprechen ist (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.1; BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.3 [beides auch zum Folgenden]). Ihre einzige Arbeitsstelle als KÃ¼chengehilfin bei ihrem Sohn D hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden verloren, und bis heute ist nicht bekannt, welche Bedarfspositionen dessen (nachtrÃ¤glich belegtem) Einkommen gegenÃ¼berstehen. AnlÃ¤sslich der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung Mitte MÃ¤rz 2016 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls noch aus, dass ihre drei erwachsenen SÃ¶hne sie finanziell nicht unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten, da sie nur "mit Ach und Krach fÃ¼r sich zurecht" kÃ¤men; sie hÃ¤tten auch eigene Kinder und dementsprechend Auslagen. Hiermit ist aber nicht sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Lebensende Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gt, um nicht wieder Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen (dazu BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.4) beziehen zu mÃ¼ssen. Daran vermag auch die (ergÃ¤nzte) VerpflichtungserklÃ¤rung ihrer Kinder nichts zu Ã¤ndern, ist doch nicht ersichtlich, dass diese in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebten, dass sie im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) gesetzlich zur Alimentierung der Mutter verpflichtet wÃ¤ren (vgl. Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe 12/08, Kap. F.4 [abrufbar unter www.skos.ch &gt; SKOS-Richtlinien &gt; Aktuelle Richtlinien]), und kann eine darÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.4.2, und 14. November 2018, VB.2018.00552, E. 3.5.2). Aus diesem Grund vermÃ¶chte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht mit Erfolg auf Art. 28 AIG zu berufen.</p> <p class="Erwgung2">Was wiederum die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, ist aufgrund der neuesten Ã¤rztlichen Berichte insbesondere vom 4. April und vom 6. Dezember 2018 sowie der Spitalberichte vom 4. Dezember 2019 und vom 9. Januar 2020 davon auszugehen, dass sich jene tatsÃ¤chlich verschlechtert hat. So leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin den Angaben des behandelnden Arztes zufolge "an einer rezidivierenden schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen sowie einer PanikstÃ¶rung, die sich seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts und der drohenden Ausreise in die TÃ¼rkei fernab von der Familie massiv verschlechtert" haben; vom 4. Dezember 2019 bis zum 9. Januar 2020 musste sie zudem aufgrund einer "Medikamentenmischintoxikation in genannter suizidaler Absicht" fÃ¼rsorgerisch in einer psychiatrischen Klinik untergebracht werden. Schon im Verfahren 2C_98/2018 erwog das Bundesgericht allerdings ("[e]rgÃ¤nzend"), dass die wegweisungs- oder krankheitsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen will, fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼ge, um die aufenthaltsbeendende Massnahme als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen (BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.5.3). Solches ergibt sich hier auch nicht unter MitberÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der Heimatort der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst Ã¼ber keine geeignete Einrichtung zur Behandlung ihrer psychischen Erkrankung verfÃ¼gen soll: In tÃ¼rkischen Gross- und ProvinzhauptstÃ¤dten ist der Zugang zu Gesundheitsdiensten und Beratungsstellen sowie ambulanten Behandlungseinrichtungen fÃ¼r psychische Leiden nÃ¤mlich jedenfalls landesweit gewÃ¤hrleistet (so BVGr, 5. Juni 2018, D-20/2018, E. 7.4.3 â 5. Mai 2018, D-34/2018, E. 7.4.3 â 8. MÃ¤rz 2010, D-5207/2006, E. 5.2.5 [mit Hinweisen]; insbesondere auch BVGr, 4. Januar 2018, D-7527/2015, E. 7.3.3, wonach verschiedene AllgemeinspitÃ¤ler und UniversitÃ¤tskliniken im SÃ¼dosten des Landes Ã¼ber psychiatrische Abteilungen verfÃ¼gten, wobei eine stationÃ¤re psychiatrische Versorgung sowohl in den UniversitÃ¤tskliniken von E und F als auch in G â der rund 80 km vom Heimatort der BeschwerdefÃ¼hrerin entfernten Provinzhauptstadt â mÃ¶glich sei) und der Umstand, "[d]ass die Pflege in der Schweiz allenfalls besser wÃ¤re oder einfacher erfolgen kÃ¶nnte (kÃ¼rzere Wege)", fÃ¼hrt nicht zur Unzumutbarkeit der Wegweisung einer psychisch kranken auslÃ¤ndischen Person (so schon BGr, 7. November 2019, 2C_98/2018, E. 5.5.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin betont zudem selbst, dass ihre akuten Probleme einzig auf die Tatsache der bevorstehenden RÃ¼ckschaffung in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Einer solchen psychischen Dekompensation kann mit geeigneter psychiatrischer Betreuung im Zeitraum der RÃ¼ckschaffung begegnet werden (BVGr, 4. Januar 2016, D-3305/2015, E. 8.4.2 VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 4.4.5). GemÃ¤ss der schon in 2C_98/2018 (E. 5.5.3) wiedergegebenen Bundesgerichtspraxis sind die schweizerischen BehÃ¶rden generell gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahme alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Der Vollzug muss sorgfÃ¤ltig und dem Gesundheitszustand entsprechend geplant werden (Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug, Ãbergabe an den bzw. Kontaktaufnahme mit dem Arzt in der Heimat, Einbezug der Familie in der Heimat oder in der Schweiz, Beizug einer psychologischen Fachperson bei ErÃ¶ffnung des negativen Entscheids, Abgabe von Medikamenten usw.; zum Ganzen auch BGr, 13. August 2018, 2D_14/2018, E. 7.1; BGE 139 II 393 E. 5.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Damit bildet (auch) die Verschlechterung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Frage der ZulÃ¤ssigkeit des Widerrufs ihrer Niederlassungsbewilligung keinen relevanten neuen Umstand. Eine allfÃ¤llige vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit der Wegweisung wiederum setzte voraus, dass deren Vollzug auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe und entsprechenden Vorsichtsmassnahmen lÃ¤ngerfristig (objektiv) nicht mÃ¶glich sein sollte, wovon zurzeit nicht auszugehen ist. Sollte sich im Rahmen des Wegweisungsvollzugs ergeben, dass ein Wegweisungshindernis im Sinn der Rechtsprechung vorlÃ¤ge, wÃ¤re auf diese EinschÃ¤tzung freilich zurÃ¼ckzukommen. Der Beschwerdegegner ist in diesem Zusammenhang nachdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass die blosse polizeiliche Ãberwachung des Wegzugs, wie sie am 21. November 2019 in Auftrag gegeben wurde, den Anforderungen an den Wegweisungsvollzug bei einer suizidgefÃ¤hrdeten Person offenkundig nicht genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>