<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224269&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin hat ein Lehrdiplom für die Mittelschule, aber unterrichtet auf Sekundarstufe I. Hierbei war sie auf Lohnstufe 10 der Lohnkategorie IV eingestuft. Auf Rekurs hin stufte sie die Bildungsdirektion in Lohnstufe 12 ein und übersah hierbei die fehlende stufengerechte Ausbildung der Beschwerdeführerin. Dieser Entscheid blieb unangefochten. In der Folge verfügte das Volksschulamt unter Bezugnahme auf dieses Versäumnis auf den nächst möglichen Zeitpunkt wieder eine Einordnung in Lohnstufe 10.] Die Beschwerdeführerin ist nicht stufengerecht ausgebildet im Sinn von § 16 Abs. 5 LPVO (E. 3.2). Dadurch, dass die Vorinstanz dies in ihrem ersten Entscheid übersehen hat, basierte ihre (zu hohe) Lohneinstufung der Beschwerdeführerin auf einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung und es besteht grundsätzlich ein Rückkommensgrund (E. 3.3.1). Es kann offenbleiben, ob das Volksschulamt befugt dazu war, von Amtes wegen auf den fehlerhaften Entscheid seiner Rechtsmittelinstanz zurückzukommen (E. 3.3.2). Ohnehin ist die fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung vorliegend durch mehrere Versäumnisse und eine erhebliche Sorgfaltspflichtverletzung der Behörden begründet, weshalb das private Interesse der Beschwerdeführerin am Bestand der fehlerhaften Lohneinstufung das öffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung überwiegt. Die erneut tiefere Lohneinstufung ist aufzuheben (E. 3.3.3). Sprungrückweisung an das Volksschulamt zur Beurteilung des automatischen Stufenanstiegs nach § 24 Abs. 2 LPVO (E. 4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBESTÃNDIGKEIT">RECHTSBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUFENFREMDER EINSATZ">STUFENFREMDER EINSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URSPRÃNGLICHE FEHLERHAFTIGKEIT">URSPRÃNGLICHE FEHLERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. 5 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geb. 1973) wurde per 1. August 2018 unbefristet als Sekundarlehrperson in der Schulgemeinde C angestellt. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich reihte sie unter Anrechnung von 17 Berufsjahren in die Lohnstufe 8 nach Lohnreglement 12.01 (= Lohnkategorie IV) ein. Diese Anstellung Ã¼bte sie bis am 31. Juli 2020 aus, wobei sie bis zu diesem Zeitpunkt infolge der Lohnentwicklung auf Lohnstufe 10 aufgestiegen war.</p> <p class="Sachverhalt2">Per 1. August 2020 erfolgte eine unbefristete Anstellung als Sekundarlehrperson in der Gemeinde D. Das Volksschulamt reihte A mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2020 in die Lohnstufe 10 ein. Eine dagegen erhobene Einsprache von A, in welcher sie rÃ¼ckwirkend ab dem 1. August 2018 eine hÃ¶here Einstufung verlangte, wies das Volksschulamt mit Einspracheentscheid vom 1. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen rekurrierte A an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese hiess den Rekurs mit Entscheid vom 6. Februar 2023 teilweise gut und wies das Volksschulamt an, A ab Oktober 2020 in die Lohnstufe 12 einzureihen. Dieser Rekursentscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Volksschulamt teilte A mit Schreiben vom 10. Februar 2023 mit, dass es beabsichtige, die Lohneinstufung auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt unter BerÃ¼cksichtigung der KÃ¼ndigungsfrist â also per 1. August 2023 â erneut auf Lohnstufe 10 festzusetzen und gewÃ¤hrte ihr das rechtliche GehÃ¶r. A nahm dieses mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2023 wahr und beantragte die Einreihung in Lohnstufe 13.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. MÃ¤rz 2023 verfÃ¼gte das Volksschulamt die Einstufung von A in die Lohnstufe 12 rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Oktober 2020 in ihrer Anstellung als Sekundarlehrperson in der Gemeinde D (bis 18. Dezember 2020) und in ihrer Anstellung als Sekundarlehrperson in der Schulgemeinde E (ab dem 1. August 2022). </p> <p class="Sachverhalt2">Mit weiterer VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2023 ordnete das Volksschulamt die Lohneinstufung von A ab dem 1. August 2023 in der Lohnstufe 10 an, gewÃ¤hrte per 1. Juli 2023 keinen automatischen Stufenanstieg und wies den Antrag von A auf Einstufung in Lohnstufe 13 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2023 erhobenen Rekurs von A wies die Bildungsdirektion mit Entscheid vom 19. Februar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. April 2024 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Bildungsdirektion vom 19. Februar 2024 aufzuheben und sie sei ab April 2023 in die Lohnstufe 13 einzuteilen; eventualiter sei sie in Lohnstufe 12 zu belassen, subeventualiter in Lohnstufe 11 einzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 2. Mai 2024 auf Vernehmlassung; das Volksschulamt beantragte am 3. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts betreffend die Lohneinstufung einer Lehrperson. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nach neuer Praxis des Verwaltungsgerichts wird bei solchen Streitigkeiten pauschal ein Streitwert in HÃ¶he der umstrittenen LohnansprÃ¼che eines Jahres festgelegt (VGr, 15. August 2023, VB.2023.00013, E. 2.1 und VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2). Die Lohndifferenz zwischen der Lohnstufe 10 und 13 in der Lohnkategorie IV betrÃ¤gt bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 89 % rund Fr. 6'400.- (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung in der bis 31. Dezember 2023 gÃ¼ltigen Fassung [aLPVO, OS 78, 21] und Anhang A der aktuell in Kraft stehenden Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.31]). Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen vor. Die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen regelt die Verordnung (§ 13 Abs. 1 LPG). § 14 LPVO unterscheidet zwischen fÃ¼nf Lohnkategorien, wobei die Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnkategorie IV unbestritten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen auf Stufe 1 platziert, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Unterrichts-, Schulleitungs- und andere BerufstÃ¤tigkeiten werden bei Lehrpersonen der Sekundarstufe nach § 16 Abs. 2 LPVO ab dem vollendeten 24. Altersjahr angerechnet. Dabei werden UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen und als FÃ¶rderlehrpersonen sowie SchulleitungstÃ¤tigkeit an der Volksschule, an Privatschulen gemÃ¤ss § 68 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100), an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen zu 100 % (lit. a), anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit, einschliesslich des auf der Volksschulstufe erteilten Unterrichts an einer Mittelschule (Langgymnasium), oder schulische TherapietÃ¤tigkeiten mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung zu 75 % (lit. b) und anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit zu 50 % angerechnet (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Anrechnung von TÃ¤tigkeiten gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 LPVO erfolgt nach Abs. 5 hÃ¶chstens bis zur Stufe, in welche eine Lehrperson eingestuft wÃ¤re, wenn sie wÃ¤hrend der anrechenbaren Zeit unterrichtet hÃ¤tte (Satz 1). Fachlehrpersonen und nach Massgabe des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen vom 22. September 1996 (BeitrittsG IKVAA, LS 410.4) nicht stufengerecht ausgebildete Lehrpersonen werden tiefer eingestuft (Satz 2); die Bildungsdirektion legt die Einstufungen in einer Tabelle fest (Satz 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz entschied in ihrem rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid vom 6. Februar 2023, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Oktober 2020 in Lohnstufe 12 des Lohnreglements 12.01 (= Lohnkategorie IV) einzureihen habe. Hierbei Ã¤usserte sich die Vorinstanz nicht zu einer allfÃ¤lligen fehlenden stufengerechten Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte am 21. MÃ¤rz 2023 in Umsetzung des Rekursentscheids eine rÃ¼ckwirkende Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Oktober 2020 in die Lohnstufe 12, erliess aber am 22. MÃ¤rz 2023 die streitbetroffene AusgangsverfÃ¼gung, mit welcher die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. August 2023 wieder auf die Lohnstufe 10 herabgesetzt wurde. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, dass die Vorinstanz die fehlende stufengerechte Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersehen habe. </p> <p class="Erwgung2">Da es sich bei der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen Dauersachverhalt handle, sei das Ã¶ffentliche Interesse an der Verwirklichung des objektiven Rechts betroffen. Dieses stelle einen RÃ¼ckkommensgrund dar, weshalb auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt eine Korrektur in der Form einer erneuten Lohneinstufung in Lohnstufe 10 erfolgen mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners im Rekursentscheid vom 19. Februar 2024 und bestÃ¤tigte, dass die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Rekursentscheid vom 6. Februar 2023 irrtÃ¼mlicherweise ohne BerÃ¼cksichtigung deren "stufenfremden TÃ¤tigkeit" vorgenommen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu klÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht stufengerecht ausgebildet zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht hielt in seinem Entscheid vom 19. Dezember 2019 (VB.2019.00143) fest, dass Lehrpersonen, die Ã¼ber eine LehrbefÃ¤higung fÃ¼r Ã¶ffentliche Mittelschulen im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gen, auch als stufengerecht ausgebildet fÃ¼r den Unterricht auf der Sekundarstufe I zu gelten haben. Dies begrÃ¼ndete es damit, dass mit dem Besuch des Unterrichts an einer Mittelschule die letzten drei Jahre der obligatorischen Schulpflicht ebenso erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen wie auf der Sekundarstufe I an der Volksschule (§ 8 Abs. 2 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 [LS 410.1]; vgl. VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00143, E. 3.2.3 und 3.3). In der Folge Ã¤nderte der Regierungsrat am 21. Oktober 2020 die Lehrpersonalverordnung und ergÃ¤nzte die zuvor nicht definierte "nicht stufengerechte Ausbildung" in § 16 Abs. 5 neu mit einer Bezugnahme auf das Gesetz Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen vom 22. September 1996 (OS 75, 570; ABl 2020-10-30; Inkrafttreten am 1. Januar 2021; vgl. zuvor E. 2.3). In den dazugehÃ¶rigen ErlÃ¤uterungen fÃ¼hrte der Regierungsrat aus, dass ein fÃ¼r die Sekundarstufe II ausgestelltes Lehrdiplom nicht als FÃ¤higkeitsausweis fÃ¼r den Unterricht an der Sekundarschule der Volksschule gelte. Die StudiengÃ¤nge fÃ¼r Volksschullehrpersonen seien stufenspezifisch ausgerichtet und die Lehrpersonen wÃ¼rden dabei das fachliche Wissen und die pÃ¤dagogischen FÃ¤higkeiten erwerben, die ihnen ermÃ¶glichen wÃ¼rden, den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern eine auf deren alters- und entwicklungsspezifische BedÃ¼rfnisse angepasste Bildung und Erziehung zu vermitteln. Massgebend bei der Beurteilung, ob eine Lehrperson als stufenfremd gelte oder nicht, sei folglich die interkantonale Anerkennung des Lehrdiploms durch die schweizerische Erziehungsdirektorenkonferenz (EDK). Dies werde durch diese VerordnungsÃ¤nderung prÃ¤zisiert (ABl 2020-10-30, S. 11 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach § 1 BeitrittsG IKVAA ist der Kanton ZÃ¼rich Vertragspartei der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen vom 18. Februar 1993 (IKVAA), welche in § 2 BeitrittsG IKVAA im vollen Wortlaut wiedergegeben wird. GemÃ¤ss Art. 2 in Verbindung 4 Abs. 1 IKVAA ist die schweizerische Erziehungsdirektorenkonferenz (EDK) zustÃ¤ndig zur Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen fÃ¼r alle Ausbildungen und Berufe, deren Regelung in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone fÃ¤llt und fÃ¼r die nicht die Gesundheitsdirektorenkonferenz zustÃ¤ndig ist. Die Anerkennung eines Abschlusses weist aus, dass dieser den in der interkantonalen Vereinbarung und im betreffenden durch die AnerkennungsbehÃ¶rde aufgestellten Anerkennungsreglement (vgl. Art. 6 IKVAA) festgelegten Voraussetzungen (vgl. Art. 7 IKVAA) entspricht (Art. 8 Abs. 1 IKVAA). Die Vereinbarungskantone gewÃ¤hren den Inhaberinnen und Inhabern eines anerkannten Ausbildungsabschlusses den gleichen Zugang zu kantonal reglementierten Berufen wie den entsprechend diplomierten AngehÃ¶rigen des eigenen Kantons (Art. 8 Abs. 2 IKVAA). Die EDK fÃ¼hrt eine Dokumentation Ã¼ber die anerkannten AusbildungsabschlÃ¼sse (Art. 9 Abs. 1 IKVAA).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>FÃ¼r den Lehrerberuf ergibt sich aus dem auf der Website der EDK publizierten Register, dass die EDK fÃ¼r die TÃ¤tigkeit auf der Sekundarstufe I aus dem Kanton ZÃ¼rich nur den Abschluss des Studiengangs "Sekundarstufe I" der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich (PHZH) anerkennt, wobei hierin auch der Abschluss des Studienprogramms fÃ¼r Quereinsteigende und der Masterstudiengang Sekundarstufe I fÃ¼r Primarlehrpersonen der PHZH eingeschlossen sind (www.edk.ch &gt; Themen &gt; Diplomanerkennung &gt; CH-Diplome / Hochschulen &gt; Verzeichnis EDK-anerkannte Diplome: Lehrdiplome von Hochschulen sowie Hochschuldiplome in SonderpÃ¤dagogik, LogopÃ¤die und Psychomotoriktherapie [8.7.2024; zuletzt abgerufen am 23. Juli 2024]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein Diplom fÃ¼r das "HÃ¶here Lehramt", welches ihr am 21. Januar 2008 vom ZÃ¼rcher Hochschulinstitut fÃ¼r SchulpÃ¤dagogik und Fachdidaktik erteilt wurde. Dieses dient als Ausweis "Ã¼ber die abgeschlossene Ausbildung als Mittelschullehrerin/Mittelschullehrer". Diese Ausbildung wird heute nicht mehr angeboten; es handelt sich mithin um ein altrechtliches Diplom. Nach Art. 29 Abs. 1 des Reglements der EDK Ã¼ber die Anerkennung von Lehrdiplomen fÃ¼r den Unterricht auf der Primarstufe, der Sekundarstufe I und an MaturitÃ¤tsschulen vom 28. MÃ¤rz 2019 (abrufbar unter www.edk.ch &gt; Dokumentation &gt; Rechtssammlung &gt; Nr. 4.2.2.10 der systematischen Rechtssammlung) gelten solche kantonale oder kantonal anerkannte (altrechtlichen) Diplome, die vor der Erteilung der Anerkennung nach interkantonalem Recht ausgestellt wurden, unter der Voraussetzung, dass der zustÃ¤ndige Kanton die Diplome als VorlÃ¤uferdiplome bezeichnet, als nachtrÃ¤glich anerkannt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Soweit nachvollziehbar handelt es sich beim zÃ¼rcherischen Diplom fÃ¼r das "HÃ¶here Lehramt" um ein VorlÃ¤uferdiplom des heutigen "Lehrdiploms fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen", welches von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich angeboten wird (Archiv der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Das hÃ¶here Lehramt an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, www.paedagogik-feiert.uzh.ch/de/strukturenorganisation/ll-hoehereslehramt/hoehereslehramtanderuzh.html [zuletzt abgerufen am 23. Juli 2024]; vgl. auch § 2a des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]; vgl. § 11 der Rahmenverordnung Ã¼ber das "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 2. November 2020 [LS 415.456.1]). Dieser Abschluss wurde von der EDK fÃ¼r den Unterricht auf MaturitÃ¤tsstufe anerkannt, nicht jedoch fÃ¼r die Sekundarstufe I (www.edk.ch &gt; Themen &gt; Diplomanerkennung &gt; CH-Diplome / Hochschulen &gt; Verzeichnis EDK-anerkannte Diplome: Lehrdiplome von Hochschulen sowie Hochschuldiplome in SonderpÃ¤dagogik, LogopÃ¤die und Psychomotoriktherapie [8.7.2024; zuletzt abgerufen am 23. Juli 2024]).</p> <p class="Erwgung3">Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht stufengerecht ausgebildet im Sinn von § 16 Abs. 5 LPVO zu gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 6. Februar 2023 bzw. die darin festgesetzte Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnstufe 12 nach Lohnreglement 12.01 blieb unangefochten. Diese Lohneinstufung (als DauerverfÃ¼gung, vgl. VGr, 18. Dezember 2018, VB.2018.00492, E. 3.2) erwuchs damit in formelle Rechtskraft und ist grundsÃ¤tzlich rechtsbestÃ¤ndig (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Unter gewissen UmstÃ¤nden kann auf rechtsbestÃ¤ndige VerfÃ¼gungen zurÃ¼ckgekommen werden. Das Bundesgericht unterscheidet in Bezug auf formell rechtskrÃ¤ftige DauerverfÃ¼gungen vier Konstellationen, in denen sich die Frage eines RÃ¼ckkommens stellt (vgl. BGE 140 V 514 E. 3.2; BGr, 13. April 2016, 2C_495/2015, E. 5.2): (1) AnfÃ¤ngliche tatsÃ¤chliche Unrichtigkeit (fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung); (2) NachtrÃ¤gliche tatsÃ¤chliche Unrichtigkeit (Ãnderung des Sachverhalts nach VerfÃ¼gungserlass bzw. Eintritt der formellen Rechtskraft); (3) AnfÃ¤ngliche rechtliche Unrichtigkeit (VerfÃ¼gung beruht auf einer fehlerhaften Rechtsanwendung); (4) NachtrÃ¤gliche rechtliche Unrichtigkeit (Ãnderung der massgebenden Rechtsgrundlagen nach VerfÃ¼gungserlass bzw. Eintritt der formellen Rechtskraft, vgl. BGE 135 V 201 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Im Entscheid vom 6. Februar 2023 erwog die Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Sekundarlehrerdiplom habe und damit stufengerecht ausgebildet ist, womit die Lohneinstufung auf einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung beruht. Entsprechend ist grundsÃ¤tzlich ein RÃ¼ckkommensgrund gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Hat die Rechtsmittelinstanz jedoch abweichend von der Erstinstanz gutheissend entschieden, darf sie nach Ansicht der Lehre nur selbst auf diesen Entscheid zurÃ¼ckkommen (Martin Tanner, WiedererwÃ¤gung â Revision von ursprÃ¼nglich fehlerhaften und Anpassung von nachtrÃ¤glich fehlerhaft gewordenen VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2021, Rz. 291, 306; Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 846; vgl. auch Martin Bertschi, N. 16; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1224). Die Vorinstanz verfÃ¼gte am 6. Februar 2023, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Oktober 2020 die Lohnstufe 12 gewÃ¤hren muss. Sie entschied damit Ã¼ber die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 16 LPVO, womit dieser Entscheid grundsÃ¤tzlich der Disposition des Beschwerdegegners entzogen wurde. Mit der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2023 kam der Beschwerdegegner jedoch auf die Einstufung nach § 16 LPVO zurÃ¼ck, auch wenn er die erneute tiefere Einstufung nur pro futuro vornahm. Ob der Beschwerdegegner hierzu befugt war, kann offenbleiben, da ein RÃ¼ckkommen auf die Lohneinstufung unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auch materiell nicht zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ob die AbÃ¤nderung zulÃ¤ssig ist, bestimmt sich im Einzelfall danach, ob die Durchsetzung des objektiven Rechts den individuellen Vertrauensschutz Ã¼berwiegt (BGE 137 I 69 E. 2.3; BGr, 13. April 2016, 2C_495/2015, E. 5.3; Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 868). Hierbei ist zu beachten, dass in Situationen, in denen der VerfÃ¼gungsadressat ein RÃ¼ckkommen der BehÃ¶rden verlangt, in der Regel das schutzwÃ¼rdige Interesse verneint wird, wenn es fÃ¼r ihn zumutbar gewesen wÃ¤re, die entsprechenden RÃ¼gen im Erstverfahren oder ordentlichen Beschwerdeverfahren vorzubringen. Aus SymmetrieÃ¼berlegungen hat eine solche NachlÃ¤ssigkeit aber auch einem RÃ¼ckkommen durch die Verwaltung von Amtes wegen entgegenzustehen (Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 865; Tanner, Rz. 214). Hierbei sind die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die betroffenen Ã¶ffentlichen Interessen und das Interesse der Privatperson am Fortbestand der VerfÃ¼gung zu berÃ¼cksichtigen (Tanner, Rz. 215).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.1 </b>Im vorliegenden Fall verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekurseingabe vom 14. Oktober 2020 von sich aus darauf hin, dass sie ein "stufenfremdes Lehrdiplom" habe. Trotzdem Ã¼bersah die Vorinstanz die fehlende stufengerechte Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. In Anwendung der Untersuchungsmaxime wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen, den entscheidwesentlichen Sachverhalt zu ermitteln, da es sich bei der Stufengerechtigkeit um ein zwingendes Element der erstmaligen Lohneinstufung gemÃ¤ss § 16 LPVO handelt.</p> <p class="Urteilstext">Nicht als Rechtfertigung herangezogen werden kÃ¶nnen sodann die VersÃ¤umnisse des Beschwerdegegners, welcher in seiner Rekursantwort vom 2. Dezember 2020 die fehlende stufengerechte Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort erwÃ¤hnt und es sogar unterlassen hat, seine Berechnungen der streitgegenstÃ¤ndlichen Lohneinstufung (im vorliegenden Verfahren eingereicht als act. â¦) oder das Lehrdiplom der BeschwerdefÃ¼hrerin (im vorliegenden Verfahren eingereicht als act. â¦), aus welchen die stufenfremde Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres hervorgegangen wÃ¤re, einzureichen. Vielmehr treten diese VersÃ¤umnisse des Beschwerdegegners kumulativ zu den VersÃ¤umnissen der Vorinstanz hinzu und verursachen gemeinsam eine erhebliche Sorgfaltspflichtverletzung vonseiten der BehÃ¶rden, fÃ¼r welche die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verantwortung trÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.2 </b>Nach dem Gesagten Ã¼berwiegt das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Bestand der Lohneinstufung gemÃ¤ss Rekursentscheid vom 6. Februar 2023 das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung. Die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. MÃ¤rz 2023 und der vorinstanzliche Entscheid vom 19. Februar 2024 sind daher aufzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist entsprechend der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. MÃ¤rz 2023 in Lohnstufe 12 eingestuft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei aufgrund der zwischenzeitlich erworbenen zusÃ¤tzlichen UnterrichtstÃ¤tigkeit in Lohnstufe 13 einzureihen. § 16 Abs. 4 LPVO sieht vor, dass beim Wechsel der Gemeinde oder beim Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst innert einer Frist von drei Jahren zuzÃ¼glich eines Tages die bisherige Einstufung der kantonalen Anstellung Ã¼bernommen wird. Eine (hÃ¶here) Neueinstufung nach den GrundsÃ¤tzen von § 16 Abs. 2 (vgl. oben E. 2.2) und damit unter BerÃ¼cksichtigung der UnterrichtstÃ¤tigkeit ist nur nach einem Berufsunterbruch von mehr als drei Jahren mÃ¶glich (vgl. VGr, 22. Januar 2019, VB.2018.00210, E. 2.2). WÃ¤hrend eines laufenden ArbeitsverhÃ¤ltnisses bestimmt sich ein allfÃ¤lliger Stufenanstieg (jeweils per 1. Juli) nach den Regeln von § 24 LPVO, wonach es hierfÃ¼r auf die Mitarbeiterqualifikation des vorherigen Schuljahres ankommt. Ob ein Stufenanstieg der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Juli 2023 auf die Lohnstufe 13 gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 2 LPVO hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, kann nicht beurteilt werden, da die Mitarbeiterbeurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Schuljahr 2022/23 nicht bei den Akten liegt. Diese Sache ist daher zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (zur ZulÃ¤ssigkeit der sogenannten SprungrÃ¼ckweisung vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 19. Februar 2024 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. MÃ¤rz 2023 werden aufgehoben. Die Sache ist zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der Beschwerdegegner hat der Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von gesamthaft Fr. 2'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei fortbestehendem ArbeitsverhÃ¤ltnis bestimmt sich der Streitwert im Verfahren vor Bundesgericht nach Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Entsprechend ist auf die Lohndifferenz in der Zeit zwischen der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrer Pensionierung abzustellen (BGr, 21. Dezember 2022, 8D_6/2022, E. 1.2). Der so errechnete Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 15'000.-, sodass die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 22. MÃ¤rz 2023 und der Rekursentscheid der Bildungsdirektion vom 19. Februar 2024 werden aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Volksschulamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 650.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>