<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221185&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI210022-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit: mildere Massnahmen. Das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Übermassverbots zu vermeiden, d. h. ein sachgerechtes, zumutbares Verhältnis von Mittel und Zweck zu wahren. Als sachlich mildere Mittel zur Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht (vgl. Art. 64e lit. a AIG) oder eine Eingrenzung (vgl. Art. 74 Abs. 1 AIG) in Betracht. Im Rahmen der Kontrolle der Verhältnismässigkeit muss der Haftrichter die Möglichkeit milderer Massnahmen tatsächlich prüfen und jeweils bezogen auf den Einzelfall darlegen, weshalb diese nicht genügen, um den Wegweisungsvollzug auch ohne Haft sicherstellen zu können. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist berührt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere Begründung davon ausgeht, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprüft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehört zum haftrichterlichen Prüfungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden Begründung, wird dem Betroffenen die Möglichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nächsthöheren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezüglichen Überlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (E. 5.1). Insgesamt geht aus dem Haftentscheid nicht hervor, ob und welche anderen milderen Massnahmen geprüft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Offenbar ging der Haftrichter ohne weitere Begründung davon aus, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Dabei sind keine Gründe ersichtlich, welche etwa das mildere Mittel einer Ein- bzw. Ausgrenzung von Anfang an ausschliessen würden. Insofern ist nicht erstellt, weshalb mit einer Eingrenzung nicht sichergestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer sich den Behörden im Hinblick auf seine Rückführung (noch besser) zur Verfügung hält. Damit erweist sich die angeordnete Ausschaffungshaft als unverhältnismässig (E. 5.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anordnung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI210022-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 19. Januar 2021 und am 4. MÃ¤rz 2021 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 9. MÃ¤rz 2021 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, seine Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 6. Juni 2021 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 6. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter "o/e Kostenfolge und EntschÃ¤digungsfolge" die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. MÃ¤rz 2021 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2021 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 6. April 2021 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1985 geborene BeschwerdefÃ¼hrer, der tÃ¼rkischer StaatsbÃ¼rger kurdischer und alevitischer Herkunft ist, reiste ohne Aufenthaltstitel in die Schweiz ein und stellte am 29. Dezember 2017 ein Asylgesuch. Im Rahmen des Asylverfahrens wurde er dem Kanton St. Gallen zugewiesen. Mit Entscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 22. Februar 2018 wurde sein Asylgesuch abgewiesen und die Wegweisung aus der Schweiz verfÃ¼gt. Die dagegen eingereichte Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. Juli 2018 abgewiesen. Mit Schreiben vom 16. Juli 2018 wurde ihm eine neue Ausreisefrist bis am 14. August 2018 angesetzt. In der Folge bemÃ¼hten sich die St. Galler BehÃ¶rden, Ã¼ber das tÃ¼rkische Generalkonsulat ein Ersatzreisedokument zu beschaffen. Dabei bat das tÃ¼rkische Konsulat darum, dass ihm das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zugestellt werde. Am 27. September 2018 teilte das SEM den St. Galler BehÃ¶rden mit, dass es dem tÃ¼rkischen Konsulat keine Urteile des Bundesverwaltungsgerichts zustellen dÃ¼rfe, ihm aber "die Nummer des Urteils" mitgeteilt habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2018 scheiterte eine geplante begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung aufgrund von Selbstverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich ein Gesuch ein um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eintragung der Partnerschaft mit einer EU-BÃ¼rgerin mit Niederlassungsbewilligung. Mit Schreiben vom 22. November 2018 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch ab. Mit Rekursentscheid vom 18. April 2019 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den dagegen erhobene Rekurs ab und setzte die Ausreisefrist bis am 17. Mai 2019 an. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2019 nur teilweise (unentgeltliche Rechtspflege) gutgeheissen, weil die Partnerschaft mit der EU-BÃ¼rgerin inzwischen nicht mehr bestand.</p> <p class="Urteilstext">Ab 1. November 2019 â und damit in der Zeit, in der seine Beziehung in BrÃ¼che gegangen war â war der BeschwerdefÃ¼hrer als verschwunden gemeldet. Am 10. Februar 2020 sprach der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beim Migrationsamt ZÃ¼rich vor und ersuchte um UnterstÃ¼tzung. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2021 wÃ¤re eine begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in die TÃ¼rkei geplant gewesen. An den Wochenendtagen des 6. und 7. Februar 2021 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer, der von der RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss den Akten keine Kenntnis hatte, indes nicht im RÃ¼ckkehrzentrum HammermÃ¼hle aufgefunden werden. Dabei betonten die Betreuer, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter der Woche fast immer im RÃ¼ckkehrzentrum HammermÃ¼hle zu finden sei. Dennoch fand am 8. Februar 2021 anscheinend kein weiterer Versuch statt, den BeschwerdefÃ¼hrer aufzugreifen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund einer Ripol-Ausschreibung wegen einer Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. MÃ¤rz 2021 verhaftet und dem Justizvollzug Kanton St. Gallen zugefÃ¼hrt. Am 7. MÃ¤rz 2021 wurde er aus dem Strafvollzug entlassen und am 8. MÃ¤rz 2021 dem Migrationsamt ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich gemÃ¤ss den Akten strafrechtlich abgesehen von einer Verurteilung zu einer Busse wegen mehrfacher Ãbertretung gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz, fÃ¼r die er schliesslich die genannte Ersatzfreiheitsstrafe anzutreten hatte, nichts zuschulden kommen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Urteilstext">Soweit er geltend macht, die Vorinstanz habe sich ungenÃ¼gend mit den Akten auseinandergesetzt und wiederhole lediglich die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, ist auf ErwÃ¤gung 5 zu verweisen. </p> <p class="Urteilstext">Daneben begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer die angebliche GehÃ¶rsverletzung damit, dass das vorinstanzliche Urteil in einer derart kurzen Zeit verfasst worden sei, dass es schlicht nicht realistisch sei, dass sich das Gericht ein objektives Bild der Sachlage habe machen kÃ¶nnen. Er stÃ¼tzt sich dazu auf die folgenden aktenkundigen Tatsachen: Der Antrag der Beschwerdegegnerin datiert vom 9. MÃ¤rz 2021, die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers fand noch am selben Tag statt, der Beginn der AnhÃ¶rung war um 14.05 Uhr, das Ende der AnhÃ¶rung inklusive RÃ¼ckÃ¼bersetzung des Urteils um 14.45 Uhr, wobei das Urteil selbst bereits um 14.30 Uhr erging. Daraus folgert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Gericht innerhalb von 25 Minuten den BeschwerdefÃ¼hrer befragt habe (die Fragen und Antworten hÃ¤tten praxisgemÃ¤ss Ã¼bersetzt werden mÃ¼ssen), die rund 630 Seiten langen Akten hÃ¤tte durchsehen sollen, sich beraten und das Urteil verfasst habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber zu Recht geltend, dass die Vorinstanz den Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft und die dazugehÃ¶rigen Akten dem Gericht per Webtransfer am 9. MÃ¤rz 2021 bereits um 6.59 Uhr Ã¼bermittelt habe. Bereits um 7.13 Uhr sei der Download der Dateien erfolgt. Somit habe das Gericht â bis zum Beginn der AnhÃ¶rung am 9. MÃ¤rz 2021 um 14.05 Uhr â beinahe sieben Stunden Zeit gehabt, die Akten zu studieren. Ob diese Annahme lebensfremd ist, zumal der Richter kaum von Beginn an vor Ort gewesen sei und wohl andere Arbeit zu verrichten gehabt habe sowie Mittagspause gemacht habe, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik dartut, kann offenbleiben. Auch eine Zeit von drei bis vier Stunden fÃ¼rs Aktenstudium erschiene nicht als unverantwortbar kurz. Insofern ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erkennbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt seit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. Juli 2018 ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor; sein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 14. Dezember 2018 wurde vom SEM am 6. Februar 2019 abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">In der Vergangenheit galt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal als verschwunden (vgl. E. 3) und er weigert sich konsequent, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, weshalb die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG zu Recht bejaht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, dass die Haft nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Es kÃ¤men mildere Mittel infrage. Zudem macht er eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Ãbermassverbots zu vermeiden, d.<span> </span>h. ein sachgerechtes, zumutbares VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck zu wahren (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Als sachlich mildere Mittel zur Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht (vgl. Art. 64e lit. a AIG) oder eine Eingrenzung (vgl. Art. 74 Abs. 1 AIG) in Betracht. Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und jeweils bezogen auf den Einzelfall darlegen, weshalb diese nicht genÃ¼gen, um den Wegweisungsvollzug auch ohne Haft sicherstellen zu kÃ¶nnen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.3.1). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft wird â wie nun im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 29. MÃ¤rz 2021 â zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inhaftierung vorgebracht, dass mildere Mittel, insbesondere eine Eingrenzung oder eine Meldepflicht, den Wegweisungsvollzug nicht hinreichend sicherzustellen vermÃ¶chten. Das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers deute auf eine hohe Untertauchensgefahr hin, weshalb eine Eingrenzung bzw. eine Meldepflicht nicht zweckmÃ¤ssig erscheine, um den Antragsgegner zu einer freiwilligen Ausreise zu bewegen. Bereits im Jahre 2018 habe eine begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung aufgrund seines Verhaltens nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vom 1. November 2019 bis am 10. Februar 2020 als untergetaucht gegolten. Am freiwilligen RÃ¼ckflug, welche die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden Ende April 2020 organisiert hÃ¤tten, habe er ebenfalls kein Interesse gezeigt. Mit dem Betroffenen seien wiederholt AusreisegesprÃ¤che gefÃ¼hrt worden, er habe aber keine Reisewilligkeit gezeigt. Die geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung am 9. Februar 2021 habe ebenfalls nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Abwesenheit in der Unterkunft nicht habe verhaftet werden kÃ¶nnen. Zudem habe er anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs angegeben, dass er nach wie vor nicht gewillt sei, in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckzureisen. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer kontrollierten RÃ¼ckfÃ¼hrung sei demnach gross und Ã¼berwiege die privaten Interessen des Antragsgegners, weshalb die Anordnung der Ausschaffungshaft sowohl recht- als auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2">Das vorinstanzliche Urteil fÃ¼hrt hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit implizit an, dass sich der Antragsgegner aufgrund seines bisherigen Verhaltens auch weiterhin behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzen werde, dass der Antragsgegner in der Schweiz Ã¼ber keinen festen Wohnsitz verfÃ¼ge und sich in der Schweiz auch keine FamilienangehÃ¶rigen im engeren Sinn aufhielten, die Ã¼ber ein hiesiges Aufenthaltsrecht verfÃ¼gten und ihn bei sich aufnehmen kÃ¶nnten sowie dass der Antragsgegner zudem Ã¼ber keine finanziellen Mittel verfÃ¼ge und ihm aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verwehrt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diese Argumente vermÃ¶gen je fÃ¼r sich nicht zu Ã¼berzeugen und begrÃ¼nden somit auch in ihrer Gesamtheit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â namentlich die Erforderlichkeit â der Ausschaffungshaft nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war nach der Trennung von seiner damaligen Partnerin, bei der er wohnhaft war, tatsÃ¤chlich bereits einmal unbekannten Aufenthalts (vgl. E. 2). Seitdem hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber regelmÃ¤ssig im RÃ¼ckreisezentrum auf, dem er zugeteilt wurde (vgl. E. 2). Auch fÃ¼r die Ersatzfreiheitsstrafe bzw. die vorliegende Ausschaffungshaft wurde er dort aufgegriffen. Dass er dort nicht an jedem Wochentag zu jeder Tageszeit aufzufinden ist, kann ihm entgegen der Beschwerdegegnerin, die dartut, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem 15. Oktober 2020 in der Unterkunft zur VerfÃ¼gung hÃ¤tte halten mÃ¼ssen, nicht zum Vorwurf gemacht werden. Es wurde ihm gegenÃ¼ber bisher weder eine Meldepflicht noch eine Eingrenzung verfÃ¼gt. FÃ¼r die grundsÃ¤tzliche Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers spricht sodann, dass er die ausgemachten AusreisegesprÃ¤che anstandslos besuchte und anscheinend auch bei medizinischen Untersuchungen kooperierte.</p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht an einer bestimmten Adresse den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung hielte oder tatsÃ¤chlich Untertauchensgefahr bestÃ¼nde, so wÃ¼rden diese UmstÃ¤nde nicht durchwegs gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung sprechen. Vielmehr wird im Rahmen der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Eingrenzung das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Ebenso wenig vermag die fehlende Ausreisebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mildere Mittel, namentlich die Eingrenzung auszuschliessen, kommt diese doch grundsÃ¤tzlich genau in solchen FÃ¤llen infrage (VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, dass der Antragsgegner in der Schweiz Ã¼ber keinen festen Wohnsitz verfÃ¼ge und sich in der Schweiz auch keine FamilienangehÃ¶rigen im engeren Sinn aufhielten, die Ã¼ber ein hiesiges Aufenthaltsrecht verfÃ¼gten und ihn bei sich aufnehmen kÃ¶nnten sowie dass der Antragsgegner zudem Ã¼ber keine finanziellen Mittel verfÃ¼ge und ihm aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verwehrt sei, sind vÃ¶llig unbehelflich, treffen sie doch auf die allermeisten abgewiesenen Asylsuchenden zu und wÃ¤ren geeignet, fÃ¼r diese mildere Mittel generell auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt geht aus dem Haftentscheid nicht hervor, ob und welche anderen milderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Offenbar ging der Haftrichter ohne weitere BegrÃ¼ndung davon aus, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Dabei sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche etwa das mildere Mittel einer Ein- bzw. Ausgrenzung von Anfang an ausschliessen wÃ¼rden. Insofern ist nicht erstellt, weshalb mit einer Eingrenzung nicht sichergestellt werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich den BehÃ¶rden im Hinblick auf seine RÃ¼ckfÃ¼hrung (noch besser) zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. Damit erweist sich die angeordnete Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass aufgrund des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers (Vorhofflimmern, MigrÃ¤ne), der gemÃ¤ss dem behandelnden Arzt des Kantonsspitals Winterthur nach der â fÃ¼r den 12. April 2021 geplanten â Elektrokonversion "eine weiterfÃ¼hrende medizinische Betreuung unbedingt notwendig" macht, ohnehin unklar ist, wann eine Ausschaffung erfolgen kÃ¶nnte. Eine Nachkontrolle ist fÃ¼r den 20. April 2021 vorgesehen. Der Arzt legte am 15. MÃ¤rz 2021 indes dar, dass noch mindestens drei Termine in der Sprechstunde sowie die Elektrokonversion fÃ¼r einen adÃ¤quaten Abschluss der Behandlung notwendig wÃ¤ren. Bisher war einer Flugbuchung jedenfalls mehrmals eine "absolute Kontraindikation" aufgrund des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers entgegengestanden, was bedeutet, dass ein Flug nicht infrage kam (vgl. SEM, Medizinische Kontraindikationen fÃ¼r zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrungen auf dem Luftweg [www.samw.ch/kontraindikationen &gt; Downloads: Medizinische Kontraindikationen fÃ¼r zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrungen auf dem Luftweg]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann war der Beizug einer Vertreterin gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein und ergÃ¤nzte sie mit der Replik. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 18.80 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundeansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 1'998.80. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 998.80 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 9. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 998.80 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>