<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221896&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung zufolge Auslandaufenthalts] Der Beschwerdeführer hat sich zwischen dem 22. April 2014 und dem 20. November 2018 im Ausland aufgehalten und ist lediglich für Besuchszwecke in die Schweiz eingereist. Demnach ist seine Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG erloschen (zum Ganzen E. 3). Sodann erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend; ebenso verhält es sich mit Blick auf die vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung aus wichtigen Gründen gemäss Art. 34 Abs. 3 AIG (E. 4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54667" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1967 geborener StaatsangehÃ¶riger der Republik Kongo (Brazzaville). Er reiste am 12. Mai 1993 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 1994 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Gesuch ab. Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel blieb erfolglos. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. September 1994 heiratete A in ZÃ¼rich die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1958, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 25. Oktober 1999 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Ende 2000 wurde die Ehe geschieden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Juli 2001 heiratete A in Frankreich die senegalesische StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1975. Aus der Beziehung ging 2002 Sohn E hervor. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. August 2009 wurde die Ehe geschieden und der Sohn unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. D wohnt gemeinsam mit ihrem Sohn und ihrem neuen Ehemann in F. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Auf Nachfrage des Migrationsamts hin teilte ein Mitarbeiter der Gemeindeverwaltung G Ersterem mit, dass A am 22. April 2014 die Gemeindeverwaltung telefonisch Ã¼ber seinen Wegzug nach Frankreich informiert habe. Darauf gestÃ¼tzt meldete ihn das Migrationsamt am 1. MÃ¤rz 2016 rÃ¼ckwirkend per 22. April 2014 ins Ausland ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 20. November 2018 stellte A in ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Nach verschiedenen AbklÃ¤rungen stellte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2020 fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei; gleichzeitig wies es das Gesuch vom 20. November 2018 ab und wies A aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 29. April 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 9. Juli 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten von Fr. 1'440.- des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31. Mai 2021 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung (â¦) nicht erloschen ist". In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 1. Dezember 2021 reichte der Vertreter von A eine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VerlÃ¤sst eine niederlassungsberechtigte Person die Schweiz, ohne sich abzumelden, erlischt die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>nach sechs Monaten. Auf Gesuch hin kann diese wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden (vgl. Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG). Dieser Norm ist im Rahmen der Umbenennung des AuslÃ¤ndergesetzes am 1. Januar 2019 in das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz keine Ãnderung widerfahren, weshalb vorliegend die neue Bezeichnung verwendet werden kann (vgl. <span>BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich zieht nur ein ununterbrochener sechsmonatiger Auslandaufenthalt das ErlÃ¶schen der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG nach sich. Vorbehalten bleiben jedoch Konstellationen, in welchen die RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht mehr im Sinn des Gesetzgebers erfolgt: Dies ist etwa der Fall, wenn eine auslÃ¤ndische Person ihren Wohnsitz oder ihren Lebensmittelpunkt (also den Schwerpunkt ihrer familiÃ¤ren, sozialen und privaten Beziehungen) ins Ausland verlegt und nur fÃ¼r relativ kurze ZeitrÃ¤ume, etwa zu Besuchs- oder GeschÃ¤ftszwecken, in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt, ohne jedoch ununterbrochen sechs Monate im Ausland zu weilen. Diesfalls ist nicht ersichtlich, inwiefern die nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r die Aufrechterhaltung erforderliche minimale physische PrÃ¤senz in der Schweiz vorliegen sollte, selbst wenn die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz etwa noch Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gt (BGE 145 II 322 E. 2.3, 120 Ib 369 [= Pra. 84/1995 Nr. 98] E. 2c). In diesem Sinn prÃ¤zisiert Art. 79 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201), dass die Sechsmonatsfrist gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG jedenfalls durch vorÃ¼bergehende Tourismus-, Besuchs- oder GeschÃ¤ftsaufenthalte nicht unterbrochen wird (zum Ganzen BGE 145 II 322 E. 2.3; <span>BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere erstreckt sich diese Mitwirkungspflicht auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5 â 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2 [je mit Hinweisen]). Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (<span>BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 4.3 â 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 5.1; </span>VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00644, E. 3.1 Abs. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner im Dezember 2018 an, dass er sich vom 1. Mai bis am 8. September 2018 im Ausland aufgehalten habe. Dieser Aufenthalt an sich erreicht die Sechsmonatsfrist von </span>Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG nicht. Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 1. Mai 2018 tatsÃ¤chlich in der Schweiz aufgehalten hat, geht nicht klar aus den Akten hervor. Ebenso ist nicht klar, wann der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem 8. September 2018 erstmals wieder in die Schweiz einreiste<span>. </span>Es kann somit nicht ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018 wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten ununterbrochen im Ausland aufhielt und seine Niederlassungsbewilligung bereits deshalb erloschen ist. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, da â wie sich sogleich zeigt â der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2014 bis 2018 jeweils lediglich zu Besuchszwecken in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Angaben vom 20. November 2013 hat der BeschwerdefÃ¼hrer von Dezember 2012 bis im Mai 2013 als Untermieter von H in G gewohnt; von Mai bis September 2013 habe er sich in seinem Heimatland aufgehalten. Wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer ab Dezember 2013 aufgehalten hat, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen. Am 29. Juli 2015 wandte sich die Zentrale Inkassostelle der (ZÃ¼rcher) Gerichte an den Beschwerdegegner, da ihr die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bekannt war und er Gerichtskosten schuldete. Im Rahmen von diesbezÃ¼glichen AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners gab die Gemeindeverwaltung G an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort nie offiziell angemeldet war. Ein Mitarbeiter der Gemeindeverwaltung informierte den Beschwerdegegner mit E-Mail vom 26. Februar 2016, er habe in seinen Akten notiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2014 auf der Gemeindeverwaltung angerufen und ihm mitgeteilt habe, "dass er nun in Paris wohnhaft sei". In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend ab dem genannten Datum ins Ausland abgemeldet. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Gesuchs vom 20. November 2018 aufgefordert worden war, dem Beschwerdegegner verschiedene Fragen insbesondere zu seinem Aufenthalt in den vorangehenden Jahren zu beantworten, reichte dieser einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit I vom 2. Mai 2018 ein. Dabei handelt es sich um eine in Brazzaville domizilierte Gesellschaft. Zum Nachweis seiner Anwesenheit in der Schweiz seit dem 22. April 2014 brachte er sodann eine Busse der Transports publics genevois vom 13. Juni 2014 sowie eine "Unterbringungsbescheinigung", datiert vom 13. November 2018, bei. Ausserdem reichte er eine "Attestation de travail et de revenue" von J vom 12. November 2018 ein; dabei handelt es sich um eine Gesellschaft mit Sitz in der <span>Republik Kongo</span>. Darin bestÃ¤tigt deren Direktor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ein Jahresgehalt von Fr. 24'000.- von 2013 bis 2017 als Handelsvertreter fÃ¼r J tÃ¤tig gewesen sei. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung sei der BeschwerdefÃ¼hrer an der "K-Strasse, 0202 G CH" wohnhaft. </p> <p class="Urteilstext">Auf erneute Nachfrage des Beschwerdegegners hin gab der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Januar 2019 an, dass er Ã¼ber keine Lohnabrechnungen von J (mehr) verfÃ¼ge und er nie in Paris gelebt habe. Des Weiteren reichte er fÃ¼r die Monate Juli bis Dezember 2018 Lohnabrechnungen von I sowie eine VersicherungsbestÃ¤tigung der Krankenkasse L, gÃ¼ltig ab dem 1. Januar 2019, ein. Mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2019 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann, dass er (bisher) keine Steuern fÃ¼r die Jahre 2014 bis 2018 bezahlt habe, da sein Monatsgehalt von Fr. 2'500.- dies nicht erlaubt hÃ¤tte. Des Weiteren wies er auf die Geburt seiner Tochter M im Jahr 2016 hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte somit auch nach mehrfachen diesbezÃ¼glichen Anfragen des Beschwerdegegners fÃ¼r den Zeitraum vom 22. April 2014 bis am 20. November 2018 keinen Mietvertrag, keine Krankenkassenpolicen oder -rechnungen oder SteuererklÃ¤rungen beibringen. Ebenso war er wÃ¤hrend dieser Zeit in der Schweiz nie offiziell angemeldet. BezÃ¼glich seiner ErwerbstÃ¤tigkeit ist Ã¼berdies festzuhalten, dass aus dem den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden "Auszug aus dem individuellen Konto" der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, datiert vom 16. August 2019, fÃ¼r die Jahre 2012, 2013, 2014, 2015 und 2016 kein Einkommen ausgewiesen ist; fÃ¼r das Jahr 2017 sind Fr. 191.- registriert. Aufgrund dieser Sachlage kann ohne Not davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 22. April 2014 bis am 20. November 2018 lediglich zu Besuchszwecken in der Schweiz aufgehalten hat. Diese Vermutung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen und den eingereichten Beweismitteln nicht umzustossen: </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang auf das<span> Schreiben des Logisgebers N einzugehen. Dieser bestÃ¤tigte in einer "Unterbringungsbescheinigung" vom 13. November 2018, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer seit Mai 2014 anlÃ¤sslich von dessen Aufenthalten in ZÃ¼rich bei sich zu Hause beherberge. Was die Dauer dieser Aufenthalte angeht, so ist festzuhalten, dass N gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 10. April 2019 unter anderem Folgendes angab: "[Der BeschwerdefÃ¼hrer] ist ein Freund von mir. (â¦) [Er] reist aus dem Kongo oder Frankreich in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich wÃ¤hrend seinem Aufenthalt in der Schweiz bei uns auf. Er bleibt dann jeweils drei bis vier Tage bei uns." Die Ehefrau von N sagte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "hie und da" bei ihr und ihrem Ehemann Ã¼bernachten wÃ¼rde; "jeweils eine Nacht, maximal zwei NÃ¤chte". Sie kÃ¶nne sich nicht mehr erinnern, wann es das erste Mal gewesen sei. Sie schÃ¤tze aber, es sei im Jahr 2014 oder 2015 gewesen. Das letzte Mal sei schon lÃ¤nger her, sie glaube, es sei vorletztes Jahr (das heisst, 2017) gewesen. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jemals Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit mit N und dessen Ehefrau zusammengewohnt hat. An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Eheleute N offenbar am 19. oder 20. November 2018 auf der Verwaltung vorstellig wurden und fragten, ob ein Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wohnung mÃ¶glich wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die beiden mit der Eingabe vom 16. August 2019 eingereichten Schreiben betreffend Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sind als GefÃ¤lligkeitsschreiben zu qualifizieren. Diese Qualifikation drÃ¤ngt sich insbesondere aufgrund des Umstands auf, dass die Schreiben von O und P erst rund neun Monate nach der ersten Anfrage des Beschwerdegegners bzw. nach mehrfacher Nachfrage zu den Wohnadressen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. April 2014 bis am 1. November 2018 und nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs beigebracht wurden. Inhaltlich sollen die Schreiben bescheinigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit April 2014 </span>im Durchschnitt wÃ¤hrend zwei Wochen pro Monat bei O aufgehalten haben soll. <span>P, ein ehemaliger Arbeitskollege des BeschwerdefÃ¼hrers, bestÃ¤tigte sodann, dass dieser seit September 2016 alle zwei bis drei Monate fÃ¼r mehrere Wochen bei ihm gewohnt habe. Diese pauschalen Angaben wirken zweckgerichtet, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 16. August 2019 in mehreren Schreiben an den Beschwerdegegner weder O noch P erwÃ¤hnt hatte. Schliesslich widersprechen die Schreiben auch den Angaben von N, der BeschwerdefÃ¼hrer sei jeweils aus dem Kongo oder Frankreich in die Schweiz eingereist und habe sich wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz bei ihm und seiner Ehefrau aufgehalten. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref88831374"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Auf einen lÃ¤ngeren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland deutet sodann auch der bei den Akten liegende </span>Geburtsschein seiner Tochter, datiert vom 20. Dezember 2016, hin. Daraus geht insbesondere hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â gemeinsam mit der Kindsmutter, einer 1987 geborenen Landsfrau âin Brazzaville wohnhaft sei. Zwar heisst es im Geburtsschein auch, dass der Familienstand der Eltern unbekannt sei; aus der Berechnung des Existenzminimums des Betreibungsamts Q vom 11. Februar 2020 geht jedoch hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Betrag von Fr. 350.- pro Monat fÃ¼r die "moralische UnterstÃ¼tzung Kind und Frau in Afrika" als Zuschlag zum Existenzminimum gewÃ¤hrt wurde. Diese Beziehung zu einer Landsfrau, das gemeinsam mit dieser gezeugte Kind und die Wohnadresse in Brazzaville legen â zusammen mit seiner ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r J</a><span> bzw. I (vgl. dazu eingehend, E. 3.3.4 f.) â den Schluss nahe, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2014 und 2018 Ã¼berwiegend auf dem afrikanischen Kontinent aufgehalten hat. DafÃ¼r spricht auch der Umstand, dass seine Tochter gemÃ¤ss Geburtsschein in Marokko geboren wurde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Des Weiteren bestehen zahlreiche Hinweise darauf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2014 und 2018 immer wieder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in Paris aufgehalten hat. Darauf deutet zunÃ¤chst der Umstand hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Gemeindeverwaltung G am 22. April 2014 offenbar </span>mitgeteilt habe, "dass er nun in Paris wohnhaft sei". <span>N und dessen Ehefrau gaben in diesem Zusammenhang insbesondere an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2014 und 2017 immer wieder (auch) von Frankreich her in die Schweiz eingereist sei und eine Nacht bzw. einige wenige NÃ¤chte bei ihnen verbracht habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Blick auf die E-Mail der Gemeinde G vor, dass diese "lediglich die Nullachtundsiebzigernummer (â¦) OHNE LÃ¤ndervorwahl" enthalte. Daraus kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten: Denn fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist unerheblich, wer wen angerufen hat. Ausserdem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Telefonnotiz zeige, dass er im Zeitpunkt des Anrufs im Besitz eines "Schweizer Natels mit Vertrag" gewesen sei, was bei einer Wohnsitzverlegung ins Ausland "nicht nur ungewÃ¶hnlich sondern im Jahr 2014 sogar noch unmÃ¶glich gewesen wÃ¤re"</span>. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, sich am 22. April 2014 in Paris aufgehalten zu haben, und es fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht entscheidend ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2014 dort tatsÃ¤chlich gewohnt hat. </p> <p class="Erwgung3"><span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2014 und 2018 immer wieder (fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit) in Frankreich bzw. insbesondere in Paris aufgehalten hat, lÃ¤sst sich sodann aus den bei den Akten liegenden WhatsApp-Nachrichten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn ableiten. Der Austausch dieser Nachrichten begann zwar â soweit ersichtlich â erst am 10. Januar 2019. Daraus geht jedoch hervor, dass die Mutter und zwei Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers in Paris wohnhaft sind. Zwischen dem 22. Februar 2019 und dem 3. Mai 2019 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ebenfalls dort auf, wobei sich aus den Chatprotokollen ergibt, dass er wÃ¤hrend dieser Zeit weder bei seiner Mutter noch bei seinen Schwestern wohnte. Es drÃ¤ngt sich demnach der Schluss auf, dass er dort zumindest Ã¼ber ein Zimmer verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref89159517"><b>3.3.4 </b>Was die ErwerbtÃ¤tigkeit fÃ¼r J betrifft, so ist festzuhalten, dass er BeschwerdefÃ¼hrer keine Dokumente eingereicht hat, woraus eine irgendwie geartete TÃ¤tigkeit in der Schweiz fÃ¼r diese Gesellschaft hervorgehen wÃ¼rde. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich versucht, eine Filiale in ZÃ¼rich aufzubauen (vgl. Art. II des Arbeitsvertrags), so kÃ¶nnte er dies mit Hinweisen auf GeschÃ¤ftspartner oder gemieteten RÃ¤umlichkeiten etc. belegen. Dies hat er jedoch nicht getan. Ob der Arbeitsort gemÃ¤ss Art. VI des Vertrags ("Le lieu de travail est situÃ© [â¦] au Congo") tatsÃ¤chlich lediglich den Gerichtsstand und das anwendbare Recht regeln soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, erscheint zweifelhaft (vgl. Art. XI des Vertrags). Dies braucht jedoch nicht weiter vertieft zu werden, zumal sich den Akten keinerlei Hinweise auf eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r J in der Schweiz entnehmen lassen (vgl. auch die behauptete, aber unbelegte Organisation von "PartyanlÃ¤ssen" in Frankreich, Deutschland und Belgien).</a> Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Umstand, dass ein Lohn in Schweizer Franken vereinbart wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><span>Was die Adressangabe auf der ArbeitsbestÃ¤tigung von J betrifft, so kann der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn gemÃ¤ss Angaben der Gemeinde G ist </span>H bereits im Jahr 2014 von seiner dortigen Adresse abgemeldet worden, da er offenbar in den Kongo zurÃ¼ckgegangen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte somit im Zeitpunkt der Ausstellung der ArbeitsbestÃ¤tigung â am 12. November 2018 â von vornherein nicht mehr bei diesem wohnhaft gewesen sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf seinen Arbeitsvertrag mit I und insbesondere die dortigen Artikel 1 und 2. In diesen Bestimmungen wird unter anderem festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Handelsvertreter in der Schweiz eingestellt und seine TÃ¤tigkeit insbesondere in der Schweiz ausÃ¼ben werde. Der Vertrag wurde am 2. Mai 2018 in Brazzaville unterzeichnet; in der Folge hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben noch mehr als vier Monate (bis am 8. September 2018) in der Republik Kongo bzw. im Ausland auf. Bereits aus diesem Grund kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Arbeitsvertrag fÃ¼r den Zeitraum vor dem 8. September 2018 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Sodann ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Gesuchseinreichung am 20. November 2018 jemals in ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz im Auftrag seines Arbeitsgebers tÃ¤tig geworden wÃ¤re. Andernfalls hÃ¤tte er auf Kontakte zu hiesigen GeschÃ¤ftspartnern hinweisen oder Dokumente beibringen kÃ¶nnen, welche auf eine tatsÃ¤chliche ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz hindeuten wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass im Arbeitsvertrag mit I die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz mit "c/o H, K-Strasse 01, G" angegeben wurde. Dass diese Adressangabe schon seit mehreren Jahren nicht mehr zutraf, wurde bereits dargelegt (vorn, E.</span> 3.3.4 Abs. 2)<span>. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Arbeitsvertrag von der Arbeitgeberin am 1. MÃ¤rz 2019 gekÃ¼ndigt wurde, da der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm Ã¼bertragenen Aufgaben in den Monaten Dezember 2018 bis Februar 2019 nicht erfÃ¼llt habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b><span>Die Busse der Genfer Verkehrsbetriebe belegt lediglich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Juni 2014 in Genf aufgehalten hat</span>. Dabei handelt es sich um eine Momentaufnahme; wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit davor bzw. danach aufgehalten hat, lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Schliesslich spricht auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben von 2011 bis 2019 keinen Kontakt zu seinem Sohn mehr hatte, gegen eine dauerhafte Anwesenheit in der Schweiz. Letzterer wohnt gemeinsam mit seiner Mutter und deren (neuem) Ehemann <span>in F. HÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich "seit 2014 quasi immer" in der Schweiz aufgehalten, wie er vorbringt, so wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass er den Kontakt zu seinem Sohn gesucht hÃ¤tte. Dieser begann aber offenbar erst nach der (Wieder-)Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz im November 2018 wieder. Aus den in diesem Zusammenhang eingereichten WhatsApp-Nachrichten ist ersichtlich, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers auf dessen Anfragen zu persÃ¶nlichen Treffen jeweils sehr zurÃ¼ckhaltend reagierte. Dagegen wird in den Nachrichten nie thematisiert, dass die Mutter bzw. ehemalige Ehefrau etwas gegen etwaige Treffen hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zusammenfassend kann aufgrund </span>der gesamten Sachlage davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 22. April 2014 und dem 20. November 2018 im Ausland aufgehalten hat und lediglich fÃ¼r Besuchszwecke in die Schweiz einreiste. Diese Vermutung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht umzustossen. Demnach ist seine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Zu prÃ¼fen ist somit, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig eine Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE) oder eine Aufenthaltsbewilligung (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG bzw. Art. 49 Abs. 1 VZAE) zu erteilen ist. </span>Dieser Entscheid liegt jeweils im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners.</p> <p class="Erwgung2">Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter Abweichung von den (zeitlichen) Anforderungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG erteilt werden, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen. Bei den "wichtigen GrÃ¼nden" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff; dieser wird auf Verordnungsstufe insofern konkretisiert, als nach Art. 61 VZAE die Niederlassungsbewilligung erneut erteilt werden kann, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller diese frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert hat. Dabei ist jedoch den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen, weshalb weder das ErfÃ¼llen der zeitlichen Voraussetzungen zu einem Anspruch auf (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼hrt noch deren NichterfÃ¼llung zwangslÃ¤ufig eine Nichterteilung nach sich zieht (VGr, 26. August 2021, VB.2021.00220, E. 4.4 â 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00774, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 1993 erstmals in die Schweiz ein; ab Oktober 1999 verfÃ¼gte er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Trotz dieser langen Aufenthaltsdauer in der Vergangenheit ist vorliegend kein "wichtiger Grund" im Sinn von Art. 34 Abs. 4 AIG ersichtlich. Denn wie dargelegt, hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 22. April 2014 und dem 20. November 2018 vorwiegend im Ausland auf. Sodann geht der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â derzeit zwar einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nach und sprechen die vorerwÃ¤hnten Schreiben von Freunden und Bekannten fÃ¼r eine gewisse gesellschaftliche Integration. Jedoch ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen September 2000 und September 2008 Sozialhilfe im Betrag von rund Fr. 123'375.- bezogen hat und er derzeit einer LohnpfÃ¤ndung unterliegt, da er Gerichtskosten schuldet. Insgesamt erweist sich deshalb der Schluss von Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer die vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu versagen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GestÃ¼tzt<span> auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG </span>kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen sowie um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung waren. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ersichtlich; einen solchen macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Der Schluss von Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich demnach nicht als rechtsfehlerhaft. Dasselbe gilt unter BerÃ¼cksichtigung der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers auch mit Blick auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG (vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00796, E. 4.3 f. â 18. August 2020, VB.2020.00263, E. 4.2 â 30. Mai 2012, VB.2012.00196, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich bleibt festzuhalten, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch dessen Recht auf Achtung des Privatlebens <span>nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) nicht verletzt. Denn sowohl seine langen Auslandaufenthalte als auch seine ErwerbstÃ¤tigkeit in seinem Heimatland sprechen gegen eine Ã¼ber das zu Erwartende hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers. Eine solche ergibt sich auch nicht aus den (beschrÃ¤nkten) Kontakten zu seinem Sohn und weiteren hier anwesenheitsberechtigten Personen oder aus seiner ErwerbstÃ¤tigkeit (vgl. zum Ganzen VGr, VB.2021.00220, E. 3.2 Abs. 1 und 3 mit Hinweisen sowie E. 3.3 Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos (PlÃ¼ss, § 16 N. 23 ff.). Sein Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist jedoch abzuweisen, da <span>die </span>gestellten Begehren nach dem Gesagten als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>