<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00241</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126177303"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 15. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk126177327"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Produktionsmitarbeiterin angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch unfallversichert, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Januar 2012 mit ihrem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen eine Kollision mit einem anderen Personenwagen verursachte und sich dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zuzog (Urk. 7/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva anerkannte das Ereignis vom 23. Januar 2012 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2012 (Urk. 7/96) stellte sie ihre Leistungen per 31. Januar 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verneinte einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2020 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbeschwerden links zur Prüfung eines Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs mit dem Unfallereignis aus dem Jahr 2012 der Suva angemeldet (Urk. 7/123). Die Suva lehnte mit Schreiben vom 6. Mai 2020 (Urk. 7/128) man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines sicheren oder wahrscheinlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2020 wurde die inzwischen als arbeitslos gemeldete und damit durch die Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen Versicherte am Steuer ihres Personenwagens in eine Auffahrkollision verwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1). Dabei zog sie sich als Verletzungen eine Distorsion der HW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Kontusion der Brustwirbelsäule (BWS) zu (Urk. 8/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (vgl. Urk. 8/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2021 (Urk. 8/126) stellte sie ihre bisherigen Versicherungsleistungen rückwirkend per 31. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2021 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verneinte einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2021 Einsprache (Urk. 8/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. November 2020 zog sich die Versicherte bei einem T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reppensturz Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupturen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Supraspinatussehne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva anerkannte das Ereignis als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Juli 2021 (Urk. 9/92) teilte die Suva der Versicherten mit, dass die Taggeldleistungen per 31. Juli 2021 eingestellt werden und stellte die Prüfung weiterer Leistungen in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 17. September 2021 (Urk. 9/94) einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 13. Oktober 2021 Einsprache (Urk. 9/101).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva vereinigte beide Einsprachen und wies sie mit Entscheid vom 15. November 2021 (Urk. 8/145 = Urk. 9/104 = Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2021 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, dieser sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es seien ihr die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2022 (Urk. 6) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 5. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span>tenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span>massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span>ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05.2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweisba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin gelangte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 (Urk. 2) hinsichtlich des Ereignisses vom 20. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sturz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ergebnis, dass die Partialrupturen der Supraspinatussehne und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallkausal seien, die über den 31. Juli 2021 hinaus beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Rückenbeschwerden hingegen keine Unfallfolgen mehr darstellten. Die bildgebenden Befunde zeigten weder im Bereich der Halswirbelsäule noch des Neurokraniums strukturelle Unfallfolgen. Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solche durch neurologische Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsuchungen zu Tage gefördert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, weshalb die Adäquanz hinsichtlich des Unfalles vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Auffahrkollision) nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma-Rechtsprechung und in Bezug auf den Unfall vom 20. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Treppensturz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach den für psychische Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklungen nach einem Unfall entwickelten Kriterien zu beurteilen sei. Bezüglich eines etwaigen Kausalzusammenhangs zum Ereignis vom 23. Januar 2012 sei die Adäquanz bereits mit der Verfügung vom 20. Dezember 2012 verneint worden (S. 7 f.). Gestützt auf das unfallanalytische Gutachten vom 22. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2020 sei das Ereignis vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Auffahrkollision) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gruppe der leichten Unfälle zuzuordnen, weshalb die Adäquanz ohne Weiterungen zu verneinen sei. Der Treppensturz vom 20. November 2020 sei höchstens den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten zuzuordnen, wobei auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion als leichter Unfall vertretbar wäre. Da die durch die Rechtsprechung formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierten Zusatzkriterien nicht als erfüllt gelten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, sei die Adäquanz eines etwaigen Kausalzusammenhangs zu verneinen. Als natürliche und adäquate Unfallfolge verblieben einzig die Gesundheitsschäden im Bereich der rechten Schulter über den 31. Juli 2021 hinaus (S. 9 f.). Aus dem gestützt auf die Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten Einkommensvergleich res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultiere eine Verminderung von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen sei (S. 12 ff.). Ebenso sei die Erheblichkeitsschwelle für einen Anspruch auf eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung nicht erreicht (S. 16 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherungsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beurteilungen ungenügend seien. Sie sei nicht persönlich untersucht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und die Beurteilungen seien im Telegrammstil verfasst und im Wesentlichen unbegründet. Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zur Klärung der konkreten Einsatzfähigkeit der rechten oberen Extremität habe die Beschwerdegegnerin nicht veranlasst (S. 4 f.). Bereits aufgrund des gegenwärti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Aktenstandes sei ein Leidensabzug von 15 % ausgewiesen. Der von der Beschwerdegegnerin auf 5 % festgesetzte Leidensabzug berücksichtige ihre Leiden nicht. Zudem sei der rechtserhebliche S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achverhalt betreffend einen Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht festgestellt worden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die Leistungspflicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin über den 31. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus und diesbezüglich vor allem, ob der medizinische Sachverhalt ausreichend liquid ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schadenmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2020 (Urk. 8/1) sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin am 26. August 2020 im Rahmen eines Auffahrunfalls von einem anderen Auto von hinten touchiert worden (Ziff. 6). Auf Zuweisung ihres Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persistierender Schmerzen im Bereich der BWS diagnostizierten die Ärzte des </span><span id="_Hlk126177522"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 31. August 2020 (Urk. 8/7) eine HWS-Distorsion Grad I und eine Kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Bezugnahme auf das Unfallereignis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fibromyalgie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1). Sie führten aus, in den angefertigten Röntgenbildern zeigten sich keine Hinweise auf frische ossäre Läsionen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erfolge daher die analgetische Therapie und Physiotherapie. Ein Dokumentationsfragebogen für die Beurteilung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">craniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma sei ausgefüllt worden (vgl. Urk. 8/10 und Urk. 8/27). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 31. August bis 6. September 2020 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am Medizinischen Diagnose-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Oktober 2020 durchgeführte bildgebende Untersuchung (Magnetresonanztomographie, MRI) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brust- und Lendenwirbelsäule der Beschwerdeführerin ergab keine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Verletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhoben wurde eine degenerativ bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lendenwirbelkörp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWK) 4 auf 5 mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ II und Zeigen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikroinstabilität in diesem Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment sowie als Nebenbefund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syringohydromyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe der BWS (Urk. 8/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines Kostengutsprachegesuchs für eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulo-skelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation in der </span><span id="_Hlk126177677"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhenklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte der </span><span id="_Hlk126177783"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 23. November 2020 (Urk. 8/36) als Diagnosen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, ein Fibromyalgie-Syndrom und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S. 1 oben). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom habe am 26. August 2020 im Rahmen eines Verkehrsunfalles begonnen. Die vormals gebesserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik, ebenso wie die depressive Stimmungslage, sei seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ambulant möglichen Massnahmen zur Funktionsverbesserung seien ausgeschöpft. In der Vergangenheit habe die Beschwerdeführerin von einem Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhenklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profitiert. Entsprechend werde um eine Kostengutsprache für eine stationäre interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulo-skelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit ersucht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2021 des Medizinischen Diagnose-Zentrums am </span><span id="_Hlk126177822"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Klärung kognitiver Defizite und Schwindel seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 ergab keine Hinweise auf kortikale Kontusionen, keine diffusen axonalen Verletzungen, kein epidurales oder subdurales Hämatom, keine pathologische Mikroangiopathie, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ischämi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Infa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkt, keine Raumforderung, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hydrocephalus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hippocampale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie (Urk. 8/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 wurde bei der Suva ein ambulantes Assessment durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Die Ärzte nannten in ihrem Bericht vom 8. Februar 2021 (Urk. 8/72) als Diagnosen eine HWS-Distorsion, eine BWS-Kontusion, anamnestisch einen Unfall vom 20. November 2020 (Treppensturz) und einen Autounfall vom 23. Januar 2012, einen Status nach leichter bis mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0), eine Anpassungsstörung mit leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomen (ICD-10 F43.23) mit einem Verdacht auf somatoforme und dissozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Anteile im Beschwerdebild (ICD-10 F44.88/F45.4), ein Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom, eine Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapluarissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterosuperiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrumläsion mit Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenankers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine mediale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie Kniegelenk rechts (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assessment habe für aktive Therapiemassnahmen ein mässiger Zugang gefunden werden können. Die Beschwerdeführerin habe eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Die mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Performance sei nicht erreicht worden. Anhand ihrer Abklärungsresultate werde eine intensivierte ambulante Therapie, bestehend aus zweimal wöchentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelphysiotherapie mit Betonung auf aktive Bewegungstherapie zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Muskelfunktion im Wirbelsäulenbereich, haupts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächlich im HWS- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäulen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Gleichgewichtstraining zur Steigerung der körperlichen Belastbarkeit, empfohlen. Unter obigen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehlungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die heutigen Resultate spreche bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf den Unfall vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 nichts gegen die Suche einer neuen Arbeit in 4-6 Wochen. Bezüglich der zu erreichenden Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit müssten jedoch die vorbestehenden Beschwerden (Kniegelenk rechts, Schultergelenk rechts, Fibromyalgiesyndrom, degenerative Veränderungen in der LWS und HWS) mitberücksichtigt werden. Unter Berücksichtigung obiger Empfehlungen sei bezogen auf den Unfall vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 grundsätzlich von einer guten Prognose auszugehen. Die Prognose werde hauptsächlich von der Entwicklung der Vorerkrankungen und Vorschäden abhängen. Es werde eine Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin durch die Suva in vier Wochen zu Überprüfung des Therapie- und Wiedereingliederungserfolges empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, berichtete am 16. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, welche er am 15. Februar 2021 in seiner Sprechstunde gesehen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/73). Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf muskuläre Verspannungen im Schulter-Nacken- und LWS-Bereich im Sinne eines HWS-Distorsionstraumas Grad II vom 26. August 2020 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bereits vorher bestehenden Status nach Autounfall 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndrom, Differentialdiagnose: im Rahmen der Diagnose 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen im Bereich der rechten Schulter bei gelenkseitiger Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ruptur der Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypästhesie des linken Beines, Differentialdiagnose: zentral bedingt, Differentialdiagnose: Ausweitungstendenz im Rahmen der Diagnose 1 und 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ognitive Defizite, Differentialdiagnose: bei Einnahme von Schmerzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kamenten, Differentialdiagnose: im Rahmen des Fibromyalgiesyndroms, Differentialdiagnose: bei Status nach Autounfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gehe weiterhin am ehesten von muskulären Beschwerden im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der HWS und LWS aufgrund eines chronifizierten Schleudertraumas aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innvoll halte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiterhin einen Behandlungsversuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd zusätzlicher Gabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mydoca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Weiterhin denke er, dass ein Aufenthalt in der Höhenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sinnvoll sei, vor allem da die Beschwerdeführerin selbst davon ausgehe, dass es ihr beim letzten Mal gut geholfen habe. Ein Hinweis für eine Veränderung im Bereich des Schädels finde sich nicht. Eine neuropsychologische Untersuchung wäre zwar möglich, werde aber aktuell von der Beschwerdeführerin nicht gewünscht (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Traumatologie, Suva, vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (Urk. 8/75), lägen keine strukturellen objektivierba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Folgen des Unfalles vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 vor. Aus unfallversicherungsmedizinischer Sicht bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit; diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also sechs Monate nach dem Unfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erachtete im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 5. Mai 2021 (Urk. 8/109) den Fallabschluss per Ende Mai als unverständlich beziehungsweise ungerecht. Die Beschwerdeführerin sei vor dem ersten Schleudertrauma 2012 beschwerdefrei gewesen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe sich nach dem Schleudertrauma erholt. Nach dem erneuten Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall gehe es ihr extrem schlecht. Die Verspannungen der HWS u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd BWS seien wieder da, nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiven Treppensturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen in der LWS, wo sie vorher noch nie Probleme gehabt habe. Ebenfalls habe sie erneut psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Probleme entwickelt sowie Konzentrationsstörungen als Folge des Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertraumas.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erneuter Vorlage an den Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser mit Bericht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (Urk. 8/122) zum Ergebnis, dass keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turell objektivierba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Folgen des Unfalles vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 vorlägen. Das letzte MRI zeige eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vormaligen Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coccygis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich auch im MRI des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS lediglich degenerative, nicht jedoch posttraumatische oder trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Veränderungen im Sinne von bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Frakturen, Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulo-ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen keine Unfallfolgen mehr vor, die jetzigen Beschwerden seien vielmehr auf die degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. Der Unfall selbst habe zu einer HWS-Distorsion geführt. Diese sei im Sinne einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung spätestens 6-9 Monate nach Unfallereignis als vollständig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilt zu betrachten. Danach spiele das Ereignis keine Rolle mehr. Aus unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht sei der medizinische Endzustand erreicht. Dies betreffe den somatischen Anteil. Eventuelle psychologische oder psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen oblägen nicht seiner Beurteilung. Aus unfallversicherungsmedizinischer somatischer Sicht sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung UVG f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür arbeitslose Personen vom 29. Januar 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6) sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 beim Verlassen der Wohnung auf dem nassen Boden die Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestürzt. Dabei habe sie sich am Gesäss sowie an beiden Armen verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Orthopädie/Traumatologie am </span><span id="_Hlk126179436"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte am 21. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Status nach Treppensturz vom 20. November 2020 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialläsion der Supraspinatussehne rechts, einen Verdacht auf gelenksseitige Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, klinisch einen Verdacht auf beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und einen Status nach Kontusion Ellbogen rechts im Rahmen des Treppensturzes (S. 1 oben). Er führte aus, im bildgebenden Befund vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion der Supraspinatussehne rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei durch die Schmerzen sowohl in Ruhe als auch bei Belastung gestört. In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er klinischen Untersuchung zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich heute jedoch eine praktisch frei bewegliche Schulter mit Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Operation wünsche die Beschwerdeführerin zum jetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Zeitpunkt nicht. Ab dem 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 sei ein Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik </span><span id="_Hlk126179468"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplant (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherungsmedizinerin der Beschwerdegegnerin, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te in ihrer Beurteilung vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 die Schulterbeschwerden als vorübergehende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Vorzustandes durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ihrer Ansicht müsste der Status quo ante/sine Ende Februar/Anfang März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden (Urk. 9/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Hausärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegen den Falla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bschluss per Ende Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben hatte (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), legte die Beschwerdegegnerin den Fall i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrem Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vor. Dieser nahm am 26. Mai 2021 Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/51). Bei noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger Begutachtung der MRI-Bilder vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich im Bereich der dorsolateralen Schulter eine deutlich echoreiche Zone, welche am ehesten einem Hämatom entspreche. Es müsse daher von einer starken Gewalteinwirkung auf die Schulter ausgegangen werden. Die bestehenden Läsionen könnten somit nicht überwiegend wahrscheinlich als unfallfremd defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Supraspinatussehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Falls nicht operiert werde, sei unter konservativer Therapie eine Stabilisierung der Situation etwa sechs Monate nach dem Unfallereignis zu erwarten. Im vorliegenden Fall sei also spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegeben. Durch eine erfolgreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenrekonstruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erreicht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ehemaligen Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenmarksöd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakralwirbelkörper (SWK) 5, stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderungen der LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosen mit vermehrter Flüssigkeit in den Facettengelenken der unteren LWS, hinweisend auf eine Mikroinstabilität, sowie eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudoretrolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 4 (S. 1 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte seine versicherungsmedizinische Beurteilung mit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">021 (Urk. 9/61), wonach die LWS-Beschwerden am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls ausgeheilt zu betrachten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das MRI von diesem Datum zeige eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Knochenmarködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stationäre degenerative Veränderungen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1). Der Beschwerdeführerin seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar. Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten oberen Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien auszuschliessen. Für die linke obere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten keinerlei Einschränkungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien länger andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erndes oder repetitives Einnehmen von Zwangshaltungen sowie gebückte Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Tätigkeiten mit maximalen oder längerdauernden Rumpfrotationen sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und Vibrationsbelastungen für die Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule auszuschliessen. Hinsichtlich eines Anspruches auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung werde die Erheblichkeitsschwelle nicht erreicht. Ein Anspruch auf Integritätsentschädigung bestehe daher nicht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auffahrkollision vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 verursachte gemäss unfallanalyti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Ing. </span><span id="_Hlk126179553"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/49) eine Geschwindigkeitsänderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,6 km/h (Mittelwert, S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis ist damit gestützt auf die Rechtsprechung unbestrittenermassen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gruppe der leichten Unfälle zuzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_855/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 eine HWS-Distorsion zuzog (E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zeitpunkt der kreisärztlichen Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen keine strukturell objektivierbaren Folgen dieser Auffahrkollision vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersuchte, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen keine Zweifel an dieser Einschätzung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte diesen Schluss ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres aus dem vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildmaterial ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, dass keine objektivierbaren Folgen des U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls mehr vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich jedoch nicht der Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Teilursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden Beschwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 ableiten. Insbesondere ist nicht rechtsgenügend untersucht, ob und welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest teilweise kausalen, insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Unfallfolgen im Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin noch vorlagen, wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und ob die Arbeitsfähigkeit allenfalls noch durch eine zweckmässige Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere im Rahmen des Rehabilitationsaufenthalts in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/58; Urk. 9/60; Urk. 9/70), prognostisch betrachtet verbessert werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in seiner Beurteilung explizit darauf hin, ob der Endzustand hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich psychiatrischer Folgen gegeben sei, obliege nicht seiner Beurteilung (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen jedoch konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter psychischen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So geht aus dem ambulanten Assessment vom 8. Februar 2021 (vgl. vorstehend E. 3.5) hervor, dass die Beschwerdeführerin an einer Anpassungsstörung mit leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomen (ICD-10 F43.22) mit einem Verdacht auf somatoforme und dissoziative Anteile im Beschwerdebild (ICD-10 F44.88/F45.4) leidet. Ferner nannten die Ärzte einen Status nach leichter bis mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0). Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte kognitive Defizite und erachtete eine neuropsychologische Abklärung für möglich (vgl. vorstehend E. 3.6). Auch die Hausärztin der Beschwerdeführerin erwähnte psychische Probleme und Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsstörungen als Folge des Schleudertraumas (vgl. vorstehend E. 3.8). Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig ist zusätzlich ein Fibromyalgiesyndrom (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Zuordnung des Unfalls zu den leichten Unfällen (E. 5.1) ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass die Adäquanz verbleibender Unfallfolgen mangels Objektivierbarkeit ohne Weiterungen zu verneinen wäre (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, E. 1.6, E. 1.7, E. 1.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da jedoch aufgrund der Akten nicht ausgewiesen ist, dass per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Endzustand vorlag, bleibt offen, ob die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verfrüht war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damit verbundene Einstellung der vorübergehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen rechtens war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Folgendes aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sich zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinuntergegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem der Hauswart den Boden feucht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hatte. Sie rutschte aus und ist die T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reppe hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzt, wobei sie versuchte, den Sturz mit den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winkelten Armen aufzufangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4 S. 2). Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Ergebnis, dieser Unfall sei höchstens der Gruppe der mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten zuzuordnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9). Dies blieb seitens der Beschwerdeführerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten, dass der Treppensturz vom </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 zu Läsionen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Supraspinatussehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4, E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche über den Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 hinaus unfallkausale Beschwerden verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallbedingten LWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung fusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (E. 4.5), wonach das Knochenmarködem im Zeitpunkt der Aufnahme vollständig ausgeheilt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die verbliebenen Veränderungen degenerativer Natur und stationär waren. Entsprechend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den medizinischen Akten basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wenn auch knapp gehalten - nicht in Zweifel zu ziehen, dies um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so weniger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine divergierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachkundige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität der beklagten Beschwerden rückte hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_750/2020 vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob der Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Festlegung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Aktenbeurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4, E. 4.6) gerechtfertigt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ein bei der Beschwerdegegnerin angestellter, mithin versicherungsinterner Arzt, weshalb an seine Berichte bei der Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen sind. Geringe Zweifel hinsichtlich Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit genügen bereits, um die Notwendigkeit ergänzender Abklärungen zu begründen (vgl. vorstehend E. 1.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Schulterbeschwerden könnten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erfolgreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstruktionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert werden (E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Erfahrungswert, dass eine Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung unter konservativer Therapie sechs Monate nach dem Unfallereignis zu erwarten sei (E. 4.4, E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die Beschwerdeführerin zur fraglichen Zeit der Schulteroperation nicht unterziehen wollte, ist aktenkundig (E. 4.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob bei der Beschwerdeführerin konkret tatsächlich unter konservati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Therapie eine Stabilisierung eingetreten und damit der Endzustand erreicht war, lässt sich aufgrund der kurz gehaltenen Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der übrigen Akten nicht beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin den Bericht über den vom 8. bis 26. Juni 2021 durchgeführten stationären Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/58; Urk. 9/60; Urk. 9/70) nicht beigezogen und gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie den Fallabschluss auf 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 hinausgeschoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in Zusammenhang mit der HWS-Distorsion ist auch bezüglich der recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Schulterbeschwerden unklar, ob der Rehabilitationsaufenthalt noch eine Behandlungsmassnahme darstellte, welche die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch zu verbessern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er zu den von der Unfallversicherung zu übernehmenden zweckmässigen Behandlungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehörte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der Rehabilitationsaufenthalt zu Lasten der Krankenversicherung ging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik rechts: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung lediglich gestützt auf die medizinische Aktenlage und ohne eigene Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Partialrupturen der Supraspinatus- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeben konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nicht ausreichend abgeklärt, was die Beschwerdeführerin effektiv noch leisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der oberen Extremität lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend bestimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dieser offenen Fragen und der erforderlichen weiteren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungen erübrigt sich eine abschliessende Folgeabschätzung durch das Gericht. Eine solche wird zunächst durch die medizinischen Gutachter nach Erhebung der gesamten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingten Einschränkungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen einer Gesamtschau vorzunehmen sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann auch nicht abschliessend beurteilt werden, wie es sich mit der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält. Es rechtfertigt sich daher, die Sache auch diesbezüglich zu ergänzender Abklärung im Sinne der vorstehenden Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Lichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichende Zweifel an der als rein verwaltungsintern zu wertenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Beurteilung des Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarztes der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Sinne gutzuheissen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. November 2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen tätige und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen aus der Unfallversicherung neu entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r trotz Aufforderung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Honorarnote eingereicht hat, ist sein Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">süblichen Ansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘000.-- (inkl. Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk121228586"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 15. November 2021 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungspflicht neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>