<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219231&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI180083-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässige Ausreise. Heimats- und Herkunftsland. Der Beschwerdegegner ist im vorliegenden Fall nicht rechtmässig ausgereist, da er nicht in sein Heimat- oder Herkunftsstaat gereist ist. In der Folge führt die Ausreise des Beschwerdegegners nicht zur Konsumation des ursprünglichen Wegweisungsentscheids (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN">DUBLIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSUMPTION">KONSUMPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00411</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin <br/> Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI180083-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 passte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Eingrenzung vom 24. Februar 2017 an und grenzte A neu auf die Gemeinden C bzw. D und E ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 25. MÃ¤rz 2018 Beschwerde an das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung. Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2018 wurde die Beschwerde gutgeheissen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Eingabe vom 10. Juli 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Juni 2018. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. Juli 2018 verzichtete das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, auf Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 13. September 2018 verzichtete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme und schloss sich vollumfÃ¤nglich den AusfÃ¼hrungen der Beschwerde des SEM an. Mit Eingabe vom 28. September 2018 beantragte A die Abweisung der Beschwerde. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtliche Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 76a AuG sowie Art. 80a Abs. 1 lit. b und Abs. 3 AuG). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. § 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend, wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen aufzeigen, erfÃ¼llt. Die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht ist mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls gegeben (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 3). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da Letzteres hier nicht der Fall ist, ist im vorliegenden Fall die Einzelrichterin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Voraussetzungen nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG fÃ¼r eine Eingrenzung unbestrittenermassen erfÃ¼llt gewesen seien. Nach angeordneter Eingrenzung durch die Mitbeteiligte sei der Beschwerdegegner jedoch 2017 untergetaucht und nach Deutschland ausgereist. Der Beschwerdegegner sei mit diesem Verhalten nicht seiner Ausreiseverpflichtung nachgekommen, wie die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise festhalte. Er sei zwar selbstÃ¤ndig nach Deutschland ausgereist. Dabei handle es sich jedoch weder um sein Heimat- noch sein Herkunftsland; auch sei Deutschland nicht verpflichtet gewesen, den Beschwerdegegner aufzunehmen. Deshalb sei als Konsequenz zu schliessen, dass die Voraussetzungen einer definitiven Ausreise nicht erfÃ¼llt seien. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte nach Libyen ausreisen mÃ¼ssen. Die Pflicht der Ausreise hÃ¤tte erst mit der Einreise in Libyen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">In der Konsequenz sei die EingrenzungsverfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 nicht gegenstandslos geworden, wie die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise geschlossen habe, und habe durch die Mitbeteiligte in der Folge auch (wie geschehen) abgeÃ¤ndert werden kÃ¶nnen. Die VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 (AbÃ¤nderung der Eingrenzung) sei deshalb keineswegs nichtig und der Beschwerdegegner habe durch sie rechtsgÃ¼ltig eingegrenzt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner wurde mit Entscheid des SEM vom 9. September 2016 aus der Schweiz weggewiesen. Dieser Entscheid erwuchs am 17. Oktober 2016 in Rechtskraft. Die ihm bis am 4. November 2016 angesetzte Ausreisefrist liess er ungenutzt verstreichen und widersetzte sich behÃ¶rdlichen Anordnungen. Er wurde sodann mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren auf das Gemeindegebiet F eingegrenzt. In der Folge tauchte der Beschwerdegegner unter und galt seit dem 3. Juli 2017 als verschwunden. Nachdem er in Deutschland wiederauftauchte, stimmte die Schweiz gestÃ¼tzt auf das Dublin-Ãbereinkommen der Ãberstellung des Beschwerdegegners in die Schweiz zu. Die Ãberstellung fand am 15. Februar 2018 statt. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die EingrenzungsverfÃ¼gung vom 24. Februar 2017 erneut die Eingrenzung und passte die Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinden C, D und E an.</p> <p class="Erwgung3">Insgesamt liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG durch den Beschwerdegegner vor. Die Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG sind im vorliegenden Fall somit unbestrittenermassen erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen Wegweisungsentscheide auf zwei Arten vollzogen werden: Durch freiwillige Ausreise oder durch behÃ¶rdliche Ausschaffung (BGE 140 II 74, E. 2.3; 125 II 377, E. 2.b). GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hrt dabei die selbstÃ¤ndige Ausreise zum Vollzug einer WegweisungsverfÃ¼gung (Konsumation). Diese WegweisungsverfÃ¼gung kann nach einer erneuten Einreise der betroffenen Person in die Schweiz grundsÃ¤tzlich nicht mehr eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Anordnung von Zwangsmassnahmen darstellen (BGE 140 II 74 E. 2.3; BGr, 2C_394/2007 vom 15. August 2007 E. 2.2; 18. Juli 2001, 2A_305/2001 E. 3; vgl. zum Ganzen auch Ã¤hnlich VGr, 1. Dezember 2016, VB.2016.00444, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unter definitiver Ausreise ist die RÃ¼ckkehr in den Heimat- oder Herkunftsstaat zu verstehen, beziehungsweise die Ausreise in einen Drittstaat, der bereit oder verpflichtet ist, die betroffene Person aufzunehmen (Weisung Wegweisung und Vollzug vom 1. Januar 2008 [Stand 1. MÃ¤rz 2017], https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/ weisungen/asyl/wegweisung_und_vollzug/2_wegweisung-vollzug-d.pdf, S. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im vorliegenden Fall ist nicht von einer rechtmÃ¤ssigen Ausreise durch den Beschwerdegegner auszugehen. ZunÃ¤chst ist der Beschwerdegegner nach Deutschland ausgereist. Aus dem Entscheid des SEM vom 9. September 2016 ergibt sich jedoch klar, dass die Ausreise nach Libyen erfolgen sollte, da der BeschwerdefÃ¼hrer libyscher StaatsangehÃ¶riger ist. Die Ausreise ist somit nicht in den Heimat- oder Herkunftsstaat erfolgt. Eine Ausreise in einen Dublin-Staat erfolgt allerdings nur rechtskonform, wenn die ModalitÃ¤ten eingehalten werden, welche in der Verordnung [EU] Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist [Dublin III-Verordnung], festgeschrieben sind (Weisung Wegweisung und Vollzug vom 1. Januar 2008, https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/asyl/wegweisung_und_vollzug/2_wegweisung-vollzug-d.pdf, S. 8). Es ist gerade nicht im Sinn der Dublin-Verordnung, dass eine Ausreise in einen beliebigen, vom Betroffenen selbst gewÃ¤hlten Staat geschieht (vgl. auch BGE 140 II 74 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Sinne des Dublin-Systems war Deutschland auch nicht verpflichtet, den Beschwerdegegner aufzunehmen, sondern durfte die Schweiz um Wiederaufnahme des Beschwerdegegners ersuchen (Art. 18 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 24 Abs. 4 der Dublin III-Verordnung). Im Gegenteil reiste der Beschwerdegegner ohne Visum nach Deutschland und sind auch keine anderen Anhaltspunkte bekannt, welche ein Bleiberecht in Deutschland statuieren wÃ¼rden. Der Beschwerdegegner konnte in diesem Sinne nicht legal aus der Schweiz ausreisen (vgl. auch Businger, S. 196; BGr, 2. MÃ¤rz 2012, 6B_783/2011 E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erfolgte die Ausreise des Beschwerdegegners somit unrechtmÃ¤ssig und fÃ¼hrte nicht zur Konsumation des ursprÃ¼nglichen Wegweisungsentscheids. Daran Ã¤ndern auch die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, welche auf den Bundesgerichtsentscheid BGE 144 II 16 E. 5.3 verweisen, nichts. Die oben zitierte Praxis setzt implizit eine rechtmÃ¤ssige Ausreise in den Herkunfts- bzw. Heimatstaat bzw. in den zur Aufnahme verpflichteten Staat voraus; nur dann wÃ¼rde die Eingrenzung "ohnehin wegfallen" (BGE 144 II 16 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die unrechtmÃ¤ssige Ausreise des Beschwerdegegners nach Deutschland die verfÃ¼gte Eingrenzung nicht konsumieren konnte. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da die Gerichtskosten aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde offensichtlich uneinbringlich erscheinen, sind sie wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels erheblichen Aufwands vonseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 4. Juni 2018 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 90.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'590.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>OV-EJPD Organisationsverordnung fÃ¼r das Justiz- und Polizeidepartement vom 17. November 1999 (SR 172.213.1)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>