<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220237&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib bei der Adoptivmutter bzw. Halbschwester (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umgehungsadoption. Der Familiennachzug von adoptierten Kindern ist zu verweigern, wenn der Nachzug rechtsmissbräuchlich erscheint, namentlich wenn mit der Adoption zur Umgehung der Nachzugsfristen ungebührlich lange zugewartet wurde oder Adoptivkinder aus wirtschaftlichen Gründen nachgezogen werden sollen, ohne dass das Zusammenleben der Familienmitglieder im Vordergrund steht (E. 4.1). Vorliegend bestehen zahlreiche Hinweise für eine sogenannte Umgehungsadoption (E. 4.2 ff.). Auf den Beizug weiterer Adoptionsunterlagen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, zumal die Adoptionsbehörden für die Prüfung der ausländerrechtlichen Nachzugsvoraussetzungen nicht zuständig sind und sich höchstens in untergeordneter Weise mit einwanderungs- und integrationsspezifischen Fragen zu befassen haben (E. 4.5). Die Verfahrenskosten sind aufgrund des Verursacherprinzips und aus Billigkeitserwägungen sowie der elterlichen Fürsorge- und Unterstützungspflicht der im Namen ihrer Tochter prozessierenden Adoptivmutter und nicht der minderjährigen Beschwerdeführerin aufzuerlegen (E. 7). Abweisung UP/URB zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und zweifelhafter Prozessbedürftigkeit der kostenpflichtigen Adoptivmutter (E. 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTIVMUTTER">ADOPTIVMUTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENVERHÃLTNISSE">FAMILIENVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAMAIKA">JAMAIKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZ">KINDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE">MINDERJÃHRIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGKEIT">MINDERJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSADOPTION">UMGEHUNGSADOPTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE MOTIVE">WIRTSCHAFTLICHE MOTIVE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. III lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 278 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B und diese vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zum Verbleib bei der Adoptivmutter bzw. Halbschwester </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Familiennachzug),</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 1981 geborene jamaikanische StaatsangehÃ¶rige B heiratete am 5. Juli 2014 in ihrem Heimatland den 1971 geborenen Schweizer D und reiste am 19. Dezember 2014 in die Schweiz ein, wo ihr am 9. Januar 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Nachdem sie am 15. November 2015 ihre beiden leiblichen Kinder (geboren 2001 und 2000) aus einer frÃ¼heren Beziehung in die Schweiz nachgezogen hatte, kam am 10. Februar 2017 ein aus ihrer Ehe mit D stammendes Kind zur Welt. Am 17. August 2018 adoptierte sie in Jamaika ihre 2002 geborene jamaikanische Halbschwester A und ersuchte am 11. Oktober 2018 um deren Nachzug. Das Migrationsamt wies am 31. Oktober 2019 das Familiennachzugsgesuch ab, da es von einer sogenannten Umgehungsadoption ausging, mit welcher allein die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungs- und Aufenthaltsvorschriften umgangen werden sollten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. Februar 2020 ab. Zugleich wies sie auch deren Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. April 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihr die Einreise zum Verbleib bei ihrer Adoptivmutter und Halbschwester zu bewilligen und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht und der Beizug der Adoptionsakten beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2020 stellte das Verwaltungsgericht einen Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege und den allfÃ¤lligen Beizug der Adoptionsakten nach Eingang der vorinstanzlichen Akten oder mit dem Endentscheid in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. De­zember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00790, E. 2), sofern die altrechtlichen Bewilligungsvoraussetzungen allesamt bereits vor Inkrafttreten der neurechtlichen Ãnderungen erfÃ¼llt waren (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 1.4). DemgemÃ¤ss kommen im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich noch die altrechtlichen Nachzugsvoraussetzungen des AuG zur Anwendung (vgl. auch BGr, 13. November 2019, 2C_496/2019, E. 4; BGr, 17. Mai 2019, 2C_118/2018, E. 1.1). Nachfolgend werden deshalb grundsÃ¤tzlich die altrechtlichen Bestimmungen des AuG genannt, sofern nicht ausdrÃ¼cklich die neurechtlichen Regelungen des AIG gemeint sind, obwohl dies zumindest bei denjenigen Bestimmungen entbehrlich wÃ¤re, welche materiell unverÃ¤ndert in das AIG Ã¼bernommen wurden (vgl. VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.2. [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthalts­bewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen. Zudem wurde bereits vor Inkrafttreten der Ãnderungen des AIG praxisgemÃ¤ss vorausgesetzt, dass eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden war (vgl. BGr, 25. Oktober 2010, 6B_497/2010, E. 1.2, vgl. hierzu neu auch Art. 43 Abs. 1 lit. b AIG). Die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. d und e AIG zusÃ¤tzlich verlangten Nachzugsvoraussetzungen finden â wie bereits dargelegt wurde â auf das vorliegende Verfahren noch keine Anwendung. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu erfolgen. Die Fristen beginnen demnach grundsÃ¤tzlich mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unstrittig, dass das FamilienverhÃ¤ltnis, auf welches sich das Nachzugsgesuch stÃ¼tzt, mit der am 17. August 2018 erfolgten Adoption der BeschwerdefÃ¼hrerin entstand und das am 11. September 2018 von der Adoptivmutter und Halbschwester gestellte Nachzugsgesuchs somit fristgerecht erfolgte. Ebenso unstrittig ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einem Nachzug bei ihrer Adoptivmutter wohnen und hierfÃ¼r eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden sein wÃ¼rde. Strittig ist hingegen, ob die Adoption vorliegend im Sinn einer sogenannten Umgehungsadoption allein der Umgehung auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften diente.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AuG ist ein Familiennachzug zu verweigern, wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen oder der Nachzug rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, namentlich der Umgehung von auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften dient. Eine Umgehungsadoption, mit welcher die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungs- und Aufenthaltsvorschriften umgangen werden sollen, widerspricht Sinn und Zweck des Familiennachzugs und fÃ¼hrt gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG zum ErlÃ¶schen des Anspruchs nach Art. 43 Abs. 1 AuG (vgl. BGr, 19. Juni 2014, 2C_404/2014, E. 2.2 [in Bezug auf Art. 42 AuG], BGr, 11. Februar 2014, 2C_1115/2013, E. 2.6). Ein missbrÃ¤uchlicher Familiennachzug von Kindern aus nichtfamiliÃ¤ren GrÃ¼nden liegt dann vor, wenn aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde davon ausgegangen werden muss, dass Kinder in erster Linie aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden (d.<span> </span>h. zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz) nachgezogen werden sollen und dabei nicht das Zusammenleben der Familienmitglieder im Vordergrund steht (BBl 2002, 3709 ff., insb. 3794 f.; ausfÃ¼hrlich zur Umgehungsadoption auch Kantonsgericht BS, 22. November 2018, 810 18 191). Selbst wenn ein Zusammenleben tatsÃ¤chlich beabsichtigt ist, kann ein Familiennachzugsgesuch immer noch rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen, wenn mit der Anerkennung oder Adoption eines Kindes ungebÃ¼hrlich lange zugewartet wurde, um dadurch die BegrÃ¼ndung des FamilienverhÃ¤ltnisses hinauszuzÃ¶gern und die vom Gesetzgeber vorgesehenen Nachzugsfristen zu umgehen (vgl. zum Ganzen auch BGr, 3. April 2006, 2A.744/2005, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der AdoptionsumstÃ¤nde und Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sprechen mehrere Indizien fÃ¼r eine Umgehungsadoption:</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ohne Adoption keinerlei Aussichten auf ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz gehabt.</p> <p class="Urteilstext">- Die Adoptionsvorbereitungen und die Adoption erfolgten wenige Jahre vor Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit und nach jahrelanger rÃ¤umlicher Trennung von der Halbschwester und spÃ¤teren Adoptivmutter, wobei diese im Nachzugs- und Adoptionsverfahren wiederholt auf die besseren Berufschancen und Zukunftsaussichten in der Schweiz verwies, was wirtschaftliche Motive fÃ¼r den Nachzug nahelegt.</p> <p class="Urteilstext">- Das Nachzugsgesuch wurde in einer am 10. Dezember 2018 beim Migrationsamt eingegangenen Stellungnahme insbesondere damit begrÃ¼ndet, dass die Finanzierung der Schulkosten in Jamaika schwieriger geworden sei, woraus sich wiederum schliessen lÃ¤sst, dass der Nachzug mitunter dazu diente, von der kostenlosen Grundschulbildung in der Schweiz zu profitieren.</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl die Adoptivmutter ihre leiblichen Kinder bereits kurz nach ihrer Einreise in die Schweiz nachzog, wurde das spÃ¤tere Nachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin damit begrÃ¼ndet, dass die Adoptivmutter durch andere Betreuungsaufgaben absorbiert gewesen sei und zuerst in der Schweiz habe Fuss fassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>All dies deutet im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen stark daraufhin, dass nicht primÃ¤r die BegrÃ¼ndung einer echten Familiengemeinschaft angestrebt, sondern der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr ein Aufenthaltstitel und damit bessere Ausbildungs- und ErwerbsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz verschafft werden sollten. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere erscheint es sehr ungewÃ¶hnlich, dass die Adoptionsvorbereitungen und die Adoption erst nach jahrelanger (rÃ¤umlicher) Trennung der beiden Halbschwestern erfolgten, obwohl die heutige Adoptivmutter bereits in Jamaika faktisch die Mutterrolle fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen haben will. WÃ¤hrend sich die Adoptivmutter bereits kurz nach ihrer Einreise um den Nachzug ihrer leiblichen Kinder gekÃ¼mmert hatte, wartete sie mehrere Jahre mit einer Adoption der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. Inwieweit die spÃ¤tere Adoptivmutter nach dem im Dezember 2004 erfolgten Unfalltod der leiblichen Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Rolle Ã¼bernommen hatte, lÃ¤sst sich aus den vorhandenen Akten nicht eindeutig nachvollziehen. Jedenfalls konnte die spÃ¤tere Adoptivmutter ihre behauptete Mutterrolle seit ihrer Einreise in die Schweiz nur noch in sehr eingeschrÃ¤nktem Umfang wahrnehmen. Ihre Rolle beschrÃ¤nkte sich â abgesehen von einem mehrwÃ¶chigen Ferienaufenthalt in Jamaika Mitte 2018 â auf elektronische bzw. telefonische Kontakte und GeldÃ¼berweisungen. Die nach Jamaika Ã¼berwiesenen und dokumentierten GeldbetrÃ¤ge belegen zwar eine gewisse finanzielle UnterstÃ¼tzung der in Jamaika verbliebenen FamilienangehÃ¶rigen. Jedoch fallen die von der heutigen Adoptivmutter Ã¼berwiesenen und dokumentierten GeldbetrÃ¤ge von durchschnittlich unter Fr. 300.- pro Monat auch nicht sonderlich ins Gewicht. Ungeachtet der Ã¼ber die Distanz weitergepflegten Beziehung bestand â abgesehen von der hierdurch erÃ¶ffneten NachzugsmÃ¶glichkeit â wenig Notwendigkeit fÃ¼r eine Adoption. Dies zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Alters bereits zum Adoptionszeitpunkt nur noch in geringem Mass auf Beistand angewiesen war und dieser wie bis anhin durch den Stiefgrossvater hÃ¤tte geleistet werden kÃ¶nnen. Der 1959 geborene Stiefgrossvater hatte nach dem Unfalltod der leiblichen Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Betreuung Ã¼bernommen und leidet gemÃ¤ss einem in der Schweiz erstellten Arztbericht vom 13. November 2019 inzwischen an "schwerwiegenden GeschwÃ¼ren an beiden Unterschenkeln", wobei eine Verbesserung der Beschwerden festgestellt wurde. Gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen gehen sodann auch aus einem am 24. November 2019 erstellten Attest eines jamaikanischen Arztes hervor. Zudem soll der Stiefgrossvater an Diabetes leiden, wenngleich medizinische Unterlagen hierzu fehlen. Jedenfalls deutet der Umstand, dass sich der Stiefgrossvater zur Behandlung in die Schweiz begeben konnte, auf eine fortbestehende, wenngleich allenfalls eingeschrÃ¤nkte MobilitÃ¤t hin. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, weshalb der Stiefgrossvater trotz seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr in altersadÃ¤quater Weise mit Rat und Tat zur Seite stehen kÃ¶nnte bzw. hierzu plÃ¶tzlich nicht mehr bereit sein sollte. Kinder im Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin benÃ¶tigen nur noch eine beschrÃ¤nkte Betreuung, welche grundsÃ¤tzlich auch durch kÃ¶rperlich beeintrÃ¤chtigte Personen geleistet werden kann (VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00710 E. 4.4.1; VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00295, E. 4.3.3; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.4.8). Sodann kann die Adoptivmutter die BeschwerdefÃ¼hrerin wie bis anhin auch von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wenig glaubhaft erscheint sodann, dass die Adoptivmutter nach dem Nachzug ihrer leiblichen Kinder und einer Schwangerschaft (sowie einer vorangegangenen Fehlgeburt) zu ausgelastet gewesen sein soll, um sich um eine Adoption und einen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin zu kÃ¼mmern: Die leiblichen Kinder der Adoptivmutter waren zum Nachzugszeitpunkt bereits rund 14 und 15 Jahre alt, womit sie keine permanente Beaufsichtigung mehr benÃ¶tigten. Hingegen indiziert es gerade rechtsmissbrÃ¤uchliche Motive, wenn die Halbschwester der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer angeblichen "faktischen" Mutterrolle gleichwohl noch mehrere Jahre mit einer Adoption zuwartete: WÃ¤ren tatsÃ¤chlich die Betreuungspflichten der spÃ¤teren Adoptivmutter gegenÃ¼ber den leiblichen Kindern ausschlaggebend fÃ¼r den spÃ¤ten Adoptionszeitpunkt gewesen, hÃ¤tte diese das Adoptionsverfahren kaum zu einem Zeitpunkt eingeleitet, in welchen sie aufgrund der soeben erst erfolgten Geburt ihres dritten Kindes wieder verstÃ¤rkt durch Kinderbetreuungsaufgaben absorbiert war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Adoptionseignung der Adoptivmutter gemÃ¤ss den Feststellungen der ZentralbehÃ¶rde Adoption und einen Sozialbericht des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 10. November 2017 verweist, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: </p> <p class="Erwgung2">Die Adoption ist ein Rechtsinstitut des Zivilrechts. Entsprechend entfaltet sie in erster Linie zivilrechtliche Wirkungen. Sie muss auslÃ¤nderrechtlich nicht zwingend zur Folge haben, dass das adoptierte Kind nachgezogen werden kann. Kein Nachzugsanspruch besteht namentlich dann, wenn ein Kind erst kurz vor dessen 18. Lebensjahr adoptiert wurde, nachdem diesem zuvor nie selber Pflege und Erziehung gewÃ¤hrt wurde, oder wenn von der persÃ¶nlichen Ausgangslage her sowohl die Adoption als auch die Obhut bereits frÃ¼her mÃ¶glich gewesen wÃ¤ren, die BetreuungsverhÃ¤ltnisse aber erst im Hinblick auf das Erreichen des erwerbsfÃ¤higen Alters geÃ¤ndert wurden (BGr, 15. Juni 2006, 2A.171/2006, E. 2.2). Die fachbehÃ¶rdlichen Berichte von Kindesschutz- und AdoptionsbehÃ¶rden sind zu beachten, soweit sie Ausschluss darÃ¼ber geben, ob ein Familiennachzug dem Kindswohl zutrÃ¤glich ist und die BegrÃ¼ndung einer echten Familiengemeinschaft beabsichtigt ist. Jedoch ist die ÃberprÃ¼fung der Einhaltung von Nachzugsfristen und die Einhaltung auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsvorschriften nicht Aufgabe von Kindesschutz- und AdoptionsbehÃ¶rden. Diese haben namentlich nicht zu prÃ¼fen, ob zu diesem Zwecke mit der BegrÃ¼ndung eines FamilienverhÃ¤ltnisses ungebÃ¼hrlich lange zugewartet wurde (vgl. BGr, 3. April 2006, 2A.744/2005, E. 3.2). Ebenso wenig haben sie das Vorhandensein allfÃ¤lliger Betreuungsalternativen im Heimatland vertieft zu prÃ¼fen. Vielmehr liegt der Fokus der AdoptionsabklÃ¤rungen auf der Eignung der Adoptionseltern, wÃ¤hrend einwanderungs- und integrationsspezifische GrÃ¼nde im Adoptionsverfahren zweitrangig und lediglich mit Blick auf das Kindswohl zu prÃ¼fen sind (vgl. die Vorgaben der Adoptionsverordnung vom 29. Juni 2011 [AdoV], insbesondere Art. 5 AdoV). Dies wird auch aus den eingereichten Berichten deutlich, welche sich hÃ¶chstens in untergeordneter Weise mit den zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten befassen, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Nachzug konfrontiert wÃ¤re. Ein Familiennachzug ist aber nicht schon deshalb zu bewilligen, weil das Kindswohl einem Nachzug nicht entgegensteht (vgl. auch Art. 75 VZAE): Gerade bei Ã¤lteren Kindern ist auch dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer raschen und reibungslosen Integration Rechnung zu tragen, weshalb der Gesetzgeber fÃ¼r Kinder Ã¼ber 12 Jahren eine Nachzugsfrist von lediglich einem Jahr vorsieht. Auch aus diesem Grund behÃ¤lt Art. 8 Abs. 2 der AdoV den auslÃ¤nderrechtlichen Entscheid ausdrÃ¼cklich den kantonalen MigrationsbehÃ¶rden vor.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat deshalb den AbklÃ¤rungen zur Adoptionseignung der Adoptivmutter zu Recht keine entscheidwesentliche Bedeutung zugemessen. Auf den beantragten Beizug weiterer Adoptionsunterlagen kann deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, zumal diese zumindest auszugsweise vorliegen und die MigrationsbehÃ¶rden und nicht die AdoptionsbehÃ¶rden fÃ¼r die PrÃ¼fung der auslÃ¤nderrechtlichen Nachzugsvoraussetzungen zustÃ¤ndig sind. Sodann kann davon ausgegangen werden, dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin die zu ihren Gunsten sprechenden Adoptionsakten bereits in das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren eingebracht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es liegt somit eine Umgehungsadoption vor, mit welcher die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungs- und Aufenthaltsvorschriften umgangen werden sollen. Sie widerspricht Sinn und Zweck des Familiennachzugs und fÃ¼hrt gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG zum ErlÃ¶schen des Anspruchs nach Art. 43 Abs. 1 AuG. Eine weitere InteressenabwÃ¤gung ist hier nicht vorzunehmen, zumal die Umgehungsadoption als solche verfassungs- und konventionsrechtlich keinen besonderen Schutz verdient und schon aufgrund der jahrelangen Trennungssituation, der weiterhin hinreichend gesicherten Betreuung in Jamaika und dem altersbedingt nicht mehr allzu grossen BetreuungsbedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von einer besonders engen Beziehung und AbhÃ¤ngigkeit zur Adoptivmutter auszugehen ist (vgl. BGE 137 I 247 E. 5.1.2; BGr, 19. Juni 2014, 2C_404/2014, E. 2.2; BGr, 11. Februar 2014, 2C_1115/2013, E. 2.6; Kantonsgericht BS, 22. November 2018, 810 18 191). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist ungeachtet des Rechtsmissbrauchs im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen festzuhalten, dass die bald volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin ihr gesamtes bisheriges Leben in Jamaika verbracht und dort sozialisiert worden ist. Aufgrund ihres Alters kann unabhÃ¤ngig von ihren rudimentÃ¤ren Deutschkenntnissen und ihren schulischen FÃ¤higkeiten bei einer Ãbersiedelung in die Schweiz nicht mehr mit einer reibungslosen Integration gerechnet werden, weshalb diese auch ihren eigenen wohlverstandenen Interessen zuwiderliefe.</p> <p class="Urteilstext">Aus den angefÃ¼hrten GrÃ¼nden besteht auch kein Raum, den Familiennachzug im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG oder einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch aus formeller Sicht bestehen keine MÃ¤ngel, die eine Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids gebieten wÃ¼rden: </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diesbezÃ¼glich, dass die Vorinstanz ihr Gesuch neu mit einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten begrÃ¼ndet und dadurch eine Motivsubstitution vorgenommen habe, ohne ihr hierzu vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt zu haben. Weiter sollen die massgeblichen Amtsberichte der ZentralbehÃ¶rde Adoption und medizinische Berichte zum Gesundheitszustand des Stiefgrossvaters ignoriert und der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt in Verletzung der Untersuchungsmaxime unrichtig erstellt worden sein. Sodann sei der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen verletzt worden, da trotz schweren Eingriffs in das Familienleben keine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Von einer Motivsubstitution kann jedoch keine Rede sein, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im erstinstanzlichen Verfahren die Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften zur ErmÃ¶glichung eines besseren Lebens in der Schweiz vorgeworfen wurde. Ebenso wenig ist den Vorinstanzen eine unvollstÃ¤ndige oder fehlerhafte Sachverhaltserstellung vorzuwerfen, nachdem im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen der <i>entscheidwesentliche</i> Sachverhalt hinreichend und zutreffend abgeklÃ¤rt worden ist und die dokumentierten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des Stiefgrossvaters dessen behauptete BetreuungsunfÃ¤higkeit und -unwilligkeit nicht zu belegen vermÃ¶gen. Sodann erÃ¼brigt sich nach dargelegter Rechtslage (vgl. E. 4.6 vorstehend) eine weitere InteressensabwÃ¤gung.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen, welcher diesfalls auch keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss kann das Verwaltungsgericht jedoch auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber minderjÃ¤hrigen Parteien verzichten und die Gerichtskosten stattdessen allein den (auch) im Namen ihrer Kinder prozessierenden Eltern Ã¼berbinden (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 6; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 6.1). Dies muss grundsÃ¤tzlich auch dann mÃ¶glich sein, wenn sich die Eltern nicht selbst als Partei am Prozess beteiligen und lediglich als gesetzliche Vertreter des Kindes auftreten, da diesfalls der Prozess gleichwohl durch die Eltern und nicht das Kind initiierte wurde und diese gemÃ¤ss Art. 276 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) im Rahmen ihrer FÃ¼rsorge- und UnterstÃ¼tzungspflicht zivilrechtlich ohnehin fÃ¼r die Prozesskosten ihres Kindes aufzukommen hÃ¤tten (vgl. BGE 127 I 202 E. 3c). Damit gebieten auch das in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierte Verursacherprinzip und BilligkeitserwÃ¤gungen eine Kostenauflage zu Lasten des im Namen des Kindes prozessierenden Elternteils, insbesondere wenn dieser nicht im wohlverstandenen Interesse des Kindes das Nachzugsverfahren initiiert hatte.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden sind die Verfahrenskosten vorliegend der Adoptivmutter und nicht der minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. Aufgrund der vorgenommenen Kostenauflage ist die Adoptivmutter gesondert in den Mitteilungssatz aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei dargelegter Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos. DarÃ¼ber hinaus erscheint auch ihre ProzessbedÃ¼rftigkeit zweifelhaft, zumal sich diese aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht ihrer Adoptivmutter nicht nur anhand von ihren eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, sondern auch nach denjenigen der Adoptivmutter und des Ehegatten derselben (vgl. Art. 278 ZGB) bestimmt. Damit ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Adoptivmutter der BeschwerdefÃ¼hrerin, B, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>