<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44570164" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:39Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1996-nr-10" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1996-nr-10" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1996-nr-10" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 1996 Nr. 10" name="title"/> <meta content="Parteivereinbarungen, welche die Sperrfrist nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR auslÃ¶sen" name="description"/> <meta content="Parteivereinbarungen, welche die Sperrfrist nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR auslÃ¶sen" property="og:description"/> <meta content="Parteivereinbarungen, welche die Sperrfrist nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR auslÃ¶sen" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1996-nr-10" property="og:url"/> <meta content="RBOG 1996 Nr. 10" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 1996 Nr. 10" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 1996 Nr. 10</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44570164"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-1996" rel="prev">RBOG 1996</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 1996 Nr. 10</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Parteivereinbarungen, welche die Sperrfrist nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR auslÃ¶sen</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44384753" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../og/art-271-a-abs-1-lit-e-or">Art. 271a Abs. 1 lit e OR</a></p><hr/><p></p><p align="justify"> 1. Strittig ist primÃ¤r, ob die KÃ¼ndigung der von X gemieteten Wohnung ungÃ¼ltig ist. Die Vorinstanz und der Rekursgegner vertreten diese Auffassung, weil die Vermieterin die Zusatzvereinbarung betreffend Haustierhaltung gekÃ¼ndigt hatte, in der Folge aber darauf zurÃ¼ckgekommen war und dem Mieter weiterhin gestattete, einen Hund zu halten. Dieses ihrerseitige Entgegenkommen habe die Sperrfrist nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR ausgelÃ¶st.</p><p align="justify"> 2. a) Nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR kann der Mieter eine KÃ¼ndigung innert drei Jahren nach Abschluss eines Schlichtungs- oder Gerichtsverfahrens anfechten, wenn der Vermieter zu einem erheblichen Teil unterlegen ist, die Forderung wÃ¤hrend des Verfahrens zurÃ¼ckgezogen oder zu einem erheblichen Teil reduziert hat. Nach Art. 271a Abs. 2 OR greift die KÃ¼ndigungssperre aber auch dann, wenn sich die Parteien ausserhalb eines behÃ¶rdlichen Verfahrens Ã¼ber die Forderung aus dem MietverhÃ¤ltnis geeinigt haben.</p><p align="justify"> b) aa) In den erwÃ¤hnten Bestimmungen ist von "Forderungen aus dem MietverhÃ¤ltnis" die Rede. EinschrÃ¤nkungen irgendwelcher Art enthÃ¤lt der Gesetzeswortlaut nicht. Die letzte Differenzbereinigung der gesamten Revisionsvorlage bezog sich auf die Frage, ob die Forderung aus dem MietverhÃ¤ltnis, Ã¼ber welche gemÃ¤ss Art. 271a Abs. 2 OR eine Einigung erfolgt sein muss, nur eine Geldforderung oder einen anderen Anspruch betreffen kann. Bundesrat Koller legte Wert auf die Feststellung, dass die Bestimmung seiner Ansicht nach nur auf strittige Geldforderungen, beispielsweise auf die HÃ¶he des Mietzinses oder Reparaturarbeiten und derartige geldwerte Leistungen, anwendbar sei. Meinungsverschiedenheiten, "die wirklich Bagatellen darstellen", sollten von dieser Bestimmung ausgeschlossen sein. "Wenn beispielsweise zwischen Vermieter und Mieter eine Meinungsverschiedenheit entstanden ist, ob der Mieter eine Katze halten dÃ¼rfe, und man sich einigt, dann wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn der Mieter, nachdem man sich geeinigt hat, einen dreijÃ¤hrigen KÃ¼ndigungsschutz daraus ableiten kÃ¶nnte." Ein Ratsmitglied wies in der Folge darauf hin, im Text sei nicht von Geldforderungen, sondern nur von Forderungen die Rede. Bundesrat Koller antwortete daraufhin folgendermassen: "Ich habe aber jetzt in diesem Sinn in beiden RÃ¤ten diese prÃ¤zisierende Formulierung und ErklÃ¤rung zuhanden der Materialien abgegeben, und ich hoffe und bin sogar Ã¼berzeugt, dass das in der Rechtsprechung auch berÃ¼cksichtigt werden wird" (Amtl. Bulletin StÃ¤nderat 1989 S. 683 f.; vgl. auch Amtl. Bulletin Nationalrat 1989 S. 1879).</p><p align="justify"> bb) In der Lehre sind die Auffassungen darÃ¼ber, welche Art von Forderungen von Art. 271a Abs. 2 OR erfasst sind, sofern Ã¼berhaupt zu dieser Frage Stellung genommen wird, geteilt. Im SVIT-Kommentar Mietrecht (Art. 271a OR N 34) wird unter Hinweis auf das Votum von Bundesrat Koller festgehalten, der KÃ¼ndigungsschutz sei ausschliesslich auf solche FÃ¤lle anwendbar, in welchen der Mieter eine Geldforderung erhoben hat, also beispielsweise eine Forderung auf verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Reduktion des Mietzinses oder auf Ersatz von vorgenommenen Reparaturen. Zihlmann gab weder in der ersten noch in der zweiten Auflage seines mietrechtlichen Leitfadens (Das neue Mietrecht, ZÃ¼rich 1990, S. 198 bzw. Das Mietrecht, ZÃ¼rich 1995, S. 217 f.) eine eigene Meinung ab; er liess es dabei bewenden, das bundesrÃ¤tliche Votum zu zitieren (wobei er indessen irrtÃ¼mlich auf S. 4004 statt auf S. 683 f. des Amtl. Bulletins StR verwies). In beiden Auflagen fragte er sich jedoch, ob sich die Hoffnung von Bundesrat Koller, sein Beispiel mit der Katze werde von der Rechtsprechung in seinem Sinn berÃ¼cksichtigt, effektiv bestÃ¤tigen werde (1.A., S. 198 N 34 bzw. 2.A., S. 218 N 51). Stellung bezog Zihlmann dagegen im Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht (Obligationenrecht I, Art. 271a OR N 20): Er wies dort klar darauf hin, eine BeschrÃ¤nkung auf Einigungen Ã¼ber Geldforderungen lasse sich dem Gesetz nicht entnehmen. Diese Auffassung vertreten auch Guhl/Koller/Druey (Das Schweizerische Obligationenrecht, 8.A., S. 410): Dass die Forderung geldwert sein mÃ¼sse, wie dies im Parlament gewÃ¼nscht worden sei, gehe aus dem Gesetzeswortlaut nicht hervor. "Eine entsprechende BeschrÃ¤nkung des KÃ¼ndigungsschutzes erschiene auch wenig sinnvoll. So wÃ¤re z.B. schwer einzusehen, weshalb der Mieter, der sich mit dem Vermieter Ã¼ber das Halten von Haustieren einigt, einen geringeren KÃ¼ndigungsschutz geniessen sollte als ein Mieter, dessen Vermieter eine Forderung auf MietzinserhÃ¶hung zurÃ¼ckzieht oder eine vom Mieter verlangte Reparatur zur AusfÃ¼hrung bringt."</p><p align="justify"> c) aa) Die Rekurskommission kommt zum gleichen Schluss. Ob die dreijÃ¤hrige KÃ¼ndigungssperre zur Anwendung gelangt, kann aufgrund des Gesetzestexts nicht davon abhÃ¤ngig sein, ob es sich bei den Meinungsverschiedenheiten der Parteien um geldwerte Forderungen handelte. Als Voraussetzung dafÃ¼r, dass eine vor Ablauf von drei Jahren nach der Einigung erfolgte KÃ¼ndigung anfechtbar ist, wird in Art. 271a Abs. 1 lit. e und Abs. 2 OR nur verlangt, dass sich die Differenzen zwischen Mieter und Vermieter auf eine "Forderung aus dem MietverhÃ¤ltnis" bezogen. "Am Anfang war das Wort" gilt auch bei der Gesetzesauslegung. PrimÃ¤r massgebend ist die Sprache des Gesetzes, d.h. der klare Wortlaut bzw. der Wortsinn der Norm (grammatische Auslegung). Der klare Wortlaut begrÃ¼ndet eine (widerlegbare) Vermutung, wonach der Wortlaut den Sinn der Norm richtig wiedergibt. Diese Vermutung kann zerstÃ¶rt werden, wenn aufgrund anderer Auslegungselemente nachgewiesen werden kann, dass der Wortlaut dem Sinn der Norm nicht entspricht (HÃ¶hn, Praktische Methodik der Gesetzesauslegung, ZÃ¼rich 1993, S. 206). GemÃ¤ss konstanter bundesgerichtlicher Praxis darf jedoch vom klaren Wortlaut eines Rechtssatzes nur dann abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche triftigen GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte, aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift und aus dem Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen ergeben (BGE 111 Ia 297). In der Lehre herrscht jedoch keine Einigkeit darÃ¼ber, wie vieler Auslegungskriterien es bedarf: HÃ¶hn (S. 177) erwÃ¤hnt - ausgehend von den vier klassischen Auslegungselementen (grammatikalisches, systematisches, historisches und teleologisches Element) - deren acht, wÃ¤hrend Zeller (Auslegung von Gesetz und Vertrag, ZÃ¼rich 1989, S. 474) nur drei Auslegungskriterien, die Sprache des Gesetzes, die Entstehung desselben sowie das formale System der Beachtung der StufenkonformitÃ¤t, als zulÃ¤ssig erachtet und es insbesondere ablehnt, ein eigenstÃ¤ndiges teleologisches Element der Auslegung zu akzeptieren (S. 367 ff.). Diesen unterschiedlichen Auffassungen braucht vorliegend jedoch nicht nÃ¤her nachgegangen zu werden: Wenn, wie hier, der Wortlaut der Bestimmung zu einem klaren Ergebnis fÃ¼hrt, mÃ¼ssen weder historische noch teleologische Auslegungselemente herangezogen werden. Auf das subjektiv-historische Element abzustellen wÃ¤re vorliegend Ã¼berdies umso problematischer, als die Materialien, d.h. die Protokolle des National- und StÃ¤nderats, keineswegs vÃ¶llig klar sind (HÃ¶hn, S. 213 f.), die Tragweite von Art. 271a Abs. 2 OR vielmehr bereits dort zur Diskussion stand, letztere indessen ohne Einigung beendet wurde.</p><p align="justify"> Ausgangspunkt ist somit der Wortlaut von Art. 271a Abs. 2 OR. Es ist dort von einer "Forderung aus dem MietverhÃ¤ltnis" die Rede. Die Forderung ist ein Recht gegen die Person des Schuldners, welcher eine Handlung (eine Leistung) erbringen soll. Sie kann inhaltlich in der Ãbereignung einer Sache oder einem anderen positiven Tun, aber auch in einem Unterlassen bzw. Dulden bestehen. Innerhalb der Schranken der Rechtsordnung kann die Leistung jeden beliebigen Inhalt aufweisen. Nicht nÃ¶tig ist, dass sie Verkehrs- oder Geldeswert besitzt; es genÃ¼gt, dass der GlÃ¤ubiger grundsÃ¤tzlich ein Interesse an der Leistung hat (von Tuhr/Peter, Schweizerisches Obligationenrecht, AT, Bd. I, § 2; Guhl/Koller/Druey, S. 11). Im Mietrecht haben Vermieter und Mieter Forderungen der verschiedensten Art gegeneinander; sie beziehen sich keineswegs stets und ausschliesslich auf pekuniÃ¤re Interessen. Ein Teil des VertragsverhÃ¤ltnisses wird zwar vom finanziellen Aspekt beherrscht; ein nicht minder wesentlicher hat jedoch die mÃ¤ngelfreie Ãbergabe der Mietsache, die Instandhaltung des Mietobjekts, die Einhaltung der Sorgfalts- und RÃ¼cksichtspflichten sowie der besonderen vertraglichen Vereinbarungen zum Inhalt. Beide Parteien kÃ¶nnen ihre AnsprÃ¼che aus dem MietverhÃ¤ltnis in einem Schlichtungs- oder Gerichtsverfahren durchzusetzen versuchen. Das Recht des Vermieters ist dabei selbstverstÃ¤ndlich nicht darauf beschrÃ¤nkt, Geldforderungen zur Diskussion zu stellen; er kann genau so gut verlangen, dass sich der Mieter an seine sonstigen Pflichten hÃ¤lt. Zieht er seine Forderung oder Klage zurÃ¼ck oder schrÃ¤nkt sie erheblich ein, darf er dem Mieter wÃ¤hrend drei Jahren nach Abschluss des Verfahrens nicht kÃ¼ndigen. Kein Zweifel kann daran bestehen, dass sich Art. 271a Abs. 1 lit. e Ziff. 2 OR nicht nur auf pekuniÃ¤re AnsprÃ¼che bezieht. Art. 271a Abs. 2 OR unterscheidet sich jedoch von dieser Vorschrift letztlich nur dahingehend, dass der Vermieter seine "Forderung" nicht innerhalb eines Schlichtungs- oder Gerichtsverfahrens zurÃ¼ckzog, sondern dass er sich ausserhalb eines solchen mit dem Mieter einigte; in beiden AbsÃ¤tzen ist ansonsten einschrÃ¤nkungslos von Forderungen aus dem MietverhÃ¤ltnis die Rede. HÃ¤tte der Gesetzgeber den KÃ¼ndigungsschutz zu Gunsten des Mieters im Fall der Einigung ausserhalb eines Verfahrens nur dann eintreten lassen wollen, wenn es sich um eine Geldforderung handeln wÃ¼rde, hÃ¤tte dies in den Gesetzestext aufgenommen werden mÃ¼ssen. Die dem entgegenstehende Auffassung rechtfertigt sich weder aufgrund des Wortlauts von Art. 271 a Abs. 1 lit. e und Abs. 2 OR noch aufgrund der Bedeutung, welche dem ohne jede EinschrÃ¤nkung verwendeten Wort "Forderung" zukommt. Richtig ist wohl, dass es dem Gedanken des Mieterschutzes zuwiderlaufen wÃ¼rde, wenn der Vermieter, um der KÃ¼ndigungssperre nicht freiwillig Raum zu geben, bei unbedeutenden Differenzen nie nachgÃ¤be (mp 1995 S. 227). Diese Gefahr kann jedoch nicht dadurch gebannt werden, dass der Streitgegenstand zwischen Mieter und Vermieter auf eine geldwerte Forderung reduziert wird; massgebend muss vielmehr sein, ob es sich bei den Meinungsverschiedenheiten, welche die Parteien schliesslich gÃ¼tlich beilegen kÃ¶nnen, nicht um Bagatellen handelt. Standen Belanglosigkeiten zur Diskussion, ist es fraglos nicht gerechtfertigt, den Vermieter fÃ¼r sein Entgegenkommen - eine Einigung im Sinn von Art. 271a Abs. 2 OR liegt nur vor, wenn die Streitbeilegung durch gegenseitiges Nachgeben charakterisiert ist (mp 1995 S. 227 f.) - mit der dreijÃ¤hrigen KÃ¼ndigungssperre gewissermassen zu bestrafen; ihn zu verpflichten, den Mieter wÃ¤hrend dieses Zeitraums dem Grundsatz nach unbehelligt zu lassen, ist effektiv nur angebracht, wenn seine Differenzen mit dem Mieter nicht nur untergeordneter Natur, sondern von einer gewissen Bedeutung waren.</p><p align="justify"> bb) Das Bundesgericht entschied im Februar 1994, eine Vereinbarung, welche dem Mieter das Halten von Tieren, namentlich von Hunden, ohne schriftliche Bewilligung untersage, sei weder rechts- noch sittenwidrig noch verstosse sie gegen das Verbot Ã¼bermÃ¤ssiger Bindung. Verletze der Mieter seine Vertragspflicht, schaffe sich trotz der Nichteinwilligung der Vermieterschaft zur Tierhaltung einen Hund an und leiste auch der Weisung, das Tier wegzuschaffen, keine Folge, sei die KÃ¼ndigung des Vermieters ungeachtet dessen, ob letzterer die Hundehaltung aus wichtigen GrÃ¼nden verweigert habe oder nicht, nicht missbrÃ¤uchlich. Eine vertraglich untersagte Hundehaltung wÃ¼rde sogar eine ausserordentliche KÃ¼ndigung rechtfertigen: Das Halten von Tieren stelle eine schwere Verletzung der vertraglichen Pflichten im Sinn von Art. 257f OR dar, sofern die Tierhaltung vertraglich verboten worden sei und nicht nur der Bewilligung des Vermieters bedÃ¼rfe (mp 1994 S. 224).</p><p align="justify"> cc) Aus der bundesgerichtlichen Praxis, dass ein Vermieter das MietverhÃ¤ltnis auflÃ¶sen kann, wenn der Mieter entgegen den Weisungen einen Hund in der Wohnung hÃ¤lt, ist zu schliessen, dass die Frage der Tierhaltung eine wesentliche ist: WÃ¼rde es sich dabei nur um eine Bagatelle handeln, rechtfertigte die dahingehende Vertragsverletzung fraglos die Beendigung des MietverhÃ¤ltnisses nicht. Allein schon die Tatsache, dass sich die Parteien vehement je fÃ¼r die ihnen nÃ¤herliegenden Interessen einsetzen, der Vermieter somit auf der Wegschaffung des Tieres bzw. der Einhaltung der vertraglichen Bestimmungen beharrt bzw. sich der Mieter Ã¼ber diese hinwegsetzt, zeigt die Bedeutung, welche fÃ¼r beide Parteien der Tierhaltung zukommt. Von einer Bagatelle kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesprochen werden, und zwar auch dann nicht, wenn Mieter und Vermieter die Meinungsverschiedenheiten in diesem Punkt gÃ¼tlich beilegen konnten.</p><p align="justify"> d) GemÃ¤ss Mietvertrag war X die Haustierhaltung ohne schriftliches EinverstÃ¤ndnis der Vermieterin untersagt. Die Vermieterin gestattete ihm jedoch auf Zusehen hin, als Haustier einen Hund zu halten. Diese Zusatzvereinbarung kÃ¶nne die Vermieterin nach erfolgter zweimaliger schriftlicher Abmahnung bei Nichteinhaltung der Bestimmungen unter Wahrung einer Frist von 60 Tagen, jeweils auf Monatsende, schriftlich und eingeschrieben kÃ¼ndigen. Rund ein halbes Jahr spÃ¤ter wies sie den Rekursgegner auf die ihm im Zusammenhang mit der Hundehaltung obliegenden Pflichten, insbesondere den Hund stets an der Leine zu fÃ¼hren, hin. Weil sich ihres Erachtens die Situation nicht besserte, kÃ¼ndigte sie den Zusatz zum Mietvertrag betreffend Haustierhaltung. Der Rekursgegner verwahrte sich dagegen mit dem Hinweis darauf, die KÃ¼ndigung sei nicht auf dem zwingend vorgeschriebenen amtlichen Formular erfolgt. Gleichzeitig wehre er sich "gegen den Inhalt der KÃ¼ndigung": Die mit dem Halten eines Haustiers verbundenen Immissionen Ã¼berschritten das Ã¼bliche Mass nicht. Die Antwort der Rekurrentin an den Rechtsvertreter des Rekursgegners lautete folgendermassen: "Obwohl wir mit Ihren AusfÃ¼hrungen Ã¼berhaupt nicht einig gehen, mÃ¶chten wir X nochmals eine Chance geben unter der Voraussetzung, dass er seinen Hund wirklich, ohne Klagen zu provozieren, beaufsichtigt." Sie zog die KÃ¼ndigung folglich zurÃ¼ck. Als Grund fÃ¼hrte sie keineswegs die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung an; aus den Formulierungen in ihrer RÃ¼ckzugserklÃ¤rung muss vielmehr geschlossen werden, sie habe dem vom Rekursgegner erwÃ¤hnten sozialen Aspekt, welchen sein Hund erfÃ¼lle, Rechnung tragen und von ihm nicht verlangen wollen, dass er das Tier sofort weggibt. Aus der zwischen den Parteien gefÃ¼hrten Korrespondenz lÃ¤sst sich jedenfalls nach dem Sinn, der ihr nach Treu und Glauben beizumessen ist, nicht schliessen, die Vermieterin habe dem Ersuchen des Rekursgegners sofort entsprochen, weil sie entweder ihren Irrtum (kein amtliches Formular) eingesehen habe oder um Kleinigkeiten nicht habe streiten wollen. Die Erlaubnis zur Tierhaltung hatte sie in AbÃ¤nderung des Mietvertrags gegeben, darauf zurÃ¼ckzukommen war ihr nur nach zweimaliger Mahnung erlaubt, die Frage der Hundehaltung hatte fÃ¼r beide Parteien offensichtlich eine ausschlaggebende Bedeutung, und es beruhte auf Entgegenkommen seitens der Rekurrentin, dass sie die Zusatzvereinbarung weiterhin gelten liess. Es wÃ¤re ihr nÃ¤mlich durchaus auch offen gestanden, die KÃ¼ndigung formgerecht zu wiederholen. Dadurch, dass sie dies nicht tat, zeigte sie ihre Bereitschaft, dem Rekursgegner entgegenzukommen, weshalb ihre RÃ¼ckzugserklÃ¤rung als Einigung im Sinn von Art. 271a Abs. 2 OR zu qualifizieren ist.</p><p align="justify"> e) Der Rekursgegner kommt demgemÃ¤ss in den Genuss des dreijÃ¤hrigen KÃ¼ndigungsschutzes. Nachdem diese Frist unbestrittenermassen noch nicht abgelaufen ist, erklÃ¤rte die Vorinstanz die KÃ¼ndigung zu Recht als ungÃ¼ltig.</p><p align="justify">Rekurskommission, 29. Mai 1996, ZR 96 56</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>