<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209101&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.04.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betäubungsmittelabgabe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begehren um Abgabe von Natrium-Pentobarbital zum Zweck des Suizids einer sterbewilligen Person: Bestätigung der Rechtsprechung (BGE 133 I 58). Die Abgabe von Natrium-Pentobarbital ist gemäss Heil- und Betäubungsmittelgesetz rezeptpflichtig und darf deshalb nicht ohne ärztliche Verschreibung erfolgen. Die Freiheitsrechte verpflichten den Staat nicht dazu, einer sterbewilligen Person den Zugang zu Natrium-Pentobarbital bzw. zu einem entsprechenden Rezept zu verschaffen, und auch weder die Oviedo-Konvention noch die Artico-Rechtsprechung stehen einer Rezeptpflicht entgegen (E. 3). Im vorliegenden Fall ist somit nicht zu beanstanden, dass die Gesundheitsdirektion das Gesuch der Beschwerdeführerin um Abgabe von Natrium-Pentobarbital bzw. eines entsprechenden Rezeptes abwies. Daran ändert auch ein Gutachten nichts, gemäss dem der Sterbewunsch der 1931 geborenen, körperlich und psychisch gesunden Beschwerdeführerin wohlerwogen und von dauerhafter Geltung ist. Dass die Beschwerdeführerin bisher keinen Arzt fand, der zur Ausstellung eines Rezepts zum Bezug von Natrium-Pentobarbital bereit war, führt nicht zu einer positiven staatlichen Pflicht, eine rezeptfreie Abgabe dieses Mittels zu gewähren bzw. den Zugang dazu zu verschaffen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEPFLICHT">ABGABEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARTICO-RECHTSPRECHUNG">ARTICO-RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATRIUM-PENTOBARBITAL">NATRIUM-PENTOBARBITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OVIEDO-KONVENTION">OVIEDO-KONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REZEPTPFLICHT">REZEPTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEHILFE">STERBEHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 24 HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 115 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BetÃ¤ubungsmittelabgabe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1931, hegt seit langem den Wunsch, aus dem Leben zu scheiden, da sie immer Ã¤lter und schwÃ¤cher werde und keinen Sinn darin sehe, diesen kÃ¶rperlichen und seelischen Verfall Ã¼ber sich ergehen zu lassen. Im Jahr 2005 unternahm sie einen Suizidversuch und wurde danach wÃ¤hrend sechs Wochen psychiatrisch hospitalisiert. Ihr Sterbewunsch blieb aber weiterhin bestehen. Nachdem sie sich erfolglos an die Sterbehilfeorganisation EXIT gewandt hatte und auch keinen Arzt ausfindig machen konnte, der ihr das fÃ¼r einen Suizid erforderliche Natrium-Pentobarbital verschreiben wÃ¼rde, gelangte sie, vertreten durch Rechtsanwalt RA B, am 16. Dezember 2008 unter anderem mit folgenden AntrÃ¤gen an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>Es sei der Gesuchstellerin Ã¼ber den KantonsÃ¤rztlichen Dienst des Kantons ZÃ¼rich 15 Gramm Natrium-Pentobarbital zum Zwecke des Suizids abzugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>eventualiter sei der Gesuchstellerin durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst des Kantons ZÃ¼rich ein Rezept auf 15 Gramm Natrium-Pentobarbital zum Zwecke des Suizids auszustellen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>subeventualiter sei der Gesuchstellerin zu bewilligen, Ã¼ber eine Sterbehilfeorganisation 15 Gramm Natrium-Pentobarbital zum Zwecke des begleiteten Suizids zu beziehen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>subsubeventualiter sei der Gesuchstellerin zu Handen einer Sterbehilfeorganisation durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst des Kantons ZÃ¼rich ein Rezept auf 15 Gramm Natrium-Pentobarbital zum Zwecke des begeleiteten Suizids auszustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2009 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die ablehnende VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion erhob A am 29. Mai 2009 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte unter Wiederholung der genannten AntrÃ¤ge die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu ihren Lasten. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 30. Juni 2009 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Gesundheitsdirektion eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, weil sie sich darauf beschrÃ¤nkt habe, einige Passagen des Bundesgerichtsentscheids 133 I 58 zu zitieren, ohne sich mit den Argumentationen in der GesuchsbegrÃ¼ndung weiter auseinanderzusetzen. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. Es trifft zwar zu, dass die ablehnende BegrÃ¼ndung des Gesuchs kurz ausfiel. Doch gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich der Entscheid einer BehÃ¶rde nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Vorausgesetzt wird nur, dass die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die BegrÃ¼ndung muss kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stÃ¼tzt (BGE 133 III 439 E. 3.3; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 37). Diesen Anforderungen genÃ¼gt das vorliegend angefochtene Urteil, zumal sich die Vorinstanz mit den entscheidwesentlichen Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandersetzte und dabei auch auf die neuste Rechtsprechung des Bundesgerichts einging. Sie verwies insbesondere auch auf den Bundesgerichtsentscheid BGE 133 I 58, in dem viele von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Fragen thematisiert wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, die Abgabe von Natrium-Pentobarbital bedÃ¼rfe einer vorgÃ¤ngigen Ã¤rztlichen Verschreibung. Suizidhilfe werde zusehends als freiwillige Ã¤rztliche Aufgabe verstanden, die zwar keinem Arzt aufgedrÃ¤ngt werden kÃ¶nne, aber auch aufsichts- und standesrechtlich nicht ausgeschlossen erscheine, solange bei der Untersuchung, Diagnose und Abgabe die Ã¤rztlichen Berufs- und Sorgfaltspflichten eingehalten wÃ¼rden bzw. sich der betroffene Arzt nicht hauptsÃ¤chlich vom Sterbewunsch seines Patienten leiten lasse, ohne dessen Entscheid nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten grÃ¼ndlich auf seine medizinische BegrÃ¼ndetheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Nichts anderes lasse sich der Rechtsprechung der Strassburger Organe entnehmen, wonach sich aus der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) kein Anspruch darauf ergebe, unter Mithilfe eines Dritten oder des Staates sterben zu dÃ¼rfen. Das Recht auf Leben enthalte keine entsprechende negative Freiheit. Somit seien die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, Ã¼ber den KantonsÃ¤rztlichen Dienst Natrium-Pentobarbital beziehen zu kÃ¶nnen, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die BehÃ¶rden gingen von einer falschen Fragestellung aus. Unstreitig gebe es keinen Anspruch darauf, von einem Dritten oder vom Staat Beihilfe zum Suizid zu erhalten. Dies sei auch gar nicht nÃ¶tig, denn es seien genÃ¼gend Menschen vorhanden, die bereit seien, diese Beihilfe zu leisten. Die wahre Frage sei indessen, ob der urteilsfÃ¤hige erwachsene BÃ¼rger, der sein Leben beenden mÃ¶chte, einen Anspruch darauf habe, dabei nicht behindert zu werden, was ein durch Art. 8 Abs. 1 EMRK garantiertes Menschenrecht sei. Das Bundesgericht habe denn auch festgehalten, es sei ein Menschenrecht, Ã¼ber Art und Zeitpunkt der Beendigung des eigenen Lebens zu entscheiden; dies zumindest, soweit der Betroffene in der Lage sei, seinen entsprechenden Willen frei zu bilden. Nach der Publikation des Bundesgerichtsentscheids BGE 133 I 58 habe aber eine nicht voraussehbare Entwicklung stattgefunden, wonach die Ãrzteschaft von den Standesorganisationen dazu aufgerufen worden sei, dem Urteil nicht nachzuleben. Zudem seien den Ãrzten mehr oder minder offen Sanktionen angedroht worden, falls sie Menschen, die nicht an einer infausten Erkrankung litten, Beihilfe zum Suizid leisteten. Es sei ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht zuzumuten, sich nun auf die Odyssee einer Suche nach einem Arzt zu begeben, der ihr das nÃ¶tige Medikament fÃ¼r den Suizid verschreibe. Die Problematik beschrÃ¤nke sich zudem nicht nur auf die Ãrzteschaft. So habe sie auch keinen Waffenerwerbsschein fÃ¼r die Beschaffung einer Faustfeuerwaffe zur DurchfÃ¼hrung des Suizids erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen. Das vom Bundesgericht anerkannte Recht bestehe also nur auf dem Papier, womit gegen die sogenannte "Artico-Rechtsprechung" verstossen werde, welche explizit verlange, dass die durch die EMRK garantierten Rechte praktikabel und ausÃ¼bbar sein sollen. Somit mÃ¼sse der Staat als primÃ¤rer Garant der Menschenrechte einspringen. In casu werde vom Staat keine eigentliche "Beihilfe" verlangt, sondern nur, dass er dafÃ¼r sorge, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) bei der AusÃ¼bung ihres Grundrechts nicht behindert werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Suizidhandlungen, verstanden als Verhaltensweisen, die sich wissentlich und willentlich auf die HerbeifÃ¼hrung des eigenen Todes richten, sind als solche in der Schweiz nicht strafbar. Nach Art. 115 des Strafgesetzbuchs (StGB) wird, wer aus selbstsÃ¼chtigen BeweggrÃ¼nden jemanden zum Suizid verleitet oder ihm dazu Hilfe leistet, mit Freiheitsstrafe zwischen drei Tagen und fÃ¼nf Jahren bestraft, sofern der Suizid ausgefÃ¼hrt oder versucht wurde. Beihilfe zum Suizid liegt vor, wenn jemand einen Menschen bei der Verwirklichung eines <i>bereits gefassten</i> Entschlusses zur SelbsttÃ¶tung unterstÃ¼tzt. Die Strafbarkeit des Beteiligten beschrÃ¤nkt sich auf die aus selbstsÃ¼chtigen BeweggrÃ¼nden geleistete Hilfe. Straflos bleibt insbesondere der Fall, dass jemand einem Patienten mit infauster Prognose die nÃ¶tigen Mittel verschafft und die erforderlichen Instruktionen erteilt, damit dieser sich selber das Leben zu nehmen vermag, und dies dann auch tatsÃ¤chlich geschieht (vgl. VGr, 17. November 2007, VB.2005.00345, E. 3.1 mit Hinweis; sodann BGE 133 I 58 E. 6.1 und 6.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ErhÃ¤ltlichkeit von Natrium-Pentobarbital, das sich fÃ¼r den Suizid besonders gut eignen soll, ist nach gefestigter Rechtsprechung nur auf Ã¤rztliches Rezept hin mÃ¶glich, was weder verfassungs- noch konventionswidrig ist. Ein Eingriff in das durch Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte Recht auf persÃ¶nliche Freiheit bzw. das Recht auf Schutz des Privatlebens ist zulÃ¤ssig, soweit er auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, daran ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, er verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und der Kerngehalt des Grundrechts dadurch nicht berÃ¼hrt wird (Art. 36 BV). Nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK muss der Eingriff gesetzlich vorgesehen sein und eine Massnahme darstellen, die sich in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung sowie zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte oder Freiheiten anderer als notwendig erweist (BGE 133 I 58 E. 6.3.1). </p> <p class="Erwgung2">In der Schweiz beruht die Ã¤rztliche Rezeptpflicht zur Abgabe von Natrium-Pentobarbital auf einer klaren, hinreichend zugÃ¤nglichen und vorhersehbaren gesetzlichen Grundlage: Sie stÃ¼tzt sich im nationalen Recht auf Art. 24 und 26 des Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte (HMG, SR 812.21) bzw. auf Art. 9 und 10 Abs. 1 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121); vÃ¶lkerrechtlich liegen ihr Art. 9 Abs. 1 und Tabelle 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber psychotrope Stoffe zugrunde (SR 0.812.121.02). Die Verschreibungspflicht dient generell dem Schutz der Gesundheit und Sicherheit der BevÃ¶lkerung sowie â im Zusammenhang mit der Sterbehilfe â der Verhinderung von Straftaten bzw. der BekÃ¤mpfung damit verbundener Missbrauchsgefahren. Die Medikation setzt eine den Ã¤rztlichen Berufs- und Sorgfaltspflichten entsprechend vorgenommene Diagnose, Indikationsstellung und ein AufklÃ¤rungsgesprÃ¤ch voraus. Auch die PrÃ¼fung der UrteilsfÃ¤higkeit, der medizinischen Unterlagen und der Beurteilung, ob alle mÃ¶glichen Behandlungsmassnahmen getroffen bzw. ohne Resultat geblieben sind, kann letztlich nur durch den Arzt erfolgen. Die Rezeptpflicht fÃ¼r Natrium-Pentobarbital stellt dies sicher, da kein Arzt ohne Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen dieses BetÃ¤ubungsmittel abgeben wird, riskiert er doch sonst straf-, zivil- oder aufsichtsrechtliche Sanktionen. Die Rezeptpflicht dient dem Schutz vor unÃ¼berlegten, voreiligen SchlÃ¼ssen und garantiert das Vorliegen einer medizinischen Rechtfertigung des Aktes. Der damit allenfalls verbundene Eingriff in das nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte Selbstbestimmungsrecht fÃ¤llt im Hinblick auf die mit der Abgabe von Natrium-Pentobarbital zum Zweck der SelbsttÃ¶tung verbundenen Konsequenzen nicht wesentlich ins Gewicht. Umgekehrt steht mit dem Schutz des Lebens und dem Verbot der FremdtÃ¶tung bzw. deren Abgrenzung von der grundsÃ¤tzlich straflosen Beihilfe zum Suizid ein besonders wichtiges Ã¶ffentliches Interesse infrage. Wird die Suizidbeihilfe mit medizinischen Mitteln unter bestimmten Voraussetzungen zugelassen, was im Hinblick auf die sich daran knÃ¼pfenden ethischen Fragen in erster Linie durch den Gesetzgeber zu entscheiden ist, darf der Staat ein Kontrollverfahren vorschreiben, welches gewÃ¤hrleistet, dass der Entscheid gegebenenfalls tatsÃ¤chlich dem freien und wohlerwogenen Willen des Betroffenen entspricht; dafÃ¼r ist die Ã¤rztliche Rezeptpflicht geeignet und erforderlich (BGE 133 I 58 E. 6.3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Die Rezeptpflicht steht auch im Einklang mit dem Ãbereinkommen vom 4. April 1997 Ã¼ber Menschenrechte und Biomedizin ("Oviedo-Konvention", fÃ¼r die Schweiz in Kraft seit dem 1. November 2008, SR 0.810.2). Selbst wenn der Anspruch auf den Bezug von Natrium-Pentobarbital zum Zweck des Suizids mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten Art. 2, wonach das Interesse und Wohl des menschlichen Lebens Vorrang gegenÃ¼ber dem blossen Interesse der Gesellschaft oder der Wissenschaft haben, begrÃ¼ndet werden wollte, so wÃ¤re gleichzeitig Art. 4 zu beachten, wonach jede Intervention im Gesundheitsbereich, einschliesslich Forschung, nach den einschlÃ¤gigen Rechtsvorschriften, Berufspflichten und Verhaltensregeln erfolgen muss. Dementsprechend kann aus der Oviedo-Konvention auch nicht das Recht auf den Bezug von Natrium-Pentobarbital ohne Ã¤rztliches Rezept zum Zweck des Suizids hergeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Somit kann im Rahmen der anerkannten medizinischen Berufsregeln durchaus ein Ã¤rztliches Rezept fÃ¼r die Abgabe von Natrium-Pentobarbital ausgestellt werden, falls im Einzelfall die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Als besonders heikel erweist sich jedoch die Frage nach der Verschreibung und Abgabe von Natrium-Pentobarbital fÃ¼r einen begleiteten Suizid bei psychisch kranken Personen. Es ist nicht zu verkennen, dass eine unheilbare, dauerhafte, schwere psychische BeeintrÃ¤chtigung Ã¤hnlich wie eine somatische ein Leiden begrÃ¼nden kann, das dem Patienten sein Leben auf Dauer nicht mehr lebenswert erscheinen lÃ¤sst. Nach neueren ethischen, rechtlichen und medizinischen Stellungnahmen ist in solchen FÃ¤llen eine allfÃ¤llige Verschreibung von Natrium-Pentobarbital nicht mehr notwendigerweise kontraindiziert und generell als Verletzung der medizinischen Sorgfaltspflichten ausgeschlossen. Doch ist dabei Ã¤usserste ZurÃ¼ckhaltung geboten: Es gilt zwischen dem Sterbewunsch zu unterscheiden, der Ausdruck einer therapierbaren psychischen StÃ¶rung ist und nach Behandlung ruft, und jenem, der auf einem selbst bestimmten, wohlerwogenen und dauerhaften Entscheid einer urteilsfÃ¤higen Person beruht, den es gegebenenfalls zu respektieren gilt. Basiert der Sterbewunsch auf einem autonomen, die Gesamtsituation erfassenden Entscheid, darf unter UmstÃ¤nden auch psychisch Kranken Natrium-Pentobarbital verschrieben und dadurch Suizidbeihilfe gewÃ¤hrt werden (BGE 133 I 58 E. 6.3.5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gutachter Dr.med. C, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte, aus medizinisch-psychiatrischer Sicht kÃ¶nne der Verordnung der notwendigen Menge von Natrium-Pentobarbital an die BeschwerdefÃ¼hrerin uneingeschrÃ¤nkt zugestimmt werden. Allerdings hatte der Gutachter die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend insgesamt drei Stunden "nur" auf deren<i> UrteilsfÃ¤higkeit</i> hin untersucht und die Beurteilung somit auf den Teilaspekt beschrÃ¤nkt, ob ihr Sterbewunsch wohlerwogen und ohne Ã¤usseren Druck entstanden sei sowie ob er als dauerhaft gelten kÃ¶nne. Das Vorliegen eines somatischen oder psychischen Leidens, welches die Annahme rechtfertige, dass das Lebensende nahe sei, wurde nicht nÃ¤her thematisiert, ebenso wenig, ob der Sterbewunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin Ausdruck eines therapierbaren Leidens sein kÃ¶nnte. Die sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung auch dieser Fragen wÃ¤re aber unabdingbare Voraussetzung, um gegebenenfalls das von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Mittel Natrium-Pentobarbital Ã¼berhaupt Ã¤rztlich verschreiben zu kÃ¶nnen (zur Verantwortung des Arztes bei der Beihilfe zum Suizid vgl. BGE 133 I 58 E. 6.3.4). Der Sterbewunsch allein, und mag er noch so Ã¼berlegt sein, genÃ¼gt fÃ¼r die Ausstellung eines Rezepts nicht. Demnach sind die erforderlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Ã¤rztliche Verschreibung von Natrium-Pentobarbital vor dem Hintergrund der Akten nicht erfÃ¼llt bzw. es bedÃ¼rfte weiterer fundierter medizinischer AbklÃ¤rungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, es sei ihr nicht zuzumuten, sich zur Odyssee einer Arztsuche aufzumachen, und antizipiert ausserdem, zufolge des auf die Ãrzteschaft ausgeÃ¼bten Drucks â insbesondere durch die Standesorganisationen â dÃ¼rfte sie ohnehin keinen Arzt finden, der ihr das Mittel verschreibe, weshalb nun der Staat "einzuspringen" habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¤ngt nicht. Gewichtige, bereits dargelegte, Ã¶ffentliche Interessen erfordern immer eine Ã¤rztliche Verschreibung fÃ¼r die Abgabe von Natrium-Pentobarbital an einen Sterbewilligen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass beim Vorliegen einer psychischen Erkrankung oder auch einem chronisch vegetativen Zustand ohne TodesnÃ¤he (vgl. dazu Christian Schwarzenergger, Das Mittel zur Suizidbeihilfe und das Recht auf den eigenen Tod, Schweizerische Ãrztezeitung 2007, S. 843) die Verschreibung des Mittels nur schwer erhÃ¤ltlich ist. Der Grund dafÃ¼r ist primÃ¤r, dass in solchen FÃ¤llen naturgemÃ¤ss die Missbrauchsgefahren schwer zu erkennen sind. Die Verschreibung darf daher nur mit Ã¤usserster ZurÃ¼ckhaltung und unter strenger Beachtung der genannten Voraussetzungen erfolgen. Sich unter solchen UmstÃ¤nden auf die Suche nach einem Arzt zu begeben und erst noch damit rechnen zu mÃ¼ssen, die medizinischen Voraussetzungen fÃ¼r die Ausstellung eines Rezepts nicht zu erfÃ¼llen, mag zwar von der BeschwerdefÃ¼hrerin als unzumutbar und ein "Behindern" am Umsetzen ihres Suizidwunsches empfunden werden, kann aber nicht dazu fÃ¼hren, von der im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Ã¤rztlichen Verschreibungspflicht abzusehen. Dies stellt auch keinen Verstoss gegen die so genannte "Artico-Rechtsprechung" dar, wonach die Konvention nicht zum Zweck habe, theoretische oder illusorische Rechte zu gewÃ¤hrleisten, sondern Rechte, die praktisch und effektiv seien (Urteil des EGMR i.S. Artico gegen Italien, vom 13. Mai 1980, Serie A, Bd. 37 Ziff. 33). Tatsache ist, dass es â ungeachtet der kritischen Haltungen verschiedener Standesorganisationen â durchaus Ãrztinnen und Ãrzte gibt, die bereit sind, hinsichtlich des Sterbewunsches Fachgutachten Ã¼ber die UrteilsfÃ¤higkeit psychisch kranker Menschen zu erstellen (die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein solches, wenn auch immer noch offene Fragen bestehen). Weiter sind der Oberstaatsanwaltschaft zumindest vier FÃ¤lle bekannt, in denen unter psychischen StÃ¶rungen leidenden Personen gestÃ¼tzt auf entsprechende Fachgutachten Suizidhilfe geleistet worden ist (unter Beteiligung verschiedener Sterbeorganisationen; vgl. dazu Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich, 27. Mai 2009, KR-Nr. 101/2009). Somit kann nicht von vornherein angenommen werden, es sei unmÃ¶glich, beim Vorliegen einer entsprechenden Diagnose das gewÃ¼nschte Ã¤rztliche Rezept zu erhalten. Im Zusammenhang mit der "Artico-Rechtsprechung" hat das Bundesgericht zudem klar festgehalten, es sei nicht ersichtlich, inwiefern â im Hinblick auf mÃ¶gliche Alternativen â die Suizidfreiheit bzw. die Freiheit, Ã¼ber die eigene LebensqualitÃ¤t entscheiden zu kÃ¶nnen, dadurch beeintrÃ¤chtigt werde, dass der Staat die Abgabe des genannten Stoffes nicht voraussetzungslos, sondern nur aufgrund einer Ã¤rztlichen Verschreibung im Rahmen der "anerkannten Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften" und unter Kenntnis des Gesundheitszustands des Betroffenen zulasse. FÃ¼r eine wirksame Umsetzung der in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerten Freiheit, Ã¼ber die Beendigung des eigenen Lebens entscheiden zu kÃ¶nnen, sei eine vorbehaltlose Abgabe von Natrium-Pentobarbital nicht erforderlich. Allein die Tatsache, dass mÃ¶gliche Alternativen zum Suizid mit Natrium-Pentobarbital allenfalls risikobehafteter oder schmerzhafter erschienen, genÃ¼ge nicht, um die rezeptfreie Abgabe dieses Mittels zum Zweck des Suizids zu legitimieren (BGE 133 I 58 E. 6.2.3). Dies gilt auch vorliegend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin festhÃ¤lt, sie verlange vom Staat gar keine Beihilfe zum Suizid, sondern lediglich, dass sie an der Umsetzung ihres Willens nicht "behindert" werde, so geht sie trotzdem von einer positiven Pflicht des Staates aus, nÃ¤mlich dieser habe dafÃ¼r zu sorgen, dass sie Zugang zum Mittel Natrium-Pentobarbital erhalte. Ihre AntrÃ¤ge, wonach ihr das Mittel vom KantonsÃ¤rztlichen Dienst direkt oder Ã¼ber eine Sterbehilfeorganisation abzugeben bzw. zu verschreiben sei, belegen dies unmissverstÃ¤ndlich. GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung besteht indessen gerade keine solche staatliche Pflicht, einem Sterbewilligen Zugang zu einem bestimmten fÃ¼r den Suizid gewÃ¤hlten, gefÃ¤hrlichen Stoff oder zu einem entsprechenden Instrument zu verschaffen, und zwar auch nicht im Rahmen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Insbesondere ist der Staat auch nicht dazu verpflichtet, jemandem fÃ¼r die Mithilfe an einem Selbstmord Straffreiheit zuzusichern oder eine gesetzliche MÃ¶glichkeit fÃ¼r irgendeine andere Form der Sterbehilfe zu schaffen; der Staat muss grundsÃ¤tzlich keine Handlungen billigen, die den Tod eines Menschen bezwecken (BGE 133 I 58 E. 6.2.1 und 6.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Es ist zwar durchaus Aufgabe des Gerichts, zur Rechtsfortbildung beizutragen, ohne aber in die eigentlichen Aufgaben des Gesetzgebers einzugreifen. Im immer wieder zitierten Leitentscheid BGE 133 I 58 sind die Voraussetzungen und Grenzen fÃ¼r die ErhÃ¤ltlichkeit von Natrium-Pentobarbital im Licht der aktuellen Gesetzgebung ausfÃ¼hrlich und klar aufgezeigt worden, woran weiterhin festzuhalten ist (vgl. auch diverse Entscheide des Verwaltungsgerichts, so vom 17. November 2005, VB.2005.00345, 20. Dezember 2007, VB.2007.00408 [je abrufbar unter www.vgrzh.ch; RB 2007 Nr. 47, Leitsatz] und 15. Juli 1999, VB.1999.00145 [abgedruckt in: ZBl 101/2000, S. 489 ff., AJP 2000, S. 474 ff.]). Insbesondere kÃ¶nnen die strengen Vorgaben fÃ¼r die Abgabe von Natrium-Pentobarbital beim Vorliegen einer psychischen Erkrankung oder einer vergleichbaren Situation nicht ohne vorgÃ¤ngige eingehende Ã¤rztliche ÃberprÃ¼fung sÃ¤mtlicher Aspekte und ohne Ã¤rztliche Verschreibung Ã¼bergangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich der Beschwerdegegnerin, weshalb nur bei ausserordentlich hohen Umtrieben eine ProzesskostenverfÃ¼gung zugesprochen werden kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>