<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221570&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung zum Schuldienst</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2015 im Hinblick auf die anstehende Kantonalisierung ihres Anstellungsverhältnisses verpflichtet, für eine Zulassung zur Lehrtätigkeit im Fach Schwimmen in der Zürcher Volksschule die Ausbildung zur Schwimminstruktorin bis 31. Juli 2018 erfolgreich zu absolvieren, wogegen sie erfolglos rekurrierte; nach Eintritt der Rechtskraft des betreffenden Entscheids ersuchte sie im Frühjahr 2019 unter Hinweis auf eine Schulterverletzung, die sie am Abschluss der Ausbildung hindere, um Zulassung zur Lehrtätigkeit auch ohne die Ausbildung als Schwimminstruktorin absolviert zu haben.] Ein neues Gesuch um Zulassung zum Schuldienst kann jederzeit eingereicht werden, wobei der Beschwerdegegner zu dessen Behandlung nur verpflichtet ist, wenn sich die Rechtslage oder die tatsächlichen Umstände seit dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben (E. 3.1). Offengelassen, ob die Beschwerdeführerin die behauptete Schulterverletzung schon im ersten Verfahren hätte vorbringen können (E. 3.3). Das eingereichte ärzliche Zeugnis vermag einen wesentlich geänderten Sachverhalt nicht hinreichend darzutun (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSENTSCHEID">ZULASSUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 PHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 1 PHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 3 PHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 4 PHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53365" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung zum Schuldienst,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erteilte ab dem Schuljahr 2010/2011 im Rahmen eines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses Schwimmunterricht auf der Kindergarten- und der Unterstufe an der Schule C. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 verpflichtete das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich sie im Hinblick auf die anstehende Kantonalisierung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses, "fÃ¼r eine weitere UnterrichtstÃ¤tigkeit im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe der ZÃ¼rcher Volksschule [â¦] die Ausbildung zur Schwimminstruktorin bis 31. Juli 2018 erfolgreich zu absolvieren"; entsprechend wurde ihr bloss eine bis zu diesem Datum befristete Zulassung fÃ¼r den Unterricht auf den betreffenden Stufen in der Schulgemeinde C erteilt. Hiergegen rekurrierte A bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 abwies.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 25. MÃ¤rz 2019 erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber dem Volksschulamt, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr in der Lage zu sein, die Ausbildung zur Schwimminstruktorin zu absolvieren, worauf ihr das angeschriebene Amt am 12. April 2019 antwortete, dass keine "Sonderregelung" mÃ¶glich sei und ihr die Zulassung als Schwimmlehrperson diesfalls nicht erteilt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2019 ersuchte A das Volksschulamt darauf um Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung betreffs die Frage ihrer Zulassung zum Schuldienst. Mit Schreiben vom 29. Mai 2019 teilte das Volksschulamt A auf dieses Gesuch hin mit, "keine Veranlassung" zu sehen, "in der vorliegenden Sache erneut zu verfÃ¼gen", nachdem die VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 unangefochten in Rechtskraft erwachsen und nicht ersichtlich sei, weshalb sie die darin verfÃ¼gten Ausbildungsauflagen nicht weiterhin erfÃ¼llen kÃ¶nnen sollte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 24. Juni 2019 Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Sachverhalt2">1.<span> </span>Das Volksschulamt sei zu verpflichten, eine VerfÃ¼gung bezÃ¼glich Zulassung der RekursfÃ¼hrerin zum Schuldienst im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe in der Schulgemeinde C zu erlassen;</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Eventualiter sei die RekursfÃ¼hrerin zum Schuldienst im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe in der Schulgemeinde C zuzulassen;</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Subeventualiter sei die RekursfÃ¼hrerin zu verpflichten, folgende Auflagen innert angemessener Frist zu erfÃ¼llen: </p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Untersuchung durch einen Vertrauensarzt des VSA um sicherzustellen, dass sie kÃ¶rperlich nicht in der Lage ist, die Auflagen gemÃ¤ss Entscheid der Bildungsdirektion vom Kanton ZÃ¼rich vom 25. Juli 2018 zu erfÃ¼llen;</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>Einreichen von Referenzschreiben von mindestens vier Personen, die dem VSA bestÃ¤tigten, dass die RekursfÃ¼hrerin in der Lage ist, in der Schule zu unterrichten;</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>Nachweis durch ein SLRG Diplom, dass die RekursfÃ¼hrerin in der Lage ist, Rettungsaufgaben auszuÃ¼ben;</p> <p class="Urteilstext">die RekursfÃ¼hrerin sei zwischenzeitlich provisorisch zum Schuldienst im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe in der Schulgemeinde C zuzulassen und die RekursfÃ¼hrerin sei bei der ErfÃ¼llung der Auflagen zum Schuldienst im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe in der Schulgemeinde C zuzulassen;</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Kantons."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Bildungsdirektion wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 541.- und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. April 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und nebst dem bereits im Rekursverfahren Beantragten â in der Hauptsache â die Aufhebung des Rekursentscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Bildungsdirektion verlangen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2021 und die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 20. Mai 2021 schlossen jeweils auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 liess A Verzicht auf weitere Ãusserung erklÃ¤ren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend die Zulassung einer Person zum Schuldienst zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der hier umstrittenen Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als kantonale Lehrperson im Fach Schwimmen auf der Kindergarten- und der Primarstufe zuzulassen ist, kommt kein Streitwert zu, weshalb die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Streitsache zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 (PHG, LS 414.41) setzt die Zulassung zum Schuldienst an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich ein von der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren (EDK) anerkanntes Lehrdiplom voraus (ferner § 7 Abs. 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). Die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion kann weitere Lehrdiplome anerkennen, sofern die dazu fÃ¼hrenden Ausbildungen in inhaltlicher und qualitativer Hinsicht den zÃ¼rcherischen Lehrdiplomen entsprechen (§ 12 Abs. 2 PHG), oder im Einzelfall eine gleichwertige Ausbildung oder eine berufsspezifische Aus- und Weiterbildung in Kombination mit Berufserfahrung als genÃ¼gende Ausbildung anerkennen (§ 12 Abs. 3 PHG). DarÃ¼ber hinaus kann sie im Einzelfall einer Person die Zulassung zu einer UnterrichtstÃ¤tigkeit in einem Teilbereich erteilen, sofern sie die fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit notwendigen Voraussetzungen erfÃ¼llt; die betreffende Zulassung kann befristet und provisorisch erteilt sowie mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden (§ 12 Abs. 4 PHG; vgl. zur Kantonalisierung kommunaler AnstellungsverhÃ¤ltnisse sowie zur Zulassung von Lehrpersonen zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule auch VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00089, E. 6, und 5. April 2017, VB.2016.00653, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt â was im vorliegenden Verfahren unbestritten ist â weder Ã¼ber ein Lehrdiplom im Sinn von § 11 Abs. 2 oder § 12 Abs. 1 PHG noch Ã¼ber ein gleichwertiges Lehrdiplom bzw. eine gleichwertige Ausbildung nach § 12 Abs. 2 f. PHG. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 verpflichtete sie der Beschwerdegegner daher "[f]Ã¼r eine Anerkennung auf der Grundlage von § 12 Abs. 3 PHG und damit eine weitere UnterrichtstÃ¤tigkeit im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe der ZÃ¼rcher Volksschule [â¦], die Ausbildung zur Schwimminstruktorin bis 31. Juli 2018 erfolgreich zu absolvieren"; gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 4 PHG wurde ihr gleichzeitig eine vom 1. August 2015 (Datum der Kantonalisierung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses) bis am 31. Juli 2018 befristete Zulassung fÃ¼r den Unterricht im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe in der Schulgemeinde C erteilt. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 ab, welche VerfÃ¼gung wiederum unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen der Beschwerde liegt demnach ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber die (Nicht-)Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur LehrtÃ¤tigkeit an der ZÃ¼rcher Volksschule vor. So geht aus der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. Januar 2015 und dem diese bestÃ¤tigenden Entscheid der Vorinstanz vom 25. Juli 2018 klar hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem ungenutzten Ablauf der befristeten Zulassung gemÃ¤ss § 12 Abs. 4 PHG am 31. Juli 2018 nicht mehr im Sinn von § 7 Abs. 2 LPG zum Unterricht an der Volksschule zugelassen war. </p> <p class="Erwgung2">Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der Beschwerdegegner im Hinblick darauf, dass das Schuljahr 2018/2019 bei Eintritt der Rechtskraft des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 25. Juli 2018 bereits begonnen hatte, nicht auf einer sofortigen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Schule C beharrte. Namentlich hat der Beschwerdegegner durch sein â der BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes geschuldetes â zÃ¶gerliches Einschreiten keinen Vertrauenstatbestand geschaffen, war der BeschwerdefÃ¼hrerin doch bereits seit dem Jahr 2014 bekannt, dass sie nur dann unbefristet zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich zugelassen werde, wenn sie die ihr auferlegten Ausbildungsauflagen erfÃ¼lle. Das blosse Zuwarten des Beschwerdegegners war mithin bei objektiver Betrachtungsweise nicht geeignet, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erwartung zu wecken, nach dem im August 2018 ergangenen Entscheid der Bildungsdirektionauch ohne die vom Beschwerdegegner geforderte Ausbildung weiter an der Volksschule unterrichten zu dÃ¼rfen. Im Ãbrigen behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht, dass sie im Vertrauen darauf, die im Januar 2015 verfÃ¼gte Auflage doch nicht erfÃ¼llen zu mÃ¼ssen, auf die Absolvierung der Ausbildung als Schwimminstruktorin verzichtet hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Fraglich und im Folgenden zu prÃ¼fen ist daher einzig, ob der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom </span>15. Mai 2019<span> um Neubeurteilung ihrer Zulassung zum Schuldienst zu Recht nicht materiell behandelt hat bzw. darauf zu Recht nicht eingetreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Person, welche an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich als Lehrerin bzw. Lehrer tÃ¤tig sein mÃ¶chte, ohne Ã¼ber ein anerkanntes Lehrdiplom zu verfÃ¼gen, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Gesuch um Zulassung zur LehrtÃ¤tigkeit beim Beschwerdegegner einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig entzogene bzw. verweigerte Zulassung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; der Beschwerdegegner ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen betreffend das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.2 f. mit Hinweisen; ferner Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 ff.; <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2649 ff.; BGE 113 Ia 146 E. 3; BGr, 16. Februar 2017, 2C_886/2016, E. 3</span>). </p> <p class="Erwgung2">Vermag die betroffene Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie zudem gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ihre Zulassung zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule verlangen (vgl. § 86a Abs. 1 lit. b VRG; Bertschi, § 86b N. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihr an den Beschwerdegegner gerichtetes Gesuch um ZurÃ¼ckkommen auf seinen Zulassungsentscheid vom 28. Januar 2015 damit, im Februar 2018 einen Skiunfall erlitten zu haben und seither nicht (mehr) in der Lage zu sein, die Ausbildung zur Schwimminstruktorin zu absolvieren. Erst im April 2019 aber habe sie von einem Ã¤hnlich gelagerten Fall Kenntnis erhalten, wo ein Schwimmlehrer im Kanton ZÃ¼rich, welcher die genannte Ausbildung wegen einer Knieverletzung nicht habe machen kÃ¶nnen, unter Auflagen dennoch zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich zugelassen worden sei. Hierauf habe sie "die Tragweite der medizinischen Unzumutbarkeit verstehen" kÃ¶nnen und sich veranlasst gesehen, das Gesuch um Gleichbehandlung und damit Befreiung von der Auflage zu stellen, die Ausbildung zur Schwimminstruktorin erfolgreich zu absolvieren.</p> <p class="Urteilstext">Zum Beleg ihrer Vorbringen reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein vom 19. Februar 2019 datierendes Zeugnis eines Facharztes fÃ¼r orthopÃ¤dische Chirurgie ein, wonach ihr "[a]us fachorthopÃ¤discher Sicht [â¦] eine Ausbildung zum Schwimminstruktor nicht zu empfehlen" sei, weil sie seit Februar 2018 an einem "Schulterproblem" leide.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts dessen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit zur BegrÃ¼ndung ihres Gesuchs im Wesentlichen auf die Folgen eines bereits im Februar 2018 erlittenen Unfalls beruft, liesse sich zunÃ¤chst fragen, ob sie den Einwand der gesundheitlichen Unzumutbarkeit nicht bereits in dem mit Entscheid vom 25. Juli 2018 abgeschlossenen (frÃ¼heren) Rekursverfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen bzw. bei zumutbarer Sorgfalt hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen, zumal sie auch damals anwaltlich vertreten war. Der damalige Leiter des Beschwerdegegners hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem mit Schreiben vom 2. Dezember 2014 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sie es melden und "mit einem entsprechenden Ã¤rztlichen Bericht belegen" mÃ¼sse, wenn sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sein sollte, die Ausbildung zur Schwimminstruktorin zu absolvieren (siehe ferner BVGr, 26. Oktober 2012, C-1876/2012, E. 3.3 mit Hinweisen, wonach es die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ablehnen dÃ¼rfe, auf den ursprÃ¼nglichen Entscheid zurÃ¼ckzukommen, wenn rechtzeitiges Handeln aus angeblich mangelnder Rechtskenntnis unterblieben ist, denn denjenigen, die durch einen Entscheid belastet wÃ¼rden, sei es zuzumuten, innert der Rechtsmittelfrist bei einem Rechtskundigen Rat zu holen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn die Unfallfolgen aber als neue Tatsachen einzustufen wÃ¤ren oder der Hinweis darauf von der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte angebracht werden mÃ¼ssen, war der Beschwerdegegner (im Fall einer WiedererwÃ¤gung bzw. "Quasi-Anpassung" infolge neuer Tatsachen und Beweise) bzw. die Vorinstanz (bei einer Revision infolge einer Tatsache, bezÃ¼glich derer keine Veranlassung zur frÃ¼heren Geltendmachung bestand) nicht gehalten, auf ihren Entscheid zurÃ¼ckzukommen. So reicht die blosse Behauptung einer massgeblichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse hierfÃ¼r nicht aus, sondern hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit geeigneten Beweismitteln darlegen mÃ¼ssen, dass bzw. inwiefern ihr die Absolvierung der Ausbildung zur Schwimminstruktorin heute nicht mehr mÃ¶glich sei (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). Dies gelingt ihr mit dem von ihr eingereichten knappen Ã¤rztlichen Zeugnis vom 19. Februar 2019 nicht, spricht der behandelnde Arzt darin doch lediglich eine "Empfehlung" gegen die Teilnahme an dem Ausbildungsgang aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten anderen Fall brachte der betreffende Lehrer seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung sodann unstreitig bereits im Rahmen der Kantonalisierung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses und nicht erst in einem Verfahren um WiedererwÃ¤gung bzw. Quasi-Anpassung eines rechtskrÃ¤ftigen Zulassungsentscheids vor. Aus diesem (Einzel-)Fall ergibt sich zudem ohnehin kein Anspruch auf Gleichbehandlung. Entsprechend kann auf den Beizug der Akten verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Somit ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Mai 2019 nicht eingetreten ist. Es liegt mithin keine GehÃ¶rsverletzung bzw. Rechtsverweigerung vor.</p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis Ã¤ndert nichts, dass der Beschwerdegegner das Nichteintreten nicht formell verfÃ¼gt hat, gereichte dieser Umstand der BeschwerdefÃ¼hrerin doch nicht zum Nachteil. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Verfahren sind keine personalrechtlichen Fragen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin und ihrer (letzten) Arbeitgeberin umstritten; es geht darin einzig um die â von einem konkreten ArbeitsverhÃ¤ltnis losgelÃ¶ste â Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Schwimmlehrperson in der Volksschule durch den Beschwerdegegner. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer personalrechtlichen Streitigkeit im Sinn von § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG auszugehen, weshalb Gerichtskosten zu erheben sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 23 in Verbindung mit § 13 N. 85).</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausbildung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG; vgl. VGr, 16. Dezember 2018, VB.2018.00621, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>