<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216728&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 06.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt.<br/><br/>Das Verschiebungsgesuch des Beschwerdeführers ist wie ein Ersuchen um einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit zu behandeln (E. 1.3). Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer eine schwere Operation hinter sich hat, ebenso indes, dass diese erfolgreich durchgeführt wurde und sich der postoperative Heilungsverlauf bisher komplikationslos gestaltet. Aus chirurgischer Sicht spricht somit nichts gegen den baldigen Antritt der Strafe. Die Stimmungsschwankungen, die eingeschränkte Impulskontrolle sowie die depressiven und resignativen Verstimmungen und klaustrophobischen Anwandlungen, unter denen der Beschwerdeführer zur Zeit leiden soll, lassen ebenfalls nicht den Schluss zu, dass mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen wäre, der Strafvollzug gefährde vorliegend sein Leben oder seine Gesundheit. Sein Gesundheitszustand bzw. die Hafterstehungsfähigkeit wird im Rahmen einer Eintrittsuntersuchung durch Fachpersonal überprüft werden. Zudem befindet sich die Justizvollzugsanstalt in unmittelbarer Nähe zu einer psychiatrischen Klinik, was die erforderliche Betreuung des Beschwerdeführers bzw. einen angepassten Strafvollzug ermöglicht. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was daran zweifeln liesse, dass ihm nicht auch dort die nötige â allenfalls die Möglichkeiten der Justizvollzugsanstalt überschreitende â Unterstützung zur Bewältigung seiner psychischen Probleme geboten werden könnte. Es besteht keine Notwendigkeit, seine Hafterstehungsfähigkeit schon vor dem Strafantritt mittels eines neuropsychiatrischen Gutachtens näher abzuklären (E. 4.1). Festlegung eines neuen Strafantrittstermins (E. 4.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31860" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 10. Februar 2015 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung (mehrfache Begehung) etc. zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten (abzÃ¼glich zwei Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Eine dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Juli 2016 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2015 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A rechtskrÃ¤ftig per 1. Dezember 2015 zur VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in den Strafvollzug (Normalregime) vor. Am 20. November 2015 ersuchte A um einstweilige Verschiebung des Strafantrittstermins, da bei ihm am 19. Dezember 2015 ein neurochirurgischer Eingriff am Gehirn vorgenommen werde mÃ¼sse und danach mit einer Erholungszeit von mindestens drei bis vier Monaten zu rechnen sei. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug gab dem Gesuch statt und setzte den Strafantrittstermin mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2015 neu auf den 31. Mai 2016 fest. Diese VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. Mai 2016 ersuchte A erneut um Verschiebung des Strafantritts, da er fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige Rekonvaleszenz noch eine Schonfrist von mindestens einem Jahr benÃ¶tige. Der Termin sei daher auf Ende Mai 2017 anzusetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2016 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch ab und lud A neu auf den 30. August 2016 in den Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C vor. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin erhob A am 22. August 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2016. Die Akten seien an das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit der Auflage zurÃ¼ckzuweisen, ein neuropsychiatrisches Gutachten hinsichtlich seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit anzuordnen. Sodann sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses ausdrÃ¼cklich zu erteilen. Ferner sei ihm rÃ¼ckwirkend per 19. November 2015 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, setzte den Strafantrittstermin neu auf den 29. November 2016 fest und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte ihm aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. Oktober 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. September 2016. Es sei Ã¼ber seine HafterstehungsfÃ¤higkeit zu befinden und zu diesem Zweck ein neuropsychiatrisches Gutachten einzuholen. Allenfalls seien die Akten an die Justizdirektion zur erneuten Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, eine neuropsychiatrische Begutachtung anzuordnen. Sodann seien die aufschiebende Wirkung der Beschwerde ausdrÃ¼cklich zu erteilen und der angesetzte Strafantrittstermin vom 29. November 2016 zu streichen. Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter "den Ã¼blichen" ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Oktober 2016 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 31. Oktober 2016. Mit (verspÃ¤teter) Eingabe vom 11. November 2016 bekrÃ¤ftigte A seine BeschwerdeantrÃ¤ge, wobei er auf eine weitere Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Antrag um ausdrÃ¼ckliche Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Eingabe vom 6. Mai 2016 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf die Empfehlung seiner ihn psychiatrisch und psychotherapeutisch behandelnden Ãrztin Dr. D zwar die Verschiebung des Strafantrittstermins auf "Ende Mai 2017" (vgl. unten E. 3.1). Gleichzeitig sprach er indes davon, er brauche noch eine Schonfrist von "mindestens" einem Jahr. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zudem sowohl mit Rekurs als auch mit Beschwerde nicht mehr am genannten Termin festhielt bzw. -hÃ¤lt und seine HafterstehungsfÃ¤higkeit â fÃ¼r eine nicht bekannte Dauer â grundsÃ¤tzlich infrage stellte bzw. stellt, und da sein bisheriges Vorgehen und die von ihm geltend gemachte Ungewissheit betreffend seinen kÃ¼nftigen Gesundheitszustand dazu fÃ¼hren, dass vor Ende Mai 2017 mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit einem weiteren Antrag auf Verschiebung des Strafantritts zu rechnen wÃ¤re, ist das Verschiebungsgesuch wie ein Ersuchen um einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass Leben oder Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, genÃ¼gt nicht fÃ¼r einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass <i>mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit</i> damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde dessen Leben oder Gesundheit. Selbst in diesem Fall ist aber noch eine AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen sind. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist. Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (zum Ganzen BGr, 27. </span>September 2013<span>, 6B_606/2013, E. 1.2, BGE 108 Ia 69 E. 2b und c; VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00073, E. 2.2; </span>Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998<span>, S. 103). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 JVV wird der Gesundheitszustand einer verurteilten Person anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fahrpersonal abgeklÃ¤rt. Nach § 108 Abs. 1 JVV hat die Vollzugseinrichtung fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu sorgen; zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken kÃ¶nnen Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlasst werden. Entsprechende Regeln enthalten die §§ 71 und 89 der Justizvollzugsverordnung vom 22. De­zember 2009 des Kantons GraubÃ¼nden, wo sich die Justizvollzugsanstalt C befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrer VerfÃ¼gung vom 15. September 2016 nahm die Vorinstanz Bezug auf die Berichte von Dr. D vom 19. November 2015, 28. April 2016 und 15. August 2016, den Bericht des Stadtspitals E vom 16. November 2015, sowie die Berichte des Chirurgen Dr.<span> </span>med. F vom 25. November 2015 und 17. Juni 2016, der die Operation durchgefÃ¼hrt hatte. Auf den zutreffend wiedergegebenen Inhalt dieser Dokumente kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden. An dieser Stelle sei wiederholt, dass Dr. D im Ergebnis festhielt, "momentan" wÃ¼rde ein GefÃ¤ngnisaufenthalt eine zu grosse Belastung darstellen, den BeschwerdefÃ¼hrer an der Rehabilitation hindern bzw. in der Gesundheit beeintrÃ¤chtigen und zu einem grossen RÃ¼ckschritt in der Behandlung fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deshalb nicht hafterstehungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Rekursentscheid, es sei nicht ersichtlich, dass die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Operation bzw. der damit verbundenen Rehabilitation (noch) beeintrÃ¤chtigt sein kÃ¶nnte. Der postoperative Verlauf sei sehr gut und gestalte sich komplikationslos. Es fÃ¤nden sich keine Hinweise auf eine konkrete GefÃ¤hrdungslage des BeschwerdefÃ¼hrers bei einem Strafantritt oder darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit Ã¼berhaupt auf eine engmaschige oder gar stationÃ¤re medizinische Betreuung bzw. auf eine medizinische Betreuung angewiesen sei, die im Strafvollzug nicht geleistet werden kÃ¶nne. Die JVA C arbeite zudem eng mit der sich in unmittelbarer NÃ¤he befindenden Psychiatrischen Klinik G zusammen, wohin der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls eingewiesen werden kÃ¶nnte. Nach der Aktenlage wÃ¼rden greifbare Anhaltspunkte dafÃ¼r fehlen, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen wÃ¤re, dass der Strafvollzug die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Es habe deshalb auch keine Notwendigkeit bestanden, dessen HafterstehungsfÃ¤higkeit schon vor dem Strafantritt mittels eines neuropsychiatrischen Gutachtens nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Dies gelte umso mehr, als der Gesundheitszustand bzw. die HafterstehungsfÃ¤higkeit einer verurteilten Person ohnehin im Rahmen einer eingehenden Eintrittsuntersuchung durch Fachpersonal abgeklÃ¤rt werde. Im aktuell gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angehobenen Strafverfahren betreffend die Frage der SchuldfÃ¤higkeit sei zwar eine neuropsychiatrische bzw. neuropsychologische Begutachtung in Auftrag gegeben worden, da der Gehirntumor nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls einen Einfluss auf sein Verhalten gehabt habe. Bis dato lÃ¤gen aber keine Anordnungen des zustÃ¤ndigen Gerichts vor, welche die Vollziehbarkeit des fraglichen rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils hemmen wÃ¼rden. Dass fÃ¼r den hier massgeblichen Deliktzeitraum zweifellos eine Neubeurteilung zu erwarten sei, liege jedenfalls nicht gerade offensichtlich auf der Hand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund der singulÃ¤ren GrÃ¶sse des Tumors bedÃ¼rfe es einer besonderen ZurÃ¼ckhaltung im Zusammenhang mit Prognosen hinsichtlich seiner Genesung und der Auswirkungen der Operation auf sein zukÃ¼nftiges Verhalten, zumal es hier beinahe keine Erfahrungswerte gebe. Es stelle sich die Frage, ob vor dem Strafvollzug nicht zuerst eine vollstÃ¤ndige Rehabilitation abgewartet werden mÃ¼sste. Der krankhafte Zustand des Hirnlappens sei mit der Operation nicht behoben worden, und das Gehirn kÃ¶nnte durch diese traumatisiert bzw. beeintrÃ¤chtigt worden sein. FunktionsstÃ¶rungen und StÃ¶rungen in der Verhaltenssteuerung seien praktisch vorprogrammiert. Die organische Rehabilitation des Operationsfelds sage nichts Ã¼ber die von der betroffenen Hirnmasse gesteuerten sozialen Verhaltensweisen, psychischen und neurobiologischen Reaktionen oder situativ ausgelÃ¶sten mentalen und emotionalen Befindlichkeiten aus. Es sei unzulÃ¤ssig, aus einem vordergrÃ¼ndig verlaufenden organischen Gesundungsprozess der Operationsstelle nun ganz generell auf eine belastbare und zufriedenstellende Rehabilitation des Zustands des Gehirns an sich und darÃ¼ber hinaus auf eine grundsÃ¤tzliche psychische Gesundung und Normalisierung seiner Verhaltensweisen und damit auf seine HafterstehungsfÃ¤higkeit zu schliessen. Zurzeit sei er massiven Stimmungsschwankungen und bis anhin nicht bekannten mentalen und emotionalen ZustÃ¤nden unterworfen und nicht belastungsfÃ¤hig. Zuweilen unterliege er einer stark eingeschrÃ¤nkten Impulskontrolle, schweren depressiven und resignativen Verstimmungen sowie auch klaustrophobischen Anwandlungen. Die Auswirkungen im Strafvollzug seien nicht absehbar, eine Dekompensation im Strafregime sei aber wahrscheinlich. Bei einem Haftantritt wÃ¤ren innert wenigen Tagen massive Probleme zu erwarten, die allenfalls die Fortschritte der vergangenen Monate zunichtemachen und zu weiteren irreversiblen SchÃ¤digungen fÃ¼hren kÃ¶nnten. Unklar sei, welche psychiatrische Betreuung nÃ¶tig sei, wie eng diese sein mÃ¼sste und welche Medikation zur Stabilisierung und weiteren Rehabilitation angebracht wÃ¤re und wie diese im Strafvollzug umgesetzt wÃ¼rde. Das GefÃ¤ngnis sei ein ungeeignetes Rehabilitationszentrum fÃ¼r die postoperativ zu erwartenden Behinderungen. Zu diesen Fragen bzw. zu seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit seien AbklÃ¤rungen durch ein neuropsychiatrisches Gutachten nÃ¶tig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere Operation hinter sich hat, ebenso indes, dass diese erfolgreich durchgefÃ¼hrt wurde und sich der postoperative Heilungsverlauf bisher komplikationslos gestaltet. So konnte die nÃ¤chste Nachuntersuchung erst fÃ¼r April 2017 angesetzt werden. Aus chirurgischer Sicht spricht somit nichts fÃ¼r eine HafterstehungsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. gegen den baldigen Antritt der Strafe. Berechtigterweise macht dieser zwar geltend, dass von der organischen Rehabilitation nicht unmittelbar auf die psychischen Folgen der Operation geschlossen werden kÃ¶nne. Jedoch lassen auch die Stimmungsschwankungen, die eingeschrÃ¤nkte Impulskontrolle sowie die depressiven und resignativen Verstimmungen und klaustrophobischen Anwandlungen, unter denen der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit leiden soll, nicht den Schluss zu, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen wÃ¤re, der Strafvollzug gefÃ¤hrde vorliegend sein Leben oder seine Gesundheit. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, wird einerseits dessen Gesundheitszustand bzw. HafterstehungsfÃ¤higkeit im Rahmen einer eingehenden Eintrittsuntersuchung durch Fachpersonal Ã¼berprÃ¼ft werden. Andererseits befindet sich die JVA C in unmittelbarer NÃ¤he zur Psychiatrischen Klinik G, was die erforderliche Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. einen angepassten Strafvollzug ermÃ¶glicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was daran zweifeln liesse, dass ihm nicht auch dort die nÃ¶tige â allenfalls die MÃ¶glichkeiten der JVA C Ã¼berschreitende â UnterstÃ¼tzung zur BewÃ¤ltigung seiner psychischen Probleme geboten werden kÃ¶nnte. Auch die ihn therapeutisch behandelnde Ãrztin setzt sich mit der EventualitÃ¤t des angepassten Vollzugs nicht auseinander, sondern belÃ¤sst es bei der insofern nur wenig substanziierten Behauptung, dass die HafterstehungsfÃ¤higkeit nicht gegeben sei. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, liefern die Akten bzw. die Berichte der Ãrztin, die ohnehin zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen sind (BGr, 6. Oktober 2014, 6B_593/2014, E. 3.5), jedenfalls nirgends Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit auf eine sehr engmaschige oder stationÃ¤re medizinische Betreuung bzw. auf eine medizinische Betreuung angewiesen ist, die ihm im Strafvollzug bzw. namentlich in Zusammenarbeit mit der Klinik G nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnte. Vielmehr lÃ¤sst die Therapeutin den momentanen Umfang und die konkrete Ausgestaltung der Therapie offen. Die Beschwerdeschrift Ã¤ussert sich hierzu ebenso wenig bzw. lÃ¤sst dies ebenfalls offen. Inwiefern der durch den Antritt des Strafvollzugs entstehenden Belastungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Strafvollzugs und des mÃ¶glichen Beizugs von FachkrÃ¤ften und der Infrastruktur der Klinik G nicht genÃ¼gt werden kÃ¶nnte, ist den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers damit nicht zu entnehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht davon aus, dass eine massive BeschÃ¤digung und BeeintrÃ¤chtigung von Substanz im Vorderlappen bestehe, deren (ungewisse) Auswirkungen auf das Verhalten er durch ein neuropsychiatrisches Gutachten geklÃ¤rt haben will. Im Bericht der Therapeutin vom 15. August 2016 werden Ãngste, das bei psychischer Belastung auftretende laute und verbal aggressive Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und die Notwendigkeit einer Psychotherapie hervorgehoben, wogegen dessen Inhaftierung einen grossen RÃ¼ckschritt in der Behandlung darstellen und die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers erheblich beeintrÃ¤chtigen und zu einer Belastungsreaktion fÃ¼hren werde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat ein Aufschub des Vollzugs einer Strafe jedoch da zu unterbleiben, wo neben einer zweckentsprechenden therapeutischen Behandlung auch die MÃ¶glichkeit und GewÃ¤hr fÃ¼r einen den UmstÃ¤nden angemessenen Vollzug der Strafe besteht (BGr, 25. Mai 2010, 6B_377/2010, E. 2.4). Wie erwÃ¤hnt, wird der BeschwerdefÃ¼hrer vor Antritt des Strafvollzugs einer Eintrittsuntersuchung unterzogen, bei der die vorliegenden Ã¤rztlichen Berichte zu berÃ¼cksichtigen sein werden (vorn E. 2.3). Ausserdem ist der Strafantritt immer eine Belastungssituation fÃ¼r den Betroffenen, die vom einen besser, vom anderen schlechter ertragen wird (BGr, 27. September 2013, 6B_606/2013, E. 1.2). Die Strafanstalt C dÃ¼rfte damit Erfahrung haben. Da im besonderen Fall des BeschwerdefÃ¼hrers zudem im Rahmen des Strafvollzugs eine rasche medizinische InterventionsmÃ¶glichkeit in einer spezialisierten Klinik sichergestellt ist, ist eine akute Lebens- bzw. GesundheitsgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers â wie gesagt â zu verneinen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.1 ff.). Wie die Vorinstanz schliesslich ebenso zutreffend festhielt, besteht demzufolge auch keine Notwendigkeit, die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schon vor dem Strafantritt mittels eines neuropsychiatrischen Gutachtens nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Nach dem Gesagten hÃ¤lt die angefochtene VerfÃ¼gung einer Rechtskontrolle stand (§ 50 VRG). Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Vorinstanz auf den 29. November 2016 in den Strafvollzug vorgeladen. Dieser Termin steht unmittelbar bevor, weshalb es sich rechtfertigt, mit dem vorliegenden Urteil einen neuen Strafantrittstermin festzulegen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des in dieser Sache gefÃ¼hrten Verfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist sich daher, ihn neu auf Dienstag, 13. Dezember 2016, 10.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juli 2016 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kann die Beschwerde trotz Abweisung nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und angesichts seiner psychischen Verfassung ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird <b>neu auf Dienstag, 13. Dezember 2016, 10.00 Uhr,</b> in den Strafvollzug vorgeladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juli 2016 bleiben bestehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>