<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00819</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221484&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00819</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heimtaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Betreuungstaxe eines städtischen Alterszentrums. Die Höhe der umstrittenen Betreuungstaxe als Benutzungsgebühr für die Inanspruchnahme von Betreuungsleistungen einer öffentlichen Anstalt wird durch das Äquivalenzprinzip (E. 3.1 ff.) und das Kostendeckungsprinzip (E. 3.4) begrenzt. Das Kostendeckungsprinzip ist auf die Grund- und Betreuungstaxen nicht gesondert anzuwenden, da die beiden Gebühren untrennbar verknüpft erscheinen, und erweist sich angesichts der Defizitsituation der städtischen Alterszentren als eingehalten (E. 5.1). Die Höhe der Betreuungstaxe knüpft mit dem individuellen Pflegebedarf an ein sachliches Bemessungskriterium (E. 5.3). Ein Tarif, der nur grobe Abstufungen kennt, ist mit dem Äquivalenzprinzip vereinbar, solange die in der jeweiligen Stufe geschuldete Gebühr noch in einem zulässigen Verhältnis zum Wert der Leistung steht (E. 5.4). Nicht der durch den Stufenanstieg der Beschwerdeführerin fällige Mehrbetrag, sondern die gesamte Gebühr muss dem Äquivalenzprinzip genügen (E. 5.5). Bei der Überprüfung der zulässigen Gebührenhöhe ist auf eine nutzenorientierte Betrachtung aus der Optik des Leistungsempfängers oder eine aufwandorientierte Betrachtung aus der Optik des Leistungserbringers abzustellen (E. 3.2 und 5.6). Das Äquivalenzprinzip verbietet nicht über dem Durchschnitt liegende, sondern nur Tarife, die in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leistung stehen. Ein solches Missverhältnis liegt nicht vor (E. 5.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTUFUNG">ABSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM">ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESA-SYSTEM">BESA-SYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRLEISTUNG">MEHRLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ABGABE">ÃFFENTLICHE ABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I PfG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00819</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>Alterszentrum C, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat,<br/> dieser vertreten durch das Departement Soziales, <br/> Soziale Dienste/Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heimtaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine Bewohnerin des stÃ¤dtischen Alterszentrums C in Winterthur. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2019 legte das Departement Soziales der Stadt Winterthur zur Berechnung der Pflege- und Betreuungstaxe die Einstufung von A gemÃ¤ss dem Einstufungs- und Abrechnungssystem fÃ¼r Heimbewohner BESA neu fest und ordnete an, dass die entsprechenden Taxen gemÃ¤ss der nunmehr hÃ¶heren Einstufung (Fr. 87.- statt Fr. 48.- pro Tag) rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Dezember 2018 in Rechnung gestellt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein Begehren um Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2019 hinsichtlich der Festlegung der Betreuungstaxe wies der Stadtrat Winterthur mit Beschluss vom 11. September 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss gelangte A, vertreten durch ihren Sohn B, am 29. September 2019 mit Rekurs an den Bezirksrat Winterthur und beantragte eine ÃberprÃ¼fung und Korrektur der Leistungs- und Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen der Stadt Winterthur vom 22. Oktober 2008 (01.1; in Kraft bis 30. April 2021; im Folgenden: Taxordnung 2008) betreffend die darin vorgesehenen Betreuungstaxen, weil diese gegen das Ãquivalenzprinzip verstiessen. Es sei weiterhin eine Betreuungstaxe von Fr. 48.- pro Tag oder ein gemÃ¤ss korrigierter Taxordnung festzulegender Betrag zu erheben. Der Bezirksrat Winterthur trat mit Beschluss vom 30. Oktober 2020 nicht auf den Rekurs ein, soweit damit eine abstrakte Normenkontrolle der Taxordnung begehrt werde, und wies den Rekurs im Ãbrigen nach einer akzessorischen PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Taxordnung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B erhob dagegen am 23. November 2020 namens A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und ersuchte um Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 30. Oktober 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 30. November 2020 unter Hinweis auf den angefochtenen Beschluss die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur reichte am 4. Januar 2021 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. B nahm dazu am 18. Januar 2021 Stellung, worauf sich die Stadt Winterthur mit Eingabe vom 9. Februar 2021 erneut vernehmen liess. B reichte am 21. Februar 2021 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen eine rÃ¼ckwirkend per 1. Dezember 2018 angeordnete ErhÃ¶hung der tÃ¤glichen Betreuungstaxe von Fr. 48.- auf Fr. 87.-. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts entspricht der Streitwert bei wiederkehrenden Taxen eines Heims der Summe der umstrittenen jÃ¤hrlichen ErhÃ¶hung (VGr, 5. November 2015, VB.2015.00129, E. 1.5). Bedeutungslos bleibt damit der Umstand, dass die ErhÃ¶hung ab einem bestimmten, in der Vergangenheit liegenden Datum angeordnet wurde und die inzwischen aufgelaufene Summe einem hÃ¶heren Betrag entspricht. Folglich liegt der Streitwert bei Fr. 14'235.-, weshalb die Sache vom Einzelrichter zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 des Pflegegesetzes vom 27. September 2010 (LS 855.1) gehen die Kosten fÃ¼r andere Leistungen (als Pflegeleistungen) des Pflegeheims wie Unterkunft, Verpflegung und Betreuung zulasten der LeistungsbezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger. Pflegeheime, die gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Pflegegesetzes von einer oder mehreren Gemeinden betrieben werden oder beauftragt sind, verrechnen bei Einwohnerinnen und Einwohnern dieser Gemeinden fÃ¼r Unterkunft, Verpflegung und Betreuung hÃ¶chstens kostendeckende Taxen (§ 12 Abs. 2 Pflegegesetz). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Stadt Winterthur sieht Art. 7 i.V.m. Art. 5 der Verordnung Ã¼ber Alters- und Pflegeeinrichtungen vom 15. September 2008 (01) vor, dass fÃ¼r Grundleistungen wie Wohnen und Verpflegung eine Grundtaxe, fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen eine Betreuungstaxe und fÃ¼r Pflegeleistungen gemÃ¤ss obligatorischer Krankenpflegeversicherung eine Pflegetaxe erhoben wird. Art. 7 Abs. 2 lit. b der genannten Verordnung bestimmt, dass sich die pauschalen Betreuungstaxen insbesondere nach der Einstufung der PflegebedÃ¼rftigkeit (vgl. Art. 8) der <span class="textcontent">betreffenden Personen richten</span>. In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sah der Stadtrat in der â fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitsache noch massgeblichen, per 1. Mai 2021 ersetzten â Taxordnung 2008 (Ziff. 1.2.2) fÃ¼r die Betreuungstaxe vier Stufen vor: Nach Massgabe der BESA-Einstufung des jeweiligen Heimbewohners betrug die Betreuungstaxe pro Tag Fr. 21.- (BESA-Stufen 0 und 1), Fr. 48.- (BESA-Stufe 2), Fr. 87.- (BESA-Stufe 3) oder Fr. 107.- (BESA-Stufe 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die umstrittene Betreuungstaxe ist eine Ã¶ffentliche Abgabe, genauer eine BenutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme von Betreuungsleistungen einer Ã¶ffentlichen Anstalt (VGr, 7. Mai 2015, AN.2014.00006, E. 3.2 sowie VGr, 3. September 2009, VB.2009.00034, E. 2.2). Als solche wird ihre HÃ¶he durch das Ãquivalenzprinzip begrenzt, welches das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) und das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben konkretisiert (BGE 141 V 509 E. 7.1.2). Das Ãquivalenzprinzip bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss (BGE 140 I 176 E. 5.2 S. 180 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der objektive Wert der mit einer Kausalabgabe abgegoltenen staatlichen Leistung bemisst sich entweder nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem BÃ¼rger verschafft (nutzenorientierte Betrachtung aus der Optik des LeistungsempfÃ¤ngers), oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs (aufwandorientierte Betrachtung aus der Optik des Leistungserbringers; BGE 141 V 509 E. 7.1.2). Die beiden angefÃ¼hrten Kriterien sind indessen nur Hilfsmittel zur Bestimmung des Werts der staatlichen Leistung (BGE 130 III 225 E. 2.4). Weist die staatliche Leistung einen Marktwert auf, kann auf Vergleiche mit privatwirtschaftlich angebotenen GÃ¼tern oder Leistungen abgestellt werden. Schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be sind freilich nicht von vornherein ausgeschlossen. Die GebÃ¼hren sollen indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde bestehen (zum Ganzen BGr, 2. Juni 2012, 2C_900/2011, E. 4.3; siehe auch Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 522 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem Ãquivalenzprinzip kommt eine Begrenzungsfunktion zu, indem es dem Tarifgeber bei der Ausgestaltung von GebÃ¼hrentarifen verfassungsrechtliche Schranken setzt (vgl. Richard LÃ¶tscher, Das Ãquivalenzprinzip im Bereich der Ã¶ffentlichen Abgaben, AJP 3/2015, S. 469 ff., 471). Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. Ãquivalenz ist selbst eine gesetzes- oder reglementskonforme GebÃ¼hr dann herabzusetzen, wenn die an sich regulÃ¤re Anwendung des Tarifs im Ergebnis zu einer nicht mehr vertretbaren AbgabenhÃ¶he fÃ¼hrt (BGE 141 V 509 E. 7.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r kostenabhÃ¤ngige Kausalabgaben (zu diesem Begriff VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 5.7), welche sich auf keine (genÃ¼gend bestimmte) formell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnen oder bei denen der Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss zum Ausdruck gebracht hat, dass die von ihm festgelegte Abgabe kostenabhÃ¤ngig sein soll, gilt zudem das Kostendeckungsprinzip. Dieses besagt, dass der GebÃ¼hrenertrag die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen soll, was eine gewisse Schematisierung oder Pauschalisierung der Abgabe nicht ausschliesst. Zum Gesamtaufwand sind nicht nur die laufenden Ausgaben des betreffenden Verwaltungszweigs, sondern auch angemessene RÃ¼ckstellungen, Abschreibungen und Reserven hinzuzurechnen (BGE 126 I 180 E. 3a/aa mit Hinweisen; HungerbÃ¼hler, S. 520 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Betreuungstaxe der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 87.- pro Tag ergebe sich gestÃ¼tzt auf deren Einstufung in die Pflegestufe 3 aus der Taxordnung 2008. Diese Einstufung sei von einer Fachperson Ã¼berprÃ¼ft worden und nicht zu beanstanden. GemÃ¤ss einem bei den Akten liegenden Schreiben des eidgenÃ¶ssischen PreisÃ¼berwachers vom 28. Februar 2018 befinde sich die Betreuungstaxe von Fr. 87.- im kantonalen Durchschnitt, weshalb der Tarif gemÃ¤ss Taxordnung 2008 nicht gegen das Ãquivalenzprinzip verstosse und anzuwenden sei. Die Vorinstanz ortete zudem keinen Verstoss gegen das Kostendeckungsprinzip, weil die Alterszentren der Stadt Winterthur seit mehreren Jahren jeweils ein Defizit ausgewiesen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt ihre BESA-Einstufung nicht infrage und rÃ¼gt auch keine fehlerhafte Anwendung der Taxordnung im Einzelfall. Jedoch sei die dort vorgesehene Betreuungstaxe von Fr. 87.- pro Tag als Ã¼berhÃ¶ht zu betrachten. Dieser Betrag stehe in keinem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur erbrachten Leistung und verstosse deshalb gegen das Ãquivalenzprinzip. Die von der Vorinstanz zitierte Aussage des PreisÃ¼berwachers habe sich auf den Betrag von Fr. 48.- fÃ¼r die tiefere Betreuungsstufe 2 bezogen. Insbesondere beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre hÃ¶here Einstufung zu einem Anstieg der Betreuungstaxe um Fr. 39.- pro Tag gefÃ¼hrt habe. Der Betreuungsstufenanstieg begrÃ¼nde sich jedoch nur mit der Mehrleistung einer tÃ¤glichen Insulinspritze und einer wÃ¶chentlichen Blutzuckermessung. DafÃ¼r sei der zusÃ¤tzlich erhobene Betrag nicht angemessen. Ferner verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die anstehende EinfÃ¼hrung einer neuen (inzwischen in Kraft stehenden) Taxordnung fÃ¼r die Alterszentren der Stadt Winterthur, wonach von allen Heimbewohnern unabhÃ¤ngig von ihrer jeweiligen PflegebedÃ¼rftigkeit dieselbe Betreuungstaxe erhoben werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Alters- und Pflegeeinrichtungen<span class="textcontent"> werden die Taxen der Alterszentren der Stadt Winterthur gestÃ¼tzt auf betriebswirtschaftliche GrundsÃ¤tze und das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip festgelegt.</span> Hinsichtlich des Kostendeckungsprinzips erwog die Vorinstanz, dass die Alterszentren der Stadt Winterthur mit ihren TaxertrÃ¤gen seit Jahren keine Gewinne erwirtschafteten, sondern seit mehreren Jahren ein Defizit in der HÃ¶he von mehreren hunderttausend Franken auswiesen. Der Gesamtertrag aller GebÃ¼hren fÃ¼r Aufenthalte in stÃ¤dtischen Alterszentren Ã¼bersteigt die Aufwendungen des Gemeinwesens fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig demnach im Einklang mit dem Kostendeckungsprinzip nicht (siehe E. 3.4 hiervor). Bei der Benutzung von Ã¶ffentlichen Einrichtungen und Betrieben werden die Kosten unterschiedlicher Leistungen bei der Anwendung des Kostendeckungsprinzips oft zusammengerechnet (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2779). FÃ¼r eine gesonderte Anwendung des Kostendeckungsprinzips auf die Grund- und Betreuungstaxen besteht auch hier kein Anlass, zumal von allen â auch den nicht pflegebedÃ¼rftigen â Bewohnern sowohl Grund- als auch Betreuungsleistungen bezogen werden und die beiden GebÃ¼hren mithin untrennbar verknÃ¼pft erscheinen. In einem solchen Fall schreibt das Kostendeckungsprinzip nÃ¤mlich die Aufgliederung des Verwaltungszweigs in Teilbereiche nicht vor, mit der Konsequenz, dass das Kostendeckungsprinzip eine abgabebegrenzende Funktion nur bezÃ¼glich aller Abgabearten zusammen entfaltet, nicht dagegen fÃ¼r jede einzelne Abgabe (RenÃ© Wiederkehr, Kausalabgaben, Bern 2015, S. 62-64). Die Vorgaben des so verstandenen Kostendeckungsprinzips sind vorliegend angesichts der Defizitsituation ohne Weiteres eingehalten. Ohnehin erforderte eine Berufung auf das Kostendeckungsprinzip im Rechtsmittelverfahren, dass sich die abgabepflichtige Person zuvor um Herausgabe der Berechnungsgrundlagen bemÃ¼ht hÃ¤tte (HungerbÃ¼hler, S. 521), was vorliegend nicht der Fall war. Zu prÃ¼fen ist im Folgenden daher einzig die geltend gemachte Verletzung des Ãquivalenzprinzips. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 1.2 der Taxordnung dient die Betreuungstaxe der Abgeltung folgender nicht KVG-pflichtiger Betreuungsleistungen: EinfÃ¼hrung und UnterstÃ¼tzung beim Einleben im Heimalltag oder bei Ãnderungen; Tagesstruktur und -gestaltung; Vermittlung von Sicherheit und Geborgenheit durch PrÃ¤senz von Mitarbeitenden (Bewohneralarm; 24-StundenprÃ¤senz; gezielte Beobachtungen durch das Personal, um sobald als nÃ¶tig Hilfe/Dienstleistungen anbieten zu kÃ¶nnen); Kommunikation im Alltag (vermittelnde GesprÃ¤che mit AngehÃ¶rigen/Dritten usw., Beratung in alltÃ¤glichen Angelegenheiten und FÃ¼hren von GesprÃ¤chen in Alltagssituationen); FÃ¶rderung und UnterstÃ¼tzung sozialer Kontakte; Schnittstellenmanagement/Koordination zwischen den verschiedenen, an der Betreuung involvierten Diensten und den Bewohnerinnen und Bewohnern; UnterstÃ¼tzung im Umgang mit Post- und Paketsendungen; einfache Aktivierung und Betreuung; Angebot der Freizeitgestaltung; Beratung und Motivation in der Entscheidungsfindung rund um die Freizeitgestaltung; vereinzelte gemeinsame AnlÃ¤sse und Veranstaltungen; Begleitung und UnterstÃ¼tzung in Krisensituationen (FÃ¼hren von KrisengesprÃ¤chen, Begleitung zu Beerdigung/Grabbesuchen); Begleitung der Bewohnerinnen und Bewohner und deren AngehÃ¶rigen in der Sterbephase. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Umfang der fÃ¼r die einzelnen Heimbewohner erbrachten Betreuungsleistungen ist von deren individuellem Betreuungsbedarf abhÃ¤ngig. Die Taxordnung sucht diesen Umstand durch eine Abstufung der Betreuungstaxe abzubilden, indem diese an die BESA-Einstufung geknÃ¼pft wird. Der individuelle Pflegebedarf erscheint dabei als sachliches Kriterium zur Bemessung der Betreuungstaxe, zumal davon auszugehen ist, dass Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit einer Person in der Regel korrelieren. Die Koppelung der Betreuungstaxe an die Pflegestufe ist daher nicht im Grundsatz zu beanstanden. Auch andere Gemeinden sehen nach diesem Kriterium abgestufte Tarife vor (vgl. Art. 15 der Aufnahme- und Taxordnung Alterszentren Stadt ZÃ¼rich [ATO ASZ; AS 845.300]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die grobe Unterteilung der Betreuungstaxe in vier Stufen als unzulÃ¤ssig, weil das Erreichen einer massgebenden Schwelle jeweils zu einem grossen Tarifsprung fÃ¼hre. Zu Recht stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin aber die grundsÃ¤tzliche verfassungsrechtliche ZulÃ¤ssigkeit abgestufter Tarife nicht infrage. Eine gewisse Schematisierung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, solange sie â wie vorliegend (dazu E. 5.3 hiervor) â auf sachlichen GrÃ¼nden beruht und die fÃ¼r die jeweilige Stufe geschuldete GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung steht (siehe vorstehende E. 3.1 f.). Im Lichte des Ãquivalenzprinzips ist nicht zu bemÃ¤ngeln, dass ein Tarif nur grobe Abstufungen kennt, solange die in der jeweiligen Stufe geschuldete GebÃ¼hr noch in einem zulÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnis zum Wert der Leistung steht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Bei der Beurteilung, ob ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen dem objektiven Wert der Leistung und der geschuldeten GebÃ¼hr besteht, kommt der betragsmÃ¤ssigen Differenz zwischen den GebÃ¼hrenstufen keine Bedeutung zu. Vielmehr muss die insgesamt geschuldete GebÃ¼hr angesichts der damit gesamthaft abgegoltenen staatlichen Leistung vor dem Ãquivalenzprinzip standhalten. Unerheblich ist demzufolge, welche Ãnderung der Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar zum Wechsel in die hÃ¶here Tarifstufe gefÃ¼hrt hat. Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung ist nicht zu beurteilen, ob sich eine <i>zusÃ¤tzliche</i> GebÃ¼hr von Fr. 39.- pro Tag fÃ¼r das Verabreichen einer Insulinspritze und eine wÃ¶chentliche Blutzuckerspiegelmessung rechtfertige, sondern ist der <i>Gesamtbetrag</i> von Fr. 87.- daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob er in einem zulÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnis zum Wert der dafÃ¼r erbrachten staatlichen Leistung steht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der ÃberprÃ¼fung der zulÃ¤ssigen GebÃ¼hrenhÃ¶he auf eine nutzenorientierte Betrachtung aus der Optik des LeistungsempfÃ¤ngers oder eine aufwandorientierte Betrachtung aus der Optik des Leistungserbringers abzustellen (dazu E. 3.2 hiervor). Der Nutzen der Betreuungsleistungen fÃ¼r die LeistungsempfÃ¤ngerin lÃ¤sst sich nicht ohne Weiteres beziffern. Jedenfalls kann dabei nur schon angesichts der unterschiedlichen Kosten- und Bewohnerstruktur verschiedener Alterszentren nicht unbesehen auf tieferliegende schweizerische oder zÃ¼rcherische Durchschnittswerte abgestellt werden, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist. Betreuungstaxen werden teils nicht in AbhÃ¤ngigkeit vom individuellen Pflegebedarf berechnet, sondern von allen Heimbewohnern in derselben HÃ¶he erhoben, teils knÃ¼pfen sie an ein zwÃ¶lfstufiges (und nicht das hier anwendbare vierstufige) BESA-Einstufungssystem. Das Ãquivalenzprinzip verbietet zudem nicht Ã¼ber dem Durchschnitt liegende Tarife, sondern nur solche, die in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen. Eine aufwandorientierte Betrachtung lÃ¤sst ebenfalls kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen der GebÃ¼hrenhÃ¶he und dem Wert der Leistung zutage treten, zumal keine Anhaltspunkte bestehen, wonach die hier geschuldete GebÃ¼hr den Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs Ã¼berstiege. Die GebÃ¼hr erscheint mithin nicht als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ob die Pensions- und Betreuungstaxe als Einheit verstanden und in der Summe im Lichte des Ãquivalenzprinzips Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssten, wie dies die Beschwerdegegnerin geltend macht, kann vor diesem Hintergrund offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die geschuldete GebÃ¼hr nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die obsiegende Beschwerdegegnerin ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Gemeinwesen steht eine solche indes gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu (anstelle vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 5.2). Da das vorliegende Verfahren der Stadt Winterthur keinen besonderen Aufwand verursachte, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>