<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212190&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenauflage des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids.<br/><br/>Zuständigkeit, Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstand des Verfahrens (E. 1.1 -1.3). Grundlagen der Kostenauflage im Rekursverfahren (E.2). Die Vorinstanz ist mangels gültigen Anfechtungsobjekts nicht auf den Rekurs gegen die Aufhebung eines Fahrverbots eingetreten (E. 3.1). Behördliche Handlungen ohne Rechtswirkungen, wie das Stellen von Anträgen, fallen nicht unter den Begriff der Anordnungen, die mit Rekurs angefochten werden können (E. 3.2). Der rechtskundige Beschwerdeführer hätte abwarten müssen, bis ein entsprechender Aufhebungsentscheid der Kantonspolizei im Publikationsorgan der betreffenden Stadt veröffentlicht worden wäre (E. 3.3). Das Anfechtungsobjekt ist nicht erst während der Hängigkeit des Verfahrens dahingefallen. Damit ist das Verfahren nicht gegenstandslos geworden, sondern die Vorinstanz hatte ohne jede materielle Prüfung auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei Nichteintreten gilt die Partei als unterliegend, die den Rekurs erhoben hat. Folglich erfolgte die Kostenauflage zulasten der Beschwerdeführenden zu Recht. Die Vorinstanz durfte bei der Kostenverteilung auch von einem Abweichen vom Unterliegerprinzip aus Billigkeitsgründen absehen, ohne dass sie deswegen in Willkür verfallen wäre (E. 3.5). Die Umtriebe des Verfassens des Rekurses sind nicht auf ein fehlerhaftes Verhalten der Rekursinstanz zurückzuführen (E. 3.6). Nichteintreten auf den Rückweisungsantrag (E. 4.). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA A</span>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">2−3 vertreten durch 1: RA A</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf Antrag der Abteilung Sicherheit der Stadtpolizei D verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 23. August 2010 ein Verbot fÃ¼r Motorwagen, MotorrÃ¤der und MotorfahrrÃ¤der auf einem Abschnitt des E-Wegs in D. Die Verkehrsanordnung wurde am 4. September 2010 amtlich publiziert und daraufhin rechtskrÃ¤ftig. Noch innerhalb der Rekursfrist, wenn auch nicht in Form bzw. im Sinn eines Rechtsmittels, machte ein Anwohner geltend, er habe bewilligte ParkplÃ¤tze am E-Weg, zu denen er zufahren kÃ¶nnen mÃ¼sse. Am 22. September 2011 stellte die Abteilung Sicherheit daher dem Stadtrat D den Antrag, es sei das Fahrverbot wieder aufzuheben; dieser folgte mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2011 dem Antrag und Ã¼berwies die Sache demgemÃ¤ss der Kantonspolizei ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AnlÃ¤sslich einer Besprechung vom 16. Januar 2012 zwischen der Stadt D und der Kantonspolizei wurde festgehalten, dass die Kantonspolizei dem Antrag der Stadt D vom 22. bzw. 27. September 2011 nicht folge, womit die VerfÃ¼gung vom 23. August 2010 umgesetzt werden kÃ¶nne. Die Stadt D verzichtete auf ihren Aufhebungsantrag, und es wurde festgehalten, dass die Signalisation des Fahrverbots in den folgenden Wochen gesetzt werden solle. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Anwalt A hatte am 1. Juli 2011 eine Anzeige bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erhoben, mit der BegrÃ¼ndung, die Stadt D habe das Fahrverbot am E-Weg noch nicht signalisiert. Die Aufsichtsbeschwerde wurde dem Statthalteramt des Bezirks D Ã¼berwiesen. Mit Schreiben vom 3. Januar 2012 teilte das Statthalteramt RA A mit, dass es seiner Aufsichtsbeschwerde keine Folge leiste, und wies ihn darauf hin, dass das infrage stehende Fahrverbot unter Missachtung eines bestehenden Rechts fÃ¤lschlicherweise verfÃ¼gt und nunmehr wieder aufgehoben worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Januar 2012 rekurrierte RA A beim Statthalteramt des Bezirks D gegen die ihm im Schreiben vom 3. Januar 2012 mitgeteilte Aufhebung des Fahrverbots am E-Weg. Am 10. Februar 2012 reichte er in seinem Namen und dem seiner Eltern B und C eine ErgÃ¤nzung zur Rekursschrift ein. Er beantragte, der Widerruf des Fahrverbots durch den Stadtrat D sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu dessen Lasten aufzuheben. Das Statthalteramt trat mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2012 auf den Rekurs mangels eines rechtsgenÃ¼glichen Anfechtungsobjekts nicht ein und auferlegte die Kosten in HÃ¶he von Fr. 450.- den Rekurrenten je zu einem Drittel.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Darauf reichte RA A am 7. Mai 2012 im Namen seiner Eltern sowie in eigenem Namen Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragten, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 2. April 2012 sei insoweit aufzuheben, als ihnen Verfahrenskosten auferlegt wurden, und es sei ihnen eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen. Das Statthalteramt beantragte am 23. Mai 2012 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist reichte RA A im Namen seiner Eltern sowie in eigenem Namen am 24. August 2012 eine Replik ein und stellte zusÃ¤tzlich den Antrag auf RÃ¼ckweisung der Sache an dieVorinstanz zur Ãberweisung (eventualiter: DirektÃ¼berweisung) des Rekurses an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde, mit Ausnahme des in der Replik gestellten Zusatzantrags (dazu E. 4 nachstehend) einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a), sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass Verfahrensgegenstand nur die Kostenfolge der NichteintretensverfÃ¼gung des Statthalteramts vom 2. April 2012 betreffend das Fahrverbot am E-Weg sein kann, nicht jedoch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Stadt D erhobene Aufsichtsbeschwerde bzw. den damit zusammenhÃ¤ngenden Verfahrensablauf.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens <span>in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 450.- </span>seien nicht ihnen aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤tte sich in guten Treuen zur Rekurserhebung veranlasst gesehen, da ihm die Vorinstanz im Rahmen des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens mitgeteilt habe, dass das infrage stehende Fahrverbot aufgehoben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut § 13 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Der Regierungsrat bezeichnet die kostenpflichtigen Amtshandlungen und die hierfÃ¼r zu erhebenden GebÃ¼hren in einer Verordnung, nÃ¤mlich der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966. GemÃ¤ss § 5 der GebÃ¼hrenordnung betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. § 7 der GebÃ¼hrenordnung regelt die SchreibgebÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Rekursverfahren tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend sieht § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG vor, dass derjenige die Kosten zu tragen hat, der sie verursacht hat. Nach dem Verursacherprinzip kÃ¶nnen den Verfahrensbeteiligten jene Kosten auferlegt werden, die sie durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln verursacht haben. Wenn indessen sowohl das Unterlieger- als auch das Verursacherprinzip zu einem unbilligen Ergebnis fÃ¼hren, kÃ¶nnen diese beiden Prinzipien der Kostenauflage aus BilligkeitsgrÃ¼nden EinschrÃ¤nkungen erfahren (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 13 N. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten mit der BegrÃ¼ndung, der Antrag der Abteilung Sicherheit vom 22. September 2011 an der Stadtrat auf Aufhebung des Fahrverbots stelle kein Anfechtungsobjekt dar, da mit ihm noch kein RechtsverhÃ¤ltnis festgelegt werde. Ebenso wenig wÃ¤re der Antrag des Stadtrats vom 27. September 2011 auf Aufhebung des Fahrverbots durch die Kantonspolizei anfechtbar gewesen. Erst ein entsprechender Aufhebungsentscheid der Kantonspolizei (der zu publizieren gewesen wÃ¤re) hÃ¤tte angefochten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen Anordnungen einer BehÃ¶rde mit Rekurs angefochten werden. BehÃ¶rdliche Handlungen ohne Rechtswirkungen, wie das Stellen von AntrÃ¤gen, fallen nicht unter den Begriff der Anordnungen (<span>BGE 128 I 167 E. 4.2; </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 1, 13). Der Antrag der Abteilung Sicherheit vom 22. September 2011 zuhanden des Stadtrats D stellt schon aus diesem Grund kein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Aber auch der Umstand, dass der Stadtrat dem Antrag vom 22. September 2011 mit "VerfÃ¼gung" vom 27. September 2011 folgte, bewirkte nicht die BegrÃ¼ndung eines Anfechtungsobjekts. Ausserdem war die Verkehrstechnische Abteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich alleinige Adressatin der sogenannten VerfÃ¼gung vom 27. September 2011. Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten daher daraus ebenfalls keine Rechtsmittelbefugnis herleiten. Zudem war keine Rechtsmittelbelehrung aufgefÃ¼hrt (vgl. zum Ganzen Markus MÃ¼ller in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 5 N. 41). Die Vorinstanz ist daher zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zunÃ¤chst nur die erste Seite des Antrags vom 22. September 2011 zugestellt worden war und die BeschwerdefÃ¼hrenden erst spÃ¤ter von der zweiten Seite Kenntnis erhielten, bestand doch, wie dargelegt, von vornherein kein Anfechtungsobjekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤tte abwarten mÃ¼ssen, bis ein entsprechender Aufhebungsentscheid der Kantonspolizei im Publikationsorgan der Stadt D ("Anzeiger von D" beziehungsweise "Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich") verÃ¶ffentlicht worden wÃ¤re, was ihm aufgrund der frÃ¼heren amtlichen Publikation vom 4. September 2010 denn auch bewusst sein musste. Erst mit einer solchen Publikation hÃ¤tte ein allfÃ¤lliger Entscheid schliesslich Rechtswirkungen entfalten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann stellt eine Information im Rahmen eines anderweitigen Verfahrens, konkret geht es um das Schreiben des Statthalteramts vom 3. Januar 2012, ebenfalls keine rechtsverbindliche VerÃ¶ffentlichung dar und lÃ¶st somit entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 keine Rechtsmittelfristen aus (vgl. Markus MÃ¼ller, Kommentar zum VwVG, Art. 5 N. 52; Beatrice Weber-DÃ¼rler, daselbst, Art. 25 N. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben ihren Rekurs demnach voreilig eingereicht, ohne dass Ã¼berhaupt ein Anfechtungsobjekt vorlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der Mitteilung des Statthalteramts darauf vertrauten, dass das Fahrverbot am E-Weg wieder aufgehoben worden war, wodurch sie sich zur Rekurserhebung veranlasst sahen, stand dem Rekurs folglich ein formeller Grund entgegen. Der Rekurs richtete sich demnach von Anfang an gegen ein unzulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt; die Prozessvoraussetzung ist nicht erst wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahingefallen. Damit ist das Verfahren nicht gegenstandslos geworden, sondern die Vorinstanz hatte <span>ohne jede materielle PrÃ¼fung auf die Beschwerde nicht einzutreten </span>(vgl. <span>BGE 136 II 415 E. 1.2). </span>Dies hÃ¤tte fÃ¼r den rechtskundigen BeschwerdefÃ¼hrer 1 bzw. die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden erkennbar sein mÃ¼ssen, sind doch an die Sorgfaltspflicht Rechtskundiger erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 682 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Bei Nichteintreten gilt die Partei als unterliegend, die den Rekurs erhoben hat. Folglich erfolgte die Kostenauflage zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht (vgl. vorne E. 2.3). Dementsprechend war den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Vorinstanz durfte bei der Kostenverteilung auch von einem Abweichen vom Unterliegerprinzip aus BilligkeitsgrÃ¼nden absehen, ohne dass sie deswegen in WillkÃ¼r verfallen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht ausschlaggebend, ob die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrenden frÃ¼her hÃ¤tte darÃ¼ber informieren mÃ¼ssen, dass die Stadt D in der Zwischenzeit nicht mehr am genannten Aufhebungsantrag festhalte und die Signalisation des Fahrverbots ohnehin erfolge. Wie ausgefÃ¼hrt, lag schon bei Einreichung der Rekursschrift beziehungsweise deren ErgÃ¤nzung kein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt vor, weshalb die Umtriebe des Verfassens des Rekurses nicht auf ein fehlerhaftes Verhalten der Rekursinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Zu diesem Zeitpunkt verfÃ¼gte die Vorinstanz noch nicht Ã¼ber die Verfahrensakten. Sie hat dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 sodann mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2012 mitgeteilt, dass seinem Begehren bereits entsprochen worden sei. Zu diesem Zeitpunkt wÃ¤re ein RÃ¼ckzug des Rekurses noch mÃ¶glich gewesen, was zu Verminderung der Verfahrenskosten gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben jedoch auf die Mitteilung nicht reagiert, worauf die Vorinstanz am 2. April 2012 ihre VerfÃ¼gung erlassen hat. Somit sind keine zusÃ¤tzlichen Kosten aufgrund von ordnungswidrigem Verhalten der Vorinstanz entstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in ihrer Replik, dass der Beschwerdegegner die Bewilligung an einen Anwohner zum Befahren des E-Wegs in D vom 8. MÃ¤rz 2012 im vorinstanzlichen Verfahren nicht eingereicht habe. Aus der Bewilligung ergibt sich, dass das Fahrverbot vom 23. August 2010 GÃ¼ltigkeit hat, jedoch durch die Ausnahmebewilligung eingeschrÃ¤nkt wird. DemgemÃ¤ss beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Ãberweisung des Rekurses an die Sicherheitsdirektion, in dem Umfang, in dem das E-Weg-Fahrverbot zumindest faktisch widerrufen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitgegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was bereits Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Dies wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie soeben dargelegt, ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs gegen den Antrag auf Aufhebung des Fahrverbots mangels Anfechtungsobjekt nicht eingetreten. Selbst wenn der Beschwerdegegner die Ausnahmebewilligung bereits vor der Vorinstanz eingereicht hÃ¤tte, hÃ¤tte dies am Gegenstand des Rekursverfahrens nichts geÃ¤ndert. Die Ausnahmebewilligung erging in einem anderen Verfahren. Der Streitgegenstand wÃ¤re nicht derart zu erweitern gewesen, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden die MÃ¶glichkeit zugekommen wÃ¤re, anstelle der beabsichtigten Aufhebung des Fahrverbots nun die Bewilligung fÃ¼r einen Anwohner, den E-Weg zu befahren, anzufechten. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung der Ausnahmebewilligung Ã¼berhaupt legitimiert wÃ¤ren, kann demnach dahingestellt bleiben. Insgesamt war die Bewilligung fÃ¼r einen Anwohner, den E-Weg zu befahren richtigerweise nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids. Folglich ist auf den RÃ¼ckweisungsantrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdegegner, indem er den BeschwerdefÃ¼hrenden die Verfahrenskosten auferlegte, kein Recht verletzt hat. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/3 und je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/3 und je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>