<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207062&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulweg-Transport</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zumutbarkeit eines Schulweges und Übernahme der Transportkosten durch die Schulgemeinde Zuständigkeit und Streitgegenstand (E. 1). Die Anforderungen eines genügenden Grundschulunterrichts können bei einem Schulweg von übermässiger Länge oder grosser Gefährlichkeit nur durch einen vom Staat zu bezahlenden, für die Eltern unentgeltlichen Transport sichergestellt werden (E. 2.1). Ob ein Weg als zumutbar erscheint, hängt im Wesentlichen von drei Kriterien ab: von der Person des Schülers, von der Art des Schulweges und von der daraus sich ergebenden Gefährlichkeit des Weges. Zusammenfassung der Rechtsprechung (E. 2.2). Ein Schulweg von etwa 2 km Länge ist für Schülerinnen und Schüler der Oberstufe ohne weiteres zumutbar (E. 3.2). Die Überquerung der mit 80 km/h befahrenen Strasse ist zumutbar (E. 3.3). Den Kindern ist die Benützung der Feldwege und -strassen vorliegend auch bei Dunkelheit, Schnee oder schlechten Witterungsverhältnissen zuzumuten (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Oberstufenschulgemeinde X</span></b></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">die Oberstufenschulpflege X</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A1.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_30">,</a> <br/> <br/> A2.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A2.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_7_35">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A3.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_25">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A3.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_8_40"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulweg-Transport,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kinder von A1âA2 wohnen an der D-Strasse, etwas ausserhalb des Dorfes X, und besuchen dort die Sekundarschule. FÃ¼r den Weg zur Schule mÃ¼ssen sie die mit 80 km/h befahrene E-Strasse bei der EinmÃ¼ndung der D-Strasse Ã¼berqueren und einen privaten Feldweg benutzen, der in die F-Strasse fÃ¼hrt, um schliesslich zum Oberstufenschulhaus zu gelangen. Die Tochter von A3 wohnt mit ihren Eltern in der NÃ¤he des G-Wegs und muss fÃ¼r den Weg zur Schule ebenfalls die vielbefahrene E-Strasse Ã¼berqueren. Im Winterhalbjahr 2005/2006 wurde ein Taxibetrieb fÃ¼r die Kinder organisiert, die damals teilweise noch die Mittelstufe besuchten. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2006 lehnte es die Oberstufenschulgemeinde X jedoch ab, einen Taxi- oder Schulbusdienst fÃ¼r die erwÃ¤hnten Kinder im Winterhalbjahr 2006/2007 zu finanzieren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen legten A1âA3 am 15. November 2006 Rekurs bei der Bezirksschulpflege Z ein und stellten sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei der angefochtene Entscheid angesichts der GefÃ¤hrlichkeit des Schulweges nochmals zu Ã¼berdenken bzw. aufzuheben. Die Oberstufenschulgemeinde X hielt den Schulweg fÃ¼r OberstufenschÃ¼lern zumutbar. Mit Beschluss vom 18. Dezember 2006 hiess die Bezirksschulpflege Z nach einem durchgefÃ¼hrten Augenschein den Rekurs gut und anerkannte einen Anspruch der Rekurrenten auf Finanzierung des Transports. Kosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die Oberstufenschulgemeinde X am 16. Januar 2007 Rekurs bei der Bildungsdirektion und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, wogegen sich A1âA3 wehrten. Die Bildungsdirektion holte eine Auskunft beim zustÃ¤ndigen Verkehrsinstruktor ein, welcher den Schulweg fÃ¼r alle betroffenen Kinder als zumutbar erachtete. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2007 wies sie den Rekurs der Oberstufenschulgemeinde X dennoch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen legte die Oberstufenschulgemeinde X am 9. Mai 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und sie sei nicht zur Finanzierung von Transportkosten fÃ¼r die betroffenen Kinder zu verpflichten. Die Parteien nahmen in der Folge Verhandlungen auf, welche jedoch (noch) nicht zu einer Einigung fÃ¼hrten. In der Beschwerdeantwort vom 21. August 2007 hielten die am Verfahren beteiligten Eltern an ihrem Standpunkt fest. Mit Eingabe vom 26. Sep­tem­ber 2007 Ã¤usserte sich die Oberstufenschulgemeinde X zur Beschwerdeantwort. In der Folge wurde allen betroffenen Eltern Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich ihrerseits noch einmal zu Ã¤ussern, was sie mit Eingabe vom 4. Oktober 2007 taten und worin sie einen Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen erneuerten. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vorliegend geht es einzig um die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Winterhalbjahr des Schuljahres 2006/2007 einen Bus- oder Taxibetrieb fÃ¼r die betroffenen Kinder der Beschwerdegegner hÃ¤tte finanzieren mÃ¼ssen, soweit sie nicht den Bus fÃ¼r die PrimarschÃ¼ler mitbenÃ¼tzen kÃ¶nnen. Der Streitwert bewegt sich damit in der GrÃ¶ssenordnung von ca. Fr. 6'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Streitigkeit ist von derjenigen zu trennen, wer die Kosten aus dem Taxibetrieb fÃ¼r die betroffenen Kinder im Winterhalbjahr 2005/2006 zu Ã¼bernehmen hat. WÃ¤hrend die Beschwerdegegner davon ausgehen, dass ein Mitglied der Schulpflege dem Taxibetrieb einen entsprechenden Auftrag erteilt und diese deshalb fÃ¼r die Kosten aufzukommen habe, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Meinung, sie habe von Anfang an klargestellt, dass sie nicht dafÃ¼r bezahlen werde und die Rechnungen fÃ¤lschlicherweise bezahlt habe. Diese UmstÃ¤nde spielen im vorliegenden Verfahren jedoch keine Rolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie aus der Zusammenfassung des GesprÃ¤chs der Schulpflege mit den Beschwerdegegnern vom 25. Mai 2007 hervorgeht, einigten sich die Parteien unter Mitwirkung der Bezirksschulpflege darauf, dass sich der Streitpunkt ausschliesslich auf das Ãberqueren der gefÃ¤hrlichen Hauptstrasse (E-Strasse) bei Stossverkehr und Dunkelheit und im rechten Winkel (also ohne der Strasse entlang gehen zu mÃ¼ssen) beschrÃ¤nke. AllfÃ¤llige Massnahmen mÃ¼ssten deshalb allein der Sicherheit bei der Ãberquerung dieser Strasse dienen. Der restliche Teil des Schulwegs sei entsprechend kein Thema; ebenso seien LÃ¤nge, Zeitbedarf, Witterung, SchneehÃ¶he (Extreme ausgenommen) keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine spezielle SchulwegunterstÃ¼tzung. Das Protokoll mit diesem Inhalt soll allseits akzeptiert worden sein. Dessen ungeachtet machen die Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort gerade AusfÃ¼hrungen zur GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs mit Bezug auf den gegenÃ¼ber der EinmÃ¼ndung der D- in die E-Strasse liegenden privaten Feldweg, den sie auch im Sommer fÃ¼r gefÃ¤hrlich halten. Diese AusfÃ¼hrungen sind neu, war von der GefÃ¤hrlichkeit des Feldweges doch weder in der Rekursschrift vom 15. November 2006 noch in der Rekursantwort vom 16. Februar 2007 die Rede. Sie sind jedoch zuzulassen, da die BegrÃ¼ndung auch im Rechtsmittelverfahren noch ergÃ¤nzt werden kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach Angaben der Beschwerdegegner hat mit Bezug auf die Tochter der Beschwerdegegner A3 eine Einigung stattgefunden, weshalb sich diese am Beschwerdeverfahren nicht mehr beteiligen sollen. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten. So wurden die Beschwerdegegner A3 zwar auf die Benutzung des M-Busses hingewiesen, der sie jedoch den unterschiedlichen Stundenplan zwischen Primar- und Oberstufe entgegenhalten. Ausserdem unterzeichneten die Beschwerdegegner A3 sowohl die Beschwerdeantwort als auch die Stellungnahme zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. September 2007. Sie sind deshalb als Verfahrensbeteiligte zu fÃ¼hren. Selbst wenn anders zu befinden und das Verfahren mit Bezug auf sie als gegenstandslos geworden abzuschreiben wÃ¤re, wÃ¤ren aber die dem Streitverfahren zugrundeliegenden VerfÃ¼gungen nicht in Rechtskraft erwachsen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Beschwerdegegner verlangen die Vornahme eines Augenscheins. Davon ist abzusehen. Es mag zwar zutreffen, dass der in Frage stehende Feldweg gegenÃ¼ber der EinmÃ¼ndung der D- in die E-Strasse auf dem offiziellen Kartenausschnitt nicht eingezeichnet ist; indessen ist er auf dem bei den Rekursakten liegenden Ortsplan der BeschwerdefÃ¼hrerin enthalten. Diesem lassen sich auch die Ã¼brigen in Frage stehenden VerhÃ¤ltnisse entnehmen, so dass sich ein Augenschein erÃ¼brigt (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 42). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Unter Grundschulunterricht wird der Unterricht an der Primar- und Sekundarstufe I (erstes bis neuntes Schuljahr) verstanden (BGE 129 I 12 E. 4.2, 133 I 156 E. 3.1 und 3.5; EGVSZ 1997, S. 164 ff., E. 2; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 19 N. 11; Herbert Plotke, Die Bedeutung des Begriffes Grundschulunterricht in Art. 19 und in Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung, ZBl 106/2005, S. 553 ff., insbesondere S. 557, 560). Zur Garantie eines genÃ¼genden Unterrichts gehÃ¶rt auch, dass der Schulbesuch faktisch mÃ¶glich ist. Ein unzumutbarer Weg verletzt das je nach Schulstufe vom Bund oder vom Kanton garantierte Recht auf Ausbildung (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226). Bei weitem oder gefÃ¤hrlichem Schulweg mÃ¼ssen entsprechende Hilfeleistungen geboten werden (KÃ¤gi-Diener, N. 16). Nach der Praxis des Bundesrats kÃ¶nnen die Anforderungen des genÃ¼genden Grundschulunterrichts bei einem Schulweg von Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤nge oder grosser GefÃ¤hrlichkeit nur durch einen vom Staat zu bezahlenden, fÃ¼r die Eltern unentgeltlichen Transport sichergestellt werden (VPB 64/2000 Nr. 56 E. 4; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 926 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob ein Weg als zumutbar erscheint, hÃ¤ngt im Wesentlichen von drei Kriterien ab: von der Person des SchÃ¼lers, von der Art des Schulwegs (LÃ¤nge, HÃ¶henunterschied, Beschaffenheit) und von der daraus sich ergebenden GefÃ¤hrlichkeit des Wegs. Ob ein Weg subjektiv als lang, schlecht begehbar oder gefÃ¤hrlich empfunden wird, muss ausser Betracht bleiben; massgebend sind allein objektive Kriterien (Plotke, Schulrecht, S. 226 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei der Beurteilung, welche Anforderungen an ein Kind im Hinblick auf den Schulweg gestellt werden kÃ¶nnen, entscheiden das Alter, die physischen und intellektuellen FÃ¤higkeiten. Was einem gesunden AchtklÃ¤ssler zugemutet werden darf, kann ein Kind im Kindergartenalter weit Ã¼berfordern. Das vorausschauende Gefahrenbewusstsein bildet sich erst ab ungefÃ¤hr acht Jahren aus, und erst ab ca. elf Jahren kÃ¶nnen die Kinder die Gefahren des Strassenverkehrs gut einschÃ¤tzen und entsprechend reagieren (LGVE 2004 III N. 16, E. 3.5 mit Hinweis; Plotke, Schulrecht, S. 226 f.). Jedenfalls darf SchÃ¼lern im Alter von 13â16 Jahren auch mit Bezug auf die BewÃ¤ltigung der Gefahren des Strassenverkehrs mehr zugemutet werden als jÃ¼ngeren Kindern (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Als zumutbar gilt eine Wegstrecke von 2,5 km LÃ¤nge oder eine halbe Stunde Fussmarsch, falls keine gravierenden HÃ¶henunterschiede oder besonders steile Partien zu Ã¼berwinden sind (VPB 64/2000 Nr. 1 E. 4.1; ARGVP 2003, S. 83 ff., E. 2). Bei Gebrauch eines Fahrrades sind gar 5 km Wegstrecke noch zumutbar (Plotke, Schulrecht, S. 227). Als zumutbar bezÃ¼glich der LÃ¤nge wurden weiter erachtet: ein Schulweg von 5,8 km mit einer geringen HÃ¶hendifferenz von 70 m, der mit dem Fahrrad in maximal 20 Minuten zurÃ¼ckgelegt werden konnte, fÃ¼r OberstufenschÃ¼ler (AGVE 2006, S. 79 ff., E. 3.4 f.); ein Schulweg von 1,7 km LÃ¤nge (30 Minuten Dauer) mit geringfÃ¼giger Steigung fÃ¼r PrimarschÃ¼ler (VPB 64/2000 Nr. 1 E. 4.1); ein Schulweg von bis zu 1,6 km LÃ¤nge fÃ¼r Kinder ab der 4. Primarklasse (LGVE 2004 III N. 16, E. 3.6); ein Schulweg von 3â5 km LÃ¤nge fÃ¼r OberstufenschÃ¼ler, nicht aber von 13 km LÃ¤nge (Luftlinie; AGVE 1986, S. 143 ff., E. 1 lit. c und f). Unzumutbar war ein Schulweg von 2,6 bis 3,5 km LÃ¤nge allerdings fÃ¼r KindergartenschÃ¼ler (EGVSZ 1997, S. 164 ff., E. 3a/bb).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Weges spielt das subjektive Empfinden eine erhebliche Rolle, was eine Objektivierung der GefÃ¤hrlichkeit erschwert. Immerhin gelten Strassen ohne Gehsteig, insbesondere enge Durchgangsstrassen mit hohem Verkehrsaufkommen, Lastwagenverkehr oder unÃ¼bersichtlichen Kurven, lÃ¤ngere Partien durch einsame WÃ¤lder, das Fehlen von FussgÃ¤ngerstreifen, Gehsteigen, Lichtsignalanlagen und dergleichen sowie das Risiko von Ãbergriffen auf einsamen und abgelegenen Strassenteilen als gefÃ¤hrlich (Plotke, Schulrecht, S. 228 ff.; ARGVP 2003, S. 83 ff., E. 2).</p> <p class="Erwgung3">Wegen der GefÃ¤hrlichkeit als unzumutbar wurden erachtet: ein teilweise sehr steiler Wanderweg von 2,5 km LÃ¤nge mit einer HÃ¶hendifferenz von etwa 500 m, der weitgehend durch Waldgebiet fÃ¼hrte, fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. und 3. Primarklasse (VPB 64/2000 Nr. 56 E. 5.2); die BenÃ¼tzung einer Strasse mittels Fahrrad, auf der Radstreifen und Trottoir nur einseitig angelegt waren und das Kreuzen von Bussen, Autos und FahrrÃ¤dern gefÃ¤hrlich, wenn nicht unmÃ¶glich war, fÃ¼r SchÃ¼ler ab der 4. Primarklasse (LGVE 2004 III N. 16 E. 3.6); ein Schulweg von 2,9 km mit einer HÃ¶hendifferenz von 260 m und der notwendigen Ãberquerung einer Kantonsstrasse ohne FussgÃ¤ngerstreifen oder Verkehrsampel fÃ¼r eine ErstklÃ¤sslerin (Primarschule), ebenso der (alternative) Schulweg Ã¼ber eine Dorfstrasse ohne jeden Gehsteig, die bergauf etwa 2 km durch den Wald fÃ¼hrte (PVG 2002 N. 1 E. 2b); ein Schulweg von Ã¼ber 3 km LÃ¤nge auf einer Staatsstrasse ohne Gehsteig, die teilweise durch bewaldetes Gebiet fÃ¼hrte und nicht beleuchtet war, fÃ¼r einen ZweitklÃ¤ssler (PrimarschÃ¼ler; BVR 2003, S. 197 ff., E. 4c/cc, 4d).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, die Schulwegroute der Kinder der Beschwerdegegner kÃ¶nne so gewÃ¤hlt werden, dass die E-Strasse nur Ã¼berquert, aber ihr nicht entlang gegangen werden mÃ¼sse. Der Schulweg betrage auf diese Weise etwa 2 km. Zu benÃ¼tzen ist dabei ein privater Feldweg gegenÃ¼ber der EinmÃ¼ndung der D- in die E-Strasse, der nach kurzer Strecke in die F-Strasse mÃ¼ndet, die ihrerseits Ã¼ber die J-Strasse zum Oberstufenschulhaus fÃ¼hrt. Nach Ãberzeugung der Vorinstanz sind die Kinder der Beschwerdegegner aufgrund ihres Alters in der Lage, diesen Schulweg bei normalen Witterungs- und HelligkeitsverhÃ¤ltnissen zu Fuss oder mit dem Fahrrad zurÃ¼ckzulegen. Hingegen sei das im Winter, das heisst bei Schnee und Dunkelheit, nicht der Fall. Die Feld- und Nebenstrassen seien nur zum Teil beleuchtet und wÃ¼rden erst nachmittags vom Schnee befreit. Seien sie aber nicht begehbar, mÃ¼ssten die Kinder der Beschwerdegegner ein StÃ¼ck entlang der E-Strasse bis zur EinmÃ¼ndung der F-Strasse gehen, was bei schlechten WitterungsverhÃ¤ltnissen und Dunkelheit nicht zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht neben einem unzutreffend festgestellten Sachverhalt insbesondere geltend, auch bei schlechten WitterungsverhÃ¤ltnissen sei der sichere Weg Ã¼ber den privaten Feldweg begehbar. Ferner habe der zustÃ¤ndige Verkehrsinstruktor die Ãberquerung der E-Strasse als zumutbar erachtet. DemgegenÃ¼ber halten die Beschwerdegegner fest, es gehe allein um die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs, nicht um dessen LÃ¤nge. Das Entlanggehen an der E-Strasse sei ebenso wie deren Ãberquerung ohne Beleuchtung, FussgÃ¤ngerstreifen und Lichtsignal viel zu gefÃ¤hrlich. Die Angaben des zustÃ¤ndigen Verkehrsinstruktors seien reine Parteibehauptungen. Der Feldweg fÃ¼hre durch GestrÃ¼pp und im Sommer einem Maisfeld entlang, sei nicht einsehbar und deshalb viel zu gefÃ¤hrlich fÃ¼r die Kinder. Zudem bestehe bei schlechtem Wetter und Dunkelheit die Gefahr, mit dem Fahrrad in ein Schlagloch zu geraten. Im Winter werde der private Flurweg nicht bewirtschaftet und sei bei EisglÃ¤tte und Schnee nicht begeh- oder befahrbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus der zitierten Rechtsprechung ergibt, ist ein Schulweg von etwa 2 km LÃ¤nge â nach Angaben der Beschwerdegegner 2,4 km â SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Oberstufe ohne weiteres zumutbar (vorn 2.2.2). Das ist vorliegend nicht umstritten. Fraglich ist indessen, ob der Weg zur Schule wegen der Ãberquerung der E-Strasse und wegen der Benutzung von Feldwegen und -strassen mit unzumutbaren Gefahren verbunden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hielt den Kindern der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber die Ãberquerung der E-Strasse fÃ¼r zumutbar. Sie sind im Alter von mindestens 13 Jahren und damit fÃ¤hig, die Gefahren des Strassenverkehrs vorausschauend einzuschÃ¤tzen und entsprechend zu reagieren (vorn 2.2.1). Dass ihre physischen oder intellektuellen FÃ¤higkeiten eingeschrÃ¤nkt wÃ¤ren, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Auch bei Dunkelheit und Schneefall erscheint die Querung der E-Strasse zumutbar, sind doch die Fahrzeuge bei schlechten WetterverhÃ¤ltnissen und Dunkelheit, in aller Regel aber auch tagsÃ¼ber, beleuchtet und damit gut sichtbar. Die E-Strasse verlÃ¤uft bei der EinmÃ¼ndung der D-Strasse nahezu gerade, so dass gegen beide Seiten hin gute Ãbersichtlichkeit besteht und herannahende Autos schon von Weitem erkannt werden. Aus dem Detailplan von X geht zudem hervor, dass bei der EinmÃ¼ndung der D- in die E-Strasse leicht zurÃ¼ckversetzt ein Haus steht, dessen Vorplatz einen gewissen Schutzraum vor der Ãberquerung der E-Strasse bietet. Dagegen tritt das Argument, dass auf diesem StÃ¼ck der E-Strasse Autofahrer nicht mit FussgÃ¤ngern rechnen mÃ¼ssten, in den Hintergrund, da ein Automobilist jederzeit seinen Fahrstil den VerhÃ¤ltnissen entsprechend anpassen muss (Art. 31 und 32 je Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958; Art. 4 Abs. 1â3 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962; BGE 126 IV 91 E. 4a/bb). Dies gilt vorliegend umso mehr, als in die erwÃ¤hnte Strecke der E-Strasse mehrere Nebenstrassen einmÃ¼nden (D-Strasse, F-Strasse, M-Strasse, diverse Feldwege) und weder Veloweg noch Gehsteige bestehen, so dass ohnehin mit erhÃ¶hter Aufmerksamkeit gefahren werden muss. Ausserdem besteht die MÃ¶glichkeit, die Kinder mit Leuchtwesten auszurÃ¼sten, so dass sie ihrerseits besser gesehen werden. Die Ãberquerung der E-Strasse erscheint somit â wenn auch nicht gÃ¤nzlich ungefÃ¤hrlich â OberstufenschÃ¼lern jedenfalls zumutbar. Dasselbe gilt bezÃ¼glich aller Kinder der Beschwerdegegner auch fÃ¼r die J-Strasse, die nach dem BahnÃ¼bergang an einer ebenfalls sehr Ã¼bersichtlichen Stelle zu Ã¼berqueren ist. Entsprechend wÃ¤re auch der Schulweg des Kindes der Beschwerdegegner A3 als zumutbar zu beurteilen, muss dieses doch die E-Strasse nicht an einer unÃ¼bersichtlichen und unzumutbaren Stelle Ã¼berqueren und kann es anschliessend die J-Strasse oder eine Feldstrasse fÃ¼r den Weg zur Schule benÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der zustÃ¤ndige Verkehrsinstruktor hielt den Schulweg fÃ¼r grundsÃ¤tzlich unproblematisch, falls er Ã¼ber den Feldweg und die F-Strasse begangen werden kann (Kinder der Beschwerdegegner A1 und A2). Zwar schlug er zunÃ¤chst vor, in den Wintermonaten einen Transport der Kinder in die Schule zu organisieren, und erachtete das Entlanggehen an der E-Strasse fÃ¼r zu gefÃ¤hrlich. In der Folge Ã¼berprÃ¼fte er die Wegstrecke noch einmal und kam zum Schluss, dass die F-Strasse auch im Winter Ã¼ber das Feld gut befahrbar sei. Er hielt es nicht fÃ¼r notwendig, wegen der wenigen Tage, da in X wirklich echter Winter herrsche, die Kinder mit einem Bus in die Schule zu fahren. Nach der bundesrÃ¤tlichen Rechtsprechung ist ein Schulweg nicht schon deshalb ungenÃ¼gend, weil die Kinder wegen der Schnee- oder WitterungsverhÃ¤ltnisse ein paar Mal pro Jahr nicht zur Schule gehen kÃ¶nnten. Zu beurteilen sei der Schulweg vielmehr Ã¼ber den Zeitraum eines ganzen Jahres (VPB 64/2000 Nr. 56 E. 5.2). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass X auf einer HÃ¶he von etwa 540 m.Ã¼.M. (hier massgebende Feldstrassen und -wege) als nicht besonders schneegefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit die Beschwerdegegner den zustÃ¤ndigen Verkehrsinstruktor fÃ¼r befangen halten, weil er in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin stehe und von dieser bezahlt werde, ist ihnen nicht zu folgen. Einerseits ist davon auszugehen, dass der Instruktor nicht direkt, sondern Ã¼ber seine Dienststelle entschÃ¤digt wird. Davon abgesehen ist ein Verkehrsinstruktor damit beauftragt, Kindern ein sicheres Verhalten im Strassenverkehr zu vermitteln. Es ist nicht einzusehen, was der Verkehrsinstruktor fÃ¼r ein Interesse daran haben kÃ¶nnte, der BeschwerdefÃ¼hrerin Kosten bezÃ¼glich Schulweg-Transport zu ersparen, wird er doch nicht dafÃ¼r entschÃ¤digt, sondern fÃ¼r seine Instruktionsleistungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte denn auch, dass sie auf die Wahl und Zuteilung des Verkehrsinstruktors keinen Einfluss habe und diesen nicht bezahle, was von den Beschwerdegegnern nicht substantiiert bestritten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach entscheidet sich die Frage der Zumutbarkeit des Schulweges letztlich danach, ob den Kindern der Beschwerdegegner die BenÃ¼tzung der Feldwege und -strassen bei Dunkelheit, Schnee oder schlechten WitterungsverhÃ¤ltnissen zuzumuten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Aus den im Recht liegenden StundenplÃ¤nen geht hervor, dass die Schule an einigen Tagen bereits um 7.30 Uhr beginnt und an einem bis zwei Wochentagen bis 17.00 Uhr, an den Ã¼brigen bis 16.10 Uhr dauert. Demnach mÃ¼ssen sich die Kinder im Winter morgens in der Dunkelheit auf den Schulweg begeben, wÃ¤hrend sie den Heimweg â falls sie sich nach Schulschluss unverzÃ¼glich auf den Weg machen â noch bei DÃ¤mmerung schaffen kÃ¶nnen. Die zu benÃ¼tzenden Feldstrassen und Feldwege weisen nahezu keine HÃ¶hendifferenzen auf. Es handelt sich dabei um im Ortsplan eingezeichnete Wege, die zwar etwas schmaler als die F-Strasse und nicht geteert sind, jedoch weitgehend flach verlaufen und somit durchaus befahrbar oder mindestens begehbar sind, auch wenn sie vom Schnee nicht gerÃ¤umt werden. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die Feldstrassen zu Fuss bei bis zu 20 cm Neuschnee begehbar, mit dem Fahrrad bei bis zu 10 cm Neuschnee befahrbar. Da Feldwege und Feldstrassen in aller Regel keine vÃ¶llig ebene FlÃ¤che und oftmals Spurrinnen von landwirtschaftlichen Fahrzeugen aufweisen, dÃ¼rften sie entgegen den Angaben der Beschwerdegegner noch bei hÃ¶herer Schneedecke als bloss 20 cm zu Fuss begehbar oder gar mit dem Fahrrad befahrbar sein. Ausserdem werden solche Wege in harten Wintern zwar stellenweise, kaum aber je flÃ¤chendeckend vereisen, so dass sie mindestens begehbar bleiben. Die F-Strasse ist dagegen geteert und wird spÃ¤testens nachmittags vom Schnee gerÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die fehlende Beleuchtung steht weder dem Begehen noch dem Befahren entgegen: Schnee ist auch bei Dunkelheit gut sichtbar. Und bei schlechten WitterungsverhÃ¤ltnissen lÃ¤sst sich am Fahrrad ein zusÃ¤tzliches Licht anbringen. Im Ãbrigen gewÃ¶hnt sich das Auge rasch an die Dunkelheit, so dass die Wege auch bei schlechter Witterung erkennbar bleiben. Die Vorinstanz substantiierte demgegenÃ¼ber in keiner Weise, weshalb die Feldwege und -strassen im Winter nicht befahrbar oder begehbar seien. Jedenfalls ist nicht davon auszugehen, dass im Winter mit einer Ã¼ber Monate anhaltend hohen Schneedecke zu rechnen ist, die das Begehen und Befahren der Feldwege nicht mehr erlaubte. Insofern stÃ¼tzte sich die Vorinstanz auf einen Sachverhalt, der sich so aus den Akten nicht ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Soweit die Beschwerdegegner darauf hinweisen, dass der ruhige Feldweg durch unbewohntes Gebiet, GestrÃ¼pp und im Sommer einem Maisfeld entlang fÃ¼hre, was eine besondere GefÃ¤hrdung darstelle, da der Weg nicht einsehbar sei, ist darauf hinzuweisen, dass es vorliegend einzig um den Schulweg im Winterhalbjahr geht. Im Winter aber dÃ¼rfte das Maisfeld abgemÃ¤ht und das GestrÃ¼pp mindestens stark gelichtet sein. Im Ãbrigen fÃ¼hrt der Feldweg nach kurzer Zeit Ã¼ber eine Feldstrasse in die F-Strasse. Dass diese gÃ¤nzlich unbefahren sein soll, wird nicht geltend gemacht. Vielmehr ist nicht ausgeschlossen, dass sie als Verbindung von der E- zur J-Strasse oder umgekehrt genutzt wird. Bis anhin stellten sich Probleme mit dem Feldweg mindestens im Sommer nicht; der Schwerpunkt der GefÃ¤hrlichkeit wurde von den Parteien vielmehr der Ãberquerung der E-Strasse zugeordnet. Auch wenn der Schulweg bei Dunkelheit begangen werden muss, ist es nach dem AusgefÃ¼hrten aber weitgehend mÃ¶glich, das Fahrrad zu benÃ¼tzen. Ferner gehen die Kinder der Beschwerdegegner meist gemeinsam zur Schule. Der Gefahr, mit dem Fahrrad in ein Schlagloch zu geraten, ist zudem mit angemessener Beleuchtung beizukommen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich auch die BenÃ¼tzung der Feldstrassen und -wege als zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegner ist demnach der Weg zur Schule mÃ¶glich, ohne entlang der E-Strasse gehen zu mÃ¼ssen. Bei schlechten WetterverhÃ¤ltnissen oder Vereisungen im Winter wÃ¤re der Schulweg Ã¼ber die Feldwege und die F-Strasse zu Fuss zu begehen, was unter den beschriebenen UmstÃ¤nden und bei einer Strecke von etwa 2 km ohne weiteres als zumutbar erscheint. Ob diese Situation und damit die Frage des Schultransportes erneut zu Ã¼berdenken ist, wenn im nÃ¤chsten Schuljahr bloss noch eines der Kinder der Beschwerdegegner den Schulweg und also allein bewÃ¤ltigen muss, braucht an dieser Stelle nicht entschieden zu werden und wird gegebenenfalls von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin traf keine Pflicht, sich an allfÃ¤lligen Schultransportkosten fÃ¼r die Kinder der Beschwerdegegner zu beteiligen oder einen Schultransport fÃ¼r das Winterhalbjahr 2006/2007 einzurichten. Dies bedeutet nicht, dass Ã¼ber die unter den Parteien noch strittige Ãbernahme der bisher aufgelaufenen Kosten fÃ¼r frÃ¼here Schultransporte entschieden wÃ¤re. Jene Streitigkeit wird sich vielmehr danach entscheiden, ob und wer dem betroffenen Bus- oder Taxiunternehmen einen Auftrag erteilte und welche Absprachen dazu vorgenommen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegner verlangten erstmals im Rechtsmittelverfahren den Erlass einer vorsorglichen Massnahme des Inhalts, der Schulweg-Transport sei fÃ¼r das Schuljahr 2007/2008 (Winterhalbjahr) wie in den vorangehenden Jahren zu finanzieren, ohne Kostenfolge fÃ¼r sie. Soweit die AusfÃ¼hrungen dazu den Streit um die bisher aufgelaufenen Kosten aus dem Schultransport betreffen, ist darauf nicht einzugehen (vorn 1.2). Die Anordnung der anbegehrten vorsorglichen Massnahme kÃ¤me einer Vorwegnahme des Rechtsmittelentscheides im Sinne der Beschwerdegegner fÃ¼r das nÃ¤chste Winterhalbjahr gleich. Da indessen die Beschwerde gutzuheissen ist und VerÃ¤nderungen im Sachverhalt gegenÃ¼ber dem Winterhalbjahr 2006/2007 nicht geltend gemacht werden, besteht kein Anlass, fÃ¼r das Winterhalbjahr 2007/2008 eine anderslautende Regelung im Sinne einer vorsorglichen Anordnung zu erlassen. Das entsprechende Gesuch ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den Beschwerdegegnern zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Was die Beschwerdegegner A3 anbelangt, ist zusÃ¤tzlich darauf hinzuweisen, dass â sollte bei ihnen von Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ausgegangen werden (vorn 1.4) â die Verfahrenskosten entsprechend den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit zu verlegen wÃ¤ren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt, wÃ¤ren die Prozessaussichten negativ zu beurteilen, was ebenso zur Kostenpflicht fÃ¼hrte. Den Beschwerdegegnern steht sodann keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Anordnung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 19. April 2007 und der Beschluss der Bezirksschulpflege Z vom 18. Dezember 2006 aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen nicht zur Finanzierung eines Schultransports verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor der Bildungsdirektion von insgesamt Fr. 573.- werden den Beschwerdegegnern A1.1âA3.2 zu je 1/6 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Teil des andern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern A1.1âA3.2 zu je 1/6 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Teil des andern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>