<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207151&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Ablehnung des Gesuchs um Unterstützungsleistungen.<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin durfte nicht allein aufgrund einer telefonischen Mitteilung der Tante der Beschwerdeführerin davon ausgehen, dass Letztere ihr Gesuch um wirtschaftliche Hilfe zurückziehe. Allerdings widerspricht das Vorgehen der Beschwerdeführerin Treu und Glauben, wenn sie erst nach knapp zweieinhalb Jahren erstmals im Rekursverfahren beanstandet, dass über ihr erstes Gesuch um wirtschaftliche Hilfe nicht entschieden worden sei. Dies insbesondere auch unter der Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin die angeforderten Unterlagen bei der Beschwerdegegnerin nicht eingereicht hatte (E. 3.3).<br/>Wird ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe vorerst im Hinblick auf allfällige Stipendien als "Bevorschussungsfall" behandelt, darf der gesuchstellenden Person daraus kein Nachteil erwachsen. Nachdem das Stipendiengesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen worden war, war sie so zu stellen, wie wenn zum Zeitpunkt ihres Gesuch über ihren Sozialhilfeanspruch entschieden worden wäre (E. 4.4). <br/>Der Lohn, welcher ein Arbeitnehmer erhält, ist zur Bestreitung des Lebensunterhaltes für den kommenden Monat gedacht. Der erstmals am 22. August 2006 ausgerichtete höhere Lohn durfte demnach erstmals im ab September 2007 gültigen Budget berücksichtigt werden (E. 6.1). Schulkosten sind im Grundbedarf enthalten. Sie sind im Budget lediglich dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn sie den üblichen Rahmen sprengen. Bei Kosten für Franchise und Selbstbehalte der Krankenkasse handelt es sich nicht um situationsbedingte Leistungen. Sie gehören vielmehr zur medizinischen Grundversorgung und damit zur materiellen Grundsicherung. Deshalb sind bereits angefallene Kosten ins Unterstützungsbudget einzubeziehen und bei der Berechnung der Eintrittsschwelle zum Bezug von Sozialhilfeleistungen zu berücksichtigen (E. 6.2).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und des unentgeltlichen Rechtsbeistandes (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissungder Beschwerde und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRITTSSCHWELLE">EINTRITTSSCHWELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULKOSTEN">SCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEHALT">SELBSTBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8324" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_17">die Sozialkommission,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1986, beantragte bei der SozialbehÃ¶rde X durch das Jugendsekretariat Y erstmals am 23. September 2004 die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Ihre Tante, bei der sie seit dem 1. Juni 2004 wohnt, informierte die SozialbehÃ¶rde daraufhin am 6. Oktober 2004 darÃ¼ber, dass A auf Sozialhilfe verzichte. A suchte am 11. Juli 2005 die SozialbehÃ¶rde persÃ¶nlich auf und beantragte erneut die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Die SozialbehÃ¶rde gewÃ¤hrte ihr diese nicht, sondern hielt sie dazu an, Stipendien zu beantragen und stellte ihr in Aussicht, dass ihr das Jahresabonnement des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds (ZVV) bevorschusst und die KrankenkassenprÃ¤mien Ã¼bernommen wÃ¼rden. A gelangte am 16. November 2005 erneut an die SozialbehÃ¶rde. Diese stellte ein Budget auf und liess sich allfÃ¤llige Stipendienleistungen abtreten. Die Erziehungsdirektion des Kantons Bern lehnte am 17. MÃ¤rz 2006 das Stipendiengesuch von A ab. Am 12. September 2006 beschloss die Sozialkommission, dass die Kosten fÃ¼r das Jahresabonnement des ZVV in der HÃ¶he von Fr. 1'311.- Ã¼bernommen wÃ¼rden. Es werde jedoch erwartet, dass A ein solches Abonnement im 4. Lehrjahr selber finanziere. A wandte sich am 7. November 2006 abermals mit einem Gesuch um wirtschaftliche Hilfe an die SozialbehÃ¶rde. Die Sozialkommission beschloss am 6. Februar 2007, dass eine Ausrichtung wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung ab 1. August 2006 abgelehnt werde (Disp.-Ziff. 2). Im Sinne eines einmaligen Entgegenkommens wÃ¼rden die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2006 (ohne Mahnspesen) Ã¼bernommen (Disp.-Ziff. 3). Die Kosten der Zahnbehandlung von Fr. 322.- wÃ¼rden ebenso wie die Kosten fÃ¼r die Franchise und Selbstbehalte der Krankenkasse im Jahr 2006 im Betrag von Fr. 474.35 Ã¼bernommen (Disp.-Ziff. 4 und 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 12. MÃ¤rz 2007 Rekurs beim Bezirksrat Z. Sie beantragte, dass ihr ab 17. August 2004, eventualiter ab 16. November 2005, wirtschaftliche Hilfe zuzusprechen sei. Ihr sei in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat wies den Rekurs und das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes am 17. Juli 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 18. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass der Rekursentscheid aufzuheben sei. Die Sache sei an die Sozialkommission X zurÃ¼ckzuweisen, damit diese das Gesuch um Sozialhilfe vom 23. September 2004 materiell prÃ¼fe und den ausgewiesenen Anspruch auf Sozialhilfe von Juli 2005 bis August 2007 bemesse. Ihr sei fÃ¼r das Verfahren vor Bezirksrat und das vorliegenden Verfahren RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sowie im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat verwies am 8. Oktober 2007 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin erstattete innert Frist keine Rekursantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert Ã¼bersteigt im vorliegenden Verfahren Fr. 20'000.- nicht, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. September 2004 erstmals ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gestellt habe. Ihr sei das Formular "ErklÃ¤rung zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen" sowie das Merkblatt Ã¼ber die benÃ¶tigen Unterlagen zugestellt worden. Am 6. Oktober 2004 habe ihre Tante der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sozialhilfe verzichte. HÃ¤tte Letztere entgegen dieser Aussage wirtschaftliche Hilfe beziehen wollen, hÃ¤tte sie bei der Beschwerdegegnerin einen anfechtbaren Entscheid verlangen mÃ¼ssen. Sie habe sich aber bis zum 11. Juli 2005 nicht mehr bei dieser gemeldet. Deshalb sei davon auszugehen, dass sie tatsÃ¤chlich keine Sozialhilfe beziehen wollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin den RÃ¼ckzug des Gesuchs vom 23. September 2004 durch ihre Tante nicht ohne weiteres hÃ¤tte gelten lassen dÃ¼rfen. Diese sei nicht durch sie bevollmÃ¤chtigt gewesen, weshalb die Beschwerdegegnerin zumindest bei ihr hÃ¤tte nachfragen mÃ¼ssen, ob sie tatsÃ¤chlich auf Sozialhilfe verzichte. Die Annahme, dass sie einen anfechtbaren Entscheid hÃ¤tte verlangen kÃ¶nnen, sei in Anbetracht ihrer Person und ihrer Unerfahrenheit realitÃ¤tsfremd.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist unbestritten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals am 23. September 2004 durch das Jugendsekretariat an die Beschwerdegegnerin wandte und ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe stellte. Die Beschwerdegegnerin oblag demnach spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt die Pflicht, abzuklÃ¤ren, ob die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe notwendig war (§ 25 Abs. 2 SHV). Dieser Pflicht kam sie zumindest teilweise dadurch nach, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin das Formular "ErklÃ¤rung zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen" sowie das Merkblatt Ã¼ber die benÃ¶tigen Unterlagen zustellte (vgl. § 27 SHV). Aufgrund der telefonischen Mitteilung der Tante der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Inhalt, dass Letztere auf wirtschaftliche Hilfe verzichte, stellte die Beschwerdegegnerin ihre BemÃ¼hungen ein. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht rÃ¼gt, war dieses Vorgehen nicht korrekt. Die Tante war weder Gesuchstellerin noch BevollmÃ¤chtigte der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf blosse Mitteilung einer Drittperson darf nicht unbesehen der RÃ¼ckzug eines Gesuches angenommen werden. Vielmehr hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachfragen mÃ¼ssen, ob der RÃ¼ckzug ihrem Willen entspreche, oder in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung das Verfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt abschreiben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Indes ist auch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wÃ¼rdigen. Es mag zwar zutreffen, dass von ihr aufgrund ihrer Unerfahrenheit und ihres jugendlichen Alters nicht gefordert werden konnte, dass sie bei der BehÃ¶rde eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangte. HÃ¤tte sie aber an ihrem Gesuch festhalten wollen, hÃ¤tte sie zumindest das ihr zugestellte Formular und die eingeforderten Unterlagen der Beschwerdegegnerin zustellen mÃ¼ssen. Daneben hÃ¤tte sie spÃ¤testens am 11. Juli 2005, als sie persÃ¶nlich bei der Beschwerdegegnerin vorsprach, ihr Gesuch vom 23. September 2004 bekrÃ¤ftigen kÃ¶nnen. SpÃ¤testens dann musste ihr nÃ¤mlich bewusst werden, dass die Beschwerdegegnerin lediglich Ã¼ber die Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe ab Juli 2005 entscheiden wÃ¼rde. Auch in den spÃ¤teren Kontakten mit der Beschwerdegegnerin machte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nie einen Anspruch auf Sozialhilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 17. August 2004 bis Juni 2005 geltend. Wenn sie nun erstmals im Rekurs vom 12. MÃ¤rz 2007 beanstandet, dass Ã¼ber ihr Sozialhilfegesuch vom 23. September 2004 nicht entschieden worden sei, widerspricht ihr Vorgehen dem Grundsatz von Treu und Glauben (zum Grundsatz von Treu und Glauben im Verwaltungsverfahren vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 81; vgl. auch VGr, 2. November 2007, VB.2007.00350, www.vgrzh.ch). Aus den dargelegten UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich nÃ¤mlich darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2004 vorerst tatsÃ¤chlich auf wirtschaftliche Hilfe verzichten wollte. Das Begehren um PrÃ¼fung des Gesuchs um Sozialhilfe vom 23. September 2004 ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin legt in ihrer Rekursantwort dar, dass das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um wirtschaftliche Hilfe vom 11. Juli 2005 als Bevorschussungsfall und nicht als Sozialhilfefall beurteilt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Herbst 2005 aufgefordert worden, einen Antrag um Ausrichtung fÃ¼r Stipendien fÃ¼r das Lehrjahr 2005/06 zu stellen. Als Bevorschussung der Stipendien seien ihr Fr. 1'240.- fÃ¼r ein Jahresabonnement des ZVV fÃ¼r den Zeitraum von September 2005 bis August 2006 ausgerichtet worden. Ebenso seien die KrankenkassenprÃ¤mien von September 2005 bis September 2006 Ã¼bernommen worden. Aufgrund des negativen Stipendienentscheides sei die KostenÃ¼bernahme des Jahresabonnements nachtrÃ¤glich genehmigt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Juli 2005 ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gestellt habe. Die durch die Beschwerdegegnerin errechneten Budgets hÃ¤tten ab Juli 2005 einen Fehlbetrag von Fr. 393.- und ab September 2005 einen solchen von Fr. 115.- ergeben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin seien insgesamt Fr. 1'240.- fÃ¼r das Jahresabonnement des ZVV und KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die Monate September 2005 bis September 2006 von monatlich Fr. 256.- ausgerichtet worden. Damit seien ihr fÃ¼r den Zeitraum Juli 2005 bis Juli 2006 genÃ¼gend Sozialhilfeleistungen ausgerichtet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin, wenn sie das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe vom 11. Juli 2005 als Bevorschussungsfall behandelt habe, sie nach dem negativen Stipendienentscheid dieses rÃ¼ckwirkend als Sozialhilfefall beurteilen hÃ¤tte mÃ¼ssen. Nicht richtig sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Juli 2005 bis Juli 2006 genÃ¼gend Sozialhilfe erhalten habe. In den Budgets ab Juli 2005 und ab September 2005 werde fÃ¤lschlicherweise von einem 3-Personen-Haushalt ausgegangen, jedoch hÃ¤tten im gemeinsamen Haushalt nur ihre Tante und sie selbst gelebt. Demnach sei der Grundbedarf zu tief ausgefallen. Da die Budgets jeweils einen Fehlbetrag ausgewiesen hÃ¤tten, sei der Anspruch auf Sozialhilfe gegeben gewesen. FÃ¼r die bereits vergangenen Monate hÃ¤tten die bereits angefallenen und bekannten Auslagen fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte ins Budget aufgenommen und ein Einkommensfreibetrag berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Es gehe nicht an, dass ein Anspruch auf Sozialhilfe vereitelt werde, indem Positionen der materiellen Grundsicherung bevorschusst wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Juli 2005 bei der Beschwerdegegnerin erneut ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe stellte und ein Budget erstellt wurde, welches fÃ¼r die Monate Juli und August 2005 einen Fehlbetrag von Fr. 393.- sowie ab September 2005 einen solchen von Fr. 115.- ergab. Ob das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Hilfe in Hinblick auf allfÃ¤llige Stipendien als "Bevorschussungsfall" behandelte, zweckmÃ¤ssig war, kann offen gelassen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass es auch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, statt auf den unsicheren Stipendienanspruch abzustellen, der BeschwerdefÃ¼hrerin wirtschaftliche Hilfe auszurichten und sich den Stipendienanspruch abtreten zu lassen (vgl. § 19 Abs. 1 SHG). Durch das von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Vorgehen darf der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls kein Nachteil erwachsen. </p> <p class="Urteilstext">Davon ist offenbar auch der Bezirksrat ausgegangen, indem er anhand der Budgets den Fehlbetrag auf den Zeitraum von Juli 2005 bis Juli 2006 hochrechnete (2 x Fr. 393.- + 11 x Fr. 115.-, insgesamt Fr. 2'051.-) und mit den der BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachten Leistungen von Fr. 3'804.- (Jahresabonnement ZVV im Betrag von Fr. 1'240.-, KrankenkassenprÃ¤mien von September 2005 bis September 2006, exkl. PrÃ¤mienverbilligung, 4 x Fr. 191.- und 9 x Fr. 200.-, insgesamt Fr. 2'564.-) verglich und so zum Schluss kam, dass genÃ¼gend Sozialhilfe geleistet worden sei. Allerdings erweist sich diese Sichtweise als verkÃ¼rzt. Damit die BeschwerdefÃ¼hrerin so gestellt wird, wie wenn zum Zeitpunkt ihres Gesuches Ã¼ber ihren Sozialhilfeanspruch entschieden worden wÃ¤re, muss dieser Anspruch genau beziffert werden. Dabei genÃ¼gt es nicht, auf das unvollstÃ¤ndige Budget abzustellen. So ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Einkommensfreibetrag (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E.1.2; SozialhilfebehÃ¶rde-Handbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, § 16/2 SHV, S. 1) hÃ¤tte ausgerichtet werden mÃ¼ssen. Ebenso ist zu prÃ¼fen, ob zu Recht der Grundbedarf fÃ¼r eine Person in einem 3-Personen-Haushalt in die Berechnung einbezogen wurde oder ob, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der hÃ¶here, auf einem 2-Personen-Haushalt basierende, Grundbedarf ins Budget aufgenommen werden mÃ¼sste. Schliesslich ist Ã¼ber die Einbeziehung der Auslagen fÃ¼r Selbstbehalte und Franchise der Krankenkasse ins UnterstÃ¼tzungsbudget zu befinden (vgl. dazu SKOS-Richtlinien, Kap. B.4.1), wobei im angefochtenen Beschluss Fr. 474.35 fÃ¼r die Franchise und Selbstbehalte im Jahr 2006 bereits Ã¼bernommen wurden. Vom so errechneten Gesamtbetrag sind die erbrachten Leistungen fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mien und das Jahresabonnement des ZVV abzuziehen und ein allfÃ¤lliger Ãberschuss der BeschwerdefÃ¼hrerin auszurichten.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Sache zur Ermittlung des Sozialhilfeanspruches fÃ¼r die Monate Juli 2005 bis Juli 2006 an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ab August 2006 zu Recht keine wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Rekursantwort aus, dass das Budget einen EinnahmeÃ¼berschuss aufweise, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Sozialhilfe auszurichten sei. Franchise, Selbstbehalte, Zahn- und Dentalhygienebehandlungen seien situationsbedingte Leistungen, die nicht ins Budget aufgenommen werden mÃ¼ssten, sondern vergÃ¼tet wÃ¼rden, wenn sie tatsÃ¤chlich anfielen. Auslagen fÃ¼r SchulbÃ¼cher und Kurse seien im Grundbedarf enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bezirksrat geht von Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 1'664.- aus und Ausgaben in der HÃ¶he von Fr. 1'624.- aus, weshalb das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zu Recht abgewiesen worden sei. Auslagen fÃ¼r Dentalhygiene, Franchise und allfÃ¤llige Selbstbehalte seien nur dann zu vergÃ¼ten, wenn sie tatsÃ¤chlich anfallen wÃ¼rden, weshalb sie zu Recht nicht im Budget berÃ¼cksichtigt worden seien. Die Schulkosten seien im Grundbedarf enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass Franchise und Selbstbehalte zur materiellen Grundsicherung gehÃ¶rten und â soweit sie bereits angefallen seien â in die Berechnung zur Ermittlung des Anspruches auf Sozialhilfe bzw. der Eintrittsschwelle aufgenommen werden mÃ¼ssten. Schliesslich sei auch eine monatliche Pauschale fÃ¼r Schul- und Ausbildungskosten in der HÃ¶he von Fr. 50.- zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine auf der zweijÃ¤hrigen Verkaufslehre aufbauende Berufslehre als Detailhandelsangestellte angefangen und diesen Sommer abgeschlossen. Durch diese Zusatzausbildung hÃ¤tten sich ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt immens erhÃ¶ht. Insgesamt weise demnach das Budget ab September 2006 einen Fehlbetrag aus. Schliesslich sei es nicht nachvollziehbar, weshalb in der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin von einem berechneten Budget ab 1. August 2006 ausgegangen werde. Das Budget betreffe den Zeitraum ab 1. September 2006, da der hÃ¶here Lehrlingslohn erst ab 22. August 2006 entrichtet worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass ihr der hÃ¶here Lohn des 4. Lehrjahres erst ab dem 22. August 2006 ausgerichtet worden sei, weshalb auch das neue Budget erst ab 1. September 2006 gelte, ist ihr zu folgen. Der Lohn, welchen ein Arbeitnehmer erhÃ¤lt, ist zur Bestreitung des Lebensunterhalts fÃ¼r den kommenden Monat gedacht. Demzufolge war der erste hÃ¶here Lohn des 4. Lehrjahres fÃ¼r die Begleichung der Auslagen im September 2006 bestimmt. Bei der PrÃ¼fung des Sozialhilfeanspruchs fÃ¼r den August 2006 ist hingegen vom fÃ¼r das 3. Lehrjahr ausgerichteten Lohn auszugehen. So wurde auch im durch die Beschwerdegegnerin auf Grundlage des neuen Lohnes erstellten Budget ein Vermerk "gÃ¼ltig ab 1. September 2006" angebracht, weshalb Disp.-Ziff. 1 des strittigen Beschlusses der Beschwerdegegnerin auf einem offensichtlichen Versehen beruht. Die Sache ist zur Ermittlung eines allfÃ¤lligen Anspruches der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Hilfe im August 2006 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Budget fÃ¼r ab 1. September 2006 weist unbestrittene Einnahmen in der HÃ¶he von Fr. 1'664.- aus. Zu prÃ¼fen ist, ob die Ausgaben durch die Beschwerdegegnerin mit Fr. 1'641.- bzw. durch den Bezirksrat mit Fr. 1'624.- richtig berechnet wurden. Unbestritten sind dabei der Grundbedarf (Fr. 735.-), die Wohnkosten (Fr. 400.-) und die Kosten fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung (Fr. 184.-). Die KrankenkassenprÃ¤mien betrugen nach Abzug der PrÃ¤mienverbilligung im Jahr 2006 Fr. 200.- und im Jahr 2007 Fr. 191.-. Ins ab September 2006 geltende Budget wurden zu Recht Fr. 200.- aufgenommen. Wie die Beschwerdegegnerin zudem richtig ausfÃ¼hrt, sind fÃ¼r die Verkehrsauslagen Fr. 122.- aufzunehmen). Damit ergeben sich Auslagen von Fr. 1'641.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, dass zusÃ¤tzlich eine Pauschale von Fr. 50.- fÃ¼r BÃ¼cher und Kurse ins Budget aufgenommen werden mÃ¼sse. Schulkosten sind im Grundbedarf enthalten (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1). Ihr gelingt dabei der Nachweis nicht, dass ihre Aufwendungen den Ã¼blichen durch den Grundbedarf gedeckten Rahmen sprengen. Vielmehr begnÃ¼gt sie sich mit der Einreichung einer Quittung Ã¼ber Fr. 46.- fÃ¼r LAP-VorbereitungsbÃ¼cher. Die Aufnahme der geforderten Pauschale wurde demnach zu Recht abgelehnt. Zu prÃ¼fen bleibt schliesslich, ob die bereits angefallenen Kosten fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte ins Budget hÃ¤tten aufgenommen werden mÃ¼ssen. Entgegen der Darlegung der Vorinstanzen handelt es sich dabei nicht um situationsbedingte Leistungen. Sie gehÃ¶ren vielmehr zur medizinischen Grundversorgung und damit zur materiellen Grundsicherung (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.6 und B.4.1), wovon Ã¼brigens auch das durch die Beschwerdegegnerin bei der Budgetberechnung verwendete Formular ausgeht. Es rechtfertigt sich deshalb, solche Leistungen, sofern sie bereits angefallen sind, ins UnterstÃ¼tzungsbudget einzubeziehen und bei der Berechnung der Eintrittsschwelle zum Bezug von Sozialhilfeleistungen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch die Weisung der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit zur Anwendung der SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004 vom 29. MÃ¤rz 2005, Ziff. 1). </p> <p class="Erwgung2">Die Sache ist demnach der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Sie wird in ihrem Neuentscheid zu prÃ¼fen haben, ob das fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erstellte Budget durch den Einbezug der bereits angefallenen Kosten fÃ¼r Franchise und Selbstbehalt einen Fehlbetrag ausweist. Sollte dies der Fall sein, wird sie unter BerÃ¼cksichtigung eines allfÃ¤lligen Einkommensfreibetrags den Sozialhilfeanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Monate September 2006 bis August 2007 zu berechnen haben. Von dem so ermittelten Betrag hat sie die der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Zeitraum ausgerichteten Leistungen abzuziehen und ihr eine allfÃ¤llige Differenz auszubezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrates vom 17. Juli 2007 und die Disp.-Ziff. 1 und 2 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2007 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Sozialhilfeanspruches der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Monate Juli 2005 bis August 2007 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Ãberdies haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG einen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren und sich in einem solchen vertreten zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Durch die teilweise Gutheissung der Beschwerde erweist sich diese von vornherein nicht als aussichtslos. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, wird in stÃ¤ndiger Praxis die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung hingegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung angenommen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006 E. 5.1, www.bger.ch). Daran ist grundsÃ¤tzlich festzuhalten. Aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles rechtfertigt es sich aber dennoch, das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes gutzuheissen und einen solchen in der Person von RA B zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind zu drei Vierteln der grÃ¶sstenteils unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 GebV VGr).</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrates vom 17. Juli 2007 und Disp.-Ziff. 1 und 2 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2007 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Sozialhilfeanspruches der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Monate Juli 2005 bis August 2007 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.-- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die VergÃ¼tung, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>