<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00699</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, meldete sich am 9. August 2004 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 10. Oktober 2005 einen Rentenanspruch mangels Erfüllen der Mindestbeitragsdauer (Urk. 6/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. September 2007 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthritis, ein SAPHO Syndrom, Diabetes und eine Rückenoperation erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/61). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 (Urk. 6/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 in Verbindung mit Urk. 6/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung vom 8. Juni 1962 (SR 0.831.109.818.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentliche halbe Rente ab 1. November 2003 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch sei unverändert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Rahmen der nächsten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision von der IV-Stelle im September 2015 eingeleiteten Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen (vgl. Urk. 6/120) schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. Mai 2016 ab, da sie diese als nicht zielführend erachtete (Urk. 6/139). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte sie der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 beantragte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle eine Anpassung der Rente infolge einer starken Verschlechterung ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands (Urk. 6/169). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab und zog im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Spezialabklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Migrationsamts des Kantons Zürich (Urk. 6/205; vgl. Urk. 6/205/789) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staatsanwaltschaft See/Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">land (Urk. 6/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 203 + 206) bei und tätigte eine Facebook-Recherche (Urk. 6/204). Nach einem Gespräch mit der Versicherten am 11. September 2020 (Urk. 6/212-213) und ergangenem Vorbescheid (Urk. 6/200) sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 die bisherige Rente per sofort beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise per Ende September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie einer allfälligen Beschwerde die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebende Wirkung entzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/215 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr weiterhin eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird in Anwendung von Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt oder aufgehoben (sogenannte Rentenrevision). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Formell rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG in (prozessuale) Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Zudem kann der Versicherungsträger nach Art. 53 Abs. 2 ATSG auf formell rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt jedoch nur für die Zukunft, es sei denn, der unrichtigen Ausrichtung liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Verletzung der gemäss Art. 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren Meldepflicht oder eine unrechtmässige Erwirkung zugrunde; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77 IVV hat der Anspruchsberechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, unter anderem namentlich eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie seiner persönlichen und gegebenenfalls seiner wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Verhältnisse, unverzüglich der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle anzuzeigen (vgl. auch Art. 31 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung kann gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ihre Leistungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen einstweilen einstellen (vgl. dazu Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2329; Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Die Einstellung von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: Schaffhauser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hrsg., Die Revision von Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, St. Gallen 1999, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191 ff., 216 ff.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_45/2010 vom 12. April 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Dabei hat sie in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt (vgl. Art. 11 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV, in Verbindung mit Art. 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eine Interessenabwägung vorzunehmen und somit zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung wegen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicherten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise der Versicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteile des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3 und I 426/05 vom 8. August 2005 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen fusst auf einer summarischen Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung und stützt sich auf den Sachverhalt, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">426/05 vom 8. August 2005 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, I 57/03 vom 3. April 2003 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 7.2 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2). Auch im Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ist die Sache daher nicht eingehend abzuklären und wird der Entscheid in der Hauptsache nicht vorweggenommen. Vielmehr ist aufgrund der vorhandenen Akten zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen (vgl. Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts 9C_463/2009 vom 8. Juli 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei Glaubhaftmachen genügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_144/2019 vom 26. September 2019 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass sie aufgrund widersprüchlicher Angaben betreffend das Geburtsjahr der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten deren Dossier einer vertieften Abklärung unterzogen und Spezialab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen getätigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus den Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich sei hervorgegangen, dass gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Strafverfahren wegen Betrugs eingeleitet worden sei. Aus diesem Grund seien bei der zuständigen Staatsanwaltschaft die entsprechenden Akten eingeholt worden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Angaben der Staatsanwaltschaft See/Oberland sei gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Strafuntersuchung wegen Amtsanmassung eingeleitet worden. Es sei Anklage erhoben worden und die Angelegenheit werde demnächst am Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verhandlung kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem vorgeworfen, sich mittels eines gefälschten Passes als eine andere Person ausgegeben zu haben. Zudem habe sie sich als Zürcher Kriminalpolizistin und verdeckte Ermittlerin der Polizei ausgegeben mit dem Ziel, sich finanziell zu bereichern. In den Akten werde eindrücklich geschildert, wie sie ein umfangreiches Lügengebäude aufgebaut habe, um ihre Opfer zu täuschen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facebookprofile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Fotos, der gefälschte Pass, die umfangreichen Chat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verläufe sowie ein Interview mit einer kosovarischen Zeitschrift zeugten von ihrem diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facebookeinträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welcher sie sich als Polizistin ausgegeben habe, reichten bis ins Jahr 2012 zurück. Der erwähnte Zeitungsartikel stamme aus dem Jahr 2013 und die Strafanzeige sei datiert mit 1. August 2015 (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren hätten die Spezialabklärungen ergeben, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Facebook mehrere tausend Fotos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– Portraitfotos sowie Fotos von verschiedenen Aktivitäten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepostet habe, welche sie an vielen verschiedenen Orten im In- und Ausland zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d der vorliegenden Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen mit den Erkenntnissen aus den Spezialabklärungen komme der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zum Schluss, dass eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit in angestammter und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit nicht mehr glaubhaft sei (S. 2 unten). Es bestünden gewichtige Anhaltspunkte, dass in der Vergangenheit eine für den Leistungsanspruch erhebliche Veränderung eingetreten sei. Andernfalls müsse davon ausgegangen werden, dass die (Weiter-) Ausrichtung der Leistung mittels fals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Aussagen erwirkt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund dieser ungemeldeten Umstände bestehe die Möglichkeit einer rückwirkenden Leistungsbeurteilung. Demnach sei die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per sofort zu sistieren. Nach Vornahme der notwendigen weiteren Abklärungen werde ein abschliessender Leistungsentscheid ergehen (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung stehe im Widerspruch zu ihrer Situation. So habe es vor Kurzem eine gesundheitliche Abklärung gegeben und die Evaluation ihrer gesundheitlichen Situation durch ganze Ärzteteams in verschiedenen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häusern sei immer wieder zum selben Schluss gekommen. Ihre Situation habe sich in den letzten zehn Jahren kontinuierlich verschlechtert. Dies sei mit den medizinischen Befunden nachzuweisen (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in den Akten des Migrationsamts erhobenen Vorwürfe seien ein Versuch, ihr das Leben zu erschweren, wo es nur gehe. Diese Menschen hätten schon ihr ganzes Leben versucht, sie auf jede erdenkliche Weise zu zerstören. Betreffend ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Spezialabklärungen sei unfassbar und lächerlich, dass die RAD-Ärzte aufgrund von irgendwelchen Fotos beurteilten, wie der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand eines Menschen sein solle. Wenn diese Herren wirklich Spezialisten seien, müssten sie wissen, dass Fotos nicht immer am selben Tag oder auch im selben Jahr gepostet würden, in dem sie aufgenommen worden seien. Das Datum des Posts zeige nicht, dass man genau an diesem Tag an diesem Ort gewesen sei (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihrerseits habe es weder eine Meldepflichtverletzung noch eine Falschaussage gegeben. Ihr Leiden könne medizinisch nachgewiesen werden und sei kein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such, eine Rente zu ergaunern. Wenn es ihr möglich gewesen wäre, wäre sie schon lange arbeiten gegangen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Jahr 1993 auf sie und ihre beiden Kinder geschossen worden. Sie und ihr Sohn hätten diesen Anschlag nur knapp überlebt, ihre Tochter sei dabei gestorben. Ihr Ehemann sei zu der Zeit wegen Mordes im Gefängnis gewesen. Sie sei damals wegen seines Handelns in etwas hineinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, das sie bis heute verfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Es habe in den letzten 25 Jahren immer wieder Versuche gegeben, ihr irgendwie zu schaden (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand des derzeit noch laufenden Verwaltungsverfahrens und nicht des vorliegenden Gerichtsverfahrens ist, ob, ab welchem Zeitpunkt und gestützt auf welche der verschiedenen in Frage kommenden Gesetzesvorschriften (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.1) die Leistungen im Ergebnis abzuändern sind</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin ihre Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zu Recht sistiert hat. Dem Entscheid über die vorsorglich getroffene Rentensistierung ist dabei angesichts der dabei gebotenen summarischen Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhalt zugrunde zu legen, der sich aus den vorhandenen Akten und ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ursprünglich rentenzusprechenden Verfügung vom 13. Juni 2008 (Urk. 6/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84) lagen im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Arztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rheumapo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 10. April 2008 (Urk. 6/75/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/205/223-225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom bei Diagnosen 2-3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SAPHO-Syndrom, Beschwerden seit 2003, Erstdiagnose (ED) April 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom, Syndrom im Kreuzbein (S1) beidseits und sensibles Ausfallsyndrom S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D3-Mangel, ED April 2006, unter Substitution seit Juli 2006 normwertig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypoparathyreoidismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Druckurticaria</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über generalisierte Schmerzen mit Beginn 1993 nach einem Morda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschlag durch den damaligen Ehem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann, dem ihre Tochter zum Opfer gefallen und bei welchem die Patientin schwer verletzt worden sei (S. 2 Ziff. 3.3). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über belastungsabhängige Schmerzen lumbal in der Steissbeinregion, in den Hüftgelenken beidseits und den Handgelenken beidseits. Es erfolge eine Schmerzzunahme durch Belastung respektive Flexion des Oberkörpers und Schmerzabnahme durch Positionswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Ziff. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der langen Arbeitslosigkeit seit 1993 sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfskraft in einer Bäckerei schwierig einzuschätzen. Aufgrund der Diagnosen 1-4 sei die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus rheumatologischer Sicht bestehe für eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für eine leidensangepasste Tätigkeit (wechselbelastende Arbeit mit Möglichkeit zum häufigen Positionswechsel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5-10 kg) betrage die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit 50 % (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 (Urk. 6/76) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tod eines Familienangehörigen (Z63.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Typ I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthritis </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SAPHO-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin sei im Kosovo als Vollwaise bei ihrem Onkel aufgewachsen und von diesem als 12-jährige gegen ihren Willen verheiratet worden. Als 13-jährige habe sie einen Sohn und ein Jahr später eine Tochter geboren. Mit ihrem Ehemann und den beiden Kindern sei sie 1989 in die Schweiz eingereist (politisches Asyl). Im Januar 1993 sei ihr Ehemann wegen Mordes inhaftiert worden, worauf sie sich von ihm getrennt habe. Am 24. April 1993 habe ihr Onkel auf dem Jahrmarkt plötzlich und unerwartet auf sie und ihre beiden Kinder geschossen. Die damals dreijährige Tochter sei tödlich, die Patientin und ihr vierjähriger Sohn lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fährlich verletzt worden. Von ihrem Ehemann habe sie sich 1995 geschieden, 2003 sei er ermordet worden (S. 2 Ziff. 3.3). Aktuell leide sie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiven Durchschlafstörungen, sprich regelmässigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwachen, intensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alptraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit, auch Tagträume im Sinne gedanklicher Intrusionen traumatischen Inhalts und Flashbacks in Form von Erinnerungen an das Attentat mehrmals im Monat (S. 2 Ziff. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei ungünstig. Aufgrund des bisherigen schweren Krankheitsverlaufs mit lediglich teilweiser Remission der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Symptomatik könne kaum von einer umfassenden und baldigen Remission ausgegangen werden (S. 3 Ziff. 3.7). In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 5 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 30. April 2008 (Urk. 6/78 S. 5 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es bestehe seit Anfang 1993 eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 50 % für leichte Tätigkeiten unter wechselbelastenden Bedingungen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin in einer Bäckerei als gegeben (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenbestätigenden Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 8. Oktober 2010 (Urk. 6/105) lagen im Wesentlichen die folgenden Arztberichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) nannten in ihrem Bericht vom 21. Mai 2010 (Urk. 6/98/6-10) neu als Diagnosen ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom S1 links und einen Status nach einer Synkope unklarer Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Juli 2008 und im Herbst 2007 (S. 1 f. Ziff. 1.1). Aufgrund der komplexen multifaktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Beschwerdeproblematik sei die Prognose nicht günstig (S. 3 Mitte Ziff. 1.4). Weiterhin bestehe für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere bis schwere Tätigkeiten aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Für leichte Wechselbelastung mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg bestehe eine theoretische Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50 %. Eine Arbeitswiederaufnahme nach so vielen Jahren sollte stundenweise mit eng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maschiger medizinischer Betreuung erfolgen (S. 3 f. Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten im Bericht vom 20. September 2010 (Urk. 6/101) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lante Behandlung finde situationsbedingt wechselhaft wöchentlich bis monatlich statt. Hinsichtlich des Wohlbefindens der Versicherten bestehe ein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang, wie effizient sie sich das Gefühl der subjektiven Sicherheit momentan zu geben vermöge, respektive ob und in welchem Ausmass sie Druck seitens der Angehörigen, insbesondere der Familie des Onkels, erlebe. Ein mutmasslicher Bewältigungsmechanismus sei das Aufrechterhalten eines grossen Kollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreises. Gerade diesbezüglich habe sich seit einigen Monaten ein negativer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt und es habe ein sozialer Rückzug beobachtet werden können (S. 2 Ziff. 1.4). Es bestehe ein chronischer Krankheitsverlauf nach schwerer Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung. Langfristig sei keine grundlegende Verbesserung zu erwarten. Aktuell bestehe eine Symptomverschlechterung, insgesamt ein stabiler Verlauf mit persistierender Residualsymptomatik (S. 2 f. Ziff. 1.4). Aktuell bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 3 Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2010 (Urk. 6/104 S. 2 f.) aus, es sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der aktuellen Berichte (vorstehend E. 4.2-3) von einem stationären Gesundheitszustand auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei gleicher Diagnose und psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischem Befund wie im Bericht von 2008, in welchem eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angenommen worden sei, überzeuge die jetzige Annahme einer 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht. Es sei auch aus psychiatrischer Sicht weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenbestätigenden Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 20. September 2016 (Urk. 6/148) lagen im Wesentlichen die folgenden Arztberichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, dokumentierte im Operationsbericht vom 26. August 2014 (Urk. 6/127/5-6) einen Eingriff in Form einer mikrochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diskus- und Nervenwurzeldekompression zwischen dem 5. und 6. Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel (C5/6) und C6/7 mit dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophytektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Instrumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cageeinlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syncage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C) und Plattenosteosynthese mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervical-spine-locking-plate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CSLP) C5-7 (S. 1 unten). Bei der Patientin bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernien mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Armbeschwerden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. September 2015 (Urk. 6/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe eine massiv schmerzhaft eingeschränkte Halswirbelsäule (HWS) für Seitneigung und Seitrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten). Die Beschwerdesymptomatik sei konkordant mit der Bildgebung (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Oktober 2015 (Urk. 6/127/1-2) habe die Patientin von einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Besserung berichtet (S. 1 Mitte). Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht müsse weder aufgrund der morphologischen Befunde noch aufgrund der neurologischen oder neurophysischen Veränderungen eine Operation erwogen werden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der Abteilung Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 30. September 2015 (Urk. 6/127/7-9) als Diagnose unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Füsse beidseits (S. 1). Die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über neuropathische Schmerzen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) führten im Bericht vom 30. Juni 2016 (Urk. 6/143) aus, die Patientin befinde sich seit dem 20. März 2014 nicht mehr in ihrer ambulanten Behandlung (S. 2 Ziff. 1.1). Die zuletzt diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte posttraumatische Belastungsstörung sei zur Zeit der Behandlung teilre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittiert (F43.1) in dem Sinne, dass die Symptomatik hauptsächlich bei verstärkten Belastungssituationen manifest werde (Flashbacks, Albträume, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Differentialdiagnose (DD) nannten sie eine andauernde Persönlichkeitsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g nach Extrembelastung (F62.0; Ziff. 1.2). Zur Zeit der Behandlung sei die aktuelle Arbeitsfähigkeit mangels entsprechenden Wunsches der Patientin nicht eingeschätzt worden (S. 3 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 11. Juli 2016 (Urk. 6/144) aus, seit Jahren bestünden unveränderte Beschwerden, die Patientin sei somatisch und psychisch je zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Ziff. 4.1). Die Motivation der Patientin bezifferte er auf einer Skala von 1-10 mit 10 und fügte hinzu, es handle sich um keine Simulantin, sondern um eine medizinisch mehr als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbare Arbeitsunfähigkeit (S. 4 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin gelangte am 13. September 2016 zum Schluss, es liege kein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund vor beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gemäss den Arztberichten keine Änderung ausgewiesen (Urk. 6/146 S. 5 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der von der Beschwerdeführerin mit Gesuch vom 2. November 2018 (Urk. 6/169) eingeleiteten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden im Wesentlichen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang in die Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 13. Februar 2018 (Urk. 6/192/15) folgende Hauptdiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktuell: Lumbalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression des 4. und 5. Lendenwirbels (L4/5) rechts am 17. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lumbalgien, welche aktuell noch nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet werden könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Besprechung der Magnetresonanztomographie (MRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule (LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Februar 2018 (Urk. 6/192/14) habe ergeben, dass die Lumbalgie am eheste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die überbeanspruchten Facettengelenke kranial der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklären sei. Es seien Facettengelenksinfiltrationen veranlasst worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Mai 2018 (Urk. 6/192/10) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lumbago ohne signifikante Ausstrahlung in die Beine habe das gleichentags durchgeführte MRI der LWS ein kleines Bandscheibenrezidiv gezeigt, allerdings ohne Neurokompression. Des Weiteren zeige sich eine zunehmende Instabilität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juni 2018 (Urk. 6/192/9) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Patientin leide an einer Anschlusssegmentinstabilität bei durchgeführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 vor 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren. Es sei heute die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 bis S1 gestellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom 12. Juni 2018 (Urk. 6/192/17) dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am Vortag erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 bis S1. Am 27. Juni 2018 (Urk. 6/192/16) wurde sodann ein Wund-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Praxis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 19. November 2018 (Urk. 6/179/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/183/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stünden chronische Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS), die analgetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt würden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2018 (Urk. 6/183/2-3) hielten sie fest, es bestünden keine Hinweise für das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer Infektion im Bereich der LWS (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 6. Dezember 2018 (Urk. 6/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), seitens der durchgeführten Operation lumbal zeigten sich nun zunehmend stabilisierende Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzsituation sei mit Schmerzmedikamenten gut erträglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungsbericht betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2018 (Urk. 6/175) werde einzig im Bereich An- und Auskleiden seit Mai 2018 regelmässige Dritthilfe benötigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 14. Februar 2019 (Urk. 6/184) einen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 6.2) berichtete am 28. März 2019 (Urk. 6/192/4) von einem positiven Verlauf seitens der Lumbalgien. Am 4. April 2019 (Urk. 6/192/3) hielt er fest, das MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 1. April 2019 habe auf Höhe C6/C7 und C7/1. Brustwirbel (Th1) beidseits eine nach kaudal ausladende flache Diskushernie gezeigt. Zusätzlich hätten sich ebendort Facettengelenksarthrosen und starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktüberlagerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die Patientin leide an zunehmenden Nackenschmerzen mit intermittierenden Ausstrahlungen in beide Hände. Es werde eine Facettengelenksinfiltration veranlasst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Mai 2019 (Urk. 6/192/2) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin habe von den Infiltrationen deutlich profitiert, die Wirkung halte weiterhin an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.5) führte in seinem Bericht vom 24. Mai 2019 (Urk. 6/189/4-5) aus, seit einem Jahr gebe es eine deutliche Verschlechterung bezüglich Rücken- und Gelenksschmerzen im Rahmen einer Diskushernien-Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration und bezüglich Depression (S. 2 Ziff. 1.1). Es bestehe eine deutliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Funktion der LWS und der Belastbarkeit der Gelenke (Ziff. 1.3). Die bisherige Tätigkeit in einer Bäckerei sei seit 2002 nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit betreffend eine Büroarbeit ohne Belastung habe früher 50 % betragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aber seit einem Jahr nicht mehr zumutbar (Ziff. 2.1). Die Arbeitsunfähigkeit betrage aktuell seit Monaten 100 % wegen lumbalen Schmerzen und Arthritiden. Die Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen könne er nicht beurteilen (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychologinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 26. September 2019 (Urk. 6/198) aus, die ambulante Behandlung, welche gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig alle 1 bis 2 Wochen stattfinde, erfolge seit dem 29. April 2019 (S. 2 Ziff. 1.1). Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 3 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Episode (F33.1/F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin werde klar für sämtliche Tätigkeiten für 100 % arbeitsunfähig gehalten (S. 2 Ziff. 1.3). Eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und komplexen Störungsbildes sowie der bereits jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehntelangen Arbeitsunfähigkeit unrealistisch (S. 4 Ziff. 2.7). Sie sei in praktisch allen Bereichen des täglichen Lebens eingeschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 30. September 2019 (Urk. 6/217 S. 2) fest, es könne zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend von einem unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Spezialabklärungen ergaben was folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 19. November 2016 (Urk. 6/205/502) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin befinde sich bei ihr in ambulanter Behandlung. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide neben somatischen Symptomen unter einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Weiterhin sei sie in einer sehr belastenden Lebenssituation. Die psychischen Beschwerden seien schwere Schlafstörungen, Verfolgungsgefühle, welche durch reale Bedrohungen bedingt seien, Gefühle von grosser Trauer, Fla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acks, Ängste, sich alleine draussen aufzuhalten sowie eine bedrückte Stimmung. Obwohl die Patientin sehr motiviert sei, sei sie nicht in der Lage einer Arbeit nachzugehen, auch nicht in reduziertem Rahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 31. Januar 2018 (Urk. 6/203/6-7) hätten verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeigeerstatter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschuldigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihnen gegenüber als Polizistin ausgegeben habe (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erste diesbezügliche Anzeige findet sich in den beigezogenen Akten des Migrationsamtes (Urk. 6/205) und datiert vom 12. Januar 2015 (Urk. 6/205/365</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">372). Die entsprechenden polizeilichen Ermittlungen drehten sich um mehrfache Geldzahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschuldigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesamtbetrag von rund Fr. 70'000.-- im Zeitraum von August 2013 bis April 2014, wobei sich die Beschuldigte als Polizistin ausgegeben habe (vgl. etwa Urk. 6/205/355). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere polizeiliche Ermittlungen betrafen unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Einkassieren von Fr. 60'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angebliche Polizistin für das Rückgängigmachen einer Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung für zwei Ausländer unter Verwendung von gefälschten Pässen (Urk. 6/205/406-431) zirka ab Herbst 2010 (vgl. Urk. 6/295/425 f. Ziff. 7+17), das Erwirken von Geldzahlungen in der Höhe von rund Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 70'000.-- als angebliche Polizistin für das Bewirken der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzeitigen Haftentlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anderen Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum von August 2013 bis April 2014 (Urk. 6/205/614-698) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mutmassliche betrügerische Heiratsvermittlung im August 2014 im Kosovo (Urk. 6/205/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">393-400).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 1. Februar 2018 (Urk. 6/202/4-6 = Urk. 6/205/573-575) habe die Staatsanwaltschaft See/Oberland ein Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren gegen die Beschuldigte eröffnet. Gegenstand dieser Anzeigen sei unter anderem gewesen, dass sich die Beschuldigte als Polizistin ausgegeben und dabei auch eine Passkopie, lautend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, benutzt habe (S. 2 unten). Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 7. Juli 2015 sei man sowohl in der Wohnung als auch bei der Auswertung ihres Laptops auf eine solche Passkopie gestossen (S. 3 oben). In einem ihrer Facebook-Profile und in einem Interview in einer kosovarischen Zeitschrift habe sich die Beschuldigte als Angehörige der Kantons- beziehungsweise Kriminalpolizei Zürich ausgegeben (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rapport der Kantonspolizei Solothurn vom 28. Oktober 2016 (Urk. 6/202/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 6/205/581-583 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 6/206/91-93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Geschädigte) am 9. Oktober 2016, dass sie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschuldigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie nur flüchtig kenne, um mehrere tausend Franken betrogen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den Aussagen der Geschädigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der betreffenden Einvernahme (vgl. das entsprechende Protokoll [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/202/14-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/205/586-590 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/206/95-98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll es sich dabei um einen Betrag von Fr. 28'600.— gehandelt haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschuldigte habe angegeben, die Geschädigte beim Kauf einer Immobilie zu unterstützen, in welcher diese dann ihr Metzgerei-Geschäft hätte weiterbetreiben können. Die Geschädigte solle ihr so viel zahlen, wie sie könne. Den Rest würde die Beschuldigte übernehmen, die Geschädigte könne ihr das Geld dann ratenweise zurückzahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 unten). Bei dieser Abmachung habe die Geschädigte kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seltsames</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefühl gehabt. die Beschuldigte habe ihr angegeben, dass sie Polizistin in Zürich sei. Deshalb habe sie ihr vertraut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 Ziff. 3). Die Raten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen Oktober 2015 und Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils in bar bezahlt worden, die erste auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zweite Rate im Mövenpick Café auf der Autobahnraststätte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Rest bei der Beschuldigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhause in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 Ziff. 4). Die Beschuldigte habe nie gesagt, dass sie das Geld nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzahlen wolle. Sie habe aber immer Ausreden gehabt, wie etwa, das Konto sei gesperrt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 Ziff. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Geschädigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Polizei sodann einen USB-Stick mit diversen Bildern und Screenshots von einem Nachrichtenverkehr mit der Beschuldigten überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Darin sei das Bild eines verfälschten Schweizer Passes enthalten gewesen, wobei die darauf ersichtliche Passnummer derjenigen des Sohnes der Beschuldig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten entsprochen habe. Die Veränderungen seien erst nach genauer Prüfung erkennbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/202/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 14. Juni 2019 (Urk. 6/202/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40) als Privatklägerin gab die Geschädigte unter anderem zu Protokoll, nachdem die Beschuldigte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angebot zur Unterstützung beim Immobilienkauf gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, habe sich die Geschädigte nicht weiter bei der Beschuldigten gemeldet. Am Abend habe ihr die Beschuldigte per SMS geschrieben: «Ich merke, dass du Angst hast, aber du brauchst keine Angst zu haben, denn ich werde dir jetzt zeigen, wer ich bin.» Daraufhin habe sie ihr ein Foto mit einem Schweizer Pass auf den Namen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschickt (vgl. Urk. 6/202/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/206/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie sei bei der Polizei unter diesem Namen registriert, das sei sozusagen ihr Deckname. Sie habe ihr auch eine Bestätigung geschickt, dass sie anscheinend bei der Polizei in Albanien Kurse besucht habe. Ebenfalls habe sie ihr Fotos aus einer Zeitschrift geschickt, in welcher gestanden sei, dass sie bereits seit 1993 für die Kantonspolizei tätig sei. Ausserdem habe die Beschuldigte gesagt, das abgebildete Auto sei ihr offizielles Polizeifahrzeug. Am nächsten Tag habe die Beschuldigte eine Kontonummer geschickt und geschrieben, sie habe auf diesem Konto 1 Million Franken, sie habe ein Objekt verkauft. Die Geschädigte solle ihr einfach das Geld schicken, das sie habe. Die Beschuldigte habe genug Mittel, um die Kosten abzudecken. Es sei ein Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszug gewesen, auf welchem gestanden sei, dass die Beschuldigte und ihr Sohn über ein Vermögen von 1 Million Franken verfügten. Zwei Stunden später habe sie ihr ein SMS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Inhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschickt (in der Einvernahme vom amtlich bestellten Albanisch-Dolmetscher übersetzt): «Niemand überschreibt das Haus auf deinen Namen. Um deinen Willen zu bekräftigen, dass du das wirklich willst, überweise mir Fr. 2'000 bis 3'000.-, damit ich die Sicherheit ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be, dass du das wirklich willst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (S. 3 ff. Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 3. Mai 2017 (Urk. 6/203/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/205/551-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">554</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschuldigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Geschädigte 2) ab Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Anfang November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 auf unbekannte Weise dabei geholfen, ihre Kinder vom Kosovo in die Schweiz zu holen. Dabei habe sich die Beschuldigte als verdeckte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der internationalen Sozialhilfe und in der Schweiz dann als Polizistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kriminalpolizei Zürich ausgegeben. Sie habe angegeben, sowohl die Gesetze des Kosovo als auch der Schweiz bestens zu kennen und sich das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen der Geschädigten 2 erschlichen. Dadurch habe sie alle Informationen von der Geschädigten 2 über ihre Kinder und die Wohnverhältnisse erhalten und diese an die Grosseltern im Kosovo weitergeleitet. Ihre Angaben habe die Beschuldigte unterstrichen, indem sie angegeben habe, dass ihr Sohn ebenfalls bei der Polizei arbeite. Dieser sei auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschuldigten in Teilen der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">form der Stadtpolizei Zürich, auf einem Polizeimotorrad und sitzend in einem Patrouillenfahrzeug zu erkennen (S. 2 oben). Man müsse genau hinsehen, damit man das vom Sohn getragen hellblaue Hemd als Hemd von Coop erkenne. Auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschuldigten sei auch zu lesen, dass sie beim FBI studiert habe (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der Geschädigten 2 habe die Beschuldigte auch einen falschen Namen verwendet. Werde sodann die der Geschädigten 2 angegebene Nummer gewählt, so höre man folgende Ansage: «Guten Tag. Hier spricht der automatische Anruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantworter der Kriminalpolizei Zürich, zurzeit sind wir nicht erreichbar. Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen Sie Namen und Telefonnummer, wir werden uns so bald als möglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h bei Ihnen melden, vielen Dank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschuldigte habe auf ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebook</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17'000 Abonnenten und poste täglich mehrere Bilder von sich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie immer mal wieder Videos von Autofahrten in der Region Zürich-Oberland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vielen unterschiedlichen Familien abgebildet (S. 4 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch die Einvernahmen der Geschädigten 2 vom 23. März 2017 [Urk. 6/203/22-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Fotoausdrucke aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschuldigten [Urk. 6/203/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den im Rahmen der Spezialabklärungen angefertigten Ausdrucken ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (Urk. 6/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ersichtlich, dass diese dort tatsächlich angibt, beim FBI in den USA studiert zu haben (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Übrigen findet sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles, was im Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 3. Mai 2017 (vorstehend E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) umschrieben wurde. In der Rubrik «besuchte Orte und Aktivitäten» gab die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2012 insgesamt 45, für das Jahr 2013 insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23, für das Jahr 2014 insgesamt 17, für das Jahr 2015 insgesamt 208 für das Jahr 2016 insgesamt 152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2017 insgesamt 42 und für das Jahr 2018 insgesamt 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen, vornehmlich in der Schweiz und auf dem Balkan, jedoch auch etwa in Frankreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 25-56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am 17. Juni 2020 (Urk. 6/217/3-5) Stellung zur Frage, ob die 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit angesichts der Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Spezialabklärungen noch glaubhaft sei. Sie führte aus, die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung sei im April 2008 von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) mit grosser Wahrscheinlichkeit aus dem Vorbericht vom 24. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommen worden, wo Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als Diagnose eine reaktive Depression im Sinne eines posttraumatischen Psychosyndroms gestellt habe, ohne dass eine Plausibilisierung mittels psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Untersuchung stattgefunden habe. Im genannten Bericht vom April 2008 (vorstehend E. 3.3) fänden sich auf jeden Fall im psychopathologischen Befund, ausser einer leichten Verstimmtheit, keine Auffälligkeiten (S. 3 unten). Auch im Bericht vom 30. Juni 2016 (vorstehend E. 5.4) sei der psychopathologische Befund unauffällig bis auf die Aussagen der Versicherten bezüglich Flashbacks bei verstärkten Belastungssituationen. Wie die Differentialdiagnose zustande gekommen sei, sei nicht nachvollziehbar (S. 4 oben). Die im November 2016 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen Einschränkungen seien aufgrund der verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Polizeiberichte nicht nachvollziehbar (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Bericht vom 26. September 2019 durch die Psychologinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte psychopathologische Befund beruhe hauptsächlich auf Aussagen der Versicherten. Eine mittel- oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik gemäss ICD-10-Kriterien könne nicht erkannt werden. Nachdem der Bericht von keinem Facharzt unterzeichnet worden sei, sei unklar, ob die Versicherte während der erneuten Behandlung jemals von einem Facharzt gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen worden sei. Ohne Plausibilisierung seien die angeblichen früheren Diagnosen übernommen worden. Da aus Sicht des RAD sicher schon 2000 keine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung mehr vorgelegen habe, könne nun auch keine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (F62.0) vorliegen (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden Arztberichte zusammen mit den Spezialabklärungen seien eine arbeitsrelevante Diagnose sowie aufgrund der beschriebenen Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit nicht plausibel nachvollziehbar (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. September 2020 fand das Gespräch der Sachbearbeiter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin mit der Beschwerdeführerin betreffend die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse der Rentenrevision statt. Gemäss dem entsprechenden Besprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protokoll (Urk. 6/213) bestritt die Beschwerdeführerin, sich als Polizistin ausgegeben zu haben. Auf den Vorhalt, dass sie gemäss den Strafakten sehr aktiv sei, erwiderte sie, sie habe etwa die Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht selber in die Schweiz gebracht. Sie habe aber ihre Kontakte beim Geheimdienst im Kosovo gefragt (S. 6 unten). Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszügen (vgl. vorstehend E. 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) handle es sich zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei aber nicht aktiv, das mache der Polizist vom Geheimdienst im Kosovo. Er poste Standorte und Fotos von ihr, obwohl sie hier in der Schweiz sei. Manchmal poste sie aber auch selber Fotos (S. 7 Mitte). Auf den Vorhalt, wonach aufgrund des hohen Aktivitätsniveaus der von ihr beklagte Gesundheitsschaden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr glaubhaft sei, entgegnete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie sei seit 2017 nicht mehr im Ausland gewesen. Sie wäre gerne gesund, könne es aber nicht ändern. Die Ärzte würden ihr empfehlen, auf Facebook aktiv zu sein oder zu chatten, zur Ablenkung (S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2008 basierte auf den vom RAD über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Einschätzungen der behandelnden Ärzte, welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sowohl in psychiatrischer als auch in rheumatologischer Hinsicht eine Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % attestiert hatten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisch begründete (vgl. vorstehend E. 3). Unter Berücksichtigung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er damaligen Aktenlage erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die rentenbestätigende Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (vorstehend E. 4) grundsätzlich als nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Revisionsverfahrens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholte Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Juni 2016 (vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) belegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 20. März 2014 nicht mehr dort in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befand. Zudem wurde angegeben, die zuletzt diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit der Behandlung teilremittiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eher schwierig nachzuvollziehen ist daher, wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im September 2016 zum Schluss gelangen konnte, es liege kein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund vor, da gemäss den Arztberichten keine Änderung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei (vorstehend E. 5.6). Nicht vorgelegen hatte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu diesem Zeitpunkt der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2016 (vorstehend E. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesem lässt sich indes ohnehin weder das Datum des Behandlungsbeginns noch ein Sitzungsrhythmus entnehmen und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im Fragebogen zur Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision vom 29. Juni 2015 (Urk. 6/116) noch im Standortgespräch vom 30. Oktober 2015 (Urk. 6/121) als behandelnde Ärztin angegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne den Entscheid in der Sache vorwegzunehmen, kann doch gesagt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass möglicherweise schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer relevanten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustands in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden Revisionsverfahren die rentenbestätigende Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Beschwerdegegnerin vom 20. September 2016 mit einiger Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichszeitpunkt für die Prüfung einer anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Änderung bilden kann, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichsbasis dürfte wohl eher die Mitteilung vom 8. Oktober 2010 (vorstehend E. 4.1) bilden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtige Hinweise für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand beziehungsweise eine höhere als die echtzeitlich von den Behandlern attestierte Arbeitsfähigkeit ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin getätigten Spezialabklärungen (vorstehend E. 7). Selbstverständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt im gegen die Beschwerdeführerin laufenden Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren die Unschuldsvermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung. Für das vorliegende Verfahren betreffend Sistierung der Rentenleistungen genügt jedoch das Glaubhaftmachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzungen (vorstehend E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der diversen beigezogenen Akten von Polizei und Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Aussagen der mutmasslichen Geschädigten sich wiederholenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgehensmusters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin erscheint es als glaubhaft, dass diese zumindest einen grösseren Teil der ihr vorgeworfenen Handlungen verwirklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuletzt der sichergestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefälschte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pass (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irreführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansage auf ihrem Telefonanruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantworter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Artikel in einer kosovarischen Zeitschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/202/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Auszüge aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebookprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wo sich die Beschwerdeführerin als Schweizer Polizistin ausgab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin hingegen erscheinen sowohl im Strafverfahren als auch im Gespräch mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">summarischer Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als realitätsfern und unglaubhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrügerische Aktivitäten wie die der Beschwerdeführerin vorgeworfenen benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen einiges an kognitiven Fähigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschick, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fantasie, Durchhaltevermögen und Energie. Das Lügengebäude </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">will </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur aufgebaut, sondern auch aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mso mehr, als die Beschwerdeführerin die mutmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertrogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geldbeträge stückchenweise einkassierte. Davon, wie aufwändig dies sein kann, zeugt etwa die lange SMS-Korrespondenz mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschädigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/206/1-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein hohe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitätslevel ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere in den Jahren 2015 und 2016 widerspiegelt sich sodann auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facebook</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besuchten Orten und Aktivitäten (vorstehend E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gerade weil es sich dabei öfters auch um äusserlich unspektakuläre Orte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweiz oder auf dem Balkan handelte, besteht doch eine gewisse Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, dass sich die Beschwerdeführerin tatsächl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich zu den angegebenen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en an den angegebenen Orten aufhielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So oder anders spricht die hohe Aktivität auf Facebook für ein entsprechendes Energieniveau der Beschwerdeführerin in dieser Zeit, was auch durch die unzähligen geposteten Bilder, auf welchen sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öfters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in fröhlicher Gesellschaft mit anderen Menschen zeigte, unterlegt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorgeworfenen Straftaten sollen zirka ab Herbst 2010, vornehmlich jedoch im Zeitraum von August 2013 bis November 2016 verübt worden sein (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stimmig ist wie dargelegt, dass die Beschwerdeführerin sich ab März 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens Herbst 2016 aus der psychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung verabschiedete (vorstehend E. 8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einiger Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und noch vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitung der Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2015 (vgl. Urk. 6/116) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert, ohne dass sie dies der Beschwerdegegnerin gemeldet hätte. Es bestehen somit ernstzunehmende Hinweise auf eine Meldepflichtverletzung im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV, womit sich das Feld für eine rückwirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herabsetzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Rente im Sinne von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV öffnet. Durchaus denkbar ist, dass dies auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatbestandsvariante von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV geschehen könnte, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwirkung der Rentenleistungen (vgl. vorstehend E. 1.1), wie dies die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmerkt (vorstehend E. 2.1). Dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte einerseits sprechen, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Spezialabklärungen mutmasslich zahlreiche raffinierte Täuschungen aus finanziellen Motiven beging, und andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die RAD-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2020 grundsätzlich plausibel darlegte (vorstehend E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und die entsprechenden Beeinträchtigungen auch durch die aktenkundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen echtzeitlichen Arztberichte bereits mindestens seit dem Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu vergessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführerin im Jahr 2008 nicht nur wegen ihres psychischen, sondern auch wegen ihres somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands eine Rente zugesprochen worden war. Auch wenn die weiteren im Hauptverfahren zu treffenden Abklärungen eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands erhärten sollten, ist damit also noch nicht gesagt, dass die Beschwerdeführerin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt über eine zumutbare Arbeitsfähigkeit verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche ihr die Erzielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines rentenausschliessenden Einkommens erlaubt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand der weiteren Abklärungen im Hauptverfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dessen Ausgang ist demnach gemäss summarischer Prüfung der vorhandenen Akten offen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Erfolgsaussichten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eindeutig positiv. Somit wiegt das Interesse der Beschwerdegegnerin an der Verhinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von Rückforderungsausfällen höher als dasjenige der Beschwerdeführerin, nicht in eine Notlage zu geraten (vorstehend E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Weise glaubhaft gemacht, dass die Voraussetzungen einer vorsorglichen Rentensistierung gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren hat nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung, sondern lediglich die vorläufig unterblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Auszahlung zum Gegenstand und ist demzufolge kostenlos (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>