<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00607</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219933&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00607</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbeherrschen des Motorrads auf Passstrasse - Ausweisentzug für 4 Mt. aufgrund mittelschwerer Widerhandlung: Gefährdungsmass; Entzugsdauer.<br/><br/>Durch das Nichtbeherrschen schuf der Beschwerdeführer für andere Verkehrsteilnehmer eine reelle Gefahr, welche sich in einer Kollision des bei einem Tempo von 70/km gestürzten Motorrads mit einem entgegenkommenden Fahrzeug konkretisierte. Die dadurch geschaffene Gefahr für die Sicherheit seiner Beifahrerin sowie für Dritte kann nicht mehr als leicht eingestuft werden. Der vorliegende Sachverhalt ist nicht mit dem zitierten Bundesgerichtsentscheid vergleichbar. Vorliegend hat der Beschwerdeführer ohne Fremdeinwirkung die Kontrolle über das Motorrad verloren. Schliesslich kann aus der Bussenhöhe von Fr. 300.- nicht ohne Weiteres auf eine lediglich leichte Verkehrsgefährdung geschlossen werden (E. 4).<br/>Aufgrund der geschaffenen grossen konkreten Gefährdung ist die Vorinstanz zu Recht unabhängig davon, ob den Beschwerdeführer ein über lediglich leichtes hinausgehendes Verschulden traf, von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das SVG ausgegangen. Folglich besteht weder Raum für eine Verwarnung noch für die Annahme einer besonders leichten Verkehrsregelverletzung (E. 5). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTORRAD">MOTORRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBEHERRSCHEN DES FAHRZEUGS">NICHTBEHERRSCHEN DES FAHRZEUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00607</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 den FÃ¼hrerausweis </span>fÃ¼r die Dauer von vier Monaten mit Wirkung <span>vom 13. Juli 2019 bis 12. November 2019 und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Es hielt fest, dass diese Massnahme auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge habe. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden, schloss eine Verschiebung des Vollzugstermins aus und wies auf die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Abgabe des FÃ¼hrerausweises hin.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 20. Februar 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und von einem <span>FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen, eventuell den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r maximal einen Monat zu entziehen</span>. Mit Entscheid vom 20. August 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2019 erhob <span>A </span>gegen den Rekursentscheid Beschwerde und beantragte, diesen sowie den Entscheid der Beschwerdegegnerin vollumfÃ¤nglich aufzuheben und davon abzusehen, ihm den <span>FÃ¼hrerausweis zu entziehen. Eventuell seien die angefochtenen Entscheide dahingehend abzuÃ¤ndern, dass ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r maximal einen Monat zu entziehen sei</span>. Ferner verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. 7,7 % MWST zu Lasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 10. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung.<span> </span>Das Strassenverkehrsamt hat sich innert Frist nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei E am Sonntag, 14. Oktober 2018 kurz vor 13.30 Uhr sein Motorrad Marke X mit dem Kennzeichen Kfz.-Nr. 01 ausserorts (HÃ¶chstgeschwindigkeit 80 km/h) auf der I-Strasse von J Richtung K. Dabei befand er sich in Begleitung von C als Sozius. In einer Linkskurve oberhalb des Gebiets "F" im Bereich "G" in H rutschte bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von ca. 70 km/h plÃ¶tzlich das Hinterrad weg, worauf er die Kontrolle Ã¼ber das Motorrad verlor und zusammen mit seiner Beifahrerin vom Fahrzeug stÃ¼rzte. Letzteres kollidierte in der Folge mit der Steinmauer am rechten Fahrbahnrand und rutschte rund 60 m bergwÃ¤rts bis es auf die Gegenfahrbahn gelangte und mit der rechten Front des talwÃ¤rts fahrenden Personenwagens, welcher von D gelenkt wurde, zusammenstiess.</p> <p class="Urteilstext">Dabei entstand am Unfallfahrzeug ein Sachschaden in der HÃ¶he von ca. Fr. 4'500.-; es wurde insbesondere auf der linken Seite zerkratzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Begleiterin blieben unverletzt; ebenso D. An dessen Fahrzeug entstand mit einer verbogenen Vorderachse sowie einer beschÃ¤digten Stossstange ein Sachschaden in der HÃ¶he von ca. Fr. 4'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 19. November 2018 der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie Art. 12 Abs. 3, Art. 47 und Art. 106 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Sachverhalt als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG. GestÃ¼tzt auf Art. 16b SVG und Art. 33 <span>Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV)</span><span> </span>und nach Einsicht in das Massnahmeregister entzog sie dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis im Sinn von Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG fÃ¼r die Dauer von vier Monaten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dieser Entscheid wurde von der Vorinstanz geschÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die Qualifikation als mittelschwere Widerhandlung. Er ist der Ansicht, es handle sich um eine sehr leichte oder hÃ¶chstens leichte Widerhandlung. Ferner macht er das Vorliegen beruflicher Massnahmenempfindlichkeit geltend. Entsprechend sei ihm der FÃ¼hrerschein fÃ¼r maximal einen Monat zu entziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass </span>die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde lediglich unter bestimmten Voraussetzungen von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen darf (vgl. <span>BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_523/2017, E. 2.1</span> mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet werde, in welchem er seine Verteidigungsrechte ausÃ¼ben kÃ¶nne. Demzufolge war die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen war und ausschliesslich auf dem Polizeirapport beruhte (vgl. BGE 123 II 97 E. 3c/aa, <span>BGr, 7. Februar 2018, 1C_432/2017, E. 2.3</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Dies ist immer dann der Fall, wenn der TÃ¤ter <span>â </span>wie vorliegend â durch seine Handlung <span>Personen gefÃ¤hrdet oder verletzt oder Sachschaden verursacht hat (Art. 2 lit. a OBG).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.4; <span class="urteilstextchar0"><span>Weissenberger, </span></span>Kommentar SVG, Vorbem. zu Art. 16aâc SVG, N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Strafbefehl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG sowie Art. 12 Abs. 3, Art. 47 und Art. 106 StGB schuldig gesprochen. Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Qualifikation als mittelschwere Widerhandlung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, indem er zufolge Nichtbeherrschen des Fahrzeugs die Kontrolle Ã¼ber das Motorrad verlor, fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer eine reelle Gefahr geschaffen habe, welche sich im besagten Unfall konkretisierte. Angesichts dessen kÃ¶nne die durch ihn geschaffene Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer nicht mehr als leicht eingestuft werden, zumal sich der Unfall auf einer Strecke ereignete, auf welcher keine AusweichmÃ¶glichkeiten bestÃ¤nden. Die Annahme einer leichten Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG sei deshalb ausgeschlossen. Dies gelte umso mehr fÃ¼r den gestellten Antrag, von einer Massnahme abzusehen, bzw. von einer sehr leichten Widerhandlung auszugehen. Im Ãbrigen umfasse die vorliegend zur Anwendung gelangende Bestimmung von Art. 90 Ziff. 1 SVG sowohl die leichte als auch die mittelschwere Widerhandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese AusfÃ¼hrungen und gelangte in ihrem Entscheid ebenfalls zum Schluss, dass nicht mehr von einer nur geringen Gefahr ausgegangen werden oder gar von einem besonders leichten Fall gesprochen werden kÃ¶nne. Zusammengefasst erwog sie, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG eine konkrete Gefahr fÃ¼r sich selber und fÃ¼r Dritte, primÃ¤r fÃ¼r seine Beifahrerin bewirkt. Diese Gefahr habe sich in einem Unfall realisiert, wobei am Personenwagen eines Dritten sowie am eigenen Motorrad erheblicher Sachschaden entstanden sei. Zwar habe sich seine Beifahrerin nicht verletzt, bei einer Geschwindigkeit von 70 km/h bestehe jedoch immer eine ernsthafte Verletzungsgefahr. Dieser EinschÃ¤tzung stehe auch das Bundesgerichtsurteil 1C_382/2011 vom 12. Dezember 2011 nicht entgegen: In diesem Falle habe der Motorradfahrer weitgehend korrekt gehandelt und durch seine Reaktion mÃ¶glicherweise schwerwiegende Sach- und PersonenschÃ¤den vermeiden kÃ¶nnen. Vorliegend habe der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber ohne Fremdeinwirkung die Kontrolle Ã¼ber das Motorrad verloren und erheblichen Sachschaden verursacht. Nur durch Zufall seien keine PersonenschÃ¤den entstanden. Ob auch fÃ¼r die nachfolgenden Motorradfahrer eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr vorgelegen hat, liess sie offen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese EinschÃ¤tzungen sind nicht zu beanstanden, es kann vorab vollumfÃ¤nglich darauf verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Hinsichtlich des strittigen GefÃ¤hrdungsmasses ist anzufÃ¼gen, dass <span>sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Kontrollverlusts zwar in der Fahrbahnmitte befand und kein entgegenkommendes Fahrzeug in Sichtweite war. Ferner war er </span>nicht mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit unterwegs; im Strafbefehl wurde ihm dies auch nicht vorgeworfen. <span>Doch herrschte gemÃ¤ss Polizeirapport ein reges Verkehrsaufkommen und befanden sich hinter dem BeschwerdefÃ¼hrer zwei weitere MotorrÃ¤der, welche seiner Aussage zufolge zum Ãberholen ansetzten. Zudem ist die Strasse an dieser Stelle rechts durch eine hohe Steinmauer und links lediglich von einem einfachen GelÃ¤nder begrenzt. Zusammen mit der </span>nach eigener SchÃ¤tzung gefahrenen Geschwindigkeit von etwa 70 km/h befand sich die Beifahrerin des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Nichtbeherrschen des Motorrads unter diesen UmstÃ¤nden in deutlicher Gefahr. Dies zeigt sich auch in den Auswirkungen des Unfalls, welche die physikalischen KrÃ¤fte aufzeigen, die zu diesem Zeitpunkt wirkten. Die Vorinstanz liess diese zu Recht in die Beurteilung der GefÃ¤hrdungssituation einfliessen und stellte nicht bloss auf die geschÃ¤tzte Fahrgeschwindigkeit ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber zutreffend ausfÃ¼hrt, kann bei MotorrÃ¤dern abgesehen davon bereits eine geringe Geschwindigkeit ausreichen, um schwere Verletzungen zu verursachen. Dass sich die durch den Kontrollverlust geschaffene Gefahr nicht in einem Personenschaden realisierte, ist dabei entgegen seiner Ansicht unerheblich. Wenn dadurch die Annahme einer leichten GefÃ¤hrdung ausgeschlossen bleibt, ist dies unter den genannten UmstÃ¤nden gerechtfertigt. Die guten Strassen- und SichtverhÃ¤ltnisse zum Unfallzeitpunkt vermÃ¶gen die GefÃ¤hrdung genauso wenig relativieren wie die Erfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers als Motorradfahrer. Ferner bestand fÃ¼r die nachfolgenden Motorradfahrer ebenfalls eine Gefahr sowie auch fÃ¼r weitere Verkehrsteilnehmer und hat sich diese fÃ¼r einen entgegenkommenden Automobilisten in der Kollision des fahrerlos herumschleudernden Motorrads mit dessen Fahrzeug gar realisiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Bundesgerichtsentscheid BGr 1C_382/2011 vom 12. Dezember 2011 beruft, wo bei einer Busse von ebenfalls Fr. 300.- eine leichte GefÃ¤hrdung angenommen wurde, ist festzuhalten, dass der dortige Sachverhalt (BremsmanÃ¶ver eines Motorrads ausserorts zur Kollisionsvermeidung mit einem Tier bzw. entgegenkommenden Fahrzeug) nicht mit dem vorliegenden vergleichbar ist. So gab es vorliegend keine Fremdeinwirkung und wurde <span>gemÃ¤ss Polizeirapport </span>auf der Fahrbahn insbesondere auch keine Verschmutzung als AuslÃ¶ser festgestellt. Zu einer Fremdkollision kam es in beiden FÃ¤llen: Zwar drohte im zitierten Fall bereits sichtbar eine solche, doch war vorliegend an einem Sonntag mit regem Verkehrsaufkommen das Risiko einer solchen hÃ¶her. Ferner lag die gefahrene Geschwindigkeit hier mit etwa 70 km/h im Vergleich zu 50â60 km/h doch hÃ¶her und entsprechend auch das Gefahrenpotential. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Begleitung einer Beifahrerin befand, welche wie dargelegt konkreter Gefahr ausgesetzt war, die sich realisierte, ohne dass ein Personenschaden eingetreten wÃ¤re. Dies unterscheidet den zu beurteilenden Sachverhalt auch wesentlich von demjenigen des zitierten Bundesgerichtsentscheids. Ob fÃ¼r die nachfolgenden Motorradfahrer und den entgegenkommenden Automobilisten zusÃ¤tzlich eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr vorlag, kann damit auch hier offengelassen werden. Schliesslich kann aus der BussenhÃ¶he von Fr. 300.- nicht ohne Weiteres auf eine lediglich leichte VerkehrsgefÃ¤hrdung geschlossen werden (vgl. VGr, 5. Dezember 2019, VB.2019.00323, E. 4.4). Die Argumente gegen die Annahme einer nicht mehr leichten, konkreten GefÃ¤hrdung erwiesen sich damit insgesamt als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verschulden qualifizierte die Beschwerdegegnerin als nicht mehr leicht. Die Vorinstanz liess die Frage nach dem Verschuldensgrad mit der BegrÃ¼ndung offen, fÃ¼r die Annahme einer leichten Widerhandlung mÃ¼sste die Voraussetzung einer bloss geringen Gefahr fÃ¼r Dritte kumulativ zum nur leichten Verschulden erfÃ¼llt sein. Die StrafbehÃ¶rde hatte das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs als durch fahrlÃ¤ssiges Verhalten begangen beurteilt, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend ein wenigstens leichtes Verschulden traf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Gesagten ist der Verschuldensgrad auch hier nicht weiter zu untersuchen. Aufgrund der geschaffenen grossen konkreten GefÃ¤hrdung ist die Vorinstanz zu Recht, unabhÃ¤ngig davon, ob den BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¼ber lediglich leichtes hinausgehendes Verschulden traf, von einer <span>mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Folglich besteht weder </span>Raum fÃ¼r eine Verwarnung noch fÃ¼r die Annahme einer <span>besonders leichten </span>Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG. Dass die im Strafbefehl ausgesprochene Busse wie im zitierten Bundesgerichtsentscheid lediglich Fr. 300.- betrug, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG vier Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden. <span>Diese Voraussetzungen sind beim BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen erfÃ¼llt, dessen </span>FÃ¼hrerausweis wegen eines schweren Verstosses gegen die Verkehrsregeln (GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung) vom 30. November 2016 bis 28. Februar 2017 fÃ¼r drei Monate entzogen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diese gesetzlich vorgesehene minimale Entzugsdauer darf nach dem Willen des Gesetzgebers und nach der Rechtsprechung nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_485/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Die geltend gemachte berufliche Massnahmeempfindlichkeit konnte daher unberÃ¼cksichtigt bleiben. Mit der festgesetzten Entzugsdauer auf das gesetzliche Minimum von vier Monaten erweisen sich der Rekursentscheid der Vorinstanz und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit rechtmÃ¤ssig. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>