<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2011.00317</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hüsler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Herzog, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geboren 1954, war als Mitarbeiterin in der Lingerie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und bei der AXA Versicherungen AG (AXA) unfallversichert als sie am 10. September 2006 bei sich zu Hause auf der Kel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lertreppe stürzte und sich dabei verschiedene Verletzungen auf der linken Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perseite zuzog (Urk. 18/1B). Gemäss der am 12. September 2006 ausgestellten Unfallmeldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/1B) handelte es sich dabei um Prellungen an Knie, Rippen und Arm.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin FMH, konnte am ersten posttraumatischen Tag konventionell radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch keine Veränderungen feststellen, diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksdistor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, gab der Versicherten eine Handgelenksmanschette ab und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für eine Woche. Anschliessend nahm die Versicherte ihre Arbeit in der Wäscherei zu 50 % wieder auf, wobei die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im linken Handgelenk anhielten. Zusätzlich kam es zu deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszuständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lividverfärbungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten Hand. Daraufhin wurde die Versicherte wieder arbeitsunfähig geschrieben. Im weiteren Verlauf machte sie zwei Wochen Ferien, während denen unter Schonung der linken Hand die Schmerzen und die Schwellung zurückgingen. Mit der Wiederaufnahme der die linke Hand belastenden Arbeit nach den Ferien trat eine erneute deutliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Schmerzzustände ein (Urk. 19/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. November 2006 wurde die Versicherte an den Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie FMH, überwiesen. Dieser liess am 15. November 2006 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI des linken Handgelenks mit 3D-Rekonstruktionen anfertigen (Bericht vom 16. November 2006, Urk. 19/M1). Gestützt darauf stellte er die Verdachtsdiagnosen auf Diskusläsion sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandläsion im Handgelenk links (Urk. 19/M2). Am 27. November 2006 führte er - zusammen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie FMH - eine Handgelenksarthroskopie zur Diagnostik sowie - nach intraoperativer Feststellung von Knorpel- und Bandläsionen - mit TFCC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie geschlossener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Draht-Fixation durch (Operationsberichte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 30. November 2006, Urk. 19/M3-M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die postoperative Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Krankheitsverlauf beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie FMH, Oberarzt Handchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 9. Juli 2007 (Urk. 19/M6) gestützt auf die vorgelegenen Akten und die Befragung der Versicherten wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am ersten postoperativen Tag musste wegen stärkster Schmerzen in der Hand und im gesamten Arm eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusanästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden. Die Hand wurde anschliessend für zwei Wochen mit einer Gipsschiene ruhiggestellt, wobei die Versicherte über ständig persistierende starke Schmerzen und Schwellungszustände klagte. Am 18. Dezember 2006 applizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen geschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Navikulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gips und verordnete regelmässige Ergotherapie zur Mobilisation der Fingergelenke. Trotz einer am 21. Dezember 2006 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Miacalcic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandlung persistierten die Schmerzen und nahm die Beweglichkeit in den Fingergelenken sukzessive ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Januar 2007 entfernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Lokalanästhesie die Fixierdrähte, 14 Tage später die Fäden. Am 5. März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierte er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Miacalcic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandlung wegen fehlendem Erfolg. Die Ergotherapie mit Bewegungsübungen und Lasertherapie wurde zweimal wöchentlich weitergeführt. Nach wie vor klagte die Versicherte über persistierende starke bis stärkste Schmerzen im Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk, wobei sich die Probleme in die Bereiche von Vorderarm Ellbogen und Schulter ausgeweitet hatten. Die Bewegungseinschränkung der Finger nahm unterdessen weiter zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. April 2007 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychische Dekompensation und verschrieb zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika Benzodiazepine. Nachdem die Versicherte in der Konsultation vom 31. Mai 2007 weiter über persistierende Beschwerden geklagt hatte (vgl. auch den aktenkundigen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2007, in welchem dieser ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert, einen stundenweisen Arbeitsversuch mit minimaler Belastung sowie ein Case-Management angeregt hatte, Urk. 19/M5), wurde die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefordert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte das Vorliegen eines schweren CRPS Typ 1, Stadium II mit Ausweitung zum Schulter-Arm-Syndrom sowie eines ausgeprägten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Überlastungssyndroms, stellte eine schon ausgeprägte Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figkeit aller Gelenke der linken oberen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extremität fest und empfahl eine schnellstmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten zur Einleitung einer multidisziplinären Behandlung des CRPS. Die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologie (Band- und Knorpel-Läsionen) habe in der aktuellen Situation weit in den Hintergrund zu treten (Urk. 19/M6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juli 2007 trat die Versicherte zur stationären Behandlung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 19/M8). Dort wurden ein CPRS sowie eine min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens mittelschwere depressive Episode diagnostiziert. Bis zum Austritt am 5. September 2007 konnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en weder die Schmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die depressive Symptomatik wesentlich verbessert werden. Es bestand lediglich eine geringfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Gebrauchsfähigkeit der linken Hand. Hinsichtlich des medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die ambulante Weiterbehandlung der linken Hand durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante Ergo- sowie Physiotherapie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Weiterbehandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FMH (dieser hatte die Versicherte nach Zuweisung durch die AXA bereits seit dem 4. Juli 2007 bis zum Eintritt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt, vgl. Urk. 19/M12) und die weitere hausärztliche Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (Austrittsbericht vom 19. September 2007, Urk. 19/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 10. Oktober 2007, die antidepressive Medikation, deren Weiterführung beim Austritt von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen worden war, sei durch die Hausärztin wegen unerwünschter Nebenwirkungen wieder abgesetzt worden. Bei anhaltend schwerer depressiver Symptomatik und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung werde weiter an der Optimierung der Medikation gearbeitet (Urk. 19/M12). Von einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> riet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 27. Oktober 2007 ab (Urk. 19/M13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertrauensärztin der involvierten Berufsvorsorgeeinrichtung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin FMH, beurteilte die medizinische Situation in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2007 dahingehend, dass die unfallbedingten Verletzungen im Bereich der linken Hand zeitgerecht und lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ versorgt worden seien, sich aber als nicht vorhersehbare Komplikation ein schweres CRPS entwickelt habe. Trotz optimierter, multidisziplinär geleiteter Rehabilitation mit einem breiten Spektrum krankheitsfokussierter Therapien dokumentiere sich aktuell eine Defektheilung mit ausgeprägter Beeinträchtigung psychischer und somatischer Natur. Inwieweit die Versicherte in einer der Behinderung angepassten Tätigkeit, nach psychischer und somatischer Restitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, eingesetzt werden könne und inwieweit die weiterhin eingesetzten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Massnahmen allenfalls zu einer Verbesserung führten, könne aktuell nicht abgeschätzt werden. Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegration in die vormals ausgeübte Tätigkeit sei jedenfalls nicht mehr zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Urk. 19/M16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Berichten der behandelnden Ärztin und Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 2008, Urk. 19/M18; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2008, Urk. 19/M19; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Oktober 2008, Urk. 19/M21; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Februar 2009, Urk. 19/M22) zeigte sich in den folgenden rund eineinhalb Jahren weder in somatischer, noch in psychischer Hinsicht eine Besserung des Gesundheitszustands.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie FMH, konnte anlässlich seiner Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 17. April 2009 wegen der ausgeprägten Abwehrhaltung und Schmerzempfindlichkeit der Versicherten den tatsächlichen Funktionszustand der linken Hand nicht objektiv feststellen. Er diagnostizierte ein ausgedehntes Schmerzsyndrom an der linken oberen Extremität, dessen Ursache aus den erhobenen Befunden nicht erkennbar sei. Aufgrund der Vorgeschichte sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass aus den früher diagnostizierten Verletzungen und deren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit längerer Gipsruhigstellung eine Schmerzsituation entstand, welche für das aktuelle Zustandsbild verantwortlich sei. Aus somatischer Sicht erscheine ihm keine weitere medizinische Massnahme mehr geeignet, eine irgendwie geartete Gebrauchsfähigkeit der linken Hand herzustellen. Ob eine Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in psychiatrischer Hinsicht eine Verbesserung und Stabilisierung der Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation erreichen könne, entziehe sich seiner Fachkenntnis und sei psychiatrisch abzuklären. Eine detaillierte Abklärung der für die Arbeitsfähigkeit relevanten körperlichen Beeinträchtigungen erübrige sich, da die linke Hand dauernd schmerzhaft und zudem wegen (aktiver) Unbeweglichkeit nicht einsatzfähig sei. Überdies sei die Versicherte psychisch dermassen destabilisiert, dass eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, auch nur einhändig, nicht in Frage komme (handchirurgisches Gutachten vom 22. April 2009, nachfolgend: Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19/M23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 23. Juni 2009 (nachfolgend: Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19/M24, mit Ergänzungen vom 21. Juli, Urk. 19/M25, und vom 17. August 2009, Urk. 19/M30) eine im Verlauf seit Januar 2007 eingetretene Rückbildung der depressiven Symptomatik fest. Im Zeitpunkt seiner Exploration (17. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei noch eine leichte bis mittelschwere depressive Episode vorgelegen, welche die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus psychiatrischer Sicht (sowohl angestammt als auch adaptiert) im Umfang von 40 % einschränke, wobei 20 % als unfallbedingt anzusehen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam der medizinische Dienst der AXA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie FMH) zum Schluss, der linke Arm der Versicherten sei aufgrund der motorischen Einschränkungen und des chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzsyndroms im Wesentlichen funktionslos, weshalb eine angepasste Verweistätigkeit nur einarmig zumutbar sei. Aufgrund der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über deren Schlüssigkeit er sich als Chirurg nicht äussern könne, bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Urk. 19/M31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen der beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegebenen Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 3. März 2010 (Urk. 19/M39) erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, ihr internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rheumatologisches Gutachten vom 5. März 2010 (nachfolgend: Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19/M40). Darin führte sie aus, mit ihrer linken Hand könne die Versicherte nur Tätigkeiten ausüben, die im Spitzgriff mit sehr geringer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (1 kg) gemacht werden könnten. In adaptierten Tätigkeiten sei die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte aus rheumatologischer Sicht aber uneingeschränkt arbeitsfähig, bzw. nie langfristig arbeitsunfähig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ehepaar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide Psychiatrie und Psychotherapie FMH, kamen in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 1. April 2010 (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend: Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19/M41) zum Schluss, dass die möglichen und aus gutachterlicher Sicht zumutbaren Behandlungen zur Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus psychiatrischer Sicht aufgrund einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambivalenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer mangelnden Medikamenten-Compliance der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig nicht ausgeschöpft seien. Bei dem noch akuten psychischen Leiden könne nicht mit ausreichender Sicherheit abschliessend beurteilt werden, inwieweit psychosoziale Faktoren (Migrationshintergrund, etwas eingeschränkte Deutschkenntnisse, mangelnde berufliche Qualifikation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablösungsproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Söhne aus Sicht der Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bild beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach einer konsequenten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im stationären Rahmen, ohne die eine tragfähige medikamentöse Einstellung nicht möglich erscheine, könne voraussichtlich in etwa vier bis sechs Monaten eine gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschätzung der andauernden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorgenommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. August 2010 beurteilte der medizinische Dienst der AXA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den aktenkundigen Sachverhalt dahingehend, dass aufgrund der anlässlich des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Blutuntersuchungen davon ausgegangen werden müsse, dass die Versicherte ihre Schmerzmittel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzmodulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamente nicht regelmässig und nicht in genügender Dosierung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme. Bei einer korrekten Schmerzmedikation sei mit einer Reduktion der Beschwerden zu rechnen, wodurch auch eine erneute Ergotherapie mit Kräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eine nachhaltige Verbesserung erwarten lasse. Ein Integritätsschaden könne noch nicht schlüssig bestimmt werden, da der Endzustand noch nicht erreicht sei (Urk. 19/M42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen der Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte die AXA der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten am 7. Oktober 2009 unter dem Titel „Gewährung des rechtlichen Gehörs“ eine „Verfügung“ zur Stellungnahme innert 20 Tagen zugestellt, wobei der Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsprachefähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung nach Ablauf dieser Frist in Aussicht gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (Urk. 18/81). Darin wurde der Versicherten eröffnet, dass per 30. September 2009 die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen - abgesehen von psychiatrischer Therapie und dazugehörigen Medikamenten für die Dauer von zwei Jahren - sowie per 31. Dezember 2009 die Taggeldleistungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt würden, da der medizinische Endzustand erreicht worden sei. Ferner wurde die Ausrichtung einer Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 31 % ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angekündigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte mit „Einwand“ vom 27. Oktober 2009 beantragt hatte, es sei ihr für die Folgen des Unfalls vom 10. September 2006 eine 70 % Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung von 70 % zuzusprechen (Urk. 18/82), teilte ihr die AXA am 30. Oktober 2009 mit (Urk. 18/85), sie wolle für die defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Regelung noch das Ergebnis laufender Abklärungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung abwarten. Sollte dieses Ergebnis bis Januar 2010 noch nicht vorliegen, werde ab 1. Januar 2010 bis zum definitiven Entscheid vorläufig die im rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehör ermittelte Invalidenrente ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. September 2010 verfügte die AXA, dass ab dem 1. Oktober 2010 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Rentenleistungen sowie „die auf freiwilliger Basis bis anhin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Behandlungskosten“ mehr bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig ordnete die AXA an, dass die Versicherte sich der - von den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom medizinischen Dienst der AXA - empfohlenen Schmerztherapie mit entsprechender Medikation für die Dauer von sechs Monaten zu unterziehen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe diese Therapie engma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schig zu begleiten und regelmässige Blutkontrollen bezüglich der Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten-Compliance durchzuführen sowie der AXA im April einen Verlaufsbericht zuzustellen. Die Kosten würden von der AXA übernommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner verfügte die AXA, über eine allfällige Integritätsentschädigung werde nach Abschluss der Schmerztherapie (April 2011) entschieden (Urk. 18/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig mit dem Erlass der Verfügung vom 16. September 2010 war Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schriftlich mit der Durchführung der verfügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beauftragt worden (Urk. 18/104). Am 15. Oktober 2010 erkundigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch bei der Schaden-Sachbearbeiterin der AXA, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie durchgeführt werden solle und ob die AXA der Ansicht sei, dass sie die richtige Durchführungsstelle sei (Urk. 18/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Oktober 2010 erhob die Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 16. September 2010 mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Entschädigungsfolge zu Lasten der AXA aufzuheben und der Versicherten mit Wirkung ab 1. Januar 2010 eine Invalidenrente für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Erwerbsunfähigkeit zuzusprechen (Urk. 18/110). In ihrer Ergänzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2010 beantragte die Versicherte, eventualiter sei ihr ab 1. Januar 2010 und weiterhin bis zum Abschluss der angeordneten Therapien das volle UVG-Taggeld zu entrichten (Urk. 18/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Telefonnotiz der Schaden-Sachbearbeiterin der AXA über das Telefonat vom 24. November 2010 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/M43) sowie dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 2011 (Urk. 19/M44) ist sodann ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während einer Dauer von rund sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Medikamente in drei- bis vierwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultationsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgab und sich die gewissenhafte Einnahme der Medikamente von der Versicherten bestätigen liess. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laborkontrolle hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen, da sich dies nicht mit dem hausärztlichen Setting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbaren liess und es angesichts der mehrwöchigen Konsultationsintervalle auch keine lückenlose Kontrolle erlaubt hätte. Gemäss der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte diese Schmerztherapie zwar eine positive Auswirkung auf das Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinden der Versicherten, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebrauchseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand verändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Mai 2011 beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin FMH, beratender Arzt der AXA, den medizinischen Sachverhalt dahingehend, dass die noch vorliegenden Handbeschwerden der Versicherten „in Anbetracht der Grundkonstellation als nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ anzusehen seien. Der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Endzustand des Unfallereignisses sei im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 16. September 2010 bereits erreicht gewesen (Urk. 19/M45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Entscheid vom 27. September 2011 hiess die AXA die Einsprache in dem Sinne teilweise gut, dass sie der Versicherten ab dem 1. Januar 2010 eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 24 % bei einem versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verdienst von Fr. 52‘193 zusprach und die Einsprache im Übrigen abwies (Urk. 18/134). Am 21. Oktober 2011 ersetzte die AXA diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweise durch einen gleichlautenden (vgl. Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Oktober 2011 schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der nach sechsmonatiger kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollierter Schmerztherapie unverändert gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand den Integritätsschaden ab (Urk. 19/M46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Oktober 2011 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 23. November 2011 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2), es sei der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich aufzuheben und der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Januar 2010 eine Invalidenrente für eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführerin über den 1. Januar 2010 hinaus und bis 31. Mai das volle Unfalltaggeld (100 %) auszurichten, und es sei ihr ab 1. Juni 2011 eine 100%-Rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht verlangte die Beschwerdeführerin, es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewilligen und ihr Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Ferner beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin am 25. November 2011 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Akteneinreichung aufgefordert worden war (Urk. 4), liess sie den medizinischen Sachverhalt noch einmal durch ihren beratenden Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie FMH, überprüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/M48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 14. Februar 2012 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin ihre Unterlagen zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 10 sowie Urk. 11/1-14) sowie die ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgie FMH, vom 29. November 2011 (Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 19/M50) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16. November 2011 (Urk. 12/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 19/M49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu den Akten. Am 27. Februar 2012 ergänzte die Beschwerdeführerin den Bedürftigkeitsnachweis (Urk. 15-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. März 2012 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei die Beschwerde unter Kostenfolge vollumfänglich abzuweisen (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihre Akten hatte sie vorgängig noch durch die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Februar 2012 zu den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt (Urk. 19/M51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. April 2012 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre Angaben zur prozessua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Bedürftigkeit (Urk. 20 sowie Urk. 21/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 12. April 2012 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen und ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeordnet (Urk. 22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. August 2012 (Urk. 26) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. November 2012 (Urk. 34) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 26. November 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschluss vom 21. August 2013 wurden die Parteien davon in Kenntnis gesetzt, dass das Gericht in Betracht ziehe, den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese der Beschwerdeführerin weiterhin Heilbehandlung und Taggelder gewähre sowie die Voraussetzungen für einen Fallabschluss im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen neu prüfe. Da die Rückweisung insofern zu einer Schlechterstellung der Beschwerdeführerin führen könne, als mit der Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die damit zugesprochene Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 24 % neu überprüft werden müsste, wurde der Beschwerdeführerin Frist zum allfälligen Rückzug der Beschwerde eingeräumt (Urk. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innert Frist erklärte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 24. September 2013, dass sie an der Beschwerde festhalte (Urk. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich hierbei um eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- gegebenenfalls - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezielle Adäquanzprüfung, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) hat der Unfallversicherer für Schäden einzustehen, die durch Heilmassnahmen im Anschluss an versicherte Unfälle herbeigeführt werden, ohne dass diese behandlungsbedingte Schadensverursachung den Unfallbegriff, den Tatbestand des haftpflichtrechtlichen Kunstfehlers oder der strafrechtlich relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen müsste und ohne dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfall und der bei der unfallbedingten Heilbehandlung aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Komplikation (bzw. dem dadurch hervorgerufenen Schaden) ein adäquater Kausalzusammenhang beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen müsste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), die Behandlung, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d) und die der Heilung dienli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Mittel und Gegenstände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 48 UVG besagt, dass der Versicherer unter angemessener Rücksichtnahme auf den Versicherten und seine Angehörigen die nötigen Anordnungen zur zweckmässigen Behandlung des Versicherten treffen kann. Dies bedeutet, dass der Unfallversicherer gemäss dem Naturalleistungsprinzip die notwendigen Behandlungsmassnahmen zu bestimmen hat und ein Recht auf solche Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen nur besteht, wenn die Behandlung im Einverständnis des Versicherers vorgenommen wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 233). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An die Zweckmässigkeitsbeurteilung von unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfallversicherer sind auch die Leistungserbringer gebunden. Denn, wer für die Unfallversicherung tätig ist, hat sich gemäss Art. 54 UVG in der Behandlung, in der Verordnung und Abgabe von Arznei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln sowie in der Anordnung und Durchführung von Heilanwendungen und Analy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf das durch den Behandlungszweck geforderte Mass zu beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Ohne vorherige Einholung der Zustimmung des Versicherers darf ein von der versicherten Person konsultierter Arzt nur Sofortmassnahmen von geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragweite (Verbände, Desinfektion usw.) und - selbstverständlich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) besagt, dass einer versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, wenn sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzieht oder widersetzt, bzw. wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">are dazu beiträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie muss vorher schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, S. 101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss folgt aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nämlich, dass dann, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr zu erwarten ist, der sogenannte „Fallabschluss“ vorzunehmen ist: Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen sind einzustellen, und es ist der Anspruch der versicherten Person auf Invalidenrente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 unter Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besondere Bedeutung hat der Zeitpunkt des Fallabschlusses dann, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchen die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Kausalzusammenhanges zwischen Unfallereignis und den geklagten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beschwerden speziell zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese spezielle Adäquanzprüfung auf den Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, S. 144 unter Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn der Gesundheitszustand der versicherten Person bzw. dessen künf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Entwicklung zur Festlegung des Zeitpunktes für den Fallabschluss prospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv beurteilt werden muss und dem Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft dessen gesetzlicher Kompetenz zur Anordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweckmässiger Behandlungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 UVG) ein gewisses Ermessen zukommt, handelt es sich beim Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Termin, welcher aufgrund der medizinischen Sachlage und damit in erster Linie von den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichungsinternen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Ärzten festzulegen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2010 vom 22. November 2010 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Charakters von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 am Ende), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrome (CFS; chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypersomnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die Höhe der der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2010 zustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente bzw. der für die Rentenberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des Fallabschlusses.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht davon aus, dass die Beschwerdeführerin zufolge unfallbedingter Restdefizite an der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemäss dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar ihre angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dieser Behinderung angepasste Hilfstätigkeit uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, wobei der unfallbedingten Einschränkung durch einen 20%-Abzug beim Tabellenlohn Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Urk. 17 S. 16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge des Unfallereignisses vom 10. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und erwerbsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch ihre - von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht adäquat unfallkausal gewertete (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 6 ff.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz- und Depressionsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als natürliche und adäquate Unfallfolge anzusehen sei (Urk. 1 S. 10 ff., Urk. 26 S. 13 ff.). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch geltend, dass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls per 1. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Schmerztherapie noch eine namhafte Besserung der Erwerbsfähigkeit zu erwarten war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu jenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der für den Fallabschluss massgebliche Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht erreicht worden sei (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beantwortung der Frage, welche unfallversicherungsrechtlichen Leistungen der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2010 zustanden, ist vorab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem anspruchsauslösenden Unfallereignis vom 10. September 2006 und dem von der Beschwerdegegnerin als Zeitpunkt des Fallabschlusses festgelegten Termin einer genaueren Betrachtung zu unterziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei fällt zunächst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf, dass - soweit aus den vorinstanzlichen Akten ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich - der - auf die entsprechende Anregung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2007 hin (vgl. Urk. 19/M5) eingesetzte - Case Manager der Beschwerdegegnerin rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Monate nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. September 2006 erstmals im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 UVG durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 9. Juli 2007, Urk. 19/M6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich überprüfen liess, ob die Beschwerdeführerin zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig behandelt wird. Zum Zeitpunkt der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte das - schon von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte sowie in monatlichen Intervallen kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte und behandelte CRPS (vgl. Urk. 19/M5) - bzw. die daher rührende deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schonhaltung der linken oberen Extremität aber bereits zu einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Steifigkeit aller Gelenke geführt, welche eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr erwarten liess (Urk. 19/M6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Heilungsverlauf bis zur Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in den vorinstanzlichen Akten auch eher dürftig dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen bei seiner Verlaufsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2006 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt Befundbericht über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 15. November 2006 (Urk. 19/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Operationsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 30. November 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/M3 und Urk. 19/M4) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der knappe Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2007 (Urk. 19/M5) zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der stationären Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte durch intensive Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung eine weitere Versteifung verhindert, aber der nur geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsumfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand nicht nenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swert verbessert werden. Beim Austritt wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulante Weiterführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Fortsetzung der Analgesie sowie der antidepressiven Medikation empfohlen. Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antidepressiven Medikation wurde festgehalten, dass diese zwar schlaffördernd, aber auch schmerzdistanzierend wirke und eine gute Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung gezeigt habe. Bei weiterem gutem Effekt sei die Dosis zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Empfehlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend (Urk. 19/M11 S. 2) wurde die Beschwerdeführerin anschliessend durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulant weiterbehandelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgestellt worden sei, weil die Beschwerdeführerin sich damit den ganzen Tag müde gefühlt habe (Urk. 19/M12). Auch die übrige in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellte Medikation wurde ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei aber aus den Akten nicht ersichtlich ist, wer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 19/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 19/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2007 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Therapiekonzept „formell“ fest (Urk. 19/M15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der einzige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundige Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008, Urk. 19/M18) enthält jedoch keinerlei Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zur Medikation. An gegenwärtiger Behandlung werden nur Ergo- und Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie erwähnt, ohne Angaben zur Frequenz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juni 2008 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antidepressiv, angstlösend und schlafregulierend) gestalte sich schwierig, weil aus verschiedenen Gründen immer wieder starke Nebenwirkungen aufträten: somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hypothyreose, Eisenmangel), Interaktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bereits eingesetzten Pharmaka. Häufig träten starke vegetative Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen oder eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sedation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/M19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 23. Oktober 2008 vermeldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte in der ergotherapeutischen Behandlung langsamer geworden seien, weshalb deren Frequenz auf alle zwei Wochen reduziert werde (Urk. 19/M21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> evaluierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 14. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - bei unveränderter Psychopathologie - die Möglichkeiten einer stationären oder teilstationären (Tagesklinik) psychiatrischen Behandlung; seiner Ansicht nach war es dafür aber noch zu früh (Urk. 19/M22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Handchirurg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte anlässlich seiner klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 17. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) - ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine umfassende orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch/rheumatologische Befundaufnahme durchführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 22. April 2009, Urk. 19/M23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktiv wurde überhaupt keine Beweglichkeit im Handgelenk und nur eine geringe Beweglichkeit der Finger vorgeführt. Passiv konnte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - soweit möglich - eine lockere Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fingern und Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen, welche aber rasch aktiv gehemmt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/M23 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgesehen vom radiologischen Befund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rarifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kalksalzdichte (Urk. 19/M23 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob er keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophische Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind auch aus sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Fotodokumentation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhang zum Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/M23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Empfehlung für weitere erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versprechende Behandlungen konnte Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch/rheumatologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärbare Funktionseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 19/M23 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte im Rahmen ihrer gutachterlichen Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin vom 4. Februar 2010 keine Befunde für eine orthopädisch/rheumatologische erklärbare Funktionseinschränkung der linken Hand erheben. Entgegen dem wiederholt geäusserten Vorwurf der Beschwerdeführerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 und S. 6, Urk. 26 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt dies allerdings nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelnder fachärztlicher Kompetenz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsorgfalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern - genauso wie bei der Untersuchung Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - daran, dass die geringe Schmerztole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranz der Beschwerdeführerin die Erhebung funktioneller Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunmöglichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Vermerke „nicht prüfbar“ auf S. 45 und S. 47 des Gutachtens, Urk. 19/M40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gleichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bei der Befunderhebung ergaben sich auch im Rahmen der EFL durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 19/M39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundmässig festhalten konnte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich den mit den Fotos auf S. 55 des Gutachtens dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Einsatz der linken Hand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin die linke Hand nur mit dem Spitzgriff einsetzte, war aus rheumatologischer Sicht nicht klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 51 des Gutachtens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- erst fast zwei Jahre nach dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses erhobenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/M50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genhalten will (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 S. 7), verkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sie, dass auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte, sondern - ebenso wie die anderen Untersucher - lediglich die von der Beschwerdeführerin in der klinischen Untersuchung gezeigte Beweglichkeit und die von ihr tolerierte Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einen rheumatologisch/orthopädischen Befund, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildlich dokumentierte Einsatzmöglichkeit der linken Hand als Hilfshand in Frage stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Atro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phien an der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wie bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/M6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge einer ausgeprägten Schonung der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretiert werden, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie die Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgleich zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellte (Urk. 19/M49) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge einer irreversib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die psychiatrische Verlaufsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. April 2010 (Urk. 19/M41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend waren die Laborbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als fraglich erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ausreichend medikamentös (analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und antidepressiv) behandelt worden war (Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 52, Urk. 19/M40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts fehlender somatischer Befunde, welche die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Schmerzproblematik hätten erklären können, und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakotherapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Fachärzte nebst einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei adäquater und konsequenter Behandlung mit vorsichtig günstiger Prognose einer namhaften Besserung behandelbaren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode) auch eine noch ungenügend behandelte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 20 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen sie - mit Blick auf die von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfende Frage der Überwindbarkeit der Schmerzproblematik (Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 20 und S. 22) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, die dauerhafte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei erst nach Durchführung einer vier- bis sechsmonatigen konsequenten psychiatrisch-psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung mit tragfähiger medikamentöser Einstellung im stationären Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valide zu beurteilen (Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 21 und S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der stellvertretende Leiter des medizinischen Dienstes der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu jenem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinische Endzustand nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. September 2006 noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei, weshalb der Integritätsschaden (nur danach war er gefragt worden) noch nicht schlüssig bestimmt werden könne (Urk. 19/M42). Zur abschliessenden Beurteilung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahl er - nachvollziehbar, da die Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abwehr der Beschwerdeführerin keine umfassende Befunderhebung durchführen konnten (vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4 und 2.5) - ein erneutes handchirurgisches Gutachten nach Durchführung der empfohlenen Schmerztherapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob - wie die Beschwerdeführerin behauptet (Urk. 26 S. 3 und S. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten andeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/M23 S. 3 und S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs- bz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w. Diagnosefehler anzulasten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich wegen der in den Akten weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend fehlenden Verlaufsdokumentation nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die Prüfung der vorliegend strittigen Ansprüche kann das aber a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch offen gelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungeachtet allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einzelnen Ärzten vorwerfbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich im Verlauf der Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Komplikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein CRPS Typ I im Stadium II eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2007, Urk. 19/M6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - im Anschluss an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nicht zweckmässig oder jedenfalls nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend therapiert wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ätiologie (bzw. ärztlich umstrittener Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik: aktives CRPS Typ I, Urk. 19/M50, versus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch diagnostizierte Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 19/M51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Folge hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig oder jedenfalls nicht ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentös </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapiert wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Selbstverschulden bzw. man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnde Mitwirkung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG angelastet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn selbst wenn die Beschwerdeführerin - worauf die Laborbefunde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweisen (Urk. 19/M40 S. 52) - die ihr verschriebenen Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente nicht eingenommen haben sollte, hätte dies nichts an der gesetzlichen Verpflichtung der Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin zur Anordnung (vgl. E. 1.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Durchsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2.3) einer zweckmässigen Behandlung geändert. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser Verpflichtung hätte die Beschwerdegegnerin unabhängig von der Kooperation der Beschwerdeführerin den Heilungsverlauf kontinuierlich medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-fachkundig überwachen und - bei einer Mehrzahl von behandelnden Ärztinnen und Ärzten - die therapeutischen Massnahmen koordinieren müssen. Dem ist die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im bereits protrahierten Heilungsverlauf nach der stationären Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hinreichend nachgekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Erwägung 3.3 zusammengefas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste Verlaufsdokumentation zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant nachbehandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein kohärentes und allen Aspekten der vorgelegenen Multimorbidität hinreichend Rechnung tragendes Behandlungskonzept zu etablieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der scheinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Medikamenten-Compliance der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies nicht zwangsläufig ein Indiz für fehlende Behandlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 52), sondern auch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten einer mittelgradig bis schwer depressiven Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann (vgl. die Indikation für eine stationäre Schmerztherapie im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rechtlicher Sicht lag damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 16. September 2010 als auch im Zeitpunkt des verfügten Fallabschlusses per 1. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine im Sinne von vorstehender Erwägung 1.1.3 - zumindest teilweise - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzweckmässige oder zumindest ungenügende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Gesundheitsschädigung vor, für welche die Beschwerdegegnerin unabhängig von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unabhängig von der Adäquanz des Kausalzusammenhangs mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls so lange einzustehen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(somatisch-medizinischen und psychiatrischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Möglichkeiten für eine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 137 V 199 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall rückwirkend per 1. Januar 2010 abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies, nachdem sie bereits am 7. Oktober 2009 einen Fallabschluss per diesem Datum angekündigt (Urk. 18/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon wieder Abstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, sie wolle noch das Ergebnis der laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abklärungen (Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abwarten (Urk. 18/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen gemäss der Beurteilung ihres eigenen ärztlichen Dienstes erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben hatten, dass per 20. August 2010 der medizinische Endzeitpunkt noch nicht erreicht war (vgl. E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vervollständigt wird das Bild einer widersprüchlichen Schadenabwicklung dadurch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Fallabschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante Schmerztherapie durch die - nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigener Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 18/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- dafür nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausärztin anordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wobei, soweit aktenkundig, das ärztliche Behandlungskonzept durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadensachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksprache mit dem ärztlichen Dienst fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt wurde, vgl. Urk. 18/105 und Urk. 19/M43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gleichzeitig aber festhielt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit einschränkende Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzproblematik psychischen Ursprungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht adäquat unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dargelegten Wid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersprüche in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts werden durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischen Stellungnahmen nach Durchführung der ambulanten hausärztlichen Schmerztherapie nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst. Denn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Schadensachbearbeiterin in Zusammenarbeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wesentlich vom gutachterlich empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzept </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie weder Gewissheit über die regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamenteneinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzproblematik gebracht hatte, berücksichtigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung folgend - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzproblematik bei ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallfolgen nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er in seiner Beurteilung vom 27. Mai 2011 bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 16. September 2010 aus somatischer Sicht keine erfolgversprechenden Therapien mehr durchgeführt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-psychologischen Betreuung aber noch eine Besserung der Gesamtsituation zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/M45). Zu dieser Einschätzung war Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 22. April 2009 gelangt (vgl. Urk. 19/M23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Versicherungsmediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihren Beurteilungen des medizinischen Endzustands aus somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Terminierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 27. Mai 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/M45; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. Oktober 2011,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/M46; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. Januar 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19/M48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 16. Februar 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19/M51) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch-rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist insofern erstaunlich, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihr beschriebene Funktionseinschränkung der linken Hand aus rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht nicht erklären konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/M40 S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-medizinischen Abklärungen seit der Begutachtung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 2011, Urk. 19/M49, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. November 2011, Urk. 19/M50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Befunde für irreversible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels einer hinreichenden Befundabstützung erweist sich damit das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst für die Postulierung einer objektivierbaren schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand (und damit einer wesentlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t) als nicht schlüssig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die noch anhaltende Schmerzproblematik der Beschwerdeführerin als nicht (mehr) unfallkausal gewertet würde, wäre daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- der Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 2010 entsprechend (vgl. Urk. 19/M42) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein weiteres handchirurgisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n unabdingbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um den Umfang einer organisch nachweisbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand feststellen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ist vorgängig eine intensive und nachhaltige Schmerzbehandlung mit ärztlich kontrollierter Medikamentenabgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch deshalb erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Befundaufnahme zu ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch unter diesem Aspekt kann also - bei unveränderter Schmerzproblematik -ein Fallabschluss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne die im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene Schmerztherapie erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des aktenkundigen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts die als Komplikation im Heilungsverlauf aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin noch nicht hinreichend therapiert wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis vom 10. September 2006 bzw. der versicherungsrechtliche Zeitpunkt für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht erreicht ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Streitsache an die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgewiesen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit sie der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 31. Dezember 2009 hinaus weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlung und Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der seit dem 1. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rentenzahlungen) gewähre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird die Beschwerdegegnerin vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuordnen und gestützt darauf darüber zu befinden haben, ob seit Erstellung der Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Falls der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sich als unverändert und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer noch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähig erweisen sollte, ist entsprechend der Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 2010 vorzugehen. Anderenfalls ist der Schadenfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Feststellungen und Empfehlungen der aktuellen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat die Beschwerdegegnerin die anwaltlich vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin für deren prozessualen Aufwand zu entschädigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Höhe der Prozessentschädigung wird vom Gericht unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘000.-- festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 21. Oktober 2011 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Streitsache an die Beschwerdeführerin zurückgewiesen wird, damit sie der Beschwerdeführerin über den 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2009 hinaus weiter Heilbehandlung und Taggelder (unter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anrechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der seit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2010 gewährten Rentenzahlungen) gewähre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiter gemäss Erwägung 4.4.2 verfahre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sintzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 39</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>CA/ET/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>