<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00264</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter dreier erwachsener Kinder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diplo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankenschwester (Urk. 7/2/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/2/2) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete seit dem 1. Juli 2009 in einem Pensum von 40 % als Sachbearbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin (Urk. 7/3 Ziff. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Januar 2010 wegen einer Diskushernie mit neurologischen Ausfällen bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 7/7, Urk. 7/12) und medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 7/8, Urk. 7/11, Urk. 7/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/20). Mit Schreiben vom 16. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 ersuchte die Versicherte um Neubeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentengesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/26-27), worauf die IV-Stelle am 11. März 2011 auf den Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf des Wartejahres am 29. August 2011 hinwies (Urk. 7/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablauf des Wartejahres sowie Eingang eines Gesuches der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Gewährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen (vgl. Urk. 7/34) holte die IV-Stelle einen aktuellen Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge erteilte sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 15. Dezember 2011 Kostengutsprache für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umschulung zum Bachelor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Science in Pflege (Urk. 7/46). Nach erfolgreichem Studienabschluss (Urk. 7/60/2) trat die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am 1. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stelle als Study Nurse am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren medizinischen Massnahmen (Urk. 7/64) sowie einer aktuellen Haushaltsabklärung (Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/69-71) mit Verfügung vom 4. Februar 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 7/75 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 4. Februar 2015 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. Februar 2015 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2015 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin reichte die Replik am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2015 ein (Urk. 11) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 auf das Einreichen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Duplik (Urk. 14). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 18. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass der Beschwerdeführerin trotz der bestehenden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen eine wechselbelastende, körperlich leichte bis selten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zumutbar sei. Der lange Anfahrtsweg sowie die Kinderbetreuung der im Jahre 2014 bereits 17 und 22 Jahre alten Kinder seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht relevant. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 21 % (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 27. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2015 geltend, sie sei bereits mit ihrer heutigen 50%igen Tätigkeit, welche optimal an ihre Behinderung angepasst sei, am gesundheitlichen Limit (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch gemäss dem behandelnden Spezialarzt sei nicht davon auszugehen, dass sie zu 80 % arbeitsfähig sei. Unter Berücksichtigung des Arbeitsweges und des Haushaltes sei eine ausserhäusliche Tätigkeit bis maximal sechs Stunden täglich möglich (S. 4 Ziff. 6). Auch wenn ihr Sohn bereits 17 Jahre alt sei, habe sie noch Betreuungspflichten zu erfüllen (S. 5 Ziff. 7). Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht korrekt erhoben worden, mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss als Bachelor in Pflege könnte sie mehr verdienen als von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen (S. 5 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik vom 1. Dezember 2015 führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach neuesten Untersuchungen sei eine Nervenschädigung vorhanden, welche die Beschwerden verursache (Urk. 11 S. 2 Ziff. 1). Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnreg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Lohn als Pflegefachfrau FH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mbA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen Fr. 85‘705.-- und Fr. 122‘809.--, im Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen Fr. 83‘461.60 und Fr. 117‘516.10 (S. 2 Ziff. 2 und 3). Da sie keine pflegerischen Tätigkeiten mehr ausüben könne, sei das Invalideneinkommen beträchtlich tiefer als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 13. Oktober 2009 war die Beschwerdeführerin aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">caudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sequestriert mit L5-Syndrom rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik und Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hospitalisiert und wurde am 6. Oktober 2009 operiert (Urk. 7/11/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober 2009 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteten die Ärzte über die e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfolgreich durchgeführte Mikrod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skektomie L4/5 rechts sowie einen erfreulichen postoperativen Verlauf. Die Schmerzen seien postoperativ deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Mobilisation gelinge unter physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischer Anlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung problemlos. Die Wundkontrollen seien stets unauffällig. Bei Austritt bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber immer noch deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusshe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, für die eine physiotherapeutische Nachbehandlung empfohlen werde (Urk. 7/11/9). Bis zum 25. November 2009 bestehe eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit (Urk. 7/11/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Dezember 2009 verlängerte der zuständige Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bis Ende des Jahres 2009 (Urk. 7/11/7) und führte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 26. April 2010 (Urk. 7/11/1-5) aus, bei der letzten Kontrolle am 25. November 2009 hätten sich noch deutliche sensomotorische Defizite im Bereich des rechten Beins gezeigt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne aktuell noch nicht eingeschätzt werden (Ziff. 1.2 und 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, nannte in seinem Bericht vom 5. Februar 2010 (Urk. 7/8) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- und Ausfallsyndrom L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Mikrodiskektomie und Entfernung Diskushernie L4/5 rechts 6. Oktober 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regredienter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Parese L5-Muskulatur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell: Rest-Belastungsintoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 29. Juli bis 31. Dezember 2009 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen, seit Januar 2010 bestehe wieder eine 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin (Ziff. 2). Auch nach der im Oktober 2009 durchgeführten Mikrodiskektomie bestünden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lumbale Rückenschmerzen sowie eine Schwäche im rechten Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Beckenbereich (Ziff. 3.3-4). Der Gesundheitszustand sei noch besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig (Ziff. 4.1). Eine berufliche Umstellung sei nicht zu prüfen, seit Januar 2010 könne sie das bisherige Pensum von 40 % unverändert wieder ausführen (Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juli 2010 wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Verschlechterung der Situation am Rücken hin, einerseits bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, andererseits auch lumbale Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerzen, welche durch die zunehmende Segmentdegeneration bedingt seien. Ob hier eine erneute Operation durchgeführt werden müsse, sei in Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung (Urk. 7/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 13. September 2011 (Urk. 7/30) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts, intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizung mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- und Ausfallsyndrom L5 rechts mit per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sistierenden funktionell relevanten Residuen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Mikrodiskektomie L4/5 am 6. Oktober 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5, mediane Diskushernie L3/4 und Vernarbungen mit neurogenen Schmerzen und Instabilitätssymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rfolglose konservative Behandlung Januar bis Juli 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fusion L4/5 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> dynami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sche Stabilisierung L3/4 mit DTO System am 31. August 2010 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an rezidivierend auftretenden lumbalen Rückenschmerzen. Die festgestellte paramedian gelegene Diskushernie L4/5 sei am 6. Oktober 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt worden. Nach initial leichter Besserung sei es erneut zu ausstrahlenden Beschwerden in das rechte Bein so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie zu zunehmenden belastungsabhängigen Rückenschmerzen und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsintoleranz gekommen. Im April 2010 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gleichen Segment sowie eine mediane Diskushernie L3/4 festgestellt worden. Die konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vative Therapie inklusive mehrmaligen Infiltrationen seien ohne an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenden klinischen Erfolg geblieben. Am 31. August 2010 sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin erneut operiert worden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich mittlerweile eine Besserung der lumbalen Rückenschmerzen ergeben habe. Unverändert verspüre die Patientin neurogene Beschwerden im linken Bein, vor allem ausstrahlende Schmerzen am lateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterschenkel sowie eine Restschwäche der Hüftabduktoren, Fussheber und damit resultierende muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Beckengürtel. Die Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 29. Januar 2011 habe eine Linderung und Stabilisierung gebracht, die Beschwerden seien aber immer noch vorhanden (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Februar 2011 sei die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer 40 % Bürotätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit arbeitsfähig. Im Haushalt bestünden Einschränkungen bei grösseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Medizinisch-theoretisch schätze er die zumutbare Belastung folgendermassen: wechselbelastend, leicht-mittelschwer ganztags mit Bedarf an vermehrten Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von bis zu zwei Stunden täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen des Arbeitstempos. Zusammengefasst seien täglich zirka sechs Stunden zumutbar. Die genauen Haushaltseinschränkungen müssten vor Ort abgeklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts, chronisch neurogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hashimoto Thyreoiditis, Erstdiagnose 2012, initial Arthralgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rehabilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurogenen Ausstrahlungen in das rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die lumbalen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen seien mit konsequentem Training kaum mehr vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich der neurogenen Schmerzen im Bein sei unklar, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand sei wahrscheinlich chronisch stabil, eventuell sich verbessernd. Eventuell sei eine Neurostimulation möglich (S. 4 Mitte). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin arbeite auf eigenen Wunsch in einem Pensum von 50 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Studien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordinatorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Palli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ative Care Center im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe dort organisatorische Aufgaben mit Patientenkontakt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das aktuelle Arbeitspensum entspreche zusammen mit dem langen Arbeitsweg von je einer Stunde der derzeit zumutbaren Tätigkeit (Ziff. 1.6). Mit einer Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten auch ausgewiesen ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin als voll Erwerbstätige (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7, Urk. 2 S. 2, vgl. auch Urk. 6/66 S. 2), sodass der Invaliditätsgrad aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen ist (vgl. vorstehend E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach die Wechselwirkung zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Haushalt und Erwerb auch für Vollerwerbstätige gelten müsse (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7), nicht zutreffend sind und für die Bestimmung des Invaliditätsgrades einzig und allein die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit relevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist im Folgenden die verbliebene Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin als auch die Beschwerdegegnerin stützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des behandelnden Rheumatologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2011 (E. 3.4) ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer wechselbelastenden leichten bis mittelschweren ganztägigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täglich bei einem erhöhten Pausenbedarf von bis zu zwei Stunden und einer schmerzbedingten Einschränkung des Arbeitstempos aufweist. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von bis zu zwei Stunden täglich ist in den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen 6 möglichen Arbeitsstunden pro Tag bereits berücksichtigt, ergeben die sechs Arbeitsstunden und die zwei Stunden Pause doch in etwa die zumutbare Ganztagestätigkeit. Die sechs Stunden täglich entsprechen 30 Stunden pro Woche (6 Stunden x 5 = 30 Stunden) und ausgehend von 41.5 branchenüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Wochenstunden (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Q) einem Pensum von rund 73 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 27. Mai 2014 (E. 3.5) ist keine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu entnehmen, im Gegenteil wird darauf hingewiesen, die lumbalen Schmerzen seien bei konsequentem Training kaum mehr vorhanden. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> machte zwar in diesem zweiten Bericht geltend, die Beschwerdeführerin schöpfe ihre Arbeitsfähigkeit mit ihrer 50 %-Tätigkeit am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, bezog aber bei dieser Aussage explizit den erheblichen Arbeitsweg von je einer Stunde mit ein. Das konkrete Arbeitsverhältnis mit dem langen Arbeitsweg, in welchem die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin steht, kann jedoch zur Bestimmung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-theoretischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit nicht massgebend sein. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt hält genügend angepasste Tätigkeiten in der Wohngegend der Beschwerdeführerin bereit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dahingehend erstellt zu betrachten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von rund 73 % aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 11 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der mutmasslichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin das Jahr 2014, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte die Beschwerdeführerin eine Erstausbildung als Krankenschwester (Urk. 7/2/1) und bildete sich in den Jahren 2005 bis 2009 zur diplomierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter (Urk. 7/2/2). Im April 2014 sodann schloss sie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lehrgang Bachelor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Science FHO in Pflege ab (Urk. 7/60/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie diesen auch im Gesundheitsfall wohl kaum früher absolviert hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kanton Zürich ein Einkommen zwischen Fr. 79‘815.-- und Fr. 122‘809.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/1, Urk. 12/2 S. 2), im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solches zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 82‘461.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fr. 117‘516.10 (Urk. 12/3 S. 4, Urk. 12/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin die Ausbildung erst im April 2014 abgeschlossen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist grundsätzlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einstufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im unteren Bereich dieser Bandbreiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (Lohn für medizinische und soziale Tätigkeiten, Anforderungsniveau 2, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten) und setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 84‘11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (Urk. 7/68 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im Rahmen des Ermessens nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin mit ihrem 50 %-Pensum am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte Einkommen kann nicht als Invalideneinkommen herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden, da sie damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensumsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausschöpft. Die ausgeübte Tätigkeit als Study Nurse ist jedoch eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit, soweit sie sechs Stunden am Tag nicht übersteigt: Sie erfüllt das Profil „wechselbelastend leicht bis mittelschwer“, da es sich dabei in der Regel um eine administrative Tätigkeit ohne körperlich schwere Arbeit am Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt. Das ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst Anstellungen als Study Nurse. Damit errechnen sich das Validen- und das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf gleicher lohnmässiger Grundlage, womit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Prozentvergleich bestimmt werden kann. Die Anwendung dieser Methode ist vorliegend insbesondere deshalb möglich, da keine weiteren aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Faktoren erkennbar sind, welche der Beschwerdeführerin die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Restarbeitsfähigkeit erschweren würden. So ist der erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Pensum berücksichtigt und weitere einschränkende Faktoren für eine Tätigkeit als Study Nurse sind nicht erkennbar. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist mit 100 % zu bewerten, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend das hypothetische Invalideneinkommen mit 73 % zu veranschlagen ist. Daraus ergibt sich eine Differenz von 27 %, welche dem Invaliditätsgrad ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente ist folglich nicht gegeben, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führ</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>