<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223479&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden, ein Geschwisterpaar (geb. 1999 und 2004) mit brasilianischer Staatsangehörigkeit, hielten sich in der Vergangenheit wiederholt mit Aufenthaltsbewilligungen bei der Mutter in der Schweiz auf; nach einem längeren Aufenthalt in der Heimat ab Februar 2017 reisten sie zuletzt im September 2021 zum dauerhaften Aufenthalt in die Schweiz.] Die Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden sind infolge ihres mehrjährigen Auslandaufenthalts von Gesetzes wegen erloschen (E. 3). Ein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK ist nicht gegeben, weil sie inzwischen beide volljährig sind und keine besondere Abhängigkeit zur Mutter geltend gemacht wird (E. 4.1). Der Schutz des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK verschafft den Beschwerdeführenden schon deshalb keinen Anspruch auf die beantragte Bewilligung, weil sie sich über alles betrachtet noch keine zehn Jahre (bewilligt) in der Schweiz aufhalten und eine besonders ausgeprägte Integration bei ihnen weder substanziiert dargetan noch ersichtlich ist (E. 4.2). Der nachträgliche Familiennachzug des - bei Gesuchseinreichung noch minderjährigen - Beschwerdeführers nach Art. 44 AIG scheitert am Erfordernis des wichtigen familiären Grundes (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63143" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, reiste im Mai 2006 in die Schweiz ein, wo ihr nach der Heirat eines hier niedergelassenen portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Aus der Ehe ging ein Sohn (geboren 2011) hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2007 ersuchte C erstmals um Nachzug ihrer beiden Kinder aus frÃ¼heren Beziehungen, A (geboren 1999) und B (geboren 2004). Da es die Erstgenannte und ihr Ehemann jedoch im Folgenden unterliessen, die erforderlichen Unterlagen einzureichen, wurden die betreffenden Gesuche als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Erst Anfang August 2012 wurde A und B â auf erneutes Gesuch hin â je eine bis September 2016 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Mutter und beim portugiesischen Stiefvater erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sie das Land zuvor zu einem unbekannten Datum (wohl Anfang 2015) verlassen hatten, reisten A und B am 1. Dezember 2016 erneut in die Schweiz ein, wo sie eine neue Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielten (B) bzw. ihre bisherige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bis September 2021 verlÃ¤ngert wurde (A). Im Februar 2017 kehrten die Geschwister erneut nach Brasilien zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Anfang Juli 2019 wurde die Ehe von C geschieden. Am 17. September 2021 reisten A und B abermals zum dauerhaften Aufenthalt in die Schweiz ein. Um eine Regelung ihres Aufenthalts ersuchten sie jedoch erst Anfang Februar 2022 nach einer Personenkontrolle durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit je separaten AusgangsverfÃ¼gungen vom 20. Januar 2023 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich daraufhin fest, dass die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A und B erloschen seien, wies die erneuten Gesuche um Familiennachzug zur Mutter ab und verpflichtete die Geschwister zum Verlassen der Schweiz bis am 20. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2023 wies die Sicherheitsdirektion die dagegen erhobenen Rechtsmittel ab und setzte A und B eine neue Ausreisefrist bis am 20. April 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen am 19. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 16. MÃ¤rz 2023 aufzuheben und ihnen "eine Aufenthaltsbewilligung zum Familiennachzug" zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie ausserdem um Gestattung des prozeduralen Aufenthalts sowie Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A und B um GewÃ¤hrung einer Nachfrist ab und verweigerte den beiden den prozeduralen Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 25. April 2023 Verzicht auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das ErlÃ¶schen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt. Nach Art. 61 Abs. 2 AIG â welche Regelung im Einklang mit Art. 6 Abs. 5 Anhang 1 FZA steht â erlischt die Aufenthaltsbewilligung unter anderem dann, wenn sich die auslÃ¤ndische Person, ohne sich abzumelden, wÃ¤hrend sechs Monaten tatsÃ¤chlich im Ausland aufhÃ¤lt. Auf die GrÃ¼nde bzw. Motive fÃ¼r die Auslandsabwesenheit kommt es nicht an (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.7 mit Hinweisen; siehe zum Ganzen auch BGr, 25. Oktober 2021, 2C_693/2021, E. 2.2.2, und 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.2 mit Hinweisen; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass sie sich vor ihrer letzten Einreise in die Schweiz im September 2021 fÃ¼r Ã¼ber vier Jahre in der Heimat aufgehalten bzw. ihren Lebensmittelpunkt dorthin verlegt haben, ohne vorgÃ¤ngig um Aufrechterhaltung ihrer Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu ersuchen. Belegt ist einzig ein knapp zweimonatiger Besuchsaufenthalt in der Schweiz Ã¼ber den Jahreswechsel 2019/2020.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz davon ausgehen, dass die fraglichen Bewilligungen in Anwendung von Art. 61 Abs. 2 AIG von Gesetzes wegen erloschen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden denn auch nichts gegen diesen Schluss ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus einer anderen bzw. anderen Bestimmung(en) des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls keinen Anwesenheitsanspruch abzuleiten. Namentlich kÃ¶nnen sie sich nicht (mehr) auf Art. 3 Anhang I FZA zum Familiennachzug durch EU-BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger berufen, nachdem ihre Mutter lediglich Ã¼ber die brasilianische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gt und zum Stiefbruder kein im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Anhang I FZA massgebliches VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Anspruch auf Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) ist sodann nicht gegeben, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden inzwischen beide volljÃ¤hrig sind (BGE 145 I 227 E. 6.7) und keine besondere â nicht bloss finanzielle â AbhÃ¤ngigkeit zur Mutter geltend gemacht wird. Auch kann dem Beschwerdegegner keine ungebÃ¼hrliche RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden, die ausnahmsweise trotz VolljÃ¤hrigkeit eine Berufung auf Art. 8 EMRK zuliesse (vgl. BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.1; zum Ganzen auch BGr, 26. Juli 2021, 2C_223/2021, E. 1.2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK verschafft den BeschwerdefÃ¼hrenden schon deshalb keinen Anspruch auf die beantragte Bewilligung, weil sie sich Ã¼ber alles betrachtet noch keine zehn Jahre (bewilligt) in der Schweiz aufhalten und eine Ã¼berdurchschnittliche und besonders ausgeprÃ¤gte Integration bei ihnen weder substanziiert dargetan noch ersichtlich ist (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9). Der Umstand, dass sie hier einen Teil der obligatorischen Schulen absolvierten, allein genÃ¼gt hierfÃ¼r jedenfalls nicht.</p> <p class="Urteilstext">Ob die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach einem Auslandsaufenthalt Ã¼berhaupt den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich berÃ¼hren kann, kann daher offenbleiben (vgl. hierzu BGE 149 I 66 E. 4.6 und E. 4.8; siehe auch VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00563, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Da sie sich sodann fÃ¼r den Nachzug ihrer beiden Ã¤lteren Kinder â wie aufgezeigt â nicht auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK zu berufen vermag, vermittelt ihr bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden auch das Landesrecht keinen Anspruch auf Familiennachzug. Die Genannten kÃ¶nnen die strittigen Nachzugsgesuche vielmehr von vornherein nur auf Art. 44 AIG stÃ¼tzen, welche Bestimmung ihnen keinen Nachzugsanspruch einrÃ¤umt (vgl. BGE 146 I 185 E. 6.1, 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Mutter ist bzw. war demnach im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch fÃ¼r den Nachzug von Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren muss innerhalb von zwÃ¶lf Monaten eingereicht werden (Art. 73 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 73 Abs. 2 VZAE). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kann nur bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nachdem fÃ¼r die Altersgrenze von 18 Jahren â anders als im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK â der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgebend ist (BGE 136 II 497 E. 3; BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.2), kommt hier eine Berufung auf Art. 44 AIG grundsÃ¤tzlich in Betracht. Dies gilt jedenfalls fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der bei Einreichung des das Verfahren auslÃ¶senden Gesuchs Anfang Februar 2022 noch nicht 18-jÃ¤hrig war. </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist die Einhaltung der Fristen: Die ordentliche Frist fÃ¼r den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz war im Jahr 2022 lÃ¤ngst abgelaufen. FÃ¼r eine Gutheissung des Gesuchs um Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers bedÃ¼rfte es deshalb wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde, die die verspÃ¤tete Einreichung rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Bundesgericht geht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer Situation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und mittels der verschiedenen Kommunikationsmittel gelebt wurden, mÃ¼ssen deshalb objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde gegeben sein, die zum Wohle der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1). Besondere Beachtung ist dabei dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â zu schenken. Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00116, E. 3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Praxis nimmt bei der Beurteilung von Gesuchen um GewÃ¤hrung des nachtrÃ¤glichen Nachzugs von Kindern einen objektiven, nachvollziehbaren Grund insbesondere dann an, wenn deren notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder einer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (vgl. etwa BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.5 und E. 3.6). FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGE 137 I 284 E. 2.3.1 und E. 2.2; BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2, und 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 und E. 5.1.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen in diesem Zusammenhang vor, sie seien im Februar 2017 nur deshalb vorÃ¼bergehend in die Heimat zurÃ¼ckgekehrt, weil ihre Mutter und ihr frÃ¼herer Stiefvater Eheprobleme gehabt hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten die folgenden Jahre in Brasilien bei der Grossmutter mÃ¼tterlicherseits gelebt. In den letzten Jahren habe sich der Gesundheitszustand der 1958 geborenen Grossmutter allerdings derart verschlechtert, dass sie nicht mehr in der Lage gewesen sei, die erforderliche Betreuungsarbeit zu leisten. Sie sei zudem mit ihrem Partner in eine lÃ¤ndliche Gegend gezogen; die nÃ¤chste Stadt sei 9 km bzw. fast 10 km entfernt. Weil es auch keine motorisierten Fahrzeuge gebe, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden dort keine Arbeit und keine sozialen MÃ¶glichkeiten. Im Fall einer RÃ¼ckkehr stÃ¼nden sie deshalb "buchstÃ¤blich auf der Strasse", nachdem sie auch keine anderen FamilienangehÃ¶rigen in Brasilien hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Unterlagen, die geeignet wÃ¤ren, ihre Vorbringen zu belegen, reichen die mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden indes nicht ein. Stattdessen fÃ¤llt auf, dass ihre Angaben zur Familie in der Heimat und zu allfÃ¤lligen Betreuungsalternativen im Lauf des Verfahrens wenig konsistent sind und sie sich zum Teil in WidersprÃ¼che verwickelten. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer selbst etwa gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner im Jahr 2022 zunÃ¤chst angab, dass sein Vater verstorben sei, liess er kurze Zeit spÃ¤ter Ã¼ber seinen Rechtsanwalt wiederholt ausfÃ¼hren, keinen Kontakt zum Vater und dessen Familie zu unterhalten. BezÃ¼glich der weiteren Verwandtschaft hatte die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrenden dem Beschwerdegegner zudem noch im Jahr 2007 eine Liste mit je sieben weiteren nahen Verwandten mit Wohnsitz am Heimatort ihrer Kinder eingereicht. Schon damals hatte sie ausserdem geltend gemacht, ihre Mutter sei nicht mehr in der Verfassung, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zu sorgen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab im Rahmen ihrer polizeilichen Befragung am 5. Februar 2022 gar an, sich nach ihrer Ausreise im Jahr 2017 um die Grossmutter gekÃ¼mmert zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Insofern ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht deshalb in die Schweiz zurÃ¼ckkehrten, weil sie im Heimatland Ã¼ber keine Bezugsperson (mehr) verfÃ¼g(t)en, die den BeschwerdefÃ¼hrer in geeigneter (altersadÃ¤quater) Form hÃ¤tte betreuen kÃ¶nnen, zumal dieser im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ohnehin schon fast 18. Jahre alt war und ihm die fÃ¼nf Jahre Ã¤ltere Schwester zur Seite stand bzw. diese wohl schon seit Jahren die nÃ¶tigen Betreuungsaufgaben Ã¼bernahm. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst gab denn auch im Jahr 2022 im Rekursverfahren an, er benÃ¶tige niemanden, der auf ihn schaue. Er wolle einfach in der Schweiz in der NÃ¤he seiner Mutter leben und hier eine Lehre absolvieren. Dieser Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers stellt keinen objektiven, nachvollziehbaren Grund im Sinn der vorzitierten Rechtsprechung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Damit scheitert der nachtrÃ¤gliche Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am Erfordernis des wichtigen familiÃ¤ren Grundes und mÃ¼ssen die weiteren Nachzugsvoraussetzungen von Art. 44 AIG nicht geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt dagegen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden aus anderen GrÃ¼nden im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen gewesen wÃ¤re (Art. 30 Abs. 1 lit. b oder Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE).</p> <p class="Urteilstext">Auch diesbezÃ¼glich ist die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf eine reine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (siehe dazu vorn E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE kÃ¶nnen an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur war (lit. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (lit. b). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reisten zwar freiwillig aus, die vorstehend genannten zeitlichen Voraussetzungen sind bei ihnen aber nicht gegeben. Wie der Beschwerdegegner u Recht erwÃ¤gt, erscheint vielmehr bereits zweifelhaft, ob sie vor ihrer letzten Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren in der Schweiz gelebt haben (siehe dazu auch sogleich E. 6.3.2). Jedenfalls hielten sie sich aber im Anschluss wÃ¤hrend Ã¼ber vier Jahren in der Heimat auf, nicht bloss zwei Jahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE insbesondere die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2021, 2C_483/2021, E. 8.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verbrachten die ersten sechs (BeschwerdefÃ¼hrer) bzw. zwÃ¶lf (BeschwerdefÃ¼hrerin) Jahre ihres Lebens im Heimatland, bis sie von der Mutter erstmals in die Schweiz nachgezogen wurden. Nach einem (wohl) vierjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt kehrten sie erneut nach Brasilien zurÃ¼ck, bevor sie im Dezember 2016 fÃ¼r einen knapp dreimonatigen, im Dezember 2019 fÃ¼r einen knapp zweimonatigen und im September 2021 im Alter von 17 und 22 Jahren fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt erneut in die Schweiz gelangten. Mit Blick auf die vorstehenden zeitlichen Angaben ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Heimatland sozialisiert wurden und noch immer eng mit dem Land verbunden sind. Dies begÃ¼nstigt eine Reintegration in der Heimat ebenso wie der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in Brasilien â den Angaben jedenfalls der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des ersten Nachzugsgesuchs zufolge â neben ihrer Grossmutter auch noch eine relativ grosse Zahl weiterer Verwandter haben, die ihnen bei einer RÃ¼ckkehr behilflich sein kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend knapp vier Jahren den Kindergarten und die Primarschule; seine Schwester absolvierte die letzte Klasse der Primar- und die Sekundarschule. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beherrschen folglich nicht nur die deutsche Sprache, sondern sie dÃ¼rften auch bis zu einem gewissen Grad mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut sein. NÃ¤here Angaben zu ihrer Integration fehlen allerdings. Den Akten lÃ¤sst sich zu ihrem Leben in der Schweiz bloss entnehmen, dass sie seit ihrer Wiedereinreise in die Schweiz Mitte September 2021 mit ihrer Mutter und ihrem jÃ¼ngeren Bruder in einer 3-Zimmer-Wohnung wohnen. FÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrenden kommt ebenfalls die Mutter auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Nach dem Gesagten ist es den jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres zumutbar, nach Brasilien zurÃ¼ckzukehren und die Kontakte zu ihrer Mutter und dem jÃ¼ngeren Bruder in der Schweiz â wie in den letzten Jahren auch â besuchsweise und via die modernen Kommunikationsmittel zu pflegen. Der blosse Umstand, dass die Wirtschaftslage in der Schweiz besser ist als im Heimatstaat, bildet keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanzen, einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu verneinen und den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine neuen Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, liegt demzufolge innerhalb des ihnen zustehenden Ermessens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>