<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00710</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222337&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00710</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Einordnung; Richtungsabschwächung. Ein optischer Bezug zwischen der Mobilfunkantenne und den inventarisierten Gärten ist nicht gegeben, weshalb die Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG zu prüfen ist (E. 3.4). Mit der Platzierung in der Mitte des Gebäudes wird die geplante Antenne optisch reduziert und weniger wahrgenommen, sodass sie nicht störend in Erscheinung tritt. Auch erweist sich die Antenne mit ihren Ausmassen als eher klein. Sie ordnet sich befriedigend ein (E. 4.3). Die unterschiedlichen Werte bei Berücksichtigung der Richtungsabschwächung durch die Vorinstanz bzw. die private Beschwerdegegnerin ergeben sich dadurch, dass die Vorinstanz lediglich das klein ausgedruckte Diagramm der horizontalen Richtungsabschwächung zur Verfügung hatte und sich bei der Messung aus diesem Diagramm kleine Messungenauigkeiten ergeben können (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSUNGENAUIGKEIT">MESSUNGENAUIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTISCHER BEZUG">OPTISCHER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTUNGSABSCHWÃCHUNG">RICHTUNGSABSCHWÃCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57609" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00710</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Stiftung L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. N AG, <br/> vertreten durch RA O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Mai 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der N AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkantenne auf dem Dach des GebÃ¤udes P-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A sowie vierzehn weitere Personen Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die Baubewilligung aufzuheben. Mit Entscheid vom 3. September 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A sowie elf weitere Personen an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. September 2021 und die ihm zugrundeliegende Baubewilligung vom 13. Mai 2020 seien aufzuheben. Es sei die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage zu verweigern. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin 1. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. Oktober 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2021 beantragte die N AG die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 10. November 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 6. Dezember 2021 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. SÃ¤mtliche BeschwerdefÃ¼hrende sind EigentÃ¼mer von Liegenschaften, die sich im rechtsmittelberechtigten Umkreis der Mobilfunkanlage befinden und daher zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, auf welchem das StandortgebÃ¤ude fÃ¼r die Mobilfunkanlage steht, liegt in der Wohnzone W2bII gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich. Die geplanten Antennen sollen nach 80° und 345° ausgerichtet werden. Die zu bewilligende Sendeleistung soll maximal 1715 Watt ERP betragen, die mit 835 Watt ERP auf die Senderichtung 80° und mit 880 Watt ERP auf die Senderichtung 345° verteilt werden sollen. Der Frequenzbereich soll das Frequenzband 1800â2600 MHz umfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, in der NÃ¤he des StandortgebÃ¤udes lÃ¤gen zwei inventarisierte GÃ¤rten, weshalb die Einordnung der Mobilfunkantenne nach § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und nicht nur nach dessen Abs. 1 hÃ¤tte geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § </span>238<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5695360&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> <span>Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein </span>optischer<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5695360&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> Bezug<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5695360&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> <span>gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00821; E. 5.2; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Vorinstanz verneinte nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins einen optischen Bezug, da aufgrund der Distanz der GÃ¤rten zum geplanten Projekt keine BeeintrÃ¤chtigung gegeben sei. Hinzu komme, dass sich zwischen dem Bauvorhaben und den inventarisierten GÃ¤rten entweder die P-Strasse oder der Garten der Liegenschaft P-Strasse 06 befinde, was eine optische Trennung wischen Antenne und Schutzobjekten bewirke. Aber auch die Lage des Vorhabens auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes und die damit einhergehende vertikale Distanz verhindere, dass ein optischer Zusammenhang zu den lediglich in mittelbarer Nachbarschaft situierten GÃ¤rten entstehen kÃ¶nne. Es sei zwar durchaus mÃ¶glich, einen Standort einzunehmen, von welchem aus ein inventarisierter Garten zusammen mit dem Vorhaben gesehen werden kÃ¶nne; ein optisch relevanter Zusammenhang kÃ¶nne aufgrund des oben AusgefÃ¼hrten dennoch nicht entstehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 befinden sich je GÃ¤rten, welche im kommunalen Inventar der Gartendenkmalpflege eingetragen sind. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 befindet sich auf der anderen Seite der P-Strasse, nÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks und ist ca. 35 m vom Bauvorhaben entfernt. Angesichts des Trennungselements der P-Strasse und im Ãbrigen auch mit Blick auf die hohen Hecken entlang der Nordostgrenze der P-Strasse ist ein relevantes gemeinsames Wahrnehmen des inventarisierten Gartens an der P-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04) zusammen mit der Antennenanlage auf dem Dach der Liegenschaft an der P-Strasse 01 nicht gegeben. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 liegt nordwestlich und ist durch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 vom BaugrundstÃ¼ck getrennt; die Distanz zur geplanten Antenne betrÃ¤gt ca. 45 m. Von der Q-Strasse her besteht zwar ein Blickwinkel, aus welchem sowohl der inventarisierte Garten als auch die geplante Mobilfunkantenne erkennbar sind. Ein relevanter optischer Bezug zwischen dem Garten und der geplanten Mobilfunkantenne ist jedoch nicht auszumachen. </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist auch zu beachten, dass es sich bei den Schutzobjekten nicht um GebÃ¤ude, sondern um ebenerdige GÃ¤rten handelt, weshalb auch die vertikale Distanz zwischen den GÃ¤rten und der Antenne von 12 m dafÃ¼r sorgt, dass kein Bezug gegeben ist. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch die Ausladung der Antenne nicht erheblich, sodass die Vorinstanz zu Recht von einer eher kleinen Antenne und der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, auch die Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG sei nicht gegeben. Die GebÃ¤ude entlang der P-Strasse wÃ¼rden mehrheitlich eine einheitliche stilistische Architektur aufweisen, hinsichtlich derer sich die Mobilfunkantenne nicht befriedigend einordne. Die Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass an dem das Dach des StandortgebÃ¤udes um 2,5 m Ã¼berragenden Antennenmast AntennenkÃ¶rper von rund 1 m angebracht seien. Die AntennenkÃ¶rper seien nicht schlank positioniert und der Antennenmast sei damit in seiner GrÃ¶sse klar und stÃ¶rend wahrnehmbar. Die Ã¼brigen Dachaufbauten in der Umgebung seien im VerhÃ¤ltnis zur Antenne untergeordnet, was dazu fÃ¼hre, dass die Anlage unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig voluminÃ¶s und im Ergebnis stÃ¶rend wirke. Im Rahmen einer Gesamtschau wirke die Antenne zu dominant und stÃ¶re das Erscheinungsbild der gesamten, selbst nach Auffassung der Vorinstanz vorhandenen, gepflegten und ansprechend gestalteten Umgebung.</p> <p class="Urteilstext">Sodann habe die Beschwerdegegnerin 2 bereits einmal die Baubewilligung einer Mobilfunkanlage wegen fehlender Einordnung verweigert. An der massgeblichen Umgebung seien seitdem keine wesentlichen Ãnderungen eingetreten, lediglich die beiden GÃ¤rten seien noch inventarisiert worden, was jedoch die Anforderungen an die Einordnung bloss verschÃ¤rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00217, E. 5.2; 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der strittige, 2,5 m hohe Antennenmast soll auf dem Satteldach des StandortgebÃ¤udes mit einer GesamthÃ¶he von 12,1 m in der Mitte des Dachs erstellt werden. Der Mast weist zwei AntennenkÃ¶rper auf. Diese weisen jeweils 40 cm Breite auf, sodass die Antenne gesamthaft 1,6 m breit ist. Im VerhÃ¤ltnis zum StandortgebÃ¤ude wirkt die Antenne klein und nicht dominant. Die Umgebung des StandortgebÃ¤udes wartet mit einer heterogen gestalteten Dachlandschaft auf, welche von diversen Dachaufbauten geprÃ¤gt ist. Auch wenn die meisten GebÃ¤ude in der Umgebung architektonisch ansprechend gebaut sind, weisen sie doch eine gewisse HeterogenitÃ¤t auf. Mit der Platzierung in der Mitte des GebÃ¤udes wird die geplante Antenne optisch reduziert und weniger wahrgenommen, sodass sie nicht stÃ¶rend in Erscheinung tritt. Auch erweist sich die Antenne mit ihren Ausmassen als eher klein. In Anbetracht der Umgebung sowie der GrÃ¶sse des StandortgebÃ¤udes sticht die Mobilfunkantennenanlage nicht in einem Mass heraus, dass eine befriedigende Einordnung verneint werden mÃ¼sste.</p> <p class="Urteilstext">Die im Jahr 2006 verweigerte Baubewilligung einer Mobilfunkanlage vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Zum einen ist die Einordnung immer im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen und ist die nunmehr geplante Antenne um einen halben Meter kÃ¼rzer als die damals geplante. Zum anderen hat sich aber auch das Stadtbild geÃ¤ndert und so gehÃ¶ren mittlerweile Dachaufbauten wie Mobilfunkantennen dazu und werden nicht mehr generell als FremdkÃ¶rper angesehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Die horizontale RichtungsabschwÃ¤chung sei fÃ¼r den Strahl B nicht exakt herauszulesen. Dies habe zu erheblichen Differenzen zwischen der Berechnung der Vorinstanz und derjenigen der privaten Beschwerdegegnerin 1 gefÃ¼hrt, was deutlich mache, dass aufgrund der Akten eine exakte Berechnung der Strahlenbelastung an OMEN 6 nicht mÃ¶glich sei. Die horizontale RichtungsabschwÃ¤chung sei daher ungenÃ¼gend festgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat fÃ¼r die horizontale RichtungsabschwÃ¤chung (welche von den BeschwerdefÃ¼hrenden unberÃ¼cksichtigt blieb) einen DÃ¤mpfungsfaktor von 1,3 dB aus den Diagrammen des Standortdatenblatts herausgelesen. Bei der Berechnung der Anlagegrenzwerte hat sich die Vorinstanz aber im Ãbrigen (im Gegensatz zur privaten Beschwerdegegnerin 1) auf die Werte der BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt, um darzulegen, dass die Anlagegrenzwerte bereits mit der BerÃ¼cksichtigung der horizontalen RichtungsabschwÃ¤chung eingehalten seien. Sodann legte die private Beschwerdegegnerin 1 mit ihren eigenen Werten, welche zum Teil von denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden abweichen, dar, dass auch am OMEN 6 die Anlagegrenzwerte eingehalten sind. Sie ging dabei von einer horizontalen RichtungsabschwÃ¤chung von 1,1 dB aus. Die Differenz von 0,2 dB zum Wert der Vorinstanz ergibt sich dadurch, dass die Vorinstanz lediglich das ausgedruckte Diagramm der horizontalen RichtungsabschwÃ¤chung zur VerfÃ¼gung hatte und sich bei der Messung aus diesem Diagramm kleine Messungenauigkeiten ergeben kÃ¶nnen. Die RichtungsabschwÃ¤chung in dB kann anhand des Diagramms abgelesen werden, welchem der Diagrammlinie bis zum entsprechenden Winkel gefolgt wird, indem der OMEN von der Hauptstrahlrichtung abweicht. Dass dabei kleine Messungenauigkeiten entstehen kÃ¶nnen, Ã¤ndert aber nichts daran, dass die horizontale RichtungsabschwÃ¤chung aus dem Diagramm abgelesen werden kann, wenngleich auch fÃ¼r das Gericht und allfÃ¤llige BeschwerdefÃ¼hrende mit kleinen Messungenauigkeiten, da das ausgedruckte Diagramm entsprechend klein ist. Da die Anlagegrenzwerte auch mit dieser kleinen Messungenauigkeit eingehalten sind, ebenso wie auch mit den weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Werten, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als rechtsgenÃ¼gend ermittelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine solche auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â9 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je 1/9 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â9 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>