<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222978&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 29.03.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner legten schlüssig dar, weshalb vorliegend eine Probezeit von zwei Jahren angezeigt ist. Dasselbe gilt in Bezug auf die für diese Zeit angeordneten Weisungen, die nicht als unverhältnismässig einschneidend bezeichnet werden können. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was die vorinstanzlichen Erwägungen infrage stellen würde. Seinem Antrag, er sei endgültig â mithin ohne Probezeit â zu entlassen, kann bereits deshalb nicht entsprochen werden, weil eine endgültige Entlassung aus der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB ohne vorgängige Probezeit von Gesetzes wegen nicht vorgesehen ist und die Probezeit darüber hinaus mindestens ein Jahr zu dauern hat. Soweit der Beschwerdeführer â eventualiter â um eine Verkürzung der Probezeit auf ein Jahr ersucht, führt er hierfür keine stichhaltigen Gründe an (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 94 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. Wohnheim D,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 14. Mai 2019 stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fest, dass A die TatbestÃ¤nde der einfachen KÃ¶rperverletzung, des Hausfriedensbruchs und der mehrfachen SachbeschÃ¤digung erfÃ¼llt habe. Von einer Strafe sah das Obergericht aufgrund der nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit von A ab, ordnete aber eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (heute: Justizvollzug und Wiedereingliederung; fortan: das JuWe) A per 28. Juni 2019 in die Klinik B in C ein. Nachdem dort keine weiteren Fortschritte zu erwarten waren, entschied das JuWe mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2021, A per 29. Juni 2021 in das Wohnheim D in E einzuweisen, eine sozial-therapeutische Einrichtung mit hochbetreutem Rahmen und internen BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2022 entliess das JuWe A auf das Ende der maximalen Massnahmendauer hin â per 28. Juni 2022 â bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme. Dabei ordnete es eine Probezeit von zwei Jahren an und erteilte A mehrere Weisungen (Verbleib im Wohnheim D; regelmÃ¤ssige Einnahme der Ã¤rztlich verordneten Medikation; WeiterfÃ¼hrung der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung durch das Forensische Ambulatorium der PUK [Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik] ZÃ¼rich; Abstinenz von illegalen Drogen).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 19. Juli 2022 erhob A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2022 und beantragte, er sei "endgÃ¼ltig" â mithin ohne Probezeit â aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 15. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 27. September 2022. Von einer Probezeit sei abzusehen, eventualiter sei diese auf ein Jahr zu verkÃ¼rzen. Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 20. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022. A replizierte dazu â verspÃ¤tet â mit Eingabe vom 11. Dezember 2022. Das JuWe liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der Replik des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Dezember 2022, welche das Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner zur Kenntnis brachte, handelt es sich um eine praktisch unverÃ¤nderte Kopie der Beschwerdeschrift. Ungeachtet des Umstands, dass sie verspÃ¤tet erfolgte, kommt der Replik daher im VerhÃ¤ltnis zur Beschwerdeschrift keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu. Dies Ã¤ndert aber nichts an der ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde an sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der TÃ¤ter wird aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Bei der bedingten Entlassung aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB betrÃ¤gt die Probezeit ein bis fÃ¼nf Jahre (Art. 62 Abs. 2 StGB). Der bedingt Entlassene kann verpflichtet werden, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r die Dauer der Probezeit BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 62 Abs. 3 StGB). Weisungen, welche das Gericht oder die StrafvollzugsbehÃ¶rde dem Verurteilten fÃ¼r die Probezeit erteilen kann, betreffen insbesondere die BerufsausÃ¼bung, den Aufenthalt, das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs, den Schadenersatz sowie die Ã¤rztliche und psychologische Betreuung (Art. 94 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weisungen mÃ¼ssen einem spezialprÃ¤ventiven Zweck dienen und sollen mithelfen, die BewÃ¤hrungschancen des bedingt Entlassenen zu verbessern. Dieser soll vor RÃ¼ckfÃ¤llen bewahrt und sozial integriert werden. Die bedingte Entlassung ist Teil des stufenweisen Straf- und Massnahmenvollzugs, bei welchem der Betroffene allmÃ¤hlich an die LebensverhÃ¤ltnisse in Freiheit herangefÃ¼hrt und ihm Gelegenheit gegeben wird, sich dort zu bewÃ¤hren. Die mit einer Weisung verfolgten Ziele haben sich an diesem Zweckgedanken zu orientieren. Welche Weisung dem Zweck der SpezialprÃ¤vention im Einzelfall am besten dient, kann nicht von vornherein abschliessend und bestimmt umschrieben werden, sondern richtet sich nach der konkreten Risikoanalyse und den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dementsprechend enthÃ¤lt Art. 94 StGB eine beispielhafte und somit nicht abschliessende AufzÃ¤hlung mÃ¶glicher Weisungsinhalte. Nach der Rechtsprechung kann im Fall einer bedingten Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme auch die Verpflichtung zum Aufenthalt in einem betreuten Wohnheim Gegenstand einer Weisung sein. Wahl und Inhalt von Weisungen sind in das Ermessen des Gerichts bzw. der VollzugsbehÃ¶rde gestellt. Die Zweckbestimmung der Weisung und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit schrÃ¤nken das Ermessen der rechtsanwendenden BehÃ¶rden jedoch ein (BGr, 14. Dezember 2022, 6B_855/2022, E. 2.4, mit Hinweisen; Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 62 N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist. Der Eingriff darf in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich. Die entgegenstehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen sind dabei anhand der gegebenen UmstÃ¤nde bzw. des aktuellen sozialen Hintergrunds objektiv zu wÃ¼rdigen und zueinander in Bezug zu setzen (BGr, 27. Mai 2019, 6B_370/2019, E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog in der VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2022, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers habe wÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs zuletzt erheblich verbessert werden kÃ¶nnen. Mit dem Wohnheim D scheine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein geeigneter Lebensraum mit tragfÃ¤higen Beziehungen gefunden worden zu sein, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer ein stÃ¼tzendes und stabiles Umfeld biete, um mit Krisen adÃ¤quat umgehen zu kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in den letzten Monaten bei Diskussionen zum Thema Medikation stabil geblieben, und auch eine Umstellung der Medikation habe in Betracht gezogen werden kÃ¶nnen. Dennoch kÃ¶nnte die Medikamenten-Compliance lÃ¤ngerfristig wieder zum Thema werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde weiterhin im Wohnheim D wohnen und an fÃ¼r ihn sinnvollen Perspektiven zu Tagesstruktur, Freizeitgestaltung und sozialen Beziehungen arbeiten. Auch die Medikation werde dort engmaschig geprÃ¼ft und kontrolliert. Diese Bedingungen seien auch Ã¼ber das Ende der Probezeit hinweg nÃ¶tig. In Anbetracht des UnterstÃ¼tzungs- und Kontrollbedarfs sei eine Probezeit von zwei Jahren gerechtfertigt, und um den verbleibenden Bedenken Rechnung zu tragen, seien dem BeschwerdefÃ¼hrer Weisungen zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf den Behandlungsbericht der PUK vom 13. Juni 2022, den Bericht des Wohnheims D vom 25. Januar 2022 sowie die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 1. Juni 2022 erwog die Vorinstanz in der VerfÃ¼gung vom 27. September 2022, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem die sofortige und endgÃ¼ltige Entlassung aus der Massnahme beantrage, kÃ¶nne ihm nicht gefolgt werden. So habe der Beschwerdegegner zu Recht darauf hingewiesen, dass fÃ¼r den Fall einer Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers gewisse Bedenken mit Bezug auf die Legalprognose verblieben, welchen aber mit einer <i>bedingten</i> Entlassung und der Anordnung einer Probezeit und von Weisungen Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Zu ergÃ¤nzen sei, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer mit psychiatrischem Gutachten vom 14. MÃ¤rz 2018 eine paranoide Schizophrenie, eine StÃ¶rung durch Cannabis (AbhÃ¤ngigkeit, derzeit abstinent in beschÃ¼tzter Umgebung) und eine StÃ¶rung durch multiplen Substanzgebrauch (Alkohol, Kokain, verschreibungspflichtige Medikamente, Speed etc.; schÃ¤dlicher Gebrauch, derzeit abstinent in beschÃ¼tzender Umgebung) diagnostiziert worden sei. GemÃ¤ss Gutachten habe sich die langjÃ¤hrige schizophrene Erkrankung bereits ab 1996 herausgebildet. Die Gefahr neuerlicher Straftaten lasse sich beim BeschwerdefÃ¼hrer durch GewÃ¤hrleistung einer konsequenten Abstinenz von polytropen Substanzen und einer antipsychotischen Medikation unter engmaschigem Monitoring reduzieren. Diese Diagnosen seien mit Behandlungsbericht der PUK vom 15. Juni 2021 bestÃ¤tigt worden. Demnach werde paranoide Schizophrenie medikamentÃ¶s behandelt, der BeschwerdefÃ¼hrer nehme die Medikamente aber nur extrinsisch motiviert und in Anwesenheit des Personals ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussere regelmÃ¤ssig eine ablehnende Haltung gegenÃ¼ber einer langfristigen medikamentÃ¶sen Behandlung. Durch Wechsel in eine geeignete Wohneinrichtung sollten daher die Belastbarkeit, die AbsprachefÃ¤higkeit und das Stressempfinden des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der adÃ¤quate Umgang damit erprobt werden; eine ausreichende Krankheitseinsicht habe noch nicht erreicht werden kÃ¶nnen. Auf die beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor nicht tiefgreifend vorhandene Krankheitseinsicht verweise auch der Behandlungsbericht der PUK vom 13. Juni 2022. Zumindest habe aber betreffend Medikamenten-Compliance derzeit eine Verbesserung erzielt werden kÃ¶nnen. Auch insoweit mÃ¼sse aber auf eine mÃ¶gliche lÃ¤ngerfristige (erneute) Problematik hingewiesen werden. Weiter erwog die Vorinstanz, angesichts der langjÃ¤hrigen schweren psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers und der psychiatrischen EinschÃ¤tzungen dazu erscheine schlÃ¼ssig und angemessen, dass der Beschwerdegegner eine Probezeit von zwei Jahren festgesetzt habe. Dies gelte namentlich vor dem Hintergrund, dass betreffend die erforderliche Medikamenten-Compliance erst in den letzten Monaten eine gewisse StabilitÃ¤t habe erzielt werden kÃ¶nnen. Ebenso erschienen die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilten Weisungen zweckmÃ¤ssig, um der RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdung entgegenzuwirken. Der BeschwerdefÃ¼hrer gebe im Ãbrigen selber an, im Wohnheim D verbleiben und die Medikamente regelmÃ¤ssig einnehmen zu wollen. Der Rekurs sei daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde nichts vor, was die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. Seinem (bereits mit Rekurs gestellten) Antrag, er sei endgÃ¼ltig â mithin ohne Probezeit â zu entlassen, kann bereits deshalb nicht entsprochen werden, weil eine endgÃ¼ltige Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB ohne vorgÃ¤ngige Probezeit von Gesetzes wegen nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 62b Abs. 1 und 2 StGB) und die Probezeit darÃ¼ber hinaus mindestens ein Jahr zu dauern hat (Art. 62 Abs. 2 StGB). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â eventualiter â um eine VerkÃ¼rzung der Probezeit auf ein Jahr ersucht, fÃ¼hrt er hierfÃ¼r keine stichhaltigen GrÃ¼nde an, zumal er namentlich zum psychiatrischen Gutachten vom 14. MÃ¤rz 2018 lediglich pauschal geltend macht, dieses entspreche nicht der Wahrheit. Vielmehr legten die Vorinstanz und der Beschwerdegegner schlÃ¼ssig dar, weshalb vorliegend eine Probezeit von zwei Jahren angezeigt ist. Dasselbe gilt in Bezug auf die fÃ¼r diese Zeit angeordneten Weisungen, die nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschneidend bezeichnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist verbeistÃ¤ndet, und sein Beistand wurde von der Vorinstanz in das Rekursverfahren miteinbezogen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â selbstÃ¤ndig Beschwerde erhob, rechtfertigt es sich daher, den vorliegenden Entscheid nicht nur ihm persÃ¶nlich, sondern auch seinem Beistand zuzustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion; <br/> c) das Sozialzentrum F, zuhanden von Herrn G;<br/> d) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>