<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="67928187" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-08-15T10:24Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-12" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-12" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-12" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 12" name="title"/> <meta content="RechtmÃ¤ssigkeit der Kleinsiedlungsverordnung KSV; Anwendbarkeit auf hÃ¤ngige Baugesuche; Beurteilung der Geschlossenheit des Siedlungsbildes" name="description"/> <meta content="RechtmÃ¤ssigkeit der Kleinsiedlungsverordnung KSV; Anwendbarkeit auf hÃ¤ngige Baugesuche; Beurteilung der Geschlossenheit des Siedlungsbildes" property="og:description"/> <meta content="RechtmÃ¤ssigkeit der Kleinsiedlungsverordnung KSV; Anwendbarkeit auf hÃ¤ngige Baugesuche; Beurteilung der Geschlossenheit des Siedlungsbildes" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-12" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 12" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 12" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 12</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="67928187"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 12</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>RechtmÃ¤ssigkeit der Kleinsiedlungsverordnung KSV; Anwendbarkeit auf hÃ¤ngige Baugesuche; Beurteilung der Geschlossenheit des Siedlungsbildes</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44330897" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-15-rpg">Art. 15 RPG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="66682897" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/art-18-rpg">Art. 18 RPG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="67043348" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../vg/art-33-rpv">Art. 33 RPV</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44330859" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/121-pbg">§ 121 PBG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="67141650" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/6-pbv">§ 6 PBV</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="67076110" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../vg/1-ksv">§ 1 KSV</a> <strong> , </strong><a data-linked-resource-id="67076117" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../vg/7-ksv">§ 7 KSV</a> <strong> </strong></p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Im Ergebnis kommt die KSV einer Planungszone im Sinne von Art. 27 RPG oder einer provisorischen kantonalen Nutzungszone gleich. Materiell ist die KSV daher als Nutzungsplan im Sinne von Art. 14 RPG zu qualifizieren (E. 3.2.6).</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG und § 43 Abs. 1 KV war der Regierungsrat zum Erlass der KSV ermÃ¤chtigt (E. 3.2).</em><br clear="none"/><em> </em></p></li><li><p><em>Die Regelung in der KSV, wonach Baugesuche fÃ¼r GrundstÃ¼cke, die in Anhang 1 KSV aufgezÃ¤hlt sind, mit Inkrafttreten der KSV nach den Regeln fÃ¼r GrundstÃ¼cke in der Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone zu beurteilen sind, verstÃ¶sst nicht gegen die Ãbergangsbestimmung von § 121 PBG. Die KSV ist damit auch auf Baugesuche anwendbar, die bei Inkrafttreten der KSV bereits hÃ¤ngig waren (E. 4).</em><br clear="none"/><em> </em></p></li><li><p><em>Die Geschlossenheit eines Siedlungsbildes definiert sich hauptsÃ¤chlich Ã¼ber den GebÃ¤udeabstand innerhalb der Kleinsiedlung (E. 5.3).</em></p></li></ol><hr/><p>Am 4. Juli 2018 genehmigte der Bundesrat die Anpassung des kantonalen Richtplans (Teilrevision 2017) nur mit Vorbehalten. Er forderte den Kanton Thurgau auf, die Festlegungen im Kapitel 1.9 "Kleinsiedlungen" im Hinblick auf eine korrekte Umsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben zu ergÃ¤nzen und die bestehenden Weiler aufgrund ihrer AusprÃ¤gung und Eignung sowie den Anforderungen des Bundesrechts zu prÃ¼fen und sie - sofern sie den Kriterien einer Kleinsiedlung nach Art. 33 RPV nicht entsprechen - einer sachgerechten Zone zuzuweisen. Am 19. Februar 2019 beschloss der Regierungsrat des Kantons Thurgau das Projekt "ÃberprÃ¼fung Kleinsiedlungen im Kanton Thurgau". GestÃ¼tzt auf diesen Projektauftrag Ã¼berprÃ¼fte eine Arbeitsgruppe bei insgesamt 304 Kleinsiedlungen die Zonenzuweisung. Sie kam zum Ergebnis, dass 104 von 245 Kleinsiedlungen in Weiler- und Dorfzonen der Kategorie 1 (Bauzone), 29 der Kategorie 2 (Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone) und 112 der Kategorie 3 (Weiler- oder Erhaltungszone im Sinne von Art. 33 RPV) zuzuweisen seien. Um fÃ¼r die Ãbergangszeit bis zur Anpassung des kantonalen Richtplans und der kommunalen ZonenplÃ¤ne Rechtssicherheit zu schaffen, erliess der Regierungsrat am 12. Mai 2020 die KSV, welche am 15. Mai 2020 im Amtsblatt Nr. 20 des Kantons Thurgau publiziert wurde. Die KSV umfasst zwei AnhÃ¤nge. Anhang 1 listet insgesamt 29 Kleinsiedlungen auf, die voraussichtlich einer Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone nach Art. 16 und 17 RPG zuzuweisen sind (§ 2 Abs. 1 KSV). Anhang 2 enthÃ¤lt diejenigen Kleinsiedlungen, die gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 KSV voraussichtlich einer Zone nach Art. 33 RPV bzw. § 15 PBV (Erhaltungszone) zuzuweisen sind. Die KSV trat mit ihrer Publikation im kantonalen Amtsblatt am 15. Mai 2021 in Kraft. § 7 Abs. 1 KSV bestimmt, dass sich die Beurteilung von Baugesuchen in Kleinsiedlungen nach § 2 KSV, die beim Inkrafttreten dieser Verordnung hÃ¤ngig sind, nach der KSV richtet.</p><p>A ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft Nr. X (beim Weiler Bommen) in der Politischen Gemeinde Kemmental. Er hatte vor Inkrafttreten der KSV, nÃ¤mlich am 23. MÃ¤rz 2020, ein Baugesuch fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses (MFH) mit Tiefgarage und den Umbau einer Remise in ein MFH auf der Liegenschaft Nr. X eingereicht. GemÃ¤ss dem gÃ¼ltigen Zonenplan der Politischen Gemeinde Kemmental liegt der nÃ¶rdliche Teil der Liegenschaft Nr. X in der Landschaftsschutzzone, der sÃ¼dliche, vom Baugesuch betroffene Teil in der Weilerzone. Weilerzonen gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 PBV zu den Bauzonen. Der sÃ¼dliche Teil der Liegenschaft Nr. X, der einer Weilerzone nach § 6 PBV zugewiesen ist, wird im Anhang 1 der KSV als Kleinsiedlung "Neuhof" aufgefÃ¼hrt, also als Kleinsiedlung, die voraussichtlich einer Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone zuzuweisen ist (§ 2 Abs. 1 KSV). Laut § 4 KSV beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen in Kleinsiedlungen nach Anhang 1 nach den Bestimmungen der Landwirtschaftszone derjenigen Gemeinde, in der sich die Kleinsiedlung befindet.</p><p>Am 14. Juni 2020 erhob A beim Bundesgericht Beschwerde und beantragte unter anderem die Aufhebung der KSV. Das Bundesgericht trat mit Urteil 1C_351/2020 vom 18. MÃ¤rz 2021 auf die Beschwerde nicht ein und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau. Die Ãberweisung wurde damit begrÃ¼ndet, dass die KSV im Ergebnis einer Planungszone im Sinne von Art. 27 RPG oder einer provisorischen kantonalen Nutzungszone gleichkomme. Materiell sei die KSV daher als Nutzungsplan im Sinne von Art. 14 RPG zu qualifizieren, weshalb dagegen ein kantonales Rechtsmittel gegeben sein mÃ¼sse.</p><p>Nach DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels weist das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A ab.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1</p><p>3.1.1 Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, der Regierungsrat sei gar nicht berechtigt gewesen, die KSV zu erlassen. Er bringt hierzu vor, sein Baugesuch sei am 24. MÃ¤rz 2020 eingereicht worden. WÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Auflage seien keine Einsprachen eingegangen. Eine Abweichung von § 121 PBG, wonach bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hÃ¤ngige Baugesuche und Planungen nach altem Recht zu beurteilen seien, mÃ¼sse in einem Gesetz im formellen Sinn erfolgen. Die BevÃ¶lkerung habe beim Erlass der KSV aber nicht mitwirken kÃ¶nnen. Die Weilerzonen seien politisch stark umstritten. Er habe die Liegenschaft Nr. X im Dezember 2015 erworben. Anschliessend hÃ¤tten die Planungsarbeiten fÃ¼r die bauliche Weiterentwicklung der Scheune sowie fÃ¼r einen kleineren Neubau begonnen. Mit der KSV wÃ¼rden Vorgaben des ISOS, des BLN und der europÃ¤ischen Landschaftskonvention ausser Acht gelassen. Es hÃ¤tten Besprechungen mit Vertretern von Gemeinde und Kanton stattgefunden. Die Reaktionen auf das Bauvorhaben seien durchwegs positiv gewesen. Aufgrund der Reaktion der BehÃ¶rden habe der BeschwerdefÃ¼hrer darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass seine Liegenschaft einer Bauzone zugehÃ¶re. Die Kompetenz des Regierungsrates zum Erlass der KSV kÃ¶nne nicht aus § 43 Abs. 1 KV abgeleitet werden.</p><p> </p><p>3.1.2 Die Vorinstanz hielt dem entgegen, die allgemeine Verordnungskompetenz des Regierungsrates ergebe sich aus § 43 Abs. 1 KV sowie aus Art. 36 Abs. 2 RPG. Mit der KSV solle eine verpÃ¶nte BautÃ¤tigkeit in den Kleinsiedlungen vermieden werden. Es gehe um die Verhinderung systematischer Bundesrechtsverletzungen in 49 von 80 Gemeinden. Die Materie sei sehr komplex und viele Kleinsiedlungen hÃ¤tten Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. BezÃ¼glich 104 Kleinsiedlungen mÃ¼ssten Ã¼berhaupt keine Massnahmen ergriffen werden. Der zeitliche Verzug nach der Genehmigung des Richtplans mit Vorbehalten durch den Bundesrat am 4. Juli 2018 sei nicht fehlender Dringlichkeit, sondern der Dimension der Aufgabe geschuldet. Die KSV weise nur vorsorglichen Charakter auf. Die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde zum Erlass der RahmennutzungsplÃ¤ne werde nicht angetastet. Rechtssetzungsakte stellten keine Vertrauensgrundlage dar und Recht kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich geÃ¤ndert werden. Es erfolge auch keine echte RÃ¼ckwirkung.</p><p> </p><p>3.2</p><p>3.2.1 Im Kanton Thurgau sind zahlreiche Kleinsiedlungen einer Weilerzone im Sinne von § 6 PBV zugewiesen. Zonen nach § 6 Abs. 1 PBV (Dorfzonen und Weilerzonen) gehÃ¶ren im Kanton Thurgau zu den Bauzonen. Bereits in der Genehmigung des Richtplans durch den Bundesrat am 27. Oktober 2010 wurde jedoch in Ziff. 6 festgehalten, dass die ausgeschiedenen Weilerzonen, welche den Kriterien einer Kleinsiedlung gemÃ¤ss kantonalem Richtplan nicht entsprechen wÃ¼rden, einer sachgerechten Zone zuzuweisen seien. Am 4. Juli 2018 genehmigte der Bundesrat die Anpassung des kantonalen Richtplans (Teilrevision 2017) nur mit Vorbehalten (act. 5). Er forderte den Kanton Thurgau erneut auf, die Festlegungen im Kapitel 1.9 "Kleinsiedlungen" zu ergÃ¤nzen und erneuerte den Auftrag, die Zonenzuweisung der bestehenden Weiler und Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Das ARE hatte zuvor in seinem PrÃ¼fungsbericht zur Teilrevision 2017 des Richtplans des Kantons Thurgau vom 19. Juni 2018 auf S. 27 ausgefÃ¼hrt, das Thema der Kleinsiedlungen habe insofern einen engen Bezug zur vorliegenden Richtplananpassung, als die strengeren Regelungen des revidierten RPG fÃ¼r die Bauzonen nach Art. 15 RPG nicht zu einem Ausweichen in die Nichtbauzone fÃ¼hren dÃ¼rften. Der Kanton Thurgau habe vor diesem Hintergrund die bestehenden Weiler/Kleinsiedlungen im Kanton Thurgau aufgrund ihrer AusprÃ¤gung und Eignung sowie der Anforderungen des Bundesrechts auf ihre ZugehÃ¶rigkeit zu a) Landwirtschaftszone, b) Zone nach Art. 33 RPV (Weilerzonen/Erhaltungszonen) und c) Bauzone nach Art. 15 RPG zu Ã¼berprÃ¼fen. Rechtlich gesehen handle es sich bei den Weilerzonen nach Art. 33 RPV nicht um Bauzonen, sondern vielmehr um besondere Zonen (Spezialzonen ausserhalb der Bauzonen). Ãber Baugesuche in Weilerzonen nach Art. 33 RPV kÃ¶nnten die Gemeinden deshalb auch nicht in eigener Kompetenz entscheiden. Es brauche vielmehr gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG immer die Zustimmung des Kantons.</p><p> </p><p>3.2.2 Das Bundesgericht hat in BGE 145 II 83 festgehalten, dass mit Blick auf Art. 8a i.V. mit Art. 15 RPG die Zuteilung von Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, insbesondere auch von solchen, die vollkommen Ã¼berbaut sind, zu einer Bauzone klarerweise nicht mehr zulÃ¤ssig ist. Ebenso wurde in E. 4.2 dieses Entscheids festgehalten, dass Weiler- und Erhaltungszonen nach Art. 33 RPV i.V. mit Art. 18 RPG keine Bauzonen im Sinne von Art. 15 RPG darstellen. Im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben im Kanton Thurgau zufolge § 6 PBV oftmals die kommunalen ZonenplÃ¤ne und Baureglementsbestimmungen in Kleinsiedlungen, welche ausserhalb des eigentlichen Siedlungsgebietes liegen und den Dorf- und Weilerzonen zugewiesenen sind, weitgehende bauliche NutzungsmÃ¶glichkeiten mit Einschluss von Neubauten zugelassen. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2020 zu Recht darauf hingewiesen, dass solche ausserhalb des Siedlungsgebiets gelegenen Dorf- und Weilerzonen nach § 6 PBV, obwohl nach kantonalem Recht eigentlich Bauzonen, die Voraussetzungen von Art. 15 RPG nicht erfÃ¼llen und diese bundesrechtlich als Nichtbauzonen zu bezeichnen sind. Somit besteht ein offensichtlicher Widerspruch zwischen den Vorgaben des Bundesrechts und dem kantonalen Verordnungsrecht. Diesen Widerspruch gilt es zu beseitigen.</p><p> </p><p>3.2.3 Der Widerspruch zwischen kantonalem Recht und Bundesrecht entstand durch § 6 PBV, einer vom Regierungsrat erlassenen Verordnung zum PBG, wodurch Weilerzonen kantonalrechtlich generell als Bauzonen deklariert werden. Wenn aber der Widerspruch durch eine vom Regierungsrat geschaffene Verordnung herbeigefÃ¼hrt wurde, muss es auch in seiner Kompetenz liegen, diesen Widerspruch wieder zu beseitigen. Schon diese Ãberlegung spricht dafÃ¼r, dass der Regierungsrat die Kompetenz hat, die notwendigen Verordnungsvorschriften zu erlassen, um das kantonale Recht in Ãbereinstimmung mit dem Ã¼bergeordneten Bundesrecht zu bringen.</p><p> </p><p>3.2.4 Die generelle Verordnungskompetenz des Regierungsrates ergibt sich aus § 43 Abs. 1 KV. Danach erlÃ¤sst der Regierungsrat die Verordnungen, die zum Vollzug der Gesetze von Bund und Kanton notwendig sind oder zu deren Erlass ihn das Gesetz ermÃ¤chtigt. Nun regelt die KSV zwar die ZustÃ¤ndigkeit, das Verfahren und das anwendbare Recht fÃ¼r das Baubewilligungsverfahren fÃ¼r Baugesuche in Kleinsiedlungen, die in den AnhÃ¤ngen 1 und 2 aufgelistet sind (§ 1 KSV). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkt die KSV als Vollziehungsverordnung aber weder zusÃ¤tzlich die Rechte der Rechtsunterworfenen, noch werden ihnen weitere Pflichten auferlegt (vgl. hierzu BGE 136 I 29 E. 3.3). Sofern eine der Weilerzone nach § 6 PBV zugewiesene Kleinsiedlung die Anforderung an die Zuweisung zur Bauzone im Sinne von Art. 15 RPG nicht erfÃ¼llt, ist fÃ¼r ein Baugesuch innerhalb dieser Kleinsiedlung der bundesrechtliche Trennungsgrundsatz zu beachten und es ist in dieser Zone von einem Baugesuch fÃ¼r eine Nichtbauzone auszugehen (BGE 145 II 83 E. 4.1). Dies hat aufgrund der derogatorischen Kraft des Bundesrechts schon vor Erlass der KSV gegolten. Mit der KSV wurden auch keine neuen Kompetenzen geschaffen. Bei einem Baugesuch in der Nichtbauzone ist von Bundesrechts wegen nebst der Bewilligung der Gemeinde ohnehin immer auch die Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde erforderlich (Art. 25 Abs. 2 RPG). Diesem im Grunde genommen zwingenden Erfordernis war jedoch bis zum Erlass der KSV nicht nachgelebt worden, soweit das Bauprojekt in einer Weilerzone nach § 6 PBV lag.</p><p> </p><p>3.2.5 Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aber beim Erlass der KSV die Kompetenzordnung bei der Gesetzgebung nicht missachtet worden. Die KSV stÃ¼tzt sich auf die Ergebnisse im Projektbericht (Anhang 18, S. 7). GemÃ¤ss diesem Bericht wurden 304 Kleinsiedlungen untersucht und gestÃ¼tzt auf vordefinierte Kriterien wurde eine EinschÃ¤tzung vorgenommen, welcher Zone das Objekt voraussichtlich bei bundesrechtskonformer Betrachtung zuzuweisen wÃ¤re (S. 23 ff.). Die endgÃ¼ltige Zuweisung wird jedoch auf dem ordentlichen Weg der Zonenplanrevision durch die Gemeinden (§ 4 Abs. 1 PBG) und unter Mitwirkung der BevÃ¶lkerung zu erfolgen haben. Damit aber diejenigen Kleinsiedlungen, welche grundsÃ¤tzlich die bundesrechtlichen Anforderungen an eine Weiler- oder Erhaltungszone im Sinne von Art. 18 RPG i.V. mit Art. 33 RPV erfÃ¼llen wÃ¼rden, dieser auch zugewiesen werden kÃ¶nnen, muss vorab eine RichtplanÃ¤nderung durch den Grossen Rat (§ 5 Abs. 1 PBG) erfolgen. Eine Ausscheidung im Richtplan ist die Voraussetzung dafÃ¼r, dass eine Kleinsiedlung einer Weiler- oder Erhaltungszone nach Art. 33 RPV zugewiesen werden kann. Die KSV stellt hingegen einzig sicher, dass bis zum Abschluss dieser Richtplanrevision und der kommunalen Zonenplanrevisionen keine bundesrechtswidrigen Baubewilligungen erteilt werden. Ein Baugesuchsteller, dem die Baubewilligung zufolge der Anwendung der Bestimmungen des KSV verweigert wurde, hat nach wie vor die MÃ¶glichkeit, dies in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Dies gilt nicht nur fÃ¼r die Frage, ob fÃ¼r sein Baugesuch die richtigen Zonenvorschriften zur Anwendung gebracht wurden, sondern auch - gegebenenfalls - fÃ¼r die Frage, ob zu Recht eine Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde vorausgesetzt wurde.</p><p> </p><p>3.2.6 Das Bundesgericht fÃ¼hrte in E. 3.1 des Urteils 1C_351/2020 vom 18. MÃ¤rz 2021 aus, im Ergebnis komme die KSV einer Planungszone im Sinne von Art. 27 RPG oder einer provisorischen kantonalen Nutzungszone gleich. Art. 27 Abs. 1 RPG lautet wie folgt: "MÃ¼ssen NutzungsplÃ¤ne angepasst werden oder liegen noch keine vor, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde fÃ¼r genau bezeichnete Gebiete Planungszonen bestimmen. Innerhalb der Planungszonen darf nichts unternommen werden, was die Nutzungsplanung erschweren kÃ¶nnte." Laut Art. 36 Abs. 2 RPG sind die Kantonsregierungen ermÃ¤chtigt, vorlÃ¤ufige Regelungen zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27) zu bestimmen und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Das ist im Kanton Thurgau auf kantonaler Ebene nicht der Fall. Zwar kann die GemeindebehÃ¶rde laut § 32 Abs. 1 PBG zur Sicherstellung planerischer Massnahmen oder der Erschliessung fÃ¼r eine Dauer von bis zu zwei Jahren Planungszonen festlegen. Die GemeindebehÃ¶rden sind aber nur zum Erlass von Planungszonen zustÃ¤ndig, soweit es um kommunale NutzungsplÃ¤ne geht. Das ist hier nicht der Fall. Hier geht es um den Erlass einer kantonalen Regelung bzw. Planung und im Rahmen der kantonalen Planung ist der Regierungsrat (oder gegebenenfalls das zustÃ¤ndige Departement) zustÃ¤ndig (vgl. hierzu Ruch, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, 2016, Art. 27 N. 46). Im Kanton Thurgau ist die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass kantonaler Planungszonen nicht geregelt, weshalb der Regierungsrat auch gestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG zum Erlass der KSV inklusive der Festlegung des Zeitpunkts des Inkrafttretens ihrer Bestimmungen zustÃ¤ndig und berechtigt war.</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1 Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss weiter geltend, dass er die Liegenschaft Nr. X im Vertrauen darauf, ein Bauprojekt realisieren zu kÃ¶nnen, gekauft habe. In der Folge hÃ¤tten die Planungsarbeiten fÃ¼r die bauliche Weiterentwicklung der Scheune sowie fÃ¼r einen kleineren Neubau begonnen. Die Reaktionen auf das Bauvorhaben seien sowohl seitens der Gemeinde als auch des Kantons positiv gewesen. Die Bewilligung des Projekts habe sich nicht zuletzt aufgrund der Pandemie verzÃ¶gert. Wenn nun § 7 KSV die unmittelbare Anwendbarkeit dieser Verordnung mit ihrem Erlass anordne, so sei darin einerseits ein Verstoss gegen den Vertrauensschutz zu sehen, andererseits umgehe der Regierungsrat dadurch die Ordnung von § 121 PBG, wonach auf hÃ¤ngige Baugesuche das bisherige Recht anzuwenden sei.</p><p> </p><p>4.2</p><p>4.2.1 Laut § 7 Abs. 1 KSV richtet sich die Beurteilung von Baugesuchen in Kleinsiedlungen nach § 2 KSV, die beim Inkrafttreten dieser Verordnung hÃ¤ngig sind, nach dieser Verordnung. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, soll mit der KSV sichergestellt werden, dass mit Blick auf die vom Bund vorgegebene Anpassung von Kapitel 1.9 des Richtplanes und die damit verbundene Anpassung der kommunalen NutzungsplÃ¤ne keine PrÃ¤judizien geschaffen werden, die die spÃ¤tere Planung von Kanton und Gemeinden erschweren kÃ¶nnten. Die Situation prÃ¤sentiert sich hier Ã¤hnlich wie beim Erlass von Art. 38a RPG. Laut Art. 38a Abs. 1 RPG hatten die Kantone innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten der Ãnderung vom 15. Juni 2012 per 1. Mai 2014 ihre RichtplÃ¤ne an die Anforderungen der Art. 8 und 8a Abs. 1 RPG anzupassen. Bis zur Genehmigung dieser Richtplananpassung durch den Bundesrat durfte im betreffenden Kanton die FlÃ¤che der rechtskrÃ¤ftig ausgeschiedenen Bauzonen insgesamt nicht vergrÃ¶ssert werden (Art. 38a Abs. 2). Das Bundesgericht hielt zu Art. 38a Abs. 1 RPG in BGE 141 II 393 E. 3 fest, wenn bis zur Genehmigung der Richtplananpassung die FlÃ¤che der rechtskrÃ¤ftig ausgeschiedenen Bauzonen nicht zunehmen solle, mÃ¼ssten grundsÃ¤tzlich alle Einzonungen, die bis zu diesem Zeitpunkt nicht rechtskrÃ¤ftig geworden seien, kompensiert werden. Es bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die rechtskrÃ¤ftigen Bauzonen der Kantone wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist nicht vergrÃ¶ssert wÃ¼rden, um die Anpassung der RichtplÃ¤ne und die allenfalls gebotenen RÃ¼ckzonungen nicht negativ zu prÃ¤judizieren. Im Urteil 1C_365/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3.1 und 4.4 hielt das Bundesgericht hierzu ergÃ¤nzend fest, eine PrÃ¤judizierung wÃ¤re etwa dann der Fall, wenn die vor dem 1. Mai 2014 genehmigten, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Einzonungen vom Anwendungsbereich von Art. 38a Abs. 2 RPG ausgenommen wÃ¼rden. GrundsÃ¤tzlich finde daher das Moratorium auf alle Einzonungen Anwendung, die am 1. Mai 2014 noch nicht rechtskrÃ¤ftig gewesen seien. Dies galt laut Bundesgericht sogar auch fÃ¼r vor der kantonalen (Rechtsmittel-)Instanz noch hÃ¤ngige Verfahren (BGE 141 II 393 E. 2.4).</p><p> </p><p>4.2.2 Die Anwendung der vom Bundesgericht zu Art. 38a RPG formulierten Grund­sÃ¤tze ist hier ebenfalls geboten. Das ARE hat in der Stellungnahme vom 28. September 2020 an das Bundesgericht die eminente Bedeutung der KSV als Massnahme gegen die Bewilligung bundesrechtswidriger Bauvorhaben in Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen ausdrÃ¼cklich hervorgehoben. Die Vorinstanz hat zudem zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung, welche die Anwendbarkeit der KSV auf hÃ¤ngige Baugesuche verneinen wÃ¼rde, in Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Bundesrecht stehen wÃ¼rde. Eine Privilegierung hÃ¤ngiger Baugesuche wÃ¼rde dem Rechtsgleichheitsgebot zuwiderlaufen. § 7 KSV ist weder rechtswidrig noch willkÃ¼rlich. WÃ¼rde das Baugesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in Anwendung der derzeit gÃ¼ltigen kommunal- und kantonalrechtlichen Be­stimmungen rechtskrÃ¤ftig bewilligt, so bestÃ¼nde die Gefahr, dass damit ein unwiderrufliches, bundesrechtswidriges PrÃ¤judiz geschaffen wÃ¼rde, welches die Planung des Regierungsrats und die damit verbundene Ausscheidung von Weilerzonen nach § 6 PBV, die die Anforderungen an eine Bauzone nicht erfÃ¼llen, in unzulÃ¤ssiger Weise behindern kÃ¶nnte. Massnahmen, die einer Planungszone gemÃ¤ss Art. 27 RPG gleichkommen, entfalten ihre Wirkung nur, wenn sie sofort in Kraft treten, andernfalls die Wirkung durch Dispositionen der GrundeigentÃ¼mer unterlaufen werden kÃ¶nnte.</p><p> </p><p>4.2.3 Dem BeschwerdefÃ¼hrer hilft auch der Hinweis auf § 121 PBG nicht. Diese Bestimmung besagt, dass bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hÃ¤ngige Baugesuche und Planungen nach dem alten Recht zu beurteilen sind, wobei sich die HÃ¤ngigkeit bei Baugesuchen nach dem Zeitpunkt der Einreichung bestimmt. Im Zeitpunkt der Baugesuchseinreichung, nÃ¤mlich am 23. MÃ¤rz 2020, befand sich das BaugrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers zwar in einer Weilerzone nach § 6 PBV. Mit Blick auf die in BGE 145 II 83 E. 6.1 nÃ¤her umschriebenen Voraussetzungen bestehen aber erhebliche Indizien, dass die Kleinsiedlung K194 "Neuhof" die Anforderungen an eine Bauzone schon vor dem 23. MÃ¤rz 2020 nicht erfÃ¼llte und die PrÃ¼fung des Baugesuchs in dieser Kleinsiedlung als Baugesuch fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der Bauzone bundesrechtswidrig wÃ¤re. Durch die Aufnahme in Anhang 1 oder Anhang 2 KSV erfolgt aber ohnehin keine endgÃ¼ltige Zuweisung zu einer Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone bzw. einer Zone nach Art. 33 RPV. Die definitive Zuweisung zu einer entsprechenden Zone wird aufgrund der kantonalen Richtplanung bzw. der konkreten kommunalen Nutzungsplanung erfolgen mÃ¼ssen. § 7 KSV i. V. mit § 2 KSV hat auch den Zweck, dass hÃ¤ngige Baugesuche ohne weitere VerzÃ¶gerung beurteilt werden kÃ¶nnen, auch wenn die kÃ¼nftige Zonierung der betroffenen Liegenschaft noch nicht abschliessend festgelegt wurde. Gleichzeitig soll vermieden werden, dass mit Blick auf die bundesrechtlichen Vorgaben und die damit verbundenen Ãnderungen von Richt- und Nutzungsplan ein unerwÃ¼nschtes PrÃ¤judiz geschaffen wird. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es frei, nach einer allfÃ¤lligen Ablehnung seines Baugesuchs die zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittel dagegen zu ergreifen und Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, ob die Ablehnung seines Baugesuchs, zum Beispiel wegen der Anwendung der KSV, gegen geltendes Recht verstÃ¶sst. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch frei, in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren betreffend Baubewilligung den Vertrauensschutz anzurufen und geltend zu machen, er habe sein Land als GrundstÃ¼ck gekauft, das in einer Weilerzone nach § 6 PBV liegt, und er habe darauf ohne behÃ¶rdlichen Widerspruch ein Bauprojekt weit vorangetrieben. Gleiches gilt fÃ¼r die Anwendbarkeit von § 121 PBG. Unter welchem Recht das Baugesuch tatsÃ¤chlich zu beurteilen ist, kann in einem Rechtsmittelverfahren gegen eine allfÃ¤llig verweigerte Baubewilligung geprÃ¼ft werden. § 7 KSV verstÃ¶sst daher weder gegen den Vertrauensschutz noch widerspricht er § 121 PBG.</p><p> </p><p>5.</p><p>5.1 Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, sollte die KSV ganz oder teilweise Rechtsbestand haben, so sei derjenige Teil seiner Liegenschaft Nr. X, der bisher der Weilerzone zugewiesen gewesen sei, wie eine Liegenschaft im Weiler Bommen, welcher in Anhang 2 KSV aufgefÃ¼hrt werde, zu behandeln. Es sei krass willkÃ¼rlich, vom Weiler Bommen einzig seine Liegenschaft der Landwirtschaftszone zuzuweisen.</p><p> </p><p>5.2 Ein Erlass ist willkÃ¼rlich, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzt oder sinn- und zwecklos ist (BGE 129 I 1 E. 3). Ein Entscheid ist willkÃ¼rlich, wenn er in der BegrÃ¼ndung und im Ergebnis offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft (BGE 146 II 111 E. 5.1.1). </p><p>5.3 </p><p>5.3.1 Der Kanton Thurgau hat im Nachgang zum bundesrÃ¤tlichen Genehmigungsentscheid vom 4. Juli 2018 im Rahmen einer breit abgestÃ¼tzten Projektgruppe insgesamt 304 Kleinsiedlungen Ã¼berprÃ¼ft. Die ÃberprÃ¼fung erfasste alle Kleinsiedlungen in Weilerzonen nach § 6 PBV sowie auch die Kleinsiedlungen in Dorfzonen mit weniger als 26 Wohnbauten. Auch die Zonenzuweisung bei denjenigen Kleinsiedlungen in einer Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone mit mehr als vier Wohnbauten wurde Ã¼berprÃ¼ft. Von 245 Kleinsiedlungen in Weiler- und Dorfzonen gemÃ¤ss § 6 PBV konnten 104 Kleinsiedlungen der Kategorie 1 (Bauzone) zugewiesen werden. 29 Kleinsiedlungen gehÃ¶ren zur Kategorie 2 gemÃ¤ss Anhang 1 KSV und 112 Kleinsiedlungen zur Kategorie 3 gemÃ¤ss Anhang 2 KSV. Die Kleinsiedung "Neuhof" wurde dabei der Kategorie 2 zugewiesen, was zur Folge hatte, dass sie in Anhang 1 KSV aufgelistet wurde. Die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen in Kleinsiedlungen nach Anhang 1 KSV beurteilt sich nach den Bestimmungen der Landwirtschaftszone derjenigen Gemeinde, in der sich die Kleinsiedlung befindet (§ 4 KSV).</p><p> </p><p>5.3.2 Dem Projektbericht kann in Ziff. 5, "Teilprojekt 1 'Kriterien Zonenzuweisung/Triage Kleinsiedlungen' " (S. 23) entnommen werden, unter Anwendung welcher Kriterien die Kleinsiedlungen mit Blick auf ihre kÃ¼nftige Zonierung beurteilt wurden. Massgebend waren insgesamt sechs Kriterien (Ziff. 5.5.1, S. 29). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, diese Kriterien seien nicht rechtskonform, untauglich oder gar willkÃ¼rlich definiert worden. Die konkrete Beurteilung der Kleinsiedlung K194 "Neuhof" ist aus Anhang 9 des Projektberichts ersichtlich. FÃ¼r die Kleinsiedlung K194 "Neuhof" ist das Krite­rium 2 âfÃ¼nf WohngebÃ¤udeâ nicht erfÃ¼llt, weil sich dort lediglich insgesamt vier GebÃ¤ude befinden, wovon nur eines ein WohngebÃ¤ude ist. Daraus wurde im Projektbericht geschlossen, dass die Kleinsiedlung "Neuhof" kÃ¼nftig der Landwirtschaftszone zuzuweisen sein wird. Inwiefern eine solche Beurteilung willkÃ¼rlich sein soll, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht aber geltend, die Kleisiedlung "Neuhof" sei schon immer ein Teil des Weilers "Bommen" gewesen und ihre Abtrennung von diesem Weiler unnatÃ¼rlich, weshalb sie in den Perimeter der Kleinsiedlung "Neuhof" aufzunehmen sei, welcher im Anhang 2 KSV aufgelistet werde.</p><p> </p><p>5.3.3 Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die Kleinsiedlung âNeuhofâ sei in den Perimeter der Kleinsiedlung âBommenâ aufzunehmen, weist die Vorinstanz in ihrer Eingabe von 5. Juli 2021 zu Recht darauf hin, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung fÃ¼r die Aufnahme in eine Kleinsiedlung nach Art. 33 RPV i.V. mit Art. 18 RPG nebst einer Mindestzahl an Wohnbauten auch eine geschlossene bauliche Einheit der Baugruppe voraussetzt (BGE 145 II 83 E. 6.1). Die Geschlossenheit eines Siedlungsbildes definiert sich hauptsÃ¤chlich Ã¼ber den GebÃ¤udeabstand innerhalb einer Kleinsiedlung, was bedeutet, dass die GebÃ¤ude nicht zu weit auseinanderliegen dÃ¼rfen. Im Kanton Thurgau wurde ein maximaler GebÃ¤udeabstand von 50 m angesetzt und gleichzeitig das Kriterium Kompaktheit eingefÃ¼hrt, wobei der optische Zusammenhang der Siedlungsstruktur unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger rÃ¤umlicher ZÃ¤suren beurteilt wurde. Die qualitative Beurteilung erfolgte bei den Kleinsiedlungen mittels Luftbildauswertung (vgl. zu den Kriterien den Projektbericht, Ziff. 5.5.1, S. 29 ff.).</p><p> </p><p>5.3.4 Die im Projektbericht aufgezÃ¤hlten und von der Vorinstanz zitierten Kriterien erscheinen sachgerecht und der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch in seiner Eingabe vom 14. Juli 2021 nichts Konkretes vor, was die im Projektbericht gewÃ¤hlten Kriterien als willkÃ¼rlich oder unsachlich erscheinen lassen wÃ¼rde. Die Kleinsiedlung "Neuhof" befand sich zwar vor dem Erlass der KSV in der gleichen (Weiler-)Zone wie die Kleinsiedlung "Bommen", allerdings handelte es sich nicht um eine zusammenhÃ¤ngende Weilerzone. Die Distanz zwischen den beiden Zonengrenzen betrug bzw. betrÃ¤gt 64 m. Die Distanz zwischen den beiden nÃ¤chstgelegenen WohnhÃ¤usern betrÃ¤gt sogar rund 100 m. Die rÃ¤umliche Abtrennung der Kleinsiedlung "Neuhof" von der Kleinsiedlung "Bommen" lÃ¤sst sich auch unter Zuhilfenahme des Programms "Google Street view" optisch verifizieren. Von einer kÃ¼nstlichen Abtrennung, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer (â¦) sinngemÃ¤ss formuliert, kann jedenfalls nicht gesprochen werden. Die Behandlung der Kleinsiedlung "Neuhof" als eigene Kleinsiedlung in der KSV und unabhÃ¤ngig von der Kleinsiedlung "Bommen" erweist sich somit als sachgerecht und jedenfalls nicht willkÃ¼rlich. Einen Nachteil erleidet der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch ohne­hin nicht. Die Aufnahme einer Kleinsiedlung in einen der beiden AnhÃ¤nge der KSV ist lediglich provisorisch. Sowohl die Landwirtschaftszone als auch die Erhaltungszone nach Art. 33 RPV i.V. mit Art. 18 RPG sind ohnehin als Zonen ausserhalb der Bauzone zu betrachten (BGE 145 II 83 E. 4). Ein Bauprojekt bedarf daher zwingend nebst der Bewilligung der kommunalen BehÃ¶rde auch einer Bewilligung der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde (Art. 25 Abs. 2 RPG), im Kanton Thurgau also des kantonalen Amtes fÃ¼r Raumentwicklung. Auch ausserhalb der Bauzone sind aber die Erneuerung und massvolle Erweiterung bestehender Bauten zulÃ¤ssig. DiesbezÃ¼glich prÃ¤judiziert die KSV nichts. Mit der Zuweisung einer Kleinsiedlung zu Anhang 1 oder Anhang 2 KSV erfolgt keine definitive Zuweisung der dort aufgefÃ¼hrten Kleinsiedlungen zu einer Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzone bzw. einer Zone nach Art. 33 RPV. HierfÃ¼r muss zunÃ¤chst eine Ausscheidung im kantonalen Richtplan und hernach die Umsetzung in der kommunalen Nutzungsplanung erfolgen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dereinst mit der Zuweisung seiner Liegenschaft zu einer bestimmten Zone nicht einverstanden ist, wird er sich im Rahmen der konkreten kommunalen Nutzungsplanung mit den ordentlichen Rechtsmitteln dagegen zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Zudem ist auch der zeitliche Geltungsbereich bis zur Anpassung des kantonalen Richtplans bzw. der kommunalen Nutzungsplanung zeitlich gemÃ¤ss § 3 KSV befristet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es zudem frei, im Baubewilligungsverfahren bzw. in einem Rechtsmittelverfahren gegen einen abweisenden Entscheid seines Baugesuchs die Anwendbarkeit der Bestimmungen Ã¼ber die Landwirtschafts- oder Landschaftsschutzzonen auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.72/E vom 3. November 2021</p><p> </p><p>Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 1C_35/2022 vom 23. November 2022 abgewiesen.</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>