<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215049&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführer als Bootsbesitzer bzw. als Verband wehrten sich gegen acht örtliche Verkehrsanordnungen für die Schifffahrt, welche hauptsächlich die Freihaltung der vorhandenen Hafen- und Steganlagen für eine möglichst grosse Anzahl von Benutzern bezwecken, was insbesondere auch durch Beschränkung der Belegung dieser Anlagen mit grossen und schweren Schiffen erreicht werden sollte. Entgegen der Rüge der Beschwerdeführer sind die Verkehrsanordnungen durch ein öffentliches Interesse gedeckt, es liegen ihnen Überlegungen der Schifffahrtssicherheit zugrunde und sie sind verhältnismässig. Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Gesetzliche Grundlagen zur Gewässerhoheit; Grundsatz der Freiheit der Schifffahrt gemäss dem Binnenschifffahrtsgesetz (BSG) (E. 2.1). In der Begrenzung der Benützbarkeit der in beschränkter Zahl vorhandenen Plätze in einer öffentlichen Hafenanlage liegt ein öffentliches Interesse (E. 3.3). Keine Verletzung der Planungspflicht, da es sich einzig um lokale Verkehrsanordnungen in den bestehenden Häfen handelt (E. 3.6). Keine Verletzung von Art. 4 Abs. 1 BSG (Verständigung zwischen Kantonen), da die Anordnungskompetenz allein beim Kanton Zürich liegt (E. 3.7). Keine ungenügende Feststellung des Sachverhalts, da die räumlichen Verhältnisse sich in genügender Weise aus den Plansituationen und Fotografien ergeben (E. 4.4). Verhältnismässigkeit der Anordnungen (E. 5). Nichteintreten auf die Beschwerde des Verbands und eines Beschwerdeführers. Abweisung der übrigen Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOT">BOOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSANLEGEPLATZ">BOOTSANLEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSLIEGEPLATZ">BOOTSLIEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSER">GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELBARES INTERESSE">MITTELBARES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIFFFAHRT">SCHIFFFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIFFFAHRTSRECHT">SCHIFFFAHRTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBAND">VERBAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRICHSEE">ZÃRICHSEE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 BSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 BSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 BSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 BSG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 3 BSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 160 Abs. 2 BSV</span><br/><span class="gerade">Art. 76 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 105 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 4 SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Verband E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich Verkehrspolizei-Spezialabteilung, <br/> <b>Beschwerdegegnerin,</b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gungen vom 26. April 2013, amtlich publiziert am 2. bzw. 3. Mai 2013, erliess die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Verkehrspolizei-Spezialabteilung, auf Ersuchen des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r acht auf Stadtgebiet gelegene Hafen- und Steganlagen, nÃ¤mlich die HÃ¤fen Horn, Wollishofen, Enge, Riesbach und Tiefenbrunnen sowie den Limmatschifffahrtssteg, die Schiffsanlage BauschÃ¤nzli und den Steg ZÃ¼rihorn, Ã¶rtliche Verkehrsanordnungen fÃ¼r die Schifffahrt. Mit den Anordnungen wurde hauptsÃ¤chlich bezweckt, die vorhandenen Hafen- und Steganlagen einer mÃ¶glichst grossen Anzahl von Benutzern freizuhalten, was insbesondere durch BeschrÃ¤nkung der Belegung dieser Anlagen mit grossen und schweren Schiffen erreicht werden sollte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Mai 2013 liessen A, B, C, D und Verband E an die Sicherheitsdirektion rekurrieren, hauptsÃ¤chlich mit dem Antrag, die erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen betreffend Verkehrsanordnung aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 29. Januar 2014 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 28. Februar 2014 liessen A, B, C, D und der Verband E beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen und in der Sache beantragen, Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 29. Januar 2014 aufzuheben, eventualiter unter RÃ¼ckweisung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zwecks DurchfÃ¼hrung eines Planungsverfahrens. Subeventualiter wird darum ersucht, in den HÃ¤fen Wollishofen und Enge sowie am Steg ZÃ¼rihorn (vorzugsweise an jeweils nÃ¤her bezeichneter Stelle) je ein Platz zum Stillliegen grosser Schiffe (mit einer LÃ¤nge von mehr als 15 m, einer Breite von mehr als 3 m und einem Gewicht von mehr als 8 t) vorzusehen, unter BeschrÃ¤nkung der Liegezeit zwischen 7.00 und 19.00 Uhr auf maximal vier Stunden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion gab Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Der als Mitbeteiligter ins Verfahren einbezogene Stadtrat von ZÃ¼rich liess sich mit Eingabe des stÃ¤dtischen Polizeidepartements vom 26. MÃ¤rz/3. April 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte am 2. April 2014 ihrerseits die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 22. April 2014 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrer zu den Vernehmlassungen Stellung. Mit Eingabe vom 6. Mai 2014 reichte der Stadtrat von ZÃ¼rich ergÃ¤nzende Beschwerdeantwort ein. Die BeschwerdefÃ¼hrer gaben am 30. Mai 2014 Verzicht auf weitere Vernehmlassung bekannt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der verfahrensabschliessende Rekursentscheid einer kantonalen Direktion betreffend lokale Verkehrsanordnungen auf Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern. Dagegen steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und § 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweisen). In analoger Weise vermag sich bei EinschrÃ¤nkungen eines bisher nicht verbotenen Gemeingebrauchs auf ein geschÃ¼tztes Interesse zu berufen, wer dartut, dass er die betreffende Ã¶ffentliche Sache zu bestimmten, konkret umschriebenen Zwecken benÃ¼tzen will und durch die hoheitlichen Anordnungen darin beeintrÃ¤chtigt wird (die AusÃ¼bung des Bootssports betreffend: BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 1.2, in ZBl 107/2006 S. 254 ff.; vgl. ferner BGr, 14. Oktober 1994, 2P.109/1994, E. 3b, in ZBl 96/1995 S. 508).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen es, in der Beschwerde darzulegen, inwieweit sie durch die angefochtenen VerfÃ¼gungen in schÃ¼tzenswerten Interessen betroffen sind. Damit kommen sie ihrer diesbezÃ¼glichen Substanziierungslast an sich nicht in genÃ¼gender Weise nach, welche in FÃ¤llen zum Tragen kommt, bei denen â wie vorliegend â die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 38 f.). Bei der Frage der Legitimation handelt es sich jedoch um eine Prozessvoraussetzung, welche â wenngleich in derartigen FÃ¤llen nicht von der Beschwerdeinstanz eigens zu erforschen â grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen ist. Es lassen sich insofern entsprechende AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer zur Betroffenheit im Rekursverfahren heranziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Nach den Feststellungen der Vorinstanz, welche sich auf Angaben in der Rekurseingabe stÃ¼tzen, verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer 1â4 zwar Ã¼ber Schiffe, welche aufgrund von GrÃ¶sse und Gewicht von den streitigen Verkehrsanordnungen besonders betroffen wÃ¤ren; ihre LiegeplÃ¤tze liegen jedoch in den Kantonen Schwyz und St. Gallen und damit im oberen Seebecken des ZÃ¼richsees. In einer solchen Konstellation genÃ¼gt es fÃ¼r die Bejahung des Rechtsschutzinteresses zur Anfechtung von Verkehrsanordnungen mit Geltung am entgegengesetzten Ende des ZÃ¼richsees nicht, wenn in allgemeiner Weise ins Feld gefÃ¼hrt wird, bislang sei das Stillliegen mit grossen Schiffen in allen HÃ¤fen des ZÃ¼richsees erlaubt und im Falle eines Inkrafttretens wÃ¤re den BeschwerdefÃ¼hrern solches im Seebecken der Stadt ZÃ¼rich nicht mehr gestattet. Vielmehr ist Ã¼ber diese rein hypothetische Betroffenheit hinaus erforderlich, dass die Betreffenden die streitgegenstÃ¤ndlichen HÃ¤fen auch regelmÃ¤ssig in einer von den vorgesehenen EinschrÃ¤nkungen erfassten Weise benÃ¼tzen. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 machen geltend, im Sommer viel Zeit auf dem ZÃ¼richsee und "namentlich im Seebecken der Stadt ZÃ¼rich" zu verbringen. Dass nicht nur jener Teil des ZÃ¼richsees befahren, sondern auch die streitigen HÃ¤fen angelaufen werden und dabei die Schiffe auf den GastliegeplÃ¤tze stillgelegt wÃ¼rden, lÃ¤sst sich den AusfÃ¼hrungen nicht entnehmen. Erst recht nicht lÃ¤sst sich dies beim BeschwerdefÃ¼hrer 4 ohne Weiteres vermuten, in Bezug auf welchen nicht einmal behauptet wird, er halte sich sommers im ZÃ¼rcher Seebecken auf. Anders liegen die Dinge beim BeschwerdefÃ¼hrer 3, welcher immerhin glaubhaft macht, aufgrund seiner TÃ¤tigkeit als Veranstalter professioneller Ausflugsfahrten darauf angewiesen zu sein, im Seebecken der Stadt ZÃ¼rich (und mutmasslich wohl auch in den dortigen Ã¶ffentlichen Hafenanlagen) vorÃ¼bergehend stillliegen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erscheint jedenfalls in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 3 die erforderliche Betroffenheit durch die streitigen Verkehrsanordnungen gegeben, womit sich auf dessen Rechtsmittel eintreten lÃ¤sst. BezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 erweist sich die Legitimation als zweifelhaft, doch kann die Frage letztlich offenbleiben. Nicht dargetan erscheint demgegenÃ¼ber die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers 4, weshalb sich auf die Beschwerde â soweit ihn betreffend â nicht eintreten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 5 beruft sich als Verband auf die Interessen seiner Mitglieder: Alle bei ihm engagierten Bootbauer verkauften grundsÃ¤tzlich auch grosse Schiffe. KÃ¶nnten sie im Seebecken der Stadt ZÃ¼rich nicht mehr stillliegen, nehme deren AttraktivitÃ¤t auf dem ZÃ¼richsee (und damit deren Absatz) ab, insbesondere wenn die streitigen Verkehrsanordnungen von weiteren HÃ¤fen am See Ã¼bernommen wÃ¼rden, wovon auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung3">PraxisgemÃ¤ss kann ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (sog. egoistische Verbandsbeschwerde; BGE 131 I 198 E. 2.1 S. 200 mit Hinweisen; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 93 ff.). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist (vgl. mit Bezug auf lokale Verkehrsanordnungen auf Ã¶ffentlichen Strassen: BGE 136 II 539 E. 1.1. S. 542 f. mit Hinweis; BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 5 machte weder geltend, dass seine Mitglieder entsprechende Boote tatsÃ¤chlich herstellten noch dass diese auf dem ZÃ¼richsee verkehrten. Es wird zudem nicht geltend gemacht, dass seine Mitglieder Boote fÃ¼r den Verkehr auf dem ZÃ¼richsee lieferten. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nur pauschal gemachten Hinweise auf eine abnehmende AttraktivitÃ¤t und die daraus folgenden negativen Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Interessen der Bootbauer wÃ¼rden hÃ¶chstens eine nur sehr mittelbare, weit hergeholte allfÃ¤llige wirtschaftliche Betroffenheit der Mitglieder begrÃ¼nden, welche jedoch nicht genÃ¼gen kann, um die streitigen Verkehrsanordnungen durch den Verband anzufechten (zur mittelbaren Betroffenheit vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 79). Demzufolge lÃ¤sst sich auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 5 ebenfalls nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GewÃ¤sserhoheit, verstanden als Sachherrschaft Ã¼ber die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch, steht den Kantonen zu (vgl. Art. 76 Abs. 4 der Bundesverfassung [BV, SR 101], Art. 664 ZGB sowie Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1975 Ã¼ber die Binnenschifffahrt [BSG, SR 747.201]). Im Kanton ZÃ¼rich ist sie dem Kanton selber zugewiesen (Art. 105 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung [KV] sowie § 5 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991, WWG; vgl. zum Ganzen Markus RÃ¼ssli, in: Isabelle HÃ¤ner et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 105 N. 2â5; Arnold Marti, in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 76 Rz. 26 f.). DemgegenÃ¼ber ist die Gesetzgebung Ã¼ber die Schifffahrt, d.<span> </span>h. den Verkehr auf den GewÃ¤ssern, Sache des Bundes (Art. 87 BV). GestÃ¼tzt auf diese Kompetenznorm hat der Bundesgesetzgeber das BSG erlassen. Dieses sieht im Grundsatz vor, dass die Schifffahrt auf Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern im Rahmen dieses Gesetzes frei ist (Art. 2 Abs. 1 BSG; sog. Grundsatz der Freiheit der Schifffahrt, vgl. BGE 119 Ia 197 E. 2a). Unter den bundesrechtlichen Begriff der Schifffahrt fÃ¤llt dabei auch die Benutzung von Wasserfahrzeugen zu Sport- und VergnÃ¼gungszwecken (BGE 119 Ia 197 E. 2b). Der erwÃ¤hnte Grundsatz gilt zum einen aber nur fÃ¼r die AusÃ¼bung der Schifffahrt im Rahmen des schlichten Gemeingebrauchs; Sondernutzung und gesteigerter Gemeingebrauch bedÃ¼rfen (als Ausfluss der GewÃ¤sserhoheit der Kantone) einer kantonalen Bewilligung (Art. 2 Abs. 2 BSG; vgl. auch BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.4 Ingress). Zum anderen kÃ¶nnen die Kantone die Schifffahrt auf ihren GewÃ¤ssern verbieten oder einschrÃ¤nken oder die Zahl der auf einem GewÃ¤sser zugelassenen Schiffe begrenzen, soweit das Ã¶ffentliche Interesse oder der Schutz wichtiger RechtsgÃ¼ter es erfordern (Art. 3 Abs. 2 BSG; vgl. dazu etwa BGE 119 Ia 197). Abgesehen von diesen allgemeinen bzw. generellen Verboten und EinschrÃ¤nkungen sind die Kantone zudem befugt, besondere Ã¶rtliche Vorschriften (d.<span> </span>h. lokale Verkehrsanordnungen) zu erlassen, um die Sicherheit der Schifffahrt oder den Umweltschutz zu gewÃ¤hrleisten (Art. 25 Abs. 3 BSG; BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.3). Dabei bleibt es grundsÃ¤tzlich dem Organisationsrecht der Kantone anheimgestellt, in welchem Verfahren bzw. in welcher Form und durch welche BehÃ¶rden solche Anordnungen erlassen werden (BGE 119 Ia 141 E. 3b/aa am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen des kantonalen Rechts ist der Regierungsrat zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Verboten und EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 3 Abs. 2 BSG bzw. fÃ¼r das Treffen besonderer Ã¶rtlicher Anordnungen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 BSG (§ 3 bzw. § 4 Abs. 1 lit. a des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 2. September 1979 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Binnenschifffahrt, EG BSG; vgl. zur ZustÃ¤ndigkeit im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auch Art. 14 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Schiffahrt auf dem ZÃ¼richsee und dem Walensee vom 4. Oktober 1979). Die Befugnisse fÃ¼r den Bereich der lokalen Anordnungen hat der Regierungsrat in Anwendung von § 4 Abs. 2 EG BSG an die Kantonspolizei delegiert (so § 8 der Schifffahrtsverordnung vom 7. Mai 1980). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die vorliegend streitigen Verkehrsanordnungen wurden von ihrer verfahrensrechtlichen Form her in der Weise ausgestaltet, dass fÃ¼r jeden der acht genannten HÃ¤fen und Stege gleichentags je eine separate (selbstÃ¤ndige) VerfÃ¼gung erlassen wurde. Inhaltlich enthalten die VerfÃ¼gungen bezÃ¼glich aller acht Anlagen Anordnungen betreffend das sog. Stillliegen der Schiffe, d.<span> </span>h. das Festmachen oder Verankern von Schiffen im Bereich der Hafenanlagen (vgl. zum â analog zum Parkieren im Strassenverkehr zu verstehenden â Begriff: Art. 2 lit. b Ziff. 4 der Verordnung vom 8. November 1978 Ã¼ber die Schifffahrt auf schweizerischen GewÃ¤ssern [Binnenschifffahrtsverordnung, BSV; SR 747.201.1]). Die VerfÃ¼gungen bezeichnen dabei jene Bereiche der HÃ¤fen, in denen das Stillliegen generell verboten, bestimmten Kategorien von Benutzern oder Schiffen (z.<span> </span>B. Mietern von StandplÃ¤tzen, Wassertaxis, Fahrgastschiffen etc.) vorbehalten oder nur mit Schiffen bis zu einer bestimmten GrÃ¶sse (LÃ¤nge oder Breite) und/oder Schwere gestattet ist, und legen vereinzelt auch maximale Liegezeiten (Anzahl Stunden) fest. Auch wenn die acht VerfÃ¼gungen unter einer gemeinsamen thematischen Klammer stehen und im Kern den gleichen Zweck verfolgen, ist mit Blick auf die spezifisch auf die jeweilige Situation in den Hafenanlagen adaptierten Regelungsinhalte, welche Ã¶rtlich (vom Anordnungsobjekt her) auch nur fÃ¼r die bezeichneten Stellen Geltung beanspruchen, nicht von einer generell-abstrakten, sondern einem generell-konkreten Akt, d.<span> </span>h. von acht parallel erlassenen AllgemeinverfÃ¼gungen auszugehen, wie dies der vorgesehenen Erlassform fÃ¼r besondere Ã¶rtliche Vorschriften im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BSG entspricht (vgl. dazu auch das Urteil im Parallelverfahren VB.2014.00136, E. 3.2â3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, es fehle dem Kanton im vorliegenden Zusammenhang an einer umfassenden Regelungskompetenz. So kÃ¶nne der Kanton gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 BSG und § 4 EG BSG bloss Ã¶rtliche Anordnung treffen, um die Sicherheit der Schifffahrt oder den Umweltschutz zu gewÃ¤hrleisten. Zum Erlass von Anordnungen, welche darauf abzielten, die bestehenden Hafenanlagen einer mÃ¶glichst grossen Anzahl von Nutzern offenzuhalten, sei der Regierungsrat demgegenÃ¼ber nicht ermÃ¤chtigt. Ein qualifiziertes Ã¶ffentliches Interesse, welches eine EinschrÃ¤nkung im vorliegenden Sinn erlaube, sei nur gegeben, soweit Anordnungen der Sicherheit dienten, was hier nicht der Fall sei. Ãberhaupt liege in der Offenhaltung der HÃ¤fen zugunsten einer mÃ¶glichst grossen Anzahl von Nutzern kein Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer anzweifeln, dass das Anliegen, die HÃ¤fen einer mÃ¶glichst grossen Anzahl von Nutzern offenzuhalten, <i>generell</i> keinem Ã¶ffentlichen Interesse entspreche, kann ihnen nicht gefolgt werden. Vorliegend streitig sind Anordnungen, welche in erster Linie die BenÃ¼tzung der sogenannte GastliegeplÃ¤tze betreffen. Es geht mithin nicht um die Vergabe und BenÃ¼tzung von (reservierten bzw. vermieteten) LiegeplÃ¤tzen fÃ¼r das dauernde Stationieren von Schiffen durch einen einzelnen Berechtigten, sondern um PlÃ¤tze fÃ¼r das vorÃ¼bergehende Stillliegen von Schiffen ohne eigenen Liegeplatz in der jeweiligen Hafenanlage. Es versteht sich von selbst, dass derartige, nur in beschrÃ¤nkter Zahl vorhandene PlÃ¤tze in einer <i>Ã¶ffentlichen</i> Hafenanlage (wie den vorliegend streitigen), welche von ihrer Rechtsnatur her als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch zu qualifizieren sind, eine Zweckbestimmung aufweisen, welche darauf ausgerichtet ist, einem unbestimmten Benutzerkreis in rechtsgleicher Weise zum Gebrauch offenzustehen. Eine Begrenzung ihrer BenÃ¼tzbarkeit durch einzelne Benutzer oder Kategorien von Benutzern, welche die betreffenden Anlagen intensiver in Anspruch nehmen als andere, dient damit dem Zweck, nicht mehr gemeinvertrÃ¤gliche oder nicht bestimmungsgemÃ¤sse Nutzungsformen im Interesse der Allgemeinheit von der freien BenÃ¼tzbarkeit auszunehmen oder diese auf ein gemeinvertrÃ¤gliches Mass zurÃ¼ckzubinden. Darin liegt ein haltbares Ã¶ffentliches Interesse. Die Interessenlage ist keine andere als bei zeitlichen, Ã¶rtlichen oder sachlichen Begrenzungen des Parkierens auf Ã¶ffentlichem Grund, welche sich unter Berufung auf derartige Motive regelmÃ¤ssig als zulÃ¤ssig erweisen. </p> <p class="Urteilstext">Insofern erscheint auch eine Differenzierung zwischen dem auch grÃ¶sseren Schiffen nach wie vor erlaubten, bloss kurzzeitigen Anlegen einerseits und eigentlichem Stillliegen andererseits (analog der strassenverkehrsrechtlichen Unterscheidung zwischen Halten und Parkieren) nicht unhaltbar, da ersteres einen (Gast-)Liegeplatz und damit eine Hafenanlage insbesondere in zeitlicher Hinsicht weit weniger intensiv beansprucht als letzteres. Ebensolches gilt in Bezug auf die Unterscheidung zwischen grÃ¶sseren und kleineren Schiffen im Allgemeinen. Dass grÃ¶ssere Schiffe naturgemÃ¤ss sowohl in Bezug auf den Liegeplatz wie auch den benÃ¶tigten Raum zum ManÃ¶vrieren mehr Platz innerhalb eines Hafens beanspruchen, erscheint offenkundig und ist im Grundsatz eine sachlich begrÃ¼ndete und damit haltbare Differenzierung (vgl. zur zulÃ¤ssigen unterschiedlichen Behandlung von grÃ¶sseren gegenÃ¼ber kleineren Schiffen auch etwa BGE 100 Ia 41 E. 2). Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass die Unterscheidung zwischen grÃ¶sseren/schwereren und kleineren/leichteren Schiffen im Schifffahrtsrecht des Bundes in dieser Form nicht vorgesehen ist und es sich bei ersteren nicht um eine eigene Schiffskategorie handelt. </p> <p class="Urteilstext">Dass sich die Problematik des ManÃ¶vrierens in engen VerhÃ¤ltnissen auch beim â nach wie vor erlaubten â bloss kurzzeitigen Anhalten grosser Schiffe stellt, mag zutreffen, lÃ¤sst die Anordnungen jedoch noch nicht per se als widersprÃ¼chlich oder willkÃ¼rlich erscheinen. Vielmehr dÃ¼rften die vorgesehenen EinschrÃ¤nkungen dazu fÃ¼hren, dass HÃ¤fen von grossen Schiffen nur noch zielgerichtet zum Ein-/Aussteigenlassen von Personen oder zur Aufnahme von Waren, Proviant oder Treibstoffen angelaufen werden, was geeignet erscheint, um den Gesamtverkehr bzw. die Schiffsbewegungen in den HÃ¤fen (durch grosse Schiffe) und damit das Auftreten von Nutzungskonflikten zu reduzieren. Mithin kann der von den Vorinstanzen (mit) ins Feld gefÃ¼hrte Grund â Offenhaltung der HÃ¤fen zugunsten einer mÃ¶glichst grossen Anzahl von Nutzern â fÃ¼r die Erforderlichkeit entsprechender Massnahmen durchaus als durch ein haltbares Ã¶ffentliches Interesse gedeckt betrachtet werden. Indessen stellt sich daran anknÃ¼pfend die von den BeschwerdefÃ¼hrern des Weiteren aufgeworfene Frage, inwieweit darin auch ein zulÃ¤ssiges Eingriffsmotiv im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BSG liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die vorliegend streitigen Anordnungen wurden als besondere Ã¶rtliche Vorschriften im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BSG erlassen. Verkehrsanordnungen gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 3 BSG dienen dazu â bei grundsÃ¤tzlich zugelassenem Schiffsverkehr (BGE 119 Ia 197 E. 4c) â, von den allgemeinen Fahrregeln des Bundes im Einzelfall durch BeschrÃ¤nkungen und Anordnungen (und unter Verwendung der vorgesehenen bundesrechtlichen Schifffahrtszeichen [Art. 36 BSV]) lokal abzuweichen (vgl. BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.3). ZulÃ¤ssig sind solche besonderen Ã¶rtlichen Vorschriften nach Art. 25 Abs. 3 BSG, um "die Sicherheit der Schifffahrt oder den Umweltschutz" zu gewÃ¤hrleisten. Analog zum Strassenverkehrsrecht (Art. 3 Abs. 4 SVG) umfasst der Begriff der Schifffahrt auch den sogenannten "ruhenden" Verkehr (vgl. bereits die SachÃ¼berschrift von Art. 25 BSG: "Regeln fÃ¼r Fahrt <i>und Stillliegen</i>"), weshalb auch derartige EinschrÃ¤nkungen grundsÃ¤tzlich statthaft sind. Unter den Begriff der Schifffahrtssicherheit fallen Verkehrsregelungen, welche zum Schutz der Schiffe und der Schifffahrt vor bestimmten GefÃ¤hrdungen erlassen werden, namentlich zur <i>Verkehrsregelung zwischen Schiffen</i> (vgl. VPB 48/1984 Nr. 42 Ziff. 3 S. 294). Im Auge zu behalten ist jedoch, dass der Ãbergang zwischen besonderen Ã¶rtlichen Vorschriften gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 BSG, welche eines der erwÃ¤hnten beiden Eingriffsmotive voraussetzen, und EinschrÃ¤nkungen allgemeiner Art gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BSG, welche es den Kantonen erlauben, die Schifffahrt zum Schutze (auch) sonstiger Ã¶ffentlicher Interessen zu verbieten oder einzuschrÃ¤nken, fliessend ist (vgl. BGE 119 Ia 197 E. 4c). Entsprechend findet sich auch etwa die Auffassung, dass es Art. 3 Abs. 2 BSG dem Kanton nicht nur erlaubt, generelle Verbote oder EinschrÃ¤nkungen auf dem Wege der Rechtssetzung, sondern auch â ebenso wie gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 BSG, jedoch auch aus anderen als in der Schifffahrtssicherheit liegenden GrÃ¼nden â Ã¶rtliche Verkehrsregelungen zu verfÃ¼gen (vgl. VPB 48/1984 Nr. 42 Ziff. 3 Abs. 1). Mithin wÃ¼rde sich in Kombination dieser beiden Bestimmungen fÃ¼r den Kanton im Ergebnis eine analoge Verkehrsanordnungskompetenz aus Eingriffsmotiven verschiedenster Art ergeben, wie sie nach Massgabe von Art. 3 Abs. 4 SVG fÃ¼r den Bereich Ã¶ffentlicher Strassen vorgesehen ist (vgl. hiezu RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. I, 2. A., Bern 2002, Rn. 37â41). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aber von der Schifffahrtssicherheit im umschriebenen (engen) Sinn als einzig zulÃ¤ssiges Eingriffsmotiv im vorliegenden Kontext ausgegangen wÃ¼rde, lassen sich vorliegend auch ohne Weiteres solche Aspekte ausmachen. Wie die Vorinstanzen ausfÃ¼hren, bezwecken die streitigen Anordnungen insbesondere auch, innerhalb der Anlagen <i>sichere und reibungslose AblÃ¤ufe</i> zu gewÃ¤hrleisten; <i>die Nutzerinnen und Nutzer sollen sich beim ManÃ¶vrieren auf engem Raum nicht Ã¼bermÃ¤ssig behindern </i>und <i>Kollisionen zwischen Schiffen</i> und SchÃ¤den an den Anlagen vermieden werden. Sichergestellt werden solle â zusammengefasst â die <i>jederzeitige, gefahrlose BenÃ¼tzung der Hafenanlagen</i> im Rahmen ihrer Zweckbestimmung im Interesse der Nutzerinnen und Nutzer, der Bootsschulen und Standplatzmieterinnen und -mietern. Im Einzelnen werden die vorliegend streitigen Anordnungen, welche im Wesentlichen das Stillliegen von grÃ¶sseren und schwereren Schiffen in den genannten stÃ¤dtischen Hafen- und Steganlagen einschrÃ¤nken, damit begrÃ¼ndet, dass nach Ã¼bereinstimmender Feststellung der stÃ¤dtischen Wasserschutz- und der kantonalen Seepolizei auf dem ZÃ¼richsee und in den fraglichen Anlagen vermehrt grÃ¶ssere und schwerere Schiffe anzutreffen seien. Die GastliegeplÃ¤tze dieser Anlagen seien nicht fÃ¼r die Belegung mit solchen Schiffen ausgelegt, weshalb sie durch entsprechende Signalisation zu schÃ¼tzen seien. ZusÃ¤tzlich entstÃ¼nden an einigen PlÃ¤tzen <i>Behinderungen in der Schifffahrt</i>, da nicht mehr genÃ¼gend Platz zum ManÃ¶vrieren verbleibe, weshalb sich entsprechende Anordnungen auch <i>aus SicherheitsgrÃ¼nden (Vermeidung von Kollisionen) </i>aufdrÃ¤ngten. Die stÃ¤dtische Wasserschutzpolizei wies in ihrem Gesuch ausserdem darauf hin, dass bestimmte Anlegestellen in zunehmendem Mass durch Schiffseigner ohne Liegeplatz auf Stadtgebiet dazu benÃ¼tzt wÃ¼rden, um Schiffe auf den streitbetroffenen Ã¶ffentlichen AnlegeplÃ¤tzen fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit (u.<span> </span>U. gar Ã¼ber Wochen) zu stationieren. </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen liegen den VerfÃ¼gungen zu einem erheblichen, wenn nicht Ã¼berwiegenden Teil Ãberlegungen der Schifffahrtssicherheit zugrunde. Damit kÃ¶nnten sich die streitigen Anordnungen selbst dann auf ein gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 BSG haltbares Eingriffsmotiv abstÃ¼tzen, wenn Ã¶rtliche Verkehrsanordnungen im Bereich der Schifffahrt in Anwendung dieser Bestimmung eine GefÃ¤hrdung der Schifffahrtssicherheit im engeren Sinn voraussetzen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich wÃ¼rde sich aus bundesrechtlicher Optik an der Kompetenz kantonaler BehÃ¶rden zum Erlass der streitigen Anordnungen auch dann nichts Ã¤ndern, wenn sie nicht bzw. nicht allein aus GrÃ¼nden der Schifffahrtssicherheit verfÃ¼gt wÃ¼rden, sondern (auch) zur GewÃ¤hrleistung des schlichten Gemeingebrauchs an den betreffenden Hafenanlagen durch Untersagung oder Limitierung von Nutzungsformen, welche den Rahmen des GemeinvertrÃ¤glichen oder BestimmungsgemÃ¤ssen sprengen (vgl. bereits oben E. 3.3). In diesem Fall kÃ¶nnten sich die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden auf jene Befugnisse stÃ¼tzen, welche dem Kanton in seiner Eigenschaft als an den Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern hoheitsberechtigtes Gemeinwesen originÃ¤r zukommen (Art. 2 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 1 BSG; oben E. 2.1). Ebenso ist das Gemeinwesen aufgrund der ihm zustehenden Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser bzw. â vorliegend insbesondere auch â Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Hafen- und Steganlagen bei entsprechend gelagertem Ã¶ffentlichem Interesse berechtigt, durch Umwidmung die spezifische Zweckbestimmung dieser Anlagen (etwa zu deren Schutz vor Ãbernutzung oder BeschÃ¤digung bzw. zur Verhinderung von Ã¼bermÃ¤ssig vereinnahmendem Gebrauch durch Einzelne im Interesse der GewÃ¤hrleistung eines mÃ¶glichst gleichmÃ¤ssigen Zugangs durch alle Benutzerinnen und Benutzer) neu oder prÃ¤ziser zu umschreiben, zumal es â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤hnt â ohnehin nicht dazu verpflichtet ist, GastliegeplÃ¤tze Ã¼berhaupt zu schaffen bzw. im bisherigen Umfang dem (ruhenden) Verkehr zu erhalten (vgl. zur analogen Situation bei ParkplÃ¤tzen auf Ã¶ffentlichem Grund: BGE 122 I 279 E. 2c S. 284 mit Hinweisen). Daran Ã¤ndert auch Art. 160 Abs. 2 BSV nichts, wonach Anlagen fÃ¼r die Schifffahrt so gebaut, ausgerÃ¼stet und unterhalten sein mÃ¼ssen, dass die Verpflichtungen aus dieser Verordnung erfÃ¼llt sind und die Sicherheit der Schifffahrt gewÃ¤hrleistet ist. Eine Verpflichtung, Hafenanlagen und AnlegeplÃ¤tze nach den BedÃ¼rfnissen grÃ¶sserer und/oder schwererer Schiffe auszurichten, lÃ¤sst sich aus dieser Verordnungsbestimmung nicht ableiten. Im Gegenteil kann es aus SicherheitsgrÃ¼nden gerade angezeigt sein, grÃ¶sseren oder schwereren Schiffen, deren gefahrloses Stillliegen aufgrund der Dimensionierung oder Ausstattung eines Liegeplatzes nicht gewÃ¤hrleistet ist, dessen BenÃ¼tzung zu untersagen oder nur unter einschrÃ¤nkenden Bedingungen zu gestatten. </p> <p class="Urteilstext">Trifft das Gemeinwesen im Rahmen seiner eigenen Hoheitsbefugnisse Massnahmen auf dem Wege bzw. mit dem Mittel der lokalen Verkehrsanordnung, hat es sich dabei freilich in verfahrens- wie materiell-rechtlicher Hinsicht an die diesbezÃ¼glichen bundesrechtlichen Vorgaben zu halten (vgl. zum VerhÃ¤ltnis zwischen Umwidmung und lokalen Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 3 und 4 SVG: AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 115â117; vgl. ferner auch VGr, 19. Februar 2001, VB.2000.00236, E. 1d und 1e). Ob dies vorliegend der Fall ist, gilt es weiter unten zu prÃ¼fen (vgl. E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngeln weiter, die vorliegend streitigen Anordnungen hÃ¤tten der Planungspflicht nach Art. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG, SR 700) unterstanden und ohne planerische Grundlage nicht verfÃ¼gt werden dÃ¼rfen. Es trifft zu, dass fÃ¼r Projektierung und Bau von neuen Hafenanlagen ab einer gewissen GrÃ¶sse aufgrund der rÃ¤umlichen Auswirkungen und der raumrelevanten Nutzungskonflikte (hinsichtlich Natur- und Landschaftsschutz, rollendem und ruhendem Verkehr und gegenÃ¼ber den Interessen anderer Nutzer des Sees) nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Planungspflicht zu bejahen ist (BGr, 6. Oktober 2003, 1A.73/2002, in: ZBl 106/2005 S. 369, E. 4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Geht es demgegenÃ¼ber um den Ersatz einer bestehenden durch eine neue vergleichbare Anlage, erachtete es das Bundesgericht bereits als noch im Ermessensspielraum der kantonalen BehÃ¶rden liegend, wenn anstelle einer projektbezogenen Nutzungsplanung das Verfahren nach Art. 24 RPG gewÃ¤hlt werde. Vorliegend geht es weder um den Neubau eines Hafens noch um dessen Ersatz oder bauliche VerÃ¤nderungen, sondern einzig um lokale Verkehrsanordnungen in den bestehenden HÃ¤fen bzw. an bestehenden LiegeplÃ¤tzen. Auch wenn die streitigen Anordnungen sÃ¤mtliche Ã¶ffentlichen Hafenanlagen des Seebeckens der Stadt ZÃ¼rich (wenn auch in unterschiedlicher Weise) betreffen mÃ¶gen, lassen die vorgesehenen EinschrÃ¤nkungen, welche sich im Wesentlichen in einer BeschrÃ¤nkung des Stillliegens auf GastliegeplÃ¤tzen namentlich durch grÃ¶ssere und/oder schwerere Schiffe erschÃ¶pfen, weder aufgrund des Ausmasses des betreffenden Vorhabens noch seiner Natur bedeutende raumrelevante Auswirkungen erkennen, welche eine Regelung auf hÃ¶herer Ebene des planerischen Stufenbaus imperativ gebieten wÃ¼rde. Eine Verletzung der Planungspflicht liegt somit nicht vor. Die in der Beschwerde angestrengten Vergleiche mit anderen Kantonen erscheinen â soweit Ã¼berhaupt einschlÃ¤gig â insofern unerheblich. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus den spÃ¤rlichen AusfÃ¼hrungen zur Schifffahrt im Richtplantext des ZÃ¼rcher Richtplans, welcher â soweit vorliegend interessierend â einzig die Festsetzung der Standorte der Hafenanlagen und der Situierung der BootsliegeplÃ¤tze in den regionalen RichtplÃ¤nen verlangt (Pt. 4.7.3 b bzw. Pt. 4.8.3 b), auf eine besondere bzw. weitergehende Planungspflicht in diesem Zusammenhang schliessen. Im Ãbrigen setzen sich die vorliegend streitigen Verkehrsanordnungen nicht in Widerspruch zur Vorgabe, bei den GewÃ¤ssern auf eine Nutzungsintensivierung zu verzichten (Pt. 4.7.1 bzw. Pt. 4.8.1, jeweils Abs. 2 am Ende). Sodann ist auch nicht ersichtlich, dass der Richtplan im Licht von Art. 8 Abs. 2 RPG ungenÃ¼gend wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen alsdann eine Missachtung der bundesrechtlichen Pflicht der Kantone, sich im Falle von an mehrere Kantone angrenzenden GewÃ¤ssern Ã¼ber alle Massnahmen zu verstÃ¤ndigen (Art. 4 Abs. 1 BSG). Eine solche Absprache Ã¼ber die streitigen Massnahmen habe zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und den Kantonen Schwyz und St. Gallen nicht stattgefunden. Dies mag in Bezug auf die vorliegend streitigen Anordnungen zutreffen, ist aber deswegen unerheblich, weil die genannten Kantone sich bereits auf Konkordatsstufe gegenseitig zur unilateralen Anordnung von VerkehrsbeschrÃ¤nkungen der infrage stehenden Art auf ihrem Hoheitsgebiet ermÃ¤chtigt haben. Die bereits erwÃ¤hnte Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber die Schifffahrt auf dem ZÃ¼richsee und dem Walensee (LS 747.2), an welcher die vorgenannten Kantone (nebst dem Kanton Glarus) beteiligt sind, normiert zwar einige wenige grundlegende VerkehrsbeschrÃ¤nkungen (vgl. Art. 8 ff.). Diese betreffen jedoch allesamt BeschrÃ¤nkungen, welche das Hoheitsgebiet mehrerer Kantone beschlagen. DarÃ¼ber hinaus werden demgegenÃ¼ber ausdrÃ¼cklich die Uferkantone als befugt erklÃ¤rt, "zusÃ¤tzliche besondere Ã¶rtliche Vorschriften" zu erlassen (Art. 14). Die vorliegend interessierenden lokalen Anordnungen kommen unstreitig allein in einem auf ZÃ¼rcher Kantonsgebiet gelegenen Teil des ZÃ¼richsees zur Anwendung, weshalb die Anordnungskompetenz nach Massgabe der erwÃ¤hnten Generalklausel in der Vereinbarung allein beim Kanton ZÃ¼rich liegt und eine (zusÃ¤tzliche) "VerstÃ¤ndigung" im Einzelfall mit den Ã¼brigen Anrainerkantonen entbehrlich ist. Auch materiell drÃ¤ngt sich eine Koordination mit diesen Kantonen nicht auf, liegt doch das Wesen lokaler Verkehrsanordnungen gerade darin, anhand der jeweiligen <i>konkreten Ã¶rtlichen</i> Gegebenheiten die erforderlichen Abweichungen von den allgemeinen Verkehrsregeln festzusetzen. In gleicher Weise hÃ¤ngt etwa auch die Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Nutzung noch gemeinvertrÃ¤glich (und damit schlicht gemeingebrÃ¤uchlich) ist, von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen ab, wobei die Grenzziehung in stÃ¤dtischen, stark frequentierten Gebieten anders erfolgen kann (und muss) als in lÃ¤ndlichen (vgl. etwa zur Abgrenzung von kurzzeitigem und Dauerparkieren: BGE 122 I 279 E. 2e; zur RelativitÃ¤t des Gemeingebrauchsbegriffs allgemein: Moser, S. 209 ff. und S. 246). Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung von Art. 4 Abs. 1 BSG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Schliesslich liegt auch keine Ungleichbehandlung der Hafenbenutzerinnen und -benutzer aufgrund ihres (ausserkantonalen) Wohnsitzes vor. Die streitigen Anordnungen sehen bezÃ¼glich GastliegeplÃ¤tze keine Sonderprivilegien (Parkvorrechte) fÃ¼r Einheimische (Personen mit Wohnsitz oder Liegeplatz in der Stadt oder im Kanton ZÃ¼rich) vor. Einzig liesse sich einwenden, dass Personen, welche Ã¼ber einen festen Liegeplatz im jeweiligen Hafen verfÃ¼gen, rein faktisch nicht (oder nicht im selben Mass) auf die BenÃ¼tzung der von den streitigen Anordnungen betroffenen GastliegeplÃ¤tze angewiesen sind, wie dies bei Personen mit Liegeplatz in einem Hafen ausserhalb des Stadtgebiets der Fall ist (wobei hier Personen aus ZÃ¼rcher Landgemeinden in gleicher Weise betroffen sind wie solche aus den Kantonen Schwyz oder St. Gallen). Darin liegt indessen keine rechtsungleiche Behandlung, geschweige denn eine solche im VerhÃ¤ltnis zu Personen mit einem Liegeplatz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Sodann lassen sich die fÃ¼r das vorÃ¼bergehende Stationieren von Schiffen vorgesehenen GastliegeplÃ¤tze und die fÃ¼r dauerhaftes Stationieren konzipierten, fest zugeteilten (Miet-) LiegeplÃ¤tze nicht miteinander vergleichen. Dass sich letztere an (verkehrstechnisch) Ã¤hnlich exponierten Lagen innerhalb der streitbetroffenen HÃ¤fen befÃ¤nden wie die GastliegeplÃ¤tze oder diese trotz fehlender entsprechender Ausgestaltung (unbesehen ihrer Statik, Abmessung und Ausstattung) durch grÃ¶ssere bzw. schwerere Schiffe belegt werden dÃ¼rften, ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrern auch nicht dargetan. Allein der Umstand, dass in gewissen HÃ¤fen allenfalls auch DauerliegeplÃ¤tze fÃ¼r grÃ¶ssere oder schwerere Schiffe angeboten werden mÃ¶gen, verpflichtet das zustÃ¤ndige Gemeinwesen noch nicht dazu, auch GastliegeplÃ¤tze fÃ¼r ebensolche Schiffe anzubieten (vgl. zur fehlenden Pflicht, solche PlÃ¤tze zu schaffen oder zu erhalten, bereits oben E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nach dem Gesagten kann den BeschwerdefÃ¼hrern nicht gefolgt werden, wenn sie geltend machen, die streitigen VerfÃ¼gungen seien vom Kanton in Missachtung der Kompetenzverteilung zwischen Bund und Kantonen erlassen worden bzw. kÃ¶nnten sich generell nicht auf zulÃ¤ssige Eingriffsmotive stÃ¼tzen. Ebenso wenig stehen anderweitige Bestimmungen des Bundes(verfassungs)- oder Konkordatsrechts dem Erlass von lokalen Verkehrsanordnungen der vorliegend streitigen Art in grundsÃ¤tzlicher Weise entgegen. Zu prÃ¼fen bleibt deren RechtmÃ¤ssigkeit im konkreten Fall.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, den angefochtenen Verkehrsanordnungen liege eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts zugrunde, worin eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (SachverhaltsabklÃ¤rung von Amtes wegen) bzw. eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken sei. In verschiedener Hinsicht fehle es an den entsprechenden Nachweisen durch die BehÃ¶rden und seien die erforderlichen AbklÃ¤rungen entgegen den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrer, fÃ¼r welche sie den Beweis angeboten hÃ¤tten, nicht vorgenommen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde dazu, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 7 N. 10). Die Pflicht der Verwaltungs(justiz)behÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen richtig zu ermitteln, beschrÃ¤nkt sich indessen im Wesentlichen auf jene Tatsachen, die zum rechtserheblichen Verfahrens- bzw. Streitgegenstand gehÃ¶ren und somit Grundlage des Entscheids bilden kÃ¶nnen (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 12). Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber die strittigen Fragen so oder anders zu entscheiden ist. Inhalt und Umfang der Sachverhaltsermittlung bestimmen sich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein weiter Beurteilungsspielraum zukommt (PlÃ¼ss, § 7 N. 13). Ist die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme offerierter Beweismittel zurÃ¼ckzufÃ¼hren, liegt ausserdem eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV vor (PlÃ¼ss, § 7 N. 36; zum diesbezÃ¼glichen Recht auf Abnahme angebotener Beweismittel und seinen Grenzen: BGE 134 I 140 E. 5.3 mit Hinweisen). Besagte Garantie verlangt ausserdem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sie sich in ihrer BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngeln, dass keine verlÃ¤sslichen Zahlen bzw. offiziellen Statistiken zum Bootsbestand und insbesondere zu den grossen Schiffen auf dem ZÃ¼richsee vorlÃ¤gen. Die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten die Zunahme grosser Schiffe auf dem ZÃ¼richsee sowie das Bestehen entsprechender Trends zu immer grÃ¶sseren Schiffen substanziiert bestritten, doch habe es die Vorinstanz unterlassen, fÃ¼r die Zusammentragung entsprechenden Beweismaterials besorgt zu sein. Dem ist entgegenzuhalten, dass fÃ¼r die Notwendigkeit der streitigen Anordnungen nicht in erster Linie entscheidend ist, ob der Gesamtbestand an grÃ¶sseren und schwereren Schiffen auf dem ZÃ¼richsee tendenziell zu- oder abnimmt, sondern primÃ¤r, ob solche Schiffe vermehrt in den streitbetroffenen HÃ¤fen anzutreffen sind und deren GastliegeplÃ¤tze belegen. Dies ist nach Ã¼bereinstimmender Feststellung der stÃ¤dtischen Wasserschutz- und der kantonalen Seepolizei in den fraglichen Anlagen der Fall. Sodann bedarf es auch nicht des Nachweises, dass die betreffenden PlÃ¤tze regelmÃ¤ssig Ã¼berbelegt und StÃ¶rungen im ManÃ¶vrieren an der Tagesordnung wÃ¤ren bzw. es tatsÃ¤chlich zu Kollisionen zwischen Schiffen oder gehÃ¤uften Konflikten zwischen verschiedenen Kategorien von Nutzern gekommen wÃ¤re, um entsprechende Massnahmen zur Sicherheit ergreifen zu kÃ¶nnen. Es genÃ¼gt vielmehr, wenn entsprechende StÃ¶rungen unter bestimmten UmstÃ¤nden auftreten bzw. auftreten kÃ¶nnen, um auf Gefahrenabwehr oder SchadensprÃ¤vention abzielende, massvolle lokale Anordnungen zu erlassen. Die von den Vorinstanzen getroffenen Feststellungen, welche zum Teil aktenkundig dokumentiert sind, bis zu einem gewissen Grad aber auch notgedrungen auf â plausiblen â behÃ¶rdlichen Wahrnehmungen beruhen, lassen sich durch die AusfÃ¼hrungen und Gegenbehauptungen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wirksam entkrÃ¤ften. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer befasst sich der angefochtene Entscheid sehr wohl mit der konkreten Situation in den einzelnen HÃ¤fen und prÃ¼ft entsprechende EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrer. Die Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz erscheint insofern insgesamt nicht ungenÃ¼gend und eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht auszumachen. Zu prÃ¼fen bleiben diejenigen Punkte, welche die BeschwerdefÃ¼hrer im Besonderen kritisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen vor, die Vorinstanz verweise verschiedentlich auf Engstellen und eher knappe bzw. enge PlatzverhÃ¤ltnisse, welche nicht genÃ¼gend erstellt seien, weshalb ein <i>Augenschein</i> mit einem grossen Schiff durchzufÃ¼hren sei, um den dort vorhandenen ManÃ¶vrierraum beurteilen zu kÃ¶nnen. Mit der Vorinstanz ist indessen davon auszugehen, dass sich die rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse in genÃ¼gender Weise aus den Akten ergeben, namentlich den Plansituationen und Fotografien. Sodann lÃ¤sst sich der relevantere Punkt als der theoretisch vorhandene Platz zum ManÃ¶vrieren, welcher insofern auch nicht in Metern und ManÃ¶vrierradien zu begrÃ¼nden gewesen war, nÃ¤mlich die Frage, inwieweit sich verschiedene Benutzerinnen und Benutzer untereinander tatsÃ¤chlich in die Quere kommen, schlecht anhand einer Momentaufnahme, wie sie ein Augenschein einzig zu vermitteln vermÃ¶chte, erkennen. Hierzu bedarf es einer Betrachtung Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume. Hinzu kommt, dass die streitigen Anordnungen nicht bzw. nicht allein damit begrÃ¼ndet werden, dass es vor den GastliegeplÃ¤tzen zu einem dichten GedrÃ¤nge komme, welche das ManÃ¶vrieren der Schiffe behindere, bzw. eine stetige Ãberbelegung dieser PlÃ¤tze festzustellen wÃ¤re. Vielmehr fÃ¼hren die Vorinstanzen auch SicherheitsÃ¼berlegungen allgemeiner Art ins Feld, wie namentlich eine fehlende Eignung und Dimensionierung der fraglichen Stationierungsanlagen fÃ¼r grÃ¶ssere und schwerere Schiffe. Insofern war weder die Vorinstanz gehalten, einen Augenschein durchzufÃ¼hren, noch ist ein solcher vom Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren anzuberaumen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer kritisieren, in Bezug auf den Hafen Horn fehle es an einem Gutachten zur Statik der Mole, weshalb nicht gesagt werden kÃ¶nne, die Statik des Wellenbrechers schliesse ein Stillliegen grosser Schiffe aus. Die Vorinstanz, welche sich mit diesem Einwand einlÃ¤sslich befasste, legte dar, dass sich die Notwendigkeit einer entsprechenden Gewichtslimite aus einer Stellungnahme der Wasser- und Stahlbaufirma G AG ergebe. Die BeschwerdefÃ¼hrer legen nicht dar, inwieweit die betreffenden fachtechnischen Annahmen und AusfÃ¼hrungen ungenÃ¼gend oder mangelhaft wÃ¤ren; solches ist denn auch nicht ersichtlich. Insofern durfte dieser Aspekt von der Vorinstanz als genÃ¼gend erstellt betrachtet und auf die Einholung eines Gutachtens zu diesem Punkt verzichtet werden. Gleiches gilt fÃ¼r die Ã¤hnlich gelagerten EinwÃ¤nde (fehlende Gutachten in Bezug auf die BelastungsfÃ¤higkeit der Muringanlagen) betreffend den Hafen Wollishofen und den Steg ZÃ¼rihorn. Allein der Umstand, dass an den dortigen Muringanlagen in den Jahren 2002 bis 2012 keine SchÃ¤den festgestellt werden konnten, ruft noch nicht nach einer zusÃ¤tzlichen gutachterlichen Ausleuchtung der betreffenden SachumstÃ¤nde, wie sie von der Vorinstanz â soweit dieser Aspekt in jenem Zusammenhang Ã¼berhaupt das Anordnungsmotiv bildete â in nachvollziehbarer Weise aufgrund der bereits vorhandenen Akten dargelegt wurden. Zu den engen PlatzverhÃ¤ltnissen in den HÃ¤fen Enge, BauschÃ¤nzli, Riesbach und Tiefenbrunnen lÃ¤sst sich auf das zuvor AusgefÃ¼hrte verweisen (oben E. 4.4). Auch in dieser Hinsicht durfte die Abnahme zusÃ¤tzlicher Beweise unterbleiben. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen vor, die angefochtenen Verkehrsanordnungen seien fÃ¼r das Ziel, Nutzungskonflikte in den Hafenanlagen zu entschÃ¤rfen und die Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten, weder geeignet noch erforderlich; ausserdem seien sie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind lokale VerkehrsbeschrÃ¤nkungen regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache, liegt die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit solcher Massnahmen in erster Linie bei den verfÃ¼genden BehÃ¶rden. Die zustÃ¤ndigen Organe besitzen dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Ein Eingreifen des Richters ist erst gerechtfertigt, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von unhaltbaren tatsÃ¤chlichen Annahmen ausgehen, rechtswidrige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierungen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen (vgl. in stÃ¤ndiger Praxis etwa BGr, 23. Mai 2006, 2A.23/2006, E. 3.2 mit Hinweisen). Eine entsprechende ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung lokaler Verkehrsanordnungen ist auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren angezeigt. Insbesondere beschrÃ¤nkt sich die verwaltungsgerichtliche Kognition auf eine blosse ÃberprÃ¼fung auf Rechtsverletzungen hin (§ 50 VRG); eine ZweckmÃ¤ssigkeitskontrolle, namentlich sein Ermessen anstelle jenes der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu setzen, ist dem Richter verwehrt (vgl. mit Bezug auf lokale Verkehrsanordnungen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 SVG: VGr, 27. Mai 2003, VB.2003.00039, E. 2a in fine).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die streitigen Anordnungen bezwecken, eine geordnete BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hafenanlagen im Allgemeinen und der GastliegeplÃ¤tze im Besonderen zu gewÃ¤hrleisten, und dienen damit der Sicherheit der Schifffahrt, womit sie sich auf aus Sicht von Art. 25 Abs. 3 BSG haltbare Motive abstÃ¼tzen lassen (vgl. dazu bereits oben E. 3.4). Sodann liessen sich die entsprechenden Anordnungen mÃ¶glicherweise zum Teil auch unter Berufung auf originÃ¤re Kompetenzen stÃ¼tzen, welche sich aus der kantonalen GewÃ¤sserhoheit ergeben (Regelung des gesteigerten Gemeingebrauchs bei dauerhaftem Stationieren, Anpassung der Widmung der Ã¶ffentlichen Hafenanlage), wobei sich auch eine so gelagerte EinschrÃ¤nkung auf analoge Motive und damit gleichermassen hinreichende und zulÃ¤ssige Ã¶ffentliche Interessen stÃ¼tzen kÃ¶nnte (oben E. 3.5). Auch wurde bereits dargelegt, dass eine Differenzierung zwischen kleineren/leichteren und grÃ¶sseren/schwereren Schiffen im Grundsatz sachlich durchaus gerechtfertigt (E. 3.3) und eine rechtsungleiche Behandlung in verschiedener Hinsicht nicht auszumachen ist (E. 3.8). Bei welchen Massen und Gewichten die Grenzziehung im Einzelnen erfolgt, hÃ¤ngt â ebenso wie die Festlegung zeitlicher Schranken â in erster Linie von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen in den einzelnen HÃ¤fen ab, wobei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in dieser Hinsicht ein erheblicher Gestaltungsspielraum zuzugestehen ist. Nicht zwingend ist, dass die Begrenzung allein anhand technischer Parametern (Statik, Ausstattung und Abmessung der in Frage stehenden LiegeplÃ¤tze und -anlagen) vorgenommen wird, zumal sich vorliegend â wie erwÃ¤hnt â verschiedene Eingriffsmotive Ã¼berlagern (Schutz der Anlagen, Sicherheit der Schiffe beim Stillliegen und ManÃ¶vrieren, Minimierung von Nutzungskonflikten, Offenhaltung der HÃ¤fen fÃ¼r eine mÃ¶glichst grosse Zahl von Benutzern, GewÃ¤hrleistung der BenÃ¼tzbarkeit der HÃ¤fen auch fÃ¼r Mieter von StandplÃ¤tzen, Wassertaxis, Fahrgastschiffe etc.). Auch eine hafenÃ¼bergreifende Abstimmung der Verkehrsanordnungen im Sinn einer gewissen Harmonisierung oder Pauschalierung liegt bis zu einem gewissen Grad im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rden. </p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrern kann nicht gefolgt werden, wenn sie rÃ¼gen, die Grenzziehung hinsichtlich LÃ¤nge und Breite sowie Gewicht sei undifferenziert und willkÃ¼rlich erfolgt. Vielmehr lÃ¤sst sich bei den angefochtenen VerfÃ¼gungen im Vergleich erkennen, dass die jeweiligen BeschrÃ¤nkungen nicht fÃ¼r alle HÃ¤fen gleich ausgestaltet wurden, sondern vielmehr unterschiedliche BegrenzungsgrÃ¶ssen und -masse gewÃ¤hlt wurden, was durchaus auf eine BerÃ¼cksichtigung der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse schliessen lÃ¤sst. So finden sich HÃ¤fen, in denen die BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r Schiffe ab einer Maximal­lÃ¤nge von 10 m (Horn [Ziff. I], Wollishofen [Ziff. II und VII], Steg ZÃ¼rihorn) oder 15 m (Wollishofen [Ziff. VI]) gelten sollen, bei unterschiedlichen Maximalgewichten von 4 t (Horn), 5 t (Steg ZÃ¼rihorn) oder 8 t (Wollishofen); in anderen Anlagen wird demgegenÃ¼ber auf LÃ¤ngenmasse verzichtet und stattdessen eine Maximalbreite von 3 m vorgesehen (Enge, Riesbach, Schiffsanlage BauschÃ¤nzli). Schliesslich finden sich auch generelle Verbote des Stillliegens von Schiffen jeglicher Art und GrÃ¶sse (Limmatschifffahrtssteg, sowie einzelne Stellen in den HÃ¤fen Horn [Ziff. II und III], Wollishofen [Ziff. I, III, IV, VIII und IX] und Enge [Ziff. II]). Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer lassen die genannten Grenzwerte nicht als in Ãberschreitung des den anordnenden BehÃ¶rden zustehenden Gestaltungsspielraum festgelegt bzw. die betreffenden Abgrenzungen als in ungerechtfertigter, sachlich unhaltbarer Weise vorgenommen erscheinen. Mit Blick auf die teils generellen Verbote und die fÃ¼r die meisten Hafenanlagen angeordneten maximalen Liegezeiten (von tagsÃ¼ber zwei bzw. vier Stunden) lÃ¤sst sich auch nicht einwenden, die Anordnungen richteten sich einzig und allein nur gegen grÃ¶ssere/schwerere Schiffe. Vielmehr werden davon auch kleinere und leichtere Schiffe betroffen, was die streitigen Anordnungen umso mehr als geeignet erscheinen lÃ¤sst, um Nutzungskonflikte in der BenÃ¼tzung der HÃ¤fen im Allgemeinen und von GastliegeplÃ¤tzen im Besonderen zu entschÃ¤rfen. Dass es im Ãbrigen auf die Anzahl grosser und/oder schwerer Schiffe auf dem ZÃ¼richsee im Hinblick auf die Eignung und Erforderlichkeit der Massnahme nicht entscheidend ankommt, wurde bereits zuvor festgehalten (oben E. 4.3), ebenso dass es sich beim Anliegen, Ã¶ffentliche Hafenanlagen und GastliegeplÃ¤tze fÃ¼r eine mÃ¶glichst grosse Zahl von Benutzern offenzuhalten und Nutzungskonflikten vorzubeugen bzw. solche zu entschÃ¤rfen um ein haltbares Eingriffsmotiv handelt (oben E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer wenden ein, grosse Schiffe wÃ¼rden durch die streitigen Anordnungen diskriminiert bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig getroffen. Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass grosse Schiffe dadurch nicht von der Nutzung des ZÃ¼rcher Seebeckens schlechthin ausgeschlossen werden bzw. solches fortan allein nur noch grossen Schiffen mit Standplatz in einem ZÃ¼rcher Hafen vorbehalten wÃ¤re. Vielmehr richten sich die EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der BenÃ¼tzung der GastliegeplÃ¤tze in den Ã¶ffentlichen HÃ¤fen an sÃ¤mtliche Schiffe ab einer gewissen GrÃ¶sse bzw. einem gewissen Gewicht, unabhÃ¤ngig davon, wo sie ihren festen Liegeplatz haben (vgl. dazu bereits oben E. 3.8). Sodann ist nicht nachvollziehbar, inwieweit die AusÃ¼bung des Bootssports mit grÃ¶sseren Schiffen im unteren Seebecken dadurch generell infrage gestellt oder erheblich erschwert wÃ¼rde, dass ein Gastliegen in den dortigen HÃ¤fen nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, obgleich dieser Teil des Sees von derartigen Schiffen weiterhin uneingeschrÃ¤nkt befahren werden kann und auch ein kurzzeitiges Anhalten in den streitbetroffenen HÃ¤fen mÃ¶glich bleibt. Der Mitbeteiligte weist denn auch ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin die MÃ¶glichkeit bestehe, mit ihrem Schiff in sÃ¤mtliche stÃ¤dtischen Hafen- und Steganlagen einzufahren und fÃ¼r kÃ¼rzere Zeit anzulegen, beispielsweise um Personen ein- und aussteigen zu lassen, frisches Wasser aufzufÃ¼llen, Treibstoff zu tanken, die Krananlage zu benÃ¼tzen oder den FÃ¤kalientank absaugen zu lassen. Zudem ist ein Stillliegen im ZÃ¼rcher Seebecken mit grossen Schiffen nicht generell ausgeschlossen: Abgesehen von der allgemeinen MÃ¶glichkeit, mit Schiffen ausserhalb der HÃ¤fen vor Anker zu gehen und mit Beibooten in den Hafen zu gelangen, lassen sich grÃ¶ssere Schiffe â soweit sie lÃ¤nger als 15 m und insofern selbst an den dafÃ¼r vorgesehenen und weiterhin bestehenden grÃ¶sseren GastliegeplÃ¤tzen im Hafen Wollishofen nicht zugelassen sind â etwa auch auf vorhandenen PlÃ¤tzen gastgebender Segelclubs abstellen. Denkbar sind bei entsprechendem Bedarf im Einzelfall ausserdem auch die Erteilung von Ausnahmebewilligungen durch die Seepolizei oder die Zuteilung temporÃ¤rer StandplÃ¤tze durch die Hafenverwaltung. Die streitigen Anordnungen erweisen sich infolgedessen als durchaus massvoll und damit nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Erweisen sich die angefochtenen Anordnungen demgemÃ¤ss als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, besteht kein Anlass bzw. verbleibt im Rahmen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnisse (oben E. 5.2) auch kein Raum, fÃ¼r eine teilweise AbÃ¤nderung derselben im Sinn des Subeventualbegehrens der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 nicht einzutreten. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 1â3 ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer 1â3 je zu einem Viertel und der BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 zu je einem Achtel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Mitbeteiligten ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Gemeinwesens gehÃ¶rt und der im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand nicht wesentlich den bereits im vorangehenden Verfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand Ã¼berstieg (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 4 und 5 wird nicht eingetreten. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 1â3 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern 1â3 je zu einem Viertel und den BeschwerdefÃ¼hrern 4 und 5 je zu einem Achtel auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>