B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-5179/2013 U r t e i l v o m 2 9 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz), Richter Jürg Steiger, Richter Maurizio Greppi, Gerichtsschreiber Ivo Hartmann. Parteien A._______, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Oskar Luginbühl, Walchestrasse 17, 8006 Zürich, Beschwerdeführer, gegen Fachstelle für Personensicherheitsprüfungen im Bereich Informations- und Objektsicherheit (IOS), Fachstelle PSP, Papiermühlestrasse 20, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Personensicherheitsprüfung gemäss MG. A-5179/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Fachstelle für Personensicherheitsprüfungen im Bereich Informat i- ons- und Objektsicherheit (IOS; nachfolgend: Fachstelle) führte betreffend den Stellungspflichtigen A ._______ eine Personensicherheitsprüfung durch. B. Im Rahmen der am 8. Februar 2012 erfolgten Datenerhebung erhielt die Fachstelle Kenntnis von folgendem strafrechtlich relevanten Sachverhalt: – Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister: 26. April 2011 Staatsanwaltschaft See / Oberland, Uster: Verurteilung wegen Fahren in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blutalkoholkonzentration) gemäss Art. 91 Abs. 1 und 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01), Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG sowie pflichtwidriges Verhalten bei einem Unfall gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG begangen am 7. August 2010 zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.–, bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre und eine r Busse von Fr. 1'000.–. – Akten der Staatsanwaltschaft See / Oberland, Uster: Der Delinquent lenkte am 7. August 2010 nach dem Konsum von alkoho- lischen Getränken einen Personenwagen in (…) und kollidierte dabei beim Rückwärtsfahren mit eine m Holz- sowie einem Metallzaun, welche dadurch beschädigt wurden. Daraufhin verliess er die Unfallstelle ohne die Polizei oder die geschädigte Person zu avisieren, stellte sein Mot o- fahrzeug an einer Strasse ab und verliess es . Er kehrte jedoch kurze Zeit später wieder zum Fahrzeug zurück. Im Zeitpunkt der Fahrt wies er e i- nen Blutalkoholwert von 1.11 Gewichtspromille auf. C. Am 20. Juni 2012 führte die Fachstelle mit A._______ eine persönliche Befragung durch. Gleichentags setzte ihn die Fachstelle darüber in Kenntnis, dass sie g e- stützt auf die Datenerhebung sowie die Befragung den Erlass einer S i- cherheitserklärung mit Auflagen oder eine r Risikoerklärung erwäge und gewährte ihm das rechtliche Gehör. A-5179/2013 Seite 3 A._______ nahm am 20. Juni 2012 sogleic h Stellung zu den Vorbringen der Fachstelle und verzichtete auf das Recht einer nachträglichen Ste l- lungnahme. D. Am 7. August 2013 erliess die Fachstelle eine Risikoerklärung. Im Disp o- sitiv hielt sie fest, sie beurteile das Gewaltpotential von A._______ als er- höht (Ziff. 1), es lägen Hinderungsgründe für die Überlassung der persön- lichen Waffe im Sinn e von Art. 113 des Militärgesetzes vom 3. Februar 1995 (MG, SR 510.10) vor und das Überlassen der persönlichen Waffe sei nicht zu empfehlen (Ziff. 2). E. Dagegen hat A ._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 16. September 2013 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erh o- ben. Er beantragt, die Verfügung vom 7. August 2013 sei aufzuheben und es sei gestützt auf Art. 22 Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 19. Dezember 2001 über die Personensicherheitsprüfungen (PSPV, SR 120.4) eine Sicherheitserklärung zu erlassen. Eventuell sei die ang e- fochtene Verfügung aufzuheben und es sei eine Sicherheitserklärung mit Auflagen zu erlassen. Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor, die Schlussfolgerungen der Vorinstanz, wonach er ein erhöhtes Gewalt - und Aggressionspotential sowie einen übermässigen, sicherheitsrelevanten Drogenkonsum aufweise, beruhten unter anderem auf einer ungenügen- den Sachverhaltsabklärung sowie einer wi llkürlichen Beweiswürdigung und seien überdies unangemessen. Darüber hinaus habe die Fachstelle im Rahmen der Interessenabwägung nicht berücksichtigt, dass er eine Ausbildung zum Berufspiloten absolviere mit dem Ziel, sich als Linienpilot zu bewerben. Eine z ukünftige Berufstätigkeit als Linienpilot sei jedoch im Falle einer Risikoerklärung in der Regel ausgeschlossen. F. Die Fachstelle (nachfolgend: Vorinstanz) hält in ihrer Vernehmlassung vom 4. November 2013 an ihrer Risikobeurteilung fest und schliesst auf Abweisung der Beschwerde. G. Der Beschwerdeführer reicht keine Schlussbemerkungen ein. Am 10. und 14. Januar 2014 teilt er jedoch mit, dass er die Pilo tenprüfung bestanden habe und legt die Pilotenlizenz vom 18. Dezember 2013 ins Recht. A-5179/2013 Seite 4 H. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die sich bei den Akten be- findlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwa l- tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwer- den gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist und eine Vorinstanz im Sinn e von Art. 33 VGG entschieden hat. Die angefochtene Risikoerklärung stellt ein zulä s- siges Anfechtungsobjekt dar. Die Fach stelle ist eine Organisationseinheit des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerung s- schutz und Sport (VBS) . Sie gehört somit zu den Behörden nach Art. 33 Bst. d VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsg e- richts. Die Personensicherheitsprüfung fällt nicht unter die Ausnahme von Art. 32 Abs. 1 Bst. a VGG betreffend das Gebiet der inneren und äuss e- ren Sicherheit. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 21 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 21. März 1997 über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit [BWIS, SR 120]; statt vieler : Urteil des BVGer A-4988/2013 vom 8. Mai 2014 E. 1.1). Das Verfahren vor dem Bunde s- verwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Tei l- nahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung beso n- ders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Au f- hebung oder Änderung hat (Bst. c). Der Beschwerdeführer hat am vor - instanzlichen Verfahren teilgenommen. Er ist als Adressat durch die a n- gefochtene Risikoerklärung beschwert und hat ein schutzwürdiges Int e- resse an deren Aufhebung. Er ist somit zur Beschwerde legitimiert. 1.3 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 50 und 52 VwVG) ist demnach einzutreten. A-5179/2013 Seite 5 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit ( Art. 49 VwVG). Bei der Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Person ein Sicherheits - risiko darstellt, steht der Vorinstanz zum einen indes ein gewisser Beurtei- lungsspielraum zu. Zum anderen geht es hierbei um die Beurteilung b e- sonderer Umstände, für welche d ie Vorinstanz über besondere (Fach -) Kenntnisse verfügt. Das Bundesverwaltungsgericht hat auch nicht den Massstab für sicherheitsrelevante Bedenken selber zu definieren (Urteil des BGer 8C_283/2013 vom 8. November 2013 E. 6.1.2) und auferlegt sich deshalb bei der diesbezüglichen Beurteilung eine gewisse Zurüc k- haltung. Soweit die Überlegungen der Vorinstanz als sachgerecht e r- scheinen, ist nicht in deren Er messen einzugreifen (Urteil 8C_788/2011 E. 5.1.2; Urteil des BVGer A-6769/2013 vom 1. September 2014 E. 2). 3. Im Folgenden ist zu prüfen, ob Hinderungsgründe für die Überlassung der persönlichen Waffe im Sinne von Art. 113 Abs. 1 Bst. d MG vorliegen und die Vorinstanz demzufolge zu Recht empf ahl, von einem Überlassen der persönlichen Waffe sei abzusehen. 3.1 Art. 113 MG regelt die Prüfung von Hinderungsgründen für die Übe r- lassung der persönlichen Waffe und sieht die Möglichkeit vor, das G e- waltpotential einer Person durch eine Personensicherheitsprüfung zu b e- urteilen (Art. 113 Abs. 1 Bst. d MG). Die Personensicherheitsprüfung nach Art. 113 Abs. 1 Bst. d MG hat eine beschränktere Zielsetzung als die Pr ü- fung nach Art. 19 ff. BWIS, mit der ganz allgemein Gefährdungen der i n- neren und äusseren Sicherheit abgewendet werden sollen, indem sie ausschliesslich dazu dient, Gew altverbrechen mit der Militärwaffe zu ve r- hindern. In Abweichung vom Grundsatz von Art. 19 Abs. 3 BWIS muss die zu prüfende Person der Durchführung der Personensicherheitsprüfung nach Art. 113 Abs. 1 Bst. d MG nicht zustimmen. Die Bestimmungen des BWIS sind aber auch auf diese Sicherheitsprüfung formell anwendbar, soweit das MG keine abweichenden Regelungen enthält ( vgl. Urteile des BVGer A-4988/2013 E. 3.1 und A-5391/2011 vom 5. April 2012 E. 3.2 f.). Art. 5 PSPV konkretisiert die Prüfung gemäss Art. 113 Abs. 1 Bst. d MG für Stellungspflichtige; demnach werden alle Stellungspflichtigen anläs s- lich ihrer Rekrutierung geprüft. A-5179/2013 Seite 6 3.2 Bei der Personensicherheitsprüfung kann nicht nur aufgrund "harter" Fakten entschieden werden. Es geht vielmehr darum, eine Risikoei n- schätzung vorzunehmen, die aufgrund von Erhebungen erfolgt. Dass es sich bei den aus den erhobenen Daten gezogenen Schlussfolgerungen auch um Annahmen und Vermutungen handeln kann, liegt in der Natur der Sache, da bei der Personensicherheitsprüfung eine Pr ognose über ungewisse künftige Sachverhalte vorgenommen werden muss. Gerich t- lich überprüft werden kann zum einen, ob die getätigten Erhebungen auf zulässige Weise erfolgt, zum andern, ob die erhobenen Daten anschlie s- send korrekt gewürdigt worden sind (Urte il 8C_788/2011 E. 5.2.2; statt vieler: A-4988/2013 E. 3.2). Hinsichtlich des diesbezüglich geltenden Beurteilungsmassstabs verlangt die Vorinstanz mit Blick auf das mit einer Waffe verbundene Gefahrenp o- tential zu Recht, dass die überprüften Stellungspflich tigen, denen die A r- mee eine Waffe aushändigt, sich durch eine besondere Zuverlässigkeit auszeichnen. Damit ist der Spielraum für tolerierbare Unregelmässigke i- ten in der Lebensführung erheblich eingeschränkt (statt vieler : A-4988/2013 E. 3.2). Wie vorne dar gelegt (vgl. E. 2), darf das Bunde s- verwaltungsgericht bei der Überprüfung von Personensicherheitsprüfu n- gen nicht ohne hinreichenden Grund sein eigenes Gutdünken an die Stel- le des Ermessens der Vorinstanz setzen. 3.3 Gemäss Art. 113 Abs. 1 Bst. d Ziff. 1 MG kan n die Vorinstanz insb e- sondere auch Einsicht in den Nationalen Polizeiindex nehmen. Für die vorliegenden Zwecke ist nicht entscheidend, ob die genannten Vorkomm- nisse zu Einträgen im Strafregister geführt haben. Bei einer Personens i- cherheitsprüfung ist nicht nur auf die im Strafregister verzeichneten Stra f- taten abzustellen, sondern auf sämtliche bekannte Vorgänge, die einen Eindruck der zu prüfenden Person vermitteln (statt vieler : Urteil des BVGer A-4163/2012 vom 16. Januar 2013 E. 7.3 m.w.H.). Art. 113 Abs. 1 Bst. d Ziff. 2 MG sieht sodann ausdrücklich die persönliche Befragung vor, wenn die zu prüfende Person in einem Register nach Ziffer 1 ve r- zeichnet ist und die Fachstelle für Personensicherheitsprüfungen bea b- sichtigt, aus diesem Grund die Sicherheitserkl ärung zu verweigern (ei n- gehend zur Bedeutung dieser Befragung : Urteil des BVGer A-2266/2012 vom 25. März 2013 E. 5.6 ff. und E. 6). 3.4 Schliesslich macht nach der Rechtsprechung des Bundesverwa l- tungsgerichts nicht jede Verurteilung wegen krimineller Handlunge n eine Person zum Sicherheitsrisiko. Auszugehen ist vielmehr von der Art des A-5179/2013 Seite 7 Delikts, den Umständen der Tat und den Beweggründen zur Delinquenz. Es ist zu fragen, ob die damaligen Umstände Rückschlüsse auf Chara k- terzüge des Beschwerdeführers zulassen, die einen Risikofaktor darste l- len. Weiter spielt eine Rolle, ob es sich um ein einmaliges Vergehen ha n- delt oder ob der Betroffene wiederholt delinquiert hat und ob davon au s- gegangen werden muss, dass Wiederholungsgefahr besteht. Zu berüc k- sichtigen ist auch, wi e lange das Delikt bzw. die Verurteilung zurückliegt. Bei der Beurteilung des sich im Delikt manifestierenden Sicherheitsrisikos muss aber auch der Frage nachgegangen werden, ob seither Umstände hinzugetreten sind, welche die Verurteilung in den Hintergrund treten oder anders beurteilen lassen, das heisst ob sich die Risikobeurteilung z u- gunsten der zu überprüfenden Person geändert hat. Vorab sind die U m- stände des Einzelfalls massgebend (Urteile des BVGer A-4988/2013 E. 3.4 und A-4861/2013 vom 31. Januar 2014 E. 3.4). 4. 4.1 Anlässlich der Datenerhebung durch die Vorinstanz stellte sich he r- aus, dass der Beschwerdeführer im Schweizerischen Strafregister ve r- zeichnet ist. 4.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass dieses Vergehen mehr als drei Jahre zurück liege und – den tatsächlichen Verhältnissen ent- sprechend – milde bestraft worden sei. Bereits an der Befragung habe er mitgeteilt, dass er nur eine kurze Strecke mit dem Fahrzeug zurückgelegt habe, da er das Auto lediglich umparkieren wollte. Der Sachschaden sei bescheiden gewesen und er sei aus freien Stücken an den Ort der W i- derhandlung zurückgekehrt, sobald er die Polizei gesehen habe . Sein Verhalten weise auf ein intaktes Verantwortungsbewusstsein hin. Dies zeige sich nicht zul etzt auch daran, dass er das Auto, welches in einem blauen Parkfeld stand, auf einem anderen Parkplatz abstellte, auf we l- chem er dieses über das Wochenende habe stehen lassen dürfen. Insge- samt könne nicht von einer schweren Widerhandlung gegen das SVG gesprochen werden. Zudem setze sich die Vorinstanz in ihren Erwägu n- gen kaum mit dem länger zurückliegenden Vorfall auseinand er und sie verletze Bundesrecht, wenn sie zur Begründung eines Sicherheitsrisikos darauf abstelle. 4.3 In der Risikoerklärung vom 7. August 2013 stuft die Vorinstanz den Vorfall vom 7. August 2010 als sicherheitsrelevant ein (vgl. Ziff. 1.3). Sie hält insbesondere fest, dass der Beschwerdeführer einen Personenw a- gen in fahrunfähigem Zustand lenkte, obwohl er gewusst habe, dass er A-5179/2013 Seite 8 zu viel getrunken hatte. Die Fahrt habe zudem nu r dazu gedient, sein Fahrzeug auf ein anderes Parkfeld zu stellen, um so eine Parkbusse vermeiden zu können. In den Handlungen des Beschwerdeführers – wel- che eine schwere Widerhandlung gegen das SVG darstelle – erblickt die Vorinstanz ein problematisches Verhalten im Strassenverkehr und mithin ein Risiko in Bezug auf die Überlassung der persönlichen Waf fe (vgl. R i- sikoerklärung, Ziff. 2 Bst. [D] f., S. 4). Mit Vernehmlassung vom 4. November 2013 bringt die Vorinstanz weiter vor, der Beschwerdeführer bagatellisiere sein Verhalten, wenn er den Vorfall als ein, entsprechend den tatsächlichen Verhältnissen, milde bestraftes Vergehen darstelle. Mit seinen Handlungen, welche lediglich dazu dienten, eine Parkbusse zu vermeiden, habe er seine Interessen gegenüber Dritten priorisiert, welche er in seinem fahrunfähigen Zustand gefährdet habe. Nicht gefolgt werden könne dem Beschwerdeführer, wonach dieser mit seinem Verhalten ein intaktes Verantwortungsbewusstsein gezeigt habe. Seine Handlungen zeugten vielmehr von einem mangelnden Gefahrenbewusstsein sowie ei- nem unzureichenden Normempfinden. 4.4 4.4.1 Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorbringt, es handle sich um keine schwere Widerhandlung bzw. um ein aufgrund der tatsächlichen Geschehnisse leichtes Vergehen, welc hes entsprechend milde bestraft wurde, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdefüh- rer lenkte am 7. August 2010 ein Motorfahrzeug, obwohl er im Zeitpunkt der Fahrt einen Blut alkoholwert von mindestens 1.11 Gewichtspromille aufwies. Gemäss Art. 55 Abs. 6 SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (SR 741.13) gilt eine Blutalkoholkonzentration von 0,8 Promille und mehr als qualifiziert. Folglich hat der Beschwerdeführer den Tatbestand von Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG erfüllt, wonach mit Freiheitsstrafe oder Gel d- strafe bestraft wird, wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration ein Motorfahrzeug lenkt. Nach Art. 16c Abs. 1 Bst. b SVG stellt das Führen eines Motorfahrzeuges in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentrat i- on eine schwere Widerhandlung dar. Ob der Beschwerdeführer letztlich nur eine kleine Strecke mit seinem Personenwagen zurücklegen wollte, ändert dabei nichts an der vorgenommenen Qualifikation als schwere Wi- derhandlung. Hinzu kommt das weitere Verhalten des Beschwerdefü h- rers, welcher die Verkehrsregeln verletzt und sich an dem von ihm verur- sachten Unfall pflichtwidrig verhalten hat , weil er die Unfallstelle verliess. Ebenso fällt der Umstand negativ in s Gewicht, dass er im damaligen A-5179/2013 Seite 9 Zeitpunkt das Risiko Drittpersonen zu verletzen oder fremde Sachen zu beschädigen, allein deshalb in Kauf nahm, um einer allfälligen Parkbusse zu entgehen. Damit priorisierte er seine eigenen, geringfügigen Intere s- sen. Inwiefern dieser Umstand nach den Ausführungen des Beschwerde- führers auf ein intaktes Verantwortungsbewusstsein hinweisen soll, ist nicht nachvollziehbar. Ferner kehrte der Beschwerdeführer auch nicht aus eigenen Schritten zu seinem Auto zurück. Vielmehr veranlasst e ihn erst das Auftauchen der Polizei dazu (vgl. CD der Sicherheitsbefragung [nach- folgend: CD], ca. 4:40). Vor diesem Hintergrund ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Beschwerdefüh rer ein mangel n- des Gefahrenbewusstsein ein fehlendes bzw. ungenügendes Normem - pfinden attestiert. 4.4.2 Die Vorinstanz hat es jedoch unterlassen, die positiven Aspekte in Bezug auf den automobilistischen Leumund des Beschwerdeführers bei ihrer Risikobeurteilung zu berücksichtigen. So ist in sbesondere der U m- stand positiv zu werten, dass die Tat im Zeitpunkt der Risikoerklärung be- reits 3 Jahre zurücklag und der Beschwerdeführer die Probezeit von 2 Jahren bestanden hat (vgl. auch CD, 5:40 und 6:25). Dies spricht grundsätzlich dafür, dass es sich um eine einmalige Verfehlung handelte und sich der Beschwerdeführer seither angeme ssen im Strassenverkehr verhält. Ob die Zeitspanne im vorliegenden Fall jedoch genügend lange ist, um eine günstige Legalprognose zu stellen, erscheint angesichts der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als fraglich (vgl. A-4861/2013 E. 4.4.2 m.w.H.), kann jedoch aufgrund der folgenden Au s- führungen offen bleiben. 4.4.3 Denn mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der B e- schwerdeführer mi t seinen Aussagen in der Beschwerde vom 16. Sep- tember 2013, wonach er keine schwere Widerhandlung gegen das SVG begangen habe und es sich um ein – "entsprechend den tatsächlichen Verhältnissen – milde" bestraftes Vergehen ("eher Bagatellcharakter auf- weisende[r] Vorfall", vgl. Beschwerde, S. 6) handle, zu einer Bagatelli sie- rung seiner Handlungen neigt . In die gleiche Richtung weist auch seine Einschätzung, wonach sein Verhalten gar auf ein intaktes Verantwo r- tungsbewusstsein schliessen lasse. Insgesamt gibt der Beschwerdefüh- rer, welcher anlässlich der Befragung vom 20. Juni 2012 noch ohne sein Verhalten zu verharmlosen über sein e SVG-Delikte Auskunft gab, damit zu erkennen, dass er sein damaliges Fehlverhalten als eher geringfügig einstuft und er sogar verantwortungsvoll gehandelt habe. Diese Sichtwei- se lässt auf ein nach wie vor unzureichendes Gefahrenbewusstsein sowie A-5179/2013 Seite 10 Normempfinden schliessen und steht damit einer eindeutigen, günstigen Legalprognose entgegen. Selbst wenn vorliegend berücksichtigt wird, dass der Beschwerdeführer ausschliesslich aufgrund eines einzigen Vo r- falls im Strafregister verzeichnet ist, mag die Einschätzung der Vori n- stanz, welche unter anderem wegen dieser einen Verfehlung auf ein S i- cherheitsrisiko im Zusammenhang mit der Überlassung d er persönlichen Waffe schliesst, zwar als streng erscheinen. Dies ist jedoch nicht zu b e- anstanden, da anerkanntermassen ein strenger Massstab bei der Beurtei- lung des Gewaltpotentials bzw. des Risikos eines Waffenmissbrauchs Anwendung finden soll (vgl. oben E. 3.2; Urteil des BVGer A -5324/2012 vom 31. Januar 2013 E. 5.4.5). 5. 5.1 Anlässlich der Befragung gibt der Beschwerdeführer auf die Frage hin, wie oft er schon zugeschlagen habe, zur Antwort, dies sei bisher nur im äussersten Notfall geschehen. Ein solcher habe sich vor rund 2 Jahren zugetragen, als vier 25 -30 Jährige ca. 10 Jugendliche zwischen 15 und 17 Jahren angepöbelt hätten. Er ha be sich in die Auseinandersetzung eingemischt und die Jugendlichen nach dem Grund für den Streit gefragt. Daraufhin habe ihn einer der Älteren angebrüllt, er solle sich nicht einm i- schen und sei auf ihn losgegangen. Bevor ihn dieser habe schlagen kö n- nen, habe er zugeschlagen, da er gewusst habe, dass der andere ihn sonst schlage werde (vgl. CD, ab 29:45). 5.2 Die Vorinstanz weist in ihrer Risikoerklärung darauf hin, dass der B e- schwerdeführer anlässlich der Befragung und in seiner Stellungnahme zwar angegeben habe, er weise nur in einer Extremsituation bzw. im äus- sersten Notfall ein erhöhtes Aggressions- und Gewaltpotential auf. In dem von ihm geschilderten Vorfall habe er jedoch eine Person geschlagen, noch bevor er tätlich angegangen worden sei und ohne sich nach Ei n- schätzung der Fachstelle in einer Extremsituation befunden zu haben. Sollte die geschilderte Situation seiner Ansicht nach einer Extremsituation gleichkommen, müsse die Vorinstanz davon ausgehen, dass es bei ihm in Zukunft gehäuft zu körperlichen Auseinandersetzungen komme. In der Vernehmlassung merkt die Vorinstanz zudem an, der Beschwerdeführer habe keine Antwort auf die Frage geben können, wieso er sich überhaupt eingemischt und sich nicht einfach zurückgezogen habe. Er habe z u- nächst zwar eingeräumt, dass dies auch eine Möglichkeit gewesen wäre. Später habe er jedoch ausgesagt, dass er die Flucht nur ergriffen hätte, wenn er wirklich in Gefahr gewesen wäre. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen, da keiner der Kontrahenten ein Messer auf sich getragen habe. A-5179/2013 Seite 11 Die Aussage, wonach er nur zugeschlagen habe, weil er vorausgesehen habe, dass sein Angreifer ihn sogleich schlagen w erde, wertet die Vorin- stanz deshalb als Schutzbehauptung. Zudem zeige der Vorfall, dass er Konfrontationen nicht grundsätzlich vermeide oder aus dem Weg gehe. 5.3 Der Beschwerdeführer legt dar, der Vorfall liege rund 2 Jahre zurück. Er habe sich damals in einer Notsituation befunden und der Fluchtweg sei abgeschnitten gewesen, weshalb er der Aggression nicht habe auswe i- chen können. Er gibt zwar zu, dass er einen Schlag ausgeteilt habe; was dieser bewirkt habe und ob er überhaupt jemanden getroffen habe , sei jedoch nicht festgestellt worden . Aus seiner offenen und differenzierten Schilderung könne jedenfalls nicht geschlossen werde n, es komme bei ihm in Zukunft gehäuft zu tätlichen Auseinandersetzungen. Diese Schlussfolgerung sei unangemessen und beruhe insbe sondere auf einer willkürlichen Beweiswürdigung, da die Vorinstanz die Aussagen des B e- schwerdeführers nicht in ihrer Gesamtheit gewürdigt habe. 5.4 5.4.1 Der Beschwerdeführer schildert den Ablauf der körperlichen Ause i- nandersetzung in unterschiedlicher Weise. Zunä chst gibt er zu Protokoll, er habe seinen Kontrahenten geschlagen, weil er dessen Aggression z u- vorkommen musste ("bevor er mir i d'Fresse hät könne haue, han ich ihm halt drufghaua", CD, ab 30:30). Auf die Frage, weshalb er anstatt zuzu- schlagen nicht einfach weggerannt sei – zumal sein Gegenüber zu viert gewesen sei und er hätte verletzt werden können – gibt er zunächst keine Antwort (CD, 30:55). In seiner zweiten Schilderung präzisiert er, dass er auf einem Mäuerchen gesessen sei und aufgrund des herannahenden Angreifers fast heruntergefallen wäre; dieser sei auf ihn losgegangen und seine Reaktion sei ein Reflex gewesen (CD, ab 32:15). Schliesslich führt er aus, er habe sich damals eingeengt gefühlt. Hinter ihm habe sich das Mäuerchen befunden und rechts von ihm eine Wand. Der Fluchtweg sei abgeschnitten gewesen und er habe nicht flüchten können (CD, 32:45). 5.4.2 Ob die Aussagen des Beschwerdeführers trotz seiner unterschiedli- chen Schilderungen zu den Gründen für seinen Faustschlag als glaubhaft bezeichnet werden können, erscheint fraglich, kann aber aufgrund der folgenden Ausführungen offen bleiben. Denn selbst wenn ausschliesslich auf die Aussagen des Beschwerdeführers abgestellt wird, kann als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer zugeschlagen ha t, bevor er selbst überhaupt tätlich angegangen worden war. Entgegen den Behauptung en des Beschwerdeführers kann der angeblich abgeschnittene Fluchtweg A-5179/2013 Seite 12 jedoch keine Rechtfertigung für den Schlag gewesen sein. Zwar ergibt sich aus den Schilderungen des Besc hwerdeführers, dass sich sowohl hinter als auch neben ihm, auf der rechten Seite, eine Mauer befunden habe. Demzufolge hätte er aber zumindest nach links flüchten und sich so der Aggression des Gegenübers entziehen können. Sodann hätte er den Angreifer im Sinne eines milderen Mittels auch wegschubsen kö n- nen, anstatt sogleich zuzuschlagen. Bereits aufgrund dieser Sachlag e bestand keine Extrem - bzw. Notwehrsituation, in welcher sich der B e- schwerdeführer mit Gewalt hätte zur Wehr setzen dürfen. Ferner kann den Behauptungen des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden, dass nicht feststehe, ob er überhaupt jemanden getroffen habe. So spricht der Beschwerdeführer während der gesamten Befragung ausschliesslich da- von, dass er zugeschlage n habe und schränkt an keiner Stelle ein, dass er sein Gegenüber nicht getroffen habe. Es trifft zwar zu, dass im vorli e- genden Fall nicht erstellt ist, was der Schlag bewirkte oder ob er den A n- greifer verletzt hat. Welchen Erfolg er jedoch mit seiner Handlung erzielte, ist für die Beurteilung seines Gewaltpotentials nicht massgeblich. Ins G e- wicht fällt ausschliesslich, dass der Beschwerdeführer – in Missachtung des Grundsatzes der Subsidiarität – seinem Angreifer einen Schlag ve r- passte. Zudem könnte seine Aussage ("bevor er mir i d'Fres se hät könne haue, han ich ihm halt drufghaua") dahingehend verstanden werden, dass er ihm ins Gesicht geschlagen hat, was nach konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgericht auf eine besondere Aggressivität schliessen liesse (Urteil des BVGer A-2499/2014 E. 8.1.2 m.w.H.). Selbst wenn man die Aussage zu seinen Gunsten ausle gen würde und der Schlag (nur) ei- nen anderen Körperteil des Kontrahenten getroffen hat, zeugt sein Ve r- halten dennoch von einer erhöhten Aggressivität, da er kurzerhand z u- schlug, nur weil er angeblich wusste, dass er sonst geschlagen werde. Wie der Beschwerdeführer vor diesem Hintergrund darauf schliessen kann, beim Vorfall "offensichtlich richtig und verantwortungsbewusst re a- giert" zu haben, ist nicht nachvollziehbar. 5.4.3 Angesichts der obigen Ausführungen ist die Prognose der Vori n- stanz nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer auch in Zukunft in tätliche Auseinandersetzungen involviert sein könnte, sollte dieser die Schwelle für einen Notfall bzw. Extremfall, in welchem es bei ihm zu Handgreiflichkeiten komme, derart tief ansetzen, wie im eingangs g e- schilderten Vorfall. Daran vermag auch die Aussage des Beschwerdefü h- rers nichts zu ändern, wonach es sich bei de r Streitigkeit vor rund 2 Jahren um die einzige Auseinandersetzung gehandelt ha be, bei we l- cher er jemals zugeschlagen habe (CD , ab 31:55). Soweit die Vorinstanz A-5179/2013 Seite 13 aus dem Vorfall jedoch zusätzlich den Schluss zieht, es sei gar eine Hä u- fung von Auseinandersetzungen zu erwarten, kann ihr nicht gefolgt we r- den. 5.4.4 Schliesslich erscheinen die Aussagen des Beschwerdeführers grundsätzlich positiv, wonach er andere nicht provoziere und er im No r- malfall versuche , Pöbeleien aus dem Weg zu gehen (CD , 23:20 und 24:25). Seine Ausführungen stehen jedoch zu seinen weiteren Aussagen teilweise im Widerspru ch. Denn selbst wenn der Beschwerdeführer Au s- einandersetzungen grundsätzlich nicht aktiv sucht, verdeutlicht der oben geschilderte Vorfall, dass er einer Konfrontation auch nicht aus dem Weg geht. Dies zeigt sich zudem an seinen Aussagen, er würde sich jew eils nur zurückziehen, wenn es zu gefährlich wird, ansonsten würde er z u- rückpöbeln (CD, 23:30). In dieselbe Richtung weist sein fiktives Beispiel, dass er, sollte jemand eine Flasche nach ihm werfen, eine Flasche z u- rückwerfen würde. Auf die Bemerkung hin, dass er dabei den Kopf eines Kontrahenten treffen könnte, entgegnet er lediglich, dass er ja ebenfalls am Kopf hätte getroffen werden können (CD , 24:15). Insgesamt zeugen diese Aussagen ebenfalls von einer gewissen aggressiven Haltung. 5.4.5 Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz auf ein erhöhtes Gewal t- potential beim Beschwerdeführer schliessen. Die Beweiswürdigung ist weder willkürlich noch erscheint die Verfügung als unangemessen. 6. 6.1 Im Rahmen der Befragung nahm der Beschwerdeführer auch zu se i- nem Drogenkonsum Stellung. Er gibt an, dass er früher, im Alter zwischen 19 und 21, jeden Tag gekifft habe. Seit er jedoch im Februar 2012 aus dem Ausland zurück in die Schweiz gekommen sei, würde er nur noch an den Wochenenden ca. 1 –2 Joints rauchen. Während seines Auslandauf- enthalts habe er nur sporadisch Cannabis konsumiert. Er habe früher auch schon ein mal eine längere Abstinenzphase von 2 –3 Monaten g e- habt. In Bezug auf die Nulltoleranzpolitik der Armee angesprochen, an t- wortet er zunächst, dass er während der Rekrutenschule weiterhin an den Wochenende kiffen würde (CD , 17:25). Anschliessend präzisiert er, dass er nicht garantieren könne, dass er nicht an ein oder zwei Wochenenden während der Rekrutenschule Cannabis konsumieren werde (CD , 18:45). Er weise aber keine Abhängigkeit auf; vielmehr handle es sich um ein Genussmittel. A-5179/2013 Seite 14 6.2 Während die Vorinstanz aufgrund dieser Angaben in ihrer Verfügung auf eine Abhängigkeitstendenz schliesst, bestreitet dies d er Beschwerde- führer. So sei es nicht zulässig, aus dem 2-4 Jahre zurückliegenden, täg- lichen Cannabiskonsum und dem Umstand, dass er nicht garantieren könne, während der Rekrutenschule an einem oder zwei Wochenenden nicht zu kiffen, auf eine Abhängigkeitstendenz zu schliessen. Eine derar- tige Schlussfolgerung wäre vorliegend ohnehin nur mit einem fachärztl i- chen Gutachten zulässig gewesen. 6.3 6.3.1 In Bezug auf die von der Vorinstanz festgestellt e Abhängigkeitsten- denz fällt was folgt in Betracht: Es trifft zwar zu, dass der tägliche Konsum im Verfügungszeitpunkt zwisc hen 2.5 und 5 Jahren zurücklag und der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben seit seiner Rückkehr aus seinem Auslandaufenthalt nur noch an den Wochenenden kifft. Hierzu sei angemerkt, dass es sich auch bei einem auf das Wochenende b e- schränkten Betäubungs mittelkonsum um einen regelmässigen Konsum handelt. Wie die Vorinstanz zu Recht anführt, hat er seinen Betäubung s- mittelkonsum insbesondere wegen seiner Freundin reduziert, weshalb bei einer allfälligen Beendigung der Beziehung, welche nach den Aussagen des Beschwerdeführers stabilisierend wirke, ein erneuter Rückfall ins fr ü- here Konsummuster nicht ausgeschlossen werden kann. Ins Gewicht fällt sodann besonders der Umstand, dass der Beschwerdeführer – obwohl er auf die Nulltoleranzpolitik der Armee sowie die Sicherheitsrisiken eines Betäubungsmittelkonsums während der Rekrutenschule hingewiesen wurde – selbst für den begrenzten Zeitraum der Rekrutenschule nicht g a- rantieren kann, auf seinen Cannabis -Konsum gänzlich zu verzichten. Demzufolge ist die Feststellung der Vorinstanz, es bestünde beim B e- schwerdeführer eine Abhängigkeitstendenz, nicht zu beanstanden. Unbe- helflich ist sodann der Einwand des Beschwerdeführers, die Vorinstanz hätte für ihre Feststellung auf ein fachärztliches Gutachten abstellen müssen. D a die Vorinstanz nicht von einer eigentlichen Abhängigkeit ausging und somit nicht auf ein Krankheitsbild geschlossen hat , konnte sie ohne weiteres darauf verzichten. 6.3.2 Soweit die Vorinstanz daraufhin weist, dass der Konsum von Can- nabis gemäss Art. 19 ff. des Betäubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121) illegal sei und sich demzufolge auch im Kon- sum sogenannter weicher Drogen – obwohl dieser unter Jugendlichen verbreitet sein mag – ein Nichtbeachten der geltenden Rechtsordnung manifestiere (vgl. Urteile des BVGer A-5050/2011 vom 12. Januar 2012 A-5179/2013 Seite 15 E. 8.3.2 und A-6275/2010 vom 27. April 2011 E. 6.2 mit Hinweisen; so auch schon Urteil der REKO VBS 470 .04/05 vom 27. Dezember 2005 E. 6d), ist ihr zuzustimmen. Dennoch kann dieser Umstand für sich all ein betrachtet im vorliegenden Fall – in welchem keine Personensicherheit s- prüfung nach BWIS erfolgt e und deshalb die Prüfung der Integrität, Ve r- trauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit nicht im Vordergrund steht – nicht massgebend sein für die Annahme eines e rhöhten Gewaltpotentials im Rahmen einer Personensicherheitsprüfung nach MG. 6.3.3 Vorliegend ist vielmehr die von der Vorinstanz festgestellte Abhä n- gigkeitstendenz zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer weist einen regelmässigen Cannabis-Konsum auf. Zudem äu ssert er weder die A b- sicht, in Zukunft davon abzusehen wollen, noch kann er garantieren, dass er während des beschränkten Zeitraums der Rekrutenschule auf seinen Betäubungsmittelkonsum verzichten kann. Entsprechend würde er wä h- rend eines allfälligen Militä rdienstes ein nicht zu vernachlässigendes S i- cherheitsrisiko darstellen, selbst wenn sich sein Konsum auf lediglich ein oder zwei Wochenende beschränken würde. Diesbezüglich hat das Bu n- desverwaltungsgericht festgehalten, dass gemäss der Fachliteratur der Konsum von Marihuana zu Beeinträchtigungen der Leistungsfähigkeit von mehreren Stunden bzw. bis zu einem Tag oder mehr führen kann, was ei- ne Erhöhung des Unfallrisikos mit sich bringen könne (Urteil des BVGer A-6587/2011 vom 31. Mai 2012 E. 5.3.5). Entsprech end ist der Einwand des Beschwerdeführers unbehelflich, dass in der Regel nicht an Wochen- enden Dienst geleistet wird, da die Leistungsfähigkeit des Beschwerd e- führers auch bei einem auf das Wochenende beschränkten Konsums in der darauf folgenden Woche einge schränkt sein kann und damit ein S i- cherheitsrisiko insbesondere im Umgang mit der persönlichen Waffe g e- schaffen werden kann. 7. Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz gestützt auf die aktenkundige körperliche Auseinandersetzung auf ei n erhöhtes Gewaltpotential des Beschwerdeführers schloss und in dessen Verhalten im Zusammenhang mit dem verzeichneten Strassenverkehrsdelikt auf ein mangelndes Gefahrenbewusstsein und demzufolge auf eine erhöhte R i- sikobereitschaft erkannte. Ebenso durfte sie aufgrund des Betäubung s- mittelkonsums auf ein Sicherheitsrisiko im Umgang mit der Waffe schlies- sen. Bei gesamthafter Beurteilung dieser sicherheitsrelevante n Faktoren kann die Wahrscheinlichkeit einer aggressiven oder gewalttätigen Han d- lung als im Vergleich zu anderen jungen Männern erhöht bezeichnet und A-5179/2013 Seite 16 daher das Risiko eines Missbrauchs der persönlichen Armeewaffe nicht ausgeschlossen werden. Insgesamt hat sich die Vorinstanz bei ihrer Ris i- kobeurteilung von sachgerechten Überlegungen l eiten lassen. Die Verfü- gung beruht weder auf einer willkürlichen Beweiswürdigung noch ist sie unangemessen. Indem die Vorinstanz die Empfehlung ausspricht, von e i- ner Überlassung der persönlichen Waffe sei abzusehen, setzt sie zwar einen strengen Massstab a n. Dies entspricht indes der ständigen, mit Blick auf die öffentliche Sicherheit strengen Praxis und erweist sich als vertretbar. Somit besteht für das Bundesverwaltungsgericht kein hinre i- chender Grund, von der Beurteilung der Vorinstanz abzuweichen (vgl. BVGer A-4861/2013 E. 4.5). 8. 8.1 Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der getroffenen Anordnu n- gen. Die Vorinstanz vertritt die Meinung, es sei keine mildere und ebenso geeignete Massnahme ersichtlich, welche wie der Erlass einer Risikoe r- klärung zum angest rebten Ziel der Vermeidung eines Sicherheitsrisikos führe. Auch eine Empfehlung für eine waffenlose Einteilung in die Schweizer Armee könne die Gefährdung nicht abwenden, da im Rahmen des Militärdienstes per se regelmässig Zugang zu Waffen, Munition und Explosivstoffen bestünde. Zudem wiege das öffentliche Interesse an der inneren und äusseren Sicherheit, der Stabilität der Armee und dem Au s- bleiben von Sach- und Personenschäden schwerer als der Eingriff in die privaten Interessen des Beschwerdeführers. 8.2 Der Beschwerdeführer bestreitet die Verhältnismässigkeit der Risik o- erklärung. Diese kompromittiere seine Berufsaussichten als Berufspilot. Er habe bereits am Tag der Befragung, noch ausser Protokoll, darauf hin- gewiesen, dass er seit dem Jahr 2008 eine Pilotenausbildung absolviere. Nach deren Abschluss wolle er sich bei einer Fluggesellschaft als Linie n- pilot bewerben, was jedoch voraussetze, dass er Militär - oder Zivildienst geleistet habe. Entsprechend habe er ein überwiegendes privates Int e- resse, da sich anson sten die Ausbildung samt Ausbildungskosten als nutzlos erweise würde. Zudem verunmöglich e bzw. erschwere die getrof- fene Massnahme die Berufsausübung in der Schweiz und laufe der freien Berufsausübung, mithin der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 Abs. 2 BV) , zuwi- der. 8.3 Die Vorinstanz ist – wie jede Verwaltungsbehörde – an den Grun d- satz der Verhältnismässigkeit gebunden (Art. 5 Abs. 2 BV). Die Verf ü- gung muss demnach im Hinblick auf das im öffentlichen Interesse ang e-A-5179/2013 Seite 17 strebte Ziel erforderlich sein; sie hat zu unterble iben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Zweck ausre i- chen würde. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünft i- gen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die dem Beschwerdeführer auferlegt werden. Bei der Beurte ilung dieser Frage sind die einander g e- genüberstehenden öffentlichen und privaten Interessen sorgfältig gege n- einander abzuwägen. Je gewichtiger das eine und je weniger gewichtig das andere Interesse ist, desto eher fällt die Interessenabwägung z u- gunsten de s erheblichen Interesses aus (statt vieler : Urteil des BVGer A-2499/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 9.1 m.w.H.; HÄFELIN/MÜLLER/UHL- MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, Rz. 581). 8.4 8.4.1 Bei der vorliegenden Sachlage ist mit der Vorinstanz einig zu g e- hen, dass die Nichtüberlassung der persönlichen Waffe eine geeignete Massnahme darstellt, um das Risiko eines Waffenmissbrauchs zu ve r- meiden. Des weiteren sind keine flankierenden Massnahmen ersichtlich, welche das Risiko eines Waffenmissbrauchs auf ein ve rtretbares Au s- mass verringern könnten. So stellt vorliegend auch die vom Beschwerde- führer in seinem Eventualbegehren geforderte Sicherheitserklärung mit Auflagen kein taugliches, milderes Mittel dar. Denn einerseits richtet sich die Auflage einer vor Antritt der Rekrutenschule durchzuführenden Dr o- genkontrolle nur gegen das festgestellte Sicherheitsrisiko des Betä u- bungsmittelkonsums. Die anderen sicherheitsrelevanten Faktoren kön n- ten damit hingegen nicht entkräftet werden. Andererseits würde auch die Einreichung eines neuen, weiterhin gleichlautenden Strafregisterauszugs nichts an der bestehenden Risikobeurteilung ändern, würde dieser doch nur verdeutlichen, dass keine weiteren Verurteilungen hinzugetreten w ä- ren. Das gestützt auf die bereits aktenkundig en Vorfälle festgestellte G e- waltpotential würde dadurch jedoch nicht beeinflusst, zumal die Zeit zwi- schen Erlass der Risikoverfügung und der allfälligen Absolvierung der Rekrutenschule, nach wie vor nicht ausreichend wäre , um eine eindeutig günstige Legalprognose zu stellen (vgl. auch E. 4.4.3 und 5.4.3). 8.4.2 Zu prüfen bleibt, ob die Risikoerklärung in Abwägung der privaten und öffentlichen Interessen als zumutbar zu erachten ist. Empfiehlt die Vorinstanz von einer Überlassung der Armeewaffe sei abzusehen, kommt eine Verwendung des Beschwerdeführers in der Armee faktisch nicht mehr in Frage und eine Rekrutierung ist ausgeschlossen, wenn der Fü h- rungsstab der Armee der Empfehlung der Vorinstanz folgt, was er in der Praxis in der Regel auch tun wird (vgl. A -2499/2014 E. 9.3 m.H.). Aus A-5179/2013 Seite 18 diesem Grund macht der Beschwerdeführer geltend, dass eine Risikoe r- klärung seinen Berufswunsch als Verkehrspilot erheblich kompromittieren würde. Denn beispielsweise im Bewerbungsformular der Swiss müsse er angeben, ob er wehr- bzw. zivildienstpflichtig sei. Bleibe die angefochtene Verfügung bestehen, müsse er diese Frage mit "Nein" beantworten und – da er zudem nach dem Grund der fehlenden Dienstpflicht gefragt werde – einen Hinweis auf die Risikoerklärung anbringen. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer hätte im eingereichten Bewerbungsformular, unabhängig von der vorli e- gend angefochtenen Verfügung, in jedem Fall anzugeben, dass er wehr - bzw. zivildienstpflichtig sei, mithin die erste Frage mit "Ja" zu beantwor- ten. Die erste Frage zielt nämlich auf die für jeden Schweizer bestehende Wehrpflicht ab, welche insbesondere die Militär - oder Zivildienstpflicht umfasst (Art. 59 Abs. 1 BV; vgl. zum Ganzen: HANSJÖRG MEYER, in: St. Galler Kommentar, die Schweizeri sche Bundesverfassung, 2. Aufl. 2008, Art. 59 N 2 ff.). Von der für jeden Schweizer bestehenden Weh r- pflicht ist sodann die Frage der Militärdiensttauglichkeit zu unterscheiden; erst wer für tauglich befunden wird, ist militär - oder eventuell zivildiens t- pflichtig (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 12 MG; Art. 1 des Zivildienstgesetzes [ZDG, SR 824.0]). Ob ein Wehrpflichtiger jedoch für diensttauglich befu n- den wird, hängt nicht zuletzt davon ab, ob ein Hinderungsgrund für die Überlassung der persönlichen Waffe gemäs s Art. 113 MG vorliegt; der Entscheid wird folglich von einer allenfalls bestehenden Risikoerklärung beeinflusst (vgl. Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die Rekrutierung [VREK, SR 511.11]). Würde bereits die erste Frage im Bewerbungsformu- lar nach einer Militär- oder Zivildienstpflicht im Sinne von Art. 12 MG oder Art. 1 ZDG fragen, welche die Militärdiensttauglichkeit voraussetzt, erü b- rigte sich die anschliessende Frage nach der Diensttauglichkeit. Für den Beschwerdeführer bedeutet dies, dass er erst die z weite Frage ("Wenn «Ja» – sind sie diensttauglich?") mit "Nein" beantworten müsste. Hierbei müsste er aber im Gegensatz zur Frage, ob er überhaupt wehrpflichtig sei, im Bewerbungsformular jedoch keinen Grund für seine Untauglichkeit nennen und damit nicht auf die angefochtene Risikoerklärung verweisen. Dies deckt sich zudem mit den Angaben auf der Homepage der Swiss, wonach ein Bewerber sich auch ohne ein Militärdiensttauglichkeitszeu g- nis als Pilot bewerben könne und sich nur dann ein Problem ergeben könnte, falls die Dienstuntauglichkeit einen medizinischen Grund habe (vgl. Swiss AviationTraining, FAQ, abrufbar unter: <http://www.swiss - aviation-training.com> Zukünftige Piloten/ -innen > FAQ, abgerufen am 8. Oktober 2014) . Aus den genannten Gründen zeitigt eine Risikoerkl ä-A-5179/2013 Seite 19 rung somit unmittelbar keine negativen Auswirkungen auf das Berufsziel des Beschwerdeführers, da diese im Bewerbungsformular nicht angeg e- ben werden muss. Doch selbst für den Fall, dass der Beschwerdeführer im Verlaufe des B e- werbungsverfahrens die angefochtene Risikoerklärung offen legen müs s- te und dies tatsächlich seiner Ausbildung als Verkehrspilot entgegenstü n- de, änderte dies nichts an der Verhältnismässigkeit der vorliegend getro f- fenen Anordnung. Es trifft zwar zu, dass für den Beschwerd eführer nicht unerhebliche private Interessen auf dem Spiel stehen. So würde sich die am 18. Dezember 2013 erworbene Pilotenlizenz sowie die dafür aufg e- wendeten Ausbildungskosten im Hinblick auf den Beruf des Verkehrspil o- ten als nutzlos erweisen. Dennoch wäre eine private Nutzung seiner Pilo- tenlizenz weiterhin möglich, womit diese nicht gänzlich nutzlos wäre. Wei- ter sind die vom Beschwerdeführer angeführten privaten Interessen d a- hingehend zu relativieren, dass die Risikoerklärung grundsätzlich nur se i- ne Ausbildung zum Verkehrspiloten betrifft und nicht jede Berufstätigkeit des Beschwerdeführers vereitelt; dieser kann weiterhin in seinem ang e- stammten Beruf tätig sein. Demgegenüber ist jedoch das erhebliche, ö f- fentlichen Interesse an der Verhinderung von Gewal tdelikten mit Militä r- waffen und die damit auf dem Spiel stehenden hochrangigen Rechtsgüter zu berücksichtigen. Nachdem die Vorinstanz beim Beschwerdeführer ein erhöhtes Risiko eines Waffenmissbrauchs festgestellt hat, überwiegen die öffentlichen Interessen an der Verhinderung von Personen - und Sac h- schäden, die privaten Interessen des Beschwerdeführers eindeutig. Schliesslich fällt die gerügte Verletzung der Berufswahlfreiheit von vor n- herein ausser Betracht, da eine allfällige Beschränkung der Ausübung des Verkehrspilotenberufs nicht vom Staat ausgeht bzw. nicht in der a n- gefochtenen Risikoerklärung begründet liegt, sondern – wenn überhaupt – von der Fluggesellschaft und damit von einer Privatperson gestützt auf eigene, interne Richtlinien durchgesetzt wird. 9. Abschliessend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet erweist und demzufolge abzuweisen ist. 10. Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als unterli e- gend. Er hat deshalb in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 VwVG die auf Fr. 1'000.– festzusetzenden Verfahrenskosten (vgl. Art. 1 ff. des Regl e- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor A-5179/2013 Seite 20 dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) zu tragen. Diese sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss in dersel ben Höhe zu verrech- nen. Die Vorinstanz hat, obschon sie obsiegt, keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Dem unterliegenden B e- schwerdeführer steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.– werden dem B e- schwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag wird mit dem geleisteten Kosten- vorschuss in derselben Höhe verrechnet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – Das Generalsekretariat VBS (Gerichtsurkunde) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Christoph Bandli Ivo Hartmann A-5179/2013 Seite 21 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]) , soweit er nicht unter die Ausnahme gemäss Art. 83 Bst. i BGG fällt . Die Rechts- schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu entha l- ten. Der angefochtene Entscheid und die Beweism ittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: