<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223131&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.09.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde am 11. Juni 2019 ins Handelsregister eingetragen und bezweckt den Betrieb eines Restaurants. Ihr Restaurant eröffnete sie jedoch erst am 11. Mai 2020. Der Beschwerdegegner berücksichtigte für den Umsatzrückgang den auf 12 Monate hochgerechneten Umsatz zwischen der Gründung und Ende 2020, während die Beschwerdeführerin auf den auf zwölf Monate berechneten Umsatz ab der Eröffnung des Restaurants abstellen will.] Indem der Beschwerdegegner die per Einschreiben eingereichte Berichtigung des Gesuchs der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigte, beging er eine formelle Rechtsverweigerung und verletzte das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin (E. 2). Lässt sich genau bestimmen, wann die Geschäftstätigkeit aufgenommen wurde, und gibt es objektive Gründe dafür, dass die Geschäftstätigkeit erst längere Zeit nach der formellen Gründung aufgenommen wurde, ist es nicht gerechtfertigt, für die Umsatzberechnung auf den Zeitpunkt der formellen Gründung abzustellen. Massgebend ist vielmehr der ab der Geschäftsaufnahme erzielte Umsatz, berechnet auf zwölf Monate (E. 6). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 8a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die am 11. Juli 2019 ins Handelsregister eingetragene A AG mit Sitz in ZÃ¼rich bezweckt die FÃ¼hrung eines Gastronomiebetriebs. Am 26. April 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 63'139.-. Mit Einschreiben an die Finanzdirektion vom 27. April 2021 ergÃ¤nzte sie ihr Gesuch dahingehend, dass sie insgesamt einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag von Fr. 153'920.- beantragte; im elektronischen Formular sei nur die Eingabe des tieferen Betrags mÃ¶glich gewesen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 hiess die Finanzdirektion das Gesuch im Umfang von Fr. 63'139.- gut. Die GesuchsergÃ¤nzung der A AG vom 27. April 2021 berÃ¼cksichtigte sie nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2021 erhob die A AG beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 Rekurs und beantragte die GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags von insgesamt Fr. 153'920.-. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2022 hiess der Regierungsrat den Rekurs teilweise gut (Dispositiv-Ziff. I), gewÃ¤hrte der A AG zusÃ¤tzlich zu den bereits gewÃ¤hrten BetrÃ¤gen einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag von Fr. 819.- (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte die Rekurskosten im Betrag von Fr. 1'040.- der A AG und nahm diese im Restbetrag auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob am 1. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr sei im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Betrag von Fr. 153'550.20 zuzusprechen. Eventualiter sei Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids aufzuheben und seien die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2022 schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 beantragte die Finanzdirektion, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Die A AG und die Finanzdirektion hielten mit Eingaben vom 27. Januar und 15. Februar 2023 beziehungsweise 10. Februar 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Er macht geltend, es habe in seinem Ermessen gelegen, die GesuchsergÃ¤nzung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. April 2021, in welcher diese BeitrÃ¤ge in einer GesamthÃ¶he von Fr. 153'920.- beantragte, nicht zu berÃ¼cksichtigen. Er habe deshalb zu Recht nur Ã¼ber das Gesuch vom 26. April 2021 um einen Beitrag von Fr. 63'139.- entschieden und dieses gutgeheissen. Da das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich gutgeheissen worden sei, habe dieser im Rekursverfahren das Rechtsschutzinteresse gefehlt.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner macht damit sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten. Dem ist nicht zu folgen. Wie die Vorinstanz zu Recht befand, wÃ¤re die Finanzdirektion verpflichtet gewesen, die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. April 2021 zu behandeln, zumal der Beschwerdegegner sich die Notwendigkeit einer zusÃ¤tzlichen Eingabe selbst zuzuschreiben hat, indem er die Gesuchstellung technisch auf einen Maximalbetrag beschrÃ¤nkte. Indem er die Eingabe vom 27. April 2021 nicht behandelte, beging der Beschwerdegegner eine formelle Rechtsverweigerung und verletzte das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref116632031"><b>3.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108) (zum Ganzen VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 und 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der jeweils am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 des Staatsbeitragsgesetzes (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge, welche an Unternehmen ausgerichtet werden, belaufen sich auf hÃ¶chstens 20 Prozent des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 (Art. 8a HFMV 20). FÃ¼r Unternehmen, die zwischen dem 31. Dezember 2017 und dem 29. Februar 2020 gegrÃ¼ndet wurden und damit keine zwei vollen Umsatzjahre vor der Covid-19-Pandemie aufwiesen, sah die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 eine andere Berechnungsart der maximalen BeitrÃ¤ge vor. Namentlich ist gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. a HFMV 20 fÃ¼r in diesem Zeitabschnitt gegrÃ¼ndete Unternehmen der durchschnittliche Umsatz zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 oder von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020, berechnet auf zwÃ¶lf Monate, massgebend (AS 2020 4920). FÃ¼r Unternehmen, die zwischen dem 1. MÃ¤rz und dem 30. September 2020 gegrÃ¼ndet wurden, ist der Umsatz von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020, berechnet auf zwÃ¶lf Monate, massgebend (Art. 3 Abs. 2 lit. b HFMV 20). GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen der EidgenÃ¶ssischen Finanzverwaltung zur Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 sollte diese Regelung dem Umstand Rechnung tragen, dass die betroffenen Unternehmen "keine zwei vollen Umsatzjahre vor Covid-19 aufweisen". Ausserdem sollte sichergestellt werden, "dass Unternehmen, die bereits 2018 oder 2019 gegrÃ¼ndet wurden, aber erst ab 2020 hÃ¶here UmsÃ¤tze erwirtschaftet haben, nicht schlechter gestellt werden als Unternehmen, die nach dem 29. Februar 2020 gegrÃ¼ndet worden sind und im Sommer 2020 UmsÃ¤tze erwirtschaftet haben" (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Strittig ist, welcher Zeitraum fÃ¼r die Berechnung des massgebenden durchschnittlichen Jahresumsatzes herangezogen werden muss. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 unrichtig angewendet, indem sie befand, der auf ein Jahr hochgerechnete Umsatz zwischen der GrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem 31. Dezember 2020 sei fÃ¼r die Berechnung der HÃ¶he des Maximums der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge massgebend. Sie bringt vor, die MaximalhÃ¶he der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge hÃ¤tte aufgrund des auf ein Jahr hochgerechneten Umsatzes zwischen der Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und dem 31. Dezember 2020 berechnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Verwaltungsgericht entschied bereits, dass in FÃ¤llen von nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndeten Unternehmen nicht der zwischen der GrÃ¼ndung und dem 29. Februar 2020, sondern zwischen der Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und dem 29. Februar 2020 erzielte Umsatz (auf ein Jahr hochgerechnet) fÃ¼r die Berechnung der maximal zuzusprechenden BeitrÃ¤ge massgebend ist (VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 5). Dieser Entscheid betraf eine Ã¤ltere Fassung des Covid-19-Gesetzes und der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020, die noch keine BeitrÃ¤ge an Unternehmen vorsah, die erst nach dem 29. Februar 2020 einen Umsatz erzielten. Erst mit der Fassung der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung vom 1. April 2021 wurde die MÃ¶glichkeit der Berechnung des maximalen HÃ¤rtefallbeitrags aufgrund des bis Ende 2020 durchschnittlich erzielten Umsatzes geschaffen. Dass nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndete Unternehmen nun das Enddatum der Berechnungsperiode des massgeblichen Umsatzes zwischen dem 29. Februar und dem 31. Dezember 2020 wÃ¤hlen kÃ¶nnen, Ã¤ndert nichts an der Anwendbarkeit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum Anfangsdatum dieser Zeitperiode. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auch vorliegend fÃ¼hrte die NichtberÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst am 11. Mai 2020 aufgenommen hat, zu einer rechtsungleichen Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl gegenÃ¼ber Konkurrenzbetrieben, welche ihr Restaurant vor dem 1. Januar 2018 erÃ¶ffneten, als auch gegenÃ¼ber solchen, die die GrÃ¼ndung einer Gesellschaft erst unmittelbar vor der ErÃ¶ffnung des GeschÃ¤ftsbetriebs vornahmen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 5.6 <span>-</span> 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.5 <span>-</span> 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Ziel des Gesetz- und Verordnungsgebers war es, eine differenzierte HÃ¤rtefalllÃ¶sung zu schaffen, um mÃ¶glichst allen direkt betroffenen (Ã¼berlebensfÃ¤higen) Unternehmen zu helfen und so gefÃ¤hrdete ArbeitsplÃ¤tze in der Schweiz zu erhalten (vgl. ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6; <span>VGr, </span>22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 5.3 <span>-</span> 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.1 <span>-</span> 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.2). Differenzierungen zulasten von jungen Unternehmen, wie sie die NichtberÃ¼cksichtigung der faktischen Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zur Folge hÃ¤tte, entsprechen dagegen nicht dem Willen des Gesetzgebers. Nur der nach der Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erzielte Umsatz ist reprÃ¤sentativ fÃ¼r ihren (hypothetischen) Umsatz in den Folgejahren (vgl. VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 5.3, und 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>LÃ¤sst sich genau bestimmen, wann die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen wurde, und gibt es objektive GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst lÃ¤ngere Zeit nach der formellen GrÃ¼ndung aufgenommen wurde, scheint es nicht gerechtfertigt, aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden bei der Umsatzberechnung auf die formelle GrÃ¼ndung anstatt auf die Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit abzustellen (vgl. VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.5). Das gilt erst recht, wenn sich die spÃ¤tere GeschÃ¤ftsaufnahme <span>-</span> wie hier <span>-</span> aufgrund behÃ¶rdlicher Massnahmen gegen die Verbreitung des Coronavirus zusÃ¤tzlich verzÃ¶gert hat. Insgesamt ergibt sich, dass Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2021 184 S. 2) so zu verstehen ist, dass ein Unternehmen, welches nach dem 1. Januar 2018 gegrÃ¼ndet wurde und seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst lÃ¤ngere Zeit nach der GrÃ¼ndung aufgenommen hat, fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs seinen ab Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit generierten Umsatz auf zwÃ¶lf Monate hochrechnen kann (vgl. auch VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 5.4 <span>-</span> 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.3 <span>-</span> 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zehn Monate nach ihrer formellen GrÃ¼ndung auf. Ihr Restaurant hÃ¤tte ursprÃ¼nglich am 21. MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnen sollen; dieser Termin musste aufgrund der behÃ¶rdlich angeordneten Restaurantschliessungen verschoben werden. Ab der ErÃ¶ffnung ihres Restaurants am 11. Mai 2020 bis zum 31. Dezember 2020 generierte sie einen Umsatz von insgesamt Fr. 473'116.76, wÃ¤hrend sie davor keinen Umsatz erzielte. Wird auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der GrÃ¼ndung bis Ende 2020 insgesamt erzielten Umsatz abgestellt und dieser auf ein Jahr hochgerechnet, lÃ¤sst sich keine zuverlÃ¤ssige Aussage Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen UmsatzrÃ¼ckgang <span>-</span> der die MaximalhÃ¶he der BeitrÃ¤ge bestimmt <span>-</span> machen. Wird hingegen nur der Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 11. Mai 2020 und dem 31. Dezember 2020 berÃ¼cksichtigt, erscheint der resultierende UmsatzrÃ¼ckgang deutlich realistischer.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der durchschnittliche Jahresumsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 8a HFMV 20 dem ab ErÃ¶ffnung des Restaurants am 11. Mai 2020 bis zum 31. Dezember 2020 erzielten Umsatz, hochgerechnet auf ein Jahr, entspricht. Indem die Finanzdirektion von einem falschen Maximalbetrag ausging, Ã¼bte sie ihr Ermessen rechtsfehlerhaft aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit angesichts des der Finanzdirektion zukommenden Ermessens zum Neuentscheid an sie zurÃ¼ckzuweisen. Ãber den die bereits zugesprochenen BeitrÃ¤ge Ã¼bersteigenden Betrag hat der Beschwerdegegner neu zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f., mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Beschlusses des Regierungsrats vom 26. Oktober 2022 sowie die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 11. Mai 2021 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Regierungsrats vom 26. Oktober 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>