<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213164&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang: Kostenvorschuss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenvorschuss im Rahmen des Informationszugangs.<br/><br/>Zuständigkeit der Einzelrichterin (E. 1.1). Es liegt ein anfechtbarer Zwischenentscheid vor (E. 1.2). Streitgegenstand (E. 2). § 29 Abs. 4 IDG, wonach für Informationen, die sich für eine gewerbliche Nutzung eignen, ein sich nach dem Markt richtendes Entgelt erhoben werden kann, ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig (E. 3.2). Rechtsgrundlagen für die Berechnung des Kostenvorschusses (E. 3.3). Unter den gegebenen Umständen ist davon auszugehen, dass die Bearbeitung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Informationszugang mit einem erheblichen Verwaltungsaufwand verbunden ist, weshalb der Beschwerdegegner nach Massgabe von § 29 Abs. 3 IDG eine Vorauszahlung verlangen darf (E. 3.4). Nach Massgabe der Gebührentarife der IDV ergeben sich im Rahmen einer ersten Grobeinschätzung Materialkosten von Fr. 600.- und Kosten für den Arbeitsaufwand von Fr. 400.-. Nach dieser Aufschlüsselung ist der vom Beschwerdegegner als Vorauszahlung verlangte Betrag in Höhe von Fr. 1â000.- nicht zu beanstanden (E. 3.5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTOKOPIE">FOTOKOPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUSZAHLUNG">VORAUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. IV IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. f IDV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang: Kostenvorschuss,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit November 2009 von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Auf sein Ersuchen hin beschloss der Bezirksrat B (nachfolgend Bezirksrat) am 17. Oktober 2012, ihm zusÃ¤tzlich folgende AktenstÃ¼cke zu kopieren und zuzustellen:</p> <p class="Urteilstext"><span>a) Aktennotizen des Sozialamts C der Verfahren 01, 04, 05, 06, 09, 11, 13</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) Vorladungen Staatsanwaltschaft an D und E</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c) Interner Mailverkehr Gemeindeverwaltung C</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Ã¼brigen</span>, <span>A bisher nicht kopierten und zugestellten Akten der Rechtsmittelverfahren 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 und 13 verweigerte ihm der Bezirksrat die Akteneinsicht in Form der Zustellung von Kopien (VB.2012.00750).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 19. November 2012 sinngemÃ¤ss Beschwerde beim Verwaltungsgericht (VB.2012.00750). Diese wurde mit Urteil vom 28. Februar 2013 gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats vom 17. Oktober 2013 aufgehoben. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2013 wies der Bezirksrat A darauf hin, dass die weitere Bearbeitung des Akteneinsichtsgesuchs mit erheblichen Kosten verbunden sei, und verlangte von ihm eine Vorauszahlung von Fr. 1<span>'000.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2013 erhob A am 8. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung dieses Entscheids, unter Kostenauflage zulasten der Staatskasse. Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verzichtete der Bezirksrat am 3. Juni 2013 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Der angefochtene Beschluss betrifft unter anderem Fragen betreffend die EinschrÃ¤nkung des Informationszugangs nach Massgabe von § 27 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) durch Verpflichtung zur Vorauszahlung in HÃ¶he von Fr. 1<span>'000.- </span>im Zusammenhang mit abgeschlossenen Sozialhilfeverfahren (auch hinsichtlich des Verfahrens 13). Da es sich bei der besagten Anordnung um eine solche im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) handelt, ist das Verwaltungsgericht entsprechend zur Behandlung des diesbezÃ¼glich erhobenen Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Angesichts der HÃ¶he des streitbetroffenen Betrags von Fr. 1<span>'000.- belÃ¤uft sich der Streitwert auf unter Fr. 20'000.-, weshalb vorliegend die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Eine solche Anordnung ist nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Als nicht wieder gutzumachender Nachteil gilt in der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere die Aufforderung zur Leistung eines Kostenvorschusses verbunden mit der Androhung, dass im SÃ¤umnisfall auf die Klage beziehungsweise das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (BGE 128 V 199 E. 2b und 2c; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. A., 2011, Art. 93 N. 5). Zwar wies der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer im angefochtenen Entscheid nicht darauf hin, was bei Nichtleistung des eingeforderten Betrags von Fr. 1<span>'000.- geschehen wÃ¼rde. Unter Verweis auf § 29 Abs. 3 IDG und der Verwendung der Bezeichnung </span>"<span>Vorauszahlung</span>"<span> ist dennoch davon auszugehen, dass ohne die vorgÃ¤ngige Bezahlung dieses Geldbetrags seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keine Kopierarbeit und anschliessende Zustellung der angeforderten Akten erfolgen wÃ¼rde.</span><span> </span><span>KÃ¶nnte der Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2013 nicht angefochten werden und bliebe die streitbetroffene Vorauszahlungsverpflichtung unÃ¼berprÃ¼ft, so wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer bei Nichtleistung des besagten Geldbetrags schliesslich der Zugang zu amtlichen Dokumenten in der von ihm gewÃ¼nschten Form verwehrt bzw. das Ãffentlichkeitsprinzip im Sinn von Art. 17 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) beschrÃ¤nkt. Damit stellt die streitbetroffene Anordnung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG dar. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es vorliegend als gerechtfertigt, den Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2013 als anfechtbaren Zwischenentscheid zu betrachten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm der Beschwerdegegner nun seit mehr als einem Jahr Einsicht in seine kompletten Akten verweigere. Wie bereits im Urteil vom 28. Februar 2013 hingewiesen wurde, ist der Beschwerdegegner dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zugang zu sÃ¤mtlichen Verfahrensakten teilweise nachgekommen (vgl. VB.2012.00750). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr erneut einen entsprechenden Antrag gestellt haben, wÃ¤re darauf mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 12). Hingegen wurde der Beschwerdegegner vom Verwaltungsgericht angehalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer den vollstÃ¤ndigen Zugang zu den Akten der bereits abgeschlossenen Verfahren zu gewÃ¤hren und mithin Kopien von denjenigen AktenstÃ¼cken anzufertigen, die von diesem selbst verfasst wurden oder diesen als Adressaten auffÃ¼hren. Dies bildet vorliegend den Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, dass die Angaben des Beschwerdegegners Ã¼ber die insgesamt vorhandenen und bereits ihm ausgehÃ¤ndigten AktenstÃ¼cke nicht verifizierbar seien. § 29 Abs. 3 IDG definiere nicht, ab welchem Betrag Kosten erheblich seien. § 29 Abs. 4 IDG spreche von Marktkosten. Diese wÃ¼rden sich fÃ¼r das Kopieren in der GrÃ¶ssenordnung von 1<span>'000 Kopien auf ca. Fr. 0.10 pro Kopie belaufen. Das Sortieren der Kopien sei in diesem Preis bereits eingerechnet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen des Vorbringens in der Beschwerdeschrift ist § 29 Abs. 4 IDG fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht einschlÃ¤gig. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann fÃ¼r Informationen, die sich fÃ¼r eine gewerbliche Nutzung eignen, ein sich nach dem Markt richtendes Entgelt erhoben werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die mittels der hier infrage stehenden Aktenzustellung beschafften Informationen in der besagten Weise nutzen wÃ¼rde, fÃ¼hrt er nicht aus und ist aufgrund seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit denn auch nicht ersichtlich. § 29 Abs. 4 IDG ist im Ãbrigen dahingehend zu verstehen, dass dem jeweiligen Gesuchsteller hÃ¶here GebÃ¼hren als die im Anhang der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV) aufgelisteten (vgl. E. 3.3) verrechnet werden dÃ¼rfen, wobei es dazu eines Gesetzes im formellen Sinn bedarf (ABl 2005, <span>1283 ff., 1321)</span>. Die Anwendung von § 29 Abs. 4 IDG wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht von Vorteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie im Urteil vom 28. Februar 2013 bereits erwÃ¤hnt, erhebt das Ã¶ffentliche Organ fÃ¼r die Bearbeitung von Gesuchen Privater nach IDG eine GebÃ¼hr (§ 29 Abs. 1 IDG). Ist die Bearbeitung des Gesuchs mit erheblichen Kosten verbunden, weist das Ã¶ffentliche Organ die gesuchstellende Person darauf hin. In diesem Fall kann es eine angemessene Vorauszahlung verlangen (§ 29 Abs. 3 IDG). Ãbersteigen die voraussichtlichen Gesamtkosten Fr. 500.-, so informiert die BehÃ¶rde den Gesuchsteller Ã¼ber die zu erwartende HÃ¶he der GebÃ¼hr (§ 36 Abs. 1 IDV). Soweit die IDV keine besondere Regelung enthÃ¤lt, gelten insbesondere die Bestimmungen der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (§ 35 Abs. 1 IDV). § 2 lit. f dieser GebÃ¼hrenordnung bestimmt, dass fÃ¼r die Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG Fr. 100.- bis Fr. 1<span>'000.- erhoben werden kann.</span> GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 lit. e der GebÃ¼hrenordnung und wie im Urteil vom 28. Februar 2013 angegeben, werden fÃ¼r Fotokopien je nach Auflage Fr. 0.50 bis 2.00 an SchreibgebÃ¼hren verrechnet. Als lex specialis sind indessen die GebÃ¼hrentarife gemÃ¤ss Anhang der IDV vorliegend anzuwenden, die sich an den AnsÃ¤tzen des Bundes gemÃ¤ss Art. 14 ff. Verordnung vom 24. Mai 2006 Ã¼ber das Ãffentlichkeitsprinzip der Verwaltung orientieren (VBGÃ). Dabei kosten Fotokopien im Format A4 oder A3 ab normaler Einzelblattvorlage bis A3 Fr. 0.50 pro Seite und ab besonderen Vorlagenformaten, ab gebundenen Vorlagen oder ab schlechter VorlagenqualitÃ¤t Fr. 2.00 pro Seite (vgl. IDV, Anhang, 1. Reproduktionen). Hinzu tritt die GebÃ¼hr fÃ¼r den Arbeitsaufwand zur PrÃ¼fung und Vorbereitung von amtlichen Dokumenten fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Zugangs sowie fÃ¼r die Teilnahme am Informationszugang, wobei dafÃ¼r ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 100.- pro Stunde berechnet wird (vgl. IDV, Anhang, 2. PrÃ¼fung und Vorbereitung von amtlichen Dokumenten fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Zugangs sowie Teilnahme am Informationszugang). Als Aufwand gelten nicht nur die VervielfÃ¤ltigungskosten, sondern auch die Arbeitszeit, die fÃ¼r die PrÃ¼fung und Vorbereitung des Gesuchs und der amtlichen Dokumente eingesetzt wird (ABl 2008, 916 ff., 950 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Der Beschwerdegegner geht von Fotokopien im Umfang von 1<span>'200 Blatt aus, um dem BeschwerdefÃ¼hrer den Informationszugang nach Massgabe des Urteils vom 28. Februar 2013 zu gewÃ¤hren. Angesichts der FÃ¼lle von Akten erweist sich die genannte StÃ¼ckzahl keineswegs als zu hoch und ist folglich nicht zu beanstanden. Sodann ist vorlÃ¤ufig davon auszugehen, dass der Aufwand fÃ¼r die Kopierarbeit ohne Weiteres vier Stunden betragen wird, zumal die VervielfÃ¤ltigung aufwÃ¤ndig erscheint: Es handelt sich um eine grosse Anzahl zu kopierender AktenstÃ¼cke und die einzelnen BlÃ¤tter sind teilweise zusammengeheftet und doppelseitig. Dies nimmt mehr Zeit in Anspruch, als das Kopieren loser, einseitig beschriebener BlÃ¤tter. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die Bearbeitung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Informationszugang mit einem erheblichen Verwaltungsaufwand verbunden ist, weshalb der Beschwerdegegner nach Massgabe von § 29 Abs. 3 IDG eine angemessene Vorauszahlung verlangen darf (vgl. ABl 2005, 1283 ff., 1321). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Nach Massgabe der GebÃ¼hrentarife der IDV ergeben sich im Rahmen einer ersten GrobeinschÃ¤tzung somit Materialkosten von Fr. 600.- (1'200 anzufertigende Kopien x Fr. 0.50) und Kosten fÃ¼r den Arbeitsaufwand von Fr. 400.- (4 Stunden x Fr. 100.-; vgl. E. 3.4). Nach dieser AufschlÃ¼sselung ist der vom Beschwerdegegner als Vorauszahlung verlangte Betrag in HÃ¶he von Fr. 1'000.- nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Es sei zu erwÃ¤hnen, dass der Zugang zu Informationen nicht nur durch Zustellung von Kopien, sondern auch durch nicht mit Kosten verbundene Einsichtnahme beim Ã¶ffentlichen Organ bzw. beim Beschwerdegegner erfolgen kann (§ 10 Abs. 2 IDV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Hinzuweisen bleibt, dass Zwischenentscheide â wie der vorliegende â nach Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hren werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, , einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>