<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220087&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass bei Unternehmensgründung / Wiedererwägungsvoraussetzungen / Kostenfolgen bei der wiederholten Stellung von aussichtslosen Gesuchen.<br/><br/>Kognition und Novenrecht im Erlassverfahren (E. 1).<br/><br/>Die Gewährung von Zahlungserleichterungen wie Stundung oder Ratenzahlungen wird nicht vom Streitgegenstand erfasst (E. 2).<br/><br/>Wiedererwägungsweise Behandlung neuer Erlassgesuche: Nach der rechtskräftigen Abweisung eines früheren Erlassgesuchs ist auf ein neues Erlassgesuch nur einzutreten, wenn sich die Umstände wesentlich verändert haben oder Noven vorliegen, die nicht bereits im vorangegangenen Erlassverfahren vorgebracht werden konnten. Offengelassen, ob vorliegend auf das neue Erlassgesuch der Pflichtigen überhaupt wiedererwägungsweise einzutreten war (E. 3). <br/><br/>Allgemeine Erlassvoraussetzungen (E. 4.1).<br/><br/>Die Pflichtige ist mit der Gründung einer eigenen Unternehmung ein unternehmerisches Risiko eingegangen, das nicht durch die Gewährung von Steuererlassen abzufedern ist, zumal die gegenwärtige finanzielle Situation ihrer GmbH lediglich eine Momentaufnahme in einer Gründungssituation darstellt und nicht hinreichend nachgewiesen ist, dass keine finanziell lukrativeren Alternativen zum getätigten Schritt in die Selbständigkeit bestehen (E. 4.2).<br/><br/>Das Erlassverfahren ist grundsätzlich nur im verwaltungsinternen Verfahren kostenfrei, während im anschliessenden Rechtsmittelverfahren Kosten erhoben werden können. Insbesondere das wiederholte Stellen von offenkundig aussichtslosen Erlassgesuchen für dieselben Steuerausstände kann eine Kostenauflage begründen, wobei sich bei klar rechtsmissbräuchlicher Gesuchstellung allenfalls höhere (kostendeckende) Gebühren rechtfertigen (E. 5.1).<br/><br/>Die mässig bemessenen Verfahrenskosten sind der Pflichtigen aufzuerlegen, zumal das vorliegende Erlassgesuch bereits wenige Wochen nach der rechtskräftigen Abweisung eines vorangegangenen Erlassgesuchs gestellt wurde (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolgeoffensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5.3). Möglichkeit, bei offensichtlich unbegründeten zukünftigen Erlassverfahren bereits erstinstanzlich und aufwandsgemäss Kosten zu erheben (E. 5.4). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRER">GESCHÃFTSFÃHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDUNG">GRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGERWERBEND">SELBSTÃNDIGERWERBEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGKEIT">SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 144 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167a lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167d DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167g Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II EV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I EV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 183 StG</span><br/><span class="gerade">§ 185 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 185 Abs. ii StG</span><br/><span class="gerade">§ 19 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00124</p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007â2013)<br/> Steuererlass<br/> (Nachsteuern; Direkte Bundessteuer 2007â2013),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Urteil vom 6. Dezember 2017 (SB.2017.00094/SB.2017.00095) wies das Verwaltungsgericht ein erstes Erlassgesuch betreffend die Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die Bundessteuern 2007 bis 2013 von A (nachfolgend: die Pflichtige) ab. Der Entscheid erwuchs am 1. Februar 2018 unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 14. Februar 2018 ersuchte die Pflichtige erneut um einen Steuererlass fÃ¼r dieselben offenen Steuerperioden im Betrag von Fr. â¦ (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013) bzw. Fr. â¦ (Nachsteuern direkte Bundessteuer 2007 bis 2013). Das kantonale Steueramt trat auf die Gesuche wiedererwÃ¤gungsweise ein, wies diese jedoch mit Entscheiden vom 27. August 2018 jeweils ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rekurse wies die Finanzdirektion am 29. November 2019 ebenfalls ab, wobei es die Verfahren betreffend direkte Bundessteuer (Nachsteuern) und betreffend Staats- und Gemeindesteuern (Nachsteuern) vereinigte und der Pflichtigen keine Kosten auferlegte. Zugleich schrieb sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab und sprach der Pflichtigen keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde(n) vom 24. Dezember 2019 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien "Dispositiv Ziffern 1 und 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung" (betreffend die vorinstanzliche Abweisung der Rekurse) aufzuheben und ihr Erlassgesuch vom 14. Februar 2018 gutzuheissen. Eventualiter sei das Steueramt anzuweisen, fÃ¼r die Bezahlung der verbleibenden Nachsteuersaldi Stundung zu erteilen, um diese in Teilzahlungsraten zu tilgen. Weiter ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2019.00124 (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013) und SB.2019.00125 (Nachsteuern; Direkte Bundessteuer 2007 bis 2013) wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Dezember 2019 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2020 die Abweisung der vereinigten Beschwerden. Die Finanzdirektion und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 2.3, je mit Hinweisen). Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 [die Pflichtige betreffend] und die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit 20a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens allein die Beurteilung der gestellten Erlassgesuche bilden musste, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit eventualiter darum ersucht wird, das kantonale Steueramt anzuweisen, fÃ¼r die Bezahlung der verbleibenden Nachsteuersaldi Stundung bzw. Ratenzahlungen zu bewilligen. DiesbezÃ¼glich kann das Verwaltungsgericht den zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rden lediglich die GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen empfehlen (vgl. hierzu ausfÃ¼hrlich VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.2 [die Pflichtige betreffend]). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Ist Ã¼ber ein frÃ¼heres Erlassgesuch fÃ¼r dieselben Steuerforderungen bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, hat das Verwaltungsgericht vorab zu prÃ¼fen, ob auf das neue Erlassgesuch wiedererwÃ¤gungsweise eingetreten werden durfte: <span>Das Stellen eines neuen Erlassgesuchs darf nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Verwaltungs- bzw. SteuerbehÃ¶rden sind von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die um Erlass ersuchende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Pflichtige ersuchte bereits wenige Wochen nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres ersten Erlassgesuchs erneut um Steuererlass und begrÃ¼ndete dies ursprÃ¼nglich mit einer ihr mit Schreiben vom 19. Dezember 2018 mitgeteilten ÃnderungskÃ¼ndigung ihrer bisherigen Arbeitgeberin. </span></p> <p class="Erwgung2">Das erste Erlassgesuch der Pflichtigen wurde unter anderem abgewiesen, da ihre damaligen finanziellen VerhÃ¤ltnisse eine ratenweise RÃ¼ckzahlung der SteuerausstÃ¤nde erlaubten. Zudem wurde festgehalten, dass die Pflichtige bei der RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde zumindest seit Antritt ihrer damaligen Arbeitsstelle weit hinter ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit geblieben sei und kaum SteuerrÃ¼cklagen gebildet habe. Dies stÃ¼nde einem Steuererlass ebenfalls entgegen, da es nicht Sinn und Zweck des Erlassverfahrens sei, Steuerpflichtigen entgegenzukommen, welche bislang die fristgerechte Bezahlung ihrer Steuerschulden vernachlÃ¤ssigt hÃ¤tten. Weiter sei beim Erlass von Nachsteuern ein besonders strenger Massstab anzusetzen, weshalb der Pflichtigen auch Ã¼ber eine lÃ¤ngere Dauer ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung zuzumuten seien (vgl. hierzu die ErwÃ¤gungen in VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Steuererlass wurde der Pflichtigen im ersten Steuererlassverfahren damit nicht nur aufgrund ihrer damaligen finanziellen Situation, sondern auch mit Blick auf ihr bisheriges Verhalten und die Natur der Steuerforderung verwehrt. Das zweite Erlassgesuch erfolgte weniger als zwei Wochen nach dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des ersten Erlassverfahrens. Zu diesem Zeitpunkt war die zukÃ¼nftige Einkommenssituation der Pflichtigen noch Ã¼berhaupt nicht absehbar, war ihr doch soeben erst eine ÃnderungskÃ¼ndigung in Aussicht gestellt worden und hatte sich die Pflichtige zu diesem Zeitpunkt gemÃ¤ss eigener Aufstellung noch bei keinem anderen Arbeitgeber um eine neue Arbeitsstelle beworben. Ob angesichts dieser UmstÃ¤nde allein die zwischenzeitlich erfolgte ÃnderungskÃ¼ndigung bereits einen hinreichenden Grund darstellen konnte, das Steuererlassgesuch wiedererwÃ¤gungsweise zu behandeln, kann offenbleiben, da die Erlassvoraussetzungen im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen selbst bei materieller Beurteilung des Erlassgesuchs nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach § 183 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. Gleiches gilt gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) im Bereich der direkten Bundessteuer, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Ãbertretungsbusse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements [EFD] vom 12. Juni 2015 [EV] und die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB), Nr. 183.1 (nachfolgend Weisung) konkretisiert. Letztere sind vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit mitzuberÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2.b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine Notlage liegt nach der Weisung, Rz. 7 ff. sowie Art. 2 EV vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Umgekehrt ist eine Notlage insbesondere dann zu verneinen, wenn die das Existenzminimum Ã¼bersteigenden ÃberschÃ¼sse eine RÃ¼ckzahlung der ausstehenden Steuerforderungen innert zwei bis drei Jahren erlauben (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 167 DBG N. 23; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 183 StG N. 26; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.3 [die Pflichtige betreffend]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Ein Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (Weisungen, Rz. 17 lit. d; Art. 167a lit. d DBG). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b; Art. 167a lit. b DBG; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.6 [die Pflichtige betreffend]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Ein besonders strenger Massstab ist beim Erlass von Nachsteuern anzuwenden: GemÃ¤ss der am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Revision von Art. 167 ff. DBG sind Bussen und Nachsteuern nur noch in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen zu erlassen (Art. 167 Abs. 3 DBG; vgl. auch Weisung, Rz. 4). Ein Erlass soll diesfalls nur gewÃ¤hrt werden, wenn im Rahmen der ErlassgrÃ¼nde nicht nur eine "einfache" Notlage im Sinn eines MissverhÃ¤ltnisses zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit besteht, sondern geradezu die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen gefÃ¤hrdet erscheint. Hieraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber bei NachsteuerfÃ¤llen klar strengere Erlassvoraussetzungen statuiert (vgl. Richner et al., Art. 167 DBG N. 16; kritisch hierzu Locher, Art. 167 DBG N. 37 ff.). Da es sich bei Nachsteuern um Forderungen handelt, die auf Jahre zurÃ¼ckgehen und bei ordnungsgemÃ¤sser Versteuerung in einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tten bezahlt werden mÃ¼ssen, dÃ¼rfen auch wÃ¤hrend mehrerer Jahre ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung verlangt werden (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.4 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Da das Gemeinwesen bei einem Steuererlass endgÃ¼ltig auf eine ihm zustehende Steuerforderung verzichtet, rechtfertigt sich ein Erlass bei bloss vorÃ¼bergehenden finanziellen EngpÃ¤ssen der steuerpflichtigen Person nicht. Dies ist besonders bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit oder der GrÃ¼ndung einer eigenen Unternehmung zu beachten (vgl. Richner et al., § 183 StG N. 24; Richner et al, Art. 167 DBG N. 22a): In diesen FÃ¤llen sind Einkommensschwankungen sowie generell tiefere Einnahmen in der Startphase nicht ungewÃ¶hnlich und rechtfertigen nur in AusnahmefÃ¤llen einen Steuererlass: So ist bei stark schwankenden Einnahmen kaum je absehbar, ob Steuerschulden nicht doch noch in absehbarer Zeit beglichen werden kÃ¶nnen. Der Steuererlass soll denn auch der langfristigen und dauernden Sanierung der wirtschaftlichen Lage der betroffenen Steuerpflichtigen dienen und nicht der ÃberbrÃ¼ckung vorÃ¼bergehender EngpÃ¤sse oder gar der Quersubventionierung verlusttrÃ¤chtiger GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten. <span>Ist eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gar dauerhaft ungeeignet, ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu generieren, ist vor einem Erlass zudem zu prÃ¼fen, ob die betroffene steuerpflichtige Person mit dem Festhalten an ihrer uneintrÃ¤glichen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit freiwillig auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens verzichtet, mit welchem ihr die Begleichung der Steuerschulden mÃ¶glich wÃ¤re </span>(VGr, 12. Juli 2017, SB.2017.00028, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Auch eine Ãberschuldung steht â aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde ausgenommen â einem Steuererlass entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Steuerpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. Weisung, Rz. 3 sowie Art. 167 Abs. 2 DBG und Art. 3 Abs. 2 EV). Bei Ãberschuldung kann ein Erlass deshalb grundsÃ¤tzlich nur in dem Umfang gewÃ¤hrt werden, wie die anderen GlÃ¤ubiger ebenfalls ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten und dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der um Erlass ersuchenden Person beitrÃ¤gt (Weisung, Rz. 11; Art. 3 Abs. 2 EV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Pflichtige war bei der Stellung ihres Erlassgesuchs am 14. Februar 2018 noch in einer gut bezahlten Anstellung tÃ¤tig und erzielte gemÃ¤ss Lohnausweis 2018 zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 31. Mai 2018 (fÃ¼nf Monate) einen Nettolohn von Fr. â¦. Nachdem sie eine ÃnderungskÃ¼ndigung nicht akzeptiert und ihr in der Folge auf Ende Mai 2018 gekÃ¼ndigt worden war, liess sie sich von der von ihr selbst gegrÃ¼ndeten C GmbH als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin anstellen und sich ein monatliches Bruttogehalt von Fr. â¦ (netto rund Fr. â¦) auszahlen. GemÃ¤ss den Angaben der Pflichtigen soll dieser Lohn ihrem Existenzminimum entsprechen und die Auszahlung eines hÃ¶heren aufgrund der bisherigen GeschÃ¤ftsentwicklung nicht mÃ¶glich sein. Weiter wÃ¼rden fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit im Bereich â¦ geordnete finanzielle VerhÃ¤ltnisse vor­ausgesetzt, weshalb allfÃ¤llige Zwangsvollstreckungsmassnahmen der SteuerbehÃ¶rden ihre bestehende Existenzgrundlage bedrohen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der von der Pflichtigen geltend gemachte Existenzbedarf von Fr. 4'500.- erscheint fÃ¼r eine Einzelperson ungewÃ¶hnlich hoch, zumal sie ihre beruflichen AufwÃ¤nde gemÃ¤ss der Erfolgsrechnung der C GmbH mindestens teilweise auch als GeschÃ¤ftsaufwendungen abrechnet und ihre Mietkosten selbst unter Abzug eines GeschÃ¤ftsanteils weit Ã¼ber den betreibungsrechtlich anrechenbaren HÃ¶chstmietzins fÃ¼r eine Einzelperson in der Stadt D liegen. Ãberdies hat das Verwaltungsgericht bereits im rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Erlassverfahren festgehalten, dass die Pflichtige in der Vergangenheit keine SteuerrÃ¼cklagen gebildet und bei der RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde weit hinter ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit geblieben ist. Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift kann deshalb keine Rede davon sein, dass die Pflichtige sich in den letzten Jahren im Rahmen ihrer finanziellen MÃ¶glichkeiten um eine RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde bemÃ¼hte. Selbst wenn sich die finanzielle Situation der Pflichtigen inzwischen verschlechtert haben sollte, ist es nicht Sinn und Zweck des Erlassverfahrens, Steuerpflichtigen entgegenzukommen, welche bislang die fristgerechte Bezahlung ihrer Steuerschulden vernachlÃ¤ssigt haben. Gerade von der Pflichtigen, welche (erneut) um den Erlass von Nachsteuern ersucht, ist diesbezÃ¼glich ein besonders strenger Massstab anzuwenden (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.4 und 2.2.3 f. [die Pflichtige betreffend]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>UnabhÃ¤ngig hiervon ist die Pflichtige mit dem Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit ein unternehmerisches Risiko eingegangen, das sie selbst zu tragen hat und nicht mit der GewÃ¤hrung eines Steuererlasses abzufedern ist: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.1 </b>Wie bereits dargelegt wurde, sind die Einnahmen bei der Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit oder der GrÃ¼ndung einer eigenen Firma gerade in den Anfangsjahren wenig aussagekrÃ¤ftig fÃ¼r die zukÃ¼nftige Gewinnentwicklung, weshalb die gegenwÃ¤rtige finanzielle Situation der erst vor kurzem von der Pflichtigen gegrÃ¼ndeten C GmbH nicht ausschlaggebend sein kann. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.2 </b>Sollte die C GmbH zukÃ¼nftig mehr Gewinn abwerfen â was offenbar auch von der Pflichtigen erwartet wird â wÃ¼rde sich ein Steuererlass nicht rechtfertigen, da diesfalls eine RÃ¼ckzahlung der SteuerausstÃ¤nde mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re. Sollte die C GmbH hingegen dauerhaft zu wenig Gewinn erzielen, um der Pflichtigen zugleich ein existenzsicherndes Einkommen und die RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde zu ermÃ¶glichen, mÃ¼sste das Festhalten an der SelbstÃ¤ndigkeit wiederum als freiwilliger Einkommensverzicht aufgefasst werden, was einem Steuererlass ebenfalls entgegenstehen wÃ¼rde: So hat die Pflichtige nicht hinreichend dargelegt, weshalb der Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit (bzw. die UnternehmensgrÃ¼ndung) die finanziell lukrativste Option fÃ¼r sie dargestellt haben sollte. Da die frÃ¼here Arbeitgeberin der Pflichtigen liquidiert wurde, kann zwar davon ausgegangen werden, dass die Pflichtige ihre dortige Arbeitsstelle unabhÃ¤ngig von der Akzeptanz der ihr angebotenen ÃnderungskÃ¼ndigung verloren hÃ¤tte. In der Folge bewarb sie sich eigenen Angaben zufolge auch erfolglos bei diversen Firmen, wobei entsprechende BewerbungsbemÃ¼hungen aber lediglich durch eine einseitige Auflistung von Bewerbungen und drei E-Mails dokumentiert sind und sich hauptsÃ¤chlich auf ihren bisherigen TÃ¤tigkeitsbereich fokussierten. Die UnterstÃ¼tzung eines Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) nahm sie dabei â soweit aus den Akten ersichtlich ist â nicht in Anspruch. Sodann erfolgte die GrÃ¼ndung ihrer GmbH bereits am 22. MÃ¤rz 2018 (Statutendatum) bzw. 6. April 2018 (Eintragung ins Handelsregister), wÃ¤hrend ihre BewerbungsbemÃ¼hungen Ã¼berwiegend spÃ¤ter einsetzten. Bei der Stellung ihres Erlassgesuches am 14. Februar 2018 hatte sie sich gemÃ¤ss ihrer eigenen Aufstellung noch bei keiner einzigen Arbeitgeberin beworben. Vielmehr kÃ¼ndigte sie bereits damals an, inskÃ¼nftig als "SelbstÃ¤ndigerwerbende mit einer Einzelfirma im gleichen Bereich wie bisher tÃ¤tig zu sein". </p> <p class="Erwgung4">Dies zeigt klar auf, dass die Pflichtige sich bereits vor dem Erhalt zahlreicher Absagen potenzieller Arbeitgeber zum Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit bzw. zur GrÃ¼ndung einer eigenen GmbH entschlossen hatte und ihr Erlassgesuch unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen Alternativen stellte. Es erscheint damit zweifelhaft, ob der offenbar gut qualifizierten Pflichtigen tatsÃ¤chlich nur die MÃ¶glichkeit einer eigenen ExistenzgrÃ¼ndung offenstand oder sie â allenfalls mit UnterstÃ¼tzung des RAV und auch ausserhalb ihres bisherigen TÃ¤tigkeitsbereichs â nicht auch eine besser bezahlte (unselbstÃ¤ndige) Anstellung hÃ¤tte finden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.3 </b>Zudem hat die Pflichtige gemÃ¤ss Schlussbilanz 2018 mindestens in HÃ¶he ihrer Stammkapitaleinlage von Fr. â¦ sowie einem (Kontokorrent-)Kredit von Fr. â¦ in die von ihr gegrÃ¼ndete und beherrschte C GmbH investiert. Sie hat damit einen Grossteil ihres VermÃ¶gens statt zur Tilgung ihrer SteuerausstÃ¤nde fÃ¼r die GrÃ¼ndung und den Betrieb der von ihr beherrschten C GmbH verwendet. Ein Steuererlass wÃ¼rde deshalb dazu fÃ¼hren, dass sie die eigentlich zur Tilgung der SteuerausstÃ¤nde aufzuwendenden Mittel in ihre geschÃ¤ftliche Unternehmung investieren und ihr entsprechendes unternehmerisches Risiko sozialisieren kÃ¶nnte. Das Steuererlassverfahren dient jedoch nicht dazu, Steuerpflichtigen Mittel und LiquiditÃ¤t fÃ¼r den Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit oder die UnternehmensgrÃ¼ndung zur VerfÃ¼gung zu stellen. Sodann erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn die Pflichtige einen Zusammenhang zwischen ihrem unternehmerischen Risiko und ihren SteuerausstÃ¤nden leugnet, letztere aber zugleich als existenzielle Bedrohung ihrer wirtschaftlichen Existenz betrachtet. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.4 </b>Ein Steuerausstand fÃ¤llt deshalb von vornherein ausser Betracht, da 1) die gegenwÃ¤rtige finanzielle Situation der C GmbH lediglich eine Momentaufnahme in einer GrÃ¼ndungssituation darstellt, 2) das unternehmerische Risiko der Pflichtigen nicht durch die GewÃ¤hrung von Steuererlassen abzufedern ist und 3) sie nicht hinreichend nachgewiesen hat, dass keine finanziell lukrativeren Alternativen zum getÃ¤tigten Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Wie im vorangegangenen Erlassverfahren kann offenbleiben, ob weitere Schulden der Pflichtigen einem Steuererlass entgegenstehen. Ebenso kÃ¶nnen die derzeitigen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Pflichtigen und die aktuelle Ertragssituation der C GmbH offenbleiben. Die Pflichtige hat es sodann selbst in der Hand, im Rahmen ihrer LeistungsfÃ¤higkeit angemessene Ratenzahlungsvereinbarungen mit den SteuerbehÃ¶rden zu vereinbaren und mit der fristgerechten Begleichung ihrer SteuerausstÃ¤nde Zwangsvollstreckungsmassnahmen zu vermeiden (vgl. hierzu VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.2.5 [die Pflichtige betreffend]. </p> <p class="Erwgung3">Damit sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (vgl. Art. 167d DBG und 18 EV; Weisung, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998; fÃ¼r Erlassverfahren betreffend direkte Bundessteuer vgl. Richner et al., Art. 167d N. 7). Gerade bei der wiederholten Stellung von offenkundig aussichtslosen Erlassgesuchen fÃ¼r dieselben SteuerausstÃ¤nde kann sich eine Kostenauflage rechtfertigen. Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnissen bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG; Art. 144 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 167g Abs. 4 DBG). Auch wenn sich die GerichtsgebÃ¼hr im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) in der Regel am Streitwert orientiert, ist der besonderen Natur des Erlassverfahrens Rechnung zu tragen. Analog der Kostenregelung fÃ¼r das verwaltungsinterne Erlassverfahren gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 EV rechtfertigt es sich deshalb, die GerichtsgebÃ¼hr primÃ¤r am Zeitaufwand des Gerichts zu bemessen und mÃ¤ssig zu veranschlagen (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 4.1 [die Pflichtige betreffend]). Bei klar rechtsmissbrÃ¤uchlicher Gesuchstellung rechtfertigen sich allenfalls hÃ¶here (kostendeckende) GebÃ¼hren, da diesfalls der Zugang zu den Gerichten nicht auch noch durch eine wohlfeile Rechtspflege im Sinn von Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) zu erleichtern ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der dargelegten UmstÃ¤nde fÃ¤llt ein Steuererlass vorliegend ausser Betracht und erscheint das Erlassgesuch der anwaltlich vertretenen Pflichtigen offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Entsprechend sind ihr ausgangsgemÃ¤ss zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die mÃ¤ssig zu bemessenen Verfahrenskosten aufzuerlegen, zumal das vorliegende Erlassgesuch wenige Wochen nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung eines vorangegangenen Erlassgesuchs gestellt wurde. AusgangsgemÃ¤ss steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¤llt gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Pflichtige wird darauf hingewiesen, dass in zukÃ¼nftigen Erlassverfahren bereits erstinstanzlich und aufwandsgemÃ¤ss Kosten erhoben werden kÃ¶nnten, wenn sich das Erlassgesuch (erneut) als offensichtlich unbegrÃ¼ndet herausstellen sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00124 betreffend Steuererlass (Nachsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2007 bis 2013) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird dem Steueramt der Stadt D zur allfÃ¤lligen GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen weitergeleitet.</span></p> <p class="Erwgung2">3. Die Beschwerde SB.2019.00125 betreffend Steuererlass (Nachsteuern; Direkte Bundessteuer 2007 bis 2013) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"><span> Dem kantonalen Steueramt wird im Sinn der ErwÃ¤gungen empfohlen, der Pflichtigen Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00124 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00125 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>