<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223471&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (zum Vater)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Famliennachzug der 17-jährigen Tochter aus Ghana] Die Nachzugsfrist für die Beschwerdeführerin ist bereits seit mehreren Jahren abgelaufen (E. 3.3). Die Beschwerdeführenden vermögen die hohen Anforderungen an den Nachweis fehlender Betreuungsmöglichkeiten in Ghana nicht zu erbringen. Insbesondere sind die gesundheitlichen Beschwerden des Onkels der Beschwerdeführerin nicht derart gravierend, dass er seiner bald volljährigen Nichte nicht punktulell und beratend zur Seite stehen könnte (zum Ganzen E. 3.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. 3 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63248" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gesetzlich vertreten durch den </span></p> <p class="MsoNormal"><span> BeschwerdefÃ¼hrer 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (zum Vater),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B ist ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Ghanas. Aus seiner Beziehung mit D, einer 1990 geborenen Landsfrau, ging am 12. Juli 2006 Tochter A hervor. Sie lebt in Ghana. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf zwei Asylgesuche von B vom 24. Dezember 2011 und vom 20. MÃ¤rz 2012 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) nicht ein und wies ihn jeweils nach Italien weg. Am 7. Mai 2013 heiratete B in DÃ¤nemark eine 1973 geborene Schweizer BÃ¼rgerin. Mit Urteil vom 9. Februar 2016 schied das Bezirksgericht Dielsdorf die Ehe. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2016 anerkannte <span>B </span>das von der Schweizerin E (geboren 1983) 2016 zur Welt gebrachte Kind F als seine Tochter an. Aus einer Beziehung mit der Schweizerin G (geboren 1995, verstorben im Oktober 2018) ging 2017 Sohn H hervor. Dieser wohnt gemeinsam mit <span>B </span>in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. April 2016 ersuchte <span>B </span>(erneut) um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. Mit Entscheid vom 18. Mai 2018 hiess die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs v<span>on B</span> gut und wies das Migrationsamt an, diesem eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Bewilligung erhielt er am 20. August 2018 und diese wurde in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 2. Dezember 2023. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. Juni 2020 stellte <span>B </span>fÃ¼r seine Tochter A ein Gesuch um Einreisebewilligung. Mangels Mitwirkung schrieb das Migrationsamt das Gesuch am 11. September 2020 formlos ab. Am 29. MÃ¤rz 2021 stellte <span>B </span>ein weiteres Gesuch um Einreisebewilligung und am 28. April 2021 sowie am 20. Juni 2022 ein solches um Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2022 wies das Migrationsamt die Gesuche ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. April 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Mai 2023 liessen <span>B </span>und A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und Letzterer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; subsidiÃ¤r sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juni 2023 wurde <span>B </span>aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufgefordert, eine Kaution zu leisten; diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Juni 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. Juni 2023 wandte sich I, der Grossvater von H, an das Verwaltungsgericht und drÃ¼ckte seine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Nachzug von A in die Schweiz aus. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie von Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) und Art. 73 Abs. 3 Satz 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201). Sie bringen vor, die Vorinstanz wÃ¤re gehalten gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 3 Satz 2 VZAE werden Kinder zum Familiennachzug angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Nach Art. 12 Abs. 1 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung eines Kindes ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn ein Kind durch die Eltern bzw. ein Elternteil vertreten wird und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht des Kindes auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch die Eltern bzw. ein Elternteil eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 147 I 149 E. 3.2). </span>Ist dies der Fall, liegt auch keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor (<span>zum Ganzen BGr, 19. April 2023, 2C_837/2022, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sind mit denjenigen ihres Vaters gleichlÃ¤ufig. Die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hatten ausserdem die MÃ¶glichkeit, alle </span>von ihnen als relevant erachteten UmstÃ¤nde und insbesondere auch die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in das Verfahren einzubringen. Ausserdem liegt eine handschriftliche Stellungnahme von ihr bei den Akten. Insgesamt ist der rechtserhebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼glich erstellt; es ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse sich durch eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ergeben kÃ¶nnten. Folglich durfte die Vorinstanz auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichten und geht auch die<span> in diesem Zusammenhang erhobene GehÃ¶rsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden fehl. Aus denselben GrÃ¼nden kann schliesslich auch im Beschwerdeverfahren von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgesehen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3; VGr, </span>6. April 2023, VB.2022.00459, E. 2.2<span> mit weiteren Hinweisen). E</span>in solches liegt praxisgemÃ¤ss vor, wenn die sich hier aufhaltende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzt oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 â insbesondere aufgrund der Beziehung zu seinem Schweizer Sohn H â ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zukommt. Ebenso bejahte sie eine <span>intakte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gesuche um Familiennachzug von Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden. Das Gesuch fÃ¼r den Nachzug von Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren muss innerhalb von zwÃ¶lf Monaten eingereicht werden (Art. 73 Abs. 1 VZAE). Diese Fristen beginnen nach Art. 73 Abs. 2 VZAE mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die Nachzugsgesuche verspÃ¤tet eingereicht wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen jedoch vor, die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug seien erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref141254934"><b>3.4.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, <span>wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche sind gemÃ¤ss Art. 75 VZAE gegeben, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Wenn die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben (vgl. zum Ganzen BGr, 8. Juni 2021, 2C_60/2021, E. 4.2, und 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3, je mit Hinweisen).</span></a><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein wichtiger Grund liegt gemÃ¤ss Rechtsprechung beispielsweise vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung eines Kinds im Herkunftsland wegen des Tods oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle andere Alternative in der Heimat gefunden werden kann. FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (</span><span>BGr, 18. November 2021, 2C_513/2021, E. 3.4.1, und 8. Juni 2021, 2C_60/2021, E. 4.2; <span>vgl. BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1). Es obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2, und 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2 mit weiteren Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar. Mit Art. 73 VZAE wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in diese. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 73 Abs. 3 VZAE verneint werden, wobei <span class="artref"><span>Art. 73 Abs. 3 VZAE </span></span>dabei so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach <span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 1 EMRK </span></span>nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2, und 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zur Betreuungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Ghana lÃ¤sst sich den Akten Folgendes entnehmen: Ihre Mutter sei verheiratet und habe mit ihrem Ehemann sechs Kinder. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe zu ihrer Mutter kaum Kontakt; ausserdem sei es bereits kulturell bedingt ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei ihrer Mutter und deren Familie unterkomme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei durch ihre Grossmutter vÃ¤terlicherseits betreut worden, bis diese im Februar 2014 verstorben sei. Anschliessend habe sich ein Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers 2, J (geboren 1972), um sie gekÃ¼mmert. Dieser lebe aber inzwischen von seiner Frau getrennt und befinde sich in einem "Scheidungsstreit"; er kÃ¶nne sich deshalb nicht mehr um die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¼mmern. Ausserdem habe J "auch vermehrte gesundheitliche Beschwerden, ausgehend von einer Herzattacke vor einigen Jahren". GemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Attest hat sich der Onkel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nur teilweise von seinem Schlaganfall erholt und leidet auch an Bluthochdruck. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist heute 17 Jahre alt und <span>bestreitet ihren Alltag folglich bereits selbstÃ¤ndig; es sind somit hohe Anforderungen an den Nachweis fehlender BetreuungsmÃ¶glichkeiten zu stellen (vorn, E. 3.4.1 Abs.</span> 2). Diese Anforderungen vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. die von ihnen beigebrachten Belege nicht zu erfÃ¼llen. Aus dem Arztbericht vom 5. Dezember 2022 betreffend den heute rund 50-jÃ¤hrigen Onkel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geht hervor, dass dieser aufgrund seiner Beschwerden Ruhe brauche und keine anstrengenden TÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben sollte. Diese BeeintrÃ¤chtigungen stehen einer (weiteren) Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 jedoch nicht entgegen, zumal es ausreicht, wenn ihr J beratend zur Seite steht. Ob dessen Scheidungsprozess weiterhin andauert, geben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht an. Doch selbst wenn dieser noch nicht abgeschlossen wÃ¤re, verhinderte dieser die weitere Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch ihren Onkel nicht. Mit der Vorinstanz ist daher festzuhalten, dass keine massgebliche VerÃ¤nderung der Betreuungssituation ersichtlich ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¼rde bei "MÃ¤dchen in K leben", die sie "manchmal rauswerfen, wenn ihre Freunde zum Schlafen kommen" vermÃ¶gen sie damit nichts Gegenteiliges zu belegen. Ohnehin gab der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in seinem Gesuch um Bewilligung des (nachtrÃ¤glichen) Familiennachzugs an, es sei "der beste Moment, um meine Kinder zusammen zu bringen"; die gesundheitlichen Probleme des Bruders wurden erstmals im Mai 2021 erwÃ¤hnt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 2 rechtliche Beratung in Anspruch genommen hatte.<i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihr ganzes bisheriges Leben in Ghana verbrachte, wo sie auch die Schule besucht. Sie war bisher noch nie in der Schweiz. Entsprechend sollte sie nur mit ZurÃ¼ckhaltung aus ihrer gewohnten Umgebung und aus ihrem bestehenden Beziehungsnetz entfernt werden (BGr, 1. April 2016, 2C_781/2015, E. 4.2, und 22. Februar 2013, 2C_578/2012, E. 4.2; vgl. BGE 137 I 284 E. 2.2). Gleichzeitig wÃ¤re eine Ãbersiedlung in die Schweiz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit grossen Herausforderungen verbunden, da sie mit der hiesigen Sprache und Kultur nicht vertraut ist. Diese erheblichen Integrationsschwierigkeiten wÃ¼rden zwar durch die glaubhaft dargelegte UnterstÃ¼tzung durch I und dessen Ehefrau relativiert. Dennoch dÃ¼rfte sich insbesondere das Finden einer Ausbildungsstelle fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sehr schwierig erweisen, zumal sie nicht Deutsch spricht. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Ghana geht sodann aus den Akten hervor, dass neben J noch weitere Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in Ghana leben, die sich an der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beteiligen kÃ¶nnten. In einem "Letter of Releasing A" gibt etwa eine Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers 2, L (geboren 1980), an, sie habe erneut geheiratet und kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 deshalb nicht weiter betreuen. Aus dem Wortlaut ihres Briefes lÃ¤sst sich schliessen, dass sie sich (zumindest in der Vergangenheit) aktiv an der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beteiligte. M, ein Ã¤lterer Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers 2, fÃ¼hrt aus, dass er nicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sorgen kÃ¶nne, da er selbst keine eigene Unterkunft habe und bei einem Freund wohne. Dort gebe es aber nicht genug Platz fÃ¼r seine Nichte. Ausserdem sei er arbeitslos und er sei deshalb nicht in der besten Position, um die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu betreuen. Neben J leben somit noch mindestens zwei weitere enge FamilienangehÃ¶rige der BeschwerdefÃ¼hrenden in Ghana, die punktuelle Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen kÃ¶nnten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Mai 2021 angegeben hatte, mit insgesamt sechs Geschwistern aufgewachsen zu sein, ist sodann nicht ausgeschlossen, dass sich neben L und M noch weitere Personen grundsÃ¤tzlich um die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¼mmern kÃ¶nnten. Es wÃ¤re im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht an den BeschwerdefÃ¼hrenden gelegen, darzutun, weshalb auch die weiteren Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers 2 die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht wenigstens unterstÃ¼tzend Ã¼bernehmen kÃ¶nnten. In der Beschwerde beschrÃ¤nken sie sich jedoch auf das Vorbringen, es scheine "offensichtlich", dass sich keines der Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers 2 um die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 "kÃ¼mmern kann oder will". </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 seit seiner Ausreise aus Ghana (offenbar bereits im Jahr 2008) die Betreuung und Erziehung seiner Tochter wÃ¤hrend mehr als zehn Jahren anderen Personen Ã¼berliess. In dieser Zeit konnte er die <span>Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lediglich besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel leben</span>. In diesem Umfang kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Beziehung auch fortan aufrechterhalten. Ausserdem kann der BeschwerdefÃ¼hrer 2 die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weiterhin von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann ihm aber nicht vorgeworfen werden, er habe den BehÃ¶rden "wÃ¤hrend langer Zeit" die Existenz der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verschwiegen. Denn bereits am 29. Mai 2013 gab der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich an, er habe eine achtjÃ¤hrige Tochter, die in Ghana lebe. Dies Ã¤ndert jedoch vorliegend nichts am Verfahrensausgang. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Insgesamt liegen<span> keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz vor. Die Vorinstanzen haben die Gesuche um Erteilung einer Einreisebewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit zu Recht abgelehnt. Der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wurde dadurch nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang braucht nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden, ob weitere GrÃ¼nde, wie etwa die Beglaubigung ghanaischer Urkunden, einer Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entgegenstehen. Aus den Akten geht diesbezÃ¼glich insbesondere hervor, dass die schweizerische Vertretung in Accra es bisher ablehnte, die Geburtsurkunde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und die vor einem ghanaischen Gericht abgegebene eidesstattliche ErklÃ¤rung ihrer Mutter zur SorgerechtsÃ¼bertragung zu beglaubigen, da sie diese fÃ¼r ungÃ¼ltig erachtet. Anzumerken ist schliesslich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der vorliegenden Konstellation nicht Ã¼ber das alleinige Sorgerecht verfÃ¼gen muss (vgl. BGr, 16. Oktober 2020, 2C_489/2020, E. 6.2, und 21. Dezember 2018, 2C_550/2018, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist die Verweigerung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE durch die Vorinstanzen nicht rechtsverletzend. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn dieser Bestimmungen liegt entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde nicht vor. Der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde bereits bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 aufzuerlegen und es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>