<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00177</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern (Jahrgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1999 und 2001), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 1. Dezember 2013 beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Küchenhilfe tätig (Urk. 9/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/46/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schnelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kurzatmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 29. Juni 2017 gewährte die IV-Stelle der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli bis 1. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche («Arbeitsvermittlung plus») durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgreich abgeschlossener Assessmentphase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/32) wurden der Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mitteilung vom 10. August 2017 vom 14. August bis 13. November 2017 Integrationsmassnahmen beim bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Infolge Arbeitsplatzerhalt wurde die Arbeitsvermittlung schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2017 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 8. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2017, Urk. 9/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle am 24. Januar 2018 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchführen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Januar 2018, Urk. 9/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem mittels gemischter Methode ermittelten Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 32 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zwecks weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span>ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei</span><span>dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen</span><span>sum sie </span><span>hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält</span><span>nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin</span><span>dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die per</span><span>sönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeüb</span><span>ten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinische Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zu maximal fünf Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin 60 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer reduzierten Leistungsfähigkeit von 10-20 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzugs von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierter Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehend von einem Erwerbspensum von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein zumutbares Arbeitspensum von 51 % und eine Erwerbseinbusse von 52 %. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlender gesundheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von gesamthaft 32 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2019 (Urk. 8) führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Abklärungsbericht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin einerseits angegeben, dass sie die bisherige Stelle als Putzangestellte im Hallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bad g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekündigt habe, als sie die 60 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellung im Service gefunden habe, da ihr die Belastung beider Stellen zu viel geworden sei. Andererseits habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben, sie habe nicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iter nach Arbeit neben der 60 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellung gesucht, weil sie zwei Töchter habe und die restliche Zeit für die Betreuung der Töchter und für den Haushalt gebraucht habe. Beide Töchter hätten Betreuung benötigt und die jüngste Tochter benötige diese auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch. Zudem habe sie nur nach einer 100 %-Stelle gesucht, weil sie sich dabei höhere Chancen bei der Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche ausgerechnet habe. Es gebe keine Hinweise dafür, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin versucht habe, eine andere Stelle zu finden. Dies deute darauf hin, dass sie, auch als sie noch gesund gewesen sei, nicht mehr als 60 % habe arbeiten wollen. Zwei ihrer Töchter würden immer noch bei der Beschwerdeführerin leben und hätten mit psychischen Problemen zu kämpfen. Eine Betreuung würde daher wohl auch bei voller Gesundheit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen. Eine Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation als voll erwerbstätig rechtfertige sich deshalb nicht und es sei die gemisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Methode anzuwenden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es seit November 2017 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei, die aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde und Beschwerden nicht berücksichtigt worden seien und die Arbeitsfähigkeit somit ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden könne (S. 5 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter könne davon ausgegangen werden, dass sie im Gesundheitsfall wieder zu 100 % arbeiten würde (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g insbesondere die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statusfrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin und Pneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 12. Januar 2017 (Urk. 9/14/8-10) über eine Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischer obstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (COPD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GOLD-Stadium II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunahme der Dyspnoe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Lungenfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Exazerbation der COPD (S. 2). Blutgasanalytisch zeige sich eine leicht respiratorische Partialinsuffizienz, eine Indikation für Sauerstoff-Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie bestehe nicht. Die CT-Untersuchung des Thorax habe ein diffuses pan- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrilobuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lungenemphysem gezeigt. In den basalen Lungenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsbetont, hätten sich verdickte Bronchialwände gezeigt, was für einen pulmonalen Infekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts basal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zur Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfektexazerabierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> COPD passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/15/5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass bei sistiertem Nikotinkonsum im Verlauf eine Stabilisierung der Situation erwartet werden dürfe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin noch rezidivierende Exazerbationen, so dass der weitere Verlauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartet werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Tätigkeit als Serviceangestellte bestünden körperliche Einschränkungen in Form einer Belastungsdyspnoe. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin müsse öfters pausieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe wegen den Exazerbationen öfters nicht arbeiten können und es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepassten Tätigkeit mit leichter körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe ab sofort eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 1. März 2017 (Urk. 9/14/6-7) aus, er behandle die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seit Dezember 2012 und nannte als Diagnosen eine COPD GOLD-Stadium II, einen Zustand nach Nikotinkonsum und nach rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektexazerbationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin habe seit Sommer 2016 zunehmend Dyspnoe bei Belastung. Bereits das Treppensteigen bereite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mühe, im Sitzen sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdefrei, verspüre jedoch bei leichten körperlichen Aktivitäten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits Atemnot. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Klinik sowie der Vorgeschichte bestehe eine COPD Stadium II bei mittelschwerer nicht-reversibler obstruktiver Ventilationsstörung. Zudem bestehe ein Lungenemphysem mit absoluter und relativer Überblähung. Die obstruktive Ventilationsstörung sei nicht reversibel, so dass ein Asthma bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiale höchstwahrscheinlich ausgeschlossen werden könne. Die Prognose sei günstig, da die Beschwerdeführerin den jahrelangen Nikotinkonsum im Oktober habe sistieren können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. September bis 26. November 2016 habe eine 100%ige und ab dem 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 1). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin arbeite im Service und in der Küche. Bei bereits kleineren Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspüre sie deutlich Atemnot, so dass sie sich zurzeit nicht in der Lage fühle, mehr als halbtags zu arbeiten. Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, jedoch reduziert. Es bestehe eine deutlich verminderte Leistungsfähigkeit und die Beschwerdeführerin könne maximal fünf Stunden pro Tag arbeiten. Es bestehe weiterhin die Hoffnung, dass sich die Atemsituation verbesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin das Rauchen habe sistieren können. Sollte die Belastungssituation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsplatz fortbestehen, sollte allenfalls im Verlauf eine Leistungsmessung mit Ergometrie durchgeführt werden. Dies sei bis heute nicht geschehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der internistischen Kurzbeurteilung vom 22. Juni 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/30) zuhanden des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">COPD GOLD-Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D (S. 6 oben). Dazu hielt er fest, die objektiven Befunde seien konsistent mit den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschilderten Einschränkungen in ihrem Berufsalltag, im Haushalt und in der Freizeit (S. 7 oben). Trotz der installierten inhalativen Therapie seien die aktuell im Rahmen der Exploration bestimmten Lungenfunktionswerte nicht besser als die Werte im Januar 2017. Es sei damit zu rechnen, dass im weiteren Verlauf und durch die zusätzliche natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abnahme der Lungenfunktion früher oder später eine Sauerstoffbedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintrete. Die Progression der Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion lasse eine weitere graduelle Abnahme der Leistungsfähigkeit und damit auch der Arbeitsfähigkeit erwarten. Konkret sei damit zu rechnen, dass im Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungskalkül die körperliche Belastbarkeit sukzessive reduziert werden müsse. Bei optimaler Therapie und konsequenter Tabakabstinenz sei in einer angepassten Tätigkeit, welche die pulmonalen Limitierungen respektiere, der Erhalt der Arbeitsfähigkeit für mehrere Jahre theoretisch möglich (S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Anforderungsprofil sei davon auszugehen, dass bei etwa 50 % des Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten anfallen würden, bei denen die pulmonale Einschränkung relevant sei. Aufgrund der erhobenen Befunde bewege sich die Kompromittierung in der Grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung von 30-40 %. Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe dies in der angestammten Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 9-12 % beim vertraglichen Teilpensum von 60 % beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15-20 % bezogen auf ein Vollpensum. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit von aktuell 50 % sei demzufolge ausgewiesen. Prognostisch sei mit einer dauerhaften Einschränkung zu rechnen, die über die Jahre zunehmen und ein invalidisierendes Ausmass annehmen könne (S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin könne eigentlich nur noch eine Erwerbstätigkeit zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden, die keine körperliche Leistung abverlange, zum Beispiel rein sitzend und/oder stehend. Knapp zumutbar seien allenfalls noch leichte körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Aktivitäten im Bereich von 2-3 MET («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">energy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oxygen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">consumption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/basal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oxygen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">consumption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»), die am Stück 10 Minuten nicht überschreiten dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und mit einem reduzierten Rendement von 30-40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhergingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 MET seien vollzeitlich zumutbar (S. 9 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete in einem undatierten Bericht (Eingangsdatum 13. November 2017, Urk. 9/42) von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechterten Gesundheitszustand und führte aus, dass die Beschwerdeführerin in einer sitzenden Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig sei (Ziff. 2.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/8 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/44/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hauptsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die früher genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin sei lungenfachärztlich kontrolliert worden. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine leichte Verbesserung der Lungenfunktion. Die Lungenfunktionswerte seien trotz installierter inhalativer Therapie jedoch nicht deutlich besser als im Januar 2017. Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Verbesserung beobachtet. Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch bedeutsam sei die strikte Tabakabstinenz. Dennoch sei damit zu rechnen, dass die Leistungsfähigkeit in Zukunft abnehmen werde. Bei optimaler Therapie und konsequenter Tabakabstinenz sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erhalt der Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angepassten Tätigkeit, welche die pulmonalen Limitierungen respektiere, für mehrere Jahre theoretisch noch möglich. Die Beschwerdeführerin könne maximal fünf Stunden pro Tag arbeiten in der bisherigen Tätigkeit im Service. Die Leistungsfähigkeit sei mit Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 10 bis 20 % vermindert (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin arbeite wiederum fünf Stunden pro Tag (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/9 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/51/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestehe. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n körperlich leichten bis mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in Wechselbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem ruhigen Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des Nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinstopps und adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie eine Arbeitsfähigkeit von maximal 5 Stunden mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 10 bis 20 % anzunehmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Januar 2018 berichtete die Abklärungsperson über die am 24. Januar 2018 durchgeführte Haushaltsabklärung (Urk. 9/46). Zur Qualifikation führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte bei Gesundheit weiterhin das 60 %-Pensum bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil sie keine andere Stelle gefunden habe. Sie habe nicht weiter nach einer Anstellung gesucht, weil sie, wie sie gesagt habe, auch noch zwei Töchter habe. Die jüngste Tochter sei 11 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Ehemann gestorben sei. Beide Töchter hätten Unterstützung gebraucht. Die jüngste Tochter brauche auch jetzt noch Betreuung. Der Tod ihres Vaters habe ihr sehr zugesetzt, sie habe massive Schlafstörungen. Auch habe die Beschwerdeführerin, als sie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe, vier Hunde gehabt, die ihre Aufmerksamkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">braucht hätten. Daher sei ihr das reduzierte Pensum gelegen gekommen (S. 5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre arbeitslos gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilfe des RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf Verlangen der Gemeinde angemeldet habe (vgl. S. 3 Ziff. 2.2 unten), erfolglos versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stelle zu finden. Sie habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollzeitanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesucht, weil sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Teilzeitanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Chancen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerechnet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als sie sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beworben habe, habe ihr dieser eine 60 %-Stelle anbieten können. Im ersten Monat habe sie die Stelle bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die vom Sozialamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Putzange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte im Hallenbad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt. Sie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkt, dass die Belastung beider Stellen für sie zu hoch gewesen sei und habe den Konta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt zur Gemeinde gesucht, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die Stelle im Hallenbad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeben dürfen. Auch habe sie gemerkt, dass sie die restliche Zeit für die Betreuung ihre Töchter und für den Haushalt gebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht habe. Die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solange die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin noch gesund gewesen sei und ein 60 %-Pensum erfüllt habe, habe sie sich nie um eine zusätzliche Stelle bemüht. Es sei somit davon auszugehen, dass sie bei Gesundheit weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem 60 %-Pensum gearbeitet hätte (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Qualifikation sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend auf 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb und 40 % Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (S. 6 Ziff. 2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbedingte Einschränkungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den einzelnen Haushaltsbereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine fest (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung des Hausarztes untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chefarzt P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neumologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin am 1. Juni 2018. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 13. Juni 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/10 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/63) als Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">COPD GOLD-Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Adipositas, einen Verdacht auf schlafbezogene Atem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen sowie unklare Gelenkbeschwerden des Daumengrundgelenks und des Knies. Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Luftnot bereits bei kleineren Belastungen. Wiederholt expektoriere sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">putridenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswurf und habe sich regelmässig ärztlich vorgestellt. Die Inhalationstherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ultibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie wegen klinisch ungenügendem Ansprechen abgesetzt. Lungenfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nell liege eine fortgeschrittene COPD vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulmonal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überbläht und muskulär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege eine leichtgradige respiratorische Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffizienz vor. Bis dato sei keine Sauerstofftherapie erfolgt. Es bestehe die Indikation für eine stationäre Rehabilitationsbehandlung zur Optimierung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebenen lungenfunktionellen Ressourcen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zuletzt, um nach Ausschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen aller therapeutisch optimierenden Massnahmen zu einer richtungsweisenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu gelangen. Im Rahmen der stationären pul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monalen Rehabilitation werde die Beschwerdeführerin eine adäquate Atemtech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik erlernen und auf eine optimale Sekretdrainage achten sowie zu einem mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären Wiederaufbau gelangen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 25. Januar 2019 (Urk. 9/78/2) aus, die Beschwerdeführerin leide weiterhin an einer Atemnot und sei aus seiner Sicht im ersten Arbeitsmarkt wegen massiven Atembeschwerden nicht mehr vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 15. Februar 2019 (Urk. 3/11 = Urk. 9/80) über eine Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vergleich zur Voruntersuchung im Juni 2018 sei keine wesentliche Befundänderung eingetreten. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin respiratorisch partial insuffizient, eingeschränkt in ihrer Gehstrecke und zeige eine schwergradige obstruktive Ventilationsstörung mit negativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchospas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">molyseeffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der vorliegenden Befunde erscheine die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin eher erheblich eingeschränkt bezüglich Erwerbsfähigkeit (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">COPD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet und entsprechend in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Küchenhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Serviceangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">involvierten Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stellte die Beschwerdegegnerin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab und ging in Beachtung eines die pulmonalen Limitierungen berücksichtigenden Belastungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%igen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daptierten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus (Urk. 2 S. 2). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des RAD deckt sich mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Einschätzung des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit leichter körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung und ging im November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen Kurzbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Krankentaggeldversicherung zum Schluss, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine leichte Tätigkeit mit einer Einschränkung von 30 bis 40 % und eine sehr leichte Tätigkeit sogar vollzeitlich zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsbeurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von der Beschwerdegegnerin angenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer adaptierten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie aufgrund der reduzierten Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 51 % (= 60 x 85 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Weiteres al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s plausibel und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu bemerken, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin nach wie vor in ihrer angestammten Tätigkeit als Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe/Serviceangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit in einer ihren Leiden nicht angepassten Tätigkeit arbeitet, dies obwohl sie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit das ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspotential </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besser verwerten könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urk. 9/41 S. 4 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin geltend macht, dass seit dem Erlass des Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids neue Diagnosen und Befunde hinzugekommen seien und es somit seit November 2017 zu einer Verschlechterung gekommen sei (Urk. 1 S. 5 f.), kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neueren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten zitierten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin übersieht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichtgradige resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iratorische Partialin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">COPD GOLD-Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it (BGE 136 V 279 E.3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf BGE 127 V 294).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und hierzu lässt sich den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts entnehmen, was die bisherige Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in Frage stellen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Adipositas bewirkt zudem grundsätzlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Rentenleistungen berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigende Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_663/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Gelenkbeschwerden eine weitergehende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nach sich ziehen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Sauerstofflangzeittherapie ist offenbar nach wie vor nicht notwendig, wobei rechtsprechungsgemäss selbst die Benutzung eines Sauerstoffgeräts der Ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung einer Erwerbstätigkeit an einem geeigneten Arbeitsplatz nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_677/2016 vom 7. März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter haben die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Werte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn diese teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind als noch im Jahr 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf die Bestimmung der funktionellen Leistungsfähigkeit in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und körperlich ohnehin nur noch zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für sich alleine keine massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagekraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ohne weitere Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit von 60 % nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der vorliegenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer erheblich eingeschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer drohenden Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin angenommenen Arbeitsfähigkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Indikation einer stationären oder zumindest ambulanten Rehabilitation erwähnte und eine richtungsweisende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von einer solchen abhängig machte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag daran ebenfalls nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann folglich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung seit November 2017 ausgegangen werden, womit sich der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als hinreichend abgeklärt erweist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keinen Bericht oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sofern diese in der Zwischenzeit durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachreichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich auch daraus nichts Anderes ergab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist die Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der rechtsprechungsgemäss massgebenden Kriterien (vorst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestritt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Erwerbsbereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Haushaltsbereich Tätige und machte geltend, sie würde im Gesundheitsfall in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug aus dem individuellen Konto (IK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1986</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Geburt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ältesten Tochter im Jahr 1999 (Urk. 9/2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Regel von unter Fr. 20'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher geringe Einkünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hohem Pensum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. In den Jahren 2011 und 2012 war die Beschwerdeführerin arbeitslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war auf Verlangen des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolglos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim RAV angemeldet. Nachdem ihr Mann im Jahr 2012 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orben war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 als Putzhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hallenbad G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(siehe Abklärungsbericht Haushalt, Urk. 9/46 S. 3 unten). Ende 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand die Beschwerdeführerin schliesslich bei einem befreundeten Restaurantinhaber eine 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Anstellung und gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit nach einem Monat infolge zu hoher Belastung auf (S. 4 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor, dass sie nicht weiter nach einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung gesucht habe, weil sie auch noch zwei Töchter habe, welche nach dem Ableben des Ehemannes Unterstützung gebraucht hätten und auch heute noch Unterstützung benötigen würden. Sie hatte überdies vier Hunde, welche ihre Aufmerksamkeit gebraucht hätten, weshalb ihr das reduzierte Pensum gelegen gekommen sei (S. 6 oben). Neben der Betreuung der Töchter habe sie die restliche Zeit auch für den Haushalt gebraucht (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einwand zum Vorbescheid und in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall wieder zu 100 % arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/64/5, Urk. 1 S. 7 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Töchter heute nicht mehr notwendig sei, nicht zu überzeugen. Zwar sind gewisse Indizien (Tod des Ehemannes, Bemühung um Vollzeitanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, knappe finanzielle Lage) ersichtlich, welche grundsätzlich für die Annahme einer im Gesundheitsfall zu 100 % ausgeübten Erwerbstätigkeit sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht ausschlaggebend, eine bestimmte Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsvariante als überwiegend wahrscheinlich zu würdigen. Vielmehr ist stets auch die konkrete Situation zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im zu prüfenden Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist vorliegend entscheidend, dass die Beschwerdeführerin - auch wenn sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ein höheres Pensum anstrebte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der schwierigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation froh war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt wieder eine Stelle gefunden zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilzeitanstellung von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restlichen 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum krankheitsbedingten Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der im Aufgabenbereich anfallenden Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weitere Anstellung mehr suchte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Antritt der Stelle im Service die daneben ausgeübte Reinigungstätigkeit auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Betreuung der Töchter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (heute)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich aus dem Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin mit der Betreuung der jüngsten Tochter, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Tod des Vaters massive psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Probleme hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht gefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/46 S. 9 unten). Weiter geht aus dem Bericht hervor, dass die zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebende Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Tod des Vaters ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">momentan arbeitslos und im 7. Monat schwanger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist; diese werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eventuell eine Lehre anfange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sobald das Kind da sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie bei der Kindsbetreuung unterstützen (vgl. Urk. 9/46 S. 6 unten). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der ersten Stunde», denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen zusammen mit der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin auch noch einen Hund hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gerade nicht dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig wäre. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich, dass das Sozialamt von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Gesundheitsfall die Ausübung einer vollen Erwerbstätigkeit verlangt hätte (vgl. dazu Entscheide des Bundesgerichts 8C_889/2011 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2 sowie 8C_663/2011 vom 8. November 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). Der Beschwerdeführerin gelang es durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstellung sogar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Sozialhilfe wegzukommen, was dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftliche Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Vollpensums gab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Erwerbsbiographie sowie der übrigen Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint eine im hypothetischen Gesundheitsfall ausgeübte vollzeitige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit als nicht überwiegend wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin somit zu Recht als zu 60 % Erwerbstätige und als zu 40 % im Haushalt Tätige qualifiziert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gemischte Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung angewandt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen vorgenommene Einkommensvergleich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden und wird durch die Beschwerdeführerin einzig hinsichtlich der vorgenommenen Qualifikation gerügt (vgl. vorstehend E. 5). Unbestritten blieb insbesondere auch, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom effektiv erzielten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hgerechnet auf ein 100 % Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für das Invalideneinkommen zog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ermittelte unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren Pensums von 51 % eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder ersichtlich noch geltend gemacht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass vom Tabellenlohn ein zusätzlicher Abzug vorzunehmen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so dass es da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Bewenden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Anteil von 60 % im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 32 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlender Einschränkung im Haushaltsbereich dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde ist daher abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrP. Sager <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>