<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220624&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sachurlaub. Eintretens- und prozessuale Fragen sowie Streitgegenstand; keine Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Verhandlung (E. 1). Fragen des rechtlichen Gehörs (E. 2). Sachurlaube dienen der Besorgung dringlicher, unaufschiebbarer persönlicher, geschäftlicher und rechtlicher Angelegenheiten, für welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlässlich ist. Sachurlaub kann insbesondere bewilligt werden für die Vorbereitung der Entlassung, insbesondere die Vorstellung am künftigen Arbeitsplatz, die Suche einer Unterkunft oder für Besprechungen mit den für die Nachbetreuung zuständigen Stellen (E. 3.2). Für das Studieren von Stellenanzeigen sowie Telefonanrufe zur Arbeitssuche ist die Anwesenheit des Beschwerdeführers ausserhalb der JVA nicht unerlässlich (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHURLAUB">SACHURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49585" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Vor seiner Verlegung in die Strafanstalt B am 15. Juli 2020 befand sich A zur VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C. Am 17. Juni 2019 stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines Sachurlaubs, welches die JVA C bzw. das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (heute und nachfolgend: Justizvollzug und Wiedereingliederung) mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2019 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 29. September 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion). Diese setzte A am 3. Oktober 2019 eine nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen an, um eine "auf rund einen Drittel ihres aktuellen Umfangs (d.</span><span> </span><span>h. auf einen Gesamtumfang von rund 10 Seiten)" gekÃ¼rzte Rekursschrift einzureichen, ansonsten auf den Rekurs unter Kostenfolge nicht eingetreten werde. Da A diese Frist ungenutzt verstreichen liess, trat die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2019 auf den Rekurs androhungsgemÃ¤ss nicht ein und auferlegte A die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 13. Februar 2020 gut, soweit es darauf eintrat und wies die Sache zur materiellen Beurteilung des Rekurses an die Justizdirektion zurÃ¼ck (VB.2019.00800).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 22. Juni 2020 erneut Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte - neben anderem - die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die umgehende nachtrÃ¤gliche GewÃ¤hrung der Urlaubsstunden. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juni 2020 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 10-tÃ¤gige Frist an, um dem Verwaltungsgericht eine schriftliche Stellungnahme zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde und allfÃ¤llige Beweismittel hierzu einzureichen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 stellte der AbteilungsprÃ¤sident fest, dass die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde und wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab. Die Justizdirektion beantragte am 22. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde. Gleiches beantragte auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung am 27. Juli 2020.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Zwischenzweit von der JVA C in die Strafanstalt B verlegt. Da eine RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA C indes nicht ausgeschlossen werden kann, ist vorliegend weiterhin von einem schutzwÃ¼rdigen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer materiellen Beurteilung der Beschwerde auszugehen und das Beschwerdeverfahren damit nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 wurde festgestellt, dass die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit dem Ergehen des vorliegenden Urteils braucht nicht mehr Ã¼ber die mit Beschwerde beantragte, jedoch nicht substanziiert begrÃ¼ndete Anordnung einer superprovisorischen Massnahme entschieden zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Die Garantien von Art. 6 Ziff. 1 EMRK kommen nur in Verfahren zur Anwendung, in denen Ã¼ber "zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen" oder Ã¼ber eine "erhobene strafrechtliche Anklage" entschieden wird. WÃ¤hrend im Strafvollzugsrecht die strafrechtlichen Verfahrensgarantien nicht gelten, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe erlischt (Frank Meyer in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, EMRK-Kommentar, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 6 N. 32, mit Hinweisen), anerkannte der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) das Vorliegen einer zivilrechtlichen Streitigkeit bei FÃ¤llen Ã¼ber PersÃ¶nlichkeitsrechte. Unter die PersÃ¶nlichkeitsrechte kann auch das Erschweren der beruflichen TÃ¤tigkeit fallen (Jens Meyer-Ladewig/Stefan Harrendorf/Stefan KÃ¶nig in: Jens Meyer-Ladewig et al. [Hrsg.], EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 4. A., Baden-Baden 2017, Art. 6 N. 21 in Verbindung mit Art. 8 N. 49). Da das vorliegende Verfahren einen Sachurlaub zur Stellensuche zum Gegenstand hat, erscheint es nicht ausgeschlossen, dass eine zivilrechtliche Streitigkeit gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorliegen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Auch unter Bejahung einer zivilrechtlichen Streitigkeit stellte sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht zwingend eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchfÃ¼hren mÃ¼sste, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche ohne (nÃ¤here) BegrÃ¼ndung verlangt. Der EGMR wendet den Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK nÃ¤mlich flexibel an und prÃ¼ft, ob nach den UmstÃ¤nden eine mÃ¼ndliche Verhandlung notwendig war. So kann nach der Rechtsprechung des EGMR eine Ã¶ffentliche Verhandlung unterbleiben, wenn dies durch besondere UmstÃ¤nde gerechtfertigt ist, und zwar selbst dann, wenn in einem Verfahren lediglich ein einziges Organ als Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu qualifizieren ist und vor diesem keine Verhandlung durchgefÃ¼hrt wurde (BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Solche besonderen UmstÃ¤nde, welche einen Verzicht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung rechtfertigen, anerkannte der EGMR etwa in folgenden FÃ¤llen: fÃ¼r sozialversicherungsrechtliche AnsprÃ¼che, soweit nur rechtlich oder hochgradig technische Fragen zu entscheiden sind und die Parteien hinreichende Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme hatten; im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie sowie bei Sorgerechtsstreitigkeiten zum Schutz von MinderjÃ¤hrigen und der PrivatsphÃ¤re (Meyer, Art. 6 N. 64, mit Hinweisen auf entsprechende Entscheide des EGMR). Eine Ã¶ffentliche Verhandlung kann vor dem Hintergrund der Effizienz- und Wirtschaftlichkeitsanforderungen an die staatlichen BehÃ¶rden auch dann entfallen, wenn die zu beurteilenden Rechtsfragen nicht besonders komplex sind und der Sachverhalt nicht strittig ist (EGMR, 5. September 2002, Speil gegen Ãsterreich, Nr. 42057/98, E. 2a). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung nicht weiter. Namentlich brachte er nicht substanziiert zum Ausdruck, dass ihm an der Darlegung seines persÃ¶nlichen Standpunkts vor einem unabhÃ¤ngigen Gericht gelegen sei (vgl. BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.3.1). Vorliegend stellen sich keine komplexen Rechtsfragen, und der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. Dass eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Frage des Sachurlaubs entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich (vgl. Siegbert Morscher/Peter Christ, Grundrecht auf Ã¶ffentliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 EMRK, EuropÃ¤ische Grundrechte Zeitschrift EuGRZ 2010 S. 272 ff., Kap. III. A). FÃ¼r die Beurteilung der in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen formellen Fragen bedarf es keines persÃ¶nlichen Eindrucks des BeschwerdefÃ¼hrers und somit auch keiner Ã¶ffentlichen Verhandlung (vgl. BGE 136 I 279 E. 2.1; dazu auch BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.8). Auch begrÃ¼ndet die Beurteilung von blossen Rechtsfragen oder VerfahrensrÃ¼gen in aller Regel keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK (dazu BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 3; 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Ãberdies erweist sich die Beschwerde â wie sich zeigen wird â hinsichtlich der streitgegenstÃ¤ndlichen Urlaubsverweigerung als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (vgl. BGE 136 I 279 E. 1, E. 7.2; unten E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.4 </b>Art. 30 Abs. 3 BV garantiert der rechtsuchenden Person einzig, dass eine Verhandlung, wenn eine solche stattzufinden hat, Ã¶ffentlich sein muss. Auch aus § 59 VRG lÃ¤sst sich kein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche, mÃ¼ndliche Verhandlung ableiten. Vielmehr liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will, was in der Regel dann nicht der Fall ist, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage liefern (Donatsch, § 59 N. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.5 </b>Auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen Verhandlung war damit zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei "die Rechtsverweigerung festzustellen und entsprechend zu verfÃ¼gen", die Vorinstanz sei zu verpflichten, "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen" und "die Folgen der wiederrechtlichen Handlungen zu beseitigen", geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor und ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern diesen AntrÃ¤gen neben dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. auf UrlaubsgewÃ¤hrung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, weshalb weiter darauf nicht einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Neue Begehren verfahrensrechtlicher Natur sind uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig und werden in der Regel durch den angefochtenen Rekursentscheid veranlasst (Donatsch, § 52 N. 11 f.). Bei den AntrÃ¤gen 4, 5, 9, 12, 13, 16 (betreffend Sachausgang), 17 und 18 sowie der in Rz. 43 der Beschwerdeschrift beantragten Feststellung der VerfahrensverzÃ¶gerung durch die Beschwerdegegnerin handelt es sich um neue Sachbegehren, die vor der Vorinstanz nicht gestellt wurden. DemgemÃ¤ss ist auf sie nicht einzutreten. Der Antrag, es sei die Vorinstanz zu verpflichten, Ã¼ber alle VorgÃ¤nge, Akten, Daten etc. ein Verzeichnis zu erstellen und ihm [dem BeschwerdefÃ¼hrer] herauszugeben und es sei entsprechend zu verfÃ¼gen, steht in keinem erkennbaren Zusammenhang zum streitgegenstÃ¤ndlichen Sachurlaub, weshalb darauf ebenfalls nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>BezÃ¼glich des Antrags, er sei Ã¼ber die kantonalen Normen zu informieren und ihm Zugang zur Doktrin und Judikatur zu gewÃ¤hren, insbesondere zum kantonalen Haftungsgesetz, Personalgesetz und Disziplinargesetzes, ist das Verwaltungsgericht nicht erstinstanzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.9 </b>Da der Sachverhalt den eingeholten Akten ohne Weiteres entnommen werden kann und sich als klar prÃ¤sentiert, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.10 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde im ersten Rechtsgang (VB.2019.00800) Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt, die auch diesem Verfahren zugrunde liegen. Die weiteren nachfolgenden SchriftstÃ¼cke wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils zugestellt und er hatte die MÃ¶glichkeit, sich dazu zu Ã¤ussern und seine "Selbstverteidigung" wahrzunehmen. Es ist nicht ersichtlich, welches Interesse er an der pauschal beantragten erneuten Akteneinsicht haben kÃ¶nnte. Dem entsprechenden, nicht begrÃ¼ndeten Antrag ist nicht stattzugeben (BGr, 28. November 2019, 2C_511/2019, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.11 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.11.1 </b>Weiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei zu verpflichten, ihm "sÃ¤mtliche Personen bzw. Personalien der am Verfahren beteiligen sowie ihre Legitimation, Funktion, Aufgaben bekannt zu geben, die am Verfahren involviert bzw. arbeiteten, damit ich die AusstandsgrÃ¼nde geltend machen kann und es ist entsprechend zu verfÃ¼gen". </p> <p class="Erwgung3"><b>1.11.2 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Ungeachtet dessen ist es den Verfahrensparteien als TrÃ¤ger des Grundrechtsanspruchs auf unparteiische Beurteilung unbenommen, ein Ausstandsgesuch zu stellen. Dabei sind sie nach Massgabe von Treu und Glauben gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Die rechtzeitige und effektive Wahrnehmung des Anspruchs auf unparteiische Beurteilung setzt wiederum Kenntnis der gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG am Verfahren teilnehmenden Personen voraus. In zeitlicher Hinsicht muss die Bekanntgabe so frÃ¼h wie mÃ¶glich, spÃ¤testens aber mit dem Entscheid erfolgen. PraxisgemÃ¤ss genÃ¼gt es, wenn die Namen aller an der Anordnung mitwirkenden Personen ohne Weiteres aus einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation wie beispielsweise dem Internet, dem Staatskalender oder dem Rechenschaftsbericht der BehÃ¶rde ersichtlich sind (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 42 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.11.3 </b>Der (aktuelle) Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich ist auf dem Internet einsehbar (https://www.zh.ch/de/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/staatskalender.html). Dass ihm der Zugang dazu verweigert (gewesen) wÃ¤re, machte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Damit hÃ¤tte er bereits mit Rekurs AusstandsgrÃ¼nde gegen Mitarbeitende der Vorinstanz anbringen kÃ¶nnen, was er jedoch nicht tat. Soweit er nun mit seinem Beschwerdeantrag eine Verletzung der Ausstandsregeln seitens der Vorinstanz rÃ¼gen wollte, was sich der BeschwerdebegrÃ¼ndung jedoch ohnehin nicht hinreichend klar entnehmen lÃ¤sst, erwiese sich diese RÃ¼ge folglich als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.12 </b>Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer "Gelegenheit zur Korrektur" â mutmasslich der Beschwerde â zu geben, bestand mangels formeller MÃ¤ngel unter dem Gesichtspunkt von § 56 VRG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.13 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EingangsbestÃ¤tigung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juni 2020 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist gesetzt, sich zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu Ã¤ussern, was einer EingangsbestÃ¤tigung gleichkommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mehrfach, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>In Randziffer 163 seiner Beschwerdeschrift rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Vorinstanz behauptet habe, dass Prozessthema nur sein kÃ¶nne, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war, er aber auch eine Rechtsverweigerung geltend gemacht habe. Die Vorinstanz hat die RÃ¼ge der Rechtsverweigerung in ErwÃ¤gung 5.2 sehr wohl geprÃ¼ft, weshalb der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in Randziffer 169 weiter geltend, die Akteneinsicht sei zwar erfolgt, aber nicht zum gewÃ¼nschten Zeitpunkt und auch nicht vollstÃ¤ndig, befÃ¤nden sich doch noch weitere Akten bei der einweisenden BehÃ¶rde. </p> <p class="Urteilstext">Das Akteneinsichtsrecht ist grundsÃ¤tzlich umfassend und erstreckt sich auf sÃ¤mtliche Unterlagen, die geeignet sind, eine Grundlage der VerfÃ¼gung bzw. des Entscheids zu bilden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 12). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Einsicht in sÃ¤mtliche sich bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde befindlichen Akten erhalten. Da die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nur diese Akten besass, konnten auch nur sie Grundlage ihres Entscheids bilden. Die sich bei der einweisenden BehÃ¶rde befindlichen Akten wurden nicht beigezogen und in diese musste daher auch keine Einsicht gewÃ¤hrt werden; ein allfÃ¤lliges Einsichtsgesuch wÃ¤re grundsÃ¤tzlich bei der einweisenden BehÃ¶rde zu stellen. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht sÃ¤mtliche sich bei der Beschwerdegegnerin befindlichen und fÃ¼r den Entscheid massgeblichen Akten, d.<span> </span>h. die geeignet waren, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden, zur Einsicht vorgelegt wurden, ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat in ErwÃ¤gung 5.2 f. ausfÃ¼hrlich erÃ¶rtert, wann der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht jeweils in sÃ¤mtliche vorliegenden Akten erhalten habe. Auf diese ErwÃ¤gungen ist grundsÃ¤tzlich zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte spÃ¤testens mit Replik vor der Vorinstanz, nach erneuter Akteneinsicht vom Dezember 2019, die MÃ¶glichkeit gehabt, sich nochmals nach Einsicht in die Akten zu Ã¤ussern, womit selbst eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung geheilt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann auch mehrfach eine GehÃ¶rsverletzung, indem die Vorinstanz rechtsfehlerhaft entschieden habe oder Sachverhalte rechtsfehlerhaft gewÃ¼rdigt bzw. wiedergegeben habe. Da die Vorinstanz sich jedoch mit den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzte, ist sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. E. 2.2) und hat sie sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. Ob der Entscheid materiell zutrifft, ist sogleich zu erÃ¶rtern (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist sodann auch nicht ersichtlich, indem sich die Vorinstanz u.<span> </span>a. nicht zur Datenlage der beruflichen Integration geÃ¤ussert hat (Rz. 168 am Ende). Der angefochtene Entscheid genÃ¼gte den vorgenannten Anforderungen (E. 2.2). Die Vorinstanz hat dargelegt, weshalb sie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners bestÃ¤tigt und den erhobenen Rekurs abgewiesen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch in der Lage, den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten. Wenn sich die Vorinstanz auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt hat, ist dies nicht zu beanstanden. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 84 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) enthÃ¤lt die Rahmenvorschriften zum Hafturlaub. DemgemÃ¤ss ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Urlaube sind in angemessenem Umfang zu gewÃ¤hren. Was darunter zu verstehen ist, lÃ¤sst sich nur in AbhÃ¤ngigkeit vom Urlaubszweck festlegen. Bewilligungen von Urlauben zur Vorbereitung der Entlassung und aus besonderen GrÃ¼nden sind so auszugestalten, dass die fÃ¼r eine Entlassungsvorbereitung notwendigen Kontakte gepflegt werden kÃ¶nnen bzw. das mit einem besonderen Urlaub angestrebte Ziel tatsÃ¤chlich erreicht wird (Martino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A, 2019 [Basler Kommentar StGB I], Art. 84 N. 40). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Nach § 61 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ostschweizer Strafvollzugskommission erliess am 7. April 2006 Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Richtlinien), welche fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug gelten (offener und geschlossener Strafvollzug) und auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet werden. Die Richtlinien regeln unter den Voraussetzungen von Art. 84 Abs. 6 StGB AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung (Ziff. 1.1 und 1.2 der Richtlinien). Eingewiesenen Personen kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub neben anderem bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann (Ziff. 4.1 lit. b/a der Richtlinien). Sachurlaube dienen der Besorgung dringlicher, unaufschiebbarer persÃ¶nlicher, geschÃ¤ftlicher und rechtlicher Angelegenheiten, fÃ¼r welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich ist (Ziff. 4.5 der Richtlinien). Sachurlaub kann insbesondere bewilligt werden fÃ¼r die Vorbereitung der Entlassung, insbesondere die Vorstellung am kÃ¼nftigen Arbeitsplatz, die Suche einer Unterkunft oder fÃ¼r Besprechungen mit den fÃ¼r die Nachbetreuung zustÃ¤ndigen Stellen (Ziffer 4.5 lit. f der Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er hÃ¤tte zu Hause Stelleninserate im Internet und den anderen Medien studieren und von einem Festanschluss Telefonate fÃ¼hren mÃ¼ssen. Er hÃ¤tte keine Termine liefern kÃ¶nnen, da er solche zuerst vereinbaren mÃ¼sse, was ihm ja gerade verunmÃ¶glicht werde. Es sei schlicht weltfremd, TerminbestÃ¤tigungen zu verlangen, mÃ¼sste er doch einem potenziellen Arbeitgeber somit darÃ¼ber aufklÃ¤ren, dass er aus der Justizvollzugsanstalt komme. Ein Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung wÃ¼rde sodann erst wenige Tage vor der Entlassung kommen (Rz. 44 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, kÃ¶nnen die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten TÃ¤tigkeiten (Studieren von Stelleninseraten in Zeitungen und anderen Medien sowie Telefonanrufe zur Arbeitssuche) auch von der Strafanstalt aus getÃ¤tigt werden. Anhaltspunkte, dass dies verweigert wÃ¼rde, wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, finden sich nicht. Daher kann, wie von der Vorinstanz korrekt ausgefÃ¼hrt, die Arbeitssuche des BeschwerdefÃ¼hrers ausserhalb der Strafanstalt nicht als dringliche, unaufschiebbare persÃ¶nliche, geschÃ¤ftliche und rechtliche Angelegenheit, fÃ¼r welche die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich wÃ¤re, im Sinn der Richtlinien qualifiziert werden. Dass ein Urlaubsprogramm (und eine TerminbestÃ¤tigung) verlangt wird, ist keineswegs weltfremd, sondern nachvollziehbar und sachdienlich. Der Sachurlaub wurde daher zu Recht verweigert und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Infolge Unterliegens steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Mit heutigem Entscheid wurde die Beschwerde rasch behandelt und die Gerichtkosten erweisen sich, ausgehend von der massgeblichen GebÃ¼hrenverordnung (GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018) und Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung als wohlfeil.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 abgewiesen. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtlos, weshalb auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>