<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217191&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung eines Restaurantbetreibers. Buchführungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten, das die Bareinnahmen und -ausgaben lückenlos aufzeichnet. Ein Restaurantbetrieb zeichnet sich durch einen bargeldintensiven Geschäftsverkehr aus, weshalb der buchführungspflichtige Ehemann verpflichtet war, ein Kassabuch zu führen. Nachdem kein Kassabuch eingereicht wurde, erfolgte die Ermessenseinschätzung zu Recht (§ 139 Abs. 2 StG). Da die Kassabuchführung als ordnungswidrig erscheint, hat der Pflichtige die verletzte Buchführungs- und Verfahrenspflicht naturgemäss auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfüllt und den ihm obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht (vgl. § 140 Abs. 2 StG). Die Schätzung erweist sich denn auch nicht als willkürlich: Im Zusammenhang mit der Finanzierung einer im Steuerjahr für Fr. 1,75 Mio. erworbenen Liegenschaft brachten die Pflichtigen kein Licht in die unklaren Vermögensverhältnisse. Erst vor Verwaltungsgericht und somit verspätet reichten die Pflichtigen Unterlagen ein, aus welchen hervorgeht, dass die Liegenschaft u.a. mittels Erhöhung der Hypothek auf dem Restaurant finanziert wurde. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSABSCHLUSS">GESCHÃFTSABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war Inhaber und Betreiber des Restaurants "D" an der E-Strasse 01 in D. In der einzig von der Ehefrau B unterzeichneten SteuererklÃ¤rung 2013 wurden EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger HaupterwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns in der HÃ¶he von Fr. â¦ deklariert. Insgesamt resultierte ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Mit Auflage vom 4. August 2015 forderte das kantonale Steueramt die Eheleute A/B (nachfolgend: die Pflichtigen) u.<span> </span>a. auf, hinsichtlich der EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit das vollstÃ¤ndige Hauptbuch, insbesondere ein ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrtes Kassabuch, sowie unterzeichnete GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse einzureichen. Ferner sei der detaillierte belegmÃ¤ssige Nachweis zu erbringen, wo die gemÃ¤ss vorliegender HandÃ¤nderungsanzeige am 18. Dezember 2013 fÃ¼r Fr. â¦ erworbene Liegenschaft H-Strasse 02/03/04 in I in der SteuererklÃ¤rung 2013 deklariert worden und wie der Kaufpreis der Liegenschaft finanziert worden sei. Sofern die Liegenschaft mittels Hypotheken finanziert worden sei, seien die KreditvertrÃ¤ge vorzulegen; bei einer Finanzierung mittels Privatdarlehens sei der Sachverhalt zu belegen. Die Auflage wurde am 16. Sep­tember 2015 erfolglos gemahnt. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 22. Oktober 2015 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Am 22. November 2015 reichten die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2013 eine neue SteuererklÃ¤rung ein, welche als Einsprache entgegengenommen wurde. Darin deklarierten die Pflichtigen ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Mit Einspracheentscheid vom 11. Januar 2016 wies das kantonale Steueramt das Rechtsmittel ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 31. Januar 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2017 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei aufzuheben und das steuerbare Einkommen sowie das steuerbare VermÃ¶gen gemÃ¤ss nachgereichter SteuererklÃ¤rung 2013 festzusetzen. Eventualiter sei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Urteilstext">Die von den Pflichtigen erstmals im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen (act. 6/7â13 sowie act. 6/17 [KontoauszÃ¼ge J-Bank-Privatkonto Nr. 05/CHF sowie Nr. 06/CHF]) sind als unechte Noven aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Rekursverfahren vor Steuerrekursgericht sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig, wie auch neue Begehren verfahrensrechtlicher Art gestellt werden kÃ¶nnen. Im Sinn eines geordneten Verfahrens kÃ¶nnen allerdings nach Ablauf der Rekursfrist gemÃ¤ss § 147 Abs. 1 StG keine Noven mehr vorgebracht werden. Vielmehr sind solche verspÃ¤teten Eingaben aus dem Recht zu weisen, zumal bereits im EinschÃ¤tzungs- und im Einspracheverfahren sowie wÃ¤hrend der Rekursfrist die MÃ¶glichkeit bestand, alles Entscheidrelevante vorzubringen (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 StG N. 24 und 38). Ausgenommen sind bloss Noven, die durch Eingaben von anderen Parteien im Verlauf des Verfahrens veranlasst wurden; solche Noven sind auch nach Ablauf der Frist zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerbar sind nach § 18 Abs. 1 StG die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, von welchen gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Erwerbseinkommen SelbstÃ¤ndigerwerbender ist VermÃ¶gensstandsgewinn. Dieser entspricht dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Eigenkapital des Unternehmens am Schluss des laufenden und dem Eigenkapital am Schluss des vorangegangenen GeschÃ¤fts­jahrs, vermehrt um den Wert der im laufenden GeschÃ¤ftsjahr erfolgten Privatentnahmen und vermindert um den Wert der im Lauf des GeschÃ¤ftsjahrs getÃ¤tigten Privateinlagen. Bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden, die nach Obligationenrecht buchfÃ¼hrungspflichtig sind oder frei­willig kaufmÃ¤nnisch Buch fÃ¼hren, ergibt sich der VermÃ¶gensstandsgewinn aus Bilanz und Erfolgsrechnung (§ 64 in Verbindung mit § 18 Abs. 4 StG), soweit diese auf ordnungs­mÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼chern beruhen (vgl. Markus Reich/Julia von Ah, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 8 StHG N. 20 und 23 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Ist dieser als SelbstÃ¤ndigerwerbender zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern im Sinn von Art. 957 des Obligationenrechts (in der bis 31.12.2012 gÃ¼ltigen Fassung [aOR]; vgl. Art. 2 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen der Ãnderung vom 23. Dezember 2011) verpflichtet, so hat er gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG der SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung die­ser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle dulden (§ 135 Abs. 2 und § 132 Abs. 2 StG). </p> <p class="Urteilstext">Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957 aOR), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungs­grundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahres­rechnung zu wÃ¼rdigen. Die dem Steuerpflichtigen Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungs­gemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihm somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrens­pflicht (RB 1963 Nr. 71, 1977 Nr. 72, 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der GeschÃ¤ftserfolg als ungewiss, so wird der Steuer­pflichtige fÃ¼r sein gesamtes GeschÃ¤ftseinkommen kraft § 139 Abs. 2 StG nach pflichtge­mÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.<span> </span>B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen (vgl. BGr, 3. Juni 2016, 2C_849/2015 und 2C_850/2015, E. 3.4). Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. VGr, 17. Dezember 2014, SB.2014.00033, E. 2.3.1; RB 1983 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Darstellung der Pflichtigen hat der Ehemann bis am 30. Juni 2013 das Restaurant "D" als Einzelunternehmen betrieben. GemÃ¤ss der im Einspracheverfahren eingereichten Erfolgsrechnung vom 1.1.2013â30.6.2013 erzielte dieses einen Umsatz von Fr. â¦ und unterlag somit der BuchfÃ¼hrungspflicht (vgl. Art. 36 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV] in Verbindung mit Art. 957 aOR). Der Betrieb eines Restaurants zeichnet sich unzweifelhaft durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr aus, weshalb der Ehemann zudem verpflichtet war, ein Kassabuch zu fÃ¼hren (vgl. VGr, 3. Oktober 2012, SB.2011.00166, E. 2.3.2; 19. Dezember 2001, SB.2001.00056, E. 2a/aa [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerpflichtigen bestreiten nicht, dass die von ihnen ursprÃ¼nglich eingereichte SteuererklÃ¤rung 2013 an zahlreichen MÃ¤ngeln litt. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Steuerrekursgerichts verwiesen werden. DarÃ¼ber hinaus reichten die Pflichtigen trotz Auflage und Mahnung durch das kantonale Steueramt kein Kassabuch ein. Der erstmals in der Beschwerde erhobene Einwand, sie hÃ¤tten die geforderten Unterlagen per A-Post verschickt, erfolgt verspÃ¤tet (vgl. E. 1.2). Indem der selbstÃ¤ndigerwerbende Ehemann kein ordnungsgemÃ¤sses Kassabuch eingereicht hat, verletzte er die ihm obliegende Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG. Nachdem auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht wurden, durfte das kantonale Steueramt zu Recht zu einer Ermessenstaxation nach § 139 Abs. 2 StG schreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2). Bei der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt die BegrÃ¼ndung eine Prozessvoraussetzung dar (BGr, 7. Juni 2016, 2C_372/2016 und 2C_374/2016, E. 2.2.2 und E. 4; 9. Januar 2015, 2C_568/2014 und 2C_569/2014, E. 3.1 mit Hinweisen; BGE 131 II 548 E. 2.3). Neben der BegrÃ¼ndung wird auch das Vorliegen eines Antrags als Prozessvoraussetzung verstanden (Henk Fenners/Martin Looser, Besonderheiten bei der Anfechtung der Ermessensveranlagung, AJP 2013, 33 ff., S. 39; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 140 N. 50). Dem Antragserfordernis ist GenÃ¼ge getan, wenn die steuerpflichtige Person etwa eine "Veranlagung gemÃ¤ss beigelegter SteuererklÃ¤rung" verlangt (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: derselbe/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 132 N. 34a).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Pflichtigen am 22. Oktober 2015 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt wurden, reichten sie am 22. November 2015 ohne Kommentar eine neue SteuererklÃ¤rung 2013 (inkl. Beilagen) ein, welche gegenÃ¼ber der ursprÃ¼nglich eingereichten SteuererklÃ¤rung 2013 deutlich hÃ¶here Steuerfaktoren aufwies. Das kantonale Steueramt behandelte die Eingabe als Einsprache und fÃ¤llte am 11. Januar 2016 einen materiellen Entscheid. Der als Einsprache entgegengenommenen SteuererklÃ¤rung 2013 konnte wohl ein Antrag auf EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss eingereichter SteuererklÃ¤rung entnommen werden, nicht aber eine BegrÃ¼ndung, weshalb es bereits an einer Prozessvoraussetzung fehlte. Richtigerweise wÃ¤re auf die Einsprache von vornherein nicht einzutreten gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Selbst wenn die Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, vermochten die Pflichtigen die offensichtliche Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung nicht nachzuweisen: Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) waren die Steuerpflichtigen gehalten, im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Der Nachweis wird dadurch erbracht, dass innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt werden, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung abgegeben wird und die hierfÃ¼r notwendigen Beweismittel beigebracht oder zumindest angeboten werden (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 140 N. 79 f.; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Art. 48 StHG N. 45 ff.). Da die KassabuchfÃ¼hrung des pflichtigen Ehemanns als ordnungswidrig erscheint, hat der Pflichtige die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und infolgedessen den ihm obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht (vgl. VGr, 17. De­zember 2014, SB.2014.00033, E. 3.2; 3. Oktober 2012, SB.2011.00166, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Misslingt der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (</span>RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13; <span>vgl. auch BGr, 16. Mai 2011, 2C_6/2011, E. 3.3.1 und E. 3.3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das kantonale Steueramt stÃ¼tzte seine SchÃ¤tzung auf folgende Faktoren:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">GeschÃ¤ftskapital gemÃ¤ss Bilanz vom 30.06.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kaufpreis Liegenschaft H-Strasse, I</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">GeschÃ¤tzte Hypothekarbelastung auf der Liegenschaft H-Strasse von 80% des Kaufpreises</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">abzÃ¼glich <br/> Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>VermÃ¶gen</i> per 31.12.2013 geschÃ¤tzt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ bzw. rund Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen per 31.12.2013 gerundet</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen per 31.12.2012 besteuert</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Der VermÃ¶gensvermehrung dienendes <i>Einkommen</i> geschÃ¤tzt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ bzw. rund Fr. â¦ </p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der WillkÃ¼rprÃ¼fung zog das kantonale Steueramt zusÃ¤tzlich die Steuerfaktoren, welche sich aus der Selbstdeklaration der Pflichtigen im Einspracheverfahren (SteuererklÃ¤rung 2013 vom 22. November 2015) ergaben, heran. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtigen wenden gegen die SchÃ¤tzung ein, die Vorinstanz hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, dass im Vergleich zur SteuererklÃ¤rung 2012 die Hypothek auf der Liegenschaft an der E-Strasse in D aufgestockt und damit die Liegenschaft an der H-Strasse in I erworben werden konnte. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht kam mit Blick auf die Finanzierung der Liegenschaft an der H-Strasse in I zum Schluss, neben dem Kaufpreis von Fr. â¦ sei einzig die Hypothek von Fr. â¦ belegt. Ein Vergleich mit der SteuererklÃ¤rung 2012 klÃ¤re die Finanzierung nicht. Wohl seien in der Bilanz vom 1.1.2012â31.12.2012 eine Liegenschaft mit Fr. â¦ und eine Hypothek mit Fr. â¦ aufgefÃ¼hrt, doch sei die damalige HÃ¶he der Hypothek nicht belegt. Zwar erscheine die Finanzierung mittels Aufstockung der Hypothek auf der Liegenschaft E-Strasse um Fr. â¦ hypothetisch durchaus mÃ¶glich, doch sei die Verwendung der Hypothek von den Pflichtigen nicht lÃ¼ckenlos nachgewiesen worden. Es wÃ¤re fÃ¼r die Pflichtigen ein Leichtes gewesen, die behauptete Finanzierung und die BankÃ¼berweisungen mittels Belegen nachzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht dokumentieren die Pflichtigen die Finanzierung der Liegenschaft an der H-Strasse erstmals anhand diverser Unterlagen, u.<span> </span>a. einem Schreiben der J-Bank vom 13. November 2013, gemÃ¤ss welchem das Mehrfamilienhaus an der H-Strasse neben einer neuen Hypothek auch mit einem Mehrdarlehen von Fr. â¦ auf dem Restaurant in D finanziert werde. Diese Unterlagen hÃ¤tten jedoch bereits im Einspracheverfahren bzw. spÃ¤testens innert der Rekursfrist eingereicht werden mÃ¼ssen. Wegen des vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) sind die Unterlagen nicht zu berÃ¼cksichtigen. Gleiches gilt fÃ¼r die neuen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, wonach die Hypothek auf der Liegenschaft an der E-Strasse nur habe aufgestockt werden kÃ¶nnen, weil sie selber Renovierungen vorgenommen hÃ¤tten und die Bank den Verkehrswert hÃ¶her eingeschÃ¤tzt habe. Nicht zu hÃ¶ren sind auch die Vorbringen, sie hÃ¤tten im Jahr 2012 von ihrem Sohn ein â in der SteuererklÃ¤rung 2013 leider nicht berÃ¼cksichtigtes â Darlehen im Umfang von Fr. â¦ erhalten, um die Renovation zu finanzieren. Zwar erwÃ¤hnten die Pflichtigen bereits im Rekursverfahren, ein entsprechendes Darlehen von ihrem Sohn erhalten zu haben. Doch brachten sie dies erstmals nach Ablauf der Rekursfrist in ihrer Replik vom 21. Mai 2016 vor und reichten in diesem Zusammenhang verschiedene â ebenfalls aus dem Recht zu weisende â DarlehensvertrÃ¤ge ein (vgl. E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt der Einwand der Pflichtigen, das geschÃ¤tzte Einkommen bzw. VermÃ¶gen sei willkÃ¼rlich. In der SteuererklÃ¤rung hÃ¤tten sie ein Jahreseinkommen mitsamt Liegenschaftsertrag (Liegenschaft E-Strasse) von Fr. â¦ bzw. ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ angegeben. EingeschÃ¤tzt worden seien sie jedoch mit mehr als dem Vierfachen des deklarierten Einkommens. Noch nie hÃ¤tten sie annÃ¤hernd ein so hohes Einkommen erzielt. Selbst wenn die Vorinstanz mutmasslich davon ausgegangen sei, dass die SelbstÃ¤ndigkeit bis zum Jahresende angedauert habe und sich das angegebene Einkommen deshalb verdoppelte, seien gleichwohl Fr. â¦ hinzugeschlagen worden. Die Annahme einer EinkommenserhÃ¶hung um das Sechsfache im Vergleich zum Vorjahr sei willkÃ¼rlich. Das auf Fr. â¦ geschÃ¤tzte steuerbare VermÃ¶gen entbehre jeglicher Grundlage. Die ordnungsgemÃ¤ss deklarierten Liegenschaften wÃ¼rden praktisch das gesamte VermÃ¶gen bilden, wovon die Hypotheken abzuziehen seien. Ein GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen habe per 31.12.2013 nicht mehr bestanden. Noch im Vorjahr habe das steuerbare VermÃ¶gen Fr. â¦ betragen. Eine EinschÃ¤tzung mit einem viermal so hohen VermÃ¶gen sei ebenfalls willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts bildete das per 30.6.2013 deklarierte GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen, die Selbstdeklaration der Pflichtigen gemÃ¤ss eingereichter bzw. nachgereichter SteuererklÃ¤rung sowie der Kaufpreis der Liegenschaft H-Strasse abzÃ¼glich der mutmasslichen Hypothekarbelastung, alles verglichen mit dem im Vorjahr deklarierten VermÃ¶gen (siehe E. 4.2). Entgegen der Darstellung der Pflichtigen ist das kantonale Steueramt somit nicht von einer ganzjÃ¤hrigen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen ausgegangen. Da die Pflichtigen kein Licht in die unklaren VerhÃ¤ltnisse bezÃ¼glich Finanzierung der Liegenschaft H-Strasse brachten bzw. erst vor Verwaltungsgericht und damit verspÃ¤tet entsprechende Unterlagen einreichten, erweist sich die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts mit Blick auf die ungeklÃ¤rte VermÃ¶gensvermehrung gegenÃ¼ber dem Vorjahr als sachgerecht. Eine willkÃ¼rliche SchÃ¤tzung liegt nicht vor. Kein Raum besteht fÃ¼r die beantragte "angemessene Bestrafung" mit einer massvollen, erhÃ¶hten EinschÃ¤tzung, welche sinngemÃ¤ss die Verfahrenspflichtverletzung abgelten soll. Die ErmessenseinschÃ¤tzung soll gerade keine Bestrafung der steuerpflichtigen Person darstellen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 139 N. 86). Nach dem Gesagten hÃ¤lt die sachlich begrÃ¼ndete EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen dem WillkÃ¼rverbot stand.</p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>