<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00802</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218402&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00802</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachaufbaute auf Gebäude mit asymmetrischem Grundriss und gegliederter Fassade. Legitimation (trotz Sichtkontakt nicht zu allen baulichen Veränderungen) bejaht (E. 3.1.2). Keine Verletzung des Rügeprinzips (E. 3.2). Das Erfordernis eines Augenscheins ist nicht in genügend substanziierter Form dargelegt (E. 4.2). Bei Änderung oder Erweiterung einer Baute ist der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprünglichen Gesuchs für die "Stammbaubewilligung" massgebend. Gemäss den Bauplänen ist die zulässige Gebäudehöhe an keiner Stelle überschritten (E. 5.2). Eine Erwägung der Baubewilligung ist diesbezüglich fehlerhaft. Dieser Widerspruch wiegt vorwiegend nicht schwer, da die Baubewilligungsbehörde ihr Versehen offenlegte und keine konkreten weiteren Hinweise die Korrektheit der eingereichten Baupläne in Zweifel ziehen konnten (E. 5.3). Als betreffende Fassadenlänge im Sinn von § 292 PBG gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet. Diese kann auch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen oder die Fassade seitlich gegliedert ist (E. 6.4.2). Die schiefwinklig aneinanderstossenden Fassadenelemente weisen eine einheitliche Materialität und Farbgebung auf und schliessen auf der gleichen Höhe ab, weshalb die gegliederten Fassaden in ihrer Gesamtheit jeweils eine baulich-architektonische Einheit darstellen. Die Breite der Dachaufbauten ist - wie die Fassadenlänge - auf eine parallel verlaufende Linie zu projizieren. Keine Verletzung von § 292 PBG (E. 6.5). Die Aussenwärmedämmung im Sinn von § 253a PBG ist ein Bestandteil der Fassade (E. 7.1). § 253a PBG ändert daran nichts. Die Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie erfolgt somit nicht an der bestehenden, sondern an der Aussenseite der (neuen, breiteren) Fassade (E. 7.3). Das offene Sicherungsgeländer ist nicht an die Gebäudehöhe anzurechnen und ist eine kleinere technisch bedingte Aufbaute im Sinn von § 292 PBG (E. 8). Die Kostenverlegung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGELUNG">DRITTELSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENLÃNGE">FASSADENLÃNGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE BAUBEWILLIGUNG">FEHLERHAFTE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDER">GELÃNDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILLINIEN">PROFILLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEDÃMMUNG">WÃRMEDÃMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 253a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00802</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft A-Strasse 01,<b> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Familienstiftung G, vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. April 2017 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der Familienstiftung G die baurechtliche Bewilligung unter Bedingungen und Auflagen fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung der Liegenschaften an der A-Strasse 02 und 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 in H. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Familienstiftung G mit Eingabe vom 22. Mai 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die ersatzlose Aufhebung der Dispositivziffer I.1.c des angefochtenen Entscheids und somit die vorbehaltlose Bewilligung der Anordnung der Dachaufbauten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 erhob auch die Erbengemeinschaft A-Strasse 01 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. Oktober 2017 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und wies den Rekurs der Erbengemeinschaft A-Strasse 01 ab. Den Rekurs der Familienstiftung G hiess das Gericht <span>im gleichen Entscheid</span> gut und hob die Dispositivziffer I.1.c des angefochtenen Beschlusses auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. November 2017 erhob die Erbengemeinschaft A-Strasse 01 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. Eventualiter sei die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter seien die vorinstanzlichen Prozesskosten gemÃ¤ss Verursachens der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8% MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin 1. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 8. Dezember 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 19. Januar 2018 beantragte die Familienstiftung G die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 22. Januar 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 27. Februar 2018 hielt die Erbengemeinschaft A-Strasse 01 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerinnen liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das betroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der dreigeschossigen Wohnzone W3. Es grenzt im Nordwesten an die I-Strasse, im SÃ¼dwesten an die A-Strasse und im Nord- sowie SÃ¼dosten an vier Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke. Die Parzelle ist mit zwei Liegenschaften Ã¼berstellt, deren Grundrisse unterschiedlich, aber jeweils asymmetrisch sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen, die bestehenden zwei GebÃ¤ude umzubauen und um ein Attikageschoss aufzustocken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 bringt zunÃ¤chst vor, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten weder eine direkte Sichtverbindung zu den nordostseitigen Dachaufbauten auf den streitbetroffenen Liegenschaften noch erfÃ¼hren sie andere Nachteile durch diese oder die projektierten GelÃ¤nder. Daher sei den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich die Legitimation abzusprechen und zumindest insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.0464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2).<span> Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird. Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der Liegenschaft an der A-Strasse 01 (Kat.-Nr. 05), welche sich westlich der streitbetroffenen Parzelle Kat.-Nr. 04 befindet. Ihre Liegenschaft <span>ist lediglich durch die </span>A-Strasse<span> vom BaugrundstÃ¼ck getrennt.</span> Zu den geplanten Ãnderungen an den Liegenschaften an der A-Strasse 02 und 03 besteht vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden indes nicht in allen Teilen Sichtkontakt. ErklÃ¤rtermassen sind die projektierten Dachaufbauten auf den Nordostseiten der Liegenschaften von ihrer Parzelle nicht direkt einsehbar. Dieser Umstand ist vorliegend jedoch nicht massgebend, da die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he und eine Verletzung der Drittelsregelung im Sinn von § 292 PBG aufgrund der Dimensionierung des Attikageschosses rÃ¼gen.<span> Mit ihren Vorbringen, welche nicht lediglich nicht einsehbare Bauteile des Vorhabens zum Gegenstand haben, und der engen rÃ¤umlichen Beziehung zur streitbetroffenen Parzelle ist die besondere Betroffenheit hinreichend dargetan.</span> Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit auch insoweit zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann wendet die Beschwerdegegnerin 1 in formeller Hinsicht ein, infolge des RÃ¼geprinzips sei die Berufung auf die Drittelsregel im Sinn von § 292 PBG verspÃ¤tet. Ebenso seien die BrÃ¼stungen in der Rekursschrift nicht erwÃ¤hnt, weshalb diesbezÃ¼gliche RÃ¼gen nicht zu hÃ¶ren seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 3.1; Marco Donatsch<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen dem beschwerdegegnerischen Vorbringen findet sich in der Rekursschrift die RÃ¼ge einer Verletzung von § 292 PBG, da die Dachaufbaute breiter sei als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Entsprechend wurde die RÃ¼ge im vorinstanzlichen Entscheid behandelt (E. 7.2.1 ff.). Es trifft indes zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die RÃ¼ge betreffend die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreitenden BrÃ¼stungen in der Rekursschrift nicht vorgebracht haben, sondern â grundsÃ¤tzlich verspÃ¤tet â erstmals in der Rekursreplik. Da die Vorinstanz diese RÃ¼ge gleichfalls prÃ¼fte (E. 7.4.3), wozu sie berechtigt, nicht aber verpflichtet ist (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2), dÃ¼rfen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden veranlasst sehen, die entsprechenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vor Verwaltungsgericht zu hinterfragen (vgl. auch VGr, 20. August 2002, VB.2002.00006, E. 4b). Demnach sind die von der Beschwerdegegnerin 1 beanstandeten RÃ¼gen als zulÃ¤ssig zu erachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Dieser sei erforderlich, da die Vorinstanz einem entsprechenden Antrag nicht folgte, was Ã¼berdies eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 darstelle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihren Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins im Wesentlichen mit der gerichtlich festzustellenden Ãsthetik der bestehenden GebÃ¤ude, der Ã¤sthetischen Wirkung der projektierten Aufstockung sowie deren fehlenden Einordnung in das Quartier. Den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten RÃ¼gen folgend stellen sich Ã¤sthetische Fragen indes in einem anderen Zusammenhang, nÃ¤mlich im Rahmen der Bestimmung der betreffenden FassadenlÃ¤nge im Sinn von § 292 PBG (E. 6). DiesbezÃ¼glich vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift aber nicht in genÃ¼gend substanziierter Form darzulegen, inwiefern ein Augenschein zu einem besseren VerstÃ¤ndnis des Sachverhalts erforderlich wÃ¤re. <span>Der Sachverhalt ergibt sich insgesamt in genÃ¼gender Deutlichkeit aus den Akten, sodass auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die vorinstanzliche Abweisung des Antrags auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist nicht zu beanstanden, da deren Erfordernis in der Rekursschrift <span>nicht in genÃ¼gend substanziierter Weise aufgezeigt</span> ist. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (E. 6.2) kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die gerÃ¼gte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist insofern zu verneinen. Im Ãbrigen geniesst die GewÃ¤hrleistung der sachlichen Richtigkeit einer Anordnung sowie die Durchsetzung des richtigen Rechts nicht den Rang eines "absolut" obersten Ziels. So <span>relativieren die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen im Sinn von § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG. Die RechtsmittelbehÃ¶rden prÃ¼fen in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (VGr, 7. Januar 2016, VB.2015.00538, E. 4.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 172). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln in materieller Hinsicht, die GebÃ¤udehÃ¶he der streitbetroffenen bestehenden Liegenschaften entspreche nicht den baurechtlichen Bestimmungen. So sei im Bauentscheid die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he ausdrÃ¼cklich festgehalten. Bei dieser Sachlage genÃ¼ge es nicht mehr, lediglich den eingereichten BauplÃ¤nen zu vertrauen. Vielmehr sei ein Geometer zur Feststellung des gewachsenen Terrains und der GebÃ¤udehÃ¶he zu beauftragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen (E. 5.3), bei Um- und Erweiterungsbauten sei fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs abzustellen, unabhÃ¤ngig davon, ob das Terrain seinerzeit abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet worden sei. In den PlÃ¤nen der Baueingabe sei richtigerweise dieses seinerzeitig gewachsene Terrain eingezeichnet, wodurch die bestehenden GebÃ¤ude die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he einhalten wÃ¼rden. Die gegenteilige Ansicht â welche auch von der BaubewilligungsbehÃ¶rde ursprÃ¼nglich vertreten, im Rekursverfahren indes revidiert worden sei â begrÃ¼nde in Ã¼bermÃ¤ssigen (aber die GebÃ¤udehÃ¶he nicht beeinflussenden) Abgrabungen im Rahmen des damaligen Neubaus.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO ist in der Wohnzone W3 eine GebÃ¤udehÃ¶he von maximal 11,5 m erlaubt. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung ist bei Ãnderung oder Erweiterung einer Baute der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Gesuchs fÃ¼r die "Stammbaubewilligung" massgebend und nicht das Terrain bei Einreichung eines Ãnderungs- oder Erweiterungsgesuchs (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.2.1; 28. September 2005, VB.2005.00295 = BEZ 2006 Nr. 9). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge sind die TerrainverhÃ¤ltnisse im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Baubewilligungsverfahrens relevant. Dies beachtend stellt der eingereichte Bauplan Grundriss EG + Umgebung zur Feststellung der GebÃ¤udehÃ¶he nicht nur das (vorliegend unerhebliche) aktuelle Terrain dar, sondern auch den seinerzeit festgestellten gewachsenen Boden. Ausgehend vom relevanten gewachsenen Terrain im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Baubewilligungsverfahrens ist die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m von den zwei Liegenschaften an keiner Stelle Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass die vorliegend angefochtene Baubewilligung diesen Umstand verkennt, Ã¤ndert am Ergebnis letztlich nichts. Die Baubewilligung vom 11. April 2017 hielt fest, dass die bestehende Baute infolge Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he an der SÃ¼dfassade gegen Art. 13 Abs. 1 BZO verstosse. Im Laufe des Rekursverfahrens wich die BaubewilligungsbehÃ¶rde davon ab und erklÃ¤rte in der Rekursduplik, beide Bauten Ã¼berschreiten die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nicht. Im Beschwerdeverfahren hielt sie an dieser Auffassung fest. NachtrÃ¤gliche abweichende Stellungnahmen der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu einer von ihr erlassenen VerfÃ¼gung vermÃ¶gen zwar nichts an deren Inhalt oder Rechtskraft zu Ã¤ndern (weshalb nicht von einer revidierten Auffassung auszugehen ist). Sie sind aber als Hinweis auf die in diesem Punkt fehlerhafte BegrÃ¼ndung in der Baubewilligung vom 11. April 2017 aufzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Widerspruch zwischen den eingereichten BauplÃ¤nen und der darauf basierenden Baubewilligung wiegt vorwiegend nicht schwer und fÃ¼hrt insbesondere nicht dazu, dass die GebÃ¤udehÃ¶hen von einem Geometer festzustellen sind. Dem entsprechenden Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit nicht stattzugeben. Die eingereichten BauplÃ¤ne geben keinen Anlass, an der Korrektheit der Darstellung des gewachsenen sowie des aktuellen Terrains und der GebÃ¤udehÃ¶he zu zweifeln. Im Gegenteil erscheint mit Blick auf die ursprÃ¼nglich erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r Abgrabungen lÃ¤ngs den SÃ¼dwestfassaden das eingezeichnete gewachsene Terrain und dessen Unterschied zum bestehenden Terrain plausibel. Zudem zeigte die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihr Versehen bereits im Rekursverfahren an, was allfÃ¤lligen Bedenken hinsichtlich der Richtigkeit der BauplÃ¤ne rasch wieder die Grundlage entzog. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden gleichfalls an der Annahme der Korrektheit der eingereichten PlÃ¤ne nicht zu rÃ¼tteln. Sie nennen keine konkreten und nachvollziehbaren GrÃ¼nde, weshalb an der in den BauplÃ¤nen eingezeichneten GebÃ¤udehÃ¶he zu zweifeln sei. Mangels konkreter weiterer Hinweise erschÃ¼ttert somit die fehlerhafte ErwÃ¤gung in der Baubewilligung vom 11. April 2017 das Vertrauen in die Korrektheit der BauplÃ¤ne nicht.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern vorliegend der beantragte Geometer resp. die (Neu-)Vermessung des Terrains zur Feststellung des ursprÃ¼nglich gewachsenen Bodens einen Beitrag leisten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist â mit der Vorinstanz â festzuhalten, dass die bestehenden Liegenschaften die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m wahren. Insofern ist § 357 PBG, welcher Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten und Anlagen regelt, vorliegend nicht anzuwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter eine Verletzung der Drittelsregelung nach § 292 PBG. Die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, im vorliegenden Fall sei allein die ruhige Gestaltung der DachflÃ¤che massgebend, weshalb die Konzentration der Profildurchstossung auf zwei Bereiche zu befÃ¼rworten sei. Wichtiger sei aber, die Wahrnehmung der Dachaufbaute als weiteres Vollgeschoss zu vermeiden. Zugleich habe es die Vorinstanz unterlassen, die der Drittelsberechnung zugrundeliegende betreffende FassadenlÃ¤nge eindeutig zu benennen; anzunehmen sei, dass sie hierfÃ¼r die gesamte FassadenlÃ¤nge der GebÃ¤ude genommen habe. DemgegenÃ¼ber sei richtigerweise unter der betreffenden FassadenlÃ¤nge bei asymmetrischen GebÃ¤uden jener Abschnitt der Fassade zu verstehen, welcher mit der auf der gegenÃ¼berliegenden Fassade bei FlachdÃ¤chern eine hypothetische Dachkonstruktion bilde. Aber auch bei BerÃ¼cksichtigung der gesamten â und insofern betreffenden â FassadenlÃ¤nge von 26,44 m wÃ¤re die Durchstossung der hypothetischen Dachprofillinie durch AttikavorsprÃ¼nge nur in einer Breite von maximal 8,81 m erlaubt, welche vorliegend Ã¼berschritten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 vertritt den Standpunkt, § 292 PBG ziele darauf ab, die Dachgestaltung ruhig zu halten sowie den Eindruck eines Vollgeschosses zu verhindern. Zur Ermittlung der betreffenden FassadenlÃ¤nge sei die baulich-architektonische Einheit massgebend. Unerheblich sei dabei, ob die Fassade geradlinig verlaufe, kleinere RÃ¼cksprÃ¼nge aufweise, seitlich gegliedert sei oder zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen wÃ¼rden. Daher sei vorliegend die baulich-architektonische Einheit der GebÃ¤udelÃ¤ngsfassade zu bejahen. Von dessen LÃ¤nge von 26,44 m ausgehend seien zur PrÃ¼fung der Einhaltung der Drittelsregel auch die Profildurchstossungen auf eine parallel verlaufende Linie zu projizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hielt fest, massgebend seien diejenigen Fassadenteile, die als zur fraglichen DachflÃ¤che zugehÃ¶rig erscheinen bzw. mit dieser eine optische Einheit bilden. Im Rahmen der vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung dÃ¼rfen zur Bestimmung des Drittelsmasses insbesondere stumpf- und spitzwinklig aneinanderstossende Fassadenabschnitte addiert werden, ansonsten die gemÃ¤ss § 292 PBG unerwÃ¼nschte ZerstÃ¼ckelung des Dachgeschosses und mithin eine Verschlechterung der optischen Erscheinung des GebÃ¤udes mÃ¶glich bliebe. Die auf zwei Bereiche pro Fassadenseite beschrÃ¤nkten Profildurchstossungen verhindere die verpÃ¶nte ZerstÃ¼ckelung der DachflÃ¤che und unterstÃ¼tze die Ablesbarkeit als Dachgeschoss. Eine andere Positionierung der Dachaufbaute sei durchaus denkbar, weise aber keinen gestalterischen Mehrwert auf (E. 7.4.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>GemÃ¤ss § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, d.<span> </span>h. jene Profillinie, die unter 45 ° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42 E. c, auch zum Folgenden). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Ein Ziel von § 292 PBG ist es, die Dachgestaltung ruhig zu halten, weshalb die Drittelsregel jeweils auf der betreffenden FassadenlÃ¤nge einzuhalten ist. Als in diesem Sinn massgebende FassadenlÃ¤nge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 3b; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 959). Eine solche optische Einheit kann auch dann noch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen oder die Fassade seitlich gegliedert ist. Letztlich ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. Nicht entscheidend ist, ob die massgebliche Fassade bzw. der massgebliche Abschnitt eine funktionelle Einheit bildet (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 959 und S. 961).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die beiden streitbetroffenen Liegenschaften weisen keinen orthogonalen Grundriss (Grundriss mit ausschliesslich rechten Winkeln) auf. Gleichwohl sind die GebÃ¤ude nicht als besonders auffÃ¤llig zu bezeichnen. Die zwei GebÃ¤ude waren Teil des gleichen Bauprojekts und weisen optisch â je fÃ¼r sich (und auch im Zusammenspiel) â eine einheitliche MaterialitÃ¤t und Farbgebung auf. Demzufolge sind auch die einzelnen Fassadenelemente, welche zwar schiefwinklig aneinanderstossen, durchgehend einheitlich gestaltet und schliessen auf der gleichen HÃ¶he ab. Zudem waren zwischenzeitliche Anbauten, welche der gleichartigen Ã¤usseren Gestaltung gegebenenfalls abtrÃ¤glich gewesen wÃ¤ren, nicht zu verzeichnen. Insgesamt stellt die gegliederte Nordost- und SÃ¼dwestfassade jeweils eine baulich-architektonische Einheit dar. Demnach ist die gesamte FassadenlÃ¤nge der beiden Liegenschaften, welche unbestritten jeweils 26,44 m betrÃ¤gt, als vorliegend massgebliche FassadenlÃ¤nge im Sinn von § 292 PBG aufzufassen.</p> <p class="Urteilstext">Die projektierten Dachaufbauten auf der Liegenschaft an der A-Strasse 02 durchstossen die gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssigen Ebenen auf einer <i>projizierten</i> LÃ¤nge von 7,55 m (Nordostfassade) bzw. 6,23 m (SÃ¼dwestfassade). Die Projektion auf eine parallel verlaufende Linie ist nÃ¶tig, da sich erst durch diesen Schritt die LÃ¤ngen in Beziehung zur massgeblichen und ebenfalls projizierten FassadenlÃ¤nge setzen lassen. Auf der Liegenschaft an der A-Strasse 03 durchstossen die geplanten Dachaufbauten die zulÃ¤ssigen Ebenen auf einer projizierten LÃ¤nge von 6,06 m (Nordostfassade) bzw. 5,78 m (SÃ¼dwestfassade). Folglich sind die Durchstossungen der fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durch die projektierten Dachaufbauten auf den Liegenschaften an der A-Strasse 02 und 03 nicht breiter als ein Drittel der betreffenden â vorliegend: gesamten â FassadenlÃ¤nge, welches je 8,81 m (<sup>1</sup>/<sub>3</sub> von 26,44 m) betrÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext">Insofern beachten die projektierten Dachaufbauten die Vorgaben von § 292 PBG. Sie unterschreiten die maximal zulÃ¤ssige Breite von einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge deutlich und schÃ¶pfen somit das theoretisch mÃ¶gliche Volumen nicht voll aus. Auch mit Blick auf die Dachaufbauten an der Stirnseite der zwei Liegenschaften, welche die hier grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige BÃ¼ndigkeit mit dem Vollgeschoss (E. 6.4.1) nicht bis zum theoretischen AttikarÃ¼cksprung ausreizen, ist das Dachgeschoss als solches erkennbar und vermittelt nicht den Eindruck eines Vollgeschosses. Die RÃ¼ge eines Verstosses gegen § 292 PBG ist nach dem Gesagten unbegrÃ¼ndet. Im Ãbrigen hat die seinerzeitige Wahl fÃ¼r diesen spezifischen Grundriss nun nicht zwangslÃ¤ufig zur Konsequenz, dass die Beschwerdegegnerin 1 <span>mit Hinweis auf eine </span>Ãsthetiknorm<span> auf die Realisierung des auf dem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens zu verzichten hat (vgl. VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.6 [im Zusammenhang mit § 238 PBG])</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, die Profillinie zur Bestimmung des AttikarÃ¼cksprungs sei an der Aussenkante der bestehenden Fassade anzusetzen und nicht an der Aussenkante der geplanten wÃ¤rmegedÃ¤mmten Fassade. § 253a PBG sei keine Privilegierung im Rahmen der Erstellung eines Attikageschosses zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weder das Planungs‑ und Baugesetz noch die Allgemeine Bauverordnung umschreiben den Begriff der Fassade. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird unter dem Begriff der Fassade die Aussenwand bzw. Aussenseite eines GebÃ¤udes zwischen Erdboden und DachflÃ¤che verstanden (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00290, E. 3.4.1; 19. Dezember 2013, VB.2013.00669, E. 2.4.1). Die Fassade ist regelmÃ¤ssig die wÃ¤rmegedÃ¤mmte, feste Mauer, welche das GebÃ¤ude umschliesst und trÃ¤gt, wobei auf die optische Erscheinung abzustellen ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 922 und S. 933).</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge stellen die vorliegend an den Liegenschaften an der A-Strasse 02 und 03 nachtrÃ¤glich angebrachten AussenwÃ¤rmedÃ¤mmungen einen Bestandteil der Fassade dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, inwiefern § 253a PBG diesen Befund sowie die Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie, welche an der Aussenseite erfolgt (vgl. etwa die Abbildung bei Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 925), tangiert. § 253a PBG will die energetische Sanierung von bestehenden Bauten erleichtern, indem die nachtrÃ¤gliche Anbringung von AussenwÃ¤rmedÃ¤mmungen ermÃ¶glicht wird, ohne dass der Bauherrschaft dadurch Nachteile in Form von AusnÃ¼tzungseinbussen oder Einbussen an GebÃ¤udehÃ¶he bzw. -lÃ¤nge erwachsen (Weisung des Regierungsrats vom 24. August 2011, ABl 2011, 2240 ff., 2244). Diesen unerwÃ¼nschten Folgen tritt § 253a PBG entgegen, indem die Bestimmung bei geplanter DÃ¤mmungsanbringung bestimmte Masse (Abs. 1) sowie bestimmte (Neu-)Berechnungen (Abs. 2) als unbeachtlich erklÃ¤rt. Zur Zielerreichung operiert die Bestimmung mit AusnahmetatbestÃ¤nden, welche die Unter- bzw. Ãberschreitung bestimmter normierter Masse fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤ren. Sie tastet indes die (herrschende) Fassadenbegrifflichkeit nicht an und macht keine Aussage zur Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Mit Blick auf die oben dargelegte Fassadenbegrifflichkeit sowie Inhalt von § 253a PBG sind die vorliegend an den Liegenschaften an der A-Strasse 02 und 03 nachtrÃ¤glich angebrachten AussenwÃ¤rmedÃ¤mmungen Bestandteil der Fassade. Die Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie erfolgt weiterhin an der Aussenseite der Fassade. FÃ¼r die gegenteilige Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Profillinie an der bestehenden Fassade anzubringen ist, mangelt es an einer rechtlichen Grundlage in Form einer normierten Ausnahme. Diese ist nach dem Regelungsansatz von § 253a PBG erforderlich: Eine nachtrÃ¤glich angebrachte AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung hat eine breitere Fassade zur Folge, was naturgemÃ¤ss auf weitere baurechtliche Sachverhalte ausstrahlt, vorliegend auf die erlaubte Dimensionierung des Attikageschosses. § 253a PBG bezweckt nur, aber immerhin, fÃ¼r bestimmte TatbestÃ¤nde eine Ausnahmeregelung zu normieren. Die Annahme von weiteren Ausnahmen, hier in Form einer abweichenden Profillinienansetzung, ist der Bestimmung nicht zu entnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach lÃ¤sst sich aus § 253a PBG nicht herauslesen, die nachtrÃ¤gliche Anbringung der AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung habe in keiner Weise Auswirkungen auf weitere baurechtliche Sachverhalte. Die GewÃ¤hrung eines (HÃ¶hen-)Privilegs im Rahmen der Erstellung eines Attikageschosses ist zwar durchaus nicht Zweck von § 253a PBG, indes sind Auswirkungen einer neu angebrachten AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung auf weitere baurechtliche Sachverhalte unvermeidbar. Der Gesetzgeber hat diesbezÃ¼glich nur auf bestimmte Sachverhalte mittels Ausnahmeregelung reagiert, wozu die Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie nicht gehÃ¶rt. Die Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie hat daher nicht an der bestehenden Fassade zu erfolgen, weshalb sich die entsprechende RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤re auch bei Ansetzung der hypothetischen Dachprofillinie an der bestehenden Fassade das Attikageschoss nicht Ã¼berdimensioniert. Die Beschwerdegegnerin 1 ist fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Anbringung der AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung nur entlang der A-Strasse fÃ¼r einen Teil der westlichen Fassade an der Liegenschaft an der A-Strasse 02 auf das Abstandsprivileg gemÃ¤ss § 253a PBG angewiesen (die an den Ã¼brigen Fassaden projektierten DÃ¤mmungen berÃ¼hren insbesondere keine Abstandsvorschriften). Bei diesem Fassadenelement erstreckt sich das projektierte Attikageschoss indes nicht bis an die hypothetische Dachprofillinie. Die Dachaufbaute reizt das theoretisch mÃ¶gliche Volumen insofern nicht aus. Somit wÃ¤re auch bei Anbringung der hypothetischen Dachprofillinie an der bestehenden Fassade die Dimensionierung des Attikageschosses nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, gemÃ¤ss Art. 7a BZO seien BrÃ¼stungen von Dachterrassen von den BreitenbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r Dachaufbauten nur ausgenommen, sofern sie die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nicht Ã¼berschreiten. Vorliegend wÃ¼rden die BrÃ¼stungen die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m an der SÃ¼dseite Ã¼berschreiten, weshalb sie nicht als kleinere technisch bedingte Aufbauten von einer Ausnahme von § 292 PBG profitieren wÃ¼rden. Folglich seien sie entsprechend zurÃ¼ckzuversetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wo nichts anderes bestimmt ist, dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 292 PBG Dachaufbauten insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein. Davon ausgenommen sind unter anderem kleinere technisch bedingte Aufbauten. VerschÃ¤rfend hÃ¤lt Art. 7a Abs. 3 BZO fest, dass BrÃ¼stungen von Dachterrassen von den BreitenbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r Dachaufbauten (nur) ausgenommen sind, sofern sie die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nicht Ã¼berschreiten.</p> <p class="Urteilstext">Unter die kleineren technisch bedingten Aufbauten im Sinn von § 292 PBG fallen BrÃ¼stungen (vgl. auch § 4 der Allgemeinen Bauverordnung). Zu unterscheiden ist zwischen gemauerten BrÃ¼stungen und offenen SicherungsgelÃ¤nder: Ein die begehbare DachflÃ¤che sicherndes GelÃ¤nder ist nicht an die GebÃ¤udehÃ¶he anzurechnen (RB 1998 Nr. 110; VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 4; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 944). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Bei den projektierten Absturzsicherungen handelt es sich </span>weniger um BrÃ¼stungen und vielmehr um GelÃ¤nder. <span>Das </span>SicherungsgelÃ¤nder <span>ist zwar optisch wahrnehmbar, erweckt aber infolge seiner offenen Ausgestaltung nicht den Eindruck einer zusÃ¤tzlichen ErhÃ¶hung der Liegenschaften. Daher ist das </span>offene SicherungsgelÃ¤nder nicht an die GebÃ¤udehÃ¶he anzurechnen, weshalb die Heranziehung von Art. 7a Abs. 3 BZO durch die BeschwerdefÃ¼hrenden ins Leere geht. Da das SicherungsgelÃ¤nder als technisch bedingte Aufbaute keiner BreitenbeschrÃ¤nkung gemÃ¤ss § 292 PBG unterliegt, ist sie nicht zu beanstanden. Die entsprechende RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die Kostenverlegung durch das Baurekursgericht. Sie bringen vor, die Beschwerdegegnerin habe erst mit Rekursduplik die Ausnahmebewilligung vom 25. Juni 1982 fÃ¼r die Abgrabungen lÃ¤ngs den SÃ¼dwestfassaden an den streitbetroffenen Liegenschaften eingebracht. Bei pflichtgemÃ¤sser Einreichung hÃ¤tte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden AusfÃ¼hrungen zur Anwendung von § 357 PBG nicht derart ausfÃ¼hrlich getÃ¤tigt, was unnÃ¶tige Aufwendungen bei allen Verfahrensbeteiligten sowie beim Gericht zur Folge gehabt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Die Kostenverteilung nach dem Unterliegerprinzip stellt im Mehrparteienverfahren einen allgemeinen prozessualen Grundsatz dar. Das Unterliegerprinzip ist die Regel, wÃ¤hrend das Verursacherprinzip nur ausnahmsweise zur Anwendung kommt. Der Entscheidinstanz steht bei der Verteilung der Kosten ein grosser Ermessensspielraum zu. Je ungewÃ¶hnlicher die Verteilung der Kosten angesichts der gesetzlichen Verteilungskriterien ist, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 43 und N. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b><span>Das Baurekursgericht hat die GerichtsgebÃ¼hr von insgesamt Fr. 8'500.- zu insgesamt ¾ den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu ¼ der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt. Zur BegrÃ¼ndung hat das Gericht auf die gestellten AntrÃ¤ge und das jeweilige tatsÃ¤chliche Streitinteresse verwiesen. Es hat die Kosten demzufolge nach dem Unterliegerprinzip den unterliegenden rekurrierenden Nachbarn auferlegt, ohne auf die </span>Ausnahmebewilligung vom 25. Juni 1982 Bezug zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Dies ist nicht zu beanstanden. Der Vorinstanz erwuchs durch die erst mit Rekursduplik eingereichte Ausnahmebewilligung kein besonderer Verfahrensaufwand, da die materielle Auseinandersetzung mit dem Rekurs regelmÃ¤ssig (erst) nach Abschluss des Schriftenwechsels erfolgt. Folglich sind die die Voraussetzungen von § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG von vornherein nicht erfÃ¼llt. Im Ãbrigen bilden die Verfahrenskosten nicht die Aufwendungen auf Seiten der Verfahrensbeteiligten ab, weshalb mittels RÃ¼ge an der gerichtlichen Kostenverlegung allfÃ¤llige Parteiaufwendungen nicht beanstandet werden kÃ¶nnen, auch wenn sich diese im Nachhinein als unnÃ¶tig erweisen sollten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen; der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 3'500.-. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten <span>Beschwerdegegnerin 1</span> eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>