Seite 1 Entscheid vom 24. Juni 2016 (510 15 53) __________________________________________________ ___________________ Simuliertes Darlehen Besetzung Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuer richter Dr. L. Schneider, J. Felix, Dr. Ph. Spitz, Steuerrichterin M. Elbert, Gerichtsschreiber D. Brügger Parteien A. ____ , vertreten durch LEXPARTNERS Advokaten & Notare , Dr. Th. Ramseier, Kirchplatz 16, 4132 Muttenz Rekurrent gegen Steuerverwaltung des Kantons Basel -Landschaft , Rheinstrasse 33 , 4410 Liestal, Rekursgegnerin betreffend Staatssteuer 2012 Seite 2 Sachverhalt: 1. Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2012 vom 2 7. Februar 2014 wurden die deklarierten Schuldzinsen von Fr. 41‘380.-- und Schulden von Fr. 868‘952.-- auf je Fr. 0.-- korri- giert. 2. Mit Eingabe vom 14. März 2014 erhob der Vertreter mit dem Begehren, das steuerbare Einkommen und Vermögen sei auf Fr. 0.-- festzusetzen, Einsprache. 3. Mit Schreiben vom 25. November 2014 wandte sich die Steuerverwaltung an den Vertre- ter und wies darauf hin, Voraussetzung für den Schuldzi nsenabzug sei‚ dass der Gläubiger ge- nannt werde und alle zur Überprüfung des Schuldverhält nisses erforderlichen Angaben ge- macht würden. 4. Mit Einsprachebegründung vom 29. Januar 2015 reichte der Vertreter diverse Unterla- gen nach und führte aus, daraus ergebe sich, dass das dekl arierte Darlehen der Schwester nicht fingiert sei. Da der Steuerpflichtige mit den mo natlichen Überweisungen aber hauptsäch- lich die laufenden Kosten seiner Firma gedeckt habe, sei dort ein ähnlich hohes Kontokorrent- guthaben entstanden, welches uneinbringlich sei. 5. Mit Schreiben vom 26. März 2015 wandte sich die Steue rverwaltung an den Vertreter und ersuchte denselben, Unterlagen betreffend das Kont okorrentguthaben und die Steuern der Schwester nachzureichen. 6. Mit Eingabe vom 16. April 2015 reichte der Vertret er Unterlagen betreffend das Konto- korrentguthaben nach und führte aus, daraus ergebe sich, dass das Gehalt des Pflichtigen nur äusserst selten effektiv ausbezahlt worden sei. Hinsichtli ch der Unterlagen betreffend die Steu- ern wies er darauf hin, dass sich die Schwester geweigert habe, dieselben offenzulegen. Seite 3 7. Mit Einsprache-Entscheid vom 27. Mai 2015 wies die Ste uerverwaltung die Einsprache ab. Zur Begründung führte sie aus, der Pflichtige habe keine Rückzahlungen geleistet. Es sei höchst ungewöhnlich und widerspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein Darlehens- vertrag abgeschlossen werde, in dessen Rahmen während J ahren regelmässig das Darlehen aufgestockt und auf eine Rückzahlung verzichtet werde, ob wohl feststehe, dass aufgrund der fehlenden Bonität des Darlehensnehmers nicht mit eine r Rückzahlung gerechnet werden kön- ne. Der Pflichtige deklariere seit Jahren ein bescheid enes Einkommen, wobei der Lohn regel- mässig dem Kontokorrentguthaben gutgeschrieben worden s ei. Die Rückzahlung der Darle- hensschuld samt Schuldzinsen sei objektiv unmöglich. Es li ege daher ein simuliertes Darlehen vor. 8. Mit Amtshilfeersuchen vom 4. Juni 2015 wandte sich die Steuerverwaltung an die Eid- genössische Steuerverwaltung (ESTV) bzw. die Steuerbehörde des Landes B.____. 9. Mit Eingabe vom 26. Juni 2015 erhob der Vertreter mit den Begehren, 1. Es sei das steuerbare Einkommen und Vermögen auf Fr. 0.-- festzu setzen; 2. Eventualiter seien die Schuldzinsen und die Darlehensschuld gegenüber der Schw ester entsprechend deren Steuer- deklaration im Land B.____ mit Fr. 586'289.-- (Vermö gen) bzw. Fr. 13‘459.-- (Einkommen) zum Abzug zuzulassen, während andererseits das Kontokorrent guthaben des Steuerpflichtigen ge- genüber seiner Firma sowie die Stammanteile daran wegen Uneinbringlichkeit vom steuerbaren Vermögen abzuziehen, d.h. mit Fr. 0.-- zu berücksichtigen seien; 3. Unter o/e-Kostenfolge, Re- kurs. Zur Begründung machte er geltend, zwischenzeitlich h abe sich die Schwester bereit er- klärt, ihre Steuerunterlagen freiwillig herauszugeben . Daraus ergebe sich, dass das Darlehen stets korrekt deklariert und versteuert worden sei. Das Darlehen habe sich von ursprünglich sehr bescheidenen Beträgen erst über lange Jahre hinweg zum schliesslich recht hohen End- betrag entwickelt. Es sei von Anfang an gewollt und kei neswegs simuliert gewesen. Vielmehr seien beide Parteien wohl dadurch überrascht worden, d ass sich das Geschäft des Pflichtigen nicht so etabliert habe wie ursprünglich erhofft. 10. Mit Vernehmlassung vom 6. August 2015 beantragte d ie Steuerverwaltung unter Ver- weis auf das Amtshilfeersuchen die Sistierung des Verfahrens. Seite 4 11. Mit Verfügung des Steuergerichts vom 19. November 2015 wurde das Verfahren bis zum Vorliegen der Antwort der Steuerbehörde des Lande s B.____ auf das Amtshilfeersuchen (Antwort) sistiert. 12. Mit Vernehmlassung vom 3. März 2016 machte der Vert reter geltend, das Amtshilfeer- suchen sei ohne Information des Pflichtigen gestellt word en. Überdies seien im Rekurs die Steuerunterlagen der Schwester bereits eingereicht wo rden, woraus ersichtlich gewesen sei, dass sie das Darlehen deklariert und lediglich hinsichtlich der Beträge Differenzen bestanden hätten. Die Antwort zeige dasselbe. Man stimme der A uffassung der Steuerbehörde des Lan- des B.____ insofern zu, als dass das Darlehen uneinbri nglich sei, nicht aber, dass dasselbe simuliert sein solle. 13. Mit Vernehmlassung vom 3. März 2016 beantragte die Steuerverwaltung die Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund d er Antwort werde man in der eigenen Auffassung bestärkt, sei doch aus den Aussagen der Schwest er erkennbar, dass die geliehe- nen Beträge zur Bestreitung des Lebensunterhalts des Re kurrenten genutzt worden und weder Zins- noch Rückzahlungen erfolgt seien. Es handle sich daher um ein simuliertes Darlehen. 14. Anlässlich der heutigen Verhandlung hielten die P arteien an ihren Begehren fest. Ergän- zend reichte der Vertreter ein Dokument ein, wonach di e Schwester, da sie mit der Antwort bzw. dem darin enthaltenen Protokoll ihrer Befragung nicht einverstanden gewesen sei, die Steuerbehörde des Landes B.____ eingeklagt habe und ma chte geltend, daher sei die Antwort noch nicht rechtskräftig. Die Frage, ob man sich in der S chweiz gegen das Amtshilfeersuchen gewehrt habe, wurde seitens des Vertreters verneint. Das Steuergericht zieht in Erwägung: 1. Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu- ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurt eilung des vorliegenden Rekurses zu- Seite 5 ständig. Gemäss § 129 Abs. 1 StG werden Rekurse, deren u mstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 2'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuerge- richts beurteilt. Stellen sich bei Rekursen nach den Abs ätzen 1 und 2 Rechtsfragen von grund- sätzlicher Bedeutung, kann der Einzelrichter beziehungsweise das Dreiergremium den Fall dem Fünfergremium zur Beurteilung übertragen (§ 129 Abs . 5 StG). Nach Prüfung des Sachverhal- tes ist das Steuergericht zum Schluss gekommen, dass es sich b eim vorliegenden Rekurs um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handelt, weshalb der Fall dem Fünfergremium zur Beurteilung übertragen wurde. 2. Vorliegend unterliegt zunächst der Beurteilung, o b die Steuerverwaltung die Darlehens- schuld und die Schuldzinsen zu Recht nicht zum Abzug zugelassen hat. 3. a) Gemäss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) vom 14. Dezember 1990 werden von den gesam- ten steuerbaren Einkünften die zu ihrer Erzielung notw endigen Aufwendungen und die allge- meinen Abzüge abgezogen. Gemäss Abs. 2 lit. a sind all gemeine Abzüge die privaten Schuld- zinsen im Umfang des nach den Art. 7 und 7a steuerbaren Vermögensertrages und weiterer Fr. 50‘000.--. Gemäss § 29 Abs. 1 lit. f StG werden von den steuerbaren Einkünften die privaten Schuldzinsen im Umfang des nach § 24 StG steuerbaren V ermögensertrages und weiterer Fr. 50'000.-- abgezogen. b) Für die Abzugsfähigkeit nach diesen Bestimmungen wi rd zuerst einmal voraus- gesetzt, dass es sich um Schuldzinsen handelt. Der Begriff der Schuldzinsen ist dabei eng aus- zulegen. Schuldzinsen sind alle Vergütungen, welche der Steuerpflichtige einer Drittperson für die Gewährung einer Geldsumme oder das ihm zur Verfügu ng gestellte Kapital zu leisten hat, sofern dieses Entgelt nach der Zeit und als Quote des Kapitals in Prozenten berechnet wird und damit nicht die Kapitalschuld getilgt wird. Das Vorhandensein einer Kapitalschuld ist Vorausset- zung für die Abzugsfähigkeit von Schuldzinsen. Schuldzi nsen sind alle geldwerten Leistungen für die Kapitalnutzung, soweit sie nicht zur Rückzahlung des Kapitals führen. Es ist dabei uner- heblich, ob das Entgelt periodisch oder aperiodisch gele istet wird, in einem festen Prozentsatz oder ob es variabel (z.B. indexiert) ist (vgl. Richner/F rei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A. Zürich 2013, § 31 N 8, m.w.H.). Seite 6 c) Die Schuldzinsen sind im Zeitpunkt der Fälligkeit abz ugsfähig, und zwar grund- sätzlich unabhängig davon, ob sie in diesem Zeitpunkt auc h tatsächlich bezahlt worden sind (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 31 N 24; Entscheid des Steuergerichts [StGE] Nr. 81/2005 vom 24. Juni 2005, www.bl.ch/steuergericht ). d) Nach Art. 312 des Bundesgesetzes betreffend die Er gänzung des Schweizeri- schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrech t) vom 30. März 1911 (OR) ist ein Dar- lehensnehmer zur Rückzahlung des Darlehens verpflichtet. W ird die äussere Form des Darle- hens nur simuliert, d.h. bloss zum Schein gewählt oder ge wahrt, dann handelt es sich bei der Zuwendung gar nicht wirklich um Fremdkapital, sondern um eine Kapitaleinlage bzw. einen Zu- schuss. Für sich allein erweist sich das Fehlen eines schrift lichen Vertrags als nur wenig auf- schlussreich, da es auch auf anderen Gründen als einer S imulationsabsicht beruhen kann. Aussagekräftiger ist es, wenn das Darlehen weder bei der Gläubigerin noch beim Schuldner in der Bilanz aufgeführt wird und der Borger gegenüber den Steuerbehörden auch nicht um den Abzug seiner Schuldzinsen ersucht. Ein solches Vorgehen kann bedeuten, dass die Betroffe- nen selber von der (buchhalterischen) Nichtexistenz des Da rlehens ausgehen. Der Umstand, dass der statutarische Geschäftszweck der Darlehensgeberin nich t die Gewährung von Kredi- ten umfasst, lässt ebenfalls noch nicht zwingend auf ei ne Simulation schliessen. Eine solche ist jedoch z.B. dann anzunehmen, wenn die zugeflossenen Mitt el beim Empfänger zu einem gros- sen Teil für die Bestreitung seines privaten Lebensaufwan des verwendet werden oder diesem ermöglicht wird, seine privaten Schulden mit Hilfe eine s Geschäftskredits umzuschulden, wenn also ein Darlehen im eigentlichen Sinn gar nicht gewollt ist. Die Voraussetzungen für eine Simu- lation sind erst dort deutlich erfüllt, wo sich der Dar lehensschuldner in äusserst angespannten finanziellen Verhältnissen befindet und nicht in der L age ist, aus eigener Kraft seinen aus dem Darlehen resultierenden Verpflichtungen (Zins- und Am ortisationszahlungen) auf Dauer nach- zukommen. Im Zusammenhang mit allenfalls simulierten Dar lehen erweist sich eine weitere Unterscheidung als wesentlich: Einerseits sind jene Fälle zu nennen, in denen die Rückzahlung des Darlehens von allem Anfang an (d.h. schon bei der Ge währung des Kredits) nicht geplant ist. Andererseits ergeben sich Fälle, in denen ein fehl ender Rückerstattungswille nur im Nach- hinein angenommen werden kann, weil die Darlehensgebe rin erst in einem späteren Zeitpunkt auf ihre (bislang ernsthaft aufrechterhaltene) Forder ung gegenüber dem Schuldner verzichtet. Die beiden Varianten werden in der Lehre bzw. teilwe ise in der Praxis mit den Begriffen der ursprünglichen und der nachträglichen Simulation bezei chnet, was mit der privatrechtlichen Terminologie nicht vollumfänglich übereinstimmt. Auch bei der Bestimmung einer allfälligen Si- mulation ist von dem zwischen den Beteiligten abgeschlossene n Vertrag auszugehen und die Seite 7 Gesamtheit der konkreten Umstände zu berücksichtigen. Je nach dem rechtfertigt es sich, be- sonders auf den Zeitpunkt der Darlehensgewährung abzustellen und spätere Entwicklungen nur insoweit in Betracht zu ziehen, als sie zu diesem Zeitpun kt bereits bekannt oder zumindest ab- sehbar waren. Eine Simulation muss jedoch auf klaren In dizien beruhen. Ergibt sich für den Zeitpunkt der Darlehensgewährung noch kein aussagekräfti ges Bild, so hat die Steuerbehörde zuzuwarten, bis sich diese Indizien zum eindeutigen Bewei s verdichtet haben. Für eine spätere Beurteilung kann wesentlich sein, dass die Darlehensschuld zumindest teilweise abgebaut wird. Umgekehrt ist je nachdem massgeblich, dass das Darlehen tr otz (sehr) schwieriger Finanzver- hältnisse des Schuldners noch (mehrmals) beträchtlich erhöht wird (vgl. Entscheid des Bundes- gerichts [BGE] 138 II 57, E. 5, m.w.H.). e) Vorliegend hat der Rekurrent mit seiner Schwester, wohnhaft im Land B.____, mit Datum vom 26. März bzw. 14. April 1998 zwei Darle hensverträge über die Beträge von 20‘000.-- sowie 11‘000.-- (in der Währung des Landes B .____) abgeschlossen. Die Verzinsung betrug 3% pro Jahr. Hinsichtlich der Rückzahlung wurde vereinbart, dass der Pflichtige die Dar- lehen spätestens ab April 1999 in monatlichen oder qua rtalsweisen Raten zurückzuzahlen ha- be. In der Folge wurden indes weder Zinsen bezahlt no ch erfolgten Rückzahlungen. Mit Datum vom 17. Januar 2000 schlossen die Parteien einen weiteren Darlehensvertrag, wobei die vorhe- rigen Darlehen integriert wurden. Die Schwester verp flichtete sich, dem Rekurrenten ab dem 1. Januar 2000 einen variablen Betrag zum Zweck des Leb ensunterhalts während des Aufbaus dessen am 6. Januar 1997 gegründeten Firma D.____ GmbH zu leihen. Als Richtschnur für das monatliche Darlehen war ein Betrag von Fr. 3‘000.-- vorgesehen. Die Verzinsung betrug 5% pro Jahr. Hinsichtlich der Rückzahlung wurde vereinbart, dass der Rekurrent, sobald er dazu in der Lage sei, das Darlehen zu amortisieren habe. Die Zinse n wurden zur jährlichen Darlehens- summe addiert. In der Folge wurden erneut weder Zinse n bezahlt noch erfolgten Rückzahlun- gen. Gemäss einer vom Pflichtigen ins Recht gelegten „Übersicht Darlehen 2012“ betrug der für das Jahr 2012 geschuldete Zins Fr. 41‘380.--, wobei sich der Saldo des Darlehens per 31. De- zember 2012 inkl. dem vorgenannten Zins auf Fr. 868‘952 .-- belief. Bis zum Steuerjahr 2011 wurden die vom Pflichtigen deklarierten Schulden und Sc huldzinsen seitens der Steuerverwal- tung stets akzeptiert, so beispielsweise im Steuerjahr 20 11 im Umfang von Fr. 827‘572.-- bzw. Fr. 38‘318.--. f) Mit Amtshilfeersuchen vom 4. Juni 2015 wandte sich di e Steuerverwaltung an die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) bzw. die Steuerb ehörde des Landes B.____. Der Vertreter des Rekurrenten macht in diesem Zusammenhan g geltend, das Ersuchen sei ohne Seite 8 Information des Pflichtigen erfolgt. Mit Vernehmlassung vom 6. August 2015, welche dem Ver- treter zugestellt wurde, stellte die Steuerverwaltung unter Hinweis auf das vorgenannte Ersu- chen einen Sistierungsantrag, so dass der Vertreter von d emselben wusste. Anlässlich der beim Steuergericht vorgenommenen Akteneinsicht vom 10. November 2015 erhielt der Vertre- ter zudem Kenntnis vom entsprechenden Ersuchen und konnte mit Vernehmlassung vom 3. März 2016 sowohl dazu als auch zur Antwort Stellung nehmen. Damit ist keine Verletzung des Bundesgesetzes über die internationale Amtshilfe in Steuersachen (Steueramtshilfegesetz, StAhiG) vom 28. September 2012 erkennbar, zumal sich de r Rekurrent nicht gegen das Ersu- chen gewehrt hat. In diesem Zusammenhang ist überdies da rauf hinzuweisen, dass der Kanton Basel-Landschaft nicht an die Einschätzung der Steuerbe hörde des Landes B.____ gebunden ist. Dazu kommt, dass sich aus der Antwort dem Grundsatz nach nichts ergab, was nicht bereits bekannt gewesen wäre, geht doch daraus hervor, dass die S chwester das Darlehen an den Rekurrenten stets deklariert hatte. Aus der von der Steue rbehörde des Landes B.____ vorge- nommenen Befragung der Schwester des Pflichtigen zeigt sich weiter, dass sie davon ausgeht, dass ihr Bruder nicht im Stande ist, die Zinsen und das Darlehen zu bezahlen. Dass die Steuer- behörde des Landes B.____ daraus folgerte, dass das Da rlehen uneinbringlich geworden sei, ist nicht zu beanstanden, zumal diese Einschätzung seitens des Rekurrenten nicht bestritten, sondern vielmehr zugestanden wurde. Dass die Antwort bzw . das darin enthaltene Protokoll zwischenzeitlich von der Schwester angefochten worden ist, spi elt daher im vorliegenden Ver- fahren keine Rolle. g) Wie hiervor gesehen, beinhalteten die beiden Dar lehensverträge aus dem Jahr 1998 ausdrückliche Rückzahlungsverpflichtungen, so dass den Ver tragsparteien keine Simula- tion vorgeworfen werden kann. Im Jahr 2000 ging die b is dahin aufgelaufene Schuld durch No- vation im Sinne von Art. 116 OR im dannzumal geschlossenen Darlehensvertrag auf. Als Richt- schnur für das monatliche Darlehen war ein Betrag von Fr . 3‘000.--, also in etwa dem Existenz- bedarf einer alleinstehenden Person, vorgesehen, wobe i der Pflichtige damit seinen Lebensun- terhalt während des Aufbaus seiner Firma bestreiten so llte. Neu wurde hinsichtlich der Rück- zahlung vereinbart, dass der Rekurrent, sobald er dazu i n der Lage sei, das Darlehen zu amor- tisieren habe. Mutmasslich sollte das dann der Fall sein, wenn sich die Firma des Rekurrenten, nach einigen Jahren, etabliert hatte und er mit den Erträgen daraus seinen Lebensunterhalt selber hätte bestreiten können. Aufgrund dieser unbe stimmten Klausel ergab sich aber keine konkrete Rückzahlungsverpflichtung. Im Gegenteil war es al lein dem Pflichtigen überlassen, wann er wieviel zurückzahlen bzw. ob er überhaupt je etw as amortisieren wollte. Letzteres ist denn auch nie passiert, da es dem Rekurrenten offensicht lich an der Rückzahlungsfähigkeit Seite 9 mangelte, da sich seine Firma nie etablieren konnte, sondern regelmässig Verluste schrieb. So wies auch die Erfolgsrechnung vom 1. April 2012 bis zum 31. März 2013 bei einem Ertrag von Fr. 2‘392.-- einen Verlust von Fr. 17‘335.-- auf. De r Kontokorrentforderung des Pflichtigen in Höhe von Fr. 553‘889.-- standen Aktiven in Höhe von Fr. 11‘980.-- (liquide Mittel, Debitoren, Warenvorräte, E.____-anlage und Büromaterial) gegen über, so dass die Firma überschuldet war. Von Aufbau des Geschäfts kann nach allgemeiner Leb enserfahrung nach einer derartigen Zeitspanne keine Rede mehr sein. Vielmehr wurden dem Pflichtigen seitens seiner Schwester als nahestehender Person die Lebenshaltungskosten bezahlt , was ein unabhängiger Dritter nicht getan hätte, zumal nicht einmal der vereinbarte Zins je bezahlt wurde, so dass sich das Darlehen jedes Jahr entsprechend um denselben erhöhte. Damit ist das Darlehen als unein- bringlich zu qualifizieren. Ob bereits der im Jahr 2000 abgeschlossene Darlehensvertrag simu- liert war oder ob von einem nachträglichen simulierten Darlehen auszugehen ist, kann offen bleiben. Der Zeitpunkt ist denn auch nicht entscheidend , da im vorliegenden Verfahren das Steuerjahr 2012 zu beurteilen ist, in welchem, aufgrun d der jahrelang nicht erfolgten Zins- und Rückzahlungen auf jeden Fall von einem nachträglich simu lierten Darlehen auszugehen ist, zumal das längst uneinbringliche Darlehen trotz fehlender Bonität des Pflichtigen Monat für Mo- nat erhöht wurde. Dass die Schwester das Darlehen im Steuerjahr 2012 in Höhe von 384‘558.-- in der Währung des Landes B.____ deklarierte, was der H öhe nach nicht mit der Deklaration des Rekurrenten übereinstimmte - die Unterschiede rühren wohl von Währungs- und/oder Zins- differenzen her - spielt daher keine Rolle. Entspreche nd hat die Steuerverwaltung die deklarier- te Schuld und die deklarierten Schuldzinsen zu Recht nicht zum Abzug zugelassen. In diesem Punkt ist der Rekurs entsprechend abzuweisen. 4. Weiter unterliegt der Beurteilung, ob das Kontokor rentguthaben des Steuerpflichtigen gegenüber seiner Firma sowie die Stammanteile wegen U neinbringlichkeit vom steuerbaren Vermögen abzuziehen, d.h. mit Fr. 0.-- zu berücksichtige n sind. Wie hiervor gesehen, ist die Schwester über Jahre für die Lebenshaltungskosten des Pfl ichtigen aufgekommen, so dass nicht nur das Darlehen, sondern auch dessen Kontokorrent forderung gegenüber seiner Firma stetig angewachsen ist und sich wie hiervor gesehen au f Fr. 553‘889.-- belief. Wird nun das Darlehen gegenüber der Schwester wie hiervor darget an infolge Uneinbringlichkeit bzw. Simu- lation nicht mehr zum Abzug zugelassen, darf konsequenter weise auch die Kontokorrentforde- rung, weil es sich dabei ebenfalls um eine nicht werthal tige Forderung bzw. einen Nonvaleur handelt, gegenüber der überschuldeten Firma nicht meh r aufgerechnet werden. Entsprechend ist das im Kanton Basel-Landschaft steuerbare Vermögen u m diesen Betrag zu reduzieren. In Seite 10 diesem Punkt ist der Rekurs damit gutzuheissen. Der Rekurre nt besitzt das Stammkapital der Firma in Höhe von Fr. 20‘000.--. Solange dieselbe ni cht liquidiert wird, ist die Werthaltigkeit des Stammkapitals zu vermuten. Daher ist hier keine Korrektur vorzunehmen und der Rekurs in diesem Punkt abzuweisen. Insgesamt ist der Rekurs damit teilweise gutzuheissen. 5. Es bleibt über die Kosten des Rekursverfahrens zu bef inden. a) Entsprechend dem teilweisen Obsiegen im Umfang von rund einem Drittel kön- nen dem Rekurrenten anteilsmässige Verfahrenskosten auferl egt werden (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 ü ber die Verfassungs- und Verwal- tungsprozessordnung [VPO]). In Abweichung von diesem Grun dsatz rechtfertigt es sich, auf- grund des grossen Aufwandes bei der Beurteilung der vorl iegenden Streitsache, indes, ihm die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. b) Nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Be schwerden in Steuersachen der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei zug eines Vertreters eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesproche n werden. Für die beiden Parallel- verfahren Staats- und direkte Bundessteuer 2012 machte der Vertreter gemäss seiner Hono- rarnote vom 3. März 2016 einen Zeitaufwand von 39 Stun den zu einem Stundensatz von Fr. 250.-- geltend, was Fr. 9‘750.-- ergibt. Zusätzli ch wurden Spesen im Umfang von Fr. 342.-- geltend gemacht, was folglich ein Honorar inkl. Auslagen und MWST von gesamthaft Fr. 10‘899.35 (= Fr. 9‘750.-- + Fr. 342.-- + Fr. 80 7.35) ergab. Entsprechend dem teilweisen Ob- siegen im Umfang von rund einem Drittel ist dem Rekurre nten eine Parteientschädigung inkl. Auslagen und MWST von insgesamt Fr. 3‘633.-- (= Fr. 10‘899.35 / 3) bzw. für das vorliegende Verfahren betreffend Staatssteuer 2012 von Fr. 1‘816. 50.-- (= Fr. 3‘633.-- / 2) zulasten des Staates resp. der Steuerverwaltung zuzusprechen. Seite 11 Demgemäss wird erkannt: ://: 1. Der Rekurs wird bezüglich des im Kanton Basel- Landschaft steuerbaren Einkommens abgewiesen und bezüglich des im Kanton Basel-Landschaft steuerbaren Vermögens im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 2. Die Steuerverwaltung wird angewiesen, das im Kanto n Basel-Landschaft steuerbare Vermögen von Fr. 633‘848.-- um Fr. 553‘889.-- auf neu Fr. 79‘959.-- zu reduzieren. 3. Der Rekurrent hat Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 400.-- (inkl. Auslagen von pau- schal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss ver- rechnet werden. 4. Die Steuerverwaltung hat dem Rekurrenten eine red uzierte Parteientschädigung in Höhe von 1‘816.50 (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen. 5. Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. de s Rekurrenten (2), die Gemeinde F.____ (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).