<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="59342883" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T19:39Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-16" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-16" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-16" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 16" name="title"/> <meta content="Streitwertberechnung bei vorsorglichen Massnahmen; BestÃ¤tigung von RBOG 2001 Nr. 1; Anforderungen an die Herabsetzung rechtskrÃ¤ftiger Unterhaltszahlungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen" name="description"/> <meta content="Streitwertberechnung bei vorsorglichen Massnahmen; BestÃ¤tigung von RBOG 2001 Nr. 1; Anforderungen an die Herabsetzung rechtskrÃ¤ftiger Unterhaltszahlungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen" property="og:description"/> <meta content="Streitwertberechnung bei vorsorglichen Massnahmen; BestÃ¤tigung von RBOG 2001 Nr. 1; Anforderungen an die Herabsetzung rechtskrÃ¤ftiger Unterhaltszahlungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-16" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 16" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 16" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 16</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="59342883"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 16</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Streitwertberechnung bei vorsorglichen Massnahmen; BestÃ¤tigung von RBOG 2001 Nr. 1; Anforderungen an die Herabsetzung rechtskrÃ¤ftiger Unterhaltszahlungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="62259355" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-92-zpo">Art. 92 ZPO</a> <a data-linked-resource-id="62914623" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-261-abs-1-zpo">Art. 261 Abs. 1 ZPO</a> <a data-linked-resource-id="45123313" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-303-abs-1-zpo">Art. 303 Abs. 1 ZPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Mit Entscheid vom 3. November 2021 des Einzelrichters des Bezirksgerichts wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zur Bezahlung von Unterhalt an sein im Januar 2021 geborenes Kind verpflichtet. Am 22. MÃ¤rz 2022 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen vorsorglicher Massnahmen eine Reduktion dieser Unterhaltszahlungen. Der Einzelrichter wies das Gesuch ab, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde erhob.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Mit Berufung sind erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen anfechtbar[1]. In vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.00 betrÃ¤gt[2]. Nicht berufungsfÃ¤hige erstinstanzliche Endentscheide, Zwischenentscheide und Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen sind mit Beschwerde anfechtbar[3].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Als Streitwert gilt derjenige Betrag, welcher im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils noch streitig ist. Bei Teil- und Zwischenentscheiden, wozu auch vorsorgliche Massnahmen gehÃ¶ren, ist der Streitwert der Hauptsache massgebend[4]. Bei wiederkehrenden Nutzungen oder Leistungen gilt der Kapitalwert, wobei bei ungewisser oder unbeschrÃ¤nkter Dauer der zwanzigfache Betrag der einjÃ¤hrigen Nutzung oder Leistung als Kapitalwert gilt[5]. Das Bundesgericht folgt diesem Grundsatz auch bei (vorsorglichen) Unterhaltszahlungen. So geht die bundesgerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass keine SchÃ¤tzung der Verfahrensdauer beziehungsweise der Zeitdauer, innert welcher Unterhaltszahlungen geschuldet sind, vorzunehmen ist[6].<br clear="none"/><br clear="none"/> In der Lehre ist diese Rechtsprechung im Zusammenhang mit Unterhaltszahlungen auf Kritik gestossen. Mindestens in gewissen FÃ¤llen â beispielsweise wenn im Rahmen eines Eheschutzverfahrens die Einleitung des Scheidungsverfahrens bereits absehbar sei, wenn das Alter der berechtigten Person statistisch auf eine wesentlich kÃ¼rzere Lebenserwartung schliessen lasse oder bei vorsorglichen Unterhaltszahlungen â rechtfertige sich eine BerÃ¼cksichtigung der geschÃ¤tzten Dauer der Unterhaltspflicht betreffend die Streit- beziehungsweise Kapitalisierungswertberechnung im jeweiligen Einzelfall[7].<br clear="none"/><br clear="none"/> Die diesbezÃ¼gliche kantonale Rechtsprechung ist uneinheitlich. Soweit ersichtlich, folgen die Kantone Basel-Landschaft[8], GraubÃ¼nden[9] und Solothurn[10] der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und wenden auch bei vorsorglichen Massnahmen und insbesondere im Rahmen von in Eheschutzverfahren zugesprochenen UnterhaltsbeitrÃ¤gen den zwanzigfachen Kapitalisierungswert an. DemgegenÃ¼ber gehen mindestens die Kantone Bern[11] und ZÃ¼rich[12] davon aus, dass bei vorsorglichen Massnahmen eine Kapitalisierung beziehungsweise Addition nur auf das Dreifache der jÃ¤hrlichen Leistung vorzunehmen ist.<br clear="none"/><br clear="none"/> Das Obergericht des Kantons Thurgau geht bei vorsorglichen Massnahmen von einer durchschnittlichen Verfahrensdauer von zwei Jahren aus. Die Praxis zeigt, dass diese Annahme nach wie vor zutreffend ist. Prozesse betreffend vorsorgliche Massnahmen kÃ¶nnen im Normalfall innert zwei Jahren abgeschlossen werden, selbst wenn ein Rechtsmittel ergriffen wird. Die Dauer eines Verfahrens um vorsorgliche Massnahmen, insbesondere in einem familienrechtlichen Prozess, ist abschÃ¤tzbar. Daher rechtfertigt es sich, an dieser Praxis festzuhalten. FÃ¼r die Berechnung des Streitwerts ist entsprechend grundsÃ¤tzlich auf das Zweifache der jÃ¤hrlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge abzustellen. Bei ausserordentlichen UmstÃ¤nden kann es sich im Einzelfall rechtfertigen, von diesem Grundsatz abzuweichen.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Der angefochtene Entscheid hat vorsorgliche Massnahmen zum Inhalt. Ob das Rechtsmittel der Berufung oder der Beschwerde zu ergreifen ist, entscheidet sich danach, ob die Streitwertgrenze von Fr. 10'000.00 erreicht wird.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Die aktuell zu bezahlenden KindesunterhaltsbeitrÃ¤ge belaufen sich auf Fr. 1'665.00 im Monat. Der BerufungsklÃ¤ger beantragte sowohl vor Vorinstanz als auch vor Obergericht deren Herabsetzung auf Fr. 750.00. Strittig ist somit die Differenz von Fr. 915.00. Die Vor­instanz geht von einer Verfahrensdauer von weniger als einem Jahr aus und kommt daher zum Ergebnis, dass der Streitwert von Fr. 10'000.00 nicht erreicht sei.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Wie ausgefÃ¼hrt, ist von einer zweijÃ¤hrigen Verfahrensdauer und damit vom Doppelten des jÃ¤hrlichen Unterhaltsbetrags auszugehen. Eine Verfahrenserledigung innert dieser Frist erscheint daher auch im vorliegenden Fall realistisch. GrÃ¼nde, welche dagegensprechen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Ausgehend von einer zweijÃ¤hrigen Kapitalisierung betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 21'960.00[13]<sup>.</sup> Damit ist die Streitwertgrenze fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Berufung erreicht[14].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Unter dem Kapitel der Unterhalts- und Vaterschaftsklage regelt Art. 303 ZPO die vorsorglichen Massnahmen. DemgemÃ¤ss kann der Beklagte, sofern das KindesverhÃ¤ltnis feststeht, verpflichtet werden, angemessene BeitrÃ¤ge an den Unterhalt des Kindes zu hinterlegen oder vorlÃ¤ufig zu zahlen[15]. Fraglich ist, ob Art. 303 ZPO in Konstellationen wie der vorliegenden anwendbar ist, da einerseits der Unterhaltspflichtige als KlÃ¤ger auftritt und dieser andererseits eine Herabsetzung verlangt, wÃ¤hrend Art. 303 Abs. 1 ZPO sich auf vorlÃ¤ufige Zahlungen beziehungsweise Hinterlegungen von Unterhaltszahlungen bezieht, welche durch den "Beklagten"[16] zu leisten sind.<br clear="none"/><br clear="none"/> Inhaltlich geht es um vorsorgliche Massnahmen, fÃ¼r welche die allgemeinen Voraussetzungen nach Art. 261 ZPO vorliegen mÃ¼ssen. Wie zu zeigen sein wird, sind bereits diese nicht gegeben, womit auf die Frage der Anwendbarkeit von Art. 303 ZPO nicht weiter eingegangen werden muss.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Das Gericht trifft die notwendigen vorsorglichen Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu befÃ¼rchten ist und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht[17]. Der Erlass einer vorsorglichen Massnahme setzt einen materiellrechtlichen Anspruch des Gesuchstellers gegenÃ¼ber dem Gesuchsgegner voraus[18]. Der VerfÃ¼gungsanspruch bildet regelmÃ¤ssig den Gegenstand des Hauptsacheverfahrens[19]. Der VerfÃ¼gungsanspruch beziehungsweise die Tatsachen, die den VerfÃ¼gungsanspruch begrÃ¼nden, sind von der gesuchstellenden Partei nicht voll zu beweisen, sondern lediglich glaubhaft zu machen[20]. FÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme muss weiter ein VerfÃ¼gungsgrund gegeben sein, nÃ¤mlich die Gefahr eines nicht oder nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils aufgrund einer zu befÃ¼rchtenden oder sogar bereits vorliegenden Verletzung des VerfÃ¼gungsanspruchs und damit die Gefahr eines zumindest nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils im Fall des Zuwartens mit dem Erlass einer vorsorglichen Massnahme; der Erlass einer vorsorglichen Massnahme muss zeitlich dringlich sein. Neben dem VerfÃ¼gungsanspruch ist folglich ein BedÃ¼rfnis nach sofortigem Rechtsschutz beziehungsweise ein genÃ¼gendes Rechtsschutzinteresse erforderlich[21]. Der nicht oder nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil besteht in einer BeeintrÃ¤chtigung des Gesuchstellers in seiner materiellen Rechtsstellung: Wird die vorsorgliche Massnahme nicht erlassen, besteht die Gefahr, dass der glaubhaft gemachte zivilrechtliche Anspruch[22] Ã¼berhaupt nicht mehr oder nur noch mit erheblichen Schwierigkeiten verwirklicht werden kann[23].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein sehr strenger Massstab anzulegen, wenn darum ersucht wird, bereits vorgÃ¤ngig des Entscheids in der Sache im Rahmen vorsorglicher Massnahmen eine rechtskrÃ¤ftige Unterhaltsregelung abzuÃ¤ndern. Insbesondere bei der Herabsetzung oder Aufhebung von Unterhaltszahlungen mÃ¼ssen besondere UmstÃ¤nde vorliegen; beispielsweise wenn dem Schuldner die Zahlung wÃ¤hrend der Dauer des Prozesses aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage und nach AbwÃ¤gung der Interessen des GlÃ¤ubigers nicht mehr zugemutet werden kann. DafÃ¼r muss der Schuldner in prekÃ¤ren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen auf die Reduktion bereits wÃ¤hrend des Herabsetzungsprozesses dringend angewiesen sein[24]. Zudem mÃ¼ssen liquide tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse vorliegen, welche den Verfahrensausgang abschÃ¤tzen lassen kÃ¶nnen[25].<br clear="none"/><br clear="none"/> Die (teilweise auch jÃ¼ngere) kantonale Rechtsprechung folgt den bundesgerichtlichen GrundsÃ¤tzen[26]; so auch die Praxis des hiesigen Obergerichts. Bereits im Jahr 2001 wurde festgehalten, dass vorsorgliche Massnahmen nur zurÃ¼ckhaltend erlassen werden sollen. Angebracht erschienen sie bei Dringlichkeit entweder zeitlicher Art, was zum Beispiel dann der Fall sein kÃ¶nne, wenn eine AbÃ¤nderung der Obhut im Hinblick auf den Beginn eines neuen Schuljahrs erfolgen soll, oder bei bevorstehenden Ferien im Ausland, bei Dringlichkeit sachlicher Art, beispielsweise bei akuter GefÃ¤hrdung des Kindeswohls, oder wenn besondere UmstÃ¤nde, wie eine VerzÃ¶gerungstaktik der beklagten Partei, vorliegen wÃ¼rden. Generell erschienen die Massnahmen analog den Voraussetzungen aller vorsorglichen Massnahmen dann als gerechtfertigt, wenn ein objektives BedÃ¼rfnis nach sofortigem Rechtsschutz bestehe, beziehungsweise wenn ein nicht unerheblicher Nachteil drohe und eine positive Hauptsachenprognose zumindest glaubhaft gemacht werde. BezÃ¼glich UnterhaltsbeitrÃ¤ge sei in aller Regel keine Notwendigkeit ersichtlich, dem Urteil in der Hauptsache vorzugreifen. Eine objektiv gegebene sofortige Dringlichkeit fÃ¼r die ErhÃ¶hung oder Herabsetzung des einst gesprochenen Unterhaltsbeitrags liege kaum je vor; ein allfÃ¤lliger Nachteil dieser Praxis beschrÃ¤nke sich auf das Risiko, die vor der Rechtskraft des Folgeprozesses zu wenig oder zu viel bezahlten BetrÃ¤ge nicht mehr einfordern zu kÃ¶nnen oder nicht mehr zurÃ¼ckzuerhalten[27].<br clear="none"/><br clear="none"/> An dieser Praxis ist nach wie vor festzuhalten. Es liegt daher am BerufungsklÃ¤ger, nebst den allgemeinen Voraussetzungen zum Erlass vorsorglicher Massnahmen zusÃ¤tzlich besondere UmstÃ¤nde glaubhaft zu machen, welche eine sofortige Herabsetzung der Unterhaltszahlungen rechtfertigen. Dazu muss er ebenso glaubhaft machen, dass die aktuellen Zahlungen ihn in eine prekÃ¤re wirtschaftliche Lage bringen, wie er ein aktuelles Rechtschutzinteresse aufzuzeigen hat. Insbesondere betreffend seine wirtschaftliche Situation werden liquide tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse verlangt.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Der BerufungsklÃ¤ger bringt in seiner Rechtsmitteleingabe erstmals vor, die Mutter lasse ihn praktisch jeden Monat fÃ¼r die rÃ¼ckstÃ¤ndigen Unterhaltszahlungen betreiben. Es wÃ¼rden daher weitere Verlustscheine ausgestellt, was fÃ¼r ihn den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil habe, dass es fÃ¼r ihn schwieriger werde, spÃ¤ter eine andere Anstellung zu finden oder eine eigene Wohnung zu mieten. In den Akten des BerufungsklÃ¤gers befindet sich zwar ein PfÃ¤ndungsprotokoll betreffend LohnpfÃ¤ndung des BerufungsklÃ¤gers. Der BerufungsklÃ¤ger belÃ¤sst es aber in Bezug auf die monatlichen Betreibungen und das Ausstellen von Verlustscheinen bei einer unbelegten und auch nicht glaubhaft gemachten Behauptung. Sollten aufgrund einer rÃ¼ckwirkenden (teilweisen) Aufhebung seiner Unterhaltspflicht die entsprechenden Forderungen dahinfallen, so kÃ¶nnte er als Betriebener ohne weiteres feststellen lassen, dass die entsprechende Schuld nicht mehr besteht[28]. Selbst wenn seine Behauptungen glaubhaft gemacht worden wÃ¤ren, wÃ¤re darin deshalb kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil zu sehen. Somit hilft dem BerufungsklÃ¤ger die BerÃ¼cksichtigung dieser Noven im Berufungsverfahren nichts.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Der BerufungsklÃ¤ger macht denn auch kein aktuelles Rechtschutzinteresse geltend. Er hÃ¤lt vielmehr fest, dass es fÃ¼r ihn, je mehr Verlustscheine er habe, umso schwieriger werde, spÃ¤ter eine andere Anstellung zu finden oder allenfalls eine eigene Wohnung zu mieten. Damit zeigt er aber gerade, dass er zurzeit weder auf Wohnungs- noch Arbeitsstellensuche ist, bei welcher die Verlustscheine eine Rolle spielen kÃ¶nnten. Damit kann er kein aktuelles Rechtschutzinteresse nachweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Der BerufungsklÃ¤ger wurde am 3. November 2021 rechtskrÃ¤ftig zur Bezahlung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen zugunsten seines Kindes verpflichtet. Per 22. MÃ¤rz 2022 machte der BerufungsklÃ¤ger eine diesbezÃ¼gliche AbÃ¤nderungsklage rechtshÃ¤ngig. Das bedeutet, dass eine ErmÃ¤ssigung (oder Aufhebung) der Unterhaltsverpflichtung auch im Hauptsacheverfahren schon ab dem Zeitpunkt der RechtshÃ¤ngigkeit der Klage angeordnet werden kann, soweit die UmstÃ¤nde des Einzelfalls nicht dagegensprechen. Der BerufungsklÃ¤ger hat demnach, wenn es zu einer Reduktion der UnterhaltsbeitrÃ¤ge kommen sollte, abgesehen von einer zeitlich verzÃ¶gerten Anpassung seiner Pflichten und BerÃ¼cksichtigung seiner Leistungen, keinen finanziellen Nachteil. Wie die Vorinstanz richtig feststellte, besteht sein finanzielles Risiko einzig darin, dass allenfalls zu viel bezahlte UnterhaltsbetrÃ¤ge nicht sofort zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnten. Dies wurde durch den BerufungsklÃ¤ger jedoch nicht geltend gemacht. Genauso wenig hat er glaubhaft gemacht, wie dadurch fÃ¼r ihn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen soll. Insbesondere macht der BerufungsklÃ¤ger nicht glaubhaft, im Rahmen von Betreibungen wÃ¼rde sein Existenzminimum verletzt. BezÃ¼glich seines Einkommens liegen zudem keine liquiden VerhÃ¤ltnisse vor, welche fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen notwendig wÃ¤ren.<br clear="none"/><br clear="none"/> Aufgrund seines Alters, des Alters seines unterhaltsberechtigten Kindes und der damit verbundenen Dauer seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht erscheint es zudem wenig wahrscheinlich, dass allenfalls bis Rechtskraft des AbÃ¤nderungsverfahrens zu viel bezahlte UnterhaltsbeitrÃ¤ge nicht mit kÃ¼nftig noch zu leistenden BeitrÃ¤gen[29] verrechnet werden kÃ¶nnten. Der BerufungsklÃ¤ger unterlÃ¤sst es somit, glaubhaft zu machen, inwiefern ihm durch die einstweilen weiterhin bestehende Verpflichtung zur Zahlung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen soll. Es besteht somit kein BedÃ¼rfnis nach sofortigem Rechtsschutz. Fehlt die Voraussetzung des nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, so fehlt eine der kumulativen Voraussetzungen zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen. Auf eine PrÃ¼fung der Hauptsachenprognose kann somit verzichtet werden, wobei festzuhalten bleibt, dass auf deren Voraussetzungen in der Beschwerdeschrift nicht hingewiesen wurde. Dabei bleibt auch zu beachten, dass der Entscheid, dessen AbÃ¤nderung verlangt wird, erst wenige Monate vor Einleitung des AbÃ¤nderungsprozesses gefÃ¤llt wurde. Die verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse sind somit mindestens in zeitlicher Hinsicht nicht ohne weiteres ersichtlich.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 1. Abteilung, 28. September 2022, ZR.2022.39</p></li></ol><hr/><p>[1] Art. 308 Abs. 1 lit. a und b ZPO</p><p>[2] Art. 308 Abs. 2 ZPO</p><p>[3] Art. 319 lit. a ZPO</p><p>[4] SpÃ¼hler, Basler Kommentar, 3.A., Art. 308 ZPO N. 9</p><p>[5] Art. 92 ZPO</p><p>[6] BGE 137 III 196 (betreffend Schuldneranweisung); BGE 133 III 395; BGE vom 13. Juni 2016, 5A_224/2016, Erw. 1.4; BGE vom 12. November 2016, 5A_588/2014, Erw. 1.1; vgl. jedoch BGE vom 11. Februar 2022, 5A_120/2021, Erw. 1.1, wo das Bundesgericht die Frage, ob die Streitwertgrenze erreicht wurde unter Hinweis darauf, dass bei vorsorglichen Massnahmen sowohl bei der Beschwerde in Zivilsachen als auch bei der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde lediglich die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte geltend gemacht werden kÃ¶nne, offenlÃ¤sst.</p><p>[7] Diggelmann, in: ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Brunner/Gasser/Schwander), 2.A., Art. 92 N. 7; KÃ¶lz, in: Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 92 N. 4; RÃ¼egg/RÃ¼egg, Basler Kommentar, 3.A., Art. 92 ZPO N. 6; Stein-Wigger, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 92 N. 10 und 12; Sutter-Somm/Seiler, in: Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/Seiler), ZÃ¼rich 2021, Art. 92 N. 5</p><p>[8] Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 29. Dezember 2020, 400 20 204, Erw. 1; Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 25. Oktober 2016, 400 16 00, Erw. 1</p><p>[9] Entscheid des Kantonsgerichts von GraubÃ¼nden vom 4. Mai 2016, ZK1 2015 20 und ZK1 2015 26, Erw. 2.b</p><p>[10] Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 27. Mai 2020, ZKBER.2020.25, Erw. II.1.2</p><p>[11] Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2019, ZK 2019 158 und ZK 2019 160, Erw. II.2.1</p><p>[12] Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juni 2020, LY200008-O/PC200009, Erw. 5.2</p><p>[13] 24 x Fr. 915.00</p><p>[14] Anzumerken bleibt, dass bereits bei einer Verfahrensdauer von 11 Monaten die Grenze von Fr. 10â000.00 erreicht wÃ¼rde (11 x Fr. 915.00 = Fr. 10'065.00).</p><p>[15] Art. 303 Abs. 1 ZPO</p><p>[16] Der Gesetzestext meint wohl den Vater; vgl. jedoch zum Beispiel Stalder/van de Graaf, in: Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 303 N. 5, wonach im AbÃ¤nderungsverfahren auch die unterhaltspflichtige Person klagende Partei sein kann.</p><p>[17] Art. 261 Abs. 1 lit. a und b ZPO</p><p>[18] Sogenannter VerfÃ¼gungsanspruch</p><p>[19] Vgl. Kofmel Ehrenzeller, in: Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 261 N. 5</p><p>[20] Kofmel Ehrenzeller, Art. 261 ZPO N. 6</p><p>[21] Kofmel Ehrenzeller, Art. 261 ZPO N. 7</p><p>[22] VerfÃ¼gungsanspruch</p><p>[23] Kofmel Ehrenzeller, Art. 261 ZPO N. 8</p><p>[24] BGE 118 II 228 f.; BGE vom 4. Dezember 2012, 5A_732/2012, Erw. 3.2</p><p>[25] BGE vom 22. MÃ¤rz 2005, 5P.414/2004, Erw. 4.4</p><p>[26] Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Juli 2019, LY190018, Erw. III.1.2; Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. August 2017, LY170010, Erw. II.A.1; Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 8. Juni 2018, ZKBER.2018.30, Erw. II.2.1.1; Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 2. Oktober 2015, ZK 2015 234, Erw. III.3.2.3</p><p>[27] RBOG 2001 Nr. 1 Erw. 2.c</p><p>[28] Art. 85a Abs. 1 SchKG</p><p>[29] Auch unter Beachtung von Art. 125 Ziff. 2 OR</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>