<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215399&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundbedarf für den Lebensunterhalt im Ein- oder Zweipersonenhaushalt. Paare, welche die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausüben und/oder finanzieren, werden in der Sozialhilfe als familienähnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften behandelt. Der Grundbedarf für den Lebensunterhalt richtet sich in diesen Fällen nach der Haushaltgrösse. Er beträgt bei einem Einpersonenhaushalt Fr. 986.- und bei einem Zweipersonen-Haushalt Fr. 755.- pro Person (E. 2.2). Als Zweck-Wohngemeinschaften werden demgegenüber Personengruppen verstanden, die mit dem Zweck zusammen wohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten. Der entsprechende Grundbedarf für eine Person wird nur um 10 Prozent reduziert (E. 2.3). Die vorgebrachten Argumente genügen vorliegend nicht, um die Vermutung umzustossen, dass das Liebespaar in einer familienähnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft lebt (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALT">HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSGEMEINSCHAFT">HAUSHALTSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNERSCHAFT">PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT">ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIPERSONENHAUSHALT">ZWEIPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Fachstelle B, RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A meldete sich am 20. Juni 2014 bei der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D. Per 21. Juli 2014 wurde er infolge HÃ¶chstbezug der Arbeitslosentaggelder ausgesteuert. Die SozialbehÃ¶rde wies A daraufhin, dass der Mietzins seiner Wohnung Ã¼ber den Richtlinien der Gemeinde D liege. Per 1. Oktober 2014 schloss A einen neuen Mietvertrag fÃ¼r eine Wohnung in der Gemeinde E, in die er mit seiner Partnerin einzog. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. November 2014 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D, dass A fÃ¼r den Monat September 2014 mit Fr. 2'428.60 (im Einpersonenhaushalt) und fÃ¼r den Monat Oktober 2014 mit Fr. 1'806.60 (im Zweipersonenhaushalt) jeweils zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien, unterstÃ¼tzt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 4. Dezember 2014 beim Bezirksrat F und beantragte insbesondere, dass der Sozialhilfebetrag rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt seines Gesuchs soweit erhÃ¶ht werde, dass die laufenden Kosten und insbesondere die Mietzinszahlungen pÃ¼nktlich beglichen werden kÃ¶nnten; die noch ausstehenden Gesundheitskosten seien umgehend zu begleichen; die Berechnung solle konsistent fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt vorgenommen werden und die Sanktion, wonach 15 % des Grundbedarfs als "VermÃ¶gensverzehr Auto" abgezogen werden, solle rÃ¼ckwirkend aufgehoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F hiess den Rekurs mit Beschluss vom 21. April 2015 in Bezug auf den Abzug fÃ¼r das Auto gut und wies die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D an, A Fr. 261.10 zu Ã¼berweisen. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 26. Mai 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei ihm der Grundbetrag fÃ¼r eine Person in einem Einpersonenhaushalt in einer Zweck-Wohngemeinschaft zu gewÃ¤hren, eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung an die Gemeinde D zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Nicole Hauptlin.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vor</span>­<span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Streitgegenstand bestimmt sich einerseits durch die angefochtene Anordnung und andererseits durch das Parteibergehren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommen</span>­<span>tar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44). Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich im vorliegenden Verfahren einzig gegen die Berechnung des Grundbedarfs</span> seiner bisherigen Wohngemeinde D<span> fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist daher nur noch die Frage, ob sich der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers im Monat Oktober 2014 nach einem Einpersonen- oder Zweipersonenhaushalt richte</span>n musste<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilf</span>e­<span>gesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grund</span>­<span>lage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto</span>­<span>ber</span><span> </span><span>1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, werden in der Sozialhilfe als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemein</span>­<span>schaften behandelt. Durch das gemeinsame FÃ¼hren des Haushalts entspricht der Bedarf der Wohn- und Lebensgemeinschaft jenem einer UnterstÃ¼tzungseinheit gleicher GrÃ¶sse (SKOS</span>-<span>Richtlinien Kap. B.2.3). Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt richtet sich damit nach der HaushaltgrÃ¶sse. Er betrÃ¤gt bei einem Einpersonenhaushalt Fr. 986.- und bei einem Zweipersonen-Haushalt Fr. 755.- pro Person. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Als Zweck-Wohngemeinschaften werden </span>demgegenÃ¼ber <span>Personengruppen verstanden, die mit dem Zweck zusammen wohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten. Die AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) erfolgt vorwiegend getrennt. Durch das gemeinsame Wohnen werden neben der Miete einzelne Kosten, welche im Grundbedarf enthalten sind, geteilt und somit verringert (z.</span><span> </span><span>B. Abfallentsorgung, Energieverbrauch, Festnetz, Internet, TV-GebÃ¼hren, Zeitungen). Der entsprechende Grundbedarf wird um 10</span> <span>Prozent reduziert (SKOS-Richtlinien Kap. B.2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>W</span><span>enn jemand mit weiteren Personen in einer Wohnung lebt, ist normalerweise ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft (und keine vÃ¶llig unabhÃ¤ngige und selbstÃ¤ndige Untermiete) zu vermuten (VGr,</span><span> 18. Mai 2011, </span><span>VB.2011.00124</span><span>, E. 5.2</span><span>)</span><span>, womit es gegebenenfalls Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er und seine Partnerin in einer Zweck-Wohngemeinschaft leben</span> wÃ¼rden<span>. Sie </span>wÃ¼rden<span> je Ã¼ber ihr eigen</span>e<span>s, sehr unterschiedlich und individuell eingerichtetes Schlafzimmer sowie Ã¼ber je ein eigenes Gestell im dritten Raum</span> verfÃ¼gen<span>; die Wohnsituation kennzeichne sich damit nicht durch eine gemeinsame Nutzung von RÃ¤umen. Er und seine Mitbewohnerin wÃ¼rden die Haushaltsfunktionen nicht gemeinsam ausÃ¼ben</span>,<span> noch diese vorwiegend gemeinsam finanzieren; sie wÃ¼rden ihre Nahrungsmittel separat einkaufen und zubereiten, weil sie Mahlzeiten in der Regel nicht gemeinsam einnehmen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei laktoseintolerant</span>,<span> und die Mit</span>­<span>bewohnerin ernÃ¤hre sich biologisch</span>-<span>vegetarisch, weshalb sie die Abteile des KÃ¼hlschranks unterteilt hÃ¤tten. Zudem wÃ¼rden sie je selbst ihre Zimmer reinigen und ihre Kleider waschen, weshalb sie Ã¼ber separate WaschkÃ¶rbe und Reinigungsmittel verfÃ¼gten. Auch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Mitbewohnerin den Mietvertag gemeinsam unterzeichnet hÃ¤tten, bedeute nicht, dass sie einen Zweipersonenhaushalt fÃ¼hr</span>t<span>en, da im vorliegenden Fall ein UntermietverhÃ¤ltnis aufgrund der finanziellen Lage der Partnerin gar nicht infrage </span>gekommen wÃ¤re<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Mitbewohnerin unbestrittenermassen ein Liebespaar seien. FÃ¼r die Sozialhilfe sei es unbeachtlich, wie die Liebesbeziehung zu definieren sei; massgeblich sei, dass sie als Liebespaar eine gemeinsame Wohnung bezogen hÃ¤tten und daher zu vermuten sei, dass sie den Haushalt gemeinsam fÃ¼hrten. Immerhin hÃ¤tten sie den Mietvertrag der gemeinsamen Wohnung gemeinsam unterschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer belege seine Aussage nicht, dass sie weder gemeinsam kochen, waschen etc. oder die Telefonkosten, BillaggebÃ¼hren oder Stromkosten nicht teilen wÃ¼rden. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, das Paar wÃ¼rde in einer Wohngemeinschaft mit separaten Haushaltungen wohnen, sei unter diesen Um</span>­<span>stÃ¤nden als Schutzbehauptung zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>FÃ¼r die Annahme eines gemeinsamen Haushalts ist eine gesamthafte Betrachtung vorzunehmen. </span>GrundsÃ¤tzlich wird <span>eine gemeinsame AusÃ¼bung und Finanzierung der Haus</span>­<span>haltsfunktionen, wie Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw</span>. vorausgesetzt<span>. Es ist zwar richtig, dass es nicht darauf ankommt, ob eine Liebesbeziehung zwischen den Mitbewohnern besteht, da unter familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften im Wesentlichen das Zusammenleben in einem Haushalt verstanden wird, ohne dass ge</span>­<span>schlechtliche Beziehungen oder eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung voraus</span>­<span>gesetzt wÃ¤ren (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Christoph HÃ¤feli etc. [Hrsg.], Luzern 2008, S. 87 ff., insbesondere S. 143 f.). Dennoch zeichnen sich diese Gemeinschaften aufgrund einer gewissen emotionalen Verbundenheit ihrer Mitglieder aus, die Ã¼ber die blosse Untermiete hinausgeht. Liegt unbestrittenermassen eine Liebesbeziehung vor, deutet dies umso mehr auf das Vorliegen einer familienÃ¤hnliche</span>n<span> Wohn- und Lebensgemeinschaft hin. Eine persÃ¶nliche NÃ¤he und grosse Kooperationsbereitschaft zwischen den Wohnpartnern lÃ¤sst auf ein gemeinschaftliches Wirtschaften schliessen (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe</span>, Basel 2011, <span>S. 211).</span> Bei einer Zweck-Wohn­gemeinschaft verfolgt das Zusammenwohnen hingegen einzig den Zweck, die Wohnkosten tief zu halten. Davon kann bei einer Partnerschaft allerdings nicht ausgegangen werden. Selbst wenn gewisse Lebensmittel aufgrund verschiedener Essgewohnheiten oder Allergien getrennt gekauft werden mÃ¼ssen, bleiben immer noch weitere Nahrungsmittel sowie andere Haushaltsutensilien, die zusammen gebraucht werden kÃ¶nnen, womit Kosten gespart werden kÃ¶nnen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin Zimmer und Regale unterschiedlich nutzen und je eigene WaschkÃ¶rbe haben, weist bei einem Liebespaar ebenfalls noch nicht auf eine reine Zweckgemeinschaft hin, da es auch in einer <span>familien</span>­<span>Ã¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft</span> Ã¼blich sein kann, gewisse Regale unterschiedlich einzurÃ¤umen und KleidungsstÃ¼cke von MÃ¤nnern und Frauen getrennt zu waschen. Von einer getrennten Buchhaltung kann sodann keine Rede sein, nur weil der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Mietanteil auf ein Konto seiner Partnerin Ã¼berweist. <span>Die vorgebrachten </span>Argumente genÃ¼gen damit nicht, um die Vermutung umzustossen, dass das Liebespaar in einer <span>familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft</span> lebt. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <span>und G</span> einen gemeinsamen Mietvertrag unterzeichneten und somit kein UntermietverhÃ¤ltnis besteht, ist folglich vorliegend auch nicht ausschlaggebend. Vielmehr verstÃ¤rkt <i>die</i><i><span> Partnerschaft</span></i><span> den Charakter der familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebens</span>­<span>gemeinschaft</span>. Dabei muss nicht <span>bereits von einem dauerhaften Konkubinat ausgegangen werden.</span></p> <p class="Erwgung2">Somit hat die Gemeinde D dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht den Grundbedarf im Oktober 2014 fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt ausbezahlt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Insgesamt erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begeh</span>­<span>ren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </span><span>Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner Sozialhilfe</span>­<span>abhÃ¤ngig</span>­<span>keit auszugehen. Die Beschwerde kann auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeich</span>­<span>net werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, nach dem eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Abzuweisen ist dagegen das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechts</span>­<span>beistands, denn weder greift die angefochtene VerfÃ¼gung besonders stark in die Rechts</span>­<span>stellung des BeschwerdefÃ¼hrers ein noch bietet das Verfahren besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten, denen er auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>