<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220218&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsichtnahme in Einladungen und Traktandenlisten der Vorstandssitzungen der Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK)] Nach § 9 Abs. 1 IDV behandelt das öffentliche Organ, an das sich das Gesuch richtet, dieses selbst, soweit keine andere Stelle für zuständig erklärt worden ist. Betrifft das Gesuch offensichtlich die Informationen eines anderen Organs, wird es diesem zur Behandlung überwiesen. Dies gilt namentlich dann, wenn die angefragte Stelle zwar über die verlangte Information verfügt, sie aber nicht selbst erstellt oder als Hauptadressatin empfangen hat (§ 9 Abs. 2 IDV). Entgegen der Ansicht des Regierungsrats schliesst eine Mehrzahl von Empfängern eine Qualifikation der Gesundheitsdirektion als Hauptadressatin im Sinn dieser Bestimmung nicht aus (E. 2.3). Teilweise Gutheissung. (Sprung-)Rückweisung an Gesundheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46359" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. September 2018 ersuchte A die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich um Einsichtnahme in Einladungen und Traktandenlisten der Vorstandssitzungen der Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK) des Jahres 2017 inklusive Beilagen. Die Gesundheitsdirektion leitete das Gesuch an die GDK weiter, da die Gesundheitsdirektion nicht Herrin dieser Unterlagen sei. Mit E-Mail vom 1. November 2018 lehnte die GDK die Einsichtnahme in die genannten Dokumente ab. Am 16. November 2018 gelangte A abermals an die Gesundheitsdirektion und erneuerte sein Informationszugangsgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Januar 2019 rekurrierte A dagegen beim Regierungsrat. Dieser beschloss am 15. Januar 2020, dass der Rekurs abgewiesen werde, soweit darauf eingetreten werde (Dispositiv-Ziff. I), und auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'742.- (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. Februar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und es sei ihm Einsicht in die Einladungen und Traktandenlisten der Vorstandssitzungen der GDK des Jahres 2017 inklusive Beilagen zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei der Regierungsratsbeschluss aufzuheben, und es sei die "gegebene ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz fÃ¼r die Behandlung des Informationszugangsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers festzustellen" und "die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen". Ausserdem seien dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, das Beschwerdeverfahren und die ZugangsgewÃ¤hrung keine Kosten aufzuerlegen. Im Sinne eines "prozessuale[n] Begehren[s]" sei die Vorinstanz zu verpflichten, die genannten Einladungen und Traktandenlisten inklusive Beilagen dem Verwaltungsgericht fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vollstÃ¤ndig vorzulegen. Namens des Regierungsrats schloss die Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 5. MÃ¤rz 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion verzichtete am 9. MÃ¤rz 2020 auf eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion betreffend ein Informationszugangsgesuch nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff., 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). <span>Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer richtet sich nicht gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach die GDK kein Ã¶ffentliches Organ im Sinn des IDG sei und Letzteres deshalb keine Anwendung auf die GDK finde (zum Begriff des Ã¶ffentlichen Organs ausfÃ¼hrlich </span>Beat Rudin, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar IDG], ZÃ¼rich 2012, § 3 N. 2 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt jedoch, die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass <span>die Beschwerdegegnerin nicht "Herrin der ersuchten Unterlagen" und deshalb gemÃ¤ss § 9 Abs. 2 der </span>Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDV, LS 170.41) zur Behandlung des Gesuchs nicht zustÃ¤ndig <span>sei</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 9 Abs. 1 IDV behandelt das Ã¶ffentliche Organ, an das sich das Gesuch richtet, dieses selbst, soweit keine andere Stelle fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt worden ist. Betrifft das Gesuch offensichtlich die Informationen eines anderen Organs, wird es diesem zur Behandlung Ã¼berwiesen. Dies gilt namentlich dann, wenn die angefragte Stelle zwar Ã¼ber die verlangte Information verfÃ¼gt, sie aber nicht selbst erstellt oder als Hauptadressatin empfangen hat (§ 9 Abs. 2 IDV). GemÃ¤ss dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung soll grundsÃ¤tzlich diejenige Stelle fÃ¼r die PrÃ¼fung eines Gesuchs verantwortlich sein, die selbst "Informationsherrin" ist (BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur IDV, Beschluss des Regierungsrates vom 28. Mai 2008, ABl 2008, S. 916 ff., 928 [BegrÃ¼ndung IDV]). Die dem IDG unterstellten Ã¶ffentlichen Organe sollen selbststÃ¤ndig, d. h. jedes fÃ¼r sich, die Informationen, die sich bei ihm befinden, verwalten und so bearbeiten, dass sie rasch, umfassend und sachlich info-mieren kÃ¶nnen (Staatskanzlei, Leitfaden fÃ¼r den Informationszugang, Stand Oktober 2015, S. 7 [verfÃ¼gbar unter https://www.zh.ch/content/dam/Portal/internet/recht/idg/idg_dok/Leitfaden_2015.def.pdf]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Es ist unbestritten, dass die Einladungen und Traktandenlisten der Vorstandssitzungen der GDK des Jahres 2017 und die zugehÃ¶rigen Beilagen nicht von der Beschwerdegegnerin, sondern von der GDK, namentlich deren Generalsekretariat, erstellt wurden (vgl. nur Art. 18 Abs. 2 der Statuten der GDK [verfÃ¼gbar unter https://www.gdk-cds.ch/fileadmin/docs/ public/gdk/STATUTS-2019_04_11_dfdef.pdf]). Es gilt jedoch zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin als "Hauptadressatin" dieser Informationen zu qualifizieren ist. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich lediglich aus, dass die nachgesuchten Dokumente "sÃ¤mtlichen elf Vorstandsmitgliedern [der GDK] zugestellt worden" seien und die Beschwerdegegnerin deshalb nicht Hauptadressatin der Unterlagen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der frÃ¼here ZÃ¼rcher Regierungsrat und Gesundheitsdirektor hat die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Informationen in seiner damaligen Funktion als PrÃ¤sident und Vorstandsmitglied der GDK zugestellt erhalten, was auch die Vorinstanz nicht in Abrede stellt (Jahresbericht 2017 GDK, S. 2 und S. 13 [verfÃ¼gbar unter https://www.gdk-cds.ch/fileadmin/docs/public/gdk/gdk/jahresberichte/Jahresbericht_2017_d.pdf]). Es gilt mithin zu klÃ¤ren, ob der Umstand, dass die Dokumente gleichzeitig an die weiteren Vorstandsmitglieder der GDK zugestellt worden waren, eine Qualifikation der Beschwerdegegnerin als Hauptadressatin ausschliesst. In den Materialien zu § 9 Abs. 2 IDV wird festgehalten, dass diejenige Stelle als Informationsherrin gilt, welche "ErstempfÃ¤ngerin" von interessierenden Informationen sei (BegrÃ¼ndung IDV, S. 929). Dass die Anzahl der Adressaten bei der Qualifikation als Hauptadressatin im Sinn der Verordnungsbestimmung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, findet darin dagegen keine StÃ¼tze. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem zu Recht ausfÃ¼hrt, gab es im Kanton ZÃ¼rich neben dem Vorsteher der Gesundheitsdirektion keinen weiteren EmpfÃ¤nger der interessierenden Informationen. Diese befanden und befinden sich bei der Beschwerdegegnerin; dass die Informationen auch in zehn weiteren Kantonen bzw. bei den dortigen Gesundheitsdirektionen vorhanden sind, Ã¤ndert daran nichts (vgl. Biaggini, Art. 17 N. 10; Isabelle HÃ¤ner, Das Ãffentlichkeitsprinzip in der Verwaltung im Bund und in den Kantonen â Neuere Entwicklungen, ZBl 104/2003, S. 281 ff., 292). Dieser Gedanke findet auch in § 9 Abs. 3 IDV seinen Ausdruck, wo das Vorgehen geregelt wird, wenn mehrere Ã¶ffentliche Organe als gleich­-berechtigte "Informationsherren" von einem Gesuch betroffen sind (vgl. BegrÃ¼ndung IDV, S. 929). Eine Mehrzahl von EmpfÃ¤ngern bzw. Adressaten an sich vermag somit die Qualifikation als Hauptadressatin im Sinn von § 9 Abs. 2 IDV nicht auszuschliessen. Die Beschwerdegegnerin ist demnach als eine der Hauptadressatinnen der nachgesuchten Informationen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin zu Unrecht verneint. Die fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung nach § 23 Abs. 1 IDG notwendigen Sachverhaltselemente wurden sodann von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin nicht bzw. nicht hinreichend abgeklÃ¤rt. Entsprechende AbklÃ¤rungen erweisen sich vorliegend jedoch als erforderlich, denn eine Verweigerung des Informationszugangs kommt insbesondere in Betracht, wenn die Bekanntgabe bestimmter Informationen den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs oder die Beziehungen zu einem anderen Kanton beeintrÃ¤chtigt (§ 23 Abs. 2 lit. b und d IDG; vgl. dazu Baeriswyl, § 23 N. 16 f. und 19 f.). Da der Interessenkatalog in § 23 Abs. 2 IDG nicht abschliessend ist, kommen daneben weitere Ã¶ffentliche Interessen in Betracht, die einer ZugangsgewÃ¤hrung entgegenstehen kÃ¶nnten (vgl. VGr, 25. Juni 2015, VB.2015.00104, E. 3.5 Abs. 1; Biaggini, <span>Art. 17 N. 23 und Fn. 48)</span>. Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache zur Vornahme der erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen, zur AnhÃ¶rung von mÃ¶glicherweise betroffenen Dritten (vgl. § 26 Abs. 1 IDG) und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (zur ZulÃ¤ssigkeit einer solchen SprungrÃ¼ckweisung <span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4 mit Hinweisen)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Verweigerung der Einsichtnahme durch die GDK die Beschwerdegegnerin nicht davon entbindet, das Zugangsgesuch gemÃ¤ss den Vorgaben des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz und der zugehÃ¶rigen Verordnung zu prÃ¼fen. Denn durch sein Gesuch hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht primÃ¤r versucht, die Einsichtnahme in Unterlagen der GDK "auf dem Umweg Ã¼ber einen einzelnen Kanton" zu erzwingen, sondern ein ihm zustehendes verfassungsmÃ¤ssiges Recht geltend gemacht (vorn, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich die Einreichung der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Informationen an das Verwaltungsgericht fÃ¼r nicht notwendig. Der diesbezÃ¼gliche prozessuale Antrag ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Ziff. I des Regierungsratsbeschlusses vom 15. Januar 2020 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2018 sind aufzuheben; die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Dispositiv-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses vom 15. Januar 2020 ist entsprechend abzuÃ¤ndern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm "seien fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren [und] fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (â¦) keine Kosten aufzuerlegen", entsprochen. Ein Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde nicht gestellt, weshalb keine solche ausgerichtet werden kann (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 16 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen den nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) die Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Regierungsratsbeschlusses vom 15. Januar 2020 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2018 werden aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses vom 15. Januar 2020 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1"> 1'500</a>.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>