<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221378&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schliessung eines Verkaufsgeschäfts</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schliessung eines Verkaufsgeschäfts. Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich insofern um einen Endentscheid, als die Vorinstanz auf einen Teil der Rekursbegehren nicht eintrat (E. 1.2.1). Gleichzeitig stellt die angefochtene Verfügung einen Zwischenentscheid dar, indem die Vorinstanz das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abwies. Als Zwischenentscheid ist die Verfügung unter den Voraussetzungen von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG selbständig anfechtbar. Zusammen mit dem Endentscheid lässt sich ein Zwischenentscheid â unbesehen dieser Voraussetzungen â anfechten, wenn sich dieser auf dessen Inhalt auswirken könnte. Gemeint ist damit, dass das Rechtsschutzinteresse grundsätzlich über den Erlass des Endentscheids hinaus aktuell bleiben muss (E. 1.2.2). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern das Nichteintreten auf ihre Schadenersatzbegehren rechtsfehlerhaft gewesen sein soll. Da sich die vorinstanzlichen Erwägungen als korrekt erweisen und von den Akten gestützt werden, konnte indes davon abgesehen werden, ihr eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift anzusetzen (E. 3.3). Der vom Beschwerdegegner angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ist mit dem Rekursendentscheid dahingefallen. Insofern fehlte es der Beschwerdeführerin damit aber im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an einem aktuellen, schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung bzw. an einem praktischen Nutzen hinsichtlich der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist vorliegend nicht zu verzichten (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZFORDERUNG">SCHADENERSATZFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 814 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 2I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schliessung eines VerkaufsgeschÃ¤fts,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nachdem der KantonsÃ¤rztliche Dienst (KAD) von der Verwaltungspolizei der Stadt Winterthur die Meldung erhalten hatte, dass in dem von der A GmbH am D-Platz 01 in Winterthur betriebenen VerkaufsgeschÃ¤ft "A" weder das Verkaufspersonal noch die Kunden Schutzmasken trÃ¼gen und auch sonst keine Schutzmassnahmen umgesetzt wÃ¼rden, ordnete er mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2020 superprovisorisch die umgehende Schliessung des VerkaufsgeschÃ¤fts an, bis etwas Gegenteiliges verfÃ¼gt werde, mindestens aber bis 3. Oktober 2020 (Dispositivziffer I). Der Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der A GmbH, B, setzte der KAD eine Frist bis 3. Oktober 2020 an, um sich schriftlich zur Schliessung zu Ã¤ussern und â als Voraussetzung fÃ¼r eine allfÃ¤llige Aufhebung der Schliessung â ein wirksames Schutzkonzept vorzulegen. Bei Verzicht auf Ãusserung werde Ã¼ber den Fortbestand der Schliessung aufgrund der Akten entschieden (Dispositivziffer II). FÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung der Schliessungsanordnung werde diese nÃ¶tigenfalls zwangsweise mittels Beizug der Polizei durchgesetzt (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Januar 2021 stellte die Stadtpolizei Winterthur anlÃ¤sslich einer Kontrolle vor Ort fest, dass das VerkaufsgeschÃ¤ft "A" nicht geschlossen war. Vielmehr wurden ein Take-away und ein Lieferdienst betrieben. Daraufhin ordnete der KAD mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 an, das VerkaufsgeschÃ¤ft, einschliesslich des Take-away-Angebots und des Lieferdienstes, bleibe geschlossen, solange nichts Gegenteiliges verfÃ¼gt werde oder die Massnahmen des Bundes gemÃ¤ss der Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 19. Juni 2020 nicht aufgehoben wÃ¼rden (Dispositivziffer I). FÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung kÃ¶nne die Anordnung unter Beizug der Polizei zwangsweise durchgesetzt werden (Dispositivziffer II). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositivziffer I entzog der KAD die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 erhob B mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2021 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die sofortige und bedingungslose Aufhebung aller seit dem 22. September 2020 verfÃ¼gten Massnahmen. Daneben forderte sie Schadenersatz und die Entlassung sÃ¤mtlicher an der Anordnung und dem Vollzug der gegen sie ergangenen Anordnungen beteiligten Personen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 trat die Gesundheitsdirektion auf den Rekurs nicht ein, soweit B damit HaftungsansprÃ¼che gestellt und die Entlassung von Mitarbeitenden der Gesundheitsdirektion sowie anderer Ã¶ffentlicher Organe des Kantons ZÃ¼rich gefordert hatte (Dispositivziffer I). Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wies die Gesundheitsdirektion ab (Dispositivziffer II). Den Entscheid Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Zwischenentscheids verlegte sie auf den Endentscheid (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2021 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie der A GmbH, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit â von der Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndigkeitshalber weitergeleiteter â Eingabe vom 27. April 2021 erhob B daraufhin Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Beilage sowohl der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2021 als auch derjenigen vom 21. April 2021 die Aufhebung der erstgenannten VerfÃ¼gung und die "Einstellung dieses rechtsungÃ¼ltigen ja rechtswidrigen Verfahrens". Daneben ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2021 zog das Verwaltungsgericht die Akten des KAD und der Gesundheitsdirektion bei, mit dem Hinweis, dass es davon ausgehe, die mit "Rekurs (Zwischenentscheid) vom 26.03.2021" betitelte Beschwerde richte sich ausschliesslich gegen die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 und nicht auch gegen die VerfÃ¼gung vom 21. April 2021, zumal die Beschwerdeschrift lediglich an einer Stelle auf die letztgenannte VerfÃ¼gung Bezug nehme und insofern kein klarer Anfechtungswille erkennbar sei. B Ã¤usserte sich in der Folge nicht dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu dem in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2021 angebrachten Hinweis nicht (gegenteilig) Ã¤usserte (vgl. vorn III.B.), sind allein die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 bzw. die damit von der Vorinstanz behandelten RekursantrÃ¤ge zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Bei der VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 handelt es sich insofern um einen Endentscheid, als die Vorinstanz auf einen Teil der Rekursbegehren, welche sie unabhÃ¤ngig von den anderen Begehren beurteilen konnte, (verfahrensabschliessend) nicht eintrat (Dispositivziffer I; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 16). Als Teilendentscheid ist die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 91 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) beim Verwaltungsgericht anfechtbar (vgl. unten E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Gleichzeitig stellt die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 insofern einen Zwischenentscheid dar, als die Vorinstanz das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abwies (Dispositivziffer II). Als Zwischenentscheid ist die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 nach Massgabe von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG selbstÃ¤ndig anfechtbar. Vorausgesetzt ist dabei, dass die VerfÃ¼gung entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG), oder aber die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 48; vgl. unten E. 4). Zusammen mit dem Endentscheid lÃ¤sst sich ein Zwischenentscheid â unbesehen der vorgenannten Voraussetzungen â anfechten, wenn sich dieser auf dessen Inhalt auswirken kÃ¶nnte (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG). Gemeint ist damit, dass das Rechtsschutzinteresse grundsÃ¤tzlich Ã¼ber den Erlass des Endentscheids hinaus aktuell bleiben muss (Bertschi, § 19a N. 61; auch dazu unten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels konnte angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde einerseits und aufgrund der fehlenden Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin andererseits verzichtet werden (§ 58 VRG; vgl. unten E. 3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin scheint sich â soweit verstÃ¤ndlich â daran zu stÃ¶ren, dass sie gemÃ¤ss den Rubren der VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 22. September 2020 und 29. Januar 2021 selbst Adressatin dieser VerfÃ¼gungen war, wÃ¤hrend sie im Rubrum der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 26. MÃ¤rz 2021 als Vertreterin der (rekurrierenden) A GmbH aufgefÃ¼hrt wird. Letzteres ist auch gemÃ¤ss dem Rubrum des vorliegenden Urteils der Fall. Das Rubrum der VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021, welches hier allein einer nÃ¤heren Betrachtung bedarf (vgl. vorn E. 1.1), ist indes nicht zu beanstanden. Die A GmbH ist als juristische Person sowohl rechts- als auch handlungsfÃ¤hig, wobei sie durch ihre Gesellschafter handelt (Art. 54 f. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907). B ist im Handelsregister als Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin mit Einzelunterschrift verzeichnet und damit zur alleinigen Vertretung der A GmbH befugt (Art. 814 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911). Objekt der angeordneten Schliessung ist das VerkaufsgeschÃ¤ft der A GmbH in Winterthur. B ist durch diese Massnahme lediglich insofern "persÃ¶nlich" betroffen, als sie zu den Gesellschaftern der A GmbH gehÃ¶rt und deren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin ist. Zu Recht nahm daher die Vorinstanz die A GmbH, vertreten durch B, als Rekurrentin in das Verfahren auf. Inwiefern ihr dadurch ein Nachteil entstanden wÃ¤re, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. B nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz infrage stellten, dass es sich bei B â trotz der in den Rubren standardmÃ¤ssig vor der Nennung der Parteien verwendeten Formulierung "In Sachen" â um einen "lebendigen und souverÃ¤nen Menschen" handelt. Auch das Verwaltungsgericht tut dies nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hinsichtlich der Schadenersatzbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entschieden die Zivilgerichte Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton. HaftungsansprÃ¼che seien vorweg bei der Finanzdirektion einzureichen. Sie â die Vorinstanz â sei somit nicht dafÃ¼r zustÃ¤ndig, entsprechende SchadenersatzansprÃ¼che zu prÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei schon mit Schreiben des Beschwerdegegners vom 19. Oktober 2020 auf die ZustÃ¤ndigkeit der Finanzdirektion hingewiesen worden, nachdem sie mit Schreiben vom 2. Oktober bereits Forderungen in der HÃ¶he von Fr. 6 Mio. geltend gemacht habe. Das Schreiben vom 2. Oktober 2020 sei gleichzeitig an die Finanzdirektion weitergeleitet worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin somit ausreichend darÃ¼ber instruiert worden sei, wie sie bei der Geltendmachung von Haftungsforderungen vorzugehen habe, sei von einer Ãberweisung ihrer Eingabe an die Finanzdirektion abzusehen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe es frei, ihre eigenen neuen Forderungen und die betragsmÃ¤ssig nicht abgegrenzten Forderungen von namentlich nicht genannten Mitarbeitenden, sofern sie zu deren Vertretung berechtigt sei, direkt bei der Finanzdirektion einzureichen und dabei auszufÃ¼hren, in welchem VerhÃ¤ltnis diese Forderungen zu der bereits im Oktober 2020 gestellten Forderung stÃ¼nden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Entlassung aller Personen verlange, welche an der Anordnung und am Vollzug der gegen sie ergangenen Anordnungen beteiligt gewesen seien, liege ebenfalls keine anfechtbare Anordnung des Beschwerdegegners vor, welche im Rahmen eines Rekursverfahrens zu Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤re. Generell gelte, dass Drittpersonen sowohl bei privat- als auch bei Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnissen kein einklagbarer Anspruch auf Entlassung oder auf Beteiligung an einem KÃ¼ndigungsverfahren zustÃ¼nde. Sie kÃ¶nnten hÃ¶chstens auf mÃ¶gliche Pflichtverletzungen hinweisen, welche je nach Resultat der AbklÃ¤rungen zu personalrechtlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnten. Derartige Hinweise lÃ¤gen allerdings nicht vor. Auch diese Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin gehe somit ins Leere. Auf ihre entsprechenden AntrÃ¤ge sei somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird. Lautete der angefochtene Entscheid auf Nichteintreten, muss in der BegrÃ¼ndung dargelegt werden, dass und weshalb die Vorinstanz auf das Begehren hÃ¤tte eintreten sollen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 ff. und N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wenn Ã¼berhaupt, nur am Ã¤ussersten Rand auseinander und legt nicht dar, <i>inwiefern</i> der Nichteintretensentscheid rechtsfehlerhaft gewesen sein soll. Die Beschwerde verfÃ¼gt damit Ã¼ber keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erweisen sich indes als korrekt und werden von den Akten gestÃ¼tzt, sodass in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann und davon abgesehen werden konnte, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift anzusetzen. Soweit sie sich gegen Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 richtet, ist die Beschwerde somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 140 III 92 E. 1.1; 131 II 649 E. 3.2; Bertschi, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 10 ff., auch zum Folgenden). Der vom Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses (vgl. § 25 Abs. 3 VRG) ist mit dem Rekursendentscheid vom 21. April 2021 dahingefallen (Kiener, § 25 N. 44). Der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlte es damit aber im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an einem aktuellen, schutzwÃ¼rdigen Interesse bzw. an einem praktischen Nutzen an der Aufhebung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 26. April 2021 bzw. an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann zwar ausnahmsweise verzichtet werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte. Diese Voraussetzungen sind hier allerdings nicht gegeben. Soweit sich die Beschwerde gegen Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 richtet, ist darauf folglich nicht einzutreten. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei angemerkt, dass die Beschwerdeschrift auch insofern die gesetzlichen BegrÃ¼ndungsanforderungen (vorn E. 3.2) kaum erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich bei der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 um einen Zwischenentscheid handelt (Dispositivziffer II), stellt das vorliegende Urteil seinerseits einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der nur unter den bereits wiedergegebenen Voraussetzungen angefochten werden kann (vorn E. 1.2.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>