<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223522&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das streitbetroffene Strassenprojekt soll u.a. die Attraktivität der Durchfahrt des Ortszentrums von Ottenbach mindern. Dazu soll mittels mehrerer Massnahmen der Gesamtwiderstand auf der Durchfahrtsstrecke erhöht werden. Eine dieser miteinander im Verbund stehenden Massnahmen besteht in der Errichtung eines Fussgängerübergangs mit Mittelinsel zwischen dem beschwerdeführerischen und dem diesem gegenüberliegenden Grundstück sowie der Auslenkung der dorfauswärts führenden Fahrspur, wofür eine Enteignung des beschwerdeführerischen Grundstücks im Umfang von 130 m2 projektiert wurde.] Grundsätze der Strassenprojektierung (E. 4.1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 4.2). Die hier umstrittene Massnahme (Landerwerb in Zusammenhang mit der mit dem Fussgängerübergang verbundenen Auslenkung der Fahrspur) stellt einen Eingriff in die Eigentumsgarantie der Grundeigentümerin dar und muss auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein (Art. 26 i.V.m. Art. 36 BV). Mit § 18 i.V.m. § 15 Abs. 1 StrG ist eine genügende gesetzliche Grundlage gegeben (E. 5.1). An der Sanierung der vom Projekt erfassten Strassen sowie deren siedlungsorientierten Umgestaltung und damit an einer Erhöhung des Gesamtwiderstands besteht ein öffentliches Interesse (E. 5.2). Der streitbetroffene Fussgängerübergang erweist sich insbesondere aufgrund der Verbundswirkung der verschiedenen Massnahmen als geeignet und erforderlich zur Erreichung der Gesamtziele des Strassenprojekts. Namentlich verhindern der Fussgängerübergang und die Auslenkung der Fahrspur eine zu rasche Beschleunigung der dorfauswärts fahrenden Verkehrsteilnehmenden und erhöhen deren Aufmerksamkeit (E. 6.1-4). Der mit dem Landerwerb für das fragliche Teilprojekt verbundene Eigentumseingriff ist der Grundeigentümerin auch zumutbar (E. 6.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE">FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSFÃHRUNG">VERKEHRSFÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63372" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch Dr. iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Ottenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. Juli 2022 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r die Instandsetzung, den hindernisfreien Ausbau der Bushaltestellen und die RadweglÃ¼ckenschliessung sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen an der Jonen-, Affoltern- und Rickenbacherstrasse in der Gemeinde Ottenbach gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die von A dagegen erhobene Einsprache wies der Regierungsrat ab, soweit er auf sie eintrat (Dispositivziffer II), und beauftragte die Baudirektion, den notwendigen Landerwerb nach den §§ 18 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) durchzufÃ¼hren (Dispositivziffer XII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob A am 17. August 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern I, II und XII. In Gutheissung der Beschwerde sei anzuordnen, das Strassenprojekt dahingehend anzupassen, dass auf der Jonenstrasse (Kat.-Nr. 01) zwischen den Liegenschaften Kat.-Nrn. 02 und 03 kein FussgÃ¤ngerstreifen mit Schutzinsel errichtet und von der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 kein Land beansprucht oder enteignet werde (Ziff. I.2). Eventualiter sei zwar ein FussgÃ¤ngerstreifen, aber keine Schutzinsel zu errichten; gleichsam unter Verzicht auf die Beanspruchung oder Enteignung von Land der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 (Ziff. I.3). Es sei von der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 keine LandflÃ¤che im Umfang von 130 m<sup>2</sup> zu enteignen (Ziff. I.4). Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse (Ziff. I.5).</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch das kantonale Tiefbauamt, reichte am 19. September 2022 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Der als Mitbeteiligter in das Verfahren aufgenommene Gemeinderat Ottenbach Ã¤usserte sich mit Eingabe desselben Datums zur Beschwerde, wobei er auf AntrÃ¤ge verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Eine "ErgÃ¤nzung zur Beschwerde" seitens A datiert vom 5. Dezember 2022; eine Stellungnahme hierzu durch den Regierungsrat vom 23. Dezember 2022.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2023 ersuchte der Regierungsrat um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. A und der Gemeinderat Ottenbach liessen sich dazu innert bis am 16. August 2023 laufender Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 6. Juli 2022 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2). Er ist zwar gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG nicht mit Rekurs, aber gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar (vgl. auch § 15 Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 2 StrG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Jonen-, Affoltern- und Rickenbacherstrasse in Ottenbach zÃ¤hlen zum Strassennetz des Kantons ZÃ¼rich und werden im Kataster als regionale Verbindungsstrassen (Jonenstrasse und Rickenbacherstrasse) sowie als Hauptverkehrsstrasse (Affolternstrasse) gefÃ¼hrt. Zur GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit und der Werterhaltung der Strassen sind verschiedene Instandsetzungsmassnahmen, hindernisfreie Ausbauten von Bushaltestellen, Radwegmassnahmen sowie flankierende Massnahmen im Zusammenhang mit dem neu erstellten Autobahnzubringer Obfelden-Ottenbach, welcher im Juni 2023 dem Verkehr Ã¼bergeben wurde, vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist AlleineigentÃ¼merin des in der Reservezone gelegenen, 3'736 m<sup>2</sup><span> </span>grossen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, welches sÃ¼dwestlich an die Jonenstrasse angrenzt. Auf der Jonenstrasse ist im Bereich zwischen dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und dem talseitig gegenÃ¼berliegend an die Jonenstrasse angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der Neubau eines markierten FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs mit Mittelinsel geplant. Auf der Seite des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 soll die ansonsten gerade verlaufende Fahrspur dorfauswÃ¤rts (in Richtung Jonen) zudem ausgelenkt werden, wofÃ¼r eine Enteignung der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 im Umfang von 130 m<sup>2</sup> projektiert ist. Als EigentÃ¼merin des betroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteils-voraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde vom 30. Juni 2023 wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, zwar bestehe unbestrittenermassen ein Ã¶ffentliches Interesse daran, auf dem entsprechenden Strassenabschnitt der Jonenstrasse den Gesamtwiderstand zu erhÃ¶hen und den Verkehr zu lenken respektive den Durchgangsverkehr mÃ¶glichst fernzuhalten. Rund 120 m weiter dorfeinwÃ¤rts sei eine diese Zwecke verfolgende Verbauung indes bereits bei der Verzweigung Hobacherstrasse/Jonenstrasse geplant, indem dort ebenfalls ein FussgÃ¤ngerstreifen mit einer Mittelinsel projektiert sei. Vor dieser Verzweigung soll auch die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h auf 30 km/h reduziert werden. Rund 240 m dorfauswÃ¤rts existiere sodann bereits das Eingangstor zur Gemeinde. Weitere 90 m in Richtung Jonen erfolge bereits die Reduktion der HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h auf 50 km/h. All diese Massnahmen verfolgten das Ziel, den Gesamtwiderstand zu erhÃ¶hen. Mitunter wurden bzw. wÃ¼rden auf einer Strecke von nur rund 360 m gleich mehrere flankierende Massnahmen (Geschwindigkeitsreduktionen und Verbauungen) realisiert. Aus diesem Grund sei die Errichtung einer weiteren baulichen Massnahme in Form der FussgÃ¤ngerquerung samt Mittelinsel und Fahrspurauslenkung auf der HÃ¶he des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 zur ErhÃ¶hung des Gesamtwiderstands nicht geeignet. Ãberdies stÃ¼nden mildere und weitaus effektivere Massnahmen zur VerfÃ¼gung, namentlich die Erweiterung der dorfeinwÃ¤rts erst ab der Verzweigung Hobacherstrasse/Jonenstrasse geplanten "30er Zone". Demzufolge sei der umstrittene Projektteil (auch) nicht erforderlich und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn.</p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an der Sicherheit von FussgÃ¤ngern erfordere den geplanten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang im Weiteren gar nicht. Der Verkehr auf der Jonenstrasse werde durch den Autobahnzubringer Obfelden/Ottenbach verringert und der betreffende Abschnitt der Jonenstrasse stelle auch keinen Unfallschwerpunkt dar. Der allgemeine FussgÃ¤ngerverkehr im umstrittenen Bereich sei spÃ¤rlich und entspringe, soweit vorhanden, Ã¼berhaupt nur den talseitigen WohnhÃ¤usern etwas weiter dorfauswÃ¤rts; wenn Ã¼berhaupt, anerbiete sich die Querung der Jonenstrasse und der Wechsel auf deren Ostseite mit dem dort verlaufenden breiten Trottoir im Bereich dieser WohnhÃ¤user. Im Weiteren sei auch die projektierte Neugestaltung der Zufahrt zum Ladenlokal auf dem talseitigen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 nicht auf den geplanten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang abgestimmt und schaffe fÃ¼r FussgÃ¤nger mehr Risiken, als sie zu reduzieren vorgebe. Sicherer wÃ¤re es, wenn die wenigen FussgÃ¤nger die Jonenstrasse wie bis anhin ohne FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berqueren wÃ¼rden. Aus baulicher Sicht erfÃ¼lle der projektierte FussgÃ¤ngerstreifen, fÃ¼r den gar kein Bedarf bestehe, auch nicht die nÃ¶tigen Sicherheitskriterien. Die ProjektierungsgrundsÃ¤tze der sparsamen Landbeanspruchung, der Wirtschaftlichkeit und des Umweltschutzes wÃ¼rden verletzt. Ohne die Erstellung der Mittelinsel kÃ¶nnte die Verletzung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze wenigstens auf ein Minimum reduziert werden.</p> <p class="Urteilstext">Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hre zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs in die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrerin respektive zu einer Verletzung von Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) in Verbindung mit Art. 36 BV.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit mÃ¶glichst guter Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt sind diese ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 17. Mai 2023, VB.2021.00141, E. 5.1; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenprojekt untersteht sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00427, E. 3.2 mit Hinweisen; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2020, Art. 33 Rz. 82 f.). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 80 ff.). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. In der Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren daher nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 84 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das infrage stehende Strassenprojekt greift in die gemÃ¤ss Art. 26 BV gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Solche Eingriffe sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 26 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 BV). § 18 in Verbindung mit § 15 Abs. 1 StrG ermÃ¤chtigen den Regierungsrat, das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land durch Enteignung zu erwerben. Somit besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in die Eigentumsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. BGr, 30. August 2010, 1C_373/2009, E. 10.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet das Vorhandensein eines Ã¶ffentlichen Interesses daran, auf der Jonenstrasse den Gesamtwiderstand zu erhÃ¶hen und den Verkehr (in Richtung Umfahrungsstrasse) zu lenken, im Grundsatz nicht. Dem ist uneingeschrÃ¤nkt zuzustimmen. Nachdem der Neubauabschnitt zwischen dem Knoten Bibelaas und dem Kreisel Rickenbacherstrasse (Umfahrung Ottenbach) im Juni 2023 dem Verkehr Ã¼bergeben wurde, ist insbesondere nachvollziehbar, dass die ortsquerenden Kantonsstrassen in Ottenbach und in Obfelden im Sinne einer siedlungsorientierten Umgestaltung â der Verkehr soll auf die neue Umfahrung gelenkt werden â optimierungsbedÃ¼rftig sind. Dasselbe gilt fÃ¼r die damit einhergehende, gleichzeitige Sanierung dieser Strassen und die weiteren Projektziele, worunter die Verbesserung der FussgÃ¤ngerquerungen auf den teilweise auch abklassierten Strassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Strassenprojekt im Lichte der EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin die einschlÃ¤gigen ProjektierungsgrundsÃ¤tze beachtet; insbesondere, ob die streitbetroffene FussgÃ¤ngerquerung samt Mittelinsel auf HÃ¶he des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 zur Erreichung der im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Gesamtprojektziele geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist (Art. 36 BV; vgl. BGE 146 I 70 E. 6.4 mit Hinweisen). § 7 des Gesetzes vom 30. November 1879 betreffend die Abtretung von Privatrechten (AbtrG; LS 781) hÃ¤lt entsprechend fest, dass niemand verpflichtet ist, von seinem Eigentum mehr abzutreten, als zur AusfÃ¼hrung und zweckmÃ¤ssigen Benutzung des zu erstellenden Werks erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der im Grundsatz auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte <i>Gesamt</i>widerstand beruht auf mehreren Elementen im Verbund, worunter jene auf der Jonenstrasse weiter dorfauswÃ¤rts einerseits (Eingangstor unter Auslenkung der dorfeinwÃ¤rts fÃ¼hrenden Fahrspur) sowie jene in Richtung Ortszentrum andererseits (Reduktion der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h auf 30 km/h vor der EinmÃ¼ndung der Hobacherstrasse; bauliche UnterstÃ¼tzung dieser Massnahme durch Verschiebung der Bushaltestelle Hinterdorf, Auslenkung der Fahrspur dorfeinwÃ¤rts und Neubau einer Mittelinsel bei der dortigen FussgÃ¤ngerquerung). Gerade zufolge der Verbundswirkung dieser (mehreren) Massnahmen wird die AttraktivitÃ¤t der Durchfahrt durch das Ortszentrum von Ottenbach verringert. Insbesondere sticht ins Auge, dass <i>ohne </i>den strittigen Projektteil fÃ¼r den dorfauswÃ¤rts fahrenden Verkehr auf der in diesem Bereich kurvenfrei verlaufenden Jonenstrasse nach der Aufhebung der BeschrÃ¤nkung auf Tempo 30 km/h auf HÃ¶he der Hobacherstrasse bis zum Ortsende (auf HÃ¶he Eingangstor) keinerlei andere bauliche Massnahmen zur ErhÃ¶hung des Gesamtwiderstands existieren wÃ¼rden. Die Eignung der auf HÃ¶he des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 vorgesehenen baulichen Massnahmen zur Erreichung der Gesamtziele ist daher nachvollziehbar. Das gilt fÃ¼r die FussgÃ¤ngerquerung als solche grundsÃ¤tzlich auch unabhÃ¤ngig von der zu erwartenden FussgÃ¤ngerfrequenz. Im Verein mit der an derselben Stelle geplanten Auslenkung der Fahrspur wird nicht nur eine zu rasche Beschleunigung in Richtung dorfauswÃ¤rts verhindert, sondern mit der Signalisation "FussgÃ¤ngerstreifen" auch die Aufmerksamkeit der Verkehrsteilnehmenden erhÃ¶ht. Zwar wÃ¤re eine Situierung des FussgÃ¤ngerstreifens aus rein fussgÃ¤ngertechnischer Hinsicht auch weiter dorfauswÃ¤rts denkbar, was dann aber ein (zu) nahes HeranrÃ¼cken dieser baulichen Massnahme an das Eingangs- bzw. Ausgangstor zur Folge hÃ¤tte. Mit der hier gewÃ¤hlten Platzierung, nicht allzu weit nach den verkehrslenkenden Massnahmen auf HÃ¶he der EinmÃ¼ndung der Hobacherstrasse, wird die Tendenz dorfauswÃ¤rts fahrender Verkehrsteilnehmer zur verfrÃ¼hten Beschleunigung <i>rechtzeitig</i> gebrochen. Dies scheint angesichts des Ausserortscharakters des Strassenabschnitts Jonenstrasse 32 bis Hinterdorf durchaus angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Wegen des erwÃ¤hnten Ausserortscharakters eignet sich auf diesem Strassenabschnitt eine Tempo-30-Signalisierung nicht. Diese gutachterlichen Erkenntnisse thematisiert die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Demzufolge stellt die Erweiterung der ab der Verzweigung Hobacherstrasse/Jonenstrasse geplanten Reduktion auf Tempo 30 in Richtung Jonen entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine taugliche mildere Massnahme dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch mit Blick auf die explizit fussgÃ¤ngerschÃ¼tzerische Wirkung der FussgÃ¤ngerquerung scheint diese durchaus nachvollziehbar platziert, indem sie zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 und Ã¼ber dieses hinweg weiter hinunter zur Meiholzstrasse fÃ¼hrt (vgl. www.gis.zh.ch; Karte "Fussverkehrspotenzial und Relevanz von Netzabschnitten"). Dass das GeschÃ¤ft D auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zwischenzeitlich offenbar aufgegeben wurde, Ã¤ndert hieran aus diesem Grund nichts. Ohnehin sind verkehrslenkende Massnahmen wie die hier umstrittene langfristig, auf Jahrzehnte hinaus, zu projektieren und kÃ¶nnen nicht auf die zeitweilige Existenz von GeschÃ¤ftslokalitÃ¤ten mit zuweilen mehr oder weniger FussgÃ¤ngerverkehr abgestimmt werden. Eine Platzierung der FussgÃ¤ngerquerung weiter dorfauswÃ¤rts, im Bereich der dortigen talseitigen WohnhÃ¤user, wÃ¤re wohl aus fussgÃ¤ngerischer Sicht (namentlich der Bewohner dieser WohnhÃ¤user) nicht minder attraktiv, hÃ¤tte aber den vorstehend dargestellten Nachteil, dass die Tendenz dorfauswÃ¤rts fahrender Verkehrsteilnehmer zur verfrÃ¼hten Beschleunigung im Lichte des Ausserortscharakters dieses Strassenabschnitts nicht rechtzeitig gebrochen wÃ¼rde. Zu bemerken ist immerhin, dass der talseitige Wartebereich beim FussgÃ¤ngerstreifen nach Massgabe der Ergebnisse des durchgefÃ¼hrten Road Safety Audit (RSA) samt nachfolgendem Monitoring verbreitert und auch die Verkehrssicherheit auf dem talseitigen Bankett, das von den weiter dorfauswÃ¤rts gelegenen talseitigen WohnhÃ¤usern zur FussgÃ¤ngerquerung fÃ¼hrt, verbessert werden soll. Auch die Verkehrssicherheit im Zusammenhang mit der Einfahrt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 soll (nochmals) maximiert werden. Die Errichtung der FussgÃ¤ngerschutzinsel auf der HÃ¶he des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks respektive des talseitigen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 wird im RSA denn auch positiv bewertet und mit dem PrÃ¤dikat "++" ausgezeichnet. Zwar handelt es sich beim besagten Strassenabschnitt insgesamt nicht um einen Gefahrenschwerpunkt. Indes ist fÃ¼r die Neuerrichtung einer FussgÃ¤ngerquerung mit Mittelinsel auch nicht erforderlich, dass es vorgÃ¤ngig zwingend zu UnfÃ¤llen mit Personenschaden gekommen sein muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Insgesamt besteht kein Grund, in Bezug auf die Projektplanung im hier umstrittenen Bereich in den Ermessensspielraum der fachkundigen PlanungsbehÃ¶rde einzugreifen. Eine Verletzung der strassenrechtlichen ProjektierungsgrundsÃ¤tze ist sodann nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der umstrittenen Enteignung im Umfang von 130 m<sup>2</sup> betrifft, folgt aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen, dass dieser Eigentumseingriff zur Erreichung des angestrebten strassenbaulichen Zwecks geeignet und erforderlich ist. Auf die Mittelinsel und die Auslenkung der dorfauswÃ¤rts fÃ¼hrenden Fahrspur kann aus den genannten GrÃ¼nden nicht verzichtet werden. Zur Zumutbarkeit ist Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Realisierung des Strassenprojekts sind gewichtig. Die damit verbundene Enteignung als zwangsweiser Entzug von Grundeigentum bewirkt allerdings auch einen schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie (vgl. dazu BGE 124 II 538 E. 2a). Die von der Enteignung betroffene Parzelle Kat.-Nr. 02 ist andererseits (bloss) Teil einer grÃ¶sseren Reservezone im Norden von Ottenbach, deren allfÃ¤llige zukÃ¼nftige Einzonung im Lichte der Teilrevision des RPG vom 15. Juni 2012 (Inkrafttreten am 1. Mai 2014) hÃ¶chst ungewiss ist. Damit ist auch ungewiss, ob Ã¼berhaupt jemals eine bauliche Nutzung aus dem Eigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zu ziehen sein wird. Ãberdies beschlÃ¤gt die Enteignung des 3'736 m<sup>2</sup> grossen GrundstÃ¼cks mit insgesamt 130 m<sup>2</sup> nur knapp 3,5 % der LandflÃ¤che. Die AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen ergibt, dass der mit dem Landerwerb fÃ¼r dieses Projekt verbundene Eigentumseingriff fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar ist. Demzufolge wahrt die umstrittene Enteignung das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die beantragte ParteientschÃ¤digung bleibt ihr ausgangsgemÃ¤ss von vornherein versagt. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Die Voraussetzungen von § 17 VRG sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb auch der Beschwerdegegnerin keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'830.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Mitbeteiligten;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>