<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219449&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde mit der Ausgangsverfügung aufgefordert, für einen auf ihrem Grundstück in der Landwirtschaftszone abgestellten Wanderwagen und eine Änderung der bewilligten Nutzung einer Ökonomiebaute ein Baugesuch einzureichen oder den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen; einem hiergegen erhobenen Rekurs war kein Erfolg beschieden.] Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die Kostenauflage im Rekursentscheid; die von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang vorgebrachte Rüge einer Gehörsverletzung durch den Beschwerdegegner erweist sich indes als unbegründet, ist der Sinn der Ausgangsverfügung doch nicht nur objektiv klar ermittelbar, sondern musste er der Beschwerdeführerin aufgrund des dem Entscheid vorangegangenen Schriftenwechsels auch subjektiv durchaus bewusst gewesen sein (zum Ganzen E. 3). Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin im Weiteren, soweit sie der Vorinstanz im Zusammenhang mit dem von ihr durchgeführten Augenschein diverse â bei der Nebenfolgenregelung zu berücksichtigende â Verfahrensverletzungen vorwirft. So ist insbesondere nicht zu beanstanden, wenn sie die Vorinstanz vor Beginn des Augenscheins nicht in Anwendung von Art. 161 Abs. 1 ZPO auf das Verweigerungsrecht nach Art. 163 ZPO hinwies (E. 4.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFFORDERUNG ZUR BAUGESUCHSEINREICHUNG">AUFFORDERUNG ZUR BAUGESUCHSEINREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSANZEIGE">AUFSICHTSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG">MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH">NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEMO TENETUR">NEMO TENETUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WANDERWAGEN">WANDERWAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 163 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44218" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin des in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in D, welches mit einem Wohnhaus (Vers.-Nr. 02), einem ehemaligen ÃkonomiegebÃ¤ude (Vers.-Nr. 03) und zwei NebengebÃ¤uden (Vers.-Nrn. 04 und 05) Ã¼berstellt ist. Die landwirtschaftliche Nutzung des GrundstÃ¼cks wurde vor dem 1. Juli 1972 aufgegeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 26. April 2018 teilte das Bauamt D A mit, von einem ihrer "Nachbarn" darauf aufmerksam gemacht worden zu sein, dass auf ihrem GrundstÃ¼ck verschiedene Bauten und Anlagen â so insbesondere ein "Lattenzaun mit Wagen auf Wiese"â erstellt worden seien und "eine NutzungsÃ¤nderung von â¦ zu â¦ stattgefunden" habe, welche einer baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfen. Sie wurde deshalb aufgefordert, bis 15. Juni 2018 ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen oder den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A hiergegen Einwendungen erhoben hatte, forderte sie die Gemeinde D mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 â unter dem Betreff "Mobiler 'Wanderwagen' fÃ¼r Tierhaltung im Freien, NutzungsÃ¤nderung â¦ zu â¦ [bereits erstellt] Assek.-Nr. 05 [richtig: 03], auf Kat.-Nr. 01, bei E-Platz Anordnung zur Baugesucheinreichung / Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands" â auf, "bis lÃ¤ngstens 10. August 2018, ein formelles, vollstÃ¤ndiges Baugesuch [â¦] einzureichen" oder den "ursprÃ¼nglichen Zustand [â¦] wieder herzustellen".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A rekurrierte am 6. August 2018 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Gemeindeverwaltung D vom 12. Juli 2018 zu konkretisieren und sachgerecht â unter Angabe der massgeblichen Rechtsgrundlage â zu begrÃ¼nden, eventualiter sei jene aufzuheben, soweit sie die "NutzungsÃ¤nderung â¦ zur â¦" betreffe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. Januar 2019 nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ab, auferlegte A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 2'600.- und sprach ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Februar 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Die Verfahrens- und Zustellkosten von G.Nr. 06 des Baurekursgerichts seien dem Rekursgegner und dem Baurekursgericht anteilsmÃ¤ssig auferlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.1. Das Verfahren vor dem Baurekursgericht sei auf Verfahrensordnungsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen und zu beurteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.2. Das Protokoll incl. Bildmaterial des Augenscheins vom 7. Feb. 2013 [Gr.-Nr. 07] sei als Beweismittel heranzuziehen bzgl. notorischer Vorschriftsverletzungen durch das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.3. Das Baurekursgericht sei anzuhalten, kÃ¼nftig seine gesetzliche Pflicht gemÃ¤ss ZPO [schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008] zu erfÃ¼llen. Dies sei z.B. mittels anordnen geeigneter Massnahmen dahingehend zu gewÃ¤hrleisten, dass mindestens Art.161, Abs. 1 und Abs. 2 ZPO kÃ¼nftig auf den baugerichtlichen, schriftlichen Formularen 'Einladung zum Augenschein mit dem Referenten' aufzufÃ¼hren sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Das Augenscheinprotokoll vom 30. Nov. 2018 sei als Beweismittel abzulehnen bzw. als in wesentlichen Punkten als unvollstÃ¤ndig, teilweise falsch zu erkennen und folglich als teilweise untauglich zu beurteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Baurekursgerichts."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss mit Vernehmlassung vom 12. Februar 2019 auf Abweisung des Rechtsmittels. Der Stadtrat B â als Vertreter der politischen Gemeinde B, welche unterdessen die Rechtsnachfolge der politischen Gemeinde D angetreten hatte (vgl. Art. 19 des Vertrags Ã¼ber die Eingemeindung der politischen Gemeinden F und D in die politische Gemeinde B vom 12. September 2016) â liess am 8. MÃ¤rz 2019 "die kosten- und entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde" beantragen und verzichtete im Ãbrigen unter Verweis auf den Rekursentscheid auf Beschwerdebeantwortung. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 17. MÃ¤rz und vom 1. Mai 2019 sowie des Stadtrats B vom 9. April 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts fÃ¤llt die Behandlung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Die EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit ist bzw. wÃ¤re im Ãbrigen selbst dann gegeben, wenn und soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Eingabe an das Verwaltungsgericht (auch) als Aufsichtsanzeige verstanden wissen wollte (vgl. unten 4.1; § 38b Abs. 1 lit. a VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 und Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28s N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem prozessualen Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Ablehnung des Protokolls des von der Vorinstanz am 30. November 2018 auf ihrem GrundstÃ¼ck durchgefÃ¼hrten Augenscheins als Beweismittel ist nicht stattzugeben. Wie sich aus dem Nachstehenden ergibt, wurde das betreffende Protokoll nicht in rechtswidriger Weise erhoben und steht seiner Verwertbarkeit auch sonst nichts entgegen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht gegen "das Einfordern von Baugesuchen" wendet, kommt dem Augenscheinprotokoll fÃ¼r das vorliegende Verfahren freilich ohnehin keine entscheidwesentliche Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die Kostenauflage im Rekursentscheid. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, allein deshalb zur Rekurserhebung gezwungen gewesen zu sein, weil die AusgangsverfÃ¼gung "faktisch Ã¼berhaupt nicht begrÃ¼ndet" gewesen sei. So habe der Beschwerdegegner erst im Rahmen seiner Vernehmlassung vor Vorinstanz nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, auf welche Rechtsgrundlage sich die AusgangsverfÃ¼gung stÃ¼tze und was er unter "rechtmÃ¤ssige wiederherzustellende ZustÃ¤nde" verstehe. </p> <p class="Erwgung2">SinngemÃ¤ss rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin somit eine GehÃ¶rsverletzung durch den Beschwerdegegner, welcher die Vorinstanz bei der Kostenverlegung hÃ¤tte Rechnung tragen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 13 Abs. 2 VRG enthÃ¤lt fÃ¼r den Fall, dass den Verfahrensbeteiligten Verfahrenskosten auferlegt werden, Grundregeln darÃ¼ber, wer die Kosten zu tragen hat. Dabei erscheint die Kostenauferlegung nach Massgabe des Unterliegens (Satz 1) als Regel und jene nach dem Verursacherprinzip (Satz 2) als Ausnahme (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41). </p> <p class="Erwgung2">Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat (PlÃ¼ss, § 13 N. 56). Danach kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip Verfahrenskosten auferlegt werden, beispielsweise wenn eine vorinstanzliche BehÃ¶rde das rechtliche GehÃ¶r verletzte und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst unter anderem einen Anspruch auf BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung bzw. des Entscheids, wie er in § 10 Abs. 1 VRG zum Ausdruck kommt (Griffel, § 8 N. 35). Welchen Anforderungen eine BegrÃ¼ndung zu genÃ¼gen hat, ist im Einzelfall anhand der konkreten UmstÃ¤nde und der Interessen der Betroffenen festzulegen (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen jedenfalls so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft abgeben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Sie muss zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt. Bei schematischen Rechtsanwendungsakten sowie bei MassenverfÃ¼gungen bestehen geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte; hier kann bereits ein Hinweis auf die angewendete Norm oder eine formelhafte BegrÃ¼ndung genÃ¼gen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 10 N. 24 ff.). </p> <p class="Erwgung2">UngenÃ¼gend begrÃ¼ndete Entscheide sind anfechtbar; auf Erhebung eines Rechtsmittels hin sind sie im Allgemeinen aufzuheben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Mangel der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung einer Anordnung kann nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis allerdings unter UmstÃ¤nden auch durch spÃ¤tere Nachreichung einer genÃ¼genden BegrÃ¼ndung geheilt werden. Demzufolge kann es zulÃ¤ssig sein, die ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Rahmen der Rechtsmittelbeantwortung nachzuholen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 10 N. 34 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz verweist in ihrem Entscheid zunÃ¤chst auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 17. Dezember 2009, VB.2009.00308, E. 3.1, vgl. auch BGr, 14. Dezember 2004, 1A.204/2004, E. 3.1), wonach die baurechtlichen BewilligungsbehÃ¶rden bei Anhaltspunkten, dass bauliche Vorkehrungen oder NutzungsÃ¤nderungen der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliegen kÃ¶nnten, im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben, und gelangt nach Beurteilung der hier massgeblichen Begebenheiten zum Schluss, dass sowohl bei der streitgegenstÃ¤ndlichen â zeitweise als Schweineunterstand genutzten â mobilen Baute als auch der gegenwÃ¤rtigen Nutzung des ehemaligen ÃkonomiegebÃ¤udes mit der Versicherungsnummer 03 als "â¦" genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine Bewilligungspflicht vorlÃ¤gen. So seien Wohnwagen, die dauernd auf einem GrundstÃ¼ck abgestellt bleiben, um dort gelegentlich oder wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit als Unterkunft oder zur Unterbringung von Sachen zu dienen, grundsÃ¤tzlich als bewilligungspflichtige "Bauten und Anlagen" im Sinn von Art. 04 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) in Verbindung mit § 309 Abs.1 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und § 1 Abs. 1 lit. a und Art. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) einzustufen und in dem aufgefÃ¼hrten ÃkonomiegebÃ¤ude bislang (in den Jahren 1995 und 2012) lediglich ein â¦ und ein stilles Lager (nach Art. 22 Abs. 1 RPG in Verbindung mit § 309 Abs. 1 lit. b PBG und § 1 Abs. 1 lit. b ABV) baurechtlich bewilligt worden (vgl. zur Bewilligungspflicht von Kleinbauten bzw. NutzungsÃ¤nderungen von Bauten in der Landwirtschaftszone Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 346+357 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Was die bereits im Rekursverfahren erhobene (formelle) RÃ¼ge der Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch den Beschwerdegegner anbelangt, hÃ¤lt die Vorinstanz fest, dass sich â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â aus den diesem Verfahren zugrunde liegenden "Sachverhaltspunkten" klar ergebe, worin die in der VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 "aufzugebenden VerÃ¤nderungen" bestÃ¼nden. Sollte dennoch ein BegrÃ¼ndungsmangel vorgelegen haben, wÃ¤re dieser jedenfalls spÃ¤testens mit der umfassenden Vernehmlassung (richtig: Rekursantwort) des Beschwerdegegners geheilt worden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik dazu nochmals habe Stellung nehmen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekurs wurde entsprechend vollumfÃ¤nglich abgewiesen und die Kosten des Rekursverfahrens (allein) nach Massgabe des Unterliegensprinzips der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Standpunkt der Vorinstanz und die gestÃ¼tzt darauf getroffene Regelung der Kostenfolge erscheint ohne Weiteres haltbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet denn auch weder die zeitweise Nutzung des zur Beurteilung stehenden Wanderwagens als Witterungsschutz und Raufutterstelle fÃ¼r ihre beiden Schweine sowie jene des ÃkonomiegebÃ¤udes mit der Versicherungsnummer 03 zumindest als private "â¦" noch, dass damit bauliche VerÃ¤nderungen bzw. NutzungsÃ¤nderungen vorgenommen worden seien, die wenigstens zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung die Einleitung eines baurechtlichen Verfahrens rechtfertigten. </p> <p class="Erwgung2">Die BegrÃ¼ndung in der AusgangsverfÃ¼gung wiederum ist zwar tatsÃ¤chlich etwas knapp ausgefallen, eine GehÃ¶rsverletzung kann dem Beschwerdegegner jedoch â entgegen der Beschwerde â nicht angelastet werden, ist der Sinn der VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 doch nicht nur objektiv klar ermittelbar, sondern musste er der BeschwerdefÃ¼hrerin auch subjektiv durchaus bewusst gewesen sein. Bereits mit beschwerdegegnerischem Schreiben vom 26. April 2018 war diese nÃ¤mlich darauf hingewiesen worden, dass ihr "Lattenzaun mit Wagen auf Wiese" und die "NutzungsÃ¤nderung von â¦ zu â¦" nach Art. 22 RPG in Verbindung mit § 309 Abs. 1 PBG und § 1 lit. b ABV "einer Bewilligung durch die baupolizeilichen Instanzen" bedÃ¼rfen. Hierzu nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. Mai 2018 ausfÃ¼hrlich Stellung mit dem Schluss, dass sich ihr "Grundeigentum im rechtmÃ¤ssigen Zustand" befinde, zumal ihr namentlich nicht bekannt sei, dass sich auf ihrem GrundstÃ¼ck eine â¦ befinde, und temporÃ¤re TierunterkÃ¼nfte praxisgemÃ¤ss nicht bewilligungspflichtig seien. FÃ¼r den Fall, dass das Bauamt D anderer Ansicht sein sollte, verlangte sie eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Just diesem Ersuchen kam die Gemeindeverwaltung D mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 nach. Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Mai 2018 findet sich darin ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass aufgrund einer RÃ¼cksprache mit dem Amt fÃ¼r Raumentwicklung von einer Bewilligungspflicht fÃ¼r den Wanderwagen zur Tierhaltung im Freien auszugehen sei; darÃ¼ber hinaus sei festgestellt worden, dass "bei Assek.-Nr. 05 [richtig: 03] eine NutzungsÃ¤nderung von â¦ zu â¦ stattgefunden" habe, da die Beschriftung des Briefkastens der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie diverse InterneteintrÃ¤ge darauf hindeuteten, dass an ihrer Adresse ein Gewerbe mit Namen G betrieben werde. Insofern kam die VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs Ã¼berraschend und war fÃ¼r diese schon damals in genÃ¼gendem Mass erkennbar, welche Sachverhalte der Beschwerdegegner als bewilligungspflichtig erachte und was â im Umkehrschluss â von ihr verlangt werde, wenn sie kein Baugesuch einreichen bzw. ihr keine Baubewilligung erteilt werden sollte. Sie hÃ¤tte diesfalls mithin nicht nur auf das dauerhafte Abstellen des strittigen Wanderwagens auf ihrem GrundstÃ¼ck und dessen Nutzung zur Tierhaltung verzichten mÃ¼ssen, sondern auch auf eine (allfÃ¤llige) Ã¼ber die in der Vergangenheit bereits bewilligte hinausgehende Nutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes mit der Versicherungsnummer 03. </p> <p class="Erwgung2">Trotz ihrem Hauptantrag, welcher auf ausreichende BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 lautete, erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs vom 6. August 2018 denn auch primÃ¤r RÃ¼gen, die im Ergebnis auf eine eingehende materielle ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung abzielten und deutlich machen, dass es ihr durchaus mÃ¶glich war, sich Ã¼ber deren Tragweite Rechenschaft zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren, soweit sie der Vor­instanz im Zusammenhang mit dem am 30. November 2018 durchgefÃ¼hrten Augenschein diverse Verfahrensverletzungen vorwirft:</p> <p class="Erwgung2">Zum einen ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Beginn des Augenscheins nicht in Anwendung von Art. 161 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) auf das Verweigerungsrecht nach Art. 163 ZPO hinwies. WÃ¤hrend § 60 VRG die zivilprozessualen Vorschriften Ã¼ber das Beweisverfahren (Art. 150 ff. ZPO) im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zumindest als sinngemÃ¤ss anwendbar erklÃ¤rt, fehlt im Verwaltungsrechtspflegegesetz ein entsprechender Verweis fÃ¼r das Verwaltungs- und das Rekursverfahren (PlÃ¼ss, § 7 N. 37). Die Parteien solcher Verfahren sind grundsÃ¤tzlich selbst dann nach § 7 Abs. 2 VRG zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsermittlung verpflichtet, wenn sich diese zu ihrem Nachteil oder dem Nachteil einer ihnen nahestehenden Person auswirken sollte (PlÃ¼ss, § 7 N. 106, wonach dieser Grundsatz nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fÃ¼r das gesamte Verwaltungsverfahren gilt [vgl. BGE 140 II 384 E. 3.3.1; BGr, 18. Juni 2015, 2C_1011/2014, E. 3.2 jeweils mit Hinweisen]; siehe auch PlÃ¼ss, § 7 N. 105 zur erhÃ¶hten Mitwirkungspflicht der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei im Rechtsmittelverfahren). Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vermittelt den Beteiligten von Verwaltungsverfahren zwar gewisse Mitwirkungsrechte (Anwesenheitsrecht beim Augenschein, vorgÃ¤ngiger Hinweis auf die Mitwirkungspflicht, ProtokollfÃ¼hrungspflicht etc. [PlÃ¼ss, § 7 N. 84 ff.]), ein Mitwirkungsverweigerungsrecht, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich beansprucht(e), kommt ihnen indes nicht zu. Schon aus diesem Grund besteht deshalb keine Veranlassung, antragsgemÃ¤ss die Protokolle weiterer auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrter Augenscheine "als Beweismittel" einzuholen oder die Vorinstanz â was sich wohl am ehesten aufsichtsrechtlich (vgl. § 336 Abs. 2 PBG) machen liesse â dazu anzuhalten, kÃ¼nftig auf ihren Einladungen zu Augenscheinen einen Hinweis auf die Art. 161 ff. ZPO anzubringen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Verletzung der obengenannten Mitwirkungsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich sodann ebenfalls nicht ausmachen. Sie wurde vielmehr ordnungsgemÃ¤ss zum Augenschein eingeladen und vorgÃ¤ngig auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen. Die anlÃ¤sslich des Augenscheins gemachten Feststellungen wurden Ã¼berdies protokolliert und das (schriftliche) Protokoll der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnis- bzw. Stellungnahme zugestellt. Dass nicht sÃ¤mtliche Ãusserungen der Teilnehmer des Augenscheins Eingang ins Protokoll fanden, ist dabei ebenso wenig zu beanstanden wie der Umstand, dass der fallverantwortliche Referent der Vorinstanz im Vorfeld bereits einen informellen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte bzw. â wie er sagt â mit seinem Privatauto am GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbeigefahren war. So mÃ¼ssen mÃ¼ndliche AusfÃ¼hrungen der Parteien lediglich ihrem wesentlichen Inhalt nach ins Protokoll eines Augenscheins aufgenommen werden und hat dieses in erster Linie Aufschluss Ã¼ber diejenigen Wahrnehmungen an Ort und Stelle zu geben, welche fÃ¼r die spÃ¤tere Entscheidbildung von Bedeutung sein kÃ¶nnen, was auf die "Prozesshandlungen", welche der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge zu Unrecht nicht protokolliert wurden, gerade nicht zutrifft. Die DurchfÃ¼hrung eines informellen Augenscheins in Abwesenheit der Parteien wiederum ist prinzipiell gestattet, sofern das Ergebnis des Augenscheins â wie hier â nicht zum Beweismittel erhoben wird (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 7 N. 87 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was schliesslich den (sinngemÃ¤ssen) Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, die DurchfÃ¼hrung des Augenscheins sei von vornherein "nutzlos" gewesen und habe nur unnÃ¶tig Kosten verursacht, ist festzuhalten, dass der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde steht (PlÃ¼ss, § 7 N. 79, auch zum Folgenden). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen.</p> <p class="Erwgung2">Hier war der Sachverhalt bei DurchfÃ¼hrung des strittigen Augenscheins zwar insofern (weitestgehend) unbestritten, als es um die Nutzung des beschwerdefÃ¼hrerischen Wanderwagens zur Tierhaltung im Freien ging, nicht aber bezÃ¼glich der Nutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes mit der Versicherungsnummer 03. So hielt der Beschwerdegegner aufgrund von Aussagen Dritter und der vom Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bten selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit dafÃ¼r, das fragliche GebÃ¤ude werde wohl als â¦ genutzt, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin unsubstanziiert geltend machte, ihr Ehemann lagere dort lediglich Material und Werkzeug fÃ¼r seine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit. Ein Augenschein der RÃ¤umlichkeiten hÃ¤tte folglich zumindest teilweise zur KlÃ¤rung der sachlichen Grundlage der VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2018 beizutragen vermocht, indem er weitere Anhaltspunkte dafÃ¼r hÃ¤tte liefern kÃ¶nnen, ob die gegenwÃ¤rtige Nutzung des ehemaligen Kuhstalls von der bereits bewilligten (als â¦ und stilles Lager) miterfasst sei oder ob eine (allenfalls raumwirksame) NutzungsÃ¤nderung vorliege. Die entsprechende Anordnung durch die Vorinstanz erscheint damit jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch der Umstand nichts, dass die Vorinstanz bereits im Februar 2013 einen Augenschein auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrt hatte, liess bzw. lÃ¤sst sich in Anbetracht der vergangenen Zeit doch nicht ausschliessen, dass die damals besichtigten RÃ¤umlichkeiten seither (abermals) einer neuen Nutzung zugefÃ¼hrt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, lastete die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der BeweiswÃ¼rdigung an, ihr den Zutritt und die Einsicht von aussen in das ÃkonomiegebÃ¤ude mit der Versicherungsnummer 03 verweigert zu haben, und schloss sie daraus, dass im Rekursverfahren ungeklÃ¤rt geblieben sei und erst nach Einreichung eines Baugesuchs geprÃ¼ft werden kÃ¶nne, ob die gegenwÃ¤rtige Nutzung des GebÃ¤udes der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen deren DafÃ¼rhalten â nicht im Sinn einer "massiven VerschÃ¤rfung" der AusgangsverfÃ¼gung die hobbymÃ¤ssige Haltung zweier Schweine untersagte bzw. "das Entfernen" der Tiere anordnete. Sie wies die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr einzig auf den ohnehin geltenden Art. 24e RPG hin, worin sich die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung baulicher Massnahmen fÃ¼r die hobbymÃ¤ssige Tierhaltung in der Landwirtschaftszone statuiert finden. Nach Massgabe dieser Bestimmung wird bei Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r den beschwerdefÃ¼hrerischen Wanderwagen und dessen Einstufung als "Baute und Anlage" im Sinn von Art. 22 RPG zu beurteilen sein, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die (zeitweise) Nutzung des Wagens zur Haltung ihrer Schweine im Freien erteilt werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Auch der Beschwerdegegner beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>