<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222446&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1954 geborenen russischen Staatsangehörigen ersuchen um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz, wo ihre Tochter, eine Schweizerbürgerin mit deren Familie lebt.] Ein Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführenden aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert daran, dass zwischen ihnen und ihrer Tochter kein familienähnliches Zusammenleben besteht (E. 2.3). Ein Aufenthaltsanspruch scheitert sodann auch daran, dass kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis der Beschwerdeführenden zu ihrer Tochter besteht. Die Beschwerdeführerin ist in erster Linie von der Betreuung durch medizinisches Fachpersonal und nicht spezifisch durch ihre Tochter abhängig (E. 2.4). Die Beschwerdeführenden können sodann auch keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ableiten (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUM KIND">NACHZUG ZUM KIND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022 </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>B (geboren 1954) und A (geboren 1954) sind russische StaatsangehÃ¶rige, wohnhaft in Moskau. Ihre Tochter, D, eine 1981 geborene SchweizerbÃ¼rgerin stellte am 1. April 2021 ein Gesuch um Bewilligung der Einreise ihrer Eltern zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihr. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. Januar 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen am 2. MÃ¤rz 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 28. Januar 2022 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen und die Sache dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2022 wurden A und B aufgefordert, eine Kaution zu leisten, da sie ihren Wohnsitz im Ausland haben. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. MÃ¤rz 2022 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1.d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.3; VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1). Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist (vgl. BGE 115 Ib 1 E. 2.d). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die betreffende Betreuungs- oder Pflegeleistung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1 â 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.4.2). Insofern wird eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- und krankheitsbedingte verlangt (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist auf Konstellationen zugeschnitten, in denen durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person, welche in qualifizierter Weise von hier ansÃ¤ssigen nahen Verwandten abhÃ¤ngig ist, das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Voraussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Es hilft daher nicht, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, wenn dieses zuvor gar nicht bestanden hat (zum Ganzen BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die einzige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden lebt seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz und hat das Schweizer BÃ¼rgerrecht erlangt. Mit ihrem Ehemann, einem SchweizerbÃ¼rger, hat sie eine zehnjÃ¤hrige Tochter.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Jahr 2014 einen Schlaganfall erlitten, von dem er sich nie restlos erholt hat, er ist infolgedessen nach eigenen Angaben invalid. Er macht geltend, an einer Gehbehinderung zu leiden, seinen rechten Arm kaum bewegen zu kÃ¶nnen und MÃ¼he beim Sprechen zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet an Bandscheibenbeschwerden, Bluthochdruck und seit einiger Zeit auch an neurologischen Erkrankungen. Aus einem Bericht der Neuropsychologin E vom 21. Februar 2022 ergibt sich, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeprÃ¤gte StÃ¶rungen der neurodynamischen und operativen Komponenten der geistigen AktivitÃ¤t vorliegen. Konkret sei die zeitliche Orientierung der Patientin gestÃ¶rt, was sich beispielsweise in Schwierigkeiten bei der Verwendung von Armbanduhren Ã¤ussere. Weiter leide sie an ausgeprÃ¤gten GedÃ¤chtnisstÃ¶rungen modalunspezifischer Art, was sich deutlich im Alltag der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige. Diese Symptome kÃ¶nnen laut der Neuropsychologin auf ein funktionelles Defizit vor allem der subkortikalen Strukturen, der posterioren und prÃ¤motorischen Abschnitte hinweisen. Vor diesem Hintergrund empfiehlt die Neuropsychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssige Konsultationen eines Neurologen, regelmÃ¤ssiges Training der kognitiven Funktionen bei einem Spezialisten, die Erledigung kleiner Hausaufgaben, die Aufrechterhaltung eines gesunden Schlafrhythmus und die Dosierung von kÃ¶rperlichem und geistigem Stress. Weiter fÃ¼hrt die Neuropsychologin aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin brauche stÃ¤ndige UnterstÃ¼tzung und Aufmerksamkeit von ihren AngehÃ¶rigen. Es sei wichtig, "dass sie das GefÃ¼hl hat, gebraucht zu werden, wichtig zu sein und von ihren AngehÃ¶rigen nicht mit der Krankheit allein gelassen zu werden." Auch werde tÃ¤gliche Kommunikation empfohlen.</p> <p class="Urteilstext">Laut den BeschwerdefÃ¼hrenden reiste deren Tochter in den vergangenen eineinhalb Jahren immer wieder nach Moskau, um sich um die BeschwerdefÃ¼hrenden zu kÃ¼mmern. Allein zwischen September 2020 und Mai 2021 reiste die Tochter nach eigenen Angaben sechs Mal zu ihren Eltern. Die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrerseits reisten seit 2015 insgesamt sechs beziehungsweise sieben Mal zu ihrer Tochter in die Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen kein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben mit ihrer Tochter zu belegen, welches durch die Nichteinreise vereitelt wÃ¼rde. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden lebt mit ihrer Familie bereits seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrenden in Russland leben. Ein Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert somit bereits an dieser Voraussetzung. Auch die regelmÃ¤ssigen Reisen der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihren Eltern und die bis 2019 erfolgten Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrenden bei deren Tochter in der Schweiz vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Diese Aufenthalte erreichen nicht die IntensitÃ¤t eines familienÃ¤hnlichen Zusammenlebens, zumal der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden in Moskau ist, wÃ¤hrend jener der Tochter in F verbleibt. Damit fÃ¤llt die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihrer Tochter nicht unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sich im Folgenden zeigt, scheitert ein Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden aus Art. 8 Abs. 1 EMRK auch daran, dass kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihrer Tochter besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen zwar zu belegen, dass in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Betreuungs- bzw. PflegebedÃ¼rfnis besteht. Die PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet jedoch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrer Tochter. Es ist vielmehr eine alters- und krankheitsbedingte, nicht personenspezifisch ausgerichtete PflegebedÃ¼rftigkeit. Aus dem Bericht der Neuropsychologin E ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie regelmÃ¤ssige Konsultationen und regelmÃ¤ssiges Training mit verschiedenen medizinischen Fachpersonen benÃ¶tigt. Soweit der Bericht "stÃ¤ndige UnterstÃ¼tzung und Aufmerksamkeit von ihren AngehÃ¶rigen" empfiehlt, sei dies vor allem notwendig, um einen "gÃ¼nstigen emotionalen Hintergrund aufrechtzuerhalten". Dass sich die UnterstÃ¼tzung durch die Tochter und eine regelmÃ¤ssige Kommunikation zweifellos positiv auf den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken wÃ¼rden, Ã¤ndert nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie auf die Betreuung durch medizinisches Fachpersonal angewiesen ist, aber nicht spezifisch von ihrer Tochter abhÃ¤ngig ist. So machen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst geltend, sie holten sich die notwendige medizinische Hilfe bei Fachpersonen vor Ort. Weiter komme jede Woche eine Pflegeperson bei den BeschwerdefÃ¼hrenden vorbei, um die Medikamentenbox vorzubereiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die AbhÃ¤ngigkeit von ihrer Tochter leiten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch daraus ab, dass ihnen das Vertrauen in das Gesundheitssystem in Russland fehle und die Tochter bei GesprÃ¤chen mit den Fachpersonen und Entscheide Ã¼ber die weitere Behandlung involviert werden wolle. Sie fÃ¼hle sich moralisch verpflichtet, ihre Eltern zu unterstÃ¼tzen und Alters- oder Pflegeheime existierten in Russland kaum. Dass sich die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden moralisch verpflichtet fÃ¼hlt, ihre Eltern zu unterstÃ¼tzen und deshalb deren Pflege und Betreuung Ã¼bernehmen mÃ¶chte, ist nachvollziehbar. Dennoch bedeutet dies nicht, <span>dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Einnahme der Medikamente und ihren tÃ¤glichen Verrichtungen ausschliesslich durch ihre Tochter in der Schweiz unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Daran vermag auch die geringere QualitÃ¤t des russischen Gesundheitssystems nichts zu Ã¤ndern, zumal sich auch aus einem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Bericht ergibt, dass sich die QualitÃ¤tsunterschiede zum Schweizer Gesundheitssystem im oberen, teureren Segment relativieren (https://taz.de/Demenzkranke-in-Russland/!5052894/ [Bericht vom 12. Dezember 2013; zuletzt besucht am 27. Mai 2022]). Angesichts des hohen Familieneinkommens der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re es mithilfe der aus der Schweiz geleisteten UnterstÃ¼tzung mÃ¶glich, eine ausreichende medizinische Versorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Moskau sicherzustellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Mangels personenspezifisch ausgerichteter PflegebedÃ¼rftigkeit <span>kann nicht von einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung ausgegangen werden, womit die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und deren Tochter auch aus diesem Grund nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kÃ¶nnen und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (</span>Art. 18â29 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, SchweizerbÃ¼rgerinnen und -bÃ¼rger mit Familiennachzugsgesuchen wÃ¼rden im Vergleich zu AngehÃ¶rigen von EU/EFTA-Staaten diskriminiert. WÃ¤hrend EU-BÃ¼rgerinnen und EU-BÃ¼rger nach Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA das Recht hÃ¤tten, FamilienangehÃ¶rige in aufsteigender Linie fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt in der Schweiz nachzuziehen, sei dies SchweizerbÃ¼rgerinnen und -bÃ¼rgern verwehrt. </p> <p class="Erwgung2">Der Gesetzgeber hat bewusst davon abgesehen, die aus den Zulassungsvorschriften resultierende Ungleichbehandlung von Schweizerinnen und Schweizern oder DrittstaatsangehÃ¶rigen gegenÃ¼ber BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern von EU- oder EFTA-Staaten Ã¼ber das in Art. 42 Abs. 2 AIG bereits Vorgesehene hinaus zu beseitigen. Das Bundesgericht hat es deshalb wiederholt abgelehnt, die InlÃ¤nderdiskriminierung richterlich zu korrigieren (vgl. jÃ¼ngst BGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 5.4.2). Es gibt keinen Anlass, von den gesetzlichen Vorgaben und der bundesgerichtlichen Praxis abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind 67 Jahre alt und Ã¼berschreiten damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihres Alters und ihres Gesundheitszustands weder in der Schweiz noch im Ausland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgingen (vgl. Art. 25 Abs. 3 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur Schweiz vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten sich zwar seit 2015 regelmÃ¤ssig und teilweise fÃ¼r mehrere Monate in der Schweiz auf. Der Zweck dieser Aufenthalte war jedoch stets darauf beschrÃ¤nkt, ihre einzige hier lebende Verwandte zu besuchen. Eigene Beziehungen zur Schweiz sind dagegen nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Insbesondere bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vor, dass sie direkte Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hÃ¤tten. Damit erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten nicht Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b>Da die <span>Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 25 Abs. 4 VZAE verfÃ¼gen, nicht geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, ein zwischen ihnen und ihrer Tochter bestehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis verleihe ihnen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG einen Aufenthaltsanspruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. BVGr, 30. August 2021, F-6645/2019, E. 5.1.2; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) und Art. 58a Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben ihr ganzes bisheriges Leben in Russland verbracht. In der Schweiz haben sie sich nur im Rahmen von Besuchen bei ihrer Tochter aufgehalten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sprechen weder Deutsch noch haben sie Ã¼ber die Beziehung zu ihrer Tochter hinaus ein soziales Umfeld in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrenden vermag keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die Daseinsbedingungen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemessen am durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute im Rentenalter nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt. Aus einem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Bericht geht hervor, dass in Russland schÃ¤tzungsweise 1,8 bis 2 Millionen Ã¤ltere Menschen von Demenz betroffen sind <span>(https://taz.de/Demenzkranke-in-Russland/!5052894/ [Bericht vom 12. Dezember 2013; zuletzt besucht am 27. Mai 2022]).</span> Im Vergleich mit der Ã¼berwiegenden Mehrheit dieser Menschen dÃ¼rften die BeschwerdefÃ¼hrenden durch ihren Wohnsitz in der Stadt Moskau und durch die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch ihre Tochter bessergestellt sein. Wie aufgezeigt kann die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Russland sichergestellt werden. Dass das Gesundheitswesen in Russland nicht mit demjenigen in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, Ã¤ndert, wie bereits im Kontext von Art. 8 Abs. 1 EMRK ausgefÃ¼hrt, nichts an diesem Ergebnis (vgl. BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.2 mit Hinweisen; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00631, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die geltend gemachten psychischen Leiden ihrer Tochter, welche in der schwierigen Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndet seien. Auch wenn es verstÃ¤ndlich ist, dass die Distanz der BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihrer Tochter und die schwierige gesundheitliche Situation eine psychische Belastung fÃ¼r die Tochter darstellen, vermag dies noch keinen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Folglich erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrenden auch gestÃ¼tzt auch Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und ist ihnen eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>