<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217460&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung Da der Beschwerdeführer - wie bereits vor Vorinstanz - einzig die Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt und keine materiellen Ausführungen macht, beschränkt sich der Streitgegenstand darauf (E. 1.2). Der Beschwerdeführer stellte hinsichtlich seiner Rechtsverzögerungsrüge kein substanziiertes Feststellungsbegehren und legte nicht dar, dass er den Beschwerdegegner 1 um raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht hätte. Auf die Rechtsverzögerungsrüge ist deshalb nicht weiter einzugehen (E. 3). Der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin hatten Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens und der Vollzugsberichte (E. 5.2). Der Beschwerdeführer hatte anlässlich der Anhörung die Möglichkeit, im Beisein seiner Rechtsvertreterin zum Gutachten Stellung zu nehmen. Eine ausdrückliche Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme scheint deshalb nicht notwendig. Es hätte dem Beschwerdeführer freigestanden, sich auch ohne ausdrückliche Fristansetzung schriftlich zum Gutachten und den Vollzugsberichten zu äussern. Nachdem der Beschwerdegegner 1 mit der Entscheidfällung über die bedingte Entlassung nach der Anhörung sechs Wochen zugewartet hat, hätte der Beschwerdeführer genügend Zeit gehabt, sich zum Gutachten zu äussern oder schriftlich die Fristansetzung zur Stellungnahme zu verlangen (E. 5.3). Es liegt deshalb keine Gehörsverletzung vor (E. 5.4). Da der Beschwerdeführer vor Vorinstanz kein Gesuch um UP/URB gestellt hat, hat diese zu Recht nicht darüber befunden (E. 6.2). Gewährung der UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2-7.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃUSSERUNGSRECHT">ÃUSSERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHE STELLUNGNAHME">SCHRIFTLICHE STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 188 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,<br/> </span><span>Hohlstrasse 552, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </b><br/> Florhofgasse 2, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1953, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. November 2001 unter anderem wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls zu 15 Jahren Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich 3'212 Tage erstandene Auslieferungs- und Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug, verurteilt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer Verwahrungsmassnahme nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des alten Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (aStGB in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) aufgeschoben. Mit Beschluss vom 23. November 2009 ordnete das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r A die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Oktober 2014 hiess das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch As um Erstellung eines neuen forensisch-psychiatrischen Gutachtens gut und sistierte das Verfahren zur PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung sowie zur PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung bis zum Vorliegen eines neuen Gutachtens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Gesuch vom 11. Mai 2015 ersuchte A um bedingte Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug bzw. um eine Ãberstellung nach Deutschland zum Vollzug der dort noch offenen 1'416 Tage Freiheitsentzug. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies das Gesuch am 22. September 2015 gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Informationen ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 8. Oktober 2015 erstattete Dr.<span> </span>med. C dem Amt fÃ¼r Justizvollzug das neue forensisch-psychiatrische Gutachten Ã¼ber A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2016 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung die bedingte Entlassung von A aus dem Verwahrungsvollzug ab. Gleichzeitig hielt es fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) nicht gegeben seien. Es werde auf einen entsprechenden Antrag an das zustÃ¤ndige Gericht verzichtet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen liess A am 22. Dezember 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs gegen die verweigerte bedingte Entlassung aus der Verwahrung ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. MÃ¤rz 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. Februar 2017 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 21. November 2016 aufzuheben und zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht beantragte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RA B. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion liess sich am 20. MÃ¤rz 2017 vernehmen und beantragte unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte dasselbe unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen, die Vollzugsakten sowie die Untervernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 10. April 2017. Im Ãbrigen verzichtete es auf weitere AusfÃ¼hrungen. Auch die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 10. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich mit Eingabe vom 22. Mai 2017 dazu vernehmen. Daraufhin verzichtete die Oberstaatsanwaltschaft auf eine weitere Vernehmlassung. Vom Amt fÃ¼r Justizvollzug ging innert Frist keine weitere Vernehmlassung ein. Auf telefonische Aufforderung hin reichte die Rechtsvertreterin von A am 9. August 2017 ihre Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin entschieden, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weder das vorinstanzliche Urteil noch der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussern sich inhaltlich zum Entscheid des Beschwerdegegners 1 oder des zugrundeliegenden Gutachtens, nachdem die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor Vorinstanz lediglich gerÃ¼gt hatte, sie habe sich zum Gutachten von Dr. med. C vom 8. Oktober 2015 nicht in genÃ¼gender Weise Ã¤ussern kÃ¶nnen. Auch in seiner Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer einzig die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Demnach beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Frage, ob der Beschwerdegegner 1 im Verfahren um bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung dessen rechtliches GehÃ¶r verletzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Beschwerdegegner 1 verletze Art. 188 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) und den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, indem er der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers weder das Gutachten noch die Vollzugsberichte der Justizvollzugsanstalt D vom 26. November 2015 und 16. August 2016 zur Stellungnahme zugestellt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner 1 habe der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers das fragliche Gutachten unbestrittenermassen bereits am 14. Oktober 2015 zugestellt. Auch wenn ihr dabei nicht formell Frist zur Stellungnahme angesetzt worden sei, hÃ¤tte es ihr freigestanden, trotzdem eine solche Stellungnahme einzureichen. Und wenigstens hÃ¤tte sie das angebliche VersÃ¤umnis des Beschwerdegegners 1 zeitnah rÃ¼gen und darauf aufmerksam machen mÃ¼ssen, dass sie sich noch schriftlich Ã¤ussern wolle. Dies gelte umso mehr, als sie vom Beschwerdegegner 1 bereits mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2015 fÃ¼r das Verfahren der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers bestellt worden sei. Die Rechtsvertreterin habe aber nichts unternommen und selbst anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Beschwerdegegner 1 im Oktober 2016 habe sie einzig festgestellt, dass weder sie noch der BeschwerdefÃ¼hrer sich je zum Gutachten hÃ¤tten Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dass sie aber eine Stellungnahme nachreichen wolle, habe sie nicht geltend gemacht bzw. sie habe auch im Nachgang zur AnhÃ¶rung keine solche eingereicht. Gegenteils habe sie den Entscheid des Beschwerdegegners 1 abgewartet und erst dann eingewendet, es sei ihr formell Frist zur Stellungnahme anzusetzen. In der Sache habe sie weiterhin keine AusfÃ¼hrungen gemacht. Dieses Vorgehen kÃ¶nne nicht geschÃ¼tzt werden. Es grenze an Rechtsmissbrauch, wÃ¤hrend rund eines Jahres seit Kenntnisnahme des psychiatrischen Gutachtens untÃ¤tig zu bleiben und gleichzeitig dem Beschwerdegegner 1 VerfahrensverzÃ¶gerung vorzuwerfen. Jedenfalls wÃ¤re nach guten Treuen zu erwarten gewesen, dass die Rechtsvertreterin spÃ¤testens anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers im Oktober 2016 wenigstens geltend mache, sie wolle sich noch schriftlich vernehmen lassen. Von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein. Soweit Art. 188 StPO im Verwaltungsverfahren Ã¼berhaupt analoge Anwendung fÃ¤nde, kÃ¶nne die Rechtsvertreterin auch daraus nichts fÃ¼r sich ableiten, da sie tatsÃ¤chlich genÃ¼gend Gelegenheit gehabt habe, sich zum psychiatrischen Gutachten vernehmen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, der Beschwerdegegner 1 habe nach Erstattung des Gutachtens vom 8. Oktober 2015 mehr als ein Jahr zugewartet, um Ã¼ber die bedingte Entlassung bzw. die Anordnung einer stationÃ¤ren Behandlung zu entscheiden. Dies, obwohl er das Verfahren fÃ¼r die jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der Verwahrung mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2014 zwecks Erstellung eines neuen Gutachtens sistiert habe. Die VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 sei vor Erstattung des neuen Gutachtens, mithin gestÃ¼tzt auf Ã¼berholte und veraltete gutachterliche Erkenntnisse ergangen. Die Aufhebung der Sistierung sei nie formell verfÃ¼gt worden, lediglich den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 sei zu entnehmen, dass der Beschwerdegegner 1 beabsichtigte, diese aufzuheben. Unter diesen UmstÃ¤nden sei fÃ¼r die Rechtsvertreterin vÃ¶llig unklar gewesen, wann der Beschwerdegegner 1 gedenken wÃ¼rde, gestÃ¼tzt auf das neue Gutachten Ã¼ber die Frage der bedingten Entlassung zu entscheiden. Fraglich sei, ob der Beschwerdegegner 1 nicht zeitnah nach Erstattung des neuen Gutachtens Ã¼ber die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Die Rechtsvertreterin habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass der Beschwerdegegner 1 ein Verfahren zur jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der Verwahrung erÃ¶ffnen wÃ¼rde und sie die formelle Fristansetzung zur Stellungnahme zum Gutachten abwarten durfte. Die gegenteilige Auffassung wÃ¼rde bedeuten, dass sich die Rechtsvertreterin ausserhalb eines laufenden Verfahrens "auf Vorrat hin" zum Gutachten hÃ¤tte Ã¤ussern mÃ¼ssen, einfach fÃ¼r den Fall, dass der Beschwerdegegner 1 zu einem unbekannten Zeitpunkt gestÃ¼tzt darauf entscheiden wÃ¼rde. Weiter verlange auch die Tragweite des Entscheids des Beschwerdegegners 1 vom 21. November 2016 eine Fristansetzung zur Stellungnahme. Eine Ãusserung der Rechtsvertreterin zur bedingten Entlassung aus der Verwahrung sei unabdingbar, eine Zustellung lediglich zur Kenntnisnahme reiche nicht aus. Die Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶ge die unterbliebene Fristansetzung an die Rechtsvertreterin nicht zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zumindest sinngemÃ¤ss scheint der BeschwerdefÃ¼hrer eine RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gen zu wollen, indem er geltend macht, der Beschwerdegegner 1 habe erst nach Ablauf von mehr als einem Jahr einen neuen Entscheid gefÃ¤llt. GemÃ¤ss mittlerweile gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer (allfÃ¤lligen) Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln, wenn die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung fÃ¼r die betroffene Person eine Genugtuung darstellt. Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (BGr, 26. Februar 2013, 5A_903/2012, E. 3; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715/VB.2016.00764, E. 1.3.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52). Sodann setzt die dispositivmÃ¤ssige Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im Rechtsmittelverfahren voraus, dass die betroffene Partei die sÃ¤umige Instanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan hat (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5 mit Hinweis; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 2 mit weiteren Hinweisen; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 23). Vorliegend stellte der BeschwerdefÃ¼hrer weder im Verfahren vor dem Beschwerdegegner 1 noch im Rekurs- oder Beschwerdeverfahren ein entsprechendes Feststellungsbegehren. DarÃ¼ber hinaus legte er nicht dar, dass er den Beschwerdegegner 1 um raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht hÃ¤tte. Dies geht denn auch nicht aus den Akten hervor. Auf die RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Laut Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt, das heisst keine Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen wird (VGr, 29. Mai 2017, VB.2016.00813, E. 3.2; VGr, 13. September 2016, VB.2015.00781, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide nach Abs. 1 gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.3 mit Hinweisen). Entlassungsentscheide sind immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 64b, N. 12). Zu prÃ¼fen ist, ob die Massnahmen weiterhin erforderlich sind. Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BBl 1999, 2098; BGE 135 IV 49 E. 1.1). Die Entlassungsprognose ist dabei von einer Vielzahl von Faktoren abhÃ¤ngig. Neben allfÃ¤lligen Erfahrungen mit Vollzugslockerungen sind auch das Vollzugsverhalten und die zukÃ¼nftige Lebenssituation relevant (vgl. Heer, Art. 64a N. 15 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beinhaltet insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen Stellung zu nehmen, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen tatsÃ¤chlich auch gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Ausserdem haben die Beteiligten Anspruch auf Stellungnahme zum Ergebnis der Beweiserhebung (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 30 f. und 34). Das Ãusserungsrecht bewirkt einerseits, dass der Betroffene seinen Standpunkt ausdrÃ¼cken und somit Einfluss auf den Entscheidfindungsprozess ausÃ¼ben kann und dient andererseits der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts. Die AusÃ¼bung des Ãusserungsrechts ist allerdings nur dann zweckmÃ¤ssig, wenn der Betroffene Ã¼ber sÃ¤mtliche fÃ¼r die EntscheidfÃ¤llung relevanten Grundlagen und Wesentlichkeiten in Kenntnis gesetzt wird (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259). Um dem Ãusserungs- und AnhÃ¶rungsrecht Nachachtung zu verschaffen, haben die verantwortlichen BehÃ¶rden den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren, sondern sie haben sich mit seinen Vorbringen auch auseinanderzusetzen (<span>BGE 135 II 286 E. 5.1; </span>VGr, <span>21. Juli 2015, VB.2015.00274, E. 4.3)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgs­aussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00772, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; Griffel, § 8 N. 37 f.). Eine Heilung ist jedoch nicht mÃ¶glich, wenn der Vorinstanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fen kann (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Protokoll der AnhÃ¶rung vom 10. Oktober 2016 geht unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass es bei der AnhÃ¶rung um die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung gemÃ¤ss Art. 64b Abs. 1 StGB geht und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ihren Entscheid gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung sowie die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters trifft. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung denn auch ausdrÃ¼cklich gefragt, ob er AusfÃ¼hrungen oder ErgÃ¤nzungen zum Gutachten machen mÃ¶chte. Sodann ergibt sich aus dem Protokoll, dass die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bei dessen AnhÃ¶rung am 10. Oktober 2016 anwesend war. SpÃ¤testens nach dieser AnhÃ¶rung musste sie deshalb Kenntnis davon gehabt haben, dass der Beschwerdegegner 1 ein Verfahren zur PrÃ¼fung der bedingten Entlassung gemÃ¤ss Art. 64b Abs. 1 StGB fÃ¼hrt (was sich bereits aus dem Betreff des Protokolls ergibt) und dazu unter anderem auf das Gutachten vom 8. Oktober 2015 abstellen will. Es kann deshalb nicht die Rede davon sein, dass die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers sich ausserhalb eines laufenden Verfahrens "auf Vorrat hin" hÃ¤tte zum Gutachten Ã¤ussern mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 stÃ¼tzt sich in seinem Entscheid auf das Gutachten vom 8. Oktober 2015, den Vollzugsbericht vom 16. August 2016 und die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers am 10. Oktober 2016. Das Gutachten vom 8. Oktober 2015 wurde der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 13. Oktober 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt. Sodann ergibt sich aus dem Protokoll der AnhÃ¶rung vom 10. Oktober 2016, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens vom 8. Oktober 2015 sowie der Vollzugsberichte vom 26. November 2015 und 16. August 2016 hatte. Es ist davon auszugehen, dass auch die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers den Inhalt der Vollzugsberichte kannte, zumal sie anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung am 10. Oktober 2016 nichts Gegenteiliges geltend gemacht hat. Hinzu kommt, dass sie andernfalls ein Gesuch um Akteneinsicht hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen oder gar mÃ¼ssen, was sie aber â soweit aus den vorliegenden Akten ersichtlich â nicht getan hat. Dementsprechend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der AnhÃ¶rung von sÃ¤mtlichen relevanten Entscheidgrundlagen Kenntnis. Es war ihm deshalb grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, sein Ãusserungsrecht anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung am 10. Oktober 2016 wahrzunehmen und zum Gutachten sowie zu den Vollzugsberichten persÃ¶nlich und im Beisein seiner RechtsanwÃ¤ltin Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Rechtsvertreterin formell Frist zur (schriftlichen) Stellungnahme zum Gutachten und den Vollzugsberichten hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm hÃ¤tte gestÃ¼tzt auf Art. 188 StPO Frist zur Stellungnahme zum Gutachten angesetzt werden mÃ¼ssen. Art. 188 StPO ist jedoch im vorliegenden Verfahren betreffend Straf- und Massnahmenvollzug nicht direkt anwendbar, handelt es sich doch dabei um eine Bestimmung, die lediglich das Beweismittelverfahren im Strafverfahren regelt (vgl. Art. 1 Abs. 1 StPO). Bei der bedingten Entlassung aus der Verwahrung handelt es sich demgegenÃ¼ber um ein verwaltungsrechtliches Verfahren (vgl. § 14 und 29 des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]; Heer, Art. 62d N. 34). Sodann erscheint die analoge Anwendung von Art. 188 StPO auf das vorliegende Verfahren nicht sachgerecht, denn die Ausgestaltung des rechtlichen GehÃ¶rs im Verfahren um bedingte Entlassung aus der Verwahrung richtet sich nach der ausdrÃ¼cklichen Regelung gemÃ¤ss Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB. DemgemÃ¤ss ist der Betroffene von der VollzugsbehÃ¶rde persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren (Heer, Art. 64b N. 25 sowie Art. 64b N. 11 in Verbindung mit Art. 62d N. 34), was rechtsprechungsgemÃ¤ss weitergeht als eine bloss schriftliche Stellungnahme. Wichtig ist, dass der Betroffene Gelegenheit erhÃ¤lt, alle seine Argumente gegen eine Fortdauer des Freiheitsentzugs vorzubringen (vgl. BGE 102 Ib 249 E. 3; Heer, Art. 62d N. 32 und 35). Wie bereits erwÃ¤hnt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Kenntnis der entscheidwesentlichen Grundlagen und im Beisein seiner Rechtsvertreterin persÃ¶nlich angehÃ¶rt (vorne E. 5.2). Eine ausdrÃ¼ckliche Aufforderung zur schriftlichen Stellungnahme zum Gutachten und den Vollzugsberichten erscheint entgegen der Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers nicht notwendig, zumal es dafÃ¼r keine gesetzliche Grundlage gibt und der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bereits mit der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung im Beisein seiner Rechtsvertreterin in ausreichender Weise gewahrt wurde.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass es der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers auch ohne ausdrÃ¼ckliche Fristansetzung zur Stellungnahme freigestanden hÃ¤tte, sich schriftlich zum Gutachten und zu den Vollzugsberichten zu Ã¤ussern. Es ist nicht ersichtlich, weshalb sie nach der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers am 10. Oktober 2016 keine Stellungnahme eingereicht hat. Soweit die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers geltend macht, sie habe den Beschwerdegegner 1 anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zu einer Fristansetzung zur Stellungnahme aufgefordert, ist ihr nicht zuzustimmen. Im Rahmen der AnhÃ¶rung hat die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich angemerkt, dass weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch sie je zum Gutachten vom 8. Oktober 2015 Stellung nehmen konnten. Darin kann jedoch keine Aufforderung zur Fristansetzung gesehen werden. Vielmehr durfte der Beschwerdegegner 1 gerade vor diesem Hintergrund davon ausgehen, dass die Rechtsvertreterin im Nachgang zur AnhÃ¶rung eine Stellungnahme einreichen wÃ¼rde, sofern sie dies fÃ¼r notwendig hÃ¤lt. Immerhin kannte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers den Inhalt des Gutachtens bereits seit dem 14. Oktober 2015. Sodann hatte sie seit der AnhÃ¶rung am 10. Oktober 2016 Kenntnis davon, dass ein Verfahren um bedingte Entlassung lÃ¤uft und sich der Entscheid unter anderem auf das Gutachten vom 8. Oktober 2015 abstÃ¼tzen wird (vgl. E. 5.1). Schliesslich hat der Beschwerdegegner 1 mit der EntscheidfÃ¤llung Ã¼ber die bedingte Entlassung nach der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers noch sechs Wochen zugewartet. Der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers blieb daher genÃ¼gend Zeit, um sich zum Gutachten sowie zu den Vollzugsberichten zu Ã¤ussern â zumal sie den Inhalt des Gutachtens bereits seit knapp einem Jahr kannte â, oder immerhin schriftlich beim Beschwerdegegner 1 die Fristansetzung zur Stellungnahme zu verlangen (BGE 138 I 484 E. 2.4). Selbst wenn aber in ihrer RÃ¼ge anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung am 10. Oktober 2016 eine Aufforderung zur Fristansetzung erblickt werden mÃ¼sste, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers â nachdem sie tage- oder sogar wochenlang keine Aufforderung zur Stellungnahme erhielt â diesbezÃ¼glich nicht erneut beim Beschwerdegegner 1 nachfragte. Es erscheint stossend, dass die Rechtsvertreterin im vorliegenden Verfahren um bedingte Entlassung nach der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers einfach untÃ¤tig blieb und hernach rÃ¼gt, sie habe keine MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme erhalten. In Nachachtung ihrer Sorgfaltspflicht wÃ¤re es an der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, sich rechtzeitig und insbesondere schriftlich um eine formelle Fristansetzung zu bemÃ¼hen bzw. eine schriftliche Stellungnahme einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, ihm sei mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2015 fÃ¼r das Verfahren der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt worden. Es sei klar, dass auch der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung betreffend Ablehnung der bedingten Entlassung und Verzicht auf eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 65 Abs. 1 StGB zum Verfahren der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung gehÃ¶rt und die Rechtsvertreterin somit auch im Rekursverfahren unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sei. Die Kosten mÃ¼ssten demnach unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang zumindest in einem ersten Schritt auf die Staatskasse genommen werden.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet die Vorinstanz ein, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rekursverfahren keinen Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt. Deshalb sei da­rÃ¼ber auch nicht zu befinden gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 hat zwar mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2015 RA B als (neue) unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung eingesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt aber, dass im Rechtsmittelverfahren vor jeder Instanz ein gesondertes Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt und fÃ¼r den betreffenden Verfahrensabschnitt separat geprÃ¼ft werden muss (PlÃ¼ss, § 16 N. 13). Im Rekursverfahren vor der Vorinstanz stellte der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, weshalb die Vorinstanz darÃ¼ber zu Recht nicht befunden hat. Die Beschwerde ist deshalb auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen, weshalb die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der langen Haftdauer ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Zudem sind seine Begehren zumindest nicht als geradezu <i>offensichtlich</i> aussichtslos zu qualifizieren. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sowie seiner mangelnden Deutschkenntnisse ebenfalls zu bejahen. Entsprechend sind die ihm auferlegten Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und ist ihm in der Person von RA B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung (AnwGebV) betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Rechtsvertreterin fÃ¼r den Zeitraum vom 28. November 2016 bis und mit 13. Februar 2017 geltend gemachten Leistungen betreffen das Rekursverfahren und sind deshalb im Rahmen der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht zu vergÃ¼ten (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 94 f.). Im Rahmen der Erstellung der Beschwerdeschrift machte die Rechtsvertreterin einen Zeitaufwand von insgesamt 12,5 Stunden geltend (0,2 h am 15. Februar 2017; 0,3 h am 16. Februar 2017; 2,6 h am 21. Februar 2017; 4,3 h am 22. Februar 2017; 0,1 h am 24. Februar 2017; 0,2 h am 27. Februar 2017; 0,1 h am 28. Februar 2017; 3,8 h am 7. MÃ¤rz 2017; 0,9 h am 13. MÃ¤rz 2017). Dies mutet als deutlich zu hoch an, zumal RA B den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertreten hatte, ihr die Akten infolgedessen bereits bekannt waren und sie in der Beschwerdeschrift grosse Teile der Rekursschrift, namentlich die Vorgeschichte, unverÃ¤ndert Ã¼bernehmen konnte. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint ein Aufwand von insgesamt sechs Stunden fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift angemessen. Sodann ist der Stundenansatz von Fr. 300.- gemÃ¤ss § 3 AnwGebV auf Fr. 220.- zu kÃ¼rzen. Demnach ist der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Zeitaufwand von 8,5 h zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- zu vergÃ¼ten.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Barauslagen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 130.50 ergibt sich aus der Honorarnote nicht, welcher Anteil auf das Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren fÃ¤llt. Es rechtfertigt sich deshalb, diese zur HÃ¤lfte dem Rekurs- und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdeverfahren zuzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'870.- plus Barauslagen von Fr. 65.25 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 154.80), also mit total Fr. 2'090.-, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'935.25 zuzÃ¼glich Fr. 154.80 (8 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 2'090.-, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>