B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-3527/2024 U r t e i l v o m 2 8 . F e b r u a r 2 0 25 Besetzung Richter Gregor Chatton (Vorsitz), Richter Sebastian Kempe, Richter Basil Cupa, Gerichtsschreiber Matiu Dermont. Parteien A._______, geboren am (…), Afghanistan, vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, substituiert durch Elena Liechti, AsyLex, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiederer- wägung); Verfügung des SEM vom 27. Mai 2024. F-3527/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Der afghanische Beschwerdeführer A._______ (geboren 1988) stellte am 30. August 2023 in der Schweiz schriftlich ein asylrechtliches Mehrfachge- such. Am 10. Oktober 2023 trat die Vorinstanz auf dieses Gesuch nicht ein, ordnete die Überstellung des Beschwerdeführers nach Österreich an und forderte ihn auf, die Schweiz nach Ablauf der Beschwe rdefrist zu verlas- sen. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. B. B.a Die Vorinstanz plante den Beschwerdeführer am 15. Februar 2024 nach Österreich zu überstellen und erteilte dazu der Kantonspolizei Zürich einen Zuführungsauftrag. Diesen Auftrag konnte letztere nicht ausführen, da er nicht in seiner Asylunterbringung anzutreffen war. B.b Gleichentags teilte die Vorinstanz den österreichischen Behörden mit, dass die geplante Überstellung per Flugzeug aufgrund des Untertauchens des Beschwerdeführers ni cht durchgeführt werden könne und daher die Überstellungsfrist auf 18 Monate zu verlängern sei (Art. 29 Abs. 2 der Ver- ordnung [EU] Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestim- mung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaats- angehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat geste llten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist [Dublin-III-VO]). C. Mit elektronischer Eingabe vom 14. März 2024 ersuchte die Rechtsvertre- terin des Beschwerdeführers die Vorinstanz um Akteneinsicht. Die Vor- instanz entsprach dem Gesuch mit gleichtägigem Schreiben. D. D.a Am 2. April 2024 ersuchte der Beschwerdeführer die Vorinstanz um Wiedererwägung ihres Entscheids vom 10. Oktober 2023 mit der Begrün- dung, die sechsmonatige Frist zu seiner Überstellung nach Österreich nach Art. 29 Dublin-III-VO sei abgelaufen, womit die Zuständigkeit für die Durch- führung seines Asylverfahrens auf die Schweiz übergegangen sei. D.b Mit Zwischenverfügung vom 10. April 2024 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, dass sich die Überstellungsfrist aufgrund seines Untertauchens verlängert habe und forderte ihn aufgrund der Aussichtslo- sigkeit seines Gesuchs auf, einen Gebührenvorschuss von Fr. 600. – zu bezahlen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde. F-3527/2024 Seite 3 D.c Mit Entscheid vom 27. Mai 2024 (tags darauf zugestellt) trat die Vor- instanz infolge Nichtbezahlens des Gebührenvorschusses auf das Wieder- erwägungsgesuch nicht ein. Im Weiteren hielt sie fest, der Nichteintretens- entscheid vom 10. Oktober 2023 sei rechtskräftig und vollstreckbar und einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. E. E.a Mit elektronischer Eingabe vom 4. Juni 2024 erhob der Beschwerde- führer gegen den Entscheid vom 27. Mai 2024 beim Bundesverwaltungs- gericht Beschwerd e mit den Anträgen, der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 27. Mai 2024 sei aufzuheben und auf sein Asylgesuch sei einzutreten, eventualiter sei besagter Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrecht- licher Hinsicht ersuchte er um superprovisorische Aussetzung des Weg- weisungsvollzugs, um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. E.b Am 7. Juni 2024 ordnete der zuständige Instruktionsrichter einen su- perprovisorischen Vollzugsstopp an. Mit Zwischenverfügung vom 12. Juni 2024 erteilte er der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und gewährte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Die Vorinstanz liess sich am 28. Juni 2024 verneh- men und hielt an ihren Rechtsbegehren vollumfänglich fest. Der Beschwer- deführer replizierte am 27. Juli 2024. Die Vorinstanz duplizierte am 16. Au- gust 2024. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 verzichtete der Beschwerde- führer auf weitere inhaltliche Ausführungen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei- lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie- gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist - und formgere cht eingereichte Be- schwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten, soweit damit die Aufhebung des Nichteintretensentscheids vom 27. Mai 2024 und der Zwischenverfügung vom 10. April 2024 beantragt wird. F-3527/2024 Seite 4 1.2. Der Beschwerdeführer bezieht sich in seinen Rechtsbegehren aus- schliesslich auf den Nichteintretensentscheid vom 27. Mai 2024. Aus sei- ner Begründung geht jedoch hervor, dass die diesem Entscheid vorgegan- gene und gemäss Art. 107 Abs. 1 AsylG erst mit dem Endentscheid an- fechtbare Zwischenverfügung vom 10. April 2024, die den Beschwerdefüh- rer zur Bezahlung eines Gebührenvorschusses verpflichtete, ebenfalls An- fechtungsgegenstand ist. Die Prüfung der angefochtenen Verfügung be- schränkt sich indes auf die Frage, ob die Vorinstanz wegen Nichtzahlung des Gebührenvorschusses zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten ist. Sofern als Rechtsbegehren beantragt wird, es sei die Zuständigkeit der Schweiz für die Behandlung des Asylgesuchs festzustel- len und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch des Beschwer- deführers einzutreten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge- rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 3. 3.1. Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge- regelt (vgl. Art. 111 b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der Vor- instanz innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 erster Satz AsylG). An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte Anfor- derungen gestellt (BVGE 2007/21 E. 8.1). Wiedererwägungsgründe müs- sen genügend substantiiert werden (Urteil des BVGe r D-5274/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 4.2). 3.2. In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwä- gungsverfahren die Anpassung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5). Diese Konstellation liegt hier vor. Prozessge- genstand bei einem Wiedererwägungsgesuch hinsichtlich eines gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG gefällten Nichteintretensentscheids (Dub- lin-Verfahren) kann lediglich die Frage bilden, o b sich seit Abschluss des ordentlichen Verfahrens eine nachträglich veränderte Sachlage im Hinblick auf die staatsvertragliche Zuständigkeit des fraglichen Mitgliedstaates oder hinsichtlich der Völkerrechtskonformität einer Wegweisung dorthin erge- ben hat, oder ob seither humanitäre Gründe im Sinne von Art. 29 a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) eingetreten sind. F-3527/2024 Seite 5 3.3. Gemäss Art. 111d AsylG erhebt die Vorinstanz eine Gebühr, sofern sie ein Wiedererwägungs- oder Mehrfachgesuch ablehnt oder darauf nicht ein- tritt (Art. 111d Abs. 1 AsylG). Sie kann von der gesuchstellenden Person einen Gebührenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskos- ten verlangen. Sie setzt zu dessen Leistung unter Androhung des Nichtein- tretens eine angemessene Frist an. Auf einen Gebührenvorschuss wird verzichtet, wenn die Person bedürftig ist und ihre Begehren nicht von vorn- herein aussichtslos erscheinen (Art. 111d Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 2 AsylG). 4. Der Beschwerdeführer macht ver schiedene Gehörsverletzungen geltend. Diesbezüglich ist zu prüfen, ob diese eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu rechtfertigen vermögen. 4.1. In Bezug auf sein am 14. März 2024 gestelltes Gesuch um Aktenein- sicht rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe ihm die Akten betref- fend die Verlängerung seiner Überstellungsfrist vorenthalten, obwohl diese ihr zu diesem Zeitpunkt bereits vorgelegen hätten. Dadurch habe er im Rahmen seines Wiedererwägungsgesuchs dazu nicht Stellung nehmen können, was den Verlust einer Beschwerdeinstanz zur Folge gehabt habe. 4.1.1. Die Aktenführungspflicht bildet das Gegenstück zum Akteneinsichts- recht, welches in Art. 26 ff. VwVG geregelt ist und einen Teilgehalt des An- spruchs auf rechtliches Gehör darstellt. Die Behörde ist verpflichtet, ein vollständiges Aktendossier über das Verfahren zu führen, um gegebenen- falls ordnungsgemäss Akteneinsicht zu gewähren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu können (BGE 138 V 218 E. 8.1.2). Die Aktenführung beinhaltet insbesondere die geord- nete Ablage, die Paginierung und die Registrierung der vollständigen Akten im Aktenverzeichnis. Gegenstand der Aktenführungspflicht sind sämtliche Akten, wogegen massgeblich für den Einsichtsanspruc h deren Relevanz für die Entscheidfindung ist (vgl. dazu BVGE 2011/37 E. 5.4.1). 4.1.2. Aus den entsprechenden Übermittlungsakten geht hervor, d ass die Vorinstanz den österreichischen Behörden am 15. Februar 2024 die Ver- längerung der Überstellungsfrist mitteilte, die sie dem Beschwerdeführer zusammen mit der Zwischenverfügung vom 10. April 2024 zukommen liess und die letzterer zusammen mit seiner Beschwerdeschrift einreichte (vgl. BVGer-act. 1, Beilagen). Hingegen befinde t sich in den vorinstanzlichen Akten nur die Zwischenverfügung ohne die Übermittlungsakten (vgl. SEM- act. 3/6). Somit ist die Vorinstanz ihrer Aktenführungspflicht nicht vollstän- dig nachgekommen. Dabei spielt keine Rolle, dass die Übermittlungsakten F-3527/2024 Seite 6 chronologisch noch nicht in das hiesige Wiedererwägungsverfahren fielen. Darüber hinaus hätte das SEM dem Beschwerdeführer auf sein Aktenein- sichtsgesuch hin auch die Übermittlungsakten zustellen sollen. 4.1.3. Festzustellen ist indes, dass die Vorinstanz die für die Entscheidfin- dung relevanten Übermittlungsakten dem Beschwerdeführer mit Zwischen- verfügung vom 10. April 2024 zugestellt hat. Somit hatte letzterer zum Zeit- punkt der Beschwerde bereits davon Kenntnis erlangt und die Gelegenheit, diesen Punkt in seine Begründung einfliessen zu lassen. Zudem blieb es ihm noch nach der Vernehmlassung der Vorinstanz – während des Schrif- tenwechsels – unbenommen, sich zu erklären. Die Verletzung der vor- instanzlichen Aktenführungspflicht ist demzufolge in Bezug auf den An- spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör als geheilt zu erach- ten. 4.2. Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Vorinstanz habe mit ihm, trotz Vorgabe gemäss Art. 29 der Zwangsanwendungsverordnung vom 12. November 2008 (ZAV, SR 364.3) und Art. 2 a Abs. 3 der Verord- nung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverwei- sung von ausländischen Personen (VVWAL, SR 142.281) , kein Ausreise- gespräch durchgeführt. 4.2.1. In Anbetracht der in Art. 2a Abs. 4 VVWAL verfolgten Ziele des Aus- reisegesprächs (unter anderen die Erläuterung der Weg- oder Ausweisung oder die Abklärung des Gesundheitszustands im Hinblick auf die Trans- portfähigkeit) erschliesst sich dem Gericht nicht, inwiefern dieses Ge- spräch (oder sein Unterbleiben) die Frage der Zuständigkeit für die Be- handlung des Asylgesuchs unmittelbar hätte beeinflussen können (zur Un- terscheidung der Abklärung des Gesundheitszustandes im Dublin-Verfah- ren von der Abklärung im Rahmen des kantonalen Überstellungsvollzugs, siehe Urteil des BVGer E -3385/2024 vom 5. Juni 2024 E. 7.2.4) . Somit vermag auch das Unterlassen der Vorinstanz keine Rückweisung der vor- liegenden Sache zu begründen. 4.2.2. Daran anknüpfend dringt auch das Vorbringen des Beschwerdefüh- rers nicht durch, wonach die Vorinstanz ihn nicht angehört habe, bevor sie ihm die Verlängerung der Überstellungsfrist mitteilte. Auch wenn die Vor - instanz eine solche Verlängerung bei den österreichischen Behörden an- forderte («requested»; vgl. BVGer-act. 1, Beilagen), ist die entsprechende Meldung als Vollzugsmitteilung zu charakterisieren. Art. 29 Abs. 2 BV be- gründet indes keinen Anspruch auf eine vorgängige Anhörung im Rahmen einer solchen Vollzugshandlung. F-3527/2024 Seite 7 Zudem gilt der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehört nicht absolut. Er kann aus Gründen der Praktikabilität und der Verfahrensökono- mie eingeschränkt werden (BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Bern- hard Waldmann/Patrick L. K rauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwal- tungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Zürich/Genf, Art. 29 N 5, 60). Im Ge- gensatz zum persönlichen Gespräch zur Bestimmung des zuständigen Mit- gliedstaats (sogenanntes Dublin-Gespräch; Art. 5 Dublin-III-VO) wird eine solche Anhörung von der Dublin-III-VO nicht vorgegeben. Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass im Hinblick auf die Anwendung von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO für die Asylsuchenden die Möglichkeit besteht, bei der Vor - instanz ein Wiedererwägungsgesuch zu stellen und die daraus resultie- rende Verfügung an das Bundesverwaltungsgericht weiterzuziehen. Der Beschwerdeführer hat dieses zweistufige Rechtsmittelverfahren vorliegend beansprucht und konnte sich somit mehrfach zur Frage der Rechtmässig- keit der Verlängerung seiner Überstellungsfrist äussern. Inwiefern diese Möglichkeit bereits zu einem früheren Zeitpunkt hätte bestehen sollen, ist nicht ersichtlich, sodass eine diesbezügliche Gehörsverletzung zu vernei- nen ist. 4.3. Zusammenfassend führt die festgestellte Verletzung der Aktenfüh- rungspflicht nicht zur Kassation der angefochtenen Verfügung und zielen die übrigen formellen Rügen ins Leere. 5. Materiellrechtlich zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Wieder- erwägungsgesuch nicht eingetreten ist, beziehungsweise ob sie zu Recht von der Aussichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs ausgegangen ist und gestützt darauf einen Gebührenvorschuss verlangen durfte. 5.1. Wird die Überstellung einer im Rahmen der Dublin -III-VO weggewie- senen Person nicht innerhalb der sechsmonatigen Frist nach Annahme des Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs durchgeführt, ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Auf - oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit ge ht auf den ersuchenden Mit- gliedstaat über. Diese Frist kann auf 18 Monate verlängert werden, wenn die betreffende Person flüchtig ist (Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO). Unter den Begriff «flüchtig» sind alle Sachverhalte zu subsumieren, in de- nen die asylsuchende Person aus von ihr zu vertretenden Gründen für die Behörden des überstellenden Staates nicht auffindbar ist oder das Über- stellungsverfahren sonstwie absichtlich behindert beziehungsweise, wenn sie sich diesem gezielt und bewusst entzieht, um die Überstellung zu F-3527/2024 Seite 8 vereiteln. Das Verhalten muss kausal dafür sein, dass die asylsuchende Person nicht an den zuständigen Mitgliedstaat überstellt werden konnte (vgl. BVGE 2010/27 E. 7.2.3; Urteile des BVGer D-894/2024 vom 20. Feb- ruar 2024 E. 6.2; D-3831/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3.3; D 4561/2023 vom 10. Oktober 2023 E. 6.2 und 7.3; Urteil des EuGH vom 19. März 2019 C-163/17 Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland Rn 70; ULRICH KOEHLER, Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, 2018, N. 34 zu Artikel 29; CHRISTIAN FILZWIESER / ANDREA SPRUNG, Dublin III-Verordnung, 2014, K12 zu Art. 29; ALBERTO ACHERMANN ET AL. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2022/2023, S. 273). 5.2. Zur Begründung der Aussichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs führte die Vorinstanz in ihrer Zwischenverfügung vom 10. April 2024 aus, der Beschwerdeführer sei beim Überstellungsversuch vom 15. Februar 2024 nicht angetroffen worden und die Un terbringungsstelle habe keine Angaben zu seinem Aufenthaltsort machen können. Daher habe sich seine Überstellungsfrist nach Österreich, gestützt auf 29 Abs. 2 Dublin-III-VO, auf 18 Monaten verlängert. Die unmittelbare Kausalität zwischen seiner Abwe- senheit und dem Scheitern seiner Überstellung sei erwiesen, weshalb sein Gesuch aussichtlos sei (vgl. SEM-act. 3/6). Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, das Kriterium des Flüchtigseins nach Art. 29 Abs. 2 Dublin- III-VO sei nicht erfüllt . Er habe aufgrund des ausstehenden Ausreisege- sprächs nicht mit seiner unmittelbaren Überstellung rechnen können und sei «am frühen Morgen» auf eine m Spaziergang gewesen. Demnach könne ihm nicht vorgeworfen werden, er habe sich dem Vollzug seiner Überstellung absichtlich entzogen (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 20 ff.). 5.3. Den Ausführungen des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Aus der Rechtsprechung geht hervor, dass Asylsuchende, falls sie sich nachts nicht in der ihr zugewiesenen Unterkunft aufhalten und nicht erreicht werden können, sich allfälligen Vollzugshandlungen entziehen (vgl. Urteile des BVGer D -651/2024 vom 10. Juni 2024 E. 6.3, D -4002/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 6, E 6320/2020 vom 8. Januar 2021 E. 6.1, E-4676/2020 vom 1. Oktober 2020 E. 8.1 und F-4207/2020 vom 31. August 2020 E. 7). Die Sach-, Beweismittel- und Rechtslage erscheint dabei als genügend offensichtlich, als dass die Vorinstanz zu Recht von der Aus- sichtslosigkeit der Rechtsbegehren des Beschwerdeführers ausgehen durfte. Dadurch, dass der Beschwerdeführer sich in der Nacht vom 15. Februar 2024 um 4 :30 Uhr nicht in der ihm zugewiesenen Unterkunft befand, was er auch nicht bestreitet, ist die nicht zu Stande gekommene Überstellung nach Österreich ihm anzulasten (vgl. SEM -act. 2/11). Daran vermögen weder die Anwesenheit des Beschwerdeführers tagsüber noch F-3527/2024 Seite 9 seine psychische Erkrankung und damit verbundenen Schlafprobleme (vgl. BVGer-act. 1, Beilagen) etwas zu ändern. Sollte er auch nachts auf Bewe- gungsfreiheit ausserhalb seiner Asylunterkunft angewiesen sein, wäre es ihm oblegen, dafür zu sorgen, dass ihn die verantwortlichen Personen auf- finden beziehungsweise erreichen konnten; diese Verpflichtung gilt im Üb- rigen nach wie vor. 5.4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz aufgrund der Aus- sichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs zur Erhebung eines Kosten- vorschusses berechtigt war. Somit ist sie, nachdem der Beschwerdeführer die ihm zur Leistung des Vorschusses angesetzte Frist unbenutzt verstrei- chen liess, zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten. 6. 6.1. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein- zutreten ist. 6.2. Das Beschwerdeverfahren ist mit vorliegendem Urteil abgeschlossen. Der superprovisorisch angeordnete Vollzugsstopp sowie die aufschie- bende Wirkung der Beschwerde fallen mit dem heutigen Entscheid dahin. 7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde- führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenverfügung vom 12. Juni 2024 befreite ihn der Instruktionsrichter jedoch in Gutheis- sung seines Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung von den Verfah- renskosten. Ausgangsgemäss ist auch keine Parte ientschädigung zuzu- sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). (Dispositiv nächste Seite) F-3527/2024 Seite 10 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan- tonale Migrationsbehörde. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Gregor Chatton Matiu Dermont Versand: