<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214908&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung Der Beschwerdeführer hat auf seinem in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstück, welches mit einem nichtlandwirtschaftlichen Wohngebäude überbaut ist, ohne Bewilligung zwei Weidezelte samt Umzäunung für Pferde und einen Miststock erstellt. Die Vorinstanzen haben die Zonenkonformität der strittigen Baute bzw. Anlage zu Recht verneint (E. 3.2). Der Pferdeunterstand stellt eine Veränderung des äusseren Erscheinungsbilds der bestandesgeschützten Wohnbaute dar. Art. 24c Abs. 4 RPG lässt solche Veränderungen nur bei bestimmten Zielsetzungen - zeitgemässe Wohnnutzung, Energiesanierung oder bessere Einbettung in die Landschaft - zu. Der Pferdeunterstand dient der hobbymässigen Tierhaltung und damit offenkundig nicht den Ansprüchen, die heute an eine zeitgemässe Wohnnutzung gestellt werden dürfen. Damit entfällt die Möglichkeit einer auf die genannte Bestimmung gestützten Ausnahmebewilligung (E. 3.3.4). Auch eine Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24e RPG, der die hobbymässige Tierhaltung ausserhalb der Bauzone regelt, fällt ausser Betracht, da diese gemäss des Verweises in Abs. 5 auf Art. 24d Abs. 3 RPG die Umnutzung bestehender unbewohnter Gebäude oder Gebäudeteile verlangt (E. 3.4). Der Abbruchbefehl ist verhältnismässig (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNGSBAUTE">ERWEITERUNGSBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYTIERHALTUNG">HOBBYTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSZWANG">VERWALTUNGSZWANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24d Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24e RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III lit. b RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25607" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00411</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist EigentÃ¼mer des in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr.</span> <span>01, das mit einem nicht landwirtschaftlichen WohngebÃ¤ude Ã¼berbaut ist. Er liess auf diesem GrundstÃ¼ck im Abstand von ca.</span><span> </span><span>15</span> <span>m vom Wohnhaus zwei Weidezelte mit UmzÃ¤unung fÃ¼r Pferde</span> sowie <span>einen Miststock erstellen. Mit Beschluss vom 16.</span> <span>Dezember 2013 verweigerte der Gemeinderat B A die nach</span>­<span>trÃ¤g</span>­<span>liche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diese Einrichtungen und setzte ihm eine Frist bis </span>zum <span>31.</span> <span>MÃ¤rz 2014, um die nicht bewilligten Bauten oder Anlagen zu entfernen und den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. Mit diesem Entscheid erÃ¶ffnete der Gemeinde</span>­<span>rat gleichzeitig die am 3.</span> <span>Dezember 2013 von der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich hierzu verfÃ¼gte Verweigerung der raumplanungsrechtlichen Bewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine</span>n<span> gegen beide Entscheide gerichtete</span>n Rekurs<span> von A wies das Baurekurs</span>­<span>gericht mit Urteil vom 5.</span> <span>Juni 2014 ab (Disp.-Ziff.</span> <span>I). Das Gericht verpflichtete A, den rechtmÃ¤ssigen Zustand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>01 innert dreier Monate ab Rechtskraft des Entscheids wiederherzustellen (Disp.-Ziff.</span> II<span>), auferlegte A die Verfahrenskosten und verweigerte ih</span>m<span> eine UmtriebsentschÃ¤digung (Disp.-Ziff. III und IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 7.</span> <span>Juli 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Akten seien zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, </span>soweit die Voraussetzungen fÃ¼r einen reformatorischen Entscheid nicht gegeben seien, unter K<span>osten</span>- <span>und EntschÃ¤digungsfolgen </span>fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren <span>zu</span>l<span>asten der Beschwerde</span>­<span>gegner. Das Baurekursgericht beantragte am 18.</span> <span>Juli 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegner Ã¤usserten sich nicht zur Beschwerde.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete am 3. Oktober 2014 auf eine Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.<span> Da auch die Ã¼brigen </span></span><span>Prozessvoraussetzungen</span><span> erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt wie bereits im Rekursverfahren die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher ist aus beweisrechtlicher Sicht nicht nÃ¶tig, da die anstehende Beurteilung allein aufgrund der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien vorgenommen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, der massgebende Sachverhalt sei teilweise unzu</span>­<span>treffend und ungenÃ¼gend festgestellt. Da im Folgenden jedoch von der Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> </span><span>ausgegangen wird, ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Erkennt</span>­<span>nisse das Gericht aus einem Augenschein gewinnen kÃ¶nnte.</span> Dass die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs lÃ¤sst sich demnach â entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht ausmachen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Baudirektion qualifizierte die Nutzung der fraglichen Bauten und Anlagen durch den BeschwerdefÃ¼hrer, der selber keinen Landwirtschaftsbetrieb fÃ¼hrt, als nicht zonen</span>­<span>konforme Hobbytierhaltung.</span> Sie<span> verneinte sodann die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahme</span>­<span>bewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>24 bis </span>Art. <span>24d und Art.</span> <span>37a des Raumplanungs</span>­<span>gesetzes vom</span> 22. Juni 1979<span> (RPG); ebenso wenig lasse der neue Art.</span> <span>24e RPG, der noch nicht in Kraft sei, bauliche Massnahmen fÃ¼r die hobbymÃ¤ssige Tierhaltung zu. Das Bau</span>­<span>rekursgericht bestÃ¤tigte diese EinschÃ¤tzung, dies auch bezÃ¼glich des inzwischen per 1.</span> <span>Mai 2014 in Kraft getretenen Art.</span> <span>24e RPG. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass die Bewilligungsvoraussetzungen von Art.</span> <span>24 bis </span>Art. <span>24b, Art.</span> <span>24d und Art.</span> <span>37a R</span>P<span>G nicht vorliegen, erachtet jedoch die Bewilligungs</span>­<span>voraussetzung von Art.</span> <span>24c und </span>Art. <span>24e RPG als gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Bezug auf die ZonenkonformitÃ¤t der strittigen Anlage geht er damit ebenfalls davon aus, dass eine Bewilligung</span> fÃ¼r zonenkonforme Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone nach Art. 16 ff. RPG <span>derzeit nicht in</span>f<span>rage kommt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt denn auch weder einen landwirtschaftlichen Betrieb, noch legt er dar, dass und inwiefern die strittigen Bauten Bestandteil eines solchen Betriebs </span>eines Dritten <span>wÃ¤ren. Die Vor</span>­<span>instanzen </span>haben<span> die ZonenkonformitÃ¤t der strittigen Anlage daher </span>zu Recht<span> vernein</span>t<span>. </span>Soweit d<span>er BeschwerdefÃ¼hrer geltend</span> macht<span>, </span>dem PferdezÃ¼chter und ehemaligen <span>Halter der Pferde</span>, ein<span> Landwirt</span><span> </span><span>aus C</span>, sei <span>vor Erlass eines Abbruchbefehls</span> Zeit fÃ¼r ein eigenes Baugesuch einzurÃ¤umen, ist d<span>er Einwand im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssigkeit des Wiederherstellungsbefehls zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind (Abs. 2). VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild mÃ¼ssen fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Abs. 4). Die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung bleibt in jedem Fall vorbehalten (Abs. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Art. 24c RPG ist gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) anwendbar auf Bauten und Anlagen, die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde (altrechtliche Bauten und Anlagen). Das auf dem BaugrundstÃ¼ck stehende Wohnhaus wird unbestrittenermassen schon seit 1971 nicht landwirtschaftlich genutzt. Diese zonenwidrig genutzte Baute bestand damit bereits vor Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 8. Oktober 1971, das auf Bundesebene erstmals Nichtbaugebiet definierte, und geniesst damit grundsÃ¤tzlich Bestandesgarantie im Sinn von Art. 24c RPG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach Art. 24c Abs. 4 RPG (in seiner Fassung vom 23. Dezember 2011, in Kraft seit 1. November 2012) mÃ¼ssen VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild einer zonenwidrigen Baute fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Solche Erweiterungen werden von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV (in seiner Fassung vom 10. Oktober 2012, in Kraft seit 1. November 2012) bezÃ¼glich der anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che und der GesamtflÃ¤che relativ auf 30 % und absolut auf 100 m<sup>2</sup> begrenzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dieser bundesrechtlichen Ordnung schloss das Baurekursgericht, dass Erweiterungen nur ausnahmsweise und unter eng definierten Voraussetzungen ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens erfolgen dÃ¼rfen. GrundsÃ¤tzlich sei ein baulicher Zusammenhang zwischen dem Hauptbau und dem Ausbauvorhaben erforderlich. Es sei nicht ersichtlich, dass vorliegend eine bauliche Verbindung unmÃ¶glich wÃ¤re, und die PferdeunterstÃ¤nde wÃ¼rden nicht dem Hauptbau dienen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist dagegen der Ansicht, Erweiterungen mÃ¼ssten in einem weiteren Umfang zugelassen werden, der Pferdeunter</span>­<span>stand liesse sich zudem im bestehenden GebÃ¤ude nicht realisieren. Ein unmittelbarer baulicher Zusammenhang zwischen Hauptbau und Ausbauvorhaben sei nicht nÃ¶tig und wegen der Ger</span>u<span>chsimmissionen auch nicht mÃ¶glich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der strittige Pferdeunterstand stellt sowohl an der derzeitigen Stelle als auch bei einem unmittelbaren Anbau an das bestehende Haupthaus eine VerÃ¤nderung des Ã¤usseren Erscheinungsbilds der bestandesgeschÃ¼tzten Wohnbaute dar. Art. 24c Abs. 4 RPG lÃ¤sst solche VerÃ¤nderungen nach seinem klaren Wortlaut nur bei bestimmten Zielsetzungen â zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung, Energiesanierung oder bessere Einpassung in die Landschaft â zu. Die strittigen Weidezelte dienen im vorliegenden Fall der Hobbytierhaltung. Ob Hobbytierhaltung als Erweiterung einer bestehenden zonenwidrigen Wohnnutzung in Betracht fÃ¤llt, kann offenbleiben. Die Weidezelte dienen aber offenkundig nicht den AnsprÃ¼chen, die heute an eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung gestellt werden dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch selber gar nicht geltend, die Erweiterung diene einer der Zielsetzungen gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG. </p> <p class="Urteilstext">Damit entfÃ¤llt die MÃ¶glichkeit einer auf Art. 24c Abs. 4 RPG gestÃ¼tzten Ausnahmebewilligung. <span>FÃ¼r eine Ã¼ber den Wortlaut hinausgehende Auslegung </span>der Bestimmung bes<span>teht kein Anlass. </span>Der mit dieser Bestimmung ebenfalls revidierte Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV knÃ¼pft denn auch die ZulÃ¤ssigkeit einer Erweiterung ausserhalb des GebÃ¤udevolumens ausdrÃ¼cklich an die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG, wÃ¤hrend Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV in der frÃ¼heren Fassung vom 4. Juli 2007 fÃ¼r eine solche Erweiterung lediglich verlangte, dass diese innerhalb des GebÃ¤udevolumens nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar war. Bei der Revision von Art. 24c RPG wurde bewusst in Kauf genommen, dass <span>kÃ¼nftig hÃ¶here Anforderungen </span><span>an</span><span> die Erweiterung des</span><span> </span><span>sichtbaren GebÃ¤udevolumens </span><span>gestellt werden als bisher.</span><span> Dies entspr</span><span>i</span><span>ch</span><span>t</span><span> der Tendenz, Erweiterungen</span><span> i</span><span>nsbesondere auf das bestehende GebÃ¤udevolumen zu konzentrieren</span><span> (vgl. Bericht der Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats in BBl 2011 7083 ff., 7090).</span><span> Damit ist nicht weiter zu prÃ¼fen, ob die Pferde </span>allenfalls <span>im Wohnhaus selber oder in einem Anbau dazu unter</span>­<span>gebracht werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der neue am 1.</span> <span>Mai 2014 in Kraft getretene Art.</span> <span>24e RPG regelt die Hobbytierhaltung ausserhalb der Bauzonen und lÃ¤sst bauliche Massnahmen in unbewohnten GebÃ¤uden oder GebÃ¤udeteilen, die in ihrer Substanz erhalten sind, zu, wenn sie Bewohnern oder Bewohnerinnen einer nahe gelegenen Wohnbaute zur hobbymÃ¤ssigen Tierhaltung dienen und eine tierfreundliche Haltung gewÃ¤hrleisten (Abs.</span> <span>1). In diesem Rahmen werden auch neue Aussenanlagen bewilligt, soweit sie fÃ¼r eine tiergerechte Haltung notwendig sind (Abs.</span> <span>2). Solche Bewilligungen dÃ¼rfen jedoch nur erteilt werden, wenn die Voraussetzungen von Artikel 24</span><em><span>d</span></em> <span>Absatz</span> <span>3 RPG erfÃ¼llt sind (Abs.</span> <span>5), d.</span><span> </span><span>h. unter anderem</span>,<span> wenn die bestehende Baute oder Anlage fÃ¼r den bisherigen Zweck nicht mehr benÃ¶tigt wird und die Ã¤ussere Erscheinung und die bauliche Grundstruktur im Wesentlichen unverÃ¤ndert bleiben (Art.</span> <span>24d Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>a und b</span> RPG<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 24e RPG lÃ¤sst demnach keine neuen Bauten fÃ¼r die hobbymÃ¤ssige Tierhaltung zu, sondern verlangt dafÃ¼r die Umnutzung bestehender unbewohnter GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile. Die Bestimmung kann daher die bereits realisierten WeideunterstÃ¤nde als neue <i>Innen</i>anlage, d.</span><span> </span><span>h. als Erweiterung innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens, nicht rechtfertigen. Die WeideunterstÃ¤nde kÃ¶nnen aber auch nicht als reine <i>Aussen</i>anlagen bewilligt werden, da Art. 42b Abs. 5 lit. b RPV dies ausdrÃ¼cklich ausschliesst. Demnach kommt es unter Art. 24e RPG entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht darauf an, ob der Abstand von rund 15 m zum bestehenden Wohnhaus auf dem GrundstÃ¼ck noch als nahe gelegen im Sinn von Art. 24e Abs. 1 RPG gelten kann. Die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nach dieser Bestimmung sind daher nicht zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von den Vorinstanzen zu Recht eine raumplanerische Ausnahmebewilligung fÃ¼r die bereits erstellten WeideunterstÃ¤nde, UmzÃ¤unung und Miststock verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren; hierzu dienen der Verwaltungs</span>­<span>zwang und die Schuldbetreibung. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung setzte d</span>er Beschwerdegegner 2 <span>de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> eine Frist bis</span> 31. MÃ¤rz 2014<span>, um </span>die nicht bewilligten Bauten und Anlagen zu entfernen und den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. <span>Das Baurekursgericht erneuerte die</span> im Zeitpunkt des Rekursentscheids bereits abgelaufene <span>Frist auf </span>drei <span>Monate ab Rechtskraft seines Rekursentscheids.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Anordnungen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands haben den Grundsatz<span> der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn der Bauherr die wider</span>­<span>rechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. </span><span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des</span><span> gesetzmÃ¤ssigen</span><span> Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span><span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Trennung zwischen Bau und Nichtbauzonen gilt als eines der wichtigsten raumplanerischen Prinzipien <span>des Raumplanungsrechts des Bundes (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4)</span><span>. Die widerrechtliche Errichtung der nicht bewilligungsfÃ¤higen Weidezelte samt UmzÃ¤unung und Miststock bildet daher eine schwere </span>Rechtsverletzung, was der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Fall einer Bewilligungsverweigerung auch nicht infrage stellt. Die rechtswidrigen Weidezelte lassen sich ohne grossen baulichen oder finanziellen Aufwand leicht entfernen. Die dafÃ¼r eingerÃ¤umte Frist von drei Monaten ist gut bemessen und berÃ¼cksichtigt insbesondere auch genÃ¼gend, dass fÃ¼r die Pferde nÃ¶tigenfalls auch eine andere MÃ¶glichkeit des Weidegangs bzw. Unterstands gesucht werden muss. </p> <p class="Urteilstext">Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>bringt vor,<span> der Pferdeunterstand kÃ¶nnte als An- oder Nebenbau zum bestehenden WohngebÃ¤ude errichtet werden</span>; fÃ¼r d<span>ie Ausarbeitung eines entsprechenden Baugesuchs und dessen Bewilligung </span>seien ihm<span> mehr als drei Monate </span>einzurÃ¤umen. Da der Pferdeunterstand gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG weder als separate Baute noch als Anbau bewilligungsfÃ¤hig ist (vgl. E. 3.3 vorstehend), geht dieser Einwand jedoch ins Leere. Zu Unrecht meint de<span>r BeschwerdefÃ¼hrer</span> auch<span>, </span>die Frist mÃ¼sse so lange bemessen werden, dass <span>der </span>PferdezÃ¼chter und ehemalige Pferdehalter, der selber Landwirt sei, in dieser Zeit allenfalls ein eigenes Baugesuch stellen und bewilligen lassen kÃ¶nne. Aus den Akten geht nicht hervor und der BeschwerdefÃ¼hrer legt dies auch nicht einmal ansatzweise dar, dass der betreffende Landwirt Ã¼berhaupt einen landwirtschaftszonenkonformen Betrieb fÃ¼hrt. Es besteht daher kein Anlass, bei der Fristbemessung fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands eine solche eher hypothetische MÃ¶glichkeit zu berÃ¼cksichtigen. Die vorinstanzliche Anordnung zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kosten­pflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm als unterliegende Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Mangels eines Antrags der Beschwerdegegner kann diesen ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die Beteiligung an einem offensichtlich aussichtslosen Beschwerdeverfahren (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG) zugesprochen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>