B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-2088/2015 U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 1 5 Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger, mit Zustimmung von Richter Markus König; Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli. Parteien A._______, Sudan, (…), Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM; zuvor Bundesamt für Migration, BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. Februar 2015 / N (…). E-2088/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführerin verliess den Sudan gemäss eigenen Angaben zu- sammen mit ihrer Mutter und ihrem Bruder am 27. April 2014 – alle im Be- sitz eines Visums für die Schweiz – und reiste am folgenden Tag in die Schweiz ein. Von hier aus begab sich die Familie nach Holland, wo sie um Asyl nachsuchte. Aufgrund der durch die Schweiz erteilten Visa wurden sie in die Schweiz zurücküberstellt und suchten am 22. September 2014 um Asyl nach. Am 6. Oktober 2014 wurde die Beschwerdeführerin im Emp- fangs- und Verfahrenszentrum Kreuzlingen zur Person befragt. Die Vo- rinstanz hörte sie am 28. Januar 2015 zu den Asylgründen an. Im Wesent- lichen machte die Beschwerdeführerin geltend, der Bruder ihres verstorbe- nen Vaters habe sie, seit sie 15 Jahre alt gewesen sei, mit seinem Sohn verheiraten wollen. Dies hätten weder sie noch ihre Mutter gewollt. Ihr On- kel habe ihr deshalb eine Ohrfeige gegeben, sie mit dem Schlagstock ge- schlagen und ihre Hände auf dem Rücken zusammengebunden . Auch habe er ihr mit dem Tod gedroht, sofern sie seine n Sohn nicht heirate. Schliesse habe der Onkel ihren Bruder verhaften lassen und das ganze Vermögen (Gold und Geld) ihrer Familie genommen. Sie habe sich an die "Police" gewendet, welche sie unterstützt und gesagt habe, sie müsse ih- ren Cousin nicht heiraten. B. Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 – eröffnet am 2. März 2015 – stellte die Vorinstanz fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigen- schaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. C. Mit Eingabe vom 1 1. März 2015 (Poststempel: 1. April 2015) reichte die Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte sinngemäss die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend E-2088/2015 Seite 3 – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist - und formgerecht eingereichte Be- schwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung in Asylsachen auf Verletzung von Bundesrecht sowie unrichtige oder un- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts hin (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Zusammenhang mit dem Wegweisungsvollzug kann zu- dem die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 49 VwVG; vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgericht D-3622/2011 vom 8. Ok- tober 2014 E. 5, zur Publikation vorgesehen). 2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 3. 3.1 Wer um Asyl nachsucht, muss gemäss Art. 7 AsylG die Fl üchtlingsei- genschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen (Abs. 1). Glaub- haft gemacht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhan- densein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält (Abs. 2). Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismit- tel abgestützt werden (Abs. 3). 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anford erungen an das Glaub- haftmachen der Vorbringen in einem publizierten Entscheid dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (BVGE 2010/57 E. 2.2 und 2.3). 4. 4.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Die Beschwerdeführe-E-2088/2015 Seite 4 rin habe in zentralen Punkten der Asylbegründung widersprüchlich, unlo- gisch, wenig konkret, detailliert und differenziert ausgesagt. Sie habe un- vereinbare Angaben zum Zeitpunkt gemacht, zu welchem ihr Onkel zum ersten Mal von ihr verlangt habe, dass sie seinen Sohn heiraten solle. So- dann habe sie sich unvereinbar in Bezug auf den Zeitpunkt, die Anzahl und die Art der erlittenen Schläge geäussert. Ebenfalls nicht stimmig habe sie sich über den Aufenthaltsort ihres Bruders B._______ geäussert, und ob ihr Onkel beim C._______ arbeite oder mit den Polizisten gut befreundet sei. Weiter habe die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer persönlichen und familiären Situation widersprüchlich ausgesagt. Anlässlich der Erstbefra- gung habe sie vorgetragen, mit ihren beiden Brüdern und der Mutter in einem Miethaus gelebt zu haben. Demgegenüber habe sie anlässlich der Anhörung zu Protokoll gegeben, sie habe zusammen mit dem Onkel, dem Cousin, den Brüdern und ihrer Mutter im Eigentumshaus des Vaters ge- wohnt. Ferner habe sie unterschiedliche Angaben zum Todesjahr ihres Va- ters gemacht. Weiter seien d ie Aussagen der Beschwerdeführerin durch- gehend vage sowie allgemein und es würden persönliche Details fehlen, welche den Eindruck vermitteln, die Beschwerdeführerin würde über per- sönlich Erlebtes berichten. Insbesondere sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen anzugeben, weshalb sie ihren Cousin nicht habe hei- raten wollen. 4.2 Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, die Vorinstanz habe ihre Asylgründe nicht richtig aufgenommen. Sinngemäss macht sie eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind ( ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zürich, 2013, 3. Aufl., Rz. 630). Soweit die Beschwerdeführerin zur Begründung der Rüge den bereits ak- tenkundigen Sachverhalt wiederholt, ist darauf nicht weiter einzugehen. Weitergehend zeigt sie nicht auf noch ist ersichtlich, inwieweit der der Ver- fügung zugrunde gelegte Sachverhalt falsch oder aktenwidrig sein soll. So- dann ersucht die Beschwerdeführerin darum, ihr Zeit zur Beschaffung von Beweismitteln als Beleg für ihre Gefährdung zu gewähren. Indes substan- tiiert sie diesen Antrag in keiner Weise, weshalb dieser abzuweisen ist. Na- mentlich legt sie nicht dar, um welche Beweismittel es sich handelt und weshalb es ihr im Rahmen des – mehr als sieben Monate lange dauernden E-2088/2015 Seite 5 – erstinstanzlichen Verfahrens nicht möglich war, diese zu den Akten zu gegeben. Die Rüge der unricht igen Sachverhaltsfeststellung erweist sich demnach als unbegründet. 4.3 Weiter macht die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend, die Vo- rinstanz habe zu Unrecht auf Unglaubhaftigkeit der Vorbringen geschlos- sen und damit Bundesrecht verletzt. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist indes nicht zu beanstanden. In der angefochtenen Verfügung wird im Einzelnen dargelegt, aus welchen Gründen die Vorbringen de r Beschwerdeführerin widersprüchlich, unlo- gisch, substanzlos damit nicht glaubhaft sind. Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin in der Rechtsschrift nicht auseinander, son- dern beschränkt sich auf das Wiederholen des aktenkundigen Sachver- halts und dem neuen Vorbringen, der Onkel habe auch ihren Bruder mit dem Tod bedroht. Mit dem Wiederholen der Vorbringen legt die Beschwer- deführerin indes nicht substantiiert dar, inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht auf Unglaubhaftigkeit geschlossen hat. Um diesbezüglich Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochte- nen Verfügung verwiesen werden. Was die Drohungen des Onkels gegen- über dem Bruder anbelangen, so hat die Beschwerdeführerin solche im Rahmen der Befragungen nie vorgebracht, mithin handelt es sich dabei um eine nachgeschobene und damit nicht glaubhafte Sachverhaltsanpassung. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch demnach zu Recht abgelehnt. 5. Gemäss Art. 44 AsylG verfügt die Vorinstanz in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das Asylgesuch ab- lehnt oder darauf nicht eintritt. Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (BVGE 2009/50 E. 9). Die Vor -instanz hat die Anordnung der Wegweisung demnach zu Recht verfügt. 6. 6.1 Der Vollzug der Wegweisung ist nach Art. 83 Abs. 3 AuG (SR 142.20) unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Wei- terreise der Ausländerin in den Heimat -, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen. Da die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der E-2088/2015 Seite 6 Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zu- lässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen ver- fassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Str afe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). Aus den Aussagen de r Beschwerdeführerin und den Akten ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaf- fung in den Sudan dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge- setzt wäre. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 6.2 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG unzumut- bar sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat - oder Her- kunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Die Vorinstanz hat den Vollzug der Wegweisung als zumutbar erachtet. Dazu äussert sich die Beschwerdeführerin in der Rechtsmitteleingabe nicht. Um Wiederholungen zu vermeiden kann auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich als zumutbar, umso mehr, als die Beschwerdeführerin nicht alleine, sondern zusammen mit ihrem Bruder und ihrer Mutter den Heimat- staat zurückkehren wird. 6.3 Nach Art. 83 Abs. 2 AuG ist der Wegweisungsvollzug schliesslich auch als möglich zu bezeichnen. Es obliegt der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständigen sudanesischen Vertretung die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu BVGE 2008/34 E. 12). 6.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG). 7. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun- desrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. E-2088/2015 Seite 7 8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh- rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) . Aufgrund der identischen Be- schwerdeeingaben rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten zu reduzieren und auf insgesamt Fr. 300.– festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) E-2088/2015 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 300.– werden der Beschwerdeführerin aufer- legt. 3. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Willisegger Barbara Balmelli Versand: