<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222189&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung eines gegen ihn in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes verfügten und später durch das Zwangsmassnahmengericht verlängerten Rayonverbots am Arbeitsort seiner Expartnerin.] Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts setzt sich lediglich mit der Verhältnismässigkeit der im Streit liegenden Schutzmassnahme auseinander; eine Begründung, welche sich mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen zum Vorwurf des Stalkings bzw. dem Gefährdungstatbestand sowie dem Fortbestand der Gefährdung befasst, fehlt gänzlich (E. 3.4). Das Zwangsmassnahmengericht hätte den Beschwerdeführer förmlich anhören müssen (E. 3.5 f.). Das angefochtene Urteil ist mit erheblichen formellen Mängeln behaftet (E. 3.7 ). Weil eine Rückweisung an das Zwangsmassnahmengericht zu einer nicht im Interesse des Beschwerdeführers liegenden Verfahrensverlängerung führen würde, rechtfertigt sich vorliegend eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht (E. 4). Der Beschwerdeführer soll seine Expartnerin durch wiederholte unerwünschte Kontaktaufnahmen über diverse Kommunikationsmittel belästigt, ihr jedoch weder am Wohn- noch an einem Arbeitsort aufgelauert haben. Belästigungen durch unmittelbaren Kontakt oder physische Gewalt werden ihm nicht vorgegeworfen. Insgesamt erscheint eine Fortsetzung des Rayonverbots am Ort einer untergeordneten Nebenbeschäftigung der Expartnerin jedenfalls aktuell nicht mehr erforderlich; das Rayonverbot ist per sofort aufzuheben (E. 5). Gutheissung. Gewährung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 11. MÃ¤rz 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und C fÃ¼hrten bis in den Herbst 2021 eine wiederholt unterbrochene partnerschaftliche Beziehung. C ging nach der Trennung eine neue Beziehung mit E ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2022 verfÃ¼gte die Stadtpolizei C in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis zum 1. Februar 2022 Kontaktverbote zu C und E sowie Betretverbote betreffend den Wohn- und zwei Arbeitsorte von C, nÃ¤mlich die F AG in G und der H-Club in der Stadt I. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht Winterthur mit Schreiben vom 24./25. Januar 2022, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 28. Januar 2022 verlÃ¤ngerte dieser die gegenÃ¼ber A verfÃ¼gten Kontakt- und Rayonverbote bis und mit 1. Mai 2022 im Rahmen eines vorlÃ¤ufigen Entscheids.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>A liess am 4. </span>Februar 2022 beim Bezirksgericht Winterthur Einsprache gegen das Urteil vom 28. Januar 2022 erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Rayonverbot um den H-Club aufzuheben. In prozessualer Hinsicht liess er unter anderem um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. Mit Urteil vom 10. Februar 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Winterthur die VerlÃ¤ngerung der Kontakt- und Betretverbote bis 1. Mai 2022, wobei es das Gebiet des Rayonverbots um den H-Club in I verkleinerte (Dispositivziffer 1). Es sah von einer Kostenauflage ab (Dispositivziffer 2) und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer 3). A wurde mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Winterthur vom 10. Februar 2022 in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositivziffer 1); dessen EntschÃ¤digung wurde mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Winterthur vom 21. Februar 2022 festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 16. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Rayonverbot um den H-Club in I aufzuheben, eventualiter die Sache an das Bezirksgericht Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters ersuchen. Das Bezirksgericht Winterthur verzichtete am 21. Februar 2022 auf Vernehmlassung. Die Stadtpolizei C verzichtete am 24. Februar 2022 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. C beantragte am 25. Februar 2022 die Abweisung des Rechtsmittels und die GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. A verzichtete am 2. MÃ¤rz 2022 auf weitere Ãusserungen, ebenso die Stadtpolizei C am 4. MÃ¤rz 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht zunÃ¤chst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Die Vorinstanz habe sich mit seiner Argumentation, weshalb weder ein Fall von Stalking noch ein solcher von hÃ¤uslicher Gewalt vorliege und mithin auch kein Fortbestand einer GefÃ¤hrdung gegeben sei, nicht auseinandergesetzt, sondern sich damit begnÃ¼gt, seinen EinwÃ¤nden gegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des umstrittenen Rayonverbots zu begegnen. Dem angefochtenen Urteil kÃ¶nne auch nicht entnommen werden, weshalb die Vorinstanz vom Vorliegen von Stalking bzw. vom Fortbestand einer GefÃ¤hrdungssituation ausgehe. Sie habe deshalb auch ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Bezirksgericht Winterthur setzt sich in seinem Urteil vom 10. Februar 2022 einzig mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des umstrittenen Rayonverbots auseinander und nimmt auch lediglich in diesem Zusammenhang Bezug auf die Parteistandpunkte. Dem Entscheid fehlt demgegenÃ¼ber gÃ¤nzlich eine BegrÃ¼ndung, die sich mit der Glaubhaftigkeit der Parteiaussagen zu dem gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Vorwurf des Stalkings bzw. dem GefÃ¤hrdungstatbestand sowie dem Fortbestand der GefÃ¤hrdung auseinandersetzt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer einspracheweise lediglich um Aufhebung des Rayonverbots um den H-Club, nicht jedoch der Ã¼brigen Massnahmen ersuchte, durfte nicht dahingehend (miss-)verstanden werden, er anerkenne den gegen ihn erhobenen Gewalt- oder Stalkingvorwurf; dieser bildet vielmehr das notwendige Fundament (auch) fÃ¼r das streitig gebliebene Rayonverbot um den besagten Club, weshalb sich diesbezÃ¼gliche ErwÃ¤gungen nicht einfach erÃ¼brigten. Der Haftrichter hat mithin den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers in verschiedener Hinsicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Kommt hinzu, dass die Vorinstanz es unterlassen hat, den BeschwerdefÃ¼hrer oder die Beschwerdegegnerin zur GefÃ¤hrdung bzw. deren Fortbestand (fÃ¶rmlich) anzuhÃ¶ren, damit sie sich einen umfassenden Eindruck von der Situation und der GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Parteien hÃ¤tte machen kÃ¶nnen; in den Akten liegt lediglich eine Notiz Ã¼ber zwei Telefonate zwischen der Gerichtsschreiberin und der Beschwerdegegnerin, in dem Letztere geÃ¤ussert habe, auf der VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots um den H-Club zu bestehen, da sie dort zweimal pro Monat arbeite, und dass fÃ¼r die kommenden drei Monate kein Auftritt des BeschwerdefÃ¼hrers im H-Club geplant sei, weshalb fÃ¼r sie (die Beschwerdegegnerin) nicht nachvollziehbar sei, "dass [der BeschwerdefÃ¼hrer] aus diesem Grund auf die Aufhebung des entsprechenden Rayonverbotes bestehe". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Gericht dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV, stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar und dient der Ermittlung des Sachverhalts (VGr, 26. November 2019, VB.2019.00734, E. 2.2, auch zum Folgenden). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte deshalb â als Gegner des Gesuchs der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 25. Januar 2022 â Ã¼ber den Wortlaut des § 9 Abs. 2 GSG hinaus nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich mÃ¼ndlich angehÃ¶rt werden sollen, was jedenfalls nach Anordnung der vorlÃ¤ufigen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen durch das Urteil vom 28. Januar 2022 im Rahmen des Einspracheverfahrens hÃ¤tte nachgeholt werden mÃ¼ssen (VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 2.1). Ein Verzicht auf eine AnhÃ¶rung kommt nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage. DafÃ¼r liegen hier keine Anhaltspunkte vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid mit erheblichen formellen MÃ¤ngeln behaftet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Hauptstandpunkt eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht und bloss eventualiter eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde denn auch zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben dÃ¼rfte, will er doch mÃ¶glichst bald wieder das streitbetroffene Rayon betreten kÃ¶nnen. Aber auch weil es sich, wie sich gleich zeigen wird, ohnehin nicht rechtfertigt, das Rayonverbot um den H-Club weiterhin aufrechtzuerhalten, kann von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abgesehen werden. Der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist aber im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (unten E. 6.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin in einer Befragung durch die Mitbeteiligte vom 11. Januar 2022 hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Expartnerin durch wiederholte unerwÃ¼nschte Kontaktaufnahmen und Ãusserungen per Telefon, Kurznachrichten, E-Mail oder Ã¼ber verschiedene soziale Plattformen wie Facebook belÃ¤stigt bzw. in ihrer Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt. Auf die Frage, ob er sie auch schon am Wohn- oder Arbeitsort aufgesucht habe, antwortete die Beschwerdegegnerin demgegenÃ¼ber, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nur einmal unangemeldet zu ihrem Wohnort gekommen und habe geklingelt. Er habe seine Sachen abgeholt, das sei aber friedlich verlaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte daher grundsÃ¤tzlich zu Recht bereits im Einspracheverfahren ein, es sei nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, weshalb um den Club I ein Rayonverbot angeordnet worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Erst recht ist nicht ersichtlich, weshalb eine VerlÃ¤ngerung dieses Rayonverbots um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten notwendig gewesen sein sollte und zwar auch dann, wenn sich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots, welches sich auf den Wohnort oder den Hauptarbeitsort der Beschwerdegegnerin bezieht, grundsÃ¤tzlich als gerechtfertigt erweisen sollte. FÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der VerlÃ¤ngerung sind in erster Linie das von der gefÃ¤hrdenden Person ausgehende GefÃ¤hrdungspotenzial sowie das SchutzbedÃ¼rfnis der gefÃ¤hrdeten Person von Bedeutung (vgl. VGr, 3. November 2017, VB.2017.00640, E. 5.3; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Angesichts der UmstÃ¤nde, dass es zu keiner physischen Gewalt gekommen sei, die BelÃ¤stigungen mittels diverser Kommunikationsmittel, jedoch nicht durch Auflauern bzw. unmittelbaren Kontakt erfolgten, der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach Darstellung der Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 25. Januar 2022 an die Schutzmassnahmen gehalten habe und auch keine genÃ¼genden Anhaltspunkte fÃ¼r eine spÃ¤ter erfolgte Verletzung der Schutzmassnahmen â insbesondere auch nicht des Kontaktverbots â vorliegen, erscheint die Fortsetzung des hier konkret infrage stehenden Rayonverbots am Ort einer untergeordneten NebenbeschÃ¤ftigung jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erforderlich. Namentlich kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die blosse Anfechtung der umstrittenen Schutzmassnahme auf dem Rechtsmittelweg entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht zum Vorwurf gemacht werden. Somit ist es angezeigt, das Betret- bzw. Rayonverbot um den Club I in der Stadt I per sofort aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und dem Beschwerdegegner wieder zu erlauben, das Rayon um den H-Club zu betreten. Die Ã¼brigen Schutzmassnahmen liegen ausserhalb des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens und bleiben deshalb bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da sich aufgrund der mangelhaften Ausleuchtung des rechtserheblichen Sachverhalts durch die Vorinstanz nicht mit der gebotenen Klarheit abschÃ¤tzen lÃ¤sst, ob eine VerlÃ¤ngerung des hier im Streit liegenden Rayonverbots bereits im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids nicht (mehr) gerechtfertigt war, rechtfertigt es sich, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zulasten des Bezirksgerichts Winterthur eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Diese ist auf die Rechtsanwalt B mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Winterthur vom 21. Februar 2022 zugesprochene EntschÃ¤digung fÃ¼r den Aufwand als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren anrechenbar. Es wird Sache der Vorinstanz sein, dafÃ¼r zu sorgen, dass die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG entsprechend reduziert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung im Beschwerdeverfahren ist in erster Linie das Unterliegerprinzip gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG massgebend; ergÃ¤nzend kommt indes, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 49, 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht Winterthur aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 800.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r das Armenrechtsgesuch der Beschwerdegegnerin. Zu prÃ¼fen bleibt das Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen. Sein Begehren erscheint angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offenkundig aussichtslos, und der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person seines Vertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Rechtsanwalt B weist in einer Honorarnote vom 9. MÃ¤rz 2022 einen Aufwand von 8 Stunden und 40 Minuten sowie Fr. 76.25 Barauslagen (insgesamt Fr. 2'135.60 inklusive Mehrwertsteuer) aus, was gerade noch als vertretbar beurteilt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen. Demnach gilt es Rechtsanwalt B fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 1'335.60 [Fr. 2'135.60 â Fr. 800.-] aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.5 </b>FÃ¼r diesen Betrag bleibt der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 10. Februar 2022 wird teilweise â soweit die VerlÃ¤ngerung des Betretverbots um den H-Club in der Stadt I bis und mit 1. Mai 2022 betreffend â aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In Aufhebung von Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur wird das Letztere verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Winterthur auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Bezirksgericht Winterthur wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 2'135.60 unter Anrechnung der ihm zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'335.60 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>