Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.153 / MW / we (Nr. 2021-000274) Art. 54 Urteil vom 23. Mai 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichterin Lang Verwaltungsrichter Leibundgut Gerichtsschreiber Wildi Beschwerde- führerin 1 A._____, Beschwerde- führer 2.1 B._____, Beschwerde- führerin 2.2 C._____, Beschwerde- führer 3.1 D._____, Beschwerde- führerin 3.2 E._____, Beschwerde- führer 4.1 F._____, Beschwerde- führerin 4.2 G._____, Beschwerde- führer 5.1 H._____, Beschwerde- führerin 5.2 I._____, Beschwerde- führerin 6 J._____ GmbH, alle vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt, Bachstrasse 10, Postfach, 4313 Möhlin - 2 - gegen Beschwerde- gegnerin Modellfluggruppe K._____, vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt, Bleichemattstrasse 43, Postfach, 5001 Aarau und Gemeinderat Möhlin, Hauptstrasse 36, Postfach, 4313 Möhlin vertreten durch lic. iur. Mathias Merki, Rechtsanwalt, Zelglistrasse 15, Postfach, 5001 Aarau Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung Entscheid des Regierungsrats vom 17. März 2021 - 3 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. Die Modellfluggruppe K. ist ein im Jahre 1968 gegründeter Verein, welcher seit 1969 im Gebiet "Grossgrüt" der Stadt Rheinfelden einen Mo dellflug- platz betrieb. Der Gemeinderat der Stadt Rheinfelden genehmigte am 8. September 2003 ein Benützungsreglement und erteilte d em Verein am 7. Juli 2008 eine kündbare Betriebsbewilligung, nachdem der Fortbestand des Modellflugplatzes im Rahmen eines kommunalen Richt- und Nutzungs- planungsverfahrens zur Diskussion gestellt worden war. Am 3 . Oktober 2011 reichte die Modellfluggruppe K. ein Baugesuch für den bestehenden Modellflugplatz "Grossgrüt" (Parzellen Nrn. 1492 und 1493 in Rheinfelden) ein. Aufgrund der Lage ausserhalb der Bauzone n wurde das Baugesuch dem Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für Baube - willigungen, vorgelegt. Dieses wies das Baugesuch mit Verfü gung vom 8. Mai 2012 ab und ordnete die Einstellung des Flugbetrieb s an. Der Ge- meinderat der Stadt Rheinfelden eröffnete dies der Modellfluggruppe K. mit Beschluss vom 4. Juni 2012. Dagegen erhobene Beschwerden wiesen der Regierungsrat am 28 . August 2013 (RRB Nr. 2013-001065), das Verwal - tungsgericht am 15. August 2014 (WBE.2013.452) und das Bundesgericht am 22. Dezember 2015 (1C_ 477/2014) ab. Der Flugbetrieb wurde per 15. November 2016 eingestellt und die Anlage bis zu diesem Datum zu - rückgebaut. 2. Nach intensiver Suche und Evaluation von rund 40 näher geprüften Stand- orten reichte die Modellfluggruppe K. beim Gemeinderat Möhlin ein Bauge- such für einen Modellflugplatz auf der Parzelle Nr. 2589 im Gebiet "Langa- cher" ein. Das Baugesu ch lag vom 8 . Februar bis zum 11. März 2019 öf- fentlich auf. Während der Auflagefrist wurden in sgesamt zehn (teils Sam- mel-) Einwendungen erhoben, mit welchen die Abweisung des Baugesuchs beantragt wurde. Aufgrund der Lage ausserhalb der Bauzonen wurde das Baugesuch dem BVU, Abteilung für Baubewilligungen, zur Beurteilung vor- gelegt. Nach Prüfung durch verschie dene kantonale Fac hstellen stimmte das BVU, Abteilung für Baubewilli gung, dem Bauvorhaben bezüglich der kantonalen Prüfbelange am 23. Mai 2019 unter Auflagen zu. Mit Protokoll- auszug vom 16. September 2019 beantragte der Gemeinderat Möhlin dem BVU, Abteilung für Baubewilligungen, es solle wiedererwägungsweise zu- sätzlich einer mobilen WC -Anlage zustimmen. In der Folge erliess das BVU, Abteilung für Baubewilligung am 1. Oktober 2019 eine neue Zustim- mungsverfügung mit dreizehn Auflagen und stimmte dabei (vorerst befristet auf zwei Jahre) auch einer mobilen Toilettenkabine auf dem geplanten Mo- dellflugplatzareal zu. Ge stützt auf die kantonale Zustim mung erteilte der - 4 - Gemeinderat am 16. März 2020 die Baubewilligung, unter diversen Aufla - gen und wies die Einwendungen vollumfänglich ab. B. Dagegen erhoben A., B. und C., D. und E., F. und G., AD. und AE., AF. sowie H. und I. Beschwerde beim Regierungsrat. Dieser fällte am 17. März 2021 folgenden Entscheid: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Beschwer deverfahrens, bestehend aus einer Staatsge - bühr von Fr. 4'000.–, den Kanzleigebühren und den Auslagen von Fr. 1'200.70, insgesamt Fr. 5'200.70, werden unter solidarischer Haftbar - keit den Beschwerdeführenden A., B. und C., D. und E., F. und G., AD. und AE., AF. sowie H. und I. auferlegt. Abzüglich des bereits geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 3'000.– haben sie noch Fr. 2'200.70 zu bezah- len. 3. Die Beschwerdeführenden haben der Modellfluggruppe K. deren Partei- kosten mit Fr. 3'000.– und dem Gemeinderat Möhlin dessen Parteikos ten mit Fr. 4'000.– zu ersetzen und dies je unter solidarischer Haftbarkeit. C. 1. Gegen den Entscheid des Regierungsrats erhoben A., B. und C., D. und E., F. und G., H. und I. sowie die J. GmbH am 4. Mai 2021 Verwaltungsge- richtsbeschwerde mit den Anträgen: 1. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei der Regierungs - ratsbeschluss Nr. 2021-000274 vollumfänglich aufzuheben und dem Bau- gesuch Nr. 2019-005 sei die Bewilligung nicht zu erteilen. 2. Eventualiter sei die vorliegende Angelegenheit in Gutheissung der Verwal- tungsgerichtsbeschwerde mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3. Sub-Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde Ziffer 3 des angefochtenen Regierungsratsbes chlusses aufzuheben und wie folgt neu zu fassen: "Die Beschwerdeführenden haben der Modellfluggruppe K. deren Partei- kosten mit CHF 3'000.00 und dem Gemeinderat Möhlin dessen Parteikos- ten mit CHF 3'000.00 zu ersetzen und dies je unter solidarischer Haftung." 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be - schwerdegegnerin. - 5 - Zudem stellten sie folgenden Verfahrensantrag: 5. Anstelle des am 24. Januar 2021 verstorbenen Beschwerdeführers AF. sei die J. GmbH als Partei und Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren aufzuführen (Parteieintritt). 2. Mit Eingabe vom 3 . Juni 2021 teilte der Gemeinderat mit, auf eine Be - schwerdeantwort zu verzichten. 3. Die Modellfluggruppe K. reichte am 8. Juni 2021 eine Beschwerdeantwort mit folgenden Rechtsbegehren ein: A. Formelle 1. Es seien die Vorakten des Gemeinderates Möhlin und des Regierungsra - tes beizuziehen. 2. Es sei eine öffentliche Verhandlung gemäss Art. 6 EMRK durchzuführen (BGE 2C_205/2020, Erw. 2.3.1). 3. Es sei auf die Beschwerde der J. GmbH, nicht einzutreten (kein Partei - wechsel). 4. Es sei dieser Fall einer zu Unrecht angefochtenen Baubewilligung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV innert angemessener Frist zu behandeln. B. Materielle 1. Es sei die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 4. Mai 2021 abzuweisen, soweit auf diese eingetreten wird. 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der solidarisch haftenden Beschwerdeführer. 4. Der Rechtsdienst de s Regierungsrats reichte am 10 . Juni 2021 namens des Regierungsrats eine Beschwerdeantwort mit folgendem Antrag ein: Die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen; eventuell seien die Be - schwerdeführenden in teilweiser Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbe- schwerde zu verpflichten, dem Gemeind erat Möhlin dessen Parteikosten im Verfahren vor dem Regierungsrat mit Fr. 3'000.- unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen. - 6 - 5. Mit Replik vom 10. September 2021 hielten die Beschwerdeführer an den in der Beschwerde vom 4 . Mai 2021 gestellten Rechtsbegeh ren vollum- fänglich fest. 6. Mit Duplik vom 30. September 2021 beantrage der Rechtdienst des Regie- rungsrats namens des Regierungsrats die kostenfällige Abweisung der Be- schwerde. 7. Die Beschwerdegegnerin stellte mit Duplik vom 5. Oktober 2021 die identi- schen Anträge wie in der Beschwerdeantwort. 8. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver - waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4 . Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle- gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal- tungsgericht ist somit zuständig. 2. 2.1. Die Beschwerdeführer beantragen, anstelle des am XXX verstorbenen AF. sei die J. GmbH als Partei und Beschwer deführerin im v orliegenden Verfahren aufzuführen (Beschwerde, S. 3, 4). Demgegenüber verlangt die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde der J. GmbH sei nicht einzutreten (kein Parteiwechsel) (Beschwerde antwort Beschwerde - gegnerin, S. 3, 6 ff.; Duplik Beschwerdegegnerin, S. 3, 8). 2.2. Im Verwaltungsrechtspflegegesetz sind die Voraussetzungen und Folgen des Parteiwechsels nicht geregelt (vgl. § 13 VRPG). In der Literatur wird die Auffassung vertreten, ein Parteiwechsel sei (auch ohne Zustimmung der Gegenpartei) insbesondere bei einem Übergang des schutzwürdigen - 7 - Interesses aufgrund eines Rechtsübergangs auf eine andere Person zuläs- sig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1131/2014 vom 5. November 2015, Erw. 1.2.2 mit Hinweisen ). Macht z.B. ein privater Verfahrensbeteiligter dem privaten Prozessgegner ein diesem vor Vorinstanz zuerkanntes Recht (z.B. eine Baubewilligung) streitig, und geht das schutz würdige Interesse (durch Rechtsübertragung oder durch Änderung der tatsächlichen Verhält- nisse) auf einen Dritten über, s o kann das schutzwürdige Interesse nur dann verneint werden, wenn der Dritte nicht in den Rechtsstreit eintritt (vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 – 72 [a]VRPG, 1998, N. 27 [3. Spiegelstrich] zu Vorbem. zu § 38). Vorliegend steht fest, dass AF. als damaliger Eigentümer des Q. gegen das Bauvorhaben Einwendung erhoben (Vorakten, act. 466 ff.; kommunale Ak- ten, Beilage 8.9) und auch im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung hatte (vgl. Vorakten, act. 591). Dass er einwendungs- bzw. beschwerdebe- fugt war, ist nicht umstritten. Am XXX verstarb AF. (Beschwerde, S. 4; Rep- lik, S. 8), wobei er vor seinem Versterben den Q. auf die J. GmbH übertra- gen hatte. Die J. GmbH ist seit dem YYY Alleineigentümerin der Parzelle Nr. O (Beschwerdebeilage 3; Replik, S. 8). Gesellschafterin und Ge - schäftsführerin mit Einzelunterschrift der J. GmbH ist AJ. (Beschwerdebei- lage 4), Tochter des verstorbenen AF. Aufgrund des Rechtsübergangs des Q. (Parzelle Nr. O) auf die J. GmbH sowie der Tatsache, dass letztere an- stelle des verstorbenen AF. als Partei in den Rechtsstreit eintreten will, ist – entsprechend dem oben Ausgeführten – von einem zulässigen Partei - wechsel auszugehen. Die J. GmbH ist somit (als Beschwer deführerin 6) beschwerdebefugt. Dass die J. GmbH bereits seit dem Jahre 2012 an der N existiert und selber keine Einwendung gegen das Bauvorhaben erhoben hat, tut de m – entgegen der Ansicht de r Beschwerdegegnerin (vgl. Be - schwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 6) – keinen Abbruch. Wie dar- gelegt ist vorliegend von Bedeutung, dass die J. GmbH erst während des laufenden vorinstanzlichen Verfahrens (am 11. September 2020) Eigentü- merin der Parzelle Nr. O wurde. Aufgrund dieses Rechtsübergangs ist auch der Übergang des schutzwürdigen Inte resses (des früheren Eigentümers AF.) auf die neue Eigentümerin (J. GmbH) und damit der Partei wechsel zulässig. 3. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 4. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll- ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge- schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). - 8 - II. 1. 1.1. Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt im Gebiet "Langacher" auf der Par- zelle Nr. 2589 einen Modellflugplatz zu errichten. Vorgesehen ist eine rund 140 m nördlich der Autobahn A3 Zürich -Basel etwa parallel zu dieser ver - laufende Piste mit Rasenuntergrund von ca. 150 m Länge und 20 m Breite. Auf ein im Pistenzentrum ursprünglich geplantes 65 m langes und 6 m brei- tes Kalandersieb auf einer 10 cm dicken Mergelschicht wurde verzichtet, nachdem das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, bauliche Eingriffe in den gewachsenen Boden abgelehnt hatte. Südlich der Piste ist eine rund 2.5 m lange, 2 m breite und 1 m hohe Gerätekiste mit Solarpanels für das Aufladen der Elektroflugzeuge, eine ca. 3 m hohe Metallrohrstange mit Windsack, eine 1.5 m hohe und etwa 1 m breite Informationstafel sowi e vorläufig befristet auf zwei Jahre eine mit Bäumen optisch kaschierte, mo- bile WC-Kabine projektiert (angefochtener Entscheid, S. 3; kommunale Ak- ten, Beilagen 6.4, 6.12 ff.). Südlich neben der Piste wird in den Planunter- lagen auf der gepachteten Wiese schliesslich ein Parkbereich für 14 Fahr- zeuge aufgezeigt (kommunale Akten, Beilage 6.4), wobei hier nur bei schö- nem und trockenem Wetter parkiert werden darf ( vgl. angefochtener Ent- scheid, S. 9; Vorakten, act. 531, 532 und 535; kommunale Akten, Beila - gen 18 und 20). Wenn möglich ist auf bereits befestigten Flächen zu par - kieren, so z.B. auf den vorhandenen Bohrfeldern (inkl. den Zufahrtswegen) der "AK.", welche die Parkierung dort duldet (vgl. Vorakten, act. 531, 532 und 535; kommunale Akten, Beilagen 6.10, 18 und 20; angefochtener Ent- scheid, S. 8) (zur Parkierung siehe im Weiteren Erw. II/4). Das vom Gemeinderat zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung erklärte (vgl. Vorakten, act. 535; kommunale Akten, Beilage 20) Flugplatz- reglement (Version 6.1 vom 12. Januar 2019 [nachfolgend: Flugplatzregle- ment]) sieht einen regulären Flugsektor in einem Halbkreis von ca. 400 m nördlich der Piste vor. Südlich der Piste besteht eine Flugverbotszone, dies wegen den zwischen der Piste und der Autobahn verlaufenden Freileitun- gen der Axpo/AEW und der Swissgrid. Vom Z., vom Q. und vom nächstge- legenen Hofackerquartier (am Südrand von Möhlin) ist zudem ein Mindest- abstand von 250 m einzuhalten. Ausserhalb des 400 m Radius dürfen nur westlich und nördlich der Piste, ab einer Flughöhe von über 100 m Wende- manöver geflogen werden, um in den Flugsek tor zurückzukehren. Segel- flugzeuge sind ausserhalb des 400 m Radius um den Flugplatz in östlicher und westlicher Richtung erlaubt im langsamen Gleitflug in einer ausreichen- den Sicherheitshöhe für die Thermiksuche. Innerhalb eines Radius von 50 m um das Wohngebäude des R. dürfen Segelflugzeuge nur im langsa- men Gleitflug und einer ausreichenden Sicherheitshöhe für die Thermiksu- che geflogen werden (kommunale Vorakten, Beilage 6.5). Die Flug zeiten sind entsprechend dem Polizeireglement der Gemeinden im Einzugsgebiet - 9 - der Regionalpolizei Unteres Fricktal für Modelle mit Verbrennungsmotoren beschränkt auf Montag bis Samstag von 07:00 bis 12:00 Uhr und von 13:00 bis um 19:00 Uhr. Für Modelle mit Elektromotoren und solche ohne Antrieb sind keine zeitlichen Beschränkungen vorgesehen. Ein Flugverbot für Mo- delle mit Verbrennungsmotoren soll schliesslich an Sonntagen und Feier- tagen gelten (siehe Vorakten, Beilage 6.5). 1.2. Die Parzelle Nr. 2589 liegt in der Landwirtschaftszone (vgl. Bauzonen- und Kulturlandplan der Gemeinde Möhlin vom 20 . Oktober 2010 / 23. Februar 2011, 22 . September 2011 / 25. April 2012; § § 24 f. der Bau - und Nut - zungsordnung der Gemeinde Möhlin [BNO], Stand: Oktober 2015) und da- mit ausserhalb der Bauzonen. Da der Modellflugplatz in keinem Zusam - menhang mit einer landwirtschaftlichen oder gartenbaulichen Nutzung steht [vgl. Art. 16a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raum- planung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700]; § 24 BNO), ist er – man- gels Zonenkonformität – einer ordentlichen Baubewilligung gemäss Art. 22 Abs. 2 RPG nicht zugänglich (siehe Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Strittig und zu prüfen ist, ob er über eine Ausnahm ebewilligung gemäss Art. 24 RPG bewilligt werden kann. Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG kann erteilt werden, wenn der Zweck der Baute oder Anlage einen Standort aus- serhalb der Bauzone erfordert (lit. a) und wenn dem Vorhaben keine über- wiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). 2. 2.1. Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 24 RPG. Der Modellflug betrieb sei grundsätzlich auf einen Stan dort aus - serhalb der Bauzonen angewiesen, er sei negativ standortgebunden. Ob sich für das Vorhaben besser geeignete Alternativstandorte ausserhalb der Bauzonen anböten als der vo n der Beschwerdegegnerin bevor zugte Standort, sei grundsätzlich im Rahmen einer Standortevaluatio n sowie ei- ner Interessenabwägung nach Art. 24 lit. b RPG zu eruieren. Die Be- schwerdegegnerin habe im Umkreis von 15 km um Möhlin rund 40 mögli - che Standorte identifiziert und diese nach zahlreichen gewichteten Kriterien bewertet. Der Evaluationsbericht vom 26. März 2018 von 127 Seiten samt zahlreichen Beilagen begründe einlässlich, weshalb sich der schliesslich präsentierte Standort "Möhlin, Langacher" am besten eigne und mit den verschiedenen einem Modellflugplatz entgegenstehenden Interessen ver - einbar sei. Von ei ner ungenügenden Standortevaluation könne entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführer nicht gesprochen werden. Die Beschwerdegegnerin habe auch überzeugend dargelegt, weshalb der von den Beschwerdeführern als valable Alternative vorgeschlagene Standort "S." nicht in Frage komme und dass ein Anschluss an einen anderen Verein mit vorhandenem Modellflugplatz in der Region Möhlin nicht möglich sei. - 10 - Eine Auflösung der Beschwerdegegnerin wäre unzumutbar und das resul- tierende individuelle Modellfliegen der Mitglieder aus behördlicher Sicht un- zweckmässig (angefochtener Entscheid, S. 5 ff.). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer bestünden in der Nähe des geplanten Modellflugplatzes "Möhlin, Langacher" auch ausreichend Abstellmöglichkeiten für die Motor- fahrzeuge der Vereinsmitglieder der Beschwerdegegnerin, von denen aus die Start - und Landebahn zu Fuss in zumutb arer Zeit er reicht werden könne. Fehlende Zufahrts- und Autoabstellmöglichkeiten, welche eine sinn- volle Nutzung des Modellflugplatzes verhin dern könnten, seien also nicht gegeben (vgl. angefochtener Entscheid, S. 7 ff.). Die geforderte Interessenabwägung ergebe schliesslich, dass dem geplan- ten Modellflugplatz im Gebiet "Möhlin, Langacher" keine überwiegenden Interessen entgegenstünden; auch seien keine zusätzlichen oder anderen Nebenbestimmungen erforderlich, um das Baugesuch bewilligungsfähig zu machen. Die Beschwerdegegnerin habe in ihrem Evaluationsbericht die in Erwägung gezogenen Modellflugplatzstandorte nach verschiedenen Aus - schlusskriterien beurteilt. Auch die zuständigen kantonalen Fachstellen und der Gemeinderat hätten die möglicherweise betroffenen und dem Mo- dellflugplatzstandort "Möhlin, Langacher" entgegenstehenden Interessen einlässlich untersucht, eine umfassende Interessenab wägung vorgenom- men und seien zum Schluss gelangt, das Baugesuch sei mit den einschrän- kenden Bestimmungen des Flugplatzreglements sowie verschiedenen wei- teren Nebenbestimmungen zur Wahrung der auf dem Spiel stehenden In - teressen bewilligungsfähig (angefochtener Entscheid, S. 9). Die Vorinstanz verneinte namentlich, dass dem mit den einschränkenden Bestimmungen bewilligten Modellflugplatz und -betrieb überwiegende Interessen der Land- schaft (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9 f.), der Wildtiere (angefochtener Entscheid, S. 10 f.), der Landwirtschaft (vgl. angefochtener Entscheid, S. 11), der Pferdepensions betriebe ( Z. und Q.) (vgl. angefoch tener Ent- scheid, S. 11 ff.), der Erholungssuchenden (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13) und des Lärmschutzes (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13 ff.) ent- gegenstehen. Das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, und der Gemein- derat hätten der Beschwerdegegnerin die nachgesuchte Baubewilligung zu Recht erteilt (angefochtener Entscheid, S. 15). An diesem Schluss hält die Vorinstanz auch vor Verwaltungsgericht fest. Die von den Beschwerdefüh- rern vorge brachten Argumente erachtet sie als unbegrün det (siehe zum Ganzen: Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 1 ff.; Duplik Rechtsdienst Regierungsrat, S. 1 ff.). 2.2. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, der Betrieb des Modellflugplatzes am Standort "Möhlin, Langacher" sei aus diversen Gründen nicht zulässig. Sie bringen zusammenfassend vor, die vorgenommene Standortevaluation sei mangelhaft, da der Beitritt in bestehende Vereine nicht geprüft und auch - 11 - der Standort "S." ausser Acht gelassen worden sei. Fakt sei, dass der Eva- luationsbericht sowohl vom Gemeinderat und dem BVU, Abteilung für Bau- bewilligungen, als auch vom Regierungsrat nicht ü berprüft, sondern auf - grund des grossen Umfangs als korrekt betrachtet worden sei. Selbst wenn der Standort nicht zu beanstanden wäre, stünden dem Modellflugplatz und den vorgesehenen Betriebszeiten erhebliche Interessen entgegen. Die In- teressen der Landwirtschaft und insbesondere der landwirtschaftlichen Ge- werbe Z. und Q. seien nicht ausreichend berücksichtigt worden. Durch die ausufernden Betriebszeiten wäre ein Ausreiten nicht mehr möglich, was zu einer ernsthaften Existenzbedrohung führe. Dass sich die Beschwerdegeg- nerin im Betrieb des Modellflug platzes nicht einschränken lassen wolle, verdeutliche die Tatsache, dass sie auf die Interessen von Anderen keiner- lei Rücksicht nehme. Die ange fochtene Baubewilligung und die darin ent - haltenen Betriebszeiten des Modellflugplatzes seien mit dem Vorsorgeprin- zip nach Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) nicht zu vereinba- ren. Es sei nicht erklärbar, dass derartig ausufernde Be triebszeiten weder vom Ge meinderat und dem BVU, Abteilung für Baubewilligun gen, noch vom Regierungsrat eingeschränkt worden seien . Schliesslich seien auch die vom Gemeinderat geforderten Pflichtparkplätze nicht vorhanden, womit das Bauvorhaben den Anforderungen an die Erschliessung nicht genüge (zum Ganzen: Beschwerde, S. 10 ff, namentlich S. 30 f.). In ihrer Replik halten die Beschwer deführer an der Beschwerde vollumfäng lich fest. Die in den Beschwerdeantworten vorgebrachten Argumente erachten sie als nicht stichhaltig (zum Ganzen: Replik, S. 3 ff.). 2.3. Die Beschwerdegegnerin erachtet den Entscheid des Regierungsrats als richtig. Sie habe eine umfangreiche Standortevaluation vorgenommen. Von rund 40 Standorten seien nach und nach die anderen aus irgendwelchen entgegenstehenden Interessen (z.B. Wildtierkorridor etc.) ausgeschieden. Der vorliegende Standort eigene sich be sonders, da keine Schutz zone, kein Wald, tangiert werde, die Piste von Ost nach West ausgerichtet sei, weit vom Wohngebiet entfernt liege, im Bereich des Autobahnlärms sei und aufgrund der Starkstromleitung ein F liegen nach Süden (über die Lei tung und Autobahn) ausgeschlossen sei. Die Be schwerdeführer würden nicht darlegen, weshalb der Standort "Möhlin, Langacher" schlechter sein solle als der Standort "S.", wenn alle Interessen abgewogen würden. Der Stand- ort "S." sei aufgrund der aufsteigenden Topografie als weniger geeignet ausgeschieden. Der Evaluationsbericht sei weder unvollständig noch un - korrekt. Der Entscheid des Regierungsrats sei im Weiteren auch hinsicht- lich der Parkplatzfrage stringent und entspreche der Praxis zu Modellflug- plätzen ausserhalb des Baugebiets. Auch treffe es nicht zu, dass wertvolle Fruchtfolgeflächen (FFF) endgültig ver schwendet würden. Bezüglich der Interessen der Reitbetriebe habe der Regierungsrat richtig abgewogen, dass eine gegenseitige Rücksichtnahme erforderlich sei. Von den beiden - 12 - Reitbetrieben könne zudem in ein weites Gebiet ausgeritten werden. Un - zutreffend sei schliesslich die Behauptung, wonach an 365 Tagen pro Jahr rund um die Uhr geflogen werden könne. Durchschnittlich könne pro Jahr nur an ca. 67 Tagen überhaupt geflogen werden. Soweit die Beschwerde- führer die Parkplatzfrage beanstandeten, sei im Übrigen auch dieser Ein- wand unbegründet. Die Behörden hätten diesbezüglich einen erheblichen Spielraum. Es stünden genügend Flächen zur Verfügung, wo parkiert wer- den könne. Der Entscheid des Regierungs rats sei richtig und die Be - schwerde abzuwei sen ( vgl. Beschwerdeantwort Be schwerdegegnerin, S. 9 ff.). An diesem Er gebnis hält die Beschwerde gegnerin auch in der Duplik fest (zum Ganzen: Duplik Beschwerdegegnerin, S. 5 ff.). 3. 3.1. 3.1.1. Nach Art. 24 RPG können im Sinne einer Ausnahme Bewilligungen zur Er- richtung von Bauten und Anlagen oder zu deren Zweckänderung erteilt werden, wenn der Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfor - dert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Die Standort - gebundenheit im Sinne von Art. 24 lit. a RPG ist nach ständiger bundesge- richtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder be - triebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in ei ner Bauzone ausgeschlossen ist (vgl. BGE 129 II 63, Erw. 3.1; BGE 124 II 252, Erw. 4a; BGE 123 II 256, Erw. 5a; Urteil des Bundesgerichts 1C_477/2014 vom 22 . Dezember 2015, Erw. 3.2; RUDOLF MUGGLI, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone [nachfolgend: Praxiskommentar RPG], 2017, N. 5 zu Art. 24 RPG; WALDMANN/HÄNNI, Raumplanu ngsgesetz, 2006, N. 8 ff. zu Art. 24 RPG). Dabei genügt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erfor- derlich, dass überhaupt kein anderer Standort in Betracht fäl lt; es müssen jedoch besonders wichtige und objektive Gründe vorliegen, die den vorge- sehenen Standort gegenüber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 136 II 214, Erw. 2.1; BGE 133 II 409, Erw. 4.2; BGE 108 Ib 359, Erw. 4a; Urteil des Bundesge- richts 1C_477/2014 vom 22. Dezember 2015, Erw. 3.2 mit Hinweisen; Ur- teil des Verwaltungsgerichts WBE.2013.452 vom 15 . August 2014, Erw. II/3.4; MUGGLI, Praxiskommentar RPG, N . 5 zu Art. 24 RPG; WALD- MANN/HÄNNI, a.a.O., N. 10 zu Art. 24 RPG). 3.1.2. Dass der Modellflugplatz wegen der vom Flugbetrieb ausgehenden Lärm - emissionen und der aus Sicherheitsgründen erforderlichen grossen, un - überbauten Flächen, welche in Bauzonen fehlen, auf einen Standort aus - serhalb der Bauzonen angewiesen ist, ist vor Verwaltungsgericht zu Recht - 13 - nicht umstritten. Die Rechtsprechung in den Kantonen sowie die Lehre be- stätigen, dass ein Modellflugplatz grundsätzlich negativ standortgebunden ist (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2013.452 vom 15. August 2014, Erw. II/3.4; Aargauische Gerichts - und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2003, S. 494 = Baurecht [BR] 2005, S. 24; Solothurnische Ge - richtspraxis [SOG] 2008 Nr. 18, S. 55; Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungs recht [ZBl ] 106/2005, S. 646 f.; ZBl 8/2000, S. 418 f.; Urteil des Verwal tungsgerichts des Kantons Zug V 2016 5 vom 28. März 2017, Erw. 3e; Urteil des Kantons Zürich VB.2009.00308 vom 17. Dezember 2009, Erw. 5.2; Urteil des Kan tons Ba sel-Landschaft 810/2005/226 vom 14. Dezember 2005, Erw. 5c; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N. 10 zu Art. 24 RPG; MUGGLI, in: Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung [nachfolgend: Kommentar RPG] , 2010, N . 11 zu Art. 24 RPG). Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin ergaben nichts Anderes: Sämtliche der im Evaluations bericht vom 26. März 2018 (kommunale Ak- ten, Beilage 6.6; Vorakten, act. 252 – 377) anfänglich in Betracht gezoge- nen Standorte in Bauzonen (namentlich in Industrie - und Gewerbezonen) kamen bei näherer Betrach tung für einen Modellflugplatz nicht in Frage (vgl. Evaluationsbericht, S. 39 ff., namentlich S. 42 ff., S. 119). Dass die Er- forderlichkeit eines Standorts ausserhalb der Bauzo nen im Sinne der ne - gativen Standortgebundenheit bejaht wurde, ist nicht zu beanstanden. 3.1.3. Nach ständiger Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Dispensations vo- raussetzungen nach Art. 24 RPG zu klären, ob sich für das Vorhaben bes- ser geeignete Alternativen ausserhalb der Bauzonen anbieten als der im Streit liegende Standort. Ob diese Prüfung bereits unter dem Aspekt der Standortgebundenheit vorzunehmen ist oder erst im Zusammenhang mit der Prüfung entgegenstehender Interessen, ist im Ergebnis nicht entschei- dend (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2009.00308 vom 17. Dezember 2009, Erw. 5.3 mit Hinweisen). Auf die Frage nach Al - ternativstandorten wird hinten in Erw. II/3.2.2.2 eingegangen. 3.2. 3.2.1. Eine Ausnahmebewilligung kann nur erteilt werden, wenn keine überwie - genden Interessen entgegenstehen (Art. 24 lit. b RPG). Die für die Interes- senabwägung wesentlichen Gesichtspunkte fasste das Bundesgericht in BGE 134 II 97, Erw. 3.1 wie folgt zusammen (Zitate weggelassen; siehe zum Ganzen auch WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N. 21 ff. zu Art. 24 RPG; MUGGLI, Kommentar RPG, N. 15 ff. zu Art. 24 RPG): "Es sind all jene An- liegen der Raumplanung zu berücksichtigen, die für den Fall eine Aussage enthalten. Mithin ist zu prüfen, ob dem Projekt Interessen des Umweltschut- zes entgegenstehen, sollen doch mit Massnahmen der Raumplanung die natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft geschützt werden (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG). Sie alle bilden Teil - 14 - der natürlichen Umwelt, deren Erhaltung vorab durch den Umweltschutzar- tikel ( Art. 74 der Bundes verfassung vom 19 . April 1999 der Schweizeri - schen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) sowie durch besondere Schutz - aufträge (wie Wassererhaltung, Gewässerschutz, Natur - und Heimat - schutz, Tierschutz [Art. 76 – 80 BV]) zur Staatsaufgabe erklärt werden. Die- se Anliegen sind im Rahmen der umfassenden Interessenabwägung zu be- rücksichtigen. Nach Art. 3 Abs. 1 RPV haben die Behörden, denen bei Er- füllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zustehen, alle berührten Interessen zu ermitteln, diese einzeln zu beurtei - len und dabei besonders die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumli- chen Entwicklung und die möglichen Auswirkungen zu berücksichtigen so- wie den Interessen aufgrund der Beurteilung im Entscheid möglichst um - fassend Rechnung zu tragen; diese Interessenabwägung ist in der Begrün- dung darzulegen (Art. 3 Abs. 2 RPV). Lenkender Massstab der vorzuneh- menden umfassenden Interessenabwägung bilden nach den vorstehenden Ausführungen hauptsächlich die Planungsziele und Grundsätze des eidge- nössischen RPG (Art. 1 und 3 RPG). Soweit das positive Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regelt, ist vorweg zu klären, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu verein - baren ist. Erst wenn dies zutrifft, ist die Abwägung aller zu berücksichtigen- den Interessen koordiniert durchzuführen." 3.2.2. 3.2.2.1. Die Beschwerdeführer bringen vor, den Vereinsmitgliedern der Beschwer- degegnerin wäre es ohne weiteres möglich und zumutbar, sich einer (na- hegelegenen) anderen Modellfluggruppe anzuschliessen. Die Be schwer- degegnerin und die Vorinstanz hätten dies nicht geprüft. Erstere habe le - diglich dargelegt, dass die umliegenden Vereine einer Fusion nicht zu - stimmten. Schon aus diesem Grund sei die Standortevaluation unvollstän- dig (vgl. Beschwerde, S. 10 f., 13, 30; Replik, S. 4 f., 10, 13 ff.). Diese Behauptungen treffen nicht zu. Die Beschwerdegegnerin prüfte bei sämtlichen Modellfluggruppen, welche innerhalb einer rund zwanzigminüti- gen Anfahrtszone rund um die Wohnorte der Vereinsmitglieder liegen (MG- AL., MG-AM., MG-AN., MG-AO.), ob ein Zusammenschluss möglich wäre bzw. ob sie entweder alle oder allenfalls einen Teil der Vereinsmitglieder der Beschwerdegegnerin aufnehmen könnten. Aus den Antworten der um- liegenden Modellfluggruppen ergibt sich, dass die MG -AL. kein Interesse an einem neuen, grösseren und gemeinsa men Modellflugplatz hatte und die übrigen Modellfluggruppen die Anfrage n aus Kapazitätsgründen ab- lehnten (siehe Evaluationsbericht, S. 34; Anhänge 6, 21, 22 f., 28 zum Eva- luationsbericht [Vorakten, act. 219, 168, 166 f., 156 – 165, 148; kommu- nale Vorakten, Beilage 6.8]). Die AP. – welche nicht Mitglied des Schwei- zerischen Model lflugverbands ist (siehe www.modellflug.ch/DE/cont/107 [Seite besucht am 23. Mai 2022]) – sagte ebenfalls aus Kapazitätsgründen - 15 - ab (Beschwerdeantwortbeilage 11 der Beschwerdegegnerin); die Absage wurde sachlich und ein leuchtend begründet. Es bestehen keine Anhalts - punkte, dass es sich bei dieser Absage um ein blosses "Gefälligkeitsschrei- ben" handelt, wie die Beschwerdeführer behaupten (Replik, S. 14). Immer- hin muss vor Au gen gehalten werden, dass es sich bei der Beschwerde- gegnerin um einen Verein mit rund 80 Mitgliedern handelt, wo bei sich ca. 10 bis 20 Mit glieder regelmässig aktiv auf dem Flugfeld treffen (Evaluati- onsbericht, S. 14). Die Beschwerdegegnerin hat somit sehr wohl geprüft, ob ihre Vereinsmitglieder oder ein Teil davon in einer anderen bestehenden Modellfluggruppe in der Region aufgenom men werden können. Die Vor- instanz erläuterte zu Recht , die Beschwerdegegnerin habe überzeugend dargelegt, dass ein Anschluss an einen ande ren Verein mit vorhandenem Modellflugplatz in der Region Möhlin nicht möglich sei, weil auf den beste- henden Modellflugplätzen die Kapazitäten für die Aufnahme zusätzlicher Mitglieder und deren Flugbewe gungen fehlten (angefochtener Entscheid, S. 7). Ebenso trifft zu, dass eine Auflösung des Vereins unzu mutbar und nicht hilfreich wäre. Es besteht ein Interesse daran, dass der Modellflugbe- trieb nicht unkontrolliert und diffus, aber baubewilligungsfrei in einem gros- sen Gebiet er folgt, sondern konzentriert an da für geeigneten Standorten und nach den restriktiven Vorgaben eines Flugplatzreglements sowie wei- teren Nebenbestimmungen einer Baubewilligung. Nur so können die dem Modellflugbetrieb entgegenstehenden Interessen angemessen berücksich- tigt und behördlich durchgesetzt werden (angefochtener Entscheid, S. 7). Festzustellen ist im Übrigen, dass die Beschwerdegegnerin auch abklärte, ob eine Integration des Modellflugbetriebs am oder in unmittelbarer Nähe des Flugplatzes Fricktal -Schupfart möglich ist. Da sich diesbezüglich je- doch herausstellte, dass das Fluggelände dieses Flugplatzes selbst und dessen unmittelbare Umgebung für den Modellflug nur an zwei Feiertagen genutzt werden darf – und dies zudem unter der Bedingung, dass nur mit- tels elektrischen Antrieben geflogen und die Flugpiste durch den Segelflug- betrieb per Hochstart mitbenutzt wird – entfiel auch diese Option (Evaluati- onsbericht, S. 35). 3.2.2.2. Die Beschwerdeführer werfen den Vorinstanzen vor, den Evaluationsbe- richt nicht überprüft, sondern blind darauf abgestellt zu haben. Der Evalua- tionsbericht sei zwar sehr umfangreich, er sei jedoch vollkommen ergeb- nisorientiert und hab e einzig dem Zweck gedient, den Standort "Möhlin, Langacher" zum bestmöglichen Platz zu küren und die Baubewilligungsbe- hörde davon abzuhalten, die Alternativen genau zu prüfen (vgl. Be - schwerde, S. 10, 13, 30; Replik, S. 10). In Bezug auf den Standort "S." sei die Standortevaluation und auch die Sachverhaltsabklärung unvollständig und falsch. Tatsache sei, dass dort bereits ein Modellflugplatz bestehe und aktiv Modellflugsport betrieben werde. Die Argumentation der Vorinstanz, wonach der Standort nicht geeignet sei, weil das Gelände dort ansteige und - 16 - gegen Süden und die Sonne geflogen werden müsse, könne nicht nach - vollzogen werden. Etwas Derartiges ergebe sich aus den Akten nicht, ein Augenschein habe nie stattgefunden. Der Standort "S." sei zu Unrecht aus- ser Acht gelassen worden (Beschwerde, S. 11 f., 13, 20, 30; Replik, S. 3 f., 10, 11, 13 f.). Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts 1C_477/2014 vom 22. Dezember 2015 (be- treffend Standort "Grossgrüt"; siehe oben lit. A/1) einen ausserordentlich grossen Aufwand betrieb, um einen Standort für einen sicheren und gere- gelten Modellflugbetrieb zu finden . Die Abklärungen ergaben , dass ein Standort innerhalb einer Bauzone im Suchradius nicht realisierbar ist. Der Modellflugplatz ist ausserhalb der Bauzo nen negativ standortgebunden (siehe Erw. II/3.1.2). Ohne Erfolg verliefen auch die Anfragen bei anderen Modellfluggruppen in der Region , ob diese Vereinsmitglieder der Be - schwerdeführerin aufnehmen könnten (siehe Erw. II/3.2.2.1). In einem Um- kreis von 10 km und 15 km (gegen Osten) um Möhlin/Rheinfelden eruierte die Beschwerdegegnerin sodann rund 40 grundsätzlich denkbare Stand- orte, welche anschliessend beurteilt wurden. Als erste und grösste Reduk- tion der Standorte wurden diese zunächst aus fliegerischer Sicht bewertet. Ziel der ersten Runde des Ausschlussverfahrens war, mindestens zehn Standorte für die weiterführenden Beurteilungen in die engere und somit prioritäre Auswahl zu ziehen. Aufgrund der guten Flug eignung verblieben gut zehn Standorte, welche anschliessend unter Einbe zug von Grundei- gentümern, Behörden, Jagdgesellschaften, Natur - und Vogelschutzverei- nen sowie eines Experten (Naturschutzgutachten) vertieft abgeklärt und beurteilt wurden. Die Untersuchun gen und das Ergebnis wur den im er - wähnten, 127 Seiten umfassenden Evaluationsbericht festgehalten. Darin wurde auch eingehend begründet, weshalb sich der ge wählte Standort "Möhlin, Langacher" bei einer G esamtbetrachtung am besten eignet und mit den verschiedenen, einem Modellflugplatz entgegenstehenden Interes- sen vereinbar ist (siehe bereits angefochtener Entscheid, S. 6 f.; Evaluati- onsbericht). Entgegen dem Vorhalt der Beschwerdeführer wurde der umfangreiche Evaluationsbericht sowohl von den zuständigen Fachstellen als auch von der Vorinstanz eingehend geprüft. Letztere konnte sich der Einschät zung der Fachstellen anschliessen, wonach der Evaluationsbericht aus führlich und überzeugend darlege, dass eine grosse Zahl von grundsätzlich denk- baren Standorten geprüft worden sei und sich der Standort "Möhlin, Lang- acher" am besten eigne und gleichzeitig alle Voraussetzungen für eine Baubewilligung erfülle (vgl. angefochtener Entscheid, S. 6 f., 9 ff.). Bei der Beurteilung setzte sich die Vorinstanz zudem auch mit dem von den Be- schwerdeführern geltend gemachten (Alternativ-)Standort " S." auseinan- der. Sie hielt fest , die Beschwerdegegnerin habe überzeugend dargelegt, - 17 - weshalb dieser Standort nicht in Frage komme. Aus Sicht der Modellfliege- rei sei ein Modellflugplatz mit einer Piste in West -Ost-Richtung ideal, bei welchem der von Bauten und natürlichen Hindernissen freie Flugperimeter nördlich der Start- und Landebahn liege, sodass die Piloten die Son ne im Rücken hätten und die Modellflugzeuge ungeblendet beobachten könnten. Beim Standort " S." steige das Gelände gegen Nord en an, weshalb Rich - tung Süden, also gegen die Sonne gef logen werden müsste (angefochte- ner Entscheid, S. 7). Diese Beurteilung trifft zu. Der von der Vorinstanz ein- gereichte Kartenausschnitt (Duplik Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2) und die im Aargauischen Geografischen Informationssystem (AGIS) abrufbaren Karten untermauern, dass die Start - und Landebahn auf einer Höhe von ca. 425 m liegt. Gegen Norden hin steigt das Gelände bis zur ca. 300 m entfernten Krete am "BA." auf ca. 450 m an, wo der Wald beginnt und die Sicht sowie den freien Flugraum begrenzt. Richtung Süden fällt das Ge - lände dagegen zur AL und zum AM hin ab und es besteht ein grossräumi- ger sichtfreier Raum bis zum Wald am gegenüberliegenden Hang AN. Dies ist der Grund, weshalb beim Modellflugplatz " S." in Richtung Süden und somit gegen die Sonne geflogen wird, was aus Sicherheitsgründen gegen diesen Standort spricht. Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz (Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2) sind korrekt. Die Behauptung der Beschwerdeführer, die Vorinstanzen hätten "blind" auf den Evaluationsbericht abgestellt, trifft nicht zu. Die Beschwerdeführer behaupten, der Evaluationsbericht sei "vollkommen ergebnisorientiert" und habe "einzig dem Zweck ge dient", den Standort "Möhlin, Langacher" zum bestmöglichen Platz "zu küren" (vgl. etwa Replik, S. 10). Auch diesen Vorwurf begründen die Beschwerdeführer mit keinem Wort. Ausweislich der Akten hatte die Beschwerdegegnerin am 1 . April 2016 eine Präsentation über den Verein, die Vergangenheit und die Zukunft ausgearbeitet. Darin wurde auch der aktuelle Stand der Evaluation mögli- cher Standorte festgehalten. Dabei wurden sieben Standorte genannt, der Standort "Möhlin, Langacher" war jedoch (noch) nicht dabei (Anhang 23 zum Evaluationsbe richt [kommunale Vorakten, Beilage 6.8]; Vorakten, act. 157). Schon aus diesem Blickwinkel erweist sich der Vorwurf, wonach der Evaluationsbericht "vollkommen ergebnisorientiert" sei und einzig zum Zweck gehabt habe, den Standort "Möhlin, Langacher" zum bestmöglichen "zu küren", als haltlos. Selbst wenn der Standort "Möh lin, Langacher" im Übrigen von Beginn weg einer der präferierten Standorte gewesen wäre (wofür – wie dargelegt – jedoch keine Anhaltspunkte beste hen), änderte dies nichts daran, dass die Beurteilung der Standorte im Evaluationsbericht nachvollziehbar und schlüssig ist. Es liegt somit kein Fal l vor, in welchem der erstbeste Standort oder die erstbeste Ausführungsart gewählt und nicht nach Alternativen gesucht wor- den wäre, welche möglichst geringe Auswirkungen auf die Umwelt zeitigen. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. - 18 - 3.2.3. 3.2.3.1. Die Beschwerdeführer bringen vor, das Bauvorhaben komme auf dem Ge- biet von wertvollen Fruchtfolgeflächen zu stehen, zudem führe es zu mas- siven Beeinträchtigungen der vorhandenen Biodiversitätsflächen (auf bzw. entlang den Parzellen Nrn. 2727, 25 80, 2577). Diese Interessen g ingen den Interessen der Beschwerdegegnerin vor (Beschwerde, S. 19 ff.). Dem Bauvorhaben stünden im Weiteren auch die Interessen der Reitbe triebe entgegen. Die Vorinstanz habe bezüglich dem Verhalten der Pferde auf die persönliche Beurteilung des zuständig en Sachbearbeiters des Rechts - dienstes des Regierungsrats abgestellt, was nicht zulässig sei. Die Vor - instanz hätte ein Gutachten einholen müssen. Die Pferdepensionsbetriebe würden durch den Modellflugplatz massiv gestört und ein Nebenei nander sei nicht möglich. Der Modellflugplatz könne faktisch rund um die Uhr be- trieben werden, dies im Vergleich z.B. zum Schiessplatz, bei dem ein weit im Voraus bekannter Schiessplan bestehe. Auf dem Modellflugplatz könne 365 Tage im Jahr rund um di e Uhr geflogen werden. Die Pfer dehalter wüssten an keinem Tag, ob geflogen werde oder nicht. Die uferlo sen Be- triebszeiten liessen ein Nebeneinander der Pferdehalter und der Modellflie- ger nicht zu. Die Betriebe Z. und Q. seien durch den Modellflugplatz in ihrer Existenz gefährdet. Bei den von der Modellfluggruppe im Be triebsregle- ment festgehaltenen Sicherheitsvorkehren handle es sich um Floskeln, die nicht eingehalten werden könnten (vgl. Beschwerde, S. 21 ff.). Dass die Betriebszeiten nicht eingeschränkt würden, sei unhaltbar und lasse sich mit den dem Modellflugbetrieb entgegenstehenden Interessen der angrenzen- den Wohnbevölkerung, der Landwirtschaft und den Pferdehaltern nicht ver- einbaren. Es mache den Anschein, dass die Beschwerdegegnerin nicht im Ansatz gewillt sei, auf andere Interessen Rücksicht zu nehmen. Würde der Modellflugplatz bewilligt, würde dieser grosser Beliebtheit erfreuen, die An- zahl Mitglieder und somit auch die Anzahl Flugtage würden massiv anstei- gen. Sollte das Verwaltungsgericht nicht per se den Bauabschlag erteilen, müssten die Betriebszeiten und die maximale Anzahl F lugtage erheblich eingeschränkt werden. Eine solche Einschränkung verlange auch das Vor- sorgeprinzip gemäss Art. 7 Abs. 2 USG (Beschwerde, S. 26 ff.). In der Rep- lik halten die Beschwerdeführer inhaltlich an der Argumentation in der Be- schwerde fest. 3.2.3.2. Im Ausnahmebewilligungsverfahren nach Art. 24 RPG sind die möglichen Nutzungskonflikte zu prüfen, zu gewichten und gegeneinander abzuwägen. Am 24. März 2014 wurden von verschiedenen Interessengruppen (Jagd - und Fischereiverwalterkonferenz der Schweiz und des Fürstentums Liech- tenstein [JFK], Konferenz der Beauftragten für Natur - und Landschafts - schutz [KBNL], JagdSchwe iz, Pro Natura, Schweizer Vogel schutz SVS/ BirdLife Schweiz, Schweizerische Vogelwarte S empach, Schweizerischer - 19 - Modellflugverband [SMV]) Empfehlungen zur Standortevaluation von neu- en Modellflugplätzen in Bezug auf Natur - und Landschaftsschutz, Natur- und Vogelschutz, Säugetierschutz und Jagd (nachfolgend: Empfehlungen Standortevaluation 2014) herausgegeben. Die Empfehlungen dienen dazu, mögliche Konflikte frühzeitig zu erkennen und zu vermeiden (Empfehlun - gen Standortevaluation 2014, S. 2). In aktualisierter Form ist in den Emp - fehlungen auch die 2007 erschienene Empfehlung zur Standortevaluation von neuen Modellflugplätzen in Bezug auf Natur und Vogelschutz (von der Schweizerischen Vogelwarte Sempach, des SMV und in Absprache mit dem Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz erarbeitet [Empfehlun- gen Standortevaluation 2007]) übernommen worden (siehe Empfehlungen Standortevaluation 2014, S. 3). 3.2.4. 3.2.4.1. Die Vorinstanz erörterte, die Beschwerdegegnerin habe die in Erwägung gezogenen Standorte nach verschiedenen Ausschlusskriterien beurteilt. Dabei habe sie nicht nur die fliegerische Eignung der Standorte berücksich- tigt, sondern ebenso Kriterien des Natur-, Landschafts- und Vogelschutzes, wie Naturschutzgebiete, Wildruhezonen, Inventargebiete samt Pufferra - dius, Abstände zu Wald und Wohngebieten sow ie Jagd - und Landwirt - schaftsinteressen. Ferner habe die Beschwerdegegnerin einen Forscher und Berater im Umgang mit Wildtieren und Natur mit der Erstellung eines Gutachtens zu elf in die engere Wahl gezogenen Standorten beauftragt. Das Gutachten von Dr. BB. bewerte und beurteile diese gemäss den Emp- fehlungen Standortevaluation 2014. Das Gutachten des ausge wiesenen Fachmanns sei überzeugend und gelange bezüglich des von der Be - schwerdegegnerin favoris ierten Standorts "Möhlin, Langa cher" zum Schluss, dass hinsichtlich aller geprüfter Bewertungskriterien kein relevan- ter Konflikt bestehe (angefochtener Entscheid, S. 9). Auch die zuständigen kantonalen Fachstellen und der Gemeinderat hätten die möglicherweise betroffenen und dem Standort "Möhlin, Langacher" entgegenstehenden In- teressen einlässlich untersucht, eine umfassende Interes senabwägung vorgenommen und seien zum Schluss gelangt, das Baugesuch sei mit den einschränkenden Bestimmungen des Flugplatzreglements sowie verschie- denen weiteren Nebenbestimmungen zur Wahrung der auf dem Spiel ste- henden Interessen bewilligungsfähig (angefochtener Entscheid, S. 9). Die Vorinstanz setzte sich im Weiteren mit den wesentlichen Punkten eben- falls sehr eingehend auseinander. Die von den Beschwerdeführern vor Ver- waltungsgericht vorgebrachten Argumente wurden im Wesentlichen bereits vor Vorinstanz gerügt und von letzterer sorgfältig gewürdigt. Zu prüfen ist, ob die Beurteilung der Vorinstanz haltbar ist und die Baubewilligung zu Recht geschützt wurde. - 20 - 3.2.5. 3.2.5.1. Die Vorinstan z prüfte zunächst, ob dem Modellflugplatz überwiegenden Landschaftsschutzinteressen entgegenstehen. Sie verneinte dies zurecht. Die baulichen Einrichtungen werden durch eine Bepflanzung kaschiert. Auch die vorläufige Bewilligung der WC -Kabine erscheint mit der Vor - instanz vertretbar, zumal der Gemeinderat ohne diese Versäuberungen auf dem Feld oder entlang der Strassenränder befürchtet. Es kann auf die Er- wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtener Entscheid, S. 9 f.). Das Vorhaben tangiert im Übrigen weder mit der Piste und dem Vorbereitungsplatz noch mit dem Luftraum unmittelbar um die Piste Schutzzonen, Inventarobjekte oder Schutzobjekte. 3.2.5.2. Die Vorinstanz erörterte, dass das Modellflugplatzgelände durch die nahe Autobahn stark lärmvorbelastet sei und sich regelmässig Menschen und Hunde in diesem relativ weit vom Wald entfernten Gebiet aufhielten, wes - halb es für Wildtiere von geringem Interesse sei. Der nächste Wildtierkorri- dor AG R1 sei weit entfernt (Vorakten, act. 192). Regelmässige Wildti er- austritte seien in den hellen Tagesstunden in diesem Gebiet daher eher unwahrscheinlich. Es sei davon auszugehen, dass das Gebiet "Langacher" wegen der häufigen Anwesenheit von Menschen und Hunden kein bisher wenig beeinträchtigtes, bevorzugtes Aufentha ltsgebiet für Wildtiere dar - stelle, das möglichst für diese reserviert werden sollte. Vereinzelte Wild - tiere, welche sich an die regelmässigen menschlichen Störungen gewöhnt hätten und trotz diesen im Gebiet "Langacher" lebten, würden durch den zusätzlichen Modellflugbetrieb voraussichtlich kaum erheblich zusätzlich beeinträchtigt oder gar vertrieben. Durch die Konzentration des Modellflug- betriebs auf das für Wildtiere bereits heute beträchtlich belastete Gebiet "Langacher" könnten jedoch bisher wenig beei nträchtigte Lebensräume von Wildtieren geschont werden. Deshalb sei die Bewilligung des Modell - flugplatzes "Möhlin, Langacher" durchaus vertretbar. Hinzu komme, dass die Jagd durch den im Gebiet "Langacher" konzentrierten Modellflugbetrieb nicht relevant beeinträchtigt werde (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10 f.). Diese Erwägungen überzeugen und werden von den Beschwerdeführern zu Recht nicht bestritten. Dem Modellflugplatz stehen somit weder über - wiegende Interessen des Wildtierschutzes noch der Jäger entgegen. 3.2.5.3. Die Beschwerdeführer machen geltend, das Projekt beeinträchtige Frucht- folge- und Biodiversitätsflächen , welche Interessen denjenigen der Be - schwerdegegnerin vorgingen (Erw. II/3.2.3.1). Auch wenn der projektierte Modellflugplatz auf Fruchtfolgeflächen geplant ist, gilt festzuhalten, dass die Fruchtfolgeflächen nicht geschädigt werden. Gemäss den Auflagen in der Baubewilligung ist die Start- und Landebahn - 21 - auf dem gewachsenen Boden anzulegen. Bauliche Eingriffe in den ge - wachsenen Boden sind verboten. Die Autos sind zudem möglichst auf be- festigten Flächen zu parkieren, die vorgesehene Wiese ist zu schonen bzw. nur bei schönem bzw. trockenem Wetter zu benutzen. Das Betanken von Flugzeugen ist auf einem dichten Untergrund (Behälter) durchzuführen. An- fallendes verschmutztes Abwasser ist zu sammeln und gewässerschutz - konform auf einer Abwasserreinigungsanlage zu entsorgen (vgl. Vorakten, act. 530 f., 535). Vorgaben zum Schutz des Bodens und der Umwelt (u.a. ökologische Ausgleichsflächen) enthält auch das Flugplatzreglement, wel- ches integrierender Bestandteil der Baubewilligung ist (vgl. Vorakten, act. 535; Flugplatzreglement, S. 10 ff.). Die kantonale Fachstelle (Departe- ment Finanzen und Ressourcen [DFR], Landwirtschaft Aargau) hielt im Üb- rigen zwar ebenfalls fest, dass Fruchtfolgeflächen von guter bis sehr guter Eignung betroffen seien. Sie betonte jedoch, dass im vorliegenden Gebiet ein Ausweichen auf eine weniger gute Fläche nicht möglich sei, da es sich flächendeckend um Fruchtfolgeflächen handle. Mit der Errichtung des Mo- dellflugplatzes wür den zudem keine Fruchtfolgefläche n verbraucht und dem Grundsatz des haushälterischen Umgangs mit Boden werde – u.a. mit dem Beseitigungsrevers – Rechnung getragen. E ntsprechende Auflagen seien in der B aubewilligung verfügt worden (vgl. Vorakten, act. 600, 677 [Voten BC.]). Somit lässt sich festhalten, dass die beabsichtigte Beanspru- chung von Fruchtfolgeflächen – unter Beachtung der verfügten Auflagen – auch aus Sicht der kantonalen Fachstelle DFR, Landwirtschaft Aargau, ver- tretbar ist. Inwiefern der Modellflugplatz zu einer "massiven" Beeinträchtigung von Biodiversitätsflächen (auf bzw. entlang den Parzellen Nrn. 2727, 2580, 2577) führen soll, ist im Weiteren nicht erkennbar. Gemäss Baubewilligung sind Fahrzeuge möglichst auf befestigten Flächen abzustellen. Bei schö- nem und trockenem Wetter kann auch auf der vorgesehenen Wiese auf Parzelle Nr. 2589 parkiert werden (vgl. Erw. II/4.2). Anhaltpunkte, dass Bio- diversitätsflächen geschädigt würden, bestehen nicht. Hinzu kommt, dass auf der Parzelle Nr. 2589 ökologische Ausgleichsflächen (gemäss Flug - platzlayout) vorgesehen sind, welche zu schonen und zu schützen sind, indem sie gemäss Flugplatzreglement weder unnötig betreten noch befah- ren werden sollen. Auch das Abstellen von Gegenständen jeglicher Art soll unterlassen werden (vgl. Flugplatzreglement, S. 11). Die Vereinsmitglieder der Be schwerdegegnerin sind somit sensibilisiert, die auf der Parzelle Nr. 2589 neben der Piste und dem Vorbereitungsplatz be findlichen ökolo- gischen Ausgleichsflächen zu schonen. Die von den Beschwerdeführern vorgebrachten Interessen betreffend Fruchtfolge- und Biodiversitätsflächen stehen dem geplanten Modellflug - platz somit nicht per se entgegen. - 22 - 3.2.5.4. Die Beschwerdeführer bringen vor, dem Bauvorhaben stünden die Interes- sen der Pensionspferdehalter und der Reitbetriebe entgegen. Die Betriebe Z. und Q. seien durch den Modellflugplatz in ihrer Existenz be droht. Ein Nebeneinander se i nicht möglich . Bezüglich des Verhaltens der Pferde habe die Vorinstanz zudem auf die persönliche Beurteilung des zu ständi- gen Sachbearbeiters abgestellt, was nicht zulässig sei. Erforderlich sei ein Gutachten (vgl. Erw. II/3.2.3.1). Ausweislich der Akten klärten die Beschwerdeführer bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens die Möglichkeit eines Gutachtens ab. Auf eine Anfrage des Beschwerdeführers 4.1 beim Eidgenössischen Departe- ment für Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF), Agroscope, Schweizer Nationalgestüt (SNG), antwortete die BD. am 6. April 2020: "Wir von der Beratungsstelle des Schweizer Nationalge stüts von Agroscope müssen uns in unseren Gutachten/Expertisen immer auf wissenschaftliche Kennt - nisse abstützen. L eider existieren unseres Wis sens kaum seriöse For - schungsarbeiten zum Thema Fluglärmbelastung von Pferden; und wir ken- nen keine Studie, welche erhebliche Reaktionen und/oder nachweisbar ne- gative Effekte erwiesen haben." (Vorakten, act. 542 [Beilage 5]; siehe auch Beschwerdeantwortbeilage 10 der Be schwerdegegnerin). Angesichts die- ser Ausführungen der Beratungsstelle des Schweizerischen Natio nalge- stüts macht die Einholung eines Gutach tens keinen Sinn. Ein solches er- scheint vorliegend auch nicht erforderlich, zumal die Vorinstanzen die Inte- ressen der betroffenen Pferdepensionen sowie der Pferdehalter bzw. der Reiter bezogen auf den konkreten Fall sehr differenziert berücksichtigt und gewürdigt hat. Die Beschwerdeführer bringen zwar vor, die Ausführungen der Vorinstanz basierten auf der persönlichen Beurteilung des Sachbear- beiters des Rechtsdienstes des Regierungsrats, was mit Blick auf das Urteil des Bundesgerichts 1C_250/2020 vom 25 . März 2021 (Erw. 3.1 ff.) nicht zulässig sei (vgl. Beschwerde, S. 21). Sie lassen dabei jedoch ausser Be- tracht, dass u.a. aus früheren Verfahren gewonnene Erkenntnisse als ge - richtsnotorisch (bzw. behördennotorisch) gelten und ge nutzt werden dür - fen, ebenso berufliches Wissen von Fachrichtern (vgl. Urteil des B undes- gerichts 1C_250/2020 vom 25 . März 2021, Erw. 3.1 ff.). Der erwähnte Sachbearbeiter hat in seiner langjährigen Tätigkeit bereits verschiedene Beschwerdeverfahren betreffend Modellflugplätze sowie zahlreiche Be - schwerden im Zusammenhang mit Pferdehaltung zuhanden des Regie - rungsrats behandelt. Er kennt die Bedürfnisse der Modellflieger und der weiteren von einem Modellflugplatz Betroffenen (Menschen und Tiere) aus früheren Verfahren (vgl. Vorakten, act. 599; Beschwerdeantwort Rechts- dienst Regierungsrats, S. 3). Dies und die Tatsache, dass der Sachbear - beiter als passionierter Reiter ein entsprechendes Pferdeverständnis hat, wurde den Parteien zu Beginn des Verfah rens – am 9. Juni 2020 – trans- parent offengelegt (vgl. Vorakten, act. 599). Die Beschwerdeführer bean- standeten dies in der Folge nicht, sie stellten weder ein Ausstandsgesuch - 23 - noch intervenierten sie anderweitig. Erst nachdem die Vorinstanz nicht in ihrem Sinne entschieden hatte, rügten sie in der Verwaltungsgerichtsbe- schwerde (vom 4. Mai 2021) (S. 21) die unzulässigen "persönlichen Kennt- nisse" des Sachbearbeiters. Ein solches Verhalten bzw. Vorgehen der Be- schwerdeführer widerspricht Art. 5 Abs. 3 BV. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben und dem Verbot des Rechtsmissbrauchs ist es nicht zu- lässig, formelle Rügen, die in einem früheren Prozessstadium hätten gel - tend gemacht werden können, bei ungünstigem Ausgang noch später vor- zubringen (BGE 135 III 334, Erw. 2.2). Wer z.B. einen Ablehnungsgrund nicht unverzüglich nach dessen Kennt nisnahme geltend macht, verwirkt den Anspruch auf eine spätere Anrufung (statt vieler: BGE 136 I 207, Erw. 3.4). Abgesehen davon ging die Vorinstanz ohnehin in Übereinstim- mung mit der Argumentation der Be schwerdeführer davon aus, dass Pferde als Fluchttiere auf ein in hohem Tempo auf sie zufliegendes Modell- flugzeug, durch eine nicht ein schätzbare Bewegung am Himmel oder ein ungewohntes, insbesondere überraschend auftretendes und hochfrequen- tes Geräusch eines Modell flugzeugs erschreckt werden und in der Fo lge mit panikartiger Flucht rea gieren könnten, womit sie sich selbst oder den Reiter und Dritte gefährden würde n (angefochtener Entscheid, S. 12; Be- schwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrats, S. 3). Die Vorinstanz ging insoweit von der gleichen Grundlage wie die Beschwerdeführer aus. Ausgehend von dieser Grundlage zog die Vorinstanz sodann geeignete Vorkehren in Erwägung, damit gefährlichen Situationen möglichst vermie- den werden kön nen. Zum Vergleich nahm sie zunächst Bezug zum be - nachbarten Schiessplatz. Die Verhältnisse seien bei einem Modellflugplatz nicht wesentlich anders als bei diesem Schiessplatz, den die Halter eines lärmempfindlichen Pferds ebenfalls vorsorglich meideten, wenn der aufge- hängte Windsack den Schiessbetrieb anzeige. Da auch beim geplanten Modellflugplatz ein Windsack an einer Stange aufgehängt werden solle, wenn geflogen werde, könnten Reiter die drohende Gefahr von Weitem er- kennen und darauf reagieren, wenn sie nicht schon aufgrund des Fluglärms auf den Flugbetrieb aufmerksam würden (angefochtener Entscheid, S. 12; ferner: Beschwerde antwort Rechtsdienst des Regierungsrats, S. 4). Die Beschwerdeführer teilen diese Ansicht nicht. Der Betrieb des Modellflug - platzes sei mit dem Schiessst and nicht vergleichbar. Beim Schiessplatz seien keine Objekte am Himmel erkennbar, und im Unterschied zum Flug- betrieb sei die Laut stärke des Schiessplatzes immer gleich. Auch sei den Pferdehaltern beim Schiessplatz im Voraus bekannt, an welchen Tagen pro Jahr und zu wel cher Uhrzeit geschossen werde. Dies im Gegensatz zum Modellflugplatz, welcher eine Benutzung durch Elektroflugzeuge rund um die Uhr an 365 Tagen pro Jahr zulasse; einzig der Einsatz von Flugzeugen mit Verbren nungsmotoren sei minimal (Feiertage und Sonntage) einge - schränkt. Ein Pferdehalter wisse an keinem Tag, ob heute geflogen werde oder nicht (vgl. Beschwerde, S. 23 f.). Den Beschwerdeführern ist zwar bei- zupflichten, dass zwischen dem Betrieb eines Modellflugplatzes und dem - 24 - eines Schiessstands Unterschiede bestehen. Dies ändert jedoch nichts da- ran, dass die Erwägungen der Vorinstanz richtig sind. Die Reiter können beim Modellflugplatz (gleich wie beim Schiesstand) aufgrund des an einer Stange gehissten Windsacks bereits von Weitem her erkennen, dass ge- flogen wird (bzw. beim Schiesstand geschossen wird), sofern sie aufgrund des Lärms der Flugmodelle nicht bereits vorher darauf aufmerksam wur- den. Die Reiter können insoweit rechtzeitig reagieren. Dass (an ders als beim Schiessstand) nicht weit im Voraus bekannt ist, ob und wann genau geflogen wird, trifft zwar zu . Aufgrund des aufgehängten Wind sacks und der von Weitem hörbaren Flugzeugmodelle ändert dies jedoch nichts da - ran, dass frühzeitig feststellbar ist, dass geflogen wird. Sow eit die Be- schwerdeführer ausführen, es sei rund um die Uhr an 365 Tagen pro Jahr damit zu rechnen, dass geflogen werde, trifft dies nicht zu. Der Modellflug- betrieb erfolgt nur bei trockener Witterung, gemäss Einschätzung der Be- schwerdegegnerin – welche auf historischen Wetterdaten be ruht (siehe Evaluationsbericht, S. 17) – kann durchschnittlich an 6 7 Tagen pro Jahr geflogen werden. Umgekehrt formuliert steht das Gebiet "Langacher" wäh- rend rund 300 Tagen pro Jahr uneingeschränkt für Ausritte zur Verfügung (vgl. angefochtener Entscheid, S. 12). Hinzu kommt, dass die Modellflugpi- loten auf ausreichend Tageslicht angewiesen sind, da sie ihre Modelle nur bei gutem Sichtkontakt fliegen können. Auch dies schränkt den möglichen Modellflugbetrieb ein. Im Ge gensatz dazu können die Pferde halter ihre Pferde auch bei schlechtem Wetter und sogar eingesch ränkt in der Dun- kelheit bewegen, wie die Vor instanz zutreffend festhält (vgl. Be schwerde- antwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 3). Die Vorinstanz erachtete es weiter als nicht plausibel, dass der Flugbetrieb die künftige Nutzung der Reitplätze beim Z. und beim Q. verunmöglichen werde. Das Flugplatzreglement schliesse nicht nur das Überfliegen der bei- den Pferdepensionsbetriebe aus, es verlange auch die Ein haltung eines Mindestabstands von 250 m. Flugbewegungen über Pferden könnten also ausgeschlossen werden, solange sie sich im Bereich von Z. und Q. aufhiel- ten. Hinzu komme, dass beide Betriebe direkt an der Autobahn lägen, wo der Lärmpegel hoch sei und das von den Modell flugzeugen verursachte Geräusch für die Pferde höchstens geringfügig und jedenfalls nicht in er - schreckendem Masse wahrnehmbar sein werde (angefochtener Entscheid, S. 12). Diese Erörterungen zur künftigen Nutzung der Reitplätze beim Z. und beim Q. sind nachvollziehbar und schlüssig (siehe auch Flugplatzreg- lement, S. 6, 12). Es besteht kein Anlass, von der Einschätzung der Vor - instanz abzuweichen. Die Beschwerdeführer setzen sich mit de n Erörte- rungen der Vorinstanz auch gar nicht auseinander. Anders beurteilte die Vorinstanz das Durchqueren des Flugplatzareals mit einem Pferd. Aufgrund der Regeln des Flugplatzreglements und der an - lässlich der Augenscheinsverhandlung abgegebenen Zusi cherungen der Vertreter der Beschwerdegegnerin werde beim Auftauchen eines Rei ters - 25 - im Flugplatzperimeter das Starten und Landen vermieden werden müssen und bereits in der Luft befindliche Modellflugzeuge seien in grosser Höhe und Entfernung vom Pferd zu h alten. So werde in der Regel eine Gefähr - dung von Pferd und Reiter vermieden werden können, wenn die Mitglieder der Beschwerdegegnerin – wie zugesichert – Umfeldbeobachter einsetz- ten, welche die Piloten rechtzeitig vor auftauchenden Reitern warn ten. Es dürfe im Übrigen eine gegenseitige Rücksichtnahme erwartet werden. Rei- ter sollten den Flugperimeter möglichst in Gruppen und nicht in kurzen Ab- ständen durchqueren, um den Flugbetrieb nicht durch ständige Unterbrü - che übermässig zu behindern. Das anlässl ich der Augenscheinsverhand- lung beschriebene, überraschende Auftauchen eines Pferds hinter einem hohen Maisfeld, auf das Wachposten nicht rechtzeitig reagieren könnten, sei seitens der Reiter zu vermeiden, denn sie könnten den Flugbetrieb be- reits hinter dem Maisfeld hören, bevor sie den Windsack sähen. Sie könn- ten dann akustisch auf sich aufmerksam machen oder besser eine andere Route wählen, auf welcher sie so früh erkennbar seien, dass die Modell - flugpiloten rechtzeitig reagieren könnten (angefochtener Entscheid, S. 12). Die Beschwerdeführer erachten auch diese Einschätzung als unzutreffend. Im Reglement werde zwar festgehalten, das Überfliegen sei nicht gestattet, es sei ein Abstand von 250 m einzuhalten und bereits in der Luft befin - dende Flugzeuge seien in grosser Höhe und Entfernung von Pferden zu halten. Es handle sich dabei jedoch um Floskeln, die nicht eingehalten wer- den könnten. Faktisch sei es gar nicht möglich, dass ein Modellflieger so - wohl sein Flugzeug als auch die gesamte Umgebung im Auge habe. Letzt- lich werde es so ablaufen, dass der Modellflieger sein Flugzeug steu ere und dabei keinerlei Rücksicht auf die Umgebung und die Pferde nehmen könne und werde. Das Betriebsreglement sehe zudem vor, dass auch al - leine geflogen wer den könne . In einem solchen Fall seien nicht ausrei - chend Personen an wesend, welche als Beobachter fungieren könnten. Den Reitern sei es sodann nicht möglich von überall zu sehen, ob geflogen werde. Insbesondere bei bestehender Frucht (insbesondere Mais) s ei die Sicht auf den Modellflugplatz und den Windsack eingeschränkt (vgl. Be - schwerde, S. 24 f.). Dass es sich bei den im Flugplatzreglement festgehal- tenen Sicherheitsvorkehren im Zusammenhang mit Pferden bzw. Reitern (Flugplatzreglement, S. 12) sowie den an der vorinstanzlichen Augen - scheinsverhandlung seitens der Beschwerdegegnerin dazu abgegebenen Präzisierungen (vgl. Vorakten, act. 682 f., 67 5 [Voten BE.]) um blosse "Floskeln" handelt, die unpraktikabel sind und nicht eingehalten werden können, ist nicht nachvollziehbar. AJ. (Geschäftsführerin der Beschwerde- führerin 6) hielt vor Vorinstanz fest, es werde gefährlich beim Starten und Landen und dann, wenn das Modellflugzeug vorbeifliege (Vorakten, act. 683 [Votum AJ.]). Um eine solche Gefährdung zu vermeiden, ist des- halb vorgesehen, dass beim Auftauchen eines Reiters im Flugplatzperime- ter das Starten und Landen vermieden wird und bereits in der Luft befindli- che Modellflugzeuge in grosser Höhe und Entfernung vom Pferd gehalten - 26 - werden. Auch sollen Umfeldbeobachter eingesetzt werden, welche die Pi- loten vor auftauchenden Reitern warnen. Diese Massnahmen sind tauglich und praktikabel, um eine Gefährdung von Pferd und Reiter möglichst zu vermeiden. Hinzu kommt, dass nicht nur von den Modellfliege rn, sondern auch von den Reitern gegenseitige Rücksichtnahme erwartet werden darf. Die Vorinstanz wies zurecht darauf hin, dass diese den Flugperimeter mög- lichst in Gruppen und nicht in kurzen Abständen durchqueren sollten, auch sollten sie vermeiden, dass sie mit dem Pferd z.B. hinter einem hohen Mais- feld überraschend auftauchen; es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (siehe oben; angefochtener Entscheid, S. 12). Ob es in der Praxis vorkommt, dass ein Pilot alleine auf dem Mo- dellflugplatz anwesend ist und fliegt (d.h. keine weiteren Personen als Um- feldbeobachter eingesetzt werden können), ist nicht restlos klar. Mit einem Blick zum Modellflugplatz können die Reiter jedoch erkennen, ob ein Pilot alleine dort ist; in einer solchen Situation könnten die Reiter z.B. akustisch auf sich aufmerksam machen, wenn sie das Gelände durchqueren und si- cher sein wollen, dass der allein anwe sende Modellflugpilot dies erkannt hat. Oder sie können das Modellflug platzareal frühzeitig meiden und für den Ausritt eine andere Route wählen. Dass ein allein anwesender Modell- flugpilot keinerlei Rücksicht auf die Umgebung und die Pferde nimmt bzw. nehmen kann, wie die Beschwerdeführer behaupten, ist im Übrigen nicht erstellt. Genauso gut kann es sein, dass ein allein anwesender Modellflug- pilot beim Fliegen die Umgebung besonders aufmerksam im Auge behält, weil er weiss, nicht auf Umfeldbeobachter zählen zu können. Dass der Reit- und der Modellflugbetrieb ansonsten miteinander verträglich sind, hielt nicht nur die Vorinstanz zutreffend fest, sondern lässt sich auch den Ausführungen des DFR, Abteilung Landwirtschaft, entnehmen. Dieses hielt als kantonale Fachstelle fest, nach Angaben der Beschwerdeführer werde das Gebiet von den umliegenden Pferdepensionsställen für den täg- lichen Ausritt beansprucht. Es beständen jedoch – so die Einschätzung der Fachstelle – genügend Alternativen für Ausritte in dieser Gegend und es werde als zumutbar erachtet, zeitweise auf die B ereitung des Flugsektors zu verzichten. Analog dem Schiessbetrieb (wie auf Parzelle Nr. 2642), wel- cher ebenfalls unregelmässigen Lärm erzeuge, könne ein Gebiet gemieden werden, wenn bekannt sei, dass aktiver Modellflug betrieben werde. Mit entsprechender Rücksichtnahme sollten die verschiedenen Nutzer dieses Gebiets nebeneinander auskommen. Da sich der Modellflug auf einigerma- ssen trockenes und windstilles Wetter konz entriere, werde das Gebiet Langacher nicht rund um die Uhr mit Modellfliegern beflogen werden. Es ergebe sich eine natürliche Einschränkung des Fl ugbetriebs, welche ein "Nebeneinander" bzw. ein "Nacheinander" ermögliche. Bei Schiessanlagen werde zur Kennzeichnung der Schiessaktivitäten ein Windsack gehisst. Analog sei davon auszugehen, dass der Windsack nur während des Flug- betriebs installiert sei und so auch die Reiter auf Flugbewegungen hinweise - 27 - (vgl. Vorakten, act. 601). An der vorinstanzliche n Augenscheinsverhand- lung bestätigte der Vert reter der kantonalen Fachstelle , dass den Reitern genügend Ausrittmöglichkeiten zur Verfügung ständen, wenn sie an Flug - tagen das Gebiet Langacher nicht durchqueren wollten. Es gebe sehr viele Ausrittmöglichkeiten, auch auf der anderen Seite der Autobahn; die Ge - gend sei hier sehr gross (Vorakten, act. 676 [Votum BC.]). Die Vorinstanz hielt entsprechend korrekt fest, dass auch das Gebiet südlich der Autobahn in Frage komm e, da westlich des Modellflug platzes eine Auto bahnunter- führung und östlich eine Autobahnbrücke zur Verfügung ständen. Einleuch- tend und schlüssig sind auch die Ausführungen der Vorinstanz, wonach die Autobahnbrücke mit einem Pferd überquert werden kann (angefochtener Entscheid, S. 13; Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 3). Die aktenkundigen Fotos von Reitern auf der Brücke und nicht weggeräum- ten Pferdemist auf der Brücke (Vorakten, act. 621 [Beilage 5]) untermauern denn auch, dass die Autobahnbrücke regelmässig mit Pferden überquert wird. Abgesehen davon gibt es nicht nur die besagte Autobahnbrücke, son- dern – wie dargelegt – westlich des Modellflugplatzes auch eine Autobahn- unterführung, durch welche man das Ge biet südlich der Auto bahnbrücke erreichen kann. Somit lässt sich festhalten, dass ein Neben einander von Modell flug und Pferdehaltung bei g egenseitiger Rücksichtnahme mög lich ist. Es stehen genügend alternative Ausrittmöglichkeiten zur Verfügung, auch ein "Ne - beneinander" bzw. ein "Nacheinander" ist möglich. Eine Durchquerung des Modellflugareals ist ebenfalls nicht undenkbar, sind die Modellflugpiloten doch gehalten, auf Start- und Landemanöver zu verzichten, wenn ihre Um- feldbeobachter ein in den Flugplatzperimeter einlau fendes Pferd entde - cken. Bereits in der Luft befindliche Modelle sind in grosser Höhe und Ent- fernung vom Pferd zu halten. Dass geflogen wird, ist für die Reiter im Übri- gen aufgrund des aufgehängten Windsacks und der von Weitem hörbaren Modellflugzeuge frühzeitig erkennbar. Sie können daher bewusst entschei- den, ob sie mit ihrem Pferd das Modellflugplatzareal durchqueren wollen. Hinzu kommt, dass das Gebiet "Langacher" aufgrund der Witterung voraus- sichtlich während rund 300 Tagen pro Jahr uneingeschränkt für Ausritte zur Verfügung stehen wird. Auch in den Morgen - und in den Abendstunden, wenn für die Modellfliegerei nicht aus reichend Tageslicht vorhanden ist, steht das Gebiet den Reitern uneinge schränkt zur Verfügung. Modellflug- und Reitbetrieb sind insofern durchaus miteinander vereinbar, wenn gegen- seitig Rücksicht genommen wird. Dass die Pferdepensionsbetriebe durch den Modellflugplatz in ihrer Existenz bedroht wären, ist nicht zu befürchten und im Übrigen durch nichts belegt. 3.2.5.5. Die Beschwerdeführer bringen vor , die Vorinstanzen hätten Art. 24 lit. b RPG und Art. 7 Abs. 2 USG verletzt. Es könne und dürfe nicht angehen, dass der Flugbetrieb rund um die Uhr an 365 Tagen pro Jahr möglich sei. - 28 - Bei sämtlichen bekannten Modellflugplätzen seien die Be triebszeiten zum Schutz der Landwirtschaft und der Bevölkerung stark ein geschränkt. Die Betriebszeiten des Modellflugplatzes wie auch die maxi male Anzahl Flug- tage müssten erheblich eingeschränkt werden (vgl. Beschwerde, S. 26 ff.; Replik, S. 18 ff.). Dem Einwand der Beschwerdeführer, dass der Modellflugplatz die Nutzung des Gebiets "Langacher" als Naherholungsgebiet verunmögliche, hielt die Vorinstanz entgegen, dass das Gebiet heute zwar auch von Spaziergän - gern, Hundehaltern, Joggern, Radfahrern und anderen Erholungssuchen- den genutzt werde, aufgrund der hohen Lärmbelastung entlang der Auto - bahn könne indessen kaum von einem schu tzbedürftigen Naherholungs- gebiet gesprochen werde. Dafür böten sich alternative, attraktivere Gebiete in der Umgebung von Möhlin an. Dem kann beigepflichtet werden. Hinzu kommt, dass nicht nur bezüglich der Reiter, sondern bezüglich aller Perso- nen, welche das Flugplatzareal durchqueren bzw. sich darin aufhalten (z.B. aufgrund beruflicher Arbeiten der Landwirtschaft) , im Flugplatzreglement Verhaltensregeln und Sicherheitsabstände definiert sind, welche die Mo - dellflugpiloten zu beachten haben. Namentlich ist auch vorgesehen, dass der fliegende Modellflugpilot von den übrigen Personen auf Platz über her- annahende Personen etc. informiert wird (vgl. Flugplatzreglement, S. 12; siehe auch Erw. 3.2.5.4). Die Vorinstanz prüfte im Weiteren eingehend, ob der Modellflugplatz den rechtlichen Anforderungen an den Lärmschutz genügt und legte – u.a. un- ter Bezugnahme zu Art. 7 der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41), den Richtlinien für den Einsatz von Flugmodellen und den Betrieb von Modellflugplätzen des Schweizerischen Modellflugver- bands (SMV), Ausgabe 2009 , sowie dem vom SMV und der Eidgenö ssi- schen Materialprüfungs- und Forschungsanstalt (EMPA) entwickelte n Ar- beitsblatt zur Ermittlung des ankommenden Schallpegels – dar, dass über den Tag gemittelt und bei rund 67 Flugtagen pro Jahr kaum ein kritischer Schallpegel erreicht oder überschritten wird (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13 f.). Die Beschwerdeführer setzen sich mit den diesbezüglichen Erwä- gungen nicht auseinander. Es beste ht kein Anlass, von der vorinstanzli- chen Einschätzung, welche nachvollziehbar und schlüssig erscheint, abzu- weichen. Das BVU, Abteilung für Um welt, kam als kantonale Fachstelle ebenfalls zum Schluss, dass die Planungswerte nir gends überschritten werden (Vorakten, act. 428). Unabhängig davon müssen die Lärmemissio- nen jedoch so weit begrenzt werden, als dies tech nisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Die Vorinstanz beachtete dies und hielt fest, seien die technischen Möglichkei- ten zur lärmreduzierenden Optimierung der Moto ren, Schalldämpfer und Propeller ausgeschöpft und vorsorgliche Abstands vorschriften gegenüber lärmempfindlichen Orten erlassen, seien zudem zeitliche Flu gbetriebsbe- schränkungen in Erwägung zu ziehen, wie dies der Gemein derat getan - 29 - habe: Hinsichtlich der im Vergleich zu Elektromotoren lärmintensiven Ver- brennungsmotoren habe sich der Gemeinderat in der Baube willigung an die im regionalen Polizeireglement f ür lärmintensive Ar beiten einge - schränkten Zeiten angelehnt. Dem entsprechend habe er für Modelle mit Verbrennungsmotor ein Flugverbot von 12:00 bis 13:00 Uhr und von 19:00 bis 07:00 Uhr sowie an Sonn- und Feiertagen festgelegt. Dabei sei er auf- grund der Ausführungen der Modellfluggruppe K. davon ausgegan gen, dass 80 % aller Flugbewegungen mit Elektroflugzeugen durchgeführt wür- den, welche unter Berücksichtigung von historischen Wetterdaten an durchschnittlich 67 witterungsmässig geeigneten Flugtagen ge nutzt wer- den könnten. Für den Betrieb von Modellflugzeugen ohne Antrieb und für solche mit Elektroantrieb sehe das in der Baubewilligung zum integrieren- den Be standteil und somit verbindlich erklärte Flugplatzreglement also keine zeitlichen Beschränkungen vor. Diese ergäben sich jedoch aus dem Umstand, dass nur bei genügend Tageslicht und geeigneter (einigermas - sen trockener und windstiller) Witterung geflogen werden könne; ein Flug- betrieb mit Modellen ohne Verbrennungsmotor sei also an durchschnittlich 67 Tagen pro Jahr nach Sonnenaufgang bis zum Eintritt der Dämmerung möglich. Unzutreffend sei somit die Darstellung der Beschwerdeführer, die Baubewilligung lasse zu, dass rund um die Uhr geflogen werde (angefoch- tener Entscheid, S. 14). Auch diese Ausf ührungen treffen zu (vgl. auch Vorakten, act. 535, 539, 674 [Votum BE.]; Evaluationsbericht, S. 17). Tat- sache ist, dass bereits aufgrund der Witterung an insgesamt rund 300 Ta- gen pro Jahr (bzw. an über 80 % aller Tage pro Jahr) überhaupt nicht ge- flogen werden kann, ebenso wenig kann vor Sonnenaufgang und nach Ein- tritt der Dämmerung geflogen werden. Modellflugzeuge mit Verbrennungs- motoren dürfen zudem generell von Montag bis Samstag jeweils von 12:00 bis 13:00 Uhr und von 19:00 bis 07:00 Uhr sowie an Sonn- und an Feierta- gen ganztags nicht fliegen. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände er- scheint es weder angezeigt noch verhältnismässig, den Modell flugbetrieb gestützt auf das Vorsorgeprinzip (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV) noch weitergehenden zeitlichen Beschränkungen zu un terwerfen. Umso mehr wenn man vor Augen hält, dass rund 80 % aller Flugbewegun- gen ohne Antrieb oder mit Elektromotoren – welche im Ver gleich zu den lärmintensiven Verbrennungsmotoren deutlich leiser sind – durchgeführt werden und im Gebiet "Langacher" aufgrund der Autobahn bereits eine markante Lärmvorbelastung besteht. Die Vorinstanz prüfte schliesslich, ob im Sinne eines Interessenausgleichs eine weitere Betriebszeiteinschränkung zumutbar und verhältnismässig ist. Sie hielt fest, in früheren Fällen – als der Anteil der verwendeten Modelle mit Verbrennungsmotoren noch höher gewesen sei und insbesondere zum Schutz von besonders empfindlichen Gebieten – eine Betriebs zeitbe- schränkung von einigen wenigen Halbtagen pro Woche angeordnet zu ha- ben (z.B. AGVE 2003, S. 490, Erw. 4c). Beim Gebiet "Langacher" handle es sich jedoch nicht um einen besonders empfindlichen und entsprechend - 30 - schutzbedürftigen Lebensraum von Flora und Fauna. Aufgrund der Nähe zur stark befahrenen Autobahn sei das Gebiet bereits vom Morgen bis zum Abend massiv lärmvorbelastet und diese Lärmbelastung nehme nicht mehr erheblich zu, wenn tagsüber noch gleichzeitig zwei bis drei Modellflug - zeuge in der Luft seien, welche zu einem Anteil von angenommenen rund 20 % vergleichbaren (Modelle mit Verbrennungsmotor) und zu rund 80 % deutlich geringeren Lärm verur sachten (Modelle ohne Antrieb oder mit Elektromotor) als die Autos, Lastwagen und Motorräder auf der Autobahn. Während der Zeit, in der die Lichtverhältnisse einen Flugbetrieb zuliessen, hielten sich viele Menschen (Landwirte, Spaziergänger, Hundehalter, Jog- ger, Reiter, Biker etc.) im Raum "Langacher" auf. Für menschenscheue Wildtiere sei das Gebiet tagsüber kein attraktiver Lebensraum und es sei deshalb nicht zu befürch ten, dass der zusätzliche Modellflugbetrieb eine relevante Vertreibung oder Fernhaltung von Wildtieren zur Folge habe. Ab- zuwägen seien somit primär die Interessen der Modellflieger gegen die In- teressen der Menschen, wel che während ihres Aufenthalts im Gebiet "Langacher" keinen zusätzlichen Störungen, insbesondere keiner zusätzli- chen Lärmbelastung ausgesetzt werden möchten. Zu beachten sei dabei zunächst, dass die Landwirte bei ihrer Arbeit auf den Feldern durch den Modellflugbetrieb nicht relevant beeinträchtigt würden, Auch die Existenz der Pensionspferdebetriebe werde nicht in Frage gestellt, wenn die Pensi- onäre an durchschnittlich rund 67 Tagen pro Jahr oder rund 18 % al - ler Tage des Jahres in den Ausrittmöglichkeiten etwas eingeschränkt seien. Aufgrund der gemäss Flugplatz reglement einzuhaltenden Mindest ab- stände sei das Risiko, von einem ausser Kontrolle geratenen oder abstür- zenden Modellflugzeug getroffen zu wer den, äusserst gering und kürzere Flugbetriebszeiten würden dieses bereits geringe Unfallrisiko nicht mehr relevant zusätzlich senken. Wie der Ge meinderat zutr effend ausge führt habe, gehe es letztlich um den im Ermessen der Behörden liegenden Aus- gleich zwischen verschiedenen Interessengruppen, die ihre Freizeit im Ge- biet "Langacher" möglichst ungestört verbringen möchten. Keine dieser In- teressengruppen habe ein Vorrecht auf eine exklusive Nutzung oder Auf - rechterhaltung der bisherigen Verhält nisse. Berücksichtige man, dass die Mitglieder der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Witterungsabhängigkeit den Modellflugplatz nur während rund 67 Tagen pro Jahr nutzen könnten, während den anderen Interessengruppen das Gebiet "Langacher" jährlich rund 300 Tage ohne Modellflugbetrieb zur Verfügung stehe, und dass die zu rund 80 % eingesetzten Modelle ohne Antrieb oder mit Elektroantrieb in der bestehenden lärmigen Umgebung bereits in geringer Entfernung kaum noch hörbar seien, so wäre eine weitere zeitliche Einschränkung der Flug- betriebszeiten unverhältnismässig. Bei gehöriger gegenseitiger Rücksicht- nahme, die das Flugplatz reglement vorsehe und die Behörden erwa rten dürften, sei eine Nutzung des Gebiets durch alle Interessierten ohne zu - sätzliche Beschränkungen des Modellflugbetriebs möglich und zumutbar. Von einer weiteren Be schränkung der Flugbetriebszeiten sei daher abzu - sehen (angefochtener Entscheid, S. 14 f.; siehe auch Beschwerdeantwort - 31 - Rechtsdienst Regie rungsrat, S. 4). Diese Einschätzung überzeugt. Die Vorinstanz ermittelte und würdigte die verschiedenen Interessen sorgfältig und legte schlüssig dar, weshalb keine weiteren Beschränkungen der Flug- betriebszeiten anzuordnen sind. 3.2.6. Bei einer Gesamtbetrachtung lässt sich somit festhalten, dass dem projek- tierten Modellflugplatz "Möhlin, Langacher" keine überwiegenden In teres- sen entgegenstehen. Die von der Vorinstanz vorgenommene Interes sen- abwägung ist korrekt und rechtmässig. Es besteht auch kein Anlass, ge - stützt auf das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip oder die I nteressenabwä- gung weitergehende Beschränkungen der Flugbetriebszeiten anzuordnen. 4. 4.1. Umstritten ist weiter die Parkplatzfrage. Während die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin die Zufahrt und die Autoabstellmöglichkeiten als ge- nügend einstufen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 7 ff.; Beschwerdeant- wort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2 f.; Beschwerdeantwort Beschwerde- gegnerin, S. 20 ff.; Duplik Beschwerdegegnerin, S. 6), erachte n die Be - schwerdeführer diese als unzureichend. Sie bringen vor, gemäss Gemein- derat und BVU, Abteilung für Baubewilligungen, setze die Bewilligung des Modellflugplatzes zehn permanente Parkplätze vor aus. Die Vorinstanz habe festge stellt, dass keine Parkplätze vor Ort vorhanden geschweige denn b ewilligt werden könnten. Entgegen der Annahme der Vorinstanz könne auf der angrenzenden Strasse (entlang der Autobahn) nicht parkiert werden. Die Bohrfelder dürften nicht als Parkplätze herangezogen werden, da diese nicht dauerhaft benutzt werden könnten. Auch sei es realitäts - fremd, dass die Autos beim Schiessplatz, welcher nicht 400 m sondern 1'300 m entfernt sei, abgestellt würden. Es sei davon auszugehen, dass die Mitglieder der Beschwerdegegnerin ihre Fahrzeuge kreuz und quer auf dem Landwirtschaftsland abstellten. Fakt sei, dass die notwendigen Park- plätze nicht vorhanden und das Bauvorhaben somit nicht erschlossen sei. Das Bauvorhaben könne nicht bewilligt werden (vgl. Beschwerde, S. 13 ff.; ferner: Replik, S. 15 f.). 4.2. Gemäss § 55 BauG sind bei Erstellung und eingreifender Umgestal tung, Erweiterung oder Zweckänderung von Bauten und Anlagen genü gend Parkfelder für die Fahrzeuge der Benutzer und Besucher sowie die erfor- derlichen Verkehrsflächen für den Zubringerdienst zu schaffen. Die Park - felder müssen auf privatem Grund in nützlicher Distanz zur Liegen schaft, der sie zu dienen haben, liegen und dauernd als solche benutzt werden können (Abs. 1). Die Eigentümer bestehender Bauten und Anlagen, deren Benutzung eine übermässige Beanspruchung öffentlicher Park felder oder - 32 - Strassen zur Folge hat, können in gleicher Weise zur Schaffung von Park- feldern und Verkehrsflächen verpflichtet werden (Abs. 2). Der Gemeinderat befreit von dieser Pflicht ganz oder teilweise, wenn wichtige öffentliche In- teressen, namentlich des Ortsbildschutzes oder der Verkehrssi cherheit, entgegenstehen oder der Aufwand für die Erstellung der Parkfel der unzu- mutbar wäre (Abs. 3). Ausgehend v on diesen Grundlagen erörterte bzw. präzisierte die Vorin - stanz, dass die Parkplatzerstellungspflicht gemäss § 55 BauG grundsätz- lich auf die Bedürfnisse im Baugebiet zugeschnitten sei. Sie diene der Wah- rung des öffentlichen Interesses, dass Fahrzeuge auf privatem Grund ab- gestellt würden und die öffentlichen Strassen nicht belasteten. Die Park - platzerstellungspflicht gehöre aber nicht zur Baureife und Erschliessung ei- ner Baute oder Anlage gemäss dem dritten Teil des Baugesetzes, sondern zum vierten Teil, den Nutzungs-, Bau- und Schutzvorschriften. Im Bauge- biet habe das öffentliche Interesse ursprünglich hauptsächlich darin be - standen, dass Motorfahrzeuge auf privatem Grund abgestellt werden könn- ten, damit sie nicht auf der öffentlichen Strasse verkehrsb ehindernd par- kiert würden und kein Parkplatzsuchverkehr entstehe. Es habe daher eine dem konkreten Bedürfnis gerecht werdende Mindestzahl an Abstellplätzen bereitgestellt werden müssen und die freiwillige Erstellung zusätzlicher Parkfelder über den Pfli chtbedarf hinaus sei zulässig gewesen. Mit der Baugesetzrevision 2009 sei jedoch in § 56 BauG aus Gründen des Um - weltschutzes eine Maximalgrenze für die Parkplatzzahl eingeführt worden, um den motorisierten Individualverkehr zu beschränken und den Langsam- verkehr sowie den öffentlichen Verkehr zu fördern. Angestrebt worden sei insbesondere auch eine Reduktion des Landverbrauchs für die Parkplatz - erstellung (vgl. § 56 Abs. 2 und 3 BauG). Das bereits im Baugebiet zu be- achtende Interesse, dass Parkfelder möglichst wenig Land beanspruchten, sei ausserhalb der Bauzonen noch verstärkt zu beachten, solle doch nach den Planungsgrundsätzen des RPG die Landschaft möglichst geschont, insbesondere naturnah und als Kulturland für die Landwirtschaft erhalten werden (Art. 3 Abs. 2 RPG). Schon bei zonenkonformen und noch vielmehr bei standortgebundenen Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen sei deshalb die Notwendigkeit der Schaffung von befestigten Fahrzeugabstell- plätzen kritisch zu prüfen und Bewilligungen seie n zurückhaltend zu ertei- len. Bei Modellflugplätzen werde deshalb im Kanton Aargau grundsätzlich keine Baubewilligung für die Erstellung von befestigten Parkplätzen aus - serhalb der Bauzonen erteilt. Von den Modellflugpiloten werde erwartet, dass sie ihre Fahrzeuge möglichst auf bestehenden Abstellflächen parkier- ten und von dort aus die Start - und Landebahn zu Fuss aufsuchten. Tole- riert werde aber, dass auf bestehenden Wegen zum Flugplatzareal gefah- ren werde, um dort die Flugzeugmodelle, F ernsteuerungen u nd weitere Utensilien auszuladen und das Fahrzeug anschliessend wegzustellen (an- gefochtener Entscheid, S. 8). - 33 - Gemäss Baubewilligung ist möglichst auf befestigten Flächen zu parkieren (z.B. bestehende Stichstrassen und auf den Bohrfeldern). In den Planun- terlagen wird südlich neben der Piste auf der gepachtet en Wiese ausser- dem ein Parkbereich für 14 Fahrzeuge aufgezeigt (kommunale Akten, Bei- lage 6.4), wobei die Wiese zu schonen bzw. nur bei schönem und trocke- nem Wetter benutzt werden darf (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9; Vorakten, act. 531, 532 und 535; kommunale Akten, Beilagen 18 und 20; Flugplatzreglement, S. 12 ff.). Beim Modellflugplatz handelt es sich um eine negativ standortgebundene (zonenwidrige) Baute bzw. Anlage ausserhalb der Bauzonen (Landwirtschaftszone), weshalb dem öffentlichen Interesse geeignete Kulturlandflächen und naturnahe Landschaften zu erhalten, d.h. die Landschaft zu schonen (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG), hier besonderes Ge - wicht zukommt. Im Sinne des Boden- und Landschaftsschutzes besteht ein hohes öffentliches Interesse, dass für den Modellflugplatz ausserhalb der Bauzone keine neuen befestigten Parkfelder angelegt werden . Es er- scheint deshalb angezeigt bzw. erforderlich, wenn in dieser speziellen Kon- stellation die Parkplatzerstellungspflicht relativiert (vgl. § 55 Abs. 3 BauG) und von den Modellflugpiloten erwartet wird, dass sie ihre Fahrzeuge mög- lichst auf bestehenden befestigten Abstellflächen in der Umgebung parkie- ren und von dort aus den Modellflugplatz zu Fuss aufsuchen. Die gepach- tete Wiese mit dem ausgewiesenen Parkbereich ist zu schonen bzw. nur bei schönem und trockenem Wetter zu benutzen. Weil voluminöse und schwere Modellflugzeuge nicht über eine grössere Distanz ohne Motorfahr- zeug zum Modellflugplatz transportiert werden können, ist aber – wie die Vorinstanz richtig darlegte – zu tolerieren, dass auf bestehenden We gen zum Flugplatzareal gefahren wird, um dort das Material auszuladen und das Fahrzeug anschliessend wegzustellen. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, wenn akzeptiert wird, dass das erste den Modellflugplatz errei chende Vereinsmitglied nach dem Ausladen des Materials sein Fahrzeug nicht um- gehend wegstellt, sondern die Ankunft eines zweiten Vereinsmitglieds ab- wartet, bis es sein Fahrzeug wegstellt. Das zweite Vereinsmitglied kann so die ausgeladenen Sachen bewachen und sein Auto wegfahren, sobald der erste Pilot zu Fuss zurückgekehrt ist. Es ist deshalb zu tolerieren, dass ein bis zwei Fahrzeuge temporär beim Modellflugplatz abgestellt sind, wobei sie dort die Durchfahrt anderer berechtigter Fahrzeuge nicht behindern dür- fen. Anschliessend sind die ersten zwei Fahrzeuge und diejenigen der wei- teren Vereinsmitglieder aber auf bestehend e Abstellplätze in zumutbarer Distanz wegzustellen (angefochtener Entscheid, S. 8). Vorliegend bestehen genügend Abstellflächen in der Nähe des geplanten Modellflugplatzes, wo die Motorfahrzeuge der Vereinsmitglieder der Be - schwerdegegnerin abgestellt werden können. So dulden z.B. die AK. das Abstellen von Motorfahrzeugen auf ihren gemer gelten Bohrfeldern samt Zufahrtsflächen (so z.B. auf der unmittelbare n Nachbarparzelle Nr. 2588, im Weiteren aber auch auf den westlich gelegenen Parzellen) (vgl. kommu- nale Vorakten, Beilage 6.10). Am vorinstanzli chen Augenschein ergab - 34 - sich, dass auch entlang der geteerten Strasse, welche rund 120 m entfernt von der Parzelle Nr. 2589 parallel zur Autobahn verläuft, Autos abgestellt werden können, wobei Landwirtschaftsfahrzeuge beim Kreu zen nicht ins Kulturland ausweichen müssen. G emäss dem Vertreter des DFR, Abtei - lung Landwirtschaft, können – wenn dort Autos abge stellt werden – land- wirtschaftliche Fahr zeuge unter Ausnüt zung des Ban ketts noch kreuzen (vgl. Vorakten, act. 678 [Votum BC.]; angefochtener Entscheid, S. 8 f.; Be- schwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2). Bei schönem und tro- ckenem Wetter kann aus serdem auch der in den Plan unterlagen aufge- zeigten Parkbereich auf der Wiese benutzt werden. Der Vertreter des DFR, Abteilung Landwirtschaft, bestätigte am vorinstanzli chen Augenschein, dass bei trockenem Boden auf dem gesun den Rasen ohne Schaden par - kiert werden kann (Vorakten, act. 678 [Votum BC.]). Wenn kein Schiessbe- trieb herrscht, besteht auch die Möglichkeit, Motorfahrzeuge auf dem Park- platz beim Schützenhaus abzustellen, wobei die Wegdistanz zum Modell- flugplatz via die westlich gelegene Autobahnunterführung mit rund 1'200 m hier etwas weiter ist. Da jedoch ohnehin nur bei trockener Witterung geflo- gen wird, bei trockenem Boden/Wetter ausserdem auf der Wiese parkiert werden darf und die Fahrzeuge bei feuchtem Boden auf den gemergelten Flächen der nahen Bohrfelder abgestellt werden können, dürfte es kaum je vorkommen, dass beim Schützenhaus parkiert werden muss. 5. In Bezug auf den vorinstanzlichen Kostenpunkt bringen die Beschwerde - führer vor, die Vorinstanz habe im angefochtenen Entscheid festgehalten, dass der Rechtsvertreter der Modellfluggruppe im Unterschied zum Rechtsvertreter des Gemeinderats bereits im Einwendungsverfahren betei- ligt gewesen sei, weshalb sein Honorar um einen Viertel gekürzt werde. Die Vorinstanz verkenne dabei, dass auch der Rechtsvertreter des Gemeinde- rats im Einwendungsverfahren beteiligt gewesen sei, wes halb auch sein Honorar entsprechend hätte gekürzt werden müssen (Beschwerde, S. 30). Dieser Einwand trifft zu (siehe kommunale Vorakten, Beilage 19; Eingabe Gemeinderat vom 3. Juni 2021; Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 33). Die Parteikosten des Ge meinderats sind im vorinstanzlichen Ver - fahren deshalb – analog zu den Parteikosten der Beschwerdegegner – um einen Viertel zu kürzen und auf Fr. 3'000.00 festzusetzen (vgl. angefochte- ner Entscheid, S. 16). Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids ist entsprechend anzupassen. 6. Soweit die Beschwerdeführer in ihrer Replik schliesslich geltend machen, die Vorinstanz habe in der Beschwerdeantwort die Begründungspflicht und damit das rechtliche Gehör verletzt (Replik, S. 6), geht der Einwand fehl. Die sich aus dem rechtlichen Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ableitende Begrün- dungspflicht gilt für Entscheide bzw. Urteile, nicht jedoch für Rechtsschrif - ten (wie z.B. eine Beschwerdeantwort der Vorinstanz). Die Vorinstanz kam - 35 - ihrer Begründungspflicht im angef ochtenen Entscheid zudem vollumfäng- lich nach. Sie nannte die wesentlichen Überlegungen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützte. Den Beschwerdeführern war es auch problemlos möglich, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Partei - standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49, Erw. 9.2; 137 II 266, Erw. 3.2). 7. Zusammenfassend ist die Beschwer de grösstenteils unbegründet. Sie ist lediglich dahingehend gutzuheissen, dass die Beschwerdeführer dem Ge- meinderat im vorinstanzlichen Verfahren Parteikosten in der Höhe von Fr. 3'000.00 (anstatt Fr. 4'000.00) zu ersetzen haben. III. 1. 1.1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obs iegens auf die Parteien verlegt . Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie - gende Verfahrens mängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 VRPG). 1.2. Trotz teilweiser Gutheissung der Beschwerde unterliegen die Beschwerde- führer nahezu vollständig. Sie obsiegen nur im Sub-Eventualpunkt (Rechts- begehren Ziffer 3), indem die Parteikostenentschädigung des Ge meinde- rats von Fr. 4'000.00 auf Fr. 3'000.00 herabzusetzen ist. Gemessen am Hauptantrag – dass der angefochtene Entscheid vollumfänglich aufzuhe - ben und die Baubewilligung nicht zu erteilen sei (Rechtsbegehren Ziffer 1) – sowie am Gesamtaufwand des Beschwerdeverfahrens, ist das Obsiegen als geringfügig einzustufen, weshalb es bei der Kostenregelung nicht ins Gewicht fällt. Demgemäss sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrens - kosten vollumfänglich von den Beschwerdeführern zu bezahlen. 2. 2.1. Im Beschwerdeverfahren werden di e Parteikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt ( § 32 Abs. 2 VRPG). Eine Privilegierung der Behörden findet – anders als bei den Verfahrenskosten – bei den Parteikosten nicht statt (siehe § 32 Abs. 2 im Vergleich zu § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). - 36 - 2.2. Analog zur Verfahrenskostenregelung ( Erw. III/1.2) sind die Beschwerde- führer auch bei der Verlegung der Parteikosten als unterliegend anzuse- hen. Sie haben der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten zu ersetzen ( § 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). Der Gemeinderat (Parteistellung gemäss § 13 Abs. 2 lit. f VRPG), welcher obsiegt, war vor Verwaltungsgericht zwar ebenfalls anwaltlich vertreten, er verzichtete jedoch darauf, eine Beschwerdeantwort zu erstatten. Dem Gemeinderat entstanden keine nennenswerten Aufwen- dungen, weshalb kein Anspruch auf Parteikostenersatz besteht. 2.3. Gemäss § 5 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Freizü- gigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 2 . November 2004 (EG BGFA; SAR 290.100) regelt der Grosse Rat durch Dekret die in Verfahren vor aar- gauischen Gerichts- und Verwaltungsbehörden festzulegende Ent schädi- gung. Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Ent- schädigung der Anwälte vom 1 0. November 1987 (Anwaltstarif ; SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]) massgebend ( § 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver waltungssachen bestimmt sich nach den § § 8a ff. AnwT. In vermö gensrechtlichen Streitsachen bemisst sich die Entschädi- gung nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles ( § 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal- ten (§ 8c AnwT). In Bausachen geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermö- gensrechtlichen Streitsache aus, wobei der Streitwert in der Regel 1 0 % der Bausumme beträgt (vgl. AGVE 1992, S. 397, Erw. 2a; 1989, S. 283, Erw. 2a/aa; 1983, S. 249, Erw. 4a). Es ist unbestritten, dass die Bausumme kaum relevant über Fr. 10'000.00 liegt (vgl. a ngefochtener Entscheid, S. 16). Für Streitwerte bis Fr. 20'000.00 beträgt der Rahmen für die Ent - schädigung Fr. 600.00 bis Fr. 4'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 AnwT). Der Streitwert liegt im unteren Bereich des Rahmens (bis Fr. 20'000.00). Die Schwierigkeit des Falles war mittel. Der mutmassliche Aufwand war hoch, auch wenn zu berücksichtigen ist, dass keine Ver handlung durchgeführt wurde und der Rechtsvertreter die Beschwerdegegnerin bereits vor Vor - instanz vertrat, womit er bezüglich Aufwand und Schwierigkeit Erleichte - rungen hatte . Insgesamt erscheinen P arteikosten in der Höhe von Fr. 2'800.00 sachgerecht. - 37 - 3. Eine Abänderung des vorinstanzlichen Kostenentscheids ist angesichts des nahezu vollständigen Unterliegens der Beschwerdeführer vor Verwal- tungsgericht (vgl. soeben Erw. III/1.2 und 2.2) nicht angezeigt. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 3 des Ent- scheids des Regierungsrats vom 17. März 2021 aufgehoben und wie folgt neu gefasst: 3. Die Beschwerdeführenden werden verpflichtet, der Modellfluggruppe K. und dem Gemeinderat Möhlin deren Parteikosten in Höhe von je Fr. 3'000.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 4'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 861.00, insgesamt Fr. 5'361.00, sind von den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen. 3. Die Beschwerdeführer werden verpflich tet, der Beschwerdegegnerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in der Höhe von Fr. 2'800.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen. Zustellung an: die Beschwerdeführer (Vertreter) die Beschwerdegegnerin (Vertreter) den Gemeinderat Möhlin (Vertreter) den Regierungsrat das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) das Bundesamt für Landwirtschaft das Bundesamt für Umwelt (BAFU) Mitteilung an: das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Baubewilligun - gen - 38 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen A ngelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15 . Juli bis und mit 15 . August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen ( Art. 82 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts- gesetz, BGG; SR 173.110]). Aarau, 23. Mai 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Winkler Wildi