<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2015.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215844&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2015.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.06.2016 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Im Rahmen einer Prima-facie-Würdigung ist vorliegend aus den gesamten Umständen und dem Verhalten der Pflichtigen auf eine Steuergefährdung zu schliessen. Zunächst liegen erhebliche unbeglichene (Steuer-)Verbindlichkeiten vor. Weiter erscheint es durchaus denkbar, dass ohne die eingeleiteten Sicherheitsmassnahmen (auch) die Pflichtige die verarrestierten Vermögenswerte zum Nachteil ihrer Gläubiger und insbesondere des Fiskus wieder von sich weg transferieren würde. Dies ist insbesondere auch bei Liegenschaftenbesitz in der Schweiz möglich (E. 2.4.3). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIEN">IMMOBILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSGRUND">SICHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEFÃHRDUNG">STEUERGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 97 SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 271 SchKG</span><br/><span class="ungerade">Art. 285 SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 121 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 124 StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 181 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Gemeindesteueramt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieses vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die in C wohnhafte A (nachfolgend die Pflichtige) lebt seit Dezember 2011 von ihrem Ehemann getrennt. FÃ¼r die Steuerperioden 2006 und 2007 wurden die Eheleute mit EinkÃ¼nften von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt, was zu Steuernachforderungen von Fr. â¦ (2006) bzw. Fr. â¦ (2007) fÃ¼hrte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r die Steuerjahre 2008 bis 2010 liegen im Januar 2015 erlassene EinschÃ¤tzungs- sowie Einsprachentscheide vom 30. Juni 2015 (Steuerperiode 2008 und 2009) sowie vom 10. Juli 2015 (Steuerperiode 2010) vor. Diese Einspracheentscheide lauten fÃ¼r 2008 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Ertrag aus qualifizierter Beteiligung: Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, fÃ¼r 2009 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Ertrag aus qualifizierter Beteiligung: Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ und fÃ¼r 2010 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Ertrag aus qualifizierter Beteiligung: Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦. Die Einspracheentscheide fÃ¼hren zu mutmasslichen Steuern (inkl. Ausgleichszinsen) von insgesamt rund Fr. â¦. Die EinschÃ¤tzungsentscheide der Rekursgegnerschaft, welche im Einspracheverfahren nur teilweise geschÃ¼tzt wurden, hatten noch zu einer mutmasslichen Steuerforderung von rund Fr. â¦ gefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>BezÃ¼glich der Steuerjahre 2011 bis 2013 ist das EinschÃ¤tzungsverfahren im Gang. GegenÃ¼ber der Deklaration der Pflichtigen fÃ¼r diese Steuerperioden geht die Rekursgegnerschaft von Aufrechnungen gegenÃ¼ber den von der Pflichtigen deklarierten Einkommen im Betrag von Fr. â¦ (2012) und Fr. â¦ (2013) aus. Die Rekursgegnerschaft begrÃ¼ndet diese Aufrechnungen mit einer allfÃ¤lligen, im EinschÃ¤tzungsverfahren nÃ¤her abzuklÃ¤renden verdeckten GewinnausschÃ¼ttung durch den der Pflichtigen und ihrem Ehemann nahestehenden Trust F, heute eine Aktiengesellschaft liechtensteinischen Rechts. FÃ¼r die Steuerjahre 2012 und 2013 rechnet die Rekursgegnerschaft mit mutmasslichen Staats- und Gemeindesteuern (inkl. Ausgleichszinsen) von rund Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Verfahren betreffend HaftungsbeschrÃ¤nkung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 bis 2010 sind im zweiten Rechtsgang vor dem kantonalen Steueramt pendent.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit SicherstellungsverfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 verlangte die Gemeinde C von der Pflichtigen die Sicherstellung von Staats- und Gemeindesteuern (inkl. Ausgleichszins) 2006 bis 2010, 2012 und 2013 von insgesamt rund Fr. â¦. Als Sicherstellungsgrund verwies die Rekursgegnerschaft darauf, dass die Pflichtige und ihr zwischenzeitlich konkursiter Ehemann VermÃ¶genswerte in schwer durchschaubaren Beteiligungen an in Liechtenstein domizilierten Gesellschaften und Trusts hielten, und innerhalb der Familienmitglieder hin und her schieben wÃ¼rden mit der Absicht, diese Werte dem Zugriff der GlÃ¤ubiger und insbesondere des Fiskus zu entziehen, was die Vollstreckung der Steuerforderung als gefÃ¤hrdet erscheinen lasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 22. Juni 2015 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die SicherstellungsverfÃ¼gung sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Dabei liess sie generell das Vorliegen einer SteuergefÃ¤hrdung bestreiten, hinsichtlich der Steuerjahre 2012 und 2013 auch die von der Rekursgegnerschaft vorgenommenen Aufrechnungen und hinsichtlich der Steuerjahre 2008 bis 2010 die von der Rekursgegnerschaft errechneten Ausgleichszinsen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekursantwort vom 15. Juli 2015 beantragte die Rekursgegnerschaft die Abweisung des Rechtsmittels, unter Kostenfolge zulasten der Rekurrentin. Gleichzeitig erklÃ¤rte die Rekursgegnerschaft, sie habe im Lichte der EinschÃ¤tzungsentscheide des kantonalen Steueramts die betroffenen BetreibungsÃ¤mter Ã¼ber eine Reduktion der sicherzustellenden Forderung orientiert; neu belaufe sich der (unter BerÃ¼cksichtigung der geleisteten Zahlungen) fÃ¼r die Steuerjahre 2008 bis 2010 sicherzustellende Betrag noch auf Fr. â¦. Damit reduziert sich der gesamte Sicherstellungsbetrag hinsichtlich der noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagten Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2010 sowie 2012 und 2013 gemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf noch Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 10. August 2015 liess die Rekurrentin in der Hauptsache an ihrem Antrag auf Aufhebung der SicherstellungsverfÃ¼gung festhalten und offerierte â wie bereits im Rekurs vom 15. Juli 2015 â ausdrÃ¼cklich eine an verschiedene Bedingungen geknÃ¼pfte freiwillige Sicherstellung der Steuerforderungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AnlÃ¤sslich einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vom 23. September 2015 nahm das Verwaltungsgericht je zwei weitere VortrÃ¤ge der Parteien entgegen, in welchen diese an ihren AntrÃ¤gen festhielten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge fÃ¼hrten die Parteien VergleichsgesprÃ¤che, welche allerdings scheiterten, was die Rekurrentin dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 mitteilte. Gleichzeitig reichte die Rekurrentin den Entscheid des Kantonsgerichts GraubÃ¼nden als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 1. Oktober 2015 zu den Akten und nahm unaufgefordert zu ausgewÃ¤hlten Aspekten der Rekursduplik Stellung. Am 4. Novem­ber 2015 beantragte die Rekursgegnerschaft, die Eingabe der Rekurrentin sei, soweit darin materiell zur Rekursduplik der Rekursgegnerschaft vom 23. September 2015 Stellung genommen wird, aus dem Recht zu weisen, eventuell sei ihr Frist anzusetzen, um zur Eingabe der Rekurrentin Stellung zu nehmen. Am 16. November 2015 beantwortete die Rekurrentin die Eingabe der Rekursgegnerschaft vom 4. November 2015 und hielt im Wesentlichen an ihren bereits gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen die SicherstellungsverfÃ¼gung des Gemeindesteueramts kann der Steuerpflich</span>­<span>tige Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Die Bestimmungen Ã¼ber das Rekurs</span>­<span>ver</span>­<span>fahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuern gelten in diesem Verfahren sinngemÃ¤ss (§ 181 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die Rekurrentin den Beizug sÃ¤mtlicher Akten inklusive der Belege der Zustellung von Akten seitens des kantonalen Steueramts an die Gemeinde C sowie der Akten des Steueramts von C an </span>seine<span> Rechtsvertreter. Hintergrund dieses Antrags ist die seitens der Rekurrentin in den Raum gestellte allfÃ¤llige Verletzung des Steuer- bzw. Amtsgeheimnisses.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Anfechtungsobjekt im vorliegenden Rekursverfahren ist indessen einzig die Steuer</span>­<span>sicherungsverfÃ¼gung der Rekursgegnerschaft vom 20. Mai 2015. Die in diesem Steuer</span>­<span>sicherungsverfahren produzierten Akten liegen dem Gericht</span>,<span> soweit ersichtlich</span>,<span> vollum</span>­<span>fÃ¤nglich vor. Die Rekurrentin macht den</span>n<span> auch nicht substanzi</span>i<span>ert geltend, welche das Steuersicherungsverfahren betreffenden Akten allenfalls unvollstÃ¤ndig seien. Insbesondere ist hinsichtlich des seitens der Rekurrentin angefÃ¼hrten Memorandums vom 30. MÃ¤rz 2013 und der weiteren in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrten Handlungen des Gemeinde</span>­<span>steueramts festzustellen, dass jene Akten nicht das vorliegende Sicherstellungsverfahren betreffen, sondern das in </span>H<span> anhÃ¤ngige Konkursverfahren. Ob in jenem Verfahren die vollstÃ¤ndigen Akten und EntbindungserklÃ¤rungen vorliegen, kann und muss im vorliegenden Steuersicherungsverfahren nicht geprÃ¼ft werden. Die Pflichtige ist allenfalls auf ihr Akteneinsichtsrecht nach § 124 StG im Veranlagungsverfahren zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insoweit als die Pflichtige die Aufnahme von Steuerakten Dritter in das vorliegende Steuersicherungsverfahren moniert </span>â<span> vorliegend der Akten des Ehemanns und der Kinder der Pflichtigen </span>â<span> ist festzustellen, dass in § 121 Abs. 1 StG eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Auskunftspflicht des kantonalen Steueramts an das Gemeindesteueramt C besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>GestÃ¼tzt auf die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 hat das Gemeindesteueramt C gleichentags einen Arrestbefehl auf Sicherheitsleistung erlassen, die ArrestgegenstÃ¤nde bezeichnet und den Arrestbefehl dem Betreibungsamt I und dem Betreibungsamt J zum Vollzug zugestellt. AusdrÃ¼cklich werden die BetreibungsÃ¤mter angewiesen, die einzeln aufgezÃ¤hlten ArrestgegenstÃ¤nde "soweit verarrestierbar, bis zur Deckung der Arrestforderung samt Zinsen und Kosten" mit Beschlag zu belegen. Damit verweist der Arrestbefehl auf Art. 97 des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes vom 11. April 1889 (SchKG): Im Rahmen des Arrestvollzugs werden vom Betreibungsamt VermÃ¶genswerte nur in dem Umfang mit Beschlag belegt, als sie nach der SchÃ¤tzung des Betreibungsamts fÃ¼r die Deckung der Arrestforderung notwendig sind. Beanstandungen des Arrestvollzugs sind damit nicht im vorliegenden Verfahren, sondern mit Beschwerde an die AufsichtsbehÃ¶rde des vollziehenden Betreibungsamts zu richten (<span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, </span>3<span>. A., ZÃ¼rich 20</span>13<span>,</span><span> </span>§ 182 N.10 f.; fÃ¼r das Recht der direkten Bundesteuer: <span>Hans Frey, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. </span>170<span> DBG N. </span>55 f.<span>; vgl. auch RB 2001 Nr. 98</span>). Dies bestÃ¤tigt sich mit dem von der Rekurrentin eingereichten Entscheid des Kantonsgerichts GraubÃ¼nden vom 1. Oktober 2015, welcher die HÃ¶he der verarrestierten VermÃ¶genswerte Ã¼berprÃ¼ft hat und zugunsten der Rekurrentin zum Schluss gekommen ist, die Verarrestierung der Liegenschaft in C und weiterer BarbetrÃ¤ge decke den zu sichernden Betrag auch ohne die zusÃ¤tzlich von der Rekursgegnerschaft verlangte Verarrestierung der Liegenschaft in L. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist im vorliegenden Verfahren auf Bewertungsfragen um die verarrestierten Liegenschaften und weitere Einreden um die Bewertung der verarrestierten VermÃ¶genswerte und eine allfÃ¤llige Verletzung des Deckungsprinzips i.<span> </span>S. von Art. 97 SchKG ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>TatsÃ¤chlich hat die zahlungspflichtige Person keinen Anspruch darauf, vor Vollzug des Arrestes vom Arrestverfahren Kenntnis zu erlangen; der Steuerarrest ist sofort zu vollziehen, auch wenn die SicherstellungsverfÃ¼gung noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist (BGE 113 III 139; Richner/Frei/Kaufmann Meuter, § 182 StG N. 9 mit weiteren Hinweisen). Mit der Mitteilung des Arrestbefehls auf Sicherheitsleistung an das Betreibungsamt I und der gleichzeitigen Zustellung desselben an die Rekurrentin hat sich das Steueramt C innerhalb dieser gesetzlichen Vorgaben bewegt. Entgegen der Auffassung der Rekurrentin lÃ¤sst sich daraus nichts ableiten, was zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼hren wÃ¼rde. Offenbleiben kann bei dieser Rechtslage, ob auch andere Vorgehensweisen ebenfalls angezeigt gewesen wÃ¤ren, wie die von der Rekurrentin angefÃ¼hrte fehlende Kontaktaufnahme im Vorfeld der Sicherstellung. Immerhin sei angefÃ¼hrt, dass der Rekurrentin etwa bezÃ¼glich der offenen Steuerforderungen fÃ¼r die Steuerperioden 2006 und 2007 bewusst sein musste, dass diese mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 7. Dezember 2012 (2C_878/2012) rechtskrÃ¤ftig feststanden und es damit durchaus auch an der Pflichtigen (und ihrem Ehemann) gelegen hÃ¤tte, zur Begleichung dieser Steuerforderung den Kontakt mit der Rekursgegnerschaft zu suchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt laut § 181 Abs. 1 StG auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung </span>ist <span>dem Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG nachgebildet, geht aber aufgrund des allgemein gehaltenen Gesetzestextes von § 181 Abs. 1 StG darÃ¼ber hinaus (RB 2001 Nr. 98, auch zum Folgen</span>­<span>den). Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (</span>R<span>ichner/Frei/Kaufmann/</span>M<span>euter,</span><span> </span><span>§ 181 StG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Diese wiederum werden sich in der Regel in einem auf Erschwerung oder Vereitelung der Zwangsvollstreckung hindeutenden Verhalten des Steuerpflichtigen mani</span>­<span>festieren. Dazu gehÃ¶ren etwa die Vorbereitung zur Abreise ins Ausland, Fluchtgefahr, die Verminderung des VermÃ¶gens durch verschwenderische LebensfÃ¼hrung oder umfassende Schenkungen sowie das Beiseiteschaffen oder Verheimlichen von VermÃ¶genswerten (vgl.</span><span> </span><span>VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.</span>2; <span>Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, § 181 StG N. 10 ff.; vgl. auch RB 2001 Nr. 98). Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltiger Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Weitere UmstÃ¤nde, die auf eine Steuerge</span>­<span>fÃ¤hrdung schliessen lassen, kÃ¶nnen das Bestehen von erheblichen unbeglichenen Verbind</span>­<span>lichkeiten, das Bestehen von Verbindlichkeiten in einem im VerhÃ¤ltnis zu den Mitteln drohenden Ausmass, das unkooperative, hinauszÃ¶gernde Verhalten des Schuldners sowie andere laufende Betreibungsverfahren sein (BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3). Ebenso ist eine SteuergefÃ¤hrdung anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige den Veran</span>­<span>lagungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber systematisch seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation verschleiert (ASA 66 [1997/98] 479).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungs</span>­<span>gericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB</span><span> </span><span>2001 Nr. 98). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes (BGr, 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2</span>; <span>RB 2001 Nr. 98; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.3). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Unter</span>­<span>suchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 16. Januar 2013, SR.2012.00004, E. 2.2.1; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2013, 2C_235/2013, E. 2.4</span>).<span> Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hin</span>­<span>gegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Rekursgegnerschaft begrÃ¼ndet die SteuergefÃ¤hrdung in der angefochtenen VerfÃ¼gung und ihren weiteren Stellungnahmen unter anderem mit der Tatsache, dass die Rekurrentin und ihre Familienmitglieder in den vergangenen Jahren betrÃ¤chliche VermÃ¶genswerte unter sich und (auch) in ihnen nahestehende Gesellschaften und Trusts verschoben hÃ¤tten, namentlich auch im Vorfeld des Konkurses des Ehemanns der Pflichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurrentin bestreitet denn auch nicht, VermÃ¶genswerte des Ehemanns erhalten zu haben. Sie verweist als Rechtsgrund fÃ¼r die Ãbertragung der Werte auf die im November 2011 durchgefÃ¼hrte gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung und macht geltend, damit sei ihr VermÃ¶gen vermehrt worden, was gegen eine SteuergefÃ¤hrdung spreche. Zudem verfÃ¼ge sie Ã¼ber Grundeigentum in der Schweiz. BezÃ¼glich der Liegenschaft in C seien die bisherigen "Papier"-Inhaberschuldbriefe in elektronische Registerschuldbriefe Ã¼ber Fr. â¦ und Fr. â¦ zugunsten der Rekurrentin umgewandelt worden, was ihre Verbringung ins Ausland oder anderweitige Begebung als Sicherheit erschwere bzw. verunmÃ¶gliche. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>TatsÃ¤chlich ist den Akten zu entnehmen und auch seitens der Pflichtigen nicht bestritten, dass sie VermÃ¶genswerte von ihrem Ehemann Ã¼bertragen erhalten hat. Der Rechtsgrund dieser VermÃ¶gensÃ¼bertragungen liegt aus Sicht der Rekurrentin in der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung der Eheleute im November 2011, wobei die Pflichtige jedoch im vorinstanzlichen Verfahren und auch vor Verwaltungsgericht keine AuskÃ¼nfte Ã¼ber die eigentliche Vornahme der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung erteilt. </p> <p class="Erwgung3">Weiter ergibt sich aus den Akten und den AusfÃ¼hrungen der Parteien Folgendes: Ãber den von der Pflichtigen getrennt lebenden Ehemann ist der Konkurs erÃ¶ffnet, wobei die GrÃ¼nde fÃ¼r den plÃ¶tzlichen VermÃ¶gensverlust und den Konkurs des Ehemanns nicht ersichtlich sind. Insbesondere ist die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung mit dem Ehemann, wie ausgefÃ¼hrt, nicht offengelegt und fÃ¼r das Verwaltungsgericht ist damit nicht nachvollziehbar, inwieweit diese gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung Ursache der Ãberschuldung des Ehemanns der Rekurrentin ist. Das Konkursverfahren Ã¼ber den Ehemann der Pflichtigen fÃ¼hrt das Konkursamt H. Dieses erachtet bei einer Reihe von RechtsgeschÃ¤ften Anfechtungsklagen nach Art. 285 ff. SchKG als angezeigt, wobei im vorliegenden Verfahren offenbleiben kann, ob AnfechtungsansprÃ¼che von gegen Fr. â¦ Mio. oder in einem deutlich hÃ¶heren Betrag zur Diskussion stehen. Es ist damit durchaus denkbar, dass RechtsgeschÃ¤fte im Zusammenhang mit der Ãbertragung von VermÃ¶genswerten an die Ehefrau bzw. die Kinder rÃ¼ckabzuwickeln sind. Die eingeleiteten Schritte des Konkursamts H zielen denn auch auf RechtsgeschÃ¤fte innerhalb der Familie der Rekurrentin und mit ihnen nahestehende Unternehmen. Betroffen sind neben der Rekurrentin selbst deren Tochter M, der Sohn N und eine ganze Reihe von Gesellschaften aus dem Umfeld des Ehemanns der Rekurrentin (etwa Trust O, P AG, Q AG). </p> <p class="Erwgung3">Letztlich unbestritten geblieben sind Schenkungen der Rekurrentin und ihres Ehemanns an die beiden gemeinsamen Kinder in den vergangenen Jahren im Ausmass von gut Fr. â¦ Mio. Die Rekurrentin hat lediglich ausfÃ¼hren lassen, derartige Schenkungen seien durchaus Ã¼blich, damit Kinder in jungen Jahren Wohneigentum erwerben kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2">Sodann sind bereits rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuerbetreffnisse der Steuerjahre 2006 und 2007 im Ausmass von rund Fr. â¦ bis heute nicht bezahlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Damit liegen zunÃ¤chst erhebliche, unbeglichene (Steuer-)Verbindlichkeiten vor, welche bereits fÃ¼r die Annahme einer SteuergefÃ¤hrdung ausreichen.</p> <p class="Erwgung3">Im Lichte der gesamten UmstÃ¤nde und des bisherigen Verhaltens der Pflichtigen und ihres Ehemanns erscheint es weiter durchaus denkbar, dass ohne die eingeleiteten Sicherheitsmassnahmen (auch) die Pflichtige die verarrestierten VermÃ¶genswerte zum Nachteil ihrer GlÃ¤ubiger und insbesondere des Fiskus wieder von sich weg transferieren wÃ¼rde. Dies ist grundsÃ¤tzlich auch bei Liegenschaftenbesitz in der Schweiz mÃ¶glich, erfÃ¤hrt doch das Steueramt in aller Regel weder von einer (hypothekarischen) Belastung einer Liegenschaft noch vom Verkauf einer solchen zu einem Zeitpunkt, in welchem sie mit Sicherheit derartige Handlungen noch unterbinden kann. Daran Ã¤ndert der Umstand, dass die Schuldbriefe auf der Liegenschaft in C als elektronische Registerbriefe ausgestaltet sind, nichts. Sodann bleibt aus Sicht des Verwaltungsgerichts auch im Dunkeln, wie es um die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Rekurrentin vor allem angesichts der eingeleiteten Schritte des Konkursamts H wirklich bestellt ist. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist bei der hier vorzunehmenden Prima-facie-Beurteilung die SteuergefÃ¤hrdung aufgrund all dieser UmstÃ¤nde zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Die HÃ¶he des sicherzustellenden Betrags ist hinsichtlich der rechtskrÃ¤ftig veranlagten Steuerforderungen 2006 und 2007 nicht bestritten. Dasselbe gilt fÃ¼r die Steuerforderung 2008 bis 2010. FÃ¼r die Steuerperiode 2011 wird in der angefochtenen VerfÃ¼gung keine Sicherstellung verlangt. BezÃ¼glich der Steuerperiode 2012 geht die SicherstellungsverfÃ¼gung vom von der Pflichtigen deklarierten Einkommen (Fr. â¦) aus und erhÃ¶ht dieses um Fr. â¦. Der Rekursantwort ist zu entnehmen, dass diese Aufrechnung auf eine in dieser Steuerperiode neu deklarierte Schuld der Pflichtigen gegenÃ¼ber dem "Trust O" zurÃ¼ckgeht. Die <span>Rekursgegnerschaft</span> erachtet es als denkbar, dass dieses Darlehen simuliert ist, da einerseits die das Darlehen gebende Gesellschaft der Rekurrentin und ihrem Ehemann nahesteht und zudem weder eine Verpflichtung bestand, Sicherheiten zu bestellen noch Amortisationen vereinbart wurden, eine unbestimmte Laufzeit mit einer aussergewÃ¶hnlich langen KÃ¼ndigungsfrist von 10 Jahren vereinbart wurde und der Zins trotz dieser Vorzugsbedingungen lediglich bei 0,5 % p.a. liege. Die Rekurrentin bestreitet nicht, dass die Darlehensgeberin gegenÃ¼ber der Pflichtigen als nahestehend zu bezeichnen ist und verweist darauf, dass das Darlehen besichert gewesen sei und die Pflichtige rÃ¼ckzahlungswillig und -fÃ¤hig sei. </p> <p class="Erwgung2">Die steuerrechtliche Beurteilung dieses DarlehensverhÃ¤ltnisses ist dem EinschÃ¤tzungsverfahren vorbehalten. Indessen erscheint es â wiederum im Sinn einer Prima-facie-WÃ¼rdi­gung des Sachverhalts â als fÃ¼r die Bejahung der entsprechenden Steuersicherung hinreichend wahrscheinlich, dass aufgrund der von der <span>Rekursgegnerschaft</span> geschilderten UmstÃ¤nde eine Aufrechnung des Darlehens erfolgen kÃ¶nnte: Der Bestand eines DarlehensverhÃ¤ltnisses bzw. die einem VermÃ¶genszugang entgegenstehende RÃ¼ckerstattungspflicht ist als steueraufhebende Tatsache zunÃ¤chst grundsÃ¤tzlich vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (BGr, 9. November 2013, 2C_941/2012, E. 2.2.). Der Verzicht der der Pflichtigen nahestehenden Darlehensgeberin auf Sicherheiten â ob bereits bei Hingabe des Darlehens oder erst im Umfeld des vorliegenden Verfahrens erfolgt â erscheint bei der HÃ¶he des Darlehens doch aussergewÃ¶hnlich und erklÃ¤rt sich wohl einzig mit der familiÃ¤ren Verbindung zwischen der Pflichtigen und den Anteilseignern der Darlehensgeberin. Im Verbund mit den Ã¼brigen, von der Pflichtigen nicht bestrittenen UmstÃ¤nde (gÃ¤nzliches Fehlen von Amortisationszahlungen, lange Laufzeit) ist es durchaus denkbar, dass der Pflichtigen der Beweis der RÃ¼ckerstattungspflicht nicht gelingt und das Darlehen als von Anfang an simuliert gewÃ¼rdigt wird. Damit ist die HÃ¶he der von der <span>Rekursgegnerschaft</span> verlangten Sicherstellung weder fÃ¼r das Steuerjahr 2012 noch fÃ¼r das Steuerjahr 2013, in welchem das fragliche Darlehen um Fr. â¦ erhÃ¶ht wurde, im vorliegenden Verfahren zu korrigieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurrentin hat wohl ein Verfahren betreffend BeschrÃ¤nkung der Solidarhaft fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 bis 2010 eingeleitet. Indessen ist Ã¼ber diese BeschrÃ¤nkung ebenfalls nicht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden. Prima facie fÃ¼hrt das laufende Verfahren betreffend BeschrÃ¤nkung der Haftung auch nicht zu einer Senkung der sicherzustellenden Steuerbetreffnisse, da der Ausgang jenes Verfahrens vollstÃ¤ndig offen erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Entgegen der Auffassung der Rekurrentin umfasst die angefochtene VerfÃ¼gung lediglich fÃ¼r die Steuerjahre 2006 und 2007, fÃ¼r welche rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzungen vorliegen, Verzugszinsen von 4,5 % ab 4. Juni 2011. FÃ¼r die Ã¼brigen Betreffnisse werden â richtigerweise â lediglich Ausgleichszinsen geltend gemacht. Nachdem die Rekurrentin die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Rekursgegnerschaft in der Rekursantwort anerkennt und ihren Antrag bezÃ¼glich Neuberechnung der Ausgleichszinsen nicht weiter begrÃ¼ndet, ist hierauf auch nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b>Die Rekurrentin fÃ¼hrt sodann in allgemeiner Form an, die seitens der Rekursgegnerschaft ergriffenen Massnahmen seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zielten vor allem darauf, ihr zu schaden und seien Teil einer letztlich gar vom kantonalen Steueramt orchestrierten Strafaktion. </p> <p class="Erwgung2">Diese Behauptungen finden in den Akten betreffend das hier einzig interessierende Steuersicherungsverfahren keine StÃ¼tze. Es ist ohne Weiteres einsichtig, dass das Steuersicherungsverfahren verbunden mit der Arrestlegung Ã¼ber weite Teile des VermÃ¶gens der Pflichtigen einschneidende Auswirkungen hat. Indessen ist diese Art der Sicherstellung von Steuern ausdrÃ¼cklich gesetzlich vorgesehen und fÃ¼r das Verwaltungsgericht sind keine sachfremden Motive fÃ¼r das Vorgehen der Rekursgegnerschaft ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Rekurses, soweit auf das Rechtsmittel eingetreten werden kann. Damit kann die Frage, ob und inwieweit die Eingabe des Vertreters der Rekurrentin vom 23. Oktober 2015 aus dem Recht zu weisen wÃ¤re, offenbleiben. Der Rekursgegnerschaft ist mit diesem Urteil die Eingabe des Vertreters der Rekurrentin vom 16. November 2015 zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Rekurrentin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 Satz 2 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 181 Abs. 3 Satz 2 StG). Hingegen ist der Rekursgegnerschaft antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, gehen ihre notwendigen BemÃ¼hungen weit Ã¼ber das hinaus, was von der gewÃ¶hnlichen AmtstÃ¤tigkeit noch mit umfasst war und ist der Beizug eines Rechtsanwalts durch die Rekursgegnerschaft nachvollziehbar. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'100.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Rekurrentin wird verpflichtet, der Rekursgegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>