<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00318</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220403&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00318</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintretensentscheid zufolge Fristversäumnis: Kein Fristenstillstand während der Gerichtsferien im Rekursverfahren.<br/><br/>Indem in der strittigen Rechtsmittelbelehrung nicht darauf hingewiesen wurde, dass im kantonalen Verwaltungs-, Einsprache- und Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten, ist diese nicht unklar oder fehlerhaft. Die Beschwerdeführerin kann sich daher nicht auf den Vertrauensschutz berufen. Daraus, dass ihr der Fristenstillstand während der Gerichtsferien aus anderen Verfahren bekannt war, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine behördliche Pflicht, auf nicht stillstehende Fristen hinzuweisen, besteht nur für das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht, nicht hingegen für das Rekursverfahren (E.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00318</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde Zollikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. November 2019 erteilte der PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde Zollikon der B AG unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung betreffend Neubau Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Zollikon. Der Beschluss wurde A am 3. Dezember 2019 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Januar 2020 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte deren teilweise Aufhebung sowie die endgÃ¼ltige Aufhebung der Abbruchbewilligung. Sodann ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2020 trat das Baurekursgericht zufolge FristversÃ¤umnis auf den Rekurs nicht ein und auferlegte die Verfahrenskosten der Rekurrentin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob dagegen am 18. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid sowie die Kostenauflage aufzuheben, und â sowohl ausdrÃ¼cklich als auch sinngemÃ¤ss â der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Ferner ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2020 wurde vom Eingang der Beschwerde Vormerk genommen und die Akten beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, ist das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz â vorliegend dem Baurekursgericht â schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). Die Rekursfrist beginnt gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG am Tag nach der Zustellung zu laufen. SpÃ¤testens am letzten Tag der Frist mÃ¼ssen schriftliche Eingaben an die BehÃ¶rde gelangt oder zu deren Handen der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 11 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte in seinem Entscheid zutreffend aus, die angefochtene VerfÃ¼gung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss deren eigenen Angaben am 3. Dezember 2019 zugestellt worden. Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist habe in Anwendung von § 11 Abs. 2 VRG am 3. Januar 2020 geendet. Die Rekurserhebung am 19. Januar 2020 sei daher verspÃ¤tet erfolgt, weshalb auf den Rekurs nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2">Bemerkungsweise wies es die Rekurrentin darauf hin, dass die Bestimmungen Ã¼ber den Fristenstillstand ("Gerichtsferien") gemÃ¤ss Art. 145 Abs. 1 lit. c <span>der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) fÃ¼r das Rekursverfahren nicht gelten wÃ¼rden und verwies dazu auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (RB 1985 Nr. 7). Der angefochtene Entscheid enthalte im Ãbrigen keine treuwidrige Rechtsmittelbelehrung und auch sonst keine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, welche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls hÃ¤tten unklar gewesen sein kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nun im Wesentlichen geltend, sie sei in guten Treuen davon ausgegangen, dass die Gerichtsferien Ã¼ber den Jahreswechsel fÃ¼r die Anfechtung der Baubewilligung beim Baurekursgericht gelten wÃ¼rden, da die Rechtsmittelbelehrung keinen gegenteiligen Hinweis enthalten hÃ¤tte. Ihr sei aus dem Schweigen der BaubehÃ¶rde ein Nachteil erwachsen, indem das Baurekursgericht wegen verpasster Rekursfrist nicht auf ihren Rekurs eingetreten und ihre Begehren daher nicht materiell behandelt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach einem allgemeinen Rechtsgrundsatz, welcher den verfassungsmÃ¤ssigen Vertrauensschutz sowie Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) konkretisiert, darf den Parteien aus mangelhafter ErÃ¶ffnung eines Entscheids kein Nachteil<b> </b>entstehen (vgl. statt vieler: BGE 144 II 401 E. 3.1 mit Hinweisen). EnthÃ¤lt eine Anordnung zu Unrecht keine, eine unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Rechtsmittelbelehrung, so gilt sie als mangelhaft erÃ¶ffnet und darf entsprechend nicht zu einem Nachteil fÃ¼r den Betroffenen fÃ¼hren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 51 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das in der angefochtenen VerfÃ¼gung genannte Rechtsmittel lautete zutreffend, dagegen kÃ¶nne innert 30 Tagen ab Erhalt beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich schriftlich Rekurs erhoben werden. Weitere Hinweise betreffend der Rekursfrist oder eines allfÃ¤llig geltenden oder nicht geltenden Fristenstillstands, welche hÃ¤tten missverstÃ¤ndlich oder fehlerhaft sein kÃ¶nnen, enthielt das Rechtmittel nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Indem in der strittigen Rechtsmittelbelehrung nicht darauf hingewiesen wurde, dass im kantonalen Verwaltungs-, Einsprache- und Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten, ist diese nicht unklar oder fehlerhaft. Diese war im Gegenteil rechtlich einwandfrei. Eine behÃ¶rdliche Pflicht, auf nicht stillstehende Fristen hinzuweisen, besteht nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht, nicht hingegen fÃ¼r das Rekursverfahren (§ 71 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 145 Abs. 3 <span>ZPO</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Daraus, dass ihr der Fristenstillstand wÃ¤hrend der Gerichtsferien aus anderen Verfahren bekannt war, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Da eine Partei den Schutz vor Nachteilen lediglich beanspruchen kann, wenn sie sich nach Treu und Glauben auf eine fehlende, unvollstÃ¤ndige, unrichtige oder unklare Rechtmittelbelehrung verlassen durfte, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf den Vertrauensschutz berufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>WÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie vorgebracht, "buchstabengetreu den in der angefochtenen VerfÃ¼gung gemachten Angaben" gefolgt, hÃ¤tte sie die Rekursfrist nicht verpasst. Da der Rekurs verspÃ¤tet erhoben wurde, ist die Vorinstanz in Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zu Recht ohne materielle PrÃ¼fung nicht darauf eingetreten, ohne dabei Ã¼berspitzt formalistisch zu handeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren AusfÃ¼hrungen zufolge davon ausging, dass die Rekurserhebung rechtzeitig erfolgt war, kÃ¶nnte die Beschwerde allenfalls sinngemÃ¤ss als Fristwiederherstellungsgesuch aufgefasst werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da es sich bei der Rekursfrist um eine gesetzliche Frist handelt, kann sie nach § 12 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich nicht erstreckt werden. Eine versÃ¤umte Rekursfrist kann aber wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Gesuche um Wiederherstellung einer Frist mÃ¼ssen zwar bei jener Instanz eingereicht werden, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 89 f.). Da ein solches Gesuch auch nach Ergehen des Entscheids zulÃ¤ssig ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 93), rechtfertigen sich die folgenden AusfÃ¼hrungen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist ist innert 10 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrundes zu stellen, wobei diese Frist dann zu laufen beginnt, wenn die sÃ¤umige Partei aufgrund der ihr bekannten UmstÃ¤nde wissen oder jedenfalls damit rechnen muss, eine Frist versÃ¤umt zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Vorliegend fiel der Hinderungsgrund zu jenem Zeitpunkt weg, als die BeschwerdefÃ¼hrerin davon erfuhr, dass im kantonalen Verwaltungs-, Einsprache- und Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten. Dies war spÃ¤testens mit dem Empfang des Rekursentscheids am 19. MÃ¤rz 2020 der Fall. Zu diesem Zeitpunkt entfiel der Grund, welcher die Einhaltung der seinerzeitigen Frist verhindert hatte, nÃ¤mlich die Tatsache der irrigen Vorstellung Ã¼ber den Fristenstillstand. Die Frist fÃ¼r das Wiederherstellungsgesuch begann damit am 20. MÃ¤rz 2020 und endete am 30. MÃ¤rz 2020 (vgl. § 11 Abs. 1 VRG). Innert dieser Frist stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Fristwiederherstellungsgesuch, auch nicht sinngemÃ¤ss durch die Beschwerdeeinreichung, denn die Beschwerde wurde erst am 18. Mai 2020 zuhanden des Verwaltungsgerichts bei der schweizerischen Post aufgegeben. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Damit wÃ¤re ein allfÃ¤lliges Fristwiederherstellungsgesuch offensichtlich verspÃ¤tet erfolgt. Die Frage, ob diesem stattzugeben gewesen wÃ¤re, kann demzufolge offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frist zur Einreichung eines Rekurses verpasst. Ausserdem wÃ¤re ein Fristwiederherstellungsgesuch verspÃ¤tet. Damit erweist sich der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid als rechtmÃ¤ssig und ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>