<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221544&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen/Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung resp. Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung zufolge eines achtmonatigen Auslandaufenthalts/Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK] Der Beschwerdeführer hat zu seinen beiden minderjährigen Schweizer Kindern keine enge Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht. Überdies ist er weder in sozialer noch in wirtschaftlicher Hinsicht integriert und mehrfach straffällig geworden; er kann deshalb aus Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch ableiten (E. 3). Sodann erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend; ebenso verhält es sich mit Blick auf die vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung aus wichtigen Gründen gemäss Art. 34 Abs. 3 AIG (E. 4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53257" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00220</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen/Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung <br/> resp. Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A, ein </span>1969 geborener nigerianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste erstmals am 2. November 1998 in die Schweiz ein und ersuchte anderntags â unter Angabe falscher Personalien â um Asyl. Am 2. Februar 2002 reiste er wieder aus der Schweiz aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Februar 2002 heiratete A in Nigeria die in der Schweiz niedergelassene kenianische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1981. Am 11. September 2002 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe gingen 2005 Sohn D und 2006 Tochter E hervor. Sowohl C wie auch die beiden Kinder verfÃ¼gen heute Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Juli 2008 und am 7. Juli 2009 erfolglos um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersuchte hatte, wurde ihm diese am 25. Januar 2012 erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis am 10. April 2024. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Winterthur vom 17. Dezember 2015 wurde davon Vormerk genommen, dass A und C seit dem 1. August 2015 getrennt leben. Die eheliche Wohnung wurde fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens C zugewiesen und die Kinder unter deren Obhut gestellt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. November 2018 wurde die Ehe geschieden und die alleinige elterliche Sorge fÃ¼r die Kinder C Ã¼bertragen und A ein monatliches Besuchsrecht von "mindestens drei Treffen" eingerÃ¤umt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkte A mehrere Straferkenntnisse. Zuletzt wurde er mit Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 6. Juni 2019 wegen mehrfachen, teilweise versucht begangenen Betrugs und mehrfacher GeldwÃ¤scherei mit einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren, belegt. <span>Am 7. Januar 2005 hatte das Migrationsamt A aufgrund</span> seiner StraffÃ¤lligkeit <span>verwarnt</span>.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung A's <span>erloschen sei, verweigerte ihm die Wiedererteilung der Niederlassung- bzw. einer Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 24. April 2020 Ã¼bergab A dem Migrationsamt an dessen Schalter ein Schreiben, worin er sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 beantragte. Das Migrationsamt nahm das Schreiben als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 nicht darauf ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 24. Juni 2020 liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, Rekurs bei der Sicherheitsdirektion erheben und beantragen, die VerfÃ¼gungen des Migrationsamts vom 1. April und vom 20. Mai 2020 seien aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung wieder zu erteilen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 17. Februar 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), hob die VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 auf (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A die Kosten von Fr. 1'320.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2021 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm "die </span>Niederlassungsbewilligung<span> zu belassen oder ihm diese wieder zu erteilen"; "[e]ventualiter seien die Kosten des Rekursverfahrens teilweise auf die Staatskasse zu nehmen" und ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. April 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 30. Juli 2021 reichte der Vertreter A's eine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref78266469"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss <span class="artref">Art. 61 Abs. 2 </span></a>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erlischt die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, wenn sich diese ohne Abmeldung wÃ¤hrend sechs Monaten im Ausland aufhÃ¤lt und vor Ablauf dieser Frist kein Gesuch um Aufrechterhaltung der Bewilligung eingereicht hat (Art. 79 Abs. 2 Verordnung Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts; es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der betroffenen Person an (BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 5.2 â 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 3.1 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er sich zwischen dem 16. September 2017 und dem 21. Mai 2018 in seiner Heimat aufhielt. Dieser Auslandaufenthalt dauerte rund acht Monate; ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung wurde nicht gestellt. Somit ist die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers von Gesetzes wegen erloschen. Was er zur Verlegung seines Lebensmittelpunkts bzw. der Beibehaltung desselben in der Schweiz sowie den GrÃ¼nden des Auslandaufenthalts anfÃ¼hrt, geht an der Sache vorbei, zumal er nicht geltend macht, wÃ¤hrend des achtmonatigen Aufenthalts in Nigeria je (besuchsweise) in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt zu sein (vgl. BGE 145 II 322 E. 2.3 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt Bezug auf seine beiden minderjÃ¤hrigen Schweizer Kinder. Er beruft sich damit zumindest sinngemÃ¤ss auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und das darin verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens. Des Weiteren kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines rund <span>20-jÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz auf das ebenfalls in dieser Bestimmung verankerte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (BGE 144 I 266 E. 3.9). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 8 EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1, 130 II 281 E. 3.1; <span>BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1</span>). Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Privat- oder Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. </p> <p class="Erwgung2">Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 143 I 21 E. 5.2; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit der Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, sind besonders intensive, <span>Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur erforderlich </span>(BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). <span>Dabei kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde b</span></span>edarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). <span>Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref77688971"><b>3.3 </b>Mit Blick auf das Recht auf Achtung des Familienlebens erscheint hier bereits fraglich, ob eine enge Beziehung in affektiver Hinsicht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden Kindern bejaht werden kann. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hat nicht die elterliche Sorge Ã¼ber seine beiden Kinder inne, sondern verfÃ¼gt lediglich Ã¼ber ein Besuchsrecht. Aus den Akten geht sodann hervor, dass er von 2015 bis 2018 keinen regelmÃ¤ssigen bzw. gar keinen Kontakt zu seinen Kindern hatte. Diese Frage kann jedoch offenbleiben. Denn in wirtschaftlicher Hinsicht ist eine enge Beziehung zu seinen Kindern zu verneinen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vorbringt, "nach wie vor von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt" zu werden und den Akten keine Belege dafÃ¼r zu entnehmen sind, dass er den im Scheidungsurteil festgelegten Kinderunterhalt von je Fr. 660.- pro Monat jemals bezahlt hÃ¤tte (vgl. BGE 141 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 5.5.2 mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass auch die Voraussetzung des tadellosen Verhaltens nicht als erfÃ¼llt erachtet werden kann, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur Vorkommnisse "untergeordneter" Natur vorgeworfen werden kÃ¶nnen (vgl. </a>BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1 f. mit Hinweisen; VGr, <span>8. Juni 2021, </span>VB.2020.00548, E. 4.5.1 Abs. 2): Er erwirkte wÃ¤hrend seiner Anwesenheit insgesamt sechs Straferkenntnisse, wobei er unter anderem mit Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 6. Juni 2019 wegen mehrfachen, teilweise versucht begangenen Betrugs und der mehrfachen GeldwÃ¤scherei mit einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten bestraft wurde; damit hat er den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt. Bereits davor war er mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten, Geldstrafen im Umfang von insgesamt 50 TagessÃ¤tzen sowie 120 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit belegt worden; weder diese Strafen noch eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung hielten den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch von weiterer Delinquenz ab. Des Weiteren bezog der BeschwerdefÃ¼hrer von Mai 2003 (mit UnterbrÃ¼chen) bis MÃ¤rz 2017 Sozialhilfe; bis am 6. September 2019 bezog er so rund Fr. 149'420.-. GemÃ¤ss eigenen Angaben bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit (wieder) Sozialhilfe, weshalb dieser Betrag seither weiter angewachsen ist. Schliesslich sind gegen den BeschwerdefÃ¼hrer mehrere PfÃ¤ndungen und Verlustscheine verzeichnet. Er kann somit aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. Ein solcher ergibt sich auch nicht aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen <span>Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107), da dieser </span>nach Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che verschafft (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Aspekt des Privatlebens ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 5. Dezember 2016 und dem 18. Februar 2019 wÃ¤hrend rund 21 Monaten im Ausland, vorwiegend in Nigeria, aufgehalten hat. GemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Lebenslauf hat er dort Ã¼berdies zwischen 2017 und Januar 2019 bei der "Firma F" in der Softwareentwicklung gearbeitet. Bereits diese langen Auslandaufenthalte und die ErwerbstÃ¤tigkeit in Nigeria erwecken Zweifeln daran, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eng mit der Schweiz verbunden ist. In beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer â wie gerade aufgezeigt â nicht erfolgreich integrieren. <span>Die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann dagegen als gelungen eingestuft werden. Ob er Ã¼ber enge freundschaftliche Beziehungen zu in der Schweiz ansÃ¤ssigen Personen verfÃ¼gt, ergibt sich nicht aus den Akten und wird von ihm auch nicht vorgebracht. </span>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich nicht auf eine Ã¼ber das Normale und zu Erwartende hinausgehende Integration schliessen. <span>Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner langen Aufenthaltsdauer aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer demnach weder aus dem Landesrecht noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann, hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. </span>GemÃ¤ss diesen Bestimmungen kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen sowie um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung waren. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (vgl. BGr, 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 1.1 â 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 1.3.4). </p> <p class="Erwgung2">Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 </span><span>der VZAE </span><span>namentlich die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; zum Ganzen VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie bereits aufgezeigt, stehen weder die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers noch seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse einer RÃ¼ckkehr in seine Heimat entgegen (vorn, E. 3.3). In Nigeria leben sein Vater und "ein Teil seiner Geschwister". Des Weiteren hat er sich in den letzten Jahren mehrfach fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit dort aufgehalten. Die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Nigeria sind somit gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Schluss von Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich demnach nicht als rechtsfehlerhaft. Dasselbe gilt nach dem Gesagten auch dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich erweist sich auch der Schluss von Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG zu versagen, nicht als rechtsverletzend. Bei den "wichtigen GrÃ¼nden" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff; dieser wird auf Verordnungsstufe insofern konkretisiert, als nach Art. 61 VZAE die Niederlassungsbewilligung erneut erteilt werden kann, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller diese frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert hat. Dabei ist jedoch den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen, weshalb weder das ErfÃ¼llen der zeitlichen Voraussetzungen zu einem Anspruch auf (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼hrt noch deren NichterfÃ¼llung zwangslÃ¤ufig eine Nichterteilung nach sich zieht (VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00774, E. 3.1 â 3. Dezember 2014, VB.2014.00536, E. 6.5). Mit Blick auf die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist hier kein "wichtiger Grund" im Sinn von Art. 34 Abs. 4 AIG ersichtlich (vgl. vorn, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe vor Vorinstanz "mit der HÃ¤lfte seiner AntrÃ¤ge" obsiegt; ausserdem habe diese seinen prozessualen Antrag betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen. Dies mÃ¼sse sich auf die vorinstanzliche Kostenauflage auswirken; ausserdem sei ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen, da er durch die VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 "gezwungen" gewesen sei, "sich einen Rechtsvertreter zu suchen und eine erneute Eingabe zu machen".</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Mit diesen Vorbringen verfÃ¤ngt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. ZunÃ¤chst ist er darauf hinzuweisen, dass eine ParteientschÃ¤digung nur dann zuzusprechen ist, wenn eine Partei (mehrheitlich) obsiegt (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21). Selbst wenn die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 als teilweises Obsiegen qualifiziert werden mÃ¼sste, hÃ¤tte ihm somit keine ParteientschÃ¤digung zugestanden, zumal er in der Hauptsache â namentlich betreffend seines (weiteren) Aufenthalts in der Schweiz â unterlag. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann musste die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 durch die Vorinstanz auch nicht dazu fÃ¼hren, dass ein Teil der Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen gewesen wÃ¤ren (vgl. zum Ermessenspielraum der Vorinstanz bei der Kostenverteilung PlÃ¼ss, § 13 N. 43). Denn das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re auch abgewiesen worden, wenn der Beschwerdegegner das Schreiben vom 24. April 2020 als Rekurs an die Vorinstanz weitergeleitet hÃ¤tte. Ãberdies sind durch die NichteintretensverfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 keine zusÃ¤tzlichen Kosten entstanden, welche der BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zusammenfassend handelte die Vorinstanz somit korrekt, indem sie die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens (vollstÃ¤ndig) dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte und diesem keine ParteientschÃ¤digung zusprach. An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Vorinstanz antragsgemÃ¤ss die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt hatte</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er "nach wie vor" von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird; es ist demnach davon auszugehen, dass er mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist. Sein Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist jedoch abzuweisen, da <span>die </span>gestellten Begehren nach dem Gesagten als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>