<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214693&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession / unbewilligte Bauten eines Seeanstössers. Der Beschwerdeführer ist Eigentümer eines an den Zürichsee grenzenden Grundstücks. Er oder sein Rechtsvorgänger erstellte ohne Bewilligung diverse Seebauten, die als erweiterte Landanlage und zusätzliche Bootsanlegestelle dienen. Die Baubehörde gelangte zum Schluss, eine Konzession oder Bewilligung könne einzig für die Erstellung eines Blockwurfes (Aufschichtung von Steinen) erteilt werden. Die übrigen, illegal erstellten Bauten seien zu beseitigen. Zu Recht: Die bisher erteilten Bewilligungen enthalten für die illegal erstellten Bauten keine Grundlage (E. 5.1). Der Beschwerdeführer kann das betroffene Areal (samt Bootshaus) auch nach Beseitigung der illegal errichteten Bauten bestimmungsgemäss nutzen. Gewichtige öffentliche Interessen sprechen gegen die nachträgliche Bewilligung der illegal erstellten Seebauten, da diese zu einer erheblichen Erweiterung der Baufläche ins Gewässergebiet hinein führen (E. 5.3). Das Sondernutzungsrecht, das die Baubehörde dem Grossvater des Beschwerdeführers 1898 erteilt hatte, ist nicht von ewiger Dauer. Es bewirkt insbesondere kein zeitlich unbegrenztes Recht, die legal erstellten Bauten auf beliebige Weise zu unterhalten oder die illegal erstellten Bauten stehen zu lassen (E. 5.4). Eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Seeanstössern ist nicht ersichtlich (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLOCKWURF">BLOCKWURF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSER">GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSDAUER">KONZESSIONSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDANLAGE">LANDANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES GEWÃSSER">ÃFFENTLICHES GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEBAUTE">SEEBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHE BAUTE">WIDERRECHTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 25 KonzessionsV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art. 115 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 47 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 48 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 75 lit. a WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00156</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 in C. Einem seiner RechtsvorgÃ¤nger wurde vom Kanton ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 14./23. Februar 1898 eine SeeflÃ¤che von 64 m<sup>2</sup> abgetreten, um die Bucht "vorhalb seines Hauses mit einem gemauerten Haabhacken (â¦) zu einer Privathaabe abzuschliessen". Mit einer weiteren VerfÃ¼gung vom 6. September 1930 wurde die Ãberdeckung der Bootshabe in einer Ausdehnung von ca. 47 m<sup>2</sup> und deren Ausbau als Bootshaus bewilligt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b> Mit Schreiben vom 3. September 2003 teilte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) A mit, dass anlÃ¤sslich einer Kontrolle festgestellt worden sei, dass sich vor seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 unbewilligte Bauten (zwei Holzpodeste, ein Verbindungssteg, ein gepflÃ¤sterter Blockwurf, ein Wellenbrecher, Bollersteine in Drahtgeflecht sowie mehrere HolzpfÃ¤hle) befÃ¤nden. A liess dazu Stellung nehmen und um allfÃ¤llige Bewilligungs- bzw. Konzessionserteilung ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am </span>23. April 2007 verfÃ¼gte die Baudirektion, dass fÃ¼r die illegal erstellten Bauten (Betonpodest, gepflÃ¤sterter Blockwurf, Wellenbrecher [in Gitterkorb gefasste Steine], zwei Podeste, eine Rutschbahn, 13 PfÃ¤hle und Pfahlwand) keine wasserrechtliche Konzession erteilt werden kÃ¶nne bzw. diese verweigert werde (Disp.-Ziffern I und II). Weiter wurde unter Androhung der Ersatzvornahme die Beseitigung der genannten Bauten aus dem Seegebiet angeordnet (Disp.-Ziffer III und IV). FÃ¼r die Erstellung eines Blockwurfes wurde (verbunden mit verschiedenen Auflagen) die wasserrechtliche Konzession und fischerei­gesetzliche Bewilligung erteilt (Disp.-Ziffer V). Schliesslich auferlegte die Baudirektion A GebÃ¼hren in der GesamthÃ¶he von Fr. 10'077.40 (Disp.-Ziffer VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>A erhob gegen diese VerfÃ¼gung vom 23. April 2007 Rekurs, welchen der Regierungsrat zur Behandlung an die Baurekurskommission Ã¼berwies. Diese Ã¼berwies die Angelegenheit wiederum an den Regierungsrat, welcher alsdann mit Beschluss vom 29. Januar 2014 den Rekurs, soweit darauf eingetreten wurde, abwies. Die Frist zur Beseitigung der widerrechtlich erstellten Bauten wurde dabei vom Regierungsrat auf vier Monate ab Rechtskraft seines Entscheids festgesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2014 an das Verwaltungsgericht lÃ¤sst A beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben, die Akten an die Baudirektion zurÃ¼ckzu</span>­<span>weisen sowie fÃ¼r die Konzession die ordentliche GebÃ¼hr in Anwendung zu bringen, unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das gesamte Verfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Staatskanzlei namens des Regierungsrats und die Baudirektion beantragten die Abweisung der Beschwerde; Letztere reichte zudem einen Mitbericht des AWEL ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich dazu mit Stellungnahme vom 7. Mai 2014</span>, womit er auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen lÃ¤sst<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen einen Rekursentscheid sachlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die GeschÃ¤ftserledigung erfolgt in Dreierbesetzung, da der Regierungsrat als Rekursinstanz gewaltet hat (vgl. § 38b Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den angefochtenen Beschluss berÃ¼hrt und hat ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde berechtigt ist (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozess</span>­<span>voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Stellungnahme vom 7. Mai 2014 lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen, da sich nur auf diese Weise entscheiden lasse, ob die von ihm getroffenen Schutzmassnahmen zu einer massiven Abweichung von frÃ¼heren ZugestÃ¤ndnissen und Konzessionsbestimmungen fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung2">Zur GewÃ¤hrleistung eines geordneten Ablaufs des gerichtlichen Verfahrens sind Parteivorbringen, und damit auch BeweisantrÃ¤ge, grundsÃ¤tzlich im Rahmen der Beschwerdeschrift oder der Beschwerdeantwort vorzubringen. Diese Obliegenheit wird nach der allerdings nicht gefestigten Gerichtspraxis durch die Untersuchungspflicht des Verwaltungsgerichts relativiert (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 26 ff. und § 60 N. 9; ferner Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 4 f.). Ob der vorliegend zu beurteilende Beweisantrag, der erst nach Ablauf der Beschwerdefrist im Rahmen der freigestellten Replik gestellt wurde, als verspÃ¤tet aus dem Recht zu weisen ist, kann offenbleiben. Nach stÃ¤ndiger Praxis darf das Gericht auf einen Augenschein verzichten, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht (vgl. Donatsch, § 52 N. 15). Das ist hier der Fall, da sich die VerhÃ¤ltnisse vor Ort aus den in den Akten befindlichen PlÃ¤nen und Fotografien ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in der AusgangsverfÃ¼gung vom</span> 23. April 2007<span> im Wesentlichen fest, dass fÃ¼r die streitbetroffenen Bauten nicht die hierfÃ¼r erforderliche wasserrechtliche Konzession vorliege. Die wasserrechtliche Konzession kÃ¶nne sodann nicht erteilt werden, da es sich bei den Bauten nicht um eine geringfÃ¼gige Erweiterung einer bestehenden Baute handle.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigt diese Auffassung und fÃ¼hrt aus, dass das Betonpodest, der gepflÃ¤sterte Blockwurf, die SteinkÃ¶rbe, die PfÃ¤hle und die Pfahlwand aus den Kon</span>­<span>zessionserteilungen der Jahre 1898 und 1930 (einschliesslich den entsprechenden Planunterlagen) nicht ersichtlich seien. In Bezug auf das Betonpodest liege zudem keine bloss geringfÃ¼gige Erweiterung und auch keine reine Unterhaltsmassnahme vor. Es bestehe kein Anspruch auf Erteilung einer Konzession und die KonzessionsbehÃ¶rde verfÃ¼ge bei der Erteilung Ã¼ber ein erhebliches Ermessen. Daher sei nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin anstelle eines gepflÃ¤sterten Blockwurfes und der SteinkÃ¶rbe lediglich einen Blockwurf entsprechend den heutigen Richtlinien fÃ¼r zulÃ¤ssig befinde und eine Konzession fÃ¼r die PfÃ¤hle und die Pfahlwand verweigere.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass das Betonpodest seit mehr als 40 Jahren bestehe und Ã¼berdies notwendig sei, weil sonst ausserhalb des Bootshauses ein Boot nicht bestiegen werden kÃ¶nne. Ausserdem sei das Betonpodest fÃ¼r die Bedienung des Bootshauses und fÃ¼r den Zugang zum seewÃ¤rts liegenden Wellenbrecher notwendig. Die PflÃ¤sterung des Blockwurfes sei notwendig, um bei starkem Wellenschlag die obersten Steine zu befestigen. GemÃ¤ss der Konzessionserteilung von 1898 sei er gehalten, die Hafenmauer sowie die hÃ¶lzerne Mauer "fÃ¼r allen Zeiten unklagbar zu halten". GestÃ¼tzt darauf dÃ¼rfe er vertrauen, geeignete Schutzmassnahme zu ergreifen und diese den inzwischen eingetretenen VerÃ¤nderungen â namentlich dem starken Wellenschlag durch den Schiffsverkehr â anzupassen. Weiter sei die Verweigerung der Konzessionserteilung fÃ¼r seine Wasserschutzbauten willkÃ¼rlich, wenn gleichzeitig in unmittelbarer Nachbarschaft Schutzbauten oder Neubauten zugelassen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach Art. 105 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung (KV) Ã¼bt der Kanton die Hoheit Ã¼ber die GewÃ¤sser aus. Die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser stehen der Allgemeinheit im Rahmen des schlichten Gemeingebrauchs zur Nutzung offen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3415 ff.; Markus RÃ¼ssli in: Isabelle HÃ¤ner/ders./Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 105 N. 3 ff.). <span>Als Inanspruchnahme eines Sees und des darunter liegenden Erdreichs gilt </span>auch <span>deren rÃ¤umliche Nutzung. Dazu gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 75</span><span> </span>lit. a<span> des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juli 1991 (WWG) insbesondere Bauten und Anlagen wie GebÃ¤ude, Bootsstationierungen und zugehÃ¶rige Anlagen, Stege, FlÃ¶sse, BrÃ¼cken oder Leitungen</span>. <span>Nach § 36 Abs. 1</span> WWG<span> bedÃ¼rfen die den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkenden oder Ã¼bersteigenden Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung. Konzessions- und bewilligungs</span>­<span>pflichtige Nutzungen Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser sind gebÃ¼hrenpflichtig (§ 47 Abs. 1 WWG)</span>; sie werden mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet (§ 44 WWG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser dÃ¼rfen nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern (§ 43 Abs. 1 WWG; vgl. auch § 25 der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 [KonzV WWG]). </span>Nach § 26 KonzV WWG werden fÃ¼r neue private Bauten und Anlagen zulasten von GewÃ¤ssergebiet in der Regel keine Konzessionen erteilt; fÃ¼r geringfÃ¼gige Erweiterungen kÃ¶nnen Ausnahmen gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung steht die Verleihung <span>eines aus der hoheitlichen Herrschaftsgewalt des Staates abgespaltenen Rechts an einen Privaten grundsÃ¤tzlich im Ermessen der Konzessionsb</span>e<span>hÃ¶rde</span>. Nach dem Gesetzeswortlaut von § 43 Abs. 1 WWG, wonach Konzessionen unter den dort genannten Voraussetzungen erteilt werden "dÃ¼rfen", besteht daher kein (Rechts-)Anspruch auf Konzessionserteilung (vgl. VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 7.3; VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00456, E. 6; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St.</span> <span>Gal</span>­<span>len 2010, N. 2428, 2603</span>). Aufgrund der gesetzlichen Ordnung kann mithin die KonzessionsbehÃ¶rde entscheiden, ob sie Ã¼berhaupt eine Konzession erteilen will oder nicht, womit ihr ein sogenanntes Entschliessungsermessen zukommt (vgl. Donatsch, § 50 N. 16).</p> <p class="Erwgung2">Diese ErmessensbetÃ¤tigung kann das Verwaltungsgericht nicht frei prÃ¼fen, da es von Gesetzes wegen lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt. Bei Ermessensfragen darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, sofern ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- und Unterschreitung des Ermessens (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien sowie am Sinn und Zweck der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu orientieren, da sie nicht von sachfremden Kriterien geleitet sein darf (vgl. Donatsch, § 50 N. 26 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass die Holzplattform sowie die Rutschbahn zu entfernen seien (was bei Letzterer bereits geschehen sei). Auch bringt der BeschwerdefÃ¼hrer â im Gegensatz zum Rekursverfahren â mit der Beschwerde nicht mehr vor, dass insbesondere das fragliche Betonpodest in den Konzessionen und den dazugehÃ¶rigen Planunterlagen aufgefÃ¼hrt sei. Wie die Vorinstanz denn auch zu Recht festgehalten hat, besteht weder fÃ¼r das Betonpodest noch den gepflÃ¤sterten Blockwurf, die SteinkÃ¶rbe, die PfÃ¤hle und die Pfahlwand eine Grundlage in den Konzessionen von 1898 bzw. 1930 (samt Planbeilagen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet das Betonpodest freilich als notwendig fÃ¼r die Bedienung des Bootshauses bzw. um ein Boot auch ausserhalb des Bootshauses besteigen zu kÃ¶nnen. Dieses Vorbringen bezieht sich einzig auf die ZweckmÃ¤ssigkeit bzw. Angemessenheit der mit der Konzessionserteilung verbundenen Anordnungen, welche konkrete Gestalt die konzessionierte Anlage aufweisen darf. Eine (gegebenenfalls) unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin bzw. die Vorinstanz kann vor Verwaltungsgericht zum Vornherein nicht gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. Donatsch, § 20 N. 50 f. und § 50 N. 25).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hinzu kommt, dass die von der Beschwerdegegnerin erteilte Konzession zur Erstellung eines Blockwurfes entsprechend den aktuellen Richtlinien zu erfolgen hat. Daher ist bei der konkreten Umsetzung des zu erstellenden Blockwurfes zu klÃ¤ren, welche Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung der Standhaftigkeit des Blockwurfes bei starkem Wellenschlag er</span>­<span>forderlich sind. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, belÃ¤sst die von der Beschwerde</span>­<span>gegnerin insoweit getroffene Anordnung hinreichenden Spielraum, um dem Wellenschutz Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seiner konzessionierten Bootshabe samt Bootshaus ohne </span>W<span>eiteres mÃ¶glich. Die zusÃ¤tzlich ohne Bewilligung bzw. Konzession erstellten Bauten (Ausbetonierung des Wellenbrechers, Stege und Podeste) dienen als erweiterte Landanlage sowie </span>als <span>zusÃ¤tzliche Bootsanlegestelle. Es handelt sich dabei </span>ausnahmslos<span> um Seebauten, und nicht etwa um Bauten auf einer Landanlage (d.</span><span> </span><span>h. auf aufgefÃ¼lltem GewÃ¤ssergebiet). Am Schutz bzw. Erhalt der SeeflÃ¤che besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, sodass nach § 26 Satz </span>1 <span>KonzV WWG fÃ¼r neue private Bauten und Anlagen zulasten von GewÃ¤ssergebiet in der Regel keine Konzessionen erteilt werden.</span><span> </span>Bei den streitbetroffenen Bauten handelt es sich im Weiteren auch nicht um geringfÃ¼gige Erweiterungen im Sinn von § 26 Satz 2 KonV WWG, erfolgt doch eine nicht unerhebliche Ausweitung der Anlage zulasten des GewÃ¤ssergebiets.</p> <p class="Erwgung2">Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus dem Umstand, dass namentlich das Betonpodest schon seit mehr als 40 Jahren bestehen soll und gemÃ¤ss der Konzession von 1898 die Hafenmauer fÃ¼r alle Zeiten unklagbar zu unterhalten ist. Durch die Konzession wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Sondernutzungsrecht am darin bezeichneten Seegebiet eingerÃ¤umt. Ein solches Sondernutzungsrecht kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht auf ewig, d.<span> </span>h. auf unbefristete Dauer erteilt werden, da sich das Gemeinwesen nicht seiner Hoheitsgewalt Ã¼ber eine Ã¶ffentliche Sache entÃ¤ussern kann (vgl. BGE 127 II 69 E. 4 f.; differenzierend betreffend Landanlagekonzessionen Stefan Vogel, Landanlagekonzessionen im Kanton ZÃ¼rich, in: Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, Markus RÃ¼ssli und andere [Hrsg.], 2012, S. 369 ff., 371 ff.). Das schliesst die "Ersitzung" eines Sondernutzungsrechts an einer Ã¶ffentlichen Sache zum Vornherein aus. Das Gemeinwesen hat Ã¼berdies das Recht, sich zu vergewissern, ob die Sondernutzung noch im Einklang mit dem Ã¶ffentlichen Interesse (und der gegenwÃ¤rtigen gesetzlichen Ordnung) steht. Das schliesst mit ein, dass â zumal wie vorliegend erhebliche â bauliche Massnahmen, die allenfalls aufgrund der verÃ¤nderten Nutzung des Sees durch den Schiffsverkehr erforderlich erscheinen mÃ¶gen, nicht aufgrund der "ewigen" Unterhaltsklausel in der Konzession von 1898 der gesetzlichen Bewilligungs- bzw. Konzessionserteilungspflicht entzogen sind. </p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist daher kein Grund ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. Die Nichterteilung der Konzession entspricht dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung und ein ausnahms</span>­<span>weises Abweichen hiervon </span>ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Ungleichbehandlung, dass in unmittelbarer Nachbarschaft vergleichbare Bauten bzw. Anlage bewilligt wÃ¼rden, wird von der Beschwerdegegnerin widerlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Beispiele betreffen mehrheitlich nicht Bauten zulasten von GewÃ¤ssergebiet, sondern Bauten auf konzessionierten Landanlagen, die durch Konzessionserteilung in Privateigentum Ã¼bergingen und nach § 27 in Verbindung mit § 25 KonzV WWG zu beurteilen sind, oder Bauten auf PrivatgrundstÃ¼cken. FÃ¼r diese gelten andere rechtliche Bewilligungsvoraussetzungen, sodass fÃ¼r eine rechtsungleiche oder willkÃ¼rliche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin keine Anhaltspunkte bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die aus der Konzessionsverweigerung abgeleitete Verpflichtung zum RÃ¼ckbau innert der vom Regierungsrat angesetzten viermonatigen Frist erscheint sowohl in sachlicher wie zeitlicher Hinsicht gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch zu Recht nicht geltend, die angesetzte Frist sei von unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Dauer. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin die GebÃ¼hr fÃ¼r die konzessions- und bewilligungspflichtige Nutzung des Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssers zum dreifachen Ansatz der ordentlichen GebÃ¼hren festgelegt hat, besteht doch hierfÃ¼r in § 48 WWG eine gesetzliche Grundlage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>