<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208982&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung des Parkhauses eines Einkaufszentrums: Reduktion der Parkplatzzahl bei bestehenden Anlagen. Das im Jahre 1977 zusammen mit dem Einkaufszentrum erstellte Parkhaus soll um zwei zusätzliche Parkebenen erweitert werden, wobei die neu geschaffenen Parkplätze vorwiegend fremden Nutzungen dienen sollen. Die Vorinstanz hat die Erweiterung des Parkhauses zum Anlass genommen, die einstmals bewilligte Anzahl an Parkplätzen, die zum Einkaufszentrum gehören, zu reduzieren (E. 2.1). Die Frage, ob Parkplatzbeschränkungen in lufthygienischen Sanierungsgebieten auch auf bestehende Anlagen ausgedehnt werden sollen, ist im kantonalen Massnahmenplan zu erörtern und bedarf der Umsetzung im kantonalen Recht. Da eine solche Umsetzung im Kanton Zürich fehlt, kann für die vorliegende Altanlage nur dann eine Beschränkung der Parkplatzzahl verfügt werden, wenn eine wesentliche Änderung im Sinn von Art. 2 Abs. 4 LRV vorliegt und demzufolge die Emissionsbegrenzungen für neue Anlagen Anwendung finden (E. 3.1). Die infrage stehende Änderung im Sinn von Art. 18 Abs. 1 USG bzw. Art. 2 Abs. 4 LRV muss in einem engen räumlichen oder funktionalen Zusammenhang mit einer sanierungsbedürftigen Anlage stehen, damit eine gleichzeitige Sanierung verlangt werden kann. Zur Abgrenzung zwischen Anlageteilen, die einer Anlage zuzurechnen, und Einzelanlagen, die selbständig zu behandeln sind, ist ebenfalls das Kriterium des engen räumlichen oder funktionalen Zusammenhangs der einzelnen Anlageteile massgeblich (E. 3.3). Vorliegend bilden das Parkhaus und das Einkaufszentrum eine einheitliche Anlage, womit alle wesentlichen Änderungen, die das Einkaufszentrum selbst oder das Parkhaus betreffen, unter die Bestimmungen von Art. 18 Abs. 1 USG bzw. Art. 2 Abs. 4 LRV fallen. Die geplante Erweiterung des Parkhauses um zwei zusätzliche Parkebenen stellt keine selbständige Neuanlage dar. Sie steht in einem derart engen räumlichen Zusammenhang mit der gesamten Altanlage, dass die gleichzeitige Sanierung unabhängig vom Vorliegen eines funktionalen Zusammenhangs gerechtfertigt ist. Die Vorinstanz durfte deshalb die Parkplatzzahl für das Einkaufszentrum neu überprüfen (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGE">ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG">FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKHAUS">PARKHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSANLAGE">PARKIERUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBESCHRÃNKUNG">PARKPLATZBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG">RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. IV LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 55 S. 10</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11578" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00091</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Genossenschaft A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Verkehrsclub der Schweiz (VCS),</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_32"><span>Baukommission Wetzikon,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Mai 2008 erteilte die Baukommission Wetzikon der Genossenschaft A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Aufstockung des Parkhauses "D" an der E-Strasse 01 in Wetzikon um zwei zusÃ¤tzliche Parkebenen (ErhÃ¶hung der Parkplatzzahl von 450 auf 557).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der Verkehrsclub der Schweiz (VCS) am 24. Juni 2008 Rekurs bei der Baurekurskommission III. Diese hiess den Rekurs mit Entscheid vom 21. Januar 2009 teilweise gut. Sie hob den Beschluss der Baukommission Wetzikon insoweit auf, als mit diesem die Erweiterung des Parkhauses auf mehr als 452 AbstellplÃ¤tze bewilligt worden ist. Ãberdies ergÃ¤nzte sie den Beschluss mit der Auflage, dass die zu erstellenden 32 AbstellplÃ¤tze, fÃ¼r die eine Ersatzabgabe erhoben wurde, in einem abgeschrankten Bereich zu errichten sind, welcher mit entsprechenden ParkierungsbeschrÃ¤nkungen belegt ist. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. Februar 2009 erhob die Genossenschaft A Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission und beantragte zur Hauptsache, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 21. Mai 2008 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 9. MÃ¤rz 2009 und der VCS am 8. Mai 2009 beantragten die Abweisung der Beschwerde, Letzterer zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Baukommission Wetzikon schloss am 1. April 2009 auf Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bringt zunÃ¤chst vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ihre Sachverhaltsschilderung bereits vor der Vorinstanz vortragen und die diesbezÃ¼glichen zahlreichen Beweismittel bereits dort einreichen mÃ¼ssen. Die Vorbringen in der Beschwerde seien neu und dÃ¼rften daher nach § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich im vorinstanzlichen Verfahren nicht in der Rolle der Rekurrentin. Sie sah sich erst mit dem Entscheid der Baurekurskommission, mit welchem die Anzahl bewilligter AbstellplÃ¤tze reduziert wurde, zur Beschwerde veranlasst. An die aus § 52 Abs. 2 VRG folgende Obliegenheit der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, tatsÃ¤chliche Behauptungen vor einer als gerichtliche Instanz geltenden RekursbehÃ¶rde schon im Rekursverfahren vorzubringen, sind in FÃ¤llen, in denen nach (teilweiser) Gutheissung des Rekurses der frÃ¼here Rekursgegner Beschwerde erhebt, nicht die gleichen strengen MassstÃ¤be anzusetzen wie in FÃ¤llen, in denen ein erfolglos gebliebener Rekurrent Beschwerde fÃ¼hrt. Ob die Tatsache, dass die Rekursinstanz einen "Neuentscheid" getroffen hat, dafÃ¼r ausreicht, die NovenbeschrÃ¤nkung von § 52 Abs. 2 VRG nicht mehr zulasten des neu beschwerdefÃ¼hrenden Rekursgegners eingreifen zu lassen (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 52 N. 13), braucht hier nicht abschliessend beurteilt zu werden, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits in ihrer Rekursvernehmlassung vom 25. August 2008 die wesentlichen EinwÃ¤nde vorgebracht, welche sie im Beschwerdeverfahren lediglich prÃ¤zisiert und dafÃ¼r neue Beweismittel einreicht. Dem Antrag des Beschwerdegegners, auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht einzutreten, ist nicht zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 22. Juni 1977 wurde das Einkaufszentrum D mit insgesamt 450 AbstellplÃ¤tzen bewilligt, wovon 390 in einem Parkhaus und 60 im Freien realisiert wurden. In der Folge mussten mehrere AbstellplÃ¤tze im Parkhaus und im Freien wieder aufgehoben werden. Das umstrittene Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sieht gemÃ¤ss Baugesuch vor, das bestehende Parkhaus um zwei zusÃ¤tzliche Parkebenen zu erweitern, sodass auf dem ganzen Areal des Einkaufszentrums D 558 ParkplÃ¤tze vorhanden wÃ¤ren. GemÃ¤ss UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht vom 26. MÃ¤rz 2007 sind 46 ParkplÃ¤tze als Ersatz fÃ¼r auf NachbargrundstÃ¼cken entfallende AbstellplÃ¤tze vorgesehen; diese werden in einem abgeschrankten Bereich erstellt. Die Ã¼brigen 62 AbstellplÃ¤tze sollen als Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze der Allgemeinheit zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baukommission bewilligte das Bauvorhaben unter gewissen Bedingungen und Auflagen. Sie verfÃ¼gte, der Parkplatz Nr. 170 auf der Ebene 2 dÃ¼rfe nicht als solcher bezeichnet werden, weil dieser im Fluchtwegbereich liege. Im Ergebnis bewilligte sie damit insgesamt 557 ParkplÃ¤tze.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz reduzierte die HÃ¶chstzahl an ParkplÃ¤tzen auf maximal 452. Davon wurden ebenfalls 46 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die NachbargrundstÃ¼cke zugestanden. Neu wurden 32 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die RealerfÃ¼llung von PflichtparkplÃ¤tzen, fÃ¼r die bisher eine Ersatzabgabe erhoben wurde, und 80 ParkplÃ¤tze zugunsten der Ãffentlichkeit zugelassen. Die Anzahl AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Einkaufszentrum D wurde auf 294 festgelegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz verlange zu Unrecht eine Reduktion der einstmals bewilligten 450 ParkplÃ¤tze bzw. der heute bestehenden 403 ParkplÃ¤tze fÃ¼r das Einkaufszentrum D. Wie schon im Rekursverfahren bestreitet sie, dass die betroffene Anlage sanierungspflichtig sei und die Anzahl ParkplÃ¤tze des Einkaufszentrums D reduziert werden mÃ¼sse. Sie bringt vor, das Einkaufszentrum selbst werde weder erweitert noch umgebaut, es gehe lediglich um die Aufstockung des Parkhauses, wobei keine zusÃ¤tzlichen AbstellflÃ¤chen fÃ¼r das Einkaufszentrum D geplant seien. Die bestehenden AbstellplÃ¤tze des Einkaufszentrums D seien nicht Gegenstand des Baugesuchs und mÃ¼ssten daher nicht angepasst werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid aus, die Luftreinhalteverordnung unterscheide zwar zwischen Emissionsbegrenzungen bei neuen und â wozu das infrage stehende Parkhaus zÃ¤hle â bei bestehenden stationÃ¤ren Anlagen. Andererseits werde in Art. 2 Abs. 4 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) jedoch bestimmt, dass als neu auch (bestehende) Anlagen gelten, die umgebaut, erweitert oder instand gestellt werden. Dies unter anderem dann, wenn dadurch hÃ¶here oder andere Emissionen zu erwarten sind, was durch die merkliche Erweiterung eines zu einem Einkaufszentrum gehÃ¶renden Parkhauses bzw. die damit verbundene erhÃ¶hte Zahl von Fahrzeugbewegungen klarerweise der Fall sei. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretene Auffassung, wonach das Einkaufszentrum D weder erweitert noch umgebaut oder umgenutzt, sondern lediglich die Parkierungsanlage angepasst werde, und die bestehende Gesamtanlage die umweltrechtliche Bestandesgarantie daher nicht verliere, sei unbegrÃ¼ndet (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Emissionsbegrenzungen nach Art. 11 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) gelten sowohl fÃ¼r neue wie auch fÃ¼r bestehende Anlagen. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 USG mÃ¼ssen Anlagen, die den Vorschriften des Umweltschutzgesetzes oder den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genÃ¼gen, saniert werden. Insbesondere darf gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 USG eine sanierungsbedÃ¼rftige Anlage nur umgebaut oder erweitert werden, wenn sie gleichzeitig saniert wird. Der Grundsatz der Gleichbehandlung von neuen und alten Anlagen bedarf jedoch der Umsetzung im AusfÃ¼hrungsrecht. So hat der Bundesrat Vorschriften Ã¼ber die (zu sanierenden) Anlagen, den Umfang der zu treffenden Massnahmen, die Fristen und das Verfahren zu erlassen (Art. 16 Abs. 2 USG). Soweit in der Luftreinhalteverordnung Emissionsbegrenzungen vorgesehen sind, gelten diese somit auch fÃ¼r Altanlagen. Vorbehalten bleiben Erleichterungen im Einzelfall und Fristerstreckungen fÃ¼r Sanierungen (Art. 7â11 und 18 f. LRV). ParkplatzbeschrÃ¤nkungen sind in der Luftreinhalteverordnung allerdings nicht geregelt. Die Anordnung von ParkplatzbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r bestehende Einkaufszentren oder andere Anlagen mit grossem Verkehrserzeugungspotenzial erscheinen nicht von vornherein als unzulÃ¤ssig. Weder dem Umweltschutzgesetz noch der Luftreinhalteverordnung lÃ¤sst sich jedoch direkt entnehmen, ob ParkplatzbeschrÃ¤nkungen in lufthygienischen Sanierungsgebieten auch auf bestehende Anlagen ausgedehnt werden sollen; diese Frage ist daher in der kantonalen Massnahmenplanung zu erÃ¶rtern und bedarf der Umsetzung im kantonalen Recht (vgl. zum Ganzen BGE 131 II 103 E. 2.1.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der kantonale Massnahmenplan Lufthygiene (Regierungsratsbeschluss vom 19. Juni 1996, mit ErgÃ¤nzung vom 30. April 2002; nachfolgend Massnahmenplan) sieht im Teilplan Personen- und GÃ¼terverkehr unter "PV2 Parkraumbewirtschaftung" Massnahmen zur BeschrÃ¤nkung des Parkplatzangebots vor. Diese BeschrÃ¤nkungen kÃ¶nnen die Gemeinden nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten als verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 11 Abs. 3 USG direkt im Baubewilligungsverfahren anordnen. Eine nachtrÃ¤gliche Anordnung von ParkplatzbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r bereits errichtete Bauten ist im Massnahmenplan jedoch nicht vorgesehen (vgl. BGE 124 II 272 E. 5d). Allerdings bestimmt Art. 2 Abs. 4 LRV als AusfÃ¼hrungsvorschrift zu Art. 18 Abs. 1 USG, dass als neue Anlagen auch Anlagen gelten, die umgebaut, erweitert oder instand gestellt werden, wenn dadurch hÃ¶here Emissionen zu erwarten sind (lit. a) oder mehr als die HÃ¤lfte der Kosten aufgewendet wird, die eine neue Anlage verursachen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Das Einkaufszentrum D mit Parkhaus wurde vor Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes bewilligt und es ist unbestritten, dass er den heute geltenden Umweltschutzvorschriften nicht entspricht. Damit handelt es sich um eine Altanlage, fÃ¼r die eine BeschrÃ¤nkung der Parkplatzzahl nur verfÃ¼gt werden kann, wenn das strittige Bauvorhaben unter die Bestimmung von Art. 2 Abs. 4 LRV fÃ¤llt und demzufolge die Emissionsbegrenzungen fÃ¼r neue Anlagen Anwendung finden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst vorbringen, das Bauvorhaben sehe keine zusÃ¤tzlichen ParkplÃ¤tze fÃ¼r das Einkaufszentrum D vor. Vielmehr solle die Zahl der fÃ¼r das Einkaufszentrum D zur VerfÃ¼gung stehenden ParkplÃ¤tze â selbst unter Einbezug der fÃ¼r das Einkaufszentrum D relevanten ParkplÃ¤tze auf den neuen Ebenen â reduziert werden. Aus diesem Grund seien mit der Erstellung von ParkplÃ¤tzen fÃ¼r das Einkaufszentrum auch keine hÃ¶heren oder anderen Emissionen im Sinn von Art. 2 Abs. 4 lit. a LRV verbunden. Mit dem Bauvorhaben wÃ¼rden die NutzflÃ¤chen im Einkaufszentrum D weder erweitert noch umgebaut oder umgenutzt werden. Mit dem Wegfall von ParkplÃ¤tzen des Einkaufszentrums seien offenkundig nicht hÃ¶here Emissionen verbunden, sondern geringere. Deshalb gelte das Vorhaben auch nicht als neue Anlage mit der Folge, dass die umweltrechtliche Bestandesgarantie fÃ¼r die ParkplÃ¤tze des Einkaufszentrums auf den bestehenden Parkebenen und die AussenplÃ¤tze wegfallen wÃ¼rden. Abgesehen davon seien diese Parkebenen und deren Nutzung gar nicht Gegenstand des vorliegenden Baugesuchs.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wendet demgegenÃ¼ber ein, das Einkaufszentrum D sei zusammen mit dem Parkhaus eine stationÃ¤re Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a und b LRV. Insgesamt handle es sich beim Einkaufszentrum mit Parkhaus, ParkplÃ¤tzen im Freien und Zufahrten auf dem GrundstÃ¼ck um eine einheitliche Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG, deren Einwirkungen gesamthaft beurteilt werden mÃ¼ssten, wobei alle Emissionen zu berÃ¼cksichtigen seien, die durch die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der Gesamtanlage verursacht werden. Mit der Erweiterung des Parkhauses werde die Gesamtanlage gestÃ¼tzt auf Art. 2 Abs. 4 LRV umweltrechtlich zur Neuanlage, welche die Bestandesgarantie verliere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die infrage stehende Ãnderung im Sinn von Art. 18 Abs. 1 USG bzw. Art. 2 Abs. 4 LRV muss in einem engen rÃ¤umlichen oder funktionalen Zusammenhang mit einer sanierungsbedÃ¼rftigen Anlage stehen, damit eine gleichzeitige Sanierung verlangt werden kann. Nur wenn die Ãnderung nicht Teil einer Altanlage, sondern eine selbstÃ¤ndige Neuanlage ist, hat sie die Vorschriften fÃ¼r Neuanlagen einzuhalten, ohne dass die Altanlage gleichzeitig saniert werden muss (vgl. zum Ganzen AndrÃ© Schrade/Heidi Wiestner, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2001, Art. 18 N. 12). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, dass hier nur das Einkaufszentrum allein, ohne das Parkhaus, eine Altanlage im oben dargestellten Sinn darstellt, und damit nur Ãnderungen am Einkaufszentrum selbst eine Beurteilung nach den Regeln fÃ¼r Neuanlagen rechtfertigen. DemgegenÃ¼ber geht die Beschwerdegegnerin von einem umfassenderen Anlagebegriff aus, und sieht das Einkaufszentrum mit dem Parkhaus als eine Gesamtanlage an. </p> <p class="Urteilstext">Anlagen sind gemÃ¤ss der Legaldefinition von Art. 7 Abs. 7 USG Bauten, Verkehrswege und andere ortsfeste Einrichtungen sowie TerrainverÃ¤nderungen. In der Luftreinhalteverordnung wird zwischen stationÃ¤ren Anlagen, Fahrzeugen und Verkehrsanlagen unterschieden (Art. 2 Abs. 1â3 LRV). Zur Abgrenzung zwischen Anlageteilen, die einer Anlage zuzurechnen, und Einzelanlagen, die selbstÃ¤ndig zu behandeln sind, ist ebenfalls das Kriterium des engen rÃ¤umlichen oder funktionalen Zusammenhangs der einzelnen Anlageteile massgeblich (Schrade/Wiestner, Art. 16 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hier bildet das Parkhaus aufgrund seines offensichtlich engen rÃ¤umlichen und darÃ¼ber hinaus auch funktionalen Zusammenhangs zum Einkaufszentrum mit diesem eine einheitliche Anlage im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmungen. Somit fallen alle wesentlichen Ãnderungen, die das Einkaufszentrum selbst oder das Parkhaus betreffen, unter die Bestimmungen von Art. 18 Abs. 1 USG bzw. Art. 2 Abs. 4 LRV. Mit dem strittigen Bauvorhaben ist keine selbstÃ¤ndige Neuanlage geplant; vielmehr soll das bestehende Parkhaus mit zwei zusÃ¤tzlichen Parkebenen erweitert werden. Diese Erweiterung steht in einem derart engen rÃ¤umlichen Zusammenhang mit der bestehenden Altanlage, dass die gleichzeitige Sanierung, d.h. die ÃberprÃ¼fung und Anpassung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl, gerechtfertigt ist, unabhÃ¤ngig davon, ob darÃ¼ber hinaus auch ein funktionaler Zusammenhang zwischen der Erweiterung und der Altanlage besteht. Ob die neu geschaffenen ParkflÃ¤chen dem Einkaufszentrum oder anderen Zwecken dienen, ist somit entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entscheidend. Immerhin sei erwÃ¤hnt, dass zumindest ein Teil der neuen ParkplÃ¤tze auch fÃ¼r Besucher des Einkaufszentrums zugÃ¤nglich sein soll. Die Bestandesgarantie steht einer Reduktion der Parkplatzzahl nicht entgegen, weil die Anlage als neu anzusehen ist (BGE 131 II 103 E. 2.1.2). Die geplante Erweiterung fÃ¼hrt â wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2) â zu einer erhÃ¶hten Zahl von Fahrzeugbewegungen, womit hÃ¶here Emissionen zu erwarten sind. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich damit, dass die Vorinstanz zu Recht auch in Bezug auf das bestehende Einkaufszentrum und die dazugehÃ¶rigen AbstellplÃ¤tze im Parkhaus von einer Neuanlage im Sinne von Art. 2 Abs. 4 LRV ausging und die Anzahl der ParkplÃ¤tze fÃ¼r das Einkaufszentrum Ã¼berprÃ¼fte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die zulÃ¤ssige Anzahl der ParkplÃ¤tze fÃ¼r das Einkaufszentrum D nach den geltenden Bestimmungen festgelegt. Sie hat es abgelehnt, zur Ermittlung des Parkplatzbedarfs auf die kommunale Parkplatzverordnung abzustellen, sondern hat die kantonale Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen aus dem Jahr 1997 angewendet (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2). ZunÃ¤chst hat sie den Grenzbedarf ermittelt (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.3â6.6) und diesen entsprechend der QualitÃ¤t der Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr reduziert (Entscheid der Vorinstanz, E. 8). Sie ist zum Schluss gekommen, dass fÃ¼r das Einkaufszentrum D lediglich 294 ParkplÃ¤tze zulÃ¤ssig sind. Diese ErwÃ¤gungen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht beanstandet. Da die vorinstanzliche Berechnung nachvollziehbar und keineswegs rechtsverletzend erscheint, ist sie ohne Weiteres zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren Eventualantrag, es sei die im vorinstanzlichen Entscheid verfÃ¼gte Auflage aufzuheben, wonach die 32 ParkplÃ¤tze, die aufgrund der frÃ¼heren Erhebung der Ersatzabgabe erstellt werden, in einem abgeschrankten Bereich zu errichten seien, in keiner Weise begrÃ¼ndet. Nachdem diese Auflage auch nicht offensichtlich unrechtmÃ¤ssig erscheint, ist der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist es nicht zulÃ¤ssig, die Anzahl der ParkplÃ¤tze im Beschwerdeverfahren weiter zu reduzieren (§ 63 Abs. 2 VRG). Die vom Beschwerdegegner aufgeworfene Frage, ob die von der Vorinstanz zugebilligten 80 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Ãffentlichkeit gerechtfertigt sind, kann daher offen bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat sie den obsiegenden Beschwerdegegner angemessen zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>