<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222952&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadenersatzforderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer arbeitete ab dem Jahr 2016 an der Universität Zürich. Nachdem er Ende 2018 in den Medien für sein Verhalten im Zusammenhang mit der Entwicklung eines schädlichen Implantats kritisiert wurde, stellte die Universität ihn nicht wie von seiner Vorgesetzten zuvor vorgeschlagen als deren Nachfolger an. Der Beschwerdeführer beantragt Schadenersatz aus Vertrauensschutz.] Eine Stelleninhaberin kann nicht allein über ihre Nachfolge bestimmen. Anstellungen an der Universität müssen von der zuständigen Stelle verfügt werden, um rechtswirksam zu sein. Es liegt keine vorbehaltlose Zusicherung der zuständigen Behörde vor, auf die der Beschwerdeführer in guten Treuen vertrauen durfte (E. 3.4 f.). Da der Sachverhalt sich durch die negative Medienberichterstattung wesentlich änderte, wäre die Universität an eine allfällige Zusicherung ohnehin nicht mehr gebunden gewesen (E. 3.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTANSTELLUNG">NICHTANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 3 HaftungsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Rechtsdienst der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schadenersatzforderung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1958, war ab dem 1. Oktober 2016 in der Abteilung C der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als wissenschaftlicher Mitarbeiter angestellt. Sein Arbeitspensum betrug zu Beginn 10 % und ab dem 1. Januar 2018 20 %. Am 21. August 2020 vereinbarten A und die UniversitÃ¤t die Aufhebung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 30. November 2020.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2016 schlug D, die damalige Leiterin der Abteilung C, dem Rektor der UniversitÃ¤t im Hinblick auf ihren AltersrÃ¼cktritt A als ihren Nachfolger fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren vor. Dieser solle per Anfang 2019 interimsmÃ¤ssig ihre Nachfolge als Leiter der Abteilung C im Rahmen einer Anstellung im Umfang von A 50 % antreten. In der Folge bezeichnete D A in ihrer externen Korrespondenz mehrfach als ihren (designierten) Nachfolger.</p> <p class="Urteilstext">Ab Ende November 2018 erschienen diverse Medienberichte im Zusammenhang mit dem sogenannten Implantate-Skandal; in einigen wurde A namentlich genannt. In der Folge sah die UniversitÃ¤t davon ab, das Pensum von A auf 50 % zu erhÃ¶hen und ihm die Leitung der Abteilung C zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 12. Oktober 2020, vom 18. Januar 2021 bzw. vom 22. MÃ¤rz 2021 ersuchte A die UniversitÃ¤t sinngemÃ¤ss um Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 750'000.- zuzÃ¼glich Zins aufgrund der Nichtanstellung als Leiter der Abteilung C. Die UniversitÃ¤t wies das Schadenersatzbegehren mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 2. Juni 2021 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies den Rekurs mit Beschluss vom 3. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei die UniversitÃ¤t zu verpflichten, ihm einen Betrag von Fr. 750'000.- zuzÃ¼glich Zins zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission schloss am 4. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Die UniversitÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A hielt mit Replik vom 2. Juni 2022 an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 5. Juli 2022 hielt die UniversitÃ¤t ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 4. August 2022 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che Dritter gegen eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons entscheiden nach § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 2 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) in der Regel die Zivilgerichte. Davon ausgenommen sind AnsprÃ¼che zwischen einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt und deren Angestellten; Ã¼ber solche AnsprÃ¼che erlÃ¤sst die AnstellungsbehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung, welche nach den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes angefochten werden kann (§ 19 Abs. 3 HaftungsG). Entsprechend sind AnsprÃ¼che, die im Zusammenhang mit dem DienstverhÃ¤ltnis stehen, im Verwaltungsrechtspflegeverfahren zu beurteilen (VGr, <span>3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 7.2.2; Tobias </span>Jaag/<span>Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2019,</span> N. 3145).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 1. Oktober 2016 bis zum 30. November 2020 bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer Schadenersatz zu bezahlen hat, da sie sein Pensum nicht per Anfang 2019 auf 50 % erhÃ¶ht und ihn nicht zum Leiter der Abteilung C befÃ¶rdert hat. Dabei leitet der BeschwerdefÃ¼hrer den von ihm geltend gemachten Anspruch auf Schadenersatz nicht nur aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes, sondern auch aus einer Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht durch die Beschwerdegegnerin ab. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte Betrag von Fr. 750'000.- zuzÃ¼glich Zins steht folglich im Zusammenhang mit seinem AnstellungsverhÃ¤ltnis bei der Beschwerdegegnerin und ist im Verwaltungsrechtspflegeverfahren zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragt die Befragung von D, E und F als Auskunftspersonen und den Beizug der Akten des Rekursverfahrens betreffend das Arbeitszeugnis. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht â wie bereits vor der Vorinstanz â um AnhÃ¶rung von D, E und F als Auskunftspersonen. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts tauglich erscheinen <span>(vgl. in diesem Zusammenhang den in § 7 Abs. 1 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatz und hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10).</span> Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2 â 7. Dezember 2012, 2C_1171/2012, E. 3 â 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.6; ferner PlÃ¼ss, § 7 N. 19; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Die wesentlichen Akten des Rekursverfahrens betreffend das Arbeitszeugnis sind im Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers abgelegt, welches dem Gericht vorliegt. Dementsprechend erÃ¼brigt sich der Beizug dieser Akten.</p> <p class="Urteilstext">Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt ohne Weiteres aus den vorliegenden Akten. Auf die beantragte Einvernahme verschiedener Personen als Auskunftspersonen durfte die Vorinstanz somit in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie des Untersuchungsgrundsatzes verzichten. Ebenso kann die beantragte Beweiserhebung im vorliegenden Beschwerdeverfahren unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm sei seitens der Beschwerdegegnerin zugesichert worden, die Nachfolge von D antreten und die Leitung der Abteilung C Ã¼bernehmen zu kÃ¶nnen. Indem ihn die Beschwerdegegnerin in der Folge nicht als Leiter der Abteilung C angestellt habe, sei ihm ein Schaden erwachsen, der von der Beschwerdegegnerin zu ersetzen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Jede Person hat nach Art. 9 <span>BV </span>Anspruch darauf, von staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (vgl. auch Art. 5 Abs. 3 BV). Daraus ergibt sich der Grundsatz des Vertrauensschutzes. GemÃ¤ss diesem ist<span> eine Person, die berechtigterweise auf eine behÃ¶rdliche Auskunft vertraute und gestÃ¼tzt darauf</span> nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann, in ihrem Vertrauen in die Auskunft zu schÃ¼tzen (BGE 137 I 69 E. 2.5; BGr, 20. Mai 2021, 1C_392/2020, E. 6.2, und 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 624 ff.).</p> <p class="Urteilstext">GeschÃ¼tzt werden allerdings nur Personen, die sich gutglÃ¤ubig auf die sich als fehlerhaft erweisende Auskunft oder Zusage verlassen, das heisst den Mangel nicht kennen oder diesen auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 656; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a. M. 1983, S. 211 f.). Damit ein Anspruch aus dem Grundsatz auf Vertrauensschutz bejaht werden kann, muss die Amtsstelle, welche die Vertrauensgrundlage schuf, dafÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen sein. Dabei genÃ¼gt es, dass die bzw. der Private in guten Treuen annehmen durfte, die vertrauenerweckende BehÃ¶rde bzw. Person sei zustÃ¤ndig. Soweit nicht eine besondere Regelung vorliegt, schliesst die Kompetenz zum Entscheid auch diejenige zur Zusicherung und Auskunft ein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 676). Die Zusicherung muss ferner vorbehaltslos erteilt worden sein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 682; vgl. auch VGr, 3. Juli 2019, VB.2018.00701, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 und 2 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 in der bis zum 31. Dezember 2020 geltenden Fassung (OS 70, 76) stellt die UniversitÃ¤tsleitung das UniversitÃ¤tspersonal an und ernennt die Vorsteherinnen und Vorsteher von Instituten, Kliniken sowie weiteren Organisationseinheiten. Die UniversitÃ¤tsleitung hat diverse Aufgaben im Bereich des Personalrechts an die Abteilung Personal delegiert (§ 18 des Organisationsreglements der UniversitÃ¤tsleitung vom 26. Juni 2018 bzw. § 27 des Organisationsreglements der UniversitÃ¤tsleitung vom 2. Juni 2020). Ferner obliegt die Auswahl und FÃ¼hrung des Institutspersonals nach § 82 Abs. 3 Ziff. 1 der UniversitÃ¤tsordnung vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) den Instituten. In welchem VerhÃ¤ltnis diese Bestimmungen zueinanderstehen, ist nicht ohne Weiteres klar, kann aber â wie sich sogleich zeigt â offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, D habe ihm eine Anstellung als Leiter der Abteilung C zugesichert. Die Abteilung C ist eine Abteilung des Instituts G. D war zu keinem Zeitpunkt Mitglied der UniversitÃ¤tsleitung. Auch war sie weder die Leiterin noch sonst eine Vertreterin des Instituts G. Ihr kam folglich nicht die Kompetenz zu, die Leiterin bzw. den Leiter der Abteilung C auszuwÃ¤hlen und anzustellen. D brachte gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem mehrfach zum Ausdruck, dass nicht sie bzw. nicht sie alleine darÃ¼ber entscheiden kÃ¶nne, wer die Leitung der Abteilung C Ã¼bernehme. Namentlich liess sie dem BeschwerdefÃ¼hrer ihr Schreiben vom 8. August 2016 an den Rektor zukommen, mit welchem sie diesem den BeschwerdefÃ¼hrer als interimistischen Leiter der Abteilung C vorschlug ("mein Vorschlag"). Das Schreiben endete mit der Bitte von D um wohlwollende PrÃ¼fung und â bei EinverstÃ¤ndnis â schriftliche BestÃ¤tigung. Dass die UniversitÃ¤tsleitung diesen Vorschlag in der Folge bestÃ¤tigt habe, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. Das E-Mail vom 10. August 2016, mit welchem der damalige Prorektor Medizin und Naturwissenschaften das Schreiben beantwortete, stellt keine solche BestÃ¤tigung dar. Dieses bringt vielmehr deutlich zum Ausdruck, dass der Entscheid Ã¼ber die vorgeschlagenen Massnahmen nicht in der Kompetenz von D liegt und noch nicht gefÃ¤llt wurde. D leitete das E-Mail des Prorektors Medizin und Naturwissenschaften dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Kommentar "das ist ja schon mal gutâ¦" weiter. Damit brachte sie wiederum zum Ausdruck, dass die Ãbernahme der Leitung der Abteilung C durch den BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht feststehe und weitere Stellen innerhalb der UniversitÃ¤t darÃ¼ber zu entscheiden hÃ¤tten. Daher durfte der BeschwerdefÃ¼hrer, auch wenn D bis Mitte 2018 Dekanin der FakultÃ¤t H war, nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass sie fÃ¼r die Auswahl bzw. die Anstellung der Leiterin oder des Leiters der Abteilung C (allein) zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Urteilstext">Dass Stelleninhaberinnen und -inhaber nicht Ã¼ber ihre eigene Nachfolge befinden kÃ¶nnen, sondern dieser Entscheid in der ZustÃ¤ndigkeit einer vorgesetzten Stelle liegt, ist offenkundig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste zudem bewusst sein, dass eine Anstellung als Leiter der Abteilung C stets von der zustÃ¤ndigen Stelle verfÃ¼gt werden muss, um rechtswirksam zu sein. Die Notwendigkeit der VerfÃ¼gung der Anstellung durch die UniversitÃ¤tsleitung bzw. die Abteilung Personal bringt denn auch zum Ausdruck, dass eine weitere Stelle die Anstellung prÃ¼fen kann und diese zuvor noch nicht definitiv ist. Dies gilt auch dann, wenn die noch ausstehende VerfÃ¼gung "reine Formsache" ist, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht (vgl. ZBl 100/1999, S. 637 ff., E. 6.c). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer klar erkennbar, dass der Entscheid, ihn als Leiter der Abteilung C anzustellen, nicht von D (alleine) gefÃ¤llt werden konnte. In allen ihren Ãusserungen kann daher keine Grundlage fÃ¼r ein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen im Sinn von Art. 9 BV gesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine vertrauensbegrÃ¼ndende Auskunft seitens E, Leiter des Instituts G, liegt ebenfalls nicht vor. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte E-Mail von E datiert vom 24. Januar 2020. Darin kann folglich keine Vertrauensgrundlage im Hinblick auf seine Anstellung ab dem Jahr 2019 gesehen werden. Der unfertige Entwurf eines nicht den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Stellenantrags stellt ebenfalls keine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage dar, da es an der erforderlichen Vorbehaltlosigkeit fehlt und es sich dabei nicht um eine WillensÃ¤usserung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrem Entscheid vom 30. April 2021 aus, ein Funktionswechsel des BeschwerdefÃ¼hrers zum Leiter der Abteilung C sei fÃ¼r sie aufgrund der Medienberichterstattung nicht mehr in Frage gekommen. In der Presse seien der wissenschaftliche Leumund und das ethische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage gestellt worden. Als Leiter der Abteilung C hÃ¤tten die ReprÃ¤sentation der Abteilung C nach aussen sowie das Akquirieren von Forschungsgeldern zu den Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers gezÃ¤hlt. Diese Aufgaben seien nicht mit der erwÃ¤hnten negativen Medienberichterstattung vereinbar. Die Beschwerdegegnerin gab weiter an, das Reputationsrisiko im Fall einer Ernennung des BeschwerdefÃ¼hrers als Leiter der Abteilung C als erheblich erachtet zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>AuskÃ¼nfte kÃ¶nnen nur in Bezug auf den Sachverhalt, wie er der BehÃ¶rde zur Kenntnis gebracht wird, eine Vertrauensgrundlage begrÃ¼nden. Ãndert sich die tatsÃ¤chliche Situation, so hat die BehÃ¶rde den neuen Sachverhalt zu beurteilen und ist an ihre frÃ¼heren Aussagen nicht mehr gebunden (RenÃ© Wiederkehr<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222644&amp;W10_KEY=6563332&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a>/Paul Richli, Praxis<b> </b>des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2082 mit Hinweisen;<span> </span>Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222703&amp;W10_KEY=6576347&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a> Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, N. 489; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 695).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Ende November 2018 erschienen mehrere Medienberichte, die den BeschwerdefÃ¼hrer namentlich erwÃ¤hnten. In den Medienberichten wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Mitglied des wissenschaftlichen Beraterstabs eines Unternehmens gewesen sei, welches ein Implantat entwickelt habe, das zu SchÃ¤digungen bei Patientinnen und Patienten gefÃ¼hrt habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde in diesem Zusammenhang insbesondere vorgeworfen, sich trotz negativer Ergebnisse bei Versuchen mit Affen nicht gegen das Einsetzen des Implantats bei Menschen ausgesprochen zu haben. GemÃ¤ss der Angabe in einem Prospekt habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem besagten Unternehmen einen Vertrag Ã¼ber Aktien-Optionen abgeschlossen, was darauf hindeute, dass der BeschwerdefÃ¼hrer finanziell habe profitieren wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich kurz nach dem Erscheinen des ersten Zeitungsartikels im Fernsehen zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen, woraufhin er in den Medien wiederum kritisiert wurde. Gegen zwei der Ende November 2018 verÃ¶ffentlichten Zeitungsartikel erhob der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤ter Beschwerde an den Schweizer Presserat. Der Presserat verneinte eine Verletzung von Ziff. 1 (Wahrheit), Ziff. 3 (Unterschlagen von Informationen) und Ziff. 7 (sachlich nicht gerechtfertigte Anschuldigungen) der ErklÃ¤rung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten und wies die Beschwerde ab. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der unbestrittenermassen erfolgten negativen Medienberichterstattung hÃ¤tte die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Leiter der Abteilung C per Anfang 2019 ein Reputationsrisiko fÃ¼r die Beschwerdegegnerin dargestellt. Zudem wirkte sich die Berichterstattung nachteilig auf die Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers aus, die Aufgaben zu erfÃ¼llen, die der Leiterin bzw. dem Leiter der Abteilung C zukommen. Folglich lag ab Ende November 2018 ein wesentlich verÃ¤nderter Sachverhalt vor. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zuvor eine Anstellung als Leiter der Abteilung C zugesichert hÃ¤tte, wÃ¤re sie aufgrund der VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde nicht mehr an diese Zusicherung gebunden gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten liegt keine vertrauensbegrÃ¼ndende Zusicherung seitens der Beschwerdegegnerin vor und dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt kein Anspruch auf Vertrauensschutz zu. </p> <p class="Urteilstext">Um einen Anspruch auf Schadenersatz bejahen zu kÃ¶nnen, wÃ¼rde zudem vorausgesetzt, dass gestÃ¼tzt auf die Vertrauensgrundlage Dispositionen getroffen wurden, die adÃ¤quat kausal zum begrÃ¼ndeten Vertrauen sind und nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte unrichtige bzw. unvollstÃ¤ndige Erstellung des Sachverhalts ist nicht ersichtlich. Die Frage, ob die UniversitÃ¤tsleitung oder das Institut G gestÃ¼tzt auf die Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, das Organisationsreglement der UniversitÃ¤tsleitung und die UniversitÃ¤tsordnung fÃ¼r die Auswahl bzw. Anstellung des Leiters der Abteilung C zustÃ¤ndig sind, ist eine Rechts- und nicht eine Tatsachenfrage. Ferner sicherte E, der Leiter des Instituts G, dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie dargelegt â nie vorbehaltlos eine Anstellung als Leiter der Abteilung C zu. Da keine der zwei mÃ¶glicherweise zustÃ¤ndigen Stellen eine vorbehaltlose Zusicherung ausgesprochen hat, muss die Frage der ZustÃ¤ndigkeit nicht abschliessend geklÃ¤rt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da er sich zu seiner Nichtanstellung bzw. der Anstellung einer anderen Person als Leiterin bzw. Leiter der Abteilung C nicht vorgÃ¤ngig habe Ã¤ussern kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es besteht kein Anspruch von Stellenbewerbenden auf eine bestimmte Stelle. Selbst wenn sie sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r eine Stelle erfÃ¼llen, bleibt der Entscheid Ã¼ber die Stellenbesetzung im Ermessen der AnstellungsbehÃ¶rde (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 5.2). Auch dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt bzw. kam zu keinem Zeitpunkt ein Anspruch auf Anstellung als Leiter der Abteilung C zu. Er bewarb sich nicht auf die besagte Stelle und er macht keine Verletzung des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) geltend. Die Beschwerdegegnerin war entsprechend auch nicht verpflichtet, die Nichtanstellung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¶rmlich zu verfÃ¼gen und ihm vorgÃ¤ngig Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 5.2 mit Hinweisen). Indem die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer vor der Besetzung der Stelle mit einer anderen Person nicht anhÃ¶rte, verletzte sie weder das rechtliche GehÃ¶r noch die FÃ¼rsorgepflicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind lediglich allfÃ¤llige AnsprÃ¼che im Zusammenhang mit der Nichtanstellung als Leiter der Abteilung C. Wie dargelegt, enttÃ¤uschte die Beschwerdegegnerin kein berechtigtes Vertrauen des BeschwerdefÃ¼hrers. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt bzw. kam auch sonst kein Anspruch auf Anstellung als Leiter der Abteilung C zu, der von der Beschwerdegegnerin verletzt worden wÃ¤re. Bezogen auf die Nichtanstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist kein Verhalten der Beschwerdegegnerin ersichtlich, welches eine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht darstellen kÃ¶nnte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht ist daher zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu</span> (vgl. die Beschwerdegegnerin betreffend etwa VGr, 30. April 2020, VB.2019.00764, E. 9.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 19'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 19'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>