<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217888&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anrechnung von Nebeneinkünften während Lohnfortzahlung]<br/><br/>Die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz regelt die Anrechnung von Taggeldern der Invalidenversicherung, welche für Arbeitsversuche während krankheits- oder unfallbedingter Dienstaussetzungen ausbezahlt wurden (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin hat indessen keinen Arbeitsversuch, sondern eine gewöhnliche Erwerbstätigkeit bei einem Dritten ausgeübt und dafür keine Taggelder, sondern einen Lohn erhalten. Diese Erwerbstätigkeit ist aufgrund ihres Umfangs und des Beschäftigungsgrads der Beschwerdeführerin als Nebentätigkeit zu qualifizieren. Nebenbeschäftigungen sind zulässig. Damit bleibt von vornherein kein Raum, eine Anrechnung der erzielten Nebeneinkünfte durch Lückenfüllung bzw. Analogieschluss auf § 104 der Vollzugsverordnung abzustützen (E. 4). <br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOGIE">ANALOGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERSUCH">ARBEITSVERSUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENVERSICHERUNG">INVALIDENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENEINKÃNFTE">NEBENEINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELD">TAGGELD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 43 lit. c PG</span><br/><span class="gerade">§ 53 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 104 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohnfortzahlung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A arbeitete im Schuljahr 2012/2013 mit einem Teilpensum von 21 Wochenlektionen, was einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 75 % entspricht, als Primarschul-Lehrperson in der Gemeinde C. Ab dem 8. Juli 2013 war A arbeitsunfÃ¤hig. Nach Beendigung der ordentlichen Lohnfortzahlung erhielt sie ab dem 1. August 2014 75 % ihres Lohns weiter ausgerichtet. Am 28. August 2014 verfÃ¼gte das Volksschulamt Folgendes:</p> <p class="MsoNormal"><span>" I. Der Lohn von A, den sie im Rahmen von Arbeitsversuchen erzielt, wird mit dem Lohn aus ihrer kantonalen Anstellung als Lehrperson in C verrechnet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. A wird aufgefordert, dem Volksschulamt Kopien aller Lohnabrechnungen aus Arbeitsversuchen ab Juli 2014 in Kopie zuzustellen." </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A liess dagegen am 17. September 2014 an die Bildungsdirektion rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 28. August 2014 aufzuheben und das Volksschulamt anzuweisen, ihr die noch ausstehende Lohnfortzahlung zu Ã¼berweisen. Die Bildungsdirektion lehnte den Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschwerde vom 24./25. Januar 2017 liess A beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der Entscheid der Bildungsdirektion aufzuheben und der Rekurs vom 17. September 2014 gutzuheissen; eventualiter sei die Sache unter Einholung einer Stellungnahme des Personalamts zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 6./8. Februar 2017 und das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2017 beantragen je Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden einer Direktion in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Einzelrichter<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. GemÃ¤ss der AusgangsverfÃ¼gung soll die BeschwerdefÃ¼hrerin einen im Rahmen von Arbeitsversuchen erzielten Lohn zur Verrechnung bringen. Dabei handelt es sich um die EinkÃ¼nfte aus einer Anstellung bei der Gemeinde D, welche fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Juni 2014 mit Fr. 5'432.- beziffert werden. Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-, sodass die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners sollen EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer TÃ¤tigkeit bei der Gemeinde D mit dem Lohn aus ihrer kantonalen Anstellung als Lehrperson verrechnet werden. Diese Verrechnung wird damit begrÃ¼ndet, dass eine ArbeitsentschÃ¤digung, welche eine erkrankte Person im Rahmen eines Arbeitsversuchs erhalte, in Analogie zur Regelung der IV-Taggelder gemÃ¤ss § 104 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) angerechnet werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach § 43 lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) regelt der Regierungsrat unter anderem den Anspruch auf Lohnzahlung bei Krankheit und Unfall. Der Regierungsrat hat dazu in den </span>§§ 99 ff. VVO <span>Bestimmungen zur </span>Lohnfortzahlung bei Dienstaussetzungen wegen Krankheit und Unfall erlassen. Danach leistet der Kanton abhÃ¤ngig vom Dienstjahr den Lohn fÃ¼r eine gewisse Zeit weiter; der Kanton verfÃ¼gt insbesondere nicht Ã¼ber eine Krankentaggeldversicherung (vgl. www.pa.zh.ch <span>&gt;</span> Anstellungsbedingungen &gt; Krankheit/Unfall/Versicherung). Die §§ 104 f. VVO sehen eine Anrechnung von Taggeldern und Rentenleistungen vor. Nach § 104 Abs. 1 VVO werden Taggelder der Invalidenversicherung und der Militärversicherung wÃ¤hrend Dienstaussetzungen wegen Krankheit und Unfall grundsÃ¤tzlich auf den Lohn angerechnet. Namentlich fÃ¼r einen von der Invalidenversicherung zugewiesenen Arbeitsversuch besteht Anspruch auf ein Taggeld (vgl. Art. 18a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung [SR 831.20]). </p> <p class="Erwgung2">Beschwerdegegner und Vorinstanz wenden diese Bestimmung analog auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der krankheitsbedingten Dienstaussetzung erzielten EinkÃ¼nfte an. Es ist unbestritten, dass fÃ¼r diese ArbeitseinsÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Taggelder der Invalidenversicherung ausgerichtet wurden, sondern dass es sich dabei um ein gewÃ¶hnliches AnstellungsverhÃ¤ltnis im Stundenlohn bei einem Dritten handelte. Die betreffende AnstellungsverfÃ¼gung der Gemeinde D sieht einen Stundenlohn von Fr. 29.90 vor; der BeschÃ¤ftigungsgrad betrÃ¤gt weniger als acht Stunden pro Woche.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref420057920"><b>3.2 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach der Ã¤lteren Rechtsprechung wurde zwischen echten und unechten LÃ¼cken unterschieden. Danach liegt eine echte GesetzeslÃ¼cke dann vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterliess, was er hÃ¤tte regeln mÃ¼ssen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann. Im Gegensatz dazu ist dann von einer unechten GesetzeslÃ¼cke die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende zu entnehmen ist. Die FÃ¼llung echter LÃ¼cken ist die Aufgabe der rechtsanwendenden BehÃ¶rden (Verwaltung, Gericht); die Korrektur unechter LÃ¼cken wurde demgegenÃ¼ber aufgrund einer strikten Anwendung des LegalitÃ¤tsprinzips abgelehnt.</p> <p class="Erwgung2">Die neuere Rechtsprechung folgt keiner stringenten Dogmatik. Anstelle der Unterscheidung zwischen echten und unechten GesetzeslÃ¼cken werden LÃ¼cken als "planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit des Gesetzes" bezeichnet. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden kÃ¶nnen und dÃ¼rfen eine solche planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit beheben, wenn sich eine gesetzliche Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die als sachlich unhaltbar angesehen werden muss <span>(vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1196 ff. mit zahlreichen Nachweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vorliegend ist nicht ausdrÃ¼cklich geregelt, ob wÃ¤hrend einer Lohnfortzahlung nach den §§ 99 ff. VVO ein anderweitig erzieltes Erwerbseinkommen anzurechnen ist. § 104 VVO hat nur die Anrechnung von Taggeldern der Invalidenversicherung und der MilitÃ¤rversicherung zum Gegenstand. Die Vollzugsverordnung ist damit nach Auffassung von Beschwerdegegner und Vorinstanz unvollstÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung3">In einem solchen Fall ist zunÃ¤chst durch Auslegung zu ermitteln, ob nicht ein sogenanntes qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers â bzw. hier des Verordnunggebers â vorliegt. Hat nÃ¤mlich der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend und damit im negativen Sinn mitentschieden, so liegt weder eine echte LÃ¼cke noch eine planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit des Gesetzes vor. Dementsprechend besteht kein Raum fÃ¼r eine LÃ¼ckenfÃ¼llung durch die rechtsanwendenden BehÃ¶rden; diese haben aus GrÃ¼nden der Gewaltenteilung den demokratischen Willen des Gesetzgebers zu respektieren. Lehre und Rechtsprechung konstatieren zwar, dass mit der UnschÃ¤rfe des LÃ¼ckenbegriffs bzw. mit dem LÃ¼ckenbegriff in seiner heutigen schillernden Bedeutungsvielfalt leicht die Grenze zwischen zulÃ¤ssiger richterlicher Rechtsfindung und unzulÃ¤ssiger richterlicher Gesetzeskorrektur verwischt werde (<span>Wiederkehr/Richli, Rz. 1214; BGE 128 I 34, E. 3b).</span> Das betrifft indes die Fallkonstellationen, in welchen<span> </span>ein vordergrÃ¼ndig klarer Wortlaut einer Norm entweder auf dem Analogieweg auf einen davon nicht erfassten Sachverhalt ausgedehnt oder umgekehrt auf einen solchen Sachverhalt durch teleologische Reduktion nicht angewandt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die §§ 99 ff. VVO haben die Lohnfortzahlung bei Krankheit und Unfall zum Gegenstand. Dies entspricht der Regelungskompetenz, welche der Gesetzgeber an den Regierungsrat nach § 43 lit. c PG delegiert hat. Der Verordnunggeber kann daher die Anrechnung von Versicherungsleistungen vorsehen, welche aus Eingliederungsmassnahmen der IV stammen. Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen keinen Arbeitsversuch, sondern eine gewÃ¶hnliche ErwerbstÃ¤tigkeit bei einem Dritten ausgeÃ¼bt und dafÃ¼r keine Taggelder, sondern einen Lohn erhalten. Diese ErwerbstÃ¤tigkeit ist aufgrund ihres Umfangs und des BeschÃ¤ftigungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin als NebentÃ¤tigkeit zu qualifizieren. NebenbeschÃ¤ftigungen sind im Rahmen von § 53 PG zulÃ¤ssig. Eine Bewilligung ist erforderlich, sofern vereinbarte Arbeitszeit beansprucht wird. Die Bewilligung kann mit Auflagen zur Kompensation beanspruchter Arbeitszeit und zur Abgabe von Nebeneinnahmen verbunden werden (§ 53 Abs. 2 PG). Beschwerdegegner und Vorinstanz stÃ¼tzen die angeordnete Anrechnung zu Recht nicht auf diese Bestimmung. Damit bleibt von vornherein kein Raum, eine Anrechnung der erzielten NebeneinkÃ¼nfte durch LÃ¼ckenfÃ¼llung bzw. Analogieschluss auf § 104 VVO abzustÃ¼tzen, da insoweit in der Vollzugsverordnung gar keine unvollstÃ¤ndige Regelung vorliegt. Die Leistung von Lohnfortzahlung (wie hier wegen Krankheit) und die gleichzeitige Erzielung anderweitiger ErwerbseinkÃ¼nfte ist nicht per se ausgeschlossen, da auch bloss eine arbeitsplatz- oder berufsbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, und die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. August 2014 und der vorinstanzliche Entscheid sind aufzuheben. Soweit bereits â trotz aufschiebender Wirkung der Rechtsmittel â eine Anrechnung der NebeneinkÃ¼nfte erfolgt sein sollte, sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die abgezogenen BetrÃ¤ge zu erstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">Der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu Lasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die rechtskundige Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als AnwÃ¤ltin zugelassen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> <span class="apple-converted-space"><b><span> </span></b></span> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: In vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt oder sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Abs. 2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gung 5.1 gutgeheissen, und die AusgangsverfÃ¼gung des Volksschulamts vom 28. August 2014 und der Rekursentscheid der Bildungsdirektion vom 20. Dezember 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>