<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00444</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Artan Sadiku</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Studhalter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Meier Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Matthofstrand 6, Postfach 3941, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1974 geborene und 2012 in die Schweiz eingereiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 21. April 2015 unter Hinweis auf einen sich am 17. Februar 2014 in Kroatien zugetragenen Autounfall und darauf zurückzuführende gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (Urk. 11/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen derer sie insbesondere die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Suva, beizog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5/1-282, 11/21/1-307, 11/44/1-644)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. November 2015 teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien derzeit nicht möglich, weshalb der Anspruch auf eine Rente geprüft werde (Urk. 11/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich dieser Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August und Oktober 2016 polydisziplinär abgeklärt (Psychiatrie, Orthopädie, Innere Medizin, Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologie), wobei das Gutachten von der Medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Abklärungsstelle Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2016 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 19. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da er die zur Überprüfung der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Voraussetzungen notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Dokumente nicht eingereicht habe und zudem ab Februar 2015 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr eingeschränkt sei (Urk. 11/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Vorbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid vom 24. November 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis dahin an den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ausgerichteten L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen per 1. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woran sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels adäquaten Kausalzusammenhangs der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis vom 17. Februar 2014 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2019 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Neuanmeldung vom 10. Juni 2020 (Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngangsdatum) ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine seit dem Unfallereignis vom 17. Februar 2014 unverändert andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 11/96).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 19. Juni 2020 zeigte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das erneute Leistungsgesuch mit der Begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherungsmässigen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung notwendigen Dokumente noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h immer nicht eingereicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/99). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin vom Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen die Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben erachtet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit neuem Vorbescheid vom 15. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels nachweisbarer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Leistungsbegehrens an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hieran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sie mit Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Juli 2021 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 70 % rückwirkend per 10. Dezember 2020 auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Artan Sadiku zum unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 17. September 2021 angezeigt wurde (Urk. 12). Mit Eingabe vom 19. Januar 2022 (Urk. 13) liess der Beschwerdeführer neue Arztberichte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen (Urk. 14/7-9), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung - hier am 7. Juni 2021 - eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p>1.2<span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span>70 % auf eine ganze Rente (Art. </span><span>28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass die Anzahl nötiger Beitragsjahre zur Erfüllung der Versicherungspflicht zwar habe nachvollzogen werden können, demgegenüber weder aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher noch aus orthopädischer Sicht eine Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes des Beschwerdeführers ausgewiesen sei. Mithin bestünden keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen, welche einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, aus der Aktenlage ergebe sich klar, dass er vollständig erwerbsunfähig sei. So sei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2020 zu entnehmen, dass er seit dem 17. Februar 2014 zu 100 % arbeitsunfähig sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 20. April 2020 beschreibe eine Verschlechterung seines Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des seit Juni 2019. Er leide an mehr Schwindel, Schmerzen und deutlich mehr Vergesslichkeit, zudem habe er eine verschwommene Sicht, sei müde und könne sich schmerzbedingt kaum konzentrieren. Schliesslich könne auch nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten aus dem Jahr 2016 abgestellt werden, stütze sich dieses doch auf die ohne gesetzliche Grundlage erhobenen Observationsberichte und sei das Gutachten nicht nach dem Zufallsprinzip vergeben worden. Gestützt auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, was eine ganze Invalidenrente begründe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Januar 2018 hatte die IV-Stelle das Leistungsbegehren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung abgelehnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es habe sich mangels Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung des Beschwerdeführers nicht feststellen lassen, ob die nötigen Beitragsjahre erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ungeachtet dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe kein Leistungsanspruch,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er ab dem 19. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr eingeschränkt. Für diese Beurteilung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 22. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/62), wonach ab dem 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 von einer dauerhaften Arbeitsfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unternehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie in jeder angepassten Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unangefochten in R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Neuanmeldung vom 10. Juni 2020 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfüllung der nötigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitragsjahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für nachvollziehbar erachtet hat (Urk. 11/122/2, Urk. 2), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend zu prüfen, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. Januar 2018 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in relevanter, rentenbegründender Weise verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das interdisziplinäre Gutachten vom 22. November 2016 umfasste die Disziplinen Neurologie, Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie, Innere Medizin, Neuropsychologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ophthalmologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem neurologischen Gutachter beschrieb der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vom 17. Februar 2014 bestehende episodische Zustände mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher zu einem unsicheren Gangbild führe und am Morgen nach dem Aufstehen gut 20 Minuten andauere. Sodann bestehe seit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis eine Hörminderung links und leide er an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pfeifftinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben habe er Beschwerden am linken Auge, zeitweilig ein plötzlich auftretendes Hitze- und B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renngefühl, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide an Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkopfbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die auf den gesamten Rücken bis in die Beine ausstrahlten, an Schmerzen in der unteren LWS sowie im unteren und mittleren HWS-Bereich. Schliesslich berichtete der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer über eine grosse Müdigkeit und kognitive Störungen im Sinne von Kurzzeitgedächtnisstörungen (Urk. 11/62/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Der Gutachter hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ergebe sich zwar bei Status nach Schädelhirntrauma mit leichter struktureller Hirnbeteiligung ein HWS-D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istorsionstrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma QTF II, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e remittierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlearis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gemäss anamnestischer Angaben möglicherweise auch ein Cluster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerz, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Moment aber hinreichend gesichert werden könne. Allenfalls wäre diesbezüglich aber mit prophylaktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie eine Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung sehr wohl möglich. Konkrete Hinweise für eine epileptische Störung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Falls gewisse kognitive Störungen bestehen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollten - was aber an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielfach auftretenden nichtauthentischen Verhaltensweisen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwert abgrenzbar sei - so wären diese allenfalls als sehr minimal zu beurteilen und wären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht versicherungsmedizinisch relevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/62/20). Insgesamt sei aus rein neurologischer Sicht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass keine objektiven Störungen abgrenzbar seien, welche eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit begründen könnten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/62/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer habe vorwiegend eine körperliche Symptomatik geklagt, in deren Vordergrund Kopfschmerzen ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen würden. Daneben habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet, an erhöhter Ermüdbarkeit, Kraftlosigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafstörung zu leiden. Weitere, psychische oder seelische Störungen seien nicht berichtet worden, der Beschwerdeführer befinde sich allerdings in psychiatrischer Behandlung. Vor dem Hintergrund eines völlig unauffälligen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Befundes könne keine Diagnose, insbesondere keine Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Hinsichtlich Befundkonsistenz erklärte der Gutachter, die Behandlungsaktivität sei derzeit auffallend niedrig und biete - sofern nötig - Möglichkeiten zur allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Intensivierung. Betreffend die Konsistenz ergäben sich multiple Inkonsistenzen, zum Beispiel in der Darstellung des Tagesablaufes und der bestehenden Aktivitäten bis hin zum sehr bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinsnahen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teils nicht authentischer Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentation. So habe der Beschwerdeführer beim REY-Test - der Testperson wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nur scheinbar schwierige Aufgaben gestellt - ein Testergebnis geliefert, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches zumindest auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdeutlichungstendenz,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn nicht gar Aggravation und Simulation schliessen lasse. Selbst schwer Hirngeschädigte und auch schwer depressive Personen seien fähig, den Test zu leisten (Urk. 11/62/32-33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein anamnesebasiert chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denen der Gutachter indessen keine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zumass. Die zervikalen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar erklärbar. Nachdem jedoch der Nachweis einer traumatischen Wirbelsäulenverletzung fehle und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehenden, degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an LWS und HWS den Beschwerdeführer früher nie in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten, bestehe auch weiterhin keine Minderung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder für den angestammten Beruf noch für angepasste Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 11/62/22, 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In internistischer Hinsicht liessen sich sodann weder anlässlich der Untersuchung noch gestützt auf die anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Erkrankungen mit versicherungsmedizinischer Relevanz feststellen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/62/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22, 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers wurde zufolge in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valider Ergebnisse vorzeitig abgebrochen (Urk. 11/62/51). Der Gutachter führte hierzu aus, der Beschwerdeführer habe in einem Validierungstest hochgradig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Ergebnisse erzielt; teilweise hätten die Resultate unter dem Zufallsniveau gelegen, was als starkes Indiz dafür zu werten sei, dass der Proband die richtige Antwort kenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber bewusst falsch antworte. Nebst diesem Resultat hätten sich auch in der formalen Prüfung ausgeprägte Inkonsistenzen gezeigt. So habe der Beschwerdeführer neurologische und neuropsychologische Symptome angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, welche sich anhand der bekannten Hirnverletzung nicht nachvollziehen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen würden. Im Rahmen der Abklärung hätten sich Resultate gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von schweren oder gar schwersten Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeugten (wären sie valide), was in offensichtlichem Widerspruch zur klinischen Beobachtung und dem stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habten Ereignis stehe. Nach dem Entscheidungsalgorithmus werde auf eine wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinliche Aggravation, möglicherweise gar Simulation geschlossen, was mit den beiden neuropsychologischen Vorbefunden vereinbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer wahrscheinlich nie eine ausgeprägte neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Einschränkung gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde die Tatsache gewertet, dass er erst Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate nach dem Unfall überhaupt abgeklärt worden sei und schon dort keine validen Resultate hätten erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/62/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ergaben sich auch aus ophthalmologischer Sicht keine Diagnosen mit Arbeitsrelevanz. Die Gutachterin erklärte, posttraumatisch sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer durch Doppelbilder nach nachgewiesener linksseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlearisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestört gewesen. Diese hätten sich aber rasch zurückgebildet und seien bereits im Juli 2014 nicht mehr objektivierbar gewesen. Die derzeit noch bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nahexophorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht stark ausgeprägt und sehr gut kompensiert. Das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwimmen in der Nähe könne auch ein Zeichen der beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Presbyoptie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein und könne mit einer Nahbrille behoben werden. Die vom Beschwerdeführer geklagte Gesichtsfeldeinschränkung sei nicht geklärt, zumal sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Raum sehr sicher bewege. Aus ophthalmologischer Sicht sei der Beschwerdeführer sowohl in bisheriger als auch angepasster Tätigkeit als vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich arbeitsfähig zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22, 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend liess sich interdiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inär weder als Folge des U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfalls von Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch begründet durch eine anderweitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> krankheitswertige Ursache eine signifikante, insbesondere objektivierbare Arbeitsunfähigkeit attestieren, weshalb die Gutachter denn auch keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nannten (Urk. 11/62/22-23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithin sei dem Beschwerdeführer so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl die bisherige Tätigkeit als selbständiger Bauunternehmer - der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer selber habe angegeben, überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supervidierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> administrativ tätig gewesen zu sein - uneingeschränkt zumutbar (Urk. 11/62/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Verfügung vom 19. Januar 2018 unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft erwachsen ist, was einer Überprüfung im vorliegenden Verfahren entgegensteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen gaben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ihre Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung in Anbetracht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er von ihnen erhobenen Befunde und getätigten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen ab (vgl. insbesondere Urk. 11/62/20, wonach alleine schon die gesamten Beobachtungen im Rahmen der Begutachtung die Annahme einer mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aggravation und nichtauthentischen Symptompräsentation be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Umstand, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Januar und Februar 2016 getätigten Observationsbefunde den Gutachtern zufolge bestätigten, dass eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest in der Teilhabe am öffentlichen Leben nicht erkennbar werde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber Auto fahre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung nicht gegen den Beweiswert des Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htens, sondern bekräftigt dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein Vorbringen, es liege der Verdacht nahe, dass die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachter lediglich aufgrund des illegalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und nicht gestützt auf ihre eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Untersuchungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Aggravation unterstellt hätten, erweist sich insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere mit Blick auf die im Rahmen der neuropsychologischen Testung gewonne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Erkenntnisse als haltlos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Rügen des Beschwerdeführers den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens betreffend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus all diesen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht weiter einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Dafürhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers ist eine Verschlechterung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Gesundheitszustandes im massgeblichen Vergleichszeitraum nicht ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Die von ihm geklagten Beschwerden (Schwindel, Schmerzen, Vergesslichkeit, verschwommene Sicht, Müdigkeit, eingeschränkte Konzentration) wurden von ihm bereits im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. insbesondere E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2-3.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleichermassen waren die an HWS und LWS leichtgradigen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen bereits aktenkundig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/62/37: MRI LWS, kleine paramedian rechts gelegene Diskushernie LWK5/SWK1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tangierung S1 rechts mehr als links; Urk. 11/62/38: MRI HWS, geringe degenerative HWS-Veränderungen mit kleinen fokalen Diskushernien C5/C6 median sowie TH3/TH4 median)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben sich gemäss MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma zwar Hinweise für eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirnparenchymbeteiligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Scherverletzungen und einer initial bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subarachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinausgehenden schwerwiegenden Zeichen einer Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewebstraumatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlte es indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/62/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/44/200: multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erinablagerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch DAIs; mehrere unspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sefoci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie Urk. 11/44/341</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 552</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von den Behandlern des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte Verschlechterung gründet denn offenkundig in einer anderen Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts, attestierten sie doch unter dem Titel «objektive Befunde» eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 100 % seit dem 17. Februar 2014 (Urk. 11/94/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= Urk. 3/3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sodann begnügten sie sich, zur Umschreibung der Zustandsverschlechterung die - im Vergleich zur Beschwerdeumschreibung anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung unveränderten - subjektiven Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers unkritisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 11/94/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= Urk. 3/4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass die von ihnen erwähnte neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Abklärung mittels entsprechender Verfahren validiert worden wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h nicht aus ihrem Bericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/94/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist mit Blick auf die - auch gegenüber den Behandlern des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigten Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schliessen, dass auch die diesbezüglichen Klagen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers weitgehend ungeprüft Eingang in den fraglichen Bericht fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/94/13, wonach die subjektiven und objektiven Beschwerden leicht inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruent seien, leichte Diskrepanzen in der Beschwerdeschilderung bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Leidensdruck sei verbalisiert worden, im Gespräch aber nicht spürbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sodann gab der Beschwerdeführer an, die Medikamente würden nur ein «bisschen» helfen, um demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei Schmerzen würden nur Medikamente helfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/121/4, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schlafstörung mit bloss 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden Durchschlaf, während andernorts ausgeführt wird, er schlafe nur wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend 1 Stunde am Stück: Urk. 11/94/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Behandlern zufolge auch hinsichtlich psychosomatischer Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2014 unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/94/2, 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund: 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 11/121/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Einschätzung entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2016 sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als depressiv bezeichnete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/62/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kognitive Störungen sowie Schlafstörungen beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich in psychiatrischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung befand, der psychiatrische Gutachter indessen keinerlei Psychopathologie erheben konnte (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hier drängt sich damit der Schluss auf, dass die Behandler einzig die subjektiven Klagen des Beschwerdeführers ohne weitere Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung übernahmen. Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte sich die elektrophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung weitgehend unauffällig (Urk. 11/94/8). Soweit den Behandlern zufolge eine Einschränkung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsertionstendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag auch dies eine wesentliche Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bisherigen Beschäftigung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch nicht entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jobprofil,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/62/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Administration und Überwachung der Bautätigkeiten; kein Heben und Tragen von Gewichten; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/94/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertionstend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten nicht zu begründen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. März 2021 denn auch gar nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern nur noch ein Status nach Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion links berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/121/7-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung Beschwerden nach Ellbogenkontusion (links) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/62/22), weshalb diese Problematik ohnehin als vorbestehend zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Gegebenheiten ist eine gesundheitliche Verschlechterung seit der Begutachtung im Jahr 2016 auszuschliessen. Damit steht fest, dass es sich bei der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss um eine andere - und damit unbeachtliche - Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalts handelt, wovon schliesslich auch der Beschwerdeführer anlässlich seiner Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung auszugehen scheint (vgl. seine N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euanmeldung vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach die von ihm geltend gemachte Gesundheitseinschränkung seit dem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall vom 17. Februar 2014 besteht, Urk. 11/96/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine andere diagnostische Einordnung oder ungleich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit im revisionsrechtlichen Kontext nicht zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu schliessen (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung ihres RAD (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/122/4-5) eine relevante Verschlechterung der gesundheitlichen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, welche einen Rentenanspruch zu begründen vermöchte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des Vorgenannten ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf weiterführende medizinische Abklärungen verzichtet hat, wären davon doch keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, zumal der Beschwerdeführer - wie dargelegt - auch gegenüber den derzeitigen Behandlern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprüchliche Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben machte, mithin an seinem inkonsistenten Verhalten festhielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermögen denn die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/7-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu ändern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind sie weder im massgeblichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungszeitraum bis zur angefochtenen Verfügung ergangen, noch sind Aspekte benannt, welche auf einen dauerhaften Gesundheitsschaden schliessen liessen (vgl. etwa Urk. 14/8, wonach der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden konnte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ersuchte in der Beschwerde vom 7. Juli 2021 um Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers umfassen zum einen Rügen in Bezug auf das im Erstanmeldungsverfahren eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, ohne davon Notiz zu nehmen, dass die hierauf verfügte Leistungsablehnung längst in Rechtskraft erwachsen ist. Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt er seine Beschwerde ausschliesslich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Berichte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektiven Klagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergeben und im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine andere Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass sich damit eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes nicht begründen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnte dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer nicht verborgen blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Akten- und Rechtslage müssen die Gewinnaussichten als beträchtlich geringer als die Verlustgefahren betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden und ist das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb kaum als ernsthaft zu bezeichnen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge Aussichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Artan Sadiku</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>