<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00953</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1990, ist gelernter Montage-Elektriker (Urk. 7/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war seit dem 1. August 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 7/3 Ziff. 5.4), als er sich am 28. April 2011 unter Hinweis au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bei einem Verkehrsunfall am 14. März 2011 erlittenen Verletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug anmeldete (Urk. 7/3 Ziff. 6.2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte in der Folge Kostengutsprache für eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/21, vgl. Bericht vom 15. November 2011, Urk. 7/25) sowie die Umschulung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diplomierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niker HF Fachrichtung Elektrotechnik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/31, Urk. 7/37). Am 25. November 2012 zog sich der Versicherte bei einem Sturz einen Bruch des rechten Oberarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knochens zu und unternahm in der Folge einen Suizidversuch (vgl. Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Dezember 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/48/35-36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung per 13. Dezember 2012 abgebrochen wurde (Urk. 7/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. Oktober 2013 gewährte die IV-Stelle erneut Kostengutsprache für die Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 7/53), welche der Versicherte am 19. November 2015 mit dem Diplom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Techniker HF Elektrotechnik» erfolgreich abschloss (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69, vgl. auch Urk. 7/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 6. Januar 2016 bestätigte die IV-Stelle den erfolgreichen Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beruflichen Massnahme und teilte dem Versicherten mit, er sei rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend eingegliedert (Urk. 7/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 erfolgte die Meldung zur Früherfassung (Urk. 7/85) sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 unter Hinweis auf die Folgen des Verkehrsunfalls vom 14. März 2011 die Neuanmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 7/88 Ziff. 6.1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische (Urk. 7/97, Urk. 7/106-107) und erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliche Abklärungen (Urk. 7/95, Urk. 7/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auferlegte dem Versicherten mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 29. Mai 2017 im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer multimodalen Schmerztherapie sowie einer ergänzenden fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Behandlung für sechs Monate (Urk. 7/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/118, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/123, Urk. 7/126, Urk. 7/138-139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/141 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober 2018 Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 3. Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die im Verfahren UV.2017.00289 hängige Beschwerde wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heutigen Datum entschieden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2018 (Urk. 2) wies die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin das Leistungsbegehren ab mit der Begründung, eine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende medizinische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich, weshalb dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Mai 2017 eine Massnahme auferlegt worden sei. Die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen hätten ergeben, dass er die Behandlung nicht wahrgenommen habe, obwohl ihm dies aus medizinischer Sicht zumutbar gewesen wäre. Aufgrund der vorliegenden Akten könne der Anspruch auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht abschliessend beurteilt werden (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich für einen kurzen Zeitraum in fachpsychiatrischer Behandlung befunden, in deren Rahmen eine stationäre Therapiemassnahme zur intensiveren fachspezifischen Betreuung empfohlen worden sei. Eine solche Therapie sei bisher nicht umgesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die ihm auferlegte Massnahme nicht erfüllt (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, eine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes werde nicht bestritten (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5). Gemäss den Akten würden genügend Hinweise vorliegen, welche eine volle Arbeitsunfähigkeit im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im zumutbaren Bereich belegten (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die invalidenversicherungsrechtlich relevante Erwerbsunfähigkeit sei ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (S. 5 oben). Im Weiteren sei festzuhalten, dass es die Beschwerdegegnerin unterlassen habe, den Sachverhalt hinreichend abzuklären. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aufgrund der komplexen Thematik ein polydisziplinäres Gutachten verlangt und auch der RAD-Arzt habe sinngemäss ausgeführt, ein Gutachten sei notwendig. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren abzuweisen sei, weil eine abschliessende Beurteilung nicht möglich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass er zudem seiner Mitwirkungs- beziehungsweise Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht nicht nachgekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solle, werde mit aller Vehemenz be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten und entspreche nicht den Tatsachen. Er sei in einem derart schlimmen Gesundheitszustand, dass ihm keine Pflichtverletzung vorgeworfen werden dürfe und könne. Tatsächlich stehe nicht nur eine ambulante Therapie zur Diskussion, sondern sogar ein stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er sei eben gerade aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen, sämtliche Termine wahrzunehmen (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8). Hinzu komme, dass das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden sei (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 5. Januar 2017 folgende Diagnosen (Urk. 7/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuale obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer bei Status nach Motorradunfall im Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch im Jahr 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatisches Belastungssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit wahrscheinlich soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall und anschliessenden mehrmaligen Operationen habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ein Schmerzsyndrom im Bereich der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Betonung im Bereich des rechten Armes mit diffusen brennenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und beinahe Funktionsausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Armes entwickelt. Aktuell klage er über brennende und pochende Schmerzen im Bereich des rechten Armes. Im Nackenbereich und der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spüre er weniger Schmerzen. Trotz intensiver psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch-psychologischer Betreuung sowie der Einnahme von Psychopharmaka klage er über massivste Schlafstörungen, negative und pessimistische Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perspektiven, Wertlosigkeit, diffuse Konzentration und Vergesslichkeit, Albträume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sozialen Rückzug sowie Pessimismus (S. 1). Er könne kaum aus der Wohnung gehen und habe kaum noch Kontakte zur äusseren Welt. Es sei immer wieder zu starken Suizidgedanken gekommen, wobei er sich aktuell klar von Suizid dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren wolle. Im aktuellen Zustand schätze er den Beschwerdeführer in der freien Wirtschaft weder arbeits- noch eingliederungsfähig. Er könne höchstens an einem geschützten Arbeitsplatz beschäftigt werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt am 23. Januar 2017 fest, der Beschwerdeführer sei ihm vom Hausarzt aufgrund einer langjährigen depressiven Entwicklung zur psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Betreuung zugewiesen worden. Aufgrund der richtungsweisenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik und erheblichen negativen Selbstwahrnehmung mit Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertregulationsstörung, welche zu einem erheblichen sozialen Rückzug im Sinne einer Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten, seien die stützend-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gespräche nach mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitzungen im November 2016 vorderhand sistiert worden. Es seien thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Optionen beziehungsweise Alternativen hinsichtlich der subjektiv vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschenden Schmerzproblematik auszuschöpfen. Die komplexe Fragestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hinsichtlich der medizinisch-theoretischen und sozial-praktischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im Kontext dieser mehrdimensionalen Schmerzproblematik mit konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutiven psychosozialen Funktionsdefiziten und psychisch-emotionaler Belastung sei per se durch qualifizierte Fachkräfte polydisziplinär-gutachterlich zu klären (Urk. 7/97/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ansonsten unveränderten Angaben ergänzend aus, die Prognose sei ungünstig. Die Belastbarkeit sei sowohl aus somatischer wie auch aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht massiv eingeschränkt (Urk. 7/106 Ziff. 1.4). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit seien keine sicheren Angaben möglich. Seit dem Unfall habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Tätigkeit mehr nachgehen können. Seit Anfang beziehungsweise Mitte August 2016 hätten die Beschwerden stark zugenommen (Ziff. 1.6). Es könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, hielt am 22. Mai 2017 fest, es sei aktuell von einem instabilen Gesundheitszustand auszugehen, gegebenenfalls liege eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes vor. Der Beschwerdeführer sei erneut zur fachpsychiatrischen Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet. Es seien zunächst die empfohlenen medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (Therapie zur Behandlung der vorherrschenden Schmerzproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik, ergänzende fachpsychiatrische Behandlung) umzusetzen und der Fall in sechs Monaten zur medizinischen Neubeurteilung wiedervorzulegen (Urk. 7/117 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 23. September 2017 wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes hin. Fremdanamnestisch verlasse der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die Wohnung kaum, er lebe sehr isoliert. Mehrere für ihn organisierte Termine bei diversen Psychiatern und Institutionen habe der Beschwerdeführer nicht wahrgenommen. Um sich ein genaueres Bild zu machen, bitte er darum, beim Beschwerdeführer einen Hausbesuch zu veranlassen und die Situation per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich zu beobachten (Urk. 7/116). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Oktober 2017 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aktuell keine Stellungnahme möglich. Der Beschwerdeführer befinde sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in adäquater fachärztlicher Behandlung. Aus arbeitsmedizinischer Sicht wäre ihm abgestützt auf die vorliegenden Arztberichte eine fachärztlich psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise eine Behandlung der Schmerzproblematik im Sinne der auferlegten Schadenminderungspflicht zumutbar. Falls von Seiten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin eine medizinische Stellungnahme zum aktuellen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zur aktuellen Leistungsfähigkeit (trotz nicht adäquater fachärztlicher Behandlung) gewünscht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde, wären weitere medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen in Form eines Gutachtens notwendig (Urk. 7/117 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Behandlungsplan vom 1. Februar 2018 sahen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Massnahmen vor (Urk. 7/130):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ambulante Psychotherapie mit regelmässigen ein- bis zweiwöchentlichen Behandlungsterminen; gegebenenfalls teilstationäre beziehungsweise stationäre Psychotherapie bei bestehender Therapiemotivation. Die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aussichtliche Dauer der Therapie bei fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lagerung durch Persönlichkeitsakzentuierung beziehungsweise -störung sei aktuell schwer einschätzbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Phytotherapie oder Pharmakotherapie in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verständnis mit dem Beschwerdeführer in Form einer antidepressiven Therapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körperorientierte Massnahmen zur Stärkung der Selbstwahrnehmung, Selbstwirksamkeit, Selbstakzeptanz und zum Stressabbau (Atemtherapie, valide Entspannungstherapie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 2. Februar 2018 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Urk. 7/133 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tische Symptome (ICD-10 F33.2) mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch November 2012 im Rahmen von Diagnose 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zialdiagnose ICD-10 F62.0) infolge Diagnose 5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorische Lähmung des rechten Armes mit Hypästhesie und Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">empfindungen bei Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion, eingeschränkte Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichkeit rechts, orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei oberer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer bei Status nach Motorradunfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Symptomatik äussere sich in gedrückt wirkender Stimmung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antriebsminderung mit gesteigerter Ermüdbarkeit, Aktivitätseinschränkung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivem sozialem Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reduzierter Konzentration, stark vermindertem Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertgefühl und Selbstvertrauen, Gefühlen von Schuld und Wertlosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pessimistischer Zukunftsperspektive sowie Schlafstörungen mit Tag-Nacht-Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr und erfülle damit die Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode mit somatischem Syndrom ohne Hinweise auf eine bipolare Erkrankung. Ein even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell bestehendes posttraumatisches Belastungssyndrom könne erst im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf beurteilt werden. Bei anamnestisch vorhandenen Suizidideen sei eine glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Distanzierung von akuter Suizidalität gegeben. Es bestünden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung (S. 1). Therapeutisch werde die Durchführung einer stationären Psychotherapie empfohlen, welche eine inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivere fachspezifische Betreuung ermöglichen würde. Im Fokus sollten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert die Themen Aufbau von Ressourcen für die Entwicklung von Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiven, Akzeptanz und Achtsamkeit, Methoden zum Stressabbau und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannung sowie Selbstwahrnehmung, Selbstwirksamkeit und Interaktionsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lysen stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonische Nachfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich der Beschwerdeführer einer stationären Zuweisung gegenüber erneut distanziert gezeigt. Er wünsche vordergründig die Fortführung der ambulanten Therapie (S. 2). Nach der Zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung bei seit Jahren zunehmendem depressivem Syndrom und mittlerweile völligem sozialen Rückzug sei der Beschwerdeführer nach mehreren versäumten Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarungen seit November 2017 regelmässig zu den vereinbarten Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen erschienen (S. 4). Im Rahmen der Gesprächspsychotherapie habe sich nur ganz allmählich eine minimale Verhaltensänderung des initial sehr scheuen Beschwerdeführers abgezeichnet. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapeutenwechsel habe er sich im Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch weniger distanziert gegenüber einem stationären Aufenthalt gezeigt und sei mit einer Terminanfrage in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einverstanden gewesen. Ein Aufgreifen dieses Themas werde für den weiteren Therapieverlauf dringend empfohlen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 13. Juli 2018 teilten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, der letzte Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungstermin habe im April 2018 stattgefunden, es bestehe daher keine Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für eine aktuelle Statuserhebung (Urk. 7/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juli 2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfüllt habe. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sich nur für einen kurzen Zeitraum von November 2017 bis April 2018 in ambulanter fachpsychiatrischer Behandlung befunden. Im Rahmen dieser Behandlung sei ausserdem eine stationäre Therapiemassnahme zur intensiveren fachspezifischen Betreuung empfohlen worden. Eine solche Therapie sei abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die vorhandenen Unterlagen bislang nicht umgesetzt worden. Weitere Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum medizinischen Sachverhalt seien aufgrund der Aktenlage nicht möglich, der Beschwerdeführer befinde sich nicht in Behandlung. Falls der Rechtsanwender zum jetzigen Zeitpunkt weitere medizinische Stellungnahmen benötige, könne letztlich nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung empfohlen werden. Andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls erscheine es angezeigt, dass sich der Beschwerdeführer zunächst wieder in eine adäquate Behandlung begebe und der Verlauf abgewartet werde (Urk. 7/140 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 29. Mai 2017 (Urk. 7/108) wurde der Beschwerdeführer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert, sich für sechs Monate einer multimodalen Schmerztherapie sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden fachpsychiatrischen Behandlung zu unterziehen und bis zum 29. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 mitzuteilen, bei welchem Arzt die Massnahmen durchgeführt würden. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droht wurde - unter Hinweis auf das nicht aktenkundige Informationsblatt -, dass aufgrund der Akten entschieden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Mitteilung des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Arztes nicht bis zum 29. Juni 2017 erfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge teilte der Beschwerdeführer am 20. Juni 2017 mit, er werde sich in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den ihm auferlegten Behandlungen unterziehen (Urk. 7/109). Damit hat der Beschwerdeführer die ihm mit Schreiben vom 29. Mai 2017 (Urk. 7/108) aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte und mit einer Frist sowie der Androhung von Folgen versehene Auflage grundsätzlich erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten auch ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegten und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen nicht in der von der Beschwerdegegnerin wie auch den behandelnden Ärzten vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen Art und Weise wahrgenommen hat. So hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 18. August 2017 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei zum angebotenen Termin nicht erschienen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115), und auch der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies am 23. September 2017 darauf hin, dass der Beschwerdeführer mehrere für ihn organisierte Termine bei diversen Psychiatern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Institutionen nicht wahrgenommen habe (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Der Beschwerdeführer selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte sodann geltend, er sei gerade aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, sämtliche Termine wahrzunehmen (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit nach Auferlegung der Schadenminderungspflicht liegen lediglich zwei Berichte von behandelnden Ärzten vor. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb am 23. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sowie eine zunehmende Isolierung des Beschwerdeführers (E. 3.5). Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Februar 2018 unter anderem eine rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ome, mit somatischem Syndrom und empfahlen die Durchführung einer statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Psychotherapie zur intensiveren fachspezifischen Betreuung. Aus dem Bericht ergibt sich sodann weiter, dass sich der Beschwerdeführer mittlerweile sozial völlig zurückgezogen und sich eine minimale Änderung des initial sehr scheuen Verhaltens nur ganz allmählich abgezeichnet hatte. Die Ärzte hielten einen stationären Aufenthalt für den weiteren Therapieverlauf denn auch als dringend angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solcher wurde in der Folge jedoch nicht durchgeführt, vielmehr teilten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2018 mit, der letzte Behandlungstermin habe im April 2018 stattgefunden (E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehen Hinweise darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingt nicht aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise frühzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig wieder abgebrochen hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorliegenden Akten kann diese Frage jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend beantwortet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden Unterlagen bleibt zudem u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nklar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem erfolgreichen Abschluss der Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Techniker HF Elektrotechnik am 19. November 2015 (Urk. 7/69) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ob er seither Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich äusserte sich lediglich der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Januar 2017 in der freien Wirtschaft weder arbeits- noch eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzte und höchstens eine Beschäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz für realistisch hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, bezüglich der Arbeitsfähigkeit seien keine sicheren Angaben möglich, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe seit dem Unfall keiner Tätigkeit mehr nachgehen können (E. 3.3). Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Januar 2017 hatte der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Notwendigkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären Gutachtens hingewiesen (E. 3.2) und auch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, hielt im Oktober 2017 eine Begutachtung zur Feststellung des aktuellen Gesundheitszustandes sowie der aktuellen Leistungsfähigkeit für erforderlich (E. 3.6). Auf eine solche verzichtete die Beschwerdegegnerin jedoch, obschon sie auf die Neuanmeldung vom 1. Dezember 2016 eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chverhalt materiell abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegen keine aussagekräftigen medizinischen Berichte vor, gestützt auf welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlüssig beurteilt werden kann. Darüber hinaus ist auch zu berücksichtigen, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss BGE 143 V 418 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 281 zu unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span>lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span>keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span>belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen) </span><span>und ist damit auch vorliegend zu beachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der medizinische Sachverhalt als zu wenig abgeklärt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend beurteilt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden könnte. Es sind daher weitere Abklärungen notwendig, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits die Frage zu klären, ob der Beschwerdeführer die angezeigten Behandlungen krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt nicht aufgenommen beziehungsweise frühzeitig abgebrochen hat, und andererseits die verbleibende Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auch unter Berücksichtigung der sensomotorischen Lähmung des rechten Armes - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gestützt auf eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-psychiatrische Begutachtung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben wird. Dabei ist je nach Ergebnis nicht auszuschliessen, dass der noch junge Beschwerdeführer gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» erneut Anspruch auf berufliche Massnahmen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen die Verfügung vom 1. Oktober 2018 wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache an die Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Horschik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>