<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00677</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 19. Juni 2000 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiterin Sortierung in einem 100 %-Pensum tätig (Urk. 12/6). Am 7. November 2006 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Depression, Asthma und eine Thrombose bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Februar 2007 ordnete sie eine psychiatrische Begutachtung an (Urk. 12/13). Das Gutachten wurde am 20. April 2007 erstattet (Urk. 12/18). Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachterin sprach die IV-Stelle der Versicherten nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 12/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen einer im Mai 2010 eingeleiteten Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Verlaufsbericht des beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaters ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/34) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im November 2015 wurde eine weitere Rentenrevision eingeleitet. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung eines Verlaufsberichts des behandelnden Psychiaters (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete die IV-Stelle am 13. April 2016 eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Begutachtung an (Urk. 12/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Exploration fand am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten wurde am 28. November 2017 erstattet (Urk. 12/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2018 stellte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 12/54). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 15. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/55) und ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juni 2018 stellte die IV-Stelle die Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein (Urk. 12/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verfahren zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen gemäss Art. 8a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zur ergänzenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung und allfälligem neuen Entscheid in der Rentenfrage an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin sei während des Verfahrens gemäss Art. 8a IVG zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin die bisherige ganze Rente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde (Urk. 13). Mit Eingabe vom 1. Oktober 2019 reichte die Beschwerdeführerin den Befund der MRI-Untersuchung der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule vom 12. März 2019 ein (Urk. 14 und Urk. 15), welcher der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem konkreten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in Fällen, die sich durch die Erhebung prägnanter Befunde und übereinstimmende fachärztliche Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hinsichtlich Diagnose und funktioneller Auswirkungen im Rahmen beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertgier Arztberichte und Gutachten (vgl. BGE 125 V 351) auszeichnen. Was die Befunde angeht, ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">twa an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungsbilder wie Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie, Zwangs-, Ess- und Panikstörungen zu denken, die sich aufgrund klinischer psychiatrischer Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bezüglich ihrer Überprüf- und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen vergleichen lassen (BGE 139 V 547 E. 7.1.4). Hier zeigt sich die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik, wenn überhaupt, vor allem bezüglich der funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Daher hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei jenen Störungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertiefende Prüfung hinsichtlich des funktionellen Schweregrades und insbesondere der Konsistenz zu erfolgen, wenn Hinweise auf Inkonsistenzen, auf Aggravation oder Simulation bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits bleibt ein strukturiertes Beweisverfahren dort entbehrlich, wo im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span id="XX210"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem psychiatrischen Gutachten vom 28. November 2017 seien keine Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden. Die Beschwerdeführerin sei spätestens ab Oktober 2016 für eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne Nacht- oder Schichtarbeit, ohne Kundenkontakt und nur mit Routinearbeiten zu 100 % arbeitsfähig. Auf das schlüssige und nachvollziehbare Gutachten könne abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie sich die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme an beruflichen Eingliederungsmassnahmen nicht vorstellen könne. Somit sei die Motivation für eine Teilnahme nicht vorhanden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre alt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während der Dauer der Eingliederungsmassnahme sei die laufende Rente weiterhin auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie bestritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beweistauglichkeit des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verlangte ergänzende medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 22 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine Rentenaufhebung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt. Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu prüfen, ob seit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochen worden war, eine wesentliche Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes und der sich daraus ergebenden Arbeitsfähigkeit stattgefunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter gehört </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Rentenaufhebung auch die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_84/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_494/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/26 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beruhte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte darin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die 49-jährige, vorgealterte, sonst äusserlich unauffällige Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pünktlich zur Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei kooperativ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Deutschkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse seien für die Exploration ausreichend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gespräch sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin passiv, sie beantworte aber bereitwillig alle Fragen und sei freundlich. Affektiv wirke sie andauernd bedrückt bis verzweifelt, sie breche beim Sprechen über die Kinder in Tränen aus, sonst sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektiv starr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kaum schwingungsfähig. Psychomotorisch sei die Versicherte blockiert und wirke verlangsamt. In der Untersuchungssituation seien keine Schmerzäusserungen zu beobachten. Die Schilderungen wirkten sachlich, es ergäben sich keine Anhaltspunkte für Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation oder Simulation. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bereits mehrfach fachärztlich gestellten Diagnosen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie mit Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F40.01 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F33 könnten bestätigt werden. Aktuell lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige bis schwere depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Das bis 2005 trotz vielen Belastungen und Stressoren knapp erhaltene psychische Gleichgewicht sei durch den Tod der Mutter nachhaltig erschüttert worden und seither komme die Beschwerdeführerin nicht mehr aus dem Teufelskreis von Angst und Depression heraus. Sie führe ein sozial isoliertes Leben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine sozialen Kontakte mehr zu und nehme an keinerlei gesellschaftlichem Leben mehr teil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en keine korrektiven oder aufhellenden Erlebnisse oder Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr möglich. Die früheren, über Jahre protektiv wirksamen Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen der Ablenkung und Bestätigung durch die Arbeit und die dadurch entstehenden sozialen Kontakte seien durch die Krankheitssymptomatik wirkungslos geworden. Die Komorbidität der Angst und Depression behinderten die Krankheitsbewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Willensanstrengung stark. Angst und Depression verstärkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig ungünstig; die Agoraphobie mit den sozial phobischen Zügen verhindere Berufsmöglichkeiten, Rehabilitationsmassnahmen und Integrationsbemühungen. Schuld- und Schamgefühle trieben die Beschwerdeführerin zusätzlich in die Isola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, sogar auch innerhalb der Familie. Als Ressource sei die seit Anfang gesuchte psychiatrische Hilfe zu sehen. Die Beschwerdeführerin habe eine adäquate Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitseinsicht und sei der Ansicht, dass ihre Problematik psychischer Natur sei. Trotz in idealer Weise eingeleiteter psychiatrischer Behandlung lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf bisher nicht beeinflusst werden können, was prognostisch als ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Faktor zu werten sei. Im Tagesablauf zeigten sich die starken Behinderungen und Einschränkungen, die invalidisierend wirkten. Die Beschwerdeführerin habe massive Schlafstörungen, durch die Angst komme sie kaum zur Ruhe und könne sich dem normalen Tagesgeschehen kaum mehr zuwenden, durch die Antriebslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und das ständige Grübeln könne sie kaum etwas machen oder sich konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rieren und sinnvoll beschäftigen, wegen der Agoraphobie könne sie das Haus nicht alleine verlassen und wegen der angst- und depressionsbedingten Isolation führe sie ein zurückgezogenes Leben und nehme am sozialen Leben nicht mehr teil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei mit grosser Wahrscheinlichkeit ungünstig, obwohl es sich erst um einen zweijährigen Krankheitsverlauf handle. Als Negativfaktoren bestünden die familiäre Belastung für Depressionen, die bereits seit Jahren bestehende, nie behandelte rezidivierende depressive Störung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität mit der Angster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung und vor allem jetzt die eindrückliche Therapieresistenz trotz sofortiger adäquater und intensiver psychiatrischer Behandlung. Es sei nicht auszuschliessen, dass die Erkrankungen bereits chronifiziert seien. Auch wenn im besten Falle eine Remission eintreten würde, so sei mit einem langen Heilverlauf und wahrscheinlich mit der Persistenz einer Restsymptomatik und entsprechend erhöhter Vulnerabilität für weitere psychische Dekompensationen zu rechnen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit bezogen auf alle, auch behinderungsangepasste Tätigkeiten aufgrund der psychischen Komorbidität einer depressiven und einer massiven Angsterkrankung – beides psychische Störungen mit Krankheitswert – seit Oktober 2005 zu 100 % eingeschränkt. Aufgrund der floriden, bisher therapieresistenten Symptomatik sei die Versicherte nicht eingliederungsfähig. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beruhe hauptsächlich auf psychischen Leiden von Krankheitswert, die durch psychosoziale Belastungen mitausgelöst und verstärkt werden könnten (Urk. 12/18 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin einen Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und liess die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch begutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 40.01) bestehend seit 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, schwere Episode mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom bestehend seit 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verlust von mehreren nahen Angehörigen in der Kindheit (Z61.0)</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tod eines Familienangehörigen (Z63.4) bestehend seit 1980</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, an der grundsätzlichen Befundlage habe sich wenig geändert. Die aktuell 58-jährige, unverändert übergewichtige Beschwerdeführerin wirke im Gespräch niedergeschlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie berichte von chronisch rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendem Kranksein. Sie leide unter Atemproblemen bei Asthma, Schmerzen in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Körperbereichen, vereinzeltem Schwindel und Fieber. Im Vordergrund der Beschwerden stünden aber die andauernde Müdigkeit bei massiven Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Ängste vor sozialen Situationen und dem andauernden sich Sorgen machen um die Gesundheit der Verwandten. Die eigene Wohnung könne sie teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nur in Begleitung Dritter verlassen. In Bezug auf angepasste Tätigkeiten hielt er fest, vorstellbar seien leichte zeitlich eingeschränkte Hilfstätigkeiten oder Heimtätigkeiten. Haupthindernis für Arbeiten ausser Haus seien ihre starken sozialen Ängste. Sie sei zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeitsunfähig (Urk. 12/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszeitpunkt (21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Diagnosen ohne Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt (Urk. 12/51 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57). Der Gutachter führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden lebensgeschichtlich verschiedene Belastungen, beispielsweise der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust des ersten Mannes durch einen Motorradunfall, deutliche Schwierigkeiten mit dem zweiten Mann, von dem sie getrennt lebe, da dieser Drogen gehandelt habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafen habe verbüssen müssen. Zudem sei es zum Verlust der Mutter im Jahr 2005 gekommen und es bestehe kaum oder kein Kontakt mit der Tochter aus erster Ehe. Aus emotionaler Sicht seien diese lebensgeschichtlichen Ereignisse bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stend und hätten mit dazu beigetragen, dass ein depressives Syndrom ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern müsse gutachterlich davon ausgegangen werden, dass rezidivierende depressive Phasen auch schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmasses (ICD-10: F33.31) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotischen Symptomen vorgelegen hätten. Zum Zeitpunkt der Begutachtung sei es überwiegend wahrscheinlich so, dass die depressive Phase als remittiert angesehen werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie früher diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermeidung von Menschenmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, öffentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Plätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, alleinige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reisen sowie die Vermeidung des Reisens mit weiter Entfernung von zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remittiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch habe die in den Akten genannte generalisierte Angststö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht verifiziert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generalisierte Ängste seien von der Beschwerdeführerin nicht überzeugend dargestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine schizoaffektive Störung mit depressiver Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F25.1) sei nach Aktenlage ehemals diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert worden. Sie sei auch als Differ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialdiagnose einer Depression mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotischen Symptomen zu sehen. Es erscheine dennoch so, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die jüngeren Arztberichte diese Diagnose nicht mehr aufnähmen und auch aus gutachterlicher Sicht erscheine diese Diagnose nicht zuzutreffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies deshalb, weil psychotische Phänomene über die Dauer nicht im Vordergrund gestanden hätten, wenngleich sie auch begleitend zur Depression vorhanden gewesen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische Ereignisse im Sinne eines katastrophalen Ausmasses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folter oder Kriegsereignisse oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewaltigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bestünden keine Flashbacks bezüglich solcher oder ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Situationen, wenngleich selbstverständlich belastende Ereignisse aus dem Leben der Beschwerdeführerin erinnert und betrauert würden. Einen Anhalt für eine Persönlichkeitsstörung oder Persönlichkeitsakzentuierung habe gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bei der Beschwerdeführerin nicht verifiziert werden können und erscheine überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unwahrscheinlich als Auslöser oder Verstärker für die stattgehabten Depressionen und die Angststörung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch sei eine Persönlichkeitsstörung von den Behandlern nicht klassifiziert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/51 S. 57 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kooperati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerdeführerin bei den erfolgten Therapien mit der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angabe im 2016, dass sie fünf Mal pro Jahr zur Therapie gekommen sei, zeige auf, dass die Beschwerdeführerin einerseits kooperativ gewesen sei, jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensdruck gemessen an den niederfrequenten Arztbesuchen nicht als sehr hoch eingeschätzt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labor- und Haaranalyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin angegebenen Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Blut/Plasma nachweisbar gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies obwohl die Beschwerdeführerin angegeben habe, diese Medikamente täglich über längere Zeiträume eingenommen zu haben. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ausreichende oder angemessene Kooperation bezüglich der verordneten Therapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus gutachterlicher Sicht seien der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin versicherungsmedizinisch Eingliederungsmassnahmen zumutbar. Die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Schwere der Symptomatik müsse aufgrund der sehr auffälligen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">devalidierung und Falschaussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Medikamenteneinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich infrage gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/51 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zeitlichen Verlauf seit 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung müsse von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des Gesundheitszustandes bezüglich der Angstsymptomatik, aber auch der depressiven Symptomatik ausgegangen werden. Die hier im HAMD Test festgestellte ausgeprägte Depression müsse aufgrund der sehr auffälligen Beschwerdevalidierung, der Nichteinnahme von psychopharmakologischen Medikamenten, obwohl verordnet, als deutlich abgemildert beziehungsweise remittiert eingeschätzt werden. Gleiches gelte für die angeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung im Sinne einer Agoraphobie mit Panikstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wogegen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auslandaufenthalte (auch wenn sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitung des Vaters durchgeführt worden seien) sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits im Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2007 sei bezüglich der vorgenannten Diagnosen zu konstatieren, dass er familiäre Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abort eines Kindes der Tochter, Krankenhausauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte eines Sohnes und den Besuch der Rekrutenschule eines Sohnes als wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache der Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung gesehen habe. Wenn man die auch damals schon geltenden versicherungsmedizinischen Kriterien auf diese klinische Situation anwende, so müssten familiäre Aspekte oder auch Trauer versicherungsmedizinisch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausgeklam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mert werden. Dennoch scheine aufgrund der Gesamtsituation eine persistierende Agoraphobie mit Panik und auch depressiven Phasen, zumindest nach Beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Behandler, weiter vorgelegen zu haben. Wenn man diese medizinischen Beschreibungen im Sinne eines multifaktoriellen Geschehens zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lege und abwäge, könne eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zumindest bis zu Beginn des Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res 2015 versicherungsmedizinisch angenommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Anfang des Jahres 2015 müsse aufgrund der Berichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 mit der Dokumentation von weitmaschigen Behandlungsterminen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von fünf pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer dort beschriebenen (ungenügenden) Motivation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden, dass es zu einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes gekommen sei. Deshalb sei von Anfang des Jahres 2015 bis zum hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Begutachtungszeitpunkt versicherungsmedizinisch von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer 90%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Begutachtungszeitpunkt müsse aufgrund der auffälligen Beschwerdevalidierung und der damit äusserst unsicheren Authentizität der Symptomangaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wegen der Nichteinnahme der verschriebenen Medikamente von einer weiteren Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes ausgegangen werden. Diese Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des wirke sich weiter positiv auf die Arbeitsfähigkeit aus, sodass diese ab dem Begutachtungszeitpunkt unter Zugrundelegung aller verwertbaren Informationen aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht gesamthaft auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des funktionellen Leistungsvermögens bestünden unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Eigenangaben der Beschwerdeführerin in der Befragung zunächst Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite bezüglich der Orientierung, der Aufmerksamkeit und der Gedächtnisleistung, des formalen Denkens und der Wahrnehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive akustischen und opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alluzinationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus sei nach Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Beschwerdeführerin die Affektivität sowie der Antrieb gestört. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend wäre, die Angaben der Beschwerdeführerin alleinig zugrunde gelegt, ein sehr stark beeinträchtigtes funktionelles Leistungsvermögen im Sinne eines stark negativen Leistungsbildes ableitbar. Unter Berücksichtigung der jeweils stark auffälligen Beschwerdevalidierung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unplausibilitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Angaben der Beschwerdeführerin über die Medikamenteneinnahme sowie der Mobilität im Sinne von Auslandaufenthalten im 2015 und 2016 müsse versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinisch das zuvor beschriebene negative Leistungsbild deutlich relati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert werden. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus versicherungsmedizinischer Sicht bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des positiven Leistungsbildes deutliches Potenzial vorhanden. Konkret bedeute dies, dass bei der Explorandin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiesiger gutachterlicher S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht einfache Routinetätigkeiten mit handwerklicher Komponente 8.5 Stunden pro Werktag bei 100 % Leistung ab dem Begutachtungszeitpunkt medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übt werden könnten, inklusive der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin Sortie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 12/51 S. 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Februar 2018 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme zum Gutachten, Urk. 12/70) weiterhin die Diagnosen einer Agoraphobie mit Panikstörung (ICD_10: F 401.1) und einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: F 33.1). Er führte aus, der Vater der Beschwerdeführerin sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 verstorben. Er habe nach dem Tod der Mutter eine enorm wichtige Stütze für den psychischen Zustand der Beschwerdeführerin dargestellt. Der Tod des Vaters habe sie einerseits an den lebensbedrohlichen Verlust der Mutter erinnert und sie andererseits der stützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Obhut einer verlässlichen Vertrauensperson beraubt. Beides habe ihre Ängste und ihr depressives Bild verstärkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wenig intensive Behandlungsfrequenz sei nicht Ausdruck eines fehlenden Krankheits- und Leidensdrucks, sondern sei im Gegenteil Hinweis auf ein schweres, aber chronisches Leiden mit geringen Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten durch psychiatrische Massnahmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Ergebnisse der Blut- und Haartestung habe er keine Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das psychiatrische Fachgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das ihm allerdings nicht vollständig vorliege,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine ihm in der Beurteilung der erhobenen Befunde einseitig und parteiisch zu Ungunsten der Beschwerdeführerin. Die auffälligen psychopathologischen Befunde, der im Depressionstest (HAMD) erhobenen Summen-Score, der eine ausgeprägte Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion ausweise und die Testung mittels Panik- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobieskala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PAS), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che eine schwere Angststörung nahelege, würden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allesamt als manipulativ und interessengeleitet abgetan und damit als Aggravation, Dissimu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Simulation dargestellt. Dies erfolge, ohne dass der dazu verwendete Test namentlich genannt werde und ohne dass die damit erhobenen Befunde nachvollziehbar dargestellt würden. Damit allein werde aus einer kranken und leidenden Beschwerdeführerin eine gesunde Frau, die nur ihre Arbeitsfähigkeit verstecken wolle. Zudem fehle vom Gutachter jeglicher Hinweis auf die ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der deutschen Sprache, was sicher auch während der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung zu Missverständnissen geführt habe (Urk. 12/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf das psychiatrische Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Untersuchung durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in Kenntnis der relevanten Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge ist einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies spricht sich der Gutachter darüber aus, inwiefern eine effektive Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Anlass an der Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Gutachters zu zweifeln. Dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erfahrener Sucht-Spezialist ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem RAD-Arzt mit Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chirurgie und Traumatologie vorgeschlagen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie die Beschwerdeführerin beschwerdeweise beanstandet (Urk. 1 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert daran nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin hat nichts vorgebracht, was die Fachkompetenz des Gutachters in Frage stellen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte zwingend u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Übersetzungsperson stattfinden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 1 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bestmöglichen sprachlichen Verständigung zwischen Experte und versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Person kommt insbesondere bei der psychiatrischen Abklärung besonderes Gewicht zu. Nach der Rechtsprechung ist daher bei psychiatrischen Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eine Übersetzungshilfe beizuziehen, sofern sprachliche Schwierigkeiten bestehen und das Untersuchungsgespräch nicht in der Muttersprache des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randen geführt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht indessen kein unbedingter Anspruch auf Durchführung einer medizinischen Abklärung in der Muttersprache oder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Übersetzers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich hat der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu entscheiden, ob eine medizinische Abklärung in der Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersprache des Exploranden oder unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Übersetzers im Einzelfall gebote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_578/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Oktober 2014 E. 4.2.5 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten sind keinerlei Anhaltspunkte zu entnehmen, die auf sprachliche Schwierigkeiten schliessen lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch von der Beschwerdeführerin werden keine konkreten Beispiele dargetan, die auf Verständigungsprobleme hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Deutschkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Exploration ausreichend seien (Urk. 12/51 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum selben Schluss gelangte b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/18 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar nicht türkisch spricht – wie die Beschwerdeführerin selbst vorbringt (Urk. 1 S. 30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ungenügende Sprachkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutsch therapiert, ist wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem wurde die Beschwerdeführerin in der Mitteilung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin vom 13. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter deutschsprachig sei, und aufgefordert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedarf für einen Dolmetscher frühzeitig zu melden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand die Beweistauglichkeit des Gutachtens nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt, dass im vorliegenden Fall kein Anlass für eine Haaranalyse bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 22 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im fachärztlichen Ermessen der Gutachter liegt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen als not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig erachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend für den Nachweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf Psychopharmaka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht allein auf die Haar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt, sondern d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab sich bereits aus der Blutanalyse und wurde durch die Haaranalyse lediglich erhärtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haaranalye</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermöglichte zudem die Analyse gewisser Wirkstoffe über einen längeren Zeitraum.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haaranalysen ein taugliches Mittel zur Klärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obliegt den medizinischen Fachpersonen. Es ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ihrer Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Testergebnisse, welche anlässlich der Begutachtung gewonnen wurden, selbst zu interpretieren und damit die Erkenntnisse des Gutachters in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegenen Diagnosen im Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr als erfüllt erachtet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebensgeschichtlich belastende Ereignisse hin, welche mit dazu beigetragen hätten, dass bei der Beschwerdeführerin ein depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sives Syndrom entstanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse davon ausgegangen werden, dass rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Phasen auch schweren Ausmasses (ICD-10: F33.31) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotischen Symptomen vorgelegen hätten. Zum Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die früher diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie mit Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als remittiert angesehen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdevalidierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark auffällig gewesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Medikamenteneinnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsche Angaben gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Remission der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Agoraphobie mit Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalte in der Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht alleine durchgeführt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HAMD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der sehr au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffälligen Beschwerdevalidierung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nichteinnahme von psychopharmakologischen Medikamenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum aussagekräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den erfolgten Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kooperativ gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensdruck gemessen an den niederfre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenten Arztbesuchen nicht als sehr hoch eingeschätzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung im Rahmen der Laboranalyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdeführerin angegebenen Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Blut/Plasma nachweisbar gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies obwohl die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angegeben habe, diese Medikamente täglich über längere Zeiträume ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen zu haben. Insofern bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ausreichende oder angemessene Kooperation bezüglich der verordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Beschwerdevalidierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe deutlich auffällige Testergebnisse erzielt, was dahingehend zu bewerten sei, dass die Beschwerdeführerin nur mit eingeschränkter Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsbereitschaft (Testmotivation) in diesem Verfahren mitgewirkt habe. Dies zeige sich daran, dass die geforderten unauffälligen Ergebnisbereiche im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall gemessen an den Cut-Offs extrem weit in den falschen Antwortbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich überschritten worden seien. Zudem lägen wichtige Testbereiche deutlich unter der Zufallswahrscheinlichkeit von 50 % richtiger Antworten für das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllen eines solchen Tests. In anderen Worten sei das Ergebnis der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin schlechter als beispielsweise im Vergleich zu einer stark dementen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, was aus testpsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht als Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extrem auffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte. Die im Raum stehenden psychischen Einschränkungen oder Diagnosen könnten ein solches Ergebnis in diesem Test nicht rechtfertigen oder sinnvoll erklären. Das Testergebnis zeige demnach einen manipulativen und interessegeleiteten Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortstil der Beschwerdeführerin (Urk. 12/51 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie psychopharmakologische Therapie sich nicht in hohem Masse korrelierend an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestellung der Behandler ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/51 S. 60 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen. So bezeichnet er das Gutachten pauschal als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einseitig und parteiisch zuu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngunsten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne jedoch näher auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigten Inkonsistenzen einzugehen und nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu liefern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse der Blut- und Haartestung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält er lediglich fest, dass er hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erklärung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten gemäss eigenen Angaben nicht vollständig vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine Kritik auch vor diesem Hintergrund nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stichhaltig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch seine Aussage, die wenig intensive Behandlungsfrequenz sei nicht Ausdruck eines fehlenden Krankheits- und Leidensdrucks, sondern sei Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf ein schweres, aber chronisches Leiden mit geringen Erfolgsaussichten durch psychiatrische Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt nicht, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf Behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungstermine im Jahr aus psychot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Sicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine Agoraphobie mit Panikstörung und eine Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion nachhaltig zu verbessern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet zudem die psychopharmakolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Therapie gemessen an den gestellten Diagnosen als nicht mehr zielgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12/51 S. 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch dazu äussert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als behandelnder Spezialarzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner auftragsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung zugunsten seiner Patientin aussag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (vgl. BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen zwischen Testergebnissen und objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür sich keine psychiatrische Erklärung finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordneten Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen ihren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einnahm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich niederfrequente Therapien stattfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auf einen geringen Leidensdruck schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gutachter wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invaliditätsfremde Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(familiäre Belastungen wie der Tod von Angehörigen) hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Ausklammerung psychosozialer Belastungsfaktoren gelangte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ergebnis, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsmässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen nicht mehr mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit festgestellt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entsprechend keine medizinisch begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da im Rahmen der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht des Hausarztes der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 29. Juli 2018 zuhanden der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin der Beschwerdeführerin, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen zu weniger Konsultationen keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen ist (Urk. 3/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1. Oktober 2019 eingereichte Bericht vom 12. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule datiert nach Erlass der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (20. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lässt keine Rückschlüsse auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungserla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im Begutachtungszeitpunkt kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mehr vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen. Entsprechend ist eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit erstellt. Da ein Revisionsgrund vorliegt, ist der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Begutachtung in der zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeiterin Sortierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeitsfähig ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeschrittenen Alters ihre Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung noch verwerten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schwelle des 55. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahres klar überschritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt grundsätzlich unter den vom Bundesgericht besonders geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezügerkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 1.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte dafür, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ihres fortgeschrittenen Alters ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rieren könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb ausnahmsweise von der Zumutbarkeit einer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund ihrer Aussage im Rahmen der Begutachtung, wonach sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaube, nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t mehr arbeiten zu können (Urk. 12/51 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann die subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht von vornherein verneint werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_797/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 vom 10. September 2019 E. 5.1; 9C_231/2015 vom 7 September 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin wird daher zunächst Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und durchzuführen haben, bevor sie über die revisionsweise Aufhebung der Rente entscheidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist somit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführe, soweit deren Voraussetzungen erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn möglich nach Lage der Akten oder allenfalls nach weiteren Abklärungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge. In diesem Sinne ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstweilen weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Verfügung der Sozialversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 20. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Eingliederungsmass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nahmen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> durchführe und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hernach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">u</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nd es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einstweilen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht </p></div> </div></body></html>