<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00214</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218343&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00214</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neuer Bauhinderungsgrund als einzige Rüge.<br/><br/>Nach ständiger Praxis kann sich der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten nicht erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen. Vorliegend nahm die Rekurseingabe keinen Bezug zum nun vor Verwaltungsgericht angerufenen § 238 PBG und erwähnte auch keine norminnewohnenden oder eng verwandte Begrifflichkeiten (E. 3.1).<br/><br/>Es ist zulässig, vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer die Nennung des konkreten Bauhinderungsgrundes zu erwarten. Insofern erfasste die Anrufung von § 292 PBG als spezielle Ästhetikvorschrift die ästhetische Generalklausel im Sinn von § 238 PBG nicht. Für eine ausreichende Rüge hinsichtlich Einordnung und Gestaltung des Bauvorhabens hätte diese bereits im Rekursverfahren vorgebracht werden müssen (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUHINDERUNGSGRUND">BAUHINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)">RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38583" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00214</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Planungsgemeinschaft C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. August 2017 erteilte der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach der Planungsgemeinschaft C die baurechtliche Bewilligung unter Auflagen und Bedingungen fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses sowie eines Mehrfamilienhauses mit gemeinsamer Tiefgaragenzufahrt auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der I-Strasse 03 und 04 in 8180 BÃ¼lach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 22. September 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung unter Kostenfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Zugleich sei ihm eine UmtriebsentschÃ¤digung (inkl. MWST) zuzusprechen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 11. April 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Mit Eingabe vom 24. April 2018 verlangte die Planungsgemeinschaft C die Beschwerdeabweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Baurekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung vom 25. April 2018, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2018 beantragte der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Abweisung des beantragten Augenscheins, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 18. Mai 2018 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Als direkter Nachbar ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde ohne Weiteres legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im vorliegenden Verfahren geltend, die Vorinstanz habe es unterlassen, das Bauvorhaben mit Blick auf § 238 Abs. 1 <span>PBG</span> zu untersuchen. Trotz zulÃ¤ssiger rÃ¤umlicher Ausdehnung sei die Gestaltung des Bauprojekts sowie dessen Einordnung in das Wohnquartier aber zu beurteilen. Die Einordnung und mithin eine befriedigende Gesamtwirkung sei nicht gegeben, da das geplante Einfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 nicht gut in die Hanglange eingebettet sei und nur den minimal vor­geschriebenen Grenzabstand einhalte. Dies gehe zulasten der Besonnung sowie der Aussicht der hangaufwÃ¤rts gelegenen Bebauungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen den Parteien ist umstritten, ob </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> diese RÃ¼ge bereits im Rekursverfahren vorgebracht hat. Die Vorinstanz schreibt in ihrer Vernehmlassung, </span>§ 238 Abs. 1 PBG<span> </span>sei in der Rekursschrift nicht vorgebracht worden. Die Beschwerdegegnerin 1 hÃ¤lt in ihrer Beschwerdeantwort fest, die erstmalige (und ausschliessliche) Berufung auf § 238 Abs. 1 PBG in der Beschwerdeschrift sei mit Blick auf § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssig. Auch der Beschwerdegegner 2 schreibt in seiner Beschwerdeantwort, das Vorbringen des neuen Bauhinderungsgrundes der mangelnden Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG sowie der neuen Tatsachenbehauptungen in Form von Aussichts- und Besonnungsentzug sei vor Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Beschwerdeverfahren ist es einer Partei grundsÃ¤tzlich erlaubt, ihre Rechtsbegehren auf neue rechtliche BegrÃ¼ndungen abzustÃ¼tzen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 36). Davon abweichend kann sich n<span>ach stÃ¤ndiger Praxis </span>der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten nicht erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.1; 1. Dezember 2010, VB.2010.00324, E. 5.1). Ihre BegrÃ¼ndung findet diese BeschrÃ¤nkung in dem im <span>baurechtlichen Verfahren weitgehend geltenden RÃ¼geprinzip, welches den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amtes wegen relativiert. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (VGr, 22. August 2013, VB.2012.00774, E. 4.1).</span> </p> <p class="Erwgung2">Ist der Wortlaut einer Rechtsschrift unklar, muss eine vertrauenstheoretische Auslegung vorgenommen werden. Massgebend ist demnach, wie die zur Diskussion Anlass gebenden Vorbringen nach Treu und Glauben verstanden werden mussten (BGr, 8. August 2011, 9C_324/2011, E. 2.3.1). Weiter erachtet es das Bundesgericht als vertretbar, fÃ¼r eine ausreichende RÃ¼ge die Nennung des konkreten Bauhinderungsgrundes zu verlangen (BGr, 14. Juli 2014, 1C_810/2013, E. 4.3.3, betr. das hiesige Verwaltungsgericht). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift vom 22. September 2017 zusammenfassend eine Verletzung von § 292 PBG sowie Art. 4.1.5 und Art. 12.11 der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach (BZO). So sei Art. 12.11 BZO in zweifacher Hinsicht verletzt, da das geplante Attikageschoss erstens nicht als Dachgeschoss erkennbar sei (Art. 12.11 Satz 1 BZO) und zweitens die kÃ¼rzere Fassade als Traufseite angenommen worden sei (Art. 12.11 Satz 2 BZO). Ebenfalls in zweifacher Hinsicht beachte das an drei von vier Seiten fassadenbÃ¼ndige Attikageschoss § 292 lit. b PBG nicht: So sei die Vorgabe, wonach bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen nicht durchstossen werden dÃ¼rften, missachtet. Zugleich sei das Attikageschoss breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, was darÃ¼ber hinaus Art. 4.1.5 BZO verletze. Die Rekurseingabe nimmt indes keinen Bezug zu § 238 PBG und erwÃ¤hnt auch keine norminnewohnenden oder eng verwandte Begrifflichkeiten wie Einordnung und Gestaltung. Dies gilt im Ãbrigen gleichermassen fÃ¼r die Rekursreplik vom 20. November 2017. Folgerichtig befasst sich der vorinstanzliche Entscheid in keiner Weise mit entsprechenden RÃ¼gen. Insofern sind die Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft (E. 2) bezÃ¼glich der AbstÃ¼tzung der Rechtsbegehren auf neue rechtliche BegrÃ¼ndungen in der vorliegenden Beschwerdeschrift nicht von der Hand zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdereplik vom 18. Mai 2018 entgegen, die im Rekursverfahren angerufenen Art. 4.1.5 BZO, Art. 12.11 BZO sowie § 292 PBG wÃ¼rden die Gestaltung des Attikageschosses betreffen und seien somit â unter Hinweis auf eine vorinstanzliche ErwÃ¤gung â Ãsthetikvorschriften. GrundsÃ¤tzlich seien sÃ¤mtliche Ãsthetikvorschriften zur Beurteilung der Einordnung eines Bauvorhabens heranzuziehen, was in der Generalklausel von § 238 PBG zum Ausdruck komme. Daher sei vorliegend die Einordnung bzw. Gestaltung des Bauvorhabens entgegen der beschwerdegegnerischen Ansicht schon im Rekursverfahren gerÃ¼gt worden.</p> <p class="Erwgung2">Ãsthetikvorschriften bezwecken den Schutz des Landschafts-, Orts- und Strassenbildes, der historischen StÃ¤tten sowie der Natur- und KunstdenkmÃ¤ler. Neben Ã¤sthetischen Generalklauseln existieren spezifische Ãsthetikvorschriften mit Blick auf Bauart, Material und Farbe. Ãsthetische Generalklauseln, wie vorliegend § 238 PBG, kÃ¶nnen auch im Fall der Einhaltung sÃ¤mtlicher anderer Bauvorschriften angerufen werden, haben aber im VerhÃ¤ltnis zu den detaillierten Regelungen subsidiÃ¤ren Charakter (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 326â328). </p> <p class="Erwgung2">Bei § 292 PBG handelt es sich um eine solche spezielle Ãsthetikvorschrift (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1; 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 8.2; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 941). Insoweit kann der </span>Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers gefolgt werden. Das Vorbringen, die Anrufung spezifischer Ãsthetikvorschriften erfasse auch die Ã¤sthetische Generalklausel im Sinn von § 238 PBG, geht indes fehl. Bereits der subsidiÃ¤re Charakter von § 238 PBG im VerhÃ¤ltnis zu den spezifischen Ãsthetikvorschriften steht dem entgegen. Zudem ist es mit Blick auf die oben dargelegte Rechtsprechung des Bundesgerichts zulÃ¤ssig, vom BeschwerdefÃ¼hrer die Nennung des konkreten Bauhinderungsgrundes zu erwarten, zumal dieser von einer rechtskundigen RechtsanwÃ¤ltin vertreten ist. Demnach hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine ausreichende RÃ¼ge hinsichtlich Einordnung und Gestaltung des Bauvorhabens diese bereits im Rekursverfahren vorbringen mÃ¼ssen. Im Ãbrigen ist der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach Gestaltung und Einordnung des Bauvorhabens vollumfÃ¤nglich der Bauherrschaft Ã¼berlassen worden sei, zu entgegnen, dass diese Fragen im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens durchaus beurteilt worden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Beschwerdeverfahren neu erhobene RÃ¼ge der fehlenden Einordnung des Bauvorhabens ist nach dem Gesagten nicht zulÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG â auch im Einzelfall â ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens nur aufgrund ausserordentlicher UmstÃ¤nde durchgesetzt werden (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.6). Das allfÃ¤llige Vorliegen ausserordentlicher UmstÃ¤nde wÃ¤re hier ohnehin in zu wenig substanziierter Weise vorgebracht worden. Dasselbe gilt fÃ¼r die mit der Replik wieder aufgenommene RÃ¼ge aus dem Rekursverfahren betreffend die Verletzung von § 292 PBG sowie Bestimmungen der BZO. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).<span> Er ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1, 1.2, 1.3 und 1.4 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 1'500.-. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegner 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1, 1.2, 1.3 und 1.4 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>