<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00357</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220664&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00357</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Teilkündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschäftigungsgrad der Beschwerdeführerin, einer Lehrperson für das Fach Handarbeit, wurde infolge Umsetzung des Schulversuchs "Fokus starke Lernbeziehungen" mit dem Ziel der Reduktion der Anzahl Lehrpersonen pro Klasse um 7 % reduziert.] Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin mit der Teilnahme am Schulversuch "Fokus starke Lernbeziehungen" und ihrem Entschluss, den damit eingeschlagenen Weg â soweit wie möglich â auch in Zukunft weiterzuverfolgen, lediglich versuchte, unerwünschte Mitarbeitende (teilweise) überflüssig zu machen, zumal sie ihre Anstellungspolitik bereits seit Jahren konsequent auf das pädagogische Konzept der Reduktion der Anzahl Lehrpersonen pro (Primar-)Klasse ausrichtete (E. 3.3). Es ist zudem davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin für das Schuljahr 2019/2020 nicht mehr Wochenlektionen allein im Fach Handarbeit zuteilen konnte, sodass deren Teilkündigung auch als verhältnismässig einzustufen ist (E. 3.5). Die Beschwerdegegnerin vermochte sich jedoch im Zusammenhang mit der strittigen Teilkündigung der Beschwerdeführerin nicht auf § 8 Abs. 3 LPG zu berufen und hätte jene stattdessen gestützt auf § 8 Abs. 2 lit. a LPG ordentlich auf das Ende des Schuljahrs 2019/2020 aussprechen müssen, weshalb der Beschwerdeführerin ein Lohnnachzahlungsanspruch zukommt (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSGRAD">BESCHÃFTIGUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSTERMIN">KÃNDIGUNGSTERMIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRAUCH">MISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULVERSUCH">SCHULVERSUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENPLANÃNDERUNG">STELLENPLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILKÃNDIGUNG">TEILKÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 Abs. 3 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. b VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00357</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die Schulverwaltung C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend TeilkÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (Jahrgang 1967) ist seit dem Jahr 2001 als Fachlehrperson fÃ¼r Handarbeit bei der Gemeinde C tÃ¤tig. In dieser Funktion erteilte sie zuletzt 20 Wochenlektionen an der Primarschule D, was (aufgerundet) einem Pensum von 72 % entsprach.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Februar und 4. April 2019 wurde A seitens der Schulleitung der Primarschule D darÃ¼ber informiert, dass es dort mit der EinfÃ¼hrung des Lehrplans 21 zu einem generellen Abbau der Handarbeitslektionen komme und zudem aufgrund des (auch) an der Primarschule D laufenden Schulversuchs "Fokus starke Lernbeziehungen" die Zahl der in einer Klasse tÃ¤tigen Lehr- und Fach(lehr)personen kÃ¼nftig auf zwei Lehrpersonen verringert werde, sodass es â wenn nicht genÃ¼gend Lektionen fÃ¼r die betroffenen Fachlehrpersonen Handarbeit zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden â zu TeilkÃ¼ndigungen aus schulorganisatorischen GrÃ¼nden kommen kÃ¶nne. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs reduzierte die Schulverwaltung C das Arbeitspensum von A mit ÃnderungsverfÃ¼gung vom 12. April 2019 per 1. September 2019 um 7 % (2 Wochenlektionen) auf 65 %.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit sie darauf eintrat; die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Mai 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 20. April 2020 aufzuheben und ihr "bis Ende Schuljahr 2019/2020 der Lohn fÃ¼r ein Pensum von 72% resp. eine Lohnnachzahlung fÃ¼r die Differenz von 7% und eine EntschÃ¤digung wegen einer nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung in der HÃ¶he von 3 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen". Die Bildungsdirektion am 16. Juni 2020 und die Gemeinde C am 23. Juni 2020 erklÃ¤rten je Verzicht auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend die AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung von 3 (vollen) MonatslÃ¶hnen und die Ausrichtung der Differenz zwischen ihrem Lohn bei einem Pensum von (bisher) 72 % und einem solchen von (neu) 65 % wÃ¤hrend 11 Monaten. Unter BerÃ¼cksichtigung des letzten Monatslohns der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 7'222.55 betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 27'300.-, weshalb die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich den Schulversuch "Fokus starke Lernbeziehungen" nicht Ã¼ber das Schuljahr 2021/2022 hinaus verlÃ¤ngert habe, weil eine wissenschaftliche Evaluation ergeben habe, dass das mit dem Versuch verfolgte Ziel nicht erreicht werde. Die allein der Umsetzung dieses Schulversuchs durch die Beschwerdegegnerin geschuldete Reduktion ihres Arbeitspensums um 7 % ab dem Schuljahr 2019/2020 entbehre daher eines legitimen Zwecks bzw. sei ohne sachlich zureichenden Grund erfolgt, weshalb ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten sei. Dies habe umso eher zu gelten, als die so frei werdenden Lektionen einfach neu eingestellten Primarlehrpersonen zugeteilt worden seien, das heisst kein Stellenabbau stattgefunden habe. ZusÃ¤tzlich habe sie â so die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter â "Anspruch auf die eingeforderte Lohndifferenz", weil ihre KÃ¼ndigung erst auf das Ende des Schuljahrs 2019/2020 mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Lehrpersonalgesetz enthÃ¤lt mit Bezug auf die hier umstrittene Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der (Teil-)KÃ¼ndigung einer Lehrperson keine eigenen Regelungen, weshalb die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, namentlich die des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse, zur Anwendung kommen (§ 2 LPG). </p> <p class="Erwgung2">Danach darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht laut § 16 Abs. 1 lit. b der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) namentlich, wenn die von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird (nachfolgend 3.2 f.) und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird (nachfolgend 3.4 f.).<span class="SC2626"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der<span> Entscheid Ã¼ber eine Restrukturierung liegt in der Organisationsautonomie der BehÃ¶rde. </span>In den damit verbundenen weiten Gestaltungs- bzw. Ermessensspielraum darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn mit dem Reorganisationsentscheid sachfremde Zwecke verfolgt werden und er deshalb qualifiziert rechtsfehlerhaft ist (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 26; ferner EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, Entscheid vom 28. November 2005, VPB 70.52). Das ist namentlich dann der Fall, wenn mit der Reorganisation keine wirklichen betrieblichen Zwecke verfolgt werden, sondern sie in erster Linie der Umgehung von KÃ¼ndigungsschutzvorschriften dient (vgl. VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.1 â 1. Juli 2017, VB.2016.00386, E. 3.1 â 22. Juni 2005, PB.2005.00012 [= RB 2005 Nr. 108], E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die strittige TeilkÃ¼ndigung wird im Wesentlichen mit der Umsetzung der Vorgaben des Schulversuchs "Fokus starke Lernbeziehungen" in den Primarschulen der Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet, welche verlange, dass Klassenlehrpersonen mit Textilem und Technischem Gestalten (TTG) im Profil die Handarbeitslektionen in ihren Klassen kÃ¼nftig selber Ã¼bernÃ¤hmen. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegnerin wurde ab dem Jahr 2013 etappenweise â zuerst fÃ¼r die Kindergartenstufe, dann ab dem Schuljahr 2015/2016 fÃ¼r die einzelnen Primarschulen â die Teilnahme am freiwilligen Schulversuch "Fokus starke Lernbeziehungen" bewilligt, welchen der Regierungsrat im Dezember 2012 gestÃ¼tzt auf § 11 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2001 (LS 410.1) angeordnet hatte (vgl. RRB Nr. 1380/2012 sowie RRB Nr. 156/2017 [VerlÃ¤ngerung bis Ende Schuljahr 2021/2022]). Bei dem â zuletzt bis zum Ende des Schuljahrs 2021/2022 verlÃ¤ngerten â Schulversuch handelt es sich um ein Schulentwicklungsprojekt, das die Schulorganisation vereinfachen und einen Beitrag zur Weiterentwicklung des integrativen Unterrichts sowie zur Entlastung der Regelklassenlehrpersonen leisten sollte. Er ermÃ¶glichte es den teilnehmenden Schulen entsprechend, sich so zu organisieren, dass weniger Lehr- und Fach(lehr)personen an einer Klasse unterrichte(te)n. So wird der Unterricht im Schulversuch grundsÃ¤tzlich von zwei Lehrpersonen pro Klasse erteilt. Damit sollte ein kleineres, mit zusÃ¤tzlichen Ressourcen verstÃ¤rktes Klassenteam bessere Voraussetzungen erhalten, um bestÃ¤ndige und tragfÃ¤hige Lehr-Lern-Beziehungen zu den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufzubauen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht bemerkt, ist heute allerdings bekannt, dass diese Annahmen nicht in allen Punkten zutreffen. So ergab die inzwischen erfolgte Evaluation des Schulversuchs, dass die Reduktion der Anzahl Lehrpersonen pro Klasse zwar hÃ¤ufig zu einer Entlastung der Regelklassenlehrpersonen und zwangslÃ¤ufig zu VerÃ¤nderungen im Unterricht fÃ¼hre, die QualitÃ¤t des Unterrichts und der Lernbeziehungen allein durch diese Massnahme jedoch nicht gestÃ¤rkt wÃ¼rden (zum Ganzen Beschluss Bildungsrat 2018/14, Volksschule. Schulversuch Fokus Starke Lernbeziehungen [FSL]. Evaluationsergebnisse, abrufbar unter www.zh.ch &gt; Bildungsdirektion &gt; Bildungsrat &gt; BildungsratsbeschlÃ¼sse [zuletzt besucht am 7. Oktober 2020]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ungeachtet dieser neuen Erkenntnisse und des gestÃ¼tzt darauf Anfang Juli 2018 vom Regierungsrat gefÃ¤llten Entscheids, auf eine flÃ¤chendeckende EinfÃ¼hrung des Modells "Fokus starke Lernbeziehungen" zu verzichten und den Schulversuch nicht mehr zu verlÃ¤ngern (RRB Nr. 676/2018), mÃ¶chte die Beschwerdegegnerin die damit verfolgte Strategie, wenn immer mÃ¶glich nur zwei Lehrpersonen in einer Klasse unterrichten zu lassen, eigenen Angaben zufolge auch Ã¼ber das Schuljahr 2021/2022 hinaus weiterverfolgen. Wie sie gegenÃ¼ber der Vorinstanz Ã¼berzeugend darlegte, entwickelte sie denn auch bereits vor dem Beginn des Schulversuchs ein entsprechendes pÃ¤dagogisches Konzept, weil sie der Auffassung ist, dass in einer multikulturellen Schule wie der ihrigen dem Ziel der "bestmÃ¶glichen Chancengleichheit" mit dem Zwei-Lehrpersonen-Prinzip am besten gerecht werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie sich aus den oben stehenden rechtlichen ErwÃ¤gungen ergibt, vermag das Verwaltungsgericht den Entscheid der Beschwerdegegnerin, ihre Schulen auch in Zukunft so zu organisieren, dass mÃ¶glichst wenige, dafÃ¼r breit(er) qualifizierte Lehrpersonen in einer Klasse unterrichten, nicht nÃ¤her auf seine ZweckmÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten aber jedenfalls darin, dass die diesbezÃ¼gliche Strategie (Ã¼berhaupt) keinem legitimen Zweck diene, zeigte die Evaluation des Schulversuchs "Fokus starke Lernbeziehungen" doch durchaus auch positive Effekte auf. Der kantonale Gesetzgeber vertritt zudem ebenfalls die Grundhaltung, dass die Anzahl an Lehrpersonen pro Klasse mÃ¶glichst tief zu halten bzw. zu reduzieren ist (vgl. § 6 LPG und § 26 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] sowie dazu VGr, 5. April 2017, VB.2016.00653, E. 2.4; ferner § 16 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 [LS 414.41], wonach Primarlehrpersonen heute eine "breite LehrbefÃ¤higung" zu vermitteln ist).</p> <p class="Urteilstext"><span>Es bestehen mit anderen Worten keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin mit der Teilnahme am Schulversuch "Fokus starke Lernbeziehungen" und ihrem Entschluss, den damit eingeschlagenen Weg â soweit wie mÃ¶glich â auch in Zukunft weiterzuverfolgen, lediglich versuchte, unerwÃ¼nschte Mitarbeitende (teilweise) Ã¼berflÃ¼ssig zu machen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es handelt sich daneben auch nicht bloss um ein vages Projekt. Ihren unbestritten gebliebenen Angaben im Rekursverfahren zufolge richtet die Beschwerdegegnerin ihre Anstellungspolitik vielmehr bereits seit Jahren konsequent auf das pÃ¤dagogische Konzept der Reduktion der Anzahl Lehrpersonen pro (Primar-)Klasse aus, indem sie etwa keine neuen Monofachlehrpersonen mehr angestellt und den bisherigen frÃ¼hzeitig angeboten hat, sich mit ihrer (zeitlichen und finanziellen) UnterstÃ¼tzung weiterzubilden. Aus diesem Grund war die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Schuljahr 2019/2020 denn auch die letzte verbleibende Monofachlehrperson an der Primarschule D; alle anderen Fachlehrpersonen (Handarbeit oder Sport) konnten laut der Beschwerdegegnerin weitere FÃ¤cher unterrichten oder befanden sich zumindest bereits in einer entsprechenden Aus- bzw. Weiterbildung. </span></p> <p class="Erwgung3">Die erste Voraussetzung fÃ¼r eine (Teil-)KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden nach § 16 Abs. 1 VVO war demnach gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die zweite Voraussetzung des § 16 Abs. 1 lit. b VVO anbelangt, dass im Einzelfall keine zumutbare alternative BeschÃ¤ftigung angeboten werden konnte bzw. eine solche abgelehnt wurde, ist diese Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns, dessen Einhaltung vom kÃ¼ndigenden Gemeinwesen nachzuweisen ist (vgl. VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3, und 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Die arbeitgeberseitige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses stellt fÃ¼r die meisten betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer einen schwerwiegenden Eingriff dar. WÃ¤hrend reine Sparmassnahmen hÃ¤ufig nur durch KÃ¼ndigung oder anderweitige AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen umgesetzt werden kÃ¶nnen, liegt dieser Zusammenhang bei Reorganisationen bzw. Umstrukturierungen nicht ohne Weiteres auf der Hand, insbesondere, wenn mit der Umstrukturierung â wie hier â keine Abbauabsichten verbunden sind. Gerade bei betrieblichen Massnahmen dieser Art, welche keinen quantitativen BeschÃ¤ftigungsabbau zur Folge haben, ist daher unter dem Blickwinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besonders sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen, ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erfordern oder bisherigen Angestellten nicht etwa eine Aufgabe im verÃ¤nderten Rahmen Ã¼bertragen werden kann, fÃ¼r die sie sich eignen (vgl. auch § 16b Abs. 2 VVO). Die reorganisierende Verwaltungseinheit darf bei ihrem Entscheid die Erfordernisse des Betriebs und das Interesse an einer raschen und reibungslosen Umstrukturierung in den Vordergrund stellen. Arbeitnehmenden muss mithin keine Stelle angeboten werden, deren Anforderungen sie allenfalls knapp oder erst nach erheblichen Weiterbildungsanstrengungen erfÃ¼llen. Muss eine Auswahl darÃ¼ber getroffen werden, welche Arbeitnehmenden weiterbeschÃ¤ftigt und welche entlassen werden, hat die AnstellungsbehÃ¶rde diese Selektion nach sachlichen und diskriminierungsfreien Kriterien vorzunehmen (zum Ganzen <span>VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00333, E. 4.2, und 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 3.2</span>; Urs Steimen, KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., 652â658).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt diesbezÃ¼glich vor, sich bei der TeilkÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin an den von der SchulbehÃ¶rde im Vorfeld fÃ¼r die anstehende Reorganisation festgelegten allgemeinen Kriterien orientiert zu haben, wonach zunÃ¤chst befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Lehrpersonen ohne gÃ¼ltige LehrbefÃ¤higung nicht verlÃ¤ngert wÃ¼rden und dann Lehrpersonen mit einer ungenÃ¼genden Mitarbeiterbeurteilung zu entlassen seien sowie â im Anschluss â die jÃ¼ngeren vor den Ã¤lteren Lehrpersonen auf der entsprechenden Schulstufe. Als jÃ¼ngste der auf der Primarstufe verbleibenden Handarbeitslehrerinnen sei die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb bei der "Pensenverteilung" im FrÃ¼hjahr 2019 zuletzt berÃ¼cksichtigt worden. Da sie sich sodann weigere, sich wie ihre Kolleginnen und Kollegen im Schulhaus D weiterzubilden und ihr FÃ¤cherprofil zu erweitern, habe ihr auch die fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 neu ausgeschriebene Stelle einer Primarlehrperson mit TTG im (erweiterten) FÃ¤cherprofil nicht angeboten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die sich ihr im FrÃ¼hjahr 2019 bietende Gelegenheit der Neubesetzung einer Stelle als Primarlehrperson in einem oder mehreren anderen FÃ¤chern nutzte, um dieser Stellenprozente der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bertragen und so die Anzahl Lehrpersonen in einer Klasse zu reduzieren, ist gerade Folge der strittigen Neukonzeption und mit Blick auf deren bereits im Jahr 2015 initiierte Umsetzung auf Primarstufe nicht zu beanstanden. Gleiches gilt bezÃ¼glich der zur (rechtsgleichen) Aufteilung der verbleibenden Pensa unter den vorhandenen Handarbeitslehrpersonen angewandten Kriterien. So erscheint gerade die Bevorzugung Ã¤lterer Mitarbeiter bzw. Mitarbeiterinnen, welche es auf dem Arbeitsmarkt schwerer haben und nicht mehr ohne Weiteres eine Weiterbildung auf sich nehmen wollen bzw. kÃ¶nnen, als sachlich gerechtfertigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 nicht mehr als 18 Wochenlektionen allein im Fach Handarbeit zuteilen konnte, sodass deren TeilkÃ¼ndigung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit erweist sich die TeilkÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt als rechtmÃ¤ssig und steht dieser keine EntschÃ¤digung zu. Im Folgenden bleibt zu prÃ¼fen, ob die KÃ¼ndigung auf den korrekten Zeitpunkt hin ausgesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 8 Abs. 2 lit. a LPG hat die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses einer Lehrperson grundsÃ¤tzlich unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von vier Monaten auf das Ende eines anstellungsrechtlichen Schuljahrs zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung2">Folgt man dieser Bestimmung, hÃ¤tte die strittige TeilkÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. April 2019 demnach auf das Ende des Schuljahrs 2019/2020, das heisst auf Ende Juli 2020, erfolgen mÃ¼ssen (vgl. § 8 Abs. 2 lit. a LPG in Verbindung mit § 1a der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). § 8 Abs. 3 LPG gestattet jedoch ausnahmsweise die KÃ¼ndigung auf das Ende eines Monats, "[w]enn Ãnderungen im Stellenplan es erfordern oder wenn eine beabsichtigte KÃ¼ndigung infolge der Sperrfristen gemÃ¤ss Art. 336 c OR nicht auf das Ende des Schuljahres ausgesprochen werden darf". Auf diese Bestimmung beruft sich die Beschwerdegegnerin vor Vorinstanz und macht geltend, dass "[d]er Stellenplan in Bezug auf die zur VerfÃ¼gung stehenden Handarbeitsstunden fÃ¼r das Schuljahr 2019/20 [â¦] aufgrund des KÃ¼ndigungstermins per 31. MÃ¤rz und den laufenden AnstellungsgesprÃ¤chen" erst Anfang April 2019 habe festgelegt werden kÃ¶nnen, sodass sich ein Abweichen vom ordentlichen KÃ¼ndigungstermin aufgedrÃ¤ngt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieser Auffassung lÃ¤sst sich nicht folgen. Zwar ist der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz darin beizupflichten, dass die Formulierung "Ãnderung im Stellenplan" in § 8 Abs. 3 LPG nicht zu eng auszulegen ist, weil der Blick in die Materialien zeigt, dass sich der kantonale Gesetzgeber im Jahr 2011 bewusst dazu entschieden hat, den in der bis dahin geltenden Fassung des § 8 Abs. 3 LPG verwendeten Begriff des "Stellenabbaus" durch die Formulierung "Ãnderung im Stellenplan" zu ersetzen, um den Anwendungsbereich dieser Ausnahmebestimmung auf FÃ¤lle auszuweiten, in denen "eine Lehrperson auch ohne Stellenabbau nicht mehr beschÃ¤ftigt werden kann, z. B. wenn anstelle einer Regelklasse eine Besondere Klasse gefÃ¼hrt wird" (ABl 2011, 665 ff., 674). Dieser in den Materialien als Beispiel fÃ¼r eine "Ãnderung im Stellenplan" im Sinn von § 8 Abs. 3 LPG angefÃ¼hrte Fall lÃ¤sst sich jedoch nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichen, kam es hier doch nicht vÃ¶llig unerwartet und allein aufgrund externer UmstÃ¤nde zu einer Ãbertragung von Stellenprozenten einer Lehrperson auf eine andere, sondern setzte die Beschwerdegegnerin einen bereits vor Jahren gefassten Entscheid zur Neuorganisation ihrer Primarschulen um. Bei entsprechenden BemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch wohl ohne Weiteres fristgerecht gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin vermochte sich somit im Zusammenhang mit der TeilkÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. April 2019 nicht auf § 8 Abs. 3 LPG zu berufen und hÃ¤tte jene stattdessen gestÃ¼tzt auf § 8 Abs. 2 lit. a LPG ordentlich auf das Ende des Schuljahrs 2019/2020 aussprechen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt entsprechend ein Anspruch auf Ausrichtung der Differenz zwischen ihrem Lohn bei einem Pensum von (bisher) 72 % und einem solchen von (neu) 65 % wÃ¤hrend elf Monaten bis Ende Juli 2020 zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Lohnnachzahlung zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin kommt kein EntschÃ¤digungsanspruch zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts des Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Beschwerdegegnerin im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Lohnnachzahlung verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>