{"Signatur": "CH_BGE_001", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2009-11-04", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_001_BGE-136-I-158_2009-11-04.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=4&from_date=&to_date=&from_year=2009&to_year=2009&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=40&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-158%3Ade&number_of_ranks=241&azaclir=clir", "Checksum": "3ea7e64d066f8e05364a9d4f1e4c491c"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 136 I 158", "2F_6/2009"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band I 04.11.2009 BGE 136 I 158 (2F_6/2009)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I 04.11.2009 BGE 136 I 158 (2F_6/2009)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ia 04.11.2009 BGE 136 I 158 (2F_6/2009)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band I"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ia"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "II. \u00f6ffentlich-rechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 10 EMRK; Art. 35 BV; Art. 122 und 124 Abs. 2 BGG; Revision des Urteils 2A.330/1996 (BGE 123 II 402) betreffend Anspruch auf Zugang zum Werbefernsehen (VgT-Spot). Nach dem 1. Januar 2007 eingereichte Revisionsgesuche sind im Verfahren gem\u00e4ss den Art. 121 ff. BGG zu behandeln, auch wenn das betroffene Urteil vor dem Inkrafttreten des BGG ergangen ist (E. 1). Da nach dem Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) vom 30. Juni 2009 (VgT II) das Nichteintreten auf das Revisionsgesuch bzw. dessen Ablehnen im Nachgang zum Entscheid des EGMR vom 28. Juni 2001 (VgT I) eine neue Verletzung von Art. 10 EMRK dargestellt hat, ist BGE 123 II 402 zu revidieren und der damalige Sachverhalt unter Hinweis auf Art. 35 BV so zu beurteilen, wie dies ohne die festgestellte Verletzung von Art. 10 EMRK geschehen w\u00e4re (E. 2 und 3)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 10 CEDH; art. 35 Cst.; art. 122 et 124 al. 2 LTF; r\u00e9vision de l'arr\u00eat 2A.330/1996 (ATF 123 II 402) concernant le droit d'acc\u00e8s \u00e0 la publicit\u00e9 t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e (spot du \"VgT\"). Les demandes de r\u00e9vision d\u00e9pos\u00e9es apr\u00e8s le 1<sup>er</sup> janvier 2007 doivent \u00eatre trait\u00e9es selon la proc\u00e9dure pr\u00e9vue aux art. 121 ss LTF, m\u00eame si le jugement concern\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rendu avant l'entr\u00e9e en vigueur de la LTF (consid. 1). Dans son jugement du 30 juin 2009 (VgT II), la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a estim\u00e9 que le fait de ne pas entrer en mati\u00e8re sur la demande de r\u00e9vision ou de la rejeter \u00e0 la suite de son jugement du 28 juin 2001 (VgT I) constituait une nouvelle violation de l'art. 10 CEDH. Il y a d\u00e8s lors lieu de r\u00e9viser l' ATF 123 II 402 et de statuer sur l'\u00e9tat de fait de l'\u00e9poque, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l'art. 35 Cst., comme cela aurait \u00e9t\u00e9 le cas sans la violation constat\u00e9e de l'art. 10 CEDH (consid. 2 et 3)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 10 CEDU; art. 35 Cost.; art. 122 e 124 cpv. 2 LTF; revisione della sentenza 2A.330/1996 (DTF 123 II 402) concernente il diritto d'accesso alla pubblicit\u00e0 televisiva (spot del \"VgT\"). Le domande di revisione inoltrate dopo il 1\u00b0 gennaio 2007 devono essere trattate secondo la procedura prevista dall'art. 121 segg. LTF, anche quando la sentenza che le concerne \u00e8 stata resa prima dell'entrata in vigore della LTF (consid. 1). Nel giudizio del 30 giugno 2009 (VgT II), la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che la non entrata in materia su una domanda di revisione risp. il rigetto della stessa, successivamente alla sua decisione del 28 giugno 2001 (VgT I), costituiva una nuova violazione dell'art. 10 CEDU. Occorre quindi procedere alla revisione della DTF 123 II 402 e, con rinvio all'art. 35 Cost., statuire in merito ai fatti dell'epoca come sarebbe stato senza la constatata violazione dell'art. 10 CEDU (consid. 2 e 3)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 04:34:29", "Checksum": "f37b4c0c52b8fc419e71bc6af2ae1916"}