<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4>Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=303625" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=303626" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2021.79</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FC</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">17 novembre 2021</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Raffaele Guffi</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattrice:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Francesca Cassina-Barzaghini</a>, vicecancelliera</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 18 giugno 2021 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 18 maggio 2021 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto <b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.1. RI 1, nata nel 1979<b>,</b> nel settembre 2019 ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti lamentando stanchezza cronica e vari disturbi a dipendenza di <i>“problemi alle ghiandole surrenali che non lavorano”</i> (doc. AI 2). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2. Raccolta la documentazione medica ed economica del caso, considerata l’assicurata quale casalinga ed eseguita quindi un’inchiesta per le persone che si occupano dell’economia domestica il 18 febbraio 2021, che ha concluso per un grado di impedimento nello svolgere le mansioni di casalinga del 33%, con decisione 18 maggio 2021 (preavvisata il 1. marzo precedente) l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni, essendo il grado di impedimento inferiore alla soglia minima pensionabile del 40%.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3. Contro la decisione l’assicurata ha interposto il 18 giugno 2021 ricorso, contestando in sostanza la valutazione degli impedimenti nell’esercizio delle attività domestiche, con argomentazioni di cui si dirà, ove necessario, in seguito (doc. I). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4. Con la risposta di causa l’amministrazione, confermate le conclusioni tratte dal SMR circa un’abilità lavorativa del 20-30% nello svolgimento dell’attività casalinga e rinviando all’allegato scritto dell’assistente sociale che ha confermato le risultanze dell’inchiesta economica svolta al domicilio nel mese di febbraio 2021, ha chiesto di respingere il ricorso (doc. IV).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.5. In data 10 agosto 2021 l’assicurata ha prodotto copia della conversazione svoltasi via email con l’assistente sociale, in merito alla quale quest’ultima si è espressa il 12 agosto 2021, riconfermandosi nelle proprie conclusioni con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nel merito (VI e VIII). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In data 26 agosto 2021 è pervenuta una certificazione del 17 agosto 2021 del dr. __________, endocrinologo curante, sulla quale si è pronunciato il medico SMR in un’Annotazione del 30 agosto 2021 (doc. X e XIV). Il 31 agosto 2021 la ricorrente ha ulteriormente puntualizzato la sua posizione in merito all’inchiesta domiciliare (doc. XII).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">considerato <b>in diritto</b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"> <u>in ordine</u></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <u>nel merito</u></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.2. Il TCA è chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente o meno rifiutato di assegnare una rendita di invalidità alla ricorrente, la quale non contesta la qualifica di casalinga, ma censura primariamente le conclusioni dell’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia domestica. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3. Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.</p> <p class="R1"> Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (<span>Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46</span>).</p> <p class="R1"> Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).</p> <p class="R1"> L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.</p> <p class="R1"> Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.</p> <p class="R1"> La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.</p> <p class="R1"> L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.</p> <p class="R1"> Tuttavia, il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI).</p> <p class="R1"> In virtù dell'art. 28a cpv. 1 LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione dell'invalidità.</p> <p class="R1"> Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).</p> <p class="R1"> Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (<i>metodo generale del raffronto dei redditi</i>; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).</p> <p class="R1"> <span>Secondo </span>la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.4. Se, però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto di incapacità di guadagno non è possibile, poiché - in simili condizioni - l'invalidità non può cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.</p> <p class="R1"> Per questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (<i>metodo specifico</i> di calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).</p> <p class="R1"> In questo senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato che non esercita un'attività lucrativa ma svolge le mansioni consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda un'attività lucrativa è valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete.</p> <p class="R1"> L’art. 27 cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2017, precisa a sua volta che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare gli usuali lavori domestici, l'educazione dei figli nonché le attività artistiche e di pubblica utilità.</p> <p class="R1"> Secondo la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). Sono quindi escluse le attività del tempo libero (N. 3082 delle Direttive concernenti l'invalidità e la grande invalidità (CIGI), edite dall'UFAS, in vigore dal 2015 nel tenore in essere fino al 31 dicembre 2017). L'invalidità viene così valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante un'inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c). Si paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della sopravvenienza del danno alla salute con quelle che può svolgere posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer, Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145).</p> <p class="R1"> Di regola si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali.</p> <p class="R1"> Si distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge collabora nell'impresa dell'altro.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, l’art. 27 cpv. 1 OAI prevede che per mansioni consuete secondo l'articolo 7 capoverso 2 LAI di assicurati occupati nell'economia domestica s'intendono gli usuali lavori domestici nonché la cura e l'assistenza ai familiari.</p> <p class="R1"> Il nuovo art. 27 cpv. 2 OAI stabilisce che per mansioni consuete secondo l'articolo 7 capoverso 2 LAI di membri di comunità di religiosi s'intende ogni attività svolta nella comunità.</p> <p class="R1"> Con la modifica dell’Ordinanza sono state adeguate le attività nell’ambito delle mansioni consuete svolte dalle persone occupate nell’economia domestica (cfr. R. Leuenberger - G. Mauro, <i>“Changements dans la méthode mixte”</i>, in Sécurité sociale 1/2018 pag. 40 segg. (45-46)).</p> <p class="R1"> Come emerge dalle spiegazioni pubblicate dall’Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) alla Modifica dell’ordinanza del 17 gennaio 1961 sull’assicurazione per l’invalidità (OAI) – Valutazione dell’invalidità per gli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale (<i>metodo misto</i>) – in merito agli adeguamenti dal 1° gennaio 2018 concernenti l’applicazione del metodo misto in seguito alla sentenza 7186/09 della Corte europea dei diritto dell’uomo del 2 febbraio 2016, si è dunque posto l’accento sulle attività che possono essere equiparate a un’attività lucrativa ai sensi dell’art. 7 cpv. 2 LAI.</p> <p class="R1"> Si tratta delle attività che soddisfano il criterio dei terzi, vale a dire che, in caso di impossibilità dell’assicurato di svolgerle da sé, possono essere tipicamente eseguite da terzi dietro pagamento. Le attività volontarie svolte al di fuori dell’economia domestica, come le attività artistiche o di pubblica utilità, non possono invece essere equiparate a un’attività lucrativa e quindi riconosciute come mansioni consuete, se non in casi speciali (DTF 130 V 360 consid. 3.3.2). Queste occupazioni non vanno dunque disciplinate in modo generale dall’OAI e pertanto non sono più espressamente menzionate nell’Ordinanza (cfr. punto 1.2 pag. 6 delle citate spiegazioni dell’UFAS).</p> <p class="R1"> Come evidenziato dall’Ufficio federale sugli adeguamenti del metodo misto (cfr. punto III pag. 9), dal 1. gennaio 2018 il nuovo art. 27 OAI pone quindi l’accento sui lavori domestici necessari che possono essere equiparati ad un’attività lucrativa.</p> <p class="R1"> Per stabilire se un’attività nell’ambito delle mansioni consuete possa essere equiparata a un’attività lucrativa, è determinante il criterio dei terzi e quindi bisogna chiedersi se si tratti di un’attività che può essere eseguita da terzi (persone o ditte) dietro pagamento. È per esempio il caso di lavori domestici necessari come la pianificazione e l’organizzazione della conduzione dell’economia domestica, la preparazione dei pasti (inclusa la pulizia della cucina), la pulizia dell’abitazione, gli acquisti e le altre mansioni nonché il bucato e la manutenzione dei vestiti. Se non possono essere ripartite tra gli altri familiari nel quadro dell’obbligo di ridurre il danno, infatti, queste attività dovranno essere affidate a servizi esterni a pagamento (persone di servizio). Oltre ai citati classici lavori domestici, va considerata anche la cura e l’assistenza ai familiari; rilevante è però che essi vivano nella stessa economia domestica dell’assicurato.</p> <p class="R1"> Va ancora osservato che sia per i lavori domestici che per la cura e l’assistenza ai familiari, non si tiene però conto delle attività che vengono già svolte da terzi. Sono infatti prese in considerazione esclusivamente le attività che vengono affidate a terzi a proprie spese solo <i>dopo</i> l’insorgere del danno alla salute. Se, per contro, l’assicurato ricorreva a prestazioni di terzi a proprie spese già <i>prima</i> dell’insorgere del danno alla salute, allora per queste attività non v’è una limitazione di cui tenere conto, dato che continuano ad essere svolte da terzi come prima.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ritenuto come la modifica riguardante le mansioni consuete nell’economia domestica ha dunque lo scopo di porre l’accento sulle attività fondamentali di ogni economia domestica, le attività puramente ricreative - le attività artistiche e di pubblica utilità vanno qualificate quali attività puramente ricreative, se non possono essere eseguite da terzi dietro pagamento - non rientrano tra le attività da considerare nell’ambito delle mansioni consuete (DTF 125 V 157 consid. 5c/bb).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Le nuove norme dell’Ordinanza hanno comportato la modifica della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI) la quale, valida dal 1° gennaio 2015 e nella versione in vigore dal 1° gennaio 2018, ai NN. 3081 segg. spiega come deve procedere l’assistente sociale nella sua inchiesta domiciliare per calcolare il grado di invalidità in generale.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.5. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).</p> <p class="R1"> Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.</p> <p class="R1"> Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).</p> <p class="R1"> Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).</p> <p class="R1"> In una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.</p> <p class="R1"> Tuttavia, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)</p> <p class="R1"> Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).</p> <p class="R1"> Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.6. Nella fattispecie in esame, è innanzitutto pacifica e non oggetto di contestazione <b>–</b> l’interessata medesima, su esplicita domanda dell’assistente sociale, ha affermato che se non fosse intervenuto il danno alla salute non eserciterebbe un’attività lavorativa e che dopo la nascita del primo figlio ha sempre svolto l’attività di casalinga a tempo pieno (cfr. doc. AI pag. 65) <b>– </b>la qualifica di casalinga a tempo pieno operata dall’amministrazione e, conseguentemente, la valutazione del grado di invalidità in applicazione del metodo specifico di calcolo.</p> <p class="R1"> Il TCA concorda con tale modo di procedere, <span>visto che </span>l’invalidità delle persone che si occupano (esclusivamente o parzialmente) dell’economia domestica va stabilita, come ricordato al consid. 2.4, confrontando le singole attività nell'economia domestica ancora accessibili al richiedente la rendita AI, con i lavori che può eseguire una persona sana<span>.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.7. Dalle tavole processuali emerge che l’amministrazione, ricevuta la domanda di prestazioni, ha dapprima interpellato il dr. __________, endocrinologo curante dell’assicurata, il quale, nel rapporto del 21 febbraio 2020, poste le diagnosi di “<i>Insufficienza surrenale primitiva, stato ansioso-depressivo</i>”, dopo aver descritto la situazione, precisando che era stata introdotta una sostituzione corticotropa con un netto miglioramento della condizione fisica, restando tuttavia d’ostacolo lo stato ansioso depressivo, ha concluso che “<i>la prognosi in sé è buona nel senso che una volta che la paziente avrà imparato ad adattare le dosi di corticoterapia alla situazione di stress e sarà in grado di gestire lo stato ansioso, potrà svolgere attività lavorative senza limiti</i>”. Lo specialista ha pure affermato che “<i>a mio avviso la paziente è in grado di svolgere la sua attività di venditrice o di assistente di cure una volta assunta la presa a carico psicologica</i>”, dovendo l’assicurata evitare la <i>“pratica di lavori pesanti casalinghi, sforzi fisici di media-grande intensità</i>” e definendo la prognosi “<i>buona nella misura in cui potrà beneficiare del sostegno psicologico e sarà in grado di adattare in modo adeguato la posologia della corticoterapia</i>” (doc. AI pag. 53). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La pratica è stata sottoposta alla dr.ssa. __________ del SMR, la quale, nel rapporto del 8 aprile 2020, sulla base della documentazione medica agli atti, ha posto le diagnosi <i>con</i> ripercussione sulla capacità lavorativa di “<i>Insufficienza surrenale primitiva autoimmune, sostituzione con idro- e mineralo-corticosteroidi; Stato ansioso da anni, non risulta in psicoterapia” </i>oltre a quelle, senza influsso sulla capacità lavorativa, di <i>“peso corporeo al limite inferiore (49kg, 1.65m, BMI 18), Rinite vasomotoria, Varicosi pelvica, Tagli casari 1999 e 2015</i>”. La dr.ssa __________ ha quindi concluso che l’assicurata andava considerata inabile totalmente sia nell’attività abituale che in altra attività lavorativa, osservando nondimeno che “<i>l'endocrinologo Dr. S. __________ ritiene che – una volta la paziente possa gestire il suo stato ansioso aiutata da una presa a carico psicologica ed imparasse ad adattare le dosi di corticoterapia alla situazione di stress - ella sarebbe abile al 100% come venditrice o assistente di cura. </i>Nell’attività casalinga l’assicurata era per contro da considerare inabile nella misura del 20-30% dal 15 dicembre 2018, ritenuto che il dr. __________ sconsigliava sforzi fisici di media-grande entità. Ha pure osservato che “<i>un miglioramento dello stato clinico è possibile: Dr. __________ ritiene che con una presa a carico psicoterapeutica l’assicurata potrebbe gestire meglio lo stato d'ansia ed imparare come adattare la posologia della corticoterapia alle situazioni di stress, che a sua volta consentirebbe una piena capacità lavorativa</i>” (doc. AI pag. 57).</p> <p class="R1"> L’amministrazione ha quindi fatto esperire un’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia domestica in data 18 febbraio 2021, che ha concluso per una limitazione complessiva del 33% (doc. AI pag. 64; cfr. in esteso al consid. 2.9.2) e ha quindi reso il progetto di decisione del 1. marzo 2021 prospettante il rifiuto delle prestazioni (doc. AI pag. 69). In fase di osservazioni al progetto di decisione il dr. __________ ha preso posizione in data 26 marzo 2021 come segue:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Gentile signora __________,</span></p> <p class="R2N"><span>con la presente le inoltro le mie osservazioni in merito al progetto di decisione </span><span>formulato il 01.3.2021 nei confronti della summenzionata paziente, numero AVS __________.</span></p> <p class="R2N"><span>Ella presenta un'inabilità lavorativa di almeno il 50% derivante da:</span></p> <p class="R2N"><span>. difficoltà di gestione dell'adattamento posologico dell'idrocortisone nella realtà quotidiana (stress fisico, emotivo, malattie intercorrenti), incapacità senza altre ragioni già di almeno il 50%.</span></p> <p class="R2N"><span>. stato psichico attualmente problematico per il quale è seguita dai Colleghi del Servizio di Psichiatria e Psicologia Medica in __________, in particolare la Dottoressa __________.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Non mi risulta che l'aspetto psichiatrico sia stato contemplato nella valutazione della capacità lavorativa della paziente.</span></p> <p class="R2N"><span>Non dispongo attualmente di rapporti ufficiali in merito al problema psichico; invio pertanto copia del presente scritto alla menzionata Collega per eventuale presa di posizione qualora a voi necessaria.” (doc. AI pag. 77)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"> L’amministrazione ha quindi interpellato la psichiatra curante dr.ssa __________, la quale, il 4 maggio 2021, ha indicato di avere in cura l’assicurata dal 3 febbraio 2021, con cadenza mensile, per “<i>attacchi di panico e difficoltà di gestire carichi di stress anche blandi a seguito della patologia somatica di cui soffre”</i>, in “<i>paziente angosciata, apatica, inappetente, insonne che tende ad isolarsi in casa uscendo solo per appuntamenti medici o per accompagnare il figlio di 5 anni</i>”. Poste le diagnosi “<i>ICD10 F41.0, E 27.1”</i>, la specialista ha affermato che “<i>la paziente svolge con grande difficoltà le varie attività della vita quotidiana legate sia al prendersi cura del figlio che della casa” </i>e che nelle mansioni domestiche riferiva<i> “facilità di affaticamento anche dopo poche ore conseguentemente alla patologia somatica con incremento dell’ansia e frustrazione nel faticare a gestire il figlio minore”</i> (doc. AI pag. 86). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> I due rapporti dei curanti sono stati sottoposti alla dr.ssa __________ del SMR, la quale, nell’annotazione del 14 maggio 2021, ha concluso affermando che “<i>Dal lato medico non risultano nuovi fatti clinici che potrebbero cambiare il RAF 08.04.2020 - nel quale viene riportato la presa a carico psicoterapica auspicata da parte dell'endocrinologo curante - o la valutazione dettagliata dell'inchiesta casalinga effettuata in data 18.02.2021</i>” (doc. AI pag. 89).</p> <p class="R1"> Sul rapporto della psichiatra curante è pure stato chiamato a pronunciarsi il dr. __________, psichiatra del SMR, il quale, nell’annotazione del 18 maggio 2021, ha affermato che “<i>in ambito psichiatrico non emergono fatti nuovi né modificazioni significative di fatti noti tali da modificare la precedente presa di posizione SMR</i>” (doc. AI pag. 95). </p> <p class="R1"> Sulla base di queste conclusioni, con la decisione contestata l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni, motivando come segue:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><b><span>Decidiamo pertanto:</span></b></p> <p class="R2N"><span>La richiesta di prestazioni è respinta.</span></p> <p class="R2N"><b><span> </span></b></p> <p class="R2N"><b><span>Esito degli accertamenti:</span></b></p> <p class="R2N"><span>Dagli atti acquisiti all'incarto si evince che lei almeno dall'anno 2004 si dedica esclusivamente alla propria economica domestica, non svolgendo alcuna attività lucrativa. Il grado d'invalidità viene pertanto definito in base al metodo specifico dei campi di attività per le persone occupate nell'economia domestica.</span></p> <p class="R2N"><span>Dal lato medico è aggettivata un'incapacità lavorativa a partire dal mese di dicembre 2018.</span></p> <p class="R2N"><span>Tenuto debito conto delle diagnosi invalidanti e dei limiti funzionali presenti, la nostra assistente sociale ha esperito un'inchiesta domiciliare volta a verificare in quale misura il danno alla salute influisce sulla conduzione della sua economia domestica.</span></p> <p class="R2N"><span>Dall'inchiesta avuta luogo il 18.02.2021 è emerso che dal lato pratico lei presenta un impedimento del 33% come casalinga, e più precisamente come da specchietto sottostante:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>campo di attività importanza percentuale </span></p> <p class="R2N"><span> assegnata degli impedimenti d’invalidità</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Pasti 35% 40% 14%</span></p> <p class="R2N"><span>Pulizia, ordine </span></p> <p class="R2N"><span>dell’alloggio 20% 40% 8%</span></p> <p class="R2N"><span>Acquisti</span></p> <p class="R2N"><span>e altre commissioni 10% 20% 2%</span></p> <p class="R2N"><span>Bucato e cura vestiti 15% 20% 3%</span></p> <p class="R2N"><span>Cura e assistenza ai figli 20% 30% 6%</span></p> <p class="R2N"><span>e/o familiari</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Totale delle attività: 100% 33%</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40%, il diritto alla rendita non esiste.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>Audizione - Osservazioni al progetto di decisione del 01.03.2021</span></b></p> <p class="R2N"><span>Con scritto del 10.03.2021 lei si è opposta al progetto di decisione ed ha riferito che avrebbe fatto pervenire un rapporto medico del Dr. med. __________. In sede di audizione riceviamo il rapporto medico del Dr. med. __________ datato 26.03.2021. L'amministrazione ha inoltre richiesto la compilazione di un rapporto medico Al alla Dr.ssa med. __________, che ci è giunto in data 10.05.2021. La citata documentazione medica è stata sottoposta per competenza al vaglio del nostro Servizio Medico Regionale (SMR), il quale ha avuto così modo di riesaminare anche gli atti dell'incarto già precedentemente consultati. L'esito di tale giudizio ha tuttavia messo in luce l'assenza di elementi particolari atti ad imporre all'amministrazione una valutazione diversa rispetto alla situazione clinica già apprezzata antecedentemente in modo approfondito o alla valutazione dettagliata dell'inchiesta domiciliare effettuata in data 18.02.2021.</span></p> <p class="R2N"><span>Il contenuto del progetto di decisione del 01.03.2021 viene pertanto confermato.”</span><span> (doc. A) </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Di fronte al TCA è pervenuto uno scritto del 17 agosto 2021 del dr. __________ del seguente tenore:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>La seguo dall'aprile-maggio 2018 allorché in condizioni di ricovero a causa di stato astenico ingravescente, presso il Servizio di Medicina Interna dell'Ospedale __________ di __________, __________, fu posta la diagnosi di insufficienza surrenalica primitiva autoimmune.</span></p> <p class="R2N"><span>Da allora la paziente necessita sostituzione corticotropa (Hydrocortisone Galepharm 10 mg prima, Plenadren ora) e mineralotropa (Florinef 0,1 mg) per disporre delle dosi quotidiane di cortisone e di aldosterone necessarie.</span></p> <p class="R2N"><span>Ha necessitato più mesi per acquisire le conoscenze pratiche di convivenza con questo deficit funzionale: il trattamento sostitutivo a base di cortisone necessita un periodo di "apprendistato" nel saper adattare le dosi di ormone in funzione dello stato di stress (fisico in caso di attività muscolare aumentata, stress emotivo, concomitanza di malattie intercorrenti), gestione attualmente abbastanza ben posseduta dalla paziente.</span></p> <p class="R2N"><span>Alla scoperta della malattia surrenalica autoimmune, complici verosimilmente i mesi prodromi caratterizzati da importante stato di prostrazione, la paziente ebbe una reazione di incredulità e di rifiuto psicologico iniziale della malattia stessa quindi entrò nel percorso di accettazione della malattia; purtroppo questo percorso non è ancora giunto alla fase di accettazione vera e propria ma ad una forma di pseudoaccettazione ciò che la condiziona nell'agire quotidiano in quanto timorosa di non riuscire ad affrontare in modo adeguato le varie attività e situazioni di vita ordinaria. Accanto a questo processo di pseudoaccettazione va considerata anche la struttura personale della paziente caratterizzata da importante stato ansioso e tendente alla somatizzazione ma al tempo stesso restia nei confronti del corpo medico perché insicura e timorosa nel concedere la fiducia. Per questi motivi chiesi l'aiuto del Servizio di Psicologia e Psichiatria medica, presso il quale la paziente fu vista e trattata con misure farmacologiche (la paziente è stata seguita dal dicembre 2018 al dicembre 2019 dalla Dr.ssa __________ per la parte farmacologica e dalla Dr.ssa __________ per la parte psicologica; nel febbraio 2021 fu nuovamente vista dalla Dr.ssa __________).</span></p> <p class="R2N"><span>Purtroppo la paziente non diede seguito regolare agli incontri previsti e non sopportò gli psicofarmaci prescritti per cui ad oggi risulta difficile avanzare nel processo di accettazione della malattia ed acquisire uno stato psicofisico che le permetta di vivere normalmente.</span></p> <p class="R2N"><span>Ella nel corso di questi anni ha accusato calo ponderale ingravescente con sintomatologia a carico del sistema digerente, nonché sintomatologia algica retrosternale ricorrente, sintomatologia investigata in modo approfondito che ad oggi non ha permesso di evidenziare patologia organica evidente.</span></p> <p class="R2N"><span>Parimenti un programma di fisioterapia riabilitativa per sarcopenia (conseguente, al calo ponderale) non ha dato frutti.</span></p> <p class="R2N"><span>Penso che sia di aiuto, onde capire con maggior precisione il reale grado di invalidità della paziente (a mio avviso legato in primis all'aspetto sicologico), sottoporre la stessa a nuova valutazione da parte dei psicoterapeuti che già la conoscono." (doc. X)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.8. Per quanto concerne l’aspetto medico, questo Tribunale non ha motivo per mettere in dubbio la correttezza della valutazione dell’amministrazione, e meglio del SMR che nell’Annotazione dell’8 aprile 2021 ha posto un’inabilità lavorativa come casalinga del 20-30% dal dicembre 2018 (doc. AI 14). Il 18 febbraio 2021 è quindi stata esperita l’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia domestica che ha concluso per una limitazione complessiva del 33% (doc. AI 19; cfr. nel dettaglio al consid. 2.9.2). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Tale conclusione (presenza da dicembre 2018 di una limitazione del 20-30% come casalinga) deve essere confermata da questo giudice che non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione del SMR, da considerare approfondita e rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando 2.5. che precede. Del resto la medesima, che si è basata sulle certificazioni dei curanti, non è stata smentita da certificati medici attestanti la presenza di patologie maggiormente invalidanti. </p> <p class="R1"> La stessa è peraltro rimasta di fatto incontestata dalla ricorrente, la quale si è in definitiva limitata a censurare le conclusioni tratte dall’assistente sociale in sede di inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia domestica.</p> <p class="R1"> Del resto il medico SMR, nella sua Annotazione del 14 maggio 2021, ha confermato le sue conclusioni anche dopo attenta valutazione della certificazione del dr. __________ del 26 marzo 2021 (doc. AI pag. 77 e pag. 89). </p> <p class="R1"> Anche l’aspetto psichico è in ogni modo stato fatto oggetto di attenta valutazione mediante interpellazione della psichiatra curante dr.ssa __________, le cui conclusioni del 4 maggio 2021 sono pure state sottoposte per valutazione allo psichiatra del SMR dr. __________, il quale, nell’Annotazione del 18 maggio 2021, ha affermato che “<i>il rapporto della dr.ssa __________ conferma l’IL completa in ogni attività lucrativa già emersa nel rapporto SMR finale del 8.04.2021. Tuttavia essendo l’assicurata considerata casalinga al 100%, le difficolta evocate dalla psichiatra curante nelle mansioni consuete emergono chiaramente dall’inchiesta a domicilio del 24.2.2021. In conclusione, in ambito psichiatrico non emergono fatti nuovi né modificazioni significative di fatti noti tali da modificare la precedente presa di posizione SMR</i>” (doc. AI pag. 95). A tali conclusioni, tratte da uno specialista, non vi è motivo per non aderire. </p> <p class="R1"> L’insorgente si è in sostanza limitata a chiedere ulteriori accertamenti medici senza tuttavia produrre la benché minima documentazione medica che ne attestasse la necessità.</p> <p class="R1"> Va qui ricordato che il principio inquisitorio che regge la procedura davanti al Tribunale delle assicurazioni non è incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di collaborare, quest'obbligo non può tradursi in una mera contestazione della presa di posizione di controparte senza addurre degli elementi oggettivi – segnatamente di natura medica – a sostegno delle proprie argomentazioni. Non è dunque sufficiente lasciare all'autorità giudiziaria rispettivamente all'amministrazione l'onere di determinare le condizioni di salute dell’assicurato attuando un nuovo esame medico rispettivamente richiamando dei referti medici – magari addirittura in possesso dell’interessato medesimo –, quando alla base della lamentela del ricorrente vi sono (solo) affermazioni di carattere <i>soggettivo</i> riguardo ad un presunto peggioramento del suo stato di salute (fra le ultime, STCA 32.2018.151 del 3 luglio 2019, consid. 2.5 con ulteriori rinvii).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nemmeno è possibile concludere differentemente sulla base dello scritto del 17 agosto 2021 del dr. __________ inoltrato in corso di causa (cfr. in esteso al consid. 2.7). Tale scritto del curante è stato accuratamente valutato dal medico SMR dr.ssa __________, la quale nell’annotazione del 30 agosto 2021 ha escluso la presenza di nuovi elementi clinici che consentirebbero una rivalutazione della precedente presa di posizione SMR (doc. XIV/1). </p> <p class="R1"> Al riguardo questo Tribunale può fare proprio quanto addotto dall’Ufficio AI nelle osservazioni del 10 settembre 2021 e meglio che in sostanza la nuova documentazione medica prodotta in questa sede non ha apportato elementi clinici determinanti una diversa valutazione del caso (XIV).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Stante quanto precede <b><span>–</span></b> ricordato, da una parte che il SMR esegue direttamente esami medici solo se lo ritiene necessario, ritenuto che l’assenza di propri esami diretti non costituisce, di per sé, un motivo per mettere in dubbio la validità di un rapporto SMR se esso soddisfa altrimenti le esigenze di natura probatoria generalmente riconosciute (STF 9C_323/2009 pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56 pag. 174; vedi anche STF 9C_787/2012 del 20 dicembre 2012, consid. 4.2.1 e 9C_294/2011 del 24 febbraio 2012, consid. 4.2) e, dall’altra parte, che nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3 e STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 entrambe con riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e 135 V 465) <b><span>–</span></b>, non essendoci alcun motivo per distanziarsi, secondo questo Tribunale le suesposte valutazioni dei medici SMR dr.ssa __________ e dr. __________ vanno quindi confermate (in argomento vedi anche la STF 9C_404/2018 del 22 agosto 2018).</p> <p class="R1"> Del resto sia osservato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. <span>3a)cc); Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, p. 353).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>2.9. Ritenuta l’assicurata casalinga al 100% (cfr. consid. 2.6), va ora esaminato se il grado d’invalidità è stato calcolato correttamente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9.1. L'invalidità delle persone che si occupano (esclusivamente o parzialmente) dell'economia domestica, è stabilita confrontando le singole attività ancora accessibili al richiedente la rendita AI con i lavori che può eseguire una persona sana.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per l'invalidità (CIGI), nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, l'UFAS ha previsto una ripartizione delle singole attività domestiche sulla base di un massimo – che nel caso concreto risultano essere stati rispettati – attribuibile a ciascuna di esse.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In particolare la cifra 3087 CIGI prevede:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Di regola, si ammette che i lavori di una persona sana occupata nell’economia domestica comprendono le seguenti attività usuali:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Attività</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Massimo %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. <b>Pasti</b> (pulire/pelare/sbucciare, cucinare, apparec- </span></p> <p class="MsoNormal"><span> chiare, effettuare la pulizia quotidiana della </span></p> <p class="MsoNormal"><span> cucina, gestire le scorte) </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2. <b>Pulizia e ordine dell’alloggio</b> (riordinare, spol- </span></p> <p class="MsoNormal"><span> verare, passare l’aspirapolvere, lavare i pavi- </span></p> <p class="MsoNormal"><span> menti, pulire il bagno, cambiare le lenzuola, effet-</span></p> <p class="MsoNormal"><span> tuare pulizie approfondite, curare le piante, il </span></p> <p class="MsoNormal"><span> giardino e le aree adiacenti, eliminare i rifiuti) e </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>cura di animali domestici</b></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3. <b>Acquisti </b>(acquisti quotidiani e spesa settimana-</span></p> <p class="MsoNormal"><span> le) e <b>altre commissioni </b>(posta, assicurazioni, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> uffici pubblici)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4. <b>Bucato e cura dei vestiti</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> (lavare, stendere e ritirare il bucato, stirare, ram-</span></p> <p class="MsoNormal"><span> mendare, pulire le scarpe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5. <b>Cura e assistenza ai figli e/o ai familiari*</b></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 50</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>* Nella cerchia dei familiari rientrano il coniuge, il partner registrato o il convivente di fatto (partner) dell’assicurato. Sono considerati familiari anche tutti i parenti in linea retta con l’assicurato o il suo coniuge/partner e i minori accolti nella famiglia a scopo di affiliazione. "</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Le cifre 3088 e 3089 CIGI dispongono:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Di norma, vanno applicati la ripartizione delle attività e i rispettivi limiti massimi di cui al N. 3087. Devono sempre essere prese in considerazione tutte le attività (ad eccezione del n. 5). Si può procedere a una ponderazione diversa soltanto in caso di divergenze molto forti dallo schema (I 469/99; RCC 1986 pag. 244). In ogni caso il totale delle attività dev'essere sempre del 100 per cento (Pratique VSI 1997 pag. 298).</span></p> <p class="R2N"><span>[…] (esposto un esempio)</span></p> <p class="R2N"><span>Nell’ambito della determinazione delle limitazioni nelle mansioni consuete a seguito del danno alla salute non si può tenere conto dei servizi forniti all'assicurato nell'economia domestica da terzi (p. es. familiari, vicini, personale ausiliario), gratuitamente o a pagamento, già prima dell'insorgere del danno alla salute. Questi servizi non vanno dunque considerati né nell’elenco delle attività, né per la ponderazione di queste ultime e nemmeno per la determinazione delle limitazioni."</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> </span>Infine, la cifra 3090 CIGI prevede: </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>In virtù dell’<i>obbligo di ridurre il danno</i>, una persona attiva nell’economia domestica deve contribuire quanto ragionevolmente possibile a migliorare la propria capacità lavorativa (p. es. metodo di lavoro confacente, acquisizione di impianti e apparecchi domestici adeguati, N. 1048 e 3044 segg.). Un maggiore dispendio di tempo può essere riconosciuto soltanto se l'assicurato non è in grado di svolgere la totalità dei lavori domestici durante il normale orario di lavoro e necessita dunque dell'aiuto di terzi (RCC 1984, pag. 143, consid. 5). L'interessato deve inoltre ripartire il suo lavoro in funzione della nuova situazione e ricorrere all'aiuto dei familiari. L'aiuto di questi ultimi va oltre quello usuale che ci si potrebbe attendere da loro qualora l'assicurato non avesse subito un danno alla salute (DTF 133 V 504, consid. 4.2). L'inadempienza parziale o totale dell’obbligo di ridurre il danno da parte dell'assicurato ha conseguenze per la determinazione delle limitazioni nelle varie attività."</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Il Tribunale federale ha già avuto modo di stabilire che – in linea di massima e senza valide ragioni – non vi è motivo di mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi sociali, in quanto essi dispongono di collaboratori specializzati, il cui compito consiste nel procedere a tali inchieste (AHI-Praxis 1997 pag. 291 consid. 4a; ZAK 1986 pag. 235 consid. 2d; RCC 1984 pag. 143, consid. 5; STF I 102/00 del 22 agosto 2001, consid. 4). Un intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STF I 681/02 dell’11 agosto 2003 consid. 2).</p> <p class="R1"> Il TF, in una sentenza I 102/00 del 22 agosto 2000 (citata anche al consid. 4.1 della STF 9C_896/2012 del 31 gennaio 2013), ha avuto modo di nuovamente confermare la legittimità di queste direttive, in quanto il calcolo dell'invalidità ex art. 27 OAI deve essere effettuato valutando l'attività domestica secondo l'importanza percentuale delle singole summenzionate mansioni nelle circostanze concrete.</p> <p class="R1"> Se, tuttavia, non è possibile determinare con sufficiente certezza che l’impedimento è effettivamente dovuto all’invalidità, nella misura in cui l’incapacità di lavoro constatata dal medico non è unicamente teorica, questa risulta decisiva (Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pag. 211; RCC 1989 pag. 131 consid. 5b, 1984 pag. 144 consid. 5).</p> <p class="R1"> L’Alta Corte ha inoltre precisato che si deve far capo ad un medico, affinché si esprima sull’ammissibilità delle diverse mansioni, solo in casi eccezionali e meglio se le indicazioni dell'assicurata appaiono inverosimili e in contrasto con gli accertamenti medici (STF 9C_896/2012 del 31 gennaio 2013; STF 8C_843/2011 del 29 maggio 2012; AHI-Praxis 2001 pag. 161 consid. 3c), ritenuto che una presa di posizione da parte di uno specialista sull'esigibilità delle singole mansioni accertate in sede d'inchiesta – strumento destinato soprattutto alla valutazione di impedimenti dovuti ad un danno alla salute fisica – è da considerarsi in ogni caso necessaria quando si è in presenza di disturbi psichici (STF I 681/02 dell’11 agosto 2003 e I 685/02 del 28 febbraio 2003).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con riferimento agli assicurati che sono portatori di affezioni psichiche, nella sentenza 9C_201/2011 del 5 settembre 2011, parzialmente pubblicata in SVR 2012 IV Nr. 19 pag. 86, il TF ha ribadito che, di massima, alla perizia specialistica in ambito psichiatrico occorre dare maggiore valenza rispetto all’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia domestica, giacché per l’assistente sociale è più difficile valutare le limitazioni derivanti dalla patologia psichica (cfr. la STCA 32.2018.189 del 14 ottobre 2019, consid. 2.14).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9.2. Nella presente fattispecie, l’inchiesta economica per le persone che si occupano dell’economia domestica del 18 febbraio 2021, sfociata nel rapporto del 24 febbraio seguente (doc. AI pag. 64-68), tenendo conto delle limitazioni evidenziate dal profilo medico nel rapporto finale del SMR dell’8 aprile 2020 (doc. AI pag. 58, il quale valutava, dal profilo medico-teorico, la percentuale di impedimenti in ambito domestico nel 20-30% dal 15 dicembre 2018 e continua), ha stabilito quanto segue:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N"><b><span>5. ATTIVITÀ - descrizione degli impedimenti dovuti all'invalidità </span></b></p> <p class="R2N"><b><span> </span></b></p> <p class="R2N"><b><span>5.1 Pasti</span></b></p> <p class="R2N"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pulire/pelare/sbuccia-re, cucinare, apparec- chiare, effettuare la pulizia quotidiana della cucina, gestire le scorte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>importanza assegnata</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>35%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale degli impedimenti</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>40%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale di invalidità</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 14%</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="Default"><span>La signora RI 1 afferma che in passato si occupava di persona della preparazione dei pasti.</span></p> <p class="Default"><span>In seguito all'insorgere dei problemi di salute, ha dovuto modificare le sue abitudini e optare per piatti semplici, che non richiedono lunghi tempi di preparazione. Dichiara di non avere più le energie né la forza per dedicarsi a lunghi preparativi; fatica a organizzare l'attività, a gestire i tempi di cottura e a concentrarsi per seguire ricette. Descrive un importante rallentamento esecutivo. Durante la settimana, quando il figlio __________ è alla scuola dell'infanzia, si reca a pranzo dalla madre, che spesso prepara in modo da avere degli avanzi che la signora RI 1 può riscaldare alla sera. Non presenta limitazioni nell'apparecchiare o sbarazzare, considerato anche che spesso consuma a casa solo la cena e normalmente è presente solo il figlio più piccolo. L'assicurata afferma inoltre di non riscontrare limitazioni nel rassettare la cucina, il piano cottura o nel lavare i piatti. Anche se tali azioni sono eseguite in modo frammentato da piccole pause.</span></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><i><span>L'assicurata, nonostante il danno alla salute, ha mantenuto la capacità di dedicarsi alla preparazione dei pasti adottando una cucina semplice, con conseguente diminuzione dell'impegno. Seppur con difficoltà, come si evince dalle sue dichiarazioni,</span></i></p> <p class="Default"><i><span>provvede altresì al riassetto e alla pulizia quotidiana della cucina. La percentuale proposta tiene in considerazione dei limiti funzionali a dossier, il contributo da parte del figlio non viene attualmente prese in considerazione.</span></i></p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"><b><span>5.2 Pulizia e ordine dell’alloggio</span></b></p> <p class="R2N"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Riordinare, spolvera- re, passare l’aspira- polvere, lavare i pavi- menti, pulire il bagno, cambiare le lenzuola, effettuare pulizie ap- profondite, curare le piante, il giardino e le aree adiacenti, elimi- nare i rifiuti e cura di animali domestici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>importanza assegnata</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale degli impedimenti</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>40%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale di invalidità</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8%</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><span>La signora RI 1 si impegna a svolgere le mansioni più leggere occupandosi di spolverare, della pulizia e dell'igiene dei lavelli in bagno e dei vari ripiani. Una collaboratrice domestica si reca settimanalmente a domicilio per provvedere a tutte le altre mansioni: passare l'aspirapolvere o fare lo straccio, cambiare la biancheria del letto; a suo carico sono anche i lavori più impegnativi come la pulizia di vetri e finestre, lavare le tende e provvedere all'igiene approfondita del bagno (pulire la vasca, il WC e le piastrelle). Il figlio maggiore, quando le fa visita, si occupa di portare i rifiuti in discarica. </span></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><i><span>Tenendo in considerazione dei limiti funzionali descritti nel rapporto finale SMR; si valuta un impedimento del 40%. Il contributo da parte del figlio __________ non viene attualmente preso in considerazione.</span></i></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>5.3 Acquisti e altre commissioni</span></b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Acquisti quotidiani, spesa settimanale e posta, assicurazioni, uffici pubblici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>importanza assegnata</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale degli impedimenti</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale di invalidità</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2%</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><span>La signora RI 1 possiede la licenza di condurre ma non un'automobile, che le viene comunque prestata regolarmente dall'ex compagno (padre del figlio __________). Nei momenti positivi, quindi, provvede in modo autonomo alla spesa quotidiana. È in grado di recarsi presso i supermercati che si trovano nelle vicinanze e viene aiutata dal figlio maggiore per il trasporto delle merci pesanti. L'assicurata segnala, tuttavia, anche la presenza di periodi in cui, a causa del disagio e dell'umore spesso deflesso, non se la sente di uscire di casa né tantomeno di recarsi nei negozi. Non vengono segnalati impedimenti di rilievo nel disbrigo dei pagamenti che vengono eseguiti allo sportello, eventualmente dal figlio maggiore. </span></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><i><span>Tenuto conto dei limiti funzionali a dossier e dell'effettiva capacità ridotta, da parte dell'assicurata, nel provvedere in maniera autonoma alle spese; si propone una percentuale di impedimento pari al 20%. L'esigibilità di collaborazione del figlio maggiore è stata considerata ma solo in piccola parte, non essendo presente a domicilio in modo regolare. </span></i></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>5.4 Bucato e cura vestiti</span></b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lavare, stendere e ritirare il bucato, stirare, rammendare, pulire le scarpe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>importanza assegnata</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale degli impedimenti</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale di invalidità</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3%</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="Default"><span>L'assicurata usufruisce della lavanderia in comune, situata nel seminterrato e raggiungibile con l'ascensore. Comunica di non avere turni prefissati ma di poter fare il bucato quando trova una lavatrice libera. Questa modalità risulta vantaggiosa poiché può eseguire tale mansione quando se la sente e quando il marito è disponibile per aiutarla. Tuttavia, se in quel momento le macchine sono occupate, deve giocoforza rimandare. Stira unicamente lo stretto indispensabile e solo quando se la sente, delega altrimenti questa incombenza alla signora che esegue le pulizie a domicilio.</span></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><i><span>Tenendo conto delle limitazioni descritte nel rapporto finale SMR si propone una percentuale di impedimento pari al 20%.</span></i></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="R2N"><b><span>5.5 Cura e assistenza ai figli e/o ai familiari</span></b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Il coniuge, il partner registrato o il convivente di fatto (partner) dell’assicurato; tutti i parenti in linea diretta con l’assicurato o il coniuge/partner e i minore accolti nella famiglia a scopo di affiliazione</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>importanza assegnata</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale degli impedimenti</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>30%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale di invalidità</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6%</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="Default"><span>La signora RI 1 ha un figlio di cinque anni del quale si è sempre occupata di persona, sin dalla sua nascita. L'assicurata tiene molto a questo aspetto e afferma di non voler lasciare a terze persone il compito di crescerlo ed educarlo. Conserva il ruolo genitoriale in modo adeguato, anche se, afferma, non sempre riesce a seguire il figlio come vorrebbe. Dichiara di affaticarsi repentinamente e di non trovare la forza e la concentrazione per giocare insieme a lui e per intrattenerlo come desidererebbe.</span></p> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="Default"><i><span>Considerando le limitazioni descritte nel rapporto finale SMR si propone una percentuale di impedimento pari al 30%.</span></i></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Valutazione dell'assistente sociale</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>totale delle attività</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 100%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>percentuale di invalidità </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> 33<b>%</b></span></p> </td> </tr> </table> <p class="Default"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>n<span> </span></span><span>Chi esegue i lavori, che a causa della sua invalidità, l'assicurata non può svolgere personalmente nell'economia domestica?</span></p> <p class="R2N"><span>Indicare il nome, l'indirizzo, il grado di parentela, genere dei lavori delegati, ore di lavoro per settimana e salario orario versato </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Collaboratrice domestica.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Da quando il danno alla salute ha avuto ripercussioni sulla capacità al lavoro? </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Dal 2018" (doc. AI pag. 68 ss.)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9.3. Sulla base degli accertamenti esperiti presso il domicilio dell’assicurata, dopo aver fissato gli impedimenti di ogni singola mansione casalinga, l'assistente sociale ha quindi stabilito una limitazione complessiva del 33%.</p> <p class="R1"> L’assicurata, con il suo ricorso, ha contestato la valutazione dell’assistente sociale, adducendo:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…) </span><span>Lo specchietto in evidenza nel Vostro scritto decisionale del 18.05.2021 e il relativo risultato riguardo la percentuale di invalidità, non rispecchia, a mio parere, la reale situazione che vivo quotidianamente.</span></p> <p class="R2N"><span>Nello specifico:</span></p> <p class="R2N"><span>. <u>Pulizia e ordine dell'alloggio, bucato e cura dei vestiti</u>: una persona alle pulizie domestiche, viene come aiuto con cadenza quindicinale e questo ovviamente è insufficiente in quanto la casa la pulisco giornalmente e vista la mia situazione è un carico molto gravoso che fisicamente mi abbatte notevolmente;</span></p> <p class="R2N"><span>. <u>Pasti, acquisti e altre commissioni</u>: non avendo nessun aiuto e nessuno che mi porti dove avrei necessità di andare, sono costretta a recarmi nei negozi più vicini per qualsivoglia esigenza, da sola e a piedi, visto che le fermate dei mezzi pubblici sono relativamente distanti e, causa capogiri e dolori addominali, non sempre sono in grado di farlo;</span></p> <p class="R2N"><span>. <u>Cura e assistenza ai figli</u>: il mio bambino, come tutti gli altri bambini, ha bisogno di attenzione, di disponibilità e di tempo prezioso per la sua crescita; settimanalmente devo accompagnare mio figlio a fare terapia logopedica ed ergoterapia a __________ e a __________ e, senza alcun aiuto, mi devo spostare dalla mia abitazione e portarlo dove necessita andare. Inoltre, le terapiste danno dei "compiti" da svolgere a casa per far sì che migliori sempre di più sia in ambito linguistico, che motorio che prassico; tutto questo, giustamente, occupa ancor di più la mia giornata.</span></p> <p class="R2N"><span>. <u>Somministrazione del cortisone</u>: non sono assolutamente d'accordo con ciò che ha scritto il medico curante; non è verificabile da parte sua anche perché sono una mamma molto attenta che segue le prescrizioni mediche per far sì che non mi accada nulla visto che un bimbo piccolo e tutto ciò che faccio è soprattutto per il bene di mio figlio.” (doc. I)</span></p> <p class="R2N"> </p> <p class="R1"> Interpellata al riguardo dall’amministrazione, l’assistente sociale, signora __________, nella presa di posizione del 5 luglio 2021, ha puntualizzato come segue:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>A seguito al ricorso al TCA del 18 giugno 2021 contro la decisione formale del 18 maggio 2021 e alle obiezioni apportate dalla signora RI 1, si prende posizione come segue:</span></p> <p class="R2N"><span>La ripartizione percentuale delle singole mansioni domestiche è basata sull'apprezzamento del tipo di struttura familiare (nel caso specifico questa è composta da una persona adulta ed un minorenne di cinque anni) e sul contesto abitativo (nel caso in esame, appartamento di 3.5 locali).</span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto attiene alla valutazione delle percentuali di impedimento assegnate alle singole voci, va tenuto debitamente conto delle indicazioni dell'assicurata (fornite in prima istanza), della loro diretta correlazione con le patologie presentate e le conseguenti limitazioni funzionali che non sono cambiate rispetto all'inchiesta svolta in data 18 febbraio 2021. A tal proposito si rende attenti a come gli elementi evidenziati in fase di ricorso, non hanno di fatto modificato la presa di posizione SMR (si veda Annotazioni per/da SMR del 14 e 18 maggio 2021) e soprattutto non hanno influito sui limiti funzionali indicati in precedenza (Rapporto finale SMR dell'8 aprile 2021).</span></p> <p class="R2N"><span>Si rileva inoltre che nella valutazione della percentuale di impedimento va altresì considerato l'obbligo di ridurre il danno: una persona deve contribuire quanto ragionevolmente possibile a migliorare la propria capacità lavorativa, deve cioè ripartire meglio il suo lavoro (distribuendolo ad esempio su più momenti, ricorrere ad apparecchiature domestiche adeguate e all'aiuto dei membri della sua famiglia in misura maggiore rispetto a chi non ha problemi di salute).</span></p> <p class="R2N"><span>Sulla base di quanta redatto, si conferma integralmente in contenuto della precedente valutazione.” (doc. IV)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In data 12 agosto 2021 la signora __________ ha ulteriormente osservato:</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>A seguito delle ulteriori osservazioni apportate dalla signora RI 1, si prende posizione come segue:</span></p> <p class="R2N"><span>Nella valutazione della percentuale di impedimento assegnata nelle varie mansioni relative all'attività di casalinga l'obbligo di ridurre il danno è stato Valutato conformemente all' marginale 3090 della Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per l'invalidità (CIGI):</span></p> <p class="R2N"><i><span> </span></i></p> <p class="R2N"><i><span>" In virtù dell'obbligo di ridurre il danno, una persona attiva nell'economia domestica deve contribuire quanto ragionevolmente possibile a migliorare la propria capacità lavorativa (p, es. metodo di lavoro con facente, acquisizione di impianti e apparecchi domestici adeguati, N. 1048 e 3044 segg.). Un maggiore dispendio di tempo può essere riconosciuto soltanto se rassicurato non è in grado di svolgere la totalità dei lavori domestici durante il normale orario di lavoro e necessita dunque dell'aiuto di terzi. L'interessato deve inoltre ripartire il suo lavoro in funzione della nuova situazione e ricorrere all'aiuto dei familiari. L'aiuto di questi ultimi va oltre quello usuale che ci si potrebbe attendere da loro qualora l’assicurato non avesse subito un danno alla salute. L'inadempienza parziale o totale dell'obbligo di ridurre il danno da parte dell'assicurato ha conseguenze per la determinazione delle limitazioni nelle varie attività."</span></i></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Come si evince dalla lettura del rapporto, l'aiuto da parte dei famigliari è stato </span><span>considerato solo al punto "5.3 Acquisti e altre commissioni"' dove si è ritenuto esigibile, </span><span>ma solo in minima parte, il contributo apportato, secondo quanto dichiarato in sede di inchiesta dalla stessa assicurata, dal figlio maggiore che, quando presente a domicilio, fornisce il suo aiuto in questo ambito. Diversamente da quanto espresso dalla signora RI 1 non è mai stato preso in considerazione il contributo della madre né tantomeno quello dei fratelli.</span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto concerne l'obbligo di ripartire il lavoro, rassicurata esegue le mansioni domestiche, </span><span>effettuando pause e distribuendo le attività durante l'arco della giornata o della settimana.</span></p> <p class="R2N"><span>La valutazione non contempla infatti ulteriori riduzioni in questo senso, ma tiene conto dell'effettiva capacità lavorativa mantenuta grazie all'applicazione degli accorgimenti esigibili. Alla luce delle precisazioni di sui sopra confermo integralmente il mio rapporto d'inchiesta </span><span>del 24.02.2021. (…)” (doc. VIII/1)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9.4. Innanzitutto va sottolineato che nell’inchiesta economica in questione è stata correttamente stabilita una ripartizione delle singole attività domestiche nel rispetto dei parametri di cui alle direttive (CIGI), attribuendo un valore complessivo del 100% all'insieme dei lavori abituali svolti dall'assicurata nell'ambito dell'economia domestica. </p> <p class="R1"> Questo aspetto non è, del resto, stato contestato. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In secondo luogo occorre prendere in considerazione l’aiuto dei familiari nelle faccende domestiche. A questo proposito va evidenziato che nella fattispecie particolare, come precisato dall’assistente sociale nelle puntualizzazioni del 12 agosto 2021, l'aiuto da parte dei famigliari è stato considerato solo minimamente e meglio al punto "<i>5.3 Acquisti e altre commissioni"'</i> dove si è ritenuto esigibile, ma solo in minima parte, il contributo apportato dal figlio maggiore che, quando presente a domicilio, fornisce il suo aiuto in questo ambito. Del resto l’assistente sociale ha sottolineato come tale deduzione sia stata tratta sulla base di quanto affermato dalla stessa assicurata in sede di inchiesta domiciliare. Né peraltro, la circostanza che il figlio si rechi solo occasionalmente a trovare la madre, come peraltro già dichiarato in occasione dell’inchiesta al domicilio, o che egli eseguisse un lavoro estivo o, infine, che egli fosse in procinto di iniziare a frequentare la scuola __________ di __________ (doc. XII), mutano alle pertinenti conclusioni dell’assistente sociale. Inoltre, diversamente da quanto sembra pretendere la ricorrente, non è mai stato preso in considerazione il contributo della madre né tantomeno quello dei fratelli. </p> <p class="R1"> Per quanto concerne l'obbligo di ripartire il lavoro, l’assistente sociale ha con pertinenza osservato che l’assicurata esegue le mansioni domestiche, effettuando pause e distribuendo le attività durante l'arco della giornata o della settimana, con la precisazione che <i>“la valutazione non contempla infatti ulteriori riduzioni in questo senso, ma tiene conto dell'effettiva capacità lavorativa mantenuta grazie all'applicazione degli accorgimenti esigibili”</i> (doc. VIII/1).</p> <p class="R1"> A tal proposito va nuovamente attirata l’attenzione della ricorrente sull’obbligo per l’assicurato di diminuire il danno che scaturisce da un principio generale delle assicurazioni sociali (DTF 115 V 53, 114 V 285 consid. 3). In virtù di tale obbligo anche le persone occupate nell’economia domestica devono contribuire, di loro propria iniziativa e in misura ragionevolmente esigibile, al miglioramento della loro capacità al lavoro, segnatamente ripartendo meglio le incombenze e in generale ricorrendo all’aiuto dei familiari nella misura usuale secondo le particolari circostanze (DTF 133 V 504 consid. 4.2; STFA I 407/92 e I 35/00; STCA 32.2019.189 del 14 ottobre 2019).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Pertanto, tenuto conto dell’obbligo di ridurre il danno e di assistenza familiare e ricordato che in linea di massima e senza valide ragioni non vi è motivo di mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi sociali in quanto essi dispongono di collaboratori specializzati il cui compito consiste nel procedere a tali inchieste la valutazione di cui all’inchiesta del 18 febbraio 2021 va di principio confermata. Un intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STF I 681/02 dell’11 agosto 2003 consid. 2; STCA 32.2018.189 del 14 ottobre 2019, consid. 2.16).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Inoltre, le valutazioni degli impedimenti relativi alle singole mansioni domestiche sono in concreto del tutto affidabili e compatibili con gli impedimenti accertati in sede medica dal medico SMR (che, val qui la pena di sottolineare, ha fissato un’inabilità, medico-teorica, del 20-30% nell’attività di casalinga dal 15 dicembre 2018 e continua; cfr. doc. 38 incarto AI), in particolare dell’impossibilità di svolgere attività pesanti (cfr. DTF 128 V 93; cfr. anche STF 9C_568/2017 dell’11 gennaio 2018; 9C_313/2007 dell’8 gennaio 2008 consid. 4.1; STCA 32.2018.209 del 14 ottobre 2019, consid. 2.15). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In siffatte circostanze, con riferimento alle osservazioni sollevate dalla ricorrente nel ricorso e nelle ulteriori prese di posizione del 10 e 31 agosto 2021 (cfr. doc. I, VI e XII), il TCA non ha motivo di scostarsi dalle dettagliate, approfondite, motivate e convincenti considerazioni dell'assistente sociale, che si basa sulle indicazioni fornite dall'assicurata nell'ambito dell'inchiesta domiciliare (durante la quale non è richiesto un esame pratico di verifica per essere attendibile bensì è l'occasione di esprimere liberamente gli impedimenti nello svolgere le mansioni consuete), sui vari aspetti rilevanti quali la condizione familiare, le caratteristiche dell'abitazione e, principalmente, sui limiti funzionali indicati a dossier, tenendo presente il già menzionato obbligo di ridurre il danno.</p> <p class="R1"><br/> Di conseguenza, il tasso complessivo di impedimento del 33% per l’attività di casalinga, accertato in sede di inchiesta domiciliare da una persona esperta in materia, va posto alla base del presente giudizio.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Quanto all’asserito (ma in alcun modo comprovato tramite la necessaria documentazione medica) peggioramento dello stato di salute <b>–</b> <i>“(…) </i><i>Negli ultimi tre mesi sono dimagrita sei chili, sono arrivata a pesare 42 kg. Mia madre, quando mio figlio __________ è a pranzo alla S.I., mi fa andare a pranzo da lei, sia per farmi mangiare vista la mia inappetenza sempre causata dalla patologia, sia perché così ho le forze sufficienti per poi poter stare al meglio con mio figlio quando rientriamo a casa dopo l'asilo</i><i> (…)” </i>(I) <b>–</b> questo giudice si limita ad osservare che in caso di peggioramento rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da pertinente documentazione medica, ella potrà in futuro presentare una nuova domanda di prestazioni. Il presente giudizio non pregiudica infatti eventuali suoi diritti nei confronti dell’AI insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.10. Visto quanto precede, la decisione impugnata deve essere confermata e il ricorso respinto<span>.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.11. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 82a LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f<sup>bis</sup> LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</p> <p class="R1"> Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese di procedura di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il vicepresidente Il segretario di Camera</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>