<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00565</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röschibachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat keine berufliche Ausbildung absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war zuletzt vom 1. August 2016 bis 15. März 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Koch angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1, 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-10). Am 27. April 2017 meldete er sich unter Hinweis auf eine Meniskusschädigung erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie insbesondere die Akten des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/17, 10/46 und 10/67) und bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, ein Gutachten in Auftrag gab (Urk. 10/71), welches am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 erstattet wurde (Urk. 10/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/77, 10/84, 10/87 und 10/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 20. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den befristeten Zeitraum vom 1. November 2017 bis 30. Juni 2019 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/100, 10/109). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem am Knie und an der Lunge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 10/111), forderte ihn die IV-Stelle am 17. Dezember 2020 auf, aktuelle Beweismittel nachzureichen, um eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (Urk. 10/112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverser medizinischer Unterlagen (Urk. 10/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/116/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 10/120), wogegen dieser am 4. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhob (Urk. 10/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu weiteren in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Akten (Urk. 10/127, 10/132/4-10, 10/137, 10/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/144, 10/147 und 10/151) bezog der Versicherte am 10. August 2022 Stellung (Urk. 10/155). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 10/169/7-9) wurde dem Versicherten mit neuem Vorbescheid vom 16. Juni 2023 wiederum die Abweisung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht gestellt (Urk. 10/170), wogegen dieser am 21. Juli 2023 opponierte (Urk. 10/173). Nachdem der RAD am 11. und 25. September 2023 erneut zur Sache Stellung genommen hatte (Urk. 10/176/3-5), verfügte die IV-Stelle am 3. Oktober 2023 im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 10/177).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage medizinischer Unterlagen (Urk. 4/4-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung sei aufzuheben und ihm sei ab Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 eine ganze Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Des Weiteren sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worüber der Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. Januar 2024 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde er darüber informiert, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Auf Grund der im </span><span>Dezember 2020</span><span> </span><span>erneut </span><span>anhängig gemachten IV-Anmeldung </span><span>(Urk. 10/111) </span><span>könnten allfällige Leistungen frühestens ab </span><span>Juni 2021</span><span> ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span>In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Fol</span><span>genden </span><span> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span> jeweils in dieser Version wieder</span><span>gegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2023, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer infolge von Knieoperationen jeweils vorübergehend während drei Monaten voll in seiner Tätigkeit eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels einer langdauernden Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten diese Zeiten jedoch nicht berücksichtigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine angepasste Tätigkeit sei aus ärztlicher Sicht zu 60 % zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 35 %, wobei kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei (Urk. 2 S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Einwand seien keine neuen medizinischen Erkenntnisse vorgebracht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit auf fünf Stunden pro Tag abzüglich 20 % definiert. Dies ergebe eine Restarbeitsfähigkeit von 60 %. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei kein psychisches Leiden mit anhaltenden Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mehr ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 27. Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei nicht korrekt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 40 % angenommen habe. Vielmehr habe er eine Arbeitsfähigkeit von drei bis fünf Stunden pro Woche attestiert, die aufgrund einer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Leistungsfähigkeit zusätzlich um 20 % zu reduzieren sei. Dies komme einer Arbeitsfähigkeit von maximal 10 % gleich. Selbst wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von drei bis fünf Stunden pro Tag angegeben hätte, wäre die Schlussfolgerung des RAD unzutreffend, da der Durchschnitt von vier Stunden als Basis heranzuziehen wäre. Bei einer zusätzlichen Leistungseinschränkung von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine verbleibende Arbeitsfähigkeit von höchstens 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ungenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt sei der Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> thoraxchirurgischer und schmerzmedizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht hätten die behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihnen gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die attestierte Arbeitsunfähigkeit ausführlich begründet, weshalb darauf abzustellen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber sei die RAD-Stellungnahme nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 11). Gesamthaft sei aus kniechirurgischer Sicht von einer verbleibenden 10%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, während aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der thoraxchirurgische und schmerzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Sachverhalt sei nicht hinreichend berücksichtigt worden. Es bestehe daher seit Mai 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt, wenn die Verwaltung rückwirkend eine Rente zugesprochen und diese befristet hat (vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1 f.). Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztmals materiell (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/100, 10/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser rechtskräftige Entscheid bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht diente in erster Linie das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April 2019 als Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insbesondere zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlichen Beschwerden berichtet habe. Die Stimmung sei etwas herabgesetzt, gelegentlich auch leichtgradig depressiv gewesen. Er habe überdies Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste geäussert und von angstbesetzten Träumen berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in Bezug auf die Orientierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch auf die Konzentration, das Denken oder die Intelligenz erkennen. Ebenso wenig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte er einen verminderten Antrieb, Störungen der affektiven Modulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder Zwangsgedanken bzw. -handlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er zur Begründung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer leide seit drei Knieoperationen und zwei Operationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter andauernden Schmerzen, weswegen er sich nicht mehr arbeitsfähig fühle. Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre ihm eine adaptierte Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sich bewusst, dass er in seinem Alter und mit seinen körperlichen Einschränkungen kaum mehr Chancen auf einen Arbeitsplatz habe. Er sei auch durch die angespannte finanzielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation belastet. Des Weiteren mache ihm seine Ehefrau Vorwürfe, da er nicht arbeite. Vor dem Hintergrund dieser Belastungen sei von einer psychischen Überlagerung der körperlichen Beschwerden auszugehen. Im Rahmen der chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzstörung leide der Beschwerdeführer auch unter leichten depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Verstimmungen und leichtgradig ausgeprägten Ängsten, v.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zukunft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er zeige auch eine gewisse Freudlosigkeit, sei belastet durch die finanziellen Schwierigkeiten, das mangelnde Verständnis seiner Ehefrau und die fehlende Hoffnung auf Besserung (Urk. 10/74/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei seit August 2018 sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ging i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. November 2019 von folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus (Urk. 10/75/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktions- und Belastungsminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei Status nach Arthroskopie mit Knochenabtragungen (25. Februar 2019), Knie-Totalprothese links (4. Mai 2017), Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilmeniskek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (November 2016).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit November 2016 sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner bisherigen Tätigkeit als Restaurantmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Koch eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für leidensadaptierte Tätigkeiten bestehe seit April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gebesserte Situation mit einer gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer 100 % somatischen, abzüglich einer 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Beschwerden würden durch die somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit, die fehlenden beruflichen Perspektiven sowie die wirtschaftlichen Schwierigkeiten ausgelöst (Urk. 10/75/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den befristeten Zeitraum vom 1. November 2017 bis 30. Juni 2019 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Ab April 2019 ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer wesentlichen gesundheitlichen Verbesserung aus, was sich in einer vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich körperlich leichte und mehrheitlich sitzend ausgeübte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> niedergeschlagen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer sei es seither möglich gewesen, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Einschränkungen seien psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Natur und daher aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100/1, 10/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangenen medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 14. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund persistierender Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut am linken Knie operiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen totalen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitigen Wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Jahr 2017 implantierten Teilprothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 15. Juli 2020, Urk. 10/114/16-17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Postoperativ klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Rahmen von Verlaufskontrollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor über Knieschmerzen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/114/8, 10/114/11 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 28. April 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestünden vorwiegend belastungsabhängige Schmerzen am gesamten medialen Gelenkkompartiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere des Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine anhaltende Schwellungsneigung. Nach längerer Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation komme es auch zu Nacht- und Ruheschmerzen. Eine Gelenksinstabilität werde nicht beklagt. Das Treppensteigen sei erschwert und es erfolge eine regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaeinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/116/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Steh- und Laufdauer sei deutlich reduziert und es sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer körperlich anspruchsvollen Tätigkeit wieder eingegliedert werden könne. Eine leidensangepasste Tätigkeit könne ihm für vier bis sechs Stunden täglich zugemutet werden (Urk. 10/116/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wies mit Bericht vom 15. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls auf die linksseitigen chronischen Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen hin. Praktisch ständig vorhanden seien darüber hinaus Thoraxschmerzen, die derzeit im Schmerzambulatorium des Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt würden. Nach erfolglosen lokalen Infiltrationen und Schmerzmedikamenten würden momentan Ketamin-Infusionen durchgeführt, bisher jedoch nur mit sehr kurzfristigem Erfolg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wies er auf eine Leistenhernie hin, deren chirurgische Sanierung in die Wege geleitet sei, und auf die reaktive depressive Entwicklung, die mit einer psychiatrischen Behandlung angegangen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit betrage aktuell 20 % (Urk. 10/124/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 26. Juli 2021 neben einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.1) eine Angststörung (ICD-10 F41.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Exploration sei der Leidensdruck spürbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiere sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bedrückt mit reduzierter affektiver Schwingungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer wirke im Affekt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engt und zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen geminderten Antrieb.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Aufmerksamkeit als auch die Konzentration und Merkfähigkeit seien reduziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frei flottierende oder situativ bzw. interpersonell ausgelöste Ängste seien in Bezug auf die ungewisse Entwicklung der somatischen Beschwerden deutlich spürbar. Im Lebensalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vermehrte Reizbarkeit mit einer Neigung zu explosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Interaktion zeigten sich Einbussen der sozialen Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Der Beschwerdeführer sei kritikunfähig und aufgrund der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Probleme in seiner Urteilskraft deutlich eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Beschwerden seien nicht psychosozialer Natur, sondern eine depressive Reaktion auf die somatischen Diagnosen und deren schwierigen Behandlungsverlauf. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf Weiteres zu 100 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt (Urk. 10/124/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor über anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen das Stehen und Gehen auf maximal 10-15 Minuten beschränkt sei und er auch nicht für längere Zeit sitzen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenuntersuchungen hätten eine unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine zentriert liegende Patella und keine Lockerungszeichen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/124/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SPECT-CT-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann mit Bericht vom 29. Juli 2021 fest, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine gereizte Kniescheibe im Sinne einer Hot Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch keine Hinweise für eine Lockerung des Implantats gezeigt. Es könnten ein sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellarückflächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Erhöhung des Inlays empfohlen werden, wobei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zunächst wegen eines Magenleidens operiert werden müsse. Aktuell liege auch für optimal angepasste Tätigkeiten maximal eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vor (Urk. 10/127/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. bis 7. Oktober 2021 war der Beschwerdeführer zwecks operativer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert, wobei laut Austrittsbericht vom 22. Oktober 2021 bis zum 19. Oktober 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei (Urk. 10/132/9-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer operativer Eingriff fand sodann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2021 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Thoraxchirurgie statt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mässig differenziertes Adenokarzinom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Lunge entfernt wurde. Gemäss Austrittsbericht vom 28. November 2021 habe sich klinisch postoperativ ein erfreulicher Verlauf mit deutlich gebesserter pulmonaler Leistungsfähigkeit gezeigt (Urk. 10/137/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen einer Verlaufskontrolle vom 19. Januar 2022 habe sich sowohl klinisch als auch radiologisch ein stabiler postoperativer Verlauf gezeigt, wobei der Beschwerdeführer aber über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierten Allgemeinzustand aufgrund gastroenteraler Beschwerden und leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter pulmonaler Einschränkungen geklagt habe (Urk. 10/141/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine daraufhin am 4. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdomensonographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine akute Colitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine segmentale Colitis sei trotzdem denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen weiteren operativen Eingriff am linken Kniegelenk vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inlayerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellarückflächenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/144/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Juli 2022 berichtete er sodann von einem verbesserten Gesundheitszustand (Urk. 10/151/1). Das Gangbild sei flüssig; im Seitenvergleich zeige sich aber eine deutliche Hypotrophie des Quadrizeps am linken Bein. Am Kniegelenk bestünden ein Erguss und eine leichte Weichteilschwellung. Die Patella sei zentriert geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sehr schöne Stabilität bestehe in der frontalen und sagit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Ebene über dem gesamten Bewegungsumfang. Für die bisherige Tätigkeit als Hilfskoch liege eine Arbeitsunfähigkeit vor. In einer angepassten Tätigkeit bestehe nur eine deutlich reduzierte Arbeitsfähigkeit von drei bis fünf Stunden pro Woche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsfähigkeit sei in Anbetracht der Diagnosen und Nebendiagnosen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 % reduziert (Urk. 10/151/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 12. Juli 2022 ging der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 10/169/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktions- und Belastungsdefizit des linken Kniegelenks mit/bei Status nach Wechsel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyethyleninlays</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellarückflächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (20. April 2022) mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knietotalprothesen-Wechsel (14. Juli 2020) und medialer Knietotalprothese 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässig differenziertes Adenokarzinom linker apikaler Lungenoberlappen mit/bei Operation am 25. November 2021 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Operation am rechten Oberlappen am 16. Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhaft symptomatische postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxwandhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (Erstdiagnose [ED] 22. August 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">efäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rkrankung (ED 5. Juni 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien demgegenüber ein akutes Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versagen (ED 18. Februar 2020), eine arterielle Hypertonie sowie ein Ileitis terminales (Urk. 10/169/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Belastungsprofil entsprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit Sitzgelegenheit ohne häufiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugen/Rumpfdrehen, Knien, Hocken, Kauern, Überkopfarbeit, Leiter-, Gerüst- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Podeststeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Begehen unebener abschüssiger Wegstrecken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagend-stossend-rüttelnd-vibrierende Krafteinflüsse, Umgang mit Atemwegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stoffen und starken Raumklimaschwankungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die bisherige Tätigkeit als Hilfskoch bestehe seit 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege seit November 2020 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vor (fünf Stunden täglich abzüglich 20 % Leistungseinschränkung), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den Knieoperationen vom 14. Juli 2020 und 20. April 2022 jeweils eine dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/169/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Sprechstundenbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Thoraxchirurgie, vom 24. Februar 2023 habe der Beschwerdeführer über neuropathische Schmerzen im Bereich der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakotomienarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herniationsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/158/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer Ground-Glass-Opazität im superioren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">segment links sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT-Untersuchung des Thorax vorgenommen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die keine grössenrelevanten morphologischen Veränderungen oder Entzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozesse gezeigt habe, welche die bereits bekannten Schmerzen erklären würden. Pulmonal sei der Beschwerdeführer kaum eingeschränkt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der apikalen Thorakotomie links könne im Moment ausgeschlossen werden (Urk. 10/158/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2023 äusserte sich der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals zur Sache, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte, der Orthopäde habe einen verbesserten Gesundheitszustand attestiert. Seitens der Thoraxchirurgie sei der Beschwerdeführer pulmonal kaum eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich keine morphologischen Veränderungen oder Entzündungsprozesse feststellen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erner habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der apikalen Thorakotomie ausgeschlossen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erscheine die jüngste Annahme des Orthopäden, wonach die Leistungsfähigkeit in Anbetracht der genannten Diagnosen und Nebendiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf (gemeint wohl: um) 20 % reduziert sei, nicht schlüssig respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da fachübergreifend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (Urk. 10/169/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 11. September 2023 hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner bisherigen Beurteilung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies für den psychiatrischen Sachverhalt auf eine ergänzende fachpsychiatrische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung (Urk. 10/176/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, äusserte sich am 25. September 2023 insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juli 2021. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychopathologische Befund mit depressiver Stimmungslage, gemindertem Antrieb und reduzierter Konzentration lasse keine schwere depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien erkennen. Ängste vor einer Operation und vor der ungewissen Entwicklung der somatischen Beschwerden seien weder pathologisch, noch könnten sie eine Angststörung begründen. Die Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen seien aufgrund des Berichtes nicht plausibel nachvollziehbar; es sei ungefähr der gleiche Befund wie im Bericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 beschrieben worden. Da des Weiteren keine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren mehr diagnostiziert werde, könne davon ausgegangen werden, dass auch diese nicht mehr vorliege. Somit sei kein psychisches Leiden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen (Urk. 10/176/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente. In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in erster Linie auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Praxisgemäss kommt diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ergänzend ist überdies festzuhalten, dass eine reine Aktenbeurteilung wie diejenige des RAD beweiskräftig ist, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2023 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Hilfs-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koch ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit November 2016 dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vom RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/75/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch in derjenigen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juli 2022 (Urk. 10/169/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist angesichts des Umstands, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich aufgrund des Funktions- und Belastungsdefizits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch sehr leichte und wechselbelastende Tätigkeiten zuzumuten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Weiteres nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Parteien stellen dies im Übrigen auch nicht in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu ist strittig, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten Tätigkeit verhält. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar von einer gegenüber der gesundheitlichen Situation im Vergleichsjahr 2020 eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verschlechterung mit einer nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die somatisch bedingten Einschränkungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet (Urk. 2 S. 1 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht und eine 10%ige Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit aus kniechirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 60 % entgegen ihrer Auffassung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von fünf Stunden pro Tag abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer 20%igen Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der betriebsüblichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41.7 Stunden pro Woche bzw. 8.34 Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen, Total, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen vier Stunden pro Tag (fünf Stunden abzüglich 20 %) vielmehr einer Arbeitsfähigkeit von rund 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte noch diejenige des RAD zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie im Folgenden aufgezeigt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom behandelnden Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ging er im Bericht vom 28. April 2021 von einer Arbeitsfähigkeit von vier bis sechs Stunden pro Tag für leidensadaptierte Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er angesichts der deutlichen Belastungsintoleranz des linken Kniegelenks mit Schmerzen am Tibiakopf und einer Schwellungsneigung eine deutlich reduzierte Steh- und Laufdauer als funktionelle Einschränkung umschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/116/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich die Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert zur letzten Konsultation präsentiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es träten aber auch nach längerem Sitzen Beschwerden auf (Urk. 10/127/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 11. Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von drei bis fünf Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der vorliegenden Diagnosen und Nebendiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/151/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nur schon deswegen nicht nachvollziehbar, da Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen gebesserten Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/151/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem legte er nicht dar, aufgrund welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für angepasste Tätigkeiten eine derart erhebliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der somatischen RAD-Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht von der Hand weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es leuchtet zwar ein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Phasen der operationsbedingten Rekonvaleszenz jeweils für drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/169/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Eingriffe am linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch die im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober und November 2021 zwecks Behandlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfernung eines Adenokarzinoms an der Lunge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/132/9-10, 10/137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht näher erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ab November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich attestierte 40%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das medizinische Belastungsprofil für leidensadaptierte Tätigkeiten zwar detailliert fest (Urk. 10/169/8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der quantitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verwies er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls keine schlüssige Erklärung lieferte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist auch in Bezug auf die RAD-Beurteilung anzumerken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht einem Pensum von fünf Stunden pro Tag abzüglich einer 20%igen Leistungseinschränkung entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Akten zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer seit August 2018 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung befindet (Urk. 10/47, 10/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Bericht vom 26. Juli 2021 vor, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen und einer Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert (vgl. Urk. 10/52/2) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 10/124/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Wesentlichen gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/52/2-3, 10/124/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 9. August 2022 [Urk. 4/5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die fehlende Auseinandersetzung mit dem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Oktober 2019 insbesondere bezüglich Arbeitsfähigkeit zu einer abweichenden Einschätzung gekommen war (Urk. 10/74/23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird die Erfahrungstatsache bekräftigt, wonach behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte angesichts ihrer auftragsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kritische Sichtweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ausführungen der behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beweiswert ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch einerseits abträglich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich beim aktuellsten ihr vorgelegten medizinischen Bericht um denjenigen der behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen vom 26. Juli 2021 handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/176/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schon in Anbetracht des dazwischenliegenden Zeitraums von über zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der praxisgemäss notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenlose Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine persönliche Untersuchung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers verzichtet werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greift die Argumentation zu kurz, dass keine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F45.41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr diagnostiziert worden sei und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gingen die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Fachpersonen bereits früher nicht von diesem Krankheitsbild aus (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/52/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte der psychiatrische Gutachter Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mass ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit leichtgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten depressiv-ängstlichen Verstimmungen eine 20%ige Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 10/74/20, 10/74/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich zwar auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skeptisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu dieser Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es gilt jedoch zu betonen, dass es für die Belange der Invalidenversicherung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Besserung der Schmerzsituation seit der Begutachtung sind indes nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr deutet die derzeitige medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass sie nach wie vor besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von somatischer Seite nicht (vollständig) erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutisch angegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann (vgl. Urk. 10/158/3, Urk. 4/4 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen auf den Schweregrad der depressiven Störung Bezug nimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hervorzuheben, dass rechtsprechungsgemäss grundsätzlich sämtliche psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (BGE 143 V 409, 418).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran fehlt es in der RAD-Aktenbeurteilung ebenso, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf insgesamt nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) als unumgänglich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Rentenanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganzheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit allfälligen Wechselwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der somatischen und psychischen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Auffassung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Streitfall einzig gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussagekräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der behandelnden Fachpersonen kaum je in Frage (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägers, von Amtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen die notwendigen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E. 5.7 [zur Publikation vorgesehen] und 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das von der Beschwerdegegnerin einzuholende polydisziplinäre Gutachten wird sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum Jahr 2020 allfällig eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung in Bezug auf Diagnosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf funktionelle Beeinträchtigungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit während des gesamten Zeitraums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analog zu den Revisionsvorschriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 17 Abs. 1 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu äussern und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere an den in BGE 141 V 281 definierten Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren zu orientieren haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren wird der Verlauf der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit näher zu betrachten sein, da ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristeter Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch nach den Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gänzlichen Arbeitsunfähigkeiten postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die medizinische Sachlage für eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit des Invaliditätsgrades als ungenügend abgeklärt erweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 (Urk. 2) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch erneut verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 11.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss erweist sich das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Oktober 2023 aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>