<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209582&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anbau für Anlieferung und Warenumschlag bei einem Verkaufsgeschäft. Verkehrssicherheit. Lärm. Unter den vorliegenden Umständen kommt ein Abweichen von der Regel in Betracht, wonach Zufahrten nicht im Bereich von Haltestellen öffentlicher Verkehrsmittel liegen sollen, und liegen auch hinreichende öffentliche Interessen vor, um Erleichterungen gegenüber den technischen Anforderungen des Anhangs der Verkehrssicherheitsverordnung grundsätzlich zu rechtfertigen (E. 1.3). Eine Überschreitung des Planungswertes für die Nacht infolge des Motorengeräusches während der nur wenige Minuten dauernden frühmorgendlichen Anlieferung kann vorliegend aufgrund der Berechnungsweise gemäss Anhang 6 Ziff. 31 LSV ausgeschlossen werden (E. 2.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLIEFERUNG">ANLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTESTELLE">HALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE">ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BEGRENZUNG">VORSORGLICHE BEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARENANLIEFERUNG">WARENANLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 266 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Genossenschaft A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_25"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Juli 2008 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Genossenschaft A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diverse Um- und Anbauten an den Liegenschaften E-Strasse 01 und F-Strasse 02. In den beiden schon bisher auch Verkaufszwecken dienenden GebÃ¤uden soll ein VerkaufsgeschÃ¤ft eingerichtet werden. An der West- und Nordseite der Liegenschaft E-Strasse 01 ist ein fÃ¼r Anlieferung und Warenumschlag vorgesehener Anbau geplant. Die Anlieferung soll einmal tÃ¤glich durch einen aus Zugmaschine und Sattelauflieger bestehenden Lastzug erfolgen, der rÃ¼ckwÃ¤rts in diese Anbaute einfahren wird. Das Zugfahrzeug soll dort den Auflieger absatteln, der zum Entladen und zum Beladen mit Retouren im Anbau verbleiben und erst im Lauf des Nachmittags von der Zugmaschine wieder abgeholt werden soll. Die Bausektion bewilligte dieses Anlieferungskonzept unter Nebenbestimmungen. So haben die Anlieferungen mit dem Sattelzug ausschliesslich morgens vor 06.00 Uhr zu erfolgen und sind sÃ¤mtliche RÃ¼ckwÃ¤rts-EinfahrmanÃ¶ver mit Lastwagen nur unter Beizug einer Hilfsperson zulÃ¤ssig; fÃ¼r den Fall der Behinderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs und/oder des FussgÃ¤ngerverkehrs werden weitere Massnahmen vorbehalten. Sodann hat die Zufahrt zur Anlieferung mindestens eine Breite von 4,30 m aufzuweisen und ist das Tor der Anlieferung mit einer Fernsteuerung zu versehen. Der GÃ¼terumschlag muss auf dem Bauareal durchgefÃ¼hrt werden, und das Abholen der Auflieger hat mit leeren Zugfahrzeugen zu erfolgen; insbesondere dÃ¼rfen mit dem Aufliegerwagen keine UmstellmanÃ¶ver ausgefÃ¼hrt werden. Die Einwirkungen auf die Umgebung sind mÃ¶glichst gering zu halten und die LÃ¤rmemissionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist; insbesondere ist das Ã¤ussere Tor der Anlieferung geschlossen zu halten, wÃ¤hrend der Aufliegerwagen in der Anlieferung steht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den von C und D gegen diese Bewilligung erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission I am 20. MÃ¤rz 2009 gut und hob den angefochtenen Beschluss insoweit auf, als damit die Baubewilligung fÃ¼r den der Anlieferung dienenden Teil der Anbaute an das GebÃ¤ude E-Strasse 01 erteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. April 2009 liess die Genossenschaft A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Baubewilligung wiederherzustellen; es sei Ã¼berdies ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 27. April 2009 Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellten am 16. bzw. 18. Mai 2009 C und D, die Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung beantragten. Die Bausektion schloss am 18. Mai 2009 auf Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit als "Noveneingabe" bezeichneter Replik vom 10. Juni 2009 und Dupliken vom 1. bzw. 15. Juli 2009 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 14. Januar 2010, zwischen 05.30 und 06.50 Uhr, wurde zunÃ¤chst bei der A-Filiale am G-Platz und darauf beim BaugrundstÃ¼ck einen Referentenaugenschein mit anschliessender Schlussverhandlung durchgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2010 wurde vom Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich ein Amtsbericht darÃ¼ber eingeholt, ab welchem Zeitpunkt die Bushaltestelle "Bahnhof H" definitiv vom derzeitigen Standort auf der HÃ¶he E-Strasse 01 auf die E-BrÃ¼cke verlegt werden soll.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Nach Eingang des Amtsberichts vom 17. Februar 2010 erhielten die Parteien mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2010 Gelegenheit zur Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Vorinstanz hat die angefochtene Baubewilligung fÃ¼r den geplanten Anbau mit der BegrÃ¼ndung aufgehoben, die dort vorgesehene Anlieferung fÃ¼r das geplante VerkaufsgeschÃ¤ft sei nicht verkehrssicher. GemÃ¤ss den im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV) aufgestellten technischen Mindestanforderungen dÃ¼rfe die Ein- und Ausfahrt nur vorwÃ¤rts erfolgen; zudem seien laut § 5 der Verordnung Ausfahrten im Bereich von Haltestellen der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel "in der Regel" nicht zulÃ¤ssig. Zwar lasse § 6 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV Abweichungen von diesen technischen Anorderungen zu, kÃ¶nne auch nach § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) von Richtlinien und Normalien aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden und stehe der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde insoweit ein von der Rekurskommission zu beachtender Beurteilungs- und Ermessensspielraum offen. Das gewÃ¤hlte Anlieferungskonzept, welches vorsehe, dass der Sattelzug von der E-Strasse her rÃ¼ckwÃ¤rts in das AnlieferungsgebÃ¤ude einfahre und dabei das Trottoir sowie den Haltestellenbereich von zwei Buslinien Ã¼berquere, stelle indessen ein zu hohes Sicherheitsrisiko dar, da die Aufmerksamkeit des Chauffeurs Ã¼bermÃ¤ssig beansprucht werde und sich die Gefahrensituation auch nicht durch den verlangten Beizug einer Hilfsperson ausreichend entschÃ¤rfen lasse. Sodann mÃ¼sse die Anlieferung auch nicht zwingend von der E-Strasse her, sondern kÃ¶nne wie bisher von der F-Strasse her erfolgen. Die Beurteilung der Verkehrssicherheit durch die BaubehÃ¶rde sei deshalb nicht mehr vertretbar.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die von der Vorinstanz angenommene Behinderung und GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer. Durch die Auflage, dass die Anlieferung vor 06.00 Uhr erfolgen, eine Hilfsperson beigezogen und das Tor ferngesteuert Ã¶ffenbar sein mÃ¼sse, werde die Sicherheit gewÃ¤hrleistet. Weitere Auflagen seien vorbehalten worden, und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereit, beispielsweise mit dem Anbringen von RÃ¼ckfahrkameras an den Sattelschleppern noch bestehenden Bedenken Rechnung zu tragen. Andernorts, wie beispielsweise am G-Platz, werde eine Ã¤hnlich konzipierte Anlieferung seit Jahren problemlos betrieben. Die bestehende Anlieferung an der F-Strasse stelle keine taugliche Alternative dar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegner machen geltend, die Einhaltung der Auflagen dÃ¼rfte kaum durchsetzbar sein und auch mit nachtrÃ¤glichen VerschÃ¤rfungen lasse sich keine grundlegende Verbesserung erzielen. Die Bewilligung fÃ¼r die Anlieferung kÃ¶nnte hÃ¶chstens im Sinne einer Ausnahme erteilt werden, doch seien AusnahmegrÃ¼nde angesichts der bestehenden guten Versorgung des Quartiers mit Artikeln des tÃ¤glichen Bedarfs nicht gegeben. Angesichts der Lage der Verteilzentralen der Bauherrschaft werde der Lastenzug, um wie geplant rÃ¼ckwÃ¤rts einfahren zu kÃ¶nnen, irgendwo wenden mÃ¼ssen. Mit einer LÃ¤nge von 13 m habe dieser in der Anlieferung gar nicht Platz, sondern das Zugfahrzeug werde wÃ¤hrend des An- oder Absattelns des Aufliegers eine Weile das Trottoir verstellen. Eine ÃberprÃ¼fung der Schleppkurve ergebe zudem, dass beim Ein- und Ausfahren auch die Gegenfahrbahn beansprucht werde, und es sei infrage zu stellen, ob alle anliefernden Fahrzeuge mit TÃ¼rÃ¶ffnungssendern ausgerÃ¼stet seien. ErfahrungsgemÃ¤ss dÃ¼rften die Chauffeure nicht in jedem Fall in der Lage sein, das angesichts der engen VerhÃ¤ltnisse schwierige RÃ¼ckfahrmanÃ¶ver in einem Zug zu bewÃ¤ltigen, sodass mehrfach angesetzt werden mÃ¼sse, was zu zusÃ¤tzlichen Immissionen und Behinderungen fÃ¼hre. Die Anlieferung an der F-Strasse kÃ¶nne mit kleineren Fahrzeugen problemlos bedient werden, wie der Betrieb der bisherigen LadengeschÃ¤fte gezeigt habe; die dortigen Anwohner mÃ¼ssten aufgrund der Bestandesgarantie die mit der Anlieferung verbundenen Immissionen hinnehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶pers beeintrÃ¤chtigt werden. Laut § 3 VerkehrssicherheitsV beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Auswirkungen von GrundstÃ¼cknutzungen auf den Verkehr und den StrassenkÃ¶rper unter folgenden Gesichtspunkten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Verkehrsbedeutung der Strasse sowie deren Ausbaugrad und -ge-schwindigkeit unter BerÃ¼cksichtigung verkehrspolizeilicher Signalisationsvorschriften;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse, wie bestehende Ãberbauung, Zonenordnung, Topografie und Bewaldung des angrenzenden Landes;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) Strassenverlauf und -verzweigungen. </span></p> <p class="Urteilstext">Ausfahrten sind gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV im Bereich von Strassenverzweigungen und von Haltestellen des Ã¶ffentlichen Verkehrs in der Regel nicht zulÃ¤ssig. Von dieser in der Marginalie ausdrÃ¼cklich als "Grundsatz" gekennzeichneten Bestimmung kÃ¶nnen unter Beachtung der in § 3 VerkehrssicherheitsV aufgefÃ¼hrten Gesichtspunkte Erleichterungen gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Urteilstext">Von den technischen Anforderungen, wie sie im Anhang zur Verordnung geregelt sind, kann gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV abgewichen werden, unter anderem wenn GrÃ¼nde des Natur- und Heimatschutzes oder andere Ã¶ffentliche Interessen Ã¼berwiegen (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Zulassung von Abweichungen vom Grundsatz gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV oder der GewÃ¤hrung von Erleichterungen im Sinn von § 6 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV steht den Ã¶rtlichen BehÃ¶rden, die mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen in besonderer Weise vertraut sind, ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu (vgl. VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte Zufahrt noch mit vertretbaren GrÃ¼nden als verkehrssicher gewÃ¼rdigt werden kann und ob die notwendigen Vorkehrungen getroffen wurden, um den im konkreten Fall bestehenden GefÃ¤hrdungen Rechnung zu tragen. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seiner gemÃ¤ss § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beschrÃ¤nkten Kognition neben der richtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage zu prÃ¼fen, ob die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise in diesen Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eingegriffen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>An der Ausstattung der Siedlungen mit genÃ¼gend erreichbaren Ã¶ffentlichen und privaten Diensten fÃ¼r die Versorgung besteht ein Ã¶ffentliches Interesse (vgl. § 18 Abs. 2 lit. f PBG). Daran vermag der Umstand, dass es in der nÃ¤heren Umgebung des geplanten Standorts weitere Ã¤hnliche VerkaufsgeschÃ¤fte hat, nichts zu Ã¤ndern; im Raum I-Platz mit seiner guten Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr erhÃ¤lt der Stadtteil H ein neues Zentrum, wozu auch eine dichte Ausstattung mit LÃ¤den gehÃ¶rt (vgl. act. 8/15). Aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden muss die Zulieferung heute durch grosse Lastfahrzeuge erfolgen und wÃ¼rden deshalb in vielen gewachsenen Quartieren neue LadengeschÃ¤fte praktisch verunmÃ¶glicht, wenn ausnahmslos auf der Durchsetzung der auf den Regelfall zugeschnittenen technischen Anforderungen und Normen beharrt wÃ¼rde. ZusÃ¤tzlich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzes der Warenumschlag mÃ¶glichst im GebÃ¤udeinnern erfolgen soll, was die AnlieferungsmÃ¶glichkeiten zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden kommt ein Abweichen von der Regel in Betracht, wonach Zufahrten nicht im Bereich von Haltestellen Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel liegen sollen, und liegen auch hinreichende Ã¶ffentliche Interessen vor, um Erleichterungen gegenÃ¼ber den technischen Anforderungen des Anhangs der VerkehrssicherheitsV grundsÃ¤tzlich zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Allerdings dÃ¼rfen solche Abweichungen und Erleichterungen nur dann und insoweit gestattet werden, als die Verkehrssicherheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird und hÃ¶chstens geringfÃ¼gige Verkehrsbehinderungen zu befÃ¼rchten sind, was nÃ¶tigenfalls durch den Regelverstoss kompensierende Auflagen auszugleichen ist.</p> <p class="Erwgung2">Wie der Delegationsaugenschein des Verwaltungsgerichts beim VerkaufsgeschÃ¤ft der Bauherrschaft am G-Platz gezeigt hat, beansprucht das rÃ¼ckwÃ¤rts Einparken des Sattelzugs in die Anlieferung nur wenige Minuten und fÃ¼hrt in der Zeit vor 06.00 Uhr wegen des geringen Verkehrsaufkommens weder zu Behinderungen noch zur GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer. Daran wÃ¼rde sich auch dann nichts Ã¤ndern, wenn das FahrmanÃ¶ver gelegentlich nicht in einem Zug gelingen sollte.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts der weitgehend vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse bei der geplanten Verkaufsstelle an der E-Strasse erscheint deshalb die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich vertretbar, dass auch hier die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleistet bleibt und der Verkehrsfluss hÃ¶chstens geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt wird. Zwar fÃ¤llt hier erschwerend in Betracht, dass die Ausfahrt im Bereich einer von zwei Buslinien bedienten Haltestelle liegt. Mit den Auflagen, dass die Anlieferungen mit Sattelzug ausschliesslich morgens vor 06.00 Uhr und sÃ¤mtliche RÃ¼ckfahrmanÃ¶ver unter Einbezug einer Hilfsperson zu erfolgen haben, werden die Nachteile, die sich aus der Zufahrt im Haltestellenbereich und dem RÃ¼ckfahrmanÃ¶ver ergeben, weitgehend kompensiert. Allerdings hat der Augenschein auch gezeigt, dass sich die stÃ¤ndige Anwesenheit und insbesondere Aufmerksamkeit einer Hilfsperson nicht hinreichend kontrollieren und lÃ¼ckenlos durchsetzen lÃ¤sst; den damit verbundenen Risiken ist insbesondere im Bereich einer Haltestelle durch zusÃ¤tzliche Massnahmen zu begegnen, weshalb beim Sattelauflieger das Anbringen einer RÃ¼ckfahrkamera anzuordnen ist. Da das EinparkmanÃ¶ver nur wenige Minuten beansprucht, wird sich eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung der beiden Buslinien, die erst ab 05.29 Uhr und bis 06.00 Uhr nur je drei Mal verkehren, in engen Grenzen halten. Zudem soll gemÃ¤ss dem Amtsbericht des Tiefbauamts vom 17. Februar 2010 die Haltestelle im Rahmen der Realisierung des fÃ¼r die Sanierung der E-BrÃ¼cke ausgearbeiteten Strassenprojekts auf die E-BrÃ¼cke verlegt werden, was die Nachteile der projektierten Zufahrt zusÃ¤tzlich vermindern wÃ¼rde. Im Rahmen einer Prognose, wie sie die EinschÃ¤tzung der Verkehrssicherheit erfordert, darf diese Entwicklung berÃ¼cksichtigt werden, auch wenn das Projekt noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzt ist und VerzÃ¶gerungen gegenÃ¼ber dem geplanten Verlegungstermin im Oktober 2011 nicht auszuschliessen sind. Zutreffend ist der Einwand der Beschwerdegegnerschaft, dass im Lauf des Nachmittags, wenn der Auflieger wieder abgeholt wird, mit erheblich dichterem Fahrzeug- und FussgÃ¤ngerverkehr zu rechnen ist; indessen ist, wie der Augenschein gezeigt hat, das RÃ¼ckfahrmanÃ¶ver ohne Auflieger wesentlich unproblematischer, insbesondere auch bezÃ¼glich der SichtverhÃ¤ltnisse.</p> <p class="Erwgung2">Nicht zu folgen ist sodann dem Argument der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerschaft, dass die Anlieferung weiterhin von der F-Strasse her erfolgen kÃ¶nnte. Abgesehen davon, dass dort nur mit kleineren Lastfahrzeugen zugefahren werden kann, was zusÃ¤tzliche Fahrten zur Folge hÃ¤tte, ist dort eine Einhausung der Anlieferung nicht mÃ¶glich, sodass der erfahrungsgemÃ¤ss mit erheblichen Immissionen verbundene Ablad im Freien erfolgen mÃ¼sste. Dies widerspricht dem Vorsorgegrundsatz von Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG).</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls unzutreffend ist der Einwand der Beschwerdegegnerschaft, der Sattelzug mit einer LÃ¤nge von 13 m werde wÃ¤hrend des An- oder Absattelns das Trottoir beanspruchen. Sie Ã¼bersieht, dass die Liegenschaft Ã¼ber einen 4 m tiefen Vorplatz verfÃ¼gt. Von der Rampe bis zum Trottoir stehen somit auf privatem Grund rund 15 m zur VerfÃ¼gung, sodass der Ã¶ffentliche Grund beim Ab- oder AnhÃ¤ngen des Aufliegers nicht beansprucht wird. Sodann hat der Augenschein gezeigt, dass beim RÃ¼ckwÃ¤rtsstossen das Zugfahrzeug die Gegenfahrbahn hÃ¶chstens geringfÃ¼gig und jedenfalls nur ganz kurzfristig beanspruchen wird. Da an der E-Strasse leicht schrÃ¤g eingefahren werden kann, sind die VerhÃ¤ltnisse insofern gÃ¼nstiger als am G-Platz. Es besteht auch kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die anliefernden Fahrzeuge wie gefordert mit einer Fernsteuerung fÃ¼r die TÃ¼rÃ¶ffnung ausgerÃ¼stet sind. Schliesslich ist der Anfahrtsweg der Fahrzeuge fÃ¼r die Sicherheit der Anlieferung unwesentlich, solange sie, wie dies das Konzept vorsieht, zur Anlieferung die E-Strasse in Richtung J-Strasse befahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Insgesamt beruht damit die Bewilligung der Ausfahrt auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und hat die Rekurskommission zu Unrecht in den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eingegriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegner haben bereits im Rekursverfahren geltend gemacht, die geplante Anlieferung verstosse gegen Art. 3 lit. c der LÃ¤rmschutzverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Juni 1971, wonach zwischen 19.00 und 07.00 Uhr sÃ¤mtliche Arbeiten, die LÃ¤rm verursachen, untersagt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kantone â und im Rahmen der kantonalen Kompetenzordnung die Gemeinden â sind grundsÃ¤tzlich befugt, AusfÃ¼hrungsrecht zum USG zu erlassen (Art. 65 USG), insbesondere auch Vorschriften Ã¼ber die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei lÃ¤rmigen Anlagen nach Art. 11 Abs. 2 und Art. 12 USG. Ãberdies kÃ¶nnen die Kantone auch selbstÃ¤ndiges kantonales LÃ¤rmschutzrecht schaffen; da das USG nur die LÃ¤rmverursachung durch Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG regelt, verbleibt der Erlass von Normen, die sich nicht an den Inhaber einer Anlage richten, sondern individuelles Verhalten betreffen, in der Rechtsetzungskompetenz der Kantone bzw. Gemeinden (vgl. zum Ganzen: Robert Wolf, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 13, 22â24). Die LÃ¤rmschutzvorschriften der kommunalen Polizeiverordnungen gehÃ¶ren in der Regel zur zweiten Kategorie und werden zumeist nicht nach den GrundsÃ¤tzen von Art. 65 Abs. 1 USG erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob die von der Beschwerdegegnerschaft angerufene kommunale Bestimmung zur zweiten Kategorie gehÃ¶rt oder sie sich auch auf ortsfeste Anlagen bezieht, ist nach ihrem Wortlaut nicht eindeutig, kann aber offenbleiben. Im Zusammenhang mit ortsfesten Anlagen stellt sie als Betriebsvorschrift eine vorsorgliche Emissionsbegrenzung dar (Wolf, Art. 25 N. 23). Wenn die massgebenden Planungswerte eingehalten sind, gelten solche zusÃ¤tzlichen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung in der Regel nur dann als wirtschaftlich tragbar im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV), wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 124 II 517 E. 5a; VGr, 14. Dezember 2000, VB.1999.00393, E. 8b; Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 90; Wolf, Art. 25 N. 14).</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist wie dasjenige der Beschwerdegegnerschaft der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen mit einem Planungswert fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm von 60 dB(A) am Tag und 50 dB(A) in der Nacht. Aufgrund der Berechnungsweise des Beurteilungspegels gemÃ¤ss Anhang 6 Ziff. 31 LSV, nach welcher der LÃ¤rm der abendlichen Betriebsstunden auf die gesamte 12-stÃ¼ndige Nachtperiode umgerechnet wird, kann eine Ãberschreitung des Planungswertes fÃ¼r die Nacht infolge des MotorengerÃ¤usches wÃ¤hrend der nur wenige Minuten dauernden frÃ¼hmorgendlichen Anlieferung ausgeschlossen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re ein Verbot der Anlieferung offenkundig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wÃ¤hrend einer spÃ¤teren Anlieferung die infolge des dichteren Verkehrs dann stÃ¤rker ins Gewicht fallende BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit und des Verkehrsflusses im Wege steht.</p> <p class="Urteilstext">Was die Abladearbeiten betrifft, so wird im angefochtenen Beschluss festgehalten, dass diese bei geschlossenem Tor erfolgen mÃ¼ssen. Nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt werden die zum NachbargrundstÃ¼ck hin gerichteten Fenster auf der Westseite der Anlieferung. Im Sinn einer vorsorglichen Emissionsbegrenzung sind diese bis mindestens um 07.00 Uhr geschlossen zu halten; insofern ist die Baubewilligung zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Laut § 266 PBG mÃ¼ssen VorplÃ¤tze von Garagen ohne RÃ¼cksicht auf die Verkehrsbaulinien so lang sein wie der grÃ¶sste Einstellplatz, mindestens aber 5,5 m.</p> <p class="Urteilstext">Beim streitbetroffenen Bauvorhaben handelt es sich um eine aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzes eingehauste Warenanlieferung, sodass fraglich ist, ob die Bestimmung von § 266 PBG hier Ã¼berhaupt eingreift. Jedenfalls aber liegen insoweit besondere VerhÃ¤ltnisse vor und kann gestÃ¼tzt auf § 220 Abs. 1 PBG eine Ausnahmebewilligung erteilt werden. Wenn die Vorinstanz nach ihrer neueren Praxis auch bei automatischen Toren einen Vorplatz verlangt, so ist das im Regelfall gerechtfertigt, wo bei Versagen der Automatik nicht, wie das hier vorgeschrieben wurde, mit der Anwesenheit einer Hilfsperson gerechnet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist der Rekursentscheid aufzuheben und ist die Baubewilligung mit folgenden ergÃ¤nzenden Nebenbestimmungen wiederherzustellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> 1. Die Anlieferung ab der E-Strasse darf nur mit Fahrzeugen erfolgen, die Ã¼ber eine RÃ¼ckfahrkamera verfÃ¼gen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. WÃ¤hrend des Warenumschlags sind die Fenster auf der Westseite der Anlieferung bis mindestens 07.00 Uhr geschlossen zu halten.</span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu je 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten sowie zu je 1/3 der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Rekursentscheid</span> aufgehoben und wird die Baubewilligung mit folgenden ergÃ¤nzenden Nebenbestimmungen wiederhergestellt:</p> <p class="EinzugZitat"><span> 1. Die Anlieferung ab der E-Strasse darf nur mit Fahrzeugen erfolgen, die Ã¼ber eine RÃ¼ckfahrkamera verfÃ¼gen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. WÃ¤hrend des Warenumschlags sind die Fenster auf der Westseite der Anlieferung bis mindestens 07.00 Uhr geschlossen zu halten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden zu je 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten sowie zu je 1/3 der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>