<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2007.01441</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Bürker-Pagani als Einzelrichterin</p><p>Gerichtssekretärin Hartmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 12. Februar 2009</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span id="Text16"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span id="Verfügung"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span id="Text11"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf ein Taggeld der Invalidenversicherung (IV) für eine dreitägige medizinische Abklärung verneint hat (Urk. </span><span id="Text6"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in die Beschwerde vom </span><span id="Text12"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher die Beschwerdeführerin sinngemäss die Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zusprechung eines IV-Taggeldes für drei Tage beantragt hat (Urk. </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2008 (Urk. 5),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis darauf, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span id="IV175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsatz, wonach jeweils die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtssätze anwendbar sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 127 V 467 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1, 126 V 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4b, je mit Hinweisen), die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten und auf den 1. Januar 2008 in Kraft gesetzten Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007 und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (ATSG) im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Fall angesichts der bereits am 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 ergangenen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung noch nicht zur Anwendung gelangen und deshalb die im Folgenden zitierten Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes- und Verordnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmungen - soweit nichts an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deres vermerkt wird – die Fassungen betreffen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Erwägung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt, da der Streitwert Fr. 20'000.— nicht übersteigt (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Bundesgericht in BGE 134 V 97 zum Schluss gelangt ist, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Art. 57a IVG per 1. Juli 2006 sei zum Zustand vor der Einführung des ATSG zurückgekehrt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.6.2 – 2.7) und die Regelung über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 IVV (in der Fassung seit dem 1. Juli 2006), wonach die in den Aufgabenbereich der IV-Stellen gemäss Art. 57 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-d IVG fallenden Fragen als Gegenstand des Vorbescheids nach Art. 57a IVG zu gelten haben, sei in dem Sinne gesetzmässig, dass zwar nicht vor jeder Verfügung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen jedoch zumindest das rechtliche Gehör zu wahren sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.9.1), </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführerin vor Eröffnung der angefochtenen taggeldablehnenden Verfügung vom 14. November 2007 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das rechtliche Gehör weder in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch auf andere Weise gewährt worden ist, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass damit der rechtliche Gehörsanspruch, wie er neben den speziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len gesetzlichen Regelungen in Art. 42 ATSG und Art. 57a Abs. 1 IVG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1a), verletzt wurde,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nach der Rechtsprechung eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten kann, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (volle Kognition), </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass unter dieser Voraussetzung darüber hinaus - im Sinne einer Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen ist, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der rechtlichen Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 204 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.2, 132 V 390 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 4. August 2008 in Sachen H., 9C_234/2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.1), </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Interesse der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beurteilung der Sache schwerer wiegt, da unter den vorliegenden Umständen eine Rückweisung einem formalistischen Leerlauf gleich käme, zumal die Rüge gegen die Ablehnung der Taggelder die Hauptsache der Beschwerde betrifft und sich die Beschwerdeführerin vor einer Instanz mit umfassender Kognition dazu äusserte, so dass praxisgemäss eine Heilung des Mangels zu bejahen und von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin abzusehen ist, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der weiteren Erwägung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine versicherte Person gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG während der Eingliederung Anspruch auf Taggeld hat, </span><span id="IV031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen der Eingliederung verhindert ist, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Abs. 6 dieser Bestimmung den Bundesrat zur Regelung der Voraussetzungen unter anderem für den Taggeldanspruch für Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiten infolge Krankheit, Unfall und Mutterschaft befugt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Bundesrat gestützt auf Art. 22 Abs. 6 IVG den Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldanspruch während Untersuchungszeiten in Art. 17 IVV geregelt hat, und demnach eine versicherte Person, die sich zur Abklärung ihres Leistungsanspruchs an mindestens zwei aufeinanderfolgenden Tagen einer von der IV-Stelle angeordneten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung unterzieht, Anspruch auf eine Taggeld für jeden Untersuchungstag hat, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Beschwerdeführerin auf Anordnung der Beschwerdegegnerin unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen am 18. und 27. September sowie am 31. Oktober 2007 zur Erstellung eines medizinischen Gutachtens einer medizinischen Abklärung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Medizinischen Abklärungsstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen hat (Urk. 2 S. 1, Urk. 6/41, Urk. 6/45),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) einen Anspruch auf IV-Taggeld für diese Tage zu Recht verneint hat, obwohl sie sich dabei auf Art. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV abgestützt hat, wonach eine versicherte Person, die innerhalb eines Monats an mindestens drei nicht zusammenhängenden Tagen in Eingliederung steht, Anspruch auf ein Taggeld hat, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass hier jedoch Art. 17 IVV zur Anwendung kommt, da die Beschwerdegegnerin an den genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten drei Tagen nicht in Eingliederung sondern in Abklärung stand, weshalb aufgrund dieser Bestimmung kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf ein Taggeld für die drei nicht aufeinanderfolgenden Untersuchungstage am 18. und 27. September sowie am 31. Oktober 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Einwand der Beschwerdeführerin, die Sache habe sich aufgrund der Krankheits- und der Ferienabwesenheit des untersuchenden Internisten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Länge gezogen (Urk. 1), angesichts der Akzessorietät von Taggeldleistungen zu bestimmten Eingliederungsmassnahmen und Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungszeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, da es sowohl bei Art. 17 IVV als auch bei Art. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV nicht auf die Gründe ankommt, weshalb eine Untersuchung oder Eingliederung an gewissen Tagen stattfindet, sondern nur auf die effektiv betroffenen Tage, an denen sich die versicherte Person tatsächlich der Untersuchung oder Eingliederung unterzogen hat,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin den Taggeldanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin für die Zeit der medizinischen Abklärungsmassnahme am 18. und 27. September sowie am 31. Oktober 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 14. November 2007 im Ergebnis somit zu Recht verneinte, was zur Abweisung der Beschwerde führt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Verfahren kostenpflichtig ist, da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen betrifft, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Gerichtskosten nach dem Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 400.— anzusetzen sowie entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aufzuerlegen sind, </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">erkennt die Einzelrichterin:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.— werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Bürker-PaganiHartmann</p></div> </div></body></html>