<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2005 86 S.399</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Direktzahlungen</span> <span class="page_no">399</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Direktzahlungen</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>86 Sanktionsschema</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Eine Änderung des Sanktionsschemas stellt eine Praxisänderung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>dar; Voraussetzung der Anwendbarkeit einer Änderung während des</b></span><br/> <span class="ft3"><b>laufenden Beitragsjahres.</b></span><br/> <br/> <span class="ft6">Aus einem Entscheid der Landwirtschaftlichen Rekurskommission vom</span><br/> <span class="ft6">15. Juni 2005 in Sachen M. gegen Finanzdepartement (Abteilung Landwirt-</span><br/> <span class="ft6">schaft)</span><br/> <br/> <span class="ft7"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft8">2.3.2.2.</span> <span class="ft8">(...) Die Verbindlichkeitserklärung des neuen Sank-</span><br/> <span class="ft8">tionsschemas erfolgte am 19. Dezember 2001, also während des lau-</span><br/> <span class="ft8">fenden Beitragsjahres. Rechtlich gesehen handelt es sich bei der</span><br/> <span class="ft8">Änderung des Sanktionsschemas indes bloss um eine Praxisände-</span><br/> <span class="ft8">rung. Nach der Rechtsprechung ist eine bisherige Praxis zu ändern,</span><br/> <span class="ft8">wenn die Verwaltung sie als unrichtig erkannt hat oder wenn sie de-</span><br/> <span class="ft8">ren Verschärfung wegen veränderter Verhältnisse oder zufolge</span><br/> <span class="ft8">zunehmender Missbräuche für zweckmässig hält (Bundesgerichtsent-</span><br/> <span class="ft8">scheid [BGE] 101 Ib 370 Erw. 6; BGE 91 I 218 oben; vgl. auch BGE</span><br/> <span class="ft8">108 Ia 124 Erw. 1; BGE 102 Ib 46 f.). Aufgrund nachstehender</span><br/> <span class="ft8">Erw. (...) ist dies vorliegend betreffend Verschärfung der Sanktionen</span><br/> <span class="ft8">bei wiederholten Tierschutzverletzungen der Fall. Dabei ist eine neue</span><br/> <span class="ft8">Praxis im Grundsatz sofort und überall anzuwenden (BGE</span><br/> <span class="ft8">108 Ia 124 Erw. 1; BGE 108 V 1 Erw. 2a; BGE 102 Ib 47 oben). Ei-</span><br/> <span class="ft8">ner vorgängigen Bekanntmachung der Praxisänderung bedarf es nur,</span><br/> <span class="ft8">wenn sie Fragen der Zulässigkeit einer Klage oder eines Rechtsmit-</span><br/> <span class="ft8">tels betrifft oder den Verlust eines Rechts bewirkt (BGE 106 Ia 92</span><br/> <span class="ft8">Erw. 2; BGE 104 Ia 3 Erw. 4; BGE 101 Ia 371 f. Erw. 2), insbeson-</span><br/> <span class="ft8">dere die Aufhebung bisher gewährter Leistungen (BGE 101 V 75;</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">400</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">BGE 99 V 148) (BGE 111 V 170). Die Einführung der neuen Rege-</span><br/> <span class="ft8">lung betreffend drittmaliger Vorschriftsverletzung bewirkt eine</span><br/> <span class="ft8">gänzliche Streichung der Direktzahlungen gegenüber der bisherigen</span><br/> <span class="ft8">blossen Direktzahlungskürzung nach altem Sanktionsschema. Es ist</span><br/> <span class="ft8">fraglich, ob es sich bei dieser eine Totalstreichung bewirkenden Ver-</span><br/> <span class="ft8">schärfung der Direktzahlungssanktion um einen in obiger Rechtspre-</span><br/> <span class="ft8">chung erwähnten Verlust eines vor der Praxisänderung bestehenden</span><br/> <span class="ft8">Rechts handelt (die erwähnten Bundesgerichtsentscheide betreffen</span><br/> <span class="ft8">nebst prozessualen Rechten Leistungen aufgrund des Sozialversiche-</span><br/> <span class="ft8">rungsrechts). In casu kann dies aber offen gelassen werden, da die</span><br/> <span class="ft8">Vorinstanz den Beschwerdeführer im Schreiben vom 19. Dezember</span><br/> <span class="ft8">2001 darauf hingewiesen hatte, dass bei Nichteinhaltung der</span><br/> <span class="ft8">Auslaufvorschriften im Beitragsjahr 2002 die Direktzahlungen in</span><br/> <span class="ft8">noch grösserem Mass gefährdet seien als die Jahre zuvor (...). Somit</span><br/> <span class="ft8">war der Beschwerdeführer vor dem mit der Kontrolle vom 6. Februar</span><br/> <span class="ft8">2002 überprüften Zeitraum über eine Verschärfung der Sanktion</span><br/> <span class="ft8">orientiert.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>