<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00146</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1978</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vice tätig, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturzes rückwärts über eine Leitplanke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meter den Hang hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versus-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechter Lendenwirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/K1, Urk. 9/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Helsana Versicherungen AG (Helsana) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam als Unfallversicherer für die Folgen dieses Ereigniss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es auf und erbrachte die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete die Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherte einen Rückfall (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/K7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehnte es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels eines Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, für die gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden Versicherungsleistungen zu erbringen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/K13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daran hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Einsprache der Versicherten vom 21. Februar 2013 (Urk. 8/K14) sowie Einsprache des Krankenversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundversicherungen AG vom 18. März 2013 (Urk. 8/K16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Entscheids (Urk. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7), was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 20. August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), die ärztlich verordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach- und Badekuren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Begriff des natürlichen Kausalzusammenhangs bleibt festzuhalten, dass als Ursachen eines solchen alle Umstände betrachtet werden, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tfiele (BGE 129 V 181 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht (BGE 129 V 181 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Leistungspflicht der Unfallversicherung muss ein überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kausalzusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis erstellt sein. Eine allfällige Beweislosigkeit wirkt sich zum Nachteil der versicherten Person aus, welche einen Rückfall oder eine Spätfolge geltend macht und dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten will (BGE 117 V 264 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin trug zusammengefasst vor, die jetzigen Beschwerden stünden nur möglicherweise in einem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 26. Februar 2004, was aber in Bezug auf den im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht genüge (Urk. 1 S. 5 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, laut ihrem behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Arzt sei deutlich ein Zusammenhang der gegenwärtigen Problematik mit dem 2004 entstandenen Trauma zu erkennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 3 und 4 (Urk. 9/M1). Sie verabreichten Medikamente und veranlassten eine Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie (Urk. 9/M3). Am 24. Mai 2004 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Diagnostische Radiologie, ein MRT der Lendenwirbelsäule (LWS) durch. Bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersah er ein residuales flächiges Weichteilhämatom im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang und der oberen LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, umgebendes Narben- und Granulationsgewebe sowie einen normal weiten Spinalkanal ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundäre Einengung. Er empfahl die Fortführung der konservativen Therapie (Urk. 9/M8). Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt FMH, FA manuelle Medizin FH und FA Vertrauensarzt FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2004 fest, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nach spätestens vier Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen könnte. Im Allgemeinen heilten solche Verletzungen ohne Restschaden aus. Daher sei primär nicht zwingend mit einem entschädigungsberechtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen (Urk. 9/M12). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztin für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, bestätigte die Wiederaufnahme der Arbeit der Beschwerdeführerin per 7. Juli 2004 (Urk. 9/M14, Urk. 9/M16). Im Bericht vom 15. Dezember 2004 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, unter Akupunktur einen sehr erfreulichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf, so dass die Beschwerdeführerin nach fünf Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in völlig schmerzlosem Zustand geheilt habe entlassen werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzte Akupunktursitzung habe am 10. Dezember 2004 stattgefunden (Urk. 9/M18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH Neuroradiologie, führte am 7. Dezember 2012 ein CT des Abdomens und ein MRT der LWS durch. Sie erhob eine ISG-Arthrose beidseits, linksbetont, jedoch keinen Hinweis auf frische oder ältere stattgehabte Frakturen im Bereich der abgebildeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule von TH10 bis kaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Brustwirbelkörper (BWK) 12 sichtete sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmorl’sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knöt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 9/M22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 29. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, Akupunktur, der Beschwerdeführerin wegen einem LWS-Syndrom, welches durch einen Unfall verursacht und durch eine Schwangerschaft verstärkt worden sei, Physiotherapie, Akupunktur sowie MTT (Medizinische Trainingstherapie) verschrieben hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Beurteilung vom 7. Februar 2013 fest, dass es sich im Jahre 2004 um Frakturen der Querfortsätze LWK 3 und 4 rechts gehandelt habe. Aktuell würden offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt, die in der Regel auf Bandscheibenprobleme zurückzuführen seien. Die Bandscheiben seien 2004 nicht verletzt worden. Eine Unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwar möglich, jedoch vorliegend nicht gegeben (Urk. 9/M21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheumatologie Sport Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te im Bericht vom 9. April 2013 ein subakutes, muskulär betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Status nach LWK Th12 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur rechts LWK 3 und 4 (Februar 2004). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin klage seit einigen Monaten über einen therapieresistenten, hartnäckigen, sehr umschriebenen Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits rechts. Der muskuläre Schmerz lasse an eine mechanische Genese erinnern. Für eine allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine weichteilrheumatische Problematik fehlten aber andere schmerzhafte Lokalisationen. Die umschriebene Problematik paravertebral rechts lasse hier an einen Zusammenhang mit dem 2004 entstandenen Trauma denken. Damals sei es zu einer Fraktur der LWK 3 und 4 gekommen. In der nachfolgenden MRI-Untersuchung hätten sich ausgedehnte Narben in diesem Bereich betont gezeigt, so dass neben den Querfortsatzfrakturen auch eine ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteilverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe diagnostiziert werden können. Diese Fraktur und Vernarbung der Muskulatur hätten zu einer unfallbedingten muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Die Geburt oder andere mechanische Belastungen als auslösende Faktoren seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Die Ursache scheine aber aufgrund der Anamnese und der Bildgebung im 2004 erfolgten Unfall zu liegen (Urk. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung vom 11. April 2013 führte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aufgrund des MRI vom 7. Dezember 2012 seien weder frische noch alte traumatische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen nachgewiesen worden. Die Veränderung im BWK-12 werde als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmorl’sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knötchen interpretiert. Bei L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzterem handle es sich in der Regel um eine Störung der Bandscheiben/Wirbelkörper-Grenzzone, die in der Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit erworben worden sei. Im Weiteren könne die ISG-Arthrose beidseits ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch nicht mit einem Trauma in Verbindung gebracht werden, sondern sei „idiopathisch“ (Urk. 9/M23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Februar 2013 (vgl. E. 3.1.4) und 11. April 2013 (vgl. E. 3.1.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar gegen das Vorliegen eines überwiegend wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichen natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausspricht, hält Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgelöst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass dies grundsätzlich zutreffen mag, kann die Beschwerdeführerin indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen schon deshalb nichts zu ihren Gunsten ableiten, weil damit lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigt wird, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin zu Recht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug und in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt - nicht genügt. Davon, dass m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen wäre, dass sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrührendes Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Geburt oder eine andere mechanische Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiv verstärkt hätte, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht die Rede sein, zumal die Beschwerdeführerin im Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 in völlig schmerzlosem Zustand geheilt entlassen werden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nichts an dieser Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies umso mehr, als die in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht gestellten Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum heutigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht beim Gericht eingetroffen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist deshalb mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass der streitige natürliche Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Jahres 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt gelten kann, womit die Beschwerdegegnerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>