<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00573</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223287&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00573</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auszahlung von Leistungsprämien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dauer des Anspruchs auf Zahlungen aus dem Honorarpool nach Altersrücktritt: Dem Beschwerdeführer wurde für das erste Halbjahr 2019 ein Betrag von über Fr. 200'000.- aus dem Honorarpool der Klinik ausbezahlt. Im vorliegenden Verfahren macht er einen Anspruch auf zusätzliche Auszahlungen daraus geltend. Streitig ist die Bestimmung der Höhe des Honorarpools zu einem bestimmten Zeitpunkt, konkret zum Zeitpunkt des Altersrücktritts des Beschwerdeführers.] Die Bezüge aus dem Honorarpool richteten sich nach dem Gesetz über die ärztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 (ZHG; aufgehoben per 1.1.23). Das von der Spitaldirektion dazu erlassene Vollzugsreglement und das Poolreglement der Klinik sind als vollzugslenkende Verwaltungsverordnungen zu qualifizieren (E. 2). Die Verwaltungsverordnungen der Beschwerdegegnerin waren auf die Verteilung von Poolgeldern zugeschnitten, die auf den fakturierten bzw. vereinnahmten Honoraren beruhten. Dem Beschwerdeführer kommt kein zusätzlicher Auszahlungsanspruch für Leistungen zu, die noch nicht fakturiert bzw. vereinnahmt wurden (zum Ganzen E. 3). Auch aus den Honoraren aus den Transplantationserträgen stehen dem Beschwerdeführer keine zusätzlichen Zahlungen zu (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARANTEIL">HONORARANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAREINNAHMEN">HONORAREINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARPOOL">HONORARPOOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00573</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Prof. Dr. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Auszahlung von LeistungsprÃ¤mien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prof. Dr. A war von August 1985 bis zu seinem AltersrÃ¼cktritt per 30. Juni 2019 beim UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) angestellt, faktisch seit 2003 und formell seit dem 1. Januar 2004 als Direktor der Klinik C (Klinik). Nach seinem RÃ¼cktritt forderte er die Nachzahlung von LeistungsprÃ¤mien aus dem Honorarpool der Klinik. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2020 stellte die Spitaldirektion im Wesentlichen fest, dass A mit den per 30. Juni 2019 gesprochenen BezÃ¼gen bzw. den an ihn erfolgten Ãberweisungen rechtsgenÃ¼gend abgefunden sei, und wies seine weitergehenden AnsprÃ¼che ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die materiellen AntrÃ¤ge des hiergegen erhobenen Rekurses von A wies der Spitalrat mit Entscheid vom 24. August 2022 ab (Dispositiv-Ziff. 2). Weder erhob er Verfahrenskosten noch auferlegte er ParteientschÃ¤digungen (Dispositiv-Ziff. 2 [recte: 3] f.). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. September 2022 beantragte A, unter EntschÃ¤digungsfolge seien "Ziff. 2 und 3 (recte 4)" des angefochtenen Beschlusses aufzuheben und es sei das USZ zu verpflichten, ihm Fr. 226'765.- auszubezahlen, mit Verzugszinsen von 5 % ab dem 1. Juli 2019 bis zum Zeitpunkt der Auszahlung.</p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion beantragte in ihrer Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. SubsidiÃ¤r bestritt sie die HÃ¶he der geltend gemachten Forderung und verlangte deren Reduktion auf Fr. 147'651.-. Der Spitalrat verzichtete auf Vernehmlassung. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. A nahm zur Duplik Stellung, worauf sich die Spitaldirektion nicht mehr vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des USZ Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen der Spitaldirektion nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie §§ 29 f. des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Aufgrund des Streitwerts liegt die interne ZustÃ¤ndigkeit bei der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich regelmÃ¤ssig BetrÃ¤ge aus dem Honorarpool der Klinik auszahlen, im ersten Halbjahr 2019 insgesamt Fr. 245'000.-. Im vorliegenden Verfahren macht er einen Anspruch auf zusÃ¤tzliche Auszahlungen im Betrag von Fr. 226'765.- geltend. Streitig ist dabei die Bestimmung der HÃ¶he des Honorarpools zum Zeitpunkt des AltersrÃ¼cktritts des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BezÃ¼ge aus dem Honorarpool richteten sich nach dem Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 (ZHG [LS 813.14, OS 62, 469]), aufgehoben auf den 1. Januar 2023 durch Ziff. VI der Ãnderung vom 5. Juli 2021 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (LS 813.20; vgl. OS 76, 612, ABl 2021-11-12). Nach diesem Gesetz benÃ¶tigten Ãrztinnen und Ãrzte eine Bewilligung, wenn sie Privatpatientinnen und -patienten auf Rechnung des Spitals gegen Beteiligung am Zusatzhonorar stationÃ¤r oder bestimmte Patientinnen und Patienten auf eigene Rechnung gegen Beteiligung des Spitals und der Klinik am Ertrag ambulant oder teilstationÃ¤r behandelten (§ 1 ZHG). Nach Abzug der Anteile, die der Betriebsrechnung des Spitals zuflossen, gingen 90 % der Gelder in die Honorarpools der Kliniken und Institute, in denen die betreffenden Honorare erwirtschaftet worden waren, und 10 % in einen Honorarpool des Spitals (§ 3 Abs. 1 f. ZHG). Die Spitaldirektion fÃ¼hrte die Poolrechnungen und legte insbesondere die AuszahlungsmodalitÃ¤ten fest (§ 3 Abs. 3 ZHG). Aus dem Honorarpool einer Klinik oder eines Instituts wurden LeistungsprÃ¤mien insbesondere an Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber ausgerichtet; zudem konnten mit Poolgeldern auch die Aus-, Weiter- und Fortbildung gefÃ¶rdert und das Leistungsangebot der Klinik oder des Instituts verbessert werden (§ 5 Abs. 1 ZHG). Die Klinikdirektorin oder der Klinikdirektor entschied Ã¼ber die Verteilung der Poolgelder, wobei bei der Ausrichtung von LeistungsprÃ¤mien insbesondere vier gesetzliche Kriterien zu berÃ¼cksichtigen waren (§ 5 Abs. 2 ZHG). Sie bzw. er hatte hierfÃ¼r ein Poolreglement zu erlassen (§ 5 Abs. 4 ZHG). Aus dem Honorarpool des Spitals wurden LeistungsprÃ¤mien insbesondere an Bewilligungsinhaberinnen und ‑inhaber ausgerichtet, die aus betrieblichen GrÃ¼nden wenig oder keine Honorareinnahmen erwirtschaften konnten. Die Spitaldirektion entschied unter BerÃ¼cksichtigung der Kriterien gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 ZHG und aufgrund eines Poolreglements Ã¼ber die Verwendung der Poolgelder (§ 6 ZHG). Die LeistungsprÃ¤mien und weiteren AusschÃ¼ttungen aus dem Honorarpool galten nicht als Lohnbestandteile im Sinn des kantonalen Personalrechts (§ 7 ZHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend der Regierungsrat von seiner Kompetenz zum Erlass von AusfÃ¼hrungsbestimmungen nach § 13 ZHG keinen Gebrauch machte, erliess die Spitaldirektion Vollzugsbestimmungen. Zum Zeitpunkt des AltersrÃ¼cktritts des BeschwerdefÃ¼hrers stand das Reglement Ã¼ber den Vollzug des Gesetzes Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare am USZ vom 21. August 2013 (Vollzugsreglement) in Kraft (mit Wirkung ab 1. Januar 2020 ersetzt durch das gleichnamige Reglement vom 19. September 2019). Zu diesem Zeitpunkt galt sodann das Poolreglement der Klinik C vom 5. April 2018 (Poolreglement), das per 1. April 2018 das gleichnamige Reglement vom 23. April 2008 abgelÃ¶st hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob es sich bei den genannten Reglementen um Rechtsverordnungen handelte oder um vollzugslenkende Verwaltungsverordnungen, denen mittelbar Rechtswirkung zukam, weil sie finanzielle AnsprÃ¼che der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer regelten. Verwaltungsverordnungen sind generelle Dienstanweisungen fÃ¼r eine BehÃ¶rde, deren Hauptfunktion die Sicherstellung einer einheitlichen, rechtsgleichen und sachrichtigen Rechtsanwendung der VerwaltungsbehÃ¶rden ist. Sie gelten nicht als Rechtsquellen im herkÃ¶mmlichen Sinn und unterstehen nicht der Publikationspflicht (zum Ganzen, je mit Hinweisen: VGr, 12. April 2022, VB.2021.00697, E. 3.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 52 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 81 ff.; Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 1114 ff.). FÃ¼r die gerichtlichen Rechtsmittelinstanzen sind Verwaltungsverordnungen nicht verbindlich, aber als Auslegungshilfen zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen; Donatsch, § 50 N. 56).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Zwar spricht fÃ¼r die Qualifikation der Reglemente als Rechtsverordnungen, dass sie die Rechtsstellung der Arbeitnehmenden berÃ¼hrten (vgl. BGE 104 Ia 161 E. 2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 85). GemÃ¤ss den gesetzlichen Grundlagen bezweckten die Poolreglemente allerdings, "die Nachvollziehbarkeit des Entscheids Ã¼ber die Verteilung der Poolgelder und die Rechenschaftsablage" sicherzustellen (§ 5 Abs. 4 ZHG; vgl. auch § 6 Abs. 3 ZHG). Sie dienten also der Strukturierung des Ermessens der zur Verteilung berufenen Organe bzw. der einheitlichen, rechtsgleichen und sachgerechten AusÃ¼bung dieses Ermessens. Daher sind sie als Verwaltungsverordnungen zu betrachten (vgl. auch zur Qualifikation von Weisungen als Verwaltungsverordnungen aus jeweils anderen GrÃ¼nden: BGr, 23. September 2004, 2P.67/2004, E. 1.2 [BelegarztvertrÃ¤ge]; VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 4.3 [Honorierung auswÃ¤rtiger Supervisorinnen und Supervisoren]). Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Vollzugsreglement, das sinngemÃ¤ss eine Rahmenordnung fÃ¼r die Poolreglemente darstellte. Die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Reglemente ist hier nicht umfassend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Zum Erlass einer Vollzugsverordnung wÃ¤re die Spitaldirektion ohnehin nicht befugt gewesen, auch nicht gestÃ¼tzt auf § 6 Abs. 3 ZHG, demzufolge sie ein Poolreglement fÃ¼r den Honorarpool des Spitals zu erlassen hatte (Art. 38 Abs. 3 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101]; § 13 ZHG; § 11 Abs. 3 Ziff. 7 und § 12 Abs. 3 USZG). Als Rechtsverordnungen wÃ¤ren sodann weder das Vollzugs- noch das Poolreglement rechtswirksam publiziert worden (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 Abs. 2 lit. b und § 14 des Publikationsgesetzes vom 30. November 2015 [LS 170.5]; § 10 Abs. 2 VRG; VGr, 12. April 2022, VB.2021.00697, E. 4). Sie kÃ¶nnten demnach auch in diesem Fall nur als Hinweise darauf berÃ¼cksichtigt werden, wie das Gesetz aufgrund des Willens der Spitaldirektion und des Klinikdirektors umgesetzt wurde, mithin als Auslegungshilfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend festhÃ¤lt, dreht sich die vorliegende Auseinandersetzung um die Frage, ob fÃ¼r die Verteilung der Gelder aus den Honorarpools die wÃ¤hrend der jeweiligen BeschÃ¤ftigungsdauer erarbeiteten oder die den Honorarschuldnern in Rechnung gestellten Honorare massgebend sind. Die vorliegende Streitsache geht im Wesentlichen darauf zurÃ¼ck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Leistungen aus dem Klinikpool auch aufgrund der Honorare beansprucht, die vor seinem Ausscheiden aus dem Spitaldienst zwar bereits erwirtschaftet, aber noch nicht in Rechnung gestellt worden waren. Der Beschwerdegegner stellt die Honorare dagegen mit Fakturadatum (aber unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der ZahlungseingÃ¤nge) den Pools zur VerfÃ¼gung. Zu dieser Frage finden sich keine ausdrÃ¼cklichen Regelungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf AusschÃ¼ttungen aus den Honorarpools ergab sich nicht direkt aus den Leistungen nach § 1 ZHG. Mit den Honoraren fÃ¼r diese Leistungen wurden die Honorarpools gespeist, aus denen dann die LeistungsprÃ¤mien und weiteren Ausgaben ausgerichtet wurden. Das Gesetz schaffte den individuellen Anspruch auf die eigenen HonorarertrÃ¤ge ab, der zuvor in § 39a des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 in der Fassung vom 6. September 1987 (LS 810.1, OS 50, 217 und 62, 469) verankert gewesen war. Es sollte die Honorarberechtigung durch eine differenzierte LÃ¶sung ersetzen und zu einer Umverteilung der Ã¤rztlichen Zusatzhonorare fÃ¼hren (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 18. August 2004 zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare [Weisung ZHG], ABl 2004, 871 ff., 878 f.).<i> </i>Entsprechend floss nur ein Teil der Honorare gemÃ¤ss einer festgelegten Quote in die Pools der Kliniken und Institute bzw. des Spitals (§ 3 ZHG). Sodann erhielten die Bewilligungsinhaberinnen und ‑inhaber nicht einfach einen bestimmten Anteil an den Poolgeldern. Vielmehr konnten nach § 5 Abs. 1 ZHG aus den Honorarpools der Kliniken und Institute â ausser BeitrÃ¤gen zur FÃ¶rderung der Aus-, Weiter- und Fortbildung sowie zur Verbesserung des Leistungsangebots â LeistungsprÃ¤mien ausgerichtet werden. Diese waren insbesondere fÃ¼r die Bewilligungsinhaberinnen und ‑inhaber vorgesehen, konnten aber auch weiteren Mitarbeitenden ausbezahlt werden (Weisung ZHG, ABl 2004, 883; Prot. KR 2003â2007, S. 11085 f., 11199 [KommissionsprÃ¤sident SchÃ¼rch]). Es handelte sich um ein FÃ¼hrungsinstrument, mit dem herausragende Leistungen belohnt bzw. angeregt werden sollten (Weisung ZHG, ABl 2004, 883; Prot. KR 2003â2007, S. 11482 f. [Denzler]). Bei der Verteilung waren insbesondere die Kriterien von § 5 Abs. 2 ZHG zu berÃ¼cksichtigen, zu denen die Mitwirkung bei der Erbringung von Mehrleistungen fÃ¼r Privatpatientinnen und ‑patienten gehÃ¶rte (lit. b). Bei letzterer handelte es sich aber nur um eines von vier Kriterien einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung. Zudem betraf sie nur einen Teil der nach § 1 ZHG erwirtschafteten Honorare. Demnach lÃ¤sst sich aus dem Gesetz gerade nicht ableiten, dass bei der Bemessung der Honorarpools zu einem bestimmten Zeitpunkt massgeblich auf die erarbeiteten Honorare abgestellt werden mÃ¼sste. Der Gesetzeszweck war vielmehr, den direkten Anspruch auf die selbst erwirtschafteten Honorare abzuschaffen. Die HÃ¶he der AusschÃ¼ttungen fÃ¼r Bewilligungsinhaberinnen und ‑inhaber ergab sich entsprechend nicht direkt aus den Honoraren fÃ¼r Behandlungen im Sinn von § 1 ZHG, sondern â unter BerÃ¼cksichtigung der gesetzlichen Voraussetzungen â aus dem jeweiligen Saldo der Honorarpools.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass keine Motivation zum Erarbeiten von Honoraren mehr bestanden hÃ¤tte, wenn die in der letzten Zeit einer Anstellung erarbeiteten Honorare fÃ¼r die individuellen LeistungsprÃ¤mien nicht mehr berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Die LeistungsprÃ¤mie hÃ¤tte daher in der letzten Periode der Anstellung ihre Funktion als FÃ¼hrungsinstrument verloren. Auch im genannten Fall hÃ¤tten jedoch die bereits in den Pools befindlichen Gelder zur FÃ¶rderung insbesondere der in § 5 Abs. 2 ZHG genannten Leistungen verwendet werden mÃ¼ssen, worunter auch die Mitwirkung bei der Erbringung von Mehrleistungen fÃ¼r Privatpatientinnen und ‑patienten fiel (lit. b). Insofern konnte die LeistungsprÃ¤mie ihre Funktion als FÃ¼hrungsinstrument auf jeden Fall bis zum Ende der Anstellung erfÃ¼llen. Auch diese Ãberlegung des BeschwerdefÃ¼hrers spricht daher nicht fÃ¼r seine Rechtsauslegung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass die AusschÃ¼ttungen nicht Bestandteil des Lohns im Sinn des kantonalen Personalrechts und daher grundsÃ¤tzlich nicht geschuldet waren, wenn die oder der Angestellte (wegen vorÃ¼bergehender lÃ¤ngerer Abwesenheit) keine Arbeitsleistung erbrachte (VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 10.3; vgl. § 7 ZHG; vgl. auch Ziff. 6.1 Abs. 4 Vollzugsreglement; Ziff. 5.3 Poolreglement). Entgegen seiner Bemerkung kann er daraus jedoch nichts fÃ¼r seinen Standpunkt ableiten: Aus dieser Rechtsfolge ergibt sich im Umkehrschluss nur, dass wÃ¤hrend des ArbeitsverhÃ¤ltnisses grundsÃ¤tzlich Anspruch auf AusschÃ¼ttungen bestand, nicht aber, dass sich diese direkt nach der Arbeitsleistung richteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann spricht nicht fÃ¼r den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er bei der Errichtung der Honorarpools nicht von Vorleistungen anderer profitieren konnte, dies im Gegensatz zu spÃ¤ter eingestellten Ãrztinnen und Ãrzten. Denn das Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare lÃ¶ste den individuellen Anspruch auf die eigenen HonorarertrÃ¤ge ab (vorn E. 3.2), den der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor wahrnehmen konnte. Dass dieser nicht von Vorleistungen profitieren konnte, geht somit einzig darauf zurÃ¼ck, dass er beim Inkrafttreten der gesetzlichen Regelung bereits Bewilligungsinhaber war. Er erleidet keinen besonderen Nachteil, wenn sich die Auszahlungen nicht direkt aus den erwirtschafteten Honoraren ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich entspricht das Vorgehen des Beschwerdegegners dem Vollzugs- und dem Poolreglement.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Ziff. 4.1 Satz 1 Vollzugsreglement lautete: "Vereinnahmte Arzthonorare fliessen, nach Abzug des Spitalanteils und der Einlage in den Honorarpool des Spitals, in die Klinik- bzw. Institutspools [â¦]." Der Begriff "vereinnehmen" hat (in diesem Zusammenhang) etwa die Bedeutung von "einnehmen", "kassieren", "verbuchen". Eine derartige Bedeutung kommt ihm auch zu, wenn er â was selten ist â in der Rechtsordnung verwendet wird. GemÃ¤ss dem Wortlaut von Ziff. 4.1 Satz 1 Vollzugsreglement wurden demnach die Poolmengen nicht direkt aufgrund der Honorare bestimmt, die erst erwirtschaftet, aber noch nicht in Rechnung gestellt (und erst recht nicht eingenommen) worden waren. Darauf weist auch der Wortlaut von Ziff. 7 Abs. 1 Satz 1 Vollzugsreglement hin, wonach die Spitaldirektion bei "verspÃ¤teten ZahlungseingÃ¤ngen" (und nicht etwa auch bei verspÃ¤teter Rechnungsstellung) Vorauszahlungen bewilligen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Nach Ziff. 6.1 Abs. 2 Vollzugsreglement begann der Anspruch der Bewilligungsinhaber auf LeistungsprÃ¤mien aus dem Klinik- oder Institutspool und auf andere AusschÃ¼ttungen mit der Honorarberechtigung, und er endete grundsÃ¤tzlich am Tag des Austritts aus dem USZ. Letztere Regelung lÃ¤sst offen, ob sich die am Austrittstag im Pool befindlichen Gelder aus den erwirtschafteten oder den in Rechnung gestellten Honoraren zusammensetzten. Aber auch die Festlegung des Anspruchsbeginns fÃ¼r Bewilligungsinhaberinnen und ‑inhaber bzw. des Beginns von deren besonderer Stellung bei der Verteilung (vgl. § 5 Abs. 1 ZHG, Ziff. 9 Abs. 2 f. und Ziff. 10 Vollzugsreglement) stellte keine Grundlage zur Berechnung der Poolinhalte dar. Eine solche hÃ¤tte vielmehr allgemein und nicht nur mit Bezug auf die Bewilligungsinhaberinnen und ‑inhaber formuliert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.6.3.1 </b>Nach Ziff. 7 Abs. 1 Vollzugsreglement konnte die Spitaldirektion bei "verspÃ¤teten ZahlungseingÃ¤ngen" eine Vorauszahlung bewilligen. Satz 2 der Bestimmung lautete: "In der Regel werden spÃ¤testens am Ende des Rechnungsjahres die geleisteten VorschÃ¼sse mit den effektiv erwirtschafteten und vereinnahmten Honoraren verrechnet." Ziff. 6.1 Abs. 3 Vollzugsreglement rechnete mit monatlichen Akontozahlungen. Nach Ziff. 4.2 Abs. 1 Poolreglement entschied der Klinikdirektor periodisch, aber mindestens einmal jÃ¤hrlich, Ã¼ber die LeistungsprÃ¤mien. GemÃ¤ss Ziff. 5.1 Poolreglement wurden die LeistungsprÃ¤mien monatlich mit der Lohnzahlung bzw. in der Regel mit einer Lohnzahlung ausbezahlt. In der Regel wurden sÃ¤mtliche zur VerfÃ¼gung stehenden Poolgelder bis zum Jahresende ausbezahlt; ein allfÃ¤lliger Ãberschuss wurde soweit mÃ¶glich auf die Rechnung des Folgejahrs vorgetragen und floss im Ãbrigen in den Spitalpool (Ziff. 5.5 Poolreglement in Verbindung mit Ziff. 8 Vollzugsreglement und § 9 ZHG). Forderungen von Dritten, die das Spital zu RÃ¼ckzahlungen von Arzthonoraren verpflichteten, wurden anteilsmÃ¤ssig den begÃ¼nstigten Pools belastet (Ziff. 7 Abs. 3 Vollzugsreglement). Diese Regelungen weisen ebenfalls darauf hin, dass fÃ¼r die Poolinhalte die fakturierten und nicht die erst erarbeiteten Honorare massgebend waren: Die Verrechnung zurÃ¼ckzuzahlender Honorare wurde ausdrÃ¼cklich geregelt. Dagegen fehlte jede Regelung fÃ¼r den Umgang mit den Differenzen im Fall der Abweichung der vereinnahmten oder der fakturierten Honorare von den erarbeiteten Honoraren bzw. ein Mechanismus, wie darauf zurÃ¼ckgehende Korrekturen der ausbezahlten LeistungsprÃ¤mien nachtrÃ¤glich vorzunehmen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.6.3.2 </b>Die Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich die LeistungsprÃ¤mien direkt nach den erwirtschafteten Honoraren richteten, wÃ¼rde eine der beiden folgenden Regelungen voraussetzen: Einerseits hÃ¤tte ein Ausgleich der Differenzen erfolgen kÃ¶nnen. Weil die LeistungsprÃ¤mien teils monatlich, jedenfalls aber (in der Regel) bis zum Jahresende auszuzahlen waren, hÃ¤tte die Feststellung der definitiven BetrÃ¤ge nicht abgewartet werden kÃ¶nnen. Daher wÃ¤ren â noch nach Monaten und auch nach dem Ende der ArbeitsverhÃ¤ltnisse â nachtrÃ¤gliche Korrekturen, die zu Nachzahlungen und RÃ¼ckforderungen (bzw. Verrechnungen) hÃ¤tten fÃ¼hren mÃ¼ssen, oft unvermeidlich gewesen. Es ist anzunehmen, dass die grundsÃ¤tzlich detaillierten Reglemente diesen voraussehbaren, gegebenenfalls hÃ¤ufigen und potenziell konfliktreichen Sachverhalt und seine wenig praktikablen Folgen geregelt hÃ¤tten. Das Fehlen einer solchen Regelung weist umgekehrt darauf hin, dass ein solcher Sachverhalt als von vornherein ausgeschlossen betrachtet wurde. Dies ist wiederum folgerichtig, wenn die erst erarbeiteten Honorare nicht direkt fÃ¼r die HÃ¶he der LeistungsprÃ¤mien massgeblich waren.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.6.3.3 </b>Anderseits hÃ¤tte der Beschwerdegegner, wenn die LeistungsprÃ¤mien direkt auf den erwirtschafteten Honoraren beruht hÃ¤tten, die Differenzen zwischen erwirtschafteten und fakturierten bzw. vereinnahmten Honoraren selber tragen kÃ¶nnen. Er hÃ¤tte, mit anderen Worten, das Risiko fÃ¼r die Abweichungen Ã¼bernommen, die laut einer Notiz seiner Honorarbuchhaltung vom Mai 2021 unter anderem auf folgende GrÃ¼nde zurÃ¼ckgehen kÃ¶nnen: Differenzen zwischen Leistungserbringung und Leistungserfassung, Beschwerden, Vertragsverhandlungen. Diese Variante hÃ¤tte zudem eine erste Kontrolle der erwirtschafteten Honorare vorausgesetzt, um die ebenfalls erwÃ¤hnten unzutreffenden und unzulÃ¤ssigen Honorarerfassungen auszusondern. Auch fÃ¼r die Geltung einer derartigen, wenig plausiblen Regelung fehlt jeder Hinweis in den anwendbaren Reglementen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.6.3.4 </b>Umgekehrt spricht, wie erwÃ¤hnt, die Bezugnahme auf die "vereinnahmten" Honorare sowie die "ZahlungseingÃ¤nge" in Ziff. 4.1 Satz 1 und Ziff. 7 Abs. 1 Vollzugsreglement gegen die Interpretation des BeschwerdefÃ¼hrers. AnzufÃ¼gen ist, dass aus dem Wortlaut von Ziff. 7 Abs. 1 Satz 2 Vollzugsreglement, wonach die "effektiv erwirtschafteten und vereinnahmten Honorare" mit den VorschÃ¼ssen verrechnet wurden, nicht geschlossen werden darf, dass erwirtschaftete und vereinnahmte Honorare gleichgesetzt werden sollten. Es handelte sich offensichtlich um kumulative Voraussetzungen der Verrechnung mit den VorschÃ¼ssen: Zum einen genÃ¼gte das Erwirtschaften allein nicht, wÃ¤hrend zum andern fÃ¤lschlicherweise vereinnahmte, aber nicht erwirtschaftete Honorare nicht zu verrechnen, sondern zu korrigieren waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verwaltungsverordnungen der Beschwerdegegnerin auf die Verteilung von Poolgeldern zugeschnitten waren, die auf den fakturierten bzw. vereinnahmten Honoraren beruhten. Sie enthielten auch keine Bestimmungen, die auf den gegenteiligen Sinn hinwiesen. Vollzugs- und Poolreglement knÃ¼pften demnach nicht direkt an die erwirtschafteten Honorare an. Sie sahen AusschÃ¼ttungen anhand der gesetzlichen Kriterien aus den Honorarpools bis grundsÃ¤tzlich zum Ende der Anstellungsdauer vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Dies entsprach der Absicht des Gesetzgebers, den direkten Anspruch auf die jeweils erarbeiteten Honorare abzuschaffen, und der entsprechenden gesetzlichen Regelung, die AusschÃ¼ttungen nicht direkt auf die Honorargenerierung, sondern auf den jeweiligen Saldo der Honorarpools zu beziehen (vorn E. <span>3.2)</span>. Die betreffenden Regelungen der Reglemente standen somit im Einklang mit dem Gesetz. Sie sind als adÃ¤quate Auslegungen des Gesetzes zu betrachten. Es besteht damit kein Anlass, sie nur beschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen bzw. von ihnen abzuweichen. Soweit sie Schematisierungen enthalten, sind diese in Kauf zu nehmen, da der Aufwand zu ihrer Vermeidung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Anzumerken ist, dass die Berechnung der LeistungsprÃ¤mien nach den fakturierten Honoraren auch die Praxis des BeschwerdefÃ¼hrers als Klinikdirektor gewesen zu sein scheint. Den Aufstellungen der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich jedenfalls nicht entnehmen, dass Leistungen an ausgetretene Ãrztinnen und Ãrzte ausgerichtet wurden â von zwei Auszahlungen im Folgemonat nach dem jeweiligen Austritt abgesehen â oder diesen wÃ¤hrend deren Anstellung erwirtschaftete, aber spÃ¤ter fakturierte Honorare angerechnet wurden. Entsprechenden Darlegungen der Beschwerdegegnerin widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht grundsÃ¤tzlich. Daran Ã¤ndert nichts, wenn er die Praxis verfolgt haben sollte, "unter BerÃ¼cksichtigung der reglementarischen Voraussetzungen" AusschÃ¼ttungen aus dem Klinikpool an bereits aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis ausgeschiedene Personen vorzunehmen, weil diese Auszahlungen gegebenenfalls auf einer anderen Grundlage erfolgt sein dÃ¼rften, nÃ¤mlich in Anwendung von Ziff. 6.1 Abs. 3 Vollzugsreglement, der eine nachtrÃ¤gliche LeistungsprÃ¤mie unter bestimmten Voraussetzungen zuliess.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Honorare aus den TransplantationsertrÃ¤gen fÃ¼r 2018 im Juni 2019 in Rechnung gestellt wurden, dies also noch wÃ¤hrend seiner Anstellung geschehen sei. Er habe daher einen Anspruch auf seinen Anteil an den entsprechenden LeistungsprÃ¤mien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in seiner VerfÃ¼gung vom 16. November 2020 aus, dass die TransplantationsertrÃ¤ge jÃ¤hrlich ausgerichtet und erst zum Ausrichtungsdatum verteilt wÃ¼rden. Der Betrag fÃ¼r 2018 von Fr. 64'200.- sei dem Pool im Juni 2019 fÃ¼r die Juli-Auszahlung 2019 gutgeschrieben worden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die ModalitÃ¤ten, wie die ErtrÃ¤ge aus Transplantationen bis zum gesetzlich zugelassenen Prozentbetrag in die Pools eingelegt wurden, wurden weder gesetzlich noch reglementarisch festgelegt (vgl. § 4 ZHG; Ziff. 4.2 Vollzugsreglement). In der beschriebenen jÃ¤hrlichen Einspeisung und Auszahlung ist keine Rechtsverletzung zu erblicken, weshalb das Verwaltungsgericht sie nicht korrigieren kann (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht mehr (substanziiert) geltend, dass Honorare verspÃ¤tet fakturiert wurden, weshalb er einen Anspruch darauf habe. Er beanstandet aber die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zum Zustandekommen des AusschÃ¼ttungsbetrags fÃ¼r Juni 2019. Weil er daraus keine AntrÃ¤ge ableitet, ist dazu nur Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. November 2020 entsprach das Poolergebnis der ersten JahreshÃ¤lfte 2019 etwa jenem des zweiten Halbjahrs. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt auch fest, "dass der durch die Umstellung der versicherungsrechtlichen Abrechnungsgrundlagen bedingte Fakturastopp von Anfang 2019 per Ende Mai erst teilweise aufgeholt war", daraus aber keine Nachforderung abgeleitet werden kÃ¶nne, weil die Spitaldirektion deswegen (in analoger Anwendung von Ziff. 7 Abs. 1 Vollzugsreglement) eine "Vorschussleistung" von Fr. 96'000.- zugesprochen habe, was "eine lÃ¼ckenlose Aufrechterhaltung der [vom BeschwerdefÃ¼hrer] gesprochenen Akontozahlungen auf angemessenem Niveau ermÃ¶glicht" habe. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers steht dies nicht im Widerspruch zur PrÃ¤zisierung in der Beschwerdeantwort, dass diese Vorschussleistungen buchhalterisch "durch die Bewilligung entsprechender Negativsaldi im Poolkonto abgewickelt" wurden. Insgesamt legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, dass ihm aus der VerzÃ¶gerung von Fakturierungen relevante Nachteile entstanden wÃ¤ren, weshalb die Frage verspÃ¤teter Rechnungsstellungen nicht weiter zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]), indem er ausfÃ¼hrt, der Vorsitzende der Spitaldirektion habe ihn gebeten, den AltersrÃ¼cktritt mit Blick auf eine einfachere Ãbergabe an die Nachfolge um einen Monat auf Juni 2019 vorzuverschieben, und "spontan" die Zusicherung geÃ¤ussert, dass dies keine finanziellen Nachteile nach sich ziehen werde. Diese nicht belegte Zusicherung erschiene als zu wenig spezifisch, um finanzielle AnsprÃ¼che bezÃ¼glich der Honorarpools zu begrÃ¼nden. Auf die beantragte Befragung des Vorsitzenden der Spitaldirektion kann somit wegen Unerheblichkeit verzichtet werden, wobei anzumerken ist, dass sie rund vier Jahre nach dem GesprÃ¤ch auch nicht aussagekrÃ¤ftig ausfallen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mit Fr. 226'765.- mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). Aufgrund des Verfahrensausgangs sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner als Ã¶ffentlich-rechtlicher Anstalt ist eine ParteientschÃ¤digung ebenfalls zu versagen, weil er in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig geworden ist. Sodann ist sein Aufwand im Beschwerdeverfahren trotz dem Aktenumfang nicht als ausserordentlich einzustufen, weil er im Wesentlichen auf BemÃ¼hungen beruht, die im erstinstanzlichen Verfahren und vor der RekursbehÃ¶rde getÃ¤tigt wurden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Spitalrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>