VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann U R T E I L vom 6. September 2024 gemäss § 29 der Geschäftsordnung in Sachen Interessengemeinschaft Einspruch ST-2021-052 Beschwerdeführerin gegen 1. A.________ AG vertreten durch RA Dr. Mischa Morgenbesser und/oder RA Andreas Eichen- berger, Badertscher Rechtsanwälte AG, Mühlebachstrasse 32, Postfach 769, 8024 Zürich 2. Gemeinderat Steinhausen, Bahnhofstrasse 3, Postfach 164, 6312 Steinhausen vertreten durch RA lic. iur. Adrian Moos und/oder RA MLaw Ueli Spillmann, Dorfstrasse 16, 6340 Baar 3. Regierungsrat des Kantons Zug, Regierungsgebäude, 6301 Zug Beschwerdegegner betreffend Baubewilligung für Mobilfunkanlage (ST-2021-052) V 2023 742 Urteil V 2023 74 A. B.________ und C.________ sind je zur Hälfte Miteigentümer des Grundstücks Nr. D.________, E.________strasse 26, Steinhausen (nachfolgend: GS D.________). Das Grundstück liegt in der Wohnzone 4 und grenzt westlich an die Wohnzone 3. Es ist mit einem 12-Familienhaus (Assek.-Nr. F.________) überbaut, welches über ein Gie- beldach mit Firstausrichtung West-Ost verfügt. Am 7. April 2021 ersuchten die G.________ AG und die A.________ AG als Projektver- fasserin den Gemeinderat Steinhausen um die Bewilligung für eine Mobilfunkanlage auf dem Gebäude E.________strasse 26 (V 2023 73 RR-Beil. 20/1). Am 16. April 2021 reichte die Bauherrschaft ein überarbeitetes Standortdatenblatt ein (V 2023 73 RR-Beil. 20/8). Als Aufstellungsort ist der westliche Teil des Giebeldachs, unmittelbar beim First, vorgesehen. Der Technikraum ist im Estrich angesiedelt. Die neue Antennenanlage reicht 4,00 m über den Dachfirst hinaus. Zusätzlich wird die Antennenanlage mit einem 2,00 m langen Blitz- fangstab versehen. Am Hauptmast werden oben Antennenkörper mit einer Länge von 2,10 m angebracht. Am Hauptmast befinden sich unten weitere, kleinere Antennenkörper (V 2023 73 Baupläne RR-Beil. 20/5–7). Am 14. und 21. Mai 2021 wurde das Bauvorhaben öffentlich ausgeschrieben (V 2023 73 RR-Beil. 20/19). Gegen das Baugesuch gingen insgesamt 34 Einsprachen ein (V 2023 73 RR-Beil. 20/20–54). Diverse Einsprachen enthielten eine Vielzahl von Unterschriften wei- terer Personen. Am 10. Januar 2022 wies der Gemeinderat Steinhausen die Einsprachen vollumfänglich ab und trat auf eine Einsprache nicht ein (V 2023 73 RR-Beil. 20/61). Gleichentags erteilte er die Baubewilligung für den Neubau der Mobilfunkanlage (BF-Beil. 7). Eine u.a. von der Interessengemeinschaft Einspruch ST-2021-052 dagegen am 7. Februar 2022 eingereichte Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat des Kantons Zug mit Beschluss vom 11. Juli 2023 ab (RR-Beil. 17). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hatte die Baudirektion des Kantons Zug am 20. Mai 2022 einen Augenschein durchgeführt (RR-Beil. 11). B. Am 9. August 2023 reichte die IG Einspruch ST-2021-052 Verwaltungsgerichtsbe- schwerde ein (act. 1) und stellte folgenden Anträge:3 Urteil V 2023 74 "Der Entscheid des Regierungsrates vom 11. Juli 2023 bezüglich der Verwaltungsbeschwerde sei auf- zuheben und den Beschwerdeführern in ihrer Verwaltungsbeschwerde vom 7.2.2022 Recht zu geben. Die Gerichtskosten (Spruchgebühr und Parteientschädigung) seien dem beklagten Gesuchsteller und der Bewilligungsbehörde zu übertragen." C. Den von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.– bezahlte die Beschwer- deführerin fristgerecht (act. 2 und 4). D. Am 28. August 2023 reichte die IG Einspruch ST-2021-052 die Unterschriften von weiteren Personen, die sich am Beschwerdeverfahren beteiligen wollten, ein (act. 6). E. Mit Vernehmlassung vom 5. September 2023 (act. 7) liess der Gemeinderat Steinhausen beantragen, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. F. Am 15. September 2023 teilte die Baudirektion im Auftrag des Regierungsrats mit, dass auf das Einreichen einer Stellungnahme verzichtet und das Gericht ersucht werde, die Beschwerde abzuweisen (act. 8). G. Am 25. September 2023 liess die Bauherrschaft beantragen, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und Ent- schädigungsfolgen zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdefüh- rerin (act. 9). H. Am 28. November 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein (act. 13). I. Der Gemeinderat Steinhausen liess am 11. Dezember 2023 mitteilten, er verzichte auf die Einreichung einer Duplik (act. 15). J. Die Bauherrschaft liess am 29. Dezember 2023 duplizieren (act. 16). K. Am 8. Januar 2024 teilte auch die Baudirektion mit, sie verzichte auf die Einrei- chung einer Duplik (act. 18).4 Urteil V 2023 74 Das Verwaltungsgericht erwägt: 1. 1.1 Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausnahms- weise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Verwaltungsgerichts- beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht. 1.2 Gemäss § 62 Abs. 1 VRG ist zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde berechtigt, wer a) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil- nahme erhalten hat, b) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist und c) ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. 1.3 Bei der Interessengemeinschaft Einspruch ST-2021-052 handelt es sich um eine einfache Gesellschaft und nicht um eine juristische Person. Die Interessengemeinschaft Einspruch ST-2021-052 hat mit ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 9. August 2023 die Unterschrift von 44 Mitgliedern der einfachen Gesellschaft eingereicht. Davon haben jedoch nur 27 am Verfahren vor der Vorinstanz (Regierungsrat) teilgenommen. Zwei wei- tere Personen wurden genannt, von denen jedoch die erforderliche Unterschrift fehlt. Auf eine weitere in den Beilagen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde genannte Person, wel- che ihre Unterschrift geleistet hat, hatte im Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor dem Re- gierungsrat wegen Verpassens der Beschwerdefrist zudem nicht eingetreten werden kön- nen. Von den gesamthaft 47 Personen erfüllen somit nur 24 die formellen Voraussetzun- gen bzw. die Anforderungen von § 62 Abs.1 lit. a VRG, welche sie zur Beschwerdeerhe- bung legitimieren. Diese erfüllen auch die Voraussetzungen von § 62 Abs. 1 lit. b und c VRG, insbesondere weil sie Eigentümer oder Bewohner von Liegenschaften sind, welche sich im vorliegend geltenden Einspracheperimeter befinden. Auf die Beschwerden der üb- rigen Personen, welche die Beschwerde vom 9. August 2023 mitunterzeichnet haben, ist nicht einzutreten. 1.4 Mit Schreiben vom 28. August 2023 (Eingang beim Verwaltungsgericht am 29. August 2023), somit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist, reichte die Interessengemein-5 Urteil V 2023 74 schaft Einspruch ST-2021-052 weitere 39 Unterschriften von Personen ein, die sich am Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren beteiligen wollten (act. 6). Davon haben wie- derum nur 24 am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Ganz unabhängig davon ist jedoch auf sämtliche Beschwerden von Personen, deren Unterschrift am 29. August 2023 nachgereicht wurden, zufolge verpasster Beschwerdefrist nicht einzutreten. Auch wenn die Interessengemeinschaft Einspruch ST-2021-052 in ihrer Beschwerde ausgeführt hatte, wegen Ferien oder sonst welchen Abwesenheiten sei es unumgänglich, "dass bestimmte Unterschriften, Unterlagen und Begründungen innerhalb von 2 Monaten ab Eingabedatum nachgereicht werden", und sie daher vom Gericht einen 2. Schriftenwechsel verlange (act. 1 S. 2), war das Gericht nicht verpflichtet, die Interessengemeinschaft Einspruch ST- 2021-052 auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, umso mehr als schon dem Be- schwerdeentscheid des Regierungsrats entnommen werden konnte, dass Personen, de- ren Unterschriften zu spät eingereicht werden, die Eintretensvoraussetzungen nicht erfül- len (RRB E. 2b am Schluss). 1.5 Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist grundsätzlich einzutreten. Die Beurtei- lung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwal- tungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 1.6 Sind wie vorliegend Verwaltungsentscheide des Regierungsrats Beschwerdege- genstand, so können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss § 63 Abs. 1 Ziff. 1– 5 VRG nur Rechtsverletzungen gerügt werden. Eine Ermessensüberprüfung ist dem Ge- richt dagegen verwehrt (§ 63 Abs. 3 VRG e contrario). 2. Die Revision vom 22. Februar 2018 des Planungs- und Baugesetzes (nPBG; BGS 721.11) sowie die Totalrevision der Verordnung zum Planungs- und Baugesetz (nV PBG; BGS 721.111) sind per 1. Januar 2019 in Kraft getreten. Das vorliegend zu beurtei- lende Baugesuch ST-2021-052 wurde am 7. April 2021 eingereicht. Übergangsrechtlich gelangt daher die Bestimmung von § 71a lit. b nPBG zur Anwendung, wonach auf Bauge- suche und Sondernutzungspläne in denjenigen Gemeinden, welche ihre Zonenpläne und Bauvorschriften noch nicht an die sich an der Interkantonalen Vereinbarung über die Har- monisierung der Baubegriffe (IVHB) orientierenden Baubegriffe und Messweisen ange- passt haben, was in der Gemeinde Steinhausen der Fall ist, das bisherige Recht Anwen- dung findet (nachfolgend: aPBG und aV PBG).6 Urteil V 2023 74 3. 3.1 Die IG Einspruch ST-2021-052 bzw. die darin zusammengefassten Beschwerde- führer machen zunächst geltend, die Profilierung entspreche nicht den Vorschriften, denn sie vermittle überhaupt nicht die räumliche Vorstellung des Vorhabens. Wenn man die de- taillierten Profilierungen von Gebäuden sehe, so stehe dies in keinem Verhältnis zur Profi- lierung von Mobilfunkanlagen. Beim Augenschein vom 20. Mai 2022 habe der Vorsitzende die Profilierung, trotz gutem Standort, zuerst nicht erkannt und habe darauf aufmerksam gemacht werden müssen. Das Baugespann zum (nicht bewilligten) Baugesuch ST-2018- 079 sei zudem nur dank der Intervention der Beschwerdeführer vier Monate später de- montiert worden. Die Mobilfunkanbieter hielten sich nicht an die von ihnen selbst einge- reichten Unterlagen (Regeln) und würden dafür nicht gerügt, bzw. sie hätten keine Konse- quenzen zu befürchten. Ein solches Verhalten hätte durch die Gemeinde sanktioniert wer- den müssen. 3.2 Gemäss § 28 Abs. 1 aV PBG hat der Gesuchsteller bzw. die Gesuchstellerin vor der Publikation des Baugesuches bei Gebäuden Profile zu errichten, welche das künftige Volumen, insbesondere die Umrisse und die First- sowie die Gebäudehöhe erkennen las- sen und die Erdgeschosskote deutlich sichtbar bezeichnen. Andere Bauten und Anlagen sind je nach Möglichkeit im Gelände abzustecken. Die Profile dürfen vor der rechtskräfti- gen Erledigung des Baugesuchs nur mit Zustimmung der Bauverwaltung der Einwohner- gemeinde beseitigt werden. Wenn der Entscheid rechtskräftig ist, sind sie binnen Monats- frist zu entfernen (§ 28 Abs. 2 aV PBG). 3.3 Die Aussteckung des Bauvorhabens dient dazu, den Nachbarn auf das Bauvorha- ben und dessen mögliche Auswirkungen auf sein Grundstück aufmerksam zu machen und ihn so zur Publikation und zur Auflage der Baugesuchsakten hinzulenken. Für den Inhalt des Projektes sind indes allein die Baugesuchsunterlagen massgebend. Diese können während der Auflagefrist eingesehen werden. Gleichzeitig soll die Profilierung eine räumli- che Vorstellung des Vorhabens vermitteln (vgl. Christian Mäder, Das Baubewilligungsver- fahren, 1991, Rz. 279). 3.4 Die hier vorgenommene Profilierung entspricht im Wesentlichen dem künftigen Mast ohne die Antennen und die weiteren technischen Anlagen, welche am Mast aufge- baut werden. Das Baugespann soll es jedermann, der durch ein bestimmtes Bauvorhaben in seinen Interessen beeinträchtigt werden könnte, ermöglichen, sich über das Projekt zu orientieren. Indessen müssen nicht alle Teile einer Baute oder Anlage dargestellt werden. 7 Urteil V 2023 74 Ein betroffener Nachbar hat sich in erster Linie anhand der öffentlich aufgelegten Pläne kundig zu machen. Vorliegend hat das Bauprofil die Einspracheberechtigten durchaus in die Lage versetzt, sich über die geplante Antenne ein Bild zu machen. Zusammen mit den konsultierten Plänen konnten die Beschwerdeführer ihre Rechtsschriften zielgerichtet for- mulieren und rechtzeitig einreichen, was zeigt, dass die Profilierung und die Publikation ausreichend waren. 3.5 Dass die offenbar zu späte Entfernung des Baugespanns im Baubewilligungsver- fahren ST-2018-079 einen Einfluss auf das vorliegende Verfahren hätte, ist nicht erkenn- bar. Bei § 28 Abs. 2 Satz 2 aV PBG handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, und eine gesetzliche Grundlage für die von den Beschwerdeführern verlangte Sanktionierung der Bauherrschaft besteht nicht. Folgen hat die Verletzung dieser Ordnungsvorschrift somit nicht. Sie bildet für die Baubehörden einzig die Grundlage, von den Bauherrschaften nach Ablauf der darin vorgesehenen Frist die Entfernung der Bauprofile einzufordern, falls sie dies nicht bereits gemacht haben, bzw. gibt den Bauherrschaften einen Hinweis, in wel- chem Zeitrahmen die Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung erwartet wird (VGer ZG V 2021 45 vom 28. März 2022 E. 4.2). 3.6 Der Rüge der mangelhaften Aussteckung ist demnach nicht weiter nachzugehen. 4. 4.1 Die Beschwerdeführer bringen vor, es habe bei den Akten im Baubewilligungsver- fahren Ungereimtheiten und Unvollständigkeiten gegeben. Zudem seien scheinbar nachträglich Unterlagen eingebracht bzw. entfernt worden. Im Baugesuchsformular seien die Angaben zum Gesuchsteller nicht deckungsgleich mit den Unterschriften. Im Bauge- such seien einige Pläne beigelegt, die nicht unterzeichnet seien. Sie dienten scheinbar absichtlich der Verwirrung der Bevölkerung. Der in der Baubewilligung erwähnte Plan Nr. 01/03, Einspracheradius, ohne Mst., vom 12.03.2021 sei nicht in den zur Publikation auf- gelegten Unterlagen vorhanden gewesen. Im Weiteren müsse festgestellt werden, dass eine veraltete Stellungnahme des Amts Umwelt des Kantons Zug (AFU) vom 23. Novem- ber 2018 herangezogen worden sei, um dem Bauvorhaben zuzustimmen. Darüber hinaus sei festzustellen, dass scheinbar nicht alle bei der Publikation aufgelegten Pläne bei der Baubewilligung berücksichtigt worden seien, weil sie in der Baubewilligung nicht explizit aufgeführt seien. Insbesondere gehe es um den Plan "Süd-Fassade 1:100".8 Urteil V 2023 74 4.2 Das vorliegend zu beurteilende Baugesuch ST-2021-052 wurde am 7. April 2021 bei der Abteilung Bau und Umwelt der Gemeinde Steinhausen eingereicht (V 2023 73 RR- Beil. 20/1). Unmittelbar nach der ersten Publikation des Baugesuchs wurde die öffentliche Auflage gestoppt (V 2023 73 RR-Beil. 20/15 f.), weil die Bauherrschaft mit Schreiben vom 14. April 2021 ein überarbeitetes Standortdatenblatt eingereicht hatte (V 2023 73 RR- Beil. 20/14). Diese überarbeitete Version hiess das AFU am 5. Mai 2021 unter Auflagen gut (V 2023 73 RR-Beil. 20/18). Nach erfolgter Überarbeitung wurde das Baugesuch am 14. Mai 2021 erneut im Amtsblatt des Kantons Zug publiziert und öffentlich aufgelegt (V 2023 73 RR-Beil. 20/19). Es trifft zu, dass es in diesem Baugesuchsverfahren bezüglich der Unterlagen gewisse Ungereimtheiten gegeben hat. Einzelne Pläne sind nicht unterzeichnet (was die Be- schwerdeführer im Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat im Übrigen gar noch nicht vorgebracht haben). Die Baubewilligung weist zudem als Datum der Zu- stimmung durch das AFU den 23. November 2018 statt den 5. Mai 2021 aus, was offen- sichtlich auf einen Redaktionsfehler zurückzuführen ist. Dass der Plan "Süd-Fassade 1:100" in der Baubewilligung zudem nicht explizit aufgeführt wurde, heisst aber keines- wegs, dass dieser bei der Erteilung der Baubewilligung nicht berücksichtigt worden wäre. Und schliesslich hat der Regierungsrat in seinem Beschluss zu Recht darauf hingewiesen, dass das Baugesuch alle erforderlichen Unterschriften enthält, nämlich die Unterschriften einer Vertretung der Bauherrschaft (G.________ AG), einer Vertretung der Projektverfas- serin (A.________ AG) sowie der Grundeigentümer von GS D.________. Und dass die Projektverfasserin A.________ AG die (Bau-)Gesuchstellerin G.________ AG vertritt und dies auch darf, liegt auf der Hand. Es ist nicht erkennbar, dass die festgestellten geringfü- gigen Ungereimtheiten in der Absicht erfolgten, mögliche Einsprecher zu verwirren. Eben- so wenig wurde substanziiert dargelegt, dass den Beschwerdeführern oder anderen Be- troffenen dadurch ein Nachteil bei ihrer Rechts- und Interessenwahrung erwachsen wäre, der im Beschwerdeverfahren nicht hätte geheilt werden können. Das Gleiche gilt, falls der Plan mit dem Einspracheperimeter tatsächlich nicht aufgelegen hätte. Die Vorbringen der Beschwerdeführer führen daher nicht zu einer Gutheissung der Beschwerde. 5. 5.1 Gemäss den Beschwerdeführern würden die im Dialogmodell vereinbarten Regeln weder von der Gemeinde noch vom Mobilfunkanbieter eingehalten, und auch der Regie- rungsrat berücksichtige sie nicht in seiner Beurteilung. Dabei stehe im von Salt bzw. deren Vorgängerorganisation K.________ AG am 11. Februar 2011 mitunterzeichneten Dialog-9 Urteil V 2023 74 modell jedoch klar, dass alternative Standorte im Umkreis von 200 m betrachtet werden müssten. Das werde vom Mobilfunkanbieter gänzlich vernachlässigt. Die Tatsache, dass die Bevölkerung immer noch keinen Einfluss auf die Mobilfunkinfrastruktur des Quartiers oder der Gemeinde nehmen könne, lasse darauf schliessen, dass die Einwohner schein- bar nicht als Beteiligte in diesem Prozess angesehen würden. Dieses absolute Diktat der Mobilfunkanbieter bezüglich Antennenstandorte sei ihrer Ansicht nach verfassungswidrig, da es die grundlegenden Rechte der Bürger vollkommen missachte. Entgegen allen Ver- einbarungen mit dem Dialogmodell habe bisher kein solcher Dialog stattgefunden. Es ge- be wesentlich geeignetere Standorte, die funktechnisch wesentlich besser geeignet wären (höhere Position, keine hohen Gebäude im Umfeld, bessere Ausnutzung der adaptiven Eigenschaft, viel geringere Strahlenbelastung von umliegenden Anwohnern, Anlage zo- nenkonformer, Aussichtsschutz kein Thema). 5.2 Anfangs 2011 haben die Einwohnergemeinden des Kantons Zug, die Baudirektion des Kantons Zug und Mobilfunkbetreiber, darunter die K.________ SA, eine Vereinbarung über die Standortevaluation und -koordination von Mobilfunkanlagen abgeschlossen (sog. Dialogmodell; BF-Beil. 8). Gemäss deren Zweckbestimmung (Ziff. 1) soll mit dieser Ver- einbarung die in § 14bis VRG [recte wohl: § 14a VRG] aufgeführte Koordinationspflicht konkretisiert werden. Insbesondere soll die gegenseitige und frühzeitige Information zwi- schen Mobilfunkbetreibern und Gemeinden verbessert werden, das Verfahren bei der Eva- luation von geeigneten Antennenstandorten geregelt und ein Mitwirkungsrecht (keine Mit- wirkungspflicht) der Gemeinden bei der Standortbewertung festgelegt werden. Die Verein- barung regelt das gesamte Planungs- und Evaluationsverfahren vor der Einreichung eines konkreten Baugesuchs durch die Mobilfunkbetreiber. Die Vereinbarung schafft mehr Transparenz und Planungssicherheit bei den lang- und mittelfristigen Netzwerkplanungen der Mobilfunkbetreiber und eröffnet den Gemeinden die Möglichkeit, sich frühzeitig mit den Auswirkungen der Netzwerkplanungen auf ihrem Gemeindegebiet zu befassen. Dadurch wird die Standortoptimierung von Antennenanlagen in einem frühen Verfahrenszeitpunkt ermöglicht. Die Gemeinden sind aufgrund der umfassenden Informationen der Mobilfunk- betreiber jederzeit in der Lage, die interessierte Bevölkerung bei Bedarf zu informieren. Die Nachvollziehbarkeit der sachlichen und technischen Rahmenbedingungen bei Mobil- funkantennen für die Bevölkerung kann dadurch erhöht und die nachfolgenden Baubewilli- gungsverfahren können tendenziell beschleunigt werden. 5.3 Ist die Erstellung einer Mobilfunkanlage am vorgesehenen Standort im Lichte der Bauvorschriften und des Immissionsschutzes rechtskonform, kann eine Mobilfunkbetreibe-10 Urteil V 2023 74 rin nicht verpflichtet werden, eine Umplatzierung der streitbetroffenen Anlage vorzuneh- men. Entspricht ein Projekt den massgebenden aktuellen öffentlich-rechtlichen Bauvor- schriften, hat die Bauherrschaft Anspruch auf die Erteilung der Baubewilligung. Besteht aber ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung, wenn dem Bauvorhaben keine Hin- dernisse aus dem anwendbaren Recht entgegenstehen, kann die Prüfung von Standortal- ternativen und die Koordination mit bereits bestehenden Antennenstandorten nur verlangt werden, wenn das anwendbare kommunale oder kantonale Recht dies vorsehen (VGer ZG V 2003 95 vom 28. Mai 2004 E. 3d). 5.4 In der Gemeinde Steinhausen gibt es keine besonderen Planungsmassnahmen (Negativ- oder Positivplanung) zur Festlegung von Mobilfunkantennenstandorten. Auch das Zuger Dialogmodell zwischen den Mobilfunkanbietern und den Gemeinden stellt keine planungsrechtliche Vorschrift dar. Die Beschwerdeführerin war daher nicht zur Suche ei- nes Alternativstandorts verpflichtet. Sofern die massgebenden Grenzwerte sowie die Bau- vorschriften eingehalten werden, obliegt die Standortwahl den Mobilfunkanbietern. Und das Dialogmodell verschafft der Bevölkerung im Übrigen kein direktes Mitspracherecht. Die entsprechende Rüge der Beschwerdeführer erweist sich daher als unbegründet. 6. 6.1 Die Beschwerdeführer vertreten die Meinung, die Mobilfunkantenne passe nicht in die Dachlandschaft des Quartiers, was bei einem Abgleich mit den benachbarten Gebäu- den erhelle, und könne daher nicht bewilligt werden. Im relevanten Gebiet gebe es weder Strommasten noch Hochspannungsleitungen und auch keine anderen markanten Anla- gen, die der projektierten Mobilfunkantenne ähnlich wären. Somit seien derartige Anten- nen/Konstruktionen im Quartier weder üblich noch liessen sie sich aus architektonischer und städtebaulicher Sicht auch nur ansatzweise befriedigend einordnen. Mobilfunkanten- nen dieser Art würden immer als störende – und sogar bedrohliche – Fremdkörper wahr- genommen und führten dazu, dass sich der Charakter des Wohnquartiers nachhaltig ver- ändere und die Wohnqualität negativ beeinflusst werde. Das Gebäude auf GS D.________ würde mit der Antennenkonstruktion von nah und fern auffallen und sehr störend in Erscheinung treten. Dies insbesondere auch aufgrund der Tatsache, dass die projektierte Antenne vorliegend plump auf das Hausdach gestellt werden solle. Die Anten- ne sei vollkommen überdimensioniert und gehöre nicht in ein Wohnquartier, sondern, wenn schon, auf eines der höchsten Gebäude im Dorf. Mangels genügender Einordnung und mangels einer guten Gesamtwirkung erweise sich das Bauvorhaben als nicht bewilli- gungsfähig.11 Urteil V 2023 74 6.2 Gemäss § 14 Abs. 1 BO müssen sich Gebäude hinsichtlich Grösse, Lage, Gestal- tung und Oberfläche des Baukörpers sowie dessen Aussenraumes so in die Umgebung einordnen, dass eine gute Gesamtwirkung entsteht. Bauten, Anlagen, Anschriften, Farb- gebungen, Antennen und Reklamen dürfen insbesondere Landschaften sowie das Orts-, Quartier- und Strassenbild nicht beeinträchtigen (Abs. 2). 6.3 Der Regierungsrat erwog in seinem Beschluss vom 13. Juli 2023, die geplante Mobilfunkanlage dominiere das Mehrfamilienhaus nicht. Hinzu komme, dass die Mobil- funkanlage häufig von öffentlichen Strassen oder Plätzen sowie von der Umgebung von Wohngebäuden aus wahrgenommen werde. Die Wirkung sei daher bei diesem Blickwinkel geringer als von benachbarten Wohnungen in den oberen Geschossen aus. Der geplante Mast der Mobilfunkanlage sei nicht vollständig sichtbar. Dieser befinde sich zusammen mit technischen Anlagen zu einem grossen Teil im Innern des Dachstocks bzw. Estrichs der Liegenschaft E.________strasse 26. Die Mobilfunkanlage werde damit auf sinnvolle Wei- se und soweit möglich kaschiert. Die geplante Mobilfunkanlage weise die typische Gestal- tung einer Mobilfunkanlage auf. Die Beurteilung der Einordnung durch den Gemeinderat Steinhausen sei nicht zu beanstanden. Die Rüge betreffend Einordnung der Mobilfunkan- lage sei unbegründet. 6.4 Der Gemeinderat Steinhausen brachte in seiner Vernehmlassung vor, Einord- nungsvorschriften seien nicht als Grundlage geeignet, um die Erstellung einer Mobilfunk- anlage einzuschränken. Bei Mobilfunkanlagen bestehe die Besonderheit, dass diese auf- grund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sein müssten, womit ihnen praktisch an je- dem Standort von vornherein etwas Störendes anhafte. Zugleich bringe die mit Mobilfunk- anlagen einhergehende Infrastruktur aber viele Vorteile mit sich und liege deshalb im all- gemeinen Interesse der Bevölkerung. Subjektive Ängste und Gefühle des Unbehagens dürften deshalb keine tragfähige Grundlage für weitgehende Einschränkungen oder gar ein Verbot der solchen bilden (BGE 138 II 173 E. 7.4). Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer habe die Bauherrschaft durchaus Massnahmen getroffen, um die Mo- bilfunkanlage möglichst gut in die Dachgestaltung einzubeziehen. So befinde sich ein Grossteil der Mobilfunkanlage und auch des zugehörigen Mastes im Innern des Dach- stocks, womit dieser Teil der Anlage von aussen nicht sichtbar sei. Weitere kaschierende Massnahmen könnten nicht verlangt werden. Zum einen würde dies die Effektivität der An- lage mindern, zum anderen würde ein massiverer Baukörper entstehen, welcher noch stärker in Erscheinung treten würde.12 Urteil V 2023 74 6.5 Gemäss der Bauherrschaft seien Mobilfunkantennen ihrem Zweck entsprechend auf exponierte Standorte angewiesen und könnten aus Gründen der Funktionalität nur be- dingt, nämlich fast ausschliesslich farblich, nicht aber in ihrer Form oder Höhe, der Umge- bung angepasst werden. Die Beschwerdeführer würden verkennen, dass Infrastrukturan- lagen in Einordnungsfragen gemeinsam sei, dass ihnen aufgrund ihrer Technizität und nüchterner Zweckmässigkeit nie dieselben gestalterischen Optionen offenstünden wie ge- wöhnlichen Gebäuden. Eine unauffällige Gestaltung wäre aus technischen Gründen denn auch gar nicht möglich. Die geplante Antenne möge zwar für die Beschwerdeführer störend sein. Deren subjektives Empfinden – welches ihre Ausführungen präge – sei je- doch nicht massgebend. Mobilfunkanlagen würden wie andere Infrastrukturanlagen, bspw. Hochspannungs- oder Flutlichtmasten, von einem durchschnittlichen Betrachter ohne Wei- teres als technische notwendige Bauten bzw. als Begleiterscheinung der heutigen Zivilisa- tion akzeptiert, soweit eine durchschnittliche Anlage vorliege und sich deren Höhe auf das funktechnische nötige Minimum beschränke, was vorliegend der Fall sei. Im vorliegenden Umfeld trete die projektierte Anlage entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer nicht störend in Erscheinung und erfülle die kommunalen und kantonalen Voraussetzungen. Insbesondere sei sie unter den gegebenen Umständen bestmöglich in die Umgebung in- tegriert. Allein gestützt auf die Dimension, namentlich die Höhe der projektierten Anlage und den blossen Umstand, dass diese gut sichtbar sei, lasse sich keine Verletzung des Einordnungsgebots begründen. Insgesamt liege somit aus objektiver Sicht keine Verlet- zung des Einordnungsgebots vor. 6.6 Paragraf § 14 Abs. 1 BO ist auf Gebäude anwendbar und somit für Mobilfunkanla- gen nicht massgebend. Massgebend ist einzig § 14 Abs. 2 BO, wonach ein Beeinträchti- gungsverbot besteht. Für Mobilfunkanlagen gilt somit in der Gemeinde Steinhausen eine sog. negative ästhetische Generalklausel. Dabei genügt für eine Beeinträchtigung eine klar erkennbare Störung des Orts-, Quartier- und Strassenbilds; die Störung muss nicht erheblich sein (vgl. Alexander Rey, in: Fachhandbuch öffentliches Baurecht, 2016, Rz. 3.451 i.V.m. Rz. 3.456). 6.7 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht den kommunalen Bau- behörden bei der Anwendung kantonaler oder kommunaler Ästhetikvorschriften ein von der Gemeindeautonomie geschützter besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten ist. Bei der Überprüfung solcher Entscheide haben sich die kantonalen Instanzen auch dann, wenn sie nach Art. 33 Abs. 3 lit. b des Raumpla-13 Urteil V 2023 74 nungsgesetzes (RPG; SR 700) die Angemessenheit des angefochtenen Entscheids prü- fen, Zurückhaltung aufzuerlegen, um die Gemeindeautonomie gemäss Art. 50 Abs. 1 BV zu respektieren. So können die kantonalen Instanzen nicht bereits dann von der kommu- nalen Anwendung solcher Vorschriften abweichen, wenn sie unter Beachtung der Argu- mente der Baubehörde ihre abweichende gestalterische Einschätzung begründen. Viel- mehr dürfen sie den Einordnungsentscheid der kommunalen Baubehörde nur aufheben, wenn diese den ihr bei der Anwendung der Ästhetikvorschriften aufgrund der Gemein- deautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat. Dies trifft freilich nicht nur zu, wenn der kommunale Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkürlich ist. Da die kommunale Behörde ihr Ermessen pflicht- gemäss ausüben muss, hat sie vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung aus- zugehen und neben dem Willkürverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das Verhältnis- mässigkeitsprinzip und das übergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale Behörde überschreitet daher den ihr bei der Anwendung von Ästhetikvorschriften zuste- henden Beurteilungs- und Ermessensspielraum insbesondere dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden Erwägungen leiten lässt (zum Ganzen: BGE 145 1 52 E. 3.6 mit Hinweisen; BGer 1C_244/2023, 1C_250/2023 vom 28. März 2024 E. 3.3). 6.8 In Anwendungsfällen von Gestaltungs- bzw. Einordnungsvorschriften überwiegt in der Regel (von Extremfällen abgesehen) das Interesse am Senden oder Empfangen mit- tels Mobilfunkanlagen jenes am Schutz der baulichen oder landschaftlichen Umgebung. Bei der Anwendung von allgemeinen Ästhetikklauseln auf Mobilfunkanlagen (und auch beim Erlass von kommunalen ortsplanerischen Bestimmungen, die zur Wahrung des Cha- rakters oder der Wohnqualität eines Quartiers die Errichtung von Mobilfunkanlagen ein- schränken) ist auf die Zielsetzungen der Fernmeldegesetzgebung des Bundes angemes- sen Rücksicht zu nehmen. Die im Interesse des Ortsbildschutzes erlassenen ortsplaneri- schen Bestimmungen dürfen die Wahrnehmung des Versorgungsauftrags der Mobilfunk- betreiber gemäss der Fernmeldegesetzgebung nicht vereiteln oder über Gebühr erschwe- ren. Diese Gesetzgebung soll insbesondere eine zuverlässige und erschwingliche Grund- versorgung mit Fernmeldediensten für alle Bevölkerungskreise in allen Landesteilen ge- währleisten und einen wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von Fernmeldediensten ermöglichen (Art. 1 Abs. 2 lit. a und c des Fernmeldegesetzes [FMG; SR 784.10]; BGE 141 II 245 E. 7.1 mit Hinweisen).14 Urteil V 2023 74 Aus funktechnischen Gründen müssen Mobilfunkanlagen zudem über die Dächer hinaus- ragen. Auch aus umweltschutzrechtlichen Gründen ist eine gewisse Höhe erforderlich, weil sonst die Anlagegrenzwerte der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) oft nicht eingehalten werden könnten (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. Aufl. 2008, S. 113). Das Erscheinungsbild von An- tennenanlagen wird durch technische Erfordernisse weitgehend vorbestimmt, weshalb der Bauherrschaft kaum ein Gestaltungsspielraum offensteht. Aufgrund des im Vergleich zu Wohnbauten gänzlich anderen Erscheinungsbildes und der erkennbaren Bestimmung zu einem technischen Zweck sind derartige Antennen im Allgemeinen nicht geeignet, das Quartierbild negativ zu beeinträchtigen. Die Rechtsprechung lässt denn auch entspre- chende Antennen in Wohnzonen grundsätzlich zu (Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz, Zürcher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl. 2019, S. 847 mit Hinweisen). Gestützt auf Ästhetik- Klauseln lässt sich in der Regel kein Bauabschlag für Mobilfunkanlagen rechtfertigen. Das Aussehen solcher Anlagen kann zwar störend wirken, ist aber technisch bedingt: Die Ge- staltung ist durch die Funktion als Mobilfunkanlage bestimmt, weshalb keine allzu hohen Anforderungen an die Ästhetik gelten dürfen. Eine durchschnittlich dimensionierte Mobil- funkanlage muss in einer durchschnittlichen Wohnzone ohne Weiteres zugelassen werden (Wittwer, a.a.O., S. 95 f.). Eine Verweigerung wäre etwa denkbar, wenn sich durch eine Häufung entsprechender Anlagen in einem einzigen Quartier eine überdurchschnittliche Beeinträchtigung dieses Quartiers ergeben würde (Baurekursentscheid Kanton Zürich 1997 Nr. 8) oder die Anlage in einer niedrigen Wohnzone als überdurchschnittlich gross erscheint (VGer ZH VB.2008.00442 vom 27. März 2009). 6.9 Das Mehrfamilienhaus E.________strasse 26, vierstöckig mit Dachgeschoss, liegt in der Wohnzone 4 und weist eine Firsthöhe von rund 15,50 m auf. Der Mast der Mobil- funkanlage ist im westlichen Teil des Giebeldachs, unmittelbar beim First, vorgesehen. Der Technikraum ist im Estrich angesiedelt. Die neue Antennenanlage reicht 4,00 m über den Dachfirst hinaus. Zusätzlich wird die Antennenanlage mit einem kaum in Erscheinung tretenden 2,00 m langen Blitzfangstab versehen. Am Hauptmast werden oben Antennen- körper mit einer Länge von 2,10 m angebracht. Am Hauptmast befinden sich unten weite- re, kleinere Antennenkörper. Am 20. Mai 2022 hatte die Baudirektion des Kantons Zug im Rahmen des Verwaltungsbe- schwerdeverfahrens einen Augenschein durchgeführt. Wie dem Augenscheinprotokoll mit Fotos (RR-Beil. 11) bezüglich der unmittelbaren Umgebung entnommen werden kann, ist die nördlich des in Frage stehenden Grundstücks gelegene Liegenschaft 15 Urteil V 2023 74 E.________strasse 28 dreigeschossig mit Dachgeschoss und hat einen ähnlichen Grund- riss wie die Liegenschaft E.________strasse 26. Beide Gebäude verfügen über ein Gie- beldach mit Ausrichtung West-Ost, wobei das Dach des Gebäudes E.________strasse 26 steiler ist. Auf dem Gebäude E.________strasse 26 hat es Lukarnen, auf dem Gebäude E.________strasse 28 nicht. Die Fassaden der beiden Häuser sind sehr unterschiedlich gestaltet. Auf der Westseite der beiden Gebäude befindet sich ein grosszügig gehaltener Vorplatz mit diversen Parkmöglichkeiten. Im Süden befindet sich die zweigeschossige kleinflächige Liegenschaft E.________strasse 22, welche ein markantes, leicht vorgela- gertes Dachgeschoss aufweist. Die westlich angrenzende Liegenschaft E.________strasse 20 ist dreigeschossig mit Dachgeschoss. Der Gebäudegrundriss ist T- förmig. Markant ist ebenfalls die Dachgestaltung des Gebäudes: Die sichtbare Firstaus- richtung verläuft Richtung Nord-Süd. Die Westseite des Giebeldachs weist eine lukarnen- artige Dachaufbaute auf, welche mit einem abgesetzten Flachdach überdacht ist. Auch auf der Ostseite des Giebeldachs sind grosse Lukarnen erkennbar. Die Fassaden der beiden Gebäude E.________strasse 20 und 22 sind unterschiedlich gestaltet, und sie stellen sich auch anders dar als die Fassade des Gebäudes E.________strasse 26. Östlich angren- zend an das GS D.________ und noch westlich der M.________strasse befindet sich das GS H.________ mit einem Lagergebäude (Assek.-Nr. L.________) im südlichen Teil des Grundstücks, einem Abstell- und Parkplatz für grössere Fahrzeuge – im Zeitpunkt des Au- genscheins standen darauf Wohnmobile und Lastwagen – in der Mitte und dem zweige- schossigen Wohnhaus M.________strasse 15 mit kleiner Grundfläche und Giebeldach mit Ausrichtung West-Ost im Norden des GS H.________. 6.10 Zwar weisen die Gebäude in unmittelbarer Nähe zum streitbetroffenen Objekt durchwegs Schrägdächer auf. Diese haben jedoch unterschiedliche Neigungen und un- gleiche Ausrichtungen. Die Gebäude sind zudem verschieden hoch und zeigen unter- schiedliche Fassaden. Einzelne Häuser verfügen über Lukarnen, andere nicht. Da wo es Lukarnen gibt, sind sie in mannigfaltiger Art gestaltet. Eine harmonisch und homogen ge- staltete Dachlandschaft, wie sie die Beschwerdeführer geltend machen, kann das Gericht jedenfalls nicht erkennen. Es gibt eine Vielzahl an verschiedenartigen Dachaufbauten. Die Umgebung des Antennenstandorts ist architektonisch heterogen bebaut. Mit Blick auf GS H.________ kann zudem nicht davon gesprochen werden, dass keine Gewerbebauten vorhanden sind. Die Umgebung der geplanten Antennenanlage weist den Charakter einer durchschnittlichen Wohnzone auf. Die umstrittene Antenne ist mit einer den Dachfirst um vier Meter übersteigenden Höhe nicht übermässig dimensioniert und daher nicht unzuläs- sig dominant oder gar bedrohlich wirkend. Die Antennenanlage erweist sich zwar als gut 16 Urteil V 2023 74 sichtbar, die Sichtbarkeit der Antenne allein führt jedoch nicht zu einer übermässigen Be- einträchtigung des Orts-, Quartier- oder Strassenbilds, welche in Anwendung von § 14 Abs. 2 BO zu einem Bauabschlag führen könnte. Infrastrukturanlagen der vorliegenden Art gehören mittlerweile zum Erscheinungsbild eines jeden besiedelten Gebiets. Sie sind auch in Wohnzonen üblicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur und werden in gestalterischer Hinsicht vom durchschnittlichen Betrachter als standardisierte technische Anlage hinge- nommen, zumal diese nur eingeschränkt individuell gestaltet werden können. Die vorlie- gende Antennenanlage tritt nicht in einen störenden Widerspruch zu ihrer Umgebung. Die Baubewilligungsbehörde hat ihr Ermessen daher rechtskonform ausgeübt, wenn sie die Voraussetzungen von § 14 BO als erfüllt erachtet hat. Ebensolches gilt für die Prüfung der Baubewilligung durch den Regierungsrat. 7. 7.1 Die Beschwerdeführer weisen darauf hin, dass die BO in § 16 eine Bestimmung zum öffentlichen Aussichtsschutz enthalte. Das Baugrundstück GS D.________ liege im Sichtfenster der Aussichtslage Ruchli in Richtung Süden. Im Rahmen des Baubewilli- gungsverfahrens habe die Bauherrschaft nachzuweisen, dass die von der Bauordnung und dem Zonenplan geschützten Aussichtslagen gewahrt blieben und durch die geplante Mobilfunkantenne nicht beeinträchtigt würden. Derartige Nachweise suche man im Bauge- such jedoch vergeblich. Folglich sei das Gesuch schon aufgrund des Verstosses gegen § 16 BO nicht bewilligungsfähig. 7.2 Zum Schutz der im Zonenplan bezeichneten Aussichtslagen und -punkte kann der Gemeinderat die Lage eines Gebäudes, die Gebäude- und Firsthöhe, die Dachgestaltung sowie die Umgebungsgestaltung und die Bepflanzung festlegen (§ 16 BO). Im (unbebau- ten) Gebiet zwischen Ruchli und Bann, rund 450 m von der hier streitbetroffenen Mobil- funkanlage entfernt, befindet sich gemäss dem Zonenplan der Gemeinde Steinhausen ei- ne solche Aussichtsschutzzone. 7.3 Aus § 16 BO können die Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten ableiten. Pa- ragraf 16 BO gibt dem Gemeinderat einzig in den im Zonenplan präzis bezeichneten Punkten die Möglichkeit, die Lage eines Gebäudes, die Gebäude- und Firsthöhe, die Da- chgestaltung sowie die Umgebungsgestaltung und Bepflanzung festzulegen. Nur dort kann man sich auf einen Aussichtsschutz berufen. Bei der geplanten Mobilfunkanlage und deren Umgebung gibt es keine Aussichtsschutzzone und somit auch keinen geschützten 17 Urteil V 2023 74 Aussichtspunkt auf den Grundstücken der Beschwerdeführer. Auch über das Einord- nungsgebot kann zudem kein Aussichtsschutz erreicht werden. Für die Grundstücke der Beschwerdeführer besteht damit kein öffentlich-rechtlicher Aussichtsschutz. 8. 8.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, gemäss BGE 133 II 321 E. 4.3.2 könnten Antennen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stünden, an dem sie errichtet werden sollen. Ähnliches sage BGE 141 II 245 E. 2.4, welcher in der Wohn- zone nur Mobilfunkanlagen zulasse, die der lokalen Versorgung dienten, d.h. einen funkti- onellen Bezug zu dieser Zone aufwiesen und von ihren Dimensionen und ihrer Leistungs- fähigkeit her der in reinen Wohnzonen üblichen Ausstattung entsprächen. Da dieser funk- tionelle Bezug, nämlich die Abdeckung der umliegenden Bauzone fehle, fehle auch die Zonenkonformität. Dazu wäre die geforderte Leistung um ein Vielfaches kleiner, was auch bei der richtigen Anwendung des Art. 3c NISV resultieren würde. Die hohe Leistung der Antenne sei nur damit zu erklären, dass mit dieser Antenne das südlich gelegene Dorfzen- trum versorgt werden solle. Das Versorgungsbedürfnis im Umkreis der geplanten Antenne in diesem Wohnquartier sei um ein Vielfaches kleiner als im Dorfzentrum. Da der Nach- weis fehle, dass die umstrittene Anlage der lokalen Versorgung diene bzw. einen funktio- nellen Bezug zur Wohnzone aufweise und die geplante Antenne umgekehrt auf Grund ih- rer Leistung der Versorgung des Dorfzentrums dienen solle, sei ihr die Zonenkonformität abzusprechen. 8.2 Mobilfunkantennen sind innerhalb von Bauzonen zonenkonform, soweit sie betref- fend Standort und Ausgestaltung in einem unmittelbaren Funktionsbezug zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (BGer 1C_106/2010 vom 19. Oktober 2010 E. 4.3). Diese Voraussetzung ist vorliegend er- füllt. Nicht erforderlich ist nach der Rechtsprechung, dass eine Mobilfunkanlage einzig dem Bauzonenteil dient, in dem sie errichtet werden soll (BGE 133 II 321 E. 4.3.2). Dem- nach ist nicht zu beanstanden, wenn die hier geplante Anlage auch Nutzerinnen und Nut- zer in angrenzenden Gebieten versorgen – auch in Nichtbaugebieten (vgl. BGE 141 II 245 E. 2.4) – würde. Dies vermag an der Zonenkonformität der geplanten Anlage nichts zu än- dern. 9.18 Urteil V 2023 74 9.1 Die Beschwerdeführer bringen vor, aus ihrer Sicht liege klar eine falsche Berech- nung der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) bzw. eine falsche Interpretation von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV vor. Die angrenzende Parzelle GS I.________ sei zwar bebaut, aber nicht im Sinne der zulässigen W4-Zone. Wenn diese Parzelle auf W4 aufgestockt werde, betrage die Feldstärke im entsprechenden OMEN ca. 10 V/m. Laut Art. 16 NISV dürfte dort keine Bauzone W4 ausgeschieden werden. Da aber diese Bauzone W4 bereits heute ausgeschieden sei und derzeit Bauvorhaben in Planung seien, müsse die geplante Antenne auch dort auf die vorgeschriebenen 5 V/m reduziert werden, was die mögliche Leistung der Antenne ca. um den Faktor 3 (Reduktion um 67 % von 1840 W auf ca. 600 W in der kritischen Strahlrichtung) reduziere. Damit sei diese Antenne definitiv überdimensio- niert und somit sowohl wirtschaftlich, ökologisch und visuell nicht vertretbar. 9.2 Als OMEN, an denen die Anlagegrenzwerte einzuhalten sind (vgl. Ziff. 64 und 65 Anhang 1 NISV), gelten gemäss Art. 3 Abs. 3 NISV: a. Räume in Gebäuden, in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit auf- halten; b. öffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte Kinderspielplätze; c. diejenigen Bereiche von unüberbauten Grundstücken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind. Bauzonen dürfen nur dort ausgeschieden werden, wo die Anlagegrenzwerte nach An- hang 1 NISV von bestehenden und raumplanungsrechtlich festgesetzten geplanten Anla- gen eingehalten sind oder mit planerischen oder baulichen Massnahmen eingehalten wer- den können (Art. 16 NISV). 9.3 Gemäss den Überprüfungen der kommunalen und kantonalen Baubehörden und der Bestätigung durch den Regierungsrat werden heute die massgebenden Grenzwerte eingehalten, womit die Vorgaben der NISV eingehalten werden. Auf eine Aufstockung ist Art. 3 NISV nicht anwendbar. Bauprojekte, welche zu einer Anpassung der OMEN führen könnten, sind erst zu berücksichtigen, wenn sie öffentlich aufgelegt sind. Sofern eine Än- derung der Bebauungssituation erfolgt, sind die OMEN gegebenenfalls anzupassen. Vor- liegend wurde jedoch den Vorgaben entsprechend der aktuelle Zustand berücksichtigt. Die Stellungnahme des Amts für Umwelt des Kantons Zug vom 5. Mai 2021 (V 2023 73 RR- Beil. 20/18) enthält denn auch den Hinweis, dass die zukünftige Realisierung neuer Orte mit empfindlicher Nutzung, bei welchen die Sendeanlage zur Überschreitung des Anlage-19 Urteil V 2023 74 grenzwerts führt, nach Art. 7 Abs. 2 NISV die sofortige Sanierungspflicht mit eventuellen Betriebseinschränkungen oder der Stilllegung der Sendeanlage auslöst. 10. 10.1 Gemäss den Beschwerdeführern werde von den Behörden immer wieder behaup- tet, dass es keine Studien gebe, welche die Schädlichkeit der Strahlung nachweisen wür- den. Dabei habe die Swisscom in ihrem Patent WO 2004/075583 AI 2003 auf die Schäd- lichkeit der Strahlung hingewiesen und als Nachweis eine israelische Studie zitiert (siehe BF-Beil. 2 S. 12 f.), welche mit steigender Strahlenbelastung eine Zunahme der numeri- schen Chromosomenabweichung festgestellt habe, die wiederum als Phänomen für die Erhöhung des Krebsrisikos bekannt seien. Die in der Studie summierte Strahlenbelastung von 1,6–8,8 W/kg innerhalb von drei Tagen entspreche etwa der gleichen Summenbelas- tung im Bereich der ausgewiesenen OMEN (0,5–3,5 mW/kg) innerhalb von 10 Jahren. Es sei daher nicht erstaunlich, dass Ärztinnen und Ärzte für Umweltschutz (AefU) im Exper- tenbericht Mobilfunk und Strahlung, herausgegeben von der Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung im Auftrag des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK, 18. November 2019, eine Senkung des Anlagegrenzwertes auf 0,6 V/m forderten. Gerade im Hinblick auf die Verwendung von adaptiven Antennen mit Beamforming sei der Standort der Antenne für die Bewohner der umliegenden Gebäu- de eine Zumutung, da sich die angepeilten Nutzer z.B. auf der Strasse aus Sicht der An- tenne meist hinter dem Haus befänden, wodurch die umliegenden Wohnungen systema- tisch durchstrahlt würden. Die Abdeckung des Sendegebiets mit Mobilfunk erfolge somit fast ausschliesslich zu Lasten der umliegenden Bewohner. Das betreffe auch den Kinder- garten J.________ und das Wohnheim N.________ sowie diverse Kinderspielplätze. Das Verhalten der Regierung vorstosse aus Sicht der Beschwerdeführer gegen die Grundprin- zipien des Umweltschutzgesetzes (USG; SR 814.01), wonach unabhängig von der beste- henden Belastung die Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen seien, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sei (Art. 11 Abs. 2 USG). Eine solche Reduktion der Emissionen wäre mit den vorhandenen Alternativen in jeder Hinsicht realisierbar und tragbar. 10.2 Der Immissionsschutz ist bundesrechtlich im USG und den gestützt darauf erlas- senen Verordnungen geregelt. Gemäss Art. 11 Abs. 2 USG sind im Rahmen der Vorsorge Emissionen unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NIS), die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, er-20 Urteil V 2023 74 liess der Bundesrat die NISV. Diese sieht zum Schutz vor den wissenschaftlich erhärteten thermischen Wirkungen Immissionsgrenzwerte vor, die von der Internationalen Kommissi- on zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) übernommen wurden und über- all eingehalten sein müssen, wo sich Menschen aufhalten können (Art. 13 Abs. 1 NISV; BGE 126 II 399 E. 3b). Zudem haben ortsfeste Mobilfunkanlagen, wie erwähnt, für sich im massgebenden Betriebszustand an OMEN den Anlagegrenzwert einzuhalten (vgl. Ziff. 64 und 65 Anhang 1 NISV). Die Anlagegrenzwerte wurden vom Bundesrat zur Konkretisie- rung des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2 USG ohne direkten Bezug zu nachge- wiesenen Gesundheitsgefährdungen nach Massgabe der Kriterien der technischen und betrieblichen Möglichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgesetzt, um das Risiko schädlicher Wirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, möglichst gering zu halten (BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen). Die Anlagegrenzwerte, welche die zulässigen Feldstärkewerte gegenüber den Immissionsgrenzwerten reduzie- ren, stellen in Bezug auf nachgewiesene Gesundheitsgefährdungen eine Sicherheitsmar- ge dar (BGE 128 II 378 E. 6.2.2; BGer 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 E. 4.1; 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 5.3.2 mit weiteren Hinweisen). Gemäss der Recht- sprechung darf daraus, dass bei der Festlegung der Anlagegrenzwerte auf wissenschaftli- che Gewissheit verzichtet wird, nicht geschlossen werden, bei der konkreten Bestimmung dieser Grenzwerte könnten lediglich vorläufige wissenschaftliche oder erfahrungsbasierte Befunde den Massstab abgeben (BGer 1C_118/2010 vom 20. Oktober 2010 E. 4.2.3, in: URP 2010 S. 871 f.; 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 5.3.2 mit weiteren Hinwei- sen). Es ist in erster Linie Sache der zuständigen Fachbehörden, die internationale For- schung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV geregelten Grenzwerte zu beantragen (BGer 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 E. 4.1; 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 5.3.3 mit Hinweisen). Das BAFU hat zur fachlichen Unterstützung im Jahr 2014 die Beratende Expertengruppe NIS (BERENIS) einberufen, welche die publizierten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema NIS sichtet und diejeni- gen zur detaillierten Bewertung auswählt, die aus ihrer Sicht für den Schutz des Menschen von Bedeutung sind oder sein könnten. Die Evaluationen der BERENIS werden etwa viermal pro Jahr als Newsletter publiziert (BGer 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 5.4.1; vgl. auch BGer 1C_518/2018 vom 14. April 2020 E. 5.2; 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E. 3.4.2). 10.3 Die Immissionsgrenzwerte gelten an allen Orten, wo sich Menschen normalerwei- se aufhalten können. Dies jedoch nicht permanent, sondern jeweils nur für kürzere Dauer 21 Urteil V 2023 74 (Art. 13 Abs. 1 NISV). Das gilt beispielsweise für Passanten auf Strassen oder bei einem Aufenthalt in Lagerräumen. Die Immissionsgrenzwerte basieren auf den Empfehlungen bzw. Richtlinien der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sowie weiterer Fachgremien. Die Anlagegrenzwerte gehen erheblich über den Schutzumfang der Immissionsgrenzwerte hinaus. Sie verlangen in Konkretisierung der Bestimmung von Art. 4 Abs. 1 NISV über die vorsorgliche Emissionsbegrenzung an OMEN, welche in Art. 3 Abs. 3 NISV definiert wer- den, durchschnittlich um den Faktor 10 tiefere elektrische Feldstärken. Die Anlagegrenz- werte bewegen sich frequenzabhängig im Bereich zwischen 4,0 und 6,0 V/m (vgl. zum Ganzen Baurekursgericht Kanton Zürich BRGE III Nr. 0038/2022 vom 16. März 2022 E. 3.2). Für die hier in Frage stehenden Sendeantennen 7, 8 und 9, welche im Frequenzband um 3400 MHz adaptiv betrieben werden sollen, gilt gemäss Ziffer 64 lit. c Anhang 1 NISV ein maximal zulässiger Anlagegrenzwert von 5,0 V/m. 10.4 Die NISV soll Menschen vor schädlicher oder lästiger nichtionisierender Strahlung schützen (Art. 1 NISV). Die für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung in der NISV festgelegten Grenzwerte beruhen auf wissenschaftlich erhärteten Erkenntnissen über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung. Der Bundesrat bzw. seine Fachbehörde, das BAFU, verfolgt die wissenschaftliche Entwicklung permanent mit einer beratenden Expertengruppe (BERENIS) und hat die Grenzwerte dem Stand der Wissen- schaft oder der Erfahrung anzupassen (vgl. Art. 14 USG). Gemäss dem Bundesgericht ist das BAFU dieser Aufgabe bisher nachgekommen (vgl. BGer 1C_100/2021 vom 14. Fe- bruar 2023 E. 5.3.3; 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E. 3.2.5; 1C_518/2018 vom 14. April 2020 E. 5.1.1; 1C_348/2017 vom 21. Februar 2018 E. 4.5). Auch die BERENIS konnte je- doch keine wissenschaftlich konsistenten Befunde finden, wonach nichtionisierende Strah- lung Gesundheitsschäden hervorruft (BGer 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 5.5.1 und 5.5.4). Das Bundesgericht hat bis anhin die in der NISV festgelegten Grenzwerte ver- schiedentlich als verfassungs- und gesetzeskonform beurteilt (BGer 1C_518/2018 vom 14. April 2020 E. 5.1.1; 1C_348/2017 vom 21. Februar 2018 E. 4.3; 1C_323/2017 vom 15. Januar 2018 E. 2.5). In BGer 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 5.7 hat das Bun- desgericht insbesondere eine Verletzung des Vorsorgeprinzips verneint, da keine hinrei- chenden Erkenntnisse vorlägen, welche eine Anpassung der geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV erfordern würden. Das Bundesgericht hat zudem seine dies- bezügliche Rechtsprechung in den Urteilen 1C_45/2022 vom 9. Oktober 2023 E. 7 und 1C_251/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 6 bestätigt.22 Urteil V 2023 74 10.5 Das Bundesgericht hat somit mehrfach festgestellt, dass die geltenden Immissi- ons- und Anlagegrenzwerte der NISV gesetzes- und verfassungskonform und ohne Ab- weichungen massgebend sind. Das Verwaltungsgericht sieht keinen Grund, von diesen Feststellungen des Bundesgerichts abzuweichen, weshalb im vorliegenden Fall von der Bauherrschaft, welche die Grenzwerte und Vorgaben der NISV einhält, nicht verlangt wer- den kann, dass sie die auf dieser Mobilfunkanlage vorgesehene Sendeleistung reduziert. 11. 11.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, das fragliche Wohnsiedlungsgebiet sei bereits heute sehr gut mit Mobilfunk abgedeckt, so dass ein Versorgungsbedürfnis dafür nicht nachgewiesen sei. Zudem verfügten die meisten Wohnungen über eigene WLANs, welche durch die Glasfaser-Infrastruktur, erstellt durch Swisscom und WWZ, mit Internet- geschwindigkeiten bis zu 10 Gbits/s in jedem Objekt versorgt würden (Fiber to the Home / FTTH). Diese Wohnungen müssten nicht von aussen noch zusätzlich bestrahlt werden. Die Bedürfnisse auf den Strassen in Wohngebieten seien wesentlich geringer als im Zen- trumsgebiet, wo auf Grund von Einkaufsgelegenheiten, Dienstleistungsangeboten, kirchli- chen und behördlichen Treffpunkten und verschiedenen Anlässen mit vielen Besuchern ein höherer Bedarf bestehe. Im Weiteren würde die Antenne nur die Nutzer von Salt be- dienen. Auch aus dieser Hinsicht sei das geplante Vorgehen nicht der Allgemeinheit dien- lich. 11.2 Bei der Errichtung von Mobilfunkantennen innerhalb der Bauzone ist weder ein Bedürfnisnachweis noch eine Interessenabwägung erforderlich (BGer 1C_642/2013 vom 7. April 2014 E. 4.1; 1C_245/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 2.3 mit Hinweis). Bei Bau- bewilligungen handelt es sich um eine Polizeierlaubnis, das heisst der Gesuchsteller hat einen Rechtsanspruch auf Bewilligungserteilung, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Die Bewilligungsbehörden dürfen eine innerhalbe der Bauzonen projektierte Mobilfunkanlage ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage oder entsprechende Verein- barung beispielsweise auf die Fragen, ob die Anlage überhaupt erforderlich oder ob sie zweckmässig ist, nicht überprüfen (Wittwer, a.a.O., S. 96). Eine solche gesetzliche Grund- lage besteht in der Gemeinde Steinhausen nicht. 12. 12.1 Schliesslich bringen die Beschwerdeführer vor, obwohl bislang keine Baubewilli- gung vorliege, habe festgestellt werden müssen, dass im Zusammenhang mit dem ersten Baugesuch im Jahr 2018 auf dem Baugrundstück bereits bauliche Massnahmen ausge-23 Urteil V 2023 74 führt worden seien. So stehe auf dem Dach des fraglichen Gebäudes anstelle eines ge- wöhnlichen Bauprofils bereits ein Sockel des Mobilfunkmasts. Zudem seien diverse Instal- lationen wie beispielsweise Leitungstrassees für Energie und Kommunikation bereits er- stellt worden. 12.2 Gemäss § 70 Abs. 1 PBG wird, wer dem PBG und seinen Ausführungsbestim- mungen zuwiderhandelt, insbesondere wer Bauten und Anlagen ohne Bauanzeige oder ohne Bewilligung bzw. unter Verletzung einer solchen erstellt, mit Busse bis Fr. 100’000.– bestraft. Die Strafverfolgung verjährt in drei Jahren seit der Feststellung der Widerhand- lung. Die absolute Verjährung tritt fünf Jahre nach Begehung der Tat ein (Abs. 4). 12.3 Ob hier die Anwendung von § 70 PBG angezeigt ist oder gewesen wäre und wie es sich mit allenfalls bereits vorgenommenen baulichen Massnahmen verhält, hat nicht das Gericht zu prüfen, sondern ist Sache des Gemeinderats, allenfalls des Regierungsrats als Aufsichtsbehörde. Dabei wäre auch die gemäss § 70 Abs. 4 PBG möglicherweise be- reits eingetretene Verjährung zu berücksichtigen, und die bereits umgesetzten baulichen Massnahmen müssten im Übrigen sowieso nachträglich bewilligt werden. Im Rahmen der Bauabnahme ist zudem zu kontrollieren, ob die bewilligten Pläne eingehalten wurden. Die Beschwerdeführer können aus diesen Umständen nichts zu ihren Gunsten ableiten. 13. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 14. 14.1 Gemäss § 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwal- tungsgericht (BGS 162.12) erhebt das Verwaltungsgericht für die Deckung des Verfah- rensaufwands und die Kosten des Entscheids eine pauschale Spruchgebühr; diese beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15’000.–. Sie ist nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen In- teressen der Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (Abs. 2). Unter Anwendung dieser Grundsätze sind die Verfahrenskosten auf Fr. 5'000.– festzusetzen und bei dem hier vorhandenen Verfahrensausgang den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG). Fr. 3'500.– sind mit dem geleisteten Kos- tenvorschuss zu verrechnen. Der Restbetrag ist den Beschwerdeführern in Rechnung zu stellen. 14.2 Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 24 Urteil V 2023 74 der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens zu- zusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Das Gericht erachtet im vorliegenden Fall Fr. 3'800.– (in- kl. MWST) als angemessene Entschädigung für das Honorar und die notwendigen Bar- auslagen der berufsmässigen Vertretung der obsiegenden Beschwerdegegnerin 1. Sie ist von den Beschwerdeführern zu bezahlen. Als Unterliegende haben die Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, ebenso nicht die Vorinstanzen, weil sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (§ 28 Abs. 2a VRG).25 Urteil V 2023 74 Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: __________________________________ 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Den Beschwerdeführern wird unter solidarischer Haftung eine Spruchgebühr von Fr. 5'000.- auferlegt. Fr. 3'500.– werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss ver- rechnet. Der Restbetrag von Fr. 1'500.– wird den Beschwerdeführern in Rechnung gestellt. 3. Die Beschwerdeführer haben der Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädi- gung von Fr. 3'800.– (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen. 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden. 5. Mitteilung an die Beschwerdeführer (im Doppel), an die Rechtsvertreter der Be- schwerdegegnerin 1 (im Doppel), an die Rechtsvertreter des Gemeinderats Stein- hausen (im Doppel), an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach), an das Bundesamt für Umwelt sowie zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Fi- nanzverwaltung des Kantons Zug. Zug, 6. September 2024 Im Namen der VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER Der Vorsitzende Der Gerichtsschreiber versandt am