<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209192&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Kantonswechsel von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung Für türkische Staatsangehörige mit Niederlassungsbewilligung besteht grundsätzlich ein Anspruch auf Kantonswechsel kraft Staatsvertrags (E. 2.1). Der Kantonswechsel kann nur verweigert werden, wenn Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG vorliegen. In Betracht fällt vorliegend einzig der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit. Die Auslegung der Beschwerdegegnerin, die Anforderungen an die Dauer und das Ausmass der Sozialhilfe tiefer als beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung anzusetzen, weil es sich beim vorliegenden Entscheid nicht um die Wegweisung aus der Schweiz, sondern nur um die Verweigerung des Kantonswechsels handle, findet keine Grundlage im Gesetz und ist abzulehnen (E. 2.2). Zum jetzigen Zeitpunkt liegt kein Widerrufsgrund vor, weshalb nicht mehr zu prüfen ist, ob ein solcher Widerruf verhältnismässig wäre (E. 2.4). Gegen den vorliegenden Entscheid ist lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSVERTRAG">STAATSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE VERFASSUNGSBESCHWERDE">SUBSIDIÃRE VERFASSUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10637" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt </a><a id="Anonym_STRASSE_2_11">B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_14"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste 2001 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Dieses wurde kurz darauf erstinstanzlich abgewiesen. 2004 heiratete A den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen D. Das Migrationsamt erteilte ihr deshalb eine Aufenthaltsbewilligung. 2005 kam das Kind E zur Welt. In jenem Jahr zog die Familie nach Y im Kanton Bern. Dort bekam A am 4. MÃ¤rz 2008 die Niederlassungsbewilligung. Eine durch den GerichtsprÃ¤sidenten des Gerichtskreises [â¦] genehmigte Trennungsvereinbarung vom 26. Juni 2008 hÃ¤lt fest, dass der gemeinsame Haushalt der Ehegatten A-D per 8. MÃ¤rz 2008 aufgegeben wurde und das Kind unter die Obhut der Mutter gestellt wird. Von MÃ¤rz bis August 2008 wurde A mit rund Fr. 17'500.- durch die SozialbehÃ¶rde von Y unterstÃ¼tzt. Per 15. August 2008 zog sie mit ihrem Kind von Y nach X im Kanton ZÃ¼rich. Seit dem 1. September 2008 wird sie vollumfÃ¤nglich durch die SozialbehÃ¶rde von X unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2008 wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) die Gesuche von A vom 8. August 2008 um Erteilung von Niederlassungsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) fÃ¼r sich und ihr Kind ab. Sie erwog im Wesentlichen, gestÃ¼tzt auf Art. 37 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) hÃ¤tten Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorlÃ¤gen. Ein Widerrufsgrund sei gegeben, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen habe, dauerhaft und in erheblichem Masse auf Sozialhilfe angewiesen sei (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). Dieser Widerrufsgrund sei angesichts der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von A erfÃ¼llt, weshalb die Gesuche abzuweisen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen wurde Rekurs an den Regierungsrat erhoben und beantragt, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und A und ihrem Kind die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Ausserdem sei Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren. Der Regierungsrat wies den Rekurs in der Hauptsache mit Beschluss vom 8. April 2009 ab und verweigerte das Armenrecht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12./15. Mai 2009 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss aufzuheben und das Migrationsamt einzuladen, ihr den Kantonswechsel zu bewilligen und die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich auszustellen. SÃ¤mtliche Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen und A sei eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Beschwerdeantwort verzichtete, liess sich die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (RB 2004 Nr. 8). Auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei liess es sich zwar gegen bis Ende vergangenen Jahres ergangene Rekursentscheide nur anrufen, wenn eine strittige Bewilligung bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beansprucht werden durfte; diese EinschrÃ¤nkung gilt indes nicht mehr, sobald ein angefochtener Beschluss wie der gegenwÃ¤rtige aus dem laufenden Jahr stammt (vgl. ausfÃ¼hrlich und mit Verweisen VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Da die Ã¼brigen Eintretensbedingungen als ebenso erfÃ¼llt erscheinen, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massgebend ist vorliegend das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AuG). Zwar gibt es zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkei keinen Staatsvertrag, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rde. Immerhin aber â und dies verkennt die Vorinstanz â besteht ein Niederlassungsabkommen zwischen den beiden Staaten vom 13. Dezember 1930 (SR 0.142.117.632), welches in Art. 1 Abs. 1 festhÃ¤lt, dass die StaatsangehÃ¶rigen der Vertragsstaaten das Recht haben, sich frei niederzulassen und aufzuhalten sowie zu bewegen, unbeschadet der Bestimmungen betreffend die Einwanderung. Vorbehalten sind die gegenwÃ¤rtig und kÃ¼nftig geltenden Gesetze und Verordnungen des entsprechenden Vertragsstaats. GrundsÃ¤tzlich besteht also fÃ¼r tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige mit Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Kantonswechsel kraft VÃ¶lkerrechts (BGE 127 II 177 E. 2b). Ein gesetzlicher Anspruch auf Kantonswechsel existiert sodann fÃ¼r Personen mit einer Niederlassungsbewilligung nunmehr auch gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 3 AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Kantonswechsel und damit die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nur verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 37 Abs. 3 AuG). In Betracht fÃ¤llt vorliegend einzig der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG. Demnach kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Da die neurechtliche Regelung im Wesentlichen der altrechtlichen von Art. 10 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (BS 1, 121 ff.) entspricht, bleibt die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung des Bundesgerichts massgebend. Erforderlich ist damit Ã¼berdies, dass die BefÃ¼rchtung berechtigt ist, UnterstÃ¼tzung mÃ¼sse auch fÃ¼r die weitere Zukunft geleistet werden (BGE 119 Ib 1 E. 3b; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 63 AuG N. 11; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., 328 [je mit Hinweisen]). Die Auslegung der Beschwerdegegnerin, die Anforderungen an die Dauer und das Ausmass der Sozialhilfe tiefer als beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung anzusetzen, weil es sich beim vorliegenden Entscheid nicht um die Wegweisung aus der Schweiz, sondern nur um die Verweigerung des Kantonswechsels handle, findet keine Grundlage im Gesetz und ist abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit der Trennung von ihrem Ehemann im MÃ¤rz 2008 auf Sozialhilfe angewiesen und wurde von MÃ¤rz bis August 2008 mit rund Fr. 20'000.- durch die SozialbehÃ¶rde von Y unterstÃ¼tzt. Die gerichtliche Trennungsvereinbarung vom 26. Juni 2008 hÃ¤lt fest, dass der Ehemann gegenwÃ¤rtig nicht in der Lage sei, UnterhaltsbeitrÃ¤ge (fÃ¼r die Ehefrau) zu leisten. Der Ehemann wurde verpflichtet, fÃ¼r das gemeinsame Kind einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 540.- zuzÃ¼glich Kinderzulage zu leisten. Ein Schreiben der SozialbehÃ¶rde von Y vom 2. September 2008 fÃ¼hrt aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin hege den grossen Wunsch, in die ihr vertraute Umgebung umzuziehen und in ihrem sozialen Netz UnterstÃ¼tzung zu finden. Sie habe es in Y nicht geschafft, sich sozial zu integrieren. Die Integration sei lediglich in der Familie ihres Ehemannes erfolgt, der sie im MÃ¤rz 2008 ohne VorankÃ¼ndigung von einem Tag auf den anderen verlassen habe. Es bestehe die Hoffnung, dass sie sich mit dem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich gesundheitlich stabilisiere und frÃ¼her oder spÃ¤ter auch wieder einer Arbeit nachgehen kÃ¶nne. Die SozialbehÃ¶rde von X bestÃ¤tigte mit Schreiben vom 4. September 2008, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. September 2008 unterstÃ¼tzt werde. AbklÃ¤rungen der Vorinstanz ergaben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. September 2008 bis 13. MÃ¤rz 2009 Sozialhilfe in der HÃ¶he von rund Fr. 15'000.- bezogen hat.</p> <p class="Erwgung2">Die UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint als erheblich (BGE 119 Ib 1 E. 3). Sie dauert aber erst seit MÃ¤rz 2008 an. Entgegen der im vorinstanzlichen Beschluss vertretenen Auffassung kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in Zukunft in erheblichem Mass sozialhilfeabhÃ¤ngig bleibt. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Ã¤rztliche Zeugnis vom 13. Januar 2009 belegt zwar gesundheitliche Probleme, aber nicht die ErwerbsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Beruf erlernt, was die Integration in den hiesigen Arbeitsmarkt erschwert. Sie hat jedoch bereits als Asylsuchende in der Gastronomie gearbeitet, so dass es ihr mit einer Niederlassungsbewilligung leichter fallen wird, eine Arbeit zu finden. Die Beschwerde macht denn auch geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde in KÃ¼rze, sobald sich die Situation mit dem Ehemann beruhigt habe, wieder eigener Lohnarbeit nachgehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten liegt zum jetzigen Zeitpunkt kein Widerrufsgrund vor, weshalb nicht mehr zu prÃ¼fen ist, ob ein solcher Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BBl 2002, 3790; Spescha, Art. 37 AuG N. 7; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 328 ff.). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤uslicher Gewalt ausgesetzt war, wÃ¤re erst im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines allfÃ¤lligen Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu berÃ¼cksichtigen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint demnach als sowohl im Rekursverfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend.</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens mÃ¼ssen ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 70 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 28). Desgleichen hat diese fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 15). Die unentgeltliche Rechtspflege wurde lediglich eventualiter fÃ¼r den Fall einer Abweisung der Beschwerde verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), welcher seit dem 1. Januar 2008 zur Anwendung kommt (AS 2006, 5600 und 5608; AS 2007, 5489), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts betreffend den Kantonswechsel. Dies gilt auch dann, wenn sich die auslÃ¤ndische Person auf einen solchen Anspruch berufen kann (BGr, 4. Mai 2009, 2C_886/2008, E. 2, www.bger.ch, mit Hinweisen). Damit ist gegen den vorliegenden Entscheid lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 24. November 2008 und der Beschluss des Regierungsrats vom 8. April 2009 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwer­deverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>