<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00493</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210175&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00493</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Parteientschädigung im Rekursverfahren.<br/><br/>Entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 VRG, welcher davon spricht, dass eine Parteientschädigung zugesprochen werden "kann", liegt es nicht ausschliesslich im pflichtgemässen Ermessen der zuständigen Behörde, im Einzelfall Parteikostenersatz zu gewähren. Eine Parteientschädigung ist unabhängig davon zuzusprechen, ob der obsiegenden Partei die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt wurde oder nicht (E. 2.3). Die Parteientschädigung steht der Partei, nicht ihrem Vertreter zu. Es ist aber zulässig, die Gegenpartei dazu zu verpflichten, die Parteientschädigung dem unentgeltlichen Vertreters der obsiegenden Partei auszurichten, wenn dies so beantragt wurde (E. 2.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 89 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12182" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00493</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Gemeinde D,</span></a><span> diese vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_31">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> (ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B wurden durch die Sozialkommission D mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2010 wurden sie durch die Sozialkommission gestÃ¼tzt auf §§ 26 lit. a und 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, von den in der Zeit von November 2003 bis MÃ¤rz 2009 bezogenen Sozialhilfeleistungen Fr. 109'700.- zurÃ¼ckzuerstatten, soweit sie nicht innert 30 Tagen nach Erhalt der VerfÃ¼gung durch schriftliche Belege schlÃ¼ssig nachweisen kÃ¶nnten, dass sie mit dem ihnen zur VerfÃ¼gung gestandenen restlichen Darlehen von Fr. 200'000.- damals bestehende Schulden zurÃ¼ckbezahlt hÃ¤tten (Disp.-Ziff. 1). Zum Zweck der RÃ¼ckerstattung werde ab 1. April 2010 bis vorlÃ¤ufig 31. MÃ¤rz 2011 der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % gekÃ¼rzt. BezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung der dannzumal verbleibenden Schuld entscheide die Sozialkommission D im MÃ¤rz 2011 (Disp.-Ziff. 2). Reiche das Ehepaar A und B innert Frist Belege im Sinn von Disp.-Ziff. 1 ein, so entscheide die Sozialkommission mittels eines weiteren, mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Beschlusses, inwieweit die RÃ¼ckerstattungsforderung bestehen bleibe (Disp.-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 18. MÃ¤rz 2010 beim Bezirksrat F. Sie beantragten die Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Sozialkommission D (Ziff. 1). Es sei festzustellen, dass sie keine Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten hÃ¤tten (Ziff. 2). Eventualiter sei die Sache zur nochmaligen Entscheidung an die Stadt D zurÃ¼ckzuweisen (Ziff. 3); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt D. Daneben stellten sie ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F hiess den Rekurs am 12. Juli 2010 gut, soweit er darauf eintrat. Er hob die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Sozialkommission D vom 15. Februar 2010 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sozialkommission D zur AbklÃ¤rung und zum allfÃ¤lligen Neuentscheid zurÃ¼ck. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hiess der Bezirksrat F gut und bestellte dem Ehepaar A und B Rechtsanwalt RA C als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat F keine, auch sprach er keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. September 2010 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats F, soweit ihnen keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden sei. Es sei ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Bezirksrat F eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Stadt D sei zu verpflichten, die zugesprochene ParteientschÃ¤digung ihrem Rechtsvertreter auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur nochmaligen Entscheidung Ã¼ber die Angemessenheit der ParteientschÃ¤digung an den Bezirksrat F zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt D. Ferner sei ihnen im vorliegenden Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verzichtete am 24. September 2010 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Stadt D am 21. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung hÃ¤tte zugesprochen werden mÃ¼ssen. Da das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010) zur Behandlung der Beschwerde in der Hauptsache zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der EntschÃ¤digungsfolgen im vorinstanzlichen Verfahren (§ 44 Abs. 3 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Streitwert im vorliegenden Verfahren unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat sprach den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu. Er verwies lediglich auf § 17 Abs. 2 VRG, ohne das Verweigern der ParteientschÃ¤digung nÃ¤her zu begrÃ¼nden (vgl. E. 5 des Rekursentscheids vom 12. Juli 2010).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Bezirksrat habe die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung im Rekursverfahren bejaht. Aufgrund ihres vollstÃ¤ndigen Obsiegens im Rekursverfahren hÃ¤tten sie einen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung gehabt. Die Verweigerung dieses Anspruchs rechtfertige sich nur bei besonderen UmstÃ¤nden. Solche hÃ¤tten im Rekursverfahren nicht vorgelegen, insbesondere dÃ¼rfe die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht zum Anlass genommen werden, eine ParteientschÃ¤digung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten im Rekursverfahren nur teilweise obsiegt. So seien sie insbesondere mit ihrem wohl zentralen Rekursantrag 2 nicht durchgedrungen, wonach festzustellen gewesen wÃ¤re, dass sie keine Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten hÃ¤tten. Ein nur teilweises Obsiegen begrÃ¼nde aber nicht von vornherein einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung. Der Bezirksrat habe wohl auch deswegen von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung abgesehen, weil er fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden schon einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellt habe. Ein solches Vorgehen beruhe auf besonderen UmstÃ¤nden und liege im Rahmen des Ermessens der Rekursinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen dem Gesetzeswortlaut von § 17 Abs. 2 VRG, welcher davon spricht, dass eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden "kann", liegt es nicht ausschliesslich im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, im Einzelfall Parteikostenersatz zu gewÃ¤hren; vielmehr muss zumindest dann eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 24). </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist vorliegend zu Recht, dass der Beizug eines Rechtsanwalts im vorinstanzlichen Verfahren notwendig war. Strittig ist hingegen, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren obsiegten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollten durch ihren Rekurs in erster Linie erreichen, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2010 aufgehoben werde. Mit dem entsprechenden Antrag drangen sie vollumfÃ¤nglich durch. Hingegen stellten sie zusÃ¤tzlich den Antrag, es sei festzustellen, dass sie keinerlei Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten hÃ¤tten. Auf dieses Feststellungsbegehren ist der Bezirksrat nicht eingetreten. Entgegen ihrer Auffassung obsiegten sie demnach im Rekursverfahren nicht vollstÃ¤ndig, da die Frage, ob sie Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten hÃ¤tten, weder geprÃ¼ft noch verneint wurde. Da die streitbetroffene VerfÃ¼gung aber aufgehoben wurde, haben sie als im Rekursverfahren Ã¼berwiegend obsiegend zu gelten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin sieht einen besonderen Umstand fÃ¼r die Verweigerung der ParteientschÃ¤digung darin, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt worden sei. Der Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht aber in keinerlei Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, handelt es sich dabei doch um zwei verschiedene Institute. Mit der vom Ausgang des Verfahrens abhÃ¤ngigen ParteientschÃ¤digung soll die unterliegende Gegenpartei verpflichtet werden, die Rechtsverfolgungskosten der obsiegenden Partei zu Ã¼bernehmen. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist hingegen ein verfassungsrechtlich geschÃ¼tztes Verfahrensrecht, welches sicherstellen soll, dass der mittellose Private seine materiellen RechtsansprÃ¼che durchsetzen kann (vgl. Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, ist denn auch zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). Daraus ist zu schliessen, dass eine ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG unabhÃ¤ngig davon zuzusprechen ist, ob der obsiegenden Partei die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde oder nicht (vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 50 und § 17 N. 15).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG erfÃ¼llt waren. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren nicht vollumfÃ¤nglich obsiegten, hÃ¤tte ihnen der Bezirksrat aber lediglich eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an den Bezirksrat zur Festlegung der ParteientschÃ¤digung kann abgesehen werden, da dem Verwaltungsgericht im Rahmen seiner Kompetenz zur Neuentscheidung (vgl. § 63 Abs. 1 VRG) auch die Befugnis zukommt, Ermessensfragen zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 12). DemgemÃ¤ss ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Disp.-Ziff. IV des Rekursentscheids des Bezirksrats F vom 12. Juli 2010 aufzuheben und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine <i>reduzierte</i> ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen den Antrag, es sei die ihnen zugesprochene ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Vertreter auszuzahlen. § 89 Abs. 1 der noch bis Ende Jahr in Kraft stehenden zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO) sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass im Fall des Obsiegens einer unentgeltlich vertretenen Partei die ProzessentschÃ¤digung dem Rechtsvertreter im Umfang seiner BemÃ¼hungen zugesprochen werde (dazu Frank/StrÃ¤uli/Messmer, Kommentar zur ZÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 89 N. 1). § 17 Abs. 2 und 3 VRG sehen hingegen den Ãbergang des Anspruchs der begÃ¼nstigten Partei auf ihren Rechtsvertreter nicht vor. Stellt eine unentgeltliche Partei aber den Antrag, dass die ihr zugesprochene ParteientschÃ¤digung ihrem Rechtsvertreter auszubezahlen sei, bezeichnet sie damit lediglich eine Zahlstelle. Die ParteientschÃ¤digung ist zwar auch dann im Dispositiv der obsiegenden Partei und nicht ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen. Mit § 17 Abs. 2 und 3 VRG vereinbar ist es aber, die Gegenpartei antragsgemÃ¤ss zur Zahlung der ParteientschÃ¤digung an den Rechtsvertreter der begÃ¼nstigten Partei zu verpflichten. Dabei darf davon ausgegangen werden, dass ein solcher Antrag im EinverstÃ¤ndnis mit der unentgeltlich vertretenen Partei gestellt wird, deren Interessen ja von ihrem Vertreter wahrzunehmen sind. So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend: Die ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzusprechen, die Beschwerdegegnerin ist aber zu verpflichten, diese an den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden zu zahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung des Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand anzurechnen. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats F vom 12. August 2010 zugesprochene EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung reduziert sich demnach um Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zurzeit zwar nicht mehr mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Ihr Einkommen wurde aber durch das Betreibungsamt D gepfÃ¤ndet. Es ist demnach auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren von ihrer Mittellosigkeit auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Da die vorliegende Beschwerde teilweise gutzuheissen ist, hat sie von vornherein nicht als offensichtlich aussichtslos zu gelten. </p> <p class="Urteilstext">Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist demnach gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der sich im vorliegenden Verfahren stellenden Fragen, die vorwiegend rechtlicher Natur sind, und aufgrund der beschrÃ¤nkten sprachlichen und rechtlichen Kenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich deren RechtsverbeistÃ¤ndung als notwendig. Ihnen ist deshalb auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der Honorarnote, die vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eingereicht wurde, belaufen sich die Anwaltskosten auf Fr. 1'088.95 (inkl. Mehrwertsteuer). Ausgewiesen ist ein Zeitaufwand von 4,8 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 200.-, hinzukommen Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 56.- sowie die Mehrwertsteuerkosten. Der fÃ¼r das vorliegende Verfahren geltend gemachte Zeitaufwand, insbesondere die geltend gemachten vier Stunden fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift, erweist sich als eher hoch. Da der Rechtsvertreter aber auch fÃ¼r den Empfang und das Studium des Beschwerdeentscheids zu entschÃ¤digen wÃ¤re (vgl. VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00463, E. 5.5), ist von einer Korrektur der Honorarnote abzusehen. In Anwendung von § 13 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr) hat das Verwaltungsgericht dem Rechtsvertreter demnach eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'088.95 (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. Mangels eines Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihnen wird in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'088.95 (inkl. 7,6 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen Disp-Ziff. 4 dieser VerfÃ¼gung kann innert 10 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde bei der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts erhoben werden (vgl. § 206 in Verbindung mit § 106 f. des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976); </span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. IV des Rekursentscheids des Bezirksrats F vom 12. Juli 2010 wird aufgehoben. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zugesprochen. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die ParteientschÃ¤digung innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung des Rechtsvertreters fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>