<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224456&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Zürich (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer den Kantonswechsel, auferlegte ihm die Rekurskosten und wies sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab.] Der Beschwerdeführer zog seine Beschwerde hinsichtlich des Kantonswechsels zurück, weshalb das Verfahren in diesem Umfang abzuschreiben ist (E. 1). Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zum Kantonswechsel anerkannter Flüchtlinge ist eindeutig und es besteht kein Anlass, die vorinstanzliche Kostenregelung zu ändern (E. 3). Die Vorinstanz hatte bezüglich des Kantonswechsels einen Ermessensentscheid zu treffen. Angesichts der psychischen Probleme des Beschwerdeführers sowie der entsprechenden Bestätigung war der Rekurs nicht aussichtslos, weshalb die Vorinstanz die unentgeltliche Prozessführung hätte gewähren müssen (E. 4). Teilweise Gutheissung soweit nicht als durch Rückzug erledigt abgeschrieben. Abweisung bzw. Abschreibung UP/Teilweise Gutheissung URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERÃCKZUG">BESCHWERDERÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00411</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich <br/> (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reiste im Januar 2022 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. In der Folge teilte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) A dem Kanton Appenzell Innerrhoden zu. Am 28. September 2022 hiess das SEM sein Asylgesuch gut und anerkannte ihn als FlÃ¼chtling. Am 9. Dezember 2022 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons Appenzell Innerrhoden eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2022 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 29. MÃ¤rz 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 22. Juni 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I). Das Begehren von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wies sie ebenfalls ab (Dispositiv-Ziff. II). Die Rekurskosten auferlegte sie A (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juli 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und ihm der Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen. Zudem seien die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen beziehungsweise dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (Beschwerdeantrag Nr. 2) und ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Beschwerdeantrag Nr. 3). Weiter sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (Beschwerdeantrag Nr. 4). Auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (BeschwerdeantrÃ¤ge Nr. 5 und 6). Alles unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Sicherheitsdirektion beziehungsweise des Beschwerdegegners (Beschwerdeantrag Nr. 7).</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 19. Juli 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 31. Mai 2024 stellte A dem Verwaltungsgericht mehrfach den RÃ¼ckzug seiner Beschwerde in Aussicht. Mit Eingabe vom 25. September 2024 zog er seine Beschwerde hinsichtlich des Beschwerdeantrags Nr. 1 zurÃ¼ck, an den BeschwerdeantrÃ¤gen Nr. 2â7 hielt er ausdrÃ¼cklich fest. Zudem reichte RA B seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Eingabe vom 25. September 2024 hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde vom 17. Juli 2023 in der Hauptsache zurÃ¼ckgezogen. Namentlich zog er seinen Antrag zurÃ¼ck, der Rekursentscheid sei aufzuheben und ihm sei der Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen (Beschwerdeantrag Nr. 1). In diesem Umfang ist die Beschwerde als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Die Abschreibung einer Beschwerde als durch RÃ¼ckzug erledigt fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. b VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hinsichtlich der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie hinsichtlich der GewÃ¤hrung von unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im vorinstanzlichen Verfahren hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest (BeschwerdeantrÃ¤ge Nrn. 2â4). Der Streitwert dieser Begehren betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, sind ebenfalls durch die Einzelrichterin oder den Einzelrichter zu entscheiden (Art. 38b Abs. 1 lit. c VRG; vgl. VGr, 13. Juni 2023, VB.2023.00217, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist anerkannter FlÃ¼chtling. Ihm wurde in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt, und er verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Hauptgegenstand des vorliegenden Verfahrens war ein von ihm beantragter Kantonswechsel. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht setzte sich in einem Urteil vom 29. September 2022 einlÃ¤sslich damit auseinander, unter welchen Voraussetzungen anerkannte FlÃ¼chtlinge mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel haben. Es kam zum Schluss, dass sich der Kantonswechsel anerkannter FlÃ¼chtlinge mit Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) richtet (VGr, 29. September 2022, VB.2022.00278, E. 2). Diese Rechtsprechung bestÃ¤tigte es in spÃ¤teren Urteilen (VGr, 6. September 2023, VB.2023.00312, E. 2.4.1 und 27. Oktober 2022, VB.2022.00464, E. 3.4). Sie entspricht auch dem am 1. Juni 2024 in Kraft getretenen Art. 85b Abs. 5 AIG und den Materialien zu dieser Bestimmung (vgl. die Botschaft vom 26. August 2020 zur Ãnderung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes, BBl 2020, 7457 ff., 7470, 7499).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zum Kantonswechsel anerkannter FlÃ¼chtlinge ist damit eindeutig. Dass das Bundesverwaltungsgericht â dessen Praxis das Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich prÃ¼fte und ablehnte â anerkannten FlÃ¼chtlingen in seinem ZustÃ¤ndigkeitsbereich unter den Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 3 AIG und nicht unter denjenigen von Art. 37 Abs. 2 AIG einen Anspruch auf Kantonswechsel zugesteht, Ã¤ndert daran nichts. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) bezieht sich grundsÃ¤tzlich nur auf den ZustÃ¤ndigkeitsbereich ein und derselben GebietskÃ¶rperschaft (Rainer J. Schweizer/Kim Fankhauser, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, Art. 8 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt nach dem Gesagten nur unter den Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG ein Anspruch auf Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich zu. GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222738&amp;W10_KEY=11850642&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a>, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, hat er keinen Anspruch auf Kantonswechsel. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Darin, dass die Vorinstanzen dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt haben, ist im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung keine Rechtsverletzung zu erkennen, zumal die RÃ¼ge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG nicht zutrifft: Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass die BestÃ¤tigung einer tagesklinischen psychotherapeutischen Behandlung durch das Zentrum fÃ¼r Psychotherapie C vom 27. April 2024 nicht besage, die Ãngste des BeschwerdefÃ¼hrers seien Folge des Aufenthalts in Appenzell. Umstritten bleibt somit nur die WÃ¼rdigung des in der BestÃ¤tigung des Zentrums fÃ¼r Psychotherapie C beschriebenen subjektiven Empfindens des BeschwerdefÃ¼hrers, sein SicherheitsgefÃ¼hl sei in Appenzell besonders gering und wÃ¼rde sich in ZÃ¼rich verbessern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Eine summarische PrÃ¼fung des Hauptantrags der Beschwerde ergibt folglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unterlegen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die ihm auferlegten Kosten des Rekursverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen beziehungsweise dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ihm sei fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (BeschwerdeantrÃ¤ge Nrn. 2 und 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt bzw. festgesetzt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, sich mithin unschwer als falsch beziehungsweise ohne Weiteres als unzutreffend erweist. Dabei entscheidet das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf eine summarische ÃberprÃ¼fung des materiellen Entscheids der Vorinstanz (vgl. VGr, 20. Februar 2024, VB.2023.00078, E. 2.2 â 10. Februar 2022, VB.2022.00005, E. 2.2 â 25. November 2021, VB.2021.00624, E. 3 Abs. 1 â 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 77 und § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten ausgangsgemÃ¤ss dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und diesem keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Nach dem unter E. 2 Gesagten ist der angefochtene Entscheid im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung nicht als unrichtig oder unhaltbar zu bezeichnen. Es besteht kein Anlass, diese vorinstanzliche Kostenregelung aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Der Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erfolgt gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Erfolgsaussichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Rekursverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Vorinstanz verweigerte die unentgeltliche Rechtspflege mit der BegrÃ¼ndung, der Rekurs sei "aufgrund der vorstehenden Darlegungen, namentlich in Anbetracht der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts [...] zum Kantonswechsel von FlÃ¼chtlingen mit Aufenthaltsbewilligung", als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die HauptbegrÃ¼ndung der Vorinstanz fÃ¼r die Aussichtslosigkeit geht fehl, liess sich das Ergebnis des Rekursverfahrens doch nicht einfach daraus ableiten, dass Art. 37 Abs. 2 AIG anwendbar war und der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Arbeitslosigkeit keinen Anspruch auf einen Kantonswechsel hatte. Vielmehr oblag der Vorinstanz ein Ermessensentscheid nach Art. 96 Abs. 1 AIG, den sie denn auch traf. In dessen Rahmen waren die GrÃ¼nde, die zur Arbeitslosigkeit fÃ¼hrten, mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 15; vgl. auch Nadja Zink, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 37 N. 22 und 29 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seinen Rekurs im Wesentlichen mit seinen psychischen Problemen, mit deren Wegfall bei einer Verlegung des Wohnsitzes in den Kanton ZÃ¼rich zu rechnen sei. Dieses Vorbringen ist insofern belegt, als die BestÃ¤tigung des Zentrums fÃ¼r Psychotherapie C eine komplexe posttraumatische BelastungsstÃ¶rung und eine rezidivierende depressive StÃ¶rung in damals mittelgradiger Episode bescheinigte sowie die subjektive Empfindung einer erhÃ¶hten Bedrohungssituation in Appenzell und einer Verbesserung des SicherheitsgefÃ¼hls im Fall eines Wohnortwechsels wiedergab. Die Vorinstanz wog ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei und Sozialhilfe beziehe, sich sprachlich bisher nicht integriert habe und keine besonders engen Beziehungen zum Kanton ZÃ¼rich habe. Dass er schuldenfrei sei, stelle keine besondere Leistung dar; seine subjektiven Ãngste seien nicht relevant und wohl keine Folge seines Aufenthalts in Appenzell. Insgesamt Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Bewilligungsverweigerung die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Obwohl diese AbwÃ¤gung gemÃ¤ss summarischer PrÃ¼fung keine rechtswidrige ErmessensbetÃ¤tigung darstellt, ist ihr nicht zu entnehmen, dass das Gesuch um Kantonswechsel im Rahmen einer ErmessensprÃ¼fung geradezu aussichtslos gewesen wÃ¤re. Immerhin ist der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannter FlÃ¼chtling und darf FlÃ¼chtlingen die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht zum Vorwurf gemacht werden (VGr, 29. September 2022, VB.2022.00278, E. 4.4.4 mit weiteren Hinweisen); zudem wies er ernsthafte psychische Erkrankungen auf und kann der BestÃ¤tigung des Zentrums fÃ¼r Psychotherapie C entnommen werden, dass er subjektiv annahm, seine VerfolgungsÃ¤ngste wÃ¼rden durch die Situation in Appenzell verstÃ¤rkt und bei einem Umzug in eine grÃ¶ssere Stadt wegfallen. Diese Gesichtspunkte sind nicht als von vornherein untergeordnet zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Erfolgsaussichten einer Rechtsvorkehr sind anhand der VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zu beurteilen (BGE 142 III 138 E. 5.1). Aussichtslosigkeit liegt unter anderem dann nicht vor, wenn die ernsthafte Aussicht besteht, dass sich der Prozessstandpunkt der bedÃ¼rftigen Partei etwa aufgrund der Abnahme beantragter, geeigneter Beweise erhÃ¤rten lassen kÃ¶nnte (PlÃ¼ss, § 16 N. 53). Im vorliegenden Fall wurde das Gesuch mit dem Rekurs gestellt, wÃ¤hrend die BestÃ¤tigung des Zentrums fÃ¼r Psychotherapie C erst mit der Rekursreplik eingereicht wurde. Doch war der Sachverhalt aus dem erstinstanzlichen Verfahren bekannt, und der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ihn bereits in der Rekursschrift wiederum dar, wobei er Beweise fÃ¼r seine AusfÃ¼hrungen anbot. Daher ist nicht ausschlaggebend, dass letztere im massgeblichen Zeitpunkt noch unbelegt waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs nicht als aussichtslos betrachten dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos und nicht in der Lage, selber seine Rechte im Verfahren zu wahren. Ihm ist die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. <span>Die Vorinstanz ist einzuladen, die EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen. Sie ist hierzu auf folgende Unterlagen hinzuweisen: einerseits auf die Honorarnote des Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren vom 5. Juni 2023, die einen Saldo von Fr. 1'224.10 auffÃ¼hrt (Honorar und Barauslagen von total Fr. 1'136.60 sowie Mehrwertsteuer von Fr. 87.50); anderseits auf die diesbezÃ¼glichen Passagen im Schreiben vom 25. September 2024. Dort formuliert der Rechtsvertreter, es "sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, die auf Fr. 1'136.60 beziffert wird (Honorarnote wurde bereits der Rekursabteilung eingereicht, wobei inzwischen der Unterzeichnete keiner MWST-Pflicht mehr unterliegt)", und sodann, es sei "in ErgÃ¤nzung bzw. eventualiter zur beantragten ParteientschÃ¤digung [...] der Unterzeichnete in GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung fÃ¼r das vorliegende wie auch das vor­instanzliche Verfahren mit den obigen BetrÃ¤gen zu entschÃ¤digen". Demnach fragt sich, ob eine Mehrwertsteuerpflicht besteht, und gegebenenfalls, ob der Rechtsvertreter so oder so auf den Ersatz der Mehrwertsteuer verzichten wollte oder nur fÃ¼r den Fall, dass keine Mehrwertsteuerpflicht bestÃ¼nde, den geschuldeten Betrag angeben wollte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Nachzahlung zu leisten, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Verfahrenskosten sind bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten derjenigen Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (PlÃ¼ss, § 13 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Sachbegehren zurÃ¼ckgezogen, womit er die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt und nach dem Unterliegerprinzip grundsÃ¤tzlich die Kosten zu tragen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 79). Sodann wÃ¤re er mit seinem Hauptantrag unterlegen. Aus diesen GrÃ¼nden sind ihm die Gerichtskosten in der Hauptsache aufzuerlegen. Aus dem gleichen Grund ist ihm insoweit eine ParteientschÃ¤digung zu verweigern (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 32). GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine abweichende Kostenverlegung nach dem Billigkeitsprinzip sprechen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Heisst das Verwaltungsgericht anlÃ¤sslich der materiellen Behandlung einer Beschwerde den Antrag gut, es sei die unentgeltliche Rechtspflege vor der Vorinstanz zu gewÃ¤hren, wird dies aufgrund der untergeordneten Bedeutung bei der Verteilung der Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt (vgl. etwa VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00106, E. 7.1 â 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 8 f. und 10.1 â 29. April 2020, VB.2019.00795, E. 5.4). Ist jedoch selbstÃ¤ndiger Prozessgegenstand, ob die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tte gewÃ¤hren sollen, so ist der betreffende Antrag fÃ¼r die Verteilung der Gerichtskosten massgeblich (vgl. etwa VGr, 27. Mai 2022, VB.2022.00256, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aufgrund dessen ist im vorliegenden Fall, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer den materiellen Hauptantrag zurÃ¼ckgezogen hat, dessen Obsiegen bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege vor der Vorinstanz angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Beim RÃ¼ckzug des materiellen Beschwerdeantrags (Nr. 1) hielt er an den BeschwerdeantrÃ¤gen Nrn. 2â7 explizit fest. Er unterliegt mit den BeschwerdeantrÃ¤gen Nrn. 2 und 3, die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids betreffend, und obsiegt mit seinem Beschwerdeantrag Nr. 4, die unentgeltliche Rechtspflege vor der Vorinstanz betreffend. Die AntrÃ¤ge Nrn. 5â7 beziehen sich auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren. Insgesamt obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AntrÃ¤gen zum Rekursentscheid zu einem Viertel, womit die Gerichtskosten zu drei Vierteln nach dem Unterliegerprinzip dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen sind (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Aufgrund seines mehrheitlichen Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Gerichtskosten sind gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) angemessen zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt unentgeltliche Rechtspflege auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wenn die BeschwerdeantrÃ¤ge teilweise aussichtslos waren, kann die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ausnahmsweise ebenfalls bloss teilweise gewÃ¤hrt werden, nÃ¤mlich wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar unterscheiden lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 55; vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00105, E. 7.2 und 2. Oktober 2020, VB.2020.00165, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Beschwerdeverfahren ist in der Hauptsache als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen: Den Anspruch auf den Kantonswechsel, den der BeschwerdefÃ¼hrer vorbrachte, verneint das Verwaltungsgericht in gefestigter Praxis; die RÃ¼gen der GehÃ¶rsverletzung und der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung treffen nicht zu, und dass die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz rechtswidrig wÃ¤re, ist nicht zu erkennen und wird in der Beschwerdeschrift auch nicht substanziiert vorgebracht (vgl. auch vorne E. 2). Dasselbe gilt entsprechend fÃ¼r die BeschwerdeantrÃ¤ge Nrn. 2 und 3, welche die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids betreffen. Gutzuheissen und somit nicht offensichtlich aussichtslos ist dagegen Beschwerdeantrag Nr. 4, worin die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren beantragt wird, was einem Obsiegen zu einem Viertel entspricht (vorne E. 5.4). Das Rechtsbegehren kann separat behandelt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausgewiesen, eine Rechtsvertretung notwendig. Die Beschwerde erweist sich bloss bezÃ¼glich des Anspruchs auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und auf unentgeltlichen Rechtsbeistand vor der Vorinstanz nicht als aussichtslos. In diesem Umfang ist der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden; im Umfang seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu verweigern. Entsprechend ist ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung teilweise â zu einem Viertel â zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RA B auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00105, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Fr. 1'483.60 (fÃ¼r einen Aufwand von 6,65 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 20.60) geltend, wobei ausdrÃ¼cklich â mangels Mehrwertsteuerpflicht â auf einen Mehrwertsteuerzuschlag verzichtet wird. <span>Die Honorarnote erscheint angemessen. Entsprechend ist RA B</span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren insgesamt mit Fr. 370.90 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b><span>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer wiederum darauf aufmerksam zu machen, </span>dass<span> eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Es kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Anfechtung von Entscheiden Ã¼ber Nebenfolgen und die unentgeltliche Rechtspflege richtet sich der Rechtsmittelweg nach der Hauptsache.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wird. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Juni 2023 wird aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird teilweise gutgeheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt und dieser mit Fr. 370.90 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. Im Ãbrigen wird das Gesuch abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>