<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223704&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen vom 7. März 2023</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen: Nachdem sich die bisherige kantonale Praxis, kommunale Kernzonen und Weilerzonen ausserhalb des Siedlungsgebiets uneingeschränkt als Bauzonen zu behandeln, als bundesrechtswidrig herausstellte, schuf der Beschwerdegegner mit der angefochtenen Verordnung eine provisorische kantonale Übergangsordnung. Abgrenzung zwischen der provisorischen kantonalen Weilerzone und dem vorläufigen Baugebiet (grösserer aussenliegender Ortsteil).] Qualifikation der angefochtenen raumplanungsrechtlichen Regelung als Nutzungsplan. Damit richtet sich das Rechtsmittelverfahren nach den Bestimmungen über die Einzelaktanfechtung (E. 1.2). Als Trägerin der kommunalen Planungsautonomie und hoheitlicher Aufgaben im betroffenen Sachbereich sowie infolge ihrer Stellung als Eigentümerin eines unmittelbar betroffenen Grundstücks ist die beschwerdeführende Gemeinde zur Beschwerde gegen den angefochtenen Rechtsakt legitimiert (E. 1.3). Kognition des Verwaltungsgerichts bei der erstinstanzlichen Überprüfung raumplanungsrechtlicher Übergangsordnungen (E. 2). Tragweite der Gemeindeautonomie im Hinblick auf den angefochtenen kantonalen Nutzungsplan (E. 3.1 f.). Keine Verletzung des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 85 Abs. 3 KV (E. 4). Der angefochtene Beschluss, welcher sich unmittelbar auf die in Art. 36 Abs. 2 RPG normierte Auffangkompetenz stützt, verstösst weder gegen das Legalitätsprinzip noch gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung (E. 5). Rechtmässigkeit des raumplanungsrechtlichen Vorgehens, Kleinsiedlungen mit mindestens 8 und höchstens 19 bewohnten Gebäuden aufgrund einer Einzelfallbeurteilung der provisorischen kantonalen Weilerzone oder dem vorläufigen Baugebiet zuzuweisen (E. 6-7): Wo die bisherige kommunale Zonenfestsetzung älter als der kantonale Richtplan 2015 ist, ist dem Gebot der Anpassung an die bundesrechtlichen Anforderungen regelmässig der Vorrang gegenüber dem Schutz des Vertrauens in die Beständigkeit der kommunalen Nutzungsplanung zu geben (E. 6.2). Die vom Beschwerdegegner verwendeten Kriterien für die Zuweisung einer Kleinsiedlung aufgrund der Einzelfallbeurteilung in die provisorische kantonale Weilerzone oder das vorläufige Baugebiet sind rechtskonform (E. 6.3 f. und E. 7). Die Notwendigkeit der Zuweisung bestimmter Kleinsiedlungen in das Nichtbaugebiet und die hierfür notwendige Einführung von Weilerzonen als Nichtbauzonen wird durch die anstehende Revision des Raumplanungsgesetzes nicht tangiert (E. 6.5). Die Zuweisung der auf dem Gebiet der Beschwerdeführerin liegenden Kleinsiedlungen Hirzwangen (E. 8), Oberalbis (E. 9), Türlen (E. 10) und Vollenweid (E. 11) zur provisorischen kantonalen Weilerzone ist raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden. Dass der Beschwerdegegner im Rahmen der öffentlichen Auflage zur anstehenden Teilrevision des kantonalen Richtplans in Bezug auf die betroffenen Kleinsiedlungen abweichende Anträge stellt, vermag die Sachgerechtigkeit der provisorischen Nutzungsplanung nicht infrage zu stellen (E. 12). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGEBIET">BAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELAKT">EINZELAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE">LANDWIRTSCHAFTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBEZUG">LANDWIRTSCHAFTSBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBAUGEBIET">NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSHORIZONT">PLANUNGSHORIZONT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELUNGSLÃCKE">REGELUNGSLÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUTES GEBIET">ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSVERFAHREN">VERNEHMLASSUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 37 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. III KV</span><br/><span class="ungerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 344 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64242" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hausen am Albis, </span><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein. Sie erarbeitete eine Vernehmlassungsvorlage zu einer Ãbergangsregelung zu den Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen. Die Vernehmlassungsfrist dauerte vom 22. August bis zum 23. September 2022. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als derartige Ãbergangsordnung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft. Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt (vgl. zu den Zahlen der betroffenen Kleinsiedlungen). Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde Hausen am Albis erhob am 2. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, die Dispositivziffern I und II des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2023 seien aufzuheben und die entsprechende Verordnung sei derart anzupassen, dass die Kleinsiedlungen Hirzwangen, Oberalbis, TÃ¼rlen und Vollenweid der Gemeinde nicht in Anhang 1, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren â und somit innerhalb der Bauzonen zu belassen â seien; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens zur FÃ¼hrung aussergerichtlicher GesprÃ¤che und zusÃ¤tzlich um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion beantragte am 31. Mai 2023 unter Beilage eines Mitberichts des kanntonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 30. Mai 2023, die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und auf Ablehnung des gegnerischen Sistierungsantrags. In der Replik vom 4. Juli 2023 hielt die Gemeinde an ihren Begehren fest und sprach sich gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aus. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Sistierung des Verfahrens ab. Am 22. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. Daraufhin erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 4. September 2023 den Verzicht auf weitere Ãusserungen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz zur ÃberprÃ¼fung von Anordnungen, einschliesslich raumplanungsrechtlichen Festlegungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG), und von Erlassen, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG). Akte des Regierungsrats unterstehen keinem Rekurs (§ 19 Abs. 2 lit. a VRG). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde im vorliegenden Fall unabhÃ¤ngig davon zustÃ¤ndig, ob das Anfechtungsobjekt eine Anordnung oder einen Erlass bildet (vgl. auch sogleich E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG), wÃ¤hrend es Ã¼ber solche gegen Anordnungen â unter Vorbehalt der EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b VRG) â in Dreierbesetzung befindet (§ 38 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der angefochtene Beschluss schafft provisorische kantonale Zonenordnungen fÃ¼r bezeichnete Gebiete und enthÃ¤lt dazu Nutzungs- und Verfahrensregelungen. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts stellt nicht jede raumplanungsrechtliche Regelung eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG dar. Es entscheidet Ã¼ber Beschwerden gegen RaumplÃ¤ne in der Regel in Dreierbesetzung, wenn es sich um eine Einzelaktanfechtung handelt, hingegen in FÃ¼nferbesetzung, wenn es sich beim Anfechtungsgegenstand um einen Erlass handelt (abstrakte Normenkontrolle). Kantonale und kommunale NutzungsplÃ¤ne gelten als Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG und folglich nicht als Erlasse; dies gilt auch fÃ¼r die mit den NutzungsplÃ¤nen eng zusammenhÃ¤ngenden nichtkartografischen Festlegungen, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartografisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben und damit gleichsam eine Planlegende bilden (VGr, 7. Mai 2014, VB.2013.00560, E. 1; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 33, 38). DemgegenÃ¼ber wird z.<span> </span>B. bei zonenÃ¼bergreifenden Vorschriften wie einer Parkplatzverordnung oder einer generell-abstrakten Regelung der Standorte von Mobilfunkanlagen von einem Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG ausgegangen (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 38; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 409). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Dabei ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass Art. 14 in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) nutzungsplanerische Festlegungen der Sache nach den Regeln der Einzelaktanfechtung unterstellt. Als solche werden Rechtsakte qualifiziert, mit denen das Gemeinwesen die zulÃ¤ssige Nutzung von GrundstÃ¼cken (nach Art, Ort und Mass) im Detail und verbindlich regelt, wobei einzelnen Teilen eines Gebiets eine bestimmte Nutzung zugewiesen wird; ihnen gleichgestellt werden die mit einem Zonenplan derart eng verbundenen Bauvorschriften, dass sie als Teil desselben betrachtet werden mÃ¼ssen. Im Unterschied dazu umschreiben raumplanungsrechtliche Erlasse die Art oder das Mass der Nutzung allgemein und abstrakt (zonenÃ¼bergreifend; z.<span> </span>B. Ãsthetikklauseln) oder knÃ¼pfen an die persÃ¶nliche Situation der Einwohnerinnen und Einwohner an (vgl. zum Ganzen BGE 147 II 300 E. 2.3 mit Hinweisen; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht â in a nutshell, 4. A, ZÃ¼rich etc. 2021, S. 292 f.). Im Hinblick auf die Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) gelangte das Bundesgericht zum Ergebnis, dass sie nicht als kantonaler Erlass im Sinn von Art. 82 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110), sondern als Nutzungsplan (Art. 14 RPG) zu qualifizieren sei. Dagegen mÃ¼sse ein kantonales Rechtsmittel gegeben sein; erst gegen den letztinstanzlichen kantonalen Gerichtsentscheid stehe die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 lit. a BGG offen (vgl. BGE 147 II 300 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Mit dem angefochtenen Rechtsakt werden Art oder Mass der Nutzung nicht allgemein und abstrakt bzw. unter AnknÃ¼pfung an die persÃ¶nliche Situation der Einwohnerinnen und Einwohner geregelt. Der Beschluss enthÃ¤lt Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen, und er weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Im Kern betrifft die Regelung jedoch hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. FÃ¼r die grÃ¶sseren Kleinsiedlungen werden pauschal bzw. ohne eigenstÃ¤ndige Regelung die geltenden Normen zum Baugebiet fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, was dort die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r Bauverfahren sichern soll. Insgesamt ist die angefochtene raumplanungsrechtliche Regelung prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 RPG und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden, zumal bei der materiellen ÃberprÃ¼fung eines regierungsrÃ¤tlichen Entscheids keine EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit besteht (§ 38 und § 38b Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Gemeinde beansprucht die Beschwerdelegitimation wegen Verletzung der Gemeindeautonomie, wegen der angeblichen UnzulÃ¤ssigkeit des Eingriffs in ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Erteilung von Bauentscheiden sowie aufgrund ihrer Eigenschaft als EigentÃ¼merin von Bauland in den betroffenen Kleinsiedlungen. GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ebenso steht ihr die Legitimation zu, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- und VerwaltungsvermÃ¶gen (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG), sowie dann, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG). Diese drei TatbestÃ¤nde zur Beschwerdelegitimation einer Gemeinde sind im Folgenden zu prÃ¼fen. Bei der Anwendung von § 21 Abs. 2 VRG ist zu beachten, dass Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 BGG Minimalanforderungen fÃ¼r die Legitimation des Gemeinwesens aufstellt und sich die Regelung von § 21 VRG an Art. 89 BGG orientiert (Bertschi, in: Kommentar VRG, § 21 N. 102, 118, 122). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der angefochtene Beschluss berÃ¼hrt die Gemeinde in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin, indem der kommunale Ortsplan bei den betroffenen Kleinsiedlungen vorÃ¼bergehend durch eine kantonale Ordnung abgelÃ¶st wird. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Gemeinde zur Beschwerdeerhebung wegen Verletzung der Gemeindeautonomie legitimiert (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG). Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 136 I 265 E. 1.3; Bertschi, § 21 N. 104). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens zur Durchsetzung hoheitlicher Anliegen im Rahmen von Art. 89 Abs. 1 BGG setzt eine erhebliche Betroffenheit in wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen voraus. Das kann bei vermÃ¶gensrechtlichen Interessen der Fall sein, aber auch bei Eingriffen in spezifische Ã¶ffentliche Sachanliegen. Das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung begrÃ¼ndet keine Beschwerdebefugnis im Sinn dieser Regelung (vgl. BGE 141 II 161 E. 2.1; BGr, 12. November 2021, 1C_487/2020, E. 3.1, nicht publ. in: BGE 148 II 139). So lÃ¤sst das Bundesgericht ein Gemeinwesen nach Art. 89 Abs. 1 BGG zur Beschwerde zu, wenn dieses ein Hoheitsrecht bzw. die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine Ã¶ffentliche Aufgabe (ausserhalb eines Autonomiebereichs) beansprucht oder eine solche ZustÃ¤ndigkeit bestreitet (vgl. BGr, 18. August 2022, 1C_77/2022, E. 4.3 mit Hinweisen). Die Gemeinde wehrt sich mit der vorliegenden Beschwerde auch fÃ¼r die Beibehaltung ihrer alleinigen ZustÃ¤ndigkeit in Bauverfahren bei den umstrittenen Kleinsiedlungen, weil diese ihrer Meinung nach zum Baugebiet gehÃ¶ren. Beim fraglichen ZustÃ¤ndigkeitskonflikt im Zusammenhang mit der Abgrenzung des Baugebiets sind wichtige Ã¶ffentliche Interessen der Gemeinde betroffen, die insgesamt ihre Legitimation auch nach Art. 89 Abs. 1 BGG begrÃ¼nden. Daher ist die Legitimation der Gemeinde ebenso nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Schliesslich weist die Gemeinde darauf hin, dass sie EigentÃ¼merin des baulich genutzten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 3757 in der Kleinsiedlung TÃ¼rlen ist. Insofern ist sie vom angefochtenen Entscheid wie eine Privatperson berÃ¼hrt (§ 21 Abs. 2 lit. a VRG). Weiter leitet sie eine Betroffenheit vergleichbar einer Privatperson daraus ab, dass ihr kommunale StrassengrundstÃ¼cke in den umstrittenen Kleinsiedlungen gehÃ¶ren. Sie behauptet, diese GrundstÃ¼cke kÃ¶nnten mittels Entwidmung bebaubar gemacht werden. FÃ¼r ein BerÃ¼hrtsein gleich wie eine Privatperson kann es nicht genÃ¼gen, dass ein angefochtener Entscheid indirekte Auswirkungen auf das VermÃ¶gen des Gemeinwesens hat (vgl. Bertschi, § 21 N. 103, 117). Das Strasseneigentum ist mit Ã¶ffentlichen Aufgaben verbunden, sodass sich die Betroffenheit der Gemeinde in dieser Hinsicht nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG richtet und nicht Ã¼ber das Interesse an der Beibehaltung von Baugebiet und die dazugehÃ¶rige BaubewilligungszustÃ¤ndigkeit hinausgeht (vgl. oben E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Demzufolge ist die Legitimation der Gemeinde zur Beschwerde im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt, ist festzuhalten, dass sich ein solcher Lokaltermin erÃ¼brigt. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b VRG (Gemeindeautonomie), sondern insbesondere auch gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG (Durchsetzung hoheitlicher Anliegen) legitimiert ist (vgl. oben E. 1.3), hat zur Folge, dass sie sÃ¤mtliche RÃ¼gen im Rahmen der Kognition des Verwaltungsgerichts vorbringen darf, soweit diese im Ergebnis zur Gutheissung der Rechtsbegehren fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. Bertschi, § 21 N. 18 f.). Der angefochtene Beschluss unterliegt, soweit er einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu oben E. 1.2), den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.2; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Umfang der kommunalen Autonomie ergibt sich aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht. GemÃ¤ss §§ 45 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) kommt den Gemeinden bei der Nutzungsplanung Autonomie zu (vgl. BGE 147 I 433 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Das vom angefochtenen kantonalen Nutzungsplan erfasste Gemeindegebiet wird der kommunalen Planungshoheit vorlÃ¤ufig entzogen. Dadurch wird in die kommunale Autonomie eingegriffen. Ausserdem verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde unter UmstÃ¤nden nicht nur bei der Anwendung kommunalen Rechts, sondern auch bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts Ã¼ber eine erhebliche Entscheidungsfreiheit, soweit die Art der geregelten Materie Raum fÃ¼r ein kommunales Selbstbestimmungsrecht lÃ¤sst (Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 20 N. 61; BGE 136 I 395 E. 3.2.3). Allerdings kann der Gemeinde keine Autonomie bezÃ¼glich der Anwendung der Vorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts Ã¼ber die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit in Bausachen, wie von § 318 PBG und Art. 25 Abs. 2 RPG, zukommen; davon zu trennen ist etwa der kommunale Regelungsspielraum zur Festlegung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde gemÃ¤ss § 318 PBG (vgl. dazu VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00614, E. 4.2.1). Zudem hat die bundesgerichtliche Rechtsprechung festgehalten, dass besondere Zonen fÃ¼r Weiler ausserhalb des Siedlungsgebiets im Sinn von Art. 33 RPV keine Bauzonen nach Art. 15 RPG, sondern beschrÃ¤nkte, das Nichtbaugebiet Ã¼berlagernde Zonen darstellen und damit Nichtbauzonen bilden, bei denen Baubewilligungen (auch fÃ¼r zonenkonforme Vorhaben) gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG nur mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde erteilt werden dÃ¼rfen (BGE 145 II 83 E. 4.2; BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). GegenÃ¼ber diesen bundesrechtlichen Mindestanforderungen des RPG kann die Gemeinde keine Autonomie beanspruchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im angefochtenen Beschluss wird dargelegt, dass die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig war und rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig ist. Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG und damit auf eine bundesrechtliche Grundlage. Der kantonale Gesetzgeber kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die von ihm einmal gezogenen Schranken der Autonomie nachtrÃ¤glich enger ziehen, solange nicht irgendwelche unmittelbar durch die Verfassung gewÃ¤hrleisteten Befugnisse oder Anforderungen berÃ¼hrt werden. Wird eine Gemeinde in dieser Weise durch eine kantonale Anordnung in ihrer Autonomie eingeschrÃ¤nkt, so kann sie insbesondere verlangen, dass die kantonale BehÃ¶rde in formeller Hinsicht ihre Befugnisse nicht Ã¼berschreitet und korrekt vorgeht und dass sie in materieller Hinsicht die kantonal- und bundesrechtlichen Vorschriften im autonomen Bereich nicht verletzt (BGE 147 I 433 E. 4.3; BGr, 3. November 2022, 1C_477/2021, E. 4.1). Gleiches gilt, wenn der Regierungsrat â anstelle des formellen Gesetzgebers â gestÃ¼tzt auf eine bundesrechtliche Kompetenznorm den kommunalen Autonomiebereich der Ortsplanung einschrÃ¤nkt (BGE 117 Ia 352 E. 4b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZusÃ¤tzlich zur RÃ¼ge der Missachtung der Gemeindeautonomie macht die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Rechtsverletzungen geltend. So beanstandet sie, ihr GehÃ¶rsanspruch sei nicht gewahrt worden und der angefochtene Beschluss verstosse gegen das LegalitÃ¤tsprinzip und den Vertrauensschutz. Im Folgenden ist die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Beschlusses unter Bezugnahme auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen. In diesem Rahmen ist auch auf die diesbezÃ¼glich erhobenen SachverhaltsrÃ¼gen einzugehen (unten E. 4â6). Die weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die raumplanungsrechtliche ZulÃ¤ssigkeit der provisorischen kantonalen Zonenordnung fÃ¼r die betroffenen Kleinsiedlungen sind anschliessend zu behandeln (unten E. 7â11). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich fÃ¼r den geltend gemachten GehÃ¶rsanspruch im Wesentlichen auf Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 85 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht hat mit Bezug auf den Erlass der erwÃ¤hnten thurgauischen Kleinsiedlungsverordnung (vgl. oben E. 1.2.2) erwogen, dass die vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) und die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (Art. 4 RPG) bei einer planerischen vorsorglichen Sicherungsmassnahme von beschrÃ¤nkter Dauer â wie im dortigen Fall â entfÃ¤llt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 6.2). Die dort angestellten Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Beim angefochtenen Beschluss geht es ebenfalls um eine plansichernde Ãbergangsordnung von beschrÃ¤nkter Dauer; diese stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (dazu auch unten E. 5). Dem ARE ist beizupflichten, dass eine zeitliche und sachliche Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung dieser Sicherungsmassnahme gegeben ist (vgl. auch Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in: pbg-aktuell 2/2023 S. 7). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV vermag der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht weiterzuhelfen. Aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) und dem Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 VRG) ergeben sich im vorliegenden Zusammenhang keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehende GehÃ¶rsansprÃ¼che.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 85 Abs. 3 KV sieht vor, dass der Kanton ZÃ¼rich die Gemeinden in Bereichen, die zu einer BeschrÃ¤nkung der Gemeindeautonomie fÃ¼hren kÃ¶nnen, rechtzeitig anhÃ¶ren muss. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine bevorzugte Beteiligung der betroffenen Gemeinden verlangt. Ihre Stellungnahmen sind in einem Zeitpunkt einzuholen, in welchem sie noch in die Entscheidungen einfliessen kÃ¶nnen. Ein Anspruch der Gemeinden, dass ihre VorschlÃ¤ge tatsÃ¤chlich berÃ¼cksichtigt werden, besteht nicht. Die kantonale BehÃ¶rde hat sich jedoch mit den VorschlÃ¤gen der Gemeinden auseinanderzusetzen und zu begrÃ¼nden, weshalb sie nicht berÃ¼cksichtigt werden (BGE 147 I 433 E. 5.1; BGr, 3. November 2022, 1C_477/2021, E. 4.1). Die nach Art. 85 Abs. 3 KV gebotene AnhÃ¶rung der Gemeinden kann im Rahmen von Vernehmlassungsverfahren erfolgen, indem ihnen dort Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt wird (Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung [Kommentar KV], ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie dem in den Verfahrensakten befindlichen Vernehmlassungsbericht entnommen werden kann, wurden u.<span> </span>a. alle politischen Gemeinden mit Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan schriftlich zur Stellungnahme zum Verordnungsentwurf eingeladen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, als Gemeinde in dieses Vernehmlassungsverfahren einbezogen worden zu sein. Sie beanstandet hingegen, die Vernehmlassungsfrist sei abgekÃ¼rzt worden und auf vorgÃ¤ngige GemeindegesprÃ¤che oder Augenscheine bzw. AbklÃ¤rungen vor Ort sei verzichtet worden. Angesichts der vom Kanton behaupteten negativen Vorwirkung der Ãbergangsordnung lasse sich schliessen, dass eine Beeinflussung des Entscheidfindungsprozesses damals nicht gewÃ¼nscht gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das ARE weist darauf hin, dass die grundsÃ¤tzlich drei Monate betragende Vernehmlassungsfrist gemÃ¤ss § 14 der kantonalen Rechtsetzungsverordnung vom 29. November 2000 (LS 172.16) bei Dringlichkeit verkÃ¼rzt werden kann. Auch wenn die angefochtene Verordnung einen hybriden Charakter aufweist, steht nichts entgegen, die soeben genannte kantonale Vorschrift im vorliegenden Verfahren anzuwenden. Zu Recht erachteten die kantonalen BehÃ¶rden die Vorlage als dringlich (vgl. oben E. 4.2). Mit einer Vernehmlassungsfrist von einem Monat wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend ein genÃ¼gender Zeitraum zur Stellungnahme belassen. Wie das ARE darlegt, wurden in Auswertung der Vernehmlassungen teilweise die Methodik zur Kriterienbildung im Zwischenbericht und die Beurteilung der einzelnen Kleinsiedlungen in den ObjektblÃ¤ttern nachgefÃ¼hrt. Aufgrund dieser Anpassungen an der Vorlage nach dem Vernehmlassungsverfahren und vor der Verabschiedung sowie der entsprechenden Dokumentation ist dem Vorwurf einer mangelhaften MitwirkungsmÃ¶glichkeit und Nachvollziehbarkeit die Grundlage entzogen. Zudem ist nicht ersichtlich, dass die vorgenommenen kantonalen SachverhaltsabklÃ¤rungen bei den einzelnen Kleinsiedlungen gestÃ¼tzt auf das Geoinformationssystem (GIS), verschiedene staatliche Register und Datenbanken sowie Inventare wie das Kantonale Ortsbildinventar (KOBI) unter dem Blickwinkel von Art. 85 Abs. 3 KV im Hinblick auf den angefochtenen Beschluss ungenÃ¼gend wÃ¤ren. Vielmehr lÃ¤sst sich aus Art. 85 Abs. 3 KV kein allgemeiner Anspruch auf vertiefte Untersuchungen vor Ort oder GesprÃ¤che mit GemeindebehÃ¶rden als Grundlage fÃ¼r die umstrittene Ãbergangsordnung ableiten; solche AbklÃ¤rungen mÃ¼ssen den spÃ¤teren raumplanerischen Verfahrensabschnitten vorbehalten bleiben. Insgesamt verletzt der angefochtene Beschluss Art. 85 Abs. 3 KV nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unter Bezugnahme auf das LegalitÃ¤tsprinzip bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats fÃ¼r den angefochtenen Beschluss. Die darin vorgesehenen Eingriffe in die Eigentumsgarantie der betroffenen GrundeigentÃ¼mer wÃ¼rden eine formell-gesetzliche Grundlage erfordern. Der im angefochtenen Beschluss angefÃ¼hrte Art. 36 Abs. 2 RPG sei als gesetzliche Grundlage zu wenig bestimmt im VerhÃ¤ltnis zum Gewicht der damit bewirkten Grundrechtseingriffe. ErgÃ¤nzend stÃ¶sst sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daran, dass die Kriterien fÃ¼r die <a id="_Hlk150422370">Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen </a>des angefochtenen Beschlusses nicht in der raumplanungsrechtlichen Ãbergangsordnung selbst, sondern nur in rechtlich unverbindlichen Beschlussunterlagen festgehalten worden seien. Damit sei auch die Bestimmtheit der angefochtenen Regelung mangelhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Art. 3 in Verbindung mit Art. 38 KV ist der Grundsatz der Gewaltenteilung auf kantonaler Ebene verankert (vgl. dazu Giovanni Biaggini, in: Kommentar KV, Art. 3 N. 12). Insbesondere bestimmt Art. 38 Abs. 1 KV, dass alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen sind, und zÃ¤hlt auf, welche Regelungen einer gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn bedÃ¼rfen. Dazu gehÃ¶ren namentlich die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte (lit. b). Die Kantonsverfassung weist die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass von Gesetzen dem Kantonsrat und dem Stimmvolk zu (vgl. Art. 29, 32 f., 54 KV und dazu Matthias Hauser, in: Kommentar KV, Art. 38 N. 7). Eine Gesetzesdelegation ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auch wenn damit das Gewaltenteilungsprinzip durchbrochen wird. Was als wichtig bzw. wesentlich erscheint und deshalb vom Gesetzgeber selbst im Sinn der "GrundzÃ¼ge der delegierten Materie" festzulegen ist, ergibt sich aus den UmstÃ¤nden des Einzelfalls (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 3.5 mit Hinweisen). Dem verfassungsrechtlichen Prinzip der Gewaltenteilung wird auch in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Nachachtung verschafft. Es bedeutet namentlich, dass Bestimmungen, die in einem Gesetz im formellen Sinn stehen mÃ¼ssen, nicht durch andere Organe erlassen werden dÃ¼rfen, es sei denn aufgrund gÃ¼ltiger Gesetzesdelegation (BGE 147 I 478 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Das LegalitÃ¤tsprinzip gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV besagt, dass sich ein staatlicher Akt auf eine materiell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist. Nicht verlangt ist, dass sich die rechtliche Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn findet; eine kompetenzgemÃ¤ss erlassene Verordnung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich. Das Erfordernis der Gesetzesform kann jedoch aufgrund anderer Verfassungsnormen massgeblich sein (VGr, 23. Juli 2020, AN.2020.00003, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼mern â wie der BeschwerdefÃ¼hrerin â durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, in: Praxiskommentar RPG, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV; in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung (vgl. zu letzterer BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 und 5.2). FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte von GrundeigentÃ¼mern. Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Kommentarstelle (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 12), wonach im Rahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG die Grundrechte zu beachten sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ausserdem knÃ¼pft Art. 36 Abs. 2 RPG die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats an die Voraussetzung, dass das kantonale Recht noch keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet hat. Diese Anforderung ist so zu verstehen, dass das kantonale Recht noch keine anderen BehÃ¶rden als zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass der infrage stehenden vorlÃ¤ufigen Regelungen bezeichnet haben darf (vgl. BGr, 19. November 2019, 1C_551/2018, E. 2.2; Ruch, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 36 N. 22). Unter Bezugnahme auf diesen Massstab kann das allgemeine Dringlichkeitsrecht fÃ¼r Gesetze nach Art. 37 KV entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bereits als ZustÃ¤ndigkeitszuweisung (an den formellen Gesetzgeber) im Sinn von Art. 36 Abs. 2 RPG erachtet werden. Hingegen ist kurz auf die Regelung von § 344 PBG einzugehen. Diese kantonale Bestimmung ermÃ¶glicht eine (aufsichtsrechtliche) Ersatzvornahme durch die Baudirektion, indem sie die erforderlichen vorlÃ¤ufigen Regelungen treffen kann, wenn die fÃ¼r den Vollzug des PBG nÃ¶tigen kommunalen Nutzungsplanungen und Bauvorschriften nicht fristgemÃ¤ss erlassen werden (vgl. dazu Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A, ZÃ¼rich 1999, N. 427). Die Tragweite von § 344 PBG beschrÃ¤nkt sich jedoch auf lokale raumplanungsrechtliche Probleme bzw. auf den Regelungsbedarf in AbhÃ¤ngigkeit von der SÃ¤umigkeit einer einzelnen Gemeinde. DemgegenÃ¼ber soll im vorliegenden Fall die kantonsweite Kleinsiedlungsproblematik in den Gemeinden provisorisch nach einheitlichen Kriterien geregelt werden. Weder wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde (als dem Regierungsrat) einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, fÃ¼r das Bundesgericht sei bei der Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung wesentlich, dass diese nicht vom formellen Gesetz abweiche, sondern lediglich Ausnahmen bzw. Anpassungen im Vergleich zur bisherigen Regelung auf Stufe der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung einfÃ¼hrt habe. Die rechtliche Ausgangslage im Kanton ZÃ¼rich unterscheide sich davon erheblich, denn die Nutzungszonen seien im Kanton ZÃ¼rich direkt im PBG definiert. Der vorliegend angefochtene Beschluss weiche als Ersatzordnung von der bisherigen formell-gesetzlichen Regelung ab. Dadurch werde unzulÃ¤ssigerweise in die Befugnisse des formellen Gesetzgebers eingegriffen (unter Hinweis auf BGr, 1C_35/2022, 23. November 2022, E. 4.3). Wie es sich mit den Unterschieden zwischen der thurgauischen und der zÃ¼rcherischen Gesetzgebung in dieser Hinsicht verhÃ¤lt, muss nicht erÃ¶rtert werden. Selbst wenn der angefochtene Beschluss vorÃ¼bergehend RegelungslÃ¼cken im PBG fÃ¼llen soll, greift er nicht in unzulÃ¤ssiger Weise in Kompetenzen des kantonalen formellen Gesetzgebers ein. Vielmehr ermÃ¤chtigt Art. 36 Abs. 2 RPG den Regierungsrat in einem Fall der vorliegenden Art, bisheriges kantonales Gesetzesrecht zu Ã¤ndern; allerdings dÃ¼rfen die gestÃ¼tzt auf diese Bundesbestimmung erlassenen Massnahmen nur vorlÃ¤ufigen Charakter haben und nicht dazu fÃ¼hren, dass eine geltende Kompetenzausscheidung in unzulÃ¤ssiger Weise verschoben und umgangen oder die spÃ¤tere Planung vorweggenommen wird (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 6b und d). Der angefochtene Beschluss hat zeitlich und sachlich wie auch hinsichtlich der geltenden Kompetenzordnung eine begrenzte Tragweite. Er setzt vorlÃ¤ufig die Anforderungen, die sich aus Art. 15 und Art. 25 Abs. 2 RPG ergeben, fÃ¼r die Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans um. Wie sich aus § 1 in Verbindung mit § 15 VKaB ergibt, gilt diese Ãbergangsordnung bis zum Inkrafttreten der in diesen Punkten angepassten Bau- und Zonenordnungen. Der angefochtene Beschluss nimmt die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und des Richtplans auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Auch unter diesem Blickwinkel hÃ¤lt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Hinzu kommt, dass es entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Zusammenhang keinen Rechtsmangel bildet, wenn der angefochtene Beschluss keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen aufweist. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist (unter Hinweis auf Art. 33 RPV und BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Wie der Beschwerdegegner darlegt, Ã¼bernimmt diese Dokumentation die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Insgesamt hÃ¤lt der angefochtene Beschluss vor dem Prinzip der Gewaltenteilung und dem LegalitÃ¤tsprinzip stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Umstritten ist weiter, ob die Zuweisung von Kleinsiedlungen zur provisorischen kantonalen Weilerzone in materieller Hinsicht generell gegen die Planungsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin oder gegen die weiteren angerufenen Rechtsnormen verstÃ¶sst. Ihrer Meinung nach verletzt es den Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. den Vertrauensschutz, mit der angefochtenen Ãbergangsordnung vor Ablauf des Planungshorizonts von 15 Jahren gemÃ¤ss Art. 15 RPG in ihre Ortsplanung einzugreifen. Weiter kritisiert sie, dass die angefochtene Nutzungsordnung strenger als die Anforderungen in Pt. 2.2.2 des Richtplantexts zu bestehenden Kleinsiedlungen ist, die fÃ¼nf bestehende Wohnbauten zugrunde gelegt haben. Als ZusatzrÃ¼ge beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin das Vorgehen, die umstrittenen Kleinsiedlungen, die alle zur (kantonalen) Fallgruppe mit 8â19 Wohnbauten gehÃ¶ren, mittels Einzelfallbeurteilung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zuzuweisen. Werde die Schwelle fÃ¼r Baugebiet â strenger als der kantonale Richtplan â bei acht bestehenden Wohnbauten angesetzt, wie es der Regierungsrat getan habe, so mÃ¼sse die Kleinsiedlung diesfalls ohne Weiteres als vorlÃ¤ufiges Baugebiet gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 RPG sind Bauzonen so festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf fÃ¼r 15 Jahre entsprechen. NutzungsplÃ¤ne werden nach Art. 21 Abs. 2 RPG Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Ein Nutzungsplan kann allerdings seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist. Ob eine Plananpassung aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.2; 132 II 408 E. 4.2). Der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit relativiert sich indessen fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von raumplanerischen Sicherungsmassnahmen wie einer Planungszone (Art. 27 RPG) oder einer provisorischen Nutzungsordnung nach Art. 36 Abs. 2 RPG. Je nach Ausgangslage sind solche Sicherungsmassnahmen schon nach relativ kurzer Zeit rechtmÃ¤ssig. Sie stehen dann mit dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit oder mit dem Anspruch auf Vertrauensschutz (Art. 9 BV) im Widerspruch, wenn eine blosse ÃberprÃ¼fung der bisherigen Zonenordnung ausgeschlossen ist, weil die Nutzungsvorschriften gerade erst den bestehenden VerhÃ¤ltnissen angepasst worden sind oder sich seit deren Erlass keinerlei Ãnderungen ergeben haben, die sich fÃ¼r die Raumplanung Ã¼berhaupt als erheblich erweisen kÃ¶nnten (vgl. zu diesen GrundsÃ¤tzen bei einer Planungszone BGr, 13. September 2018, 1C_149/2018, E. 2.4; BGr, 23. August 2022, 1C_530/2021, E. 5.3 und 6.2). Das Bundesgericht hat in einem Baubewilligungsverfahren bei einer Kleinsiedlung in Aeugst am Albis, deren Zonierung als Bauzone in der Ortsplanung von der kantonalen Baudirektion zeitlich nur kurz nach Erlass des kantonalen Richtplans 2015 genehmigt worden war, eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des bisherigen Nutzungsplans als nicht zulÃ¤ssig erachtet. Das Bundesgericht fÃ¼gte jedoch bei, es bestÃ¤nden keine Anhaltspunkte, dass die kantonalen BehÃ¶rden nicht gewillt seien, im Rahmen der PrÃ¼fung und Genehmigung kommunaler NutzungsplÃ¤ne kÃ¼nftig die Vorgaben der Richtplanung zu beachten und umzusetzen (BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019, E. 6.2). Erst im Nachgang zu diesem Urteil haben die kantonalen BehÃ¶rden die LÃ¼ckenhaftigkeit der kantonalen Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Zonenzuweisung von Kleinsiedlungen und den bundesrechtlichen Anpassungsbedarf erkannt. Im heutigen Zeitpunkt ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, die Zonenzuweisung auch fÃ¼r Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen, bei denen die kommunale Ortsplanung jÃ¼nger als der Richtplan 2015 ist und dennoch NeubaumÃ¶glichkeiten fÃ¼r GrundstÃ¼cke in Kleinsiedlungen vorsieht. In derartigen FÃ¤llen kommt aber dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. dem Vertrauensschutz an der BaugebietsqualitÃ¤t im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, die fÃ¼r eine Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Nichtbauzone (Weilerzone oder Landwirtschaftszone) anzustellen ist, ein hohes Gewicht zu (vgl. Saputelli, S. 8 f.). Im Unterschied dazu muss das Gebot der Anpassung an die Anforderungen des RPG regelmÃ¤ssig Vorrang haben bei Kleinsiedlungen, deren bisheriger Nutzungsplan Ã¤lter als der Richtplan 2015 ist. Dort steht der Zuweisung zu einer provisorischen Nichtbauzone nicht entgegen, wenn das Alter der bisherigen Nutzungsplanung sich noch nicht dem 15-jÃ¤hrigen Planungshorizont angenÃ¤hert hat. Der Beschwerdegegner hat vor Verwaltungsgericht unwidersprochen dargelegt, dass die bisherige Zonierung der umstrittenen Kleinsiedlungen der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde (samt KernzonenplÃ¤nen) im Jahr 2013 festgesetzt und von der Baudirektion genehmigt worden ist. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤uft die Zuweisung der umstrittenen Kleinsiedlungen zu einer provisorischen kantonalen Weilerzone nicht dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und dem Vertrauensschutz zuwider. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Richtplantext (Pt. 2.2.2) wird in Anlehnung an Art. 33 RPV verlangt, dass die bestehende Kleinsiedlung einen historischen Siedlungsansatz sowie ein geschlossenes Siedlungsbild, das mindestens fÃ¼nf bis zehn bewohnte GebÃ¤ude umfasst und von der Hauptsiedlung klar getrennt ist, aufweisen muss, damit sie raumplanerisch als Siedlungsgebiet behandelt werden kann. Im oben bei E. 5.6 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen eine untere Schwelle fÃ¼r die Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden angenommen werde. Ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden komme eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht. Dabei werde als Zusatzkriterium die PrÃ¤gung und das Erscheinungsbild herangezogen, um zu beurteilen, ob die Kleinsiedlung als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Weiter wurden nach dem Zwischenbericht Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen. Dem Beschwerdegegner ist beizupflichten, dass nach dem bisherigen kantonalen Richtplan bei richtiger Betrachtung unklar bleibt, ob eine bestehende Kleinsiedlung der Kategorie Bauzone oder Nichtbauzone zuzurechnen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kommt dem bisherigen kantonalen Richtplan in dieser Hinsicht keine Bindungswirkung fÃ¼r den angefochtenen Beschluss zu. Die untere Schwelle von fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine (vorlÃ¤ufige) Weilerzone ergibt sich aus dem Bundesrecht bzw. aus der Rechtsprechung zu Art. 33 RPV, die insoweit u.<span> </span>a. eine als geschlossene Einheit in Erscheinung tretende Baugruppe von mindestens fÃ¼nf bis zehn ursprÃ¼nglich bewohnten GebÃ¤uden voraussetzt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). Die untere Grenzziehung fÃ¼r die provisorische kantonale Weilerzone im angefochtenen Beschluss ist daher nicht zu beanstanden. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die angefochtene Ãbergangsordnung einen Handlungsspielraum fÃ¼r die erforderlichen nachfolgenden ordentlichen Revisionen offenhalten soll. Letztere wÃ¼rden in unzulÃ¤ssiger Weise vorweggenommen, wenn jede Kleinsiedlung mit fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden automatisch dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugerechnet wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss Ziffer 3.1.b der in den Verfahrensakten befindlichen Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu Weilerzonen von 2014 haben gewisse Kantone bisher Weiler dahingehend definiert, dass sie maximal 10, 12 oder 15 bewohnte GebÃ¤ude aufweisen dÃ¼rften, und Siedlungen mit mehr Wohnbauten den Bauzonen zugewiesen. Nach dieser Arbeitshilfe darf jedoch nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung davon ausgegangen werden, dass eine HÃ¤usergruppe mit mehr als 10, 12 oder 15 Wohnbauten automatisch die Voraussetzungen von Art. 15 RPG erfÃ¼lle. Das Vorhandensein einer SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur bilden wichtige Kriterien fÃ¼r die Annahme von Baugebiet (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, dass es allein auf die Anzahl der bewohnten GebÃ¤ude und nicht auch auf Zusatzkriterien ankommen dÃ¼rfe. Vor dem Hintergrund der soeben angefÃ¼hrten Richtwerte des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zur Anzahl der WohngebÃ¤ude sowie des Verbots von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) hat der Regierungsrat die untere Schwelle fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur vorlÃ¤ufigen Baugebietszuweisung einer Kleinsiedlung bei mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden relativ tief angesetzt. Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude hat der Regierungsrat das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- und Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR; SR 431.841]). Wie der Beschwerdegegner dargelegt hat, orientierte sich der Regierungsrat an der weiter fortgeschrittenen Richtplananpassung zur Kleinsiedlungsanpassung im Kanton Thurgau. Der angefochtene Beschluss dient der Anpassung an die Raumplanungsgesetzgebung des Bundes (oben E. 5.3). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es nicht rechtsverletzend, wenn eine Kleinsiedlung mit mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden nicht automatisch als vorlÃ¤ufiges Baugebiet qualifiziert wird, sondern im Rahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG dafÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung anhand des genannten Zusatzkriteriums angestellt wird. Die fÃ¼r die Einzelfallbeurteilung verwendeten Kriterien, insbesondere auch zur PrÃ¤gung und zum Erscheinungsbild der Kleinsiedlung, bewegen sich im bundesrechtlichen Rahmen (vgl. auch unten E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Anmerkungsweise ist beizufÃ¼gen, dass die zweite Etappe der RPG-Revision (Vorlage RPG 2) sich in einem fortgeschrittenen Stadium befindet. Die von der Bundesversammlung am 29. September 2023 beschlossene Vorlage wurde am 7. November 2023 publiziert (BBl 2023 2488); die Referendumsfrist lÃ¤uft bis zum 15. Februar 2024. Die wÃ¤hrend den parlamentarischen Beratungen eingereichte Volksinitiative "Gegen die Verbauung unserer Landschaft (Landschaftsinitiative)" wurde am 31. Oktober 2023 bedingt, d.<span> </span>h. unter dem Vorbehalt des Inkrafttretens der Vorlage RPG 2 vom 29. September 2023, zurÃ¼ckgezogen (BBl 2023 2489). Soweit ersichtlich halten die neuen Bestimmungen dieser RPG-Revision an der grundsÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeit der Zuweisung von Kleinsiedlungen zu Nichtbauzonen fest (vgl. Art. 18<sup>bis</sup> Abs. 3 E-RPG). Vor diesem Hintergrund bleibt der Anpassungsbedarf im Kanton ZÃ¼rich bezÃ¼glich der EinfÃ¼hrung von Weilerzonen als Nichtbauzonen unabhÃ¤ngig vom Ausgang der Vorlage RPG 2 weiterhin bestehen. Nichts anderes gilt angesichts der in der Bundesversammlung noch nicht abschliessend behandelten Standesinitiative des Kantons St. Gallen "Massvolle Entwicklung in Weilerzonen" (22.319), die eine Zulassung von Neubauten in Weilerzonen nach Art. 18 RPG fordert. Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht weiterhelfen, wenn sie sich auf diese Standesinitiative beruft. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin dringen auch in dieser Hinsicht nicht durch. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Streit liegt weiter, ob der Entscheid des Beschwerdegegners, die umstrittenen Kleinsiedlungen zur provisorischen kantonalen Weilerzone zuzuteilen, raumplanungsrechtlich zu beanstanden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r diese stattdessen im Ergebnis eine Zuteilung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet. Im angefochtenen Beschluss hat der Regierungsrat keinen Gebrauch von der MÃ¶glichkeit gemacht, den bundesrechtlichen Begriff des vorlÃ¤ufigen Baugebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG â im vorliegenden Zusammenhang â durch eine eigenstÃ¤ndige kantonale Regelung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 15 RPG zu prÃ¤zisieren (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc und 5c/ee). FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist also erforderlich, dass die umstrittenen Kleinsiedlungen die Voraussetzungen der Auffangregelung von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llen, d.<span> </span>h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, d.<span> </span>h. an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden wurde im angefochtenen Beschluss das Zusatzkriterium der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds verwendet (vgl. oben E. 6.3). Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV (Ã¶ffentlicher Verkehr)-Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u.<span> </span>a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben), nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten (vgl. auch oben E. 6.4). GestÃ¼tzt auf die Grund­sÃ¤tze bleibt im Folgenden die Einzelfallbeurteilung fÃ¼r die vier umstrittenen Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Kleinsiedlung Hirzwangen liegt Ã¶stlich des Ortsteils Ebertswil und letzterer befindet sich sÃ¼dlich des Ortskerns von Hausen am Albis. Hirzwangen ist im KOBI aufgefÃ¼hrt. Aus dem Ortsbildbeschrieb im KOBI ergibt sich u.<span> </span>a., dass die Kleinsiedlung am Rand eines kleinen Plateaus in unverbautem Wiesland gelegen ist. Die Bausubstanz der bÃ¤uerlichen Kleinsiedlung stammt aus dem 17. bis 19. Jahrhundert und wurde in den letzten Jahrzehnten umgenutzt und mit Neubauten ergÃ¤nzt. Die Siedlung ist entlang einer Wegverzweigung angelegt. Die GebÃ¤ude folgen dem eine KrÃ¼mmung beschreibenden StrÃ¤sschen. Die Bebauung unterschiedlichen Volumens und Nutzung ist locker, ein- oder zweiseitig entlang des gewundenen StrÃ¤sschens angeordnet (AREV-Nr. 1071/19). Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.4 und 7.3) tabellarisch bewertet. Die Kleinsiedlung Hirzwangen enthÃ¤lt gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 17 bewohnte GebÃ¤ude, wovon 7 WohngebÃ¤ude vor Anfang der Siebzigerjahre erbaut worden sind. Es ist ein Landwirtschaftsbetrieb vorhanden. Das Siedlungsbild wurde als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde aber von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die fehlende ÃV-Erschliessung einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, in der Kleinsiedlung gebe es 16 dauernd bewohnte GebÃ¤ude. Sie weist auf die rege BautÃ¤tigkeit und den Charakter als Wohnsiedlung mit denkmalgeschÃ¼tzten Liegenschaften und MehrfamilienhÃ¤usern hin; diese sei auch geprÃ¤gt durch historische mehrstÃ¶ckige GebÃ¤ude. Das bauliche Entwicklungspotenzial sei hoch. Der einzige vorhandene Landwirtschaftsbetrieb Ã¤ndere nichts am Charakter als Wohnsiedlung. Im Ãbrigen gebe es dort auch einen Baggerbetrieb. Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung bezeichnet die BeschwerdefÃ¼hrerin als gut. Im nahe gelegenen Ortsteil Ebertswil bestehe eine Anbindung an den ÃV. Das optisch lÃ¤ndliche Erscheinungsbild kÃ¶nne eine Verweigerung der Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Aus der Diskrepanz zwischen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Ãbersichtsplan des Beschwerdegegners zur Zahl der bewohnten GebÃ¤ude vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich abzuleiten. <a id="_Hlk151021691">Sie bezieht sich auf einen Detailplan aus dem GWR, auf dem zusÃ¤tzlich die Anzahl Wohneinheiten ersichtlich ist. Danach umfassen nur ganz wenige Bauten drei oder mehr Wohneinheiten. Eine relativ geringe Zahl von Bauten im Mittelbereich der Kleinsiedlung ist als nicht bewohnt registriert. </a><a id="_Hlk151107382">Der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956â65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit Ebertswil im Zentrum lÃ¤sst sich entnehmen, dass der rÃ¤umliche Grobumfang der Kleinsiedlung Hirzwangen seither weitgehend stabil geblieben ist. Immerhin hat eine gewisse bauliche Verdichtung stattgefunden.</a> Dennoch ist es <a id="_Hlk151106163">auch anhand der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien nachvollziehbar, wenn das Bebauungsmuster im KOBI als locker bewertet wird</a>. <a id="_Hlk151107707">Selbst wenn der Beschwerdegegner ein geschlossenes Siedlungsbild angenommen hat, befinden sich die GebÃ¤ude mehrheitlich seitlich, bezogen auf die Strassenhauptachse, auch in Randlage. </a>Ferner betrÃ¤gt die Distanz zwischen der Bushaltestelle in Ebertswil und dem nÃ¤chstgelegenen Siedlungsrand von Hirzwangen abgeschÃ¤tzt aus dem GIS etwa einen Kilometer. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Bei einer Gesamtbeurteilung fÃ¤llt der ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung weiterhin stark ins Gewicht, auch wenn dort viele GebÃ¤ude entsprechende Funktionen verloren haben. Heute stehen Wohnnutzungen in der Kleinsiedlung im Vordergrund, und einige neue Wohnbauten sind hinzugekommen. Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur erscheint auf den bisherigen baulichen Bestand, hingegen nicht auf allgemeinen Siedlungsbau ausgerichtet. Angesichts des lockeren Bebauungsmusters ist nicht anzunehmen, dass Hirzwangen sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzurechnen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass er diese Kleinsiedlung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Kleinsiedlung Oberalbis befindet sich Ã¶stlich des Ortskerns von Hausen am Albis und ist rund 200 m hÃ¶her gelegen. FÃ¼r Oberalbis besteht ebenfalls ein KOBI-Eintrag. Aus dem Ortsbildbeschrieb im KOBI ergibt sich, dass die Bauten der bÃ¤uerlichen Kleinsiedlung aus dem 17. bis 19. Jahrhundert stammen und in den letzten Jahrzehnten umgenutzt und mit Neubauten ergÃ¤nzt wurden. Die Siedlung liegt am Ende eines StrÃ¤sschens, von dem verschiedene Feldwege abzweigen. Das Bebauungsmuster wird von mehreren eng zusammengebauten HÃ¤usern gebildet. Dabei handelt es sich um bÃ¤uerliche Wohnbauten und verbretterte Ãkonomiebauten. Die Stellung der GebÃ¤ude folgt dem gekrÃ¼mmten StrÃ¤sschen (AREV-Nr. 1071/19). Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.4 und 7.3) tabellarisch bewertet. Die Kleinsiedlung Oberalbis enthÃ¤lt gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 15 bewohnte GebÃ¤ude, wovon 7 WohngebÃ¤ude vor Anfang der Siebzigerjahre erbaut worden sind. Es sind zwei Landwirtschaftsbetriebe vorhanden. Das Siedlungsbild wurde als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde aber von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die fehlende ÃV-Erschliessung einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, in der Kleinsiedlung gebe es 17 dauernd bewohnte GebÃ¤ude. Sie weist auf die rege BautÃ¤tigkeit und den Charakter als Wohnsiedlung mit denkmalgeschÃ¼tzten Liegenschaften und MehrfamilienhÃ¤usern hin. Das bauliche Entwicklungspotenzial sei hoch. Die zwei vorhandenen Landwirtschaftsbetriebe wÃ¼rden nichts am Charakter als Wohnsiedlung Ã¤ndern. Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ohne ÃV-Anschluss als gut. Das visuell lÃ¤ndliche Erscheinungsbild kÃ¶nne eine Verweigerung der Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Vor Verwaltungsgericht rÃ¤umt der Beschwerdegegner ein, dass auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anzahl bewohnter GebÃ¤ude in Oberalbis abgestellt werden kann. Er macht indessen geltend, die ErhÃ¶hung dieser Zahl von 15 auf 17 Ã¤ndere im Ergebnis nichts an der lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich aufgrund des von ihr eingereichten Detailplans aus dem GWR nachvollziehen, auf dem zusÃ¤tzlich die Anzahl Wohneinheiten ersichtlich ist. Nur ganz wenige Bauten umfassen drei oder mehr Wohneinheiten. Zahlreiche Bauten in der Kleinsiedlung sind als nicht bewohnt registriert. Zwar dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Sachverhaltsfeststellung bezÃ¼glich der Zahl bewohnter GebÃ¤ude durch. Mit dem Beschwerdegegner ist aber davon auszugehen, dass die Zahl der Ãkonomiebauten erheblich ist <a id="_Hlk151106676">und den Charakter der Kleinsiedlung mitprÃ¤gt</a>. Weiter lÃ¤sst sich <a id="_Hlk151036732">der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956â65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit der (nordwestlich gelegenen) Kleinsiedlung Mittelalbis im Zentrum</a> entnehmen, dass der rÃ¤umliche Grobumfang der Kleinsiedlung Oberalbis seither weitgehend stabil geblieben ist. Immerhin hat eine gewisse NeubautÃ¤tigkeit vor allem im sÃ¼dlichen Teil der Kleinsiedlung stattgefunden, was auch aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien deutlich wird. Selbst wenn der Beschwerdegegner ein geschlossenes Siedlungsbild angenommen hat, befinden sich die GebÃ¤ude jedoch mehrheitlich seitlich, bezogen auf die Strassenhauptachse, auch in Randlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Bei einer Gesamtbeurteilung fÃ¤llt der <a id="_Hlk151044828">ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung weiterhin stark ins Gewicht</a>, auch wenn dort viele GebÃ¤ude entsprechende Funktionen verloren haben. Auch in dieser Kleinsiedlung stehen heute Wohnnutzungen im Vordergrund, und einige neue Wohnbauten sind hinzugekommen. Trotz der erfolgreichen SachverhaltsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anzahl bewohnter GebÃ¤ude wird letztere durch das VerhÃ¤ltnis zu den vorhandenen Ãkonomiebauten relativiert. Selbst der sÃ¼dliche Teil der Kleinsiedlung mit den etwas kompakter angeordneten und teilweise neuen Wohnbauten ist zu wenig ausgedehnt fÃ¼r das Vorliegen von allgemeinem Siedlungsbau. Auch die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur erscheint nicht auf eine derartige Siedlungsstruktur ausgerichtet, sondern ist auf den bisherigen baulichen Bestand ausgelegt. Aufgrund dieser Gegebenheiten ist nicht anzunehmen, dass Oberalbis sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzurechnen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es raumplanungsrechtlich wiederum nicht zu beanstanden, dass er diese Kleinsiedlung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Kleinsiedlung TÃ¼rlen liegt nahe am sÃ¼dÃ¶stlichen Ufer des TÃ¼rlersees. Die zum kantonalen Strassennetz gehÃ¶rende Reppischtalstrasse fÃ¼hrt durch den Ort. TÃ¼rlen ist soweit ersichtlich nicht im KOBI verzeichnet. <a id="_Hlk151046789">Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.4 und 7.3) tabellarisch bewertet. Die Kleinsiedlung TÃ¼rlen enthÃ¤lt gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 13 bewohnte GebÃ¤ude, wovon 10 WohngebÃ¤ude vor Anfang der Siebzigerjahre erbaut worden sind. Es ist ein Landwirtschaftsbetrieb vorhanden, sodann auch ein Gastronomiebetrieb und weitere Gewerbebetriebe. Westlich angrenzend an die Kleinsiedlung gegen den TÃ¼rlersee hin erstreckt sich das GelÃ¤nde des Campingplatzes mit Strandbad. Das Siedlungsbild wurde als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde aber von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die im Ort an der Reppischtalstrasse vorhandene Bushaltestelle (ÃV-GÃ¼teklasse E) einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert, es gebe in der Kleinsiedlung keinen Landwirtschaftsbetrieb mehr und die Anzahl der stÃ¤ndig bewohnten GebÃ¤ude betrage 14. Es seien in der Kleinsiedlung diverse neue Wohnbauten und MehrfamilienhÃ¤user sowie landwirtschaftsfremdes Gewerbe (wie Holzbildhauerei, Eventlokal, grosses Restaurant) vorhanden. Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung sei sehr gut. Mit dem Campingplatz, dem Strandbad (samt weiterem Restaurationsbetrieb) sei die Kleinsiedlung touristisch belebt, das Verkehrs- und Publikumsaufkommen sei gross. TÃ¼rlen weise eine eindeutige PrÃ¤gung als Wohnsiedlung auf. Das visuell lÃ¤ndliche Erscheinungsbild kann ihrer Meinung nach nicht zu einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist nicht umstritten. Der Beschwerdegegner entkrÃ¤ftet vor Verwaltungsgericht die abweichende Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anzahl bewohnter GebÃ¤ude und Landwirtschaftsbetriebe nicht. Ihre Angaben zur WohngebÃ¤udezahl lassen sich <a id="_Hlk151105211">aufgrund des von ihr eingereichten Detailplans aus dem GWR nachvollziehen, auf dem zusÃ¤tzlich die Anzahl Wohneinheiten ersichtlich ist. Rund ein Drittel der WohngebÃ¤ude umfassen drei oder mehr Wohneinheiten. Allerdings sind zahlreiche Bauten in der Kleinsiedlung als nicht bewohnt registriert.</a> An der Adresse des WohngebÃ¤udes, in der im Ãbersichtsplan ein Landwirtschaftsbetrieb aufgefÃ¼hrt ist, ist im Handelsregister ein Betrieb fÃ¼r Viehtransporte und -handel eingetragen. Im vorliegenden Zusammenhang kann offenbleiben, inwiefern ein solcher Betrieb ein Indiz fÃ¼r die landwirtschaftliche PrÃ¤gung einer Kleinsiedlung bildet. Selbst wenn die SachverhaltsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesen Punkten durchdringen, hilft ihr das vorliegend nicht weiter. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Bei der Gesamtbeurteilung erscheint vielmehr wesentlich, dass die Kleinsiedlung TÃ¼rlen durch ein lockeres Bebauungsmuster und zahlreiche mindestens ursprÃ¼nglich als Ãkonomiebauten dienende GebÃ¤ude gekennzeichnet ist (vgl. auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien). Dies trifft auch fÃ¼r die bauliche Nutzung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 3757 der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. Weiter ist die bauliche Entwicklung hinsichtlich der WohngebÃ¤ude im Bereich der Kleinsiedlung seit Anfang der Siebzigerjahre gering geblieben. Dieser Befund lÃ¤sst sich anhand der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956â65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit dem TÃ¼rlersee im Zentrum Ã¼berprÃ¼fen. Der bauliche Bestand der heute als MehrfamilienhÃ¤user dienenden WohngebÃ¤ude geht mehrheitlich auf die Zeit vor Anfang der Siebzigerjahre zurÃ¼ck. Das Areal von Campingplatz und Strandbad stellt im Wesentlichen eine â wenn auch teilweise intensiv genutzte â GrÃ¼nflÃ¤che fÃ¼r Erholungszwecke dar. Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur weist insbesondere angesichts der Reppischtalstrasse und der vorhandenen Bushaltestelle Ã¼ber den raumplanerischen Bedarf allein fÃ¼r die bisherige Kleinsiedlung hinaus. Unter BerÃ¼cksichtigung der bisher geringen baulichen Entwicklung kommt der verkehrsmÃ¤ssigen Infrastruktur jedoch kein grosses Gewicht bei der WÃ¼rdigung der Siedlungsstruktur zu. Diese wird weiterhin durch den ursprÃ¼nglich landwirtschaftlichen Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung geprÃ¤gt, auch wenn heute Wohnnutzungen im Vordergrund stehen. Vor diesem Hintergrund ist nicht anzunehmen, dass TÃ¼rlen sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzurechnen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es raumplanungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass er diese Kleinsiedlung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Die Kleinsiedlung Vollenweid liegt etwa einen halben Kilometer sÃ¼dlich des TÃ¼rlersees bei einer Strassenverzweigung. Die Erschliessung der Mehrzahl der GebÃ¤ude der Kleinsiedlung erfolgt Ã¼ber ein gewundenes StrÃ¤sschen, das in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung von der (kantonalen) Albispassstrasse abzweigt. Vollenweid ist soweit ersichtlich nicht im KOBI aufgefÃ¼hrt. Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 6.4 und 7.3) tabellarisch bewertet. In der Kleinsiedlung gibt es gemÃ¤ss dem genannten Ãbersichtsplan 16 bewohnte GebÃ¤ude, wovon 8 WohngebÃ¤ude vor Anfang der Siebzigerjahre erbaut worden sind. Ãstlich angrenzend an den entsprechenden Perimeter ist ein Landwirtschaftsbetrieb vorhanden. Das Siedlungsbild wurde als geschlossen und die Erschliessung als ausreichend fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium PrÃ¤gung und Erscheinungsbild wurde aber von einer lÃ¤ndlichen PrÃ¤gung ausgegangen. ZusÃ¤tzlich wurde die nahe bei der Kleinsiedlung gelegene Bushaltestelle (ÃV-GÃ¼teklasse F) einbezogen. Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde der Landwirtschaftsbetrieb ausserhalb des Perimeters der Kleinsiedlung in widersprÃ¼chlicher Weise berÃ¼cksichtigt. Bei der Anzahl der bewohnten GebÃ¤ude in der Kleinsiedlung sei der Landwirtschaftsbetrieb nicht angerechnet, hingegen fÃ¼r deren lÃ¤ndliche PrÃ¤gung als wichtig angesehen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼gt bei, in Vollenweid wÃ¼rden Neubauten und MehrfamilienhÃ¤user sowie eine hohe BautÃ¤tigkeit existieren. Es gebe in einer Liegenschaft zwei Betriebe fÃ¼r Kamin- bzw. Ofenbau und in einer weiteren einen solchen fÃ¼r Architektur bzw. Innenarchitektur. Insbesondere mit der nahegelegenen Bushaltestelle sei die verkehrstechnische Erschliessung sehr gut. Die Kleinsiedlung weise eine eindeutige PrÃ¤gung als Wohnsiedlung auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist nicht umstritten. Der Landwirtschaftsbetrieb Ã¶stlich angrenzend an die Kleinsiedlung wurde nicht in den Perimeter der provisorischen kantonalen Weilerzone integriert. Dagegen wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Es ist nicht zu beanstanden, dass der fragliche Landwirtschaftsbetrieb in die Beurteilung der vorhandenen Siedlungsstruktur einbezogen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings zugutezuhalten, dass die BerÃ¼cksichtigung dieses Betriebs grundsÃ¤tzlich auch bei der Anzahl bewohnter GebÃ¤ude Platz greifen muss. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Detailplan aus dem GWR bestÃ¤tigt den Befund, der sich aus dem Ãbersichtsplan des Beschwerdegegners ergibt, wonach die Anzahl von 16 bewohnten GebÃ¤ude fÃ¼r den provisorischen Weilerzonenperimeter zutrifft; immerhin kommen zwei bewohnte GebÃ¤ude beim benachbarten Landwirtschaftsbetrieb hinzu. GemÃ¤ss dem Detailplan aus dem GWR umfasst kein bewohntes GebÃ¤ude drei oder mehr Wohneinheiten. In der Kleinsiedlung sind gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan und dem Detailplan aus dem GWR mehrere Bauten als unbewohnt registriert. Auch anhand der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien zeigt sich, dass eine erhebliche Zahl von Bauten mindestens ursprÃ¼nglich Ãkonomiebauten waren und diese den Charakter der Kleinsiedlung mitprÃ¤gen. Der im GIS aufgeschalteten alten Landeskarte 1956â65 (1:25'000) und dem dort abrufbaren Luftbild von 1981 mit Vollenweid im Zentrum lÃ¤sst sich entnehmen, dass der rÃ¤umliche Grobumfang dieser Kleinsiedlung seither weitgehend stabil geblieben ist. Immerhin hat eine gewisse bauliche Verdichtung stattgefunden. Dennoch ist das Bebauungsmuster der Kleinsiedlung weiterhin als locker zu bewerten. Selbst wenn der Beschwerdegegner ein geschlossenes Siedlungsbild angenommen hat, befinden sich die hufeisenfÃ¶rmig in der Kleinsiedlung angeordneten GebÃ¤ude mehrheitlich seitlich auch in Randlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Bei einer Gesamtbeurteilung fÃ¤llt der ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung weiterhin stark ins Gewicht, auch wenn dort viele Ge-bÃ¤ude entsprechende Funktionen verloren haben. Auch in dieser Kleinsiedlung stehen heu-te Wohnnutzungen im Vordergrund. Die erfolgreiche SachverhaltsrÃ¼ge zur Anzahl bewohnter GebÃ¤ude hilft der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht weiter, denn es handelt sich bei den betroffenen Bauten um solche eines Landwirtschaftsbetriebs. Die vorhandene verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur weist insbesondere angesichts der Albispassstrasse und der nahegelegenen Bushaltestelle Ã¼ber den raumplanerischen Bedarf allein fÃ¼r die bisherige Kleinsiedlung hinaus. Es lÃ¤sst sich auch nicht in allgemeiner Weise sagen, dass eine ÃV-GÃ¼teklasse F gegen die Annahme von weitgehend Ã¼berbautem Gebiet spricht. Angesichts der relativ geringen Anzahl Wohneinheiten, die mit den Neubauten seit den Siebzigerjahren hinzugekommen sind, kommt der verkehrsmÃ¤ssigen Infrastruktur jedoch kein grosses Gewicht bei der WÃ¼rdigung der Siedlungsstruktur zu. Mit den Neubauten zusammen ist ein insgesamt lockeres Bebauungsmuster erhalten geblieben, sodass nicht anzunehmen ist, Vollenweid kÃ¶nne sinnvollerweise einzig zur Bauzone zugewiesen werden. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung nicht dem weitgehend Ã¼berbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG zuzurechnen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es raumplanungsrechtlich wiederum zu beanstanden, dass er diese Kleinsiedlung einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2023 wurde die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik im kantonalen Amtsblatt publiziert (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Wie aus den verÃ¶ffentlichten Unterlagen hervorgeht, wurde im Rahmen dieser Vorlage die Zuteilung der einzelnen Kleinsiedlungen im Nachgang zum Beschluss der VKaB nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Die neue Vorlage schlÃ¤gt vor, auf Stufe der Richtplanung die Kleinsiedlungen Hirzwangen, Oberalbis, TÃ¼rlen und Vollenweid als grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile und somit als Siedlungsgebiet zu bezeichnen. Bei der damit zur Debatte gestellten, mÃ¶glichen neuen Festlegung des Siedlungsgebiets handelt es sich um einen planerischen Akt, welcher insbesondere den Anforderungen von Art. 8a in Verbindung mit Art. 15 RPG zu entsprechen hat. Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. oben E. 7), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge fÃ¼r die kÃ¼nftige Anpassung der Richtplanung nicht infrage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht somit nicht weitergehend auf die am 1. Dezember 2023 aufgelegte Vorlage eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1"> 5'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>