<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220621&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2012 eine Aufenthaltsbewilligung ohne Erwerbstätigkeit zum Verbleib bei der Tochter und dem pflegebedürftigen Enkelsohn erteilt; nachdem sie seit 2016 auf Sozialhilfe angewiesen war, verweigerte ihr der Beschwerdegegner mit der Ausgangsverfügung die weitere Verlängerung dieser Bewilligung.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr erwachse aus dem Recht auf Familienleben ein Anwesenheitsanspruch in der Schweiz, weil ihr schwerstbehinderter Enkel seit seiner Geburt "kontinuierlich" von ihr unterstützt werde und von ihr abhängig sei (E. 2.1). In den Akten finden sich jedoch keinerlei Belege zur aktuellen Betreuungsbedürftigkeit und Betreuungssituation des Enkels der Beschwerdeführerin; auch ergeben sich gewisse Zweifel an den Angaben der Beschwerdeführerin zur Intensität ihrer Beziehung zum Enkel und zu ihren finanziellen Verhältnissen (E. 2.3). Rückweisung der Sache an die Vorinstanz für weitere Sachverhaltsabklärungen und zu neuem Entscheid (E. 2.4 f.).<br/><br/>Gutheissung URB/Kürzung der Kostennote.<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Sicherheitsdirektion.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSANSPRUCH">ANWESENHEITSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSELTERN">GROSSELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48217" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, eine 1955 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, ersuchte Anfang November 2011 um "eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich als Rentnerin bzw. NichterwerbstÃ¤tige [...] zwecks Verbleibs in der Familie ihrer Tochter", da sie sich seit Jahren intensiv um ihren schwerstbehinderten Enkel (geboren 2002) kÃ¼mmere und die Finanzierung ihres Lebensunterhalts in der Schweiz gesichert sei. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr daraufhin eine zuletzt bis am 8. Januar 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung "[o]hne Erwerb".</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A im September 2016 aus der Wohnung ihrer Tochter ausgezogen war und bereits ab Juni 2016 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verweigerte ihr das Migrationsamt jedoch mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 7. August 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierte </span>A bei der <span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I), </span>A eine neue Ausreisefrist bis 17. Juni 2020 setzte (Dispositiv-Ziff. II) und ihr eine ParteientschÃ¤digung verweigerte (Dispositiv-Ziff. V); ihrem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung nicht stattgebend (Dispositiv-Ziff. III), wurden A sodann in Dispositiv-Ziff. IV die Verfahrenskosten von Fr. 820.- auferlegt, allerdings "wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse sofort abgeschrieben"<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Mai 2020 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 9. Juni 2020 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, ihr erwachse aus dem Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ein Anwesenheitsanspruch in der Schweiz, weil ihr schwerstbehinderter Enkel seit seiner Geburt "kontinuierlich" von ihr unterstÃ¼tzt werde und von ihr abhÃ¤ngig sei. So sei sie fÃ¼r den jungen Mann "nebst der Mutter zur unersetzlichen Bezugsperson geworden [...], zu der auch die affektiv intensivste Bindung" bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV vermag den auslÃ¤ndischen FamilienangehÃ¶rigen einer hier gefestigt aufenthaltsberechtigten Person unter bestimmten Voraussetzungen einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch zu verschaffen, wenn das Familienleben bei einer Wegweisung bzw. Fernhaltung vereitelt wÃ¼rde (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV jedoch in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder; landesrechtlich umgesetzt in <span class="artref">Art. 42 ff. </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20] in der bis Ende 2018 geltenden, hier massgebenden Fassung [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]); andere familiÃ¤re Beziehungen, namentlich diejenige zwischen Eltern und erwachsenen Kindern oder Grosseltern und ihren Enkelkindern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK, nÃ¤mlich dann, wenn zwischen ihnen ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist, oder bei einem schwerwiegend erkrankten Elternteil, bei welchem die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheint (BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2 mit Hinweisen). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die UnterstÃ¼tzung sinnvollerweise nur von den betreffenden AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 3.5 mit Hinweisen, wo allerdings â anders als hier â von der AbhÃ¤ngigkeit der auslÃ¤ndischen Person von der oder dem hier lebenden AngehÃ¶rigen die Rede ist). </p> <p class="Erwgung2">Liegt kein derartiges enges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor, ist Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV durch die Verweigerung einer Bewilligung von vornherein nicht betroffen. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, welchen der Gesetzgeber mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hier geht aus den Akten einzig hervor, dass der inzwischen volljÃ¤hrige Enkelsohn der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit bis Ende Juli 2020 Anspruch auf eine HilflosenentschÃ¤digung inklusive Intensivpflegezuschlag der Invalidenversicherung hatte, weil er aufgrund seiner InvaliditÃ¤t in allen tÃ¤glichen Lebensverrichtungen auf Dritthilfe angewiesen war und der persÃ¶nlichen Ãberwachung bedurfte. Den (unbelegten) Angaben in der Beschwerde zufolge wurden diese Aufgaben bisher von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter, der Kindsmutter, Ã¼bernommen. In den ersten Jahren nach der Geburt ihres Enkels will die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Tochter dabei im Rahmen jÃ¤hrlicher (drei- bis sechsmonatiger) Besuchsaufenthalte bei der Pflege und Betreuung ihres Sohns zur Seite gestanden haben. Ab Januar 2012 habe sie dann vorÃ¼bergehend im Haushalt ihrer Tochter gewohnt und ihren Enkel betreut, wÃ¤hrend die Kindsmutter einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei. Weil ihr Enkelsohn jedoch in der Nacht schlecht bzw. sehr wenig schlafe und sie aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ihre Nachtruhe brauche, entschloss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge im September 2016, eine eigene Wohnung zu beziehen. Sie kÃ¼mmere sich aber â so die Beschwerde â bis heute unverÃ¤ndert um ihren Enkelsohn, damit ihre Tochter arbeiten gehen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die HilfsbedÃ¼rftigkeit des Enkels der BeschwerdefÃ¼hrerin und dessen jahrelange Betreuung durch die Grossmutter fÃ¼hrte ohne Frage zu einer VerstÃ¤rkung der emotionalen Bindungen zwischen den beiden, und es erscheint grundsÃ¤tzlich denkbar, dass zwischen ihnen (heute) ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der vorzitierten Rechtsprechung besteht. Wie eingangs bereits gesagt wurde, finden sich in den Akten jedoch keinerlei Belege zur aktuellen BetreuungsbedÃ¼rftigkeit und Betreuungssituation des Enkels der BeschwerdefÃ¼hrerin; nicht einmal der Grund fÃ¼r seine InvaliditÃ¤t ist bekannt. Auch ergeben sich insofern gewisse Zweifel an den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zur IntensitÃ¤t ihrer Beziehung zum Enkel, als ihre Tochter spÃ¤testens seit ihrem Auszug aus dem gemeinsamen Haushalt vor gut vier Jahren bloss noch im Stundenlohn (8 bis maximal 33 Stunden pro Woche) beschÃ¤ftigt war, sodass sie sich vermehrt auch unter der Woche selbst um ihren Sohn gekÃ¼mmert haben dÃ¼rfte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gab im FrÃ¼hjahr 2018 gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde in diese Richtung an, sich aufgrund diverser gesundheitlicher Beschwerden "nur noch bedingt" um ihren Enkelsohn kÃ¼mmern zu kÃ¶nnen. Entgegen ihrer Behauptung im vorliegenden Verfahren dÃ¼rfte es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach jedenfalls nicht (mehr) um die alleinige Hauptbetreuungsperson ihres Enkels handeln. Wenn dieser in den letzten Jahren tatsÃ¤chlich unverÃ¤ndert (ausschliesslich) zu Hause gepflegt worden sein sollte, fragte sich zudem, weshalb die vor diesem Hintergrund von der IV geschuldeten Leistungen (IV-Rente, HilflosenentschÃ¤digung und Intensivpflegezuschlag) gemeinsam mit dem Einkommen der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausreichten, um damit zumindest einen Teil des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestreiten.</p> <p class="Erwgung2">Trotz der zentralen Bedeutung der Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Enkel fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens erscheint der Sachverhalt diesbezÃ¼glich demnach bisher nicht hinreichend erstellt. Die Vorinstanz hat vielmehr die ihr gemÃ¤ss § 7 VRG zukommende Untersuchungspflicht verletzt, indem sie keine zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen zum behaupteten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Enkel und Grossmutter vorgenommen hat, obschon der BeschwerdefÃ¼hrerin ursprÃ¼nglich gerade aufgrund ihrer Beziehung zur Tochter und zum Enkelsohn eine Bewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der vorinstanzliche Entscheid ist aufzuheben, und die Sache ist fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. AbzuklÃ¤ren sind insbesondere der Gesundheitszustand und die BetreuungsbedÃ¼rftigkeit des Enkels der BeschwerdefÃ¼hrerin, die aktuelle Betreuungssituation sowie die Art und IntensitÃ¤t der Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihm. Dazu werden nicht nur aktuelle Unterlagen der IV einzufordern, sondern auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Tochter sowie gegebenenfalls der Enkel in geeigneter Form zu ihrer familiÃ¤ren Situation zu befragen sein. Je nachdem, was die ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen ergeben, das heisst, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen kann oder nicht, wird im Anschluss sodann die jeweils einschlÃ¤gige InteressenabwÃ¤gung (Art. 8 Abs. 2 EMRK oder Art. 33 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG) vorzunehmen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird bei diesem Ausgang gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung hingegen ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von insgesamt 13 Stunden und Auslagen im Betrag von Fr. 85.80 geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin unterliess es zudem, jedwede aktuellen Belege zu den hier wesentlichen Fragen der BetreuungsbedÃ¼rftigkeit des Enkels der BeschwerdefÃ¼hrerin und des behaupteten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen ihnen einzureichen. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 9 Stunden ist hier daher insgesamt ein Aufwand von 8 Stunden angemessen; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen.<span> Unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung ist er folglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 372.50 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Rechtsanwalt B wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</p> <p class="Einzug2">6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 372.50 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>