<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00497</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215857&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00497</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unentgeltliches Wohnrecht/Grundsätze der Eigenverantwortung und Subsidiarität<br/><br/>Der Beschwerdeführer wird nach vorläufiger Einstellung der Invalidenrente seit September 2013 von der Sozialbehörde ohne Berücksichtigung von Wohnkosten wirtschaftlich unterstützt. Im Oktober 2012 hatte er die von ihm bewohnte Liegenschaft an einen seiner Söhne verkauft, wobei ihm rein obligatorisch wirkend ein lebenslanges Wohnrecht eingeräumt wurde. Am selben Tag des Verkaufs schlossen der Beschwerdeführer und sein Sohn zudem einen Mietvertrag darüber ab, wobei offenbar nur einmal ein Teil eines Mietzinses bezahlt wurde. Im August 2012 reichte der Beschwerdeführer der Sozialbehörde ein Exemplar des Kaufvertrags ein, worauf er undatiert und handschriftlich vermerkt hatte, er verzichte auf das Wohnrecht. Die Sozialbehörde machte geltend, der Verzicht sei erfolgt, als bereits wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet wurde, weshalb sie keine Wohnkosten zusprach. Die Vorinstanz lehnte eine Aufnahme von Wohnkosten im Unterstützungsbudget ebenfalls ab, da der Beschwerdeführer seine Notlage im Bereich Wohnkosten einzig zum Zweck verursacht habe, höhere Sozialhilfeleistungen zu erwirken (E. 3.1).<br/>Der Beschwerdeführer bestreitet den Rechtsmissbrauch und macht geltend, sein Sohn sei nicht in der finanziellen Lage, für die Wohnkosten aufzukommen.<br/>Das unentgeltliche Wohnrecht stellt seinen finanziellen Wert dar und der Beschwerdeführer und sein Sohn hatten die Absicht, das effektiv eingeräumte Wohnrecht umzusetzen. Das erste von der Sozialbehörde aufgestellte Budget ohne Wohnkosten blieb zudem unangefochten (E. 4.1-4.3). Will nun das tatsächlich gelebte, unentgeltliche Wohnrecht während laufender wirtschaftlicher Unterstützung durch einen entgeltlichen Mietvertrag zulasten des Sozialhilfebudgets abgelöst werden, so widerspricht dies unter den gegebenen Umständen diametral den Grundsätzen der Eigenverantwortung und der Subsidiarität (E. 2.1) und verdient keinen Schutz. Zum einen fehlt es aneiner Kostengutsprache der Sozialbehörde, zum anderen kann es nicht angehen, den Sohn zulasten der öffentlichen Hand zu begünstigen (E. 4.3.3). Abweisung der Beschwerde. Abweisung UP/URV. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENVERANTWORTUNG">EIGENVERANTWORTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFVERTRAG">KAUFVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICH">UNENTGELTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHES WOHNRECHT">UNENTGELTLICHES WOHNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNRECHT">WOHNRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. 2 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00497</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wird, nachdem nach durchgefÃ¼hrten Observationen eine Invalidenrente der Unfallversicherung per 5. Oktober 2011 und per 18. Oktober 2012 vorlÃ¤ufig eine Rente der Invalidenversicherung eingestellt worden waren, seit dem 1. Sep­tember 2013 von der Gemeinde X ohne BerÃ¼cksichtigung von Wohnkosten wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Der erste Beschluss betreffend das Budget fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2013 bis zum 31. August 2014 war am 30. Oktober 2013 erfolgt und in Rechtskraft erwachsen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Vor Zusprechung der wirtschaftlichen Hilfe hatte A per 31. Oktober 2012 die von ihm bewohnte Liegenschaft in X fÃ¼r Fr. 343'000.- dem Sohn C verkauft. In Verrechnung von Schulden und Rechnungen hatte der Sohn noch Fr. 22'500.- zu bezahlen, welcher Betrag gleichentags A gutgeschrieben wurde. A war im Kaufvertrag rein obligatorisch wirkend ein lebenslanges Wohnrecht an einem Zimmer sowie das MitbenÃ¼tzungsrecht am ganzen Haus sowie Garten und Umschwung mit Schopf eingerÃ¤umt worden. SÃ¤mtliche Unterhalts- und Verbrauchskosten wÃ¼rden zulasten des Sohnes gehen. Dieser sei verpflichtet, die obligatorisch wirkende Vereinbarung einem allfÃ¤lligen Rechtsnachfolger zu Ã¼berbinden, mit der Pflicht zur fortlaufenden WeiterÃ¼berbindung und mit Schadenersatzpflicht im Unterlassungsfall. In der Folge schlossen A und C einen Mietvertrag ab, wonach Ersterer einen Mietzins von Fr. 1'050.- zu bezahlen habe mit Mietbeginn "ab Datum von HypothekÃ¼bernahme". C hat den Vertrag noch am selben Tag der EigentumsÃ¼bertragung unterschrieben, also am 31. Oktober 2012. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der beantragten wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r A hatte C am 21. August 2013 der Gemeinde X mitgeteilt, von seinem Vater bis und mit Februar 2013 Mietzinse erhalten zu haben. Per MÃ¤rz 2013 habe er Fr. 300.- bekommen und die Schulden wÃ¼rden sich nun auf Fr. 6'000.- belaufen. Die Gemeinde X verwies mit an C gerichtetem Schreiben vom 4. September 2013 auf das Wohnrecht gemÃ¤ss Kaufvertrag, weswegen die Wohnkosten nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. August 2014 liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, der Gemeinde X ein Exemplar des Kaufvertrags zukommen, gemÃ¤ss welchem er am Rand zu Ziff. 12 handschriftlich (undatiert) auf das Wohnrecht verzichtet hat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 27. August 2014 verlÃ¤ngerte die Gemeinde X die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2014 bis zum 31. August 2015, wie erwÃ¤hnt ohne BerÃ¼cksichtigung von Wohnkosten. Dem Rechtsvertreter wurde mit Schreiben vom 2. Oktober 2014 mitgeteilt, der Gemeinde sei beim Antrag auf wirtschaftliche Hilfe eine Kaufvertragsversion ohne VerzichtserklÃ¤rung auf das Wohnrecht vorgelegt worden. Der Verzicht sei erfolgt, als schon Sozialhilfegelder geflossen seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2014 erhob A beim Bezirksrat D Rekurs gegen den Beschluss der Gemeinde X vom 27. August 2014. Er beantragte dessen Aufhebung und die Gemeinde sei zu verpflichten, bei der Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistung zusÃ¤tzlich die Wohnkosten zu Ã¼bernehmen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 14. Juli 2015 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben, ebenso wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2015 ging die Beschwerde von A beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, in Wiederholung des vor dem Bezirksrat gestellten Antrags, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Sodann sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Die Gemeinde X beantragte die Abweisung der Beschwerde und verzichtete am 5. Oktober 2015 unter Hinweis auf die vorinstanzlich vorgebrachten Argumente auf eine Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat hatte am 9. September 2015 unter Hinweis auf den Rekursentscheid auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">A bewohnt aktuell die betreffende Liegenschaft in X zusammen mit dem erwachsenen Sohn E.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend geht es um die Frage, ob die Mietzinse von monatlich Fr. 1'050.- ins Sozialhilfebudget des BeschwerdefÃ¼hrers aufzunehmen seien. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert liegt hier unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). GrundsÃ¤tzlich gilt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, das heisst es sind andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen an die Hilfe anzurechnen (§ 2 Abs. 2 SHG). Aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t einerseits sowie dem allgemeinen Grundsatz der Eigenverantwortung der hilfesuchenden Person andererseits (siehe SKOS-Richtlinien, Kap. A.I.) folgt, dass diese alles Zumutbare zur Behebung der eigenen Notlage zu unternehmen hat. Dazu gehÃ¶rt auch, dass die hilfesuchende Person allfÃ¤llige VermÃ¶genswerte in Wahrung der genannten GrundsÃ¤tze einzusetzen hat und grundsÃ¤tzlich nicht eigenmÃ¤chtig ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der SozialbehÃ¶rde, welche Ã¼ber eine allfÃ¤llige Kostengutsprache zu befinden hÃ¤tte (§ 16a SHG), Schulden begrÃ¼nden darf (vgl. BGr, 4. August 2008, 8C_347/2007, E. 5; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Luzern 2008, S. 87 ff., insbes. S. 108). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitugn, sowie unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Es wendet das Recht von Amtes wegen an (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz lehnte wie die Beschwerdegegnerin die Aufnahme der Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers im Budget ab, weil er im Rahmen des Verkaufs der von ihm zusammen mit dem erwachsenen Sohn E bewohnten Liegenschaft an den Sohn C ein lebenslanges Wohnrecht gewÃ¤hrt bekommen habe, wobei Letzterer auch fÃ¼r die Unterhalts- und Verbrauchskosten aufkommen soll. Den entsprechenden Kaufvertrag mit dem unentgeltlichen Wohnrecht habe der BeschwerdefÃ¼hrer im AbklÃ¤rungsverfahren bei der Beschwerdegegnerin eingereicht. Auch habe er damals angegeben, keine Mietzinse zu bezahlen. Es sei dann der Mietvertrag eingereicht worden, wobei sich in den Akten aber keine Belege betreffend bezahlte Mietzinse fÃ¤nden. Dies alles sei vor dem in Rechtskraft erwachsenen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2013 geschehen, mit welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar wirtschaftliche Hilfe zugesprochen worden sei, aber ohne Wohnkosten zu vergÃ¼ten. Der Umstand, dass er diesen Beschluss bzw. das Budget ohne Wohnkosten akzeptiert habe, belege, dass er sich darÃ¼ber im Klaren gewesen sei, aufgrund des Wohnrechts bezÃ¼glich der Wohnkosten nicht bedÃ¼rftig zu sein. Das Nachreichen einer Kaufvertragsvariante mit dem Verzicht auf das Wohnrecht im Jahr 2014 lasse den Schluss zu, dass er durch den Verzicht auf das Wohnrecht bewirken wollte, dass die Beschwerdegegnerin die Wohnkosten ins Budget aufnehmen solle. Dieses Verhalten drÃ¼cke den klaren Willen des BeschwerdefÃ¼hrers aus, durch den Verzicht auf das Wohnrecht zu mehr wirtschaftlicher Hilfe zu gelangen. Bei dieser Sachlage habe er seine Notlage im Bereich Wohnkosten einzig (und absichtlich) zum Zweck verursacht, sich diesbezÃ¼glich auf sein Recht auf Hilfe in einer Notlage berufen zu kÃ¶nnen bzw. hÃ¶here Sozialhilfeleistungen zu erwirken. Dies sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und nicht zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Rechtsmissbrauch, seien doch nicht alle UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt worden. Weder C, welcher fÃ¼r seine Familie mit zwei Kindern aufzukommen habe, noch E seien in der Lage, die effektiv anfallenden Wohnkosten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu leisten. Die theoretische Abdeckung der Wohnkosten durch den Sohn C habe nicht zum Tragen kommen kÃ¶nnen, weshalb die Beschwerdegegnerin von vornherein verpflichtet gewesen wÃ¤re, diese zu berÃ¼cksichtigen. Es habe vom BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der familiÃ¤ren Situation von C nicht erwartet werden kÃ¶nnen, an der theoretischen Verpflichtung zu insistieren. Deswegen sei auch nicht zu beanstanden, dass er auf die Unentgeltlichkeit des Wohnrechts verzichtet habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist der Klarheit halber festzuhalten, dass vorliegend die strittige BerÃ¼cksichtigung von Wohnkosten im Sozialhilfebudget des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2014 bis zum 31. August 2015 <i>Streitgegenstand</i> bildet. Dies war denn auch <i>VerfÃ¼gungsthema</i>. Der Kaufvertrag vom 31. Oktober 2012 mit dem Wohnrecht bzw. der spÃ¤ter vom BeschwerdefÃ¼hrer handschriftlich angebrachte Verzicht mitsamt dem Mietvertrag und das dazugehÃ¶rige Verhalten der Vertragsparteien gehÃ¶ren zum entsprechenden<i> Sachverhalt</i>. Die hier vorzunehmende PrÃ¼fung bzw. WÃ¼rdigung hat in diesem abgesteckten Rahmen zu erfolgen, innerhalb welchem wie erwÃ¤hnt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen gilt (E. 2.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29 und 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet vor allem, dass ihm rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorgeworfen werde. Diese Frage kann vorliegend indessen offenbleiben, da â wie sich zeigen wird â die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (zum Rechtsmissbrauch bzw. PrÃ¼fungserfordernis vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 7.3, 7.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es gilt hier auf die Tragweite der Abmachung betreffend das im Ã¶ffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom 31. Oktober 2012 eingerÃ¤umte Wohnrecht bzw. des spÃ¤teren handschriftlich vermerkten Verzichts auf dasselbe seitens des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. Es versteht sich von selbst und ist auch dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bekannt, dass das â wenn auch nur obligatorisch wirkende â unentgeltliche Wohnrecht mit­samt Ãberbindung der Unterhalts- und Verbrauchskosten an die KÃ¤uferschaft bzw. deren Rechtsnachfolger einen <i>finanziellen Wert</i> darstellt, der sich beispielsweise auf den Kaufpreis mit entsprechender Handhabung seitens der SteuerbehÃ¶rde auswirkt (fÃ¼r NÃ¤heres vgl. Merkblatt des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich Ã¼ber die steuerliche Behandlung von Nutzniessung, Wohnrecht, Dienstbarkeiten oder anderen vorgemerkten persÃ¶nlichen Rechten vom 29. April 2013, abrufbar unter www.steueramt.zh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn C hatten beim Abschluss des Vertrages vor dem Notariat und Grundbuchamt Y gemÃ¤ss dem dort unterzeichneten Vertragsexemplar die Absicht, das dem BeschwerdefÃ¼hrer effektiv eingerÃ¤umten Wohnrechts umzusetzen. Andernfalls stellte sich nÃ¤mlich die Frage der Simulation bzw. UngÃ¼ltigkeit des Kaufvertrages. Dies braucht aber in diesem Verfahren nicht weiter thematisiert zu werden, zumal der Sohn C nach dem EigentumsÃ¼bertrag â jedenfalls teilweise â unbestrittenermassen auf Zahlungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet hat und insoweit das kostenlose Wohnrecht umgesetzt worden ist. Entsprechend blieb auch der erste Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2013, wonach im Budget fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2013 bis zum 31. August 2014 keine Wohnkosten enthalten waren, unangefochten (siehe vorn I. A.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Indem aber zwischen Vater und Sohn die <i>Aufhebung</i> des unentgeltlichen <i>Wohnrechts</i> â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â abgesprochen wurde, ging damit zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers eine Besserstellung des Sohnes in dessen Stellung als EigentÃ¼mer der nicht mehr gleichermassen belasteten Liegenschaft einher; im Kaufvertrag war sogar die Ãberbindung des Wohnrechts an einen allfÃ¤lligen Rechtsnachfolger stipuliert worden, was aber mit dem Verzicht auf das Wohnrecht hinfÃ¤llig wurde (vorn I. B.; vgl. auch E. 4.3). Die Aufhebung blieb allerdings in Bezug auf Frage der BerÃ¼cksichtigung von Wohnkosten im hier interessierenden Sozialhilfebudget ohne Folgen, machte der BeschwerdefÃ¼hrer doch beim Antrag auf wirtschaftliche Hilfe keine solchen geltend. Entsprechend blieb, wie in E. 4.3.1 erwÃ¤hnt, das mit Beschluss vom 30. Oktober 2013 festgelegte Budget ohne Wohnkosten unangefochten. Insoweit und bis dahin wurde die erwÃ¤hnte Absprache betreffend Aufhebung des unentgeltlichen Wohnrechts demnach <i>nicht verwirklicht</i>, was letztlich im Einvernehmen mit dem Sohn C geschah.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Will nun aber das tatsÃ¤chlich gelebte, unentgeltliche Wohnrecht wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung (E. 4.3.2) durch einen entgeltlichen Mietvertrag zulasten des Sozialhilfebudgets abgelÃ¶st werden, so widerspricht dies unter den gegebenen UmstÃ¤nden diametral den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen der Eigenverantwortung und der SubsidiaritÃ¤t (E. 2.1) und verdient keinen Schutz. Zum einen fehlt es an einer Kostengutsprache der Beschwerdegegnerin â sie hat denn auch mehrfach mitgeteilt, dass sie unter den gegebenen UmstÃ¤nden die Miet- bzw. Wohnkosten nicht Ã¼bernehme (vgl. § 16a Abs. 1 Satz 2 SHG) â, zum andern kann es nicht angehen, C zulasten der Ã¶ffentlichen Hand zu begÃ¼nstigen. Dem wÃ¤re aber so, wÃ¼rden im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers Wohnkosten berÃ¼cksichtigt, welche letztlich an C als Vermieter weiterfliessen. Es versteht sich von selbst, dass es nicht Aufgabe der SozialbehÃ¶rde ist, zum Erhalt von VermÃ¶genswerten beizutragen, welche im Eigentum des Hilfesuchenden gestanden waren und worauf dieser kurz vor bzw. wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung mittels innerfamiliÃ¤rer RechtsgeschÃ¤fte ganz oder teilweise verzichtet hat (siehe den dazu erwÃ¤hnten Entscheid BGr, 4. August 2008, 8C_347/2007, E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Die hier zu beurteilende Situation lÃ¤sst sich keinesfalls mit dem Sachverhalt vergleichen, welcher dem BGE 134 I 65 (= Pra 97, 2008, Nr. 86) zugrunde lag. Dort hatte ein Vater schon mehrere Jahre vor seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit auf einen Teil seines VermÃ¶gens verzichtet und dieses seinen Kindern als Erbvorbezug Ã¼berlassen, was nach bundesgerichtlicher Auffassung nicht von vornherein der Zusprechung von FÃ¼rsorgeleistungen entgegenstand. Hier erfolgte die innerfamiliÃ¤re EigentumsÃ¼bertragung zu entsprechenden Konditionen indessen kurz nach Einstellung der Renten der Unfall- und der Invalidenversicherung (I. A.) und somit zu einem Zeitpunkt, in welchem mit der Inanspruchnahme von Sozialhilfe gerechnet werden musste. Sodann erfolgte im erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid der Verzicht auf das Nutzungsrecht an der abgetretenen Liegenschaft seitens des Vaters erst, als er hilflos war und in einem Pflegeheim untergebracht werden musste, wohlwissend, dass er das Haus auf jeden Fall nicht mehr werde bewohnen kÃ¶nnen. Hier erfolgte die Verzichtsabsprache indessen, obgleich der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor das Haus zusammen mit einem anderen erwachsenen Sohn bewohnt.</p> <p class="Erwgung3">Anzumerken ist, dass vorliegend nicht weiter interessiert, wenn C wegen seiner eigenen familiÃ¤ren Verpflichtungen nicht fÃ¼r die Kosten der vom BeschwerdefÃ¼hrer und dem Bruder E bewohnten Liegenschaft aufkommen kann. Als Gegenleistung hat er nÃ¤mlich das Eigentum an der Liegenschaft zu entsprechenden Konditionen erhalten (E. 4.3, 4.3.3). In diesem Zusammenhang ist zu erwÃ¤hnen, dass gegebenenfalls die VerÃ¤usserung/Vermietung der Liegenschaft zum Marktwert an einen Dritten eine Option sein kÃ¶nnte. So oder so wÃ¤re dann aus den soeben dargelegten GrÃ¼nden die Anrechnung des kapitalisierten Wohnrechts im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. E. 4.3.3.), weshalb die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen sind. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.