<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215380&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gültigkeit einer kommunalen Volksinitiative, mit der verlangt wird, dass die Behörden sich beim Kanton gegen den Bau einer Staatsstrasse einsetzen.]<br/><br/>Eine Initiative kann über alle Gegenstände eingereicht werden, für deren Beurteilung die Stimmberechtigten zuständig sind (E. 2.2).<br/>Kann einer Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulässig erscheinen lässt, ist sie als gültig zu erklären und der Volksabstimmung zu unterstellen (E. 2.3).<br/>Initiativen, mit welchen die kommunalen Behörden verpflichtet werden sollen, sich beim übergeordneten Gemeinwesen für oder gegen den Bau einer Strasse einzusetzen, sind jedenfalls dann zulässig, wenn die Gemeinde durch den Strassenbau betroffen ist und dessen Realisierung Auswirkungen auf die kommunale Vekehrsplanung und allenfalls auf die kommunalen Finanzen hat. Dies trifft hier zu (E. 2.4).<br/>Die Initiative hat die Form der allgemeinen Anregung (E. 2.5). <br/>Der Gemeinderat kann durch die Initiative nicht verpflichtet werden, dem Kantonsrat eine Behördeninitiative einzureichen, weshalb die Initiative in diesem Punkt ungültig ist (E. 2.6).<br/>Wegen Undurchführbarkeit lässt sich eine Initiative nur für ungültig erklären, wenn völlig zweifelsfrei ist, dass die Initiative sich unter keinen Umständen verwirklichen lässt. Da der Regierungsrat das Projekt noch nicht festgesetzt hat, lässt sich das mit der Initiative verfolgte Ziel hier noch verwirklichen (E.2.7).<br/>Gutheissung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE ANREGUNG">ALLGEMEINE ANREGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENINITIATIVE">BEHÃRDENINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZFRAGE">GRUNDSATZFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO POPULO">IN DUBIO PRO POPULO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNDURCHFÃHRBARKEIT">UNDURCHFÃHRBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGKEIT">UNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSINITIATIVE">VOLKSINITIATIVE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 93 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 94b lit. a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 96 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 120 Abs. 3 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 133 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 lit. c KV</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. 1 lit. c KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, B, C, D, E, F, G, H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat der Stadt Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Juli 2013 wurde dem Stadtrat Uster die Volksinitiative zur Erhaltung der Landschaft in Uster West (keine Strasse "Uster West") mit der notwendigen Anzahl Unterschriften eingereicht. Die Initiative hat folgenden Inhalt:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Die zustÃ¤ndigen politischen Organe der Stadt Uster werden verpflichtet, sich mit allen ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden politischen, demokratischen und rechtlichen Mitteln gegen die Realisierung des kantonalen Strassenprojekts 'Uster West' zu wehren." </span></p> <p class="Urteilstext">Auf entsprechenden Antrag des Stadtrats erklÃ¤rte der Gemeinderat der Stadt Uster die Initiative am 20. Januar 2014 mit 30 zu 5 Stimmen fÃ¼r ungÃ¼ltig und liess diesen Beschluss am 29. Januar 2014 amtlich publizieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 3. Februar 2014 beantragten A, B, C, D, E, F, G und H dem Bezirksrat Uster, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Gemeinderats vom 20. Januar 2014 aufzuheben, die Initiative fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Stadtrat Uster anzuweisen, die Urnenabstimmung Ã¼ber die Initiative auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Abstimmungstermin festzusetzen. Mit Beschluss vom 27. April 2015 vereinigte der Bezirksrat das Rechtsmittel mit einem weiteren Rekurs und wies beides ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D, E, F, G und H fÃ¼hrten am 3. Mai 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid und der Beschluss des Gemeinderats der Stadt Uster vom 20. Januar 2014 aufzuheben und der Stadtrat Uster anzuweisen, die Urnenabstimmung Ã¼ber die Volksinitiative auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Abstimmungstermin anzusetzen. Der Bezirksrat Uster verzichtete am 8. Mai 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat liess mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Mit weiteren Eingaben von A, B, C, D, E, F, G sowie H vom 1. Juni 2015 und des Gemeinderats vom 8. Juni 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Der Gemeinderat reichte dem Verwaltungsgericht am 7. Juli 2015 unaufgefordert weitere Dokumente zu den Akten. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrat Ã¼ber BeschlÃ¼sse eines Grossen Gemeinderats etwa betreffend die GÃ¼ltigkeit einer Initiative nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1 sowie 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind Stimmberechtigte der Stadt Uster und damit zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Initiative will erreichen, dass die Organe der Stadt Uster verpflichtet werden, sich mit allen ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden politischen, demokratischen und rechtlichen Mitteln gegen die Realisierung des Strassenprojekts "Uster West" zur Wehr zu setzen. Die Realisierung dieses Strassenprojekts fÃ¤llt unbestrittenermassen in die ZustÃ¤ndigkeit des Kantons, weshalb die Stadt Uster den Bau nicht direkt, sondern nur indirekt â durch Einflussnahme auf die jeweiligen kantonalen Verfahren bzw. auf die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden â verhindern kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Der Kantonsrat hat den Verpflichtungskredit fÃ¼r diesen Bau am 22. Oktober 2012 beschlossen; dagegen ist kein Referendum ergriffen worden. Die Projektfestsetzung durch den Regierungsrat nach § 15 Abs. 1 Satz 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) ist demgegenÃ¼ber noch nicht erfolgt (vgl. www.zh.ch/internet/de/aktuell/news/medienmitteilungen/2014/projektfestsetzung_umfahrung_uster.html).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative damit, dass diese sich (teilweise) auf unzulÃ¤ssige GegenstÃ¤nde beziehe und (teilweise) undurchfÃ¼hrbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 86 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regelt das Gesetz die Volksrechte in den Gemeinden, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. Nach § 96 Ziff. 1 GG kann in Parlamentsgemeinden Ã¼ber jeden Gegenstand eine Initiative eingereicht werden, der dem obligatorischen und dem fakultativen Referendum untersteht. Die Bestimmung bezweckt â wie in der ordentlichen Gemeindeorganisation (vgl. § 50 Abs. 1 GG) â, dass Initiativen nur Ã¼ber GegenstÃ¤nde eingereicht werden kÃ¶nnen, fÃ¼r deren Beurteilung die Stimmberechtigten zustÃ¤ndig sind (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 96 N. 3 Ingress; ABl 1968, 853 ff., 869 f.). Ausgeschlossen vom Initiativrecht sind damit diejenigen GegenstÃ¤nde, welche in die alleinige ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive fallen sowie GeschÃ¤fte, welche einer Gemeindeabstimmung nach § 93 GG ausdrÃ¼cklich entzogen sind. </p> <p class="Erwgung2">Eine Initiative ist nach § 96 Ingress GG in Verbindung mit § 121 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) sowie Art. 28 Abs. 1 KV gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist. Ãber die GÃ¼ltigkeit einer Initiative entscheidet in Parlamentsgemeinden der Grosse Gemeinderat (§ 96 Ziff. 4 GG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 KV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die Beurteilung der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative ist deren Text nach den anerkannten InterpretationsgrundsÃ¤tzen auszulegen. GrundsÃ¤tzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfÃ¤llige BegrÃ¼ndung des Volksbegehrens und MeinungsÃ¤usserungen der Initianten dÃ¼rfen allerdings mitberÃ¼cksichtigt werden. Es ist von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten jene zu wÃ¤hlen, welche einerseits dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem vernÃ¼nftigen Ergebnis fÃ¼hrt und welche anderseits im Sinn der verfassungskonformen Auslegung mit dem Ã¼bergeordneten Recht von Bund und Kanton vereinbar erscheint. Kann der Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, ist sie als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Volksabstimmung zu unterstellen. Bei der Beurteilung der GÃ¼ltigkeit von Volksinitiativen haben die zustÃ¤ndigen Organe vom Grundsatz <i>"in dubio pro populo"</i> (im Zweifel zugunsten der Volksrechte) auszugehen (vgl. zum Ganzen VGr, 7. November 2012, VB.2012.00449, E. 3.2 Abs. 2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Initiative strebt im Ergebnis an, die Stimmberechtigten darÃ¼ber befinden zu lassen, ob Stadt- und Gemeinderat sich mit den ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln beim Kanton gegen den Bau der Strasse "Uster West" zur Wehr setzen sollen. Die Praxis lÃ¤sst Initiativen, welche die kommunalen BehÃ¶rden dazu verpflichten wollen, sich beim zustÃ¤ndigen Gemeinwesen fÃ¼r oder gegen den Bau einer Strasse einzusetzen, jedenfalls dann zu, wenn diese Gemeinde durch den Strassenbau betroffen ist und dessen Realisierung Auswirkungen auf die kommunale Verkehrsplanung und allenfalls auf die kommunalen Finanzen hat; berÃ¼cksichtigt wurde in diesem Zusammenhang auch, ob die Gemeinde in die Planung der Strasse eingebunden ist (vgl. BGr, 11. Januar 2002, 1P.587/2001, E. 3 f.). In diesem Rahmen kÃ¶nnen die Stimmberechtigten indirekt auch auf Verwaltungsakte der Exekutive einwirken, weil sie dieser verbindliche Weisungen erteilen. Dabei ist allerdings das RÃ¼ckwirkungsverbot zu beachten, das heisst, die Initiative darf nicht einzig bezwecken, einen bereits getroffenen Verwaltungsakt wieder aufzuheben (Alfred KÃ¶lz, Die kantonale Volksinitiative in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 83/1982, S. 1 ff., 8 f.; VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00753, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend betrifft die Initiative den Bau einer kantonalen Strasse, die sich auf dem Gebiet der Stadt Uster befindet und deren Bau damit jedenfalls auch Auswirkungen auf die kommunale Verkehrsplanung hat. Nach § 12 Abs. 1 StrG wird im Rahmen der Projektbearbeitung von Staatsstrassen den GemeinderÃ¤ten der betroffenen Gemeinden Gelegenheit zur Ãusserung von Begehren gegeben; die Gemeinden sind demnach in die Planung eingebunden. Sollte diese Strasse nicht gebaut werden, mÃ¼sste die Stadt Uster, allenfalls unter Aufwendung eigener Mittel, eine andere LÃ¶sung fÃ¼r das bestehende Verkehrsproblem suchen, weshalb der Entscheid allenfalls auch Auswirkungen auf die kommunalen Finanzen haben kÃ¶nnte. Schliesslich bezweckt die Initiative nicht, bereits getroffene Verwaltungsakte des Stadtrats wieder aufzuheben, sondern nur, beim Kanton darauf hinzuwirken, dass auf den Bau der Strasse verzichtet wird. Solches kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit einer Initiative auch dann noch verlangt werden, wenn die BehÃ¶rden des fÃ¼r den Bau zustÃ¤ndigen Gemeinwesens entsprechende ProjektfestsetzungsbeschlÃ¼sse oder wie hier einen entsprechenden Kreditbeschluss bereits gefÃ¤llt haben, und zwar auch dann, wenn die Projektfestsetzung auf einen entsprechenden Antrag der kommunalen ExekutivbehÃ¶rde zurÃ¼ckgeht (vgl. BGr, 11. Januar 2002, 1P.587/2001, E. 3.1 f.). Demnach hat die Initiative grundsÃ¤tzlich einen zulÃ¤ssigen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Initianten streben allerdings nicht an, eine entsprechende Verpflichtung in die Gemeindeordnung der Stadt Uster oder einen anderen Erlass aufzunehmen. Das Begehren ist vielmehr in der Form eines allgemeinen Auftrags an die BehÃ¶rden formuliert, sich gegen dieses Projekt mit den ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln zur Wehr zu setzen. Es stellt sich somit die Frage, wie dieses Begehren zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Nach § 94b lit. a GG ist es zulÃ¤ssig, den Stimmberechtigten eine Grundsatzfrage zur Abstimmung zu unterbreiten, deren Ergebnis fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich ist (vgl. auch Art. 15 Abs. 1 lit. a der Gemeindeordnung der Stadt Uster vom 25. November 2007 [GO]). Diese Abstimmungen Ã¼ber Grundsatzfragen haben den Zweck, die Stimmberechtigten im Sinn einer Vorfrage darÃ¼ber abstimmen zu lassen, ob ein bestimmtes Projekt Ã¼berhaupt weiterverfolgt werden soll. Das Ergebnis bindet die BehÃ¶rden, hingegen nicht die Stimmberechtigten, die in der Folge Ã¼ber das konkrete Projekt noch einmal abstimmen kÃ¶nnen. Sinn der Abstimmung Ã¼ber eine Grundsatzfrage ist es demnach, PlanungsaufwÃ¤nde fÃ¼r Projekte, die schon dem Grundsatz nach nicht gewÃ¼nscht sind, zu vermeiden. Entsprechend eignet sich die Abstimmung Ã¼ber eine Grundsatzfrage nur im Sinn einer Vorfrage fÃ¼r gegebenenfalls spÃ¤ter zu fassende BeschlÃ¼sse, die ihrerseits dem fakultativen oder obligatorischen Referendum unterliegen (ABl 2002, 1507 ff., 1639 f.; Peter Saile/Marc Burgherr, Das Initiativrecht der zÃ¼rcherischen Parlamentsgemeinden, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, S. 24 f.). Der Gegenstand der Initiative betrifft keine solche Frage, weshalb offenbleiben kann, ob Initiativen auf Abstimmung Ã¼ber eine Grundsatzfrage Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sind (ablehnend Saile/Burgherr, S. 24 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Initiativen sind sodann auch in der Form der Verwaltungsinitiative zulÃ¤ssig (Art. 23 Abs. 1 lit. c KV; Thalmann, § 50 N. 3 Ingress). Eine Verwaltungsinitiative bezieht sich â entgegen dem missverstÃ¤ndlichen Wortlaut â nicht auf Einzelakte der Verwaltung, sondern auf solche der Legislativorgane; in der Sache handelt es sich um eine Parlamentsbeschlussinitiative (Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. A., Bern 2011, § 50 Rz. 12). Vorliegend bezweckt die Initiative nicht, einen bestimmten Parlamentsbeschluss zu erwirken, sondern sowohl die Exekutive als auch die Legislative darauf zu verpflichten, gegenÃ¼ber dem Kanton eine bestimmte Haltung zu vertreten. Es handelt sich deshalb nicht um eine Verwaltungsinitiative.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Hingegen lÃ¤sst sich die Initiative â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt â als ein solche in der Form der allgemeinen Anregung gemÃ¤ss § 120 Abs. 3 GPR qualifizieren: denn im Ergebnis sollen die Stimmberechtigten Ã¼ber etwas bestimmen, was die BehÃ¶rden anschliessend umzusetzen haben. DafÃ¼r steht primÃ¤r die Initiative in der Form der allgemeinen Anregung zur VerfÃ¼gung (vgl. auch Saile/Burgherr, S. 26). Eine solche Initiative ist dadurch geprÃ¤gt, dass die Exekutive bei deren Annahme eine Umsetzungsvorlage auszuarbeiten und diese dem Parlament zur Abstimmung zu unterbreiten hat, was nach neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung in einer Rechtsform zu geschehen hat, die ihrerseits Gegenstand einer Volksinitiative sein kann (BGr, 27. Mai 2015, 1C_312/2014, E. 4.2 [zur Publikation vorgesehen]). Bei Annahme der Initiative obliegt es mithin dem Beschwerdegegner, zu entscheiden, ob er die Initiative durch Ãnderung der Gemeindeordnung, durch Erlass oder Ãnderung eines kommunalen Gesetzes oder mit referendumsfÃ¤higem Beschluss umsetzen will. </p> <p class="Urteilstext">Damit weist die Initiative eine zulÃ¤ssige Form auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Beschwerdegegner wendet allerdings ein, die Initiative ziele darauf ab, dass der Gemeinderat verpflichtet werde, dem Kantonsrat eine BehÃ¶rdeninitiative einzureichen; solches kÃ¶nne nach Art. 14 lit. j GO gerade nicht Gegenstand einer Urnenabstimmungen sein. </p> <p class="Erwgung2">Der Einwand des Beschwerdegegners ist grundsÃ¤tzlich berechtigt. Ist ein Gegenstand gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher Regelung der Urnenabstimmung entzogen, lÃ¤sst sich darÃ¼ber nicht auf dem Umweg Ã¼ber einer Initiative in der Form der allgemeinen Anregung dennoch eine Abstimmung erzwingen. Die Initianten geben auf dem Unterschriftenbogen zu verstehen, dass sie unter anderem genau dies anstreben. Insofern ist die Initiative ungÃ¼ltig. </p> <p class="Erwgung2">Das Initiativbegehren ist aber nicht einzig darauf ausgerichtet, die Einreichung einer BehÃ¶rdeninitiative zu erzwingen, sondern es handelt sich dabei lediglich um eine der mÃ¶glichen Folgen der den BehÃ¶rden auferlegten Verpflichtung. Die Initiative verliert ihren Gegen­stand durch eine UngÃ¼ltigkeit im Sinn der vorgÃ¤ngigen AusfÃ¼hrungen deshalb nicht vollstÃ¤ndig. Als Gegenstand verbleibt weiterhin die Verpflichtung von Stadt- und Gemeinderat, mit den Ã¼brigen mÃ¶glichen Mitteln darauf hinzuwirken, dass der Kanton auf den Bau der Strasse "Uster West" verzichtet. Denkbar ist etwa, dass Stadt- und Gemeinderat bei Annahme der Initiative auf informellem Weg auf die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden einwirken. Sodann sind aufgrund des heutigen Projektstands weiterhin MÃ¶glichkeiten denkbar, mit rechtlichen Mitteln darauf hinzuwirken, dass der Bau der Strasse "Uster West" unterbleibt. </p> <p class="Urteilstext">Die erwÃ¤hnte teilweise UngÃ¼ltigkeit fÃ¼hrt nicht zu einer Anpassung des Initiativtextes, ist jedoch bei einer allfÃ¤lligen Umsetzung zu berÃ¼cksichtigen. Soweit der Beschwerdegegner eine Umsetzung der Initiative ablehnt und sie damit den Stimmberechtigten zu unterbreiten ist (§ 96 GG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 2 KV und § 131 Abs. 2 f. GPR,) sind diese in geeigneter Weise darauf hinzuweisen, dass die Annahme der Initiative nicht zur Folge hat, dass der Beschwerdegegner verpflichtet wÃ¤re, dem Kantonsrat eine BehÃ¶rdeninitiative zur Verhinderung des Baus der Strasse "Uster West" einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der Beschwerdegegner hat die Initiative sodann auch deshalb fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt, weil diese nicht durchfÃ¼hrbar sei. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen: Nach Art. 28 Abs. 1 lit. c KV muss die UndurchfÃ¼hrbarkeit <i>offensichtlich</i> sein, um eine Initiative ungÃ¼ltig erklÃ¤ren zu kÃ¶nnen. Die UndurchfÃ¼hrbarkeit muss vÃ¶llig zweifelsfrei sein, das heisst, die Initiative darf sich unter keinen UmstÃ¤nden verwirklichen lassen (Christian Schuhmacher in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 28 N. 27; KÃ¶lz, S. 24 f., auch zum Folgenden). In diesem Sinn erachtete das Bundesgericht etwa eine Initiative auf WiedererwÃ¤gung eines Baubeschlusses nicht als offensichtlich undurchfÃ¼hrbar, obwohl mit dem Bau bereits begonnen worden war (BGE 94 I 125 E. 4b). Vorliegend wurde das Strassenprojekt durch den Regierungsrat noch nicht festgesetzt. Auch wenn der Kreditbeschluss des Kantonsrats bereits vorliegt, besteht demnach weiterhin die MÃ¶glichkeit, darauf hinzuwirken, dass der Bau nicht realisiert wird. Dass dies allenfalls nur noch auf informellem Weg geschehen kann, Ã¤ndert nichts an der DurchfÃ¼hrbarkeit der Initiative.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Der Beschluss des Beschwerdegegners sowie der Rekursentscheid sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer ist die Initiative damit jedoch (noch) nicht den Stimmberechtigten vorzulegen. Der Gemeinderat wird zunÃ¤chst auf Antrag des Stadtrats darÃ¼ber zu befinden haben, ob er der Initiative zustimmt oder diese ablehnt, ihr einen Gegenvorschlag gegenÃ¼berstellt oder den Stadtrat mit der Ausarbeitung einer ausformulierten Vorlage beauftragt (§ 96 GG in Verbindung mit § 133 Abs. 2 GPR). Da die dafÃ¼r vorgesehene Frist von vier Monaten seit Einreichung der Initiative lÃ¤ngst abgelaufen ist, hat der Stadtrat seinen Antrag dem Gemeinderat mÃ¶glichst bald zu unterbreiten und dieser â da die dafÃ¼r vorgesehene Frist von neun Monaten ab Einreichung der Initiative (§ 134 Abs. 1 GPR) ebenfalls lÃ¤ngst verstrichen ist â befÃ¶rderlich darÃ¼ber zu entscheiden. Sollte der Gemeinderat keine Umsetzungsvorlage beschliessen, hat Ã¼ber die Initiative eine Volksabstimmung stattzufinden, wobei die Fristen nach § 137 GPR zu beachten sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Stimmrechtssachen werden nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG nur Gerichtskosten auferlegt, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist. Dies trifft vorliegend nicht zu, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem mehrheitlich unterliegenden Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche kann nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG der obsiegenden Partei zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand oder den Beizug eines Rechtsbeistands erforderte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verzichteten auf den Beizug eines Rechtsbeistands. Es ist sodann nicht ersichtlich, dass ihnen ein besonderer Aufwand entstanden wÃ¤re. Demnach ist ihnen ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats der Stadt Uster vom 20. Januar 2014 sowie des Bezirksrats Uster vom 27. April 2015 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>