<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217079&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.03.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission (Wiederaufnahme von VB.2016.00193)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahrradverleih. Ausstandspflicht. Unternehmensreferenzen. Ungewöhnlich niedriges Angebot. Bewertung der Zuschlagskriterien. Keine Verletzung der Ausstandspflicht (E. 3). Die Referenzen ihrer Rechtsvorgängerin durften der Mitbeteiligten im Rahmen der Eignungsprüfung angerechnet werden (E. 5.2). Erhält die Vergabestelle ein ungewöhnlich niedriges Angebot, kann sie beim Anbieter Erkundigungen einziehen, um sich zu vergewissern, dass dieser die Teilnahmebedingungen einhalten und die Auftragsbedingungen erfüllen kann; dabei steht ihr ein erhebliches Ermessen zu. Einer Anbieterin kann die finanzielle Leistungsfähigkeit nicht abgesprochen werden, wenn sie entsprechende Garantien beibringt. Die Vergabebehörde musste das ungewöhnlich niedrige Angebot der Mitbeteiligten nicht vom Verfahren ausschliessen (E. 6.1). Die Bewertung der Zuschlagskriterien ist, namentlich auch bezüglich der Angebotspreise, nicht zu beanstanden (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRRADVERLEIH">FAHRRADVERLEIH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT">UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERANGEBOT">UNTERANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSREFERENZ">UNTERNEHMENSREFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34073" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A SA,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>Tiefbauamt, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">C AG,<b> </b><span>vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission (Wiederaufnahme von VB.2016.00193)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Ausschreibung vom 3. Oktober 2014 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich, Tiefbauamt, ein offenes Vergabeverfahren betreffend die unter dem Namen "ZÃ¼ri Velo" geplante EinfÃ¼hrung eines "nutzerfreundlichen und kostengÃ¼nstigen Veloverleihsystems (VVS)". Die ausgeschriebene Leistung beinhaltet die Planung, die Finanzierung, den Aufbau und den Betrieb des VVS durch einen Gesamtdienstleister wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren. In der Grundleistung umfasst das VVS mindestens 1'500 Velos und 100 Stationen auf Stadtgebiet. Als Option wurde fÃ¼r den gleichen Zeitraum eine Erweiterung um mindestens 750 Velos und 50 Stationen ausgeschrieben. Innert Frist gingen sechs Angebote ein, von denen drei in der Folge vom Verfahren ausgeschlossen wurden. Die Eingabesummen der verbliebenen Angebote belaufen sich (fÃ¼r Grundleistung und Option) auf Fr. 0.-, Fr. 1'500'000.- und Fr. 1'549'196.19 (je exkl. MWST). Die Auswertung der Angebote ergab folgende Rangfolge: 1. Rang C AG (Fr. 0.-), 2. Rang D GmbH (Fr. 1'549'196.19), 3. Rang A SA (Fr. 1'500'000.-). Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 25. Februar 2015 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die von der A SA, dagegen erhobene Beschwerde (Verfahren VB.2015.00158) trat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 8. Oktober 2015 nicht ein. Daraufhin gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Bundesgereicht, das mit Urteil 2C_1014/2015 vom 21. Juli 2016 auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht eintrat und die gleichzeitig erhobene subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde abwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zwischenzeitlich hatte die Stadt ZÃ¼rich der C AG mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz/4. April 2016 den Zuschlag fÃ¼r den Aufbau und den Betrieb des Veloverleih­systems erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A SA mit Beschwerde vom 15. April 2016 (VB.2016.00193) erneut an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Vergabe vom 4. April 2016 aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen. Eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie die Verfahrenssistierung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des damals noch hÃ¤ngigen bundesgerichtlichen Verfahrens 2C_1014/2015. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit einzelrichterlicher VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2016 wies das Verwaltungsgericht das Sistierungsgesuch ab und trat gestÃ¼tzt auf seine ErwÃ¤gungen im Entscheid VB.2015.00158 auf die Beschwerde wegen sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte die A SA wiederum Beschwerde beim Bundesgericht ein, welches mit Urteil vom 25. August 2016 (2C_658/2016) den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. Juni 2016 aufhob und die Sache zu neuer Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2016 wurde das Verfahren unter der Verfahrensnummer VB.2016.00513 wiederaufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2016 wurde ein Akteneinsichtsbegehren der Mitbeteiligten teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 4. Oktober 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Abzuweisen sei sodann auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Die Mitbeteiligte C AG schloss am 26. September 2016 ebenfalls auf Nichteintreten, eventuell Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie auf Nichterteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 wurde </span>der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt<span> und es wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien und die Mitbeteiligte jeweils an ihren Sachbegehren fest. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Eingaben von Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligter datiert vom 23. Dezember 2016.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie das Bundesgericht mit Entscheid 2C_1014/2015 vom 21. Juli 2016 bindend festgestellt hat, fÃ¤llt der streitige Auftrag zur Errichtung und zum Betrieb eines Veloverleihsystems in der Stadt ZÃ¼rich in den objektiven Geltungsbereich des Vergaberechts und demzufolge in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="MsoNormal"><span>Vorliegend belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin den dritten Rang. Mit ihrer Beschwerde verlangt sie neben dem Ausschluss ihrer beiden Konkurrentinnen auch die Besserbewertung ihres Angebots im VerhÃ¤ltnis zur Mitbeteiligten. Erweisen sich ihre RÃ¼gen als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie somit eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei drei von der Beschwerdegegnerin beigezogenen externen Beratern sei der Anschein von Befangenheit und damit eine Verletzung der Ausstandspflicht gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden die Angebote durch ein Evaluationsteam und drei themenspezifische Fachgruppen bewertet, die mit verwaltungsinternen und externen Fachpersonen besetzt waren. In einem ersten Schritt unterzogen die drei Fachgruppen "Velo und System", "Gestaltung und Einordnung" und "GeschÃ¤ftsmodell" die Angebote einer VorprÃ¼fung hinsichtlich der Eignungskriterien, der fÃ¼r die jeweilige Gruppe relevanten technischen Spezifikationen sowie der Zuschlagskriterien. Anschliessend schritt das aus sechs Mitgliedern bestehende Evaluationsteam zur definitiven Bewertung der Angebote, welche dem angefochtenen Zuschlagsentscheid zugrunde liegt. Das Evaluationsteam und die drei Fachgruppen waren mit insgesamt fÃ¼nfzehn Personen besetzt, darunter die drei externen Berater E, F und G. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet diese drei Personen, von denen zwei dem Evaluationsteam und alle drei der Fachgruppe "GeschÃ¤ftsmodell" angehÃ¶rten, als befangen und demzufolge auch zum Ausstand verpflichtet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 5a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere (lit. a) wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. Diese Regel ist auch bei der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge zu beachten (VGr, 6. April 2001, VB.2000.0068, E. 3c [nicht publiziert]; vgl. auch Peter HÃ¤nni/Marco Scruzzi, Zur Ausstandspflicht im Rahmen von Submissionsverfahren, BR 1999, S. 131), wobei sich die Ausstandspflicht auf sÃ¤mtliche Personen erstreckt, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsakts Einfluss nehmen kÃ¶nnen, namentlich auch auf Sachbearbeitende oder ProtokollfÃ¼hrende mit beratender Funktion (Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 10).</p> <p class="Urteilstext">AusstandsgrÃ¼nde sind sodann auch im Ã¶ffentlich-rechtlichen Vergabeverfahren umgehend geltend zu machen, d. h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen erhÃ¤lt. Ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs (BGE 121 I 225 E. 3; Kiener, § 5a N. 43 f., auch zum Folgenden). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt, kann sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen, sofern ihr keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, sie also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass F und E dem Evaluationsteam angehÃ¶rten, ging bereits aus der Beschwerdeantwort vom 2. April 2015 im Verfahren VB.2015.00158 hervor. Dennoch Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder in ihrer Replik noch in der Triplik entsprechende Bedenken, sondern brachte ihre BefangenheitsrÃ¼ge erst im vorliegenden Verfahren gegen die ZuschlagsverfÃ¼gung vom </span>11. MÃ¤rz/4. April 2016 <span>vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht darin kein VersÃ¤umnis, da im Verfahren VB.2015.00158 letztlich gar kein materieller Entscheid gefÃ¤llt worden sei und die entsprechende RÃ¼ge daher ohnehin erst im vorliegenden Verfahren beurteilt werde. Dem lÃ¤sst sich entgegenhalten, dass die Art der Erledigung im Verfahren VB.2015.00158 nach Eingang der Beschwerdeantwort fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs absehbar war, wie ihre materiellen AusfÃ¼hrungen in Replik und Triplik belegen. Ob die Anrufung der AblehnungsgrÃ¼nde unter den gegebenen UmstÃ¤nden als verspÃ¤tet zu werten ist, kann indes dahingestellt bleiben, da sie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend wirkten die betreffenden Berater als Mitglieder von Evaluationsteam bzw. Fachgruppe offenkundig im Sinn von § 5a VRG an der Vorbereitung des Vergabeentscheids mit und unterstand somit den Ausstandsregeln dieser Bestimmung.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die Ausstandspflicht der externen Berater mit deren Voreingenommenheit aufgrund wirtschaftlicher Beziehungen und gemeinsamer VorstandstÃ¤tigkeit im Konzernumfeld der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Beim Berater E vom BÃ¼ro H AG, I, sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Befangenheit aufgrund seiner VorstandstÃ¤tigkeit im "Verein J". In diesem Rahmen pflege E enge Kontakte mit K, dem CEO der L AG, welche ihrerseits an der Mitbeteiligten beteiligt sei. Diese Beziehung sei als eng zu qualifizieren, weil man sich an den Vorstandssitzungen regelmÃ¤ssig treffe und der Vorstand nur aus wenigen Personen bestehe. </p> <p class="Urteilstext">GeschÃ¤ftliche Beziehungen zu einem Anbieter fÃ¼hren nicht in jedem Fall zu einer Befangenheit der mit der Vorbereitung einer Vergabe betrauten Personen; zu berÃ¼cksichtigen ist stets auch das Ausmass und die Art der Beziehung (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00672, E. 4.2.2 mit Hinweis). Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Darstellung ist die von K gefÃ¼hrte L AG nicht an der Mitbeteiligten "beteiligt". Die Mitbeteiligte ist eine Tochtergesellschaft der M AG, wÃ¤hrend die L AG eine Tochtergesellschaft der N AG ist. Bei den beiden Muttergesellschaften handelt es sich um unterschiedliche Konzerngesellschaften, welche unter "dem Dach" der O AG gefÃ¼hrt werden. Vorliegend steht somit nicht die Beziehung des mitwirkenden Beraters zu einer Anbieterin infrage, sondern dessen Beziehung zu anderen Gesellschaften aus dem Konzernumfeld der Muttergesellschaft einer Anbieterin. Auch in einem solchen Fall sind das Ausmass und die Art der Beziehung relevant, doch ist vorab in Rechnung zu stellen, dass nicht die direkte Beziehung zu einer am Verfahren beteiligten Partei zur Diskussion steht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die KonzernzugehÃ¶rigkeit in der vorliegenden Konstellation mehr als eine entfernte Beziehung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte, wird durch nichts gestÃ¼tzt. Dies gilt auch fÃ¼r die persÃ¶nliche Beziehung der Herren E und K. Weder besteht der Vorstand des Vereins J, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, "nur aus wenigen Personen", sondern umfasst immerhin 15 Mitglieder, noch vermag die gemeinsame Mitgliedschaft in beruflichen oder privaten Organisationen fÃ¼r sich allein auch nur den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden (BGer 4D_8/2011, 27.04.2011, 4A_305/2009, 05.10.2009; vgl. auch <span>VGr BE, 20. September 2016, Nr. 100.2016.142U, E.2.5</span>). Objektive Anhaltspunkte fÃ¼r eine enge Beziehung zwischen den Herren E und K sind damit weder dargetan noch erkennbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei G von der P GmbH schliesst die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Befangenheit, weil er auch zum Team der H AG gehÃ¶re und daher in einer AbhÃ¤ngigkeit zu E stehe. Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort anfÃ¼hrt, ist er auch Mitglied im Verein J. Diese Vereinsmitgliedschaft wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik zwar ausdrÃ¼cklich zur Kenntnis genommen, ohne daraus aber irgendwelche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine relevante Beziehung zwischen Herrn G und der Mitbeteiligten zu ziehen. Den Vorwurf der Befangenheit leitet sie vielmehr ausschliesslich aus der angeblichen Befangenheit von E ab. Nachdem bei letzterem keine AusstandsgrÃ¼nde festgestellt werden konnten, erweist sich dieser Ansatz indes als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zusammenarbeit zwischen E und G beruht sodann nicht auf einem AnstellungsverhÃ¤ltnis, sondern ist projektbezogen im Sinn einer freien Projektmitarbeit. Das reicht weder aus, um die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit unter den Beratern zu begrÃ¼nden, geschweige denn einen Interessenkonflikt in der Sache selbst. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich hÃ¤tte laut der BeschwerdefÃ¼hrerin auch noch F von der Q AG, I, in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Die grÃ¶ssten Kunden der Q AG seien die Gesellschaft R und die der Konzern O. Beide seien an der Mitbeteiligten aktiv beteiligt und in die Projekte involviert. Aufgrund der wirtschaftlichen AbhÃ¤ngigkeit von diesen beiden Grosskunden habe sich F vorliegend in einem Interessenkonflikt befunden. </p> <p class="Urteilstext">Es steht also wiederum nicht die direkte Beziehung des Beraters zu einer am Verfahren beteiligten Partei zur Diskussion. Vielmehr geht es um wirtschaftliche Beziehungen zu Dritten. Dass diese Dritten, nÃ¤mlich die Gesellschaft R und der Konzern O, auch vom Auftragsvolumen her, die grÃ¶ssten Kunden der Q AG sind, ist weder dargetan noch ersichtlich. Angesichts der Kundenliste mit rund 40 Kunden im Bereich Ã¶ffentliche Verwaltung und noch mehr Publikumsgesellschaften liegt dieser Schluss jedenfalls nicht ohne Weiteres auf der Hand. <span>Bei der Mitbeteiligten handelt es sich sodann um eine 100%-ige Tochter der M AG</span>. FÃ¼r die behauptete Beteiligung der Gesellschaft R fehlt jeglicher Beleg. Dass die Gesellschaft S gemeinsame Projekte mit der Mitbeteiligten verfolgt, schafft noch keine hinreichende BeziehungsnÃ¤he zu deren sonstigen GeschÃ¤ftsverbindungen und erweist sich mangels konkreter Substanziierung ohne Weiteres als bedeutungslos. Der Konzern O umfasst sodann allein in der Schweiz rund 25 Konzerngesellschaften und hat damit eine GrÃ¶ssenordnung, welche eine gezielte Verfolgung gleichgelagerter Interessen Ã¼ber sÃ¤mtliche geschÃ¤ftlichen Verbindungen dieser Konzerngesellschaften hinweg als unwahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst. Die monierte Beziehung von F Ã¼ber seine Arbeitgeberin und deren nicht nÃ¤her quantifizierte GeschÃ¤ftsverbindungen zu Teilen des Konzerns O weist denn auch nicht die fÃ¼r den Anschein einer Befangenheit nÃ¶tige IntensitÃ¤t auf. Ein Ausstandsgrund ist folglich nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, keiner der drei von ihr als befangen erachteten Berater verfÃ¼ge Ã¼ber Erfahrung im Bereich Veloverleihsysteme. Ihnen fehle das nÃ¶tige Fachwissen fÃ¼r den streitigen Auftrag und es sei daher fraglich, inwiefern ihre EinschÃ¤tzung massgebend sein kÃ¶nne. Dieser Einwand erweist sich als ebenso undifferenziert wie haltlos. Zum einen dÃ¼rfte das einschlÃ¤gige Fachwissen betreffend den Betrieb von Veloverleihsystemen weitestgehend im Umfeld der Konkurrenzanbieterinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu finden sein. Es liegt daher wohl auch im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass unter solchen UmstÃ¤nden der Schutz von GeschÃ¤ftsgeheimnissen Ã¼ber die einschlÃ¤gige Branchenerfahrung der Fachberater gestellt wurde. Zum andern bildeten die betreffenden externen Berater die Fachgruppe "GeschÃ¤ftsmodell" bzw. deren Vertretung im Evaluationsteam. Als Unternehmensberater mit ausgewiesener Sachkompetenz im Bereich "Public Private Partnership" durfte ihre Beurteilung der prÃ¤sentierten GeschÃ¤ftsmodelle sehr wohl als fachlich fundiert und dementsprechend als "massgebend" gewertet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Mitbeteiligte erfÃ¼lle den unter dem Titel "Eignungskriterium" geforderten Referenznachweis nicht. Verlangt worden sei nicht nur Erfahrung im Betrieb von automatischen Veloverleihsystemen, sondern auch Erfahrung im Aufbau solcher Systeme. Diese fehle der Mitbeteiligten, betreibe sie doch ausschliesslich vorbestehende Netze. Zudem wÃ¼rde sie diese nicht weiter auf-, sondern eher zurÃ¼ckbauen. Die Mitbeteiligte verfÃ¼ge denn auch Ã¼ber kein Team "Aufbau" und auch Ã¼ber kein SchlÃ¼sselpersonal, welches Ã¼ber Erfahrungen in Konzeption und Planung beim Aufbau von Veloverleihsystemen verfÃ¼ge.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die verlangte Leistung erforderlich sind. DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 557). Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 7. Januar 2016, VB.2015.00618, E.3.1; 29. Juli 2014, VB.2014.0175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GemÃ¤ss Pflichtenheft gilt das einzige Eignungskriterium (EK01) als erfÃ¼llt, wenn "der Anbieter oder ein Subunternehmer oder mindestens eines der Unternehmen der TrÃ¤gerschaft einer allfÃ¤llig neu zu grÃ¼ndenden Organisation [â¦] Erfahrung in Aufbau und Betrieb von automatischen Veloverleihsystemen nach[weist], die in den letzten 3 Jahren in Betrieb stehen oder standen". Diese Veloverleihsysteme mÃ¼ssen sodann "insgesamt mindestens 25 Stationen und 200 Velos umfassen". Gefragt waren somit nicht personengebundene Referenzen fÃ¼r einzelne SchlÃ¼sselpersonen, sondern sogenannte Unternehmensreferenzen, welche an die Unternehmung oder Abteilung gebunden sind, welche den Referenzauftrag ausgefÃ¼hrt hat. Solche Referenzen bleiben dem betreffenden Unternehmen auch nach dem Weggang von SchlÃ¼sselpersonal erhalten (<span>Claudia Schneider Heusi, Referenzen, Labels, Zertifikate, in: Jean-Baptiste Zufferey et al. [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2016, ZÃ¼rich 2016, S. 393 ff., S. 419 f.). Eine andere Frage ist, welchen Einfluss Umstrukturierungen wie GeschÃ¤ftsÃ¼bernahmen oder -abspaltungen auf die Anrechenbarkeit von Unternehmensreferenzen haben. GrundsÃ¤tzlich ist diesbezÃ¼glich davon auszugehen, dass Referenzen mit der Unternehmung insgesamt oder sachspezifisch mit der entsprechenden Unternehmenseinheit auf den jeweiligen Rechtsnachfolger Ã¼bergehen (VGr, 22. September 2010, VB.2010.170, E. 5.2.1, 18. Dezember 2002, VB.2002.00241, E. 4b/aa; VGr BE, 20. September 2016, Nr. 100.2016.142U, E. 4.2; Beat Denzler/Heinrich Hempel, Fusioniert, gespalten und Ã¼bertragen â wenn Anbieter ihr Rechtskleid wechseln, in BR, Sonderheft Vergaberecht 2006, S. 23 ff., S. 25). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend beruft sich die Mitbeteiligte fÃ¼r ihren Eignungsnachweis auf ihr Verleihnetz "W" mit 26 Stationen und 200 Velos, welches im Jahr 2009 von "S sÃ rl" errichtet und "seit der Ãbernahme" durch die Mitbeteiligte betrieben wird. Die Firma "S sÃ rl" wurde im Dezember 2009 als GmbH mit Sitz in T gegrÃ¼ndet. GemÃ¤ss Medienmitteilung wurde sie im April 2012 von der M AG als alleiniger Gesellschafterin zu 100 Prozent Ã¼bernommen, wobei alle Angestellten ihre Stelle und Funktion behielten. Per 1. Mai 2014 wurde die "S sÃ rl" sodann in eine Aktiengesellschaft mit dem neuen Firmennamen C AG umgewandelt (vgl. den Handelsregisterauszug der Mitbeteiligten und die entsprechende SHAB-Publikation vom â¦). Angesichts dessen ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Mitbeteiligte ohne jegliche EinschrÃ¤nkung als Rechtsnachfolgerin der "S sÃ rl" qualifiziert werden durfte. Nachdem fÃ¼r den Eignungsnachweis keine Personen-, sondern "nur" Unternehmensreferenzen verlangt wurden, ist im Weiteren auch nicht zu beanstanden, dass der Mitbeteiligten die Referenzen ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin als Eignungsnachweis angerechnet wurden. Dieser Entscheid liegt jedenfalls innerhalb des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessensspielraums. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ferner geltend, das "Null-Franken-Angebot" der Mitbeteiligten sei als ungewÃ¶hnlich niedrig im Sinn von § 32 SubmV zu qualifizieren und hÃ¤tte als unzulÃ¤ssiges Unterangebot vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 32 SubmV kann die Vergabestelle, wenn sie ein Angebot erhÃ¤lt, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere Angebote, beim Anbieter Erkundigungen einziehen, um sich zu vergewissern, dass dieser die Teilnahmebedingungen einhalten und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. d IVÃ¶B-BeitrittsG kann ein Anbieter ausgeschlossen werden, wenn er ein ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot einreicht, ohne nachzuweisen, dass die Teilnahmebedingungen eingehalten werden und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Vorliegend geht die Vergabestelle, der mit Bezug auf die Notwendigkeit und das Ausmass von Erkundigungen nach § 32 SubmV ein erhebliches Ermessen zusteht (RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48), nicht vom Vorliegen eines Unterangebots aus. Wie sie ausfÃ¼hrt, wurden von den Anbietenden im Preisblatt detaillierte Kalkulationsangaben zu ihrer Aufwand- und Ertragsrechnung verlangt. Diese Angaben seien auf ihre PlausibilitÃ¤t hin Ã¼berprÃ¼ft und § 32 SubmV damit hinreichend Rechnung getragen worden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem keine substanziierten EinwÃ¤nde entgegen, sondern wiederholt ihren Standpunkt, ein Angebot zum Nulltarif kÃ¶nne die Auftragsbedingungen nicht nachhaltig erfÃ¼llen. Dieser pauschale Einwand erweist sich indes als unbehelflich. Dagegen spricht insbesondere, dass die Aufwandpositionen im Angebot der Mitbeteiligten sogar Ã¼ber denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen. Im Gegensatz zur Vorgehensweise bei der BeschwerdefÃ¼hrerin werden diese Gesamtkosten bei der Mitbeteiligten jedoch durch die Ertragsseite vollstÃ¤ndig abgedeckt. Diese Ertragslage wurde von der Beschwerdegegnerin in Anbetracht der nachgewiesenen SponsorenbeitrÃ¤ge sowie einer VerlustÃ¼bernahmegarantie der â ihrerseits als solvent eingestuften â Gesellschafterin als realistisch und plausibel beurteilt. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden, entspricht es doch der submissionsrechtlichen Lehre und Rechtsprechung, dass einer Anbieterin die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit nicht abgesprochen werden kann, wenn sie entsprechende Garantien beibringt (</span>Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 614)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Fehl geht in diesem Zusammenhang auch der in der Beschwerde erhobene Vorwurf, der entsprechende Finanzierungsnachweis habe offenbar nicht rechtzeitig vorgelegen, sei der Mitbeteiligten doch mit der ErÃ¶ffnung der Rangfolge am 25. Februar 2015 eine Frist von 60 Tagen zum "rechtlich verbindlichen Nachweis fÃ¼r die vollstÃ¤ndige Finanzierung (einschliesslich Sponsoringgelder)" angesetzt worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Pflichtenheft mussten im Zeitpunkt des Offerteingangs "mindestens zwei Drittel der budgetierten Sponsorengelder mittels schriftlicher AbsichtserklÃ¤rung der Sponsoren belegt werden". Nur der erstrangierte Anbieter hatte sodann "vor dem Zuschlag die vollstÃ¤ndige Finanzierung inkl. Sponsoring mittels rechtlich verbindlicher Nachweise zu belegen", wozu ihm mit der ErÃ¶ffnung des Evaluationsergebnisses die besagte Frist von 60 Tagen angesetzt werde. Vor diesem Hintergrund erweist sich der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand als treuwidrig, zumal sie in Ziffer 6.2 ihres Angebots selber erklÃ¤rt, sie werde die "rechtlich verbindlichen Nachweise Ã¼ber die vollstÃ¤ndige Finanzierung" [im Bedarfsfall erst] "innerhalb von 60 Tagen nach Bekanntgabe des Evaluationsergebnisses" vorlegen. Anzumerken bleibt, dass die Mitbeteiligte die gemÃ¤ss den Technischen Spezifikationen TS06 und TS07 geforderten Nachweise jeweils fristgerecht sowie in jeder Hinsicht vollstÃ¤ndig beigebracht hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann auch gegen die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien. Sie macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei dabei von falschen Tatsachen ausgegangen und habe bei den einzelnen Zuschlagskriterien teilweise nicht alle wesentlichen Aspekte bewertet. Als Folge davon habe sie in Verletzung des Gleichbehandlungsgebots das Angebot der Mitbeteiligten zu hoch bzw. ihr eigenes zu tief bewertet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen â dies im Gegensatz zu den Eignungskriterien, bei denen es sich um "Muss-Kriterien" handelt. Es ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00534, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Ausgeschrieben war ein auf die Dauer von fÃ¼nf Jahren angelegtes Veloverleihsystem, welches in der Grundleistung mindestens 1'500 Velos und 100 Stationen sowie als Option fÃ¼r den gleichen Zeitraum zusÃ¤tzlich mindestens 750 Velos und 50 Stationen umfassen sollte. In den Ausschreibungsunterlagen wurden fÃ¼r die Angebotsbewertung folgende vier Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung vorgegeben: "Preis" (35 %), "Velosystem" (25 %), "Erfahrung/Referenzen" (20 %) und "GeschÃ¤ftsmodell" (20 %). FÃ¼r die Bewertung wurde jeweils eine Spanne von 0 bis 4 Punkten angewendet, wobei die Einzelwertungen jeweils auf drei Stellen nach dem Komma interpoliert wurden. Die Bewertung ergab folgende Rangfolge:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="621"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Rang</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Unternehmen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Preis <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>35 %</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(max. 1,400)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK2</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Velosystem<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>25 %</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(max. 1,000)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK3</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erfahrung/<br/> Referenzen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(max. 0,800)<br/> <br/> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK4</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GeschÃ¤fts-<br/> modell</span></p> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(max. 0,800)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Summe</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(max. 4,000)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1,400</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,925</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,460</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,597</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,382</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> __ __</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1,066</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,713</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,760</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,467</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,006</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerde-<br/> fÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1,077</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,731</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,580</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0,516</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2,885</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als Grundlage fÃ¼r die Preisbewertung diente das von den Anbietenden auszufÃ¼llende Preisblatt. Darin waren jeweils sowohl der Aufwand fÃ¼r Grundleistung und Option als auch der Ertrag aus Grundleistung und Option auszuweisen. Daraus resultierende ungedeckte Gesamtkosten sollten von der Beschwerdegegnerin mittels Investitionskostenbeitrag Ã¼bernommen werden und bildeten den beim Zuschlagskriterium 1 zu bewertenden Preis.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesenen ungedeckten Gesamtkosten auf insgesamt Fr. 1'500'000.- beliefen, wies die Mitbeteiligte in ihrem Angebot keine ungedeckten Gesamtkosten aus, was einen Offertpreis von Fr. 0.- und dementsprechend die maximale Bewertung mit 1,400 Punkten (gewichtet) ergab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt keine EinwÃ¤nde gegen die ModalitÃ¤ten der Bewertung als solche, insbesondere blieb auch die der Preisbewertung zugrunde liegende Preisspanne unangefochten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie hÃ¤tte beim Preiskriterium besser bewertet werden mÃ¼ssen, offeriere sie doch ein um 50 % dichteres Netz an Stationen als in der Ausschreibung verlangt und von der Mitbeteiligten offeriert. Die fehlende BerÃ¼cksichtigung des unterschiedlichen Leistungsumfangs bei der Preisbewertung stelle eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung dar. Wolle man den Leistungsumfang ausser Acht lassen, mÃ¼sste die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls auf die von der Mitbeteiligten offerierte Minimalvariante reduziert werden, was einen um Fr. 922'920.- tieferen Preis ergebe.</p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Die BerÃ¼cksichtigung qualitativer und/oder quantitativer Leistungsbestandteile im Rahmen der Preisbewertung hÃ¤tte eine unzulÃ¤ssige Vermischung von Preis- und Leistungskriterien zur Folge. Die VergabebehÃ¶rde hat vorliegend in den Ausschreibungsunterlagen nicht nur die Gewichtung der Zuschlagskriterien, sondern auch die bewertungsrelevanten Unterkriterien vorab bekannt gegeben. Daraus ging insbesondere hervor, dass die Anzahl der Standorte beim Zuschlagskriterium 2 (Velosystem) bewertet wird und zwar als einer von zahlreichen Aspekten des Unterkriteriums "Betriebskonzept", dessen Gewichtung insgesamt nur bei 5 % liegt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste somit klar sein, dass dem Preiskriterium ein viel hÃ¶heres Gewicht zukam und die kostentrÃ¤chtige Mehrleistung ihre Chancen auf den Zuschlag folglich entsprechend verringerte. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten wurde der Netzdichte der Stationen damit im VerhÃ¤ltnis zum Preis nicht das gebotene Gewicht abgesprochen. Letzteres wurde Ã¼ber die Vorgaben der Ausschreibung zur Mindestdichte des Stationen-Netzes fÃ¼r Grundleistung und Option vorab hinreichend gewÃ¤hrleistet. Die entsprechende Bedarfsbestimmung lag ebenso innerhalb des der Vergabestelle in dieser Frage zustehenden Ermessens wie die konkrete Gewichtung von "Mehrleistungen" hinsichtlich dieser Netzdichte.</p> <p class="Urteilstext">UnzulÃ¤ssig ist sodann auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte nachtrÃ¤gliche Reduktion ihres Angebots. Nach Ablauf der Eingabefrist gilt der Grundsatz der UnverÃ¤nderlichkeit der Angebote. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrem Angebot nicht zwischen Minimalvariante und Mehrleistung unterschieden, sondern lediglich ihr Leistungspaket zum Gesamtpreis offeriert. Eine nachtrÃ¤gliche KÃ¼rzung des Leistungsumfangs um rund ein Drittel der Stationen samt entsprechender Preisreduktion sprengt den Rahmen der Offertbereinigung bei Weitem und wÃ¤re dementsprechend als unzulÃ¤ssiges Angebot zu qualifizieren <span>(vgl. VGr, 18. August 2004, VB.2004.00133, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Im Weiteren wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "Preis und Flottenersatz" ein, bei der Preisbewertung sei auch zu berÃ¼cksichtigen, dass ihre Offerte den Ersatz eines Drittels der gesamten Veloflotte beinhalte. Dies sei bei der Mitbeteiligten nicht der Fall und es sei im Weiteren auch davon auszugehen, dass das auch fÃ¼r die nach Ablauf des fÃ¼nfjÃ¤hrigen Betriebs anfallenden Kosten eines Flottenersatzes gelte. Um das System, wie von der Beschwerdegegnerin gewÃ¼nscht, wÃ¤hrend mindestens 10 Jahren zu erhalten, mÃ¼sste diese den Ersatz der gesamten Flotte nach 5 Jahren selbst finanzieren, was bei der Preisbewertung nicht ausser Acht gelassen werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">Die ausgeschriebene Vertragsdauer betrÃ¤gt fÃ¼nf Jahre. Auf diesen Zeitraum beschrÃ¤nkt sich denn auch der im Preisblatt zu deklarierende und beim Preiskriterium bewertungsrelevante "ungedeckte Gesamtaufwand". Ob, in welchem Umfang und unter welchem Titel wÃ¤hrend der Vertragsdauer Ersatzbeschaffungen fÃ¼r Velos erfolgen sollten, hatten die Anbietenden zwar im Preisblatt auszuweisen. Die entsprechenden Positionen finden sich unter dem Titel "einmalige Investitionen" in Ziffer A.3.3 und unter "wiederkehrender Aufwand" in Ziffer C.2.2. Wie alle Angaben in den Ziffern AâD des Preisblattes dienen diese Angaben indes nur (aber immerhin) der PlausibilitÃ¤tskontrolle. Es liegt sodann in der Natur der Sache, dass die entsprechenden Ersatzkosten, wie auch der Ersatzzeitpunkt, stark vom jeweiligen Produkt abhÃ¤ngen und daher sehr unterschiedlich ausfallen kÃ¶nnen. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gar nicht infrage gestellt. Es besteht denn auch kein begrÃ¼ndeter Anlass, die entsprechenden Angaben der Mitbeteiligten in ihrem Preisblatt in Zweifel zu ziehen. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass sich die Beschwerdegegnerin in Ziffer 2.1 des Pflichtenhefts eine VerlÃ¤ngerung des Vertrags um maximal fÃ¼nf weitere Jahre vorbehalten hat. Auch hatten die Anbietenden im Hinblick darauf im Kapitel 7 ihrer Angebote unter anderem auch Angaben zum Restwert der Veloflotte zu machen. Dieser Aspekt wurde jedoch im Preisblatt nicht berÃ¼cksichtigt und war demzufolge auch nicht bewertungsrelevant, was angesichts des unbestimmten Gehalts dieser Option nicht zu beanstanden ist. Anzumerken ist, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Titel keineswegs vorteilhafter erscheint als dasjenige der Mitbeteiligten. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin den geschÃ¤tzten Restwert ihrer Flotte nach 5 Jahren mit 50 % einsetzt, hÃ¤lt die Mitbeteiligte im Anschluss an ihre Angaben zum Restwert der Flotte fest: "Um das qualitative Image von ZÃ¼ri Velo hoch zu halten werden wir die Bikes nach 5 Jahren verkaufen und ersetzen". Die beschwerdefÃ¼hrerische BefÃ¼rchtung, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten des Flottenersatzes zu tragen hÃ¤tte, erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Unter dem Titel "Preis und Bonus-Malus-System" macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem geltend, der von der Mitbeteiligten offerierte Preis von Fr. 0.- verfÃ¤lsche das Kriterium der Nutzung und das damit zusammenhÃ¤ngende Bonus-Malus-System, welches vom offerierten Preis abhÃ¤ngig sei. Dabei handle es sich um ein wesentliches Beurteilungskriterium.</p> <p class="Urteilstext">Auch insofern kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden. Gegenstand der Preisbewertung bildet einzig der stÃ¤dtische Beitrag an die ungedeckten Kosten in Form eines Investitionsbeitrags. Das angesprochene Bonus-Malus-System ist dagegen nicht als Zuschlagskriterium ausgestaltet und folglich auch kein Beurteilungskriterium. Dabei handelt es sich vielmehr um ein Anreiz- und Sicherungssystem zur Minimierung des stÃ¤dtischen Investitionsrisikos. Gradmesser fÃ¼r Erfolg oder Misserfolg des Anbieters bzw. fÃ¼r Bonus oder Malus ist zum einen die Auslastung des Verleihsystems, insbesondere die Zahl der effektiven Fahrten je Velo und Tag und zum andern die HÃ¶he des stÃ¤dtischen Investitionsbeitrags. Je mehr Kosten ein Anbieter an die Vergabestelle auslagert, umso geringer wird sein unternehmerisches Risiko und umso wichtiger wird der Ã¼ber das Bonus-Malus-System geschaffene Anreiz zur Leistungssteigerung. Finanziert sich ein Anbieter dagegen gÃ¤nzlich ohne Beteiligung der Vergabestelle, bedarf es keiner zusÃ¤tzlichen Anreize; das volle unternehmerische Risiko ist Anreiz genug. Der Angebotspreis von Fr. 0.- bzw. der Verzicht auf Investitionshilfe stellt folglich keine Umgehung oder VerfÃ¤lschung dieses Systems dar, sondern vielmehr den Optimalfall.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es erscheine fraglich, ob das Angebot der Mitbeteiligten sÃ¤mtlichen Kosten und deren Finanzierung Rechnung trage. Im Gegensatz zum System der BeschwerdefÃ¼hrerin komme nÃ¤mlich dasjenige der Mitbeteiligten nicht ohne fest installierte Dockingstationen aus. Dies sei ein wesentlicher Kostenfaktor, insbesondere bei der Errichtung, der temporÃ¤ren RÃ¤umung, der Verlegung, der Wiedereinrichtung und beim Abbau der Stationen. Die Kosten fÃ¼r die dadurch anfallenden Tiefbauarbeiten trage die Stadt und mÃ¼ssten auch in die Bewertung einfliessen. </p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist vorauszuschicken, dass entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Darstellung nicht sÃ¤mtliche Tiefbauarbeiten von der Beschwerdegegnerin getragen werden mÃ¼ssen. Die im Zusammenhang mit Auf- und RÃ¼ckbau der Stationen anfallenden Tiefbauarbeiten gehen vollumfÃ¤nglich zulasten der Anbieterin. Die Beschwerdegegnerin trÃ¤gt dagegen einerseits die Kosten fÃ¼r den Einsatz des vom Angebot miterfassten Kontingents an <i>mobilen</i> Stationen (a.a.O. lit. e), welche aber angesichts ihrer MobilitÃ¤t von vornherein nicht vom beschwerdefÃ¼hrerischen Einwand erfasst werden. Andererseits trÃ¤gt die Stadt auch die Kosten fÃ¼r die auf ihre Veranlassung hin erfolgende temporÃ¤re Verlegung der Stationen (a.a.O. lit. d). Dass dieser Aufwand nicht in die Preisbewertung eingeflossen wÃ¤re, erweist sich allerdings als aktenwidrig. GemÃ¤ss den Vorgaben im Preisblatt waren die entsprechenden Kosten unter Position C.4.2 als "sonstiger wiederkehrender Aufwand" auszuweisen und wurden von der Mitbeteiligten ordnungsgemÃ¤ss deklariert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bevor nachfolgend auf die weiteren RÃ¼gen zur Zuschlagsbewertung eingegangen wird, ist grundsÃ¤tzlich festzustellen, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beurteilung der Angebote anhand der qualitativen Zuschlagskriterien weitgehend die gebotene Differenzierung und Substanziierung vermissen lassen. Einen ausdrÃ¼cklichen Bezug zu den einzelnen Zuschlagskriterien bzw. Unterkriterien stellt sie nur dreimal her, nÃ¤mlich zu den Unterkriterien ZK3.1, ZK3.3 und ZK4.2. Ansonsten ist der jeweilige Bezug entweder auslegungsbedÃ¼rftig oder es werden wiederholt qualitative Aspekte mit der Kostenfrage verknÃ¼pft. Dass Letzteres unzulÃ¤ssig ist, wurde bereits festgestellt (vorne E. 7.2.1, auch zum Folgenden) und die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Preisbewertung im Ãbrigen als rechtens erkannt. Das gilt insbesondere auch fÃ¼r das vorgegebene GewichtungsverhÃ¤ltnis von Preis und allfÃ¤lligen Mehrleistungen hinsichtlich der Netzdichte der Stationen. Unklar ist, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weite Strecken nicht auf den Kriterienkatalog gemÃ¤ss Kapitel 7.2 bis 7.4 des Pflichtenhefts bezieht, weil sie die Auswahl und Gewichtung der qualitativen Zuschlagskriterien samt Unterkriterien grundsÃ¤tzlich infrage stellen will. Falls dem so ist, erweist sich dieses Vorgehen indes als unbehelflich, da ihm jegliche Substanziierung fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im Gegensatz zum System der Mitbeteiligten komme ihr eigenes ohne fest installierte Dockingstationen aus. Das habe Vorteile insbesondere in Bezug auf den baulichen Aufwand, aber auch fÃ¼r die VerfÃ¼gbarkeit der AbstellplÃ¤tze. So kÃ¶nne ihr System pro Station eine unbestimmte Anzahl Velos aufnehmen, wÃ¤hrend dasjenige der Mitbeteiligten auf die bestehende Anzahl AbstellplÃ¤tze in den Dockingstationen limitiert sei. Im Ãbrigen Ã¼berbiete ihr eigenes System dasjenige der Mitbeteiligten auch hinsichtlich Robustheit und ZuverlÃ¤ssigkeit. All diese Aspekte seien in rechtsverletzender Weise bei der Angebotsbewertung ausser Acht gelassen worden. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin unwidersprochen feststellt, rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit sinngemÃ¤ss die Bewertung des Zuschlagskriteriums ZK2 "Velosystem" bzw. die Unterkriterien ZK2.2 "Stationen" und ZK2.3 "Betriebskonzept".</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>GemÃ¤ss Evaluationsbericht wurden die beiden Angebote beim Unterkriterium ZK2.2 gleichermassen mit 2 Punkten (ungewichtet) bewertet. </p> <p class="Erwgung3">Im Gegensatz zur Mitbeteiligten offeriert die BeschwerdefÃ¼hrerin keine E-Bikes und demzufolge auch keine entsprechenden Docking- bzw. Ladestationen. Die Mitbeteiligte bietet dagegen zwei Typen von Stationen an (Typ U und V), wovon nur derjenige mit den Ladestationen fÃ¼r E-Bikes (Typ V) von der beschwerdefÃ¼hrerischen Kritik erfasst wird. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich reklamierten Vorteile wurden folglich teilweise auch der Mitbeteiligten zuerkannt. So wurde bei deren Stationstyp U ebenfalls nur ein geringer baulicher Aufwand konstatiert und zudem die ÃberlaufmÃ¶glichkeit bei voller Station grundsÃ¤tzlich positiv gewertet, da E-Bikes auch an solchen Stationen abgestellt werden kÃ¶nnten. Anzumerken ist, dass in den Ausschreibungsvorgaben die PrÃ¤ferenz zwar auf Systeme ohne Docks gelegt wird, verbunden aber mit der ausdrÃ¼cklichen Feststellung, dass auch Systeme mit Docks mÃ¶glich seien, "die Vorteile bei der Ordnung und dem Diebstahlschutz bieten und durch die mÃ¶gliche Stromversorgung MÃ¶glichkeiten fÃ¼r innovative Bedienkonzepte bieten" (Konzept "ZÃ¼ri Velo"). Die freie Abstellbarkeit der Velos schlug dementsprechend auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur positiv zu Buche. Negativ wurde vermerkt, dass die freie Abstellung auch unordentlich wirke, die Velos umfallen kÃ¶nnten und die AbstellflÃ¤che ohne Weiteres von fremden Velos genutzt werden kÃ¶nne. Laut Evaluationsbericht vermochten die dank den Docks bessere Ordnung und der bessere Diebstahlschutz vorliegend die Belastung des Ã¶ffentlichen Raums durch zusÃ¤tzliches Mobiliar zwar nicht zu kompensieren, was jedoch die BerÃ¼cksichtigung anderweitiger Vorteile nicht ausschloss. Klare Vorteile erkannte die Vergabestelle denn auch bei den technischen Aspekten des Angebots der Mitbeteiligten. So begrÃ¼sste sie namentlich, dass neue, schnelle Terminals vorgesehen seien, die Stationen Ã¼ber WiFi verfÃ¼gten und die AufrÃ¼stung zur E-Bike Station einfach mÃ¶glich sei. Insbesondere der letzte Punkt wurde dagegen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin negativ vermerkt, da deren Stationen nur bedingt fÃ¼r E-Bikes nachrÃ¼stbar seien. Hinsichtlich der Aspekte "Hindernisfreiheit" und "Erscheinungsbild" wurden sodann beide Angebote als ungenÃ¼gend bewertet. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit diesen Argumenten nicht auseinander, sondern hÃ¤lt auch replicando lediglich daran fest, dass zumindest ein Teil der von der Mitbeteiligten angebotenen Stationen umfangreichere Tiefbaumassnahmen erforderlich mache. Nachdem auch in der entsprechenden Bewertung nichts anderes behauptet wird, ist nicht erkennbar, inwiefern die GesamtwÃ¼rdigung der Angebote beim Unterkriterium ZK2.2 rechtsfehlerhaft sein soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Beim Unterkriterium ZK2.3 "Betriebskonzept" wurden die Redistributions- und Wartungsprozesse, die Servicelevels in Bezug auf AuffÃ¼llzeiten, LeerstÃ¤nde, Reparaturen etc. sowie die Kurzbeschreibung des Standortkonzepts bewertet. GemÃ¤ss Evaluationsbericht erzielte die Mitbeteiligte bei diesem Kriterium 4 Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin deren 3. Die Positiv-Liste der BeschwerdefÃ¼hrerin umfasst 6 Punkte, inklusive ihres verdichteten Standortnetzes. Negativ wurden zwei Aspekte vermerkt: vorab das fehlende Anreizsystem fÃ¼r die Redistribution durch die Benutzenden und der Umstand, dass "keine Ausgleichslogistik im Vorsorgeprinzip dokumentiert" wurde. Das Konzept der Mitbeteiligten wurde dagegen durchwegs positiv bewertet.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Pflichtenheft war ein Standortkonzept positiv zu bewerten, wenn es eine erhÃ¶hte Nutzung verspricht, "z.B. durch eine andere Anordnung der Standorte oder durch eine Ã¼ber das Minimum hinausgehende Anzahl Stationen oder Velos". Letzteres fÃ¼hrte zur positiven Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aber auch die Mitbeteiligte konnte hier fÃ¼r ihr "Optimiertes Standortkonzept mit UnterstÃ¼tzung eines Verkehrsplaners" punkten. Zusammenfassend kam das Evaluationsteam zum Schluss (der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Verfahren VB.2015.00158 offengelegt), alle Betriebskonzepte hÃ¤tten die Vorstellungen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt. Die Mitbeteiligte gehe in einzelnen Punkten aber noch weiter als die anderen Anbieterinnen, nÃ¤mlich bei der Ausgleichslogistik mit Echtzeitdaten, der Optimierung des Standortkonzepts und den Nutzeranreizen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem lediglich entgegen, solche Nutzeranreize zur Redistribution wÃ¼rden erfahrungsgemÃ¤ss ohnehin nicht funktionieren, demzufolge erweise sich der Punkteabzug als ungerechtfertigt. Ein derart pauschaler Widerspruch ist indes nicht geeignet, begrÃ¼ndete Zweifel an der Tauglichkeit des von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschten Anreizsystems zu wecken. Mit Blick auf die zwei weiteren, von der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht aufgegriffenen VorzÃ¼ge des Konkurrenzangebots hat die Beschwerdegegnerin ihren Beurteilungsspielraum aber ohnehin nicht Ã¼berschritten, wenn sie das Angebot der Mitbeteiligten mit der maximalen Punktzahl, d.<span> </span>h. um einen Punkt besser bewertet als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Im Weiteren rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, aus SicherheitsgrÃ¼nden mÃ¼sse die Mitbeteiligte ihre E-Bikes wÃ¤hrend der Wintermonate ausser Betrieb nehmen. Dementsprechend erfÃ¼lle ihr System die Forderung nach einer ganzjÃ¤hrigen Betriebsbereitschaft nicht.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Vorgaben im Pflichtenheft haben die Anbietenden sicherzustellen, dass zwischen April und Oktober mindestens 90 % und wÃ¤hrend der Ã¼brigen Monate mindestens 60 % der Flotte betriebsbereit und verfÃ¼gbar sind. Da der Anteil der E-Bikes an der Flotte der Mitbeteiligten deutlich unter 40 % liegt, ist von vornherein ausgeschlossen, dass mit deren Ausfall die in den Wintermonaten geltende Schwelle von 60 % unterschritten wird. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich dementsprechend als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Unter dem Titel "Kundendienst und Tarife" moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, die von der Mitbeteiligten offerierten Tarife seien verglichen mit den von dieser Anbieterin andernorts praktizierten Tarifen "nicht glaubwÃ¼rdig". </p> <p class="Urteilstext">Soweit ersichtlich bezieht sie sich damit auf das Unterkriterium ZK2.4 "Kundeninteraktion". Bewertet wurden bei diesem Kriterium der Zugang zum System, das Tarifsystem sowie Kundeninformation und -support. Die Mitbeteiligte erzielte bei diesem Kriterium 4 Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin deren 3. Im Evaluationsbericht wird in Bezug auf das strittige Tarifsystem zusammenfassend Folgendes festgehalten: Die hÃ¶heren Preise fÃ¼r das Jahresabonnement bei der BeschwerdefÃ¼hrerin (und der zweitplatzierten Anbieterin) "mÃ¶gen betriebswirtschaftlich begrÃ¼ndet sein, stellen aber fÃ¼r die Kunden einen Nachteil dar". Nachdem beim Tarifsystem der Kundenvorteil bzw. eine mÃ¶glichst hohe Nutzung, auch fÃ¼r kurze Alltagsfahrten, zu beurteilen war (Pflichtenheft a.a.O. S. 25), leuchtet dieses Fazit ohne Weiteres ein. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist kaum als konkrete RÃ¼ge zu werten. Vielmehr zieht sie damit einmal mehr die Preiskalkulation der Mitbeteiligten infrage, worÃ¼ber an dieser Stelle nicht zu befinden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Mit Bezug auf das Zuschlagskriterium ZK3 "Erfahrung/Referenzen" rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils eine rechtsverletzende Bewertung der Angebote bei den Unterkriterien ZK3.1 "Referenzen des Anbieters", ZK3.2 "Referenzen Velos" und ZK3.3 "Referenzen System". </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Zu den Referenzen der Anbieterin (ZK3.1) macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die bisher in anderen StÃ¤dten gemachten Erfahrungen mit der Mitbeteiligten und ihrem System seien entweder im Ergebnis doch nicht "kostenlos" gewesen (Stadt â¦) bzw. offenbar nicht zufriedenstellend, wÃ¼rden sich doch diverse Kunden nach anderen LÃ¶sungen umsehen, insbesondere die StÃ¤dte â¦, â¦ und die Firma â¦. Die Mitbeteiligte verfÃ¼ge damit wohl kaum Ã¼ber positive Referenzen zum Betrieb vergleichbarer Systeme und von vornherein Ã¼ber keine Referenzen zum Aufbau eines solchen. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkt, hatte sie die im Angebot angegebenen Referenzobjekte zu bewerten, wobei es sich nicht um die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen Auftraggebenden handelt (Liste der Auftraggebenden). Sodann gilt â wie schon beim Eignungsnachweis ausgefÃ¼hrt (vorne E. 5.2) â auch in diesem Zusammenhang, dass der Mitbeteiligten die Referenzen ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin anzurechnen sind. Im Weiteren konnte der entsprechende Referenznachweis gemÃ¤ss den Ausschreibungsvorgaben auch Ã¼ber den Beizug von Subunternehmern erfolgen. Das wirkte sich vorliegend ebenfalls zugunsten der Mitbeteiligten aus: Hinter dem von ihr angebotenen System steht mit ihr auch ein Subunternehmer, dem in der Referenzauswertung eine "grosse Erfahrung in vergleichbaren StÃ¤dten" attestiert wird. Die Beschwerdegegnerin hat diese Nachweise mit 3 Punkten bewertet, was durchaus noch als vertretbar beurteilt werden kann. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich einen Punkteabzug gefallen lassen und erzielte ebenfalls 3 Punkte. Negativ fiel bei ihr ins Gewicht, dass es sich bei ihr um eine junge Firma handelt, deren Netze deutlich kleiner sind als das nachgefragte. Vor diesem Hintergrund scheint eine gleich gute Bewertung der Kontrahentinnen nachvollziehbar und liegt jedenfalls innerhalb des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>Beim Kriterium ZK3.2 "Referenzen Velos" erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 4 Punkten die maximale Bewertung, wÃ¤hrend die Mitbeteiligte lediglich einen Punkt erzielte. BegrÃ¼ndet wird dies damit, dass das an sich bewÃ¤hrte Velomodell der Mitbeteiligten kaum Ã¼ber Referenzen fÃ¼r den Einsatz in automatischen Verleihsystemen verfÃ¼ge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt zu dieser Bewertung nicht substanziiert Stellung, sondern lÃ¤sst es bei der Feststellung bewenden, massgebend sei "insbesondere die Praxiserprobtheit der angebotenen Velos". Angesichts der vorstehenden Beurteilung kann dies kaum als Bestreitung gewertet werden. Inwiefern die Bewertung der "Praxiserprobtheit" des von der Mitbeteiligten angebotenen Velos rechtsfehlerhaft sein soll, ist jedenfalls nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.3 </b>Beim Kriterium ZK3.3 "Referenzen System" erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 Punkte, die Mitbeteiligte deren 2. BegrÃ¼ndet wird die Bewertung der Mitbeteiligten damit, dass sie ein vÃ¶llig neu entwickeltes System offeriere, das nur in Einzelelementen (Terminal, Docks) auf dem bisherigen System basiere. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, demnach sei das neue System der Mitbeteiligten erklÃ¤rtermassen nicht praxiserprobt und demzufolge trotz des Abzugs von 2 Punkten nach wie vor