<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223497&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken. [Die 44-jährige Beschwerdeführerin ersucht um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, um hier einen Masterstudiengang zu absolvieren.] Kein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG (E. 2.1). Gemäss ständiger Praxis werden in erster Linie Bewilligungen für eine Erstausbildung in der Schweiz erteilt. Das Masterstudium ist nicht Teil der Erstausbildung. Personen, die eine Erstausbildung bereits im Ausland erhalten haben, werden zugelassen, wenn die in der Schweiz angestrebte Aus- oder Weiterbildung der Vertiefung ihrer bereits erworbenen Kenntnisse dient (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin verfügt bereits über zwei akademische Bachelorgrade. Auch im Rahmen der Ersterteilung einer Aufenthaltsbewilligung ist grundsätzlich zu prüfen, ob die beabsichtigte Aus- und Weiterbildung zielgerichtet verfolgt wird. Vorliegend studiert die Beschwerdeführerin seit zehn Jahren in ihrem Fachgebiet, wobei sie erst einen Bachelorabschluss aufweisen kann. Dass sie nach zwei Jahren ihr im Land E begonnenes Masterstudium nun aufgibt, um in der Schweiz im selben Fachbereich das Masterstudium wieder von vorne zu beginnen, deutet nicht auf eine logische Abfolge der Weiterbildung hin. Die Bedenken der Vorinstanz, es sei nicht absehbar ob die Beschwerdeführerin ihr Studium innert nützlicher Frist absolvieren könne, sind somit berechtigt: Denn neben den regulären ECTS hätte die Beschwerdeführerin zusätzlich 36 ECTS zu erwerben, was das Studium weiter in die Länge ziehen würde. Weiter scheitert die Beschwerdeführerin daran, im Sinn der dargelegten Praxis die Notwendigkeit ihrer Aus- und Weiterbildung in der Schweiz nachzuweisen, was zumindest bei der Interessenabwägung mitzuberücksichtigen ist. Im Land E stehen ihr äquivalente Studienmöglichkeiten zur Verfügung (E. 2.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS- UND WEITERBILDUNG">AUS- UND WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHELOR">BACHELOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASTER">MASTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELSTUDIENDAUER">REGELSTUDIENDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENDAUER">STUDIENDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIELGERICHTETHEIT">ZIELGERICHTETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITAUSBILDUNG">ZWEITAUSBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren im Jahre 1979) ist kirgisische StaatsangehÃ¶rige und wohnhaft in C (Land E). An der Kirgisisch-Russischen Slawischen UniversitÃ¤t in D absolvierte sie einen Bachelorlehrgang, welchen sie 2001 mit einem Bachelor of Science in â¦ abschloss. Danach war sie von 2002 bis 2012 in ihrem Heimatland erwerbstÃ¤tig, insbesondere bei staatlichen Stellen im Bereich ... Im Oktober 2013 nahm sie an der UniversitÃ¤t F in C ein Bachelorstudium in ... auf, welches sie im MÃ¤rz 2020 mit einem Bachelor in ... abschloss. Ab Oktober 2020 war sie fÃ¼r den Masterstudiengang ... an der UniversitÃ¤t G immatrikuliert. Am 28. Mai 2022 stellte A beim Schweizerischen Generalkonsulat Stuttgart einen Antrag auf Erteilung eines Einreisevisums, um an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ein Masterstudium in ... zu absolvieren. VorgÃ¤ngig hatte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ihr Immatrikulationsgesuch unter Auflagen gutgeheissen bzw. von der Absolvierung zusÃ¤tzlicher ECTS (36 Credits) abhÃ¤ngig gemacht. Mit Vorentscheid vom 16. August 2022 lehnte das Migrationsamt das Gesuch ab; ein rekursfÃ¤higer Entscheid kÃ¶nne bis 6. September 2022 schriftlich verlangt werden. Innert erstreckter Frist hielt A an ihrem Gesuch fest. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um Einreise zur Absolvierung des Masterstudiengangs in ... an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 30. MÃ¤rz 2023 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Mai 2023 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin), der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihr in Gutheissung der Beschwerde eine Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an das Migrationsamt zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2023 wurde von der im Land E wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrerin die Leistung eines Prozesskostenvorschusses verlangt. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c), und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d). Die Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisiert die Voraussetzungen von Art. 27 AIG in Art. 23 VZAE ("Voraussetzungen fÃ¼r die Aus- und Weiterbildung") und Art. 24 VZAE ("Anforderungen an die Schulen"). Namentlich erfÃ¼llt die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder keine anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen (Art. 23 Abs. 2 VZAE). GemÃ¤ss Ziff. 5.1.1.1 der Weisungen AIG (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. MÃ¤rz 2023) sind bei der PrÃ¼fung des Einzelfalls insbesondere folgende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen: die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Person (Alter, familiÃ¤re Situation, bisherige Schulbildung, soziales Umfeld), frÃ¼here Aufenthalte oder Gesuche, die Herkunftsregion (wirtschaftliche und politische Situation, heimatlicher Arbeitsmarkt fÃ¼r HochschulabgÃ¤nger). Sodann ist praxisgemÃ¤ss auch die Notwendigkeit zur Aus- und Weiterbildung in der Schweiz nachzuweisen bzw. zumindest bei der ErmessensausÃ¼bung zu berÃ¼cksichtigen (BVGr, 28. Juli 2020, F-5470/2019, E. 5.5; BVGr, 19. Februar 2019, F-1201/2017, E. 8.4.5; BVGr, 14. Februar 2013, C-6702/2011, E. 7.2.2; VGr, 22. Februar 2023, VB.2022.00774, E. 3.3.1; fÃ¼r eine BerÃ¼cksichtigung im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung Martina Caroni/Lisa Ott in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AUG], Bern 2010, Art. 27 N. 11, unter Verweis auf BVGr, 2. Oktober 2008, C-503/2006, E. 7.3). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 6. Juni 2019, 2C_521/2019, E. 3.2; BVGr, 13. MÃ¤rz 2020, F-217/2019, E. 5.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis werden in erster Linie Bewilligungen fÃ¼r eine Erstausbildung in der Schweiz erteilt. Das Masterstudium ist nicht Teil der Erstausbildung (BVGr, 23. Juli 2014, C-5485/2013, E. 6.3). Personen, die eine Erstausbildung bereits im Ausland erhalten haben, werden zugelassen, wenn die in der Schweiz angestrebte Aus- oder Weiterbildung der Vertiefung ihrer bereits erworbenen Kenntnisse dient (BVGr, 10. November 2020, F-7409/2018, E. 9.1; BVGr, 22. Juni 2020, F-2625/2018, E. 6.4; BVGr, 14. Februar 2013, C-6702/2011, E. 7.2.2; VGr, 24. Februar 2021, VB.2020.00820, E. 2.2; Caroni/Ott, Art. 27 Rz. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung des Rekurses befasste sich die Vorinstanz zunÃ¤chst mit dem beruflichen Lebenslauf der BeschwerdefÃ¼hrerin: Diese sei nach Abschluss ihres Studiums in ... wÃ¤hrend zehn Jahren im Bereich ... im Heimatland erwerbstÃ¤tig gewesen. Im fortgeschrittenen Alter von 34 Jahren sei sie ins Land E Ã¼bersiedelt, wo sie im Oktober 2013 ein Bachelorstudium im Hauptfach ... begonnen habe. Mit dem Beginn dieses Zweitstudiums habe sie ausbildungsmÃ¤ssig und beruflich ihren angestammten Fachbereich gewechselt. Das ordentliche in rund drei Jahren zu absolvierende Bachelor-Vollzeitstudium mit 180 ECTS-Credits habe bis zum Abschluss sechseinhalb Jahre (13 Semester) gedauert und damit mehr als doppelt so lange wie vorgesehen. Nach Erhalt des Bachelor of Science in ... am 31. MÃ¤rz 2020 habe sie ein Urlaubssemester eingelegt. Von Oktober 2020 bis Oktober 2022 sei sie fÃ¼r vier Semester an der UniversitÃ¤t G fÃ¼r den Masterstudiengang ... eingeschrieben gewesen, den sie krankheitsbedingt habe unterbrechen mÃ¼ssen. Weshalb sie krankheitshalber ausgefallen sei, gehe aus den eingereichten Unterlagen nicht hervor. Es sei davon auszugehen, dass das Masterstudium an der UniversitÃ¤t G grundsÃ¤tzlich innerhalb von vier Semestern (120 ECTS) hÃ¤tte abgeschlossen werden kÃ¶nnen. Nach dem bereits Ã¼berlangen Bachelorstudium sei der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Absolvierung des Masterstudiums im Land E nicht innert nÃ¼tzlicher Frist gelungen und es habe abgebrochen werden mÃ¼ssen. Die lange Studiendauer falle umso mehr ins Gewicht, als es sich um ein Zweitstudium auf Hochschulniveau handle. Das von ihr vorgesehene Masterstudium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich umfasse 120 ECTS und dauere nach Mustercurriculum vier Semester. GemÃ¤ss Schreiben der Zulassungsstelle der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2022 sei die Aufnahme des Studiums aber nur unter Auflagen mÃ¶glich: ZusÃ¤tzlich mÃ¼sste sie weitere 36 ECTS-Credits erwerben. Selbst bei zÃ¼giger DurchfÃ¼hrung des Masterstudiums mÃ¼sse daher mit einer Studiendauer von mindestens sechs Semestern gerechnet werden. Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Land E bereits zehn Jahre in ihr Studium investiert habe und nicht absehbar sei, ob sie tatsÃ¤chlich fÃ¤hig und gewillt sei, in der Schweiz ihr Masterstudium innert nÃ¼tzlicher Frist zu absolvieren, kÃ¶nne nicht von einer zielgerichteten Ausbildung gesprochen werden. Unerheblich sei, ob die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Rahmen ihres Masterprogramms angeblich Vertiefungsmodule in â¦ anbiete, welche die UniversitÃ¤t G oder andere UniversitÃ¤ten im Land E nicht oder nicht im selben Rahmen anbieten wÃ¼rden. Im <span>Rahmen ihrer weitreichenden Mitwirkungspflicht im</span><span> </span><span>auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gemÃ¤ss Art. 90 AIG </span>habe die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>weder nÃ¤her ausgefÃ¼hrt noch belegt, dass gewisse fachspezifische Module ausschliesslich im Masterlehrgang der </span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich<span> angeboten</span><span> </span><span>wÃ¼rden. </span>Die geÃ¤usserten Berufsabsichten, wonach der Masterabschluss Voraussetzung sei fÃ¼r die letztlich angestrebte Ausbildung zur â¦, liessen auf eine noch unbestimmtere Studiendauer schliessen. Aufgrund ihrer<span> vagen AusfÃ¼hrungen bestehe Ã¼berdies der Verdacht, dass die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> nicht nur einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt</span><span> </span><span>zum Studium (angebliche Dauer</span>:<span> drei Jahre), sondern tatsÃ¤chlich einen dauerhaften</span><span> </span><span>Aufenthalt zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit anstrebe. Dies </span>wÃ¼rde auf die Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften hindeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sÃ¤mtliche persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG seien bei ihr erfÃ¼llt. Ihr Abschlussziel sei, die Ausbildung zur â¦ zu absolvieren, verbunden mit einer beruflichen Karriere in der ... sowie in der ... Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich biete die einzige postgraduale Weiterbildung im Bereich â¦ an, die es im Masterprogramm ermÃ¶gliche, einige Vertiefungsmodule in der â¦ zu absolvieren. Zwar habe sie fÃ¼r das Studium lange Zeit benÃ¶tigt und sei das Masterstudium in ZÃ¼rich nicht ihr End-Abschlussziel. Das heisse aber nicht, dass sie die Endausbildung als â¦ in der Schweiz absolvieren wolle und einen lÃ¤ngeren Aufenthalt in der Schweiz anstrebe. Ferner habe sie das Studium an der UniversitÃ¤t G nur abbrechen mÃ¼ssen, weil dies die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich infolge ihrer Aufnahme zum Masterstudium verlangt habe. WÃ¤re sie von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nicht aufgenommen worden, hÃ¤tte sie das angefangene Studium in G weiterverfolgt. Ein Umgehungswille kÃ¶nne ihr nicht unterstellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt bereits Ã¼ber zwei akademische Bachelorgrade (Bachelor of Science in â¦ und in ...). Der Aufenthalt in der Schweiz dient somit nicht der Erstausbildung. Der von ihr angestrebte Masterabschluss in ... stellt eine unmittelbare Fortsetzung bzw. Erweiterung ihres Bachelorstudiums dar und fÃ¤llt unter den Titel der Weiterbildung (vgl. dazu BVGr, 28. Juli 2020, F-5470/2019, E. 6.2). Auch im Rahmen der Ersterteilung einer Aufenthaltsbewilligung ist grundsÃ¤tzlich zu prÃ¼fen, ob die beabsichtigte Aus- und Weiterbildung zielgerichtet verfolgt wird (vgl. dazu Art. 23 Abs. 3 Satz 2 VZAE; VGr, 22. Februar 2023, VB.2022.00774, E. 3.3.7). Vorliegend studiert die BeschwerdefÃ¼hrerin seit zehn Jahren ..., wobei sie erst einen Bachelorabschluss aufweisen kann. Zwar hat sie studienbegleitend als "Hiwi" bzw. als wissenschaftliche Hilfsassistentin in der â¦ im Bereich der â¦ gearbeitet. Die neben dem Studium ausgeÃ¼bte HilfstÃ¤tigkeit vermag indes die lange Studiendauer nicht zu erklÃ¤ren. Zwar trifft zu, dass sie sich â um sich an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikulieren zu kÃ¶nnen â an der UniversitÃ¤t G exmatrikulieren musste (siehe Ziff. 4 des Schreibens der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2022). Das im Oktober 2020 begonnene Masterstudium an der UniversitÃ¤t G hÃ¤tte nach der Regelstudiendauer von vier Semestern von der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits abgeschlossen werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Dass sie nach zwei Jahren ihr im Land E begonnenes Masterstudium nun aufgibt, um in der Schweiz im selben Fachbereich das Masterstudium wieder von vorne zu beginnen, deutet nicht auf eine logische Abfolge der Weiterbildung hin. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits auf Masterstufe im Bereich â¦ spezialisieren mÃ¶chte, spielt dabei keine Rolle, zumal die MasterabschlÃ¼sse in ... an der UniversitÃ¤t G und an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ungeachtet ihres Inhalts gemÃ¤ss Bologna-System Ã¤quivalent sind. Die Bedenken der Vorinstanz, es sei nicht absehbar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Studium innert nÃ¼tzlicher Frist absolvieren kÃ¶nne, sind somit berechtigt: Denn neben den regulÃ¤ren ECTS hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich 36 ECTS zu erwerben, was das Studium weiter in die LÃ¤nge ziehen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Weiter scheitert die BeschwerdefÃ¼hrerin daran, im Sinn der dargelegten Praxis die <i>Notwendigkeit </i>ihrer Aus- und Weiterbildung in der Schweiz nachzuweisen, was zumindest bei der InteressenabwÃ¤gung mitzuberÃ¼cksichtigen ist (siehe E. 2.1). Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darlegte, inwiefern die von ihr zu erwerben erwÃ¼nschten Fachkenntnisse im Bereich â¦ nicht auch an ihrer bisherigen UniversitÃ¤t oder einer anderen UniversitÃ¤t im Land E bzw. nur an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erworben werden kÃ¶nnten. Die Notwendigkeit scheitert vorliegend auch daran, dass die heute 44-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin gleich zwei verschiedene BachelorabschlÃ¼sse aufweist und in der Vergangenheit bereits erfolgreich am Erwerbsleben teilnahm. Ein Ã¼berwiegendes persÃ¶nliches Interesse, hier die Zweitausbildung zu absolvieren, besteht nicht. Vielmehr stehen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Land E Ã¤quivalente StudienmÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung. Wohl sind die Bewilligungen zu Studienzwecken in der Schweiz nicht kontingentiert, doch ist angesichts der Ãberlastung der universitÃ¤ren Einrichtungen eine restriktive Bewilligungspraxis nicht zu beanstanden und Studierenden, welche eine Erstausbildung zu absolvieren wÃ¼nschen, der Vorzug zu geben (vgl. dazu BVGr, 2. Februar 2023, F-2045/2022, E. 8.3.1; VGr, 22. Februar 2023, VB.2022.00774, E. 3.3.7).</p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>