<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00276</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214344&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00276</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug "für immer". Zustellungsfiktion. Rechtliches Gehör. Schwere Widerhandlung gegen das SVG. Verhältnismässigkeit. Der Beschwerdeführer beanstandet die mangelhafte Zustellung der Verfügung, in welcher ihm seinen Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen wurde. Nach mehreren erfolglosen Zustellversuchen wurde die Verfügung im Amtsblatt publiziert. Vorliegend musste der Beschwerdeführer aufgrund eines laufenden Administrativverfahrens jedoch mit einer Zustellung rechnen, wodurch bereits nach einem einmaligen erfolglosen Zustellungsversuch eine Zustellungsfiktion eingetreten wäre. Das Strassenverkehrsamt ging jedoch nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer mit einer Zustellung rechnen musste und versuchte deshalb drei Mal erfolglos, die Verfügung zuzustellen, wobei der Beschwerdeführer selbst dazu beitrug, die Zustellungsversuche zu vereiteln. Weitere Zustellversuche mussten dem Strassenverkehrsamt gemäss herrschender Praxis nicht zugemutet werden (E. 3). Das rechtliche Gehör ist vorliegend ebenfalls nicht verletzt. Auf eine vorgängige Anhörung des vom Ausweisentzug Betroffenen kann verzichtet werden, wenn eine Verfügung besonders dringlich bzw. Gefahr im Verzug ist. Gemäss herrschender Praxis im Kanton Aargau werden Sicherungsentzüge als besonders dringlich eingestuft und wird das rechtliche Gehör erst gleichzeitig mit der Entzugsverfügung gewährt (E. 4). Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe von der im Amtsblatt publizierten Verfügung keine effektive Kenntnis gehabt; hätte er diese besessen, hätte er nicht nochmals einen Personenwagen gelenkt. Aufgrund des laufenden Administrativverfahrens und seines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens bezüglich der Zustellungsversuche der Entzugsverfügung musste der Beschwerdeführer jedoch mit einem Führerausweisentzug rechnen und ging somit mit erneuter Lenkung eines Personenwagens eine neuerliche Verletzung des SVG in Kauf (E. 5.) Der Ausweisentzug "für immer" ist ausserdem verhältnismässig. Aufgrund mehrfach gefährlichen Fahrverhaltens des Beschwerdeführers ist der Sicherungszweck als besonders gewichtiges öffentliches Interesse zu erachten und steht kein privates Interesse entgegen. Nach fünf Jahren ist eine Überprüfung des Entzugs möglich (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00276</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2013 A den FÃ¼hrerausweis ab 7. Januar 2013 fÃ¼r immer.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 3. Juli 2013 fristgerecht Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2014 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 30. April 2014 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der angefochtene Rekursentscheid sowie die zugrundeliegende VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2013 seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2014 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Mai 2014 auf eine Vernehmlassung. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung wird der vorliegend zu beurteilende Fall vom Einzelrichter entschieden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt im Wesentlichen vor, mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. d des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) der FÃ¼hrerausweis durch das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau auf unbestimmte Zeit entzogen und eine Sperrfrist von 2 Jahren angeordnet worden. Trotzdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Januar 2013 einen Personenwagen im Kanton ZÃ¼rich gelenkt. Auf der Grundlage von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 Bst. c, Abs. 2 und 3 i.V.m. Art. 16c Abs. 1 Bst. f und Abs. 2 lit. e SVG habe die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis deshalb mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2013 rechtmÃ¤ssig fÃ¼r immer entzogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz macht geltend, dass das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau mehrmals erfolglos versucht habe, dem BeschwerdefÃ¼hrer die FÃ¼hrerausweisentzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 zuzustellen. Insgesamt habe der BeschwerdefÃ¼hrer in krass rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise alles daran gesetzt, eine Zustellung zu verhindern. Die Publikation der EntzugsverfÃ¼gung im Amtsblatt habe schliesslich die erfolglosen Zustellungsversuche ersetzt. Die VerfÃ¼gung gelte somit als zugestellt, und aufgrund seines missbrÃ¤uchlichen Verhaltens habe der BeschwerdefÃ¼hrer <i>bewusst</i> in Kauf genommen, dass er kÃ¼nftig ein Motorfahrzeug trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises lenken wÃ¼rde. Sein Verhalten verdiene keinen Rechtsschutz und der FÃ¼hrerausweis sei zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">Auch sei das rechtliche GehÃ¶r im vorliegenden Falle nicht verletzt worden, da dieses dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der im Kanton Aargau herrschenden Praxis gleichzeitig mit der VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 gewÃ¤hrt worden sei und der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rahmen des vorangehenden Verfahrens die MÃ¶glichkeit besessen hÃ¤tte, sich zu Ã¤ussern. Insgesamt sei deshalb die erste FÃ¼hrerausweisentzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 in Rechtskraft erwachsen und die Voraussetzungen fÃ¼r eine FÃ¼hrerausweisentzugsverfÃ¼gung, dieses Mal "fÃ¼r immer", gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, dass die FÃ¼hrerausweisentzugsverfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts des Kantons Aargau vom 9. Mai 2012 aufgrund ungÃ¼ltiger Zustellung und mangels rechtlichen GehÃ¶rs nichtig und wirkungslos sei. Ausserdem habe er keine Kenntnis von der VerfÃ¼gung besessen. Die von den Vorinstanzen angewandte gesetzliche Zustellungsfiktion habe keine <i>effektive</i>, tatsÃ¤chliche Kenntnisnahme der VerfÃ¼gung bewirkt. Somit fehle es am subjektiven Tatbestand fÃ¼r die ErfÃ¼llung von Art. 16d Abs. 1 lit. c sowie Art. 16c Abs. 1 lit. f und Abs. 2 lit. e SVG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den FÃ¼hrerausweisentzug "fÃ¼r immer" mit einem vorangehend bereits erfolgten Ausweisentzug vom 9. Mai 2012 gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass eine "normale" Zustellung dieser EntzugsverfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts des Kantons Aargau vom 9. Mai 2012 offenbar nicht versucht worden sei. Die VerfÃ¼gung sei deshalb ungÃ¼ltig bzw. unwirksam, und somit kÃ¶nne kein Ausweisentzug "fÃ¼r immer" gestÃ¼tzt auf diese VerfÃ¼gung erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwischen 2005 und 2012 hat der BeschwerdefÃ¼hrer vier Mal wegen mittelschweren und schweren Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften Anlass fÃ¼r FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Am 7. Januar 2013 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer im Personenwagen ZH 01 von ZÃ¼rich [â¦] nach Wettingen [â¦]. Um 21.30 Uhr meldete der BeschwerdefÃ¼hrer der Regionalpolizei Wettingen/Limmattal einen Parkschaden an seinem in Wettingen abgestellten Fahrzeug und wies sich bei der Tatbestandsaufnahme mit seinem FÃ¼hrerausweis aus. Im Anschluss fuhr er mit dem gleichen Fahrzeug wieder nach ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Aus den AbklÃ¤rungen der Regionalpolizei Wettingen/Limmattal ergab sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt mit VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes des Kantons Aargau vom 9. Mai 2012 der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen worden war. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises war vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht worden. Gleichzeitig hatte der BeschwerdefÃ¼hrer es unterlassen, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau seine neue Adresse zu melden. Nach mehrmaligen erfolglosen Zustellungsversuchen wurde die EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 schliesslich am 22. Juni 2012 im Amtsblatt des Kantons Aargau publiziert. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Vorfalls vom 7. Januar 2013 mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden wegen vorsÃ¤tzlichen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises i.S.v. Art. 95 Abs. 1 SVG und Nicht-Meldens der neuen Adresse mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 170.- und einer Busse von 1200 Fr.- bestraft. Nach Kenntnis der Vorgeschichte und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erliess das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich am 12. MÃ¤rz 2013 die angefochtene VerfÃ¼gung und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG "fÃ¼r immer". Hiergegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Juli 2013 rechtzeitig Rekurs, welcher mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2014 abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein schriftlicher FÃ¼hrerausweisentzug ist dem Adressaten zuzustellen. Ist eine Zustellung nicht mÃ¶glich, so darf sie in verschiedenen FÃ¤llen durch eine amtliche Publikation ersetzt werden. </p> <p class="Urteilstext">Holt der Adressat eine <i>eingeschriebene </i>Sendung beispielsweise nicht innerhalb der siebentÃ¤tigen Abholungsfrist ab, so sind nach herrschender Lehre und allgemeiner Praxis zwei Konstellationen zu unterscheiden: Musste der EmpfÃ¤nger aufgrund eines bestehenden verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnisses mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung einer Anordnung rechnen, so gilt die Sendung als zugestellt (Zustellungsfiktion; vgl. z.B. BGE 138 III 225; 130 III 396, E. 1.2.3; 119 V 89, E. 4b/aa). Musste der Adressat nicht mit einer Zustellung rechnen, so gilt die Sendung als nicht zugestellt und wird regelmÃ¤ssig ein zweiter individueller Zustellversuch vorgenommen. Ist auch dieser zweite Zustellversuch erfolglos, so wird das Schreiben durch die Ãbermittlung einer Amtsperson oder durch die Publikation im Amtsblatt vorgenommen (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 86, 90 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Eine amtliche Publikation ist ausserdem zulÃ¤ssig, wenn eine Anordnung Personen mit unbekanntem Aufenthaltsort mitgeteilt werden mÃ¼sste. Von einem solch unbekannten Aufenthaltsort darf dann ausgegangen werden, wenn die Adresse der betroffenen Partei mit zumutbarem Aufwand nicht eruiert werden kann bzw. nachdem der Versuch einer individuellen Zustellung gescheitert ist (BGE 129 I 361, E. 2.2; VGr, 3. November 2013, VB.2013.00579, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Dieser allgemeinen Praxis entspricht auch die Regelung im Kanton Aargau. GemÃ¤ss § 27 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons Aargau vom 4. Dezember 2007 (VRPG AG) sind Entscheide, die nicht innert nÃ¼tzlicher Frist zugestellt werden kÃ¶nnen, weil der Adressat nach gehÃ¶riger AbklÃ¤rung nicht erreichbar oder unbekannt ist, im Amtsblatt im Dispositiv zu verÃ¶ffentlichen. Die Publikation ersetzt die Zustellung.</p> <p class="Erwgung2">Durch die amtliche Publikation soll gewÃ¤hrleistet werden, dass die Einleitung bzw. DurchfÃ¼hrung eines Verfahrens nicht durch die schwierige oder unmÃ¶gliche Erreichbarkeit einer Partei vereitelt wird. Die amtliche Publikation ist demnach als Notbehelf gedacht, in welchen eine VerfÃ¼gung nicht individuell zugestellt werden kann. Sie fingiert die formgerechte Zustellung und lÃ¶st die gleichen Rechtswirkungen wie die ordentliche ErÃ¶ffnung aus. Mit der Publikation gilt die Anordnung als zugestellt und dies unabhÃ¤ngig davon, ob die betroffene Partei davon <i>effektiv </i>Kenntnis erhÃ¤lt oder nicht (BGr, 10. Juni 2013, 5A_149/2013, E. 5.1.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 114). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der mangelhaften Zustellung der VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>ZunÃ¤chst einmal ist festzustellen, dass das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau offenbar von einem Sachverhalt ausging, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer <i>nicht </i>mit einer Zustellung rechnen musste und somit mindestens zwei Zustellungsversuche erforderlich waren, bevor eine Publikation im Amtsblatt ins Auge gefasst werden konnte. Allerdings liesse sich hier bereits die Frage stellen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einer ZustellungsverfÃ¼gung rechnen musste. Wie die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich darlegte, lag der EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 ein Vorfall vom 13. Januar 2012 zugrunde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gleichentags durch die Regionalpolizei Lenzburg befragt, wobei ihm auch die Verzeigung an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erÃ¶ffnet wurde. Diese sprach ihn mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 6. MÃ¤rz 2012 wegen Inverkehrbringens eines Fahrzeugs in nicht betriebssicherem Zustand schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- und einer Busse von Fr. 500.-.</p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Beizugs der Strafakten aus dem Strafverfahren mit Schreiben vom 23. Februar 2012 mit, das erÃ¶ffnete Administrativverfahren betreffend FÃ¼hrerausweisentzug werde erst nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung des parallelen Strafverfahrens weitergefÃ¼hrt. Ausserdem wies das Strassenverkehrsamt den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass die AdministrativbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich an die Sachverhaltsdarstellung der StrafbehÃ¶rde gebunden sei. Somit musste dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein, dass aufgrund des Vorfalls vom 13. Januar 2012 ein Administrativverfahren betreffend FÃ¼hrerausweisentzug durchgefÃ¼hrt wÃ¼rde und er mit einer ZustellungsverfÃ¼gung zu rechnen hatte. In diesem Sinne wÃ¤re bereits nach einem einmaligen erfolglosen Zustellungsversuch eine Zustellungsfiktion eingetreten und eine Publikation im Amtsblatt des Kantons Aargau gar nicht mehr von NÃ¶ten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau ging jedoch offenbar von der zweiten Variante der herrschenden Praxis aus, nÃ¤mlich davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einer Zustellung rechnen musste. Es versuchte deshalb in der Folge mehrmals erfolglos, dem BeschwerdefÃ¼hrer die EntzugsverfÃ¼gung an seine Meldeadresse [â¦] zuzustellen. Ein erster Versuch erfolgte bereits vor dem 9. Mai 2012 per eingeschriebener Sendung vom 18. April 2012, welche innert der siebentÃ¤tigen Abholfrist nicht abgeholt wurde. Am 9. Mai 2012 nahm das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau einen weiteren Versuch per eingeschriebener Sendung vor, welche ebenfalls erfolglos blieb und an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckgesandt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an diese beiden erfolglosen Zustellversuche beauftragte das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau am 16. Mai 2012 die Regionalpolizei Lenzburg, die EntzugsverfÃ¼gung gegen EmpfangsbestÃ¤tigung auszuhÃ¤ndigen. Mit Bericht vom 1. Juni 2012 hielt die Regionalpolizei Lenzburg fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bereits seit geraumer Zeit nicht mehr in C wohne und weder auf Vorladungen reagiert noch telefonisch vereinbarte Termine eingehalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer war deshalb sogar im polizeilichen Fahndungsregister (Ripol) zur Aufenthaltsnachforschung und zur Verhaftung ausgeschrieben. Es gelang der Regionalpolizei Lenzburg zwar, den BeschwerdefÃ¼hrer telefonisch zu erreichen; dieser war jedoch nicht bereit oder in der Lage, seine aktuelle Adresse bekanntzugeben.</p> <p class="Urteilstext">Somit erscheint klar, dass eine persÃ¶nliche Zustelllung der EntzugsverfÃ¼gung an den BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrmaliger postalischer Versuche durch das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau als auch einem Zustellungsversuch durch die Regionalpolizei Lenzburg erfolglos blieb. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte es versÃ¤umt, seine Wohnsitzverlegung zu melden, wozu er nach Art. 26 Abs. 2 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) innerhalb von 14 Tagen verpflichtet gewesen wÃ¤re. Die nachtrÃ¤gliche und rÃ¼ckwirkende Abmeldung von seinem damaligen Wohnsitz in C nach D (ZH) Ã¤ndert an diesem VersÃ¤umnis nichts. Somit blieb die neue Wohnsitzadresse unbekannt und trug der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine telefonische Auskunftsverweigerung selbst alles dazu bei, eine Zustellung zu verhindern. Ein solches Verhalten ist rechtsmissbrÃ¤uchlich und verdient insoweit keinen Rechtsschutz. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Tatsachen konnte die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers mit zumutbarem Aufwand nicht eruiert werden (vgl. auch BGE 129 I 361, E. 2.2; VGr, 3. November 2013, VB.2013.00579, E. 1.3). Daran Ã¤ndert auch die SchlussverfÃ¼gung im Bericht der Regionalpolizei Lenzburg vom 1. Juni 2012 nichts, auf welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft. Die SchlussverfÃ¼gung enthÃ¤lt die Bemerkung, dass der Auftrag unerledigt an die auftraggebende Stelle (Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau) zurÃ¼ckgehe; der Auftrag <i>kÃ¶nne</i> an die zustÃ¤ndige Polizeistelle des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet werden mit der <i>Bitte</i>, die Zustellung der VerfÃ¼gung am Arbeitsort der Berichtsperson vorzunehmen. Dieser Empfehlung ist das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau nicht nachgekommen; stattdessen wurde die Publikation der EntzugsverfÃ¼gung im Amtsblatt des Kantons Aargau gewÃ¤hlt. </p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bemerkt, handelt es sich bei diesen Angaben der Regionalpolizei Lenzburg lediglich um eine Empfehlung bzw. wortwÃ¶rtlich um eine "Bitte". Aufgrund des Sachverhalts wÃ¤re vermutlich bereits eine angenommene Zustellungsfiktion nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch zulÃ¤ssig gewesen; zweifellos war es jedoch eine amtliche Publikation nach drei erfolglosen Zustellungsversuchen im Licht der herrschenden allgemeinen Lehre und § 27 VRPG AG. Das Strassenverkehrsamt musste folglich keine zusÃ¤tzlichen Aufenthaltsforschungen oder Zustellungsversuche unternehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt des Weiteren vor, das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau habe ihm mit Bezug auf die EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 kein rechtliches GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Die Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs habe jedoch die Nichtigkeit bzw. Unbeachtlichkeit der VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 zur Folge, und dies mÃ¼sse a fortiori in einem Fall von Zustellung mittels Publikation gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 SVG sind AusweisentzugsverfÃ¼gungen schriftlich zu erÃ¶ffnen und zu begrÃ¼nden. Der Betroffene ist "in der Regel" <i>vor </i>dem Entzug des FÃ¼hrerausweises anzuhÃ¶ren (BGE 115 Ib 152 E. 2a; Weissenberger, Art. 23 N. 1). Allerdings kÃ¶nnen sich dann Ausnahmen einer vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung ergeben, wenn eine VerfÃ¼gung besonders dringlich ist bzw. wenn Gefahr besteht, dass der Zweck einer im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Massnahme durch vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung vereitelt wird (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 1678).</p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren bei FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss Art. 106 Abs. 2 SVG richtet sich nach dem kantonalen Recht und vorliegend folglich nach jenem des Kantons Aargau. GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 VRPG AG kann ebenfalls eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des Betroffenen ausnahmsweise unterbleiben, wenn Gefahr im Verzug ist oder eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung den Zweck der behÃ¶rdlichen Anordnung vereiteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Es entspricht stÃ¤ndiger Praxis des Kantons Aargau zu § 21 Abs. 2 VRPG AG, SicherungsentzÃ¼ge als dringlich einzustufen und das rechtliche GehÃ¶r <i>gleichzeitig</i> mit dem Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zu gewÃ¤hren (vgl. z.B. Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau, 29. November 2013, DVIRD.13.159-1). Macht die betroffene Person innert der normalerweise angesetzten Frist von 14 Tagen von diesem Recht Gebrauch, wird gegebenenfalls eine neue VerfÃ¼gung erlassen. Im vorliegenden Fall wurde diese Praxis angewendet. FÃ¼r die Dringlichkeit spricht insbesondere die Zwecksetzung des Sicherungsentzugs; dieser ertrÃ¤gt aufgrund des gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses der Verkehrssicherheit keinen Aufschub. Somit war es zulÃ¤ssig, ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung Ã¼ber den Entzug des FÃ¼hrerausweises zu entscheiden und das rechtliche GehÃ¶r gleichzeitig mit der EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist anzumerken, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rahmen des Administrativverfahrens vor der EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 mehrmals mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, sich umfassend zu Ã¤ussern. Auch insofern wurde dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, er habe das Amtsblatt des Kantons Aargau nie gelesen und habe keine effektive Kenntnis von der EntzugsverfÃ¼gung besessen. HÃ¤tte er Kenntnis von der VerfÃ¼gung gehabt, hÃ¤tte er niemals am 7. Januar 2013 seinen Personenwagen noch einmal gefahren. Somit fehle es am subjektiven Tatbestand, welcher zur ErfÃ¼llung von Art. 16c Abs. 1 lit. f und Abs. 2 lit. e SVG sowie Art. 16d Abs. 1 lit. c und Abs. 2 SVG notwendig sei. Die Vorinstanz habe sich zu diesem Vorbringen allerdings nicht geÃ¤ussert, weshalb eine Rechtsverweigerung vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 SVG sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG wird der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn die betroffene Person auf Grund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird. Der FÃ¼hrerausweis wird zu Sicherungszwecken entzogen, um die befÃ¼rchtete GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Zukunft zu verhindern. Massgebend ist die aus den gesamten UmstÃ¤nden resultierende fehlende Fahreignung des Inhabers des FÃ¼hrerausweises (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Bundesgerichtspraxis, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N 3).</p> <p class="Urteilstext">Wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG fÃ¼r immer entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis nach Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG oder nach Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG entzogen war. Der FÃ¼hrerausweisentzug "fÃ¼r immer" dauert mindestens fÃ¼nf Jahre (Weissenberger, Art. 16c N 37). Auf der Grundlage von Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 23 Abs. 3 SVG hat die BehÃ¶rde auf Verlangen eine neue VerfÃ¼gung zu treffen, wenn die gegen den FahrzeugfÃ¼hrer gerichtete Massnahme fÃ¼nf Jahre gedauert hat und zudem glaubhaft gemacht wird, dass die Voraussetzungen weggefallen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass keine GehÃ¶rsverletzung der Vorinstanz bezÃ¼glich der PrÃ¼fung des subjektiven Tatbestands vorliegt, da sie sich in ihrem Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2014 in E. 2 und E. 3.b/bb zum vorsÃ¤tzlichen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ussert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ãbrigen ist die BemÃ¤ngelung eines fehlenden subjektiven Tatbestands fÃ¼r die genannten TatbestÃ¤nde unbegrÃ¼ndet. ZunÃ¤chst einmal ist die VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 in Rechtskraft erwachsen und lÃ¶st die gleichen Rechtswirkungen wie eine ordentliche ErÃ¶ffnung aus. Mit der Publikation gilt die VerfÃ¼gung als zugestellt und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer davon <i>effektiv </i>Kenntnis erhÃ¤lt (BGr, 10. Juni 2013, 5A_149/2013; PlÃ¼ss, § 10 N. 114). Durch eine solche amtliche Publikation wird die Annahme fingiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unabweisbar von der VerfÃ¼gung weiss (BGr, 10. Juni 2013, 5A_149/2013, E. 5.1.2).</p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig von dieser Zustellungsfiktion liegt vorliegend zumindest ein eventualvorsÃ¤tzliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Mit seinem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten im Vorfeld der EntzugsverfÃ¼gung vom 9. Mai 2012 hat der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich <i>bewusst</i> in Kauf genommen, die amtliche Zustellung der EntzugsverfÃ¼gung zu verhindern, indem er sich beispielsweise nicht bereit erklÃ¤rte, telefonisch seine aktuelle Adresse zwecks Zustellung der Regionalpolizei Lenzburg bekanntzugeben. Aufgrund des laufenden Administrativ- und Strafverfahrens sowie des Telefonats mit der Regionalpolizei Lenzburg musste der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Mai 2012 klar von einem FÃ¼hrerausweisentzug ausgehen. Mit seinem Verhalten hat er bewusst in Kauf genommen, Ã¼ber den genauen Zeitpunkt des Entzugs nicht informiert zu werden und eine amtliche Publikation zu verursachen. Die nachtrÃ¤gliche Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine angebliche Unkenntnis des Entzugs verdient somit keinen Rechtsschutz.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2013 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer trotzdem erneut ein Motorfahrzeug. Im Rahmen der Befragung durch die Regionalpolizei Wettingen am 12. Januar 2013 bestÃ¤tigte die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer <i>wussten</i>, dass ein FÃ¼hrerausweisentzug anstehe, allerdings den konkreten Zeitpunkt des Entzugs nicht kannten. Zu diesem Zeitpunkt, fast acht Monate nach dem Telefonat mit der Regionalpolizei Lenzburg, musste es dem BeschwerdefÃ¼hrer somit sogar in Unkenntnis des Amtsblattes klar sein, dass sein FÃ¼hrerausweis entzogen sein kÃ¶nnte. Er hÃ¤tte somit kein Motorfahrzeug lenken dÃ¼rfen, hat dies aber dennoch getan.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Lenkung des Motorfahrzeugs am 7. Januar 2013 hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit zumindest eventualvorsÃ¤tzlich einen Verstoss gegen Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG in Kauf genommen. Mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 30. Januar 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich von der Staatsanwaltschaft Baden wegen <i>vorsÃ¤tzlichen </i>FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Ausweisentzug schuldig gesprochen. Gegen diesen Strafbefehl hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsprache erhoben, obwohl der Strafbefehl diesbezÃ¼glich eine klare Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich des subjektiven Tatbestands in Bezug auf Art. 16c Abs. 1 lit. f i.V.m. Abs. 2 lit. e SVG verfÃ¤ngt somit nicht.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig begrÃ¼ndet ist der Einwand bezÃ¼glich des fehlenden subjektiven Tatbestands in Bezug auf Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG. Der EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines bisherigen Verhaltens in <i>vorsÃ¤tzlicher </i>Weise keine GewÃ¤hr biete, dass ein Zukunft beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges auf seine Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen und die Regeln beachten werde, ist zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwischen 2006 und 2012 vier Mal wegen vorsÃ¤tzlichen mittelschweren und schweren Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften Anlass fÃ¼r FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge gegeben und dabei gefÃ¤hrliches Fahrverhalten an den Tag gelegt, welches den Schutz der Verkehrsteilnehmer gefÃ¤hrdete. Eine gÃ¼nstige Prognose fÃ¼r das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strassenverkehr kann aufgrund der wiederholten FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge seit 2005 nicht gestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Sicherungsentzug gemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG als auch fÃ¼r einen Sicherungsentzug gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. f i.V.m. Abs. 2 lit. e SVG sind somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der FÃ¼hrerausweisentzug "fÃ¼r immer" in Anbetracht aller UmstÃ¤nde auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Angesichts der mehrmaligen FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund mehrfach gefÃ¤hrlichen Fahrverhaltens ist der Sicherungszweck bzw. der Schutz der Verkehrsteilnehmer als besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse zu erachten. Der BeschwerdefÃ¼hrer substantiiert in seinen AusfÃ¼hrungen kein entgegenstehendes, Ã¼berwiegendes privates Interesse und ein solches ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 23 Abs. 3 SVG ist nach fÃ¼nf Jahren eine ÃberprÃ¼fung des Entzugs mÃ¶glich. Wenn der FahrzeugfÃ¼hrer glaubhaft macht, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Sicherungsentzug weggefallen sind, kann der FÃ¼hrerausweis wieder erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>