<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00333</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221795&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00333</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.01.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Erlöschen der Niederlassungsbewilligung. [Der Beschwerdeführer ist Vater zweier Schweizer Kinder. Nach der Trennung von seiner Frau reiste er mit seiner minderjährigen Tochter ins Heimatland, wofür er vom Obergericht des Entziehens von Minderjährigen schuldig gesprochen wurde (noch nicht rechtskräftig). Nach 1,5 Jahren kehrte er in die Schweiz zurück, worauf das Migrationsamt das Erlöschen seiner Niederlassungsbewilligung feststellte und sein Gesuch um Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung abwies.] Vom rechtskräftigen Erlöschen der Niederlassungsbewilligung nach Art. 61 Abs. 2 AIG ist Vormerk zu nehmen (E. 2.1). Vorliegend scheidet die Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG von vornherein aus: Denn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt Art. 61 Abs. 2 AIG auch eine zuvor gestützt auf Art. 50 AIG verlängerte Aufenthaltsbewilligung erlöschen. Art. 61 Abs. 2 AIG stellt einen absoluten Erlöschensgrund dar. Voraussetzung für einen Bewilligungsanspruch bei Wiedereinreise wäre, dass ein Anknüpfungspunkt zur früheren Bewilligung besteht. An einem Anknüpfungspunkt fehlt es, wenn während des die Bewilligung zum Erlöschen bringenden Auslandaufenthalts die seinerzeit anspruchsbegründende Ehegemeinschaft dahingefallen ist. Vorliegend war die Ehe des Beschwerdeführers schon vor seiner Ausreise aus der Schweiz gescheitert, weshalb Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht zur Anwendung kommt (E. 2.2). Keine Ermessensüberschreitung der Vorinstanz, indem sie die noch nicht rechtskräftige Verurteilung wegen Entziehens von Minderjährigen berücksichtigte. Keine erleichterte Wiederzulassung des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG (E. 2.3 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54720" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1989, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste erstmals am 17. Juni 2010 in die Schweiz, wo er am 6. Juli 2010 die Schweizerin C heiratete. Zum Verbleib bei seiner Ehefrau wurde ihm am 13. August 2010 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Am 7. September 2015 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus der Ehe A-C gingen die Kinder D, geboren 2010, und E, geboren 2016, hervor; beide Kinder sind im Besitz der Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Mit Teilurteil des Bezirksgerichts Uster vom 1. MÃ¤rz 2018 wurde das Getrenntleben der Ehepartner per 1. Dezember 2017 festgestellt und die Kinder der Obhut der Mutter zugeteilt. Die elterliche Sorge verblieb bei beiden Elternteilen. Am 12. Mai 2018 verliess A die Schweiz mit seiner Tochter Richtung TÃ¼rkei. Am 22. Mai 2018 konnte die Tochter mithilfe der tÃ¼rkischen Polizei wieder in die Obhut der Mutter Ã¼berfÃ¼hrt werden. Am 12. Juni 2018 kehrte die Tochter mit ihrer Mutter in die Schweiz zurÃ¼ck; A verblieb in der TÃ¼rkei. Am 6. November 2019 wurde A gestÃ¼tzt auf eine Ripol-Ausschreibung von der Kantonspolizei ZÃ¼rich verhaftet. Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster vom 12. MÃ¤rz 2020 wurden die Kinder vorsorglich unter die alleinige elterliche Sorge der Kindsmutter gestellt; die am 1. MÃ¤rz 2018 angeordnete Betreuungsregelung wurde fÃ¼r die Dauer des Ehescheidungsverfahrens sistiert. Mit Urteil vom 23. Juli 2020 sprach das Bezirksgericht Uster A des Entziehens von MinderjÃ¤hrigen und der EntfÃ¼hrung schuldig. Hinsichtlich der VorwÃ¼rfe der mehrfachen Drohung und der versuchten NÃ¶tigung wurde er freigesprochen. Das Verfahren betreffend VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten wurde eingestellt. Dies fÃ¼hrte zu einer Bestrafung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten (Probezeit von zwei Jahren). Ferner ordnete es eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Landesverweisung an. Noch am selben Tag wurde A aus der Haft entlassen. Gegen das Strafurteil erhob er Berufung beim Obergericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 2. September 2020 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist seiner Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2020 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) erloschen sei und wies das Gesuch vom 2. September 2020 um Wiedererteilung einer Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung ab. Ferner wies es ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 16. November 2020.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2021 stellte das Bezirksgericht Uster im Rahmen des Ehescheidungsverfahrens A-C fest, dass die Sistierung des Besuchsrechts bestehen bleibe. Jedoch ordnete es den Aufbau eines Kontakts des Vaters mit den Kindern an, wobei in einer ersten Phase eine Kontaktherstellung mittels Videotelefonie â begleitet von einer Fachperson â erfolgen sollte und in einer zweiten Phase der Kontaktausbau im Rahmen einer Einzelbegleitung unter stÃ¤ndiger Aufsicht durch eine Fachperson erfolgen sollte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Oktober 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. April 2021 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei (Dispositiv-Ziff. I). Dabei gelangte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zum Schluss, das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung werde nicht mehr angefochten, weshalb dieser Punkt rechtskrÃ¤ftig sei. A kÃ¶nne sodann keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG oder Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurde A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt bis 14. Mai 2021 (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten wurden dem Rekurrenten auferlegt, wobei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde (Dispositiv-Ziff. III). Ferner wurde Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositiv-Ziff. IV) und dem Rekurrenten keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. Mai 2021 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, die Dispositiv-Ziff. I, II und V des vorinstanzlichen Entscheids seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Dauer von einem Jahr zu erteilen. Im Umfang der ihm auferlegten Kosten seien zudem die Dispositiv-Ziff. III und IV des angefochtenen Entscheids sowie die Nachzahlungspflicht aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vorsorglich der Aufenthalt zu gestatten und hinsichtlich der angeordneten Wegweisung bzw. Ausreisefrist sei der Vollzugsstopp anzuordnen. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2021 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts an, dass auf Vollzugsmassnahmen einstweilen zu verzichten sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. September 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht das Urteil des Obergerichts vom 23. September 2021 betreffend EntfÃ¼hrung etc. im Dispositiv ein. Dabei erkannte das Obergericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer des Entziehens von MinderjÃ¤hrigen im Sinn von Art. 220 des Strafgesetzbuchs (StGB) schuldig sei und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 9 Monaten bestraft werde (Probezeit von 2 Jahren). Von der Anordnung einer Landesverweisung sah es ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem heutigen Endentscheid wird das Gesuch, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r die Dauer des Verfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt zu gestatten, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf die bereits vor Vorinstanz nicht mehr angefochtene Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Oktober 2020 ist die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 AIG rechtskrÃ¤ftig erloschen, was unbestritten ist und wovon Vormerk zu nehmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem seine Niederlassungsbewilligung erloschen ist, macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vermittle ihm einen Rechtsanspruch auf (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz prÃ¼fte das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG und gelangte zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. a und d AIG nicht. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers und der Vorinstanz ist Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in der vorliegenden Konstellation nicht anwendbar: Wie das Bundesgericht in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall (BGr, 26. Mai 2014, 2C_483/2014, E. 2.3) entschieden hat, lÃ¤sst Art. 61 Abs. 2 AIG auch eine zuvor gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erlÃ¶schen. Denn mit Art. 61 Abs. 2 AIG habe der Gesetzgeber einen â in jeder Hinsicht â absoluten ErlÃ¶schensgrund geschaffen. Voraussetzung fÃ¼r einen Bewilligungsanspruch bei Wiedereinreise wÃ¤re, dass in jenem Moment ein AnknÃ¼pfungspunkt zur frÃ¼heren Bewilligung besteht; namentlich kÃ¶nnten Art. 42 und 43 AIG dann angerufen werden, wenn die entsprechenden Voraussetzungen (insbesondere Zusammenleben bzw. wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r Getrenntleben [Art. 49 AIG]) erfÃ¼llt schienen. An einem AnknÃ¼pfungspunkt fehle es hingegen, wenn wÃ¤hrend des die Bewilligung zum ErlÃ¶schen bringenden Auslandaufenthalts die seinerzeit anspruchsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft dahingefallen sei bzw. diese, wie in dem zu beurteilenden Fall, gar schon zum Zeitpunkt der Ausreise nicht mehr Bestand hatte. Eine Berufung auf Art. 50 AIG scheitere in einem solchen Fall am mit dieser Norm verbundenen Erfordernis der AkzessorietÃ¤t ("weiter" bestehen). Ansonsten hÃ¤tte der AuslÃ¤nder selbst noch nach langjÃ¤hriger Auslandabwesenheit einen quasi unbefristet fortbestehenden Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Diesen AusfÃ¼hrungen ist nichts hinzuzufÃ¼gen (vgl. auch VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 4.2). Nachdem die Ehe A-C schon vor der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz gescheitert ist, scheidet die Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG von vornherein aus und kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit kein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG wieder zuzulassen ist: So kann von den Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um die Wiederzulassung von AuslÃ¤ndern, die im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, zu erleichtern. In zeitlicher Hinsicht wird gestÃ¼tzt auf Art. 49 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vorausgesetzt, dass der frÃ¼here Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur (Art. 34 Abs. 5 AIG) war (lit. a); und (lit. b) die freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung von im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen getroffenen Entscheiden gilt es jedoch zu beachten, dass mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitungen und -unterschreitungen) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Daraus folgt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt. Sie unterschreitet es, wenn sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist wiederum ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Fehlerhaft wird das Ermessen ausgeÃ¼bt, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen Rechts­grundsÃ¤tzen, den verwaltungs­rechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs­rechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessensbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 534).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht umstritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 VZAE (siehe E. 2.3) erfÃ¼llt. Bei der ErmessensausÃ¼bung hatten die Vorinstanzen zudem nach Art. 96 Abs. 1 AIG die Ã¶ffentlichen Interessen sowie die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration des AuslÃ¤nders nach Art. 58a AIG sowie das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 AIG zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration nach Art. 58a Abs. 1 AIG berÃ¼cksichtigt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde u.a. folgende Kriterien: die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a). Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt insbesondere vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Ãffentliche Sicherheit bedeutet die Unverletzlichkeit der RechtsgÃ¼ter der Einzelnen (Leben, Gesundheit, Freiheit, Eigentum usw.) sowie der Einrichtungen des Staates (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. November 2021], Ziff. 3.3.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, eine Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG falle ausser Betracht. So sei A unzureichend integriert und bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Sicherheitsinteresse an seiner Nichtzulassung. Denn mit der Verbringung seiner Tochter in die TÃ¼rkei habe er sich nicht an die einzelrichterliche Betreuungsregelung gehalten und damit gegen eine behÃ¶rdliche Anordnung verstossen sowie in nicht zu vernachlÃ¤ssigender Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit verletzt. Dass das Strafurteil nicht rechtskrÃ¤ftig sei, Ã¤ndere daran nichts, da die Verfehlungen unbestritten seien. Weiter sei der Ermessensentscheid des Migrationsamts auch im Hinblick auf die fehlenden finanziellen Mittel und die mangelhafte wirtschaftliche und soziale Integration nicht zu beanstanden. Hinzu komme, dass A die Beziehung zu seinen in der Schweiz wohnhaften Kindern wÃ¤hrend rund eineinhalb Jahren freiwillig nicht gelebt habe. Die Beziehung sei weder in wirtschaftlicher noch affektiver Hinsicht intakt. Die elterliche Sorge sei ihm mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster vom 12. MÃ¤rz 2020 fÃ¼r die Dauer des Scheidungsverfahrens entzogen worden und die Betreuungsregelung fÃ¼r diese Zeit sistiert worden. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung desselben Gerichts vom 28. Januar 2021 bleibe die Sistierung des Besuchsrechts bestehen, aber es werde ein Kontaktaufbau angeordnet, zuerst mittels Videotelefonie und dann im Rahmen einer Einzelbegleitung unter stÃ¤ndiger Aufsicht durch eine Fachperson. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nnten die privaten Interessen von A und seiner Kinder an einem Verbleib des Kindsvaters in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an der Wahrung der Ã¶ffentlichen Sicherheit nicht Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe das ihr zustehende Ermessen offensichtlich missbraucht. Erstens sei er noch nicht rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden und es gelte die Unschuldsvermutung. Die obergerichtliche Verurteilung wegen Entziehens von MinderjÃ¤hrigen sei daher â ebenso wie die erstinstanzliche Verurteilung â unbeachtlich. Zweitens habe das Obergericht ausdrÃ¼cklich von einer strafrechtlichen Landesverweisung abgesehen. Der strafgerichtliche Verzicht auf eine Landesverweisung sei fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden bindend. Zudem verletze die blosse Ãberschreitung des Besuchsrechts in keiner Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung, sondern es handle sich um eine zivilrechtliche Angelegenheit. Ansonsten verfÃ¼ge er Ã¼ber keinerlei Vorstrafen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Nicht rechtskrÃ¤ftig abgeurteilte Delikte kÃ¶nnen bei der PrÃ¼fung eines Widerrufs als Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung mitberÃ¼cksichtigt werden, soweit sie unbestritten sind oder aufgrund der Akten keine Zweifel bestehen, dass sie der betreffenden Person zur Last zu legen sind (BGr, 31. August 2016, 2C_39/2016, E. 2.5). Umso mehr muss dies fÃ¼r eine nach Art. 96 Abs. 1 AIG vorzunehmende Ermessensanwendung gelten. Die ZustÃ¤ndigkeit des Strafgerichts zum Entscheid Ã¼ber die Landesverweisung nach Art. 66a und 66a<sup>bis</sup> StGB schliesst zwar einen allein auf die betreffenden (allfÃ¤lligen) Straftaten gestÃ¼tzten Bewilligungswiderruf durch die MigrationsbehÃ¶rde aus (vgl. Art. 62 Abs. 2 AIG; BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_580/2019, E. 2.3.3, 2.4.1; BGr, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 5.1). Doch darf daraus nicht geschlossen werden, dass diese bei der ErmessensprÃ¼fung nicht mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften (vgl. zum Ganzen VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stellt, die Ãberschreitung des Besuchsrechts verletze in keiner Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung, ist ihm zu widersprechen: Zum einen hat er durch die Verbringung seiner Tochter ins Ausland in krasser Weise gegen die gerichtliche Anordnung des Bezirksgerichts Uster und damit gegen eine behÃ¶rdliche VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE verstossen; zum andern umfasst der Begriff der Ã¶ffentlichen Sicherheit auch die Unverletzlichkeit der RechtsgÃ¼ter des Einzelnen und damit auch das durch den Straftatbestand von Art. 220 StGB mitgeschÃ¼tzte Kindswohl (vgl. BGE 128 IV 154 E. 3.1 in fine). Nachdem nie umstritten war, dass der Vater seine Tochter entgegen dem Willen der obhutsberechtigten Kindsmutter ins Ausland verbracht hat und diese erst zehn Tage spÃ¤ter wieder in die Obhut der Mutter (in der TÃ¼rkei) Ã¼bergeben werden konnte, durfte die Vorinstanz in zulÃ¤ssiger Weise auf die erstinstanzliche Verurteilung wegen Entziehens von UnmÃ¼digen abstellen. Gleiches gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht hinsichtlich der zweitinstanzlichen Verurteilung durch das Obergericht. Eine ErmessensÃ¼berschreitung durch die Vorinstanz liegt dadurch nicht vor. Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren GrÃ¼nde vor, welche die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz als missbrÃ¤uchlich oder qualifiziert fehlerhaft erscheinen liessen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Beziehung zu seinen Schweizer Kindern, mit welchen eine â streng begleitete â Kontaktaufnahme erst in Vorbereitung ist. Der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG wiederzuzulassen, ist damit nicht zu beanstanden. Bei dieser Sachlage kann auch die Befragung der Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, F, als Zeugin unterbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Unter den gleichen Voraussetzungen haben Private Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein keinen Bewilligungsanspruch geltend machen konnte und sich das Verwaltungsgericht auf die ÃberprÃ¼fung der im Ermessen verweigerten Aufenthaltsbewilligung beschrÃ¤nken konnte, erweist sich das angehobene Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>