<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211083&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Überprüfung der Rechtmässigkeit von in Zusammenhang mit Tempo-30-Zonen festgesetzten baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen.<br/><br/><br/>Rekurs- und Beschwerdelegitimation bei Anfechtung von in Zusammenhang mit Tempo-30-Zonen festgesetzten baulichen Verkehrsberuhigungsmassnehmen (E. 2.1-2). Der Beschwerdeführer erscheint durch die bei und gegenüber seinem Grundstück geplanten Einengungen der Strasse besonders betroffen zu sein, weshalb die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation vorliegend als gegeben zu erachten ist (E. 2.3). Das Gesuch um Erstreckung der Frist, zur Beschwerdeantwort freiwillig Stellung zu nehmen, erweist sich als verspätet und ist deshalb abzuweisen (E. 3.1). Rechtsgrundlagen betreffend Wiederherstellung einer Frist (E. 3.2). Dem Beschwerdeführer wäre es grundsätzlich möglich gewesen, seine Stellungnahme fristgerecht der Post zu übergeben oder dannzumal zumindest ein entsprechendes Gesuch um Fristerstreckung einzureichen, weshalb das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen ist (E. 3.3). Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 5). Gegenstandslosigkeit des Antrags auf Ablehnung des Projekts zur Einführung von Tempo-30-Zonen (E. 6). Rechtsgrundlagen betreffend bauliche Verkehrsberuhigungsmassnahmen (E. 7). Ohne bauliche Massnahmen kann der Zweck der generellen Geschwindigkeitsherabsetzung bei Tempo-30-Zonen in aller Regel nicht erfüllt werden (E. 8.2). Gemäss Gutachten der Orts- und Regionalplaner erscheint die Notwendigkeit von baulichen Massnahmen als gegeben (E. 8.3). Die Topografie der infrage stehenden Strasse reicht nicht aus, um die Fahrzeuglenker zur Einhaltung einer angemessenen (tiefen) Geschwindigkeit anzuhalten. Die streitbetroffenen Massnahmen erweisen sich als notwendig und geeignet (E. 8.4). Da eine massive Beschleunigung der Fahrzeuge in unmittelbarer Nähe des Grundstücks des Beschwerdeführers weitgehend ausgeschlossen werden kann, ist nach Erstellung der streitbetroffenen baulichen Massnahmen mit keinenübermässigen Lärm- und Abgasbelastungen zu rechnen (E. 9.2). Dass seine Garageneinfahrt mit den vorgesehenen baulichen Massnahmen unmittelbar beeinträchtigt bzw. erschwert würde, wiegt nicht schwer (E. 9.3). Die infrage stehenden baulichen Massnahmen erweisen sich als erforderlich und sind verhältnismässig (E. 9.5). Abweisung der Beschwerde, soweit nicht gegenstandslos. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINHEIT">ALLGEMEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTÃSSER">ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinderat B,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob am 23. April 2009 Einsprache gegen den amtlich publizierten Entscheid des Gemeinderats von B (nachfolgend Gemeinderat) betreffend ProjektvorschlÃ¤ge Ã¼ber bauliche Massnahmen zur Umsetzung der Tempo-30-Zonen im Gebiet D/E/F/G-Strasse in der Gemeinde B. In der Folge Ã¼berarbeitete der Gemeinderat den Projektplan.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach erfolgter schriftlicher Konsultativabstimmung unter den Bewohnern im Gebiet H/D/E/I-Strasse/F Ã¼ber die EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen und auf entsprechenden Antrag des Gemeinderats erliess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Verkehrstechnische Abteilung der Kantonspolizei, am 7. Dezember 2009 verschiedene Verkehrsanordnungen, worin sie im Wesentlichen auf dreizehn Strassen(-teilstÃ¼cken) in der Zone D/E/F die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge auf 30 km/h festlegte und als entsprechende Zone signalisierte. Der Gemeinderat setzte die ProjektplÃ¤ne fÃ¼r die baulichen Massnahmen in den Tempo-30-Zonen D/E/F am 11. Januar 2010 fest. Die amtliche Publikation der Verkehrsanordnungen erfolgte am 15. Januar 2010. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Neben anderen Anwohnern der K-Strasse erhob A am 11. Februar 2010 Rekurs gegen den Beschluss des Gemeinderats beim Bezirksrat J (nachfolgend Bezirksrat) mit den Rechtsbegehren, das Projekt zur EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen in den Quartieren D/E/F der Gemeinde B sei abzulehnen. Eventualiter sei auf die unfall- und emissionstrÃ¤chtigen Fahrbahnverengungen des Projekts zu verzichten. Am 13. Februar 2010 rekurrierte er gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion beim Regierungsrat. Der Bezirksrat wies den Rekurs vom 11. Februar 2010 am 11. Oktober 2010 ab und erÃ¶ffnete seinen Entscheid den Parteien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 11. Oktober 2010 reichte A am 11. November 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er stellte das Rechtsbegehren, der Entscheid vom 11. Oktober 2010 sei aufzuheben und die Gemeinde B anzuweisen, auf die baulichen Massnahmen zu verzichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Das Projekt der Gemeinde B zur EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen in den Quartieren D/E/F sei abzulehnen. Falls die Rekursinstanzen diesem Antrag nicht entsprechen sollten, sei auf die Fahrbahnverengungen zu verzichten. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei ein Augenschein an Ort und Stelle vorzunehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2010 sistierte das Verwaltungsgericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen des Rekursentscheids des Regierungsrats Ã¼ber die Festsetzung der Tempo-30-Zone, der bis dahin noch nicht entschieden hatte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. April 2011 nahm die Staatskanzlei vom RÃ¼ckzug des Rekurses von A Vormerk und schrieb das Verfahren als erledigt ab. A hielt an der beim Verwaltungsgericht eingereichten Beschwerde fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Juli 2011 reichte der Gemeinderat B die Beschwerdeantwort ein und stellte den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese Ã¼berhaupt eingetreten werden kÃ¶nne; unter ausgangsgemÃ¤sser Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung. Der Bezirksrat verzichtete am 27. Juli 2011 auf eine Vernehmlassung. A reichte am 31. August 2011 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein und stellte gleichzeitig ein Gesuch um Fristerstreckung um einen Tag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 Satz 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) in Verbindung mit § 41 und § 19 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. § 21 Abs. 1 VRG gilt auch in Projektfestsetzungsverfahren nach § 17 StrassG (vgl. § 17 Abs. 1 Satz 2 StrassG) sowie bei Anfechtung von in Zusammenhang mit Tempo-30-BeschrÃ¤nkungen erlassenen baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen (VGr, 24. Mai 2006, VB.2006.00124, E. 2.2). <span>Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass die neuere Rechtsprechung den Kreis der Rekursberechtigten bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen erheblich eingeschrÃ¤nkt habe und diese Praxis auch bei der Anfechtung von baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen Anwendung finde. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Rekurrenten/BeschwerdefÃ¼hrenden eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Dabei muss er allerdings stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00576, E. 3; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 21 N. 21). Auch genÃ¼gt AnstÃ¶ssereigenschaft als solche fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation nicht. Vielmehr mÃ¼ssen AnstÃ¶sser von der infrage stehenden Massnahme besonders betroffen sein, was insbesondere mit einer erschwerten Zufahrt oder befÃ¼rchteten vermehrten Immissionen der Fall wÃ¤re (vgl. VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.2.1). Mit welchen konkreten Nachteilen die Verkehrsanordnung fÃ¼r einen Rekurrenten verbunden ist und ob diese Nachteile ihn im Gegensatz zur Allgemeinheit in besonderer Weise treffen, muss in jedem einzelnen Fall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der K-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) in der Gemeinde B. Zwischen seinem GrundstÃ¼ck und dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 sowie vor dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, das seinem Anwesen gegenÃ¼ber liegt, sind Einengungen der Strasse geplant, was die Zu- oder Ausfahrt in bzw. aus seine/r Liegenschaft allenfalls erschweren kÃ¶nnte. Infolgedessen erscheint er als besonders betroffen, weshalb die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation vorliegend als gegeben zu erachten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Gesuch um Erstreckung der Frist, zur Beschwerdeantwort freiwillig Stellung zu nehmen, am 31. August 2011 und somit nach Ablauf der festgesetzten Einreichungsfrist bis 30. August 2011 dem Verwaltungsgericht zugestellt. Das Fristerstreckungsgesuch erweist sich folglich als verspÃ¤tet, weshalb es abzuweisen ist (vgl. § 11 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, <span>§ 12 N. 10). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Es ist weder sachlich gerechtfertigt noch aufgrund des Wortlauts von § 12 Abs. 2 VRG geboten, die Wiederherstellung gesetzlicher Fristen strenger zu handhaben als jene der behÃ¶rdlichen Fristen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Fristwiederherstellungsgesuch mit seiner ferienbedingten Abwesenheit bis 29. August 2011 und anschliessender starker beruflicher Inanspruchnahme. Da er vor Ablauf der angesetzten Frist aus den Ferien zurÃ¼ckkehrte, wÃ¤re es ihm grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich gewesen, seine Stellungnahme am 30. August 2011 fristgerecht der Post zu Ã¼bergeben (vgl. § 11 Abs. 2 VGR), zumal die Beschwerdeantwort drei Seiten umfasste, oder dannzumal zumindest ein entsprechendes Gesuch um Fristerstreckung einzureichen, was er indessen unterliess. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen und <span>die verspÃ¤tet eingegangene Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zur Beschwerdeantwort nicht zu beachten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Der entsprechende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich folglich als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (vgl. RB 1995 Nr. 12, E. 1, mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 42). Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Augenschein erÃ¼brigt sich hier, weil die massgebliche Sachlage aus den Akten und insbesondere den bereinigten Projektunterlagen "Tempo 30 â Zone D/E/F", worin unter anderem eine grossmassstÃ¤bliche detailgetreue zeichnerische Wiedergabe der K-Strasse zu finden ist, hinreichend ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer den beim Regierungsrat anhÃ¤ngig gemachten Rekurs vom 13. Februar 2010 gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 7. Dezember 2009 betreffend Verkehrsanordnung Tempo-30-Zone "D/E/F" am 14. April 2011 zurÃ¼ckzog, infolgedessen das Rekursverfahren als erledigt abgeschrieben wurde und der Entscheid vom 7. Dezember 2009 in Rechtskraft erwuchs, ist der Antrag auf Ablehnung des Projekts der Gemeinde B zur EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen in den Quartieren D/E/F gegenstandslos geworden. Nicht zu prÃ¼fen ist somit die BeschrÃ¤nkung der Geschwindigkeit auf 30 km/h im besagten Gebiet. Strittig bleiben vorliegend einzig die entsprechenden baulichen Massnahmen bzw. die Fahrbahnverengungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 14 StrassG sind die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) muss staatliches Handeln verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Somit mÃ¼ssen die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (vgl. BGE 130 II 425 E. 5.2.; 126 I 112 E. 5b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 581).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid lediglich auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft. Eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung steht ihm â ausser bei Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung â nicht zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; § 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz seien unvollstÃ¤ndig. Auf seine Argumente sei kaum eingegangen worden. Die kurvenreich angelegte K-Strasse zwinge stets zu vorsichtigem Fahren. Im Strassenverkehrsgesetz werde ausdrÃ¼cklich verlangt, dass die Fahrgeschwindigkeit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen anzupassen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mit seinen Vorbringen macht der BeschwerdefÃ¼hrer somit sinngemÃ¤ss geltend, es bedÃ¼rfe der streitbetroffenen baulichen Massnahmen gar nicht. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, ist die EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone indessen ohne bauliche VerÃ¤nderungen hÃ¤ufig nutzlos. So ist die Ã¶rtliche Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit, da deren Beachtungsgrad nur bei 10 % bis 40 % liegt, kein wirksames Mittel zur Verlangsamung des Verkehrs in Wohnquartieren. Vielmehr schadet sie durch ihre praktische Undurchsetzbarkeit der Verkehrsdisziplin und -sicherheit. Lokale Geschwindigkeitsbegrenzungen in Wohnquartieren sind nur dann sinnvoll, wenn sie durch flankierende bauliche und gestalterische Massnahmen an der Strassenanlage selber unterstÃ¼tzt werden. Das Aufstellen von Schildern allein reicht nicht aus und stellt kein wirksames Mittel zur Verlangsamung des Verkehrs in Wohnquartieren dar (Roger M. Meier, Verkehrsberuhigungsmassnahmen nach dem Recht des Bundes und des Kantons ZÃ¼rich, Diss. ZÃ¼rich 1989, S. 94). Dies muss entsprechend auch fÃ¼r flÃ¤chenhaft angelegte Verkehrsberuhigungskonzepte wie Tempo-30-Zonen gelten. Ohne gleichzeitig zu erstellende bauliche Massnahmen kann der Zweck der generellen Geschwindigkeitsherabsetzung in aller Regel nicht erfÃ¼llt werden (VPB 63/1999 Nr. 55 E. 4a; VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.2). Wie die Vorinstanz bereits in zutreffender Weise ausfÃ¼hrte, eignen sich horizontale FahrbahnversÃ¤tze mit gewundener LinienfÃ¼hrung besonders gut, um die Geschwindigkeit an die WohnverhÃ¤ltnisse anzupassen und die Automobilisten dazu zu bringen, durch Anpassung ihres Fahrstils langsamer zu fahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss Gutachten der Orts- und Regionalplaner zum Bauprojekt "Tempo 30 â Zone D/E/F" erscheint die Notwendigkeit von baulichen Massnahmen an der K-Strasse als gegeben, da das gemessene Geschwindigkeitsniveau von 85 % der Fahrzeuge (V85) in der Ã¶stlichen HÃ¤lfte der Strasse bei 37 km/h bzw. 43 km/h liegt. Obgleich die Massnahmendichte somit als tief einzustufen wÃ¤re, wurde die gesamte K-Strasse als Gebiet mit hoher Massnahmendichte qualifiziert und im Plan betreffend "Massnahmenbedarf" entsprechend eingezeichnet; dies wohl, weil auf der westlichen Seite der K-Strasse bei 85 % der Fahrzeuge Geschwindigkeiten von 46 km/h bzw. 42 km/h gemessen wurden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat dieser Planeintrag jedoch keinen Einfluss auf die strittigen Fahrbahnverengungen, da horizontale VersÃ¤tze sowohl bei hoher wie auch bei tiefer Massnahmendichte als mÃ¶gliche Massnahme vorgesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, die kurvenreich angelegte K-Strasse zwinge stets zu vorsichtigem Fahren, so muss ihm entgegengehalten werden, dass die Topografie der besagten Strasse allein nicht ausreicht, um die Fahrzeuglenker zur Einhaltung einer angemessenen (tiefen) Geschwindigkeit anzuhalten. Dies wird auch an den gemessenen Geschwindigkeiten ersichtlich (siehe E. 8.3). Vielmehr erweist es sich als unumgÃ¤nglich, hÃ¶here Geschwindigkeiten aufgrund ihrer massiven Auswirkungen auf die Verletzungsgefahr von FussgÃ¤ngern bei einem Aufprall mittels funktioneller Verkehrsanordnungen und/oder mit baulichen Massnahmen wie die hier infrage stehenden zu vermeiden zu suchen. Auch genÃ¼gt die Regelung von Art. 32 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG), wonach die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen sei, fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit und die Vermeidung von UnfÃ¤llen nicht. Die streitbetroffenen Massnahmen erweisen sich folglich als notwendig und geeignet, um eine Verkehrsberuhigung in den festgelegten Tempo-30-Zonen und die damit einhergehende Verkehrssicherheit zu erreichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Sichtweise der Vorinstanz sei einseitig und unrealistisch. In diesem Zusammenhang fÃ¼hrt er verschiedene Nachteile auf, welche die baulichen Massnahmen hÃ¤tten. So wÃ¼rden die vorgesehenen Fahrbahnverengungen (mit Pfosten) Kinder dazu einladen, darauf herumzuturnen und den verengten Strassenabschnitt als Spielplatz zu benÃ¼tzen, weshalb UnfÃ¤lle vorprogrammiert seien. Sodann wÃ¼rden Automobilisten beim Passieren von Hindernissen reflexartig zu bremsen pflegen, um anschliessend wieder zu beschleunigen; solche ManÃ¶ver wÃ¼rden automatisch zu mehr Emissionen von Abgasen und LÃ¤rm fÃ¼hren. Leidtragende seien die Anwohner aufgrund der verminderten WohnqualitÃ¤t, was er auf seinem Arbeitsweg tÃ¤glich erlebe. Ausserdem werde die Ausfahrt aus seiner Garage durch die Strassenverengung vor seinem GrundstÃ¼ck beeintrÃ¤chtigt und stelle eine weitere Unfallgefahr dar. Im Ãbrigen seien die vorgesehenen baulichen Massnahmen unÃ¤sthetisch und verschandelten das schÃ¶ne Quartier.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Wie die Vorinstanz bereits festhielt, ist aufgrund der festgesetzten Tempo-30-Zonen nicht mit abrupten Bremsungen und raschem Beschleunigen durch die Verkehrsteilnehmer zu rechnen, da mit dieser funktionellen Verkehrsanordnung ein ruhigeres Fahrverhalten der Automobilisten erreicht wird (vgl. FachbroschÃ¼re "Tempo-30-Zonen" der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung, unter www.bfu.ch). Eine massive Beschleunigung der Fahrzeuge in diesen Zonen und insbesondere in unmittelbarer NÃ¤he des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit weitgehend auszuschliessen. Folglich hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erstellung der streitbetroffenen baulichen Massnahmen mit keinen Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm- und Abgasbelastungen zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Dass die Garageneinfahrt des BeschwerdefÃ¼hrers und folglich die Erschliessung zu seinem GrundstÃ¼ck mit den vorgesehenen baulichen Massnahmen tatsÃ¤chlich unmittelbar beeintrÃ¤chtigt bzw. erschwert wÃ¼rde, wiegt nicht schwer: FÃ¼r den Fall, dass er sein Fahrzeug rÃ¼ckwÃ¤rts aus der Garage bewegte, wÃ¼rde er wegen des Ã¼bersichtlichen Hindernisses lediglich etwas mehr Strassenraum zum Wenden benÃ¶tigen, ohne dass damit eine besondere GefÃ¤hrdungssituation einhergehen wÃ¼rde. WÃ¼rde ein Automobilist vorwÃ¤rts aus der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers fahren, befÃ¤nde er sich aufgrund des bestehenden Rechtsverkehrs zwingend auf der nicht verengten Seite der Strasse. Angesichts dieser Planung ist auch davon auszugehen, dass sich vor den streitbetroffenen Massnahmen aufhaltende Automobilisten jedenfalls zuwarten werden, bis der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Fahrzeug in die K-Strasse eingebogen sein wird, sodass er aufgrund dieses ihm faktisch eingerÃ¤umten Vortrittsrechts von den umstrittenen Verkehrsanordnungen sogar profitieren kann. Im Ãbrigen hat die MÃ¶glichkeit einer mÃ¶glichst raschen Zufahrt des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Liegenschaft als Partikularinteresse vor SicherheitsÃ¼berlegungen zum Wohl der Allgemeinheit, wie im Gutachten "Tempo 30 â Zone D/E/F" festgehalten, zurÃ¼ckzustehen (vgl. Meier, S. 211 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Es ist vorgesehen, die streitbetroffenen Fahrbahnverengungen mit Pfosten auszugestalten. Dabei wurde eine schlichte Variante gewÃ¤hlt, die â im Vergleich zu anderen mÃ¶glichen seitlichen Einengungen â das Erscheinungsbild des Quartiers keineswegs stÃ¶rt. Ãberdies kann nicht davon die Rede sein, die SichtverhÃ¤ltnisse der Verkehrsteilnehmenden wÃ¼rden mit den vorgesehenen baulichen Massnahmen beeintrÃ¤chtigt. Schliesslich wÃ¼rde es zu weit gehen, nur von der Erstellung der vorgesehenen Einengungen abzusehen, weil eine zweckfremde Verwendung solcher Massnahmen als Spiel- oder Sportplatz mÃ¶glich bliebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich die infrage stehenden baulichen Massnahmen als erforderlich und schrÃ¤nken den BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼bermÃ¤ssig ein. Die umstrittenen Verkehrsanordnungen sind folglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, und der Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln durch die Gemeinwesen werden zu den angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>