<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221822&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung wegen eines Arbeitsplatzkonflikts und nach einer als "Whistleblowing" bezeichneten internen Meldung von Missständen.] Im Kündigungszeitpunkt bestand im Umfeld der Klinik für Herzchirurgie ein Konflikt, der nicht mit milderen Mitteln als der Auflösung einzelner Anstellungsverhältnisse hätte beruhigt werden können (zum ganzen Sachverhalt E. 5 sowie E. 6.1). Die Spitaldirektion ergriff nicht rechtzeitig geeignete Massnahmen, um den Konflikt an der Klinik zu beruhigen. Dennoch durfte sie das Anstellungsverhältnis mit dem Beschwerdeführer auflösen, nachdem dieser ab dem Frühjahr 2020 eine eigentliche Kampagne gegen Mitarbeitende geführt hatte, die er zu den Vertrauten des Klinikdirektors zählte (E. 6.2). Dem Beschwerdeführer brauchte keine Bewährungsfrist angesetzt zu werden, da diese Massnahme den Konflikt nicht hätte beruhigen können (E. 7). Nachdem dem Beschwerdeführer nach dem Scheitern der Vergleichsgespräche die Möglichkeit gewährt worden war, sich zu den Gründen für die Kündigungsabsicht zu äussern, liegt auch keine Gehörsverletzung vor (E. 8). Bei einer Einstellung im Amt entfällt der Anspruch auf ärztliche Zusatzhonorare (E. 10). Der Antrag um "Gutschreibung" des Ferien- und Überstundensaldos wurde nicht begründet, insofern ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten (E. 11). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKLIMA">BETRIEBSKLIMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG IM AMT">EINSTELLUNG IM AMT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ">KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTENTSCHÃRFUNG">KONFLIKTENTSCHÃRFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEN">MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WHISTLEBLOWING">WHISTLEBLOWING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENARBEIT">ZUSAMMENARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZHONORARE">ZUSATZHONORARE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,<br/> vertreten durch die Spitaldirektion<br/> des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich,<br/> diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A war seit Anfang 2003 fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als Leitender Arzt an der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2020 lÃ¶ste die Spitaldirektion das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende MÃ¤rz 2021 auf, stellte A bis zur Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Amt ein, wobei allfÃ¤llige Ferien- und ÃberstundenansprÃ¼che damit abgegolten seien, verneinte fÃ¼r die Dauer der Einstellung einen Honoraranspruch und sprach ihm eine Abfindung von sieben MonatslÃ¶hnen zu. Zum zulÃ¤ssigen Rechtsmittel enthielt die VerfÃ¼gung den Hinweis, dass der Spitalrat wegen Vorbefassung befangen sei, weshalb "ein Sprungrekurs an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zu richten" sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 30. Oktober 2020 mit als Sprungrekurs bezeichneter Eingabe ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 29. September 2020 festzustellen, eventualiter die VerfÃ¼gung vollstÃ¤ndig aufzuheben und seine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen, subeventualiter die Einstellung im Amt aufzuheben und "sein Ferien- und Ãberstundensaldo wieder gutzuschreiben", subsubeventualiter ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung hinsichtlich der KÃ¼ndigung, der Einstellung im Amt und der Verneinung eines Honoraranspruchs. Weiter sei er vorsorglich wieder "zur Arbeit und zu Operationen zuzulassen" und seien verschiedene nÃ¤her bezeichnete AktenstÃ¼cke beizuziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2020 wurden Spitaldirektion und Spitalrat aufgefordert, darzulegen und zu belegen, inwiefern die Mitglieder des Spitalrats vorliegend befangen sein sollen. Dem kamen sie je mit Eingabe vom 12. November 2020 nach. A liess hierzu am 1. Dezember 2020 Stellung nehmen. Mit Beschluss vom 17. Dezember 2020 erklÃ¤rte sich das Verwaltungsgericht fÃ¼r zustÃ¤ndig, weil der eigentlich zustÃ¤ndige Spitalrat wegen Befangenheit in absehbarer Zeit keine beschlussfÃ¤hige Besetzung bilden kann.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Spitaldirektion beantragte am 11. Januar 2021, die Begehren um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Wiederzulassung von A zur Arbeit und zu Operationen seien abzuweisen. Hierzu sowie zu einer unaufgeforderten weiteren Eingabe der Spitaldirektion vom 18. Januar 2021 nahm A am 27. Januar 2021 Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2021 wies der Referent beide Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A ersuchte mit Eingaben vom 24. Februar und 8. MÃ¤rz 2021 um Einsicht in ein ungeschwÃ¤rztes Exemplar des "Walder Wyss-Berichts" vom 21. April 2020, in die vollstÃ¤ndige E-Mail von D an E vom 15. Januar 2020 sowie das vollstÃ¤ndig ungeschwÃ¤rzte Schreiben mit Briefkopf des Instituts H an Mitglieder von Spitalrat und Spitaldirektion vom 15. Juli 2020. Die Spitaldirektion erklÃ¤rte sich mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2021 mit der Offenlegung einer SchwÃ¤rzung in Randziffer 45 des Walder Wyss-Berichts einverstanden und beantragte im Ãbrigen die Abweisung des Einsichtsgesuchs; dem schloss sich der Spitalrat hinsichtlich des Schreibens vom 15. Juli 2020 an. A nahm hierzu am 23. April 2021 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2021 hiess der Referent das Einsichtsgesuch bezÃ¼glich Randziffer 45 des Walder Wyss-Berichts sowie des Schreibens vom 15. Juli 2020 gut; im Ãbrigen wies er das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>In der Hauptsache beantragte die Spitaldirektion am 1. Februar 2021, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 8. MÃ¤rz 2021 und 5. Juli 2021 sowie der Spitaldirektion vom 26. April 2021 und 17. August 2021 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. A reichte am 30. August 2021 unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich mit unangefochten gebliebenem Beschluss vom 17. Dezember 2021 in der Hauptsache fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Stellungnahme vom 8. MÃ¤rz 2021 seine AntrÃ¤ge insofern ergÃ¤nzt, als er neu die Entfernung eines Schreibens der Rechtsvertreterin des <br/> Beschwerdegegners vom 30. September 2020 aus dem Personaldossier verlangt, erweitert er damit in unzulÃ¤ssiger Weise den Streitgegenstand und wÃ¤re das Verwaltungsgericht zur Behandlung dieses Antrags zudem auch funktionell unzustÃ¤ndig. Insofern lÃ¤sst sich auf die Beschwerde deshalb nicht eintreten. Weil dieser Antrag an keine Frist gebunden ist, kann eine Weiterleitung an die Spitaldirektion unterbleiben (vgl. § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Hauptantrag im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, es sei die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen bzw. die KÃ¼ndigung aufzuheben, der Ferien- und Ãberstundensaldo "wieder gutzuschreiben" sowie ihm fÃ¼r die Zeit der Einstellung im Amt Honorar "im bisherigen Rahmen" zuzusprechen. Im Eventualstandpunkt beantragt er eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn (statt sieben) MonatslÃ¶hnen. </p> <p class="Urteilstext">Als Streitwert gelten hier â da es sich hierbei um den hÃ¶heren Betrag handelt â die im Eventualstandpunkt beantragte EntschÃ¤digung bzw. ErhÃ¶hung der Abfindung zuzÃ¼glich der geltend gemachten HonoraransprÃ¼che. Der Jahreslohn des BeschwerdefÃ¼hrers betrug zuletzt Fr. 196'684.-; im Jahr 2019 erzielte er Honorare im Betrag von rund Fr. 150'000.-. Insgesamt betrÃ¤gt der Streitwert damit rund Fr. 220'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beide Parteien beantragen die Befragung verschiedener Personen. Wie sich im Folgenden zeigt, lÃ¤sst sich der Sachverhalt anhand der umfangreichen Akten hinreichend erstellen, weshalb auf diese Befragungen verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Wesentlichen mit einer starken StÃ¶rung des Betriebsklimas an der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie, die mit der Person des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤nge. Zahlreiche Mitarbeitende wollten nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenarbeiten und das Kantonsspital St. Gallen wolle nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von diesem Spital zugewiesene Patientinnen und Patienten operiere. Schliesslich sei Ende Juli 2020 eine anonyme Meldung eingegangen, in welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer Fehlbehandlungen von Patientinnen und Patienten vorgeworfen wÃ¼rden, die nÃ¤her untersucht werden mÃ¼ssten. Insgesamt sei das fehlende Vertrauen in den BeschwerdefÃ¼hrer â unabhÃ¤ngig davon, ob dieses berechtigt sei â "ein erheblicher StÃ¶rfaktor in einem Arbeitsumfeld, das auf einen vertrauensvollen, reibungslosen Betriebsablauf zwingend angewiesen ist". Bei Herzoperationen mÃ¼sse die Zusammenarbeit zwischen den Mitarbeitenden reibungslos funktionieren, ansonsten die Patientensicherheit gefÃ¤hrdet sei. Angesichts der UmstÃ¤nde sei deshalb eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu verantworten. Der Beschwerdegegner betrachtete die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses als vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht verschuldet und sprach diesem eine Abfindung in der HÃ¶he von sieben MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem im Wesentlichen entgegen, die KÃ¼ndigung sei eine Retorsionsmassnahme, weil er MissstÃ¤nde in der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie, namentlich hinsichtlich des damaligen Klinikdirektors, gemeldet habe. Ein KÃ¼ndigungsgrund liege damit nicht vor, vielmehr sei die KÃ¼ndigung derart rechtswidrig, dass sie als nichtig zu betrachten sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital vom 19. September 2005 (LS 813.15) sowie dem Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (LS 813.152) darf die KÃ¼ndigung durch das UniversitÃ¤tsspital nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Ein Konflikt zwischen Mitarbeitenden kann grundsÃ¤tzlich auch unabhÃ¤ngig von der Schuldfrage einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen; in solchen FÃ¤llen hat die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber im Rahmen der FÃ¼rsorgepflicht allerdings zunÃ¤chst sÃ¤mtliche zumutbaren Vorkehren zu treffen, um die Situation zu entschÃ¤rfen, und sodann den GrÃ¼nden fÃ¼r das gestÃ¶rte Betriebsklima vertieft nachzugehen (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.1 und E. 6.3; ferner BGr, 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 4.2). Bei einer KÃ¼ndigung aufgrund von unlÃ¶sbaren Konflikten sind damit immer auch die Ursachen der Spannungen von Bedeutung. Bei der ÃberprÃ¼fung einer wegen gestÃ¶rten Vertrauens ausgesprochenen KÃ¼ndigung bildet daher die Vorgeschichte Teil des zu beurteilenden Sachverhalts, wobei die Handlungen und Verhaltensweisen aller Konfliktparteien relevant sind (VGr, 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 5.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt: </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit Anfang 2003 beim Beschwerdegegner angestellt, seit Juli 2009 als Oberarzt und seit April 2015 als Leitender Arzt an der Klinik fÃ¼r Herz- und GefÃ¤sschirurgie. </p> <p class="Urteilstext"><span>SpÃ¤testens ab Sommer 2019 entwickelte sich zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Klinikdirektor ein Konflikt: In einer E-Mail vom 10. Juli 2019 an den Ã¤rztlichen Direktor des Beschwerdegegners verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Meeting mit der Spitaldirektion, weil er mit der Personalplanung seines Vorgesetzten nicht einverstanden sei. Diese diene "primÃ¤r zur Untermauerung von Partikularinteressen" und habe einen Reputationsverlust zur Folge, weil die vorgeschlagenen Personen nicht das nÃ¶tige Leistungsspektrum und einen entsprechenden FÃ¤higkeitsausweis hÃ¤tten. Nachdem der Klinikdirektor den BeschwerdefÃ¼hrer am Folgetag darauf hingewiesen hatte, dass die BefÃ¶rderung des damaligen Oberarztes F zum Leitenden Arzt seines Erachtens dringend sei, insistierte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut bei der Spitaldirektion, warf dem Vorgesetzten vor, ihn zur Durchsetzung persÃ¶nlicher Interessen einzuspannen, und stellte die fachlichen FÃ¤higkeiten von F infrage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mitte August 2019 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine E-Mail an den Vorgesetzten eine automatische Abwesenheitsnotiz wegen Ferienabwesenheit, worauf er eine E-Mail an den Spitaldirektor verfasste und sich beklagte: "Ein weiteres Mal unglaublich diese untere Abwesenheitsnotizâ¦ ich halte den Laden zusammen, organisiere alles, habe 8 FÃ¤lle diese Woche operiert, und der Direktor der Klinik ist zum dritten Mal im Urlaub und gibt als Ansprechperson sein Vertreter F an, der nicht im geringsten herzchirurgische offene Operationen beherrscht und keinerlei wesentliches Management durchfÃ¼hrt [â¦] Wenn nun externe Kollegen/zuweiser schreiben ist das ein klares Statement und Affront gegen mich. Zudem eine absolute Blamage fÃ¼r Klinik und Institution [â¦]". SpÃ¤ter am gleichen Tag antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten auf die Abwesenheitsnotiz mit: "Interesting! Best regards A". Die Antwort des Klinikdirektors, er sehe das Problem nicht, zumal F Vordergrunddienst leiste und damit erreichbar sei, leitete der BeschwerdefÃ¼hrer am folgenden Tag wiederum an die Spitaldirektion weiter und warf dem Vorgesetzten vor, dieser verdrehe Fakten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem offenbar innerhalb des UniversitÃ¤tsspitals VorwÃ¼rfe gegen den Klinikdirektor im Zusammenhang mit der Verwendung von Medizinalprodukten, an denen er ein Eigeninteresse habe, erhoben worden waren, liess die Ã¤rztliche Direktion auf Antrag von D ein externes Audit durchfÃ¼hren. Der am 29. Oktober 2019 vorgelegte Schlussbericht entlastete D, wurde jedoch kritisiert, weil einer der Beauftragten Verbindungen zu D aufwies (vgl. </span>hierzu den Untersuchungsbericht vom 21. April 2020, ferner den Bericht der Aufsichtskommission fÃ¼r Bildung und Gesundheit Ã¼ber die Untersuchung zu besonderen Vorkommnissen an mehreren Kliniken des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 3. MÃ¤rz 2021, KR 58/2021, S. 13).</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Dezember 2019 Ã¼bergab der BeschwerdefÃ¼hrer dem Spitaldirektor ein mit "Whistleblowing" Ã¼berschriebenes Dokument, in dem er den Vorwurf erhob, an der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie komme es zu "schwerwiegenden VerstÃ¶ssen gegen die ethischen Grundlagen des Ã¤rztlichen Handelns, gegen Compliance Grundregeln an der Schnittstelle zwischen UniversitÃ¤t &amp; Industrie und massiven Interessenkonflikten. Diese fÃ¶rdern eine persÃ¶nliche Bereicherung [â¦]. All dies fÃ¼hrt zu einer signifikanten GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit" (im Original teilweise hervorgehoben). Es liege ein signifikantes Fehlverhalten des Klinikdirektors "und seines damit direkt verbundenen Team/Netzwerk" vor. Es wÃ¼rden noch nicht zugelassene "Devices" implantiert, ohne die Patienten entsprechend aufzuklÃ¤ren, und die Ergebnisse beschÃ¶nigt. In der Folge reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Dokumente ein, insbesondere eine Zusammenstellung Ã¼ber zwÃ¶lf "PatientenfÃ¤lle" aus den Jahren 2015 bis 2019. Der Leiter des Rechtsdiensts teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Januar 2020 mit, man habe die Anwaltskanzlei WalderWyssPartner mit den AbklÃ¤rungen beauftragt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Januar 2020 fÃ¼hrten der </span>Direktor Human Resources Management (Direktor HRM) und der Stabsleiter ein GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Dabei sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer versichert werden, dass die vorgebrachten Anschuldigungen gegenÃ¼ber dem Klinikdirektor durch eine externe Untersuchung umfassend aufgearbeitet wÃ¼rden. Ebenso sollte thematisiert werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar wiederholt Andeutungen gegenÃ¼ber Mitarbeitenden gemacht habe, dass der Klinikdirektor abtreten werde und grosse VerÃ¤nderungen auf die Klink zukÃ¤men; deshalb sollte ihm ein dreimonatiges Sabbatical bei voller Bezahlung (inklusive Honoraranteil) vorgeschlagen werden. GemÃ¤ss der Aktennotiz zu diesem GesprÃ¤ch habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei GesprÃ¤chsbeginn der Spitaldirektion vorgeworfen, die Untersuchung nicht rasch genug voranzutreiben, und sich als einzige Person dargestellt, welche die Patientensicherheit in der Klinik gewÃ¤hrleisten kÃ¶nne. Nach dem Vorschlag eines Sabbaticals sei der BeschwerdefÃ¼hrer erbost aufgestanden, um den Raum zu verlassen, und habe sich beim Hinausgehen vor den Anwesenden aufgebaut und mit AnwÃ¤lten und Konsequenzen gedroht; sein Verhalten sei insgesamt Ã¤usserst roh und aggressiv gewesen. In der Folge habe er sich aber wieder hingesetzt, und das GesprÃ¤ch habe mit der Aufforderung, die genannten Andeutungen zu unterlassen, beendet werden kÃ¶nnen. Am Folgetag wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer an einen Mitarbeiter des Rechtsdiensts. GemÃ¤ss dessen Telefonnotiz habe der BeschwerdefÃ¼hrer das Angebot eines Sabbaticals als unerhÃ¶rt und "wahnsinnig" abgelehnt, da er das "letzte Kontrollorgan" in der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie sei; er habe zudem mehrfach auf die Dringlichkeit der Angelegenheit hingewiesen sowie in Aussicht gestellt, auch die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu informieren. Am 23. Januar 2020 lehnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Vereinbarung fÃ¼r ein Sabbatical ab. Gleichentags war er von der untersuchenden Anwaltskanzlei telefonisch um eine weitere Besprechung gebeten worden. Daraufhin verlangte er eine schriftliche Einladung, sagte ein GesprÃ¤ch nach Erhalt der schriftlichen Einladung jedoch am 29. Januar 2020 ab und fÃ¼gte als BegrÃ¼ndung an: "[â¦] es wurden alle wichtigen Fakten ausfÃ¼hrlich besprochen, die mehr als ausreichend sind um die gravierende Situation entsprechend einzustufen und die Dringlichkeit bezÃ¼glich Patientenwohl zu erkennen. Es besteht umgehender Handlungsbedarf hinsichtlich zum einen von Sofortmassnahmen und zum anderen einer allumfassenden Untersuchung auch mit Involvierung der entsprechenden BehÃ¶rden" (25/19). </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28.</span> Januar 2020 hielt D in einer E-Mail an den Direktor HRM sowie den Stabsleiter fest, dass die Situation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eskaliere und dieser einigen Mitarbeitenden erzÃ¤hlen wÃ¼rde, dass "es bald grosse VerÃ¤nderungen geben wird"; das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bringe eine "sehr instabile AtmosphÃ¤re in der Klinik mit sich". Er wolle deshalb wissen, ob er mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sprechen dÃ¼rfe, und glaube zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht in der Lage sei, Patienten zu operieren, "da er so sehr in andere PlÃ¤ne involviert ist". Am darauffolgenden Tag fragte der BeschwerdefÃ¼hrer bei D nach, weshalb er in den Monaten Dezember 2019 und Januar 2020 erheblich weniger Honorare erhalten habe, obwohl er selber mehr generiert habe als in den Vorjahren; der Vorgesetzte teilte ihm daraufhin mit, der Honorarpool sei generell tiefer ausgefallen. Ein vom Spitaldirektor initiiertes MediationsgesprÃ¤ch mit D lehnte der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Februar 2020 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2020 warf der BeschwerdefÃ¼hrer in einer an weitere Personen gerichteten E-Mail Oberarzt G vor, dieser fÃ¼hre mit Firmenvertretern GesprÃ¤che Ã¼ber die EinfÃ¼hrung einer zusÃ¤tzlichen Bioprothese, was derzeit "nicht zielfÃ¼hrend" sei, zudem sei der Ablauf nicht korrekt. G wies diesen Vorwurf zurÃ¼ck. Im gleichen Zeitraum warf der BeschwerdefÃ¼hrer in einer wiederum an weitere Personen gerichteten E-Mail G vor, unzulÃ¤ssige Filmaufnahmen von Operationen zu machen und damit gegen den Anspruch der Patienten auf Schutz ihrer PrivatsphÃ¤re zu verstossen. In der Folge involvierte er zunÃ¤chst den Rechtsdienst, der dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar mitteilte, es liege letztlich in der Verantwortung des Klinikdirektors, solche Aufnahmen zu bewilligen. Im MÃ¤rz 2020 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an einen Personalverantwortlichen, weil er "aktuelle Feedbacks von verschiedenen Personen erhalten" habe, "dass Kollege G mit den Filmaufnahmen wÃ¤hrend Operationen offensichtlich unvermindert fortfÃ¤hrt". </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mails vom 17. und 21. Februar 2020 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an die mandatierte Anwaltskanzlei und erhob den Vorwurf, von D organisierte CAS-Kurse wÃ¼rden auf fragwÃ¼rdige Weise finanziert und die Teilnehmerzahl von Kongressen werde kÃ¼nstlich aufgeblÃ¤ht. Am 25. Februar 2020 lud D den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Folgetag zum jÃ¤hrlichen MitarbeitergesprÃ¤ch betreffend Stellenbeschreibung/Zielvereinbarung, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte, dass ihm die Zielvereinbarung vorgÃ¤ngig schriftlich zugestellt werde. Gleichentags schrieb er je eine E-Mail an Mitglieder der Spitaldirektion sowie an die mit der Untersuchung beauftragten RechtsanwÃ¤lte, in welcher er ausfÃ¼hrte, er lehne ein solches Treffen "kategorisch" ab, da er es unangemessen finde, "offiziell mandatiert in der laufenden Untersuchung zu sein" und gleichzeitig vom Vorgesetzten zu einem PersonalgesprÃ¤ch "vorgeladen" zu werden. Er interpretiere dies als Versuch von Mobbing. Gleichentags gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail an den PrÃ¤sidenten des Spitalrats, den Leiter des Herzzentrums, die Ã¤rztlichen (Co-)Spitaldirektoren und den Direktor der Klinik I und Ã¼bermittelte diesen einen Teil der "Whistleblowing"-Dokumente; er fÃ¼hrte aus, er sehe sich zu diesem Schritt veranlasst, da seit der Meldung an die Spitaldirektion fast drei Monate vergangen seien, ohne dass entsprechende Schutzvorkehrungen zugunsten von Patienten und zur Datensicherung eingeleitet worden seien. Stattdessen sei er Repressalien durch die Spitaldirektion und den Klinikdirektor ausgesetzt, "welche mobbinghafte ZÃ¼ge annehmen". Erst an diesem Tag sei er vom Klinikdirektor Ã¤usserst kurzfristig zu einer Besprechung aufgeboten worden, bei der seine Stellenbeschreibung ohne sachlichen Grund hÃ¤tte angepasst werden sollen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 26. Februar 2020 hielten der Spitaldirektor und der Stabsleiter gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer fest, dass seine VorwÃ¼rfe untersucht wÃ¼rden, stellten klar, dass er in dieser Sache entgegen seiner Darstellung nicht offiziell mandatiert sei, und hielten ihm vor, sein Verhalten erschwere die AbklÃ¤rungen, belaste den Klinikbetrieb und stelle "mutmasslich eine Verletzung Ihrer Treuepflicht dar". Sie luden ihn zu einer persÃ¶nlichen Aussprache ein, an die er auch eine Rechtsvertretung mitnehmen kÃ¶nne. Mit E-Mail vom 3. MÃ¤rz 2020 sandte D dem BeschwerdefÃ¼hrer dessen neuen Stellenbeschrieb und eine Ãbersicht zur Aufgabenverteilung. Daraus ging insbesondere hervor, dass die Verantwortung fÃ¼r die Dienstplanung â welche der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Weggang des stellvertretenden Klinikleiters einstweilen Ã¼bernommen hatte â vom BeschwerdefÃ¼hrer an G Ã¼berging. Der Klinikdirektor Ã¤usserte sein Bedauern, dass er dies nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer habe besprechen kÃ¶nnen, und bot diesem an, er sei "jederzeit gerne fÃ¼r ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch bereit". Mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2020 nahm die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers einerseits Stellung zum Schreiben vom 26. Februar 2021 und monierte anderseits die Anpassung der Stellenbeschreibung des BeschwerdefÃ¼hrers; dieses Schreiben sandte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge auch an die mit der Untersuchung beauftragte Anwaltskanzlei. Gleichentags sandte der BeschwerdefÃ¼hrer der beauftragten Anwaltskanzlei eine Schilderung zweier "exemplarische[r] PatientenfÃ¤lle", die nur mÃ¶glich seien "aufgrund der von D geschaffenen Personalstruktur". Eine Woche spÃ¤ter wandte er sich erneut an die beauftragte Anwaltskanzlei und zudem auch noch an die Spitaldirektoren und den SpitalratsprÃ¤sidenten, um ihnen "eine weitere hochaktuelle Meldung zukommen" zu lassen. Dabei monierte er die DurchfÃ¼hrung von CAS-Kursen, an welchen auch Ãbertragungen aus dem Operationssaal stattfÃ¤nden, was angesichts der Situation betreffend Covid-19 "absolut unverstÃ¤ndlich, untragbar und respektlos" und "ein weiteres, drastisches Beispiel fÃ¼r seine [diejenige von D] Missachtung von Richtlinien in seinem Eigeninteresse" sei. BeigefÃ¼gt war dieser E-Mail die Beschreibung eines weiteren "Patientenfall[s]". Am 26. MÃ¤rz 2020 sandte der BeschwerdefÃ¼hrer dem gleichen Adressatenkreis erneut eine E-Mail mit drei weiteren FÃ¤llen, bei denen er dem Vorgesetzten vorwarf, Befunde zu ignorieren und eigene Ergebnisse zu beschÃ¶nigen. Zwei Tage spÃ¤ter monierte er in einer E-Mail, dass die von ihm kritisierten CAS-Kurse ausgebaut werden sollten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. April 2020 sandte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an den gleichen Adressatenkreis eine E-Mail mit dem Betreff "Hochdringlich: [â¦]" und teilte mit, am Folgetag sei eine Operation durch D und G geplant, die nicht dringlich sei, was gegen die geltenden Richtlinien betreffend Covid-19-Pandemie verstosse, weshalb "die Planung der Operation fÃ¼r morgen unbedingt gestoppt" werden mÃ¼sse. Gleichentags antwortete ihm der Leiter der Spitaldirektion, die Angelegenheit sei geprÃ¼ft und das Vorgehen als zulÃ¤ssig erachtet worden. Er hielt den BeschwerdefÃ¼hrer zudem dazu an, fachliche Diskussionen mit dem Klinikdirektor zu fÃ¼hren und den EmpfÃ¤ngerkreis seiner E-Mails "stufengerecht zu halten". Daraufhin antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer an einen um die Ã¤rztlichen Direktoren erweiterten EmpfÃ¤ngerkreis und hielt daran fest, dass die Operation nicht dringlich sei. 50 Minuten spÃ¤ter sandte er eine weitere E-Mail, in der er festhielt, die Adressaten wÃ¼rden hiermit "Zeugen eines Echtzeitbeispiels des Fehlverhaltens und IrrefÃ¼hrung seitens der Klinikdirektion Herzchirurgie", und dem Vorgesetzten unterstellte, er habe die Spitaldirektion vorsÃ¤tzlich in die Irre gefÃ¼hrt. Drei Tage spÃ¤ter griff er diese Operation in einer E-Mail an Mitglieder der Spitaldirektion sowie den Direktor der Klinik fÃ¼r I erneut auf und wiederholte den Vorwurf, es sei gegen die Richtlinien der Gesundheitsdirektion betreffend Covid-19 verstossen worden. D und G warf er zudem vor, sie hÃ¤tten die Patientin bei einer Routinekontrolle Anfang MÃ¤rz 2020 "abgefangen" und zur Operation "Ã¼berredet". Am 17. April 2020 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer schriftlich an die Vorsteherin der Gesundheitsdirektion, machte geltend, am UniversitÃ¤tsspital wÃ¼rde gegen die Vorgaben betreffend Covid-19-Pandemie verstossen, und Ã¤usserte sich sehr negativ Ã¼ber seinen Vorgesetzten ("Diese VorfÃ¤lle reflektieren nur einen Teil der herrschenden VerhÃ¤ltnisse an der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie, bei der ethische Vorgaben und GrundsÃ¤tze Ã¤rztlichen Handelns nach eigenem GutdÃ¼nken ausgelegt, beschÃ¶nigt und Ã¼bergangen werden, um den Eigeninteressen des Klinikdirektors zu dienen"). Dieses Schreiben leitete er in der Folge auch an Bundesrat Alain Berset sowie den damaligen Leiter der Abteilung Ã¼bertragbare Krankheiten des Bundesamtes fÃ¼r Gesundheit (BAG) weiter. Am 21. April 2020 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum gegenÃ¼ber Mitgliedern der Spitaldirektion und der untersuchenden Anwaltskanzlei den Vorwurf, der Klinikdirektor beschÃ¤ftige seit drei Jahren einen Pfleger, der nicht Ã¼ber ein in der Schweiz anerkanntes Diplom verfÃ¼ge; auch diesen Vorwurf leitete er am Folgetag auch noch an die Vorsteherin der Gesundheitsdirektion weiter.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits am 27. MÃ¤rz 2020 hatte D sich an den Direktor HRM und den Stabsleiter gewandt und diesen mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sehr unruhig sei und eine schlechte Performance habe, weshalb er um Rat fÃ¼r das weitere Vorgehen ersuche. Er hÃ¤ngte dieser Nachricht eine Konversation des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Leitenden Ãrztin an. Daraus geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Letzterer einen Konflikt hatte, weil jene ihm vorwarf, er sei im nachoperativen Verlauf einer instabilen Patientin wÃ¤hrend einer halben Stunde nicht erreichbar gewesen und habe sich auch sonst insbesondere gegenÃ¼ber dem anwesenden Oberarzt nicht korrekt verhalten, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt, wobei er seinerseits VorwÃ¼rfe erhob und insbesondere die FÃ¤higkeiten des anwesenden Oberarztes in Zweifel zog ("Falls dies nicht so mÃ¶glich ist, das dieser eine ECMO legen kann nach klarer order und deine Hilfe benÃ¶tigt, dann ist der OA Dienst damit hinfÃ¤llig"). Am 2. April 2020 fand unter dem Vorsitz von G eine "Oberarztsitzung" per Videokonferenz statt, an der gemÃ¤ss Protokoll "Ereignisse mit einem leitenden Arzt (A) beschrieben" wurden, "die bewusst Unruhe in das Team bringen, Teammitglieder gegeneinander ausspielen/aufhetzen, Kolleginnen [â¦] unter Druck setzen, den Ruf der Klinik schÃ¤digen und letztendlich auch die Patientenversorgung gefÃ¤hrden". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7.</span> April 2020 auferlegte der Ã¤rztliche Co-Direktor dem BeschwerdefÃ¼hrer ein auf drei Wochen befristetes Operationsverbot. Am 29. April 2020 wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer an den SpitalratsprÃ¤sidenten, Mitglieder der Spitaldirektion, Mitarbeitende des Rechtsdiensts sowie die mit der Untersuchung beauftragte Anwaltskanzlei und behauptete, es sei in den vergangenen zwei Wochen "zu mehreren Komplikationen respektive schlechte OperationsqualitÃ¤t mit zwei Toten und mindestens einer hemiplegischen Patientin" gekommen. Er verwies sodann auf die MortalitÃ¤tsrate bei Operationen, wobei er die beste aufweise. </p> <p class="Urteilstext">Die beauftragte Anwaltskanzlei war in ihrem Bericht vom 21. April 2020 zum Schluss gekommen, ein Teil der VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers sei begrÃ¼ndet, namentlich habe es teilweise erhebliche UnregelmÃ¤ssigkeiten in Bezug auf die Dokumentation, Gesuchstellung und die Berichterstattung bzw. Publikationen gegeben. Hingegen habe sich der Vorwurf, der Klinikdirektor habe aus Eigeninteresse gehÃ¤uft bestimmte Devices eingesetzt bzw. diese zu Unrecht als letzte BehandlungsmÃ¶glichkeit dargestellt, nicht erhÃ¤rtet. Auch sei keine GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit ersichtlich. Eine SchÃ¤digung des Beschwerdegegners durch den Klinikdirektor liege damit nicht vor. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2020 lÃ¶ste die Spitaldirektion das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer per 31. Oktober 2020 auf und stellte ihn per sofort frei. Hiergegen rekurrierte der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Juni 2020 beim Spitalrat. Am 6. Juli 2020 schlossen die Parteien eine Vereinbarung, die unter anderem vorsah, dass der Beschwerdegegner die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aufhebt und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeits- und OperationstÃ¤tigkeit als Leitender Arzt per 8. Juli 2020 wiederaufnimmt. D war zuvor beurlaubt worden. Kurz nach Wiederaufnahme der Arbeit meldete der BeschwerdefÃ¼hrer der Spitaldirektion ein angebliches weiteres Fehlverhalten. Nach eigenen Angaben sei er "bei seiner Arbeit fÃ¼r die Untersuchungen" auf ein Dokument aus dem Jahr 2016 gestossen, welches D Anfang Juni 2020 abgeÃ¤ndert habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 15. Juli 2020 gelangten eine Leitende Ãrztin, mehrere OberÃ¤rzte und -Ã¤rztinnen des Instituts H sowie die Leiterin der [â¦]pflege und deren Stellvertreter an den SpitalratsprÃ¤sidenten und Mitglieder der Spitaldirektion und sprachen sich gegen die "klinische WeiterbeschÃ¤ftigung" des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Sie Ã¤usserten "ernsthafte Bedenken bezÃ¼glich der QualitÃ¤t der interdisziplinÃ¤ren Zusammenarbeit mit der Herzchirurgie", es fehle "leider die Vertrauensbasis, um eine optimale Zusammenarbeit zu gewÃ¤hrleisten", und "[a]ngesichts der PolymorbiditÃ¤t unserer Patienten und der hÃ¤ufigen medizinischen Grenzsituationen fÃ¤llt es uns schwer, in einem Umfeld von Misstrauen zu arbeiten, was zu einer defensiven Medizin und entsprechenden Konsequenzen fÃ¼hren kann". Man bitte deshalb darum, den Entscheid Ã¼ber die klinische WeiterbeschÃ¤ftigung zu Ã¼berdenken. In einem Schreiben vom 22. Juli 2020 hielt das Kantonsspital St. Gallen gegenÃ¼ber dem Interimsdirektor der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie fest, man habe dem damaligen Klinikdirektor schon vor der "Whistleblower-Krise" mitgeteilt, dass "St. Galler Patientinnen und Patienten nicht von A operiert werden sollen"; die Details kÃ¶nnten gerne mÃ¼ndlich besprochen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30.</span> Juli 2020 erhob ein "Whistelblower USZ" in einer E-Mail an Mitglieder der Spitaldirektion VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer. Er habe Patientinnen und Patienten "in unzÃ¤hligen FÃ¤llen nicht mit der gebotenen Sorgfaltspflicht und gemÃ¤ss dem medizinischen Wissensstand" behandelt und operiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht nur eine Gefahr fÃ¼r die Patientensicherheit, sondern verantwortlich fÃ¼r ein "toxisches Arbeitsklima"; man erlebe ihn als manipulativ, er verbreite aktiv Unruhe und Missgunst im Team und in der Zusammenarbeit mit anderen Abteilungen und stÃ¶re dadurch die KlinikablÃ¤ufe. Man verlange deshalb umgehend eine unabhÃ¤ngige und objektive Untersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, der bis zum Abschluss der Untersuchung "zu suspendieren" sei. Die in der Folge zur Untersuchung dieser VorwÃ¼rfe eingesetzte Anwaltskanzlei gelangte in ihrem Bericht vom 19. Februar 2021 zum Ergebnis, dass zwar einige Entscheide des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend Operationen zu hinterfragen seien, jedoch keine Ã¤rztlichen Kunstfehler vorlÃ¤gen. Was den Umgang mit Mitarbeitenden angeht, kommt der Bericht zum Schluss, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um eine polarisierende PersÃ¶nlichkeit handle; seinen organisatorischen StÃ¤rken stÃ¼nden SchwÃ¤chen im Umgang mit Mitarbeitenden gegenÃ¼ber. Die Untersuchung sei indes aufgrund eingeschrÃ¤nkter Aussagebereitschaft von Mitarbeitenden aus dem Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers stark erschwert worden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. August 2020 teilte der SpitalratsprÃ¤sident dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass er fÃ¼r ihn keine Zukunft am UniversitÃ¤tsspital sehe. Nachdem in der Folge keine Einigung Ã¼ber eine einvernehmliche Aufhebung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hatte erzielt werden kÃ¶nnen, erÃ¶ffnete die Spitaldirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer am 2. September 2020, man beabsichtige, das AnstellungsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist aufzulÃ¶sen, und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2020 lÃ¶ste die Spitaldirektion das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zuvor war auch das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit D aufgehoben worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es ist offenkundig, dass im KÃ¼ndigungszeitpunkt im Umfeld der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie ein Konflikt bestand, in den der BeschwerdefÃ¼hrer involviert war. Dass verschiedene Mitarbeitende â insbesondere zahlreiche Ãrztinnen und Ãrzte â nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenarbeiten wollten, ergibt sich nicht nur aus dem Schreiben zahlreicher Leitungspersonen des Instituts H und den Schilderungen des Beschwerdegegners, wonach die Spitalleitung und der Direktor HRM nach der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers zahlreiche GesprÃ¤che mit verunsicherten Mitarbeitenden gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sondern auch aus den Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers und den von diesem eingereichten Unmutsbekundungen von Arbeitskolleginnen und -kollegen in den sozialen Medien. </p> <p class="Urteilstext">Der Konflikt war sodann bereits derart verhÃ¤rtet, dass nicht ersichtlich ist, wie dieser mit milderen Mitteln als der AuflÃ¶sung einzelner AnstellungsverhÃ¤ltnisse hÃ¤tte beruhigt werden kÃ¶nnen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Konflikt direkt die Zusammenarbeit mit medizinischem Fachpersonal betraf und damit zwangslÃ¤ufig auch Auswirkungen auf die Behandlung von Patientinnen und Patienten haben konnte. Dieses Risiko konnte und durfte der Beschwerdegegner nicht eingehen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer Operationen mit ohnehin schon hohem MortalitÃ¤tsrisiko durchfÃ¼hrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Rolle des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Konflikt die AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses rechtfertigte oder ob diese Massnahme â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â als unzulÃ¤ssige Retorsionsmassnahme fÃ¼r berechtigtes Whistleblowing zu qualifizieren ist.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem vorstehend dargestellten Sachverhalt ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein massgeblicher Akteur im Konflikt rund um die Klinik fÃ¼r Herzchirurgie war. So begann er spÃ¤testens im Sommer 2019, Entscheide des Klinikdirektors gegenÃ¼ber der Spitaldirektion anzuzweifeln, und warf dem Klinikdirektor vor, angebliche Eigeninteressen vor diejenigen des UniversitÃ¤tsspitals zu stellen; es ist nicht ersichtlich, dass er seine Kritik zuvor auch gegenÃ¼ber dem Vorgesetzten angebracht hÃ¤tte. Sodann fÃ¤llt bereits in den E-Mails vom Sommer 2019 ein unangemessener Tonfall des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Nicht nachvollziehbar ist indes, weshalb die Spitaldirektion nicht umgehend Massnahmen ergriff, um den sich abzeichnenden Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Klinikdirektor zu beruhigen; stattdessen bedankte der Vorsitzende der Spitaldirektion sich beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r dessen AusfÃ¼hrungen und "Dein grosses persÃ¶nliches Engagement zu Gunsten unserer Patienten und unseres Hauses". </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als "Whistleblowing" bezeichnete Meldung vom Dezember 2019 knÃ¼pft in der TonalitÃ¤t an die E-Mails vom Sommer 2019 an, unterstellte dem Klinikdirektor schwerste VerstÃ¶sse gegen GrundsÃ¤tze Ã¤rztlichen Handelns und eine GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit. In der nachfolgenden Untersuchung wurden verschiedene MÃ¤ngel festgestellt, weshalb die Meldung durchaus berechtigt war. Allerdings bestÃ¤tigten sich die schwersten VorwÃ¼rfe betreffend Patientensicherheit nicht und kommt hinzu, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer gemeldeten "PatientenfÃ¤lle" zu einem grossen Teil bereits durch das im Herbst 2019 durchgefÃ¼hrte Audit geprÃ¼ft worden waren, welches den Vorwurf Ã¤rztlichen Fehlverhaltens gegenÃ¼ber D entkrÃ¤ftet hatte (vgl. hierzu den Untersuchungsbericht vom 21. April 2020). </p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion leitete die fragliche Untersuchung sodann umgehend ein, weshalb der wiederholt geÃ¤usserte Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, seine VorwÃ¼rfe wÃ¼rden nicht bzw. nicht genÃ¼gend schnell untersucht, unzutreffend ist. Nachdem das zuvor durchgefÃ¼hrte Audit D entlastet hatte, bestand sodann auch keine Veranlassung, diesen mit Blick auf die Patientensicherheit umgehend freizustellen.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings lagen Anfang 2020 nicht nur die VorwÃ¼rfe gegen den Klinikleiter vor, sondern war das Betriebsklima im Umfeld der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie generell schwer gestÃ¶rt. Es ist weder ersichtlich noch wird dargetan, dass die Spitaldirektion in diesem Zeitraum Massnahmen ergriffen hÃ¤tte, um die Situation zu beruhigen. Dies ist nicht nachvollziehbar, zumal der Spitaldirektion die angespannte Situation in der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie spÃ¤testens seit Sommer 2019 bekannt sein musste. Als einzige Massnahme wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Mitte Januar 2020 ein Sabbatical angeboten. Das hÃ¤tte zwar grundsÃ¤tzlich dazu dienen kÃ¶nnen, weitere Konflikte zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Klinikdirektor wÃ¤hrend der laufenden Untersuchung zu vermeiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte diese Massnahme indes nur so verstehen, dass man ihn â den Hinweisgeber â zumindest vorÃ¼bergehend aus der Klinik fÃ¼r Herzchirurgie entfernen wollte. Insofern ist die Abwehrhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers verstÃ¤ndlich, auch wenn seine Reaktion insgesamt heftig ausfiel. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch regelmÃ¤ssig mit neuen VorwÃ¼rfen betreffend angebliches Fehlverhalten des Klinikdirektors an die Spitaldirektion sowie die beauftragte Anwaltskanzlei. Die Meldungen bezogen sich zudem nicht mehr nur auf seinen Vorgesetzten D, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer dehnte sie auf weitere Mitarbeitende aus, die er dem "Team D" zuordnete, insbesondere meldete er wiederholt angebliches Fehlverhalten von G. Auch den Adressatenkreis erweiterte der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤ndig und gelangte zuletzt gar an den Vorsteher des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern sowie einen leitenden Mitarbeiter des BAG wegen angeblicher VerstÃ¶sse gegen Vorschriften im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie. In der Gesamtheit entsteht der Eindruck einer eigentlichen Kampagne, die der BeschwerdefÃ¼hrer im FrÃ¼hjahr 2020 gegen den Klinikdirektor und diejenigen Mitarbeitenden fÃ¼hrte, die er zum "Team" des Klinikdirektors zÃ¤hlte. Der BeschwerdefÃ¼hrer sah sich mithin als â wie er selbst sagt â "Kontrollorgan" Ã¼ber D und dessen "Team" und steigerte sich immer mehr in diese sich selber zugedachte Rolle hinein.</p> <p class="Urteilstext">Im gleichen Zeitraum verweigerte er zunehmend die Zusammenarbeit mit seinem direkten Vorgesetzten und widersetzte sich auch dem Versuch eines klÃ¤renden GesprÃ¤chs im Beisein des Vorsitzenden der Spitaldirektion. Zwar heizte das Verhalten von D im Zusammenhang mit der Ãnderung der Stellenbeschreibung sowie den Ã¤rztlichen Zusatzhonoraren den Konflikt zusÃ¤tzlich an und es wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar auch kein EinzelgesprÃ¤ch mit dem Spitaldirektor angeboten. Dennoch ist die absolute Weigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht kohÃ¤rent, denn er verunmÃ¶glichte damit der Spitaldirektion â an die er notabene zuvor wiederholt gelangt war â, den Konflikt zu beruhigen. Damit entsteht der Eindruck, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zu diesem Zeitpunkt gar kein Interesse an einer Bereinigung des Konflikts mit dem Vorgesetzten gehabt. Ebenfalls in diesen Zeitraum fÃ¤llt der Konflikt mit einer Leitenden Ãrztin, wobei auch diesbezÃ¼glich der ruppige Ton des BeschwerdefÃ¼hrers auffÃ¤llt sowie seine fehlende Bereitschaft zur Selbstreflexion und Deeskalation. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich je darum bemÃ¼ht hÃ¤tte, bestehende Konflikte mit Arbeitskolleginnen und -kollegen zu klÃ¤ren, ist generell nicht ersichtlich und wird auch nicht behauptet. Insgesamt war der BeschwerdefÃ¼hrer damit ein massgeblicher Akteur des bestehenden Konflikts. Bereits im April 2020 war der Konflikt derart eskaliert, dass jedenfalls aus einer nachtrÃ¤glichen Betrachtung der Versuch einer Reintegration in den Klinikalltag im Sommer 2020 von Anfang an zum Scheitern verurteilt war. Es ist denn auch fÃ¼r den Zeitraum nach der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erkennbar, dass dieser sich um eine vermittelnde Haltung bemÃ¼ht und konfliktbeladene Beziehungen zu verbessern versucht hÃ¤tte. Vielmehr gelangte er umgehend wieder an die Spitaldirektion und warf Mitarbeitenden feindliches Verhalten vor bzw. suchte aktiv weiteres (angebliches) Belastungsmaterial gegen den Klinikdirektor. Soweit er in diesem Zusammenhang geltend macht, man habe ihn "angewiesen, weitere AbklÃ¤rungen fÃ¼r die weitere Untersuchung zu treffen", ist diese Auffassung nicht verstÃ¤ndlich. Aus dem Passus in der Vereinbarung vom 6. Juli 2020, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die laufende Untersuchung unterstÃ¼tze, ergibt sich kein Auftrag, aktiv nach weiterem angeblichem Fehlverhalten durch den Klinikdirektor zu suchen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist in seiner Eingabe vom 30. August 2021 schliesslich auf eine Karte von Mitarbeitenden des Beschwerdegegners, aus der "die gute, langjÃ¤hrige und unbeschwerte Zusammenarbeit und WertschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Mitarbeitenden am USZ" hervorgehe. Die Karte wurde fast ausschliesslich von Mitarbeitenden im Bereich der Pflege und von keiner einzigen Ãrztin bzw. keinem einzigen Arzt unterzeichnet. Vorliegend geht es indes um die Zusammenarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit den Kolleginnen und Kollegen des Ãrzteteams. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der Beschwerdegegner das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auflÃ¶sen, um den bestehenden Konflikt zu beruhigen, zumal der Beschwerdegegner im gleichen Zeitraum auch die Zusammenarbeit mit dem Klinikdirektor und damit mit beiden Hauptakteuren des Konflikts beendete.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Beschwerdegegner vor, er habe zu Unrecht auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder mangelhaften Verhaltens ausspricht, rÃ¤umt sie der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein. Von einer BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llt (zum Ganzen § 19 Abs. 1 PG). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sind in diesem Sinn Fallkonstellationen denkbar, in denen die Pflicht zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist nicht greift. Das gilt insbesondere bei einer KÃ¼ndigung wegen eines unwiederbringlich zerstÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.3 Abs. 2, auch zum Folgenden). Indes gilt stets zu prÃ¼fen, ob der Tatbestand des Vertrauensverlusts nur angerufen wird, um die Schutzvorschriften bei einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder mangelhaften Verhaltens zu umgehen. Es handelt sich in diesem Sinn um Ausnahmekonstellationen, in welchen die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist von Anfang an nicht geeignet erscheint, die notwendige Besserung herbeizufÃ¼hren (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Hier lag der KÃ¼ndigung ein Arbeitskonflikt mit zahlreichen Beteiligten zugrunde. Der Beschwerdegegner sprach die KÃ¼ndigung nicht wegen mangelhaften Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern sinngemÃ¤ss wegen einer tiefgreifenden StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses aus; er erachtete die Entlassung denn auch als unverschuldet. In diesem Fall konnte eine BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck von Anfang an nicht erfÃ¼llen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der fehlenden Bereitschaft zur Zusammenarbeit bei zahlreichen Arbeitskolleginnen und -kollegen die Beruhigung des Konflikts gar nicht allein herbeifÃ¼hren konnte. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde, ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Das rechtliche GehÃ¶r sei ihm nur "pro forma" gewÃ¤hrt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG sind Angestellte vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren (vgl. auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 0.101]). <span>Das rechtliche GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (VGr, </span>27. Oktober 2020, <span>VB.2020.00380, E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Der PrÃ¤sident des Spitalrats teilte dem Vorsitzenden der Spitaldirektion mit Schreiben vom 14. August 2020 mit, der Personal- und Rechtspflegeausschuss (des Spitalrats) habe an der gleichentags stattgefundenen Sitzung beschlossen, "dass die einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit A bis Ende der kommenden Woche, 21. August 2020, auszuhandeln ist". Offenbar fand in der Folge am 20. August 2020 eine Besprechung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem PrÃ¤sidenten des Spitalrats statt, an dem Letzterer dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnete, der Spitalrat sehe fÃ¼r ihn keinen Platz mehr am UniversitÃ¤tsspital, und die MÃ¶glichkeit einer Aufhebungsvereinbarung ansprach. Kurz nach dieser Besprechung gelangte der Vorsitzende der Spitaldirektion an die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers und teilte dieser, "um keine MissverstÃ¤ndnisse aufkommen zu lassen", mit, die Spitaldirektion sei beauftragt worden, "eine einvernehmliche LÃ¶sung zu erzielen". In der Folge wurden offenbar VergleichsgesprÃ¤che gefÃ¼hrt, die indes zu keiner Einigung fÃ¼hrten. Mit Schreiben vom 2. September 2020 erÃ¶ffnete der Leiter HRM daraufhin dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Spitaldirektion aufgrund der bestehenden Konfliktsituation beabsichtige, das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, und rÃ¤umte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist bis 14. September 2020 zur Stellungnahme ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess hierzu mit Schreiben vom 14. September 2020 sowie 25. September 2020 Stellung nehmen. Am 29. September 2020 verfÃ¼gte die Spitaldirektion die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Es<span> liegt in der Natur der Sache, dass Verhandlungen Ã¼ber die einvernehmliche AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses erst aufgenommen werden, wenn mindestens eine Partei der Auffassung ist, das AnstellungsverhÃ¤ltnis lasse sich nicht mehr weiterfÃ¼hren. DiesbezÃ¼glich verhÃ¤lt es sich aber nicht anders als bei der Einleitung eines Verfahrens zur einseitigen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Darin ist denn auch noch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken, sofern der Entscheid zur einseitigen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht bereits definitiv gefallen ist (vgl. VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00084, E. 5.3, auch zum Folgenden). </span>Entscheidend ist deshalb, ob die AnstellungsbehÃ¶rde sich im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs durch Ã¼berzeugende Argumente noch von einer AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses abbringen liesse.</p> <p class="Erwgung2">Hier gewÃ¤hrte die Spitaldirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Scheitern der VergleichsgesprÃ¤che die MÃ¶glichkeit, sich zu den GrÃ¼nden fÃ¼r die KÃ¼ndigungsabsicht zu Ã¤ussern. Sie setzte sich zudem in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander. Damit hat sie dem BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend Gelegenheit zur Ãusserung gegeben und liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Im Ãbrigen hatte sich ohnehin nur der PrÃ¤sident des Spitalrats fÃ¼r eine einvernehmliche Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ausgesprochen, war jedoch die Spitaldirektion fÃ¼r die KÃ¼ndigung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus einer Ãusserung der Vorsteherin der Gesundheitsdirektion im Regionaljournal von Radio SRF 1 schliessen will, dass der KÃ¼ndigungsentscheid schon vor der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gefallen sei, bleibt festzuhalten, dass die Vorsteherin der Gesundheitsdirektion weder Mitglied der hier entscheidkompetenten Spitaldirektion oder des Spitalrats ist noch ein Weisungsrecht gegenÃ¼ber den Organen des Beschwerdegegners hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner qualifizierte die KÃ¼ndigung als unverschuldet und sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung in der HÃ¶he von sieben MonatslÃ¶hnen zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt "aufgrund der schweren formalen und materiellen MÃ¤ngel" der KÃ¼ndigung eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staats und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer war im AuflÃ¶sungszeitpunkt 47 Jahre alt und wies 18 vollendete Dienstjahre auf. Nach § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) ist die HÃ¶he der Abfindung deshalb anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen sechs und zehn MonatslÃ¶hnen festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVO). PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der AbfindungshÃ¶he vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00375, E. 7.4 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Der AusgangsverfÃ¼gung lÃ¤sst sich nicht entnehmen, weshalb die Abfindung hier auf sieben MonatslÃ¶hne festgelegt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt aber jedenfalls nicht dar, inwiefern die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei ihm eine ErhÃ¶hung rechtfertigen sollten. Die gerÃ¼gten MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung kÃ¶nnen von vornherein nicht zu einer ErhÃ¶hung der Abfindung fÃ¼hren (VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.3 Abs. 3 mit Hinweisen). Damit ist die Beschwerde auch insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 7 der AusgangsverfÃ¼gung hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Einstellung im Amt keinen Anspruch auf Honorare gemÃ¤ss dem Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 (ZHG, LS 813.14). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt diese Anordnung und macht geltend, auch bei einer Einstellung im Amt sei der gesamte Lohn geschuldet. Dazu zÃ¤hlten bei einem Leitenden Arzt die HonoraransprÃ¼che, da er andernfalls weniger als ein Oberarzt verdiene, "welcher sÃ¤mtliche Ãber- und Ãberzeitstunden kompensieren kann oder abgegolten erhÃ¤lt". </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Nach § 1 und § 3 Abs. 2 lit. a ZHG fliesst ein Teil der Zusatzhonorare fÃ¼r die Behandlung von Patientinnen und Patienten mit Privatpatientenstatus in die Honorarpools der Kliniken und Institute. Aus diesen Honorarpools werden LeistungsprÃ¤mien insbesondere an die Inhaberinnen und Inhaber einer Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit ausgerichtet (§ 5 Abs. 1 Satz 1 ZHG); Ã¼ber die Verteilung der Poolgelder entscheidet die Klinikdirektorin oder der Klinikdirektor, wobei die Einsatzbereitschaft, die Mitwirkung bei der Erbringung von Mehrleistungen fÃ¼r Patientinnen und Patienten mit Privatpatientenstatus, die Ãbernahme von Aufgaben im Ã¼bergeordneten Klinik- oder Institutsinteresse und die ErfÃ¼llung von qualitativen und quantitativen Leistungsvorgaben zu berÃ¼cksichtigen sind (§ 5 Abs. 2 ZHG). GemÃ¤ss § 7 ZHG sind LeistungsprÃ¤mien und weitere AusschÃ¼ttungen aus den Honorarpools nicht Bestandteil des Lohns im Sinn des kantonalen Personalrechts und begrÃ¼nden insbesondere bei unverschuldeter ArbeitsunfÃ¤higkeit keinen Anspruch auf Lohnfortzahlung. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>GemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher Regelung zÃ¤hlen die AusschÃ¼ttungen aus den Honorarpools demnach nicht zum massgebenden Lohn, weshalb grundsÃ¤tzlich keine AusschÃ¼ttungen geschuldet sind, wenn die oder der Angestellte keine Arbeitsleistung erbringt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass Leitende Ãrztinnen und Ãrzte im Unterschied zu OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten Ãberstunden und Ãberzeit nicht entschÃ¤digt erhielten, Ã¼bersieht er, dass bei einer Einstellung im Amt gar keine Ãber(zeit)stunden anfallen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt schliesslich, in Aufhebung von Ziff. 2 der AusgangsverfÃ¼gung sei "sein Ferien- und Ãberstundensaldo wieder gutzuschreiben". Eine BegrÃ¼ndung zu diesem Antrag findet sich in der Beschwerde indes nicht. Ebenso fehlt eine BegrÃ¼ndung des Antrags, es seien die Ziffern 3 bis 5 der AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (vgl. fÃ¼r das Beschwerdeverfahren § 54 Abs. 1 VRG). Dabei handelt es sich um GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 8). Die rekurrierende Partei muss in der BegrÃ¼ndung darlegen, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend abzuÃ¤ndern ist; dabei dÃ¼rfen bei anwaltlich vertretenen Parteien praxisgemÃ¤ss hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden als bei Laien. GenÃ¼gt eine Rekursschrift den genannten Erfordernissen nicht, so wird der rekurrierenden Partei gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. Diese Bestimmung soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern und kommt bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, bei welchen die Anforderungen an eine Rekursschrift als bekannt vorausgesetzt werden dÃ¼rfen, nicht zur Anwendung; es geht nÃ¤mlich nicht an, dass sich eine Partei durch Einreichung einer mangelhaften Rekursschrift eine lÃ¤ngere als die gesetzliche Rekursfrist verschafft (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 4.2 f., und 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3, je mit weiteren Hinweisen; Griffel, § 23 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Die Rechtsmittelschrift wurde von einer RechtsanwÃ¤ltin verfasst, der die Anforderungen an eine Rechtsmittelschrift bekannt sein mÃ¼ssen. Damit besteht kein Raum fÃ¼r eine Nachfristansetzung, weil dies dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unzulÃ¤ssige Erstreckung der Rechtsmittelfrist verschaffen wÃ¼rde. Auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Wie das Verwaltungsgericht indes bereits im Beschluss vom 17. Dezember 2020 festgehalten hat (E. 3.3), ist hier zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren keine Kosten hÃ¤tten auferlegt werden kÃ¶nnen (vgl. § 13 Abs. 3 VRG). Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten nach dem Verursacherprinzip dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG), da die Mitglieder des Spitalrats des Beschwerdegegners dafÃ¼r verantwortlich sind, dass keine beschlussfÃ¤hige BehÃ¶rde Ã¼ber den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers entscheiden konnte. Angesichts des grossen Aufwands fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist die GerichtsgebÃ¼hr angemessen zu erhÃ¶hen (§ 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2 mit Hinweis).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 395.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 15'395.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>