<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00243</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Knecht Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1977, war seit dem 1. Oktober 1998 als Hilfskraft in der Hauswirtschaft eines Alters- und Pflegeheimes tätig und bei der Winterthur Versicherungen (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend: AXA) unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert, als er am 2. August 2003 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als PKW-Fahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frontal mit einem entgegenkommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenstiess (Urk. 13/A1-A2). Die beiden Insassen im entgegenkommenden Fahrzeug waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sofort tot; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich eine leichte traumatische Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nverletzung mit ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rograder Amnesie, eine Rissquetschwunde frontal links, eine mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offene proximale Oberschenkelfraktur links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellatrümmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clavikulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine Rippenfraktur 1 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung erfolgte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wo eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extensionsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Oberschenkels durchgeführt wurde. Am 5. August 2003 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz überführt und bis zum 27. August 2003 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterbehandelt. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine geschlossene Reposition und Schraubenosteosynthese mit langem PFN des Oberschenkels, eine offene Reposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuggurtungsosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kniescheibe sowie eine offene Reposition und Stabilisierung mit 3,5 mm 8-Loch-Rekonstruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platte des Schlüsselbeins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die Rippenfraktur wurde konservativ behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/M3). Am 21. August 2003 erfolgte bei Verdacht auf Wundinfekt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniegelenksspülung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 27. August bis zum 22. Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Austritt bestanden Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für alle stehenden, gehenden sowie ganztägig sitzenden Tätigkeiten. Die Beweglichkeit des linken Knies war noch eingeschränkt und zeigte eine aktive Flexion von 85°, die Streckung war voll möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde als an zwei Vorderarmstöcken mobil angesehen und konnte das linke Bein mit 20-25 kg belasten. Die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde als aktuell nicht zumutbar bezeichnet; ein Zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil nicht erstellt, da die Behandlung noch nicht abgeschlossen war. Ein Arbeitsversuch zu therapeutischen Zwecken (Anpassung und Angewöhnung bei weiterhin 100 % Arbeitsunfähigkeit) mit einer leichten sitzenden Tätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Stunden pro Tag wurde vorbehältlich einer Kontrolluntersuchung durch den Operateur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2003, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Entfernung der Spickdräh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te an der Patella links (welche die Haut zu perfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rieren drohten, Urk. 13/M4, bzw. schliesslich perforiert hatten, Urk. 13/M7) attestierten die Chirurgen des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar noch nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkte, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzfreie Beweglichkeit und Belastbarkeit aller traumatisierten Gliedmassen (Bericht über die Verlaufskontrolle vom 19. November 2003, Urk. 13/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Verlaufskontrolle vom 27. Februar 2004 wurde über neu aufgetretene Schmerzen im Bereich des linken Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kels bzw. der Hüfte und ausbleibende Fortschritte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenksmobilisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet. Röntgendiagnostisch wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Konsolidierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellafrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Pseudoarthrose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt. Es wurde ein Wechsel des PFNs mit gleichzeitiger Dekortikation der Pseudoarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Spongiosa-Plastik vom linken Beck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enkamm empfohlen (Urk. 13/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Mai 2004 wurde in der Chirurgischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der lange PFN entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Re-Osteosynthese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emurschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Universalnagel vorgenommen (Urk. 13/M19). Nach diesem Eingriff wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. Mai 2004 unter Attestierung einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 19. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei reizlosen Wundverhältnissen und gesicherter Mobilisation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Empfehlung zunehmender Belastung nach Massgabe der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulanter Physiotherapie nach Hause entlassen (Urk. 13/M20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 16. Juni bis zum 30. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zur statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fortschritten in der Therapie wurde das Beschwerdebild zunehmend durch die Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) überlagert (vgl. psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosomatisches Konsilium vom 21. Juni und 7. Juli 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/M16), weshalb er per 2. August 2004 in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übertrat (Urk. 13/M17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Verlaufskontrollen der Chirurgischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August und 1. November 2004 zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologisch eine zunehmende knöcherne Konsolidierung der Pseudoarthrose am proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine - ambulant behandelte - vorübergehend schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entzündliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reaktion im Narbenbereich (Urk. 13/M18 und Urk. 13/M21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 22. Februar 2005 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der IV-Stelle des Kantons Zürich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Gutachten vom 5. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten 2005, beteiligte Fachärzte: PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin und Rheumatologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/M23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertraten die Gutachter die Auffassung, dass beim Versicherten zwar möglicherweise eine durchgemachte und noch fortbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PTSD) vorliege, deren aktuelle Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit nicht einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinsichtlich der noch geklagten somatischen Beschwerden erachteten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Wiedereingliederung in die angestammte Tätigkeit als ausgeschlossen, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die therapeutischen Möglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine eingliederungswirksame Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustands als noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschöpft und empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Indikation zur Entfernung des Marknagels, eine intensive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerpunktbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Oberschenkel und einen Oberflächenersatz an der Patella klinisch näher prüfen zu lassen. Im Anschluss an die allfälligen chirurgischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen sei eine berufliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2005 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsmedizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufsberaterin und Psychotherapeutin SPV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Verlauf des beruflichen Case Managements, welches sie vom 2. März 2004 bis zum 24. Januar 2005 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchführte, wobei sie unter anderem darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der psychische Gesundheitszustand sich im Verlauf deutlich verbessert habe und im Herbst 2004 keine Symptome einer PTSD mehr festzustellen gewesen seien. Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r hielt sie fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Absprache mit dessen damaligem Hausarzt ab 13. Januar 2005 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Termin vom 24. Januar 2005 für die Planung weiterer Eingliederungsmassnahmen nicht eingehalten habe und für sie nicht mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichbar gewesen sei. Aus diesem Grund habe das von ihr geleitete Case Management abgebrochen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/M27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zwei Berichten vom 21. Juli 2005 (Urk. 13/M29) und 17. Februar 2006 (Urk. 13/M30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Marknagels geprüft worden sei. Im ersten Bericht wurde festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der klinischen Untersuchung hauptsächlich über Schwäche im Oberschenkel geklagt habe. Schmerzen seien nur leicht vorhanden im Bereich des linken Trochanters und des linken äusseren Kniegelenks. Dies habe dem klinischen Befund entsprochen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt habe, dass ihn der Marknagel nicht störe, und die Untersucher nicht überzeugt waren, dass dessen Entfernung eine funktionelle Verbesserung bringen würde, sei davon ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im zweiten Bericht wurde die Indikation zur Nagelentfernung gestellt, da der etwas hervorstehende Nagel als mögliche Ursache für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Irritation des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewertet wurde. Am 16. Mai 2006 wurde der Marknagel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und postoperativ komplikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losem Verlauf - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernt (Urk. 13/M34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 13/M35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Anschluss an diesen Eingriff vermehrt geklagten Knieschmerzen wurden - ebenfalls in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - durch eine die Physiotherapie begleitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viscosupplementationsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 25. Oktober 2006 thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit konnte die Beweglichkeit des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenks verbessert und die Schmerzhaftigkeit reduziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/M38-M42 und Urk. 13/M44-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hielt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar bis zum 13. April 2006 zur sozial-beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während dieses Klinikaufenthalts klagte er über Schmerzen im linken Oberschenkel und in der Hüfte nach einer Gehbelastung von 20-25 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansonsten gab er auch auf Nachfragen keine Beschwerden an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen, internistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen, neuropsychologischen und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergaben keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die eingeschränkte Hüft- und Kniebeweglichkeit links hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen. Die Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte eine verminderte muskuläre Kraft des gesamten Körpers und eine Reizung des linken Knies bei Belastung. Probleme traten vor allem auf bei vorgeneigtem Sitzen und Stehen sowie bei Kriechen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hockstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei alle diese Bewegungen und Haltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begrenzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich waren (Urk. 13/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2006 untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1) den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in seiner Funktion als Vertrauensarzt der AXA. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei stellte er fest, dass als Unfallfolge noch ein Belastungsschmerz im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Kniegelenk bei dokumentierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Patellararthrose bestehe. Unter Berücksichtigung der EFL aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte er das Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unter Berücksichtigung der asymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatischen, aber ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt fest: Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden von langem Stehen (über 2-3 Stunden), Möglichkeit des Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sels zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen sitzender und stehender Position, ohne Tätigkeiten in hocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der resp. kniender Stellung, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feuchtkalte Exposition und ohne repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titives Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 10-15 kg. Die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse schätzte er aus rheumatologischer Sicht auf 20 % (Urk. 13/M48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Zumutbarkeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbussebeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die AXA dem Versicherten am 7. Dezember 2006 mit, dass sie die Taggeld- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungsleistungen per 30. November 2006 einzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len gedenke und ihm - da sich aus dem Vergleich seines per Fallabschluss hochgerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem möglichen Invalideneinkommen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer zumutbaren Tätigkeit keine Invalidität ergebe - keine Rente zustehe, wohl aber eine Integritätsentschädigung von 20 % (Urk. 13/A178).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Februar 2007 erliess die AXA eine der Mitteilung vom 7. Dezember 2006 entsprechende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; das Ersuchen des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit dem Verfügungserlass bis nach Absolvierung weiterer Eingliederungsmassnahmen zuzuwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/A189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte sie ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. März 2007 Einsprache mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiter Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder auszurichten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungen zu gewähren (Urk. 13/A197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Einsprache wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass er neu in psychiatrischer Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stehe, dessen Bericht beizuziehen und zu berücksichtigen sei. Dem kam die AXA am 5. März 2007 nach (Urk. 13/A198) und na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hm in der Folge den Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2007 (Urk. 13/M50) zu den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der AXA im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 zu, gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Konsultation vom 24. Mai 2007 über belastungsabhängige Kniegelenkschmerzen, vor allem beim Treppensteigen und Fahrradfahren geklagt hatte. Bei Überbelastung sei eine leichte Schwellung aufgetreten, begleitet von Einknicken im linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/M51). In einem weiteren Bericht vom 21. Februar 2008 wird von - nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzhaften - nächtlichen Sensibilitätsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich des linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arms seit Dezember 2007 berichtet (Urk. 13/M52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 bei der AXA nach dem Stand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkundigt und gleichzeitig um Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der seit der letzten Zuschrift der Beschwerdegegnerin vom 5. März 2007 ergangenen Akten ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A207)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 die AXA an sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erinnert und für den Fall, dass innert dreier Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen keine Reaktion erfolge, eine Rechtsverweigerungsbeschwerde angekündigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reichte er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rechtsverweigerungsbeschwerde mit dem Rechtsbegehren ein, es sei die AXA anzuweisen, ihm umgehend die seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen Akten zuzustellen sowie ohne Verzug über seine Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 zu entscheiden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen der Parteien im Prozess UV.2008.00114)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte die AXA geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine vertiefte Auseinandersetzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medizinischen Fragen unabdingbar, namentlich die Prüfung der Frage, ob die Leistungseinstellung der verfügenden Instanz medizinisch ausreichend begründet gewesen sei, weshalb auch das Einholen eines Berichts des medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Dienstes erforderlich sei. Gleichzeitig hatte die AXA in Aussicht gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie werde - vorbehältlich einer massgeblichen Änderung der Aktenlage - ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innert zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Rücksendung der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juni 2008 wurde die Rechtsverweigerungsbeschwerde unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Zusicherung als gegenstandslos geworden abgeschrieben und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2008 die Akten an die AXA zurückgeschickt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 14. September 2009 wies die AXA die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 13/A213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 15. Oktober 2009 dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 10. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess Nr. UV.2009.00370)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass es den an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob und die Sache an die AXA zurückwies, damit diese nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befinde (Urk. 13/A214). In den Erwägungen hielt das Gericht unter anderem fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass der dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> zugrundeliegende medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sche Sachverhalt offensichtlich ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gend abgeklärt sei, zumal nicht einmal die von der Beschwerdegegnerin selbst im Prozess UV.2008.00114 als erforderlich bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eichnete Stellungnahme des eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nen medizinischen Dienstes zu den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> neu eingegangenen medizinischen Berichten aktenkundig sei,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass es sich angesichts des offensichtlichen Unvermögens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, den Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungsbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">richtig zu beurteilen, rechtfertige, sie zum Einholen eines weiteren polydisziplinären Gutachtens zu verpflichten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass, sofern das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> dazu bereit sei und den Auftrag innert nützlicher Frist ausführen könne, der Begutachtungsauftrag zweckmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gerweise diesem zu erteilen sei, da es den Beschwerdeführer bereits einmal begutachtet habe,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dass die Beschwerdegegnerin auf jeden Fall ohne Verzug Schritte zur Ertei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lung eines Begutachtungsauftrags einzuleiten, diese Schritte sowie sämtliche Kontakte mit der Begutachtungsstelle während der Ausführung des Auftrags lückenlos zu dokumentieren (inkl. Aktennotizen zu mündlichen Anfragen mit Angabe von Datum, Ansprechperson und Gesprächsinhalt) und dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">vertreter des Beschwerdeführers jederzeit hierüber Auskunft zu geben, ferner diesen nach Ablieferung des Gutachtens unverzüglich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">t einem Exemplar zu bedienen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Sozialversicherungsgerichtsurteils vom 10. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte sich die AXA beim Rechtsvertreter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dessen behandelnden Ärzten in den Jahren 2007 und 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A217), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ersuchte - nach Bekanntgabe durch den Rechtsvertreter (Urk. 13/A218) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Einreichung sachdienlicher Berichte (Urk. 13/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">221 und Urk. 13/A222). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht vom 29. Mai 2010 zu den Akten (Urk. 13/M55); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigerte die Auskunft unter Berufung auf das Arztgeheimnis (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A220).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte die AXA die Bereitschaft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Übernahme des vom Gericht angeregten Gutachtensauftrags ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/A22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte in Absprache mit dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/A230, Urk. 13/A236 und Urk. 13/A239) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der mitinteressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/A237) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte - nachdem sich die AXA von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte bevoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mächtigen lassen (vgl. Urk. 13/A2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25, Urk. 13/A228 und Urk. 13/A232) - mit, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine sachdienlichen Auskünfte geben könne (Urk. 13/A238).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. August 2010 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beteiligte Fachärztinnen und -ärzte: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 13/M56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses wurde dem Versicherten am 7. September 2010 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13/A244).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens 2010 führte die IV-Stelle berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zur Wiedereingliederung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche per 30. April 2012 abgebrochen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/A246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Urk. 13/A286).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beratender Arzt der AXA, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung vor. Dieser kam nach Würdigung der nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten 2010 noch bei der AXA eingegangenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2012, Urk. 13/M57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. März 2012, Urk. 13/M59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 22. Mai 2012, Urk. 13/M60, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapiever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2012, Urk. 13/M58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und MRI des linken Kniegelenks vom 9. März 2012, Urk. 13/M61) zum Schluss, seit der Erstellung des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- insbesondere keine mit Einfluss auf das Zumutbarkeitsprofil - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr erfolgt (Urk. 13/M62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die AXA dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie die Taggeld- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungsleistungen per 30. November 2006 einzustellen gedenke und ihm - da sich aus dem Vergleich seines per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hochgerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Ausüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung einer zumutbaren Tätigkeit auch unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % beim massgeblichen Tabellenlohn kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad (von mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe - keine Rente zustehe, wohl aber eine Integritätsents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chädigung von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21‘360.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/A287</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Einsicht in die Verfahrensakten (vgl. Urk. 13/A288-A290) ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Erlass einer anfechtbaren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung (Urk. 13/A291), welche am 7. Dezember 2012 erging (Urk. 13/A292).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nebst seinem Krankenversicherer (vgl. Urk. 13/A299) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der anwaltlich vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Januar 2013 Einsprache mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die angefochtene Verfügung zwecks ergänzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsfeststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es seien dem Versicherten danach die gesetzlichen Leistungen auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Begründung machte er geltend, er sei hinsichtlich der Folgen des Unfalls vom 2. August 2003 noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">austhera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die AXA weiterhin Heilbehandlungen und Taggelder schulde. Zudem sei sie bei der Bestimmung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens von unrealisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Einsatzmöglichkeiten ausgegangen. Die ihm zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (Urk. 13/304).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittig und zu prüfen sei, ob sie zu Recht die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen aus dem Ereignis vom 2. August 2003 per 30. November 2006 eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invalidenrente verneint habe. Als nicht angefochten habe hingegen die Integritätsentschädigung von 20 % zu gelten. Während die Krankenkasse zur Anfechtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels Betroffenheit ohnehin nicht befugt sei, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich weder ein Rechtsbegehren gestellt, noch habe er sich in seinen Ausführungen zum Integritätsschaden vernehmen lassen. Es brauche daher nicht weiter darauf eingegangen zu werden (S. 3 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dieser Umschreibung des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu überprüfenden Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die AXA die Einsprachen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Oktober 2013 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer nach Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines Gerichtsgutachtens die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen auszurichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzenden medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei sein Anwalt zum unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit der Beschwerde reichte er den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die dortige berufliche Abklärung des Beschwerdeführers vom 28. November 2011 bis zum 30. April 2012 zu den Akten (Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2013 reichte der Beschwerdeführer seine Unterlagen zum Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 6-8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin liess sich am 5. Februar 2014 - unter Beilage der Akten (Urk. 13/A1-A313 und Urk. 13/M1-M62) - mit dem Antrag vernehmen, es sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 4. September 2014 seine Honorarnote (Urk. 15) zu den Akten gereicht hatte, wurden diesem die Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und das Aktenverzeichnis der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, gehören die nicht beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zwar wohl zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, nicht aber zum Streitgegenstand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die begriffliche Unterscheidung von Streit- und Anfechtungsgegenstand erfolgt demnach auf der Ebene von Rechtsverhältnissen. Für die Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand nicht von Bedeutung sind die bestimmenden Elemente ("Teilaspekte") des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgelegten Rechtsverhältnisses. Dazu zählen bei der Zusprechung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherungsleistungen unter anderem die für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichtspunkte, wie die versicherungsmässigen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzungen, ferner die einzelnen Faktoren für die (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitliche) Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn. Teilaspekte eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chender Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei, oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instanzenzug zu beachten (BGE 130 V 501 E. 1.1 S. 502; 125 V 413 E. 2 S. 415 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Ferner hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauerhafte erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, der Rentenanspruch (Abs. 1 ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahin (Abs. 1 zweiter Satz; vgl. auch Art. 16 Abs. 2 zweiter Satz UVG, wo dies für den Taggeldanspruch nochmals statuiert wird). Nach kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanter Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung heisst dies, der Versicherer hat - sofern allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen auf die ältere Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nahtlos an diese Regelung schliesst sich Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach soll Heilbehandlung - wie die übrigen Pflegeleistungen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenvergütun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach Festsetzung der Rente durch den Unfallversicherer nur unter beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Voraussetzungen gewährt werden, so bei Berufskrankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur wesentlichen Besserung oder Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c) und zur wesentlichen Verbesserung oder zur Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes im Falle der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). Im dazwischen liegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 134 V 109 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Taggeldanspruchs wird sodann der in Art. 19 Abs. 1 UVG für den unfallversicherungsrechtlichen Fallabschluss vorbehaltene Abschluss allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liger Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung in Art. 30 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) dahingehend relativiert, dass in denjenigen Fällen, in denen von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten ist, aber der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung noch aussteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an subsidiär eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung auszurichten ist, deren Höhe aufgrund der in diesem Zeitpunkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt wird. Der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf diese Übergangsrente erlischt beim Beginn des Anspruchs auf ein Taggeld der IV (Art. 30 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV), mit dem negativen Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung (Art. 30 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b UVV) und (bei Abschluss der beruflichen Massnahme oder deren rechtskräftiger Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung) mit der Festsetzung der definitiven Rente (Art. 30 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sobald von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung in absehbarer Zeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warten ist, wird somit der Taggeldanspruch hinfällig und stellen sich in jedem Fall - gleichzeitig - die Fragen nach dem Kausalzusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch anhaltenden Beschwerden und dem Unfallereignis (vgl. BGE 134 V 109) sowie nach den Dauerleistungen (zum Begriff: vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1) der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, welche verunfallten Person aufgrund der medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage noch zustehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ("</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amélioration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l'état</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l'assuré</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">", "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensibile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migliora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mento</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> della </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dell'assicurato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" in der französischen resp. italienischen Textfassung des Art. 19 Abs. 1 UVG) zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist (vgl. etwa Art. 1 [seit 1. Januar 2003 Art. 1a mit unverändertem Wortlaut] und Art. 4 UVG), wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen auf die ältere Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in Ziffer 2.7 des Sachverhalts dargelegt wurde, hat die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über die dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit der Verfügung vom 7. Dezember 2012 zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden, da sie diese als nicht mitangefochten ansah. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkung des Streitgegenstands im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vertretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gerügt, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Gegenstand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und - auch unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verallgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Titel‚</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzliche Leistungen‘ (vgl. E. 1.2) - nicht Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte von Erwägung 1.1 sind auch die von der Beschwerdegegnerin bei der Invaliditätsbemessung verwendeten erwerblichen Faktoren nur so weit zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen, wie entsprechende Rügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Zumutbarkeitsprofil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2010 könne nur an realitätsfremden Arbeitsplätzen verwertet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptsächlich macht der Beschwerdeführer geltend, da sich sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand trotz nach wie vor bestehender Behandlungsbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürftigkeit stetig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es noch zu früh für einen Fallabschluss. Soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten zu einem anderen Schluss gelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Beschwerdeführer eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sich widersprüchlich sowie in Widerspruch zur medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage stehend und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer - seiner Ansicht nach - befangenheitsbegründende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einzelne seiner Gutachterinnen und Gutachter vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4 f.), sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie weder substantiiert noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach höchstrichterlicher Rechtsprechung geeignet, eine den Ausstand der Betroffenen erheischende Befangenheit zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist dem Gericht bekannt, dass Gutachterinnen und Gutachter (nicht nur die vom Beschwerdeführer erwähnten und nicht nur diejenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schwere einer als klinischen Befund erhobenen Symptomatik häufig anders einschätzen als behandelnde Ärztinnen und Ärzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterschiedliche Schwerebeurteilung einer Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Gutachter und behandelnde Ärzte ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus deren unterschiedlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation. Denn bei behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzten gehört die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Auswirkungen von Krankheitssymptomen auf die Arbeitsfähigkeit zum therapeutischen Auftrag. Sie müssen daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Beurteilung - soweit medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nur vertretbar - mit der Selbsteinschätzung des Patienten in Einklang bringen (ihn überzeugen) können und gegebenenfalls - aus Rücksicht auf das für den Therapieerfolg wichtige Vertrauensverhältnis - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bewertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der krankheitsbedingten Funktionseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung folgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber hat der von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder von einem Gericht beauftragte Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankheits- bzw. Behinderungsüberzeugung des Exploranden zwar auch in seine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schwere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er (von ihm selbst klinisch festgestellten oder von anderen - insbesondere behandelnden - Ärzten berichteten) Symptomatik auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund aller aktenkundigen Informationen über Defizite und Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Exploranden zu validieren (vgl. E. 1.4). Aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich daraus ergebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- gegenüber den Einschätzungen behandelnder Ärzte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückhaltenderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bejahung einer - gegebenenfalls - sozialversicherungsrechtliche Ansprüche begründenden Symptomatik kann daher nicht auf fehlende Unbefangenheit gegenüber dem Exploranden geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer unter Bezugnahme auf das vom Gericht im Urteil vom 10. März 2010 in Sachen der Parteien festgestellte Unvermögen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Abklärungsbedarf richtig zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute Erteilung eines Begutachtungsauftrags an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als „ungünstig“ bezeichnet (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorab Folgendes festzuhalten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2005 nahm die Beschwerdegegnerin zur Kenntnis, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu hausärztlich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreut wurde (vgl. dazu Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und teilte dem bereits anwaltlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Beschwerdeführer mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der weiteren Fallabwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gutachterlichen Empfehlungen folgen werde (Urk. 13/A91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat sie bis zur Abschlussuntersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen mit dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch getan (vgl. Sachverhalt Ziff.1.2.2 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.5 und Urk. 13/A92-A157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beauftragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2005 beteiligten R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heumatolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachlich angemessen und zweckmässig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2005 aus psychiatrischer Sicht die Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers bejaht und ausschliesslich noch rheumatologische und orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbehandlungen und Abklärungen (sowie eine stationäre berufliche Abklärung) empfohlen worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/M23 S. 20 f.). Bis zum Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fallabschlussverfügung vom 1. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/A190) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Schadenfalls durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus profes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionell und korrekt. Dies wurde auch vom Beschwerdeführer in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme nach der gehörswahrenden Vorabinformation vom 7. Dezember 2006 (vgl. Urk. 13/A178) nicht in Frage gestellt. Machte er in seiner diesbezüglichen Eingabe vom 30. Januar 2007 doch einzig geltend, der Zeitpunkt für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gemäss seiner Interpretation des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht erreicht (Urk. 13/A189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom 2. März 2007 bekannt gegeben hatte, dass er sich in psychiatrischer Behandlung befinde und seine Eingliederungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/A197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hat die Beschwerdegegnerin zwar umgehend einen Bericht des vom Beschwerdeführer genannten Psychiaters eingeholt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/A198), aber diesen nach dem Eingang (datiert ist er mit 24. März 2007, vgl. Urk. 13/M50) nicht - was angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zur abschliessenden Beurteilung der somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend gewesen wäre - dem psychiatrischen Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2005 zur Stellungnahme vorgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Aktenlage im Prozess UV.2009.00370 gezeigt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt nicht fachärztlich überprüfen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der für den Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständige Rechtsdienst diesem Bericht in der Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeglichen Beweiswert ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/A213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Erwägungen zeigen werden, vermag der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst seit Mitte F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2007 behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber eine seit dem Autounfall des Jahres 2003 anhaltende invalidisierende psychische Störung attestierte (Urk. 13/M50), zwar tatsächlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Sichtweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden echtzeitlichen ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen nicht in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachstehende E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Verzicht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f jegliche ärztliche Würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeforderten Berichts verletzte jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.h.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Recht, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch neue Tatsachenbehauptungen aufzustellen und diesbezügliche Beweismittel anzurufen. Da der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Sachverhaltswürdigung durch das Gericht zufolge der zögerlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwicklung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits drei J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahre und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung 2005 bereits fünf Jahre alt waren, ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete das Gericht an, dass die Beschwerdegegnerin ein Verlaufsgutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer keine Einwände gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2005 und die dessen Empfehlungen folgende Fallbearbeitung der Beschwerdegegnerin bis zur Abschlussverfügung vom 1. Februar 2007 erhoben hatte, war es naheliegend, nach Möglichkeit wiederum die gleichen Gutachter (bzw. da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gleiche Zusammensetzung des Gutachterteams</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge des Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass des Urteils vom 10. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleiche Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit der Aufgabe zu betrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers diesen Entscheid mit der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne „offensichtlich nicht als faire bzw. neutrale Gutachterstelle bezeichnet werden“ (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage stellen will, ist das Vorbringen verspätet und widerspricht es dem früheren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten des - bereits damals rechtskundig vertretenen - Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die gerichtliche Empfehlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im vorliegenden Fall am besten geeignete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtensstelle für eine - unbestrittenermassen notwendig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer dargestellt hätte, wäre dies mit einer Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 10. März 2010 zu rügen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfehlung zu folgen, weshalb der Hinweis des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers auf die höchstrichterlichen Standards </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Auswahl von Gutachterstellen im invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren und die Beweiskraft von nicht gemäss diesen Standards erstellten Gutachten (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) von vornherein verfehlt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer angeblich befangenheitsbegründende Einwände, gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Chefarzt der Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewählte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterinnen und Gutachter für die einzelnen Fachbereiche erhebt (insbesondere gegen die psychiatrische Fachgutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte er unter Hinweis auf die Erwägungen des Urteils vom 10. März 2010 eine möglichst gleiche Zusammensetzung des Gutachterteams wie bei der Begutachtung 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anregen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können und müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er dies nicht getan hat, ist nachvollziehbar, da nicht zu erwarten war, dass der psychiatrische Fachgutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wäre er zur Verfügung gestanden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine eigene echtzeitliche Beurteilung des Jahres 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidieren würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist aktenkundig und unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des Rückweisungsentscheids vom 10. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Gericht geforderte Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die daran anschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Erlass des nunmehr strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2013 - unter Berücksichtigung der noch laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zügig, transparent und unter pein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichster Beachtung der Mitwirkungsrechte des Beschwerdeführers durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte (vgl. Urk. 13/A215-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A312).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin vorwirft, sie habe Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel und Widersprüche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2010 nicht erkannt (Urk. 1 S. 5 ff.), ist dem Folgendes entgegenzuhalten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formaler Hinsicht entspricht das auf Geheiss des Sozialversicherungsgerichts eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezifischen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an polydisziplinäre Gutachten gemäss BGE 137 V 210 (Beteiligung von Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzten der erforderlichen Disziplinen, Konsensbeurteilung). Es berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt als Verlaufsgutachten auch die umfangreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall des Beschwerdeführers im Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und setzt sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medizinischen Sachverhalts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden Zeitraum (seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Dezember 2006 bis zur Begutachtung im Jahr 2010) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den fachärztlichen Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27-47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zusammenfassend S. 49-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend mit den aktenkundigen echtzeitlichen ärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich im psychiatrischen Teilgutachten über abweichende fachärztliche Beurteilungen berichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (diejenige von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. S. 45-47 und S. 55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2010 sei (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vom 16. Oktober 2013) nicht mehr aktuell genug als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen „jetzigen“ Fallabschluss (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17), verkennt er, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s das Gutachten vorab als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Überprüfung des von der Beschwerdegegnerin per 1. Dezember 2006 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Fallabschlusses erforderlich war bzw. ist und dass - falls der mit dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte Fallabschluss sich als rechtsbeständig erweist - der weitere Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch unter dem Aspekt von Rückfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt insbesondere für den Verlauf nach Erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bedeutet, dass, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich für die Beurteilung des Zeitraums bis zur Erstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens auf dieses abstützen konnte, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erlass des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keineswegs von Amtes wegen verpflichtet war, noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu evaluieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2010 war der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Begutachtung im Sommer 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/M56 S. 53 f. und S. 56) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und lag - zumindest für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungen 2005 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 - keine die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkende psychische Symptomatik vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/M56 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer einen Widerspruch in der Beurteilung der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin 2010 erkennen will, weil diese eine zunehmende Ausprägung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Unfallspätfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Arbeitsfähigkeit in Zukunft „weiter“ einschränken könne, und gleichwohl eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 11 Ziff. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), verkennt er, dass die Beschränkung auf eine einem bestimmten Zumutbarkeitsprofil angepasste Tätigkeit bereits eine (qualitative) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, welche graduell unterschiedlich sein kann. Eine weitere Einschränkung der medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Arbeitsfähigkeit bedeutet daher nicht zwangsläufig eine quantitative Einschränkung, sondern kann auch in einer weiteren Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nichts anderes wird auf S. 61 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2010 festgehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von den fachärztlichen Untersuchern bis und mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern 2010 übereinstimmend im Wesentlichen gleich beschriebenen soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Einschränkungen, liess die Beschwerdegegnerin vor Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 7. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch einmal eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Beurteilung unter Berücksichtigung der nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung 2010 noch eingegangenen medizinischen Akten durch ihren medizinischen Dienst vornehmen (vgl. Sachverhalt Ziff. 2.6). Diese zeigte keine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che eine weitere Einschränkung des - bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. November 2006 festgelegten (vgl. Urk. 13/M48) und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung 2010 bestätigten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderten (vgl. Urk. 13/M62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem nach der Einsprache gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2007 eingeholten Bericht vom 24. März 2007 (Urk. 13/M50) erstmals beschriebene und in seinem Bericht vom 29. Mai 2010 (Urk. 13/M55) bestätigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers aus psychischen Gründen (d.h. eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfallereignis von 2003, Urk. 13/M55 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 (sowie zum Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach effektiv die von den Gutachtern empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial-berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitationsmassnahmen durchgeführt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2010 nicht nachvollzogen werden (mit ausführlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarer Begründung, vgl. Gutachten S. 45 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der psychiatrischen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil trotz Feststellung eines psychopathologischen Zustands mit Symptomen von Angst und Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Anerkennung einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie seiner Beschreibung von agoraphobischen Symptomen seit dem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung der Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werde (Urk. 1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkennt der Beschwerdeführer, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hier um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheitssymptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein für die Diagnosestellung und die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung ausreichender Schweregrad der Symptomatik nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Begutachtung stets zwischen Diagnosen mit und solchen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu unterscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2010 werden denn auch die psychiatrischen Diagnosen als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (S. 47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und allenfalls behinderungsangepasster Tätigkeit nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bei psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wie bei somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Nachweises von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualitative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und quantitative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötigen körperlichen und psychischen Fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nktionen und Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (funktionelles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der von ihm mit der Beschwerde zu den Akten gereichte Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die dortige berufliche Abklärung des Beschwerdeführers vom 28. November 2011 bis zum 30. April 2012 müsse Zweifel am Ergebnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung 2010 wecken (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f. Ziff. 25-27),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die - im Bericht nicht namentlich und mit Qualifikationsausweis genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten - Eingliederungsfachleute können zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus eigener Wahrnehmung bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit zu beachtende Aussagen über die während der Eingliederungsmassnahme gezeigte Arbeitsleistung in qualitativer und quantitativer Hinsicht machen. Dies haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachleute unter den Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern 2 und 3 ihres Berichts auch getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3). Psychische Auffälligkeiten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden jedoch nicht vermerkt. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit steht der Bericht - wie bereits der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr 2006 (Urk. 13/M33) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Einkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g mit der zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bestätigt die dortige fachärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer mit einem Einsatz von 5 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Tag an einem geschützten Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Restarbeitsfähigkeit voll ausgeschöpft habe und er nicht in den ersten Arbeitsmarkt integrierbar sei (Ziffer 1.2 des Berichts), fehlt den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachleute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich - die für diese Aussage nötige Fachkompetenz, sondern geben sie (ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plizit) die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers sowie seines behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters wieder. Diesbezüglich ist auf die vorstehende Erwägung 2.2.2 zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsgerichts vom 10. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeder Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht korrekt umgesetzt hat (E. 2.3) und das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten 2010 in jeder Hinsicht den in Erwägung 1.4 dargelegten Anforderungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht und damit voll beweiskräftig ist (E. 2.4). Gestützt darauf war bei Erlass des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 im Umfang des von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. November 2006 festgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt war. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der Zeitpunkt für den Fallabschluss im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig bestimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im seithe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Verlauf ist keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers erkennbar, welche als Rückfall oder Spätfolge im Sinne von Art. 21 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b UVG qualifiziert werden könnte und eine Revision des Zumutbarkeitsprofils erfordern würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändern auch die gescheiterten Versuche zur sozial-beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilitation des Beschwerdeführers nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil nur das linke Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten limitiert sind, steht dem Beschwerdeführer der gesamte Arbeitsmarkt für sitzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit der Möglichkeit zu gelegentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positionswech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführbare leichte Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Innenräumen offen. Diesem Profil entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur Büros, sondern auch viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplätze i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Industrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im industrienahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewerbe. Es kann daher keine Rede davon sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil könne nur an realitätsfremden Arbeitsplätzen verwertet werden (Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung verwendeten erwerblichen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der richterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfung Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu und ist sein Begehren um unentgeltliche Rechtsvertretung zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der vom Beschwerdeführer eingereichten Unterstützungsbestätigung der Wohnsitzgemeinde (Urk. 8/1) ist die prozessuale Bedürftigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der Vorgeschichte des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann das vom Beschwerdeführer gestellte Rechtsbegehren auch nicht als offensichtlich aussichtslos im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bezeichnet werden. Aus diesem Grund bedurfte der Beschwerdeführer auch des Rechtsbeistands im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb dieser zum unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen ist (§ 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Honorarnote vom 4. September 2014 (Urk. 15) ausgewiesene Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 16. Oktober 2013 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Antoniadis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Antoniadis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'689.45</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>