<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216591&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.07.2017 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berücksichtigung von Referenzobjekten früherer Arbeitgebender, Plausibilitätsprüfung bei einem Pauschalpreis, Berücksichtigung von freien Referenzen, Lehrlingsausbildung im internationalen Verhältnis. Die Vergabebehörde durfte ein Referenzobjekt berücksichtigen, welches Mitarbeitende der Mitbeteiligten für einen früheren Arbeitgeber betreuten, den sie in der Folge verliessen, um die Mitbeteiligte zu gründen (E. 3.3). Angesichts des kleinen Angebotsmarkts durfte die Vergabebehörde bei der Eignungsprüfung einen grosszügigen Massstab anlegen (E. 3.4). Die Vergabebehörde hat die Angebote zulässigerweise bereinigt (E. 6.3). Die gewählte Preisspanne von 100 % ist angesichts der Art des Auftrags und der tatsächlichen Preisspanne korrekt (E. 6.4). Es ist unzulässig, bei einem Pauschalpreis auch dessen Plausibilität zu bewerten; fällt dieses Unterkriterium weg, ist die Gewichtung der anderen Unterkriterien entsprechend zu erhöhen (E. 6.5). Die Vergabebehörde hätte unter dem Zuschlagskriterium "Referenzen" nicht nur die für den Nachweis der Eignung eingereichten Referenzen, sondern auch die zusätzlich eingereichten freien Referenzen berücksichtigen müssen (E. 7.2). Bewertung der zusätzlichen freien Referenzen durch das Verwaltungsgericht (E. 7.3). Die Vergabebehörde muss nicht für sämtliche bewertete Personen Referenzen einholen (E. 8.2). Die Anstellungsdauer durfte als Bewertungskriterium berücksichtigt werden, jedoch hätte die Vergabebehörde dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass ein Mitarbeiter der Beschwerdeführerin zuvor fast 30 Jahre für die Subplanerin tätig war (E. 8.3). Für das Unterkriterium "Kernkompetenz" ist nicht massgebend, ob eine Anbieterin sich nur auf diese Tätigkeit fokussiert, sondern einzig, ob diese Tätigkeit (allenfalls neben anderen) zu den Kernkompetenzen der Anbieterin zählt (E. 8.4). Die Berücksichtigung der Lehrlingsausbildung als Bewertungskriterium führt im internationalen Verhältnis zu einer Diskriminierung ausländischer Anbietender und ist vorliegend deshalb unzulässig (E. 8.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGTE OFFERTSUMME">BEREINIGTE OFFERTSUMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNKOMPETENZ">KERNKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALPREIS">PAUSCHALPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAUSIBILITÃT">PLAUSIBILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZANGABEN">REFERENZANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Wasserversorgung,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. Juli 2015 ein offenes Submissionsverfahren zur Vergabe von Ingenieurleistungen im Zusammenhang mit der Planung und Projektierung der Erneuerung des Seewasserwerks E. Mit Beschluss vom 9. Dezember 2015 erteilte der Stadtrat den Zuschlag zu einem Preis von Fr. 6'799'426.- (ohne Mehrwertsteuer) der D GmbH. Dies wurde den Anbietenden mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG liess am 15. Januar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 aufzuheben und die Angelegenheit zur korrekten DurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei ihr der Zuschlag zu erteilen; zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sowie um Akteneinsicht. Die Stadt ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; die D GmbH reichte keine Stellungnahme ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Jene reichte am 14. MÃ¤rz 2016 eine Replik sowie weitere Akten ein; am 22. MÃ¤rz 2016 ersuchte die Stadt ZÃ¼rich um Einsicht in diese Akten, was mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2016 teilweise gewÃ¤hrt wurde. Die Stadt ZÃ¼rich reichte am 26. April 2016 eine Duplik und ebenfalls weitere Akten ein; mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2016 wurde der A AG in diese Akten teilweise Einsicht gewÃ¤hrt. Mit weiteren Stellungnahmen der A AG vom 23. Mai und 11. Juli 2016 sowie der Stadt ZÃ¼rich vom 6. Juni 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG, LS 720.1) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat und 3,8 Punkte hinter der erstplatzierten Mitbeteiligten auf dem zweiten Platz liegt, macht einerseits eine zu tiefe Bewertung ihres Angebots und anderseits eine zu hohe Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten geltend und rÃ¼gt darÃ¼ber hinaus die Verletzung verschiedener Verfahrensvorschriften. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Replik vor, sowohl die Mitbeteiligte als auch die dritte Anbieterin hÃ¤tten aus dem Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil deren Referenzobjekte die Eignungskriterien nicht erfÃ¼llten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). GemÃ¤ss § 22 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV, LS 720.11) betreffen sie insbesondere die finanzielle, wirtschaftliche, fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit. Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren. GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn die Anbieterin die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Mitbeteiligten vor, bei deren Referenzobjekt F handle es sich tatsÃ¤chlich um ein Projekt der Firma G. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte legte in den Ausschreibungsunterlagen ausfÃ¼hrlich dar, dass die aufgefÃ¼hrten Mitarbeitenden die jeweiligen Arbeiten teilweise fÃ¼r die F</span>irma<span> G und erst ab Januar 2009 fÃ¼r die Mitbeteiligte erledigt hÃ¤tten. Ein wesentlicher Teil der Mitarbeitenden der Mitbeteiligten, namentlich die drei Gesellschafter, seien zuvor fÃ¼r die F</span>irma <span>G tÃ¤tig gewesen und hÃ¤tten in ihrer damaligen Funktion SchlÃ¼sselpositionen beim Projekt F bekleidet. Die Richtigkeit der Angaben bezÃ¼glich der beteiligten Mitarbeitenden liess die Mitbeteiligte sich von der damaligen Auftraggeberin bestÃ¤tigen. Damit war fÃ¼r die Vergabestelle transparent, dass ein massgeblicher Teil der Planungs- und Projektierungsarbeiten zwar von der F</span>irma<span> G ausgefÃ¼hrt wurden, daran jedoch heutige Mitarbeitende der Mitbeteiligten in SchlÃ¼sselpositionen beteiligt waren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem ein Schreiben des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der F</span>irma<span> G entgegen, in dem dieser ausfÃ¼hrt, das </span>Projekt F <span>sei ausschliesslich von der F</span>irma<span> G geplant worden. Die Projektleitung habe L (nunmehr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Mitbeteiligten) oblegen, wÃ¤hrend er selber die Stellvertretung Ã¼bernommen habe. Zudem hÃ¤tten an der Ausschreibung verschiedene Personen mitgewirkt, die heute noch fÃ¼r die F</span>irma<span> G bzw. nicht bei der Mitbeteiligten tÃ¤tig seien. Diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen die Angaben der Mitbeteiligten indes nicht in Zweifel zu ziehen. Einerseits bestÃ¤tigt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, dass ein heutiger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Mitbeteiligten die Projektleitung innehatte, anderseits beziehen sich seine Ã¼brigen Angaben im Wesentlichen auf den Ausschreibungsprozess und nicht auf den streitgegenstÃ¤ndlichen Planungsprozess und die Bauleitung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In stÃ¤ndiger Rechtsprechung lÃ¤sst das Verwaltungsgericht zu, dass die VergabebehÃ¶rde auch Referenzobjekte berÃ¼cksichtigt, welche von einer RechtsvorgÃ¤ngerin der Anbieterin bzw. einem frÃ¼her einer anderen Unternehmung zugehÃ¶rigen GeschÃ¤ftsbereich ausgefÃ¼hrt worden sind (VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00267, E. 3.4 â 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.2.1 â 18. Dezember 2002, VB.2002.00241, E. 4b/aa). Hier liegt eine mit der Ãbernahme eines GeschÃ¤ftsbereichs vergleichbare Situation vor, da eine grÃ¶ssere Zahl von Mitarbeitenden â darunter auch solche in FÃ¼hrungspositionen â ihren alten Arbeitgeber verlassen haben, um eine neue Unternehmung zu grÃ¼nden. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang sodann, dass es sich bei den nachgefragten Leistungen im Wesentlichen um solche handelt, deren qualitativ einwandfreie Erbringung von den individuellen FÃ¤higkeiten und der Erfahrung der einzelnen Mitarbeitenden abhÃ¤ngt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihres Ermessens Referenzobjekte zugelassen hat, an welchen ein wesentlicher Teil der Mitarbeitenden der Mitbeteiligten wÃ¤hrend ihrer Anstellung bei einer anderen Unter</span>­<span>nehmung beteiligt war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangt in Ziff. 4.4.2 der Ausschreibungsunterlagen als Eignungskriterium unter anderem, dass Anbietende Ã¼ber Erfahrung betreffend die Realisierung von mindestens zwei mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleichbaren Trinkwasseraufbereitungsanlagen verfÃ¼gen. Von den Anbietenden wurden zwei Referenzen von vergleichbaren Trinkwasseraufbereitungsanlagen aus den letzten 15 Jahren verlangt, welche die Projektierung, Submission, Bauleitung und Inbetriebnahme umfassen. Dabei wurden nur solche Anlagen als Referenzen berÃ¼cksichtigt, bei denen der Anbietende den Hauptteil der Planungs- und Projektierungsleistungen erbracht hat; Referenzen von Subplanern wurden ausdrÃ¼cklich nicht anerkannt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweifelt, dass die Mitbeteiligte mit ihren Referenzobjekten diese Eignungskriterien erfÃ¼lle. BezÃ¼glich des Projekts F macht sie geltend, dabei handle es sich zwar um eine der grÃ¶ssten Ultrafiltrationsmembrananlagen in Europa; sie habe jedoch weder eine Aktivkohle- noch eine Ozonstufe zur Entfernung von organischen Inhaltsstoffen, wie sie fÃ¼r das Seewasserwerk E vorgesehen seien. Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, das Referenzobjekt H der Mitbeteiligten erfÃ¼lle die Eignungskriterien nicht, weil die Mitbeteiligte bei diesem Projekt nur als Subplanerin tÃ¤tig gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die Mitbeteiligte sei zwar als Subunternehmerin tÃ¤tig gewesen, habe jedoch sÃ¤mtliche Planungs- und BauÃ¼berwachungsleistungen fÃ¼r die Gewerke Verfahrenstechnik und EMSR-Technik bei der Erweiterung um eine Ultrafiltrationsmembranstufe erbracht.</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich der Referenzobjekte der dritten Anbieterin â deren Eignung fÃ¼r die Beurteilung der Preisspanne eine Rolle spielen kann (dazu nachfolgend unter 6.4) â rÃ¼gt die Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrerin, deren Referenzobjekt in I erfÃ¼lle die Eignungskriterien nicht, weil es im Zeitpunkt der Offertstellung noch nicht fertiggestellt gewesen sei und zudem die Verant</span>­<span>wortung und Planung der Anlagen- und Verfahrenstechnik nicht durch die dritte Anbieterin, sondern eine andere Unternehmung ausgefÃ¼hrt worden sei. Das zweite Referenzobjekt sei mit seiner GrÃ¶sse (KapazitÃ¤t von 4'500</span> <span>m</span><sup><span>3</span></sup><span> pro Tag) mit dem ausge</span>­<span>schriebenen Projekt sodann nicht vergleichbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Zur ErfÃ¼llung der Eignungskriterien fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, sie habe die Anforderungen an die verlangten Referenzen im Hinblick auf den kleinen Anbietermarkt "eher grosszÃ¼gig ausgelegt". Zentral sei gewesen, dass die Anbietenden nachgewiesen hÃ¤tten, dass sie die nachgefragten Leistungen bereits einmal im Rahmen des Baus einer komplexen Trinkwasseraufbereitungsanlage mit mehreren Verfahrensstufen erbracht hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in anderem Zusammenhang ebenfalls geltend, dass fÃ¼r die Trinkwasseraufbereitung nur ein kleiner Markt bestehe, in dem eine begrenzte Anzahl von Spezialisten tÃ¤tig sei. Das Submissionsrecht bezweckt insbesondere die FÃ¶rderung eines wirksamen Wettbewerbs unter den Anbieterinnen und Anbieter (Art. 1 Abs. 3 lit. a IVÃ¶B); Eignungskriterien, die keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen oder den wirksamen Wettbewerb unnÃ¶tig behindern, sind deshalb unzulÃ¤ssig (Galli et al., Rz. 590). Angesichts des kleinen Angebotsmarkts â der sich hier in nur drei Angeboten zeigt â ist es vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin bei der EignungsprÃ¼fung einen grosszÃ¼gigen Massstab anlegte und die Referenzen im Wesentlichen dahingehend prÃ¼fte, ob auf deren Grundlage generell davon ausgegangen werden dÃ¼rfe, dass die Anbietenden in der Lage seien, die geforderten Leistungen auch tatsÃ¤chlich zu erbringen (vgl. VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.00164, E. 3.3, und 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 3.1.2). Inwiefern ihre Konkurrentinnen dazu nicht in der Lage sein sollten, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die verschiedenen Anbiete</span>nden<span> bezÃ¼glich der ErfÃ¼llung der Eignungskriterien ungleich behandelt hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Die Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Es handelt sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Dabei ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3, und 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat die Angebote nach folgenden vier Zuschlagskriterien bewertet:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t des Angebots (Gewichtung 30 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Honorarofferte (30 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Referenzen (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Qualifikation des Anbieters (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dabei gelangte sie fÃ¼r die Mitbeteiligte (MB) und die BeschwerdefÃ¼hrerin (BF) zu folgendem Ergebnis: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="561"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>QualitÃ¤t</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Honorar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Rang</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>MB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>27,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>24,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>19,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>89,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BF</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23,9</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>27,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8</span><span>5</span><span>,</span><span>8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Bewertungen ist im Folgenden insoweit einzugehen, als sie von der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin beanstandet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Zuschlagskriterium QualitÃ¤t des Angebots</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium Zusam</span>­<span>menarbeit aufgrund eines Rundungsfehlers um 1,0</span> Punkte<span> zu tief bewertet zu haben; </span>unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung von 30 % ist die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zuschlagskriterium demnach um 0,3 auf neu 24,2 Punkte zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere MÃ¤ngel bei der Bewertung der QualitÃ¤t des Angebots rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i>Zuschlagskriterium Honorarofferte (Angebotspreis)</i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsicht der Bewertung des Angebotspreises rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unzulÃ¤ssige Bereinigung der Offertsummen durch die VergabebehÃ¶rde, eine unzulÃ¤ssige Preisspanne und eine falsche Bewertung der PlausibilitÃ¤t ihrer Honorarofferte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 5'938'839.-, die Mitbeteiligte ein Angebot Ã¼ber Fr. 7'408'504.- und die dritte Anbieterin ein Angebot Ã¼ber Fr. 11'833'039.44 ein. Nach Bereinigung durch die VergabebehÃ¶rde betrug das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 5'926'203.- und dasjenige der Mitbeteiligten Fr. 7'343'380.-. Die Vergabestelle berÃ¼cksichtigte im Kriterium Honorarofferte die Offertsumme zu 70 %, die AnsÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen zu 10 % und die PlausibilitÃ¤t des Angebots mit 20 %; dabei legte sie der Bewertung der Offertsumme eine Preisspanne von 100 % bzw. Fr. 5'926'203 zugrunde, der Bewertung der StundenansÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen eine Preisspanne von 50 %. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Nach § 29 SubmV werden die Angebote nach der OffertÃ¶ffnung nach einheitlichen Kriterien fachlich und rechtlich geprÃ¼ft; dabei kann die VergabebehÃ¶rde offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler selbstÃ¤ndig korrigieren. Sodann bereinigt sie die Angebote, um fÃ¼r die Beurteilung anhand der Zuschlagskriterien eine objektive Vergleichbarkeit herzustellen (vgl. § 29 Abs. 3 SubmV und hierzu Galli et al., Rz. 663 ff.; Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 2144 ff.), wobei sie dafÃ¼r ErlÃ¤uterungen bei den Anbietenden einholen kann (§ 30 Abs. 1 SubmV). Diese ErlÃ¤uterungen dÃ¼rfen jedoch nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Angebots nachtrÃ¤glich zu Ã¤ndern. Unklarheiten in der Offertstellung kÃ¶nnten sonst dazu missbraucht werden, bestimmte Leistungsinhalte absichtlich offenzulassen, um das Angebot nachtrÃ¤glich, in Kenntnis der Konkurrenzofferten, anzupassen. Aus diesem Grund kommt eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¤zisierung eines Angebots nur infrage, wenn es sich um untergeordnete Nebenpunkte handelt oder ein Missbrauch aufgrund der UmstÃ¤nde nicht denkbar ist (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00724, E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bereinigte sowohl das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch dasjenige der Mitbeteiligten, weil in beiden FÃ¤llen Leistungen des Grundumfangs im Angebot als Zusatzleistungen aufgefÃ¼hrt worden waren. Eine solche Bereinigung dient offenkundig dazu, die Angebote vergleichbar zu machen, und ist ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Die Korrekturen haben denn auch nur einen untergeordneten Einfluss auf den Gesamtpreis: Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin reduzierte sich durch die Bereinigung um 0,21 %, dasjenige der Mitbeteiligten um 0,88 %. Im Ãbrigen behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, gegen die Bereinigung des eigenen Angebots opponiert zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der Vergabestelle steht bei der Preisbewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die Angebotspreise sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich nach folgender Formel zu bewerten (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4 â 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5 â 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382):</p> <p class="MsoNormal"><i><span> Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span> </span><i><span>X Gewichtung</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> Preisspanne (in Franken) </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei kommt der einzusetzenden Preisspanne fÃ¼r das Ergebnis eine erhebliche Bedeutung zu. Die nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne kann die Transparenz und die Nach­vollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen und eine gewisse Manipulier­barkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Deshalb sind bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 890). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3">Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Beschaffungen in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2 mit Hinweisen). Dies bedeutet keineswegs, dass die VergabebehÃ¶rde gehalten wÃ¤re, bei der Bewertung des Preises stets dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot die Bestnote und dem teuersten Angebot die schlechteste Note zu geben (VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00391, E. 4a, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht, auch zum Folgenden). Ein derartiger Schematismus wÃ¼rde namentlich dann, wenn sÃ¤mtliche Offertpreise nahe beieinanderliegen, zu Verzerrungen fÃ¼hren; ebenso kÃ¶nnten Verzerrungen entstehen, wenn ein Angebot preislich stark von den Ã¼brigen nach oben oder nach unten abweicht. Massgebend ist, dass die VergabebehÃ¶rde eine realistische Preisspanne wÃ¤hlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat den offerierten Gesamtpreis mit einer Preisspanne von 100 %, die offerierten StundenansÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen mit einer Preisspanne von 50 % bewertet.</p> <p class="Erwgung3">Streitgegenstand sind Ingenieurleistungen fÃ¼r die Erneuerung des Seewasserwerks E â dessen KapazitÃ¤t 100'000 m<sup><span>3</span></sup> pro Tag betrÃ¤gt â wÃ¤hrend laufenden Betriebs und unter Erhaltung der denkmalgeschÃ¼tzten GebÃ¤ude. Dabei handelt es sich offenkundig um eine technisch anspruchsvolle Dienstleistung. Daran vermag auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Umstand, dass zuvor bereits Pilotversuche, Vorstudien und Planungsarbeiten vorausgingen, nichts zu Ã¤ndern. Im Gegenteil weist die Notwendigkeit solcher Vorarbeiten gerade auf die technische KomplexitÃ¤t der Aufgabe hin.</p> <p class="Erwgung3">Die (bereinigten) Angebotspreise betragen Fr 5'926'203.- (BeschwerdefÃ¼hrerin), Fr. 7'343'380.- (Mitbeteiligte) und Fr. 11'833'039.44 (dritte Anbieterin). Die tatsÃ¤chliche Preisspanne zwischen den Angeboten betrÃ¤gt demnach 99,67 %. Da die dritte Anbieterin â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen (dazu vorn unter 3.4), entspricht die verwendete Preisspanne somit ziemlich genau der tatsÃ¤chlichen Preisspanne zwischen den Angeboten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die fÃ¼r den Gesamtpreis angewendete Preisspanne von 100 % </span>insgesamt korrekt<span>. Dass die Preisspanne von 50 % fÃ¼r die offerierten StundenansÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen rechtswidrig wÃ¤re, macht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bewertete die Honorarofferte anhand der Unterkriterien Offertsumme (Gewichtung 70 %), AnsÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen (Gewichtung 10 %) sowie PlausibilitÃ¤t (Gewichtung 20 %). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bezÃ¼glich ihres Offertpreises mit 70 von 70 Punkten bewertet, bezÃ¼glich der AnsÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen mit 8,64 von 10 und bezÃ¼glich der PlausibilitÃ¤t mit 14 von 20 mÃ¶glichen Punkten. Die Mitbeteiligte wurde beim Offertpreis mit 53, bei den AnsÃ¤tzen fÃ¼r Zusatzleistungen mit 9,38 und bei der PlausibilitÃ¤t mit 20 Punkten bewertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Honorarofferte auf PlausibilitÃ¤t Ã¼berprÃ¼fen und diese ÃberprÃ¼fung als Unterkriterium verwenden durfte. Sie fÃ¼hrt zu diesem Kriterium an, sie habe damit verhindern wollen, dass ein Anbieter den Auftrag "kaufen" kÃ¶nne, ohne dass die PlausibilitÃ¤t seiner Honorarberechnung hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Weiter macht sie geltend, dass aufgrund der bedeutend tieferen Stundenzahl, welche der Honorarberechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrundeliege, die BefÃ¼rchtung bestehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Leistungen nicht in der vorgesehenen Form erbringen werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin liefen indes darauf hinaus, dass sie den Anbietenden die fÃ¼r die Preisberechnung des Pauschalpreises massgebenden Faktoren vorschreiben wÃ¼rde. Dies widersprÃ¤che dem Grundsatz, dass die Anbietenden bei der Kalkulation ihrer Angebotspreise, insbesondere auch bei der Berechnung und Einrechnung des Personalaufwands, frei sind. Den Anbietenden steht es sodann offen, nicht kostendeckend zu offerieren, sofern das Angebot den gestellten Anforderungen genÃ¼gt. Die Anbietenden sind daher nicht verpflichtet, die tatsÃ¤chlich anfallenden Kosten vollstÃ¤ndig im Offertpreis einzurechnen (zum Ganzen VGr, 4. August 2016, VB.2016.00180, E. 4.3, und 8. August 2012, VB.2012.00257, E. 3.5). Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Anbietenden einen Pauschalpreis zu offerieren hatten, an den sie auch dann gebunden sind, wenn ihre Kalkulation sich nachtrÃ¤glich als fehlerhaft und die tatsÃ¤chlichen Kosten als hÃ¶her erweisen</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin â deren Eignung die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet â demnach nicht kostendeckend offerieren musste, braucht nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, ob es sich bei deren Angebot um ein Unterangebot handelt. Den von der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserten BefÃ¼rchtungen, dass ein tiefer Preis Auswirkungen auf die AuftragserfÃ¼llung habe, hat sie im Ãbrigen bereits dadurch Rechnung getragen, das die Bewertung der QualitÃ¤t des Angebots mit 30 % gleich hoch wie die Honorarofferte gewichtet wurde. </span></p> <p class="Erwgung3">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt damit zu einer VerfÃ¤lschung der Bewertung des Angebotspreises und widerspricht der vorgÃ¤ngig bekannt gegebenen Gewichtung der einzelnen Zuschlagskriterien. Das Unterkriterium PlausibilitÃ¤t darf deshalb bei der Bewertung des Honorarpreises nicht berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist der UnzulÃ¤ssigkeit des Unterkriteriums PlausibilitÃ¤t nicht dadurch Rechnung zu tragen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrerin die volle Punktzahl erteilt wird. Ein solches Vorgehen fÃ¼hrte zu einer VerfÃ¤lschung des Zuschlagskriteriums Honorarofferte, weil dieses dann nur noch ein Gewicht von 24 % statt 30 % aufweisen wÃ¼rde. Die Gewichtung der Unterkriterien Offertsumme und AnsÃ¤tze fÃ¼r ZusatzauftrÃ¤ge ist vielmehr jeweils um 25 % zu erhÃ¶hen. Dies ergibt fÃ¼r das Unterkriterium Honorarpreis neu eine Maximalpunktzahl von 87,5, fÃ¼r das Unterkriterium AnsÃ¤tze fÃ¼r ZusatzauftrÃ¤ge neu eine Maximalpunktzahl von 12,5. Daraus ergibt sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte neu folgende Punktverteilung:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="539"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mitbeteiligte</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Honorarpreis</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">87,50</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">66,58</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">AnsÃ¤tze fÃ¼r Zusatzleistungen</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">10,80</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">11,73</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b>98,30</b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b>78,31</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r das Zuschlagskriterium Honorarofferte ergibt dies fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine gewichtete Punktzahl von 29,5 statt 27,8 und fÃ¼r die Mitbeteiligte eine gewichtete Punktzahl von 23,5 statt 24,8. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i>Zuschlagskriterium Referenzen</i></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, gemÃ¤ss Ziff. 4.5.3 der allgemeinen Submissionsbedingungen hÃ¤tten zusÃ¤tzlich zu den fÃ¼r die EignungsprÃ¼fung verlangten Referenzen weitere drei Referenzen eingereicht werden dÃ¼rfen. Die Beschwerdegegnerin habe indes im Rahmen des Zuschlagskriteriums Referenzen nur diejenigen geprÃ¼ft, welche fÃ¼r den Nachweis der Eignung eingereicht worden seien. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, aus dem Submissionsbestimmungen ergebe sich klar, dass sie unter diesem Kriterium nur die verlangten Referenzen bewerte; die freiwilligen Referenzen seien jedoch bei der Bewertung anderer Unterkriterien berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die strittige Passage in Ziff. 4.5.3 der allgemeinen Submissionsbedingungen lautet: "Der Anbieter kann zusÃ¤tzlich zu den 2 verlangten Referenzen fÃ¼r die Eignungsbewertung des Anbieters weitere je 3 freie Referenzen fÃ¼r sich und/oder die Subplaner angeben. [â¦] Die Auftraggeberin prÃ¼ft nur die verlangten Referenzen und sie prÃ¼ft auch keine Ã¼ber die gennannte Gesamtzahl hinausgehenden". Aufgrund dieses Wortlauts bleibt tatsÃ¤chlich unklar, welche Referenzen die Beschwerdegegnerin bewertet. Auch aus Ziff. 3 des vierten Teils der Submissionsunterlagen (Angaben des Anbieters) geht nicht ohne Weiteres hervor, dass nur zwei Referenzen tatsÃ¤chlich berÃ¼cksichtigt werden. Zwar findet sich bei den Referenzanlagen 1 und 2 der Hinweis "fÃ¼r Bewertung Eignungs- und Zuschlagskriterien", jedoch wurde bei sÃ¤mtlichen Referenzanlagen auch der Hinweis angebracht: "Dokumentiert die Erfahrung und QualitÃ¤t des Anbieters zur Realisierung des ausgeschriebenen Auftrags". Sodann ergÃ¤be der unter diesem Zuschlagskriterium angebrachte Hinweis auf die MÃ¶glichkeit, weitere Referenzen einzureichen, Ã¼berhaupt keinen Sinn, wenn diese nachfolgend nicht auch in die Bewertung einfliessen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass fÃ¼r die Eignung Referenzen Ã¼ber vergleichbare Trinkwasseraufbereitungsanlagen eingereicht werden mussten, wobei die Beschwerdegegnerin das Augenmerk darauf legte, dass es sich um eine Anlage mit mehrstufiger Trinkwasseraufbereitung aus OberflÃ¤chenwasser handelt, bestehend aus Filtrations- und Desinfektionsverfahren in Ã¤hnlicher KomplexitÃ¤t wie das geplante Projekt; die Verwendung einer bestimmten Filtrationstechnologie wurde hingegen nicht verlangt. DemgegenÃ¼ber wurde im Zuschlagskriterium Referenzen insbesondere auch die eingesetzte Technologie im Vergleich zur ausgeschriebenen Aufgabe bewertet. Der Hinweis auf weitere freie Referenzen lÃ¤sst sich bei dieser Ausgangslage nur so verstehen, dass die Anbietenden etwa den Nachweis, Ã¼ber Erfahrung mit der Membrantechnologie zu verfÃ¼gen, mit weiteren Referenzen erbringen konnten, welche als Referenz fÃ¼r die EignungsprÃ¼fung nicht infrage kamen, etwa weil die Anlage zu klein ist. Umgekehrt lÃ¤sst der Hinweis, dass nur die verlangten Referenzen beurteilt wÃ¼rden, darauf schliessen, dass eine Anbieterin mit ihren freien Referenzen nicht mehr Punkte erzielen kann, als fÃ¼r die verlangten Referenzen maximal vergeben werden. Die freien Referenzen kÃ¶nnen mit anderen Worten nur dazu dienen, den Qualifikationsnachweis fÃ¼r Bereiche zu erbringen, welche von den obligatorischen Referenzobjekten nicht abgedeckt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auch die zusÃ¤tzlichen Referenzen der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Es ist im Folgenden zu prÃ¼fen, inwiefern dies zu einer besseren Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerdegegnerin vergab der BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium "Eingesetzte Technologie" fÃ¼r die Referenzanlage 1 die volle Punktzahl, fÃ¼r die Referenzanlage 2 hingegen keine Punkte, weil bei dieser Anlage fÃ¼r die Filtration keine Membranen eingesetzt worden seien. Eine der freien Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft eine im Land J gebaute Anlage, die mit Niederdruckmembranen arbeitet. GemÃ¤ss den Bewertungskriterien wird die eingesetzte Technologie bei Verwendung von Membranen mit fÃ¼nf Punkten, bei anderen Verfahren mit null Punkten bewertet. Demnach hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Referenzanlage im Land J fÃ¼nf Punkte erhalten mÃ¼ssen, da dort eine Membrantechnologie eingesetzt wurde. Nicht massgebend kann diesbezÃ¼glich sein, dass es sich bei dieser Anlage um eine Referenzanlage der Subplanerin handelte, da gemÃ¤ss Ziff. 4.5.3 der allgemeinen Submissionsbedingungen fÃ¼r die Bewertung als Zuschlagskriterium ausdrÃ¼cklich auch Referenzen von Subplanern eingereicht werden konnten. Insgesamt hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium Referenzen fÃ¼r die eingesetzte Technologie somit zehn statt fÃ¼nf Punkte bzw. unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung 20 statt 10 Punkte vergeben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte hat ebenfalls freie Referenzen eingereicht, die indes keine Anlagen mit Seewasser enthalten, weshalb der Abzug von insgesamt zwei Punkten bei der Vergleich</span>­<span>barkeit des Rohwassers weiterhin gerechtfertigt </span>ist<span>. Ob der Mitbeteiligten bezÃ¼glich Kom</span>­<span>plexitÃ¤t, AnlagengrÃ¶sse und Abdeckung Fachgebiete aufgrund der freien Referenzen zusÃ¤tzliche Punkte zu vergeben wÃ¤ren, kann hier offenbleiben, weil dies hÃ¶chstens zu einer Verbesserung um </span>3 Punkte<span> im Kriterium Referenzen bzw. beim Gesamtergebnis </span>gewichtet <span>hÃ¶chstens </span>noch <span>zu einer Verbesserung um 0,6 Punkte fÃ¼hr</span>en kÃ¶nnt<span>e, was â wie sich nachfolgend </span>(E. 9) <span>zeigt â keinen Einfluss auf </span>die Rangierung<span> hÃ¤tte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kriterium Referenzen neu 88,30 </span>statt 78,30 Punkte <span>bzw. unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung von 20 % neu 17,7 statt 15,7 Punkte.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><i>Zuschlagskriterium Qualifikation des Anbieters</i></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Beschwerdegegnerin nicht nur die sechs SchlÃ¼sselpersonen gemÃ¤ss Ziff. 4.5.4.1 der allgemeinen Submissionsbedingungen, sondern darÃ¼ber hinaus noch weitere Personen bewertet habe. Darauf ist indes nicht weiter einzugehen, weil die BerÃ¼cksichtigung weiterer SchlÃ¼sselpositionen jedenfalls nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin war und diese dadurch nicht beschwert ist. Dies scheint auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Beschwerdegegnerin habe entgegen den Ausschreibungsunterlagen nur bei zwei SchlÃ¼sselpersonen tatsÃ¤chlich Referenzen eingeholt. Es trifft zu, dass in den allgemeinen Submissionsbedingungen die Referenzen bei sÃ¤mtlichen SchlÃ¼sselpersonen als Bewertungskriterium aufgezÃ¤hlt wurden. Es liegt indes im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, sich anschliessend darauf zu beschrÃ¤nken, nur bei besonders wichtigen SchlÃ¼sselpersonen tatsÃ¤chlich Referenzen einzuholen (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3, mit Hinweis). Die Beschwerdegegnerin hat diesbezÃ¼glich sÃ¤mtliche Anbietenden gleich behandelt und die BeschwerdefÃ¼hrerin legt auch nicht dar, inwiefern ihr aus diesem Vorgehen ein Nachteil erwachsen sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Im Zusammenhang mit der Bewertung der SchlÃ¼sselpersonen rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, die Beschwerdegegnerin habe die Anstellungsdauer bei den Anbietenden als Unterkriterium berÃ¼cksichtigt, was unzulÃ¤ssig sei. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, das Kriterium Anstellungsdauer sei "ein absolut Ã¼bliches Unterkriterium in der Branche" und lasse RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Vertrautheit einer SchlÃ¼sselperson mit dem Team und den ArbeitsablÃ¤ufen beim Arbeitgeber zu. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00435, E. 2.3.3; 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 6.1 = BEZ 2013 Nr. 21; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). Hier lÃ¤sst sich unter das vorgÃ¤ngig bekannt gegebene Unterkriterium "Erfahrung" auch die Erfahrung mit dem jeweiligen Team subsumieren, was sich ohne Weiteres anhand der Anstellungsdauer messen lÃ¤sst. Da die Beschwerdegegnerin sodann ausdrÃ¼cklich verlangte, dass bei den SchlÃ¼sselpersonen auch angegeben werde, seit wann diese bei der Anbieterin tÃ¤tig seien, war fÃ¼r die Anbieterinnen erkennbar, dass dieser Aspekt fÃ¼r die Bewertung der SchlÃ¼sselpersonen mitberÃ¼cksichtigt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss eine falsche Bewertung von K, weil dieser im Kriterium Anstellungsdauer keine Punkte erhalten habe, obwohl er "seit Jahrzehnten" fÃ¼r die Subplanerin tÃ¤tig sei. Diese RÃ¼ge ist begrÃ¼ndet. K war vor seinem Eintritt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend fast 30 Jahren fÃ¼r deren Subplanerin tÃ¤tig. Damit ist er mit den Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin und den ArbeitsablÃ¤ufen bei dieser Ã¤hnlich vertraut, wie wenn er schon lange Zeit fÃ¼r diese gearbeitet hÃ¤tte. Diesen Umstand hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Da sie bereits ab einer Anstellungsdauer von fÃ¼nf Jahren die volle Punktzahl vergab, erscheint es gerechtfertigt, fÃ¼r K ebenfalls 5 Punkte zu vergeben. Aufgrund der Gewichtung von 0,2 erhÃ¶ht sich damit die Punktzahl fÃ¼r K von 3 auf 4 Punkte; die BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht damit im Unterkriterium Qualifikation der SchlÃ¼sselpersonen neu 59,3 statt 58,3 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihr im Unterkriterium "Qualifikation der Firma" fÃ¼r die Kernkompetenz die volle Punktzahl erteilen mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hierzu aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei breit diversifiziert und der GeschÃ¤ftsbereich Wasserversorgung mache lediglich etwa 10 % der Gesamtleistung aus; die Kernkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen vielmehr im Bereich der Abwassertechnik und SiedlungsentwÃ¤sserung. GemÃ¤ss Ziff. 4.5.4.2 der allgemeinen Submissionsbedingungen werde eine Kernkompetenz im Bereich "Prozess- und Verfahrenstechnik fÃ¼r grosstechnische Trinkwasseraufbereitung" verlangt; die Mitbeteiligte sei genau in diesem Bereich tÃ¤tig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt, dass der Umsatzanteil des Bereichs Wasseraufbereitung rund 10 % des Gesamtumsatzes betrÃ¤gt, macht jedoch geltend, Umsatzanteile aus den Bereichen Bautechnik sowie Abwassertechnik stÃ¼nden teilweise ebenfalls im Zusammenhang mit Leistungen im Bereich der Wasseraufbereitung, weshalb deren tatsÃ¤chlicher Anteil etwa 25 % des Gesamtumsatzes betrage. Sie beschÃ¤ftige allein im Bereich Wasserversorgung rund 75 Mitarbeitende, dazu kÃ¤men 12 bis 20 Mitarbeitende der Subplanerin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugt nicht. Massgebend kann nicht sein, ob Trinkwasseraufbereitung <i>die </i>Kernkompetenz, sondern nur, ob es <i>eine </i>Kernkompetenz der jeweiligen Anbieterin ist. Andernfalls wÃ¼rden Unternehmen wie die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich in verschiedenen Bereichen spezialisiert haben, gegenÃ¼ber bedeutend kleineren Unternehmen wie die Mitbeteiligte, die sich nur in einem Gebiet spezialisiert haben, rechtsungleich behandelt. Dies ergibt sich vorliegend ohne Weiteres bei einem Vergleich der Anzahl Mitarbeitenden: FÃ¼r die Mitbeteiligte sind nach deren Angaben 30 Personen tÃ¤tig, fÃ¼r die Subplanerin 18</span> <span>Personen. Der Personalbestand der Mitbe</span>­<span>teiligten ist damit bedeutend kleiner als derjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Wasserversorgung. Dass die bedeutend grÃ¶ssere BeschwerdefÃ¼hrerin (rund zehnfache Anzahl Mitarbeitende) mit anderen Mitarbeitenden auch noch in anderen Bereichen tÃ¤tig ist, lÃ¤sst deren Kernkompetenz im Bereich Wasserversorgung damit nicht geringer erscheinen als diejenige der Mitbeteiligten. Andere GrÃ¼nde, welche darauf schliessen liessen, dass Wasserversorgung nicht zu den Kernkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin zÃ¤hlen, macht die Beschwerdegegnerin nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium Kernkompetenz mit 5 statt 4</span> Punkte<span>n zu bewerten, was gewichtet eine Punktzahl von 8 statt 6,4 ergibt. </span>Die Punktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium Qualifikation der Firma erhÃ¶ht sich damit von 34,4 auf 36,0 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, fÃ¼r die Lernendenausbildung hÃ¤tte nicht das VerhÃ¤ltnis der Lernenden zur Gesamtzahl der Mitarbeitenden, sondern das VerhÃ¤ltnis der Lernenden zur Gesamtzahl der Ã¼brigen Mitarbeitenden berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Zudem dÃ¼rfe das VerhÃ¤ltnis der Lernenden nicht an der Gesamtzahl der Mitarbeitenden, sondern mÃ¼sse an der Zahl der beschÃ¤ftigten Mitarbeitenden im technischen Bereich â wo die BeschwerdefÃ¼hrerin Lernende ausbilde â gemessen werden. In ihrer Replik rÃ¼gte sie sodann, die Beschwerdegegnerin habe der Mitbeteiligten unzulÃ¤ssigerweise Praktikanten und Studierende sowie die Lernenden der Subplanerin angerechnet. Die Beschwerdegegnerin macht hierzu geltend, das Kriterium der Lernendenausbildung sei im internationalen VerhÃ¤ltnis "wohl nicht zulÃ¤ssig". </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. Im internationalen VerhÃ¤ltnis dÃ¼rfen keine Zuschlagskriterien verwendet werden, die eine auslÃ¤ndische Anbieterin gegenÃ¼ber einer inlÃ¤ndischen Anbieterin diskriminieren. Das schweizerische Ausbildungssystem mit Berufslehren ist nur bedingt mit Ausbildungssystemen in anderen Staaten vergleichbar; wird die Lehrlingsausbildung als Zuschlagskriterium verwendet, besteht deshalb die Gefahr einer wettbewerbswidrigen Diskriminierung auslÃ¤ndischer Anbietender (Markus Lanter, Die Bewertung der Lernendenausbildung im Vergaberecht, ZBl 114/2013, S. 599 ff., 602). Entsprechend erweist sich dieses Kriterium in der vorliegenden Konstellation als unzulÃ¤ssig. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einrÃ¤umt, hÃ¤tte die Lernendenausbildung deshalb Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Aus diesem Grund mÃ¼ssen die entsprechenden Punkte unberÃ¼cksichtigt bleiben und sind die weiteren Punkte im Unterkriterium Qualifikation der Firma entsprechend um 11,11 % aufzuwerten. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sind vom Ausgangswert von 36 Punkten (vgl. hierzu vorne unter 8.4) zunÃ¤chst 2,8 Punkte fÃ¼r die Lernendenbetreuung abzuziehen. Die damit verbleibenden 33,2 Punkte sind um 11,11 % zu erhÃ¶hen, was eine neue Gesamtpunktzahl im Unterkriterium Qualifikation der Firma von 36,89 Punkten ergibt. Bei der Mitbeteiligten sind vom Ausgangswert von 35,2 Punkten zunÃ¤chst 1,2 Punkte fÃ¼r die Lehrlingsbetreuung abzuziehen. Die damit verbleibenden 34,0 Punkte sind ebenfalls um 11,11 % zu erhÃ¶hen, was eine neue Gesamtpunktzahl im Unterkriterium Qualifikation der Firma von 37,78 Punkten ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium Qualifikation der SchlÃ¼sselpersonen neu 59,3 Punkte und im Unterkriterium Qualifikation der Firma neu 36,89 Punkte; dies ergibt im Zuschlagskriterium Qualifikation des Anbieters neu 96,19 Punkte bzw. unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung von 20 % neu 19,2 statt 18,5 Punkte. Die Mitbeteiligte erreicht im Unterkriterium Qualifikation der Firma neu 37,78 statt 35,2 Punkte, was mit den unverÃ¤nderten 56,58 Punkten fÃ¼r die Qualifikation der SchlÃ¼sselpersonen neu 94,36 bzw. gewichtet 18,9 Punkte statt bisher 18,4 Punk­te im Zuschlagskriterium Qualifikation des Anbieters ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ergibt sich folgende korrigierte Bewertung: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="561"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>QualitÃ¤t</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Honorar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Rang</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>MB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>27,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>19,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18,9</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>88,9</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BF</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>24,2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>29,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>17,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>19,2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>90,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Damit rÃ¼ckt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 90,6 Punkten an die erste Stelle vor, wÃ¤hrend das Angebot der Mitbeteiligten noch 88,9 Punkte erreicht. Die umgekehrte Rangierung durch die VergabebehÃ¶rde erweist sich als rechtsverletzend. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und der Zuschlag antragsgemÃ¤ss aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dabei ist indes nicht eine volle ParteientschÃ¤digung â wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â, sondern nur eine angemessene ParteienschÃ¤digung geschuldet (vgl. hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 63 ff.). Hier erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- als angemessen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwe</span>l­<span>lenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [AS 2013 4395 ff.]), ist gegen dieses Urteil die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird an den Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 510.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 17'510.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>