<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210137&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Neuverpachtung Fischereirevier für die Pachtperiode 2010-2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neuverpachtung eines Fischereireviers Änderung des Verfahrensrechts (E. 1.1); Zuständigkeit (E. 1.2); Anfechtbarkeit eines Zuschlags bezüglich Fischereiverpachtung (E. 1.3); Beschwer (1.4). Auf die Beschwerde ist einzutreten (E. 1.5). Die Mitbeteiligten reichten Vollmachten nach bzw. erteilten solche auch stillschweigend, weshalb es ihre Eingabe zu berücksichtigen gilt (E. 2). Der Zuschlag erfolgte nicht nur an Bewerber, sondern auch an (Vereins-)Vertreter eines Bewerbers (E. 3.1) und insoweit widerrechtlich (E. 3.2). Die Verpachtung an einen einzelnen Verein ist unzulässig, weil die Vergabe an drei bis fünf Pächter hätte erfolgen müssen (E. 3.3.). Die Sache ist zur Neuausschreibung zurückzuweisen (E. 3.4), weshalb auch über die weiteren Rügen zu befinden ist (E. 3.5). Der Wortlaut des Gesetzes schliesst die Verpachtung der Fischereireviere an Vereine nicht aus (E. 4.1.1), jedoch ging der Gesetzgeber offensichtlich nicht davon aus (E. 4.1.2). Deshalb ergäben sich bei Zulassung von Vereinen Probleme bezüglich des Kriteriums Ortsansässigkeit (E. 4.2.1) und der Anrechenbarkeit von Jugendarbeit, bei Versteigerung in Konkurrenz mit natürlichen Personen sogar hinsichtlich des Gleichbehandlungsgebots (E. 4.2.2.), wie auch betreffend die Handhabung der zulässigen Pächterzahl (E. 4.2.3). Unter dem geltenden Recht erscheint daher die Zulassung von Vereinen zur Pacht nicht praktikabel (E. 4.3), weshalb es den Zuschlag selbst dann aufzuheben gälte, wenn sich all jene beworben hätten, an welche der Zuschlag gegangen ist (E. 4.4). Die Beschwerdeführer betrachten das Kriterium der Jugendarbeit für die Verpachtung als sachfremd (E. 5.1). Bei der Vergabe von Fischereirevieren ist massgebend, dass deren Hege und Pflege sichergestellt wird (E. 5.2). Als Vergabekriterium taugt grundsätzlich auch die geleistete Jugendarbeit (E. 5.3). Die Steigerungs- und Pachtbedingungen, in welchen die Zuschlagskriterien geregelt werden, stellen eine (generell-konkrete) Allgemeinverfügung dar. Sie sind bei jeder Verpachtungsrunde, also alle acht Jahre, neu zu verfassen. Im Vertrauen auf die Bedingungen früherer Jahre bzw. eine Praxis sind die Beschwerdeführer nicht zu schützen (E. 5.4). Auf die Jugendarbeit der letzten vier Jahre abzustellen, ist zulässig, da sich hierin ein Leistungsausweis erblicken lässt (E. 5.5). Zu berücksichtigen ist, ob ein Revier für die Durchführung von Gruppenanlässen geeignet ist (E. 5.6). Es ist nicht nachgewiesen, dass die Bedingungen nicht allen gleichzeitig bekannt gegeben wurden (E. 5.7). Zu regeln ist die rechnerische Erfassung von Nichtbewertetem (E. 5.8). Kosten (E. 6.); Rechtsmittel (E. 7). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Zurückweisung an die erste Instanz zur Neuausschreibung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISCHEREI">FISCHEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT">NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHT">PACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVIER">REVIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. II FischereiG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 FischereiG</span><br/><span class="gerade">§ 14 FischereiG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><b><span>Bewerbergruppe A, </span></b><span>bestehend aus:</span></a><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A.1â5, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_7_30">Rechtsanwalt D</a><a id="Anonym_ORT_7_33">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_35"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Kantonales Amt fÃ¼r Landschaft und Natur,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_9_40"><b><span>Bewerbergruppe B, </span></b></a><b><span><br/> </span></b><span>B.1,<b> </b>BevollmÃ¤chtigter,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Neuverpachtung Fischereirevier fÃ¼r die Pachtperiode 2010-2018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juli 2009 liess das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) des Kantons ZÃ¼rich im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich die staatlichen Fischereireviere der Klassen A und B fÃ¼r die Pachtperiode vom 1. MÃ¤rz 2010 bis zum 28. Februar 2018 ausschreiben unter Hinweis auf die am 7. Juli 2009 durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erlassenen Steigerungsbedingungen sowie das neue Fischereirevier-Verzeichnis. Ebenfalls im Juli 2009 informierte das ALN mit individuellen Schreiben die BevollmÃ¤chtigten der bisherigen PÃ¤chtergruppen.</p> <p class="Urteilstext">Im August 2009 erhielt das ALN fÃ¼r das Fischereirevier Nr. 01, sowohl Bewerbungen von A.1-5 (im Folgenden: Bewerbergruppe A), von G.1â3 (im Folgenden: Bewerbergruppe G) wie auch seitens des Vereins X unter Delegation von B.1 als rechtsgÃ¼ltigen Vereinsvertreters sowie von B.2 als dessen Stellvertreters. Die beiden Bewerbergruppen meldeten sich mittels des amtlichen Formulars fÃ¼r natÃ¼rliche Personen, der Verein X hingegen mittels des amtlichen Anmeldeformulars fÃ¼r Vereine an.</p> <p class="Urteilstext">Das ALN versteigerte das Fischereirevier Nr. 01 am 19. Oktober 2009. Dabei boten alle drei Vertreter den maximalen Pachtzins, woraufhin das ALN aufgrund der Ã¼brigen Bewertungskriterien der "Bewerbergruppe B" den Zuschlag erteilte.</p> <p class="Urteilstext">Auf Verlangen der Bewerbergruppe A erliess das ALN am 9. November 2009 dieser gegenÃ¼ber eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung, gemÃ¤ss welcher die "Bewerbergruppe B" gestÃ¼tzt auf die Bewertung aller vier Zuschlagskriterien mit 2.53 Punkten gegenÃ¼ber der Bewerbergruppe A mit 1.95 Punkten und gegenÃ¼ber der Bewerbergruppe G mit 1.83 Punkten das beste Resultat erzielt hatte und das Fischereirevier Nr. 01 fÃ¼r die Pachtperiode 2010â2018 der Bewerbergruppe B zugeschlagen worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des ALN vom 9. November 2009 liessen die fÃ¼nf Mitglieder der Bewerbergruppe A am 8. Dezember 2009 an die Baudirektion rekurrieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2009 schliesslich informierte das ALN B.1, dass das Fischereirevier Nr. 01 dessen Interessentengruppe, bestehend aus B.1, B.2 sowie dem Verein X, zugeschlagen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2010 wies die Baudirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juni 2010 liessen die fÃ¼nf Mitglieder der Bewerbergruppe A gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Mai 2010 vor Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien diese VerfÃ¼gung wie auch jene des ALN vom 9. November 2009 teilweise aufzuheben und das Fischereirevier Nr. 01 fÃ¼r die Pachtperiode 2010â2018 an sie zu vergeben. Eventualiter seien die beiden genannten VerfÃ¼gungen gÃ¤nzlich aufzuheben und es sei eine neue Versteigerung des betroffenen Fischereireviers durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Das ALN liess am 29. Juli/2. August 2010 in seiner Beschwerdeantwort beantragen, die Beschwerde abzuweisen. Am 15./17. August 2010 nahm B.1 unter dem Titel eines BevollmÃ¤chtigten seiner Bewerbergruppe als Mitbeteiligte Stellung und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Beschwerde abzuweisen und der Zuschlag beizubehalten. Die Baudirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 26. August 2010 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Nach Fristansetzung vom 4. Oktober 2010 seitens des AbteilungsprÃ¤sidenten reichten am 16. Oktober 2010 B.1 und B.2 je eine Vollmacht zugunsten des anderen zur Vertretung vor dem Verwaltungsgericht und vor den BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich, auch bezÃ¼glich der Einreichung von ErklÃ¤rungen und Unterschriften, ein. Zudem liessen beide ein Protokoll ihrer Wahl zum PrÃ¤sidenten beziehungsweise Kassier des Vereins X sowie dessen Statuten beilegen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist es zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Streit liegt der seitens des Beschwerdegegners vorgenommene Zuschlag der Fischereipacht bezÃ¼glich des Fischereireviers Nr. 01. In analoger Anwendung der so genannten Zweistufentheorie, wonach der dem Abschluss eines privatrechtlichen Vertrages vorausgehende behÃ¶rdliche Entscheid eine VerfÃ¼gung darstellt, unterliegt auch der Zuschlag der Fischereipacht den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (vgl. zur Jagdpachtvergabe VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 1.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; siehe zur Rechtsnatur der Konzessionserteilung Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 45 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">ParteifÃ¤hig sind die natÃ¼rlichen und juristischen Personen des Privatrechts. GesamthandverhÃ¤ltnisse wie die einfache Gesellschaft nach Art. 530 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR, SR 220) sind als solche nicht parteifÃ¤hig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Unter den Personen, die sich gemeinsam um eine Fischereipacht bewerben, entsteht â sofern nichts anderes vereinbart wird â eine einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. OR (§ 14 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber die Fischerei vom 5. Dezember 1976 [FischereiG, LS 923.1]). Die BeschwerdefÃ¼hrer haben indessen â mangels besonderer Vereinbarung als einfache Gesellschaft und damit notwendige Streitgenossenschaft â zu Recht je einzeln ihren Rechtsvertreter sowohl zum Rekurs wie auch zur Beschwerde bevollmÃ¤chtigt. Sodann steht die Rechtsmittelbefugnis den im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrern als erfolglosen Mitbewerbern um die Fischereipacht zu, obgleich sie auf deren Verleihung â da es sich um eine Konzession handelt â keinen Rechtsanspruch haben (RB 1971 Nr. 10). Sogar unter der Herrschaft jener frÃ¼heren Fassung von § 21 VRG, die eine Betroffenheit in den Rechten voraussetzte, hat das Verwaltungsgericht die Legitimation erfolgloser Bewerbender um eine Fischerei- oder Jagdpacht grundsÃ¤tzlich bejaht (vgl. RB 1977 Nr. 20). Vorauszusetzen ist ein eigener praktischer Nutzen am Verfahren, der bei der Beschwerde nicht berÃ¼cksichtigter Bewerbender darin liegt, dass die Gutheissung der Beschwerde ihnen eine realistische Chance verschaffen wÃ¼rde, mit ihrem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde, in der sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnten (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 1.3 Abs. 3 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). Dies trifft im vorliegenden Fall zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die durch B.1 am 15./17. August 2010 eingereichte Stellungnahme zur Beschwerde erfolgte unter dem Titel eines BevollmÃ¤chtigten seiner "Bewerbergruppe", womit wohl er selbst, B.2 sowie der Verein X gemeint sind, welche sich zwar nicht zu dritt und nicht als Gruppe â sondern als Verein â fÃ¼r die Fischereirevierversteigerung angemeldet, jedoch als Gruppe den Zuschlag erhalten hatten.</p> <p class="Urteilstext">Jedoch muss die Gruppe mit B.1, B.2 und dem Verein X, welche den Zuschlag erhielt, anders als der Verein X selbst eine einfache Gesellschaft und damit auch eine notwendige Streitgenossenschaft darstellen, weshalb fÃ¼r die â eine Kostenpflicht begrÃ¼ndende â Stellungnahme im Rechtsmittelverfahren spezielle ErmÃ¤chtigungen von B.1 seitens eines jeden Mitglieds notwendig gewesen wÃ¤re. Solche lagen zunÃ¤chst nicht vor: Sogar wenn in der Anmeldung nicht das Formular fÃ¼r die Pachtbewerbung durch Vereine verwendet worden wÃ¤re, aus welchem eine BevollmÃ¤chtigung von B.1 fÃ¼r die Gruppe nicht hervorgeht und gemÃ¤ss welchem B.1 bloss als Vereinsvertreter bestimmt wird, sondern das Formular fÃ¼r natÃ¼rliche Personen unter Angabe eines BevollmÃ¤chtigten benutzt worden wÃ¤re, wÃ¼rde solch eine Stellung als BevollmÃ¤chtigter im Sinn von § 14 Satz 2 FischereiG nicht implizieren, dass damit die ErmÃ¤chtigung zur Stellungnahme im Rechtsmittelverfahren umfasst sei, denn § 14 Satz 2 FischereiG (wie auch der Weisung [ABl 1976, 453]) lÃ¤sst sich nichts Derartiges entnehmen (VGr, 6. November 2002, VB.2002.00261, E. 2, www.vgrzh.ch; RB 1977 Nr. 11). Auch erscheinen die der Baudirektion eingereichten BevollmÃ¤chtigungen nicht genÃ¼gend. Sodann scheinen die Lehre und Rechtsprechung davon auszugehen, dass ein GeneralbevollmÃ¤chtigter im Sinn von Art. 535 Abs. 3 OR in der Regel nicht zur ProzessfÃ¼hrung befugt ist (vgl. Walter Fellmann/Karin MÃ¼ller, Berner Kommentar, 2006, Art. 535 OR N. 88â91). In Frage kam zwar grundsÃ¤tzlich auch eine stillschweigende Bevoll­mÃ¤chtigung, die sich im Verwaltungsprozess nach herrschender Ansicht aus den UmstÃ¤n­den ergeben kann, obschon die Vollmacht grundsÃ¤tzlich schriftlich vorliegen muss (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 16, § 53 N. 11). Hier bestanden jedoch keinerlei Anzeichen fÃ¼r eine stillschwei­gende BevollmÃ¤chtigung. In Anwendung von § 56 Abs. 1 VRG wurden deshalb die fehlenden Vollmachten mit der erwÃ¤hnten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2010 nachgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Fristgerecht reichte daraufhin B.2 eine Vollmacht fÃ¼r B.1 ein. Soweit hingegen der Verein X durch Letzteren vertreten worden sein wollte, reichten B.2 und B.1 die Statuten des Vereins X ein unter besonderer Betonung, dass nach den Statuten der PrÃ¤sident â gemÃ¤ss ebenfalls eingereichtem Protokoll B.1 â den Verein fÃ¼hre und ihn nach aussen vertrete. Jedoch geht aus den Statuten auch hervor, dass der Vorstand Kollektivunterschrift zu Zweien fÃ¼hre, was als speziellere Norm vorgehen muss. GrundsÃ¤tzlich kann zwar bei Vereinen, welche wie der Verein X nicht im Handelsregister eingetragen sind, Aussenstehenden nicht zugemutet werden, Nachforschungen darÃ¼ber anzustellen, ob der Vorstand lediglich als KollegialbehÃ¶rde oder aber jedes seiner Mitglieder den Verein Dritten gegenÃ¼ber binden kann (vgl. Hans Michael Riemer, Berner Kommentar, 1990, Art. 69 ZGB N. 67). Anderes gilt bei im Handelsregister eingetragenen Vereinen, wenn auf solche ZeichnungsbeschrÃ¤nkungen hingewiesen wird (vgl. Riemer, Art. 69 N. 71), oder aber, wenn wie vorliegend die Dritten durch entsprechende individuelle Mitteilungen des Vereins, insbesondere durch Vorlage der Statuten, informiert wurden (vgl. Riemer, Art. 69 N. 73). Immerhin lÃ¤sst sich aber aus diesen von B.2 und B.1 gemeinsam eingereichten Vollmachten beziehungsweise der Vollmacht von B.2 fÃ¼r B.1 auch eine stillschwei­gende BevollmÃ¤chtigung des Vereins X an B.1, (stillschweigend) erfolgt durch Kollektivunterschrift durch zwei Vorstandsmitglieder, erblicken (vgl. KÃ¶lz/Boss­­hart/RÃ¶hl, § 22 N. 16, § 53 N. 11), weshalb es die Stellungnahme der Gruppe B zu berÃ¼cksichtigen gilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hat den Zuschlag der "Bewerbergruppe" B, bestehend aus B.1, B.2 sowie dem Verein X, erteilt. Als PÃ¤chter beworben hat sich gemÃ¤ss den vorliegenden Akten jedoch einzig der Verein X; B.1 und B.2 wurden damals nicht als dem Verein X gleichwertige PÃ¤chter, sondern bloss als Vereinsvertreter angegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 2 FischereiG werden Reviere mit normaler ErtragsfÃ¤higkeit â ein solches steht hier im Streit â Ã¶ffentlich versteigert und nach § 10 Abs. 5 Satz 1 FischereiG ist die Verpachtung Ã¶ffentlich auszuschreiben. Die Vorgabe der Ã¶ffentlichen Ausschreibung und Versteigerung bringt allerdings mit sich, dass sich die BehÃ¶rde ihre PÃ¤chter nicht frei aussuchen kann, sondern einem der Bewerbenden beziehungsweise einer der bewerbenden Gruppen entsprechend bestimmten Kriterien den Zuschlag zu erteilen hat. Insoweit der Beschwerdegegner den Zuschlag auch an B.1 und B.2 und damit an Nichtbewerber erteilte, erscheint die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung teilweise als widerrechtlich und gilt es sie zumindest insoweit aufzuheben. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Zuschlag an den Verein X als einzigen PÃ¤chter rechtens erfolgte. </p> <p class="Urteilstext">Weil aufgrund der Akten der Sachverhalt klar erscheint, wird im Ãbrigen der beschwerdefÃ¼hrerische Antrag hinfÃ¤llig, wonach die seinerzeitigen Bewerbungsunterlagen der Mitbeteiligten zu edieren seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den seitens der Beschwerdegegnerin festgesetzten Pachtbedingungen sind fÃ¼r das Fischereirevier Nr. 01 mindestens drei und hÃ¶chstens fÃ¼nf PÃ¤chter zugelassen. Wenn ein Verein als PÃ¤chter Ã¼berhaupt zuzulassen ist, wurde vorliegend das PÃ¤chterminimum jedenfalls nicht erreicht; betrachtete man hingegen â allerdings entgegen § 10 FischereiG â die Vereinsmitglieder statt den Verein als PÃ¤chter, wÃ¼rde die zulÃ¤ssige PÃ¤chterzahl weit Ã¼berschritten. Der Zuschlag an einen einzigen Verein steht daher im Widerspruch zu den Steigerungsbedingungen, weshalb er aufzuheben ist.</p> <p class="Urteilstext">Der Zuschlag erfolgte allerdings selbst dann rechtswidrig, wenn sich tatsÃ¤chlich B.1, B.2 und der Verein X als PÃ¤chter beworben hÃ¤tten, wie sich aus dem Folgenden ergeben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hier liegt zwar eine Rangliste der Bewerber vor, weshalb ein reformatorischer Entscheid denkbar wÃ¤re (vgl. Daniel Kunz, Verfahren und Rechtsschutz bei der Vergabe von Konzessionen, Bern 2004, S. 357). Indessen muss nach dem AusgefÃ¼hrten berÃ¼cksichtigt werden, dass bereits die Ausschreibung seitens des Beschwerdegegners fehlerhaft war. Es gilt daher die Ausschreibung fÃ¼r das Fischereirevier Nr. 01 zu wiederholen (vgl. zum Bundesrecht Kunz, S. 358; VGr, 6. November 2002, VB.2002.00261, E. 3b/aa e contrario), wobei deren Ausgestaltung im Ermessen des Beschwerdegegners liegt, weshalb bloss kassatorisch zu entscheiden ist. Dies erscheint auch sachgerecht, denn dass sich die Mitbeteiligten â mittels des Formulars fÃ¼r Vereine â als einzelner Verein um die Verpachtung des Fischereireviers Nr. 01 bewarben, beruht offenbar auf der fehlerhaften Ausschreibung des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten blieben die weiteren seitens der BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten MÃ¤ngel der Zuschlagskriterien â und auch die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Pacht durch Vereine â nicht zu beurteilen. Da eine erneute Ausschreibung zu erfolgen hat, erscheint es aber notwendig, auch darÃ¼ber zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst, ob â im Sinn eines Zulassungskriteriums â gemÃ¤ss dem Gesetz Ã¼ber die Fischerei Vereine als PÃ¤chter Ã¼berhaupt in Frage kommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach § 14 FischereiG entsteht, "sofern nichts anderes vereinbart wird, [â¦] unter den PÃ¤chtern eine einfache Gesellschaft nach Art. 530 ff. OR. [â¦] Die Gesellschafter haften fÃ¼r den Pachtzins solidarisch." GemÃ¤ss der diesbezÃ¼glichen Weisung sollte durch diesen Paragraphen gegenÃ¼ber dem Ã¤lteren Recht insofern eine Ãffnung der Fischerei fÃ¼r die BevÃ¶lkerung ermÃ¶glicht werden, als neu nicht mehr ausnahmslos nur Einzelpersonen, sondern vermehrt â unter Vorgabe einer minimalen und maximalen PÃ¤chterzahl je Revier â "auch Personengruppen Reviere pachten" kÃ¶nnten (vgl. zur frÃ¼heren Verpachtungspraxis ZBl 7/1906â07, S. 83). Es sei "auch die Ãbernahme von Revieren durch Vereine mÃ¶glich, wobei jedoch die PÃ¤chter dem Regalinhaber gegenÃ¼ber verantwortlich" blieben (ABl 1976, 452 f. und 1413 f.). Im Kantonsrat passierte der entsprechende Paragraph diskussionslos (Prot. KR 1975â79, S. 3452 und 3471).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Wortlaut ergibt sich einerseits, dass die PÃ¤chter ihre Personenverbindung nicht als einfache Gesellschaft konstituieren mÃ¼ssen, sondern auch eine andere Form wÃ¤hlen dÃ¼rfen. DafÃ¼r kommt ein Verein grundsÃ¤tzlich in Frage; rechtlich zulÃ¤ssig wÃ¤re aber beispielsweise auch eine Aktiengesellschaft mit idealem Zweck (Art. 620 Abs. 3 OR). Andererseits folgt daraus auch, dass der Pachtvertrag â als Grundlage der Verpflichtungen der PÃ¤chter â nicht mit jener Gesellschaft, welcher die PÃ¤chter angehÃ¶ren, abzuschliessen ist, sondern mit den einzelnen PÃ¤chtern. Schliessen sich somit PÃ¤chter zu einem Verein zusammen, so hat der Vertragsabschluss gleichwohl mit den einzelnen PÃ¤chtern (als Vereinsmitgliedern) unter solidarischer Haftung und daher als einer einfachen Gesellschaft und nicht mit einem (unter den PÃ¤chtern im Rahmen ihrer privaten Vertragsfreiheit geschlossenen) Verein zu erfolgen. Gleiches gilt im Ãbrigen auch bezÃ¼glich der Verpachtung von Jagdrevieren (vgl. deutlich Willi HÃ¤mmerli, Das zÃ¼rcherische Jagdrecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Jagdgesetzgebung des Bundes und der Ã¼brigen Kantone, ZÃ¼rich 1940, S. 127; Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A. ZÃ¼rich 1967, S. 34; § 9 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [LS 922.11]). </p> <p class="Urteilstext">Mit Recht weist die Vorinstanz allerdings darauf hin, dass nach dem Gesetz denkbar bleibe, dass die PÃ¤chter selbst dennoch Vereine sein kÃ¶nnten, nÃ¤mlich insofern, als sich an einer einfachen Gesellschaft sowohl natÃ¼rliche wie auch juristische Personen beteiligen kÃ¶nnten. Beispielsweise erschiene nach dieser Auslegung zulÃ¤ssig, wenn drei Vereine als (drei) PÃ¤chter zusammen ein Revier pachten. Eine solche Konstellation wird jedenfalls durch den Wortlaut des Gesetzes nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Solches lag jedoch offenbar nicht in der Absicht des historischen Gesetzgebers, wie der Beschwerdegegner selbst einrÃ¤umt: Denn wÃ¤hrend er fÃ¼r die natÃ¼rlichen Personen in § 7 (insbesondere lit. câf) FischereiG Ausschlusskriterien formulierte, fehlen solche fÃ¼r juristische Personen und sind jene in § 7 FischereiG nicht unbesehen Ã¼bertragbar, weshalb sich der Beschwerdegegner denn auch veranlasst sehen musste, entsprechende Kriterien fÃ¼r Vereine in den Steigerungs- und Pachtbedingungen zu formulieren. Ebenfalls erscheinen die Anwendung des Kriteriums der OrtsansÃ¤ssigkeit (§ 10 Abs. 2 FischereiG) wie auch die Festsetzung der PÃ¤chterzahl (§ 13 FischereiG) bezÃ¼glich Vereinen problematisch (hinten 4.2.3). Ãbrigens ist auch der Regierungsrat der Ansicht, das geltende Gesetz Ã¼ber die Fischerei sehe eine direkte Verpachtung an Vereine nicht vor (RRB 1700/2008, S. 4, unter www.rrb.zh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Offenbar gingen allerdings beispielsweise die Initianten jener Initiative, welche die direkte Verpachtung an Vereine im Gesetz Ã¼ber die Fischerei als zulÃ¤ssig erklÃ¤ren wollte, davon aus, dass dem Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich Ermessen zukomme, da sie ansonsten die Initiative nicht gestoppt hÃ¤tten. Zudem lÃ¤sst sich fragen, ob es aus geltungszeitlicher Sicht noch einen Sinn ergibt, Vereine von der Pacht auszuschliessen, denn die meisten Nachbarkantone ZÃ¼richs und ebenso jedenfalls die Praxis des Kantons Bern erachten die Verpachtung an Vereine inzwischen als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es gilt jedoch zu beachten, dass die Auslegung eines Gesetzes auch praktikabel sein muss (BGE 110 II 293 E. 2a). Geht man davon aus, dass im Schweigen des Gesetzes eine ErmÃ¤chtigung des Beschwerdegegners dazu gesehen werden soll, diese Frage â statt auf Gesetzesstufe â selbst zu regeln und entsprechende Kriterien festzulegen, ergeben sich weitreichende Probleme:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>So wird bei Einbezug von Vereinen unklar, wie sich die OrtsansÃ¤ssigkeit als (gesetzliches) Kriterium handhaben liesse. Der Beschwerdegegner stellte offenbar auf den Sitz des Vereins ab, wÃ¤hrend die Mitbeteiligten eine AufschlÃ¼sselung des Wohnsitzes der einzelnen Mitglieder des Vereins X einreichten. </p> <p class="Urteilstext">Das Kriterium der OrtsansÃ¤ssigkeit dient gemÃ¤ss Auffassung des Verwaltungsgerichts (RB 1995 Nr. 108 E. 3) unter anderem dem Zweck, dass die Pacht­inhaber das Revier in nÃ¼tzlicher Frist erreichen kÃ¶nnen, wenn dies angezeigt ist. Unter diesem Kriterium ergibt ein Vergleich zwischen einer Gruppe natÃ¼rlicher Personen und einem Verein allerdings keinen Sinn: Einerseits scheint eine quotale Ermittlung der OrtsansÃ¤ssigkeit nicht angebracht, denn es kÃ¶nnte bei einem grossen Verein sein, dass dieser viel mehr ortsansÃ¤ssige Mitglieder hat als eine fÃ¼nfkÃ¶pfige Gruppe natÃ¼rlicher Personen, quotal jedoch die fÃ¼nfkÃ¶pfige Gruppe eine bessere Bewertung erhÃ¤lt. Nicht in Frage kommt sodann â wegen der Ungleichheit der Vorschriften bezÃ¼glich der erlaubten Anzahl Mitglieder des Vereins und der fischereirechtlichen PÃ¤chtergesellschaft â ein Abstellen auf die Gesamtzahl der OrtsansÃ¤ssigen. Auf den Sitz des Vereins lÃ¤sst sich demgegenÃ¼ber nicht abstellen, da dieser nicht einen Lebensmittelpunkt widerspiegelt und auch nicht gewÃ¤hrleistet, dass auch nur eine natÃ¼rliche Person in der NÃ¤he des zu verpachtenden Reviers ihren Wohnsitz hÃ¤tte, zumal es anders als bei einer natÃ¼rlichen Person fÃ¼r den Verein ein Leichtes darstellt, den (Wohn-)Sitz zu verlegen, eine bestehende OrtsansÃ¤ssigkeit natÃ¼rlicher Personen mithin um einiges weniger gewÃ¤hrleistet ist. Daher erscheint das Kriterium der OrtsansÃ¤ssigkeit bei einem Verein als sachfremdes und daher unzulÃ¤ssiges Zuschlagskriterium. </p> <p class="Urteilstext">Wird ein solches Kriterium im Sinn eines Eignungskriteriums eines Vereins dennoch beachtet, liegt darÃ¼ber hinaus auch ein Verstoss gegen das Gleichheitsgebot nach Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) vor, wonach Gleiches gleich und Ungleiches ungleich nach Massgabe seiner Verschiedenheit zu behandeln ist, was insbesondere auch bezÃ¼glich der Behandlung von Konkurrenten gilt (vgl. Rainer Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 8 N. 2 und 21), wenn es in einer einzigen Versteigerung gleichermassen â als zulÃ¤ssiges Kriterium â auf natÃ¼rliche Personen wie auch â als sachfremdes Kriterium â auf juristische Personen angewandt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ein Verstoss gegen das Gleichheitsgebot lÃ¤ge bei Zulassung von Vereinen zur Pacht aber â wie hier geschehen â auch dann vor, wenn man das Kriterium der Jugendarbeit so anwendet, dass man dem Verein die gesamte Jugendarbeit seiner Mitglieder als "eigene" Jugendarbeit anrechnet unter der BegrÃ¼ndung, dass es sich um eine direkte und nicht um eine indirekte â das heisst, vermittelst einiger Mitglieder als PÃ¤chter erfolgende â Verpachtung handle.</p> <p class="Urteilstext">Einerseits erscheint schon fragwÃ¼rdig, inwiefern sich dem Verein die gesamte Jugendarbeit seiner Mitglieder â der vorliegende Verein besteht aus rund 70 Mitgliedern â zurechnen lassen sollte, denn eine juristische Person vermag nur durch ihre Organe zu handeln, nicht aber durch sÃ¤mtliche Mitglieder.</p> <p class="Urteilstext">Andererseits liegt auch bei blosser Anrechnung der Jugendarbeit der Organe offensichtlich erneut dann ein Verstoss gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor, wenn es um den Vergleich mit einer einfachen Gesellschaft geht: Denn deren Mitglieder sind fischereirechtlich im vorliegend streitbetroffenen Revier auf fÃ¼nf begrenzt, wohingegen die Steigerungs- und Pachtbedingungen eine solche BeschrÃ¤nkung der Mitglieder- oder Organzahl des pachtenden Vereins nicht vorsehen. Die Vereinsform liesse sich unter einer solchen Regelung allerdings rechtsmissbrÃ¤uchlich verwenden, da sich auf diese Weise durch die Ernennung zu Organen die anrechenbare Jugendarbeit frei multiplizieren liesse, was bei der auf fÃ¼nf Personen begrenzten einfachen Gesellschaft nicht mÃ¶glich ist.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt anzumerken, dass durchaus darin Vorteile liegen mÃ¶gen, dass sich die PÃ¤chter unter sich die Vereinsform geben, weil auf diese Weise eine Strukturierung der EntscheidungsablÃ¤ufe erfolgt. Auch mag es richtig sein, dass die Verpachtung an Vereine zu einer begrÃ¼ssenswerten und vom Gesetzgeber beabsichtigten Ãffnung der Fischerei (vgl. RB 1995 Nr. 108) beitragen kann, wohingegen nach dem frÃ¼heren Modell aufgrund der Bevorzugung der alten PÃ¤chter eine VerpfrÃ¼ndung der Reviere und die Entstehung eigentlicher Dynastien gefÃ¶rdert werden mÃ¶gen. Dennoch lÃ¤sst sich aus diesem Gedanken heraus die vorliegende indirekte Ungleichbehandlung nicht rechtfertigen. Denn wird die Bevorzugung der Vereine aufgrund ihrer Entscheidungsstrukturen mittels des Kriteriums der anrechenbaren Jugendarbeit angestrebt, zeigt sich, dass dieses Kriterium Ã¼ber das Ziel hinausschiesst, weil es nicht bloss zu einem Vereinszwang fÃ¼hrt, sondern vielmehr zu einem Zwang zu einem mÃ¶glichst grossen und mÃ¶glichst viele Mitglieder beziehungsweise Organe umfassenden Verein. Ein solcher Zwang erscheint indessen nicht mehr im Interesse der Fischerei liegend, zumal eine derartige indirekte Regulierung mÃ¶glicherweise unter dem Gesichtspunkt des Transparenzgebots problematisch sein kÃ¶nnte (vgl. zur Geltung dieses Gebots bei der Konzessionserteilung Kunz, S. 216 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Schliesslich wÃ¼rde wie bereits bemerkt auch fraglich, wie bei Zulassung von Vereinen § 13 FischereiG zu deuten wÃ¤re. Jedenfalls jagdrechtlich wird die Begrenzung der Personenzahl damit begrÃ¼ndet, dass diese im VerhÃ¤ltnis zur GrÃ¶sse des Reviers stehen mÃ¼sse (vgl. Baur, S. 34); dies scheint, wie aus dem Fischereirevierverzeichnis hervorgeht, fischereirechtlich Ã¤hnlich gehandhabt zu werden. Solchenfalls stellten sich bei ZulÃ¤ssigkeit von Vereinen allerdings die Frage, wie man dieses Ziel sicherstellen mÃ¶chte, zumal es erneut problematisch erscheint, welche Vereinsmitglieder nun aufgrund der Pacht fischen dÃ¼rfen â da ja der Verein als juristische Person nicht selbst die Angel auswerfen kann â und welche Mitglieder auf Karten angewiesen sind.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin mag zutreffen, dass ein einzelner, zahlungskrÃ¤ftiger Verein finanziell mehr Sicherheit zu bieten vermag als fÃ¼nf natÃ¼rliche Personen und an sich auch einen hÃ¶heren Pachtzins zu zahlen in der Lage wÃ¤re (vgl. dazu auch Baur, S. 33). Jedoch bestehen bezÃ¼glich der Verantwortung fÃ¼r Hege und Pflege des Reviers mÃ¶glicherweise Probleme: Da "nur" der Verein haftet, mag sich nÃ¤mlich bei AuflÃ¶sungserscheinungen desselben manchmal keine der natÃ¼rlichen Personen mehr hierfÃ¼r verantwortlich fÃ¼hlen, zumal die BehÃ¶rde gegenÃ¼ber den natÃ¼rlichen Personen mangels Vertrags mit denselben kaum Ã¼ber Druckmittel verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die derzeitigen gesetzlichen Zuschlagskriterien auf Vereine nicht in praktikabler Weise anwenden lassen. Gesetzlich bleibt vÃ¶llig offen, was fÃ¼r Kriterien denn auf Vereine anzuwenden wÃ¤ren. DarÃ¼ber hinaus ergeben sich bei Zulassung Probleme bezÃ¼glich der Festsetzung der Personenzahl und der Verantwortlichkeiten, vor allem aber Schwierigkeiten bezÃ¼glich der Gleichbehandlung von natÃ¼rlichen und juristischen Personen im Zuschlagsverfahren. Kriterien, mittels welcher sich â bei gleichzeitiger Teilnahme natÃ¼rlicher und juristischer Personen â ungerechtfertigte Ungleichbehandlungen vermeiden liessen, sind nicht ersichtlich. Demnach muss de lege lata die Zulassung von Vereinen zur Pacht von Fischereirevieren als unpraktikabel und daher unzulÃ¤ssig erachtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entsprechend gÃ¤lte es die ZuschlagsverfÃ¼gung im Ãbrigen selbst dann aufzuheben, wenn nicht nur der Zuschlag an B.1, B.2 und den Verein X gegangen wÃ¤re, sondern sich diese (entgegen vorn 3) auch als Bewerbergruppe angemeldet hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen schliesslich das Kriterium der Jugendarbeit. Sie sind der Ansicht, aus Sinn und Zweck des Fischereigesetzes ergebe sich beim besten Willen nicht, dass Jungfischerarbeit ein fÃ¼r den Zuschlag einer Revierpacht relevantes Kriterium sein kÃ¶nne; die Jugendarbeit werde nicht einmal erwÃ¤hnt und es wolle nicht richtig einleuchten, inwiefern die Arbeit mit Jungfischern GewÃ¤hr fÃ¼r die richtige Hege und Pflege eines Pachtreviers biete, weshalb es sich dabei um ein sachfremdes Kriterium handle. Der Beschwerdegegner hingegen fÃ¼hrt an, die Jungfischerei sei fÃ¼r das Fortbestehen der Fischerei und eine nachhaltige Bewirtschaftung der GewÃ¤sser wichtig, und auch die Mitbeteiligten betonen, fÃ¼r die KontinuitÃ¤t der Hege und Pflege sei der Einbezug der Jugend wichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>PrimÃ¤res Ziel bei der Vergabe von Konzessionen ist die Sicherstellung der Regulierungsziele; die ausgewÃ¤hlten Eignungskriterien mÃ¼ssen wesentlich dafÃ¼r sein, dass der Auftrag erfÃ¼llt werden kann (vgl. Kunz, S. 217). Dabei ist im Rahmen der Vergabe von Fischereipachten massgebend, wer die beste GewÃ¤hr fÃ¼r Hege und Pflege sowie die Bezahlung eines mÃ¶glichst hohen Pachtzinses bietet. Der Entscheid hierÃ¼ber ist weitgehend ein von einer Prognose bestimmter Ermessensent­scheid, den das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG nur beschrÃ¤nkt Ã¼ber­prÃ¼fen kann (RB 1979 Nr. 21). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist in ihrer Entscheidung jedoch nicht vÃ¶llig frei. Eine korrekte und gesetzeskonforme Ermessenshandhabung erfordert die Beurteilung und WÃ¼rdigung aller fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte. Das Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden. Die BehÃ¶rde muss insbe­sondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig­keitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der ge­setzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs­­recht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 441, 2603).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Relevanz von Jugendarbeit fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung auch der zukÃ¼nftigen Hege und Pflege lÃ¤sst sich allerdings nicht gÃ¤nzlich von der Hand weisen. Fraglich mag zwar die Gewichtung des Kriteriums (25 %) sein, ebenso das Unterkriterium eigentlicher Gruppenfischerei, was sich jedenfalls mit dem tradierten Bild des Fischers nicht ohne Weiteres zur Deckung bringen lÃ¤sst, jedoch erscheint insofern der Ermessensspielraum des Beschwerdegegners nicht Ã¼berschritten. Auch unterscheidet sich die BerÃ¼cksichtigung der Jugendarbeit eines KonzessionÃ¤rs wesentlich etwa von der BerÃ¼cksichtigung der Lehrlingspolitik im Rahmen eines Submissionsverfahrens (vgl. dazu etwa Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., 1. Bd., ZÃ¼rich etc. 2007, Rz. 590 ff.), wo solch strukturpolitische Ziele nicht im Zusammenhang stehen mit einem durch ein Monopol verfolgten Regulierungsziel.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt, geht es aufgrund des Gleichbehandlungsgebots jedoch nicht an, im Rahmen des Zuschlagsentscheids die Jugendarbeit eines ganzen Vereins jener einer Gruppe von fÃ¼nf Leuten gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es liege in der Festsetzung der Jugendarbeit als neues Zuschlagskriterium eine PraxisÃ¤nderung, welche lange genug im Voraus hÃ¤tte angekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen. Man habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass gleiche Kriterien und GrundsÃ¤tze wie in den Jahrzehnten zuvor zur Anwendung kÃ¤men und habe nicht kurzfristig mit neuen Kriterien rechnen mÃ¼ssen, die noch dazu einen Zeitraum der vergangenen vier Jahre betrÃ¤fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Festsetzung von Zuschlagskriterien erfolgt nicht mit individuell-konkretem Bezug, sondern als AllgemeinverfÃ¼gung in generell-konkreter Weise, nÃ¤mlich bezÃ¼glich einer unbestimmten Zahl von Adressaten, jedoch hinsichtlich eines konkret bestimmten Sachverhalts (vgl. bezÃ¼glich der submissionsrechtlichen Ausschreibung Felix Jost/Claudia Schneider Heusi, Architektur- und Ingenieurwettbewerbe im Submissionsrecht, ZBl 105/2004, S. 341 ff., 369). Daher muss gelten, dass nicht die verwaltungsrechtlichen Regeln bezÃ¼glich der Ãnderung von RechtssÃ¤tzen, sondern wie gerÃ¼gt jene bezÃ¼glich der PraxisÃ¤nderung zur Anwendung kommen, denn die Ausgabe der Steigerungs- und Pachtbedingungen erfolgt fÃ¼r die Bewerbenden erkennbar nicht auf unbestimmte Zeit, in welcher Versteigerungen stattfinden sollen (also nicht abstrakt), sondern in Bezug auf eine konkrete Gruppe von Versteigerungen, wie vorliegend jene des Jahrs 2010. Jedenfalls aus den fÃ¼r eine Versteigerung geltenden Regeln lÃ¤sst sich â anders als bei Erlass eines Rechtssatzes â noch nicht erwarten, diese Regeln gÃ¤lten auch fÃ¼r die darauf folgende, acht Jahre spÃ¤ter stattfindende Versteigerung. Dies muss nicht nur aus der jeweils auf die einzelne Versteigerung bezogene Bezeichnung der ausgegebenen Bedingungen folgen, sondern auch daraus, dass etwa nach § 10 Abs. 1 Satz 2 FischereiG die Direktion vor der Verpachtung neue Pachtzinse festzusetzen hat, nach § 10 Abs. 5 Satz 2 FischereiG einzelne GewÃ¤sser freihÃ¤ndig verpachten kann und nach § 13 FischereiG die PÃ¤chterzahl jeweils neu festsetzt. Zu Recht fÃ¼hrt daher der Beschwerdegegner an, es seien die Steigerungs- und Pachtbedingungen in Bezug auf die jeweiligen Versteigerungsrunden unter BerÃ¼cksichtigung der verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse neu zu erstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Ein zu schÃ¼tzendes Vertrauen liesse sich damit hÃ¶chstens durch eine gefestigte Praxis, mithin stets gleiche Steigerungs- und Pachtbedingungen begrÃ¼nden. Eine PraxisÃ¤nderung erscheint â bei unverÃ¤ndertem Wortlaut des Ã¼bergeordneten Gesetzes â dann zulÃ¤ssig, wenn hierfÃ¼r ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde vorliegen, die Ãnderung in grundsÃ¤tzlicher Weise erfolgt, das Interesse an der neuen Rechtsanwendung die gegenlÃ¤ufigen Rechtssicherheitsinteressen â etwa aufgrund gewandelter Rechtsanschauungen oder verÃ¤nderter Ã¤usserer VerhÃ¤ltnisse oder besserer Erkenntnis der ratio legis â Ã¼berwiegt und sie nicht gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst, mithin dann angekÃ¼ndigt wurde, wenn der Betroffene einen Rechtsverlust erleiden wÃ¼rde (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 23 N. 16).</p> <p class="Urteilstext">Fischereikonzessionen werden von Alters her alle paar, derzeit in der Regel alle acht (§ 4 Abs. 2 FischereiG), Jahre vergeben. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt an, man kÃ¶nne heute gar nicht mehr nachvollziehen, nach welchen Kriterien frÃ¼her die ZuschlÃ¤ge gemacht worden seien, da die Kriterien nicht in Bedingungen festgehalten worden seien, bringt mithin vor, es liege keine gefestigte Praxis vor. Auch die BeschwerdefÃ¼hrer weisen eine solche nicht nach. Jedoch ist unbestritten, dass das Kriterium der Jugendarbeit gÃ¤nzlich neu ist. Insofern eine Ãnderung umso besser begrÃ¼ndet werden muss, je gefestigter die bisherige Praxis war (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 675), sind vorliegend allerdings keine hohen Anforderungen zu stellen, und mit der EinfÃ¼hrung des Kriteriums der Jugendarbeit Ã¼berschritt der Beschwerdegegner sein durch das Verwaltungsgericht ohnehin nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fbares Ermessen nicht, denn wie ausgefÃ¼hrt ist hierin kein sachfremdes Kriterium zu erblicken. Auch erfolgte aus der PraxisÃ¤nderung kein Rechtsverlust der BeschwerdefÃ¼hrer, haben sie doch keinen Anspruch auf Erteilung einer Konzession. Zudem sind durch die Ãnderung der Zuschlagskriterien wohlerworbene Rechte jedenfalls nicht tangiert (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 45 N. 43 ff.; Schweizer, Art. 8 N. 41) und substantiieren die BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund geschaffenen Vertrauens getÃ¤tigte Dispositionen nicht. Es gilt daher die BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem â so Ã¼berhaupt auf eine Praxis des Beschwerdegegners stÃ¼tzbaren â Vertrauen auf die gleiche Ausgestaltung der Bedingungen wie vor acht Jahren nicht zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Allerdings rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer auch den RÃ¼ckbezug des Kriteriums der Jugendarbeit auf die vergangenen vier Jahre und bringen vor, es verstosse gegen die Rechtsgleichheit sowie gegen Treu und Glauben, wenn die Ãnderung der Zuschlagskriterien nur gerade fÃ¼nf Wochen vor Ablauf der Bewerbungsfrist bekannt gemacht werde.</p> <p class="Urteilstext">Anders als bezÃ¼glich des Erlasses von RechtssÃ¤tzen, wonach RÃ¼ckbezug dann vorliegt, wenn ein neues Gesetz sich auf einen Sachverhalt erstreckt, welcher sich zur Zeit der Geltung vorherigen Rechts zutrug, und wonach der echte RÃ¼ckbezug eines Erlasses nur in AusnahmefÃ¤llen als zulÃ¤ssig erachtet wird, finden sich solche Regeln bezÃ¼glich des Vergangenheitsbezugs von VerfÃ¼gungen nicht: Denn PraxisÃ¤nderungen stellen stets den RÃ¼ckbezug einer neuen Praxis auf einen Sachverhalt dar, welcher sich im Zeitpunkt vor der Ãnderung abspielte. Auch wenn die Jugendarbeit der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten vier Jahren vor Ausgabe der neuen Steigerungs- und Pachtbedingungen stattfand, kann nicht im Sinn eines Ãbergangsrechts gelten, dass darauf die alten Steigerungsbedingungen anzuwenden sein sollten, zumal dargelegt wurde, dass es fÃ¼r die Bewerbenden erkennbar sein musste, dass Steigerungs- und Pachtbedingungen nur fÃ¼r die jeweilige Versteigerung gelten. Sodann ist der RÃ¼ckbezug eines Kriteriums als solcher nicht zu beanstanden, wie gemÃ¤ss den Steigerungsbedingungen auch die BewÃ¤hrung in der Vergangenheit von Bedeutung ist, oder wie auch submissionsrechtlich die QualitÃ¤t der Arbeit eines Anbieters durch vergangenheitsbezogene Erhebungen eruiert werden kann. Zudem erscheint der RÃ¼ckbezug â wie bei der BewÃ¤hrung â beim Kriterium der Jugendarbeit als Leistungsausweis nicht sachfremd. Wenn auch besonders unter dem Gesichtspunkt der PraxisÃ¤nderung zutreffen mag, dass durch die erstmalige, sogleich rÃ¼ckbezÃ¼gliche Verwendung des Kriteriums ein Ãberraschungseffekt besteht, lÃ¤sst sich hiergegen mangels Betroffenheit der Rechtssicherheit wie auch mangels zu schÃ¼tzenden Vertrauens nichts einwenden, zumal wie erwÃ¤hnt den BeschwerdefÃ¼hrern kein Anspruch auf Erteilung einer Konzession zusteht und kein Eingriff in ein wohlerworbenes Recht vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Revier Nr. 01 eigne sich nicht fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von GruppenanlÃ¤ssen, welche jedoch fÃ¼r das Kriterium organisierter Jugendarbeit nÃ¶tig seien. Gerade die Mitbeteiligten machen ebenfalls geltend, im Revier Nr. 01 keine GruppenanlÃ¤sse vorzusehen. Es leuchtet auch ein, dass sich bei solch wenigen fÃ¼r Landbefischung geeigneten und zudem verteilten Stellen nicht ein eigentlicher Gruppenanlass fÃ¼r Jugendliche organisieren lÃ¤sst, zumal auf das Fischereirevier RÃ¼cksicht zu nehmen bleibt. Das Kriterium erscheint daher zwar nicht unzulÃ¤ssig, jedoch muss im Sinn des Gleichheitsgebots auf die Gegebenheiten des Reviers im Rahmen der Bewertung der Jugendarbeit der bisherigen PÃ¤chter durchaus RÃ¼cksicht genommen werden, allerdings ebenfalls auf deren MÃ¶glichkeit, fÃ¼r GruppenanlÃ¤sse auf Ã¶ffentliche GewÃ¤sser auszuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Glaubhaft legt der Beschwerdegegner im Ãbrigen dar, die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durchaus zu kennen. Das Recht der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint vor diesem Hintergrund nicht dadurch verletzt, dass die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins abgelehnt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich erheben die BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf, man hÃ¤tte die Ãnderung der Bedingungen allen Kreisen gleichzeitig bekannt geben mÃ¼ssen; jedoch sei notorisch, dass die Ãnderungen auf Druck des Vereins X erfolgt seien und im Vorfeld sogar GesprÃ¤che zwischen dem Beschwerdegegner und dem Verein X gefÃ¼hrt worden seien. Indessen legt der Beschwerdegegner (erneut) glaubhaft dar, dass nicht nur mit dem Verein X, sondern mit allen BevollmÃ¤chtigten GesprÃ¤che gefÃ¼hrt worden sind. Dass der Beschwerdegegner vor Erlass der Steigerungs- und Pachtbedingungen eine Vernehmlassung durchfÃ¼hrte, kann ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden. Zwar liesse sich die Darstellung in einem der beigelegten Zeitungsartikel so interpretieren, als wÃ¤ren bereits vor dem 28. Juni 2009 â und damit auch vor der Bekanntgabe der Steigerungs- und Pachtbedingungen vom 7. Juli 2009 â einzelnen Kreisen gewisse Zusicherungen Ã¼ber die Bedingungen gemacht worden, damit der RÃ¼ckzug einer Volksinitiative erfolge; jedoch lÃ¤sst sich anhand des Vorliegenden nicht erhÃ¤rten, dass es sich um mehr als "positive Signale aus der Fischereiverwaltung" handelte. Da es zudem aufgrund des AusgefÃ¼hrten die Ausschreibung ohnehin zu wiederholen gilt, braucht dies auch nicht abschliessend untersucht zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die Steigerungs- und Pachtbedingungen einer Regelung der Frage bedÃ¼rfen, wie die Nichtbewertung eines Zuschlagskriteriums in der Berechnung zu erfassen ist. Vorliegend wurden etwa im Rahmen des Kriteriums BewÃ¤hrung die Unterkriterien Trockenheitsabfischungen sowie BestÃ¤nde/Laichfischfang nicht bewertet, da solches nicht vorkam. In der erfolgten Berechnung wirkte sich dies allerdings gleich aus wie eine NichterfÃ¼llung: Alle vier bewerteten von insgesamt sechs Unterkriterien zusammen ergaben mithin fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer nur noch ein mÃ¶gliches Maximum von 0.66 statt 1, fÃ¼r die Mitbeteiligte ein solches von 0.33 statt 0.5. WÃ¼rden die als "nicht bewertet" klassifizierten Kriterien indessen wirklich aus der Berechnung zu fallen haben, mÃ¼sste es mÃ¶glich bleiben, die Punktemaxima von 1 beziehungsweise 0.5 nach wie vor zu erreichen: Die sechs Unterkriterien wÃ¤ren entsprechend nicht mehr zu je einem Sechstel, sondern bei Wegfall von zwei nicht bewertbaren Kriterien zu je einem Viertel zu zÃ¤hlen; problematisch kÃ¶nnte solches allerdings dann sein, wenn keines der Kriterien bewertbar wÃ¤re. Dies ist insofern relevant, als bei letzterer Berechnungsweise die BeschwerdefÃ¼hrer 0.75 statt 0.5 und die Mitbeteiligten 0.5 statt 0.33 Punkte erreichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss je unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander den fÃ¼nf BeschwerdefÃ¼hrern zu je 3/30 und den drei Mitbeteiligten, die im Verfahren eigene AntrÃ¤ge gestellt haben und mit diesen unterlegen sind, zu je 5/30 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 in Verbindung mit § 65a VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15 und § 14 N. 3; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00066, E. 6, www.vgrzh.ch). Mangels Obsiegens ist weder den BeschwerdefÃ¼hrern noch den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (vgl. Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 4. Mai 2010 sowie des Beschwerdegegners vom 9. November 2009 sowie vom 22. Dezember 2009 werden aufgehoben. Die Sache wird zur Neuausschreibung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 3/30 und den Mitbeteiligten unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 5/30 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 3/30 und den Mitbeteiligten unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 5/30 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>