<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00230</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207771&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00230</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ehevorbereitungsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Verwaltungsgericht beurteilt als zweite Rechtsmittelinstanz Entscheide betreffend die Bewilligung des Nachweises von nicht streitigen Angaben durch Abgabe einer Erklärung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB (E. 1). Soweit Angaben über die Identität einer Person in Frage stehen, kann entgegen dem einschlägigen Kreisschreiben des Eidgenössischen Amts für Zivilstandswesen nicht verlangt werden, dass die Identität der erklärungswilligen Person mittels einer Identitätskarte oder eines Passes nachgewiesen wird, soweit die Erklärung aufgrund anderer Dokumente als glaubwürdig erscheint (E. 2.1-2.3). Nach einem Teil der Doktrin und der Auffassung des Eidgenössischen Amts für Zivilstandswesen ist bei Asylsuchenden vermutungsweise von Unzumutbarkeit der Dokumentenbeschaffung auszugehen (E. 2.4). Vorliegend kann auf einen Identitätsnachweis mittels eines Passes oder Identitätsausweises nicht verzichtet werden, insbesondere weil dem Beschwerdeführer die Gewährung des Asyls rechtskräftig verweigert worden ist und keine rechtlichen Hindernisse für einen Wegweisungsvollzug bestehen (E. 3.1). Da der Beschwerdeführer keine hinreichenden Bemühungen zur Beschaffung eines solchen Ausweises nachweisen kann, wurde ihm die Bewilligung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB zu Recht verweigert (E. 3.2-4). Für die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren verlangte Umschreibung der erforderlichen "hinreichenden Bemühungen" fehlt es dem Beschwerdeführer am erforderlichen schutzwürdigen Interesse (E. 3.5, 3.6, 3.8). Bestätigung der Nebenfolgen des Rekursverfahrens unter Einschluss der Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 3.7), Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER">ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEIS">AUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKLÃRUNG">ERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN">KREISSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PASS">PASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSTAND">PERSONENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSRECHT">ZIVILSTANDSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSREGISTER">ZIVILSTANDSREGISTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 1 ZStV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 2 ZStV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. 1 ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 61 S. 133</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9014" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00230</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">durch Rechtsanwalt </a></span><span>B</span><span>,</span><span> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung Zivilstandswesen<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_14"><span>Feldstrasse 40,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_3_12">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ehevorbereitungsverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, StaatsangehÃ¶riger von Z, geboren 1963, befindet sich vor dem StadtzÃ¼rcher Zivilstandsamt in einem Ehevorbereitungsverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2007 lehnte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um "Abgabe einer ErklÃ¤rung nicht streitiger Angaben" ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess hiergegen am 27. August 2007 rekurrieren und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2007 aufzuheben und ihm die Abgabe einer ErklÃ¤rung nicht streitiger Angaben zu bewilligen; eventualiter seien ihm die "hinreichenden BemÃ¼hungen" gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB), "welche er zu unternehmen hÃ¤tte, um die UnmÃ¶glichkeit oder Unzumutbarkeit einer Passbeschaffung zu belegen", genau zu umschreiben. Im Weiteren verlangte er eine ParteientschÃ¤digung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2007 wies die Direktion der Justiz und des Innern das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziffer I). Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 9. Januar 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, wobei auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um umfassendes Armenrecht ersucht wurde. Mit Beschluss vom 7. Februar 2008 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Kostenfreiheit und unentgeltlichen Rechtsbeistand ab und trat auf die Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 26. Juli 2007 am 16. April 2008 ab (Dispositiv-Ziffer I) und auferlegte dem Rekurrenten die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess hiergegen am 23. Mai 2008 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und folgendes Rechtsbegehren stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es seien die VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Zivilstandswesen, vom 26. Juli 2007 sowie Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 16. April 2008 aufzuheben und das Gemeindeamt anzuweisen, dem Rekurrenten die Abgabe einer ErklÃ¤rung betr. Angaben Ã¼ber den Personenstand i.S.v. Art. 41 Abs. 1 ZGB zu bewilligen; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>eventualiter sei das Gemeindeamt anzuweisen, dem Rekurrenten die 'hinreichenden BemÃ¼hungen' (gem. Art. 41 Abs. 1 ZGB) genau zum umschreiben, welche er zu unternehmen hÃ¤tte, um die UnmÃ¶glichkeit oder Unzumutbarkeit einer Passbeschaffung zu belegen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Dispositivziffer 2 (betr. Kostenauflage) der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 16. April 2008 sei aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Dispositivziffer 1 (betr. Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege) der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2007 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">ZusÃ¤tzlich ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege "im Rekursverfahren vor der Vorinstanz sowie im vorliegenden Beschwerdeverfahren" und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Direktion der Justiz und des Innern auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das Gemeindeamt in seiner Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen VerfÃ¼gungen der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Zivilstandswesen beziehungsweise (gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]) des Gemeindeamts des Kantons ZÃ¼rich betreffend die Bewilligung des Nachweises von nicht streitigen Angaben durch Abgabe einer ErklÃ¤rung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB kann bei den zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Beschwerde erhoben werden (Art. 90 Abs. 2 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV; SR 211.112.2]). Als erste Rechtsmittelinstanz amtet die Direktion <span>der Justiz und des Inneren des Kantons ZÃ¼rich (vgl. § 19 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]<span> in Verbindung mit §§ 59, 66 Abs. 1 lit. a und Anhang 2 Ziff. 1.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007; LS 172.11). Gegen deren Entscheid ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss §§ 41 ff. VRG</span><span> </span><span>zulÃ¤ssig, da der Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 VRG nicht greift (vgl. auch § 19b Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der beantragten Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide mit Bezug auf die Abweisung des Gesuchs um Bewilligung des Nachweises nicht streitiger Angaben durch Abgabe einer ErklÃ¤rung im Sinn von Art. 41 ZGB (Rechtsbegehren Ziff. 1) ist somit vorliegend auf die Beschwerde einzutreten, da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 41 Abs. 1 ZGB kann die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde den Nachweis von Angaben Ã¼ber den Personenstand, die an sich durch Urkunden zu belegen sind, durch Abgabe einer ErklÃ¤rung vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten bewilligen, "sofern es sich nach hinreichenden BemÃ¼hungen als unmÃ¶glich oder unzumutbar erweist, die Urkunden zu beschaffen, und die Angaben nicht streitig sind". Art. 17 Abs. 1 ZStV prÃ¤zisiert dabei die Bewilligungsvoraussetzungen dahingehend, dass zum einen die zur Mitwirkung verpflichtete Person nachzuweisen hat, dass ihr die Beschaffung der entsprechenden Urkunden nach hinreichenden BemÃ¼hungen unmÃ¶glich oder unzumutbar ist (lit. a), und zum anderen die Angaben nach den zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen und Informationen nicht streitig sind (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 1 lit. b ZStV prÃ¼ft die ZivilstandsbehÃ¶rde im Rahmen des Beurkundungsverfahrens, ob "die IdentitÃ¤t der beteiligten Personen nachgewiesen ist". GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 ZStV haben die Beteiligten die erforderlichen Dokumente vorzulegen, wobei diese Dokumente nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen, wenn die Beschaffung jÃ¼ngerer Dokumente unmÃ¶glich oder offensichtlich unzumutbar ist, Ã¤lter als sechs Monate sein dÃ¼rfen (nicht mit Dokumenten nachzuweisen sind grundsÃ¤tzlich Personenstandsdaten, die im elektronischen System abrufbar sind, vgl. Art. 16 Abs. 4 und Art. 97 ZStV). </p> <p class="Urteilstext">Weil Angaben Ã¼ber die IdentitÃ¤t einer Person zu den Angaben Ã¼ber den Personenstand gehÃ¶ren (vgl. zum Inhalt der Angaben Ã¼ber den Personenstand Art. 7 Abs. 2 ZStV), stellt sich die Frage nach dem VerhÃ¤ltnis zwischen Art. 16 Abs. 1 und 2 ZVStV und Art. 41 Abs. 1 ZGB, soweit eine ErklÃ¤rung betreffend IdentitÃ¤tsdaten der erklÃ¤rungswilligen Person zur Diskussion steht. WÃ¼rde die Regelung von Art. 16 Abs. 1 und 2 ZStV vorgehen, kÃ¶nnte eine solche ErklÃ¤rung nur bewilligt werden, wenn diese Daten nachgewiesen wÃ¤ren, was nicht der Fall wÃ¤re, wenn die genannten Dokumente nicht vorliegen. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass ErklÃ¤rungen Ã¼ber IdentitÃ¤tsdaten unzulÃ¤ssig wÃ¤ren (vgl. auch Art. 13 Abs. 2 aZStV; Oliver Waespi, IdentitÃ¤t â zwischen Urteil und ErklÃ¤rung, ZZW 70/2002, S. 137 ff., 139 f.). </p> <p class="Urteilstext">Das Kreisschreiben des EidgenÃ¶ssischen Amtes fÃ¼r Zivilstandswesen vom ­30. Mai ­2005 Ã¼ber die Beurkundung der Personendaten von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (www.bj.admin.ch/etc/medialib/data/gesellschaft/zivilstand/weisungen/kreisschreiben.Par.0238.File.dat/20050530-d.pdf) scheint in diesem Sinn von einer UnzulÃ¤ssigkeit von ErklÃ¤rungen Ã¼ber IdentitÃ¤tsdaten auszugehen: Danach dÃ¼rfen Personendaten nur dann im Personenstandsregister erfasst und beurkundet werden, wenn keine Zweifel Ã¼ber die IdentitÃ¤t der Person bestehen (Ziff. 3.2 des Kreisschreibens, auch zum Folgenden). Zweifel Ã¼ber die IdentitÃ¤t liegen nach dem Kreisschreiben insbesondere vor, wenn die Person keinen Ausweis (Pass oder IdentitÃ¤tskarte) vorlegt. Unter dem Titel "UnvollstÃ¤ndigkeit der Angaben" fÃ¼hrt das Kreisschreiben unter anderem Folgendes aus (Ziff. 3.5): "KÃ¶nnen nicht alle fÃ¼r die verlangte Amtshandlung (z.B. die Vorbereitung der Eheschliessung) relevanten Angaben durch Urkunden belegt werden, ist mit Bewilligung der AufsichtsbehÃ¶rde eine ErklÃ¤rung betreffend die fehlenden Angaben entgegenzunehmen. Die Bewilligung wird in der Regel erteilt, wenn die betroffene Person nachweist, dass es sich nach 'hinreichenden BemÃ¼hungen als unmÃ¶glich oder unzumutbar erweist', die Urkunden zu beschaffen, und die Angaben nicht streitig sind (Art. 41 ZGB). Bei der AbklÃ¤rung, weshalb eine Beschaffung der fehlenden Dokumente nicht mÃ¶glich ist, haben die beteiligten Personen mitzuwirken (Art. 16 Abs. 5 ZStV). Eine ErklÃ¤rung kann nur eine Person abgeben, deren IdentitÃ¤t zweifelsfrei feststeht. Wer seine IdentitÃ¤t nicht nachweisen will oder kann (IdentitÃ¤tskarte, Pass), darf keine ErklÃ¤rung abgeben (die Behauptung allein genÃ¼gt nicht zum Nachweis der IdentitÃ¤t)."</p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist das genannte Kreisschreiben eine Verwaltungsverordnung. Als solche ist sie fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht verbindlich (BGE 129 V 67 E. 1.1.1, auch zum Folgenden; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 128 [je mit Hinweisen]). Die GerichtsbehÃ¶rden sollen Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung nichtsdestotrotz mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Dies gilt umso mehr, als es nicht ihre Aufgabe ist, als Zweitinterpreten des der Verwaltungsverordnung zugrunde liegenden Erlasses eigene ZweckmÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen an die Stelle des Vollzugskonzepts der politisch verantwortlichen Exekutive zu setzen (Michael Beusch, Was Kreisschreiben dÃ¼rfen und was nicht, ST 2005 613 ff. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist vorab zu prÃ¼fen, ob die genannte Regelung von Art. 16 Abs. 1 und 2 ZStV derjenigen von Art. 41 Abs. 1 ZGB vorgeht und die im Kreisschreiben zum Ausdruck kommende Rechtsauffassung, wonach auslÃ¤ndische Personen fÃ¼r eine Bewilligung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB ihre IdentitÃ¤t stets mittels IdentitÃ¤tskarte oder Pass nachweisen mÃ¼ssen, gesetzeskonform ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 41 Abs. 1 ZGB bezweckt, die beteiligten Personen gleichsam von der Pflicht zu befreien, den strikten Nachweis ihrer IdentitÃ¤t zu erbringen (Tarkan GÃ¶ksu, Die zivilstandsregisterrechtliche Behandlung von Kindern papier- oder wohnsitzloser Eltern, AJP 2007, S. 1252 ff., 1254, auch zum Folgenden). Der Gesetzgeber wollte mit Art. 41 Abs. 1 ZGB insbesondere der Situation von Asylsuchenden und anerkannten FlÃ¼chtlingen Rechnung tragen. In der Botschaft ist denn auch als Beispiel ausdrÃ¼cklich das Problem erwÃ¤hnt, dass die Eltern bei der Geburt eines Kindes ihren Zivilstand durch Urkunden belegen mÃ¼ssen, hierzu aber keine oder nur ungenÃ¼gende heimatliche Ausweispapiere zur VerfÃ¼gung haben (BBl 1996 I 6). In einem solchen Fall soll den Betroffenen durch Art. 41 Abs. 1 ZGB die MÃ¶glichkeit des Nachweises durch ErklÃ¤rung geboten werden. Wenn ErklÃ¤rungen Ã¼ber IdentitÃ¤tsdaten nicht zugelassen wÃ¼rden, wÃ¼rde â wie diese Hinweise auf den Gesetzeszweck und die Entstehungsgeschichte der Bestimmung zeigen â "Artikel 41 ZGB eines wesentlichen Teils seines Inhaltes entleert und wÃ¤re [â¦] die ratio dieser Bestimmung verletzt" (so zu Recht Waespi, S. 139 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzeszweck und der Wille des Gesetzgebers sprechen also dagegen, im Sinn des Kreisschreibens fÃ¼r eine Bewilligung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB in allen FÃ¤llen einen IdentitÃ¤tsnachweis mittels IdentitÃ¤tskarte oder Pass zu verlangen. Aus diesem Grund kann die genannte Regelung von Art. 16 Abs. 1 und 2 ZStV im Zusammenhang mit ErklÃ¤rungen betreffend IdentitÃ¤tsdaten der erklÃ¤rungswilligen Person im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB nicht angewendet werden (vgl. zu Art. 13 Abs. 2 aZStV Waespi, S. 140). </p> <p class="Urteilstext">In Ãbereinstimmung mit dieser Auslegung verfolgt anscheinend die Mehrheit der Kantone eine Praxis, wonach nach dem auslÃ¤nderrechtlichen Status des ErklÃ¤rungswilligen differenziert wird und beim gÃ¤nzlichen Fehlen von Dokumenten ErklÃ¤rungen von anerkannten FlÃ¼chtlingen, nicht jedoch solche von Asylbewerbern akzeptiert werden (vgl. Waespi, S. 143). Ãber diese Praxis hinaus dÃ¼rfte auch bei Asylsuchenden grundsÃ¤tzlich eine ErklÃ¤rung nach Art. 41 Abs. 1 ZGB zugelassen werden, wenn ein IdentitÃ¤tsausweis (Pass, IdentitÃ¤tskarte) fehlt. Dies gilt jedenfalls, soweit die ErklÃ¤rung aufgrund anderer Dokumente wie auslÃ¤nderrechtlicher Vorentscheide oder aufgrund sonstiger klarer, objektiver UmstÃ¤nde als glaubwÃ¼rdig erscheint (vgl. Waespi, S. 142 f.). Es drÃ¤ngt sich auf, diesbezÃ¼glich die Rechtsprechung zum damaligen automatisierten Personenregistratursystem AUPER 2 sinngemÃ¤ss anzuwenden, auch wenn die in diesem System registrierten Angaben nicht mit den im Zivilstandsregister aufzunehmenden identisch sind (zur Vergleichbarkeit der Regelungen EidgenÃ¶ssische Datenschutzkommission, 7. April 2003, VPB 67.73, E. 3b): Danach war ein Asylbewerber, der keinen IdentitÃ¤tsausweis vorweisen kann, unter BerÃ¼cksichtigung allenfalls vorhandener Dokumente wie Schulzeugnisse etc. aufgrund seiner eigenen Angaben ins System einzutragen (EidgenÃ¶ssische Datenschutzkommission, 7. April 2003, VPB 67.73, E. 4a und b). </p> <p class="Urteilstext">Gegen die vorstehenden Ãberlegungen kann entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort nicht eingewendet werden, dass auch das Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG SR 142.31) "die Vorlage eines Passes bzw. eines Reise- oder IdentitÃ¤tspapiers" gesetzlich fordere und die ratio legis der entsprechenden Regelung derjenigen von Art. 41 ZGB entspreche. Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG sieht zwar vor, dass auf ein Asylgesuch nicht eingetreten wird, wenn den BehÃ¶rden nicht innerhalb von 48 Stunden nach der Gesuchseinreichung Reise- oder IdentitÃ¤tspapiere abgegeben werden (zu den Begriffen Reise- und IdentitÃ¤tspapier vgl. Art. 1 lit. b und c der Asylverordnung 1 Ã¼ber Verfahrensfragen vom 11. August 1999 [SR 142.311]). Von Bedeutung ist jedoch, dass der Asylsuchende trotz fehlender Papiere einen materiellen Entscheid erwirken kann, wenn er anlÃ¤sslich der vorgeschriebenen AnhÃ¶rung glaubhaft machen kann, dass er aus entschuldbaren GrÃ¼nden zur Abgabe von Papieren nicht in der Lage ist, oder aufgrund der AnhÃ¶rung und gestÃ¼tzt auf Art. 3 und 7 AsylG die FlÃ¼chtlingseigenschaft festgestellt wird (vgl. Art. 29 AsylG sowie Art. 32 Abs. 3 lit. a und b AsylG). Letzteres spricht dafÃ¼r, auch bei Art. 41 Abs. 1 ZGB eine ErklÃ¤rung grundsÃ¤tzlich zuzulassen, wenn trotz hinreichender BemÃ¼hungen kein IdentitÃ¤tsausweis vorgelegt werden kann und sich die IdentitÃ¤t des ErklÃ¤rungswilligen auch anhand anderer Dokumente Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Von Asylsuchenden kann in der Regel nicht erwartet werden, dass sie mit der diplomatischen Vertretung ihres Heimatstaates Kontakt aufnehmen und diesem gegenÃ¼ber kundtun, dass sie in der Schweiz um Schutz nachsuchten. Ebenso wenig ist es ihnen zumutbar, zur Beschaffung der Ausweise in den Fluchtstaat zu reisen. Unter UmstÃ¤nden hat ein Asylsuchender zwar im Heimatstaat AngehÃ¶rige oder Bekannte, die ihm einen Ausweis beschaffen kÃ¶nnten. Allerdings ist nicht ausgeschlossen, dass sich die betreffenden Personen durch entsprechende Vorkehrungen einem Verfolgungsrisiko aussetzen. Diese Sondersituation rechtfertigt es nach einem Teil der Doktrin und anscheinend auch nach Auffassung des EidgenÃ¶ssischen Amts fÃ¼r Zivilstandswesen, bei Asylsuchenden die Unzumutbarkeit der Beschaffung von Dokumenten im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB zu vermuten (siehe zum Ganzen GÃ¶ksu, S. 1254; Michel Montini, Aus der Praxis des EAZW: Aktuelle Fragen zum Eherecht, zum Vorbereitungsverfahren, zur Trauung und zur UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Ehe, ZZW 69/2001, S. 69 ff., 72). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Rahmen eines Ehevorbereitungsverfahrens um die Bewilligung einer ErklÃ¤rung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB und konnte dabei keine IdentitÃ¤tsausweise beibringen. Der Umstand, dass keine IdentitÃ¤tsausweise vorliegen, vermag â wie ausgefÃ¼hrt (vorn 2.2 ff.) â fÃ¼r sich allein eine Bewilligung nach Art. 41 Abs. 1 ZGB nicht auszuschliessen. Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hinreichende BemÃ¼hungen zur Beschaffung eines IdentitÃ¤tsausweises unternommen hat und deshalb vom Erfordernis der Vorlage eines IdentitÃ¤tsausweises abgesehen werden kann. An dieser Voraussetzung muss vorliegend festgehalten werden, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein Asylbewerber war, ihm die GewÃ¤hrung des Asyls rechtskrÃ¤ftig verweigert wurde und keine rechtlichen Hindernisse fÃ¼r einen Wegweisungsvollzug bestehen. Denn aufgrund der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles kann nicht gemÃ¤ss der vorgenannten Auffassung (vorn 2.4) vermutet werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beschaffung von Dokumenten im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB unzumutbar ist: Der BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tigt das Ausweispapier nicht im Zusammenhang mit seinem rechtskrÃ¤ftig beurteilten Asylgesuch, sondern zur Vorbereitung seiner Eheschliessung. Infolgedessen braucht er den BehÃ¶rden seines Heimatstaates gegenÃ¼ber nicht kundzutun, dass er in der Schweiz um Schutz nachgesucht hat. Es ist ihm daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von seinem auslÃ¤nderrechtlichen Statuts zuzumuten, mit der Botschaft seines Heimatstaates in Bern Kontakt aufzunehmen und diese um Ausstellung eines IdentitÃ¤tsausweises zu ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Der Obliegenheit, auf die Erlangung eines IdentitÃ¤tsausweises gerichtete BemÃ¼hungen nachzuweisen, kann sich der erklÃ¤rungswillige BeschwerdefÃ¼hrer nicht unter Berufung auf eine allfÃ¤llige large Praxis der IdentitÃ¤tsprÃ¼fung seiner HeimatbehÃ¶rden entledigen. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass die BehÃ¶rden seines Heimatstaates einen IdentitÃ¤tsausweis lediglich gestÃ¼tzt auf Aussagen des Gesuchstellers ausfertigen, wÃ¼rde ein entsprechender IdentitÃ¤tsausweis â wie das Gemeindeamt in der Beschwerdeantwort zutreffend ausfÃ¼hrt â zumindest gewÃ¤hrleisten, dass die HeimatbehÃ¶rden die StaatsbÃ¼rgerschaft des Betroffenen nicht mehr ohne weiteres bestreiten kÃ¶nnen. Einem IdentitÃ¤tsausweis kommt also auch bei Vorliegen der behaupteten Praxis ein gewisser Beweiswert zu. Ohnehin hat der ErklÃ¤rungswillige nicht selbst Ã¼ber die erforderlichen Dokumente und deren Beweiswert zu entscheiden. Es ist Sache des Zivilstandsamts, die Beweiskraft der im Ehevorbereitungsverfahren vorgelegten Dokumente zu prÃ¼fen (vgl. zur Echtheit der Dokumente Toni Siegenthaler, Die Rolle der schweizerischen Vertretungen bei der ÃberprÃ¼fung von auslÃ¤ndischen Zivilstandsdokumenten im Zusammenhang mit der Eheschliessung, ZZW 69/2001, S. 106 ff., 108; mit der ÃberprÃ¼fung der Echtheit auslÃ¤ndischer Urkunden kÃ¶nnen aufgrund von Art. 5 Abs. 1 lit. g ZStV die Vertretungen der Schweiz im Ausland beauftragt werden). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe hinreichende BemÃ¼hung unternommen, indem er sich um die KlÃ¤rung der Frage nach der Notwendigkeit der Passvorlage bemÃ¼ht und von der Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich die Antwort erhalten habe, es sei nicht einzusehen, weshalb im konkreten Fall aus den widerspruchsfreien Akten die fraglichen IdentitÃ¤tsangaben nicht auch ohne Pass festgestellt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">Das Infragestellen der Notwendigkeit dessen, worum sich der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼hen sollte, nÃ¤mlich die Beschaffung eines IdentitÃ¤tsausweises, kann von vornherein nicht als BemÃ¼hung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB gelten. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht zugute gehalten werden, dass er sich beim Bezirksgericht ZÃ¼rich danach erkundigte, ob eine Passvorlage erforderlich sei. Ohnehin ist die Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich nicht die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde fÃ¼r die Beurteilung der Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 ZGB. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) berufen, wÃ¤re dies mangels vertrauensbegrÃ¼ndender Auskunft der Einzelrichterin haltlos: Die Einzelrichterin hat in der fraglichen VerfÃ¼gung, in welcher sie bei der PrÃ¼fung des Rechtsschutzinteresses an einer Feststellung der Personalien des BeschwerdefÃ¼hrers auf Art. 41 Abs. 1 ZGB einging, darauf hingewiesen, dass die ZivilstandsbehÃ¶rden ihre Rechtsauffassung nicht teilen kÃ¶nnten. Damit hat die Einzelrichterin weder die vorbehaltlose Auskunft erteilt, dass die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, noch durfte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die Einzelrichterin zu einer solchen Auskunft befugt ist (vgl. zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes bei unrichtigen behÃ¶rdlichen AuskÃ¼nften HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 668 ff., insbesondere 675 und 680). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Beschaffung eines IdentitÃ¤tsausweises sei ihm auf legale Weise mangels der erforderlichen finanziellen Mittel fÃ¼r die Bahnfahrt nach Bern und die PassgebÃ¼hr nicht mÃ¶glich. Sein einziges Einkommen bestehe aus Nothilfezahlungen fÃ¼r abgewiesene Asylbewerber im Umfang von ca. Fr. 10.- pro Tag, welche "dem Vernehmen nach" in Form von Gutscheinen bei LebensmittelgeschÃ¤ften ausgerichtet wÃ¼rden. Da zudem nicht gewÃ¤hrleistet sei, dass ihm die Botschaft schon beim ersten Anlauf einen Pass ausstellen wird, kÃ¶nne ihm nicht zugemutet werden, nach Bern zu reisen.</p> <p class="Erwgung2">Die genannten Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind in keiner Weise substantiiert und kÃ¶nnen sich auch nicht auf die Akten stÃ¼tzen. Nach einem Leistungsentscheid vom 22. Juni 2007 hat der BeschwerdefÃ¼hrer vom 1. Mai 2007 bis 30. April 2008 eine monatliche, nicht nur der Deckung der Lebensmittelkosten dienende Zahlung von Fr. 1'731.40 erhalten. Der Leistungsentscheid bezog sich dabei auf eine Zeit nach Eintritt der Rechtskraft des negativen Asylentscheides. Bei dieser Aktenlage erscheint es nicht als plausibel und kann jedenfalls nicht als nachgewiesen gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im heutigen Zeitpunkt aufgrund seiner Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse keinen IdentitÃ¤tsausweis bei der Botschaft seines Heimatstaates in Bern zu beschaffen vermag. Dies gilt selbst im Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als einmal die Reise nach Bern antreten mÃ¼sste. Auch wenn allein die Ausfertigung eines Passes der Republik Z inklusive Antrag â entsprechend den Angaben des Gemeindeamtes â Fr. 475.- kosten sollte, ist nicht nachgewiesen, dass die Republik dem BeschwerdefÃ¼hrer diese Kosten nicht aufgrund der UmstÃ¤nde des konkreten Falles erlassen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch nicht durchzudringen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Argument, er habe hinreichende BemÃ¼hungen unternommen, indem er auf jede behÃ¶rdliche Aufforderung hin beim Zivilstandsamt zur Besprechung des erforderlichen Vorgehens erschienen sei. Allein dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer solchen Aufforderungen Folge leistete, hat er nichts unternommen, um einen Pass oder eine IdentitÃ¤tskarte zu beschaffen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen sind folglich zu Recht zum Schluss gelangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die nach Art. 41 Abs. 1 ZGB gebotenen hinreichenden BemÃ¼hungen, um die erforderlichen Dokumente zu beschaffen, nicht unternommen hat. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt weder unrichtig noch unvollstÃ¤ndig festgestellt und auch nicht das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt, indem sie die neben der "attestation de perte dâIdentitÃ©" vorliegenden Zivilstandsurkunden und Zeugnisse in ihrem Urteil nicht erwÃ¤hnt hat. Diese Dokumente waren fÃ¼r die zu beurteilenden Fragen nicht rechtserheblich, weil sie die erforderlichen BemÃ¼hungen um einen IdentitÃ¤tsausweis von vornherein nicht zu ersetzen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit dem Rekurs beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter, es seien ihm die erforderlichen "hinreichenden BemÃ¼hungen" zur Passbeschaffung gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 ZGB genau zu umschreiben. Die Vorinstanz, welche den zu diesem Eventualantrag gehÃ¶renden Hauptantrag abgewiesen hat, ist in der EntscheidbegrÃ¼ndung nicht ausdrÃ¼cklich auf diesen Eventualantrag eingegangen. Eine hierin liegende allfÃ¤llige Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) wÃ¼rde im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt: Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die erforderlichen "hinreichenden BemÃ¼hungen" genau zu umschreiben sind, ist keine Ermessensfrage, so dass dem Verwaltungsgericht die gleiche Kognition wie der Vorinstanz zusteht. Die allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung erscheint auch nicht als schwerwiegend. Eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¼rde vorliegend lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Eventualantrag nicht eintreten dÃ¼rfen: Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der genauen Umschreibung der erforderlichen hinreichenden BemÃ¼hungen zur Passbeschaffung hÃ¤tte mit Blick auf das vorliegende Gesuch nur unter der Voraussetzung einer spÃ¤teren Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides bejaht werden kÃ¶nnen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid der Vorinstanz nicht weitergezogen hÃ¤tte, hÃ¤tte ihm die beantragte Umschreibung von vornherein nichts genÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Direktion der Justiz und des Innern verlangte Umschreibung fÃ¼r ein neues Gesuch um Abgabe einer ErklÃ¤rung im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB nach (formell) rechtskrÃ¤ftiger Verweigerung der Bewilligung verlangt haben sollte, hÃ¤tte die Vorinstanz mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit den Eventualantrag nicht an die Hand nehmen dÃ¼rfen (weil dem durch einen Rechtsanwalt vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer diese funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit bewusst sein musste, konnte auf eine Ãberweisung der Sache an das Gemeindeamt im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG verzichtet werden [vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 Rz. 35]. Eine Ãberweisung war auch deshalb nicht erforderlich, weil der BeschwerdefÃ¼hrer noch kein neues Gesuch gestellt hatte). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten im Rekursverfahren zu Recht unterlag, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass ihm die Vorinstanz die Kosten auferlegt hat (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt allerdings, ob die Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren zu Recht erfolgte. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 16 Abs. 1 VRG â der insoweit mit Art. 29 Abs. 3 BV Ã¼bereinstimmt â kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten er­las­sen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offenbar aus­sichts­los erscheint. Ein Rechtsbegehren ist dann aussichtslos, wenn die Aussichten des Obsiegens im Verfahren be­trÃ¤chtlich geringer sind als die Aussichten des Unterliegens und deshalb kaum als ernst­haft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32; vgl. auch BGE 125 II 265 E. 4b). Massgebend ist die hypothetische EinschÃ¤tzung der Prozessaussichten durch eine vermÃ¶gende Partei. Die Erfolgsaussichten eines Begehrens sind im Zeitpunkt von dessen Einreichung zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 34; vgl. auch BGE 125 II 265 E. 4b).</p> <p class="Urteilstext">Ãber den Anspruch auf Befreiung von den Verfahrenskosten hinaus ge­wÃ¤hrt § 16 Abs. 2 VRG eine unentgeltliche Pro­zess­vertretung, sofern die darum nachsuchende Partei zur Wahrung ihrer Rechte eines Rechts­beistands bedarf, weil die sich stellenden Rechtsfragen nicht leicht zu beantworten sind und die gesuchstellende Partei nicht selber rechtskundig ist. Die in § 16 Abs. 1 VRG genannten Voraussetzungen mÃ¼ssen ebenfalls erfÃ¼llt sein (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39).</p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen die gleichen Argumente wie im Beschwerdeverfahren vorbrachte, war offensichtlich aussichtslos. Insbesondere ist die Berufung auf das Urteil der Einzelrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich offenkundig haltlos (vgl. vorn 3.2). Infolgedessen ist die Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Hinsichtlich der mit dem Eventualantrag verlangten Anweisung des Gemeindeamtes, es habe die im Zusammenhang mit der Passbeschaffung stehenden "hinreichenden BemÃ¼hungen" im Sinn von Art. 41 Abs. 1 ZGB zu umschreiben, fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie bei dem im Rekursverfahren gestellten Eventualantrag (vorn 3.6) â an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Mit Bezug auf den Eventualantrag ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten zu tragen und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG und § 17 Abs. 2 VRG). Da nicht nur der Rekurs, sondern auch die vorliegende Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erscheint (vgl. vorne 2 und 3), ist das fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gestellte Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen (vgl. <span>§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, auch zum Folgenden). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Die Kontroversen beschlagen zudem meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweisen. Endlich Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch; zum Anspruch von kleineren Gemeinden auf eine ParteientschÃ¤digung in FÃ¤llen, bei welchen es keiner solchen BemÃ¼hungen bedarf, siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Beschwerdegegner kann </span>die beantragte ParteientschÃ¤digung vor diesem Hintergrund nicht zugesprochen werden, da er durch die Beantwortung der vorliegenden Beschwerde weder Ã¼ber GebÃ¼hr belastet wurde noch ausserordentliche BemÃ¼hungen oder einen besonderen Einsatz erbringen musste. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>