<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00790</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213965&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00790</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 09.02.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des Kantonswechsels wegen strafrechtlicher Vorkommnisse und Schuldenwirtschaft. [Der Beschwerdeführer, ein 1982 geborener Ausländer, kam im Alter von sechs Jahren in die Schweiz. Seit 1998 ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Er ersuchte um Erteilung der Niederlassungsbewilligung für den Kanton Zürich.] Der Beschwerdeführer wurde zahlreiche Male wegen Strassenverkehrsdelikten verurteilt sowie 2008 wegen einer einfachen Körpverletzung, weil er aus nichtigen Motiven einen Menschen in brutaler Weise zusammengeschlagen hatte. Ausserdem häufte er 2011/2012 Schulden in erheblichem Umfang an und erfüllte öffentlichrechtliche Verpflichtungen in der Höhe von ca. Fr. 280'000.- mutwillig nicht. Der Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist damit erfüllt (E. 3 f.). Im Zusammenhang mit der Prüfung, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhältnismässig erscheine, sind auch die inzwischen aus dem Strafregister entfernten Verurteilungen aus den Jahren 2002 wegen Vergewaltigung und 2003 wegen Drohung und Nötigung zu berücksichtigen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und folglich auch die Verweigerung des Kantonswechsels erweisen sich als verhältnismässig (E. 5). Abweisung Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Zus. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00790</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1982 geborener AuslÃ¤nder, reiste am 25. Dezember 1988 mit seinen Eltern in die Schweiz ein, wo sie im Kanton X Wohnsitz nahmen und ihm eine â spÃ¤ter regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 4. MÃ¤rz 1998 erhielt er die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext"><span>A</span>nfang <span>April 2010 zog </span>A<span> in den Kanton</span><span> </span>W<span>, wo er um </span>die<span> Niederlassungs</span>­<span>bewilligung </span>(Kantonswechsel) <span>ersuchte. Der </span>Kantonswechsel<span> wurde ihm zufolge seiner strafrechtlichen Verurteilungen mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2011 verweigert. </span>Mitte <span>Mai 2011 zog er wieder in den Kanton </span>X<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Per 1. Oktober 2011 zog A nach Z, wo er am 10. Oktober 2011 um die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich ersuchte. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2012 ab, da er seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. August 2012 ersuchte </span>A<span> erneut um </span>die Niederlassungsbewilligung <span>fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 ab und setzte ihm Frist bis zum 3. April 2013, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess </span>A<span> am 2. April 2013 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Juni 2013 ersuchte </span>A wiederum<span> um </span>die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den <span>Kanton ZÃ¼rich, nachdem er sich </span>im Hinblick auf die VerlÃ¤ngerung der<span> Kontrollfrist seiner Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung </span>per<span> 5. Juni 2013 wieder im Kanton </span>X<span> a</span>n- und von dort per 15. Juni wieder abgemeldet <span>hatte. Mit Schreiben vom 23. Juli 2013 teilte ihm das Migrationsamt mit, sein erneutes Gesuch Ã¤ndere nichts an </span>der<span> VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013, wogegen der Rekurs hÃ¤ngig sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. Oktober 2013 ab und setzte </span>A<span> eine neue Frist bis zum 31. Dezember 2013 an, um das zÃ¼rcherische Kantons</span>­<span>gebiet zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess m<span>it </span>Beschwerde<span> vom </span>27<span>. November 2013 </span>dem<span> Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge </span>sei der Rekursentscheid aufzuheben<span> und </span>ihm <span>die Niederlas</span>­<span>sungsbewilligung (Kantonswechsel) </span>zu erteilen bzw. "die Vorinstanzen" entsprechend anzuweisen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Dezember 2013 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. </p> <p class="Erwgung2">Ob der Niederlassungs- und Konsularvertrag zwischen der Schweiz und Serbien vom 16. Februar 1888 (SR 0.142.118.181) auch fÃ¼r sein Heimatland gilt, kann offen bleiben, vermittelte er doch dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, einen Anspruch auf den Kantonswechsel, sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3747 und 3790; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.2), und damit keine bessere Rechtsstellung als das Landesrecht, namentlich Art. 37 Abs. 3 AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 3 AuG Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. Folglich kann die BehÃ¶rde des neuen Kantons die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nur verweigern, wenn ein Widerrufsgrund vorliegt. Der Widerruf muss im bisherigen Kanton nicht verfÃ¼gt oder vollzogen worden sein (BGE 127 II 177 E. 3).</p> <p class="Erwgung2">HÃ¤lt sich eine auslÃ¤ndische Person â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als fÃ¼nfzehn Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, kann die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG nur widerrufen werden, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder 61 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b AuG) oder wenn sie in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2), <span>wobei keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar dÃ¼rfen nach Art. 369 Abs. 7 Satz </span>2 <span>StGB aus dem Strafregister entfernte </span>Verurteilungen<span> dem Betroffenen nicht mehr entgegengehalten werden. An diese Urteile dÃ¼rfen somit generell keine Rechtsfolgen mehr geknÃ¼pft werden (vgl. <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Straftat+entfernt+Strafregister%0D%0A%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-I-71%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page71"><span>BGE 135 I 71</span></a> E. 2.10 mit Hinweisen). Im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist aber das Verwer</span>­<span>tungsverbot gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 7 StGB insofern zu relativieren, als es den Migration</span>s­<span>behÃ¶rden nicht verwehrt ist, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden, namentlich solche, die Anlass zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gaben, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person <i>wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit</i> in der Schweiz einzubeziehen (vgl. beispielsweise BGr, 30.</span> Oktober<span> 2013, 2C_136/2013, E. 4.2 â 27. MÃ¤rz 2012, 2C_711/2011, E. 5.2 mit Hinweisen â 24.</span> <span>Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.; ferner auch Beat Rudin, Basler Kommentar, 2013, Art. 369 StGB N. 11 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von einem schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist auszugehen, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr bringt oder sie sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die Rechtsordnung zu halten, was jeweils im Rahmen einer Gesamtbetrachtung geprÃ¼ft wird (<a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-16%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page16"><span>BGE 139 I 16</span></a> E. 2, 31 E. 2, <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297"><span>137 II 297</span></a> E. 3; BGr, 27. November 2013, 2C_224/2013, E. 2.1 â 21. November 2011, 2C_562/2011, E. 3.2 â 17. November 2011, 2C_310/2011, E. 5 â 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 80 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Handlungen, die einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen. Dies ist der Fall bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼</span>­<span>gungen (lit. a) und bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder </span>privatrechtlichen<span> Verpflichtungen (lit. b). Unter der Ã¶ffentlichen Sicherheit ist dabei insbesondere die Unversehrtheit von IndividualrechtsgÃ¼tern zu verstehen. Zu diesen zÃ¤hlen beispielsweise Leib und Leben, Freiheit und Eigentum. Selbst wenn einzelne VerstÃ¶sse gegen die </span>Rechtsordnung<span> fÃ¼r sich allein noch keinen Widerruf rechtfertigen, kann deren wiederholte Begehung doch als Indiz fÃ¼r eine fehlende Bereitschaft gewertet werden, die geltende Rechtsordnung zu respektieren. Dies beurteilt sich anhand einer Gesamtbetrachtung des </span>Verhaltens<span> der auslÃ¤ndischen Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum (Silvia Hunzik</span>e<span>r </span><span>in: Martina</span><span> Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], </span>Bundesgesetz<span> Ã¼ber die </span>AuslÃ¤nderinnen<span> und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 32 f.; vgl. auch BGE 137 II 297 E. 3.2 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schuldenwirtschaft fÃ¼r sich allein erfÃ¼llt den Tatbestand von Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE nicht, vermag also den Widerruf der Niederlassungsbewilligung noch nicht zu rechtfertigen; es bedarf hierzu erschwerender Merkmale (vgl. Hunziker, Art. 62 N. 37 mit Hinweisen und Art. 63 N. 19). Blosse Liederlichkeit genÃ¼gt nicht mehr (vgl. Rahel Martin-KÃ¼ttel, Aufenthaltsbeendigung nach altem und neuem Recht in: Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 25). Vielmehr muss die Verschuldung selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein </span><span>(</span>vgl. <span>BGr, 6.</span> Oktober 2010, <span>2C_273/2010, E. 3.2 f.). Zu beachten ist Ã¼berdies, dass bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht Anwendung finden darf (vgl. Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). Diese EinschrÃ¤nkung gilt zwar beim Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG nicht. Soll das Gesetz aber eine ausgewogene Anwendung finden, rechtfertigt es sich, nicht leichthin von der Mutwilligkeit des Schuldenmachens auszugehen. Der auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungswiderruf ist nicht ein schuldbetreibungsrechtliches Instrument zur Eintreibung bestehender Schulden (zum Ganzen </span><span>BGr, 6.</span> Oktober 2010, <span>2C_273/2010, E. 3.3). </span>GemÃ¤ss Bundesgericht kann <span>eine </span>Verschuldung <span>in </span>bedeutendem<span> Umfang</span> auf die UnfÃ¤higkeit der auslÃ¤ndischen Person hinweisen, sich der geltenden Ordnung anzupassen, und die Wegweisung der Person rechtfertigen, wenn sie nichts unternimmt, um ihr Verhalten zu Ã¤ndern <span>(BGE</span><span> </span><span>131 II 339 E. 5 gegen Ende,</span><span> 122</span> <span>II</span> <span>385 E. 3b</span>; <span>BGr, 6. November 2007, 2C_305/2007, E. 2.4 und 3.1</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wiederholt straffÃ¤llig und wie folgt rechtskrÃ¤ftig verurteilt:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil vom 27. Februar 2002: 18 Monate</span> Zuchthaus,<span> bedingt </span>vollziehbar <span>bei einer Probezeit von vier Jahren</span>,<span> wegen </span>Vergewaltigung<span>, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis </span>und<span> Entwendung zum Gebrauch </span>sowie Busse von Fr. 500.-<span>; </span>die Probezeit wurde a<span>m 18.</span> <span>Dezember 2003 um zwei Jahre verlÃ¤ngert</span>;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl vom 9. Oktober 2003: </span>14 Tage <span>GefÃ¤ngnis</span>, <span>bedingt </span>vollziehbar <span>bei einer Probezeit von drei Jahren</span>,<span> sowie Busse von Fr. 800.- </span>wegen<span> Drohung, NÃ¶tigung, Verletzung der Verkehrsregeln</span>, teilweise grob<span>; </span>die Probezeit wurde <span>mit Urteil vom 16. September 2008</span> um<span> ein Jahr </span>verlÃ¤ngert;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafmandat vom 18.</span> Dezember<span> 2007: Busse von Fr. 900.- wegen FÃ¼hrens eines Fahrzeugs in angetrunkenem Zustand und Nichtbeherrschens des Fahrzeugs </span>nebst anderem<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl vom 9. Januar 2008: Busse von Fr. 250.- wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl vom 21. August 2008: </span>Busse von <span>Fr. 60.- wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil vom 16. September 2008: Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen wegen einfacher KÃ¶rperverletzung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl vom 14. Dezember 2010: Busse von Fr. 300.- wegen Ãberlassens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl vom 12. Dezember 2011: Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen wegen Fahrenlassens ohne Haftpflichtversicherung.</span></p> <p class="Erwgung2">Die ersten beiden Verurteilungen wurden inzwischen aus dem Strafregister entfernt.</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die ansonsten schwerwiegendste Verurteilung wegen einfacher KÃ¶rperverletzung kam das Urteil vom 16. September 2008 zum Schluss, die Tat- <i>und</i> die TÃ¤terkomponente fielen schwer ins Gewicht. Es hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber einem Menschen ein brutales Verhalten an den Tag gelegt. Er habe das Opfer mit FÃ¤usten, Knien und FÃ¼ssen geschlagen respektive getreten. Als Beweggrund fÃ¼r sein Handeln habe er die Ehre eines Cousins angefÃ¼hrt, was das Verhalten keinesfalls nachvollziehbar erscheinen lasse, geschweige denn rechtfertigen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise ein "grosses Bedrohungspotenzial" auf, welches auch anlÃ¤sslich der Verhandlung vor der Vorinstanz "spÃ¼rbar" gewesen sei. Seine Vorstrafen zeigten seine "hohe Gewaltbereitschaft" auf. Er zeichne sich durch eine "erschreckende Unbelehrbarkeit" aus: Vorstrafen in Form von Bussen und bedingten Freiheitsstrafen hÃ¤tten ihn nicht von weiteren Straftaten abgehalten. BezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Aufschubs der Strafe kam das Gericht denn auch zum Schluss, dass ihm "keine gute Prognose (mehr) gestellt", in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vielmehr nur von einer "Schlechtprognose" ausgegangen werden kÃ¶nne. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb (erstmals) eine unbedingte Strafe verhÃ¤ngt. Auf den Widerruf des bedingten Strafvollzugs der beiden frÃ¼heren Verurteilungen wurde im Sinn einer "allerletzten Chance" und im Wesentlichen aufgrund dessen verzichtet, dass er seit gut zwei Jahren nicht mehr straffÃ¤llig geworden war und mit dem fraglichen Urteil erstmals mit einer unbedingten Strafe belegt wurde. Auch Letzteres war bei der in diesem Zusammenhang vorzunehmenden Legalprognose zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beging damit â abgesehen von der wiederholten Delinquenz im Bereich von Strassenverkehrsdelikten â ein (weiteres) Gewaltdelikt und verletzte die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t eines Menschen â wie bereits das Strafurteil festhielt â aus nichtigen Motiven und in brutaler Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ins Gewicht fÃ¤llt zudem die finanzielle Lage des BeschwerdefÃ¼hrers. Insbesondere in den Jahren 2011 und 2012 kam er seinen finanziellen (insbesondere Ã¶ffentlichrechtlichen) Verpflichtungen nicht nach und hÃ¤ufte er in erheblichem Ausmass Schulden an.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss einem Auszug des Betreibungsamts am frÃ¼heren Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers waren dort im Jahr 2011 (Juli bis September) gegen ihn Betreibungsverfahren fÃ¼r vier Forderungen im Gesamtbetrag von Fr. 24'488.- eingeleitet worden; zudem bestand bereits ein offener Verlustschein in der HÃ¶he von Fr. 16'469.80. Aus BetreibungsregisterauszÃ¼gen des Betreibungsamts P vom 3. August und 11. September 2012 geht hervor, dass dort gegen den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2011 (insbesondere Oktober bis Dezember) acht Betreibungsverfahren fÃ¼r Forderungen in einer GesamthÃ¶he von Fr. 17'627.- eingeleitet wurden, worauf drei Zahlungen im Umfang von lediglich Fr. 3'802.- erfolgten. Im Jahr 2012 wurden bis zum 11. September 29 Verfahren im Forderungsbetrag von insgesamt Fr. 244'778.- angehoben; der BeschwerdefÃ¼hrer nahm daraufhin bis zum 3. August 2012 vier Zahlungen von total Fr. 2'115.- vor. Rechtsvorschlag hatte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich gegen Forderungen im Umfang von Fr. 63'597.75 erhoben. Bis zum 3. August 2012 wurden zahlreiche PfÃ¤ndungen im Umfang von gesamthaft Fr. 147'610.70 vollzogen.</p> <p class="Erwgung2">Weit Ã¼berwiegend handelte es sich bei den fraglichen Forderungen um Ã¶ffentlichrechtliche Verpflichtungen des BeschwerdefÃ¼hrers. In erster Linie bestanden Schulden gegenÃ¼ber dem Bund â nÃ¤mlich der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (Hauptabteilung Mehrwertsteuer) und der EidgenÃ¶ssischen Oberzolldirektion â, dem Steueramt des Kantons X, dem Kanton ZÃ¼rich, den Gemeinden O und P, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt und der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich. Lediglich bei Forderungen im Umfang von knapp Fr. 19'000.- handelte es sich wohl nicht um Ã¶ffentlichrechtliche Verpflichtungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der einzige Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang bezieht sich auf AusstÃ¤nde betreffend die leistungsabhÃ¤ngige Schwerverkehrsabgabe (LSVA). Er fÃ¼hrt aus, der wegen ausgebliebener Bezahlung der LSVA-Rechnungen erfolgte Entzug der Kontroll­schilder der Lastwagen eines von ihm (wohl Ende 2010 gegrÃ¼ndeten) Unternehmens habe zur Ãberschuldung gefÃ¼hrt. Dabei habe es sich aber eigentlich um AusstÃ¤nde des vormaligen EigentÃ¼mers der von ihm Ã¼bernommenen Lastwagen (anscheinend seines ehemaligen Arbeitgebers) gehandelt. Die materiell zu Unrecht erfolgten ZahlungsverfÃ¼gungen der Oberzolldirektion hÃ¤tten immer wieder zu "EntzÃ¼gen" der Fahrzeuge gefÃ¼hrt, so dass dem Unternehmen grosse EinnahmeausfÃ¤lle bzw. erhebliche SchÃ¤den erwachsen seien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass ein Entzug von Kontrollschildern wegen der Nichtbezahlung ungerechtfertigter Rechnungen zur Ãberschuldung gefÃ¼hrt haben und diese daher nicht selbstverschuldet sein soll, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die mit Beschwerde eingereichten Schreiben der </span>Oberzolldirektion<span> sprechen zum einen vielmehr fÃ¼r deren entgegenkommende Haltung dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> gegenÃ¼ber. </span>Unter dem <span>9. Dezember 2010 teilte sie ihm mit, im Nachgang zu seiner persÃ¶nlichen Vorsprache hebe sie </span>eine<span> VerfÃ¼gung vom 11.</span> <span>November 2010 auf, mit welcher er zufolge unbezahlt gebliebener LSVA-Forderungen des Vorhalters zur Leistung einer Sicherheit im Betrag von Fr. 41'000.- aufgefordert worden war. DafÃ¼r, dass zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erneut </span>SicherstellungsverfÃ¼gungen<span> ergangen oder gar Kontrollschilder von Fahrzeugen </span>eingezogen <span>worden wÃ¤ren, wurden keinerlei Belege beigebracht. </span>Die EidgenÃ¶ssische Oberzolldirektion leitete <span>zum anderen </span>gegen den BeschwerdefÃ¼hrer <span>im Januar, Juni und Juli 2012 </span>Betreibungen fÃ¼r Forderungen in der HÃ¶he von<span> total Fr. 90'114.-</span><span> </span>ein<span>. Dass </span>diese Forderungen<span> wie auch die</span>jenigen <span>anderer GlÃ¤ubiger, die Ã¼berdies den viel grÃ¶sseren Teil des </span>Gesamtforderungsbetrags<span> ausmachen und erst ab Juli/August 2011 </span>in Betreibung gesetzt wurden,<span> noch mit dem Halterwechsel Ende 2010 und den LSVA-AusstÃ¤nden </span>zusammenhÃ¤ngen<span> kÃ¶nnten, erscheint unplausibel. Zu diesem weit </span>Ã¼berwiegenden<span> Teil der </span>Forderungen<span> Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich gar nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es ist davon auszugehen, dass ein Zusammenhang eines Grossteils der Schulden mit der Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte es damit ohne weiteres selbst in der Hand, der Schuldenmacherei mit der (viel frÃ¼heren) Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein Ende zu setzen und Anstrengungen im Hinblick auf einen Schuldenabbau zu unternehmen. Die AnhÃ¤ufung derart hoher AusstÃ¤nde in so kurzer Zeit zeugt davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich seine finanzielle Situation Ã¼berhaupt nicht im Griff hatte, und von Verantwortungslosigkeit im Zusammenhang mit finanziellen Verpflichtungen â offenkundig vor allem Ã¶ffentlichrechtlichen. Die enormen Schulden praktisch ausschliesslich gegenÃ¼ber Gemeinwesen deuten darauf hin, dass er bewusst auf die Befriedigung genau dieser GlÃ¤ubiger verzichtete. Es ist ihm daher vorzuwerfen, mutwillig von sich aus eingegangene Verpflichtungen nicht erfÃ¼llt zu haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar hat </span>der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen offenbar die<span> selbstÃ¤ndige </span>ErwerbstÃ¤tigkeit wieder <span>aufgegeben und wurde er von seiner Partnerin in deren </span>U<span>nternehmen angestellt, wo er gemÃ¤ss (nicht datiertem) Arbeitsvertrag Fr.</span> <span>4'350.- brutto monatlich verdient. </span>Er behauptet pauschal, er arbeite heute konstant und ununterbrochen und mache "so alles in seiner Macht stehende, um seine Schulden abzubauen und nicht noch erhÃ¶hen zu lassen"; mehr kÃ¶nne er nicht tun. Er behauptet damit nicht ansatzweise substanziiert, konkrete Anstrengungen<span> im Hinblick auf </span>eine Schuldensanierung zu unternehmen. FÃ¼r solche fehlten denn auch jedwede <span>Belege. </span>So hat er augenscheinlich keinen<span> Budgetberater beigezogen und </span>anderweitige<span> konkrete </span>BemÃ¼hungen<span>, die</span> offenen Forderungen <span>zu </span>begleichen (<span>zum Beispiel </span>mit <span>freiwillige</span>n<span> Zahlungen</span>)<span>, sind ebenfalls nicht </span>zu erkennen<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Konkrete Anstrengungen, seine finanzielle Lage ins Lot zu bringen und namentlich die zahlreichen Ã¶ffentlichrechtlichen GlÃ¤ubiger zu befriedigen, unternimmt der BeschwerdefÃ¼hrer demnach auch gegenwÃ¤rtig nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit der von ihm <span>durchwegs selbstverschuldeten massiven Schuldenwirtschaft und seiner Delinquenz </span>in den letzten Jahren â regelmÃ¤ssig und hÃ¤ufig im Bereich des Strassenverkehrs, jedoch auch im Gewaltbereich, wie das Urteil vom 16. September 2008 zeigt â zahlreiche Male und zum Teil erheblich gegen die Rechts- und Ã¶ffentliche Ordnung verstossen. Aufgrund seiner Unbelehrbarkeit bzw. des Umstands, dass er sich durch bedingte Strafen nicht von der Begehung weiterer Delikte abhalten liess, musste er im September 2008 zu einer unbedingten Strafe verurteilt werden, wobei ihm der unmissverstÃ¤ndliche Hinweis erteilt wurde, es handle sich um eine allerletzte Chance; zudem wurde er im August 2004 und im Januar 2007 wegen der strafrechtlichen Vorkommnisse auch auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, das zweite Mal unter Androhung der Ausweisung nach Art. 10 Abs. 1 des damals geltenden Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (BS 1 121). Doch selbst hierdurch liess er sich nicht davon abhalten, weiter zu delinquieren. Die ihm gebotenen mehrfachen Chancen vermochte er demnach nicht zu nutzen. Nichts <span>zuschulden kommen lassen hat er sich â jedenfalls in strafrechtlicher Hinsicht â erst seit Einleitung des vorliegenden Verfahrens. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers der letzten Jahre zeugt insgesamt von einer inakzeptablen GeringschÃ¤tzung der schweizerischen Rechtsordnung sowie von einer gewissen Unbelehrbarkeit. Insgesamt lÃ¤sst es erkennen, dass er nicht bestrebt und nicht fÃ¤hig ist, sich an die geltende Rechtsordnung zu halten. </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> hat somit in </span>schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist infolgedessen erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kumulativ zum Vorliegen des Widerrufsgrunds muss dieser auch tatsÃ¤chlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen; der Widerruf mÃ¼sste also aus Sicht des Zweitkantons verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar sein, wobei keine Rolle spielen darf, dass eine Anwesenheit im Erstkanton weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re (Dania Tremp in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 37 N. 30; Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.246; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 37 AuG N. 7; BBl 2002, 3709 ff., 3790; BGE 127 II 177 E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt somit nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung respektive zum Verlust des Anspruchs auf den Kantonswechsel. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Integrationsgrads der betroffenen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich, der Schwere ihres Verschuldens, der Dauer ihrer Anwesenheit sowie der ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3; BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.1; Hunziker, Art. 62 N. 8). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann die auslÃ¤ndische Person nach Art. 96 Abs. 2 AuG verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3">Eine Ã¤hnliche InteressenabwÃ¤gung ergibt sich auch aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101), sofern die auslÃ¤ndische Person gestÃ¼tzt auf die Garantien des Familien- oder des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anwesenheitsanspruch besitzt. Ein solcher Anspruch gilt selbst fÃ¼r eine im Aufenthaltsstaat geborene auslÃ¤ndische Person nicht absolut. Das Aufenthaltsrecht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit der auslÃ¤ndischen Person im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und ihr Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, ihre familiÃ¤re Situation sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. EGMR, 16. April 2013, Udeh, 12020/09, § 45 â 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 59 ff. â 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff. [alles auf www.echr.coe.int]). Je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung ihrer Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433 E. 2c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. BGr, 2C_562/2011, 21. November 2011, E. 3.3 [Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines hier geborenen 43-jÃ¤hrigen TÃ¼rken], und </span><span>EGMR, </span><span>13. Oktober 2011,</span><span> Trabelsi, </span><span>41548/06, §§ 53 ff.</span><span> [</span><span>bezÃ¼glich der Ausweisung eines in Deutschland geborenen, wiederholt straffÃ¤llig gewordenen Tunesiers], </span><span><a href="http://www.echr.coe.int"><span>www.echr.coe.int</span></a></span><span>). Bei schweren Straftaten â insbesondere solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der die Sicherheit und Ordnung trotz straf- und auslÃ¤nderrechtlicher Konsequenzen in dieser Art beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGr, 6. Juni 2011, 2C_903/2010, E. 3.1, nicht publiziert in <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-233%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page233"><span>BGE 137 II 233</span></a>, und 18. Juli 2012, 2C_28/2012, E. 3.4; <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297"><span>BGE 137 II 297</span></a> E. 3, <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-176%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page176"><span>130 II 176</span></a> E. 4.4.2; zu Art. 121 Abs. 3 BV <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=schwerwiegender+verstoss+%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AuG%22%0D%0A&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-31%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page31"><span>BGE 139 I 31</span></a> E. 2, 139 I 16 E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung3">Somit ist sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 EMRK eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher die Dauer der Anwesenheit der auslÃ¤ndischen Person in der Schweiz und ihre sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere ihrer Tat und die seither vergangene Zeit sowie ihr Verhalten wÃ¤hrend dieser, die Bindungen zum Heimatstaat und die Schwierigkeiten, mit welchen sie bei einer Wegweisung aus der Schweiz rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 3. Dezember 2013, 2C_586/2013, E. 3.2, und 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung im Zusammenhang mit der Verletzung Ã¶ffentlichrechtlicher Verpflichtungen zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer innert eines Jahres enorme AusstÃ¤nde gegenÃ¼ber Gemeinwesen anhÃ¤ufte, die durchwegs vermeidbar gewesen wÃ¤ren und von einer bedenklichen GleichgÃ¼ltigkeit seinerseits gegenÃ¼ber entsprechenden Verpflichtungen und damit der Ã¶ffentlichen Ordnung zeugen. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt insofern des weitern, dass er seither keinerlei Anstalten gemacht hat, seine Schulden abzubauen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit den strafrechtlichen Verurteilungen kann zunÃ¤chst mit Bezug auf die mit Urteil vom 16. September 2008 verhÃ¤ngte Strafe auf die AusfÃ¼hrungen unter oben 4.1 verwiesen werden. Bei der Verurteilung vom 27. Februar 2002 zu einer Zuchthausstrafe von 18 Monaten wegen Vergewaltigung ging das Gericht von mittlerem Verschulden bei der Tatkomponente aus; bei der TÃ¤terkomponente fiel ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder besondere Reue zeigte, noch sich beim â ihm bekannten â Opfer um eine Entschuldigung bemÃ¼hte. Zur Verurteilung vom 9. Oktober 2003 unter anderem wegen Drohung und NÃ¶tigung zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von 14 Tagen fÃ¼hrte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den GeschÃ¤digten auf der Autobahn von hinten bedrÃ¤ngt, zum Wechsel auf die rechte Fahrbahn genÃ¶tigt und beim Ãberholen, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend einer gewissen Zeit auf der HÃ¶he des Ã¼berholten Autos fuhr, eine Pistole gezogen und damit auf den anderen Fahrer gezielt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Bei den Ã¼brigen Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um Strassenverkehrsdelikte, wofÃ¼r ihm neben den strafrechtlichen Verurteilungen insgesamt vier Mal der FÃ¼hrerausweis entzogen wurde (ein Mal fÃ¼r zwei Monate und drei Mal fÃ¼r sechs Monate). Die letzte diesbezÃ¼gliche Verurteilung vom 12. Dezember 2011 zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen erfolgte zufolge seiner Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit, die eine gÃ¼nstige Prognose ausschlossen, ihrerseits unbedingt.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer (<span>mÃ¶glicherweise</span> zufolge des vorliegenden Verfahrens) inzwischen in strafrechtlicher Hinsicht bewÃ¤hrt hat, besteht insbesondere angesichts <span>der </span>wiederholten Straf- bzw.<span> mehrfachen RÃ¼ckfÃ¤lligkeit</span> und der damit bezeugten Unbelehrbarkeit, der verletzten bzw. gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter, der auch aktuell nicht besonders stabil scheinenden VerhÃ¤ltnisse und des <span>weiterhin nicht </span>auszuschliessenden RÃ¼ckfallrisikos<span> ein erhebliches </span>Ã¶ffentliches Interesse<span> an </span>seiner<span> Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte bis zum Alter von sechs Jahren in seinem Heimatland. Zwar hÃ¤lt er sich mittlerweile schon lange in der Schweiz auf, er besuchte hier die Schulen und liess sich zum [â¦] ausbilden. Auf jenem Beruf war er allerdings nur kurze Zeit erwerbstÃ¤tig. In beruflicher Hinsicht ist er in der Schweiz jedenfalls nicht besonders integriert (vgl. hierzu oben 4.2.1 und 4.2.3); dasselbe gilt in sozialer Hinsicht. Seine verstorbene </span>Ehefrau war â dem Namen nach â eine Landsfrau und auch seine derzeitige Freundin (die Inhaberin des Unternehmens, bei dem er angestellt ist) wie augenscheinlich die Mehrheit seiner Kollegen stammen aus seinem Heimatland. Dies lÃ¤sst auf eine nach wie vor starke Verbindung mit seinem Herkunftsland schliessen. Darauf weist auch hin, dass er sich im Strafverfahren auf seine ZugehÃ¶rigkeit zu diesem Kulturkreis in der Absicht berief, sein gewalttÃ¤tiges Verhalten zu rechtfertigen. <span>Als in der Schweiz verwurzelt kann er trotz seiner langer Anwesenheit insbesondere in Anbetracht seiner regelmÃ¤ssigen und teils massiven StraffÃ¤lligkeit seit dem 18. Altersjahr und der konsequenten VernachlÃ¤ssigung seiner finanziellen Verpflichtungen nicht betrachtet werden. </span>Die Sprache seiner Heimat beherrscht er eigenen Angaben zufolge mÃ¼ndlich gut. Obwohl seine nÃ¤here Familie in der Schweiz lebt (Vater, Bruder und zwei Schwestern), leben in der Heimat gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben nach wie vor verschiedene Onkel und Tanten, die ihm bei der RÃ¼ckkehr behilflich sein kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen damit dessen private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz, so dass sich demnach der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiese.</p> <p class="Erwgung2">Folglich ist auch die Verweigerung des Kantonswechsels recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da auch die von der Vorinstanz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer festgelegte Frist zum Verlassen des Kantons ZÃ¼rich inzwischen abgelaufen ist, gilt es, hierfÃ¼r eine neue angemessene Frist zu setzen, und zwar bis 30. April 2014 (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2, und VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AuG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.3). Somit kann gegen den vorliegenden Entscheid lediglich subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis zum 30. April 2014 angesetzt, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an ...</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, die Beschwerde sei gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2">Der Kantonswechsel darf einer hier niedergelassenen Person nur verweigert werden, wenn auch der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerechtfertigt wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Kleinkind in die Schweiz gekommen und hat hier sÃ¤mtliche Schulen besucht und eine Berufsausbildung absolviert. Er ist damit gleich einem AuslÃ¤nder der sogenannten "zweiten Generation" zu behandeln; der BeschwerdefÃ¼hrer hat gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich Anspruch auf einen Aufenthalt in der Schweiz. Entsprechend ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie des EGMR nur unter eingeschrÃ¤nkten Bedingungen zulÃ¤ssig â namentlich bei schweren Gewalt-, Sexual- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikten oder bei wiederholter Delinquenz (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1 f., 139 I 31 E. 2.3.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2">Der Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (Art. 62 lit. b AuG) liegt vorliegend nicht vor. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehaltene "Schuldenwirtschaft", welche im Wesentlichen auf einer gescheiterten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit beruht und sich im Ãbrigen mehr durch UnfÃ¤higkeit als durch Mutwilligkeit auszeichnet, sowie namentlich die Verurteilung wegen KÃ¶rperverletzung kÃ¶nnen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht rechtfertigen. Selbst wenn â so die Mehrheit der Kammer â das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG) zu qualifizieren wÃ¤re, erwiese sich dessen Wegweisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="urteilstext0"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>