<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215928&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 02.02.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Der Beschwerdeführer hat in Unterlassung seiner Mitwirkungspflichten nach wie vor keine aktiven Resozialisierungsbemühungen unternommen. Die Konfrontation und Auseinandersetzung des Täters mit der Tat und seinem Verhalten stellen aber im Hinblick auf den Veränderungsprozess in Richtung eines deliktfreien Lebens ein wesentliches Element dar. Daher kann die Weigerung, an den Resozialisierungsbemühungen aktiv mitzuwirken, als negatives Prognoseelement gewürdigt werden. Freilich kann der Beschwerdeführer zu solchen nicht gezwungen werden; die sich daraus ergebenden Konsequenzen hat er jedoch selbst zu verantworten (E. 3.2). Die Vorinstanz hat das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen (E. 4.2). Aus demselben Grund ist dieses auch bezüglich des Beschwerdeverfahrens abzuweisen (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. III StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Interkantonale Strafanstalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 26. Januar 2004 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A der mehrfachen vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung etc. schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 17 Jahren, abzÃ¼glich 751 Tage erstandenen Freiheitsentzugs. Zudem ordnete das Obergericht eine ambulante Massnahme nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) an, die es mit Beschluss vom 24. Januar 2009 um fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngerte, die das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 29. Juli 2010 jedoch wegen Aussichtslosigkeit aufhob. Zum Vollzug der Strafe befindet sich A in der Interkantonalen Strafanstalt (IKS) B. Zwei Drittel der Strafe waren am 5. Mai 2013 verbÃ¼sst; das regulÃ¤re Strafende fÃ¤llt auf den 4. Januar 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Juni 2015 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug im Rahmen der jÃ¤hrlich vorzunehmenden ÃberprÃ¼fung die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug nach Art. 86 StGB wie zuvor schon in den Jahren 2013 und 2014 ab. Damals waren die von A gegen die VerfÃ¼gung vom 5. April 2013 erhobenen Rechtsmittel erfolglos geblieben; zuletzt hatte das Bundesgericht mit Urteil vom 31. MÃ¤rz 2014 die Beschwerde in Strafsachen abgewiesen. Die eine bedingte Entlassung erneut ablehnende VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2014 hatte A nicht angefochten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2015 erhob A am 12. Juni 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte deren Aufhebung und seine bedingte Entlassung. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Am 16. Juli 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Ebenso wies sie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 21. Juli 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2015 sei aufzuheben, und er sei bedingt zu entlassen. Daneben ersuchte er wiederum um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Juli 2015 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 20. August 2015 bzw. die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich am 22. September 2015. A liess sich hierzu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizu-messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 7. Oktober 2015, VB.2015.00302, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken erweckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz nahm Bezug auf das Strafurteil vom 26. Januar 2004, das psychiatrische Gutachten vom 19. Oktober 2002, die Stellungnahme des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts des Beschwerdegegners zur Aufhebung der ambulanten Massnahme vom 22. Juni 2010, die Ziele gemÃ¤ss der Vollzugsplanungssitzung vom 25. Juni 2014, den Vollzugsbericht der IKS B vom 19. MÃ¤rz 2015 sowie die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Juni 2015. Sie erwog zusammengefasst, seit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 erstmals die bedingte Entlassung verweigert worden sei, hÃ¤tten sich keine massgeblichen Ãnderungen ergeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe weiterhin nicht an deliktprÃ¤ventiven Strategien gearbeitet, keine aktiven ResozialisierungsbemÃ¼hungen erkennen lassen und sei seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen. Nach wie vor sehe er nicht davon ab, Cannabis zu konsumieren, und habe er sich nicht entschieden vom Milieu distanziert, auch wenn er â in der kontrollierenden Umgebung der IKS â keine harten Drogen mehr zu sich nehme. Nachdem ihn das Bundesgericht mit Urteil vom 31. MÃ¤rz 2014 ebenfalls zur Mitwirkung ermahnt habe, zeuge die Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers â auch seine neuerlichen bagatellisierenden Ãusserungen zum Drogenkonsum â von Uneinsichtigkeit. Desgleichen ergebe sich in Bezug auf die kÃ¼nftige Lebenssituation nichts Neues: der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge weder Ã¼ber eine abgeschlossene Ausbildung noch ein tragfÃ¤higes soziales Beziehungsnetz. Dass der Beschwerdegegner angesichts der fehlenden Mitwirkung an SozialisierungsbemÃ¼hungen bzw. Entlassungsvorbereitungen den Schluss gezogen habe, der BeschwerdefÃ¼hrer werde bei einer vorzeitigen Entlassung mÃ¶glicherweise seinen frÃ¼heren kriminogenen Lebensstil wieder aufnehmen, sei nachvollziehbar. Mangels eingetretener VerÃ¤nderungen sei das RÃ¼ckfallrisiko nach wie vor gering bis moderat, was mit RÃ¼cksicht auf die infrage stehenden hohen RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden mÃ¼sse. Hinzu komme, dass angesichts der Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er mit der bedingten Entlassung verbundene Weisungen und/oder eine BewÃ¤hrungshilfe einhalten wÃ¼rde. Es kÃ¶nne nicht erwartet werden, dass die bedingte Entlassung zur Resozialisierung eher einen Beitrag leisten wÃ¼rde als die weitere VerbÃ¼ssung der Strafe. Ohnehin habe der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst weniger weit gehende Vollzugslockerungsstufen zu durchlaufen. FÃ¼r eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots in Bezug auf andere Insassen bestÃ¼nden schliesslich keine Anhaltspunkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â zumal sie denjenigen des Rekurses entsprechen â vermÃ¶gen diese ausfÃ¼hrlichen und sorgfÃ¤ltigen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann vollumfÃ¤nglich auf dieselben verwiesen werden. TatsÃ¤chlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer in Unterlassung seiner Mitwirkungspflichten nach wie vor keine aktiven ResozialisierungsbemÃ¼hungen unternommen. Wie jedoch schon das Bundesgericht in E. 3 seines Urteils vom 31. MÃ¤rz 2014 erwog, stellen die Konfrontation und Auseinandersetzung des TÃ¤ters mit der Tat und seinem Verhalten im Hinblick auf den VerÃ¤nderungsprozess in Richtung eines deliktfreien Lebens ein wesentliches Element dar und kann daher die Weigerung, an den ResozialisierungsbemÃ¼hungen aktiv mitzuwirken, als negatives Prognoseelement gewÃ¼rdigt werden. Freilich kann der BeschwerdefÃ¼hrer zu solchen nicht gezwungen werden; die sich daraus ergebenden Konsequenzen hat er jedoch selbst zu verantworten, ohne dass deswegen von Erpressung durch den Beschwerdegegner gesprochen werden mÃ¼sste, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer tut. Im Rahmen der vorgenommenen GesamtwÃ¼rdigung durften die Vorinstanz und der Beschwerdegegner jedenfalls von einer negativen Prognose hinsichtlich des Wohlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung ausgehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die in der Vergangenheit unterbliebenen Vollzugslockerungen bilden nicht Streitgegen­stand des vorliegenden Verfahrens. Solche scheinen immerhin geplant zu sein.</span></p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, er sei bedingt zu entlassen, ist die Beschwerde demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren zu Recht abwies, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu keine AusfÃ¼hrungen macht. </span>Die Vorinstanz erwog, seit dem Bundesgerichtsentscheid vom 31. MÃ¤rz 2014 seien noch nicht einmal anderthalb Jahre vergangen und keine massgeblichen VerÃ¤nderungen eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe deswegen nicht ernsthaft davon ausgehen kÃ¶nnen, dass er bedingt entlassen werde. Infolge Aussichtslosigkeit sei daher das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht der obgenannten Ãberlegungen (E. 3.1 f.) ist der Schluss der Vorinstanz, der Rekurs sei aussichtslos gewesen, nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich daher auch insofern als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen und da er sich nicht eingehend mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt und im Wesentlichen seine bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt (vorn E. 3.2), hat die Beschwerde indes als offensichtlich aussichtslos zu gelten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>