<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209114&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisungen betreffend Arbeits- und Wohnungssuche / Nichtübernahme von Mietzinsschulden Nichteintreten auf aufsichtsrechtliche Beanstandung (E. 1.2). Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe, insbesondere der Auflagen und Weisungen (E. 3). Die von der Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht erstmals vorgebrachte Begründung, es sei ihr aus gesundheitlichen Gründen nur ein Beschäftigungsgrad von 50 % für die Teilnahme an einem Beschäftigungsprogramm und die Stellensuche zumutbar, ist zusammen mit den eingereichten Arztzeugnissen zu berücksichtigen, denn die Krankheit setzte nach dem bezirksrätlichen Entscheid ein (E. 4.3). Die Weisung bezüglich Suche einer günstigeren Wohnung ist nicht zu beanstanden (E. 5.4). Die Mietzinsschulden der Beschwerdeführerin gegenüber ihrem Vermieter sind nicht von der Sozialbehörde zu übernehmen (E. 6.3). Das Nichteintreten des Bezirksrats auf die Rüge der Beschwerdeführerin, es seien ihr nicht die Einnahmen, sondern der Reingewinn aus ihrer selbständigen Tätigkeit an die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen, ist nicht zu beanstanden, da sie durch die reine Ankündigung der Anrechnung nicht beschwert ist (E. 7). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10635" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt B,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialhilfebehÃ¶rde B beschloss am 10. Dezember 2008, A mit Wirkung ab 1. Dezember 2008 (recte: 1. November 2008) wirtschaftliche Hilfe von Fr. 2'190.- pro Monat auszurichten (Disp.-Ziff. 1). Sie kÃ¼rzte mit Wirkung ab 1. November 2008 fÃ¼r die Dauer von drei Monaten den Grundbedarf um 15 % und die situationsbedingten Leistungen mit Ausnahme ungedeckter Gesundheitskosten (Disp.-Ziff. 2). Zudem erteilte sie A u.a. folgende Weisungen: Sie habe sich umgehend beim Verein fÃ¼r berufliche und soziale Integration B zur Leistung eines Einsatzes mit dem Ziel der beruflichen Integration anzumelden. Ihr zugewiesene EinsÃ¤tze habe sie anzunehmen und auszufÃ¼hren. In Zusammenarbeit mit dem RAV B habe sie intensiv und nachweislich eine neue Arbeitsstelle zu suchen. Den Nachweis von zehn bis zwÃ¶lf Stellenbewerbungen pro Monat mÃ¼sse sie auch gegenÃ¼ber der Sozialberatung erbringen. AllfÃ¤llige Einnahmen aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit seien zu deklarieren und an die Sozialhilfe anzurechnen. A wurde zudem angewiesen, eine Wohnung mit einem maximalen Mietzins von Fr. 1'000.- pro Monat zu suchen. Ihre Suche habe sie monatlich gegenÃ¼ber der Sozialberatung zu belegen. Diese Weisung wurde mit der Androhung verbunden, dass im Unterlassungsfall ab dem nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin (31. MÃ¤rz 2009) nur noch Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Die SozialhilfebehÃ¶rde wies A schliesslich drauf hin, dass die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden, wenn die Weisungen nicht eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. Januar 2009 an den Bezirksrat B. Sie beantragte, die LeistungskÃ¼rzung sei rÃ¼ckwirkend auf 1. November 2008 aufzuheben und nachzuvergÃ¼ten; die LeistungskÃ¼rzung fÃ¼r eine Krankenkassenfranchise sei ebenfalls aufzuheben und nachzuvergÃ¼ten; die Verrechnung der EinkÃ¼nfte aus ihrer Praxis fÃ¼r geistiges Heilen sei dahingehend zu prÃ¤zisieren, dass der Reingewinn an die Sozialhilfeleistungen angerechnet werde; eine Stellensuche oder ein BeschÃ¤ftigungsprogramm sei nur im Umfang von 50 % anzuordnen; die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, sei aufzuheben; die Mietschulden seien von der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen und fÃ¼r die Fortsetzung der Betreibung von C seien ihr die Kosten zu vergÃ¼ten. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat B hob am 7. April 2009 in teilweiser Gutheissung des Rekurses Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses auf und wies die SozialhilfebehÃ¶rde B an, A die gekÃ¼rzten BetrÃ¤ge des Grundbedarfs von monatlich Fr. 144.- rÃ¼ckwirkend ab 1. November 2008 nachzuzahlen. Weiter verpflichtete er die SozialhilfebehÃ¶rde B, die der Krankenkasse bezahlte Kostenbeteiligung von Fr. 121.65 und die Mahnspesen von Fr. 60.- bedingungslos zu Ã¼bernehmen. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Sodann wies er A an, eine Wohnung mit einem maximalen Mietzins von Fr. 1'000.- pro Monat zu suchen. Die Suche habe sie gegenÃ¼ber der Sozialberatung monatlich zu belegen. Der Bezirksrat verband die Weisung mit der Androhung, im Unterlassungsfall wÃ¼rden ab dem nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin (30. Juni 2009) nur noch Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt. Weiter wies der Bezirksrat A an, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung betreffend die Schuld von C bis 15. April 2009 unterzeichnet der Sozialberatung einzureichen; im Unterlassungsfall wÃ¼rden die Leistungen gekÃ¼rzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte dagegen am 2. Juni 2009 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, sei aufzuheben; die Mietzinsschulden seien von der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen; die Verrechnung der EinkÃ¼nfte aus ihrer Praxis sei dahingehend zu prÃ¤zisieren, dass der Reingewinn an die Sozialhilfeleistungen angerechnet werde; eine Stellensuche oder ein BeschÃ¤ftigungsprogramm sei nur im Umfang von 50 % anzuordnen; die SozialhilfebehÃ¶rde habe erst dann einen neuen Beschluss zu fassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil Ã¼ber ihren ersten Beschluss vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat B verzichtete am 11. Juni 2009 auf Vernehmlassung. Die SozialhilfebehÃ¶rde B beantragte am 22. Juni 2009 die Abweisung der Beschwerde sowie die PrÃ¼fung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bezÃ¼glich des zu leistenden Arbeitspensums und der Wohnungssuche. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 29. Juli 2009 und 30. August 2009 unaufgefordert ErgÃ¤nzungen ihrer Beschwerdeschrift mit Beilagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2009 wies der Einzelrichter das Gesuch der Beschwerdegegnerin, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung teilweise zu entziehen, ab und rÃ¤umte der Beschwerdegegnerin sowie dem Bezirksrat Frist zur Stellungnahme zu den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 29. Juli und 30. August 2009 ein. Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 23. September 2009 auf Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerin reichte ihre Stellungnahme am 30. September 2009 ein. Beide Eingaben sind der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnisnahme zugestellt worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin habe erst dann einen neuen Beschluss zu fassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil Ã¼ber ihren ersten Beschluss vorliege, stellt eine aufsichtsrechtliche Beanstandung dar, zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht mangels Aufsichtsfunktion Ã¼ber den Bezirksrat und die SozialbehÃ¶rde nicht zustÃ¤ndig ist (§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). DiesbezÃ¼glich ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert der vorliegenden Beschwerde berechnet sich demnach wie folgt: Die aufgelaufenen Mietzinsschulden betragen Fr. 9'898.-, und die monatliche Mietzinsreduktion um Fr. 374.- macht im Jahr Fr. 4'488.- aus. In Bezug auf die Nichteinhaltung der Weisungen betreffend Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm bzw. Stellensuche wurde keine konkrete KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht, sondern lediglich allgemein auf die MÃ¶glichkeit der KÃ¼rzung und der vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe hingewiesen. Da die wirtschaftliche Hilfe in der Regel erst nach einer KÃ¼rzung ganz eingestellt und maximal Ã¼ber zwÃ¶lf Monate um 15 % des Grundbedarfs gekÃ¼rzt werden kann, sind Fr. 1'728.- (15 % von 12 x Fr. 960.-) zu addieren. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, der Bezirksrat habe ihren Rekurs nur bezÃ¼glich der Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung und der KostenÃ¼bernahme der Betreibung gegen C abgewiesen. Insbesondere habe der Bezirksrat den Rekurs betreffend ihres BeschÃ¤ftigungsgrads von 50 % fÃ¼r Stellensuche bzw. BeschÃ¤ftigungsprogramm gutgeheissen. TatsÃ¤chlich trat der Bezirksrat auf die RÃ¼ge, es sei lediglich der Reingewinn aus der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit an die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen, nicht ein, hiess den Rekurs bezÃ¼glich der ungerechtfertigten KÃ¼rzung des Grundbedarfs und der Kostenbeteiligung an der Rechnung der Krankenkasse gut und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. Zudem wies er die BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt an, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung betreffend die Schuld von C einzureichen. Entgegen der Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin wies der Bezirksrat den Rekurs auch bezÃ¼glich des BeschÃ¤ftigungsrads von 50 % und der Ãbernahme der aufgelaufenen Mietzinsschulden sowie der Kosten allfÃ¤lliger Betreibungshandlungen gegen C ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte denn auch entsprechende BeschwerdeantrÃ¤ge mit Ausnahme des letztgenannten Rekursantrags, der in direktem Zusammenhang steht mit der Weisung des Bezirksrats, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung einzureichen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt und nicht bemÃ¤ngelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand der vorliegenden Beschwerde sind demnach die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, die Ãbernahme der ausstehenden Mietzinse durch die SozialbehÃ¶rde, die Anrechnung des Reingewinns (und nicht der Einnahmen) aus der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % fÃ¼r die Stellensuche bzw. ein BeschÃ¤ftigungsprogramm.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen oder an einem Arbeitsintegrationsprogramm mit zumutbarer BeschÃ¤ftigung teilzunehmen (§ 23 lit. d SHV; RB 2004 Nr. 54; VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, www.vgrzh.ch). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat erwog, die Weisungen, an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen und eine Arbeitsstelle zu suchen, seien geeignet, die Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verbessern. Diese habe nicht nachgewiesen, dass sie aus ihrer Praxis fÃ¼r geistiges Heilen Einnahmen erzielt habe. Angesichts des fraglichen Erfolgs dieser GeschÃ¤ftsidee erscheine die Aussicht, eine existenzsichernde unselbstÃ¤ndige Arbeitsstelle zu finden, grÃ¶sser. Unter diesen UmstÃ¤nden sei eine hundertprozentige ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht habe, sie sei aus gesundheitlichen GrÃ¼nden dazu nicht in der Lage. Die Beschwerdegegnerin sei bereit, Bewerbungen auf Teilzeitstellen zu akzeptieren, sofern diese einen bedarfsdeckenden Verdienst ermÃ¶glichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich nicht gegen die Weisungen betreffend Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm und Stellensuche an sich, sondern macht geltend, ihr sei lediglich ein BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % zumutbar. Sie hatte den entsprechenden Rekursantrag damit begrÃ¼ndet, dass ihr ein hundertprozentiger BeschÃ¤ftigungsgrad den Aufbau ihrer Heilpraxis verunmÃ¶gliche bzw. die Stellensuche erheblich erschwere. In ihrer Beschwerdeschrift vom 2. Juni 2009 begrÃ¼ndete sie den Antrag nicht, da sie fÃ¤lschlicherweise davon ausging, ihr Rekurs sei vom Bezirksrat diesbezÃ¼glich gutgeheissen worden. In der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 29. Juli 2009 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie sei wegen einer HerzschwÃ¤che seit dem 17. Juni 2009 bis auf weiteres zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig. Sie fÃ¼gte zudem ein Arztzeugnis bei, das ihr eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % vom 17. Juni 2009 bis 31. Juli 2009 wegen Krankheit attestiert. Am 30. August 2009 reichte sie zwei weitere Arztzeugnisse ein, welche fÃ¼r August und September 2009 wiederum eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % bescheinigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in ihrer Stellungnahme vom 30. September 2009 fest, sie habe eine AbklÃ¤rung durch den vertrauensÃ¤rztlichen Dienst der SozialbehÃ¶rde angeordnet, um auf eine differenzierte Beurteilung abstellen zu kÃ¶nnen bezÃ¼glich des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrer Arbeits- bzw. EinsatzunfÃ¤higkeit und der Teilnahme an sozialen Integrationsmassnahmen etc.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht erstmals geltend machte, es sei ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden kein BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % zumutbar, ist zu prÃ¼fen, ob diese neu vorgebrachte Tatsache im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden kann. § 52 Abs. 2 VRG beschrÃ¤nkt das Verbot neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen auf Beschwerdeverfahren, in denen das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet. Dies setzt voraus, dass es sich bei der ersten Rechtsmittelinstanz um ein Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) handelt, was auf den Bezirksrat nicht zutrifft. In allen Beschwerdeverfahren ohne eigentliche gerichtliche Vorinstanz sind daher neue Tatsachenbehauptungen grundsÃ¤tzlich, d.h. zur StÃ¼tzung von Begehren, die sich im Rahmen des Streitgegenstands halten, zulÃ¤ssig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 11 f., § 19 N. 82 und 86). Zudem konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese BegrÃ¼ndung im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vorbringen, da die Krankheit gemÃ¤ss ihren Angaben und dem ersten Arztzeugnis am 17. Juni 2009 einsetzte. Demnach ist die neu vorgebrachte BegrÃ¼ndung zusammen mit den eingereichten Arztzeugnissen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnissen war die BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende September 2009 nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig. Demnach konnte sie bis dahin zur Suche einer Anstellung im primÃ¤ren Arbeitsmarkt und zur Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm lediglich mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % angewiesen werden. Dies gilt auch weiterhin, sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre entsprechende ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arztzeugnisse belegt. Vorbehalten bleiben die Resultate der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung. In dieser Hinsicht sind die Weisungen zu prÃ¤zisieren, und dementsprechend ist die Beschwerde in diesem Umfang gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur Finanzierung der Wohnkosten ist der aktuelle Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Weisung betreffend Reduktion der Wohnkosten auf Fr. 1'000.- monatlich sei, so der Bezirksrat, zumutbar und ebenfalls geeignet, die finanzielle Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verbessern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dagegen ins Feld, ihre Wohnkosten seien mit Fr. 1'374.- nicht Ã¼berhÃ¶ht, und eine wesentlich kleinere Wohnung sei fÃ¼r eine Person mit vier Katzen unzumutbar; zudem benÃ¶tige sie fÃ¼r ihre Heilpraxis ein separates Zimmer. Tiefere Wohnkosten wÃ¼rden sodann an der Auszahlung des Grundbedarfs von Fr. 960.- monatlich nichts Ã¤ndern, weshalb sich ihre finanzielle Situation nicht verbessern wÃ¼rde. Ãberdies sei eine Wohnungssuche oder gar ein Umzug aus gesundheitlichen GrÃ¼nden bis auf Weiteres ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bewohnt alleine eine 4.5-Zimmerwohnung. Ein Umzug in eine kleinere Wohnung erscheint durchaus zumutbar; daran Ã¤ndert die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vier Katzen hat, nichts. Sie bestreitet zudem die Darstellung des Bezirksrats, dass sie durch ihre Praxis fÃ¼r geistiges Heilen keine nennenswerten Einnahmen erzielt hat, nicht, weshalb sich auch dafÃ¼r keine so grosse Wohnung rechtfertigt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, tiefere Wohnkosten wÃ¼rden nicht zur Verbesserung ihrer finanziellen Situation beitragen, so verkennt sie zweierlei. Einerseits kann der Betrag fÃ¼r die Wohnkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget androhungsgemÃ¤ss auf Fr. 1'000.- reduziert werden, wenn sie ihre SuchbemÃ¼hungen gegenÃ¼ber der Sozialberatung nicht belegt. Anderseits geht es bei der Durchsetzung von Maximalmietzinsen nicht allein um die BeschrÃ¤nkung der Sozialausgaben der Gemeinwesen, sondern insbesondere auch darum, dass die Wohnkosten mÃ¶glichst tief liegen, damit die HilfeempfÃ¤nger so bald wie mÃ¶glich wirtschaftlich wieder auf eigenen Beinen stehen kÃ¶nnen. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesundheitszustand die Wohnungssuche verunmÃ¶glichen soll, legt sie nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr spricht eine fÃ¼nfzigprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit dafÃ¼r, dass sie durchaus in der Lage ist, eine Wohnung zu suchen. </p> <p class="Erwgung2">Die vom Bezirksrat prÃ¤zisierte Weisung bezÃ¼glich Wohnungssuche ist demnach nicht zu beanstanden. Angesichts der inzwischen bereits abgelaufenen Frist (30. Juni 2009) ist die Weisung dahingehend neu zu fassen, dass die KÃ¼rzung der Wohnkosten im Unterlassungsfall am 31. MÃ¤rz 2010 eintritt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Bezirksrat erwog zur Frage der Ãbernahme der Mietzinsschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrem Vermieter durch die Beschwerdegegnerin, es sei nicht notwendig, eine KÃ¼ndigung seitens des jetzigen Vermieters zu verhindern, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin eine gÃ¼nstige Wohnung suchen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, ihr MietverhÃ¤ltnis sei gefÃ¤hrdet, wenn die Sozialhilfe ihre MietzinsausstÃ¤nde gegenÃ¼ber ihrem Vermieter nicht Ã¼bernehme. Ihr Vermieter habe sehr viel Geduld, aber auch diese werde einmal zu Ende sein. Wenn ihr die Wohnung gekÃ¼ndigt wÃ¼rde, wÃ¼rde sie auf der Strasse stehen. GemÃ¤ss Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) habe jeder Mensch Anspruch auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip wird wirtschaftliche Hilfe nur fÃ¼r die Gegenwart, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼bernimmt indessen ausnahmsweise Schulden, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (§ 22 SHV). Die Ãbernahme von Schulden darf lediglich zugunsten der unterstÃ¼tzten Person, nicht aber im Interesse ihrer GlÃ¤ubiger erfolgen. Zu den Verbindlichkeiten, die Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, gehÃ¶ren namentlich MietzinsausstÃ¤nde, wenn dadurch ein MietverhÃ¤ltnis aufrechterhalten und Obdachlosigkeit vermieden werden kann (Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 74 und 152; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, April 2007, Kap. 2.1.3 Ziff. 5.1.4).</p> <p class="Erwgung2">Eine unmittelbar bevorstehende KÃ¼ndigung ihrer Wohnung durch den Vermieter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Vielmehr hat dieser die ausstehenden Mietzinszahlungen gestundet. Es bestehen keine konkreten Anzeichen dafÃ¼r, dass er diese Stundung wieder aufzuheben gedenkt. WÃ¼rde die Beschwerdegegnerin diese Schulden Ã¼bernehmen, so wÃ¼rde sich dies in erster Linie zugunsten des Vermieters der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken. Da demnach keine Obdachlosigkeit droht, besteht auch keine unmittelbare Gefahr einer Notlage im Sinne von Art. 12 BV. Der Entscheid des Bezirksrats ist im Ergebnis auch bezÃ¼glich der Verweigerung der Ãbernahme ausstehender Mietzinsen durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Bezirksrat trat auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien ihr nicht die Einnahmen, sondern der Reingewinn aus ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit an die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen, nicht ein, da die HilfeempfÃ¤ngerin durch die reine AnkÃ¼ndigung der Anrechnung nicht beschwert sei; eine zu weit gehende tatsÃ¤chliche Anrechnung der EinkÃ¼nfte kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin im gegebenen Moment immer noch anfechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit den ErwÃ¤gungen des Bezirksrats nicht auseinander und begnÃ¼gt sich damit, ihre entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift zu wiederholen. Es kann daher auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Das Nichteintreten des Bezirksrats auf den genannten Rekursantrag ist demnach nicht zu beanstanden. Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern die FÃ¼hrung der Praxis fÃ¼r geistiges Heilen durch die ModalitÃ¤ten der Anrechnung der EinkÃ¼nfte blockiert werden sollte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde â soweit darauf eingetreten wird â insofern gutzuheissen, als die Weisungen betreffend Arbeitssuche und Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm in Disp.-Ziff. 8 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2008 dahingehend zu prÃ¤zisieren sind, dass diesbezÃ¼glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % verlangt werden kann, sofern sie ihre entsprechende ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arztzeugnisse belegt. Vorbehalten bleiben die Resultate der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung.</p> <p class="Urteilstext">Da sich der in Dispositiv-Ziff. II lit. a des Bezirksratsbeschlusses genannte KÃ¼ndigungstermin (30. Juni 2009) wegen des Zeitablaufs auf den 31. MÃ¤rz 2010 verschiebt (vgl. oben E. 5.4), ist die Beschwerde im Ãbrigen "im Sinne der ErwÃ¤gungen" abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, denn sie unterlag mit ihrer Beschwerde weitestgehend (§ 13 Abs. 2 VRG). Hingegen ist den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Ansetzung einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die Weisungen betreffend Arbeitssuche und Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm in Disp.-Ziff. 8 des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde B vom 10. Dezember 2008 dahingehend zu prÃ¤zisieren sind, dass diesbezÃ¼glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % verlangt werden kann, sofern sie ihre entsprechende ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arztzeugnisse belegt. Vorbehalten bleiben die Resultate der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinne der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>