<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224548&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einsetzung eines Sachwalters</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die beschwerdeführende Stiftung hält die Aktienmehrheit an einer vom Stifter gegründeten Aktiengesellschaft. Nachdem der Verwaltungsrat der Aktiengesellschaft, dessen Mitglieder auch im Stiftungsrat der Beschwerdeführerin einsitzen, beschlossen hatte, den Hauptbetrieb der Aktiengesellschaft einzustellen und die Mitarbeitenden zu entlassen, setzte die Beschwerdegegnerin einen Sachwalter ein.] Befangenheit einer an der Ausgangsverfügung mitwirkenden Mitarbeiterin, die seit 15 Jahren Kundin des eingestellten Betriebs ist (E. 3.4). Bei der Aufsicht über Unternehmensstiftungen hat sich die Aufsichtsbehörde besondere Zurückhaltung aufzuerlegen und sich nicht in die Unternehmensführung einzumischen (E. 4.2). Die Pflicht zur Fortführung eines spezifischen Betriebs müsste klar aus dem Stiftungsstatut hervorgehen, was hier nicht der Fall ist (E. 4.5). Ausserdem würde die fortlaufende Finanzierung des defizitären Betriebs die Erfüllung der übrigen Stiftungszwecke gefährden (E. 4.6). Allein die Tatsache, dass die Stiftungsräte einer Unternehmensstiftung gleichzeitig auch Verwaltungsräte der gehaltenen Gesellschaft sind, führt noch nicht zu einer Interessenkollision (E. 4.7). Die Einsetzung eines Sachwalters im Nachgang zur Betriebsschliessung ist sodann zur Wahrung des Stiftungszwecks weder geeignet noch erforderlich (E. 4.8). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSAUFSICHT">STIFTUNGSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSZWECK">STIFTUNGSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung A, <br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einsetzung eines Sachwalters,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stiftung A ist eine Stiftung im Sinn von Art. 80 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210). Sie hat ihren Sitz in H und untersteht der Aufsicht durch die BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS).</p> <p class="Urteilstext">Die Stiftung A hÃ¤lt 281 von 350 Aktien der C AG. Deren Verwaltungsrat schloss im Winter 2023/2024 den Betrieb D und entliess die dortigen Angestellten. Die BVS erfuhr im MÃ¤rz 2024 von diesem Sachverhalt und ernannte nach verschiedenen AbklÃ¤rungen mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2024 Rechtsanwalt E als Sachwalter mit Einzelunterschrift der Stiftung A, erteilte diesem einen umfassenden PrÃ¼fungsauftrag und ordnete insbesondere an, dass BeschlÃ¼sse des Stiftungsrats der Zustimmung des Sachwalters bedÃ¼rfen. Einer Beschwerde hiergegen entzog die BVS die aufschiebende Wirkung und ordnete die Eintragung des Sachwalters im Handelsregister an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stiftung A erhob hiergegen am 24. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, ersuchte um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und kÃ¼ndigte an, die BeschwerdebegrÃ¼ndung in der Hauptsache innert noch laufender Frist zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2024 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde einstweilen wieder her und setzte der BVS Frist zur Einreichung einer Stellungnahme an. Mit Stellungnahme vom 6. Juni 2024 beantragte die BVS sinngemÃ¤ss, die weitere GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sei zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2024 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung wieder her und wies das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich an, E als Sachwalter der Stiftung A mit Einzelunterschrift bis zu einer gegenteiligen Anordnung aus dem Handelsregister zu lÃ¶schen.</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags liess die Stiftung A dem Verwaltungsgericht ihre ergÃ¤nzte BeschwerdebegrÃ¼ndung zukommen. Die BVS replizierte am 11. Juli 2024. Die Stiftung A mit Eingabe vom 23. August 2024 und die BVS mit Eingabe vom 4. September 2024 hielten an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Anordnungen der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich im Bereich der Stiftungen im Sinn von Art. 84 ZGB zustÃ¤ndig (§ 22 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die BVG- und Stiftungsaufsicht vom 11. Juli 2011 [LS 833.1] in Verbindung mit § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref183186336"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref182397594"><b>2.1 </b>F sel. erwarb 1956 die Liegenschaft an der G-Strasse 01 in der Stadt H. Dort bot er Coiffeur- und Kosmetikdienstleistungen an und fÃ¼hrte eine ParfÃ¼merie. Im Jahr 1972 Ã¼berfÃ¼hrte er diesen Betrieb in die Aktiengesellschaft C AG, welche gemÃ¤ss Handelsregister im Wesentlichen den Betrieb von CoiffeurgeschÃ¤ften und ParfÃ¼merien bezweckt. Weiter errichtete F am 9. Dezember 1974 zwei Stiftungen â die PersonalfÃ¼rsorgestiftung I und die gemeinnÃ¼tzige Stiftung J. F verstarb im Jahr 1984 und setzte unter anderem diese beiden Stiftungen als Erben fÃ¼r Teile seines Nachlasses ein.</a> So wurde unter anderem die Liegenschaft an der G-Strasse 01 in das Eigentum der PersonalfÃ¼rsorgestiftung I Ã¼bertragen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BVS wiederholt beanstandet hatte, dass die PersonalfÃ¼rsorgestiftung I Leistungen zugunsten der C AG erbracht hatte (namentlich die Vermietung der Liegenschaft an der G-Strasse 01 zu unÃ¼blich tiefem Mietzins), was sie als reiner Wohlfahrtsfonds zugunsten der Mitarbeitenden nicht dÃ¼rfe, wurde die Stiftung im Jahr 2017 nach entsprechendem Austausch zwischen Stiftungsrat und BVS "in eine Unternehmensstiftung umgewandelt" und firmierte in der Folge unter dem Namen Stiftung A (die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren). Nach der Umwandlung ist der angepasste Zweck der Stiftung die finanzielle UnterstÃ¼tzung der Ã¼brigen Stiftungen von F sel. sowie die finanzielle und administrative UnterstÃ¼tzung der C AG und von deren aktiven und ehemaligen Mitarbeitern mit dem Ziel, das Fortbestehen des Unternehmens und deren ArbeitsplÃ¤tze zu sichern. Im Stiftungsrat nehmen K, L (beide seit 1986) und M (seit 2019) Einsitz. Alle sind auch Mitglieder des Verwaltungsrats der C AG (K und L seit 1991 und M seit 2019), wobei sie dort von N ergÃ¤nzt werden, welcher seit 1991 Mitglied des Verwaltungsrats der C AG ist. Die Stiftung A hÃ¤lt rund 80 % der Aktien der C AG. Wer die Ã¼brigen 20 % hÃ¤lt, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die jÃ¤hrliche Berichterstattung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Umwandlung der Stiftungsform wurde von der BVS in den Jahren 2017 bis 2022 stets abgenommen, wenn auch teilweise erst nach der ErfÃ¼llung von Auflagen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref182396160"><b>2.2 </b>Die C AG betrieb an der G-Strasse 01 in H Ã¼ber Jahrzehnte den Betrieb D. Am 30. Oktober 2023 beschloss der Verwaltungsrat der C AG mit Blick auf die Personalsituation, das tiefe Umsatzvolumen, die einschrÃ¤nkenden Baustellen rund um das GebÃ¤ude und den vermuteten baldigen Abgang der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin einstimmig, die geordnete AuflÃ¶sung des Betriebs in die Wege zu leiten. Am 9. Januar 2024 informierte die C AG die Mitarbeitenden im persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch sowie die Kundinnen und Kunden mit einem entsprechenden Brief und im Salon aufgelegten Schreiben Ã¼ber die Betriebsschliessung per 30. April 2024. Im entsprechenden CommuniquÃ© wurde ausgefÃ¼hrt, dass der Betrieb aufgrund von Entwicklungen in der Beautybranche unter anderem aufgrund der Corona-Pandemie, hieraus folgender abnehmender UmsÃ¤tze, Schwierigkeiten bei der Personalfindung sowie hoher Raum- und Energiekosten eingestellt werde. Alle Mitarbeitenden seien mit Einzelvereinbarungen auf die Zukunft vorbereitet und grosszÃ¼gig entschÃ¤digt worden, wie dies der Philosophie von F sel. entsprochen habe. Am 24. Januar 2024 genehmigten der Verwaltungsrat der C AG und der Stiftungsrat der Stiftung A die vom PrÃ¤sidenten des Verwaltungs- respektive Stiftungsrats vorgeschlagenen Massnahmen mit Blick auf die AuflÃ¶sung des Betriebs D. SÃ¤mtlichen Angestellten wurde ein zusÃ¤tzlicher Monatslohn sowie eine AbgangsentschÃ¤digung ausgerichtet und sie wurden â soweit aus den Akten ersichtlich â einzeln bei der Suche nach AnschlusslÃ¶sungen unterstÃ¼tzt.</a></p> <p class="Urteilstext">Die BVS erfuhr im MÃ¤rz 2024 von dieser Betriebseinstellung und den damit einhergehenden KÃ¼ndigungen und veranlasste in der Folge SachverhaltsabklÃ¤rungen. Schliesslich erliess sie die angefochtene VerfÃ¼gung betreffend Einsetzung eines Sachwalters, da sie der Ansicht war, die Schliessung des Betriebs D durch den Verwaltungsrat der C AG, bei dem drei der vier Mitglieder eine Doppelfunktion als StiftungsrÃ¤te bei der BeschwerdefÃ¼hrerin haben, stelle eine Verletzung des Stiftungszwecks dar und es bestehe aufgrund der Interessenkollision sowie der Uneinsichtigkeit der StiftungsrÃ¤te diesbezÃ¼glich eine Notwendigkeit zur Einsetzung eines Sachwalters zur Sicherung der rechtmÃ¤ssigen FÃ¼hrung der Stiftung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, die Leiterin des Teams "klassische Stiftungen" bei der Beschwerdegegnerin, O, welche die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung mitunterzeichnete, sei befangen und hÃ¤tte bei der Anordnung von aufsichtsrechtlichen Massnahmen in den Ausstand treten mÃ¼ssen, da sie langjÃ¤hrige Kundin des Friseursalons D gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anordnungen, die unter Verletzung von Ausstandsvorschriften ergangen sind, sind unabhÃ¤ngig von der Schwere der Amtspflichtverletzung aufzuheben (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a VRG N. 55). GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden sind (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c).</p> <p class="Erwgung2">Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rden- bzw. Gerichtsmitglieds zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt (BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a VRG N. 15; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, Art. 1â72, 4. A. ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 BV N. 45 ff., Art. 30 BV N. 22 ff. und 26 ff.; vgl. auch Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend dreht sich der aufsichtsrechtliche Streit zwischen BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin im Wesentlichen um die Frage, ob die StiftungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rolle als VerwaltungsrÃ¤te der C AG durch die Aufgabe des Betriebs D und die Entlassung der dortigen Mitarbeitenden den Stiftungszweck verletzt haben. GemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin war O seit fÃ¼nfzehn Jahren Kundin des entsprechenden Coiffeurbetriebs. Die Beschwerdegegnerin macht jedoch geltend, es habe keine besondere Beziehung zwischen O und den sie jeweils bedienenden Angestellten des Betriebs D bestanden. Sie habe keine Vorzugskonditionen oder sonstige Privilegien genossen und sie habe die Kundenbeziehung auch Ã¼ber zahlreiche Personalwechsel hinweg aufrechterhalten. Entsprechend weist die Beschwerdegegnerin die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sich O im Wesentlichen aufgrund ihrer persÃ¶nlichen Beziehungen zu den Angestellten des Betriebs D aufsichtsrechtlich "eingemischt" habe, zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit dieser Argumentation Ã¼bersieht die Beschwerdegegnerin, dass die Frage einer allfÃ¤lligen Befangenheit aus einer objektiven Optik zu betrachten ist und bereits der Anschein der Befangenheit zur Ablehnung eines BehÃ¶rdenmitglieds fÃ¼hrt. Im vorliegenden Fall ist bei der Schliessung des Coiffeurbetriebs D, welchen O offenbar fÃ¼nfzehn Jahre lang als Kundin besucht hat, von einer gewissen persÃ¶nlichen NÃ¤he und Bindung ihrerseits zum Betrieb und zu den Mitarbeitenden auszugehen. So ist bei dieser Dauer der Kundenbeziehung ein persÃ¶nliches Interesse am Fortbestand des Betriebs aus objektiver Sicht nicht mehr von der Hand zu weisen. Hinzu kommt, dass das aufsichtsrechtliche Einschreiten der Beschwerdegegnerin vorliegend wohl nur durch die Kenntnisnahme der Betriebsschliessung durch O als Kundin des Betriebs D ausgelÃ¶st wurde (durch die Beschwerdegegnerin nicht bestritten) und unmittelbar sowie vehement erfolgte. Wenn bei dieser Ausgangslage das in der Folge erÃ¶ffnete Aufsichtsverfahren im Wesentlichen die Betriebsschliessung zum Gegenstand hat, von welcher O nach dem Gesagten aus objektiver Sicht persÃ¶nlich betroffen ist, erscheint sie befangen. O hÃ¤tte deshalb beim Entscheid der Beschwerdegegnerin Ã¼ber aufsichtsrechtliche Massnahmen gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf den Betrieb des Betriebs D durch die von dieser gehaltenen C AG in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Da sie dies nicht tat, leidet die vorinstanzliche VerfÃ¼gung an einem erheblichen Mangel, der zu ihrer Aufhebung fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref182486507"><b>4.1 </b>Sodann ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin auch aus materiell-rechtlichen GrÃ¼nden aufzuheben.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 1 ZGB stehen die Stiftungen unter der Aufsicht des Gemeinwesens (Bund, Kanton, Gemeinde), dem sie nach ihrer Bestimmung angehÃ¶ren. Die AufsichtsbehÃ¶rde hat nach Art. 84 Abs. 2 ZGB dafÃ¼r zu sorgen, dass das StiftungsvermÃ¶gen seinen Zwecken gemÃ¤ss verwendet wird. Sie wacht darÃ¼ber, dass die Organe der Stiftung das Gesetz, die Stiftungsurkunde, allfÃ¤llige Reglemente und die guten Sitten einhalten (BGE 111 II 97 E. 3; 108 II 497 E. 5). Zur ErfÃ¼llung dieser Aufgabe stehen der AufsichtsbehÃ¶rde eine ganze Anzahl prÃ¤ventiver und repressiver Aufsichtsmittel zur VerfÃ¼gung (BGE 126 III 499 E. 3a). Zu den prÃ¤ventiven Mitteln gehÃ¶ren gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung namentlich Vorschriften Ã¼ber die VermÃ¶gensanlage sowie die Verpflichtung zur regelmÃ¤ssigen Berichterstattung und Rechnungsablage. Als repressive Massnahmen kommen zum Beispiel die Aufhebung von BeschlÃ¼ssen, Weisungen, Bussen oder die Abberufung von Stiftungsorganen in Betracht (BGr, 26. Februar 2021, 5A_827/2020, E. 3.2.1 â 4. Februar 2019, 5A_875/2018, E. 5.1 â 16. September 2010, 5A_232/2010, E. 3.1.2 â 19. Januar 2009 5A_274/2008, E. 5.1). Auch die Einsetzung eines Sachwalters ist â analog zum entsprechenden Instrument beim Organisationsmangel der Stiftung gemÃ¤ss Art. 83d Abs. 1 Ziff. 2 ZGB â eine zulÃ¤ssige repressive Massnahme fÃ¼r die AufsichtstÃ¤tigkeit nach Art. 84 ZGB (vgl. Harold GrÃ¼ninger, Basler Kommentar, 2022, Art. 84 ZGB N. 13; Hans Michael Riemer, Berner Kommentar, 2020, Art. 84 ZGB N. 101; Renata Trajkova, Das klassische Stiftungsaufsichtsrecht, ZÃ¼rich/Genf 2023, S. 225).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn der BehÃ¶rde bei der Wahl der zu treffenden Massnahme ein grosses Ermessen zukommt, hat sie bei der Ergreifung von Aufsichtsmitteln die GrundsÃ¤tze der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und der SubsidiaritÃ¤t (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) zu beachten sowie die Schranken der Rechtsordnung zu respektieren (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV; zum Ganzen GrÃ¼ninger, Art. 84 N. 10; Riemer, Art. 84 N. 36; BGr, 26. Februar 2021, 5A_827/2020, E. 3.2.1). Demnach darf ein Eingriff in den Autonomiebereich der Stiftung nicht schÃ¤rfer sein, als es der Zweck der Massnahme gebietet, und ist dieser unzulÃ¤ssig, wenn auch ein milderer Eingriff zum Ziel fÃ¼hrt. In Ermessensfragen soll sich die BehÃ¶rde zurÃ¼ckhalten und sich nicht in den Ermessensspielraum der Stiftungsorgane einmischen (BGE 111 II 99, 101 Ib 236). Sie hat erst und nur so weit einzugreifen, als die rechtmÃ¤ssige ZweckerfÃ¼llung einer Stiftung gefÃ¤hrdet ist. Die ÃberprÃ¼fung der ganzen Stiftungsverwaltung auf Ehrlichkeit und Redlichkeit Ã¼berschreitet die MÃ¶glichkeiten und Befugnisse der Stiftungsaufsicht. Diese ist gegenÃ¼ber dem Stiftungsrat und der Revisionsstelle eine obere, nachrangige Kontrollinstanz, wenn auch mit umfassenden Befugnissen. GegenÃ¼ber Unternehmensstiftungen hat sich die BehÃ¶rde aus ordnungspolitischen und rechtlichen GrÃ¼nden besondere ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und sich nicht in die UnternehmensfÃ¼hrung einzumischen (zum Ganzen GrÃ¼ninger, Art. 84 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Einsetzung eines Sachwalters bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2024 im Wesentlichen wie folgt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin halte 80 % der Aktien der C AG, womit sie die Kontrolle und Verantwortung Ã¼ber deren Entscheidungen habe. Entsprechend habe sie sicherzustellen, dass die Entscheide der AG mit dem Stiftungszweck vereinbar seien. Dieser beinhalte die finanzielle und administrative UnterstÃ¼tzung der C AG "mit dem Ziel, das Fortbestehen des Unternehmens und deren ArbeitsplÃ¤tze zu sichern".</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die Schliessung des Betriebs D und die KÃ¼ndigungen der dortigen Angestellten stehe dem Stiftungszweck diametral entgegen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Realisierung des Schliessungsentscheids RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte halten und allenfalls eine Abweichung vom Stiftungszweck hÃ¤tte bewilligen lassen mÃ¼ssen. Dies sei nicht geschehen, womit ein fundamentaler Verstoss gegen materielles Stiftungsrecht vorliege. Dieser Verstoss akzentuiere sich, weil die drei StiftungsrÃ¤te zugleich VerwaltungsrÃ¤te der AG seien. Es sei nicht ersichtlich, wie die Interessenwahrung der Stiftung aufgrund der latenten Interessenkonflikte sichergestellt sei. Der Stiftungsrat sehe diese Problematik nicht ein, weshalb ein Sachwalter einzusetzen sei, um eine rechtmÃ¤ssige StiftungsfÃ¼hrung sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem heutigen Stiftungszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich im Wesentlichen zwei verschiedene und voneinander unabhÃ¤ngige Zwecksetzungen entnehmen: (1) die finanzielle UnterstÃ¼tzung der Ã¼brigen Stiftungen von F sel. und (2) die finanzielle und administrative UnterstÃ¼tzung der C AG und von deren aktiven und ehemaligen Mitarbeitern mit dem Ziel, das Fortbestehen des Unternehmens und deren ArbeitsplÃ¤tze zu sichern (vgl. zuvor E. 2.1). Es handelt sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mithin um eine gemischte Stiftung, die zum einen durch die Alimentierung einer gemeinnÃ¼tzigen Stiftung (gemeinnÃ¼tzige Stiftung J) mittelbar selbst einen gemeinnÃ¼tzigen Zweck verfolgt und zum anderen mit Blick auf das Halten und die UnterstÃ¼tzung der C AG als Unternehmensstiftung fungiert (vgl. Riemer, Art. 80 N. 59).</p> <p class="Urteilstext">Vor ihrer Umwandlung im Jahr 2017 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch den vom Stifter original bestimmten (und ausschliesslichen) Zweck der FÃ¼rsorge fÃ¼r die Angestellten der Firma C AG und ihrer AngehÃ¶rigen in FÃ¤llen wirtschaftlicher BedÃ¼rfnisse infolge Krankheit, InvaliditÃ¤t, Alter und Tod, wobei aus den Mitteln keine Leistungen erbracht werden durften, zu denen die AG gesetzlich oder vertraglich verpflichtet war. Die Leistungen waren freiwillig und dem Ermessen des Stiftungsrats anheimgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus dem Gesagten erhellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Willen des Stifters im Wesentlichen den Zweck hatte, Leistungen an die Angestellten der C AG auszurichten. Zwar wurde mit der Umwandlung und ZweckÃ¤nderung auf Verlangen der Beschwerdegegnerin hin im Jahr 2017 auch ein Sicherungszweck betreffend den Fortbestand des Unternehmens und der ArbeitsplÃ¤tze zum Stiftungszweck hinzugefÃ¼gt (vgl. Art. 86 Abs. 1 ZGB). Auch wenn der neue Stiftungszweck nachtrÃ¤glich durch die Beschwerdegegnerin angeordnet wurde, ist er dennoch in erster Linie mit Blick auf den ursprÃ¼nglichen Stifterwillen auszulegen (vgl. zum generellen Primat des Willensprinzips bei der Auslegung von Stiftungsurkunden, Riemer, Systematischer Teil N. 117 ff.). Es ist zwar grundsÃ¤tzlich denkbar, dass ein Stifter einer Unternehmensstiftung diese zur FortfÃ¼hrung eines spezifischen Betriebs verpflichten kann. Dies hÃ¤tte jedoch klar aus dem Stiftungsstatut hervorzugehen (vgl. Harold GrÃ¼ninger, Die Unternehmensstiftung in der Schweiz: ZulÃ¤ssigkeit â Eignung â Besteuerung, Basel/Frankfurt am Main 1984, S. 89). Im vorliegenden Fall beschrÃ¤nkt sich der hier relevante Stiftungszweck auch nach der ZweckÃ¤nderung im Jahr 2017 darauf, das Fortbestehen des "Unternehmens" und der ArbeitsplÃ¤tze zu sichern. Dass damit gemeint ist, dass die C AG zwingend den Betrieb D respektive generell ein Coiffeur- und ParfÃ¼mgeschÃ¤ft weiterbetreiben muss, ergibt sich weder aus der aktuellen oder frÃ¼heren Stiftungsurkunde noch aus den VerfÃ¼gungen des Stifters von Todes wegen noch aus den Unterlagen betreffend die von der Beschwerdegegnerin im Jahr 2017 angeordnete neue Zwecksetzung. Vielmehr enthielt der Stiftungszweck vor dem Jahr 2017 noch Ã¼berhaupt keine solche Zielsetzung, sondern beschrÃ¤nkte er sich auf die Ausrichtung von Geldleistungen an aktuelle und ehemalige Mitarbeitende der C AG. Die Auslegung der Beschwerdegegnerin, dass der (durch sie verordnete) Stiftungszweck des Fortbestehens des Unternehmens und der ArbeitsplÃ¤tze auch zwingend den Weiterbetrieb des Betriebs D beinhaltet, findet damit keine StÃ¼tze in den Akten. Nicht relevant ist diesbezÃ¼glich insbesondere die Passage aus einem Protokoll einer Stiftungsratssitzung, da sie keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Stifterwillen des mehr als 30 Jahre frÃ¼her verstorbenen Stifters zulÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2">Zwar bringt die Beschwerdegegnerin zutreffend vor, dass die Stiftung ein starres Gebilde ist, das durch den Stifterwillen beherrscht wird. Jedoch kommt dem Stiftungsrat innerhalb dieses Rahmens bei seinen Entscheidungen zur ErfÃ¼llung des Stiftungszwecks grundsÃ¤tzlich ein Ermessen zu, in welches nicht eingegriffen werden kann, ausser wenn ein Ermessensfehler vorliegt (Riemer, Art. 84 N. 127 f.). Dies hat auch vorliegend zu gelten und es ist entsprechend dem Ermessen des Stiftungsrats der BeschwerdefÃ¼hrerin anheimgestellt, wie er den Fortbestand des "Unternehmens" und der ArbeitsplÃ¤tze sowie die ErfÃ¼llung der Ã¼brigen Stiftungszwecke sicherstellen will.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Hinzu kommt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, dass das GeschÃ¤ft der C AG mit dem Betrieb des Betriebs D hoch defizitÃ¤r war. So erbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin von 2017 bis 2022 Leistungen in HÃ¶he von rund Fr. 900'000.- an die AG, um deren Defizite auszugleichen, und gewÃ¤hrte ihr Mietzinsreduktionen im Umfang von Fr. 1'700'000.-. WÃ¼rde, wie dies die Beschwerdegegnerin impliziert, aufgrund des Stiftungszwecks ein Zwang zur FortfÃ¼hrung des defizitÃ¤ren Betriebs angenommen, wÃ¼rde dies frÃ¼her oder spÃ¤ter die finanziellen Mittel der BeschwerdefÃ¼hrerin aufbrauchen und damit wiederum die ErfÃ¼llung des Ã¼brigen Teilgehalts des Stiftungszwecks â die UnterstÃ¼tzung der gemeinnÃ¼tzigen Stiftungen von F â gefÃ¤hrden. Die Verteilung der Mittel bei mehreren voneinander unabhÃ¤ngigen Zwecken ist durch Auslegung der Stiftungsurkunde zu ermitteln; fÃ¼hrt dies nicht zu einem Ziel, ist anzunehmen, der Stifter habe langfristig alle Teilzwecke etwa in gleichem Ausmass fÃ¶rdern wollen (Riemer, Art. 80 N. 59). Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die eine unterschiedliche Gewichtung der verschiedenen Teilzwecksetzungen erlauben wÃ¼rde. Eine fortlaufende Alimentierung der C AG aufgrund des Festhaltens an einem unrentablen GeschÃ¤ftsbetrieb wÃ¤re mithin stiftungsrechtlich ebenfalls problematisch gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin sodann von einem Interessenkonflikt ausgeht, weil die StiftungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin zugleich auch drei der vier VerwaltungsrÃ¤te der C AG stellen und betreffend die MÃ¶glichkeit von VerstÃ¶ssen ihrer Verwaltungsratsentscheide gegen den Stiftungszweck uneinsichtig seien, ist hierzu zunÃ¤chst festzuhalten, dass Interessenkonflikte des Stiftungsrats grundsÃ¤tzlich Grundlage fÃ¼r aufsichtsrechtliches Einschreiten bis hin zu einer Absetzung des Stiftungsrats sein kÃ¶nnen (vgl. BGE 105 II 321 E. 5c, 126 II 499 E. 3a; Riemer, Art. 84 N. 98 f., 110). Bei der vorliegenden Ausgangslage ist jedoch unklar, worin der Interessenkonflikt, in welchem sich die StiftungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin befunden haben und weiterhin befinden sollen, bestehen soll. In ihrer Rolle als VerwaltungsrÃ¤te einer Aktiengesellschaft haben sie grundsÃ¤tzlich die aus Art. 717 Abs. 1 OR abgeleitete Pflicht, die Gewinnstrebigkeit der Gesellschaft sicherzustellen (vgl. Rolf Watter/Katja Roth Pellanda, Basler Kommentar, 2023, Art. 717 OR N. 37). Dies ist ohne Weiteres kongruent mit dem Stiftungszweck, welcher (korrekt ausgelegt) einen Fortbestand des Unternehmens fordert, ohne dieses auf einen einzelnen (defizitÃ¤ren) Betrieb einzuschrÃ¤nken. Zwar konnten aufgrund des betriebswirtschaftlich begrÃ¼ndeten Entscheids der Schliessung des Betriebs D zahlreiche ArbeitsplÃ¤tze nicht bewahrt werden und besteht allenfalls insofern ein gewisser Widerspruch zu einem Teil des Stiftungszwecks. Immerhin wurden die entlassenen Mitarbeitenden jedoch durch die BeschwerdefÃ¼hrerin grosszÃ¼gig abgefunden und bei der Suche von AnschlusslÃ¶sungen unterstÃ¼tzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bot ihnen zudem an, ihnen auch zukÃ¼nftig unterstÃ¼tzend zur Seite zu stehen. Dieses Vorgehen des Stiftungs- respektive Verwaltungsrats entspricht dem aus der Stiftungsurkunde zu entnehmenden ursprÃ¼nglichen Stifterwillen und scheint auch insofern sachgerecht, zumal eine weitere Alimentierung des defizitÃ¤ren Betriebs D letztlich auf lange Sicht wiederum andere Elemente des Stiftungszwecks gefÃ¤hrdet hÃ¤tte. Ausserdem ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur rund 80 % der Aktien der C AG hÃ¤lt. An dieser sind somit weitere AktionÃ¤re beteiligt, deren Interessen nicht an den Stiftungszweck gebunden sind, denen der Verwaltungsrat aber ebenso verpflichtet ist (vgl. Art. 717 Abs. 2 OR). Auf jeden Fall lag und liegt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Situation vor, die es rechtfertigen wÃ¼rde, sich Ã¼ber die bei Unternehmensstiftungen anzunehmende ZurÃ¼ckhaltung hinwegzusetzen und wegen eines betriebswirtschaftlichen (Ermessens-)Entscheids aufsichtsrechtliche Massnahmen zu ergreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich erfÃ¼llt die Einsetzung eines Sachwalters auch das Erfordernis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) nicht. Die Betriebsschliessung des Betriebs D ist bereits erfolgt und lÃ¤sst sich nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen. Selbst wenn darin eine Verletzung des Stiftungszwecks zu erblicken gewesen wÃ¤re, wÃ¤re die Einsetzung eines Sachwalters zum jetzigen Zeitpunkt nicht (mehr) geeignet, diese zu verhindern oder zu beheben. Dass Anzeichen dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass der Stiftungszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft in irgendeiner anderen Art und Weise konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, die die Einsetzung eines Sachwalters als repressives Aufsichtsmittel von erheblicher Tragweite (vgl. hierzu Trajkova, S. 225, wonach die Einsetzung eines Sachwalters einen wesentlichen Eingriff in die Stiftungsautonomie bedeute) erforderlich machte, ist nach dem zuvor AusgefÃ¼hrten nicht ersichtlich. Insbesondere bestand die Situation, wonach sich der Stiftungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Verwaltungsrat der C AG personell grÃ¶sstenteils Ã¼berschneiden, schon seit Jahrzehnten und gab dies nie zu aufsichtsrechtlichen Eingriffen der Beschwerdegegnerin Anlass.</p> <p class="Erwgung2">Wenn die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Betriebsschliessung des Betriebs D und allgemein die Governance der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin AbklÃ¤rungen treffen respektive allfÃ¤lliges Fehlverhalten untersuchen will (so zu verstehen wohl der dem Sachwalter in der angefochtenen VerfÃ¼gung erteilte PrÃ¼fauftrag), so stehen ihr hierzu zahlreiche mildere Aufsichtsmittel zur VerfÃ¼gung. DiesbezÃ¼glich ist die Einsetzung eines Sachwalters nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde auch wegen materieller Fehlerhaftigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Ãffentlich-rechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide auf dem Gebiet der Aufsicht Ã¼ber die Stiftungen mit Ausnahme der Vorsorge- und FreizÃ¼gigkeitseinrichtungen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Bei Streitigkeiten betreffend die Organisation und die Verwaltung einer Stiftung wird in Anwendung von Art. 51 Abs. 2 BGG ermessensweise ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- angenommen (BGr, 25. Oktober 2022, 5A_488/2022, E. 1.1). Entsprechend ist insofern auf das ordentliche Rechtsmittel nach Art. 72 ff. BGG zu verweisen (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. Mai 2024 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich wird angewiesen, den Eintrag der Stiftung A unter Bemerkungen um den Inhalt von Dispositiv-Ziff. 1 dieses Urteils zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils: an das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich (nur Rubrum und Dispositiv, unter Anonymisierung des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin);</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssisches Departement des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>