<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224560&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Herausgabe von Patientendokumentationen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner verpflichtete die Beschwerdeführerin im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens betreffend Verletzung der Berufsregeln unter Androhung der zwangsweisen Vollstreckung mittels amtlicher Beschlagnahme zur Herausgabe von Patientendokumentationen.] Das Rechtsmittelverfahren betreffend einen Zwischenentscheid über Beweismassnahmen im Rahmen eines berufsrechtlichen Disziplinarverfahrens ist keine Streitigkeit in Bezug auf zivilrechtliche Ansprüche im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK. Abweisung des Antrags auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (E. 1.3). Die unter Androhung der zwangsweisen Vollstreckung verbundene Verpflichtung zur Edition von Unterlagen, die dem Berufsgeheimnis unterstehen, birgt die Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils und ist daher selbständig anfechtbar. Dass das Berufsgeheimnis von Medizinalpersonen einer Einsichtnahme durch die kantonale Aufsichtsbehörde in der Regel nicht entgegensteht, führt zu keiner anderen Beurteilung (E. 2). Die Eröffnung eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens gegen die Beschwerdeführerin erfolgte weder in amtsmissbräuchlicher Weise noch in Verletzung des Amtsgeheimnisses und ist hinreichend begründet (E. 4 f.). Die im Streit liegende Verpflichtung zur Herausgabe von Patientendokumentationen beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage (E. 6). Offengelassen, ob die Kompetenz des Beschwerdegegners zur Vornahme unangekündigter Inspektionen und Kontrollen (§ 59 Abs. 2 lit. b GesG) eine genügende gesetzliche Grundlage zur zwangsweisen Beschlagnahme von Beweismitteln im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung darstellt. Mit der Möglichkeit einer Beweislastumkehr bezüglich des Vorliegens einer sorgfältigen Anamnese und Diagnosestellung sowie zur Berücksichtigung einer fortgesetzten Mitwirkungsverweigerung im Rahmen der Prüfung des Fortbestands der Bewilligungsvoraussetzungen verfügt die Beschwerdegegnerin über hinreichende Mittel, um eine Missachtung rechtskräftig angeordneter Editionspflichten auf verfahrensrechtlicher Ebene zu sanktionieren. Die Androhung einer zwangsweisen Vollstreckung der Herausgabepflicht unter Beizug der Polizei und der mit einer solchen Massnahme verbundene Eingriff in die Freiheitsrechte der Beschwerdeführerin ist daher nicht erforderlich und somit unverhältnismässig (E. 7). Teilweise Gutheissung im Sinn der Erwägungen. Aufhebung der Androhung einer zwangsweisen Vollstreckung der auferlegten Herausgabepflicht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSMISSBRAUCH">AMTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTEST">ATTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNÃHE">BEZIEHUNGSNÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIAGNOSE">DIAGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENSATION">DISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNGSPFLICHT">DULDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EDITIONSVERFÃGUNG">EDITIONSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃHRSERFORDERNIS">GEWÃHRSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSDURCHSUCHUNG">HAUSDURCHSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERAUSGABEPFLICHT">HERAUSGABEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSPEKTION">INSPEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTRAINDIKATION">KONTRAINDIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG">MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPPORTUNITÃTSPRINZIP">OPPORTUNITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENITENTES VERHALTEN">RENITENTES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNG">RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHANDLUNG">VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE">ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSANDROHUNG">ZWANGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 3 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 18 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36I lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 37 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. II MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40a MEDBG</span><br/><span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 312 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 320 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 31 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Herausgabe von Patientendokumentationen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A verfÃ¼gt seit 1996 Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion erhielt am 4. Februar 2021 eine Meldung des Volksschulamts Ã¼ber zwei als "fragwÃ¼rdig" bewertete Arztzeugnisse, die A dem schulpflichtigen Kind C betreffend dessen Dispensation und spÃ¤ter dessen RÃ¼ckstellung aus dem Kindergarten ausgestellt hatte. Mit Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2021 forderte die Gesundheitsdirektion, Fachbereich Medizin, A zur Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme zum Sachverhalt und zur Diagnose, die zur Dispensation vom Schulunterricht gefÃ¼hrt habe, sowie zur Einreichung der Patientenakten auf. Im darauffolgenden Schriftenwechsel beschrÃ¤nkte sich A darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit des Verfahrens und das Bestehen einer hinreichenden Grundlage fÃ¼r den von der Gesundheitsdirektion geÃ¤usserten Verdacht auf das Ausstellen von GefÃ¤lligkeitszeugnissen zu bestreiten, ohne zu den Zeugnissen oder zur zugrunde liegenden Diagnose inhaltlich Stellung zu nehmen oder die verlangten Patientendokumentationen zu edieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Am 28. Oktober 2021 folgte eine weitere Meldung des Volksschulamts Ã¼ber vier handschriftliche Atteste von A zuhanden der Geschwister und Eltern von C. In diesen wurde jeweils ausgefÃ¼hrt, dass aus Ã¤rztlicher Sicht nicht garantiert sei bzw. nicht garantiert werden kÃ¶nne, dass das Tragen von Hygieneschutzmasken keine gesundheitsschÃ¤dlichen Folgen fÃ¼r die genannte Person habe, und dass diese von der â damals aufgrund der Covid-19-Pandemie geltenden â Pflicht zum Tragen von Hygieneschutzmasken in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen zu dispensieren sei. Mit Schreiben vom 16. November 2021 informierte die Gesundheitsdirektion A Ã¼ber die Meldung und wies sie darauf hin, dass die genannten Atteste den Anforderungen fÃ¼r eine Befreiung von der Maskentragpflicht in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen nicht genÃ¼gten, da diese "offensichtlich nicht aufgrund einer medizinischen Indikation bei den Eltern und deren Kindern" ausgestellt worden seien. A wurde unter Hinweis auf drohende disziplinar- und strafrechtliche Konsequenzen ermahnt, kÃ¼nftig auf das Ausstellen solcher Atteste zu verzichten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach Meldungen des Volksschulamts Ã¼ber weitere, gleichlautende Atteste von A betreffend Dispensation von der Maskentragpflicht und nach weiteren Schriftenwechseln verpflichtete das per 1. Januar 2022 neu zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Gesundheit A mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2022, innert 10 Tagen nach Rechtskraft die vollstÃ¤ndigen Patientenakten von C, D, E, F, G und H herauszugeben (Dispositivziffer I). FÃ¼r den SÃ¤umnisfall wurde die zwangsweise Vollstreckung mittels amtlicher Beschlagnahme im Rahmen einer unangekÃ¼ndigten Inspektion unter Beizug der Polizei angedroht (Dispositivziffer II). Die Kosten dieser VerfÃ¼gung wurden A auferlegt (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess hiergegen mit Eingabe vom 13. Juni 2022 an die Gesundheitsdirektion, Fachstelle Rechtsmittel, rekurrieren. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2022 trat die Gesundheitsdirektion auf den Rekurs nicht ein, auferlegte A die Verfahrenskosten und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Hiergegen liess A mit Eingabe vom 31. Januar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte die Aufhebung bzw. NichtigerklÃ¤rung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Gesundheit (recte: der Gesundheitsdirektion) vom 15. Dezember 2022 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie nebst dem Beizug sÃ¤mtlicher Vorakten und der Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels die Edition der "Kinderpsychiatrischen- und Suizidstatistiken" sowie die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 13. Februar 2023 unter Einreichung ihrer Akten die Abweisung der Beschwerde. FÃ¼r den Fall der Aufhebung ihres Nichteintretensentscheids beantragte sie unter Hinweis auf ihre EventualbegrÃ¼ndung einen reformatorischen Sachentscheid durch das Verwaltungsgericht. Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2023 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seiner AusgangsverfÃ¼gung sowie die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Mit der im Streit liegenden VerfÃ¼gung verpflichtete der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens im Sinn von Art. 41 ff. des <span>Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG; SR 811.11) und § 18 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) </span>zur Herausgabe bestimmter Patientendokumentationen. Zur ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Nichteintretens auf den hiergegen erhobenen Rekurs ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 13 f.).<span> </span>Die widersprÃ¼chlichen AusfÃ¼hrungen der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin, welche das Verwaltungsgericht um FÃ¤llung eines Sachurteils ersucht und zugleich dessen ZustÃ¤ndigkeit "mit Nichtwissen" und unter Verweis auf die angebliche ÃberfÃ¼hrung des Verwaltungsgerichts und des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz in Gesellschaften des Privatrechts und auf das Fehlen eines VertragsverhÃ¤ltnisses zu diesen bestreitet, gehen ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist legitimiert, sich mittels Beschwerde gegen das vorinstanzliche Nichteintreten auf ihren Rekurs zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestÃ¼tzt <span>auf Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101). Nach dieser Bestimmung hat jede Person mitunter das Recht, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) gelten als zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK auch Ã¶ffentlich-rechtliche Disziplinarverfahren gegen beaufsichtigte BerufstrÃ¤ger, in denen die Berechtigung der Betroffenen zur weiteren AusÃ¼bung ihres Berufs auf dem Spiel steht, selbst wenn im konkreten Fall von einem Berufsverbot oder einem Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung abgesehen wurde (vgl. EGMR, Urteil vom 23. Mai 2017, Nr. 79821/12 [MaruÅ¡ić gegen Kroatien], §§ 71 ff.; BGE 147 I 219 E. 2.2.1, je mit Hinweisen). Zur Beurteilung steht vorliegend jedoch kein entsprechender Sachentscheid, sondern lediglich ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid betreffend Anordnung einer Editionsverpflichtung im Rahmen der behÃ¶rdlichen Sachverhaltsermittlung. Die Befugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung wird hierdurch nicht tangiert, weshalb das vorliegende Beschwerdeverfahren auch keine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK darstellt (vgl. EGMR, Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2004, Nr. 71888/01 [Lamprecht gegen Ãsterreich]; Stefan Harrendorf/Stefan KÃ¶nig/Lea Voigt in: Jens Meyer-Ladewig et al. [Hrsg.], EMRK Handkommentar, 5. A., Basel 2023, Art. 6 Rn. 15 und 22). Da die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Ãbrigen im Ermessen des Verwaltungsgerichts steht (vgl. § 59 Abs 1 VRG sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5) und die Notwendigkeit einer solchen vorliegend weder ersichtlich noch dargetan ist, ist dieser prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Abzuweisen ist ferner der prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach "die Kinderpsychiatrischen und Suizidstatistiken" zu edieren seien. Es ist weder ersichtlich noch dargelegt, welche Statistiken damit gemeint sind, von welcher Person oder Institution diese beigezogen werden sollen und inwiefern solchen Statistiken fÃ¼r die Beantwortung der zur Beurteilung stehenden Fragen irgendeine Erheblichkeit zukommen soll. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Nichteintretens auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete dies mit ihrer Qualifikation der angefochtenen VerfÃ¼gung als nicht anfechtbarer, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die im Streit liegende VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2022 des Beschwerdegegners erging im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens betreffend die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Ausstellung der eingangs genannten Arztzeugnisse ihre Berufspflichten gemÃ¤ss Art. 40 MedBG verletzt haben kÃ¶nnte. Da dieses Verfahren durch die Verpflichtung zur Herausgabe von Patientenakten nicht abgeschlossen wird, sondern diese Massnahme lediglich der von Amtes wegen vorzunehmenden Sachverhaltsfeststellung dient, liegt ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid vor, der nur unter den Voraussetzungen von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit <span>Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR </span>173.110) mit Rekurs anfechtbar ist (vgl. BGr, 3. September 2021, 9C_236/2021, E. 1.3.1). <span>Daran Ã¤ndert nichts, dass der Beschwerdegegner seine VerfÃ¼gung nicht ausdrÃ¼cklich als Zwischenentscheid bezeichnete und in der Rechtsmittelbelehrung auch nicht auf die daraus resultierenden EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich Rechtsmittelerhebung hinwies. Aus einem in diesem Zusammenhang gerÃ¼gten ErÃ¶ffnungsmangel kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nichts fÃ¼r sich ableiten, da ihr hieraus keinerlei Nachteil erwuchs.</span></p> <p class="Erwgung2">Da die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betrifft, wÃ¤re sie nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit <span>Art. 93 Abs. 1 BGG lediglich dann mit Rekurs anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn eine Gutheissung des Rekurses sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde eine Gutheissung ihres Rekurses keinen sofortigen Endentscheid herbeifÃ¼hren. Der Gegenstand des Verfahrens vor dem Beschwerdegegner beschrÃ¤nkt sich nicht auf die Verpflichtung zur Herausgabe von Patientenakten. Die betreffende Anordnung ist bloss ein Zwischenschritt zur KlÃ¤rung der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihre Berufspflichten verstiess und ob infolgedessen disziplinarische oder administrative Massnahmen anzuordnen sind. Auch bliebe bei einer Gutheissung des Rekurses kein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart; vielmehr hÃ¤tte dies gerade die Notwendigkeit zur DurchfÃ¼hrung anderer Untersuchungsmassnahmen zur Folge. Dass die Vorinstanz die Anfechtbarkeit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung unter dem Blickwinkel von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG verneinte, ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht gefolgt werden kann dagegen der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem angefochtenen Zwischenentscheid kein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit <span>Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span> zu erwachsen drohe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids ist unter diesem Gesichtspunkt zu bejahen, wenn er fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei mÃ¶glicherweise nachteilige Folgen zeitigt, welche sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr oder nicht mehr gÃ¤nzlich beseitigen lassen (vgl. VGr, 21. Juni 2023, VB.2023.00271, E. 1.2, mit Hinweisen; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli et al. [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die blosse VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Auch wenn Zwischenentscheide Ã¼ber Beweismassnahmen oftmals keine nicht wiedergutzumachenden Nachteile mit sich ziehen, wird die Gefahr eines solchen regelmÃ¤ssig bejaht, wo durch eine solche Beweismassnahme die Offenbarung von Informationen droht, die Gegenstand eines gesetzlich geschÃ¼tzten Geheimnisses sind (vgl. BGr, 6. Februar 2008, 4A_440/2007, E. 1.1.1; Uhlmann, Art. 93 N. 11; <span>Martin Kayser/Lysandre Papadopoulos/Rahel Altmann in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG â Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren â Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2019 [Kommentar VwVG], Art. 46 N. 19, je mit weiteren Hinweisen</span>). Denn selbst wenn sich bei ÃberprÃ¼fung des Endentscheids ergeben sollte, dass das infrage stehende Geheimnis der Beweismassnahme entgegensteht, kÃ¶nnte die bereits erfolgte BeeintrÃ¤chtigung des Geheimnisschutzes hierdurch nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Zwar trifft es zu, dass das Berufsgeheimnis der Anordnung von Beweismassnahmen im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 MedBG und § 18 GesG grundsÃ¤tzlich nicht entgegensteht. Die nach diesen Bestimmungen erforderliche Aufsicht Ã¼ber medizinische BerufstrÃ¤ger kann nur dann wirksam ausgeÃ¼bt werden, wenn der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde auch der Zugriff auf Informationen und Unterlagen gewÃ¤hrt wird, die unter den Schutz des Berufsgeheimnisses fallen (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2021, 2C_657/2018, E. 9.4 f., nicht publ. in BGE 147 I 354; 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 7.4.2). Aber auch innerhalb eines solchen Verfahrens ist die Verpflichtung zur Herausgabe geheimnisgeschÃ¼tzter Unterlagen nicht uneingeschrÃ¤nkt und in jedem Fall zulÃ¤ssig. Sie hat wie alles staatliche Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse zu liegen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein und muss sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lassen (Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Insbesondere hat sich eine allfÃ¤llig verfÃ¼gte Pflicht zur Edition von Patientendokumentationen auf solche zu beschrÃ¤nken, die fÃ¼r das betreffende Verfahren von sachlicher Relevanz sind (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2021, 2C_657/2018, E. 9.4 f., nicht publ. in BGE 147 I 354; siehe ferner BGE 141 IV 77, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Ob aufgrund der im Befolgungsfall drohenden BeeintrÃ¤chtigung des Berufsgeheimnisses bereits in der blossen Auferlegung einer Editionsverpflichtung â welche gemessen am Verfahrensgegenstand mÃ¶glicherweise zu weit gefasst ist oder aus anderen GrÃ¼nden gegen die genannten GrundsÃ¤tze verstossen kÃ¶nnte â ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken ist, kann vorliegend offenbleiben (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. MÃ¤rz 2018, B 2016/102, E. 1.3). Jedenfalls in der vorliegenden Konstellation, in welcher der Beschwerdegegner bereits in der VerpflichtungsverfÃ¼gung fÃ¼r den SÃ¤umnisfall die Vollstreckung durch amtliche Beschlagnahme angedroht hat, ist die Gefahr eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin somit eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist die Vorinstanz auf eine Streitsache zu Unrecht nicht eingetreten, kann das Verwaltungsgericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbst einen Sachentscheid fÃ¤llen (<span>vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7 in Verbindung mit § 63 N. 18 sowie </span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58<span>). Dies erweist sich vorliegend als angezeigt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich auf ihre Ãusserungen im Rekursverfahren verweist und die Vorinstanz fÃ¼r den Fall der Aufhebung ihres Nichteintretensentscheids unter Hinweis auf ihre EventualbegrÃ¼ndung einen reformatorischen Sachentscheid beantragt</span>. Eine RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz wÃ¼rde bei dieser Ausgangslage einen prozessualen Leerlauf darstellen. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auch die materiellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verwarf.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene RÃ¼ge, wonach die Einleitung des Verfahrens in amtsmissbrÃ¤uchlicher Weise (Art. 312 des <span>Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [</span>StGB<span>; SR 311.0]</span>) und unter Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 320 StGB) erfolgt sei, verwarf die Vorinstanz zu Recht und mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie sich aus den Akten des Beschwerdegegners ergibt, erfolgten die Anzeigen des SchulÃ¤rztlichen Dienstes an den Beschwerdegegner jeweils in Reaktion auf entsprechende Meldungen von Schulleitungen, die sich mit den infrage stehenden Arztzeugnissen bzw. Attesten konfrontiert sahen und mit nachvollziehbaren Argumenten ihre Zweifel an deren RechtmÃ¤ssigkeit bzw. am Bestehen einer hinreichenden medizinischen Indikation Ã¤usserten. Dass diese Meldungen oder deren Weiterleitung an den Beschwerdegegner zwecks Erlangung eines unrechtmÃ¤ssigen Vorteils oder ZufÃ¼gung eines widerrechtlichen Nachteils erfolgten, ist weder ersichtlich noch in glaubhafter Weise dargetan. An dieser WÃ¼rdigung Ã¤ndert nichts, dass die erste Mitteilung der damaligen Leiterin des SchulÃ¤rztlichen Dienstes an die KantonsÃ¤rztin in duzender Form und unter Verwendung eines Kurznamens erfolgte. Selbst wenn hieraus auf das Bestehen einer besonderen BeziehungsnÃ¤he zwischen diesen beiden Personen geschlossen werden kÃ¶nnte, so ist nicht zu erkennen, wie sich dies auf das Verfahren vor dem Beschwerdegegner ausgewirkt haben soll. Weder geht aus den Akten hervor, dass sich die KantonsÃ¤rztin Ã¼ber die blosse Weiterleitung der fraglichen Meldung hinaus am aufsichtsrechtlichen Verfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin beteiligte, noch ist ersichtlich oder in nachvollziehbarer Weise dargetan, dass sie aus dieser Weiterleitung irgendeinen persÃ¶nlichen Vorteil gezogen hÃ¤tte. Auch im Beschwerdeverfahren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Neues vor, was zu einer abweichenden Beurteilung dieser Frage fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Aufsichtsanzeigen an den Beschwerdegegner unter Verletzung des Amtsgeheimnisses erfolgten. Aufgrund der nachvollziehbar begrÃ¼ndeten Zweifel an der Belastbarkeit der Zeugnisse (vgl. hierzu sogleich, E. 5.2) ist davon auszugehen, dass die Vornahme der Meldungen an die Gesundheitsdirektion aufgrund der Dienstpflichten der betreffenden Personen sachlich geboten war, soweit nach Art. 42 MedBG nicht sogar eine Verpflichtung hierzu bestand. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als unbegrÃ¼ndet erweisen sich ferner die verfassungsrechtlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die ErÃ¶ffnung des Verfahrens. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In ErgÃ¤nzung zu den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der Beschwerdegegner als FachbehÃ¶rde und aufgrund des OpportunitÃ¤tsprinzips b<span>eim Entscheid Ã¼ber die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens Ã¼ber einen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, in den das Verwaltungsgericht nur mit ZurÃ¼ckhaltung eingreift (vgl. </span>Rachel Christinat/Dominique Sprumont, La surveillance disciplinaire dans le domaine de la santÃ©, in: FranÃ§ois Bellanger/Thierry Tanquerel [Hrsg.], Le droit disciplinaire, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 111;<span> </span>Yves Donzallaz, TraitÃ© de droit mÃ©dical, Vol. II, Bern 2021, Rz. 5770 mit Hinweis auf den Wortlaut von Art. 41 Abs. 1 MedBG, wonach die AufsichtsbehÃ¶rde bei Verletzung von Berufsregeln Disziplinarmassnahmen anordnen <i>kann</i><span>). Auch aufgrund des Umstands, dass sich die massgeblichen Beweismittel in Form der Patientenakten vorliegend nach wie vor im Gewahrsam der BeschwerdefÃ¼hrerin befinden, sind an das Bestehen eines hinreichenden Anfangsverdachts keine hohen Anforderungen zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>In Bezug auf die Atteste betreffend Dispensierung von der Maskentragpflicht ergibt sich der vom Beschwerdegegner geÃ¤usserte Verdacht auf Verletzung der Berufspflichten durch das Ausstellen Ã¤rztlicher Zeugnisse ohne hinreichende Diagnose bereits aus deren irrefÃ¼hrender Formulierung: </span>Wie die Vorinstanz und der Beschwerdegegner zutreffend darlegten, waren von der damals geltenden Maskentragpflicht in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen nur solche Personen befreit, welche aus besonderen GrÃ¼nden, insbesondere medizinischen, keine Gesichtsmasken tragen <i>konnten</i> (vgl. Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b der Verordnung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie [Covid-19-Verordnung besondere Lage; SR 818.101.26], in der Fassung vom 26. Juni, 4. Oktober, 25. Oktober und 16. November 2021). <span>Die in den Attesten der BeschwerdefÃ¼hrerin verwendete Formulierung, wonach </span>aus Ã¤rztlicher Sicht nicht garantiert sei bzw. nicht garantiert werden kÃ¶nne, dass das Tragen von Hygieneschutzmasken keine gesundheitsschÃ¤dlichen Folgen fÃ¼r den jeweiligen Patienten habe, scheint sich hingegen nicht auf die kÃ¶rperliche BefÃ¤higung des jeweiligen Patienten, sondern auf die Ã¤rztliche Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die generellen gesundheitlichen Risiken des Maskentragens zu beziehen. Dass diese Aussage bei isolierter Betrachtung durchaus als zutreffend gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnte, Ã¤ndert nichts daran, dass die darauffolgende, unter dem Titel "Attest" getroffene Feststellung, dass von der Tragepflicht zu befreien sei, das Bestehen einer hinreichenden medizinischen Kontraindikation im Sinn von Art. 6 Abs. 2 lit. b Covid-19-Verordnung besondere Lage impliziert. Ob das Ausstellen dieser Atteste unter den gegebenen UmstÃ¤nden eine Berufsregelverletzung darstellt, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens und bedarf deshalb keiner ErÃ¶rterung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der Zeugnisse fÃ¼r das Kind C (oben I.B) ist <span>nachvollziehbar, dass die mit einer lediglich "leichten" globalen EntwicklungsstÃ¶rung begrÃ¼ndete RÃ¼ckstellung aus dem Kindergarten vor dem Hintergrund, dass das Kind im damaligen Zeitpunkt bereits rund die HÃ¤lfte des Schuljahrs absolviert hatte und dass die Eltern gemÃ¤ss Angaben des Volksschulamts aufgrund der damals geltenden Schutzmassnahmen auch sÃ¤mtliche Ã¤lteren Geschwister zuhause unterrichteten, beim Beschwerdegegner gewisse Zweifel am Bestehen einer hinreichenden medizinischen Indikation aufkommen liessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden in keiner Weise zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner ein aufsichtsrechtliches Verfahren erÃ¶ffnete, indem er die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Stellungnahme und zur Einreichung der entsprechenden Patientenakten aufforderte.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Auch die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der Beschwerdegegner durch Auferlegung der strittigen Editionsverpflichtung gegen das LegalitÃ¤tsprinzip oder das Berufsgeheimnis verstossen habe, ist nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf im Sinn von Art. 2 Abs. 1 MedBG in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼ben, benÃ¶tigen eine kantonale Bewilligung und unterstehen hinsichtlich dieser TÃ¤tigkeit der kantonalen Aufsicht (Art. 34 Abs. 1 MedBG; vgl. §§ 3 und 18 GesG). Die Kantone haben mittels Einsetzung einer AufsichtsbehÃ¶rde fÃ¼r die Einhaltung der Berufspflichten zu sorgen, welche die hierfÃ¼r nÃ¶tigen Massnahmen trifft (Art. 41 Abs. 1 und Abs. 2 MedBG). Ferner haben die Kantone Ã¼ber die laufende Einhaltung der Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 36 MedBG zu wachen. Sind letztere nicht mehr oder nicht mehr vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt, so ist die BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach Massgabe von Art. 37 f. MedBG sowie § 5 GesG zu entziehen oder gegebenenfalls mit Auflagen zu versehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Im Verfahren vor den AufsichtsbehÃ¶rden gilt die Untersuchungsmaxime, wonach der <span>rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln ist. Dies kann durch Befragung von Beteiligten und Auskunftspersonen, den Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, die Vornahme von Augenscheinen oder auf andere Weise erfolgen (§ 7 Abs. 1 VRG; vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2019.00520, E. 4.2.2.1, auch zum Nachfolgenden; 28. Februar 2008, VB.2007.00517, E. 2.1). Die Verfahrensbeteiligten haben dabei mitzuwirken, sofern ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt (§ 7 Abs. 2 lit. b VRG). Eine solche kann sich nach stÃ¤ndiger Praxis Ã¼ber den Wortlaut dieser Bestimmung hinaus nicht nur aus dem Gesetz, sondern auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergeben (Art. 5 Abs. 3 BV). Dies wird insbesondere bei der Erheblichkeit von Tatsachen bejaht, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und die sich ohne Mitwirkung ersterer gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben lassen (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 98 f.; Anja Martina Binder, Verwaltungsrechtspflege des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 201; BGE 138 II 465 E. 8.6.4; 130 II 482 E. 3.2; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00443, E. 4.2; 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 6.2.4; vgl. Christian Meyer, Die Mitwirkungsmaxime im Verwaltungsverfahren des Bundes, ZÃ¼rich 2019, Rz. 193 ff. und 205 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zur wirksamen Wahrnehmung der Aufsicht nach Art. 41 MedBG ist es unerlÃ¤sslich, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nÃ¶tigenfalls Zugang zu den GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten, GeschÃ¤ftsbÃ¼chern und sonstigen Akten der beaufsichtigten Personen erhÃ¤lt. Der kantonale Gesetzgeber hat diesem Umstand mit dem Erlass von § 59 Abs. 2 GesG Rechnung getragen. Danach ist die Gesundheitsdirektion bzw. in Verbindung mit § 12 und Anhang 2 Ziff. 1 lit. f der Organisationsverordnung der Gesundheitsdirektion vom 23. Dezember 2021 (OV GD; LS 172.110.5) der Beschwerdegegner befugt, bei Personen und Institutionen, die eine HeiltÃ¤tigkeit auskÃ¼nden oder ausÃ¼ben, jederzeit unangemeldete Kontrollen und Inspektionen durchzufÃ¼hren (lit. a). Daraus lÃ¤sst sich im Umkehrschluss eine Pflicht der beaufsichtigten Medizinalpersonen ableiten, entsprechende Kontroll- und Inspektionshandlungen zu dulden bzw. an deren DurchfÃ¼hrung mitzuwirken, wofÃ¼r sie dem Beschwerdegegner auf Verlangen Einsicht in vorhandene Unterlagen und Informationen zu gewÃ¤hren haben. Diese Pflicht zur EinsichtsgewÃ¤hrung erstreckt sich mitunter auch auf die Patientendokumentationen, zu deren FÃ¼hrung und Aufbewahrung Medizinalpersonen nach Massgabe von Art. 40 lit. a MedBG und § 13 Abs. 1 GesG verpflichtet sind. Wie bereits dargelegt (E. 2.3.3 oben) steht das Berufsgeheimnis einer solchen Pflicht nicht entgegen, da eine wirksame Aufsicht zwangslÃ¤ufig den Zugang zu patientenbezogenen Informationen und Unterlagen voraussetzt. Die Art der nach § 59 Abs. 2 lit. a GesG zulÃ¤ssigen Kontroll- und Inspektionshandlungen und der entsprechenden Mitwirkungspflichten ist unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 41 Abs. 2 MedBG, wonach die AufsichtsbehÃ¶rden die zur Einhaltung der Berufspflichten nÃ¶tigen Massnahmen zu treffen haben, weit auszulegen. Gerade in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo der rechtserhebliche Sachverhalt aufgrund fehlender Beweismittel bislang weitgehend ungeklÃ¤rt ist, muss es dem Beschwerdegegner bereits aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erlaubt sein, eine beaufsichtigte Person oder Institution zur Herausgabe bestimmter Patientendokumentationen oder anderer Urkunden zu verpflichten, die er andernfalls nur durch Vornahme einer Inspektion in den PraxisrÃ¤umlichkeiten einsehen kÃ¶nnte, was in der Regel mit einem stÃ¤rkeren Eingriff in die Freiheitsrechte der Betroffenen verbunden sein dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>FÃ¼r die strittige Verpflichtung zur Herausgabe von Patientendokumentationen besteht nach dem Gesagten mit § 59 Abs. 2 lit. a GesG in Verbindung mit § 12 und Anhang 2 Ziff. 1 lit. f OV GD sowie Art. 41 Abs. 2 MedBG eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Ferner erweist sich die vorliegend auferlegte Editionsverpflichtung, auch unter BerÃ¼cksichtigung der Geheimhaltungsinteressen der betroffenen Patienten, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Massnahme ist ohne Weiteres geeignet zur Beschaffung der notwendigen Beweismittel. Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang konsequent weigerte, die geforderten Unterlagen herauszugeben oder zu den im Raum stehenden VorwÃ¼rfen und den zugrunde liegenden Diagnosen Stellung zu nehmen (vgl. oben I.B), ist die Massnahme auch erforderlich. Da der Beschwerdegegner nach derzeitigem Aktenstand keine Kenntnisse darÃ¼ber hat, weshalb sich die betreffenden Patienten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in Behandlung befanden und welche Diagnose den Attesten zugrunde lag, ist auch nicht zu beanstanden, dass er jeweils die Edition der vollstÃ¤ndigen Patientenakten anordnete. Die Massnahme erweist sich schliesslich auch als zumutbar, da das Ã¶ffentliche Interesse an einer wirksamen Aufsicht und am damit angestrebten Patientenschutz das Interesse der betroffenen Patienten an der Geheimhaltung Ã¼berwiegt und letzterem durch das Amtsgeheimnis der Mitarbeitenden des Beschwerdegegners ausreichend Rechnung getragen wird (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2021, 2C_657/2018, E. 9.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig von der RechtmÃ¤ssigkeit der auferlegten Herausgabepflicht zu beurteilen ist die Frage, ob der Beschwerdegegner fÃ¼r den SÃ¤umnisfall zu Recht die zwangsweise Vollstreckung mittels amtlicher Beschlagnahme im Rahmen einer unangekÃ¼ndigten Inspektion unter Beizug der Polizei androhte. Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich hierfÃ¼r auf § 30 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 31 VRG sowie § 59 Abs. 2 GesG in Verbindung mit § 12 und Anhang 2 Ziff. 1 lit. f OV GD.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die vorliegend angedrohte Zwangsmassnahme kÃ¤me im Ergebnis der DurchfÃ¼hrung einer Hausdurchsuchung zur Beschlagnahme von Beweismitteln gleich. Dies wÃ¼rde in verschiedene Freiheitsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreifen, namentlich den Anspruch auf Achtung des Privatlebens (Art. 13 BV; Art. 8 EMRK), die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) und die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) (vgl. VGr, 23. November 2017, VB.2016.00523, E. 4.1; Stephan Breitenmoser in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 23 Rz. 22; Simon Bangerter, Hausdurchsuchungen und Beschlagnahmen im Wettbewerbsrecht, ZÃ¼rich 2014, S. 23 ff.). Nach Art. 36 BV bedarf ein solcher Eingriff einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage, muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>§ 59 Abs. 2 lit. b GesG ermÃ¤chtigt die Gesundheitsdirektion, im Rahmen ihrer Vollzugsaufgaben verwaltungsrechtliche Sanktionen zu ergreifen, insbesondere Praxen und Institutionen zu schliessen, GegenstÃ¤nde zu beschlagnahmen oder illegale Bekanntmachungen zu beseitigen. Die Bestimmung konkretisiert § 30 f. VRG, welche die ZulÃ¤ssigkeit und die Voraussetzungen der zwangsweisen Vollstreckung verwaltungsrechtlicher Anordnungen regeln, insbesondere mittels Ersatzvornahme oder unmittelbarer Zwangsanwendung unter Beizug der Polizei. Unter Hinweis darauf, dass solche Massnahmen der (Wieder-)Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands dienen (Tobias Jaag, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 29â31, N. 8), hat das Verwaltungsgericht in der Vergangenheit erkannt, dass in diesen Bestimmungen keine hinreichende Grundlage zur (zwangsweisen) Beschlagnahme von Patientendokumentationen und anderen GegenstÃ¤nden in Abwesenheit der beaufsichtigten Medizinalperson zum Zweck der Beweismittelbeschaffung bzw. Beweissicherung zu erblicken ist (VGr, 23. November 2017, VB.2016.00523, E. 4.3). Offengelassen wurde bislang, ob eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine solche Durchsuchung und Beschlagnahme allenfalls in der vorstehend genannten Kompetenz zur Vornahme unangemeldeter Kontrollen und Inspektionen gemÃ¤ss § 59 Abs. 2 lit. a GesG erblickt werden kÃ¶nnte (ibid., E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der sich aus § 59 Abs. 2 lit. a GesG ergebenden Pflicht zur Duldung behÃ¶rdlicher Inspektions- und Kontrollmassnahmen sowie der daraus abgeleiteten Pflicht zur Herausgabe von Unterlagen (oben E. 6.3) handelt es sich um eine Pflicht zur Mitwirkung bei der Sachverhaltserstellung (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Die Folgen einer unberechtigten Mitwirkungsverweigerung im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sind im VRG nicht geregelt. In der Lehre ist umstritten, ob und unter welchen UmstÃ¤nden es sich bei der Pflicht einer Partei zur Mitwirkung bei der Sachverhaltserstellung um eine echte Rechtspflicht handelt, die im SÃ¤umnisfall mit den Mitteln des Verwaltungszwangs vollstreckt werden kann. VorbehÃ¤ltlich einer spezialgesetzlichen Regelung stellt dies ein namhafter Teil der Lehre infrage (vgl. <span>PlÃ¼ss, § 7 N. 116 [anders noch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, § 7 N. 70]; Patrick L. Krauskopf/Martin Wyssling in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], VwVG â Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 13 N. 82 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2021, Rz. 714; Christoph Auer/Anja Martina Binder, Kommentar VwVG, Art. 13 N. 41; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 1396</span>). Folgt man diesen Auffassungen, so handelt es sich hierbei um eine blosse prozessuale Obliegenheit, deren ungerechtfertigte Missachtung grundsÃ¤tzlich bloss durch Auferlegung prozessualer bzw. administrativer Nachteile geahndet werden kann. In Betracht kommt dabei insbesondere die BerÃ¼cksichtigung renitenten Verhaltens im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung oder eine Umkehr der Beweislast. Sind aufgrund einer unberechtigten Mitwirkungsverweigerung zusÃ¤tzliche Untersuchungshandlungen der BehÃ¶rde erforderlich, so kÃ¶nnen die entsprechenden Kosten zudem gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ungeachtet des Verfahrensausgangs der fehlbaren Partei auferlegt werden (§ 13 Satz 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 111 und 113). Auch gemÃ¤ss denjenigen Lehrmeinungen, die eine zwangsweise Vollstreckung prozessualer Mitwirkungspflichten â etwa durch Androhung einer Bestrafung nach Art. 292 StGB â nicht a priori ausschliessen, soll dies nur in AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig sein. In Betracht gezogen wird dies in Fallkonstellationen, in denen die blosse Sanktionierung mit prozessualen Nachteilen kein taugliches Mittel darstellt, weil die geordnete DurchfÃ¼hrung des Verfahrens nicht den Interessen der mitwirkungsverpflichteten Partei entspricht, jedoch, z.<span> </span>B. infolge einer Gefahr fÃ¼r die Allgemeinheit, gewichtige Ã¶ffentliche Interessen auf dem Spiel stehen und es der BehÃ¶rde ohne Zwangsmassnahmen nicht mÃ¶glich ist, die zur Feststellung des Sachverhalts erforderlichen Beweismittel zu beschaffen (vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 990; RenÃ© Wiederkehr/Christian Meyer/Anna BÃ¶hme, Kommentar VwVG, Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren und weitere Erlasse, Art. 13 N. 1; ZÃ¼rich 2022; Meyer, Rz. 778 ff.; vgl. ferner Bundesamt fÃ¼r Justiz, VPB 1987, Nr. 54, S. 337 ff., E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Eine KlÃ¤rung der fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner massgeblichen Frage, ob die Ausstellung der genannten Ã¤rztlichen Zeugnisse durch die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einer hinreichend sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaft durchgefÃ¼hrten Anamnese, Untersuchung und Diagnosestellung beruhte, scheint ohne Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin, namentlich durch Herausgabe der betreffenden Patientendokumentationen, kaum mÃ¶glich. Dies insbesondere, weil es dem Beschwerdegegner mangels gerichtlicher UnabhÃ¤ngigkeit verwehrt ist, die betreffenden Patienten unter strafbewehrter Wahrheitsplicht als Zeugen einzuvernehmen (PlÃ¼ss, § 7 N. 57; vgl. § 26c VRG e contrario). Mangels Angaben zu den durchgefÃ¼hrten Anamnese- und Untersuchungshandlungen und den gestÃ¼tzt hierauf gestellten Diagnosen dÃ¼rfte sich auch ein Entscheid aufgrund der Akten nicht als probates Mittel erweisen, um der Beweisnot des Beschwerdegegners wirksam zu begegnen. </p> <p class="Erwgung2">Da es sich bei den Angaben zur Ã¤rztlichen Untersuchung, Anamnese und Diagnosestellung jedoch stets um solche aus dem Kenntnisbereich der beaufsichtigten Person handelt und es von dieser in Anbetracht der gesetzlichen Dokumentationspflicht (Art. 40 lit. a MedBG und § 13 Abs. 1 GesG) erwartet werden kann, zu diesen Sachverhaltselementen taugliche Beweismittel vorzulegen, erscheint es in Konstellationen wie der vorliegenden grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, im Rahmen der Beurteilung einer Berufsregelverletzung die Beweislast fÃ¼r die Existenz einer hinreichend sorgfÃ¤ltigen Anamnese und Diagnosestellung dem beaufsichtigten BerufstrÃ¤ger aufzuerlegen bzw. im Fall fortgesetzter Mitwirkungsverweigerung vom Fehlen einer solchen auszugehen. Zudem besteht grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, eine Missachtung rechtskrÃ¤ftig auferlegter Editionspflichten im Rahmen der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit der beaufsichtigten Person im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zu berÃ¼cksichtigen, was sich mÃ¶glicherweise negativ auf den Fortbestand der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung auswirken kÃ¶nnte. Mit diesen Mitteln verfÃ¼gt die Beschwerdegegnerin Ã¼ber eine hinreichende MÃ¶glichkeit, die allfÃ¤llige Verweigerung einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Aktenherausgabe auf verfahrensrechtlicher Ebene zu sanktionieren und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 40 MedBG sowie dem dahinterstehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Wahrung der Patientensicherheit Nachachtung zu verschaffen. Die vorliegend ausgesprochene Androhung einer zwangsweisen Vollstreckung der Editionspflicht mittels amtlicher Beschlagnahme im Rahmen einer unangekÃ¼ndigten Inspektion unter Beizug der Polizei erweist sich deshalb nicht als erforderlich und damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in die Freiheitsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerde ist deshalb in diesem Punkt im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und die betreffende Anordnung des Beschwerdegegners ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in entsprechender AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I des angefochtenen Rekursentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Mai 2022 betreffend Anordnung von Vollstreckungsmassnahmen im SÃ¤umnisfall ist aufzuheben. Im Ãbrigen, namentlich betreffend die Verpflichtung zur Herausgabe der verlangten Patientendokumentationen, erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei diesem Resultat sind die Kosten des Rekursverfahrens in entsprechender AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des angefochtenen Rekursentscheids sowie die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r eine AbÃ¤nderung der Kostenfolgen der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Mai 2022 besteht kein Anlass, da diese sich mit Ausnahme der angedrohten Zwangsvollstreckung als rechtmÃ¤ssig erweist und einzig aufgrund der nicht gerechtfertigten Mitwirkungsverweigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin erforderlich wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist der mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin weder fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren noch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Entscheid ist seinerseits ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (vgl. Bertschi, § 19a N. 32). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. In entsprechender AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. Dezember 2022 wird Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Gesundheit vom 3. Mai 2022 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. Dezember 2022 zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel dem Amt fÃ¼r Gesundheit auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel dem Amt fÃ¼r Gesundheit auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>