<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00071</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk130996839"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war seit Juli 2017 bei der </span><span id="_Hlk130996863"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Case Managerin angestellt und damit bei den AXA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Axa) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch unfallversichert, als sie am 14. Mai 2018 beim Treppenlaufen am Bahnhof einen Misstritt tat und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei am Bein/Fuss verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. März 2019 endete die verordnete Physiotherapie, am 11. Juli 2019 leistete die Beschwerdegegnerin die vorläufig letzte beantragte Kostenvergütung (Urk. 1 Ziff. 10; Urk. 2 E. 1.3; Urk. 9/Z13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2021 beantragte die Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verstärkung der belastungsbedingten Beschwerden eine Wiedereröffnung des Falles mit Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Heilkosten (Urk. 9/A10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. August 2021 stellte die Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2018 ein (Urk. 9/A18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. März 2022 ab (Urk. 9/A25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben, der Antrag vom 30. April 2021 auf Wiedereröffnung des Schadenfalles mit Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Heilkosten im Rahmen des Grundfalles sei gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten seien ab dem 29. Oktober 2018 weiterhin auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen zur Diskussion steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lb eines Jahres Einwände erhebt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indessen keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenen Heilungsprozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Beschwerden gelitten hat beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_102/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. September 2008 E. 4.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liessen sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der Arztkonsultation vom 21. November 2018 beziehungsweise der letzten physiotherapeutischen Sitzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. März 2019 und der erneuten Konsultation vom 21. April 2021 während zwei Jahren keine Anhaltspunkte für eine Behandlungsbedürftigkeit der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik im oberen Sprunggelenk (OSG) fänden, während dieser Zeit mangels ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Behandlung auch keine Brückensymptome rechtsgenügend nachweisen, welche gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gestützt auf ärztliche Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beurteilt werden müssten. Es sei weder eine Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit während dieser Zeit nachgewiesen. Mit der Zahlung vom 11. Juli 2019 an den Physiotherapeuten sei der Fall formlos abgeschlossen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die Leistungspflicht für die mit Meldung vom 30. April 2021 geltend gemachten Beschwerden sei daher in beweisrechtlicher Hinsicht unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls zu prüfen, weshalb die Beweislast bei der Beschwerdeführerin liege (E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die initiale OSG-Symptomatik mit Schwellung sei bereits am 31. Oktober 2018 nicht mehr feststellbar gewesen. Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei deshalb nachvollziehbar zum Schluss gekommen, dass die teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausale Bedeutung des Ereignisses vom 14. Mai 2018 spätestens am 29. Oktober 2018 weggefallen sei. Ein Leistungsanspruch für die im Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwerden entfalle jedoch auch unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls (E. 4.2.2), da die Beschwerdeführerin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen vermöge, dass die ab dem 21. April 2021 geltend gemachten Beschwerden auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2018 zurückzuführen seien (E. 4.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege daher kein Rückfall vor (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es liege kein Rückfall vor. Die Beschwerden hätten sich aufgrund der Behandlung zunächst gebessert, seien aber in einem gewissen Umfang weiterhin bestehen geblieben, anfangs punktuell als plötzlich einschiessender Schmerz, danach akzentuiert nach Belastung. Die Behandlung bei Dr. med. </span><span id="_Hlk130996979"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei deshalb am 21. November 2018 nur provisorisch abgeschlossen worden, indem der beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Verlauf und eine Kontaktnahme vereinbart worden sei, sollte sich die Beschwerdelage akut verschlechtern (S. 6 Ziff. 21). Die gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung habe während der gesamten leistungsfreien Zeit persistiert, weshalb sie zusammen mit ihrem Fitnesstrainer regelmässig gezieltes Krafttraining prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiziert habe. Als die Schmerzen nach vermehrter Belastung während des Lock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">downs anhaltend zugenommen hätten, habe sie sich am 5. Mai 2021 vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgemäss bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgestellt (S. 6 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es liege somit kein zeitlicher Abstand zwischen dem Unfall und dem «Auftreten» beziehungsweise Persistieren der gesundheitlichen Beeinträchtigung vor, das Geschehen sei über das betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Intervall hinweg zu betrachten. Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend kein Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, sondern das Wiederauftreten der Behandlungsbedürftigkeit sei unter dem Aspekt des Grundfalls zu prüfen (S. 6 Ziff. 23-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe den Fall stillschweigend per 11. Juli 2019 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, ohne die Beschwerdeführerin über die Leistungseinstellung in Kenntnis zu setzen. Dies, obwohl sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 22. Januar 2019 ausdrücklich über die persistierenden Beschwerden informiert habe. Durch ihr Schweigen habe die Beschwerdegegnerin ihre Aufklärungs- und Beratungspflicht nach Art. 27 ATSG verletzt und die Beschwerdeführerin habe in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass die Versicherungsleistungen weiter erbracht würden, dass der Fall weiter offengelassen werde und sie sich bei einer akuten Aggravation beim behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> melden könne (S. 7 Ziff. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31). Unter diesen Umständen habe sie auf weitere Arztkonsultationen in der guten Absicht verzichtet, den Schaden der Beschwerdegegnerin zu mindern. Der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis von Brückensymptomen wäre ihr daher ohne Weiteres gelungen, wäre ihr bewusst gewesen, dass sie einen solchen zu erbringen habe (S. 8 Ziff. 32). Ein rechtkräftiger Fallabschluss sei somit mangels expliziter Mitteilung nicht erfolgt (S. 8 Ziff. 33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin behaupte das Vorliegen eines Vorzustandes, gemäss dem langjährig behandelnden Hausarzt Dr. med. </span><span id="_Hlk130997021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten jedoch seit dem Jahre 2002 keine Vorzustände bestanden (S. 9 Ziff. 38). Dies decke sich mit dem Report vom 2. September 2021 aus der Lauf- und Ganganalyse sowie mit ihren sportli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Laufleistungen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 39). Es bestünden Zweifel an der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen Aktenbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zusätzliche Abklärungen erfordert hätte (S. 10 Ziff. 40). Diese seien durch die Beschwerdegegnerin nicht vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sie den Beweis für den Wegfall der (Teil-)kausalität nicht erbracht habe (S. 10 Ziff. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 8) geltend, die später geltend gemachten Beschwerden befänden sich zwar auch am Fuss, jedoch an anderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ursprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lokalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche Bandprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und habe bald nicht mehr objektiviert werden können. Die dorsalen Ristbeschwerden hingegen seien erst im Rahmen einer wahrscheinlichen Überlastungssituation in den Ferien im Oktober 2018 erstmals erwähnt worden. Diese seien nie konkret hinsichtlich der Unfallkausalität geprüft worden, weshalb hier nie eine Anerkennung der Leistungspflicht und damit keine Beweislastumkehr habe erfolgen können (S. 2 f.). Sodann mache die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht substantiiert geltend, warum die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig sein sollte (S. 3 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und dementsprechend die Unfallkausalität hinsichtlich der ab dem 21. April 2021 aufgetretenen Beschwerden der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob diese im Rahmen des Grundfalls oder eines Rückfalls zu beurteilen sind und wer entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend die Beweislast trägt, wird dabei vorweg zu entscheiden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 14. Mai 2018 (Urk. 9/A1) habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 14. Mai 2018 um 7:25 Uhr am Bahnhof </span><span id="_Hlk130997067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Treppenlaufen einen Misstritt gemacht und sich dabei am Bein/Fuss verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde von der Beschwerdeführerin gemäss Auszug aus der Krankengeschichte (Urk. 9/M18 S. 1 oben) am 14. Mai 2018 konsultiert, nachdem sie auf der Treppe die letzte Stufe verpasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Fehltritt gemacht habe und gefallen sei. Das OSG rechts sei geschwollen gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediale, ohne Hämatom. Als Diagnose nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Distorsion OSG rechts lateral mit Verdacht auf Läsion Ligamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral vom 14. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Therapie seien eine konservative Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knöchelorthese rechts und lokale Massnahmen vorgesehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte im Bericht vom 13. Juni 2018 (Urk. 9/M6) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Distorsion rechts vom 14. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supinationstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Läsion Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibulotalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> anterius und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibulocal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">caneare</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte, dass insbesondere in der letzten Woche die Beschwerden deutlich gebessert hätten und sie das Gefühl habe, dass es vorwärts gehe (S. 1 Mitte). Es werde empfohlen, bei nun bessernden Beschwerden die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servative Therapie mittels Schienung im OSG für insgesamt sechs Wochen ab Trauma beizubehalten. Parallel dazu könne eine Physiotherapie angefangen werden zur Beweglichkeitsprüfung sowie zum propriozeptiven Training und später dann auch Kraftaufbau, strikte im schmerzfreien Bereich. In Absprache mit der Beschwerdeführerin werde die Behandlung abgeschlossen und sie würde sich melden, sollte eine Besserung im weiteren Verlauf ausbleiben (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1. November 2018 (Urk. 9/M7) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende, hier verkürzt wiedergegeben Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsale Ristschmerzen Fuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">agnose (DD) überlastungsbedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach OSG-Distorsion vom 14. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reversibler diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgoplanus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe einen sich deutlich bessernden Verlauf gehabt nach Abschluss von zweimal neun Sessionen Physiotherapie und habe wieder mit relativ wenig Beschwerden Velofahren und arbeiten können. In den Ferien Anfang Oktober 2018 sei es nach einer Wanderung aber zu plötzlich einschies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Schmerzen im rechten Fuss gekommen, so dass sie seither permanent Schmerzen habe, akzentuiert nach Belastung (S. 1 Mitte). In der aktuellen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung hätten sich keine konkreten Hinweise auf eine sichere Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung gezeigt. Die Anamnese und Klinik seien suggestiv für eine Überlastungssituation am Fuss mit diffuser Inflammation. Entsprechend erfolge eine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitialisierung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht steroidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (NSAR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zehn Tage, zudem Wiederbeginn mit Physiotherapie, in der Akutphase zur analgetischen Behandlung und im Verlauf dann Stabilitäts- und propriozeptives Training (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. November 2018 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M3), die Beschwerdelage sei deutlich rückläufig mit noch gelegentlich auftretenden stechenden Schmerzen, die aber nur kurz anhielten, vor allem nach vermehrter Bewegung. Es liege ein schöner Verlauf nach konservativer Therapie mit NSAR und Physiotherapie vor, so dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung mit dem Einverständnis der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin abschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Physiotherapie solle weitergeführt und die Belastungen den Beschwerden angepasst werden. Die Beschwerdeführerin sei mit dem Vorgehen einverstanden und würde sich melden, sollte sich die Beschwerdelage akut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Physiotherapie wurde sodann bis zum 12. März 2019 weitergeführt (vgl. Urk. 9/Z13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 6. Mai 2021 (Urk. 9/M11) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose intermittierende belastungsabhängige Ristschmerzen Fuss rechts nach Distorsion vom 14. Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten Überlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterales Längsgewölbe (S. 1 oben). Er habe die Beschwerdeführerin das letzte Mal im November 2018 gesehen mit rückläufiger, aber noch nicht ganz überstandener Symptomatik. Die Situation habe sich nun nicht weiter verbessert, es bestünden weiterhin belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängige Schmerzen vor allem nach dem Joggen über dem lateralen Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist und lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Ruhe gebe es eine leichte Besserung der Situation, wobei ein Dauergrundschmerz die Beschwerdeführerin aber weiterhin begleite (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es persistiere ein lateraler Fussschmerz nach der Distorsion, wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten von überlastungsbedingten Beschwerden ausgehe. Anlässlich der Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netresonanztomographie (MRI) vom 11. Mai 2021 (vgl. Urk. 9/M12) hätten sich erfreulicher Weise keine offensichtlich strukturellen Pathologien gezeigt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe daher von einer Überlastung aus (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, beraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 12. Juli 2021 (Urk. 9/M15) aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (grösser als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereignis (S. 3 Frage 1). Die Gesundheit der Beschwerdeführerin sei schon vor dem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis beeinträchtigt gewesen, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd zwar sei anamnestisch ein diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planovalgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits bekannt. Die aktuelle Klinik entlang des Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längsgewölbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verstärkung nach Belastung lasse sich mit den damals objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierbaren Veränderungen im Bereich des medialen und lateralen OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandapperates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang sehen. Die aktuelle Arbeitsdiagnose werde im Bericht vom 6. Mai 2021 als Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung des lateralen Längsgewölbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit intermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierenden belastungsabhängigen Ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stschmerzen des rechten Fusses definiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 f. Frage 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes geführt. Weder die aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden noch die MRI-Befunde könnten ausreichend mit dem gemeldeten Ereignis in Zusammenhang gebracht werden. Hinweise auf eine chronische posttraumatische OSG-Instabilität fehlten in den aktuellen klinischen Befunden. Das Beschwerdebild entspreche am ehesten der vorbestehenden leichten Fussdeformität und sollte nicht als Folge der erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Distorsion gewertet werden, so dass der Status quo sine definiert werden müsse. Erfahrungsgemäss sei die vollständige Rekonvaleszenz nach Distorsion des Sprunggelenks spätestens 6 Monate nach dem Ereignis zu definieren, so dass der Status quo sine am 29. Oktober 2018 erreicht worden sei (S. 4 Frage 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2021 (Urk. 9/M16) aus, er betreue die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2002 als Hausarzt. In all diesen Jahren habe sie nie von Beschwerden im Fuss berichtet, bis zum Ereignis vom 14. Mai 2018 hätten keinerlei Beschwerden bestanden. Die aktuellen Beschwerden stünden seines Erachtens in klarem und ausschliesslichem Zusammenhang mit dem Unfall (OSG-Distorsion). Der Gesundheitszustand wie vor dem Unfall sei noch nicht erreicht. Es bestehe eine Persistenz der Beschwerden, die Funktion des Fusses sei weiterhin beeinträchtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Mai 2018 verstauchte sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer Bahnhofstreppe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte obere Sprunggelenk (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konservativ behandelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie durchgeführt. Am 22. November 2018 ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtete der behandelnde Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich rückläufigen Beschwerdelage und von einem schönen Verlauf, weitere chirurgische Verlaufskontrollen wurden nicht mehr vereinbart. Die Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie wurde am 12. März 2019 abgeschlossen (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 Ziff. 29) ein vergleichsweise harm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loser Unfall mit günstigem Heilverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis zur nächsten ärztlichen Konsultation im Mai 2021 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.6) sollte es sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre dauern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es standen mithin nach dem März 2019 keine Leistungen mehr zur Diskussion, es konnte damals davon ausgegangen werden, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit mehr auftreten. Mangels ärztlicher Behandlung und entsprechend erstatteter echtzeitlicher Berichte im genannten Zeitraum vermag die Beschwerdeführerin das Vorliegen der behaupteten Brückensymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_314/2012 vom 25. Mai 2012 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie habe die Beschwerdegegnerin am 22. Januar 2019 ausdrücklich über die persistierenden Schmerzen informiert (E. 2.2; vgl. Urk. 9/A3), nichts, handelte es sich doch dabei nicht um eine ärztliche Einschätzung und wurde sie zudem nur kurz nach dem letzten Arztbesuch und noch während laufender Physiotherapie getätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft auch nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufklärungs-und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht verletzt hätte (vgl. E. 2.2), stünde die Annahme einer solchen Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung doch im Widerspruch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach ein Fallabschluss auch ohne entsprechende Mitteilung erfolgen kann (E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist nicht einzusehen, weshalb ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht per 11. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich sein sollte, weil die Beschwerdeführerin ein halbes Jahr zuvor noch über leichtgradige persistierende Schmerzen informiert hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht geht die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem stillschweigenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 11. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend ist der Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 21. April 2021 (vgl. Urk. 9/A10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Aspekt eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfalls zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislast liegt daher bei der Beschwerdeführerin, welche das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem aktuellen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen hat (E. 1.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell klagt die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intermittierende belastungsabhängige Ristschmerzen (E. 3.6). Die Beschwerdegegnerin verneint deren Unfallkausalität gestützt auf die Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ihren beratenden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser bezeichnet sich als Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie (vgl. Urk. 9/M15 S. 1). Ein solcher Facharzttitel existiert in der Schweiz indessen nicht. Ins Gewicht fällt sodann, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MedReg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über keine Berufsausübungsbewilligung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://healthreg-public.admin.ch/medreg/search</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 13. Dezember 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht nur mit auffällig vielen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibfehlern durchsetzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch widersprüchlich. So hielt der beratende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst auf der ersten Seite fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum gemeldeten Ereignis, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der zweiten und letzten Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuführen, die aktuelle Klinik lasse sich mit den damals objektivierbaren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang bringen, das Ereignis habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit widerspricht sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beantwortung der vorliegend ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenden und im Prinzip einzigen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m gestellten Frage nach der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist schliesslich, weshalb er von einem Erreichen des Status quo sine am 29. Oktober 2018 ausgeht, nachdem er diesen zuvor im gleichen Satz 6 Monate nach dem Ereignis definieren wollte, was richtiger Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 14. November 2018 entsprechen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf diese durfte die Beschwerdegegnerin entsprechend nicht abstellen, sondern hätte ergänzende Abklärungen vornehmen müssen (E. 1.7). Indem sie dies nicht getan hat, hat sie den Sachverhalt ungenügend festgestellt und den Untersuchungsgrundsatz verletzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abstellen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hausärztliche Kausalitätsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. September 2021 (E. 3.8) scheidet nicht nur wegen der grundsätzlichen Vorbehalte (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a/cc) aus, sondern insbesondere auch deshalb, weil sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Argumentieren mit der Beschwerdefreiheit vor dem 14. Mai 2018 fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch einzig auf die beweisrechtlich unzulässige Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» stützt, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur weiteren Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung über den Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 21. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die obsiegende Beschwerdeführerin hat «Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin» beantragt (Urk. 1 S. 2). Es ist angesichts dieser missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlichen Formulierung fraglich, ob sie eine Parteientschädigung verlangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine solche besteht vorliegend jedenfalls nicht, denn wer seine Interessen im Beschwerdeverfahren selber wahrnimmt, wird nur dann ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise entschädigt, wenn es sich um eine komplexe Sache mit hohem Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitet, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (Georg Wilhelm, in: Kommentar zum Gesetz über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 5 zu § 34 GSVG; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1 sowie Urteil 2C_807/2008 vom 19. Juni 2009 E. 4.3). Diese Konstellation liegt nicht vor, es handelt sich um einen relativ einfachen Fall. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom 25. März 2022 aufgehoben und die Sache an die AXA Versicherungen AG zurückgewiesen wird,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungen ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>