<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211317&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2007-30.09.2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftsmässige Begründetheit von Abschreibung kürzlich erworbener Beteiligungen (E. 2.1). Massgeblicher Bewertungszeitpunkt von Aktiven (E. 2.3). Abgrenzung von Wertberichtigungen und Abschreibungen (E. 2.2 und 3.4). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Steuerrekursgericht (E. 3.6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENBEWERTUNG">AKTIENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZSTICHTAG">BILANZSTICHTAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ">MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINGEWINN">REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNG">RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTAUFHELLENDE TATSACHEN">WERTAUFHELLENDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 662 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art. 666 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 958 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 960 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 4 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14008" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.10.2007−30.09.2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG, welche im Bereich der mechanischen und galvanischen OberflÃ¤chenbearbeitung tÃ¤tig ist, erwarb am 17. Juli 2008 eine Beteiligung von 75 % an der branchenverwandten C AG, D (Kanton E), zum Preis von Fr. 1'502'247.-. Auf dieser Beteiligung nahm sie auf Ende des vom 1. Oktober 2007 bis 30. September 2008 dauernden GeschÃ¤ftsjahrs eine Abschreibung von Fr. 502'247.-, entsprechend 33,4 %, vor, womit sich ein Bilanzwert von Fr. 1'000'000.- ergab.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt stellte sich im EinschÃ¤tzungsverfahren auf den Standpunkt, die Abschreibung sei nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, weil deren Wert am Bilanzstichtag dem Preis entsprochen habe, welcher kurz zuvor unter unabhÃ¤ngigen Dritten bezahlt worden sei. Auf dieser Grundlage schÃ¤tzte es die A AG mit EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 3. November 2010 bzw. 5. Januar 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2007−30.9.2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von 8 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0.75 %) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen, womit diese auf der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der infrage stehenden Abschreibung beharrte, wies das Steuerrekursgericht am 31. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juli 2011 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2007−30.9.2008 entsprechend ihrer SteuererklÃ¤rung mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehen-den Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nach-gebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; BGE 131 II 548). Vom Novenverbot aus-genommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zu-lÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldos des Vorjahres und nach Ziff. 1 (unter anderem) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwendungen verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (lit. b), sowie gemÃ¤ss Ziff. 4 den geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht mehr begrÃ¼ndeten Abschreibungen und Wertberichtigungen auf den Gestehungskosten und Beteiligungen von mindestens 20 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Wert eines Aktivums in der Bilanz kann mittels Abschreibungen oder Wertberichtigungen herabgesetzt werden. In beiden FÃ¤llen wird die Verbuchung erfolgswirksam Ã¼ber die Erfolgsrechnung vorgenommen, wodurch der ausgewiesene Gewinn entsprechend verringert wird. </p> <p class="Urteilstext">Unter einer Abschreibung ist die definitive gewinnmindernde Herabsetzung des Gewinnsteuerwerts eines Aktivums auf den massgebenden Bilanzwert zu verstehen, indem angenommen wird, die Entwertung sei bis zum Bilanzstichtag wirklich eingetreten, unbekÃ¼mmert darum, ob und in welchem Umfang sie spÃ¤ter tatsÃ¤chlich realisiert wird (RB 1986 Nr. 40 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Wertberichtigung wird demgegenÃ¼ber lediglich vorÃ¼bergehenden WertverÃ¤nderungen auf einem Aktivum Rechnung getragen. Sie dient dazu, am Bilanzstichtag tatsÃ¤chlich oder wahrscheinlich eingetretenen, in ihrem Ausmass aber noch nicht genau feststehenden Entwertungen von Aktiven Rechnung zu tragen (RB 1986 Nr. 40 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4; vgl. Markus Reich/Marina ZÃ¼ger in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Direkte Bundessteuer [DBG], 2. A. Basel 2008, Art. 28 DBG N. 3). Formell und materiell handelt es sich dabei um Abschreibungen, doch weisen diese Wertberichtigungen nicht definitiven, sondern bloss provisorischen, vorÃ¼bergehenden Charakter auf und gleichen in dieser Beziehung den RÃ¼ckstellungen. Wie fÃ¼r diese gilt auch fÃ¼r die vorÃ¼bergehenden Wertberichtigungen, dass die Ereignisse, welche Ursache einer tatsÃ¤chlichen oder wahrscheinlichen, am Bilanzstichtag ungewissen Entwertung sind, im laufenden GeschÃ¤ftsjahr eingetreten sein mÃ¼ssen. GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind deshalb nur solche vorÃ¼bergehenden Wertberichtigungen, die der Sicherung unmittelbar drohenden (BGE 103 I b 370), nicht aber bloss kÃ¼nftigen Risiken dienen (vgl. § 27 Abs. 2 lit. a StG; RB 1986 Nr. 42 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4; BGE 75 I 259 E. 2). Aus der provisorischen Natur der Wertberichtigung folgt ausserdem, dass die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden befugt sind, deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit grundsÃ¤tzlich in jeder Steuerperiode erneut zu Ã¼berprÃ¼fen. Der frÃ¼here behÃ¶rdliche Entscheid Ã¼ber die Zulassung der Wertberichtigung ist demnach nicht unabÃ¤nderlich (RB 1978 Nr. 43; Reich/ZÃ¼ger, Art. 29 N. 46). Erweist sich die Wertberichtigung hinsichtlich Bestand oder Umfang nicht mehr geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, ist eine entsprechende steuerrechtliche Korrektur des Gewinns vorzunehmen (Reich/ZÃ¼ger, Art. 29 DBG N. 48). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Vorschrift von § 64 Abs. 1 Ziff. 4 StG, wonach die "<span>geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht mehr begrÃ¼ndeten Abschreibungen und Wertberichtigungen" auf den Gestehungskosten von Beteiligungen von mindestens 20 Prozent zum steuerbaren Gewinn hinzuzurechnen sind, gelten auch handels- und steuerrechtlich gebotene Abschreibungen auf solchen qualifizierten Beteiligungen von Gesetzes wegen als nicht definitiv; sie sind somit den vorÃ¼bergehenden Wertberichtigungen gleichzustellen (vgl. Stephan Kuhn/Michel Klingler in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Direkte Bundessteuer [DBG], 2. A. Basel 2008, Art. 62 DBG N. 24 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob die Voraussetzungen einer Abschreibung, vorÃ¼bergehenden Wertberichtigung oder RÃ¼ckstellung erfÃ¼llt sind, beurteilt sich grundsÃ¤tzlich nach den VerhÃ¤ltnissen am Bilanzstichtag (Art. 662 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 958 Abs. 1 und 960 Abs. 2 OR). Indessen kÃ¶nnen alle bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltenen Informationen in den Jahresrechnungen verwertet werden, sofern dadurch VerhÃ¤ltnisse des Bilanzstichtags offenkundig werden, die Auswirkungen auf Bilanz und Erfolgsrechnung haben. Zu berÃ¼cksichtigen sind mithin nur nachtrÃ¤gliche "wertaufhellende Tatsachen", d.<span> </span>h. solche, die lediglich anzeigen, wie sich die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag tatsÃ¤chlich dargestellt haben. In diesen engen Grenzen kÃ¶nnen auch nachtrÃ¤glich verwirklichte Tatsachen BerÃ¼cksichtigung finden, sofern sie RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag zulassen. Entscheidend ist dabei, dass diese VerhÃ¤ltnisse nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge geeignet waren, das nachtrÃ¤gliche Ereignis herbeizufÃ¼hren. Eine erweiterte BerÃ¼cksichtigung nachtrÃ¤glicher Ereignisse widersprÃ¤che dem Stichtagscharakter der Jahresrechnungen und dem Grundsatz der periodengerechten Gewinnbesteuerung (RB 1986 Nr. 40 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Tatsachen, welche Abschreibungen und vorÃ¼bergehende Wertberichtigungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb vom Steuerpflichtigen darzutun und nachzuweisen (RB 2002 Nr. 110, RB 1975 Nr. 55), welcher Nachweis spÃ¤testens vor Steuerrekursgericht durch substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten und im Verfahren zu leisten ist. Nur wenn ihm der Nachweis nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, kann sich der Steuerpflichtige auch auf SchÃ¤tzungen berufen, soweit seine Sachdarstellung hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt. Bei ungenÃ¼gender Substanziierung hat das Steuerrekursgericht nicht von Amtes wegen eine Untersuchung zu fÃ¼hren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (vgl. VGr, 15. Januar 1986, StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitbetroffene Beteiligung von 75 % an der C AG hat die Pflichtige am 17. Juli 2008 zum Preis von Fr. 1'502'247.- erworben. Bereits auf den Bilanzstichtag vom 30. September 2008, also rund zweieinhalb Monate nach dem Erwerb, hat sie die Beteiligung auf Fr. 1'000'000.- abgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige hat die Abschreibung von Fr. 502'247.-, mithin von rund 33,4 % des Kaufpreises, damit begrÃ¼ndet, die Beteiligung sei vom Insolvenzverwalter der F AG in G (H) "im Bietverfahren dem Meistbietenden" zum Kauf angeboten worden. Die einzigen Grundlagen, welche die Kaufinteressenten erhalten hÃ¤tten, seien die Bilanzen und Erfolgsrechnungen der GeschÃ¤ftsjahre 2005 bis 2007 gewesen. Des Weiteren hÃ¤tten die Zahlen Ã¼ber die eindrÃ¼ckliche Umsatzsteigerung im ersten Halbjahr 2008 vorgelegen, und es habe neben GesprÃ¤chen mit der GeschÃ¤ftsleitung der C AG ein Augenschein im Unternehmen in D stattgefunden. Eine detaillierte interne Bewertung habe die KÃ¤uferschaft nicht durchgefÃ¼hrt, weil dies aufgrund der rudimentÃ¤ren Unterlagen gar nicht mÃ¶glich gewesen sei. Sie habe fÃ¼r die Beteiligung nach dem "heutigen Wissensstand" einen zu hohen Preis bezahlt. Dabei habe sie die Ereignisse zwischen Kauf und Bilanzstichtag, die InsolvenzerklÃ¤rung der Lehman Brothers in den Vereinigten Staaten, welche die ganze Weltwirtschaft in die tiefste Krise seit den Dreissigerjahren gestÃ¼rzt habe, nicht voraussehen kÃ¶nnen. Die Ereignisse hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass Ã¼ber Nacht der ganze Glanz und die optimistische Zukunftsbeurteilung, die von den steigenden UmsÃ¤tzen genÃ¤hrt worden sei, weggefallen seien. "Keinerlei Hoffnung und Phantasie Ã¼ber zukÃ¼nftige positive Entwicklung oder GeschÃ¤ftserfolg [kÃ¶nnten] nach diesen Ereignissen den Unternehmenswert steigern. Angst vor den noch unbekannten folgen der Weltwirtschaftskrise und den damit in Zusammenhang stehenden Problemen [prÃ¤ge] ab diesem Datum nur noch negative Zukunftserwartungen." Unter diesen UmstÃ¤nden sei die Unternehmensbewertung per Bilanzstichtag "ohne jeden Zukunftsbonus" vorgenommen worden. Es sei "auf die vorhandenen nackten Zahlen" abgestellt worden. Die pessimistische Sicht sei durch den drastischen Umsatzeinbruch von Ã¼ber 40 % im Jahr 2009 bestÃ¤tigt worden. Kurzarbeit, FinanzengpÃ¤sse hÃ¤tten in diesem Jahr im Zentrum der Sitzungen von Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsleitung gestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtige hat am 20. Februar 2009, am Tag der Errichtung der Bilanz per 30. September 2008, eine Bewertung der Aktien der C AG "per 31. Dezember 2007" gestÃ¼tzt auf den Abschluss dieser Gesellschaft vorgenommen und hat ihren Aktienanteil auf Fr. 937'922.- ermittelt. Im Zeitpunkt des Erwerbs dieser Beteiligung, am 17. Juli 2008, zum Preis von Fr. 1'502'247.-, war dieser Abschluss der Pflichtigen nach deren eigenen Angaben bekannt. Weshalb sie angesichts dieses von ihr selber errechneten Werts einen aus ihrer Sicht 60 % hÃ¶heren Kaufpreis fÃ¼r die Beteiligung bezahlt hat und dies erst noch in einem "Bietverfahren" eines Insolvenzverwalters, was nach der Erfahrung eher einen tieferen Preis als unter gewÃ¶hnlichen MarktverhÃ¤ltnissen hÃ¤tte erwarten lassen, bleibt im Dunkeln, obwohl es der Pflichtigen ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, ihre GrÃ¼nde fÃ¼r den bezahlten Kaufpreis darzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Die hierfÃ¼r abgegebenen ErklÃ¤rungen der Pflichtigen sind durchwegs pauschal und allgemein gehalten. Das gilt zunÃ¤chst fÃ¼r den Hinweis auf eine nicht nÃ¤her dargelegte "eindrÃ¼ckliche Umsatzsteigerung im ersten Halbjahr 2008", aber auch fÃ¼r den ebenfalls nur pauschal behaupteten "drastischen Umsatzeinbruch von Ã¼ber 40 % im Jahr 2009". Letzterer betrifft im Ãbrigen ohnehin die Zeit nach dem Bilanzerrichtungstag vom 20. Februar 2009 und fÃ¤llt daher fÃ¼r die Bewertung der fraglichen Beteiligung ausser Betracht. Ob nach dem "heutigen Wissensstand" ein zu hoher Kaufpreis dafÃ¼r bezahlt worden sei, ist unerheblich. Massgebend sind die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag, gegebenenfalls auch am Bilanzerrichtungstag, sofern die zu diesem Zeitpunkt bekannten Tatsachen auf den Bilanzstichtag zurÃ¼ckwirken. Die Pflichtige legt jedenfalls nicht sachbezogen dar, worin ihr neuer Wissensstand am Bilanzerrichtungstag bestanden habe, der auf eine Entwertung der Aktien der C AG am Bilanzstichtag von einem Drittel bzw. auf einen entsprechend Ã¼berhÃ¶hten Kaufpreis habe schliessen lassen. Denn die Aktienbewertung hat sie aufgrund des ihr schon zum Kaufzeitpunkt bekannten Abschlusses per 31. Dezember 2007 vorgenommen. Gleiches gilt fÃ¼r die Aktienbewertung der Steuerverwaltung des Kantons E auf diesen Tag hin, die im Ãbrigen fÃ¼r die Zwecke der VermÃ¶genssteuer erfolgt ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Berufung auf die Finanz- und Weltwirtschaftskrise sowie die damit verbundenen allgemeinen ZukunftsÃ¤ngste ist ohne auf die zu bewertende Gesellschaft bezogene konkrete, spÃ¤testens am Bilanzerrichtungstag bekannte Tatsachen, welche eine pessimistische Bewertung aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tten, fÃ¼r die Festlegung des Bilanzwerts der infrage stehenden Beteiligung untauglich und daher unbeachtlich. Wie bereits das Steuerrekursgericht zutreffend festgestellt hat, fehlen insoweit substanziierte, nachvollziehbare Angaben der Pflichtigen, etwa Zahlen, welche die Verschlechterung des Umsatzes und der Auftragslage zwischen Mitte Juli 2008 und Ende Februar 2009 aufgezeigt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die von der Pflichtigen vorgenommene Abschreibung von Fr. 502'247.- auf der Beteiligung an der C AG als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Ist aber keine Entwertung dieser Beteiligung am Bilanzstichtag festzustellen, kann weder von der geltend gemachten "Nichtbeachtung des Niederstwertprinzips" (Art. 666 Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR]), noch von der (wohl gemeinten) Verletzung des HÃ¶chstwertsprinzips (Art. 960 Abs. 2 OR) die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am gefundenen Ergebnis Ã¤ndert der Umstand nichts, dass kraft § 64 Abs. 1 Ziff. 4 StG handels- und steuerrechtlich gebotene Abschreibungen auf qualifizierten Beteiligungen von Gesetzes wegen als nicht definitiv gelten, sondern den vorÃ¼bergehenden Wertberichtigungen gleichgestellt werden. Das bedeutet nur, aber immerhin, dass der VeranlagungsbehÃ¶rde erlaubt wird, wie bei (vorÃ¼bergehenden) Wertberichtigungen in spÃ¤teren Steuerperioden auch auf behÃ¶rdlich zugelassene Abschreibungen zurÃ¼ckzukommen und bei spÃ¤terem Wegfall der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit eine entsprechende Gewinnhinzurechnung vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Hier geht es jedoch einzig um die Frage, ob die Vornahme der verbuchten Abschreibung auf der streitbetroffenen qualifizierten Beteiligung, welche bloss provisorisch und nicht definitiv wirkt, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist. HÃ¤tte die Pflichtige statt einer Abschreibung von vornherein eine vorÃ¼bergehende Wertberichtigung vorgenommen, wÃ¤re diese ebenfalls nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen. Denn es fehlte diesfalls am Nachweis, dass die Beteiligung am Bilanzstichtag von einem unmittelbaren Wertzerfall bedroht gewesen sei (vgl. vorn E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Eine Ã¼ber die gesetzlich vorgeschriebene Wirkung hinausgehende Umqualifizierung der verbuchten Abschreibung in eine (echte) vorÃ¼bergehende Wertberichtigung wÃ¤re im Ãbrigen ohnehin unzulÃ¤ssig gewesen, weil die steuerpflichtige Gesellschaft an die getroffene Buchung grundsÃ¤tzlich gebunden ist. Wie die Ãbertragung verbuchter steuerlich unzulÃ¤ssiger Abschreibungen auf WirtschaftsgÃ¼tern, auf denen zwar noch weitere, jedoch nicht verbuchte Abschreibungen mÃ¶glich wÃ¤ren, nicht statthaft ist, verbietet sich die Umdeutung einer verbuchten Abschreibung oder Wertberichtigung in eine andere nicht verbuchte geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Abschreibung oder Wertberichtigung oder umgekehrt. Denn Abschreibungen, vorÃ¼bergehende Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen kÃ¶nnen regelmÃ¤ssig nur dann steuerlich anerkannt werden, wenn sie mit sachgerechter Kontierung verbucht und offen ausgewiesen werden (vgl. Art. 62 Abs. 1 DBG; RB ORK 1954 Nr. 47). Dem Grundsatz der Bilanzklarheit entsprechend (Art. 662 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 959 OR) muss ohne Weiteres unmittelbar aus der Jahresrechnung selber oder in Verbindung mit den GeschÃ¤ftsbÃ¼chern erkennbar sein, welche Aktiven wertmÃ¤ssig (definitiv oder vorÃ¼bergehend) berichtigt bzw. welche ungewissen Verpflichtungen als Passiven berÃ¼cksichtigt werden. Eine nachtrÃ¤gliche Bezeichnung der zu berichtigenden Aktiven bzw. der zu berÃ¼cksichtigenden Passiven ist deshalb ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem aus der gesetzlichen Ordnung von § 64 StG fliessenden steuerrechtlichen Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz bilden die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung. Massgeblich sind die nach den zwingenden Vorschriften des Handelsrechts ordnungsmÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼cher (RB 2002 Nr. 106; Martin Zweifel/Michael Beusch, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Bedeutung der Handelsbilanz fÃ¼r die steuerliche Gewinnermittlung, in: Ernst A. Kramer/Peter Nobel/Robert Waldburger [Hrsg.], Festschrift fÃ¼r Peter BÃ¶ckli zum 70. Geburtstag, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 63). Der Steuerpflichtige muss sich grundsÃ¤tzlich bei der von ihm in seinen ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten BÃ¼chern erscheinenden Darstellung der VermÃ¶genslage und des Jahresergebnisses behaften lassen. Sind offensichtlich handelsrechtswidrige AnsÃ¤tze gewÃ¤hlt, ist eine Korrektur bis zum Eintritt der Rechtskraft der EinschÃ¤tzung zulÃ¤ssig (sogenannte Bilanzberichtigung). DemgegenÃ¼ber sind blosse BilanzÃ¤nderungen, bei denen ein handelsrechtskonformer Wertansatz durch eine andere, ebenfalls handelsrechtskonforme Bewertung ersetzt wird, nur bis zum Einreichen der SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssig (BGr, 22. Februar 2005, 2A.315/2004, E. 3.2; Zweifel/Beusch, S. 66 mit Hinweisen). Bei der ÃberprÃ¼fung der HandelsrechtskonformitÃ¤t einer im Verfahren eingereichten Bilanz und Erfolgsrechnung haben Steuerverwaltung und Steuerjustiz allerdings grosse ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Steuerrechtlich darf und muss deshalb lediglich bei offenkundigen, ins Auge springenden VerstÃ¶ssen gegen zwingendes Handelsrecht von einer von der Revisionsstelle geprÃ¼ften und von der Generalversammlung genehmigten Handelsbilanz â genauer: von der Bilanz und Erfolgsrechnung umfassenden Jahresrechnung â abgewichen werden (RB 1999 Nr. 38). </p> <p class="Urteilstext">Vorbehalten bleiben freilich die verschiedenen Korrekturen, die sich aufgrund der steuerrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften ergeben, welche namentlich in § 64 StG festgehalten sind. Rechtsgrund solcher Abweichungen bilden indessen nicht handelsrechtliche, sondern steuerrechtliche Regeln und Prinzipien. Einzig eine derartige Korrektur − nÃ¤mlich die Frage, ob die vorgenommene Abschreibung auf der streitbetroffenen Beteiligung an der C AG geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sei − ist im vorliegenden Verfahren streitig gewesen. Durch die ÃberprÃ¼fung der steuerrechtlichen ZulÃ¤ssigkeit der Abschreibung auf deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit hin ist somit der Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz nicht verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich beanstandet die Pflichtige, das Steuerrekursgericht habe ihr das rechtliche GehÃ¶r verweigert, weil das kantonale Steueramt im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahren nicht auf die von ihr "selbst erarbeitete SchÃ¤tzung der Beteiligung C AG per 30.9.2008" eingegangen sei. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet: Indem das Steuerrekursgericht zur fraglichen Bewertung der Beteiligung durch die Pflichtige Stellung bezogen hat, hat es eine allfÃ¤llige Verletzung des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung verankerten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Rekursverfahren geheilt (BGE 126 I 68 E. 2; 125 I 209 E. 9; 107 Ia 1 E. 1.; vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 15 Rz. 8 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>