<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221221&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2006 - 2011))</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2006-2011) Nachsteuerverfahren wegen eines zu tief deklarierten Bildes. Allgemeine Voraussetzungen für eine Nachbesteuerung (E. 1). Abgrenzung steuerfreier Hausrat vom steuerbaren Vermögen (E. 2.2). Ein Bild im Wert von Fr. 2,5 Mio. übersteigt offenkundig das bei Wohnungsmobiliar gemeinhin Übliche (E. 2.3). Der Pflichtige hat den betreffenden Sachverhalt in der Steuererklärung so darzulegen, dass der Steuerbehörde die Überprüfung der von ihm getroffenen Würdigung ermöglicht wird (E. 3.2). Die Pro-memoria-Franken-Deklarierung wird in der Rechnungslegung dazu verwendet, abgeschriebene bzw. praktisch wertlose Vermögenswerte in der Bilanz aufzuweisen. Da die Steuererklärung weder Hinweise bezüglich des Versicherungswertes des Bildes noch Angaben zum Künstler enthielt, war es der Steuerbehörde aufgrund der Unvollständigkeit der gelieferten Bewertungsgrundlage nicht möglich, die Deklarierung zu überprüfen. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte durfte sich der Steuerkommissär auf die Deklaration des Pflichtigen verlassen und von einem Nonvaleur ausgehen (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSRAT">HAUSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNST">KUNST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NONVALEUR">NONVALEUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRO MEMORIA">PRO MEMORIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSYSTEM">STEUERSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBEWERTUNG">UNTERBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSWERT">VERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUEN">VERTRAUEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 Abs. 1 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2006â2011),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Rahmen einer Erbteilung Ã¼bernahm A (nachfolgend: der Pflichtige) am 16. MÃ¤rz 1999 ein GemÃ¤lde des KÃ¼nstlers C zum Anrechnungswert von Fr. â¦ Das besagte GemÃ¤lde wurde im Februar 1999 von Sotheby's ZÃ¼rich mit einem Wert von Fr. 1,5 Mio. bis Fr. 2 Mio. geschÃ¤tzt. Aufgrund der Empfehlung von Sotheby's versicherte der Pflichtige das GemÃ¤lde anschliessend fÃ¼r Fr. â¦ und hÃ¤ngte es in seiner Wohnung auf. Der Versicherungswert wurde bis zum Verkauf im Jahre 2013 beibehalten. In den SteuererklÃ¤rungen der im Streit stehenden Steuerperioden wurde das GemÃ¤lde jeweils bei der Ziffer 30.6 unter der Bezeichnung "Bild/Kunst" mit einem VermÃ¶genswert von Fr. 1.- deklariert.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der SchÃ¤tzwert des GemÃ¤ldes betrug im Juni 2013 gemÃ¤ss Sotheby's zwischen Fr. 3,8 Mio. und Fr. 4,5 Mio. Schliesslich wurde es bei einer Auktion am 4. Juni 2013 fÃ¼r netto Fr. 7 Mio. verkauft. Aufgrund eines am 9. Mai 2012 ergangenen und die Abgrenzung des steuerfreien Hausrats vom steuerbaren VermÃ¶gen betreffenden Urteils des Verwaltungsgerichts (SR.2011.00019) reichte der Pflichtige mit Schreiben vom 23. Januar 2014 bei der Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich eine straflose Selbstanzeige bezÃ¼glich des in seiner SteuererklÃ¤rung bis dahin lediglich mit Fr. 1.- deklarierten GemÃ¤ldes ein. Darauf beruhend wurden am 27. November 2014 Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 2004â2012 erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="MsoNormal">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 wurde dem Pflichtigen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2005â2012 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦ auferlegt. Gleichzeitig wurde das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode 2004 wegen VerjÃ¤hrung eingestellt. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 30. November 2020 insoweit gut, als es neben der VerjÃ¤hrung der Steuerperiode 2004 auch noch die VerjÃ¤hrung der Steuerperiode 2005 feststellte und das Nachsteuerverfahren auch in Bezug auf das versehentlich fÃ¼r die Steuerperiode 2012 erÃ¶ffnete Nachsteuerverfahren einstellte. Ansonsten legte es in BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids die Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2011 samt Zins auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mit Rekurs vom 19. Januar 2011 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2011 einzustellen.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2021 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass allein die Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 2006â2011 Verfahrensgegenstand bilden wÃ¼rden. Sodann zog es die Verfahrensakten bei und setzte dem kantonalen Steueramt Frist zur Einreichung einer Rekursantwort an.</p> <p class="MsoNormal">Mit Rekursantwort vom 5. Februar 2021 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Rekurses und die BestÃ¤tigung der im Einspracheentscheid vom 30. November 2020 festgesetzten Nachsteuer. Hierauf hielt der Pflichtige in seiner Replik vom 22. Februar 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten, erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist (§ 161 Abs. 1 StG). Das Recht, die Nachsteuer festzusetzen, erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 Abs. 2 StG). Bei der fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Frist handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, die nicht durch UnterbrechungsgrÃ¼nde verlÃ¤ngert werden kann (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 161 StG N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2011 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt. Mit Schreiben vom 27. November 2014 betreffend ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens wurden die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die betreffenden Steuerjahre rechtzeitig eingeleitet. Sodann ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer noch nicht verwirkt. Zu prÃ¼fen ist somit, ob es aufgrund der Steuerdeklaration des Pflichtigen zu einer SteuerverkÃ¼rzung gekommen ist und neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass es sich beim Bild um steuerfreien Hausrat gehandelt habe, da er dieses nach der Ãbernahme im Jahr 1999 in seiner Wohnung aufgehÃ¤ngt habe. DarÃ¼ber hinaus habe das Bild auch in Anbetracht seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ als Hausrat qualifiziert werden dÃ¼rfen. Aufgrund eines allfÃ¤lligen Grenzfalls aus Sicht der damaligen Steuerpraxis habe er es in den Steuerperioden 2006 bis 2011 in den SteuererklÃ¤rungen dennoch jeweils bei der Ziffer 30.6. "Ãbrige VermÃ¶genswerte; nÃ¤here Bezeichnung" mit der Angabe "Bild/Kunst" eingetragen und mit einem Erinnerungsfranken deklariert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Erhebung der Nachsteuer setzt voraus, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder unvollstÃ¤ndig ist. Dem Gemeinwesen muss dabei ein Steuerausfall entstanden sein (Richner et al., § 160 StG N. 12).</p> <p class="MsoNormal">Der VermÃ¶genssteuer unterliegt nach § 38 StG das gesamte ReinvermÃ¶gen mit Ausnahme von Hausrat und persÃ¶nlichen GebrauchsgegenstÃ¤nden und wird gemÃ¤ss § 39 StG grundsÃ¤tzlich zum Verkehrswert bewertet. Unter Verkehrswert ist der objektive Marktwert eines VermÃ¶genswertes zu verstehen. Er entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re (vgl. BGer, 5. Dezember 2013, 2C_450/2013, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich der Bewertung von KunstgegenstÃ¤nden und Sammlungen ist grundsÃ¤tzlich auf den Versicherungswert abzustellen (vgl. Richner et al., § 39 StG N. 30; Steuer- und Enteignungsgericht BL, 18. Januar 2019, 510 18 69, E. 2.2). </p> <p class="MsoNormal">Hausrat ist, was Wohnzwecken dient, sich im Haus befindet und zur Ã¼blichen Einrichtung einer Wohnung gehÃ¶rt wie MÃ¶bel, Teppiche, Bilder, KÃ¼cheneinrichtung aber auch persÃ¶nliche Effekte des Steuerpflichtigen und seiner HausangehÃ¶rigen wie Kleider, Uhren und Schmuck. Einzelne Objekte wie Bilder oder Schmuck kÃ¶nnen darÃ¼ber hinaus sowohl steuerfreier Hausrat als auch steuerbare Kapitalanlage sein. Entscheidend ist, ob diese VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde in erster Linie Wohnzwecken bzw. dem persÃ¶nlichen Gebrauch dienen oder ob der Kapitalanlagecharakter vorherrscht (vgl. RB 1979 Nr. 39). So stellen Bilder, welche in WohnrÃ¤umen aufgehÃ¤ngt sind, meist Hausrat dar. In ZweifelsfÃ¤llen ist hingegen, unter BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen, jedoch darauf abzustellen, ob sich der Wert des Objekts im Bereich des Ãblichen bewegt oder diesen Ã¼bersteigt. UnabhÃ¤ngig von der Art der Nutzung kann dann kein Hausrat mehr vorliegen, wenn das Objekt geeignet ist, zum AnknÃ¼pfungspunkt erheblicher Wertzuwachsgewinne zu werden (RK ZH, 30. Januar 1996, StE 1997 B 52.1 Nr. 3 E. 3 b) bb); VGr, 9. Mai 2012, SR.2011.00019, E. 2.1; Richner et al., § 38 StG N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der Pflichtige das Bild im Rahmen einer Erbteilung Ã¼bernommen und schliesslich bis zum Verkauf im Jahr 2013 fÃ¼r Fr. â¦ versichert hatte, was auf einen Verkehrswert im genannten Umfang schliessen lÃ¤sst. Obwohl der Pflichtige das Bild bei sich in der Wohnung aufgehÃ¤ngt haben will, Ã¼bersteigt der Wert des Bilds mit Fr. â¦ offenkundig das bei Wohnungsmobiliar gemeinhin Ãbliche bei Weitem. Auch kann das Bild unter BerÃ¼cksichtigung der guten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Pflichtigen mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ nicht mehr als normale Wohnungsausstattung gewÃ¼rdigt werden, zumal der Wert des Bilds ca. 11 % seines VermÃ¶gens ausmacht. Sodann kann dem Einwand des Pflichtigen, wonach aus Sicht der damaligen Steuerpraxis ein Grenzfall bei der Beurteilung von Hausrat und steuerbarem VermÃ¶gen bestanden haben soll, nicht gefolgt werden. Denn bereits in einem Entscheid der ZÃ¼rcher Steuerrekurskommission aus dem Jahr 1996 wurden Bilder und KunstgegenstÃ¤nde im Wert von Fr. 2,2 Mio. trotz der guten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen als das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigend und somit nicht als Hausrat eingestuft (Steuer-Rekurskommission I ZÃ¼rich vom 30. Januar 1996, StE 1997 B 52.1 Nr. 3; Richner et al., § 38 StG N. 18). Wie von der Vorinstanz korrekt festgehalten, hÃ¤lt der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2012, SR.2011.00019, lediglich neu fest, dass ein Kunstgegenstand mit einem Wert von Fr. 150'000.- keinen Hausrat mehr darstellen kann. Hinzu kommt, dass sich Bilder dazu eignen, zum AnknÃ¼pfungspunkt erheblicher Wertzuwachsgewinne zu werden, weshalb der Kapitalanlagecharakter eher vorherrscht, was auch durch den Verkauf des besagten Bilds an der Auktion fÃ¼r netto Fr. 7 Mio. bestÃ¤tigt wurde. Demzufolge unterlag das Bild des Pflichtigen bereits in den hier relevanten Steuerperioden mindestens im Umfang des damaligen Versicherungswertes der VermÃ¶genssteuer. </p> <p class="MsoNormal"><span>Indem der Pflichtige das Bild nicht im Rahmen der gewÃ¶hnlichen Hausratversicherung, sondern separat versichert hatte, gab er bereits zu erkennen, dass es sich bei diesem um keine normale Wohnungsausstattung handelte. Ebenso legte er durch die Aufnahme des Bilds in die SteuererklÃ¤rung offen, dass ihm dessen Wert nicht irrelevant erschien und er es durchaus als Steuersubstrat betrachtete. Dadurch, dass der Pflichtige das Bild jeweils mit einem Erinnerungsfranken statt dem Verkehrswert von Fr. â¦ deklariert hatte, resultierte eine unvollstÃ¤ndige Besteuerung, welche vom Pflichtigen zudem nicht substanziiert bestritten wird. Insoweit ist dem Gemeinwesen durch die zu tiefe Besteuerung ein Steuerausfall entstanden und es liegt eine SteuerverkÃ¼rzung mindestens in der HÃ¶he des Versicherungswertes des Bilds vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige macht weiter geltend, dem Steueramt sei die Bewertung des GemÃ¤ldes mit dem Erinnerungsfranken bekannt gewesen. So habe er das GemÃ¤lde, da er es damals als steuerfreien Hausrat eingestuft habe, nicht nur mit dem Erinnerungsfranken deklariert, sondern explizit mit "Bild/Kunst" bezeichnet, weshalb eine rechtskonforme Deklarierung seinerseits erfolgt sei. Damit bestreitet er das Vorliegen einer neuen Tatsache, da die genannte Deklaration seiner Ansicht nach dem Steueramt in einem gemischten Veranlagungsverfahren einen expliziten und augenfÃ¤lligen Anlass hÃ¤tte geben mÃ¼ssen, weitere AbklÃ¤rungen zu treffen. Durch das Unterlassen der Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen im ordentlichen Veranlagungsverfahrens, habe das Steueramt eine Untersuchungspflichtverletzung begangen, welche nun das Vorliegen neuer Tatsachen ausschliesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzeswidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.1). Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderen Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Sie darf nÃ¤mlich vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklarierte und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteilte. Die SteuerbehÃ¶rde kann und muss den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten (Richner et al., § 160 StG N. 31).</p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Pflicht zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen besteht fÃ¼r die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsbehÃ¶rde dann, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neue Tatsachen" im Sinn von § 160 Abs. 1 StG vorliegen, die ein Nachsteuerverfahren rechtfertigen wÃ¼rden. Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015 und 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.2.2). Es braucht also eine in die Augen springende Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit bei der Deklaration seitens des Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung unterbricht (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 </span><span>B 97</span><span>.41 Nr. 7). Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht solange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011 und 2C_495/2011, E. 2.1.3, mit Hinweisen). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Steuerpflichtige muss seinerseits alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 StG) und hat insbesondere das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG); er trÃ¤gt die Verantwortung fÃ¼r dessen Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit. Mit der SteuererklÃ¤rung zusammen hat er der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde zusÃ¤tzlich bestimmte Beilagen einzureichen. DarÃ¼ber hinaus hat er den betreffenden Sachverhalt in der SteuererklÃ¤rung so darzulegen, dass der SteuerbehÃ¶rde die ÃberprÃ¼fung der von ihm getroffenen rechtlichen WÃ¼rdigung ermÃ¶glicht wird (BGr, 27. August 1985, ASA 55, 417 = StE 1986 B 101.21 Nr. 4 = NStP 1986, 102). Ist sich der Steuerpflichtige Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 4. Juli 2014, 2C_240/2014, E. 3.2.3; BGr, 10. Oktober 2007, 2C_26/2007, E. 3.2.1 = ASA 78 S. 308; BGr, 25. April 2003, 2A.182/2002, E. 3.3.1 = ASA 73 S. 482).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gab der Pflichtige Wertangaben an (sei es zahlenmÃ¤ssig oder auch mittels eines sogenannten Pro-memoria-Frankens), so kann deren Unrichtigkeit im Nachsteuerverfahren nur dann korrigiert werden, wenn mittels neuer Tatsachen festgestellt wird, dass diese vom Pflichtigen gelieferte Bewertungsgrundlage unrichtig oder unvollstÃ¤ndig war (Richner et al., § 160 StG N. 34). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unbestritten ist, dass der Pflichtige das GemÃ¤lde in den hier interessierenden Steuerperioden 2006 bis 2011 in den SteuererklÃ¤rungen jeweils bei der Ziffer 30.6. "Ãbrige VermÃ¶genswerte; nÃ¤here Bezeichnung" mit der Angabe "Bild/Kunst" eingetragen und mit Fr. 1.- deklariert hatte. Aus den massgebenden Steuerakten war hingegen in keiner Weise ersichtlich, um was fÃ¼r ein Bild es sich handelte, noch von welchem KÃ¼nstler es stammte. Den Steuerakten war ebenfalls nicht zu entnehmen, dass der Pflichtige das Bild zum Anrechnungswert von Fr. â¦ Ã¼bernommen und dieses anschliessend bis zu dessen Verkauf fÃ¼r Fr. â¦ versichert hatte. Zwar fÃ¼hrte der Pflichtige das Bild in der SteuererklÃ¤rung auf, bewertete es aber trotz des Wissens um den Versicherungswert lediglich mit einem sogenannten Pro-memoria-Franken. Die Pro-memoria-Franken-Deklarierung wird, wie von der Vorinstanz korrekt festgehalten, in der Regel in der Rechnungslegung dazu verwendet, abgeschriebene VermÃ¶genswerte, die kaum noch einen Wert aufweisen, in der Bilanz aufzunehmen, um nicht gegen das Prinzip der Bilanzwahrheit zu verstossen (vgl. Tobias HÃ¼ttche in: Dieter Pfaff et al. [Hrsg.], Rechnungslegung nach Obligationenrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 960a N. 74). Einige Kantone geben zudem auch im Rahmen der Besteuerung explizit vor, dass VermÃ¶genswerte, die praktisch keinen Wert aufweisen, mit einem Erinnerungsfranken quantifiziert werden mÃ¼ssen. So hÃ¤lt der Kanton Thurgau in seiner Steuerpraxis fest, dass Fahrzeuge die vor mehr als fÃ¼nf Jahren gekauft wurden, mit einem Erinnerungsfranken in der SteuererklÃ¤rung zu deklarieren sind, zumal diese aufgrund der Abschreibung nur noch einen geringen Wert aufweisen (vgl. Thurgauer Steuerpraxis, StP 43 Nr. 1; vgl. dazu auch die Pro-memoria-Deklaration von Mitarbeiterbeteiligungen im Merkblatt des kantonalen Steueramtes ZÃ¼rich Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen vom 30. September 2013, ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Nr. 17a.1). </p> <p class="MsoNormal"><span>Obwohl der Pflichtige angibt, sich bei der Qualifizierung des GemÃ¤ldes als Hausrat unsicher gewesen zu sein, unterliess er es, diese Unsicherheit explizit in der SteuererklÃ¤rung offenzulegen. Stattdessen gab er durch die Deklarierung lediglich bekannt, dass er das Bild grundsÃ¤tzlich als Steuersubstrat anerkenne (vgl. E. 2.3), wobei er mit dem Erinnerungsfranken Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Wert hinweggetÃ¤uscht hatte. Dabei beinhaltet die Deklarationspflicht, die SteuererklÃ¤rung samt ihren Bestandteilen und Beilagen vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu auszufÃ¼llen. Dies bedeutet in erster Linie, dass der Pflichtige in der SteuererklÃ¤rung Auskunft Ã¼ber Tatsachen zu geben hat. Er hÃ¤tte den betreffenden Sachverhalt auch in der SteuererklÃ¤rung so darlegen mÃ¼ssen, dass der SteuerbehÃ¶rde die ÃberprÃ¼fung der von ihm getroffenen rechtlichen WÃ¼rdigung ermÃ¶glicht wird. Der Pflichtige ist freilich nicht verantwortlich fÃ¼r seine rechtliche WÃ¼rdigung, wohl aber fÃ¼r die Bekanntgabe von Tatsachen, welche fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung notwendig sind. Infolgedessen erschien es umso angezeigter, dass der Pflichtige im Rahmen seiner Pflicht, alles zu tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen, die Tatsache auch als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegt, zumal er dafÃ¼r auch die Verantwortung trÃ¤gt. Dadurch, dass die SteuererklÃ¤rung des Pflichtigen weder Hinweise bezÃ¼glich des Versicherungs-/SchÃ¤tzwerts des GemÃ¤ldes noch Angaben zum KÃ¼nstler enthÃ¤lt, war es der SteuerbehÃ¶rde aufgrund der UnvollstÃ¤ndigkeit der gelieferten Bewertungsgrundlage jedoch nicht mÃ¶glich, seine Deklarierung zu Ã¼berprÃ¼fen. Insoweit kann sich der Pflichtige auch nicht auf § 160 Abs. 2 StG berufen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ausserdem ist fÃ¼r den</span><span> die SteuererklÃ¤rung aufgrund dieser Darstellung prÃ¼fenden SteuerkommissÃ¤r nicht erkennbar gewesen, dass es sich bei der Deklarierung des Bilds mit einem Erinnerungsfranken um ein wertvolles Bild handelte. Stattdessen erweckte der Pflichtige mit seiner Deklarierung vielmehr den Anschein, dass es sich beim Bild, gemÃ¤ss den obigen AusfÃ¼hrungen, um einen Nonvaleur handelte. Zwar hÃ¤tte der SteuerkommissÃ¤r bei der Deklarierung des Bilds als Kunst Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, dass es sich um ein wertvolles Bild handeln kÃ¶nnte, mangels entsprechender Angaben bezÃ¼glich des Versicherungswerts und des KÃ¼nstlers war dies hingegen nicht zwingend. Weiter ist es gerichtsnotorisch, dass Bilder Wertschwankungen unterliegen kÃ¶nnen, weshalb der SteuerkommissÃ¤r, ohne des Vorliegens eines konkreten Anhaltspunktes, die steuermÃ¤ssig vernachlÃ¤ssigbare Bewertung nicht hinterfragen musste und sich insoweit auf die Deklaration des Pflichtigen verlassen durfte. Ebenso wenig erweckte die Deklaration des Pflichtigen den Anschein von UnvollstÃ¤ndigkeit.</span><span> </span><span>Aufgrund des Gesagten handelte es sich bei der Bewertung durch den Pflichtigen nicht um eine "in die Augen springende Falschdeklaration", gestÃ¼tzt auf welcher der SteuerkommissÃ¤r weitere AbklÃ¤rungen hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen. Bei einem MassengeschÃ¤ft wie die SteuereinschÃ¤tzung wÃ¼rden derartige AbklÃ¤rungen die KapazitÃ¤ten der Steuerverwaltung auch regelmÃ¤ssig Ã¼berstrapazieren. Das schweizerische Steuersystem basiert massgeblich auf der Selbstdeklaration der Steuerpflichtigen und dem diesen damit entgegengebrachten Vertrauensvorschuss. Nicht zuletzt im Interesse der (ehrlichen) Steuerzahler dÃ¼rfen die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration vertrauen und mÃ¼ssen den Steuerpflichtigen nicht mit stetem Misstrauen begegnen. Als Kehrseite dieses Vertrauensvorschusses sind aber auch die Steuerpflichtigen in der Pflicht, mit ihrer Selbstdeklaration fÃ¼r eine korrekte Besteuerung zu sorgen und allfÃ¤llige IrrtÃ¼mer der SteuerbehÃ¶rde auszurÃ¤umen, insbesondere wenn sie diese mit einer unvollstÃ¤ndigen Deklaration selbst herbeigefÃ¼hrt haben (vgl. § 135 Abs. 1 StG; VGr, 6. April 2018, SR.2017.00025/26, E. 4.4). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dadurch, dass der Pflichtige die SteuerbehÃ¶rde auf seine Unsicherheit bei der Deklarierung nicht hingewiesen und auch die gegebenen Tatsachen nicht vollstÃ¤ndig und zutreffend dargelegt hatte, hat er seine Deklarationspflicht nicht gehÃ¶rig erfÃ¼llt. Sodann</span><span> geht es nicht an, dem Steueramt eine Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen, wenn der mit den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten weitaus besser vertraute Pflichtige Ã¼ber den ihm bekannten Versicherungs-/SchÃ¤tzwert geschwiegen hatte. Vor diesem Hintergrund durfte sich der SteuerkommissÃ¤r ohne Weiteres auf die Angaben des Pflichtigen verlassen und aufgrund der Deklaration mit einem Erinnerungsfranken von einem Nonvaleur ausgehen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Von einer Verletzung der Untersuchungspflicht durch die BehÃ¶rde kann daher keine Rede sein, weshalb von einer neuen Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG auszugehen ist. Entsprechend durfte die Vorinstanz eine Nachsteuer erheben und ist diese zu bestÃ¤tigen, nachdem der Pflichtige gegen deren Berechnung keine substanziierten Einwendungen erhoben hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Der Rekurs wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'540.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt. </p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>