<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00289</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206944&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00289</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteinzonung und Belassung in der Reservezone aufgrund der Trendmethode Die Rechtsmittellegitimation der Beschwerdeführer, sich gegen die Belassung in der Reservezone zu wehren, darf ihnen nicht deswegen abgesprochen werden, weil sie nicht Eigentümer aller dortigen Grundstücke sind (E. 1.2). Die mangelnde Erschliessung seines Grundstücks ist kein Grund, ein schützenswertes Interesse des Beschwerdeführers 2 an der Anfechtung des Gemeindeversammlungsbeschlusses bzw. des diesen bestätigenden Rekursentscheids zu verneinen (E. 1.3). Kognition der Baurekurskommission und des Verwaltungsgerichts (E. 2). Rechtsgrundlagen der Einzonung und der Trendmethode; für eine Einzonung trotz Überkapazität müssen gewichtige Gründe sprechen (Interessenabwägung; E. 3). Es ist nicht rechtsverletzend, wenn es die Baurekurskommission abgelehnt hat, die im Zeitpunkt des Gemeindeversammlungsbeschlusses verfügbare (zur Zeit der Verabschiedung des Planungsberichts durch den Gemeinderat jedoch noch nicht verfügbare) neuere Bauzonenstatistik zu berücksichtigen. Es kann sich zwar bei einer Trendverschiebung rechtfertigen, auf eine kürzere Periode abzustellen, doch lag es im Rahmen des der Beschwerdegegnerin bei der Anwendung der Trendmethode zustehenden (prospektiven) Ermessens, wenn sie auch im vorliegenden Fall primär auf eine Erfassungsperiode von 15 Jahren abgestellt hat. Der Einbezug der Mischzonen bei der Anwendung der Trendmethode ist nicht rechtsverletzend (E. 4.3). Mangels Vertrauensgrundlage greift auch der Vertauensschutz nicht (E. 5). Keine Parteientschädigung für die obsiegende Gemeinde, da ihr kein ausserordentlicher Aufwand entstand (E. 6). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSPROGNOSE">BEDARFSPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZONUNG">EINZONUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENDMETHODE">TRENDMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 55 S. 123</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 9 S. 61</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gemeinde StÃ¤fa,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">den Gemeinderat,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_32">RA D,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung StÃ¤fa setzte am 5. Dezember 2005 die Nutzungsplanung teilweise neu fest und beliess dabei unter anderem die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 im Gebiet L in der Reservezone. Der Beschluss wurde am 16. Dezember 2005 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die EigentÃ¼mer der genannten GrundstÃ¼cke, worunter A (Kat.-Nr. 03) und B (Kat.-Nr. 04), am 16. Januar 2006 Rekurs mit dem Antrag, die Gemeinde einzuladen, mindestens ihre GrundstÃ¼cke (und allenfalls weitere in der Reservezone L) der mittleren Wohnzone, eventuell der lockeren Wohnzone zuzuweisen. Die Baurekurskommission II wies den Rekurs am 6. Juni 2006 ab. Die Verfahrenskosten von Fr. 7'416.- auferlegte sie den Rekurrenten, die sie zudem zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- an die Gemeinde StÃ¤fa verpflichtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B als EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 bzw. 04 am 7. Juli 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten erneut, den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 5. Dezember 2005 insofern aufzuheben, als damit die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 im Gebiet L in der Reservezone belassen worden seien, und die Gemeinde einzuladen, mindestens diese GrundstÃ¼cke im Gebiet L der mittleren Wohnzone, eventuell der lockeren Wohnzone zuzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde StÃ¤fa. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2006 wurde die Baudirektion eingeladen, bezÃ¼glich der Revision der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde StÃ¤fa den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen und dem Verwaltungsgericht einzureichen. Die Baudirektion teilte dem Gericht am 27. April 2007 mit, der Genehmigungsentscheid sei bereits am 28. Juni 2006 erfolgt. Wie der beigelegten GenehmigungsverfÃ¼gung zu entnehmen ist, war die Baudirektion bei der Genehmigung irrtÃ¼mlicherweise davon ausgegangen, gegen den Gemeindeversammlungsbeschluss sei kein Rekurs erhoben worden. Zudem hatte sie es nach Erhalt der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2006 unterlassen, das Gericht umgehend Ã¼ber die bereits erfolgte Genehmigung zu orientieren. Der Schriftenwechsel konnte daher erst mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2007 angeordnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II verzichtete am 7. Mai 2007 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde StÃ¤fa beantragte am 20. Juni 2007, es sei Vormerk zu nehmen, dass die Belassung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 05 (deren EigentÃ¼mer Rekurs, anschliessend jedoch nicht Beschwerde erhoben hatten) "rechtsgÃ¼ltig geblieben" sei; die Beschwerde des A (Kat.-Nr. 03) sei abzuweisen; auf die Beschwerde von B (Kat.-Nr. 04) sei nicht einzutreten; eventuell sei auch diese Beschwerde abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Letztere Ã¤usserten sich mit Eingabe vom 14. Juli 2007 zu den Vorbringen in der Beschwerdeantwort. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) in Verbindung mit § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975/8. Juni 1997 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, einen kommunalen Nutzungsplan betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig (RB 1998 Nr. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beiden BeschwerdefÃ¼hrer wehren sich nicht nur gegen die Belassung ihrer GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 bzw. 04 in der Reservezone; sie fechten den Rekursentscheid auch insoweit an, als die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02, 01 und 05 (deren EigentÃ¼mer Rekurs, jedoch anschliessend keine Beschwerde erhoben haben) in der Reservezone belassen worden sind. Sodann verlangen sie (wie schon im Rekursverfahren) zumindest sinngemÃ¤ss die Einzonung weiterer in dieser Reservezone liegenden GrundstÃ¼cke, deren EigentÃ¼mer den Beschluss der Gemeindeversammlung StÃ¤fa vom 5. Dezember 2005 Ã¼berhaupt nicht angefochten haben. Es stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrer zur Anfechtung dieses Beschlusses bzw. des ihn bestÃ¤tigenden Rekursentscheids auch insoweit legitimiert sind, als ihr Einzonungsantrag nicht nur ihre eigenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04 betrifft. SinngemÃ¤ss bestreitet die Beschwerdegegnerin dies, indem sie dem Verwaltungsgericht beantragt, davon Vormerk zu nehmen, dass die Reservezone L bezÃ¼glich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 (Erbengemeinschaft E) und Kat.-Nr. 05 (F) "rechtsgÃ¼ltig geblieben" sei.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung oder den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Diese Bestimmung ist klarerweise und unbestrittenermassen auch massgebend fÃ¼r die Anfechtung von kommunalen NutzungsplÃ¤nen, obwohl deren Festsetzung (vgl. § 88 PBG) rechtstechnisch weder als ein Erlass noch als eine Anordnung im engeren Sinn gilt (zur Rechtsnatur von RaumplÃ¤nen als Zwischengebilden zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 23). Demnach richtet sich die Legitimation zur Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen nach § 338a Abs. 1 PBG, deren Voraussetzungen im Ãbrigen identisch mit denen von § 21 lit. a VRG sind, welch letztere Bestimmung fÃ¼r die Anfechtung von eigentlichen Anordnungen ausserhalb des Anwendungsbereichs des Planungs- und Baugesetzes massgebend ist.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden hier die Reservezonen L auch bezÃ¼glich GrundstÃ¼cke anfechten, die nicht in ihrem Eigentum stehen und deren EigentÃ¼mer nicht Beschwerde erhoben haben, sind hier nicht die fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerdelegitimation von <i>Nachbarn</i> entwickelten GrundsÃ¤tze (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 34 ff.) anwendbar, geht es doch nicht darum, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen nutzungsplanerische Festlegungen wehren, die sie in der Nutzung ihrer eigenen GrundstÃ¼cke einschrÃ¤nken. Auch die GrundsÃ¤tze, die zur Rekurs- und Beschwerdelegitimation der <i>zugunsten</i> von VerfÃ¼gungsadressaten intervenierenden Dritten entwickelt worden sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 48 f.), fÃ¼hren hier nicht weiter. Denn angesichts denkbarer verschiedener Interessenlagen der EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken in dieser Reservezone ist nicht von vornherein auszumachen, ob sich die "Intervention" der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der nicht ihnen selber gehÃ¶renden GrundstÃ¼cke zugunsten oder zulasten der jeweiligen EigentÃ¼mer auswirkt. Vielmehr geht es (bereits) unter dem Gesichtswinkel der Rechtsmittellegitimation darum, den Kreis jener GrundstÃ¼cke abzustecken, die bezÃ¼glich der beantragten ZonenÃ¤nderung eine planerisch sinnvolle Einheit bilden (vgl. zur analogen Fragestellung im Zusammenhang mit Teilgenehmigungen von Nutzungsplanrevisionen nach § 5 Abs. 3 PBG: RB 1996 Nr. 17 und VGr, 22. Juni 2000, VB.2000.00096, www.vgrzh.ch). Bilden die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich allein keine solche Einheit, so haben Letztere ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, auch die Einzonung von in der Reservezone liegenden GrundstÃ¼cken anderer EigentÃ¼mer zu beantragen. </p> <p class="Urteilstext">So liegen die Dinge hier. Die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer, sich gegen die Beibehaltung der Reservezone L (oder jedenfalls eines planerisch sinnvollerweise als Einheit zu behandelnden Teils dieser Zone) zu wehren, darf ihnen demnach nicht deswegen abgesprochen werden, weil sie nicht EigentÃ¼mer aller dortigen GrundstÃ¼cke sind. Dabei erÃ¼brigen sich nÃ¤here AbklÃ¤rungen darÃ¼ber, ob als planerische Einheit im dargestellten Sinn sÃ¤mtliche in dieser Zone liegende oder jedenfalls jene GrundstÃ¼cke, deren EigentÃ¼mer den Gemeindeversammlungsbeschluss angefochten haben, zu betrachten sind. Abgesehen davon, dass bei der PrÃ¼fung der Rechtsmittellegitimation diesbezÃ¼glich allgemein eine summarische Betrachtungsweise genÃ¼gen muss, bleibt die vorliegende Beschwerde auch bei vollumfÃ¤nglicher Bejahung der Legitimation erfolglos, da sie, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, materiell unbegrÃ¼ndet ist. Aus dem nÃ¤mlichen Grund erÃ¼brigt es sich, zwecks Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs die EigentÃ¼mer der Ã¼brigen GrundstÃ¼cke der fraglichen Reservezone in das vorliegende Verfahren einzubeziehen. Sollten sie mit der Belassung ihrer GrundstÃ¼cke in der Reservezone nicht einverstanden sein, haben sie dies heute hinzunehmen, da sie den Beschluss der Beschwerdegegnerin oder jedenfalls den diesen bestÃ¤tigenden Rekursentscheid nicht selber angefochten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach Meinung der Beschwerdegegnerin ist die Rechtsmittellegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zudem bereits hinsichtlich des ihm selber gehÃ¶renden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 und damit vollumfÃ¤nglich zu verneinen. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass dieses GrundstÃ¼ck ausserhalb jeder Erschliessung liege. Vor Baurekurskommission hatte sie noch keinen diesbezÃ¼glichen Antrag (auf Verneinung der Rekurslegitimation des damaligen Rekurrenten 3) gestellt. Der geltend gemachte Umstand (mangelnde Erschliessung) ist jedoch (selbst wenn er zutreffen sollte, was aufgrund der Akten anzunehmen ist) kein Grund, ein schÃ¼tzenswertes Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers 2 an der Anfechtung des Gemeindeversammlungsbeschlusses bzw. des diesen bestÃ¤tigenden Rekursentscheids zu verneinen. UnabhÃ¤ngig vom heutigen Stand der Erschliessung brÃ¤chte die Einzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Vorteil bzw. kann ein solcher nicht ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼fen die Baurekurskommissionen kommunale NutzungsplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, das heisst nicht nur auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Der Grundsatz der vollen Kognition steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass sich die RekursbehÃ¶rde bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat, wenn den Gemeinden bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung Planungsautonomie zusteht, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie dÃ¼rfen dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen heben sie im Rahmen der Ermessenskontrolle die kommunale Planfestsetzung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 20). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden Ã¼ber kommunale Nutzungsplanungen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG ohnehin auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus bundesrechtlicher Sicht muss die Zuweisung von Land aus einer Nichtbauzone in eine Bauzone in erster Linie Art. 15 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) genÃ¼gen. Danach umfassen Bauzonen Land, das sich fÃ¼r die Ãberbauung eignet und zudem weitgehend Ã¼berbaut ist (lit. a) oder voraussichtlich innert 15 Jahren benÃ¶tigt und erschlossen wird (lit. b). Ausgangspunkt der Bedarfsprognose fÃ¼r die nÃ¤chsten 15 Jahre bildet im Kanton ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig die Beanspruchung der Baulandreserven wÃ¤hrend der vergangenen Jahre (RB 2001 Nr. 59 = BEZ 2001 Nr. 1, auch zum Folgenden). Diese so genannte Trendmethode hat das Bundesgericht wiederholt als sachlich vertretbar und zulÃ¤ssig erachtet (BGE 116 Ia 339 E. 3b/aa und 221 E. 3b S. 231 f.). Zur Ermittlung des Trends ist eine statistisch aussagekrÃ¤ftige Periode vollstÃ¤ndig zu erfassen, wobei vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde eine mÃ¶glichst lange Erfassungsperiode (15 Jahre) vorzuziehen ist. Der bisherige Verbrauch begrÃ¼ndet lediglich eine gewisse Vermutung dafÃ¼r, dass die Entwicklung in den nÃ¤chsten 15 Jahren Ã¤hnlich verlaufen werde. Es ist in der Regel auch zu prÃ¼fen, ob weitere Faktoren allenfalls eine Trendkorrektur erfordern (RB 1999 Nr. 97 E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die in Art. 15 RPG genannten Kriterien der Eignung, der weitgehenden Ãberbauung und des Bedarfs bilden zunÃ¤chst nur die Grundvoraussetzungen; sind sie gegeben, ist gleichwohl eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, in welche weitere â namentlich die in Art. 1 und 3 RPG normierten â Bau‑ und Nichtbauinteressen einzubeziehen sind (BGE 118 Ia 151 E. 4b, mit Hinweisen; Alexandre FlÃ¼ckiger in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 15 Rz. 25 ff.). Sodann bedeutet die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach "zu gross bemessene Bauzonen nicht nur unzweckmÃ¤ssig, sondern auch gesetzwidrig" sind (BGE 117 Ia 302 E. 4b; 116 Ia 221 E. 3b S. 231), nicht automatisch, dass eine ÃberkapazitÃ¤t die ÃberprÃ¼fung streitiger (Nicht-) Einzonungen unter weiteren Gesichtspunkten erÃ¼brige. Ausschlaggebend ist vielmehr die erwÃ¤hnte GesamtwÃ¼rdigung (VGr, 3. MÃ¤rz 1997, VB.96.0189, E. 3c). FÃ¼r eine Einzonung trotz ÃberkapazitÃ¤t mÃ¼ssen aber besonders gewichtige GrÃ¼nde sprechen (BGE 113 Ia 32 E. 3b/bb und cc S. 35 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich der KapazitÃ¤tsbeurteilung erwog die Baurekurskommission im Wesentlichen: Bei Erstellung des am 4. Oktober 2005 zuhanden der Gemeindeversammlung verabschiedeten Planungsberichts habe der Gemeinderat Ã¼ber die Zahlen der Bauzonenstatistik 2003 verfÃ¼gt. Entgegen der Auffassung der Rekurrenten kÃ¶nne nicht verlangt werden, dass auf die nunmehr vorliegenden Zahlen 2004 und 2005 abgestellt werde. Die Bedarfsberechnung der Beschwerdegegnerin sei sodann auch insoweit nicht zu beanstanden, als darin neben der KapazitÃ¤t der reinen Wohnzonen auch jene der so genannten Mischzonen berÃ¼cksichtigt worden sei. Auf dieser Grundlage ergebe sich per Ende 2003 eine KapazitÃ¤t von 31,2 ha (noch nicht Ã¼berbauter WohnzonenflÃ¤che) bzw. von 12,4 ha (noch nicht Ã¼berbauter MischzonenflÃ¤che). In den Jahren 1989 bis 2003 habe der durchschnittliche Verbrauch pro Jahr 1,6 ha (Wohnzone) bzw. 0,4 ha (Mischzone) betragen, woraus sich eine verbleibende KapazitÃ¤t fÃ¼r 19,5 Jahre bzw. 31, 0 Jahre ergebe. In den Jahren 1999 bis 2003 habe der durchschnittliche Verbrauch pro Jahr 2,1 ha (Wohnzone) bzw. 0,6 ha (Mischzone) betragen, woraus sich eine verbleibende KapazitÃ¤t fÃ¼r 14,86 Jahre bzw. 20,66 Jahre ergebe. Aufgrund dieser Werte sei offensichtlich, dass die Baulandreserven in der Gemeinde fÃ¼r die kommenden 15 Jahre ausreichten. Dies gelte selbst dann, wenn lediglich von einer â die erhÃ¶hte BautÃ¤tigkeit berÃ¼cksichtigenden â Erfassungsperiode von 5 Jahren ausgegangen werde, umso mehr, als in dieser Berechnung ein allfÃ¤lliges Verdichtungspotential nicht berÃ¼cksichtigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer halten daran fest, dass bei der Bedarfsberechnung lediglich die reinen Wohnzonen zu berÃ¼cksichtigen seien; die BerÃ¼cksichtigung der Mischzonen rechtfertige sich nur dort, wo eine Einzonung in Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung oder in Kern- und Zentrumszonen in Betracht falle, was hier nicht zutreffe, liege doch die Reservezone L in einem Gebiet, das sich fÃ¼r eine lockere oder mittlere Wohnzone ohne Gewerbeerleichterung eigne. Unhaltbar sei auch das Vorgehen der Baurekurskommission, lediglich die Zahlen bis Ende 2003 zu berÃ¼cksichtigen; entgegen deren BegrÃ¼ndung gehe es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darum, dass die neusten VerhÃ¤ltnisse bis zum Rekursentscheid vom 6. Juni 2006 hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, wohl aber die Zahlen bis Ende 2004, die im Zeitpunkt des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 5. Dezember 2005 vorgelegen hÃ¤tten. Auf dieser Grundlage ergebe sich, wie schon in der Rekursschrift dargelegt, per Ende 2004 eine KapazitÃ¤t von 27,7 ha noch nicht Ã¼berbauter WohnzonenflÃ¤che und bei einer Erfassungsperiode 1990 bis 2004 ein durchschnittlicher Verbrauch pro Jahr von 1,8 ha, woraus eine verbleibende KapazitÃ¤t fÃ¼r 15,4 (und nicht fÃ¼r 19,5) Jahre resultiere; bei einer Erfassungsperiode von lediglich 5 Jahren (2000-2004), welche angesichts der regen BautÃ¤tigkeit in den Jahren 2004 und 2005 im Sinn der BerÃ¼cksichtigung einer Trendwende vorzuziehen sei, verbleibe in den reinen Wohnzonen bei einem durchschnittlichen jÃ¤hrlichen Verbrauch von 2,8 ha lediglich eine KapazitÃ¤t fÃ¼r zehn Jahre (Beschwerdeschrift Ziffer 7-13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat es im Entscheid vom 24. Januar 2001 (RB 2001 Nr. 59) als fragwÃ¼rdig bezeichnet, wenn die Rechtsmittelinstanz bei der ÃberprÃ¼fung der KapazitÃ¤tsermittlung erst nach dem Festsetzungsbeschluss eingetretene VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt. Aus der damaligen ErwÃ¤gung kann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer nicht abgeleitet werden, die zustÃ¤ndige Gemeindeversammlung habe unter allen UmstÃ¤nden die im Zeitpunkt des Festsetzungsbeschlusses verfÃ¼gbaren neuesten Zahlen zu berÃ¼cksichtigen. Bei Ausarbeitung des vom Gemeinderat am 4. Oktober 2005 zuhanden der Gemeindeversammlung verabschiedeten Planungsberichtes lag, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selber einrÃ¤umen, die kommunale Bauzonenstatistik per Ende 2004 noch nicht vor. Es konnte dem Gemeinderat auch nicht zugemutet werden, diese Statistik zuhanden der Gemeindeversammlung vom 5. Dezember 2005 nachzuliefern, sofern dies Ã¼berhaupt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Im Rahmen einer geordneten Willensbildung durfte an dieser Versammlung auf den die Statistik per Ende 2003 enthaltenden Bericht abgestellt werden, zumal diese Willensbildung auch mit der vorangehenden Ã¶ffentlichen Auflage nach Art. 33 Abs. 1 RPG verknÃ¼pft ist, welche im vorliegenden Fall aufgrund des ebenfalls die Statistik 2003 enthaltenden Gemeinderatsbeschlusses vom 28. Juni 2005 eingeleitet wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht rechtsverletzend, wenn es die Baurekurskommission abgelehnt hat, die im Zeitpunkt des Gemeindeversammlungsbeschlusses offenbar verfÃ¼gbare Statistik per Ende 2004 zu berÃ¼cksichtigen. Gegen deren BerÃ¼cksichtigung im Rechtsmittelverfahren spricht die nÃ¤mliche Ãberlegung wie gegen die BerÃ¼cksichtigung einer erst nach dem Festsetzungsbeschluss folgenden Entwicklung, nÃ¤mlich dass die Gemeindeversammlung als das demokratisch legitimierte Entscheidungsorgan bezÃ¼glich der Bedarfsermittlung nach der Trendmethode auf gesicherte tatsÃ¤chliche Grundlagen abstellen kÃ¶nnen muss. Aus dem Verwaltungsgerichtsurteil VB.2002.00217 vom 20. MÃ¤rz 2003 kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dort ging es um die Frage, ob die Baudirektion als Genehmigungsinstanz die VerhÃ¤ltnisse bis zum Zeitpunkt der GenehmigungsverfÃ¼gung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen sollen. Ob an der dortigen ErwÃ¤gung 3c, welche die BerÃ¼cksichtigung der neusten Entwicklung im Zeitpunkt des Genehmigungsentscheids verlangt, festzuhalten ist, muss im vorliegenden Fall, in welchem es um die ÃberprÃ¼fung des Festsetzungsbeschlusses im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens vor Baurekurskommission und Verwaltungsgericht geht, nicht entschieden werden. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ergibt sich auch unter BerÃ¼cksichtigung der Zahlen bis Ende 2004 eine hinreichende KapazitÃ¤t fÃ¼r den nach Art. 15 RPG massgebenden Zeitraum von 15 Jahren, jedenfalls dann, wenn mit der Vorinstanz von einer Erfassungsperiode von 15 Jahren ausgegangen wird (15,4 Jahre), und umso mehr, wenn neben den Wohnzonen auch die Mischzonen berÃ¼cksichtigt werden (15,5 Jahre). Auch bezÃ¼glich dieser beiden Aspekte ist indessen die Betrachtungsweise der Vorinstanz nicht rechtsverletzend: </p> <p class="Erwgung2">Zwar kann es sich laut dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 17. Juni 1999 (RB 1999 Nr. 97) rechtfertigen, statt der grundsÃ¤tzlich massgebenden Erfassungsperiode von 15 Jahren bei einer innerhalb dieses Zeitraums klar feststellbaren Trendverschiebung auf eine kÃ¼rzere Periode wie etwa nur die vergangenen fÃ¼nf Jahre abzustellen, und spricht im vorliegenden Fall bezogen auf den Zeitraum 1989 bis 2003 bzw. 2000 bis 2004 einiges fÃ¼r eine solche Trendverschiebung, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Blick auf den Verbrauch ab dem Jahr 2000 geltend machen. Es lag jedoch im Rahmen des der Beschwerdegegnerin bei der Anwendung der Trendmethode zustehenden (prospektiven) Ermessens, wenn sie auch im vorliegenden Fall primÃ¤r auf eine Erfassungsperiode von 15 Jahren abgestellt hat, was von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 14, § 50 N. 94, § 51 N. 7). Auch in den von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Urteilen vom 17. Juni 1999 (RB 1999 Nr. 97), 24. Januar 2001 (RB 2001 Nr. 59) und 20. MÃ¤rz 2003 (VB.2002.00217) ist das Verwaltungsgericht von einer Erfassungsperiode von 15 Jahren ausgegangen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist es auch nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen bei der KapazitÃ¤tsermittlung die Mischzonen einbezogen haben. Das entspricht denn auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wie sie sich aus den zitierten Entscheiden ergibt. Es mag zutreffen, dass sich das Gebiet L fÃ¼r eine Wohnzone ohne Gewerbeerleichterung besonders eignet. Es verhÃ¤lt sich jedoch nicht so, dass eine Wohnnutzung mit Gewerbeerleichterung dort von vornherein ausser Betracht fiele, und es muss der Beschwerdegegnerin im Rahmen der ihr zustehenden Planungsautonomie offen bleiben, die Reservezone, sollte sie je in eine Bauzone Ã¼berfÃ¼hrt werden, einer derartigen Nutzung zugÃ¤nglich zu machen. Schon aus dieser Ãberlegung ergibt sich, dass der Einbezug der Mischzonen bei der Anwendung der Trendmethode hier nicht rechtsverletzend ist.</p> <p class="Erwgung2">Bei alledem kommt der Frage, ob und inwieweit bei der Bedarfsberechnung nach Art. 15 lit. b RPG das gemÃ¤ss Bauordnung enthaltene Verdichtungspotenzial â im Sinn einer Korrektur des aufgrund der Trendmethode gewonnenen Ergebnisses â zu berÃ¼cksichtigen sei, keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Die Baurekurskommission hat denn auch diesen Faktor nicht berÃ¼cksichtigt, weshalb die diesbezÃ¼glichen Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden (Beschwerdeschrift Ziffer 13) unerheblich sind. Der Schluss der Vorinstanzen, die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke wÃ¼rden voraussichtlich in den nÃ¤chsten 15 Jahren nicht als Bauland benÃ¶tigt, hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin die fragliche Einzonung trotz fehlendem Bedarf hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen, weil andere Ã¶ffentliche Interessen, namentlich solche gemÃ¤ss Art. 1 und 3 RPG, oder GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes dies geboten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1">Die Baurekurskommission hat solche GrÃ¼nde unter BerÃ¼cksichtigung der rekurrentischen Vorbringen verneint (Rekursentscheid E. 6â8). Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen (im Wesentlichen unverÃ¤ndert wiederholend; vgl. Beschwerdeschrift Ziffern 16â20), vermag diese Beurteilung nicht zu entkrÃ¤ften. Es kann daher auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung1">Insbesondere kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden unter dem Blickwinkel des Vertrauensschutzes nichts zu ihren Gunsten ableiten. Kein ausschlaggebendes Gewicht kommt diesbezÃ¼glich dem Umstand zu, dass bei der Zonenplanrevision 1985 das fragliche Gebiet nach damaliger Auffassung des Gemeinderats einer Bauzone zugeteilt werden sollte, dann aber von der Gemeindeversammlung auf entsprechenden Antrag eines StimmbÃ¼rgers hin der Reservezone zugewiesen wurde. Gleiches gilt bezÃ¼glich des am 1. Oktober 1996/13. April 1999 festgesetzten Quartierplans L, welcher im Ãbrigen von den heute noch streitbetroffenen zwei GrundstÃ¼cken lediglich Kat.-Nr. 03, nicht jedoch Kat.-Nr. 04 erfasste. Wie die Baurekurskommission in Ãbereinstimmung mit den vorliegenden Akten festgestellt hat, sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 als EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 03 aus dem Einbezug in das Quartierplanverfahren keine Erschliessungskosten erwachsen. Der Quartierplanbericht hÃ¤lt fest, dass bei einer Einzonung des Reservezonengebiets ein separater Quartierplan, verbunden mit einer Revision des Quartierplans L, nÃ¶tig wÃ¼rde, welcher die Einkaufspflicht der betreffenden GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r die M-Strasse, den Meteorwasserkanal, den Schmutzwasserkanal, die Wasser- und die Stromversorgung auslÃ¶sen wÃ¼rde und in welchem Verfahren die EinkaufsbeitrÃ¤ge fÃ¼r diese Anlagen ermittelt werden mÃ¼ssten. Ebenso wenig vermÃ¶gen die dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus der Ausarbeitung eines Vorkaufsvertrages und einer Ãberbauungsskizze 1991 erwachsenen Umtriebe eine hinreichende Vertrauensgrundlage zu bilden, zumal das Quartierplanverfahren erst mit Beschluss vom 21. Januar 1992 eingeleitet worden ist und der Vorkaufsvertrag mit der Bedingung verknÃ¼pft wurde, dass das Land eingezont werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu. Auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt. Hingegen besteht kein Anlass, die von der Baurekurskommission fÃ¼r das Rekursverfahren zugunsten der heutigen Beschwerdegegnerin zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- aufzuheben; die BeschwerdefÃ¼hrenden haben nicht geltend gemacht, dass diese Verpflichtung auch dann aufzuheben sei, wenn sie in der Sache selber unterliegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Kostenbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>