<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223717&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung) Der Beschwerdeführer begründet sein Wiedererwägungsgesuch damit, dass sich die Beziehung zur Tochter in affektiver Hinsicht verstärkt hat, da er die Tochter noch stärker betreue. Zudem sei ihm eine Anstellung in Aussicht gestellt worden, sodass er seine Tochter künftig auch in wirtschaftlicher Hinsicht werde unterstützen können. Die Beschwerdeführenden haben nicht ausreichend dargetan, inwiefern sich ihre Beziehung seit dem Fall der Novenschranke massgebend geändert habe (zum Ganzen E. 2.4 ff.). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit des Verfahrens. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 2 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1992 geborene Ã¤thiopische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 13. Oktober 2019 in die Schweiz ein und stellte in der Folge ein Asylgesuch, welches vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2020 abgelehnt wurde. A wurde in der Folge aus der Schweiz weggewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Februar 2020 gut und wies die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurÃ¼ck. Mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 3. April 2020 trat das SEM auf das Asylgesuch von A nicht ein und ordnete dessen Wegweisung an. Am 24. November 2020 trat es auf sein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 22. September 2020 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Noch vor seiner Ausreise aus Ãthiopien zeugte A mit der als FlÃ¼chtling anerkannten, im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen eritreischen StaatsangehÃ¶rigen D, geboren 1986, die im Jahr 2020 geborene Tochter B, welche ebenfalls Ã¼ber die FlÃ¼chtlingseigenschaft und die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. Januar 2021 wurde die Vaterschaft von A festgestellt und die elterliche Sorge diesem und der Kindsmutter gemeinsam Ã¼bertragen, die Obhut jedoch letzterer alleine zugeteilt. GemÃ¤ss Elternvereinbarung vom 11. Februar 2021 betreut A seine Tochter zu 19 %. Mangels wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit der fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Eltern wurden keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge vereinbart.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Gesuch vom 5. Mai 2021 ersuchte </span>A <span>um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich; dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2021 ab. Nach erfolgloser AusschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs gelangten die BeschwerdefÃ¼hrenden ans Bundesgericht, welches ihre Beschwerde vom 22. Juni 2022 mit Urteil 20513/2022 vom 12. Mai 2023 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Gesuch vom 26. Juli 2023 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A und um Vollzugsstopp wÃ¤hrend dem neuen Verfahren sowie um Erteilung der Erlaubnis zur ErwerbstÃ¤tigkeit. In Beilage reichte </span>A <span>unter anderem eine neue Stellungnahme der Kindsmutter vom 30. Juni 2023, eine Elternvereinbarung vom 18. Juli 2023 (unterzeichnet am 24. Juli 2023) und eine Arbeitszusicherung vom 18. Juli 2023 zu den Akten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. Oktober 2023 ab und wies ihn an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 11. November 2023 liessen A und B beantragen, es seien der vorinstanzliche Entscheid sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben. Weiter sei die Sache zum Eintreten und zur materiellen PrÃ¼fung und zum Erlass einer begrÃ¼ndeten neuen VerfÃ¼gung an das Migrationsamt, subeventualiter an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei das Migrationsamt eventualiter direkt anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK, eventualiter als humanitÃ¤rer HÃ¤rtefall, zu erteilen und diese dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration zur Zustimmung zu unterbreiten. Zudem sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Weiter sei A in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei A zu gestatten, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abzuwarten und es sei das Migrationsamt anzuweisen, von Vollzugsvorkehrungen und -handlungen Abstand zu wahren. Sodann sei im Sinn einer weiteren vorsorglichen Massnahme A die Erwerbsaufnahme zu gestatten. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2023 hielt das Verwaltungsgericht fest, </span><span>dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber kein vorbestehendes Anwesenheitsrecht verfÃ¼ge. Gleichwohl sah das Verwaltungsgericht vorerst von Vollzugsmassnahmen ab und stellte einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um</span><span> unentgeltliche Rechtspflege <span>nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht.</span></span><span> Weiter merkte es an, dass das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Bewilligung der Erwerbsaufnahme und die ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht zustÃ¤ndig sei, weshalb es auf das diesbezÃ¼gliche Gesuch nicht eintrete. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. November 2023 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Arbeitszusicherung des BeschwerdefÃ¼hrers als â¦ sowie ein Schreiben der Sozialarbeiterin betreffend die BetreuungsverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter einreichen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). Unab­hÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 2020 illegal in der Schweiz auf. Sein erstes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung lehnte das Migrationsamt im Mai 2021 ab, mit der BegrÃ¼ndung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <span>in affektiver Hinsicht keine besonders qualifizierte Beziehung zu seiner Tochter unterhielt. Insbesondere fand der Beziehungsaufbau wÃ¤hrend des hiesigen prekÃ¤ren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers statt, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK nicht erfÃ¼llt waren. </span>Nach AusschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzuges wies schliesslich auch das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Mai 2023 (2C_513/2022) die Beschwerde ab. Mit Eingabe vom 26. Juli 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Migrationsamt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ein, auf welches dieses mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2023 nicht eintrat. Das Migrationsamt <span>begrÃ¼ndete den Entscheid damit, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit der Novenschranke vor dem Verwaltungsgericht vom 11. Mai 2022 (VB.2021.00675) bzw. dem Urteil des Bundesgerichts vom 12. Mai 2023 nicht derart verÃ¤ndert habe, dass ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht falle. Dem folgte die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>begrÃ¼ndet sein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen damit</span>, dass sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem Fall der Novenschranke vor dem Verwaltungsgericht vom 11. Mai 2022 derart verÃ¤ndert hÃ¤tten, dass von einer wesentlichen neuen Sachlage auszugehen sei. So liege anstatt der dem Entscheid des Bundesgerichts vom 12. Mai 2023 zugrunde gelegenen 11 % (recte: 19 %) Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der bei den Akten gelegenen Elternvereinbarung neu eine Betreuung von 36 % vor. Eine deutlich intensive Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter werde zudem in den Briefen der Kindsmutter vom 30. Juni 2023 sowie 17. Oktober 2023 bestÃ¤tigt. So solle der BeschwerdefÃ¼hrer die Betreuung bis im Oktober 2023 an drei Halbtagen und zwei ganzen Tagen pro Woche Ã¼bernommen haben und seit Oktober 2023 nun neu an zwei ganzen Tagen pro Woche sowie an den drei Arbeitstagen der Kindsmutter von 5.00 Uhr bis 14.30 Uhr, wobei er die Tochter an vier Tagen pro Woche von 11â17 Uhr in die Kita bringe. Die Tochter hÃ¤nge sehr an ihrem Vater. Zudem sei die Mutter sehr auf die Hilfe des Kindsvaters angewiesen. GemÃ¤ss der Elternvereinbarung sowie dem zweiten Brief der Kindsmutter komme dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem die Betreuungsverantwortung wÃ¤hrend der Kita-Zeit im Falle von Krankheit/Schliesstagen usw. zu. Mit dem Antritt einer neuen Stelle bei â¦ sei die Kindsmutter weiterhin drei Tage in der Woche am Arbeiten, da sie sich das Ziel gesetzt habe, von der Sozialhilfe loszukommen. Von ihrem Arbeitgeber habe sie darÃ¼ber hinaus auch die Zusicherung erhalten, ab Januar 2024, 80â100 % arbeiten zu kÃ¶nnen. Mit dem bevorstehenden Stellenantritt sei davon auszugehen, dass sich das Ausmass der Betreuung durch den BeschwerdefÃ¼hrer noch weiter vergrÃ¶ssern werde. Folglich habe sich der Betreuungsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem letzten Urteil des Gerichts kontinuierlich gesteigert. Zudem habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer tadellos verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt unter anderem zwar neu einen Brief der Kindsmutter ein, welcher die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter nÃ¤her beschreiben soll. Zudem reichte er einen Arbeitsvertrag der Kindsmutter zu den Akten, wonach sie neu im â¦ arbeite und er deshalb vermehrt die gemeinsame Tochter betreue, wobei gemÃ¤ss Elternvereinbarung vom 18. Juli 2023 eine Betreuung von 36 % durch den BeschwerdefÃ¼hrer vorgesehen sei. Zwar wird nicht in Abrede gestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seiner Tochter vermehrt Betreuungsaufgaben wahrnimmt und die Beziehung zwischen den beiden in affektiver Hinsicht als besonders eng zu qualifizieren ist. Dies hielt das Verwaltungsgericht hingegen bereits in seinem Entscheid vom 11. Mai 2022 fest. Inwieweit die Betreuungsaufgaben jedoch derart zugenommen hÃ¤tten, dass vorliegend tatsÃ¤chlich von einer geteilten Obhut die Rede sein kann, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert geltend gemacht. Wie die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen bereits zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, entspricht die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Betreuung von 36 % gerade einmal 2,5 Tagen bzw. einem Drittel und erfÃ¼llt damit nach wie vor noch nicht den Umfang einer besonders intensiven affektiven Beziehung. Vielmehr bestÃ¤tigt das aktuelle BetreuungsverhÃ¤ltnis von 36 % die Feststellung des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 11. Mai 2022, wonach es sich bei der weitergehenden Betreuung von 50 % durch den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Covid-QuarantÃ¤ne der Kindsmutter um eine beschrÃ¤nkte Ausnahmesituation <br/> gehandelt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf seinen jÃ¼ngst ins Recht gelegten Arbeitsvertrag darauf abstellt, dass er sich kÃ¼nftig auch in wirtschaftlicher Sicht um seine Tochter wird kÃ¼mmern kÃ¶nnen, ist er nicht zu hÃ¶ren. Wie bereits von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, liegt gegenwÃ¤rtig immer noch keine hinreichend enge wirtschaftliche Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vor. Zwar erbringt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgrund des gesteigerten BetreuungsverhÃ¤ltnisses mehr Naturalleistungen, gleichwohl liegen diese noch nicht in dem Ausmass vor, dass darin eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erkennbar wÃ¤re. Sodann ist auch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei einem Pensum von 22 % und einem Stundenansatz von Fr. 25.- zum Unterhalt seiner Tochter wird beitragen kÃ¶nnen. Vielmehr wirft seine beabsichtigte neue potenzielle Anstellung an den Wochenenden Fragen bezÃ¼glich der kÃ¼nftigen Betreuung der Tochter auf. Dies insbesondere im Hinblick darauf, dass er seine Tochter regelmÃ¤ssig an den Samstagen bei sich hatte. Zudem gab die Kindsmutter in ihrem Schreiben vom 17. Oktober 2023 unter anderem an, auch an Sonntagen zu arbeiten sowie ab Januar 2024 ihr Arbeitspensum auf 80â100 % zu erhÃ¶hen. Ihre Arbeitszeiten wÃ¼rden von Woche zu Woche variieren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer 1 grundsÃ¤tzlich an allen Wochentagen zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼sse. Wie dies in Zukunft mÃ¶glich sein soll, wird nicht weiter substanziiert und bleibt im Dunkeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer zudem geltend macht, dass er sich tadellos verhalten habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt, wobei das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Anwesenheitsdauer zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 3.1.3). Bereits das Bundesgericht hielt in E. 5.3.3 im hiervor erwÃ¤hnten Entscheid (siehe E. 2.2) fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf ein tadelloses Verhalten berufen kÃ¶nne, zumal er unter falschem Namen in die Schweiz eingereist sei und sich geweigert habe, seine Reisepapiere und seine IdentitÃ¤t offenzulegen. Im Ãbrigen weigert sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit mehreren Jahren hartnÃ¤ckig, das Land zu verlassen. Damit hat er zudem wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b><span>Hinzu kommt, dass Betroffene, welche einer rechtskrÃ¤ftigen Ausreiseanordnung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht nachgekommen sind, sondern im Land verblieben und einfach ein neues Gesuch gestellt haben, praxisgemÃ¤ss nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen kÃ¶nnen. Neue SachumstÃ¤nde, die sich wie vorliegend nur dadurch ergeben haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung nicht Folge geleistet hat, haben entsprechend reduzierteres Gewicht als neue anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen. Dies gilt namentlich auch fÃ¼r eine Intensivierung familiÃ¤rer Beziehungen, die sich nur dadurch ergeben hat, dass die betroffene Person der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsanordnung nicht nachgekommen ist. Andernfalls wÃ¼rde derjenige, der sich Ã¼ber rechtskrÃ¤ftige Entscheide hinwegsetzt, bevorzugt gegenÃ¼ber denjenigen, die sich daran halten, was rechtsstaatlich nicht angeht (zum Ganzen BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 4.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021, E. 3.2.2). Folglich hielten die Vorinstanzen korrekt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Aufrechterhaltung seines rechtswidrigen Zustands einen fait accompli zu schaffen versuchte und er sich hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammengefasst ist damit festzuhalten, dass keine wesentliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse seit der Novenschranke und dem damit einhergehenden </span>Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. Mai 2022 (VB.2021.00675) <span>ersichtlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der dargelegten Sach- und Rechtslage erscheinen die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos, weshalb auch das eventualiter gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span><span><br/> <span>a) die Parteien;</span><br/> <span>b) die Sicherheitsdirektion;</span><br/> <span>c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>