<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="279576675" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-06-17T13:00Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-12" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-12" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-12" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2024 Nr. 12" name="title"/> <meta content="Kriterien der Kostenverlegung bei Gegenstandslosigkeit" name="description"/> <meta content="Kriterien der Kostenverlegung bei Gegenstandslosigkeit" property="og:description"/> <meta content="Kriterien der Kostenverlegung bei Gegenstandslosigkeit" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-12" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 12" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 12" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2024 Nr. 12</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="279576675"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2024" rel="prev">RBOG 2024</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2024 Nr. 12</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Kriterien der Kostenverlegung bei Gegenstandslosigkeit</strong></p><p><a href="../og/art-107-abs-1-lit-e-zpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO</a> </p><hr/><p><strong>Zusammenfassung des Sachverhalts:</strong></p><p>1.</p><p>Die BeschwerdefÃ¼hrerin klagte beim Bezirksgericht gegen die Beschwerdegegner auf Unterlassung eines Bauvorhabens. WÃ¤hrend des Verfahrens hob das Department fÃ¼r Bau und Umwelt des Kantons Thurgau (DBU) die Baubewilligung auf, worauf die Beschwerdegegner beim Bezirksgericht die Abschreibung der Klage wegen Gegenstandslosigkeit beantragten.</p><p>2.</p><p>Das Bezirksgericht schrieb das Verfahren in der Folge wegen Gegenstandslosigkeit ab, auferlegte den Parteien die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte und hielt fest, dass jede Partei ihre Parteikosten selbst zu tragen habe. Dabei ging es von einem offenen Prozessausgang aus, ohne dies nÃ¤her zu begrÃ¼nden. Vor Obergericht ist die Verteilung der Prozesskosten umstritten.</p><p><strong>Aus den ErwÃ¤gungen:</strong></p><p>[â¦]</p><p>4.1.</p><p>Nach Art. 106 ZPO werden die Prozesskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Das Gericht kann von den VerteilungsgrundsÃ¤tzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird und das Gesetz nichts anderes vorsieht[1]. Bei der Kostenverlegung aufgrund von Gegenstandslosigkeit hat das Gericht je nach Lage des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, wer Anlass zur Klage gegeben hat, ob die klagende Partei Ã¼berstÃ¼rzt vorgegangen ist, welche Partei unnÃ¶tigerweise Kosten verursacht hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wÃ¤re und bei welcher Partei die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit gefÃ¼hrt haben[2].</p><p>4.2.</p><p>In der Lehre ist die Frage, ob einem Kriterium und gegebenenfalls welchem der Vorrang gegeben werden soll, umstritten. GemÃ¤ss der Lehrmeinung von Jenny[3] sei dem Wortlaut des Gesetzes nicht zu entnehmen, ob primÃ¤r auf den mutmasslichen Prozessausgang oder darauf, wer das Gegenstandsloswerden des Prozesses zu vertreten habe, abzustellen sei, weshalb von vornherein keine Methode ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Schmid/Jent-SÃ¸rensen[4] sind demgegenÃ¼ber der Ansicht, die Kosten sollten in erster Linie gemÃ¤ss dem mutmasslichen Obsiegen und Unterliegen und in zweiter Linie nach dem Verursacherprinzip verteilt werden, nach welchem derjenige die Kosten zu tragen habe, der entweder den Prozess und/oder dessen Gegenstandslosigkeit verursacht habe. Das AbwÃ¤gen des mutmasslichen Obsiegens und Unterliegens solle aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung gestÃ¼tzt auf die Akten und ohne DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens ergehen. Die verschiedenen GrundsÃ¤tze kÃ¶nnten je nach Sachlage allein oder in Kombination zum Entscheid fÃ¼hren. Habe beispielsweise die beklagte Partei gute Aussichten auf Prozessgewinn, aber der Streitgegenstand sei bei ihr aus FahrlÃ¤ssigkeit zerstÃ¶rt worden, so kÃ¶nne es zu einer geteilten Kostentragung kommen. Pesenti[5] zufolge solle dem Prinzip der Kostenverteilung nach dem mutmasslichen Prozessausgang lediglich eine untergeordnete Bedeutung zukommen, wenn die vorhandenen Akten nicht oder wenig aussagekrÃ¤ftig seien. Je weiter das Verfahren fortgeschritten sei, desto wichtiger werde das genannte Kriterium fÃ¼r die Verteilung der Gerichtskosten, weil sich die Erfolgsaussichten der Parteien zuverlÃ¤ssiger prognostizieren liessen. Laut Addor[6] dÃ¼rfe das Gericht nie allein auf den mutmasslichen Prozessausgang abstellen, sondern mÃ¼sse auch die Ã¼brigen Kostentragungsaspekte berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich das Prinzip der Verursachung der Gegenstandslosigkeit und das Prinzip der Veranlassung des Verfahrens. Bei Letzterem sei nicht von Bedeutung, welche Partei die richterliche Hilfe angerufen habe, sondern welche Partei den Tatbestand gesetzt habe, aufgrund dessen die richterliche Hilfe anbegehrt worden sei. Beispielsweise "zwinge" die behÃ¶rdliche Ausschreibung eines Bauprojekts die davon betroffene Person zur Einreichung einer zivilrechtlichen Baueinsprache. Werde das zivilrechtliche Verfahren gegenstandslos, weil die Baupolizei der Bauherrschaft die Bewilligung verweigere, so mÃ¼sse die Bauherrschaft die Kosten tragen.</p><p>4.3.</p><p>Nach der Praxis des Bundesgerichts darf sich das Gericht grundsÃ¤tzlich nicht auf ein einzelnes der genannten Kriterien versteifen, sondern hat alle Kriterien zu berÃ¼cksichtigen[7]. Je nach Sachlage anerkennt es allerdings, dass vorab auf einzelne Kriterien abgestellt werden kann[8]. Das Bundesgericht selbst stellt in den bei ihm gegenstandslos gewordenen Verfahren bezÃ¼glich der Kostenauflage in erster Linie auf den mutmasslichen Prozessausgang ab. Es geht aber nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu prÃ¼fen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen. Vielmehr soll es bei einer knappen, summarischen Beurteilung der Aktenlage sein Bewenden haben. Auf dem Weg Ã¼ber den Kostenentscheid soll nicht ein materielles Urteil gefÃ¤llt werden[9].</p><p>[â¦]</p><p>5.1.4.</p><p>Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei den gerÃ¼gten drohenden BeschÃ¤digungen beziehungsweise BeeintrÃ¤chtigungen als Folge der geplanten Baute um einen direkten Eingriff in ein benachbartes GrundstÃ¼ck handelt, welcher mittels zivilrechtlicher Eigentumsfreiheitsklage geltend zu machen ist. Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau hat entschieden, dass es sich bei der RÃ¼ge der Ã¼bermÃ¤ssigen Einwirkung im Sinn von Art. 684 ZGB um eine auf Art. 641 Abs. 2 ZGB gestÃ¼tzte Eigentumsfreiheitsklage handle, was von Bundesrecht wegen eine streitige Zivilsache darstelle. Deshalb sei der Kanton nicht mehr befugt, dafÃ¼r in § 104 PBG eine eigene Verfahrensordnung aufzustellen, weshalb diese Bestimmung als bundesrechtswidrig zu betrachten sei[10]. Es braucht deshalb nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die KlagegrÃ¼nde im Rekursverfahren hÃ¤tten vorgebracht und das gegenstandslos gewordene zivilrechtliche Klageverfahren dadurch hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen. SÃ¤mtliche privatrechtlichen EinsprachegrÃ¼nde waren unbestritten im zivilrechtlichen Klageverfahren geltend zu machen.</p><p>5.1.5.</p><p>Die Erfolgsaussichten der Klage kÃ¶nnen mangels Klageantwort nur schlecht abgeschÃ¤tzt werden. Immerhin ist anzufÃ¼hren, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten drohenden BeschÃ¤digungen beziehungsweise BeeintrÃ¤chtigungen des (bestehenden) GebÃ¤udes aufgrund des bestehenden Zusammenbaus bei summarischer Betrachtung und gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten durchaus plausibel sind. Das DBU bejahte im Entscheid, dass durch den seitlichen Anbau und den dadurch unstrittig resultierenden Wegfall des einzigen KÃ¼chenfensters der Wohnung im ersten Obergeschoss des GebÃ¤udes ein wohnhygienisch unhaltbarer Zustand geschaffen wÃ¼rde, was eine Verletzung von § 83 PBG darstelle. Dies indiziert, dass eine Immissionsklage durchaus Erfolgschancen gehabt hÃ¤tte. Auf der anderen Seite hat das DBU die Frage, ob eine privatrechtliche Grenzbauberechtigung erforderlich gewesen wÃ¤re, zwar offengelassen, jedoch darauf hingewiesen, die sÃ¼dliche Aussenwand des geplanten GebÃ¤udes verlaufe nicht auf, sondern direkt an der Parzellengrenze. Damit sei ein Anbau an die Aussenwand des bestehenden GebÃ¤udes geplant und kein Zusammenbau im Sinn von § 37 PBV. Dies wiederum wÃ¼rde gegen die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen, wonach es an einem Grenz- und Zusammenbaurecht mangle. Ob der Neubau die bestehende Dienstbarkeit verletzt oder deren AusÃ¼bung erschwert, ist aufgrund des Verfahrensstands schwierig zu beurteilen.</p><p>5.1.6.</p><p>Die Prozesskosten kÃ¶nnen folglich aufgrund des mutmasslichen Prozessausgangs mangels genauerer AbschÃ¤tzung der Erfolgschancen nicht adÃ¤quat verlegt werden. Es sind deshalb weitere Kriterien zu prÃ¼fen.</p><p>5.2.</p><p>Das Prinzip der Verursachung der Gegenstandslosigkeit wÃ¼rde grundsÃ¤tzlich dafÃ¼rsprechen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen hat. Sie war es, welche den Rekurs gegen die Baubewilligung beziehungsweise den Einspracheentscheid eingelegt hat. Zufolge Gutheissung des Rekurses wurde die zivilrechtliche Bauunterlassungsklage gegenstandslos. Eine Kostenverlegung gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip wÃ¤re jedoch nicht sachgerecht, da die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Rechtswahrung verpflichtet war, den Rekurs zu erheben.</p><p>5.3.</p><p>5.3.1.</p><p>Die Beschwerdegegner haben durch die Einreichung des Baugesuchs die BeschwerdefÃ¼hrerin praktisch dazu "gezwungen", die zivilrechtliche Bauunterlassungsklage anhÃ¤ngig zu machen, nachdem die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihre Einsprache abgewiesen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste zur Rechtswahrung innert Frist gemÃ¤ss § 105 Abs. 1 PBG den Friedensrichter und danach das Zivilgericht anrufen, wollte sie an ihren privatrechtlichen Einsprachen festhalten. Die Klage war deshalb nicht Ã¼bereilt, sondern aufgrund der gesetzlichen Klagefristen geradezu geboten. Eine unnÃ¶tige Doppelspurigkeit besteht nicht, sieht doch das Baubewilligungsverfahren explizit die MÃ¶glichkeit vor, ein privatrechtliches Klageverfahren parallel zum Ã¶ffentlich-rechtlichen Einspracheverfahren zu fÃ¼hren. Eine Partei, welche ein Baugesuch stellt, muss deshalb immer damit rechnen, dass gegen sie ein Klageverfahren auf Unterlassung des Bauvorhabens eingeleitet wird. Die Ursache fÃ¼r die Unterlassungsklage setzten die Beschwerdegegner mit dem unzulÃ¤ssigen Baugesuch und nicht die BaubewilligungsbehÃ¶rde. Das Risiko einer durch eine BaubewilligungsbehÃ¶rde unrechtmÃ¤ssig erteilten Baubewilligung trÃ¤gt die Bauherrschaft. Die Beschwerdegegner haben damit die Grundlage dafÃ¼r geschaffen, dass die zivilrechtliche Klage auf Unterlassung des Bauvorhabens Ã¼berhaupt notwendig wurde. HÃ¤tten die Beschwerdegegner das unzulÃ¤ssige Baugesuch nicht eingereicht, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Unterlassungsklage einreichen mÃ¼ssen.</p><p>5.3.2.</p><p>Die Beschwerdegegner haben somit das zivilrechtliche Bauunterlassungsverfahren veranlasst, weshalb sie fÃ¼r dessen Kosten vollumfÃ¤nglich aufzukommen haben. Zudem haben sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Die Vorinstanz Ã¼bte ihr Ermessen rechtsfehlerhaft aus, indem sie die Gerichtskosten hÃ¤lftig auf die Parteien aufteilte und die Parteikosten wettschlug. Sie verletzte damit Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO, was im Beschwerdeverfahren zu korrigieren ist. Die Beschwerde ist deshalb zu schÃ¼tzen.</p><p>[â¦]</p><p>Obergericht, 3. Abteilung, 7. Mai 2024, ZR.2024.14</p><p></p><hr/><p>[1] Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO</p><p>[2] Urteile des Bundesgerichts 4A_540/2021 vom 17. Januar 2022 E. 2.1; 4A_171/2021 vom 27. April 2021 E. 3; BGE 142 V 551 E. 8.2</p><p>[3] Jenny, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 107 N. 16</p><p>[4] Schmid/Jent-SÃ¸rensen, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 107 N. 9</p><p>[5] Pesenti, Gerichtskosten (insbesondere Festsetzung und Verteilung) nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), Diss. Basel 2016, N. 522</p><p>[6] Addor, Die Gegenstandslosigkeit des Rechtsstreits, Diss. Bern 1997, S. 232</p><p>[7] Urteil des Bundesgerichts 4A_24/2019 vom 26. Februar 2019 E. 1.1; Fischer, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Baker &amp; McKenzie), Bern 2010, Art. 107 N. 12</p><p>[8] Urteil des Bundesgerichts 4A_24/2019 vom 26. Februar 2019 E. 1.1</p><p>[9] BGE 142 V 551 E. 8.2</p><p>[10] Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau VG.2018.17/E vom 4. Juli 2018 E. 4, nicht publiziert in: TVR 2018 Nr. 21</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>