<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00099</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asbestsanierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem befristeten Arbeitsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 6. Februar 2018 stürzte er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 während der Arbeit auf der Baustelle seitlich aufs Becken (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstbehandlung erfolgte am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo eine Beckenkontusion links diagnostiziert wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/3). Zudem wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten ab dem 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 - vorerst für drei Tage - eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im weiteren Verlauf mehrfach verlängert wurde (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, 8/10 S. 2-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/32 S. 3, 8/33 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/44 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/9, 8/11-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen zunehmender Schmerzen gluteal links mit Ausstrahlung ins linke Bein und fraglicher radikulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Symptomatik im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 20. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2018 wurde eine CT-gesteuerte Nervenwurzelinfiltration L5 und am 27. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 eine erneute Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1 durchgeführt. Bei persistierenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen wurde der Versicherte an die Abteilung Wirbelsäulenchirurgie der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/23 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dort diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schmerzhafte L5-Radikulopathie links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge L4/5 und neuroforaminaler Enge L5/S1 links (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peridurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration der Wirbelsäule (Sakralblock) durch (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und interventionelle Schmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgten weitere Infiltrationsbehandlungen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 sowie am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 nahm Kreisarzt med. pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf schloss die Suva den Fall mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 ab, verneinte den Anspruch auf weitere Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und stellte die bisherigen Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin ein. Zur Begründung führte sie aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens nach drei Monaten wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht gewesen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die dagegen vom Versicherten am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 erhobene Einsprache (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 ab (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, der Status quo sine (Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens drei Monate nach dem Unfall erreicht gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde und beantragte, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien ihm weiterhin die von Gesetzes wegen zustehenden Leistungen aus der obligatorischen Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auszurichten; insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien über den 30. April 2018 hinaus weiterhin die Heilbehandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skosten zu übernehmen und ihm darüber hinaus weiterhin Taggelder auszurichten. Eventualiter seien medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärungen zu tätigen und hernach erneut über seine Ansprüche aus der obligatorischen Unfallversicherung zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zugleich wurde ihm Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin Susanne von Aesch, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsunfällen, Nichtberufsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Berufskrankheiten gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/aa). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Operationen aufzukommen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_326/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist indessen die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_326/2008 vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach derzeitigem medizinischen Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.3, 8C_408/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_326/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Juni 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, es stehe gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beim Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 zu einer nicht richtungsgebenden, vorübergehenden Verschlimmerung einer bereits vorbestehenden, überwiegend wahrscheinlich durch Verschleiss und Abnutzung entstandenen Erkrankung der Wirbelsäule gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung decke sich mit den übrigen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich für die Schmerzsymptomatik des Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführers seien die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bandscheibenprotrusionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie LWK5/SWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwiegend wahrscheinlich frische strukturelle Läsionen im Bereich der Wirbelsäule seien nicht nachweisbar gewesen. Allein der zeitliche Faktor des Auftretens von Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von «post hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergo propter hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründe nicht deren Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner falle ein Unfallereignis nur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise unter besonderen Voraussetzungen als eigentliche Ursache von Diskushernien in Betracht, welche vorliegend nicht gegeben seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin sei spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens drei Monate nach dem Unfall der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine erreicht gewesen. Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen zu Recht per Ende April 2018 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Beschwerdegegnerin fest, ein medizinischer Aktenbericht sei vorliegend zulässig gewesen, da die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Unterlagen gesamthaft ein lückenloses Bild erlaubt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit von drei Monaten nicht einzig gestützt auf den Reintegrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsleitfaden der Schweizer Unfallversicherungen erfolgt, sondern der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe dabei auch die vorliegend dokumentierten Befunde berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beschwerde vom 11. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallbedingten Beschwerden hätten im Zeitpunkt der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung nach wie vor angehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kreisärztliche Beurteilung sei bereits deshalb widersprüchlich und nicht beweistauglich, weil der Kreisarzt von einer vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden Erkrankung der Wirbelsäule ausgehe, aber an anderer Stelle eine unfallbedingte Wirbelsäulenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligung ausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Status quo sine vorliegend nach drei Monaten erreicht gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll, sei im Übrigen medizinisch nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Vielmehr werde in der medizinischen Literatur von einem längeren Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Untersuchung durch den Kreisarzt habe nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu komme, dass er als Asbestsanierer überwiegend körperlich belastende Arbeiten zu verrichten gehabt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten sei der Beschwerdegegnerin der Beweis für den anspruchsaufhebenden Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 noch vorhanden Beschwerden und dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 nicht gelungen, weshalb sie über diesen Zeitpunkt hinaus leistungspflichtig bleibe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Notfallpraxis Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 fest, der Beschwerdeführer sei wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Sturz eine Woche zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltender Schmerzen bis ins linke Bein in die Sprechstunde gekommen. Es liege eine Druckdolenz gluteal links vor mit positivem Lasègue links, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologischer Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ohne Hinweise auf frische traumatische ossäre Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 wurden die Lendenwirbelsäule (LWS) und das Iliosakralge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk (ISG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht. Dabei zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mediane Diskushernie LW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/5 mit rezessaler Einengung beidseits und Kompression der Wurzel L5 links sowie eine linksbetonte Protrusion LWK5/SWK1 mit etwas foraminaler Einengung und möglicher Wurzelaffektion L5 links. Hingegen konnten weder eine Fraktur der LWS und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sacrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein Knochenödem nachgewiesen werden (Urk. 8/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mender Schmerzen gluteal links mit Ausstrahlung ins linke Bein und fraglicher radikulärer Symptomatik im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. 8/23 S. 1). Am 20. Februar 2018 wurde eine CT-gesteuerte Nervenwurzelinfiltration L5 und am 27. Februar 2018 eine erneute Infiltration S1 durchgeführt. Bei persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierenden Schmerzen wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Abteilung Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen (Urk. 8/23 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27, Urk. 8/29). Dort diagnostizierten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte L5-Radikulopathie links bei Diskusprotrusion L4/5 mit re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essaler Enge L4/5 und neuroforaminaler Enge L5/S1 links (Urk. 8/62 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peridurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration der Wirbelsäule (Sakralblock) durch (Urk. 8/36 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 betreffend die Sprechstunde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe über eine etwa 80%ige Regredienz der vor den Infiltrationen bestandenen posttraumatisch bedingten Beschwerden berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/46 S. 2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl die Fortführung der Physiotherapie und ging davon aus, eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit werde ab Mitte Juni oder Anfang Juli 2018 möglich sein (Urk. 8/46 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Abteilung Versicherungsmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, beim Unfallereignis vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2018 sei es zu einer nicht richtungsgebenden vorübergehenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung einer vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich durch Verschleiss und Abnutzung entstandenen Erkrankung der Wirbelsäule gekommen. Die Rekonvaleszenzzeit betrage drei Monate (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe sich am 24. Juli 2018 ausserplanmässig bei ihm vorgestellt. Er habe mitgete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt, dass er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär hospitalisiert gewesen sei und nahezu schmerzfrei entlassen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/55 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit circa zwei Wochen sei indes erneut eine S1-Radikulopathie links aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgeprägten immobilisierenden Beschwerden (Urk. 8/55 S. 2 f.). Die Röntgenun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung des Beckens und der Hüfte habe einen Verdacht auf einen Os acetabuli links und einen diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach rechts ergeben (Urk. 8/55 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 einen Unfall mit ungleicher Gewichtsbelastung durch einen schweren Presslufthammer gehabt (Urk. 8/58 S. 6). Zugleich berichtete er über durchgeführte Infiltrationen (Urk. 8/58 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die beschriebenen Schmerzen stünden zeitlich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndeutig im Zusammenhang mit dem beschriebenen Unfall. Vom Schmerzmuster her passten sie auch zum Unfall. Hinzu kämen jedoch chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schäden, welche möglicherweise schon zuvor bestanden hätten, wie aus dem MRI der LWS hervorgehe. Daher sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich, dass sich durch den Unfall eine bereits ungünstige, vorbestehende pathologische Entwicklung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert habe. In seiner angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zurzeit vollumfänglich arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon festgehalten habe, sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich durch Verschleiss und Abnutzung entstandenen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Wirbelsäule gekommen. Allerdings sei diese Verschlimmerung nicht von vorübergehender Natur, wie der beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheitsverlauf beweise. Daher stimme er mit der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers überein, dass es zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung an der Wirbelsäule des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gekommen sei. Ohne den Unfall wäre der Beschwerdeführer zum jetzigen Zeitpunkt wahrscheinlich weitgehend beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/58 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Rekonvaleszenzzeit auf drei Monate sei eine reine Vermutung und nicht faktenbasiert. Nervenreizungen, welche durch Zug und Druck wie beim beschriebenen Unfallmechanismus entstünden, benötigten mindestens ein halbes Jahr zum Abheilen und könnten gar chronisch verlaufen (Urk. 8/58 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 21. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der Beschwerdeführer habe sich mit einer zeitlichen Latenz von sechs Tagen im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt (Urk. 8/65 S. 3). Die Sonografie-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Weichteile gluteal und Oberschenkel sei einen weiteren Monat später erfolgt. Dabei seien keine überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen zu sehen gewesen. Auch die MRI-Untersuchung der LW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des ISG vom 14. Februar 2018 habe keine überwiegend wahrscheinlich frischen, strukturellen, unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salen Läsionen wie zum Beispiel Knochenmarködeme (Bone bruise), Fraktur oder Verletzung der paravertebralen ligamentären oder muskulären Strukturen zu Tage gefördert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich dahingehend, dass die Ursache für die Schmerzsymptomatik des Beschwerdeführers im Sinne einer Radikulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie L5/S1 analog zur Beurteilung der Wirbelsäulen-Chirurgie der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den vorbestehend diagnostizierten Bandscheibenprotrusionen LWK4/5 sowie LWK5/SWK1 mit entsprechenden foraminalen Einengungen liege. Diese Bandscheibenvorfälle seien nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saler Natur. Beim Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 sei der Beschwerdeführer auf das linke Becken respektive die linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestürzt. Die relativ zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Diagnostik habe keine überwiegend wahrscheinliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungszeichen im Bereich des Weichgewebes oder der knöchernen Strukturen nachweisen können. Auch die erste klinische Untersuchung habe keine Weichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">webeverletzung gezeigt, sondern durch das Unfallereignis sei lediglich eine Kontusion der linken Becken-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65 S. 4). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Feld geführte Richtungsgebung in Bezug auf die von ihm anerkannte ungünstige, vorbestehende, durch Verschleiss und Abnutzung bedingte Erkrankung der Wirbelsäule sei ohne Nachweis frischer, überwiegend wahrscheinlich unfallkausaler struktureller Läsionen nicht nachvollziehbar. Eine Nervenreizung S1 sei genauso hypothetisch wie die Annahme, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ohne den beschriebenen Unfall zum Zeitpunkt seiner Beurteilung weitgehend beschwerdefrei wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65 S. 4-5). Das alleinige zeitgleiche Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Beschwerden (Schmerzen) nach einem Unfallereignis begründe ohne Nachweis einer entsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echenden biomechanischen Voraussetzung und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden überwiegend wahrscheinlich frischen, durch das Unfallereignis verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachten, struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Läsionen nicht deren Unfallkausalität. Mithin sei es nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung einer bereits vorbestehenden Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Wirbelsäule gekommen. Die Beurteilung der Rekonvaleszenzzeit beziehe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich auf den Reintegrationsleitf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aden der Schweizer Unfallversicherungen, welcher nach Kontusion als eigentliche Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfolge aus dem Ereignis vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 eine maximale Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlungsdauer von sechs Wochen vorsehe. Ferner merkte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass der Beschwerdeführer selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Falle einer relativ zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Operation des Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orfalls bereits nach sechs Wochen hätte Gewichte von drei bis vier Kilogramm tragen dürfen und dass drei Monate post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erativ gar eine leichte sportliche Betätigung möglich gewesen wäre. Mithin richte sich die Beurteilung der Rekonvaleszenz nach den durch den Unfall verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachten Schädigungen, bestehend aus einer Kontusion Becken/Hüfte links (Urk. 8/65 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 einen Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG darstellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12 lit. c). Die Beschwerdegegnerin aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte in diesem Kontext denn auch grundsätzlich ihre Leistungspflicht (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der natürliche Kausalzusammenhang sei per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingefallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid basiert auf der versicherungsinternen Einschätzung von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9 ff.). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte Kenntnis von den medizinischen Vorakten inklusive namentlich von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logieberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/65 S. 1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte unter Bezugnahme auf die bildgebenden Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (Urk. 8/28), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 22. Februar 2018 (Urk. 8/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise dar, dass keine überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen zu sehen waren, namentlich kein Hämatom, keine Flüssigkeitsansammlung und keine frischen strukturellen Läsionen wie zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenödeme (Bone bruise), Frakturen oder Verletzungen der paraverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen ligamentären oder muskulären Strukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/65 S. 4). Sein Hinweis, dass auch die erstbehandelnden Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer klinischen Untersuchung keine Weichgewebeverletzung im Bereich des Beckens oder der Glutealmuskulatur vorgefunden und daher lediglich eine Kontusion der linken Becken-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert hatten (Urk. 8/65 S. 4), trifft zu (Urk. 8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Ursache für die Schmerzsymptomatik des Beschwerdeführers im Sinne einer Radikulopathie L5/S1 wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden eine median</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diskushernie L4/5 mit rezessaler Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engung beidseits und Kompression der Nervenwurzel L5 links sowie eine links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trusion L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas foraminaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und möglicher Wurzelaffektion L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden (Urk. 8/65 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/62-63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Rahmen der Erstbehandlung klagte der Beschwerdeführer über seit dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 anhaltende Schmerzen bis ins linke Bein (Urk. 8/3). Dass die Diskushernie und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des genannten Unfalls aktiviert wurden und der Kreisarzt dementsprechend von einer (vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden) Verschlimmerung durch das Unfallereignis ausging (Urk. 8/65 S. 5), ist daher nachvollziehbar. Es bleibt zu prüfen, ob es sich dabei um eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschlimmerung handelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl in der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk. 8/1) als auch in den zeitnahen Arztberichten ist von einem (simplen) Sturz auf das linke Gesäss/Becken die Rede (Urk. 8/3, 8/23 S. 3, 8/37, 8/62 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog sich in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 auf ein Unfallereignis mit ungleicher Gewichtsbelastung durch einen schweren Presslufthammer (Urk. 8/58 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang ist auf die Beweismaxime abzustellen, wonach die so genannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 V 45 E. 2a; 115 V 133 E. 8; RKUV 2004 Nr. U 524 S. 546, U 236/03 E. 3.3.4; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183, U 322/02 E. 4). Angesichts dessen sind die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich des Unfallhergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht massgeblich zu erachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist mit Blick auf die zeitnah erfolgten Unfallbeschreibungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Sturz ohne Besonderheiten auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend war der Unfall demnach nicht von besonderer Schwere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Angabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen würden zum Unfallhergang passen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Gewicht beigemessen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von einem nicht erstellten Unfallhergang mit ungleicher Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig vom exakten Unfallhergang lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zudem keine Begleitverletzungen wie Wirbelbrüche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenödeme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, welche auf eine schwere Einwirkung hindeuten würden. Auch fehlt ein unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliches Auftreten der Diskushernien-Symptome mit sofortiger Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Der Beschwerdeführer setzte seine Arbeit erst ab dem 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 aus (Urk. 8/1). In Einklang damit wurde ihm sodann erst ab dann eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit attestiert (Urk. 8/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist sowohl eine Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität der Bandscheibenvorfälle als auch eine diesbezügliche richtunggebende Verschlimmerung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion bei degenerativem Vorzustand durch das Unfallereignis aktiviert worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies überzeugt die kreisärztliche Beurteilung, wonach die Erkrankung der Wirbelsäule durch Verschleiss und Abnutzung bedingt vorbestehend und durch das Unfallereignis nicht richtunggebend, sondern lediglich vorübergehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert worden sei (Urk. 8/65 S. 4-5), auch vor dem Hintergrund des Fehlens frischer struktureller Läsionen. Dies be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte grundsätzlich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er ausführte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Unfallereignis sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden, überwiegend wahrscheinlich durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss und Abnutzung entstandenen Erkrankung der Wirbelsäule gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unmittelbar danach führte er zwar aus, die Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei nicht von vorübergehender Natur, wie der beschriebene Krankheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf beweise (Urk. 8/58 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem effektiven Verlauf kann indes nicht auf dessen Ursache geschlossen werden, weshalb diese Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Beurteilung des Kreisarztes erweckt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne den beschriebenen Unfall wäre der Beschwerdeführer zum jetzigen Zeitpunkt wahrscheinlich weitgehend beschwerdefrei (Urk. 8/58 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem geschilderten Hintergrund mit vorbestehender Erkrankung der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule als spekulativ.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fälschlicherweise vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 als Unfalldatum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/58 S. 6), weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen die Annahme einer sofort eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und eines gleichentags erfolgten Arztbesuchs zugrunde legte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zutrifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte sodann vor, der Kreisarzt widerspreche sich, indem er bloss eine unfallbedingte Kontusion des Beckens annehme und eine unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Wirbelsäulenbeteiligung ausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an anderer Stelle aber von einer vorübergehenden Verschlimmerung der Wirbelsäulenerkrankung durch den Unfall ausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Aus den entsprechenden Ausführungen des Kreisarztes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65 S. 4 f.) wird indes klar, dass er die Unfallkausalität der Bandscheibenvorfälle lediglich in dem Sinne verneint, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall nicht die eigentliche Ursache der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheibenvorfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Aktivierung durch das Unfallereignis steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entgegen (vgl. hierzu die Rechtsprechung in vorstehender E. 1.3.2), weshalb darin ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Widersprüchlichkeit der kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Zuverlässigkeit der fachärztlichen versicherungsinternen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme spricht im Übrigen auch nicht, dass med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nicht selbst untersucht hat (vgl. den Einwand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16), da auch Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern - wie im vorliegenden Fall - ein lückenloser Befund vorliegt und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Richtungsgebung der Verschlechterung der Wirbelsäulenerkrankung durch den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallkausalität aus dem Umstand der prätrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch fehlenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive aus dem effektiven Vorhandensein von Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Fallabschluss hinaus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 und S. 8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise aus dem zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen den Schmerzen und dem Unfall (Urk. 8/58 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist anzumerken, dass die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> propter hoc», nach deren Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine gesundheitliche Schädigung schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann als durch den Unfall verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013. E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analog dazu bedeutet der Umstand, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass weiterhin Beschwerden vorhanden sind, nicht, dass diese nicht auch ohne Unfallereignis vorliegen würden. Zu einer nur vorübergehenden Verschlimmerung des Gesundheitsschadens durch das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis passt auch der Verlauf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst sechs Tage nach dem Unfall musste der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer seine körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aussetzen (Urk. 8/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte Februar 2018 kam es zu einer Zunahme der Schmerzen (Urk. 8/23 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2018 nahmen die Beschwerden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Infiltration um 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 8/46 S. 2), bei der Entlassung aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 war er fast schmerzfrei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat indes erneut eine Radikulopathie auf (Urk. 8/55 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei diesem schwankenden Verlauf ist es plausibel, dass das Unfallereignis zwar den Auslöser der Beschwerden darstellte, dass die weitere Entwicklung aber entscheidend durch die krankheitswertigen Faktoren beeinflusst wurde. Mit anderen Worten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt die kreisärztliche Auffassung, wonach das Unfallereignis nach einer gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Zeit keine Rolle mehr spielte respektive nicht mehr ursächlich war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem steht auch nicht entgegen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Meinung vertrat, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien klar auf den Unfall zurückzuführen (Urk. 8/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog sich dabei auf die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Infiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/36 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/46 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität noch nicht verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 die durch Verschleiss und Abnutzung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung der Wirbelsäule vorübergehend verschlimmert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob im Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende April 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu E. 1.3.1 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zitierte Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der darin erwähnte medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Wissensstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der vorliegenden unfallbedingten Aktivierung der zuvor klinisch stummen Bandscheibenschäden für das Erreichen des Status quo sine nach sechs bis neun Monaten, spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Jahr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in Abweichung davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in der kurzen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Begründung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Erreichen des Status quo sine gut drei Monate nach dem Unfallereignis aus. Bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintegra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsleitfaden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schweizerischen Versicherungsverbands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/65 S. 5), welchem bei einer Prellung oder Kontusion des Beckens und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine maximale Behandlungsdauer von sechs Wochen zu entnehmen ist (Release 2010, Version 1.0, S. 117). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies leuchtet nicht ohne weiteres ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn vorliegend geht es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um die Rekonvaleszenzzeit der Kontusion des Beckens und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern entscheidend ist, wann der Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo sine bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfalls aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernie und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit enthält der genannte Reintegrationsleitfaden Unfall keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich taugt dieser nicht, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Abweichung von der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Rekonvaleszenzzeit von maximal drei Monaten auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Ausführungen des Kreisarztes betreffend die übliche Rekonvaleszenzzeit nach einer Operation eines Bandscheibenvorfalls (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65 S. 5) ist anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken, dass keine solche Operation stattgefunden hat und dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer auch keine entsprechende Schadenminderungspflicht auferlegt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wurde erstmals in der Sprechstunde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 von den Ärzten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt, dass bei Nichtansprechen der konservativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemassnahmen eine operative Dekompression L4/5 linksseitig indiziert sei (Urk. 8/62 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht klar ersichtlich ist aus dem Bericht, ob die konservativen Therapiemassnahmen überhaupt bereits als ausgeschöpft erachtet wurden, zumal mögliche Therapieoptionen besprochen wurden (Urk. 8/62 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen des Kreisarztes, die losgelöst vom konkreten Fall und damit theoretischer Natur sind, leuchten somit zum einen nicht einfach ein und werden dem konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fall, mit einem unfallbedingt aktivierten, durchaus erheblichen Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum andern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig gerecht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen hinreichende Zweifel an dieser rein verwaltungsinternen medizinischen Ansicht und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung per Ende April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unklar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende Festlegung der Dauer der Leistungspflicht lassen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten nicht zu; namentlich ist nicht bekannt, wie lange eine Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung durchgeführt wurde und wie lange die Arbeitsunfähigkeit andauerte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungen sind bis Ende November 2018 dokumentiert (Urk. 8/58 S. 7), als d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Beschwerdeführers beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert (Urk. 8/44 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einer zunächst erheblichen Besserung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit wurde erst nach Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55); hinsichtlich einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach finden sich keine Angaben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sie bisher nur verwaltungsinterne Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen beigezogen hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beizug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer externen fachärztlichen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungspflicht ab Ende April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nach Ergänzung der Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenlage - zu entscheiden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über die Leistungspflicht nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge">.1</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge">Das Verfahren ist kostenlos</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge"> (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge">61 lit. a ATSG)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer respektive dessen unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Susanne von Aesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustehende Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) festzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">18. März 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen über ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hinaus </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">befinde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Susanne von Aesch, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p></div> </div></body></html>