<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00526</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224412&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00526</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (GI24028)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung Durchsetzungshaft: Verhaltensänderung; Verhältnismässigkeit. Dass sich der Beschwerdeführer nun bei der Reisepapierbeschaffung etwas kooperativer gezeigt hat, führt nicht dazu, dass die Durchsetzungshaft im jetzigen Zeitpunkt als nicht mehr geeignet erschiene, dieses Ziel zu erreichen. Da sich noch zeigen muss, ob sich das Verhalten des Beschwerdeführers bereits ausreichend geändert hat, um die Landesverweisung zu vollziehen, bleibt die Durchsetzungshaft nach wie vor einziges Mittel. Die Behörden sind weiterhin auf die Mitwirkung zur freiwilligen Ausreise angewiesen (E. 3.2). Ein milderes Mittel ist aufgrund der Vorgeschichte des Beschwerdeführers im Urteilszeitpunkt nicht ersichtlich (E. 3.3). Die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers scheint mittlerweile angespannt zu sein, ist aber in gewissem Masse auch zu relativieren. Es macht den Anschein, dass der Beschwerdeführer durch die Haft belastet wird, dies unterscheidet seine Situation aber nicht von derjenigen anderer inhaftierten Personen. Dass der Beschwerdeführer aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nicht hafterstehungsfähig wäre, erschliesst sich nicht. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers führt nicht dazu, dass die Verlängerung der Durchsetzungshaft als unverhältnismässig erschiene (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAISSEZ-PASSER">LAISSEZ-PASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT">VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AIG">ZWANGSMASSNAHMEN AIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. VI lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69127" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00526</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, substituiert durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (GI24028),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt ordnete am 14. Februar 2024 an, dass <a id="_Hlk178690731">A </a>in Durchsetzungshaft genommen werde. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Anordnung der Durchsetzungshaft mit Urteil vom 16. Februar 2024 und verlÃ¤ngerte sie mit den Urteilen vom 7. MÃ¤rz, 7. Mai und 28. Juni 2024. Am 23. August 2024 stellte das Migrationsamt erneut einen Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft um weitere zwei Monate, welchen das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 26. August 2024 bewilligte und die Haft bis zum 7. November 2024 verlÃ¤ngerte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen diese zuletzt bewilligte VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft erhob A mit Eingabe vom 11. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 (Bewilligung der VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft) des angefochtenen Urteils. Er sei unverzÃ¼glich aus der Durchsetzungshaft zu entlassen. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei im Falle einer zwischenzeitlichen Haftentlassung festzustellen, dass die angeordnete Ausschaffungshaft (recte Durchsetzungshaft) unrechtmÃ¤ssig war. Es sei ihm sodann die unentgeltliche Rechtspflege sowie RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und <a id="_Hlk179282608">RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C</a>, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren. Schliesslich sei auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 13. September 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 23. September 2024 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich am 2. Oktober 2024 noch einmal vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 79 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst (BGE 140 II 409 E. 2.1 mit weiteren Verweisen). Dabei ist dem Verhalten des Betroffenen, den die Papierbeschaffung allenfalls <a id="_Hlk179282728">erschwerenden objektiven UmstÃ¤nden sowie dem Umfang der von den BehÃ¶rden bereits getroffenen AbklÃ¤rungen Rechnung zu tragen </a>und zu berÃ¼cksichtigen, wieweit der AuslÃ¤nder es tatsÃ¤chlich in der Hand hat, die Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungs- bzw. Ausreisepflicht nachkommt (BGE 134 I 92 E. 2.3.2 [zu Art. 13g ANAG], 134 II 201 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r VerzÃ¶gerungen beim Vollzug der Wegweisung â bzw. hier der Landesverweisung â sprechen oder praktisch feststeht, dass sich dieser im Einzelfall kaum innert nÃ¼tzlicher Frist wird realisieren lassen. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft zu beenden, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3; BGr, 10. Februar 2021, 2C_35/2021, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Strafurteil vom 20. August 2020 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Landesverweisung von fÃ¼nf Jahren ist in Rechtskraft erwachsen. Damit liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor, was unbestritten ist.</p> <p class="Erwgung2">Strittig ist hingegen, ob die Durchsetzungshaft weiterhin rechtmÃ¤ssig ist. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die <a id="_Hlk178860809">UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs sei nicht mehr in seinem Verhalten begrÃ¼ndet. Zudem bestreitet er die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der HaftverlÃ¤ngerung, dies insbesondere aufgrund der Dauer der Durchsetzungshaft sowie seines Gesundheitszustandes.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst geltend machen, die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs sei nicht mehr in seinem Verhalten begrÃ¼ndet, da er sich seit Anfang Juli 2024 â telefonisch und mit einem Brief â intensiv darum bemÃ¼ht habe, von den somalischen BehÃ¶rden ein Laissez-Passer zu erhalten. Am 15. August 2024 habe er die somalische Botschaft erreichen kÃ¶nnen, wobei das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) in der Folge bestÃ¤tigt habe, einen Vorsprachetermin zu organisieren. Dass diese BemÃ¼hungen nicht erfolgreich gewesen seien, sei der somalischen Botschaft und nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzurechnen. Es sei nicht ersichtlich, was der BeschwerdefÃ¼hrer weiter hÃ¤tte tun kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen, um seine RÃ¼ckfÃ¼hrung voranzutreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kontaktaufnahme mit der somalischen Botschaft werden durch das Migrationsamt im Grundsatz nicht bestritten. Das TelefongesprÃ¤ch vom 15. August 2024 sei jedoch gemÃ¤ss der Kantonspolizei ZÃ¼rich ein schwieriges GesprÃ¤ch gewesen. Es habe kein Termin fÃ¼r eine Vorsprache gefunden werden kÃ¶nnen; die GrÃ¼nde dafÃ¼r seien unklar. Deshalb versuche nun das <a id="_Hlk179294526">SEM, </a>die somalische Botschaft zu erreichen. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mitunter dazu beigetragen habe, dass sich die Papierbeschaffung derart verzÃ¶gere.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Seit Anfang Juli 2024 gibt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar an, ausreisewillig zu sein und entsprechende BemÃ¼hungen zu unternehmen. Er fÃ¼hrt jedoch auch aus, dass er keine Beziehung zu seinen Kindern in der Schweiz pflegen kÃ¶nne, wenn er ausreise, darauf aber nicht verzichten wolle. Was die konkreten BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden angeht, so sind in den Akten dokumentierte Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe einige vergebliche telefonische Kontaktaufnahmen vorgenommen. Ausserdem befinden sich bei den Akten ein Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an die somalische Botschaft in Genf vom 5. Juli 2024, sowie das Telefonat mittels der Kantonspolizei vom 15. August 2024.</p> <p class="Erwgung3">Es macht den Anschein, dass sich eine Kontaktaufnahme mit der somalischen Botschaft zurzeit wohl eher schwierig gestaltet. GemÃ¤ss Auskunft eines Mitarbeiters des SEM mÃ¼sse man es mehrmals bzw. tÃ¤glich versuchen, telefonisch Kontakt aufzunehmen, bis man bei der Botschaft jemanden erreiche. Es handelt sich dabei zwar um einen erschwerenden objektiven Umstand, dem bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen ist (vgl. E. 2.2 hiervor). Aus den Akten ergibt sich aber, dass es nicht unmÃ¶glich ist, die somalische BehÃ¶rde fÃ¼r ein Laissez-Passer zu erreichen. Einerseits hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahre 2022 bei der somalischen Botschaft selber ein Laissez-Passer beschafft. Andererseits ist in den Akten mindestens ein anderer Fall dokumentiert, in welchem eine andere betroffene Person bei der Botschaft anlÃ¤sslich eines Termins vorsprechen konnte. Wie bereits erwÃ¤hnt konnte der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. August 2024 denn auch mit der Botschaft telefonisch sprechen. Nach Angaben der Kantonspolizei sei es aber ein "schwieriges" GesprÃ¤ch gewesen, bei dem nur auf Somali gesprochen worden sei und es habe kein Termin fÃ¼r eine Vorsprache festgelegt werden kÃ¶nnen. Nach kurzer Zeit habe der BotschaftsangehÃ¶rige den AngehÃ¶rigen der Kantonspolizei verlangt und gesagt, er werde sich wieder melden. Der AngehÃ¶rige der Kantonspolizei gibt an, nach diesem Telefonat wisse er nicht, ob die Botschaft den BeschwerdefÃ¼hrer in Genf Ã¼berhaupt empfangen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nun bei der Reisepapierbeschaffung seit Juli 2024 etwas kooperativer gezeigt hat, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die Durchsetzungshaft im jetzigen Zeitpunkt als nicht mehr geeignet erschiene, dieses Ziel zu erreichen. Da sich noch zeigen muss, ob sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits ausreichend geÃ¤ndert hat, um die Landesverweisung zu vollziehen, bleibt die Durchsetzungshaft nach wie vor einziges Mittel (vgl. VGer, 21. Dezember 2022, VB.2022.00733, E.4.4). Wie noch auszufÃ¼hren ist (vgl. E. 3.3.3), ist auch kein milderes Mittel erkennbar. Aus den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass das SEM nach dem Telefonat vom 15. August 2024 bemÃ¼ht ist, einen weiteren Termin bei der somalischen Botschaft zu vereinbaren.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Tatsache, dass das SEM momentan versucht, einen Vorsprachetermin bei der somalischen Botschaft zu finden, lÃ¤sst sich im Ãbrigen nicht schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Mitwirkungspflichten mehr hÃ¤tte. Im Gegenteil sind sowohl die schweizerischen als auch die somalischen BehÃ¶rden weiterhin auf seine Mitwirkung zur freiwilligen Ausreise angewiesen. Insbesondere anlÃ¤sslich des bevorstehenden Termins bei der somalischen Botschaft wird die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers vorausgesetzt. Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer dabei kooperativ zeigt, was er durch seine Rechtsvertretung grundsÃ¤tzlich in Aussicht stellen lÃ¤sst, kÃ¶nnen die erforderlichen Reisepapiere beschafft werden und ist mit einem baldigen Ende der Haft aufgrund seiner Ausreise zu rechnen. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann offen, weiterhin auch selbst um eine Kontaktaufnahme mit den somalischen BehÃ¶rden bemÃ¼ht zu sein, um ein Laissez-Passer zu erhalten, und so die Ausreise und damit seine Haftentlassung voranzutreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der HaftverlÃ¤ngerung, dies einerseits aufgrund der Dauer der Durchsetzungshaft. Im Falle einer Haftentlassung wÃ¼rde er sich den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung halten. Es sei zwar bekannt, dass eine RÃ¼ckkehr in den familiÃ¤ren Haushalt ausgeschlossen sei, er dÃ¼rfe aber seine Kinder zusammen mit einem Beistand besuchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Migrationsamt fÃ¼hrt in seiner Beschwerdeantwort aus, die wiederholte und massive StraffÃ¤lligkeit, die Flucht aus der Klinik D und das widersprÃ¼chliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, was die freiwillige Ausreise angehe, zeigten auf, dass er nach wie vor nicht gewillt sei, sich an die behÃ¶rdlichen bzw. gesetzlichen Anordnungen zu halten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die beantragte VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft verlÃ¤ngert diese auf bis knapp neun Monate. Durchsetzungshaft ist bis zu einer Dauer von 18 Monaten zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 14. Februar 2024 in Durchsetzungshaft. Damit ist die erstandene Haft noch weit von der gesetzlichen HÃ¶chstdauer entfernt, woran sich auch nichts Ã¤ndert, wenn man hierbei noch die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft um zwei Monate miteinbezieht.</p> <p class="Erwgung3">Ein milderes Mittel ist, wie auch die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, aufgrund der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers im Urteilszeitpunkt nicht ersichtlich. So hat er bereits einmal bewiesen, dass er einer migrationsrechtlichen Ein- oder Ausgrenzung nicht Folge leisten kann und er wurde deshalb strafrechtlich verurteilt. Wie er selbst ausfÃ¼hrt, kann er nicht in ein stabiles familiÃ¤res Umfeld zurÃ¼ckkehren. Die Ehefrau lehnt weiteren Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer ab. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer bisher eine Beziehung zu seinen Kindern aufrechterhalten konnte, erschliesst sich aus den Akten nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst weiter geltend machen, die Haft sei andererseits nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig aufgrund seines Gesundheitszustandes. Ihm gehe es immer schlechter, die Haft sei deshalb nicht mehr zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dem medizinischen Verlaufsprotokoll des Zentrums fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft (ZAA) ist zu entnehmen, dass die psychischen AuffÃ¤lligkeiten Anfang Juli 2024 beginnen. Am 26. Juli 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in die Klinik D eingewiesen, mit dem Ziel, ihn "medikamentÃ¶s einzustellen". Am 29. Juli 2024 wurde beschlossen, ihn wieder zurÃ¼ck in das ZAA zu versetzen, da er sich in der Klinik D nicht wie gewÃ¼nscht benehme, sich gegenÃ¼ber anderen Mitpatienten aufdringlich verhalte und keine Distanz einhalte. Eine Medikamenteneinstellung habe nicht vorgenommen werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer entwich am 29. Juli 2024 aus der Klinik D, wobei er einen Tag spÃ¤ter in einer Privatwohnung in E verhaftet und ins ZAA verbracht werden konnte. Aus dem medizinischen Verlaufsprotokoll ergibt sich weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang August 2024 sehr angetrieben, angespannt und in der Selbstwahrnehmung realitÃ¤tsfremd sei und Logorrhoe aufweise. BezÃ¼glich der Medikamenteneinnahme ist wiederholt die Malcompliance des BeschwerdefÃ¼hrers festgehalten.</p> <p class="Erwgung3">Aus den Akten ergibt sich auch, dass diese AuffÃ¤lligkeiten bereits in der Vergangenheit auftraten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine dissoziale, narzisstisch-unreife PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung attestiert; der DissozialitÃ¤t sei eine ImpulsivitÃ¤t immanent. Im Jahre 2023 wurde er schon einmal in die Klinik F Ã¼berwiesen. Es handelte sich bei diesem Aufenthalt ebenfalls um eine Krisenintervention. Die aktuelle Beurteilung durch die Klinik D bestÃ¤tigt das Gutachten aus dem Jahre 2020. Eine zusÃ¤tzliche Betonung der PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge sei durch die negativen Gerichtsentscheide bezÃ¼glich Aufenthaltsstatus bedingt (Diagnose: AnpassungsstÃ¶rung mit StÃ¶rung des Sozialverhaltens, Kurzbericht Klinik D vom 5. August 2024).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Aus den vorangegangenen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers mittlerweile in der Tat angespannt zu sein scheint, obschon er zu Beginn der Durchsetzungshaft noch angab, gesund zu sein. In gewissem Masse ist die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers auch zu relativieren: Dem medizinischen Verlaufsprotokoll ist unter anderem der Verdacht zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht "psychisch auffÃ¤llig im Sinne einer Psychose" zeige, er wirke eher manipulativ mit narzisstischen ZÃ¼gen sowie einer Neigung zum LÃ¼gen (Eintrag vom 4. Juli 2024), er sei "renitent und verhaltensauffÃ¤llig" (Eintrag vom 21. Juli 2024). Es macht aber den Anschein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Haft belastet wird, was auch das mehr als unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in Haft, welches mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. September 2024 sanktioniert werden musste, nahelegt. Die Tatsache, dass die Haft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer belastend ist, unterscheidet ihn aber nicht von der Situation anderer inhaftierten Personen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nicht hafterstehungsfÃ¤hig wÃ¤re, erschliesst sich weder aus den Akten, noch wird es durch das Migrationsamt, das ZAA oder die Klinik D ausgefÃ¼hrt. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst macht dies nicht explizit geltend. Der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt nicht dazu, dass die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Anders als die Ausschaffungshaft (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) wird die Durchsetzungshaft erst dann unzulÃ¤ssig, wenn auch eine selbstÃ¤ndige und pflichtgemÃ¤sse Ausreise nicht mÃ¶glich ist, obwohl die betroffene Person den behÃ¶rdlich vorgegebenen Mitwirkungspflichten nachgekommen ist (Art. 78 Abs. 6 lit. a AIG; BGE 144 II 16, E. 4.3). Die Durchsetzungshaft ist nur dann untauglich, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 147 II 49, E.4.2.2). An dieser Stelle ist auch auf das grosse Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Landesverweisung des in der Schweiz regelmÃ¤ssig kriminell in Erscheinung tretenden BeschwerdefÃ¼hrers hinzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht behauptet. Dies fÃ¼hrt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zum Eventual- und Subeventualantrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss <a id="_Hlk179283651">RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C</a>, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der geltend gemachte Zeitaufwand von 7,9 Stunden (wovon 4,6 Stunden Ã Fr. 110.- durch die juristische Mitarbeiterin geleistet wurden) erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt <a id="_Hlk179283685">Fr. 1'232.- </a>zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'232.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> d) die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Flughafenpolizei Spezialabteilung AuslÃ¤nderrechtliche</span></p> <p class="Einzug2"><span> Massnahmen Koordination;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>ANAG Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>