B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid bestätigt durch BGer mit Urteil vom 14.05.2019 (1C_662/2017) Abteilung I A-2415/2016 U r t e i l v o m 1 6 . O k t o b e r 2 0 1 7 Besetzung Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz), Richter Christoph Bandli, Richterin Christine Ackermann, Gerichtsschreiber Oliver Herrmann. Parteien 1.1 Stadt Dübendorf, Stadtverwaltung, Usterstrasse 2, 8600 Dübendorf, 1.2 Politische Gemeinde Egg, Forchstrasse 143, 8132 Egg b. Zürich, 1.3 Politische Gemeinde Erlenbach, Seestrasse 59, 8703 Erlenbach ZH, 1.4 Gemeinde Fällanden, Schwerzenbachstrasse 10, 8117 Fällanden, 1.5 Politische Gemeinde Greifensee, Im Städtli 3, 8606 Greifensee, 1.6 Gemeinde Herrliberg, Forchstrasse 9, 8704 Herrliberg, 1.7 Gemeinde Männedorf, Gemeinderat, 8708 Männedorf, 1.8 Gemeinde Maur, Gemeinderat, Zürichstrasse 8, 8124 Maur, 1.9 Gemeinde Meilen, Gemeinderat, Dorfstrasse 100, 8706 Meilen, 1.10 Gemeinde Schwerzenbach, Gemeinderat, Bahnhofstrasse 16, 8603 Schwerzenbach, 1.11 Gemeinde Stäfa, Goethestrasse 16, Postfach 535, 8712 Stäfa, 1.12 Stadt Uster, Stadtrat, Bahnhofstrasse 17, 8610 Uster, 1.13 Gemeinde Wangen-Brüttisellen, Gemeinderat, Stationsstrasse 10, 8306 Brüttisellen, 1.14 Gemeinde Zollikon, Gemeinderat Bauabteilung, Bergstrasse 20, Postfach 280, 8702 Zollikon, 1.15 Gemeinde Zumikon, Gemeinderat, Dorfplatz 1, 8126 Zumikon, 1.16 Gemeinde Küsnacht, Gemeinderat, Obere Dorfstrasse 32, 8700 Küsnacht ZH, alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Oliver Bucher, Baur Hürlimann AG, Bahnhofplatz 9, Postfach 1175, 8021 Zürich 1, Beschwerdeführende 1, 2.1 Verein Flugschneise Süd – Nein (VFSN), Postfach 103, 8117 Fällanden, 2.2 Verein IG pro zürich 12, c/o Esther Haas, Kalkbreitestrasse 2, 8003 Zürich, 2.3 Stiftung gegen den Fluglärm, c/o Adolf Spörri, Florastrasse 49, 8008 Zürich, alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christopher Tillman, LL.M., Legis Rechtsanwälte AG, Forchstrasse 2, Postfach 1467, 8032 Zürich, Beschwerdeführende 2, gegen Flughafen Zürich AG, Rechtsdienst, Postfach, 8058 Zürich, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Roland Gfeller und Rechtsanwältin Nora Michel, GFELLER BUDLIGER KUNZ, Florastrasse 44, Postfach 1709, 8032 Zürich, Beschwerdegegnerin, Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK, Bundeshaus Nord, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Plangenehmigung Flughafen Zürich, Schnellabrollwege Pisten 28 und 34. A-2415/2016 Seite 3 Sachverhalt: A. Auf Gesuch der Flughafen Zürich AG erteilte das Eidgenössische Depar- tement für Umwelt, Energie und Kommunikation UVEK am 17. September 2007 die Plangenehmigung für die Erstellung von je zwei Schnellabrollwe- gen ab Piste 28 und Piste 34 des Flughafens Zürich. Diese sollten es Flug- zeugen erlauben, die Pisten nach der Landung möglichst schnell zu ver- lassen. B. Auf Beschwerde verschiedener Gemeinwesen, Vereinigungen und Privat- personen gegen dieses und ein weiteres Bauv orhaben sowie gegen die vom Bundesamt für Zivilluftfahrt BAZL im Juni 2003 und im März 2005 er- lassenen Verfügungen betreffend das Betriebsreglement für den Flughafen Zürich hob das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil A -1936/2006 vom 10. Dezember 2009 (teilweise publiziert in: BVGE 2011/19) die Plangeneh- migung bezüglich der Schnellabrollwege ab Piste 28 auf. Es hielt fest, die- ses Projekt könne zu einer Kapazitätserhöhung führen. Damit ein solches Vorhaben genehmigt werden könne, sei eine Festlegung im entsprechen- den Objektblatt des Sachplans Infrastruktur der Luftfahrt (SIL) erforderlich. Das SIL-Objektblatt für den Flughafen Zürich (nachfolgend: Objektblatt) lag damals indessen noch nicht vor (E. 31.8.2.2). Die Beschwerden gegen die beiden zusätzlichen Schnellabrollwege ab Piste 34 wies das Bundesver- waltungsgericht mit gleichem Urteil ab. Das Bundesgericht bestätigte mit Urteil 1C_58/2010 vom 22. Dezember 2010 (teilweise publiziert in: BGE 137 II 58) die Aufhebung der Plangeneh- migung für die Erstellung der Schnellabrollwege ab Piste 28 und hob zu- sätzlich die Plangenehmigung für die Erstellung der Schnellabrollwege ab Piste 34 auf. Es hielt fest, dass "Infrastrukturmassnahmen, die nicht abso- lut notwendig sind, nicht bewilligt werden [können], bevor das SIL-Objekt- blatt für den Flughafen Zürich vorliegt", und die Gefahr bestehe, dass ein Ausbau der Piste 34 mit Schnellabrollwegen die damals hängige Sachpla- nung präjudiziere. Es erscheine für den Flughafen Zürich zumutbar, die Kapazitätseinbusse durch Nicht genehmigung der neuen Schnellabroll- wege hinzunehmen. Diese Einbusse sei auf wenige Flüge pro Stunde be- schränkt und bedeute nur während einer Stunde am Wochenende eine ef- fektive Einschränkung. "Sollte das SIL-Objektblatt die neuen Schnellabroll-A-2415/2016 Seite 4 wege vorsehen", könne die Flughafen Zürich AG ein neues Plangenehmi- gungsgesuch noch vor Erlass des defini tiven Betriebsreglements einrei- chen (E. 4.3.2). C. Am 26. Juni 2013 verabschiedete der Bundesrat das Objektblatt Flughafen Zürich (SIL 1), wobei einstweilen nur diejenigen Sachverhalte festgelegt wurden, welche die Vorgaben der einseitig von Deutschland erla ssenen Durchführungsverordnung (Zweihundertzwanzigste Durchführungsverord- nung zur Luftverkehrs-Ordnung [Festlegung von Flugverfahren für An- und Abflüge nach Instrumentenflugregeln zum und vom Flughafen Zürich] vom 10. März 2005 [BAnz. 2005 Nr. 53 S. 4021], LuftVODV 220; nachfolgend: DVO) einhalten und die unabhängig vom Inhalt des zwischen der Schweiz und Deutschland am 4. September 2012 abgeschlossenen , aber noch nicht ratifizierten Staatsvertrages über die Nutzung des süddeutschen Luft- raums für An- und Abflüge vom und zum Flughafen Zürich (Vertrag zwi- schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland über die Auswirkungen des Betriebs des Flughafens Zürich auf das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland, BBl 2013 557, nachfolgend: Staatsvertrag) geregelt werden konnten. Zu den "Rahmenbe- dingungen zur Infrastruktur" enthält das Objektblatt die Festlegung, dass "zur Verbesserung der Sicherheit und der betrieblichen Abläufe […] das Rollwegsystem und die übrigen Infrastrukturanlagen zu überprüfen und bei Bedarf den Anforderungen anzupassen" sind. "Wo möglich [sind] Mass- nahmen am Rollwegsystem vorzusehen, um die Pistenbelegungsdauer zu minimieren. Die abschliessende Güterabwägung mit den Interessen der Raumplanung und des Umweltschutzes erfolgt in den jeweiligen Genehmi- gungsverfahren nach Luftfahrtgesetz" (S. 22). In den dazugehörigen Erläu- terungen wird ausgeführt, die Festlegungen zur Infrastruktur setzten den Rahmen zur baulichen Entwicklung des Flughafens. Sie stünden mit den Festlegungen zum Betrieb in Einklang und beruhten ebenfalls auf den Er- gebnissen der Koordination gemäss Schlussbericht zum SIL-Prozess vom 2. Februar 2010. Die Infrastrukturanlagen seien in Abbildung 3 dargestellt (S. 33). Auf der genannten Abbildung des Flughafens und seiner Umge- bung ("Infrastruktur und Perimeter") sind die Schnellabrollwege als "Erwei- terungen Rollwegsystem" eingetragen (S. 55; Objektblatt und Anpassun- gen sind abrufbar unter < http://www.bazl.admin.ch/sil_zuerich >, abgeru- fen am 26.09.2017). A-2415/2016 Seite 5 D. Im Herbst 2013 reichte die Flughafen Zürich AG beim BAZL zuhanden des UVEK ein neues Gesuch für den Bau von je zwei Schnellabrollwe gen ab den Pisten 28 und 34 ein . Zugleich reichte die Flughafen Zürich AG ein Gesuch für die Betriebsreglementsänderung 2014 ein, das vom BAZL in einem noch hängigen, separaten Verfahren behandelt wird. Die Auswirkun- gen des Baus der Schnellabrollwege und der Betriebsreglementsänderung werden in einem gemeinsamen Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) be- leuchtet. Während der öffentlichen Auflage des Plangenehmigungsgesuchs gingen zahlreiche Einsprachen gegen den Bau der Schnellabrollwege ein. E. Am 18. September 2015 passte der Bundesrat das Objektblatt in Bezug auf das "Gebiet mit Lärmauswirkungen" aufgrund vertiefter sicherheits- technischer Erkenntnisse an. Gleichentags genehmigte er mit geringfügi- gen Anpassungen den Beschluss des Zürcher Kantonsrates vom 18. März 2014 über die Teilrevision des kantonalen Richtplans (Kapitel 4.7.1 "Flug- hafen Zürich"; LS 701.1) betreffend die Änderungen in Abstimmung mit dem SIL, Objektblatt Flughafen Zürich (BBl 2015 7480). F. Am 18. März 2016 erteilte das UVEK die Plangenehmigung für den Bau von je einem Schnellabrollweg ab Piste 28 nach Norden und Süden sowie zwei Schnellabrollwegen nach Osten ab der Piste 34, für die geringfügige Anpassung des Rollwegs ECHO, die Anpassungen der Befeuerungsanla- gen der Rollwege im Projektperimeter und Terrainanpassungen gemäss den aviatischen Sicherheitsvorschriften. Zudem verfügte das UVEK ver- schiedene Auflagen bezüglich luftfahrtspezifischer Anforderungen, bezüg- lich des Baus, der Elektroanlagen, der Kantonspolizei und der Zollorgane, des Brandschutzes, des Umweltschutzes, des ökologischen Ersatzes, der Entwässerung und Abwasserbehandlung sowie der biologischen Sicher- heit. Entgegenstehende Anträ ge aus Einsprachen und Stellungnahmen wies das UVEK ab. G. Mit Eingabe vom 20. April 2016 erheben 16 Gemeinden (nachfolgend: Be- schwerdeführende 1) gegen die Plangenehmigungsverfügung des UVEK (nachfolgend: Vorinstanz) vom 18. März 2016 Beschwerde beim Bundes- verwaltungsgericht und beantragen die Aufhebung der Verfügung und die A-2415/2016 Seite 6 Verweigerung der Plangenehmigung, eventualiter die Aufhebung der Ver- fügung und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (Verfah- ren A-2415/2016). Zusätzlich stellen sie den prozessualen Antrag, das Ver- fahren bis zu einem rechtskräftigen Entscheid über die hängige Betriebs- reglementsänderung 2014 zu sistieren. H. Am 3. Mai 2016 erheben die Verein e Flugschneise Süd – Nein und Inte- ressengemeinschaft (IG) pro zürich 12, beide mit Mitbeteiligten, sowie die Stiftung gegen Fluglärm ( nachfolgend: Beschwerdeführende 2) gemein- sam eine weitere Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. März 2016 und beantragen im Wesentlichen die Aufhebung der Plangenehmigung, soweit diese die Schnellabrollwege ab Piste 34 betrifft (Verfahren A-2774/2016). I. Mit Zwischenverfügung vom 19. Mai 2016 vereinigt das Bundesverwal- tungsgericht die Beschwerdeverfahren A-2415/2016 und A-2774/2016 un- ter der erstgenannten Verfahrensnummer. J. Das Bundesamt für Umwelt BAFU beurteilt die Plangenehmigungsverfü- gung vom 18. März 2016 in seinem Fachbericht vom 30. Juni 2016 als kon- form mit der Lärmschutzgesetzgebung des Bundes. Die von der Flughafen Zürich AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) genannte zusätzliche Ka- pazität von 2'184 Landungen pro Jahr sei plausibel. Der davon verursachte zusätzliche Fluglärm bzw. der Immissionspegel nehme gegenüber dem Jahr 2011 je nach Zeit und Piste zwischen 0.4 dB(A) und 0.7 dB(A) zu, was klar unter 1 dB(A) liege und damit nicht wahrnehmbar sei. Das Gleiche er- gebe sich, wenn als Grundlage die Berechnung des zulässigen Lärms ge- mäss vorläufigem Betriebsreglement verwendet werde. Gemäss Lärm- schutzrecht handle es sich um eine unwesentliche Änderung eine r beste- henden ortsfesten Anlage im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Lärmschutz-Ver- ordnung (LSV, SR 814.41) mit der Folge, dass eine allenfalls erforderliche Sanierung der gesamten Anlage nicht gleichzeitig mit der Änderung erfol- gen müsse. Das streitgegenständliche Projekt stehe daher nicht im Wider- spruch mit der Sanierungspflicht. Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips sei im Übrigen nicht ersichtlich. A-2415/2016 Seite 7 K. Das Bundesamt für Raumentwicklung ARE führt in seine m Fachbericht vom 14. Juli 2016 aus, mit dem Objektblatt, das die Schnellabrollwege er- wähne und auf einer Abbildung in konkreter und wahrnehmbarer Form dar- stelle, bestehe eine genügende sachplanerische Grundlage für ihre Ge- nehmigung. Die Schnellabrollwege seien ungeachtet einer möglichen ka- pazitätserhöhenden Wirkung bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzun- gen gemäss Art. 27d Abs. 1 der Verordnung vom 23. November 1994 über die Infrastruktur der Luftfahrt (VIL, SR 748.131.1) bewilligungsfähig. Das ARE weist zudem darauf hin, dass die Vorinstanz zwar eine umweltrechtli- che Beurteilung und Güterabwägung vorgenommen habe, eine hinrei- chende raumplanungsrechtliche Güterabwägung unter Berücksichtigung der Planungsziele im Sinne von Art. 1 des Raumplanungsgesetzes (RPG, SR 700) und der Planungsgrundsätze im Sinne von Art. 3 RPG hingegen fehle. Der angefochtene Entscheid sollte daher seiner Ansicht nach dies- bezüglich ergänzt werden. L. Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2016 die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf überhaupt eingetre- ten werden könne. Eventualiter sei das Verfahren auf die Schnellabroll- wege der Piste 34 zu beschränken und die Teilrechtskraft der Plangeneh- migung vom 18. März 2016 festzustellen, damit die Schnellabrollwege der Piste 28 realisiert werden könnten. M. Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 20. Juli 2016 an ihrer Ver- fügung fest und beantragt die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten werde. N. Mit Zwischenverfügung vom 25. Juli 2016 weist das Bundesverwaltungs- gericht das Sistierungsgesuch der Besch werdeführenden 1 vom 20. April 2016 ab. O. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 halten mit Repliken vom 17. Oktober 2016 an ihren Anträgen fest; ebenso die Vorinstanz und die Beschwerde- gegnerin mit Dupliken vom 7. bzw. 13. Dezember 2016. A-2415/2016 Seite 8 P. Das BAFU reicht am 19. Januar 2017 einen zw eiten Fachbericht zu den Akten. Es führt an, im Nachgang zu den Urteilen des Bundesverwaltungs- gerichts vom 10. Dezember 2009 und vom Bundesgericht vom 22. Dezem- ber 2010 habe das BAZL die zulässigen Lärmimmissionen gemäss Art. 37a LSV des Flughafens Zürich im Zusammenhang mit dem vorläufigen Be- triebsreglement neu festgesetzt. Sie gälten auch für die beantragten Schnellabrollwege und blieben mit deren Bau allein unverändert. Allfällige Kapazitätssteigerungen, die zu mehr Betrieb und damit a uch zu einer hö- heren Lärmbelastung führten, seien nur zulässig, wenn dieser Rahmen nicht überschritten werde. Da die Schnellabrollwege die Landekapazität werktags grundsätzlich nur zwischen 06:00 und 07:00 Uhr sowie zwischen 21:00 und 23:00 Uhr (deutsche Sperrzeiten) beeinflussten, entspreche die Abschätzung in der Stellungnahme des BAFU vom 30. Juni 2016 zur mög- lichen Erhöhung der Lärmimmissionen durch das streitgegenständliche Projekt einem "worst case"-Szenario. Q. Das ARE führt in einem weiteren Fachbericht vom 27. Januar 2017 an, die mit den Schnellabrollwegen möglichen zusätzlichen Landungen seien ge- samthaft in die Kapazitätsberechnungen, die dem vorläufigen Betriebsreg- lement zugrunde lägen, einbezogen worden, jedoch nicht separat darstell- bar. Die Vorinstanz habe sodann in ihrer Stellungnahme vom 7. Dezember 2016 aufgezeigt, welche Überlegungen der Schlussfolgerung zugrunde ge- legt worden seien, die sach - und raumplanerischen Voraussetzungen für die Genehmigung der Schn ellabrollwege seien mit dem Objektblatt ge- schaffen worden. Damit werde ersichtlich, dass eine Interessenabwägung in raumplanungsrechtlicher Hinsicht im Rahmen des Plangenehmigungs- verfahrens vorgenommen worden sei. Auch inhaltlich sei die vorinstanzli- che Interessenabwägung nicht zu beanstanden. R. Am 14. und 17. Februar sowie 8. und 10. März 2017 reichen die Beschwer- degegnerin und die Vorinstanz sowie die Beschwerdeführenden 1 und die Beschwerdeführenden 2 ihre Schlussbemerkungen ein. S. Weitere Eingaben der Parteien datieren vom 22. März, 21. April, 22. Juni und 6. Juli 2017 (Beschwerdegegnerin) sowie vom 5. April, 12. Juni, 16. Juni und 30. Juni 2017 (Beschwerdeführende 2). A-2415/2016 Seite 9 T. Am 23. August 2017 genehmigte der Bundesrat die zweite SIL-Etappe für den Flughafen Zürich bzw. die entsprechende Anpassung des Objekt- blatts (SIL 2). Mit ihr soll der Flughafen Zürich die raumplanerischen Leit- planken für die betriebliche Entwicklung des Flughafens erhalten und sol- len die Grundlagen für weitere bauliche und betriebliche Entwicklungs- schritte des Flughafens gelegt werden (vgl. dazu die Medienmitteilung des BAZL vom 23. August 2017, < http://www.bazl.admin.ch/bazl/ de/home/ aktuell/Medienmitteilungen.msg-id-67812.html >, abgerufen am 26.09.2017). Mit dieser Anpassung des Objektblatts ist namentlich erstmals eine Kapa- zitätsvorgabe – von 70 Flugbewegungen pro Stunde (beim Einsatz des Nord- und des Ostkonzepts im Tagbetrieb) – festgelegt (vgl. S. 21) sowie das bisher als Zwischenergebnis festgehaltene "Gebiet mit Lärmauswir- kungen" definitiv festgesetzt worden (vgl. S. 23). Was die Festlegungen zu den Schnellabrollwegen anbelangt, blieb das Ob- jektblatt unverändert (vgl. die Rahmenbedingungen zur Infrastruktur, S. 24, und die Abbildung 3, S. 59). In den Erläuterungen wird jedoch neu unter anderem festgehalten, die grundsätzliche Inter essenabwägung mit den umgebenden Nutzungen und Schutzgebieten sei erfolgt, wobei gleichzeitig weiterhin die abschliessende Beurteilung im Rahmen der Plangenehmi- gungsverfahren vorbehalten bleibe (S. 36). U. Die Beschwerdeführenden 2 reichen am 11. September 2017 eine weitere Stellungnahme ein. V. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be- findlichen Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgen- den Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Bei der angefochtenen Plangenehmigung handelt es sich um eine Ver- fügung im Sinne von Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG, SR 172.021), die von einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d des Ver- waltungsgerichtsgesetzes (VGG, SR 173.32) erlassen wurde. Da keine A-2415/2016 Seite 10 Ausnahme gemäss Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerden zuständig (Art. 31 VGG und Art. 44 VwVG). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.2 Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil- nahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c). 1.2.1 Die Beschwerdeführenden haben sich als Einsprechende am vorin- stanzlichen Verfahren beteiligt (vgl. dazu Art. 37f Abs. 1 Satz 2 des Luft- fahrtgesetzes [LF G, SR 748.0]) und sind dort mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen. Sie sind daher formell beschwert. 1.2.2 Vorinstanz und Beschwerdegegnerin bestreiten die Beschwerdelegi- timation der Beschwerdeführenden 1 mit Bezug auf die Schnellabrollwege der Piste 28. Aufgrund ihrer geografischen Lage seien die betroffenen Ge- meinden einzig von den Südanflügen auf die Piste 34 besonders berührt. Die Beschwerdegegnerin erachtet die Beschwerdeberechtigung der Be- schwerdeführenden 1 (ebenfalls mit Bezug auf die Schnellabrollwege der Piste 34) und zudem der Beschwerdeführenden 2 auch deshalb nicht als gegeben, weil das streitgegenständliche Vorhaben zu keiner wahrnehmba- ren Steigerung des Fluglärms führe und daher die Beschwerdeführenden nicht besonders berühre. 1.2.3 Im Bereich von Flugplätzen und im Zusammenhang mit Fluglärm an- erkennt die Rechtsprechung, dass – ein unmittelbares Berührtsein voraus- gesetzt – ein sehr weiter Kreis von Betroffenen zur Beschwerde legitimiert sein kann, ohne dass bereits eine Popularbeschwerde vorliegt. So können Anwohner eines Flugplatzes Beschwerde führen, die den vom interessie- renden Flugplatz ausgehenden Lärm deutlich hören können und dadurch in ihrer Ruhe gestört werden. Dies trifft nach ständiger Praxis auf alle Per- sonen zu, die in der Nachbarschaft eines Flugplatzes oder im Bereich der An- und Abflugschneisen wohnen bzw. dort Grundstückseigentümer sind. Dabei ist es für die Umschreibung des Kreises der zur Beschwerdeführung befugten Personen unerheblich, ob die Lärmgrenzwerte überschritten sind A-2415/2016 Seite 11 oder nicht. Ebenso weni g spielt es eine Rolle, ob eine bereits vorbeste- hende Belastung durch die strittige Änderung grösser wird, gleich bleibt oder gar abnimmt (zum Ganzen Urteil e des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A-7589/2015 vom 14. November 2016 E. 1.2 und 1.2.3, A-3339/2015 vom 22. August 2016 E. 1.3.1.1 und A -7248/2014 vom 27. Juni 2016 E. 1.2.2, je m.w.H.). Bei einer gemein sam erhobenen Beschwerde reicht es nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts aus, wenn zumindest ein Beteiligter zur Beschwerde legitimiert ist (Urteile des BVGer A-7589/2015 vom 14. No- vember 2016 E. 1.2.3, A-3595/2015 vom 21. September 2016 E. 1.3.3 und A-391/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 1.2, je m.w.H.). 1.2.4 Die Rechtsprechung lässt Gemein den, die im Umkreis eines Flug- platzes bzw. unter den jeweiligen Flugschneisen liegen, zur Beschwerde- führung zu, soweit sie als Grundeigentümer innen gleich oder ähnlich wie Private immissionsbelastet sind, durch die Lärmeinwirkungen in hoheitli- chen Befugnissen betroffen werden oder wenn es ihnen um spezifische öffentliche Anliegen geht, etwa den Schutz der Einwohner vor Immissionen (BGE 141 II 161 E. 2.1 und 124 II 293 E. 3b; BVGE 2016/20 E. 7.2; Urteil des BVGer A-391/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 1.2; je m.w.H.). Im Übri- gen sind genehmigte Flugplatzanlagen nicht völlig isoliert, sondern im Hin- blick auf ihren Zweck und ihre spätere Benutzung zu betrachten. Selbst wenn parallel zur Plangenehmigung ein Verfahren betreffend die Änderung des Betriebsreglements hängig ist, das die Einzelheiten der Benutzung der Flugplatzanlage regelt, müssen die Auswirkungen des Betriebs, den diese Anlage ermöglicht, bei der Überprüfung der Legitimation der Beschwerde- führenden, die die Genehmigung der Flugplatzanlage anfechten, ebenfalls berücksichtigt werden (Urteile des BVGer A-7589/2015 vom 14. November 2016 E. 1.2.3 und A-1936/2006 vom 10. Dezember 2009 E. 3.3 m.w.H.). Die Beschwerdeführenden 1 sind Gemeinden, deren Gebiete im Süden und Südosten des Flughafens Zürich liegen. Zumindest was die Schnell - abrollwege der (von Süden nach Norden verlaufenden) Piste 34 anbelangt, sind sie daher als beschwerdeberechtigt zu betrachten. Hinsichtlich der (von Osten nach Westen verlaufenden) Piste 28 ist ihre Beschwerdelegiti- mation fraglicher, jedenfalls aber nicht offensichtlich zu verneinen. Diese Frage kann letztlich offenbleiben, da die Beschwerden ohnehin abzuwei- sen sind, wie noch zu zeigen sein wird. A-2415/2016 Seite 12 1.2.5 Macht eine juristische Person gestützt auf das allgemeine Beschwer- derecht von Art. 48 Abs. 1 VwVG die Interessen der Mehrheit oder zumin- dest einer Grosszahl ihrer Mitglieder geltend, ist ihre Beschwerdelegitima- tion zu bejahen, wenn die Wahrung der in Frage stehenden Interessen zu ihren statutarischen Aufgaben gehört und eine Vielzahl ihrer Mitglieder selbst beschwerdebefugt wäre (statt vieler BGE 142 II 80 E. 1.4.2; Urteil des BVGer A-6015/2015 vom 10. Januar 2017 E. 2.2; je m.w.H.). Bei den Beschwerdeführenden 2, die sich nur gegen die Schnellabrollwege der Piste 34 wehren, handelt es sich um zwei Vereine im Sinne von Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) und eine Stiftung im Sinne von Art. 80 ff. ZGB. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der Mehrheit der Mitglieder der beiden Vereine um Personen mit (Wohn-)Sitz im Süden des Flughafens Zürich bzw. in den entsprechenden An- und Abflugschnei- den handelt. Ebenso ist anzunehmen, dass eine Vielzahl der Destinatäre der Stiftung ihren Wohnsitz in Flug hafennähe hat. Der VFSN verfolgt den statutarischen Zweck, "Überflüge der südlichen Region des Flughafens Kloten durch zivile Flugzeuge zu verhindern". Zweck des Vereins IG pro zürich 12 ist es, "die Interessen der Wohnbaugenossenschaften in Zü- rich 12/Schwamendingen, ihrer Bewohnerschaft und, so weit angebracht, weitere Anliegen der Wohnbevölkerung gemeinschaftlich zu vertreten". Die Interessengemeinschaft wehrt sich namentlich gegen Südanflüge. Die Stif- tung gegen den Fluglärm schliesslich verfolgt das Ziel, die Bevölkerung vor gesundheitsschädlichen Immissionen des Flugbetriebs zu schützen. Die Beschwerdeführenden 2 sind demnach zur Beschwerde legitimiert. 1.3 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereichten Beschwerden (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG) ist demnach – unter Vorbehalt der Ausführungen in Erwägung 1.2.4 – einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht stellt den rechtserheblichen Sachver- halt, unter Vorbehalt der Mitwirk ungspflicht der Parteien (vgl. Art. 13 und 52 VwVG), von Amtes wegen fest (Art. 12 VwVG) und wendet das Recht grundsätzlich frei an, ohne an die rechtlichen Begründungen der Parteien gebunden zu sein (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Von den Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen prüft es indes nur, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts- punkte hinreichender Anlass besteht (statt vieler Urteil des BVGer A-6111/2016 vom 26. Juli 2017 E. 2.1 m.H.). A-2415/2016 Seite 13 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge- schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechts- verletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Ermessens- ausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). Es auferlegt sich allerdings namentlich dann eine gewisse Zurückhaltung, wenn die zu überprüfende Verfügung die Beurteilung von Fachfragen durch die sachkundige Vorinstanz vo raussetzt und deren Entscheid mit Amtsberichten bzw. Stellungnahmen von Fachstellen des Bundes überein- stimmt. In solchen Fällen weicht es nicht ohne Not bzw. zwingenden Grund von der Auffassung der Vorinstanz ab. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass keine Anhaltspunkte für eine unrichtige oder unvollständige Feststel- lung des Sachverhalts bestehen und die Vorinstanz alle für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte prüfte bzw. alle berührten Interessen ermit- telte und beurteilte, sich von sachgerechten E rwägungen leiten liess und ihre Abklärungen sorgfältig und umfassend vornahm. Was insbesondere Amtsberichte und Stellungnahmen von Fachstellen des Bundes betrifft, so überprüft das Bundesverwaltungsgericht diese nur dann inhaltlich und weicht bei der Prüfung naturwissenschaftlicher und technischer Fragen nur dann davon ab, wenn stichhaltige Gründe, etwa offensichtliche Mängel oder innere Widersprüche, dafür vorliegen (zum Ganzen Urteile des BVGer A-6544/2016 vom 1. Mai 2017 E. 2 und A-6015/2015 vom 10. Januar 2017 E. 5, je m.w.H.; ferner Urteil des BVGer A-321/2016 vom 31. Januar 2017 E. 2.3 m.w.H. und insb. zur Beurteilung behördlich bestellter Gutachten Ur- teil des BVGer A-3666/2015 vom 7. September 2017 E. 3.1 m.w.H.). 3. Die Vorinstanz hat im Plangenehmigun gsverfahren die Stellungnahmen der Behörden und der Beschwerdegegnerin zu den Eingaben der Einspre- chenden diesen Letzteren, namentlich den Beschwerdeführenden, nicht zugestellt und diese nicht individuell bzw. persönlich zum Einreichen von Schlussbemerkungen eingeladen, sondern eine solche Aufforderung statt- dessen im Bundesblatt (BBl 2015 7039) und im Amtsblatt des Kantons Zü- rich (Nr. 38/2015 S. 18) veröffentlicht. Die Beschwerdeführenden 1 bean- standen dieses Vorgehen als Verletzung ihres Anspruchs auf rech tliches Gehör. 3.1 Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101) verankerte Grundsatz des rechtlichen Gehörs besagt, dass niemand in seiner Rechts- stellung beeinträchtigt werden darf, ohne vorher angehört worden zu sein, A-2415/2016 Seite 14 und umfasst alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und stellt ande- rerseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar. Der Anspruch umfasst diverse Teilgehalte, so unter anderem die Möglichkeit sich zu äus- sern, bevor entschieden wird, und dabei angehört zu werden, das Recht auf Akteneinsicht, das Recht auf Prüfung aller vorgebrachten rechtserheb- lichen Anträge und Stellungnahmen durc h die entscheidende Instanz so- wie auf einen begründeten Entscheid (statt vieler BGE 143 V 71 E. 4.1; Urteil des BVGer A-3085/2016 vom 26. Juni 2017 E. 3.1; je m.w.H.). 3.1.1 Einen Teilgehalt des rechtlichen Gehörs stellt auch das sogenannte Replikrecht dar, das heisst das Recht, von allen eingereichten Stellungnah- men Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu können, unabhängig davon, ob die Eingaben neue und/oder wesentliche Vorbringen enthalten. Es ist Sache der Parteien zu beurteilen, ob eine Entgegnung erforderlich ist oder nicht (statt vieler BGE 139 I 189 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_840/2015 vom 17. Mai 2016 E. 3.2; je m.w.H.). Damit die Par- teien ihr Replikrecht auch tatsächlich wahrnehmen können, muss ihnen die fragliche Eingabe vor Erlass des Entscheides zumindest zur Information zugestellt werden. Nur so können sie sich darüber schlüssig werden, ob sie sich dazu äussern wollen. In diesem Sinn ist den Parteien die konkrete Möglichkeit zu einer effektiven Replik einzuräumen (statt vieler Urteile des BGer 5D_113/2017 vom 19. Juli 2017 E. 2.1 und 5D_81/2015 vom 4. April 2016 E. 2.3.2, je m.w.H.). Das Replikrecht gilt jedoch nach konstanter Rechtsprechung ledigl ich im gerichtlichen Verfahren umfassend. Im erstinstanzlichen Verwaltungsver- fahren besteht ein Anspruch auf Stellungnahme nur, wenn die betreffende Eingabe rechtserhebliche Noven enthält (vgl. BGE 138 I 154 E. 2.3 ff.; Ur- teile des BGer 2C_742/2016 vom 26. Januar 2017 E. 10.1 a.E. und 2C_66/2013 vom 7. Mai 2013 E. 3.2.1; Urteile des BVGer A -3273/2016 vom 7. Februar 2017 E. 5.2 und A-7097/2013 vom 25. Juni 2015 E. 8.2.3). 3.1.2 Das Verwaltungsverfahrensgesetz regelt den Anspruch auf rechtli- ches Gehör in den Art. 29 ff. näher. Gemäss Art. 30 Abs. 1 VwVG hört die Behörde die Parteien an, bevor sie verfügt. In gewissen im Gesetz genann- ten – vorliegend nicht einschlägigen – Fällen kann sie darauf verzichten (Art. 30 Abs. 2 VwVG). Für besondere Einwendungsverfahren sieh t Art. 30a Abs. 1 VwVG vor, dass die Behörde vor Erlass ihrer Verfügung das A-2415/2016 Seite 15 Gesuch oder die beabsichtigte Verfügung ohne Begründung in einem amt- lichen Blatt veröffentlichen sowie gleichzeitig das Gesuch oder die beab- sichtigte Verfügung mit Begründung öffen tlich auflegen und den Ort der Auflage bekanntmachen kann, wenn von einer Verfügung wahrscheinlich zahlreiche Personen berührt sind oder sich die Parteien ohne unverhältnis- mässigen Aufwand nicht vollzählig bestimmen lassen. Die Behörde hört die Parteien in diesem Fall an, indem sie ihnen eine angemessene Frist für Einwendungen setzt (Art. 30a Abs. 2 VwVG). Verfügungen sind den Parteien bzw. ihren Vertretern grundsätzlich persön- lich zuzustellen (vgl. Art. 34 Abs. 1 VwVG). Ausnahmsweise kann die Er- öffnung durch Publikation in einem amtlichen Blatt erfolgen, namentlich in einer Sache mit zahlreichen Parteien (Art. 36 Bst. c VwVG) oder in einer Sache, in der sich die Parteien ohne unverhältnismässigen Aufwand nicht vollzählig bestimmen lassen (Art. 36 Bst. d VwVG). 3.1.3 Die formalisierte Gewährleistung des rechtlichen Gehörs in Form ei- nes Einwendungs- bzw. Einspracheverfahrens analog zu Art. 30a VwVG sehen auch die bundesrechtlichen Spezialgesetze für Plangenehmigungs- verfahren vor ( vgl. Urteil des BVGer A -1836/2006 vom 12. Februar 2007 E. 6.2; WALDMANN/BICKEL, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], VwVG Praxiskommentar, 2. Aufl. 2016, Art. 30a N 8 f.; PATRICK SUTTER, in: Auer/ Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar VwVG, 2008, Art. 30a N 7). Dazu ge- hört ebenfalls das luftfahrtrechtliche Plangenehmigungsverfahren gemäss Art. 37 ff. LFG (vgl. Art. 37f LFG). Solche spezialgesetzlichen Vorschriften verdrängen die Regelung von Art. 30a VwVG und gehen dieser als leges speciales vor (Art. 4 VwVG; WALDMANN/BICKEL, a.a.O., Art. 30a N 7). Bezüglich dieser Einspracheverfahren mit formalisiertem Äusserungsrecht hat das Bundesverwaltungsgericht bereits mehrfach entschieden, dass mit der Einsprachemöglichkeit dem rechtlichen Gehör der Einsprechenden im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren spezialgesetzlich Genüge getan sei. Bis zum Entscheid der Plangenehmigungsbehörde nähmen Letztere untereinander und gegenüber der Gesuchstellerin nicht den Status einer Gegenpartei im Sinne von Art. 31 VwVG ein, weshalb die Genehmigungs- behörde nicht verpflichtet sei, den Einsprechenden Gelegenheit zu geben, sich zu den Vorbringen der anderen Verfahrensbeteiligten zu äussern (vgl. Urteile des BVGer A -4089/2015 vom 18. November 2016 E. 5.2.3, A-1014/2010 vom 30. November 2011 E. 5.2, A-594/2009 vom 10. Novem- ber 2009 E. 2.2 und A-4010/2007 vom 27. Oktober 2008 E. 3.2.2). A-2415/2016 Seite 16 Differenzierter und eingehender äusserte sich das Bundesverwaltungsge- richt im Urteil A-1251/2012 vom 15. Januar 2014. Auch dort hat es (mit Hin- weis auf das Urteil des BVGer A -3762/2010 vom 25. Januar 2012 E. 5.4) festgehalten, dass die übrigen Parteien am behördeninternen Bereini- gungsverfahren nach Art. 62a des Regierungs- und Verwaltungsorganisa- tionsgesetzes (RVOG, SR 172.010), in dessen Rahmen Fachstellen des Bundes Stellung nehmen, grunds ätzlich nicht beteiligt werden müssten. Dienten die Stellungnahmen der Fachbehörden und der Gesuchstellerin indes mit als Entscheidgrundlage, sei die zuständige Behörde verpflichtet, den Parteien den Beizug der genannten Stellungnahmen anzuzeigen, an- sonsten sie d eren Anspruch auf rechtliches Gehör verletze. Es sei aller- dings Sache der Genehmigungsbehörde, Art und Weise der Orientierung zu bestimmen, wobei zu beachten sei, dass die Parteien ihre Mitwirkungs- rechte ausüben und ihren Standpunkt im Verfa hren wirksam zur Geltung bringen könnten (E. 4.3). In der Folge erwog das Bundesverwaltungsge- richt auch in diesem Entscheid, dem Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. dem Recht auf Stellungnahme sei mit der Möglichkeit zur Einsprache und damit einem einfache n Schriftenwechsel grundsätzlich Genüge getan. Über einen zweiten Schriftenwechsel entscheide die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen. Insofern erscheine das formalisierte rechtliche Gehör im Sinne von Art. 27d Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Nationalstrassen (NSG, SR 725.11) – der inhaltlich Art. 37f Abs. 1 LFG entspricht – bzw. Art. 30a Abs. 2 VwVG gewissermassen als Minimalstan- dard für Verfahren, in denen sehr vielen Personen Parteistellung zu- komme. Über die genaue Tragweite des Anspruchs auf rechtliches Gehör sei sodann anhand der konkreten Umstände und der berührten Interessen im Einzelfall zu entscheiden und die spezialgesetzliche Regelung insofern verfassungskonform auszulegen (E. 5.2). Schliesslich hielt das Bundesver- waltungsgericht fest, die Parteien sollten sich mit gleicher Wirksamkeit am Verfahren beteiligen können, weshalb den Einsprechenden bereits im Plangenehmigungsverfahren und nicht erst im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ein Recht auf Kenntnisnahme von u nd Stellungnahme zu Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten zuzugeste- hen sei. So könne in einem möglichst frühen Verfahrensstadium auf Inte- ressenkonflikte und Schwachstellen am Projekt hingewiesen werden, was unnötige Verfahrensverzögerungen und Kosten zu vermeiden helfe (E. 5.3). Zusammengefasst wird dem Anspruch der Einsprechenden auf rechtliches Gehör mit d em Einspracherecht Genüge getan . Äussert sich jedoch die Gesuchstellerin in einer weiteren Eingabe und mit neuen Vorbringen zu A-2415/2016 Seite 17 den Einsprachen, ist grundsätzlich auch den Einsprechenden das Recht auf eine weitere Stellungnahme einzuräumen (so wohl auch das Bundes- gericht im Urteil 1C_155/2015 vom 19. Januar 2016 E. 2.1.6 m.w.H.; ähn- lich WALDMANN/BICKEL, a.a.O., Art. 30a N 35). Holt die zuständige Behörde Fachberichte ein und legt sie diese nicht schon zusammen mit den Projekt- unterlagen auf, so müssen sie den Einsprechenden zugestellt oder muss diesen zumindest Gelegenheit zur Einsicht - und Stellungnahme gegeben werden (Urteile des BGer 1C_597/2014 vom 1. Juli 2015 E. 3.6.2 und 1C_159/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 4.4, je m.w.H.). 3.2 Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz den Beschwerdeführenden die Möglichkeit gegeben, sich zu den Eingaben der übrigen Verfahrensbetei- ligten zu äussern, indem sie im Bundesblatt und im Amtsblatt des Kantons Zürich die Aufforderung zur Einreichung von Schlussbemerkungen publi- zierte und die Akten zur Einsichtnahme auflegte. Fraglich ist, ob sie damit namentlich den Beschwerdeführenden das rechtliche Gehör rechtsgenüg- lich gewährte. Dies ist zu bejahen. Gemäss Vorinstanz beteiligten sich am Plangenehmi- gungsverfahren "mehrere Hundert", nach Darstellung der Beschwerdegeg- nerin "über 1'000" Einsprechende. Die Beschwerdeführenden 1 bestreiten diese Zahl nicht grundsätzlich, äussern aber immerhin gewisse Zweifel, in- dem sie ausführen, die Vorinstanz schlüssele nicht auf, wie viele Einspra- chen tatsächlich gegen das streitgegenständliche Plangenehmigungsge- such eingegangen seien. Es sei unklar, ob bei den mehreren Hundert Ein- sprachen auch diejenigen berücksichtigt worden seien, die ausschliesslich das Verfahren betreffend die Betriebsreglementsänderung 2014 beträfen. Aus der angefochtenen Plangenehmigungsverfügung (Dispositiv-Ziff. 5 und Anhang) ergibt sich aber jedenfalls, dass allein schon die einsprechen- den Gemeinden und Organisationen sowie die anwaltlich vertretenen Ge- meinwesen und Personen rund hundert Einsprechende ergeben (selbst wenn die durch einen gemeinsamen Rechtsvertreter vertretenen Parteien – wie etwa die Beschwerdeführenden 1 und 2 – nur als eine einsprechende Partei berücksichtigt werden). Hinzu kommen die übrigen Einsprechenden, denen der Plangenehmigungsentscheid in Anwendung von Art. 36 Bst. c VwVG durch Publikation im Bundesblatt (BBl 2016 1810) und im Amtsblatt des Kantons Zürich (Nr. 12/2016 S. 15) zur Kenntnis gebracht wurde. Bei einer so grossen Anzahl von Einsprechenden ist ohne Weiteres von "zahl- reichen" Personen bzw. Parteien im Sinne von Art. 30a Abs. 1 bzw. Art. 36 Bst. c VwVG auszugehen, ohne dass entschieden werden müsste, ob da- bei auf den in Art. 11a Abs. 1 VwVG (welche Bestimmung zusammen mit A-2415/2016 Seite 18 Art. 30a und der Änderung von Art. 36 Bst. c VwVG ins Gesetz aufgenom- men wurde, vgl. AS 1992 337 Art. 2 Bst. b sowie BBl 1991 II 577 f.) veran- kerten Grenzwert von 20 Personen abzustellen ist (vgl. dazu die Botschaft des Bundesrates vom 18. März 1991 betreffend die Änderung des Bundes- gesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege […], BBl 1991 II 536 f., wo in den Ausführungen zu Art. 30a und Art. 36 Bst. c VwVG auf die Ausführungen zu Art. 11a VwVG verwiesen wird; bejahend UHLMANN/ SCHILLING-SCHWANK, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], VwVG Praxis- kommentar, 2. Aufl. 2016, Art. 36 N 23 ff., insb. N 26; LORENZ KNEUBÜH- LER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar VwVG, 2008, Art. 36 N 10). Die Vorinstanz war demnach berechtigt, die Einladung zur Stellungahme zu den Eingaben der weiteren Verfahrensbeteiligten im Sinne von Art. 36 Bst. c VwVG in amtlichen Blättern zu veröffentlichen. 3.3 Die von den Beschwerdeführenden 1 erhobene Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erweist sich demnach als unbegrün- det und ist abzuweisen. Eine allfällige Gehörsverletzung wäre im Übrigen mit dem vorliegenden Be- schwerdeverfahren geheilt worden (vgl. zu den entsprechenden Voraus- setzungen statt vieler BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Urteil des BVGer A-662/2017 vom 31. August 2017 E. 4.2.1; je m.w.H. ; ferner Urteil des BGer 6B_986/2016 vom 20. September 2017 E. 1.4.1 m.w.H., zur Publika- tion vorgesehen): Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefoch- tene Verfügung betreffend die von der behaupteten Gehörsverletzung be- troffenen Fragen mit voller Kognition (vgl. vorstehend E. 2.2; zur Proble- matik der zurückhaltenden Prüfung trotz voller Kognition: Urteil des BVGer A-3423/2016 vom 2 6. April 2017 E. 5.3 a.E.), die Beschwerdeführenden erhielten im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die Möglichkeit, sich um- fassend zu den Eingaben der Beschwerdegegnerin und der Fachbehörden im vorinstanzlichen Verfahren zu äussern und eine Rückweisung an di e Vorinstanz fällt aus prozessökonomischen Gründen ausser Betracht. Das- selbe gilt im Übrigen auch, soweit die Beschwerdeführenden 1 rügen, die Vorinstanz habe ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich in der ange- fochtenen Plangenehmigung nicht mit ihrer Berechnung in der Einsprache zur Anzahl zusätzlicher Flugbewegungen auseinandergesetzt habe. A-2415/2016 Seite 19 4. 4.1 Bauten und Anlagen, die ganz oder überwiegend dem Betrieb eines Flugplatzes dienen (Flugplatzanlagen, vgl. zum Begriff auch Art. 2 Bst. e VIL), dürfen nur mit einer Plangenehmigung erstellt oder geändert werden (Art. 37 Abs. 1 Satz 1 LFG; vgl. auch Art. 27a VIL). Die Plangenehmigung für Vorhaben, die sich erheblich auf Raum und Umwelt auswirken, setzt grundsätzlich einen Sachplan nach Art. 13 RPG und Art. 14 ff. der Raum- planungsverordnung (RPV, SR 700.1) voraus (Art. 37 Abs. 5 LFG). Um ei- nen solchen Sachplan handelt es sich beim SIL (vgl. Art. 2 Bst. g VIL), der gemäss Art. 3a Abs. 1 VIL die Ziele und Vorgaben für die Infrastruktur der Zivilluftfahrt der Schweiz für die Behörden verbindlich festlegt. Er bestimmt sodann für die einzelnen dem zivilen Betrieb von Luftfahrzeugen dienen- den Infrastrukturanlagen insbesondere den Zweck, das beanspruchte Areal, die Grundzüge der Nutzung, die Erschliessung sowie die Rahmen- bedingungen zum Betrieb. Er stellt zudem die Auswirkungen auf Raum und Umwelt dar (Art. 3a Abs. 2 VIL). Der SIL besteht aus zwei Teilen, dem Konzeptteil und dem Objektteil. Der Konzeptteil enthält generelle Ziele und Vorgaben zur Infrastruktur der schweizerischen Zivilluftfahrt. Er legt das Gesamtnetz mit den Standorten und den Funktionen der einzelnen Flugplätze fest. Der Objektteil konkreti- siert die Vorgaben aus dem Konzeptteil für die einzelnen Flugplätze. In den einzelnen Objektblättern werden für jeden Flugplatz der Zweck, das bean- spruchte Areal, die Grundzüge der Nutzung, die Erschliessung sowie die Rahmenbedingungen zum Betrieb festgelegt. Zudem werden die Auswirkun- gen auf Raum und Umwelt aufgezeigt (vgl. < http://www.bazl.admin.ch/sil >, abgerufen am 26.09.2017). 4.2 Sachpläne sind für die Behörden grundsätzlich verbindlich (Art. 22 Abs. 1 RPV; vgl. ferner Art. 3a Abs. 1 VIL). Eine Festsetzung bindet die Be- hörden allerdings nur insoweit, als sich die damit verbundenen Auswirkun- gen auf Raum und Umwelt anhand der Sachplangrundlagen und des Stan- des der Planungen von Bund und Kantonen im Zeitpunkt der Festsetzung beurteilen lassen (Art. 22 Abs. 3 RPV). Dies setzt voraus, dass sich die Sachplanbehörde mit einem Interessenkonflikt im Sachplan ausdrücklich auseinandergesetzt und sich klar für den Vorrang des einen oder anderen Interesses entschieden hat (BGE 139 II 499 E. 4.2). Die Sachplanfestset- zungen sind auf Beschwerde von Privaten und Gemeinden hin im Plange- nehmigungsverfahren vorfrageweise auf ihre Bundesrechtskonformität zu A-2415/2016 Seite 20 überprüfen. Der dem Bundesrat zustehende Ermessens - bzw. Beurtei- lungsspielraum ist dabei zu respektieren (BGE 139 II 499 E. 4.1). 4.3 Gemäss Art. 15 Abs. 3 RPV darf ein konkretes Vorhaben erst im Sach- plan festgesetzt werden, wenn ein Bedarf dafür besteht (Bst. a), eine Prü- fung von Alternativstandorten stattgefunden hat und das Vorhaben auf den betreffenden Standort angewiesen ist (Bst. b), sich die wesentlichen Aus- wirkungen des Vorhabens auf Raum und Umwelt in einer der Planungs- stufe entsprechenden Weise beurteilen lassen (Bst. c) und das Vorhaben mit der massgeblichen Gesetzgebung voraussichtlich vereinbar ist (Bst. d). 4.4 Art. 27d Abs. 1 VIL bestimmt, dass die Plangenehmigung erteilt wird, wenn das Projekt den Zielen und Vorgaben des SIL entspricht (Bst. a) und die Anforderungen nach Bundesrecht erfüllt, namentlich die luftfahrtspezi- fischen und technischen Anforderu ngen sowie die Anforderungen der Raumplanung, des Umwelt-, Natur- und Heimatschutzes (Bst. b). 4.5 Die Beschwerdeführenden erheben im Zusammenhang mit dem SIL bzw. dem entsprechenden Objektblatt für den Flughafen Zürich sowie den Voraussetzungen für die Erteil ung der angefochtenen Plangenehmigung verschiedene Rügen, die nachfolgend im Einzelnen zu prüfen sind. 5. Die Beschwerdeführenden beanstanden das Fehlen einer genügenden Grundlage für die geplanten Schnellabrollwege im Objektblatt. 5.1 Nach Ansicht der Beschwerdeführenden 1 sind die Schnellabrollwege nicht genehmigungsfähig, da sie im Objektblatt nicht in konkretisierter, wahrnehmbarer Form vorgesehen seien und den vom Bundesgericht in BGE 137 II 58 aufgestellten Anforderungen nicht genügten. Die Beschwerdeführenden 2 machen ergänzend geltend, nach den ein- schlägigen gesetzlichen Bestimmungen setze die angefochtene Plange- nehmigung einen abgeschlossenen SIL -Prozess bzw. ein (einziges) ge- samtes Objektblatt voraus. Dasselbe lasse sich BGE 137 II 58 entnehmen. Der SIL -Prozess für den Flughafen Zürich sei jedoch noch nicht abge- schlossen. Ohne rechtsgültiges vollständiges Objektblatt dürften keine be- trieblichen und baulichen Änderungen mit erheblichen Auswirkungen auf Raum und Umwelt, das heisst insbesondere kein e solchen mit beachtli- chen Auswirkungen auf die An- und Abflugverfahren sowie auf die (Start - und Lande-)Kapazitäten des Flughafens, genehmigt werden. Nachdem der "Objektblatt Teil 3" noch immer fehle, habe daher auch der vom Bundesrat A-2415/2016 Seite 21 am 18. September 2015 genehmigte Zürcher Richtplan noch nicht mit die- sem Teil des Objektblatts koordiniert und abgeschlossen werden können . Bis zu einem gesamthaften Objektblatt dürfe nur das Notwendigste geneh- migt werden und seien daher die von der Beschwerdegegnerin beantra g- ten Ausbauwünsche abzulehnen. 5.2 5.2.1 Das Objektblatt enthält die Festlegung, zur Verbesserung der Sicher- heit und der betrieblichen Abläufe seien das Rollwegsystem und die übri- gen Infrastrukturanlagen zu überprüfen und bei Bedarf den Anforderungen anzupassen. Wo möglich seien Massnahmen am Rollwegsystem vorzuse- hen, um die Pistenbelegungsdauer zu minimieren. Auf der Abbildung, wel- che die bestehenden und geplanten Infrastrukturanlagen zeigt, sind die streitgegenständlichen Schnellabrollwege dargestellt (vgl. vorstehend Bst. C). 5.2.2 Die streitgegenständlichen Schnellabrollwege sind somit im Objekt- blatt und damit im SIL in genügend konkretisierter Form vorgesehen. In den gesetzlichen Bestimmungen ist zwar nur von einem SIL die Rede und pro Flugplatz soll es grundsätzlich nur ein Objektblatt geben. Ebenfalls ist in BGE 137 II 58 von dem (einen) Objektblatt für den Flughafen Zürich die Rede (vgl. vorstehend Bst. B). Daraus kann aber entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden nicht gefolgert werden, dass der ent sprechende SIL-Prozess bereits vollständig abgeschlossen worden sein muss, um den von Gesetz und Bundesgericht verlangten Anforderungen zu genügen. Entscheidend ist, dass der SIL-Prozess für die in Frage stehende Luftfahrt- anlage abgeschlossen ist und diese im SIL-Objektblatt deshalb erwähnt wird. Ist in den einschlägigen Vorschriften und in BGE 137 II 58 nur von einem (einzigen) Sachplan bzw. SIL-Objektblatt die Rede, dann einzig des- halb, weil in der Regel nur ein einziges SIL-Objektblatt erstellt wird und zum damaligen Zeitpunkt auch mit Blick auf den Flughafen Zürich nichts ande- res absehbar war. Bei genauer Betrachtung liegt für den Flughafen Zürich aber ohnehin nur ein Objektblatt vor, das allerdings bereits zweimal ange- passt worden ist (was im Übrigen kein aussergewöhnlicher Vorgang ist, vgl. Art. 17 Abs. 4 RPV). In der aktuell geltenden Fassung des Objektblatts sind zwar nur Sachverhalte definitiv festgesetzt, welche die Vorgaben der DVO einhalten und unabhängig vom Inhalt des Staatsver trages geregelt werden können. Das Objektblatt wird deshalb – im Hinblick auf eine Um- setzung des Staatsvertrages – allenfalls ein weiteres Mal anzupassen sein A-2415/2016 Seite 22 (vgl. Objektblatt in der Fassung vom 23. August 2017 S. 14). Die streitge- genständlichen Schnellabrollwege sind davon aber nicht betroffen; sie wur- den bereits als Festsetzung im Sinne von Art. 22 Abs. 3 RPV in den SIL bzw. das Objektblatt aufgenommen. 5.2.3 Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die staatsvertraglich re- levanten Teile mit betrieblich wichtigen Festlegungen im Objektblatt fehlen und insoweit noch keine abschliessende Koordination erfolgen konnte. Ab- gesehen davon, dass eine Ratifizierung des Staatsvertrages durch Deutschland momentan nicht absehbar ist, ist eine solche abschliessende Koordination für die Genehmigung allein der Schnellabrollwege nicht not- wendig. Das Objektblatt sieht den Flugbetrieb auf dem bestehenden Pis- tensystem vor, mit Ost- und Südanflügen auf die Pisten 28 und 34, Letztere insbesondere während der von Deutschland einseitig erlassenen Sperrzei- ten für die süddeutschen Gebiete und bei gewissen meteorologischen Be- dingungen. An dieser Grundlage auf Sachplanebene dürfte auch die er- hoffte, aber nicht absehbare beidseitige Ratifizierung des Staatsvertrages nur wenig ändern, s ieht doch dessen Artikel 1 ebenfalls Sperrzeiten vor, die Nordanflüge verunmöglichen. Sodann sind Flugbetriebskonzepte bzw. Anflugrouten nicht vom Bestand der Schnellabrollwege abhängig. Diese führen ihrerseits nicht zu einer Änderung der An- und Abflugverfahren. Sie können unter Einhaltung des derzeit geltenden Betriebsreglements 2011 (BR 2011) realisiert und betrieben werden. Eine Änderung oder Anpassung des Betriebsreglements ist wegen des Baus der Schnellabrollwege nicht erforderlich. Deren Erstellung begründet zudem auch keinen Anspruch der Beschwerdegegnerin auf eine spätere Beibehaltung der Ost - und Südan- flüge und damit auf eine weitere Nutzung und Amortisation der Schnellab- rollwege, falls sich die Rahmenbedingungen ändern. Vielmehr trägt die Be- schwerdegegnerin die damit verbundenen wirtschaftlichen Risiken. 5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schnellabrollwege im Ob- jektblatt rechtsgenüglich und wie vom Bundesgericht in BGE 137 II 58 für die Einleitung eines Plangenehmigungsverfahrens gefordert vorgesehen sind. 6. Die Beschwerdeführenden 2 bestreiten den notwendigen B edarf für die Schnellabrollwege im Sinne von Art. 15 Abs. 3 Bst. a RPV. 6.1 Sie führen an, das vorliegende Verfahren betreffe weder die Sicherung des Flugbetriebs im Gefolge der DVO noch die Sicherheit. Sodann seien A-2415/2016 Seite 23 die beiden Schnellabrollwege der Piste 34 auch nicht nötig, um durch die DVO bedingte Kapazitätseinbussen zu kompensieren. Zum Verspätungsabbau seien die Schnellabrollwege nicht geeignet, da die Verspätungen in den Spitzenzeiten von der unrealistisch dichten Vergabe von Slots (Zeitnischen für Starts oder Landungen) herrührten und also viel- mehr diese Praxis angepasst werden müsse. Überd ies sei kein Zusam- menhang zum eigentlichen Verspätungsabbau – der nicht mit "allgemei- nen" Verspätungen zu verwechseln sei – in der zweiten Nachtstunde (zwi- schen 23:00 und 23:30 Uhr) erkennbar, da spätestens ab 22:30 Uhr kein Engpass mehr bestehe für Landungen auf den Pisten 28 und 34. 6.2 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Schnellabrollwege seien nicht nur sinnvoll, sondern auch wichtig, damit der Flughafen Zürich seinen im SIL festgelegten Auftrag als Landesflughafen auch künftig wettbewerbsfä- hig erfüllen könne. Der Flughafen Zürich könne seine Stellung als Dreh- kreuz (Hub) mittel- und langfristig nur halten, wenn es gelinge, dem Markt die erforderlichen Stundenkapazitäten in den Spitzenzeiten am Morgen, Mittag und Abend zur Verfügung zu stellen. Der Flughaf en Zürich verliere zunehmend an Wettbewerbsfähigkeit, da die Nachfrage nach Landeslots in Spitzenzeiten die angebotene Kapazität übersteige. Dies belege die im Auftrag des BAZL erstellte Studie "Monitoring der Wettbewerbsfähigkeit der Luftfahrt in der Schweiz 2015" (vgl. < http://www.bazl.admin.ch/bazl/de/ home/das-bazl/studien-und-berichte.html >, abgerufen am 26.09.2017). Mit dem Bau von Schnellabrollwegen würden – wie dies das Objektblatt ausdrücklich verlange – die Pistenbelegungszeiten verkürzt, da die landen- den Flugzeuge die Piste schneller verlassen und diese für das nächste Flugzeug freigeben könnten. Dies sei in den Spitzenzeiten, vor allem bei wetterbedingten Ost- bzw. Südanflügen ausserhalb der deutschen Sperr- zeiten, unabdingbar, um einen stabilen, wettbewerbsfähigen und gleichzei- tig auch sicheren Flugbetrieb gewährleisten zu können. Auf diese Weise würden Verspätungen vermieden und es müsse insbesondere in den sen- siblen Nachtstunden weniger Verspätungsabbau erfolgen. 6.3 6.3.1 Gemäss der "Zweckbestimmung" im Objektblatt (Festlegung 1) soll der Flughafen Zürich die Voraussetzungen schaffen, damit die Fluggesell- schaften möglichst gute Direktverbindungen in Europa und zu den wichti- gen Zentren weltweit anbieten und im Wettbewerb mit ihrer Konkurrenz auf A-2415/2016 Seite 24 anderen Flughäfen bestehen können. Ein Drehkreuzbetrieb soll möglich sein. Der Flughafen soll im Interesse des Wirtschaftsstandortes Schweiz die Nachfrage nach Luftverkehrsleistungen abdecken, soweit dies mit den Grundsätzen der Nachhaltigkeit vereinbar ist. Er s oll eine leistungsfähige Infrastruktur und betriebliche Rahmenbedingungen bereitstellen, die seiner Funktion und dem internationalen Standard entsprechen, sowie eine auf diese Funktion ausgerichtete Kapazität, soweit dies im Rahmen der ge- setzlichen Bestimmungen und der Festlegungen im SIL zum Betrieb und zur Infrastruktur möglich ist. Das An- und Abflugregime im Tagesverlauf soll in diesem Rahmen so organisiert sein, dass ein sicherer und leistungsfähi- ger Flugbetrieb möglich ist und die für die Abwicklung des Verkehrsaufkom- mens erforderlichen Stundenkapazitäten zur Verfügung stehen (S. 20). Das Objektblatt legt eine Kapazitätsvorgabe von 70 Flugbewegungen pro Stunde beim Einsatz des Nord - und des Ostkonzepts im Tagbetrieb fest (S. 21; aktuelle Kapazität: ca. 60 [Ostkonzept] bzw. 66 [Nordkonzept] Flug- bewegungen pro Stunde , vgl. die Broschüre "Zahlen und Fakten 2016", S. 23, abrufbar unter < http://www.flughafen-zuerich.ch/unternehmen/ flughafen-zuerich-ag/zahlen-und-fakten >, abgerufen am 26.09.2017). Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Schnellabrollwege zu einer – wenn auch nicht erheblichen (vgl. dazu nachfolgend E. 7.3.3) – Zunahme an Flugbewegungen führen können. Diese zumindest theoretische Mög- lichkeit, die Anzahl der Starts und Landungen (leicht) zu erhöhen, ermög- licht bzw. erleichtert es der Beschwerdegegnerin, den Anforderungen ge- mäss Zweckbestimmung im Objektblatt nachzukommen und verschafft ihr, auch im Hinblick auf ein neues Betriebsreglement, mehr Flexibilität. Dabei ist insbesondere auch v on Bedeutung, dass die aufgrund des Pistensys- tems des Flughafens Zürich theoretisch mögliche Kapazität aufgrund der DVO erheblich eingeschränkt ist. 6.3.2 Gemäss den "Rahmenbedingungen zu m Betrieb" (Festlegung 2 im Objektblatt) hat die Beschwerdegegnerin zusammen mit der Flugsicherung und den Fluggesellschaften alle betrieblich möglichen und wirtschaftlich tragbaren Anstrengungen zu unternehmen, um verspätete Starts und Lan- dungen zwischen 23:00 und 23:30 Uhr zu verringern. Dazu zählen nament- lich auch Massnahmen zur Kapazitätsverbesserung im Rahmen der nach- folgenden Festlegungen zum Betrieb und zur Infrastruktur des Flughafens (S. 20). A-2415/2016 Seite 25 Die Beschwerdegegnerin verweist zu Recht auf die Möglichkeit, dank der Schnellabrollwege Verspätungen, die sich wegen des dichten Verkehrsauf- kommens auf den Pisten 28 und 34 insbesondere in der Zeit zwischen 21:00 und 22:00 Uhr ergeben, früher abbauen zu können. Mit dem Bau der Schnellabrollwege werden die Pistenbelegungszeiten unbestrittenermas- sen verkürzt, da landende Flugzeuge die Pisten schneller verlassen und für das nächste Flugzeug freigeben können. Mit den zusätzlichen Lande- kapazitäten wird es eher möglich sein, den Verspätungsabbau bereits bis zum Ende des ordentlichen Flugbetriebs um 23:00 Uhr zu beenden, ohne dazu die ausschliesslich für den Verspätungsabbau vorgesehene Zeit zwi- schen 23:00 und 23:30 Uhr zu beanspruchen (vgl. Anhang 1 Art. 12 BR 2011). Dass nach 23:00 Uhr in der Regel keine Landungen mehr statt- finden, ist auch im Interesse der Beschwerdeführenden bzw. den von ihnen vertretenen Personen. 6.3.3 Dank der Schnellabrollwege werden sodann weniger Flugzeuge bis zum Pistenende rollen müssen, womit sich die Rollwege und -zeiten der Flugzeuge nach der Landung verkürzen. Bei Landungen auf der Piste 28 verlässt zwar ein Grossteil der Flugzeuge die Piste bis anhin noch vor dem Pistenkreuz. Wegen der – in beiden Fällen – rechtwinklig anschliessenden Abrollwege ist aber ein starkes Abbremsen bis beinahe zum Stillstand und ein nachfolgendes Beschleunigen erforderlich (vgl. UVB S. 53; Plangeneh- migung S. 43 f.). Dies kann mit den Schnellabrollwegen weitgehend ver- mieden werden und wirkt sich – wie kürzere Rollwege und -zeiten – positiv auf den Treibstoffverbrauch und die Lärmemissionen aus. 6.3.4 Gemäss den im Objektblatt erwähnten Rahmenbedingungen zur Inf- rastruktur (Festlegung 7) hat der Flughafen Zürich sodann eine Infrastruk- tur bereitzustellen, die seiner Funktion als Drehkreuz und dem internatio- nalen Standard ent spricht. Dass Schnellabrollwege bei Flughäfen ver- gleichbarer Grösse dem internationalen Standard entsprechen und bei den Hauptlandepisten 14 und 16 bereits seit Jahren bestehen, bestreiten auch die Beschwerdeführenden nicht. 6.3.5 Schliesslich ist zwar grundsätzlich unbestritten, dass die Schnellab- rollwege nicht allein aus Sicherheitsgründen erstellt werden sollen. Zumin- dest falls die Landefrequenzen unverändert bleiben, resultiert durchaus ein Sicherheitsgewinn: Können die gelandeten Flugzeuge die Piste schneller verlassen, erhöht sich dadurch der Abstand zum nachfolgenden Flugzeug, womit wiederum das Kollisionsrisiko verringert wird. Schnellabrollwege und damit plan - und berechenbare Abläufe reduzieren auch die Gefahr von A-2415/2016 Seite 26 Durchstarts erheblich. Der Bedarf an den genehmigten Schnellabrollwegen ist deshalb – auch aus diesem Grund – zu bejahen. Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin gemäss Art. 36a Abs. 2 LFG und Art. 3 Abs. 1 VIL zwar einen ordnungsgemässen und sicheren Betrieb zu gewährleisten sowie die dazu notwendige Infrastruktur bereitzustellen. We- der aus Art. 15 Abs. 3 Bst. a RPV noch Art. 27d VIL lässt sich indes ablei- ten, dass der erforderliche Bedarf eines Bauvorhabens nur dann bejaht werden kann, wenn es in jedem Fall (auch) zur Erhöhung der Sicherh eit beiträgt. 7. 7.1 Die Beschwerdeführenden 1 monieren, der Umweltverträglichkeitsbe- richt sei unvollständig, es fehle eine Darstellung der Auswirkungen der Schnellabrollwege auf den Fluglärm. Sie machen geltend, der Umweltver- träglichkeitsbericht äussere sich nu r zum Betriebslärm auf dem Gelände des Flughafens bzw. innerhalb des Flughafenperimeters. Falls der durch die Schnellabrollwege verursachte Fluglärm in den Fluglärmberechnungen zum (noch nicht genehmigten) "Betriebsreglement 2014" enthalten sein sollte, so genüge das nicht. Würden die Schnellabrollwege unter dem gel- tenden Betriebsreglement 2011 in Betrieb genommen und genutzt, sei zu überprüfen, ob die Fluglärmzunahme zufolge der Schnellabrollwege nach diesem Betriebsreglement wahrnehmbar und zulässig sei. 7.2 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, Bau und Betrieb der neuen Schnellabrollwege führten zu keiner wahrnehmbaren Zunahme der Flug- lärmbelastung in der Umgebung des Flughafens. Diese Feststellung sei zwar auf Grundlage der Betriebskonzepte gemäss beantragte r Betriebs- reglementsänderung 2014 gemacht worden, habe jedoch auch unter dem geltenden Betriebsreglement 2011 seine Gültigkeit, da die Kapazitätsstei- gerung in beiden Fällen maximal zwei Landungen pro Stunde betrage. Eine separate Darstellung der lärmmässigen Auswirkungen der Schnellabroll- wege sei wegen der kleinen Anzahl von zusätzlichen Flugbewegungen nicht seriös durchführbar. 7.3 7.3.1 Ein Umweltverträglichkeitsbericht muss alle Angaben enthalten, die zur Prüfung des betroffenen Vorhabens nach den Vorschriften über den Schutz der Umwelt nötig sind (Art. 10b Abs. 2 Satz 1 des Umweltschutzge- setzes [USG, SR 814.01]). Dazu zählen insbesondere sämtliche Angaben, A-2415/2016 Seite 27 welche die zuständige Behörde benötigt, um das Projekt gemäss Art. 3 der Verordnung vom 19. Oktober 1988 über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV, SR 814.011) auf seine Umweltverträglichkeit bzw. Konformität mit den Vorschriften über den Schutz der Umwelt prüfen zu können (Art. 9 Abs. 2 UVPV). 7.3.2 Der vorliegende Umweltverträglichkeitsbericht äussert sich ausführ- lich zum durch die Schnellabrollwege verursachten Betriebslärm und ge- langt insoweit zum Ergebnis, die Lärmbelastung in der Umgebung des Flughafens Zürich liege unter der Wahrnehmbarke it und die Belastungs- grenzwerte an den relevanten Empfangspunkten würden weiterhin einge- halten (S. 51 ff., insb. S. 54). Hinsichtlich des Fluglärms lässt sich mit unmittelbarem Bezug auf die Schnellabrollwege lediglich der Relevanzmatrix auf Seite 6 entnehmen, dass von ihnen keine bzw. nicht relevante Auswirkungen ausgehen. Wie die Verfasser zu diesem Ergebnis gelangten, geht allerdings nicht aus dem Umweltverträglichkeitsbericht hervor. Eingehend behandelt wird der Flug- lärm dagegen im Zusammenhang mit dem beantragten "Betriebsregle- ment 2014". Als Ausgangszustand wird das heutige Flugregime (ohne Schnellabrollwege) mit den für 2020 prognostizierten Flugbewegungen verwendet, als Betriebszustand das neue Flugregime gemäss beantragter Betriebsreglementsänderung 2014 mit den Schnellabrollwegen (S. 29 ff.). 7.3.3 Gemäss Anhang 1 Art. 22 BR 2011 erfolgen Landungen (Instrumen- tenanflüge bei Einschränkungen durch die DVO) in der Zeit von 21:00 bis 23:00 Uhr und von 06:00 bis 07:08 Uhr grundsätzlich auf die Piste 28 oder die Piste 34. Dasselbe gilt zusätzlich an Wochenenden und den gesetzli- chen Feiertagen gemäss DVO in der Zeit von 07:08 bis 09:08 Uhr und von 20:00 bis 21:00 Uhr. Ausgehend von einer Kapazitätssteigerung von zwei zusätzlichen Landungen pro Stunde führen die Schnellabrollwege gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin zu einer jährlichen Erhöhung der theo- retischen Kapazität von 2'184 Landungen. Diese Berechnung bezeichnet die Vorinstanz in der angefochtenen Plangenehmigung als "plausibel" , ebenso das BAFU in seinem Fachbericht vom 30. Juni 2016 . Die Be- schwerdeführenden 1 dagegen rechnen – unter dem geltenden Betriebs- reglement 2011 – mit rund 5'616 möglichen zusätzlichen Flugbewegungen (Starts und Landungen). Sie verweisen ferner darauf, dass das Bundes- verwaltungsgericht im Urteil vom 10. Dezember 2009 von einer zusätzli- chen Erhöhung der Stun denkapazität durch die Schnellabrollwege von zwei bis vier Landebewegungen ausgegangen war (BVGE 2011/19 A-2415/2016 Seite 28 E. 31.8.2.2), was das Bundesgericht "nicht als offensichtlich unrichtig" be- trachtete (BGE 137 II 58 E. 4.3.1). Es sei daher auf eine jährliche Kapazi- tätssteigerung von bis zu 11'232 Flugbewegungen abzustellen. Die Be- schwerdeführenden 2 gehen bezüglich der Piste 34 von einer Kapazitäts- steigerung von mindestens 1'144 Landungen pro Jahr aus. Insgesamt sind sich die Parteien einig, dass sich die Kapazität des Flug- hafens Zürich mit den Schnellabrollwegen um wenige Tausend Landungen pro Jahr erhöhen wird. Die Berechnung der exakten Zahl ist – mangels klarer Kalkulationsgrundlagen – kaum möglich, aber ohnehin nicht notwen- dig: Im Jahr 2016 fanden auf dem Flughafen 269'160 Flugbewegungen statt (vgl. S. 21 des Geschäftsberichts 2016 der Beschwerdegegnerin, abruf- bar unter < http://www.flughafen-zuerich.ch/unternehmen/investor-relations/ finanzergebnis-und-berichte/geschaeftsbericht -und-halbjahresbericht >, abgerufen am 26.09.2017). Im Betriebszustand 2020 – zu einem früheren Zeitpunkt werden die Schnellabrollwege kaum in Betrieb genommen wer- den können – wird bei allen konkret in Frage kommenden Betriebsvarian- ten mit rund 310'000 Flugbewegungen gerechnet (vgl. Objektblatt in der Fassung vom 18. September 2015 S. 13 [das Objektblatt in der Fassung vom 23. August 2017 enthält nur noch eine Prognose für das Jahr 2030] und UVB S. 20). Die aufgrund der Schnellabrollwege zu erwartende Kapa- zitätszunahme beläuft sich demnach – je nach zugrunde gelegter Berech- nung – auf 0.7 bis maximal rund 3.6 Prozent. 7.3.4 Gemäss dem Bericht der Eidgenössischen Materialprüfungs - und Forschungsanstalt EMPA vom 30. Oktober 2013 zur Betriebsreglements- änderung 2014 basiert die mengenmässige und typenspezifische Bele- gung von Flugrouten auf Prognosen. Eine Unsicherheit von zehn Prozent im Verkehrsaufkommen verändere die Lärmbelastung um rund 0.5 dB. Dieser Wert werde als Prognoseunsicherheit der Anzahl Flugbewegungen angesehen und dieselbe Unsicherheit werde auch für die Prognose betref- fend den Flottenmix angenommen. Die verschiedenen Unsicherheitskom- ponenten führten im Mittel zu Standardunsicherheiten in den berechneten Fluglärmprognosen von 1.0 dB am Tag und 1.5 dB in der Nacht (S. 12). Diese Ausführungen im EMPA-Bericht werden auch von den Beschwerde- führenden nicht in Frage gestellt. 7.3.5 Dem Fachbericht des BAFU vom 30. Juni 2016 lässt sich entnehmen, dass eine Lärmzunahme von weniger als 1 dB(A) nicht wahrnehmbar ist. Die neuere Rechtsprechung lässt sich umgekehrt grundsätzlich von der A-2415/2016 Seite 29 Erfahrungsregel leiten, dass eine Erhöhung des Beurteilungspegels von 1 dB(A) gerade noch wahrnehmbar ist (Urteil des BGer 1C_204/2012 vom 25. April 2013 E. 4; Urteil e des BVGer A-7248/2014 vom 27. Juni 2016 E. 8.5.1 und A-2575/2013 vom 17. September 2014 E. 6.2). Bei einer er- heblichen Veränderung der Verkehrszusammensetzung oder bei geringen Verkehrsmengen ist die Grenze der Wahrnehmbarkeit allenfalls bei einem tieferen Dezibel -Wert anzusetzen (zum Ganzen Urteile des BGer 1C_589/2014 vom 3. Februar 2016 E. 6.4 und 1C_395/2012 vom 23. April 2013 E. 2.4; Urteil des BVGer A-6015/2015 vom 10. Januar 2017 E. 2.4.1; je m.w.H.). Bei vorbestehender Lärmbelastung ist eine Lärmzunahme we- niger schnell wahrnehmbar als in einer ruhigen Umgebung (vgl. Urteil des BGer 1C_751/2013 vom 4. April 2014 E. 2.4; Urteil des BVGer A-7248/2014 vom 27. Juni 2016 E. 8.5.4.5). Im vorliegenden Fall ist von einer maximal möglichen Verkehrszunahme aufgrund der Schnellabrollwege von rund 3.6 Prozent auszugehen (vgl. vorstehend E. 7.3.3). Dieser Wert liegt klar unterhalb der grundsätzlichen Prognoseunsicherheit von 10 Prozent, die wiederum zu einer Veränderung der Lärmbelastung von rund 0.5 dB – deutlich weniger als der oben ge- nannte Erfahrungswert von 1 dB für die Wahrnehmbarkeit einer Lärmzu- nahme – führt. Selbst für den Fall einer erheblichen Änderung der Ver- kehrszusammensetzung – wofür es zurzeit keine Anzeichen gibt – ist da- von auszugehen, dass die mit dem Bau der Schnellabrollwege einherge- hende Erhöhung der Kapazität nicht zu einer wahrnehmbaren Zunahme der Lärmimmissionen führt. Auf die Behauptung der Beschwerdeführenden 1, die zusätzlich möglichen Flugbewegungen führten zu einer Lärmzunahme von klar über 1 dB(A), ist mangels Substanziierung nicht näher einzugehen. 7.3.6 Da die mit den Schnellabrollwegen verbundene Kapazitätserhöhung nicht zu einer wahrnehmbaren Zunahme des Fluglärms führt, durfte im Um- weltverträglichkeitsbericht auf eine separate Beurteilung der Auswirkungen des Baus der Schnellabrollwege auf den Fluglärm verzichtet werden. Die Vorinstanz war auch ohne diese Angaben in der Lage zu prüfen, ob das Projekt den Lärmschutzvorschriften entspricht. Die Beschwerdeführenden weisen zwar zu Recht darauf hin, dass zusätzliche Flugbewegungen als Einzelereignisse zu mehr Lärm führen. Wegen des gemittelten Dauer- schallpegels bzw. Mittelungspegels Leq, der den Fluglärm über eine bzw. 16 Stunden mittelt (vgl. dazu Anhang 5 Ziff. 221 f. und Ziff. 31 LSV), ist die A-2415/2016 Seite 30 Kapazitätszunahme aber zu gering, als dass die Veränderung der Flug- lärmbelastung in den Lärmberechnungen ausgewiesen werden könnte und zu einer Verschiebung der Lärmkurven führte. 7.3.7 Die für den Flughafen Zürich zulässigen Lärmimmissionen gemäss Art. 37a LSV hat das BAZL mit Verfügung vom 27. Januar 2015 festge- setzt; sie werden mit der angefochtenen Plangenehmigung nicht geändert. Eine mit den Schnellabrollwegen verbundene und zu einer höheren Lärm- belastung führende Kapazitätssteigerung ist daher nur zulässig, wenn die- ser vorgegebene Rahmen nicht überschritten wird. 7.4 Der Umweltverträglichkeitsbericht erweist sich demnach mit Blick auf den Fluglärm als rechtskonform und eine diesbezüglich unvollständige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz ist zu verneinen. 8. 8.1 Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, in der angefochte- nen Plangenehmigung fehle die gemäss Objektblatt zwingend verlangte abschliessende Güterabwägung mit den Interessen der Raumplanung und des Umweltschutzes. 8.2 Die Beschwerdegegnerin füh rt an, aus Art. 14 ff. RPV gehe hervor, dass eine umfassende raumplanerische Interessenabwägung bereits vor dem Plangenehmigungsverfahren auf Stufe Bund erfolge, da die Verab- schiedung eines SIL-Objektblatts ohne eine solche Güterabwägung nicht denkbar sei. Der Sachplan sei für die Vorinstanz gemäss Art. 22 RPV ver- bindlich, für eine nochmalige raumplanerische Interes senabwägung be- stehe kein Platz. Der Verweis im Objektblatt auf eine abschliessende Gü- terabwägung im Plangenehmigungsverfahren beziehe sich auf kleinräumi- gere Themen wie Umwelt-, Natur- und Heimatschutz. Diese seien von der Vorinstanz in der Plangenehmigung behandelt worden. 8.3 8.3.1 Vorab ist festzuhalten, dass der Ansicht der Beschwerdeführenden 2, die Interessenabwägung sei bereits mit der gerichtlichen Beurteilung des vorläufigen Betriebsreglements erfolgt und habe ihren Niederschlag im gel- tenden revidierten vor läufigen Betriebsreglement 2011 gefunden, das bis zur Genehmigung des neuen definitiven Betriebsreglements abschlies- send gelte, nicht gefolgt werden kann. Dafür gibt es weder im Urteil des A-2415/2016 Seite 31 Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2009 noch in demjenigen des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2010 Hinweise. 8.3.2 Die Bewilligung von betrieblichen und baulichen Änderungen des Flughafens, die sich erheblich auf Raum und Umwelt auswirken, setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Sachplans voraus (vgl. vorstehend E. 4.1). Damit soll sichergestellt werden, dass wichtige Ermessensent- scheide von der Sachplanbehörde (bzw. vom Bundesrat) getroffen werden, die über die erforderliche Distanz verfügt und befähigt ist, auf übergeord- neter Stufe in einer Gesamtschau die betroffenen Interessen abzuwägen, ohne die Gefahr der Verengung des Blickwinkels auf bestimmte fachspezi- fische Interessen (Art. 14 Abs. 2 RPV; BGE 139 II 499 E. 4.2, 137 II 58 E. 3.3). 8.3.3 Es trifft somit zu, dass eine erste Interessenabwägung bezüglich der Schnellabrollwege bereits auf Stufe Sachplan erfolgte. Die abschliessende Güterabwägung mit den Interessen der Raumplanung und des Umwelt- schutzes hatte die Vorinstanz jedoch im Plangenehmigungsverfahren vor- zunehmen. Implizit hat sie das getan und die raumplanerischen Aspekte rechtsgenüglich beurteilt. Allerdings hat sie es unterlassen, diese in der an- gefochtenen Plangenehmigungsverfügung explizit genügend zu begrün- den, weshalb sie insofern das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden verletzt hat (vgl. zur Begründungspflicht statt vieler Urteil des BVGer A-1351/2017 vom 25. Juli 2017 E. 3.2 m.w.H.). 8.3.4 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden 2 und mit der Be- schwerdegegnerin ist allerdings aus prozessökonomischen Gründen da- von auszugehen, dass diese Unterlassung als Gehörsverletzung im Be- schwerdeverfahren geheilt worden ist (zu den entsprechenden Vorausset- zungen vgl. vorstehend E. 3.3). Immerhin ist dem Umstand der fehlenden ausdrücklichen Interessenabwägung in der Plangenehmigungsverfügung im vorliegenden Beschwerdeverfahren bei der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen angemessen Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des BGer 2C_980/2013 vom 21. Juli 2014 E. 11; Urteile des BVGer A-3666/2015 vom 7. September 2017 E. 8.1 und A-6700/2016 vom 19. Juni 2017 E. 3, je m.w.H.). 8.3.5 Wie bereits festgehalte n wurde, führt eine allfällige Zunahme der Flugbewegungen aufgrund der Schnellabrollwege nicht zu einem wesent- lich grösseren Verkehrsaufkommen und der verursachte Fluglärm ist ins-A-2415/2016 Seite 32 gesamt nicht wahrnehmbar (vgl. vorstehend E. 7.3.5). Die Schnellabroll- wege bewirken auch keine Veränderung der Belastungsgrenzwerte ge- mäss Lärmschutz-Verordnung und führen nicht zu (zusätzlichen) Über- schreitungen dieser Wert e in den betroffenen Nutzungszonen. Wie die Vorinstanz in ihrer Duplik vom 7. Dezember 2016 richtig ausführt, haben die Schnellabrollwege deshalb keinen Einfluss auf die Möglichkeiten der Einzonung, Erschliessung und Bebauung in den an den Flughafen angren- zenden Nachbargemeinden. Die Interessen am Bau der Schnellabrollwege sind demgegenüber be- trächtlich und überwiegen jedenfalls die entgegenstehenden umweltrecht- lichen und planerischen Interessen. Mit den Schnellabrollwegen können Verspätungen vermieden werden, die in Form von Verspätungsabbau zu zusätzlichen Lärmimmissionen in den sensiblen Nachtstunden führen. Die dank der Schnellabrollwege kürzeren Pistenbelegungs- und Rollzeiten füh- ren sodann zu einer Verminderung von Treibstoff- und Lärmemissionen. Kurze Pistenbelegungszeiten minimieren überdies Kollisionsrisiken (vgl. zum Ganzen vorstehend E. 6.3). 8.3.6 Soweit die Beschwerdeführenden in ihren Rechtsschriften noch be- mängelt hatten, das "Gebiet mit Lärmauswirkungen" sei im Objektblatt nur als Zwischenergebnis im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Bst. b RPV festgehalten, ist festzustellen, dass sich dies mit der zweiten Anpassung des Objektblatts geändert hat und eine entsprechende Festsetzung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Bst. a RPV nun vorliegt. Diese stimmt weitgehend mit dem als Zwi- schenergebnis festgelegten "Gebiet mit Lärmauswirkungen" gemäss Ob- jektblatt-Anpassung vom 18. September 2015 überein. Das Gebiet wurde aufgrund einer aktualisierten Luftverkehrsprognose für 2030 definitiv fest- gesetzt und insbesondere im Nordosten des Flughafens (Raum Dägerlen) erweitert, dafür in dessen Nordwesten (Raum Lengnau AG) reduziert (vgl. Objektblatt in der Fassung vom 18. September 2015, Karte 1 S. 43, und in der Fassung vom 23. August 2017, Karte 2 S. 47). Mit Bezug auf die Inte- ressenabwägung hat sich die Situation daher nicht massgeblich verändert, sind die betroffenen Gebiete doch ähnlich dicht besiedelt. 8.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass die in der Plangenehmigung feh- lende Güterabwägung im vorliegenden Beschwerdeverfahren nachgeholt werden konnte und gezeigt hat, dass die vielfältigen Interessen am Bau der Schnellabrollwege die gegenüberstehenden Interessen der Raumpla- nung und des Umweltschutzes überwiegen. A-2415/2016 Seite 33 9. Die Beschwerdeführenden 1 bringen vor, die Beschwerdegegnerin sei "hinsichtlich ihrer Lärmauswirkungen sanierungspflichtig". Die Sanierungs- pflicht, der die Beschwerdegegnerin noch nicht umfassend nachgekom- men sei, ergebe sich ohne Weiteres aus der Fluglärmberechnung. Erst da- nach könne die Kapazität erhöht werden. 9.1 Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, der Flughafen Zürich könne und müsse unter dem geltenden Betriebsreglement nicht wei ter saniert werden. Es seien ihr im Verfahren zur Genehmigung des vorläufigen Be- triebsreglements gestützt auf Art. 17 USG in Verbindung mit Art. 8 und 10 LSV Erleichterungen gewährt worden. Solche würden nur gewährt, wenn sich eine Sanierungspflicht im Einzelfall als unverhältnismässig h eraus- stelle, mithin aus Verhältnismässigkeitsüberlegungen keine weiteren Sa- nierungsmassnahmen mehr verlangt werden könnten bzw. die Sanierung abgeschlossen sei. Da es sich bei der Erstellung der Schnellabrollwege nicht um eine wesentliche Änderung einer bereits bestehenden ortsfesten Anlage im Sinne von Art. 8 Abs. 1 LSV handle, werde eine erneute Sanie- rungspflicht auch nicht durch das Einreichen des streitgegenständlichen Plangenehmigungsgesuchs ausgelöst. 9.2 9.2.1 Anlagen, die den Vorschriften des Umweltschutzges etzes oder den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genügen, müssen sa- niert werden (Art. 16 Abs. 1 USG). Wäre eine Sanierung im Einzelfall un- verhältnismässig, gewähren die Behörden Erleichterungen (Art. 17 Abs. 1 USG). Eine sanierungsbedürftige Anlage darf nur umgebaut oder erweitert werden, wenn sie gleichzeitig saniert wird (Art. 18 Abs. 1 USG). Wird eine bestehende ortsfeste Anlage geändert, so müssen die Lärm - emissionen der neuen oder geänderten Anlageteile nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und be- trieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist ( sog. Vorsorgeprinzip; Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 8 Abs. 1 LSV). Wird die Anlage wesentlich ge- ändert, so müssen die Lärmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht überschrit- ten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV). Als wesentliche Änderungen ortsfester An- lagen gelten gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 1 LSV Umbauten, Erweiterungen und von der Inhaberin der Anlage verursachte Änderungen des Betriebs, wenn zu erwarten ist, dass die Anlage selbst oder die Mehrbeanspruchung A-2415/2016 Seite 34 bestehender Verkehrsanlagen wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen erzeugen. Zudem können grössere bauliche Veränderungen, erhebliche Kosten, bedeutende Modernisierungen oder Kapazitätserweiterungen ei- ner wesentlichen Änderung gleichkommen, selbst wenn sie nicht wahr- nehmbar stärkere Lärmimmissionen bewirken (BGE 141 II 483 E. 4.4; Ur- teil des BGer 1C_751/2013 vom 4. April 2014 E. 2.2 m.w.H.). Art. 8 LSV konkretisiert Art. 18 USG. Nach der Rechtsprechung des Bun- desgerichts gilt Art. 18 Abs. 1 USG nur für wesentlich geänderte Altanla- gen. Unwesentliche Änderungen oder Erweiterungen lösen dagegen keine Sanierungspflicht für die bestehenden Anlageteile aus (BGE 141 II 483 E. 3.3 f.). Eine allenfalls notwendige Sanierung der gesamten Anlage muss mithin nicht gleichzeitig mit einer nicht wesentlichen Änderung der Anlage erfolgen. Vielmehr sind lediglich die Vorschriften zur vorsorglichen Emissi- onsbegrenzung zu beachten (Urteil des BGer 1C_751/2013 vom 4. April 2014 E. 2.5). 9.2.2 Mit dem BAFU ist davon auszugehen, dass es sich beim Bau der streitgegenständlichen Schnellabrollwege um eine unwesentliche Ände- rung einer bestehenden ortsfesten Anlage im Sinne von Art. 8 Abs. 1 LSV handelt. Der Flughafen Zürich wird mit diesem Vorhaben weder massge- blich verändert o der erweitert noch führt es zu verhältnismässig hohen Kosten oder einer erheblichen Kapazitätserweiterung. Entgegen den Be- schwerdeführenden 1 ist überdies insgesamt nicht mit wahrnehmbar stär- keren Lärmimmissionen im Sinne von Art. 8 Abs. 3 LSV zu rechnen (vgl. vorstehend E. 7.3.5). Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips, das im Fall einer unwesentlichen Änderung einer bestehenden ortsfesten Anlage zu beachten ist, rügen die Beschwerdeführenden nicht. 9.3 Eine allfällige Sanierungspflicht des Flughafens Zürich (vgl. dazu auch BGE 137 II 58 E. 5.1 und 6) steht dem streitgegenständlichen Vorhaben somit nicht entgegen. 10. Nach Ansicht der Beschwerdeführenden 2 verstösst der "vorgezogene" Bau der Schnellabrollwege gegen Treu und Glauben und das Rechtsmiss- brauchsverbot (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV), gegen das umweltrechtliche Prinzip der gesamthaften Betrachtung gemäss Art. 8 USG sowie gegen das Koordinationsgebot gemäss Art. 25a RPG. A-2415/2016 Seite 35 10.1 Art. 8 USG bestimmt, dass Einwirkungen sowohl einzeln als auch ge- samthaft und nach ihrem Zusammenwirken beurteilt werden. Dieses soge- nannte Prinzip der ganzheitlichen Betrachtungsweise verlangt – insbeson- dere für den Bereich der Emissionsbegrenzung – eine gesamthafte Beur- teilung aller Anlagen, die aufgrund ihres räumlichen, zeitlichen und funkti- onalen Zusammenhangs als Gesamtanlage erscheinen. Dara us wird ge- folgert, dass sich die Pflicht zur Umweltverträglichkeitsprüfung auf alle Teile erstrecken muss, die zusammen eine Gesamtanlage in diesem Sinn bilden (zum Ganzen BGE 142 II 20 E. 3.1; Urteil des BVGer A -680/2016 vom 2. November 2016 E. 5; je m.w.H.). Vorliegend wurde ein Umweltverträglichkeitsber icht betreffend die bean- tragte Betriebsreglementsänderung 2014 und die streitgegenständlichen Schnellabrollwege erstellt. Er kam zu Recht zum Schluss, dass die durch Letztere verursachte Zunahme der Lärmemissionen bzw. -immissionen insgesamt, das heisst un ter Berücksichtigung des bereits ex istierenden Verkehrsaufkommens, nicht wahrnehmbar ist. Den Anforderungen von Art. 8 USG ist damit Genüge getan. 10.2 Der von den Beschwerdeführenden 2 genannte Art. 25a RPG ist auf Bauprojekte, die der Bewilligungspflicht des Bundes unterstehen, nicht (di- rekt) anwendbar (Urteil des BVGer A -4122/2007 vom 27. Oktober 2008 E. 6.1; WALDMANN/HÄNNI, Stämpflis Handkommentar zum RPG, 2006, Art. 25a N 21; je m.w.H.). Nach der Rechtsprechung muss indes a uch für solche Vorhaben die Rechtsanwendung materiell koordiniert, das heisst in- haltlich abgestimmt werden, wenn für die Verwirklichung eines Projekts verschiedene materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwi- schen diesen Vorschriften ein derart enger Sachzusammenhang bes teht, dass sie nicht getrennt und unabhängig voneinander angewendet werden dürfen. In solchen Fällen ist die Anwendung des materiellen Rechts über- dies in formeller, verfahrensmässiger Hinsicht in geeigneter Weise zu ko- ordinieren, um sich widersprechende Entscheide zu vermeiden (BGE 137 II 182 E. 3.7.4.1; Urteil des BGer 1C_236/2013 vom 4. Februar 2014 E. 3.1; Urteil des BVGer A -7589/2015 vom 14. November 2016 E. 3.4; je m.w.H.). Vorliegend ist nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführenden 2 nicht näher dargetan, inwiefern die Vorinstanz das Koordinationsgebot ver- letzt haben soll. Sie hat – soweit das überhaupt notwendig war – eine in- haltliche und verfahrensmässige Koordination vorgenommen und mit der A-2415/2016 Seite 36 Plangenehmigung alle für den Bau der Schnellabrollwege notwendigen Be- willigungen erteilt. 10.3 Aus den dargelegten Gründen ist auch kein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben und das Rechtsmissbrauchsverbot er- kennbar. Das Vorgehen der Vorinstanz war rechtmässig. 11. Soweit die Beschwerdeführenden 2 schliesslich einen Verstoss gegen § 10 und § 19 Abs. 2 des kantonalzürcherischen Gesetzes über den Flughafen Zürich (Flughafengesetz, LS 748.1) geltend machen, ist auf Art. 49 Bst. a VwVG zu verweisen, wonach das Bundesverwaltungsgericht nur die Ver- letzung von Bundesrecht prüft. Auch diese Rüge der Beschwerdeführen- den 2 erweist sich somit als unbegründet, zumal sie in diesem Zusammen- hang keine Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) geltend machen (vgl. dazu Urteil des BVGer A-3823/2016 vom 14. Juni 2017 E. 5.3.1 m.H.) und keine der Voraussetzungen für die ausnahmsweise Überprüfung der An- wendung des kantonalen Rechts erfüllt ist (vgl. dazu Urteil des BVGer B-2067/2015 vom 25. April 2017 E. 2.1.1 m.w.H.). Aus demselben Grund ist auch nicht näher auf den sogenannten Zürcher Fluglärm-Index (ZFI) bzw. dessen Überschreitung einzugehen. 12. Aus den vorangehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerden abzuweisen sind. Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf den Eventualantrag der Be- schwerdegegnerin, das Verfahren auf die Schnellabrollwege der Piste 34 zu beschränken und die Teilrechtskraft der angefochtenen Plangenehmi- gung festzustellen, näher einzugehen. Der Antrag ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. 13. 13.1 Die unter Berücksichtigung der aus der Vereinigung der Verfahren re- sultierenden Synergieeffekte auf Fr. 5'000.– festzusetzenden Verfahrens- kosten sind grundsätzlich den unterliegenden Beschwerdeführenden 1 und Beschwerdeführenden 2 je zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG und Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). A-2415/2016 Seite 37 Vorliegend ist zumindest mit Bezug auf die Beschwerdeführenden 1 von einer nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit über ideelle Inhalte auszuge- hen, die letztlich keinen wirtschaftlichen Zweck verfolgt (vgl. BGE 139 II 404 E. 12.1; BVGE 2011/19 E. 59.2; Urteil des BVGer A -5926/2012 vom 9. April 2013 E. 6). Entsprechend haben die Beschwerdeführenden 1 keine Verfahrenskosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die Beschwerdeführenden 2 dagegen sind kostenpflichtig. Angesichts der fehlenden Begründung der Interessenabwägung in der angefochtenen Plangenehmigung sind die Verfahrenskosten um einen Fünftel zu reduzie- ren und ihnen im Umfang vo n Fr. 2'000.– aufzuerlegen (vgl. vorstehend E. 8.3.4, ferner Art. 6 Bst. b VGKE). Sie sind dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen. Der Restbetrag von Fr. 1'000.– ist ihnen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Im Übrigen sind die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen. 13.2 Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kos- ten (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 und 2 VGKE). Die Parteient- schädigung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Aus- lagen der Partei; unnötiger Aufwand wird nicht entschädigt (Art. 8 VGKE). 13.2.1 Die Beschwerdeführenden 1 haben entsprechend ihrer fehlenden Kostentragungspflicht von vornherein keinen Anspruch auf eine Parteient- schädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE ; Urteil des BVGer A -651/2016 vom 24. Mai 2016 E. 5.2.2 m.w.H.). 13.2.2 Den Beschwerdeführenden 2 ist infolge der fehlenden Begründung der Interessenabwägung in der angefochtenen Plangenehmigung trotz ih- res Unterliegens eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. vorstehend E. 8.3.4). Ihr anwaltlicher Rechtsvertreter hat mit Schreiben vom 16. Juni 2017 eine Kostennote in der Höhe von rund Fr. 56'000.– ein- gereicht, der verschiedene Honorarnoten an die Klientschaft zugrunde lie- gen. Für die in der Honorarnote vom 12. Dezember 2014 ausgewiesenen und im erstinstanzlichen Plangenehmigungsverfahren angefallenen Kosten von rund Fr. 10'000.– besteht mangels spezialgesetzlicher Grundlage von vornherein kein Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-4005/2016 vom 27. Juni 2017 E. 9.2.3 m.H.). A-2415/2016 Seite 38 Bei der Beurteilung, ob es sich beim geltend gemachten Aufwand um not- wendige Kosten handelt, steht dem Bundesverwaltungsgericht ein erhebli- cher Ermessensspielraum zu. Neben der Komplexität der Streitsache ist etwa in Betracht zu ziehen, ob der Rechtsvertretung die Sach- und Rechts- lage bereits bekannt war. Zu einer Reduktion der Parteientschädigung füh- ren sodann Wiederholungen in Rechtsschriften und Eingaben. Gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Ergebnis, dass die Kostennote zu reduzie- ren ist, kürzt es sie in pauschaler Weise und ohne einlässliche Berechnung (Urteile des BVGer A -385/2017 vom 21. August 2017 E. 4.2.1 und A-5664/2014 vom 18. November 2015 E. 10.2.1.2 m.w.H.). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden 2, der bereits am Verfahren A-1936/2006 als Rechtsvertreter beteiligt war, ist mit der streitgegenständ- lichen Sach - und Rechtslage bestens vertraut. Zudem enthalten seine Rechtsschriften viele Wiederholungen. Umgekehrt fällt bei der gleichzeiti- gen Vertretung von drei Parteien naturgemäss ein Mehraufwand an. Zu berücksichtigen ist indes vor allem, dass mit der zuzusprechenden Partei- entschädigung (nur) die fehlende Interessenabwägung durch die Vorin - stanz in der Plangenehmigung sanktioniert werden soll, weshalb lediglich der zur Rüge dieser Rechtsverletzung bei den Beschwerdeführenden 2 entstandene, notwendige Aufwand zu ersetzen ist (vgl. Urteile des BGer 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 11, 4A_263/2012 vom 22. Oktober 2012 E. 4.2.1 und 9C_68/2012 vom 30. März 2012 E. 3.1, je m.w.H.). Ins- gesamt rechtfertigt es sich, den Beschwerdeführenden 2 eine Parteient- schädigung von Fr. 5'000.– zuzusprechen. Sie ist dem Verursacherprinzip folgend der Vor instanz zur Bezahlung aufzuerlegen (vgl. Art. 64 Abs. 2 VwVG sowie Art. 66 Abs. 3 des Bundesgeri chtsgesetzes [BGG, SR 173.110] und Art. 5 VGKE analog; Urteile des BGer 4A_612/2013 vom 25. August 2014 E. 8 und 2C_1093/2012 vom 26. April 2013 E. 3; Urteil des BVGer A-2121/2013 vom 27. Januar 2015 E. 6.1.3). 13.2.3 Der obsiegenden, anwaltlich vertretenen Besch werdegegnerin ist eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. Sie wird vom Bun- desverwaltungsgericht aufgrund der Akten auf Fr. 15'000.– (inkl. Auslagen) festgesetzt, nachdem die Beschwerdegegnerin bzw. ihre Rechtsvertretung keine Kostennote eingerei cht hat (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Die Parteient- schädigung wird je zur Hälfte den Beschwerdeführenden 1 und den Be- schwerdeführenden 2 zur Bezahlung auferlegt (vgl. Art. 64 Abs. 3 VwVG). A-2415/2016 Seite 39 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen. 2. Der Antrag der Beschwerdegegnerin, die Teilrechtskraft der Plangenehmi- gungsverfügung der Vorinstanz vom 18. März 2016 festzustellen, wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 3. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 5'000.– festgesetzt. Sie werd en im Umfang von Fr. 2'000.– den Beschwerdeführenden 2 auferlegt und dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss entnommen. Der Restbetrag von Fr. 1'000.– wird den Beschwerdeführenden 2 nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. Sie haben dem Bundesverwal- tungsgericht hierzu einen Einzahlungsschein zuzustellen oder eine Konto- verbindung mitzuteilen. 4. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführenden 2 nach Eintritt der Rechts- kraft des vorliegenden Urteils eine Parteienentschädigung von Fr. 5'000.– zu bezahlen. Die Beschwerdeführenden 1 und die Beschwerdeführenden 2 werden ver- pflichtet, der Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie- genden Urteils eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 15'000.– zu bezahlen. A-2415/2016 Seite 40 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführenden 1 (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdeführenden 2 (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 361.21-LSZH/00043; Gerichtsurkunde) – das ARE – das BAFU Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Kathrin Dietrich Oliver Herrmann Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts- schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be- schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: