B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3790/2011 U r t e i l v o m 3 . D e z e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, mit Zustimmung von Richterin Esther Karpathakis; Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. Parteien A._______, Sri Lanka, vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisung); Verfügung des BFM vom 30. Mai 2011 / N (…). E-3790/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer verliess eigenen Angaben zufolge sein Heimatland am 7. Juli 2010 und gelangte am 19. Juli 2010 in die Schweiz, wo er am 21. Juli 2010 um Asyl nachsuchte. Anlässlich der Kurzbefragung im Empfangs - und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ vom 5. August 2010 und der einlässlichen Anhörung vom 7. September 2010 erhielt er Gelegenheit, sich zu seinen Ausreise - und Asylgründen zu äussern. Hinsichtlich der Asylvorbringen wird auf die Akten verwiesen. Der Beschwerdeführer reichte im vorinstanzlich en Verfahren drei B e- weismittel sowie seine sri-lankische Identitätskarte zu den Akten. B. Das BFM stellte mit Verfügung vom 30. Mai 2011 fest, der Beschwerd e- führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz an , wobei es den Vollzug der Wegweisung zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. Die Vorinstanz begründete ihre Verfügung im Wesentlichen damit, dass die Vorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingseige n- schaft nicht standhalten würden. C. Mit Eingabe vom 1. Juli 2011 an das Bundesverwaltungsgericht erhob der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter dagegen Beschwerde und beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei in den Ziffern 1 bis 3 wegen Verletzung formellen Rechts aufzuheben und die Sache zur Ne u- beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verf ü- gung des BFM in den Ziffern 1 bis 3 aufzuheben und die Sache zur Fes t- stellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverha lts und zur Neubeurteilung an das BFM zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung des BFM in den Ziffern 1 bis 3 aufzuheben und die Flüch t- lingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um vollumfängliche Einsicht in die gesamten Asyl - und Vollzugsakten und in die vom BFM verwendeten Länderinformationen ersucht, wobei eine angemessene Frist zur Einre i- chung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen sei. Weiter wurde um An-E-3790/2011 Seite 3 setzung einer angem essenen Frist zur Einreichung einer detaillierten Kostennote zur Bestimmung der Parteientschädigung ersucht. Weiter e r- suchte der Beschwerdeführer um die Mitteilung, welcher Bundesverwa l- tungsrichter oder welche Bundesverwaltungsrichterin und welcher G e- richtsschreiber oder welche Gerichtsschreiberin mit der Instruktion im vor- liegenden Verfahren betraut sei und welche Richter an einem Ent scheid weiter mitwirken würden. Zur Stützung der Beschwerdevorbringen wurden insgesamt 18 Beweis- mittel (unter anderem: Beric hte des UNHCR sowie diverser staatlicher und nicht -staatlicher Organisationen betreffend die aktuelle Lage in Sri Lanka) als Beilagen Nrn. 1 bis 18 eingereicht. D. Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Juli 2011 wurde ein Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.– erhoben. E. Mit Eingabe vom 22. Juli 2011 ersuchte der Beschwerdeführer nachträ g- lich um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Koste n- vorschusses und stellte eine Fürsorgebestätigung in Aussicht. Dieses Gesuch wurde mit verfahrensleitender Verfügung vom 26. Juli 2011 unter Vorbehalt der Nachreichung einer Fürsorgebestätigung gutgeheissen. Nach einer antragsgemäss erfolgten (letzten) Verlängerung der Frist zur Nachreichung der Fürsorgebestätigung wurde der Kostenvorschuss am 16. August 2011 fristgerecht einbezahlt. F. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. September 2011 wurde dem Beschwerdeführer Einsicht in die von ihm im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel geben. Der Antrag auf Ansetzung einer Frist zwecks Beschwerdeergänzung wurde abgewiesen. Zudem wurde ihm mitgeteilt, dass sich das Spruchgremium unter Vorbehalt nachträgl icher Veränderungen aus der Richterin Muriel Beck Kadima, den Richtern Kurt Gysi und Maurice Brodard, sowie der Gerichtsschreiberin Alexandra Pün- tener zusammensetze. G. Am 19. Oktober 2011 reichte der Beschwerdeführer eine Eingabe mit E-3790/2011 Seite 4 sechs weiteren Beweismitteln (Berichte von Menschenrechtsorganisati o- nen und Tagesschau-Beitrag vom 13. September 2011) als Beilagen Nrn. 19 bis 24 ein. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG). Das BFM gehört zu den Behö r- den nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bund esverwal- tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher z u- ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig , ausser bei Vorliegen eines Ausliefe- rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Pe r- son Schutz sucht (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwa l- tungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungswei se Änd e- rung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 1.4 Die Beschwerde ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters respektive einer zweiten Richterin zu behandeln, weil sie sich im Ergebnis als offensichtlich begründet erweist (Art. 111 Bst. e AsylG). E-3790/2011 Seite 5 2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 3. 3.1 Die Vorinstanz ist in Verfahren, die Staatsangehörige Sri Lankas tami- lischer Ethnie betreffen, systematisch dazu übergegangen, keine Ausre i- sefristen mehr zu ver hängen und bereits angeordnete Ausreisefristen aufzuheben. Faktisch zieht sie damit sämtliche Verfahren (auch solche im Vollzugsstadium) in Wiedererwägung, und zwar unbesehen der konkreten Umstände im Einzelfall. Das vorinstanzliche Vorgehen geht auf zwei im August 2013 bekannt gewordene Vorfälle sri -lankischer Rückkehrer z u- rück, welche in der Schweiz jeweils erfolglos ein Asylverfahren durchla u- fen haben und weggewiesen wurden (vgl. Medienmitteilung des BFM vom 4. September 2013: "Bundesamt hat Rückführungen nach Sri Lanka vorläufig ausgesetzt"). Die sri-lankischen Behörden haben die tamilischen Rückkehrer bei der Wiedereinreise in Haft genommen. Daraufhin hat die Vorinstanz in Aussicht gestellt, die beiden Vorfälle und eine allfällige Ve r- änderung der allgem einen Situation und insbesondere die Lage der Rückkehrenden in Sri Lanka vertieft abzuklären. Hierfür ersuchte sie das UNO-Hochkommissariat für Flüchtlinge (UNHCR), die beiden Fälle einer Qualitätsprüfung zu unterziehen sowie anschliessend auch die Dossier s jener Personen zu überprüfen, deren Gesuche rechtskräftig abgelehnt worden sind und die mit der Rückführung nach Sri Lanka hätten rechnen müssen (vgl. Medienmitteilung des BFM vom 3. Oktober 2013: "Sri Lanka gibt bekannt, warum zwei ehemalige Asylsuchend e in Haft sind " sowie: Neue Zürcher Zeitung [NZZ] vom 4. Oktober 2013: " UNHCR überprüft Asyldossiers – zwei zurückgeschickte Tamilen seit Wochen in Haft "). Die Vorinstanz geht damit selbst davon aus, dass der Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 30. Mai 2 011 zugrunde liegt, offensichtlich nicht vollstä n- dig festgestellt ist. Denn es besteht kein Zweifel, dass eine neue Lageb e- urteilung vor Ort sich auf die konkrete Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts auswirken kann, sei es im Flüchtlings- und Asylpunkt, sei es im Wegweisungsvollzugspunkt. 3.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge- richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindl i- chen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückwe i- sung an die V orinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tats a- chen festgestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren E-3790/2011 Seite 6 durchzuführen ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen a n- gebracht erscheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Vorliegend liegt der Mangel in einer unvollständigen Sachverhaltsfeststel- lung, wobei die unterbliebenen no twendigen Abklärungen eine relativ aufwändige und umfangreiche Beweiserhebung darstellen, weshalb sich eine Kassation der angefochtenen Verfügung rechtfertigt. Im Übrigen bleibt auf diese Weise der Instanzenzug erhalten, was umso wichtiger ist, als das Bundesverwaltungsgericht letztinstanzlich entscheidet. 3.3 Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die angefochtene Verf ü- gung ist aufzuheben, die Sache ist zur vollständigen Sachverhaltsfeststel- lung sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen und die vorinstanzlichen Akten sowie das Beschwerdedossier, welches ebe n- falls Prozessstoff des vorinstanzlichen Verfahrens bilden wird, werden dem BFM zugestellt. Auf die weiteren Vorbringen in der Rechtsmit telein- gabe ist aufgrund der vorliegenden Kassatio n zum heutigen Zeit punkt nicht näher einzugehen. 4. 4.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der am 16. August 2011 geleistete Kosten- vorschuss ist zurückzuerstatten. 4.2 Dem vertretenen Beschwerdeführe r ist angesichts seines Obsiegens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der Rechtsvertreter beantragte in der Beschwerde, ihm sei vor einer Gut- heissung der Beschwerde Frist zur Einreichung einer Kostennote anz u- setzen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Rechtsvertreter in Verfah- ren vor dem Bundesverwaltungsgericht gehalten sind, ihre Kostennote zusammen mit der Beschwerde einzureichen und sie mit jeder weiteren Prozesshandlung ihrerseits zu aktualisieren. Das Gericht holt grundsät z- lich keine Kostennote ein, sondern schätzt den entschädigungsfähigen Aufwand anhand der Akten ab (Art. 14 VGKE). Vorliegend kann der e nt- standene Vertretungsaufwand auf diese Weise zuverlässig abgeschätzt werden. Der Antrag auf Ansetzen einer Frist zur Einreichung einer Ko s-E-3790/2011 Seite 7 tennote ist deshalb abzuweisen. Dem Beschwerdeführer ist zu Lasten des BFM unter Berücksichtigung der massgebenden Be messungsfakto- ren (Art. 9 - 13 VGKE) und der Entschädigungspraxis in vergleichbaren Fällen eine Parteientschädigung für den Aufwand seines Rechtsvertreters von insgesamt Fr. 1'600.– (inkl. Auslagen und allfällige MWSt) zuzuspr e- chen. (Dispositiv nächste Seite) E-3790/2011 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2. Die Verfügung des BFM vom 30. Mai 2011 wird aufgehoben und die S a- che im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorin stanz zu- rückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Der geleistete Kostenvo r- schuss von Fr. 600.– ist zurückzuerstatten. 4. Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 1'600.– (inkl. Auslagen und MWSt) auszurichten. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale Migrationsbehörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Muriel Beck Kadima Alexandra Püntener Versand: