<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217581&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nothilfe<br/><br/>Der Beschwerdeführer wird durch die im (angefochtenen) Merkblatt vorgeschriebenen Auszahlungsmodalitäten in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Der angefochtene Zwischenentscheid, mit welchem der Antrag des Beschwerdeführers auf Erlass vorsorglicher Massnahmen abgewiesen wurde, kann daher einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist deshalb anfechtbar (E. 1.3). Allerdings hält sich der Beschwerdeführer zurzeit nicht in der Notunterkunft auf, sein Aufenthaltsort ist unbekannt, und er bezieht keine Nothilfeleistungen. Damit ist er zurzeit gerade nicht von den im Merkblatt festgehaltenen Auszahlungsmodalitäten betroffen, weshalb er kein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat (E. 1.4). Hinsichtlich seiner Feststellungsbegehren besteht kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse (E. 2.4 f.). Gewährung UP/URB (E. 4). <br/><br/>Abschreibung der Beschwerde als gegenstandslos geworden, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>c/o NUK D, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1973, aus Land F, reiste am 26. Juli 2014 in die Schweiz ein, wo er am 28. Juli 2014 um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 9. Oktober 2014 wies das Bundesverwaltungsgericht die von A erhobene Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 15. September 2014 ab, womit dieses das Asylgesuch von A abgewiesen und dessen Wegweisung verfÃ¼gt hatte. Dies ergibt ein Auszug aus dem Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) vom 13. MÃ¤rz 2017. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. MÃ¤rz 2015 stellte A erneut ein Asylgesuch, welches als Mehrfachgesuch anhand genommen und Ã¼ber welches bislang noch nicht entschieden wurde. Am 23. MÃ¤rz 2015 wurde A dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen und schliesslich in der Notunterkunft (NUK) C platziert, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wurde. Am 2. Februar 2017 unterzeichnete er dort das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, welches tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vorsieht. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. Am 2. MÃ¤rz 2017 beantragte A beim Kantonalen Sozialamt, ihm seien umgehend Fr. 13.- pro Tag bzw. Fr. 395.- pro Monat auszurichten, es sei umgehend von der zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheits- und Meldepflicht abzusehen, er sei von der NUK C umgehend in eine Kollektivunterkunft des Kantons bzw. eine Unterkunft in einer Gemeinde umzuteilen, und ihm seien rÃ¼ckwirkend ab dem 12. MÃ¤rz 2015 Fr. 4.50 pro Tag zuzÃ¼glich 5 % Zinsen seit dem mittleren Verfalltag auszurichten. Das Kantonale Sozialamt wies dieses Gesuch am 31. MÃ¤rz 2017 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob A am 10. April 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter anderem, das Kantonale Sozialamt sei im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, ihm umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens Fr. 13.- pro Tag bzw. Fr. 395.- pro Monat auszurichten. Zudem sei das Kantonale Sozialamt im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, ihn umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens von der NUK C in eine Kollektivunterkunft des Kantons bzw. eine Unterkunft der Gemeinde umzuteilen. Eventualiter sei das Kantonale Sozialamt im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens von der zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheits- und Meldepflicht sowie der Ãbernachtungspflicht in der NUK C abzusehen und ihm umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK C auszurichten. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Juni 2017 wies die Sicherheitsdirektion die AntrÃ¤ge auf Erlass vorsorglicher Massnahmen ab. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 15. Juni 2017 war A in der NUK D untergebracht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 4. Juli 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Zwischenentscheids vom 7. Juni 2017 betreffend vorsorgliche Massnahmen. Das Kantonale Sozialamt sei im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens von der zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheits- und Meldepflicht sowie der Ãbernachtungspflicht in der NUK D abzusehen und ihm umgehend und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK D auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines ordnungsgemÃ¤ssen Verfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Juli 2017 auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die Akten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 4. August 2017 beantragte das Kantonale Sozialamt, das Verfahren sei auf die Eintretensfrage zu beschrÃ¤nken, und auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde als zufolge Gegenstandslosigkeit erledigt abzuschreiben. Subeventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte es, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, sollte auf sie eingetreten und sie nicht zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben werden. Eventualiter sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung nur den Auszahlungsmodus (Montag, Mittwoch und Freitag, jeweils zwischen 8.30 und 9.30 Uhr) beschlage; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. August 2017 reichte A die Replik ein und beantragte, dass die AntrÃ¤ge des Kantonalen Sozialamts vollumfÃ¤nglich abzuweisen seien. Eventualiter sei festzustellen, dass die per 1. Februar 2017 erfolgte VerknÃ¼pfung der finanziellen Nothilfe mit der Anwesenheit in der zugewiesenen Notunterkunft zu Unrecht nicht in einem Rechtsakt erfolgt sei und daher die aufschiebende Wirkung zu Unrecht nicht von Gesetzes wegen gegolten habe. Subeventualiter sei festzustellen, dass die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen gemÃ¤ss Rekursantrag Ziffer 5.b) zwischen dem Rekurseingang am 11. April 2017 und dem Zwischenentscheid vom 7. Juni 2017 unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Kantonale Sozialamt reichte am 1. September 2017 die Duplik ein, worauf sich A nicht mehr vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Auch wenn es nicht als solcher bezeichnet ist, stellt das Schreiben der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 7. Juni 2017 einen Zwischenentscheid im Rekursverfahren dar. So erfÃ¼llt es die inhaltlichen und formalen Anforderungen von § 28 Abs. 1 VRG und enthÃ¤lt zumindest eine Art Rubrum, aus welchem das Datum des Entscheids, die GeschÃ¤ftsnummer, die zustÃ¤ndige Rekursinstanz sowie die Verfahrensbeteiligten hervorgehen. Sodann enthÃ¤lt das Schreiben ErwÃ¤gungen bzw. eine BegrÃ¼ndung, den Entscheid, keine vorsorglichen Massnahmen anzuordnen (Dispositiv), sowie eine Rechtsmittelbelehrung (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 2 ff.; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 15 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. Handelt es sich um periodisch wiederkehrende Leistungen, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00787, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die im Merkblatt festgelegten AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten Auflage, zu bestimmten Zeiten in der NUK anwesend zu sein, hÃ¤tte zur Folge, dass er keine â im Merkblatt nicht bezifferte â Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Entscheid vom 7. Juni 2017 stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar (vorn E. 1.1). Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, droht laut der Praxis bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das Vorliegen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 47 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erleide durch die Anwesenheits- und Meldepflichten jeden Tag nicht wiedergutzumachende Nachteile rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Natur, indem seine Bewegungsfreiheit morgens, abends und in der Nacht auf die NUK C bzw. die NUK D eingeschrÃ¤nkt werde. Sodann erleide er tatsÃ¤chliche Nachteile, indem er jeden Tag wohl mindestens 30 Minuten am Morgen und Abend in der Schlange vor dem ZentrumsbÃ¼ro stehen mÃ¼sse. Zudem wÃ¼rden ihm die MÃ¶glichkeiten entgehen, sich am Morgen, Abend oder in der Nacht an einem anderen Ort aufzuhalten und anderweitigen AktivitÃ¤ten nachzugehen. Erhalte er das Nothilfegeld nicht, erleide er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da er sich keine Lebensmittel kaufen kÃ¶nne und hungern mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der vom Beschwerdegegner geltend gemachte Grund fÃ¼r die Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten ist bei der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen unerheblich. Massgebend ist vorliegend einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die neuen Vorschriften einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Durch die im Merkblatt vorgeschriebenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten ist der BeschwerdefÃ¼hrer faktisch gezwungen, seine PrÃ¤senz am Morgen und Abend zu bestÃ¤tigen und in der Notunterkunft zu Ã¼bernachten, ansonsten er das Nothilfegeld nicht ausbezahlt erhÃ¤lt. Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt, sofern er nicht riskieren will, das Nothilfegeld nicht zu erhalten. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich in der Notunterkunft aufhalten und dort Ã¼bernachten wÃ¼rde, wÃ¼rde er durch die PrÃ¤senzkontrollen in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt, zumal diese zu festgelegten Zeiten am Morgen und Abend â hier innerhalb eines grosszÃ¼gigen Zeitrahmens â stattfinden. Mindestens vor Ablauf der angegebenen Zeiten kann er sich nicht ausserhalb des Notunterkunft bewegen, sofern er nicht die Auszahlung seines Nothilfegeldes riskieren will. Zwar ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, als sich abgewiesene Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befinden und daher gewisse FreiheitseinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen mÃ¼ssen (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen muss, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der angefochtene Entscheid durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit <i>anfechtbar</i> im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Erhebung der Beschwerde berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.1 </span></b><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse an der Streitsache muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, d.</span><span> </span><span>h. es muss sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (Bertschi, § 21 N. 24). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.2 </span></b>GemÃ¤ss dem Stammdatenblatt vom 4. bzw. 31. August 2017 hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 4. Juli 2017 nicht mehr in der NUK D auf, sondern ist unbekannten Aufenthalts. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bestreitet dies mit Nichtwissen und macht geltend, das Stammdatenblatt sei nicht geeignet, die Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beweisen. Einzig die Angestellten der E AG hÃ¤tten Kenntnis davon, ob die Bewohnerinnen und Bewohner der NotunterkÃ¼nfte sich auch dort aufhalten. Weshalb das Stammdatenblatt Asyl des Kantonalen Sozialamts nicht geeignet sein soll, die Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beweisen, legt er nicht dar. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, das vom Beschwerdegegner eingereichte Stammdatenblatt Asyl sei fehler- oder lÃ¼ckenhaft. DafÃ¼r gibt es denn auch keine Anhaltspunkte in den Akten. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher davon auszugehen, dass neben den Angestellten der E AG auch das Stammdatenblatt Asyl des Kantonalen Sozialamts die Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beweisen vermag. Dies umso mehr, als das Kantonale Sozialamt gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 eine Kontrolle Ã¼ber die einer kantonalen Notunterkunft zugewiesenen Personen fÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten ist deshalb davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis und mit 4. Juli 2017 in der NUK D aufgehalten hat. Seit dem 5. Juli 2017 ist er unbekannten Aufenthalts. </p> <p class="Erwgung3">Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 4. Juli 2017 noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Fraglich ist jedoch, ob er zum heutigen Zeitpunkt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat. Die im vorinstanzlichen Rekursverfahren beantragten vorsorglichen Massnahmen bezogen sich auf die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfeleistungen, die Anwesenheits- und Ãbernachtungspflichten sowie die Umteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine andere Unterkunft. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit nicht in der NUK D aufhÃ¤lt, sein Aufenthaltsort unbekannt ist und er keine Nothilfeleistungen bezieht, ist nicht ersichtlich, inwiefern er derzeit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung von vorsorglichen Massnahmen im Rahmen eines Verfahrens betreffend Nothilfeleistungen haben kÃ¶nnte. Immerhin ist der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit mangels Aufenthalts in einer Notunterkunft sowie Bezugs von Nothilfeleistungen gerade nicht von den im Merkblatt festgehaltenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten betroffen. Insofern hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe nur schon ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerdeerhebung, weil ihm auch wÃ¤hrend dem Lauf der Beschwerdefrist vom 7. Juni 2017 bis 4. Juli 2017 zu Unrecht keine vorsorglichen Massnahmen gewÃ¤hrt worden seien, ist ihm nicht zuzustimmen. Die Abweisung des Gesuchs um Erlass von vorsorglichen Massnahmen durch die Vorinstanz fÃ¼hrt konsequenterweise auch dazu, dass fÃ¼r den Lauf der Beschwerdefrist keine vorsorglichen Massnahmen gewÃ¤hrt werden. DiesbezÃ¼glich besteht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zum jetzigen Zeitpunkt jedoch kein Nachteil mehr, hat er doch die Notlage in der Zeit wÃ¤hrend dem Lauf der Beschwerdefrist bereits Ã¼berwunden (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 8.2). Insofern kann das vorliegende Verfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen praktischen Nutzen mehr verschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.3 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall aber bereits deshalb nicht gegeben, weil einer rechtzeitigen PrÃ¼fung der Frage betreffend vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r Nothilfe beziehende Personen im Einzelfall grundsÃ¤tzlich nichts entgegensteht. Vielmehr wÃ¤re auch im vorliegenden Fall eine rechtzeitige PrÃ¼fung der Sache mÃ¶glich gewesen, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht untergetaucht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.4 </span></b>Nach dem Gesagten ist das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers nach HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Entsprechend ist das vorliegende Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Rahmen der Replik stellte der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter zwei Feststellungsbegehren. Damit reagierte er offenbar auf den Antrag des Beschwerdegegners, wonach auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese als gegenstandslos abzuschreiben sei. Bei den Feststellungsbegehren dÃ¼rfte es sich deshalb um EventualantrÃ¤ge fÃ¼r den Fall handeln, dass das Verwaltungsgericht mit dem Beschwerdegegner davon ausgeht, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. sie sei als gegenstandslos abzuschreiben. Zwar kÃ¶nnen AntrÃ¤ge nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr geÃ¤ndert oder ergÃ¤nzt werden (Griffel, § 23 N. 16). Im vorliegenden Fall erscheinen die Feststellungsbegehren aber noch als zulÃ¤ssig, hÃ¤tte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers diese doch zu einem frÃ¼heren Verfahrensstand nicht stellen kÃ¶nnen, da er nicht wissen konnte, dass das Verfahren allenfalls gegenstandslos wird. Wie im Folgenden noch zu zeigen sein wird, besteht aber ohnehin kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weil dem Feststellungsentscheid Genugtuungswirkung zugeschrieben wird, bleibt insoweit ein aktuelles Interesse bestehen (Martin Bertschi, § 21 N. 27). Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht jedoch nur, sofern ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt. FÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses gelten spezifische Kriterien: Ãber Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten muss Unklarheit bestehen. Es ist am BeschwerdefÃ¼hrer, solche schutzwÃ¼rdigen Interessen darzulegen. Kann ein BeschwerdefÃ¼hrer seine Interessen ebenso gut mit dem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren, besteht regelmÃ¤ssig kein Feststellungsanspruch. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24 f.; VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund der Verweigerung der Anordnung von vorsorglichen Massnahmen stelle sich die Frage nach der Leistung von Schadenersatz. Unbesehen davon, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der NUK D aufhalte, stelle sich deshalb die Frage, ob die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen bzw. der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz rechtmÃ¤ssig gewesen sei oder nicht. Die Vor­instanz habe sich vor dem Zwischenentscheid vom 7. Juni 2017 wÃ¤hrend 58 Tagen geweigert, Ã¼ber die beantragten vorsorglichen Massnahmen zu befinden. Es erhelle nicht, weshalb an der Beurteilung der Frage, ob dies rechtmÃ¤ssig gewesen sei oder nicht, kein schutzwÃ¼rdiges (Feststellungs-)Interesse bestehen soll. Anders zu entscheiden wÃ¼rde bedeuten, dass der einstweilige Rechtsschutz vollkommen ausgehebelt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die EventualantrÃ¤ge sollen im vorliegenden Fall â neben der Genugtuungsfunktion â offenbar dazu dienen, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Schadenersatz aufgrund der Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen zu verschaffen. Allerdings ist nicht ersichtlich â und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt â, inwiefern ihm durch die Nichtanordnung der vorsorglichen Massnahmen ein Schaden entstanden sein kÃ¶nnte. Ohnehin erscheint eine ÃberprÃ¼fung der Nichtanordnung der vorsorglichen Massnahmen im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Haftungsklage nicht notwendig: Eine Haftungsklage setzt keinen Rechtsmittelentscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der zugrunde liegenden VerfÃ¼gung voraus, sodass diese Frage im Rahmen eines allfÃ¤lligen Haftungsprozesses beantwortet werden kann (VGr, 15. April 2010, VB.2010.00046, E. 3.5 mit Hinweis auf VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.2.2 und BGE 118 Ia 488 E. 1c). § 21 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969, wonach die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen nicht Ã¼berprÃ¼ft werden darf, steht dem nicht entgegen, weil die Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit gerade keine Rechtskraft der zu Ã¼berprÃ¼fenden Anordnungen zur Folge hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 4). Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r zum Leistungsbegehren im Haftungsverfahren. Insofern besteht kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse, weshalb auf die Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zumindest sinngemÃ¤ss scheint der BeschwerdefÃ¼hrer eine RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gen zu wollen, indem er geltend macht, die Vorinstanz habe sich wÃ¤hrend 58 Tagen geweigert, Ã¼berhaupt Ã¼ber den Antrag betreffend vorsorgliche Massnahmen zu befinden. Die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung setzt jedoch ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (BGr, 26. Februar 2013, 5A_903/2012, E. 3; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715/VB.2016.00764, E. 1.3.3; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52). Sodann ist das Feststellungsbegehren rechtzeitig vorzubringen. Treu und Glauben gebieten es auch im Bereich des Verfahrensrechts, die zur Wahrung der Rechte notwendigen Schritte rechtzeitig zu unternehmen und Verfahrensfehler zu rÃ¼gen, sobald sie erkennbar sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 31, 36). Das wÃ¤re im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers mit Ablauf der Beschwerdefrist gegen den vorinstanzlichen Entscheid der Fall gewesen. In der Beschwerdeschrift fÃ¼hrte er zwar aus, er habe der Vor­instanz im Rekursverfahren Frist zum Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen angesetzt, ansonsten er Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung erheben werde. Weder ist darin aber eine RÃ¼ge zu erkennen â zumal die Vorinstanz innert der vom BeschwerdefÃ¼hrer gesetzten Frist Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen entschieden hat, â noch stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein entsprechendes Feststellungsbegehren. Erst im Rahmen der Replik rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtsverzÃ¶gerung durch die Vor­instanz und machte geltend, es bestehe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung der Frage, ob dies rechtmÃ¤ssig gewesen sei. Diese RÃ¼ge erfolgte allerdings verspÃ¤tet. DarÃ¼ber hinaus fehlte auch in der Replik ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren, hat doch der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik lediglich verlangt, es sei festzustellen, dass die <i>Verweigerung</i> von vorsorglichen Massnahmen zwischen dem Rekurseingang am 11. April 2017 und dem Zwischenentscheid vom 7. Juni 2016 unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine RechtsverzÃ¶gerung durch die Vorinstanz rÃ¼gen wollte, ist darauf mangels genÃ¼gend substanziierten Feststellungsbegehrens bzw. aufgrund der VerspÃ¤tung nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Verfahrensbeteiligten tragen die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten aber auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00483/500, E. 9.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem im vorliegenden Beschwerdeverfahren der mutmassliche Verfahrensausgang mit vernÃ¼nftigem Aufwand, und ohne eine allenfalls heikle Rechtsfrage zu prÃ¤judizieren, nicht eruiert werden kann und der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Untertauchen die Gegenstandslosigkeit verursacht hat, sind diesem die Verfahrenskosten aufzuerlegen. Da das Verfahren jedoch ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, rechtfertigt es sich, die Kosten entsprechend zu reduzieren. Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Urteilstext">Wurde das Verfahren gegenstandslos, bevor das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beurteilt wurde, so ist im Rahmen des Abschreibungsentscheids anhand einer summarischen Beurteilung der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes Ã¼ber das Gesuch zu entscheiden (PlÃ¼ss, § 16 N. 68). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zumindest bis am 4. Juli 2017 nothilfeabhÃ¤ngig, wohnte er doch in der NUK D und bezog dort Nothilfe. Von seiner BedÃ¼rftigkeit ist deshalb auszugehen. Die Beschwerde erschien vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit nicht als offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit und im Hinblick auf den nicht unwesentlichen Eingriff in seine Grundrechte ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt B zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.). Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 AnwGebV fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner Honorarnote vom 30. August 2017 einen Stundenaufwand von 15,58 h zu Fr. 250.- aus sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 147.10. Vorab ist der Stundenansatz von Fr. 250.- gemÃ¤ss § 3 AnwGebV auf Fr. 220.- zu reduzieren. Sodann erscheint ein Aufwand von insgesamt rund 10 h allein fÃ¼r das Verfassen der Beschwerde Ã¼bersetzt; immerhin konnte der Rechtsvertreter einen Grossteil seiner AusfÃ¼hrungen aus dem Rekurs Ã¼bernehmen, so bspw. den Sachverhalt sowie teilweise die AusfÃ¼hrungen betreffend vorsorgliche Massnahmen. FÃ¼r das Verfassen der Beschwerde erscheint ein Aufwand von 5 h angemessen. Auch der fÃ¼r das Verfassen der Replik geltend gemachte Aufwand von 4,3 h mutet als zu hoch an; angemessen erscheint ein Aufwand von 2,5 h. Die geltend gemachten Auslagen von Fr. 147.10 sind nicht zu beanstanden. Nach dem Gesagten ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'888.30 plus Barauslagen von Fr. 147.10 (total Fr. 2'035.40) zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 162.80), also mit total Fr. 2'198.20, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende VerfÃ¼gung ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.3.1; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2">7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'035.40 zuzÃ¼glich Fr. 162.80 (8 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 2'198.20, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>