Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 25. April 2013 (720 13 41 / 88) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Anspruch auf eine Invalidenrente Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Yves Thom men, Kantonsrich- ter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin i.V. Nadja Wenger Parteien A.____, Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Basel-Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente (756.2393.5631.71) A. Die 1951 geborene A.____ war im Rahmen eines Teil zeitpensums von 1996 bis 2001 als Köchin im Behindertenwohnheim B.____ in C.____ e rwerbstätig. Diese Anstellung hat sie eigenen Angaben zufolge wegen zunehmenden körperlichen Beschwerden aufgegeben. A.____ meldete sich am 28. September 2010 bei der Eid genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Folgende Angaben mach te sie zu ihrer gesundheitlichen Situation: Polyneuropathie an Beinen, Füssen und Händ en, Spondylose am Rücken, Arthrose an Füssen, Knien und Händen, sowie Diabetes und eine Ko pfverletzung nach einem Treppen- sturz. Nach Abklärung der gesundheitlichen und der hauswirtschaftlichen Verhältnisse ermittelte Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht die IV-Stelle des Kantons Basel-Landschaft (IV-Stelle) bei der Versicherten in Anwendung der gemischten Bemessungsmethode einen Invaliditätsgrad von 15 %. Gestützt auf dieses Ergeb- nis lehnte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbeschei dverfahren mit Verfügung vom 7. Januar 2013 einen Anspruch von A.____ auf eine IV-Rente ab. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____ am 7. Februar 2013 Beschwerde beim Kantons- gericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversi cherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie die Überprüfung bzw. Aufhebung d er angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung einer Viertelsrente. C. In ihrer Vernehmlassung vom 26. Februar 2013 bean tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 7. Februar 2013 ist demnach einzutreten. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittli ch mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 2.2 Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähig keit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be dingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in e inem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Diese Legaldefinition stimmt i m Wesentlichen mit dem Begriff der Ar- beitsunfähigkeit überein, wie ihn die Rechtspraxis vor dem Inkrafttreten des ATSG entwickelt hatte (vgl. etwa BGE 129 V 53 E. 1.1 in fine mit Hi nweisen). Die bis zum 31. Dezember 2002 ergangene diesbezügliche Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen Versicherungsge- richts (EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abtei lungen) bleibt folglich weitestgehend anwendbar (BGE 130 V 345 E. 3.1.1). Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.3 Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussicht lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie k ann im IV-Bereich Folge von Geburts- gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IV G). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommende n allgemeinen Arbeitsmarkt zu ver- stehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des V orliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 200 8 in Kraft gesetzten Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über- windbar ist (Satz 2). 3.1 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Gr ad der Invalidität wie folgt abge- stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ga nze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 3.2 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätige n Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eing liederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom- men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkomm ensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werde n. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 3.3 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgab enbereich (z.B. Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht z ugemutet werden kann, wird für die Be- messung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (B etätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). 3.4 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird f ür diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs- tätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen un d der Invaliditätsgrad in beiden Berei- chen zu bemessen (gemischte Methode der Invaliditätsbemessung; Art. 28a Abs. 3 IVG). Ist bei diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt de r Prüfung des Rentenanspruchs Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung aus- schliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu beme ssen (Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). 4.1 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitw eilig erwerbstätig oder als nichter- werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträcht igung bestünde. Entscheidend ist so- mit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versiche rten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil H. des Bu ndesgerichts vom 17. Juli 2012, 9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haushalt tätigen Versiche rten im Besonderen sind die persönli- chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältniss e ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil- dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabunge n zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung (hier: 7. Januar 2013) entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge- sundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be- weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderl ich ist (BGE 137 V 338 E. 3.2, 125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 4.2 Vorliegend hat die IV-Stelle den Invaliditätsgra d der Versicherten nach der gemischten Methode bemessen, was von der Beschwerdeführerin - zu R echt - nicht bestritten wird. Die IV- Stelle ist bei der Festlegung der Anteile der Erwerb stätigkeit und der Haushalttätigkeit davon ausgegangen, dass die Versicherte ohne gesundheitliche B eeinträchtigungen weiterhin - wie in ihrer zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit zwischen 1996 und 2001 - in einem Pensum von 35 % erwerbstätig und zu 65 % für den Haushalt besorgt wä re. Diese Festlegung der Anteile der Er- werbs- und der Haushalttätigkeit ist nicht zu beanstanden ; sie wird denn auch von der Be- schwerdeführerin nicht in Frage gestellt. 5.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrade s bildet die Frage, in welchem Aus- mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. 5.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und ins besondere auch bei der Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person i st die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterl agen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei- ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen S tellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, we lche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Perso n auf dem allgemeinen, ausgegliche- nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer- weise noch verrichtet werden können (U LRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi- alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 5.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro- zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wü rdigen und die Gründe an- zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ande re medizinische These abstellt. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entsc heidend, ob dieser für die streiti- gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchunge n beruht, auch die geklagten Be- schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamn ese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E xpertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 5.4 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprech ung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erö rterung der Befunde zu schlüssigen Er- gebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Bew eiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise s prechen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 6.1 Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens holte die IV-St elle zur Abklärung des Gesund- heitszustandes der Versicherten ärztliche Stellungnahmen von Dr. D.____, FMH Neurologie, und Dr. E.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Trau matologie des Bewegungsapparates, ein. Der Hausarzt der Versicherten, Dr. F.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, reichte der IV- Stelle seinerseits am 17. Dezember 2010 einen Arztberich t, sowie zwei Berichte von Dr. G.____, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, vom 9. Februar 2010 und 24. Februar 2010 ein. Mit Schreiben vom 28. Februar 2011 machte sod ann auch die Versicherte eine Ein- gabe mit ärztlichen Stellungnahmen von Dr. H.____, FMH Radiologie, vom 8. Februar 2011 und von Dr. I.____, FMH Rheumatologie, vom 3. Februar 201 1, 10. Februar 2011 und 21. Februar 2011. 6.2 In Würdigung der eingereichten Arztberichte gelang te der Regionale Ärztliche Dienst beider Basel (RAD) zur Auffassung, dass die Ärzte nicht oder nicht nachvollziehbar Stellung zur Frage der Arbeitsfähigkeit der Versicherten genommen h ätten. Es sei deshalb angezeigt, ein Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Die IV-Stelle ga b in der Folge zur Abklärung des Ge- sundheitszustandes und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein polydisziplinäres Gutachten bei der Klinik K.____ in Auftrag, welches am 5. März 2012 erstattet wurde. Das Gutachten stützt sich auf die internistische Untersuchung von Med. pract. L. ____, FMH Innere Medizin, und Dr. M.____ vom 19. Juli 2011, das rheumatologische Unte rgutachten von Dr. N.____, FMH Rheumatologie, vom 13. September 2011 und das neurolo gische Untergutachten von Dr. O.____, FMH Neurologie, und Dr. P.____ vom 14. November 2011. In ihren Gutachten hiel- ten die Experten als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lum- bospondylogenes Schmerzsyndrom, eine sensible gemischte Po lyneuropathie, Polyarthrose und Adipositas per magna fest. Als Leiden ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein Diabetes mellitus Typ 2 ED 10/2006, eine arterielle Hyp ertonie, ein Karpaltunnelsyndrom links, eine Osteopenie, ein Hallux rigidus rechts, Vitamin B1 2-Mangel parenteral substituiert und eine Psoriasis vulgaris diagnostiziert. In ihrer polydisziplinäre n Gesamtbeurteilung gelangten die be- teiligten Gutachter zum Schluss, es bestehe für körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu regelmässigen Positionswechseln, wo bei sowohl repetitives Bücken, Knien oder Kauern sowie das Heben und Tragen von Laste n über zehn Kilogramm und das Zurücklegen von Gehstücken über 500 Metern zu vermeiden se i, eine 50 %-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bei einem ganztätigen Einsatz. Der R AD schloss sich mit Stellungnahme vom 9. März 2012 der Expertise der Klinik K.____ an. 6.3 Gegen den Vorbescheid der IV-Stelle vom 28. Augu st 2012, welcher sich bei der Beur- teilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vollumfänglich auf die Ergebnisse des Gutachtens der Klinik K.____ stützt, er hob die Versicherte mit Schreiben vom 28. September 2012 Einwand. Darin bestritt sie die von der IV-Stelle angenommene Ar- beitsfähigkeit. In ihrer gesundheitlichen Verfassung se i ihr auch die Ausübung einer leichten Arbeit im Umfang von vier Stunden pro Tag nicht mögli ch. Dies bestätigte daraufhin auch Prof. Dr. Q._____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, welche in ihrer Stellungnahme vom 17. September 2012 erklärte, dass die Versicherte nicht in der Lage sei, eine leichte Arbeit über vier Stunden t äglich zu bewältigen, zumal eine instabile Wirbelsäulensituation mit Wirbelgleiten im Segment L 4/5 Grad I nach Meyerding, Femoropatel- lararthrosen beidseits neben der bekannten Veränderun g der peripheren Nerven im Sinne der gemischt sensiblen Neuropathie der dick- und dünnmyelinisie rten Fasern bei chronischem Al- koholabusus und Diabetes mellitus Typ II vorliegen würd en. Auch Dr. R.____ stellte sich in sei- ner Stellungnahme vom 18. Oktober 2012 auf den Standpunkt, die Versicherte sei aufgrund des chronischen Beschwerdebildes und der multifaktoriell bed ingten Situation voll arbeitsunfähig. Sie leide unter starken invalidisierenden Schmerzen und b enötige fachärztliche Behandlungen (Rheumatologie und Orthopädie) sowie regelmässige Physio- und Schmerztherapien. 6.4 Mit Verfügung vom 7. Januar 2013 folgte die IV-S telle in ihrer Beurteilung des Gesund- heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherte n dem polydisziplinären Gutachten der Klinik K.____ vom 5. März 2012. Sie ging demzufolge d avon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit von 50 % zumutbar sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 5.4 hiervor), ist den im Rahmen de s Verwaltungsverfahrens eingeholten Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht er statten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Bew eiswürdigung volle Beweiskraft zu- zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuv erlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indizien liegen hier keine vor. Das Gutachten der Klinik K.____ vom 5. März 2012 weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist - wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 5.3 hiervor) - für die streitigen Belange um fassend, beruht auf allseitigen Untersuchun- gen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenn tnis der Vorakten abgegeben wor- den, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen Situation ein, setzt sich mit den vorhandenen abweichenden ärztlichen Einschät- zungen auseinander und ist in den Schlussfolgerungen üb erzeugend. Insbesondere nimmt es auch eine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vor. 6.5 Was die Beschwerdeführerin vorbringt, ist nicht gee ignet, die ausschlaggebende Be- weiskraft des Gutachtens der Klinik K.____ vom 5. März 201 2 in Frage zu stellen. In ihrer Be- schwerde beanstandet die Versicherte zunächst, dass die IV- Stelle ihren Entscheid auf das Gutachten der Klinik K.____ vom 5. März 2012 abstelle, obwohl der internistische Gutachter Dr. M.____ kurz nach der am 19. Juli 2011 erfolgten Un tersuchung aus der Klinik K.____ aus- getreten sei. Überdies habe die IV-Stelle einzig auf das Gutachten der Klinik K.____ abgestellt, ohne die übrigen ärztlichen Stellungnahmen ernst zu neh men. Im Weiteren wendet die Be- schwerdeführerin ein, die Ausübung einer leichten Arbe it im Umfang von vier Stunden pro Tag sei ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Verfassung nicht möglich. 6.6 Die IV-Stelle hält in ihrer Vernehmlassung zu Recht fest, dass einerseits die Beschwer- deführerin im Rahmen des Gutachtens der Klinik K.____ nicht bloss von Dr. M.____, sondern ebenfalls von neurologischen und rheumatologischen Fach ärzten begutachtet worden ist, und es andererseits nicht erheblich ist, wann Dr. M.____ die Klinik K.____ verlassen hat, zumal das Gutachten vom 5. März 2012 vom stellvertretenden Chefar zt, von der stellvertretenden Ober- ärztin und von Dr. M.____ selbst unterzeichnet worden ist. Im Weiteren ist festzuhalten, dass sich die Gutachter der Klinik K.____ mit den Stellungn ahmen und Berichten der übrigen Fach- ärzte auseinandergesetzt haben. Im Ergebnis weichen die Diagnosen der Gutachter der Kli- nik K.____ nicht von jenen der übrigen Ärzte - insbesondere den Befunden von Dr. Q.____ - ab. Auch das bestehende chronische Beschwerdebild und die m ultifaktoriell bedingte Situation, welche Dr. R.____ in seiner Stellungnahme geltend mach t, stehen in keinem Widerspruch zum diagnostizierten Krankheitsbild im Gutachten der Klini k K.____. Folglich werden keine Be- schwerden oder Argumente hervorgebracht, welche im pol ydisziplinären Gutachten der Kli- nik K.____ nicht hinlänglich berücksichtigt worden sind. Anders verhält es sich hingegen mit den ärztlichen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit. W ährend die Gutachter der Klinik K._____ von einer 50 %-igen Arbeitsfähigkeit für leichte bis mi ttelschwere, wechselbelastende Tätigkei- ten ausgehen, erachtet Dr. Q.____ eine leichte Tätigk eit von über vier Stunden pro Tag als un- zumutbar. Dieser Einschätzung kann, soweit sie eine höher e Einschränkung der Arbeitsfähig- keit geltend macht, nicht gefolgt werden, da einerseit s keine neuen Beeinträchtigungen ange- führt und andererseits fachfremde neurologische Leiden mitberücksichtigt werden. Auch der von Dr. R.____ vertretenen Auffassung, es liege eine 10 0 %-ige Arbeitsunfähigkeit vor, kann Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht nicht beigepflichtet werden. Die volle Arbeitsunfähig keit begründet Dr. R.____ mit den starken Schmerzen und dem Erfordernis regelmässiger Physio- und S chmerztherapien. Hierzu hält die IV-Stelle zutreffend fest, dass vorliegend die subjekt iven Schmerzangaben keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben können und das Erfordernis d er therapeutischen Behandlungen mit einer Teilzeittätigkeit von 50 % vereinbar ist. Nach d em Gesagten erweisen sich die Einwände der Beschwerdeführerin als unbegründet, weshalb davon auszugehen ist, dass ihr die Aus- übung einer körperlich leichten bis mittelschweren, wechse lbelastenden Tätigkeit von 50 % zu- mutbar ist. 7.1 Wie bereits weiter oben ausgeführt (vgl. E. 3.2 hi ervor), ist gemäss Art. 16 ATSG der Invaliditätsgrad bei erwerbstätigen Versicherten aufg rund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 7.2 Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist entscheid end, was die versicherte Per- son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als gesunde Person tatsäch- lich verdienen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen, wes- halb in der Regel vom letzten Lohn, den die versicherte Person vor Eintritt des Gesundheits- schadens erzielt hat, auszugehen ist (Urteil I. des EVG vom 26. November 2002, I 491/01, E. 2.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Da die Beschwerd eführerin seit rund zwölf Jahren kein Erwerbseinkommen erzielt hat, sind zur Ermittlung des Ei nkommens für den Zeitraum vor Ein- tritt der Invalidität die Tabellenlöhne der Schweizeri schen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik beizuziehen (vgl. dazu BGE 126 V 76 E. 3b/bb mit Hinweisen und 124 V 322 E. 3b/aa). Entgegen der Auffassung der IV-Stelle ist zu Gunsten der Beschwerdefüh- rerin nicht auf den Sektor Gastgewerbe, sondern auf das Durchschnittseinkommen für einfache und repetitive Aufgaben (Total) abzustellen. Laut Tab elle TA1 der LSE 2010 belief sich der Zentralwert für die mit einfachen und repetitiven Au fgaben (Anforderungsniveau 4) beschäftig- ten Frauen im privaten Sektor im Jahre 2010 auf Fr. 4 '225.-- (LSE 2010, Privater Sektor, Tabel- le TA1, Frauen, Total Ziff. 02-96). Dabei ist zu beach ten, dass dieser Tabellenlohn auf einer einheitlichen Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruht un d auf die im Jahr 2010 durchschnitt- lich geleistete Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 12/2012 S. 90 Ta- belle B 9.2, Total) umzurechnen ist. Daraus resultiert - bei Ausübung eines Vollpensums - als Valideneinkommen ein Monatslohn von Fr. 4'404.55 bzw. ein Jahresgehalt von Fr. 52’855.--. Bei dem von der Versicherten im Gesundheitsfall ausgeüb ten Pensum von 35 % (vgl. E. 4.2 hiervor) ergibt dies ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 18'499.--. 7.3 Gemäss dem Gutachten der Klinik K.____ ist die Besc hwerdeführerin aus medizinischer Sicht in einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Verweistätigkeit zu 50 % arbeits- fähig (vgl. E. 6.6 hiervor). Bei der Ermittlung des I nvalideneinkommens ist wiederum von dem gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne berechneten Jahres einkommen von Fr. 52’855.-- - bzw. bei einem Pensum von 35 % - von einem solchen von Fr. 18'49 9.-- auszugehen. Von dem auf die- se Weise erhobenen statistischen Wert sind praxisgemäss verschi edene Abzüge zulässig. Im Entscheid 126 V 75 ff. hat das damalige EVG seine Rech tsprechung zu den Abzügen vom Ta- bellenlohn bereinigt und weiterentwickelt. Dabei hat es betont, dass die Frage, ob und in wel- chem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sämtliche n persönlichen und berufli- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht chen Umständen des konkreten Einzelfalles abhängt (leide nsbedingte Einschränkung, Lebens- alter, Anzahl Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskat egorie und Beschäftigungsgrad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei ist der Abzug vom statis- tischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils in Bet racht fallenden Merkmale letztlich aber auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen (BGE 126 V 80 E. 5b). Vorliegend hat die IV- Stelle in der angefochtenen Verfügung einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % vorgenommen, was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet worden ist. Nimmt man einen 10 %-igen Abzug vom Tabellenlohn vor, so ist im Ergebnis von einem massgebenden Invalideneinkom- men der Beschwerdeführerin von Fr. 16’649.-- (Fr. 18'499.-- x 90 %) auszugehen. Setzt man im Einkommensvergleich das vorstehend ermittelte Invalidene inkommen von Fr. 16’649.-- dem Valideneinkommen von Fr. 18'499.-- (vgl. E. 7.1 hier vor) gegenüber, so resultiert daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 1'850.--, was einem Invaliditätsgrad von 10 % entspricht. 8.1 Zu prüfen bleibt, in welchem Masse die Beschwerdefü hrerin zufolge ihrer gesundheitli- chen Beeinträchtigungen im Haushalt eingeschränkt ist. Hierzu bedarf es im Regelfall einer Ab- klärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Der Abklärung sbericht über die Verhältnisse im Haus- halt stellt in der Regel eine geeignete und auch genü gende Grundlage für die Invaliditätsbe- messung in diesem Tätigkeitsbereich dar. Hinsichtlich sein es Beweiswertes sind - analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 134 V 232 E. 5.1) - verschiedene Fak- toren zu berücksichtigen. Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person ver- fasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus den medi- zinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be- teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einsc hränkungen sein sowie in Überein- stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklä- rungsbericht voll beweiskräftig. Des Beizugs eines Arztes, der sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutb arkeit äussert, bedarf es rechtspre- chungsgemäss nur in Ausnahmefällen, namentlich bei ungl aubwürdigen Angaben der versi- cherten Person, welche sich mit den Feststellungen in ei ner medizinischen Expertise nicht in Einklang bringen lassen. Insbesondere kommt ärztlichen Ei nschätzungen der Arbeitsfähigkeit kein genereller Vorrang gegenüber den Ergebnissen eine r von der Invalidenversicherung vor Ort durchgeführten Haushaltabklärung zu. Das Gericht gre ift, sofern der Bericht eine zuverläs- sige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (z.B. infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompe tente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zustä ndige Gericht (Urteil A. des Bun- desgerichts vom 18. August 2008, 8C_107/2008, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 128 V 93 f. E. 4). 8.2 In ihrer Beschwerde stellt sich die Beschwerdeführeri n auf den Standpunkt, die von der IV-Stelle in Auftrag gegebene Haushaltsabklärung sei nicht beweiskräftig. Die im Rahmen der Haushaltsabklärung ermittelte Einschränkung von 22,8 % sei reine Willkür. Die Abklärungsper- son könne nicht anlässlich einer Befragungsstunde abschät zen, in welchem Ausmass sie die Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Haushaltsarbeiten ausführen könne. Die Erledigung di eser Arbeiten sei nur mit Hilfe des Ehe- gatten und externer Personen möglich. 8.3 Diesem Einwand entgegnet die IV-Stelle, dass der Haushaltsabklärungsbericht von ei- ner erfahrenen und qualifizierten Fachperson in Kenntnis der örtlichen, räumlichen und gesund- heitlichen Verhältnisse verfasst worden sei. Der Bericht sei inhaltlich plausibel begründet und bezüglich der konkreten Einschränkungen angemessen detaill iert abgefasst worden. Im Weite- ren stellt die IV-Stelle fest, dass die eingeschränkte Einsatzfähigkeit im Haushalt durch geeigne- te organisatorische Massnahmen und durch Mithilfe der Fa milienangehörigen möglichst zu mil- dern sei. Diese Mithilfe gehe weiter als die ohne Ge sundheitsschaden üblicherweise zu erwar- tende Unterstützung. Dem pensionierten Ehemann sei im vorliegenden Fall die Mithilfe im Haushalt zumutbar, weshalb im Ergebnis eine Einschränkung von 22,8 % gerechtfertigt sei. 8.4 Vorab ist festzuhalten, dass der Abklärungsdienst zu Re cht wiederholt darauf hingewie- sen hat, dass die Versicherte bei der Verrichtung verschiedener, körperlich schwerer Haushalts- tätigkeiten auf die Mithilfe ihres Ehegatten sowie einer Putzfrau zählen kann. Entgegen der Auf- fassung der Beschwerdeführerin lässt diese Mithilfe die Einschränkung im Haushalt nicht grundsätzlich ansteigen, sondern gilt im Rahmen der Scha denminderungspflicht als vorausge- setzt. Insgesamt ist festzustellen, dass im Haushaltsabklärung sbericht die konkreten Umstände wie die vorhandene Wohnsituation, die Infrastruktur des Haushaltes und die Lage der Wohnung im Hinblick auf die Benützung der öffentlichen Verkehr smittel oder das Tätigen von Einkäufen einlässlich beschrieben wurden. Auch geht der Haushalts abklärungsbericht auf die einzelnen Aufgabenbereiche im Haushalt sorgfältig ein. So wurd en jeweils der haushälterische Aufwand und die entsprechend gesundheitsbedingte Einschränkun g abgeklärt und detailliert erläutert. Die Einschätzungen im Haushaltsabklärungsbericht erweisen si ch im Allgemeinen als nachvoll- ziehbar, wobei die im Bereich der Wäsche- und Kleiderp flege angenommene Einschränkung von 20 % etwas tief erscheint. Im Hinblick darauf, dass d ie Beschwerdeführerin nicht in der La- ge ist, den Wäschekorb zu tragen, die Wäsche zu bügeln, das Bett mit Bettwäsche zu beziehen oder Flickarbeiten zu erledigen und auch nur noch bedin gt die Wäsche versorgen kann, wäre wohl eine höhere Einschränkung anzunehmen. In Anbetra cht ihrer körperlichen Einschränkung und der Mithilfe anderer, wäre eine Einschränkung im Wäsche- und Kleiderpflegebereich in der Höhe von 50 % plausibler. Im Übrigen besteht kein Anla ss, von den Abklärungsresultaten des Berichts, der sich eingehend mit der Situation der Besch werdeführerin auseinandersetzt, abzu- weichen. Der Abklärungsdienst kam zum Ergebnis, dass die Versicherte im Haushalt zu 22,8 % eingeschränkt sei. Würde man die 50 %-ige Einschränku ng im Bereich Wäsche- und Kleider- pflege mitberücksichtigen, wäre die Einschränkung im Haushaltsbereich auf 27,3 % zu erhöhen. Ob vom Ergebnis im Abklärungsbericht abzuweichen ist oder nicht, kann letztlich offen gelas- sen werden. Wie die nachfolgende Erwägung zeigen wir d, vermag selbst eine zu Gunsten der Beschwerdeführerin höher angenommene Haushalteinschränk ung keinen Rentenanspruch zu begründen. 9. In Anwendung der gemischten Methode der Invaliditä tsbemessung ergibt sich in Be- rücksichtigung der zeitlichen Beanspruchung von 35 % im E rwerbs- und von 65 % im Haus- haltsbereich bei einer Einschränkung im Haushaltsberei ch von 17,75 % (0,65 x 27,3 %) und Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht einer solchen im Erwerbsbereich von 3,5 % (0,35 x 10 %) i nsgesamt ein Invaliditätsgrad in der Höhe von 21,25 % bzw. gerundet (vgl. zur Rundungspraxis: BGE 130 V 121 ff.) von 21 %. Da dieser unter dem für einen Rentenanspruch mindestens e rforderlichen IV-Grad von 40 % liegt, ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspr uch auf eine Rente hat. Die ange- fochtene Verfügung vom 7. Januar 2013, mit welcher di e IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten verneint hat, ist demnach im Ergebnis nich t zu beanstanden. Die dagegen erho- bene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abgewiesen werden muss. 10. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di e Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensau fwand und unabhängig vom Streit- wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgele gt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstan den ist, setzt das Gericht die Verfah- renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par- tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihr zu auferlege n sind. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- wer den der Be- schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kos tenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht