<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=161335" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=161336" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2008.36</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>10 giugno 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 27 marzo 2008 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 26 febbra</span><span>io</span><span> 2008 in materia di imposta sugli utili immobiliari.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Con atto pubblico del 20 febbra</span><span>io</span><span> 2007, __________, comproprietari per un mezzo ciascuno delle part. n. __________ e n. __________ RFD di __________, concedevano a RI 1 un diritto di compera “illimitatamente trasmissibile per cess</span><span>io</span><span>ne o eredità” sugli immobili citati, al prezzo di fr. 825'000.–.</span></p> <p class="R1"><span> Per quanto attiene alla durata, il contratto prevedeva che il diritto di compera potesse essere esercitato fino al 31 agosto 2007 e precisava poi che “qualora la licenza edilizia dovesse essere rilasciata prima della scadenza, il diritto di compera dovrà essere esercitato entro 30 (trenta) g</span><span>io</span><span>rni dalla crescita in giudicato della licenza”.</span></p> <p class="R1"><span> Con istanza del 14 magg</span><span>io</span><span> 2007 all’Uffic</span><span>io</span><span> dei registri di Locarno, RI 1 chiedeva l’iscriz</span><span>io</span><span>ne della cess</span><span>io</span><span>ne del diritto di compera a favore di __________, per il prezzo di fr. 22'000.–. Il trapasso veniva iscritto il 18 magg</span><span>io</span><span> 2007.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne per l’imposta sugli utili immobiliari, RI 1 faceva valere costi di costruz</span><span>io</span><span>ne e di migl</span><span>io</span><span>ria per fr. 14'000.– e costi di acquisto e di vendita per fr. 8'000.–, azzerando in tal modo l’utile imponibile. </span></p> <p class="R1"><span> Notificandogli la tassaz</span><span>io</span><span>ne dell’imposta sugli utili immobiliari, con decis</span><span>io</span><span>ne del 26 novembre 2007, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di Bellinzona commisurava l’utile imponibile in fr. 22'000.–. Per quanto attiene ai costi di costruz</span><span>io</span><span>ne e migl</span><span>io</span><span>ria, spiegava di non avere ammesso in deduz</span><span>io</span><span>ne l’onorar</span><span>io</span><span> della __________ per un progetto di massima, non essendo lo stesso stato espressamente menz</span><span>io</span><span>nato nel rogito e non essendo stato realizzato; secondo l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne, il nuovo proprietar</span><span>io</span><span> aveva acquistato i fondi “al fine di effettuare una ricomposiz</span><span>io</span><span>ne particellare (infatti era già prima confinante)”, mentre non risultava aver depositato alcuna domanda di costruz</span><span>io</span><span>ne. L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne negava inoltre la deduz</span><span>io</span><span>ne dei costi di acquisto e di vendita, in quanto non documentati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il contribuente impugnava la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne, con reclamo del 21 dicembre 2007. In relaz</span><span>io</span><span>ne ai costi di acquisto, allegava la nota d’onorar</span><span>io</span><span> del nota</span><span>io</span><span> e le bollette dell’Uffic</span><span>io</span><span> dei registri per l’imposta di bollo e la tassa di iscriz</span><span>io</span><span>ne. Quanto alle spese di migl</span><span>io</span><span>ria, chiedeva la deduz</span><span>io</span><span>ne dall’utile immobiliare dell’onorar</span><span>io</span><span> pagato alla __________ per un progetto di massima; sebbene il contratto non prevedesse la concess</span><span>io</span><span>ne di diritti sul progetto, per il fatto che la licenza edilizia non era ancora stata concessa, era solo grazie al progetto che il fondo aveva acquisito un magg</span><span>io</span><span>r valore. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne accoglieva parzialmente il reclamo, con decis</span><span>io</span><span>ne del 26 febbra</span><span>io</span><span> 2008, ammettendo in deduz</span><span>io</span><span>ne le spese di acquisto per fr. 7'386.–. Confermava per contro la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata con riferimento ai costi di progettaz</span><span>io</span><span>ne, sottolineando ch’egli stessi sono considerati spese di migl</span><span>io</span><span>ria solo se la costruz</span><span>io</span><span>ne è stata realizzata, ma anche se un progetto di massima serve ad ottenere una licenza preliminare che dimostri l’assenza di impedimenti di diritto pubblico. Nella fattispecie, tuttavia la costruz</span><span>io</span><span>ne progettata non era stata realizzata né era stata presentata una domanda di costruz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> E.</span></b><span> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, RI 1 postula nuovamente la deduz</span><span>io</span><span>ne dell’onorar</span><span>io</span><span> per l’allestimento del progetto di massima da parte della __________. Egli avrebbe commiss</span><span>io</span><span>nato a quest’ultima la progettaz</span><span>io</span><span>ne di una casa d’appartamenti sui mappali acquistati ma si sarebbe subito accorto che, senza l’accordo dei proprietari confinanti, che dovevano concedere una servitù di deroga alle distanze legali, nulla sarebbe stato realizzabile. Esaminato il progetto di massima, i vicini avrebbero negato la deroga richiesta ma avrebbero manifestato interessamento alla cess</span><span>io</span><span>ne del diritto di compera. Il ricorrente esclude che fosse sua intenz</span><span>io</span><span>ne, dal princip</span><span>io</span><span>, cedere il diritto di compera ai vicini, con un sovrapprezzo di fr. 20'000.–; tale opz</span><span>io</span><span>ne si sarebbe fatta strada solo dopo essersi reso conto della necessità di ottenere il loro accordo per la realizzaz</span><span>io</span><span>ne del progetto. A suo avviso è pertanto ininfluente che gli acquirenti realizzino il progetto in discuss</span><span>io</span><span>ne, avendo essi acquistato i terreni solo in funz</span><span>io</span><span>ne del progetto stesso. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Lo Stato preleva un'imposta sugli utili immobiliari, il cui oggetto è rappresentato dai guadagni realizzati con il trasferimento della proprietà di immobili o di parti di esso (art. 123 LT).</span></p> <p class="R1"><span> Il tributo sugli utili immobiliari rientra pertanto nella categoria delle imposte sul reddito; non si tratta tuttavia di un'imposta generale sul reddito bensì di una <i>speciale</i>, poiché colpisce solo una parte del reddito della persona assoggettata. Per il fatto che l'imposta grava sull'immobile trasferito, senza che entri in consideraz</span><span>io</span><span>ne la complessiva capacità contributiva del soggetto dell'imposta, il tributo in esame si configura come imposta <i>reale</i> (<span>Soldini/Pedroli</span>, L'imposiz</span><span>io</span><span>ne degli utili immobiliari – Commentar</span><span>io</span><span> degli articoli da 123 a 140 LT con un'appendice sulle norme di procedura e transitorie, Lugano 1996, p. 59).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> L'utile imponibile corrisponde alla differenza tra il valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne e il valore di investimento. Quest'ultimo si compone a sua volta del valore di acquisto e dei costi di investimento (art. 128 cpv. 1 LT). </span></p> <p class="R1"><span> Tuttavia, se l'alienante è stato proprietar</span><span>io</span><span> dell'immobile per più di venti anni, può chiedere che il valore di stima vigente venti anni prima del trasferimento di proprietà valga quale valore di investimento fino a tale data (art. 129 cpv. 2 LT).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2.</span></b><span> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Per l'art. 134 cpv. 1 LT, sono considerati costi di investimento:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span></span><span> i costi di acquisto e di vendita, quali le spese notarili, di iscriz</span><span>io</span><span>ne, di bollo e le provvig</span><span>io</span><span>ni usuali debitamente comprovate versate a un mediatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span><span></span><span> i costi che hanno aumentato il valore del fondo alienato, quali i costi di costruz</span><span>io</span><span>ne e di migl</span><span>io</span><span>ria, come pure i contributi di migl</span><span>io</span><span>ria e le tasse di allacciamento;</span></p> <p class="R1"><span> </span><span></span><span> le indennità versate per la costituz</span><span>io</span><span>ne di servitù o di oneri fondiari a favore del fondo alienato, rispettivamente quelle versate per liberarlo da servitù e oneri fondiari che lo gravavano al momento del precedente acquisto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> Per quanto attiene, in particolar modo, ai costi di costruz</span><span>io</span><span>ne e di migl</span><span>io</span><span>ria, la loro computabilità presuppone che essi abbiano aumentato il valore del fondo alienato, c</span><span>io</span><span>è che abbiano apportato all'immobile un migl</span><span>io</span><span>ramento duraturo, di fatto o di diritto.</span></p> <p class="R1"><span> È peraltro irrilevante che la spesa sostenuta abbia condotto di fatto ad un incremento di valore corrispondente: dato il suo carattere di costo finalizzato all'aumento del valore, esso deve essere computato in misura corrispondente all'importo effettivamente pagato (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 258 e dottrina ivi citata).</span></p> <p class="R1"><span> Computabili sono in primo luogo tutti i costi di costruz</span><span>io</span><span>ne, ivi comprese le spese per misuraz</span><span>io</span><span>ni, prestaz</span><span>io</span><span>ni d'opera, canalizzaz</span><span>io</span><span>ne, recinz</span><span>io</span><span>ne, realizzaz</span><span>io</span><span>ne di un giardino, ecc. Il caso più importante è quello della costruz</span><span>io</span><span>ne su di un fondo non edificato; vengono tuttavia considerati anche tutti i costi per costruz</span><span>io</span><span>ni realizzate in relaz</span><span>io</span><span>ne ad un edific</span><span>io</span><span> già esistente (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 258 e dottrina e giurisprudenza ivi citate).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"><span> Non possono essere fatte valere le spese che sono state dedotte nella determinaz</span><span>io</span><span>ne del reddito o dell'utile nell'ambito della tassaz</span><span>io</span><span>ne ordinaria (art. 134 cpv. 2 LT).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella fattispecie, come detto in narrativa, la controversia fra le parti verte sulla computabilità, quali spese che hanno aumentato il valore del fondo alienato, dei costi pagati dal venditore per un progetto di costruz</span><span>io</span><span>ne non utilizzato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.1.</span></p> <p class="R1"><span> La deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di progettaz</span><span>io</span><span>ne (onorar</span><span>io</span><span> dell'architetto e dell'ingegnere) è generalmente considerata spesa di migl</span><span>io</span><span>ria deducibile, quando la costruz</span><span>io</span><span>ne in quest</span><span>io</span><span>ne è stata realizzata (RF 34/1979 p. 259; <span>Guhl</span>, Die Spezialbesteuerung der Grundstückgewinne in der Schweiz, Zurigo 1953, p. 225; CDT n. 338 del 22 novembre 1989, pubblicata in RDAT I-1992 p. 275). Lo stesso dicasi di piani di costruz</span><span>io</span><span>ne relativi a un complesso di fondi e che ne rendono possibile l'alienaz</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="R1"><span> Non va dimenticato, a questo riguardo, che la complessità della vigente legislaz</span><span>io</span><span>ne edilizia induce sovente i proprietari di immobili a far allestire progetti di massima in vista dell'ottenimento di una licenza preliminare oppure di un permesso di costruz</span><span>io</span><span>ne che dimostri l'assenza di impedimenti di diritto pubblico all'esecuz</span><span>io</span><span>ne dei lavori previsti, accertando, rispettivamente, le principali condiz</span><span>io</span><span>ni di edificaz</span><span>io</span><span>ne, nel caso della licenza preliminare, e la conformità della domanda al diritto materiale, nel caso del permesso di costruz</span><span>io</span><span>ne (<span>Scolari</span>, Commentar</span><span>io</span><span> della legge edilizia del Cantone Ticino, Bellinzona 1976, p. 213 s., con riferimenti, nonché p. 271).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.2.</span></p> <p class="R1"><span> Più differenziata è la quest</span><span>io</span><span>ne della deducibilità dei costi di progetti non realizzati. In simili casi occorre esaminare concretamente in che rapporto stanno con il progetto definitivo e in quale misura hanno contribuito al suo allestimento. La progettaz</span><span>io</span><span>ne di un immobile costituisce un procedimento globale che conduce al progetto maturo per la realizzaz</span><span>io</span><span>ne. Essa procede per stadi, ognuno dei quali comporta attività più o meno funz</span><span>io</span><span>nali rispetto al risultato finale e di conseguenza costi più o meno elevati. Determinante è che i costi di progettaz</span><span>io</span><span>ne si siano effettivamente prodotti globalmente e che abbiano diminuito il guadagno del proprietar</span><span>io</span><span> (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 259). La Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span> ne ha ammesso la computabilità quali costi di investimento, quando i costi di progettaz</span><span>io</span><span>ne sono stati necessari, per documentare la capacità edificatoria del fondo e quindi per conseguire il prezzo pattuito nel rogito (RDAT I-1992 p. 275); l'ha invece negata in casi in cui è stato accertato che il progetto realizzato differiva sostanzialmente da quello per cui il contribuente aveva sostenuto le spese fatte valere, sicché il progetto iniziale non aveva avuto alcun influsso sul prezzo di vendita (<b>CDT</b> n. 275 del 31 ottobre 1991; <b>CDT</b> n. 270 del 12 dicembre 1994).</span></p> <p class="R1"><span> Questa Camera ha anche negato che avesse diritto di far valere tutti i costi di progettaz</span><span>io</span><span>ne un architetto che, in relaz</span><span>io</span><span>ne alla casa venduta, aveva allestito due progetti alternativi, uno in vista della demoliz</span><span>io</span><span>ne della casa esistente ed uno finalizzato al suo semplice ampliamento. Infatti, nel contratto di compravendita, si menz</span><span>io</span><span>nava l’inclus</span><span>io</span><span>ne nel prezzo del solo progetto per l’ampliamento (RDAT I–1998 n. 12t p. 404 ss.).</span></p> <p class="R1"> Sempre secondo la giurisprudenza cantonale, non rientra fra i costi di <span>investimento</span> deducibili dall’utile immobiliare la spesa per un progetto di costruzione non utilizzato dal venditore ma necessario, a suo dire, per dimostrare all’acquirente le possibilità edificatorie del fondo. Il fatto, addotto dal contribuente, che in seguito a un’alluvione l’autorità avesse contestato l’edificabilità di una parte del fondo in questione, in considerazione della sua natura boschiva, non è stato considerato sufficiente a giustificare una spesa di diverse decine di migliaia di franchi per un progetto di costruzione. Sarebbe a tal fine stato sufficiente il rapporto geologico preliminare pagato un paio di migliaia di franchi, che è stato ammesso in deduzione dall’autorità fiscale (<span>CDT n. 80.98.00265 del 4 genna</span><span>io</span><span> 1999, citata in <span>Soldini/Pedroli</span>, L’imposiz</span><span>io</span><span>ne degli utili immobiliari – Complemento al Commentar</span><span>io</span><span>, Lugano, 2003, pp. 165-166).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.4.</span></p> <p class="R1"><span> Venendo al caso in esame, il ricorrente non nega che il progetto da lui commiss</span><span>io</span><span>nato __________ non sia stato impiegato dai compratori del fondo. Ritiene peraltro che tale circostanza sia ininfluente, per il fatto che senza tale progetto gli acquirenti non avrebbero deciso di farsi cedere il diritto di compera, pagandogli un sovrapprezzo. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.5.</span></p> <p class="R1"><span> Ora, come già accennato, la computabilità, quale costo di migl</span><span>io</span><span>ria, della spesa per un progetto non utilizzato deve considerarsi, secondo la giurisprudenza della Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, eccez</span><span>io</span><span>nale. E tale è il caso quando, al cospetto di immobili di conformaz</span><span>io</span><span>ne del tutto particolare (ad esemp</span><span>io</span><span> rustici diroccati, rovine), un progetto di massima serve a dimostrare l'edificabilità, di per sé non evidente, di un determinato fondo o complesso di fondi (CDT n. 251 del 4 ottobre 1991 in re B.R.; inoltre CDT n. 80.98.00265 del 4 genna</span><span>io</span><span> 1999 consid. 6.6.).</span></p> <p class="R1"><span> È immediatamente evidente che il caso del ricorrente non rientra nella casistica eccez</span><span>io</span><span>nale descritta. Il progetto allestito dal ricorrente, tramite il propr</span><span>io</span><span> stud</span><span>io</span><span> tecnico, non ha dimostrato l’edificabilità dei fondi ceduti. Anzitutto, uno dei due terreni in discuss</span><span>io</span><span>ne era già edificato (il mapp. __________). Inoltre, il semplice allestimento di un progetto di massima non è per sé stesso idoneo a comprovare l’edificabilità di un terreno, nella misura in cui non viene sottoposto all’autorità ai fini dell’ottenimento di una licenza edilizia almeno preliminare. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.6.</span></p> <p class="R1"><span> Appare poi decisiva la circostanza che neppure il ricorrente sostenga di aver ceduto il progetto in quest</span><span>io</span><span>ne ai compratori. Non può quindi essere seguito il suo rag</span><span>io</span><span>namento, laddove sostiene che i proprietari del fondo confinante avrebbero deciso di acquistare “soltanto in funz</span><span>io</span><span>ne di detto progetto” e che le parti si sarebbero “accordate per la cess</span><span>io</span><span>ne del diritto di compera con il prezzo aumentato delle spese sostenute da RI 1, tra le quali, evidentemente, quelle del progetto in quest</span><span>io</span><span>ne”. Se così fosse, il progetto sarebbe stato ceduto ai cess</span><span>io</span><span>nari del diritto di compera, cosa che come detto non si è verificata. </span></p> <p class="R1"><span> Ancora nella lettera del 14 aprile 2008, il giudice delegato si è rivolto al ricorrente, chiedendogli di inviare copia del progetto e di “eventuale scamb</span><span>io</span><span> di corrispondenza con gli acquirenti in relaz</span><span>io</span><span>ne al progetto in quest</span><span>io</span><span>ne”. Nella sua risposta, il contribuente si è limitato a trasmettere alla Camera il progetto, indicando che nella seconda parte dello stesso “vengono pure contemplati i mappali di proprietà __________”.</span></p> <p class="R1"><span> Che il ricorrente possa avere pensato di allettare i proprietari del fondo limitrofo con l’allestimento di un progetto che si estendeva anche al terreno già di loro proprietà non si può escludere. Ma resta il fatto che essi non hanno mostrato alcun interesse per il progetto stesso, tanto è vero che, come ha rilevato l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne, essi non hanno neppure successivamente inoltrato all’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico comunale una domanda di costruz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> Del resto, il prezzo di fr. 22'000.– si riferisce manifestamente solo alla cess</span><span>io</span><span>ne del diritto di compera e non include il trasferimento del progetto. Se poi le parti avessero convenuto di trasferire anche il progetto in discuss</span><span>io</span><span>ne, ciò sarebbe potuto avvenire separatamente dalla cess</span><span>io</span><span>ne del diritto di compera dei fondi. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.7.</span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue che il prezzo di fr. 22'000.–, pattuito fra le parti, si riferisce palesemente alla sola cess</span><span>io</span><span>ne del diritto di compera dei mappali trasferiti. Né si intravedono i presupposti per far rientrare l’allestimento del progetto di massima fra le eccez</span><span>io</span><span>ni alla regola per cui i costi di progettaz</span><span>io</span><span>ne sono deducibili quali spese di migl</span><span>io</span><span>ria solo quando sono realizzati. Infatti, come rilevato, il progetto allestito dal ricorrente non è servito a dimostrare l’edificabilità dei fondi in quest</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3.8.</p> <p class="R1"> Si può ancora aggiungere una considerazione tratta da una sentenza che si riferiva a sua volta al caso di un venditore che svolgeva la professione di architetto e che aveva fatto valere quale costo di miglioria l’onorario pagato al proprio studio professionale per l’allestimento di progetti non realizzati. La Camera aveva rilevato che “il ricorrente, architetto di professione, si è deliberatamente assunto il rischio di affrontare un lavoro inutile per poter vendere il terreno con la casa ivi edificata. Si può supporre tranquillamente che, se egli non fosse stato un architetto, mai avrebbe commissionato ad un professionista un lavoro come quello che egli stesso ha invece intrapreso”. Aveva poi aggiunto che “d’altra parte, se si ammettesse la deducibilità di ogni spesa di progettazione non sfociata in una costruzione, si inviterebbero architetti ed ingegneri a dare lavoro a se stessi in misura illimitata, fino ad azzerarsi gli utili immobiliari: basterebbe infatti realizzare tanti progetti quanti ne occorrono perché il relativo onorario uguagli il probabile utile immobiliare” (cfr. <span>RDAT I–1998 n. 12t consid. 7.5.).</span></p> <p class="R1"> Considerazioni che si attagliano anche al caso in esame.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Il ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente, soccombente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visto per le spese l’art. 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese processuali consistenti:</span></p> <p class="R1"><span> a. nella tassa di giustizia di fr. 400.–</span></p> <p class="R1"><span> b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–</span></p> <p class="R1"><span> per un totale di fr. 480</span><span>.–</span></p> <p class="R1"><span> sono a carico del ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> </div></body></html>