<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224444&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Umbau einer unter Schutz gestellten Stallscheune in ein Wohnhaus; rechtliches Gehör; erweiterte Besitzstandsgarantie. Berichtigung offensichtlicher Kanzleifehler im baurekursgerichtlichen Rubrum (E. 3). Verzicht auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein (E. 4). Ungerechtfertigte Verweigerung von Akteneinsicht durch die erste Instanz; Heilung der Gehörsverletzung durch das Baurekursgericht (E. 5.1.3). Das Baurekursgericht musste keine weiteren Akten beiziehen; Zulässigkeit der 20-tägigen Replikfrist; keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 5.2.2; E. 5.3.2, E. 5.4.2 f.). Für die Vorinstanz bestand keine Veranlassung, die Schutzverfügung zu überprüfen bzw. auf diese zurückzukommen, da diese nicht Streitgegenstand ist (E. 6). Keine Verletzung der Vorgaben betreffend die erweiterte Besitzstandsgarantie; es liegt keine neubauähnliche Umgestaltung bzw. keine Umgehung der Neubauvorschriften vor (E. 7). Rückweisung im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung, da die erstinstanzliche Gehörsverletzung unberücksichtigt blieb (E. 8). Teilweise Gutheissung; Rubrumberichtigung; Rückweisung bezüglich der Kosten- und Entschädigungsfolgen; im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIFEHLER">KANZLEIFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 203 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68602" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, c/o B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K AG, vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte der K AG mit GesamtverfÃ¼gung vom 8. November 2022 unter Nebenbestimmungen die Bewilligung der kantonalen Denkmalpflege fÃ¼r den Umbau des formell unter Schutz gestellten GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 (genannt â¦), M-Strasse 02, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in WÃ¤denswil. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 erteilte die Baukommission WÃ¤denswil die baurechtliche Bewilligung, ebenfalls unter Nebenbestimmungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Gegen diese Bauentscheide erhoben die Erbengemeinschaft A (bestehend aus B, C, D und E), F, H und G sowie I mit gemeinsamer Eingabe vom 4. April 2023 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Bewilligungen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerinnen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 16. Januar 2024 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. Die Kosten des Verfahrens und eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r die private Rekursgegnerin wurden den Rekurrierenden auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Gegen diesen Entscheid gelangten die Erbengemeinschaft A, F, H und G sowie I mit gemeinsamer Eingabe vom 15. Februar 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Sache sei zur korrekten Abwicklung des Rekursverfahrens unter Wahrung der Verfahrensgarantien der BeschwerdefÃ¼hrer an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner. Allenfalls sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 29. Februar 2024 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission WÃ¤denswil beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. MÃ¤rz 2024 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 18. MÃ¤rz 2024 die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 11. MÃ¤rz 2024. Mit Beschwerdeantwort vom 20. MÃ¤rz 2024 beantragte auch die K AG unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 10. April 2024 vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Die Baukommission WÃ¤denswil verzichtete mit Eingabe vom 19. April 2024 auf eine Beschwerdeduplik, hielt jedoch an den gestellten AntrÃ¤gen in der Beschwerdeantwort fest. Die anderen Parteien liessen sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf dem Ã¼berwiegend der Wohnzone W3/55% zugehÃ¶rigen BaugrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 03 <span>soll mit dem vorliegenden Bauvorhaben das formell unter Schutz gestellte GebÃ¤ude R. (Assek.- Nr. 01) in ein Wohnhaus umgebaut werden. Der Umbau umfasst insbesondere den Einbau einer FÃ¼nfzimmerwohnung nach dem Haus-im-Haus-Prinzip im Obergeschoss des GebÃ¤udes. Das Obergeschoss soll Ã¼ber eine Wendeltreppe mit dem Erdgeschoss verbunden werden, in dem ein unbeheizter Waschraum mit WC geplant ist. Das Tenn und die StÃ¤lle im Erdgeschoss sowie das Dachgeschoss dienen weiterhin nicht zu Wohnzwecken. Ausserdem ist die Sanierung der SandsteingewÃ¤nde, der Holzschalung der Hausfassade sowie des Satteldaches vorgesehen. Schliesslich sind auf dem AnrainergrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 zwei der Wohnung zugehÃ¶rige FahrzeugabstellplÃ¤tze geplant. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zunÃ¤chst aus formaler Sicht darauf hin, dass im Rubrum des Entscheids der Vorinstanz vom 16. Januar 2024 als Rekurrierende Nr. 4 abweichend von vorangegangenen VerfÃ¼gungen neben I fÃ¤lschlicherweise auch N aufgenommen worden sei. Zudem sei im Rubrum der Vorname der Rekurrentin Nr. 4 falsch geschrieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der Berichtigung, mit der die Korrektur von Fehlern bezweckt wird, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27). Es handelt sich dabei um sogenannte Kanzleifehler, die insbesondere Schreib- und Rechnungsfehler umfassen. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Berichtigung ist die BehÃ¶rde, welche die VerfÃ¼gung oder den Rechtsmittelentscheid gefÃ¤llt hat, doch kann die ProzessÃ¶konomie eine Berichtigung durch die Rechtsmittelinstanz gestatten (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten formalen Fehlern im Rubrum des Entscheides der Vorinstanz handelt es sich um offensichtliche Kanzleifehler, die im Rahmen der schriftlichen Ausfertigung des Entscheids unterlaufen sind. Wie sich aus den ErwÃ¤gungen des Entscheids und dem Dispositiv klar ergibt, tritt lediglich I als Rekurrentin Nr. 4 auf. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist das Rubrum des Entscheids der Vorinstanz dahingehend zu berichtigen, dass als Rekurrentin Nr. 4 lediglich I aufgenommen und N gestrichen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 8. Mai 2024, VB.2023.00287, E. 2.1; VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte am 13. November 2023 im Beisein der Parteien einen Augenschein durch und dokumentierte diesen auch mit einem Protokoll und aussagekrÃ¤ftigen Fotografien. Sodann finden sich auch weitere Aufnahmen der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse in den Akten des Rekursverfahrens. Der wesentliche Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der erhobenen RÃ¼gen ergibt sich damit mit ausreichender Deutlichkeit aus den vorliegenden Akten. Auf einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in mehrerer Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>ZunÃ¤chst bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 hÃ¤tten in ihren Entscheiden auf den Schutzvertrag zwischen der damaligen GrundeigentÃ¼merin und der Baudirektion vom 24. Februar 2006 abgestellt, ohne den BeschwerdefÃ¼hrenden Einsicht in diesen Schutzvertrag zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) umfasst als verfassungsrechtliches Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 144 II 427 E. 3.1). Zu den Teilgehalten dieser Garantie zÃ¤hlt namentlich das Recht, Einsicht in die Akten des Verfahrens zu nehmen (BGE 144 II 427 E. 3.1.1; 132 II 485 E. 3.2; 129 I 249 E. 3). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche Akten eines Verfahrens, die fÃ¼r dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden mÃ¼sste (BGE 144 II 427 E. 3.1.1). Der Anspruch gewÃ¤hrt jedoch grundsÃ¤tzlich weder ein Einsichtsrecht in die Akten eines nicht die jeweilige Partei betreffenden Verfahrens noch verschafft es einen Zugriff auf Akten anderer BehÃ¶rden, solange die entscheidende BehÃ¶rde sie nicht beizieht oder auf diese verweist (BGr, 5. Februar 2018, 1C_243/2017, E. 3.4 ff.). Der Anspruch auf Akteneinsicht gilt nicht schrankenlos. EinschrÃ¤nkungen sind nach einer im Einzelfall erfolgenden AbwÃ¤gung aus Ã¼berwiegenden privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen zulÃ¤ssig (BGE 144 II 427 E. 3.1.1; 130 III 42 E. 3.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus. Eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2). <span>Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 27. Januar 2022, VB.2021.00561, E. 2.2; VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin 3 bewilligte das Bauvorhaben der privaten Beschwerdegegnerin mit GesamtverfÃ¼gung vom 8. November 2022 unter Nebenbestimmungen. In dieser GesamtverfÃ¼gung wird im Rahmen der AusfÃ¼hrungen zum Sachverhalt auf den mit BaudirektionsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom 24. Februar 2006 festgesetzten verwaltungsrechtlichen Vertrag verwiesen, in dem die Unterschutzstellung der GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 05, 06 und 01 samt deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie die BebauungsmÃ¶glichkeiten und die bauliche Freihaltung auf dem Anwesen geregelt werden. In den ErwÃ¤gungen zur Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Umnutzung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 in ein Wohnhaus wird sodann auf den Schutzvertrag vom 24. Februar 2006 und die darin festgesetzten Voraussetzungen fÃ¼r eine Warmnutzung Bezug genommen. Insbesondere wird ausgefÃ¼hrt, dass sich das Bauvorhaben mit der Haus-in-Haus-Konstruktion im Obergeschoss und den kalten DachrÃ¤umen an die Vorgaben des Schutzvertrags halte (E. A, S. 3). Die Beschwerdegegnerin 2 nimmt in ihrem Bauentscheid vom 7. MÃ¤rz 2023 bei der Bestimmung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung (E. D.a) ebenfalls Bezug auf den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 24. Februar 2006.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin 3 hat das per E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2023 gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Zustellung einer Kopie des Schutzvertrages vom 24. Februar 2006 mit E-Mail vom gleichen Tag ablehnend beantwortet mit dem Hinweis, dass der Vertrag ohne Zustimmung der damaligen Vertragspartei (Erbengemeinschaft des O) nicht zugestellt werden kÃ¶nne. Nach unbestritten gebliebener Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat auch die Beschwerdegegnerin 2 am 22. MÃ¤rz 2023 telefonisch erklÃ¤rt, der ''privatrechtliche Vertrag'' kÃ¶nne nicht an Dritte ausgehÃ¤ndigt werden. </span></p> <p class="Erwgung1">Vor Vorinstanz hat die Beschwerdegegnerin 3 mit ihrer Vernehmlassung vom 5. Mai 2023 <span>den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 24. Februar 2006 und ihre UnterschutzstellungsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom gleichen Tag sowie die VertragsÃ¤nderung vom 30. April 2012 und ihre entsprechende VerfÃ¼gung Nr. 3019/2012 vom gleichen Datum zu den Akten gereicht. In der Folge hat die Vorinstanz im Anschluss an den ersten Schriftenwechsel den BeschwerdefÃ¼hrenden am 15. Mai 2023 Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingereichten Unterlagen innert 20 Tagen eingerÃ¤umt, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Replik vom 5. Juni 2023 genutzt haben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Insoweit in den BeschlÃ¼ssen der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 auf den Schutzvertrag vom 24. Februar 2006 und die entsprechende SchutzverfÃ¼gung Nr. 3007 vom 24. Februar 2006 Bezug genommen wird, unterliegen diese Akten dem Akteneinsichtsrecht. Wie der Mitteilung der Beschwerdegegnerin 3 richtig zu entnehmen ist, stehen der Akteneinsicht indessen private Interessen der Erbengemeinschaft als damalige Vertragspartei entgegen, die am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt ist. Allerdings lassen die AusfÃ¼hrungen zur Ablehnung der Akteneinsicht die erforderliche konkrete AbwÃ¤gung der gegenlÃ¤ufigen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen und deren Gewichtung vermissen, was eine GehÃ¶rsverletzung darstellt (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 11). Die Beschwerdegegnerin 3 reichte jedoch vor Vorinstanz Kopien <span>des verwaltungsrechtlichen Vertrags vom 24. Februar 2006 und die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom gleichen Tag sowie die VertragsÃ¤nderung vom 30. April 2012 und die entsprechende VerfÃ¼gung Nr. 3019/2012 vom gleichen Datum </span>zu den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten somit vor Vorinstanz Gelegenheit, Einsicht in diese Dokumente zu nehmen und in ihrer Replik vom 5. Juni 2023 dazu Stellung zu nehmen. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gilt daher als im Rekursverfahren geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihren Antrag auf Beizug aller relevanten Unterlagen hinsichtlich der Unterschutzstellung des streitbetroffenen GebÃ¤udes abgelehnt habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet auch den Anspruch, dass angebotene Beweise abgenommen werden, wenn diese zur AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts tauglich erscheinen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A. [St. Galler Kommentar], 2023, Art. 29 N. 64). Der rechtserhebliche Sachverhalt bestimmt sich dabei nach dem Streitgegenstand des Verfahrens. Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2). Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hingewiesen, dass Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens die Beurteilung des Baugesuchs der privaten Rekursgegnerin vom 6. September 2022 darstellt. Die denkmalschÃ¼tzerischen Vorgaben zur Beurteilung dieses Baugesuchs ergeben sich rechtsverbindlich aus der rechtskrÃ¤ftigen UnterschutzstellungsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom 24. Februar 2006 und dem Schutzvertrag vom 24. Februar 2006, der integraler Bestandteil der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung bildet. Aus diesen Akten ergibt sich in Bezug auf das streitbetroffene GebÃ¤ude, dass es ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) darstellt und gemÃ¤ss § 205 PBG unter Schutz gestellt wird. Der verwaltungsrechtliche Vertrag legt zudem â was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen â detailliert den Schutzumfang des streitbetroffenen GebÃ¤udes und die noch zulÃ¤ssige Nutzung fest (Vertrag S. 4 f.; vgl. auch § 207 Abs. 1 PBG und § 10 Abs. 1 der </span>Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977<span> [KNHV]). Die rechtliche Massgeblichkeit der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom 24. Februar 2006 und des darin verankerten Schutz- und Nutzungsumfangs des streitbetroffenen GebÃ¤udes wurden im erstinstanzlichen Verfahren weder von der privaten Beschwerdegegnerin noch von den Beschwerdegegnerinnen 2 oder 3 infrage gestellt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, besteht aufgrund der Akten auch kein Grund, das abgeschlossene heimatschutzrechtliche Verfahren zum streitbetroffenen GebÃ¤ude noch einmal aufzurollen. Vielmehr ist nicht ersichtlich, wie weitere Unterlagen hinsichtlich der Unterschutzstellung des streitbetroffenen GebÃ¤udes </span>zur KlÃ¤rung des vorliegend zu beurteilenden rechtserheblichen Sachverhalts noch etwas Wesentliches beitragen kÃ¶nnten. Der massgebliche Sachverhalt zur Beurteilung des Streitgegenstandes ergibt sich vielmehr bereits aus den vorliegenden Akten, weshalb im Rekursverfahren kein Grund bestand, diesbezÃ¼glich weitere Beweismittel einzuholen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b> <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie ihnen eine Replikfrist von nur 20 statt wie anbegehrt 30 Tagen fÃ¼r eine allfÃ¤llige ErgÃ¤nzung zum Rekurs angesetzt habe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Anspruch einer Partei, im Rahmen eines Gerichtsverfahrens zu replizieren, bildet einen Teilgehalt des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (<span class="artref">Art. 29 Abs. 2 BV</span>). Diese Garantie umfasst das Recht, von allen beim Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, unabhÃ¤ngig davon, ob die Eingaben neue und/oder wesentliche Vorbringen enthalten (BGr, 27. April 2021, 8C_43/2021, E. 3.2; BGr, 19. Januar 2021, 1C_338/2020, E. 2.3). Die Anordnung einer Frist fÃ¼r die Wahrung eines effektiven Replikrechts im Rekursverfahren liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der RekursbehÃ¶rde. Eine im Vergleich zur Rekursfrist von 30 Tagen verkÃ¼rzte Frist fÃ¼r die Replik rechtfertigt sich insbesondere, wenn sich die Stellungnahme auf einzelne Punkte beschrÃ¤nkt (in Bezug auf § 26b VRG vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrenden am 15. Mai 2023 die Rekursantworten zukommen lassen und eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um eine Stellungnahme einzureichen. Da die Beschwerdegegnerin 3 mit ihrer Rekursantwort vom 5. Mai 2023 <span>den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 24. Februar 2006 und ihre UnterschutzstellungsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom gleichen Tag sowie die VertragsÃ¤nderung vom 30. April 2012 und ihre entsprechende VerfÃ¼gung Nr. 3019/2012 vom gleichen Datum </span>zu den Akten gab, bedingte das rechtliche GehÃ¶r eine ReplikmÃ¶glichkeit. Da sich die neuen Gesichtspunkte jedoch auf die von der Beschwerdegegnerin 3 eingereichten Unterlagen beschrÃ¤nkten, ist eine Frist von 20 Tagen angemessen. Die Frist entspricht zudem der Praxis der Vorinstanz (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 45) und berÃ¼cksichtigt die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den zeitlichen Vorgaben fÃ¼r das Replikrecht (BGr, 11. September 2020, 1B_376/2020, E. 2.2; BGr, 26. September 2016, 1B_272/2016, E. 2.2.2). Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde somit gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b> <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen zudem eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darin, dass sich die Vorinstanz zu ihrem Antrag auf ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit der â¦ widersprÃ¼chlich und zum Antrag auf Kostenregelungen zu ihren Gunsten gar nicht geÃ¤ussert habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst auch den Anspruch, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und berÃ¼cksichtigt und ihre Entscheide vor diesem Hintergrund begrÃ¼ndet. Die BehÃ¶rde muss sich jedoch in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich befassen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. </span>Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken<span> (BGE 142 I 135 E. 2.1; 138 I 232 E. 5.1; 137 II 266 E. 3.2</span>). Nach der bundesgerichtlichen Praxis zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r muss ein Kosten- und EntschÃ¤digungsentscheid unter UmstÃ¤nden gar nicht begrÃ¼ndet werden oder kann eine Ã¤usserst knappe BegrÃ¼ndung genÃ¼gen. Dies gilt insbesondere, wenn es um Kosten geht, die nach Massgabe der einschlÃ¤gigen kantonalen Bestimmungen innerhalb eines gewissen Rahmentarifs erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 139 V 496 E. 5.1; BGr, 29. Juli 2021, 2C_304/2021, E. 3.2; BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 8.1.1; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, <span>§ 10 N. 28, § 13 N. 30, § 16 N. 110 sowie § 17 N. 87). </span>Der BegrÃ¼ndungspflicht ist auf alle FÃ¤lle GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen <span>BGE 138 I 232 E. 5.1; </span>136 I 229 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span> </span>Die Vorinstanz beurteilt die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die ÃberprÃ¼fung der Unterschutzstellung des GebÃ¤udes R in E. 7.2 ihres Entscheids. Sie weist darauf hin, dass im erstinstanzlichen Verfahren das Baugesuch der privaten Rekursgegnerin vom 6. September 2022 zu behandeln und zu entscheiden war. Ein Grund, hierzu das schon vor geraumer Zeit abgeschlossene heimatschutzrechtliche Verfahren zum GebÃ¤ude R noch einmal aufzurollen, habe aufgrund der Akten nicht vorgelegen. Als Folge davon sei die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes R nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Mit dem verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 24. Februar 2006 und den gleichentags und am 30. April 2012 erlassenen VerfÃ¼gungen der Baudirektion seien die GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 (GebÃ¤ude S), Vers.-Nr. 06 (GebÃ¤ude T) und Vers.-Nr. 01 (GebÃ¤ude R) zusammen unter Schutz gestellt worden. Ein Begehren um Widerruf dieser in formeller Rechtskraft erwachsenen Anordnungen oder um Revision sei den Akten zufolge bislang nicht gestellt worden. Der Aufforderung der Rekurrierenden, wonach in diesem Verfahren auf die Unterschutzstellung der â¦ zurÃ¼ckzukommen sei, sei demnach nicht nachzukommen. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass sich die Vorinstanz in E. 7.2 ihres Entscheids eingehend mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden befasst und mit hinreichender Klarheit dargelegt hat, von welchen Ãberlegungen sie sich hat leiten lassen. Insbesondere hat sie dargelegt, dass die formell rechtskrÃ¤ftigen UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen vom 24. Februar 2006 und vom 30. April 2012 der Baudirektion nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens darstellten. Ebenso wenig sei ausserhalb des vorliegenden Verfahrens ein Begehren um Widerruf oder um Revision dieser formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen gestellt worden. Es bestand fÃ¼r die Vorinstanz daher kein Grund, die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen GebÃ¤udes zu Ã¼berprÃ¼fen. Damit konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die Tragweite des Entscheids in diesem Punkt Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt entsprechend nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Vorinstanz legt sodann die Kosten- und EntschÃ¤digungsfragen in E. 10 und E. 11 ihres Entscheids dar. Sie fÃ¼hrt aus, dass die am Verfahren Beteiligten die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen tragen. Die Gerichtskosten seien folglich den in diesem Verfahren unterliegenden Rekurrierenden zu gleichen Teilen aufzuerlegen. Die GerichtsgebÃ¼hr betrage bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.- (§ 338 Abs. 2 PBG und § 3 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Sie werde nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse festgelegt (§ 338 Abs. 1 PBG und § 2 GebV VGr). Neben dem Streitinteresse schlage in diesem Verfahren insbesondere der Aufwand des Baurekursgerichts einschliesslich Aktenstudium, Augenschein, Urteilsfindung und Schreibarbeit zu Buche. Die GerichtsgebÃ¼hr sei deshalb auf Fr. 5'000.- festzusetzen. Den unterliegenden Rekurrierenden stehe keine UmtriebsentschÃ¤digung zu. Sie seien vielmehr anteilsmÃ¤ssig zu einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der privaten Rekursgegnerin in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat vorliegend unter Hinweis auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen die Kosten- und EntschÃ¤digungsfragen in E. 10 und E. 11 ihres Entscheids beurteilt. Nachdem die Vorinstanz die relevanten Bestimmungen angefÃ¼hrt hat und die Kosten den vorgegebenen Rahmen von § 3 Abs. 2 GebV VGr gewahrt haben, genÃ¼gt die BegrÃ¼ndung den in der bundesgerichtlichen Praxis festgehaltenen Anforderungen fÃ¼r Kosten- und EntschÃ¤digungsentscheide. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">In materieller Sicht bringen die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Vorinstanz sei unzutreffenderweise davon ausgegangen, dass der Schutzstatuts der â¦ irrelevant sei. Durch den Ausbau der â¦ werde die Erschliessung des oberen Teils des Bauareals (Kat.-Nr. 07) prÃ¤judiziert. Die â¦ mÃ¼sste fÃ¼r eine talseitige und damit die BeschwerdefÃ¼hrenden weniger belastende Erschliessung des oberen Teils des Bauareals via M-Strasse beseitigt werden kÃ¶nnen. Mangels GewÃ¤hrleistung der vollumfÃ¤nglichen Einsicht in die Unterschutzstellungsakten mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin von einem niederrangigen Schutzobjekt ausgehen. Eine ÃberprÃ¼fung der SchutzverfÃ¼gung sei bei diesen Annahmen nach 17 Jahren geboten, da sich die tatsÃ¤chlichen ÃberbauungsverhÃ¤ltnisse und -mÃ¶glichkeiten verÃ¤ndert hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, ansonsten in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.). <span>Der</span> Streitgegenstand <span>kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens</span> verengen<span>, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildet die Beurteilung des Baugesuchs der privaten Rekursgegnerin vom 6. September 2022. </span>Dieses Baugesuch umfasst im Wesentlichen den geplanten Umbau des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 (â¦) auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in ein Wohnhaus und die Erstellung von zwei FahrzeugabstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, <span>das im SÃ¼dwesten an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt.</span> Mit der <span>angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 3 vom 8. November 2022 und dem Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 vom 7. MÃ¤rz 2023 wurden die Bewilligungen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden fÃ¼r dieses Bauprojekt unter Nebenbestimmungen erteilt. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, ist vom vorliegenden Streitgegenstand die Erschliessung des den Hang aufwÃ¤rts folgenden unbebauten NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07, das im Nordosten an das BaugrundstÃ¼ck und in der Gegenrichtung an die P-Strasse anstÃ¶sst, nicht erfasst. Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum Schluss gekommen, dass d</span>ie Verkehrserschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet, weshalb es entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hierzu keiner weiteren AbklÃ¤rungen, insbesondere in Bezug auf den Schutzstatus des streitbetroffenen GebÃ¤udes, bedarf. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Ebenso wenig wurde im Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin vom 6. September 2022 oder den angefochtenen Bewilligungen der BehÃ¶rden die in Rechtskraft erwachsene UnterschutzstellungsverfÃ¼gung Nr. 3007 vom 24. Februar 2006 oder deren integralen Bestandteil bildenden verwaltungsrechtlichen Schutzvertrag vom gleichen Datum in Bezug auf das streitbetroffene GebÃ¤ude infrage gestellt. In der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung wurde die Liegenschaft P mit den GebÃ¤uden Vers.-Nrn. 05, 06 und 01 und deren Umschwung als wichtige Zeugen verschiedener politischer, sozialer sowie bauhistorischer Epochen anerkannt und als Schutzobjekte regionaler Bedeutung qualifiziert. Das streitbetroffene Objekt stellt entsprechend ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 lit. c PGB dar und wurde gemÃ¤ss § 205 PBG unter Schutz gestellt. Auch in Bezug auf die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. </span>In Bezug auf die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung ist zudem darauf hinzuweisen, dass einmal angeordnete Schutzmassnahmen nicht beliebig in WiedererwÃ¤gung gezogen und widerrufen werden kÃ¶nnen. Die Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme richtet sich gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 3.1; 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 3.1). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Dabei stehen sich das Interesse an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. In der Regel Ã¼berwiegt der Vertrauensschutz, wenn â wie vorliegend â durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (VB.2019.00525, VB.2019.00530, VB.2019.00539 und VB.2019.00550 vom 20. August 2020, E. 5.1; bestÃ¤tigt mit BGr, 2. Juni 2022, 1C_571/2020 und 1C_573/2020). Ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, das einen Widerruf rechtfertigen wÃ¼rde, wÃ¤re vorliegend entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass die VerfÃ¼gung vor 17 Jahren erlassen wurde, begrÃ¼ndet keine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage. Das Vertrauen in die BestÃ¤ndigkeit der SchutzverfÃ¼gung beginnt durch Zeitablauf nicht zu sinken (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00093, E. 7.3). Ebenso wenig wÃ¼rden die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten im Rahmen der noch nicht abgeschlossenen BZO-Revision geplanten Ãnderungen in den <span>ÃberbauungsverhÃ¤ltnissen und -mÃ¶glichkeiten </span>ein Ã¼berwiegendes Interesse an der Aufhebung des rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Schutzes begrÃ¼nden. Insofern die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang wiederum eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r rÃ¼gen, wird auf die vorstehende E. 5.2.2 verwiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, das Bauvorhaben sei im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie von § 357 PBG nicht bewilligungsfÃ¤hig. Vorliegend stehe insgesamt kein Schutz von Investitionen im Zentrum, sondern die Umgehung der Neubauvorschriften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Satz 1). FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) bezweckt den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen. Sie schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21, unter Hinweis auf VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung stets verlangt, dass bauliche Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen. NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sprengen den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssen die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1; VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00462, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung2">NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach langjÃ¤hriger, wiederholt bestÃ¤tigter Rechtsprechung jedoch erst dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00462, E. 5.1.1; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen; VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 3.1.2 mit Hinweisen; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2). Dabei steht den Gemeinden bei der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00462, E. 5.1.1; VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00548, E. 8.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Unbestrittenermassen wahrt das streitbetroffene GebÃ¤ude weder den Strassenabstand zur M-Strasse (vgl. § 265 PBG), noch den Grenzabstand zur Q-Strasse, Kat.-Nr. 08, die die M-Strasse und die P-Strasse im Nordwesten des BaugrundstÃ¼cks und des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 miteinander verbindet. Die Vorinstanz ist jedoch zu Recht davon ausgegangen, dass die genannten Unterschreitungen der Grenz- und StrassenabstÃ¤nde unter die Besitzstandsgarantie von § 357 Abs. 1 PBG fallen. Daran vermag der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Umstand, dass die damalige EigentÃ¼merin nach Abschluss des Schutzvertrags vom 24. Februar 2006 im Zuge der Ãberbauung des nordwestlich der â¦ befindlichen Areals die M-Strasse als Privatstrasse und den Kehrplatz dicht an die Scheune erstellt habe, nichts zu Ã¤ndern, geniessen doch Bauten, die aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung erstellt wurden, ganz allgemein Bestandesschutz, auch wenn sie materielles Baupolizeirecht verletzen (hierzu VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00607, E. 4.3 = BEZ 2011 Nr. 24; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 5.2). Vorliegend sind keine Hinweise auf eine eigenmÃ¤chtige, nicht formell bewilligte BauausfÃ¼hrung des streitbetroffenen GebÃ¤udes gegeben, weshalb die in § 357 Abs. 1 PBG verankerte erweiterte Besitzstandsgarantie greift. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.1 </span></b><span>In Bezug auf die Frage, ob vorliegend das Bauprojekt eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung darstellt, die nicht mehr im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie liegt, </span>weist die Vorinstanz zunÃ¤chst darauf hin, dass eine Gesetzesumgehung schon deshalb nicht anzunehmen sei, weil das Bauvorhaben in weiten Teilen mit dem Inhalt des Schutzvertrags vom 24. Februar 2006 in Einklang stehe, welcher integraler Bestandteil der am gleichen Tag erlassenen und in der Folge in Rechtskraft erwachsenen SchutzverfÃ¼gung der Baudirektion bilde. Mit dieser VerfÃ¼gung wurde das GebÃ¤ude gemÃ¤ss § 205 PBG rechtsverbindlich und mithin auch fÃ¼r den EigentÃ¼mer verbindlich unter Denkmalschutz gestellt. Mit der Unterschutzstellung wurde es dem jeweiligen EigentÃ¼mer auch untersagt, an der Liegenschaft ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich bauliche Ãnderungen vorzunehmen und Unterhaltsarbeiten auszufÃ¼hren, welche die Ã¤ussere und innere Wirkung der GebÃ¤ude sowie deren Umgebung berÃ¼hren oder deren Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen. Bereits vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass vorliegend von einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung des streitbetroffenen GebÃ¤udes auszugehen ist, da eine solche im Widerspruch zur verbindlichen Unterschutzstellung des GebÃ¤udes stehen wÃ¼rde und nicht bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Das Bauprojekt realisiert vielmehr unter Wahrung des detailliert festgehaltenen Schutzumfangs die verbindlich festgehaltene noch mÃ¶gliche Nutzung gemÃ¤ss Schutzvertrag vom 24. Februar 2006. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um den Einbau einer FÃ¼nfzimmerwohnung nach dem Haus-im-Haus-Prinzip im Obergeschoss des GebÃ¤udes unter Wahrung des Ã¤usseren typischen Erscheinungsbildes der Baute. Im Erdgeschoss sind ein unbeheizter Waschraum mit WC geplant. Das Tenn und die StÃ¤lle im Erdgeschoss sowie das Dachgeschoss dienen weiterhin nicht zu Wohnzwecken. Mithin kann nicht â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen â von einem Neubau eines grosszÃ¼gigen Einfamilienhauses mit grossen VerÃ¤nderungen im Innern und Ã¤usseren Erscheinungsbild des GebÃ¤udes und damit von einer Gesetzesumgehung ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.2 </span></b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt weiter aus, dass gegen eine Umgehung von Bauvorschriften spreche, dass gemÃ¤ss Art. 3 der Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil in der Wohnzone W3/55%, zu welcher der Hauptteil des BaugrundstÃ¼cks zÃ¤hlt, eine AusnÃ¼tzungsziffer von 55% gelte und unter anderem maximal drei Vollgeschosse, zwei anrechenbare Dachgeschosse sowie GebÃ¤udelÃ¤ngen von bis zu 40 m zulÃ¤ssig wÃ¤ren; mit einem Neubau nach der Bauordnung liesse sich daher im Vergleich zum Bauvorhaben eine erheblich hÃ¶here AusnÃ¼tzung realisieren. Diese Argumentation, die sich auf die Frage bezieht, ob mit einem Neubau zusÃ¤tzliche NutzungsmÃ¶glichkeiten realisiert werden kÃ¶nnten, die mit dem geplanten Umbau der vorschriftswidrigen Baute nicht mÃ¶glich wÃ¤ren (vgl. VGr, 31. August 2023, VB.2022.00583, E. 6.5; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2; VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 4), ist nachvollziehbar. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Bewilligung vom 7. MÃ¤rz 2023 (E. D.a., S. 3), auf welche die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang verweisen, beziehen sich auf die massgebende AusnÃ¼tzung fÃ¼r das vorliegende Bauprojekt, nicht fÃ¼r einen Neubau. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>In den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wird weiter darauf hingewiesen, dass, wie sich am gerichtlichen Augenschein vom 13. November 2023 gezeigt hÃ¤tte, das Sockelgeschoss der â¦ mit den tragenden WÃ¤nden, die Portale und Fenster des GebÃ¤udes mit ihren SandsteingewÃ¤nden, die Dachkonstruktion und die Hocheinfahrt mit BrÃ¼cke und StÃ¼tzmauer im Grossen und Ganzen noch intakt seien. Durch das Bauvorhaben wÃ¼rden daher frÃ¼here Investitionen in die â¦ geschÃ¼tzt. Auch diese AusfÃ¼hrungen sind gestÃ¼tzt auf die Akten, insbesondere die am Augenschein erstellten Fotografien und die bewilligten PlÃ¤ne, nachvollziehbar. Mit Blick auf die verbleibende Substanz steht mithin der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang vorgebrachten Zahlen in Bezug auf die Baukosten und die verwertbaren Investitionen vermÃ¶gen hingegen nicht zu Ã¼berzeugen, da sie nicht substanziiert sind und lediglich SchÃ¤tzungen darstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Die Vorinstanz ist folglich nach einer GesamtwÃ¼rdigung im Ergebnis mit zutreffender BegrÃ¼ndung, auf welche in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, zum Ergebnis gelangt, dass das Bauvorhaben keine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung beinhalte und zu Recht nach § 357 Abs. 1 PBG beurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, dass sie von Kosten- und EntschÃ¤digungszahlungen in jedem Fall zu befreien seien und ihnen eine EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. Die Ãbereinstimmung mit den denkmalschutzrechtlichen Vorgaben und der erlaubten AusnÃ¼tzung hÃ¤tte im Zeitpunkt der Rekurserhebung aufgrund der Akteneinsichtsverweigerung nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzungen von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Einem Gemeinwesen bzw. einer Vorinstanz kÃ¶nnen Verfahrenskosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden, wenn z. B. die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r verletzte und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Sodann ist die einer privaten Partei auferlegte ParteientschÃ¤digung aufgrund des Verursacherprinzips zu reduzieren, wenn sie nur deshalb vollstÃ¤ndig unterlag, weil die Entscheidinstanz einen vorinstanzlichen Verfahrensfehler heilte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 27). Auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfrage dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass eine Partei nur deshalb unterliegt, weil ein Verfahrensfehler von der Rechtsmittelinstanz geheilt worden ist (BGr, 2. November 2023, 1C_221/2023 E. 7; BGr, 12. Dezember 2019, <span class="exactmatch">1C</span>_143/2019, E. 2.7 mit Hinweisen; VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00179 E. 6; VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 9.2). Bei der Beurteilung, in welchem Umfang die BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensfehlers erfolgt, steht den kantonalen BehÃ¶rden ein weiter Ermessensspielraum zu (BGr, 5. Juli 2023, 2C_127/2023, E. 4.1; VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 9.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Vorinstanz auferlegte die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nach dem Unterliegerprinzip. Jedoch ist darin, dass das Akteneinsichtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden in den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 24. Februar 2006 ohne konkrete AbwÃ¤gung der gegenlÃ¤ufigen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen abgelehnt wurde, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu sehen (vorstehend E. 5.1.3). Die GehÃ¶rsverletzung wurde im Rekursverfahren geheilt, da die genannten Unterlagen mit der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 3 vom 5. MÃ¤rz 2023 zu den Akten gegeben wurden und die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Eingabe vom 5. Juni 2023 dazu Stellung nehmen konnten. Jedoch wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen, diesen Umstand bei der Berechnung und Verteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen. Da der Vorinstanz dabei ein weiter Ermessensspielraum zukommt, ist die Sache in Bezug auf die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an diese zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu 4/5 und den Beschwerdegegnerinnen je zu 1/15 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Rubrum des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Januar 2024 wird im Sinne der ErwÃ¤gung 3.2 berichtigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffern II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Januar 2024 werden aufgehoben. BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren wird die Sache zur Neufestsetzung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'740.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 1/15 den Beschwerdegegnerinnen auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>