<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208522&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Verbandsbeschwerde im Sinne von Art. 12 NHG.<br/><br/>Die Liste im Anhang der Verordnung des Bundesrats über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen ist abschliessend. Auf Beschwerden von dort nicht verzeichneten Organisationen ist ohne Weiteres nicht einzutreten. Eine akzessorische Überprüfung des Verzeichnisses ist erst möglich, wenn der Bundesrat über ein allfälliges Gesuch der Beschwerdeführerin über die Aufnahme in das Verzeichnis entschieden hat, ansonsten dem Entscheid des Bundesrats vorgegriffen würde (E.2.2.1).<br/><br/>Im Übrigen erstreckt sich die Rechtsmittelbefugnis gemäss Art. 12 Abs. 2 NHG nur auf solche Rügen, die im Interesse des Natur- und Heimatschutzes liegen und nicht auf irgendwelche anderen öffentlichen Interessen. Die von der Beschwerdeführerin verfochtenen energetischen Verbesserungen des Bauvorhabens gehören nicht zu den durch das Natur- und Heimatschutzgesetz geschützten Interessen (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00137</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Schweizer Arbeitsgemeinschaft "Solar Agentur Schweiz",</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>Sonneggstrasse 29,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_1_4">Postfach 2272,</a> <a id="Anonym_PLZ_1_1">8033</a> <a id="Anonym_ORT_1_5">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_2_8">Holzikofenweg 36,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_6">3003</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">Bern,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_11">Dr.iur.</a> <a id="Anonym_VORNAME_3_10">Peter</a> <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">Wipfli,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14">Rechtsanwalt,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_15">Uraniastrasse 24,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_12">8001</a> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_4_19">Amtshaus IV,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_17">8021</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Juni 2008 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Erweiterungsbau und die Sanierung des KunstgewerbeflÃ¼gels des Schweizerischen Landesmuseums an der Museumstrasse 2 und 6.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den hiergegen von der Schweizer Arbeitsgemeinschaft "Solar Agentur Schweiz" (im Folgenden SAS) am 8. Juli 2008 erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission I am 6. Februar 2009 mangels Legitimation der Rekurrentin nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2009 beantragte die SAS dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zu materieller Beurteilung, eventuell materielle Beurteilung durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, ist darÃ¼ber gemÃ¤ss § 56 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ohne Schriftenwechsel und gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Legitimation auf Art. 12 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) sowie auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat dazu erwogen, aus den Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin gehe hervor, dass diese Ziele des Natur- und Heimatschutzes nur beilÃ¤ufig verfolge; in der Hauptsache widme sie sich der FÃ¶rderung der Sonnenenergie, weshalb sie nicht zu den gemÃ¤ss § 12 NHG beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden zÃ¤hle. Zudem verfolge sie mit ihrem Rekurs auch keine Interessen des Natur- und Heimatschutzes, sondern es gehe ihr ausschliesslich um einen sparsamen und rationellen Energieverbrauch und um eine Verringerung der Umweltbelastung. Auch die Beschwerdebefugnis nach kantonalem Recht sei nicht gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dieser Auffassung im Wesentlichen entgegen, nach ihren Statuten setze sie sich unter anderem fÃ¼r die optimale landschafts- und ortsbildschutzgerechte Integration von Solar- und Energieanlagen ein sowie fÃ¼r die lÃ¤ngerfristige Erhaltung des heimatlichen Landschafts- und Ortsbildes, der geschichtlichen StÃ¤tten, der Natur- und KulturdenkmÃ¤ler des Landes, fÃ¼r erhaltenswerte charakteristische Bauten, Siedlungen einschliesslich deren Umgebung, insbesondere durch rationelle und emissionsarme Energienutzung, erneuerbare Energien und vorbildliche Integration von Solar- und Energieanlagen. Sie setze sich damit entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht fÃ¼r jede Art der Sonnenenergienutzung ein, sondern nur fÃ¼r eine solche, die mit der Erhaltung des Land- und Ortschaftsbildes sowie von Natur- und BaudenkmÃ¤lern vertrÃ¤glich sei. Der Einsatz der Solarenergie diene nicht nur der Energieproduktion, sondern indirekt auch dem Natur- und Heimatschutz, indem Landschaft und Umwelt beeintrÃ¤chtigende Energiegewinnungsanlagen sowie die Entstehung von auch fÃ¼r BaudenkmÃ¤ler schÃ¤dlichen Luftschadstoffen vermieden wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei insofern mit dem Verein A zu vergleichen, der sich neben der FÃ¶rderung des Bergsports auch fÃ¼r die Entwicklung und Erhaltung der Bergwelt einsetze und dessen Beschwerdebefugnis in Angelegenheiten des Natur- und Heimatschutzes seit langem anerkannt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 20. Dezember 2006 ist das Verbandsbeschwerderecht revidiert und damit neben Art. 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) auch Art. 12 NHG neu gefasst worden. GemÃ¤ss Absatz 2 der seit 1. Juli 2007 in Kraft stehenden neuen Fassung steht das Beschwerderecht den Organisationen nur fÃ¼r RÃ¼gen in Rechtsbereichen zu, die seit mindestens 10 Jahren Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden. In der Folge ist auch die sich auf Art. 55 Abs. 3 USG bzw. Art. 12 Abs. 3 NHG stÃ¼tzende Verordnung (des Bundesrats) Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO) vom 27. Juni 1990 revidiert worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Doktrin und Rechtsprechung zu den ursprÃ¼nglichen Fassungen von Art. 55 Abs. 3 USG und Art. 12 Abs. 3 NHG sowie der bundesrÃ¤tlichen Verordnung sind davon ausgegangen, die Bezeichnung der beschwerdeberechtigten Organisationen durch den Bundesrat habe nicht konstitutive, sondern lediglich deklaratorische Bedeutung (BGE 112 Ib 543 E. 1.b S. 548 = Pra 77/1988 Nr. 53 S. 213; Peter M. Keller, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 12 Rz. 13). Indessen hat das Bundesgericht in neueren Entscheiden die Liste im Anhang der Verordnung als abschliessend bezeichnet und ist auf Beschwerden von dort nicht verzeichneten Organisationen ohne Weiteres nicht eingetreten (BGr, 6. November 2008, 1C_474/2008; 6. Januar 2009, 1C_490/2008, www.bger.ch). Diese strengere Praxis steht im Einklang mit der durch die Revision von Art. 55 USG und Art. 12 NHG angestrebten EinschrÃ¤nkung der Verbandsbeschwerde. Insbesondere auch im Hinblick auf die mit der Revision der Verordnung erhÃ¶hten Anforderungen bezÃ¼glich Kontrolle, Aufnahme in die Liste und Berichterstattung (vgl. Art. 2â4 VBO) sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die Liste der beschwerdeberechtigten Organisationen als nicht abschliessend zu betrachten und ihr bloss deklaratorische Bedeutung beizumessen. Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Verzeichnisses dÃ¼rfte sodann erst in Betracht fallen, wenn der Bundesrat Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Aufnahme in das Verzeichnis entschieden hat, ansonsten dem Entscheid des Bundesrats vorgegriffen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht im Verzeichnis gemÃ¤ss Anhang VBO aufgefÃ¼hrt. Sie vermag auch nicht darzulegen, dass sie fÃ¤lschlicherweise nicht ins Verzeichnis aufgenommen wurde, und insbesondere vermÃ¶gen die von ihr eingereichten Unterlagen nicht zu belegen, dass sie die Voraussetzung von Art. 12 Abs. 2 NHG erfÃ¼llt, dass Anliegen des Natur- und Heimatschutzes seit mindestens 10 Jahren Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden. Die Legitimation nach Art. 12 NHG ist deshalb schon aus diesem Grund zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll die Beschwerdelegitimation nach Art. 12 NHG grundsÃ¤tzlich nur solchen gesamtschweizerischen Vereinigungen zukommen, die sich hauptsÃ¤chlich dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zwecken widmen; das Bundesgericht hat deshalb in BGE 98 Ib 120 die Beschwerdelegitimation gesamtschweizerischer Sportvereinigungen verneint, welche den Natur- und Heimatschutz im Rahmen ihrer sportlichen Ziele pflegen, und sie in BGE 119 Ib 305 auch dem Verein gegen Tierfabriken abgesprochen. Im zweiten Fall hat es unter Hinweis auf einen frÃ¼heren Entscheid insbesondere erwogen (E. 2c), die in den Statuten des Vereins erwÃ¤hnte Freihaltung der Landwirtschaftszonen von Tierfabriken und die FÃ¶rderung naturnaher Produkte dienten dem Tierschutz; dass der Schutz der Tier- und Pflanzenwelt zum Natur- und Heimatschutz gehÃ¶re, mache die Ziele des Vereins nicht zu verwandten ideellen Zielen im Sinn von Art. 12 NHG. Wenn dieser eine Verbesserung der Nutztierhaltung anstrebe, so verfolge er Ziele des Tierschutzes und nicht den Arten- und Biotopschutz im Sinne des Natur- und Heimatschutzgesetzes. Auch im Entscheid 1P.801/2006 vom 15. Oktober 2007 (www.bger.ch) hat das Bundesgericht festgehalten, dass die Legitimation nach Art. 12 NHG voraussetze, dass sich ein Verband hauptsÃ¤chlich dem Natur- und Heimatschutz widme, und die bloss gelegentliche und beilÃ¤ufige Wahrnehmung solcher Interessen nicht ausreiche.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den in Art. 2 der Statuten aufgefÃ¼hrten Zielsetzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, bezweckt sie in erster Linie die FÃ¶rderung einer nachhaltigen Energienutzung insbesondere durch Nutzung der Sonnenenergie. Unter anderem sollen Rahmenbedingungen zur Entwicklung von Technologien fÃ¼r eine optimale landschafts- und ortsbildschutzgerechte Integration von Solar- und Energieanlagen geschaffen werden (lit. e) und will sie sich einsetzen fÃ¼r die lÃ¤ngerfristige Erhaltung des heimatlichen Landschafts- und Ortsbildes, der geschichtlichen StÃ¤tten, der Natur- und KulturdenkmÃ¤ler des Landes sowie fÃ¼r erhaltenswerte charakteristische Bauten, Siedlungen einschliesslich deren Umgebung, insbesondere durch rationelle und emissionsarme Energienutzung, erneuerbare Energien und vorbildliche Integration von Solar- und Energieanlagen (lit. f). Damit dÃ¼rfte, wie die Vorinstanz erwogen hat, die Wahrnehmung von Natur- und Heimatschutzinteressen nicht zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich verfolgten Interessen gehÃ¶ren. Die Frage kann indessen offen bleiben, nachdem ihre Rechtsmittelbefugnis schon aus anderen GrÃ¼nden zu verneinen ist und Ã¼berdies einem allfÃ¤lligen Entscheid des Bundesrats Ã¼ber ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Aufnahme in das Verzeichnis gemÃ¤ss Anhang VBO nicht vorzugreifen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf die Beschwerde wÃ¤re schliesslich auch dann nicht einzutreten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den nach Art. 12 NHG beschwerdebefugten VerbÃ¤nden gehÃ¶ren wÃ¼rde. Die Rechtsmittelbefugnis nach Art. 12 NHG erstreckt sich, wie dies nun in Absatz 2 der Bestimmung ausdrÃ¼cklich festgehalten ist, nur auf solche RÃ¼gen, die im Interesse des Natur- und Heimatschutzes liegen, und nicht auf irgendwelche anderen Ã¶ffentlichen Interessen (BGE 112 Ib 543 E. 1b, 109 Ib 341; vgl. RB 1990 Nr. 12 mit weiteren Hinweisen; Keller, Art. 12 Rz. 19). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtenen energetischen Verbesserungen des Bauvorhabens gehÃ¶ren nicht zu den durch das Natur- und Heimatschutzgesetz geschÃ¼tzten Interessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Aus den in E. 2.4 genannten GrÃ¼nden ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Legitimation nach § 338a Abs. 2 PBG abzusprechen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, die angefochtene Bewilligung verstosse gegen Bestimmungen des im 3. Titel des Planungs- und Baugesetzes geregelten kantonalrechtlichen Natur- und Heimatschutzes.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>