<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00220</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk148971056"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war seit August 1993 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Verwaltungsratspräsident </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 20. Januar 2022 ein Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2019 geltend machte, anlässlich welchem er sich am linken Knie verletzt habe (vgl. Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva verneinte mit Verfügung vom 17. Mai 2022 ihre Leistungspflicht, da die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf keinen Unfall zurückzuführen seien und eine unfallähnliche Körperschädigung zwar vorliege, jedoch mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit degenerativ sei (Urk. 7/35). Die vom Versicherten am 12. Juni 2022 erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben, der Vorfall vom 19. Juni 2019 sei als Unfall zu qualifizieren und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass künftig sowohl rechtliche wie auch medizinische oder weitere Beurteilungen von Fällen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich von unabhängigen Fachleuten vorgenommen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit auf diese einzutreten sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erstattete am 16. Januar 2023 die Replik (Urk. 10), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf die Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2023 ihren Verzicht auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung einer Duplik erklärte (Urk. 13). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2. Februar 2023 mit dem Hinweis zur Kenntnis gebracht, dass die vollständigen Prozessakten am Sitz des Gerichts eingesehen werden könnten (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufzählung ist abschliessend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankheitsbegriff konstituierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV154"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, dass sich den anfänglichen Arztberichten betreffend die Konsultationen im Jahr 2019 zum Vornherein keine Hinweise auf ein Unfallereignis finden liessen: «Vor 2 Monaten nachts Krampf in der linken Kniekehle; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren bestehende Kniegelenksschmerzen links, seit Juni Zunahme der Symptomatik; ruckartige Bewegung». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst anlässlich einer erneuten ärztlichen Konsultation rund 2 Jahre später habe der Beschwerdeführer über eine Bewegung im Rahmen eines «Schreckereignisses» und ohne vorherige Kniebeschwerden berichtet. Ein solcher erst nachträglich und mit grosser Verspätung geschilderter Sachverhalt erscheine nicht glaubwürdig. Die erste Aussage eines Versicherten sei erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss zuverlässiger als eine abweichende spätere Sachdarstellung. Im Übrigen würde auch eine reflexartige Bewegung im Rahmen eines «Schreckereignisses» für sich allein noch keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor darstellen. Der natürliche Ablauf einer Körperbewegung müsste durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges überraschend beeinträchtigt worden sein. Somit liege kein Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vor (S. 4 f. E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich eines allfälligen Anspruches auf Versicherungsleistungen aufgrund einer unfallähnlichen Körperverletzung habe das erwähnte Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung durch Dr. med. </span><span id="_Hlk148971209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Suva Versicherungsmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, diesbezüglich fehlten bildgebend die frischen Verletzungsfolgen. Sowohl der Hausarzt als auch die behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk148971224"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsklinik </span><span id="_Hlk148971242"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten jeweils eine degenerative Grunderkrankung am Kniegelenk festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lägen überwiegend wahrscheinlich unfallfremde und degenerative Gesundheitsschädigungen am betroffenen linken Kniegelenk vor. Auf diese Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne vollumfänglich abgestellt werden, nicht jedoch auf die eigenen medizinischen Einschätzungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers als Laie (S. 5 E. 3.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe vom ersten Kontakt mit einem Arzt an immer genau den gleichen Ablauf des Vorfalls geschildert, dies bereits anlässlich des Termins bei Dr. med. </span><span id="_Hlk148971270"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und zwar habe er am 19. Juni 2019, nachdem er sehr früh am Morgen seinen Sohn für dessen Maturreise zum Flughafen habe fahren müssen, in der Garage zirka um 6.30 Uhr ein Baseball-Cap in sein Cabrio geworfen. Dies habe einen äusserst lauten Autoalarm ausgelöst, wobei er gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gewusst habe, dass das Auto über einen solchen verfüge. Natürlich sei er stark erschrocken und zusammengezuckt. Die unwillkürliche Bewegung habe eine sehr schmerzhafte Verletzung im Knie zur Folge gehabt (S. 1). Den Krampf im linken Bein in der Nacht vor dem Unfall habe er gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vollständigkeit halber geschildert (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unwahr sei weiter, dass er am 16. September 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über bereits mehrjährige Knieschmerzen links geklagt habe und dass diese im Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugenommen hätten. Er habe den Vorfall anlässlich dieses Arzttermins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau gleich wie oben geschildert und auch gesagt, dass er vor dem Unfall keine Beschwerden gehabt habe (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den ungewöhnlichen äusseren Faktor gehöre es nicht zu seinen gewöhnlichen Lebensumständen, morgens um 6.30 Uhr von einem gellenden Autoalarm von über 100 Dezibel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">db</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in etwa einem Meter Abstand jäh aus seiner morgendlichen Ruhe gerissen zu werden. Auch wenn seine Knie natürlich alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt wohl eine unbekannte degenerative Vorschädigung gehabt haben möchten, so habe er nie irgendwelche Beschwerden gehabt, weder im Alltag noch beim Sport (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall habe ohne Vorbeschwerden zu einer schmerzhaften Verletzung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Das sei höchstens zu einem geringen Teil auf Abnutzung oder Erkrankung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen gewesen. Er kenne seinen Körper recht genau (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei geradezu ein Witz, dass die Beschwerdegegnerin selber überhaupt irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Verfügungen oder Gutachten erstellen dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt eine unabhängige Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der man zumindest ein neutrales Urteil erwarten dürfte (S. 3 Mitte). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass künftig sowohl rechtliche Beurteilungen wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch medizinische oder weitere Beurteilungen von Fällen ausschliesslich von unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen Fachleuten vorgenommen würden, da sonst die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der getroffenen Entscheide nicht gewährleistet seien (S. 4 Rechtsbegehren Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort geltend (Urk. 6), es sei nach allgemeiner Erfahrung höchst unwahrscheinlich, dass Missverständnisse, Verkürzungen des Sachverhalts oder sonstige Fehler in der Aufnahme der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese der Ärzte vorliegen würden, nachdem die vorliegenden abweichenden Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsangaben gegenüber denjenigen rund zwei Jahre später nicht nur Details beträfen und zudem von zwei verschiedenen Ärzten festgehalten worden seien. Es wäre naheliegend, dass die Ärzte eine unwillkürliche Bewegung mit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Beschwerden im Zusammenhang mit einem Autoalarm notiert hätten, wenn der Beschwerdeführer dies tatsächlich so berichtet und einen solchen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall für seine Beschwerden als ursächlich betrachtet hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte umso mehr, als der Beschwerdeführer neu zusätzlich ausführe, er habe gar nicht gewusst, dass das Auto über einen Alarm verfüge, was allerdings lebensfremd erscheine (S. 2 f. Ziff. III.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Rechtsbegehren Ziff. 4 sei mangels Anfechtungsgegenstand, rechtlichem Interesse des Beschwerdeführers und Zuständigkeit des Gerichts für ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende allgemeine Anordnungen nicht einzutreten (S. 3 Ziff. III.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer replizierte (Urk. 10), die Verletzungen und Schmerzen seien überhaupt nicht in dem Bereich gewesen, in dem die Abnutzungen im bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verfahren angeblich zu erkennen seien (S. 1 unten). Zu bemängeln sei, dass sich die Beschwerdegegnerin lieber an die Schilderungen aus zweiter Hand, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arztberichte, halte, und nicht an diejenigen aus erster Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er wisse ja nicht, welche Notizen sich die Ärzte machten – ihm lägen die Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte nicht vor – es wäre aber logisch, wenn sich diese nicht im Detail mit dem Unfallhergang befassten, sondern den Fokus auf der erlittenen Verletzung, dem Patienten und den möglichen Therapien hätten (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Auto habe er am 13. September 2018 als damals fünftes Auto erworben und habe es zum Zeitpunkt des Vorfalls noch kaum gefahren gehabt. Zudem sei auch nicht ersichtlich, dass es einen Autoalarm habe (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und dabei zunächst das Vorliegen eines Unfallereignisses im Sinne von Art. 4 ATSG (vorstehend E. 1.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, notierte gemäss Auszug vom 27. April 2022 (Urk. 7/31/2) in der Krankengeschichte betreffend den Beschwerdeführer am 19. August 2019 als Problem eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik beziehungsweise Kniebeschwerden. Unter «subjektiv» notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Vor 2 Monaten Krampf in der li Kniekehle nachts. Am nächsten Morgen plötzlich starke Schmerzen im Knie, leichtes Instabilitätsgefühl. Nun Laufen in der Ebene gut, aber Treppensteigen problematisch.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, beurteilte nach der Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonanztomographie (MRI) des linken Knies vom 20. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes (Urk. 7/15): Riss Grad III am Übergang vom Corpus zum Hinterhorn des medialen Meniskus mit abgrenzbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach kaudal und Subluxation nach lateral des Corpus des lateralen Meniskus mit Verdacht auf Läsion in der hinteren Wurzel. Abgrenzbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polylobuliertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion ventral des Vorderhornes des lateralen Meniskus ohne hier abgrenzbaren Einriss. Beginnende, lateral betonte Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose mit minimalen Aktivierungszeichen im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch Degeneration im 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalsegment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (TH9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit minimalen Aktivierungszeichen lateralseits der Patella. Leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration des vorderen Kreuzbandes. Kein Gelenkserguss, aber abgrenzbare Baker-Zyste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Überweisungsschreiben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2019 (Urk. 7/24) unter der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes fest: «Vor 2 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akuter Krampf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der linken Kniekehle nachts. Am nächsten Tag starke Schmerzen im Knie entwickelt, leichtes Instabilitätsgefühl. Nun gehe Laufen in der Ebene wieder gut, aber Treppensteigen sei schmerzhaft/problematisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung Hüft- und Kniechirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im Sprechstundenbericht vom 16. September 2019 (Urk. 7/9/2-3) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk links: beginnende degenerative Veränderungen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Läsion des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meniskushinterhornes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende lateralbetonte Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende femoropatellare Degeneration insbesondere lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Degeneration des vorderen Kreuzbandes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beklage seit mehreren Jahren Kniegelenksschmerzen links. Seit Juni dieses Jahres habe es eine Zunahme der Symptomatik gegeben. Der Schmerz sei spontan durch eine ruckartige Bewegung aufgetreten. Seitdem bestünden anhaltende Schmerzen diffus im gesamten Kniegelenk (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Bildgebung zeigten sich beginnende degenerative Veränderungen in allen 3 Kompartimenten. In Anbetracht der milden Symptomatik dränge sich keine operative Vorgehensweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Sprechstundenbericht zur Erstkonsultation vom 27. Mai 2021 (Urk. 7/13) aus, der Beschwerdeführer berichte, bis vor 2 Jahren im Kniegelenk keinerlei Probleme gehabt zu haben bis zu einer plötzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdrehbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines Schreckereignisses, wobei darauf Schmerzen im Gelenk entstanden seien mit seitdem persistierenden Schmerzen. Im Alltag komme er recht gut zurecht, sportliche Aktivitäten jedoch, insb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Snowboarden und Wassersport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ihm auf Grund dessen nicht mehr möglich (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Knies sowie das Orthoradiogramm und der Kniestatus links vom 27. Mai 2021 (vgl. Urk. 7/14) hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes ergeben: Im Vergleich zur Voruntersuchung von 2019 zeigten sich etwas mehr Osteophyten am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine diskrete Veränderung des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. MR-tomographisch beginnende Degeneration aller Kompartimente mit tiefem Knorpeldefekt, insbesondere in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch Läsion des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushinterhornes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ganglien angrenzend am lateralen Vorderhorn, grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2° Valgus links, 1°Valgus rechts (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer fände sich aktuell das Zeichen einer beginnenden Gonarthrose mit belastungsabhängigen Schmerzen, wobei die Hauptbeschwerden aktuell über dem anterolateralen Gelenkspalt angegeben würden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 31. August 2021 (Urk. 7/10/2-3) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es zeigten sich persistierende anterolaterale Schmerzen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine Beweglichkeitseinschränkung insbesondere in tiefer Flexion. Bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpfter konservativer Therapie inklusive Physiotherapie und Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltration wünsche der Beschwerdeführer ein proaktives Vorgehen. Es werde eine Kniearthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganglionresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (S. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Operationsbericht vom 15. Oktober 2021 (Urk. 7/11/2-3) dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den an diesem Tag stattgehabten Eingriff. Dieser habe eine Kniearthroskopie links sowie eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hinterhorn) mit Eröffnung und D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bridement der Ganglien am lateralen Meniskusvorderhorn um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom 20. Januar 2022 (Urk. 7/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer am 19. Juni 2019 um 6:30 Uhr in der Garage einen Gegenstand in sein Privatauto geworfen, was den Autoalarm ausgelöst habe. Dadurch sei er derart erschrocken, dass er sich das Knie verletzt und einen stechenden Schmerz verspürt habe. In der Folge sei die Knieverletzung nicht selber abgeheilt. Erst sei eine konventionelle Behandlung (Physiotherapie) in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Später (2021) seien weitere Behandlungen und schliesslich eine Operation erforderlich gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der Arbeitgeberin vom 27. Januar 2022 (Urk. 7/8/1) habe sich die Anmeldung verzögert, weil der Beschwerdeführer damals zum Arzt gegangen und nach seiner Krankenkassenkarte gefragt worden sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht nach der Unfallversicherung gefragt. Erst die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Unfall-Schaden-Nummer verlangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Beschwerdeführer am 5. März 2022 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 7/18) führte dieser zur Schilderung des Vorfalls aus, er habe versehentlich einen Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alarm ausgelöst und sei deshalb erschrocken. Durch den Schreck und die Bewegung habe er sein linkes Knie verletzt (Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Suva Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizin, führte in ihrer Beurteilung vom 16. Mai 2022 (Urk. 7/33) aus, im ersten echtzeitlichen Arztbericht sei kein traumatisches Ereignis mit Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdrehung erwähnt. Anamnestisch festgehalten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Krampf vor zwei Monaten in der Kniekehle nachts und am Folgetag starke Schmerzen. Die Kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomographie vom 20. August 2019 mit Indikation ohne Angaben eines traumatischen Ereignisses zeige einen degenerativen Kniegelenksbinnenzustand mit beginnender, lateralbetonter Gonarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl des Innen- wie auch des Aussenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degenerationen des vorderen Kreuzbandes sowie Zystenbildungen um die Menisken. Frische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsfolgen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonebruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Knochenbrüche, Signalalterationen an den Seiten oder Kreuzbändern fänden sich nicht. Klinisch sei auch kein Kniegelenkserguss erwähnt. Auch die Kniespezialisten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten am 16. September 2019 eine beginnende degenerative Kniegelenksveränderung diagnostiziert. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei dieser Diagnostik nichts entgegenzustellen. Überwiegend wahrscheinlich habe das erwähnte Ereignis nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt, diesbezüglich fehlten bildgebend die frischen Verletzungsfolgen. Sowohl der Hausarzt als auch die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten jeweils eine degenerative Grunderkrankung am Kniegelenk festgehalten. Nebenbei sei zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnen, dass vor dem Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2021 ein Unfallereignis nie erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sei, sei zu bejahen. Es lägen überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich unfallfremde und degenerative Gesundheitsschädigungen am betroffenen linken Kniegelenk vor. Diese seien namentlich erstmalig mit Kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomographie vom 20. August 2019 erwähnt worden und beinhalteten in erster Linie eine beginnende, lateral betonte Gonarthrose mit minimalen Aktivierungszeichen im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entstehung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen die echtzeitlichen Angaben von zwei Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Recht. Zunächst hatte der Beschwerdeführer den Allgemeinmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesucht, welcher in der Krankengeschichte notierte, der Beschwerdeführer habe vor 2 Monaten nachts einen Krampf in der linken Kniekehle und am nächsten Morgen plötzlich starke Knieschmerzen gehabt (E. 3.1). Dies lässt sich denn auch seinem Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungsschreiben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen (E. 3.3). Deren Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 16. September 2019 fest, der Beschwerdeführer beklage bereits seit mehreren Jahren Kniegelenksschmerzen rechts, wobei die Symptomatik im Juni 2019 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen habe nach einem spontan durch eine ruckartige Bewegung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Schmerz (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen echtzeitlichen Dokumenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf einen zur Begründung eines Unfalles im Rechtssinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlichen äusseren Faktor entnehmen (vgl. E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch kein solches Ereignis erwähnt hat. Denn entgegen dem Beschwerdeführer (E. 2.4) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen sich Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss berufsmässig auch mit den Ursachen einer Gesundheitsbeeinträchtigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle eines Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dessen Hergang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr als es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder zumindest bei der Relevanz derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um juristisches Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen im Medizinbereich handelt. Der ungewöhnliche äussere Faktor ruft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade wegen seiner Ungewöhnlichkeit danach, festgehalten zu werden. Sodann ist der vom Beschwerdeführer später vorgetragene Sachverhalt mit Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden infolge eines Autoalarms bereits als solcher relativ speziell und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Aufmerksamkeit erheischend. Es ist daher schwer vorstellbar, dass zwei unabhängig voneinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte es unterlassen hätten, diesen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt trotz entsprechender Schilderung durch den Beschwerdeführer in ihrem Bericht zu erwähnen oder auch nur anzudeuten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Aussagen der ersten Stunde sind somit keine Hinweise auf ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis auszumachen. Ihnen kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss grösseres Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu als den späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellungen des Beschwerdeführers (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist daher entgegen den Angaben in der erst zweieinhalb Jahre später im Januar 2022 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichten Unfallmeldung nicht davon auszugehen, dass die Kniebeschwerden auftraten, nachdem der Beschwerdeführer durch den Alarm seines eigenen Autos derart erschrocken war, dass er sich das Knie verletzt und einen stechenden Schmerz verspürt hatte (vgl. E. 3.8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn es sich so zugetragen hätte, fehlte es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen nur aussergewöhnliche Schreckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock verbunden sind, das Merkmal der Ungewöhnlichkeit. So liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein ungewöhnlicher Faktor vor, wenn der mit seinem Tram an einer Station anhaltende Tramführer miterlebt, wie jemand einen Schneeball durch ein Tramfenster wirft und dabei einen Passagier durch die Glassplitter des zerbrochenen Fensters leicht verletzt, weshalb die einige Stunden danach auftretende Gehirnlähmung nicht auf einen Unfall zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl., S. 46 f.). Entsprechend kann auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslösen eines Autoalarms nicht als Schreckereignis gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan, dass und inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der natürliche Ablauf einer Körperbewegung programmwidrig beeinflusst worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte er gar keinen gestörten Bewegungsablauf, sondern lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unspezifisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und uneinheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine «Bewegung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdrehung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Knies (vgl. E. 3.5 sowie Urk. 7/21) oder auch eine «unwillkürliche Anspannung der Beinmuskulatur» (vgl. Urk. 7/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Folge des Schrecks. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat demnach die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisses im Sinne von Art. 4 ATSG verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist demgegenüber der Bestand einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlichen Körperschädigung am linken Knie im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG, weshalb sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Frage auseinandersetzte, ob diese vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsinterne Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies auf überzeugender Art und Weise. Ihre Beurteilung vom 16. Mai 2022 (E. 3.9) erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht (E. 1.5). Der Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigene Untersuchung durchführte, vermag den Beweiswert ihrer Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Feststellungen halten auch dem strengen Prüfmassstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach bereits bei geringen Zweifeln an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit nicht auf sie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden kann (E. 1.6), ohne Weiteres stand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hatte bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der kniechirurgischen Abteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. September 2019 gestützt auf das MRI des linken Knies vom 20. August 2019 (E. 3.2) festgehalten, dass sich beginnende degenerative Veränderungen in allen 3 Kompartimenten zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmend führte am 27. Mai 2021 auch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es zeigten sich MR-tomographisch eine beginnende Degeneration aller Kompartimente mit tiefem Knorpeldefekt (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist kein Grund dafür ersichtlich, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2019 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten sollte, der Beschwerdeführer habe seit mehreren Jahren bestehende Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksschmerzen links beklagt (E. 3.4), wenn der Beschwerdeführer dies nicht effektiv so geäussert hätte. Dies umso weniger, als diese Aussage in der Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung vom August 2019 ihre Stütze fand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es fehlten bildgebend die frischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsfolgen (E. 3.9), vermag der Beschwerdeführer in medizinischer Hinsicht nichts Fundiertes entgegenzusetzen. Mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) kann auf die eigenen medizinischen Einschätzungen des Beschwerdeführers als Laie nicht abgestellt werden, auch wenn er seinen eigenen Körper recht genau kennen mag (E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Beschwerden nicht in dem Bereich gewesen seien, in dem die Abnutzungen im bildgebenden Verfahren zu erkennen waren (E. 2.4), begründete der Beschwerdeführer nicht näher und widerspricht den schlüssigen und übereinstimmenden Berichten der Behandler.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegenden unfallähnlichen Knieverletzungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG sind demnach vorwiegend – wenn nicht gar ausschliesslich – auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin demnach ihre Leistungspflicht verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer mehrfach wiederholt hat, ihm würden die Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte nicht vorliegen, wurde er mit Verfügung vom 2. Februar 2023 (Urk. 14) darauf hingewiesen, dass die vollständigen Prozessakten am Sitz des hiesigen Gerichts eingesehen werden könnten (vgl. auch Sachverhalt E. 2). Von dieser Möglichkeit hat er indes keinen Gebrauch gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit der Beschwerdeführer die Beurteilung durch versicherungsinterne Ärzte als solche kritisiert, ist er auf die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen (E. 1.6). Einer allenfalls fehlenden Objektivität der betreffenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen wird insbesondere mit dem anzulegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfmassstab Rechnung getragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Unfallversicherung Einsprachen gegen ihre eigenen Verfügungen beurteilt, ist sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Bundesgesetz vorgeschrieben (vgl. Art. 52 ATSG). Diese verfahrensrechtliche Bestimmung unterliegt nicht der Prüfungs- und Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungskompetenz des hiesigen Gerichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftigen Vorgehen in anderen Fällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten. Dies war denn auch gar nicht Thema des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Rechtsbegehren Ziff. 4 des Beschwerdeführers ist dementsprechend nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>