<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00178</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">sana24 AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene 1 Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste im Jahr 2009 von Serbien in die Schweiz ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Anmeldeformulare zuhanden der Invalidenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherung, Urk. 32/2 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er verfügt über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Heimat erworbenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lehrabschluss als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Automechaniker (Urk. 32/27/3) und arbeitete in der Schweiz zunächst in der Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Malergeschäft. Ab März 2011 versah er verschiedene voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einsätze als Bauarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalverleihunternehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermittelt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azwischen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog er Arbeitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. den Lebenslauf in Urk. 32/26, die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechnungen für die Zeit ab Januar 2012 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/167 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Auszug aus dem indiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Konto vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014, Urk. 32/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während der Arbeitseinsätze und in der Zeit der (teilweisen) Arbeitslosigkeit war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eptember 2013 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Baustelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontage eines Wasserrohrs von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kupplung am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie getro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffen (vgl. die Poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeiunterlagen in Urk. 3/3/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die radiologischen Aufnahmen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Unfalltag und vom folgenden Tag ergaben die Befunde einer Impressionsfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktur und eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapselrisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ödem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Ruptur des hinteren Kreuzbandes und einer Zerrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des lateralen Kollateralbandes und schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorderhorns des Aussenmeniskus und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Innenmeniskus (Urk. 9/13-16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 5. und am 11. September 2013 wurden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operationen durchgeführt (Arthroskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des rechten Kniegelenks mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gelenkkapsel; vgl. die Operationsberichte in Urk. 9/35 und Urk. 9/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. September 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/148 S. 9 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/25). Auf die Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 23. September 2013 hin (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) anerkannte die Suva ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Folgen des Ereignisses vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (Briefe vom 3. und vom 10. Oktober 2013, Urk. 9/11-12 und Urk. 9/18-19; vgl. auch das Arztzeugnis UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013, Urk. 9/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge hielt sich der Versicherte aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fskontrolle vom November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Urk. 9/148 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. bis zum 30. Januar 2014 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Physiotherapieber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht vom 28. Januar 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/58; provisorischer und definitiver Austrittsbericht je vom 30. Januar 2014, Urk. 9/56 und Urk. 9/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine wesentliche Verbesserung der Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Stabilisierungsfähigkeit des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte während dieses Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthaltes jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/64 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2014, Urk. 9/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht über die Besprechung anlässlich eines Besuchs der Fallverantwortlichen der Suva am Wohnort des Versicherten vom 13. Februar 2014, Urk. 9/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 17. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals eine Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung des rechten Knies durchgeführt (Urk. 9/74), und im Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden radiologische Aufnahmen der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Thorax sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schultern erstellt (Urk. 9/148 S. 1-4; vgl. hinsichtlich der Brustwirbelsäule auch den radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Vorbefund vom 18. Oktober 2013, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/148 S. 8). Mit Schreiben vom 2. Mai 2014 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung der Indikation für eine Ersatzplastik des hinteren Kreuzbandes (Urk. 9/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Magnetresonanztomographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechten Kniegelenks angefertigt (Urk. 9/157 S. 2), und gleichzeitig wurde die Indikation für eine Operation gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellt (Sprechstundenbericht vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2014, Urk. 9/154).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Januar 2015 führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vorgeschlagene Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-assistierten Rekonstruktion des hinteren Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandes durch (Operationsbericht in Urk. 9/178 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-5; Austrittsbericht vom 11. Januar 2015, Urk. 9/177), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klinik beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Verlaufskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Februar und vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 einen regelrechten Verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/183 und Urk. 9/187).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der weiteren Verlaufsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung vom 2. Juli 2015 kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte der Versicherte jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder über Schmerzen im rechten Knie, die schlimmer seien als vor der Operation, und zusätzlich schilderte er Missempfindungen im Bereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 9/207 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er durchlief daher vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis zum 22. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen nochmaligen Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dessen Rahmen eine Erprobung der Leistungsfähigkeit stattfand (Austrittsbericht vom 22. September 2015, Urk. 9/207). Im Anschluss an den Rehabilitationsaufenthalt begab sich der Versicherte sodann in eine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form eines tagesklinischen acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöchigen Programms im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 26. September 2015, Urk. 9/211), wofür die Suva Kostengutspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache erteilte (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach nahm er Anfang Dezember 2015 eine psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einzeltherapie bei Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, auf (Bericht von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Mai 2016, Urk. 9/237). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte bei der Kontrolluntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2016 nach wie vor über Schmerzen geklagt hatte, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein aktueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärung dafür ergeben hätte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">218 und Urk. 9/219 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine neurologische Abklärung, und es wurde die Verdachtsdiagnose eines CRPS Typ II bei Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">saphenu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits gestellt (Urk. 9/232</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung vom folgenden Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanzuntersuchung des rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s durch und wies den Versicherten danach der rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischen Abteilung zur weiteren Klärung der Verdachtsdiagnose des CRPS zu (Urk. 9/223 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rheumatologinnen fanden jedoch bei der Untersuchung vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 keine Anhaltspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CRPS (Urk. 9/225, insbesondere S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Untersuchungen in der orthopädischen Abteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 29. Juni 2016 mit einem Bericht über Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resonanzuntersuchungen beider Knie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/245 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Bericht vom 7. Oktober 2016, Urk. 9/252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eine Abklärung in der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechstunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 4. August 2016, Urk. 9/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und nochmals eine Kontrolle in der rheumatologischen Abteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 29. November 2016, Urk. 9/257).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren erfolgten im Februar und im März 2017 eine orthopädische und eine neurologische Untersuchung und Beurteilung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017, Urk. 9/270</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/273), und ausserdem fand Ende Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine nochmalige neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Untersuchung statt (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2017, Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Suva den aktuellen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Mai 2017 eingeholt hatte (Urk. 9/283), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sie den Versicherten am 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2017 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Chirurgie, kreisärztlich untersuchen (Bericht vom 16. Juni 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/289; Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung vom 20. Juni 2017, Urk. 9/290</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zusätzlich die Ergänzung des Kreisarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2017, Urk. 9/298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren traf sie Abklärungen zur unfallbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommenseinbusse (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">296-297 und Urk. 9/299-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">301).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2017 sprach die Suva dem Versicherten gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 5 % zu, verneinte hingegen den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 9/303). Zuvor hatte sie ihm am 16. Juni 2017 mündlich mitgeteilt, dass die Taggelder per 1. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2017 eingestellt würden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/287).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess mit Eingabe vom 31. Oktober 2017 Einsprache erheben und beantragen, ihm seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Rente, höhere Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung) zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/313)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Entscheid vom 12. Juni 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/322).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juni 2018 liess der Versicherte durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2018 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben (Urk. 1) und den Antrag stellen, die Beschwerdegegnerin sei in Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Entscheids zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen in Form einer Rente, einer höheren Integritätsentschädigung und von Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Dabei berief er sich unter anderem auf einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie und Orthopädie mit Schwerpunkt Unfallchirurgie, München, vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (Urk. 3/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva, vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Reto Bach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Beschwerdeantwort vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde schliessen (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die damit eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen, Urk. 9/1-333</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärungen zur zuständigen Krankenkasse für die Leistungen der obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torischen Krankenpflegeversicherung (vgl. Urk. 11-18) wurde mit Verfügung vom 29. November 2018 die Helsana Versicherungen AG, bei welcher der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit dem 1. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Prozess beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19). Diese verzichtete mit Eingabe vom 10. Januar 2019 auf eine Stellungnahme (Urk. 23). Des Weiteren wurde mit Verfügung vom 25. Januar 2019 auch die Sana24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, bei welcher der Beschwerdeführer bis Ende 2017 versichert gewesen war, beigeladen (Urk. 24; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. hierzu deren Eingabe vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018, Urk. 23). Auch sie verzichtete mit Eingabe vom 26. Februar 2019 darauf, Stellung zu nehmen (Urk. 25). Mit Verfügung vom 28. Februar 2019 wurden die Parteien und die Beigeladenen über die Eingaben der jeweils anderen Verfahrensbeteiligten informiert (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. März 2019 liess der Beschwerdeführer auf die polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Begutachtung hinweisen, welche auf Veranlassung der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Gange war (Urk. 27). Das Gericht sah von einer formellen Verfahrenssistieru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng ab, setzte die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och von der Absicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis, nach Vorliegen des Gutachtens antragsgemäss die Akten der Invalidenversicherung beizuziehen (Urk. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1-129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten am 29. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 32/110/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertiggestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32/110; Dr. med. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädie, Dr. med. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Psychotherapie, Dr. med. Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezialarzt für Neurologie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Innere Medizin) und die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unangefochten gebliebener - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Januar 2020 für die Zeit von September 2014 bis September 2015 eine ganze und ab Oktober 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32/122-123 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess mit Eingabe vom 24. Juli 2020 auf eine Stellungnahme zu den Akten der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichten (Urk. 40; vgl. auch die Telefonnotiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020, Urk. 42), ebenso verzichteten die Beigeladenen mit den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben vom 24. August 2020 und vom 25. September 2020 (Urk. 43 und Urk. 47). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Stellungnahme am 27. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 44). Am 30. September 2020 wurden den Verfahrensbeteiligten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht bekannten Stellungnahmen zugestellt (Urk. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 sind die am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 beziehungsweise am 9. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen zur Änderung vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Recht gewährt werden (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilende Unfall hat sich im Jahr 2013 ereignet, weshalb die bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 gültig gewesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufskrankheiten gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bundesrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 6 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, die den Folgen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ähnlich sind, in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einbeziehen, und er hat davon mit der Aufzählung in Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhanges ist nicht erforderlich, dass der Unfall die unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störung ist, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern die Kausalität ist auch dann zu bejahen, wenn der Schaden nur mittelbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_629/2013 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 E. 4 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Um relevante mittelbare Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich nach der expliziten Regelung in Art. 6 Abs. 3 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer verunfallten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Heilbeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andlung zugefügt werden. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungsbestimmung in Art. 10 UVV gehören dazu auch Schädigungen durch medizinische Abklärungsuntersuchungen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Komplikation im Sinne einer mittelbaren Unfallfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert, und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst im Falle seltenster, schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendster Komplikationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es muss hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder ein Behandlungsfehler vorliegen noch der Unfallbegriff erfüllt noch ein Kunstfehler oder auch nur objektiv eine Verletzung der ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sorgfaltspflicht gegeben sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2015 vom 31. August 2015 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">428, 1999 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 335 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ff.; 1999 Nr. U 330 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ff.; SVR 1996 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rson Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld zu. Wird die versicherte Person infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu mindestens 10 % invalid, so hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und die Taggeldleistungen dahinfallen. Ferner entsteht zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, die auch im Unfallversicherungsrecht anwendbar ist, hat der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden, worauf sich aus der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad bestimmen lässt. Insoweit die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="UV058"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6.1</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6.2</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle einer Gesamtentschädigung im Sinne von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 36 Abs. 3 UVV genügt allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Entschädigungsanspruch, dass die Summe der Prozentzahlen, die den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schädigungen entsprechen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % übersteigt; Beeinträchtigungen, die für sich allein das Ausmass von 5 % nicht erreichen, sind demnach einzubeziehen (vgl. BGE 116 V 156 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG wird die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung mit der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung der ärztlichen Behandlung gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung werden voraussehbare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Integritätsschadens nach Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 UVV angemessen berücksichtigt (Satz 1). Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). Eine voraussehbare Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Satz 1 UVV, die bei der Bemessung des Integritätsschadens zu berücksichtigen ist, setzt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass die Verschlimmerung im Zeitpunkt der Festse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung als wahrscheinlich prognostiziert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit auch geschätzt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit einer Verschlimmerung des Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens nicht genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_244/2012 vom 14. Januar 2013 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_32/2010 vom 6. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2010 E. 2.6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallkausalität der Befunde am rechten Knie, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmittelbar nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den radiologischen Aufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten (vgl. Urk. 9/13-16), ist unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist damit auch, dass die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2013 (vgl. Urk. 9/35 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Zustand des rechten Knies, wie er sich danach entwickelte, auf den besagten Unfall zurückzuführen waren, und ebenso stand die Operation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Januar 2015, mit welcher das hintere Kreuzband des rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rekonstruiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9/178 S. 3-5), im Zusammenhang mit dem Unfall.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Heilungsverlauf n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach dieser letzten Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentierte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontrollberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Februar und vom April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/183 und Urk. 9/187)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss dem weiteren Kontrollbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juli 2015 und dem Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom September 2015 stellten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch neu Missempfindungen im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Unterschenkel ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/197 und Urk. 9/207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8), denen im Rahmen der nachfolgenden neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen die Diagnose einer beidseitigen Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die entsprechende Erstdiagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Februar 2016 (Urk. 9/232) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde im März 2017 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuter appar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Testungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt (Urk. 9/273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss sich ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Vorberichte und der Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen Untersuchungen vom Mai 2019 an (Urk. 32/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76+78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mittelbare Unfallkausalität dieser beidseitigen Nervenläsion ist ebenfalls nicht strittig und ergibt sich einleuchtend aus den Ausführungen in den einschlägigen medizinischen Berichten. Gemäss dem Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Januar 2015 wurde dem Beschwerdeführer für die Kreuzbandre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an beiden Unterschenkeln eine Sehne entnommen, mit der ein Transplantat hergestellt wurde (Urk. 9/178 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging im neurologischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass die Nerven durch den Gewebedruck der Druckm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschetten verletzt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 32/110/78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog die Nervenschädigung daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anbetracht der Regelung in Art. 6 Abs. 3 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht als entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsrelevanten, unfallkausalen Befund in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 ein (vgl. Urk. 9/289 S. 7 f. und Urk. 9/290).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines CRPS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie der neurologische Facharzt und die neurologische Fachärztin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2016 zunächst als Verdacht formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">232 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), im Zuge der weiteren vertieften Abklärungen nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigen. Die rheumatologischen Fachärztinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer beschriebenen Symptome zwar teilweise als vereinbar mit einem CRPS, konnten auf der Ebene der Befunde jedoch keine Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gingen von einem neuropathischen Schmerzsyndrom aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/225 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung hielten die Rheumatologinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in teilweise neuer Besetzung) anlässlich der Kontrolle vom November 2016 fest, nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum keine Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS gefunden hatten (Urk. 9/257 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleichermassen stellte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines neuropathischen Schmerzsyndroms, ohne ein CRPS in Betrac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu ziehen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/273 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut zur Sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte als Indizien dafür eine postoperativ aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene livide Verfärbung und des W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstand, dass die sensiblen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome nicht streng auf das sensible Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt seien, sondern über das Innerva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsgebiet hinausgingen (Urk. 32/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/75). Die livide Verfärbung ist indessen in den medizinischen Unterlagen nicht dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr beschrieben die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Kontrolluntersuchungen vom Februar und vom April 2015 lediglich eine Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung am rechten Knie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/183 S. 2, Urk. 9/187 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juli 2015, in welchem die Missempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen in den Unterschenkeln erstmals dokumentiert sind, fehlt ein Hinweis auf das Merkmal der lividen Verfärbung ebenfalls (Urk. 9/197). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht über die neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2016 sodann, in deren Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mögliche Diagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum ersten Mal diskutiert wurde, war dann zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch vorhanden gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> livide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfärbung aufgeführt, Fundstellen dafür wurden jedoch nicht angegeben, sondern es scheint hierbei primär auf die persönlichen Schilderungen des Beschwerdeführers abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden zu sein (vgl. Urk. 9/232 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde schliesslich, dass auch gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achfolgenden Berichten über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ein CRPS keine entsprechenden Auffälligkeiten im Erscheinungsbild festgestellt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der orthopädischen Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lividen Verfärbungen sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tänden kann dem Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Natur einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend der Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«…, was auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein CRPS sprechen würde.» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/75), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise kam es … zu einem CRPS Typ II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> …» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind von zusätzlichen Abklärungen keine weiteren Erkenntnisse im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die Diagnose eines CRPS zu erwarten. Der Sachverhalt erweist sich daher in dieser Hinsicht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als unvollständig abgeklärt; der Beschwerdegegnerin ist hierin zuzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Urk. 2 S. 3 und Urk. 8 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sind auch keine weiteren unfallkausalen körperlichen Befunde nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere wies der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich geklagter Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Magnetresonanztomographie vom Juni 2014 hin, wo keinerlei unfallbedingte strukturelle Läsionen zu sehen gewesen seien (Urk. 9/289 S. 8), was im Einklang mit dem Bericht über dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Untersuchung steht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/148 S. 4). Des Weiteren brachten auch die radiologischen Aufnahmen des Thorax und der Schultern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Befunde zu Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen wären (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/148 S. 1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berief sich daher in somatischer Hinsicht zu Recht nicht auf weitere unfallbedingte Beeinträchtigungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 26. September 2015 eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode (F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Internationalen Klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 und S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit der Spezifikation eines somatischen Syndroms (ICD-10 F32.11) und äusserte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich den Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/237 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Diagnosen wiederholte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahr später im Bericht vom 27. Mai 2017, wobei er nunmehr von einer mittelgradigen bis schweren depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode sprach, und ergänzte sie um den Verdacht auf eine posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung (ICD-10 F43.1; Urk. 9/283 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der psychiatrischen Exploration im Rahmen der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte eine solche polydisziplinäre Begutachtung für angezeigt erachtet (vgl. Urk. 9/283 S. 2) - diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anhaltende mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode (ICD-10 F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 32/110/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Vorliegen einer somatoformen Störung im Sinne einer eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen psychiatrischen Diagnose verneinte er demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, dass die geklagten Schmerzen weitgehend organisch erklärbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher lediglich eine psychogene Überlagerung der körperlichen Beschwerden im Zusammenhang mit der anhaltenden mittelgradigen depressiven Episode in Betracht komme (Urk. 32/110/100). Diese Schlussfolgerung floss auch in die Konsensbeurteilung der Gutachter sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Fachrichtungen ein (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/36-38); die somatisch spezialisierten Gutachter teilten somit die Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Befunden aus ihren Fachgebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklären seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gingen die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein; eine solche Diagnose wäre indessen bereits aufgrund deren Definition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Voraussetzung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on kürzerer oder längerer Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit auss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergewöhnlicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder katastrophenartigem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei fast jedem eine tiefe Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiflung hervorr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufen würde; vgl. ICD-10 F43.1) nicht plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist damit eine psychische Beeinträchtigung in Form der diagnostizierten De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion nachgewiesen, so stellt sich die Frage nach der Unfallkausalität dieser Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die Adäquanz eines allfälligen natürlichen Kausalzusammenhangs gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von psychischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, indem sie den Unfall vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 als mittelschweren Unfall an der Grenze zu einem leichten Unfall einstufte und dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation des Unfalls als mittelschwer im untersten Bereich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Polizeiprotokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit einem Lehrling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem Wasserrohr eine Kupplung an, die sich in der Folge beim Öffnen des Wasserhahns löste und den Beschwerdeführer am Bein traf, worauf dieser für kurze Zeit das Bewusstsein verlor (Urk. 9/82 S. 4). Dieses Ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignis ist nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf die es rechtsprechungsgemäss ankommt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schweregrad vergleichbar mit einem Fahrradsturz auf vereister Strasse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht in neuerer Zeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall im mittleren Bereich an der Grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den leichten Ereignissen einstufte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_414/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 vom 26. Februar 2018 E. 3.4), oder auch mit den in der Beschwerdeschrift auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezählten Beispielen (vgl. Urk. 1 S. 5); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als deutlich leichter als der von der Beschwerdegegnerin zum Vergleich herangezogene, vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht als mittelschwer im mittleren Bereich qualifizierte Unfall, bei dem eine versicherte Person auf einem Fussgängerstreifen von einem Personenwagen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und multiple Verletzungen erlitten hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 5 mit Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Bundesgerichts 8C_358/2014 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert entgegen den Vorbringen des Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführers (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losgelöste Kupplung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Spurenbericht des Forensischen Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ituts Zürich vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem zusätzlich eingereichten Datenblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/4) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht von rund 10 kg hatte, zumal das Gewicht verglichen mit der gesamten Palette an Kupplungen im unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereich lag (vgl. Urk. 3/3/3 S. 2 und Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt es somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für erforderlich (vgl. Urk. 2 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 8 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass für die Bejahung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung entweder ein einzelnes Zusatzkriterium in besonders ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann mindestens vier Zusatzkrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erien erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die Beschwerdegegnerin dabei das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls (Urk. 2 S. 5). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Technischen Inspektorats des Schweizerischen Gas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faches TISG vom 9. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Arbeit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer zusammen mit einem Lehrling ausführte, zwar als äusserst gefährlich eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wurde darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derartige Arbeiten nicht von Bauarbeitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen werden dürften, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen mit spezifischer Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehalten seien (Urk. 3/3/2 S. 2). Die Unfallgefahr, die von der zur Diskussion stehenden Verrichtung ausging und die sich auch tatsächlich verwirklichte, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag jedoch für sich allein keine Dramatik oder besondere Eindrücklichkeit zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies liess der Beschwerdeführer denn auch nicht geltend machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Kriterium der Schwere oder besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art der erlittenen Verletzungen und insbesondere deren erfahrungsgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eignung, psychische Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen auszulösen, ist nicht erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlag infolge der Operation vom Januar 2015, die eine Verbesserung hätte bewirken sollen, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neue Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik der beidseitigen Nervenverletzung zur Folge hatte, war zwar durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu geeignet, sich psychisch belastend auszuwirken. Die Belastung ging hierbei aber nicht von der Art der Verletzung aus, sondern - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2015 (Urk. 9/211) und den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2016 und vom Mai 2017 (Urk. 9/237 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/283) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen ist - in erster Linie von den Schmerzen und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftsängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterium der Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 8 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als gegeben zu beurteilen. Wohl trifft zu, dass der Beschwerdeführer anlässlich der kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2017 angab, er habe im Liegen keine Schmerzen (Urk. 9/289 S. 5). Auch mag seine anderslautende Schilderung gegenüber den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träten auch nachts auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Schlaf (Urk. 32/110/7+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu relativieren sein, da im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standteil der Begutachtung war, eine mässige Symptomausweitung, Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung und Inko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsistenz festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der demonstrierten physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen nur zum Teil mit den objektivierbaren patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunden erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnte (Urk. 32/110/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anders als aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 32/110/28+29) konnte aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil der Schmerzen jedoch durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden; Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einklang mit der Auffassung in den Vorberichten das Vorhandensein von stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Schmerzen neuropathischer Natur (Urk. 32/110/78-79), auch wenn er diese Schmerzen anders als die früher involvierten Fachpersonen mit einem CRPS in Zusammenhang brachte, das nach dem Gesagten nicht ausreichend nachgewiesen ist. Damit ist von Dauerschmerzen im Sinne des entsprechenden Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teriums auszugehen, ohne das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dieses Kriterium jedoch als besonders ausgeprägt einzustufen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgekehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann das Kriterium der ungew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhnlich lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bejaht werden. Der Umstand, dass sich der gewünschte Erfolg nach den beiden Operationen vom Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2013 noch nicht eingestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Stabilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich wurde, kann nicht als ungewöhnlich erachtet werden; dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. September 2014, in dem die Operationsindikation gestellt wurde, sind keine entsprechenden Hinweise zu entnehmen (vgl. Urk. 9/154). Des Weiteren hielt sich der Beschwerdeführer nach der Operation vom Januar 2015 zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August/September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Klinik emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahl jedoch beim Abschluss des Aufenthalts keine weiterführenden medizinischen Vorkehren und auch keine physiotherapeutischen Massnahmen, sondern lediglich die Fortsetzung des instrui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten Heimprogrammes (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/207 S. 2). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dienten die nachfolgenden wiederholten Konsultationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der somatisch orientierten Spezialgebiete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf der Ebene der Behandlung wurde im Februar 2016 lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstellung der Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikation vorgenommen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/232 S. 3), und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerveninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (vgl. Urk. 9/273 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3), hingegen kam die multimodale Schmerztherapie, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2016 empfohlen hatte (vgl. Urk. 9/247 S. 3), nicht zustande. Die psychiatrische Behandlung schliesslich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen dem Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeschrift (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6) nicht einzubeziehen; anders als im Falle einer Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverletzung der Halswirbelsäule oder eines Schädel-Hirn-Traumas beschlagen die Adäquanzkriterien im Falle einer psychischen Fehlentwicklung nach einem Unfall lediglich die körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen (vgl. BGE 134 V 109 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederum erfüllt ist hingegen das Kriterium des schwierigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Komplikationen; die operationsbedingte Nervenschädigung an beiden Beinen stellt zweifellos eine Komplikation dar. Dass die Schädigung auf eine ärztliche Fehlbehandlung im Sinne des entsprechenden weiteren Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriteriums zurückzuführen wäre, ist demgegenüber durch keine Hinweise in den Akten belegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als drittes Adäquanzkriterium ist schliesslich in Übereinstimmung mit der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 6) dasjenige des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit als erfüllt zu werten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten, dass der Beschwerdeführer aufgrund der unmittelbar unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knieverletzung und der mittelbaren beidseitigen Nervenläsion mit Schmerzen an den Unterschenkeln nicht mehr dazu in der Lage ist, die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter zu verrichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr beurteilte der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer nur noch für körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als arbeitsfähig, die insbesondere ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Geländ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten verrichtet werden könnten und zudem keine Arbeiten im Knien oder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cksitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/289 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer in der Gesamtbeurteilung vom April 2019 aufgrund der beidseitigen Nervenverletzung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit attestierten, dies unter Ausklam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung der festgestellten Symptomausweitung und der depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/37). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf wird nachfolgend nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen sein. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts dessen, dass die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber von einer Leistungsfähigkeit von immerhin 60 % ausgingen, ist dieses dritte Adäquanzkriterium zwar deutlich, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise im Sinne der dargelegten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind damit nur drei statt der verlangten vier Zusatzkriterien erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist keines davon besonders ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist die psychische Störung in der Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talt der De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit der Sichtweise der Beschwerdegegnerin nicht als unfalladäquat zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung der Ansprüche des Beschwerdeführers gegenüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin sind damit nur die körperlich bedingten Beeinträchtigungen zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartete gemäss seinem Bericht vom Juni 2017 von weiteren medizinischen Massnahmen keine wesentliche Besserung der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Beeinträchtigungen mehr (Urk. 9/289 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eser Beurteilung ist zu folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behielt sich zwar die vom Beschwerdeführer angekündigten Ergebnisse einer weiteren neurologischen Untersuchung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bereits stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/289 S. 8); soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich dabei j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch um die Untersuchung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März 2017 gehandelt haben sollte, so stand dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentöse Bekämpfung der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er erneute Vorschlag einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multimodalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerztherapie wiederum nicht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terverfolgt wurde (vgl. Urk. 9/286 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann stellte Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2018 zwar eine nochmalige Operation des rechten Knies zur Diskussion (Urk. 3/5); sein Bericht lässt jedoch eine gewisse Zurückhaltung in Bezug auf die Erfolgsaussichten durchscheinen, und die Operation unterblieb in der Folge. Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühjahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf eine namhafte Besserung des Zustandsbilds am rechten Knie und an den Unterschenkeln im Sinne von Art. 19 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ausgerichtet gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen im Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk nicht erklären, und er sah sich dementsprechend nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Therapievorschlag zu machen (Urk. 32/110/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Und aus neurologischer Sicht riet Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmaligen medikamentösen Therapieversuch, versprach sich davon jedoch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/110/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte die Taggelder daher gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht per Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 ein (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/287) und prüfte in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 UVG die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüche des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Festlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 18 Abs. 1 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden verbliebenen Arbeitsfähigkeit stellte die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehend wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auf die kreisärztliche Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer für Tätigkeiten im Rahmen dieses Profils zu 100 % arbeitsfähig sei (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/289 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermisste allerdings zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung aus der Sicht des Fachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebietes der Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob als F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acharzt der Chirurgie zwar eingehend den Zustand des rechten Knies und fand in Übereinstimmung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 32/110/10+11+26+29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgesehen von einer leichten Beweglichkeitseinschränkung keine Auffälligkeiten, insbesondere keine Instabilität und keine musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läre Hypotrophie (Urk. 9/289 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Mit den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen aufgrund des anerkannten neuropathischen Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte sich der Kreisarzt jedoch nicht näher auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohl gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Vorberichte eingehend wieder (Urk. 9/289 S. 4-5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand dieser Berichte waren jedoch nur die Befunde als solche und die Frage nach Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmöglichkeiten, nicht jedoch die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheint einen Ergänzungsbedarf in neurologischer Hinsicht denn auch erkannt zu haben, wenn er Einsicht in die Ergebnisse einer weiteren neurologischen Untersuchung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langte (vgl. Urk. 9/289 S. 8); er liess es jedoch, soweit ersichtlich, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. März 2017 bewenden, der sich zur Arbeitsfähigkeit ebenfalls nicht äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/286).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass indessen eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung unter neurologischen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten unabdingbar ist, wird aus dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 deutlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Orthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher dem Beschwerdeführer von Seiten des Zustands des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einmal für Arbeiten auf dem Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 32/110/29), verwies für die Auswirkungen der neurologischen Befunde explizit auf die Beurteilung des Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachters der Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 32/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Beschwerdeführer aus der Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Fachgebietes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für angepasste Tätigkeiten lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend bereits erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend dem zutreffenden Dafürhalten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs in der Stellungnahme vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (Urk. 44 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur bei der Festlegung der Rente der Invalidenversicherung, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wohl trat bei den Testungen im Rahmen der zweitägigen EFL eine mässige Symptomausweitung mit Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limitierungen und Inkonsistenzen zu Tage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zuständige Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte in Zusammenarbeit mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 32/110/44) zum Schluss, dass der Beschwerdeführer bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bessere Leistung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen könnte, als er dies bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungstests gezeigt habe (Urk. 32/110/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dennoch wurde die Einschätzung des Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit der Operation vom Januar 2015 aus neurologischer Sicht auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit in Wechselbelastung mit Sitzen, Stehen und Gehen lediglich eine 60%ige Leistung bezogen auf ein 100%-Pensum zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der Lage sei (Urk. 9/110/79), in die Gesamtbeurteilung der vier beteiligten Fachgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernommen, und zur Begründung wurden die kontinuierlichen Beschwerden mit neuropathischen Schmerzen angeführt (Urk. 32/110/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist daher davon auszugehen, dass die festgestellte Symptomausweitung in diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung eingeflossen ist, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EFL zeitlich vor der neurologischen Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration stattgefunden hatte und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher von deren Ergebnissen Kenntnis gehabt haben muss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist weiter zu prüfen, welche Einkommenseinbusse der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der attestierten, als unfallbedingt zu qualifizierenden 40%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung in körp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlich angepassten Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erleidet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte für den Einkommensvergleich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand des Einkommens fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer ab August 2017 erzielen würde, wenn er durchgehend in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitseinsätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünde, die ihm durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittelt würden. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> multiplizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie grundsätzlich zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundlohn von Fr. 29.05, den sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Abzug des Ferienlohnes und der Feiertagsentschädigung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 35.79 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Juni und September 2017 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/297 S. 2, Urk. 9/299 und Urk. 9/300 sowie den Einsatzvertrag vom 2. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2013, Urk. 9/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Anzahl Arbeitsstunden (einschliesslich Ferien- und Feiertagsstunden) in der Höhe von 2’112 (wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des massgebenden Gesamtarbeitsvertrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklarierte Zahl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'106 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/297 S. 2] hinausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> addie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte dazu den 13. Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf diese Weise gelangte sie zu einem Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 66'464.-- (Urk. 2 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzlich nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist sodann auch, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die Mittagszulage von Fr. 14.-- pro Arbeitstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einbezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zulage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss den Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2012 bis September 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/167) keine Sozialversicherungsbeiträge abgezogen worden sind und sie somit nicht zum massgebenden Lohn zu zählen sind, der für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevant ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2010 vom 14. März 2011 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Bundesgerichts 8C_664/2007+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_713/2007 vom 14. April 2008 E. 7.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend machen liess, er wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2017 nicht mehr im Rahmen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäreinsätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er zur Zeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits seit mehr als zwei Jahren in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Anstellungsform gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8 f., Urk. 8 S. 6), und es fehlt an den erforderlichen konkreten Anhaltspunkten für eine berufliche Veränderung in der Zukunft (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2). Auch der Argumentation, der tatsächliche Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall sei auf das Jahr 2017 hochzurechnen (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7), also an die allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teuerung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passen, kann nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgt werden, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss so konkret wie möglich zu bestimmen ist und die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des konkreten Arbeitgebers prinzipiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorrangig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber statistischen Werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2012 vom 25. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 66'464.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Berechnung der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermittlung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ienstmöglichkeiten heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie ihrer Dokumentation ausgewählter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (DAP) zu entnehmen sind (Urk. 2 S. 8). Dabei schlug sie rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 129 V 472)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkrete S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellen vor und legte zur Plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gesamtzahl an dokumentierten Stellen auf, welche sie anhand des medizinischen Zumutbarkeitsprofils eruierte (Urk. 9/301).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 100%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit für gesundheitlich angepasste Arbeiten ausging.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dementsprechend bietet eine der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf vorgeschlagenen Arbeitsstellen keine Möglichkeit zur Teilzeitarbeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 23) und eine andere sieht ein Mindestpensum von 80 % vor (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/301 S. 15). Sodann wird das Einschalten von Pausen mit Blick auf den Arbeitsablauf zwar überall als möglich bezeichnet (Urk. 9/301 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, S. 11, S. 15, S. 19 und S. 23), dies besagt jedoch noch nicht, dass eine Leistungsreduktion im Umfang von 40 %, wie sie aus neurologischer Sicht zu berücksichtigen ist, tole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lässt sich daher das Invalideneinkommen anhand der Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentationen der Beschwerdegegnerin nicht zuverlässig ermitteln, so ist es geboten, hierfür die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Beschwerdeführer, der zwar in seiner Heimat eine Lehre als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker durchlaufen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der Schweiz jedoch von Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (2010; vgl. Urk. 32/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfsarbeiter tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kommen die Tätigkeiten aus dem Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektrum des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werklicher Art) der massgebenden Tabelle TA1_tirage_skill_level (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht im Priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Sektor; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.3.1 und E. 2.5.7) der LSE in Betracht. In diesem Spektrum ist im Jahr 2016 für Männer ein Bruttomonatslohn von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'340.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Jahr 2017 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtschaftsabteilungen, Tabelle T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03.02.03.01.04.01) und unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Entwicklung der Nominallöhne der Männer (0.4 % im Jahr 2017; vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">preise, Tabelle T 39) ergibt sich für das Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Monatswert von Fr. 5'589.-- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahreswert v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Fr. 67'068.-- (12 x Fr. 5'589.--). Aufgrund der nur 60%igen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ist dieser Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alsdann um 40 % auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40'241.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu reduzieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine weitere Reduktion aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der lohnmässigen Benachteiligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Personen und weiteren lohnmindernden persönlichen und beruflichen Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen durch eine Herabsetzung des Tabellenlohnes um maximal 25 % Rechnung zu tragen ist (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen), rechtfertigt sich hingegen nicht. Denn da der Beschwerdeführer bei reduzierter Leistungsfähigkeit vollzeitlich eingesetzt werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einkommenseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreichend abgegolten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eduktion im Umfang der reduzierten Leistungsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_793/2017 vom 8. Mai 2018 E. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 66'464.-- und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommens von Fr. 40'241.-- resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invaliditätsgrad von 39,45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beziehungsweise von gerundet 39 %. Dieser Invaliditätsgrad liegt nahe bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen von 40 %, den die IV-Stelle der Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt hat (vgl. Urk. 32/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Einkommensvergleich in Urk. 32/111). Ein Widerspruch zum Umstand, dass die IV-Stelle neben den unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen auch den Einschränkungen aufgrund der nicht unfalladäquaten Depression Rechnung zu tragen hatte, ergibt sich daraus jedoch nicht. Denn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als psychiatrischer Fachgutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführer (ab etwa Oktober 2015) aufgrund der Depression eine 30%ige Einschränkung bei vollem Pensum (Urk. 32/110/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und in der Gesamtbeurteilung ging diese Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen von gewissen zusätzlichen qualitativen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend in der höheren Einschränkung von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der neurologischen Schmerzsymptomatik auf (vgl. Urk. 32/110/37). Eine Übernahme des invalidenversicherungsrechtlichen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades von 40 % rechtfertigt sich aber dennoch nicht, zumal die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unrichtigerweise anhand des gesamten Stellenspektrums des tabellarischen Kompetenzniveaus 1 bemessen hatte (vgl. Urk. 32/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 gegenüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente aufgrund eines Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades von 39 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtigerweise hat die Beschwerdegegnerin schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slich gestützt auf Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG zusammen mit der Einstellung der Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei war wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum zum einen der Zustand des rechten Knies und zum andern die Nervenschädigung an beiden Beinen zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum rechten Knie erörterte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf dessen Integritätsschadenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin abstellte, es bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe keine mindestens mässige Instabilität und auch keine mindestens mässige Arthrose, sodass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Integritätsentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung noch nicht erreicht werde; es sei jedoch nicht ausgeschlossen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im rechten Kniegelenk noch entwickeln würden und daher diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich später eine Neuevaluation erfolgen müsste (Urk. 9/289 S. 8 und Urk. 9/290 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stabilität im rechten Knie ist unbestritten; die entsprechende Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/289 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde später von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt (vgl. Urk. 32/110/11+26). Gleichermassen belegt ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das rechte Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ins Gewicht fallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwies. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hierzu auf die radiologischen Aufnahmen (Röntgen und Magnetresonanztom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ographie) zu verweisen, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Frühjahr 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - also erst nach der kreisärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Kniegelenk und eine le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phytenbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Patella zu Tage brachten (Urk. 32/110/11-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Untersuchungszeitpunkt einen massgebenden Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden im Bereich des rechten Knies zu Recht verneint; gemäss der Tabelle 6 der Suva-Richtwerte («Integritätsschaden bei Gelenkinstabilitäten») wäre selbst eine leichte Instabilität nicht als entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevant zu werten, und dasselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt gemäss der Tabelle 5 («Integritätsschaden bei Arthrosen») für leichte Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen die künftige Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht zog und in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit einer späteren neuen Evaluation hinwies, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ihm möglicherweise nicht ausreichend bewusst, dass voraussehbare künftige Verschlimmerungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der besonderen Regelung in Art. 36 Abs. 4 UVV bereits bei der (erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen) Bemessung des Integritätsschadens zu berücksichtigen sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine spätere Revision nur ausnahmsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich im Falle einer nicht vorausseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Verschlimmerung von grosser Tragweite,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zu einem ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sachverhalt das Urteil des Bundesgerichts 8C_299/2008 vom 7. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2012 vom 14. Januar 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Frage nach der Voraussehbarkeit der Entstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen bedarf es daher einer ergänzenden ärztlichen Beurteilung. Insbesondere lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der dargelegten Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Formulierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen sei «nicht ausgeschlossen», nicht o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Weiteres ableiten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche Entwicklung im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Terminologie lediglich für möglich, nicht aber für (überwiegend) wahrscheinlich gehalten hat. Diese Formulierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbindet daher nicht davon, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuholen, in welche die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungswerte hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Eignung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Art, eine Arthrose nach sich zu ziehen, einfliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Nervenschädigung an den beiden Beinen betrifft, so behielt sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 16. Juni 2017 zunächst den noch ausstehenden Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht über die aktuellste neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Untersuchung vor (Urk. 9/289 S. 8), bemass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschaden jedoch anschliessend am 20. Juni 2017, ohne auf weitere Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er zog hierfür die Tabelle 2 der Suva-Richtwerte («Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten») her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, verwies auf die Bezifferung des Integritätsschadens im Falle einer kompletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoralislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 25 % und leitete daraus aufgrund dessen, dass keine Lähmungen, sondern lediglich beidseitige Sensibilitätsstörungen vorlägen, einen Integritätsschaden von 2,5 % pro Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mithin - in Anwendung von Art. 36 Abs. 3 UVV - einen Gesamtschaden von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/290).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit trug Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar der rein funktionellen Beeinträchtigung Rechnung, nicht aber den persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathischen Schmerzen. Das Bundesgericht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Fall, in dem ebenfalls neuropathische Schmerzen unter anderem aufgrund einer Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diskussion standen, darauf hingewiesen, dass einzig die Tabelle 7 der Suva-Richtwerte («Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei Wirbelsäulenaffektionen») eine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen quantifizierende Skala </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte, dass diese Tabelle jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Einstufung von Schmerzen bei anderen Beeinträchtigungen hilfsweise herangezogen werden könne (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_362/2014 vom 25. Juni 2014 E. 6.3). Eine derartige Quantifizierung der Schmerzen zur Bemessung des Integritätsschadens ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt. Auch hierzu ist eine ergänzende ärztliche Beurteilung erforderlich.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Festlegung der Integritätsentschädigung ist die Sache somit an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zur weiteren medizinischen Abklärung zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit aufzuheben. Es ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Invaliditätsgrades von 39 % hat. In Bezug auf die Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Anspruch neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die oh-ne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd; als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie § 8 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung von Fr. 3'200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 12. Juni 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird aufgehoben. In teilweiser</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 39 % hat. In Bezug auf die Integritätsentschädigung wird die Sache an die Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Anspruch neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sana24 AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKobel</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>