<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2012.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212740&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2012.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2005-2007) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer<br/><br/>Der Pflichtige benutzte bereits bestehende Lebensversicherungspolicen als Sicherheit, um wiederum Policendarlehen aufzunehmen und machte die anfallenden Schuldzinsen steuermindernd geltend. Voraussetzungen für eine Nachsteuerauflage (E. 1). Das Vorliegen einer neuen Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG ist zu verneinen: Die Anzahl der Lebensversicherungspolicen, ihr zeitlich gestaffelter Abschluss im Verbund mit der jeweiligen Belehnung, wiederum durch Policen, lassen auf ein aussergewöhnliches Anlageverhalten schliessen. Die Unterlassung jeglicher Abklärungen zum Schuldzinsenabzug ist als grobe Missachtung der der Behörde obliegenden Untersuchungspflicht zu werten (E. 2). Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSVERSICHERUNG">LEBENSVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSENVERWALTUNG">MASSENVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLICENDARLEHEN">POLICENDARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSEN">SCHULDZINSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENABZUG">SCHULDZINSENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2012.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, unselbstÃ¤ndig Erwerbender bei der C AG, schloss ab 1993 mit der Versicherung D verschiedene gemischte Lebensversicherungen mit EinmalprÃ¤mien ab. Dabei benutzte er jeweils die bereits bestehenden Policen als Sicherheit, um wiederum bei der Versicherung D entsprechende Policendarlehen aufnehmen zu kÃ¶nnen und machte die anfallenden Schuldzinsen steuermindernd geltend. In der Steuerperiode 2003 wurde dem Pflichtigen seitens des Steueramts erstmals der entsprechende Schuldzinsenabzug verweigert, was auf Rechtsmittel des Pflichtigen hin sowohl die (damalige) Steuerrekurskommission mit Entscheid vom 10. Januar 2007 wie auch das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 4. September 2007 bestÃ¤tigten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Pflichtige machte in den SteuererklÃ¤rungen 2004 bis 2010 indessen den Schuldzinsenabzug fÃ¼r die bei der Versicherung D bestehenden Darlehen weiterhin geltend und wurde diesbezÃ¼glich entsprechend seiner Deklaration fÃ¼r die Steuerperioden 2005 bis 2007 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt. Dies fÃ¼hrte zu einer Unterbesteuerung im Ausmass des Schuldzinsenabzugs, der in den streitbetroffenen Steuerjahren Fr. â¦ (2005), Fr. â¦ (2006) und Fr. â¦ (2007) betrug und betragsmÃ¤ssig nicht umstritten ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rahmen der EinschÃ¤tzung 2008 Ã¼berwies die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin die Akten des Pflichtigen unter Hinweis auf den angefÃ¼hrten Sachverhalt der Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts, welche den Pflichtigen nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2012 zur Bezahlung einer Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ verpflichtete. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 3.</span> <span>Dezember 2012 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der Einspracheentscheid sei aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten des Rekursgegners. Ausserdem </span>verlangte<span> er</span> die Zusprechung<span> eine</span>r<span> ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses. Zudem beantragte es</span> ebenfalls die Zusprechung<span> eine</span>r<span> ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren, denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span>(BV) <span>verankerte Gebot von Treu und Glauben. FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (vgl. VGr, 21. September 2011, StE 2012 B 97.41 Nr. 24, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, StE 2005 B 97.41 Nr. 16, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Pflichtige </span>deklarierte<span> in der SteuererklÃ¤rung 2005 a</span>ls<span> EinkÃ¼nfte sein SalÃ¤r aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb in der HÃ¶he von Fr.</span> â¦<span> sowie </span>einen <span>Wertschriftenertrag von Fr.</span> â¦. N<span>eben </span>den <span>Ã¼blichen Berufsauslagen, BeitrÃ¤gen an die gebundene Vorsorge, VersicherungsprÃ¤mien und Kosten der Verwaltung des PrivatvermÃ¶gens </span>machte der Pflichtige <span>insbesondere Schuldzinsen im Ausmass von Fr.</span> â¦<span> steuermindernd geltend. A</span>ls<span> VermÃ¶gen </span>deklarierte<span> der Pflichtige Wertschriften und Guthaben von </span>rund <span>Fr.</span> â¦<span> sowie Lebensversicherungen bei der </span>Versicherung D<span> im Wert von Fr.</span> â¦.<span> Sodann </span>fÃ¼hrte <span>der Pflichtige Schulden von Fr.</span> â¦<span> a</span>uf<span>, </span>welche <span>gemÃ¤ss Schuldenverzeichnis </span>allesamt <span>bei der </span>Versicherung D anfielen<span>. Ein Blick in die der SteuererklÃ¤rung beigelegte BestÃ¤tigung der </span>Versicherung D<span> zeigt, dass der Pflichtige in den Jahren 1993 bis 2003 </span>bei der Versicherung D <span>insgesamt sieben gemischte Versicherungen, eine Versicherung </span>"E"<span> und eine Versicherung </span>"F"<span> abgeschlossen hatte. FÃ¼nf dieser Versicherungen waren mit unterschiedlichen BetrÃ¤gen zwischen Fr.</span> â¦ und <span>rund Fr.</span> â¦,<span> insgesamt mit Fr</span>. â¦, bei der Versicherung D <span>belehnt. In den SteuererklÃ¤rungen 2006 und 2007 zeigte sich ein praktisch identisches Bild, ab 2006 ergÃ¤nzt um eine in diesem Kalenderjahr abgeschlossene gemischte Versicherung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Steuerpflichtige ist verpflichtet, fÃ¼r jede Steuerperiode das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen, persÃ¶nlich zu unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einzureichen (§ 133 Abs. 2 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StG). Folglich muss der Steuerpflichtige in jeder Steuerperiode eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung einreichen, unabhÃ¤ngig davon, ob sich seine VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert haben oder nicht. Deshalb kÃ¶nnen sich die SteuerbehÃ¶rden darauf verlassen, dass die SteuererklÃ¤rung der aktuellen Steuerperiode vollstÃ¤ndig ist. Sie sind nicht verpflichtet, in den Akten frÃ¼herer Steuerperioden nach mÃ¶glichen relevanten Tatsachen zu forschen, deren Deklaration der Steuerpflichtige in der aktuellen SteuererklÃ¤rung unterlassen hat. Andernfalls wÃ¤re das EinschÃ¤tzungsverfahren als Massenverfahren nicht innert nÃ¼tzlicher Frist zu bewÃ¤ltigen. Zwar dÃ¼rfte es dem Regelfall entsprechen, dass bei der EinschÃ¤tzung die SteuererklÃ¤rung des Vorjahrs herangezogen wird; der Vergleich dÃ¼rfte sich aber lediglich auf den VermÃ¶gensstand zur Ermittlung der VermÃ¶gensentwicklung beschrÃ¤nken (vgl. VGr GR, 13. April 2010, A 09 69, E. 1b). Damit kÃ¶nnen sich die SteuerbehÃ¶rden im Normalfall auf die ÃberprÃ¼fung der SteuererklÃ¤rung und Beilagen der aktuellen Steuerperiode beschrÃ¤nken. Aus diesem Grund gelten in aller Regel Tatsachen, die sich aus den Akten der aktuellen Steuerperiode nicht ergeben, die die SteuerbehÃ¶rden aber bei Konsultation der Akten frÃ¼herer Perioden in Erfahrung hÃ¤tten bringen kÃ¶nnen, als neu (so bereits VGr, 27. Oktober 2010, SR.2010.00011, E. 1.4, nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wird aber ein als erheblich erkennbarer Sachverhalt, welcher noch unklar oder unvollstÃ¤ndig ist, im EinschÃ¤tzungsverfahren nicht weiter geklÃ¤rt, darf die Untersuchung diesfalls nicht im Nachsteuerverfahren nachgeholt werden (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 160 N. 32, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Aufgrund der Verpflichtung, fÃ¼r jede Steuerperiode eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung einzureichen, hÃ¤tte der Pflichtige bei seinen Deklarationen angesichts des laufenden Rechtsmittelverfahrens grundsÃ¤tzlich auf die Unsicherheiten um den fraglichen Schuldzinsenabzug hinweisen mÃ¼ssen. Indessen ist es nachvollziehbar, dass er wÃ¤hrend laufendem Rechtsmittelverfahren, das heisst bis und mit September 2007, jedenfalls davon ausgehen durfte, dass das kantonale Steueramt Ã¼ber die unterschiedliche Auffassung hinsichtlich der AbzugsfÃ¤higkeit der Schuldzinsen fÃ¼r das Darlehen bei der Versicherung D orientiert war. Vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung der EinschÃ¤tzung 2003 sind richtigerweise die EinschÃ¤tzungen im Jahr 2005 und den Folgejahren denn auch unterblieben. Ebenfalls verstÃ¤ndlich ist die Verwirrung des Pflichtigen, als in der am 6. MÃ¤rz 2008 erfolgten EinschÃ¤tzung 2005 und 2006 die Schuldzinsen wieder zugelassen wurden. Seine Pflichtverletzung wiegt damit nicht schwer und ist angesichts dieser UmstÃ¤nde nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Bei einer PrÃ¼fung der Deklaration des Pflichtigen ergibt sich Folgendes: Die Deklaration ist im Kalenderjahr 2005 und den nachfolgenden Jahren 2006 und 2007 in einer Weise erfolgt, dass sich bereits bei einer ersten und groben Durchsicht der SteuererklÃ¤rung offensichtlich Fragen um den Hintergrund der bei der Versicherung D entstandenen Schulden und den geltend gemachten Schuldzinsenabzug auch ohne entsprechenden Hinweis des Pflichtigen geradezu aufdrÃ¤ngen mussten. Die Anzahl der gemischten Lebensversicherungspolicen, ihr zeitlich gestaffelter Abschluss im Verbund mit der jeweiligen Belehnung, wiederum durch die Versicherung D, lassen ohne Weiteres auf ein aussergewÃ¶hnliches Anlageverhalten schliessen. ZusÃ¤tzlich auffallen musste das annÃ¤hernd gÃ¤nzliche Fehlen jeglicher weiterer VermÃ¶genswerte. Auch unter dem Aspekt der Massenveranlagung war diese Deklaration in rechtserheblichen Bereichen damit erkennbar unvollstÃ¤ndig und hÃ¤tte klarerweise und in die Augen springend zu einer ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung Anlass geben mÃ¼ssen. Diese ergÃ¤nzende AbklÃ¤rung hÃ¤tte sich bei der vorliegenden speziellen Konstellation im blossen Beizug der Vorjahresakten erschÃ¶pfen kÃ¶nnen. Bereits damit hÃ¤tte der fÃ¼r die EinschÃ¤tzung 2005 und die EinschÃ¤tzung der folgenden Jahre verantwortliche SteuerkommissÃ¤r Ã¼ber das damals laufende Rechtsmittelverfahren und den entsprechenden Streitgegenstand, nÃ¤mlich die Frage der ZulÃ¤ssigkeit des Schuldzinsenabzugs fÃ¼r die Schulden bei der Versicherung D, Kenntnis erlangt. Die Unterlassung jeglicher AbklÃ¤rungen und Untersuchungen um den geltend gemachten Schuldzinsenabzug erweist sich damit als grobe Missachtung der der BehÃ¶rde obliegenden Untersuchungspflicht.</p> <p class="Erwgung3">Offensichtlich haben â trotz Massenveranlagung â sowohl der fÃ¼r die frÃ¼heren Steuerjahre verantwortliche SteuerkommissÃ¤r wie auch die fÃ¼r das Steuerjahr 2008 verantwortliche SteuerkommissÃ¤rin die diesbezÃ¼gliche UnvollstÃ¤ndigkeit der Deklaration des Pflichtigen in rechtserheblichen Bereichen sofort erkannt und entsprechende AbklÃ¤rungen bzw. Aufrechnungen auch vorgenommen. Dies belegt die Richtigkeit der vorstehenden AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Hinzu kommt, dass die SteuerklÃ¤rung 2005 seitens des Pflichtigen offensichtlich im MÃ¤rz 2006 eingereicht und erstmals zu einem Zeitpunkt, in dem das Vorjahr noch pendent war, bearbeitet wurde. Dies ist jedenfalls handschriftlich so auf der SteuererklÃ¤rung vermerkt. Ebenfalls auf der SteuererklÃ¤rung 2005 findet sich der handschriftliche Vermerk "Steuerrekurskom.", was belegt, dass den mit der Behandlung dieser EinschÃ¤tzung betrauten Personen sogar die Tatsache bekannt gewesen sein muss, dass der Pflichtige ein Rechtsmittelverfahren fÃ¼hrte, welches mindestens bis zur Steuerrekurskommission gelangte. Umso mehr wÃ¤re der SteuerkommissÃ¤r bei diesen doch speziellen UmstÃ¤nden im MÃ¤rz 2008 gehalten gewesen, wenigstens den Entscheid der Steuerrekurskommission beizuziehen. Dass ein solcher ergangen sein musste, war dem SteuerkommissÃ¤r â wie dargelegt â bereits vor Erlass der EinschÃ¤tzung 2005 bekannt. Die EinschÃ¤tzung ohne jede weitere AbklÃ¤rung in dieser Hinsicht erweist sich auch aus dieser Sicht als grobe Verletzung der Untersuchungspflicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit kÃ¶nnen die UmstÃ¤nde um den streitbetroffenen Schuldzinsenabzug nicht mehr als neu im Sinn von §</span> <span>160 Abs.</span> <span>1 StG gelten</span>. D<span>ie Nachsteuerauflage ist </span>daher <span>in Gutheissung des </span>Rekurses<span> aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Rekursgegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und hat dieser dem Rekurrenten eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span> [VRG]<span> in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 26. April 2012 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Rekursgegner wird verpflichtet, dem Rekurrenten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>