<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00846</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218024&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00846</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs/Gemeindebeschwerde vom 30. November 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführer gelangten am 30. November 2017 und am 6. Dezember 2017 je mit Stimmrechtsrekurs und Gemeindebeschwerde gegen die Abstimmung der Stimmberechtigten der Stadt Dübendorf vom 26. November 2017 über das Geschäft "Flugplatzrad Nord: Teilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan" an den Bezirksrat.] Vereinigung der Verfahren VB.2017.846 und VB.17.847 (E. 1.2). Ist ein kommunaler Akt (Erlass, Anordnung, Realakt) unter dem Geltungsbereich des früheren Gemeindegesetzes â also bis Ende 2017 â ergangen, richtet sich der Rechtsschutz vor erster und zweiter kantonaler Rechtsmittelinstanz (Bezirksrat und Verwaltungsgericht) grundsätzlich noch nach der Verfahrensordnung gemäss Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 in der zuletzt geltenden Fassung (E. 1.3). Soweit sich die Beschwerde gegen die prozessleitende Anordnung der Vorinstanz richtet, den Beschwerdeführern Frist für die Verbesserung der Gemeindebeschwerde vom 6. Dezember 2017 anzusetzen, ist darauf nicht einzutreten (E. 1.4). Das Vorgehen der Vorinstanz, auf die Gemeindebeschwerde vom 30. November 2017 mit der Begründung nicht einzutreten, diese sei verfrüht erhoben worden, erscheint überspitzt formalistisch; aus dem (kostenlosen) Nichteintreten erwuchs den Beschwerdeführern jedoch kein Rechtsnachteil, weshalb auf ihre Beschwerde auch in diesem Punkt nicht einzutreten ist (E. 2.1 ff.). Was die noch ausstehende Behandlung der Gemeindebeschwerde vom 6. Dezember 2017 anbelangt, ist die Vorinstanz sodann insbesondere darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich an einem Anfechtungsobjekt für die Ergreifung dieses Rechtsmittels fehlen würde, sollte der Beschluss der zuständigen Direktion über die Genehmigung der Planfestsetzung (§ 89 Abs. 1 PBG) noch nicht vorliegen (E. 2.4). Mit ihren Stimmrechtsrekursen machen die Beschwerdeführer verschiedene Mängel in den behördlichen Abstimmungserläuterungen geltend; die erst gegen die Abstimmung bzw. die Publikation des Resultats erhobenen Rechtsmittel wurden somit offensichtlich verspätet erhoben (E. 3). Abweisung der Beschwerden, soweit auf sie einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSWEISUNG">ABSTIMMUNGSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSVORBEHALT">GENEHMIGUNGSVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHT">PLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSRECHT">VERFAHRENSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36920" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00846<br/> VB.2017.00847</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt DÃ¼bendorf,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat DÃ¼bendorf,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsrekurs/Gemeindebeschwerde vom 30. November 2017</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Juli 2017 genehmigte der Gemeinderat DÃ¼bendorf (Gemeindeparlament) das GeschÃ¤ft "Flugplatzrand Nord: Teilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan". Im Referendumsurnengang vom 26. November 2017 nahmen die Stimmberechtigten der Stadt DÃ¼bendorf die Vorlage an der Urne mit 2'825 (57,95 %) Ja gegen 2'050 Nein an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit als "Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung (Stimmrechtsrekurs, § 151 Abs. 1 Gemeindegesetz)" betitelter Eingabe vom 30. November 2017 beim Bezirksrat Uster, welcher dieses GeschÃ¤ft unter der Verfahrensbezeichnung GE.2017.35 anlegte, beantragten A und B:</p> <p class="Sachverhalt1">" 1. Die Gemeindeabstimmung sei aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt1">2. Es sei festzustellen, dass die beiden Teilrevisionen nicht genehmigungsfÃ¤hig seien.</p> <p class="Sachverhalt1">3. Der Stimmrechtsrekurs sei, soweit Bundesrecht verletzt werde, auch als Gemeinderekurs zu behandeln.</p> <p class="Sachverhalt1">4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt DÃ¼bendorf bzw. des Staates."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Dezember 2017 wurde das Ergebnis der Urnenabstimmung in der Rubrik "Amtliche Anzeigen" im "Glattaler", dem amtlichen Publikationsorgan der Stadt DÃ¼bendorf, unter Angaben der Rechtsmittel publiziert.</p> <p class="Urteilstext">Mit wiederum als "Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung (Stimmrechtsrekurs, § 151 Abs. 1 Gemeindegesetz)" betitelter neuerlicher Eingabe vom 6. Dezember 2017 beim Bezirksrat Uster, welcher jenes GeschÃ¤ft unter der Verfahrensnummer GE.2017.36 anlegte, beantragten A und B:</p> <p class="Sachverhalt1">" 1. Die Gemeindeabstimmung bzw. das Abstimmungsprotokoll seien aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt1">2. Es sei festzustellen, dass die Urnenabstimmung die politischen Rechte der Unterzeichnenden verletzt und somit die beiden Teilrevisionen, die Gegenstand der Urnenabstimmung sind, nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt1">3. Das Protokoll des BÃ¼ros des Gemeinderates sowie die Protokolle des Stadtrates, welche die DurchfÃ¼hrung der Gemeindeabstimmung betreffen, seien zu den Akten zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">4. Der Stimmrechtsrekurs sei wegen Verstosses gegen Ã¼bergeordnetes Recht, Ãberschreitung der Gemeindezwecke oder Unbilligkeit auch als Gemeinderekurs zu behandeln.</p> <p class="Sachverhalt1">5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt DÃ¼bendorf bzw. des Staates."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 trat der Bezirksrat Uster im Verfahren GE.2017.35 auf das am 30. November 2017 eingelegte Rechtsmittel (oben II.A) weder als Rekurs in Stimmrechtssachen noch als Gemeindebeschwerde ein (Dispositiv-Ziff. I f.). Ersteren erachtete der Bezirksrat â weil gegen eine Vorbereitungshandlung zur Volksabstimmung gerichtet â als verspÃ¤tet, Letztere â da vor amtlicher Publikation der Abstimmungsergebnisse eingereicht â demgegenÃ¼ber als (in unzulÃ¤ssiger Weise) verfrÃ¼ht angestrengt. Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit zweiter PrÃ¤sidialverfÃ¼gung gleichen Datums trat der Bezirksrat Uster im Verfahren GE.2017.36 auf das Rechtsmittel vom 6. Dezember 2017 (oben II.B) als Rekurs in Stimmrechtssachen unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung GE.2017.35 nicht ein (Dispositiv-Ziff. I). Im Ãbrigen setzte er den Rekurrenten Frist, um ihre BegrÃ¼ndung betreffend Gemeindebeschwerde zu verbessern und insbesondere darzulegen, inwiefern der Urnenentscheid gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse bzw. offenbar Ã¼ber die Gemeindezwecke hinausgehe (Dispositiv-Ziff. II). Verfahrenskosten wurden auch hier ebenso wenig erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit zugleich gegen beide bezirksrÃ¤tlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. Dezember 2017 (GE.2017.35 und GE.2017.36) erhobener Beschwerde vom 16. Dezember 2017 ersuchten A und B beim Verwaltungsgericht im Wesentlichen um Aufhebung der beiden Nichteintretensentscheide. Das Verwaltungsgericht hat in der Folge die beiden Verfahren VB.2017.00846 (betreffend die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung in GE.2017.35) und VB.2017.00847 (betreffend die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung in GE.2017.36) angelegt.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster gab am 4. Januar 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gungen je Verzicht auf Vernehmlassung in den beiden Verfahren bekannt. Die Stadt DÃ¼bendorf liess mit Eingaben vom 8. Januar 2017 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolgen seien die Beschwerden in beiden Verfahren abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A und B nahmen hierzu je mit Eingaben vom 15. Januar 2018 Stellung, wobei sie um Vereinigung der beiden Verfahren, soweit die Stimmrechts­rekurse betreffend, und um Sistierung der vereinigten Verfahren bis zum Entscheid "Ã¼ber die Gemeindebeschwerde vom 6. Dezember 2017 bzw. vom 14. Dezember 2017" ersuchten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide sowohl Ã¼ber Gemeindebeschwerden als auch Ã¼ber Stimmrechtsrekurse nach §§ 41â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und c sowie Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar]</span>, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend stehen sich in beiden Verfahren die gleichen Parteien gegenÃ¼ber und geht es im Hintergrund immer um die am 26. November 2017 an der Urne beschlossene Vorlage "Flugplatzrand Nord: Teilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan". Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahren VB.2017.00846 und VB.2017.00847 (sowohl was die Stimmrechtsrekurse wie auch die Gemeindebeschwerden betrifft) zu vereinigen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrern beantragte Sistierung der Beschwerdeverfahren hinsichtlich der Stimmrechtsrekurse besteht kein Anlass, ebenso wenig fÃ¼r weitere prozessuale Vorkehren. Nicht beizuziehen sind Akten von bereits frÃ¼her anhÃ¤ngig gemachten Verfahren vor Baurekursgericht (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00527, sowie 6. Dezember 2017, VB.2017.00556), sind diese doch fÃ¼r das vorliegende Verfahren irrelevant. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer trifft es nicht zu, dass das Baurekursgericht vom Verwaltungsgericht auch als Stimmrechtsrekursinstanz betrachtet worden wÃ¤re; die Kammer hielt im letztgenannten Entscheid gerade fest, dass Stimmrechtsrekurse auch in Planungssachen nicht vom Baurekursgericht, sondern stets von den zustÃ¤ndigen ordentlichen Stimmrechtsrekursinstanzen zu beurteilen seien (E. 3.2). Dies ist vorliegend der Bezirksrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Am 1. Januar 2018 trat das neue Gemeindegesetz vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Kraft und ersetzte â vorbehÃ¤ltlich der Bestimmungen Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht (vgl. nunmehr das Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [LS 141.1]; OS 72, 183 ff., 223, Ziff. I im Anhang) â das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 und nachmalige Ãnderungen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Im Gegensatz zum bisherigen verzichtet das aktuelle Gemeindegesetz auf Bestimmungen Ã¼ber den Weiterzug kommunaler Akte an (gemeindeexterne) Rechtsmittelinstanzen und auf eine Umschreibung der zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittelarten (vgl. §§ 170â172 GG im Gegensatz noch zu §§ 151â153 aGG [OS 48, 785 ff., 812 f.; OS 58, 289 ff., 332; OS 60, 71 f.; OS 65, 390); diesbezÃ¼gliche Normen wurden vielmehr in das Verwaltungsrechtspflegegesetz integriert (vgl. OS 72, 183 ff., 231, Ziff. 7 im Anhang). Wesentliche inhaltliche Ãnderung gegenÃ¼ber dem bisherigen Rechtsschutz in Gemeindeangelegenheiten ist der <i>Verzicht auf die Gemeindebeschwerde</i> nach § 151 aGG (vgl. dazu und auch zum Folgenden die Weisung zum neuen Gemeindegesetz, ABl 2013-04-19, Ziff. 6.2 [S. 100]). An deren Stelle tritt â auch wenn es um BeschlÃ¼sse der Stimmberechtigten an der Urne oder in der Gemeindeversammlung bzw. um solche eines Gemeindeparlaments geht â nunmehr der ordentliche Rekurs. Vorbehalten als Spezialrechtsmittel bleibt einzig bzw. weiterhin der Rekurs in Stimmrechtssachen (vgl. § 19 Abs. 1 lit. c und § 21a VRG, vormals auch § 151a aGG [<span>OS 65, 390]</span>), soweit es um die Verletzung politischer Rechte geht (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00266, E. 2.2). Die Abschaffung der Gemeindebeschwerde hat zur Konsequenz, dass kein allgemeines Popularrechtsmittel gegen BeschlÃ¼sse der Legislativorgane der Gemeinde mehr besteht (vgl. zur Problematik im Allgemeinen Christoph Errass, Zur Notwendigkeit der EinfÃ¼hrung einer Popularbeschwerde im Verwaltungsrecht, AJP 2010, S. 1351 ff.). Eine Anfechtung von BeschlÃ¼ssen der Stimmberechtigten oder des Gemeindeparlaments setzt damit neurechtlich voraus, dass Rekurrierende nach Massgabe der allgemeinen LegitimationsgrundsÃ¤tze im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG durch den in Frage stehenden Beschluss berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung haben bzw. â im Fall von BeschlÃ¼ssen generell-abstrakten Inhalts â durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt sein kÃ¶nnten (§ 21b Abs. 1 VRG). DemgegenÃ¼ber genÃ¼gt die blosse Stimmberechtigung im Gegensatz zur frÃ¼heren Gemeindebeschwerde (§ 151 Abs. 1 Ingress aGG) fortan nicht mehr. LegitimationsbegrÃ¼ndend bleibt diese einzig im Anwendungsbereich des Rekurses in Stimmrechtssachen (inhaltlich unverÃ¤ndert § 21a Abs. 1 lit. aVRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Damit stellt sich vorliegend, wo auch eine Gemeindebeschwerde Streitgegenstand bildet, die intertemporalrechtliche Frage nach dem anwendbaren Verfahrensrecht. Nach einer allgemeinen Regel ist neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht in Frage gestellt wird (BGE 126 III 431 E. 2b; VGr, 11. November 2010, VB.2010.00311, E. 1.1). Das neue Gemeindegesetz (bzw. die betreffende Novelle OS 72, 183 ff.) enthÃ¤lt zwar eine Ãbergangsbestimmung zur Fortgeltung des unter altem Gemeindegesetz erlassenen materiellen kommunalen Rechts (§ 175 GG), nicht jedoch eine solche zum anwendbaren Verfahrensrecht. GemÃ¤ss § 101 VRG, welche Ãbergangsbestimmung auch bei spÃ¤teren Gesetzesrevisionen heranzuziehen ist (Tobias Jaag, VRG-Kommentar, § 101 N. 1), sind die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (unter anderem) bei einer RekursbehÃ¶rde anhÃ¤ngigen Streitigkeiten ungeachtet dadurch geÃ¤nderter ZustÃ¤ndigkeit aufgrund der bisherigen Vorschriften zu beurteilen und weiterzuziehen. Wohl erfÃ¤hrt die ZustÃ¤ndigkeitsordnung des nunmehr nur noch offenstehenden ordentlichen Rekursverfahrens gegenÃ¼ber dem einstigen Gemeindebeschwerdeverfahren in Bezug auf die berufenen Rechtsmittelinstanzen grundsÃ¤tzlich keine VerÃ¤nderung (womit § 101 VRG an sich nicht greift [vgl. Jaag, § 101 N. 2 f.]); jedoch unterscheiden sich die beiden Verfahren â wie erwÃ¤hnt â grundlegend in der Rechtsmittellegitimation. Es ist damit von einer Konstellation auszugehen, in welcher keine KontinuitÃ¤t zwischen altem und neuem verfahrensrechtlichem System besteht, weil eine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen worden ist (vgl. zu den genannten Kriterien Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 131 mit Hinweisen). Dies spricht gegen eine sofortige Anwendung des neuen Rechts auf Verfahren, welche noch unter altem Recht bei einer RekursbehÃ¶rde anhÃ¤ngig gemacht worden sind. Als allgemeiner Grundsatz hat vielmehr zu gelten, dass kommunale Akte (Anordnungen, Erlasse oder Realhandlungen in Stimmrechtssachen), welche noch unter dem Geltungsbereich des alten Gemeindegesetzes erfolgt sind, im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren (Rekurs, Gemeindebeschwerde, Rekurs in Stimmrechtssachen) noch der Rechtsmittelordnung des bisherigen Gemeindegesetzes unterstehen. Dies hat aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen selbst dann zu gelten, wenn die Rechtsmittelfrist â wie etwa bei BeschlÃ¼ssen einer Mitte Dezember 2017 abgehaltenen Gemeindeversammlung â erst unter dem Geltungsbereich des neuen Gemeindegesetzes endet, unabhÃ¤ngig davon, wann das erstinstanzliche Rechtsmittel eingereicht und damit rechtshÃ¤ngig gemacht wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Bei einer Gesamtbetrachtung des Rechtsmittelwegs (vgl. zu diesem Kriterium KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, N. 133) muss die bisherige Verfahrensordnung auf Rekursstufe sodann auch fÃ¼r das zweitinstanzliche Rechtsmittelverfahren (Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht) unabhÃ¤ngig davon weitergelten, ob die Rekursinstanz Ã¼ber das altrechtliche Rechtsmittel zu einem Zeitpunkt entschieden hat, als die alte Ordnung noch in Kraft war oder nicht. Andernfalls bliebe vor Bezirksrat mit einem Ã¼bergangsrechtlich noch als Gemeindebeschwerde zu behandelnden Rechtsmittel unterliegenden, ansonsten aber nicht selber berÃ¼hrten Stimmberechtigten der Weiterzug an das Verwaltungsgericht (in der Sache) verwehrt, fÃ¼r welchen nach bisheriger stÃ¤ndiger Praxis ebenfalls die erweiterte Beschwerdelegitimation von § 151 Abs. 1 aGG zum Tragen kam (statt vieler VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00530, E. 1.1 Abs. 2; Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 21 N. 92 in Fn. 309). Gleiches gÃ¤lte spiegelbildlich fÃ¼r die GemeindebehÃ¶rden, welchen § 151 Abs. 1 aGG ebenfalls ein besonderes (BehÃ¶rden-)Beschwerderecht einrÃ¤umte (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00266, E. 1.2 Abs. 1). Eine solche EinschrÃ¤nkung der innerkantonalen WeiterzugsmÃ¶glichkeiten gilt es zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Nach dem Gesagten gestaltet sich die intertemporale Regel im Ãbergang von der Rechtsmittelordnung des alten Gemeindegesetzes zum neuen wie folgt: Ist ein kommunaler Akt (Erlass, Anordnung, Realakt) unter dem Geltungsbereich des frÃ¼heren Gemeindegesetzes â also bis Ende 2017 â ergangen, richtet sich der Rechtsschutz vor erster und zweiter kantonaler Rechtsmittelinstanz (Bezirksrat und Verwaltungsgericht) grundsÃ¤tzlich noch nach der Verfahrensordnung gemÃ¤ss Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 in der zuletzt geltenden Fassung (§§ 151 ff. aGG, mitsamt den bis Ende 2017 geltenden Normen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, auf welche das alte Gemeindegesetz verwies). Dies hat im Anwendungsbereich der altrechtlichen Gemeindebeschwerde folgende Konsequenz: Gegen vor dem 1. Januar 2018 getroffene BeschlÃ¼sse kommunaler Legislativorgane steht Ã¼bergangsrechtlich auch nach Inkrafttreten des neuen Gemeindegesetzes die altrechtliche Gemeindebeschwerde mit ihrer erweiterten Legitimation gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 aGG â und damit insbesondere auch den Stimmberechtigten ohne besondere individuelle Betroffenheit â offen, und es lassen sich die in der Folge ergehenden erstinstanzlichen Gemeinde­beschwerdeentscheide nach Massgabe ebendieser erweiterten Legitimation mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>Damit kommt auch im vorliegenden Fall noch die Rechtsmittelordnung des frÃ¼heren Gemeindegesetzes zur Anwendung. Als Stimmberechtigte sind die am vorinstanzlichen Verfahren beteiligten BeschwerdefÃ¼hrer somit legitimiert, die angefochtenen Entscheide des Bezirksrats â unter Vorbehalt des nachstehend AusgefÃ¼hrten â sowohl im Stimmrechtsrekurs- wie auch im Gemeindebeschwerdeteil an das Verwaltungsgericht weiterzuziehen, um sich gegen die vorinstanzlichen Nichteintretensentscheide zu wehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit Beschwerde anfechtbar sind grundsÃ¤tzlich nur Anordnungen, welche das Verfahren vor der betreffenden Instanz abschliessen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG). Als Endentscheid im genannten Sinn ist vorliegend die im Verfahren VB.2017.00846 streitgegenstÃ¤ndliche PrÃ¤sidialverfÃ¼gung GE.2017.35 zu betrachten, mit welcher der Bezirksrat weder auf den Stimmrechtsrekurs noch auf die Gemeindebeschwerde eintrat (Dispositiv-Ziff. I bzw. II). DemgegenÃ¼ber erscheint die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung GE.2017.36 (im Verfahren VB.2017.00847) nur in Bezug auf den Nichteintretensentscheid im Rekurs in Stimmrechtssachen (Dispositiv-Ziff. I) als instanzabschliessend, wogegen als Teilentscheid die Beschwerde offensteht (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Kein solcher Entscheid liegt demgegenÃ¼ber bezÃ¼glich der Gemeindebeschwerde im Verfahren GE.2017.36 vor, setzte doch der Bezirksrat den BeschwerdefÃ¼hrern lediglich Frist fÃ¼r die Verbesserung ihrer Eingabe (Dispositiv-Ziff. II). Als Zwischenentscheid liesse sich die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung GE.2017.36 im letztgenannten Punkt somit nur unter den Voraussetzungen von (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 BGG anfechten. Dass diese vorliegend erfÃ¼llt wÃ¤ren, ist weder von den BeschwerdefÃ¼hrern dargetan noch ersichtlich. Damit lÃ¤sst sich auf die Beschwerde â soweit sie sich auch gegen die (prozessleitende) Anordnung bezÃ¼glich der Gemeindebeschwerde in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung GE.2017.36 richtet â nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Gemeindebeschwerde</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihr Nichteintreten auf die Gemeindebeschwerde im Verfahren GE.2017.35 damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrer dieses Rechtsmittel (mit Eingabe vom 30. November 2017) zu einem Zeitpunkt erhoben hÃ¤tten, als die amtliche VerÃ¶ffentlichung des Abstimmungsergebnisses (Publikation im "Glattaler" am 1. Dezember 2017) noch gar nicht erfolgt sei und ihnen deshalb im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse gefehlt habe. Die vom Bezirksrat vertretene Auffassung wirft Fragen auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einem allgemeinen Grundsatz folgend ist der frÃ¼heste Zeitpunkt, zu dem eine fristgebundene Handlung vorgenommen werden kann, das fristauslÃ¶sende Ereignis. Rechtsmittel gegen Anordnungen kÃ¶nnen infolgedessen in der Regel nicht vorsorglich, das heisst, bevor der anzufechtende Entscheid erÃ¶ffnet wurde, erhoben werden (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 11 N. 39). DemgegenÃ¼ber schadet eine zu frÃ¼he Einreichung bei einer Beschwerde gegen einen Erlass nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nicht und fÃ¼hrt nicht zum Nichteintreten auf die (vor Bundesgericht erhobene) Beschwerde, sondern lediglich zu einer Sistierung des Verfahrens (vgl. in stÃ¤ndiger Rechtsprechung etwa BGE 136 I 17 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Steht die Anfechtung eines im Rahmen eines Volksentscheids beschlossenen Akts zur Diskussion, ist den Stimmberechtigten das Ergebnis der Abstimmung in aller Regel bereits vor der amtlichen Publikation bekannt (bei Urnenabstimmungen aus den Medien, bei GemeindeversammlungsbeschlÃ¼ssen sogar aus eigener Wahrnehmung). Zwar geht die Rechtsprechung der Kammer aufgrund der Kaskadenordnung von § 22 Abs. 2 VRG auch in solchen FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich davon aus, dass fristauslÃ¶send (erst) die amtliche Publikation und nicht das einem Stimmberechtigten bereits informell bekannte Ergebnis ist (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00266, E. 4.2, sowie 21. Oktober 2015, VB.2015.00356, E. 2.2 f.). Daraus darf indes nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass auf ein im Anschluss an eine Volksabstimmung in Kenntnis ihres Ausgangs erhobenes Rechtsmittel einzig mit Blick auf die noch ausstehende (regelmÃ¤ssig bloss kurze Zeit spÃ¤ter erfolgende) amtliche Publikation nicht einzutreten sei. Ein solches Vorgehen, wie es die Vorinstanz offenbar in Betracht zog, erscheint vielmehr Ã¼berspitzt formalistisch.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend erwuchs den BeschwerdefÃ¼hrern aus dem (kostenlosen) Nichteintreten auf ihre am 30. November 2017 erhobene Gemeindebeschwerde (Verfahren GE.2017.35) jedoch insofern kein Rechtsnachteil, als sie im Nachgang zur amtlichen Publikation vom 1. Dezember 2017 mit â was die materiell-rechtlichen EinwÃ¤nde betrifft â weitgehend identischen RÃ¼gen nochmals Gemeindebeschwerde einreichten (Verfahren GE.2017.36), dieses Verfahren vor Vorinstanz noch pendent ist und die Eingabe von den BeschwerdefÃ¼hrern diesbezÃ¼glich noch verbessert werden konnte (vorn 1.4). Selbst im Anschluss an den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid im Verfahren GE.2017.35 wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrern mit Blick auf die bis dahin noch nicht verstrichene 30-tÃ¤gige Rechtsmittelfrist der Gemeindebeschwerde noch mÃ¶glich gewesen, allfÃ¤llige Vorbringen nachzuholen, welche bloss in der ersten, nicht jedoch in der zweiten Rechtsmitteleingabe im Gemeindebeschwerdeteil enthalten waren. Damit gebricht es den BeschwerdefÃ¼hrern am schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids in Bezug auf die Gemeindebeschwerde. Dieser bleibt fÃ¼r sie unter den gegebenen UmstÃ¤nden folgenlos und insbesondere ohne Rechtsverlust. Auf ihre Beschwerde ist insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hingegen ist die Vorinstanz im Hinblick auf die Behandlung der Gemeindebeschwerde auf Folgendes hinzuweisen: Gegenstand des angefochtenen Beschlusses an der Urne bildet eine<span> Teilrevision der Nutzungsplanung und eine solche des kommunalen Richtplans. Die rechtsmittelweise Beurteilung raumplanungsrechtlicher Festlegungen der in Frage stehenden Art fÃ¤llt an sich nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats, sondern gemÃ¤ss § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) in diejenige des Baurekursgerichts. Dies gilt im Grundsatz auch fÃ¼r Gemeindebeschwerden in diesem Bereich (VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00527, E. 2). Der Bezirksrat wird demzufolge vorab zu prÃ¼fen haben, inwieweit er Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig ist zur Beurteilung dieses Rechtsmittels, und die Sache gegebenenfalls ans Baurekursgericht weiterleiten mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren wird es Sache der zustÃ¤ndigen Gemeindebeschwerdeinstanz sein zu prÃ¼fen, inwieweit die am 1. Dezember 2017 erfolgte amtliche Publikation des Ergebnisses der Abstimmung Ã¼berhaupt fristauslÃ¶send fÃ¼r eine inhaltliche Anfechtung des in Frage stehenden Beschlusses sein kann. Nach Art. 26 Abs. 1 und 3 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) bedÃ¼rfen NutzungsplÃ¤ne und ihre Anpassungen fÃ¼r deren Verbindlichkeit der Genehmigung durch eine kantonale BehÃ¶rde. Auf welche Weise die â bundesrechtlich verlangte â Koordination zwischen Genehmigungs- und Beschwerdeverfahren hergestellt wird, bleibt grundsÃ¤tzlich den Kantonen Ã¼berlassen (vgl. zu den verschiedenen Funktionen der beiden Verfahren und ihrer Koordination BGE 135 II 22 E. 1.2.3 f. mit weiteren Hinweisen). GemÃ¤ss § 89 Abs. 1 PBG sind Bau- und Zonenordnungen der zustÃ¤ndigen Direktion zur Genehmigung einzureichen. Deren Entscheid ist nach § 5 Abs. 3 PBG (in der Fassung vom 28. Oktober 2013) zusammen mit dem geprÃ¼ften Akt zu verÃ¶ffentlichen und aufzulegen, sodass Planfestsetzung und Genehmigung gleichzeitig angefochten werden kÃ¶nnen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 39; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 84 f. und 270). Damit soll insbesondere gewÃ¤hrleistet werden, dass die Rekursinstanz in Kenntnis der Genehmigung bzw. Nichtgenehmigung entscheiden kann (Weisung zur Ãnderung des <span>Planungs- und Baugesetzes </span>betreffend Verfahren und Rechtsschutz, ABl 2011, 1119 ff., 1133). Zwar stellte vorliegend die amtliche VerÃ¶ffentlichung vom 1. Dezember 2017 im Publikationsorgan der Gemeinde eine Publikation im Sinn von § 81 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) dar, nicht jedoch erkennbar auch eine â koordinierte â solche im Sinn von § 5 Abs. 3 PBG. Es wird somit zu prÃ¼fen sein, ob eine Gemeindebeschwerde â soweit damit (auch) raumplanungsrechtliche MÃ¤ngel der Planfestsetzung gerÃ¼gt werden â bereits unmittelbar im Anschluss an die Publikation der Abstimmungsergebnisse und damit allein schon gegen den Festsetzungsbeschluss bei noch ausstehendem Genehmigungsbeschluss erhoben werden kann (ablehnend offenbar das Baurekursgericht, 19. MÃ¤rz 2015, BRGE IV Nr. 0041/2015 = BEZ 2016 Nr. 17). Steht die Genehmigung nach § 89 Abs. 1 PBG noch aus, geht es jedenfalls nicht an, den Festsetzungsbeschluss just unter Hinweis darauf an­zufechten, dieser sei nicht genehmigungsfÃ¤hig. Vielmehr darf und soll mit Blick auf die Konzeption von § 5 Abs. 3 PBG dem noch ausstehenden Genehmigungsentscheid der zustÃ¤ndigen Direktion durch die RechtsmittelbehÃ¶rde nicht vorgegriffen werden. Vor jenem Entscheid steht nÃ¤mlich noch nicht fest, ob die beschlossene Planfestsetzung Ã¼berhaupt vorbehaltlos und in allen Teilen genehmigt wird, womit sich die RechtsmittelbehÃ¶rde unter UmstÃ¤nden mit rein theoretischen Fragestellungen auseinandersetzen mÃ¼sste. Entsprechend wÃ¼rde es grundsÃ¤tzlich an einer Prozessvoraussetzung in Form eines Anfechtungsobjekts fÃ¼r die Ergreifung dieses Rechtsmittels fehlen, sollte der Genehmigungsbeschluss noch nicht vorliegen und die Planfestsetzung mit raumplanungsrechtlichen RÃ¼gen angefochten worden sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Stimmrechtsbeschwerde</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). Richtet sich der Stimmrechtsrekurs gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel nach der Rechtsprechung sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (zum Ganzen BGr, 20. <span>Dezember 2010, 1C_127/2010, E. 3.1; BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. </span>Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). Damit soll â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss und mit ihrer Wiederholung an Akzeptanz in der BevÃ¶lkerung einbÃ¼sst (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2004, 1P.476/2003, E. 2.4; BGE 118 Ia 271 E. 1d mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Stattdessen sollen allfÃ¤llige MÃ¤ngel tunlichst noch vor der Wahl oder Abstimmung behoben werden. Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsrekurs erhoben werden muss, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 2.1, und 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). VersÃ¤umt es die stimmberechtigte Person aber, einen Mangel unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen, obschon ein sofortiges Handeln zumutbar und nach den VerhÃ¤ltnissen geboten war, so verwirkt sie ihr Recht auf Anfechtung des Abstimmungsergebnisses.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer wandten sich mit ihren Rechtsmitteleingaben an die Vorinstanz vom 30. November 2017 (Verfahren GE.2017.35) und vom 6. Dezember 2017 (Verfahren GE.2017.36) gegen verschiedene, im Einzelnen bezeichnete Passagen der kommunalen AbstimmungserlÃ¤uterungen (von den BeschwerdefÃ¼hrern als "Abstimmungsvorlage" bezeichnet) und machten im Wesentlichen geltend, es seien darin den Stimmberechtigten wesentliche Informationen verschwiegen und tÃ¤uschende Aussagen gemacht worden (AbstimmungserlÃ¤uterungen unter www.duebendorf.ch/dl.php/de/59ede3c2a808f/20171126-WG-Weisungsbroschure_Gemeindeabstimmungen.pdf, abgerufen am 20. Februar 2018). </p> <p class="Erwgung2">BehÃ¶rdliche ErlÃ¤uterungen in den Abstimmungsunterlagen zÃ¤hlen zu den Vorbereitungshandlungen (vgl. BGr, 18. April 2012, 1C_62/2012, E. 3, und 1. Dezember 2009, 1C_392/2009, E. 1), weshalb sie sofort angefochten werden mÃ¼ssen. FÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs ist dabei auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem den Stimmberechtigten die Kenntnisnahme der Abstimmungsunterlagen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, das heisst auf den Zeitpunkt des Eintreffens der Mitteilung bei ihrem Adressaten (BGE 121 I 1 E. 4a/cc; VGr, 11. April 2017, VB.2017.00192, E. 4.2). Nach den AbklÃ¤rungen der Vorinstanz wurden die in Frage stehenden Abstimmungsunterlagen am 25. Oktober 2017 der Post Ã¼bergeben, wobei der Sammelversand per B-Post ungefÃ¤hr vier bis sechs Tage daure. Die BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngeln, dass die Vorinstanz diesbezÃ¼glich allein auf eine telefonische Auskunft der Stadt DÃ¼bendorf abstellte. Von einer GehÃ¶rsverletzung kann in diesem Zusammenhang aber schon deshalb keine Rede sein, weil der Bezirksrat den BeschwerdefÃ¼hrern mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 unter Hinweis auf besagte Auskunft Gelegenheit gab, zur Rechtzeitigkeit des Stimmrechtsrekurses Stellung zu nehmen, was sie in der Folge mit Eingabe vom 10. Dezember 2017 auch taten. FÃ¼r das Einholen einer schriftlichen Stellungnahme beim Stadtrat DÃ¼bendorf zum Versand der Abstimmungsunterlagen bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass, zumal die BeschwerdefÃ¼hrer solches in der vorgenannten Eingabe auch nicht verlangten. Die BeschwerdefÃ¼hrer machten weder in der erwÃ¤hnten Eingabe noch in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht substanziiert unter Angabe von Daten geltend, die Abstimmungsunterlagen, zu denen die Abstimmungsvorlage mit dem beleuchtenden Bericht (AbstimmungserlÃ¤uterungen) ge­hÃ¶ren (vgl. § 60 Abs. 1 GPR), nicht innerhalb der vermuteten Zustellfrist von maximal sechs Tagen, das heisst erst (erheblich) nach dem 1. November 2017 erhalten zu haben. Hinzu kommt, dass die Abstimmungsunterlagen mindestens drei Wochen vor dem Abstimmungstag zugestellt sein mÃ¼ssen (§ 62 Abs. 1 GPR), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auch selber gehalten gewesen wÃ¤ren, sich im Fall einer fehlenden ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung bei der Gemeinde nach dem Verbleib zu erkundigen, was ihnen umso mehr zumutbar gewesen wÃ¤re, als sie sich fÃ¼r die erwÃ¤hnte Vorlage besonders interes­sieren. Im Ãbrigen kommt es fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs nicht auf den Zeitpunkt der individuellen Kenntnisnahme des Inhalts der Abstimmungsvorlage und -erlÃ¤uterungen an, sondern auf das Eintreffen der Unterlagen beim Adressaten. Dass sofortiges Handeln im Anschluss daran etwa nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, weil die behaupteten MÃ¤ngel aus den Abstimmungsunterlagen nicht ohne Weiteres erkennbar gewesen wÃ¤ren, wird von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer weisen sodann darauf hin, dass sie die mit den streitgegenstÃ¤ndlichen Stimmrechtsrekursen gerÃ¼gten MÃ¤ngel der AbstimmungserlÃ¤uterungen bereits mit Schreiben an den Stadtrat DÃ¼bendorf vom 22. November 2017 mit Kopie (unter anderem) an die Vorinstanz moniert hÃ¤tten; die "angeschriebenen Institutionen" hÃ¤tten indessen nicht in geeigneter Weise auf die vorgebrachten MÃ¤ngelrÃ¼gen reagiert. Wie erwÃ¤hnt durfte mangels nachvollziehbaren abweichenden Darlegungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen werden, dass sie bereits seit (spÃ¤testens) dem 1. November 2017 im Besitz der Abstimmungsunterlagen waren. Die erst mit Eingaben vom 15. Januar 2018 vor Verwaltungsgericht erhobene Behauptung, wonach die "Abstimmungsvorlage erst 4/5 Tage vor dem 22. November 2017 in den Machtbereich der Unterzeichnenden" gelangt sein soll, erscheint â erst in diesem spÃ¤ten Verfahrensstadium vorgebracht â nachgeschoben und unglaubhaft, die gleichzeitig beantragte Fristwiederherstellung nach § 12 Abs. 2 VRG offensichtlich verspÃ¤tet; zudem lassen die Vorbringen nicht auf eine unverschuldete FristsÃ¤umnis schliessen. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten endete die Frist fÃ¼r den Rekurs in Stimmrechtssachen am 6. November 2017; auch eine Rechtsmitteleingabe am 22. November 2017 wÃ¤re somit offenkundig verspÃ¤tet gewesen. Der Bezirksrat verhielt sich folglich nicht rechtsverletzend, wenn er eine nicht als solche erkennbare Eingabe an den Stadtrat DÃ¼bendorf, welche ihm zudem lediglich in Kopie zugestellt wurde, nicht als (allfÃ¤lliges) Stimmrechtsrekursverfahren anlegte und instruierte. Auch lÃ¤sst sich darin keine GehÃ¶rsverletzung erblicken. Ob er aufsichtsrechtlich auf das Schreiben hÃ¤tte reagieren mÃ¼ssen, ist vom Verwaltungsgericht nicht zu entscheiden und Ã¤ndert insbesondere nichts daran, dass der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer in Stimmrechtssachen gegen behauptete inhaltliche MÃ¤ngel der AbstimmungserlÃ¤uterungen so oder so verspÃ¤tet erhoben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs in Stimmrechtssachen vom 30. November 2017 im Verfahren GE.2017.35 nicht zu beanstanden. Selbiges gilt fÃ¼r den Nichteintretensentscheid im Verfahren GE.2017.36, mit welchem die Vorinstanz das am 6. Dezember 2017 erneut erhobene Rechtsmittel als Rekurs in Stimmrechtssachen nicht an die Hand nahm. Dass mit jenem zweiten Rechtsmittel auch die Aufhebung des "Abstimmungsprotokolls" verlangt wurde, Ã¤ndert nichts. Im Protokoll werden die Ergebnisse der Wahl oder Abstimmung von der wahlleitenden BehÃ¶rde festgehalten (§ 80 GPR). Dass dieses falsch ermittelt worden sei oder auf einer unrichtigen Auswertung der Stimmzettel beruhe, wird nicht geltend gemacht. Damit kam dem Antrag auf Aufhebung des Protokolls neben jenem auf Aufhebung der Gemeindeabstimmung keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zum Ergebnis, dass auf die Beschwerden â soweit sie sich gegen die angefochtenen Entscheide bezÃ¼glich Gemeindebeschwerde richten â nicht einzutreten ist, nÃ¤mlich hinsichtlich VerfÃ¼gung GE.2017.35 mangels Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrer in schutzwÃ¼rdigen Interessen, hinsichtlich (Zwischen-)VerfÃ¼gung GE.2017.36 mangels nicht wiedergutzumachenden Nachteils. Die Beschwerden in Bezug auf die angefochtenen Nichteintretensentscheide in Stimmrechtssachen (Verfahren GE.2017.35 und GE.2017.36) sind abzuweisen, weil die Vorinstanz zu Recht darauf schloss, die Rekurse seien bei ihr verspÃ¤tet eingereicht worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer unterliegen damit mit ihren Beschwerden in allen Teilen. Soweit die Gemeindebeschwerde Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildete, ist dieses kostenpflichtig (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00530, E. 6.1, sowie 23. Januar 2013, VB.2012.00665, E. 3 mit Hinweisen). In Stimmrechtsbeschwerdeverfahren werden demgegenÃ¼ber Gerichtskosten nur dann erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Auf Letzteres lÃ¤sst sich vorliegend gerade noch nicht schliessen. Insgesamt rechtfertigt sich, die Gerichtkosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/3 aufzuerlegen und zu 1/3 auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss steht den BeschwerdefÃ¼hrern keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersucht ihrerseits um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2). Entsprechend ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich hinsichtlich der Stimmrechtsrechtsmittel um einen Endentscheid. Soweit die Gemeindebeschwerde betreffend, liegt nur im Verfahren VB.2017.00846 betreffend die vorinstanzliche VerfÃ¼gung GE.2017.35 ein Endentscheid vor, nicht dagegen im Verfahren VB.2017.00847 (VerfÃ¼gung GE.2017.36), in welchem ein Zwischenentscheid Streitgegenstand bildete (vorn 1.4). Der vorliegende Beschwerdeentscheid ist damit jedenfalls in Teilen als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu betrachten. Insofern liesse er sich bloss weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2017.00846 und VB.2017.00847 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/3 auferlegt und zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>