{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2013-11-28", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2012-0116_2013-11-28.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=169181&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=7&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "a47b529f15aa3f65a74aa508979eb110"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2012.0116"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 28.11.2013 AC.2012.0116"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "BAYIHA, CAVIN, CAVIN, CURTET, CURTET, DE WECK, DE WECK, EHRAT, EHRAT, GARDNER, KARLEN, LINDER, LINDER, MONSUTTI, MONTFORT, PILLER, PILLER, PRATS, PRATS, SENS, SENS, SERMIER, SERMIER/DEPARTEMENT DES INFRASTRUCTURES, Municipalit\u00e9 d'Echichens, Municipalit\u00e9 de Morges | Recours contre un plan routier (am\u00e9nagement d'une piste cyclable) partiellement admis.\r\r- Rejet du grief relatif \u00e0 la partialit\u00e9 des autorit\u00e9s communales et des experts qui ont particip\u00e9 \u00e0 l'\u00e9laboration du projet (consid. 2).\r\r- L'adoption d'un plan d'affectation sp\u00e9cial qui pr\u00e9voit en l'esp\u00e8ce l'am\u00e9nagement de routes existantes ne n\u00e9cessite pas d'adaptation pr\u00e9alable du plan sectoriel du r\u00e9seau routier mentionn\u00e9 \u00e0 l'art. 8 LRou (consid. 3).\r\r- Rejet du grief relatif \u00e0 l'absence de coordination entre la proc\u00e9dure d'adoption du plan routier et les proc\u00e9dures d'expropriation. Le droit cantonal n'a pas pr\u00e9vu de proc\u00e9dure combin\u00e9e, ce qui n'est pas contraire aux principes de l'art. 25a LAT (consid. 5).\r\r- Grief relatif \u00e0 une mauvaise appr\u00e9ciation par l'autorit\u00e9 cantonale des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence, admis, en particulier au regard des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s des propri\u00e9taires riverains particuli\u00e8rement touch\u00e9s par le trac\u00e9 retenu. L'autorit\u00e9 comp\u00e9tente n'a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen approfondi des variantes du tron\u00e7on litigieux qui lui ont \u00e9t\u00e9 soumises dans le cadre de l'adoption du plan routier (consid. 5). Renvoi de la cause pour ce motif \u00e0 l'autorit\u00e9 cantonale pour nouvelle d\u00e9cision au sens des consid\u00e9rants. \r\r\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:16:00", "Checksum": "e8457303c604ba1d8fdff66680a91b11"}