<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00503</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209204&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00503</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auswahl der Anbieter für Architekturleistungen zur Instandhaltung eines Schulhauses im selektiven Vergabeverfahren.<br/><br/>Bei Präqualifikationen dieser Art geht regelmässig eine grössere Zahl von Bewerbungen ein, deren Prüfung auf rationelle Weise durchgeführt werden muss. Hinzu kommt, dass die Beurteilung von architektonischen und gestalterischen Qualitäten naturgemäss nur beschränkt mit sprachlichen Mitteln umschrieben werden kann. Von der vergebenden Behörde kann daher keine besonders ausführliche Begründung der getroffenen Auswahl erwartet werden. <br/><br/>Die Vergabebehörde verfügt bei der Bewertung der Bewerbungen und beim Entscheid über die Auswahl der einzuladenden Anbieter über ein weites Ermessen, in welches das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit eines Entscheids zusteht, nicht eingreifen darf. Lediglich eine Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens können mit Beschwerde beanstandet werden (E. 5.1).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTURBÃRO">ARCHITEKTURBÃRO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTURLEISTUNG">ARCHITEKTURLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVORZUGUNG">BEVORZUGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. I Ziff. b IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00503</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ArchitekturbÃ¼ro A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_10">Vorsteherin des <br/> Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_16">ArchitekturbÃ¼ro B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_5_20">C AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_6_24">D AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>ARGE E<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_7_29">,</a><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_5_8_33">ARGE </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_8_34">F,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission (PrÃ¤qualifikation),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 7. September 2007 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, eine Submission im selektiven Verfahren fÃ¼r Architekturleistungen zur Instandhaltung des Schulhauses G. Innert Frist reichten 24 ArchitekturbÃ¼ros bzw. Arbeitsgemeinschaften ihre Bewerbungen ein. Mit VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Hochbaudepartements vom 24. Oktober 2007 wurden vier Bewerber zur Abgabe eines Angebots eingeladen; ein weiterer wurde als Reserve bezeichnet fÃ¼r den Fall, dass eines der eingeladenen BÃ¼ros auf ein Angebot verzichte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. November 2007 erhob A, Inhaber des ArchitekturbÃ¼ros A, dessen Bewerbung nicht berÃ¼cksichtigt worden war, Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Hochbaudepartements. Die Beschwerde enthielt "vorlÃ¤ufige" AntrÃ¤ge zum Verfahren, darunter ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, jedoch keinen Antrag zur Sache. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Gleichzeitig ersuchte sie um Abweisung des Gesuchs betreffend aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erstattete am 16. Januar 2008 eine Replik, die wiederum keinen Antrag zur Sache enthielt. Mit Duplik vom 25. Februar 2008 hielt die Stadt ZÃ¼rich an ihren Standpunkten fest. Am 19. MÃ¤rz 2008 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme zur Duplik ein.</p> <p class="Urteilstext">Die vier zum Angebot eingeladenen und der fÃ¼nfte als Reserve vorgesehene Bewerber wurden als Mitbeteiligte ins Beschwerdeverfahren einbezogen. Sie reichten keine Stellungnahmen ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 6. November und 17. Dezember 2007 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Februar 2008 wurde die aufschiebende Wirkung fÃ¼r das weitere Verfahren verweigert. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine AntrÃ¤ge zur Sache gestellt. Seine Beschwerdeschrift enthielt lediglich AntrÃ¤ge zum Verfahren. In der Replik wiederholte er unter dem Titel "Antrag" seine Beanstandungen des Vergabeverfahrens, formulierte jedoch kein Rechtsbegehren, aus welchem ersichtlich wÃ¤re, wie der angefochtene Entscheid nach seiner Meinung abzuÃ¤ndern sei; er beendete die AufzÃ¤hlung vielmehr mit der Aussage: "Wie dieses Qualifikationsverfahren nun rechtlich einzustufen sei, Ã¼berlassen wir dem Verwaltungsgericht." Im Ãbrigen wÃ¤ren neue AntrÃ¤ge zur Sache in der Replik ohnehin verspÃ¤tet. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gesamten AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist davon auszugehen, dass seine Beschwerde darauf abzielte, zum Einreichen eines Angebots eingeladen zu werden. Ob damit eine gÃ¼ltige Beschwerde vorliegt, erscheint fraglich, kann jedoch offenbleiben, da sich das Rechtsmittel, wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen, jedenfalls als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in erster Linie eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die Auswahl der Teilnehmer im selektiven Vergabeverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer BegrÃ¼ndung. Die Rechtsprechung lÃ¤sst jedoch zu, dass die Auftraggeberinnen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beheben, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwach<a id="GA_GESCH_NR">sen konnte (VGr, 22. Nov</a><span>ember 2006, VB.2005.00264, E. 5.1, 5.5; 13. November 2002, VB.2001.00198</span><span>, E. 3a, beide unter www.vgrzh.ch; RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25, E. 4a). </span>Die Beschwerdegegnerin hat diese Anforderungen mit ihren AusfÃ¼hrungen vor Verwaltungsgericht erfÃ¼llt. Wieweit die von ihr vorgebrachten GrÃ¼nde stichhaltig sind, ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wÃ¤hlte fÃ¼r die vorliegende Beschaffung das selektive Verfahren (Art. 12 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B). In der Ausschreibung legte sie fest, dass die Zahl der Teilnehmer, die zum Einreichen eines Angebots eingeladen werden, auf vier beschrÃ¤nkt sei. Die Auswahl der vier Bewerber war gemÃ¤ss den Bestimmungen der Ausschreibungsunterlagen anhand der folgenden Eignungskriterien zu treffen: </p> <p class="EinzugZitat"><i><span>"</span></i><span>â <i>Projektierungskompetenz/-potential und AusfÃ¼hrungskompetenz/-potential</i><br/> (Grundlage Referenzobjekte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Bewertet werden Kompetenz und Potential, in hoher architektonischer/denkmalpflegerischer QualitÃ¤t funktionale, Ã¶konomische und nachhaltige Bauten zu entwickeln und auszufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><i><span>Organisatorische Eignung/Projektmanagement</span></i><span><br/> (Grundlage Selbstdeklaration/Referenzen)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Vorausgesetzt wird eine Teamzusammensetzung, welche die Sicherstellung eines qualitÃ¤tsvollen Projektmanagements, das der KomplexitÃ¤t der anstehenden Aufgabe entspricht, gewÃ¤hrleistet." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Auswertung der Bewerbungen nahm ein Gremium vor, welches nach den Angaben der Beschwerdegegnerin regelmÃ¤ssig ausgewechselt wird und keine Kenntnis von dem frÃ¼heren Vergabeverfahren mit anschliessendem Beschwerdeverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers hatte. GemÃ¤ss dem "Protokoll Planerwahl" bestand das Gremium aus dem Projektleiter und drei weiteren Mitgliedern der Fachstelle. Das Kriterium "Projektierungskompetenz/-potential und AusfÃ¼hrungskompetenz/-potential" wurde anhand der zwei Referenzprojekte beurteilt, welche die Bewerbenden mit PlÃ¤nen, Bildern und ErlÃ¤uterungstexten (in der Form eines A3-Blatts pro Referenz) nachzuweisen hatten. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewertung wurde eine fÃ¼nfstufige Skala von â â bis + + verwendet. Die drei Mitglieder der Fachstelle beurteilten fÃ¼nf der 24 Bewerber mit der Note 0 (geeignet), zwÃ¶lf mit der Note + (gut geeignet) und sieben mit der Note + + (sehr gut geeignet); die Bewertungen des Projektleiters wichen zum Teil um eine Stufe von jenen der Fachstelle ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt sowohl vom Projektleiter wie auch von der Fachstelle die Note 0. Beim zweiten Eignungskriterium "Organisatorische Eignung/Projektmanagement" wurden sÃ¤mtliche Bewerbungen mit "i.O." qualifiziert. </p> <p class="Urteilstext">Die vier zum Einreichen eines Angebots eingeladenen sowie der fÃ¼nfte, als Reserve vorgesehene Bewerber wurden aus der Gruppe der BÃ¼ros ausgewÃ¤hlt, welche von den Mitgliedern der Fachstelle die Qualifikation "sehr gut geeignet" erhalten hatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass die Bewerbung des BeschwerdefÃ¼hrers eine nur mittelmÃ¤ssige Bewertung erhielt, wird in der Beschwerdeantwort wie folgt begrÃ¼ndet: </p> <p class="Urteilstext">Das erste Referenzobjekt entspreche als Neubau nicht dem Ziel der Ausschreibung; auch sei die in der Bewerbung genannte Ansprechperson telefonisch trotz zweier Versuche nicht erreichbar gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Das zweite Referenzobjekt entspreche zwar weitgehend der gestellten Aufgabe, doch handle es sich aufgrund der Fotos im Vergleich zur hier ausgeschriebenen Leistung um einen viel zu starken baulichen Eingriff. Zudem seien die Angaben auf dem A3-Blatt schlecht lesbar und unprofessionell; so handle es sich bei zwei Fotos "Flur vor und nach der Sanierung" offensichtlich nicht um denselben Raum. Eine persÃ¶nliche Erkundigung Ã¼ber das Referenzobjekt sei nicht mÃ¶glich gewesen, weil Angaben Ã¼ber die zustÃ¤ndige Ansprechperson gefehlt hÃ¤tten; in den Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers werde lediglich darauf hingewiesen, dass die damalige Baukommission aufgelÃ¶st sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet in der Replik ein, dass die zum ersten Referenzobjekt genannte Ansprechperson in der fraglichen Zeit nicht in den Ferien gewesen sei; es sei durchaus mÃ¶glich gewesen, sie telefonisch zu erreichen. Auch handle es sich bei dem Objekt nicht um einen Neubau, sondern um einen Umbau/eine Instandsetzung wÃ¤hrend laufenden Betriebs sowie eine Erweiterung mit Neubau, was aus dem Text und den PlÃ¤nen der Bewerbungsunterlagen ersichtlich sei. </p> <p class="Urteilstext">Das zweite Referenzobjekt entspreche der gestellten Aufgabe und weise sogar einen viel hÃ¶heren Schwierigkeitsgrad auf als die hier ausgeschriebene Aufgabe. Die vorgenommenen baulichen Eingriffe seien auf die vorgefundene schlechte Bausubstanz und die ungÃ¼nstigen PlatzverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren; umso hÃ¶her seien die architektonischen und technischen Anforderungen gewesen. FÃ¼r eine einfachere Aufgabe wie die hier ausgeschriebene, bei welcher es nur um eine einfache Instandhaltung von GebÃ¤udehÃ¼lle, Gewerken, Innenausbau und Umgebung gehe, dÃ¼rfe dies nicht als Nachteil gewertet werden. Auch die Kritik der Beschwerdegegnerin an der Darstellung auf dem A3-Blatt sei unbegrÃ¼ndet; die zwei Fotos zeigten denselben Flur, wenn auch aus verschiedenen Blickwinkeln. Was schliesslich die fehlende Angabe einer Ansprechperson betreffe, so sei statt dessen auf dem A3-Blatt eine schriftliche Referenz (Zeitungsausschnitt) abgedruckt gewesen, die hÃ¶her zu werten sei als eine Telefonauskunft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei PrÃ¤qualifikationen dieser Art geht regelmÃ¤ssig eine grÃ¶ssere Zahl von Bewerbungen ein, deren PrÃ¼fung auf rationelle Weise durchgefÃ¼hrt werden muss. Hinzu kommt, dass die Beurteilung von architektonischen und gestalterischen QualitÃ¤ten naturgemÃ¤ss nur beschrÃ¤nkt mit sprachlichen Mitteln umschrieben werden kann. Von der vergebenden BehÃ¶rde kann daher keine besonders ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung der getroffenen Auswahl erwartet werden. Auch unter den Bewerbern, die nicht in die Auswahl gelangen, finden sich regelmÃ¤ssig gut qualifizierte ArchitekturbÃ¼ros; fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung eines einzelnen Bewerbers bedarf es daher keiner schwerwiegenden GrÃ¼nde (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2005.00254, E. 4.1; 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3c, beide unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Bewertung der Bewerbungen und beim Entscheid Ã¼ber die Auswahl der einzuladenden Anbieter Ã¼ber ein weites Ermessen. <span>In dieses greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), nicht ein. </span>Lediglich eine Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens kÃ¶nnen mit der Beschwerde beanstandet werden <span>(Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Beim ersten Referenzobjekt des BeschwerdefÃ¼hrers hat dieser den Umstand, dass die von ihm genannte Ansprechperson bei zwei Versuchen telefonisch nicht zu erreichen war, nicht zu vertreten, weshalb ihm dieser nicht zum Nachteil gereichen darf. Richtig ist hingegen, dass â zumal im Rahmen einer PrÃ¤qualifikation â nicht Ã¼ber jede Bewerbung ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt werden mÃ¼ssen; dieser Aufwand ist vor allem bei jenen Bewerbern zweckmÃ¤ssig, welche in die engste Wahl kommen. Wesentlich ist nur, dass in der Bewerbung die notwendigen Angaben fÃ¼r allfÃ¤llige ReferenzauskÃ¼nfte enthalten sind. Das war beim ersten Referenzobjekt des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend ist sodann auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass es sich beim ersten Referenzobjekt gemÃ¤ss Text und PlÃ¤nen nur zum Teil um einen Neubau, zum Teil aber auch um einen Umbau handelte. Allerdings entfiel aufgrund der PlÃ¤ne ein Grossteil des Auftrags auf die Neubauteile; auf den Fotos lÃ¤sst sich nur beschrÃ¤nkt zwischen alten und neuen Bauteilen unterscheiden, was die Beurteilung erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Beim zweiten Referenzobjekt beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer den Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass bei diesem Objekt viel stÃ¤rkere bauliche Eingriffe vorgenommen worden seien, als der vorliegend vergebene Auftrag sie vorsehe. Seine AusfÃ¼hrungen beruhen mÃ¶glicherweise auf einem MissverstÃ¤ndnis: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird nicht vorgeworfen, er habe in jenem Fall zu weit gehende Eingriffe vorgenommen; die Beschwerdegegnerin beanstandet lediglich, dass es sich um eine andere Art von Aufgabe gehandelt habe als beim vorliegenden Auftrag. Selbst wenn die Arbeit am Referenzobjekt anspruchsvoller gewesen sein sollte, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ergibt sich daraus nicht zwingend eine bessere Qualifikation fÃ¼r die anders gelagerte Aufgabe des hier auszufÃ¼hrenden Auftrags. Dass die Beschwerdegegnerin das Referenzobjekt aus diesen GrÃ¼nden als schwer vergleichbar und daher weniger aussagekrÃ¤ftig einstufte, bedeutet keine Ãberschreitung des ihr zustehenden Ermessens. Die fÃ¼nf Bewerbungen der Mitbeteiligten zeigen denn auch durchwegs Renovationen mit nur geringen baulichen Eingriffen. </p> <p class="Urteilstext">Die zwei beanstandeten Fotos auf dem A3-Blatt des zweiten Referenzobjekts zeigen nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zwar denselben Flur, aber offensichtlich nicht den gleichen Abschnitt desselben. FÃ¼r den Vorher-Nachher-Vergleich, den er gemÃ¤ss der Bildlegende "Flur vor und nach der Sanierung" ermÃ¶glichen will, sind sie daher denkbar ungeeignet. </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich die von dem BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte schriftliche "Referenz" anbelangt, so beschrÃ¤nkt sich diese auf ein eher allgemein gehaltenes Zitat aus einer Zeitungsmeldung: "Schulpflege und Lehrerschaft freuen sich Ã¼ber die gelungene Renovation und sind gespannt auf das Echo aus der BevÃ¶lkerung." Ãber die Zufriedenheit der Bauherrschaft mit dem beauftragten Architekten bzw. allfÃ¤llige bei der Zusammenarbeit aufgetretene Schwierigkeiten wird damit nichts ausgesagt. Das abgedruckte Zitat ersetzt zweifellos nicht die Angabe einer Ansprechperson, bei welcher die Vergabestelle nÃ¶tigenfalls mÃ¼ndliche Erkundigungen hÃ¤tte einholen kÃ¶nnen. Das Bewerbungsformular verlangte denn auch bei den Referenzobjekten die Angabe von "Ansprechperson/Telefon". Es fragt sich, ob die Bewerbung nicht schon wegen dieses Mangels allein hÃ¤tte ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Beurteilung der Referenzobjekte erscheint es verstÃ¤ndlich, dass die Bewerbung des BeschwerdefÃ¼hrers nur mit einer mittleren Note bewertet wurde; jedenfalls hat die Beschwerdegegnerin damit das ihr zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch eine um eine Stufe gÃ¼nstigere Bewertung nichts nÃ¼tzen, da weitere zwÃ¶lf Bewerber ebenfalls die Note + (gut geeignet) erhalten haben und vor ihnen noch sieben Bewerbungen mit der Note + + (sehr gut geeignet) liegen. Selbst die Maximalnote + + wÃ¼rde ihm nicht ohne Weiteres einen Anspruch auf die PrÃ¤qualifikation verschaffen, da nach den Vorgaben der Ausschreibung nur vier Bewerbungen fÃ¼r die Abgabe eines Angebots auszuwÃ¤hlen waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet auch die Bewertungen der vier prÃ¤qualifizierten und der als Ersatz vorgesehenen fÃ¼nften Mitbeteiligten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit er dabei konkret auf die Bewerbungsunterlagen der Mitbeteiligten eingeht, lÃ¤uft seine Kritik im Wesentlichen darauf hinaus, dass er deren Referenzobjekte anders beurteilt, als es die Beschwerdegegnerin getan hat. Dass eine andere Beurteilung in diesen FÃ¤llen mÃ¶glich wÃ¤re, ist durchaus denkbar, zumal solche Wertungen in erheblichem Mass auch von subjektiven Auffassungen abhÃ¤ngen. Dies lÃ¤sst die Bewertungen der Beschwerdegegnerin jedoch nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen (vgl. VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.8, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend ist der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die dem Verwaltungsgericht zur VerfÃ¼gung gestellten Bewerbungsunterlagen der Mitbeteiligten 5, einer Arbeitsgemeinschaft zweier BÃ¼ros, nur die A3-BlÃ¤tter zu den Referenzobjekten des einen BÃ¼ros, nicht jedoch zu denjenigen des andern Partners enthalten. Auch betrifft eines der vorgelegten Referenzobjekte einen Neubau, was die Frage der Vergleichbarkeit mit der vorliegend gestellten Aufgabe aufwirft. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht weiter geklÃ¤rt zu werden. Zum einen wurde diese Mitbeteiligte nicht prÃ¤qualifiziert, sondern nur als Reserve vorgesehen, zum andern hÃ¤tten bei ihrem Ausscheiden ohnehin andere besser qualifizierte BÃ¼ros den Vorrang, sodass ein NachrÃ¼cken des BeschwerdefÃ¼hrers nicht infrage kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die weiteren Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als ebenso wenig stichhaltig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, dass alle Mitbeteiligten bereits mit dem Amt fÃ¼r Hochbauten zusammengearbeitet hÃ¤tten, zwei von ihnen sogar mehrmals, und vermutet eine unzulÃ¤ssige Bevorzugung. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Schluss ist keineswegs zwingend. NÃ¤her liegt die MÃ¶glichkeit, dass die QualitÃ¤t der Projekte bzw. die FÃ¤higkeiten einzelner Bewerber besonders geschÃ¤tzt wurden. Dass dabei auch die qualitativen und Ã¤sthetischen Anschauungen der Fachleute der Be­schwer­de­geg­nerin eine Rolle spielen, ist nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2005.00254, E. 5.2; 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 6.3, www.vgrzh.ch). Ziel eines solchen Vergabeverfahrens ist es, der Stadt mÃ¶glichst gute architektonische Leistungen zu verschaffen und allen interessierten BÃ¼ros faire Chancen zu bieten, nicht jedoch, die AuftrÃ¤ge unter allen Architekten gleichmÃ¤ssig zu verteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers enthalten zahlreiche persÃ¶nliche Angriffe gegen den Projektleiter, dem er UnfÃ¤higkeit und Schlimmeres vorwirft. Er begrÃ¼ndet diese Anschuldigungen jedoch einzig mit den ihm nicht genehmen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin im Verfahren vor Verwaltungsgericht und nennt keinen Grund fÃ¼r eine Befangenheit des Projektleiters. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Projektleiter die Bewertung und Auswahl der Bewerbungen nicht allein vorgenommen hat; bei unterschiedlicher Bewertung wurde sogar stets derjenigen der drei Mitglieder der Fachstelle den Vorzug gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt, dass im Jahr 2002, wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines frÃ¼heren Beschwerdeverfahrens gegen das Hochbauamt (VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, www.vgrzh.ch), ein Mitarbeiter des Hochbaudepartements versucht habe, die Vergabe eines andern Auftrags der Stadt ZÃ¼rich zu seinem Nachteil zu beeinflussen. Er schliesst daraus auf eine Voreingenommenheit des Hochbauamts ihm gegenÃ¼ber. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch nicht geltend, dass am behaupteten Vorfall eine der Personen beteiligt gewesen sei, die am Entscheid Ã¼ber die vorliegende Vergabe mitwirkten. GemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin hatten die Mitarbeiter, welche die Bewertung der eingereichten Bewerbungen vornahmen, keine Kenntnis von dem frÃ¼heren Beschwerdeverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, an dieser Darstellung zu zweifeln. Wie es sich mit dem behaupteten Vorfall verhÃ¤lt, braucht daher nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich, dass die Bewerbungsformulare eine Rubrik fÃ¼r Objekte aufweisen, bei welchen der Bewerber bereits einmal mit dem Amt fÃ¼r Hochbauten zusammengearbeitet hat. Er hÃ¤lt dies fÃ¼r eine Diskriminierung von Bewerbern, die noch keine AuftrÃ¤ge dieses Amtes ausgefÃ¼hrt haben. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung darf eine Auftraggeberin die eigenen Erfahrungen, die sie mit einem Anbieter gemacht hat, wie externe Referenzen in die Bewertung einbeziehen. Dass sie von den Bewerbern entsprechende Angaben verlangt, um rasch auf interne Bewertungen zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen, ist daher nicht zu beanstanden. Sie darf allerdings die eigene Erfahrung nicht von vornherein hÃ¶her bewerten, sondern muss einem Anbieter, der noch nie fÃ¼r sie tÃ¤tig war, die gleichen Chancen einrÃ¤umen, indem sie seine Referenzen gleichberechtigt in die Evaluation einbezieht (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend weist nichts darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin ihre eigenen Erfahrungen bevorzugt berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte. Mit Bezug auf die Mitbeteiligte 4 weist sie nebst der PrÃ¼fung der Referenzobjekte nur ergÃ¤nzend darauf hin, dass sie mit einem Mitglied dieser Arbeitsgemeinschaft bei einem stÃ¤dtischen Bauvorhaben bereits sehr gute Erfahrungen gemacht habe; dagegen ist nichts einzuwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu, da sie mit ihren AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur die von ihr ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids nachgeliefert hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ausschreibungsunterlagen nennen als Zielkosten fÃ¼r die projektierten Instandhaltungsmassnahmen einen Betrag von 3,1 Millionen Franken. Der geschÃ¤tzte Auftragswert der strittigen Architekturleistungen dÃ¼rfte damit den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r DienstleistungsauftrÃ¤ge einer Gemeinde erreichen (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 27. November 2008 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2009; SR 172.056.12). Gegen den vorliegenden Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen den Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 630.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>