<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217088&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.02.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Opfer von Menschenhandel. Grundsatz der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens (E. 2.1). Die Bewilligung für Opfer von Menschenhandel (Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG) ist vom Gesetzgeber als Ermessensbewilligung ausgestaltet worden (E. 2.2). Es kann offengelassen werden, ob das internationale Übereinkommen zur Bekämpfung des Menschenhandels der Anwendung von Art. 14 Abs. 1 AsylG entgegensteht (E. 2.3.2). Die Vorinstanzen haben ihr Ermessen nicht verletzt, indem sie der im Dublin-Verfahren rechtskräftig nach Italien weggewiesenen Beschwerdeführerin keine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt haben. Der Schutz der Beschwerdeführerin als potentielles Opfer von Menschenhandel ist in Italien gewährleistet; sollte ihre Anwesenheit in der Schweiz während des Ermittlungsverfahrens notwendig sein, kann ihr ein Visum erteilt werden (E. 3). Abweisung URP wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN">DUBLIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENHANDEL">MENSCHENHANDEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶rige von Kenia, reiste von Italien her in die Schweiz ein und ersuchte am 16. August 2016 unter falscher IdentitÃ¤t um Asyl. Nachdem AbklÃ¤rungen ergaben, dass Italien ihr ein vom 14. Juli 2016 bis 7. August 2016 gÃ¼ltiges Visum ausgestellt hatte, trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration am 6. Dezember 2016 auf das Gesuch nicht ein und wies sie nach Italien weg. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 29. Dezember 2016 ab; auf das hernach gestellte Revisionsgesuch trat das Gericht am 19. Januar 2017 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. Januar 2017 stellte A ein Gesuch um GewÃ¤hrung einer Erholungs- und Bedenkzeit und um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Dauer des polizeilichen Ermittlungs- und Strafverfahrens, weil sie Opfer von Menschenhandel geworden sei. Das Migrationsamt trat am 17. Januar 2017 auf das Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 6. MÃ¤rz 2017 ab, soweit sie darauf eintrat und er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. MÃ¤rz 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter habe das Migrationsamt ihr Gesuch materiell zu behandeln. Zudem sei wÃ¤hrend des Verfahrens von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2017 hat das Verwaltungsgericht einen provisorischen Vollzugsstopp verfÃ¼gt. Es hat zudem die Akten beigezogen, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Eine asylsuchende Person kann ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung (Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Dieser als "Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens" bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen AuslÃ¤ndern und eine Verschleppung des Verfahrens und des Wegweisungsvollzugs verhindern (BBl 1990 II 573, 623 f.; <span>VGr, 29. Juni 2011, VB.2010.00549, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um eine Kurzaufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 36 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE). Danach kann von den Zulassungsvoraus­setzungen abgewichen werden, um den Aufenthalt von Opfern und Zeuginnen und Zeugen von Menschenhandel sowie von Personen zu regeln, welche im Rahmen eines Zeugenschutzprogramms des In- oder Auslands oder eines internationalen Strafgerichtshofes mit den StrafverfolgungsbehÃ¶rden zusammenarbeiten. </p> <p class="Erwgung2">Alle TatbestÃ¤nde in Art. 30 AuG sind vom Gesetzgeber als "Kann"-Vorschrift ausgestaltet worden, weshalb selbst beim Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen kein Rechtsanspruch auf Erteilung einer fremdenpolizeilichen Bewilligung besteht; diese liegt vielmehr im behÃ¶rdlichen Ermessen (BGr, 13. Juni 2016, 2D_22/2016, E. 2.1; 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.2). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erfolglos ein Asylverfahren durchlaufen hat, rechtskrÃ¤ftig nach Italien weggewiesen worden ist und bis heute noch nicht ausgereist ist, kann sie nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AsylG kein Bewilligungsverfahren nach Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG einleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob dieser Beurteilung die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen vÃ¶lkerrechtlichen Bestimmungen entgegenstehen:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Art. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verbietet Sklaverei und Zwangsarbeit. Daraus ergibt sich zwar eine Verpflichtung fÃ¼r die Vertragsstaaten, Massnahmen gegen Menschenhandel zu ergreifen, wozu nicht nur die Strafverfolgung der TÃ¤ter, sondern auch die PrÃ¤vention und der Schutz der Opfer zÃ¤hlen (vgl. EGMR, 7. Januar 2010, 25965/04, Rantsev gegen Zypern und Russland, §§ 272 ff.). Jedoch kann aus Art. 4 EMRK keine Verpflichtung abgeleitet werden, Opfern oder potenziellen Opfern von Menschenhandel eine Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Art. 14 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 16. Mai 2005 zur BekÃ¤mpfung des Menschenhandels (nachfolgend Ãbereinkommen) sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass jede Vertragspartei dem Opfer unter bestimmten Voraussetzungen â etwa bei der Notwendigkeit der Anwesenheit fÃ¼r das Ermittlungsverfahren â einen verlÃ¤ngerbaren Aufenthaltstitel erteilt. Diese Bestimmung verschafft dem Opfer indessen keinen Aufenthaltsanspruch, weshalb der Gesetzgeber die entsprechende Bewilligung im AuslÃ¤ndergesetz ausdrÃ¼cklich als Ermessensbewilligung ausgestaltet hat (vgl. Botschaft vom 17. November 2010, BBl 2011 1, 28 f.; siehe auch E. 2.2). Angesichts dieses klaren gesetzgeberischen Willens kommt es entgegen den Vorbringen in der Beschwerde nicht infrage, direkt aus dem Ãbereinkommen einen Aufenthaltsanspruch abzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt allerdings zu Recht vor, dass bei einer strikten Anwendung von Art. 14 Abs. 1 AsylG ein betrÃ¤chtlicher Teil der vom Menschenhandel Betroffenen â nÃ¤mlich alle, die zuvor ein Asylverfahren durchlaufen haben â bereits aus formellen GrÃ¼nden und ungeachtet des Einzelfalls von einer Bewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG ausgeschlossen wÃ¤ren, was offensichtlich Sinn und Zweck des Ãbereinkommens widerspricht. So hat denn auch der Bundesrat ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die MigrationsbehÃ¶rden bei entsprechenden Gesuchen einen dem Einzelfall angemessenen Entscheid treffen mÃ¼ssen (vgl. Botschaft, 29), was bedingt, dass das Gesuch materiell geprÃ¼ft wird. Es erscheint deshalb fraglich, ob Art. 14 Abs. 1 AsylG auch bei Bewilligungsgesuchen nach Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG anwendbar ist oder ob dem nicht das spÃ¤ter ratifizierte Ãbereinkommen entgegensteht. Die Frage kann indessen offengelassen werden, weil die materiellen EventualbegrÃ¼ndungen der Vorinstanzen (vgl. E. 5 der VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2017 und E. 13 des Rekursentscheids) einer rechtlichen PrÃ¼fung ohne Weiteres standhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beide Vorinstanzen haben in materieller Hinsicht erwogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Dublin-Abkommens rechtskrÃ¤ftig nach Italien weggewiesen worden sei. Die zustÃ¤ndigen AsylbehÃ¶rden â das Staatssekretariat fÃ¼r Migration und das Bundesverwaltungsgericht â hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt, dass sie eventuell Opfer von Menschenhandel geworden sei, und dennoch keinen Selbsteintritt der Schweiz verfÃ¼gt. Italien habe die einschlÃ¤gigen Abkommen zur BekÃ¤mpfung des Menschenhandels ratifiziert und kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls Schutz gewÃ¤hren. Sollte ihre Anwesenheit wÃ¤hrend des Ermittlungs- oder Strafverfahrens notwendig sein, kÃ¶nnte ihr sodann ein spezielles Visum fÃ¼r die Einreise in der Schweiz erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass den MigrationsbehÃ¶rden nach Art. 36 Abs. 1 VZAE kein Ermessen zukomme, ob und wie lange die Anwesenheit des Opfers notwendig sei. Hierzu sei lediglich die ErmittlungsbehÃ¶rde kompetent, die ihre Anwesenheit als notwendig erachte. Es sei realitÃ¤tsfremd, dass sie in Italien angesichts der prekÃ¤ren Situation so untergebracht sei, dass sie fÃ¼r die ErmittlungsbehÃ¶rden erreichbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie erwÃ¤hnt hat der Gesetzgeber mit Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG keinen Aufenthaltsanspruch fÃ¼r Opfer von Menschenhandel geschaffen, sondern die Regelung des Aufenthalts ins behÃ¶rdliche Ermessen gestellt. Daran Ã¤ndert auch Art. 36 VZAE nichts, weil diese Norm als blosse AusfÃ¼hrungsbestimmung keine weitergehenden Rechte als Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG zu vermitteln vermag. Dass eine Instruktionsrichterin der hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndigen asylrechtlichen Abteilung des Bundesverwaltungsgerichts diese Rechtsfolge im Schreiben vom 25. Januar 2017 infrage stellt, ist fÃ¼r die kantonalen BehÃ¶rden nicht bindend. Somit kann das Verwaltungsgerichts aufgrund seiner eingeschrÃ¤nkten Kognition lediglich prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen bei der Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Schreiben der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2017 geht nicht hervor, dass die dauerhafte Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz wÃ¤hrend des polizeilichen Ermittlungsverfahrens notwendig wÃ¤re. Die Polizei schreibt lediglich, dass die VerfÃ¼gbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼sse. Inwieweit dies beim Wegweisungsvollzug nach Italien nicht der Fall wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres ein Visum ausgestellt werden, sollte ihr persÃ¶nliches Erscheinen in der Schweiz fÃ¼r die ErmittlungsbehÃ¶rden notwendig sein. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie werde in Italien so untergebracht, dass sie unmÃ¶glich mit den ErmittlungsbehÃ¶rden kommunizieren kÃ¶nne, ist rein spekulativ und durch nichts belegt. Es obliegt letztlich auch dem Migrationsamt, die italienischen BehÃ¶rden bei der Ãberstellung auf die besondere Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin hinzuweisen und zu gewÃ¤hrleisten, dass sie fÃ¼r die ErmittlungsbehÃ¶rden erreichbar ist. In dieser Hinsicht ist allerdings auch festzuhalten, dass die Stadtpolizei von der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte Kenntnis haben mÃ¼ssen, weshalb es nur schwer verstÃ¤ndlich ist, dass eine verwertbare Aussage auch Ã¼ber drei Wochen nach der Strafanzeige noch nicht vorliegt. Was die Angst der BeschwerdefÃ¼hrerin vor effektiven Schutzmassnahmen nach der Wegweisung betrifft, so haben die Vorinstanzen wie auch die BundesbehÃ¶rden im Asylverfahren zutreffend festgehalten, dass Italien die einschlÃ¤gigen Abkommen zur BekÃ¤mpfung des Menschenhandels ratifiziert hat und auch im Rahmen von Art. 4 EMRK fÃ¼r einen entsprechenden Schutz sorgen muss, weshalb nicht ersichtlich ist, aus welchem Grund die BeschwerdefÃ¼hrerin in Italien einer grÃ¶sseren GefÃ¤hrdung ausgesetzt sein sollte als in der Schweiz. Schliesslich hat die Rekursabteilung auch zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Dublin-Verfahren rechtskrÃ¤ftig nach Italien weggewiesen worden ist, die Ãberstellung bis spÃ¤testens 29. Juni 2017 erfolgen muss und sie deshalb ein grosses Interesse daran besitzt, das Verfahren zu verzÃ¶gern. Vor diesem Hintergrund kann den Vorinstanzen offensichtlich keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung verweigert haben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird der provisorische Vollzugsstopp vom 16. MÃ¤rz 2017 hinfÃ¤llig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen bzw. die BehÃ¶rden sind berechtigt, die Ãberstellung nach Italien vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Ermessensbewilligung ersucht hat, muss ihre Beschwerde angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels Rechtsanspruch auf eine Bewilligung steht gegen den vorliegenden Entscheid lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zur VerfÃ¼gung (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>