<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2006.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206438&amp;W10_KEY=4467134&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2006.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung<br/><br/>Die im Rekursverfahren der obsiegenden Rekurrentin und heutigen Beschwerdeführerin zugesprochene Parteientschädigung ist zwar niedrig, aber nicht willkürlich. Das Gesetz verlangt nicht die Zusprechung einer "vollen", sondern lediglich einer "angemessenen" Parteientschädigung, was bedeutet, dass lediglich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand zu ersetzen ist. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">§ 12 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 5 S. 56</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7681" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2006.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Gemeinderat,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A verÃ¤usserte am 26. November 2003 die in X an der L-Strasse gelegene Liegenschaft Kat.Nr. 01 zum Preis von Fr. 609'000.- an C. Aus Anlass dieser HandÃ¤nderung auferlegte der Gemeinderat der Gemeinde X der VerÃ¤usserin am 13. April 2004 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ Weil diese trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte, schÃ¤tzte er die Anlagekosten in Anwendung von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 206 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gesamthaft auf Fr. 464'134.-. Mit Einspracheentscheid vom 22. November 2004 setzte der Gemeinderat die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herab. Er stellte sich auf den Standpunkt, die Pflichtige habe keine Aufteilung der Umbaukosten in wertvermehrende und werterhaltende Kosten vorgenommen; doch erweise sich die ErmessenseinschÃ¤tzung als offensichtlich unrichtig, weshalb die Anlagekosten nunmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. 504'134.- zu schÃ¤tzen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III hiess den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen nach DurchfÃ¼hrung einer Beweiserhebung am 31. August 2006 gut, setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest, auferlegte die Rekurskosten von Fr. 6'219.20 der Gemeinde X und sprach der Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17. Oktober 2006 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 4'300.- zuzusprechen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, stellte die Gemeinde X in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. November 2006 den Antrag, es seien die Rekurskosten </span>von Fr. 6'219.20 <span>der Pflichtigen aufzuerlegen und es sei dieser fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid der Rekurskommission oder ihres PrÃ¤sidenten kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 1 in Verbindung mit § 213 StG der Steuerpflichtige, das kantonale Steueramt und die Gemeinde innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde erheben. Eine nach Fristablauf eingereichte Beschwerde ist unwirksam, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann. Aus diesem Grund besteht denn auch im Steuerbeschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht keine MÃ¶glichkeit, Anschlussbeschwerde mit eigenstÃ¤ndigen AntrÃ¤gen zu erheben (RB 2001 Nr. 94).</p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Rekursentscheid wurde der Beschwerdegegnerin am 19. September 2006 zugestellt. Diese reichte ihre Beschwerdeantwort am 6. November 2006 ein, mithin geraume Zeit nach Ablauf der dreissigtÃ¤gigen Beschwerdefrist. Deshalb ist auf den in der Beschwerdeantwort gestellten Antrag, sÃ¤mtliche Rekurskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, nicht einzutreten, lÃ¤uft er doch auf die Erhebung einer Anschlussbeschwerde hinaus. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurs­kommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurs­instanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermes­sens­missbrauch.</p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbe­sondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechts­ungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gilt kraft § 152 in Verbindung mit § 212 StG das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer ange­messenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a), oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offen­sichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Rekursverfahren vollumfÃ¤nglich obsiegt, wobei die FÃ¼hrung des Rekurses den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Als kompliziert erweist sich ein Sachverhalt dann, wenn er sich nicht einfach erfassen und darstellen lÃ¤sst sowie zu seinem VerstÃ¤ndnis besondere Sach- und Rechtskenntnisse erforderlich sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 27). Diese Voraussetzung ist hier offenkundig gegeben, weil vor Rekurskommission der gutachterlich abzuklÃ¤rende Verkehrswert des GrundstÃ¼cks vor zwanzig Jahren und die Abgrenzung zwischen werterhaltenden und wertvermehrenden Aufwendungen im Streit gelegen haben, welche nicht nur besonderes materiellrechtliches Wissen, sondern auch spezielle verfahrensrechtliche Kenntnisse zur rechtsgenÃ¼genden Darstellung erheblicher Tatsachen als Grundlage der Geltendmachung anrechenbarer Aufwendungen erforderten. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist das Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einspracheverfahren nicht allein auf deren pflichtwidriges Verhalten (im Sinn von § 151 Abs. 2 StG) zurÃ¼ckzufÃ¼hren (RB 1960 Nr. 8), sondern ebenso sehr auf den durch die Beschwerdegegnerin unrichtig geschÃ¤tzten Verkehrswert vor 20 Jahren und die von ihr unterlassene Anwendung der sogenannten Dumont-Praxis. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat somit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten der Beschwerdegegnerin zugesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Das Gesetz verlangt die Zusprechung einer "angemessenen", nicht also einer "vollen" EntschÃ¤digung. Zu ersetzen ist somit lediglich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. RB 1998 Nr. 8). Notwendig sind dabei Parteikosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls objektiv unerlÃ¤sslich sind (<span>RB 1981 Nr. 5; </span>vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10 ff. und 36 ff.). <span>Eine "volle" EntschÃ¤digung in dem Sinn, dass sÃ¤mtliche mit dem Prozess irgendwie zusammen­hÃ¤ngenden, auch indirekt durch diesen ver­ursachten Umtriebe abzugelten wÃ¤ren, liesse sich demge­gen­Ã¼ber sachlich nicht rechtfertigen. Zu den entschÃ¤digungsberechtigten Umtrieben im Rekurs­ver­fahren gehÃ¶ren namentlich die Auslagen fÃ¼r die Beratung, die Vertretung oder die Ausarbeitung der Rekursschrift, fer­ner der Zeitaufwand und die Kosten, die durch Teilnahme an Ver­hand­lungen, die Instruk­tion des Beraters oder Vertre­ters und die Beschaffung von Beweismitteln, Unterlagen, Li­teratur und Gerichtsentscheiden entstanden sind. Bei der Festset­zung der EntschÃ¤digung ist zum einen von der Bedeutung des Rechts­streits und vom Mass an Verantwor­tung bei dessen FÃ¼hrung auszugehen, welche Um­stÃ¤nde in der HÃ¶he des Streit­werts zum Ausdruck gelangen kÃ¶nnen; zum an­dern sind die tatsÃ¤chlichen und/oder rechtli­chen Schwierig­keiten des Falls und dessen Umfang sowie GrÃ¼n­de der Billig­keit zu berÃ¼cksich­tigen (RB 1992 Nr. 34).</span></p> <p class="Urteilstext">Diese aus dem Gesetz fliessenden Ãberlegungen finden etwa auch in § 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (LS 175.252) ihren Niederschlag, wonach die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen wird (Abs. 1) und ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand nicht ersetzt wird (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 10. Juni 1987 (AnwGebV; LS 215.3) Rechnung. Die nach dem dort in § 2 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (VGr, <a id="GA_GESCH_NR">21. Mai 2003, SB.2002.00103</a> und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Allerdings kÃ¶nnen diese GrundsÃ¤tze nicht ohne weiteres auf die Festsetzung einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren Ã¼bertragen werden (VGr, 8. Juni 2005, SB.2005.00023).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist im Einzelfall von der Rekurskommission nach freiem, aber pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Im Beschwerdeverfahren darf das Verwaltungsgericht daher nur prÃ¼fen, ob die Rekurskommission ihr Ermessen missbraucht hat, was namentlich der Fall ist, wenn sie die ParteientschÃ¤digung im Licht der dargelegten GrundsÃ¤tze willkÃ¼rlich, insbesondere nach sachfremden Gesichtspunkten, festgesetzt hat (siehe vorn E. 1.2 am Ende; vgl. auch RB 1992 Nr. 39). </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert belief sich vor Rekurskommission auf Fr. 15'660.-. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 AnwGebV betrÃ¤gt diesfalls die GrundgebÃ¼hr Fr. 2'680.-. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wÃ¼rde die ParteientschÃ¤digung auf einen Drittel dieses Werts festgelegt, d.h. auf rund Fr. 900.-. Dieser Betrag dÃ¼rfte nach der Praxis des Gerichts hÃ¶chstens um die HÃ¤lfte Ã¼berschritten werden, was einer maximalen EntschÃ¤digung von rund Fr. 1'350.- entsprÃ¤che (vgl. vorn E. 2.2.1). Weil diese GrundsÃ¤tze nicht ohne weiteres auf das Rekursverfahren Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen, so erweist sich die von der Rekurskommission der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zwar als niedrig, aber angesichts des nicht sehr hohen Schwierigkeitsgrads der Tat- und Rechtsfragen auch unter Einschluss der Mehrwertsteuer nicht gerade als sachwidrig; sie ist daher frei von WillkÃ¼r. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals in der Beschwerde einen Aufwand von 21,5 Stunden geltend macht, so handelt es sich hierbei um neue tatsÃ¤chliche â und somit unzulÃ¤ssige â Behauptungen (vgl. vorn E. 1.3), welche im Anschluss an die Beweiserhebungen im Rekursverfahren der Rekurskommission hÃ¤tten vorgetragen und belegt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der ParteientschÃ¤digung und die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Rekurskosten unterliegt, sind die Kosten den Parteien anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen, wobei es sich mit Blick auf die formelle Erledigung des Antrags in der Beschwerdeantwort rechtfertigt, ihnen die Kosten hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der nur teilweise obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Auf den Antrag der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Rekurskosten wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>