<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00852</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222350&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00852</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.02.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug; Härtefallbewilligung] Der Beschwerdeführer ist ein in der Schweiz vorläufig aufgenommener Syrer. Seine Ehefrau verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung. Da sie staatenlos ist, sind an ihre Sozialhilfeunabhängigkeit herabgesetzte Anforderungen zu stellen. Dennoch liegt der Entscheid der Vorinstanz, dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Sozialhilfeabhängigkeit keine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines Familiennachzugs zu erteilen, innerhalb des ihr zustehenden Ermessens (E. 3). Auch der Entscheid, dem Beschwerdeführer keine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines persönlichen Härtefalls zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSIGKEIT">STAATENLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00852</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1986 geborener syrischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 3. Oktober 2015 zusammen mit seiner Ehefrau B, geboren 1996, in die Schweiz ein. Mit Asylentscheid vom 11. Mai 2016 stellte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) fest, dass A und B die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht erfÃ¼llen, und wies deren Asylgesuche ab. Aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs schob das SEM diesen zugunsten der vorlÃ¤ufigen Aufnahme von A und B auf. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2017 hiess das SEM ein Gesuch von B um Anerkennung ihrer Staatenlosigkeit gut, woraufhin ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilte, zuletzt befristet bis zum 2. Oktober 2022. </p> <p class="Urteilstext">A und B haben zwei gemeinsame Kinder: C, geboren 2016, und D, geboren 2018. Die zwei Kinder verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">A ersuchte seinerseits am 13. Januar 2021 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von A mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. September 2021 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. November 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Dezember 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Sicherheitsdirektion sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Januar 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00499, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt werden, nachdem zumindest in absehbarer Zeit nicht mit einer abweichenden Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Syrien zu rechnen ist. Entsprechend kann der BeschwerdefÃ¼hrer das Familienleben innerhalb seiner Kernfamilie in der Schweiz fÃ¼hren. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Nachteile namentlich in Bezug auf die internationale MobilitÃ¤t und die Stellensuche beeintrÃ¤chtigen jedoch sein Privat- und Familienleben grundsÃ¤tzlich nicht in relevanter Weise. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen wollte, sein Grundrecht auf Familienleben werde dadurch verletzt, dass er seine in Europa lebenden Verwandten grundsÃ¤tzlich nicht besuchen dÃ¼rfe, wÃ¤re dem nicht durch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sondern im Rahmen der PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen Gesuchs um ein RÃ¼ckreisevisum fÃ¼r einen Familienbesuch Rechnung zu tragen (vgl. Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 4 f. der Verordnung vom 14. November 2012 Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen [SR 143.5]; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 44 Abs. 1 </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) <span>kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von aufenthaltsberechtigten Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Es ist daher zu prÃ¼fen, ob der Entscheid des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG zu erteilen, im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 96 AIG erfolgt ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanzen erwÃ¤gen, es erscheine wenig wahrscheinlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie von der Sozialhilfe werden ablÃ¶sen kÃ¶nnen. Die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit sei daher zu bejahen. Da die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG nicht erfÃ¼llt sei, sei die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Familiennachzugs zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanzen liessen in ihren ErwÃ¤gungen den Umstand unberÃ¼cksichtigt, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers staatenlos ist, und es daher bei der PrÃ¼fung des Kriteriums der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG auf ihre finanzielle Situation nicht unmittelbar ankommen kann (Art. 23 des Ãbereinkommens vom 28. September 1954 Ã¼ber die Rechtsstellung der Staatenlosen [SR 0.142.40]). Bei der Anwendung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG hÃ¤tten die Vorinstanzen den statusspezifischen UmstÃ¤nden und den vÃ¶lkerrechtlichen Schutzverpflichtungen Rechnung tragen und an die SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers herabgesetzte Anforderungen stellen mÃ¼ssen (VGr, 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls unberÃ¼cksichtigt blieb, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Syrien lediglich ein Jahr lang die Schule besucht hat und nach seiner Einreise in die Schweiz zunÃ¤chst mehrere Alphabetisierungskurse absolvieren musste, bevor es ihm mÃ¶glich war, einen Deutschkurs fÃ¼r das Niveau A1 zu besuchen. Trotz dieser erschwerenden UmstÃ¤nde spricht der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile Deutsch auf dem Niveau A2 und es gelang ihm zumindest teilweise, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren.</p> <p class="Urteilstext">Dennoch liegt der Entscheid der Vorinstanzen, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, innerhalb des ihnen zustehenden Ermessens: Der FÃ¼rsorgebestÃ¤tigung vom 7. Juni 2021 lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber auch dann auf Sozialhilfe angewiesen wÃ¤re, wenn der Sozialhilfebezug der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ausser Acht gelassen wÃ¼rde. Ab Februar 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in einem 100%-Pensum bei der E AG als Hilfsplattenleger angestellt. Dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde jedoch per Ende Dezember 2020 wieder aufgelÃ¶st. Seit dem 1. MÃ¤rz 2021 arbeitet der BeschwerdefÃ¼hrer in einem 50%-Pensum bei der Firma F als Transport- und Reinigungsmitarbeiter. Dabei erzielt er einen durchschnittlichen Nettomonatslohn von Fr. 2'305.-. Mit diesem Lohn kann er weniger als die HÃ¤lfte des monatlich anrechenbaren Aufwands von sich und seiner Familie decken, weshalb er und seine Familie fÃ¼r ihre Ã¼brigen Lebenshaltungskosten auf wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, derzeit zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig zu sein. Dieses Vorbringen substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht weiter. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 10. Februar 2021 kann lediglich entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom 8. Februar 2021 bis zum 4. MÃ¤rz 2021 wegen Krankheit zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig war. BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Arbeitspensum zu erhÃ¶hen, sind keine aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich nicht hinreichend dargetan, dass sein Sozialhilfebezug unverschuldet ist und er die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt. Eine Verbesserung seiner Erwerbssituation in absehbarer Zukunft macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten haben die Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegner ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, in dem sie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 44 AIG verweigerten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person im Sinn von Art. 58a AIG (in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE), die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). Nach der Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00336, E. 3.3 â 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.1 Abs. 4; BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da auch die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor-instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht wiederum lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 <span>[Kommentar VRG]</span>, § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 6½ Jahren in der Schweiz auf, weshalb sein Gesuch vertieft zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle das Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht und er habe gar den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt. Die Sprachkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Umstand, dass er um soziale Integration bemÃ¼ht und zudem weder in betreibungs- noch in strafrechtlicher Hinsicht in Erscheinung getreten sei, vermÃ¶chten die mangelhafte wirtschaftliche und berufliche Integration nicht aufzuwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem unter E. 3.4 Gesagten ist die Feststellung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle das Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht, zumal er mit seinem Teilzeitpensum die Lebenshaltungskosten von sich und seiner Familie nicht decken kÃ¶nne, zutreffend. Dass die Vorinstanz entschied, die gelungenen Aspekte der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden seine mangelhafte berufliche Integration nicht aufwiegen, ist nicht rechtsverletzend. Der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Sicherheitslage in Syrien wurde bereits mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme Rechnung getragen (vgl. VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2). Die Vorinstanz erwog zudem zu Recht, dass keine KindswohlgefÃ¤hrdung in der eingeschrÃ¤nkten ReisefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu sehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Insgesamt erweist sich der Schluss der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen ihres Ermessens keine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen, somit nicht als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Gerichtskosten sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>