<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2008 1 S.33</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">33</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>III. Anwaltsrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>4</b></span> <span class="ft3"><b>§ 3 Abs. 1 lit. a AnwT, § 4 Abs. 1 AnwT, § 6 Abs. 2 und 3 AnwT, § 7 Abs. 2</b></span><br/> <span class="ft3"><b>AnwT: Honorar im Arbeitsgerichtsverfahren</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Forderungen aus einem Arbeitsverhältnis sind vermögensrechtliche</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Streitigkeiten im Sinne des Anwaltstarifs.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Für die Teilnahme an der arbeitsgerichtlichen Vermittlungsverhand-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>lung wird kein Zuschlag gemäss § 6 Abs. 3 AnwT gewährt.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Kürzung des Honorars gestützt auf § 6 Abs. 2 AnwT sowie § 7 Abs. 2</b></span><br/> <span class="ft3"><b>AnwT, nachdem das Arbeitsgerichtsverfahren in der Vermittlungs-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>verhandlung durch einen gerichtlichen Vergleich erledigt wurde.</b></span><br/> <br/> <span class="ft6">Entscheid der Inspektionskommission vom 16. Juni 2008 i.S. D.S. gegen</span><br/> <span class="ft6">Arbeitsgericht des Bezirks L. (IVV.2007.18)</span><br/> <br/> <span class="ft7"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft8">5.</span><br/> <span class="ft8">5.1.</span><br/> <span class="ft8">Im Anwaltstarif sind für Verfahren vor den Arbeitsgerichten</span><br/> <span class="ft8">bzw. für Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis keine besonderen</span><br/> <span class="ft8">Regelungen enthalten. Forderungen aus einem Arbeitsverhältnis sind</span><br/> <span class="ft8">vermögensrechtliche Streitigkeiten im Sinne des Anwaltstarifs (§ 3</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 lit. a und § 4 Abs. 1 AnwT).</span><br/> <span class="ft8">Auch wenn vorliegend das arbeitsgerichtliche Verfahren durch</span><br/> <span class="ft8">Abschluss eines Vergleiches in der Vermittlungsverhandlung beendet</span><br/> <span class="ft8">wurde und gemäss obergerichtlicher Praxis bei vollständiger Durch-</span><br/> <span class="ft8">führung eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens für die Teilnahme an</span><br/> <span class="ft8">der arbeitsgerichtlichen Vermittlungsverhandlung kein Zuschlag ge-</span><br/> <span class="ft8">mäss § 6 Abs. 3 AnwT gewährt wird (AGVE 2004 Nr. 14 S. 61),</span><br/> <span class="ft8">bedeutet dies nicht, dass der Beschwerdeführer vorliegend nach Auf-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">34</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">wand zu entschädigen ist. Der Aufwand für das Vermittlungsverfah-</span><br/> <span class="ft8">ren macht lediglich einen gewissen Anteil des Grundhonorars aus.</span><br/> <span class="ft8">5.2.</span><br/> <span class="ft8">Somit kann festgehalten werden, dass vorliegend das Anwalts-</span><br/> <span class="ft8">honorar grundsätzlich gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT nach Streitwert</span><br/> <span class="ft8">zu bemessen ist.</span><br/> <span class="ft8">In ihrer Klage vom 28. Juli 2006 stellte die Klägerin das Begeh-</span><br/> <span class="ft8">ren, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr Fr. 30'000.00 inkl. 5% Ver-</span><br/> <span class="ft8">zugszins seit 31.3.2006 zu bezahlen. Die Verzugszinsen fallen als</span><br/> <span class="ft8">Nebenforderung gemäss § 18 Abs. 2 ZPO bei der Bestimmung des</span><br/> <span class="ft8">Streitwertes nicht in Betracht. Somit ist von einem Streitwert von Fr.</span><br/> <span class="ft8">30'000.00 auszugehen. Das Grundhonorar gemäss § 3 Abs. 1 lit. a</span><br/> <span class="ft8">AnwT beträgt daher Fr. 2'590.00 zuzüglich Fr. 3'600.00 (12% des</span><br/> <span class="ft8">Streitwertes), insgesamt somit Fr. 6'190.00.</span><br/> <span class="ft8">6.</span><br/> <span class="ft8">6.1.</span><br/> <span class="ft8">Gemäss 6 Abs. 2 AnwT vermindert sich das Honorar des An-</span><br/> <span class="ft8">waltes entsprechend seinen Minderleistungen, wenn das Verfahren</span><br/> <span class="ft8">nicht vollständig durchgeführt wurde. Ferner sieht § 7 Abs. 2 AnwT</span><br/> <span class="ft8">eine Verminderung des Honorars vor, wenn das Verfahren nur ge-</span><br/> <span class="ft8">ringe Aufwendungen erforderte.</span><br/> <span class="ft8">6.2.</span><br/> <span class="ft8">6.2.1.</span><br/> <span class="ft8">Bei der Arbeitsgerichtsbarkeit besteht die Besonderheit, dass</span><br/> <span class="ft8">auf eine Sühneverhandlung vor dem Friedensrichter verzichtet wird</span><br/> <span class="ft8">und das Vermittlungsverfahren in das Arbeitsgerichtsverfahren inte-</span><br/> <span class="ft8">griert ist (A</span><span class="ft6">LFRED</span> <span class="ft8">B</span><span class="ft6">ÜHLER</span> <span class="ft8">/</span> <span class="ft8">A</span><span class="ft6">NDREAS</span> <span class="ft8">E</span><span class="ft6">DELMANN</span> <span class="ft8">/</span> <span class="ft8">A</span><span class="ft6">LBERT</span> <span class="ft8">K</span><span class="ft6">ILLER</span><span class="ft8">,</span><br/> <span class="ft8">Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, Aarau / Frankfurt</span><br/> <span class="ft8">am Main / Salzburg, 1998, N 3 zu Vorbem. §§ 372 - 384, [zit. ZPO-</span><br/> <span class="ft8">Kommentar]). Zumindest im Rahmen der Vermittlungsverhandlung</span><br/> <span class="ft8">handelt es sich um ein seiner Natur nach einfaches Verfahren, wel-</span><br/> <span class="ft8">ches keine allzu grossen Schwierigkeiten bereitet und auch nicht sehr</span><br/> <span class="ft8">zeitaufwendig ist. Anlässlich der Vermittlungsverhandlung werden</span><br/> <span class="ft8">keine Parteivorträge vorgetragen, geht es doch analog zum friedens-</span><br/> <span class="ft8">richterlichen Sühneverfahren einzig darum, zwischen den Parteien</span><br/> <span class="ft8">eine Einigung zu erzielen. Entgegen den Darstellungen des Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">35</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">schwerdeführers hat in Abweichung von den für das ordentliche Ver-</span><br/> <span class="ft8">fahren geltenden formellen Anforderungen der Kläger die Beweis-</span><br/> <span class="ft8">mittel noch nicht mit der Klage zu bezeichnen und die Beweis-</span><br/> <span class="ft8">urkunden noch nicht beizulegen, da diese erst nach erfolgloser Ver-</span><br/> <span class="ft8">mittlungsverhandlung und gestützt auf die Beweisanordnung des Ar-</span><br/> <span class="ft8">beitsgerichtspräsidenten zu nennen bzw. vorzulegen sind (§ 376</span><br/> <span class="ft8">ZPO; ZPO-Kommentar, a.a.O., N 5 zu § 372). Auch ist der Sach-</span><br/> <span class="ft8">verhalt gemäss § 372 Abs. 2 ZPO nur kurz zu begründen. Erst wenn</span><br/> <span class="ft8">die Bemühungen im Rahmen der Vermittlungsverhandlungen ge-</span><br/> <span class="ft8">scheitert sind, wird ein eigentliches Behauptungsverfahren durchge-</span><br/> <span class="ft8">führt.</span><br/> <span class="ft8">Auch das zur Diskussion stehende Verfahren machte keinen</span><br/> <span class="ft8">ausserordentlichen Aufwand notwendig. Der Aufwand des Be-</span><br/> <span class="ft8">schwerdeführers bestand vorliegend im Verfassen der Klage sowie in</span><br/> <span class="ft8">der Teilnahme an der Vermittlungsverhandlung vom 8. November</span><br/> <span class="ft8">2006, welche gemäss Protokoll von 17.00 bis 18.45 Uhr, mithin 1 ¾</span><br/> <span class="ft8">Stunden, dauerte. Nach der Durchführung der Vermittlungsverhand-</span><br/> <span class="ft8">lung wurde das Arbeitsgerichtsverfahren als durch den gerichtlichen</span><br/> <span class="ft8">Vergleich erledigt von der Kontrolle abgeschrieben. Aufgrund dieses</span><br/> <span class="ft8">Umstandes kann festgehalten werden, dass das arbeitsgerichtliche</span><br/> <span class="ft8">Verfahren nicht vollständig durchgeführt wurde, weshalb eine Kür-</span><br/> <span class="ft8">zung des Honorars gestützt auf § 6 Abs. 2 AnwT vorzunehmen ist.</span><br/> <span class="ft8">6.2.2.</span><br/> <span class="ft8">Die Klageschrift umfasst neun Seiten, wobei die erste Seite</span><br/> <span class="ft8">(Rubrum) und die letzte Seite (Beilagenverzeichnis) nicht zu berück-</span><br/> <span class="ft8">sichtigen sind. Letztlich sind die Ausführungen betreffend Rechtli-</span><br/> <span class="ft8">ches und Materielles auf fünf Seiten, welche grosszügig ausgestaltet</span><br/> <span class="ft8">sind, zu finden. Auch wenn der Beschwerdeführer ausführt, die Sach-</span><br/> <span class="ft8">und Rechtslage habe sich als schwierig gestaltet (Zusammentragen</span><br/> <span class="ft8">und Berechnen von handschriftlich festgehaltenen Überstunden- und</span><br/> <span class="ft8">Überzeitsaldi der Klägerin von über einem Jahr; in der Sache sei es</span><br/> <span class="ft8">um einen "Anlehrvertrag", der vom Amt für Berufsbildung nicht</span><br/> <span class="ft8">anerkannt worden sei, gegangen), deuten die Ausführungen in der</span><br/> <span class="ft8">Klageschrift auf nicht allzu komplizierte rechtliche Abklärungen hin,</span><br/> <span class="ft8">sind die Ausführungen hierzu auf rund zwei Seiten zu finden.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">36</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich bei der</span><br/> <span class="ft8">Vermittlungsverhandlung grundsätzlich um ein einfaches Verfahren</span><br/> <span class="ft8">und die Teilnahme an einer solchen Vermittlungsverhandlung bei ei-</span><br/> <span class="ft8">nem vollständig durchgeführten Arbeitsgerichtsverfahren als im</span><br/> <span class="ft8">Grundhonorar abgegolten gilt (AGVE 2004 Nr. 14 S. 61), erscheint</span><br/> <span class="ft8">die durch den Beschwerdegegner vorgenommene Kürzung des</span><br/> <span class="ft8">Grundhonorars von 72%, mithin auf Fr. 1'840.00, als zulässig.</span><br/> <span class="ft8">Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschwerdegegner in</span><br/> <span class="ft8">Anbetracht der konkreten Umstände das Honorar zu Recht - wenn</span><br/> <span class="ft8">auch mit anderer Begründung - auf Fr. 1'979.85 (inkl. Auslagen und</span><br/> <span class="ft8">MwSt.) festgesetzt hat. Somit erweist sich die Beschwerde als unbe-</span><br/> <span class="ft8">gründet und ist abzuweisen.</span></div> </div> </body> </html>