<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216733&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebäudeschaden</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschädigung eines Pultdachs infolge eines Sturmereignisses] Gemäss § 19 GebVG sind Gebäude gegen Elementarschäden versichert, worunter unter anderem Schäden fallen, die durch Sturmwind entstanden sind. Dies gilt aber grundsätzlich nur für solche Schäden, welche in erster Linie auf das Elementarereignis zurückzuführen sind. Nicht zu den Elementarschäden zu zählen und somit von der Versicherungsdeckung ausgenommen sind daher nach § 20 Ziff. 3 GebVG Schäden, die voraussehbar waren und deren Entstehung durch zumutbare Massnahmen hätte verhindert werden können, wie etwa Schäden zufolge unfachgemässer oder unsolider Ausführung (E. 2.1). Das Dach des Wohnhauses der Beschwerdeführenden wurde nicht nach den â zum Erstellungszeitpunkt anerkannten â Regeln der Baukunde errichtet und war infolge unsolider Bauausführung aussergewöhnlich anfällig gegenüber Schäden von der Art des eingetretenen (E. 3.1). Ein ordnungsgemäss konstruiertes Dach von der Art des streitbetroffenen hätte dem Sturmereignis standhalten können (E. 3.2). Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Ereignis sowie eingetretenem und geltend gemachtem Schaden wurde folglich durch die Nichteinhaltung der â im Zeitpunkt der Erstellung des Gebäudes â anerkannten Regeln der Baukunde unterbrochen, sodass der Versicherungsausschlussgrund von § 20 Ziff. 3 GebVG vorliegt. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführenden den Konstruktionsmangel nicht kannten, ansonsten die Gebäudeversicherung den Charakter einer Baumangelversicherung erhielte, was nicht im Interesse der Solidargemeinschaft liegen kann (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG">ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKUNDE">BAUKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMANGEL">BAUMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTREGEL">BEWEISLASTREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDESCHADEN">GEBÃUDESCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORMEN">SIA-NORMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STURMWIND">STURMWIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRUCH">UNTERBRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Ziff. 1 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Ziff. 3 GebÃ¤uderversG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GebÃ¤udeschaden</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind EigentÃ¼mer des in D gelegenen Wohnhauses Vers.-Nr. 01. Am 17. August 2015 meldete A der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich einen am 14. August 2015 infolge eines Sturms am Pultdach dieses GebÃ¤udes entstandenen Schaden. Nach der SchadensabschÃ¤tzung durch einen SchÃ¤tzer der kantonalen GebÃ¤udeversicherung sowie einer Begutachtung des Dachs durch das IngenieurbÃ¼ro E lehnte die GebÃ¤udeversicherung die VergÃ¼tung des Schadens am 28. August 2015 ab. Dagegen liessen A und B am 18. September 2015 Einsprache erheben und eine erneute ÃberprÃ¼fung der Sachlage sowie die Ãbernahme der Kosten der Sanierung des Dachs ihres Wohnhauses im Rahmen der gesetzlichen Deckung beantragen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach Einholung einer ErgÃ¤nzung des Gutachtens sowie einer Stellungnahme von A und B hierzu wies die GebÃ¤udeversicherung die Einsprache mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B am 11. Dezember 2015 beim Baurekursgericht rekurrieren, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 26. Mai 2016 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Juni 2016 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Entscheide der Vorinstanzen aufzuheben und sei die GebÃ¤udeversicherung zu verpflichten, die Kosten der Sanierung des Schadens am Dach ihres Hauses zu Ã¼bernehmen. Das Baurekursgericht beantragte am 7. Juli 2016 â ohne weitere Bemerkungen â die Abweisung der Beschwerde. Darauf schloss auch die GebÃ¤udeversicherung mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2016. Mit weiteren Stellungnahmen von A und B vom 5. September 2016 sowie der GebÃ¤udeversicherung vom 16. September 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist betreffend Rekursentscheide des Baurekursgerichts etwa auf dem hier interessierenden Gebiet gemÃ¤ss § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤ude</span>­<span>versicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG; LS 862.1) in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 41â44 VRG gegeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt </span>sind<span>, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Aufgrund des Streitwerts â die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>fordern<span> Fr. 120'000.-</span><span> </span><span>â ist die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>19 GebVG sind GebÃ¤ude gegen ElementarschÃ¤den versichert, worunter unter anderem SchÃ¤den fallen, die durch Sturmwind entstanden sind (Ziff. 1). </span>Dies gilt aber grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r solche SchÃ¤den, welche in erster Linie auf das Elementarereignis zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Nicht zu den ElementarschÃ¤den zu zÃ¤hlen und somit von der Ver­sicherungsdeckung ausgenommen sind daher nach <span>§ 20 Zif</span>f<span>.</span> <span>3 GebVG</span> SchÃ¤den, <span>die vor</span>her<span>sehbar waren und deren Entstehung durch zumutbare Massnahmen hÃ¤tte verhindert werden kÃ¶nnen, wie SchÃ¤den zufolge schlechten Baugrunds, unfachgemÃ¤sser oder unsolider AusfÃ¼hrung oder Abdichtung oder mangelhaften GebÃ¤udeunterhalts. Nach der </span>in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung entwickelten Praxis des Verwaltungsgerichts<span> schliesst die genannte Bestimmung die Ersatzpflicht </span>mithin <span>aus, wenn ein Schaden zwar natÃ¼rlich kausal auf ein Elementarereignis im Sinn von § 19 GebVG zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und dem eingetretenen Schaden aber </span>da<span>durch unterbrochen wurde</span>, dass <span>der EigentÃ¼mer</span> bzw. Bauunternehmer<span> im Hinblick auf ein Elementarereignis, mit dem zu rechnen war,</span><span> </span><span>die Vorsichtsmassregeln </span>nicht <span>getroffen hat, die von einem sorgfÃ¤ltigen EigentÃ¼mer </span>und Unternehmer<span> zu erwarten und ihm zuzumuten sind (BGE 100 Ia 32 E. 3c</span>; VGr, 5. Februar 2014, <span>VB.2013.00580</span><span>, E. 4.1 â 6. April 2005, VB.2004.00546, E. 4.1 â 25. Februar 2004, VB.2003.00434, E. 4.2.1 â </span><span>3. September 2003, VB.2003.00134, E.</span><span> 6b</span>; vgl. ferner <span>Dieter Gerspach </span><span>in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Basel 2009</span>, S. 87).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass der am Haus der BeschwerdefÃ¼hrenden entstandene Schaden fÃ¼r sich genommen auf das versicherte Elementarereignis Sturmwind im Sinn von § 19 Ziff. 1 GebVG zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Beschwerdegegnerin und Vorinstanz erblicken darin jedoch einen vorhersehbaren und vermeidbaren Schaden im Sinn von § 20 Ziff. 3 GebVG, weil dem Dach des betreffenden GebÃ¤udes ein erheblicher Konstruktionsmangel angehaftet habe, welcher den Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und dem im Ereigniszeitpunkt herrschenden Sturmwind unterbrochen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Frage, ob ein Konstruktionsmangel vorliegt, ist nach den Regeln der Baukunde zu beurteilen. Hier sind neben den gesetzlichen Vorschriften vor allem die gÃ¼ltigen Normen und Richtlinien der Fachorganisationen zu nennen (so zum Beispiel jene des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins [SIA]). Wird das Vorliegen eines Konstruktionsmangels bejaht, ist weiter abzuklÃ¤ren, ob der Mangel entweder den Kausalzusammenhang zwischen Ereignis und Schaden tatsÃ¤chlich unterbrochen hat oder allenfalls bloss eine Mitursache des Schadens darstellt, etwa wenn der Schaden auch ohne den Mangel in gleicher Art oder allenfalls in geringerem Ausmass eingetreten wÃ¤re (vgl. zum Ganzen Gerspach, S. 87).</span><span> Nur </span>im ersteren Fall<span> ist von einer Unterbrechung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhang</span>s<span> auszugehen und </span>damit <span>der Ausschlussgrund des mangelnden Unterhalts im Sinn von § 20 Ziff. 3 GebVG erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem <span>â mangels eigener Beweislastregel</span>n â <span>auch im </span>Bereich des <span>Ã¶ffentlichen GebÃ¤udeversicherungsrecht</span>s massgeblichen Rechtsgrundsatz in<span> Art. 8 des Zivilgesetzbuchs</span><span> </span><span>(SR 210) liegt </span>dabei <span>die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen de</span>s<span> behaupteten Deckungsaussch</span>lusses<span> bei der GebÃ¤udeversicherung</span>, w<span>Ã¤hrend </span>die versicherte Person den (Gegen-)Beweis dafÃ¼r zu erbringen hat, dass selbst ein ordnungsgemÃ¤ss erstellt bzw. unterhaltenes GebÃ¤ude dem Elementarereignis nicht standgehalten hÃ¤tte (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00678<span>, E. </span>3 [nicht unter www.vgrzh.ch publiziert]; vgl. ferner <span>Roland Schaer in: Glaus/Honsell, S. 186 f.</span>). Der<span> Beweis</span> gilt grundsÃ¤tzlich immer<span> dann </span>als <span>erbracht, wenn </span>die Entscheidinstanz<span> aufgrund objektiver Gesichtspunkte von der Verwirklichung einer Tatsache Ã¼berzeugt ist und allfÃ¤llig vorhandene Zweifel nicht als erheblich erscheinen. </span>Wo jedoch â wie hÃ¤ufig im Versicherungsrecht â ein strikter Beweis (volle Ãberzeugung) nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, etwa weil der Sachverhalt nur indirekt Ã¼ber Indizien bewiesen werden kann, genÃ¼gt <span>das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit</span>. <span>Ãber</span>­<span>wiegend wahrscheinlich ist </span>etwas<span> dann, wenn fÃ¼r die </span>R<span>ichtigkeit </span>einer<span> Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fall</span>e<span>n</span><span> </span><span>(vgl. </span>Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span><span> 7 N. 26â28 mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wie aus dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten de</span>s IngenieurbÃ¼ros E <span>vom 24.</span> <span>August bzw. 22. Oktober 2015 hervorgeht, setzt sich das als hinterlÃ¼ftetes Pultdach konzipierte und </span>als<span> leichte Metallkonstruktion </span>gestaltete<span> Dach </span>des beschwerdefÃ¼hrerischen Hauses<span> aus einer oberen Dach- und eine</span>r<span> unteren DÃ¤mmkonstruktion zusammen. AnlÃ¤sslich des Sturmereignisses vom 14. August 201</span>5<span> lÃ¶ste sich </span>nun <span>ein Teil der Dachkonstruktion vom GebÃ¤ude ab, wurde durch die Wucht des Windes umgebogen und kam auf der </span>anderen<span> DachhÃ¤lfte zu liegen. Nach Angaben des Gutachte</span>n<span>s liegt die vorgefundene horizontale Bruchebene des Dachs im Lattenrost der DÃ¤mmebene zwischen den zwei angebrachten Lattungen, wobei die genauere Begutachtung des beschÃ¤digten Dachs offenbart habe, dass die massgebliche Befestigung zwischen den beiden DÃ¤mmlattungen zu schwach gewÃ¤hlt worden sei. So kÃ¶nne die Windbelastung fÃ¼r VordÃ¤cher an exponierten Lagen wie dem Standort des Wohnhaus</span>es<span> der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden nach SIA-Norm 160, Ausgabe 1989, Einwirkung auf Tragwerke, in Extrem</span>­<span>fÃ¤llen lokal auf Gebrauchsniveau bis zu 180 kg/m</span><sup><span>2</span></sup><span> betragen. Unter BerÃ¼cksichtigung des der Zugkraft entgegenwirkenden Eigengewichts des Dachs des beschwerdefÃ¼hrerischen Wohnhauses in der Bruchebene von 30 kg/m</span><sup><span>2</span></sup><span> hÃ¤tte dieses daher einer Sogkraft von 150 kg/m</span><sup><span>2</span></sup><span> (auf Gebrauchsniveau) und damit einer Windgeschwindigkeit von 180</span> <span>km/h standhalten mÃ¼ssen. Um dies zu gewÃ¤hrleisten, wÃ¤ren nach den damaligen Regeln der Baukunde zur Verbindung der beiden Holzlattungen pro Quadratmeter EinflussflÃ¤che vier der </span>vom Dachdecker <span>gewÃ¤hlten glatten NÃ¤gel erforderlich gewesen, </span>da<span> die zulÃ¤ssige Zugkraft eines solchen</span> Nagels<span> gemÃ¤ss der im Erstellungszeitpunkt des beschwerdefÃ¼hrerischen GebÃ¤udes geltenden SIA-Norm 164, Holzbau, bei 39 kg gelegen</span> habe<span>. Beim </span>fraglichen <span>Dach sei jedoch lediglich ein Nagel statt deren vier zur Verbindung der Lattungen angebracht worden. Damit liege die Belastung auf Gebrauch mit 150 kg eindeutig Ã¼ber dem zulÃ¤ssigen Mass von 39 kg</span>; re<span>isse der erste </span>â konstruktionsbedingt am stÃ¤rksten belastete â <span>Randnagel aus, folge eine Ãberbelastung des Nachbarnagels und ergebe sich ein Dominoeffekt.</span></p> <p class="Erwgung3">Das Gutachten erscheint in sich schlÃ¼ssig und ohne Weiteres nachvollziehbar (vgl. zum Beweiswert von behÃ¶rdlich eingeholten Gutachten VGr, 15. Juli 2015, <span>VB.2014.00469, E. 3)</span>. Die noch vor Vorinstanz bzw. im Einspracheverfahren vorgebrachten EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden eignen sich <span>nicht, es grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten denn auch nicht â substanziiert â das Vorliegen des gutachterlich festgestellten Konstruktionsmangels, sondern machten stattdessen primÃ¤r Ã¤ussere UmstÃ¤nde geltend, welche den Schaden ebenfalls begÃ¼nstigt haben sollen (geÃ¶ffnete Fenster, Windrichtung im Zeitpunkt des Unwetters).</span></p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Beschwerdegegnerin den Nachweis erbracht, dass das Dach des Wohnhauses der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nach den â zum Erstellungszeitpunkt anerkannten â Regeln der Baukunde errichtet wurde und infolge unsolider BauausfÃ¼hrung aussergewÃ¶hnlich anfÃ¤llig gegenÃ¼ber SchÃ¤den von der Art des eingetretenen war, diesen mit anderen Worten besonders begÃ¼nstigten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, dass ein allfÃ¤lliger Baumangel am Hausdach durch die grosse Kraft des vorherrschenden Sturmwinds kausal Ã¼berholt worden sei und daher nicht mehr zur Verweigerung der Schadendeckung fÃ¼hren dÃ¼rfe. So liessen die von ihnen beigebrachten Fotos aus der "Sturmschneise D" keinen anderen Schluss zu, als dass der Sturmwind Ã¶rtlich mit Ã¼ber 180 km/h gewÃ¼tet habe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Als Sturmwinde gelten regelmÃ¤ssig nur Winde, die eine bestimmte StÃ¤rke aufweisen. Diese wird nach der Geschwindigkeit gemessen, mit welcher sich der Wind fortbewegt. <span>Oft und so auch vorliegend kann die Windgeschwindigkeit am Schadenort allerdings nicht konkret, sondern lediglich annÃ¤herungsweise etwa mittels Betrachtung des Schadenbilds der Umgebung festgestellt werden, befinden sich i<span>n unmittelbarer NÃ¤he des versicherten</span></span> Objekts doch keine (Wind-)Messstationen (vgl. <span>Gerspach, </span><span>S. </span><span>84 f. und 87;</span> www.meteoschweiz.admin.ch &gt; Mess- &amp; Prognosesysteme &gt; Bodenstationen &gt; Automatisches Messnetz [auch zum Folgenden]). </p> <p class="Erwgung3">An den nÃ¤chstgelegenen Messstationen von Meteo Schweiz in F bzw. G wurden am 14. August 2015 lediglich BÃ¶enspitzen von 54 km/h (F) respektive 82 km/h (G, gemÃ¤ss Meteo Schweiz an exponierter Lage 53 m Ã¼ber Boden) gemessen sowie Zehnminutenmittelwerte von maximal 27 km/h (F) bzw. 40 km/h (G). Bereits diese Werte lassen Zweifel daran aufkommen, dass es am fraglichen Tag in D zu Windgeschwindigkeiten von bis zu 150 km/h, geschweige denn 180 km/h gekommen sein soll, zumal BÃ¶enspitzen von Ã¼ber 160 km/h â wie aus der Windkarte der (mittlerweilen revidierten) SIA-Norm 261 (2003) hervorgeht â selbst in den dem SÃ¼dwind ausgesetzten FÃ¶hntÃ¤lern der Schweiz und den Ãbergangszonen der Alpen statistisch gesehen â wenn Ã¼berhaupt â nur einmal in 50 Jahren auftreten (vgl. PrÃ¤ventionsstiftung der Kantonalen GebÃ¤udeversicherungen, Sicherheit von DÃ¤chern und Fassaden bezÃ¼glich schadensverursachendem Wind, Bern 2010, S. 10 f.). Zum Beispiel wurden nach Angaben von Meteo Schweiz beim bekanntermassen Ã¤usserst schadenstrÃ¤chtigen Wintersturm Lothar im Jahr 1999 im Mittelland, so im frei gelegenen Kloten, maximale BÃ¶enspitzen von knapp Ã¼ber 130 km/h gemessen (www.slf.ch/schnee info/wochenbericht/2009-10/1215/foehn_meteoch_de).</p> <p class="erwgung20">Aber auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zum Nachweis der behaupteten Windgeschwindigkeiten eingereichten Fotografien der Umgebung des Schadenorts legen nicht den Schluss nahe, dass dort wÃ¤hrend des Unwetters vom 14. August 2015 BÃ¶engeschwindigkeiten von mehr als 150 km/h vorgeherrscht hÃ¤tten. Die Bilder zeigen neben dem von einem Dach herunterhÃ¤ngenden Teil einer Dachrinne, zwei nicht flÃ¤chig abgedeckten ZiegeldÃ¤chern, einem leicht eingedrÃ¼ckten Aluminiumfalttor sowie dem am Boden liegenden grossen Schiebetor einer Scheune hauptsÃ¤chlich verschiedene â auch grÃ¶ssere â entwurzelte BÃ¤ume, einzelne abgeknickte BaumstÃ¤mme sowie Waldabschnitte mit aufgearbeitetem Holz. Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend erwÃ¤gt, weisen dabei weder die gezeigten SachschÃ¤den auf BÃ¶enspitzen von Ã¼ber 151 km/h hin noch vermÃ¶gen die eingereichten Fotografien von VegetationsschÃ¤den â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â zu belegen, dass infolge des Sturmereignisses vom 14. August 2015 ganze Waldabschnitte entwurzelt oder ganze Waldschneisen geschlagen worden wÃ¤ren, was auf Windgeschwindigkeiten von deutlich Ã¼ber 180 km/h hindeutete. So lassen sich gemÃ¤ss der von der Beschwerdegegnerin und der PrÃ¤ventionsstiftung der Kantonalen GebÃ¤udeversicherungen zur Beschreibung mÃ¶glicher Schadenwirkungen von BÃ¶en herangezogenen Skala der Tornado and Storm Research Organisation (Torro-Skala) bereits bei BÃ¶engeschwindigkeiten von zwischen 90 km/h und 118 km/h leichte SchÃ¤den an Dachziegeln und Verblechungen ausmachen, wohingegen erst grÃ¶ssere SchÃ¤den an ZiegeldÃ¤chern sowie einzelne SchÃ¤den an strukturellen Elementen von Massivbauten auf Windgeschwindigkeiten zwischen 151 km/h und 184 km/h schliessen liessen (vgl. hierzu www.torro.org.uk, auch zum Folgenden). Auf BÃ¶engeschwindigkeiten dieses Ausmasses deutet gemÃ¤ss Torro-Skala zudem regelmÃ¤ssig hin, dass zahlreiche Fahrzeuge umgeworfen sowie fahrende Autos von der Strasse gedrÃ¼ckt wurden. Derartiges wird indes vorliegend von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht â substanziiert â behauptet, und auch schwerere BeschÃ¤digungen von ZiegeldÃ¤chern oder SchÃ¤den an strukturellen Elementen von Massivbauten in der Umgebung des Schadenorts sind nicht dargetan. Den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge wurden ihr denn auch aus der nÃ¤heren Umgebung der BeschwerdefÃ¼hrenden keine namhaften GebÃ¤udeschÃ¤den gemeldet. Wie diese im Gegenteil selbst anfÃ¼hren, sollen sogar ein an die Hausmauer ihres Wohnhauses angrenzendes Velounterstandzelt sowie die beiden grossen BÃ¤ume auf der sÃ¼dwestlichen Grenze ihres GrundstÃ¼cks vom Sturm vÃ¶llig unversehrt geblieben sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die von den BeschwerdefÃ¼hrenden dokumentierten VegetationsschÃ¤den anbelangt, ist festzuhalten, dass nach der Torro-Skala ein Schadenbild mit einzelnen grÃ¶sseren entwurzelten BÃ¤umen bereits auf BÃ¶engeschwindigkeiten zwischen 151 km/h und 184 km/h schliessen lÃ¤sst, schwerer Windbruch an freistehenden BÃ¤umen und in WÃ¤ldern sogar auf solche zwischen 184 km/h und 220 km/h. Dies sprÃ¤che an und fÃ¼r sich fÃ¼r die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden. Dabei gilt es jedoch zu bemerken, dass praktisch sÃ¤mtliche der auf den von ihnen eingereichten Fotografien abgebildeten BÃ¤ume auf freiem Feld oder am Waldrand bzw. einer Lichtung und damit an windexponierter Stelle standen. Der Sturm ereignete sich zudem wÃ¤hrend der Vegetationszeit, womit die betroffenen BÃ¤ume ohnehin anfÃ¤lliger auf SturmschÃ¤den waren. Nicht bekannt ist ferner, ob es sich bei jenen um besonders labile respektive bereits geschÃ¤digte Exemplare handelte oder in EinzelfÃ¤llen aufgrund anderer UmstÃ¤nde eine zusÃ¤tzlich erhÃ¶hte SchadenanfÃ¤lligkeit bestand (Bodenbeschaffenheit, Baumart usw.; vgl. www.waldwissen.net &gt; Waldwirtschaft &gt; Schadensmanagement &gt; Wind, Schnee und Eis &gt; Checkliste SturmgefÃ¤hrdung). Besonders ins Auge sticht sodann, dass der Baumbestand â wie schon die Vorinstanz korrekt feststellte â nicht flÃ¤chig geworfen bzw. gebrochen wurde, die eingereichten Fotografien vielmehr hauptsÃ¤chlich SchÃ¤den an einzelnen freistehenden BÃ¤umen oder einigen wenigen BÃ¤umen in einem Waldabschnitt zeigen. Derartige SchÃ¤den sind nach der speziell fÃ¼r SturmschÃ¤den im Wald entwickelten Skala von Schmidtke/Scherrer aber bereits nach StÃ¼rmen von Windgeschwindigkeiten zwischen 88 km/h und 118 km/h auszumachen (Hubertus Schmidtke/Hans-Ulrich Scherrer, SturmschÃ¤den im Wald, Projektschlussbericht im Rahmen des nationalen Forschungsprogrammes "KlimaÃ¤nderung und Naturkatastrophen in der Schweiz", ZÃ¼rich 1997, S. 16; vgl. ferner auch Pierre Vanomsen, Der Einfluss der Durchforstung auf die Verankerung der Fichte hinsichtlich ihrer Sturm­resistenz, ZÃ¼rich 2006, S. 27 f.).</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund erweist sich das von den BeschwerdefÃ¼hrenden gezeigte Vegetationsschadenbild jedenfalls nicht als derart schwer, dass auf Windgeschwindigkeiten von 180 km/h oder mehr geschlossen werden kÃ¶nnte. Unter diesem Umstand kann der Vorinstanz keine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung vorgeworfen werden, liegt eine solche doch nicht schon dann vor, wenn die gezogenen SchlÃ¼sse nicht mit der Darstellung der beschwerdefÃ¼hrenden Person Ã¼bereinstimmen. Auch hat sich die Vorinstanz â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â eingehend mit den von ihnen eingereichten Fotografien auseinandergesetzt und keine GehÃ¶rsverletzung begangen, indem sie von der DurchfÃ¼hrung eines â nicht beantragten â Augenscheins absah.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich geltend machen, der Sturm habe "womÃ¶glich nicht flÃ¤chendeckend und Ã¼berall in der Sturmschneise" mit einer StÃ¤rke von Ã¼ber 180 km/h gewirkt, jedoch "jedenfalls â sehr wahrscheinlich in Form eines Microdownburst [â¦] â an ihrer Hausdachecke dergestalt gewÃ¼tet", ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass ein solches Szenario Ã¤usserst konstruiert erscheint. So lÃ¤sst sich den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Unterlagen entnehmen, dass unter einem Microdownburst eine schwere FallbÃ¶e zu verstehen ist, die meist bei Gewittern auftritt, fÃ¼nf bis fÃ¼nfzehn Minuten andauert und einen Wirkungsbereich von 0,4 bis 4 km aufweist. HÃ¤tte sich daher am 14. August 2015 tatsÃ¤chlich direkt Ã¼ber dem Haus der BeschwerdefÃ¼hrenden eine solche FallbÃ¶e entwickelt bzw. wÃ¤re eine solche unmittelbar auf dieses herabgesunken, wÃ¤re die nÃ¤here Umgebung des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks wohl ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen worden, was unbestrittenermassen nicht der Fall ist. Das konkrete Schadensbild lÃ¤sst denn auch vielmehr darauf schliessen, dass der an dem fraglichen Tag herrschende Wind bzw. eine WindbÃ¶e nicht von oben, sondern seitlich Ã¼ber sowie unter den DachÃ¼berstand des beschwerdefÃ¼hrerischen Wohnhauses strÃ¶mte und die dadurch verursachenden Druck- sowie SogkrÃ¤fte dazu fÃ¼hrten, dass sich eine Ecke der Oberdachkonstruktion von der DÃ¤mmkonstruktion lÃ¶ste, was wiederum den im Gutachten genannten Dominoeffekt auslÃ¶ste. </p> <p class="Urteilstext">Damit gelingt den BeschwerdefÃ¼hrenden der Nachweis nicht, dass das Sturmereignis vom 14. August 2015 von einer solchen IntensitÃ¤t war, dass auch ein ordnungsgemÃ¤ss konstruiertes Dach von der Art des streitbetroffenen ihm nicht hÃ¤tte standhalten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich im Weiteren darauf<span>, </span>sie hÃ¤tten das Haus erst wenige Monate vor dem Sturmereignis erworben und nicht<span> erkannt bzw. nicht mit zumutbaren Massnahmen erkennen kÃ¶nnen, dass die Baute einen derartigen Konstruktionsmangel zwischen Ober- und Unterdach aufgewiesen habe. HierfÃ¼r hÃ¤tte â so die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter â ohne jeden erkennbaren Anlass oder Indizien fÃ¼r den versteckten Mangel das Dach aufgetan und am betreffenden Ort zerstÃ¶rt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2">Es trifft zu<span>, dass die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistung gestÃ¼tzt auf § 70 GebVG kÃ¼rzen kann, wenn die versicherte Person den Schadenfall schuldhaft herbeigefÃ¼hrt hat. Im vorliegenden Fall ist aber strittig, ob der GebÃ¤udeschaden durch ein versichertes Ereignis in Form eines Sturmwinds verursacht worden oder im Wesentlichen auf eine andere Ursache, das heisst auf einen Konstruktionsmangel im Sinn von § 20 Ziff. 3 GebVG, zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, sodass der GebÃ¤udeschaden nicht versichert ist. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden stellt sich die Schuldfrage in diesem Zusammenhang nicht bzw. kann offenbleiben, wer fÃ¼r den Konstruktionsfehler verantwortlich ist. Etwas anderes lÃ¤sst sich auch aus dem Wortlaut von § 20 Ziff. 3 GebVG bzw. dem darin genannten Kriterium der fehlenden Vermeidbarkeit des Schadens nicht ableiten, kommt es bei der Frage, ob der Schaden vermeidbar war, doch wie bereits gesagt (2.1) nicht allein auf die subjektiven MÃ¶glichkeiten und FÃ¤higkeiten der GrundeigentÃ¼merin bzw. des GrundeigentÃ¼mers an, sondern auch auf diejenigen des beteiligten Bauunternehmens </span><span>(vgl. </span><span>BGE 100 Ia 3</span><span>2 </span><span>E. 3</span><span> zu </span><span>§ 10 Abs. 1 des </span><span>Gesetzes Ã¼ber die </span><span>GebÃ¤udeversicherung</span><span> </span><span>vom 28. Januar 1934 </span><span>[ZG 1 485 ff.], auch zum Folgenden)</span><span>.</span> Eine<span> VergÃ¼tung </span>wÃ¤re vorliegend nach § 20 Ziff. 3 GebVG mithin nur dann geschuldet<span>, wenn </span>der seinerzeit mit der Erstellung des Dachs des beschwerdefÃ¼hrerischen Wohnhauses betraute <span>Bauunternehmer im Hinblick auf ein Elementarereignis</span> Sturmwind<span>, mit dem</span> unstreitig zu <span>rechnen war, die</span>jenigen<span> Vorsichtsmassregeln getroffen h</span>Ã¤tte, <span>die </span>zum damaligen Zeitpunkt <span>von einem sorgfÃ¤ltigen Unternehmer zu erwarten </span>waren<span>. </span>FÃ¼r diese Rechtsauffassung spricht denn auch, dass<span> SchÃ¤den, die durch fehlerhafte bauliche Konstruktion verursacht wurden</span>, auch in der privaten Elementarschadenversicherung gemÃ¤ss <span>ausdrÃ¼cklicher Regelung </span>generell â <span>unabhÃ¤ngig von einem Verschulden </span>der versicherten Person â <span>nicht zu den versicherten ElementarschÃ¤den</span> zÃ¤hlen<span> (vgl. Art.</span> <span>173 Abs. 3 lit.</span> <span>a der </span>Aufsichtsv<span>erordnung vom 5. November 2005 [SR</span> <span>961.011]). </span>Obwohl die<span> Regelungen der privaten Elementarschadenversicherung fÃ¼r die Ã¶ffentlichrechtliche GebÃ¤udeversicherung nicht direkt massgeblich sind</span>,<span> erscheint </span>es nÃ¤mlich <span>sinnvoll, von einer in sich kohÃ¤renten Gesamtassekuranz auszugehen, bei der privat- und Ã¶ffentlichrechtliche GebÃ¤udeversicherungen ein logisches Ganzes bilden und identische Rechtsbegriffe verwenden</span> (vgl. BGr, 11. Dezember 2007, 2C_214/2007, E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dieses Ergebnis mag aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar stossend erscheinen; wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, erhielte die GebÃ¤udeversicherung, wÃ¼rde sie einen solchermassen voraussehbaren sowie â zumindest seitens des bauausfÃ¼hrenden Unternehmens â klar vermeidbaren Schaden entschÃ¤digen, aber den Charakter einer Baumangelversicherung, was nicht im Interesse der Solidargemeinschaft liegen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ein ordnungsgemÃ¤ss </span>konstruiertes bzw. erstelltes <span>Dach dem Sturmwind vom 14. August 2015 standgehalten hÃ¤tte. Der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen diesem und dem eingetretenen und von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Schaden wurde durch </span>die Nichteinhaltung der â im Zeitpunkt der Erstellung des GebÃ¤udes â anerkannten Regeln der Baukunde<span> unterbrochen.</span><span> </span><span>Damit liegt der Versicherungsausschlussgrund von § 20 Ziff. 3 GebVG vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den gemeinsam vorgehenden, unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander </span>je zur HÃ¤lfte <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie Abs. 4 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>