<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214221&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt (Fussgängerbrücke)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Erstellung einer Fussgängerbrücke anlässlich einer Strassensanierung Keine Durchführung eines Augenscheins seitens des Verwaltungsgerichts (E. 2). Den Beschwerdeführenden entstand mit Bezug auf eine allfällige Beeinträchtigung ihrer Rechte aus der fehlenden Aussteckung kein Nachteil (E. 5.3.1). Die aufgelegten Planunterlagen zeigen insbesondere, in welcher Distanz die Brücke an die Fensterseite der Beschwerdeführenden gebaut werden soll und dass der Sichtschutz gegenüber der Liegenschaft der Beschwerdeführenden bereits ab dem ersten Treppenabsatz montiert wird. Daraus kann auf das Mass der Beeinträchtigung und auf allfällige Einsichtsmöglichkeiten in die Wohnung geschlossen werden. Unter diesen Umständen hätte eine Aussteckung keine zusätzlichen Erkenntnisse liefern können, weswegen sich deren Fehlen auf die Abklärung des Sachverhalts nicht auswirkte. Gleichzeitig war damit auch die Durchführung eines Augenscheins seitens der Vorinstanz nicht zwingend angezeigt und ein Verzicht darauf gerechtfertigt (E. 5.3.2). Die Abweichung von den Normalien bezüglich behindertengerechtes Bauen ist unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden (E. 6.3). Eine provisorische Sicherung des ebenerdigen Fussgängerübergangs müsste im Laufe der Strassensanierung ständig versetzt werden. Insbesondere kleineren Kindern ist jedoch nicht zuzumuten, sich ständig an die neuen Situationen anzupassen. In diesem Licht scheint eine temporäre Lichtsignalanlage an verschiedenen Standorten nicht als gleich geeignete Massnahme wie die Fussgängerbrücke (E. 7.1.2). Die Interessen der Beschwerdeführenden vermögen das gewichtige öffentliche Interesse an der Gewährleistung des sicheren Schulwegs mittels der provisorischen Fussgängerbrücke nicht zu überwiegen (E. 7.1.3 und 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHTES BAUEN">BEHINDERTENGERECHTES BAUEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERBRÃCKE">FUSSGÃNGERBRÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTSCHUTZ">SICHTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSANIERUNG">STRASSENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 22a VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Adliswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt (FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. August 2013 beschloss der Stadtrat Adliswil die Erstellung einer provisorischen FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke Ã¼ber die ZÃ¼richstrasse. Gleichzeitig wies er die gegen das Projekt eingegangenen Einsprachen ab oder trat darauf nicht ein. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2013 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich dem Stadtrat Adliswil die Konzession fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes des BrÃ¼ckenprovisoriums fÃ¼r die Dauer vom 2. September 2013 bis 3. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwei der im Einspracheverfahren unterlegenen Anwohner, A und B, wandten sich am 30. September 2013 mit Rekurs an den Bezirksrat Horgen und beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 20. August 2013 sowie, dass die Stadt Adliswil anzuweisen sei, von der Erstellung der geplanten FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke abzusehen. Der Bezirksrat Ã¼berwies die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt des Bezirks Horgen. Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2013 wies dieses den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte die Verfahrenskosten A und B je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag. ProzessentschÃ¤digungen sprach das Statthalteramt keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben A und B am 6. Januar 2014 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 18. November 2014 und der Beschluss des Stadtrats Adliswil vom 20. August 2014 seien aufzuheben. Letzterer sei anzuweisen, die geplante provisorische FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke nicht zu erstellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats Adliswil.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Januar 2014 beantragte das Statthalteramt unter Verweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2014 beantragte der Stadtrat Adliswil, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A und B nahmen zu diesen Eingaben am 3. April 2014 Stellung. Die Parteien liessen sich daraufhin erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als unmittelbare Anrainer der geplanten FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Ein solcher wÃ¤re indessen nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG; fortan Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Im vorliegenden Fall ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hintergrund des umstrittenen Projekts ist die bevorstehende Sanierung der ZÃ¼richstrasse in Adliswil. Im Herbst 2014 soll mit den Werkleitungsbauten und im FrÃ¼hling 2015 mit den Strassenbauarbeiten begonnen werden. WÃ¤hrend der Sanierung soll die FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke insbesondere den Schulkindern, die auf dem Schulweg die ZÃ¼richstrasse Ã¼berqueren mÃ¼ssen, einen wÃ¤hrend der Dauer der Bauarbeiten einheitlichen und sicheren Schulweg ermÃ¶glichen. Nach Abschluss der Bauarbeiten soll die Sicherheit der FussgÃ¤nger mit einer Lichtsignalanlage gewÃ¤hrleistet werden. Als Provisorium ist die BrÃ¼cke fÃ¼r einen Nutzungszeitraum von drei bis maximal fÃ¼nf Jahren in AbhÃ¤ngigkeit der Dauer der Strassensanierung vorgesehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidwesentlichen SachumstÃ¤nde eine als vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (RB 1981 Nr. 29; VGr, 21. April 2011, VB.2011.00099, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 StrG sind Projekte vor der Festsetzung wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen und soweit darstellbar auszustecken; die Planauflage ist Ã¶ffentlich bekanntzumachen. Die Stadt Adliswil informierte am 14. Juni 2013 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich und in der ZÃ¼richsee-Zeitung Ã¼ber die Ã¶ffentliche Planauflage. Das Projekt wurde teilweise mit Bodenfarbe markiert, aber nicht ausgesteckt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Im Gegensatz zur Rekursschrift vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdeschrift nicht mehr ausdrÃ¼cklich den Standpunkt, dass die Planauflage mangels erfolgter Aussteckung ungenÃ¼gend gewesen und deswegen "zumindest eine Neuaussteckung erforderlich" sei. Sofern sie Letzteres auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend machen wollen, was sich aus ihren Eingaben indes nicht eindeutig ergibt, kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. DiesbezÃ¼glich wÃ¼rde es ihnen an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlen, da nicht ersichtlich ist, inwiefern sie durch den Verzicht auf die Aussteckung angesichts der Publikation im Amtsblatt und der ZÃ¼richsee-Zeitung, den Ã¶ffentlich aufgelegten verstÃ¤ndlichen Planunterlagen und der Rechtzeitigkeit der Rechtsmittel einen Nachteil erlitten haben kÃ¶nnten und welchen praktischen Nutzen sie aus einer erneuten Bekanntmachung ziehen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten zwar in der Rekursschrift in diesem Zusammenhang vor, die Aussteckung wÃ¤re auch deshalb von Bedeutung gewesen, weil damit von "den betroffenen Nachbarn" hÃ¤tte geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, ob und wie weit die geplante BrÃ¼cke in ihr GrundstÃ¼ck rage. Wie die Vorinstanz jedoch ebenfalls zu Recht ausfÃ¼hrte, ist die Berufung auf die Interessen Dritter oder Ã¶ffentliche Interessen nicht mÃ¶glich (zum Ganzen BGr, 7. September 2012, 1C_86/2012, E. 2.1; <span>VGr, 19. April 2012, VB.2011.00785, E. 1.3; </span><span>21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 1.4, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen indessen geltend, durch die fehlende Aussteckung sei ihnen insofern ein Nachteil erwachsen, als sie zu einer ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts gefÃ¼hrt habe. So habe sich ohne die Aussteckung weder dem Beschwerdegegner noch der Vorinstanz erschliessen kÃ¶nnen, wie nahe die FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke an die Fensterseite ihrer Wohnung gebaut werde, wie stark sie sich daran stÃ¶ren wÃ¼rden und inwiefern das geplante Projekt ihre EigentÃ¼merrechte verletze. In diesem Zusammenhang fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auch aus, eine seriÃ¶se ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts seitens der Vorinstanz bezÃ¼glich der geltend gemachten Eingriffe sei gerade vor dem Hintergrund, dass die mangelnde Aussteckung geschÃ¼tzt worden sei, ohne DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nicht mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Zutreffend ist, dass das vorliegende Projekt nach § 16 StrG "soweit darstellbar" hÃ¤tte ausgesteckt werden mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass die Aussteckung ohne aufwendige Sicherheitsmassnahmen hÃ¤tte vollzogen werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der gegenteiligen Ansicht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indessen dahingestellt bleiben. Zwar bewirkt die fehlende Aussteckung eine wesentliche EinschrÃ¤nkung der angestrebten Publikationswirkung und gefÃ¤hrdet damit das Recht eines GrundeigentÃ¼mers, Ã¼ber benachbarte baubewilligungspflichtige Projekte durch Aussteckung informiert zu werden. Dasselbe gilt bei einem geplanten Strassenprojekt. Indessen wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend frÃ¼hzeitig und ausreichend Ã¼ber das Projekt informiert, was sie auch nicht bestreiten, und sie konnten ihre Interessen von Anfang an wahrnehmen (vorn E. 5.2). Die Gefahr, dass Interessierte bei der gÃ¤nzlich fehlenden Aussteckung vom Bestehen eines Bau- oder hier Strassenprojekts nichts erfahren und deshalb keine rechtlichen Schritte dagegen einleiten kÃ¶nnen, bestand vorliegend nicht (vgl. dazu VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00423, E. 5.4). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Aussteckung dagegen die Einsicht in mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigungen ihres Wohneigentums herleiten wollen, sind sie darauf zu verweisen, dass nicht die Aussteckungen, sondern die aufgelegten PlÃ¤ne Auskunft Ã¼ber das Bauvorhaben geben (RB 2000 Nr. 105, E. 3a; VB.2010.00423, E. 5.2). Aus diesen ging insbesondere der nachtrÃ¤glich auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angebrachte Sichtschutz auf der Treppenkonstruktion gegenÃ¼ber ihrer Liegenschaft hervor, der aus einer Aussteckung nicht ersichtlich gewesen wÃ¤re. Insgesamt ist daher festzuhalten, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Bezug auf eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung ihrer Rechte aus der fehlenden Aussteckung kein Nachteil entstand. Fragen kÃ¶nnte man sich lediglich, ob in der unterbliebenen Aussteckung eine unvollstÃ¤ndige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts liegen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>UngenÃ¼gend bzw. unvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen erhoben und berÃ¼cksichtigt wurden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 39). Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vorn E. 2), ist der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich. Die aufgelegten Planunterlagen zeigen insbesondere, in welcher Distanz die BrÃ¼cke an die Fensterseite der BeschwerdefÃ¼hrenden gebaut werden soll und dass der Sichtschutz gegenÃ¼ber der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits ab dem ersten Treppenabsatz montiert wird. Daraus kann auf das Mass der BeeintrÃ¤chtigung und auf allfÃ¤llige EinsichtsmÃ¶glichkeiten in die Wohnung geschlossen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte eine Aussteckung keine zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse liefern kÃ¶nnen, weswegen sich deren Fehlen auf die AbklÃ¤rung des Sachverhalts nicht auswirkte. Gleichzeitig war damit auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins seitens der Vorinstanz nicht zwingend angezeigt und ein Verzicht darauf gerechtfertigt. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist darin keine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu sehen. Indem sich die Vorinstanz von diesem Beweismittel keine neuen Erkenntnisse versprach, nahm sie eine antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vor. Zwar haben die Parteien aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs einen Anspruch, BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Doch kann die Entscheidinstanz solche ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen und das Beweisverfahren schliessen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3; VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00468, E. 3.2 f., mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 7 N. 19). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, das abgeÃ¤nderte Projekt rage teilweise in ihr GrundstÃ¼ck hinein, wodurch ihre privaten Rechte nach Art. 667 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) in unzulÃ¤ssiger Weise verletzt wÃ¼rden. In der Vernehmlassung vom 3. April 2014 fÃ¼hrten sie aus, der obere Teil der BrÃ¼cke rage in das GrundstÃ¼ck. Der Beschwerdegegner bestreitet dies und macht geltend, das GrundstÃ¼ck werde aufgrund von Optimierungen nicht (mehr) beeintrÃ¤chtigt. Wie bereits die frÃ¼heren PlÃ¤ne hÃ¤lt auch noch der vom Beschwerdegegner eingereichte revidierte Plan vom 30. Januar 2014 fest, die Konstruktion rage voraussichtlich 6 bis 25 cm in die fragliche Parzelle hinein. Somit hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden davon aber aufgrund der fÃ¼r das Bauvorhaben massgeblichen PlÃ¤ne durchaus Kenntnis und konnten auch ohne Aussteckung allfÃ¤llige Eigentumsverletzungen infolge des Projekts Ã¼berprÃ¼fen. Die Optimierungen, die eine Tangierung nunmehr ausschliessen sollen, werden demgegenÃ¼ber vom Beschwerdegegner zwar nicht weiter belegt. Dieser ist jedenfalls auf seine Aussage zu behaften, dass die BrÃ¼cke nicht in das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden ragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen wie bereits im Rekursverfahren geltend, das angefochtene Projekt verletze die ProjektierungsgrundsÃ¤tze von Art. 14 StrG, da es die BedÃ¼rfnisse von behinderten und gebrechlichen Personen nicht berÃ¼cksichtige. FÃ¼r diese sei es nicht mÃ¶glich, die ZÃ¼richstrasse ohne FussgÃ¤ngerstreifen oder Lichtsignalanlage zu Ã¼berqueren. Der momentan bestehende Ãbergang mit einem FussgÃ¤ngerstreifen und einer Mittelinsel biete genÃ¼gend Sicherheit fÃ¼r die FussgÃ¤nger, werde aber nach der Erstellung der provisorischen BrÃ¼cke wÃ¤hrend der Sanierung der ZÃ¼richstrasse entfernt. FÃ¼r die Vorinstanz ist demgegenÃ¼ber entscheidend, dass den StrassenbenÃ¼tzern der Gang Ã¼ber die ZÃ¼richstrasse auch wÃ¤hrend dem Bestehen der BrÃ¼cke jederzeit unbenommen bleibe, auch wenn dies im Hinblick auf die Sanierung vorÃ¼bergehend mÃ¶glicherweise nur eingeschrÃ¤nkt der Fall sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten denn auch nicht geltend gemacht, die "gewÃ¶hnliche Ãberquerung" sei fÃ¼r behinderte und gebrechliche Menschen unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 14 StrG sind bei Strassenprojekten unter anderem die BedÃ¼rfnisse der Behinderten und Gebrechlichen angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Nach § 22a der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV), die sich auf § 359 Abs. 1 lit. i des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) stÃ¼tzt, sind diesbezÃ¼glich die im Anhang zur Verordnung aufgefÃ¼hrten Richtlinien und Normalien zu beachten. Vorliegend handelt es sich dabei um die Norm SN 521 500 / Behindertengerechtes Bauen, Ausgabe 1988. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ausser Frage steht, dass die geplante FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke Ã¼ber keine behindertengerechten Rampen bzw. ZugÃ¤nge verfÃ¼gt. FÃ¼r gebrechliche Menschen dÃ¼rfte sie sodann aufgrund der beidseitigen, mehrere Stufen umfassenden Treppen nur beschrÃ¤nkt benutzbar sein. § 360 Abs. 3 PBG, der auch im Rahmen von Strassenprojekten Anwendung findet, sieht allerdings vor, dass von Richtlinien und Normalien aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden kann. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn deren Anwendung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re oder besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse gegeben sind (VGr, 14. Januar 2010, VB.2009.00601 E. 4.4, mit Hinweis auf BGr, 24. November 2009, 1C_280/2009; 30. April 2009, VB.2008.00378/402, E. 4.2 und 12.2, mit Hinweisen). Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dazu aus, die Erstellung einer behindertengerechten Passerelle wÃ¼rde bedeutend mehr Land benÃ¶tigen. Im Bereich der westlichen Treppe fehle im Ã¶ffentlichen Raum der Platz fÃ¼r die Erstellung einer Rampe. Da es sich um ein Provisorium handle, seien die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den Normalien gegeben. Hinzu komme, dass die ZÃ¼richstrasse auch wÃ¤hrend der Bauzeit genutzt bzw. Ã¼berquert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung dieser nachvollziehbaren Ãberlegungen und da der Beschwerdegegner bei der Beurteilung, ob wichtige GrÃ¼nde im Einzelfall vorliegen, Ã¼ber einen qualifizierten Ermessensspielraum verfÃ¼gt (vgl. VGr, 8. Februar 2012, VB.2011.00104, E. 6.2, mit Hinweisen), ist die Abweichung von den Normalien bezÃ¼glich behindertengerechtes Bauen vorliegend nicht zu beanstanden. Auch wenn die BrÃ¼cke mehrere Jahre bestehen bleiben sollte, ist diese noch nicht als feste Baute zu bezeichnen. Daneben sei bemerkt, dass die PlanungsbehÃ¶rden zur Optimierung des Vorhabens entsprechend den Leitlinien von § 14 StrG unter umfassender InteressenabwÃ¤gung verpflichtet sind. Dabei entspricht es dem Wesen eines solchen Prozesses, dass bei der jeweiligen Projektierung einzelne GrundsÃ¤tze stÃ¤rker und andere in geringerem Mass â hier die BedÃ¼rfnisse der Behinderten und Gebrechlichen â berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 19. April 2012, VB.2011.00785, E. 2.1; 25. Juni 2009, VB.2009.00183, E. 2.1 mit Hinweis auf VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00220, E. 4b/dd; vgl. auch vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden zweifeln schliesslich an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der geplanten FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die Verwaltungsmassnahmen mÃ¼ssen somit zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (BGE 136 I 17 E. 4.4; BGE 130 II 425 E. 5.2; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 6.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, Rz. 581). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend darin, den betroffenen Vorschul- und Schulkindern wÃ¤hrend den Sanierungsarbeiten eine sichere Ãberquerung der ZÃ¼richstrasse zu ermÃ¶glichen (vorn E. 3). Die FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke ist hierzu geeignet. Dass behinderte und gebrechliche Personen diese nicht oder nur bedingt nutzen kÃ¶nnen (vorn E. 6.3), Ã¤ndert nichts an dieser EinschÃ¤tzung, zumal das Projekt in erster Linie nicht ihnen, sondern eben den Unterstufenschulkindern eine gefahrlose Ãberquerung der Strasse ermÃ¶glichen will.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Die strittige FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke ist dann erforderlich, wenn keine zur Erreichung dieses Ziels gleich geeignete, aber mildere LÃ¶sung vorhanden ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 591). Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, denkbare Alternativen zur FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke, namentlich die Einrichtung einer Lichtsignalanlage oder die stÃ¤ndige Anwesenheit einer polizeilichen Verkehrsschutzgruppe, seien weder ausreichend noch zweckmÃ¤ssig, respektive aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden der Polizei vernÃ¼nftigerweise nicht vertretbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in der Beschwerdeschrift geltend, bereits mit der Installierung einer provisorischen Lichtsignalanlage kÃ¶nne die Sicherheit der FussgÃ¤nger gewÃ¤hrleistet werden, weshalb es an der Notwendigkeit zur Errichtung der BrÃ¼cke fehle. Der Beschwerdegegner plane denn auch, eine solche Lichtsignalanlage nach der Sanierung der ZÃ¼richstrasse definitiv einzurichten. </p> <p class="Erwgung3">Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, mÃ¼sste eine provisorische Sicherung des ebenerdigen FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs im Laufe der Sanierung der ZÃ¼richstrasse stÃ¤ndig versetzt werden. Wenn er daraus den Schluss zieht, dass insbesondere kleineren Kindern nicht zuzumuten sei, sich stÃ¤ndig an die neuen Situationen anzupassen, und dies zu grossen Unsicherheiten und einem zusÃ¤tzlichen GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼hren kÃ¶nne, so liegt dies im Rahmen seines Ermessens und ist nicht zu beanstanden. In diesem Licht scheint eine temporÃ¤re Lichtsignalanlage an verschiedenen Standorten nicht als gleich geeignete Massnahme wie die FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke. Ob eine provisorische Lichtsignalanlage tatsÃ¤chlich nicht bewilligt wÃ¼rde, wie dies der Beschwerdegegner ohne Belege geltend machte, ist damit nicht massgeblich und kann offenbleiben. Da eine polizeiliche Verkehrsschutzgruppe aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden nur vorÃ¼bergehend und dann auch nur zu bestimmten Tageszeiten prÃ¤sent sein kÃ¶nnte, wÃ¤re diese Massnahme zum Schutz von Schulkindern, die allenfalls auch ausserhalb der Stundenplanzeiten unterwegs sind, ebenfalls nicht gleich zweckmÃ¤ssig wie eine permanente FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke. Erscheint die geplante BrÃ¼cke als die im Vergleich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefÃ¼hrten Alternativen geeignetste Massnahme, so tritt schliesslich auch die Frage der entsprechenden Kosten in den Hintergrund.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit sind die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden den Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼berzustellen. Erstere sehen in der geplanten BrÃ¼cke insbesondere eine starke BeeintrÃ¤chtigung ihrer LebensqualitÃ¤t, da fremde Personen von dort aus nÃ¤chster NÃ¤he direkt in ihre KÃ¼che sowie in das Wohn- und das Badezimmer sehen kÃ¶nnten. Dies bringe gleichzeitig auch eine Wertverminderung der Wohnung mit sich. Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht, das Projekt sei optisch unattraktiv. Auf der anderen Seite steht das Ã¶ffentliche Interesse an der GewÃ¤hrleistung eines sicheren Schulwegs wÃ¤hrend der Sanierung der ZÃ¼richstrasse. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog hierzu, eine allfÃ¤llige Wertminderung der Liegenschaft sei im Rahmen eines enteignungsrechtlichen SchÃ¤tzungsverfahrens anzumelden. Die geltend gemachte Verminderung der LebensqualitÃ¤t sei als subjektive Empfindlichkeit nicht zu berÃ¼cksichtigen. Das strittige Projekt bewirke keinerlei objektive BeeintrÃ¤chtigung der PrivatsphÃ¤re, die Ã¼ber das Mass der grundsÃ¤tzlichen Problemstellungen einer typischen Strassenrandbehausung hinausgehe. Ungeachtet dessen sei dem Anspruch der Anrainer auf PrivatsphÃ¤re bestmÃ¶glich Rechnung getragen worden. Der Treppenturm solle gegenÃ¼ber der Hausfassade, die ein offenes Treppenhaus mit beidseitiger Blindfassadeneinrahmung zeige, platziert werden und einen zusÃ¤tzlichen Sichtschutz erhalten. Im fraglichen Bereich befÃ¤nden sich zudem die WohnnebenrÃ¤ume. </p> <p class="Erwgung3">Aus den Akten ergibt sich, dass ein Einblick von der geplanten BrÃ¼cke in die RÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die vorgesehenen Sichtschutzeinrichtungen und aufgrund des Umstands, dass der Fussboden ihrer Wohnung im 2. Obergeschoss etwa 2,7 m hÃ¶her als der BrÃ¼ckenboden liegen soll, effektiv nur sehr beschrÃ¤nkt mÃ¶glich sein wird. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereichten Bilder vermÃ¶gen hierbei nichts Gegenteiliges nahezulegen. Die erste Fotografie zeigt vielmehr, dass ihre RÃ¤umlichkeiten bereits heute von der Strasse aus eingesehen werden kÃ¶nnten. Vor diesem Hintergrund ist die (zusÃ¤tzliche) BeeintrÃ¤chtigung der PrivatsphÃ¤re durch die BrÃ¼cke, die Einblicke in die WohnrÃ¤ume der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¶chstens vom untersten Treppenabsatz aus erlaubte, nicht als ausserordentlich gross zu bezeichnen. Auch eine allfÃ¤llige Wertminderung der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden ist im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit berÃ¼cksichtigen. TatsÃ¤chlich ist nicht auszuschliessen, dass die BrÃ¼cke in dieser Hinsicht Auswirkungen zeitigen kÃ¶nnte. Der Umfang derselben blieb von den BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings gÃ¤nzlich unsubstanziiert und kann insofern nur beschrÃ¤nkt in die InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden. Die von der Optik des Projekts ausgehende BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrenden, sofern denn eine solche Ã¼berhaupt vorhanden ist, ist schliesslich als gering einzustufen und wird dadurch gemildert, dass es sich bei der FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke unbestrittenermassen um ein Provisorium fÃ¼r die Dauer der Strassenarbeiten handelt. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Schulwegsicherung ist demgegenÃ¼ber als gross zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund einer Gesamtbetrachtung ergibt sich, dass die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an der GewÃ¤hrleistung des sicheren Schulwegs mittels der provisorischen FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke nicht zu Ã¼berwiegen vermÃ¶gen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erweist sich das Projekt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid hÃ¤lt demgemÃ¤ss einer Rechtskontrolle stand (vorn E. 4). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 14 N. 9 ff.). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel eine solche jedoch nicht zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte und/oder schwierige rechtliche Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Beschwerde erwies sich auch nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 62). Dem Beschwerdegegner ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>