<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220000&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kommunale Kernzonenbestimmung; allgemeine Ästhetikvorschrift; lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung. Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit einer gestützt auf § 50 Abs. 3 PBG erlassenen Kernzonenbestimmung der BZO: Nach ständiger Rechtsprechung kommt den zuständigen Gemeindebehörden bei der Auslegung kompetenzgemäss erlassenen kommunalen Rechts ein Beurteilungsspielraum zu, in den die Rechtsmittelbehörden nicht eingreifen dürfen. Ist der Entscheid der Gemeindebehörde plausibel und stichhaltig begründet, so bedarf es deshalb besonders überzeugender Gründe, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (E. 4.2). Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit § 238 PBG: Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer Grösse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezüglich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (E. 5.1). Zulässigkeit der Ausnahmebewilligung für die Überschreitung der lärmschutzrechtlichen Immissionsgrenzwerte: Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein öffentliches Interesse am Bau eines Wohngebäudes im lärmbelasteten Gebiet notwendig. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer Baulücke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen. Bauvorhaben, die in diesem Sinn wünschenswert erscheinen, können nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend überbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich überschritten sind und ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt ist (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFORM">DACHFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Ziff. 3.1.2 BZO Kilchberg</span><br/><span class="gerade">Ziff. 3.1.3 BZO Kilchberg</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2017 erteilte die Baukommission Kilchberg C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01 und 02 (nunmehr GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03) in Kilchberg. Gleichzeitig wurde die strassenpolizeiliche bzw. lÃ¤rmrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2017 fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese Entscheide erhob die A AG mit Eingabe vom 8. Mai 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Entscheide unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Entscheid vom 26. September 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. Eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2017.00733 vom 28. Juni 2018 teilweise gut und wies die Angelegenheit an das Baurekursgericht zurÃ¼ck. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wies das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 16. April 2019 erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG liess am 27. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. C liess am 12. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Am 13. Juni 2019 verzichtete die Baukommission Kilchberg auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 18. Juni 2019 und die Baudirektion mit Stellungnahme vom 25. Juni 2019 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels. Mit Stellungnahme vom 19. August 2019 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 04, welche mit einem Denkmalschutzobjekt Ã¼berstellt und von der Bauparzelle nur durch die F-Strasse getrennt ist. Sie ist damit zur Beschwerde legitimiert (so schon VGr, 28. Juni 2018, VB.2017.00733, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erneuert die bereits im ersten Rechtsgang vorgebrachte RÃ¼ge, wonach die Baubewilligung an einem Formfehler leide, weil der baurechtliche Entscheid fÃ¼r ein "Alternativprojekt" ergangen sei und das Datum der BaueingabeplÃ¤ne im Bauentscheid nicht erwÃ¤hnt werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer hat sich mit diesen RÃ¼gen bereits im ersten Rechtsgang auseinandergesetzt und ist zum Schluss gekommen, dass kein formeller Mangel vorliege, der zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hre (VGr, <span>28. Juni 2018, VB.2017.00733, E. 3). Darauf kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone G in Kilchberg. Es grenzt im Osten an die H-Strasse, im Norden an die in die H-Strasse mÃ¼ndende F-Strasse, im Westen an den I-Weg und im SÃ¼den an das mittlerweile mit einem Schutzobjekt ("J") Ã¼berstellte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Streitgegenstand bildet der Bau eines Wohnhauses mit neun Wohneinheiten sowie GewerbeflÃ¤chen im ersten und einer Unterniveaugarage im zweiten Untergeschoss. Das geplante GebÃ¤ude gliedert sich im Wesentlichen in zwei mit SatteldÃ¤chern versehene Hauptbauten und einem dazwischenliegenden Verbindungsbau, dessen Flachdach als begehbare Terrasse ausgestaltet ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Kernzone "G" ist gemÃ¤ss Ziff. 3.1.1 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) auf die geschÃ¼tzten Bauten und die erhaltenswerte HÃ¤usergruppe auf der Nordseite der F-Strasse RÃ¼cksicht zu nehmen. Nach Ziff. 3.1.3 sind in der Kernzone auf HauptgebÃ¤uden nur SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher Neigung zulÃ¤ssig (Abs. 1); fÃ¼r Teile von HauptgebÃ¤uden, welche als Anbau in Erscheinung treten, sowie fÃ¼r besondere GebÃ¤ude sind auch andere Dachformen mÃ¶glich (Abs. 2). Strittig ist hier zunÃ¤chst, ob der mit einem Flachdach versehene Verbindungsbau im Sinn von Ziff. 3.1.3 Abs. 2 BZO als Anbau in Erscheinung tritt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>§ 50 Abs. 3 des<span> Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) erlaubt den Gemeinden, fÃ¼r die Kernzone besondere Bestimmungen Ã¼ber die Masse und die Erscheinungsform zu erlassen. Die erwÃ¤hnten kommunalen Bestimmungen betreffen die Ã¤ussere Erscheinung und sind damit kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kommt den zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden bei der Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts ein Beurteilungsspielraum zu, in den die RechtsmittelbehÃ¶rden nicht eingreifen dÃ¼rfen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum der RechtsmittelbehÃ¶rden wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (VGr, 20. September 2018, VB.2017.00563, E. 3.2, und 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 5.2 [je mit weiteren Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hielt in der AusgangsverfÃ¼gung fest, der optisch untergeordnete Zwischenbau trete klar als Anbaute im Sinn von Ziff. 3.1.3 Abs. 2 BZO in Erscheinung, ohne dies nÃ¤her zu begrÃ¼nden. In ihrer Rekursantwort fÃ¼hrte die BaubewilligungsbehÃ¶rde ergÃ¤nzend aus, gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis gÃ¤lten als Anbauten im Sinn dieser Bestimmung "generell Bauten bzw. Bauteile, die gegenÃ¼ber dem Hauptbau optisch klar untergeordnet in Erscheinung treten". </p> <p class="Erwgung2">Ziff. 3.1.3 Abs. 2 BZO bezieht sich auf "Teile von HauptgebÃ¤uden", woraus sich bereits ergibt, dass keine funktionale Betrachtungsweise greift. Nach dem Wortlaut genÃ¼gt denn auch, dass der fragliche Bauteil als Anbaute "in Erscheinung tritt". Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Schluss der BaubehÃ¶rde, auch ein Zwischenbau, der gegenÃ¼ber dem Hauptbau optisch untergeordnet in Erscheinung trete, sei im Sinn dieser Bestimmung als Anbaute zu qualifizieren, haltbar. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb diese Ausnahmebestimmung nur fÃ¼r einseitige Anbauten gelten sollte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter sinngemÃ¤ss geltend, der Verbindungsbau trete nicht nur untergeordnet in Erscheinung, weshalb er auch nicht im Sinn der Auslegung der BaubehÃ¶rde als Anbaute qualifiziert werden kÃ¶nne. Dieser Auffassung lÃ¤sst sich nicht folgen. Die gesamte Baute wird von den beiden mit einem Satteldach versehenen HauptgebÃ¤uden dominiert, neben denen der Zwischenbau nur untergeordnet in Erscheinung tritt. Im Bereich der Ostfassade und damit strassenseitig wird der Verbindungsbaucharakter durch das gewÃ¤hlte Rautenmuster auch optisch unterstrichen; entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndert daran nichts, dass das Rautenmuster nord- und sÃ¼dseitig noch einmal aufgenommen wird. Auch von Westen tritt der Zwischenbau nur untergeordnet in Erscheinung und ist â verstÃ¤rkt durch die unterschiedliche Ausrichtung der HauptgebÃ¤ude â klar als Verbindungsbau zwischen zwei HauptgebÃ¤uden erkennbar. Von SÃ¼den und Norden ist der Zwischenbau ohnehin nicht sichtbar. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einwendet, es handle sich nicht um einen Anbau, Ã¼bersieht sie, dass es â wie dargelegt â genÃ¼gt, wenn die Baute als Anbau in Erscheinung tritt, ohne dass es sich funktional um einen Anbau handelte. Der Schluss von BaubehÃ¶rde und Vorinstanz, fÃ¼r diesen Bauteil sei nach Ziff. 3.1.3 Abs. 2 BZO ein Flachdach zulÃ¤ssig, ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Ãbrigen so verstehen lassen, dass sie weiterhin die Auffassung vertritt, es bedÃ¼rfe hier fÃ¼r die Abweichung von den materiellen Vorschriften Ã¼ber die Dachform zwingend eines externen Fachgutachtens (Ziff. 3.1.1 Abs. 5 BZO), lÃ¤sst sich dem nach dem Gesagten nicht folgen, weil die gewÃ¤hlte Dachform den Bauvorschriften entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. </span>Nach § 238 Abs. 2 PBG ist sodann auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten bzw. bei Ãnderungen an solchen ist demnach mehr als eine bloss befriedigende Gesamtwirkung zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 810 f.; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst. Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar, und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼hrte zur genÃ¼genden Einordnung der geplanten Baute aus, die Hauptbauten trÃ¤ten als einfach verputzte HÃ¤user in Erscheinung, wÃ¤hrend die Annexbauten und die Balkonvorbauten in rautenfÃ¶rmigen Zierverblendungen eingekleidet wÃ¼rden. Diese tradierten die ornamenthaft eingesetzten Holzkonstruktionen von historischen Bauten, wie sie in der Region hÃ¤ufig anzutreffen seien. Es gelinge dabei gekonnt, die an sich untypischen Balkonbauten in das doch noch bauhistorisch geprÃ¤gte Ortsbild zu integrieren. Die Gestaltung der Fassaden sei insgesamt differenziert und ordne sich den Anforderungen entsprechend stimmig in den ortsbaulichen Kontext ein. Auch die Gliederung des Volumens lehne sich an die charakteristischen kleinteiligen Strukturen in der nÃ¤heren Umgebung an und Ã¼bernehme deren MassstÃ¤blichkeit. Dadurch nehme das Bauvorhaben genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die verschiedenen potenziell und formell geschÃ¼tzten Objekte in der NÃ¤he. Der geplante Bau weise umgerechnet eine Baumassenziffer von 3,5 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> auf. Diese hohe Dichte falle im Vergleich zu den umliegenden GebÃ¤uden nicht ab und entspreche den quartierÃ¼blichen VerhÃ¤ltnissen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die geplante Baute lehne sich mit den ortsÃ¼blichen SatteldÃ¤chern, der grossmehrheitlich regelmÃ¤ssig angeordneten Befensterung und den GewÃ¤nden in Putzstruktur an die Ã¤lteren GebÃ¤ude der Kernzone G und auch an die (wÃ¤hrend des Verfahrens nÃ¤her an das BaugrundstÃ¼ck verschobene) "J" an. Auch hinsichtlich der Stellung der BaukÃ¶rper sei eine Bezugnahme zu den Schutzobjekten nÃ¶rdlich der F-Strasse gegeben, finde sich doch die Abfolge von â bezogen auf die H-Strasse â giebel- und traufstÃ¤ndigen GebÃ¤udekÃ¶rpern sowie einem mit Flachdach versehenen Zwischentrakt fast spiegelbildlich auch nÃ¶rdlich der F-Strasse, wenn auch die fraglichen GebÃ¤ude nicht zusammengebaut seien. Auch mit der "J" â welche die geplante Baute leicht Ã¼berrage â ergebe sich ein stimmiges Gesamtbild. Das GebÃ¤ude trete zwar in einen gewissen Kontrast zur bestehenden baulichen Umgebung; ein stÃ¶render Widerspruch oder gar eine BeeintrÃ¤chtigung der baulichen Umgebung sei indes nicht erkennbar. Es komme hinzu, dass die Kernzone G gewissermassen zweigeteilt sei, wobei nur nÃ¶rdlich der F-Strasse ein historischer Dorfkern erhalten sei, wÃ¤hrend der Bereich sÃ¼dlich der F-Strasse ebenso wie die nÃ¶rdlich an den Dorfkern anschliessende (und bereits grosse Teile des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin erfassende) Wohn- und Gewerbezone durch grossvolumige Bauten aus neuerer Zeit geprÃ¤gt sei; diese uneinheitliche Bebauung sei auch bei der Beurteilung des Bauprojekts zu berÃ¼cksichtigen. Zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und dem im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin stehenden Schutzobjekt H-Strasse 06 liege zunÃ¤chst die F-Strasse und zu dieser wiesen die geplanten Bauten wiederum einen Abstand von 11 bis 13 Metern auf, was verhindere, dass Elemente des Bauvorhabens mit dem historischen Dorfkern auf der anderen Seite konkurrierten. Zur "J" sei der Abstand mit 7,07 bis 7,87 Metern zwar deutlich geringer und im fraglichen Bereich seien um 1,5 Meter an der SÃ¼dfassade gegen die Villa vorspringende â mit Blenden versehene â Balkone geplant; die markante Villa mit der stark gegliederten und viel detaillierter gestalteten strassenseitigen Fassade trete aber erheblich dominanter in Erscheinung als der fragliche Bereich des Bauvorhabens, weshalb das Bauvorhaben den Wert der "J" nicht infrage stelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diesen Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen setzt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts entgegen, was die Beurteilung der Vorinstanz rechtsverletzend erscheinen lassen kÃ¶nnte. Aus dem Umstand, dass fÃ¼r das unter Schutz stehende GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin an der H-Strasse 06 "Ã¤usserst rigorose[r] Denkmal- und Ortsbildschutz" gelte, lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass Ã¤hnliche MassstÃ¤be auch fÃ¼r das geplante GebÃ¤ude gelten mÃ¼ssten. Aus Ziff. 3.1.1 Abs. 2 BZO bzw. § 238 Abs. 2 PBG ergibt sich nur, dass auf derartige GebÃ¤ude besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Daraus ergibt sich aber gerade nicht, dass sie gleichartig wie die Schutzobjekte sein mÃ¼ssten, keine modernen Gestaltungsformen aufweisen oder die Schutzobjekte etwa nicht Ã¼berragen dÃ¼rften. Allein der Umstand, dass die geschÃ¼tzten Bauten "visuell nur 1,5 bis 2,5 Vollgeschosse" aufweisen sollen, fÃ¼hrt noch nicht dazu, dass die geplante Baute nicht drei Vollgeschosse aufweisen dÃ¼rfte. Ebenso wenig muss die Fenstergestaltung der geplanten Baute derjenigen des Schutzobjekts an der H-Strasse nachempfunden sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt mit ihren zahlreichen, sich auf Gestaltungsdetails beziehenden RÃ¼gen, dass die Einordnung anhand einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen ist, wie dies die Vorinstanz getan hat. Nur schon mit Blick auf den grossen Abstand von im Minimum rund 28 Metern zwischen den beiden GebÃ¤uden und unter BerÃ¼cksichtigung der dazwischenliegenden breiten Strasse, welche optisch eine zusÃ¤tzliche Trennungswirkung hat, ist nicht ersichtlich, inwiefern die geplante Baute das Schutzobjekt an der H-Strasse 06 "erdrÃ¼cken" sollte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auf neu erstellte Flachdachbauten direkt anschliessend an die Kernzone verweist, welche das SchutzbedÃ¼rfnis innerhalb der Kernzone akzentuierten, verhÃ¤lt sie sich sodann insofern widersprÃ¼chlich, als es sich mehrheitlich um Bauten auf ihrem eigenen GrundstÃ¼ck handelt, sie mithin selber davon ausgegangen war, diese Flachdachbauten nÃ¤hmen im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die benachbarten Schutzobjekte. Schliesslich ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das uneinheitlich geprÃ¤gte Bebauungsbild mitberÃ¼cksichtigte. Bei der Kernzone G handelt es sich nicht um einen einheitlich bebauten Dorfkern, sondern vielmehr um wenige Bauten nÃ¶rdlich der F-Strasse, deren Schutz die Kernzone bezweckt. Entsprechend ist hier nicht die Einordnung in einen grÃ¶sseren Kernzonenbereich, sondern in erster Linie die RÃ¼cksichtnahme auf die unter Schutz stehenden Bauten zu beurteilen, was BaubewilligungsbehÃ¶rde und Vorinstanz nach dem Gesagten in rechtsgenÃ¼gender Weise getan haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Baudirektion habe der Beschwerdegegnerin 1 zu Unrecht eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte in einigen WohnrÃ¤umen erteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden (Abs. 1). Dabei mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte in der Mitte jedes offenen Fensters eines lÃ¤rmempfindlichen Raums eingehalten sein (Art. 39 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV, SR 814.41]); die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte an dem am wenigsten exponierten "LÃ¼ftungsfenster" jedes Raums, genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht, darf jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung (dazu nachfolgend) berÃ¼cksichtigt werden (BGE 145 II 189 E. 8.1, 142 II 100 E. 4). Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Abs. 2 von Art. 22 USG). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b). KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Absatz 1 nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt (Abs. 2 von Art. 31 LSV). Hierzu bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Realisation des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau eines WohngebÃ¤udes im lÃ¤rmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der EigentÃ¼merschaft an einer optimalen Ausnutzung des GrundstÃ¼cks genÃ¼gt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer BaulÃ¼cke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis‌</sup> sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [SR 700]). Bauvorhaben, die in diesem Sinn wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich Ã¼berschritten sind und ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt ist (zum Ganzen BGE 145 II 189 E. 8.1, 142 II 100 E. 4.6; BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.1 [zur Publikation vorgesehen]). Nach Auffassung des Bundesgerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprÃ¼ft worden sind. Erst wenn erstellt sei, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden seien, komme die GewÃ¤hrung einer Ausnahme in Betracht (vgl. BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018 E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hier hat die Bauherrschaft die an der Ost- und SÃ¼dfassade gegebene LÃ¤rmbelastung durch bauliche Massnahme stark reduziert, indem einerseits die lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume mehrheitlich auf die von der Strasse abgewandte Seite ausgerichtet wurden und anderseits sÃ¼dseitig zumindest auf zwei Stockwerken die LÃ¤rmbelastung durch den Bau von Balkonen zusÃ¤tzlich reduziert wurde. Trotz diesen Massnahmen sind die Immissionsgrenzwerte am offenen Fenster in insgesamt fÃ¼nf lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen in vier Wohnungen weiterhin um maximal 1 dB(A) am Tag und 6 dB(A) in der Nacht Ã¼berschritten; die Ãberschreitung in der Nacht ist erheblich. In drei betroffenen Wohnungen ergeben sich Ãberschreitungen in einem zum Wohnzimmer hin offenen KÃ¼chen- und Essbereich, der durch Fenster im Wohnbereich, bei welchen die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind, belÃ¼ftet werden kann. In zwei Wohnungen werden die Immissionsgrenzwerte (zusÃ¤tzlich) am offenen Fenster in je einem Zimmer nicht eingehalten, ohne dass dieses Zimmer anderweitig natÃ¼rlich belÃ¼ftet werden kÃ¶nnte; diese RÃ¤ume sind gemÃ¤ss Anordnung der Baudirektion mit einer kontrollierten Be- und EntlÃ¼ftung auszustatten. Weiter ordnete die Baudirektion mehrere lÃ¤rmreduzierende Massnahmen an, unter anderem eine hoch schallabsorbierende AusfÃ¼hrung der Deckenuntersichten der Balkone seitlich zur H-Strasse, die schalldichte AusfÃ¼hrung der ost- und sÃ¼dseitigen BrÃ¼stungen der Balkone an der SÃ¼dfassade bzw. der ostseitigen BrÃ¼stungen an der Nordfassade. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die Wohnungen, in welchen die Immissionsgrenzwerte im KÃ¼chen- und Essbereich Ã¼berschritten sind, Ã¼ber einen lÃ¤rmgeschÃ¼tzten Aussenbereich und die Wohnungen mit lÃ¤rmbelasteten Zimmern jeweils Ã¼ber zwei weitere Zimmer verfÃ¼gen, an deren offenen Fenstern die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. Auch angesichts der fÃ¼r die geplante Baute geltenden erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen hat die Bauherrschaft hier die in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen ausgeschÃ¶pft. Das zieht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert in Zweifel. Sie beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung zu rÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in Kilchberg in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet. Westlich der H-Strasse sind sowohl in nÃ¶rdlicher als auch in sÃ¼dlicher Richtung auf einer LÃ¤nge von 500 Metern sÃ¤mtliche Ã¼brigen GrundstÃ¼cke (dicht) Ã¼berbaut. Damit liegt eine BaulÃ¼cke im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, deren Schliessung zudem dem raumplanungsrechtlichen Ziel einer Verdichtung nach innen dient. Es kommt hinzu, dass die EinmÃ¼ndung der F-Strasse als eigentliches "Eingangstor" angesehen werden kann â was auch die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt anfÃ¼hrt. Dieser Bedeutung trÃ¤gt der heutige Zustand (ungepflegter Bewuchs mit Parkplatz) des an prominenter Lage befindlichen GrundstÃ¼cks keine Rechnung. Es besteht deshalb auch ein stÃ¤dtebauliches Interesse an einer Ãberbauung des GrundstÃ¼cks und damit einer Akzentuierung der Torwirkung dieser EinmÃ¼ndung. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang im Ãbrigen erneut die Gestaltung des GebÃ¤udes kritisiert, kann auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen zur Einordnung verwiesen werden. Das GebÃ¤ude liegt sodann in einer primÃ¤r dem Wohnen dienenden Zone, in der nur mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind und fÃ¼r Neubauten ein Mindestwohnanteil vorgeschrieben ist (Ziff. 3.1.2 Abs. 1 f. BZO). Indem lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume mehrheitlich auf der lÃ¤rmabgewandten Seite angeordnet wurden, ist zudem auch in den lÃ¤rmbelasteten Wohnungen ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt. Insgesamt rechtfertigt hier deshalb das Ã¶ffentliche Interesse an einer Realisierung der geplanten Baute die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>