<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210357&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.01.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hafterstehungsfähigkeit in Bezug auf eine 2-tägige Ersatzfreiheitsstrafe. Die Vorinstanz durfte angesichts der vorliegenden Beweislage (Arztzeugnisse; unbelegte Behauptungen des Beschwerdeführers) von der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf eine 2-tägige Ersatzfreiheitsstrafe ausgehen. Das Interesse an einer erneuten Verschiebung des Strafantritts wurde zu Recht als gering eingestuft, zumal der baldige Eintritt der Vollstreckungsverjährung droht (E. 3.2). Angesichts der Verjährungsgefahr ist ferner auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Rechtsmittelfrist auf 7 Tage verkürzte und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog. Im Übrigen durfte die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens die Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers prüfen und dadurch einen Verfahrensfehler der Strafbehörden "heilen", die diese Prüfung nicht vorgenommen hatten (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde sowie - wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens - des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRETUNG">ÃBERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG">VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. V StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. V StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12654" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2006 bestrafte das Statthalteramt des Bezirks B </span>A<span> mit einer Busse von Fr. 160.- wegen Benutzens eines Telefons ohne </span>Freisprecheinrichtung<span> wÃ¤hrend der Fahrt sowie wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte durch den FahrzeugfÃ¼hrer. Diese Busse wurde letztinstanzlich durch das Obergericht bestÃ¤tigt, dessen Urteil vom 28. Januar 2008 in Rechtskraft erwuchs. In der Folge wurde </span>A<span> fÃ¼r den geschuldeten Bussbetrag erfolglos gemahnt und betrieben; das Betreibungsamt C stellte am 11. Februar 2010 einen Verlustschein aus. Aufgrund der Uneinbringlichkeit der Busse ordnete das Statthalteramt des Bezirks B am 29. MÃ¤rz 2010 den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen Haft an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2010 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A in den Strafvollzug vor und bot ihn dazu auf, den Vollzug der 2-tÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe am 2. August 2010 um 9.30 Uhr im Vollzugszentrum D in E anzutreten. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese Anordnung erhob A am 12. Juli 2010 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte unter anderem, die Vorladung sei wegen HafterstehungsunfÃ¤higkeit aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2010 trat die Direktion auf den Rekurs nicht ein und leitete die Rekurseingabe samt Beilagen â soweit diese die Vorladung vom 4. Juni 2010 betrafen â zustÃ¤ndigkeitshalber an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur Behandlung weiter, wobei keine Verfahrenskosten erhoben wurden. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Direktion aus, die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit As sei nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens gewesen, weshalb das Amt fÃ¼r Justizvollzug noch nicht Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Strafaufschub habe entscheiden kÃ¶nnen. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht, das diese abwies, soweit es darauf eintrat (VGr, 16. September 2010, VB.2010.00428, www.vgrzh.ch). Das Bundesgericht trat auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht ein (BGr, 9. November 2009, 6B_916/2010, www.bger.ch). </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2010 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A erneut zum Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen <span>im Vollzugszentrum D in E</span> vor, diesmal auf den 29. November 2010 <span>um 9.30 Uhr</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A erneut Rekurs. Die Direktion der Justiz und des Innern wies diesen am 1. Dezember 2010 ab, soweit sie darauf eintrat, und lud A neu auf den Montag, 17. Januar 2011, 9.30 Uhr, in den Strafvollzug im Vollzugszentrum D in E vor. Aufgrund der drohenden VollstreckungsverjÃ¤hrung verkÃ¼rzte sie die Rechtsmittelfrist auf 7 Tage und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 18. Dezember 2010 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte zahlreiche Begehren; unter anderem verlangte er die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. Dezember 2010, die Wiederherstellung der aufschiebenden Beschwerdewirkung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Verwaltungsgericht zog bei der Vorinstanz die Akten bei und verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels. Am 8. Januar 2011 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Gericht ein beschwerdeergÃ¤nzendes Schreiben ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. Weil im vorliegenden Fall sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Im vorliegenden Fall beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Thematik der Haftvorladung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. November 2010 bzw. der Vorinstanz vom 1. Dezember 2010. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Sach- und VerfahrensantrÃ¤ge ausserhalb dieses Prozessgegenstandes stellt und insbesondere Kritik am rechtskrÃ¤ftigen obergerichtlichen Urteil vom 28. Januar 2008 Ã¼bt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. In diesem Zusammenhang sei nebenbei angemerkt, dass die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden an rechtskrÃ¤ftige Strafurteile grundsÃ¤tzlich gebunden sind (vgl. BGE 119 Ib 158 E. 2c/bb). Nicht nÃ¤her einzugehen ist sodann auch auf die geltend gemachten NichtigkeitsrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit diese â namentlich in Bezug auf ZustÃ¤ndigkeits- und VerjÃ¤hrungsfragen â bereits im Rahmen des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 16. September 2010 beurteilt wurden (vgl. VGr, 16. September 2010, VB.2010.00428, E. 1.4, www.vgrzh.ch). Schliesslich sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Rechtsbegehren betreffend Massnahmen der UNO und des Europarats nicht Streitgegenstand. Dies gilt auch fÃ¼r alle anderen, den Strafvollzug nicht betreffenden in der Beschwerde erwÃ¤hnten Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da mit dem vorliegenden Urteil ein Entscheid in der Sache ergeht, erweist sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Januar 2011 wurde nach Ablauf der 7-tÃ¤gigen Beschwerdefrist (dazu unten, E. 3.3) eingereicht und erweist sich somit als verspÃ¤tet. Zwar wird die Obliegenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Sachdarstellungen und Behauptungen innerhalb der Beschwerdefrist vorzubringen, durch die Untersuchungspflicht des Gerichts relativiert, die es rechtfertigen kann, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8; RB 1994, Nr. 16). Im vorliegenden Fall enthÃ¤lt jedoch die verspÃ¤tet eingereichte Eingabe vom 8. Januar 2011 keine neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, die im Rahmen von § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG von Amtes wegen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruf­licher und privater Angelegenheiten verbleibt (§ 48 Abs. 2 JVV). Es kann auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch a) erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und b) weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1, www.vgrzh.ch). ZurÃ¼ckhaltung beim Vollzug einer Freiheitsstrafe ist nur dann geboten, wenn dieser mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2, www.bger.ch). Selbst wenn mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei sind neben den me­dizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Straftat sowie die Dau­er der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei nicht hafterstehungsfÃ¤hig, da er im Rahmen zweier frÃ¼herer Haftaufenthalte â vom 19. MÃ¤rz bis 28. April 1998 im GefÃ¤ngnis F und vom 31. Mai bis 28. Juli 2005 in G â schwerste Folterungen mit dramatischen GesundheitsschÃ¤digungen erlitten habe, insbesondere aufgrund von LÃ¤rm und Helligkeit in der Nacht sowie wegen zu kÃ¼hlen Temperaturen. Die SchÃ¤den und Traumata durch die insgesamt 5 Monate dauernde âGefÃ¤ngnisfolterâ seien von SpezialÃ¤rzten in 30 Arztzeugnissen bestÃ¤tigt worden. Daraus gehe hervor, dass er hafterstehungsunfÃ¤hig sei aufgrund von erhÃ¶htem Hirnschlagrisiko, Bluthochdruck, HerzinfarktgefÃ¤hrdung und Nervenerkrankungen. Am 2. September 2010 habe er beim Beschwerdegegner 10 Arztzeugnisse eingereicht, die dieser aber seither unterschlagen habe; weitere Arztzeugnisse mÃ¼ssten von Amtes wegen beigezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugen nicht. Vorerst ist festzuhalten, dass das Vollzugszentrum D eine auf den offenen Vollzug von Freiheitsstrafen spezialisierte Institution ist. GestÃ¼tzt auf Art. 106 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 5 des Strafgesetzbuches (StGB) durfte der Beschwerdegegner im vorliegenden Fall ohne Weiteres den Vollzug der rechtskrÃ¤ftigen Ersatzfreiheitsstrafe anordnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zwar in zwei bei den Akten liegenden Arztzeugnissen als âdauerhaft haftunfÃ¤higâ bzw. als âbis auf weiteres haftunfÃ¤higâ bezeichnet. Doch zur BegrÃ¼ndung der HaftunfÃ¤higkeit fÃ¼hren die Ãrzte lediglich aus, der Haftantritt wÃ¼rde den psychischen Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers unter UmstÃ¤nden betrÃ¤chtlich verschlimmern bzw. zu gesundheitlichen Einbussen fÃ¼hren. Daraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass der Antritt einer bloss zwei Tage dauernden Ersatzfreiheitsstrafe mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge hÃ¤tte (vgl. oben, E. 2.2). Auch die drei weiteren bei den Akten liegenden Arztzeugnisse aus dem Jahr 2005 enthalten keinen Hinweis darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen leidet, denen im Strafvollzug im Vollzugszentrum D nicht mittels geeigneter Massnahmen begegnet werden kÃ¶nnte; die erforderlichen Massnahmen werden aufgrund der medizinischen Eintrittsuntersuchung anlÃ¤sslich des Strafantritts (§ 96 Abs. 1 JVV) anzuordnen sein. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe neben den fÃ¼nf bei den Akten liegenden Arztzeugnissen noch weitere Zeugnisse eingereicht, die vom Beschwerdegegner aber nicht akturiert worden seien, erscheint schon deshalb unglaubhaft, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei gestanden hÃ¤tte, diese angeblich existierenden Zeugnisse erneut einzuverlangen und bei der Vorinstanz bzw. beim Verwaltungsgericht einzureichen; der BeschwerdefÃ¼hrer trÃ¤gt diesbezÃ¼glich die Beweislast (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuches [ZGB]). Die blosse Behauptung, die Zeugnisse eingelegt zu haben, ersetzt den Beweis nicht. Vor dem Hintergrund der Beweislage und angesichts des Beurteilungsspielraums des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 VRG) ist nicht zu beanstanden, dass die StrafbehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer als hafterstehungsfÃ¤hig einstuften. Ferner lag es im Ermessen der Vorinstanz, das Interesse am Vollzug der angeordneten Ersatzfreiheitsstrafe hÃ¶her zu gewichten als jenes an einer weiteren Verschiebung der Strafe, wobei sie berÃ¼cksichtigen durfte, dass aufgrund von Art. 109 StGB demnÃ¤chst â am 28. Januar 2011 (VGr, 16. September 2010, VB.2010.00428, E. 1.4, www.vgrzh.ch) â die VollstreckungsverjÃ¤hrung einzutreten droht (vgl. VGr, 20. April 2010, VB.2010.00081, E. 4.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich sind auch keine Verfahrensfehler ersichtlich, die zu einer Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼hren kÃ¶nnten. Zu Recht ging die Vorinstanz von einer besonderen Dringlichkeit des vorliegenden Verfahrens aus, da demnÃ¤chst die VollstreckungsverjÃ¤hrung einzutreten droht (vgl. E. 3.2). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Rechtsmittelfrist gegen den Rekursbeschluss auf sieben Tage verkÃ¼rzte und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (vgl. § 22 Abs. 3 und § 25 Abs. 3 VRG). Ferner kann der Vorinstanz auch nicht vorgeworfen werden, dass sie das Verfahren nicht an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckwies, obwohl dieser die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen seiner VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2010 erneut nicht Ã¼berprÃ¼ft und den Sachverhalt somit nicht hinreichend abgeklÃ¤rt hatte (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). Da die Kognition der Vorinstanz gegenÃ¼ber jener des Beschwerdegegners nicht eingeschrÃ¤nkt ist (vgl. § 20 VRG) und weil die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen bzw. zur Gefahr des Eintritts der VollzugsverjÃ¤hrung gefÃ¼hrt hÃ¤tte, durfte die Vorinstanz die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers selber Ã¼berprÃ¼fen und damit den Verfahrensfehler des Beschwerdegegners im Rahmen des Rekursverfahrens âheilenâ (vgl. BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtslos einzustufen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>