<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216498&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS160016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontaktverbot gegenüber der Tochter. Es ist nicht zu beanstanden und lag im Ermessen des Haftrichters, wenn dieser von einem Fall von häuslicher Gewalt ausging und die Beschwerdeführerin als gefährdende und den Beschwerdegegner als gefährdete Person erachtete (E. 4.1). Die Tochter war in den die Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfall involviert und auch bei einem frühreren, heftigen Streit zugegen. Beide Parteien sagten zudem aus, schon seit längerer Zeit regelmässig gestritten zu haben, sodass die Tochter wohl noch weitere Auseinandersetzungen zwischen ihren Eltern miterleben musste. Damit ist von einer Gefährdung der psychischen Integrität der Tochter auszugehen (E. 4.2). Die Verlängerung des Kontaktverbots ist verhältnismässig. Zwar mag der Kontakt der Beschwerdeführerin mit ihrer Tochter im Zusammenhang mit dem Schulanfang für diese durchaus hilfreich sein. Es ist jedoch nicht ersichtlich bzw. wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten, weshalb bzw. dass nicht auch der Beschwerdegegner in dieser Hinsicht die nötige Unterstützung bieten könnte. Nach dem Gesagten ist aber insbesondere eine gewisse Traumatisierung der Tochter nicht ausgeschlossen. Es ist davon auszugehen, dass sie angesichts der emotional stark aufgeladenen Situation zwischen ihren Eltern längere Zeit benötigt, um zur Ruhe zu kommen, die sie bei der psychisch angeschlagenen und mit Alkoholproblemen kämpfenden Beschwerdeführerin nicht finden dürfte (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für die Beschwerdeführerin (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS160016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C fÃ¼hrten bis September 2014 eine Beziehung, aus der die Kinder D (geb. 2001) und E (geb. 2009) hervorgingen. D lebt im Haushalt seines Vaters, E hÃ¤lt sich abwechselnd bei ihrer Mutter oder ihrem Vater auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2016 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot zu diesem sowie D und E fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Juli 2016 versetzte der Haftrichter am Bezirksgericht Horgen A in Untersuchungshaft, aus der sie am 22. Juli 2016 wieder entlassen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Juli 2016 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht Horgen um VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontaktverbots um drei Monate. Mit Urteil vom 14. Juli 2016 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen bis 18. Oktober 2016, wobei er aber A hinsichtlich des vom Verbot betroffenen und durch die F-Strasse, die G-Strasse, die H-Strasse und den I-Strasse begrenzten Rayons gestattete, die G-Strasse und die H-Strasse zu benutzen. Das den Sohn D betreffende Kontaktverbot hob der Haftrichter per sofort auf, dasjenige betreffend C und die Tochter E liess er unverÃ¤ndert bestehen (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten nahm er auf die Gerichtskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. Juli 2016 (Poststempel, Eingang am 26. Juli 2016) erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositivziffer 1 des haftrichterlichen Urteils vom 14. Juli 2016 insofern, als das Kontaktverbot betreffend E per sofort aufzuheben sei. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Juli 2016 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei verzichtete am 31. Juli 2016 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. C reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2016 wies das Verwaltungsgericht den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich angesichts des Beschwerdeantrags auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend die gemeinsame Tochter der Parteien.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00072, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00072, E. 2.2; 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einem verbalen Streit betreffend das Sorgerecht Ã¼ber die Kinder gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner tÃ¤tlich geworden sei, indem sie ihn festgehalten, gekratzt und herumgestossen habe. Im Laufe dieser Auseinandersetzung, die sich am 4. Juli 2016 zugetragen habe, habe sie den Beschwerdegegner auch mit dem Tod bedroht, wobei sie diese Drohung in Anwesenheit der ausgerÃ¼ckten PolizeifunktionÃ¤re wiederholt und dabei auch gesagt habe, sie kÃ¶nne fÃ¼r nichts mehr garantieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog im Urteil vom 14. Juli 2016, der Beschwerdegegner habe glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass seine kÃ¶rperliche und psychische IntegritÃ¤t durch die Bedrohungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin gefÃ¤hrdet sei. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu E sei deshalb gerechtfertigt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts des Alters von E keine direkten Kontakte zu dieser allein ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Es liege nicht in der Kompetenz des Haftrichters, Massnahmen anzuordnen, die einen sofortigen Kontakt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Tochter konfliktfrei ermÃ¶glichen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerdeschrift zusammengefasst geltend, dem Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter fehle die rechtliche und tatsÃ¤chlich nachvollziehbare Grundlage. AnlÃ¤sslich des Streits vom 4. Juli 2016 sei sie provoziert worden und habe keine ernsthaften Drohungen ausgestossen. Schon seit Jahren habe sie dem Beschwerdegegner "t'ammazzo" [italienisch fÃ¼r "ich tÃ¶te dich"] zugerufen, wenn sie emotional aufgewÃ¼hlt gewesen sei. Es tue ihr leid, dass sie diesen Ausdruck am 4. Juli 2016 gebraucht habe, sie sei damals einfach stark angetrunken gewesen. Gekratzt habe sie den Beschwerdegegner nicht. E, die dringend die persÃ¶nliche Betreuung ihrer Mutter brauche, insbesondere da bald die Schule anfange, sei nie gefÃ¤hrdet gewesen. Nie habe sie ihre Tochter bedroht, und nie sei sie ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass es zwischen den Parteien schon seit lÃ¤ngerer Zeit zu verschiedenen Auseinandersetzungen gekommen war und sie auch am 4. Juli 2016 in einen Streit gerieten, in dessen Rahmen die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner "t'ammazzo" zurief. Zwar aberkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin diesem Zuruf die Ernsthaftigkeit und macht geltend, den Ausdruck hÃ¤ufig, auch in Alltagssituationen, verwendet zu haben, weshalb der Beschwerdegegner ihn auch nicht habe ernst nehmen kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner selbst gab indes im Rahmen der Einvernahmen durch die Polizei und die Staatsanwaltschaft zu Protokoll, er traue der BeschwerdefÃ¼hrerin die Umsetzung der Drohung immerhin dann zu, wenn sie unter Alkohol- oder Medikamenteneinfluss stehe. Insoweit habe er schon Angst. Angesichts der eingestandenen, sich im Zusammenhang mit Kontakten zum Beschwerdegegner augenscheinlich akzentuierenden psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint diese Aussage zumindest nicht unglaubhaft. Jedenfalls noch gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein, den Beschwerdegegner am 4. Juli 2016 mÃ¶glicherweise auch gekratzt zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden und lag es zweifellos im Ermessen des Haftrichters, wenn dieser grundsÃ¤tzlich von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt ausging und die BeschwerdefÃ¼hrerin als gefÃ¤hrdende und den Beschwerdegegner als gefÃ¤hrdete Person erachtete. Seine Schlussfolgerung wird denn auch nicht durch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin infrage gestellt, sie sei am 4. Juli 2016 vom BeschwerdefÃ¼hrer provoziert worden. Dieser gestand zwar ein, ihr gesagt zu haben, sie sei "drauf". Nicht unwesentlich fÃ¼r den Beginn und den eskalierenden Verlauf der Auseinandersetzung und auch Anlass fÃ¼r diese Bemerkung dÃ¼rfte hingegen der Umstand gewesen sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Begegnung mit dem Beschwerdegegner Alkohol konsumiert hatte. </p> <p class="Erwgung2">Nicht zu Ã¼berzeugen vermag hingegen die BegrÃ¼ndung des Haftrichters, weshalb das Kontaktverbot zu E, das Gegenstand der Beschwerde bildet (vorn E. 1.2), zu verlÃ¤ngern sei. Deren Alter allein und die fehlende Kompetenz zur Anordnung beispielsweise eines Besuchsrechts rechtfertigen dies jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden, dass E jemals direkt, das heisst als Adressatin, von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen war. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann jedenfalls nicht allein deshalb von einer unmittelbaren Verletzung oder GefÃ¤hrdung der kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t eines Kindes ausgegangen werden, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. So ist ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person zu erachten, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen desselben fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (statt vieler VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.3, mit Hinweis auf Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Kinder zeitigt (BÃ¼chler/Michel, S. 551). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist von einer solchen GefÃ¤hrdung der psychischen IntegritÃ¤t von E auszugehen. GemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Schilderungen der Parteien war sie in den die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 4. Juli 2016 involviert, wobei sie gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner damals stark weinen bzw. "heulen" musste. Wenn nicht auf den Beschwerdegegner, so dÃ¼rfte denn auch die Drohung der BeschwerdefÃ¼hrerin ("t'ammazzo") wenigstens auf E durchaus einschÃ¼chternd gewirkt haben, obwohl sie an den Beschwerdegegner adressiert war (vgl. vorn E. 4.1). Laut der BeschwerdefÃ¼hrerin war E ebenso bei einem heftigen Streit am 9. Juni 2016 zugegen. Beide Parteien sagten zudem aus, schon seit lÃ¤ngerer Zeit regelmÃ¤ssig gestritten zu haben, sodass davon auszugehen ist, dass E auch noch weitere Auseinandersetzungen zwischen ihren Eltern miterleben musste. Bei den Streitigkeiten vom 9. Juni 2016 und 4. Juli 2016 scheinen im Ãbrigen gerade die Betreuung der Tochter und die damit einhergehenden Treffen der Parteien AuslÃ¶ser gewesen zu sein. E ist demgemÃ¤ss als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und E bis zum 18. Oktober 2016 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (statt vieler VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang im Wesentlichen vor, E sei dringend auf ihre persÃ¶nliche Betreuung angewiesen, insbesondere da bald die Schule anfange (vorn E. 3.3). Dies vermag die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots indes nicht infrage zu stellen. Wie schon in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. August 2016 festgehalten wurde, mag zwar der Kontakt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Tochter im Zusammenhang mit dem Schulanfang fÃ¼r diese durchaus hilfreich sein. Es ist jedoch nicht ersichtlich bzw. wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten, weshalb bzw. dass nicht auch der Beschwerdegegner in dieser Hinsicht die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung bieten kÃ¶nnte. Nach dem Gesagten ist aber insbesondere eine gewisse Traumatisierung E's infolge der Ereignisse vom 9. Juni 2016 und 4. Juli 2016 nicht ausgeschlossen. Es ist davon auszugehen, dass sie angesichts der emotional stark aufgeladenen Situation zwischen ihren Eltern â die Mitbeteiligte sprach gar von einer "sehr kritischen Sachlage" â lÃ¤ngere Zeit benÃ¶tigt, um zur Ruhe zu kommen, die sie bei der psychisch angeschlagenen und mit Alkoholproblemen kÃ¤mpfenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht finden dÃ¼rfte. Ferner ist nicht ersichtlich, welche mildere Massnahme der Haftrichter hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden. Es lag jedenfalls nicht in seiner Kompetenz, Ersatzmassnahmen wie eine Therapie, eine Entziehungskur oder eine Abstinenzkontrolle der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber E um drei Monate kann dem Haftrichter bei den vorliegenden Gegebenheiten demzufolge keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3). Vielmehr erscheinen drei Monate zur Entspannung der Situation als berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Angesichts der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Sodann kann die Beschwerde trotz ihres Unterliegens nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin schliesslich ist im Hinblick auf den schweren Eingriff in das Recht auf Familienleben und angesichts der offensichtlich schlechten psychischen Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dieser fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Diese hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>