<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209997&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine der Reparatur von Wohnmobilen dienenden Werkstattbaute: Frage der Zonenkonformität.<br/><br/>Bei der streitbetroffenen Baute handelt es sich um ein aus vorgefertigten Elementen bestehendes, ab- und wiederaufbaubares Werkstattgebäude, das in einer Wohnzone mit einem Wohnanteil von 75% errichtet und zur Vornahme kleinerer Reparaturen und Servicearbeiten an Wohnmobilen genutzt werden soll (E. 2.1).<br/><br/>Da die Art der Nicht-Wohnnutzung in der Bau- und Zonenordnung nicht näher umschrieben ist, darf sie nur nicht störende Betriebe betreffen (E. 3.1).<br/><br/>Die vom kantonalen Recht vorgesehenen Kategorien von stark, mässig und nicht störenden Betrieben haben seit Erlass der bundesrechtlichen Immissionsvorschriften nur noch raum- und ortsplanerische Bedeutung. Auch immissionsrechtlich zulässige Betriebe können deshalb unter Umständen zonenwidrig sein, wenn sie sich nach ihrer Zweckbestimmung in die Zone nicht einordnen lassen (E. 3.2). <br/><br/>Ob diese sog. funktionale Betrachtungsweise durch die Wegleitung zur Bau- und Zonenordnung ausgeschlossen wird, kann offen bleiben, da es sich bei der Baute um eine mechanische Werkstatt handelt, welche sich auch in Anwendung der betreffenden Wegleitung nicht in eine Wohnzone einordnen lässt (E. 3.4 und 3.5).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG">FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKSTATT">WERKSTATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49a Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 65 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Baukommission der Gemeinde D,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde D verweigerte mit Beschluss vom 1. September 2009 A mangels ZonenkonformitÃ¤t die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines WerkstattgebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse beim Haus Nr. 02 in D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 6. Oktober 2009 Rekurs an die Baurekurskommission III und beantragte, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen, eventuell die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 5. Mai 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juni 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Baukommissionsbeschluss und den Rekursentscheid aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen, eventuell die Sache an die Baukommission D zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission und die Baukommission D beantragten Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim streitbetroffenen GebÃ¤ude handelt es sich um ein aus vorgefertigten Elementen bestehendes, ab- und wiederaufbaubares GebÃ¤ude, welches im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung auf einem anderen GrundstÃ¼ck in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG 50 errichtet war. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibt dort einen Service fÃ¼r Wohnwagen und Wohnmobile. GemÃ¤ss Baugesuch soll dieses GebÃ¤ude in redimensionierter Form mit einer 7,6 m x 7,16 m grossen Einstellhalle/Werkstatt und einem BÃ¼ro-/Lager-/GerÃ¤te-Anbau von 4,85 m x 3,05 m an der C-Strasse beim Haus 02, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, in D aufgestellt und dort der Betrieb weitergefÃ¼hrt werden. Das BaugrundstÃ¼ck ist nach dem geltenden Zonenplan bzw. der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde D vom 13. Dezember 1993 (BZO) der Wohnzone W 40 zugeteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Frage der ZonenkonformitÃ¤t der streitbezogenen Werkstattbaute fÃ¼hrte die Baurekurskommission in ihrem Beschluss vom 5. Mai 2010 aus, nach Art. 20 Abs. 1 BZO gelte in der Wohnzone W 40 ein Wohnanteil von 75 % der GesamtnutzflÃ¤che. MÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe seien in dieser Zone unzulÃ¤ssig. Demnach seien in der Zone W 40, in welcher das BaugrundstÃ¼ck liege, einzig nicht stÃ¶rende Betriebe in einem Umfang von 25 % der GesamtnutzflÃ¤che gestattet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der EinfÃ¼hrung des Bundesumweltschutzrechts hÃ¤tten kantonalrechtliche Bestimmungen, soweit diese dem Immissionsschutz dienten, ihre selbstÃ¤ndige Bedeutung verloren. Der Bundesrat habe mit der Luftreinhalteverordnung und der LÃ¤rmschutzverordnung bundesrechtliche Vorschriften aufgestellt, und Immissionen seien nur mehr nach diesen Regeln zu beurteilen. Den Bestimmungen Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit von nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶renden Betrieben verbleibe ein raumplanerischer, d.h. die ZonenkonformitÃ¤t beschlagender Gehalt, unter welchem Aspekt diese Vorschriften weiterhin beachtlich seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wohnzonen seien in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt. Erlaube eine Gemeinde in einer Wohnzone nur nicht stÃ¶rende Betriebe, seien an diese Vereinbarkeit offenkundig hÃ¶here Anforderungen zu stellen, als wenn auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen wÃ¤ren. Diese erhÃ¶hten Anforderungen liessen sich dahingehend umschreiben, dass Betriebe ihrem Wesen nach einwandfrei in eine Wohnzone passen mÃ¼ssten. In Lehre und Rechtsprechung werde fÃ¼r Wohnzonen, in denen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zugelassen wÃ¼rden, verlangt, dass ein funktionaler Zusammenhang zwischen dem Betrieb und der Wohnzone bestehe, indem der betreffende Betrieb der Befriedigung der tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse der QuartierbevÃ¶lkerung diene und damit fÃ¼r die Quartierbewohner eine bestimmte notwendige Funktion habe. Die Wegleitung zur Bau- und Zonenordnung halte zu Art. 20 BZO fest, als zulÃ¤ssige Nutzweisen gÃ¤lten in den Wohnzonen Wohnungen, BÃ¼ros, Ateliers und Praxen, LÃ¤den sowie nicht stÃ¶rende Betriebe, wie beispielsweise nach der Praxis der VerwaltungsjustizbehÃ¶rden BÃ¤ckereien, Schuhmachereien, CoiffeurlÃ¤den, Schneiderateliers, Ateliers fÃ¼r technische und grafische Berufe, kleinere kaufmÃ¤nnische Betriebe, Ã¤rztliche PraxisrÃ¤ume, LagerrÃ¤ume mit Lagergut, welches zu keiner intensiven Ein- und AusladetÃ¤tigkeit fÃ¼hre, LadengeschÃ¤fte, Ateliers fÃ¼r stille Berufe, GaststÃ¤tten (Immissionsvorbehalte), Tennisanlagen (ohne Turniere) und Transformatorenstationen. Damit greife die Gemeinde auf den am 1. September 1991 aufgehobenen § 294 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zurÃ¼ck. DarÃ¼ber hinaus sei aus dieser AufzÃ¤hlung offensichtlich, dass keineswegs nur der tÃ¤glichen Quartierversorgung dienende Betriebe zugelassen werden sollen. Der Rekurrent betreibe nach seinen eigenen AusfÃ¼hrungen einen Service fÃ¼r Wohnwagen und Wohnautos, und zwar nur fÃ¼r den Wohnteil ohne Autoreparaturen und Karrosseriearbeiten. Das GebÃ¤ude und seine Nutzung wiesen offenkundig den Charakter einer Werkstatt und nicht eines Ateliers auf. Es sollen dort TÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt werden, die nicht mehr dem Bild eines stillen Gewerbes entsprÃ¤chen, wie dies etwa bei einem Schneideratelier oder einem grafischen Atelier der Fall sei und welche auch in einer hierzu umgenutzten Wohnung eingerichtet werden kÃ¶nnten. Der Betrieb sei auch dann als eine mechanische Werkstatt einzuordnen, wenn dort keine Automotoren und Autokarosserien, sondern Wohnwagen und Wohnteile von Wohnmobilen repariert, erneuert, ausgebaut und ergÃ¤nzt wÃ¼rden. Es liege ein Betrieb vor, der von seiner Art her in eine Gewerbezone, in eine Mischzone oder vielleicht in eine Wohnzone, in der auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig seien, passen wÃ¼rde, nicht aber in eine Zone, in der nur nicht stÃ¶rende Betriebe zugelassen seien. Wenn das Vorhaben nicht schon an der Voraussetzung der ZonenkonformitÃ¤t scheitern wÃ¼rde, wÃ¤re noch zu prÃ¼fen gewesen, ob aufgrund von Art. 20 BZO ein rein gewerblich genutztes GebÃ¤ude in der Standortzone Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die Beschwerdeschrift entgegen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei 75 Jahre alt und betreibe seine Werkstatt hobbymÃ¤ssig. Der Betrieb beschrÃ¤nke sich auf kleinere Unterhaltsarbeiten am Wohnteil der Wohnwagen und sei in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht unproblematisch. Aus dem offen formulierten Katalog der zulÃ¤ssigen Nutzungen gemÃ¤ss der Wegleitung zu Art. 20 BZO gehe hervor, dass die ZulÃ¤ssigkeit der Nutzung nicht von einem funktionalen Konnex zur Wohnnutzung abhÃ¤nge. Die Baurekurskommission bemÃ¼he mit dem Begriff der "Werkstatt" Kriterien der Bautypologie, um die Zonenwidrigkeit zu schÃ¼tzen. Aus dem Gesetz lasse sich nicht ableiten, dass "WerkstÃ¤tten" in der gegebenen Zone nicht zonenkonform seien; insbesondere werde eine entsprechende Nutzung vom Katalog in der Wegleitung zu Art. 20 BZO nicht ausgeschlossen. Es sei nicht einzusehen, worin der Unterschied zwischen der Werkstatt des BeschwerdefÃ¼hrers und etwa einem Schneideratelier bestehe. Das VerhÃ¤ltnis Wohnen/Gewerbe sei mit der Wohnanteilsvorschrift im Sinn von Art. 20 BZO bereits gesetzlich definiert. Soweit es optische Aspekte zu beurteilen gelte, sei allein § 238 PBG massgebend. Optisch werde sich die Werkstatt baulich unterordnen und sehr unauffÃ¤llig sein. Die von der Rekurskommission erwÃ¤hnte "raumplanerische UnvertrÃ¤glichkeit" der Werkstatt mit der Wohnzone wÃ¤re etwa dann gegeben, wenn die auf den Zonenzweck zugeschnittene Verkehrsinfrastruktur Ã¼berlastet und dadurch die Eignung der umliegenden Gebiete zur Nutzung infrage gestellt wÃ¼rde. Eine solche raumplanerische UnvertrÃ¤glichkeit liege nicht vor. Die Werkstatt generiere einen Besucherverkehr von wenigen Fahrzeugen pro Arbeitstag. Der Betrieb sei im Winter geschlossen. Privatrechtlich sei der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngstens bis 2019 zur GrundstÃ¼cknutzung berechtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Wohnzonen sind gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 PBG in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen. MÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe sind gestattet, wo die kommunale Bau- und Zonenordnung sie zulÃ¤sst; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG). Ferner kÃ¶nnen Gemeinden in ihrer Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zulassen, vorschreiben oder beschrÃ¤nken (§ 49a Abs. 3 PBG). Die Gemeinde D verlangt gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 BZO in der hier massgebenden Wohnzone W 40 einen Wohnanteil von 75 % der GesamtnutzflÃ¤che, wobei als solche die Summe aller zu Wohn- oder Arbeitszwecken genutzten GeschossflÃ¤chen inkl. Dach- oder Untergeschosse aber ohne Aussenwandanteil gilt. Folgerichtig ist in der Wohnzone W 40 im Umfang von 25 % der so definierten GesamtnutzflÃ¤che eine Nicht-Wohnnutzung zulÃ¤ssig, welche nicht nÃ¤her umschrieben ist und somit aufgrund der Regelung des Planungs- und Baugesetzes (nur) nicht stÃ¶rende Betriebe betreffen darf (§ 52 Abs. 3 PBG e contrario; RB 1998 Nr. 95 E. 1 = BEZ 1999 Nr. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen (Art. 65 USG). DiesbezÃ¼glich kann auf die korrekten AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.). Bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass eine Baute oder Anlage nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von ihrer raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passt (funktionale Betrachtungsweise). Auch Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 11-41). Dieses Erfordernis gilt aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck auch dort, wo es in der Bau- und Zonenordnung nicht ausdrÃ¼cklich festgehalten ist (VGr, 24. Januar 1997, BEZ 1997 Nr. 1 [mit Leitsatz publiziert in RB 1997 Nr. 65]; VGr, 2. Dezember 2009, BEZ 2010 Nr. 2 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In die Auslegung von kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Vorschriften durch die GemeindebehÃ¶rden darf nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht eingegriffen werden, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist; die kantonalen Rechtsmittelinstanzen haben sich deshalb bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h). Dies trifft entgegen den Annahmen des BeschwerdefÃ¼hrers auch in der vorliegenden Streitsache zu, wo es zwar nicht um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des Gemeinderechtes geht, aber letztlich doch um die Auslegung einer im Rahmen von § 49a Abs. 3 PBG liegenden Bestimmung der Bau- und Zonenordnung (RB 1998 Nr. 95 E. 3b = BEZ 1999 Nr. 1). Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen von vornherein nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter Hinweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts RB 1998 Nr. 95 (= BEZ 1999 Nr. 1) vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Rechtsauffassung, die funktionale Komponente komme vorliegend nicht zum Tragen. Eine funktionale Betrachtungsweise von gewerblichen Nutzungen sei nur dort zulÃ¤ssig, wo die Bauordnung sie entweder ausdrÃ¼cklich vorschreibe oder keine Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzungen enthalte. Hier ergebe sich die Absicht des Gesetzgebers klar aus der Wegleitung zur Bauordnung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im erwÃ¤hnten Entscheid RB 1998 Nr. 95 (= BEZ 1999 Nr. 1) regelte indessen die massgebliche Bauordnung die in den Wohnzonen zulÃ¤ssigen Nutzungen ausdrÃ¼cklich ("Wohnungen, nicht stÃ¶rende Gewerbe sowie LÃ¤den und GaststÃ¤tten zur Quartierversorgung"), wÃ¤hrend sich die Bauordnung der Gemeinde D Ã¼ber die in der Wohnzone W 40 und W 60 neben der Wohnnutzung zulÃ¤ssigen Nutzweise ausschweigt. Auch im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. Dezember 2009, VB.2009.417 (= BEZ 2010 Nr. 2), ging es um eine Bauordnung, welche in den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung die zulÃ¤ssige Nutzweise (mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe) ausdrÃ¼cklich zuliess. DemgegenÃ¼ber wendet das Gericht in der Wohnzone W 2 der Stadt ZÃ¼rich mit vergleichbarer Regelung wie hier die funktionelle Betrachtungsweise an (VGr, 18. November 2009, VB.2009.324, E. 4.3, www.vgrzh.ch; vgl. auch VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.278, E. 4.3, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wegleitung hat, wie in der Einleitung zur Bau- und Zonenordnung der Gemeinde D auf Seite 5 ausdrÃ¼cklich festgehalten wird, keine rechtsverbindliche Wirkung. Mit dem Hinweis zu Art. 20 BZO, als zulÃ¤ssige Nutzweisen gÃ¤lten in den Wohnzonen "Wohnungen, BÃ¼ros, Ateliers und Praxen, LÃ¤den sowie nicht stÃ¶rende Gewerbe", greift die Wegleitung auf die frÃ¼here Bestimmung von § 294 lit. b aPBG zurÃ¼ck. Die im daran anschliessenden Beispielskatalog aufgefÃ¼hrten zulÃ¤ssigen Nutzungen sind ausdrÃ¼cklich "solche nach der Praxis der Verwaltungsjustiz-BehÃ¶rden". Ob auch unter diesen UmstÃ¤nden davon auszugehen ist, dass in der Wohnzone W 40 generell ausschliesslich solche Betriebe zonenkonform sind, bei denen ein funktionaler Zusammenhang zwischen dem Betrieb und der Wohnzone besteht, kann letztlich offenbleiben. Denn die Bauverweigerung erweist sich aus den nachfolgenden GrÃ¼nden auch dann als rechtmÃ¤ssig, wenn allein auf die in der Wegleitung zu Art. 20 BZO enthaltene Umschreibung der in den Wohnzonen zulÃ¤ssigen Nutzungen abgestellt wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das geplante GebÃ¤ude weist das Aussehen einer typischen Werkstatthalle auf, mit grossen Fenstern und Falttoren auf der Nordwest-/Eingangsseite. Nach den AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift betreibt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Service fÃ¼r Wohnwagen und Wohnautos, und zwar nur fÃ¼r den Wohnteil der Wohnwagen, ohne "mechanische Autoreparaturen und Karrosseriearbeiten". Der Service besteht z.B. darin, WasserhÃ¤hne und Wasserpumpen zu ersetzen, Sonnenstoren, Satellitenanlagen oder VelotrÃ¤ger zu montieren, eventuell Fenster zu ersetzen, die Beleuchtung in Ordnung zu bringen etc. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Flyer (act. 7/10.12) fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer "sÃ¤mtliche Einbauten und Reparaturen prompt und zuverlÃ¤ssig" durch und ist fÃ¼r Wohnautos und Wohnwagen der Spezialist fÃ¼r Service, Reparaturen, Gasdepot und ZubehÃ¶rmontage. </p> <p class="Urteilstext">Die beispielhafte AufzÃ¤hlung in der Wegleitung zu Art. 20 BZO der neben dem Wohnen "nach der Praxis der Verwaltungsjustiz-BehÃ¶rden" zulÃ¤ssigen Nutzungen nennt vorab Betriebe, welche Ã¼blicherweise einen Quartierbezug aufweisen und als Kleingewerbe gefÃ¼hrt werden, wie BÃ¤ckereien, Schuhmachereien, CoiffeurlÃ¤den, LadengeschÃ¤fte. Weiter zÃ¤hlt Art. 20 BZO Betriebe auf, die zu den klassischen sogenannten "stillen Gewerbebetrieben" gehÃ¶ren, wie Schneiderateliers, Ateliers fÃ¼r technische und grafische Berufe, kleinere kaufmÃ¤nnische Betriebe, Arztpraxen und Ateliers fÃ¼r stille Berufe (vgl. hierzu Waldmann/HÃ¤nni, Handkommentar, RPG 2006, Art. 22 N. 26; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. A., Bd. I, Bern 2007, Art. 24 N. 30). Die ebenfalls erwÃ¤hnte Transformatorenstation dient der Quartiererschliessung und stellt von vornherein keinen Betrieb dar (zum Begriff des "Betriebes" vgl. VGr, 21. Oktober 1998, BEZ 1998 Nr. 21 E. 3d mit weiteren Hinweisen). Tennisanlagen sind nach der Rechtsprechung wohnzonenkonform, wenn sie rein privat sind (RB 1997 Nr. 105) und somit ebenfalls keinen Betrieb darstellen. GemÃ¤ss der Wegleitung zu Art. 20 BZO werden schliesslich LagerrÃ¤ume als zulÃ¤ssig erwÃ¤hnt, "bei denen das Lagergut zu keiner intensiven Ein- und AusladetÃ¤tigkeit fÃ¼hrt"; hier ist offensichtlich der ausgelÃ¶ste Verkehr Unterscheidungskriterium, ob LagerrÃ¤ume in der Wohnzone zulÃ¤ssig sein sollen oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Im so abgesteckten Rahmen von zulÃ¤ssigen quartierbezogenen Nutzungen bzw. von stillem Gewerbe lÃ¤sst sich die streitbezogene Werkstatt mit dem geplanten Betrieb nicht einordnen. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, passt der vorn umschriebene Servicebetrieb fÃ¼r Wohnwagen und <span>Wohnautos</span> von seiner Art her in eine Gewerbezone, in eine Mischzone oder vielleicht in eine Wohnzone, in der auch mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zugelassen ist, nicht jedoch in eine Wohnzone, fÃ¼r welche der Kreis der zulÃ¤ssigen Nichtwohnnutzungen Ã¤usserst zurÃ¼ckhaltend umschrieben und praktisch auf Betriebe mit Quartierfunktion oder auf die klassischen stillen Berufe/Gewerbe beschrÃ¤nkt ist. Auf jeden Fall kann der Baukommission D und der Vorinstanz keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden, wenn sie unter diesen UmstÃ¤nden die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das streitbezogene Baugesuch verweigert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihrer BegrÃ¼ndungspflicht vor, wenn er behauptet, die Baurekurskommission sei auf die von ihm beanstandete Qualifikation der Werkstatt als Autogarage nicht eingegangen. <span>In einem Entscheid brauchen </span>jedoch <span>nicht alle Vorbringen, </span>Behauptungen<span> und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (VGr, 14.7.2010, VB.2010.00218, E. 4.2, www.vgrzh.ch; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar0">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen</span>). Vorliegend war die Qualifikation der Werkstatt insofern relevant, als die geplante Baute als eine mechanische Werkstatt erachtet und damit fÃ¼r nicht wohnzonenkonform befunden wurde. Mit der </span>BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass die auszufÃ¼hrenden Reparaturarbeiten nur die Wohnteile von Wohnmobilen betreffen, gab die Vorinstanz Ã¼berdies zu erkennen, dass es im Ergebnis nicht darauf ankommt, ob die Werkstatt tatsÃ¤chlich einer Autogarage entspricht.<span> Demnach ist die Baurekurskommission ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht hat die Baurekurskommission auch darauf hingewiesen, dass, wenn das Vorhaben nicht schon mangels ZonenkonformitÃ¤t scheitern wÃ¼rde, weiter zu prÃ¼fen gewesen wÃ¤re, ob nach Art. 20 BZO in der Wohnzone W 40 Ã¼berhaupt ein rein gewerblich genutztes GebÃ¤ude zulÃ¤ssig wÃ¤re. Diese Frage kann indessen auch vorliegend offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>