<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00526</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220711&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00526</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[nachträglicher Familiennachzug] Die Beschwerdeführenden haben die Nachzugsfrist um rund sechs Monate verpasst. Es besteht keine Vertrauensgrundlage, die es gebieten würde, die Nachzugsfrist wiederherzustellen oder der Beschwerdeführerin 1 trotz verspätetem Nachzugsgesuch eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 3). Der Beschwerdeführer 2 lebt seit 30 Jahren in der Schweiz und verfügt seit 18 Jahren über eine Aufenthaltsbewilligung. Er ist beruflich integriert. Im Betreibungsregisterauszug sind jedoch 17 Verlustscheine im Betrag von Fr. 36'473.20 verzeichnet; Abzahlungsbemühungen sind nicht belegt. Weiter musste die Familie des Beschwerdeführers 2018 während rund fünf Monaten von der Sozialhilfe unterstützt werden. Der Umfang der bezogenen Unterstützungsgelder ist unbekannt. Auch geht aus den Akten nicht hervor, wie es zur Verschuldung und zur Sozialhilfeabhängigkeit kam. Die wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers 2 kann daher nicht abschliessend beurteilt werden. In sprachlicher Hinsicht legte der Beschwerdeführer 2 kein Sprachzertifikat vor, doch wurde er auch nie mündlich angehört, sodass nicht ohne Weiteres gesagt werden kann, er sei sprachlich nicht genügend integriert. Aufgrund der Sachverhaltslücken kann ihm nicht von vornherein eine genügende Integration abgesprochen werden. Damit kann auch nicht gesagt werden, ob der Beschwerdeführer 2 gestützt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV über einen Anspruch auf Familiennachzug verfügt (E. 4). Rückweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit des Spruchkörpers und der Gerichtsschreiberin, die der Ansicht sind, dass die Beschwerde hätte abgewiesen werden müssen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50525" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00526</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch lic.<span> </span>iur. D,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, geboren im Jahr 1966, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste am 17. Oktober 1990 in die Schweiz ein und stellte am 31. Oktober 1990 ein Asylgesuch. Am 26. Mai 1998 heiratete er die Landsfrau E. Im Jahr 1999 kam das gemeinsame Kind F zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2000 lehnte das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) das Asylgesuch von B ab, verfÃ¼gte jedoch seine vorlÃ¤ufige Aufnahme. Am 17. Dezember 2002 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, worauf das BFF das ErlÃ¶schen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme von B feststellte.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehe von B und E wurde mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 2. November 2010 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Mai 2012 heirateten B und A, geboren im Jahr 1991, StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, in H. A reiste am 27. Juli 2016 in die Schweiz ein und reichte am darauffolgenden Tag ein Asylgesuch ein. Im Jahr 2017 kam der gemeinsame Sohn I zur Welt. Er erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis 19. Dezember 2020.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 forderte das SEM A auf, ihren potenziellen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (gestÃ¼tzt auf Art. 44 AuG bzw. Art. 8 EMRK) bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde geltend zu machen. Entsprechend ersuchte sie beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 3. November 2017 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 20. September 2018 lehnte das SEM das Asylgesuch von A ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 6. November 2018 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt wies das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 20. Februar 2019 fÃ¼hrten B und A mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2019 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Juni 2020 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. August 2020 erhoben A (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) und B (BeschwerdefÃ¼hrer 2) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragten sie, der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu beantragen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme beantragten sie ferner, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei der Aufenthalt wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Verfahrens ausdrÃ¼cklich zu bewilligen und das Migrationsamt sei anzuweisen, von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2020 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahme alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Weiter setzte er den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist von 20 Tagen, um die Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'070.- sicherzustellen. Den Kostenvorschuss leisteten die BeschwerdefÃ¼hrenden fristgerecht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende Familiennachzugsgesuch â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 1.1; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Antrag, im Sinn einer vorsorglichen Massnahme von jeglichen Vollzugsmassnahmen Abstand zu nehmen, wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass die Frist fÃ¼r den Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 lit. b AIG, wonach FamilienangehÃ¶rige von auslÃ¤ndischen Personen mit Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung innert fÃ¼nf Jahren seit Erteilung der Bewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses nachgezogen werden mÃ¼ssen, verpasst wurde (Fristablauf: 22. Mai 2017). Damit kommt lediglich der nachtrÃ¤gliche Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG infrage, welcher nur bewilligt wird, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich unter Verweis auf ihre Rekursschrift vom 18. MÃ¤rz 2019 zunÃ¤chst auf den Grundsatz von Treu und Glauben, wonach eine falsche Auskunft von VerwaltungsbehÃ¶rden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung von Rechtsuchenden gebiete. Die Rekursabteilung der Sicherheitsabteilung erwog in diesem Zusammenhang, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Vertrauensgrundlage (falsche behÃ¶rdliche Auskunft) gÃ¤nzlich unbelegt geblieben sei; die Folgen dieser Beweislosigkeit hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden zu tragen. Bezugnehmend auf die nÃ¤mlichen ErwÃ¤gungen machen letztere geltend, BehÃ¶rdenstellen â wie etwa das Migrationsamt â wÃ¼rden an den Schaltern jeweils lediglich mÃ¼ndliche AuskÃ¼nfte erteilen, ohne diese auch noch schriftlich zu bestÃ¤tigen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien daher nicht in der Lage, die (falschen) AuskÃ¼nfte zu belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob es gerechtfertigt war, den BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die behauptete Vertrauensgrundlage die objektive Beweislast aufzuerlegen bzw. sie die Folgen der Beweislosigkeit tragen zu lassen, kann offenbleiben, da eine Vertrauensgrundlage gar nicht erst substanziiert behauptet wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten weder im vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren geltend, dass sich die angeblich falsche Auskunft ausdrÃ¼cklich (auch) auf die Nachzugsfrist bezogen hatte. Angesichts der Aktenlage kann hiervon auch nicht ausgegangen werden: Dem Betreibungsregisterauszug vom 4. November 2018 lÃ¤sst sich entnehmen, dass im Jahr 2018 noch 18 Verlustscheine bestanden; aufgelistet sind jedoch lediglich deren zehn. Folglich ist anzunehmen, dass acht Verlustscheine in den Jahren vor 2013 ausgestellt wurden. Dementsprechend gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Schreiben vom 10. Januar 2018 (Ziff. 5) an: "Im Jahr 2012 hat mein Mann erstes Gesuch gemacht. Wegen der finanzialle Grund das Gesuch wurde nicht bewilligt". Auch wenn diese Angaben insoweit unzutreffend gewesen sein sollten, als der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Jahr 2012 gar kein Gesuch einreichte, geht daraus sowie aus dem erwÃ¤hnten Betreibungsregisterauszug deutlich hervor, dass die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bereits im Jahr 2012 angespannt war. Entsprechendes ergibt sich auch aus der Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 11. August 2018 durch das SEM. Auf die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 je versucht habe, sie im Familiennachzug in die Schweiz zu holen, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an, er hÃ¤tte es schon gerne gemacht, habe aber gesagt, solange er seinen Sohn aus erster Ehe finanziell unterstÃ¼tzen mÃ¼sse, kÃ¶nne er sie nicht in die Schweiz holen. Weiter gab sie an, sie habe im Jahr 2013 gewollt, dass er sie in die Schweiz hole, man habe ihm jedoch gesagt, er solle zuerst die Betreibungen bezahlen (vgl. Antworten zur Frage 1.14 und 7.02).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass sich die dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 erteilten AuskÃ¼nfte auf die finanziellen Voraussetzungen des Familiennachzugs bezogen, nicht aber auf die einzuhaltende Nachzugsfrist. Eine Vertrauensgrundlage, die es gebieten wÃ¼rde, den begehrten Familiennachzug trotz versÃ¤umter Frist ohne Weiteres zu bewilligen, ist bei dieser Sachlage nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, nicht jedoch Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. Daher kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Ehefrau nur auf Art. 44 AIG stÃ¼tzen, der den Nachzug durch AuslÃ¤nder mit Aufenthaltsbewilligung regelt. Diese Bestimmung rÃ¤umt ihm, anders als Art. 42 und 43 AIG, keinen Nachzugsanspruch ein (BGE 137 284 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Fraglich und zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 einen Anspruch auf Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus Art. 8 der <span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) </span>und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV) </span>ableiten kann. DafÃ¼r mÃ¼sste er zumindest im Grundsatz Ã¼ber einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und in diesem Sinn Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen. Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich vorliegend aus dem Anspruch auf Schutz des Privatlebens, d.<span> </span>h. wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dafÃ¼r indessen nicht; erforderlich sind vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c; BGE 120 Ib 16 E. 3b; BGr, 5. Dezember 2019, 2C_244/2019, E. 3.2). Im Sinn einer Leitlinie gilt, dass der Anspruch nach zehnjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest tangiert ist; weil davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in der Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung in solchen FÃ¤llen besonderer GrÃ¼nde. Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen. Ob im konkreten Fall ein Anspruch auf Schutz des Privatlebens besteht, ist aufgrund einer gesamthaften InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen (BGE 144 I 266 E. 3.8 f.). Bei einem DrittstaatenangehÃ¶rigen, der sich seit rund zehn Jahren ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt, beruflich gut integriert ist, sehr gut deutsch spricht, nie straffÃ¤llig geworden ist und nie Sozialhilfe bezogen hat, reicht das alleinige Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik nicht, um den Aufenthalt zu beenden (BGE 144 I 266 E. 4.1â4.3; vgl. BGr, 29. August 2019, 2C_832/2018, E. 3.2; 29. Oktober 2018, 2D_37/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Vorliegend reiste der BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 17. Oktober 1990 in die Schweiz ein. Er lebt seit rund 30 Jahren in der Schweiz und ist seit knapp 18 Jahren im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Es kann somit von einer langen Anwesenheit im Sinn der zitierten Rechtsprechung ausgegangen werden. Eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bedÃ¼rfte daher besonderer GrÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei beruflich integriert, allerdings habe er von April bis August 2018 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und weise sein Betreibungsregisterauszug 17 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'473.20 sowie eine offene Betreibung im Betrag von Fr. 1'708.85 auf (Stand am 3. Januar 2019). Dass er in sozialer Hinsicht entsprechend seiner Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert sei, gehe aus den Akten nicht hervor. Auch seine sprachliche Integration lasse sich nicht abschliessend beurteilen; er habe keinen Leistungsnachweis erbringen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wurde strafrechtlich soweit ersichtlich nie verurteilt. Aus den Akten geht lediglich hervor, dass er in zwei Strafverfahren involviert war. Hiervon wurde das eine (hÃ¤usliche Gewalt) eingestellt und ist der Ausgang des anderen (Raufhandel) unbekannt. Aus der im Jahr 2018 mit dem Migrationsamt gefÃ¼hrten Korrespondenz ist ferner zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 die jeweiligen Fragen des Migrationsamts verstanden hatte und weitgehend selbstÃ¤ndig beantworten konnte. Wohl kam er diversen Aufforderungen, Sprachdiplome bzw. -zertifikate einzureichen, nicht nach bzw. liess er verlauten, dass er Ã¼ber keine solchen verfÃ¼ge. Gleichwohl wurde er nie angehÃ¶rt, um seine Sprachkompetenzen zu verifizieren. Sofern er die in den Akten vorhandenen Schreiben eigenstÃ¤ndig verfasste, scheint er angesichts der langen Aufenthaltsdauer in sprachlicher Hinsicht genÃ¼gend integriert zu sein. Ob und in welchem Ausmass er in der Schweiz soziale Kontakte pflegt oder sich sonst sozial engagiert, ist nicht bekannt. Aufgrund der langen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers 2 kann von diesem Umstand jedoch nicht darauf geschlossen werden, dass er in sozialer Hinsicht nicht integriert ist. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich der wirtschaftlichen und beruflichen Integration ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 stets berufstÃ¤tig und beim aktuellen Arbeitgeber bereits seit zehn Jahren angestellt ist, weshalb er als beruflich integriert zu gelten hat. RechtsprechungsgemÃ¤ss ist eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration sodann grundsÃ¤tzlich zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person fÃ¼r sich sorgen kann, keine (nennenswerten) Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht (in nennenswerter Weise) verschuldet (BGr, 21. November 2019, 2C_512/2019, E. 5.1.1; 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 2.2; 18. MÃ¤rz 2015, 2C_352/2014, E. 4.5; 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.2). Eine Verschuldung schliesst eine erfolgreiche Integration nicht aus, wenn die auslÃ¤ndische Person im Begriff ist, die Schulden in wirksamer Weise zurÃ¼ckzubezahlen (vgl. BGr, 12. September 2019, 2C_725/2019, E. 7.2; 23. Dezember 2016, 2C_283/2016, E. 4.3.4; 18. MÃ¤rz 2015, 2C_352/2014, E. 4.5). Massgebend sind zudem die HÃ¶he sowie die Ursachen der Verschuldung (vgl. BGr, 12. September 2019, 2C_725/2019, E. 7.2; 18. MÃ¤rz 2015, 2C_352/2014, E. 4.3). Es ist jeweils auf die GesamtumstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen. Das Bundesgericht hat namentlich festgehalten, dass Verlustscheine in der HÃ¶he von ungefÃ¤hr Fr. 8'000.- nicht gegen eine wirtschaftliche Integration sprechen (BGr, 27. Januar 2015, 2C_65/2014, E. 3.6). Auch Schulden von knapp Ã¼ber Fr. 100'000.- seien kein Grund, die wirtschaftliche Integration zu verneinen, wenn ernsthafte erkennbare BemÃ¼hungen bestÃ¼nden, das Geld zurÃ¼ckzubezahlen (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2015, 2C_352/2014, E. 4.5 und 4.6). Hingegen hat das Bundesgericht im Urteil vom 19. Januar 2015 (2C_385/2014) die wirtschaftliche Integration verneint, weil der Betroffene Schulden von ca. Fr. 55'000.- hatte, keine ernsthaften RÃ¼ckzahlungsbestrebungen zeigte und (teilweise zusammen mit seiner frÃ¼heren Ehefrau) Sozialhilfeleistungen von rund Fr. 100'000.- bezogen hatte. Ebenfalls gegen eine wirtschaftliche Integration spricht eine hohe und weiterhin zunehmende Verschuldung (vgl. BGr, 23. Januar 2015, 2C_725/2014, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wurde mehrfach betrieben. Seine Schulden belaufen sich gemÃ¤ss den Akten auf 17 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'473.20 sowie eine hÃ¤ngige Betreibung im Betrag von Fr. 1'708.85 (Stand am 3. Januar 2019), was nicht mehr als geringfÃ¼gig bezeichnet werden kann. Im Jahr 2018 musste die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sodann wÃ¤hrend fÃ¼nf Monaten von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. AbzahlungsbemÃ¼hungen sind nicht belegt. Den Akten lÃ¤sst sich nur begrenzt entnehmen, aus welchen GrÃ¼nden sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 verschuldete. So gab er in seinem Schreiben vom 10. Januar 2018 an das Migrationsamt an, plÃ¶tzlich den "Zahlungsbefehl der Alimente" bekommen zu haben. In welcher HÃ¶he UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe ausgerichtet wurden, ergibt sich aus den Akten ebenfalls nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ihr damaliger Mietvertrag, gemÃ¤ss welchem sie monatlich Fr. 910.- an Miete bezahlt hÃ¤tten, sei gekÃ¼ndigt worden. Da sie nicht rechtzeitig eine neue Wohnung gefunden hÃ¤tten, hÃ¤tten sie sich an die K-Stelle gewandt. Diese habe ihnen eine Notunterkunft zugewiesen, fÃ¼r welche sie pro Tag rund Fr. 150.- hÃ¤tten bezahlen mÃ¼ssen, was einer Monatsmiete von mehr als Fr. 4'000.- entspreche. Das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 habe nicht ausgereicht, um diese Kosten zu decken. Deshalb seien sie auf TeilunterstÃ¼tzung durch das Sozialamt angewiesen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts dieser SachverhaltslÃ¼cken erscheint es nicht gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 ohne Weiteres eine genÃ¼gende Integration und damit ein gefestigtes Anwesenheitsrecht abzusprechen. Die Vorinstanzen hÃ¤tten insbesondere die GrÃ¼nde der Verschuldung, die HÃ¶he der von der Sozialhilfe ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen sowie die GrÃ¼nde der vorÃ¼bergehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abklÃ¤ren und in die Gesamtbeurteilung miteinfliessen lassen mÃ¼ssen. Die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sollte sie zum Schluss gelangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt, hÃ¤tte sie zu prÃ¼fen, ob sich die Verweigerung des (nachtrÃ¤glichen) Familiennachzugs (Art. 44 Abs. 1 lit. aâc in Verbindung mit Art. 47 Abs. 4 AIG) mit dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens (Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) vereinbaren lÃ¤sst und insbesondere als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Sofern sie dies bejaht, hÃ¤tte sie weiter zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 allenfalls gestÃ¼tzt auf den Aufenthaltstitel des gemeinsamen Sohnes I, der sich aus dem Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ableitet, eine Aufenthaltsbewilligung im umgekehrten Familiennachzug zu erteilen ist.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine <span>RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Demzufolge sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.-, insgesamt Fr. 1'500.- (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.-, insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>