<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00477</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221355&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00477</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Befangenheit eines Mitglieds der Vorinstanz/Verfügungsform. Infolge eines Informationszugangsgesuchs bezüglich Gefährdungsmeldungen machte der Beschwerdeführer, der auch bereits um Sozialhilfe ersucht hatte, ein Verfahren wegen Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung anhängig. Der Bezirksrat schrieb dieses in der Folge als gegenstandslos geworden ab, da dem Gesuch unterdessen entsprochen worden sei. Dagegen beschwerte sich der Beschwerdeführer und machte die Befangenheit eines Mitglieds des Spruchkörpers geltend, da dessen Ehefrau Mitglied der Sozialbehörde sei. Die Vorinstanz verneinte eine Befangenheit, da die Ehe der betreffenden Personen hier allein noch keinen Anschein der Befangenheit begründe und auch keine Anhaltspunkte für eine Befassung in der gleichen Sache vorlägen. Entgegen der Vorinstanz ist jedoch nicht ohne Weiteres von einem Fehlen einer Befassung in der gleichen Sache, sprich dem Informationszugangsgesuch, auszugehen. Auch wenn keine direkten Berührungspunkte ersichtlich sind, besteht vorliegend aufgrund des Zusammenhangs der Verfahren betreffend Gefährdungsmeldung und der erstinstanzlichen Behandlung der Gesuche um Sozialhilfe ein objektiv begründeter Anschein der Befangenheit, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben ist (E. 2). Aufgrund der nicht vorhandenen Informationen konnte dem Informationszugangsgesuch des Beschwerdeführers nicht vollständig entsprochen werden, weshalb zwingend eine Verfügung zu erlassen gewesen wäre (E. 5.3). Das vorliegende Schreiben ohne Dispositiv und ohne Rechtsmittelbelehrung ist nicht als Verfügung zu qualifizieren, zumal darin keine Absicht ersichtlich ist, ein konkretes Rechtsverhältnis verbindlich zu regeln (E. 5.4). Sprungrückweisung, um eine den formellen Anforderungen entsprechende Verfügung zu erlassen. Teilweise Gutheissung. UP gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSMELDUNG">GEFÃHRDUNGSMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSFORM">VERFÃGUNGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00477</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde ab Juli 2017 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er ersuchte mit Schreiben vom 21. November 2018 die SozialbehÃ¶rde der Stadt B gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) um Zugang zu Informationen, welche Ã¼ber ihn im Zusammenhang mit den GefÃ¤hrdungsmeldungen vom 16. Juni 2017 und 24. Mai 2018 vorhanden seien.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe an das Statthalteramt C vom 28. Dezember 2018 beanstandete A, dass die SozialbehÃ¶rde seinem Informationszugangsgesuch nicht nachgekommen sei. Das Statthalteramt leitete diese Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber zur weiteren Behandlung an den Bezirksrat C weiter, der in der Folge ein Verfahren wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung erÃ¶ffnete und den Schriftenwechsel durchfÃ¼hrte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Mai 2020 schrieb der Bezirksrat C das Verfahren als gegenstandslos geworden ab, da die SozialbehÃ¶rde das Informationszugangsgesuch von A in der Zwischenzeit mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2019 beantwortet habe. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine, ebenso wenig sprach er ParteientschÃ¤digungen zu. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege schrieb er ebenfalls als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 13. Juli 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 28. Mai 2020 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt B liess sich nicht vernehmen. Der Bezirksrat C reichte seine Akten ein und liess sich am 10. September 2020 vernehmen. Daraufhin liess sich keiner der Verfahrensbeteiligten mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13). In sozialhilferechtlichen Angelegenheiten steht gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz betreffend RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerung zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst ist die RÃ¼ge zu prÃ¼fen, das Ersatzmitglied D, welcher Teil des SpruchkÃ¶rpers des angefochtenen Entscheids war, sei befangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, da D, der daran mitgewirkt habe, in der Sache persÃ¶nlich befangen sei. Dessen Ehefrau, E, sei Mitglied der SozialbehÃ¶rde B und aufgrund seines Gesuchs um Zugang zu den eigenen Personendaten am Entscheid der SozialbehÃ¶rde B direkt beteiligt. Damit seien sachlich begrÃ¼ndete UmstÃ¤nde erkennbar, Misstrauen in die Unparteilichkeit von D zu erwecken, weshalb der Beschluss aufzuheben und die Sache zurÃ¼ckzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz wies in ihrer Vernehmlassung den Vorwurf der Befangenheit von D als unzutreffend zurÃ¼ck. Es sei korrekt, dass E, welche Mitglied der SozialbehÃ¶rde B sei, dessen Ehefrau sei. Dies allein vermÃ¶ge jedoch noch nicht den Anschein der Befangenheit und mithin einen Ausstandsgrund fÃ¼r D zu begrÃ¼nden. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) stelle die Ehe einer mit der Entscheidfindung befassten Person mit einem Mitglied der Vorinstanz, das in der gleichen Sache tÃ¤tig war, einen Ausstandsgrund dar. Vorliegend sei E jedoch nicht in der gleichen Sache tÃ¤tig gewesen. Sie erscheine nirgends in den dem Rekursverfahren zugrunde liegenden Akten der SozialbehÃ¶rde B, und es fÃ¤nden sich keinerlei Briefe, welche von ihr unterzeichnet worden seien. Somit gebe es keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine Befassung in der gleichen Sache und dementsprechend liege beim Ersatzmitglied D kein Ausstandsgrund vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Diese Bestimmung konkretisiert den grundrechtlichen Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung, wie er in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) in allgemeiner Weise und in Art. 30 Abs. 1 BV fÃ¼r gerichtliche Verfahren verankert ist und als dessen Teilgehalt die Ausstandspflicht bei Befangenheit verfassungsrechtlich garantiert wird (Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Befangenheit ist anzunehmen, wenn im Einzelfall tatsÃ¤chliche oder verfahrensrechtliche UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. BGE 140 III 221 E. 4.1; Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>AusstandsgrÃ¼nde sind umgehend geltend zu machen, d.<span> </span>h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen und der am Entscheid mitwirkenden Personen erhÃ¤lt. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden deren spÃ¤tere Geltendmachung ausschliesst (Kiener, § 5a N. 43 f.). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der betreffenden VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt und diese UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, darf sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen. Sodann darf einer Partei der Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegengehalten werden, wenn das fragliche Mitglied Kenntnis vom Ausstandsgrund hatte und diesen von Amtes wegen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 4.5 mit Hinweis auf Kiener, § 5a N. 44). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze erweist sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als rechtzeitig. Zwar durfte vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, die Zusammensetzung des Bezirksrats â wie sie sich unter anderem aus dem Amtsblatt oder dem Staatskalender ergibt â zu kennen; er musste indessen nicht damit rechnen und wurde auch nicht vorgÃ¤ngig darÃ¼ber orientiert, dass mit D ein (bestimmtes) Ersatzmitglied am angefochtenen Beschluss mitwirken wÃ¼rde. Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob D in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Ein Anschein der </span>Befangenheit<span> besteht gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 lit. b VRG in verschiedenen Verwandtschaftskonstellationen zu einer Partei. Eine besondere BeziehungsnÃ¤he zu anderen Personen, wie die </span>Ehe<span> mit einem Mitglied der Vorinstanz, stellt zwar keinen im Gesetzestext ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten </span>Ausstandsgrund<span> dar. Jedoch sind derartige UmstÃ¤nde des Einzelfalls stets am Massstab der Generalklausel zu messen; mithin ist in dieser Konstellation zu prÃ¼fen, ob die BeziehungsnÃ¤he zu einem Mitglied der Vorinstanz den Anschein der </span>Befangenheit <span>bewirkt (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 36). Das Bundesgerichtsgesetz (BGG) qualifiziert in Art. 34 Abs. 1 lit. c die Ehe einer mit der Entscheidfindung befassten Person mit einem Mitglied einer Vorinstanz, das in der gleichen Sache tÃ¤tig war, als Ausstandsgrund</span>. <span>Diese Regelung liegt darin begrÃ¼ndet, dass sich Vorinstanzen im bundesgerichtlichen Verfahren vernehmlassungsweise beteiligen </span>(<span>Isabelle HÃ¤ner, Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018,</span> Art. 34 N. 14 f.<span>). Die genannte Bestimmung des BGG bildet zudem eine Konkretisierung von Art. 30 BV (HÃ¤ner, Art. 34 N. 1). Da Art. 29 Abs. 1 BV eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden statuiert (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 4.2 mit Hinweisen), ist Art. 34 Abs. 1 lit. c BGG auch im Hinblick auf den Ausstand eines Bezirksratsmitglieds von Bedeutung (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00401, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b><span>Wie die Vorinstanz bestÃ¤tigt, handelt es sich bei den betreffenden Personen D und E um ein Ehepaar. Bei einer Befassung <i>in der gleichen Sache</i> stellte dies unzweifelhaft einen Ausstandsgrund dar (VGr, 28. November 2019, VB.<span>2019.00401, E. 2, wobei die Ehefrau des Ersatzmitglieds der Rekursinstanz in jenem Fall am angefochtenen Entscheid mitgewirkt hatte)</span>. </span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist vorliegend jedoch nicht ohne Weiteres vom Fehlen einer Befassung in der gleichen Sache, sprich dem Informationszugangsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, auszugehen. Auch wenn aus den Akten der Vorinstanz Ã¼ber das Informationszugangsgesuch vom 21. November 2018 und die GefÃ¤hrdungsmeldungen vom 16. Juni 2017 und 24. Mai 2018 keine direkten BerÃ¼hrungspunkte ersichtlich und keine Schriften von E vorhanden sind, kann ein Anschein der Befangenheit bestehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog sich in seinem Gesuch um Informationszugang zwar auf eine GefÃ¤hrdungsmeldung, doch sieht der BeschwerdefÃ¼hrer diese wohl nicht nur in einem zeitlichen, sondern auch ursÃ¤chlichen Zusammenhang mit seinem Gesuch um wirtschaftliche Hilfe vom 8. Juni 2017. Es ging ihm darum, Unterlagen hierÃ¼ber zu erlangen, ersuchte er doch um Zugang zu allen Informationen bei dem Ã¶ffentlichen Organ der Beschwerdegegnerin. Wie dem Verwaltungsgericht aus dem Verfahren VB.2019.00401 bekannt ist, hat E am dort streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2018 mitgewirkt (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00401 Sachverhalt I. D. und III. D.).</p> <p class="Urteilstext">Zudem betrifft die Frage, ob die SozialbehÃ¶rde die GefÃ¤hrdungsmeldung gemacht habe, ungeachtet der Tatsache, dass der erstinstanzliche Entscheid Ã¼ber das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe vom 26. Juli 2017 dem in VB.2019.00401 streitgegenstÃ¤ndlichen Entscheid unmittelbar vorausging, alle Mitglieder der SozialbehÃ¶rde. Das Gesuch beanstandete zudem AblÃ¤ufe der Beteiligung, weshalb sowohl der Sozialdienst als auch die SozialbehÃ¶rde, als OberbehÃ¶rde, infrage kamen, da fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht genau ersichtlich war, welche BehÃ¶rde wie involviert war. Aufgrund des geschilderten Zusammenhangs des Verfahrens auf Informationszugang mit der erstinstanzlichen Behandlung der Gesuche auf Sozialhilfe besteht bereits aus diesem Grund ein objektiv begrÃ¼ndeter Anschein der Befangenheit, wenn der Ehemann eines Mitglieds der SozialbehÃ¶rde am Rekursentscheid mitwirkt, weshalb kein weiterer Ausstandsgrund mehr zu prÃ¼fen ist. Bereits aus diesem Grund ist der angefochtene Entscheid der Vorinstanz aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Angesichts der UmstÃ¤nde ist vorliegend nicht eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung eines neuen Rekursverfahrens, sondern â wie nachfolgend zu zeigen ist â eine SprungrÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zur neuen Entscheidung in der Sache angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch § 4a VRG). Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung im engeren Sinn, wenn sie sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re. Die RechtsverzÃ¶gerung<span> </span>kann als besondere Form der formellen Rechtsverweigerung<span> </span>bezeichnet werden. Sie ist anzunehmen, wenn behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert wird, jedoch nicht binnen der gesetzlichen Frist oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist erfolgt (Bosshard/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung<span> </span>wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (statt vieler VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 135 I 265 E. 4.4 und BGE 130 I 312 E. 5.2; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung nicht im Besitz einer anfechtbaren VerfÃ¼gung war, habe lediglich die gerÃ¼gte Verweigerung einer solchen Anfechtungsobjekt sein kÃ¶nnen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung hinaus beantragt habe, es sei festzustellen, dass die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin fÃ¼r alle Handlungen ihrer FunktionÃ¤re gegenÃ¼ber ihm kausal und solidarisch hafte, sei der Rekurs hingegen unzulÃ¤ssig, zumal Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che die Zivilgerichte zu entscheiden hÃ¤tten. Insofern sei mangels ZustÃ¤ndigkeit darauf nicht einzutreten und von einer Ãberweisung abzusehen. Auch dem sinngemÃ¤ss gestellten Antrag, die StadtrÃ¤tin und Vorsteherin der Abteilung Soziales sei als Antragsgegnerin im Verfahren zu beteiligen, kÃ¶nne nicht entsprochen werden, da Informationsgesuche durch das ersuchte Ã¶ffentliche Organ zu behandeln seien. Anfechtungsobjekt bilde deshalb einzig das gerÃ¼gte Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung und es beschrÃ¤nke sich auf die Frage, ob der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Informationszugangsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. November 2018, welches nicht im Zusammenhang mit einem laufenden Sozialhilfeverfahren stehe, eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer bzw. eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen sei. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ge sinngemÃ¤ss, die Beschwerdegegnerin habe sein Gesuch auf Informationszugang zu Unrecht nicht innert der gesetzlich vorgesehenen 30-tÃ¤gigen Frist behandelt. Ein Rechtsverweigerungsrekurs ziele grundsÃ¤tzlich darauf ab, die Vorinstanz zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten. Er mÃ¼sse demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch ausstehe. Auf Rechtsmittel, die erst nach Erlass des Entscheids erhoben wÃ¼rden, sei grundsÃ¤tzlich mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Zugang zu Informationen im Zusammenhang mit den GefÃ¤hrdungsmeldungen vom Juni 2017 sowie vom Mai 2018 datiere vom 21. November 2018. Den Akten sei zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 16. Januar 2019 dem BeschwerdefÃ¼hrer die in den Akten befindlichen Unterlagen im Zusammenhang mit der im Mai 2018 erfolgten GefÃ¤hrdungsmeldung in Kopie zugestellt und dabei gleichzeitig erklÃ¤rt habe, Ã¼ber keine Informationen hinsichtlich des Vorfalls im Jahr 2017 zu verfÃ¼gen; in diesem Zeitraum sei seitens der SozialbehÃ¶rde keine GefÃ¤hrdungsmeldung an eine andere Amtsstelle erfolgt. Soweit es ihr mÃ¶glich gewesen sei, habe die Beschwerdegegnerin damit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen. Allerdings habe sie dadurch, dass die verlangten Informationen bezÃ¼glich der GefÃ¤hrdungsmeldung im Jahr 2017 gar nicht vorhanden gewesen seien, dem Gesuch nicht vollstÃ¤ndig entsprechen kÃ¶nnen, was sie in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hÃ¤tte erÃ¶ffnen mÃ¼ssen. Ihr Schreiben vom 16. Januar 2019, mit welchem sie Stellung genommen habe, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits ein Rechtsmittel eingereicht habe, sei zwar nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet, doch setze es sich mit dem gestellten Informationszugangsgesuch auseinander und sei somit individuell-konkret. Zudem habe sie darin in ausdrÃ¼cklicher Weise angegeben, in Bezug auf den erwÃ¤hnten Vorfall von Juni 2017 Ã¼ber keine Akten zu verfÃ¼gen, worin insoweit eine abweisende VerfÃ¼gung zu erblicken sei. DemgemÃ¤ss sei der Rekurs gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, bezÃ¼glich seines Gesuchs zum Zugang zu Informationen und den eigenen Personendaten sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin dem wider besseres Wissen nicht nachgekommen sei. Ihm sei kein Schreiben von der SozialbehÃ¶rde B am 16. Januar 2019 und auch zu keinem anderen Zeitpunkt zugestellt und Ã¼bermittelt worden, welches konkret Bezug auf sein Gesuch genommen hÃ¤tte. Demzufolge sei sein Gesuch auch nicht wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt gegenstandslos geworden, weshalb die Sache zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen sei. Er sei aufgrund falscher Anschuldigungen und eines Unfalls sowie dessen Folgen in finanzielle Not geraten. In diesem Zusammenhang habe er frÃ¼hzeitig am 23. Februar 2017 bzw. am 8. Juni 2017 bei der Beschwerdegegnerin den Antrag auf wirtschaftliche Hilfe gestellt. Er sei per Auflage aufgefordert worden, an einem in Bezug auf seine beruflichen Qualifikationen unsinnigen Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen. Die SozialbehÃ¶rde stelle bis heute sÃ¤mtliche seiner BemÃ¼hungen in Abrede. Aus nicht nachvollziehbaren GrÃ¼nden habe die SozialbehÃ¶rde kein Interesse daran, dass er nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sei. Er vertrete die Meinung, dass Menschen, welche durch ihre LebensumstÃ¤nde in Not geraten seien, entsprechende Hilfe zukommen mÃ¼sse, ohne von der SozialbehÃ¶rde und deren PrÃ¤sidentin schikaniert und belÃ¤stigt zu werden, indem diese ihren Pflichten gemÃ¤ss IDG und der dazugehÃ¶rigen Verordnung nicht nachkÃ¤men.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob ein Verweigern oder VerzÃ¶gern der Anordnung seitens der Beschwerdegegnerin in Bezug auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. November 2018 vorlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 20 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (Abs. 1) sowie Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten (Abs. 2). Das Ã¶ffentliche Organ gewÃ¤hrt gemÃ¤ss § 27 IDG innert 30 Tagen seit dem Eingang des Gesuchs Zugang zur Information oder erlÃ¤sst eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts. Will das Ã¶ffentliche Organ den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben, so hat es eine VerfÃ¼gung zu erlassen (§ 27 Abs. 1 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin antwortete auf das Gesuch des Beschwerdegegners vom 21. November 2018, welches bei ihr am 22. November 2018 eingegangen sei, mit Schreiben vom 16. Januar 2019. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass ihm am 16. Januar 2019 oder zu einem anderen Zeitpunkt eine VerfÃ¼gung zugestellt worden sei, welche konkret Bezug auf sein Gesuch genommen habe. Der Beweis fÃ¼r die Zustellung einer VerfÃ¼gung obliegt der BehÃ¶rde (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 82). Ein solcher Nachweis fÃ¼r das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2019 liegt nicht in den Akten. Ausserdem ist fraglich, ob das Schreiben der geforderten VerfÃ¼gungsform entspricht. Aufgrund der nicht vorhandenen Informationen konnte sie dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollstÃ¤ndig entsprechen, weshalb nach dem Gesagten zwingend eine VerfÃ¼gung zu erlassen gewesen wÃ¤re (VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 5.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist fÃ¼r die </span>Qualifikation <span>nicht entscheidend, sondern einzig, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer </span>VerfÃ¼gung<span> <span>erfÃ¼llt (Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG; Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24). </span></span>Die Vorinstanz qualifizierte das Schreiben der Beschwerdegegnerin als VerfÃ¼gung, da es als behÃ¶rdlicher Akt die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼lle. Dem ist jedoch aufgrund des Folgenden nicht zuzustimmen: Selbst bei weiter Auslegung des VerfÃ¼gungsbegriffs ist ein nur wenige Zeilen umfassender Kurzbrief, ohne Dispositiv und ohne Rechtsmittelbelehrung, wie das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2019, in der Regel nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren, zumal darin keine Absicht ersichtlich ist, ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis verbindlich zu regeln. Der abschliessende Satz, wonach die Beschwerdegegnerin hoffe, allfÃ¤llige Fragen beantwortet und Unklarheiten beseitigt zu haben, deutet auf eine weiterhin offen gehaltene Konversation hin. Darin kann keine rechtlich verbindliche (teilweise) Gesuchsabweisung erblickt werden, welche zwingend in VerfÃ¼gungsform hÃ¤tte ergehen mÃ¼ssen. In seinem Informationszugangsgesuch ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ausdrÃ¼cklich gestÃ¼tzt auf Art. 27 IDG um den Erlass einer "schriftlich begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung". Die Vorinstanz hÃ¤tte somit das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2019 nicht als VerfÃ¼gung qualifizieren dÃ¼rfen. Es liegt somit eine RechtsverzÃ¶gerung seitens der Beschwerdegegnerin vor. Im Rahmen der RÃ¼ckweisung rechtfertigt sich somit eine SprungrÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner, welcher in dieser Sache eine den formellen Anforderungen entsprechende VerfÃ¼gung zu erlassen haben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Sinnhaftigkeit der Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm sowie weitere von der SozialbehÃ¶rde angeordnete Auflagen sind vorliegend nicht Prozessgegenstand. Die Vorinstanz erachtete schliesslich den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich dessen Feststellungsbegehren, wonach die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r alle Handlungen ihrer FunktionÃ¤rinnen und FunktionÃ¤re ihm gegenÃ¼ber kausal und solidarisch hafte, als unzulÃ¤ssig. Ebenso wenig habe eine Pflicht bestanden, der StadtrÃ¤tin und Vorsteherin der Abteilung Soziales, F, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, im Rekursverfahren weder Parteistellung einzurÃ¤umen oder sie im Rubrum aufzufÃ¼hren. Die Vorinstanz ist zu Recht mangels ZustÃ¤ndigkeit auf diese Begehren nicht eingetreten, was der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter substanziiert rÃ¼gt. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Demzufolge ist der Beschluss der Vorinstanz vom 28. Mai 2020 aufzuheben und die Sache mittels SprungrÃ¼ckweisung zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Gerichtskosten sind vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) Zudem ist die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 abgewiesen. Eine andere Beurteilung drÃ¤ngt sich auch im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids nicht auf. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund vorliegenden Verfahrensausgangs zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Demzufolge wird der Beschluss des Bezirksrats C vom 28. Mai 2020 aufgehoben, und die Sache wird zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim <span>Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern</span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>