<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00830</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ott Baumann Grieder Bugada, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich im Februar 2000 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damals zuständige Amt für AHV und IV des Kantons Thurgau, IV-Stelle, holte Unterlagen zur beruflichen und medizinischen Situation des Versicherten ein (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 8/10, Urk. 8/16, Urk. 8/23-25) und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten bei der Medizinischen Abklärungsstelle (Medas) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 18. Mai 2001 erstattet wurde (Urk. 8/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügungen vom 12. Dezember 2001 (Urk. 8/38) sowie vom 9. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/39-40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00 eine halbe Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2004 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Urk. 8/47) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 26. Januar 2005 mit Wirkung ab 1. Mai 2004 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 8/61-62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/67) und im Juli 2008 (vgl. Urk. 8/73) eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Wohnsitzwechsel (vgl. Urk. 8/64) nun von der IV-Stelle des Kantons Zürich durchgeführten - Revisionsverfahren ergaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf die bisherige ganze Rente (Mitteilung vom 22. Juni 2006, Urk. 8/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Mitteilung vom 6. August 2008, Urk. 8/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2011 erfolgte wiederum eine Revision der Invalidenrente (Urk. 8/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welches am 20. Juni 2012 erstattet wurde (Urk. 8/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 26. Juli 2012 stellte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der bisherigen Rente in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/105).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/114, Urk. 8/118), de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht zu einer neuropsychologischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme einreichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab die IV-Stelle bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurologie und Neuropsychologie ein weiteres Gutachten in Auftrag (Urk. 8/129).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit erklärte sich der Versicherte einverstanden, teilte der IV-Stelle aber gleichzeitig mit, sein Beschwerdebild umfasse auch die Fachbereiche Psychiatrie und Endokrinologie (Schreiben vom 15. Februar 2013, Urk. 8/130).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infolge Personalknappheit konnte das Gutachten von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durchgeführt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 21. März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde die Kosten für eine polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Endokrinologie übernehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sandte ihm den Fragekatalog zu und gab ihm gleichzeitig die Möglichkeit, Zusatzfragen einzureichen (Urk. 8/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 19. Juli 2013 infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mierte sie den Versicherten wiederum, dass die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen werde und teilte ihm die Namen der Gutachter mit (Urk. 8/140).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte erklärte sich mit einer Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einverstanden (Schreiben vom 2. August 2013, Urk. 8/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 6. August 2013 hielt die IV-Stelle an der interdisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 8/143 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Zwischenverfügung vom 6. August 2013 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 16. September 2013 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin die Bestimmung der Gutachterstelle in Verletzung von Verfahrensprinzipien getroffen habe und die erforderliche polydisziplinäre Begutachtung sei vom Gericht bei fachlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen, unabhängigen medizinischen Gutachtern anzuordnen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2013 beantragte die IV-Stelle die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 21. Oktober 2013 zog der Beschwerdeführer den Antrag auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung und Prozessführung zurück (Urk. 9). Am 23. Oktober 2013 (Urk. 10) wurde dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort und am 11. November 2013 Kopien von Urk. 8/0, Urk. 8/136 und Urk. 8/141 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand ist vorliegend die Verfügung vom 6. August 2013, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung des Beschwerdeführers durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss ihrer Mitteilung vom 19. Juli 2013 festgehalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. a VwVG; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht zur in einem Rechtsgutachten vom 11. Februar 2010 (Gutachten Müller/Reich) erhobenen Kritik an der Rechtsprechung zum Beweiswert von Expertisen der Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS - dazu gehört auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, IVV) unter konventions- und verfassungsrechtlichen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten Stellung genommen. Dabei gelangte es zum Schluss, dass die Beschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die MEDAS in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und konventionskonform ist (E. 2.1-2.3). Anderseits erachtete das Bundesgericht die Verfahrensgarantien aufgrund des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Invalidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit als latent gefährdet (E. 2.4). Es bejahte daher die Notwendigkeit von Korrektiven. Auf administrativer Ebene sollen eine Vergabe von MEDAS-Gutachten nach dem Zufallsprinzip erfolgen (E. 3.1), eine Mindestdifferenzierung des Gutachtenstarifs Platz greifen (E. 3.2), die Qualitätsanforderungen und -kontrolle verbessert und vereinheitlicht (E. 3.3) sowie die Partizipationsrechte gestärkt werden (E. 3.4). Zunächst sollen IV-Stelle und versicherte Person inskünftig bestrebt sein, sich über die Vergabe des Auftrags zur Begutachtung zu einigen (E. 3.1.3.3 und E. 3.4.2.6). Hinsichtlich der Fälle, in denen eine Einigung nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stande kommt, kann nach Auffassung des Bundesgerichtes nicht länger an der Rechtsprechung festgehalten werden, wonach für die Anordnung einer Expertise eine blosse Mitteilung genügt (BGE 132 V 93). Vielmehr sei die (bei fehlendem Konsens zu treffende) Anordnung, eine Expertise einzuholen, in die Form einer Verfügung zu kleiden (Art. 49 ATSG), welche dem Verfügungsbegriff gemäss Art. 5 VwVG entspricht. Da sie das Administrativverfahren nicht abschliesse, handle es sich um eine Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung (Art. 55 ATSG i.V.m. Art. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und Art. 46 VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93E. 6.1) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten werden könne. Die Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumachenden Nachteils sei im Rahmen einer verfassungs- und konventionskonformen Auslegung für das erstinstanzliche Verfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken werde. Beschwerdeweise geltend gemacht werden könnten materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt - bloss einer „second opinion" entspreche. Nach wie vor gerügt werden könnten (personenbezogene) Ausstandsgründe. Nicht gehört werden könne indessen das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS (E. 3.4.2.7). Im Weiteren führte es aus, dass sinngemäss aus den bisher dargelegten Gründen der versicherten Person - unter Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung (BGE 133 V 446) - ein Anspruch einzuräumen sei, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Mithin hätten die IV-Stellen der versicherten Person künftig mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme zu unterbreiten (E. 3.4.2.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die vom Bundesgericht dargestellten Korrektive justiziabel sind, sind sie - wie die übrige höchstgerichtliche Rechtsprechung - auf laufende Verfahren anwendbar (E. 5 und E. 6, unter Hinweis auf BGE 132 V 368 E. 2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_87/2011 vom 1. September 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neu überarbeiteten Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (KSVI) ist das Verfahren der IV-Begutachtung bei polydisziplinären Gutachten unter Randziffer 2080 ff., Stand 1. März 2012, nun wie folgt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt die IV-Stelle zum Schluss, dass eine polydisziplinäre Begutachtung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig ist, erlässt sie eine Mitteilung an die versicherte Person mit folgendem Inhalt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- polydisziplinäre Begutachtung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Fachdisziplinen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Fragenkatalog</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Möglichkeit, Zusatzfragen zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person hat die Möglichkeit, innert zehn Tagen ab Mitteilung Einwände gegen die Begutachtung vorzubringen und Zusatzfragen zu stellen. Wird den Einwänden nicht oder nur teilweise entsprochen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde, und worin sie die Art der Begutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält. Bei einer Anfechtung der Zwischenverfügung wird der Auftrag zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung grundsätzlich nicht erteilt, bis rechtskräftig entschieden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurden keine Einwände erhoben oder sind diese rechtskräftig erledigt, so wird der Auftrag bei SuisseMED@P deponiert. Nach erfolgter Zuteilung teilt die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der versicherten Person die Namen der Gutachter mit entsprechendem Facharzttitel und den Termin für die Begutachtung mit. Erneut besteht eine zehntägige Frist zur Erhebung von personenbezogenen Einwänden. Wird den Einwänden nicht oder nur teilweise stattgegeben, hat wiederum eine Zwischenverfügung zu ergehen. Das Verfahren ist auch einzuhalten, wenn Ergänzungsfragen zu stellen sind oder bei mono- oder bidisziplinären Gutachten, wobei bei diesen die begutachtende Person von Anfang an genannt wird und somit nur einmal eine Mitteilung beziehungsweise eine Zwischenverfügung ergeht. Einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Ergänzungen eines Gutachtens können ohne Wechsel der Gutachterstelle erfolgen, während bei schwerwiegenden Mängeln ein Zweitgutachten anzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen ist (vgl. auch; Glättli, Neues Verfahren bei der Begutachtung der IV, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensrechte und mehr Unabhängigkeit, in: Schweizer Personalvorsorge, SPV, 04/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Zwischenverfügung davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es liege kein schützenswerter Ausstands- oder Ablehnungsgrund gegen die begutachtenden Personen vor, welcher den Anschein der Befangenheit oder der Voreingenommenheit zu begründen vermöge (Urk. 2 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfahrensvorschriften bezüglich zufälliger Auftragsvergabe seien nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da zweifelhaft sei, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Zufallsauslosung gewählt worden sei (S. 10 Ziff. 3.2). Gemäss BGE 137 V 210 solle zwischen den Parteien eine Einigung auf die Begutachter erfolgen. Eine solche Einigung sei von der Beschwerdegegnerin nie angestrebt worden (S. 11 Ziff. 3.3). Zudem seien die beauftragten Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befangen, da sie von der Beschwerdegegnerin aufgefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert worden seien, zum vorangehenden Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Juni 2012 Stellung zu nehmen. Eine unbefangene Stellungnahme sei jedoch angesichts der im Einwand erhobenen schweren Fehlleistungen ihrer Kollegen zweifellos nicht möglich (S. 11 f. Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die Anordnung einer Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit einer polydisziplinären Abklärung an sich nicht in Frage steht. Gerügt wird das verfahrensrechtliche Vorgehen betreffend Auswahl der Gutachterstelle und die Unbefangenheit der begutachtenden Ärzte wird bezweifelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstatteten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Juni 2012 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 26. Juli 2012 die Aufhebung der bisherigen Rente in Aussicht (Urk. 8/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand (Urk. 8/114, Urk. 8/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 2. November 2012 einer neuropsychologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zu den Vorwürfen gegen den neurologischen Gutachter sowie z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Frage, weshalb keine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 19. November 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Fachrichtungen Neurologie und Neuropsychologie ein weiteres Gutachten in Auftrag (Urk. 8/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einverstanden, teilte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber gleichzeitig mit, sein Beschwerdebild umfasse auch die Fachbereiche Psychiatrie und Endokrinologie (Schreiben vom 15. Februar 2013, Urk. 8/130). Infolge Personalknappheit konnte das Gutachten von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durchgeführt werden (Schreiben vom 21. März 2013, Urk. 8/131). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2013 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, sie werde die Kosten für eine polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krinologie übernehmen, sandte ihm den Fragekatalog zu und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte ihm eine Frist von 10 Tagen an, um Einwände gegen die Begutachtung vorzubringen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzfragen einzureichen (Urk. 8/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte weder Einwände vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r, noch stellte er Zusatzfragen, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt mit Schreiben vom 28. Juni 2013 lediglich fest, er warte immer noch auf die Zufallsauswahl der Begutachtungsstelle (Urk. 8/139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mail der Plattform SuisseMED@P vom 28. Mai 2013 wurde der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass ihr Auftrag dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt worden sei (Urk. 8/136). Aus einem weiteren Mail der Plattform SuisseMED@P vom 19. Juli 2013 gehen die Namen der begutachtenden Ärzte hervor (Urk. 8/141). Gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen werde und teilte ihm die Namen der Gutachter mit (Urk. 8/140). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte sich mit einer Begutachtung durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einverstanden (Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 2. August 2013, Urk. 8/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. August 2013 hielt die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der interdisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erfolgte die Vergabe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Auftrags zur Begutachtung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Umsetzung der gesetzlichen Bestimmungen und in Nachachtung des im KSVI beschriebenen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere erfolgte die Gutachtensvergabe nach dem Zufallsprinzip. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte, dass die Wahl der Gutachterstelle einvernehmlich zu erfolgen habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 Ziff. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist festzuhalten, dass bei polydisziplinären Gutachten eine Vergabe mittels Zufallsprinzip explizit vorgeschrieben ist (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV) und kein Raum für eine einvernehmli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Festlegung in Bezug auf die Gutachterstelle als solche besteht (vgl. auch das Urteil des hiesigen Gerichts IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013.00040 vom 28. März 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wies der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst auf die Vergabe nach dem Zufallsprinzip hin (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 28. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/139/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt das Vorliegen von Ausstands- und Ablehnungsgründe gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die begutachtenden Ärzte wurde vom Beschwerdeführer vorgebracht, sie seien aus Rücksicht auf ihre am Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Instituts Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Juni 2012 beteiligt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Kollegen befangen. Denn diese seien von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zusatzfragen aufgefordert worden, ausdrücklich zu den Beurteilungen ihrer Arztkollegen im Vorjahres-Gutachten Stellung zu nehmen (Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen Ausstandsgründe (vgl. Art. 10 VwVG und Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (Kie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 zu Art. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht als geeign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et erscheint (Kieser, a.a.O., N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 zu Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verweis auf Maeschi, Kommentar zum Bundesgesetz über die Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litärversicherung, Bern 2000, N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 zu Art. 93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte folgendes in ihrer Zusatzfrage zum Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Juni 2012 aus (vgl. Urk. 8/132/3 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">„Im GA </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Institut Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (9. November [richtig: 20. Juni] 2012) wurden keine Hinweise für neuropsych. Defizite gefunden und daher keine neuropsych. Untersuchungen veranlasst, im Einwandverfahren wurde eine neuropsych. Einschätzung veran</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lasst, mit der Diagnose eines anmnest. Syndroms, dies wurde von der Neuropsy</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chologin als Folge einer FSME interpretiert. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird nun gebeten zu beurteilen, ob arbeitsrelevante Defizite vorliegen (in bishe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">riger und angepasster Tätigkeit / inkl. Profil) unter Abgrenzung von IV fremden Aspekten. Es wird um eine eingehende Diskussion der bisherigen neu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rolog. /neuropsycholog. Beurteilung gebeten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bitte nehmen Sie Stellung, seit wann eine mögliche Veränderung des Gesundheitszustandes festgelegt werden kann und mit welcher möglichen AF.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben bat die Beschwerdegegnerin die Gutachter um Stellungnahme zur Frage, ob sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert habe, wenn ja, ob es sich um eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes handle oder ob ein unveränderter Gesundheitszustand vorliege, dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nur anders beurteilt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts begründet sogar eine Vorbefassung desselben Arztes, der erneut zur Begutachtung beigezogen wird, nicht von vornherein den Anschein der Befangenheit. Entscheidend ist, dass das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Dies ist gemäss Bundesgericht zu bejahen, wenn der Sachverständige andere Fragen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erläutern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder zu ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen sollte. Demnach darf einem Sachverständigen aufgegeben werden, sein erstes Gutachten zu vervollständigen und sich mit weiteren Arztberichten vertiefter auseinanderzusetzen. Befangenheit entsteht in einem solchen Fall erst, wenn weitere Umstände hinzutreten, beispielsweise das Gutachten nicht neutral und sachlich gehalten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2012 vom 20. Juni 2013 E. 5.3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegend zu beurteilenden Fall wird zwar - trotz Zufallsvergabe - dieselbe Begutachtungsstelle mit der Begutachtung beauftragt wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dezember 2011 (vgl. Urk. 8/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch ist keiner d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Ärzte, welche das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Juni 2012 erstattet hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, an der neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung beteiligt. Im Jahr 2012 wurde der Beschwerdeführer lediglich allgemeinmedizinisch, psychiatrisch und neurologisch abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/100). Nebst diesen Fachgebieten enthält die neue Begutachtung sodann eine neuropsychologische und eine endokrinologische Untersuchung (vgl. Urk. 8/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vormalige neurologische Begutachtung wurde vom Beschwerdeführer sodann beanstandet, da der Neurologe seiner Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befangen gewesen sei (vgl. Urk. 8/118). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne zum Vorwurf der Befangenheit Stellung zu nehmen, veranlasste die Beschwerdegegnerin im Zuge der noch nicht abgeklärten Fachgebiete eine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch im Sinne des Beschwerdeführers war (vgl. Urk. 8/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar ausführte, ist es aufgrund der zusätzlichen Untersuchungen (Neuropsychologie und Endokrinologie) möglich, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter zu anderen Erkenntnissen kommen als ihre Arbeitskollegen, die das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt haben. Eine abweichende Beurteilung würde folglich unter Berücksichtigung der neusten Erkenntnisse - insbesondere auch des vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2012 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem Gedächtnisstörungen festgehalten wurden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer die Ansicht vertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, die Beschwerdegegnerin habe die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen ihrer Zusatzfragen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgefordert, zum vormaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 20. Juni 2012 Stellung zu nehmen, weshalb die neuen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter folglich beauftragt worden seien, das alte Gutachten auf seine Schlüssigkeit zu überprüfen, ist ihm nicht zu folgen. Den Gutachtern wurde ein im Rahmen eines Revisionsverfahrens normaler Gutachtensauftrag erteilt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter, eingehend in jeder Disziplin zu prüfen, ob die seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">srechtlichen Vergleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunde und Beurteilungen noch zutreffen oder sich der Gesundheitszustand im Verlauf verändert hat. Dabei haben sie sich mit sämtlichen für den Vergleichszeitraum relevanten medizinischen Berichten auseinanderzusetzen, worunter auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. November 2012 (vgl. Urk. 8/123) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Stellung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Überprüfung der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ihrer Arbeitskollegen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Schlüssigkeit bildet aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht Gegenstand des neuen Gutachtensauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tatsache allein, dass die neuen Gutachter beim selben Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtensinstitut angestellt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die Ärzte des vorangehenden Gutachtens, lässt noch auf keine Befangenheit schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands- und Ablehnungsgründe wurden weder vorgebracht noch sind solche ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Voreingenommenheit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beauftragten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG - gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>