<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">9C_819/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 23. November 2009 </div> <div class="para">II. sozialrechtliche Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter U. Meyer, Präsident, </div> <div class="para">Bundesrichter Seiler, Bundesrichterin Pfiffner Rauber, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Fessler. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parteien </div> <div class="para">Erbengemeinschaft L.________, bestehend aus:, </div> <div class="para">1. K.________, </div> <div class="para">2. M.________, </div> <div class="para">vertreten durch K._________, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Alters- und Hinterlassenenversicherung </div> <div class="para">(vorinstanzliches Verfahren, Prozessvoraussetzung), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn </div> <div class="para">vom 18. August 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Erwägung, </div> <div class="para">dass das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn mit Entscheid vom 18. August 2009 nicht auf die Beschwerde des während des Verfahrens verstorbenen L.________ gegen den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn vom 10. September 2007 betreffend Hilflosenentschädigung der Alters- und Hinterlassenenversicherung eingetreten ist, </div> <div class="para">dass die Erbengemeinschaft des L.________ sel. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat, </div> <div class="para">dass Prozessthema ist, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Ausgleichskasse vom 10. September 2007 eingetreten ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=10.11.2009&amp;to_date=29.11.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-121%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page121">BGE 117 V 121</a> E. 1 S. 122; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=10.11.2009&amp;to_date=29.11.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-V-265%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page265">116 V 265</a> E. 2a S. 266; Urteil 9C_436/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 2), </div> <div class="para">dass die Vorinstanz ihren Nichteintretensentscheid damit begründet hat, die Beschwerde sei gemäss <span class="artref">Art. 38 Abs. 2bis ATSG</span> verspätet, was unbestritten ist, und die fälschlicherweise ergangene Verfügung der Vizepräsidentin vom 19. Februar 2008, wonach das Rechtsmittel fristgerecht eingereicht worden sei, sei nichtig, </div> <div class="para">dass die Beschwerdeführerin geltend macht, trotz fehlender Unterschrift und allenfalls nicht gegebener funktioneller Zuständigkeit der Vizepräsidentin sei die Verfügung vom 19. Februar 2008 nicht nichtig und da diese nicht angefochten worden sei, stehe die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde nicht mehr zur Debatte, </div> <div class="para">dass der Zwischenentscheid eines kantonalen Versicherungsgerichts betreffend eine Prozessvoraussetzung - ob im Sinne von <span class="artref">Art. 93 BGG</span> selbständig eröffnet und somit nach Massgabe von Abs. 1 lit. a und b dieser Vorschrift anfechtbar oder nicht (vgl. Hansjörg Seiler und Andere, Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2007, Rz. 5 und 6 zu <span class="artref">Art. 93 BGG</span>) - nicht Rechtskraft schafft, welche die bundesgerichtliche Überprüfungsbefugnis von Amtes wegen in Bezug auf die formellen Gültigkeitserfordernisse des vorinstanzlichen Verfahrens (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=13&amp;from_date=10.11.2009&amp;to_date=29.11.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-124%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page124">BGE 135 V 124</a> E. 3.1 S. 127) insoweit einschränkte (<span class="artref">Art. 93 Abs. 3 BGG</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dass ein kantonales Versicherungsgericht die Frage, ob die formellen Gültigkeitserfordernisse des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens gegeben sind, nicht ein für allemal und für das Bundesgericht verbindlich entscheiden kann, </div> <div class="para">dass ein kantonales Versicherungsgericht daher auf einen Zwischenentscheid, welcher zu Unrecht eine Prozessvoraussetzung bejaht, zurückkommen und ohne Prüfung der materiellen Streitsache das Verfahren durch Nichteintreten erledigen darf, wogegen beim Bundesgericht Beschwerde erhoben werden kann, </div> <div class="para">dass die Verfügung vom 19. Februar 2008, auch wenn sie nicht als nichtig betrachtet wird, somit nicht zur Folge hat, dass die effektiv verspätet eingereichte Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Ausgleichskasse vom 10. September 2007 doch als rechtzeitig erhoben zu betrachten wäre, </div> <div class="para">dass der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid kein Bundesrecht verletzt, </div> <div class="para">dass bei diesem Ergebnis offenbleiben kann, ob die Vizepräsidentin des kantonalen Versicherungsgerichts über die Frage der Nichtigkeit der von ihr erlassenen Verfügung vom 19. Februar 2008 mitentscheiden durfte, </div> <div class="para">dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref">Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG</span> erledigt wird, </div> <div class="para">dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt das Bundesgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Die Beschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 23. November 2009 </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para">Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Meyer Fessler </div> </div></body></html>