<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219938&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Modulprüfung/Ausschluss aus dem Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliche Abmeldung von einer Modulprüfung aus medizinischen Gründen]<br/><br/>Nach der Rechtsprechung ist eine nachträgliche Annullierung einer Prüfung dann in Betracht zu ziehen, wenn die geprüfte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen ist, ihren Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher Willensausübung unverzüglich geltend zu machen â insbesondere dann, wenn ihr zu gegebener Zeit die Fähigkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genügend zu überblicken, um überhaupt einen Entscheid über den Antritt einer Prüfung zu fällen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein über die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (E. 3.2). Aufgrund der eingereichten Arztzeugnisse und den Schilderungen der Beschwerdeführerin wäre die Vorinstanz gehalten gewesen, den entscheidrelevanten Sachverhalt weiter abzuklären. Sie hätte der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht Gelegenheit geben müssen, weitere Beweismittel einzureichen (E. 4.6). Rückweisung an die Vorinstanz zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung (E. 5). <br/><br/>Gegenstandlosigkeit des Gesuchs um UP.<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ABMELDUNG">NACHTRÃGLICHE ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t<br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen ModulprÃ¼fung/Ausschluss aus dem Studium</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte am 27. August 2018 an der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zum dritten Mal die ModulprÃ¼fung CHE 101 (Grundlagen der Chemie, Teil 1), welche sie nicht bestand. Am 20. September 2018 erhob sie sinngemÃ¤ss Einsprache gegen das Ergebnis der ModulprÃ¼fung CHE 101. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2018 teilte die FakultÃ¤t A mit, sie werde wegen Ãberschreitens der maximal zulÃ¤ssigen Anzahl Fehlversuche aus dem Bachelorstudium der Biochemie ausgeschlossen und sie kÃ¶nne nun in allen Programmen, bei denen ein zweimal (bzw. dreimal mit Joker) nicht bestandenes Modul ein Pflichtmodul sei, keinen Abschluss mehr erwerben bzw. das Studium in einem solchen Programm nicht aufnehmen. Mit Entscheid vom 17. Oktober 2018 wies die FakultÃ¤t die Einsprache vom 20. September 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 21. November 2018 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. August 2019 in der Hauptsache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2019 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Einzug1"> <span>"1. Der Rekursentscheid vom 12.08.2019 sei aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es sei eine Wiederholung der PrÃ¼fung CHE 101 anzuordnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Evtl. Zulassung zu Biologie 180 oder Chemie 180</span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Auf die Erhebung einer EntscheidgebÃ¼hr sei zu verzichten."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 7. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2019 schloss die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Rekursverfahren habe zu lange gedauert. Schon aus diesem Grund sei die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 27c Abs. 1 VRG haben Rekurskommissionen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden. Vorliegend dauerte das Rekursverfahren insgesamt neun Monate, wovon knapp acht Monate auf den Schriftenwechsel entfielen. Die Vorinstanz zeigte am 15. Juli 2019 den Parteien den Abschluss der Sachverhaltsermittlungen an und fÃ¤llte am 12. August 2019 ihren Entscheid. Damit hat sie die Anforderungen von Art. 27c Abs. 1 VRG eingehalten, und es liegt keine RechtsverzÃ¶gerung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 20 Abs. 3 der Rahmenverordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. Juni 2015 (RVO, LS 415.462) ist bei PrÃ¼fungen in jedem Fall ein schriftliches Abmeldegesuch spÃ¤testens fÃ¼nf Arbeitstage nach dem Termin des Leistungsnachweises zusammen mit den entsprechenden BestÃ¤tigungen (z. B. Arztzeugnis) der Prodekanin oder dem Prodekan Lehre einzureichen. Die verspÃ¤tete Geltendmachung von AbmeldungsgrÃ¼nden, die sich auf einen bereits abgelegten Leistungsnachweis beziehen, ist ausgeschlossen (§ 20 Abs. 6 RVO). </p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmung entspricht dem auch in zahlreichen anderen PrÃ¼fungsreglementen statuierten und von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, dass ein Kandidat bzw. eine Kandidatin einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat und dass dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist. Mit dieser Regelung soll insbesondere ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies verletzte die Chancengleichheit unter den Kandidaten und widersprÃ¤che demnach dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung (zum Ganzen VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00570, E. 2.2, 2. Absatz; VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, 4.5 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die nachtrÃ¤gliche Annullierung einer PrÃ¼fung ist jedoch dann in Betracht zu ziehen, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen ist, ihren Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher WillensausÃ¼bung unverzÃ¼glich geltend zu machen â insbesondere dann, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt einer PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (vgl. BVGer, 24. November 2009, A-541/2009, E. 5.5; zum Ganzen: EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r medizinische Aus- und Weiterbildung, 27. August 2002, VPB 67.30, E. 3b). Massgebend ist allerdings nicht, ob eine geprÃ¼fte Person die exakte Ursache fÃ¼r ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit kennt; entscheidend ist einzig, ob sie eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung erkennt (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2; VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 4.5). Dabei ist sie gehalten, sich bei auftretenden Zweifeln im Hinblick auf ihr reduziertes LeistungsvermÃ¶gen unverzÃ¼glich um AufklÃ¤rung ihres Gesundheitszustands zu bemÃ¼hen. Diese strenge Praxis soll nicht nur Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. Es liegt an den Kandidierenden, sich im Rahmen ihrer Mitwirkungsobliegenheit im PrÃ¼fungsverfahren darÃ¼ber Klarheit zu verschaffen, ob ihre LeistungsfÃ¤higkeit durch aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde, insbesondere durch Krankheit, erheblich beeintrÃ¤chtigt ist, und bejahendenfalls daraus unverzÃ¼glich die gebotenen Konsequenzen zu ziehen (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00570, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (VGr, 13. November 2019, VB.2019.00445, E. 2.2). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt vor, wenn es die BehÃ¶rde unterlÃ¤sst, den relevanten Sachverhalt im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang abzuklÃ¤ren. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die den BehÃ¶rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nahelegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind gehalten, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 33; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44 f.). Werden zur hinreichenden Erstellung des Sachverhalts Unterlagen benÃ¶tigt, welche nur die Parteien beibringen kÃ¶nnen, oder sind Tatsachen abzuklÃ¤ren, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 46), hat die RekursbehÃ¶rde die Verfahrensbeteiligten â insbesondere wenn es sich um Laien handelt â auf ihre Mitwirkungspflicht hinzuweisen und diese aufzufordern, weitere Beweismittel einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bereits in ihrer Einsprache vom 20. September 2018 an die Beschwerdegegnerin brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie leide seit Monaten an ExistenzÃ¤ngsten und Panikattacken und sei deshalb seit Anfang August 2018 in Ã¤rztlicher Behandlung. Weiter fÃ¼hrte sie aus, neben starken Medikamenten gehÃ¶re zur Therapie, dass sie panikauslÃ¶sende Situationen vermeide und sich erst allmÃ¤hlich solchen Situationen stelle. Die Medikamente wÃ¼rden einschlÃ¤fernd wirken und ihre Aufmerksamkeit, Konzentration sowie EntscheidungsfindungsfÃ¤higkeit herabsetzen, was wiederum ihre UrteilsfÃ¤higkeit reduziere. Aus diesen GrÃ¼nden sei ihr zum Zeitpunkt der (nicht bestandenen) RepetitionsprÃ¼fung weder der Medikamentenkonsum bewusst noch sei eine Krankheitseinsicht vorhanden gewesen. Rationales Denken und Handeln sei nicht mÃ¶glich gewesen. Sie habe "wie in einem nebligen Traum" gelebt, und es sei fÃ¼r sie im August nichts passiert. Insgesamt sei sie zum Zeitpunkt der RepetitionsprÃ¼fung weder urteils- noch handlungsfÃ¤hig gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Aussagen unterlegte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Arztzeugnis vom 7. August 2018, wonach sie "[a]us gesundheitlichen GrÃ¼nden" im Zeitraum von 7. bis 31. August 2018 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Die behandelnde Ãrztin fÃ¼hrte in ihrem Zeugnis weiter aus: "Aufgrund der Therapie, welche die UrteilsfÃ¤higkeit, die Konzentration, und Aufmerksamkeit stark reduziert, darf die Patientin keine Fahrzeuge lenken. Sie sollte Stresssituationen, wie Verkehr, Konzerte oder PrÃ¼fungen vermeiden."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren ablehnenden Einspracheentscheid wie folgt: GemÃ¤ss ihren Reglementen sei es nicht mÃ¶glich, fÃ¼r abgelegte PrÃ¼fungen nachtrÃ¤glich AbmeldungsgrÃ¼nde geltend zu machen. Weiter wÃ¼rden gesundheitliche GrÃ¼nde nicht als Entschuldigung akzeptiert, wenn sie erst vorgebracht werden, nachdem die PrÃ¼fungsergebnisse bekannt gemacht worden seien. Zudem sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich gewesen, sich vor der Bekanntgabe der Ergebnisse in der PrÃ¼fung CHE 101 von einer anderen PrÃ¼fung abzumelden.</p> <p class="Urteilstext">Damit verkannte die Beschwerdegegnerin, dass gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung eine nachtrÃ¤gliche Annullierung einer PrÃ¼fung in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich ist (vgl. E. 2.2). Ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein solcher Ausnahmefall vorlag, hat die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Verfahren vor der Vorinstanz wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Krankheitsgeschichte und reichte weitere Arztzeugnisse ein, wonach sie von 1. bis 30. September und von 20. November bis 31. Dezember 2018 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik brachte sie weiter vor, ihre Erkrankung kennzeichne sich durch "Episoden von starker AusprÃ¤gung und schwachen Episoden, in denen [sie] um Hilfe bitten" kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte mit aussagekrÃ¤ftigen Arztzeugnissen belegen mÃ¼ssen, dass sie sich in der Zeit um den PrÃ¼fungstermin in einer starken Episode ihrer Erkrankung befunden habe. Die aktenkundigen Arztzeugnisse wÃ¼rden zwar die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im PrÃ¼fungszeitpunkt belegen, sie wÃ¼rden aber keinen Nachweis dafÃ¼r erbringen, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage gewesen sei, bis zum 20. September 2018 ein Abmeldungsgesuch zu stellen. Es fehle in allen Arztzeugnissen eine Aussage der behandelnden Ãrztin darÃ¼ber, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht imstande gewesen sei, frÃ¼her tÃ¤tig zu werden. Die Aussagen der Ãrztin seien "zu allgemein bzw. zu wenig differenziert".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Wie die die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, erbringen die eingereichten Arztzeugnisse keinen Nachweis dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 20. September 2018 nicht in der Lage gewesen ist, ein Abmeldungsgesuch fÃ¼r die PrÃ¼fung CHE 101 zu stellen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz war die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht gehalten, im Rekursverfahren selbstÃ¤ndig aussagekrÃ¤ftigere Arztzeugnisse einzureichen. Vielmehr haben die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Vertreter als Laien ihre Mitwirkungspflicht erfÃ¼llt, indem sie die vorhandenen Arztzeugnisse eingereicht und durchaus substanziiert vorgebracht haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2018 mindestens teilweise urteilsunfÃ¤hig gewesen sei und sich deshalb nicht rechtzeitig von der PrÃ¼fung CHE 101 vom 27. August 2018 habe abmelden kÃ¶nnen. Aufgrund der eingereichten Arztzeugnisse und den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 20. September 2018 in der Lage war, ein Abmeldungsgesuch fÃ¼r die PrÃ¼fung CHE 101 vom 27. August 2018 zu stellen. Daran Ã¤ndert auch â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â die Tatsache nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, sich fÃ¼r die PrÃ¼fung vom 5. September 2018 rechtzeitig abzumelden, da dies durch den Verlauf der Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt werden kÃ¶nnte. Aufgrund dieser Anhaltspunkte wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen, den entscheidrelevanten Sachverhalt weiter abzuklÃ¤ren. Sie hÃ¤tte untersuchen mÃ¼ssen, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Krankheit tatsÃ¤chlich nicht mÃ¶glich gewesen war, sich rechtzeitig von der PrÃ¼fung CHE 101 abzumelden. Dabei hÃ¤tte die Vorinstanz zumindest der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht Gelegenheit geben mÃ¼ssen, weitere (aussagekrÃ¤ftige) Beweismittel (wie beispielsweise einen detaillierten Bericht der behandelnden Ãrztin) einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt erweist sich Ã¼berdies in einem weiteren Punkt als nicht genÃ¼gend erstellt: Aus den Akten ergibt sich, dass die Arztzeugnisse, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren einreichte, von Dr. med. C ausgestellt wurden. Die Ãrztin hat somit den gleichen Familiennamen wie der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, B; zugleich ist ihr Ledigname Teil des Familiennamens der BeschwerdefÃ¼hrerin. B ist nicht nur der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch ihr Onkel, und lÃ¤sst diese wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz bei sich wohnen. Unter diesen Voraussetzungen hÃ¤tte die Vorinstanz abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob auch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C eine verwandtschaftliche Beziehung besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Damit hat die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Angelegenheit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Gerichts- und Rekurskosten sind demgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 12. August 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>