<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206446&amp;W10_KEY=4467134&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.11.2007 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunk-Antennenanlage<br/><br/>Nach Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 NISV gelten Sendeanlagen, die in einem engen räumlichen Zusammenhang stehen, als eine einheitliche Anlage, deren Emissionen zusammengerechnet werden. In der Vollzugsverordnung des BAFU wird diese Regel dahin gehend präzisiert, dass alle innerhalb eines so genannten Anlageperimeters liegenden Sendeantennen zur gleichen Anlage zu rechnen sind, unabhängig davon, ob sie sich auf demselben oder einem anderen Gebäude befinden. Der Anlageperimeter wird bei der Bewilligung der neuen Anlage aufgrund der projektierten Sendeleistung und -richtung ihrer Antennen ermittelt. Die Emissionen bereits bestehender Anlagen, die sich innerhalb dieses Anlageperimeters befinden, werden zu denjenigen der neuen Anlage hinzugerechnet (E. 4.2). - Eine Zusammenrechnung der Emissionen wird nach bisherigem Verständnis der Vollzugsempfehlung des BAFU nur dann vorgenommen, wenn sich bereits eine bestehende Anlage innerhalb des Anlageperimeters der neu zu bewilligenden befindet. Liegt dagegen die neu projektierte Anlage im Anlageperimeter einer bestehenden, findet eine Zusammenrechnung nicht statt (E. 4.3).<br/><br/>Werden Sendeeinrichtungen als Teile derselben Anlage betrachtet, kann die Bestimmung des Umfangs der (Gesamt-) Anlage nicht davon abhängen, von welchem Teil der Anlage bei der Betrachtung ausgegangen wird oder in welcher Reihenfolge die Teilanlagen erstellt werden. (...) Es ist zweckmässig, der zuerst bewilligten Anlage den Vorrang zu geben; sie braucht auf nachträglich erstellte Einrichtungen in ihrer Umgebung somit keine Rücksicht zu nehmen. Bei einer später bewilligten Anlage werden dafür auch die Emissionen der bestehenden Anlage mitgerechnet, wenn der Anlageperimeter der einen oder andern Anlage beide umfasst. Für die zweite Anlage kann sich daher eine Pflicht zur Anpassung auch dann ergeben, wenn sie selber infolge ihrer geringeren Sendeleistung einen kleinen Anlageperimeter aufweist, welcher die erste Anlage nichterfasst, die erste Anlage aber einen grösseren Perimeter besitzt, in den die zweite Anlage zu liegen kommt. (...) Diese Regel bewirkt zwar einen zusätzlichen Bestandesschutz zugunsten bestehender Anlagen, der mit Blick auf den Marktzutritt neuer Anbieter als unerwünscht erscheinen mag. Der andernfalls erforderliche Einbezug bestehender Anlagen in das Baubewilligungsverfahren der neuen Anlage würde jedoch deren Errichtung ebenfalls erschweren (E. 4.4). Im Rechtsmittelverfahren ist grundsätzlich die Sachlage massgebend, welche zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen Verfügung bestand. Nach diesem Grundsatz besitzt die Sendeanlage, für welche zuerst eine Baubewilligung der erstinstanzlichen Behörde vorliegt, gegenüber einer nachträglich zu bewilligenden Anlage einen Vorrang. Sie ist im Verhältnis zur zweiten im Prinzip wie eine bestehende zu behandeln, auch wenn ihre Baubewilligung noch nicht rechtskräftig ist (E. 4.5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEPERIMETER">ANLAGEPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG">RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 62Anhang 1 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2005.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erbengemeinschaft A,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2">nÃ¤mlich:</a><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_14">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_21">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E AG, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_33">RA F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_35">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion </span><span class="Sachverhalt1Char">der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der E AG mit Beschluss vom 16. Juni 2004 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation fÃ¼r GSM und UMTS auf dem GebÃ¤ude L-Stras­se 02 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span class="UrteilstextChar"><b>II. </b></span><span class="UrteilstextChar"> </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Dagegen rekurrierte die Erbengemeinschaft A, nÃ¤mlich B und </span>C, an die Baurekurskommission I und beantragte unter anderem, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Die Baurekurskommission I wies den Rekurs mit Entscheid vom 28. Oktober 2005 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten <span class="Sachverhalt1Char">sowie eine ParteientschÃ¤digung an die E AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span class="UrteilstextChar">Mit Eingabe vom 5. Dez</span>ember 2005 erhoben die beiden Mitglieder der Erbengemeinschaft A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I und beantragten zur Hauptsache, der Entscheid der Vorinstanz sowie der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich seien aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter <span class="UrteilstextChar">Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin. Die Vorinstanz beantragte am 23. Dezember 2005 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte am 24. Januar 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei, und die Beschwerdegegnerin 1 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2006 Abweisung der Beschwerde sowie BestÃ¤tigung</span> der Baubewilligung und des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2005 auferlegte der AbteilungsprÃ¤sident der im Ausland wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrerin 2 einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 3'000.-; die Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2006 wurde die Beschwerdegegnerin 1 aufgefordert, zur EinfÃ¼hrung eines <span class="UrteilstextChar">vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) mit Rundschreiben vom 16. Januar 2006 vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungssystems fÃ¼r den Betrieb von Mobilfunkanlagen Stellung zu nehmen</span>. Gleichzeitig wurde das BAFU angefragt, ob es den Betreibern von Mobilfunknetzen zu gegebener Zeit ein Attest betreffend das ErfÃ¼llen der QualitÃ¤tssicherungsanforderungen gemÃ¤ss seinem Rundschreiben ausstellen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Stellungnahme des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt erfolgte am 5. Juli 2006. Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤usserte sich mit Eingaben vom 13. Juli und 18. August 2006. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 22. August 2006 auf eine weitere Stellungnahme, und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¤usserten sich am 11. September 2006.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind EigentÃ¼merinnen des in der Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks gelegenen GebÃ¤udes M-Strasse 03. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen befÃ¼rchten gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung, die von der projektierten Mobilfunkanlage ausgeht.</p> <p class="Urteilstext">Nichtionisierende Strahlung, die durch technische Anlagen erzeugt wird, ist in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen â das heisst als Massstab fÃ¼r die verschÃ¤rfte Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 3 USG â legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG).</p> <p class="Urteilstext">In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sieht die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) einerseits Immissionsgrenzwerte vor, die Ã¼berall eingehalten werden mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Anderseits legt sie fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung der Immissionen einer Mobilfunkanlage reicht deren Inhaber der BewilligungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betrieblichen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). <span>Dazu gehÃ¶ren unter anderem Angaben Ã¼ber die Sendeleistung und den Sendewinkel jeder einzelnen Antenne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen darauf hin, dass seit der Erteilung der vorliegend strittigen Baubewilligung eine weitere Mobilfunkantenne in deren unmittelbarer Nachbarschaft bewilligt wurde (Mobilfunk-Antennenanlage der G AG an der M-Strasse 04/L-Strasse). Sie machen geltend, die von der zweiten Anlage ausgehende Strahlung mÃ¼sse ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden, um die Einhaltung des Anlagegrenzwerts an Orten mit empfindlicher Nutzung zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen diesen Einwand erstmals mit der Beschwerde vor dem Verwaltungsgericht vor. Da das Bauvorhaben der G AG erst im November 2004 ausgeschrieben wurde, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihren Rekurs an die Baurekurskommission bereits im Juli desselben Jahres erhoben hatten, ist dies grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Wieweit die neuen Tatsachen im heutigen Zeitpunkt noch zu berÃ¼cksichtigen sind, ist eine Frage der materiellen Beurteilung (vgl. E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anlagegrenzwert dient als Massstab fÃ¼r die Emissionsbegrenzung der <i>von einer Anlage allein</i> erzeugten Strahlung (Art. 3 Abs. 6 NISV). Das entspricht seiner Grundlage im Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG, welches ebenfalls auf die Begrenzung der Emissionen der einzelnen Anlage abzielt. Die Verordnungsregelung schliesst daher nicht aus, dass an einem Ort mit empfindlicher Nutzung eine Belastung Ã¼ber dem Anlagegrenzwert resultiert, falls mehrere Anlagen unabhÃ¤ngig voneinander auf diesen einstrahlen. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 zur NISV gelten jedoch Sendeanlagen, die in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang, namentlich auf dem Dach desselben GebÃ¤udes, stehen, als eine einheitliche Anlage, deren Emissionen mit Blick auf die Einhaltung des Anlagegrenzwerts zusammengerechnet werden. In einer Vollzugsempfehlung des BAFU wird diese Regel dahin gehend prÃ¤zisiert, dass alle innerhalb eines so genannten Anlageperimeters liegenden Sendeantennen zur gleichen Anlage zu rechnen sind, unabhÃ¤ngig davon, ob sie sich auf demselben oder einem andern GebÃ¤ude befinden (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [heute BAFU], Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 12 ff. Ziff. 2.1.2). Der Anlageperimeter wird bei der Bewilligung einer neuen Anlage aufgrund der projektierten Sendeleistung und Senderichtung ihrer Antennen ermittelt. Die Emissionen bereits bestehender Anlagen, die sich innerhalb dieses Anlageperimeters befinden, werden zu denjenigen der neuen Anlage hinzugerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die vorliegend projektierte Basisstation der E AG wurde ein Anlageperimeter mit einem Radius von 57 m berechnet (Standortdatenblatt vom 26. Mai 2003), fÃ¼r die Antennenanlage der G AG an der M-Strasse 04 ein solcher mit dem Radius von 35 m (Standortdatenblatt vom 7. Oktober 2004). Der Abstand zwischen den zwei Anlagen betrÃ¤gt gemÃ¤ss den Angaben der Bausektion ca. 41 m (Vernehmlassung vom 24. Januar 2006). Die Sendeantennen der G AG liegen somit innerhalb des Anlageperimeters der E AG-Anlage; umgekehrt liegen aber die Antennen der E AG nicht innerhalb des kleineren Anlageperimeters der G AG-Anlage.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Vollzugsempfehlung des BAFU wird â zumindest nach deren bisherigem VerstÃ¤ndnis â eine Zusammenrechnung der Emissionen nur dann vorgenommen, wenn sich eine bereits bestehende Anlage innerhalb des Anlageperimeters der neu zu bewilligenden befindet. Liegt dagegen die neu projektierte Anlage im Anlageperimeter einer bestehenden, findet eine Zusammenrechnung nicht statt. Entsprechend diesem Grundsatz wurden vorliegend bei der Anlage der G AG, die (erstinstanzlich) als zweite bewilligt wurde, die Emissionen der E AG-Anlage nicht mitberÃ¼cksichtigt, weil die G AG-Anlage aufgrund ihrer geringeren Sendeleistung nur einen Anlageperimeter von 35 m aufweist, der die in ca. 41 m Entfernung gelegene Anlage der E AG nicht umfasst. Dieses Vorgehen wurde von der Baurekurskommission I als Rechtsmittelinstanz bestÃ¤tigt. Anderseits erfasst der 57 m messende Anlageperimeter der E AG-Anlage zwar auch die Anlage der G AG. In der Baubewilligung fÃ¼r E AG, die rund ein Jahr frÃ¼her erteilt wurde, wurden jedoch die Emissionen der G AG-Anlage ebenfalls nicht berÃ¼cksichtigt, weil fÃ¼r diese zum damaligen Zeitpunkt noch keine Bewilligung vorlag.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Anwendung der Vollzugsempfehlung werden somit die Emissionen der beiden Anlagen Ã¼berhaupt nie zusammen beurteilt, obschon sie unmittelbar benachbart sind und nach der Vollzugsempfehlung des BAFU zumindest aus der Sicht der stÃ¤rkeren Anlage (E AG) innerhalb desselben Anlageperimeters liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mithilfe des Anlageperimeters wird ermittelt, ob benachbarte Sendeeinrichtungen in einem derart engen rÃ¤umlichen Zusammenhang stehen, dass sie im Sinn von Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 NISV als eine einheitliche Anlage gelten. Werden die Sendeeinrichtungen somit als Teile derselben Anlage betrachtet, kann die Bestimmung des Umfangs der (Gesamt-) Anlage nicht davon abhÃ¤ngen, von welchem Teil der Anlage bei der Betrachtung ausgegangen wird oder in welcher Reihenfolge die Teilanlagen erstellt werden. Das Verwaltungsgericht hat denn auch bereits in einem frÃ¼heren Entscheid die Frage aufgeworfen, ob es beim Urteil darÃ¼ber, ob zwei Antennen zur selben Anlage gehÃ¶ren, tatsÃ¤chlich darauf ankommen kÃ¶nne, aus welcher Blickrichtung die Berechnung vorgenommen wird (VGr, 21. September 2005, VB.2004.00549, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen auch geltend, die Regelung des BAFU betreffend den Anlageperimeter entspreche nicht der Rechtsprechung des Bundesgerichts.</p> <p class="Urteilstext">Um diesen Widerspruch zu vermeiden, sind zwei LÃ¶sungen denkbar:</p> <p class="Einzug2"><span>â <i>Erste LÃ¶sung:</i> Die Emissionen benachbarter Sendeeinrichtungen werden â wie bisher â nur dann berÃ¼cksichtigt, wenn sich die benachbarte Anlage im Anlageperimeter der beurteilten Anlage befindet. Bei einer Anlage mit einer geringen Sendeleistung (und einem entsprechend kleinen Anlageperimeter) werden somit die Emissionen einer ausserhalb ihres Anlageperimeters liegenden benachbarten Anlage auch dann nicht mitgerechnet, wenn <i>deren</i> Anlageperimeter die erste Anlage umfasst.</span></p> <p class="Einzug2"><span> DafÃ¼r mÃ¼ssen auch an bestehenden Anlagen nachtrÃ¤glich noch Anpassungen vorgenommen werden, wenn innerhalb ihres Anlageperimeters spÃ¤ter eine weitere Sendeeinrichtung erstellt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>â <i>Zweite LÃ¶sung:</i> Die zuerst bewilligte Anlage erhÃ¤lt den Vorrang und braucht auf nachtrÃ¤glich erstellte Einrichtungen in ihrer Umgebung keine RÃ¼cksicht zu nehmen. Bei einer spÃ¤ter bewilligten Anlage werden dafÃ¼r auch die Emissionen der bestehenden Anlage mitgerechnet, wenn der Anlageperimeter der einen oder der andern Anlage beide umfasst. FÃ¼r die zweite Anlage kann sich daher eine Pflicht zur Anpassung auch dann ergeben, wenn sie selber infolge ihrer geringeren Sendeleistung einen kleinen Anlageperimeter aufweist, welcher die erste Anlage nicht erfasst, die erste Anlage aber einen grÃ¶sseren Perimeter besitzt, in den die zweite zu liegen kommt.</span></p> <p class="Urteilstext">Bei der ersten LÃ¶sung mÃ¼sste somit, wenn eine neue Sendeeinrichtung in den Anlageperimeter einer bestehenden zu liegen kommt, unter UmstÃ¤nden die Leistung der bestehenden Anlage reduziert werden, damit der Anlagegrenzwert bei allen OMEN in ihrer Umgebung wieder eingehalten ist. Besitzt die neue Anlage einen kleineren Anlageperimeter, der die bestehende Sendeeinrichtung nicht erfasst, lÃ¤ge es allein an der bestehenden Anlage, ihre Leistung anzupassen. Liegen beide Anlagen auch im Anlageperimeter der andern, wÃ¤re eine gegenseitige Abstimmung oder eine PrioritÃ¤tenordnung erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Ein solches Vorgehen erscheint wenig praktikabel. GrÃ¼nde des Bestandesschutzes schliessen zwar nicht von vornherein aus, dass auch eine bestehende Anlage ihre Sendeleistung anpassen muss, wenn sich herausstellt, dass der Anlagegrenzwert nicht mehr bei allen OMEN in ihrer Umgebung eingehalten ist. Diese Situation kann z.B. eintreten, wenn in der Umgebung der Sendeanlage anstelle eines bestehenden GebÃ¤udes ein neues erstellt wird, welches exponierter gelegene OMEN enthÃ¤lt (vgl. BGE 128 II 340 = Pra 2002 Nr. 205 E. 3.3 und 3.7; 131 II 616 E. 3.4.3 S. 623). Bei dem Vorgehen gemÃ¤ss der ersten LÃ¶sung mÃ¼ssten jedoch die Betreiber bestehender Anlagen, in deren Anlageperimeter eine neue Sendeeinrichtung zu stehen kommt, stets in das Bewilligungsverfahren der neuen Einrichtung einbezogen werden, da sie mit einer Reduktion ihrer bisherigen Sendeleistung zu rechnen hÃ¤tten, und es mÃ¼ssten ihnen die entsprechenden Parteirechte eingerÃ¤umt werden. Dies wÃ¼rde zu einer Komplizierung des Verfahrens â auch zum Nachteil des neuen Gesuchstellers â fÃ¼hren. Und Ã¼berdies wÃ¤re, wo beide Anlagen im Anlageperimeter der jeweils andern liegen, dennoch eine PrioritÃ¤tenordnung erforderlich, um die gegenseitige Abstimmung nicht unnÃ¶tig zu komplizieren.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint daher als zweckmÃ¤ssiger, der bestehenden Anlage einen Vorrang einzurÃ¤umen. Es liegt dann am Ersteller einer neuen Sendeanlage, auf alle bereits bestehenden Anlagen in der Umgebung RÃ¼cksicht zu nehmen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob diese im Anlageperimeter seiner Anlage liegen oder ob umgekehrt die neue Anlage in den Anlageperimeter einer bestehenden zu liegen kommt. In beiden FÃ¤llen muss es Sache der neuen Anlage sein, ihre Emissionen so weit zu reduzieren, dass an den kritischen OMEN, die sowohl von ihren Antennen wie auch von jenen der bestehenden Anlagen bestrahlt werden, keine Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts resultiert. Diese Regel bewirkt zwar einen zusÃ¤tzlichen Bestandesschutz zugunsten bestehender Anlagen, der mit Blick auf den Marktzutritt neuer Anbieter als unerwÃ¼nscht erscheinen mag. Der andernfalls erforderliche Einbezug bestehender Anlagen in das Bewilligungsverfahren der neuen Anlage wÃ¼rde jedoch deren Errichtung ebenfalls erschweren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Durchlaufen zwei Projekte fÃ¼r benachbarte Sendeanlagen, wie im vorliegenden Fall, gleichzeitig das Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahren, so stellt sich die weitere Frage, ob eine zeitliche PrioritÃ¤t bereits in diesem Stadium zu beachten ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Rechtsmittelverfahren ist grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, welche zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16). Nach diesem Grundsatz besitzt die Sendeanlage, fÃ¼r welche zuerst eine Baubewilligung der erstinstanzlichen BehÃ¶rde vorliegt, gegenÃ¼ber einer nachtrÃ¤glich zu bewilligenden Anlage einen Vorrang. Sie ist im VerhÃ¤ltnis zur zweiten im Prinzip wie eine bestehende zu behandeln, auch wenn ihre Baubewilligung noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist. Dieses Vorgehen hat auch den Vorzug der PraktikabilitÃ¤t, denn andernfalls mÃ¼ssten die Immissionsprognosen der erstinstanzlich bewilligten Anlage stets neu berechnet werden, wenn wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens ein Baugesuch fÃ¼r eine weitere Anlage in der Nachbarschaft eingereicht wird. Eine solche PrioritÃ¤tenordnung wird auch von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und von der privaten Beschwerdegegnerin befÃ¼rwortet fÃ¼r den Fall, dass von der Vollzugsempfehlung des BAFU abgewichen wird.</p> <p class="Urteilstext">Im hier betrachteten Fall hÃ¤tten somit bei der Immissionsberechnung der zweitbewilligten Anlage (Basisstation G AG an der M-Strasse 04) auch die Emissionen der zuerst bewilligten Anlage der E AG berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Das ist allerdings nicht geschehen: Sowohl die BaubehÃ¶rde wie auch die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I, an welche der Entscheid weitergezogen wurde, gingen aufgrund der Vollzugsempfehlung des BAFU davon aus, dass die Emissionen der zuerst bewilligten Anlage nicht zu berÃ¼cksichtigen seien, da deren Antennen sich nicht innerhalb des Anlageperimeters der zweitbewilligten befÃ¤nden. Das ist indessen kein Grund, hier in Abweichung von der erwÃ¤hnten PrioritÃ¤tenordnung die Betreiberin der zuerst bewilligten Anlage zu entsprechenden Anpassungen zu verpflichten. Der Umstand, dass das Nachbarprojekt unzutreffend beurteilt wurde, darf nicht zu einer Schlechterstellung der Bauherrschaft im vorliegenden Verfahren fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Ob deswegen die Immissionsberechnungen fÃ¼r die benachbarte Anlage der G AG einer neuen ÃberprÃ¼fung bedÃ¼rfen, ist nicht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden. Dieselbe Frage wird sich auch fÃ¼r weitere Anlagen stellen, die gestÃ¼tzt auf die bisherige Praxis nach der Vollzugsempfehlung des BAFU beurteilt wurden. Angesichts der nur sehr geringen Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts, die in solchen FÃ¤llen durch die MitberÃ¼cksichtigung der Nachbaranlagen resultieren kann, besteht dafÃ¼r jedenfalls keine Dringlichkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte entsprÃ¤chen nicht den Anforderungen des USG. Die Vorinstanz hat diese EinwÃ¤nde jedoch bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (vorinstanzlicher Entscheid, E. 9), worauf verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Das Bundesgericht hat entsprechende Vorbringen bereits in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft und die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr,<span> 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5;</span><span> </span><span>21. September 2006, 1A.60/2006, E. 2; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3; 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2; 3. Juni 2005, 1A.202/2004, E. 2; 15. Februar 2005, 1A.146/2004, E. 3; 19. Januar 2005, 1A.208/2004, E. 2; jeweils mit weiteren Hinweisen, www.bgr.ch). Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. In der Fachwelt herrschen seit jeher unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema und es ist, wie das Bundesgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen. Dass diese Amtsstellen ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen wÃ¤ren, wird durch die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zitierten Publikationen nicht dargetan.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich auch der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, mit welchem sie sinngemÃ¤ss eine Reduktion der zulÃ¤ssigen Strahlenbelastung an Orten mit empfindlicher Nutzung verlangen, als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit einem weiteren Eventualantrag verlangen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die Beschwerdegegnerin 1 sei gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip zu verpflichten, den Mast der streitbetroffenen Anlage um 3 m zu erhÃ¶hen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird jedoch die vorsorgliche Begrenzung der elektromagnetischen Emissionen mit der Festlegung der Anlagegrenzwerte in der NISV abschliessend geregelt. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden haben daher keine Kompetenz, im Einzelfall gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip weitere emissionsmindernde Massnahmen anzuordnen. Auch auf diese Rechtslage hat bereits die Vorinstanz zutreffend hingewiesen (vorinstanzlicher Entscheid, E. 9).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) stellte mit einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem vor, welches ermÃ¶glichen soll, die Einstellung aller Parameter, welche die Einhaltung der Grenzwerte der NISV beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse). Dabei geht es im Wesentlichen um die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sendewinkel der Antennen, die als Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Umgebung der Anlage dienen. Bei diesen Berechnungen ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich auf die mit der installierten Hardware mÃ¶glichen maximalen Sendeleistungen und maximal einstellbaren Sendewinkel der Antennen abzustellen. In Wirklichkeit verfÃ¼gen jedoch die technischen Komponenten, welche zum Einsatz gelangen, meist Ã¼ber grÃ¶ssere Leistungsreserven und einstellbare Winkelbereiche, als sie fÃ¼r die betreffende Anlage erforderlich sind, und die im konkreten Fall benÃ¶tigten Einstellungen werden vom Betreiber des Netzes teilweise mittels Fernsteuerung vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">KernstÃ¼ck des vom BAFU vorgeschlagenen QualitÃ¤tssicherungssystems ist eine Datenbank, in welcher sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen, welche die ERP und die Senderichtungen beeinflussen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das System soll Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine verfÃ¼gen, welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten ERP und Senderichtungen aller Antennen mit den bewilligten Werten vergleicht. Das Funktionieren des Systems muss von einer unabhÃ¤ngigen externen PrÃ¼fstelle periodisch auditiert werden. Netzbetreiber, welche dieses QualitÃ¤tssicherungssystem implementieren, sollen weiterhin die MÃ¶glichkeit haben, ihre Sendeanlagen entsprechend der bisherigen Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betreiben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungssystem und dessen Einhaltung durch die Beschwerdegegnerin 1 zu Ã¤ussern. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstandeten insbesondere, dass die Anforderungen, die an die Zertifizierung durch eine externe PrÃ¼fstelle gestellt wÃ¼rden, nicht festgelegt seien. Art und Inhalt der Auditierung dÃ¼rften nicht gÃ¤nzlich den Betreibergesellschaften Ã¼berlassen bleiben. Ferner sind sie der Auffassung, die im Detailkonzept der Beschwerdegegnerin 1 vorgesehene DurchfÃ¼hrung von behÃ¶rdlichen Stichprobenkontrollen entspreche nicht dem Erfordernis einer uneingeschrÃ¤nkten Einsicht in die QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU. Nach Ziffer 6.1 des Detailkonzepts der Beschwerdegegnerin 1 seien die Stichprobenkontrollen in ihren GeschÃ¤ftsstellen vorgesehen und kÃ¶nnten folglich nur auf Voranmeldung und unter Beizug der Betreiberin erfolgen. FÃ¼r eine uneingeschrÃ¤nkte Einsicht sei jedoch ein direkter Fernzugriff der VollzugsbehÃ¶rden auf die Datenbank erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Bundesgericht hat sich in mehreren Entscheiden zu dem im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssystem geÃ¤ussert und im Hinblick auf dessen EinfÃ¼hrung auf weitere Kontrollmassnahmen betreffend Sendeleistung und Senderichtung vorderhand verzichtet. Es verlangte lediglich, dass Baubewilligungen mit einer Auflage versehen wurden, welche die Einbindung der Anlagen in das QualitÃ¤tssicherungssystem sicherstellte (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1, 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5 und 1A.120/2005, E. 5, www.bgr.ch). Aufgrund dieser Rechtsprechung kann heute davon ausgegangen werden, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird. Der Umstand, dass dieses System weit gehend auf einer Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zweifellos keine umfassende Kontrolle aller VorgÃ¤nge vornehmen kÃ¶nnen, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel des Systems kÃ¶nnen aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden, und fÃ¼r den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen VerlÃ¤sslichkeit grundsÃ¤tzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2006 eine umgehende Information der VollzugsbehÃ¶rden und entsprechende Konsequenzen fÃ¼r die Netzbetreiberinnen vor (vgl. VGr, 6. Dezember 2006, VB.2006.00034, E. 4.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 hat rechtzeitig ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 aufgebaut, und dieses wurde von der H AG am 21. Dezember 2006 zertifiziert.</p> <p class="Urteilstext">Wie die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin­nen beanstandeten Stichprobenkontrollen im Einzelnen durchzufÃ¼hren sind, werden die VollzugsbehÃ¶rden noch zu prÃ¼fen haben. Dabei sind sie nicht zwingend an Vorgaben der kontrollierten Netzbetreiber gebunden, und es besteht kein Anlass, von vornherein an der Wirksamkeit ihrer Kontrollen zu zweifeln.</p> <p class="Urteilstext">Was sodann die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerinnen betreffend die Auditierung und Zertifizierung des QualitÃ¤tssicherungssystems anbelangt, so trifft es zu, dass das Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 keine nÃ¤heren Vorgaben zu diesem Thema enthÃ¤lt und eine Akkreditierung der externen PrÃ¼fstelle nur als erwÃ¼nscht bezeichnet. Die Beschwerdegegnerin 1 hat ihre QualitÃ¤tssicherung jedoch nach der ISO-Norm 9001:2000 (Zertifizierung von QualitÃ¤tsmanagementsystemen) durchgefÃ¼hrt, und die zur Zertifikation herangezogene H AG besitzt eine Akkreditierung der Schweizerischen Akkreditierungsstelle (SAS), welche durch das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (seco) betrieben wird (vgl. Art. 5 Abs. 1 der Akkreditierungs- und Bezeichnungsverordnung vom 17. Juni 1996, AkkBV, SR 946.512, sowie die Datenbank der akkreditierten Stellen bei der SAS, www.sas.ch). Die ISO-Norm 9001:2000 umschreibt zwar nur die allgemeinen Anforderungen an das QualitÃ¤tsmanagement und befasst sich nicht mit den Besonderheiten der hier in Frage stehenden QualitÃ¤tssicherung. Ihre Befolgung bietet aber eine Mindestgarantie fÃ¼r die Einhaltung sachdienlicher Verfahren, und allfÃ¤llige MÃ¤ngel dieses Vorgehens kÃ¶nnen anhand der vorgesehenen Stichproben und der Auswertung der Erfahrungen korrigiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Auflage, wonach die Beschwerdegegnerin 1 zur Einbindung der Mobilfunkanlage in ihr QualitÃ¤tssicherungssystem verpflichtet wird, heute nicht mehr erforderlich, nachdem das System bereits im Betrieb steht und definitionsgemÃ¤ss sÃ¤mtliche Sendeanlagen des Netzbetreibers umfassen muss (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet; soweit letzterer nicht beansprucht wird, erfolgt nach Bezahlung der gesamten Gerichtskosten die RÃ¼ckerstattung des Restbetrages an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. â Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r die Umtriebe des Verfahrens eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erweist sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (§ 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'000.-) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>