<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215287&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.04.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Lohndiskriminierung] Eine auf veränderte Anforderungen des Berufsbildes zurückzuführende, sich im Lauf der Zeit bzw. im Nachhinein als zu tief erweisende Entlöhnung ist an sich nicht diskriminierend, weil sie eben auf die Weiterentwicklung und nicht auf eine allfällige geschlechtliche Segregation des betroffenen Berufs zurückzuführen ist (E. 3.2 Abs. 2). Offengelassen, wie weit der Kreis der Berufsgruppe der Bibliothekarinnen und Bibliothekare gezogen werden müsste bzw. ob vorliegend ein typischer Frauenberuf anzunehmen ist (E. 4.3). Dass die Stelle der Beschwerdeführerin bereits bei der Anstellung fehlerhaft bzw. in geschlechtsdiskriminierender Weise nicht entsprechend den damit verbundenen Anforderungen eingereiht worden sei, wird weder geltend gemacht noch scheint solches vorliegend glaubhaft (E. 4.4). Der Bildungsdirektion kann nicht vorgeworfen werden, mit der Überprüfung des Stellenplans der an Mittel- und Berufsschulen tätigen Bibliothekarinnen und Bibliothekare unzulässig lange zugewartet zu haben. Erst recht erscheint nicht glaubhaft, dass sie diese Überprüfung in geschlechtsdiskriminierender Weise aufgeschoben habe (E. 4.5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 24. Juni 2015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohnnachzahlung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist seit dem 1. April 1999 an der Berufsfachschule C als Mediothekarin angestellt. Ihre Stelle wurde der Richtposition "Bibliothekar/in" in der Lohnklasse 11 zugeordnet. Mit Schreiben vom 26. Oktober 2009 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich machte sie geltend, diese Einreihung sei um fÃ¼nf Besoldungsklassen zu tief und verstosse gegen das Gleichstellungsgesetz vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1), und forderte eine Lohnnachzahlung im Umfang der Differenz zwischen Lohnklasse 11/Stufe 17 und Lohnklasse 16/Stufe 17 fÃ¼r die vorangegangenen fÃ¼nf Jahre. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2011 wurde die Stelle von A rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2010 der Richtposition "Bibliothekar/in mbA" in der Lohnklasse 13 zugeordnet. Auf Ersuchen von A begrÃ¼ndete das Mittelschul- und Berufsbildungsamt diese ÃnderungsverfÃ¼gung am 16. Mai 2011 dahingehend, dass die Mitarbeitenden in den Mediotheken der Mittel- und Berufsfachschulen entsprechend den Ausbildungsvoraussetzungen und dem Inhalt der TÃ¤tigkeit unter anderem fÃ¼r Sachverantwortung im Betrieb, Organisation und Planung des Betriebes, Unterrichtssupport und PersonalfÃ¼hrungsaufgaben zwei Funktionsprofilen zugeordnet seien: dem Funktionsprofil fÃ¼r Verantwortliche von Mediotheken bzw. den kantonalen Richtpositionen Bibliothekar/in mbA und "Dokumentalist/in mbA" sowie dem Funktionsprofil fÃ¼r Mitarbeitende in Mediotheken bzw. den kantonalen Richtpositionen Bibliothekar/in, Dokumentalist/in und "Fachfrau/-mann Information und Dokumentation". Auch die GrÃ¶sse der Bibliothek habe Einfluss auf die Einreihung. Die Berufsfachschule C verfÃ¼ge Ã¼ber eine "kleinere Mediothek", fÃ¼r welche sie (A) zustÃ¤ndig sei, weshalb sie in der Richtposition Bibliothekar/in mbA der Lohnklasse 13 eingeordnet worden sei. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Juni 2013 liess A die Bildungsdirektion zur Leistung einer Lohnnachzahlung von Fr. 22'062.30 fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2004 bis zum 30. Juni 2010 zuzÃ¼glich 5 % Zins ab mittlerem Verfall auffordern. Mit (auf Weisung der Bildungsdirektion vorbereiteter) VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2013 wies das Mittelschul- und Berufsbildungsamt die Lohnnachforderung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen am 29. Oktober 2013 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 10. September 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. Oktober 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, es seien ihr in Aufhebung des Rekursentscheids und unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2004 bis zum 30. Juni 2010 Lohnnachzahlungen von Fr. 22'062.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit mittlerem Verfall zu leisten. Die Staatskanzlei liess sich namens des Regierungsrats am 18./20. November 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Bildungsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Januar 2015 die Abweisung des Rechtsmittels. A hielt am 14. Januar 2015 an ihrem Antrag fest. Die Bildungsdirektion verzichtete am 20. Januar 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a f. je Ziff. 1 und Abs. 4 Satz 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 40 Abs. 2 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) werden die Stellen entsprechend ihren Anforderungen in Funktionsgruppen eingereiht, denen Lohnrahmen zugeordnet werden. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) legt der Regierungsrat in der Vollzugsverordnung (zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]) den Einreihungsplan fest, der die Richtpositionen enthÃ¤lt, welche nach 29 Lohnklassen geordnet sind. Die Richtpositionen werden nach dem Verfahren der "Vereinfachten Funktionsanalyse" eingereiht; massgebend sind dafÃ¼r die vorausgesetzte Ausbildung und Erfahrung, die mit der Stelle verbundenen geistigen Anforderungen, die Verantwortung, die psychischen und kÃ¶rperlichen Anforderungen und Belastungen, die Beanspruchung der Sinnesorgane und die besonderen Ã¤usseren Arbeitsbedingungen, denen die Inhaberin oder der Inhaber der Stelle ausgesetzt sind (§ 8 Abs. 2 PV). Jede Stelle wird gemÃ¤ss dem Einreihungsplan und den Richtpositionsumschreibungen entsprechend ihren Anforderungen in der Regel in nur eine Lohnklasse eingereiht (sogenannte Einreihungsklasse, § 10 Abs. 1 Satz 1 PV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Beschluss Nr. 490/2006 beauftragte der Regierungsrat die Finanzdirektion mit einer Teilrevision des Lohnsystems (nicht auf www.rrb.zh.ch verÃ¶ffentlicht). Im Rahmen des Teilprojekts 3 der Teilrevision des Lohnsystems wurde die Einreihung diverser Richtpositionen Ã¼berprÃ¼ft (vgl. Beschluss des Regierungsrats [RRB] Nr. 1924/2009 vom 2. Dezember 2009). Dabei wurde mit Blick auf Bibliotheks- und Dokumentationsfunktionen zum einen festgestellt, dass die Zuordnung einzelner Stellen zu bestehenden Richtpositionen Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse (RRB 1924/2009 S. 16, auch zum Folgenden). So habe sich anlÃ¤sslich der Analyse einer der Richtposition Bibliothekar/in zugeordneten Stelle ergeben, dass diese korrekterweise der Richtposition Bibliothekar/in mbA zuzuordnen sei. Die Korrektur der Zuordnung konkreter Stellen zu Richtpositionen und Lohnklassen bilde jedoch nicht Gegenstand des Teilrevisionsprojekts, sondern sei Sache der zustÃ¤ndigen Direktion bzw. des zustÃ¤ndigen Amtes. Die Direktionen wurden entsprechend beauftragt, auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ãnderung der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz am 1. Juli 2010 hin die Anpassung der StellenplÃ¤ne und der Einreihungen durchzufÃ¼hren (RRB 1924/2009 Dispositiv-Ziff. IV). Zum andern habe sich gezeigt, dass die Ausbildungen und die Berufsbilder im Bereich Bibliotheken und Dokumentation einen starken Wandel erfahren hÃ¤tten, weshalb einzelne Funktionen wegfallen und andere als Richtposition aufgenommen werden mÃ¼ssten. Als nicht mehr erforderlich habe sich die Funktion "Bibliotheksangestellte/r" der Lohnklassen 7 bis 9 erwiesen. Die entsprechenden TÃ¤tigkeiten kÃ¶nnten den Funktionsketten "BÃ¼roangestellte/r" und "Verwaltungsangestellte/r" zugeordnet werden. Ebenso kÃ¶nne die Funktion der Leitenden Bibliothekarin bzw. des Leitenden Bibliothekars aufgehoben werden. Diese Funktionen seien der Funktionskette "Sektorleiter/in" zuzuordnen. Entsprechend wurden die Richtpositionen Bibliotheksangestellte/r in den Lohnklassen 7 bis 9, aus hier nicht zu erÃ¶rternden GrÃ¼nden hingegen nicht die Richtposition "Leitende/r Bibliothekar/in" in den Lohnklassen 16 bis 18 gestrichen. Mit Bezug auf die hier interessierenden Richtpositionen Bibliothekar/in bzw. Bibliothekar/in mbA wurde die Einreihung <i>nicht </i>verÃ¤ndert. Auch die Umschreibung der betreffenden Richtpositionen erfuhr durch die Teilrevision des Lohnsystems <i>keine wesentlichen Ãnderungen</i>. Unter anderem fÃ¼r die Richtposition Bibliothekar/in ergab sich die allgemeine Umschreibung "Erwerben, Erschliessen, Ordnen, Archivieren und Vermitteln von Medien und Informationen in einer Bibliothek oder einem Archiv, ausfÃ¼hrende Funktion mit Sachbearbeitungsfunktion, z.T. selbststÃ¤ndig". Diese Richtposition wurde jedenfalls bereits Anfang 2006 allgemein als "[a]usfÃ¼hrende Funktion mit Sachbearbeitungsfunktion, z.T. selbstÃ¤ndig, z.B. Institutsbibliothekar/in" beschrieben. Die Funktionskette Bibliothekar/in mbA konnte sodann sowohl bezÃ¼glich Einreihung als auch bezÃ¼glich Umschreibung der Funktionen beibehalten werden (RRB 1924/2009 S. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Umsetzung von Dispositiv-Ziff. IV des RRB 1924/2009 wurde auch die Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre korrekte Zuordnung zu einer Richtposition und Einreihung in eine Lohnklasse hin Ã¼berprÃ¼ft. Dabei zeigte sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin alle in einer Mediothek anfallenden Leitungsaufgaben Ã¼bernehme, weshalb ihre Stelle nicht der kantonalen Richtposition Bibliothekar/in, sondern jener der Bibliothekar/in mbA zuzuordnen sei. Da es sich bei der Mediothek der Berufsfachschule C um eine kleinere Mediothek handle, solle die Einreihung in Lohnklasse 13 erfolgen. Die entsprechenden Ãnderungen der Anstellungsbedingungen verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 8. MÃ¤rz bzw. 16. Mai 2011 â wie im Beschluss des Regierungsrats vom 2. Dezember 2009 vorgesehen â mit (RÃ¼ck-)Wirkung ab 1. Juli 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, sie sei per 1. Juli 2010 von der Lohnklasse 11 in die Lohnklasse 13 angehoben worden, weshalb unbestritten sei, dass ihre Arbeit dem Wert der Lohnklasse 13 entspreche. Dies sei aber nicht erst seit dem 1. Juli 2010 der Fall, sondern schon seit vielen Jahren. BerufsangehÃ¶rige und der Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) hÃ¤tten denn auch schon seit 2002 wiederholt die "die diskriminierende Einreihung der Berufsgruppe der BeschwerdefÃ¼hrerin" gerÃ¼gt. In ihrem Funktionsbereich habe im Verlauf der 1990er-Jahre ein Strukturwandel stattgefunden. Insbesondere infolge neuer Technologien und deren notwendiger Anwendung im Berufsbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich hÃ¶here Anforderungen gegenÃ¼ber dem Zeitpunkt der ursprÃ¼nglichen Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 1999 ergeben. Diese neuen Technologien seien schon im Jahr 2004 angewendet worden. Die Beschwerdegegnerin habe weder bestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2004 falsch eingereiht gewesen sei, noch aufgezeigt, weshalb sich die Zuordnung zu einer neuen Richtposition erst ab dem 1. Juli 2010 aufgedrÃ¤ngt haben sollte. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die auf den 1. Juli 2010 erfolgte Einreihung der ihrer Funktion bereits seit dem 1. November 2004 der korrekten Arbeitsbewertung entsprochen hÃ¤tte. Auch im Rekursverfahren machte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen geltend, ihre Arbeit habe sich zwischen 2004 und dem Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung in die hÃ¶here Lohnklasse 13 nicht verÃ¤ndert, weshalb sie vor Letzterer falsch, "nÃ¤mlich in der Grund- statt in der mbA-Funktion" eingereiht gewesen sei. Die Einreihung in Lohnklasse 13 anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Frage, welcher Richtposition bzw. welcher Lohnklasse die Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der sich daraus ergebenden Anforderungen einzuordnen sei, bildete wie oben 2.3 aufgezeigt Gegenstand der ÃnderungsverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz bzw. 16. Mai 2011. Darin legte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt auch fest, dass die â auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte â Einreihung in Lohnklasse 13 per 1. Juli 2010 gelte. Die ÃnderungsverfÃ¼gung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten. Sie ist in formelle Rechtskraft erwachsen und grundsÃ¤tzlich rechtsbestÃ¤ndig. Die Frage, ab welchem Zeitpunkt die Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>aufgrund der mit ihr verbundenen Anforderungen,</i> mithin aus individuellen GrÃ¼nden, korrekterweise der Richtposition Bibliothekar/in mbA bzw. der Lohnklasse 13 hÃ¤tte zugeordnet werden mÃ¼ssen, kann daher im vorliegenden Verfahren grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die zu tiefe EntlÃ¶hnung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gemÃ¤ss ihrer eigenen Darstellung darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass ihre Stelle fÃ¤lschlicherweise der Grund- statt der mbA-Funktion zugewiesen war bzw. den gestiegenen beruflichen Anforderungen nicht Rechnung getragen wurde, lÃ¤uft ihre Argumentation, dass sie im Vergleich zu "mÃ¤nnlichen" Berufen bis Ende Juni 2010 um zwei Lohnklassen zu tief eingereiht gewesen sei, ins Leere. Vielmehr ist anzunehmen, dass die zu tiefe EntlÃ¶hnung effektiv darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Stellenplan erst im Nachgang zu RRB 1924/2009 mit Blick auf die geÃ¤nderten Anforderungen Ã¼berprÃ¼ft wurde. Eine auf verÃ¤nderte Anforderungen zurÃ¼ckzufÃ¼hrende, sich im Laufe der Zeit bzw. im Nachhinein als zu tief erweisende EntlÃ¶hnung ist aber an sich nicht diskriminierend, weil sie eben auf die Weiterentwicklung und nicht auf eine allfÃ¤llige geschlechtliche Segregation des betroffenen Berufes zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend macht, die jeweilige Lohnklassenzuordnung der hier interessierenden Richtpositionen Bibliothekar/in und Bibliothekar/in mbA sei als solche diskriminierend bzw. das Lohnsystem als solches benachteilige Bibliothekare bzw. Bibliothekarinnen, und dass hierfÃ¼r auch keine Anhaltspunkte ersichtlich sind. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob die fehlerhafte Zuordnung der Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin wie geltend gemacht Ausdruck einer systematischen Diskriminierung der mehrheitlich weiblichen Berufsgruppe der Bibliothekarinnen gewesen sei (nachfolgend 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, bei der falschen Zuordnung ihrer Stelle handle es sich nicht um einen Einzelfall, vielmehr seien die Stellen der Bibliothekarinnen bis zu ihrer ÃberprÃ¼fung und Neueinordnung in Zusammenhang mit der Teilrevision des Lohnsystems systematisch zu tief eingereiht worden. DiesbezÃ¼glich bringt sie vor, die in Zusammenhang mit dem Teilprojekt 3 der Teilrevision des Lohnsystems vorgenommene ÃberprÃ¼fung der Einreihung der Bibliothekarinnen habe ergeben, dass der grÃ¶sste Teil der Mitarbeitenden um eine bis drei Lohnklassen angehoben worden sei, was ein Indiz fÃ¼r eine diskriminierende EntlÃ¶hnung darstelle. Sie macht mit anderen Worten geltend, eine wesentliche Anzahl von Bibliothekarinnen und Bibliothekaren sei deshalb zu Unrecht in die Grundfunktion eingereiht worden bzw. dieser Fehler sei nicht (frÃ¼her) behoben worden, weil Bibliothekarin ein typisch weibliches Berufsbild sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie Art. 11 Abs. 3 Satz 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit. Nach Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG gilt das Verbot geschlechtsspezifischer Diskriminierung insbesondere im Zusammenhang mit der EntlÃ¶hnung und der BefÃ¶rderung. Unter diese Bestimmung fÃ¤llt nicht nur die direkte, sondern auch die indirekte Lohndiskriminierung aufgrund des Geschlechts. Eine direkte Diskriminierung liegt vor, wenn sich eine Ungleichbehandlung ausdrÃ¼cklich auf die GeschlechtszugehÃ¶rigkeit oder auf ein Kriterium stÃ¼tzt, das nur von einem der beiden Geschlechter erfÃ¼llt werden kann, und wenn es sich nicht sachlich rechtfertigen lÃ¤sst. Eine sachliche Rechtfertigung fÃ¼r eine direkte Ungleichbehandlung kann darin liegen, dass auf dem Geschlecht beruhende biologische oder funktionale Unterschiede eine Gleichbehandlung ausschliessen (BGE 124 II 409 E. 7 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Eine indirekte Diskriminierung liegt vor, wenn eine formal geschlechtsneutrale Regelung im Ergebnis wesentlich mehr bzw. Ã¼berwiegend AngehÃ¶rige des einen Geschlechts gegenÃ¼ber denjenigen des anderen benachteiligt, ohne dass dies sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re. Eine besoldungsmÃ¤ssige Diskriminierung liegt vor, wenn zum Nachteil eines geschlechtstypisch identifizierten Berufs Lohnunterschiede bestehen, welche nicht sachbezogen in der Arbeit selber begrÃ¼ndet sind (BGE 124 II 409 E. 8 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Untersagt sind damit Lohnunterschiede, die auf geschlechtsspezifische UmstÃ¤nde abstellen. Nach Art. 6 GlG wird eine Diskriminierung unter anderem bezÃ¼glich der EntlÃ¶hnung und BefÃ¶rderung vermutet, wenn sie von der betroffenen Person glaubhaft gemacht wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Beurteilung, ob eine bestimmte TÃ¤tigkeit geschlechtstypisch ist, wird nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie auf das statistische Element abgestellt; ein typischer Frauenberuf liegt vor, wenn der Frauenanteil hÃ¶her als 70 % liegt. Es kann aber auch die geschichtliche Dimension und die historische PrÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 31. August 2010, 8C_78/2009, E. 5.2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht weist auch darauf hin, dass gewisse Abweichungen von einer durchschnittlichen Geschlechterverteilung normal seien und deshalb auch nicht allein auf regionale VerhÃ¤ltnisse abgestellt werden kÃ¶nne. Das Verbot der Geschlechterdiskriminierung ziele nicht auf derartige lokale und zeitlich variable Unterschiede ab, sondern auf typisch geschlechtsmÃ¤ssig segmentierte Berufe. Das Bundesgericht hat denn auch den Primarlehrerberuf nicht als typisch weibliches Berufsbild qualifiziert, obwohl rund vier FÃ¼nftel der neu vergebenen Primarlehrerpatente an Frauen verliehen wÃ¼rden (vgl. zum Ganzen BGE 124 II 529 E. 5f). Entsprechend kann es fÃ¼r die Annahme eines typisch weiblichen Berufsbildes nicht genÃ¼gen, wenn ein Beruf tendenziell eher von Frauen ausgeÃ¼bt wird; es ist vielmehr eine Dominanz des weiblichen Geschlechtes vorauszusetzen (VGr, 6. Dezember 2011, AN.2011.00002, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweis auf RB 1996 Nr. 20 E. 2 Abs. 4). </p> <p class="Urteilstext">Der Frauenanteil der bei der kantonalen Verwaltung angestellten Bibliothekare bzw. Bibliothekarinnen (Grund- und mbA-Funktion) belief sich am 30. Juni 2013 auf 88,61 %. Eine Ã¤hnliche Dominanz des weiblichen Geschlechts scheint im Bibliothekswesen der Schweiz generell vorzuliegen, zumindest soweit die wissenschaftlichen Bibliothekarinnen und Bibliothekare (welche im kantonalzÃ¼rcher Lohnsystem eigenen Funktionen zugewiesen sind; vgl. Anhang 1 VVPG) nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. Marianne Ingold, Mehr Gender in die Bibliotheken â aber richtig!, in: arbido 2 2013, S. 33 ff. insbesondere 34; ferner Laura Stadler, Die GlÃ¤serne Decke in Schweizer Bibliotheken, Chur 2012, S. 38 f. und 42). Letztlich kann aber offenbleiben, wie weit der Kreis der Berufsgruppe der Bibliothekare und Bibliothekarinnen gezogen werden mÃ¼sste bzw. ob vorliegend ein geschlechtsmÃ¤ssig segmentierter Beruf anzunehmen ist, nachdem selbst bei Bejahen dieser Voraussetzung eine Lohndiskriminierung aufgrund des Geschlechts zu verneinen ist (nachfolgend 4.4 ff.)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Bildungsdirektion stellt nicht in Abrede, dass die im Rahmen der Umsetzung der von RRB 1924/2009 geforderte Anpassung der StellenplÃ¤ne und der Einreihungen bei den Mitarbeitenden in Bibliotheken zu einer Verschiebung von der Grund- in die mbA-Funktion gefÃ¼hrt bzw. dass innerhalb der Grundfunktion eine Verschiebung von der Lohnklasse 11 in die Lohnklasse 12 stattgefunden habe. Aus dem Sammelstellenplan fÃ¼r die Einreihung der Bibliotheks- und Dokumentationsfunktionen an den Mittel- und Berufsfachschulen vom 16. Februar 2011 geht hervor, dass elf bisher der Grundfunktion zugewiesene Stellen in die mbA-Funktion Ã¼berfÃ¼hrt wurden. Weiter wurde eine vormals der Funktion "Hauswart/in" zugeordnete, jedoch fÃ¼r die Funktion Bibliothekar/in verwendete und in Lohnklasse 9 eingereihte Stelle in die der Lohnklasse 13 zugewiesene Funktion Bibliothekar/in mbA Ã¼berfÃ¼hrt. Schliesslich wurde eine bislang unter der Funktionsbezeichnung "VerwaltungssekretÃ¤r/in" gefÃ¼hrte, in Lohnklasse 10 eingereihte Stelle einer Bibliothekarin in die mbA-Funktion (in Lohnklasse 14) Ã¼berfÃ¼hrt. Vor der ÃberfÃ¼hrung waren im Bereich Mittel- und Berufsfachschulen 71 Stellen der Richtposition Bibliothekar/in zugewiesen. Vor diesem Hintergrund kann die falsche Einreihung der Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als singulÃ¤rer Fehler erscheinen und rÃ¤umt die Bildungsdirektion zu Recht ein, dass der Stellenplan "in diversen EinzelfÃ¤llen nicht richtig angewendet bzw. allenfalls notwendige VerÃ¤nderungen nicht nachvollzogen wurden". Zwar liegt wohl eine HÃ¤ufung nicht der Entwicklung des Berufsbildes angepasster Einreihungen der Stellen der Bibliothekarinnen an Berufs- und Mittelschulen vor. Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, fand aber in diesem Funktionsbereich im Verlauf der 1990er-Jahre ein Strukturwandel statt. Aus den damit in Zusammenhang stehenden neuen Technologien und deren notwendiger Anwendung in ihrem Berufsbereich haben sich auch nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Zeitpunkt der ursprÃ¼nglichen Einreihung ihrer Stelle im Jahr 1999, welche auf der Besoldungsrevision 1991 beruht habe, hÃ¶here Anforderungen ergeben. Folglich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, die Einreihung ihrer Stelle sei bereits 1999 fehlerhaft gewesen bzw. ihre Stelle sei bereits damals in geschlechtsdiskriminierender Weise nicht entsprechend den damit verbundenen Anforderungen eingereiht worden. Solches scheint vorliegend gerade angesichts des sich im Wesentlichen erst nach Stellenantritt der BeschwerdefÃ¼hrerin vollziehenden Wandels der beruflichen Anforderungen auch nicht glaubhaft. Eine Diskriminierung in Zusammenhang mit der ursprÃ¼nglichen Einreihung der Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht zu vermuten.</p> <p class="Urteilstext">Somit bleibt noch zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner mit der Korrektur der fehlerhaften Einreihungen in geschlechtsdiskriminierender Weise zu lange zugewartet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 VVPG wird der Stellenplan in der Regel pro Amt festgesetzt und umfasst die Anzahl der Stellen und deren prozentualen Umfang (lit. a) sowie die Zuordnung jeder Stelle zu einer Richtposition und Lohnklasse gemÃ¤ss dem Einreihungsplan (lit. b). Der Stellenplan kann weitere Informationen, insbesondere die Richtposition prÃ¤zisierende Funktionsbezeichnungen, enthalten (Abs. 2). Die StellenplÃ¤ne werden regelmÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft (Abs. 3). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Festsetzung der StellenplÃ¤ne sind nach § 4 Abs. 1 VVPG die Direktionen, soweit sich der Regierungsrat dies nicht selber vorbehÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die personelle FÃ¼hrung der Berufsfachschulen ist die Schulleitung verantwortlich (§ 12 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]). Sie beschliesst gemÃ¤ss § 12 Abs. 4 EG BBG Ã¼ber Anstellung und Entlassung der Lehrpersonen mit befristeter Anstellung und des administrativen und technischen Personals (lit. c) und stellt die PersonalfÃ¼hrung und -entwicklung sicher (lit. f). An den Mittelschulen besteht eine vergleichbare ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r personalrechtliche Belange des administrativen Personals (vgl. § 7 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999, LS 413.21).</p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die regelmÃ¤ssige ÃberprÃ¼fung der StellenplÃ¤ne der an Mittel- und Berufsschulen tÃ¤tigen Bibliothekarinnen und Bibliothekare ist nach dem Gesagten die Bildungsdirektion. Sie hat denn auch am 16. Februar 2011 einen entsprechenden Sammelstellenplan verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der VPOD Region ZÃ¼rich habe seit Jahren die zu tiefe Einreihung der Bibliothekarinnen und Bibliothekare gerÃ¼gt. Wiederholt sei vom Beschwerdegegner Bereitschaft signalisiert worden, auf die Anliegen des VPOD einzugehen. Schliesslich seien der VPOD bzw. die Berufs- und Mittelschulbibliothekarinnen und -bibliothekare aber immer wieder hingehalten und auf spÃ¤ter vertrÃ¶stet worden.</p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar">Aus den Akten ergibt sich dazu im Wesentlichen Folgendes: Mit Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2003 an die Bildungsdirektion fÃ¼hrten drei Mittelschulbibliothekarinnen aus, ihr Beruf habe sich stark gewandelt, ohne dass dies in einem Funktionsbeschrieb berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re, weshalb sie um einen Termin zur Besprechung verschiedener, letztlich mit der Stelleneinreihung in Zusammenhang stehender Fragen ersuchten. Dieses Schreiben wurde am 14. Juli 2003 dahingehend beantwortet, dass StellenplanÃ¤nderungen auf Antrag der Schulleitung durch das Mittelschul- und Berufsbildungsamt geprÃ¼ft und der Direktion bzw. dem Regierungsrat zum Entscheid vorgelegt wÃ¼rden, weshalb die Bibliothekarinnen gebeten wÃ¼rden, sich mit ihrem Anliegen an ihre direkten Vorgesetzten zu wenden. Am 30. April 2004 ersuchte der VPOD die</span> Bildungsdirektion, eine Analyse der Funktionen der Mittelschul- und Berufsschulbibliothekare und -bibliothekarinnen zu veranlassen, damit deren "Lohneinstufung" korrigiert werden kÃ¶nne. Die Bildungsdirektion sicherte dem VPOD in der Folge zu, beim Personal- sowie dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt Stellungnahmen zu den aufgeworfenen Fragen einzuholen. Jedenfalls vor dem 20. Juli 2005 teilte die Bildungsdirektion dem VPOD mit, dass die ÃberprÃ¼fung der Einreihungen im Rahmen einer generellen Lohnrevision vorgenommen wÃ¼rde. Am 16. Mai 2006 bestÃ¤tigte die Bildungsdirektion gegenÃ¼ber dem VPOD, dass die Einreihung der Stellen der Mittel- und Berufsschulbibliothekare und -bibliothekarinnen im Zusammenhang mit einer inzwischen vom Regierungsrat beschlossenen Teilrevision des kantonalen Lohnsystems Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden; in zeitlicher Hinsicht kÃ¶nnten keine Zusicherungen gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Bildungsdirektion trotz der wiederholten Kritik an den Einreihungen der Stellen der Mittelschul- und Berufsschulbibliothekare und -bibliothekarinnen angesichts der jedenfalls bereits 2005 absehbaren Teilrevision des Lohnsystems darauf verzichtete, den entsprechenden Stellenplan vorgÃ¤ngig zu Ã¼berprÃ¼fen, ist sachgerecht. Denn eine mÃ¶glichst umfassende ÃberprÃ¼fung des Lohnsystems bzw. eine koordinierte Anpassung verschiedener Funktionen an geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse und Anforderungen fÃ¼hrt auch zu einem in sich mÃ¶glichst kohÃ¤renten und somit insgesamt gerechteren Lohnsystem. So wurden im Rahmen der hier infrage stehenden Teilrevision des kantonalen Lohnsystems insgesamt 29 Funktionen Ã¼berprÃ¼ft (vgl. RRB 1924/2009 S. 4). Letztlich akzeptierte auch der VPOD bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin das Vorgehen der Bildungsdirektion, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin doch erstmals mit Schreiben vom 26. Oktober 2009 eine Lohnnachforderung geltend, deklarierte dabei, das Schreiben diene der VerjÃ¤hrungsunterbrechung, und verlangte bis im Juni 2013 keine Fortsetzung des Verfahrens. Auch liegen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die ÃberprÃ¼fung anderer, mÃ¤nnlich dominierter oder geschlechtsneutraler Funktionen im Gegensatz zu weiblich dominierten Funktionen wie derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vorfeld der Teilrevision des Lohnsystems davon unabhÃ¤ngig bzw. rascher vorgenommen wurde. Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern vorgÃ¤ngig der Teilrevision des Lohnsystems deren Ergebnis mit Bezug auf die hier interessierende Berufsgruppe ersichtlich gewesen wÃ¤re, dass nÃ¤mlich nicht die Richtpositionen und deren Einordnung, sondern die Zuordnung verschiedener Stellen zu den zur VerfÃ¼gung stehenden Funktionen nicht (mehr) korrekt sei, und eine korrekte EntlÃ¶hnung somit nicht etwa Korrekturen am Lohnsystem, sondern lediglich eine Anpassung des Stellenplans erfordere. Dem Beschwerdegegner bzw. der Bildungsdirektion kann daher vorliegend nicht vorgeworfen werden, mit der ÃberprÃ¼fung des Stellenplans unzulÃ¤ssig lange zugewartet zu haben. Erst recht erscheint nicht glaubhaft, dass die Bildungsdirektion die ÃberprÃ¼fung in geschlechtsdiskriminierender Weise aufgeschoben habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Beschwerdeverfahren ist gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 GlG kostenlos. Eine ParteientschÃ¤digung ist der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>