<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208618&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003 - 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schadenersatzzahlungen als Berufskosten: Der pflichtige Ehemann ging zu Gunsten der Gesellschaft, deren Verwaltungsrat er war, eine Solidarbürgschaft zu Gunsten einer Bank ein. Im selben Jahr, in dem diese Gesellschaft in Konkurs fiel, schloss er mit derselben Bank eine Vereinbarung über monatliche Ratenzahlungen für die Dauer von 10 Jahren. Diese Ratenzahlungen wollte er als Gewinnungskosten von den Einkünften abziehen, was ihm aber verweigert wurde, zumal er - trotz seiner Pflicht, steuermindernde Tatsachen nachzuweisen - nur unzureichende Angaben zur Zahlungsverpflichtung machte und bloss einen Auszug der Vereinbarung, welcher den Ratenzahlungen zugrunde gelegen ist, eingereicht hat. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZPFLICHT">SCHADENERSATZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARBÃRGSCHAFT">SOLIDARBÃRGSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERND">STEUERMINDERND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R">UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTLICHKEIT">VERANTWORTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTLICHKEITSANSPRÃCHE">VERANTWORTLICHKEITSANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10265" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003â2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B wiesen im Schuldenverzeichnis ihrer SteuererklÃ¤rung 2003 eine SolidarbÃ¼rgschaft im Gesamtbetrag von Fr. â¦.- aus, welche in monatlichen Raten von Fr. â¦.- ab August 2003 bis Juli 2013 abbezahlt werden muss. Dabei deklarierten sie die in der Steuerperiode 2003 entrichteten Ratenzahlungen von Fr. â¦.- als Schuldzinsen und die verbleibende SolidarbÃ¼rgschaftsverpflichtung von Fr. â¦.- als Schuld. Hinsichtlich der Schuldzinsen stellten sie einen Antrag auf Abzug als Berufskosten und fÃ¼hrten als BegrÃ¼ndung an: "â¦ keine grob fahrlÃ¤ssige Verletzung der sich aus dem Aktienrecht ergebenden Pflichten eines VRâ¦!/siehe Komm. zum StG ZH Richner, Frei Kaufmann, Seite 314". Grundlage der monatlichen Ratenzahlungen ist eine zwischen A, der D AG, der E AG sowie der Bank F geschlossene Vereinbarung. Diese Vereinbarung beruht auf einer SolidarbÃ¼rgschaftsverpflichtung, welche A am 6. September 1999 gegenÃ¼ber der Bank F zugunsten der E AG im Betrag von Fr. â¦..- einging. Ãber die E AG wurde im Jahr 2003 das Konkursverfahren erÃ¶ffnet, wobei die LÃ¶schung der Gesellschaft im Handelsregister im Jahr 2006 erfolgte.</p> <p class="Sachverhalt2">Auch in ihrer SteuererklÃ¤rung 2004 wiesen A und B wiederum die Restschuld aus der SolidarbÃ¼rgschaftsverpflichtung im Betrag von Fr. â¦.- als Schuld und die monatlichen Ratenzahlungen im Umfang von Fr. â¦.- als Schuldzinsen aus. In gleicher Weise verfuhren sie in der SteuererklÃ¤rung 2005. Darin deklarierten sie erneut einen Betrag von Fr. â¦.- als Schuldzinsen bzw. Berufskosten und die verbleibende SolidarbÃ¼rgschaftsverpflichtung in der HÃ¶he von Fr. â¦.- als Schuld.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt liess demgegenÃ¼ber die geltend gemachten Ratenzahlungen fÃ¼r die Steuerperioden 2003 bis 2005 am 29. November 2007 nicht zum Abzug zu und schÃ¤tzte A und B mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von je Fr. â¦.- ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2008 wies das kantonale Steueramt die hiergegen gerichteten Einsprachen ab. Es erwog, der pflichtige Ehemann sei die SolidarbÃ¼rgschaft nicht aufgrund des Verwaltungsratsmandats, sondern wegen seiner indirekten EigentÃ¼merschaft an der E AG eingegangen, um die notwendige Finanzierung sicherzustellen; dies sei mit einer Kapitaleinlage vergleichbar. Die Ratenzahlungen seien daher keine Gewinnungskosten, sondern nicht abziehbare private Kapitalverluste.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I wies den Rekurs der Pflichtigen mit Entscheid vom 28. November 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Januar 2009 beantragen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die Zahlungen aus SolidarbÃ¼rgschaft von Fr. â¦-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- in den Steuerperioden 2003 bis 2005 zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). Auf die von der Pflichtigen neu eingereichten Beweismittel ist daher nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist einzig umstritten, ob die aufgrund der Vereinbarung mit der Bank F in den Jahren 2003, 2004 und 2005 geleisteten Ratenzahlungen von Fr. â¦.- (Steuerperiode 2003) bzw. jeweils Fr. â¦.- (Steuerperioden 2004 und 2005) vom Einkommen abgezogen werden kÃ¶nnen. Die Pflichtigen machen geltend, die Ratenzahlungen seien im Rahmen der beruflichen TÃ¤tigkeit des Ehemannes als Verwaltungsrat fÃ¼r die Gesellschaft erbracht worden, weshalb es sich um abzugsfÃ¤hige Gewinnungskosten handle. Des Weiteren stellen sie sich auf den Standpunkt, solche Schadenersatzleistungen seien abzugsfÃ¤hig, wenn lediglich leichte FahrlÃ¤ssigkeit vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Steuerrechtlich ist die unselbstÃ¤ndige Erwerbs­tÃ¤­tigkeit durch Entgeltlichkeit und Arbeitsleistung auf Zeit gekennzeichnet sowie dadurch, dass der ErwerbstÃ¤tige weder rechtlich noch wirtschaftlich unabhÃ¤ngig (RB 1984 Nr. 31), son­dern vielmehr an die Weisungen des Arbeitgebers gebunden ist (RB 1984 Nr. 32). In An­wendung dieser GrundsÃ¤tze gilt die TÃ¤tigkeit als Mitglied eines Verwaltungsrats als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit (BGE 121 I 259 E. 3 S. 264, 95 I 21 E. 3â5 = ASA 39 1960/61, 327; RB 1960 Nr. 73). Es besteht kein Grund, vorliegend von dieser Rechtsprechung abzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Als Berufskosten werden bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nach § 26 Abs. 1 lit. c StG die Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufes erforderlichen Kosten abgezogen. Bei der Haftung eines Verwaltungsrats aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit handelt es sich um eine Verschuldenshaftung. FÃ¼r die Qualifizierung von Schadenersatzleistungen als Berufskosten ist dabei ein enger Zusammenhang zwischen dem ersatzpflichtigen Schaden und der TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen gefordert. Bei einer grob fahrlÃ¤ssigen Verletzung der sich aus dem Aktienrecht ergebenen Pflichten eines Verwaltungsrats kÃ¶nnen die dadurch verursachten SchÃ¤den nicht mehr als Risiko gelten, welches eine VerwaltungsratstÃ¤tigkeit als nicht ohne Weiteres vermeidbare Begleiterscheinung mit sich bringt. Solche Kosten kÃ¶nnen daher mangels eines genÃ¼gend engen Zusammenhangs mit der TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen nicht in Abzug gebracht werden (vgl. BGr, 16. Dezember 2008, 2C_566/2008, E. 2.3; BGr, 4. November 2002, 2A.252/2002, E. 2.1, www.bger.ch). Schadenersatzleistungen fÃ¼r die Abwehr von Verantwortlichkeits- und Haftpflichtklagen kÃ¶nnen nur als Gewinnungskosten berÃ¼cksichtigt werden, wenn lediglich leichte FahrlÃ¤ssigkeit vorliegt (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 26 N. 40, mit Hinweisen auch zur Kritik). Das Bundesgericht hat jedoch darauf hingewiesen, dass der Verschuldensgrad nur ein Aspekt unter mehreren sei. Im Einzelfall kÃ¶nnen auch die Art und der Umfang der SchÃ¤digung fÃ¼r die Beurteilung des Zusammenhangs zwischen der Schadensverursachung und der Einkommenserzielung und damit fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit massgebend sein, z.B. SchÃ¤digung zulasten des eigenen Unternehmens, oder Einzahlung der gesetzlich vorgeschriebenen Sozialleistungen zugunsten der Arbeitnehmer (BGr, 16. Dezember 2008, 2C_566/2008, E. 4.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Derartige steuermindernde Tatsachen hat der Steuer­pflich­tige â spÃ¤testens im Rekursverfahren â rechtsgenÃ¼gend darzu­tun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35; RB 1980 Nr. 69; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 147 N. 53 ff. mit Hin­weisen, auch zum Folgenden). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). Ist seine Sachdarstellung un­vollstÃ¤ndig, trifft die Rekurskommission keine weitere Un­tersuchungspflicht. Eine solche Darstellung kann nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden, da dieses einzig die Richtigkeit eines hinreichend behaupteten Sachverhalts zu erforschen erlaubt. Anders verhÃ¤lt es sich bloss dort, wo es um komplexe rechtliche oder sachverhaltsbezogene Fragen im Zusammenhang mit steuermindernden Tatsachen hinsichtlich eines rechtsunkundigen, mitwirkungswilligen Steuerpflichtigen geht. In einem solchen Fall darf ihm nicht die alleinige Verantwortung fÃ¼r die Beschaffung von Entlastungsmaterial Ã¼berbunden werden, sondern die fachkundige SteuerbehÃ¶rde muss ihm aufzeigen, welche Unterlagen zur Sachverhaltsfeststellung noch erforderlich sind (BGr, 16. Dezember 2008, 2C_566/2008, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie bereits die Rekurskommission zu Recht festgestellt hat, gehen die aufgrund der Vereinbarung mit der Bank F erfolgten Ratenzahlungen von Fr. â¦.- (Steuerperiode 2003) bzw. jeweils Fr. â¦.- (Steuerperioden 2004 und 2005) auf die bereits 1999 vom pflichtigen Ehemann zugunsten der E AG eingegangene SolidarbÃ¼rgschaft zurÃ¼ck. Sowohl die SolidarbÃ¼rgschaft als auch die Vereinbarung mit der Bank F ist dieser bedingungslos eingegangen und ohne konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen einer Verletzung seiner Verantwortlichkeit als Verwaltungsrat. Dabei ist es unerheblich, ob er nebst seiner Funktion als Verwaltungsrat auch AktionÃ¤r dieser Gesellschaft gewesen ist oder nicht, denn weder in der einen noch in der anderen Funktion besteht eine Pflicht zum Abschluss einer SolidarbÃ¼rgschaft. Es mag zwar zutreffen, dass der pflichtige Ehemann mit der SolidarbÃ¼rgschaft einen allfÃ¤lligen Haftungsprozess abwenden oder die Sanierung der Gesellschaft ermÃ¶glichen wollte, doch fehlt es dazu an konkreten Anhaltspunkten. Gleiches gilt fÃ¼r die Vereinbarung mit der Bank F, welche die Ratenzahlungen ausgelÃ¶st hat. Die Pflichtigen geben weder Aufschluss Ã¼ber die HintergrÃ¼nde der mit der Bank F geschlossenen Vereinbarung noch Ã¼ber die Motive fÃ¼r die Eingehung der SolidarbÃ¼rgschaft. Es fehlen insbesondere Angaben dazu, welche Forderungen weshalb und aus welchem Rechtsgrund gestellt worden sind und wie die Vereinbarung letztlich zustande gekommen ist. Ebenso wenig wurde eine vollstÃ¤ndige Fassung der Vereinbarung mit der Bank F eingereicht. Der bei den Akten liegende Auszug dieser Vereinbarung gibt jedenfalls keinen Hinweis auf eine allfÃ¤llige Haftung des pflichtigen Ehemannes aus seiner TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat. Damit bleibt auch vÃ¶llig im Dunkeln, ob ihn Ã¼berhaupt ein Verschulden getroffen hÃ¤tte und ob ihm lediglich ein fahrlÃ¤ssiges oder allenfalls ein den Abzug ausschliessendes grob fahrlÃ¤ssiges Verhalten hÃ¤tte vorgeworfen werden kÃ¶nnen. Da die Pflichtigen bereits in den vorinstanzlichen Verfahren rechtskundig vertreten waren, hat auch keine weitergehende Untersuchungspflicht der Vorinstanzen bestanden. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nnen die geltend gemachten AbzÃ¼ge mangels genÃ¼gender Substanziierung von vornherein nicht steuermindernd zugelassen werden und hat die Rekurskommission auch keine weitere Untersuchungspflicht getroffen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>