<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2016.00964</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 11. März 2019</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1966 geborene X.___, welcher vor Eintritt der Invalidität beim städtischen Arbeitsamt tätig war (Urk. 6/2, Urk. 6/69/3), bezog seit Juli 1998 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (Verfügung vom 17. Mai 1999, Urk. 6/4). Mit Gesuch vom 18. Juli 2002 (Eingangsdatum; Urk. 6/5) machte der Versicherte geltend, er könne seine nach der Rentenzusprache in einem Pensum von 50 % aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommene Tätigkeit als Mitarbeiter in einer Galerie wegen Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stands nur noch reduziert ausüben, und beantragte eine Erhöhung seiner Rente. Nach Einholung eines Arbeitgeberberichts (Urk. 6/6) und eines Berichts von Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (Urk. 6/7) ermittelte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Invaliditätsgrad von 80 % und sprach dem Versicherten mit Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 11. März 2003 mit Wirkung ab 1. Juli 2002 eine ganze Rente zu (Urk. 6/13). Im Rahmen eines im Jahr 2009 durchgeführten Rentenrevisionsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens stellte die IV-Stelle unveränderte tatsächliche Verhältnisse fest (Urk. 6/17-22) und bestätigte die Zusprache der ganzen Rente (Urk. 6/23).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sommer 2014 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. Urk. 6/26). Zur Feststellung des medizinischen Sachverhalts holte die IV-Stelle unter anderem einen Verlaufsbericht von Dr. Y.___ (Urk. 6/29) ein und gab beim Institut Z.___ ein polydisziplinäres (allgemeininternistisch, infektiologisch, rheumatologisch, psychiatrisch) Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten in Auftrag (Urk. 6/47-51), welches am 17. September 2015 erstattet wurde (Urk. 6/55). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Eingang des Z.___-Gutachtens gewährte die IV-Stelle zunächst dem vom Versicherten beauftragten med. pract. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Einsicht in die Akten des Abklärungsverfahrens (Urk. 6/56-58). Danach bot die IV-Stelle den Versicherten zur gesprächsweisen Abklärung der beruflichen Situation auf (Urk. 6/59, Urk. 6/60 und Urk. 6/63) und gewährte auch dem nunmehr mandatierten Rechtsvertreter des Versicherten (vgl. Urk. 6/61-62) Akteneinsicht (Urk. 6/65). Am 14. Dezember 2015 liess sich der Rechtsvertreter namens des Versicherten zum Z.___-Gutachten vernehmen (Urk. 6/67), wobei er unter anderem beantragte, es sei eine Stellungnahme des behandelnden Arztes Dr. Y.___ zum Z.___-Gutachten einzuholen. Am 15. Februar 2016 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Versicherten mit, dass dieser anlässlich der beruflichen Standortbestimmung vom 4. Februar 2016 erklärt habe, aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung nicht eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig zu sein, weshalb die Eingliederungsberatung abgeschlossen werde (Urk. 6/71). Am 24. März 2016 stellte die IV-Stelle Dr. Y.___ eine Kopie des Z.___-Gutachtens zur Kenntnisnahme zu (Urk. 6/73) und teilte dem Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten vorbescheidweise mit, dass sie seine Invalidenrente auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats aufzuheben gedenke, da die medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten, insbesondere das Z.___-Gutachten, zeigten, dass sich sein Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand wesentlich verbessert habe und er bei einem Invaliditätsgrad von lediglich noch 20 % in seiner vor der Rentenzusprache ausgeübten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen könne (Urk. 6/75). Mit Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 31. Mai 2016 (Urk. 6/86) nahm der Versicherte Stellung zum Vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid. Mit Verfügung vom 14. Juli 2016 (Urk. 2) hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 7. September 2016 (Urk. 1) erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 14. Juli 2016 Beschwerde und beantragte, es sei die angefoch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung aufzuheben und festzustellen, dass er bei unveränderten tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung habe. Eventualiter seien ergänzende Abklärungen anzuordnen bzw. vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei die aufschie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Wirkung seiner Beschwerde wiederherzustellen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 12. September 2016 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von med. pract. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie ein. Die Eingabe und der Bericht wurden als Urk. 3/10 zu den Akten genommen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2016 beantragte die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin unter Hinweis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Hierüber sowie darüber, dass das Gericht einen weiteren Schriftenwechsel nicht für erforderlich halte, wurde der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mit Verfügung vom 17. Oktober 2016 orientiert (Urk. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 (Urk. 8) verlangte der Beschwerdeführer Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicht in die Akten des Prozesses sowie die Ansetzung einer Frist für eine Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme zur Beschwerdeantwort. Am 31. Oktober 2016 wurden die Akten dem Beschwerdeführer zur Einsicht zugestellt; anstelle einer Fristansetzung wurde der Beschwerdeführer darum ersucht, die Akten zusammen mit der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kündigten Stellungnahme zu retournieren (Urk. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 21. November 2016 ersuchte der Beschwerdeführer unter Bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage von Kopien seiner aussergerichtlichen Korrespondenz mit der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (Urk. 13/1-3) um Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Replik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrift (Urk. 12). Deshalb wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 22. November 2016 darauf hingewiesen, dass ihm das Gericht keine Frist ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt habe und dass er die Akten des Prozesses behalten dürfe, solange er sie benötige (Urk. 14). Nachdem der Beschwerdeführer am 5. Januar 2017 ein wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teres Fristerstreckungsbegehren (Urk. 15) gestellt und am 12./13. Januar 2017 Einsicht in das nach der Zustellung der Prozessakten weitergeführte Aktenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts verlangt und erhalten hatte (vgl. Urk. 16-18), reichte er am 23. Januar 2017 eine von ihm als «Beschwerdereplik» bezeichnete Eingabe (Urk. 19) mit Beilagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/1-16) zu den Akten. Gleichentags retournierte er die ihm am 31. Oktober 2016 zur Einsicht überlassenen Akten (vgl. Urk. 21). Alsdann äusserte sich der Beschwerdeführer am 7. April 2017 wieder mit einer Verfahrenseingabe (Urk. 22 und Urk. 23). Am 19. Januar 2018 ersuchte der Beschwerdeführer erneut um Einsicht in die Akten (Urk. 24), was ihm am 23. Januar 2018 gewährt wurde (vgl. Urk. 25-26). Mit Eingabe vom 29. Januar 2018 (Urk. 27) rügte der Beschwerdeführer, dass das Gericht seine nach der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde eingereichten Verfahrenseingaben nicht der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zur Kenntnis- bzw. Stellungnahme zugestellt habe und beantragte, die von ihm be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haupteten Sachverhalte seien durch Zeugeneinvernahmen abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klären (Urk. 27). Dieser Eingabe legte er einen Reprint seines Begleitschreibens vom 12. September 2016 bei (Urk. 28). Schliesslich beantragte der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 20. Februar 2018, es sei ihm in Hinblick auf die Festlegung der Parteient</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung Gelegenheit zur Einreichung/Vorlage seines Aufwand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">proto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kolls/Kostennote zu gewähren (Urk. 30, vorab als Telefax Urk. 29). Ferner äus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich der Beschwerdeführer in Eingaben vom 27. (Urk. 31 mit Beilage Urk. 32) und vom 31. August (Urk. 33), vom 5. (Urk. 34 mit Beilage Urk. 35) und vom 25. September 2018 (Urk. 36 mit Beilage Urk. 37) sowie vom 15. Februar 2019 (Urk. 38). Mit Schreiben vom 21. Februar 2019 (Urk. 40) wur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de der Beschwerdeführer über den Stand des Verfahrens informiert und darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Gericht keine Frist für die Einreichung einer Honorarnote ansetzen werde, es ihm jedoch freistehe, eine solche einzureichen. Am 22. Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer eine Honorarnote ein (Urk. 44/1-2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span id="BV011"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (BGE 141 V 9 E. 2.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Di</span><span>agnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähig</span><span>keit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span>sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hin</span><span>weisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte </span><span>Beweisverfahren definiert systematisierte Indi</span><span>katoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas</span><span>tungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande</span><span>rerseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät</span><span>zen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist</span><span> nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span>lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span>frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da hiermit der Endentscheid ergeht, wird der verfahrensleitende Antrag des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers auf Wiederherstellung der von der Beschwerdegegnerin entzo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genen aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bemerkungsweise ist festzuhalten, dass der Antrag ohnehin als unbegründet abzuweisen gewesen wäre. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach der Wiederherstellung der aufschie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benden Wirkung entscheidet sich anhand einer Interessenabwägung, bei wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher zu beurteilen ist, ob die Gründe, die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (BGE 124 V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">82</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6a; 117 V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">185</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2b). Dabei ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wichtet die Rechtsprechung das Interesse der Verwaltung an der Vermeidung möglicherweise nicht mehr einbringlicher Rückforderungen gegenüber demjeni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen von versicherten Personen, nicht in eine vorübergehende finanzielle Notla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge zu geraten, regelmässig als vorrangig, insbesondere wenn aufgrund der Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die versicherte Person im Hauptprozess obsiegen wird (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 105 V 266</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> f. E. 3; Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts I 4/05 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 E. 4.2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend werden weder vom Beschwerdeführer Gründe dafür vorgebracht noch sind solche ersichtlich, weshalb ausnahmsweise das Interesse des Beschwerdeführers, vorerst weiterhin Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu erhalten, um möglicherweise eine Notlage zu vermeiden, höher zu ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wichten wäre, als dasjenige der Verwaltung, möglicherweise nicht mehr wieder einbringliche Leistungen zu erbringen. Darüber hinaus stand auch von Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beginn an fest, dass der Beschwerdeführer nicht mit grosser Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit obsiegen wird, erweist sich die Beschwerde – wie nachfolgend zu zeigen – doch als unbegründet. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht durchzudringen vermag der Beschwerdeführer auch mit dem prozessualen Antrag, es sei von Amtes wegen eine Stellungnahme des den Beschwerdeführer behandelnden Arztes zum Z.___-Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 19 f., Urk. 19 S. 23 f.) Hierbei handelt es sich um die Wiederholung eines vom Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer bereits im Abklärungsverfahren der Beschwerdegegnerin gestellten (vgl. Urk. 6/81) und von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 14. Juli 2016 (Urk. 2) abgelehnten Antrags. In Ergänzung der dorti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Begründung, wonach es an einer rechtlichen Grundlage für einen solchen Einbezug behandelnder Ärzte in den Begutachtungsprozess fehle (vgl. Urk. 2 S. 2), ist festzuhalten, dass der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten angezeigt ist, nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht von der untersuchten Person oder von deren behandelnden Ärzten zu treffen ist, sondern allein im Ermessen der mit der Begutachtung betrauten me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Experten steht und nicht zwingend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_191/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der mit Verfügung vom 11. März 2003 (Urk. 6/13 und Urk. 6/9) mit Wirkung ab 1. Juli 2002 erfolgten Erhöhung der halben auf eine ganze Rente ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Januar 2002 zu 75 % arbeitsunfähig sei. Sie stellte einen Invaliditätsgrad von 80 % fest. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei im Wesentlichen auf einen Bericht von Dr. Y.___ vom 28. August 2002 (Urk. 6/7/6). Dieser hatte eine Verschlechterung des Immunstatus mit Abnahme der CD4-Zellzahl und ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten interkurrenten Infekten und Soorösophagitis seit Herbst 2001 festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Seit Mai 2002 stehe der Beschwerdeführer unter einer antiretroviralen Tritherapie. Darunter sei es zu einer extremen Anämie gekommen, welche einen Wechsel der Medikation notwendig gemacht habe. Diese werde jetzt langsam toleriert. Der Allgemeinzustand des Beschwerdeführers sei immer noch stark re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">duziert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des mit Mitteilung vom 11. Juni 2009 (Urk. 6/23) mit der Feststel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines unveränderten Invaliditätsgrades abgeschlossenen Revisionsverfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rens stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf den Bericht von Dr. Y.___ vom 20. April 2009 (Urk. 6/20). In diesem hatte Dr. Y.___ als Diagnosen angeführt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV Infektion CDC B2 (1995)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myelodysplastisches Syndrom (MDS) mit erhöhter Infektanfälligkeit (März 2004)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes Panvertebralsyndrom (Mai 1996 oder früher)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden (Mai 1996 oder früher)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter antiretroviraler Therapie sei die Viruslast seit November 2002 nicht nachweisbar. Es bestehe eine schlechte Erholung der CD4-Zellen (zurzeit 350</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">400; 22-24 %) bei MDS mit erhöhter Infektanfälligkeit und sehr häufigen inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kurrenten ORL- und MD-Infekten und chronischer Müdigkeit. Zusätzlich leide der Beschwerdeführer an einem chronisch rezidivierenden Panver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom und sei zurzeit in Behandlung wegen einer Periarthritis humeroscapularis rechts. Die depressiven Episoden machten immer wieder psychotherapeutische und medikamentöse Behandlungen notwendig. Es bestehe eine sehr ausgeprägte Stressintoleranz. Sowohl die physische wie auch die psychische Situation des Beschwerdeführers habe sich trotz der Behandlungen nicht wesentlich, und vor allem nicht nachhaltig, verbessert. Eine Reintegration in einen Arbeitsprozess könne kaum erreicht werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Revisionsverfahren nannte Dr. Y.___ mit Bericht an die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin vom 31. Oktober 2014 (Urk. 6/29) als Diagnosen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV Infektion CDC B2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Nebenwirkungen der antiretroviralen Therapie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes Schulterarmsyndrom bei Status nach Ruptur der Supraspinatussehne und degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. Eine wesentliche Besserung sei kaum zu erwarten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Z.___-Gutachter hielten in ihrem Gutachten vom 1. Oktober 2015 (Urk. 6/55) als Diagnosen fest (Urk. 6/55/18):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV-Infektion CDC B2 (ICD-10 U.60.2/U61.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstdiagnose 8. August 1995 (letzter negativer HIV-Test 1994)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Übertragungsart: homosexueller Geschlechtsverkehr</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CD4-Nadir: nicht bekannt, gemäss Stadieneinteilung zwischen 200</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">500/µl</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HIV-RNA seit November 2002 unter Nachweisgrenze (gemäss Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">be)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuelle CD4 653/µl, aktuelle HIV-RNA 29 Kopien/ml</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuelle ART: Trumeq (Dolutegravir/Abacavir/Lamivudin)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bisherige HIV-assoziierte Krankheiten: rezidivierende Soorstomatitis gemäss Angabe </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter an:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leicht ausgeprägtes subakromiales Schulterimpingement-Syndrom rechts (ICD-10 M75.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskretes subakromiales Schmerzsyndrom links (ICD-10 M75.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hepatitis B</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Syphilis</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MDS gemäss Akten</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell keine Hinweise für MDS</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende, unspezifische anteriore Kniegelenksbeschwerden beid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits (ICD-10 M25.5)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperurikämie (ICD-10 E79.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (etwa 30 packyear; ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit zu 80 % arbeits- und leistungsfähig, vollschichtig realisier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar (Urk. 6/55/21). Diese Arbeitsfähigkeit gelte sicher ab dem Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">datum im August 2015, bestehe aber wahrscheinlich schon seit mehreren Jahren (Urk. 6/55/20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne von medizinischen Massnahmen würden sie aus infektiologischer Sicht weiterhin die regelmässige Laborkontrolle der HIV-Infektion und Hämato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie empfehlen. Aus psychiatrischer Sicht sei allenfalls eine fachärztliche psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zur Verbesserung der depressiven Stimmungslage zu empfehlen. Zur Wiedereingliederung in den Erwerbsprozess benötige der Beschwerdeführer sicher eine professionelle Unterstützung mit Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitstraining und Arbeitsvermittlung. Allerdings sei es nicht sicher, ob er dazu genügend motiviert sei. Durch die subjektive Leistungseinschränkung ergebe sich eine unsichere Prognose (Urk. 6/55/20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. B.___ hielt mit Bericht an den Rechtsvertreter des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers vom 9. September 2016 (Urk. 3/10) als Diagnosen fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende und je nach Belastung leichte bis mittelschwere bzw. schwere Depression (ICD-10 F33.0, F33.1, F33.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderlinepersönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrischen Symptome des in instabilen Verhältnissen aufgewachsenen und seit seiner Kindheit psychisch unsicheren, autodestruktiven und depressiven Beschwerdeführers sprächen für eine rezidivierende Depression und eine chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ. Der psychische Zustand des zeitlebens wenig belastbaren, jetzt 50-jährigen Beschwerdeführers habe sich nach der überraschenden Rentenstreichung noch einmal verschlechtert. Sozial unangepasst, depressiv und seit Jahrzehnten ein subkulturelles Nischendasein führend, werde dem Beschwerdeführer nach menschlichem Ermessen kein Wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dereinstieg in den Arbeitsmarkt gelingen, hingegen drohe eine Verschlechterung des psychischen Zustandes mit der Gefahr einer psycho-physischen Dekompen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sation.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte mit Schreiben an den Beschwerdeführer vom 22. Juli 2016 (Urk. 3/11), wohl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch ein Versehen seien die von ihnen am 18. August 2015 dem Z.___ zugestellten Unterlagen dem infektiologischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter nicht vorgelegen. Dementsprechend sei auch auf die mit einer Knochenmarksbiopsie vom 4. März 2004 bestätigte Diagnose eines MDS nicht korrekt eingegangen worden. Ebenso sei eine von Februar bis August 2012 mit Copegus und Pegasys behandelte Hepatitis C unerwähnt geblieben, welche beim Beschwerdeführer mit schweren Nebenwirkungen verbunden gewesen sei (schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">re Leukopenie und dekompensierte Depression). Ebenso hätten damit natür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich Vergleiche der La</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">borresultate gefehlt. Seiner Ansicht nach könne damit die Beurteilung des In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fektiologen der Situation nicht gerecht werden. Zudem könne eine Einzelbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trachtung von medizinischen Teilgebieten der Gesamtsituation nicht gerecht werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis für die Prüfung, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers wesentlich verbessert hat, bildet die Verfügung vom 11. März 2003 (Urk. 6/13), mit welcher die halbe Rente des Beschwerdeführers auf eine ganze erhöht wurde. Damals wurde letztmals eine materielle Prüfung des Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung vorgenommen. Im Rahmen des im Jahr 2009 durchgeführten Rentenrevisionsverfahrens nahm die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin hingegen keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung vor (vgl. Urk. 6/17-22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf ein im Verfahren nach Art. 44 ATSG und BGE 141 V 281 eingeholtes Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten ist rechtsprechungsgemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.4). Entgegen den unsubstantiierten Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bringen des Beschwerdeführers (vgl. insbesondere Urk. 1 S. 17) liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass das Z.___-Gutachten nicht korrekt im Sinne von Art. 44 ATSG und BGE 141 V 281 in Auftrag gegeben worden wäre. Der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wand des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten die Reihenfolge der Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung der einzelnen Teilgutachten im Gutachten falsch angegeben (vgl. Urk. 1 S. 25), ist ebenfalls unzutreffend. Entgegen der gegenteiligen Behauptung des Beschwerdeführers werden im Gutachten die Daten der Untersuchungen ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben (allgemeininternistischer Status vom 12. August 2015, Urk. 6/55/6, psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Untersuchung vom 12. August 2015, Urk. 6/55/8, rheumatologische Untersuchung vom 12. August 2015, Urk. 6/55/11, infektiologische Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 10. August 2015, Urk. 6/55/15). Diese Angaben stimmen zudem mit dem von den Gutachtern dem Beschwerdeführer zugestellten Untersuchungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">programm überein (Urk. 6/54). Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 25) ist zudem nicht zwingend, dass das allgemeininternistische Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten als erstes erstattet wird. Es erweist sich vielmehr als nachvollziehbar, dass als erstes die infektiologische Untersuchung, welche das zentrale Leiden des Beschwerdeführers betrifft, durchgeführt wurde. Im Weiteren liegen entge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der vom Beschwerdeführer mehrfach vorgebrachten (Urk. 1 beispielsweise S. 31), jedoch in keiner Weise substantiierten Behauptung, keinerlei Hinweise darauf vor, dass die Gutachter das Gutachten blanko unterzeichnet hätten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 28 ff.), es fehle den Gutachtern (teilweise) die erforderliche Berufsausübungsbewilligung, gilt es festzuhalten, dass eine solche vom Bundesgericht nicht vorgeschrieben wird (Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2016 vom 27. April 2016 E. 4.3, 9C_526/2014 vom 3. Dezember 2014 E. 5.5 und 8C_436/2012 vom 3. Dezember 2012 E. 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter liess der Beschwerdeführer einwenden, die Gutachter hätten von seinem Hausarzt, Dr. Y.___, eingereichte Unterlagen «unterdrückt» (Urk. 1 S. 17 f.). Der Beschwerdeführer übersieht dabei, dass sich im Anhang des Gutachtens diverse Dokumente befinden, welchen den von Dr. Y.___ beschriebenen ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen (Urk. 6/55/22-34; E. 3.2.4). Es kann also keine Rede davon sei, dass die Unterlagen «unterdrückt» worden wären. Aus den genannten Unterlagen ergibt sich denn auch, dass sich die Blutwerte des Beschwerdeführers im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zum Zeitpunkt der mit Verfügung vom 11. März 2003 (Urk. 6/13) vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Rentenerhöhung erheblich verbessert haben. So belief sich die CD4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zellzahl Anfang 2003 auf 303/µl (Urk. 6/55/25), die Z.___-Gutachter erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben demgegenüber einen unauffälligen Wert von 653/µl (Urk. 6/55/18). Auch im Vergleich zum Jahr 2009, als die ganze Rente des Beschwerdeführers bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigt wurde, verbesserte sich die CD4-Zellzahl wesentlich, belief sie sich doch damals auf 350 bis 400/µl (Urk. 6/20/6). Dem Z.___-Gutachten ist zudem in Überein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit den aktenkundigen Blutwerten zu entnehmen, dass sich die HIV-RNA seit November 2002 unter der Nachweisgrenze beläuft (vgl. Urk. 6/55/18 und Urk. 6/55/25). Dass der CD4-Nadir-Wert den Gutachtern nicht bekannt war, steht der Tatsache einer schlüssig festgestellten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Blutwerte nicht entgegen. Die Annahme der Gutachter, dass sich der CD4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nadir-Wert ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der Stadieneinteilung zwischen 200 und 500/µl belaufen hat (vgl. Urk. 6/55/18), erweist sich vielmehr als richtig, betrug der CD4-Wert im Mai 2002 doch 212/µl (Urk. 6/55/22 und Urk. 6/55/25).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten ergibt sich auch, dass der Beschwerdeführer zuletzt keine rezidivierenden Infektionen mehr zu beklagen hatte (vgl. Urk. 6/55/15). Demge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genüber litt er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprache an vermehrten interkurrenten Infektionen und Soorösophagitis (Urk. 6/7/6). Auch im Jahr 2009, als sich die Blutwerte im Vergleich zur ursprünglichen Rentenzusprache im Jahr 2003 bereits verbessert hatten (Urk. 6/55/25-26), litt er aufgrund der erhöhten Infektanfälligkeit noch an sehr häufigen interkurrenten ORL- und MD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Infekten (Urk. 6/20/6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des von Dr. Y.___ im Bericht vom 20. April 2009 (Urk. 6/20) angeführten MDS erklärten die Gutachter, dass sie keine Hinweise darauf ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funden hätten. Das Hämoglobin bewege sich mit 159g/L in einem absolut nor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">malen Bereich. Die Makrozytose, welche für ein MDS typisch wäre, könne auch durch Lamivudin verursacht sein. Aktuell habe der Beschwerdeführer keine Bizytopenie, sondern nur eine diskrete Thrombopenie. Weiter hätten bei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fragung keine rezidivierenden Infektionen eruiert werden können, die eine typi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Komplikation eines MDS wären (Urk. 6/55/17). Diese Ausführungen erwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich als schlüssig, weshalb nachvollziehbar ist, dass die Z.___-Gutachter kein MDS diagnostizierten beziehungsweise dieser früher gestellten Diagnose keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumassen. Dies gilt umso mehr, als auch Dr. Y.___ in seinem Bericht vom 31. Oktober 2014 die Diagnose MDS nicht mehr beziehungsweise nicht mehr unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anführte (E. 3.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass die Gutachter die vom Beschwerdeführer durchgemachte Hepatitis C-Erkrankung nicht erwähnten, schadet der Zuverlässigkeit ihrer Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung nicht. Es ist nämlich nicht ersichtlich, weshalb die durchgestandene und somit nicht mehr aktuelle Erkrankung Auswirkungen auf die Leistungsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers haben sollte. Entsprechend werden denn auch von Dr. Y.___ in seinem Bericht vom 22. Juli 2016 keine spezifischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen aufgrund der Hepatitis C genannt (E. 3.2.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht erhoben die Gutachter eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), massen dieser aber keine Auswirkungen zu. Dr. B.___, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen der Beschwerdeführer erstmals nach Erstattung des Z.___-Gutachtens aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hatte (vgl. Urk. 3/10), hielt als Diagnosen eine rezidivierende und je nach Belastung leichte bis mittelschwere bzw. schwere Depression (ICD-10 F33.0, F33.1, F33.2) und eine Borderlinepersönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) fest. Wie sich aus dem Z.___-Gutachten ergibt, spricht jedoch insbesondere der Verlauf vor der Erkrankung mit grundsätzlich normaler Sozialisation und Leistungsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gegen eine Persönlichkeitsstörung (Urk. 6/55/10). Der Bericht von Dr. B.___ vermag die Einschätzung der Z.___-Gutachter, dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aus psychiatrischer Sicht – nur – an einer leichten depressiven Episode leidet, daher nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erfüllt das Z.___-Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein beweistaugliches Gutachten (vgl. E. 1.4). Es kann daher darauf abgestellt werden. In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer an einer psychischen Erkrankung leidet, ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seine Leistungsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Komplexes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«Gesundheitsschädigung»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive des Indikators </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausprägung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der diagnoserelevanten Befunde» </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass die im Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtenszeitpunkt vorgelegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e depressive Episode als leicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifiziert wurde (E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">end den Indikator «</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass der Beschwerdeführer erstmals nach Erstattung des Z.___-Gutachtens im Januar 2016 eine psychiatrische Behandlung aufnahm (Urk. 3/10). Er nahm im Rahmen dieser Behandlung auch Antidepres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siva ein, die jedoch zu keiner wesentlichen Besserung führten. Auf psychothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutische Massnahmen sprach er jedoch an (Urk. 3/10). Das heisst, es konnte trotz der erst relativ kurzen Behandlungsdauer ein Behandlungserfolg erzielt werden, weshalb eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsresistenz zu verneinen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Aspekts «</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nebst Begleiterkrankungen mit eigenständiger invalidisierender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) sämtliche Störungen, welchen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1), in die Würdigung miteinzubezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Beschwerdeführer fällt dabei insbesondere die HIV-Erkrankung ins Gewicht. Aus infektiologischer Sicht attestierten die Z.___-Gutachter dem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer aufgrund der Tagesmüdigkeit und der Arthralgien unter der an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiviral wirksamen antriretroviralen Therapie eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/55/17 und Urk. 6/55/19). Diese Einschätzung erscheint schlüssig. Dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über hinaus erachteten sie aus rheumatologischer Sicht aufgrund der Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">impingement-Symptomatik links und rechts Überkopfarbeiten für nicht günstig. Alle anderen körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, wie sie der Beschwerdeführer auch in früheren Jahren ausgeübt hatte, erachteten sie hingegen ohne Einschränkungen für möglich (Urk. 6/55/19). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se Einschätzung erweist sich ebenfalls als schlüssig. Aus allgemeininternisti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht besteht demgegenüber keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Insbesondere die genannten Beeinträchtigungen aus infektiologischer Sicht sind unter dem Aspekt «</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als ressourcenhemmend zu qualifizieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Z.___-Gutachter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Persönlichkeitsstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig verneinten. Die vom Beschwerdeführer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten Ängste sind im Rahmen der Depression zu sehen (Urk. 6/55/10). Ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Persönlichkeit des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers sich ressourcenhemmend auswirkt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «sozialer Kontext» ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in einer langjährigen guten und stabilen Beziehung mit seinem Partner lebt (Urk. 6/55/10). Er gibt an, er habe gute Kontakte vor allem zu langjährigen Freunden. In die Ferien verreiste der Beschwerdeführer mit seinem Partner und weiteren Freunden (Urk. 6/55/9). Der «soziale Kontext»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält somit gewisse bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kategorie «</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zielt der Indikator </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbaren Lebensbereichen»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Freizeitgestaltung) andererseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">machten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E. 4.1.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem vom Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schild</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erten Tagesablauf (Urk. 6/55/9) ergibt sich, dass er zahl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichen Aktivitäten nachgeht. So geht er spazieren, macht Yoga, geht im Som</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mer baden, kocht für sich und seinen Partner das Abendessen, erledigt grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die Haushaltsarbeiten und verreist in die Ferien. Diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten ste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen im Wider</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, macht er doch geltend, überhaupt nicht mehr arbeitsfähig zu sein (Urk. 6/55/9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanamnes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit Anfang 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in regelmässiger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3; Urk. 6/55/8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Behandlungsanamnestisch ist daher ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">druck </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ist zu folgern, dass sich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«Komorbiditäten»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar negativ auf die Ressourcen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers auswirken. Nichtsdestotrotz ist je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch von keiner psychisch begründeten Arbeitsunfähigkeit auszugehen. So lie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine Anzeichen für eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsresistenz vor und lässt auch der sozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ale Kontext auf hinreichende Ressourcen de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen. Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem bestehen Inkonsistenzen zwischen de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und des gezeigten Aktivitätsniveaus in den übrigen Lebensbereichen. Schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich fehlt es auch behandlungsanamnestisch an einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">druck.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Gutachter der Diagnose eher leichten depressiven Episode keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimassen, ist damit nicht zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich verbessert hat und er seit dem Zeitpunkt der Z.___-Begutachtung in der angestammten Tätigkeit und jeder anderen angepassten Tätigkeit wieder zu 80 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX088"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitete vor der erstmaligen Rentenzusprache in einem 80%-Pensum als RAV-Fachberater (Urk. 6/1/1). Wie nachfolgend zu zeigen ist, kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer aktuell im Gesundheitsfall in einem 80%-Pensum arbeiten würde oder nicht, hat er doch selbst unter der Annahme, er würde im Gesundheitsfall in einem 100%-Pensum arbeiten, keinen Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch. Der Beschwerdeführer erzielte im Jahr 1998 bei einem Pensum von 80 % einen Monatslohn von Fr. 4'551.-- (zuzüglich 13. Monatslohn, Urk. 6/1/1), was bei einem 100%-Pensum einem Jahreseinkommen von Fr. 73'953.75 (Fr. 4'551.-- x 13 : 80 x 100) entsprach. In Anpassung an die Nominallohnent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung entsprach dieses Einkommen im Jahr 2016, dem Jahr, in welchem die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers aufhob, einem Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 90'383.45 (Fr. 73’953.75 : 1832 x 2239; vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">T39</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Nominallöhne Männer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden beruflich aufgestiegen wäre, liegen nicht vor. Namentlich liegen weder Hinweise auf Kursbesuche noch das Ablegen von Prüfungen vor. Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers ist daher – basierend auf der Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit – auf Fr. 90'383.45 festzusetzen. Dieser Lohn entspricht im Übrigen praktisch exakt dem vom Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rich für das Jahr 2015 angegebene hypothetischen Lohnes eines RAV-Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beraters (Urk. 6/70/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung)</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer keiner Erwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rbstätigkeit nachgeht, ist das Inv</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE zu berechnen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer hat eine Lehre als Koch erfolgreich abgeschlossen. Er verfügt zudem über Berufserfahrung als Modeverkäufer, als Flight-Attendant, als Kell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner, als Hilfspfleger, als RAV-Berater und als Künstlerbetreuer (Urk. 6/55/6-6 und Urk. 6/55/8-9; Urk. 6/69/1-2). Dem Beschwerdeführer ist es daher – zumin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dest - möglich, Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 2 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und elektronischen Geräten/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherheitsdienst/Fahrdienst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) auszuüben (vgl. Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, wonach alle früher ausgeübten Tätigkeiten zumutbar sind, Urk. 6/55/19). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirtschaftszweigen, Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau und Geschlecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Privater Sektor) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betrug der Medianlohn von Männern, welche im Jahr 2016 Tätigkeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Kompetenzniveaus 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ausübten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5’646</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.--. Bei einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entsprach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dies im Jahr 2016 bei einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum einem Einkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 56'505.15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5'</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">646. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 : 40 x 41,7 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x 0,8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da kein Anlass für einen behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">steht, beläuft sich das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers auf Fr. 56'505.25.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 90'383.45 und einem Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 56'505.15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 33'878.30 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 37 % (Fr. 33'878.30 : Fr. 90'383.45). Bei einem Invaliditätsgrad von 37 % besteht kein Rentenanspruch mehr.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin einen weiteren Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint und die Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hat (vgl. Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. a der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 900.-- festzusetzen und aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 19, Urk. 20/1-16, Urk. 22, Urk. 23, Urk. 27, Urk. 28, Urk. 30, Urk. 31, Urk. 32, Urk. 34, Urk. 35, Urk. 36, Urk. 37 und Urk. 38</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler<span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>