<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223605&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern: Erschliessung (§ 240 Abs. 3 PBG); Rechtsprechung bzgl. Kopieren grossformatiger Baupläne. Das Bundesgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgehalten, dass der verfassungsrechtliche Anspruch auf Akteneinsicht das Recht garantiert, die Akten am Sitz der betreffenden Behörde einzusehen, Notizen anzufertigen und Kopien der Akten herzustellen, wenn dies keinen unverhältnismässigen Aufwand für die Verwaltung erfordert. In Bezug auf die vorliegend strittige Herstellung von Kopien von grossformatigen Plänen durch die Behörde erwog das Bundesgericht, dass dies für die Behörde einen unverhältnismässigen Aufwand mit sich bringen würde. Den Behörden fehle es oftmals an den notwendigen speziellen Geräten für solche Kopien, und es könne von ihnen auch nicht verlangt werden, Kopien von grossformatigen Plänen durch spezialisierte Firmen herstellen zu lassen (E. 3.2.1). Gestützt auf Art. 29 Abs. 2 BV besteht zudem nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein absoluter Anspruch auf Zusendung der Akten. Lediglich aus der Rechtsgleichheit folgt ein Recht der Anwaltschaft auf Zusendung der Akten, soweit dies einer allgemeinen Übung entspricht und die jeweiligen Umstände vergleichbar sind (E. 3.2.2). Den Beschwerdeführenden wurden alle gemäss der Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 2 BV ableitbaren Ansprüche gewährt (E. 3.4). Eine Praxisänderung in Bezug auf die aus Art. 29 Abs. 2 BV abzuleitenden Ansprüche ist abzulehnen (E. 3.5). Verkehrserschliessungen haben im Bereich wichtiger öffentlicher Strassen gestützt auf § 240 Abs. 3 PBG nach Möglichkeit rückwärtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen. Wie der Wortlaut von § 240 Abs. 3 PBG nahelegt, sind die beiden Erschliessungsvarianten als gleichwertig zu betrachten. Nach neuerer Praxis wird in jedem Einzelfall anhand der konkreten Verhältnisse beurteilt, ob eine direkte Erschliessung auf die wichtige öffentliche Strasse verantwortet werden kann oder nicht. Dabei sind vor allem Gesichtspunkte wie der Überbauungsgrad, die bestehenden Ausfahrten, die erlaubte Geschwindigkeit, die Sichtweiten, die Verkehrssicherheit sowie der Schwierigkeitsgrad einer rückwärtigen Erschliessung zu gewichten. Dabei steht der rechtsanwendenden Behörde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Auch die Fragen der Verkehrssicherheit und -planung sowie deren Beurteilung liegen nach ständiger Praxis weitgehend im Ermessen der verfügenden Behörde (E. 6.1). Die Vorinstanz hat die nach der Rechtsprechung wesentlichen Gesichtspunkte zur Beurteilung der direkten Erschliessung eingehend geprüft. Die Möglichkeit einer rückwärtigen Erschliessung hat sie ebenso eingehend geprüft. Wenn sie unter den konkreten Umständen der direkten Erschliessung den Vorzug gegeben hat, so ist das keinesfalls rechtsverletzend, sondern liegt im Bereich einer sachlich begründeten und nachvollziehbaren Ermessensausübung (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPLÃNE">BAUPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPIE">KOPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 240 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz),</span> Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Horgen erteilte D mit Beschluss vom 17. Januar 2022 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der G-Strasse 03 und 04 in Horgen. Die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. September 2021 wurde koordiniert mit der kommunalen Bewilligung erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, A sowie die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft H rekurrierten dagegen am 23. Februar 2022 mit gemeinsamer Eingabe an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 1. Juli 2022 fand ein Abteilungsaugenschein im Beisein der Parteien statt. In Absprache mit den Parteien wurde das Verfahren im Anschluss sistiert und auf Begehren von D am 8. November 2022 fortgesetzt. Mit Entscheid vom 22. November 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs von B und A ab. Auf den Rekurs der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft H trat es nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Januar 2023 beantragten B und A dem Verwaltungsgericht mit gemeinsamer Eingabe, der Rekursentscheid vom 22. November 2022 sowie der Bauentscheid des Gemeinderats Horgen vom 17. Januar 2022 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. September 2021 seien aufzuheben. Die nachgesuchten Baubewilligungen seien zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Januar 2023 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 6. Februar 2023 stellte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, unter Verweis auf den Mitbericht des Tiefbauamtes vom 2. Februar 2023, den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2023 beantragte D ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Stellungnahme vom 13. Februar 2023 beantragte der Gemeinderat Horgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Innert erstreckter Frist reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 13. MÃ¤rz 2023 ihre Replik ein. Mit Duplik vom 21. MÃ¤rz 2023 hielt D an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Horgen erstattete am 23. MÃ¤rz 2023 seine Stellungnahme und hielt an den gestellten Rechtsbegehren fest. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Verfahren vor der Vorinstanz unterlagen, sind als EigentÃ¼mer des unmittelbar sÃ¼dlich bzw. westlich an die Bauparzellen angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) beschwerdelegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Bauparzellen Kat.-Nrn. 02 und 01 befinden sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen in der Wohnzone W 1.6. Das im SÃ¼den an die I-Strasse grenzende kleinere BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist zurzeit unÃ¼berbaut, grenzt im Osten und Westen an Ã¼berbaute DrittgrundstÃ¼cke und im Norden an die grÃ¶ssere Bauparzelle Kat.-Nr. 02. Diese stÃ¶sst mit ihrer nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze auf einer Strecke von rund 5 m an die G-Strasse. Das GrundstÃ¼ck, dessen sÃ¼dlicher Bereich mit einem Einfamilienhaus und einer angebauten Garage Ã¼berstellt ist, verfÃ¼gt Ã¼ber eine direkte Erschliessung Ã¼ber die G-Strasse. Das GrundstÃ¼ck ist von Ã¼berbauten Parzellen und der kleineren, unÃ¼berbauten Bauparzelle Kat.-Nr. 01 im SÃ¼den umgeben. Das Bauvorhaben sieht die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern vor, wobei eines auf der Bauparzelle Kat.-Nr. 02 und eines auf der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 erbaut werden soll. Unterirdisch sind die beiden Neubauten mittels einer Unterniveaugarage verbunden, die Ã¼ber eine geschwungen gefÃ¼hrte Rampe zur G-Strasse fÃ¼hrt. Die beiden BaugrundstÃ¼cke sollen direkt Ã¼ber die G-Strasse erschlossen werden, wobei die bestehende Ausfahrt im Wesentlichen unverÃ¤ndert bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Im Nachgang zur Baubewilligung sei es dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich gestattet worden, auf dem Bauamt mithilfe des dort vorhandenen Kopierapparates die BauplÃ¤ne in A3-formatigen Abschnitten zu kopieren und hernach mit Klebeband zusammenzufÃ¼gen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bestehe zwar kein Anspruch auf Kopien von grossformatigen PlÃ¤nen, weil das Kopieren von solchen PlÃ¤nen nicht ohne Weiteres mÃ¶glich sei. Aufgrund des technischen Fortschritts und angesichts der im Ãberfluss vorhandenen KopiergeschÃ¤fte sei diese Rechtsprechung jedoch Ã¼berholt. Zudem sei mittlerweile in Lehre und Rechtsprechung mehr oder weniger der Anspruch auf Aktenzustellung unbestritten, zumindest wenn eine Partei anwaltlich vertreten sei. Die BauplÃ¤ne hÃ¤tten daher dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden wenigstens ausgeliehen werden mÃ¼ssen zur selbstÃ¤ndigen Herstellung von Kopien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) umfasst als verfassungsrechtliches Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 144 II 427 E. 3.1). Dazu zÃ¤hlt namentlich auch das Recht, Einsicht in die Akten des Verfahrens zu nehmen (BGE 144 II 427 E. 3.1.1; 132 II 485 E. 3.2; 129 I 249 E. 3). In Bezug auf die ModalitÃ¤ten der AusÃ¼bung hat das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung festgehalten, dass der verfassungsrechtliche Anspruch auf Akteneinsicht das Recht garantiert, die Akten am Sitz der betreffenden BehÃ¶rde einzusehen, Notizen anzufertigen (BGE 115 Ia 293 E. 5a; 112 Ia 377 E. 2b) und Kopien der Akten herzustellen, wenn dies keinen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand fÃ¼r die Verwaltung erfordert (BGE 131 V 35 E. 4.2; 126 I 7 E. 2b; 122 I 109 E. 2b; 117 Ia 424 E. 28b; 116 Ia 325 E. 3d/aa; 112 Ia 377 E. 2b; 108 Ia 5 E. 2c). In Bezug auf die vorliegend strittige Herstellung von Kopien von grossformatigen PlÃ¤nen durch die BehÃ¶rde erwog das Bundesgericht, dass dies fÃ¼r die BehÃ¶rde einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand mit sich bringen brÃ¤chte. Den BehÃ¶rden fehle es oftmals an den notwendigen speziellen GerÃ¤ten fÃ¼r solche Kopien, und es kÃ¶nne von ihnen auch nicht verlangt werden, Kopien von grossformatigen PlÃ¤nen durch spezialisierte Firmen herstellen zu lassen (BGE 108 Ia 5 E. 2c; vgl. auch Bernhard Waldmann/Magnus Oeschger in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 3.A., ZÃ¼rich/Genf 2023 [Praxiskommentar VwVG], Art. 26 N. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 BV besteht zudem nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein absoluter Anspruch auf Zusendung der Akten (BGer, 24. Januar 2014, 2C_201/2013, E. 4.1; 2. November 2012, 9C_369/2012, E. 6.3). Lediglich aus der Rechtsgleichheit folgt ein Recht der Anwaltschaft auf Zusendung der Akten, soweit dies einer allgemeinen Ãbung entspricht und die jeweiligen UmstÃ¤nde vergleichbar sind (BGE 122 I 109 E. 2b; BGer, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_181/2019, 2C_182/2019, 2C_183/2019, E. 2.2.7; 24. Januar 2014, 2C_201/2013, E. 4.1; 15. MÃ¤rz 2007, 1P.55/2007, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Bei Art. 29 Abs. 2 BV handelt es sich um einen verfassungsrechtlichen Minimalanspruch, der durch die primÃ¤r anwendbaren Verfahrensrechte erweitert werden kann (Giovanni Biaggini, Orell FÃ¼ssli Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [OFK], 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 29 N. 18; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 6; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 40 N. 6; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, Im Rahmen der Bundesverfassung, der EMRK und der UNO-Pakte, 4. A., Bern 2008, S. 872). GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Bereits der Wortlaut dieser Bestimmung, der lediglich das Recht statuiert, in die Akten "Einsicht zu nehmen", weist auf einen beschrÃ¤nkten Umfang des Akteneinsichtsrechts hin (BGer, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_181/2019, 2C_182/2019, 2C_183/2019, E. 2.2.3 in Bezug auf die gleiche Wendung in Art. 114 Abs. 1 Satz 1 DBG). Aus dem Wortlaut der Bestimmung geht insbesondere nicht hervor, dass nach kantonalem Recht ein unbedingter Anspruch auf Herstellung von grossformatigen Plankopien durch die BehÃ¶rden oder auf Zustellung oder Herausgabe der Akten an die Rechtsvertretung bestÃ¼nde. Das Akteneinsichtsrecht von § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG geht damit nach grammatikalischer Auslegung nicht Ã¼ber den verfassungsrechtlichen Anspruch in Art. 29 Abs. 2 BV hinaus. Diese Auslegung wird auch durch die Entstehungsgeschichte der Norm bestÃ¤tigt. Die kantonale Regelung wollte das rechtliche GehÃ¶r nur im verfassungsrechtlichen Rahmen gewÃ¤hrleisten und keine umfassenderen Garantien verankern (vgl. dazu Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 2). Aus systematischen und teleologischen Ãberlegungen ergeben sich keine entgegenstehenden Interpretationen. Da die kantonale Regelung somit nicht Ã¼ber die verfassungsrechtliche Garantie hinausgeht, ist vorliegend auf die verfassungsrechtlich begrÃ¼ndeten MinimalansprÃ¼che in Art. 29 Abs. 2 BV und die konkretisierende bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Blick auf die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist vorliegend entscheidend, dass der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden unbestrittenermassen die MÃ¶glichkeit zur Einsicht in die Akten auf dem Bauamt, zur Anfertigung von Notizen und zur Herstellung von Kopien der Akten, namentlich der BauplÃ¤ne, auf einem KopiergerÃ¤t der Verwaltung gegeben wurde. Sie mussten sich mithin nicht nur mit eigenhÃ¤ndigen Notizen oder eigenhÃ¤ndigen Zeichnungen der BauplÃ¤ne begnÃ¼gen (vgl. dazu die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten BRGE I Nr. 0070/2011, 1. April 2011, E. 4.2; BEZ 1996 Nr. 22 E. 5a). Damit wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden alle gemÃ¤ss der Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 2 BV ableitbaren AnsprÃ¼che gewÃ¤hrt. Insbesondere besteht darÃ¼ber hinaus kein Anspruch auf Herstellung von Kopien von grossformatigen PlÃ¤nen durch die BehÃ¶rde oder durch von der BehÃ¶rde beauftragten spezialisierten Firmen (vgl. hiervor E. 3.2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten anhand der Kopien der PlÃ¤ne â auch wenn diese aus A3-formatigen Abschnitten zusammengefÃ¼gt werden mussten â den Inhalt der Akten zur Kenntnis nehmen. Die zusammengefÃ¼gten Kopien ermÃ¶glichten den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann, ihren Standpunkt im Rekursverfahren wirksam zur Geltung zu bringen, womit die Funktion des in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten rechtlichen GehÃ¶rs gewahrt wurde (BGE 144 I 11 E. 5.3; 136 I 265 E. 3.2; 135 II 286 E. 5.1). Etwaige faktische Schwierigkeiten bei den ModalitÃ¤ten der Akteneinsicht kÃ¶nnen an dieser rechtlichen Beurteilung nichts Ã¤ndern (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine von den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r angezeigt beurteilte PraxisÃ¤nderung mÃ¼sste sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die mit Blick auf das Gebot der Rechtssicherheit umso gewichtiger sein mÃ¼ssen, je lÃ¤nger die nicht mehr als zeitgemÃ¤ss beurteilte Rechtsanwendung fÃ¼r zutreffend erachtet worden ist. Eine PraxisÃ¤nderung lÃ¤sst sich grundsÃ¤tzlich nur begrÃ¼nden, wenn die neue LÃ¶sung einer besseren Erkenntnis des Gesetzeszwecks, verÃ¤nderten Ã¤usseren VerhÃ¤ltnissen oder gewandelten Rechtsanschauungen entspricht (BGE 147 V 342 E. 5.5.1; 146 I 105 E. 5.2.2; 145 V 50 E. 4.3.1). Die Ãnderung muss sodann in grundsÃ¤tzlicher Weise fÃ¼r alle zukÃ¼nftigen FÃ¤lle erfolgen (Kiener/KÃ¤lin/Wyttenbach, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 35 N. 57). Zur BegrÃ¼ndung der als angezeigt beurteilten PraxisÃ¤nderung verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden allgemein auf den technischen Fortschritt und den nicht weiter substanziierten Ãberfluss an KopiergeschÃ¤ften. Diese UmstÃ¤nde stellen jedoch keine ernsthaften sachlichen GrÃ¼nde dar, welche die Interessen an der Aufrechterhaltung der seit vier Jahrzehnten geÃ¼bten Praxis Ã¼berwiegen wÃ¼rden. Insbesondere gilt es zu bedenken, dass die geforderte Erweiterung in Bezug auf die AnsprÃ¼che aus Art. 29 Abs. 2 BV generell in allen zukÃ¼nftigen FÃ¤llen â unbesehen der konkreten technischen Ausstattung der jeweiligen BehÃ¶rde und der konkreten Angebotssituation von KopiergeschÃ¤ften vor Ort â zur Anwendung gebracht werden mÃ¼sste. Eine solche Erweiterung mit einem absoluten Anspruch auf Herstellung auch von Kopien von grossformatigen PlÃ¤nen durch die BehÃ¶rden lÃ¤sst sich jedoch mit dem Zweck einer verfassungsrechtlichen Minimalgarantie in Art. 29 Abs. 2 BV nicht in Einklang bringen (vgl. hiervor E. 3.3). Solche weitergehenden AnsprÃ¼che wÃ¤ren vielmehr im gesetzgebenden Verfahren von den zustÃ¤ndigen Organen in den primÃ¤r anwendbaren Verfahrensgesetzen zu verankern. Eine entsprechende PraxisÃ¤nderung in Bezug auf die aus Art. 29 Abs. 2 BV abzuleitenden AnsprÃ¼che ist daher abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Rechtsprechung des Bundesgerichts wird in BGE 122 I 109 E. 2b in Bezug auf die Frage der Zusendung von Akten an die Anwaltschaft ausgefÃ¼hrt, dass in der Praxis die Akten hÃ¤ufig den registrierten AnwÃ¤lten zugesandt wÃ¼rden. Das Bundesgericht habe in seiner Rechtsprechung in ErwÃ¤gung gezogen, die Zustellung an AnwÃ¤lte als Gehalt der verfassungsrechtlichen Mindestgarantie zu betrachten. Diese Frage liess das Bundesgericht jedoch in BGE 122 I 109 E. 2b explizit offen (Waldmann/Oeschger, Praxiskommentar VwVG, Art. 26 N. 85 f.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 501; MÃ¼ller/Schefer, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 879; zu undifferenziert hierzu Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 4. A., 2023, [St. Galler Kommentar], Art. 29 N. 69, die aus BGE 122 I 109 E. 2b einen Anspruch auf Zusendung der Akten an die Anwaltschaft ableiten wollen). Rechtsungleich und diskriminierend sei es jedoch, wenn die Akten einem innerkantonalen Anwalt zugestellt wÃ¼rden, nicht jedoch einem ausserkantonalen (BGE 122 I 109 E. 2b). Auch in seiner jÃ¼ngsten Rechtsprechung hat das Bundesgericht bestÃ¤tigt, dass kein absoluter Anspruch auf Zusendung der Akten bestehe, sondern lediglich im Rahmen einer bestehenden Praxis ein Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung, soweit die jeweiligen UmstÃ¤nde vergleichbar seien (BGer, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_181/2019, 2C_182/2019, 2C_183/2019, E. 2.2.7; 24. Januar 2014, 2C_201/2013, E. 4.1; 2. November 2012, 9C_369/2012, E. 6.3; 2. Oktober 2000, 2A.108/2000, E. 2b/dd). Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts somit kein unbedingter verfassungsrechtlicher Anspruch auf Aktenzustellung oder Herausgabe an die Anwaltschaft. Diese Rechtsauffassung wird auch in der Ã¼berwiegenden Lehre Ã¼berzeugend vertreten (vgl. Biaggini, OFK, Art. 29 N. 21; Waldmann, BSK, Art. 29 N. 54; Kiener/KÃ¤lin/Wyttenbach, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 41 N. 65; MÃ¼ller/Schefer, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 879; Waldmann/Oeschger, Praxiskommentar VwVG, Art. 26 N. 85 f.; RenÃ© Wiederkehr/Christian Meyer/Anna BÃ¶hme, OFK VwVG, ZÃ¼rich 2022, Art. 26 N. 47; Stephan C. Brunner in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 26 N. 21; Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 17). Vielmehr kann ein solcher Anspruch nur im Rahmen einer von der jeweils zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde konstant ausgeÃ¼bten Praxis aus dem Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung bei vergleichbaren UmstÃ¤nden abgeleitet werden. An einer von der Rechtsprechung geforderten allgemeinen Ãbung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde in Bezug auf die Zustellung oder Herausgabe der Akten an die Anwaltschaft fehlt es jedoch vorliegend. Unbestrittenermassen verbleiben die Akten wÃ¤hrend laufender Rekursfrist beim Bauamt und werden der Anwaltschaft grundsÃ¤tzlich nicht zugesandt oder Ã¼berlassen. Auf dieses seit Jahren gepflegte Modell der Akteneinsicht wurde die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch mit Schreiben vom 26. Januar 2022 explizit hingewiesen. Ein Anspruch auf Zusendung oder Ãberlassung der Akten an die Anwaltschaft lÃ¤sst sich daher vorliegend nicht begrÃ¼nden. Die unterschiedlich gehandhabten ModalitÃ¤ten der Akteneinsicht bei anderen GemeindebehÃ¶rden kÃ¶nnen an dieser rechtlichen EinschÃ¤tzung nichts Ã¤ndern. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde daher auch in dieser Hinsicht gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter eine Verletzung des Gebots der Waffengleichheit im Rechtsmittelverfahren, wenn alle Gegenparteien und das Gericht Ã¼ber OriginalplÃ¤ne verfÃ¼gten, man sich selber aber mit Flickwerk begnÃ¼gen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gebot der Waffengleichheit bildet einen Teilgehalt der in Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) verankerten Garantie eines fairen Verfahrens. Dieses Gebot verlangt, dass jeder Partei eine angemessene MÃ¶glichkeit geboten wird, ihre Sache unter Bedingungen vorzutragen, die sie im Vergleich zu der anderen Partei nicht in einen klaren Nachteil versetzt (BGE 139 I 121 E. 4.2.1; 137 V 210 E. 2.1.2.1; 135 V 465 E. 4.3.1; 133 I 1 E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend bestand fÃ¼r die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden unbestrittenermassen wie fÃ¼r alle anderen betroffenen Parteien die gleiche MÃ¶glichkeit, Einsicht in die Akten am Sitz der BehÃ¶rde zu nehmen. Weiter waren die ModalitÃ¤ten der Akteneinsicht fÃ¼r alle betroffenen Personen gleich ausgestaltet. Namentlich wurde der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, vor Ort die Akten einzusehen, Notizen zu machen und Kopien herzustellen. GestÃ¼tzt auf die dadurch gewonnenen Informationen war es sodann den BeschwerdefÃ¼hrenden in angemessener Weise mÃ¶glich, ihre Vorbringen geltend zu machen und wie die anderen Parteien wirksam am Verfahren teilzunehmen. Davon zeugen die ausfÃ¼hrlichen Vorbringen in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die PlÃ¤ne nicht im Original zur VerfÃ¼gung hatten, sondern in Form von mit Klebeband zusammengefÃ¼gten Kopien, vermag vor diesem Hintergrund keinen klaren Nachteil zu begrÃ¼nden, der sie der MÃ¶glichkeit beraubt hÃ¤tte, ihre Sache dem Gericht angemessen vorzutragen. Das Gebot der Waffengleichheit im Rechtsmittelverfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK wurde daher gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, die BehÃ¶rde hÃ¤tte keine Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorgebracht, die einer Herstellung von Kopien grossformatiger BauplÃ¤ne durch die Verwaltung oder einer Zustellung von OriginalplÃ¤nen an die Anwaltschaft entgegenstÃ¼nde und hÃ¤tte zudem keine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht kein grundrechtlicher Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 BV auf Herstellung von Kopien von grossformatigen BauplÃ¤nen (hiervor E. 3.2.1). Ebenso wenig liegt ein Anspruch auf Zusendung oder Herausgabe der Akten an die Anwaltschaft vor (hiervor E. 3.2.2, 3.6). Besteht somit vorliegend Ã¼berhaupt kein grundrechtlicher Anspruch, so beurteilen sich das Ã¶ffentliche Interesse und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht nach Art. 36 Abs. 2 und 3 BV, sondern nach Art. 5 Abs. 2 BV. Diese Bestimmung verlangt in allgemeiner Weise, dass staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss. Diesen VerfassungsgrundsÃ¤tzen kommt ausserhalb von Grundrechtseingriffen jedoch nicht die gleiche Tragweite zu (BGE 138 I 378 E. 8.2, 8.7). In Bezug auf das Ã¶ffentliche Interesse genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich jedes Ã¶ffentliche Interesse; verlangt wird nur, dass die staatliche TÃ¤tigkeit nicht ausschliesslich privaten Interessen dient (BGE 138 I 378 E. 8.2; Biaggini, OFK, Art. 5 N. 15). Auch die in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mit den Teilanforderungen der Zweckgeeignetheit, Erforderlichkeit und Zumutbarkeit stellt lediglich ein Verfassungsgrundsatz dar und beurteilt sich nach einem tendenziell weniger strengen Massstab als im Grundrechtsbereich (BGE 140 II 194 E. 5.8.2; Biaggini, OFK, Art. 5 N. 20). Inhaltlich sind die beiden GrundsÃ¤tze in Art. 5 Abs. 2 BV schwer voneinander zu trennen, weshalb sie zusammen geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (BGE 140 II 194 E. 5.8.2; Schindler, St. Galler Kommentar, Art. 5 BV N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde mit Schreiben des Beschwerdegegners 2 vom 26. Januar 2022 in Bezug auf die ModalitÃ¤ten der Akteneinsicht darauf hingewiesen, dass die Akten nicht mitgenommen werden dÃ¼rften, diese jedoch auf dem Bauamt eingesehen, fotokopiert oder fotografiert werden kÃ¶nnten. Das Bauamt sei aus verschiedenen GrÃ¼nden kaum imstande, die Rechtsvertretung beim Kopiervorgang zu begleiten oder zu betreuen. Der Beschwerdegegner 2 fÃ¼hrt als BegrÃ¼ndung seines Vorgehens weiter an, die Baugesuchsakten mÃ¼ssten wÃ¤hrend der laufenden Rekursfrist bei der BehÃ¶rde bleiben, um allen betroffenen Personen die Akteneinsicht zu ermÃ¶glichen. DarÃ¼ber hinaus verhindere dieses Vorgehen, dass originalgestempelte und bewilligte BauplÃ¤ne verloren gingen und mit viel Aufwand neu erstellt und auf ihre Ãbereinstimmung mit den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> Bei diesen AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 2 handelt es sich um nachvollziehbare Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BV. Wie aus den MitteilungssÃ¤tzen des baurechtlichen Entscheids hervorgeht, verfÃ¼gt die BehÃ¶rde im Zeitpunkt der Rechtsmittelfrist nur Ã¼ber ein abgestempeltes Exemplar der PlansÃ¤tze. Die Aufbewahrung dieses Exemplars bei der BehÃ¶rde ermÃ¶glicht es ihr, jederzeit ihre Verpflichtungen aus Art. 29 Abs. 2 BV wahrzunehmen und das Akteneinsichtsrecht allen betroffenen Personen zu gewÃ¤hrleisten. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass neben den BeschwerdefÃ¼hrenden noch weitere Personen ein Begehren gemÃ¤ss § 315 PBG gestellt und die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt haben. DarÃ¼ber hinaus ist auch die GewÃ¤hrleistung der AuthentizitÃ¤t der Originalakten im Ã¶ffentlichen Interesse und dient sowohl der Rechtssicherheit als auch der VerfahrensÃ¶konomie. Schliesslich wurde bereits in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass die Herstellung von Kopien von grossformatigen BauplÃ¤nen einen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand fÃ¼r die BehÃ¶rden verursachen wÃ¼rde (vgl. hiervor E. 3.2.1). Das Vorgehen der BehÃ¶rde ist zudem geeignet, um die vorgenannten Ã¶ffentlichen Interessen zu gewÃ¤hrleisten, geht nicht Ã¼ber das zur Zielerreichung Notwendige hinaus und erweist sich auch als zumutbar. Die der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden entstandenen zeitlichen AufwÃ¤nde und die daraus resultierenden Kosten zum Herstellen der Plankopien auf dem KopiergerÃ¤t im Format A3, deren ZusammenfÃ¼gen mit Klebeband und das Aufbewahren dieser Kopien vermÃ¶gen die genannten Ã¶ffentlichen Interessen nicht zu Ã¼berwiegen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden war es zudem trotz vorgebrachter mangelnder Genauigkeit der Plankopien mÃ¶glich, ihre Standpunkte im Rechtsmittelverfahren wirksam zur Geltung zu bringen, womit ihre Mitwirkungsrechte gewahrt wurden. In Bezug auf die zeitlichen AufwÃ¤nde gilt es im Ãbrigen zu berÃ¼cksichtigen, dass es Sache der Rechtsvertretung ist, in Kenntnis der mit Schreiben vom 26. Januar 2022 mitgeteilten ModalitÃ¤ten rechtzeitig Einsicht in die Akten zu nehmen und genÃ¼gend Zeit dafÃ¼r einzuplanen (BGer, 31. Oktober 2019, 5A_557/2019, E. 2.1; VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00001, E. 3.1). Die VerfassungsgrundsÃ¤tze des Ã¶ffentlichen Interesses und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Art. 5 Abs. 2 BV sind somit vorliegend nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich vor, die Erschliessung der BaugrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 Ã¼ber die G-Strasse verletze § 240 Abs. 3 PBG. Die BaugrundstÃ¼cke mÃ¼ssten rÃ¼ckwÃ¤rtig erschlossen werden. Mit der I-Strasse existiere eine an die BaugrundstÃ¼cke heranfÃ¼hrende, hinreichend ausgebaute Ã¶ffentliche Strasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Verkehrserschliessungen haben im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen gestÃ¼tzt auf § 240 Abs. 3 PBG nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen. Wie der Wortlaut von § 240 Abs. 3 PBG nahelegt, sind die beiden Erschliessungsvarianten als gleichwertig zu betrachten (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 4.2; 10. November 2022, VR.2021.00002, E. 5.5.3). Nach neuerer Praxis wird in jedem Einzelfall anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse beurteilt, ob eine direkte Erschliessung auf die wichtige Ã¶ffentliche Strasse verantwortet werden kann oder nicht. Dabei sind vor allem Gesichtspunkte wie der Ãberbauungsgrad, die bestehenden Ausfahrten, die erlaubte Geschwindigkeit, die Sichtweiten, die Verkehrssicherheit sowie der Schwierigkeitsgrad einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung zu gewichten (VGr, 10. November 2022, VR.2021.00002, E. 5.5.3; 28. November 2013, VB.2013.00253, E. 3.3.2; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 886). Dabei steht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00551, E. 3.1). Auch die Fragen der Verkehrssicherheit und -planung sowie deren Beurteilung liegen nach stÃ¤ndiger Praxis weitgehend im Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (VGr, 17. November 2010 m.<span> </span>w.<span> </span>H., VB.2010.00184, E. 3.3; 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00551, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 stellte in der GesamtverfÃ¼gung vom 22. September 2021 fest, dass das bereits Ã¼berbaute BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 Ã¼ber eine direkte Erschliessung in die G-Strasse verfÃ¼ge, welche die vorgeschriebenen Sichtweiten einhalte. Aus Sicht der Strassenplanung und der Verkehrssicherheit stehe dem Bauvorhaben nichts entgegen. In der Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte sie weiter an, die Staatsstrasse, auf der die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit 50 km/h betrage, verlaufe in diesem Bereich unproblematisch. Obschon im betroffenen Bereich die G-Strasse in einem Bogen verlaufe, seien die notwendigen Sichtweiten fÃ¼r den Einfahr- wie auch Ausfahrverkehr eingehalten. Die QualitÃ¤t einer Erschliessung sei zudem unabhÃ¤ngig von der Anzahl betroffener Wohneinheiten. Zusammenfassend sei die geplante Erschliessung sinnvoll und beeintrÃ¤chtige in keiner Weise die Verkehrssicherheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die G-Strasse eine wichtige Strasse im Sinn von § 240 Abs. 3 PBG sei. Die massgebliche HÃ¶chstgeschwindigkeit betrage im fraglichen Abschnitt 50 km/h. Das auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 stehende Wohnhaus werde bereits heute Ã¼ber die G-Strasse erschlossen. Die Einfahrt in die Staatsstrasse solle an unverÃ¤nderter Lage bestehen bleiben und inskÃ¼nftig auch den beiden Neubauten als Erschliessung dienen. Wie bereits die Beschwerdegegnerin 3 hielt auch die Vorinstanz fest, dass die bestehende Erschliessung die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleiste. Von der BaugrundstÃ¼cksausfahrt kÃ¶nne sowohl berg- als auch seewÃ¤rts die nÃ¶tige Sichtweite eingehalten werden. Wie anlÃ¤sslich des Lokaltermins festgestellt werden konnte, lÃ¤gen auch fÃ¼r die bergwÃ¤rts fahrenden und in die Bauparzelle einbiegenden Fahrzeuglenker hinreichende SichtverhÃ¤ltnisse vor. In Bezug auf eine mÃ¶gliche rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung fÃ¼hrte die Vorinstanz sodann aus, die I-Strasse sei in ihrem Ã¶stlichen Abschnitt rund 5 m breit. Ab der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 weise sie eine Breite von rund 3,5 m auf und sei mit einem Fahrverbot belegt, weshalb sie auf der HÃ¶he der besagten Bauparzelle mit zwei Wegsperren versehen sei. Schon aus diesen GrÃ¼nden kÃ¶nne bei der bestehenden Verkehrsanordnung eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung nicht ins Auge gefasst werden. Sodann habe sich am Lokaltermin auch gezeigt, dass wegen des abschÃ¼ssigen Verlaufs der I-Strasse mit schnell talwÃ¤rts fahrenden Fahrrad- und Kickboardlenkern sowie Benutzern Ã¤hnlicher GerÃ¤te gerechnet werden mÃ¼sse. Wegen des Kurvenverlaufs wÃ¤ren diese fÃ¼r die in die Bauparzelle einfahrenden Automobilisten erst spÃ¤t erkennbar. Dabei wÃ¤re beim heutigen Ausbaugrad wegen der auf der HÃ¶he der Bauparzelle herrschenden beengten VerhÃ¤ltnisse ein AusweichmanÃ¶ver unmÃ¶glich, weshalb mit gefÃ¤hrlichen Situationen gerechnet werden mÃ¼sste. Es sei damit offenkundig, dass eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung erst nach einer baulichen Anpassung der I-Strasse mÃ¶glich wÃ¤re, was eines Quartierplanes bedÃ¼rfte. Angesichts der bestehenden Erschliessungssituation an der G-Strasse sei einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung daher nicht den Vorzug zu geben. Die bewilligte Erschliessung sei damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie sich aufgrund der Akten ergibt, hat die Vorinstanz vorliegend die nach der Rechtsprechung wesentlichen Gesichtspunkte zur Beurteilung der Erschliessung direkt Ã¼ber die G-Strasse eingehend geprÃ¼ft. Sie hat dabei die Ãberbauungssituation des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 und dessen direkte Zufahrt zur G-Strasse miteinbezogen. Sodann hat sie die erlaubte HÃ¶chstgeschwindigkeit im fraglichen Abschnitt berÃ¼cksichtigt und ist wie auch die Beschwerdegegnerin 3 zum Schluss gekommen, dass die bestehende Ausfahrt in die G-Strasse die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleistet. Sie hat sich am Lokaltermin insbesondere von der Einhaltung der Sichtweiten Ã¼berzeugt und diese mit Fotografien dokumentiert. Die MÃ¶glichkeit einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung Ã¼ber die I-Strasse hat sie ebenso eingehend geprÃ¼ft, dabei jedoch mit Hinweis auf die am Lokaltermin erstellten Dokumente nachvollziehbar Schwierigkeiten aufgrund des jetzigen Ausbaustands und in Bezug auf die Verkehrssicherheit festgestellt. Wenn unter diesen konkreten UmstÃ¤nden die Vorinstanz der direkten Erschliessung Ã¼ber die G-Strasse den Vorzug gegeben hat, so ist das keinesfalls rechtsverletzend, sondern liegt im Bereich einer sachlich begrÃ¼ndeten und nachvollziehbaren ErmessensausÃ¼bung. Es gilt dabei zu beachten, dass die G-Strasse gemÃ¤ss den Akten im fraglichen Abschnitt durch bebautes Gebiet fÃ¼hrt und bereits jetzt EinmÃ¼ndungen von Quartierstrassen und direkte GrundstÃ¼ckerschliessungen aufweist. Die Verkehrssicherheit der bestehenden Erschliessung wurde von der Beschwerdegegnerin 3 und der Vorinstanz bejaht und auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich nicht in Abrede gestellt. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist mit Blick auf die Rechtsprechung zu § 240 Abs. 3 PBG (vgl. hiervor E. 6.1) insbesondere nicht allein der Schwierigkeitsgrad der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung fÃ¼r die Beurteilung der Frage wesentlich, ob eine direkte Anbindung eines GrundstÃ¼cks an eine wichtige Ã¶ffentliche Strasse erfolgen kann oder nicht. Auch falls rÃ¼ckwÃ¤rtig eine an das BaugrundstÃ¼ck heranfÃ¼hrende, hinreichend ausgebaute Ã¶ffentliche Strasse vorhanden sein sollte, folgt daraus nicht zwingend die Pflicht zur rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung. Mit dem Festhalten an der bestehenden Erschliessung sind zudem keine zusÃ¤tzlichen Ein- und Ausfahrten notwendig, womit die Verkehrserschliessung der Neubauten Ã¼ber eine zusammengefasste Ausfahrt im Sinn von § 240 Abs. 3 PBG erfolgt und damit der alternativen gesetzlichen Anforderung genÃ¼gt (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 4.2). Die Erschliessung der BaugrundstÃ¼cke in die G-Strasse verletzt daher § 240 Abs. 3 PBG nicht. <span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span><span>Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu. </span><span>Hingegen sind sie zu gleichen Teilen zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen </span><span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span><span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 275.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'275.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>