<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00609</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219855&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00609</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit; Verhältnismässigkeitsprüfung]<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG (Drogenhandel) zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2.2). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer. Das öffentliche Interesse an der Ausreise des Beschwerdeführers ist als sehr gross zu bezeichnen (E. 3.2).<br/><br/>Trotz der langen Aufenthaltsdauer (18 Jahre) kann aufgrund der schwachen beruflichen und sozialen Integration und der bisherigen Sozialhilfeabhängigkeit insgesamt nicht von einer gelungenen Integration in die schweizerischen Verhältnisse die Rede sein. Die Rückkehr in sein Heimatland ist dem Beschwerdeführer zumutbar. Er hat die mit der Trennung von seiner Frau und Tochter einhergehenden Nachteile selbstverschuldet. Wegweisungshindernisse liegen nicht vor. Der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung ist verhältnismässig (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTTÃTER">ERSTTÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REAL RISK">REAL RISK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE STRAFTATEN">SCHWERE STRAFTATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00609</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, geboren 1990, reiste am 26. Dezember 2001 in die Schweiz ein und erhielt am 30. Januar 2002 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter. Am 16. November 2006 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis 29. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl vom 17. August 2011 der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wurde er der groben Verkehrsregelverletzung und des Nichttragens der Sicherheitsgurte als FahrzeugfÃ¼hrer schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- (Probezeit 2 Jahre) und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil vom 23. Oktober 2017 des Bezirksgerichts Winterthur wurde er der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 6 Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Vom 17. Januar 2015 bis zum 9. Oktober 2016 befand sich A in Untersuchungs- und Sicherheitshaft und vom 10. Oktober 2016 bis zum 23. Oktober 2017 im vorzeitigen Strafvollzug. Unmittelbar nach seiner am selben Tag erfolgten Verurteilung trat er den ordentlichen Strafvollzug an, aus welchem er nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe am 15. Mai 2019 bedingt entlassen wurde (Probezeit von 792 Tagen, entsprechend der verbliebenen Dauer der nicht verbÃ¼ssten Freiheitsstrafe). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2019 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, dass A die Schweiz nach der Entlassung aus der Justizvollzugsanstalt umgehend zu verlassen habe. FÃ¼r den Fall, dass A dieser Anordnung nicht nachkommen sollte, drohte ihm das Migrationsamt an, ihn zwangsweise auszuschaffen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A am 10. Mai 2019 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 13. August 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. September 2019 reichte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein. Darin beantragte er, es seien die Ziffern I. und II. der angefochtenen VerfÃ¼gung (richtig wohl: des angefochtenen Entscheids) aufzuheben, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; es sei festzustellen, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Beiordnung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2019 wurde das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsanwalts abgewiesen. Zudem wurde A Frist gesetzt, die ihn allenfalls treffenden Verfahrenskosten sicherzustellen. A leistete den Kostenvorschuss fristgerecht.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion hat die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt. Somit kam der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG), was das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2019 bestÃ¤tigt hat. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei festzustellen, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme und der BeschwerdefÃ¼hrer das Verfahren in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe, ist daher fraglich, ob ein hinreichendes Rechtsschutz- bzw. Feststellungsinteresse besteht. So oder anders ist ein solches weder geltend gemacht noch ersichtlich. Auf die Beschwerde kann daher im entsprechenden Umfang nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann namentlich widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG; bis 31. Dezember 2018: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bzw. AuG]). Als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gilt eine Freiheitsstrafe, wenn ihre Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1; 135 II 377 E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist nicht zulÃ¤ssig, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt (Art. 63 Abs. 2 AIG in der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung; BGE 137 II 10 E. 4.2; BGr, 25. Februar 2019, 2C_144/2019, E. 2.3). Vorliegend ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der erstinstanzlichen WiderrufsverfÃ¼gung seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt. Unbestritten ist weiter, dass die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG, sondern gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG widerrufen werden soll, ein Widerruf also grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Bestimmung von Art. 63 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) zulÃ¤ssig ist (vgl. dazu BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_787/2018, E. 2; 25. Februar 2019, 2C_144/2019, E. 2.1 und 2.3; 9. September 2018, 2C_204/2018, E. 4.1). Schliesslich ist unbestritten, dass der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt ist, die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz jedoch seinen konventionsrechtlichen Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens tangiert (Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]; Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung [BV]). Umstritten und daher zu prÃ¼fen bleibt, ob dieser eingeschrÃ¤nkt werden darf bzw. ob die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der staatlichen Anordnung des Widerrufs (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AIG) entspricht inhaltlich jener, welche bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorausgesetzt wird (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1 f.; 139 I 31 E. 2.3.1 und E. 2.3.3). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 16 E. 2.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 15. Februar 2019, 2C_139/2018, E. 2.2). Je schwerer eine vernÃ¼nftigerweise absehbare Rechtsgutsverletzung wiegt, umso weniger ist die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls auslÃ¤nderrechtlich in Kauf zu nehmen (BGr, 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 2.4, mit Hinweisen). Auch wenn das Bundesgericht bislang noch nicht explizit den Begriff der schweren Straftat umschrieben hat, hat es doch in einer Reihe von Entscheiden gewisse Delikte als solche bezeichnet (siehe z.<span> </span>B. BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Als schwerwiegend gilt etwa der qualifizierte Drogenhandel aus rein pekuniÃ¤ren Motiven (vgl. BGr, 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 2.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Sanktion und WÃ¼rdigung des Sachverhalts (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1; BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 4.2.1; 10. September 2018, 2C_447/2017, E. 3.1). Vorliegend indiziert bereits das Strafmass von 6 Jahren und 6 Monaten ein sehr grosses migrationsrechtliches Verschulden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1; vgl. auch BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_787/2018, E. 3.1.3; 5. November 2015, 2C_1046/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.1 </b>Leicht verschuldenserhÃ¶hend ist vorliegend die Anzahl, Frequenz und Art der begangenen Straftaten zu werten: Beim Schuldspruch vom 17. August 2011 wegen grober Verkehrsregelverletzung und Nichttragens der Sicherheitsgurte als FahrzeugfÃ¼hrer, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- (Probezeit 2 Jahre) sowie einer Busse von Fr. 300.- verurteilt worden war, handelte es sich um eine grobe Verkehrsregelverletzung (Ãberschreiten der HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 25 km/h), mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer andere Verkehrsteilnehmer vorsÃ¤tzlich an Leib und Leben gefÃ¤hrdete. Zwar beging er das Delikt als junger Erwachsener und liegt der Schuldspruch Ã¼ber acht Jahre zurÃ¼ck. Mit 21 Jahren war der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits volljÃ¤hrig. Zudem lief zunÃ¤chst die Probezeit von zwei Jahren und befand er sich vom 15. Januar 2015 bis zum 15. Mai 2019 im Strafvollzug. Die Zeit, wÃ¤hrend der er sich bewÃ¤hren konnte, betrug somit lediglich knapp eineinhalb Jahre. Dem Kriterium des Zeitablaufs seit der Tatbegehung und einem Wohlverhalten wÃ¤hrend dieser Zeitspanne kommt somit keine erhÃ¶hte Tragweite zu â auch nicht in dem Sinn, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als ErsttÃ¤ter gelten kÃ¶nnte, wie er dies sinngemÃ¤ss geltend macht (vgl. dazu auch: BGE 139 I 145 E. 3.8, wonach ein StaatsangehÃ¶riger Afghanistans, der von Anfang April bis Ende Dezember 2008 total 60 Gramm Kokaingemisch und 125 Gramm Heroingemisch [17,75 Gramm reines Heroin] verkauft und am 2. April 2008 in Winterthur an einem Treffen teilgenommen hatte, bei welchem es um die Beschaffung von einem Kilogramm Heroin ging, als ErsttÃ¤ter galt; BGr, 27. Mai 2019, 2C_1062/2018, E. 3.1, wonach ein StaatsangehÃ¶riger des Kosovos, der von Anfang April bis Anfang Dezember 2015 wÃ¤hrend seiner Arbeit Postsendungen im Gesamtwert von Fr. 95'750.- entwendete, als ErsttÃ¤ter galt; anders wohl BGr, 26. Juli 2011, 2C_76/2011, E. 3.3, wonach ein Drogenkurier, der wÃ¤hrend rund zwei Jahren insgesamt in wenigstens 163 Malen mindestens 19,825 kg Kokain transportiert und damit fortgefahren hÃ¤tte, wenn er nicht durch die Polizei daran gehindert worden wÃ¤re, nicht nur ein einziges Mal deliktisch aktiv geworden sei). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Anzahl der schweren Drogendelikte und der Umstand, dass er diese aus rein finanziellen Motiven beging, sowie die Menge der gehandelten Drogen und die dadurch fÃ¼r eine Vielzahl von Menschen geschaffene GesundheitsgefÃ¤hrdung kÃ¤men bereits in der HÃ¶he der ausgefÃ¤llten Strafe zum Tragen und dÃ¼rften bei der Festlegung des migrationsrechtlichen Verschuldens nicht erneut herangezogen werden, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Ungeachtet dessen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als ErsttÃ¤ter gilt, ist zu beachten, dass BetÃ¤ubungsmitteldelikte (ohne Konsum) sowohl nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wie auch derjenigen des EGMR als schwere Straftaten qualifizieren (vgl. vorne, E. 3.1). Die Einstufung eines BetÃ¤ubungsmitteldelikts als schwerer Fall im Sinn von Art. 19 Abs. 2 BetmG ist auf die gesetzgeberische Zielsetzung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, nichtabhÃ¤ngige HÃ¤ndler/HÃ¤ndlerringe des Drogen-Schwarzmarktes verschÃ¤rft zu treffen, die ohne RÃ¼cksicht auf die GesundheitsgefÃ¤hrdung ihrer Klientel ihren Profit machen. Angesichts der Zielsetzung, welcher der Strafnorm von Art. 19 Abs. 2 BetmG zu Grunde liegt, ist von einer strafrechtlichen Verurteilung fÃ¼r ein qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt allein schon auf ein schweres auslÃ¤nderrechtliches Verschulden zu schliessen, welches â zusammen mit weiteren UmstÃ¤nden â ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an der Ausreise des StraftÃ¤ters begrÃ¼nden kann (vgl. BGr, 11. September 2018, 2C_404/2018, E. 2.3, mit Hinweisen). Der Drogenhandel zÃ¤hlt denn auch zu den strafbaren Verhaltensweisen, welche â vorbehÃ¤ltlich der Anwendung der strafrechtlichen HÃ¤rtefallklausel (Art. 66a Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]) â heute zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren (vgl. Art. 66a Abs. 1 lit. o und lit. c StGB). Auch wenn die entsprechenden Bestimmungen nicht auf Taten anwendbar sind, die â wie hier â vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist der damit durch den Verfassungs- und Gesetzgeber zum Ausdruck gebrachten besonderen Verwerflichkeit der in Art. 66a StGB genannten Delikte bei der Anwendung des geltenden AuslÃ¤nderrechts insofern Rechnung zu tragen, als es dadurch zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht â insbesondere der EMRK oder dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip â kommt (BGr, 3. September 2019, 2C_456/2019, E. 2.1.3, mit Hinweis). PraxisgemÃ¤ss lÃ¤sst sich das strafrechtliche Verschulden zudem nicht in letzter Stringenz vom auslÃ¤nderrechtlichen Verschulden abgrenzen. Vielmehr fliessen Kriterien in die InteressenabwÃ¤gung ein, welche bereits in der Strafzumessung enthalten sind. Mass­geblich ist immer das Verhalten des Betroffenen im konkreten Fall (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2.1.2, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.3 </b>Der fÃ¼r das vorliegende Verfahren ausschlaggebenden Verurteilung lag gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 23. Oktober 2017 folgende WÃ¼rdigung des Sachverhalts zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat von Juli 2014 bis Januar 2015 mehrfach â jeweils vorsÃ¤tzlich und in qualifizierter Weise â gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstossen. Er hat sich dabei der Einfuhr, des Erwerbs, des Vertriebs und des Anstaltentreffens hierzu von 1'013, 1'840, 920, 201.25 und 207 â also von insgesamt rund 4'181 Gramm â reinem Heroin schuldig gemacht. Der Grenzwert von 12 Gramm reinem Heroin, ab welchem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr gebracht wird (vgl. BGE 109 IV 143), wurde damit um das rund 84-fache, 153-fache, 76-fache und zweimal um das rund 17-fache â insgesamt um das rund 348-fache â Ã¼berschritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer beging die Delikte innerhalb einer Drogenorganisation. In dieser stand er zwar in erster Linie als Kurier fÃ¼r den AnfÃ¼hrer der Organisation im Einsatz. Doch besass er im Gegensatz zu einem gewÃ¶hnlichen Kurier weitreichende Kompetenzen. Er schien dem AnfÃ¼hrer der Organisation nicht wirklich untergeordnet gewesen zu sein, sondern handelte vielmehr auf partnerschaftlicher Ebene. Das Bezirksgericht erachtete die hierarchische Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers letztlich gleichwohl derjenigen des AnfÃ¼hrers der Drogenorganisation als â wenn auch nur leicht â untergeordnet, wobei es festhielt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer deutlich vom Endabnehmer oder auch vom Kleindealer abhebe. Diese EinschÃ¤tzung erachtete das Bezirksgericht Winterthur durch die (einigermassen) professionelle Kommunikation Ã¼ber verschiedene falsch registrierte Handynummern auf verschiedenen Mobiltelefonen wie auch die regelmÃ¤ssige Benutzung von Telefonkabinen bei der GeschÃ¤ftsabwicklung als erhÃ¤rtet. Zur subjektiven Tatschwere fÃ¼hrte das Bezirksgericht aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe vorsÃ¤tzlich gehandelt, um die Menge und die GefÃ¤hrlichkeit des von ihm verÃ¤usserten Heroins gewusst, sei selber nicht sÃ¼chtig gewesen und habe die Taten aus rein finanziellen Motiven begangen. Die vom Bezirksgericht festgestellte "offenkundige Geldnot" wÃ¼rdigte es nicht strafmindernd, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese durch den illegalen BetÃ¤ubungsmittelhandel selber herbeigefÃ¼hrt habe. Das Bezirksgericht ging daher nicht von einer eigentlichen Notlage aus. Eine solche liegt auch aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht nicht vor, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls aber nicht substanziiert dargetan.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.4 </b>Nichts zu seinen Gunsten kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der behaupteten guten Legalprognose ableiten. Bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, welche sich nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) berufen kÃ¶nnen, kommt der konkreten RÃ¼ckfallgefahr bei der InteressenabwÃ¤gung nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. statt vieler: BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 3. Oktober 2019, 2C_1121/2018, E. 2.5.1; 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 4.3.1 f.) und im Verfahren betreffend Bewilligungswiderruf aufgrund des Sicherungszwecks im Vergleich zur Strafe ein strengerer Beurteilungsmassstab zur Anwendung kommt (vgl. statt vieler: BGE 140 I 145 E. 4.3; 137 II 233 E. 5.2.2; BGr, 3. Oktober 2019, 2C_1121/2018, E. 2.5.1; 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 4.3.1 f.). Je schwerer eine vernÃ¼nftigerweise absehbare Rechtsgutsverletzung wiegt, umso weniger ist die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls sodann auslÃ¤nderrechtlich in Kauf zu nehmen (BGr, 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen). Als schwerwiegend gilt wie erwÃ¤hnt insbesondere der qualifizierte Drogenhandel aus rein pekuniÃ¤ren Motiven (BGr, 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 2.4 sowie vorne, E. 3.1 und 3.2.2.2). Das Bundesgericht misst gemÃ¤ss seiner jÃ¼ngeren Rechtsprechung bei (weitgehend) hier sozialisierten DrittstaatsangehÃ¶rigen jedoch auch dem Umstand eine besondere Bedeutung bei, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, d.<span> </span>h. ob und inwiefern dieser die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und aus den allfÃ¤lligen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen hat und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartut (vgl. BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.4; 14. August 2018, 2C_50/2018, E. 5.1; 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.1). Da sie sich in ihrer Entwicklung in aller Regel noch beeinflussen lassen, bleibt ferner bei weitgehend hier sozialisierten Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die keine Gewalttaten verÃ¼bt haben, fÃ¼r die Anordnung von aufenthaltsbeendenden Massnahmen wenig Raum (BGr, 20. August 2018, 2C_1019/2017, E. 2.3; 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 3.3; 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung4">Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte innerhalb eines kurzen Zeitraums von sieben Monaten erhebliche Mengen an Heroingemisch bzw. an reinem Heroin um. Sein Drogenhandel wurde nur deshalb relativ rasch beendet, weil die Polizei den BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hzeitig anhielt und nicht, weil er zu einer besseren Einsicht gekommen wÃ¤re (vgl. BGr, 22. Juli 2016, 2C_1086/2015, E. 4.2, betreffend Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung wegen wiederholter, jedoch im Einzelnen nicht schwerer Straftaten bzw. BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz). Zwar beging er die qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikte nach einer Aufenthaltsdauer von rund 13 Jahren im Alter von 24 Jahren, also als weitgehend in der Schweiz sozialisierter, lÃ¤ngst volljÃ¤hriger, aber noch junger Erwachsener. Er hat jedoch aus rein finanziellen BeweggrÃ¼nden, vorsÃ¤tzlich und bewusst eine Gefahr fÃ¼r die Gesundheit vieler Menschen geschaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte im Rahmen des Strafverfahrens keine Reue und war auch bloss insoweit gestÃ¤ndig, als er auf frischer Tat ertappt worden war. Dass er seiner eigenen Darstellung zufolge seine Verfehlungen mittlerweile einsehe und seine Taten bereue, ist vor diesem Hintergrund wenig glaubhaft. Selbst wenn es sich so verhielte, dÃ¼rfte die behauptete Einsicht wesentlich damit zusammenhÃ¤ngen, dass zwischenzeitlich das Widerrufsverfahren eingeleitet worden ist und dem BeschwerdefÃ¼hrer nun die Wegweisung droht. Auch dass die Tat mittlerweile Ã¼ber vier Jahre zurÃ¼ckliege, er sich wÃ¤hrend dem Strafvollzug bewÃ¤hrt und seit der Entlassung aus dem Justizvollzug wohlverhalten habe, kann entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu seinen Gunsten gewertet werden. Der FÃ¼hrungsbericht vom 30. April 2018 der Justizvollzugsanstalt C weist ihm zwar ein weitgehend korrektes bis vorbildliches Verhalten aus. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedoch nach seiner Entlassung eine Probezeit von 792 Tagen (2 Jahre und rund 4 Monate) bzw. bis Ende September 2021 angesetzt. Damit kommt dem von ihm vorgebrachten, im Strafvollzug und wÃ¤hrend laufender Probezeiten sowie unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens gezeigten Wohlverhalten kaum Gewicht zu, zumal ein korrektes Verhalten auslÃ¤nderrechtlich erwartet werden darf (statt vieler: BGr, 24. April 2019, 2C_815/2018, E. 3.4, mit Hinweisen). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Lektion gelernt habe, wie er dies weiter vorbringt, kann schon aus diesen GrÃ¼nden nicht als erwiesen gelten. Der VerfÃ¼gung vom 3. April 2019 der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug lÃ¤sst sich im Ãbrigen entnehmen, dass das im Rahmen des Arbeitsexternats zuerst eingegangene AnstellungsverhÃ¤ltnis wegen (nicht nÃ¤her definierter) "Ungereimtheiten" in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis aufgelÃ¶st worden und ein weiteres ArbeitsverhÃ¤ltnis aus unbekannten GrÃ¼nden vom BeschwerdefÃ¼hrer gekÃ¼ndigt worden war. Die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste gingen in ihrer VerfÃ¼gung vom 3. April 2019 davon aus, dass auf den BeschwerdefÃ¼hrer nach der Entlassung aus dem Justizvollzug einige Schwierigkeiten zukommen wÃ¼rden. Die vorzeitige Entlassung wurde daher unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe verfÃ¼gt, dies insbesondere zur Auseinandersetzung mit dem Delikt, zur UnterstÃ¼tzung bei der Arbeitssuche und bei der Bereinigung seiner finanziellen Situation. Der BeschwerdefÃ¼hrer sah den Sinn und Zweck einer BewÃ¤hrungshilfe offenbar nicht ein und lehnte eine solche ab, erklÃ¤rte sich aber immerhin bereit, Termine wahrzunehmen. Ihm ist zwar zugute zu halten, dass er sich nach der Haftentlassung soweit ersichtlich rasch wieder ins berufliche Leben eingliedern und von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte. Doch es fÃ¤llt auf, dass eine schulische Weiterbildung gemÃ¤ss dem FÃ¼hrungsbericht vom 30. April 2018 der Justizvollzugsanstalt C "kein Thema" war. AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vom 28. Mai 2018 gab der BeschwerdefÃ¼hrer sodann an, sich wieder in der Gastronomie selbstÃ¤ndig machen zu wollen. Er ging indessen bereits vor seiner Verhaftung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Gastronomie nach, war im Zeitpunkt seiner Verhaftung nach eigenen Angaben jedoch bereits wieder arbeitslos. Vorliegend ist der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher weder die obligatorische Schulzeit beendet noch eine Berufslehre absolviert hat und zudem verschuldet ist (vgl. hinten, E. 3.3.1.3), nichts dar, was einen konkreten Entwicklungs- und Reifeprozess bzw. ein tragfÃ¤higes Zukunftsprojekt belegen wÃ¼rden, sodass auslÃ¤nderrechtlich von einer hinnehmbaren RÃ¼ckfallgefahr ausgegangen werden kÃ¶nnte (vgl. BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.1, mit Hinweisen). An der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers besteht somit ein sehr grosses gesundheits- und sicherheitspolizeiliches Interesse.<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Damit kann zusammengefasst festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 6 Monaten ein sehr grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert. Wenngleich vorliegend noch nicht von einer unverbesserlichen Delinquenz bzw. von einer Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden kann, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem verÃ¼bten schweren Verbrechen und der â soweit ersichtlich â fehlenden Aus­einandersetzung mit diesem gezeigt, dass von ihm eine weiterhin bestehende Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht, die angesichts der ebenfalls schwerwiegenden GefÃ¤hrdung eines hochwertigen Rechtsguts nicht hinzunehmen ist. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als sehr gross zu bezeichnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 2001 im Alter von 11 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit 18 Jahren hier auf. Dennoch ist eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Insbesondere in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht ist ihm keine erfolgreiche Integration gelungen: Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. vorne, E. 3.2.2.4), hat er weder die obligatorische Schulzeit beendet noch eine Berufsausbildung absolviert. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereit wÃ¤re, die versÃ¤umten Ausbildungen nachzuholen, geht aus den Akten nicht hervor und macht er auch nicht geltend. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem Schulden. Es liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 22. April 2018 12 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 12'000.- vor und er schuldet dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 87'217.- aus erledigten Verfahren. DarÃ¼ber hinaus mussten er und seine Ehefrau (geboren 1988) von April 2008 bis Februar 2015 und ab seiner Entlassung bis zum 31. Juli 2019 von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Ab Februar 2015 bzw. der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers bis zu seiner Entlassung bezog seine Ehefrau fÃ¼r sich und die gemeinsame Tochter (geboren 2011) Sozialhilfeleistungen. Die bezogenen Leistungen belaufen sich auf insgesamt Fr. 246'000.-. Ob die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe von Dauer sein wird, hat die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zu Recht bezweifelt. Zu seinen Freunden aus der Schulzeit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinen eigenen, anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gemachten Angaben sodann seit seiner Verhaftung keinen Kontakt mehr. Soweit er vorliegend geltend macht, er habe sich wÃ¤hrend seiner Anwesenheit einen breiten Freundeskreis aufgebaut, bleibt er entsprechende Nachweise schuldig. Zwar leben die Mutter sowie weitere Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Ehefrau in der Schweiz. Insgesamt ist â trotz der langen Anwesenheitsdauer â jedoch keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar und kann nach dem Gesagten nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sprachlicher Hinsicht integriert ist, kann erwartet werden, nachdem er hier wÃ¤hrend drei bis vier Jahren die Schule besucht hat. <span>Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. </span>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Vorliegend drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Insgesamt liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.2 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. Dabei stellt sich auch die Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei ersichtlich. Zwar weist der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders enge Beziehung zu seinem Heimatland auf. Er spricht jedoch die Landessprache und hat sein Heimatland seit seiner Einreise in die Schweiz â sowohl ferienhalber als auch im Zusammenhang mit seinem Drogenhandel â immer wieder besucht. Damit ist er nach wie vor mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut und verbindet ihn mit der TÃ¼rkei nicht nur noch die StaatsbÃ¼rgerschaft. AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gab er an, sein Vater sei aus geschÃ¤ftlichen GrÃ¼nden in die TÃ¼rkei nach Istanbul zurÃ¼ckgekehrt und zudem lebe die ganze Familie seines Vaters in Istanbul. Zu letzterer habe er keinen Kontakt, jedoch telefoniere er etwa einmal in der Woche mit seinem Vater. Dass sich sein Vater nach dem aktuellsten Kenntnisstand des BeschwerdefÃ¼hrers heute nicht mehr in der TÃ¼rkei aufhalten soll, ist weder substanziiert dargetan noch belegt. Auch ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer zu den FamilienangehÃ¶rigen seines Vaters keinen Kontakt herstellen kann, um sich die Wiedereingliederung im Heimatland zu erleichtern. Dass die Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers ihm aufgrund seiner kriminellen Vergangenheit nicht zur Seite stehen wollen, wie er dies vorliegend erstmals behauptet, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter dar. Es erweist sich als zumutbar, dass er sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufbaut. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet, ihm drohe im Heimatland zum heutigen Zeitpunkt eine Reflexverfolgung, weil er â¦ entstamme und sein Onkel mÃ¼tterlicherseits in den 1990-er Jahren eine â¦ Person der â¦ in der Schweiz gewesen sei, bringt er zulÃ¤ssigerweise neue Sachverhaltselemente vor. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind jedoch nicht geeignet, eine konkrete GefÃ¤hrdung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich ("real risk") aufzuzeigen. Auch ergeben sich keine glaubhaften Hinweise auf eine menschenrechtswidrige Behandlung, falls der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner RÃ¼ckkehr MilitÃ¤rdienst leisten mÃ¼sste. Gegen eine konkrete Verfolgungsgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers spricht gemÃ¤ss den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz insbesondere die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Vater unbeschadet in die TÃ¼rkei einreisen und das Land wieder verlassen konnten. Im Zusammenhang mit der allgemeinen Lage in der TÃ¼rkei ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts, auf welche das Bundesgericht auch schon verwiesen hat, selbst nach dem MilitÃ¤rputschversuch vom 15./16. Juli 2016 keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt oder bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnliche VerhÃ¤ltnisse herrschen, was auch fÃ¼r AngehÃ¶rige der kurdischen Minderheit gilt (vgl. BGr, 28. September 2018, 2C_108/2018, E. 5.4.4; BVGr, 7. Juni 2018, E-3131/2018, E. 7.3 mit Hinweisen). Damit ist ein Wegweisungshindernis im Sinn von Art. 3 EMRK nicht zu erkennen.</span></p> <p class="Erwgung4">Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Ehefrau und die 8-jÃ¤hrige gemeinsame Tochter. Die beiden verfÃ¼gen Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft und mÃ¼ssen das Land schon aus diesem Grund nicht verlassen. Ein Eingriff in das Recht auf Familienleben ist jedoch gerechtfertigt. Weder Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3), kann das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼berstehen, hingegen nicht, wenn es zusÃ¤tzlich â wie hier â darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor der Gefahr weiterer (gewichtiger) Straftaten zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 140 I 145 ff.; BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 4.1.1). Diese Gewichtung erscheint auch mit Blick darauf angezeigt, dass der Umstand, wonach ein Kind bei einem Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal als immer positiv fÃ¼r das Kindeswohl qualifiziert werden kann, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten Elternteilen unter UmstÃ¤nden das Kindeswohl auch negativ beeinflussen kann (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.3.2 mit weiteren Hinweisen). Die Beziehung kann Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend den Schul­ferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, ohne dass die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts als Verletzung des bei der Auslegung von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss Art. 3 KRK vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls zu werten wÃ¤re (EGMR, <i>Berisha Sait, Berisha Selvije gegen Schweiz</i> vom 30. Juli 2013 [Nr. 948/12], N. 51, N. 55 ff.). Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung bei einer BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland und einem weiteren Aufenthalt seiner Kernfamilie in der Schweiz eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr nicht ausgeschlossen ist (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der Fernhaltung, vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2; 19. November 2015, 2C_224/2015, E. 4.5; 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3â5). Dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dargetan. Das beachtliche Interesse der Ehefrau und der Tochter am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wird sodann durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, obgleich Vater einer kleinen Tochter, in schwerer Weise straffÃ¤llig wurde. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz gefÃ¤hrdet und die mit der Trennung einhergehenden Nachteile selbstverschuldet. Daher hat er es hinzunehmen, dass die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.3 </b>Diese relativierten privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und seiner Tochter vermÃ¶gen das sehr grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen, zumal die modernen Kommunikationsmittel einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg erlauben. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer wie soeben erwÃ¤hnt nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Sein Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2019 aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgewiesen. Darauf kann verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>