<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00187</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Februar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss im Juli 2003 die Diplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschule ab und beabsichtigte im April 2004, den Vorkurs zur Aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung als Primarlehrer an der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Zwischenzeitlich arbeitete er ab 1. November 2003 als Druckereigehilfe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abruf und war in dieser Eigenschaft bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Am 18. Februar 2004 rutschte er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Eis aus und schlug mit dem Hinterkopf auf. Hierbei erlitt er ein Schädelhirntrauma Grad II mit/bei Kontusionsblutung frontal beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subarachnoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renspalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subduralblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frontal (links mehr als rechts) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri sowie sekundärem Hirnödem. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge konnte der Versicherte den Vorkurs zur Aufnahmeprüfung als Primarlehrer an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht realisieren. Er schloss im Jahr 2011 eine Lehre als Detailhandelsfachmann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/185) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 23. September 2013 (Urk. 9/195) verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung. Mit Urteil vom 20. Juni 2014 wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobene Beschwerde ab (Urk. 9/208). Das Bundesgericht hiess die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bene Beschwerde des Versicherten mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_612/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 28. April 2015 teilweise gut. Es wies die Sache zu neuer Verfügung über den Rentenanspruch an die Suva zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 9/215). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 1. Juli 2016 wurde dem Versicherten ab dem 1. September 2011 eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">35 % zugesprochen (Urk. 9/239). Die dagegen erhobene Einsprache vom 18. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2016 (Urk. 9/251) wies die Suva mit Entscheid vom 27. Juni 2017 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/256]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. August 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei insofern aufzuheben, als darin eine Rente von bloss 35 % zugesprochen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine höhere Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 24. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. Februar 2004 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV038"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonnenen Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2000 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">309 E. 1a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span id="UV058"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_612/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April 2015 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht habe von einer vollen Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Beruf als Detailhandelsfachmann ausgehen dürfen. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sei kein Abzug von 10 % vom tatsächlich erzielten Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzunehmen (Urk. 9/215 E. 4.1.2 und E. 4.2.1). Was die Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelange, sei davon auszugehen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer ohne die Folgen aus dem Unfall vom 18. Februar 2004 Primar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehrer geworden wäre (Urk. 9/215 E. 4.2.2.2). Da bisher noch kein Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden sei, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie einen solchen vornehme (Urk. 9/215 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), es sei von einem Invalideneinkommen von Fr. 58'500.-- auszugehen. Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei – wie dies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Urteil vom 3. Dezember 2015 betreffend das Verfahren gegen die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung getan habe – auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, da nicht feststehe, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung an einer öffentlichen Primarschule im Kanton Zürich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet hätte, zumal ihm ohne Weiteres auch Stellen an Privatschulen oder öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Schulen anderer Kantone offen gestanden wären. Es resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 90'469.--. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 35 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer führte demgegenüber aus (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe sich nicht detailliert mit seinen Einwendungen in der Einsprache ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andergesetzt, weshalb der Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt worden sei. Die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht schlüssig. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin rekapituliere die Berechnungen des Sozialversicherungsgerichts des Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Zürich im Entscheid betreffend einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung. Es bestehe jedoch keine Bindungswirkung. Auf die Tabelle T1 der LSE 2010 könne von vornherein nicht abgestellt werden. Eine solche Tabelle sei in den heute publizierten und zugänglichen Tabellen unter www.bfs.admin.ch nicht auffindbar. Es könne nicht verifiziert werden, unter welchen Bedingungen und Umständen es zum dort angeblich ausgewiesenen Wert von Fr. 7'161.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei. Gemäss BGE 142 V 178 seien immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden. Die LSE 2010 sei damit nicht anwendbar. Der «Serienbruch» be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wechsel von LSE 2010 auf 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gemäss Bundesgericht (Urteil 8C_228/2017 vom 14. Juni 2017) systemimmanent und gelte auch für die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte der Beschwerdeführer aus, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf die LSE 2014, Tabelle T1_b, Ziff. 85, «Erziehung und Unterricht»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche für Männer einen monatlichen Betrag von Fr. 9'068.-- ausweise, ohne Kaderfunktion von Fr. 9'021.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 113'441.--, eventuell Fr. 112'852.--. Wende man die Tabelle T1_tirage_skill_level an, ergebe sich im Kompetenzniveau 3 sodann auch ein Jahreseinkommen von Fr. 100'330.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem müsse berücksichtigt werden, dass sich der Primarlehrerlohn im Kanton Zürich und auch in anderen Kantonen überproportional zur Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung anderer Löhne in diesem Bereich entwickle. Würde auf die LSE 2012 «Erziehung und Unterricht» abgestellt, müsste das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzniveau 4 herangezogen werden, was ein Jahreseinkommen von Fr. 124'287.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin muss sich nicht ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htlichen Einwand auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Vielmehr kann sie sich auf die für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid wesentlichen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte beschränken, was sie auch tat.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend. Allfällige rentenwirksame Änderungen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen sind bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_228/2017 vom 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1.3 mit Verweis auf BGE 129 V 222 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 128 V 174).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massgebend sind somit die Verhältnisse im Zeitpunkt des Jahres 2011, als der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstand. Dieser Zeitpunkt wurde nicht in Frage gestellt und lässt sich aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer die Lehre als Detailhandelsfachmann im August 2011 erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich abgeschlossen hat, auch nachvollziehen (vgl. Urk. 9/155, Urk. 9/157). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2011 arbeitete der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus betrieblichen Gründen bloss in einem 60%-Pensum. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stelle wurde ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wirtschaftlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt (Urk. 9/173). Im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 trat er eine Vollzeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, wo er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 58'500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdiente (vgl. Urk. 9/225). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Verdienst als Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen, so wie dies bereits das hiesige Gericht im Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015 getan hatte. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Rechtsprechung (E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, zumal der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst von einem Invalideneinkommen von Fr. 58'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist – wie dies das Bundesgericht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten hat – davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne die Folgen aus dem Unfall vom 18. Februar 2004 Primarlehrer geworden wäre (E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme dieser Prämisse hielt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht im Urteil IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015 Folgendes fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bemess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Bildungsdirektion des Kantons Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch heranzuziehen, sondern die Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den vom Bundesamt für Statistik periodis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen (LSE), da nicht feststehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gesundheitliche Beeinträchtigung an einer öffentlichen Primarschule im Kanton Zürich unterrichtet hätte, zumal ihm ohne weiteres Stellen an Privatschulen oder öffentlichen Schulen anderer Kantone offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gestanden wären. Demgemäss sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Lohn im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erziehung und Unterricht, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 in der Tabelle 1 der LSE (privater und öffentlicher Sektor zusammen), Anforderungsniveau 3, abzustellen und somit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n monatlichen Einkommen von Fr. 7‘161.-- auszugehen (LSE 2010, S. 25), welches unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41,4 Stunden pro Woche (vgl. Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesamt für Statistik, Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, P 85) sowie der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung bis ins Jahr 2012 (Indexstand 2151 [2010] auf 2188 [2012], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76-2014, Männer) auf ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen für eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Tätigkeit hochzurechnen sei. Es resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 90‘469.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7‘161.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,4 x 12 : 2151 x 2188).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berechnung übernahm auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aus dem Jahr 2012 abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wurden das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Sinne wäre es auch zulässig, die LSE 2012 heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entspricht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">forderungsniveau 2 der LSE 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Kompetenzniveau 3 der LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_842/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 4. März 2015 E. 2.4.3.1 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IV-Rundschreiben Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">328 des Bundesamtes für Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen [BSV] vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2014), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entspricht das Anforderungsniveau 3 der LSE 2010 dem Kompetenzniveau 2 der LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (so festgehalten auch im Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es wäre somit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Tabelle T1_skill_level (privater und öffentlicher Sektor zusammen), Ziff. 85 «Erziehung und Unterricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Kompetenzniveau 2, Männer, abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und somit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n monatlichen Einkommen von Fr. 6'737.-- auszugehen (LSE 2012 S. 31), welches unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Arbeitszeit im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2012 von 41,4 Stunden pro Woche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen für eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%ige Tätigkeit hochzurechnen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e aber ein deutlich tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’674</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Fr. 6'737.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 40 x 41,4 x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Beschwerdeführer zum Nachteil gereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf das Kompetenzniveau 3, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Primarschullehrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">608.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 erzielt (Fr. 8'020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 40 x 41,4 x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), was die Lohndatenerhebung der Lehrkräfte, Auswertung 2012, der Deutschschweizer Erziehungsdirektoren-Konferenz belegt (vgl. die Tabellen zu den Lehrkräften der Primarstufe). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die darin enthaltenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie die Lohndatenerhebungen der folgenden Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">widerlegen auch das Argument des Beschwerdeführers, dass die Lohnentwicklung eines Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">imar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lehrers ganz anders verlaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als die Lohnentwicklung anderer Berufsgruppen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabelle T17, Ziff. 23 «Lehrkräfte» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der LSE 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich im vorliegenden Fall als zu unspezifisch erweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausserdem wäre beim Beschwerdeführer, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2011 erst 28 Jahre alt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf ein standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s monatliches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen von bloss Fr. 6'436.-- abzustellen (LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12 S. 44), was sich wiederum zu seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nachteil auswirken würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> LSE 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht für einen Einkommensvergleich mit Rentenbeginn im Jahr 2011 herangezogen werden kann, versteht sich von selbst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wie bereits erwähnt, sind f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu prüfen bleibt lediglich noch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ob allenfalls in der dem Rentenbeginn folgenden Zeit eine erhebliche Veränderung der hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Bezugsgrössen eingetreten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">128 V 174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Regeste). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prüfung wurde bereits vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem BGE 142 V 178 lässt sich sodann nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ht entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">statistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Daten zu verwenden wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche auf späteren Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bungen beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer vermag auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen übrigen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung für die Unfallversicherung besteht, sind bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossene Invaliditätsfestlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernahm die Beschwerdegegnerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Einkommensvergleich vorgenomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015, welche sich nach wie vor als überzeugend erweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Arg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tabelle T1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE 2010 sei im Internet nicht auffindbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht abgestellt werden könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sticht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden als Druckerzeugnis publiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht von einer elektronischen Publikation ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich fragt sich, weshalb der Beschwerdeführer das Urteil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015 nicht angefochten hat, wenn er der Ansicht ist, es ergebe sich ein Invaliditätsgrad von mindestens 42 %. Dies wäre auch im Verfahren betreffend Invalidenrente der Invalidenversicherung von Bedeutung gewesen, denn ein Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab einem Invaliditätsgrad von 40 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>