<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211797&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.04.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung [Der Beschwerdeführer erstellte entlang eines Teils seiner in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstücke eine Einfriedung mit Sichtschutzwand, um einen anscheinend von einem umgestürzten Baum zerstörten Abschnitt eines bereits bestehenden Zauns zu ersetzen. Die Baudirektion verweigerte ein hierfür eingereichtes nachträgliches Baubewilligungsgesuch.] Vorliegend ist allein Art. 24c RPG massgeblich (E. 5.1). Art. 24c RPG kann nur dann zur Anwendung kommen, wenn der Zaun als "altrechtliche Baute" einzustufen ist bzw. vor dem 1. Juli 1972 rechtmässig erstellt wurde. Grundsätzlich obliegt es dem Bauherrn, die Voraussetzungen für die Rechtmässigkeit seiner Bauten nachzuweisen, weshalb er auch die Folgen einer diesbezüglichen Beweislosigkeit zu tragen hat. Der Beschwerdeführer machte zwar geltend, aufgrund der Gesamtumstände sei davon auszugehen, dass der Zaun und die Hecke schon vor dem massgeblichen Datum erstellt worden seien. Seine Behauptung wird jedoch nicht weiter belegt oder in dieser Form durch die vorhandenen Akten gestützt. Der Bestand einer altrechtlichen Baute wurde somit nicht nachgewiesen, weshalb Art. 24c RPG vorliegend nicht zur Anwendung kommen kann und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung bzw. eine Gewährung des Bestandesschutzes im Sinn dieser Bestimmung hinsichtlich des in Frage stehenden Zauns bereits aus diesem Grund abzulehnen ist (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFRIEDUNG">EINFRIEDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTSCHUTZWAND">SICHTSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14525" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill <br/> Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer der in C in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02. Im Juli 2009 erstellte er entlang eines Teils dieser GrundstÃ¼cke eine Einfriedung mit Sichtschutzwand, um einen anscheinend im Herbst 2008 von einem umgestÃ¼rzten Baum zerstÃ¶rten Abschnitt eines bereits bestehenden Zauns zu ersetzen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Baudirektion) ein von A am 30. Oktober 2009 fÃ¼r die Einfriedung mit Sichtschutzwand eingereichtes nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsgesuch und lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen (Disp.-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich A am 18. Juli 2011 mit Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, Disp.-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen. Mit Entscheid vom 20. Dezember 2011 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab, nachdem es auf die DurchfÃ¼hrung eines (beantragten) Augenscheins verzichtet hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 31. Januar 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Angelegenheit an dasselbe zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Daneben sei die Baudirektion zu verpflichten, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu tragen und ihm ‑ A ‑ fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren angemessene ParteientschÃ¤digungen zu entrichten. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2012 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2012 stellte die Baudirektion unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Mitberichts des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 2. MÃ¤rz 2012 denselben Antrag. Die Baukommission C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sowie § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich Lage und Beschaffenheit der GrundstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der im Streit stehenden Einfriedung mit Sichtschutzwand kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) bildet Voraussetzung fÃ¼r eine Baubewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). Art. 24 RPG regelt sodann den Grundtatbestand fÃ¼r die Bewilligung von Ausnahmen von der ZonenkonformitÃ¤t fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 1). Danach kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzone erfordert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert wurden. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 2). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV), dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (BGE 129 II 396 E. 4.2.1). Ãnderungen an Bauten und Anlagen, auf die Art. 24c RPG anwendbar ist, sind nach Art. 42 Abs. 1 RPV zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulÃ¤ssig. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung ist massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung befand. Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage schliesslich gewahrt bleibt, ist nach Abs. 3 von Art. 42 RPV unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz beurteilte die streitbetroffene Einfriedung nach Art. 24c RPG und erwog, dass auf den BaugrundstÃ¼cken des BeschwerdefÃ¼hrers ‑ abgesehen vom frÃ¼heren 1,40 m hohen Maschendrahtzaun ‑ keine Bauten und Anlagen bestÃ¼nden, die entsprechend dieser Gesetzesbestimmung die beabsichtigte Erweiterung der Einfriedung rechtfertigen wÃ¼rden. Werde dem frÃ¼heren Maschendrahtzaun die Bestandesgarantie zugestanden, so dÃ¼rfe er zwar bei einem Ersatz im Sinn einer "massvollen Erweiterung" abgeÃ¤ndert werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene ErhÃ¶hung gehe jedoch weit darÃ¼ber hinaus. Durch dieselbe und die Erstellung der Holzwand wÃ¼rde sodann insbesondere auch der Grundsatz der Wahrung der IdentitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 RPV als Bewilligungsvoraussetzung verletzt. Die nachgesuchte Bewilligung sei von der Beschwerdegegnerin bereits aus diesen GrÃ¼nden zu Recht verweigert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Beschwerdeschrift vom 31. Januar 2012 geltend, aufgrund der GesamtumstÃ¤nde sei davon auszugehen, dass der ca. 1,40 m hohe Maschendrahtzaun und die Hainbuchenhecke schon vor dem 1. Januar 1972 erstellt worden seien, auch wenn in den Baugesuchsunterlagen von 1954 kein Zaun eingetragen sei. Der Begriff der "IdentitÃ¤t" der Baute oder Anlage im Sinn von Art. 42 Abs. 1 RPV sei anhand der Ausdehnung, der Erscheinung und des Zwecks derselben zu bestimmen. Vorliegend sei der Zaun entgegen der Ansicht der Vorinstanz massvoll erhÃ¶ht worden, weshalb es falsch gewesen sei, dass diese die Aspekte des Erscheinungsbilds und der Zweckbestimmung nicht mehr geprÃ¼ft habe. Der Zaun sei weiterhin homogen gestaltet, setze im fraglichen Abschnitt kein auffÃ¤lliges Zeichen in der Landschaft und kÃ¶nne Ã¼berdies ohne Weiteres ‑ beispielsweise mit einer Hecke ‑ weiter kaschiert werden. Hinsichtlich der Zweckbestimmung kÃ¶nne nicht von einer grundlegenden Ãnderung gesprochen werden. Die Markierung der Grenze des Privateigentums und die Verhinderung von unbefugtem Betreten stÃ¼nden nach wie vor im Vordergrund. Durch die ErhÃ¶hung werde nun ergÃ¤nzend die Gefahr verringert, dass von aussen GegenstÃ¤nde auf das GrundstÃ¼ck geworfen und GolfbÃ¤lle vom GrundstÃ¼ck auf den Fussweg gelangen wÃ¼rden. Die ZweckÃ¤nderung sei daher lediglich untergeordnet. Durch die ErhÃ¶hung werde das Erscheinungsbild des Zauns auch nicht derart verÃ¤ndert, dass dessen Grundwesen nicht mehr zu erkennen sei. Sodann sei die Holzpalisade mit keiner rÃ¤umlichen Erweiterung des Zauns verbunden; die ZweckÃ¤nderung (Sichtschutz), die der Zaun mit ihr erfahre, sei geringfÃ¼gig, und die Wand sei gegen aussen kaum sichtbar. Die IdentitÃ¤t des Zauns werde durch die Holzpalisade daher nicht grundlegend verÃ¤ndert. Ferner seien der Zaun und der Sichtschutz als zwei voneinander unabhÃ¤ngige Bauvorhaben zu betrachten und dementsprechend auch separat zu beurteilen, was die Vorinstanz jedoch nicht getan habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung fÃ¼hrte im Mitbericht vom 2. MÃ¤rz 2011 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich nicht auf die Besitzstandsgarantie im Sinn von Art. 24c RPG berufen, da er die rechtmÃ¤ssige Erstellung des Zauns vor dem 1. Juli 1972 nicht beweisen kÃ¶nne. Selbst wenn Art. 24c RPG anwendbar wÃ¤re, sei eine Missachtung des IdentitÃ¤tsgebots im Sinn von Art. 42 RPV festzustellen. Ãberdies stelle der Zaun einen erheblichen Eingriff in den Raum und die Landschaft dar, der mit dem Einordnungsgebot von Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG nicht vereinbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1</b> Aufgrund der gegebenen VerhÃ¤ltnisse haben die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die streitbetroffene Einfriedung richtigerweise in erster Linie anhand des in diesem Fall einschlÃ¤gigen Art. 24c RPG geprÃ¼ft. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Ãbrigen der Ansicht, dass vorliegend einzig diese Bestimmung massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b> Art. 24c RPG kann nur dann zur Anwendung kommen, wenn der Zaun als "altrechtliche Baute" einzustufen ist bzw. vor dem 1. Juli 1972 rechtmÃ¤ssig erstellt wurde (vgl. vorn E. 3.2; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24c N. 4). GrundsÃ¤tzlich obliegt es dem Bauherrn, die Voraussetzungen fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit seiner Bauten nachzuweisen, weshalb er auch die Folgen einer diesbezÃ¼glichen Beweislosigkeit zu tragen hat (vgl. Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, Diss. ZÃ¼rich 1999, S. 124 f. mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 5). Immerhin gilt gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG der Untersuchungsgrundsatz. Im Rechtsmittelverfahren wird dieser jedoch durch das RÃ¼ge- und BegrÃ¼ndungserfordernis eingeschrÃ¤nkt und vorliegend zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass den BeschwerdefÃ¼hrer eine Mitwirkungspflicht trifft (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 11, 59 und 66, § 60 N. 3), wobei sich diese Obliegenheit namentlich auf Tatsachen erstreckt, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und die die Letztere ohne Mitwirkung der Partei nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zwar geltend, aufgrund der GesamtumstÃ¤nde sei davon auszugehen, dass der Maschendrahtzaun und die Hainbuchenhecke schon vor dem massgeblichen Datum erstellt worden seien (vgl. vorn E. 4.2). Seine Behauptung wird jedoch nicht weiter belegt oder in dieser Form durch die vorhandenen Akten gestÃ¼tzt. Der Bestand einer altrechtlichen Baute wurde somit nicht nachgewiesen, weshalb Art. 24c RPG vorliegend nicht zur Anwendung kommen kann und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung bzw. eine GewÃ¤hrung des Bestandesschutzes im Sinn dieser Bestimmung hinsichtlich des infrage stehenden Zauns bereits aus diesem Grund abzulehnen ist. Sodann kÃ¶nnen die Sichtschutzwand, die unbestrittenermassen erst im Zusammenhang mit dem "Wiederaufbau" der Einfriedung erstellt wurde, und der Zaun selbst ‑ entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ‑ nicht als zwei eigenstÃ¤ndige Bauprojekte angesehen werden, was sich nicht zuletzt aus dem Baugesuch selbst ergibt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann ferner auch dahingehend nicht gefolgt werden, als er geltend macht, der Zaun sei im Sinn einer Erweiterung der Wohnliegenschaft bzw. deren Umgebungsgestaltung zu beurteilen. Wie dies die Beschwerdegegnerin bereits in ihrem Schreiben vom 22. Januar 2010 festhielt, fehlt hierfÃ¼r der weitlÃ¤ufigen, insbesondere im fraglichen Abschnitt in betrÃ¤chtlichem Abstand zum Wohnhaus stehenden Einfriedung der kÃ¶rperliche Zusammenhang zu demselben.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der Wesensgleichheit im Sinn von Art. 42 RPV.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3</b> Die Verweigerung der nachgesuchten Bewilligung bzw. die vorinstanzlichen Entscheide sind daher nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1</b> Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2</b> Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer als Unterliegendem nach § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Mangels eines entsprechenden Antrags gilt dies auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>