<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213936&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>§ 244 Abs. 3 PBG. Delegation. Einordnung. Aus § 244 Abs. 3 PBG kann keine Delegation an die Gemeinden, wonach diese grundsätzlich die unterirdische Anlegung von Abstellplätzen verlangen können, abgeleitet werden. Folglich handelt es sich bei Art. 36 Abs. 3 BZO nicht um kompetenzgemäss erlassenes kommunales Recht. Art. 36 Abs. 3 BZO gelangt nicht zur Anwendung (E. 3.2). Das Baugrundstück ist mit einem Enteignungsbann belegt, weshalb die Kosten für die Erstellung einer Tiefgarage in einem Missverhältnis zum wirtschaftlichen Nutzen der Abstellplätze stehen würden. Eine unterirdische Anlegung der Parkplätze kann vorliegend gestützt auf § 244 Abs. 3 PBG nicht verlangt werden (E. 4). Aufhebung des Rekursentscheids wegen verfassungswidriger Kognitionsunterschreitung (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG">KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22584" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2013 bewilligte der Gemeinderat Weiningen der C AG â mit Zustimmung des Bundesamts fÃ¼r Strassen ASTRA â die Erstellung eines Autoabstellplatzes mit Sichtschutzwand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bei der E-Strasse 02 in Weiningen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen mit Eingabe vom 22. April 2013 an das Baurekursgericht. <span>Am 4. Oktober 2013 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte Disp.-Ziff. 1.1 des </span>Beschlusses des Gemeinderats Weiningen vom 18. MÃ¤rz 2013 dadurch, dass die Parkierungsordnung zu markieren und die bekieste FlÃ¤che klar zu begrenzen sei. Einen entsprechend geÃ¤nderten Plan sowie einen korrigierten, mit den Ã¼brigen BaueingabeplÃ¤nen Ã¼bereinstimmenden Katasterplan habe die Bauherrschaft der BaubehÃ¶rde einzureichen und bewilligen zu lassen. <span>Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. November 2013 beantragte A, den Rekursentscheid aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r das Projekt in seiner konkreten Ausgestaltung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei fÃ¼r das Beschwerde- und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte sie den Antrag, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 26. November 2013 nahm das Baurekursgericht zur Beschwerde Stellung und schloss auf deren Abweisung. Der Gemeinderat Weiningen verzichtete mit Schreiben vom 29. November 2013 auf Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die C AG beantragte mit Vernehmlassung von 4. Dezember 2013 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. In Replik und Duplik hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, auf dem der umstrittene Autoabstellplatz angelegt werden soll, befindet sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Weiningen vom 21. April 1994 (BZO) einerseits in der Wohnzone W3/60 und andererseits in einem im Zonenplan schraffiert bezeichneten Zonenbereich, in welchem gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 BZO mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind. Dieser Zonenbereich ist der Empfindlichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugewiesen. Das BaugrundstÃ¼ck im Umfang von 2'796 m<sup><span>2</span></sup> grenzt im Nordwesten an die Reiheneinfamilienhaussiedlung mit der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin und im SÃ¼dwesten an das Gebiet des Gewerbezentrums F, bestehend aus vier grÃ¶sseren Gewerbebauten. Ausserdem liegt das BaugrundstÃ¼ck innerhalb des Perimeters betreffend Ausbau des Gubristtunnels und ist in diesem Zusammenhang vom Bundesamt fÃ¼r Strassen ASTRA mit einem Enteignungsbann belegt worden. DemgemÃ¤ss dÃ¼rfen ohne Zustimmung des ASTRA keine rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das GrundstÃ¼ck getroffen werden. </p> <p class="Urteilstext">Geplant ist die Erstellung eines 700 m<sup><span>2</span></sup> grossen Autoabstellplatzes mit 23 AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Personen- und Servicewagen des benachbarten Gewerbebetriebs. Der Platz soll mit Kies befestigt und gegen das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer 1,8 m hohen, hÃ¶lzernen Sichtschutzwand versehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt erstmals im Beschwerdeverfahren vor, die vorsorgliche LÃ¤rmbegrenzung gebiete eine unterirdische Anordnung der 23 AutoabstellplÃ¤tze. Die Anrainer wÃ¼rden frÃ¼hmorgens durch den mit dem Beladen der Servicefahrzeuge verbundenen LÃ¤rm und auch durch die MotorengerÃ¤usche belÃ¤stigt oder gar geweckt. Sie fÃ¼hrt zudem aus, die LÃ¤rmthematik sei von der Vorinstanz aufgebracht worden, womit es auch zum Thema des Beschwerdeverfahrens gemacht werden kÃ¶nne. Die private Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die Auffassung, die lÃ¤rmrechtlichen EinwÃ¤nde seien verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip, was den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amts wegen stark abschwÃ¤cht (VGr, 22. August 2013, VB.2012.00774, E. 4; RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 22. August 2013, VB.2012.00774, E. 4.1; 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte im Rekursverfahren, die AbstellplÃ¤tze seien gestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 3 BZO unterirdisch anzuordnen. Sie begrÃ¼ndete diese RÃ¼ge einzig mit der fehlenden Einordnung. Unter dem Aspekt von mÃ¶glichen LÃ¤rmimmissionen hatte sie das Projekt vor Baurekursgericht in keiner Weise beanstandet. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die im Beschwerdeverfahren neu vorgetragene RÃ¼ge der fehlenden vorsorglichen Emissionsbegrenzung gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) betrifft somit einen neuen Bauhinderungsgrund. Die RÃ¼ge hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dass das Baurekursgericht festgehalten hat, dass sich keine vorsorgliche LÃ¤rmbegrenzung aufdrÃ¤nge und damit diese Thematik aufgebracht hat, stellt keinen Anlass dar, um die RÃ¼ge im Beschwerdeverfahren zuzulassen. Auf die Thematik einer vorsorglichen Emissionsbegrenzung ist daher nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt gestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 3 BZO die unterirdische Anordnung der 23 AbstellplÃ¤tze. Die Bestimmung sage klar, dass bei einer grÃ¶sseren Anzahl AbstellplÃ¤tze diese bedingungslos unterirdisch anzuordnen seien. </p> <p class="Erwgung2">Nach Baurekursgericht und Beschwerdegegnerin 1 kann angesichts der damit verbundenen massiven Zusatzkosten keine unterirdische Anordnung der AbstellplÃ¤tze verlangt werden. Zudem bestÃ¼nden erhebliche Zweifel an der Vereinbarkeit von Art. 36 Abs. 3 BZO mit § 244 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Baurekursgericht hat die Frage der Vereinbarkeit von Art. 36 Abs. 3 BZO mit § 244 Abs. 3 PBG offengelassen.<i> </i><span>Dies ist im Folgenden nachzuholen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) regeln die Gemeinden ihre Angelegenheiten selbststÃ¤ndig. Das kantonale Recht gewÃ¤hrt ihnen mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum. Nach Art. 101 KV sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r eine geordnete Besiedelung, die zweckmÃ¤ssige und haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens und die Erhaltung des Lebensraums. In diesem Bereich ergeben sich die Gemeindeaufgaben aus dem Gesetzesrecht. Somit bestehen Gemeindeaufgaben und Gemeindeautonomie nach Massgabe der Gesetze (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., Schulthess 2012, N. 2603). Die Gesetzesdelegation vom kantonalen an den kommunalen Gesetzgeber ist an weniger strenge Voraussetzungen gebunden als jene an eine ExekutivbehÃ¶rde, denn in einer solchen Kompetenzausscheidung liegt kein Einbruch in den Grundsatz der Gewaltentrennung. Sie braucht daher sachlich nicht ebenso eng begrenzt zu sein wie die Delegation an die kantonale oder kommunale Exekutive (BGE 97 I 792, 805 E. 7). Ob eine Delegationsnorm vorliegt, ist grundsÃ¤tzlich durch Auslegung zu ermitteln (BGr, 11. Dezember 2007, 2C_215/2007, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>§ 244 Abs. 3 Satz 2 PBG schreibt vor, dass die nicht fÃ¼r Besucher vorgesehenen ParkplÃ¤tze unterirdisch angelegt oder Ã¼berdeckt werden mÃ¼ssen, wenn dadurch die Nachbarschaft wesentlich geschont werden kann, die VerhÃ¤ltnisse es gestatten und die Kosten zumutbar sind. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hat § 244 Abs. 3 PBG in lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht neben dem Umweltschutzrecht des Bundes keine selbstÃ¤ndige Bedeutung, behÃ¤lt sie aber, soweit verkehrs- und siedlungsplanerische Ziele verfolgt werden (RB 1996 Nr. 80; Fritz Frey, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen, PBG aktuell 1999/3, S. 5 ff.)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der heutige § 244 Abs. 3 PBG ist seit 1. Februar 1992 in Kraft und entspricht dem frÃ¼heren § 245 Abs. 1 aPBG; dieser wurde ohne Bemerkungen genehmigt (vgl. Prot. KR 1971â1975, S. 9324 ff. bzw. 9765 ff.). In der Beratung des Kantonsrats betreffend Neuordnung des Planungs- und Baugesetzes vom 25. Februar 1975 wurde zu §§ 221â224 (heute §§ 242â245) lediglich festgehalten, dass in diesen die Erstellungspflicht geordnet werde (Prot. KR 1971â1975, S. 9327). Weitere AusfÃ¼hrungen zu § 244 Abs. 3 PBG sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><span>Der Wortlaut der Bestimmung enthÃ¤lt keinen Vorbehalt fÃ¼r abweichende </span>kommunalrechtliche Regelungen, wie dies beispielsweise in § 242 Abs. 1 PBG der Fall ist. Weder verweist die Vorschrift auf die Bau- und Zonenordnung noch delegiert sie an den Gemeinderat. Auch Sinn und Zweck der Bestimmung lassen keinen Raum fÃ¼r weiter gehende Regelungen durch die Gemeinden.</p> <p class="Urteilstext">Eine Delegation an die Gemeinden, wonach diese prinzipiell die unterirdische Anlegung von AbstellplÃ¤tzen verlangen kÃ¶nnen, lÃ¤sst sich aus § 244 Abs. 3 PBG jedenfalls nicht ableiten. Folglich handelt es sich bei Art. 36 Abs. 3 BZO nicht um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Daraus folgt, dass Art. 36 Abs. 3 BZO vorliegend nicht zur Anwendung gelangt (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 46). Die strittigen AbstellplÃ¤tze sind daher nach § 244 Abs. 3 PBG zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie bereits ausgefÃ¼hrt, mÃ¼ssen nach § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG die nicht fÃ¼r Besucher vorgesehenen ParkplÃ¤tze unterirdisch angelegt oder Ã¼berdeckt werden, wenn dadurch die Nachbarschaft wesentlich geschont werden kann, die VerhÃ¤ltnisse es gestatten und die Kosten zumutbar sind. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend geht es um einen Abstellplatz mit 23 neuen ParkplÃ¤tzen. Es handelt sich dabei in erster Linie um AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Servicefahrzeuge in einer Wohnzone, in der mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind. Zu beachten ist vorliegend, dass das BaugrundstÃ¼ck mit einem Enteignungsbann belegt ist. Dieses steht im Zusammenhang mit dem Ausbau des Gubristtunnels und schrÃ¤nkt die VerfÃ¼gungsfreiheit des EigentÃ¼mers ein. In Anbetracht des Enteignungsbanns stehen die Kosten fÃ¼r die Erstellung einer Tiefgarage in einem MissverhÃ¤ltnis zum wirtschaftlichen Nutzen der AbstellplÃ¤tze. Zudem ist angesichts der Lage des BaugrundstÃ¼cks â noch unÃ¼berbautes Bauland im Nordosten, Waldstreifen mit dahinterliegenden Umfahrungsstrasse im SÃ¼den, Gewerbezentrum F im Westen und die Reiheneinfamilienhaussiedlung im Nordwesten â fraglich, ob davon ausgegangen werden kann, dass die unterirdische Anordnung gegenÃ¼ber der offenen Erstellung zu einer "wesentlichen Schonung" der Nachbarschaft im Sinn von § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG fÃ¼hren wÃ¼rde. Jedenfalls kann der Vorinstanz und dem Gemeinderat Weiningen keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden, wenn diese gestÃ¼tzt auf § 244 Abs. 3 PBG keine unterirdische Anordnung der projektierten ParkplÃ¤tze verlangt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, ein solch riesiger Kiesplatz beeintrÃ¤chtige den Ã¤sthetischen Wert der baulichen Umgebung massiv und nehme nicht die geringste RÃ¼cksicht auf die angrenzende Wohnnutzung. In ihrer Replik vom 17. Januar 2014 weist sie zudem auf die erfolgte PraxisÃ¤nderung des Verwaltungsgerichts hin. GestÃ¼tzt darauf habe das Baurekursgericht eine unzulÃ¤ssige Kognitionsunterschreitung begangen. Der Entscheid sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Gemeinderat Weiningen fÃ¼hrte in seiner Rekursantwort vom 21. Juni 2013 aus, im gesamten angrenzenden Gewerbezentrum F seien im Freien liegende AbstellflÃ¤chen vorhanden. Die GewerbeÃ¼berbauung dÃ¼rfe unbestrittenermassen als den Anforderungen von § 238 PBG entsprechend bezeichnet werden. Eine bekieste FlÃ¤che vermÃ¶ge sich gegenÃ¼ber einer asphaltierten oder mit Verbundsteinen belegte FlÃ¤che besser in die Umgebung zu integrieren; sie sei zudem hinsichtlich EntwÃ¤sserung eine durchaus wÃ¼nschenswerte Belagsvariante. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, VB.1997.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref380591225"><b>5.3.2 </b>Mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 hat das Verwaltungsgericht hinsichtlich der Kognition des Baurekursgerichts in Einordnungsfragen eine PraxisÃ¤nderung vorgenommen:</a></p> <p class="Erwgung3">Zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis ist im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen. Aufgrund des Zusammenspiels der hier relevanten Verfassungsnormen ist das Baurekursgericht trotz voller gesetzlicher Kognition gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in seiner Angemessenheitskontrolle insofern beschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss die ÃberprÃ¼fung unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde erfolgen. Das Baurekursgericht hat sich dabei mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme auf die Gemeindeautonomie rechtfertigt sich keine weiter gehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis. Namentlich verlangt die Natur der Streitsache bzw. der Ermessenszweck keine besondere ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung der Einordnung (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4 und E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b>Die Vorinstanz hielt in E. 6.4.1 des Rekursentscheids in Ãbereinstimmung mit der bisherigen Praxis zu ihrer eigenen Kognition fest, dass es eine noch vertretbare Wertung der Gemeinde nicht durch eine eigene andere Wertung ersetze und erst dann eingreife, wenn die Unhaltbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids <i>offensichtlich</i> sei. Im Folgenden ging das Gericht davon aus, dass es die von ihm als vertretbar erachtete BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners 2 zu respektieren habe (vgl. E. 6.4.2 des Rekursentscheids). Darin liegt nach dem Gesagten eine unzulÃ¤ssige Kognitionsunterschreitung und ein Verstoss gegen <span>§ 20 Abs. 1 VRG sowie Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. Juni 1999 (vgl. VGr, 17. Dezember 2013, </span>VB.2013.00468, E. 4.4)<span>. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerin besagen die Entscheide des Verwaltungsgerichts VB.2010.00127 und VB.2013.00468 nicht letztlich dasselbe, nÃ¤mlich dass das Baurekursgericht aufgrund der durch die Gemeindeautonomie auferlegten ZurÃ¼ckhaltung der KognitionsausÃ¼bung bei angefochtenen Ermessensentscheiden erst dann korrigierend eingreifen dÃ¼rfe, wenn sich ein vorinstanzlicher Entscheid nicht mehr als vertretbar erweise. Die Gemeindeautonomie geht dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis eben nicht vor, sondern es ist â wie bereits ausgefÃ¼hrt â zwischen diesen beiden Prinzipien eine Konkordanz herzustellen (E. 5.3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b>In der Unterschreitung der dem Baurekursgericht<span> zustehenden Kognition liegt eine Rechtsverweigerung, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben ist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es stellt sich damit die Frage, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheidet oder die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich grundsÃ¤tzlich auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist in der Regel nicht zulÃ¤ssig (§ 50 VRG). Die NichtausschÃ¶pfung einer gegenÃ¼ber der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis weiter gehenden Kognition durch die Vorinstanz fÃ¼hrt deshalb grundsÃ¤tzlich zu einer RÃ¼ckweisung der Sache. Zwar kann es sich bei klarer Sachlage aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden aufdrÃ¤ngen, dass das Verwaltungsgericht mit der gleichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis Ã¼ber die Einordnung entscheidet, wie sie der Vorinstanz zugestanden hÃ¤tte (vgl. VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 4.4). Zumindest in GrenzfÃ¤llen muss es jedoch bei einer RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht als Fachgericht sein Bewenden haben. Vorliegend besteht kein Anlass dafÃ¼r, diese fachgerichtliche ÃberprÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuenthalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das Baurekursgericht setzte sich in E. 6.4.2 des angefochtenen Entscheids mit der Einordnung des oberirdischen Parkplatzes auseinander. Es hielt fest, der gewerbliche genutzte Parkplatz beeintrÃ¤chtige von seiner Belegung her die benachbarte Wohnnutzung nicht. Auch wenn in Bezug auf die Befestigung des Platzes gestalterisch bessere LÃ¶sungen denkbar wÃ¤ren, sei die Verwendung von Kies nicht zu beanstanden und wÃ¼rden jedenfalls den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG genÃ¼gen. Das Baurekursgericht erachtete sich somit im Rahmen der Vertretbarkeitskontrolle an die von der Gemeinde vorgenommene WÃ¼rdigung gebunden. Es ist nicht auszuschliessen, dass die Vorinstanz bei AusschÃ¶pfung ihrer Kognition anders urteilen wÃ¼rde. Die Sache ist demnach in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu neuem Entscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird mit der in E. 5.3.2 umschriebene Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen haben, ob der geplante Parkplatz den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG entspricht<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz drÃ¤ngt sich noch aus einem anderen Grund auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beklagt eine Verletzung sowohl des rechtlichen GehÃ¶rs als auch des Untersuchungsgrundsatzes durch das Baurekursgericht, da dieses entgegen ihrem Antrag keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung3">Der Verzicht wurde im angefochtenen Entscheid damit begrÃ¼ndet, dem Baurekursgericht seien die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse hinreichend bekannt. Es habe in einem frÃ¼heren Verfahren (<span>G.-Nr. R1L.2010.00008)</span>, wo es um die Erweiterung eines Lagerplatzes fÃ¼r mobile Heizzentralen am selben Ort ging, einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Im vorliegenden Verfahren habe es das Baurekursgericht lediglich unterlassen, die Akten aus jenem Verfahren formell beizuziehen, was der BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht zum Nachteil gereiche. Die Akten wÃ¼rden nun dem Verwaltungsgericht eingereicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span>Diese BegrÃ¼ndung hÃ¤lt einer genaueren PrÃ¼fung nicht stand. Im erwÃ¤hnten frÃ¼heren Verfahren war die Errichtung eines Abstellplatzes </span>fÃ¼r mobile Heizzentralen im Streit. Im vorliegenden Verfahren geht es hingegen um die Erstellung eines Autoabstellplatzes fÃ¼r Personen- und Servicewagen. <span>Zwar ging es damals wie heute insbesondere um die Frage der Einordnung. </span>Der nun geplante Autoparkplatz soll neu aber mit 700 m<sup><span>2</span></sup> mehr als doppelt so gross werden wie der damals geplante Abstellplatz mit rund 300 m<sup><span>2</span></sup>. Angesichts dieser massgeblichen Unterschiede im Streitgegenstand stellt der damalige Augenschein hinsichtlich der Einordnung des vorliegenden Projekts keine rechtsgenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Akten sind somit unter teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur PrÃ¼fung der Einordnung des Abstellplatzes nach § 238 PBG unter Anwendung der gebotenen Kognition sowie zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt keine der Parteien vollstÃ¤ndig</span>. Es ist bei der <span>Verteilung der Gerichtskosten aber zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz mit der BeschrÃ¤nkung ihrer Kognition im Rahmen der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts entschieden und die PraxisÃ¤nderung erst nachher, im Dezember 2013, erfolgt ist. Es rechtfertigt sich daher, 1/4 der Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die restlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens sind entsprechend dem weiteren Prozessausgang der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/8 und der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 </span>je zu 3/16<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span><span> Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird das </span>Baurekursgericht<span> im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</span><span> Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keiner Partei zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. Oktober 2013 wird aufgehoben</span>. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das<span> Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden zu 1/4 auf die Gerichtskasse genommen und zu 3/8 der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie je zu 3/16 der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>