<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224847&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waldfeststellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Waldfeststellung] Begriff des Waldes in der Bundesgesetzgebung und im kantonalen Recht (E. 3). Bestimmung des (Mindest-)Alters der hier interessierenden Bestockung (E. 4.1-6). Berechnung der Waldfläche im konkreten Fall; Flächenberechnung von isolierten Kleinflächen und Waldzungen (E. 4.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDBEGRIFF">WALDBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDFESTSTELLUNG">WALDFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDKRITERIEN">WALDKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. IV WaG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 WaldG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00280</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Waldfeststellung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde C. Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 setzte die Baudirektion (Amt fÃ¼r Landwirtschaft und Natur [ALN]) des Kantons ZÃ¼rich auf diesem GrundstÃ¼ck die Abgrenzung von Wald und Bauzone sowie die statische Waldgrenze gemÃ¤ss Waldgrenzenplan 1:1'000 vom 24. Juni 2022 fest (Dispositivziffern II und III), wies eine am 22. Juli 2022 von A gegen den Waldgrenzenplan vom 24. Juni 2022 erhobene Einsprache ab (Dispositivziffer I) und lud die Gemeinde C ein, die Waldgrenzen in den kommunalen Nutzungsplan zu Ã¼berfÃ¼hren und in der amtlichen Vermessung nachzufÃ¼hren (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 31. Oktober 2022 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien 1. die VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 betreffend Waldfeststellung vollumfÃ¤nglich aufzuheben, 2. die im ÃREB-Kataster und allenfalls in weiteren Dokumenten eingetragenen (projektierten) Waldgrenzen auf seinem GrundstÃ¼ck ersatzlos zu lÃ¶schen und 3. die im Kataster der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen (ÃREB-Kataster) und allenfalls in weiteren Dokumenten eingetragene (projektierte) Waldabstandslinie auf seinem GrundstÃ¼ck ersatzlos zu lÃ¶schen. Mit Entscheid vom 13. April 2023 trat das Baurekursgericht auf den Rekursantrag 3 nicht ein und wies das Rechtsmittel im Ãbrigen ab (Dispositivziffer I in Verbindung mit E. 1). Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 4'705.- auferlegte es A (Dispositivziffer II) und verweigerte ihm die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2023 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Entscheids vom 13. April 2023 seien die im ÃREB-Kataster und allenfalls in weiteren Dokumenten eingetragenen (projektierten) Waldgrenzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C ersatzlos zu lÃ¶schen. Das Baurekursgericht schloss am 1. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 die Abweisung des Rechtsmittels. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte sie am 15. Mai 2024 ergÃ¤nzende Akten ein. A nahm dazu am 14. Juni 2024 Stellung. Die Baudirektion liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 33a des kantonalen Waldgesetzes vom 7. Juni 1998 (KWaG, LS 921.1) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber in Anwendung der Gesetzgebung des Bundes und des Kantons Ã¼ber den Wald ergangene Anordnungen zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das teilweise streitbetroffene GrundstÃ¼ck mit einer FlÃ¤che von 7'587 m<sup>2</sup> und mit ungefÃ¤hr rechteckiger Form befindet sich mehrheitlich in der kantonalen Landwirtschaftszone und im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil in der Kernzone D, in welcher sich Ruinen von fÃ¼nf GebÃ¤uden einer ehemaligen Spinnerei befinden. Das GrundstÃ¼ck grenzt im SÃ¼den unmittelbar an einen Fluss, im Ãbrigen an Parzellen, welche der kantonalen Landwirtschaftszone zugeschieden sind. Die hier umstrittene Waldfeststellung bezieht sich auf eine (in der Landwirtschaftszone gelegene) TeilflÃ¤che des GrundstÃ¼cks, welche sich nÃ¶rdlich der genannten Kernzone befindet. NÃ¶rdlich und nordÃ¶stlich der ausgeschiedenen WaldflÃ¤che verlÃ¤uft eine Landwirtschaftsstrasse (Kat.-Nr. 02). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das (eidgenÃ¶ssische) Waldgesetz vom 4. Oktober 1991 (WaG, SR 921.0) stellt mit Bezug auf den Waldbegriff in erster Linie auf qualitative Merkmale ab (Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, S. 248). Nach der Legaldefinition des Art. 2 Abs. 1 WaG gilt als Wald jede FlÃ¤che, die mit WaldbÃ¤umen oder WaldstrÃ¤uchern bestockt ist und Waldfunktionen (gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 lit. c WaG namentlich Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion) erfÃ¼llen kann, wobei Entstehung, Nutzungsart und Bezeichnung im Grundbuch nicht massgebend sind. Es kommt mithin primÃ¤r darauf an, ob die typischen qualitativen Waldmerkmale erfÃ¼llt sind. Dazu zÃ¤hlen insbesondere einheimische Baum- und Straucharten, eine Waldbodenvegetation mit einheimischer Strauch- und Krautschicht, ein gestufter Waldrand sowie das Vorhandensein eines Waldinnenklimas (BGE 122 II 72 E. 2d; Roland Norer in: Thomas Abt et al. [Hrsg.], Kommentar zum Waldgesetz, ZÃ¼rich/Genf 2022, Art. 2 N. 16 mit Hinweisen; Griffel, S. 248). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ErgÃ¤nzung zu den qualitativen Merkmalen kÃ¶nnen die Kantone auch quantitative Kriterien festlegen. Sie kÃ¶nnen innerhalb eines vom Bundesrat festgesetzten Rahmens bestimmen, ab welcher Breite, welcher FlÃ¤che und welchem Alter eine einwachsende FlÃ¤che sowie ab welcher Breite und welcher FlÃ¤che eine andere Bestockung als Wald gilt (Art. 2 Abs. 4 Satz 1 WaG). Art. 1 Abs. 1 der (bundesrÃ¤tlichen) Waldverordnung vom 30. November 1992 (WaV, SR 921.01) sieht entsprechend vor, dass die Kantone die Werte, ab welchen eine bestockte FlÃ¤che als Wald gilt, innerhalb der folgenden Bereiche bestimmen: eine FlÃ¤che mit Einschluss eines zweckmÃ¤ssigen Waldsaumes von 200â800 m<sup>2</sup> (lit. a), eine Breite mit Einschluss eines zweckmÃ¤ssigen Waldsaumes von 10â12 m (lit. b) und ein Alter der Bestockung auf EinwuchsflÃ¤chen von 10â20 Jahren (lit. c). Vorbehalten bleibt die Waldfunktion nach qualitativen Kriterien, und die kantonalen quantitativen Kriterien sind von vornherein nicht anwendbar, wenn die Bestockung in besonderem Mass Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen erfÃ¼llt (Art. 2 Abs. 4 Satz 2 WaG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf diese bundesrechtlichen Vorgaben legt das kantonale Waldgesetz fest, dass eine mit WaldbÃ¤umen oder WaldstrÃ¤uchern bestockte FlÃ¤che als Wald gilt, wenn sie die folgenden Minimalerfordernisse aufweist: 800 m<sup>2</sup> FlÃ¤che mit Einschluss eines zweckmÃ¤ssigen Waldsaumes, 12 m Breite mit Einschluss eines zweckmÃ¤ssigen Waldsaumes und ein Alter von 20 Jahren bei EinwuchsflÃ¤chen (§ 2 KWaG). Diesen quantitativen Kriterien kommt nur eine Hilfsfunktion zu, braucht eine Bestockung doch eine gewisse GrÃ¶sse und Breite sowie ein gewisses Alter, damit sich ein Waldinnenklima, ein abgestufter Waldsaum und ein charakteristischer Waldboden ausbilden kÃ¶nnen (BGE 122 II 72 E. 3b). Es handelt sich dabei um Schwellenwerte, bei deren Ãberschreitung eine Bestockung ohne nÃ¤here PrÃ¼fung als Wald gilt (Griffel, S. 250 f., auch zum Nachstehenden). Sind sie hingegen unterschritten, so kommt es allein auf die qualitativen Merkmale an; auch dann kann es sich bei einer Bestockung also um Wald handeln. Wald im Rechtssinn ist mit anderen Worten grundsÃ¤tzlich bzw. vorbehÃ¤ltlich aussergewÃ¶hnlicher VerhÃ¤ltnisse zu bejahen, wo die quantitativen Waldkriterien erfÃ¼llt sind. Hingegen ist der Umkehrschluss â es liege kein Wald vor, wo sie nicht gegeben sind â nicht zulÃ¤ssig, da auch kleinere Bestockungen unter UmstÃ¤nden den qualitativen Waldbegriff erfÃ¼llen kÃ¶nnen (BGr, 19. Juli 2019, 1C_113/2019, E. 2; VGr, 26. Februar 2003, VB.2002.00302, E. 3d/aa, beide mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat im Rahmen einer abstrakten ÃberprÃ¼fung des § 2 KWaG denn auch festgehalten, dass die Bestimmung unvollstÃ¤ndig und missverstÃ¤ndlich sei, weil sie den unzutreffenden Eindruck erwecke, dass Vorliegen von Wald hÃ¤nge lediglich von quantitativen Kriterien ab, welche jedoch unter dem Vorbehalt der im Bundesrecht enthaltenen qualitativen Kriterien stÃ¼nden (BGE 125 II 440 E. 3a). Weil § 2 KWaG indes einer bundesrechtskonformen Auslegung zugÃ¤nglich sei und mit einer entsprechenden Rechtsanwendung gerechnet werden kÃ¶nne, sah das Bundesgericht von einer Aufhebung der Norm ab (BGE 125 II 440 E. 3c ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der PrÃ¼fung, ob eine Bestockung Wald im Rechtssinn darstellt, ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich der im Zeitpunkt des (erstinstanzlichen) Entscheids tatsÃ¤chliche Wuchs und dessen Funktion massgebend; ausnahmsweise ist trotz ganzen oder teilweisen Fehlens einer Bestockung Wald anzunehmen, wenn FlÃ¤chen ohne Bewilligung gerodet worden sind (BGE 124 II 85 E. 4d). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Waldgesetzgebung des Bundes geht grundsÃ¤tzlich von einem dynamischen Waldbegriff aus (Griffel, S. 251; Norer, Art. 2 N. 79 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Durch das Vordringen von jungem Waldwuchs in offenes Land kann â gewollt oder ungewollt â jederzeit neuer Wald entstehen. Dem Wald als NaturphÃ¤nomen wird eine weitgehende Unbestimmtheit seiner Ausdehnung zugestanden, die jeweils nur fÃ¼r den Zeitpunkt ihrer forstbehÃ¶rdlichen Feststellung verbindlich festgelegt werden kann und sich von da an wieder weiterentwickelt. Durchbrochen wird der dynamische Waldbegriff zum einen mit Bezug auf Gebiete, in denen Bauzonen an Wald grenzen (Art. 10 Abs. 2 lit. a WaG), und zum andern mit Bezug auf Gebiete ausserhalb der Bauzonen, in denen ein Kanton eine Zunahme des Waldes verhindern will (Art. 10 Abs. 2 lit. b WaG). Solche (statischen) Waldgrenzen, welche gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 WaG festgestellt worden sind, werden in den NutzungsplÃ¤nen eingetragen (Art. 13 Abs. 1 WaG). Neue Bestockungen ausserhalb der gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 2 WaG festgesetzten (statischen) Waldgrenzen gelten gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 WaG nicht als Wald, selbst wenn sie die qualitativen und quantitativen Waldmerkmale erfÃ¼llen. GemÃ¤ss dem kantonalen Richtplan soll die WaldflÃ¤che im gesamten Kantonsgebiet nicht zunehmen (Richtplantext Ziff. 3.31). Die Waldgrenzen werden deshalb im ganzen Kantonsgebiet statisch festgesetzt (Richtplantext Ziff. 3.3.3 Lit. a). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Beschluss vom 13. Mai 1998 stellte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich fest, dass in der Gemeinde C keine WÃ¤lder an die Bauzone grenzen (RRB Nr. 1065/1998). Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte dazu in der AusgangsverfÃ¼gung vom 28. September 2022 im Einklang mit den Ã¶ffentlich (unter www.map.geo.admin.ch) einsehbaren Luftbildern von swisstopo aus, dass damals im hier interessierenden Bereich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks bereits eine Bestockung deutlich erkennbar gewesen sei; diese sei indes aufgrund ihres Alters noch nicht als Wald beurteilt worden. Entsprechend wurde (auch) auf dem hier interessierenden GrundstÃ¼ck keine statische Waldgrenze gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 lit. a WaG festgelegt. Die fragliche Bestockung wurde im Jahr 2012 ohne forstrechtliche Bewilligung vom GrundeigentÃ¼mer entfernt. In der Folge leitete die Beschwerdegegnerin ein Waldfeststellungsverfahren im Sinn von Art. 10 WaG ein. GemÃ¤ss der AusgangsverfÃ¼gung vom 28. September 2022 wurde dabei gestÃ¼tzt auf die kantonalen Waldfeststellungsrichtlinien eine WaldflÃ¤che von 1'220 m<sup>2</sup> mit einer maximalen Breite von 21 m ermittelt und in einem Plan der E AG vom 20. April 2012 verzeichnet. Aufgrund der Dichte, der FlÃ¤che und der Breite der entfernten Bestockung sei anzunehmen, dass ein Waldinnenklima bestanden habe. Die Mitbeteiligte sei aufgefordert worden, den Waldgrenzenplan Ã¶ffentlich aufzulegen. Aufgrund anderweitiger Planungsarbeiten sei jedoch von einer solchen Ã¶ffentlichen Auflage "vorlÃ¤ufig" abgesehen worden, weshalb der Waldgrenzenplan nicht rechtskrÃ¤ftig habe festgesetzt werden kÃ¶nnen. Eine Festsetzung der statischen Waldgrenzen wurde somit mit Bezug auf die hier interessierende Bestockung erstmalig am 28. September 2022 vorgenommen. Bis zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung war mithin der dynamische Waldbegriff massgeblich (BGr, 11. Juni 2008, 1C_242/2007, E. 2.2; vgl. Richtplantext Ziff. 3.3.3 lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤hrend umstritten ist, ob es sich bei der mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 festgesetzten FlÃ¤che gemÃ¤ss dem Waldgrenzenplan vom 24. Juni 2022 um Wald im Rechtssinn handelt, sind sich die Parteien â zu Recht (oben E. 3.4) â einig, dass in erster Linie auf die VerhÃ¤ltnisse im Jahr 2012 vor der Entfernung der Bestockung abzustellen ist, wie dies denn auch die Vorinstanz getan hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erwÃ¤gt in der AusgangsverfÃ¼gung, im hier interessierenden GrundstÃ¼cksbereich bzw. am Hang nÃ¶rdlich der Kernzone sei in den vergangenen Jahrzehnten mangels Unterhalts der Bestockung Wald eingewachsen. Im Rahmen des 2012 eingeleiteten Waldfeststellungsverfahrens sei die entfernte Bestockung anhand der Ã¼brig gebliebenen BaumstrÃ¼nke beurteilt und dabei festgestellt worden, dass die entfernten BÃ¤ume ein Alter von mehr als 20 Jahren aufgewiesen hÃ¤tten. Die quantitativen Kriterien gemÃ¤ss § 2 KWaG seien angesichts der ermittelten FlÃ¤che der Bestockung von 1'220 m<sup>2</sup>, ihrer Breite von 8â25 m sowie des Alters von mehr als 20 Jahren vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt gewesen. Die Bestockung habe grÃ¶sstenteils aus Eschen und Ahorn sowie Hasel, mithin aus einheimischen Waldbaum- bzw. Straucharten, bestanden. Auch sei eine durchgÃ¤ngige Krautschicht vorhanden gewesen und habe die Bestockung ein typisches Waldinnenklima aufgewiesen. Die entfernte Bestockung hÃ¤tte sich aufgrund der Ausdehnung und des Alters sowie der Holzzusammensetzung zur Holzproduktion geeignet. Ebenso sei ihr eine wichtige Wohlfahrtsfunktion zugekommen, und habe sie insbesondere fÃ¼r Kleintiere und VÃ¶gel einen wichtigen Lebensraum geboten. Angesichts ihrer Lage zwischen dem offenen Landwirtschaftsland und dem GewÃ¤sser habe sie zudem ein wichtiges Ã¶kologisches Vernetzungselement gebildet. Die Bestockung habe mithin mehrere Waldfunktionen erfÃ¼llt. Auch die qualitativen Waldeigenschaften seien somit gegeben gewesen. Das Ergebnis der Waldfeststellung sei dem GrundeigentÃ¼mer bzw. BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Mitbeteiligten am 16. Mai 2012 vor Ort und am 14. Juni 2012 per E-Mail mitgeteilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem im Wesentlichen entgegen, die Bestockung sei im Jahr 1998 unbestrittenermassen weniger als 20 Jahre alt gewesen. Es sei jedoch nicht bekannt, wie alt sie damals gewesen sei, weshalb nicht erstellt sei, dass sie 14 Jahre spÃ¤ter bzw. 2012 mindestens 20 Jahre alt gewesen sei. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, wonach 2012 anhand einer Beurteilung der BaumstrÃ¼nke festgestellt worden sei, dass die entfernten BÃ¤ume ein Alter von mehr als 20 Jahren aufgewiesen hÃ¤tten, seien unbelegt; auch gebe es keine Belege betreffend den "Charakter des Bodens". Es sei deshalb davon auszugehen, dass 2012 kein Wald im Rechtssinn vorhanden gewesen sei, weshalb er (der BeschwerdefÃ¼hrer) die Bestockung ohne forstrechtliche Bewilligung habe entfernen dÃ¼rfen. Die seit 2012 nachgewachsene Bestockung sei noch nicht 20 Jahre alt und kÃ¶nne schon deshalb nicht als Wald bezeichnet werden. Auch die weiteren quantitativen Voraussetzungen gemÃ¤ss § 2 KWaG seien nicht erfÃ¼llt; bei einer korrekten Ermittlung der tatsÃ¤chlichen Ausdehnung der Bestockung bzw. bei richtiger Anwendung der von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Waldfeststellungsrichtlinien werde die MindestflÃ¤che von 800 m<sup>2</sup> nicht erreicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auf dem Plan der E AG vom 20. April 2012 ist nebst der hier interessierenden WaldflÃ¤che auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine weitere WaldflÃ¤che verzeichnet, welche sich auch bzw. hauptsÃ¤chlich auf das Ã¶stliche NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ausdehnt. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt an, nur die westlich gelegene â hier im Streit liegende â FlÃ¤che erfÃ¼lle die Waldkriterien. Da sich das im Plan der E AG vom 20. April 2012 ausgewiesene Mass von 1220 m<sup>2</sup> nur auf die WaldflÃ¤che auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bezieht, ist dies entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Bezug auf die Frage, ob die hier interessierende Bestockung die quantitativen Waldkriterien erfÃ¼llt bzw. erfÃ¼llte, unerheblich. </p> <p class="Erwgung2">Ãber die Beschaffenheit oder das Alter der Bestockung gibt der Plan der E AG vom 20. April 2012 keine Auskunft. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin beigebrachte E-Mail-Korrespondenz mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Juni 2012. Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 14. Juni 2012 unter Bezugnahme auf eine Begehung vom 16. Mai 2012 mitteilt, es handle sich bei der vermessenen FlÃ¤che um Wald im Sinn des § 2 KWaG. Die fragliche E-Mail erscheint indes bloss informativer Natur, indem darin die behÃ¶rdliche EinschÃ¤tzung vorab bekannt gegeben wird; eine (materielle) VerfÃ¼gung kann darin nicht erblickt werden. Sie legt denn auch die nÃ¤chsten Verfahrensschritte dar, wonach die Mitbeteiligte den Waldgrenzenplan Ã¶ffentlich auflegen werde, bevor eine "VerfÃ¼gung [â¦] zur Festsetzung der Waldgrenze" erlassen werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte deshalb auch keinen Anlass, der E-Mail vom 16. Juni 2012 zu widersprechen. Er weist sodann zutreffend darauf hin, dass aus seiner Anfrage, ob "eine flÃ¤chengleiche Verschiebung des Waldes gegen Osten auf Kat.-Nr. 03" mÃ¶glich sei, nicht abgeleitet werden kÃ¶nne, er habe die EinschÃ¤tzung, wonach es sich bei der streitbetroffenen Bestockung um Wald im Rechtssinn gehandelt habe, "anerkannt". Nachdem die Akten keinerlei Belege betreffend die angeblich Mitte 2012 vorgenommene Beurteilung der BaumstrÃ¼nke enthalten, bleibt zu prÃ¼fen, ob sich anhand von Luftaufnahmen hinreichend rekonstruieren lÃ¤sst, welches Alter die im Jahr 2012 entfernte Bestockung zum damaligen Zeitpunkt (mindestens) aufwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich insoweit massgeblich auf eine in den Akten liegende Luftaufnahme aus dem Jahr 1987. Auch auf dem Ã¶ffentlich (unter www.map.geo.admin.ch) einsehbaren Luftbild aus dem Jahr 1992 von swisstopo ist ersichtlich, dass bereits damals eine geschlossene Bestockung im Bereich zwischen den GebÃ¤uden F-Strasse 04, 05 und 06 der ehemaligen Spinnerei und der nÃ¶rdlich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks verlaufenden Landwirtschaftsstrasse Kat.-Nr. 02 bestand (vgl. auch die unter www.geo.ktzh.ch einsehbaren Daten der amtlichen Vermessung). Wie sich anhand weiterer Luftbilder, etwa aus den Jahren 1994, 2002, 2006, 2007 und 2010 nachvollziehen lÃ¤sst, dehnte sich diese Bestockung in den folgenden Jahren weiter aus â auch in den Ã¶stlich der SpinnereigebÃ¤ude gelegenen Teil der Kernzone hinein â, bevor sie 2012 entfernt wurde (vgl. das Luftbild aus dem Jahr 2013). Im gleichen Zeitraum verfielen die ehemaligen SpinnereigebÃ¤ude mit Ausnahme des GebÃ¤udes F-Strasse 06 weitgehend. Es ist mithin davon auszugehen, dass zumindest die Bestockung, welche zwischen den genannten GebÃ¤uden der ehemaligen Spinnerei und der nÃ¶rdlich davon gelegenen Landwirtschaftsstrasse eingewachsen war, bei ihrer Entfernung im Jahr 2012 ein Alter von mehr als 20 Jahren aufgewiesen hatte. Weiter Ã¼berzeugt die â ohnehin unwidersprochene â Darlegung der Beschwerdegegnerin, dass die fragliche Bestockung infolge mangelnden Unterhalts und mithin "natÃ¼rlich" eingewachsen ist. Es ist deshalb zu vermuten, dass es sich bei der 2012 entfernten Bestockung um einheimische BÃ¤ume und StrÃ¤ucher handelte. Etwas anderes tut denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht oder jedenfalls nicht substanziiert dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Die Vorinstanz geht zutreffend davon aus, dass die seit mindestens 1992 bestehende Bestockung im Jahr 2012 ihre maximale Breite von knapp 23 m im sÃ¼dwestlichen Teil aufwies, sich gegen Nordosten verschmÃ¤lerte und eine LÃ¤nge von (mindestens) 66 m aufwies. Diese Ausdehnungen sind in tatsÃ¤chlicher Hinsicht unbestritten. Die Parteien gehen sodann Ã¼bereinstimmend davon aus, dass die Bestockung nur teilweise mehr als 12 m breit war. Uneinig sind sie sich darÃ¼ber, welche Folgen dies fÃ¼r die Berechnung der massgeblichen (Wald-)FlÃ¤che zeitigt bzw. wie diese FlÃ¤che vorliegend zu berechnen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass die Bestockung nur insoweit in die FlÃ¤chenberechnung miteinbezogen werden darf, als sie eine Mindestbreite von 12 m aufweise. Die Vorinstanz erwÃ¤gt demgegenÃ¼ber, bei der fraglichen Bestockung habe es sich um eine isolierte KleinflÃ¤che im Sinn von Ziff. 1.2.4 der kantonalen Waldfeststellungsrichtlinien gehandelt. Isolierte KleinflÃ¤chen, die nur teilweise Ã¼ber 12 m breit sind, gelten demgemÃ¤ss als Wald, wenn das minimale Waldareal von 8 Aren bzw. 800 m<sup>2</sup> auf einer LÃ¤nge von 66 m erreicht wird. Dass die fragliche Bestockung die im Durchschnitt erreichte Breite von 12 m lediglich auf etwa einem Drittel der LÃ¤nge von 66 m erreiche, sei daher nicht massgeblich, zumal ein ununterbrochener Wuchszusammenhang gegeben sei und die FlÃ¤che 842 m<sup>2</sup> betrage. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst daran zu erinnern, dass die quantitativen Minimalerfordernisse des § 2 KWaG â und damit auch jenes der geforderten Breite von 12 m (lit. b) â bundesrechtskonform bzw. im Licht des oben in E. 3.3 erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Entscheids (BGE 125 II 440 E. 3a) auszulegen sind. Mit Blick darauf sowie auf den bundesrechtlichen Rahmen der geforderten Mindestbreite von 10â12 m (Art. 1 Abs. 1 lit. b WaV) vermag die vom BeschwerdefÃ¼hrer favorisierte Auslegung, wonach nur eine Bestockung mit einer durchgÃ¤ngigen Breite von mindestens 12 m als WaldflÃ¤che qualifiziert werden kÃ¶nne, nicht zu Ã¼berzeugen. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer implementierte Zusatzerfordernis, wonach eine Bestockung die genannte Mindestbreite durchgÃ¤ngig aufweisen mÃ¼sse, findet denn auch weder im Wortlaut der Bestimmung noch im Bundesrecht eine StÃ¼tze (vgl. Norer, Art. 2 N. 61 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin ist der bundesgerichtlichen Forderung nach einer bundesrechtskonformen Anwendung der kantonalen quantitativen Waldkriterien im Bestreben, eine rechtsgleiche Verwaltungspraxis zu gewÃ¤hrleisten, mit Erlass der genannten Waldfeststellungsrichtlinien nachgekommen und spricht sich darin in der hier interessierenden Ziff. 1.2.4 (Abs. 1) betreffend isolierte KleinflÃ¤chen zu FÃ¤llen aus, in denen eine Bestockung zwar die gemÃ¤ss § 2 lit. a KWaG erforderliche MindestflÃ¤che, hingegen nicht durchgÃ¤ngig die Mindestbreite gemÃ¤ss § 2 lit. b KWaG aufweist. Die entsprechende ErlÃ¤uterung sowie die angefÃ¼hrte Skizze machen deutlich, dass eine VerschmÃ¤lerung der Bestockungsbreite auf unter 12 m fÃ¼r die FlÃ¤chenberechnung der isolierten KleinflÃ¤che nicht massgeblich ist, soweit die MindestflÃ¤che von 800 m<sup>2</sup> auf einer LÃ¤nge von maximal 66 m erreicht wird. Zu beachten ist sodann Ziff. 1.2.5 der kantonalen Waldfeststellungsrichtlinien betreffend Waldzungen. Soweit von einer mehr als 12 m breiten Bestockung ausgegangen wird, gelten auch solche VerjÃ¼ngungen als Wald, es sei denn, es handle sich um eine einzelne Baumreihe. Auch unter diesem Blickwinkel erscheint die FlÃ¤chenberechnung der Beschwerdegegnerin bzw. deren ÃberprÃ¼fung durch die Vorinstanz als richtig. Es ist mithin davon auszugehen, dass die massgebliche Bestockung, welche seit mindestens 1992 bestand und bis zu ihrer Entfernung im Jahr 2012 zwischen den GebÃ¤uden der ehemaligen Spinnerei und der Landwirtschaftsstrasse eingewachsen war, eine FlÃ¤che von mehr als 800 m<sup>2</sup> aufwies. Sie erfÃ¼llte demnach bei ihrer Entfernung die quantitativen Waldkriterien bzw. stellte Wald im Rechtssinn dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.4 </b>Diese Bestockung bzw. der Wald hatte sich schon im Jahr 2012 â wie dem entsprechenden Luftbild unschwer zu entnehmen ist â weiter nach Nordwesten ausgebreitet und umfasste das gesamte von der Waldfeststellung betroffene Gebiet. Bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung bzw. 2022 bedeckte die Bestockung sodann nicht nur praktisch die gesamte nÃ¶rdlich der Kernzone verlaufende GrundstÃ¼cksflÃ¤che, sondern erstreckte sich auch auf den in der Kernzone gelegenen, westlichen GrundstÃ¼cksteil (vgl. die online [unter www.map.geo.admin.ch] einsehbare Luftaufnahme aus dem Jahr 2022). Die Beschwerdegegnerin schloss eine Ausdehnung des Walds in die Kernzone bzw. eine Anwendbarkeit des dynamischen Waldbegriffs auf die darin gelegene Bestockung ausdrÃ¼cklich aus und beschrÃ¤nkte die Waldfeststellung auf den innerhalb der Landwirtschaftszone gelegenen Teil der Bestockung. Dass diese BeschrÃ¤nkung zu Recht erfolgte, obwohl auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck noch keine statische Waldgrenze im Sinn von Art. 10 Abs. 2 lit. a WaG festgelegt worden war, erscheint fraglich, braucht aber angesichts des VerbÃ¶serungsverbots gemÃ¤ss § 63 Abs. 2 VRG nicht abschliessend beurteilt zu werden. Der Beschwerdegegnerin kann jedenfalls nicht vorgeworfen werden, sie sei im Rahmen der hier interessierenden Waldfeststellung von einer zu grossen Ausdehnung der WaldflÃ¤che ausgegangen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, erhob und erhebt der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch keine auf die konkrete Festsetzung der Waldgrenze bezogenen RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b> Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die quantitativen Waldkriterien zu Recht als erfÃ¼llt betrachtet. Mangels gegenteiliger Hinweise ist mithin davon auszugehen, dass die im Waldgrenzenplan vom 24. Juni 2022 abgegrenzte FlÃ¤che auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck Wald im Rechtssinn darstellt. ErgÃ¤nzend kann unter Verweis auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) festgehalten werden, dass die Bestockung bzw. der Wald ohne Weiteres geeignet erscheint, Waldfunktionen zu erfÃ¼llen. Namentlich stellt sie bzw. er einen wichtigen Vernetzungskorridor zwischen der offenen LandwirtschaftsflÃ¤che und dem GewÃ¤sser dar (Wohlfahrtsfunktion).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>