<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210797&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage: Strassenmässige Erschliessung, Notzufahrt, Begründungspflicht. Das geplante Mehrfamilienhaus soll durch ein bestehendes Flarzhaus hindurch mittels einer Garagenrampe und einem Fussgängerkorridor erschlossen werden (E. 2). Die Zugangsnormalien sind auf parzelleninterne Verbindungen hilfsweise heranzuziehen, wobei die vorgeschriebenen Breiten für Fuss- und Radwege auf gebäudeinterne Durchgänge nicht anwendbar sind (E. 5.1.2). Da das Baugrundstück an einen befestigen Vorplatz angrenzt, ist es als solches strassenmässig erschlossen und auch für die Kehrrichtabfuhr zugänglich (E. 5.2.1). Über die Garagenrampe ist die Erschliessung des geplanten Gebäudes für Bewohner und Besucher ausreichend (E. 5.2.2). Dasselbe gilt für Rollstuhlfahrer, die neben der Garagenzufahrt auch den behindertengerecht ausgebauten Durchgangskorridor benützen können (E. 5.2.4). Auf die Befahrbarkeit der Garagenrampe durch Last- und Lieferwagen der privaten Zubringer kommt es vorliegend nicht an, weil es dank dem Vorplatz zu keinen erheblichen Verkehrsbehinderungen kommen wird (E. 5.2.5). Schliesslich verfügt das geplante Mehrfamilienhaus auch über eine genügende Notzufahrt (E. 6). Das ursprünglich für ein Bauernhaus und eine Scheune errichtete Wegrecht diente schon bisher als Notzufahrt (insb. für die Feuerwehr), weshalb keine unzulässige Zweckänderung der Dienstbarkeit vorliegt. Ausserdem stellen die erfahrungsgemäss seltenen Notfalleinsätze keine erhebliche Mehrbelastung dar (E. 6.3.2). Im Übrigen sind Eingriffe in das Grundeigentum Dritter zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr zivilrechtlich erlaubt (E. 6.5). Schliesslich liegt das Gebäude gerade noch in der maximalen Abwicklungsdistanz zu einer öffentlichen Strasse, sodass bereits von dort aus ein wirksamer Einsatz der Notfalldienste gewährleistet ist (E. 6.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRIDOR">KORRIDOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTZUFAHRT">NOTZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROLLSTUHLGÃNGIGKEIT">ROLLSTUHLGÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG">STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGRECHT">WEGRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 701 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 738 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 739 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 4 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D GmbH, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Obfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. April 2010 bewilligte der Gemeinderat Obfelden der D GmbH den Umbau des bestehenden Wohnhauses Assek.-Nr. 01 sowie den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage anstelle der abzubrechenden Nebenbaute Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der G-Strasse in Obfelden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und B gefÃ¼hrten Rekurs wies die Baurekurskommission II nach DurchfÃ¼hrung eines Delegationsaugenscheins auf dem betreffenden Lokal mit Entscheid vom 23. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2011 gelangten A und B mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid und der Beschluss des Gemeinderats Obfelden vom 20. April 2010 seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Eventualiter seien in der Baubewilligung die erforderlichen Nebenbestimmungen zur GewÃ¤hrleistung eines wirksamen Notfalleinsatzes der Ã¶ffentlichen Dienste durch das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Mitteilung vom 20. Januar 2011 verzichtete der Gemeinderat Obfelden auf eine Beschwerdeantwort und verwies auf seine Vernehmlassung an die Baurekurskommission.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht, in welches die Baurekurskommissionen per 1. Januar 2011 Ã¼berfÃ¼hrt worden waren, beantragte am 17. Februar 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2011 ersuchte die D GmbH zwecks einvernehmlicher Streitbeilegung, das Verfahren zu sistieren und ihr die Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort abzunehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2011 hiess das Gericht das Begehren gut und sistierte das Verfahren einstweilen bis 30. April 2011.</p> <p class="Urteilstext">Da keine einvernehmliche LÃ¶sung zustande kam, beantragte die D GmbH in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. April 2011 die Fortsetzung des Verfahrens und schloss auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 16. Mai 2011 hielten A und B an ihrem Antrag auf Gutheissung der Beschwerde fest.</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend zur Replik reichten A und B am 3. Juni 2011 die beim Friedensrichteramt Obfelden anhÃ¤ngig gemachte Zivilklage betreffend Inhalt und Umfang der Dienstbarkeit 12 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist <span class="urteilstextchar0"><span>gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission</span></span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3">Das sÃ¼dlich an die G-Strasse angrenzende BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist mit einem Ã¤lteren, beidseits im Grenzbau errichteten Flarzhaus Assek.-Nr. 01 Ã¼berstellt und liegt in der Kernzone K1 (Kernzone "H"). Die private Beschwerdegegnerin plant, die sich im nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksteil befindende Nebenbaute (Scheune mit Anbauten; Assek.-Nr. 02) abzubrechen und an ihrer Stelle ein mehrgeschossiges Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage zu erstellen. Die Garagenzufahrt soll von der G-Strasse her mittels einer Garagenrampe durch das Erd- und Untergeschoss des bestehenden Flarzhauses hindurch erfolgen. Zwischen diesem und der G-Strasse befindet sich ein gegenwÃ¤rtig als Garten und Fahrzeugabstellplatz genutzter Vorplatz, der im Zuge des Bauvorhabens unter teilweiser Erhaltung des Gartens zu einem befestigten Einfahrtsbereich mit einem Besucherparkplatz und einem Standort fÃ¼r Abfallcontainer ausgebaut werden soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen nurmehr die ihrer Ansicht nach mangelhafte verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks. Diese mÃ¼sse in tatsÃ¤chlicher wie auch rechtlicher Hinsicht gegeben sein. GemÃ¤ss Beschluss vom 20. April 2011 solle das im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Teil des BaugrundstÃ¼cks zu erstellende Mehrfamilienhaus verkehrsmÃ¤ssig durch das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 hindurch erschlossen werden, mittels einer direkten Zufahrt von der G-Strasse zur geplanten Unterniveaugarage. Im Weiteren bestehe laut dem Beschluss zugunsten des BaugrundstÃ¼cks ein Fuss- und Fahrwegrecht (Dienstbarkeit 12) Ã¼ber die den BeschwerdefÃ¼hrern gehÃ¶renden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05, sodass der Neubau hinreichend erschlossen und eine Notzufahrt vorhanden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer sei die BenÃ¼tzung des betreffenden Dienstbarkeitswegs zur Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks jedoch aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht zulÃ¤ssig. So sei das Fuss- und Fahrwegrecht ursprÃ¼nglich fÃ¼r ein Bauernhaus und eine Scheune errichtet worden, weshalb die BenÃ¼tzung fÃ¼r das geplante Mehrfamilienhauses mit 12 Wohneinheiten und insgesamt 22 PflichtabstellplÃ¤tzen zu einer unzulÃ¤ssigen Mehrbelastung fÃ¼hren wÃ¼rde. Dasselbe gelte fÃ¼r die Nutzung des Weges als Notzufahrt fÃ¼r die Feuerwehr und die Ã¶ffentlichen Dienste. Somit mÃ¼sste wenigstens der von der G-Strasse durch das Bauernhaus Assek.-Nr. 01 hindurchfÃ¼hrende Zugang so ausgestaltet werden, dass die freie ZugÃ¤nglichkeit des nÃ¶rdlichen Bereichs des BaugrundstÃ¼cks fÃ¼r FussgÃ¤nger, Rollstuhlfahrer und die Feuerwehr nicht durch die vorgesehenen Zu- und AusgangstÃ¼ren des Bauernhauses unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde. Es mÃ¼sste ein wesentlich breiterer und nicht mit TÃ¼ren abgeschlossener Zugang im Erdgeschoss des Bauernhauses geschaffen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Gegensatz zur BaubehÃ¶rde und zur Bauherrschaft gehe die Vorinstanz in E. 3.4, S. 8 ff. des Rekursentscheids davon aus, dass der Dienstbarkeitsweg fÃ¼r die primÃ¤re Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks nicht benÃ¶tigt werde, und habe daher auf die PrÃ¼fung verzichtet, ob dieser Ã¼berhaupt zur Erschliessung des geplanten Mehrfamilienhauses benÃ¼tzt werden dÃ¼rfe. Die Annahme der Vorinstanz erweise sich allerdings als unzutreffend, da namentlich ein wirksamer Einsatz der Feuerwehr durch das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 hindurch, das bei einem Brandfall eventuell selbst in Flammen stehen wÃ¼rde, nicht gewÃ¤hrleistet sei. Weder die Garagenrampe noch der 1,20â1,89 m breite ebenerdige (FussgÃ¤nger-)Zugang sei zur BrandbekÃ¤mpfung oder fÃ¼r einen SanitÃ¤tseinsatz geeignet. Massgebend fÃ¼r die gemÃ¤ss Weisung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Mai 2010 betreffend die ZugÃ¤nge fÃ¼r die Feuerwehr maximale Abwicklungsdistanz von 80 m sei nicht die Luftlinie, sondern die effektive und hindernisfreie Wegstrecke vom LÃ¶schfahrzeug zum weitestentfernten GebÃ¤udeeingang. Wegen der geringen HÃ¶he der Garagenrampe und der schmalen TÃ¼ren des Korridors sei der Zugang zum BaugrundstÃ¼ck auch fÃ¼r private Zubringer mit Liefer- und Lastwagen (Paketdienste, MÃ¶beltransporte etc.) nicht gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die effektive Abwicklung betrage von der G-Strasse Ã¼ber den Dienstbarkeitsweg zum weitestentfernten GebÃ¤udeeingang Ã¼ber 80 m. Mit einer Breite von stellenweise nur 2,29 m genÃ¼ge der Dienstbarkeitsweg auch nicht den Anforderungen an eine Notzufahrt; insofern habe die Vorinstanz den Sachverhalt unzutreffend ermittelt. Der lediglich eingekieste Weg diene der Landwirtschaft und sei fÃ¼r die BenÃ¼tzung durch Rad- und Motorradfahrer sowie durch Rollstuhlfahrer ungeeignet. Indem die Vorinstanz auf die PrÃ¼fung der RÃ¼ge verzichtet habe, wonach der Dienstbarkeitsweg als Teil der Erschliessung rechtlich nicht gesichert sei, habe sie den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrer auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erfolgten lediglich unter dem unzutreffenden Aspekt, dass eine Alternativerschliessung Ã¼ber den Dienstbarkeitsweg vorliege, womit der Weg nicht als Ã¶ffentlich zu gelten habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer sehen sich in ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem die Vorinstanz auf ihre RÃ¼ge, der Dienstbarkeitsweg 12 sei als Teil der Erschliessung des Mehrfamilienhauses rechtlich nicht gesichert, nicht eingegangen sei. Die Vorinstanz habe zwar erwogen, dass die Bewohner des Mehrfamilienhauses sowie bestimmbare Personen zu einem klar bestimmten und den Bewohnern dienenden Zweck (insbesondere Notfalldienste) alternativ auch Ã¼ber den Dienstbarkeitsweg zum Mehrfamilienhaus gelangen kÃ¶nnten (Rekursentscheid E. 3.4, S. 9), fÃ¼r die rechtliche ZulÃ¤ssigkeit dieser Annahme fehle indessen jegliche BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht auf BegrÃ¼ndung des Entscheids (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 8 N. 11 ff., § 10 N. 36 ff.; § 28 Abs. 1 Satz 1 VRG). In einem Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (VGr, 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2). Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar"><span>2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorauszuschicken ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrer trotz der anders anmutenden Gliederung ihrer Rekursschrift die mangelhafte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks bereits im Rekursverfahren als eigenstÃ¤ndige RÃ¼ge vorgebracht haben. Die Vorinstanz prÃ¼fte die strassenmÃ¤ssige ZugÃ¤nglichkeit des BaugrundstÃ¼cks alsdann im Sinn einer Vorfrage im Rahmen des hauptsÃ¤chlich gerÃ¼gten vorgeschriebenen Wegabstands, welcher nur gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichen Wegen einzuhalten sei, worunter auch gesetzliche Zufahrten im Sinn von § 237 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 fielen (Rekursentscheid E. 3.3 f.). Dabei unterliess die Vorinstanz die KlÃ¤rung der Frage, inwieweit die BenÃ¼tzung des Dienstbarkeitswegs durch die Bewohner des geplanten Mehrfamilienhauses und die Ã¶ffentlichen Dienste rechtlich gesichert ist. </p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrer selber anerkennen, lag dies daran, dass die Vorinstanz das Mehrfamilienhaus bereits von der G-Strasse aus, mithin durch das bestehende Flarzhaus hindurch, fÃ¼r strassenmÃ¤ssig erschlossen hielt (Rekursentscheid E. 3.4, S. 8 f.). Den BeschwerdefÃ¼hrern wurde mithin durch die fragliche ErwÃ¤gung ohne Weiteres klar, weshalb die Baurekurskommission ihren Einwand fÃ¼r unerheblich hielt. Folglich hat die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht GenÃ¼ge getan.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einzugehen ist auf die materielle RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer, das BaugrundstÃ¼ck bzw. das darauf geplante Mehrfamilienhaus sei verkehrsmÃ¤ssig ungenÃ¼gend erschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt, dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). DarÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen Zufahrten fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch rechtlich gesichert sein (VGr, 5. Mai 2004, BEZ 2004 Nr. 24 = VB.2003.00050; RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs<span>- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 9-21).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis der Notzufahrt muss das BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber eine hinreichende strassenmÃ¤ssige Zufahrt verfÃ¼gen (VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00163, E. 2.4). Nach § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Auf Satz 2 dieser Bestimmung stÃ¼tzen sich die Zugangsnormalien. Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 16. November 2005, VB.2005.00209, E. 2.3; RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5 mit weiteren Hinweisen). Sie sind nach Zweck und Inhalt vorwiegend auf die zu einem GrundstÃ¼ck fÃ¼hrende externe Erschliessung und weniger auf parzelleninterne Verbindungen zugeschnitten, doch sind sie bei der Beurteilung interner Erschliessungen hilfsweise heranzuziehen (VGr, 5. Mai 2005, VB.2005.00370, E. 6.2; RB 1986 Nr. 91). Auf gebÃ¤udeinterne DurchgÃ¤nge sind die im Anhang zu den Zugangsnormalien vorgeschriebenen Breiten fÃ¼r Fuss- und Radwege jedenfalls nicht anwendbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Unter dem Titel "Erreichbarkeit" statuiert § 4 Abs. 1 der Normalien Ã¼ber die Anforderungen<span> an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien; ZN)</span>, ZugÃ¤nge seien so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke bzw. Bauten und Anlagen heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. Im Anhang wird der Begriff der Erreichbarkeit dahingehend umschrieben, dass bei GebÃ¤uden von weniger als 13 m GebÃ¤udehÃ¶he die abgewickelte Distanz vom Zugang bis zum GebÃ¤udeeingang maximal 80 m betragen darf. Diese Vorgabe prÃ¤zisiert die nach § 3 ZN vorgeschriebene Notzufahrt, auf welche nur verzichtet werden kann, wenn der Notfalleinsatz der Ã¶ffentlichen Dienste anderweitig gewÃ¤hrleistet ist (§ 4 Abs. 2 ZN).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Bei der Beurteilung der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Die Rechtsmittelinstanzen prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, im vorliegenden Zusammenhang also insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur bei Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Vorliegend grenzt das BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber einen â zu einem befestigten Ein- und Ausfahrtsbereich auszubauenden â Vorplatz direkt an die G-Strasse, womit es als solches strassenmÃ¤ssig erschlossen ist. So sollen insbesondere die Abfallcontainer auf dem strassenseitigen Vorplatz sÃ¼dlich des Flarzhauses platziert werden, wo sie fÃ¼r die Kehrrichtabfuhr zugÃ¤nglich sein werden.</p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob auch ein hinreichender grundstÃ¼cksinterner Zugang zum geplanten Mehrfamilienhaus besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das zu erhaltende Flarzhaus soll via eine zur geplanten Unterniveaugarage mit BesucherparkplÃ¤tzen fÃ¼hrende Garagenrampe durchquert werden. FÃ¼r die Fahrzeuge der Anwohner und Besucher ist die Erschliessung des GebÃ¤udes somit ausreichend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Daneben ist fÃ¼r FussgÃ¤nger, Rollstuhl- und Velofahrer in Entsprechung zu § 13 Abs. 2 ZN ein separater ebenerdiger, aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes Ã¼ber eine (unverschlossene) TÃ¼re im bestehenden Tenntor erreichbarer Durchgangskorridor geplant. FussgÃ¤nger und Velofahrer kÃ¶nnen das GebÃ¤ude auf diesem Weg erreichen. Sicherheitsprobleme sind keine ersichtlich, weil Velofahrer zur Ãffnung der TÃ¼ren gehalten sein werden, von ihren FahrrÃ¤dern abzusteigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die Erreichbarkeit ist Ã¼berdies fÃ¼r Rollstuhlfahrer sichergestellt (vgl. Art. 2 Abs. 3 und Art. 3 lit. c des <span>Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002)</span>: Sie kÃ¶nnen entweder mit dem Auto in die Unterniveaugarage fahren und dort den Lift besteigen oder den Durchgangskorridor benÃ¼tzen. Dieser ist mit einer Breite von 1,2 m vermarcht und mit mindestens 1 m breiten TÃ¼ren ausgestattet, wovon die BeschwerdefÃ¼hrer selber ausgehen. Ferner enthÃ¤lt der angefochtene Beschluss vom 20. April 2010 in Disp.-Ziff. 7 die Anordnung, dass die HauseingangstÃ¼re eine Breite von mindestens 1 m aufweisen mÃ¼sse. Die geplanten Ausmasse entsprechen der Empfehlung "Wohnungsbau hindernisfrei â anpassbar" der Schweizerischen Fachstelle fÃ¼r behindertengerechtes Bauen, Aufl. 1996, S. 19 und 24 (anwendbar gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 1 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 in Verbindung mit deren Anhang Ziff. 2.52). </p> <p class="Erwgung3">Ein Erfordernis, wonach (FussgÃ¤nger-)Korridore zur grundstÃ¼cksinternen Erschliessung von GebÃ¤uden nicht mit TÃ¼ren abgeschlossen sein dÃ¼rften, existiert nicht und wÃ¼rde im vorliegenden Fall zudem den berechtigten Anliegen des Kernzonenschutzes entgegenlaufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Sodann beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrer die Befahrbarkeit der Garagenrampe durch Last- oder Lieferwagen, wie sie von privaten Zubringern fÃ¼r MÃ¶bellieferungen, Paketzustellungen und dergleichen verwendet werden. GrundsÃ¤tzlich werden Transporte schwerer GÃ¼ter, insbesondere bei Wohnungswechseln, nicht durch die Ã¶ffentlich-rechtlichen Erschliessungsanforderungen gewÃ¤hrleistet (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 9-13). Die Erreichbarkeit fÃ¼r private Zulieferer ist im baurechtlichen Verfahren nur insofern relevant, als von der geplanten ErschliessungslÃ¶sung erhebliche Verkehrsbehinderungen ausgehen (vgl. § 240 PBG; VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 4.1). Auf das streitbetroffene Bauvorhaben trifft dies nicht zu: Die privaten Zubringer werden ihre Last- und Lieferwagen auf dem an die G-Strasse angrenzenden Vorplatz abstellen kÃ¶nnen und so den Verkehr auf der G-Strasse nicht behindern. AllfÃ¤llige Schwierigkeiten beim Transport von sperrigen GÃ¼tern durch den Korridor oder die Garagenrampe stehen damit in der Verantwortung der Bauherrschaft bzw. der kÃ¼nftigen Bewohner. Im Ãbrigen ist die von den BeschwerdefÃ¼hrern befÃ¼rchtete Verwendung des Dienstbarkeitswegs 12 fÃ¼r unzulÃ¤ssige Zwecke der zivilrechtlichen Beurteilung zu Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist zu klÃ¤ren, ob das Bauvorhaben Ã¼ber eine genÃ¼gende Notzufahrt verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Gemeinderat fÃ¼hrte in seiner Rekursvernehmlassung vom 15. Juni 2010 aus, die Benutzung des betreffenden Fuss- und Fahrwegrechts sei fÃ¼r den Notfalleinsatz zulÃ¤ssig, wenngleich der Einsatz â dank einer Distanz von weniger als 80 m von der G-Strasse â auch ohne Inanspruchnahme der Dienstbarkeit erfolgen kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber vertrat die Vorinstanz in E. 3.4 des Rekursentscheids den Standpunkt, dass ein Einsatz von SanitÃ¤t und Feuerwehr von der G-Strasse aus durch das Flarzhaus hindurch gewÃ¤hrleistet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dieser Auffassung der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Entsprechend dem Ã¼berzeugenden Einwand der BeschwerdefÃ¼hrer ist vorauszusetzen, dass die "abgewickelte" Wegstrecke zum Hauszugang unter allen UmstÃ¤nden hindernisfrei begehbar sein muss und beispielsweise ein effizienter Feuerwehreinsatz nicht durch das Flarzhaus hindurch erfolgen kÃ¶nnte. Mithin muss die Notzufahrt Ã¼ber das freie GelÃ¤nde sichergestellt sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Von der G-Strasse aus fÃ¼hrt ein Fuss- und Fahrweg (Dienstbarkeitsweg 12) entlang der nÃ¶rdlichen Grenze von Kat.-Nr. 04 (altKat.-Nr. 06) Ã¼ber Kat.-Nr. 04 und entlang der westlichen Grenze von Kat.-Nr. 05 (altKat.-Nr. 07) bzw. Ã¶stlichen Grenze von Kat.-Nr. 04. Wegberechtigt sind die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 05, 03 (altKat.-Nr. 08) sowie 09 (altKat.-Nr. 08) und damit auch das BaugrundstÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung4">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrer ist das Fuss- und Fahrwegrecht fÃ¼r ein Bauernhaus und eine Scheune errichtet worden. Eine Benutzung als Notzufahrt fÃ¼r die Feuerwehr und die Ã¶ffentlichen Dienste komme deshalb einer unzulÃ¤ssigen Mehrbelastung gleich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Zur Bestimmung des Inhalts einer Dienstbarkeit ist in erster Linie der Wortlaut des Grundbucheintrags massgebend (Art. 738 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Ergeben sich daraus die Rechte und Pflichten nicht hinreichend deutlich, sind nach Art. 738 Abs. 2 ZGB der Ausweis Ã¼ber den Erwerbsgrund, d. h. die Zweckvorstellungen der Parteien bei BegrÃ¼ndung des RechtsverhÃ¤ltnisses unter den damaligen UmstÃ¤nden, sowie der bisherige, gutglÃ¤ubige Gebrauch der Dienstbarkeit heranzuziehen.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 739 ZGB kann dem Verpflichteten nicht schon dann eine Mehrbelastung auferlegt werden, wenn sich die BedÃ¼rfnisse des berechtigten GrundstÃ¼cks geÃ¤ndert haben. Die Dienstbarkeit darf nur im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Zwecks, wozu sie begrÃ¼ndet worden ist, ausgeÃ¼bt werden. Innerhalb dieses Zwecks ist dem Belasteten eine gewisse Mehrbelastung allerdings zuzumuten, denn gewisse Schwankungen in der AusÃ¼bung einer Dienstbarkeit sind als normal hinzunehmen. Erheblich und damit unzumutbar ist eine Mehrbelastung erst dann, wenn die mÃ¶gliche ErhÃ¶hung der BedÃ¼rfnisse im Zeitpunkt der DienstbarkeitsbegrÃ¼ndung nicht voraussehbar war oder von den Parteien nicht zumindest in Kauf genommen wurde (zum Ganzen VGr, 15. Dezember 2010, VB.2009.00628, E. 5.3.1; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 9-23 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Aus dem Grundbucheintrag geht nicht hervor, welchen Zwecken das Fuss- und Fahrwegrecht 12 dient. Nach der unbestrittenen Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Dienstbarkeit ursprÃ¼nglich fÃ¼r ein Bauernhaus und eine Scheune errichtet, wobei Ersteres im Rahmen des streitigen Bauvorhabens umgebaut werde und das Mehrfamilienhaus dazu komme. Was die geplante Verwendung des Wegrechts durch die <i>Notfalldienste</i> betrifft, liegt darin indes keine unzulÃ¤ssige ZweckÃ¤nderung. Aufgrund der Ã¶rtlichen Situation ist nÃ¤mlich davon auszugehen, dass der bestehende Weg schon bisher als Notzufahrt, insbesondere fÃ¼r die Feuerwehr, zu den bestehenden landwirtschaftlichen Bauten gedient hat. Da NotfÃ¤lle erfahrungsgemÃ¤ss selten vorkommen, kann von einer unzumutbaren Mehrbelastung hierfÃ¼r keine Rede sein. Ob dies auch fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrern befÃ¼rchtete Benutzung des Wegs durch die kÃ¼nftige Bewohnerschaft und ihre Zubringer gilt, ist im vorliegenden Verfahren nicht massgebend, da die Erschliessung anderweitig gesichert ist (vgl. vorn E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unbehelflich ist sodann der Einwand, der Dienstbarkeitsweg unterschreite im Bereich zwischen dem Schopf Assek.-Nr. 10 und dem Wohnhaus Assek.-Nr. 11 die fÃ¼r eine Notzufahrt vorgeschriebene Mindestbreite von 3,6 m. Da es sich beim Fuss- und Fahrwegrecht 12 um eine ungemessene Dienstbarkeit handelt, bestimmen sich Inhalt und Umfang des Wegrechts durch die BedÃ¼rfnisse des herrschenden GrundstÃ¼cks (BGer, 17. Dezember 2002, 5C.199/2002, E. 3.1). Diese umfassen die Sicherstellung einer genÃ¼genden Notzufahrt, womit es den Rettungsdiensten nach wie vor gestattet sein wird, die belasteten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 zu befahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Da Eingriffe in das Grundeigentum eines Dritten zur Abwehr eines drohenden Schadens oder einer gegenwÃ¤rtigen Gefahr bereits nach Art. 701 ZGB zulÃ¤ssig sind, dÃ¼rfen die Rettungsdienste im Notfall zudem unabhÃ¤ngig von der Dienstbarkeit die beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cke betreten oder befahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Schliesslich haben die privaten Beschwerdegegner einen Plan "ErlÃ¤uterung zur Erschliessung" ins Recht gelegt, der in nachvollziehbarer Weise aufzeigt, dass die Abwicklungsdistanz von der G-Strasse zum entferntesten GebÃ¤udeeingang 78,59 m betrÃ¤gt. Auch die Vorinstanz stellte in E. 3.4 des Rekursentscheids fest, dass sich das in zweiter Bautiefe projektierte Mehrfamilienhaus innerhalb der vorgeschriebenen Abwicklungsdistanz von 80 m zur G-Strasse befinde. Die Entgegnung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die diese Feststellung in ihrer Replik ohne Angabe von GrÃ¼nden bestreiten, erweist sich als unsubstanziiert. Folglich wÃ¤re ein wirksamer Einsatz der Notfalldienste nach § 4 Abs. 1 ZN unter diesem Gesichtspunkt bereits von der G-Strasse aus gewÃ¤hrleistet, ohne dass der Dienstbarkeitsweg hierzu befahren werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Demnach ist die Notzufahrt zum geplanten Mehrfamilienhaus auf mehrfache Weise sichergestellt und die von den BeschwerdefÃ¼hrern eventualiter verlangte Nebenbestimmung zur GewÃ¤hrleistung des Notfalleinsatzes durch das bestehende Flarzhaus hindurch weder notwendig noch zweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="erwgung20">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Angesichts der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen </span>und des damit verbundenen hÃ¶heren Rechtsverfolgungsaufwands rechtfertigt es sich hingegen, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'500.-. Dem obsiegenden Beschwerdegegner 2 steht als Amtsstelle in diesem Fall keine ParteientschÃ¤digung zu (analog § 17<span> Abs. 3 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="einzug20">4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrer werden je zur HÃ¤lfte und </span><span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert</span><span> 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>