<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219571&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feststellung des Erlöschens der Baubewilligung für Teleskopmast mit Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit neuer Sachbegehren. Nichtigkeitsrüge. Verwirkung der Baubewilligung. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen. Die Rüge der Nichtigkeit kann von jedermann jederzeit geltend gemacht werden und ist von staatlichen Instanzen jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (E. 1.2). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und der Lehre setzt die Nichtigkeit kumulativ die Erfüllung von drei Voraussetzungen voraus: Der anhaftende Mangel muss erstens besonders schwer, zweitens offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und drittens soll die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet und das berechtigte Vertrauen des Bürgers in die Gültigkeit der Verfügung nicht getäuscht werden. Die Baubewilligung ist nicht nichtig (E. 3). Gemäss § 322 Abs. 1 PBG erlöschen Baubewilligungen nach drei Jahren, wenn nicht vorher mit der Ausführung begonnen worden ist; bei Neubauten gilt der Aushub oder, wo er vorausgesetzt ist, der Abbruch einer bestehenden Baute als Baubeginn. Die Frist beginnt gemäss § 322 Abs. 3 PBG mit dem Ablauf der letzten Rechtsmittelfrist, in streitigen Fällen mit der Rechtskraft des öffentlich- oder zivilrechtlichen Entscheids. Laut § 322 Abs. 4 PBG beeinflussen Nebenbestimmungen zur Bewilligung den Fristenlauf nicht. Die Baubewilligung ist verwirkt (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER BAUBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEITSBESCHWERDE">NICHTIGKEITSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 322 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 322 Abs. 3 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44118" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>1.<span> </span></span><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hittnau, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Feststellung des ErlÃ¶schens der Baubewilligung fÃ¼r <br/> Teleskopmast mit Antennenanlage,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 stellte die Abteilung Planung und Hochbau der Gemeinde Hittnau fest, dass die an B und A mit Beschluss vom 8. Februar 2012 erteilte Baubewilligung fÃ¼r das Erstellen einer Amateurfunk-Antennenanlage mit Teleskopmast auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Hittnau inzwischen erloschen ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A erhoben am 25. Juni 2018 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, dass die VerfÃ¼gung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vom 25. (recte 24.) Mai 2018 zu den Baugesuchen BG 03 und BG 04 aufzuheben sei (1.); der Bauentscheid wiederherzustellen und die Baufreigabe zu erteilen sei (2.); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin (3.).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 19. Dezember 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2019 erhoben B und A Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten, es sei festzustellen, dass die in der erteilten Baubewilligung mit Entscheid vom 8. Februar 2012 der Gemeinde Hittnau zu den Bauvorhaben 03 und 04 gemachten Auflagen objektiv nicht erfÃ¼llbar sind und deshalb wesentliche MÃ¤ngel der VerfÃ¼gung darstellen (1.); es sei festzustellen, dass dieselbe Baubewilligung der Gemeinde Hittnau vom 8. Februar 2012 zu den Bauvorhaben 03 und 04 nichtig ist (2.); eventualiter sei die Rechtsmittelfrist der Baubewilligung der Gemeinde Hittnau vom 8. Februar 2012 zu den Bauvorhaben 03 und 04 wiederherzustellen (3.); subeventualiter sei die Frist fÃ¼r das ErlÃ¶schen der Baubewilligung der Gemeinde Hittnau vom 8. Februar 2012 zu den Bauvorhaben 03 und 04 wiederherzustellen (4.).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Februar 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit ihrer Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2019 forderte die Gemeinde Hittnau, dass auf die Beschwerde â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht einzutreten sei; eventualiter sei sie abzuweisen. Am 25. MÃ¤rz replizierten B und A. Mit Duplik vom 28. MÃ¤rz 2019 hielt die Gemeinde Hittnau an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Folge liessen sich B und A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¤nzlich neu und damit unzulÃ¤ssig seien. BezÃ¼glich des Antrags 2 (Feststellung der Nichtigkeit der Baubewilligung) fehle es zudem an einem Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden, zumal sie mit ihrem Rekurs die weitere zeitliche GÃ¼ltigkeit des baurechtlichen Entscheids bezweckt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00136, E. 2.1). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die AntrÃ¤ge 1 und 3 stellen unzulÃ¤ssige neue Sachbegehren dar. Sie beschlagen nicht die im Rekursverfahren streitgegenstÃ¤ndliche Frage der zeitlichen (Weiter-)Geltung des Bauentscheids der Gemeinde Hittnau vom 8. Februar 2012 bzw. die Frage, ob darauf gestÃ¼tzt die Baufreigabe zu erteilen ist, sondern die inhaltliche GÃ¼ltigkeit und die Anfechtbarkeit des rechtskrÃ¤ftigen Bauentscheids.</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich Antrag 2 gilt aber Folgendes: Die RÃ¼ge der Nichtigkeit kann von jedermann jederzeit geltend gemacht werden und ist von staatlichen Instanzen jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 139 II 243 E. 11.2; 138 II 501 E. 3.1; VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 3.2.1; 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 3b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 1096). Damit fÃ¤llt nicht ins Gewicht, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden die Erhebung der NichtigkeitsrÃ¼ge allenfalls vor der Vorinstanz versÃ¤umt haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch auf Antrag 4 ist einzutreten. Im Rekursverfahren hatten die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt, dass </span>der Bauentscheid wiederherzustellen und die Baufreigabe zu erteilen sei.<span> Nun fordern sie </span>die Wiederherstellung der Frist fÃ¼r das ErlÃ¶schen der Baubewilligung. Da es sich um eine Laienbeschwerde handelt, lÃ¤sst sich dies untechnisch im Sinn <span>der Aufhebung der VerfÃ¼gung der </span>Beschwerdegegnerin vom 24. Mai 2018<span> und des vorinstanzlichen Entscheids â und nicht als Wiederherstellungsgesuch im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG, das ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren wÃ¤re â verstehen. Letztlich ist dies aber nicht entscheidend, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (vgl. E. 3 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden war mit Beschluss des Gemeinderats Hittnau vom 8. Februar 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Amateurfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck an der D-Strasse 02, Kat.-Nr. 01, in Hittnau (in der Folge: Baubewilligung) erteilt worden. Ein dagegen gerichteter Rekurs wurde mit Entschied des Baurekursgerichts vom 12. September 2012 Nr. 05 bloss in einem im vorliegenden Verfahren nicht relevanten Punkt gutgeheissen. Das Verwaltungsgericht wies die dagegen gerichtete Beschwerde am 13. Februar 2013 vollumfÃ¤nglich ab (VGr, 13. Februar 2013, VB.2012.00630). Der Entscheid wurde nicht angefochten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Mail vom 24. Februar 2014 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um Baufreigabe. Daraufhin wies die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2014 darauf hin, dass zwei rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Nebenbestimmungen der Baubewilligung noch nicht erfÃ¼llt seien und die Baufreigabe daher noch nicht erteilt werden kÃ¶nne. Disp.-Ziff. I. lit. D der Baubewilligung verlangte unter dem Titel "ProjektÃ¤nderungen/ergÃ¤nzungen" nÃ¤mlich, dass die EmissionserklÃ¤rung den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen sei. Die Einhaltung der SicherheitsabstÃ¤nde sei fÃ¼r die neue Situation mit einer geeigneten Darstellung nachzuweisen. Disp.-Ziff. I lit. F der Baubewilligung forderte unter dem Titel "Einordnung und Gestaltung", dass der Mast mit einem schwermetallfreien Schutzanstrich in einer landschaftlich angepassten Farbe zu versehen sei. Dem Bauamt sei ein geeignetes Farbmuster einzureichen. Vor Baubeginn mÃ¼sse die vom Bau- und Werkausschuss genehmigte Farbgebung vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist kein Versuch der AuflagenerfÃ¼llung aktenkundig; mit der BauausfÃ¼hrung wurde nicht begonnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst stellt sich die Frage, ob die Baubewilligung nichtig ist, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden nun vor Verwaltungsgericht geltend machen. Sie begrÃ¼nden ihren Antrag damit, dass eine Stellungnahme des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) â auf die im Rahmen der Erteilung der Baubewilligung abgestellt wurde â gar nicht existiere. Daraus kÃ¶nne abgeleitet werden, dass es zu keinem Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen sei, die Auflagen zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Evidenztheorie ist Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nicht leichthin, sondern lediglich bei offensichtlichen und besonders schweren MÃ¤ngeln anzunehmen (BGE 136 II 489 E. 3.3 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und der Lehre setzt die Nichtigkeit kumulativ die ErfÃ¼llung von drei Voraussetzungen voraus: Der anhaftende Mangel muss erstens besonders schwer, zweitens offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und drittens soll die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet und das berechtigte Vertrauen des BÃ¼rgers in die GÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung nicht getÃ¤uscht werden. Offenkundig ist der schwere Fehler der VerfÃ¼gung, wenn er schon dem juristisch nicht geschulten DurchschnittsbÃ¼rger bzw. Laien auffÃ¤llt. Nur bei kumulativer ErfÃ¼llung aller drei Voraussetzungen fÃ¼hre eine mangelhafte VerfÃ¼gung zu Nichtigkeit. Als Beispiele nichtiger VerfÃ¼gungen werden solche genannt, die entweder unsinnig, unverstÃ¤ndlich oder unausfÃ¼hrbar sind, oder die gegen absolute Verbote der Bundesverfassung oder eines Gesetzes verstossen (zum Ganzen VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00572 E. 3.2; 16. Juni 1999, VB.1999.00098, E. 4b [nicht publiziert]; vgl. auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1096 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nicht genÃ¼gend substanziiert und nachvollziehbar vor, worin ein offensichtlicher und besonders schwerer Mangel der Baubewilligung, die auf Veranlassung der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden in einem frÃ¼heren Verfahren bereits vom Baurekursgericht und vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft wurde (vgl. E. 2), zu sehen ist. Das angebliche Fehlen einer â fÃ¼r das vorliegende Verfahren ansonsten nicht entscheidrelevanten â Stellungnahme des AWEL in den Akten der Beschwerdegegnerin reicht dazu nicht aus. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diesbezÃ¼glich ein Zusammenhang zur ErfÃ¼llbarkeit der Auflagen besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 322 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erlÃ¶schen Baubewilligungen nach drei Jahren, wenn nicht vorher mit der AusfÃ¼hrung begonnen worden ist; bei Neubauten gilt der Aushub oder, wo er vorausgesetzt ist, der Abbruch einer bestehenden Baute als Baubeginn. Sind fÃ¼r das gleiche Vorhaben mehrere baurechtliche Bewilligungen nÃ¶tig, ist nach § 322 Abs. 2 PBG die letzte Bewilligung fÃ¼r das ErlÃ¶schen der Ã¼brigen und fÃ¼r den Baubeginn massgeblich. Als baurechtliche Bewilligungen, deren Datum gemÃ¤ss § 322 PBG fÃ¼r die GÃ¼ltigkeitsdauer massgeblich ist, gelten nach § 20 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) alle Bewilligungen und Genehmigungen, die nach dem Planungs- und Baugesetz Voraussetzung fÃ¼r den Baubeginn sind.</p> <p class="Erwgung2">Die Frist beginnt gemÃ¤ss § 322 Abs. 3 PBG mit dem Ablauf der letzten Rechtsmittelfrist, in streitigen FÃ¤llen mit der Rechtskraft des Ã¶ffentlich- oder zivilrechtlichen Entscheids. Umfasst die gleiche Bewilligung mehrere GebÃ¤ude, ist die Frist mit dem Baubeginn bei einem GebÃ¤ude gewahrt. Laut § 322 Abs. 4 PBG beeinflussen Nebenbestimmungen zur Bewilligung den Fristenlauf nicht; Gleiches gilt, wenn Konzessionen oder andere als baurechtliche Bewilligungen erforderlich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben es von der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung der Beschwerde gegen die Baubewilligung im FrÃ¼hjahr 2013 (vgl. E. 2) bis zur fÃ¶rmlichen Feststellung des ErlÃ¶schens der Baubewilligung durch die Beschwerdegegnerin am 24. Mai 2018 Ã¼ber fÃ¼nf Jahre lang unterlassen, die nebenbestimmungsweise geforderten revidierten PlÃ¤ne bzw. das geforderte Farbmuster einzureichen; mit der BauausfÃ¼hrung wurde nicht begonnen. Die Baubewilligung ist nach § 322 Abs. 1 PBG verwirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss vorbringen, die Auflage nach Disp.-Ziff. I. lit. D der Baubewilligung, die verlangte, dass die EmissionserklÃ¤rung den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen sei, sei redundant, und inhaltliche Vorbehalte gegen die Auflage nach Disp.-Ziff. I lit. F der Baubewilligung Ã¤ussern, die forderte, dass der Mast mit einem schwermetallfreien Schutzanstrich in einer landschaftlich angepassten Farbe zu versehen sei. Die Aufhebung von Disp.‑Ziff. I. lit. F war im Rechtsmittelverfahren betreffend die Baubewilligung behandelt und verworfen worden. Die Pflicht zur Anpassung der EmissionserklÃ¤rung nach Disp.‑Ziff. I lit. D war von den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beanstandet worden. Entsprechend den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin, sind die rechtskrÃ¤ftigen Nebenbestimmungen im vorliegenden Verfahren nicht mehr materiell zu Ã¼berprÃ¼fen. Eine derartige ÃberprÃ¼fung hÃ¤tte vor Ablauf der Verwirkungsfrist der Baubewilligung nach § 322 Abs. 1 PBG mittels der Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels oder mittels eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs angestrebt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Entgegen den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist es nicht ersichtlich, dass vorliegend entscheidrelevante Akten fehlen wÃ¼rden. Die von ihnen genannten Unterlagen betreffen die materiellen und kostenmÃ¤ssigen Grundlagen der Baubewilligung bzw. deren Nebenbestimmungen und sind fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht ausschlaggebend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf, weshalb vorliegend â obgleich die Beschwerdegegnerin eine anwaltliche Vertretung beizog â an diesem Grundsatz festzuhalten ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>