<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220327&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadenersatzklage (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schadenersatzklage.<br/><br/>Nur sofern die Klägerin ihren Schadenersatzanspruch auf ein widerrechtliches Verhalten von Angestellten des Obergerichts stützt, ist das Verwaltungsgericht für die Beurteilung der Klage zuständig. Auch unter dieser Annahme ist auf die Klage indes nicht einzutreten, da auch die von der Klägerin im Anschluss an die Präsidialverfügung des Verwaltungsgerichts, womit ihr Nachfrist zur Einreichung einer rechtsgenügenden Klage angesetzt worden war, eingereichte Eingabe die dargelegten formellen Voraussetzungen an die Klageschrift ebenfalls nicht erfüllt. Namentlich geht daraus nicht hervor, dass die Klägerin ihr Schadenersatzbegehren bereits beim Regierungsrat eingereicht hätte (E. 3.2 f.). Gestützt auf das Europäische Übereinkommen über die Zustellung von Schriftstücken in Verwaltungssachen im Ausland ist die vorliegende Verfügung der Klägerin über die von Deutschland bezeichnete zentrale Behörde zukommen zu lassen (E. 7).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSWOHNSITZ">AUSLANDSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGE">KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEBEGRÃNDUNG">KLAGEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUBRUM">RUBRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Klageverfahren ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 Abs. II HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. c HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>KlÃ¤gerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beklagter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schadenersatzklage (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 27. Februar 2020 leitete das Verwaltungsgericht die Eingabe von A vom 22. Februar 2020 (Datum des Stempels der Deutschen Post vom 24. Februar 2020), womit sie â soweit verstÃ¤ndlich â eine Rechtsverweigerung einerseits der "Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich" im Zusammenhang mit einer von ihr gegen mehrere RechtsanwÃ¤lte erstattete Strafanzeige und andererseits des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bei der Bearbeitung einer von ihr gegen die B-Bank und die C-Bank erhobenen Schadenersatzklage geltend machte, ihrem Wunsch entsprechend zur gutscheinenden Bearbeitung an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich weiter. Das Verwaltungsgericht sei, soweit ersichtlich, fÃ¼r die Beurteilung der Anliegen von A nicht zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2020 (Datum des Stempels der Deutschen Post vom 18. MÃ¤rz 2020) gelangte A abermals an das Verwaltungsgericht und machte sinngemÃ¤ss geltend, das Verwaltungsgericht habe ihre Schadenersatzklage (vom 22. Februar 2020) gegen den Kanton ZÃ¼rich bzw. das Obergericht und das Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen "Amtshaftpflichtverletzungen" zu Unrecht nicht anhand genommen. Mindestens hÃ¤tte es einen formellen Entscheid Ã¼ber seine fehlende ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llen sollen. Diesem Schreiben legte A ein weiteres zur Weiterleitung an das Bezirksgericht ZÃ¼rich bei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das vorliegende Klageverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2020.00195 an, wobei es das Obergericht und das Bezirksgericht ZÃ¼rich als Beklagte aufnahm. Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2020 wies das Verwaltungsgericht A auf § 6b Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) hin, wonach Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben hÃ¤tten. KÃ¤men die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, so kÃ¶nne die VerwaltungsbehÃ¶rde entweder Zustellungen durch amtliche VerÃ¶ffentlichungen ersetzen oder auf die Eingabe nicht eintreten. Diese Bestimmung gelte gemÃ¤ss § 70 VRG auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren. Sollte das Verwaltungsgericht innert 15 Tagen ab AushÃ¤ndigung des Schreibens keine entsprechenden Angaben erhalten, trÃ¤ten die gesetzlichen Folgen der Nichtbezeichnung ein. Die genannte Frist stehe wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 10. April 2020 (Datum des Stempels der Deutschen Post vom 17. April 2020) rÃ¼gte A, es liege noch immer kein Entscheid des Verwaltungsgerichts in Bezug auf seine â aus ihrer Sicht gegebene â ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Schadenersatzklage vor. Sie erhebe "Beschwerde" gegen das Schreiben des Verwaltungsgerichts vom 25. MÃ¤rz 2020. Die Aufforderung, ein Zustellungsdomizil in der Schweiz anzugeben, sei nichtig, die Beschwerde wegen Rechtsverweigerung seitens der kantonalen Zivilgerichte sei zu behandeln und das Bezirksgericht ZÃ¼rich sei unter Fristansetzung zu verpflichten, einstweilen auf die Schadenersatzklage einzutreten. Sie habe in der Schweiz keine Bekannten oder Vertreter, die ein SchriftstÃ¼ck entgegennehmen kÃ¶nnten. HierfÃ¼r einen Anwalt zu beauftragen, kÃ¶nne sie sich nicht leisten. Entsprechend habe sie denn auch schon im Rahmen ihrer Klage um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht. Ohnehin sei den kantonalen Gerichten ihre Wohnadresse in Berlin bekannt und habe sich (auch) das Verwaltungsgericht an das Haager Ãbereinkommen vom 15. November 1965 [Ã¼ber die Zustellung gerichtlicher und aussergerichtlicher SchriftstÃ¼cke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen] zu halten. Wenn das Verwaltungsgericht auf die Klage nicht eintrÃ¤te, wÃ¤re dies eine "willkÃ¼rliche und verbotene Rechtsverweigerung". Diesem Schreiben legte A ein weiteres zur Weiterleitung an den Kantonsrat ZÃ¼rich bei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 verzichtete das Verwaltungsgericht einstweilen darauf, A zur Bezeichnung eines Zustellungsdomizils oder eines Vertreters in der Schweiz aufzufordern, und setzte ihr eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von zehn Tagen an, um dem Verwaltungsgericht eine mit einem rechtsgenÃ¼genden Antrag und einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene Klageschrift einzureichen, ansonsten auf die Klage nicht eingetreten wÃ¼rde. Gleichzeitig wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass es nicht seine Aufgabe sei, ihre Eingaben auf ihren Wunsch hin an das Bezirksgericht, den Kantonsrat oder andere Stellen weiterzuleiten. Die zu diesem Zweck eingereichten Schreiben wurden ihr daher (im Original) retourniert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>A reichte daraufhin beim Verwaltungsgerichte eine "Beschwerde", datierend vom 24. Mai 2020 (ebenso Datum des Stempels der Deutschen Post, Eingang am 26. Mai 2020), ein und beantragte, Dispositivziffer 2 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren bzw. aufzuheben. Zugleich bestand sie darauf, dass das Verwaltungsgericht einen formellen Entscheid Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤lle und die Klage unter UmstÃ¤nden "zur Behandlung an ein zustÃ¤ndiges Gericht" weiterleite. Die "Amtshaftungsklage" richte sich nicht gegen das Obergericht und/oder das Bezirksgericht, sondern gegen den Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich, der in "Dritthaftung" fÃ¼r den von seinen AmtstrÃ¤gern verursachten Schaden einzustehen habe. Das vom Verwaltungsgericht verwendete Rubrum sei daher falsch.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit Schreiben vom 2. Juni 2020 leitete das Verwaltungsgericht die Eingabe von A vom 24. Mai 2020 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Bundesgericht weiter. Mit Urteil vom 8. Juni 2020 (2C_472/2000) trat dieses darauf nicht ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (unten E. 3), ist die Klage gestÃ¼tzt auf § 86 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit durch den Einzelrichter zu erledigen, zumal sie keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung aufwirft (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7, in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die KlÃ¤gerin macht mit Eingabe vom 24. Mai 2020 geltend, ihre Klage habe sich nicht gegen das Obergericht und/oder das Bezirksgericht, sondern stets gegen den Kantonsrat gerichtet (vorn II.E.). Solches konnte ihren vorangehenden Eingaben mindestens in dieser Klarheit nicht entnommen werden. Nichtsdestotrotz ist das Rubrum im Sinn der KlÃ¤gerin zu korrigieren und der Kantonsrat als Beklagter in das Verfahren aufzunehmen, wÃ¤hrend das Obergericht und das Bezirksgericht daraus zu entlassen und aus dem Rubrum zu streichen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 46 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 haftet der Kanton kausal fÃ¼r den Schaden, den BehÃ¶rden oder Personen in seinem Dienst durch rechtswidrige amtliche TÃ¤tigkeit oder Unterlassung verursacht haben. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen den Staat und die Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte (vgl. auch § 18 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG]). Nach dessen § 1 Abs. 2 findet das Haftungsgesetz auf die Mitglieder des Kantonsrats jedoch keine Anwendung. Eine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 1 lit. c HaftungsG dann, wenn ein solcher Anspruch gegen den Kanton mit widerrechtlichem Verhalten von Angestellten des Obergerichts begrÃ¼ndet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Eingaben der KlÃ¤gerin geht nicht eindeutig hervor, ob sie ihren Schadenersatzanspruch auf ein widerrechtliches Verhalten des Kantons bzw. des Kantonsrats, dem sie ebenfalls wiederholt UntÃ¤tigkeit vorwirft, als solchen oder auf ein widerrechtliches Verhalten von Angestellten des Obergerichts (und/oder des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bzw. der Staatsanwaltschaft) stÃ¼tzt. Sollte Ersteres der Fall sein, wÃ¤ren hierfÃ¼r nach dem Gesagten die Zivilgerichte und nicht das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Naheliegender erscheint allerdings Letzteres, spricht die KlÃ¤gerin doch mehrmals davon, der Kanton bzw. der Kantonsrat habe im Sinn einer "Dritthaftung" fÃ¼r das widerrechtliche Verhalten seiner Gerichte und BehÃ¶rden einzustehen. Insofern â und nur insofern â die KlÃ¤gerin dies wiederum auf das Verhalten von Angestellten des Obergerichts zurÃ¼ckfÃ¼hrt, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der Klage zustÃ¤ndig. Auch unter dieser Annahme ist auf die Klage indes nicht einzutreten.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht erwog in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>12. Mai 2020 (vorn II.D.) nach § 19 Abs. 1 lit. c HaftungsG entscheide das Verwaltungsgericht Ã¼ber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton, wenn der Anspruch mit widerrechtlichem Verhalten von Angestellten des Obergerichts begrÃ¼ndet werde. (Auch) in diesem Fall sei jedoch das Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung beim Regierungsrat einzureichen (§ 22 Abs. 1 lit. a HaftungsG). Erst wenn dieser innert dreier Monate keine Stellung nehme oder das Begehren ganz oder teilweise ablehne, kÃ¶nne die Klage beim Verwaltungsgericht eingereicht werden (§ 23 HaftungsG). GemÃ¤ss § 83 Abs. 1 VRG sei die Klageschrift dem Verwaltungsgericht in zweifacher Ausfertigung einzureichen. Sie mÃ¼sse einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. GenÃ¼ge die Klageschrift diesen Erfordernissen nicht, so sei der KlÃ¤gerin oder dem KlÃ¤ger eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen unter der Androhung, dass sonst auf die Klage nicht eingetreten wÃ¼rde (§ 83 Abs. 2 VRG). Antrag und BegrÃ¼ndung bildeten GÃ¼ltigkeitserfordernisse der Klage. Der Beklagte mÃ¼sse wissen, wogegen er sich zu verteidigen, und das Gericht, worÃ¼ber es zu entscheiden habe. Mit dem Antrag bringe der KlÃ¤ger zum Ausdruck, wie das Urteil des Gerichts aus seiner Sicht lauten mÃ¼sse. Heisse das Gericht die Klage gut, sollte es den Antrag sozusagen wÃ¶rtlich in das Dispositiv seines Urteils Ã¼bernehmen kÃ¶nnen. In der BegrÃ¼ndung seien die massgebenden SachumstÃ¤nde darzulegen und die gestellten AntrÃ¤ge zu erlÃ¤utern. Wie bei der Beschwerde wÃ¼rden auch bei der Klage in zweierlei Hinsicht Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt: Einerseits handle es sich um Minimalanforderungen als Eintretensvoraussetzung; diese seien in § 83 VRG gemeint. Andererseits diene die BegrÃ¼ndung dem Gericht als Grundlage fÃ¼r seine Beurteilung und Entscheidung; dies sei Ausfluss der beschrÃ¤nkt â immerhin stÃ¤rker als im Beschwerdeverfahren â geltenden Verhandlungsmaxime. Weil im Klageverfahren kein vorinstanzlicher Entscheid vorhanden sei, mÃ¼sse der rechtserhebliche Sachverhalt umfassend in den Parteivorbringen dargestellt werden. Das Gericht beschrÃ¤nke sich im Allgemeinen darauf, die Vorbringen der Parteien zu prÃ¼fen und die angebotenen, rechtlich erheblichen und tauglichen Beweise abzunehmen. Eine weitergehende Untersuchung werde nur dann gefÃ¼hrt, wenn aufgrund der Parteivorbringen und nach Abnahme der angebotenen Beweise Unklarheit oder Ungewissheit bestehe, die wahrscheinlich durch amtliche Untersuchung behoben werden kÃ¶nne. Es seien daher im Einzelnen Behauptungen aufzustellen und dazu die entsprechenden BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Den Eingaben der KlÃ¤gerin vom 22. Februar 2020, 16. MÃ¤rz 2020 und 10. April 2020 kÃ¶nne nicht entnommen werden, dass sie ihr Schadenersatzbegehren bereits beim Regierungsrat eingereicht hÃ¤tte. UnabhÃ¤ngig davon erfÃ¼llten ihre Eingaben die dargelegten gesetzlichen Anforderungen klarerweise nicht. ZunÃ¤chst scheine die KlÃ¤gerin ihr Schadenersatzbegehren zwar mit widerrechtlichem Verhalten von Angestellten des Obergerichts und von Angestellten des Bezirksgerichts zu begrÃ¼nden, wobei das Verwaltungsgericht ohnehin nur Letzteres zu beurteilen hÃ¤tte. Unklar sei indes, ob ihr Begehren daneben noch weitere BehÃ¶rden, namentlich die von ihr wiederholt erwÃ¤hnte Staatsanwaltschaft, betreffe. Sodann beziffere die KlÃ¤gerin ihr Schadenersatzbegehren zwar auf â¬ 25'000'000.-, jedoch sei daraus nicht ersichtlich, welcher Anteil von welchem Beklagten zu Ã¼bernehmen wÃ¤re. Der Klageantrag erweise sich damit als ungenÃ¼gend. Dasselbe gelte hinsichtlich der KlagebegrÃ¼ndung. Der rechtserhebliche Sachverhalt bzw. der Hintergrund der Klage kÃ¶nne den Eingaben nur in AnsÃ¤tzen entnommen werden, und die KlÃ¤gerin lasse ihre â teilweise schwer verstÃ¤ndlichen â AusfÃ¼hrungen dabei auch gÃ¤nzlich unbelegt. In Anwendung von § 83 Abs. 2 VRG forderte das Verwaltungsgericht die KlÃ¤gerin daher auf, innert einer einmaligen, nicht erstreckbaren Nachfrist von zehn Tagen eine im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte Klageschrift einzureichen. Die KlÃ¤gerin habe dabei nachzuweisen, dass sie das Schadenersatzbegehren bereits beim Regierungsrat eingereicht und dieser keine Stellung genommen oder das Begehren ganz oder teilweise abgelehnt habe. Ansonsten wÃ¼rde auf die Klage nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 wurde der KlÃ¤gerin am 22. Mai 2020 zugestellt (act. 9). Diese reagierte darauf mit der Eingabe vom 24. Mai 2020 (vorn II.E.), welche die in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung dargelegten formellen Voraussetzungen an die Klageschrift jedoch ebenfalls nicht erfÃ¼llt. Namentlich geht daraus nicht hervor, dass die KlÃ¤gerin ihr Schadenersatzbegehren bereits beim Regierungsrat eingereicht hÃ¤tte. Auf die Klage ist daher androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG muss das Verwaltungsgericht Eingaben bei eigener UnzustÃ¤ndigkeit der zustÃ¤ndigen Verwaltungs(rechtspflege)behÃ¶rde von Amtes wegen zukommen lassen. Vorliegend kann jedoch bereits mangels Fristgebundenheit der Klage davon abgesehen werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts wird, wenn es versehentlich als offensichtlich unzustÃ¤ndige Instanz angerufen wird, in der Regel kein Verfahren erÃ¶ffnet, sondern die Eingabe gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG informell und unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weitergeleitet (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 35). Vorliegend war es jedoch angezeigt, ein Verfahren zu erÃ¶ffnen und mittels formellem (und kostenpflichtigem, vgl. sogleich E. 6) Nichteintretensentscheid zu erledigen, da die KlÃ¤gerin ganz bewusst an das Verwaltungsgericht gelangte und auf einem formellen Entscheid betreffend dessen ZustÃ¤ndigkeit beharrte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Klage nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der KlÃ¤gerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen, erweist sich die Klage nach dem Gesagten doch als offensichtlich aussichtslos (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der KlÃ¤gerin mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2019 trat fÃ¼r die Schweiz das EuropÃ¤ische Ãbereinkommens Ã¼ber die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen im Ausland in Kraft (abgeschlossen am 24. November 1977; fÃ¼r Deutschland in Kraft getreten am 1. November 1982). Demnach kÃ¶nnen verwaltungsrechtliche SchriftstÃ¼cke an Personen, die sich im Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaates befinden, Ã¼ber eine vom entsprechenden Vertragsstaat bestimmte zentrale BehÃ¶rde bzw. unmittelbar durch die Post zugestellt werden. Vor diesem Hintergrund sowie aufgrund des Umstands, dass die KlÃ¤gerin an ihrer Wohnadresse in Deutschland bis dahin postalisch erreichbar war, verzichtete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 einstweilen auf die Aufforderung zur Bezeichnung eines Zustellungsdomizils oder eines Vertreters in der Schweiz und versandte diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung per Einschreiben (vorn II.B.+D.). Da Deutschland jedoch <span>einen generellen Vorbehalt gegen die MÃ¶glichkeit der direkten postalischen Zustellung angebracht hat (https://www.coe.int/de/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/094/declarations?p_auth=gNvRpSd4, besucht am 19. Juni 2020; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3507, 3529), wird die vorliegende VerfÃ¼gung</span> nun Ã¼ber die von Deutschland bezeichnete zentrale BehÃ¶rde versandt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Der Kantonsrat ZÃ¼rich wird als Beklagter in das Klageverfahren aufgenommen.</p> <p class="Einzug2">2. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und das Bezirksgericht ZÃ¼rich werden aus dem Klageverfahren entlassen und aus dem Rubrum gestrichen.</p> <p class="Einzug2">3.. Auf die Klage wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch der KlÃ¤gerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Klageverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">6. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">7. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist <br/> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>