<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218500&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwischenzeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Angestellte haben auch in gekündigter Stellung Anspruch auf ein Zwischenzeugnis. Das Interesse an der Berichtigung eines solchen Zwischenzeugnisses entfällt jedoch mit dem Ende des Anstellungsverhältnisses, wenn Zwischen- und Schlusszeugnis sich nur dadurch unterscheiden, dass Ersteres über ein bestehendes und Letzteres über ein beendetes Anstellungsverhältnis Auskunft gibt (E. 2.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSANSPRUCH">BERICHTIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENZEUGNIS">ZWISCHENZEUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 46 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38713" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachhochschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zwischenzeugnis,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. Dezember 2001 fÃ¼r die Fachhochschule C tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 lÃ¶ste der Direktor der Fachhochschule C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 30. September 2016 auf.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 11. Dezember 2015 hatte A den Direktor um Ausstellung eines Zwischenzeugnisses ersucht, nachdem vorgÃ¤ngigen mÃ¼ndlichen Ersuchen nicht nachgekommen worden sei. In der Folge entstand eine lÃ¤ngere Korrespondenz Ã¼ber den Inhalt des Zeugnisses, wobei keine Einigung zustande kam. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2016 erliess die Fachhochschule C daraufhin ein vom 9. Mai 2016 datierendes Zwischenzeugnis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 22. Juni 2016 liess A der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragen, die Fachhochschule C sei zu verpflichten, ein Zwischenzeugnis mit geÃ¤ndertem Wortlaut zu erstellen. Die Rekurskommission wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 9. November 2017 ab, soweit darauf einzutreten sei, und verweigerte beiden Parteien eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid in der Hauptsache und betreffend ParteientschÃ¤digung aufzuheben, die Fachhochschule C zu verpflichten, ihm ein Zwischenzeugnis mit beantragtem Wortlaut auszustellen und ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Rekurskommission schloss mit Vernehmlassung vom 15./16. Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Die Fachhochschule C beantragte am 12. Februar 2018, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 9. April und 17. Mai sowie der Fachhochschule C vom 23. April und 25. Mai 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen etwa Ã¼ber personalrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber einer Fachhochschule nach § 36 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht beziffert den Streitwert von Auseinandersetzungen um ein Arbeitszeugnis in der Regel auf einen (Brutto-)Monatslohn (VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 1.3 [= RB 2008 Nr. 29]). Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte zuletzt einen Bruttomonatslohn von rund Fr. 15'773.15. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet ein Zwischenzeugnis, das nach der KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, aber vor der Beendigung der Anstellung ausgestellt wurde. Die Vorinstanz wies den gegen den Inhalt des Zwischenzeugnisses erhobenen Rekurs im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, aufgrund des Zeitablaufs und der inzwischen erfolgten Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses habe der BeschwerdefÃ¼hrer kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer Berichtigung des Zwischenzeugnisses; er habe nur noch Anspruch auf ein Schlusszeugnis, das jedoch nicht Verfahrensgegenstand sei.</p> <p class="Erwgung2Char"><b><span>2.2 </span></b>Nach § 14 Abs. 1 Satz 1 FaHG in Verbindung mit § 46 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) kÃ¶nnen die Angestellten jederzeit ein Zeugnis verlangen, das Ã¼ber die Art und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie Ã¼ber ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diese Formulierung entspricht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (SR 220), weshalb auf die Lehre und Praxis dazu zurÃ¼ckgegriffen werden kann (vgl. VGr, 31. Mai 2006, PB.2005.00050, E. 4.1, mit Hinweis; Tomas Poledna, Arbeitszeugnisse und ReferenzauskÃ¼nfte des Arbeitgebers im Ã¶ffentlichen Dienst, ZBl 104/2003, S. 169 ff., 170 f.). Da "jederzeit" ein Zeugnis verlangt werden kann, haben Arbeitnehmende wÃ¤hrend des AnstellungsverhÃ¤ltnisses grundsÃ¤tzlich einen gesetzlich anerkannten Anspruch auf Ausstellung eines Zwischenzeugnisses (Susanne Janssen, Die Zeugnispflicht des Arbeitgebers, Bern 1996, S. 31 f.; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 330a OR N. 11; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Einzelarbeitsvertrag, 3. A., Basel 2014, Art. 330a OR N. 2c). FÃ¼r die Ausstellung eines Zeugnisses wÃ¤hrend der Anstellung mÃ¼ssen Angestellte ein berechtigtes Interesse glaubhaft machen, wobei an den Interessennachweis keine hohen Anforderungen gestellt werden (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. <span>A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 2a; Rehbinder/StÃ¶ckli, Art. 330a OR N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Angestellte haben auch in gekÃ¼ndigter Stellung Anspruch auf ein Zwischenzeugnis, das rasch auszustellen ist. Dieser Anspruch entfÃ¤llt erst nach der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses; dafÃ¼r haben die Angestellten nunmehr Anspruch auf ein Schlusszeugnis. Ebenso kann das Interesse an einer Berichtigung des Zwischenzeugnisses mit dem Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses entfallen. Das gilt jedenfalls in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo das Zwischenzeugnis wenige Monate vor dem Anstellungsende und nach erfolgter Freistellung ausgestellt worden war. Zwischen- und Schlusszeugnis unterscheiden sich in solchen FÃ¤llen nÃ¤mlich einzig darin, dass Ersteres Ã¼ber ein bestehendes und Letzteres Ã¼ber ein beendetes AnstellungsverhÃ¤ltnis Auskunft gibt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Licht des Grundsatzes von Treu und Glauben bei einer Stellenbewerbung offenlegen muss, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Beschwerdegegnerin beendet ist, verschafft ihm ein korrigiertes Zwischenzeugnis damit gegenÃ¼ber einem korrekten Schlusszeugnis keinen zusÃ¤tzlichen Nutzen. Ihm droht auch kein Rechtsverlust, weil er das Schlusszeugnis wiederum auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen lassen kann. </p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob die Vorinstanz den Rekurs in diesem Sinn als gegenstandslos geworden hÃ¤tte abschreiben mÃ¼ssen. Im Ergebnis ist der vorinstanzliche Entscheid jedenfalls nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Als unterliegende Partei hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen EntschÃ¤digungsanspruch (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten wie die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. betreffend die Beschwerdegegnerin VGr, 25. Juli 2018, VB.2017.00711, E. 6.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Bundesgericht hier ebenfalls von einem Streitwert von mindestens Fr. 15'000.- ausgeht oder sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>