<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00688</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211903&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00688</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne: Frage der Einbeziehung künftiger OMEN einer geplanten Ersatzüberbauung in die aktuellen Berechnungen. Zeitpunkt, ab welchem von einer nahen Realisierung der Mehrausnützung eines bereits überbauten Grundstücks auszugehen ist.<br/><br/>Geplante Nutzungserweiterungen sollen dann berücksichtigt werden, wenn entsprechende Projekte im Baubewilligungsverfahren bereits öffentlich aufgelegt sind. Das blosse Vorliegen von Plänen und Vorprojekten vermag dem Erfordernis der hinreichenden Konkretisierung nicht zu genügend, da damit nicht sichergestellt ist, dass das Vorhaben tatsächlich auch zur Bewilligung eingereicht wird. Solange die Gefahr besteht, dass ein Bauvorhaben den Schritt von der Projektierungs- zur Bewilligungsphase nicht vollzieht, lässt sich eine Beschränkung der Sendeleistung oder gar ein Verzicht auf einen Mobilfunk-Standort nicht rechtfertigen (4.1).<br/><br/>Abweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCH">BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZÃBERBAUUNG">ERSATZÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNGSVORHABEN">ERWEITERUNGSVORHABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)">ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">§ 323 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14625" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00688</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D<span>,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der C AG am 9. Juni 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer UMTS-Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes E-Strasse 01, Kat.-Nr. 02, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandten sich mit gemeinsamer Eingabe vom 14. Juli 2010 F und G (R1S.2010.05105) sowie ebenfalls mit Eingabe vom 14. Juli 2010 die Genossenschaft A (R1S.2010.05106) an das Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung der Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins reichte die C AG am 6. Januar 2011 ein revidiertes Standortdatenblatt ins Recht. Mit Datum vom 1. MÃ¤rz 2011 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit, dass das Vorhaben unter BerÃ¼cksichtigung des revidierten Standortdatenblatts bewilligungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. September 2011 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren und stellte fest, dass das ursprÃ¼nglich geplante Bauvorhaben nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, und nahm von der Projektmodifikation Vormerk. Im Ãbrigen wies es den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1S.2010.05105 ab, soweit es darauf eintrat. Den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1S.2010.05106 wies es vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die Genossenschaft A mit Beschwerde vom 27. Oktober 2011 an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung und die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die geplante Antennenanlage, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 11. November 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss am 30. November 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin beantragte am 1. Dezember 2011 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 23. Dezember 2011 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die private Beschwerdegegnerin und die Bausektion mit Dupliken vom 13. und 16. Januar 2012.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der "Wohnsiedlung H", Kat.-Nrn. 02 und 03. Diese befindet sich im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Kommunikationsanlage, womit sie mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interessen betroffen und daher gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert ist. Da auch die Ã¼brigen formellrechtlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) in Verbindung mit Ziff. 65 Anhang 1 NISV mÃ¼ssen Mobilfunkanlagen im massgebenden Betriebszustand an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) den Anlagegrenzwert einhalten. Als Orte mit empfindlicher Nutzung gelten gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen FlÃ¤chen von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, auf denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei GrundstÃ¼cken, die Ã¼berbaut sind, aber Nutzungsreserven aufweisen, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich von der gegenwÃ¤rtigen Nutzung auszugehen. WÃ¼rden alle im Ã¼berbauten Gebiet bestehenden Nutzungsreserven bereits bei der Bewilligung der Mobilfunkanlage berÃ¼cksichtigt, mÃ¼sste die Sendeleistung in vielen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt oder auf einen Mobilfunkstandort ganz verzichtet werden, obwohl dies gegenwÃ¤rtig, zum Schutz bestehender empfindlicher Nutzungen, nicht nÃ¶tig ist. Nicht ausgenÃ¼tzte Nutzungsreserven sind daher grundsÃ¤tzlich erst im Zeitpunkt ihrer Realisierung als Orte mit empfindlicher Nutzung zu betrachten; erst in diesem Zeitpunkt muss der Anlagegrenzwert eingehalten und hierfÃ¼r allenfalls die Sendeleistung der Mobilfunkanlage reduziert oder diese ganz abgebaut werden (BGE 128 II 340 E. 2−5). Allerdings kÃ¶nnen Nutzungsreserven auf Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken in gewissen AusnahmefÃ¤llen analog Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV berÃ¼cksichtigt werden. Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts denkbar bei einer mit grosser Wahrscheinlichkeit bevorstehenden Erweiterung eines GebÃ¤udes; bei einer unÃ¼berbauten FlÃ¤che einer nur teilweise Ã¼berbauten Parzelle, die wie ein separates unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck behandelt werden kÃ¶nnte; bei RuinengrundstÃ¼cken oder auf ausserordentlich untergenutzten Parzellen (BGr, 10. September 2002, 1A.194/2001, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant die ersatzweise NeuÃ¼berbauung der zweigeschossigen "Wohnsiedlung H" aus dem Jahr 1929. Sie macht geltend, gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) seien fÃ¼r die geplante ArealÃ¼berbauung bis zu 7 Vollgeschosse zulÃ¤ssig. Es handle sich somit um eine ausserordentlich untergenutzte Parzelle, weshalb ein Ausnahmefall vorliege, der die analoge Anwendung von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV rechtfertige. Es seien deshalb auch kÃ¼nftige OMEN der geplanten ErsatzÃ¼berbauung in die aktuellen Berechnungen einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die "Wohnsiedlung H" gegenwÃ¤rtig nahezu auf dem gesamten Areal zweigeschossig Ã¼berbaut ist. Da von einer ausserordentlich untergenutzte Parzelle erst bei einer krassen Unternutzung auszugehen ist, kann auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass auf dem GelÃ¤nde eine ArealÃ¼berbauung mit theoretisch bis zu 7 Geschossen realisierbar wÃ¤re, nicht gesagt werden, es liege eine ausserordentlich untergenutzte Parzelle im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Baurekursgericht habe dem Vorbringen, die NeuÃ¼berbauung des Areals stehe unmittelbar bevor, weshalb die Auswirkungen der Mobilfunkantenne neu und anders zu berechnen seien, keine Beachtung geschenkt und zu Unrecht nur darauf abgestellt, dass bisher noch kein Baugesuch eingereicht worden sei. Die Lebensdauer der Ã¼ber 80-jÃ¤hrigen Liegenschaften sei abgelaufen. Die GebÃ¤ude sollen abgebrochen und Ersatzbauten mit erheblich grÃ¶sserer AusnÃ¼tzung und GebÃ¤udehÃ¶he erstellt werden. Die NeuÃ¼berbauung sei Gegenstand einer konkreten und fortgeschrittenen Planung. GestÃ¼tzt auf eine Machbarkeitsstudie vom 12. MÃ¤rz 2010 sei bereits im Juni 2010 eine Projektstudie Ã¼ber die optimale Bebauung erstellt und daraufhin ein Architekturwettbewerb durchgefÃ¼hrt worden. Von einer blossen Bauabsicht habe bereits im Zeitpunkt der Baubewilligung nicht mehr die Rede sein kÃ¶nnen. Inzwischen habe die Generalversammlung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl das Projekt als auch den Baukredit genehmigt, sodass mit der Baueingabe im FrÃ¼hling 2012 zu rechnen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 23. Dezember 2011 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann aus, die Bausektion sei von Beginn weg in die Planung involviert gewesen, indem sie den Architekturwettbewerb begleitet habe. Ausserdem sei am 8. November 2011 ein Vorentscheid zu Fragen der Erschliessung der Bauparzellen ergangen. Der Bausektion kÃ¶nne demnach nicht entgangen sein, dass der Abbruch und die Erstellung von insgesamt 13 Ersatzbauten spÃ¤testens 2013 erfolgen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht hat sich bisher nicht explizit dazu geÃ¤ussert, ab welchem Zeitpunkt von einer nahen Realisierung der MehrausnÃ¼tzung eines bereits Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks auszugehen ist. GemÃ¤ss der Vollzugsempfehlung zur NISV des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft aus dem Jahr 2002 sollen geplante Nutzungserweiterungen dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn entsprechende Projekte im Baubewilligungsverfahren bereits Ã¶ffentlich aufgelegt sind (S. 15). </p> <p class="Erwgung2">Mit der Einreichung des Baugesuchs ist der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erforderliche Nachweis eines hinreichend konkretisierten Erweiterungsvorhabens erbracht. Das blosse Vorliegen von PlÃ¤nen und Vorprojekten vermag dem Erfordernis der hinreichenden Konkretisierung hingegen nicht zu genÃ¼gend, da damit nicht sichergestellt ist, dass das Vorhaben tatsÃ¤chlich auch zur Bewilligung eingereicht wird. Auch ist zu diesem Zeitpunkt die Lage der neuen OMEN nicht bekannt, auf welche die Berechnung der Anlagegrenzwerte auszurichten ist. Solange die Gefahr besteht, dass ein Bauvorhaben den Schritt von der Projektierungs- zur Bewilligungsphase nicht vollzieht, lÃ¤sst sich eine BeschrÃ¤nkung der Sendeleistung oder gar ein Verzicht auf einen Mobilfunkstandort nicht rechtfertigen. Das Abstellen auf die Einreichung des Baugesuchs erweist sich somit als bundesrechtskonform und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass ein entsprechendes Baugesuch fÃ¼r die geplante ArealÃ¼berbauung eingereicht worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar am 2. August 2011 bei der Bausektion ein Gesuch um Erlass eines Vorentscheids im Sinn der §§ 323 f. PBG eingereicht. Ein solches ist jedoch nicht mit einer Baueingabe fÃ¼r ein konkretes Bauprojekt vergleichbar. Mit dem Gesuch kann lediglich Ã¼ber Fragen, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens grundlegend sind, ein Vorentscheid eingeholt werden. Dass der am 8. November 2011 ergangene Vorentscheid der Bausektion fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit der hier zu beurteilenden Mobilfunkantennenanlage von Relevanz sei, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Somit ergibt sich, dass die Vorinstanzen auf den Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs abstellen durften, weshalb kÃ¼nftige OMEN der geplanten ErsatzÃ¼berbauung nicht in die aktuellen Berechnungen einbezogen werden mussten. Es kann demnach offenbleiben, ob â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht â die Grenzwerte fÃ¼r die geplante Wohnsiedlung Ã¼berschritten werden, zumal die kÃ¼nftige Einhaltung der Grenzwerte durch die in die Baubewilligung aufgenommene Auflage gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I.9 sichergestellt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (Art. 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und hat die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>