<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00477</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214854&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00477</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe<br/><br/>Die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 14. Oktober 2014 gilt als rechtsgültig zugestellt (E. 2). Die Vorinstanz erkannte zu Recht auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht und die daraus folgende Rückerstattungspflicht (E. 4.2). Art. 166 Abs. 3 ZGB und Art. 15 Abs. 3 PartG erscheinen vorliegend nicht als taugliche Grundlage für eine Solidarhaftung von Ehegatten bzw. eingetragenen Partnern (E. 5.1). Eingetragene Partner, die einen gemeinsamen Haushalt führen, geschlechtliche Beziehungen pflegen und eine längerfristige gemeinsame Lebensplanung verfolgen, werden wie Ehegatten und anders als nur familienähnliche Gemeinschaften unterstützungsrechtlich als eine Einheit betrachtet (E. 5.2). Sozialhilferechtliche Rückforderungen betreffen (ebenso wie Kürzungen) stets die gesamte Unterstützungseinheit â unabhängig davon, ob sämtliche oder nur ein Teil der zur Unterstützungseinheit gehörenden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfüllen. Im vorliegenden Fall sind daher beide eingetragenen Partner rückerstattungspflichtig für die Fürsorgegelder, die sie während der Dauer der gemeinsamen Unterstützung erhalten haben (E. 5.3). Der verbuchte Teillohn entspricht offenbar dem der Beschwerdegegnerin gutgeschriebenen Ertrag aus der Beschäftigung des Beschwerdeführers. Es ist nicht zu beanstanden, wenn sie dem Beschwerdeführer in ihrer Abrechnung nur diesen Ertrag als eigentliche Einnahme anrechnete (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILLOHN">TEILLOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 166 Abs. III ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00477</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen sich am 27. September 2010 als eingetragene Partner registrieren. Zwischen dem 1. Oktober 2010 und dem 30. September 2011 wurden sie durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 21. Dezember 2011 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums C A und B, die zu Unrecht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 42'022.45 zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 19. Januar 2012 Einsprache, die von der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 23. August 2012 teilweise gutgeheissen und worin der zurÃ¼ckzuerstattende Betrag auf Fr. 41'098.45 reduziert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid erhoben A und B Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der geforderten RÃ¼ckzahlung der Sozialhilfe. Am 7. August 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. August 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, den von ihm zurÃ¼ckzubezahlenden Betrag in der HÃ¶he von Fr. 41'098.45 zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 9. September 2014 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 9. September 2014 die Abweisung der Beschwerde und reichte Ã¼berdies mit der Beschwerdeantwort den Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums C vom 25. April 2013 ein. In diesem Entscheid wurden A und B verpflichtet, den Restbetrag der unrechtmÃ¤ssig bezogenen finanziellen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Zeit vom 1. Dezember 2008 bis zum 31. Dezember 2011 im Betrag von Fr. 55'152.25 (Fr. 97'174.70 ./. Fr. 42'022.45) den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Zu diesem noch nicht in Rechtskraft erwachsenen Entscheid liessen sich A und B nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mit seinem Rechtsbegehren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, den zurÃ¼ckzubezahlenden Betrag um die HÃ¤lfte (vgl. dazu E. 5) bzw. um weitere BetrÃ¤ge zu reduzieren (vgl. dazu E. 6). Damit ist zumindest noch die HÃ¤lfte des gemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid zurÃ¼ckzubezahlenden Betrags in der HÃ¶he </span>von Fr. 41'098.45 strittig. Da d<span>er Streitwert somit Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt, ist die Kammer fÃ¼r den Entscheid zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligte haben die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 14. Oktober 2014, mit welcher ihnen Frist angesetzt wurde, sich zu act. 5, 7 und 8 vernehmen zu lassen, nicht abgeholt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2; 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zum Folgenden). GemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Die in ein Verwaltungsverfahren involvierte Person ist selbst dann noch zum Empfang von Mitteilungen verpflichtet, wenn eine BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate keine Verfahrenshandlungen mehr vorgenommen hat (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar ZPO, 2. A., 2013, Art. 138 N. 18). Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 20. August 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich erhoben, was dem Mitbeteiligten mit VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 1. September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde. Es mussten somit sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch der Mitbeteiligte mit einer Zustellung aufgrund des erst seit weniger als zwei Monaten laufenden Beschwerdeverfahrens rechnen. Zudem wurden die Abholeinladungen im Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers und des Mitbeteiligten hinterlegt. Die VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2014 gilt damit als rechtsgÃ¼ltig zugestellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person sowie deren eingetragenen Partners, sofern sie nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS; Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und die VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihm zusammenleben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben. Zudem gewÃ¤hrt der Hilfesuchende Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 2 SHG). Weiter besteht die Pflicht, Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Diese Bestimmung setzt â wie sich aus der Gesetzesmarginalie ergibt â ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten des Hilfesuchenden voraus. Ein solches unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2; 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.2; vgl. zu den entsprechenden GrundsÃ¤tzen im Zusammenhang mit der Kostenauflage an einen Angeschuldigten bei Freispruch oder Einstellung des Strafverfahrens auch <a id="E2c">BGE 116 Ia 162 E. 2c sowie BGr, 16. Juni 2011, 1B_120/2011, E. 2.2</a>).</span></p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn die Verletzung von Verfahrenspflichten auch effektiv zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2; 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.1; 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2; 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 11. Juli 2014). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Bestehen einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung wurde von den Vorinstanzen im Wesentlichen begrÃ¼ndet mit den widersprÃ¼chlichen (schriftlichen) Aussagen des Mitbeteiligten hinsichtlich eines privaten Kontos bei der UBS in D und mit der daraufhin nach entsprechender Aufforderung erfolgten Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers und des Mitbeteiligten, Bankenvollmachten zu unterzeichnen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass ein Konto bei der UBS in D bestehe, das nicht deklariert worden sei. Weiter wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder AuftrÃ¤ge als Fotograf angenommen, aber trotz Aufforderung keine Unterlagen eingereicht habe, aus welchen hervorgehe, ob er fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit eine EntschÃ¤digung erhalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligte hÃ¤tten ausserdem auch nach Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen ihre laufenden BedÃ¼rfnisse finanzieren kÃ¶nnen. Aufgrund der unklar gebliebenen finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und des Mitbeteiligten, der Weigerung zur Unterzeichnung von Bankenvollmachten und der nicht belegten Unentgeltlichkeit der AuftrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers als Fotograf sei die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und des Mitbeteiligten nicht erstellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass er nur âseinen Anteilâ zurÃ¼ckzahlen wolle. Im vorinstanzlichen Entscheid hat der BeschwerdefÃ¼hrer bei E. 5.6 zudem handschriftlich den Hinweis "1/2" neben dem Betrag von Fr. 41'098.45 angebracht. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit zum Ausdruck bringen mÃ¶chte, dass er nur zur RÃ¼ckerstattung der HÃ¤lfte von Fr. 41'098.45 und damit von rund Fr. 20'549.25 bereit sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt damit â anders als im vorinstanzlichen Verfahren â die grundsÃ¤tzliche Verpflichtung zur RÃ¼ckzahlung ebenfalls nicht mehr infrage. Im Ãbrigen erkannte die Vorinstanz zu Recht auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht und die daraus folgende RÃ¼ckerstattungspflicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Im Rahmen des parallel laufenden Strafverfahrens hat sich in der Zwischenzeit ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. Dezember 2008 Ã¼ber ein GesamtvermÃ¶gen von Fr. 357'573.08 und per 1. Januar 2010 Ã¼ber ein solches von Fr. 371'754.67 verfÃ¼gt hatte, ohne dieses gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zu deklarieren (vgl. dazu den Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums C vom 25. April 2013). Bei einer Deklaration des entsprechenden VermÃ¶gens hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und sein mit ihm in eingetragener Partnerschaft lebender Mitbeteiligter von vornherein keinen Anspruch auf Sozialhilfe geltend machen kÃ¶nnen. Dies gilt auch, wenn es sich beim VermÃ¶gen um eine im Zusammenhang mit der Pensionierung ausgelÃ¶ste Auszahlung des Guthabens der 2. SÃ¤ule handelt. Nach Eintritt der FÃ¤lligkeit sind die entsprechenden Guthaben ebenfalls fÃ¼r den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zu verwenden (SKOS-Richtlinie Kap. E. 2.5). Die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung der erhaltenen wirtschaftlichen Hilfe erweist sich somit grundsÃ¤tzlich als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Einspracheinstanz verwies im Entscheid vom 23. August 2012 zur Solidarhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers und des Mitbeteiligten auf Art. 166 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) bzw. auf Art. 15 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare vom 18. Juni 2004 (PartG). Nach Art. 166 Abs. 3 ZGB bzw. Art. 15 Abs. 3 PartG verpflichtet sich jeder Ehegatte bzw. eingetragene Partner durch seine Handlungen persÃ¶nlich und, soweit diese nicht fÃ¼r Dritte erkennbar Ã¼ber die Vertretungsbefugnis hinausgehen, solidarisch auch die andere Person. Dass sich die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auf die sich aus Art. 166 Abs. 3 ZGB bzw. die parallele Bestimmung in Art. 15 Abs. 3 PartG ergebende solidarische Verpflichtung der Ehegatten bzw. eingetragenen Partner abstÃ¼tzen lÃ¤sst, erscheint zweifelhaft (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.3; 23. November 2012, VB.2012.00582, E. 5.1). So fallen unerlaubte Handlungen nicht unter Art. 166 Abs. 3 ZGB bzw. Art. 15 Abs. 3 PartG, da sie im Unterschied zu RechtsgeschÃ¤ften nicht auf ein in der Zukunft zu verwirklichendes Ziel ausgerichtet sind und deshalb mit familiÃ¤rer Bedarfsdeckung nichts zu tun haben (Verena BrÃ¤m/Franz HasenbÃ¶hler, Das Familienrecht, ZÃ¼rcher Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 1993, Art. 166 N. 47). Aber auch Handlungen eines Ehegatten bzw. eingetragenen Partners, die dem Ã¶ffentlichen Recht des Bundes oder der Kantone unterstehen, fallen grundsÃ¤tzlich nicht unter Art. 166 ZGB bzw. Art. 15 PartG. Vielmehr bestimmt das Ã¶ffentliche Recht selber, inwieweit Handlungen des einen Ehegatten auch fÃ¼r oder gegen den anderen Ehegatten gelten (Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, Das Familienrecht, Berner Kommentar, 2. A., Bern 1999, Art. 166 N. 63; Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina E.</span> <span>Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 4. A., Bern 2010, N. 22.06 f. und 22.20). Art. 166 Abs. 3 ZGB und Art. 15 Abs. 3 PartG erscheinen daher nicht als taugliche Grundlage fÃ¼r eine Solidarhaftung von Ehegatten bzw. eingetragenen Partnern in der vorliegenden Situation.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligte liessen sich am 27. September 2010 als eingetragene Partner registrieren. Die eingetragenen Partner bildeten wÃ¤hrend dieser Dauer der UnterstÃ¼tzung eine UnterstÃ¼tzungseinheit. Eingetragene Partner, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, geschlechtliche Beziehungen pflegen und eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung verfolgen, werden wie Ehegatten und anders als nur familienÃ¤hnliche Gemeinschaften unterstÃ¼tzungsrechtlich als eine Einheit betrachtet (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 143 f.; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 197 e contrario; zum EheverstÃ¤ndnis des Zivilgesetzbuches vgl. Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 159 N. 6). DafÃ¼r sprechen auch die Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB bzw. Art. 12 PartG sowie die Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB bzw. Art. 13 PartG (Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 163 N. 20, 22 ff.; Hausheer/Geiser/Aebi-MÃ¼ller, N. 22.12 ff. und 22.15 ff.). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und des eingetragenen Partners dieser Person, sofern sie nicht getrennt leben. Das GesamtvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. Januar 2010 Ã¼ber Fr. 371'754.67 ist somit zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Umstand, dass wirtschaftlich unterstÃ¼tzte Ehepaare und eingetragene Partner als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt werden (E. 5.3), lÃ¤sst eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Ehepartner bzw. eingetragenen Partner und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht zu. Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen (§§ 26 ff. SHG) betreffen (ebenso wie KÃ¼rzungen nach § 24 SHG) stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen (vgl. auch schon VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.5; 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.3). Da alle zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen von den FÃ¼rsorgeleistungen profitier(t)en, rechtfertigt sich die gesamtheitliche Betrachtung von UnterstÃ¼tzungseinheiten auch in Bezug auf jene RÃ¼ckerstattungsforderungen, die nach einer allfÃ¤lligen AuflÃ¶sung der UnterstÃ¼tzungseinheit gestellt werden. Dies gilt aber nur insoweit, als sie Begebenheiten betreffen, die sich wÃ¤hrend des Bestehens der UnterstÃ¼tzungseinheit abspielten. Im vorliegenden Fall sind daher beide eingetragenen Partner rÃ¼ckerstattungspflichtig fÃ¼r die FÃ¼rsorgegelder, die sie wÃ¤hrend der Dauer der gemeinsamen UnterstÃ¼tzung erhalten haben, was fÃ¼r die Zeitperiode vom 1. Oktober 2010 bis am 30. September 2011 zutrifft. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung nach § 26 lit. a SHG sind somit auch unter diesem Aspekt erfÃ¼llt, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die gesamte RÃ¼ckerstattungsforderung grundsÃ¤tzlich in Anspruch genommen werden kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Reduktion des zurÃ¼ckzubezahlenden Betrags um Fr. 924.- im Zusammenhang mit der Krankenkasse, um Fr. 1'030.- im Zusammenhang mit der Annullation eines Deutschkurses sowie im Zusammenhang mit seiner Arbeit in der Cafeteria geltend. Im Arbeitsvertrag sei ein Lohn von Fr. 22.-/h vereinbart gewesen. Es wÃ¼rden ihm jedoch nur Fr. 10.-/h angerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligte sind zur RÃ¼ckerstattung der erhaltenen wirtschaftlichen Hilfe zwischen dem 1. Oktober 2010 und 30. September 2011 verpflichtet. Eine Reduktion des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags aufgrund von durch den BeschwerdefÃ¼h-rer selbst bezahlten Leistungen kommt bei dieser Ausgangslage von vornherein nicht infrage. WÃ¤ren diese BetrÃ¤ge durch die SozialbehÃ¶rde bezahlt worden, wÃ¤re heute die RÃ¼ckerstattungsforderung um den entsprechenden Betrag hÃ¶her. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob ein Teil der dem BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe zu Unrecht als solche anstatt als Lohn ausbezahlt wurde und daher nicht der RÃ¼ckerstattungspflicht unterstellt werden darf. Bei den Akten liegt ein detaillierter Auszug der massgebenden Periode vom 1. Oktober 2010 bis am 30. September 2011, in welchem alle den BeschwerdefÃ¼hrer und den Mitbeteiligten betreffenden Einnahmen und Ausgaben detailliert aufgefÃ¼hrt werden. Massgebend fÃ¼r den vorliegend angefochtenen RÃ¼ckerstattungsbeschluss ist dabei der am 7. Oktober 2011 endende Kontoauszug, der im Gegensatz zu dem am 1. Dezember 2011 endenden Kontoauszug die offenbar Drittzahlungen an Sozialfirmen betreffende Leistungsart 465 nicht enthÃ¤lt. In beiden KontoauszÃ¼gen wird der identische Teillohn von beispielsweise Fr. 885.10 fÃ¼r Juli 2011 als Einnahme verbucht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um eine sogenannte Teillohnanstellung, die Erwerbslosen, die auf dem Arbeitsmarkt vorerst keine Stelle finden, wieder ermÃ¶glicht, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und einen Teil ihres Existenzbedarfs selber zu erarbeiten. Die Stadt ZÃ¼rich bezahlt BeitrÃ¤ge an die erhÃ¶hten Infrastruktur-, Personal- und Betriebskosten, die einer Sozialfirma durch die Arbeit mit Teillohnjobs erwachsen. Sozialhilfebeziehende kÃ¶nnen mit ihrer Arbeit eine Gegenleistung zur Sozialhilfe erbringen. Der Lohn, den das Sozialamt aufgrund der ArbeitstÃ¤tigkeit erhÃ¤lt, wird an die Sozialhilfe angerechnet (vgl. dazu: https://www.stadtzuerich.ch/sd/de/index/arbeitwohnenrogen/arbeitsintegrationsozialhilfe/teillohn, besucht am 5. Januar 2015). Der verbuchte Teillohn von Fr. 885.10 entspricht offenbar dem der Beschwerdegegnerin gutgeschriebenen Ertrag aus der BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist nicht zu beanstanden, wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer in ihrer Abrechnung nur diesen Ertrag als eigentliche Einnahme anrechnete. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedenfalls nicht geltend, der Beschwerdegegnerin sei eine jeweils grÃ¶ssere Einnahme von den Personalcafeterias gutgeschrieben worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>