<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2002.00403</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=107087&amp;W10_KEY=13013573&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2002.00403</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2003</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Revision von Verfügungen wegen blosser (ursprünglicher) materieller Unrichtigkeit. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich nicht auf Schriftstücke, die für die entscheidwesentliche Sachverhaltsfeststellung nicht von Bedeutung sind, sondern der Behörde nur zur internen Erarbeitung der Rechtsauffassung dienen (E. 2). Ob eine Verfügung vorliegt, bestimmt sich nach dem Inhalt und nicht nach der Form (E. 3). Irrelevanz der geltend gemachten Eröffnungsmängel, da diese keine Nachteile zur Folge hatten (E. 4). Ein Anspruch auf Änderung rechtskräftiger Verfügungen ergibt sich nur aus einem Revisionsgrund; Rechtsunkenntnis ist kein Revisionsgrund (E. 5). Aus Treu und Glauben folgt kein Anspruch auf Information über Verfahren Dritter (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Revision ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG">VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 lit. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 lit. II RekursverfahrenV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 lit. I RekursverfahrenV</span><br/><span class="gerade">§ 10 lit. II StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 29 SchulleistungsV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 lit. I c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b lit. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. A. Am 30. November 1994 beschloss der Regierungsrat als Sparmassnahme eine Ãn­derung von § 29 der Schulleistungsverordnung vom 10. September 1986 (Schul­leis­tungsV, LS 412.321; vgl. OS 52, 988). Die Ãnderung trat am 1. Januar 1995 in Kraft; sie be­schrÃ¤nkte den kantonalen Anteil an den Kosten der StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen sowie des Deutschunterrichts fÃ¼r fremdsprachige VolksschÃ¼lerinnen und ‑schÃ¼ler auf eine jÃ¤hrliche Pauschale pro Schulkind (Abs. 1); die Pauschale fÃ¼r StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen wur­de zudem fÃ¼r hÃ¶chstens 10 % des SchÃ¼lerbestands der Schulgemeinde angerechnet (Abs. 2). Mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2000 (RRB 255/2000) hiess der Regierungs­rat Rekurse der Stadt ZÃ¼rich gegen die BeitragsverfÃ¼gungen fÃ¼r die Bemessungsjahre 1996 bis 1998 gut, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, fÃ¼r die Plafonierung der BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss § 29 Abs. 2 SchulleistungsV in der Fassung vom 30. November 1994 (aSchulleis­tungsV) fehle es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, weshalb die Bestimmung nicht anzuwenden sei. Der Regierungsrat Ã¤nderte deshalb mit Beschluss vom 23. August 2000 (RRB 1318/2000) § 29 SchulleistungsV; namentlich wurde die Plafonierung nach Abs. 2 der Bestimmung gestrichen. Die Ãnderung trat rÃ¼ckwirkend auf den 1. Juli 2000 in Kraft (OS 56, 292). Laut den ErwÃ¤gungen von RRB 1318/2000 waren nur an die Stadt ZÃ¼rich, nicht aber an die Ã¼brigen Gemeinden Nachzahlungen zu leisten, da die kantonalen Beitrags­verfÃ¼gungen nach unbenÃ¼tztem Ablauf der jeweiligen Rechtsmittelfris­ten rechtskrÃ¤ftig geworden seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>B. Die Stadt X hatte aufgrund ihrer entsprechenden Gesuche fÃ¼r die Jahre 1994 bis 1998 von der Bildungsdirektion (frÃ¼her: Erziehungsdirektion) folgende Bei­trÃ¤ge fÃ¼r StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen zugesprochen erhalten: Fr. 105'880.- fÃ¼r das Bemes­sungsjahr 1994 am 20. Juni 1995, Fr. 103'088.- fÃ¼r 1995 am 18. Juni 1996, Fr. 110'706.- fÃ¼r 1996 am 20. Ju­ni 1997, Fr. 105'524.- fÃ¼r 1997 am 5. Oktober 1998 und Fr. 108'376.- fÃ¼r 1998 am 19. Mai 1999. Die Anzahl Schulkinder, welche die beitragsberechtigten Massnahmen in Anspruch genommen hatte, hatte in diesen Jahren jeweils den nach § 29 Abs. 2 aSchulleistungsV anrechenbaren Anteil von 10 % der Volksschulkinder Ã¼berstiegen. Diese Festsetzungen waren den Gemeinden jeweils in den Auszah­lungsanzeigen mitgeteilt worden, die in Tabellenform alle StaatsbeitrÃ¤ge an die Aufwendun­gen der Volksschule auflisteten. Sie waren von der Stadt X nicht angefochten worden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>C. Am 27. Dezember 2000 liess die Stadt X bei der Bildungsdirektion um nachtrÃ¤g­liche Ausrichtung von StaatsbeitrÃ¤gen fÃ¼r StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen (nicht aber fÃ¼r den Deutschunterricht fremdsprachiger Schulkinder) in der HÃ¶he von Fr. 170'000.- ersuchen, weil die entsprechenden Festsetzungen fÃ¼r die Bemessungsjahre 1994 bis 1998 keine genÃ¼gende Rechtsgrundlage aufgewiesen hÃ¤tten. Die Bildungsdirektion wies das Gesuch am 22. Januar 2001 ab mit der BegrÃ¼ndung, die fraglichen VerfÃ¼gungen seien in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Gegen diese VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion liess die Stadt X am 4. Februar 2001 Rekurs an den Regierungsrat erheben. Mit Beschluss vom 30. Ok­tober 2002 wies der Regierungsrat den Rekurs ab, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die angefochtenen Ver­fÃ¼gungen seien in Rechtskraft erwachsen und die Voraussetzungen einer Revision seien nicht gegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Am 4. Dezember 2002 liess die Stadt X gegen den Beschluss des Regierungsrats Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Die AntrÃ¤ge lauten:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>I. Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 1638 vom 30. Oktober 2002 ... sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Der Kanton ZÃ¼rich ... sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin einen zusÃ¤tzlichen Staatsbeitrag an die Aufwendungen fÃ¼r StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen in den Bemessungsjahren 1994 bis 1998 im Gesamtbetrag von Fr. 169'098 [recte: Fr. 167'933.-] inkl. Zins von 5 % seit der jeweiligen FÃ¤lligkeit auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine angemessene Prozess- und Umtriebs­entschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Im vorliegenden Verfahren sei das ausreichende Rechtliche GehÃ¶r durch Komplettierung der Verfahrensakten, durch zusÃ¤tzliche Akteneinsicht und durch die MÃ¶glichkeit einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme durch den Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewÃ¤hren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, die Festlegungen der StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen in den Jahren 1994 bis 1998 seien rechtswidrig und hÃ¤tten deshalb nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen. Sie seien zudem nicht in der Form von "eigentlichen VerwaltungsverfÃ¼gungen" ergangen; es seien bloss "reine VollzugsankÃ¼ndigungen und ‑meldungen, also blosse Amtshandlungen" erfolgt, die zudem bis 1997 nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen worden seien. Die fehlende gesetzliche Grundlage der Ver­­fÃ¼gungen stelle einen Revisionsgrund dar, namentlich weil es sich um einen versteckten Mangel handle, der "fÃ¼r eine normale MilizbehÃ¶rde nicht erkennbar" sei. Der Entscheid des Regierungsrats verstosse gegen die Gebote der Rechtsgleichheit sowie von Treu und Glauben. Antrag IV betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde damit begrÃ¼ndet, dass der Bericht des Rechtsdienstes der Staatskanzlei, auf den sich der Regierungsrat bei seinem Beschluss gestÃ¼tzt hatte, nicht bei den Akten liege.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Regierungsrat liess in seiner Vernehmlassung vom 12./13. Dezember 2002 Ab­weisung der Beschwerde beantragen. In einer Stellungnahme zum Antrag um Akteneinsicht liess er ausfÃ¼hren, dass es sich beim Bericht des Rechtsdienstes der Staatskanzlei, wel­­cher dem Antrag an den Regierungsrat zugrunde liege, um ein internes Arbeitspapier handle, das nicht der Akteneinsicht unterliege. Die Bildungsdirektion verzichtete stillschwei­gend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 und 43 des Verwaltungsrechtspflegegeset­zes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Dies ergibt sich aus § 16 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) sowie aus § 43 Abs. 1 lit. c VRG e contrario (vgl. § 12 des Schulleis­tungsgesetzes vom 2. Februar 1919 [LS 412.32] in Verbindung mit §§ 25 ff. Schulleis­tungsV). Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich ohne weiteres aus ihrem ge­setzlichen Anspruch auf die StaatsbeitrÃ¤ge (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG). Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, es sei der Bericht des Rechtsdienstes der Staats­­kanzlei zu den Akten zu nehmen und es sei ihr Gelegenheit zur Einsicht und Stellung­­nahme zu geben. Die Vorinstanz wendet dagegen ein, bei dem fraglichen Bericht hand­le es sich um ein internes Arbeitspapier, das nicht dem Recht auf Akteneinsicht unterliege.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Das Akteneinsichtsrecht erstreckt sich nach neuerer Praxis und Lehre auf alle fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Akten. Ob die BehÃ¶rde ein Papier als Internum einstuft, ist nicht von Belang. Massgebend ist ausschliesslich die objektive Bedeutung eines SchriftstÃ¼cks fÃ¼r die entscheidwesentliche Sachverhaltsfeststellung. Zu den wesentlichen Akten sind insbesondere verwaltungsintern erstellte Berichte und Gutachten zu streitigen Sachver­haltsfeststellungen zu zÃ¤hlen (RB 1995 Nr. 22 E. 1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 66, je mit weitern Hinweisen auf die unterschiedlichen Ansichten in Praxis und Lehre). Zwar ist die Kritik an der Unterscheidung von externen und internen Akten in­sofern berechtigt (vgl. etwa Georg MÃ¼ller in: Kommentar zur Bundesverfassung, 1995, Art. 4 Rz. 109). Doch vermittelt das Akteneinsichtsrecht jedenfalls keinen Anspruch auf Einsicht in Dokumente, die der entscheidenden BehÃ¶rde bloss zur internen Erarbeitung ihrer Rechtsauffassung dienen, wie etwa diesbezÃ¼gliche Notizen, AntrÃ¤ge und EntwÃ¼rfe (vgl. zur noch restriktiveren Auffassung des Bundesgerichts etwa BGr, 18. Oktober 2002, 1P.240/2002, E. 3.1, www.bger.ch; BGE 122 I 153 E. 6a).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) GemÃ¤ss § 26a VRG und § 1 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber das Rekursverfahren vor dem Regierungsrat vom 5. November 1997 (VerfV, LS 172.15) werden Entscheide des Regierungsrats Ã¼ber Rekurse, die sich gegen Anordnungen von Direktionen richten, vom Rechtsdienst der Staatskanzlei vorbereitet. Nach § 2 Abs. 1 VerfV stellt in diesen FÃ¤llen die PrÃ¤sidentin oder der PrÃ¤sident des Regierungsrats Antrag. Deshalb wird das Dispositiv dieser regierungsrÃ¤tlichen Rekursentscheide eingeleitet mit dem Satz: "GestÃ¼tzt auf einen Bericht des Rechtsdienstes der Staatskanzlei und auf Antrag seines PrÃ¤sidenten [bzw.: seiner PrÃ¤sidentin] beschliesst der Regierungsrat: ..." Eine derartige Formulierung findet sich auch im angefochtenen Entscheid. Im vorliegenden Fall weisen zwei Aktennotizen der Staats­kanzlei darauf hin, dass der fragliche Bericht â in Ãbereinstimmung mit der Regelung der Verordnung â grundsÃ¤tzlich identisch mit dem an­gefochtenen Regierungsratsbeschluss ist. Die Antragstellung sei durch den VizeprÃ¤sidenten des Regierungsrats erfolgt, weil der PrÃ¤sident â der Bildungsdirektor â ha­be in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Das fragliche Doku­ment diente somit nicht der Er­mittlung des rechtserheblichen Sachverhalts (und nicht einmal der AbklÃ¤rung der Rechtslage); es handelt sich vielmehr bloss um einen Beschlussentwurf, der mit der Annahme durch den Regierungsrat zum Beschluss wurde. Sein Inhalt ist der Be­schwerdefÃ¼hrerin daher oh­nehin bekannt. Es ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerde­fÃ¼hrerin die Einsicht in dieses Dokument nicht gewÃ¤hrt wurde. Antrag IV der Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die streitigen Beitragsfestsetzungen hÃ¤tten nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen, weil sie nicht als VerfÃ¼gungen im Sinn von § 10 f. VRG zu qualifizieren seien. Es handle sich um blosse "VollzugsankÃ¼ndigungen und ‑meldungen, also blosse Amtshandlungen".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die VerfÃ¼gung wird definiert als individueller, an Einzelne gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 12, vgl. auch § 19 N. 1 ff.). Massgebend ist demnach die Wirkung der betreffenden Verwaltungshandlung und nicht deren Ã¤ussere Form. Die fraglichen Beitragsfestsetzungen der Erziehungs- bzw. Bildungsdirektion regeln die HÃ¶he der StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hoheitlich, individuell-konkret und rechtsverbindlich. Sie stellen demnach VerfÃ¼gungen dar. ErgÃ¤nzend kann auf die zutreffenden diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt, ob und inwiefern sich allfÃ¤llige ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngel so­wie die materielle Unrichtigkeit auf die Rechtskraft dieser VerfÃ¼gungen auswirken kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, die BeitragsverfÃ¼gungen seien ihr nur als "[f]or­malisierte Mitteilungen", die keine Rechtskraft bewirken kÃ¶nnten, zur Kenntnis gebracht worden. Erst ab 1998 hÃ¤tten diese Mitteilungen eine Rechtsmittelbelehrung enthalten. TatsÃ¤chlich hatte die Bildungsdirektion jeweils sÃ¤mtliche BeitrÃ¤ge an die Aufwendungen der Volksschule in einer Tabelle festgehalten, welche hierauf nahezu unkom­mentiert an die betreffende Gemeinde versandt worden war. Die Aufstellung vom 27. No­vem­ber 1998 (betreffend die Aufwendungen 1997) enthielt erstmals die Mitteilung, dass eine BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung innert zehn Tagen ab Mitteilung schriftlich bei der ver­fÃ¼genden Instanz verlangt werden kÃ¶nne und dass die Rechtsmittelfrist mit der Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheids zu laufen beginne.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Aus ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngeln darf den von einer VerfÃ¼gung Betroffenen kein Nachteil entstehen (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 362 ff.). Nach § 10 Abs. 1 VRG sind VerfÃ¼gungen den Betroffenen in der Regel schriftlich mitzuteilen. Die Mitteilung kann grundsÃ¤tzlich auch stan­­­dardisiert auf Formularen oder Computerausdrucken erfolgen (vgl. KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 348). Die Mitteilung in Tabellenform stellt, fÃ¼r sich allein betrachtet, noch keinen ErÃ¶ffnungsmangel dar. Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Fehlen einer Unterschrift: Das Er­for­der­nis einer Unterschrift lÃ¤sst sich nicht aus jenem der Schriftlichkeit ableiten (KÃ¶lz/Boss­­hart/RÃ¶hl, § 10 N. 19 mit weitern Hinweisen; vgl. auch KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 348+365; JÃ¼rg Sta­delwieser, Die ErÃ¶ffnung von VerfÃ¼gungen, St. Gallen 1994, S. 48 ff., besonders 63 f. [teilweise abweichend]). Hingegen haben die beanstandeten Mitteilungen vor 1998 den Form­erfordernissen von § 10 Abs. 2 StaatsbeitragsG nicht vollauf genÃ¼gt. Es ist je­doch nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin hierdurch ein Nachteil entstanden sein sollte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die VerfÃ¼gungen bis 1997 (betreffend die Be­messungsjahre 1994 bis 1996) keine Rechtsmittelbelehrungen enthielten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Sowohl das vor dem 1. Januar 1998 geltende als auch das heutige Recht schreiben vor, dass VerfÃ¼gungen mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (§ 10 Abs. 2 VRG in der ursprÃ¼nglichen Fassung [GS I, 344] bzw. in der Fassung vom 8. Juni 1997). Auch das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung stellt einen ErÃ¶ffnungsmangel dar, aus dem der rechtsuchenden Partei kein Nachteil erwachsen darf (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 51 f.; KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 364+367 ff.). Fehlt die Rechtsmittelbelehrung, beginnt die Rechts­mittelfrist nicht zu laufen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Rechtsmittel noch beliebig lange erhoben werden kann. Vielmehr wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Entscheide angefochten werden kÃ¶nnen, und von den Rechtsuchenden nach Treu und Glauben erwartet, dass sie sich innert angemessener Frist â die durchaus lÃ¤nger sein kann als die Rechtsmittelfrist â nach den zulÃ¤ssigen Rechtsmitteln erkundigen. Dabei sind bei Amtsstellen, die sich von Amts wegen regelmÃ¤ssig mit solchen Fragestellungen zu befas­sen haben, strengere MassstÃ¤be anzulegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 51 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den fehlenden Rechts­­mittelbelehrungen kein Nachteil erwachsen sei. Ihre BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r steht zwar in keinem Zusammenhang mit dem festgestellten Formfehler, weil sie sich auf den materiellen Gehalt der VerfÃ¼gung bezieht. Dennoch ist der Vorinstanz im Ergebnis zuzustimmen: Der Nachteil, der sich aus dem Fehlen der Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r die Ver­fÃ¼gungs­adres­sa­tin hÃ¤tte ergeben kÃ¶nnen, wÃ¤re das Verpassen einer Rechtsmittelfrist ge­wesen. Im vorliegenden Fall rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch selber ein, dass sie damals keinen Anlass gesehen habe, ein Rechtsmittel zu ergreifen. Sie ist denn auch gegen die VerfÃ¼gungen in den Jahren 1998 und 1999 (betreffend die Bemessungsjahre 1997 und 1998), die eine Rechts­mittelbelehrung enthielten, nicht auf dem Rechtsweg vor­gegangen. Nicht das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung, sondern das (ungerechtfertigte) Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin in die materielle Richtigkeit der VerfÃ¼gungen war also der Grund dafÃ¼r, dass kein Rechts­mittel ergriffen wurde. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte materielle Nachteil geht demnach nicht auf das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung zurÃ¼ck. Im Ãbrigen ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass sich die Beschwer­defÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem Grund­satz von Treu und Glauben nicht auf das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung berufen kÃ¶nnte, da sie keinerlei Anstalten gemacht hat, sich nach dem Rechtsmittelweg zu erkundigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin â eine Stadt ... â kann auch nicht mit Erfolg die angebliche Unbeholfenheit ihrer MilizbehÃ¶rden geltend machen; vielmehr ist ihr Verhalten an den strengeren MassstÃ¤ben fÃ¼r berufsmÃ¤ssig mit rechtlichen Fragen befasste Personen und Gemeinwesen zu messen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Laut der BeschwerdefÃ¼hrerin konnten die angefochtenen VerfÃ¼gungen nicht in Rechtskraft erwachsen, weil sie materiell fehlerhaft sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vorliegend kann Nichtigkeit der streitigen VerfÃ¼gungen ausgeschlossen werden, weil inhaltliche MÃ¤ngel nur in ausserordentlich gravierenden AusnahmefÃ¤llen zur Nichtigkeit fÃ¼hren (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich/Ba­sel/Genf 2002, Rz. 981 ff.). Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, sind somit die angefochtenen VerfÃ¼gungen in formelle und materielle Rechtskraft erwachsen, da eine Be­rufung auf das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung mittlerweile nach Treu und Glauben aus­geschlossen erscheint. Ein Anspruch, auf diese VerfÃ¼gungen zurÃ¼ckzukommen, bestÃ¼nde demnach nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinn von §§ 86a und 86b VRG oder â subsidiÃ¤r â gemÃ¤ss dem bundesverfassungsrechtlichen Minimalanspruch. Insoweit kann auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Namentlich ist zu betonen, dass MÃ¤ngel in der Rechtsanwendung, die sich nicht auf die Ermittlung des massgeblichen Sach­verhalts beziehen, keinen Revisionsgrund im Sinn von § 86a lit. b VRG darstellen. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die Anwendung unrichtigen Rechts und die unrichtige Normanwendung. Die Revision kann nicht dazu dienen, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung der beim Entscheid bekannten Tatsachen herbeizufÃ¼hren (RB 1977 Nr. 79; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 86a N. 14). Auch aus den Minimalgaran­tien der Bundesverfassung lÃ¤sst sich kein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Neu­beurteilung ableiten (vgl. BGr, 18. Dezember 2002, 1P.563/2002, E. 2, www.bger.ch; AndrÃ© Grisel, TraitÃ© de droit administratif, Bd. II, NeuchÃ¢tel 1984, S. 949). Die Frage, ob die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, ohne dass ein entsprechender Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben war, eine Wieder­erwÃ¤gung der materiell unrichtigen VerfÃ¼gungen hÃ¤tte vornehmen kÃ¶nnen, stellt sich hier nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz vorbringt, ist nicht stichhaltig. Sie fÃ¼hrt aus, dass der rechtliche Mangel der fraglichen VerfÃ¼gungen "ver­­steckt und fÃ¼r eine normale MilizbehÃ¶rde nicht erkennbar war". Rechtsunkenntnis ist jedoch kein Revisionsgrund (RB 1977 Nr. 79 S. 96).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, das Verhalten des Regierungsrats und der Bil­­dungsdirektion verstosse gegen Treu und Glauben sowie gegen die Rechtsgleichheit. Ob­­wohl die Bildungsdirektion nach dem Eingehen der Rekurse der Stadt ZÃ¼rich Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit von § 29 Abs. 2 aSchulleistungsV gehabt habe und habe wissen mÃ¼ssen, dass die Mitteilungen betreffend StaatsbeitrÃ¤ge in den Gemeinden nicht auf ihre Recht­­mÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft wÃ¼rden, habe sie die andern Gemeinden Ã¼ber die laufenden Verfah­­ren und die rechtlichen Zweifel nicht informiert. Der Regierungsrat habe in eigener Sache entschieden. Dass er volle zwei Jahre zur Behandlung der Rekurse der Stadt ZÃ¼rich gebraucht habe, zeige, "dass man Zeit und damit auch Geld" habe gewinnen wollen. Dieses Verhalten sei treuwidrig. Schliesslich stelle sich die Frage der rechtsungleichen Behandlung, "wenn die Gemeinden, die der Obrigkeit vertrauen ..., bestraft und diejenigen, die auf­begehren, belohnt werden".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will aus dem Grundsatz von Treu und Glauben einen Anspruch auf Information Ã¼ber von Dritten eingeleitete Verfahren ableiten, durch die sie zwar weder direkt noch indirekt betroffen war, deren Ergebnis sich aber auf die materielle Beur­teilung ihrer eigenen RechtsansprÃ¼che auswirken konnte. Ein derartiger Informationsanspruch ergibt sich jedoch weder aus den allgemeinen GrundsÃ¤tzen des Vertrauensschutzes noch aus allenfalls zwischen Gemeinwesen bestehenden speziellen Treuepflichten. Dass der Regierungsrat in Sachen des Gemeinwesens, dessen Organ er ist, entscheidet, folgt aus der Struktur der verwaltungsinternen Verwaltungsrechtspflege (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 3+89 f.); besondere FÃ¼rsorgepflichten kÃ¶nnen auch daraus nicht ab­geleitet werden. Auch bestehen keine Hinweise, dass der langen Verfahrensdauer von bis zu zwei Jahren fÃ¼r die Behandlung der Rekurse der Stadt ZÃ¼rich (vgl. auch § 27a VRG) ein treuwidriger Missbrauch der prozessualen Stellung zugrunde lag. Schliesslich kann die un­gleiche Behandlung einer VerfÃ¼gungsadressatin, die sich mit einer materiell rechtswidrigen VerfÃ¼gung abgefunden hat, und einer solchen, die erfolgreich den Rechtsmittelweg eingeschlagen hat, keine Rechtsungleichheit darstellen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. ... </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>