<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SR.2018.00006</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p> </p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, leitendes Mitglied<br/>Schiedsrichter Cassani<br/>Schiedsrichter Müller<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Prof. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">med. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">med. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">dent</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ueli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">IV-Stelle des Kantons Solothurn</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 4501 Solothurn</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. September 2017 erhob Prof. Dr. med. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die IV-Stellen der Kantone Graubünden und Solothurn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien die Leistungen des Klägers (Behandlungen gemäss beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Liste) durch die Beklagten nach Einzelleistungstarif (Zahnarzttarif </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SSO-MTK/MV/IV) zu entschädigen und zwar im Rechnungsbetrag, wie er der Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung zu entnehmen sei, welche den Beklagten eingereicht worden sei, zuzüglich 5 % Verzugszins ab Einreichung der vorliegenden Klage (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Dezember 2017 (Urk. 7) übermittelte der Kläger diverse Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengutsprachen (Urk. 8/1-5) sowie eine Übersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der der Klage zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 wurde die Trennung der Klagen unter Fortsetzung des vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Prozesses mit der Geschäftsnummer SR.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die IV-Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solothurn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Sistierung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagte IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Graubünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrensnummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SR.2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte äusserte sich mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 zur Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, auf eine freiwillige vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läufige Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verzichten, und reichte verschiedene Unterlagen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/1-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2018 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen die Parteien keinen Vergleich (Protokoll S. 3), woraufhin das Verfahren fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt wurde (Verfügung vom 17. Dezember 2018, Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 legte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger seine ergänzende Klagebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung sowie weitere Beweismittel auf (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3). Die Beklagte erstattete die Klageantwort am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Klage, sofern überhaupt darauf einzutreten sei. Zudem sei das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) zum Verfahren beizuladen und es seien die Vergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsansätze im Sinne der Erwägungen offenzulegen. Eventualiter beantragte sie die Feststellung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der Erwägungen von der Beklagten im gleichen Umfang für die allenfalls zugesprochene Forderung in Haftung genommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34/20-23 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte der Kläger am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 die Gutheissung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage (Urk. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beklagte verzichtete mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere umfassende Äusserung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) wurde den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien Gelegenheit eingeräumt, aus den sie betreffenden Untergruppen «zahnärztliche Leistungen» beziehungsweise «Invalidenversicherung» der Liste der vom Kantonsrat gewähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Mitglieder des Schiedsgerichts je eine Schiedsrichterin oder einen Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter vorzuschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger schlug mit Eingabe vom 6. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Flavio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cassani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schiedsrichter aus der ihn betreffenden Untergruppe «zahnärztliche Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen» vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beklagte schlug mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. HSG Isabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der sie betreffenden Untergruppe «In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung» vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nahm das Schiedsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Flavio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cassani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «zahnärztliche Leistungen» und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urs Müller aus der Untergruppe «Invalidenversicherung» als Schiedsrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter für den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess in Aussicht und setzte den Parteien eine Frist von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, um gegen die in Aussicht genommenen Schiedsrichter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände zu erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erhob mit Eingabe vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 Einwände gegen den Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Flavio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cassani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Schiedsgericht die Einwände der Beklagten ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Flavio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cassani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «zahnärztliche Leistungen» und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urs Müller aus der Untergruppe «Invalidenversicherung» als Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter für den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schiedsgericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden die von den Kantonen bezeichneten Schiedsgerichte über Streitigkeiten zwischen der Versicherung und Leistungserbringern (Abs. 1). Zuständig ist das Schiedsgericht am Ort der ständigen Einrichtung oder der Berufsausübung des Leistungserbringers (Abs. 2). In Bezug auf das Verfahren bestimmt Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, dass der schiedsgerichtlichen Behandlung eines Streitfalles ein Vermittlungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vorauszugehen hat, sofern der Streitfall nicht schon einer vertraglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzten Vermittlungsinstanz unterbreitet worden ist (Abs. 5), und dass die Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tone das übrige Verfahren regeln (Abs. 7). Gemäss § 35 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beurteilt das hiesige Schiedsgericht als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonale Instanz unter anderem Streitigkeiten nach Art. 26 Abs. 4 und Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG. Das Schiedsgericht ist dem Sozialversicherungsgericht angeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert und untersteht seiner admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen Aufsicht (§ 36 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz und Verordnung umschreiben nicht näher, was unter Streitigkeiten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der Versicherung und Leistungserbringern (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVG) zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen ist. In Analogie zu der zu Art. 89 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 57 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) ergangenen Rechtsprechung ist von einer weiten Begriffsumschreibung auszugehen, indem die sachliche Zuständigkeit für alle Streitigkeiten zwischen der Invalidenversicherung und Leistungserbringern zu bejahen ist, wenn und soweit sie Rechtsbeziehungen zum Gegenstand haben, die sich aus dem IVG ergeben oder auf Grund des IVG eingegangen worden sind. Denn die Bestimmungen sind weitgehend identisch. Der Streitgegenstand hat die besondere Stellung der Versicherer oder Leistungserbringer im Rahmen des IVG zu betreffen. Des Weiteren muss es sich um eine Streitigkeit zwischen dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger und Leistungserbringern handeln, was sich danach bestimmt, welche Parteien einander in Wirklichkeit gegenüberstehen (BGE 145 V 57 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung, 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 zu Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit sind als Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen. Die örtliche Zuständigkeit (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVG) des Schiedsgerichts ist gegeben, da der Kläger die streitgegenständlichen Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Zürich durchgeführt hat. Auch sachlich ist das Schiedsgericht zuständig, zumal sich der Kläger als Leistungserbringer und die Beklagte als Versicherungsträgerin als Parteien gegenüberstehen und es um Fragen der Tarifvertragsanwendung – und nicht um Fragen der Tarifvertragsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staltung – geht (BGE 123 V 280 E. 6 sowie Ernst, in: Gesetz über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 10 zu § 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. auch N 2 zu § 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; vgl. sodann das Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2015 vom 26. August 2015 E. 5.2, gemäss welchem die Prüfung einer Änderung der Tarifstruktur nicht in die Zuständigkeit der kantonalen Schiedsgerichte fällt). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass bei einer tieferen als in Rechnung gestellten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung der erbrachten (Sach-)Leistungen durch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im konkreten Fall angewendeten Tarifpositionen durch das zuständige kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonale Schiedsgericht auf ihre Rechtmässigkeit hin überprüft werden dürfen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesgerichts 9C_657/2016 vom 13. Februar 2017 E. 6). Dies hat auch zu gelten, wenn die Invalidenversicherung statt der geltend gemachten Tarifpo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitionen gänzlich andere zur Anwendung bringt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Schiedsgericht für die vorliegende Klage örtlich und sachlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig und die Klage genügend substantiiert ist, ist auf diese einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte, aufgrund der engen Beziehung zum Prozessthema das BSV zum Verfahren beizuladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kanton Zürich wird das schiedsgerichtliche Verfahren durch die §§ 35 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und durch die Verordnung über das Schiedsgericht in Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstreitigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SGVo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geregelt. Ergänzend sind die Vorschriften der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Zivilprozessordnung (ZPO) anwendbar (§ 37 in Verbindung mit § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> § 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann das Gericht von Amtes wegen oder auf Antrag Dritte zum Verfahren beiladen, wenn diese ein schutzwürdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens haben oder wenn eine Partei ein schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdiges Interesse an der Beiladung Dritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend macht (§ 14 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beigeladenen haben im Verfahren Parteistellung (§ 14 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessleitenden Anordnungen sowie der Entscheid in der Sache selber sind auch für die Beigeladenen verbindlich (§ 14 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit der Beiladung werden Dritte, deren Interessen durch einen Entscheid berührt sind, in ein Verfahren einbezogen und daran beteiligt. Der Einbezug Beteiligter in den Schriftenwechsel bezweckt, die Rechtskraft des Urteils über die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Parteien hinaus auf die Beigeladenen auszudehnen, damit diese in einem später gegen sie angestrengten oder von ihnen ausgehenden Prozess das betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fende Urteil gegen sich gelten lassen müssen. Das Interesse an einer Beiladung ist rechtlicher Natur. Es muss eine Rückwirkung auf eine Rechtsbeziehung zwischen der Hauptpartei und dem Mitinteressierten in Aussicht stehen. Die Beiladung dient somit einerseits dazu, die Rechtskraft eines Entscheids auch auf die Beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ladenen zu erstrecken und mit diesem Schritt zu verhindern, dass in der gleichen Sache widersprüchliche Entscheide ergehen. Insoweit strebt sie die Koordination des materiellen Rechts an. Ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits kann sie auch auf die Gewährung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Gehörs abzielen, indem mittels Beiladung die Verletzung von Gehörs- und Parteirechten im Verwaltungsverfahren geheilt werden. Weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kommen der Beiladung nicht zu. Insbesondere können die Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Endentscheid grundsätzlich zu nichts verpflichtet werden. Vielmehr erschöpft sich die Wirkung der Beiladung im Wesentlichen darin, dass sich die Beigelade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen, wie dargelegt, den rechtskräftigen Entscheid in anderen Verfahren entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genhalten lassen müssen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts 9C_198/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 29. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gust 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Es besteht weder eine Pflicht zur Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ladung noch ein Anspruch auf Beiladung. Vielmehr entscheidet das Gericht, wer als Beteiligter in den Schriftenwechsel einbezogen wird (Volz, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, a.a.O., N 5 zu § 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels eines Anspruchs auf Beiladung und mangels einer Bindungswirkung des Urteils für das BSV – selbst bei Beiladung – ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine solche zu verzichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das BSV ist ohnehin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) berechtigt, gegen den vorliegenden Entscheid beim Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht Beschwerde zu erheben. Es erleidet durch den Verzicht auf die Beiladung damit von Vornherein keinen Nachteil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) notwendigen medizinischen Massnahmen (Art. 13 Abs. 1 IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (Art. 13 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Massnahmen umfassen a) die Behandlung, die vom Arzt selbst oder auf seine Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird, mit Ausnahme von logopädischen und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorischen Therapien und b) die Abgabe der vom Arzt verordneten Arzneien (Art. 14 Abs. 1 IVG). Erfolgt die ärztliche Behandlung in einer Kranken- oder Kuranstalt, so hat der Versicherte überdies Anspruch auf Unterkunft und Verpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in der allgemeinen Abteilung (Art. 14 Abs. 2 Satz 1 IVG). Die Kostenvergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung für stationäre Behandlungen im Sinne von Art. 14 Abs. 1 und 2 IVG, die in einem nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 KVG zugelassenen Spital erbracht werden, wird zu 80 % durch die Versicherung und zu 20 % durch den Wohnkanton des Versicherten geleistet. Der Wohnkanton entrichtet seinen Anteil direkt dem Spital (Art. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Behandlungskosten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG werden nach dem Tarif vergütet, der für das Spital gilt, in dem die Behandlung durchgeführt wird (Art. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 13 IVG erliess der Bundesrat die Verordnung über Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Art. 3 IVV, welcher besagt, dass die Liste der Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 IVG Gegenstand einer besonderen Verordnung bildet). Gemäss Anhang II. A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten Systemerkrankungen des Skeletts, unter anderem angeborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemihypertrophien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andere Körperasymmetrien, sofern eine Operation notwendig ist, als Geburtsgebrechen (Ziff. 125). Im Anhang Ziff. IV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind sodann die Geburtsgebrechen im Bereich des Gesichts (Ziff. 201-218) aufgelistet. Soweit zahnärztliche Behandlungen von Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechen durchzuführen sind, gelten diese als medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 14 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG (vgl. ausserdem die Gleichstellung der Zahnärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und Zahnärzte mit den Ärztinnen und Ärzten im Bereich des KVG, wenn zahnärztliche Behandlungen im Rahmen der obligatorischen Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung durchzuführen sind [Art. 36 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 31 KVG]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger legte eine Mitteilung der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Kostengutsprache für die medizinische Behandlung des Geburtsgebre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chens Nr. 209 erteilt worden war, sowie den Bericht der Operation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014, welche er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt und aufgrund derer er der Beklagten Rechnung für die zahnärztliche Behandlung gestellt hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlte die vom Kläger in Rechnung gestellte Behandlung nicht direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn selbst aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern erstattete die Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche dem Kläger ein anteilsmässiges Honorar ausbezahlte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter den Parteien ist strittig, ob die vom Kläger durchgeführte Behandlung nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeltarif (Zahnarzttarif SSO-MTK/MV/IV) oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entschädigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger begründete die Anwendbarkeit des Zahnarzttarifs SSO-MTK/MV/IV mit Verweis auf zwei Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar 2014 [Urk. 2/4] und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2017 [Urk. 2/5]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend brachte der Kläger unter anderem vor, der zwischen der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zahnärzte-Gesellschaft SSO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: SSO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der durch das BSV vertretenen Invalidenversicherung abgeschlossene Tarifvertrag sei bis zum heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Zeitpunkt nicht gekündigt worden. Seine Leistungen seien nach wie vor nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tarifvertrag zu entschädigen. Das Vertragssystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches sich die Beklagte berufe, sei nicht auf die Belange der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet und lasse sich auch nicht darauf bezogen anwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die gesetzes-, tarif- und vertragskonform eingereichten Rechnungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Beklagte zu vergüten. Ob die gegenüber der stationären Einrichtung (allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls) vorgenommene Vergütung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtmässig gewesen sei beziehungsweise zu Rückforderungen Anlass geben könne, sei nicht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3). Direktzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das Spital würden im Übrigen bezogen auf die Ansprüche des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht befreiend wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagte habe für die interessierende Behandlung eine gültige Kostengutsprache erteilt. Die in Frage stehende Behandlung sei im Rahmen dieser Kostengutsprache vorgenommen worden. Die Vergütung der Leistung richte sich für die hier inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressierende zahnärztliche Leistung nach dem bestehenden Tarifvertrag. Dieser sehe eine direkte Entschädigung des Leistungserbringers vor. Die eingereichten Rechnungen seien in völliger Übereinstimmung mit dem bisherigen Tarifvertrag erstellt worden und deshalb entsprechend zu vergüten. Ob und inwieweit hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretend eine Vergütung an die stationäre Einrichtung zu erbringen sei, sei im vorliegenden Klageverfahren nicht Gegenstand und damit nicht von weiterer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger habe bekannt sein müssen, dass ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 im stationären Bereich diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosebezogene Fallpauschalen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gälten, wovon gemäss Ausführungen des Vorstandes der SSO auch zahnärztliche Leistungen betroffen seien. Es stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Versäumnis dar, dass er mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welcher er die Patienten behandelt habe, nicht vorab geklärt habe, wie die zahnärztlichen Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten abgerechnet würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Gutachten vom 30. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4) anschau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aus, dass Streitpunkt zwischen den Parteien die Frage sei, auf welche Weise stationär durchgeführte zahnärztliche Behandlungen nach Einführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Systems per 1. Juli 2012 in einem Belegarztspital mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltung in den von der Invalidenversicherung zu übernehmenden Fällen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">güten seien. Selbständig erwerbende, an Belegarztspitälern tätige Zahnärzte wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nach der Einführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Systems in der Invalidenversicherung per 1. Juli 2012/1. Januar 2013 Probleme bei der Abrechnung stationär erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter zahnärztlicher Leistungen, namentlich im Bereich der Mund-, Kiefer- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtschirurgie (MKG) orten. Laut dem Schweizerischen Belegarztverband für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (SBV-MKG) bestünden Massnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MKG vielfach in einer Kombination von ärztlichen und zahnärztlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Laut der SSO seien diese Fälle vor der Einführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Weise abgerechnet worden, dass das Spital für seine nichtärztlichen und technischen Leistungen eine Pauschale fakturiert, während der Belegzahnarzt daneben für seine Bemühungen nach dem SSO-Zahnarzttarif separat eine eigene Rechnung gestellt habe. Das aufgetretene Problem resultiere daraus, dass die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung diese Zusatzrechnung nach SSO-Tarif nicht mehr akzeptiere, weil sie alle Kosten der Behandlung und des Aufenthalts im Spital mit der Fallpauschale gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als vollumfänglich abgegolten betrachte. Die Belegzahnärzte würden demgegenüber den Standpunkt vertreten, dass der SSO-Tarifvertrag so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl im ambulanten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie im stationären Bereich gelte; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtige die Gültigkeit des SSO-Tarifs für die Honorierung des Belegzahnarztes in keiner Art und Weise, weshalb belegzahnärztliche Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen zusätzlich zu den Honoraren für die nichtärztlichen Leistungen des Spitals nach wie vor zulässig seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangte nach eingehenden Abklärungen schliesslich zu den folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Schlüssen: Der SSO-Tarifvertrag sei nicht gekündigt worden und habe wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terhin Rechtsbestand. Die Invalidenversicherung habe sich mit dem Abschluss des SSO-Zahnarzttarif-Vertrags aber nicht verpflichtet, den angeschlossenen Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärzten IV-Patienten zur Behandlung zuzuweisen. Den Zahnärzten stehe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über der Invalidenversicherung weder nach Gesetz noch nach Verfassung ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechendes Behandlungsrecht zu. Es müsse daher der Invalidenversicherung erlaubt sein, den Anwendungsbereich des SSO-Tarifs auf ambulante zahnärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Behandlungsfälle einzuschränken, indem sie für stationäre ein anderes Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) als anwendbar erklär</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. Darin liege keine Vertragsverletzung. Ein solches Vorgehen habe keine Kündigung des SSO-Zahnarzttarif-Vertrags er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fordert. Sollte jedoch diese Form der Einführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Systems ohne Kündigung oder einvernehmliche Anpassung des SSO-Tarifvertrags als rechtlich zulässig betrachtet werden, wäre die Invalidenversicherung nach den Regeln von Treu und Glauben nicht befugt gewesen, die Neuerung ohne unmissverständliche und rechtzeitige Vorankündigung an die SSO als Vertragspartnerin des SSO-Zahnarzttarifs umzusetzen. Laut SSO habe eine solche Vorankündigung nicht stattgefunden. Die unterbliebene Vorankündigung sei einer unterlassenen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hördlichen Auskunft gleichzustellen. Unterbleibe eine behördliche Auskunft, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten sei, habe die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt. Im vorliegenden Fall könne die Korrektur der Aufklärungspflichtverletzung nach Auffassung des Gutachters nur darin bestehen, dass mit Bezug auf stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgeführte zahnärztliche Behandlungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Fallpauschalen erst in Kraft hätten treten können, nachdem die SSO und die Zahnärzte zeitlich ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend Gelegenheit gehabt hätten, sich auf die neue Tariflage einzustellen (Urk. 2/4 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte demgegenüber in seinem Gutachten vom 24. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5) zum Ergebnis, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-System könne für die Vergütung von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Leistungen nicht massgebend sein (S. 5). Es sei zwar nicht grundsätzlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-System im Bereich der Invalidenversicherung zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung zu bringen. Dies könne jedoch nicht dadurch erfolgen, dass einseitig die Massgeblichkeit dieses Abgeltungssystems erklärt werde. Damit würde Art. 27 Abs. 1 IVG verletzt. Wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-System in den Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung übertragen werden solle, müsse ein bestehender Tarifvertrag zuvor gekündigt werden. In der Folge stehe es dem Bundesrat beziehungsweise dem BSV einerseits und den Leistungserbringenden andererseits frei, sich in inhaltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht auf einen neuen Tarifvertrag zu einigen, welcher vollständig dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-System entspreche. Für den hier interessierenden Bereich sei seitens der SSO kein Vertrag abgeschlossen worden, welcher inhaltlich die Grundsätze des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Systems übernehmen würde. Weil zudem der SSO-Tarifvertrag nach wie vor bestehe, sei ausgeschlossen, durch eine einseitige Erklärung das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-System im hier interessierenden Bereich anzuwenden (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 27 IVG (Stand am 1. Januar 1999) ist der Bundesrat befugt, mit der Ärzteschaft, den Berufsverbänden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der medizinischen Hilfspersonen, den Anstalten und Werkstätten, die Eingliederungsmassnahmen durchführen, sowie den Abgabestellen für Hilfsmittel Verträge zu schliessen, um die Zusammenarbeit mit den Organen der Versicherung zu regeln und die Tarife festzulegen (Abs. 1). Soweit kein Vertrag besteht, kann der Bundesrat die Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträge festsetzen, bis zu denen den Versicherten die Kosten der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen vergütet werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bundesrat hat dem BSV in Art. 24 IVV (Stand am 1. Januar 1999) die Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenz zum Abschluss von Verträgen gemäss Art. 27 IVG übertragen (Abs. 2). Für Personen und Stellen, die Eingliederungsmassnahmen durchführen, ohne einem bestehenden Vertrag beizutreten, gelten die vertraglich festgelegten beruflichen Bedingungen als Mindestanforderungen der Versicherung im Sinne von Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 IVG und die festgesetzten Tarife als Höchstansätze im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27 Abs. 3 IVG (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen der SSO und der Invalidenversicherung, vertreten durch das BSV, sowie weiteren Vertragsparteien wurde im Mai 2000 ein Tarifvertrag (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, welcher Anwendung findet auf die Behandlung von Versicherten der Invalidenversicherung durch Zahnärzte, die der SSO angeschlossen sind oder die den Beitritt zum Vertrag erklärt haben (Art. 1). Der SSO-Tarifvertrag vom Mai 2000 löste den SSO-Tarifvertrag vom November 1993 ab und wurde rückwirkend per 1. Januar 2000 in Kraft gesetzt (Art. 18.1 Satz 1 und Art. 18.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei ambulanten Behandlungen sowie Aufenthalt in einer allgemeinen Abteilung eines Spitals übernimmt die Invalidenversicherung die vollen Kosten der verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Massnahmen gemäss geltendem Tarif mit befreiender Wirkung für den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten (Art. 7.2). Die Honorierung der zahnärztlichen Leistungen erfolgt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss dem zugehörigen separaten Tarif. Er ist integrierender Bestandteil des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Vertrages (Art. 8.1). Leistungen, welche im Tarif nicht aufgeführt sind, werden nur dann vergütet, wenn ihre Honorierung vor Aufnahme der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chenden Behandlung vom Zahnarzt mit dem BSV vereinbart worden ist. Soweit es sich dabei um Leistungen handelt, die im Tarifvertrag zwischen der Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung der Schweizer Ärzte (FMH) einerseits und der Invalidenversicherung ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerseits enthalten sind, werden die dort vorgesehenen Taxen vergütet (Art. 9.1). Neue Vereinbarungen und Beschlüsse werden den Mitgliedern der SSO im Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kationsorgan der SSO bekanntgegeben (Art. 16.1). Als vertragliche Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">instanz amtet eine paritätische Vertrauenskommission. Deren Konstituierung sowie das Verfahren vor derselben richten sich nach der zwischen den einzelnen Versicherern und der SSO abzuschliessenden separaten Vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung (Art. 17.1). Kommt vor der Schlichtungsinstanz keine Einigung zustande, so richtet sich das weitere Vorgehen nach den für die einzelnen Versicherungen gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenden gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Bestimmungen (Art. 17.2). Der Vertrag ist unter Einhaltung einer Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsfrist von 12 Monaten je auf Ende eines Quartals, das heisst auf den 31. März, den 30. Juni, den 30. September oder den 31. Dezember kündbar (Art. 18.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von keiner der Parteien wurde vorgebracht, der Kläger sei der SSO nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen oder er habe den Beitritt zum Vertrag nicht erklärt. Auch wurde von keiner der Parteien geltend gemacht, der SSO-Vertrag sei gekündigt worden. Nachdem keine diesbezüglich anderweitigen Anhaltspunkte bestehen, ist damit davon auszugehen, dass der SSO-Vertrag nach wie vor gültig und der Kläger diesem angeschlossen oder beigetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akutsomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde per 1. Januar 2012 ein Systemwechsel voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der obligatorischen Krankenversicherung eine schweizweit einheitliche Tarifstruktur eingeführt (vgl. das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltungsgerichts C-4479/2013 vom 12. November 2015 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt die Vergütung der stationären Spitalleistungen einheitlich nach Fallpauscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Jeder Spitalaufenthalt wird anhand von bestimmten Kriterien, wie Hauptdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose, Nebendiagnosen, Prozeduren und weiteren Faktoren, einer Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe zugeordnet (= codiert) und pauschal vergütet (IV-Rundschreiben Nr. 316 vom 2. Oktober 2012).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch im Bereich der Invalidenversicherung hätte am 1. Januar 2012 in den akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatischen Spitälern flächendeckend die Vergütung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Fallpau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schalen eingeführt werden sollen. Die Verhandlungen über einen Rahmenvertrag mit «H+ Die Spitäler der Schweiz» scheiterten jedoch Ende 2011, sodass es zu einer heterogenen Situation bei den Spitaltarifen kam. Die Invalidenversicherung konnte mit einigen Belegarztspitälern Zusammenarbeits- und Tarifverträge ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliessen und vereinbaren, dass die stationär erbrachten Leistungen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-System abzugelten seien. Bei anderen Spitälern liefen die alten Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verträge provisorisch weiter (vgl. das IV-Rundschreiben Nr. 311 vom 12. März 2012 sowie das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Invalidenversicherung beziehungsweise das BSV war zum Abschluss der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sagten Tarifverträge mit den Belegarztspitälern befugt, denn der Bundesrat hatte dem BSV diese Aufgabe übertragen (Art. 27 IVG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVG sowie Art. 24 Abs. 2 IVV [Stand am 1. Januar 2012 und unter Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behalt von Art. 41 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. l IVV]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Vorbringen des Klägers, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-System sei nicht auf die Belange der Invalidenversicherung ausgerichtet und lasse sich nicht darauf bezogen anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (Urk. 1 S. 5), kann nicht gefolgt werden. Dasselbe gilt für seine Auffassung, materiell könne nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ansätze abgestellt werden, weil diese die vorliegend interessierenden medizinischen Massnahmen gar nicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgreifen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 2). In de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Klägers wird auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">issDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Abrechnungsnummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> D04Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und D24B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nungsnummer D04Z betrifft eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bignathe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Osteotomie und komplexe Eingriffe am Kiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und die Abrechnungsnummer D24B betrifft komplexe Hautplastiken und große Eingriffe an Kopf und Hals ohne äußerst schwere CC (Komplikation oder Komorbidität), ohne Kombinationsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">griff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2.0 Abrechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">version 2013/2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.0 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechnungsversion 2014/2014). Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abrechnungsnummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine zahnärztlichen Leistungen abgegolten werden könnten, erschliesst sich nicht. Selbst die SSO war der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass unter den Fallpauschalen auch zahnärztliche Leistungen abgegolten würden: Im SSO Internum N° 1/2012 hielt der Vorstand unter dem Titel «Fallpauschalen/DRG – auch Zahnärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betroffen!»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest: «Ab 1. Januar 2012 gelten im stationären Bereich diagnosebezogene Fallpauschalen (DRG). Davon werden, was einige überraschen mag, auch zahnärztliche Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen betroffen sein. Behandelt ein Zahnarzt einen Spitalpatienten (für den die Fallpauschale gilt), so muss der Behandler mit dem Spital (dem ja die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung die Pauschale vergütet) vorab klären, wie die zahnärztlichen Kosten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechnet werden» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">34/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und der Invalidenversicherung kein Vertrag betreffend Anwendbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Pauschalen abgeschlossen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sein soll, wurde vom Kläger nicht geltend gemacht. Er bestritt denn auch nicht, dass die Beklagte die hier fraglichen und von ihm erbrachten zahnärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Leistungen im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Pauschalen direkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vergütete (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 2). Das Vorhandensein eines Vertrages zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen der Invalidenversicherung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rf daher vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rausgesetzt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Darstellung im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu folgen, wonach die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung das aufgrund von Art. 49 Abs. 1 KVG entwickelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-System auf vertraglicher Basis mittels Zusammenarbeits- und Tarifverträgen mit den Spitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lern übernommen hat. Die Invalidenversicherung vergütet stationäre Leistungen wie im KVG mittels Vollkostenpauschalen. Wo ein solcher Spitalvertrag besteht, sind Belegzahnärzte im stationären Bereich nicht mehr Auftragnehmer der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer. Auftragnehmer der Invalidenversicherung ist nunmehr ausschliesslich das Spital. Die Invalidenversicherung hat damit die bisher für sie tätigen Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahnärzte mit den neu abgeschlossenen Spitalverträgen als Leistungserbringer und Auftragnehmer für stationäre Leistungen in Belegarztspitälern ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, was sich nicht als unzulässig erweist (vgl. Urk. 2/4 S. 20 sowie nachstehend E. 4.4.3). Der Kläger praktiziert bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Belegzahnarzt. Er ist Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Kiefer- und Gesichtschirurgie und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt über eine Dop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelapprobation, das heisst sowohl über ein abgeschlossenes Studium der Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin als auch der Humanmedizin (gemäss Ziff. 2.3.1 des Weiterbildungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramms des SIWF Schweizerischen Instituts für ärztliche Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter- und Fortbildung FMH vom 1. Juli 2001 betreffend den Facharzttitel für Mund-, Kiefer- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtschirurgie wird der Besitz des eidgenössischen Arzt- und Zahnarztdiploms beziehungsweise werden entsprechende ausländische aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte Diplome vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rausgesetzt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der faktische Ausschluss der Belegzahnärzte als Auftragnehmer für stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onäre Leistungen in Belegarztspitälern ist grundsätzlich auch ohne schriftliche Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des SSO-Zahnarzttarif-Vertrags zulässig, denn die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung hat sich mit dessen Abschluss nicht verpflichtet, (einzig) den angeschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Zahnärzten IV-Patienten zur Behandlung zuzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (vgl. den Inhalt von Urk. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Auch ergibt die freie Wahl des Leistungserbringers gemäss Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG keinen Anspruch auf freie Arztwahl im Spital im Falle einer stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Behandlung. Vielmehr steht es in der Gestaltungsfreiheit der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, diesbezüglich ausschliesslich mit Heilanstalten statt mit Belegzahnärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten als Leistungserbringer zusammenzuarbeiten. Ebenso wenig besteht ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassungsrechtlicher Anspruch der Ärzte oder Zahnärzte, von der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung Behandlungsaufträge zu erhalten. So kann auch aus der Wirtschaftsfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit nicht auf einen Anspruch des Arztes oder Zahnarztes auf die Erteilung von Behandlungsaufträgen geschlossen werden. Eine Nichtzulassung als Leistungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringer schliesst sodann lediglich den Anspruch aus, zu Lasten der Versicherung abrechnen zu können, nicht aber auch das Recht auf gewerbliche Betätigung (vgl. dazu auch BGE 138 II 398 E. 3.9.2, 132 V 6 E. 2.5.2 und Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 20). Schliesslich kann der Kläger auch durch den Verweis auf die von der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1) - in welcher er ohnehin nicht als Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle genannt wurde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu seinen Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum einen wird in dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich festgehalten, dass die Vergütung nach IV-Tarif er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf welche vertragliche Vereinbarung sich dies bezieht, wird nicht näher spezifiziert. Zum anderen waren nicht die Durchführungsstellen Adressaten der Verfügungen betreffend Kostengutsprache für medizinische Massnahmen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern die jeweiligen versicherten Personen. Den Durchführungsstellen wurde lediglich eine Kopie davon zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies jedoch zu Recht darauf hin, dass die Invalidenversicherung nach den Regeln von Treu und Glauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 der Bundesverfassung der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Eidgenossenschaft) verpflichtet war, die Einführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pauschalen der SSO als Partnerin des Tarifvertrages unmissverständlich und rechtzeitig voranzukünden (Gutachten S. 22 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Prinzip des Vertrauensschutzes kann insbesondere dann angerufen werden, wenn eine Praxis- oder Rechtsänderung eintritt, ohne dass die Möglichkeit der Anpassung oder Mitwirkung an der Gestaltung der neuen Rechtslage bestand. Die Rechtswirkung des Vertrauensschutzes besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angemessenen Übergangsregelung bzw. angemessenen Übergangsfristen. Für die Bestimmung einer solchen Übergangsfrist kann man sich vorliegend an die Kündigungsfrist von einem Jahr gemäss dem SSO-Vertrag halten. Die neue Abrechnungsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde per 1. Januar 2012 eingeführt, sodass bis Ende Dezember 2012 Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensschutz bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte die im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren massgebende Operation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach der Einführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfang 2012 verblieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweieinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entsprechend genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend Zeit, um mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu klären, wie seine zahnärztlichen Kosten im Falle einer stationären Behandlung abgerechnet würden. Eine solche Klärung wurde den Zahnärzten im SSO Internum N° 1/2012 denn auch empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Ob der Kläger diesbezügliche Abklärungen getätigt hat, kann vorliegend offenbleiben, kann es doch jedenfalls nicht der Beklagten angelastet werden, falls er dies unterlassen haben sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger wurde zudem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung ein Honorar entrichtet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit der Annahme des Geldes aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte er stillschweigend eine Abgeltung gestützt auf das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragssystem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissDRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hätte er nach wie vor darauf bestehen wollen, die von ihm erbrachte Leistung nach dem SSO-Tarifvertrag abzurechnen, hätte er die Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">norarzahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückweisen müssen. Nachdem er dies nicht getan hatte, kann er nun nicht mehr mit Verweis auf den Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutz eine seiner Ansicht nach bestehende Restforderung von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen, ob der Kläger zur Offenlegung der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergütungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätze der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auf den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Antrag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 S. 2) nicht weiter einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von Art. 96 ZPO (§ 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der §§ 4 Abs. 1 und 13 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts ist bei einem Streitwert von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'507.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gerichtsgebühr auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Schiedsgericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ueli </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">IV-Stelle des Kantons Solothurn</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span><span class="Standard berschrift3"> des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Das leitende MitgliedDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelLanzicher</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>