<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00376</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1982 in die Schweiz eingereist, seit Januar 2001 Schweizer Bürger und Vater dreier 1990, 1992 und 1993 geborener Kinder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete zuletzt von Juni 1988 bis zum letzten effekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Arbeitstag am 25. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2000 als Speditionsmitarbeiter (Chauffeur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (ehemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5). Aufgrund der im Februar 2001 unter Hinweis auf ein Rückenleiden erfolgten Anmeldung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2) und nach medizinischen sowie erwerblichen Abklärungen sprach ihm die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 67 % ab dem 1. September 2001 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 26. November 2001, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/19), welche nach Inkrafttre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Bestimmungen der 4. IVG-Revision per 1. Januar 2004 mit Verfügung vom 27. April 2004 bei einem gleichbleibenden Invaliditätsgrad von 67 % auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/35-37). Im Rahmen der 2009 erhobenen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevision (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43 ff.) wurde der Versicherte polydisziplinär begutachtet (Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. April 2010, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/63/1-49), woraufhin die IV-Stelle die bisher ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 bei unverändertem Invaliditätsgrad bestätigte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2015 erhob die IV-Stelle abermals ein amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Revisionsverfahren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/79 ff.). Die Abklärung der beruflichen Verhältniss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ergab, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. November 2011 als Mitarbeiter Sicherheit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG angestellt war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/80, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/88, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/89; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/95 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/98; vgl. ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die anonyme Meldung vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/89). Das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wurde in gegenseitigem Einvernehmen und auf ausdrücklichen Wunsch des Versicherten per 31. März 2016 aufgelöst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/103). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 23. September 2016 mit, es seien keine beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste sie das polydisziplinäre (Innere Medizin/Orthopädie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie/Psychiatrie/Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie) Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 28. März 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/117, inkl. ergänzende Stellungnahme vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/119). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 13. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/126; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand vom 20. Juni 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/136) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 16. Juli 2018 rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. November 2011 auf (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. September 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm rückwirkend ab dem 1. Mai 2018 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung auszurichten. Eventualiter sei eine neue medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Begutachtung anzuordnen und dem Beschwerdeführer die Rückforderung der aus Sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht der Beschwerdegegnerin ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 zu Unrecht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Leistungen zu erlassen (Urk. 2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil IV.2018.00791 vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 wies das hiesige Gericht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Urk. 2/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 2/19) hiess das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_758/2019 vom 19. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne teilweise gut, dass es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iteren medizinischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung an das hiesige Gericht zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1, Dispositiv Ziffer 1 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Bundesgerichtsurteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_758/2019 vom 19. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche Arztberichte, inkl. Bilddaten, ggf. Konsiliarberichte sowie Krankengeschichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den gutachterlichen Untersuchungen im Januar/Februar 2017 und der angefochtenen Verfügung vom 16. Juli 2018 behandelnden Ärzte, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie sowie der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ebenso die von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, dokumentierte Krankengeschichte seit mindestens 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Verfügungen vom 23. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 7. Juli 2020 und 9. November 2020 reichte der Beschwerdeführer die verlangten Unterlagen ein. Zeitgleich ersuchte er das Gericht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtpflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, Urk. 6/1-9, Urk. 9, Urk. 10/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie/Traumatologie, Neurologie, Psychiatrie, Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35-37). Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2022 nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (Urk. 41); die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin teilte am 15. Juni 2022 (Eingang) mit, auf eine Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngnahme zu verzichten (Urk. 42), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerdeführer am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 gab die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin eine Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vom 27. Mai 2022 ab (Urk. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (Art. 31 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der seit dem 1. Januar 2012 gültigen Fassung, in Kraft bis Ende 2021 [vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2011: Art. 31 Abs. 1 IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. Art. 86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b Art. 31 Abs. 1 IVG auch im Falle einer erstmalig verfügten abgestuften Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente anzuwenden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess das Bundesgericht offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 zu Art. 30-31 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span><span> </span><span id="XX115"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVV:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Monats an;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistung war (seit dem 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 geltende Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; bis zur Revision von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV per 1. Januar 2015 war für eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung erforderlich, dass die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Erwirkung für den unrechtmässigen Leistungsbezug kausal war; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 8C_859/2017 vom 8. Mai 2018 E. 4.3 und 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 8C_232/2016 vom 30. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_758/2019 vom 19. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sachen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich betreffend Invalidenversicherung hielt das Bundesgericht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hiesige Gericht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue oder zusätzliche Befunde im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 28. März 2017 verneint, obschon die MRI-Untersuchung vom 6. Oktober 2017 zumindest teilweise von den röntgenologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden vom 14. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf welche sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter abgestützt hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob die neuen Befunde der MRI-Untersuchung vom 6. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der konsiliarischen Untersuchung vom 7. Mai 2018 bekannt gewesen seien, sei nicht ersichtlich. Inwieweit sich die Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss MRI-Untersuchung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 sowie die Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Feststellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Gesundheitszustand und zur zumutbaren Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit mit Blick auf den massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügungszeitpunkt vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 vereinbaren liessen, sei vom hiesigen Gericht durch geeignete medizinische Abklärungsmassnahmen ergänzend untersuchen zu lassen. Alsdann fehlten kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete, medizinisch nachvollziehbare Hinweise dafür, dass dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschäftigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ab dem 1. November 2011 eine angepasste Tätigkeit mit uneingeschränkter Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich habe das hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt durch geeignete Massnahmen weiter abzuklären (Urk. 1, E. 5.3.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin, ob die Beschwerdegegnerin die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 16. Juli 2018 zu Recht rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. November 2011 aufgehoben hat und in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Rentenaufhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hat das hiesige Gericht bereits im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2018.00791 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. September 2019 festgehalten, dass die Mitteilung vom 21. Mai 2010 zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 17 Abs. 1 ATSG bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung der aus Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachten Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die betreffenden Ausführungen wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung vom 21. Mai 2010 lag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. April 2010 zugrunde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/63/1-49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Hauptdiagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63/20 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbaler Wurzelreizsymptomatik rechts (ICD-10: M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom und okzipitale Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen (ICD-10: M54.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Symptomatik rechts bei beginnender Daumenbasisgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deformität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare 3-Ast-Erkrankung (ICD-10: 125.13)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amblyopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Status nach Augenun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fall in der Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie (1) einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf phobische Störung (ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F40.8), (2) Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urosepsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, akuter Prostata-Urethritis, Begleit-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epididymitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und begleitende Nephritis beidseits 1997 und (3) Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lithotrypsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensteinen rechts 05/1995 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/63/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide seit 1999 an anhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der LWS. Im Jahr 2000 sei eine Diskushernie auf H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhe L5/S1 diagnostiziert und 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen einer Wurzelkompression S1 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmals einen ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Eingriff abgelehnt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alsdann sei es 1999 und 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer koronaren 3-Ast-Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung mit nachfolgend vierfacher PTCA/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen; in kardialer Hinsicht sei der Beschwerdeführer aktuell stabil. Im weiteren Verlauf habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die 2009 erstmals dokumentierte depressive Grundstimmung entwickelt. Mithin bestünden psychische und somatische Störungen, aber auch IV-fremde Faktoren (lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, fehlende sportliche Betätigung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/63/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner angestammten körperlich schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeit als Chauffeur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibend zu 100 % arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig. Dies aufgrund einer deutlich verminderten Belastbarkeit des Achsenskelettes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ebenso infolge der kardiologischen Leistungseinschränkungen. In einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten körperlich leichten Tätigkeit, ohne repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 5-7 kg, ohne häufige Überkopfarbeiten oder Arbeiten in Zwangshaltungen (gebückt, kniend), ohne repetitives Fassen oder Greifen mit der rechten Hand und ohne wiederholtes Begehen von Stufen, Treppen oder Leitern sowie Gerüsten bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/63/22 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 28. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1) eine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthralgie rechts mit eingeschränkter Beweglichkeit, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und röntgenologisch unauffälliger Schultergelenkanatomie und (2) eine unklare Polyneuropathie fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. demgegenüber Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/117/27, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu aufgetretene Polyneuropathie keinerlei Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1) ein persistierender Niko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinabusus, (2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (3) Hypertonie, (4) Übergewicht BM 29,5 kg/m2, (5) positive Familienanamnese, (6) Status nach operativer Behandlung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 23. Juni 2016 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach eigenen Angaben vorges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehene Re-Operation sowie (7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach operativer Behandlung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stammvaricosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linkes Bein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/117/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der polydisziplinären Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dem Beschwerdeführer seit Oktober 2000 nicht mehr zuzumuten. Hinsichtlich einer körperlich leichten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule und den rechten Daumen schonende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen an Hören und Sehen, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten mit besonderer Anforderung an das Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(so etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leitern und Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der gestörten Tiefensensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ohne Arbeiten in Dunkelheit, bestehe seit 1. November 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/117/18f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. Oktober 2017 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beurteilende Radiologin eine deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrafor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge der L5-Wurzel rechts durch Migration von Diskusan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt der Diskushernie L5/S1 zur S1-Wurzel rechts parazentral fest (Urk. 6/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 7. Mai 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine periphere Polyneuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d in klinischer Hinsicht fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Reflexe im Bereich der unteren Extremitäten seien nicht mehr auslösbar, auch nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe die Kraft und Beweglichkeit im Bereich der Füsse abgenommen. Insbesondere sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eversion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich mehr vermindert als die Inversion. Zudem habe die Vibrationsempfindung abgenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stehe aber mit Sicherheit die Angst-Symptomatik; neben der Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angst bestehe auch eine Angst vor körperlichen Problemen, speziell vor einem Herzinfarkt. Diese Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st führe zu einer Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkung sämtlicher Symptome (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 5. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die begutachtenden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, die MRI-Untersuchung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 habe im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 28. April 2008 neu eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wurzel rechts durch Migration von Diskusanteilen und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt der Diskushernie L5/S1 zur S1-Wurzel rechts parazentral ergeben. Diese Befunde hätten hinreichende Berücksichtigung in der Bewertung des orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens vom 28. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 gefunden. So sei ein panvertebrales Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Beweglichkeit der BWS und LWS, L5- und S1-Syndrom rechts, festgehalten worden. Diese Diagnose sei gestützt auf die klinische Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztendlich durch den MRI-Befund vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2017 bildgebend bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Auswirkung auf das medizinische Belastungsprofil ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus dem MRI-Befund vom 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Ebenso wenig ergebe sich daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen sicheren Beleg für eine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere dürfe der MRI-Befund nicht für sich allein interpretiert, sondern müsse im klinischen Kontext bewertet werden. Insofern bestehe kein Widerspruch zwischen dem MRI-Befund vom 6. Oktober 2017 r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esp. den Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den 2017 sowie aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der neurologischen Begutachtung erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunden. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich die 2017 beschriebene sensible L5/S1-Symptomatik – im Sinne einer Verbesserung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell nicht mehr objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine gewisse V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlechterung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit eingetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither eine langsam progrediente distal-symmetrisch sensible Polyneuropathie, am ehesten im Rahmen eines Diabetes mellitus, bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich im Zeitraum zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 28. März 2017 keine wesentliche Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 beschriebene Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich konservativ behandelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeige kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliches Fortschreiten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is auf das 2017 beschriebene sensomotorische Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine grobmoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usfälle ergeben. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine neurologische Symptomatik, welche auf die LWS-Veränderungen, insbesondere die Diskushernie L5/S1 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden könnte, habe auch aktuell nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bereits 2010 notierte Arthrose im rechten Daumensattel sei zwar fortschreitend, im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Relevanz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine seit dem Vorgutachten 2010 eingetretene wesentliche Veränderung wurde auch auf internistischem, kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologischem oder psychiatrischem Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/42 ff., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/55 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen die Gutachter zu Schluss, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gesamtschau ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens 2010 mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten 2017 keine sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nifikante Veränderung der Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinischen Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35/7 ff.). Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereinstimmend mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten 2010 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten 2017 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten, kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich schweren Tätigkeit zu 100% arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsunfähig; h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, körperlich leichten Tätigkeit sei eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 35/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinreichend aufschlussreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htsprechungsgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als genügend zu betrachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 5. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 setzten sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtenden Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den konkreten Fragestellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einlässlich auseinander und beantworteten diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April 2010 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rentenaufhebenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wesentliche Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen des Beschwerdeführers eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weiterhin auf die Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 28. April 2010 (vgl. E. 3.1) abzustellen ist. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aran ändert auch nichts, wenn die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichend - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistätigkeit attestierten. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andelt es sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine andere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich unbeachtlich ist (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Mitteilung vom 21. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt am 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht wesentlich verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Immerhin ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter im Gutachten vom 28. März 2017 festhielten, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Vorgutachten vom 28. April 2010 noch postulierten Einschränkungen infolge der Depression seien jedenfalls nicht mehr in arbeitsrelevantem Ausmass festzustellen (Urk. 2/117/20). Auch daran soll sich gemäss Gerichtsgutachten vom 5. Mai 2022 nichts geändert haben (Urk. 35 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber steht in tatsächlicher/erwerblicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiter Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitstätig war. Bis Ende 2014 arbeitete er im Stundenlohn, ohne fixes Pensum (Urk. 2/11/88), vom 1. Januar bis 31. Juli 2015 soll er ein fixes Pensum von 50 % erfüllt haben, was arbeitsvertraglich auf Wunsch des Beschwerdeführers (Urk. 2/11/98) per 1. August 2015 wiederum variabel, je nach Vereinbarung und Einsatzplan gestaltet, jedoch explizit auf ein maximales Pensum von 25 % limitiert wurde, mit der im Arbeitsvertrag festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Begründung, «da IV-Rentenbezüger» (Urk. 2/11/95/2). Das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG wurde per Ende März 2016 im gegenseitigen Einverständnis und auf ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers aufgelöst (vgl. Aufhebungsvertrag vom 10. Mai 2016, Urk. 2/11/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf den IK-Auszug, die von der Arbeitgeberin eingereichten Kumula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tivjournale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lohnabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind Jahreseinkommen in Höhe von Fr. 3'123.-- (2011), Fr. 15'566.-- (2012), Fr. 33'905.-- (zzgl. Fr. 3'385.-- Fahrspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen [2013]), Fr. 45'656.-- (zzgl. Fr. 4'283.90 Fahrspesen [2014]) und Fr. 20'204.60 (Januar bis August 2015, zzgl. Fr. 2'270.-- Fahrspesen) ausgewiesen (vgl. Urk. 2/11/80, Urk. 2/11/88, Urk. 2/11/92/2 f., Urk. 2/11/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem der Beschwerdeführer ab November 2011 ein tatsächliches Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erzielte und sich dieses von Jahr zu Jahr um zumindest Fr. 1’500.-- verbesserte, ist die in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 IVG statuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils erreicht und liegen damit Revisionsgrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vor (vgl. vorstehend E. 1.5), jedenfalls soweit das effektiv erzielte Erwerbseinkommen anrechenbar ist und sich renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflussend auswirkt (vgl. nachfolgend E. 5.3). Praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann auch eine geringfügige Änderung des Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hier konkret der erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlass zu einer Revision geben, sofern sie zu einer Über- oder Unterschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung eines Schwellenwertes führt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 133 V 545 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 145 V 141 E. 7.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierbei ist anzumerken, dass der der Mitteilung vom 21. Mai 2010 (Urk. 2/11/65) zugrundliegende Erwerbsvergleich von einem Invalideneinkommen von Fr. 25'117.79 ausging, bemessen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend einer 33%igen Resterwerbsfähigkeit (vgl. Urk. 2/11/64/5). Dies mit der Begründung, in Bezug auf die gesundheitlichen Einschränkungen und der Arbeitsunfähigkeit habe sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts geändert. Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte die Beschwerdegegnerin einen (nicht nachvollziehbaren) Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich, wobei das Invalideneinkommen bei einer Arbeitsfähigkeit von 50% mit Fr. 22'500.-- beziffert wurde (Urk. 2/11/8-10). </span></p><p>4.4<span> </span><span>Aus den bei den Akten liegenden Kumulativjournalen erhellt, dass der </span><span>Beschwer</span><span>deführer von Januar</span><span> bis und mit Juli 2015 für ein 50%-Pensum einen Monats</span><span>grundlohn (ohne Spesen) in Höhe von jeweils Fr. 2’27</span><span>6.-- brutto erzielte (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/10, wobei er im </span><span>August</span><span> 2015 ausschliesslich für Überzeit kompensiert wurde); von Februar bis Dezember 2013 betrug sein durchschnittlicher Monats</span><span>grundlohn (ohne Ferienentschädigung und Spesen</span><span>) rund Fr. 2'826.-- brutto (Fr. </span><span>31'086.40 : 11) </span><span>und von Januar bis Dezember 2014</span><span> Fr. 3'512.-- brutto (Fr. </span><span>42'146.-- : 12, vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/8 f.). </span></p><p><span> </span><span>Aus dem Vergleich des von 1. Januar bis 31. Juli 2015 aufgrund eines 50%-Pensums erhaltenen Monatsgrundlohns mit den 2013 (Februar – Dezember) und 2014 im Stundenlohn erzielten Monatssalären (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/7f.) ergibt sich zwangslos, dass der Beschwerdeführer von Februar bis Dezember 2013 und </span><span>im Jahr </span><span>2014 zumindest i</span><span>n eine</span><span>m 60%-Pensum arbeitete. Der 2013 tatsächlich erwirtschaftete Grundlohn (ohne Ferienentschädigung und Spesen) in Höhe von Fr. 33'905.-- deckt sich auch annähernd mit dem gestützt auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span>gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE 2010, Tabelle TA1, TOTAL, Anforderungs</span><span>niveau 4, Männer) für ein zumutbares Pensum von 60 % ermittelbaren hypothe</span><span>tischen Invalidenlohn (vgl. im Detail </span><span>hienach</span><span>, E. 5.</span><span>3.4</span><span>) in Höhe von Fr. </span><span>34'469.35 [Fr. </span><span>4'901.-- : 40 x 41.6 x 11 :2151 x 2204 x 0.6]. Sodann sind die bei der </span><span>C.___</span><span> AG getätigten leichten, wechselbelastenden Sicherheits- und Bewa</span><span>chungsdienste (vgl. Arbeitgeberfragebogen, Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/2, Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/5; vgl. auch Stellenbeschrieb, Urk. </span><span>2/</span><span>11/95/5) mit dem medizinischen Belastungsprofil (vgl. E. 3.1) vereinbar. Darüber hinaus ist dem Gutachten der </span><span>D.___</span><span> AG vom 28.</span><span> </span><span>März 2017 zu entnehmen, dass sich die orthopädischen und neurologischen Prob</span><span>leme bei Tätigkeiten entsprechend dem medizinischen Belastungsprofil eher günstig entwickeln dürften (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/117/20). Dazu passend hat der Beschwerdeführer seine Erwerbstätigkeit von 2013 auf 2014 augenscheinlich weiter ausgebaut. Dass er seine Gesundheit dadurch </span><span>unzumutbarerweise</span><span> strapa</span><span>zierte und damit gefährdete, ist nicht ersichtlich. Es liegen keine medizinischen Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, dass die Gesundheit des Beschwerdefüh</span><span>rers durch die Tätigkeit bei der </span><span>C.___</span><span> AG beeinträchtigt worden wäre. Eine seit 2010 – wenn auch bloss vorübergehend - eingetretene Verschlechterung in den gesundheitlichen Verhältnissen ist denn auch gestützt auf das </span><span>D.___</span><span>-Gutachten vom 5. Mai 2022 zu verneinen (vgl. </span><span>hievor</span><span> E. 3.5).</span><span> </span><span>Bei dieser Sach</span><span>lage ist für die Ermittlung des Invalidenlohnes für die Jahre 2013 (Februar bis Dezember) und 2014 auf den bei der </span><span>C.___</span><span> AG effektiv erzielten Lohn abzustellen; der Griff zur Lohnstatistik ist denn auch subsidiär (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, a.a.O., </span><span>Rz</span><span> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p><span> </span><span>Soweit das effektiv erzielte Erwerbseinkommen und nach dem Gesagten der als Invalideneinkommen anzurechnende Lohn jedoch zu einem geringeren Invalidi</span><span>tätsgrad führt, liegt in tatsächlicher Hinsicht ein Revisionsgrund vor (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers anhand eines Ein-</span><span>kommensvergleichs</span><span> neu zu ermitteln und zwar per Eintritt der anspruchsrelevan</span><span>ten Veränderungen in den Jahren 2013, 2014 und 2015 </span><span>(vgl. nachfolgend E. 5.3</span><span>).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Wie das Gericht bereits im Urteil IV.2018.00791 vom 30. September 2019 unter E. </span><span>6.2</span><span> ausgeführt hat, kann </span><span>das </span><span>Valideneinkommen</span><span> gestützt auf den zuletzt erzielten Verdienst als Chauffeur/</span><span>Magaziner</span><span>/</span><span>Speditionsmitarbeiter </span><span>bestimmt wer</span><span>den.</span><span> Gemäss Angaben seiner ehemaligen Arbeitgeberin hätte der Beschwerdefüh</span><span>rer im Jahre 2000 einen Jahreslohn von Fr. 68'900.-- erzielt (Urk. </span><span>2/</span><span>11/5/2). Der Nominallohnerhöhung für Männer bis in die massgeblichen Jahre 2013, 2014 und 2015 angepasst (vgl. die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2016; Indexstand 2000: 1856; Indexstand 2013: 2204; Index</span><span>stand 2014: 2220; 2015: 2226) ergibt sich e</span><span>in Jahreseinkommen von rund Fr. </span><span>81'818.75 (Basis 2013), rund </span><span>Fr. 82'412.70</span><span> (Basis 2014) resp. Fr. 82'635.45 (Basis 2015).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span></p><p><span>5.3.1</span><span> </span><span>Der Verg</span><span>leich des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von</span><span> Fr. 81'818.748 </span><span>(</span><span>vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem effektiv erzielten Invalideneinkommen von Fr. 3</span><span>1'086.40 (</span><span>vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/80, Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/9</span><span>)</span><span> im Jahr 2013 (Februar bis Dezember) ergibt eine Ein</span><span>kommenseinbusse von Fr. </span><span>47'913.30</span><span>, entsprechend einem Invaliditäts</span><span>grad von </span><span>58,56 bzw. aufgerundet</span><span> </span><span>59 %</span><span>. Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. </span><span>April</span><span> 2013 (Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. b IVV, vgl. E. 1.7) Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p><span>5.3.2</span><span> </span><span>Da der Beschwerdeführer 2014 eine Einkommensverbesserung von mehr als Fr. 1‘500.-- pro Jahr erzielte, ist der Rentenanspruch gestützt auf das effektive Einkommen wiederum neu</span><span> </span><span>zu</span><span> </span><span>berechnen (vgl. E. 1.4, E.1.5).</span></p><p><span> </span><span>Der Vergleich des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von rund Fr. 82'412.71 (vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 45'656.70 </span><span>(</span><span>vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/80, Urk. </span><span>2/</span><span>11/88/8) im Jahr 2014 ergibt eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 3</span><span>6'756.--</span><span>, entsprechend einem </span><span>verminderten</span><span> Invaliditätsgrad von rund </span><span>45</span><span> %. Damit ist die halbe Rente per 31. März 2014 (vgl. E. 1.7) </span><span>auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span> herabzuset</span><span>zen</span><span>.</span></p><p><span>5</span><span>.3.3</span><span> </span><span>Vom 1. Januar bis 31. Juli 2015 arbeitete der Beschwerdeführer im 50%-Pensum und ab 1. August 2015 zu maximal 25%, da er – so</span><span> im Arbeitsvertrag vom 13. Juli </span><span>2015 festgehalten - IV-Rentenbezüger ist (vgl. Urk. </span><span>2/</span><span>11/92/1; Urk. </span><span>2/</span><span>11/95/2). </span><span>Gesundheitliche Gründe für die Reduktion des Pensums sind nicht ausgewiesen. Wie bereits ausgeführt (E. 4.4) wäre ihm diese Tätigkeit weiterhin im bisherigen Umfang zuzumuten gewesen, zumal die medizinisch-theoretisch Arbeitsfähigkeit bei dieser angepassten Tätigkeit mindestens einem 60 %-Pensum entsprach (E. 3.1), woran sich gemäss Gerichtsgutachten nichts änderte. </span></p><p><span>5.</span><span>3.4.</span><span> </span><span>Da der Beschwerdeführer die ihm verbleibende Restarbeitsfähigkeit mit dem Arbeitspensum von 50 % ab 1. Januar 2015 resp. 25 % ab 1. August 2015 nicht mehr ausgeschöpft hat, sind zur Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabel</span><span>lenlöhne gemäss den LSE heranzuziehen (BGE</span><span> 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. </span><span>5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die jeweils aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE</span><span> zu verwenden (BGE 143 V 295 E. </span><span>4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist damit auf den Tabellenwert für einfache Hilfsarbeiten (LSE 2014, Tabelle </span><span>TAl</span><span>, TOTAL, Anforderungsniveau 4, Männer) von monatlich Fr. 5’312.-- abzustellen.</span></p><p><span> </span><span>Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017) sowie der Nominallohnentwicklung für Männer (Indexstand 2220 [2014] 2226 [2015]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten</span><span>preise und der Reallöhne, 1976-2016, Nominallöhne Männer) resultiert ein Inva</span><span>lideneinkommen von </span><span>Fr. 66'632.70 bzw. rund Fr. 39'979.65</span><span> </span><span>für ein - gemäss damals vorliegendem </span><span>B.___</span><span>-Gutachten (E. 3.1), auf das für das Jahr 2015 retro</span><span>spektiv abzustellen bleibt, - jedenfalls zumutbares Pensum von 60 %</span><span> (Fr. 5’312.-</span><span>: 40 x 41.7 x 12 :2220 x 2226 x 0.6)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>5.3.5</span><span> </span><span>Bei Berücksichtigung der für das Jahr 2014 aktualisierten Tabelle besteht zwar bei den angegebenen Werten (Fr. 5‘714.-- [Teilzeitpensum</span><span> 50-74 %] und Fr. </span><span>6‘069.--[Vollzeitpensum</span><span> 90 % oder mehr</span><span>]) eine Differenz von Fr. 355.-- oder 5.85 %. Daraus ergibt sich jedoch keine überproportionale Lohneinbusse (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 und 8C_12/2017 vom 28. Februar 2017 E. 5.5.2 mit Hinweisen) und rechtfertigt das medizinisch zumut</span><span>bare Teilzeitpensum vorliegend keinen zusätzlichen Tabellenlohnabzug. Alsdann führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypotheti</span><span>schen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig</span><span>keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel</span><span>lenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 un</span><span>d 9C_386/2012 vom 18. September </span><span>2012 E. 5.2). Dass das Alter des zu jenem Zeitpunkt 57 Jahre alten Beschwerde</span><span>führers die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invalidi</span><span>tätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2 unter Hinweis auf 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbei</span><span>ten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhän</span><span>gig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). Dass der Beschwerdefüh</span><span>rer in der Lage ist, seine Restarbeitsfähigkeit - ohne Lohneinbusse - zu verwerten, beweist im Übrigen auch seine Anstellung bei der </span><span>C.___</span><span> AG. </span></p><p><span>5.</span><span>3</span><span>.6</span><span> </span><span>Der Vergleich des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von Fr. 82'635.45 (vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem Invaliden</span><span>einkommen von rund Fr. 39'979.65</span><span> im Jahr 2015 ergibt eine Einkommen</span><span>seinbusse von rund Fr. 42'655.80</span><span>, entsprechend einem Invaliditäts</span><span>grad von 51.62 %, gerundet 52 %. Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. April 2015 (vgl. E. 1.7) Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p><span>5.3.7</span><span> </span><span>Da der Invalidi</span><span>tätsgrad bereits ab 2015 auf der</span><span> Basis der LSE erfolgt, kommt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span>C.___</span><span> AG per 31. März 2016 (Aufhebungsvertrag vom 10. Mai 2016, Urk. 11/103) keine </span><span>revisionsrechtliche</span><span> Bedeutung zu.</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Zu ergänzen bleibt schliesslich, dass bei Versicherten, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie – wie vorliegend - das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der </span><span>diesfalls</span><span> grundsätzlich ("vermu</span><span>tungsweise") anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva</span><span>liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist </span><span>oder</span><span> wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbe</span><span>zugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren (vgl. Urteil des Bundesgerich</span><span>ts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021</span><span> E. 2.3). Vorliegend hat der Beschwerdeführer durch die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im Jahr 2011 den Tatbeweis dafür erbracht, dass er selbsteingliederungsfähig ist. Entsprechend lag im Zeit</span><span>punkt der Rentenherabsetzung (Mai 2013) auch keine langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt vor. Die Rente darf vorliegend ohne vorgängige Prüfung von Mas</span><span>snahmen der (Wieder-) Eingliederung herabgesetzt werden.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter</span><span>brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die Herabsetzung oder Aufhe</span><span>bung einer Rente erfolgt im Normalfall frü</span><span>hestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a IVV). Rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an darf eine Leistung nur dann aufgehoben wer</span><span>den, wenn die unrichtige Leistungsaus</span><span>richtung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Melde</span><span>pflicht nicht nachgekom</span><span>men ist. Dies ist der Fall, wenn der Beschwerdeführer seiner nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach</span><span>gekommen ist und die Verletzung der Meldepflicht für den unrechtmässigen Leis</span><span>tungsbezug kausal war (Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. b IVV in der bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen Fassung; vgl. vorstehend E. 1.7).</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Nach </span><span>Art. 31 Abs. 1 ATSG ist jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung </span><span>massgebenden</span><span> Verhältnissen von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Ange</span><span>hörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. Der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, haben jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, insbe</span><span>sondere eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (Art. 77 IVV). Für den Tatbe</span><span>stand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a mit Hinweisen).</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Vorliegend wurde der Beschwerdeführer wiederholt auf die gesetzliche Melde</span><span>pflicht hingewiesen (vgl. Verfügungen vom 26. November 2001, 27. April 2004, Mitteilung vom 21. Mai 2010, Urk. </span><span>2/</span><span>11/19 ff., Urk. </span><span>2/</span><span>11/36 ff. Urk. </span><span>2/</span><span>11/65; vgl. auch das hausärztliche Schreiben von Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 29. August 2018</span><span>, wonach sich der Beschwer</span><span>deführer bewusst war, dass er eine etwaige Arbeitstä</span><span>tigkeit der IV melden müsse, Urk. </span><span>2/</span><span>3/3a Ziff. 6). Gleichwohl unterliess er es, die IV-Stelle über die am 1. November 2011 aufgenommene Erwerbstätigkeit zu informieren. Es versteht sich von selbst, dass die beschwerdeweise eingereichte Handnotiz des Beschwer</span><span>deführers über ein Telefon vom 23. August 2011 unbe</span><span>kannten Inhalts («ich darf») (Urk. 3/2, Urk. 1 S. 14), gegenteiliges nicht auszuwei</span><span>sen vermag. Sodann unterliess es der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 9. Juli 2015, seine aktuelle Erwerbstätigkeit offenzulegen. Im Gegenteil gab er </span><span>wahrheitswidrig </span><span>an, er habe sich betreffend Aufnahme einer Erwerbstätigkeit noch keine Gedanken gemacht; bereits der Versuch einer Teilzeitarbeit sei für ihn «überhaupt nicht» vorstellbar, diesbezüglich sei er auch nicht zuversichtlich (Urk. </span><span>2/</span><span>11/79/2 f.). Die anonyme Mel</span><span>dung vom 16. September 2015 (Urk. 11/89) sowie </span><span>anschliessende </span><span>Abklärung der beruflichen Verhältnisse ergab demgegen</span><span>über, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Novem</span><span>ber 2011 als Mitarbeiter Sicherheit bei der </span><span>C.___</span><span> AG angestellt </span><span>war (E. 4.2</span><span>). </span></p><p><span>Mithin </span><span>sind</span><span> dem Beschwerdeführer </span><span>nicht nur </span><span>eine Meldepflichtverletzung</span><span>, sondern Falschangaben</span><span> vorzuwerfen. Da die Beschwerdegegnerin bis zur anony</span><span>men Meldung vom 16. September 2015 (Urk. 11/89) keinerlei Kenntnis der Erwerbsaufnahme hatte, ist auch die bis Ende 2014 erforderliche Kausalität zwi</span><span>schen Meldepflichtverletzung und zu Unrecht ausgerichteter Rente zu bejahen. Die Voraussetzungen einer rückwirkenden Rentenherabsetzung sind damit gege</span><span>ben.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Die Beschwerde ist, soweit darauf einzutreten ist</span><span> (Antrag auf Rückforderungsver</span><span>zicht)</span><span>, in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als</span><span> die angefochtene Verfügung 16. </span><span>Juli 2018 aufzuheben und festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer über den 1. November 2011 hinaus Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span>,</span><span> </span><span>ab dem</span><span> 1. </span><span>April</span><span> 2013 </span><span>bis 31. März 2014 </span><span>Anspruch auf eine halbe Rente</span><span>, ab dem 1. April </span><span>2014 Anspruch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span> und ab dem 1. April 2015 wiederum Anspruch auf eine halbe Rente</span><span> hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>8.</span></p><p><span>8.1</span><span> </span><span>Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfah</span><span>rensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 1’000.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt, sind die Kosten ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p><span>8.2</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere (Teil-) Rente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschä</span><span>digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E.</span><span> </span><span>5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span>führer eine </span><span>ungekürzte</span><span> Prozessentschädigung zu bezahlen.</span><span> Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 5, Urk. 6/1) als gegenstandslos.</span></p><p><span>8.3</span><span> </span><span>Der Aufwand für </span><span>das</span><span> unter der Prozessnummer IV.2018.00791 angelegte Verfah</span><span>ren wurde mit Urteil vom 30. September 2019 auf Fr. 2'000.-- festgesetzt und der damaligen unentgeltlichen Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse bezahlt (Dispositiv Ziff. 3). Hierfür ist die Beschwerdegegnerin ausgangsgemäss zum Er</span><span>satz an die Gerichtskasse zu verpflichten. </span></p><p><span>8.4</span><span> </span><span>Rechtsanwalt</span><span> </span><span>André </span><span>Largier</span><span> machte mit Honorarnote vom </span><span>5. September 2022</span><span> einen Aufwand von </span><span>insgesamt 20.4</span><span> Stunden </span><span>sowie Spesen in Höhe von Fr. 113.90 </span><span>geltend</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>46</span><span>). Dieser Aufwand erscheint angesichts dessen, </span><span>dass </span><span>das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist und darüber hinaus keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, deutlich übersetzt. Vor</span><span>liegend können </span><span>zwei</span><span> Stunde Aufwand für Instruktion, </span><span>vier</span><span> Stunden für</span><span>s</span><span> Akten</span><span>studium sowie </span><span>insgesamt sechs Stunden für das Abfassen der notwendigen </span><span>Ein</span><span>gaben (Begleitschreiben vom 7. Juli 2020 [Urk. 5] und 5. November 202</span><span>0 [Urk. </span><span>9], Stellungnahmen vom 4. Januar 2021 [Urk. 16], </span><span>25. Juni 2021 [Urk. 23] und 27. </span><span>Mai 2022 [Urk. 41])</span><span> </span><span>als gerechtfertigt betrachtet werden</span><span>. </span><span>Eine Stunde kann zudem für das Studium des Gerichts</span><span>ent</span><span>scheides anerkannt werden</span><span>. Bei einem ge</span><span>richtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde ergibt dies eine Entschädigung von Fr. </span><span>3’2</span><span>00.</span><span>-- (inkl. MWST und Barauslagen).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Für die mit Eingabe vom 1. April 2022 vom Beschwerdeführer verlangte Rücker</span><span>stattung der Zugfahrtspesen vom 8., 14. und 25. März 2022 für die </span><span>gutachterli</span><span>chen Untersuchungen </span><span>in </span><span>H.___</span><span> (vgl. Urk. 33) </span><span>bleibt über die abgegoltenen Baraus</span><span>lagen hinaus </span><span>indes kein Raum. </span><span>D</span><span>ie geltend gemachten Zugfahrspesen </span><span>sind </span><span>nicht </span><span>belegt</span><span>; die allgemeine Preisbestätigung der SBB ändert daran nichts (vgl. 34). Im Übrigen ergibt sich aus dem </span><span>D.___</span><span>-Gutachten vom 5. Mai 2022, dass der Beschwerdeführer jeweils mit dem Auto zu den Untersuchungsterminen angereist ist (vgl. Urk. 35 S. 20, S. 47 und S. 59).</span><span> Ein separat zu berücksichtigender Ausla</span><span>genersatz nach Art. 95 Abs. 3 </span><span>lit</span><span>. a der Zivilprozessordnung (ZPO) ist daher nicht ausgewiesen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><img src="word/media/image2.emf"/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 2018 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer über den 1. November 2011 hinaus Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und vom 1. April 2013 bis 31. März 2014 Anspruch auf eine halbe Rente, vom 1. April 2014 bis 31. März 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente sowie ab dem 1. April 2015 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 3’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die im Verfahren IV.2018.00791 ausbezahlte Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertretung im Umfang von Fr. 2'000.-- zu erstatten.</p><p>5.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier, unter Beilage des Doppels von Urk. 44</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 46</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>6.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>