<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220973&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe Angesichts der Kündigung des Mietverhältnisses durch die Beschwerdegegnerin lag kein freiwilliger Umzug der Beschwerdeführerin vor. Der monatliche Mietzins der neuen Wohnung der Beschwerdeführerin liegt nicht geradezu krass über dem von der Beschwerdegegnerin vorgesehenen Maximalmietzins. Zudem hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zwar bei der Suche nach einer Unterkunft unterstützt, eine wirkliche Alternative stellte das vorgeschlagene Unterkommen in einem Notzimmer oder einem Hotel aber nicht dar. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin sodann vor Abschluss des Mietvertrags über die betreffende Wohnung informiert. Der Beschwerdeführerin kann deshalb kein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden, weshalb die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wäre, einstweilen die vollen Wohnkosten im Budget zu berücksichtigen (E. 3). Nachdem die Auflagen noch vor dem Inkrafttreten von § 21 Abs. 2 SHG erlassen wurden, bleiben sie nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis mit Rekurs und Beschwerde nach kantonalem Recht anfechtbar. Die Vorinstanz hätte deshalb auf die Anträge der Beschwerdeführerin betreffend die von der Beschwerdegegnerin erlassenen Auflagen zur Einreichung von Unterlagen sowie zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm eintreten und diese materiell behandeln müssen (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERHÃLTNIS">MIETVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch SozialbehÃ¶rde B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Mai 2014 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 23. Januar 2020 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B, dass A vom 1. November 2019 bis 31. Dezember 2019 wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 2'136.- und in der Zeit vom 1. Januar 2020 bis 30. April 2020 in HÃ¶he von Fr. 2'147.- zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher situationsbedingter Leistungen sowie der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach KVG und abzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher Einkommen gewÃ¤hrt werde. A wurde aufgefordert, bis zum 20. des Monats verschiedene Unterlagen Ã¼ber ihre finanzielle Situation sowie zehn ArbeitssuchbemÃ¼hungen einzureichen (Dispositivziffer 2). Sodann wurde sie angewiesen, ab sofort im Programm X und/oder einem alternativen Arbeitsprogramm einen Arbeitseinsatz von 80â100 % zu leisten. Dies gelte bis zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bzw. solange, bis sie einen Anstellungsvertrag im ersten Arbeitsmarkt vorlegen kÃ¶nne (Dispositivziffer 3). Zur FÃ¶rderung der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt werde sie zur TÃ¤tigkeit im Rahmen eines Arbeitsprogramms angewiesen. Bis ein Einsatzplatz gefunden werde, habe A den Arbeitseinsatz im Programm X zu leisten. Unentschuldigte Fehltage wÃ¼rden mit dem maximal erzielbaren Einkommen von Fr. 78.- pro Tag verrechnet (Dispositivziffer 4). Schliesslich wurde A verpflichtet, ab sofort die Stellensuche in Zusammenarbeit mit der Fachstelle Arbeitsintegration zu intensivieren, um eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt zu erreichen. Zu diesem Zweck werde A angewiesen, zusammen mit ihren gelisteten ArbeitssuchbemÃ¼hungen ab sofort die Inserate, ihre Bewerbungsbriefe und die entsprechenden Absagen einzureichen (Dispositivziffer 5). FÃ¼r den Fall des Nichtbefolgens von Anordnungen, Auflagen und/oder Weisungen wurde ihr eine LeistungskÃ¼rzung um bis zu 30 % angedroht (Dispositivziffer 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. Februar 2020 Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte eine dahingehende Anpassung von Dispositivziffer 2, als auf die monatliche Einreichung der unterschriftlichen BestÃ¤tigungen der D GmbH betreffend ihre EinkÃ¼nfte und Spesen zu verzichten sei. Weiter beantragte sie die Befreiung von der Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm gemÃ¤ss Dispositivziffer 3 und 4 und ersuchte um Nachzahlung diverser situationsbedingter Leistungen bzw. Transport- und Verkehrsauslagen sowie um volle Ãbernahme ihres Mietzinses im Umfang von Fr. 1'350.-. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. Juli 2020 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. August 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 15. Juli 2020. Die Weisung zur Teilnahme an einer Arbeitsintegrationsmassnahme im Programm X sei aufzuheben, ihr seien die ausstehenden BetrÃ¤ge in HÃ¶he von total Fr. 1'170.- auszuzahlen und die Miete fÃ¼r ihre Wohnung sei vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verwies mit Eingabe vom 18. August 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2020 beantragte die Gemeinde B, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und die Verfahrenskosten seien A aufzuerlegen. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2). Strittig sind vorliegend die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Auflagen sowie der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht den effektiven Mietzins (Fr. 1'350.-/Monat) bezahlt, sondern nur den Maximalmietzins gemÃ¤ss den Mietzinsrichtlinien (Fr. 1'150.-/Monat). Aus der KÃ¼rzung des Mietzinses resultiert auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnet ein Streitwert von Fr. 2'400.-. Hinsichtlich der Auflagen wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin angedroht, bei Nichtbefolgen wÃ¼rden die Leistungen um bis zu 30 % gekÃ¼rzt. Bei einem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von monatlich Fr. 997.- fÃ¼r eine Einzelperson und einer maximalen KÃ¼rzung von 30 % (Fr. 299.10) resultiert auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnet ein Streitwert von Fr. 3'589.20. Insgesamt liegt der Streitwert bei Fr. 5'989.20, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt vorab die vollumfÃ¤ngliche Gutheissung ihres Rekurses, beschrÃ¤nkt sich jedoch darauf, "separat" AntrÃ¤ge zu stellen, die Bestandteil ihres "Generalantrags" darstellen. Mit der Beschwerde verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ÃberprÃ¼fung des Rekursentscheids. Thema der Beschwerde kann deshalb nur sein, ob und in welchem Umfang das Dispositiv des Rekursentscheids abgeÃ¤ndert werden soll. Dem genÃ¼gt der Hinweis darauf, es solle der Rekurs gutgeheissen werden, insofern nicht, als damit nicht Bezug auf den Rekursentscheid, sondern auf das Rekurs<i>verfahren</i> genommen wird, wo die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits geprÃ¼ft wurden und Ã¼ber ihre AntrÃ¤ge entschieden wurde (vgl. dazu Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 4). Im Beschwerdeverfahren hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach darzulegen, inwiefern das Dispositiv des Rekurs<i>entscheids</i> abzuÃ¤ndern sei, und entsprechend auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids Bezug zu nehmen. Dazu dienen ihre "separaten" AntrÃ¤ge, nicht aber der Generalantrag auf Gutheissung des Rekurses, der nur auf das Rekursverfahren Bezug nimmt. Somit ist auf die Beschwerde nur im Rahmen der "separaten" AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde bei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; SKOS-Richtlinien, Kap. C.4.1). Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen, welche auf fachlich begrÃ¼ndete Berechnungsmethoden abstellen und die Daten des lokalen und aktuellen Wohnungsangebots berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.4.1). In der Gemeinde B betrÃ¤gt der maximale Mietzins fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt unbestrittenermassen Fr. 1'150.- pro Monat inklusive Nebenkosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die</span><span> kommunalen Mietzinsmaxima</span><span> definieren, bis zu welchem Betrag Wohnkosten in der Regel noch als angemessen bezeichnet werden kÃ¶nnen. </span><span>Ihre Einhaltung dient im Rahmen des Grundsatzes, dass sich die wirtschaftliche Sozialhilfe auf die GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums beschrÃ¤nkt, dazu, den </span><span>finanziellen Aufwand fÃ¼r die wirtschaftliche Sozialhilfe mit RÃ¼cksicht auf das beschrÃ¤nkte staatliche LeistungsvermÃ¶gen in Grenzen zu halten, indem lediglich die Wohnkosten fÃ¼r eine angemessene (und nicht fÃ¼r eine beliebige) Unterkunft Ã¼bernommen werden; bei ihrer Festsetzung ist das ortsÃ¼bliche Mietzinsniveau mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, </span>7. November 2019, <span>VB.2018.00357, E. 5.3.2).</span><span> </span><span>Die</span><span> kommunalen Mietzinsmaxima</span> <span>dienen sodann auch der Gleichbehandlung aller Personen, die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>Sozialhilfe<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>empfangen. </span>Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind solche Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (statt vieler VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 2.3). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien, Kap. C.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.4.1). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (siehe VGr, 6. September 2017, VB.2017.00291, E. 2.2â2.4; 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 2.2 ff.; 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015, VB.2015.00078, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie erwÃ¤hnt sind Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten grundsÃ¤tzlich solange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht. Davon kann indes abgewichen werden, wenn die unterstÃ¼tzte Person keine oder nur ungenÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen unternimmt. Aber auch wenn eine hilfsbedÃ¼rftige Person ohne Not eigenmÃ¤chtig und freiwillig ein fÃ¼r sie zumutbares Logis verlÃ¤sst, um in eine andere teurere Wohnung einzuziehen, muss die Gemeinde die Mehrkosten nicht Ã¼bernehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden handelt es sich formell betrachtet nicht um eine LeistungskÃ¼rzung im Sinn von § 24 SHG, denn es wird nicht eine bisher gewÃ¤hrte Leistung eingestellt, sondern die VergÃ¼tung von Mehrkosten verweigert, indem das Gesuch um Ãbernahme der neuen hÃ¶heren Wohnkosten abgelehnt wird. Die Einhaltung des fÃ¼r eine KÃ¼rzung vorgesehenen Verfahrens (vorn E. 2.4) ist deshalb fÃ¼r die Ablehnung eines derartigen Gesuchs nicht gesetzliche Voraussetzung. GrundsÃ¤tzlich ist es somit nicht zu beanstanden, wenn eine Gemeinde den UnterstÃ¼tzungsbetrag um die <br/> Differenz zwischen der aktuell bewohnten teureren Wohnung und der zuletzt bewohnten gÃ¼nstigeren und zumutbaren Unterkunft nicht erhÃ¶ht, wenn die betreffende Person schon vorher wirtschaftliche Hilfe bezogen und den Wohnungswechsel eigenmÃ¤chtig vorgenommen hat. Anders verhÃ¤lt es sich wiederum, wenn der Umzug unfreiwillig erfolgt. Mietet eine hilfesuchende Person, die ihre bisherige Wohnung verlassen muss, eine Wohnung, von der sie weiss, dass deren Mietzins Ã¼ber den lokalen Mietzinsrichtlinien liegt, hat die Gemeinde den vollen Mietzins nur dann nicht zu Ã¼bernehmen, wenn ihr ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00437, E. 2.5; 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 3.2; 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 2.4; 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht lediglich den Maximalmietzins von Fr. 1'150.-, statt des effektiven Mietzinses von Fr. 1'350.-, Ã¼bernimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte seit dem 1. September 2014 mit ihrem Sohn in einer von der Beschwerdegegnerin zur VerfÃ¼gung gestellten Notwohnung. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 wurde sie erstmals zur Suche einer im Rahmen der Mietzinsrichtlinien liegenden Wohnung angewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass der Maximalmietzins fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt Fr. 1'150.-/Monat und fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt Fr. 1'350.-/Monat betrÃ¤gt. Am 26. Juni 2019 kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin den Mietvertrag mit der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Eigenbedarfs per 30. September 2019. Gleichzeitig teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass sie bei der Wohnungssuche UnterstÃ¼tzung anbiete und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich melden solle. Aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin am 30. Oktober 2019 Ã¼ber die Unterzeichnung eines Mietvertrags informiert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts der KÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses durch die Beschwerdegegnerin liegt kein freiwilliger Umzug der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Zwar wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung, dass der Maximalmietzins in der Gemeinde B fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt Fr. 1'150.-/Monat betrÃ¤gt. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit mehreren Jahren nach einer Wohnung zu diesem Maximalmietzins suchte und dabei offenkundig erfolglos blieb. Ihre SuchbemÃ¼hungen wurden von der Beschwerdegegnerin â soweit ersichtlich â nie beanstandet. Die Wohnungssuche scheint sich folglich nicht einfach zu gestalten. Dies anerkennt auch die Beschwerdegegnerin, erwog sie doch in der VerfÃ¼gung vom 21. August 2019, dass die Wohnungssuche aufgrund von Mietzinsbetreibungen aus der Vergangenheit erschwert sei. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts des gekÃ¼ndigten MietverhÃ¤ltnisses die Gelegenheit ergriff und einen Mietvertrag fÃ¼r eine Wohnung unterzeichnete, deren Mietzins Fr. 200.- Ã¼ber den Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin liegt. Ein treuwidriges Verhalten wÃ¤re ihr nur dann vorzuwerfen, wenn der neue Mietzins geradezu krass Ã¼ber den Mietzinsrichtlinien liegen wÃ¼rde oder wenn ihr die Beschwerdegegnerin gangbare Alternativen aufgezeigt hÃ¤tten (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00437, E. 4.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4). Zu Beginn des MietverhÃ¤ltnisses lag der Mietzins Fr. 200.- Ã¼ber dem von der Beschwerdegegnerin vorgesehenen Maximalmietzins. Seit der Mietzinsreduktion per 1. Juni 2020 aufgrund des gesunkenen Referenzzinssatzes ist die Miete noch Fr. 170.- zu hoch. Damit liegt der monatliche Mietzins aber nicht geradezu krass Ã¼ber dem Maximalmietzins. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin ergibt sich zwar, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der KÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses mehrfach Wohnungsinserate geschickt und ihr als NotlÃ¶sung ein Notzimmer, Hotel oder WG-Zimmer in E genannt habe. Das Notzimmer stehe ab 1. Dezember 2019 zur VerfÃ¼gung. FÃ¼r die Ãbergangszeit wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens ein Hotelzimmer gesucht, sodass sie nicht auf der Strasse stehe. Damit hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar bei der Suche nach einer Unterkunft unterstÃ¼tzt, eine wirkliche Alternative zu einer eigenen Wohnung stellte das vorgeschlagene Unterkommen in einem Notzimmer oder einem Hotel aber nicht dar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret zur VerfÃ¼gung stehende Wohnungsoptionen angeboten worden wÃ¤ren, ergibt sich aus den Akten nicht. Vielmehr hielt die Beschwerdegegnerin in einer Aktennotiz vom 16. Oktober 2019 fest, dass sie keine Wohnungen zu vergeben habe. Vor diesem Hintergrund kann der BeschwerdefÃ¼hrerin kein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail-Nachricht vom 16. Oktober 2019 an ihre Betreuerin diese Ã¼ber die in Aussicht stehende 2,5-Zimmer-Wohnung informierte, ihr Inserat, Anmeldeformular und Bewerbung zusandte und sie als Referenz angab. GemÃ¤ss ihrer RÃ¼ckmeldung vom 17. Oktober 2019 telefonierte die Betreuerin mit der Vermieterin und meldete der BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend zurÃ¼ck, sie sei vorsichtig optimistisch und drÃ¼cke ihr die Daumen. Damit musste aber die Beschwerdegegnerin vor dem 30. Oktober 2019, als sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Abschluss des Mietvertrags in Kenntnis gesetzt wurde (vorn E. 3.1), Ã¼ber die HÃ¶he des Mietzinses informiert gewesen sein, oder sie hÃ¤tte sich, wenn dieser nicht genannt worden wÃ¤re, darÃ¼ber noch rechtzeitig informieren kÃ¶nnen. In jedem Fall hÃ¤tte sie aber die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenntnis des zu hohen Mietzinses davon abhalten mÃ¼ssen, den Mietvertrag zu unterzeichnen, falls sie die Kosten fÃ¼r die Wohnung nicht vollstÃ¤ndig hÃ¤tte Ã¼bernehmen wollen, wozu ihr bis 30. Oktober 2019 noch genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte. Mindestens nach der E-Mail-Nachricht ihrer Betreuerin vom 17. Oktober 2019 musste die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht davon ausgehen, dass die Beschwerdegegnerin auf dem Mindestmietzins von Fr. 1'150.- beharren wÃ¼rde. Auch insofern kann ihr ein treuwidriges Verhalten nicht vorgeworfen werden. Vor diesem Hintergrund ist der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst dahingehend geÃ¤ussert haben soll, sich bewusst zu sein, dass sie die Differenz zwischen der effektiven Miete und der Mietzinslimite selber zahlen mÃ¼sse, von untergeordneter Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>DemgemÃ¤ss wÃ¤re die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, einstweilen die vollen Wohnkosten von Fr. 1'350.- pro Monat im Budget zu berÃ¼cksichtigen. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen. Bevor die Beschwerdegegnerin den im Budget anrechenbaren Mietzins kÃ¼rzt, wird sie die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem mit entsprechender KÃ¼rzungsandrohung anzuweisen haben, eine Wohnung zu einem Maximalmietzins von Fr. 1'150.- pro Monat zu suchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr seien Verkehrsauslagen bzw. situationsbedingte Leistungen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'170.- nachzuzahlen, trat die Vorinstanz nicht ein, weil dies nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Streitgegenstand des Rekursverfahrens bestimmt sich zum einen danach, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden; sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen. Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 45 und 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint mit ihrem Antrag Abrechnungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2016 bis 30. April 2019 zu beanstanden. Mit dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2020 wurde unter anderem der monatliche Bedarf ab 1. November 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin festgestellt, worin auch der Ã¼bernommene Mietzins enthalten ist, und wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen, an einem Arbeitsprogramm und einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen (Dispositivziffern 3 und 4). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten Abrechnungen bzw. eine Nachzahlung von situationsbedingten Leistungen und/oder Verkehrsauslagen war jedoch nicht Gegenstand des beschwerdegegnerischen Beschlusses vom 23. Januar 2020. Entsprechend ist die Vorinstanz auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei ein Betrag von Fr. 1'170.- nachzuzahlen, zu Recht nicht eingetreten. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf die RekursantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Auflagen zur Einreichung von Unterlagen sowie zur Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm trat die Vorinstanz nicht ein. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 SHG nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar seien. Die RechtmÃ¤ssigkeit von Auflagen und Weisungen werde durch die Rechtsmittelinstanzen erst dann Ã¼berprÃ¼ft, wenn aufgrund von Nichtbefolgung ein sogenannter KÃ¼rzungsentscheid ergehe und gegen diesen Entscheid ein Rechtsmittel ergriffen werde. Soweit ersichtlich seien der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin noch keinerlei KÃ¼rzungen zufolge eines Verstosses gegen die Auflagen erwachsen. Zum jetzigen Zeitpunkt kÃ¶nnten die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten Auflagen jedenfalls nicht auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem auf 1. April 2020 in Kraft gesetzten neuen § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen selbstÃ¤ndig nicht (mehr) anfechtbar. Ãbergangsbestimmungen <span>wurden keine erlassen. Da der neue § 21 Abs. 2 SHG mit einem Systemwechsel in Bezug auf die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit der Auflagen und Weisungen verbunden ist, besteht diesbezÃ¼glich keine KontinuitÃ¤t des verfahrensrechtlichen Systems, und die AnfechtungsmÃ¶glichkeiten erscheinen nicht als gleichwertig. Deshalb bleiben Auflagen und Weisungen, die vor dem 1. April 2020 von der Gemeinde verfÃ¼gt wurden, integral noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis mit Rekurs und Beschwerde nach kantonalem Recht anfechtbar </span>(VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3; VGr, 6. November 2020, VB.2020.00215, E. 1.2; BGE <span>146 I 62</span> E. 5.4.4 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die vorliegend angefochtenen Auflagen am 23. Januar 2020 und damit noch unter altem Recht erlassen. Auch der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vorinstanz erfolgte noch vor dem 1. April 2020. Der neue § 21 Abs. 2 SHG kommt dementsprechend in der vorliegenden Sache nicht zur Anwendung. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz nach altem Recht und der dazu ergangenen Praxis auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen: Beim Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2020, mit welcher die Auflagen angeordnet wurden, handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Nach altem Recht kann dieser gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4; VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.3). Die Weisungen der Beschwerdegegnerin beeinflussen vorliegend die rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und kÃ¶nnen in ihre Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG auszugehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bilden die umstrittenen Weisungen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. Die Vorinstanz hÃ¤tte deshalb auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die von der Beschwerdegegnerin erlassenen Auflagen zur Einreichung von Unterlagen sowie zur Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm eintreten und diese materiell behandeln mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Hinblick auf die Auflage zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren Einsicht in das Protokoll einer Sitzung der Beschwerdegegnerin zum Thema "Klienten Ã¼ber 55 Jahre". Die Vorinstanz trat auf das Akteneinsichtsgesuch nicht ein, weil dies nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses gewesen sei und darÃ¼ber zunÃ¤chst die Beschwerdegegnerin erstinstanzlich zu entscheiden hÃ¤tte. Damit verkennt die Vorinstanz, dass es sich bei einem Akteneinsichtsgesuch um einen verfahrensrechtlichen Antrag handelt. Neue Begehren verfahrensrechtlicher Natur sind im Rekursverfahren zulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 13). DarÃ¼ber hinaus macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, eine Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin, F, auf die Sitzung betreffend die Vorgehensweise fÃ¼r Klienten Ã¼ber 55 Jahre angesprochen zu haben, wobei diese ihr keine Auskunft dazu habe geben wollen. Auch die Beschwerdegegnerin legt dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Arbeitsintegrationsfachfrau dargelegt worden sei, wie mit sozialhilfebeziehenden Personen ab 55 Jahren vorgegangen werde. Nachdem ein Akteneinsichtsgesuch grundsÃ¤tzlich auch formlos gestellt werden kann (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 16), dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin mit diesem Vorgehen mindestens sinngemÃ¤ss um Einsicht in das entsprechende Sitzungsprotokoll ersucht haben. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Vorinstanz auf das Akteneinsichtsgesuch eintreten und dieses materiell behandeln mÃ¼ssen. Nachdem das strittige Sitzungsprotokoll der Beschwerdegegnerin nicht bei den Akten liegt und die Sache ohnehin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sein wird (sogleich E. 5.5), wird die Vorinstanz das Akteneinsichtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Hinblick auf die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, ab sofort im Programm X einen Arbeitseinsatz von 80â100 % zu leisten, mindestens bis fÃ¼r sie ein Platz in einem alternativen Arbeitsprogramm gefunden worden sei, wird die Vorinstanz nicht nur zu prÃ¼fen haben, ob die Arbeit im Programm X â ungeachtet der verlangten Auskunftserteilung (vorn E. 5.4) â einer Ã¼ber 55 Jahre alten SozialhilfeempfÃ¤ngerin zugemutet werden kann. Angesichts der Ã¼berwiegend handwerklichen Schwerarbeiten, die vom Programm X angeboten werden (RÃ¤umungen, ZÃ¼geltransporte, Entsorgungen, Wald- und Gartenarbeiten, Schneeschaufeln) wird ferner zu prÃ¼fen sein, ob der verordnete Einsatz im Programm X fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die bislang ausschliesslich im administrativen Bereich tÃ¤tig war und mit ihrer TÃ¤tigkeit fÃ¼r die D GmbH Ã¼ber eine gewisse Tagesstruktur verfÃ¼gt, Ã¼berhaupt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nachdem die Vorinstanz in den obengenannten Punkten nicht auf den Rekurs eingetreten ist und sich weder in einer EventualbegrÃ¼ndung noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht materiell dazu geÃ¤ussert hat, rechtfertigt es sich, den angefochtenen Entscheid insofern aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2020 ist dahingehend abzuÃ¤ndern, als der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. November 2019 bis 31. Dezember 2019 wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 2'336.- und vom 1. Januar 2020 bis 30. April 2020 wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 2'347.- zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher situationsbedingter Leistungen sowie der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach KVG und abzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher Einkommen gewÃ¤hrt wird. Hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtenen Auflagen zur Einreichung bestimmter Unterlagen sowie zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm (Dispositivziffer 3 und 4) ist die Sache zum Entscheid darÃ¼ber an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4, zumal die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln ist, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Verfahrenskosten sind deshalb zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels entsprechenden Antrags nicht zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 15. Juli 2020 aufgehoben. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2020 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. November 2019 bis 31. Dezember 2019 wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 2'336.- und vom 1. Januar 2020 bis 30. April 2020 wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 2'347.- zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher situationsbedingter Leistungen sowie der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach KVG und abzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher Einkommen gewÃ¤hrt wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zum Entscheid Ã¼ber das Akteneinsichtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Ã¼ber die Auflagen zur Einreichung bestimmter Unterlagen und zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/4 und der Beschwerdegegnerin zu 3/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>