<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223384&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung zwischen Weg- und Strassenabstand; Verkehrsanlage, die der Erschliessung von 52 Wohneinheiten dient. Fehlen Baulinien für öffentliche und private Strassen und Plätze sowie für öffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nötig, so haben oberirdische Gebäude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenüber Strassen und Plätzen und von 3,5 m gegenüber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen Abstände vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO sieht keine anderen Abstände vor. Unter Strasse im Sinn von § 265 PBG wird eine vornehmlich dem Fahrzeugverkehr dienende und entsprechend ausgestaltete Verkehrsanlage verstanden. Demgegenüber ist ein Weg eine Anlage, die primär dem Fussgänger- und Radfahrerverkehr dient und nur wenig Motorfahrzeugverkehr aufzunehmen hat (E. 3.1). Neben dem technischen Ausbau ist vor allem die Zweckbestimmung, insbesondere die Erschliessungsfunktion der Anlage von Bedeutung. Im Zusammenhang mit dieser Abgrenzung dienten bis zum Inkrafttreten der Verkehrserschliessungsverordnung gemäss ständiger Praxis die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 als Richtlinie, und es wurde daher auf die im dortigen Anhang nach der Anzahl erschlossener Wohneinheiten aufgeführten Zufahrtsarten abgestellt. Die Verkehrserschliessungsverordnung eignet sich im Hinblick auf die Abgrenzung von Weg und Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG als Richtlinie hingegen nicht (E. 3.2). Bei der vorliegenden Anzahl Wohneinheiten wäre nicht nur nach den Zugangsnormalien, sondern â grundsätzlich â gar nach der Verkehrserschliessungsverordnung von einer Strasse auszugehen. Neben der Anzahl der erschlossenen Wohneinheiten spricht noch ein weiteres relevantes Kriterium dafür, dass es sich bei der strittigen Verkehrsanlage um eine Strasse handelt: Der bestehende Ausbau der schon vor Inkrafttreten der VErV erstellten Verkehrsanlage ist grösser als die gemäss früher massgeblichen Anhang zu den Zugangsnormalien für einen Zufahrtsweg geforderten 3 bis 3,5 m; er liegt mit 4,5 m innerhalb der für eine Zufahrtsstrasse geforderten 4 bis 4,75 m. Es kann nach dem Gesagten nicht davon ausgegangen werden, dass die durchgehend geführte streitbetroffene Verkehrsanlage primär dem Fussgänger- und Radfahrerverkehr dient (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBAU">AUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">VErV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00726</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, bestehend aus:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. H, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. J, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>L AG, vertreten durch RA M und/oder RA N,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 8. Februar 2022 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der L AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses unter Abbruch der bestehenden WohnhÃ¤user auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der O-Strasse 02/03 in ZÃ¼rich. Die kantonale Bewilligung fÃ¼r Einbauten in den GrundwassertrÃ¤ger erging durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 8. November 2021. Die Entscheide wurden koordiniert erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhoben die Erbengemeinschaft A (bestehend aus B, C und D), E, P und Q, F und G, H, I, J und R mit gemeinsamer Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 28. Oktober 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Februar 2022 wie folgt: </p> <p class="Sachverhalt1"> "Vor Baubeginn ist eine Bewilligung fÃ¼r die EntwÃ¤sserung einzuholen und darÃ¼ber dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen eine BestÃ¤tigung einzureichen. Das Gesuch ist ERZ Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich, EntwÃ¤sserung, Gruppe LiegenschaftsentwÃ¤sserung, unter Beilage der entsprechenden PlÃ¤ne (2-fach) einzureichen. Ãber deren Gestaltung gibt eine Wegleitung Auskunft, welche bei der genannten Fachstelle bzw. unter www.erz.ch bezogen werden kann;</p> <p class="Sachverhalt1">Vor Baubeginn ist eine Bewilligung fÃ¼r die EntwÃ¤sserung der Baustelle sowie die allfÃ¤llige Lagerung von Wasser gefÃ¤hrdenden FlÃ¼ssigkeiten auf derselben einzuholen und darÃ¼ber dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen eine BestÃ¤tigung beizubringen." </p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, wobei ein abweichender Minderheitsantrag auf teilweise Gutheissung, Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und RÃ¼ckweisung an die BaubehÃ¶rde zur Einholung eines Gutachtens im Sinn von Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) und zum Neuentscheid zu Protokoll gegeben wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid erhoben mit Beschwerde vom 29. November 2022 die Erbengemeinschaft A (bestehend aus B, C und D), E, F und G, H, I sowie J Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Oktober 2022 und der Entscheid der Bausektion vom 8. Februar 2022 seien â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2022 teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit, sie verzichte mangels inhaltlicher Betroffenheit auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2023 beantragte die L AG, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â abzuweisen. Mit Replik vom 30. Januar 2023 hielten die Erbengemeinschaft A (bestehend aus B, C und D), E, F und G, H, I sowie J an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und die L AG liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist die Erstellung eines viergeschossigen Neubaus mit 19 Wohnungen und einer Tiefgarage mit 15 AbstellplÃ¤tzen auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der O-Strasse 02/03 in ZÃ¼rich, die mit zwei EinfamilienhÃ¤usern aus den 1930er-Jahren Ã¼berstellt ist. Die Bauparzelle ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich der Wohnzone W3 und der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugeteilt. Zugleich liegt sie im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub>. Im Nordwesten stÃ¶sst sie an die Bahnlinie und im SÃ¼dosten an die O-Strasse an. Letztere ist 224 m lang, verlÃ¤uft spangenartig und mÃ¼ndet im Nordosten und SÃ¼dwesten in die S-Strasse. Die Bauparzelle liegt in einem Gebiet mit Erhaltungsziel C (Erhalten des Charakters) gemÃ¤ss dem Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung (ISOS).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, die geplante Baute halte mit einem Abstand von 3,5 m den erforderlichen Strassenabstand von 6 m zur O-Strasse nicht ein. Die Vorinstanz vertrat demgegenÃ¼ber die Auffassung, es sei bloss der Wegabstand einschlÃ¤gig; dieser werde beachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO der Stadt ZÃ¼rich erweitert die genannte Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude; die Bestimmung sieht keine anderen AbstÃ¤nde vor.</p> <p class="Erwgung2">Unter Strasse im Sinn von § 265 PBG wird eine vornehmlich dem Fahrzeugverkehr dienende und entsprechend ausgestaltete Verkehrsanlage verstanden. DemgegenÃ¼ber ist ein Weg eine Anlage, die primÃ¤r dem FussgÃ¤nger- und Radfahrerverkehr dient und nur wenig Motorfahrzeugverkehr aufzunehmen hat (RB 1982 Nr. 149 [= BEZ 1982 Nr. 20]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht im wegleitenden Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) festgehalten hat, ist die Abgrenzung zwischen Strassen und Wegen nicht scharf und kann sich vor allem nicht nach der oft inkonsequenten Bezeichnung in Strassennamen, Grundregistern und dergleichen richten. Neben dem technischen Ausbau ist vor allem die Zweckbestimmung, insbesondere die Erschliessungsfunktion der Anlage von Bedeutung. Im Zusammenhang mit dieser Abgrenzung dienten bis zum Inkrafttreten der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV, LS 700.4) am 1. Juni 2020 gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN; OS 50, 272) als Richtlinie, und es wurde daher auf die im dortigen Anhang nach der Anzahl erschlossener Wohneinheiten aufgefÃ¼hrten Zufahrtsarten abgestellt (so etwa in VGr, 8. April 2021, VB.2020.00904, E. 4.3.3 gegen Ende â 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 4.1 f. â 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 3.2; ebenso <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span>, S. 1053â1055).</p> <p class="MsoNormal"><span>Dieser RÃ¼ckgriff bzw. das Abstellen auf den Anhang zu den Zugangsnormalien war naheliegend und sachgerecht. Denn nach § 5 f. ZN in Verbindung mit dem Anhang ZN war ein Zufahrtsweg eine Verkehrsanlage, Ã¼ber welche im Allgemeinen bis zu 10 (unter gewissen Voraussetzungen bis zu 30) Wohneinheiten erschlossen wurden. Der "Zufahrtsweg" im Sinn der Zugangsnormalien entsprach damit ohne Weiteres bzw. zwanglos dem "Weg" gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG im Sinn der verwaltungsgerichtlichen Auslegung (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.2.2; vgl. auch BEZ 2023 Nr. 13 betreffend den vorinstanzlichen Entscheid).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht hat das Vorliegen einer Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG regelmÃ¤ssig bejaht, wenn nach der Anzahl der erschlossenen Wohneinheiten gemÃ¤ss den Zugangsnormalien von einer Zufahrtsstrasse auszugehen war (VGr, 26. Januar 2023, VB.2022.00480, E. 4.1 mit Hinweis auf VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 4.2; vgl. auch VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Anhang 1 VErV gelten nun jedoch Zufahrten mit bis zu 50 (bzw. in FÃ¤llen von § 10 Abs. 3 f. VErV gar bis zum HÃ¶chstwert von 100) Wohneinheiten als Zufahrtsweg. Angesichts dieser gegenÃ¼ber den Zugangsnormalien deutlichen ErhÃ¶hung erweist sich, dass sich die Verkehrserschliessungsverordnung (bzw. deren Anhang) â anders als die frÃ¼heren Zugangsnormalien â im Hinblick auf die Abgrenzung von Weg und Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG als Richtlinie nicht eignet, dies namentlich auch mit Blick darauf, dass dem Strassen- bzw. Wegabstand neben der GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit insbesondere auch wohnhygienische, ortsbauliche und Ã¤sthetische Funktionen zukommen (GrÃ¼ngestaltung, einheitliche HÃ¤userfluchten [hierzu Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1032]) â mithin sÃ¤mtliche Funktionen der (fehlenden) Verkehrsbaulinien. Die Verkehrserschliessungsverordnung ihrerseits hat nicht die Regelung der AbstÃ¤nde von GebÃ¤uden zu Strassen und Wegen zum Gegenstand (vgl. § 1 VErV und diesbezÃ¼glich auch § 359 Abs. 1 PBG [auf lit. i und k stÃ¼tzt sich die Verkehrserschliessungsverordnung unter anderem], auch zum Folgenden). Dem Regierungsrat kommt in diesem Zusammenhang keine Regelungskompetenz zu. Der RÃ¼ckgriff bzw. das Abstellen im Zusammenhang mit § 265 Abs. 1 PBG auf die Verkehrserschliessungsverordnung erscheint, wie aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, keinesfalls zwingend und, wie dargelegt wurde, nicht sachgerecht (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.2.2; vgl. zum Ganzen auch BRGE II Nr. 0191/2022 und 0192/2022 vom 4. Oktober 2022, E. 5.4.1 [insbesondere Abs. 3 ff.]).</p> <p class="Urteilstext">Ein Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG entspricht nach dem Gesagten nicht (schlicht) dem Zufahrtsweg gemÃ¤ss Verkehrserschliessungsverordnung; diese Begriffe beider Erlasse sind als solche nicht gleichbedeutend bzw. gleichzusetzen. Ein Anlass, von der Definition des Wegs bzw. der Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Leitentscheid des Verwaltungsgerichts bzw. von dessen Auslegung dieser Bestimmung abzuweichen, besteht nicht (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entsprechend gelangte das Verwaltungsgericht in einem konkreten Fall bereits zum Schluss, die (kÃ¼nftige) Erschliessung von (mindestens) 21 Wohneinheiten reiche aus, um die in Frage stehende VerkehrsflÃ¤che als Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu qualifizieren (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2">In seinem Entscheid vom 26. Januar 2023 im Verfahren VB.2022.00480 erwog das Verwaltungsgericht bei den mehr als 50 Ã¼ber die in Frage stehende VerkehrsflÃ¤che erschlossenen Wohneinheiten sei gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ohne Weiteres von einer Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG auszugehen (E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass mit den bereits bekannten geplanten Bauvorhaben 52 Wohneinheiten Ã¼ber die O-Strasse erschlossen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz mÃ¶chte dennoch nur den Wegabstand anwenden und begrÃ¼ndet dies damit, dass sich das strittige Gebiet in der Ã¶V-GÃ¼teklasse A befinde. Bei der vorliegenden Anzahl Wohneinheiten wÃ¤re nicht nur nach den Zugangsnormalien, sondern â grundsÃ¤tzlich â gar nach der Verkehrserschliessungsverordnung von einer Strasse auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Art der ZugÃ¤nglichkeit des Ã¶ffentlichen Verkehrs ist fÃ¼r die Abgrenzung zwischen Strassen- und Wegabstand nicht entscheidend (in VGr, 26. Januar 2023, VB.2022.00480 befand sich die als Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu qualifizierende Verkehrsanlage auch an einer bestens mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossenen Lage). Es sei darauf hingewiesen, dass allein im Zusammenhang mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben 15 AbstellplÃ¤tze vorgesehen sind (vgl. E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Neben der Anzahl der erschlossenen Wohneinheiten spricht noch ein weiteres relevantes Kriterium (vgl. E. 4.2) dafÃ¼r, dass es sich bei der strittigen Verkehrsanlage um eine Strasse handelt: Die O-Strasse ist durchgehend mehr als 4,5 m breit (vgl. GIS-Browser [www.maps.zh.ch &gt; Amtliche Vermessung in Farbe]) und liegt damit gemÃ¤ss dem Anhang der VErV im Rahmen der Vorgaben der Zufahrtsstrasse Typ 2 bzw. Ã¼ber der Breite eines Zufahrtswegs. Zudem ist der <span>bestehende Ausbau der schon vor Inkrafttreten der VErV erstellten Verkehrsanlage grÃ¶sser als die gemÃ¤ss frÃ¼her massgeblichen Anhang zu den Zugangsnormalien fÃ¼r einen Zufahrtsweg geforderten 3 bis 3,5 m; er liegt innerhalb der fÃ¼r eine Zufahrtsstrasse geforderten 4 bis 4,75 m (vgl. </span>VGr, 26. Januar 2023, VB.2022.00480, E. 4.3.1<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Es kann nach dem Gesagten nicht davon ausgegangen werden, dass die durchgehend gefÃ¼hrte O-Strasse unter diesen UmstÃ¤nden <i>primÃ¤r</i> dem FussgÃ¤nger- und Radfahrerverkehr dient.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Vorinstanz unter Verweis auf ihren (gemÃ¤ss den Akten einzigen) Augenschein am 8. Juli 2022 zwischen 10.30 und 11.30 Uhr getroffene Aussage, dass es sich gerade auch anlÃ¤sslich des Lokaltermins gezeigt habe, dass das gesamte Gebiet kaum von motorisierten Verkehrsteilnehmern befahren werde, stellt dies nicht in Frage. Um diese Tageszeit war ohnehin nicht viel Verkehr zu erwarten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist berechtigt. Die geplante Baute muss mithin einen Strassenabstand von 6 m einhalten. Der vorgesehene Abstand von 3,5 m ist nicht ausreichend.</p> <p class="Erwgung2">Die nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels fÃ¤llt ausser Betracht (vgl. VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00160, E. 6; 14. Juli 2022, VB.2021.00454, E. 5.8 und E. 6), zumal bei einer Verschiebung der geplanten Baute in Richtung Nordwesten der rÃ¼ckwÃ¤rtige Grenzabstand nicht mehr Ã¼berall eingehalten wÃ¤re (Art. 13 Abs. 1 BZO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Der Rekursentscheid und die Baubewilligung sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens betreffend die beschwerdefÃ¼hrenden sechs Nachbarrekurrentschaften sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Bauherrin sowie der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Betreffend die nicht beschwerdefÃ¼hrenden zwei Nachbarrekurrentschaften, die den Rekursentscheid gegen sich gelten liessen, sind die Kosten des Rekursverfahrens unverÃ¤ndert zu belassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der Bauherrin bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, den beschwerdefÃ¼hrenden sechs Nachbarrekurrentschaften, welche von der Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren gleichzeitig zu befreien sind, fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Betreffend die nicht beschwerdefÃ¼hrenden vier Nachbarrekurrentschaften, die den Rekursentscheid gegen sich gelten liessen, sind die im Rekursverfahren gesprochenen ParteientschÃ¤digungen an die Bauherrin (je Fr. 165.-; total neu Fr. 330.-) unverÃ¤ndert zu belassen. Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 94).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Oktober 2022 und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Februar 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'240.- werden neu zu je 19/48 der L AG und der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich auferlegt und im Ãbrigen unverÃ¤ndert belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die L AG wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 250.- zu bezahlen. Im Ãbrigen werden die fÃ¼r das Rekursverfahren gesprochenen ParteientschÃ¤digungen unverÃ¤ndert belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der L AG und der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die L AG wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>