<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221936&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021 (V Covid-19 Bildungsbereich)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden 1 bis 3 sind als Schüler an Primarschulen des Kantons Zürich legitimiert, die Aufhebung von § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich zu verlangen; Gleiches gilt für die Beschwerdeführerin 4 hinsichtlich der beantragten Aufhebung von § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich, da sie als Primarlehrperson an einer Schule im Kanton Zürich tätig ist und über einen ärztlichen Maskentragdispens verfügt (E. 1.2). Eine befristete Maskentragpflicht für sämtliche Anstaltsbenutzerinnen und -benutzer findet in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage und die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Verpflichtung der in § 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen, diese Schutzmassnahme in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen, stellt keine unzulässige Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen dar (E. 4.2.1). Es lässt sich sodann nicht sagen, dass mit der Anordnung einer temporören Maskentragpflicht im Einzelfall per se ein unverhältnismässiger Grundrechtseingriff verbunden wäre (E. 4.2.2). Der mit der Testpflicht nach § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich einhergehende Grundrechtseingriff beruht ebenfalls auf einer gesetzlichen Grundlage, liegt im öffentlichen Interesse und ist verhältnismässig (E. 5.1 f.). Selbst wenn sich zudem sagen liesse, dass behinderte Lehrpersonen überwiegend von dieser Massnahme betroffen wären, läge keine Diskriminierung vor, nachdem für die Ungleichbehandlung von Lehrpersonen mit einem medizinischen Maskentragdispens, welche weder geimpft noch genesen sind, gegenüber allen anderen Lehrperson qualifizierte Gründe angeführt werden können (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIERUNG">DIFFERENZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERLICHE INTEGRITÃT">KÃRPERLICHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF BILDUNG">RECHT AUF BILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBDELEGATION">SUBDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54668" width="122"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>AN.2021.00015</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrer 1 bis 3 vertreten durch<br/> deren Eltern D und E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle diese vertreten durch MLaw G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch die Bildungsdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend die Verordnung Ã¼ber die Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September (V Covid-19 Bildungsbereich)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am </span>22. September 2021 <span>die Verordnung </span>Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich, LS 818.14), welche am 29. September 2021 mit der Meldungsnummer RS-ZH03-0000000412 im Amtsblatt publiziert und per 4. Oktober 2021 in Kraft gesetzt wurde<span>. Die Rechtsmittelfrist gegen die Verordnung wurde auf zehn Tage verkÃ¼rzt und dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Oktober 2021 liessen A, B und C sowie F Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien § 1 Abs. 3 lit. e, § 2 Abs. 4 und § 3 Abs. 5 V Covid-19 Bildungsbereich aufzuheben bzw. eventualiter teilweise aufzuheben, subeventualiter festzustellen, dass die erwÃ¤hnten Normen rechtswidrig seien; in prozessualer Hinsicht ersuchten die Genannten zudem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und A, B und C sowie F eine nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen angesetzt, um ihre Legitimation zu belegen, ansonsten darÃ¼ber aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2021 beantragte die Bildungsdirektion namens des Regierungsrats die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu Ã¤usserten sich A, B und C sowie F am 19. Oktober 2021 und machten gleichzeitig ergÃ¤nzende Angaben zu ihrer Beschwerdelegitimation. Mit weiteren Stellungnahmen vom 26. Oktober, 1. November und vom 11. November 2021 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. </span></p> <p class="Erwgung2">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). <span>Da der angefochtene Beschluss Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 18. Juni 2021 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. August 2021 (ABl 2021-06-25, Meldungsnummer RS-ZH04-0000000055).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen. Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 34). <span>Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 3 sind â wie sie mit Eingabe vom 19. Oktober 2021 belegen â SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼ler an Primarschulen des Kantons ZÃ¼rich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 wiederum unterrichtet an der Schule H auf der Primarstufe und verfÃ¼gt Ã¼ber einen Ã¤rztlichen Maskentragdispens. Entsprechend ist die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden in schutzwÃ¼rdigen Interessen grundsÃ¤tzlich zu bejahen. Dies gilt jedenfalls insofern, als sich das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 3 gegen § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich und jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 gegen § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich richtet. Dabei ist anzumerken, dass der Regierungsrat die angefochtene VerfÃ¼gung zwischenzeitlich mit Beschluss vom 24. November 2021 teilweise abÃ¤nderte (Regierungsratsbeschluss Nr. 1367/2021, <span>ABl 2021-11â26, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000436)</span>. Allerdings sind § 1 Abs. 3 lit. e und § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich von den per 1. Dezember 2021 in Kraft gesetzten Ãnderungen nicht (im Kern) betroffen, sodass die BeschwerdefÃ¼hrenden auch weiterhin einen Nutzen aus der Aufhebung der jeweiligen sie betreffenden Bestimmung <span>ziehen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung3">An einem schutzwÃ¼rdigen Interesse fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen insoweit, als sie die Aufhebung von § 3 Abs. 5 V Covid-19 Bildungsbereich verlangen, da keiner von ihnen eine Schule der Sekundarstufe II besucht bzw. an einer solchen tÃ¤tig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG und hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007 und AN.2020.00008, E. 3, und 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404).</p> <p class="Erwgung2">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur dann erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normenkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 756 ff.). <span>Eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Auslegung ist namentlich zulÃ¤ssig, wenn der Normtext lÃ¼ckenhaft, zweideutig oder unklar ist. Der klare und eindeutige Wortsinn darf indes nicht durch eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Interpretation beiseitegeschoben werden (BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich zum einen gegen § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich. Diese Bestimmung verpflichtet namentlich die Ã¶ffentlichen Schulen der obligatorischen Volksschule, in ihre nach § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich zu erstellenden Schutzkonzepte eine Bestimmung aufzunehmen, wonach die Schulpflege, der schulÃ¤rztliche Dienst oder das Contact Tracing eine befristete Maskentragpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit nach § 2 Abs. 2 lit. c und § 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich anordnen kÃ¶nnen, wenn dies aufgrund des konkreten Infektionsgeschehens oder zur Verhinderung eines solchen in einzelnen Klassen oder Schulen erforderlich ist. Nach ihrem DafÃ¼rhalten delegiere der Beschwerdegegner damit in unzulÃ¤ssiger Weise Rechtsetzungsbefugnisse und werde zudem Bundesrecht verletzt, da der Bundesrat Kinder unter zwÃ¶lf Jahren explizit von der Maskentragpflicht befreie. Auch erweise sich § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich bereits aufgrund des Fehlens einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage als rechtswidrig und sei kein Ã¶ffentliches Interesse an einer Maskentragpflicht fÃ¼r MinderjÃ¤hrige in Schulen gegeben, da sich dort keine eigentlichen AngehÃ¶rigen der Risikogruppe aufhielten und diverse wissenschaftliche Untersuchungen den Nutzen der Maskentragpflicht zur EindÃ¤mmung der Covid-19-Pandemie stark infrage stellten.</p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden mit § 2 Abs. 4 und § 3 Abs. 5 V Covid-19 Bildungsbereich zwei (identische) Bestimmungen, welche Personen, die nach §§ 2 f. V Covid-19 Bildungsbereich innerhalb der dort genannten Bildungseinrichtungen eine Maske tragen mÃ¼ssten, indes Ã¼ber einen Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens verfÃ¼gen, verpflichten, am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilzunehmen oder wÃ¶chentlich â auf Kosten der Gemeinde â einen PCR-Test zu machen, wenn sie keinen Nachweis erbringen, dass sie Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impfzertifikat oder ein gÃ¼ltiges Covid-19-Genesungszertifikat verfÃ¼gen. Auch hier rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden vorab, dass keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage vorliege. Die Bestimmungen wÃ¼rden ausserdem offenkundig gegen das Diskriminierungsverbot verstossen und insofern an einem tiefgreifenden inneren Widerspruch leiden, als Geimpfte und Genesene gleichwohl Dritte anstecken kÃ¶nnten. Die Regelung, wonach ungeimpfte Personen mit Ã¤rztlichem Maskenattest zum (repetitiven) Testen â ohne Wahlrecht bzw. AusweichmÃ¶glichkeit â verpflichtet wÃ¼rden, stelle schliesslich auch eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige und somit rechtswidrige EinschrÃ¤nkung der grundrechtlich geschÃ¼tzten persÃ¶nlichen Freiheit nach Art. 10 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts tangiert bereits die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in geschlossenen RÃ¤umen, die hÃ¶chstens fÃ¼r einen bestimmten Anlass oder wÃ¤hrend einiger Stunden pro Woche aufgesucht werden, das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 BV (VGr, 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.3, und 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.2; so auch BGr, 26. Juli 2021, 2C_108/2021, E. 1.8 mit Hinweis auf BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 4.3; ferner VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00012, E. 4.2). Dies hat daher auch bzw. erst recht fÃ¼r die in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich vorgesehene befristete Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in InnenrÃ¤umen zu gelten.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem mit der genannten Bestimmung die MÃ¶glichkeit einer Ausdehnung der Maskentragpflicht an Bildungseinrichtungen auch auf PrimarschÃ¼lerinnen und PrimarschÃ¼ler geschaffen wird, ist darÃ¼ber hinaus auch der Schutzanspruch von Art. 11 Abs. 1 BV berÃ¼hrt, soweit diesem neben dem Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit eine weitergehende Tragweite zukommt (vgl. BGE 126 II 377 E. 5c f., wo die Frage offengelassen wurde; Ruth Reusser/Kurt LÃ¼scher, St. Galler Kommentar, 3. A., 2014, Art. 11 BV Rz. 30 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). Der Kerngehalt der Grundrechte ist unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.1 </b><span>Die Anordnung einer Maskentragpflicht in SchulhÃ¤usern als Massnahme zur </span>BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie<span> kann sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung direkt </span>auf Art. 40 des Bundesgesetzes vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz [EpG, SR 818.101]) <span>stÃ¼tzen (</span>BGr, 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.8.1, und 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.1.3 [beide zur Publikation vorgesehen]; ferner VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00013, E. 4.3.4; <span>siehe zudem bereits </span>Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff., S. 392 und S. 445)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Epidemiengesetz bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten wie Covid-19 (vgl. dazu https://covid19.who.int und www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html [beides zuletzt besucht am 17. November 2021]) zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Es enthÃ¤lt aus diesem Grund nicht nur zahlreiche unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten, sondern sieht auch Massnahmen vor (Art. 30 ff. EpG), welche die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden anordnen kÃ¶nnen. So werden selbige in Art. 40 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b sowie lit. c EpG im Abschnitt "Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmten Personengruppen" namentlich dazu ermÃ¤chtigt, Massnahmen wie Schulschliessungen, Vorschriften zum Betrieb von Schulen oder Zutrittsverbote anzuordnen, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung entsprechender Massnahmen liegt nach Art. 40 Abs. 1 EpG bei den Kantonen bzw. den "zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden". Dies gilt auch in der besonderen Lage nach Art. 6 EpG, wie sie gegenwÃ¤rtig im Zusammenhang mit der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vorherrscht (vgl. Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie vom 20. August 2020, BBl 2020 6563 ff., S. 6569 f.). Entsprechend bestimmt die (aktuelle,) am 26. Juni 2021 in Kraft getretene Verordnung (des Bundesrats) vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage [SR 818.101.26]) in Art. 2, dass die Kantone â anderweitige Regelungen in dieser Verordnung ausgenommen â ihre ZustÃ¤ndigkeiten gemÃ¤ss dem Epidemiengesetz behalten (Abs. 1) und insbesondere zustÃ¤ndig sind, "Massnahmen im Bereich der obligatorischen Schule und der Sekundarstufe II" zu treffen (Abs. 2). In Art. 23 Covid-19-Verordnung besondere Lage wird ausserdem explizit auf Art. 40 EpG Bezug genommen und erklÃ¤rt, dass ein Kanton zusÃ¤tzliche Massnahmen nach dieser Bestimmung treffen muss, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen nach Art. 33 EpG bereitstellen kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Beschwerde kÃ¶nnen die Kantone daher gestÃ¼tzt auf Art. 40 EpG etwa auch eine generelle Maskenpflicht in InnenrÃ¤umen von Primarschulen anordnen, ungeachtet dessen, dass die bundesrÃ¤tliche Verordnung Kinder vor ihrem 12. Geburtstag von der Maskentragpflicht in Fahrzeugen des Ã¶ffentlichen Verkehrs und (sonstigen) Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen ausnimmt (Art. 5 Abs. 1 lit. a und Art. 6 Abs. 2 lit. a Covid-19-Verordnung besondere Lage).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.2 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 Satz 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG, LS 810.1]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [LS 818.11]). </p> <p class="Erwgung4">BezÃ¼glich der VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten in Institutionen wie Schulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, bestimmt § 54b Abs. 1 lit. a GesG im Speziellen, dass jene die Pflicht trifft, Massnahmen zur VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu treffen und der Beschwerdegegner die betreffenden Massnahmen festzulegen hat.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.3 </b>Der Beschwerdegegner ordnet die hier beanstandete (temporÃ¤re) Maskentragpflicht (auch fÃ¼r Kinder der Primarstufe) in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich allerdings nicht selbst an, sondern verpflichtet die in § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Bildungseinrichtungen, in ihre Schutzkonzepte die Anordnung einer (temporÃ¤ren) Maskentragpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit durch die zustÃ¤ndige Stelle gemÃ¤ss § 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich, den schulÃ¤rztlichen Dienst oder das Contact Tracing aufzunehmen fÃ¼r den Fall, dass dies "aufgrund des konkreten Infektionsgeschehens oder zur Verhinderung eines solchen in einzelnen Klassen oder Schulen erforderlich ist" (§ 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich). Der Beschwerdegegner delegiert damit â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â keine Rechtsetzungsbefugnisse. Die angefochtene Bestimmung bezieht sich lediglich auf die (Vollzugs-)ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer (temporÃ¤ren) Maskentragpflicht, welche ihre Rechtsgrundlage wie aufgezeigt unmittelbar in Art. 40 EpG hat. Im Ãbrigen wÃ¤re die Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht im Sinn von § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich mit Blick auf den bestimmbaren Adressatenkreis und ihren individuellen Charakter nicht als Verordnung, sondern als AllgemeinverfÃ¼gung zu qualifizieren. Die angefochtene Bestimmung lÃ¤sst sich nur so verstehen, dass der Beschwerdegegner die befristete Maskenpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit im Sinn von § 54b Abs. 1 lit. a Satz 2 GesG als (zusÃ¤tzliche) Massnahme bezeichnete, welche die nach § 54b Abs. 1 lit. a Satz 1 GesG bzw. einer anderen gesetzlichen Bestimmung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in Nachachtung von Art. 40 EpG im Einzelfall anordnen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn betont denn auch der Beschwerdegegner in seinen ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich sowie der Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2021, dass es bei der in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich geregelten Maskentragpflicht einzig darum gehe, beim Vorliegen eines positiven Falls in einer Klasse eine Maskentragpflicht fÃ¼r die betreffende Klasse bis zum Vorliegen der Einzeltestresultate bzw. fÃ¼r die Dauer von sieben Tagen festzulegen. Diese kurzzeitige und auf einzelne Klassen oder Teile des SchulgebÃ¤udes begrenzte Maskentragpflicht finde ihren Grund in den Vorgaben des Bundes und des Kantons zu den QuarantÃ¤neanordnungen.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.4 </b>Demnach findet eine befristete Maskentragpflicht (ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit) fÃ¼r sÃ¤mtliche Anstaltsbenutzerinnen und -benutzer in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Verpflichtung der in § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen, diese Schutzmassnahme in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen, stellt keine unzulÃ¤ssige Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht kann sodann nur aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde im Einzelfall beurteilt werden. Jedenfalls lÃ¤sst sich nicht sagen, dass eine solche Massnahme per se unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re:<span> </span>Nach derzeitigem Wissensstand ist davon auszugehen, dass eine (temporÃ¤re) Maskentragpflicht grundsÃ¤tzlich geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.3.3 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.5.2; ferner VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.3.1, und 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.1). Zwar mag eine Infektion mit dem Coronavirus bei Kindern und Jugendlichen selbst hÃ¤ufig ohne Symptome verlaufen, Personen dieser Altersgruppe haben aber ausserhalb der Schule in der Regel Kontakt mit vielen weiteren (erwachsenen) Personen, sodass die (temporÃ¤re) Maskentragpflicht auch bzw. in erster Linie dazu beitrÃ¤gt, die Weiterverbreitung des Virus in der GesamtbevÃ¶lkerung zu verhindern. Das Tragen von Masken fÃ¼hrt sodann â gemÃ¤ss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen â selbst Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume bei gesunden Personen zu keinen schÃ¤dlichen physiologischen VerÃ¤nderungen. So betont etwa die Organisation der KinderÃ¤rztinnen und KinderÃ¤rzte in der Schweiz, pÃ¤diatrie schweiz, auf ihrer Website, dass das Tragen einer empfohlenen chirurgischen Maske oder Stoffmaske auch fÃ¼r Kinder medizinisch unbedenklich und gemÃ¤ss internationalem Konsens ab dem Alter von zwei Jahren sicher sei (vgl. pÃ¤diatrie schweiz, Newsletter vom 17. November 2020 "COVID-19: Masken tragen. Die Haltung von pÃ¤diatrie Schweiz/KinderÃ¤rzte Schweiz zum Tragen von Masken bei Kindern und Jugendlichen", Update vom 8. Februar 2021 "COVID-19: Update zum Maskentragen. pÃ¤diatrie schweiz und KinderÃ¤rzte Schweiz unterstÃ¼tzen Maskentragpflicht in der Primarschule", sowie kritisch [einzig] bezÃ¼glich der Eignung eines Maskenobligatoriums in Primarschulen zur Beeinflussung des Gesamtverlaufs der Pandemie Update vom 20. September 2021 "COVID-19: Schulmassnahmen in der 4. Welle" [alles abrufbar unter www.paediatrieschweiz.ch/news {zuletzt abgerufen am 24. November 2021}]; ferner Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, 31. MÃ¤rz 2021, VG.2020.7, E. 5.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Hinweise auf eine BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Gesundheit von Jugendlichen durch die (zeitweise) Pflicht zum Tragen einer Maske fehlen ebenfalls. Soweit mit dem Maskentragen psychologische Effekte des GefÃ¼hls des Autonomieverlustes verbunden sind, gilt dies fÃ¼r Alternativen zum Maskentragen wie dem Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht oder der QuarantÃ¤ne mit den damit verbundenen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen jedenfalls in noch viel ausgeprÃ¤gterem Mass.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daraus folgt, dass § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich einer grundrechtskonformen Auslegung und Anwendung zugÃ¤nglich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die in § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich statuierte Pflicht, am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilzunehmen, tangiert die davon betroffenen Lehrpersonen unter UmstÃ¤nden ebenfalls in ihrem Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der damit verbundene Eingriff â wenn denn Ã¼berhaupt einer gegeben sein sollte â ist allerdings nur von geringem Gewicht, muss bei solchen repetitiven Tests, wie sie auch von der Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 angeboten werden, doch lediglich der Mund mit einer sterilen isotonischen KochsalzlÃ¶sung gespÃ¼lt und nach 60 Sekunden eine PCR-Speichelprobe abgegeben werden. Es handelt sich mithin um einfache, schnelle, minimalinvasive und fÃ¼r Erwachsene von der BegrÃ¼ndung wie der Handhabung her ohne Weiteres zumutbare Tests. Eine GesundheitsschÃ¤digung durch die Probeentnahme ist ausgeschlossen, und den Probanden entstehen keine Kosten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Beschwerdegegner vermochte sich sodann auch beim Erlass der beanstandeten Bestimmungen auf Art. 40 Abs. 2 EpG als formell-gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen. So kÃ¶nnte er Lehrpersonen wie der BeschwerdefÃ¼hrerin 4, welche Ã¼ber einen Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens verfÃ¼gen und sich weder Ã¼ber eine vollstÃ¤ndige Impfung noch eine Genesung ausweisen kÃ¶nnen, gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung auch generell den Zugang zum PrÃ¤senzunterricht verweigern, und stellt die hier strittige Testpflicht insofern eine mildere Massnahme dar (zum Ganzen vorn 4.2; vgl. auch Art. 38 EpG). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Zahl der positiv getesteten Kinder und Jugendlichen zwischen 4 und 16 Jahren im Kanton ZÃ¼rich â auch aufgrund des neu geltenden Testregimes â in den ersten Wochen nach den Sommerferien massiv angestiegen war und mit Blick auf die kommende kalte Jahreszeit sowie die zunehmende Verbreitung der besonders ansteckenden sogenannten Delta-Variante (B.1.617.2) des Coronavirus (SARS-CoV-2) mit einem weiteren Anstieg gerechnet werden musste, liess sich das Ergreifen von Massnahmen nach Art. 40 EpG in Schulen zudem auch aus epidemiologischen GrÃ¼nden rechtfertigen (Gesundheitsdirektion, Lagebulletin COVID-19, 17. November 2021, abrufbar unter www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus.html [zuletzt abgerufen am 17. November 2021]; https://cov-spectrum.ethz.ch/story/wastewater-in-switzerland/location/Kanton%20Z%C3%BCrich; ferner Bundesrat, Konzeptpapier Mittelfristplanung, Bericht Covid-19-Epidemie: Auslegeordnung und Ausblick Herbst/Winter 2021/22, Bern 30. Juni 2021; siehe auch VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.2.1, und <span>21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 5.3.3</span>, wonach die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anwendung von Art. 40 EpG durch den Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt seien).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die strittige Testpflicht bezweckt nicht nur, die Kolleginnen und Kollegen der betroffenen Lehrpersonen sowie deren SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler vor einer Ansteckung mit SARS-CoV-2 zu schÃ¼tzen, sondern namentlich auch den ordentlichen Schulbetrieb mÃ¶glichst uneingeschrÃ¤nkt aufrechtzuerhalten und eben gerade zu vermeiden, dass die der Testpflicht unterstellten Personen dem Unterricht immer wieder infolge Isolation oder QuarantÃ¤ne fernbleiben mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ziele lassen sich mit der strittigen Testpflicht fraglos erreichen: Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand ermÃ¶glicht das repetitive Testen in Schulen die Erkennung und Isolierung asymptomatischer (oder wenig symptomatischer) VirustrÃ¤ger, es minimiert den Bedarf an zusÃ¤tzlichen PrÃ¤ventionsmassnahmen und gestattet die frÃ¼hzeitige Erkennung von Clusterbildungen und AusbrÃ¼chen (vgl. BAG, Covid-19: Risikobewertung und MassnahmenvorschlÃ¤ge zur PrÃ¤vention von Ãbertragungen in obligatorischen Schulen in der Phase 3, Stand: 22. Juni 2021, S. 2 ff. mit Hinweisen auf die bisherigen Erfahrungen). Der Bundesrat hat denn auch bereits Anfang MÃ¤rz 2021 erklÃ¤rt, dass die mobile BevÃ¶lkerung in Unternehmen und Schulen wiederholt (freiwillig) mittels gepoolten Speichelproben getestet werden solle, um lokale InfektionsausbrÃ¼che frÃ¼hzeitig zu erkennen und einzudÃ¤mmen (Bundesrat, Medienmitteilung "Coronavirus: Bund Ã¼bernimmt Testkosten fÃ¼r Personen ohne Symptome und passt QuarantÃ¤neregeln an" vom 27. Januar 2021, und Medienmitteilung "Coronavirus: Bundesrat will Ãffnungen mit Testoffensive begleiten â Gratistests fÃ¼r alle" vom 5. MÃ¤rz 2021, abrufbar unter www.bag.admin.ch &gt; Das BAG &gt; Aktuell &gt; Medienmitteilungen [zuletzt abgerufen am 24. November 2021]; ferner BAG, FAQ â Erweiterung der Teststrategie vom 27. Januar 2021). Nimmt eine Lehrperson am repetitiven Testen in Schulen teil, wird sie gleichzeitig von der QuarantÃ¤nepflicht befreit. Das bedeutet, dass sie sich nicht jedes Mal, wenn ein von ihr unterrichtetes Kind positiv getestet wurde und es zwischen den beiden vorgÃ¤ngig zu einem ungenÃ¼gend geschÃ¼tzten engen Kontakt gekommen ist, in KontaktquarantÃ¤ne nach Art. 7 Covid-19-Verordnung besondere Lage begeben muss. Gerade in Klassen, in denen trotz engem Kontakt Ã¼ber mehrere Stunden hinweg keine generelle Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler gilt und Ã¼berdies repetitiv getestet wird, kann folglich nur auf diesem Weg erreicht werden, dass eine Lehrperson, welche aus medizinischen GrÃ¼nden keine Masken tragen kann und weder Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impfzertifikat noch Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Genesungszertifikat verfÃ¼gt, angesichts der steigenden Fallzahlen nicht immer wieder in QuarantÃ¤ne versetzt werden muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich Ã¼berwiegt das hohe Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung sowie an der ErmÃ¶glichung funktionierender Bildungseinrichtungen im Kanton ZÃ¼rich den mit der Testpflicht verbundenen â wie gesagt bloss Ã¤usserst geringen â Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit bzw. kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t auch deutlich, zumal es den Betroffenen in der Regel offensteht, sich impfen zu lassen, womit die Testpflicht entfÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammengefasst beruht der mit der Testpflicht nach § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich (allenfalls) einhergehende Grundrechtseingriff auf einer gesetzlichen Grundlage, liegt im Ã¶ffentlichen Interesse und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insofern erweist sich auch § 2 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden im Weiteren geltend machen, dass die EinfÃ¼hrung einer Testpflicht (allein) fÃ¼r Personen, die Ã¼ber einen Maskentragdispens verfÃ¼gen, gegen das Verbot von Diskriminierungen wegen einer Behinderung (Art. 8 Abs. 2 BV) verstosse, ist einzuwenden, dass auch andere (medizinische) GrÃ¼nde als eine Behinderung fÃ¼r einen (medizinischen) Maskentragdispens vorliegen kÃ¶nnen. Auch kÃ¶nnen sich unter den Personen, welche Ã¼ber ein Covid-19-Impfzertifikat oder ein Covid-19-Genesungszertifikat verfÃ¼gen, solche mit einer Behinderung befinden. Folglich zielt die strittige Testpflicht nicht primÃ¤r auf Menschen mit einer Behinderung bzw. Behinderungen ab. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn sich aber sagen liesse, dass behinderte Lehrpersonen Ã¼berwiegend von dieser Massnahme betroffen wÃ¤ren, lÃ¤ge keine Diskriminierung vor, nachdem fÃ¼r die Ungleichbehandlung von Lehrpersonen mit einem medizinischen Maskentragdispens, welche weder geimpft noch genesen sind, gegenÃ¼ber allen anderen Lehrperson qualifizierte GrÃ¼nde angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen: ZunÃ¤chst ist nach den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen davon auszugehen, dass von Ersteren ein hÃ¶heres Ansteckungsrisiko ausgeht als von Personen, die in InnenrÃ¤umen eine Maske tragen oder Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impf- bzw. -Genesungszertifikat verfÃ¼gen (vgl. www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/ FAQ_Transmission.html; Anika Singanayagam et al. [Hrsg.], Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta [B.1.617.2] variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study, Oktober 2021, abrufbar unter www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext [beides zuletzt abgerufen am 25. November 2021]). Zu beachten ist ferner, dass sich nach den geltenden QuarantÃ¤nebestimmungen Personen, welche keine Maske tragen und kein gÃ¼ltiges Covid-19-Impf- oder -Genesungszertifikat vorweisen kÃ¶nnen, immer wieder in KontaktquarantÃ¤ne begeben mÃ¼ssen, wodurch der geordnete Schulbetrieb beeintrÃ¤chtigt wird. Lehrpersonen mit einem Covid-19-Impf- bzw. -Genesungszertifikat oder solche, welche im Unterricht trotz engem Kontakt mit einer infizierten Person immer eine Maske getragen haben, sind dagegen von der QuarantÃ¤nepflicht befreit bzw. fallen nicht unter die Bestimmungen zur KontaktquarantÃ¤ne.</p> <p class="Erwgung2">Wie aufgezeigt, wird mit der strittigen Testpflicht sodann ein zulÃ¤ssiges Ziel verfolgt und ist die Benachteiligung von Personen mit einem Maskentragdispens mit Blick auf die Erreichung dieses Ziels als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. Namentlich ist darin auch kein faktischer Impfzwang zu erblicken, nachdem der Zugang zum Schuldienst nicht etwa von einem Covid-19-Impfzertikat oder dem Tragen einer Maske abhÃ¤ngig gemacht wird, sondern den Betroffenen mittels einer minimal in ihre Grundrechtspositionen eingreifenden Massnahme ermÃ¶glicht wird, weiterhin ihrem Beruf nachzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab <br/> Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>