<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207660&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit der als Allgemeinverfügung zu würdigenden öffentlichen Bekanntmachung im kantonalen Amtsblatt, in der die Pflichtige i.S.v. Art. 124 DBG zur Einreichung der Steuererklärung aufgefordert worden war, wurde das Einschätzungsverfahren eingeleitet. Mit Ablauf der angesetzten Frist musste die säumige Pflichtige mit einer Mahnung durch das Steueramt rechnen. Da die Mahnung jedoch mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsendefrist abgelaufen" an das Steueramt zurückging, konnte weder die Zustellfiktion bei Nichtabholen einer eingeschriebenen Postsendung noch diejenige bei unterlassener Mitteilung der Adressänderung greifen. Das Steueramt hätte Nachforschungen über die neue Adresse der Pflichtigen anstellen müssen und - falls diese erfolglos verlaufen wäre - die Mahnung im Amtsblatt veröffentlichen müssen. Wurde die Mahnung nicht gehörig zugestellt, hätte die Pflichtige nicht nach Ermessen eingeschätzt werden dürfen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSÃNDERUNG">ADRESSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBLATT">AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALVERWALTUNGSGERICHT">SPEZIALVERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHINDERUNG">VERHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃFFENTLICHUNG">VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 142 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. III VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>A GmbH,</span></a><span> vertreten durch Treuhand B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die damalige C GmbH und (infolge Namenswechsel) heutige A GmbH, deren einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer D ist, reichte innerhalb der mit Ã¶ffentlicher Aufforderung im Amtsblatt bis 30. September 2006 angesetzten Frist keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Direkte Bundessteuer der Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2005 ein. Sie wurde vom kantonalen Steueramt am 7. MÃ¤rz 2007 erfolglos zur Abgabe der SteuererklÃ¤rung gemahnt; die mit eingeschriebener Postsendung an die Adresse der Pflichtigen in R versandte Mahnung ging jedoch an das Steueramt zurÃ¼ck mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsendefrist abgelaufen". Das kantonale Steueramt veranlagte die Gesellschaft mit Steuerrechnung vom 27. August 2007 fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2005 in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und setzte das Eigenkapital auf Fr. â¦ fest, mit der BegrÃ¼ndung, sie habe trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Einsprache der Pflichtigen vom 25. September 2007, welcher diese lediglich eine nicht unterzeichnete Jahresrechnung beilegte und die Veranlagung mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. 0.- verfocht, trat das kantonale Steueramt am 12. November 2007 nicht ein und auferlegte der Einsprecherin die Verfahrenskosten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Steueramt im Wesentlichen aus, die Pflichtige habe die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nicht vollstÃ¤ndig nachgeholt, was aber als Voraussetzung fÃ¼r den Unrichtigkeitsnachweis "Teil der qualifizierten BegrÃ¼ndung" der Einsprache sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II hiess die hiergegen gerichtete Beschwerde der Pflichtigen am 18. Februar 2008 teilweise gut und wies die Sache "zur weiteren Behandlung im Veranlagungsverfahren" an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Sie erwog, mangels gehÃ¶rig zugestellter Mahnung sei die Pflichtige zu Unrecht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt worden. Das fÃ¼hre ohne weiteres zur RÃ¼ckweisung der Sache ins Veranlagungsverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2008 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei der Einspracheentscheid wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die Pflichtige und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird ein RÃ¼ckweisungsentscheid angefochten, so bildet dieser und nicht die Veranlagung als solche Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Dementsprechend ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an die VeranlagungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen hat. Ergibt sich, dass dieses Vorgehen unzulÃ¤ssig war, hat nicht das Verwaltungsgericht, sondern die Rekurskommission selber Ã¼ber die Veranlagung materiell zu befinden. Es verhÃ¤lt sich diesbezÃ¼glich gleich wie bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids, denn hier wie dort fehlt es an einem materiellen Entscheid der Vorinstanz (vgl. BGr, 26. Mai 2004, <span>2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch</span>; RB 2000 Nr. 130 E. 3 und RB 2001 Nr. 93 zum kantonalen Recht). </p> <p class="Urteilstext">Soweit das kantonale Steueramt die Wiederherstellung seines Einspracheentscheids verlangt und damit einen Veranlagungsantrag stellt, kann demnach auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Beschwerde<span> an die Rekurskommission ermÃ¶glicht die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einsprache­ent­scheide der VeranlagungsbehÃ¶rde (Art. 140 Abs. 3 DBG). Dabei stehen der Rekurskom­mis­sion dieselben Befugnisse zu wie den SteuerbehÃ¶rden im Veranlagungsverfahren (Art. 142 Abs. 4 DBG). Die Entscheidungskompetenz Ã¼ber die Steuerveranlagung geht von diesen Be­hÃ¶r­den auf die Rekurskommission Ã¼ber. Der Entscheid der Steuerrekurskommission als erstinstanzliches, verwaltungsunabhÃ¤ngiges "Spe­zial­verwaltungsgericht" ersetzt somit den angefochtenen steuerbehÃ¶rd­lichen Einspracheentscheid. Die Rekurs­kommis­sion ist daher ih­rer gesetzlichen Funktion nach nicht nur GerichtsbehÃ¶rde, sondern angesichts ihrer umfassenden ÃberprÃ¼fungsbefugnis ebenso sehr auch obere Veranlagungsinstanz. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dementsprechend kann die Rekurskommission nur aus­nahmsweise zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanzenzugs die Sache zur Neubeurtei­lung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel lei­det (vgl. § 149 Abs. 3 des ZÃ¼rcher Steuergesetzes vom 8. Juni 1997; Ulrich Cavelti in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 143 DBG N. 9). In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat die Kommission selber Ã¼ber die Sache zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verfahrensmangel ist namentlich dann "schwerwiegend" und rechtfertigt die RÃ¼ckweisung an die VeranlagungsbehÃ¶rde, wenn diese in Verletzung der ihr obliegenden Untersuchungs­pflicht oder in anderer Weise den in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerten An­spruch auf rechtliches GehÃ¶r missachtet hat (vgl. RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a).</p> <p class="Urteilstext"><span>Gelangt die Rekurskommission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die Vorinstanz zum Schluss, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (vgl. RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten, wie vorab die SteuererklÃ¤rungspflicht (Art. 124 DBG), nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde laut Art. 130 Abs. 2 DBG die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Eine solche Veranlagung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat dem kantonalen Steueramt vorgeworfen, es habe die Pflichtige zu Unrecht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt, weil die Mahnung vom 7. MÃ¤rz 2007 zur Abgabe der SteuererklÃ¤rung nicht gehÃ¶rig zugestellt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine eingeschriebene Sendung, deren Zustellung vom Adressaten schuldhaft verhindert wurde, als am letzten Tag der von der Post angesetzten Abholfrist zugestellt (vgl. BGE 127 I 31). Eine schuldhafte Verhinderung liegt vor, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehrungen fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl er aufgrund des Bestehens eines ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben die Zustellung eines be­­hÃ¶rdlichen Akts im konkreten Einzelfall mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwarten muss (BGr, 23. MÃ¤rz 2006, StE 2006 B 93.6 Nr. 27 E. 3; BGE 130 III 396 E. 1.2.3; vgl. auch RB 2002 Nr. 114 = StE 2003 B 93.6 Nr. 24). FÃ¼r die Anwendung dieser Zustellfiktion wird verlangt, dass der Adressat damit rechnen muss, dass ihm ein behÃ¶rdlicher Akt zugestellt wird (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; BGE 119 V 89 E. 4b/aa; BGE 115 Ia 12 E. 3a). Unter dieser Voraussetzung rechtfertigt es sich, vom Betroffenen zu verlangen, dass er seine Post regelmÃ¤ssig kontrolliert und allenfalls lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten der BehÃ¶rde mitteilt oder einen Stellvertreter ernennt (BGE 119 V 89 E. 4b/aa; freilich darf diese <span>Obliegenheit nicht unbeschrÃ¤nkt lange aufrecht erhalten werden: BGr, 23. MÃ¤rz 2006, 2P.120/2005, E. 4, www.bger.ch). </span>Eines allfÃ¤lligen zweiten Zustellungsversuchs bedarf es im Ãbrigen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts nicht und vermag ein derartiger Versuch vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes an der erfolgten Zustellung nichts zu Ã¤ndern (BGE 117 V 131 E. 4a; BGE 115 Ia 12 E. 3a). Insofern weicht das Verwaltungsgericht in Steuersachen von seiner Praxis in anderen Bereichen des Verwaltungsrechts ab (VGr, 23. Oktober 2002, StE 2003 B 93.6 Nr. 24 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem sind bei AdressÃ¤nderungen des Steuerpflichtigen oder bevollmÃ¤chtigten Vertreters wÃ¤hrend des Verfahrens Zustellungen an diese als erfolgt zu betrachten, wenn sie durch die Post an die zuletzt bekannte Adresse gemacht worden und nicht als unzustellbar zurÃ¼ckgekommen sind (vgl. § <span>9 Abs. 3 </span>der Verord­nung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [<span>VO StG])</span>. Ist die Zustellung unmÃ¶glich, kann sie kraft Art. 116 Abs. 2 DBG durch Ã¶ffentliche Bekanntmachung im Amtsblatt ersetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Aus dieser Ordnung folgt, dass in FÃ¤llen, in denen die postalische Zustellung einer VerfÃ¼gung nicht tatsÃ¤chlich durch Entgegennahme der Sendung seitens des Adressaten oder einer von ihm ermÃ¤chtigten Person erfolgt, eine Zustellung nur dann im Sinn einer Fiktion vermutet werden darf, wenn sie vom Adressaten schuldhaft verhindert wird, was voraussetzt, dass er zur Entgegennahme bzw. Abholung der Sendung eingeladen worden ist, oder â bei unterlassener Mitteilung der AdressÃ¤nderung â wenn die Sendung nicht als unzustellbar zurÃ¼ckgekommen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rekurskommission nimmt zu Unrecht an, die Pflichtige habe sich zur Zeit, als die an sie gerichtete Mahnung vom 7. MÃ¤rz 2007 mit eingeschriebener Sendung der Post Ã¼bergeben worden war, nicht in einem "konkreten steuerlichen VerfahrensverhÃ¤ltnis" befunden. Denn die Pflichtige war gehÃ¶rig im Sinn von Art. 124 Abs. 1 DBG durch Ã¶ffentliche Bekanntgabe im kantonalen Amtsblatt (Nr. 3, Januar 2006) zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 30. September 2006 aufgefordert worden. Mit dieser als AllgemeinverfÃ¼gung zu wÃ¼rdigenden Aufforderung (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2.A., Basel 2008, Art. 124 DBG N. 46), welche das Veranlagungsverfahren einleitete, spÃ¤testens aber mit Ablauf der angesetzten Frist musste die sÃ¤umige Pflichtige jedenfalls damit rechnen, vom kantonalen Steueramt zur Nachbringung der SteuererklÃ¤rung gemahnt zu werden. Die Mahnung erfolgte innerhalb von sechs Monaten, weshalb selbst angesichts der Erfordernisse der in Frage stehenden Massenverwaltung nicht gesagt werden kann, sie sei derart spÃ¤t erfolgt, dass mit ihr nicht mehr hÃ¤tte gerechnet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Indessen liess die Post die an die frÃ¼here Adresse der Pflichtigen in R gerichtete Mahnung des kantonalen Steueramts vom 7. MÃ¤rz 2007 an das Steueramt zurÃ¼ckgehen mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsendefrist abgelaufen". Unter diesen UmstÃ¤nden konnte weder die Zustellungsfiktion <span>bei Nichtabholen einer eingeschriebenen Postsendung noch diejenige </span>bei unterlassener Mitteilung der AdressÃ¤nderung <span>greifen, erstere nicht, weil die weggezogene Pflichtige nicht zur Abholung der Postsendung aufgefordert werden konnte, letztere nicht, weil die Sendung als unzustellbar an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgekommen war. An diesem Ergebnis Ã¤ndert nichts, dass die Pflichtige das Steueramt pflichtwidrig nicht Ã¼ber </span>die gestÃ¼tzt auf die StatutenÃ¤nderung vom 3. Oktober 2006 erfolgte Verlegung von Sitz und Domizil nach S orientiert hatte, welche erst am 27. MÃ¤rz 2007 im Tagebuch des Handelsregisters eingetragen und am 2. April 2007 im Schweizerischen Handelsamtsblatt publiziert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt hÃ¤tte bei dieser Sach- und Rechtslage Nachforschungen Ã¼ber die neue Adresse der Pflichtigen anstellen mÃ¼ssen und â falls diese erfolglos verlaufen wÃ¤ren â die Mahnung im Amtsblatt verÃ¶ffentlichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hat das kantonale Steueramt aber die Mahnung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung der Pflichtigen nicht gehÃ¶rig zugestellt, hÃ¤tte diese nicht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt werden dÃ¼rfen, als sie in der Folge die SteuererklÃ¤rung nicht einreichte.</p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist das Steueramt im Einspracheverfahren zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Einsprache des Pflichtigen den besonderen Anforderungen bei Anfechtung einer Ermessensveranlagung von Art. 132 Abs. 3 DBG zu genÃ¼gen habe. Aufgrund des von der Rekurskommission zutreffend angenommenen schwerwiegenden Verfahrensmangels erweist sich die RÃ¼ckweisung als statthaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist mithin abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs.1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>