<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2011.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211289&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2011.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.08.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die beschwerdeführenden Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts rügen, ihre um zwei Lohnklassen tiefere Einstufung als diejenige der Mitglieder des Ober- und des Verwaltungsgerichts verstosse gegen das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts sowie gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgebot. Zudem rügen sie, die um eine Lohnklasse höhere Einstufung des Generalsekretärs sei willkürlich.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Besetzung des Spruchkörpers (E. 1.2). Unter das Verbot geschlechtsspezifischer Diskriminierung fällt auch eine indirekte Diskriminierung, welche vorliegt, wenn eine formal geschlechtsneutrale Regelung im Ergebnis überwiegend die Angehörigen des einen Geschlechts gegenüber den Angehörigen des anderen Geschlechts benachteiligt. Die Beurteilung, ob eine bestimmte Tätigkeit geschlechtstypisch sei, richtet sich in erster Linie nach dem quantitativen, statistischen Element (E. 3.1). Beim Beruf der Sozialversicherungsrichterin bzw. des Sozialversicherungsrichters handelt es sich nicht um ein typisch weibliches Berufsbild (E. 3.2). Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung erstreckt sich auch auf öffentlichrechtliche Dienstverhältnisse. Die Behörden können jedoch innerhalb der Grenzen des Rechtsgleichheits- und des Willkürverbots diejenigen Anknüpfungspunkte auswählen, welche für die Besoldung ihrer Angestellten massgebend sein sollen (E. 4.1). Die Anknüpfung an funktionelle Unterschiede zwischen den obersten kantonalen Gerichten verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4.4 f.). Aus Art. 74 Abs. 2 KV lässt sich kein Anspruch auf besoldungsmässige Gleichstellung der Mitglieder aller obersten Gerichte ableiten (E. 4.4.1). Ein Unterschied von 13 % zwischen der Besoldung der Mitglieder von Ober- und Verwaltungsgericht sowie der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts ist verfassungsrechtlich vertretbar (E. 4.6). Es besteht weder ein Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung durch unterschiedliche Gemeinwesen noch ein Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung durch unterschiedliche Behörden, die nicht der gleichen Aufsicht unterstehen (E. 4.7). Die um eine Lohnklasse höhere Einreihung des Generalsekretärs verstösst nicht gegen das Willkürverbot (E. 5). Kostenauflage bei in den Anwendungsbereich des Gleichstellungsgesetzes fallenden Streitigkeiten (E. 7.1). Anspruch des Gemeinwesens auf eine Parteientschädigung (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTERGLEICHHEIT">GESCHLECHTERGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG">GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 5 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 3 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. 2 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2011.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Zweifel, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A-N</span></b><span> (13 Personen)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RechtsanwÃ¤lte R und S, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA T, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung der Besoldungen <br/> der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Rahmen der Schaffung des Sozialversicherungsgerichts legte der Kantonsrat im Beschluss Ã¼ber die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichtes vom 3. Januar 1994 (OS 52, 600) die jÃ¤hrliche Besoldung vollamtlicher Mitglieder im ersten Dienstjahr im ersten Maximum der Besoldungsklasse 27 der Beamtenverordnung fest. Die Besoldung der Richterinnen und Richter am Ober- und am Verwaltungsgericht war demgegenÃ¼ber fÃ¼r das erste Dienstjahr im ersten Maximum der Besoldungsklasse 29 der Beamtenverordnung festgelegt. Nach Inkrafttreten des Personalgesetzes vom 27. September 1998 stellte das Plenum des Sozialversicherungsgerichts dem Kantonsrat Antrag, die Richterinnen und Richter am Sozialversicherungsgericht ebenfalls in der Lohnklasse 29 einzureihen. Der Kantonsrat lehnte den Antrag am 24. September 2001 mit 77 zu 65 Stimmen ab (Prot. KR 1999â2003, S. 9566 ff.).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Zuge der Anpassung der BeschlÃ¼sse betreffend die Besoldung der Richterinnen und Richter an den obersten kantonalen Gerichten an eine Revision des kantonalen Personalrechts stellte das Plenum des Sozialversicherungsgerichts am 6. September 2010 wiederum den Antrag, die Richterinnen und Richter des Sozialversicherungsgerichts seien wie die Richterinnen und Richter am Ober- und am Verwaltungsgericht in Lohnklasse 29 einzureihen. Mit Beschluss vom 28. Februar 2011 legte der Kantonsrat die Anfangsbesoldung der Richterinnen und Richtern am Sozialversicherungsgericht rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2011 in Lohnstufe 17 der Lohnklasse 27 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">SÃ¤mtliche in diesem Zeitpunkt am Sozialversicherungsgericht tÃ¤tigen ordentlichen Richterinnen und Richter liessen am 15. April 2011 Beschwerde fÃ¼hren und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei Ziff. I.I. Abs. 1 des Beschlusses des Kantonsrates vom 28. Februar 2011 Ã¼ber die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben und es seien die Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2011 in der Lohnklasse 29 gemÃ¤ss Anhang 2 zur Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 einzureihen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei Ziff. I.I. Abs. 1 des Beschlusses des Kantonsrates vom 28. Februar 2011 Ã¼ber die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben und die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, und es sei der Beschwerdegegner einzuladen, die Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2011 in der Lohnklasse 29 gemÃ¤ss Anhang 2 zur Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 einzureihen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualiter sei Ziff. I.I. Abs. 1 des Beschlusses des Kantonsrates vom 28. Februar 2011 Ã¼ber die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]"</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat liess am 28. Juni 2011 Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte er, das Verwaltungsgericht habe gesamthaft in den Ausstand zu treten und das Verfahren sei erst nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung der Ausstandsfrage fortzusetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2011 trat der AbteilungsprÃ¤sident auf das Ausstandsbegehren nicht ein und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Einreichung einer Replik. Diese hielten mit Replik vom 15. September 2011, der Kantonsrat mit Duplik vom 5. Oktober 2011 an den eigenen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 18. Oktober 2011 wies das Bundesgericht eine Beschwerde des Kantonsrats gegen den Nichteintretensentscheid vom 15. Juli 2011 ab, soweit darauf einzutreten sei (8C_712/2011).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Erlasse des Kantonsrats unterhalb der Stufe des formellen Gesetzes kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d sowie § 42 lit. b Ziff. 3 e contrario VRG beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (vgl. auch Art. 79 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). </p> <p class="Urteilstext"><span>RechtssÃ¤tze sind generell-abstrakte Anordnungen, welche mehr als nur einen Einzelfall abdecken (Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 109). Der Beschluss betreffend die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts vom 3. Januar 1994 bestimmt nicht die konkrete HÃ¶he der Besoldung jedes einzelnen Mitglieds, sondern legt in abstrakter Weise fest, nach welchen GrundsÃ¤tzen die Besoldung jedes derzeitigen und kÃ¼nftigen Mitglieds festzulegen ist. Der Beschluss des Kantonsrats stellt jedenfalls kein formelles Gesetz dar, was sich schon daraus ergibt, dass er gestÃ¼tzt auf eine Delegationsnorm, nÃ¤mlich § 5 Abs. 5 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer, LS 212.81), ergangen ist. Es handelt sich mithin um einen Rechtssatz unterhalb der Stufe eines formellen Gesetzes, gegen den die Beschwerde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (vgl. auch ABl 2009, 930). Dies trifft auch auf den hier angefochtenen Beschluss vom 28. Februar 2011 zu, mit welchem der Beschluss vom 3. Januar 1994 abgeÃ¤ndert wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil gegen Akte des Kantonsrats nach § 19 Abs. 2 lit. b VRG der Rekurs nicht zu Gebote steht, ist direkt Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 38a Abs. 1 VRG in FÃ¼nferbesetzung. Beim Beschluss Ã¼ber die Besoldung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts handelt es sich weder um einen Erlass aus dem Bereich des Privat- oder Strafrechts noch um einen Erlass aus dem Bereich des Sozialversicherungsrechts. Der SpruchkÃ¶rper ist demnach nur mit Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zu besetzen (§ 38a Abs. 2 e contrario VRG). Die Besetzung des SpruchkÃ¶rpers richtet sich nach dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 30. Mai 2011 (ABl 2011, 1741 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zum einen, die gegenÃ¼ber den Mitgliedern des Ober- und des Verwaltungsgerichts um zwei Lohnklassen tiefere Einstufung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts verstosse gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie Art. 11 Abs. 1 KV. Da es sich beim Sozialversicherungsgericht um ein Gericht mit vorwiegend weiblichen Mitgliedern handle, liege zudem in der tieferen Einstufung ein Verstoss gegen den Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 BV, Art. 11 Abs. 3 KV sowie Art. 3 Abs. 2 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) vor. Schliesslich verstosse es gegen das WillkÃ¼rverbot gemÃ¤ss Art. 9 BV, wenn der GeneralsekretÃ¤r des Sozialversicherungsgerichts in Lohnklasse 28 und damit eine Lohnklasse hÃ¶her als die Richterinnen und Richter eingestuft sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV sowie Art. 11 Abs. 3 Satz 2 KV haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit. Nach Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG gilt das Verbot geschlechtsspezifischer Diskriminierung insbesondere im Zusammenhang mit der EntlÃ¶hnung. Unter diese Bestimmungen fÃ¤llt nicht nur die direkte, sondern auch die indirekte Lohndiskriminierung aufgrund des Geschlechts. Eine direkte Diskriminierung liegt vor, wenn der Lohn der AngehÃ¶rigen des einen Geschlechts (Ã¼blicherweise Frauen) verglichen mit der EntlÃ¶hnung der die gleiche TÃ¤tigkeit ausÃ¼benden AngehÃ¶rigen des anderen Geschlechts (Ã¼blicherweise MÃ¤nner) grundlos tiefer ist (vgl. Susy Stauber-Moser, Lohngleichheit und bundesgerichtliche Rechtsprechung, AJP 15/2006, S. 1352 ff., 1356). Eine direkte Diskriminierung machen die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend zu Recht nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2">Eine indirekte Diskriminierung liegt vor, wenn eine formal geschlechtsneutrale Regelung im Ergebnis Ã¼berwiegend die AngehÃ¶rigen eines Geschlechts gegenÃ¼ber den AngehÃ¶rigen des anderen Geschlechts benachteiligt (BGE 125 II 385 E. 3b, 124 II 409 E. 7 S. 425; Elisabeth Freivogel in: Claudia Kaufmann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. A., Basel 2009, Art. 3 N. 139; Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 348 ff.; Olivier Steiner, Das Verbot der indirekten Lohndiskriminierung, AJP 10/2001, S. 1281 ff., 1283 ff.; MichÃ¨le Stampe, Das Verbot der indirekten Diskriminierung wegen des Geschlechts, ZÃ¼rich 2001, S. 175 ff.). Namentlich liegt eine indirekte Diskriminierung vor, wenn typischerweise von Frauen ausgeÃ¼bte Berufe im Vergleich mit Ã¤hnliche Anforderungen stellenden Berufen, die typischerweise von MÃ¤nnern oder von beiden Geschlechtern gleichermassen ausgeÃ¼bten werden, tiefer entlÃ¶hnt werden. Der Beurteilung, ob eine bestimmte TÃ¤tigkeit geschlechtstypisch ist, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie das quantitative, statistische Element zugrunde zu legen, wobei ein typischer Frauenberuf vorliegt, wenn der Frauenanteil hÃ¶her als 70 % liegt (BGE 125 II 530 E. 2b, 124 II 529 E. 5e f. mit Hinweisen; BGr, 31. August 2010, 8C_78/2009, E. 5.2 [nicht in BGE 136 III 393 publizierte ErwÃ¤gung]). Das Bundesgericht weist allerdings darauf hin, dass gewisse Abweichungen von einer durchschnittlichen Geschlechterverteilung normal seien und deshalb auch nicht allein auf regionale VerhÃ¤ltnisse abgestellt werden kÃ¶nne. Das Verbot der Geschlechterdiskriminierung ziele nicht auf derartige lokale und zeitlich variable Unterschiede ab, sondern auf typisch geschlechtsmÃ¤ssig segmentierte Berufe. Das Bundesgericht hat denn auch den Primarlehrerberuf nicht als typisch weibliches Berufsbild qualifiziert, obwohl rund vier FÃ¼nftel der neu vergebenen Primarlehrerpatente an Frauen erteilt wÃ¼rden (vgl. zum Ganzen BGE 124 II 529 E. 5f). Entsprechend kann es fÃ¼r die Annahme eines typisch weiblichen Berufsbildes auch nicht genÃ¼gen, wenn ein Beruf tendenziell eher von Frauen ausgeÃ¼bt wird; es ist vielmehr eine Dominanz des weiblichen Geschlechts vorauszusetzen (RB 1996 Nr. 20 E. 2 Abs. 4). Eine Ungleichbehandlung, welche nicht spezifisch AngehÃ¶rige des einen Geschlechts betrifft, beurteilt sich einzig nach Art. 8 Abs. 1 BV (vgl. BGE 124 II 529 E. 5d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten die behauptete Geschlechtsdiskriminierung aus einem Vergleich der Einstufung der Mitglieder des Verwaltungs- und des Obergerichts mit der Einstufung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts ab. Damit in der unterschiedlichen EntlÃ¶hnung Ã¼berhaupt eine indirekte Diskriminierung erblickt werden kann, muss demnach die richterliche TÃ¤tigkeit am Sozialversicherungsgericht als typisch weibliches Berufsbild, die richterliche TÃ¤tigkeit am Ober- bzw. Verwaltungsgericht als typisch mÃ¤nnliches bzw. geschlechtsneutrales Berufsbild zu qualifizieren sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der Frauenanteil am Sozialversicherungsgericht betrage 62 %. Massgebend fÃ¼r vorliegende Frage ist einzig der Frauenanteil bei den Richtenden. BerÃ¼cksichtigt man nur die Richterstellen, liegt der Anteil der Richterinnen gemÃ¤ss Rechenschaftsbericht 2010 bei 46 % bzw. 62 % (6 Richterinnen und 7 Richter bzw. 8 Richterinnen und 5 Richter) bzw. im heutigen Zeitpunkt bei 58 % (7 Richterin­nen, 5 Richter). Ein Blick in die Rechenschaftsberichte der frÃ¼heren Jahre zeigt indessen, dass das mÃ¤nnliche Geschlecht in elf Jahren um einen Richtersitz Ã¼berwog (RB SVG 1998â2007 sowie 2009). In den ersten drei Jahren des Sozialversicherungsgerichts und im Jahr 2008 hielten sich Richterinnen und Richter zahlenmÃ¤ssig die Waage.</p> <p class="Urteilstext">Ein Blick auf andere Gerichte, die sich vornehmlich mit sozialversicherungsrechtlichen Fragestellungen befassen, zeigt folgende Frauenanteile (ohne BerÃ¼cksichtigung der Stellenprozente): Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts: 40 %; Sozialrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts Luzern: 40 %; Sozialversicherungsgericht Basel: 55 %; Versicherungsgericht St. Gallen (inkl. nebenamtliche Richterinnen): 77.8 %. Mit Ausnahme des Versicherungsgerichts St. Gallen weisen demnach sÃ¤mtliche Gerichte einen Frauenanteil von weniger als 70 % auf. Die richterliche TÃ¤tigkeit an einem Sozialversicherungsgericht erscheint auf der Grundlage des statistischen Elements deshalb nicht als typisch weibliches Berufsbild.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch auf der Grundlage allgemeiner Erfahrung erscheint das Berufsbild der Sozialversicherungsrichtenden bzw. darÃ¼ber hinaus Ã¼berhaupt der sich mit Sozialversicherungsrecht beschÃ¤ftigenden Juristinnen und Juristen kaum als typisch geschlechtlich segmentierter Beruf. Im Vergleich erscheint etwa der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geschlechtsneutrale Beruf der Primarlehrerin bzw. des Primarlehrers heute bedeutend stÃ¤rker weiblich geprÃ¤gt, als dies auf sich mit Sozialversicherungsrecht befassende Juristinnen und Juristen bzw. auf Sozialversicherungsrichterinnen und -richter zutrifft. Mit dem Berufsbild des Sozialversicherungsrichters bzw. der Sozialversicherungsrichterin wird denn auch nicht gemeinhin und ohne nachzudenken eine Frau assoziiert. Entsprechend erscheint die richterliche TÃ¤tigkeit im Bereich des Sozialversicherungsrechts auch unter diesem Gesichtspunkt nicht als typisch weibliches Berufsbild.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die RÃ¼ge, mit der tieferen Einstufung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts sei eine geschlechtsspezifische Diskriminierung verbunden, scheitert demgemÃ¤ss schon daran, dass es sich beim Beruf der Sozialversicherungsrichterin bzw. des Sozialversicherungsrichters nicht um ein typisch weibliches Berufsbild handelt. Zu prÃ¼fen bleibt indes, ob die ungleiche EntlÃ¶hnung sich mit dem Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV vereinbaren lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1). Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung erstreckt sich auch auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse (vgl. Christoph Meyer/Thomas MÃ¼ller-Tschumi, MarktlÃ¶hne im Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl 102/2001, S. 249 ff., 255 ff. mit Hinweisen; Paul Richli, New Public Management und Personalrecht, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 101 ff., 120 f.). Dem Gesetzgeber kommt allerdings in Organisations- und Besoldungsfragen ein besonders weiter Spielraum der Gestaltungsfreiheit zu (BGE 121 I 49 E. 3b, 121 I 102 E. 4a). Die Beurteilung, ob verschiedene berufliche TÃ¤tigkeiten gleichwertig sind, hÃ¤ngt von Wertungen ab, die unterschiedlich ausfallen kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rden kÃ¶nnen deshalb innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und der Rechtsgleichheit aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte diejenigen auswÃ¤hlen, welche fÃ¼r die Besoldung ihrer Angestellten massgebend sein sollen. Die Gerichte haben sich bei der ÃberprÃ¼fung dieses Entscheids eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und nur einzugreifen, wenn eine Grenze gezogen wird, die sich nicht vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lÃ¤sst und deshalb unhaltbar und damit in den meisten FÃ¤llen auch geradezu willkÃ¼rlich ist (BGE 129 I 161 E. 3.2, 123 I 1 E. 6c, 121 I 102 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre RÃ¼ge der rechtsungleichen Behandlung durch eine tiefere Einstufung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts damit, dass Ober-, Verwaltungs- und Sozialversicherungsgericht in Art. 74 Abs. 2 KV als oberste kantonale Gerichte bezeichnet wÃ¼rden. Weiter seien diese drei Gerichte gemeinsam fÃ¼r die Justizverwaltung aller Gerichte im Kanton zustÃ¤ndig. Die PrÃ¤sidentin oder der PrÃ¤sident des Sozialversicherungsgerichts kÃ¶nne â wie die jeweiligen PrÃ¤sidenten des Ober- oder Verwaltungsgerichts â die gerichtsÃ¼bergreifende Verwaltungskommission prÃ¤sidieren. Der Gesetzgeber bringe damit deutlich zum Ausdruck, dass die Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts gleich zu behandeln seien wie die Mitglieder der anderen obersten kantonalen Gerichte. Die in den Beratungen des Beschwerdegegners vorgebrachte BegrÃ¼ndung, es handle sich beim Sozialversicherungsrecht um ein im Vergleich zum Zivil-, Straf- oder Verwaltungsrecht weniger umfangreiches bzw. anspruchsvolles Rechtsgebiet, treffe nicht zu. Der ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Sozialversicherungsgerichts sei umfassend; zudem handle es sich bei sÃ¤mtlichen Teilbereichen um vielfÃ¤ltige, umfangreiche und komplexe Rechtsgebiete mit umfangreichen Rechtsgrundlagen und einer reichhaltigen Judikatur. Die Unterscheidung des Beschwerdegegners in erst- und zweitinstanzliche oberste kantonale Gerichte relativiere sich bei genauerem Hinsehen. Zum einen amte das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz bei der Beurteilung von Rekursentscheiden der Verwaltung. Zum anderen sei auch das Obergericht in zahlreichen FÃ¤llen einzige Instanz, insbesondere das Handelsgericht bei handelsrechtlichen Streitigkeiten. Auch das Verwaltungsgericht sei vereinzelt erste Instanz, wenn es verwaltungsrechtliche Klagen zu beurteilen gelte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass in vielen Kantonen sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten durch das Verwaltungsgericht beurteilt wÃ¼rden und sich somit die Frage einer unterschiedlichen Besoldung gar nicht stelle. Diese Frage hÃ¤tte sich auch nicht gestellt, wenn im Kanton ZÃ¼rich â wie in ErwÃ¤gung gezogen â statt eines eigenstÃ¤ndigen Sozialversicherungsgerichts das Verwaltungsgericht fÃ¼r sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten als zustÃ¤ndig erklÃ¤rt worden wÃ¤re. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hinzuweisen, dass die an den sozialrechtlichen Abteilungen des Bundesgerichts tÃ¤tigen Richterinnen und Richter nicht anders besoldet wÃ¼rden als die Ã¼brigen Mitglieder des Bundesgerichts. Dass die juristische TÃ¤tigkeit vom Anforderungsprofil her identisch sei, zeige sich darin, dass die Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber am Sozialversicherungsgericht sowie am Ober- und Verwaltungsgericht in Bezug auf die Besoldung nicht unterschiedlich behandelt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht demgegenÃ¼ber geltend, die tiefere EntlÃ¶hnung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts folge allein aus der unterschiedlichen Funktion dieses Gerichts im Vergleich mit den anderen obersten kantonalen Gerichten. Massgebend sei einzig, ob dieser Differenzierungsgrund vor dem Rechtsgleichheitsgebot und dem WillkÃ¼rverbot standhalte; es sei nicht danach zu fragen, ob das Nichtabstellen auf ein weiteres oder mehrere weitere Kriterien die Rechtsgleichheit verletze. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingenommene Standpunkt greife in den dem Beschwerdegegner zustehenden Regelungsspielraum ein. Nach dieser Optik mÃ¼sste die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen auch im Vergleich mit den erstinstanzlichen Gerichten standhalten; die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen dies ausser Acht und nÃ¤hmen damit Verzerrungen in Kauf. WÃ¼rde man der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden folgen, mÃ¼ssten weitere Kriterien wie Vorbildung, Erfahrung, Anforderungen an die Weiterbildung etc. berÃ¼cksichtigt werden. Dies zeige, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gewÃ¤hlte Betrachtungsweise zwar mÃ¶glich, aber nicht zwingend sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Art. 74 Abs. 2 KV bezeichnet Ober-, Verwaltungs-, und Sozialversicherungsgericht als oberste kantonale Gerichte. Diese Gerichte haben damit verfassungsmÃ¤ssigen Bestand und kÃ¶nnen nur durch eine Verfassungsrevision abgeschafft werden (Niklaus Schmid in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 74 N. 8). Dem Verfassungswortlaut nach sind zudem diesen Gerichten Ã¼bergeordnete kantonale Instanzen nicht zulÃ¤ssig. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst sich aus Art. 74 Abs. 2 KV jedoch nichts zur Stellung von Ober-, Verwaltungs- und Sozialversicherungsgericht ableiten. Namentlich ergibt sich daraus weder eine vÃ¶llige Gleichstellung dieser Instanzen im Grundsatz noch die Pflicht zur vÃ¶lligen Gleichstellung der Mitglieder dieser Gerichte im Hinblick auf die Besoldung. Es verstÃ¶sst demnach nicht gegen Art. 74 Abs. 2 KV, wenn der Beschwerdegegner fÃ¼r die Mitglieder der obersten kantonalen Gerichte die Einreihung in unterschiedliche Lohnklassen vorsieht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.2.1 </b>Zur PrÃ¼fung der vom Beschwerdegegner ins Feld gefÃ¼hrten funktionellen Unterschiede zwischen den obersten Gerichten des Kantons drÃ¤ngt sich ein Vergleich deren rechtsprecherischer TÃ¤tigkeitsgebiete auf.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.2.2 </b>Das Obergericht ist in erster Linie als Rechtsmittelinstanz in zivil- und strafrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig (vgl. § 48 f. des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1]). Daneben bestehen gewisse erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeiten, welche allerdings eher untergeordneter Natur sind (vgl. § 43 GOG). In Zivilsachen machten die erstinstanzlichen Prozesse im Jahr 2010 0.7 %, im Jahr 2009 3.18 % aller erledigten GeschÃ¤fte aus (RB OG 2010 S. 144). In Strafsachen betrafen die erstinstanzlichen StraffÃ¤lle im Jahr 2010 2.4 %, im Jahr 2009 3.1 % aller erledigten GeschÃ¤fte (RB OG 2010 S. 151). Aufgrund der mit der eidgenÃ¶ssischen Strafprozessordnung eingefÃ¼hrten neuen ZustÃ¤ndigkeit entfallen die erstinstanzlichen Strafprozesse am Obergericht ab dem Jahr 2011. FÃ¼r das Obergericht lÃ¤sst sich demnach ohne weiteres feststellen, dass es sich um ein Gericht handelt, welches vornehmlich erstinstanzliche Gerichtsentscheide unterer kantonaler Gerichte Ã¼berprÃ¼ft.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zusÃ¤tzlich vor, die Oberrichter seien teilweise am Handelsgericht tÃ¤tig. Obwohl es sich dabei um ein erstinstanzliches Gericht handle, wÃ¼rden die am Handelsgericht tÃ¤tigen Oberrichter so besoldet, wie wenn sie am Obergericht tÃ¤tig wÃ¤ren. Das Handelsgericht beurteilt im Wesentlichen erst- und kantonal letztinstanzlich Streitigkeiten, fÃ¼r welche das Bundesrecht nur eine Instanz vorsieht, sowie handelsrechtliche Streitigkeiten (§ 44 GOG in Verbindung mit Art. 5 f. der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). ZÃ¤hlt man das Handelsgericht zum Obergericht, so machen die handelsrechtlichen Verfahren, gestÃ¼tzt auf die Erledigungen, im Jahr 2010 10.6 %, im Jahr 2009 9.6 % aus (RB OG 2010 S. 144, 151, 157).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Rechtsmittelinstanz in verwaltungsrechtlichen Angelegenheiten tÃ¤tig (vgl. Art. 41 ff. VRG). Es beurteilt vor allem Rekursentscheide von Bau- und Steuerrekursgericht sowie Rekursentscheide verwaltungsinterner Rechtsmittel­instanzen. Als erste und einzige kantonale Instanz beurteilt das Verwaltungsgericht im Wesentlichen verwaltungsrechtliche Klagen nach §§ 81 ff. VRG, als erste Rechtsmittelinstanz vor allem Beschwerden gegen Vergabeentscheide im Beschaffungswesen (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 1999, ZBl 100/1999, S. 372, E. 1). Die TÃ¤tigkeit des Verwaltungsgerichts als einzige Instanz bzw. erste Rechtsmittelinstanz betraf in den Jahren 2009 und 2010 zwischen 5 % und 10 % aller Erledigungen (RB VG 2010 S. 11 ff.; RB VG 2009, S. 11 ff.). In Bau-, Steuerrechts-, Gewaltschutz- und AusschaffungshaftfÃ¤llen ist das Verwaltungsgericht regelmÃ¤ssig als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig. Bei Beschwerden gegen verwaltungsinterne Rekursentscheide ist das Verwaltungsgericht als zweite Rechtmittelinstanz, indessen als erste gerichtliche Instanz tÃ¤tig. Das Gesetz hat jedoch eine wirksame ÃberprÃ¼fung einer im Verwaltungsverfahren ergangenen Anordnung schon im verwaltungsinternen Rekursverfahren vorzusehen (Art. 77 Abs. 1 KV; vgl. hierzu Isabelle HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 77 N. 7 ff.). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.2.4 </b>Das Sozialversicherungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden und Klagen auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts (§ 2 f. GSVGer). Den Beschwerden im Bereich des Bundessozialversicherungsrechts hat indes â mit Ausnahme der Beschwerden gegen Entscheide der Invalidenversicherung und Klagen im Bereich der beruflichen Vorsorge â ein Einspracheverfahren beim verfÃ¼genden VersicherungstrÃ¤ger vorauszugehen (Art. 52 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Der VersicherungstrÃ¤ger ist erst im Rahmen des Einspracheverfahrens verpflichtet, dem Ansprecher das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (Art. 42 Satz 2 ATSG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aus der vorstehenden Darstellung der TÃ¤tigkeitsgebiete der hier in Frage stehenden Gerichte erhellt, dass Ober- und Verwaltungsgericht nicht nur als oberste kantonale Instanz, sondern Ã¼berwiegend auch als zweite bzw. dritte Instanz tÃ¤tig sind. Die teilweise TÃ¤tigkeit als erste und einzige Gerichts- bzw. Rechtsmittelinstanz vermag aufgrund ihres Umfangs in der GrÃ¶ssenordnung von zehn Prozent daran nichts zu Ã¤ndern. DemgegenÃ¼ber ist das Sozialversicherungsgericht zwar ebenfalls als oberste kantonale Gerichtsinstanz, gleichzeitig jedoch als einzige Rechtsmittelinstanz tÃ¤tig. Das im Sozialversicherungsrecht vorgesehene Einspracheverfahren lÃ¤sst sich mit dem im Verwaltungsrecht teilweise vorgesehenen verwaltungsinternen Rekursverfahren nicht vergleichen. Ersteres ist nicht Teil des Rechtsmittelverfahrens, sondern des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens, was sich schon aus der Stellung von Art. 52 ATSG im mit "Sozialversicherungsverfahren" Ã¼berschriebenen zweiten Abschnitt des vierten Kapitels des ATSG und aus dem Umstand, dass das rechtliche GehÃ¶r erst im Einspracheverfahren gewÃ¤hrt werden muss, ergibt (vgl. auch Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 52 N. 2, 8). DemgegenÃ¼ber schreibt die Kantonsverfassung fÃ¼r das verwaltungsinterne Rekursverfahren eine "wirksame ÃberprÃ¼fung" vor, was ausschliesst, dass sich der gleiche VerwaltungstrÃ¤ger im Rekursverfahren noch einmal mit der Sache befasst (HÃ¤ner, Art. 77 N. 7 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten bestehen zwischen den obersten kantonalen Gerichten in funktioneller Hinsicht erhebliche Unterschiede. Die Festlegung der Besoldung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts erfolgte in Lohnklasse 27 und damit zwar tiefer als die Besoldung der Mitglieder von Ober- und Verwaltungsgericht, aber hÃ¶her als die Ã¼bliche Besoldung der Mitglieder der Bezirksgerichte. Mit der AnknÃ¼pfung an das funktionelle Kriterium hat der Beschwerdegegner von seinem Recht Gebrauch gemacht, den fÃ¼r die Besoldung der Richterinnen und Richter massgebenden AnknÃ¼pfungspunkt zu bestimmen. Da er dabei auf Unterschiede zwischen den einzelnen Instanzen RÃ¼cksicht genommen hat, ist in der damit verbundenen Einstufung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts in Lohnklasse 27 im VerhÃ¤ltnis zu den Mitgliedern von Ober- und Verwaltungsgericht keine rechtsungleiche oder willkÃ¼rliche Behandlung zu erblicken. Das Bundesgericht hat denn auch eine Abstellung auf einen unterschiedlichen Status und somit einen rein funktionellen Unterschied als zulÃ¤ssig erachtet (vgl. BGE 121 I 102 E. 4d).</p> <p class="Urteilstext">Es kann demnach offen bleiben, ob das Sozialversicherungsrecht im Vergleich mit dem Zivil-, Straf- und Verwaltungsrecht weniger umfangreich bzw. weniger anspruchsvoll ist und sich deshalb eine ungleiche Behandlung ebenfalls rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die begrÃ¼ndete Differenzierung aufgrund ihres Ausmasses zulÃ¤ssig ist (vgl. BGE 129 I 161 E. 3.4; BGr, 29. Mai 2009, 1C_295/2008, E. 2.7). Die LÃ¶hne der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts liegen um fast 13 % tiefer als diejenigen der Mitglieder des Ober- und des Verwaltungsgerichts. Das Bundesgericht hat Lohnunterschiede von 21.7 % zwischen Primar- und Orientierungsschullehrern (BGE 121 I 49 E. 4c), von 6.6 % zwischen Hauptlehrern und Lehrbeauftragten an Kantonsschulen (BGE 121 I 102 E. 4d), von 8 % bis 9 % zwischen LogopÃ¤dinnen mit Lehrerpatent und solchen mit Matur als Grundausbildung (BGE 123 I 1 E. 6e), von 31.6 % zwischen der HaupttÃ¤tigkeit und einer Stellvertretung bei KindergÃ¤rtnerinnen (BGE 129 I 161 E. 3.5) sowie von rund 20 % zwischen der TÃ¤tigkeit als Sportlehrer und als Englischlehrer (BGr, 28. Juni 2011, 8C_991/2010, E. 9) als zulÃ¤ssig erachtet (vgl. auch die Hinweise auf unverÃ¶ffentlichte Entscheide in BGr, 21. MÃ¤rz 2000, 2P.369/1998, ZBl 102/2001, S. 265, E. 3d). Entsprechend ist der vorliegende Unterschied zwischen der Besoldung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts und derjenigen der Mitglieder von Ober- bzw. Verwaltungsgericht von rund 13 % zwar als erheblich, im Hinblick auf den funktionellen Unterschied aber als verfassungsrechtlich vertretbar zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die mit Sozialversicherungsrecht befassten Richtenden wÃ¼rden in anderen Kantonen und insbesondere auch auf Bundesebene gleich besoldet wie ihre mit Zivil-, Straf- und Verwaltungsrecht befassten Kolleginnen und Kollegen, vermag nicht durchzudringen: Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung erstreckt sich nur auf das gleiche Gemeinwesen. Entsprechend liegt keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebotes vor, wenn in verschiedenen Kantonen bzw. im Bund dieselbe Rechtsfrage bei gleichem Sachverhalt unterschiedlich beurteilt wird (BGE 133 I 249 E. 3.4, 121 I 49 E. 4c).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinne verneint das Bundesgericht auch einen Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung durch unterschiedliche kantonale BehÃ¶rden, jedenfalls dann, wenn diese nicht gleichgeordnet sind bzw. nicht der gleichen Aufsicht unterstehen (BGE 121 I 49 E. 3c; BGr, 25. Februar 2002, 2P.283/2001, E. 5.1.1 f.). Demnach kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus der gleichen Einreihung der Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber an Ober-, Verwaltungs- und Sozialversicherungsgericht nichts fÃ¼r sich ableiten. Die Festlegung der Besoldung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts obliegt dem Beschwerdegegner, die Festlegung der Besoldung der Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber der obersten kantonalen Gerichte demgegenÃ¼ber dem Regierungsrat bzw. dem Plenarausschuss der obersten Gerichte (vgl. §§ 1 und 56 Abs. 3 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10] sowie Anhang I der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111] und § 4 in Verbindung mit dem Anhang der Vollzugsverordnung der obersten kantonalen Gerichte zum Personalgesetz vom 26. Oktober 1999 [LS 211.21]). Da demnach unterschiedliche BehÃ¶rden, die einerseits nicht gleichgeordnet sind und anderseits keiner einheitlichen Aufsicht unterstehen, die Besoldungen festlegen, vermag die RÃ¼ge der rechtsungleichen Behandlung auch in dieser Hinsicht nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich vor, der GeneralsekretÃ¤r des Sozialversicherungsgerichts sei in Lohnklasse 28 und damit eine Klasse hÃ¶her als die Mitglieder des Gerichts eingestuft. Dies zeige, dass die unterschiedliche Besoldung nicht nur ungerechtfertigt sei, sondern zu absurden Resultaten fÃ¼hre und schlicht willkÃ¼rlich sei. Soweit hinsichtlich der hÃ¶heren Einstufung des GeneralsekretÃ¤rs eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots gerÃ¼gt wird, kann auf das vorgÃ¤ngig unter 4.7 Abs. 2 AusgefÃ¼hrte verwiesen werden: Auch die Festlegung der Besoldung eines GeneralsekretÃ¤rs liegt in der Kompetenz des Regierungsrates bzw. der obersten Gerichte. Zu prÃ¼fen bleibt die RÃ¼ge der Verletzung des WillkÃ¼rverbots.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Erlass ist willkÃ¼rlich, wenn er sich nicht auf sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist (BGE 134 I 23 E. 8, 129 I 1 E. 3). Ein Entscheid ist willkÃ¼rlich, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsÃ¤chlichen Situation in offensichtlichem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz in krasser Weise verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft (BGE 134 I 140 E. 5.4, 131 I 467 E. 3.1; Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, N. 16 ff.; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 8 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der GeneralsekretÃ¤r des Sozialversicherungsgerichts ist in Lohnklasse 28 eingereiht. Dies entspricht der im kantonalen Recht vorgesehenen Einreihung der GeneralsekretÃ¤re der Departemente, welche von den obersten Gerichten fÃ¼r ihre GeneralsekretÃ¤re Ã¼bernommen wurde (vgl. Anhang I VVPG; Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Personalamt, Handbuch vereinfachte Funktionsanalyse, 2010, Griff 11). Die Einreihung des GeneralsekretÃ¤rs des Sozialversicherungsgerichts in die gleiche Lohnklasse wie bei den Ã¼brigen GeneralsekretÃ¤ren erscheint im Hinblick auf die vergleichbare TÃ¤tigkeit in dieser Funktion jedenfalls als vertretbar. Dass damit eine hÃ¶here Einstufung des GeneralsekretÃ¤rs als der Richterinnen und Richter am Sozialversicherungsgericht verbunden ist, fÃ¼hrt noch nicht zur WillkÃ¼r bei der Festsetzung der Besoldung: Die TÃ¤tigkeit des GeneralsekretÃ¤rs, der nicht an den Urteilen des Gerichts mitwirkt, unterscheidet sich in erheblichem Masse von der TÃ¤tigkeit der Gerichtsmitglieder. Allein die Tatsache, dass der GeneralsekretÃ¤r der GeschÃ¤ftsleitung des Sozialversicherungsgerichts unterstellt ist (vgl. § 8 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang des Sozialversicherungsgerichts vom 26. Oktober 2004, LS 212.811), fÃ¼hrt noch nicht dazu, dass eine hÃ¶here Einstufung des GeneralsekretÃ¤rs im Vergleich zu den Mitgliedern der GeschÃ¤ftsleitung in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft. Aufgrund der unterschiedlichen TÃ¤tigkeitsbereiche ist diese Situation nicht mit derjenigen eines fachlichen Vorgesetzten zu vergleichen, der tiefer eingestuft ist als der ihm gegenÃ¼ber fachlich weisungsgebundene Untergebene. Zudem fÃ¼hrt die hÃ¶here Lohnklasse des GeneralsekretÃ¤rs nicht unbedingt zu einer tatsÃ¤chlich hÃ¶heren Besoldung: WÃ¤hrend die Richtenden ab Lohnstufe 17 der Lohnklasse 27 einzureihen sind, stehen fÃ¼r die Einreihung des GeneralsekretÃ¤rs sÃ¤mtliche Lohnstufen der Lohnklasse 28 zur VerfÃ¼gung. Eine Ã¤hnlich hohe Besoldung wie Richtende im ersten Dienstjahr erreicht der GeneralsekretÃ¤r erst bei einer Einstufung in Lohnstufe 12 (von 27 zur VerfÃ¼gung stehenden Lohnstufen). Der seit Betriebsaufnahme des Sozialversicherungsgerichts tÃ¤tige GeneralsekretÃ¤r (vgl. RB SVG 1995 S. 22) wird denn auch in einem von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Artikel des Landboten dahingehend zitiert, dass seine EntlÃ¶hnung geringer sei als die durchschnittliche EntlÃ¶hnung der Richtenden am Sozialversicherungsgericht. Die RÃ¼ge zielt schliesslich auch deshalb ins Leere, weil die Festlegung der Besoldung des GeneralsekretÃ¤rs nicht dem Beschwerdegegner, sondern den obersten Gerichten obliegt und diese gegebenenfalls die Besoldung anzupassen hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hÃ¤tte die Feststellung, dass die Besoldung des GeneralsekretÃ¤rs durch den Regierungsrat bzw. die obersten Gerichte willkÃ¼rlich festgesetzt wurde, jedenfalls nicht zur Folge, dass die Besoldung der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts anzuheben wÃ¤re, sondern dass die Besoldung des GeneralsekretÃ¤rs anzupassen wÃ¤re. Die Einreihung des GeneralsekretÃ¤rs ist jedoch nicht Teil dieses Verfahrens und die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren zu einer entsprechenden RÃ¼ge im Ãbrigen mangels Betroffenheit nicht legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Festsetzung der Besoldungen der Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts vom 28. Februar 2011 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens grundsÃ¤tzlich den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und kÃ¶nnen diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hren richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 f. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [LS 175.252]). Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen vorliegend eine Einreihung in der Lohnklasse 29 statt der Lohnklasse 27, was bei einer Vollstelle je nach Lohnstufe einer jÃ¤hrlichen Lohnverbesserung zwischen Fr. 31'587.- und Fr. 34'548.- entspricht. Bei noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80b N. 3). Die Beschwerde wurde am 15. April 2011 erhoben; die angefochtene VerfÃ¼gung entfaltet ihre Wirkung ab dem 1. Januar 2011. Die Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts sind auf eine feste Amtsdauer gewÃ¤hlt, die bis am 30. Juni 2013 dauert (vgl. ABl 2007, 1124). Die Zahl der Stellen fÃ¼r ordentliche Mitglieder des Sozialversicherungsgerichts liegt bei 900 Stellenprozenten (vgl. Beschluss des Kantonsrates Ã¼ber die Zahl der Mitglieder und Ersatzmitglieder des Sozialversicherungsgerichts vom 19. Juni 2000 [LS 212.84]). Auf dieser Grundlage ist der Streitwert zwischen Fr. 710'000.- und Fr. 780'000.- festzulegen. Eine Kostenlosigkeit des Verfahrens nach § 65a Abs. 3 VRG kommt demnach nicht in Frage. Davon wÃ¤re im Ãbrigen auch dann abzusehen, wenn jeder der BeschwerdefÃ¼hrenden mit seinem Streitinteresse einzeln betrachtet wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 13 Abs. 5 GlG sind das Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis betreffende Streitigkeiten um angebliche Verletzung des Geschlechtergleichbehandlungsgebots kostenlos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen vorliegend unter anderem Geschlechtsdiskriminierung. Dies kann zwar nicht zur vÃ¶lligen Kostenlosigkeit des Verfahrens fÃ¼hren, da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur auf das Gleichstellungsgesetz abstÃ¼tzen; es hat jedoch eine Reduktion der auferlegten Kosten zur Folge. Weil die Beschwerde in erster Linie eine Verletzung des allgemeinen Rechtsgleichheitsgebots rÃ¼gt und die RÃ¼ge der Geschlechtsdiskriminierung bereits daran scheitert, dass kein typisch weibliches Berufsbild vorliegt, rechtfertigt sich, 3/10 der Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Hinblick auf das gemeinsame Vorgehen, namentlich die gemeinsame Mandatierung eines Rechtsvertreters, sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner stellte mit der Beschwerdeantwort ein Ausstandsbegehren gegen das gesamte Verwaltungsgericht, auf welches der AbteilungsprÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2011 nicht eintrat. Ãber die Kostenverlegung fÃ¼r Zwischenentscheide ist im Rahmen des Endentscheids zu befinden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 29). Da der Beschwerdegegner mit seinem Ausstandsbegehren nicht durchdrang und diesbezÃ¼glich als unterliegend zu betrachten ist, sind ihm die damit verbundenen Gerichtskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner verlangt mit seiner Beschwerdeantwort die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu. Vor allem grÃ¶ssere Gemeinwesen haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selber bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist deshalb abzusehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/20 und dem Beschwerdegegner zu 1/20 auferlegt sowie zu 6/20 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>