<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00311</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214587&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00311</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fahrverbot auf Schweizer Gebiet</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug. Restvollzug. Umwandlung eines deutschen Führerausweises. Hinreichende Begründung. In Bezug auf den deutschen Führerausweis des Beschwerdeführers wurde ein Fahrverbot auf Schweizer Boden erlassen.In der Zwischenzeit liess der Beschwerdeführer seinen deutschen Führerausweis in einen Schweizer Ausweis umwandeln. Das ursprünglich angeordnete Fahrverbot kann nicht in einen Entzug des Schweizer Ausweises umgewandelt werden (E. 4.1). Mit einem Führerausweisentzug sind schärfere Folgen verknüpft als mit einem Fahrverbot. Eine solche Umwandlung der Massnahme hätte durch die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz gemäss Art. 29 Abs. 2 BV hinreichend begründet werden müssen, was vorliegend jedoch nicht geschehen ist (E. 4.4). Der Restvollzug von 2 Monaten Fahrverbot wurde bereits vollzogen. Der Beschwerdeführer hat seinen deutschen Führerausweis für mehr als zwei Monate zwecks Umwandlung in einen Schweizer Ausweis bei der Beschwerdegegnerin hinterlegt mit der Absicht, diese Hinterlegung anrechnen zu lassen. Zwar wurden vorliegend nicht alle formellen Schritte für eine solche Umwandlung eingehalten. Angesichts der gesamten Umstände erschiene es jedoch formalistisch, die Hinterlegungszeit nicht auf den Restvollzug anzurechnen (E. 5). Gutheissung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMALISMUS">FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fahrverbot auf Schweizer Gebiet,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Zeit vom 21. Januar 2011 bis 20. April 2011 sowie vom 21. Dezember 2013 bis 20. Februar 2014 (Restvollzug). Gleichzeitig untersagte es ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser fÃ¼nf Monate.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 8. November 2013 Rekurs an das Strassenverkehrsamt und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Das Strassenverkehrsamt leitete den Rekurs am 4. Dezember 2013 zustÃ¤ndigkeitshalber und mit dem Antrag auf Abweisung an die Sicherheitsdirektion weiter. Mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs teilweise gut. Sie nahm davon Vermerk, dass A wÃ¤hrend der Zeit vom 21. Januar 2011 bis 25. April 2011 das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen auf Schweizer Gebiet untersagt war. Gleichzeitig entzog sie ihm den FÃ¼hrerausweis ab 14. April bis 8. Juni 2014 (Restvollzug). Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 21. Mai 2015 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 gutzuheissen und die Hinterlegung der Fahrerlaubnis beim Strassenverkehrsamt anzuerkennen, eventualiter die VerfÃ¼gung aus RechtsmÃ¤ngeln derselben aufzuheben, sodann den Rekursentscheid aus RechtsmÃ¤ngeln aufzuheben, eventualiter die Einsendung der FÃ¼hrerausweise. Schliesslich sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2014 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 6. Juni 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung wird der vorliegend zu beurteilende Fall vom Einzelrichter entschieden (§38 Abs. 1 lit. d Ziff. 1 in Verbindung mit Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 25 VRG; vgl. die VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 22. Mai 2014). Auf den Antrag bezÃ¼glich GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ist somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt im Wesentlichen vor, dass dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei auf den Restvollzug von zwei Monaten FÃ¼hrerausweisentzug zu verzichten, nicht gefolgt werden kÃ¶nne. Der auslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers sei der Beschwerdegegnerin zwecks Umschreibung zugestellt worden. Dies habe jedoch mit einer Hinterlegung zwecks Anrechnung an eine bevorstehende Massnahme nichts zu tun, da dies mit der Abteilung Administrativmassnahmen nicht abgesprochen gewesen sei und keine explizite VerzichtserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege. Die Vorinstanz ergÃ¤nzt dazu, die Umwandlung des FÃ¼hrerausweises entspreche nicht einer freiwilligen RÃ¼ckgabe des FÃ¼hrerausweises im Sinn von Art. 32 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV). Es fehle eine schriftliche VerzichtserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem sei nicht mehr wie in der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2010 ein Fahrverbot in der Schweiz und Liechtenstein, sondern ein Ausweisentzug anzuordnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr im Besitz eines Schweizer FÃ¼hrerausweises sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass es nicht zulÃ¤ssig sei, anstelle des ursprÃ¼nglich verfÃ¼gten Fahrverbots nun einen Ausweisentzug fÃ¼r die Restdauer von zwei Monaten anzuordnen, da dies eine unzulÃ¤ssige VerschÃ¤rfung der ursprÃ¼nglichen Massnahme sei. Ausserdem habe er seinen FÃ¼hrerausweis freiwillig und vorsorglich bei der Beschwerdegegnerin fÃ¼r zwei Monate deponiert; auch wenn dies innerhalb des Umwandlungsverfahrens geschehen sei, habe seinerseits eine klare und mit der Beschwerdegegnerin abgesprochene Absicht bestanden, diese Zeit an die bevorstehende Massnahme des Fahrverbots anrechnen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin erliess gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Juli 2010 ein Fahrverbot (act. 9/9). Dieses beruht auf einer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung wegen grober Verkehrsregelverletzung. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte das Fahrverbot mit Urteil vom 6. Mai 2013 (VB.2012.00764).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hinterlegte seinen auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerschein noch wÃ¤hrend laufenden Beschwerdeverfahrens bei der Beschwerdegegnerin (act. 9/45 ff.). Mit Schreiben vom 8. Januar und 5. Februar 2013 informierte Letztere den BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Umwandlung in einen Schweizer FÃ¼hrerausweis aufgrund einer ausstehenden Rechnung nicht ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Am 11. Februar 2013 beglich der BeschwerdefÃ¼hrer den geschuldeten Betrag von Fr. 100.-, worauf ihm gleichentags der schweizerische FÃ¼hrerausweis ausgestellt wurde.</p> <p class="Urteilstext">In der eingangs erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass das am 10. Dezember 2010 angeordnete Fahrverbot von fÃ¼nf Monaten mittlerweile rechtskrÃ¤ftig geworden sei, weshalb es nun zu vollziehen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, mit der VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 sei die inzwischen rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2010 bzw. das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Mai 2013 in unzulÃ¤ssiger Weise verschÃ¤rft worden. In der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung, wo der BeschwerdefÃ¼hrer noch in Besitz des auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweises gewesen sei, sei ein <i>Fahrverbot </i>auf Schweizer Gebiet ausgesprochen worden. Der nun angeordnete Restvollzug bzw. <i>Entzug </i>des Schweizer FÃ¼hrerausweises von nicht ganz zwei Monaten (ursprÃ¼nglich 14. April bis und mit 8. Juni 2014 gemÃ¤ss Rekursentscheid vom 28. MÃ¤rz 2014) entspreche nicht einem reinen Fahrverbot.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> AuslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweise kÃ¶nnen von Schweizer BehÃ¶rden bereits aufgrund fehlender ZustÃ¤ndigkeit nicht entzogen werden (vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Bundesgerichtspraxis, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, vor Art. 16 ff. N. 6). Jedoch kÃ¶nnen fÃ¼r Inhaber auslÃ¤ndischer Fahrausweise auf Schweizer Gebiet Fahrverbote ausgesprochen werden. FÃ¼r den Erlass eines Fahrverbots mÃ¼ssen die gleichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sein wie fÃ¼r den Entzug des schweizerischen FÃ¼hrerausweises (vgl. Weissenberger, vor Art. 16 f. N. 6, Art. 22 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet zur Recht ein, dass ein Fahrverbot auf Schweizer Gebiet nicht einem kompletten Entzug eines FÃ¼hrerausweises entspricht. Durch ein reines Fahrverbot kÃ¶nnte er theoretisch â je nach den jeweiligen nationalen Bestimmungen â nach wie vor berechtigt sein, im Ausland Motorfahrzeuge zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Die Folgen eines Entzugs eines Schweizer FÃ¼hrerausweises bedeuten zwar in erster Linie ebenfalls ein Fahrverbot fÃ¼r die Schweiz und das FÃ¼rstentum Liechtenstein. Allerdings setzen auch die gesetzlichen Bestimmungen der meisten Ã¼brigen LÃ¤nder der Welt fÃ¼r das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen durch Personen mit Wohnsitz in der Schweiz den <i>physischen</i> Besitz eines gÃ¼ltigen schweizerischen FÃ¼hrerausweises voraus. Personen mit FÃ¼hrerausweisentzug in der Schweiz verstossen deshalb regelmÃ¤ssig gegen das im Ausland jeweils anwendbare Landesrecht, wenn sie dort Motorfahrzeuge fÃ¼hren. Dies ist bei einem reinen Fahrverbot auf Schweizer Gebiet fÃ¼r einen Betroffenen mit deutschem FÃ¼hrerausweis nicht der Fall. Zu berÃ¼cksichtigen ist des Weiteren, dass an einen Entzug eines Schweizer FÃ¼hrerausweises weitere Folgen geknÃ¼pft sind, welche bei einem Fahrverbot nicht zum Tragen kommen, zum Beispiel ein Verbot, bei Lernfahrten die Funktion einer Begleitperson einzunehmen (vgl. auch www.stva.zh.ch und die dort beschriebenen Massnahmearten betreffend FÃ¼hrerausweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall besteht die Besonderheit, dass noch wÃ¤hrend des laufenden Verwaltungsgerichtsverfahrens VB.2012.00764 betreffend das angefochtene Fahrverbot eine Umwandlung des auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweises in einen Schweizer Ausweis stattfand (am 11. Februar 2013). Damit fragt sich, ob aufgrund dieser Umwandlung nun neu ein Entzug des Ausweises angeordnet werden kÃ¶nnte, obwohl die VerfÃ¼gung betreffend Fahrverbot vom 10. Dezember 2010 durch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. Mai 2013 rechtskrÃ¤ftig geworden ist. Die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 ist gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin eine <i>Vollzugs</i>verfÃ¼gung (act. 9/44, 9/47, 9/50, 9/51 und 9/56) der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2010 und des rechtskrÃ¤ftigen Urteils des Verwaltungsgerichts vom 6. Mai 2013, wo es lediglich um ein Fahrverbot ging.</p> <p class="Erwgung2">Wurde tatsÃ¤chlich eine Umwandlung des Fahrverbots in einen Entzug beabsichtigt, hÃ¤tte dies durch die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie § 10 und § 28 VRG in hinreichender Weise begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen (im Einzelnen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 15 ff.; Griffel, § 28 N. 4 f.). Ausreichende BegrÃ¼ndungen sind indessen weder in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 noch im Rekursentscheid vom 28. MÃ¤rz 2014 vorhanden. In der VerfÃ¼gung finden sich keinerlei AusfÃ¼hrungen hierzu, wÃ¤hrend der Rekursentscheid lediglich auf die Tatsache hinweist, dass nun ein Schweizer Ausweis vorliege, der zu entziehen sei. Nach dem Gesagten ist die angefochtene Massnahme bereits wegen fehlender BegrÃ¼ndung aufzuheben. Ob eine Heilung hier aufgrund der Schwere der GehÃ¶rsverletzung Ã¼berhaupt infrage kommt, kann offengelassen werden, da sich die Beschwerde auch aus anderen GrÃ¼nden als begrÃ¼ndet erweist. Aus denselben GrÃ¼nden kÃ¶nnen auch die Ã¼brigen RÃ¼gen betreffend GehÃ¶rsverletzungen offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 beantragte Restvollzug von zwei Monaten sei bereits vollzogen worden. Er habe seinen auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweis am 22. November 2012 zwecks Umwandlung in einen Schweizer FÃ¼hrerausweis deponiert. Der schweizerische Ausweis sei am 12. Dezember bereits ausgefertigt gewesen. Nach RÃ¼cksprache mit dem Strassenverkehrsamt habe er vereinbart, den neuen Schweizer FÃ¼hrerschein fÃ¼r zwei Monate zu hinterlegen. Die E-Mail, welche er am 14. Dezember 2012 an seine damalige Rechtsvertreterin geschickt habe, bestÃ¤tige dies. DarÃ¼ber, dass eine VerzichtserklÃ¤rung oder Ãhnliches notwendig sei, sei er nicht informiert worden. Der FÃ¼hrerausweis wurde ihm schliesslich am 11. Februar 2013 ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 32 VZV hat die freiwillige RÃ¼ckgabe des FÃ¼hrerausweises an die BehÃ¶rde die Wirkung eines Entzugs. Die BehÃ¶rde hat die RÃ¼ckgabe schriftlich zu bestÃ¤tigen. GrundsÃ¤tzlich kann noch vor Erlass einer schriftlichen EntzugsverfÃ¼gung ein vorzeitiger Entzug des FÃ¼hrerausweises zwischen Strassenverkehrsamt und dem Betroffenen vereinbart werden. Dazu bedarf es gemÃ¤ss der Praxis des Strassenverkehrsamts der ausdrÃ¼cklichen Vereinbarung mit dem Sachbearbeiter und einer ausdrÃ¼cklichen, schriftlichen ErklÃ¤rung der betroffenen Person (vgl. www.stva.zh.ch und das dort beschriebene Verfahren zum FÃ¼hrerausweisentzug).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz hat zwar zutreffend festgehalten, dass keine schriftliche ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die freiwillige Hinterlegung vorliege. Auch war die Hinterlegung nicht mit der Abteilung Administrativmassnahmen abgesprochen. Allerdings ergibt sich aus den Akten tatsÃ¤chlich, dass der Schweizer FÃ¼hrerausweis am 12. Dezember 2012 zur Ausfertigung bei der Beschwerdegegnerin bereit lag (act. 9/46 und 9/50). GemÃ¤ss Beschwerde deponierte der BeschwerdefÃ¼hrer den Schweizer FÃ¼hrerausweis ab dem 12. Dezember 2012 vorsorglich und verzichtete in direkter Absprache mit der Beschwerdegegnerin auf eine sofortige physische Ausstellung, da die physische Aufbewahrung mehr Aufwand bedeuten wÃ¼rde. Eine gesonderte BestÃ¤tigung sei laut Auskunft der Beschwerdegegnerin nicht erforderlich gewesen, da der Ausweis ja nicht physisch abgegeben wurde und die Aktenlage einer BestÃ¤tigung gleichkomme. Zwei Tage spÃ¤ter, am 14. Dezember 2012, teilte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner damaligen Rechtsvertreterin per E-Mail mit, er habe seinen FÃ¼hrerausweis vorsorglich bei der Beschwerdegegnerin deponiert (act. 45/1). Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmerte sich in der Folge auch nicht um die sofortige Bezahlung der Rechnung, und der FÃ¼hrerausweis wurde bis zum 11. Februar 2013 von der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckbehalten.</p> <p class="Urteilstext">Aus den gesamten UmstÃ¤nden ergibt sich nach dem Gesagten eine Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur freiwilligen Hinterlegung des FÃ¼hrerausweises im Sinn von Art. 32 VZV, auch wenn keine schriftliche ErklÃ¤rung diesbezÃ¼glich vorliegt. Eine solche ErklÃ¤rung entspricht zwar der gÃ¤ngigen Praxis des Strassenverkehrsamts, einschlÃ¤gige gesetzliche Bestimmungen existieren jedoch nicht. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe in diesem speziellen Fall eine schriftliche ErklÃ¤rung nicht fÃ¼r notwendig gehalten, da noch kein physischer Ausweis bestand, erscheinen einleuchtend. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Hinterlegung nicht mit der Abteilung Administrativmassnahmen abgesprochen war, erscheint zwar als problematisch, kann jedoch nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. Seitens der Beschwerdegegnerin wÃ¤re es im vorliegenden Fall angebracht gewesen, mit der Abteilung Administrativmassnahmen abzuklÃ¤ren, ob eine FÃ¼hrerausweisumwandlung wÃ¤hrend eines laufenden Gerichtsverfahrens betreffend â ebenfalls von der Beschwerdegegnerin angeordneten â Fahrverbot angebracht erschien und ob seitens des BeschwerdefÃ¼hrers eine Hinterlegungsabsicht bestand. GemÃ¤ss Beschwerde wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber sogar kommuniziert, dass eine Mitteilung der Hinterlegung "von Amtes wegen" erfolge. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich als juristischer Laie weder der genauen Konsequenzen einer Ausweisumwandlung noch des genauen Ablaufs eines Hinterlegungsverfahrens bewusst sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Rechnung betreffend Umwandlung erst bei der ursprÃ¼nglich geplanten Abholung am 8. Januar 2013 und schliesslich erst am 11. Februar 2013 bezahlte, Ã¤ndert nichts an seiner sich aus den Akten ergebenden Absicht zur Deponierung seines Ausweises. Offensichtlich ging der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, die Rechnung nach erfolgter Umwandlung bezahlen zu kÃ¶nnen und war sich nicht bewusst, dass dies bereits vorangehend geschehen muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten erscheint es aufgrund der UmstÃ¤nde als formalistisch, an der fehlenden schriftlichen ErklÃ¤rung und der fehlenden Information an die Abteilung Adminis­trativmassnahmen festhalten zu wollen und auf eine Anrechnung der Hinterlegungszeit zu verzichten. Auch wenn der Ablauf der Hinterlegung nicht ganz nach der gÃ¤ngigen Praxis vor sich ging, musste der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund Art. 5 Abs. 3 BV auf eine sorgfÃ¤ltige Vorgehensweise und Information seitens der BehÃ¶rden vertrauen kÃ¶nnen. Aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des vorliegend zu beurteilenden Einzelfalls ist deshalb die Zeit vom 12. Dezember 2012 bis zum 11. Februar 2013 als freiwillige RÃ¼ckgabe i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 32 VZV anzurechnen und die Massnahme des Fahrverbots fÃ¼r die <i>vollstÃ¤ndige</i> Dauer von fÃ¼nf Monaten bereits vollzogen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor Verwaltungsgericht jedoch ohne externe Vertretung aufgetreten ist und kein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung seiner Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens ersichtlich ist, sind die Voraussetzungen § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt. Eine EntschÃ¤digung wird deshalb nicht zugesprochen. Dasselbe gilt analog fÃ¼r die EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren. Die Kostenregelung des Rekursentscheids ist dagegen zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. DemgemÃ¤ss werden Ziffer II Satz 2 und Satz 3 des Rekursentscheids vom 28. MÃ¤rz 2104 aufgehoben. Die Rekurskosten von Fr. 1443.75.- (11/12 von Fr. 1575.-) werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>