<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211233&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.05.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Ausscheidung einer Bauzone im Landwirtschaftsgebiet mittels eines privaten Gestaltungsplans. Grundsatz des rechtlichen Gehörs und Pflicht der Behörden zur Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen (E. 2.2). Die Vorinstanz setzte sich gehörig mit dem Bericht eines von der Beschwerdeführerin 1 beauftragten Beratungsunternehmens auseinander (E. 2.3). Die Vorgehensweise der Vorinstanz im Rahmen des Augenscheins ist nicht zu beanstanden (E. 2.4). Es ist nicht erkennbar, dass das Baurekursgericht es unterlassen hätte, den rechtserheblichen Sachverhalt genügend abzuklären (E. 2.5). Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 3) und einer mündlichen Verhandlung (E. 4). Rechtsgrundlagen betreffend Bauen in der Landwirtschaftszone (E. 5.1-2) und Kognition der Rechtsmittelinstanzen bei der Überprüfung von Nutzungsplänen (E. 5.3-4). Weder Art. 37a RPG und Art. 43 RPV noch Art. 24c RPG und Art. 42 RPV kommen vorliegend zur Anwendung (E. 7.2). Dass mit dem Dahinfallen der kantonalen Regelungskompetenz im Sinn von aArt. 24 Abs. 2 RPG auch die gemäss Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 5 des kantonalen Richtplan-Textes erlaubte Einzonung von ausserhalb des in der Karte bezeichneten Siedlungsgebiets bestehenden Fabriken und Gewerbekomplexen im Rahmen eines Planungsverfahrens nicht mehr zulässig wäre, erweist sich als fraglich (E. 7.3.2). Bundesgerichtliche Rechtsprechung bezüglich Umgehung von Art. 24 ff. RPG bei Klein(st)bauzonen (E. 7.4). Unabhängig von der Anwendbarkeit von Art. 43 Abs. 2 RPV können die geplanten Erweiterungen nicht mehr als massvoll bzw. geringfügig im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betrachtet werden (E. 8.2). Da das Gestaltungsplangebiet nicht am Rand des Siedlungsgebiets liegt, kann der Anordnungsspielraum der Gemeinden gemäss Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 2 des kantonalen Richtplan-Textes nicht mehr zum Tragen kommen (E. 9.1). Falls die bestehenden Bauten im Gestaltungsplangebiet überhaupt als Weiler und damit als Siedlungsgebiet gelten würden, so könnte jedenfalls eine über den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung nicht ermöglicht werden, was mit dem infrage stehenden Gestaltungsplan indessen gerade angestrebt wird (E. 9.2). Die ("abgeleitete") Standortgebundenheit der im Gestaltungsplan vorgesehenen Erweiterungen bleibt fraglich, auch wenn die Vorhaben für den Weiterbestand der Bestandesschutz geniessenden Betriebsbaute unabdingbar wären (E. 10.3.2). Auch unter Art. 39 Abs. 1 RPV und Ziff. 3.2.4 des kantonalen Richtplan-Textes kann eine Standortgebundenheit der geplanten Erweiterung des streitbetroffenen Betriebs nicht hergeleitet werden (E. 10.3.3). Unbestrittenermassen bestehen erhebliche ökonomische Interessen an der Realisierung der im Gestaltungsplan festgesetzten Vorhaben (E. 10.4). Die weiteren von der Beschwerdeführerschaft vorgebrachten Interessen sprechen indessen nicht in dem Mass für die Schaffung einer isolierten Kleinstbauzone in der vom streitbetroffenen Gestaltungsplan vorgesehenen Art und Weise. Da überdies erhebliche raumplanerische Bedenken zu den Vorhaben der Beschwerdeführerin 1 bestehen, ist unter dem Aspekt der nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorzunehmenden Interessenabwägung der strikten Trennung von Bau- und Nichtbauzone Vorrang einzuräumen (E. 10.12). Der Gestaltungsplan erlaubt eine oberirdische Veränderung mit industriell-gewerblichem Charakter, die der Zweckbestimmung von Ziff. 3.7.1 des kantonalen Richtplan-Textes hinsichtlich Landschafts-Förderungsgebieten zuwiderläuft (E. 11.3). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIELLER CHARAKTER">INDUSTRIELLER CHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINBAUZONE">KLEINBAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERRAUM">LAGERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSFÃRDERUNGSGEBIET">LANDSCHAFTSFÃRDERUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREUBAUWEISE">STREUBAUWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG VON BAUGEBIET UND NICHTBAUGEBIET">TRENNUNG VON BAUGEBIET UND NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHANDLUNG">VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTERESSEN">WIRTSCHAFTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENWIDRIGKEIT">ZONENWIDRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. II RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00134</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1. A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde C, vertreten durch RA D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">E,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_22">F,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die A AG betreibt in der Gemeinde C ein Unternehmen, das auf die ImprÃ¤gnierung von hochwertiger Aktivkohle fÃ¼r die Luftaufbereitung spezialisiert ist und verschiedene Aktivkohle-SpezialitÃ¤ten herstellt. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (ehemals Kat.-Nr. 02), auf dem sich ihr BetriebsgebÃ¤ude (Assek.-Nr. 02) befindet, liegt gemÃ¤ss kantonalem Richtplan ausserhalb des Siedlungsgebiets in der Landwirtschaftszone und in einem Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Der Betrieb der A AG am besagten Standort entstand am 18. November 1982. Die Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich (heute: Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich) genehmigte die <span>Bewilligungen des Gemeinderats von C (nachfolgend Gemeinderat) fÃ¼r den Umbau und die Umnutzung des frÃ¼heren GeflÃ¼gelaufzuchtstalls Assek.-Nr. 02 mit der BegrÃ¼ndung, das Umbau- und Umnutzungsvorhaben entspreche den Zielsetzungen des vom Regierungs- und Bundesrat genehmigten Entwicklungskonzepts "I" und sei daher als standortgebunden zu betrachten. Am </span>26. Januar 1983 wurde eine weitere NutzungsÃ¤nderung mit der gleichen BegrÃ¼ndung genehmigt. <span>Die Baudirektion erteilte am 26. August 1998 eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) fÃ¼r den Anbau einer Luftreinigungsanlage an der bestehenden Lager- und Fabrikationshalle auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Das Vorhaben sei standortgebunden im Sinn von [a]Art. 24 Abs. 1 RPG. Eine weitere Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG erteilte die Baudirektion am 12. Oktober 2000 fÃ¼r die Verschiebung des Chemieumschlagplatzes unter die geplante Erweiterung der Ãberdachung an der SÃ¼dostfassade des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02. Im Jahr 2003 wurde eine Bewilligung fÃ¼r den Anbau einer Unterterrain-Lagerhalle mit einer Zufahrtsrampe erteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. Dezember 2009 liess die A AG einen Ã¼berarbeiteten Entwurf des Privaten Gestaltungsplans "G" beim Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (fortan ARV) zur VorprÃ¼fung einreichen. Im Wesentlichen enthÃ¤lt dieser Gestaltungsplan die Erstellung eines neuen unterirdischen Lagerraums auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04, 05, 01 und 06, die VergrÃ¶sserung der ProduktionsflÃ¤che im GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 mittels Auslagerung von BÃ¼ro- und LaborrÃ¤umen in das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 07 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 sowie die Erstellung von ErschliessungsflÃ¤chen und FlÃ¤chen fÃ¼r oberirdische ParkplÃ¤tze. Das ARV stellte am 15. Juni 2010 keinen positiven Antrag an die Baudirektion zur Genehmigung des besagten Gestaltungsplans in Aussicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 17. Februar 2010 beantragte der Gemeinderat der Gemeindeversammlung C (nachfolgend Gemeindeversammlung) die Zustimmung zur Festsetzung des Privaten Gestaltungsplans "G", die Letztere am 16. Juni 2010 mit grossem Mehr erteilte. Der Beschluss der Gemeindeversammlung wurde am 25. Juni 2010 im Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben E und die F am 12. Juli 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission III (seit 1. Januar 2011 Baurekursgericht) mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid vom 16. Juni 2010 sei hinsichtlich der Zustimmung zum Privaten Gestaltungsplan "G" aufzuheben. Am 25. November 2010 fand ein Augenschein auf dem Lokal statt. Das Baurekursgericht hiess am 12. Januar 2011 den Rekurs gut und hob den Beschluss der Gemeindeversammlung auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen reichte die A AG am 16. Februar 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, der Entscheid vom 12. Januar 2011 sei aufzuheben und der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 16. Juni 2010 sei zu bestÃ¤tigen. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids insoweit aufzuheben, als ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen worden sei. Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens seien vollumgÃ¤nglich E und der F aufzuerlegen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Januar 2011 gelangte auch die Gemeinde C am 18. Februar 2011 mit einer Beschwerde ans Verwaltungsgericht und wiederholte im Wesentlichen die AntrÃ¤ge der A AG. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die eventuelle DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Ansetzung und DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der AbteilungsprÃ¤sident vereinigte am 22. Februar 2011 die beiden Beschwerdeverfahren VB.2011.00134 und VB.2011.00138. Am 18. MÃ¤rz 2011 beschloss der Gemeinderat mit der RechnungsprÃ¼fungskommission in einer gemeinsamen Sitzung, gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Januar 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben, und bestÃ¤tigte die bereits eingegangene Beschwerdeschrift. Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2011 genehmigte die Baudirektion den Privaten Gestaltungsplan "G".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 28. September 2011 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. E und F reichten gleichentags eine Beschwerdeantwort ein und beantragten, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Auf die Beschwerde der Gemeinde C sei nur einzutreten, sofern diese die Einhaltung der Frist nachweisen kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG und der Gemeinde C. Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung reichte die A AG am 28. Oktober 2011 eine als "Replik" bezeichnete freigestellte Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid des Baurekursgerichts gerichteten Beschwerden zustÃ¤ndig. Die Legitima­tion der BeschwerdefÃ¼hrerschaft ergibt sich aus ihrer konkreten Betroffenheit und ist nicht umstritten (§ 338 a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1, Abs. 2 lit. b VRG). Somit ist auf die Beschwerden einzutreten, auch auf diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 2: Dieser konnte der Rekursentscheid erst am 22. Januar 2011 zugestellt werden. Ihre Beschwerdeschrift wurde am 18. Februar 2011 der Post Ã¼bergeben, weshalb sie unter BerÃ¼cksichtigung der 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist fristgerecht einging (vgl. § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r in mehreren Punkten geltend: So habe sich die Vorinstanz nicht mit der Expertise von Firma H auseinandergesetzt und habe diese nicht gewÃ¼rdigt. Ausserdem habe sie den Parteien die beim Augenschein zustehenden Rechte nicht nur eingeschrÃ¤nkt, sondern im Resultat geradezu verweigert. Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die unterlassene Abnahme von offerierten Beweismitteln und eine unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts durch das Baurekursgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde insbesondere, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen hat. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Die BehÃ¶rden sind nach Massgabe von § 7 VRG dazu verpflichtet, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln und sich nur auf<br/> SachumstÃ¤nde zu stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben; blosse Vermutungen eines bestimmten Sachverhalts stellen noch keine genÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung dar (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4 und 7). Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt die BehÃ¶rde bzw. das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; BGE 131 I 153 E. 3; 130 II 425 E. 2.1; 124 I 208 E. 4a; je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Der Augenschein ist die Besichtigung einer Streitsache an Ort und Stelle durch die entscheidende BehÃ¶rde, in der Regel in Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten. Er ermÃ¶glicht der BehÃ¶rde die unmittelbare Wahrnehmung von Tatsachen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist nicht zu beanstanden, dass der Bericht von Firma H "Privater Gestaltungsplan G â Betriebswirtschaftliche Rahmenbedingungen" vom 20. April 2010 im Rekursentscheid nicht in der verlangten Weise erÃ¶rtert wurde. Dieser von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft eingereichte Bericht ist als Privatgutachten zu qualifizieren und begrÃ¼ndet, weshalb aus betriebswirtschaftlicher Sicht die Standortgebundenheit des Lagerraums notwendig erscheint (vgl. 11/12/9). Indem das Baurekursgericht zwar nicht ausfÃ¼hrlich auf die besagte Expertise einging, jedoch in schlussfolgernder Weise festhielt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein ganz erhebliches privates betriebliches Interesse an den vorgesehenen ErweiterungsmÃ¶glichkeiten habe, ist dargetan, dass sich die Vorinstanz vorgÃ¤ngig gehÃ¶rig mit dem Bericht auseinandersetzte. DiesbezÃ¼glich ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Augenschein auf dem Lokal erfolgte sowohl im Innern des Betriebs als auch in der Umgebung. Ãberdies fÃ¼hrten die Parteien die ihnen wesentlich erscheinenden Punkte aus, was in einem Protokoll festgehalten wurde. Damit konnte sich das Baurekursgericht in ausreichendem Mass ein Bild Ã¼ber die bestehenden VerhÃ¤ltnisse und Ãrtlichkeiten verschaffen. Keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs stellt das Nichtabschreiten eines von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft offenbar vorbereiteten Parcours dar, denn mit dem durch den Augenschein verschafften Ãberblick durfte das Baurekursgericht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf einen zusÃ¤tzlichen Rundgang verzichten. Dem Protokoll ist des Weiteren zu entnehmen, dass die Mitglieder der Rekursinstanz den anwesenden Beteiligten gleichermassen die Gelegenheit boten, sich zu Ã¤ussern. Nicht ersichtlich ist, dass es zu Wortverweigerung gekommen ist. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gerÃ¼gte Vorgehensweise der Vorinstanz im Rahmen des Augenscheins ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Streitgegenstand bildet sodann die ZulÃ¤ssigkeit der Ausscheidung einer Bauzone mittels eines privaten Gestaltungsplans im Landwirtschaftsgebiet. Es oblag der Rekursinstanz folglich nicht, sich ein Bild Ã¼ber mÃ¶gliche Standorte eines Aussenlagers im Siedlungsgebiet zu machen. Ferner geben die eingereichten Unterlagen zum Privaten Gestaltungsplan "G" genÃ¼gend Aufschluss Ã¼ber die zu interessierenden Punkte betreffend die Verkehrssituation, weshalb der Augenschein nicht zwingend auf die Verkehrsinfrastruktur der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ausgedehnt werden musste. AnlÃ¤sslich des Lokaltermins Ã¤usserten sich die anwesenden Beteiligten zur Einordnung ins Landschaftsbild und zur Standortgebundenheit. Welche zusÃ¤tzlichen Fragen diesbezÃ¼glich die Vorinstanz vor Ort noch hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen, die sich nicht bereits aus den Akten schlÃ¼ssig beantworten liessen, ist nicht erkennbar. Angesichts der vor Ort erstellten Bilddokumentation ist auch der Vorwurf entkrÃ¤ftet, die Vorinstanz habe sich eines Blickes aus der zweckmÃ¤ssigen Distanz verweigert. Die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach der streitbetroffene Betrieb einen ausgesprochenen FremdkÃ¶rper darstelle, beruht nicht auf einer falschen Tatsachenfeststellung, sondern ist als WÃ¼rdigung des Sachverhalts zu verstehen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht erkennbar, dass das Baurekursgericht es unterlassen hÃ¤tte, den rechtserheblichen Sachverhalt genÃ¼gend abzuklÃ¤ren. Es liegt somit kein Beschwerdegrund im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 45). Ausserdem geben die Akten, insbesondere die Gestaltungsplanunterlagen und Fotografien, Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde des streitbetroffenen Gebiets in der Landwirtschaftszone und Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geplanten Vorhaben hinreichend Auskunft. Dass die InteressenabwÃ¤gung im vorinstanzlichen Entscheid nicht nach den Vorstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ausfiel, verlangt nicht nach einem Augenschein durch das Verwaltungsgericht, zumal Letztere auf ihre in den Akten befindliche Rekursantwort verweist, worin eine umfassende GÃ¼ter- und InteressenabwÃ¤gung vorgetragen worden sei. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden (vgl. RB 1995 Nr. 12 E. 1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Weiter ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gestÃ¼tzt auf § 59 VRG um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Eine solche ist grundsÃ¤tzlich wenig zweckmÃ¤ssig und fÃ¤llt regelmÃ¤ssig ausser Betracht, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 3). Die vorliegenden Akten sind umfassend, und die BeschwerdefÃ¼hrerschaft konnte gestÃ¼tzt darauf ihren Rechtsstandpunkt in ihren Beschwerdeschriften ausfÃ¼hrlich darlegen. </span><span>Von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung wÃ¤ren keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb keine Veranlassung besteht, die Parteien vorzuladen und mÃ¼ndlich anzuhÃ¶ren. Soweit zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) betroffen wÃ¤ren, ist darauf hinzuweisen, dass die private BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selber keinen Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung stellte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der <i>Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet</i> kommt im Raumplanungsrecht eine zentrale Bedeutung zu (Art. 75 Abs. 1 BV; Art. 3 Abs. 2 RPG). Der Umsetzung dieses Grundsatzes dienen Vorgaben auf allen drei Ebenen des raumplanungsrechtlichen Stufenbaus (Richtplanung, Nutzungsplanung, Bewilligungsverfahren). Auf planerischer Ebene wird die Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet durch die kantonale Richtplanung, vorab durch die im Siedlungs- und Landschaftsplan vorgenommene Ausscheidung vom Siedlungsgebiet einerseits und von verschiedenen der "Landschaft" zuzuordnenden Gebieten (insbesondere des Landwirtschaftsgebiets) anderseits umgesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf bewilligungsrechtlicher Stufe regelt das Bundesrecht die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen im Gebiet ausserhalb der Bauzonen in erster Linie in Art. 16a RPG sowie in Art. 24â24d RPG. Die MÃ¶glichkeit, Ausnahmen vom Erfordernis der ZonenkonformitÃ¤t zu bewilligen (Art. 24â24d RPG), entbindet die PlanungsbehÃ¶rden jedoch nicht von ihrer Aufgabe, fÃ¼r besondere VerhÃ¤ltnisse eine adÃ¤quate Nutzungsplanung zu schaffen. FÃ¼r grÃ¶ssere Vorhaben mit erheblichen Auswirkungen auf Raum und Umwelt besteht daher nach der bundesgerichtlichen Praxis eine Planungspflicht, was vermehrt zu projektbezogenen Nutzungsplanungen im Gebiet ausserhalb der Bauzonen gefÃ¼hrt hat (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 674). Bei der Wahl des Verfahrenswegs (Bewilligungsverfahren nach Art. 24 RPG oder Nutzungsplanverfahren) steht den BehÃ¶rden ein gewisser Ermessenspielraum zu (Arnold Marti, Planungspflicht fÃ¼r grÃ¶ssere Vorhaben ausserhalb der Bauzonen â wegleitende Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 106/2005, S. 353 ff., insbesondere S. 362 f.; Gian Schmid, Projektbezogene Nutzungsplanung im Gebiet ausserhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2001, S. 69)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht kommunale NutzungsplÃ¤ne − einschliesslich GestaltungsplÃ¤ne − grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, das heisst nicht nur auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Der Grundsatz der vollen Kognition steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass sich die RekursbehÃ¶rde bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat, wenn den Gemeinden bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung Planungsautonomie zusteht, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Das Baurekursgericht darf dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen hebt es im Rahmen der Ermessenskontrolle die kommunale Planfestsetzung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 20 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden Ã¼ber kommunale Nutzungsplanungen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt. Bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden, mit welchen kommunale Planfestsetzungen aufgehoben worden sind, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle aber auch zu prÃ¼fen, ob das Baurekursgericht in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz verneinte die Standortgebundenheit des bestehenden Betriebs, was auch fÃ¼r die im streitbetroffenen Gestaltungsplan vorgesehenen Erweiterungen gelten mÃ¼sse. Mit Letzterem sei eine Kleinstbauzone, die lediglich der Realisierung eines einzelnen Bauvorhabens dienen solle, festgesetzt worden. Dieser erweise sich als qualifiziert bundesrechtswidrig, weil nicht nur Art. 24 RPG, sondern auch die Bestimmung von Art. 43 RPV umgangen wÃ¼rden, indem der streitbetroffene Betrieb nicht unter diese privilegierende Norm falle und das zulÃ¤ssige Erweiterungsmass â erheblich â Ã¼berschritten werde. Die UnzulÃ¤ssigkeit des Gestaltungsplans sei umso mehr anzunehmen, als die damit gebildete Kleinstbauzone weitab von jedem planerischen oder faktischen Siedlungszusammenhang situiert wÃ¼rde. Der betroffene Betrieb sei Ã¼berdies nicht nur zonenwidrig, sondern stelle aufgrund seines industriellen Charakters im Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet einen ausgesprochenen FremdkÃ¶rper dar, auch wenn die BetriebsgebÃ¤ude nicht allzu auffÃ¤llig seien. Schliesslich spreche auch die prÃ¤judizielle Wirkung, die vom angefochtenen Gestaltungsplan ausgehe, gegen diesen. Dass verfassungsmÃ¤ssige Rechte einen Anspruch darauf verleihen wÃ¼rden, sei nicht zu ersehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe zu jedem Zeitpunkt wissen kÃ¶nnen, dass ihr Betrieb in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei und dass die ErweiterungsmÃ¶glichkeiten dementsprechend eng limitiert seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bringt vor, die Auffassung der Vorinstanz sei rechtsverletzend, wonach nur als standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG oder gemÃ¤ss Art. 43 RPV als zulÃ¤ssige Erweiterung zonenwidrig gewordener gewerblicher GebÃ¤ude bewilligungsfÃ¤hige Bauten und Anlagen Gegenstand eines Gestaltungsplans im Landwirtschaftsgebiet bilden kÃ¶nnten. Auch sei Art. 37a RPG nicht anwendbar. Es treffe Ã¼berdies nicht zu, dass die Festlegungen des kantonalen Richtplan-Textes, insbesondere Ziff. 2.2.2, auf die sie sich ausdrÃ¼cklich berufen habe, rechtswidrig (geworden) seien. Zudem wÃ¼rden ihre BetriebsgebÃ¤ude Bestandteil einer heute bestehenden, grÃ¶sseren GebÃ¤udegruppe im Gebiet "G" bilden. Streitgegenstand sei nicht eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r ein Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone und dessen Standortgebundenheit gemÃ¤ss Art. 24 RPG, sondern ein privater Gestaltungsplan. Massgebend sei vorliegend auch nicht, ob Art. 39 Abs. 1 RPV zur Anwendung komme, sondern ob die an die Genehmigung des Gestaltungsplans gestellten hohen Anforderungen an die sachgerechte InteressenabwÃ¤gung erfÃ¼llt seien. Die Vorinstanz Ã¼bersehe, dass mit der Revision des Raumplanungsgesetzes von 1998 die bundesgerichtliche Rechtsprechung gemÃ¤ss BGE 124 II 391 keineswegs gesetzeswidrig geworden sei. DemgemÃ¤ss wÃ¼rden weder die Bestimmungen von Art. 24 RPG noch die Erweiterungsmasse in Art. 43 Abs. 2 und Abs. 3 RPV absolute Schranken fÃ¼r neue planerische Massnahmen ausserhalb der Bauzone darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gehe es beim baulichen Vorhaben entgegen dem Wortlaut des ARV nicht um einen eigentlichen klassischen Lagerraum, sondern vielmehr um einen in die kÃ¼nftigen BetriebsablÃ¤ufe zu integrierenden Teil, mit dem erklÃ¤rten unternehmerischen Ziel, die BetriebsablÃ¤ufe optimieren und kostengÃ¼nstiger gestalten zu kÃ¶nnen, was eine im immer hÃ¤rteren globalen Wettbewerb Ã¼berlebenswichtige Massnahme sei. Die vorinstanzliche Beurteilung auf der Grundlage frÃ¼herer Gesetze ergangener und damit gesetzeskonformer BehÃ¶rdenentscheide sei gesetzeswidrig. Indem die Vorinstanz eine GÃ¼ter- und InteressenabwÃ¤gung Ã¼berhaupt unterlassen habe, habe sie ihr Ermessen missbraucht. Auch werde mit der Feststellung, wonach sich der streitbetroffene Betrieb problemlos in die Industrie- und Gewerbezone ansiedeln liesse, die negative Standortgebundenheit ohne weitere BegrÃ¼ndung abgesprochen. Dies sei willkÃ¼rlich, denn die heutige Lage ausserhalb des Siedlungsgebiets sei damals bewusst gesucht und daher bislang denn auch behÃ¶rdlich durch Erweiterungsbewilligungen am heutigen Standort erhalten/gefÃ¶rdert worden. Die Zielsetzungen des Entwicklungskonzepts "I" sowie der Hinweis auf Gebiete mit traditioneller Streubauweise wÃ¼rden fÃ¼r die Frage der Standortgebundenheit eine falsche PrÃ¤misse darstellen. Indem die Vorinstanz behaupte, dass Kleinstbauzonen schon immer unzulÃ¤ssig gewesen seien, setze sie sich in willkÃ¼rlicher Weise in Widerspruch zu ihrer eigenen Praxis. Mit dem infrage stehenden privaten Gestaltungsplan erfolge keine Zersiedelung, sondern eine Verdichtung. Es werde auch nicht die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet aufgeweicht. Es sei Ausfluss der Gemeindeautonomie, dass die Gemeinden zur Erhaltung ihrer LebensfÃ¤higkeit durch Einzonung die im Einzelfall zweckmÃ¤ssige baurechtliche Ordnung bestimmen kÃ¶nnten, was die Vorinstanz missachtet habe. Weiter sei eine Verweigerung des Privaten Gestaltungsplans "G" eine von Verfassung wegen verpÃ¶nte, rechtsungleiche Behandlung, denn es gebe auf dem Gemeindegebiet bereits einige frÃ¼her bewilligte private GestaltungsplÃ¤ne. Ein privates Interesse kÃ¶nne von einer derart grossen Bedeutung sein, dass dieses gleichwertig einem Ã¶ffentlichen Interesse gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nne, was hier erstellt sei, da der konkrete Betrieb Produkte von nationalem Interesse herstelle, ArbeitsplÃ¤tze gefÃ¤hrdet seien und ein Schwund an substanziellem Steueraufkommen riskiert werde. Es gelte, immer gemessen am konkreten Objekt, den Anordnungsspielraum sowie eine sachgerechte Abgrenzung der betroffenen Bauzone zu definieren, was auch unterblieben sei. Auch sei unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wÃ¼rdigen, dass es sich beim Ã¼ber das Bauvorhaben zu liegen kommenden Land um reines Wiesland handle, welches sich nur als Weidland nutzen lasse und womit schon heute eine nur beschrÃ¤nkte Nutzung mÃ¶glich sei. Man habe mit einer angemessenen Entwicklung und einem Ã¤usserst bescheidenen Entwicklungsumfang zu tun, welcher zudem unter Boden bewerkstelligt werden solle. Zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob nicht die Regeln fÃ¼r Weiler gemÃ¤ss Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 4 des kantonalen Richtplan-Textes anwendbar sein kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt aus, dass der streitbetroffene Gestaltungsplan eine Verdoppelung der Produktion mit entsprechend mehr Angestellten, oberirdisch markanten baulichen VerÃ¤nderungen, eine ZweckÃ¤nderung der Lagerhaltung sowie eine deutliche Zunahme des Verkehrs ermÃ¶gliche. Sowohl die NutzflÃ¤che als auch das GebÃ¤udevolumen wÃ¼rden verdreifacht. Der besagte Plan erlaube den Abbruch des ehemaligen HÃ¼hnerstalls und den Neubau als BÃ¼ro-/Laborhaus, was klar einen industriellen Charakter in die Landschaft bringe. BezÃ¼glich des Baufelds A2 sei eine ZweckÃ¤nderung und bezÃ¼glich des Lagers eine Zweckerweiterung festzustellen. Dies alles bewirke deutlich mehr als eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets. Das heutige HauptgebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei bereits sichtbar ein FremdkÃ¶rper in der landwirtschaftlichen Umgebung. Der geplante Ausbau des Betriebs und der ArbeitsplÃ¤tze werde vom Richtplan-Text, Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 5, explizit ausgeschlossen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 behaupte auch nicht, dass eine WeiterfÃ¼hrung des Betriebs im bestehenden Umfang zur Schliessung des Betriebs fÃ¼hren mÃ¼sse. Ebenso wenig kÃ¶nne sie objektiv nachweisen, dass das Lager im geplanten stark erweiterten Umfang an Ort betriebsnotwendig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei fast 30 Jahre ohne die Rohmaterialreserve im Umfang einer halben Jahresproduktion am Betriebsstandort ausgekommen. Das Risiko der mangelnden VerfÃ¼gbarkeit des Rohstoffs kÃ¶nne vollumfÃ¤nglich aufgefangen werden, sobald das Rohmaterial in der Schweiz sei. Der Gestaltungsplan widerspreche den grundsÃ¤tzlichen raumplanerischen Anliegen, liege weitab eines Siedlungszusammenhangs und begrÃ¼nde eine isolierte Kleinstbauzone, die nicht standortgebunden sei und den Zielen des Landschafts-FÃ¶rderungsgebiets entgegenstehe. Der Betrieb, der vom Kanton nie als standortgebunden bewilligt worden sei, kÃ¶nne ohne Weiteres zweckmÃ¤ssig im Siedlungsgebiet untergebracht werden. Dessen Bestandesgarantie erstrecke sich lediglich auf das Bestehende und kÃ¶nne bestenfalls die bereits konsumierten Erweiterungen nach Raumplanungsgesetz mitbegrÃ¼nden. FÃ¼r den geplanten massiven Ausbau sei sie aber keine Grundlage. AllfÃ¤llig vorhandene Interessen wÃ¼rden keine Standortgebundenheit auslÃ¶sen, kÃ¶nnten die Produkte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 doch zweckmÃ¤ssig irgendwo in der Schweiz in der Bauzone hergestellt werden. Das nationale Interesse wÃ¼rde nur auf dem Teil der Produktion bestehen, der der Schweizer Armee geliefert werde. Bereits heute produziere die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 indessen fÃ¼r weitere Kundschaft. Die Verdoppelung der Produktion entspreche einzig einem Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach Ausweitung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der streitbetroffene Betrieb ist in der Landwirtschaftszone unbestrittenermassen zonenwidrig. Mit dem Gestaltungsplan als Sondernutzungsplan soll dieser Widerspruch durch das Ausscheiden einer Bauzone aufgelÃ¶st werden. Es gilt daher zu prÃ¼fen, ob diese Bauzone grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Ãberbauung geeignetes Land erfasst (Art. 15 lit. a RPG) und ob sie gemÃ¤ss Art. 16 PBG dem im kantonalen Richtplan festgesetzten Landwirtschaftsgebiet entspricht, wobei sich der Inhalt des kantonalen Richtplans nicht nur aus dessen kartografischer Darstellung, sondern auch aus dem Richtplan-Text ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss Art. 37a RPG in der Fassung vom 20. MÃ¤rz 1998 und Art. 43 RPV ist eine ZweckÃ¤nderung oder Erweiterung von zonenwidrig gewordenen gewerblichen Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig, soweit diese vor dem 1. Januar 1980 erstellt wurden oder seither als Folge von Ãnderungen der NutzungsplÃ¤ne zonenwidrig geworden sind (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung, Neues Raumplanungsrecht, ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung, Februar 2001, S. 48 [nachfolgend ARE, ErlÃ¤uterungen RPV]; Gian Schmid, Projektbezogene Nutzungsplanung im Gebiet ausserhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2001, S. 151 f.). Art. 37a RPG und Art. 43 RPV gelten als lex specialis zu Art. 24c RPG (vgl. ARE, ErlÃ¤uterungen RPV, S. 47), wonach bestehende zonenwidrige Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt werden (Art. 24c Abs. 1 RPG) und mit der Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, wobei die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten bleibt (Art. 24c Abs. 2 RPG). Wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zutreffend ausgefÃ¼hrt, sind vorliegend Art. 37a RPG und Art. 43 RPV nicht anwendbar, da die Betriebsbauten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach 1980 erstellt wurden. Gleiches gilt fÃ¼r Art. 24c RPG und Art. 42 RPV: Diese Bestimmungen finden keine Anwendung auf immer schon zonenwidrige, weil als standortgebunden nach Art. 24 RPG bewilligte Bauten, soweit sie nach der EinfÃ¼hrung der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet am 1. Juli 1972 erstellt worden sind, was auf die bestehende Betriebsbaute angesichts der erteilten Bewilligungen zur NutzungsÃ¤nderung des GeflÃ¼gelaufzuchtstalls in den Jahren 1982 und 1983 zutrifft. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nnte eine bauliche Ãnderung im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens nur in BerÃ¼cksichtigung der weiter geltenden Voraussetzungen des Art. 24 RPG und insbesondere der Standortgebundenheit erfolgen (vgl. Rudolf Muggli, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch [Hrsg.], Kommentar RPG, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 24c N. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Indessen muss gemÃ¤ss Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 5 des kantonalen Richtplan-Textes die zeitgemÃ¤sse Erneuerung von bestehenden Fabriken und Gewerbekomplexen ausserhalb der Bauzone infolge des Ausmasses der baulichen oder nutzungsmÃ¤ssigen VerÃ¤nderungen sowie aufgrund des dadurch entstehenden erhÃ¶hten Koordinationsbedarfs bezÃ¼glich raumplanungs-, umwelt-, gewÃ¤sserschutz- und allenfalls forstrechtlicher Bestimmungen nicht in allen FÃ¤llen zweckmÃ¤ssig in einem Bewilligungsverfahren nach [a]Art. 24 Abs. 2 RPG behandelt werden. Zur Sicherstellung angemessener EntwicklungsmÃ¶glichkeiten kÃ¶nnen auch ausserhalb des in der Karte bezeichneten Siedlungsgebiets bestehende Fabriken und Gewerbekomplexe einschliesslich einer angemessenen Gebietsreserve fÃ¼r Erweiterungsbauten einer Bauzone zugewiesen werden, wenn die durch die Einzonung ermÃ¶glichte Erneuerung oder betriebliche Entwicklung im Wesentlichen unter Verwendung der bestehenden verkehrsmÃ¤ssigen und technischen Infrastruktur bewerkstelligt werden kann und wenn neben anderem ihr Weiterbestand bzw. ihre betriebliche Entwicklung zur Erhaltung von ArbeitsplÃ¤tzen als notwendig erachtet wird. Mit der Einzonung darf indessen keine Ã¼ber die genannten Zielsetzungen hinausgehende Entwicklung ermÃ¶glicht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 5 des kantonalen Richtplan-Textes den mit Revision des Raumplanungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 1998 aufgehobenen aArt. 24 Abs. 2 RPG ergÃ¤nzt habe, weshalb es fraglich erscheine, ob die in Rede stehende Festlegung noch Geltung beanspruchen kÃ¶nne. Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 findet sich die besagte Bestimmung in Art. 24c RPG wieder. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bringt vor, die Vorinstanz setze sich willkÃ¼rlich in Widerspruch zu ihrer eigenen Praxis, wonach Kleinstbauzonen zulÃ¤ssig seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>aArt. 24 Abs. 2 RPG sah vor, dass das kantonale Recht gestatten kann, Bauten und Anlagen zu erneuern, teilweise zu Ã¤ndern oder wieder aufzubauen, wenn dies mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar war. Dabei handelte es sich um eine kantonale Regelungskompetenz fÃ¼r Bewilligungsverfahren bezÃ¼glich der teilweisen VerÃ¤nderung bestehender Bauten oder deren Wiederaufbau (Botschaft des Bundesrates vom 27. Februar 1978 zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, BBl 1978 I 1028), die in der bundesrÃ¤tlichen Botschaft vom 22. Mai 1996 in Art. 24a Abs. 1 des Entwurfs Ã¼bernommen (vgl. BBl 1996 III 553), von den RÃ¤ten indessen gestrichen wurde (vgl. Amtl. Bulletin der Bundesversammlung, Nationalrat, Herbstsession 1997, S. 1862 und 1870; Amtl. Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat, Wintersession 1997, S. 1180) und somit auch nicht in Art. 24c RPG â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 behauptet â Eingang fand. Dass mit dem Dahinfallen der kantonalen Regelungskompetenz im Sinn von aArt. 24 Abs. 2 RPG auch die Einzonung von ausserhalb des in der Karte bezeichneten Siedlungsgebiets bestehenden Fabriken und Gewerbekomplexen im Rahmen eines Planungsverfahrens nicht mehr erlaubt wÃ¤re, erweist sich jedoch als fraglich, zumal den BehÃ¶rden bei der Wahl des Verfahrenswegs ein gewisser Ermessensspielraum zusteht. Auch ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht die Praxis zur ZulÃ¤ssigkeit von Klein(st)bauzonen auch nach der Revision des Raumplanungsgesetzes im Jahr 1997 unverÃ¤ndert weiterfÃ¼hrte (vgl. dazu nachfolgend). Schliesslich soll es gemÃ¤ss Revisionsentwurf des kantonalen Richtplan-Textes in AusnahmefÃ¤llen weiterhin erlaubt sein, ausserhalb des in der Karte bezeichneten Siedlungsgebiets bestehende grÃ¶ssere Fabrik- und Gewerbekomplexe einer Bauzone zuzuweisen, wenn insbesondere ihr Weiterbestand sichergestellt werden soll, wobei mit der Einzonung keine Ã¼ber die genannten Zielsetzungen hinausgehende Entwicklung ermÃ¶glicht werden darf (Kanton ZÃ¼rich Richtplan, Entwurf fÃ¼r die Ã¶ffentliche Auflage vom 21. Januar bis 15. April 2011, Ziff. 2.2.2 Abs. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Eine Umgehung von Art. 24 ff. RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann anzunehmen, wenn mit der fraglichen Planungsmassnahme eine unzulÃ¤ssige Klein(st)bauzone geschaffen wird oder wenn sie sonst auf einer sachlich nicht vertretbaren AbwÃ¤gung der rÃ¤umlichen Interessen beruht. Kleinbauzonen sind im Allgemeinen unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die SiedlungstÃ¤tigkeit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise fÃ¼r nicht freilandgebundene Bauten zu verhindern. ErmÃ¶glicht eine Kleinstbauzone jedoch keine zusÃ¤tzliche Streubauweise, sondern einzig eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bereits bestehender Bauten, ist sie zulÃ¤ssig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht (BGE 124 II 391 E. 3a S. 395; BGr, 26. April 2006, 1A.271/2005, E. 3.1; BGr, 26. Juli 2006, 1A.16/2006, E. 2.1; BGr, 15. September 2011, 1C.118/2011, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Aus der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst sich demnach nicht ableiten, dass projektbezogene Nutzungsplanungen, um den bundesrechtlichen Anforderungen zu entsprechen, <i>zwingend</i> standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sein mÃ¼ssen. Wie alle NutzungsplÃ¤ne mÃ¼ssen indessen auch projektbezogene mit den Zielen und GrundsÃ¤tzen des Raumplanungsgesetzes vereinbar sein, und zu diesen bundesrechtlichen Anforderungen gehÃ¶rt wie erwÃ¤hnt auch der (im Fall projektbezogener Nutzungsplanung besonders zu beachtende) Grundsatz, dass kleine, isolierte Bau- und Sondernutzungszonen im Hinblick auf eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet nach MÃ¶glichkeit zu vermeiden sind, was im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zu prÃ¼fen ist (BGE 124 II 391; BGr, 6. Mai 2002, 1A.193/2001; VGr, 25. August 2005, VB.2005.00124, E. 3; vgl. auch Marti, S. 359; Haller/Karlen, N. 706). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Die Frage nach der Standortgebundenheit der durch die projektbezogene Nutzungsplanung ermÃ¶glichten Bauten und Anlagen kann in der Tat <i>mittelbar</i> gleichwohl relevant sein, indem sie im Rahmen der erforderlichen InteressenabwÃ¤gung ein zusÃ¤tzliches Krite­rium fÃ¼r oder wider die streitbetroffene Planung bildet. Dies namentlich in FÃ¤llen, in denen das davon erfasste Areal nicht unmittelbar an das Siedlungsgebiet angrenzt: Weil in solchen FÃ¤llen ein Siedlungszusammenhang zu verneinen ist, lÃ¤uft die betreffende Planung auf die Schaffung einer isolierten, kleinen Bau- oder Sondernutzungszone hinaus, was nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich zu vermeiden ist, es sei denn, besondere GrÃ¼nde liessen eine derartige isolierte Kleinbauzone gleichwohl als gerechtfertigt erscheinen (vgl. VGr, 25. August 2005, VB.2005.00124, betreffend die Erweiterung eines Pflegeheims fÃ¼r Behinderte; VGr, 19. April 2007, VB.2006.00462, betreffend den geringfÃ¼gigen Ausbau eines Reitplatzes ohne KapazitÃ¤tsausbau). Als besonderer Grund in diesem Sinn kommt â unter anderem â auch eine allfÃ¤llige Standortgebundenheit der betreffenden Bauten und Anlagen in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz ging insbesondere von der UnzulÃ¤ssigkeit des strittigen Gestaltungsplans aus, da aufgrund der gewÃ¼nschten Erweiterungen von mehr als 30 % Art. 24 RPG und Art. 43 Abs. 2 RPV umgangen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellt infrage, ob die Bestimmung von Art. 24 RPG oder die Erweiterungsmasse fÃ¼r zonenwidrig gewordene Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 RPV oder Art. 42 Abs. 3 RPV absolute Schranken fÃ¼r neue planerische Massnahmen ausserhalb der Bauzone darstellen wÃ¼rden. Unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Erweiterung des bestehenden GebÃ¤udevolumens indessen nicht nach den Bestimmungen von Art. 42 Abs. 3 bzw. Art. 43 Abs. 2 RPV zu beurteilen, deren Anwendung auf den vorliegenden Fall ausgeschlossen wurde (vgl. E. 7.2), sondern es gilt zu prÃ¼fen, ob der umstrittene Gestaltungsplan nur eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder eine massvolle Erweiterung bereits bestehender Bauten beinhaltet. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft verkennt, dass der Gestaltungsplan nicht nur die Realisierung eines unterirdischen Lagerraums beinhaltet. Vielmehr erlaubt der besagte Plan weitreichende bauliche Erweiterungen des bestehenden Betriebs in einer Nichtbauzone. Mit dem unterirdischen Lagerraum und der Auslagerung der BÃ¼ro- und LaborrÃ¤ume in eine andere Baute kÃ¶nnte die GebÃ¤udegrundflÃ¤che von rund 1'000 m<sup>2</sup> auf rund 3'700 m<sup>2</sup> erhÃ¶ht werden, wÃ¤hrend entsprechend das GebÃ¤udevolumen von rund 6'000 m<sup>3</sup> auf rund 15'300 m<sup>3</sup> zunehmen wÃ¼rde. Auch lassen es die Bestimmungen zu, innerhalb der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he die Geschosszahl frei zu wÃ¤hlen. Des Weiteren sind ErschliessungsflÃ¤chen und ParkplÃ¤tze vorgesehen. Obgleich die Versiegelung der FlÃ¤chen auf das betriebsnotwendige Minimum zu beschrÃ¤nken ist, wÃ¤re im Rahmen des streitbetroffenen Gestaltungsplans eine Erschliessung um die bestehenden GebÃ¤ude im Baufeld A1 und A2 zulÃ¤ssig, was bei einer Realisierung ebenso eine unter raumplanerischen Aspekten wesentliche Zunahme bebauter FlÃ¤chen darstellen wÃ¼rde. UnabhÃ¤ngig von der Anwendbarkeit von Art. 43 Abs. 2 RPV kÃ¶nnen die geplanten Erweiterungen daher nicht mehr als massvoll bzw. geringfÃ¼gig im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Entfernung des Gestaltungsplangebiets vom Siedlungsplangebiet gibt darÃ¼ber Aufschluss, ob mit dem geplanten Projekt eine isolierte Klein(st)bauzone geschaffen wÃ¼rde. Im vorliegenden Fall betrÃ¤gt diese Distanz rund 600 m, weshalb das Gestaltungsplangebiet nicht mehr am Rand des Siedlungsgebiets liegt, was denn auch von keiner Partei infrage gestellt wird. Infolgedessen kann der Anordnungsspielraum der Gemeinden gemÃ¤ss Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 2 des kantonalen Richtplan-Textes, wonach bei der Festsetzung von Bauzonen auf Ã¶rtliche Besonderheiten und UmstÃ¤nde, wie spezielle topografische VerhÃ¤ltnisse oder den Stand der Erschliessung, angemessen RÃ¼cksicht genommen werden darf, nicht mehr zum Tragen kommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Des Weiteren versucht die BeschwerdefÃ¼hrerschaft, einen Siedlungszusammenhang zu schaffen, indem sie vorbringt, ihre BetriebsgebÃ¤ude wÃ¼rden Bestandteil einer heute bestehenden, grÃ¶sseren GebÃ¤udegruppe bilden. GemÃ¤ss Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 4 des kantonalen Richtplan-Textes gelten GebÃ¤udegruppen, die nicht oder nur noch teilweise landwirtschaftlich genutzt werden, als Siedlungsgebiet, auch wenn sie kartografisch nicht als solches dargestellt sind. Falls die bestehenden Bauten im Gebiet "G" Ã¼berhaupt als Weiler und damit als Siedlungsgebiet gelten wÃ¼rden, was die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dartun, so kÃ¶nnte jedenfalls eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung nicht ermÃ¶glicht werden, was mit dem infrage stehenden Gestaltungsplan indessen gerade angestrebt wird (vgl. E. 8.2 und 10.7â8). Folglich wÃ¤ren die darin enthaltenen Vorhaben auch nicht mit Ziff. 2.2.2 lit. a Abs. 4 des kantonalen Richtplan-Textes vereinbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Nach Massgabe der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und wie von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft verlangt, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei insbesondere zu prÃ¼fen ist, weshalb die infrage stehende Nutzung des Landwirtschaftsgebiets nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kann (vgl. E. 7.4). An das Erfordernis der Standortgebundenheit sind zur GewÃ¤hrleistung der vom Raumplanungsrecht bezweckten Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet sehr strenge Anforderungen zu stellen (vgl. BGE 136 II 214 E. 2.1; 129 II 63 E. 3.1; BGE 123 II 256 E. 5a).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft ist der Ansicht, dass anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 16. Juni 2010 eine ausfÃ¼hrliche, eingehende und sachliche, in jedem Punkt Ã¼berzeugende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen wurde. Im Rahmen dieser Gemeindeversammlung kamen im Zusammenhang mit dem zur Genehmigung unterbreiteten Gestaltungsplan verschiedene Aspekte zur Sprache, wobei indessen die raumplanerischen Interessen â insbesondere im Vergleich zu den betriebsÃ¶konomischen â zu wenig Beachtung fanden. Ferner wurde der bereits dannzumal der Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vorliegende VorprÃ¼fungsbericht des ARV hinsichtlich der PrÃ¤judizwirkung einer Genehmigung unvollstÃ¤ndig wiedergegeben. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerschaft kann die seinerzeit vorgenommene InteressenabwÃ¤gung daher nicht ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>BezÃ¼glich der Standortgebundenheit der im Gestaltungsplan vorgesehenen Bauten ist darauf hinzuweisen, dass diese weder aus technischen GrÃ¼nden noch wegen der Bodenbeschaffenheit auf den gewÃ¼nschten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen sind. Angesichts der standortunabhÃ¤ngigen Notwendigkeit des Einbaus einer Luftreinigungsanlage ist ausserdem nicht erkennbar, dass die Errichtung des gewÃ¼nschten Lagerraums im Siedlungsgebiet ausgeschlossen wÃ¤re (vgl. BGE 136 II 214 E. 2.1; 129 II 63 E. 3.1; BGE 123 II 256 E. 5a). Sodann ist dieses Vorhaben am gewÃ¼nschten Ort zwar aus Ã¶kologischer Sicht zu begrÃ¼ssen (dazu mehr unter E. 10.6), was indessen nicht bereits auf dessen Standortgebundenheit schliessen lÃ¤sst: Der Betrieb externer LagerrÃ¤ume wÃ¼rde nach Ansicht der Experten zwar fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Mehraufwendungen in Form von zusÃ¤tzlichem Personal und zusÃ¤tzlichen Lastwagenfahrten zwischen dem Lager und der ProduktionsstÃ¤tte sowie nicht quantifizierbare Mehrkosten durch den erhÃ¶hten Koordinations- und Kontrollaufwand bedeuten, bleibt jedoch nach wie vor mÃ¶glich und ist nach Meinung des ARV auch zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3.1</b> Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geht es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht nur um eine notwendige Optimierung der BetriebsablÃ¤ufe. Mit der Realisierung der geplanten Bauten soll Ã¼berdies eine Produktionssteigerung einhergehen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren bestehenden Betrieb aufgrund einer stÃ¤ndig steigenden Nachfrage ausbauen und dies gleich beim Produktionsstandort tun will, um ihre Position im internationalen Umfeld zu stÃ¤rken sowie Kosten zu sparen, ist zwar durchaus nachvollziehbar, stellt jedoch ein subjektives Motiv dar, das bei der Frage der Standortgebundenheit keine massgebliche Rolle spielt (vgl. BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252 E. 4a, 123 II 256 E. 5a, 114 Ib 317 E. 4a). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3.2 </b>Hingegen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Produktion der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angesichts der am bestehenden Unternehmensstandort getÃ¤tigten Investitionen faktisch standortgebunden ist. Im Nachtrag zum Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV wurde in nachvollziehbarer Weise dargelegt, dass eine Betriebsverlegung zu riskant und fÃ¼r das Unternehmen nicht finanzierbar wÃ¤re, da insbesondere ein Ã¼bergangsloser Betrieb garantiert und gleiche Produktionsanlagen parallel aufgebaut werden mÃ¼ssten. DiesbezÃ¼glich muss indessen beachtet werden, dass bereits fraglich erscheint, ob die Standortgebundenheit des streitbetroffenen Betriebs zum Zeitpunkt der Erteilung der Bewilligungen zur NutzungsÃ¤nderung des GeflÃ¼gelaufzuchtstalls gegeben war, worauf die Vorinstanz zutreffend hinwies. Denn die kantonale Genehmigung der Bewilligungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 offenbar auf der Grundlage von aArt. 24 Abs. 2 RPG und § 357 Abs. 2 PBG erliess, erfolgte schliesslich gestÃ¼tzt auf die Zielsetzungen des Entwicklungskonzepts "I". Dass die Standortwahl der BeschwerdefÃ¼hrerschaft nur aufgrund der von ihrem Betrieb ausgehenden Immissionen getroffen wurde, kann ausgeschlossen werden, da bereits in der Bewilligung vom 22. September 1982 festgesetzt wurde, dass der Ausstoss von Ammoniak zu keinen GeruchsbelÃ¤stigungen in der Umgebung des Betriebs fÃ¼hren dÃ¼rfe, und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ausserdem vorbehielt, beim Auftreten von Immissionen weitere Auflagen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Im Konzept "I" befÃ¼rwortete man Neuansiedlungen von Industriebetrieben in neuen Branchen als flankierende Massnahme, um den BeschÃ¤ftigungsrÃ¼ckgang im industriellen/gewerblichen Bereich von ZÃ¼rcher Berggebieten, so insbesondere der Gemeinde C, aufzuhalten (Gesamtwirtschaftliches Entwicklungskonzept ZÃ¼rcher Berggebiet, Schlussbericht der Experten zuhanden des Regierungsrats, April 1975, S. 31). Indessen umschrieb das Bundesrecht bereits damals verbindlich, welche Arten von Ausnahmen hÃ¶chstens unter die milderen Voraussetzungen von aArt. 24 Abs. 2 RPG fielen, weshalb andernfalls aArt. 24 Abs. 1 RPG hÃ¤tte zur Anwendung gelangen mÃ¼ssen. Nach Massgabe von aArt. 24 Abs. 1 RPG wurden â neben Mietwohnungen mit Nebenerwerb â einzig Bauten und Anlagen der tÃ¤glichen Versorgung als zulÃ¤ssig erachtet, um die hergebrachten Streusiedlungen und Weiler zu erhalten (EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement/Bundesamt fÃ¼r Raumplanung, ErlÃ¤uterung zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, Bern 1981, Art. 24 Rz. 16 und 32). Die RechtmÃ¤ssigkeit der erwÃ¤hnten Bewilligungen kann letztlich aber offengelassen werden, da die vorgenommenen Umnutzungen und Umbauten jedenfalls Bestandesschutz geniessen. Jedoch ist festzustellen, dass die ("abgeleitete") Standortgebundenheit der im Gestaltungsplan vorgesehenen Erweiterungen fraglich bleibt, auch wenn die Vorhaben fÃ¼r den Weiterbestand der Bestandesschutz geniessenden Betriebsbaute unabdingbar wÃ¤ren (vgl. BGE 124 II 252 E. 4c). Jedenfalls durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund des zonenwidrigen Standorts ihres Betriebs nicht damit rechnen, dass bauliche Erweiterungen ohne Weiteres mÃ¶glich wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3.3</b> Die Planungsziele der Dauerbesiedlung und der FÃ¶rderung der bestehenden Bausubstanz in den erwÃ¤hnten Streusiedlungen wurden in Art. 39 Abs. 1 RPV und Ziff. 3.2.4 des kantonalen Richtplan-Textes in der Fassung vom 2. April 2001 Ã¼bernommen (vgl. ARE, ErlÃ¤uterungen RPV, S. 38 f.). Auch unter diesen Bestimmungen kann aber eine Standortgebundenheit fÃ¼r die geplante Erweiterung des streitbetroffenen Betriebs nicht hergeleitet werden, zumal eine Ãnderung der Nutzung nur bei Bauten mÃ¶glich wÃ¤re, die Wohnungen enthalten (vgl. Art. 39 Abs. 1 RPV), was beim ehemaligen GeflÃ¼gelaufzuchtstall nie der Fall war.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Unbestrittenermassen bestehen erhebliche Ã¶konomische Interessen an der Realisierung der im Gestaltungsplan festgesetzten Vorhaben. Zum einen sind diese Interessen privater Natur: Die Errichtung der Bauten am Betriebsstandort wÃ¤re die kostengÃ¼nstigste LÃ¶sung, womit die Gewinnerzielung des Unternehmens am besten gewahrt werden kÃ¶nnte. Auch wÃ¼rde der Verbesserung der internen Logistik und der BetriebsablÃ¤ufe damit am besten Rechnung getragen. Ferner muss berÃ¼cksichtigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihres Umweltmanagementsystems eine internationale Zertifizierung besitzt, die sie bei einer Auslagerung des Lagerraums ausserhalb des Betriebsstandorts mÃ¶glicherweise verlieren wÃ¼rde. Des Weiteren tÃ¤tigte sie in der Vergangenheit Investitionen im Umfang von Fr. 3,45 Mio. zur Erhaltung des Produktionsstandorts. Zum anderen bestehen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Interessen an der Arbeitsplatzerhaltung im streitbetroffenen Betrieb und am Steueraufkommen. BezÃ¼glich der privaten Ã¶konomischen Interessen ist indessen festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht vorbringt, sie wÃ¤re ohne die gewÃ¼nschte bauliche Erweiterung von einer Schliessung des Betriebs betroffen. Dieses Szenario wÃ¼rde vielmehr aufgrund der allgemeinen Wirtschaftslage eintreten, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gleich wie die Ã¼brigen Marktteilnehmer betroffen wÃ¤re, was sie denn auch einrÃ¤umt. Im Ãbrigen kÃ¶nnte den genannten VersorgungsengpÃ¤ssen und Importunsicherheiten bereits mittels Lagerung des benÃ¶tigten Rohstoffs in der Schweiz ausreichend begegnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Die Bedeutung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihrer Produkte fÃ¼r den schweizerischen Zivilschutz wird von allen Beteiligten anerkannt. Indessen hat die BeschwerdefÃ¼hrerschaft bislang nicht vorgebracht, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 benÃ¶tige die angestrebte Produktionssteigerung, um die im nationalen Interesse liegende Herstellung von imprÃ¤gnierter Aktivkohle fÃ¼r die ABC-Gasfilter fÃ¼r die SchutzrÃ¤ume und -anlagen des schweizerischen Zivilschutzes weiterhin gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Vielmehr verfolgt sie ihre AusbauplÃ¤ne, um der stÃ¤ndig steigenden Nachfrage und den damit zusammenhÃ¤ngenden LieferengpÃ¤ssen beim benÃ¶tigten Rohstoff entgegenzutreten. Wie die Beschwerdegegnerschaft zutreffend ausfÃ¼hrt, ist somit davon auszugehen, dass die gewÃ¼nschte Produktionssteigerung nicht auf der mangelnden KapazitÃ¤t fÃ¼r die BedÃ¼rfnisse des schweizerischen Zivilschutzes, sondern auf dem Streben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Ausweitung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit grÃ¼ndet und damit auch der Sicherung der ArbeitsplÃ¤tze dient.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b>Aus Ã¶kologischer Sicht ist positiv zu vermerken, dass mit dem geplanten Lagerraum â im Vergleich zu einer Auslagerung in die Bauzone â auf Transportwege mit Verlad auf Lastwagen weitgehend verzichtet werden kann und dies zu einem kleineren Verkehrsaufkommen mit entsprechend tieferen CO<sub>2</sub>-Emissionen fÃ¼hren wÃ¼rde. Bei einem externen Lagerort wÃ¼rden nach Angaben des Gemeinderats zwischen 500 und 1'000 zusÃ¤tzliche Lastwagenfahrten anfallen, wobei kein Zeitrahmen dafÃ¼r definiert wurde. GemÃ¤ss dem Bericht eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beauftragten Beratungsunternehmens wÃ¼rde die Bewirtschaftung eines zweiten Betriebsstandorts zu rund 630 bis 718 Mehrfahrten pro Jahr bzw. 2,6 bis 3,0 Mehrfahrten pro Produktionstag fÃ¼hren. Angesichts dessen, dass bei einer unterirdischen NeubauflÃ¤che von 1'650 m<sup>2 </sup>bereits von einem Verkehrsvolumen von maximal 600 "LKW" pro Jahr ausgegangen wurde, was beim nunmehr infrage stehenden Lagerraum von 2'299 m<sup>2</sup> jÃ¤hrlich maximal 836 "LKW" entsprechen wÃ¼rde, ist mit dem ARV festzustellen, dass von keinem wesentlichen Mehrverkehr auszugehen ist, wenn das aus dem Ausland gelieferte Material in der Bauzone zwischengelagert und bei Bedarf zum Betriebsstandort transportiert wÃ¼rde. Zu beachten sind hingegen die BefÃ¼rchtungen der Beschwerdegegnerschaft, dass mit der geplanten ErhÃ¶hung der Produktion auch eine Aufstockung des Personals und somit eine Verkehrszunahme absehbar sei, auch wenn sich diese bei maximal sechs zusÃ¤tzlichen Angestellten in gewissen Grenzen halten dÃ¼rfte. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezweckt der Gestaltungsplan schliesslich die Erstellung eines Lagerraums fÃ¼r Kokosnussschalen als Rohstoff fÃ¼r die Aktivkohle-Produkte, um die Versorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sicherzustellen. Es trifft somit nicht zu, dass mit Errichtung der LagerstÃ¤tte in der Bauzone gefÃ¤hrliche Halbfabrikate im Gemeindegebiet und insbesondere durch Wohngebiete hin und her zu transportieren wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerschaft ist insofern zuzustimmen, als der geplante unterirdische Lagerraum landschaftsschonend ausfÃ¤llt und nicht wesentlich in Erscheinung tritt. Jedoch ermÃ¶glicht der Gestaltungsplan noch weitere Vorhaben, deren Verwirklichung zusammen besehen einen FremdkÃ¶rper in der Landwirtschaftszone darstellt und dem raumplanerischen Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet zuwiderlaufen wÃ¼rde. So ist mit der Beschwerdegegnerschaft festzustellen, dass die geplante VergrÃ¶sserung der Produktion der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und die dafÃ¼r vorgesehene Auslagerung der bestehenden BÃ¼ro- und LaborflÃ¤chen in das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 07 Auswirkungen auf das Landschaftsbild haben dÃ¼rften. Dabei wÃ¤re eine VerÃ¤nderung der baulichen Grundstruktur nach dem Gestaltungsplan erlaubt: AllfÃ¤llige Ersatzbauten in den Baubereichen A1, A2, A3 und B1 kÃ¶nnen in den Abmessungen der bestehenden Bauten neu erstellt werden. Auch wÃ¤re es erlaubt, innerhalb der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he die Geschosszahl frei zu wÃ¤hlen, was eine zusÃ¤tzliche Aufstockung erlauben wÃ¼rde. Ãberdies ist im Baufeld A3 ein Pultdach zulÃ¤ssig. Ferner wird das BetriebsgelÃ¤nde durch zusÃ¤tzliche ErschliessungsflÃ¤chen und ParkplÃ¤tze versiegelt. Mit der mÃ¶glichen Produktionssteigerung, die vonseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund der stÃ¤ndig steigenden Nachfrage gewÃ¼nscht und mit der VergrÃ¶sserung der ProduktionsflÃ¤che ermÃ¶glicht wird, verstÃ¤rkt sich schliesslich der industriell-gewerbliche Charakter des Betriebs. Dabei trifft nicht zu, dass die geplante Erweiterung der ProduktionsflÃ¤che nur auf neue umweltrechtliche Vorschriften zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in ihrer Eingabe vom 28. Oktober 2011 darstellt. Nach Massgabe des Grundsatzes der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet muss auch unbeachtlich bleiben, dass die betroffenen GrundstÃ¼cke mÃ¶glicherweise als ungenutztes Wiesland brach liegen wÃ¼rden, falls die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihre im streitbetroffenen Gestaltungsplan beschriebenen Vorhaben nicht realisieren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.8 </b>Die neuen BÃ¼ro- und LaborrÃ¤umlichkeiten im Baubereich A2 beinhalten sodann eine ZweckÃ¤nderung des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 07. Inwieweit mit der geplanten Auslagerung die Produktion gesteigert wÃ¼rde und ob Ã¼berdies beabsichtigt sei, mehr Mitarbeitende anzustellen, wie in den ErlÃ¤uterungen zum ersten Entwurf des Gestaltungsplans ausgefÃ¼hrt wurde, kann indessen offenbleiben, da angesichts der mit dem Gestaltungsplan ermÃ¶glichten ErhÃ¶hung der ProduktionsflÃ¤che und der ZweckÃ¤nderung jedenfalls eine Entwicklung mit industriellem Charakter gefÃ¶rdert wÃ¼rde, die sich mit der Trennung von Bau- und Nichtbauzone nicht vereinbaren lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.9 </b>Die Erschliessung des Betriebsstandorts ist gewÃ¤hrleistet: GemÃ¤ss VorprÃ¼fungsbericht des ARV vom 15. Juni 2010 wird das Gestaltungsplangebiet Ã¼ber das lokale Gemeindestrassennetz im Weiler J erschlossen. Es grenzt nicht unmittelbar an eine Staatsstrasse. Die Erschliessungsstrasse mÃ¼ndet sÃ¼dwestlich in die Route 08/K-Strasse. Die durchschnittliche, tÃ¤gliche Verkehrslast auf der K-Strasse wird vom AVR als eher gering bezeichnet. In den Bestimmungen zum Privaten Gestaltungsplan "G" wird ferner festgehalten, dass sich der GrundeigentÃ¼mer bei einem Ausbau der Erschliessungsstrasse angemessen an den Kosten zu beteiligen hat. Eine verbesserte Erschliessung des Gebiets, die der Mehrverkehr aufgrund der externen LagerstÃ¤tte nÃ¶tig machen kÃ¶nnte, wÃ¤re somit grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.10 </b>Nichts ableiten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus ihren Hinweisen auf das Urteil 1A.271/2005 vom 26. April 2006 betreffend einen privaten Gestaltungsplan fÃ¼r die bauliche Erweiterung eines Heims fÃ¼r Frauen mit geistiger Behinderung. Das Bundesgericht erwog dabei, das kantonale Verwaltungsgericht als Vorinstanz habe verbindlich festgestellt, dass der Ausbaubedarf fÃ¼r das Heim ausgewiesen sei (E. 3.2). Einem Schreiben des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherung (BSV) sei zu entnehmen, dass das Heim bei Beanspruchung von Subventionen die Vorgaben des Richtraumprogramms und die QualitÃ¤tsbestimmungen des BSV zu erfÃ¼llen habe und dass die zustÃ¤ndigen Fachinstanzen den Standort des Heims fÃ¼r die dort zu betreuenden und teilweise mehrfach behinderten Frauen (weiterhin) als zweckmÃ¤ssig erachteten (E. 3.2.2). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist das Ã¶ffentliche Interesse am besagten Behindertenheim ausserhalb des Siedlungsgebiets weitaus hÃ¶her zu gewichten als vorliegend, wo die Erweiterung eines privatwirtschaftlichen Betriebs zur Produktion von Aktivkohle-Produkte aus Ã¼berwiegend privaten betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden angestrebt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.11 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft kann auch nichts aus den im Bericht zur nicht berÃ¼cksichtigten Einwendung der E aufgefÃ¼hrten genehmigten privaten GestaltungsplÃ¤nen ableiten. Deren ZulÃ¤ssigkeit ist nicht weiter zu prÃ¼fen, da die darin enthaltenen und nunmehr verwirklichten Bauten jedenfalls Bestandesschutz geniessen. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots im Sinn von Art. 8 BV ist im Ãbrigen schon deshalb nicht ersichtlich, weil das Ã¶ffentliche Interesse am Weiterbestand sozialer Einrichtungen, das bei der Genehmigung von mehreren der erwÃ¤hnten GestaltungsplÃ¤ne offenbar eine wesentliche Rolle spielte, nicht mit den vorliegend infrage stehenden Interessen vergleichbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.12 </b>Aus Ã¶konomischer Sicht wÃ¤re die Realisierung der im Gestaltungsplan vorgesehenen Bauvorhaben und NutzungsÃ¤nderungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sinnvoll. Die weiteren von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft vorgebrachten Interessen sprechen indessen nicht in dem Mass fÃ¼r die Schaffung einer isolierten Kleinstbauzone in der vom streitbetroffenen Gestaltungsplan vorgesehenen Art und Weise, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerschaft in ihren Eingaben darstellt. Da Ã¼berdies erhebliche raumplanerische Bedenken zu den Vorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bestehen, ist unter dem Aspekt der nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung der strikten Trennung von Bau- und Nichtbauzone Vorrang einzurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Umstritten ist schliesslich, ob die im Gestaltungsplan enthaltenen Bauten auch aufgrund der Lage des bestehenden Betriebs im Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet nicht zulÃ¤ssig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 3.7.1 des kantonalen Richtplan-Textes sollen mit der Bezeichnung von "Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet" die Bewirtschaftung sowie die Erhaltung und FÃ¶rderung von Eigenart, Vielfalt, NatÃ¼rlichkeit und Erholungswert dieser FlÃ¤chen langfristig sichergestellt werden. Als Landschafts-FÃ¶rderungsgebiete sind FlÃ¤chen zu bezeichnen, die aus kantonaler Sicht aufgrund ihrer landschaftlichen Eigenart, ihrer biologisch-Ã¶kologischen Vielfalt und ihres Erhaltungswerts insgesamt in ihrem Charakter erhalten oder weiterentwickelt werden sollen. Sie sind ihrer Zweckbestimmung entsprechend grossflÃ¤chig und ohne scharfe Begrenzung zu bezeichnen. Durch eine offene, Ã¼berlagernde Darstellung in der Karte soll sichtbar gemacht werden, dass Ã¤sthetischen und Ã¶kologischen Aspekten im Rahmen nachfolgender Planungen und in Bewilligungsverfahren besondere Beachtung zu schenken ist, ohne dass mit dem Richtplaneintrag eine sachgerechte InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall vorweggenommen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Der kantonale Richtplan-Text stellt in Ziff. 3.7.1 hinsichtlich Landschafts-FÃ¶rderungsgebieten keine eindeutigen materiellen Anforderungen an nachgeordnete PlanungstrÃ¤ger und BewilligungsbehÃ¶rden; eine Baute im Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet hat daher nicht von vornherein erhÃ¶hten Anforderungen hinsichtlich BedÃ¼rfnisnachweis und Ãsthetik zu genÃ¼gen (RB 2000 Nr. 87). Zwar ist Ã¤sthetischen und Ã¶kologischen Aspekten im Rahmen der nachfolgenden Planungen und Bewilligungsverfahren besondere Beachtung zu schenken. Indessen wird mit einem diesbezÃ¼glichen Richtplaneintrag eine sachgerechte InteressenabwÃ¤gung nicht vorweggenommen und eine Ausscheidung einer Bauzone mittels eines privaten Gestaltungsplans im Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet bleibt grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Die vorliegend erfolgte InteressenabwÃ¤gung hat hingegen bereits ergeben, dass eine solche Ausscheidung der Bauzone im Landwirtschaftsgebiet mittels des infrage stehenden Gestaltungsplans unzulÃ¤ssig ist, was auch entsprechend fÃ¼r das Landschafts-FÃ¶rderungsgebiet zu gelten hat. Wie erwÃ¤hnt, erlaubt der Gestaltungsplan angesichts der darin enthaltenen Neubau-, Erweiterungs- und UmnutzungsmÃ¶glichkeiten jedenfalls eine oberirdische VerÃ¤nderung mit industriell-gewerblichem Charakter, die der Zweckbestimmung von Ziff. 3.7.1 des kantonalen Richtplan-Textes zuwiderlÃ¤uft und folglich § 16 Abs. 1 PBG verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach sind die Beschwerden abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerschaft zu gleichen Teilen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Teil des anderen, aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Mangels besonderer Umtriebe steht eine solche der Beschwerdegegnerschaft nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>