<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00763</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211403&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00763</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Umstrittene Weisung betreffend zu leistende Anzahl Einsätze im sekundären Arbeitsmarkt. Streitwert und einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1.2). Verzicht auf eine mündliche Verhandlung (E. 1.3). Rechtsgrundlagen betreffend mit der wirtschaftlichen Hilfe verbundene Auflagen und Weisungen (E. 2). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durfte sich die Beschwerdegegnerin auf die rechtskräftige Verfügung der Sozialversicherungsanstalt stützen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer wurde mit der streitbetroffenen Auflage zu 13 Einsätzen bei einem Arbeitgeber des sekundären Arbeitsmarkts aufgefordert, was mit dem ärztlich attestierten Umfang der Arbeitsfähigkeit vereinbar ist. Die Auflage erweist sich als zumutbar (E. 4.2). Die Anrechnung der Einnahmen aus den streitbetroffenen Einsätzen in Höhe von Fr. 780.- an den Grundbedarf stellt eine teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen dar, die nach Massgabe von § 24a SHG zulässig ist (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHE MASSNAHMEN">ARBEITSMARKTLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14101" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00763</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1958, wird von der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt D (nachfolgend SozialhilfebehÃ¶rde) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 8. MÃ¤rz 2011 erkannte<span> </span>die SozialhilfebehÃ¶rde unter anderem, dass A verpflichtet werde, sich umgehend beim Arbeitsintegrationsprogramm B zu melden und dort pro Monat 13 EinsÃ¤tze zu leisten. In Disp.-Ziff. 4 des betreffenden<span> </span>Beschlusses wurde die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe mit der Auflage/Weisung verbunden, dass die Ã¼ber das Arbeitsintegrationsprogramm B erzielbaren Einnahmen von Fr. 780.-/Monat "umfÃ¤nglich" dem Grundbedarf anzurechnen seien, dies unabhÃ¤ngig davon, ob A diese effektiv erwirtschafte. Ãber diesen Betrag richte die Sozialberatung keine Leistungen aus.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dagegen erhob A am 1. April 2011 Rekurs beim Bezirksrat D (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Disp.-Ziff. 4<span> </span>des Beschlusses vom 8. MÃ¤rz 2011 im Zusammenhang mit der Auflage, sich beim Arbeitsintegrationsprogramm B zu melden. Er kÃ¶nne sich vorstellen, fÃ¼nf EinsÃ¤tze pro Monat im Rahmen des Arbeitsintegrationsprogramms B zu leisten. Am 31. Oktober 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen den Beschluss vom 31. Oktober 2011 reichte A am 24. November 2011 eine als "Rekurs" bezeichnete Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide betreffend die geforderten EinsÃ¤tze beim Arbeitsintegrationsprogramm B. Der Bezirksrat verzichtete am 5. Dezember 2011 auf eine Vernehmlassung. Am 14. Dezember 2011 reichte die SozialhilfebehÃ¶rde die Beschwerdeantwort ein, worin die Abweisung der Beschwerde beantragt wurde.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den angefochtenen Entscheid zudem in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen, weshalb seine Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Sozialhilfeleistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (RB 1998 Nr. 21). Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die von der SozialhilfebehÃ¶rde festgesetzte Anzahl EinsÃ¤tze beim Arbeitsintegrationsprogramm B, wobei dafÃ¼r monatlich ein Einkommen von Fr. 780.- an den Grundbedarf angerechnet wird, sodass die Sozialhilfeleistungen im entsprechenden Umfang gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Im Rahmen des Rekursverfahrens erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch damit einverstanden, monatlich fÃ¼nf EinsÃ¤tze beim Arbeitsintegrationsprogramm B zu leisten, weshalb von einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- auszugehen ist (12 x Fr. 480.-). Da im Ãbrigen kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei gerne bereit, alles persÃ¶nlich noch ausfÃ¼hrlicher zu schildern. Dies stellt kein Begehren auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekundet damit lediglich, dass er fÃ¼r den Fall der Ansetzung einer solchen Verhandlung zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rde. Auf die Ansetzung einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung von Amtes wegen ist aber zu verzichten. Angelegenheiten wie die vorliegende werden in der Regel im schriftlichen Verfahren behandelt (vgl. § 59 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 82 und § 59 N. 3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenhang mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe in der Fassung der 4. Ausgabe (SKOS-Richtlinien), Kap. A.3.2 und D.2, sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5.3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71, E. 5.3; BGr, 6. November 2003, 2P_275/2003, E. 5.1â2; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.4).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, indem er Auflagen und Weisungen missachtet, kÃ¶nnen Leistungen gekÃ¼rzt werden. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 SHG). ZulÃ¤ssig ist insbesondere das Streichen von situationsbedingten Leistungen. Ãberdies kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden, sofern qualifizierte KÃ¼rzungsgrÃ¼nde vorliegen (insbesondere bei grober Pflichtverletzung; SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2â3). Eine ganze oder teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen darf erst erfolgen, wenn dem Hilfesuchenden aufgrund seiner Weigerung, eine zumutbare Arbeit anzunehmen oder ein Ersatzeinkommen geltend zu machen, bereits die Leistungen gekÃ¼rzt worden sind (§ 24a Abs. 1 SHG). Unter den Begriff der Arbeit im Sinn von § 24a SHG fallen auch Eingliederungsmassnahmen mit der MÃ¶glichkeit, einen Verdienst zu erzielen (vgl. Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch 1993â2010, Dezember 2010, Ziff. 2.5.2/§ 24a, S. 212), wozu die vorliegend infrage stehenden EinsÃ¤tze beim Arbeitsintegrationsprogramm B gehÃ¶ren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, dass 13 ArbeitseinsÃ¤tze bei durchschnittlich 21,75 Arbeitstagen pro Monat einem Arbeitspensum von ca. 60 % entsprechen wÃ¼rden. Ein solches Pensum im sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt zu absolvieren, sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohne Probleme mÃ¶glich, insbesondere da beim Arbeitsintegrationsprogramm B auch RÃ¼cksicht auf die leichte Stressintoleranz und eingeschrÃ¤nkte Belastbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers genommen werden kÃ¶nne. Die streitbetroffene Auflage der SozialhilfebehÃ¶rde sei somit zumutbar.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die streitbetroffene Auflage sei aufgrund einer EinschÃ¤tzung der Invalidenversicherung entstanden, welche ihn in ihrem Entscheid vom 29. September 2009 in seiner zuletzt ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit als Elektromonteur und jeder anderen angepassten leichten bis mittelschweren TÃ¤tigkeit in Wechselbelastung und ohne regelmÃ¤ssige Arbeit Ã¼ber die Schulterhorizontale fÃ¼r nicht eingeschrÃ¤nkt erachtet habe. Er habe seit 13 Jahren nicht mehr als Elektromonteur auf dem freien Arbeitsmarkt gearbeitet. Ebenfalls sei er seit etwa dieser Zeit arbeitslos. Er habe immer wieder in verschiedenen Arbeitslosenprojekten gearbeitet, habe aber nie mehr eine feste Anstellung auf dem freien Arbeitsmarkt gefunden. Im FrÃ¼hling 2006 seien nach lÃ¤nger dauernder Periode von SchmerzanfÃ¤llen arthrotische VerÃ¤nderungen in der HalswirbelsÃ¤ule festgestellt worden. Diese Schmerzen hÃ¤tten verhindert, dass er seine angefangene Ausbildung als Hauswart habe weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen. Die rheumatischen Schmerzen seien in der Folge chronisch geworden, aber er sei nicht ernst genommen worden. Auch seien sie an verschiedenen KÃ¶rperteilen aufgetreten. Ab Herbst 2010 seien Schmerzen im GesÃ¤ss, in den FÃ¼ssen und den Beinen, anfÃ¤nglich nur als ein GefÃ¼hl von eingeschlafenen Gliedern, hinzugekommen. Dies sei vom Vertrauensarzt als Polyneuropathie diagnostiziert worden sei. Dies alles fÃ¼hre dazu, dass er zum Teil nicht einmal die nÃ¶tigen Hausarbeiten erledigen kÃ¶nne. Allgemein bereite es ihm sehr grosse MÃ¼he, mehr als einen Termin pro Tag â auch nur bei kurzen Treffen â wahrzunehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei der Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers durfte sich die Beschwerdegegnerin auf die VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 stÃ¼tzen, zumal dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. Darin wies die in der Sache zustÃ¤ndige Sozialversicherungsanstalt gestÃ¼tzt auf medizinische AbklÃ¤rungen und in Anlehnung an ein erstelltes umfassendes und nachvollziehbares polydisziplinÃ¤res Gutachten seit dem Jahr 2006 keine EinschrÃ¤nkung seiner ArbeitsfÃ¤higkeit aus, nachdem das Sozialversicherungsgericht die Angelegenheit zur Evaluation der funktionellen LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckgewiesen hatte. Die Sozialversicherungsanstalt befand, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer seit 2006 in seiner zuletzt ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit als Elektromonteur und in jeder anderen angepassten leichten bis mittelschweren TÃ¤tigkeit in Wechselbelastung und ohne regelmÃ¤ssige Arbeiten Ã¼ber die Schulterhorizontale hinaus eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden liege nicht vor. An dieser EinschÃ¤tzung des gesundheitlichen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndern auch die vorhandenen Zeugnisse des Hausarztes nichts: Letzterer attestierte ihm zwar vom 7. MÃ¤rz bis 4. April 2011 eine 100 % ArbeitsunfÃ¤higkeit, schrieb ihn jedoch ab 4. April 2011 nur noch zu 50 % krank. In seinem Bericht vom 13. April 2011 stellte der Vertrauensarzt â nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers â in Ã¤hnlicher Weise wie die Sozialversicherungsanstalt fest, dass mittelschwere, wechselbelastende TÃ¤tigkeiten ohne hÃ¤ufige Ãberkopfarbeit ideal seien, welche im sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt ganztags durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Dabei sei auf eine leichte Stressintoleranz und eingeschrÃ¤nkte Belastbarkeit zu achten. Die Arbeit als Hauswart sei auch weiterhin zumutbar und gÃ¼nstig. GemÃ¤ss dem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht wird der beschriebene Umfang der ArbeitsfÃ¤higkeit schliesslich nicht vom Befund der vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderten Schmerzen â eine Polyneuropathie â beeinflusst. Diese Erkrankung kÃ¶nnte unter UmstÃ¤nden erfolgreich behandelt werden (vgl. www.wikipedia.ch → "Polyneuropathie"). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin weist in der Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin, dass vorliegend nicht die Erwerbsaufnahme im Rahmen des ersten Arbeitsmarkts zur Diskus­sion stehe. Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit der streitbetroffenen Auflage zu 13 EinsÃ¤tzen beim Arbeitsintegrationsprogramm B, einem Arbeitgeber des <i>sekundÃ¤ren Arbeitsmarkts</i>, aufgefordert. Dies ist mit dem Ã¤rztlich attestierten Umfang der ArbeitsfÃ¤higkeit vereinbar. Im Rahmen der vom Arbeitsintegrationsprogramm B angebotenen TÃ¤tigkeiten wird sodann auf die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und Fertigkeiten der Teilnehmenden eingegangen. Entsprechend kann auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte eingeschrÃ¤nkte Belastbarkeit sowie auf seine im Untersuchungsbericht vom 13. April 2011 erwÃ¤hnte leichte Stressintoleranz RÃ¼cksicht genommen werden. Beim Arbeitsintegrationsprogramm B werden des Weiteren TÃ¤tigkeiten angeboten, die ein Hauswart ebenfalls auszufÃ¼hren hÃ¤tte oder mit hausdienstlichen Arbeiten gleichzusetzen wÃ¤ren, wozu er gemÃ¤ss vertrauensÃ¤rztlichem Bericht gesundheitlich weiterhin fÃ¤hig wÃ¤re (vgl. E. 6.1). Schliesslich dauern die tÃ¤glichen ArbeitseinsÃ¤tze in der Regel nur sechs Stunden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich und in der Beschwerdeschrift auch nicht genÃ¼gend substanziiert, weshalb die 13 EinsÃ¤tze fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar sein sollen. Hinzuweisen bleibt, dass ihm damit ermÃ¶glicht wÃ¼rde, doch noch im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen und<span> </span>auch eine geregelte externe Tages- und Wochenstruktur geboten wÃ¼rde. Dies alles kÃ¶nnte<span> </span>dazu beitragen, seine persÃ¶nliche IdentitÃ¤t zu stÃ¤rken und ihn von Alkoholmissbrauch abzuhalten, was wiederrum positive Auswirkungen auf seinen Gesundheitszustand hÃ¤tte. Unerheblich bleibt, dass er auch nach mehrfacher Teilnahme an verschiedenen Arbeitslosenprojekten bis anhin keine feste Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr fand und seit lÃ¤ngerer Zeit arbeitslos blieb. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die streitbetroffene Auflage, monatlich 13 EinsÃ¤tze beim Arbeitsintegrationsprogramm B wahrzunehmen, ist folglich nicht zu beanstanden. Die im erstinstanzlichen Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2011 enthaltene Anrechnung von Einnahmen in HÃ¶he von Fr. 780.- an den Grundbedarf stellt eine teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen dar, falls der BeschwerdefÃ¼hrer alle oder einige der geforderten EinsÃ¤tze unentschuldigt nicht leisten sollte. Einerseits entfiele damit die Ausrichtung eines Betrags in HÃ¶he von Fr. 780.- durch das Arbeitsintegrationsprogramm B als Arbeitgeber; andererseits wÃ¼rde die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den Grundbedarf im entsprechend reduzierten Umfang ausbezahlen. Diese Anordnung ist nach Massgabe von § 24a SHG zulÃ¤ssig (siehe E. 2.1). Der angefochtene Entscheid enthÃ¤lt nÃ¤mlich des Weiteren eine KÃ¼rzung des an ihn ausgerichteten Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten wegen der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, an Arbeitsintegrationsmassnahmen der Sozialfirma "C" in E teilzunehmen. Im Ãbrigen wurde er in Disp.-Ziff. 6 des Entscheids darauf hingewiesen, dass die Leistungen ganz oder teilweise eingestellt wÃ¼rden, wenn insbesondere ein zumutbares Arbeitsintegrationsprogramm verweigert wÃ¼rde. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), aufgrund seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse aber massvoll zu bemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>