<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206693&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses (Fristlose Kündigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristlose Kündigung Der Beschwerdeführer war seit 2002 Chef des kantonalen Steueramts. Der Regierungsrat löste das Arbeitsverhältnis mit fristloser Kündigung auf. Vor Verwaltungsgericht bestreitet der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit der Kündigung und verlangt Lohn bis zum Ende der ordentlichen Kündigungsfrist sowie eine Entschädigung in der Höhe von drei Monatslöhnen. Zuständigkeit, Streitwert (E. 1). Die fristlose Kündigung setzt wichtige Gründe voraus, bei deren Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar ist (Art. 22 Abs. 1 und 2 PG). Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen Auflösung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (E. 3). Die fristlose Kündigung ist grundsätzlich unverzüglich nach der Kenntnis des wichtigen Grundes zu erklären. Eine gewisse Bedenkzeit wird der berechtigten Person allerdings zugestanden, insbesondere wenn die Arbeitgeberin eine juristische Person ist, die infolge ihrer Kompetenzordnung längere Zeit für die Entscheidung benötigt, etwa weil diese durch ein mehrköpfiges Organ gefällt werden muss (E. 4.1). Konkret stellt sich die Frage, ob eine Zeitspanne von neun Tagen zwischen dem Ablauf der dem Beschwerdeführer eingeräumten Frist zur Stellungnahme und der fristlosen Kündigung durch den Regierungsrat zu lang war (E. 4.2.2). Dies wird aus verschiedenen Gründen verneint (E. 4.2): Einmal verschafft der Anspruch auf rechtliches Gehör auch einen Anspruch darauf, dass die Behörde Vorbringen sorgfältig und ernsthaft prüft. Es kann und darf vom Regierungsrat daher nicht erwartet werden, dass er seinen Entscheid bereits während der Frist zur Stellungnahme vorbereitet, um die fristlose Kündigung gleich nach Fristablauf auszusprechen (E. 4.2.5). Ausserdem handelt es sich um einen komplexen Sachverhalt, über den der Regierungsrat als mehrköpfiges, mit stark arbeitsbelasteten Mitgliedern besetztes Gremium zu entscheiden hatte. Ferner lagen innerhalb der neuntägigen Zeitspanne noch die Osterfeiertage (E. 4.2.6). Dass dem Beschwerdeführer der Lohn aus sozialen Gründen für weitere zehn Tage (bis zum Monatsende) ausbezahlt wurde, darf nicht als Hinweis auf die Zumutbarkeit einer weiter dauernden Anstellung verstanden werden und spricht damit nicht gegen die Zulässigkeit der fristlosen Kündigung (E. 5). Im Übrigen war die fristlose Kündigung nach der Würdigung der Gesamtumstände auch inhaltlich gerechtfertigt: Einmal wies die Amtsführung des Beschwerdeführers gewisse Mängel auf (E. 7). Insbesondere war jedoch entscheidend, dass der Beschwerdeführer den offensichtlichen Irrtum über seine Berechtigung, einen akademischen Titel zu führen, unaufgeklärt liess (E. 8). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSFÃHRUNG">AMTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATION DER STEUERBEHÃRDE">ORGANISATION DER STEUERBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAMT">STEUERAMT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHTSKÃNDIGUNG">VERDACHTSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSRECHT">WEISUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 93 S. 186</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_21">die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_22">Walcheplatz 1,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_20">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_23">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Fristlose KÃ¼ndigung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wurde vom Regierungsrat mit Beschluss vom 30. April 2002 als Chef des Steueramts mit Stellenantritt am 1. Juni 2002 angestellt. Vorher war er in leitender Funktion bei der Firma X tÃ¤tig gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion beauftragte am 11. November 2005 Dr. C, Abteilungsvorsitzender am Bezirksgericht ZÃ¼rich und Ersatzrichter am Obergericht, mit einer Administrativuntersuchung gegen A, um die VorwÃ¼rfe abzuklÃ¤ren, dieser habe bei SteuereinschÃ¤tzungen rechtswidrige Anordnungen erteilt. Untersucht wurden 24 SteuerfÃ¤lle, deren ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss einer Befragung von Mitarbeitenden des Steueramts angezeigt erschien. In ihrem Schlussbericht vom 17. MÃ¤rz 2006 hielten Dr. C und lic. iur. D fest, A habe in fÃ¼nf FÃ¤llen das Prinzip des rechtsgleichen Vollzugs des Steuerrechts und in zwei dieser FÃ¤lle auch das Prinzip des gesetzeskonformen Vollzugs verletzt; in sieben FÃ¤llen seien Kompetenzanmassungen bzw. Umgehungen des vorgegebenen Verfahrenswegs festzustellen; schliesslich habe A in einem Fall in richterliche Befugnisse eines Mitarbeiters eingegriffen und das Ermessen krass Ã¼berschritten. Die FÃ¤lle betrafen zum Teil mehrere Steuerpflichtige. Anscheinend habe A in einzelne FÃ¤lle eingegriffen, wenn die Steuerpflichtigen sich an ihn gewandt hÃ¤tten, ohne dass er daraus persÃ¶nliche Vorteile habe erzielen wollen; in einzelnen FÃ¤llen kÃ¶nne angenommen werden, dass er "selber aus einer wohl kaum ganz richtig verstandenen 'Wirtschaftsfreundlichkeit' unstatthafte ZugestÃ¤ndnisse gemacht oder den Druck aus 'standortwettbewerblichen GrÃ¼nden' an Mitarbeiter weitergegeben" habe. In Bezug auf die PersonalfÃ¼hrung wurde festgestellt, A habe in einzelnen FÃ¤llen "Leute missbrÃ¤uchlich eingesetzt und grossen Druck erzeugt", und es bestehe der Eindruck, zumindest in Teilen des Steueramts herrsche ein "Klima der Angst, Irritation und Verunsicherung". Der Bericht empfahl abschliessend, nicht nÃ¤her bezeichnete personalrechtliche Massnahmen gegen A zu prÃ¼fen. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2006 rÃ¤umte die Finanzdirektion A Gelegenheit zur Stellungnahme ein, die dieser mit Schreiben seines Rechtsvertreters vom 3. April 2006 wahrnahm. Mittlerweile war A auf sein eigenes Gesuch hin per 1. April 2006 freigestellt worden, nachdem gegen ihn Anklage wegen Falschbeurkundung im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Firma X erhoben worden war.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. April 2006 teilte die Finanzdirektion A mit, der Regierungsrat erwÃ¤ge die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, und setzte ihm eine nicht erstreckbare Frist zur Stellungnahme bis zum 11. April 2006 an. BegrÃ¼ndet wurde dies damit, dass A gemÃ¤ss dem Schlussbericht der Administrativuntersuchung erstens gegen das Gebot der rechtsgleichen Behandlung von Steuerpflichtigen sowie gegen gesetzliche Bestimmungen verstossen habe und dass zweitens durch sein Fehlverhalten gegenÃ¼ber Mitarbeitenden schwerwiegende FÃ¼hrungsprobleme entstanden seien. Drittens habe er den Regierungsrat nicht Ã¼ber dessen Irrtum aufgeklÃ¤rt, wonach er einen akademischen Titel besitze, und viertens sei aufgrund der Anklageerhebung die fÃ¼r die AmtsfÃ¼hrung erforderliche AutoritÃ¤t derart beeintrÃ¤chtigt, dass die weitere AusÃ¼bung der Leitungsfunktion im Steueramt nicht mehr realistisch sei. A liess hierauf dem Finanzdirektor am 11. April 2006 mitteilen, dass er das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Wahrung der ordentlichen Frist, also auf den 31. Oktober 2006, kÃ¼ndige. Mit Beschluss vom 19. April 2006 (RRB Nr. 599/2006) lÃ¶ste der Regierungsrat das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden per sofort â unter Lohnzahlung bis zum 30. April 2006 â auf, wobei er die KÃ¼ndigung als von A verschuldet erklÃ¤rte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A am 22. Mai 2006 Beschwerde ans Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen erheben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Ziff. I des Dispositivs von RRB 599/2006 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die fristlose KÃ¼ndigung nicht zulÃ¤ssig war;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. der Regierungsrat sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist den Lohn auszuzahlen, vorbehÃ¤ltlich der AnsprÃ¼che der Arbeitslosenversicherung;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen infolge ungerechtfertigter fristloser Entlassung zu bezahlen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit zu geben mitzuteilen, welche BetrÃ¤ge im Sinn von Art. 337c Abs. 2 OR [Obligationenrecht] anzurechnen sind",</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Regierungsrats. Zur BegrÃ¼ndung liess er im Wesentlichen geltend machen: Zum einen habe der Regierungsrat die fristlose KÃ¼ndigung nicht rechtzeitig ausgesprochen; zum andern lÃ¤gen auch keine genÃ¼genden materiellen GrÃ¼nde fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung vor. Die Administrativuntersuchung sei ohne das nÃ¶tige Fachwissen durchgefÃ¼hrt worden; die VorwÃ¼rfe seien unzutreffend. Die Anmassung des akademischen Titels wÃ¼rde aus verschiedenen GrÃ¼nden keine Grundlage fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung bilden, selbst wenn der Vorwurf stimmen sollte. Was die Anklageerhebung im Zusammenhang mit der frÃ¼heren TÃ¤tigkeit bei der Firma X betreffe, so sei die fristlose KÃ¼ndigung auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin unzulÃ¤ssig, und im Ãbrigen habe der Finanzdirektor die Anklage anlÃ¤sslich der Freistellung sinngemÃ¤ss als von untergeordneter Bedeutung fÃ¼r das AnstellungsverhÃ¤ltnis von A bezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 29. Juni/3. Juli 2006 beantragte die Finanzdirektion namens des Kantons ZÃ¼rich Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde richtet sich gegen eine personalrechtliche Anordnung des Regierungsrats gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2). Die Eintretensvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Streitwerts ist die Kammer zur Behandlung der Sache zustÃ¤ndig (§ 80c in Verbindung mit § 38 Abs. 1 und 2 VRG): Bei einem Jahreslohn von rund Fr. 250'000.- ergibt sich aus Antrag 3 ein Streitwert von Fr. 62'500.-. Antrag 2 beinhaltet Lohn von anfangs Mai bis Ende Oktober 2006, also von sechs Monaten, was nochmals Fr. 125'000.- ergibt. AbzÃ¼glich der Fr. 15'000.-, die sich der BeschwerdefÃ¼hrer anrechnen lÃ¤sst, belÃ¤uft sich der Streitwert von Antrag 2 somit auf Fr. 110'000.-. Damit betrÃ¤gt der Streitwert gesamthaft Fr. 172'500.-. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Rahmen der AusfÃ¼hrungen zu den KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden geltend, der Regierungsrat habe die WÃ¼rdigungen der Administrativuntersuchung unbesehen Ã¼bernommen und den Einwand der fehlenden fachlichen Kompetenz des UntersuchungsfÃ¼hrers nicht berÃ¼cksichtigt. Aus den BeschwerdeantrÃ¤gen sowie der Systematik und der Formulierung der BeschwerdebegrÃ¼ndung ist zu entnehmen, dass mit diesen Vorbringen nur die Ergebnisse der Administrativuntersuchung in Zweifel gezogen werden sollen und nicht etwa die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 31 <span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG; LS 177.10]</span>) gerÃ¼gt werden soll. Eine solche RÃ¼ge wÃ¤re auch nur schon deshalb nicht berechtigt, weil der Regierungsrat bereits in seiner Aufforderung vom 6. April 2006 zur Stellungnahme die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich â wenn auch summarisch â zurÃ¼ckgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 22 Abs. 1 </span>PG<span> kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseits ohne Einhaltung von Fristen jederzeit â schriftlich und mit BegrÃ¼ndung â aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG). Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (§ 22 Abs. 4 PG). Praxis und Lehre zu Art. 337 OR sind somit bei der Auslegung von § 22 PG heranzuziehen, unter dem Vorbehalt von Abweichungen aufgrund des Gesetzes, des Verfassungsrechts oder allgemeiner RechtsgrundsÃ¤tze des Ã¶ffentlichen Rechts.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die fristlose KÃ¼ndigung ist unverzÃ¼glich nach der Kenntnis des wichtigen Grundes zu erklÃ¤ren; andernfalls wird das Recht zur sofortigen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses verwirkt: Einerseits ist aus einem lÃ¤ngeren Zuwarten nach Treu und Glauben zu schliessen, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses doch zumutbar ist; anderseits soll ein betroffener Arbeitnehmer nicht Ã¼ber GebÃ¼hr in der Ungewissheit verbleiben, ob er mit sofortiger Wirkung entlassen werde (Manfred Rehbinder, Berner Kommentar, 1992, Art. 337 OR N. 16 S. 141; Adrian Staehelin/Frank Vischer, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 35). Aufgrund der schwerwiegenden Folgen der fristlosen KÃ¼ndigung wird der berechtigten Person jedoch eine gewisse Bedenkzeit eingerÃ¤umt, um die Entscheidung mit der notwendigen Sorgfalt vorbereiten zu kÃ¶nnen (Gustav Wachter, Der Untergang des Rechts zur fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, ArbR 1990, S. 37 ff., 42 f.). Diese Frist bestimmt sich nach den UmstÃ¤nden des jeweiligen konkreten Falls (Wachter, S. 41 f.). In der Regel liegt sie bei etwa 2â3 Arbeitstagen, doch kann sie bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde bis etwa eine Woche betragen (BGE 130 III 28 E. 4.4 mit Hinweisen; BGr, 16. Mai 2002, 4C.345/2001, E. 3.2, www.bger.ch). Letzteres gilt vor allem, wenn die Arbeitgeberin eine juristische Person ist, die infolge ihrer Kompetenzordnung lÃ¤ngere Zeit fÃ¼r die Entscheidung benÃ¶tigt, etwa wenn diese durch ein mehrkÃ¶pfiges Organ gefÃ¤llt werden muss (BGr, 13. Dezember 2005, 4C.291/2005, E. 3.2, www.bger.ch; 21. Mai 1995, JAR 1997 S. 208 ff.; Rehbinder, Art. 337 N. 16 lit. a; Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 35; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 337 N. 17; Wachter, S. 43 f.). Wird eine Stellungnahme der zu kÃ¼ndigenden Person eingeholt, so verlÃ¤ngert sich die Bedenkzeit um die Zeitspanne bis zu deren Eintreffen bzw. bis zum Ende der AnhÃ¶rungsfrist (BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2, www.bger.ch; BGE 93 II 18). In der Literatur wird vereinzelt die Auffassung vertreten, dies gelte nur fÃ¼r zwingend vorzunehmende AnhÃ¶rungen (Denis Humbert/Alfons Volken, Fristlose Entlassung [Art. 337 OR], Unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der VerdachtskÃ¼ndigung und der ErklÃ¤rung der fristlosen Entlassung, AJP 2004, S. 564 ff., 574, wobei jedenfalls die dort angefÃ¼hrten Belege diese Aussage nicht stÃ¼tzen). Ist die Sachverhaltsermittlung erst mit der Stellungnahme abgeschlossen, so beginnt die Frist mit deren Eintreffen zu laufen (Humbert/Volken, S. 574 f.; Wachter, S. 47 mit Hinweis). In der Lehre wird die strenge Praxis in Bezug auf die Fristen teilweise kritisiert (Humbert/Volken, S. 572 ff.; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 17 a.E. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die fristlose KÃ¼ndigung wurde hier in erster Linie mit den VorwÃ¼rfen begrÃ¼ndet, die sich aus dem Schlussbericht Ã¼ber die Administrativuntersuchung ergaben. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 3. April 2006 (eingetroffen am 4. April 2006) zu diesem Bericht Stellung genommen hatte, setzte ihm die Finanzdirektion am 6. April 2006 eine Frist bis zum 11. April 2006, um sich zur ins Auge gefassten sofortigen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu Ã¤ussern. Das Schreiben vom 11. April 2006, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer sein ArbeitsverhÃ¤ltnis auf den 31. Oktober 2006 kÃ¼ndigte und zugleich den Verzicht auf eine Stellungnahme mitteilte, wurde per Kurier am gleichen Tag dem Finanzdirektor Ã¼berbracht. Der Regierungsrat entschied Ã¼ber das GeschÃ¤ft in der Ã¼bernÃ¤chsten ordentlichen Sitzung, jener vom 19. April 2006; der Entscheid wurde dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 20. April 2006 Ã¼berbracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im vorliegenden Fall lautet die entscheidende Frage, ob die Zeitspanne zwischen dem 11. April 2006, als der BeschwerdefÃ¼hrer der Finanzdirektion seine KÃ¼ndigung und den Verzicht auf eine Stellungnahme mitteilte, und dem 20. April 2006, als die fristlose KÃ¼ndigung dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zugestellt wurde, zu lang war. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Bedenkzeit bereits mit dem Eintreffen der Stellungnahme vom 3. April 2006, also am 4. April 2006, oder erst am 11. April 2006 begann: Da die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur in Aussicht gestellten VerfÃ¼gung zwingend war (Art. 29 Abs. 2 BV; § 31 PG), wÃ¤re die Frist fÃ¼r die entsprechende Stellungnahme jedenfalls mit­einzuberechnen (vgl. BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2, www.bger.ch). Diese Frist wurde zÃ¼gig angesetzt und nicht zu lange bemessen. Dass die Untersuchung nicht rechtzeitig eingeleitet worden wÃ¤re, nachdem genÃ¼gende Hinweise auf allfÃ¤llige UnregelmÃ¤ssigkeiten zusammengekommen waren, oder dass sie nicht rasch genug durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich der Regierungsrat so hÃ¤tte einrichten mÃ¼ssen, dass er nach dem Eintreffen der Stellungnahme eine sofortige KÃ¼ndigung hÃ¤tte aussprechen kÃ¶nnen. Insbesondere hÃ¤tte der Regierungsrat die MÃ¶glichkeit eines sofortigen Entscheids fÃ¼r den denkbaren Fall vorsehen mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Stellungnahme verzichten und deshalb keine weitere Auseinandersetzung mit dessen Argumenten notwendig wÃ¼rde. Die vom Gesetz vorgesehenen MÃ¶glichkeiten des PrÃ¤sidialentscheids bei Dringlichkeit oder der ausserordentlichen Sitzung hÃ¤tten genutzt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Laut der bundesgerichtlichen Praxis zum Arbeitsvertragsrecht muss ein Arbeitgeber die fristlose Entlassung sofort â ohne weitere Ãberlegungsfrist â nach dem Abschluss von AbklÃ¤rungen aussprechen, sofern nur zu ermitteln war, ob ein von Anfang an klarer Vorwurf zutrifft oder nicht. In einem solchen Fall kÃ¶nne der Arbeitgeber nÃ¤mlich bereits wÃ¤hrend der AbklÃ¤rungen Ã¼berlegen, wie er reagieren wolle, wenn sich der Vorwurf als zutreffend erweise (BGr, 25. September 2006, 4C.188/2006, E. 2 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Es fragt sich, ob der Arbeitgeber entsprechend auch die Frist, die er dem Arbeitnehmer zur Stellungnahme eingerÃ¤umt hat, zum Ãberdenken der MÃ¶glichkeiten nutzen muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Gegen die erwÃ¤hnte Bundesgerichtspraxis wird eingewendet, dass sie beachtenswerten, praktischen Interessen der Beteiligten widerspreche und auch logisch nicht Ã¼berzeuge, weil die AbklÃ¤rungen den Beginn des Fristenlaufs aufschieben, die Frist aber nicht abÃ¤ndern oder hinfÃ¤llig machen kÃ¶nnten (Humbert/Volken, S. 574 f.). Vor allem aber steht einer analogen Anwendung dieser Praxis auf den vorliegenden Fall ein spezifisch Ã¶ffentlichrechtlicher Grund entgegen: Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verschafft der betroffenen Person nicht nur das Recht, sich zu Ã¤ussern, sondern auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.). Deshalb darf die BehÃ¶rde nicht ermuntert oder gar verpflichtet werden, noch vor Ablauf der entsprechenden Frist einen Entscheid fÃ¼r den Fall vorzubereiten, dass die betroffene Person auf eine Stellungnahme verzichtet. Sie kÃ¶nnte dann nÃ¤mlich versucht sein, auf eine allfÃ¤llige Stellungnahme inhaltlich nicht gebÃ¼hrend einzugehen, um sich nicht dem Einwand aus­zusetzen, sie habe zuviel Zeit fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung irrelevanter Ãusserungen aufgewendet und auf diese Weise das Recht auf sofortige Entlassung verwirkt. Somit wÃ¼rde die Gefahr ge­schaffen, dass der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde, was mit der Tragweite dieses verfassungsmÃ¤ssigen Rechts nicht vereinbar wÃ¤re. Das Bun­des­gericht hat denn auch im Fall der fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlichrechtlichen Ar­beits­ver­hÃ¤lt­nisses nicht angenommen, dass die Arbeitgeberschaft ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend der Frist zur Stellungnahme vorzubereiten habe (BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Bei der PrÃ¼fung der konkreten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist zunÃ¤chst zu beachten, dass er einen durchaus komplexen Sachverhalt betrifft. Sodann teilte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem am selben Tag zugestellten Schreiben vom 11. April 2006 zwar den Verzicht auf eine Stellungnahme zur in Aussicht genommenen VerfÃ¼gung mit, doch kÃ¼ndigte er zugleich sein ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Wahrung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist auf den 31. Oktober 2006. Damit schuf er eine verÃ¤nderte Situation, deren Auswirkungen der Regierungsrat mit der gleichen Sorgfalt zu prÃ¼fen hatte, mit der er eine inhaltliche Stellungnahme hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Aufgrund der gesetzlichen Verfahrensvorschriften, namentlich § 38 Abs. 3 des Gesetzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899 (OGRR; LS 172.1), wonach die AntrÃ¤ge der Direktionen dem Regierungsrat in Beschlussesform vorzulegen sind, und weil der Entscheid von einem siebenkÃ¶pfigen Organ zu treffen war, konnte auch nicht erwartet werden, dass der Regierungsrat seinen Beschluss bereits an der ordentlichen Sitzung vom 12. April 2006, also nach weniger als einem Arbeitstag, treffen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">§ 12 OGRR sieht vor, dass "in minder wichtigen, jedoch dringlichen FÃ¤llen einzelne GeschÃ¤fte" durch PrÃ¤sidialentscheid erledigt werden kÃ¶nnen, wobei "[s]olche VerfÃ¼gungen ... in der nÃ¤chsten Sitzung der Genehmigung der GesamtbehÃ¶rde zu unterbreiten" sind. Da der hier zu beurteilende Entscheid nicht einen "minder wichtigen" Fall betraf und der Schwebezustand wegen der Notwendigkeit einer Genehmigung durch die GesamtbehÃ¶rde nicht beendet worden wÃ¤re, wÃ¤re ein Vorgehen nach § 12 OGRR nicht angemessen gewesen. Der Regierungsrat war sodann auch nicht gehalten, einen Termin fÃ¼r eine ausserordentliche Sitzung im Sinn von § 39 f. OGRR zu vereinbaren: Zum einen fielen im vorliegenden Fall die Osterfeiertage in die fragliche Woche bis zur nÃ¤chsten ordentlichen Sitzung. Zum andern muss sich auch der Regierungsrat auf die von Praxis und Lehre anerkannte Notwendigkeit einer verlÃ¤ngerten Bedenkzeit bei fristlosen KÃ¼ndigungen durch juristische Personen mit komplizierteren Entscheidstrukturen stÃ¼tzen kÃ¶nnen, namentlich angesichts der Arbeitsbelastung seiner Mitglieder, die als bekannt gelten kann. Es ist weiter zu berÃ¼cksichtigen, dass gerade das Einhalten der Ã¼blichen AblÃ¤ufe auch geeignet war, die Ungewissheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu verringern: Dieser durfte und musste angesichts der UmstÃ¤nde damit rechnen, dass der Regierungsrat den Entscheid an der ordentlichen Sitzung vom 19. April 2006 fÃ¤llen wÃ¼rde. Darauf deutete im Ãbrigen auch die AnkÃ¼ndigung der Finanzdirektion im Schreiben vom 6. April 2006 hin, sie werde nach PrÃ¼fung der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers dem Regierungsrat Antrag fÃ¼r das weitere Vorgehen stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Zusammenfassend: Angesichts der Anforderungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, angesichts der KomplexitÃ¤t des zu beurteilenden Sachverhalts, angesichts der Organisation des Regierungsrats, angesichts der Voraussehbarkeit der VerfahrensablÃ¤ufe, durch welche die Ungewissheit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den Zeitpunkt des Entscheids stark relativiert wurde, und weil die Osterfeiertage in die Bedenkzeit fielen, erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung, die beim BeschwerdefÃ¼hrer neun Tage bzw. fÃ¼nf Arbeitstage nach dessen Verzicht auf eine Stellungnahme eintraf, nicht als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Ob auch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im fraglichen Zeitraum bereits freigestellt war, eine lÃ¤ngere Bedenkfrist rechtfertigen wÃ¼rde, kann demnach offen bleiben. Dies wird in Praxis und Lehre teilweise mit der BegrÃ¼ndung bejaht, in einem solchen Fall kÃ¶nne aus dem vorlÃ¤ufigen Ausbleiben der KÃ¼ndigung nicht geschlossen werden, die weitere Zusammenarbeit sei zumutbar (Arbeitsgericht ZÃ¼rich, 27. Dezember 1988, JAR 1990 S. 254; Gabriel Aubert, in: Luc ThÃ©venoz/Franz Werro [Hrsg.], Commentaire romand, Code des obligations I, Genf u.a. 2003, Art. 337 N. 11 a.E.). Dagegen wird eingewendet, auch hier dÃ¼rfe der Arbeitnehmer nicht in der Ungewissheit verbleiben, ob das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos gekÃ¼ndigt werde (Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit der Frage, ob er Ã¼ber einen Studienabschluss verfÃ¼ge, erstmals am 9. MÃ¤rz 2006 in einer Besprechung konfrontiert. Er Ã¤ussert die Vermutung, es sei womÃ¶glich schon lÃ¤nger bekannt gewesen, dass er keinen akademischen Titel erworben habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ist ein Grund zur fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der kÃ¼ndigungsberechtigten Person nicht hinreichend bekannt, beginnt die ErklÃ¤rungsfrist mit der definitiven Kenntnis des Grundes. Wird die betroffene Person angehÃ¶rt, verlÃ¤ngert sich die Bedenkzeit entsprechend â zumindest wenn die AnhÃ¶rung zwingend vorgeschrieben ist, was bei der KÃ¼ndigung durch einen Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber der Fall ist; dient die Stellungnahme der SachverhaltsabklÃ¤rung, beginnt die Bedenkfrist erst mit deren Abgabe zu laufen (vorn 4.1). Wird trotz konkretem Verdacht die Untersuchung und AufklÃ¤rung unterlassen, fÃ¼hrt dies allerdings zum Verlust des Rechts auf fristlose KÃ¼ndigung (Rehbinder, Art. 337 N. 16 lit. b; Wachter, S. 45 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Laut der Aktennotiz zur Besprechung vom 9. MÃ¤rz 2006 waren es "neu aufgetauchte Unsicherheiten" bezÃ¼glich des Studienabschlusses, die zur entsprechenden Frage fÃ¼hrten. Wenn die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen, aus denen das Recht zur fristlosen KÃ¼ndigung abgeleitet wird, bei der kÃ¼ndigenden Person liegt (BGE 130 III 213 E. 3.2; Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 42), so muss die Beweislast fÃ¼r die Behauptung, dieses Recht sei durch Aufschieben der Untersuchung trotz einem konkreten Verdacht verwirkt worden, bei der gekÃ¼ndigten Person liegen. Dies ergibt sich aus der in Art. 8 des Zivilgesetzbuchs verankerten, hier im Sinn eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes anwendbaren Regel, wonach diejenige Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, die aus ihr Rechte ableitet. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die Behauptung nicht nÃ¤her zu begrÃ¼nden, wonach schon lÃ¤nger bekannt gewesen sei, dass er keinen akademischen Titel habe. Im Ãbrigen liesse sich gemÃ¤ss den Regeln Ã¼ber die fristlose KÃ¼ndigung aufgrund eines Dauerzustands selbst hieraus noch nicht ohne weiteres ableiten, dass das KÃ¼ndigungsrecht verwirkt wÃ¤re (vgl. Wachter, S. 48 ff.). Es kann dem Beschwerdegegner sodann nicht vorgehalten werden, er habe nicht umgehend reagiert; da das Administrativverfahren in jenem Zeitpunkt seinem Abschluss entgegenging â die Besprechung fiel in jenen Zeitraum, in dem aufgrund der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zum Entwurf der Schlussbericht erstellt wurde â, drÃ¤ngte es sich geradezu auf, die an sich selbstÃ¤ndigen VorwÃ¼rfe im selben Verfahren weiterzubehandeln. Darin scheinen die Beteiligten an der Besprechung vom 9. MÃ¤rz 2006, an der im Ãbrigen noch eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ins Auge gefasst wurde, gemÃ¤ss der Aktennotiz sinngemÃ¤ss Ã¼bereingekommen zu sein. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde entsprechend auch in dieser Sache am 6. April 2006 eine Frist zur Stellungnahme bis zum 11. April 2006 eingerÃ¤umt. In Bezug auf die Bedenkfrist des Regierungsrats kann daher auf die obenstehenden ErwÃ¤gungen (4.2) verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 31. MÃ¤rz 2006 Anklage wegen UrkundenfÃ¤lschung im Zusammenhang mit seiner frÃ¼heren beruflichen TÃ¤tigkeit bei der Firma X erhoben worden war, wurde er auf sein eigenes Gesuch hin noch am selben Tag von der Finanzdirektion mit Wirkung ab 1. April 2006 freigestellt. Bis zur fristlosen KÃ¼ndigung traten in dieser Angelegenheit keine neuen relevanten Ereignisse ein. Mit der Freistellung fiel deshalb diese Sache als Grund der fristlosen KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich ausser Betracht: Die berechtigte Person ist an ihre erste Reaktion gebunden; hat sie die Wahl zwischen mehreren Gestaltungsrechten, so verliert sie mit der Option fÃ¼r das eine die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung der andern. Deshalb darf zum Beispiel keine fristlose KÃ¼ndigung ausgesprochen werden, wenn aus denselben GrÃ¼nden bereits eine ordentliche KÃ¼ndigung erfolgt ist oder bloss eine Verwarnung ausgesprochen wurde (BGE 123 III 86 E. 2b; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 15 mit weiteren Hinweisen). Mit dem Hinweis auf die Unschuldsvermutung in der Medienmitteilung vom 31. MÃ¤rz 2006 zur Freistellung brachte die Finanzdirektion Ã¼berdies zum Ausdruck, dass sie die Anklageerhebung nicht als Grund fÃ¼r weiter gehende personalrechtliche Massnahmen ansah. Fraglich ist, ob der Beschwerdegegner infolge des Abschlusses des Administrativ­unter­suchungs­verfahrens auf die Anklageerhebung zurÃ¼ckkommen durfte, was offen bleiben kann (vgl. hinten 8.4 und 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hat das ArbeitsverhÃ¤ltnis per sofort aufgelÃ¶st, jedoch die Auszahlung des Lohns bis zum Ende des Monats beschlossen. In der Lehre zum Arbeitsvertragsrecht ist umstritten, ob eine vorzeitige KÃ¼ndigung â d.h. eine KÃ¼ndigung mit verkÃ¼rzter Frist bzw. eine sofortige KÃ¼ndigung unter EinrÃ¤umung einer sogenannten Sozialfrist im Sinn eines Entgegenkommens zugunsten der gekÃ¼ndigten Person â zulÃ¤ssig ist, wenn eine fristlose KÃ¼ndigung ausgesprochen werden kÃ¶nnte, oder ob ein solches Vorgehen anzeigt, dass die WeiterbeschÃ¤ftigung des GekÃ¼ndigten zumutbar ist (fÃ¼r Ersteres: Rehbinder, Art. 337 N. 19; Manfred Rehbinder/Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2003, Art. 337 OR N. 6; Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 40; fÃ¼r Letzteres: JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2. A., Bern etc. 1996, Art. 337 N. 12; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 14). Das Bundesgericht scheint bei privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen die ZulÃ¤ssigkeit einer vorzeitigen KÃ¼ndigung unter GewÃ¤hrung einer Sozialfrist dann anzunehmen, wenn die Frist im Interesse der gekÃ¼ndigten, nicht der kÃ¼ndigenden Partei liegt (BGr, 27. Oktober 2003, 4C.174/2003, E. 3.2.1 f., www.bger.ch). Dies muss umso mehr fÃ¼r das kantonalzÃ¼rcherische Personalrecht gelten, weil der Kanton ZÃ¼rich laut dem Willen des Gesetzgebers ein sozialer Arbeitgeber sein soll (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrates vom 22. Mai 1996 zum Personalgesetz, ABl 1996 II 1105 ff., 1139 f.). Die Auszahlung des Lohns aus sozialen GrÃ¼nden fÃ¼r weitere zehn Tage bis zum Ende des Monats entspricht diesem Ziel. Sie darf daher nicht als Hinweis auf die Zumutbarkeit einer weiter dauernden Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers verstanden werden und spricht nicht gegen die ZulÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist somit, ob die fristlose KÃ¼ndigung inhaltlich gerechtfertigt war. Nach Art. 337 Abs. 2 OR, auf den § 22 Abs. 4 PG verweist, gilt als wichtiger Grund namentlich jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein der kÃ¼ndigenden Person nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zugemutet werden darf. Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und muss dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen. Sie ist ausgeschlossen, wenn der kÃ¼ndigenden Person mildere Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 4 mit Hinweisen; VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Eine Verfehlung des Arbeitnehmers muss einerseits objektiv geeignet sein, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zuzumuten ist. Anderseits muss sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben (gegen diese zweite Voraussetzung: Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 2 S. 735 mit weiteren Hinweisen). Wiegen die Verfehlungen des Arbeitnehmers weniger schwer, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1). Weniger gewichtige VorfÃ¤lle, die fÃ¼r sich allein die fristlose KÃ¼ndigung nicht rechtfertigen, kÃ¶nnen bei ihrem Zusammentreffen einen wichtigen Grund darstellen (Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 9; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 5 lit. d S. 741). Ob ein wichtiger Grund vorliegt, ist nach der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und der zu leistenden Arbeit zu beurteilen; an hÃ¶here Angestellte sind strengere Anforderungen zu stellen als an Angestellte in untergeordneter Stellung (BGE 130 III 28 E. 4.1; VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 3.2.2, www.vgrzh.ch). Auch die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist zu berÃ¼cksichtigen (Staehelin/Vischer, Art. 337 N. 6). Wenn im Folgenden die vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich einzeln geprÃ¼ft werden, so ist doch zu beachten, dass der Regierungsrat letztlich das Gesamtbild als entscheidend betrachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Regierungsrat hebt hervor, dass die Administrativuntersuchung schwerwiegende MÃ¤ngel in der AmtsfÃ¼hrung durch den BeschwerdefÃ¼hrer aufgezeigt habe. Dessen Verbleib im Amt sei insbesondere nicht mehr zumutbar gewesen, weil er unter Umgehung der verordnungsmÃ¤ssigen ZustÃ¤ndigkeiten zu Gunsten von Steuerpflichtigen Einzelentscheide gefÃ¤llt habe, welche den Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung der Steuerpflichtigen verletzt und teilweise direkt gegen die Steuergesetzgebung verstossen hÃ¤tten. Hinzu kÃ¤men die in der Untersuchung festgestellten FÃ¼hrungsmÃ¤ngel. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen im Wesentlichen ein, dass die UntersuchungsfÃ¼hrer kein unternehmenssteuerrechtliches Fachwissen besÃ¤ssen. Ohne die Situation bei der AmtsÃ¼bernahme durch den BeschwerdefÃ¼hrer, dessen ursprÃ¼nglichen Auftrag und dessen sehr gute Qualifikationen bis zum Wechsel im Amt des Finanzdirektors zu berÃ¼cksichtigen, habe sich der Untersuchungsbericht auch in materiellrechtlicher Hinsicht einseitig auf die Aussagen der Auskunftspersonen â Angestellte des Steueramts sowie den VorgÃ¤nger des BeschwerdefÃ¼hrers â abgestÃ¼tzt, soweit diese Ã¼bereingestimmt hÃ¤tten. Die einzelnen VorwÃ¼rfe wÃ¼rden bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Verwaltungsgericht wÃ¼rdigt den Untersuchungsbericht frei (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Es scheint zuzutreffen, dass die UntersuchungsfÃ¼hrer nicht Ã¼ber spezielle Kenntnisse des (Unternehmens-)Steuerrechts verfÃ¼gen. Solche wurden jedenfalls nie geltend gemacht, und Dr. C scheint ihr Fehlen in seinem Schreiben vom 24. Januar 2006 an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auch einzurÃ¤umen. Sodann trifft auch zu, dass der Untersuchungsbericht in manchen â nicht in allen â FÃ¤llen die Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegen materielles Recht verstossen, mit der Ã¼bereinstimmenden Ansicht der Auskunftspersonen begrÃ¼ndet. Im Untersuchungsbericht wird die Kritik des Beschwerde­fÃ¼hrers, bei dieser Vorgehensweise werde der ihm erteilte Auftrag zur Reorganisation des Amts zuwenig berÃ¼cksichtigt, sinngemÃ¤ss mit der BegrÃ¼ndung fÃ¼r unerheblich erklÃ¤rt, an der Geltung von Gesetz, Verordnung, Weisungen und Richtlinien sowie der verfassungsmÃ¤ssigen Prinzipien vermÃ¶ge dieser Auftrag nichts zu Ã¤ndern. Diese Argumentation greift jedoch zu kurz: Bei der Auslegung der genannten Normen und Prinzipien kÃ¶nnen im Einzelfall oft in guten Treuen verschiedene LÃ¶sungen vertreten werden. Haltbar kann auch eine Meinung sein, die derjenigen sÃ¤mtlicher Auskunftspersonen widerspricht â ungeachtet dessen, dass Letztere unbestrittenermassen alle fachkundig sind: GemÃ¤ss dem Bericht der Vermittlungsagentur vom 17. September 2001 an den damaligen Finanzdirektor suchte dieser fÃ¼r die Stelle des Chefs des Steueramts einen Quereinsteiger, der Schwung in das eher konservativ gefÃ¼hrte Amt bringe, alte ZÃ¶pfe abschneide und die Strukturen modernisiere. Entsprechend wurde denn auch in der Stellenausschreibung ein "Manager und Macher" gesucht, fÃ¼r den die "Anwendung von modernen FÃ¼hrungsinstrumenten ... selbstverstÃ¤ndlich" sei und der sich "an modernen, dynamischen Strukturen" orientiere. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 7. Juni 2004 wird explizit positiv vermerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Defizite der Untergebenen und der frÃ¼heren GeschÃ¤ftsleitung zu verbessern suche. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde demnach mit dem Auftrag angestellt, das Amt grundlegend umzugestalten. Angesichts dieser UmstÃ¤nde wurde im Untersuchungsbericht generell zu wenig berÃ¼cksichtigt, dass der VorgÃ¤nger des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch die Mitarbeitenden des Steueramts von den frÃ¼heren VerhÃ¤ltnissen im Amt gleichermassen geprÃ¤gt sein kÃ¶nnten und dass deshalb selbst die von ihnen einhellig vertretenen Auslegungen sowohl von organisatorischen als auch von materiellen Normen nicht zwingend die einzig zutreffenden LÃ¶sungen darstellen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, hat dies jedoch im Ergebnis keinen entscheidenden Einfluss. Deshalb betreffen auch die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Auskunftsperson â sein VorgÃ¤nger im Amt â sei trotz Befangenheit faktisch als SachverstÃ¤ndiger aufgetreten und die UntersuchungsfÃ¼hrer hÃ¤tten nicht Ã¼ber genÃ¼gende Kenntnis des Unternehmenssteuerrechts verfÃ¼gt, fÃ¼r das Ergebnis des vorliegenden Entscheids irrelevante UmstÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Der Untersuchungsbericht wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer Eigenmacht bei der Unterzeichnung sogenannter Rulings sowie unstatthafte Eingriffe in BuchprÃ¼fungen und in ein Steuerhinterziehungsverfahren vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dagegen in der Stellungnahme vom 8. Februar 2006 vorgebracht, er habe "in welcher Sache auch immer" fÃ¼r das Steueramt entscheiden dÃ¼rfen und kÃ¶nnen. Angesichts dessen sind die im Untersuchungsbericht als verletzt bezeichneten organisatorischen Bestimmungen sowie die anwendbaren RechtsgrundsÃ¤tze nÃ¤her zu betrachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Nach § 106 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG; LS 631.1) obliegt die DurchfÃ¼hrung des Gesetzes im Kanton dem kantonalen Steueramt. Dieses nimmt unter anderem die EinschÃ¤tzung vor (§ 107 Abs. 1 StG) und ahndet Steuerhinterziehungen (§ 243 Abs. 1 StG). GemÃ¤ss § 106 Abs. 2 StG regelt der Regierungsrat die Organisation des kantonalen Steueramts, einschliesslich der ZustÃ¤ndigkeiten der SteuerkommissÃ¤re, Revisoren, juristischen SekretÃ¤re und weiteren Mitarbeiter. Die untersuchten VorgÃ¤nge fanden teilweise statt, als noch der Beschluss des Regierungsrates Ã¼ber die Organisation des kantonalen Steueramtes vom 14. Oktober 1998 (RRB OKStA; OS 54, 723) galt, teilweise nach dem Inkrafttreten der Verordnung Ã¼ber die Organisation des kantonalen Steueramtes vom 28. April 2004 (VO OKStA; LS 631.51). GemÃ¤ss § 2 VO OKStA trÃ¤gt der Chef des Steueramts die Verantwortung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung. Zu seinen Aufgaben gehÃ¶rt unter anderem die Leitung des Steueramts, der FachstÃ¤be und einzelner Dienstabteilungen sowie der Erlass der in die ZustÃ¤ndigkeit des Steuer­amts fallenden allgemeinen Anordnungen (§ 6 lit. a, b und e VO OKStA). Die FachstÃ¤be unterstÃ¼tzen die GeschÃ¤ftsleitung in Sachfragen (§ 9 VO OKStA). FÃ¼r die EinschÃ¤tzungen sind die Divisionen zustÃ¤ndig; die DurchfÃ¼hrung von BuchprÃ¼fungen im EinschÃ¤tzungsverfahren obliegt der Division BÃ¼cherrevision. Bei wirtschaftlich und rechtlich bedeutenden Angelegenheiten haben die Divisionen den Chef des Steueramts und den Fachstab EinschÃ¤tzungspraxis zu informieren (§ 10 lit. a und e, § 11 lit. a, b und g VO OKStA). Die Koordination der EinschÃ¤tzungspraxis mit dem betreffenden Fachstab ist Sache des Chef-Stellvertreters (§ 7 lit. d VO OKStA). FÃ¼r Untersuchung und Entscheid in Nachsteuer- und Hinterziehungsverfahren ist die Dienstabteilung Spezialdienste zustÃ¤ndig (§ 19 lit. a VO OKStA). GemÃ¤ss lit. C Ziff. I.1 (Rz. 7) des frÃ¼heren RRB OKStA oblagen dem Chef des Steueramts unter anderem die Amtsleitung, der Erlass der in die ZustÃ¤ndigkeit des Steueramts fallenden allgemeinen Anordnungen, die Koordination der EinschÃ¤tzungspraxis und die Kontrolle der TÃ¤tigkeit der Hauptabteilungen (lit. a, b und e). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die Verwaltung ist hierarchisch strukturiert (vgl. fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich: Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 1405 ff.). Die Ã¼bergeordnete Amtsstelle oder der Ã¼bergeordnete AmtstrÃ¤ger ist demnach befugt, generelle Weisungen und konkrete Anordnungen zu erlassen und auch in einer bestimmten Sache anstelle der untergeordneten Dienststelle oder Person zu handeln (sogenanntes Evokations- oder Selbsteintrittsrecht; vgl. zum Ganzen Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 63; Blaise Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrechts, 2. A., Basel/Frankfurt a.M. 1992,<i> </i>Nrn. 7 ff. [besonders in Bezug auf die Exekutivspitze]; Pierre Moor, Droit administratif, Vol. III, Bern 1992, S. 9 ff.; vgl. auch Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. A., ZÃ¼rich 2002, S. 386 f., zu den Weisungskompetenzen der AufsichtsbehÃ¶rde im Steuerwesen; fÃ¼r die Bundesverwaltung: Art. 47 Abs. 4 f. des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 [SR 172.010]). Den genannten GrundsÃ¤tzen entsprechend geht die Literatur zum ZÃ¼rcher Steuergesetz davon aus, dass es aufgrund der hierarchischen Struktur der Verwaltung selbst der Ã¼bergeordneten Finanzdirektion bzw. dem Regierungsrat erlaubt ist, konkrete Weisungen zur Erledigung einer einzelnen Steuersache zu erlassen (Felix Richner et al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 110 N. 9, § 265 N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Die entsprechende Kompetenz kommt auch dem Chef des Steueramts zu. Dem Gesetz sind keine gegenteiligen Hinweise zu entnehmen. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Wortlaut von § 107 Abs. 1 StG, demgemÃ¤ss das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung vornimmt, wÃ¤hrend § 88 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (GS IV, 247)<i> </i>noch den SteuerkommissÃ¤r fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt hatte, nicht die vom BeschwerdefÃ¼hrer angenommene Bedeutung hat. Mit dem neuen Wortlaut sollte nÃ¤mlich nicht das Amt als Ganzes â und damit dessen Chef â gegenÃ¼ber den Steuerkommis­sÃ¤ren gestÃ¤rkt werden; es handelt sich gemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats vielmehr um eine im Wesentlichen formelle Ãnderung. Sie sollte ermÃ¶glichen, dass die Revisoren der damaligen Abteilungen fÃ¼r BÃ¼cherrevisionen ohne spezielle ErmÃ¤chtigung der Finanzdirektion EinschÃ¤tzungen vornehmen konnten und dass Spezialverfahren von Personen, die eine andere Funktionsbezeichnung trugen (etwa von juristischen SekretÃ¤ren), erledigt werden konnten (Antrag und Weisung des Regierungsrates vom 13. Juli 1994 zum Steuergesetz, ABl 1994 II 1335 ff., 1498). Im Kantonsrat fÃ¼hrte der KommissionsprÃ¤sident aus, dass mit der neuen Formulierung nach aussen die ZustÃ¤ndigkeit des Amts unterstrichen werden sollte (Prot. KR 1995â1999, 4867).</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig beschrÃ¤nkt die Verordnung die Kompetenzen des Chefs des Steueramts, die sich aus dem hierarchischen Aufbau der Verwaltung ergeben. So Ã¼bertrÃ¤gt § 2 VO OKStA dem Chef des Steueramts die Verantwortung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung, deren Korrelat die Leitungsbefugnisse sind (vgl. in Bezug auf die Bundesverwaltung: Botschaft vom 20. Ok­tober 1993 zum Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz, BBl 1993 III 997 ff., 1098; Giovanni Biag­gini in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 178 N. 16). Dabei spielt im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle, dass die Verantwortung des Amtschefs â im Gegensatz zu derjenigen des Finanzdirektors und des Gesamtregierungsrats â nicht politischer Natur ist. Die Verordnung regelt die Kompetenzen des Amtschefs auch nicht abschliessend: Die §§ 6â8 VO OKStA teilen (offensichtlich im bewussten Gegensatz zu den §§ 10â21 VO OKStA) dem Chef des Steueramts, dem Chef-Stellvertreter und dem Stabschef nicht "Aufgaben", sondern "Hauptaufgaben" zu (so bereits lit. C Ziff. 1.1 [Rz. 7] RRB OKStA). Daran Ã¤ndert der Wortlaut von § 6 lit. b, § 10 lit. e und § 11 lit. g VO OKStA nichts, obwohl dieser bei isolierter Betrachtung suggerieren mag, dass der Amtschef auch in "wirtschaftlich und rechtlich bedeutenden Angelegenheiten" bloss passiver EmpfÃ¤nger von Informationen sein dÃ¼rfe und dass diesem demzufolge nur der Weg Ã¼ber den Erlass allgemeiner Anordnungen im Sinn von § 6 lit. b VO OKStA bliebe, wollte er diese Informationen verwerten. Eine solche Auslegung wÃ¤re im Ãbrigen auch kaum wirklichkeitsnah.</p> <p class="Urteilstext">Aus alledem folgt, dass die Verordnung zwar die Kompetenzen des Amtschefs im Einzelfall â im Gegensatz zu dessen ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass allgemeiner Anordnungen â nicht erwÃ¤hnt und somit auch nicht regelt, sie aber auch nicht ausschliesst. Sollte der Untersuchungsbericht davon ausgehen, dass Durchbrechungen der ZustÃ¤ndigkeiten gemÃ¤ss Verordnung generell nicht mit dem Hierarchieprinzip gerechtfertigt werden kÃ¶nnen, wÃ¤re ihm somit nicht zu folgen. Immerhin enthÃ¤lt die Verordnung Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass solche Entscheidungen grundsÃ¤tzlich im koordinierten Zusammenwirken des Amtschefs, gegebenenfalls der GeschÃ¤ftsleitung, der zustÃ¤ndigen FachstÃ¤be und der zustÃ¤ndigen Divisionen erfolgen sollten (vgl. §§ 5, 9, 10 lit. e und 11 lit. g VO OKStA). In Bezug auf die frÃ¼here Rechtslage gilt sinngemÃ¤ss dasselbe. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.5 </b>Praxis und Lehre Ã¤ussern sich kaum zu Umfang und Voraussetzungen der Weisungsbefugnis und des Evokationsrechts eines Amtsvorstehers in EinzelfÃ¤llen. Ausgangspunkt entsprechender Ãberlegungen muss sein, dass die Organisationsvorschriften letztlich der effizienten Durchsetzung des materiellen Rechts gemÃ¤ss den Anforderungen des Verfassungsrechts dienen; Letztere ergeben sich im Steuerrecht namentlich aus dem LegalitÃ¤tsprinzip und der Rechtsgleichheit, bei der verschiedene â hier nicht im Einzelnen interessierende â steuerrechtliche Teilgehalte unterschieden werden (vgl. Art. 5 Abs. 1, Art. 8 Abs. 1 sowie Art. 127 Abs. 1 und 2 BV; Art. 2, Art. 19 Abs. 1, 3 und 4 der Verfassung des eidgenÃ¶ssischen Standes ZÃ¼rich vom 18. April 1869 [GS I, 3] bzw. Art. 2 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 sowie Art. 125 Abs. 1 und 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]; BGE 131 II 562 E. 3.1, 128 I 240 E. 2.3). Entsprechend will das Hierarchieprinzip nicht die MachtfÃ¼lle des Vorgesetzten als Selbstzweck absichern, sondern die Verpflichtung der Verwaltung auf die korrekte und einheitliche Umsetzung der im demokratischen Verfahren zustande gekommenen Rechtsnormen (vgl. Giovanni Biaggini, Theorie und Praxis des Verwaltungsrechts im Bundesstaat, Basel/Frankfurt a.M. 1996, S. 48 f. mit Hinweisen; Gygi, S. 63; vgl. auch Moor, S. 10). Weisungsbefugnis und Evokationsrecht kÃ¶nnen daher nicht voraussetzungslos ausgeÃ¼bt werden; die blosse Berufung auf das Hierarchieprinzip zu ihrer BegrÃ¼ndung greift zu kurz. Die Inanspruchnahme der Leitungsfunktionen muss mit der Aufgabe der Verwaltung Ã¼bereinstimmen: Sie muss letztlich der Rechtsverwirklichung dienen. Allerdings muss dem Amtschef beim Entscheid Ã¼ber die AusÃ¼bung seiner Leitungsbefugnisse ein grosser Ermessensspielraum zukommen. Dies ergibt sich daraus, dass sie notwendiges GegenstÃ¼ck zu seiner Verantwortlichkeit sind (§ 2 VO OKStA; vorn 7.3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.6 </b>Aufgrund des weiten Ermessensspielraums des Amtschefs sind verschiedenste GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme des Weisungs- oder des Evokationsrechts denkbar, etwa die rechtliche, politische oder wirtschaftliche Bedeutung eines Falles, die Durchsetzung einer PraxisÃ¤nderung oder auch MÃ¤ngel der Verfahrensleitung durch die eigentlich zustÃ¤ndige Verwaltungseinheit oder Person. Selbst die Verbesserung des Umgangstons kommt als Grund in Frage, obwohl im hier interessierenden Zeitraum noch keine Bestimmung in Kraft stand, die wie der heutige Art. 70 Abs. 2 KV die Verwaltung auf "kooperativ[es]" und "bÃ¼rgerfreundlich[es]" Handeln verpflichtet hÃ¤tte. Zielvorgaben wie "Kundenorientiertheit" und "Dialogkultur ... zwischen Mitarbeitern und Steuerpflichtigen", die der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2006 anfÃ¼hrte, waren zwar in der fraglichen Zeit noch nicht in der Rechtsordnung verankert, aber keineswegs unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.7 </b>Die Frage, ob die AusÃ¼bung der konkreten Weisungsbefugnis oder des Evokationsrechts rechtmÃ¤ssig war, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung der betreffenden FÃ¤lle beantwortet werden. Zu prÃ¼fen ist erstens das Ziel oder der Grund der Eingriffe, wobei nach dem Gesagten nur ein klar sachfremder Grund bereits fÃ¼r sich allein genommen auf eine unzulÃ¤ssige AusÃ¼bung der Weisungsbefugnis oder des Evokationsrechts schliessen liesse. Zweitens sind die gewÃ¤hlten Mittel, drittens ist das VerhÃ¤ltnis von Ziel und Mitteln und viertens ist das Ergebnis des Eingriffs zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>In Bezug auf die konkreten VorwÃ¼rfe ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Das "Ruling" â die VerstÃ¤ndigung Ã¼ber bestimmte Elemente des steuerrechtlich relevanten Sachverhalts â hat keine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage. Es gilt aber als zulÃ¤ssig und beidseitig bindend, soweit es â anders als die unzulÃ¤ssigen Steuerabmachungen bzw. -abkommen â auf eine gesetzmÃ¤ssige EinschÃ¤tzung abzielt. VerstÃ¤ndigungen, die dem klaren Gesetzeswortlaut widersprechen, sind dagegen unzulÃ¤ssig (VGr, 24. November 2004, SB.2004.00025, E. 2.2.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; RB 2003 Nr. 95; Richner et al., Vorbem. zu §§ 119â131 N. 18). Da eine spezielle Regelung fehlt, ist davon auszugehen, dass sich die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Abschluss von Rulings nach den allgemeinen ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r die EinschÃ¤tzung richtet. Der Untersuchungsbericht wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer in fÃ¼nf FÃ¤llen vor, ohne (genÃ¼genden) Einbezug des SteuerkommissÃ¤rs und der allenfalls zustÃ¤ndigen FachstÃ¤be Rulings unterzeichnet zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dies nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede, wenn er die Sachverhaltsdarstellungen auch teilweise relativiert. Anscheinend handelte er jeweils auf Kontaktnahme durch die betreffenden Steuerpflichtigen hin; als BegrÃ¼ndung nennt er allgemein Kundenfreundlichkeit und Beschleunigung der Entscheidprozesse. In drei FÃ¤llen sollte der Zuzug Steuerpflichtiger in den Kanton ZÃ¼rich erleichtert werden. Die BegrÃ¼ndungen als solche sind haltbar. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht an die ordentlichen ZustÃ¤ndigkeiten hielt und sein Vorgehen sowie seine Entscheide nur mangelhaft oder gar nicht mit den grundsÃ¤tzlich in der Sache zustÃ¤ndigen Stellen und ihrer Praxis koordinierte, nahm er allerdings GefÃ¤hrdungen der Durchsetzung elementarer Verfas­sungs­grundsÃ¤tze â namentlich des LegalitÃ¤tsprinzips und der Rechtsgleichheit â ohne ent­­spre­chende Notwendigkeit in Kauf. Immerhin ist zu seinen Gunsten anzufÃ¼gen, dass nicht abschliessend geklÃ¤rt erscheint, inwieweit er die Kontrolle bei Rulings verbessert hat (vgl. die Stellungnahmen vom 8./10. Februar 2006 und den Untersuchungsbericht).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Die BuchprÃ¼fungen erfolgen seit dem 1. Juni 2004 durch die Division BÃ¼cherrevision (§ 11 lit. a VO OKStA); vorher war die Abteilung fÃ¼r BÃ¼cherrevisionen hierfÃ¼r zustÃ¤ndig (lit. C Ziff. IV.3 lit. a [Rz. 19] RRB OKStA). Der Untersuchungsbericht kommt zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in zwei FÃ¤llen â einmal ohne, einmal mit Erfolg â auf Intervention der betroffenen Steuerpflichtigen hin versucht hat, die DurchfÃ¼hrung einer bereits beschlossenen BuchprÃ¼fung zu unterbinden. Der erste Fall betraf einen Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei laut Untersuchungsbericht kein Ausstandsgrund gegeben war. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt allerdings an, in diesem Fall bloss eine "zeitnahe Entscheidfindung" nahegelegt und den "Auftrag ..., Verantwortung wahrzunehmen und den Revisionsfall speditiv zu Ende zu bringen", erteilt zu haben, weil der Steuerpflichtige sich Ã¼ber die lange Verfahrensdauer beklagt habe. Der Untersuchungsbericht stÃ¼tzt sich in diesem Fall auf die Aussage des damaligen Stellvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers (und spÃ¤teren Chefs ad interim des Steueramts), weil an der Richtigkeit von dessen Darstellung "keine ernsthaften und unÃ¼berwindbaren Zweifel" bestÃ¼nden und dieser "auch kaum ein Interesse an einer unrichtigen Bezichtigung seines Vorgesetzten haben" kÃ¶nne, wÃ¤hrend sich die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers "nicht ganz Ã¼berzeugend" anhÃ¶re. Damit wird die Folgerung, es sei der Darstellung des Stellvertreters zu folgen, allerdings nicht schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet; die vorsichtigen Formulierungen scheinen letztlich implizit einzurÃ¤umen, dass der Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt ist. So kÃ¶nnte namentlich ein MissverstÃ¤ndnis vorgelegen haben. Im zweiten Fall gibt aber der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss zu, den Verzicht auf eine BuchprÃ¼fung durchgesetzt zu haben, die bereits beschlossen und, so die unbestrittene Darstellung des Untersuchungsberichts, gemÃ¤ss der anscheinend festen Praxis aufgrund der frÃ¼heren Steuerakten angezeigt war. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet dies damit, dass der damalige Finanzdirektor ihm den Auftrag gegeben habe, das laut dem Steuerpflichtigen unangemessene Verhalten des SteuerkommissÃ¤rs zu Ã¼berprÃ¼fen. Selbst wenn dies zutreffen sollte, war das vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlte Vorgehen nicht nachvollziehbar: Er stÃ¼tzte sich anscheinend weitgehend auf die Angaben des Steuerpflichtigen und holte nur bei einem Teamleiter Informationen ein, ohne den SteuerkommissÃ¤r oder den Revisor zu kontaktieren. Schliesslich besteht kein Zusammenhang zwischen den angeblichen Beanstandungen des Steuerpflichtigen und dem Entscheid; so ist nicht einzusehen, weshalb der Fall zum Beispiel nicht einem andern Steuer­kommissÃ¤r hÃ¤tte Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. Zudem fÃ¤llte der BeschwerdefÃ¼hrer einen isolierten Entscheid: Weder hielt er sich an die bestehende Praxis zu den Voraussetzungen von BuchprÃ¼fungen noch handelte er in der Absicht, eine PraxisÃ¤nderung einzufÃ¼hren. Die AusÃ¼bung des Evokationsrechts durch den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich daher in diesem Fall als nicht statthaft.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Eingriffe in die BuchprÃ¼fungen ist somit zusammenfassend festzuhalten: Aufgrund der dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ist zwar dem BeschwerdefÃ¼hrer im ersten Fall nur der Vorwurf zu machen, dass er sich zumindest in einer rechtlichen Grauzone bewegt hat. Im zweiten Fall ist jedoch ein Kompetenzmissbrauch festzustellen, der zu einer ungerechtfertigten Bevorzugung eines Steuerpflichtigen im Verfahren fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Schliesslich wirft der Untersuchungsbericht dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, unzulÃ¤ssigerweise in ein Steuerhinterziehungsverfahren eingegriffen zu haben, indem er durchsetzte, dass die Voraussetzungen einer Selbstanzeige der betreffenden Steuerpflichtigen im Sinn von § 235 Abs. 3 StG unzutreffenderweise als anerkannt gelten sollten und dass gestÃ¼tzt darauf unÃ¼blich tiefe Bussen ausgefÃ¤llt wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt die Intervention ein, bestreitet aber ihre Rechtswidrigkeit. Er bezweckte nach seinen eigenen Angaben, das Steuerhinterziehungsverfahren gegen vier Manager einer Unternehmung rasch abzuschliessen, um den Verkauf der Unternehmung â und damit diese selbst und indirekt deren Steueraufkommen â nicht zu gefÃ¤hrden. Es hÃ¤tten zudem Klagen Ã¼ber die Effizienz und den Umgangston des zustÃ¤ndigen juristischen SekretÃ¤rs vorgelegen, weshalb er diesen genau habe beaufsichtigen wollen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Steuerhinterziehungsbusse handelt es sich um eine echte kriminalrechtliche Strafe; das Steuerhinterziehungsverfahren betrifft eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Daraus folgt, dass das Verwaltungsverfahren zusammen mit dem allenfalls anschliessenden gerichtlichen Verfahren den entsprechenden vÃ¶lker- und verfassungsrechtlichen Anforderungen, namentlich dem Fairnessprinzip, zu genÃ¼gen hat (vgl. RB 2000 Nr. 135; Weisung zum Steuergesetz, ABl 1994 II 1540 f.; Richner et al., </span>Vorbem. zu §§ 243â259 N. 18 ff.;<span> vgl. auch Roman Sieber, Art. 182 DBG N. 6, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Art. 83â222, Basel etc. 2000). In der Lehre wird deshalb die Regelung der ZustÃ¤ndigkeit, wie sie auf Verordnungsstufe vorgenommen wurde, kritisiert, weil sie die gesetzlich vorgesehene und vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich gewollte Trennung des Nach- und des Strafsteuerverfahrens wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig mache (Richner et al., Vorbem. zu §§ 243â259 N. 14). Der Strafbescheid (§ 251 StG) ist zwar kein Urteil, kommt einem solchen aber in der Wirkung gleich, wenn die gerichtliche Beurteilung nicht verlangt wird (Richner et al., § 251 N. 1 und 3; vgl. auch BGE 124 I 76). Die Person, welche die Untersuchung fÃ¼hrt, ist zwar kein Richter, doch ist ihre Funktion vorlÃ¤ufig â unter Vorbehalt eines spÃ¤teren Gerichtsverfahrens â als richterlich zu betrachten. Allerdings ist ihre UnabhÃ¤ngigkeit in Bezug auf die UntersuchungsfÃ¼hrung und den Erlass des Strafbescheids gesetzlich nicht verankert, im Gegensatz zu derjenigen der StaatsanwÃ¤lte beim Erlass eines Strafbefehls nach §§ 317 ff. der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 (LS 321; vgl. § 20 der Verordnung Ã¼ber die Organisation der Oberstaatsanwaltschaft und der Staatsanwaltschaften vom 27. Oktober 2004 [LS 213.21]; Niklaus Schmid, § 317 StPO N. 7 ff. [1997], in: Andreas Donatsch/Niklaus Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 1919, ZÃ¼rich 1998). Doch fragt sich, ob sie aufgrund der Funktion der Betreffenden gleichwohl vorausgesetzt werden mÃ¼sste, was hier nicht zu entscheiden ist (vgl. auch BGE 124 I 76, 112 Ia 142 E. 2a). Der Regierungsrat stellt sich jedenfalls auf den Standpunkt, die Sachbearbeitenden im Steuerhinterziehungsverfahren seien an die Weisungen der Finanzdirektion und der Amtsleitung gebunden und insofern nicht unabhÃ¤ngig (Antrag des Regierungsrats vom 28. Juni 2006 zur Einzelinitiative KR-Nr. 308/2004 betreffend Ãnderung des kantonalen Steuergesetzes [Verfahren betreffend Steuerhinterziehung], Ziff. 5 lit. c, S. 10). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die Inanspruchnahme eines Weisungsrechts im Steuerhinterziehungsverfahren unabhÃ¤ngig davon, ob ein solches gegeben ist, grundsÃ¤tzlich nicht zum Vorwurf gemacht werden, da auch der Regierungsrat die Existenz eines solchen Weisungsrechts annimmt. Doch musste ihm bewusst sein, dass aufgrund der Natur dieses Verfahrens jedenfalls erhÃ¶hte Anforderungen an die RegularitÃ¤t des Ablaufs zu stellen sind. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte Motiv fÃ¼r seine Intervention â selbst wenn man es wohlwollend als fiskalisch bezeichnen wollte â erscheint nicht schlÃ¼ssig und vermag den Eingriff in ein solches Verfahren keinesfalls zu rechtfertigen. Daran Ã¤ndert auch das weitere Umfeld dieses Falles, auf das sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft, nichts. Dem Untersuchungsbericht ist deshalb zu folgen, wenn er konstatiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in kompetenzwidriger Weise und mit materiell nicht haltbarem Ergebnis "in richterliche Befugnisse eines Mitarbeiters" eingegriffen habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Der Untersuchungsbericht rÃ¼gt mit Bezug auf die meisten der geprÃ¼ften FÃ¤lle die teilweise oder gÃ¤nzliche materielle Unrichtigkeit von Entscheiden und Rulings des BeschwerdefÃ¼hrers. Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶chstens in einem Fall â dem genannten Steuerhinterziehungsverfahren â vorgeworfen wird, bewusst inhaltlich unrichtig entschieden zu haben. Sodann ist ihm immerhin zugute zu halten, dass aus der Einigkeit verschiedener Angestellter und des frÃ¼heren Chefs des Steueramts in Bezug auf materielle Fragen nicht abgeleitet werden kann, es gebe keine andern vertretbaren Meinungen. Ob und inwieweit die beanstandeten Entscheidungen des BeschwerdefÃ¼hrers trotz ihrem Abweichen von der Ã¼blichen Praxis materiell haltbar sind, ist allerdings nicht massgebend und braucht daher auch nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft zu werden: Wie dem Untersuchungsbericht zu entnehmen ist und nicht bestritten wird, hat der BeschwerdefÃ¼hrer punktuell, meist auf Kontaktnahme durch die betreffenden Steuerpflichtigen hin, in bestimmte Verfahren eingegriffen und abweichend von der Praxis entschieden. Wenn er in der Stellungnahme vom 3. April 2006 ausfÃ¼hren liess, ihm seien PraxisÃ¤nderungen als rechtsungleiche Gesetzesanwendung ausgelegt worden, Ã¼berzeugt dies deshalb nicht: Die Interventionen des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten, wie sein Rechtsvertreter in der Stellungnahme vom 10. Februar 2006 einrÃ¤umt, unsystematisch â bzw. die Systematik lag hÃ¶chstens darin, dass er sich Einzelfallentscheide aufgrund von OpportunitÃ¤tsÃ¼berlegungen vorbehalten wollte. Sein Eingreifen war demnach von vornherein gar nicht darauf ausgerichtet, die Anforderungen an PraxisÃ¤nderungen zu erfÃ¼llen (namentlich Ernsthaftigkeit und Sachlichkeit der fÃ¼r die neue Praxis sprechenden GrÃ¼nde, GrundsÃ¤tzlichkeit der Ãnderung, Ãberwiegen des Interesses an der richtigen Rechtsanwendung gegenÃ¼ber demjenigen an der Rechtssicherheit; vgl. dazu etwa Blumenstein/Locher, S. 29; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 509 ff. mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm mit diesem Vorgehen die Missachtung grundlegender Prinzipien des Steuerrechts, namentlich des LegalitÃ¤tsprinzips und der Rechtsgleichheit, in Kauf. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.5 </b>Als Fazit ist somit festzuhalten, dass die Sachverhaltsdarstellungen des Untersuchungsberichts nicht ernsthaft angezweifelt werden kÃ¶nnen, vom einen Fall der Intervention bei einer BuchprÃ¼fung abgesehen. Was die rechtliche WÃ¼rdigung betrifft, so ist dem Bericht in zwei Punkten nicht zu folgen: Erstens kann die Inanspruchnahme des Weisungs- und des Evokationsrechts wegen der hierarchischen Struktur der Verwaltung nur unter bestimmten Voraussetzungen als Kompetenzmissbrauch bezeichnet werden; zweitens kann aufgrund der vorhandenen Informationen nicht als erwiesen gelten, dass materielles Recht verletzt wurde â vom genannten Steuerhinterziehungsverfahren abgesehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aber der Vorwurf zu machen, dass er sein Weisungs- und Evokationsrecht in einer Weise ausÃ¼bte, die den gesetzmÃ¤ssigen und rechtsgleichen Vollzug des Steuer­rechts und damit auch die Rechtssicherheit erkennbar gefÃ¤hrden musste: Er griff punktuell und auf Veranlassung bestimmter Steuerpflichtiger in einzelne Verfahren ein, dies um der Kundenfreundlichkeit willen und aufgrund des Standortwettbewerbs, also im Hinblick auf Ziele, die den genannten VerfassungsgrundsÃ¤tzen nachgeordnet sind. Dennoch vernachlÃ¤ssigte er die Sicherungen, welche die ZustÃ¤ndigkeitsordnung zur Wahrung der RechtmÃ¤ssigkeit bot, nÃ¤mlich die Koordination mit der GeschÃ¤ftsleitung, den FachstÃ¤ben und den Sachbearbeitenden. Die RechtmÃ¤ssigkeit des Vollzugs wurde dadurch insgesamt gefÃ¤hrdet. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bte somit sein Weisungs- und Evokationsrecht Ã¼bers Ganze gesehen in nicht gerechtfertigter Weise aus. Unstatthaft verhielt er sich sodann in zwei EinzelfÃ¤llen, nÃ¤mlich bei der Verhinderung einer beschlossenen BuchprÃ¼fung sowie beim Eingriff in ein laufendes Steuerhinterziehungsverfahren. Damit verunmÃ¶glichte oder gefÃ¤hrdete er den gesetzeskonformen und rechtsgleichen Vollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>GestÃ¼tzt auf den Untersuchungsbericht sowie aufgrund von anonymen Eingaben aus dem Steueramt wirft der Regierungsrat dem BeschwerdefÃ¼hrer FÃ¼hrungsmÃ¤ngel vor, die sein weiteres Verbleiben im Amt als unzumutbar erscheinen liessen. Der Bericht kommt zum Schluss, dass zumindest in Teilen des Steueramts ein "Klima der Angst, Irritation und Verunsicherung" geherrscht und der BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse Distanz zu den Mitarbeitenden gepflegt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass die Motive der Auskunftspersonen nicht hinterfragt worden seien, sein Personaldossier nicht beigezogen worden sei und die Aussagen im Widerspruch zu seinen sehr guten frÃ¼heren Qualifikationen stÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Untersuchungsbericht und der Regierungsrat anerkennen, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle mit dem Auftrag angetreten, das Steueramt zu reorganisieren und zu modernisieren. Es trifft auch zu, dass unter anderem die FÃ¼hrung der Mitarbeitenden in der Mitarbeiterbeurteilung vom 7. Juni 2004 und im Zwischenzeugnis vom 30. April 2005 â also bis zum Wechsel an der Spitze der Finanzdirektion â als gut bewertet wurden. Allerdings wurde in der Mitarbeiterbeurteilung immerhin angemerkt, dass die als "ausreichend" bezeichnete Kommunikation, namentlich die Information, verbessert werden mÃ¼sse. Gewiss kommen in den anonymen Eingaben an den neuen Finanzdirektor teilweise Frustrationen Ã¼ber die Reorganisationsmassnahmen zum Ausdruck, die in solchen FÃ¤llen wohl zwangslÃ¤ufig entstehen und Ã¼ber deren Berechtigung hier nicht zu entscheiden ist. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â samt der neuen GeschÃ¤ftsleitung des Steueramts â den Mitarbeitenden zu wenig WertschÃ¤tzung entgegenbrachte, ist jedoch ein stÃ¤ndiger Vorwurf. In der Stellungnahme des Rechtsvertreters vom 10. Februar 2006 wird denn auch eingerÃ¤umt, dass der Kontakt zu den Mitarbeitenden fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht prioritÃ¤r war. Die Eingaben und die in ihnen gehÃ¤uft geÃ¤usserten â in vielem Ã¼bereinstimmenden und teilweise recht differenzierten â VorwÃ¼rfe kÃ¶nnen nicht anders denn als Ausdruck eines starken generellen Unbehagens interpretiert werden. Dieser Eindruck wird vom Untersuchungsbericht gestÃ¼tzt. Daraus muss geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AnsprÃ¼che an die MitarbeiterfÃ¼hrung, die bei seiner Anstellung ebenfalls formuliert worden waren ("viel Flair fÃ¼r MitarbeiterfÃ¼hrung", Hinwendung zum "offene[n] GesprÃ¤ch", "sehr gute kommunikative FÃ¤higkeiten", "ausgeprÃ¤gte Sozialkompetenz" gemÃ¤ss dem Bericht der Vermittlungsagentur vom 17. September 2001 "Sozialkompetenz", "ausgeprÃ¤gte Kommunikations- und VerhandlungsfÃ¤higkeit" gemÃ¤ss Stellenausschreibung) nicht zu erfÃ¼llen vermochte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.1 </b>Als Fazit ist festzuhalten, dass der Untersuchungsbericht zu Recht KompetenzmissbrÃ¤uche und FÃ¼hrungsmÃ¤ngel des BeschwerdefÃ¼hrers konstatiert. Weil die fristlose KÃ¼ndigung gestÃ¼tzt auf einen andern Grund bzw. auf eine GesamtwÃ¼rdigung ausgesprochen werden durfte (dazu hinten 8), ist letztlich nicht entscheidend, ob diese Beanstandungen allein eine fristlose KÃ¼ndigung gerechtfertigt hÃ¤tten. Wohl zu verneinen wÃ¤re dies aufgrund der Verfahrensvorschriften von § 19 PG fÃ¼r KÃ¼ndigungen wegen mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens in Bezug auf die FÃ¼hrungsmÃ¤ngel. Hier fiele zudem in Betracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch in der Mitarbeiterbeurteilung vom 7. Juni 2004 â dort mit gewissen Vorbehalten â und im Zwischenzeugnis vom 30. April 2005 insoweit als gut qualifiziert wurde (vgl. auch zu den Anforderungen an eine ordentliche KÃ¼ndigung aufgrund einer neuen Beurteilung nach einem FÃ¼hrungswechsel: VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003 S. 185 E. 6d/aa und bb sowie 6e/aa [Leitsatz: RB 2002 Nr. 130]; zu den Anforderungen an eine vorzeitige Entlassung aus wichtigen GrÃ¼nden nach frÃ¼herem Recht, konkret wegen FÃ¼hrungsmÃ¤ngeln: VGr, 22. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00021, E. 4b, c und f, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.2 </b>In Bezug auf die KompetenzmissbrÃ¤uche sind die Ergebnisse des Berichts gemÃ¤ss den obigen AusfÃ¼hrungen teilweise zu relativieren. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann zu vermerken, dass die Beanstandungen in Zusammenhang stehen mit seinem Auftrag zur Schaffung von mehr "KundennÃ¤he", mit dem Anforderungsprofil und mit Eigenschaften, die in den frÃ¼heren Qualifikationen ausdrÃ¼cklich gelobt wurden: So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer als "Manager und Macher" angestellt, der sich "gerne und erfolgreich im politischen Umfeld" bewegen und "sich an modernen, dynamischen Strukturen" orientieren sollte (so die Stellenbeschreibung); er sollte das Amt reorganisieren und im bewussten Gegensatz zum Stil seines VorgÃ¤ngers fÃ¼hren; die Mitarbeiterbeurteilung vom 7. Juni 2004 und das Zwischenzeugnis vom 30. April 2005 hoben seine SelbstÃ¤ndigkeit, sein unternehmerisches Denken und seine Entscheidfreudigkeit positiv hervor. Entsprechend hÃ¤lt der Untersuchungsbericht denn auch fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa zur persÃ¶nlichen Bereicherung handelte, sondern im Sinn einer falsch verstandenen Kundenfreundlichkeit und jedenfalls in bestimmten FÃ¤llen zur StÃ¤rkung des Kantons ZÃ¼rich im wirtschaftlichen Standortwettbewerb. Der Vorwurf, die Leitungsinstrumente in ungerechtfertigter Weise angewandt zu haben, wird sodann relativiert durch den grundsÃ¤tzlich weiten Ermessensspielraum, der einem Amtschef bei der AusÃ¼bung seines Weisungs- und Evokationsrechts zukommt, und den daraus folgenden Unsicherheiten in Bezug auf dessen Grenzen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann schliesslich auch nicht vorgeworfen werden, dass er sich bei der AusÃ¼bung seiner Kompetenzen nicht an Usanzen hielt, denn diese sollte er ja gerade Ã¤ndern. Allerdings hÃ¤tte ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass die GefÃ¤hrdung der Durchsetzung elementarer, verfassungsrechtlich verankerter GrundsÃ¤tze des Steuerrechts oder gar deren Missachtung weder von seinem Modernisierungsauftrag noch von einer positiven Mitarbeiterbeurteilung abgedeckt sein konnte. Namentlich das unstatthafte Unterbinden einer BuchprÃ¼fung und die klar rechtswidrigen Anweisungen zugunsten der Steuerpflichtigen in einem Steuerhinterziehungsverfahren dÃ¼rften â gerade vor dem Hintergrund einer wiederholten GeringschÃ¤tzung grundlegender Prinzipien des Steuerrechts â eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.3 </b>Wegen des Vorliegens eines weiteren Grunds fÃ¼r die fristlose Entlassung ist die AmtsfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch â wie erwÃ¤hnt â ohnehin nicht fÃ¼r sich allein, sondern nur fÃ¼r die WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde von Belang. Insofern braucht hier lediglich festgehalten zu werden, dass die AmtsfÃ¼hrung jedenfalls sehr bedenkliche MÃ¤ngel zeigte und zur Untermauerung der fristlosen KÃ¼ndigung herangezogen werden durfte (vgl. dagegen BGr, 28. August 1997, JAR 1998 S. 222 E. 2d, wonach die Vorinstanz die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer fristlosen KÃ¼ndigung unter anderem wegen der "untadeligen Arbeitsleistung" des GekÃ¼ndigten verneinen durfte).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Regierungsrat bewertete es als Verstoss gegen die Treuepflicht im Sinn von § 49 PG und als Grund zur fristlosen Entlassung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den offensichtlichen und massgeblichen Irrtum Ã¼ber seine Berechtigung, einen akademischen Titel zu fÃ¼hren, nicht aufgeklÃ¤rt habe. Nach Lehre und Praxis rechtfertigen falsche Angaben des Stellenbewerbers Ã¼ber FÃ¤higkeiten, Kenntnisse und Ausbildungen, die fÃ¼r die betreffende Stelle massgebend sind, im Allgemeinen die fristlose Entlassung, wobei die Lehre teilweise die sofortige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unter Berufung auf einen Willensmangel als dogmatisch richtigere oder als alternative LÃ¶sung bezeichnet (vgl. BrÃ¼hwiler, Art. 337 N. 2 lit. b S. 362; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 5 lit. c; RÃ©my Wyler, Droit du travail, Bern 2002, S. 372). Allerdings sind stets die gesamten UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen. Das Bundesgericht verneinte deshalb eine ErmessensÃ¼berschreitung oder eine andere Bundesrechtsverletzung, als eine kantonale Vorinstanz in einem Fall zum Schluss gekommen war, die unrichtigen Behauptungen des betreffenden Arbeitnehmers, er verfÃ¼ge Ã¼ber ein Fachdiplom, erfÃ¼llten die Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung nicht; es merkte aber an, in der Sache selbst liege wohl ein "Grenzfall" vor (BGr, 28. August 1997, JAR 1998 S. 222, besonders E. 2d). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Beschwerdegegner â zu Unrecht â der Titel "lic. rer. pol." zugeordnet. Dies geht laut dem BeschwerdefÃ¼hrer auf ein Versehen der Agentur zurÃ¼ck, die seine Anstellung vermittelte; er habe den vertraulichen Bericht, in dem dieser Studienabschluss aufgefÃ¼hrt wurde, nie gesehen. Dazu ist immerhin anzumerken, dass die Informationen Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Bericht grundsÃ¤tzlich auf dessen eigenen Angaben beruhen mÃ¼ssen. Es kann hier jedoch offen bleiben, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls gegenÃ¼ber der Vermittlungsagentur missverstÃ¤ndlich ausgedrÃ¼ckt hat. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass â entgegen seiner Behauptung â in der Stellenausschreibung ein Hochschulabschluss erwartet wurde und ein solcher somit fÃ¼r den Regierungsrat bedeutsam war, was fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar war. Sodann musste dem BeschwerdefÃ¼hrer auffallen, dass ihm dieser Titel zugeschrieben wurde: So wird er in der Anrede des Schreibens vom 12. April 2002 aufgefÃ¼hrt, mit dem der damalige Finanzdirektor dem BeschwerdefÃ¼hrer mitteilte, dessen Anstellung dem Gesamtregierungsrat beantragen zu wollen; er findet sich in der AnstellungsverfÃ¼gung (RRB Nr. 728/2002 vom 30. April 2002) und in der entsprechenden Pressemitteilung sowie in einer ganzen Reihe von an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten VerfÃ¼gungen, deren letzte vom 4. Januar 2005 stammt. Es ist nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ErwÃ¤hnung des fraglichen Titels in all diesen Dokumenten nicht bemerkt habe. Eine Korrektur wÃ¤re trotz der Arbeitsbelastung, auf die er sich in diesem Zusammenhang beruft, ohne weiteres mÃ¶glich gewesen. Anzuzweifeln ist auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe im Rahmen der Reorganisation des Steueramts im Jahr 2005 den Auftrag erteilt, den Eintrag im internen Adressverzeichnis zu korrigieren: Im Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich 2005/2006, abgeschlossen Mitte Juli 2005, ist der Titel jedenfalls nach wie vor verzeichnet (S. 137), wÃ¤hrend die Reorganisation bereits im Zwischenzeugnis vom 30. April 2005 als abgeschlossen bezeichnet wurde. Die Frage kann jedoch offen bleiben, da es sich ohnehin um eine verspÃ¤tete und â weil eine direkte Information des Finanzdirektors angezeigt gewesen wÃ¤re â ungenÃ¼gende Reaktion gehandelt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Beschwerdegegner hat mit der Beschwerdeantwort drei vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete VerfÃ¼gungen aus den Jahren 2002 bis 2004 eingereicht, um zu belegen, dass dieser den Titel â anders als von ihm behauptet â auch aktiv gefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist zu prÃ¼fen, ob diese nachtrÃ¤glich eingereichten Beweismittel noch zu berÃ¼cksichtigen sind. Form und Verfahren von KÃ¼ndigungen durch einen Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber richten sich nach dem Ã¶ffentlichen Recht, wobei namentlich der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r zu beachten ist (Martin Bertschi, Auf der Suche nach dem einschlÃ¤gigen Recht im Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl 105/2004, S. 617 ff., 637 mit weiteren Hinweisen). Hierauf deutet auch der Wortlaut von § 22 Abs. 4 PG hin, wonach sich nur "Tatbestand und Rechtsfolgen" der fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach dem Obligationenrecht richten; diese Auslegung wird von den Materialien bestÃ¤tigt, laut denen die Verweisung nur Art. 337 Abs. 1 und 2 (sowie Art. 337c Abs. 3) OR erfassen sollte (Weisung zum Personalgesetz, ABl 1996 II 1175). Demnach ist die ZulÃ¤ssigkeit der Noven allein nach § 52 VRG â und nicht etwa aufgrund der privatrechtlichen Praxis zum Nachschieben von KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden â zu beurteilen. Da es sich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen im Rahmen des Streitgegenstands bzw. die entsprechenden Beweismittel handelt, ist sie ohne weiteres zu bejahen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 9 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die betreffenden VerfÃ¼gungen sind also im vorliegenden Verfahren zu beachten. Somit hat als erwiesen zu gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Titel "lic. rer. pol." auch aktiv verwendete, indem er Dokumente unterzeichnete, in denen sein Name samt diesem Titel aufgefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Bei der WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist zu beachten, dass eine TÃ¤uschungsabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Anstellungsverfahren nicht belegt ist â ungeachtet dessen, dass es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer naheliegend gewesen wÃ¤re, den Irrtum des Finanzdirektors, der in der Anrede des Schreibens vom 12. April 2002 offensichtlich geworden war, bereits in seinem Antwortschreiben vom 15. April 2002 zu berichtigen, in dem er ausdrÃ¼cklich die Anstellungsbedingungen bestÃ¤tigte. Gravierend ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg den Irrtum Ã¼ber seine Berechtigung, einen Titel zu fÃ¼hren, nicht aufgeklÃ¤rt hat, obwohl er ihn bemerkt haben musste. Dies gilt auch, wenn die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers in der Duplik zutreffen, dass er selber keine Dokumente mit dem Titel erstellte oder erstellen liess und dass er ihn extern nicht verwendete und sich nicht damit brÃ¼stete. Massgebend ist sodann die exponierte Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers, der eine der hÃ¶chsten und bedeutendsten Verwaltungsstellen des Kantons ZÃ¼rich bekleidete (vgl. Vollzugsverordnung vom 19. Mai 1999 zum Personalgesetz [LS 177.111], Anhang 1: Einreihungsplan). Hinzu kommen die MÃ¤ngel der AmtsfÃ¼hrung, vor allem die unzulÃ¤ssigen Eingriffe zur Unterbindung einer BuchprÃ¼fung und in ein Steuerhinter­ziehungs­verfahren, die nicht gerechtfertigten Durchbrechungen der ZustÃ¤ndigkeits­vor­schriften sowie die GefÃ¤hrdung der Durchsetzung elementarer GrundsÃ¤tze des Steuerrechts und in geringerem Mass die Probleme bei der PersonalfÃ¼hrung. Die Anstellung hatte mit knapp vier Jahren noch nicht besonders lange gedauert; dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits von sich aus das ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt hatte, ist nicht von entscheidender Bedeutung. In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde war die fristlose KÃ¼ndigung somit gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat begrÃ¼ndet die fristlose KÃ¼ndigung schliesslich mit der Anklageerhebung im Zusammenhang mit der frÃ¼heren TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Firma X. Selbst wenn diese Ã¼berhaupt noch berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfte (dazu vorn 4.4), liesse sie sich kaum zur BegrÃ¼ndung der fristlosen KÃ¼ndigung heranziehen, was aber hier nicht abschliessend zu beurteilen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Im Schrifttum zum Arbeitsvertragsrecht ist umstritten, ob die fristlose VerdachtskÃ¼ndigung zulÃ¤ssig ist â ob also bereits Verdachtsmomente fÃ¼r das Vorliegen einer strafbaren Handlung eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen (vgl. dazu Daniel Egli, Die VerdachtskÃ¼ndigung nach schweizerischem und deutschem Recht, Bern 2000, S. 16 ff., besonders 56 ff.; Humbert/Volken, S. 566 ff., je mit einer Darstellung der unterschiedlichen Meinungen; BGr, 3. Januar 2006, 4C.317/2005, E. 5.3, www.bger.ch). Das Verwaltungsgericht hat tendenziell bejaht â wenn es die Frage auch letztlich offen gelassen hat â, dass der Ã¶ffentlichrechtliche Arbeitgeber an die Unschuldsvermutung nach Art. 32 Abs. 1 BV gebunden und damit die VerdachtskÃ¼ndigung ausgeschlossen ist (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3.2 f., www.vgrzh.ch). Ist aber die Unschuldsvermutung massgebend, muss die BerÃ¼cksichtigung des Verdachts konsequenterweise auch dann ausser Betracht fallen, wenn er nicht als einziger Grund zur Rechtfertigung der KÃ¼ndigung, sondern nur im Rahmen der GesamtabwÃ¤gung der UmstÃ¤nde vorgebracht wurde. Nicht von Belang ist, dass eine Anklageerhebung erfolgte, da selbst eine nicht rechtskrÃ¤ftige (zum Beispiel erstinstanzliche) Verurteilung die Geltung der Unschuldsvermutung nicht berÃ¼hrt (vgl. VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3.2 f., www.vgrzh.ch). Wie erwÃ¤hnt, sind diese Fragen auch im vorliegenden Fall nicht abschliessend zu beantworten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Von der VerdachtskÃ¼ndigung muss der Fall unterschieden werden, in dem die KÃ¼ndigung aufgrund eines bestimmten, erstellten Sachverhalts erfolgt, aber unabhÃ¤ngig von dessen noch nicht feststehender strafrechtlicher WÃ¼rdigung. Da die fristlose KÃ¼ndigung kein strafbares Verhalten des GekÃ¼ndigten voraussetzt, kÃ¶nnte sie gemÃ¤ss den allgemeinen Regeln in einem solchen Fall grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein â wie im Ãbrigen der vorliegende Entscheid zeigt (vorn 7 f.; vgl. auch BGE 132 II 161 E. 4.3, wobei jener Fall in verschiedener Hinsicht anders gelagert war als der hier zu behandelnde; <span>VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3 Ingress, www.vgrzh.ch</span>). Der Beschwerdegegner behauptet zwar in der Beschwerdeantwort, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unbestrittenermassen objektiv unrichtige Tatsachen beurkundet. Dieser Vorwurf wird jedoch zum einen nicht belegt und ist zum andern in dieser Form ohnehin zu vage, um als Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung in Betracht zu kommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gemÃ¤ss den obigen AusfÃ¼hrungen abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte den Prozessualantrag, es sei ihm die MÃ¶glichkeit zur Mitteilung einzurÃ¤umen, welche BetrÃ¤ge im Sinn von Art. 337c Abs. 2 OR an die verlangte EntschÃ¤digung anzurechnen seien. Entsprechend hat er mit der Replik eine solche Zusammenstellung eingereicht, auf die hier angesichts des Verfahrensausgangs nicht einzugehen ist. Damit ist auch der Antrag des Beschwerdegegners in der Duplik gegenstandslos geworden, es sei ihm dieses Dokument unter EinrÃ¤umung einer Frist zur Stellungnahme zuzustellen, wenn es fÃ¼r das vorliegende Urteil von Bedeutung sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Da der Streitwert nicht unter Fr. 20'000.- liegt (vgl. vorn 1), sind Gerichtskosten zu erheben (§ 80b VRG). Die Kosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht aufgrund seines Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch dem Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung zu versagen, da keiner der GrÃ¼nde vorliegt, derentwegen dem Gemeinwesen eine solche zugesprochen werden kÃ¶nnte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>