<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00616</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213915&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00616</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Verneinung der Fahreignung aufgrund einer psychischen Erkrankung (paranoide Schizophrenie). Vom verkehrsmedizinischen Gutachten ist nur aus triftigen Gründen abzuweichen. Der Beschwerdeführer hat keine solchen Gründe dargetan. Die Fahreignung ist bei einer Schizophrenie-Erkrankung in der Regel zu verneinen. Allerdings können Fahrzeuglenker nach einer Grundeinstellung mit Psychopharmaka und einer genügenden Beobachtungszeit wieder zugelassen werden. Der Beschwerdeführer, bei dem eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert worden ist, hat ohne Wissen der behandelnden Psychiaterin das verschriebene Medikament abgesetzt und eine Dekompensation erlitten. Bei der verkehrsmedizinischen Begutachtung sechs Monate später zeigte er noch Symptome, weshalb die Vorinstanz seine Fahreignung zum damaligen Zeitpunkt zu Recht verneint hat (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEISTIGE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">GEISTIGE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00616</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt </span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. April 2013 entzog das Strassenverkehrsamt A den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 3. November 2012 fÃ¼r unbestimmte Zeit. <span>Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. Das Strassenverkehrsamt begrÃ¼ndete den Entzug im Wesentlichen damit, dass eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis bestehe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A rekurrierte am 31. Mai 2013 gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. August 2013 ab <span>und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 10. September 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis nicht zu entziehen bzw. wieder zu erteilen, eventualiter zumindest fÃ¼r die 3. medizinische Gruppe. Eventualiter sei ihm der FÃ¼hrerausweis unter der Auflage, dass er die von seinem Hausarzt bzw. Therapeuten verordneten Medikamente einnehme, wieder zu erteilen. Eventualiter sei ein Zusatzgutachten zur Frage der Relevanz seiner allfÃ¤lligen Erkrankung fÃ¼r die Fahreignung bzw. der Auswirkungen der Krankheit einerseits ohne und andererseits mit medikamentÃ¶ser Behandlung auf die Fahreignung zu erstellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (inklusive RÃ¼ckerstattung der Kosten der Ã¤rztlichen Untersuchungen und Berichte sowie MWST zulasten des Staats).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. September 2013 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2013 beantragte das Strassenverkehrsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und hielt fest, bei A wÃ¼rde ein ernsthaftes gesundheitliches (psychisches) und behandlungsbedÃ¼rftiges Problem vorliegen, welches die Anordnung eines Sicherheitsentzugs als unumgÃ¤nglich erscheinen lasse. Die Beschwerdeantwort und das Schreiben der Sicherheitsdirektion wurden A am 25. September 2013 â zur freigestellten Vernehmlassung bis 7. Oktober 2013 â zugestellt. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 </span><span>des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span><span>. Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall bestand fÃ¼r Letzeres kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Beschwerdegegner wurde mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2013 gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 und Art. 16d Abs. 1 lit. a sowie Art. 17 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) mit Wirkung ab 3. November 2013 auf unbestimmte Zeit der FÃ¼hrerausweis entzogen und die Wiedererteilung vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen/verkehrspsychologischen Gutachtens<span> des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (</span>IRMZ) abhÃ¤ngig gemacht. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Entscheid mit dem Vorliegen einer psychischen Erkrankung (paranoide Schizophrenie) mit nicht ausreichender StabilitÃ¤t und Symptomfreiheit; sie stÃ¼tzte sich dabei auf das Gutachten des IRMZ vom 25. MÃ¤rz 2013.<span> Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt nun, ihm sei der FÃ¼hrerausweis nicht zu entziehen bzw. wieder zu erteilen.</span></p> <p class="Formatvorlage1"><b><span>2.2 </span></b><span>Eine Grundvoraussetzung fÃ¼r die Erteilung des FÃ¼hrerausweises ist die sogenannte Fahreignung. Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art.</span> <span>16 Abs. 1 SVG). Der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Sicherungsentzug, Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises kann von der Bedingung abhÃ¤ngig gemacht werden, dass der Betroffene die Behebung des Mangels nachweist (Art.</span> <span>17 Abs.</span> <span>3 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Ausweisentzug vom 3. November 2012 betraf alle Fahrzeugkategorien sowie alle Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer besass einen FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Kategorien A1, B, C, D, BE, C1E und DE</span> (vgl. Art. 3 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]). <span>Um ein Fahrzeug dieser Kategorien fÃ¼hren zu dÃ¼rfen, muss man die medizinischen Mindestanforderungen der 1. bzw. 2. </span>medizinischen <span>Gruppe g</span>emÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 von Anhang 1 VZV erfÃ¼llen. Ausgeschlossen ist eine Zulassung fÃ¼r die 1. und 2. medizinische Gruppe aber bei Vorliegen einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis. Ebenfalls ausgeschlossen ist die Zulassung zu diesen beiden Gruppen nach dem ersten Wiederauftreten (Rezidiv) der Krankheit (vgl. <span>Volker Dittmann/Rolf Seeger, Psychische StÃ¶rungen und Fahreignung, in: Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachtung, Bern 2005, S. 47 ff., 50 f. Da beim BeschwerdefÃ¼hrer sowohl eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis diagnostiziert worden ist und er einen RÃ¼ckfall erlitten hat, ist bei einer erneuten Wiederbewerbung nur die Wiedererlangung der FÃ¼hrerausweiskategorie der 3. </span>medizinischen <span>Gruppe mÃ¶glich (im Einzelnen hinten E. 3.4). Der Antrag auf vollstÃ¤ndige Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises im Rahmen aller bisher verfÃ¼gten Kategorien ist nach dem Gesagten von vornherein abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers auch fÃ¼r die 3. medizinische Gruppe zu Recht verneint bzw. ob das eingeholte verkehrsmedizinische Gutachten eine hinreichend verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r diesen Entscheid bildet. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bilden die Fragen, ob die Polizei zu Recht Meldung an das Strassenverkehrsamt erstattete bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht verhaftet und zwangsweise in die psychiatrische Klinik eingewiesen worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref341099451"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, das Gutachten des IRMZ vom 25. MÃ¤rz 2013 sei nicht schlÃ¼ssig und grÃ¼nde auf falschen tatsÃ¤chlichen Annahmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nichts zuschulden kommen lassen. Weder habe es einen Grund fÃ¼r die Personenkontrolle vom 26. Oktober 2012 noch fÃ¼r die gleichentags erfolgte Festnahme gegeben. Die DrohgebÃ¤rden wÃ¼rden nur wÃ¤hrend der kurzen Zeit des FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs (FFE; ab. 1. Januar 2013: fÃ¼rsorgerische Unterbringung) erwÃ¤hnt und seien mit den UmstÃ¤nden erklÃ¤rbar; eine Relevanz fÃ¼r den Strassenverkehr bestehe nicht. Die vorinstanzliche Be­grÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund der Dekompensation mit psychotischem Zustandsbild eine GefÃ¤hrdung Dritter gewesen und sei deswegen in die Klinik eingewiesen worden, sei klar fakten- und aktenwidrig. Die fehlende Fahreignung werde einzig pauschal mit den angeblichen psychopathologischen AuffÃ¤lligkeiten wie inhaltlichen und formalen DenkstÃ¶rungen begrÃ¼ndet, ohne dass diese konkret dargelegt wÃ¼rden. Die Stellungnahme des IRMZ vom 23. April 2013 Ã¼berzeuge ebenfalls nicht und stehe teilweise im Widerspruch zum Gutachten vom 25. MÃ¤rz 2013. Psychopathologische AuffÃ¤lligkeiten wÃ¼rden nach wie vor nicht nÃ¤her bezeichnet. Einzig drei Beispiele von DenkanstÃ¶ssen wÃ¼rden nun erstmals genannt. Letztlich werde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis entzogen, weil er davon ausgegangen sei, dass bei der Einweisung in die psychiatrische Klinik D im Oktober 2012 ein Versehen passiert sei, er ausgefÃ¼hrt habe, der Hausarzt hÃ¤tte noch eine Rechnung mit ihm offen gehabt und er sich dahingehend geÃ¤ussert habe, dass in der Gemeinde Vieles gegen ihn vorgehe. Diese Aussagen wÃ¼rden entweder stimmen oder seien fÃ¼r die Beurteilung der Fahreignung nicht relevant. Ein Wahn sei somit nicht erstellt. Indem das Gutachten die angeblichen DenkstÃ¶rungen in keiner Weise mit dem Verhalten im Verkehr in Verbindung bringe, sei es unvollstÃ¤ndig und nicht nachvollziehbar.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). Der Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden frei (VGr, 5. September 2012, VB.2012.00355, E. 5.4; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 78).</p> <p class="Formatvorlage1"><b>3.3 </b>Das verkehrsmedizinische Gutachten des IRMZ vom 25. MÃ¤rz 2013 stÃ¼tzt sich auf die verkehrsmedizinische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. MÃ¤rz 2013, den Ã¤rztlichen Bericht des Hausarztes Dr.<span> </span>med. E vom 11. MÃ¤rz 2013, den Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik D vom 13. November 2012, den Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr.<span> </span>med. F vom 14. MÃ¤rz 2013 sowie auf FremdauskÃ¼nfte. Es kommt zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer bei gesamthafter Betrachtung von einer verkehrsmedizinisch relevanten psychischen Erkrankung auszugehen sei. Dieser leide seit ungefÃ¤hr 1997 an einer paranoiden Schizophrenie, weswegen er seit vielen Jahren ein Antipsychotikum einnehmen mÃ¼sse. Seit Sommer 2010 befinde sich der BeschwerdefÃ¼hrer in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung. Allerdings habe er anfangs 2012 die verordnete psychiatrische Medikation ohne Wissen der Psychiaterin abgesetzt, worauf es zu einer Dekompensation mit psychotischem Zustandsbild gekommen sei. Dies habe in einem Klinikaufenthalt per FFE Ende Oktober 2012 geendet. Aktuell erhalte der BeschwerdefÃ¼hrer eine 100%-IV-Rente, sei auf fremde Hilfe durch die Spitex angewiesen und habe eine Vertretungsbeistandschaft. Von einer ausreichenden Stabilisierung hinsichtlich der psychischen Erkrankung sei noch nicht auszugehen. GemÃ¤ss Ã¤rztlicher Auskunft bestehe zwar eine Medikamentencompliance, allerdings fehle eine Krankheitseinsicht in Bezug auf den "Querulantenwahn". AnlÃ¤sslich der verkehrsmedizinischen Untersuchung hÃ¤tten sich auch psychopathologische AuffÃ¤lligkeiten wie inhaltliche und formale DenkstÃ¶rungen gezeigt. Dies seien psychotische Symptome und kÃ¶nnten entweder als Restsymptome bzw. erneute FrÃ¼hsymptome gewertet werden. Dies spreche wiederum fÃ¼r eine nicht ausreichende psychische Stabilisierung. Die Fahreignung kÃ¶nne erst dann positiv beurteilt werden, wenn eine ausreichende Symptomfreiheit â in der Regel von mindestens einem Jahr â nach einer psychotischen Episode vorhanden sei. Dies liege beim BeschwerdefÃ¼hrer aktuell nicht vor. Somit mÃ¼sse die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund Vorliegens einer psychischen Erkrankung mit nicht ausreichender StabilitÃ¤t und Symptomfreiheit aktuell verneint werden. Voraussetzung fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises der 3. medizinischen Gruppe sei eine mindestens 12-monatige StabilitÃ¤t und Symptomfreiheit bei weiterhin bestehender regelmÃ¤ssiger psychiatrischer und psychopharmakologischer Behandlung. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse die verordneten Medikamente nach DafÃ¼rhalten der behandelnden Ãrztin regelmÃ¤ssig einnehmen. Die Medikamentencompliance sei mittels regelmÃ¤ssigem Medikamentenspiegel auf die verordneten Medikamente zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mehrere behandelnde bzw. begutachtende Ãrzte stellten dem BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig voneinander die psychiatrische Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD10, F20.0; DD: wahnhafte StÃ¶rung, DD: paranoid-querulatorische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung). Dies unterscheidet den vorliegenden zu beurteilenden von dem vom Bundesgericht entschiedenen Fall, in dem eine blosse Verdachtsdiagnose bestand (vgl. BGE 133 II 384, E. 5.1.1). Die Betroffenen zeigen Symptome wie DenkstÃ¶rungen, Wahn, SinnestÃ¤uschungen (v.<span> </span>a. in Form akustischer Halluzinationen), WahrnehmungsstÃ¶rungen, StÃ¶rungen der Stimmung, des Antriebs und der Sprache (Pschyrembel Klinisches WÃ¶rterbuch, 264. A., Berlin 2013). Bei akuten schizophrenen Erkrankungen, insbesondere wenn sie mit Wahn, SinnestÃ¤uschungen, Denk- und VerhaltensstÃ¶rungen einhergehen, sind die Voraussetzungen zum sicheren FÃ¼hren von Motofahrzeugen grundsÃ¤tzlich nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten verwies auf inhaltliche und formale DenkstÃ¶rungen, die sich anlÃ¤sslich der verkehrsmedizinischen Untersuchung gezeigt hÃ¤tten. Unter formalen DenkstÃ¶rungen werden StÃ¶rungen des Denkens in Bezug auf Geschwindigkeit, Ablauf (umstÃ¤ndliches Denken) oder logische Struktur verstanden. Inhaltliche DenkstÃ¶rungen sind StÃ¶rungen im Sinn einer UrteilsstÃ¶rung Ã¼ber die RealitÃ¤t, z.<span> </span>B. Wahn (Pschyrembel Klinisches WÃ¶rterbuch, 264. A., Berlin 2013). Die Gutachterin hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer gebe teilweise sehr weitschweifige und umstÃ¤ndliche Antworten und schweife mit den Themen immer wieder etwas ab. Ferner habe er sich auf die Fragen teilweise schlecht konzentrieren kÃ¶nnen. Damit umschrieb sie formale DenkstÃ¶rungen in Bezug auf den Ablauf. Die inhaltlichen DenkstÃ¶rungen sah sie darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausging, bei der Einweisung in die Klinik sei ein Versehen passiert. Der Hausarzt habe mit ihm noch eine Rechnung offen gehabt und ihn wegen der Tatsache, dass er ihn nicht mehr aufgesucht habe, per FFE einweisen lassen. Eine weitere DenkstÃ¶rung ist in der Auffassung zu sehen, dass in den Gemeinden Vieles gegen ihn vorgehe. Folglich hat die Gutachterin â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers â bereits im Gutachten konkrete DenkstÃ¶rungen genannt. Weiter stellte die Gutachterin wahnhaft anmutende inhaltliche GedankengÃ¤nge fest sowie eine etwas reduzierte affektive SchwingungsfÃ¤higkeit. Demzufolge zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer noch am 8. MÃ¤rz 2013 Symptome. Diese wirken sich auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung, eine situationsadÃ¤quate Verhaltenssteuerung, die Konzentration sowie auf die Aufmerksamkeit aus; alles Voraussetzungen, die zum sicheren FÃ¼hren eines Fahrzeugs notwendig sind (<span>Dittmann/Seeger, S. 51</span>). Ãberdies fehlt es ihm teilweise an der Krankheitseinsicht. Von einer ausreichenden Stabilisierung hinsichtlich der psychischen Erkrankung ist daher noch nicht auszugehen. Zwar befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung. Jedoch hat er das Antipsychotikum, welches er jahrelang einnahm, ohne Wissen der ihn behandelnden Psychiaterin anfangs 2012 abgesetzt. Daraufhin kam es zu einer Dekompensation mit psychotischem Zustandsbild und GefÃ¤hrdung fÃ¼r Dritte, die zur Einweisung in die psychiatrische Klinik D per FFE gefÃ¼hrt hat. GemÃ¤ss dem im Gutachten zusammengefasstem Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik D habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Einweisung wirr Ã¼ber Bedrohungen durch verschiedene Personen berichtet. Es habe eine massive Anspannung und bedrohliches Verhalten mit DrohgebÃ¤rden und verbal-aggressiven Ãusserungen bestanden. Da eine akute FremdgefÃ¤hrdung bestanden habe, sei er durch eine Zwangsmedikation und einer Unterbringung im geschlossenen Isolationszimmer behandelt worden. Seit der Entlassung aus der Klinik wird der BeschwerdefÃ¼hrer engmaschig durch die Spitex betreut und hat eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung erhalten. Dies bedeutet, dass der 46-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer den Alltag zurzeit nur mit Hilfestellungen bewÃ¤ltigen kann, was ebenfalls gegen eine ausreichende Stabilisierung spricht.</p> <p class="Urteilstext">Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich â wie von ihm behauptet â wÃ¤hrend der Dekompensation ein Motorfahrzeug gelenkt haben, so hÃ¤tte er dies im fahrunfÃ¤higen Zustand getan, was ebenfalls fÃ¼r den Sicherungsentzug sprÃ¤che. Weiter ist bei einem Sicherungsentzug der automobilistische Leumund unbeachtlich, bezweckt der Sicherungsentzug doch, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. <a id="_Ref369246090">Er wird allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet; eine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr wird dementsprechend nicht vorausgesetzt (VGr, 11. Februar 2009, VB.2009.00004, E. 2.3 [nicht publiziert]; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St.</a><span> </span>Gallen 2011, Art. 16d N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Gutachten des IRMZ weist weder IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken noch WidersprÃ¼che auf. Auch bestehen keine WidersprÃ¼che zwischen der Stellungnahme des IRMZ vom 23. April 2013 und dem Gutachten. Auf das Einholen eines Obergutachtens kann deshalb verzichtet werden. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz haben zulÃ¤ssigerweise auf das Gutachten des IRMZ abgestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt somit zurzeit nicht Ã¼ber die medizinischen Voraussetzungen fÃ¼r die 3. medizinische Gruppe. Die Fahreignung wurde zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei eventualiter der FÃ¼hrerausweis unter der Auflage, dass er die verordneten Medikamente einnimmt, wiederzuerteilen.</p> <p class="Erwgung2">Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz (Rekursentscheid, E. 6), wonach das Ã¶ffentliche Interesse der Verkehrssicherheit das entgegenstehende private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiege, ist nachvollziehbar. GemÃ¤ss Prognose der behandelnden Psychiaterin ist zwar unter neuroleptischer Medikation davon auszugehen, dass eine erneute Stabilisierung auf dem bisherigen Niveau bei aktuell bestehender medikamentÃ¶sen Compliance mÃ¶glich ist. Eine solche Stabilisierung ist jedoch nicht ersichtlich. Ferner weist sie darauf hin, dass eine Krankheitseinsicht in Bezug auf den querulatorischen Wahn nicht gegeben ist. Die Beschwerdegegnerin hat die Wiedererteilung lediglich von Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen/verkehrspsychologischen Gutachtens des IRMZ abhÃ¤ngig gemacht. Wann ein solches frÃ¼hestens mÃ¶glich ist, legte sie nicht fest. Eine mildere Massnahme, die â trotz fehlender Fahreignung â geeignet wÃ¤re, das sichere FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs zu gewÃ¤hren und eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit ausschliesst, besteht somit zurzeit nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gutachten vom 25. MÃ¤rz 2013, auf welchem sich die angefochtene VerfÃ¼gung zulÃ¤ssigerweise beruht, klar, widerspruchsfrei und vollstÃ¤ndig ist. </span>Es besteht keine Veranlassung, vom Gutachten abzuweichen. <span>Dementsprechend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>