<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00825</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212627&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00825</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss aus Klasse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unter welchen Voraussetzungen darf eine Schülerin oder ein Schüler nach dem Verlust der Zusatzqualifikation aus einer K+S-Klasse an der Kantonsschule Rämibühl ausgeschlossen werden?]<br/><br/>Eine Schülerin oder ein Schüler erfüllt nicht bereits dann die erforderliche musikalische Zusatzqualifikation, wenn sie oder er die Aufnahmeprüfung an die ZHdK besteht. Erforderlich ist vielmehr, dass sie oder er zum "Bachelor of Arts in Musik ZHdK" zugelassen wird und einen Studienplatz an der ZHdK erhält (E. 3.4). Der Ausbildungsgang des K+S-Gymnasiums ist im Bereich Musik konzeptionell eng mit dem an der ZHdK angebotenen Bachelor-Studiengang verknüpft und spezifisch auf diesen abgestimmt. Entsprechend lässt sich dieser Studiengang nicht durch einen anderen, vom Bund ebenfalls akkreditierten Lehrgang austauschen (E. 4.4). Der Verlust der Zusatzqualifikation kann den direkten Schulausschluss zur Folge haben. Anders als bei ungenügenden Schulnoten besteht keine Möglichkeit einer provisorischen Promotion oder Repetition einer Klasse. Insofern war die Kantonsschule Rämibühl nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Frist zur Wiedererlangung der Zusatzqualifikation anzusetzen (E. 5.2). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer unmittelbar vor den Maturitätsprüfungen steht, begründet für sich alleine keinen Härtefall, welcher einen Schulwechsel als unzulässig erscheinen lässt. Aus der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels soll ein Beschwerdeführer keine faktischen Vorteile ziehen können (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHELOR-STUDIENGANG">BACHELOR-STUDIENGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: K+S-KLASSE">K+S-KLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSIKALISCHE ZUSATZQUALIFIKATION">MUSIKALISCHE ZUSATZQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSIKHOCHSCHULE">MUSIKHOCHSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST">VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZHDK">ZHDK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRCHER HOCHSCHULE DER KÃNSTE">ZÃRCHER HOCHSCHULE DER KÃNSTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II MittelschulG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I MittelschulG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Promotionsreglement K+S Klassen</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00825</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl, <br/> </span></b><span>Mathematisch-Naturwissenschaftliches Gymnasium, Kunst und Sport,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulausschluss,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist SchÃ¼ler an der Kunst- und Sportabteilung (K+S) der Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl. Er besucht dort das Musikausbildungsprogramm. Dieses Programm hat zum Ziel, musikalisch aussergewÃ¶hnlich talentierte Gymnasiastinnen und Gymnasiasten besonders zu fÃ¶rdern (vgl. www.ksgymnasium.ch -˃ Leitbild K+S). </p> <p class="Sachverhalt2">Im Jahr 2011 legte A die AufnahmeprÃ¼fung an der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK) ab. Obwohl die ZHdK diese PrÃ¼fung mit dem PrÃ¤dikat "befriedigend" bewertete, erhielt er in der Folge anscheinend aufgrund grosser Konkurrenz keinen Studienplatz. Im Jahr 2012 unternahm A einen zweiten Versuch, einen Studienplatz an der ZHdK zu erwerben, und legte erneut die AufnahmeprÃ¼fung ab. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2012 hielt die ZHdK fest, dass A die AufnahmeprÃ¼fung nicht bestanden habe und daher erneut nicht zum Bachelorstudium zugelassen werde. Dieser Entscheid ist unangefochten rechtskrÃ¤ftig geworden. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2012 teilte die Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl A mit, dass er aus dem K+S-Musikausbildungsprogramm ausgeschlossen werde. Er habe die AufnahmeprÃ¼fung an die ZHdK in seinem Hauptfach nicht bestanden und damit das im Ausbildungsprogramm gesetzte Ziel verfehlt. Als Folge des Ausschlusses werde A fÃ¼r sein letztes Schuljahr 2012/2013 in ein anderes Gymnasium mit musischem Profil umgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juni 2012 liess A dagegen an die Bildungsdirektion rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 26. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2012 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 26. November 2012 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrer zum Musikausbildungsprogramm 'Kunst und Sport' zuzulassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2012 wurden A und seine Eltern aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert fÃ¼nf Tagen eine schriftliche elterliche Zustimmung zur BeschwerdefÃ¼hrung einzureichen. Weiter wurde der Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um die Beschwerde zu beantworten. Der Bildungsdirektion wurde dieselbe Frist fÃ¼r eine freigestellte Vernehmlassung angesetzt. Am 7. Januar 2013 reichte die Mutter von A eine solche elterliche Zustimmung ein. Die Bildungsdirektion liess sich am 10./11. Januar 2013 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl tat dasselbe in der Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2012. A reichte am 28. Januar 2013 eine Stellungnahme dazu ein. Die Bildungsdirektion und die Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl verzichteten am 31. Januar bzw. 4. Februar 2013 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen unter anderem im Bereich des Bildungsrechts zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG sowie § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz zunÃ¤chst vor, sie habe in unzulÃ¤ssiger Weise die Beschwerdefrist von dreissig auf zehn Tage verkÃ¼rzt. Dadurch sei er in der AusÃ¼bung seines Beschwerderechts beeintrÃ¤chtigt worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG betrÃ¤gt hier die Beschwerdefrist dreissig Tage. Bei besonderer Dringlichkeit kann die anordnende BehÃ¶rde diese Frist bis auf fÃ¼nf Tage abkÃ¼rzen (§ 22 Abs. 3 VRG). Die BehÃ¶rde besitzt dabei ein erhebliches Ermessen, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Eine VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist rechtfertigt sich vor allem im Erziehungswesen bei Laufbahnentscheiden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 22 N. 21). Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid bloss auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch des Ermessensspielraums Ã¼berprÃ¼fen; demgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die Vorinstanz ihr Ermessen bei der Festsetzung der Beschwerdefrist in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Angesichts des im Raum stehenden Wechsels des BeschwerdefÃ¼hrers an eine andere Mittelschule lag es auch in seinem Interesse, dass mÃ¶glichst rasch Ã¼ber die Beschwerde entschieden werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem in seiner einundzwanzig Seiten umfassenden Beschwerde sowie der acht Seiten langen Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort seinen Rechtsstandpunkt ausfÃ¼hrlich darstellen kÃ¶nnen. Durch die VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist ist ihm kein erkennbarer Nachteil entstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2012 schloss die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer aus ihrem Musikausbildungsprogramm aus und ordnete an, dass er in ein anderes Gymnasium mit musischem Profil umgeteilt werde. Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen solchen Ausschluss erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 3 Abs. 2 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21) kann der Regierungsrat im Rahmen bestehender Schultypen fÃ¼r spezielle AusbildungsgÃ¤nge besondere Schulformen beschliessen; er legt dabei die Zulassungsbedingungen und -beschrÃ¤nkungen fest. GestÃ¼tzt auf diese ErmÃ¤chtigung beschloss der Regierungsrat am 20. Oktober 1999 (LS 413.231), dass der Kanton ZÃ¼rich ab dem Schuljahr 2000/01 Klassen fÃ¼r musisch und sportlich besonders begabte Jugendliche (K+S-Klassen) fÃ¼hrt. Weiter beauftragte er das Mathematisch-Naturwissen­schaftliche Gymnasium der Kantonsschule RÃ¤mibÃ¼hl ZÃ¼rich mit der FÃ¼hrung dieser K+S-Klassen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Beschwerdegegnerin gelten eigene Promotionsbestimmungen. Diese sind im "Promotionsreglement fÃ¼r die K+S Klassen am Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Gymnasium RÃ¤mibÃ¼hl ZÃ¼rich" vom 17. November 1999 (Promotionsreglement, LS 413.251.15) umschrieben. § 11 des Promotionsreglements wies in der bis zum 19. August 2012 geltenden Fassung (OS 63, 439 ff., 441) die Marginalie "Abbruch der ausserschulischen Laufbahn" auf und lautete: "Wer die Zusatzqualifikation im musikalischen, tÃ¤nzerischen bzw. sportlichen Bereich verliert, hat keinen Anspruch mehr auf den Besuch einer K+S Klasse. FÃ¼r einen allfÃ¤lligen Ãbertritt in eine andere Klasse desselben Profils ist der aktuelle Promotionsstand massgebend."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Musikausbildungsprogramm im Wesentlichen wie folgt: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei Musiker mit Hauptfach (â¦). FÃ¼r Musikerinnen und Musiker sei die fÃ¼r den Besuch einer K+S-Klasse erforderliche Zusatzqualifikation durch die Teilnahme an einer besonderen musikalischen Ausbildung gegeben. Diese erfolge in enger Zusammenarbeit mit den beiden Partnerinstitutionen Musikschule Konservatorium ZÃ¼rich (MKZ) und ZHdK. Ein zwingend zu erreichendes Ziel des Musikausbildungsprogramms bestehe in der Aufnahme in den Bachelorlehrgang der ZHdK am Ende der 3. Mittelschulklasse; seit dem Jahrgang des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne die AufnahmeprÃ¼fung auch am Ende der 4. Klasse abgelegt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am Ende der 3. Klasse trotz bestandener PrÃ¼fung keinen Studienplatz an der ZHdK erhalten, da seine Leistungen als dÃ¼rftig beurteilt worden seien. Damit habe er an sich bereits damals die erforderliche Zusatzqualifikation nicht mehr erfÃ¼llt. In der Folge sei ihm mit Beschluss der ZHdK gestattet worden, die AufnahmeprÃ¼fung nach einem weiteren Vorbereitungsjahr ein zweites Mal abzulegen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch im zweiten Anlauf nicht in den Bachelor-Studiengang der ZHdK aufgenommen worden sei, habe er ein zwingend zu erreichendes Ausbildungsziel verfehlt. Mangels der Zusatzqualifikation habe er keinen Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der K+S-Klasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber macht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst geltend, er habe 2011 die AufnahmeprÃ¼fung an die ZHdK bestanden und bloss aufgrund Ã¼berdurchschnittlicher Konkurrenz keinen Studienplatz erhalten. Die von ihm damals erzielte Note 4.5 hÃ¤tte zur Aufnahme an die ZHdK ausreichen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Beschwerde erfÃ¼llt eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler nicht bereits dann die erforderliche musikalische Zusatzqualifikation im Sinn von § 11 des Promotionsreglements, wenn sie oder er die AufnahmeprÃ¼fung an die ZHdK besteht. Erforderlich ist vielmehr, dass sie oder er zum "Bachelor of Arts in Musik ZHdK" zugelassen wird und einen Studienplatz an der ZHdK erhÃ¤lt. Dies ergibt sich aus der "Detaillierte[n] Musik-Stundentafel fÃ¼r das Musikprofil Klassik des K+S Gymnasiums am MNG RÃ¤mibÃ¼hl", dem "Lehrplan K+S Gymnasium, Modell 2011" sowie den "Informationen fÃ¼r die Musikerinnen und Musiker der Klassen 1q â 3q": All diese Unterlagen sehen ausdrÃ¼cklich vor, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der K+S-Klassen der Beschwerdegegnerin noch wÃ¤hrend ihrer Mittelschulzeit einen Teil des "Bachelor of Arts in Musik ZHdK" absolvieren. Dass eine bestandene AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r sich allein noch nicht als Zusatzqualifikation zu genÃ¼gen vermag, wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannt. An anderer Stelle in der Beschwerde rÃ¤umt er selbst ein, fÃ¼r die Zusatzqualifikation sei das Absolvieren eines Bachelorstudiums in Musik zwingend erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen sinngemÃ¤ss geltend machen will, die ZHdK habe ihm in den Jahren 2011 und 2012 zu Unrecht keinen Studienplatz erteilt, ist dem entgegenzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche RÃ¼ge in allfÃ¤lligen, den NichtaufnahmebeschlÃ¼ssen der ZHdK nachfolgenden Rechtsmittelverfahren hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen. Aus demselben Grund ist auch bedeutungslos, weshalb die ZHdK im Jahr 2012 die zweite PrÃ¼fung (anders als noch die erste PrÃ¼fung im Jahr 2011) als ungenÃ¼gend bewertete und den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Bachelorstudium zuliess. Auch hier hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt, gegen die Nichtzulassung ein Rechtsmittel zu ergreifen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer darauf verzichtete, sind die beiden PrÃ¼fungsentscheide der ZHdK in Rechtskraft erwachsen und folglich auch fÃ¼r das vorliegende Rechtsmittelverfahren bindend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich weiter auf den Standpunkt, er habe am 9. Juli 2012 die ZulassungsprÃ¼fung an der Kalaidos University of Applied Sciences Switzerland bestanden und sei zum Bachelorstudium in Musik zugelassen worden. Die Beschwerdegegnerin habe ihn in keiner Weise und zu keiner Zeit je darauf hingewiesen, dass er zwingend ein Studium an der ZHdK absolvieren mÃ¼sse. Er sei vielmehr stets davon ausgegangen, dass er auch mit einem Studium an der Kalaidos University of Applied Sciences Switzerland die erforderliche Zusatzqualifikation erlangen kÃ¶nne. Dies sei ein anspruchsvolles Studium an einer eidgenÃ¶ssisch anerkannten Musikschule. Es sei unerheblich, dass die Kalaidos University of Applied Sciences Switzerland keine Partnerorganisation der Beschwerdegegnerin sei. Es existiere keine gesetzliche Grundlage, welche zwingend ein Studium an der ZHdK vorschreibe. Infolge der unprÃ¤zisen Formulierung im Promotionsreglement bestehe ein Spielraum, was die exakten Kriterien der Zusatzqualifikation angehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 11 des Promotionsreglements lÃ¤sst offen, worin die Zusatzqualifikation im musikalischen Bereich zu bestehen hat. Umschreibt ein Rechtssatz die Rechtsfolgevoraussetzungen oder die Rechtsfolge selbst bloss in offener, unbestimmter Weise, liegt ein unbestimmter Rechtsbegriff vor. Unbestimmte Rechtsbegriffe wollen den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Beurteilungsspielraum erÃ¶ffnen. Auch wenn die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe durch das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft werden kann, auferlegt dieses sich hierbei eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung (VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00281, E. 3.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 445â446d). Die Beschwerdegegnerin hat die bereits oben erwÃ¤hnte "Detaillierte Musik-Stundentafel fÃ¼r das Musikprofil Klassik des K+S Gymnasiums am MNG RÃ¤mibÃ¼hl" beziehungsweise den "Lehrplan K+S Gymnasium, Modell 2011" erlassen und darin festgehalten, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler wÃ¤hrend ihrer Gymnasialzeit einen Teil des "Bachelor of Arts in Musik" an der ZHdK absolvieren. Damit hat die Beschwerdegegnerin in generell-abstrakter Weise die gemÃ¤ss § 11 des Promotionsreglements erforderliche Zusatzqualifikation im musikalischen Bereich nÃ¤her umschrieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Musik-Stundentafel und der "Lehrplan K+S Gymnasium" waren den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern bekannt. Gleiches gilt fÃ¼r das Merkblatt "Informationen fÃ¼r die Musikerinnen und Musiker der Klassen 1q â 3q", welches explizit festhÃ¤lt: "Ziel der Ausbildung ist, musikalisch ausserordentlich begabte und motivierte SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler optimal auf ein Hochschulstudium an der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste vorzubereiten. Die Ausbildung am K+S Gymnasium erfolgt in einem engen Zusammenspiel zwischen dem K+S Gymnasium RÃ¤mibÃ¼hl, dem Departement Musik der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste, Musikschule Konservatorium ZÃ¼rich und dem Konservatorium Winterthur." Ferner wird auch auf der Internetseite der Beschwerdegegnerin die ZHdK, nicht aber die Kalaidos University of Applied Sciences Switzerland, als Partnerorganisation aufgefÃ¼hrt (vgl. www.ksgymnasium.ch -&gt; Unsere Partner). Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf vertrauen, dass ihm auch ein Studium an der privaten Kalaidos University of Applied Sciences Switzerland zur erforderlichen Zusatzqualifikation verhelfen wÃ¼rde. Entgegen der Beschwerde hat die Beschwerdegegnerin nie irgendwelche Vertrauensgrundlagen geschaffen, aus denen der BeschwerdefÃ¼hrer etwas zu seinen Gunsten ableiten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin zu entscheiden, mit welchen externen Partnerorganisationen sie zusammenarbeiten will; es ist nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich Vorgaben zu machen. Entscheidet sich die Beschwerdegegnerin, ihre SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf das Studium an einer ganz bestimmten Ã¶ffentlichen Musikhochschule vorzubereiten, so ist dies nicht zu beanstanden, zumal sie die Partnerschaft mit der ZHdK gegen aussen stets transparent kommuniziert hat. Ein solcher Entscheid ist keineswegs willkÃ¼rlich, sondern erscheint im Interesse einer optimalen Koordination zwischen Mittelschul- und Fachhochschulstoff sachlich gerechtfertigt. Eine Abstimmung des Mittelschulmusikunterrichts auf die StudiengÃ¤nge mehrerer Ã¼ber die ganze Schweiz hinweg verteilter Ã¶ffentlicher und privater Musikschulen wÃ¤re wenig praktikabel. Der Ausbildungsgang des K+S-Gymnasiums ist im Bereich Musik konzeptionell eng mit dem an der ZHdK angebotenen Bachelor-Studiengang verknÃ¼pft und spezifisch auf diesen abgestimmt. Entsprechend lÃ¤sst sich dieser Studiengang nicht durch einen anderen, fachhochschulrechtlich vom Bund ebenfalls akkreditierten Lehrgang austauschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm eine Frist zur Wiedererlangung seiner Zusatzqualifikation ansetzen mÃ¼ssen. Eine solche Frist entspreche einer Androhung eines Schulausschlusses und hÃ¤tte seinen Erziehungsberechtigten schriftlich mitgeteilt werden mÃ¼ssen. Falls nÃ¤mlich eine den weiteren Schulbesuch gefÃ¤hrdende Situation eintrete, mÃ¼ssten die Erziehungsberechtigten in jedem Fall vorgÃ¤ngig informiert werden. Dies sei nicht geschehen. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin gleiche folglich im Nachhinein geradezu einer Nichtpromotion ohne vorgÃ¤ngige provisorische Promotion. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 11 des Promotionsreglements haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche ihre Zusatzqualifikation verlieren, "keinen Anspruch mehr auf den Besuch einer K+S Klasse". Nach dem klaren Wortlaut der zitierten Reglementsbestimmung braucht die Beschwerdegegnerin besagte Rechtsfolge nicht vorgÃ¤ngig anzudrohen; der Verlust der Zusatzqualifikation kann vielmehr den direkten Schulausschluss zur Folge haben. Anders als bei ungenÃ¼genden Schulnoten besteht in der zur Diskussion stehenden Fallkonstellation keine MÃ¶glichkeit einer provisorischen Promotion oder Repetition einer Klasse (vgl. §§ 8â10 sowie § 12 f. des Promotionsreglements). Insofern war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur Wiedererlangung der Zusatzqualifikation anzusetzen. Selbst wenn in der etwas unbestimmten Formulierung von § 11 des Promotionsreglements ("hat keinen Anspruch mehr") ein gewisses Entschliessungsermessen zum Ausdruck kommen sollte, wurde dieses vorliegend pflichtgemÃ¤ss und unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ausgeÃ¼bt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde nÃ¤mlich die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, die AufnahmeprÃ¼fung zur ZHdK am Ende der 4. Klasse ein zweites Mal abzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sein Ausschluss aus der K+S Klasse der Beschwerdegegnerin derart kurz vor seiner Matur im Sommer 2013 habe fÃ¼r ihn eine unzumutbare HÃ¤rte zur Folge. Die vorgesehene Umteilung an die Kantonsschule Z wÃ¤re fÃ¼r ihn mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Der Schulstoff an den beiden Mittelschulen sei komplett anders aufgeteilt. So werde beispielsweise das ErgÃ¤nzungsfach Informatik an der Kantonsschule Z nicht unterrichtet. Weiter werde im Deutschunterricht andere Literatur besprochen und wÃ¼rden im Fach Geschichte die maturitÃ¤tsrelevanten Themenbereiche nicht deckungsgleich behandelt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde die verbleibende Zeit zum Nacharbeiten nicht ausreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 14 des Promotionsreglements kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen von den §§ 9 bis 13 des Promotionsreglements abweichen. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar vor den MaturitÃ¤tsprÃ¼fungen steht, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine keinen HÃ¤rtefall. Nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung von Rekurs und Beschwerde konnte er weiterhin die K+S-Klasse der Beschwerdegegnerin besuchen. Schon aus RechtsgleichheitsÃ¼berlegungen darf er unter diesen UmstÃ¤nden nicht besser gestellt werden als eine Person, die nach Erlass einer sie aus der Schule wegweisenden VerfÃ¼gung auf ein Rechtsmittel verzichtet. Andernfalls kÃ¶nnten MittelschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler ihren Ausschluss aus dem Gymnasium faktisch dadurch verhindern, dass sie mittels Rechtsmitteln das Verfahren bis zu ihren MaturitÃ¤tsprÃ¼fungen verschleppen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf eine Person aus der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels keine faktischen Vorteile ziehen kÃ¶nnen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Wer ein Rechtsmittel ergreift, riskiert im Falle des Unterliegens stets gewisse Nachteile; dies ist einem jeden Instanzenzug inhÃ¤rent und letztlich unvermeidlich. Entgegen der offenbar vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Ansicht besteht kein Anspruch darauf, ohne Nachteile prozessieren zu kÃ¶nnen. Aus diesem Grund hat eine rechtssuchende Person vorgÃ¤ngig sorgfÃ¤ltig die Prozesschancen abzuschÃ¤tzen. Die ZHdK hat dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2012 mitgeteilt, dass er die AufnahmeprÃ¼fung ins Bachelorstudium nicht bestanden habe. Ab Rechtskraft dieses Entscheides hÃ¤tte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer klar sein mÃ¼ssen, dass er mangels Zusatzqualifikation nicht mehr berechtigt war, die K+S-Klasse der Beschwerdegegnerin zu besuchen. Ihm wÃ¤re es offen gestanden, bereits damals mit der Folge an die Kantonsschule Z zu wechseln, dass er mehr Zeit fÃ¼r das Nachholen des MaturitÃ¤tsstoffes gehabt hÃ¤tte. Jeder Ausschluss aus einer K+S-Klasse der Beschwerdegegnerin bedeutet eine HÃ¤rte fÃ¼r die betroffene Person. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich insofern in genau derselben Situation wie seine MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler, welche den musikalischen, tÃ¤nzerischen oder sportlichen Anforderungen nicht gewachsen sind und deshalb die K+S-Klassen unfreiwillig verlassen mÃ¼ssen. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch die Tatsache nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im FrÃ¼hlingssemester 2013 einen Sprachkurs zum Erlangen des "Cambridge Certificate of Proficency in English" besuchen und wÃ¤hrend zweier Wochen den "SPHAIR-Kurs" der Schweizerischen Luftwaffe absolvieren wird. Wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung zu Recht festhÃ¤lt, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig und im Wissen um die schulische Zusatzbelastung fÃ¼r diese Weiterbildungen angemeldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>