<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214993&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.04.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Kontakt- und der Rayonverbote betreffend die getrennt lebende Ehefrau.<br/><br/>Auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten, als der Beschwerdeführer um die Anordnung von Schutzmassnahmen gegenüber dem neuen Partner der Beschwerdegegnerin ersucht (E. 1.2). In einer Gesamtbetrachtung durfte der Haftrichter auf einen Fall von häuslicher Gewalt schliessen (E. 5.2). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin für glaubhaft hielt (E. 5.3). Dass das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdeführerin und das Rayonverbot betreffend deren Wohnsitz zu "logistischen" Problemen des Beschwerdeführers bei der Ausübung des Besuchsrechts zu seiner Tochter führen, kann zwar nicht von der Hand gewiesen werden, rechtfertigt es jedoch nicht, die die Beschwerdegegnerin betreffenden Schutzmassnahmen aufzuheben (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25928" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit April 2010 verheiratet, leben jedoch seit mehreren Jahren getrennt. Aus der Ehe ging die am 10. Juni 2010 geborene Tochter C hervor, die bei ihrer Mutter lebt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Januar 2015 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen mehrere Rayonverbote, unter anderem betreffend die Wohnung von B in ZÃ¼rich, und ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser und der gemeinsamen Tochter an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 22. Januar 2015 ersuchte B den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden Schutzmassnahmen um drei Monate und eventualiter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach der getrennten AnhÃ¶rung der Parteien am 29. Januar 2015 verlÃ¤ngerte der Haftrichter noch am selben Tag die Schutzmassnahmen bezÃ¼glich B bis zum 1. Mai 2015. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C verlÃ¤ngerte er dagegen nicht. Die Verfahrenskosten von Fr. 500.- auferlegte er </span>A<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 4. Februar 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 29. Januar 2014 bzw. der Schutzmassnahmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Februar 2015 verzichtete der Haftrichter auf eine Vernehmlassung. Am 13. Februar 2015 reichte B die Beschwerdeantwort ein mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag auf Beschwerdeabweisung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen. A nahm am 25. Februar 2015 nochmals Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbrachte, er "erwarte", dass das Gericht die richtige Entscheidung treffe und seine Tochter vor dem neuen Freund der Beschwerdegegnerin schÃ¼tze, und damit um die Anordnung von Schutzmassnahmen â sei es zivil-, straf- oder gewaltschutzrechtlicher Natur â diesem gegenÃ¼ber ersuchen wollte, ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten, ist doch das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin am 15. Januar 2015 gedroht habe, indem er ihr ein SMS geschrieben habe, wonach sie ihr Leben leben solle, solange sie noch kÃ¶nne oder eines habe (wÃ¶rtlich: "Leb dis lebe so lang no haschâ¦"). Die Beschwerdegegnerin sei dadurch in Angst versetzt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00353, E. 2.3; 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Haftrichter erwog, die Beschwerdegegnerin habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 17. Januar 2015 erklÃ¤rt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr seit der Trennung vor drei Jahren wiederholt gedroht und es seien damals schon einmal Schutzmassnahmen angeordnet und verlÃ¤ngert worden. "An einem Dienstag" habe sie nun den BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seiner Freundin auf der Wiese vor ihrem Balkon gesehen. Er habe dabei mehrere Male in ihre Richtung geschaut. Durch seine Gegenwart und die Blicke habe sie sich eingeschÃ¼chtert gefÃ¼hlt. Nach dem Besuch bei der Polizei habe er ihr ein SMS geschrieben, das den vorn in E. 2 wiedergegebenen Satz beinhaltet habe. Die Beschwerdegegnerin habe bei der Polizei geltend gemacht, dadurch in Angst versetzt worden zu sein und zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr in Zukunft Schaden zufÃ¼gen kÃ¶nnte. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung habe sie dies nochmals unterstrichen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch die Anzahl der VorfÃ¤lle in der Vergangenheit seien als mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen zu qualifizieren. Dass die Beschwerdegegnerin angegeben habe, Angst vor weiteren BelÃ¤stigungen zu haben, und davor, dass ihr der BeschwerdefÃ¼hrer etwas antun kÃ¶nne, zeige dass sie durch dessen Verhalten in ihrer psychischen IntegritÃ¤t erheblich verletzt worden sei. Es liege somit ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor. Zudem erscheine auch der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft: Seit der VerhÃ¤ngung der Schutzmassnahmen am 20. April 2012 habe sich die Lage zwischen den Parteien nur zweitweise verbessert, und der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin einen neuen Freund habe, habe erneut Spannungen hervorgerufen. Letztlich habe dies dazu gefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin das fragliche SMS geschickt habe. Es sei wichtig, die angespannte Situation zu beruhigen, was durch eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate wohl erreicht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift geltend, er habe die Beschwerdegegnerin mit dem SMS lediglich vor ihrem neuen Partner â einem ehemaligen Freund seinerseits â warnen wollen. Dieser sei aggressiv und in der Vergangenheit gewalttÃ¤tig gegenÃ¼ber Frauen gewesen. Er habe Angst, dass er seiner Tochter etwas antun kÃ¶nnte. Zuvor â bis zum 7. Januar 2015 â sei das VerhÃ¤ltnis zur Beschwerdegegnerin "normal" gewesen. Dass er sich vor dem Balkon der Beschwerdegegnerin aufgehalten haben soll, sei eine LÃ¼ge. Durch das Kontakt- und die Rayonverbote sei es fÃ¼r ihn schwierig, seine Tochter zu sehen; er kÃ¶nne sie nicht vom Hort abholen und weder zu ihrem Cousin zum Spielen noch der Beschwerdegegnerin (zurÃ¼ck-)bringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Mitbeteiligte stÃ¼tzte die Anordnung des Kontakt- und der Rayonverbote ausschliesslich auf die "implizite Todesdrohung" per SMS bzw. auf § 2 Abs. 1 lit. a GSG ("AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt"). Der Haftrichter berief sich dagegen auf den Tatbestand von § 2 Abs. 1 lit. b GSG ("mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen"; vorn E. 4.1) und liess offen, ob bereits bzw. allein der Satz "Leb dis lebe so lang no haschâ¦" zur Anordnung von Schutzmassnahmen berechtigte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte vor dem Haftrichter aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr zuletzt â vor dem 15. Januar 2015 â im Februar oder April 2012, mithin gleich nach der Trennung bzw. noch vor der einstigen Anordnung von Schutzmassnahmen "gedroht" (vgl. hierzu VGr, 15. Mai 2012, VB.2012.00248 [nicht publiziert]); das fragliche SMS sei das einzige, das sie neulich erhalten habe. Daneben machte sie geltend, am 18. Januar 2012 sei bei ihr Sturm gelÃ¤utet und am 28. Januar 2014 ein weiteres Mal geklingelt worden, wobei sie der Ãberzeugung zu sein scheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r verantwortlich gewesen war. Ferner brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, unter ihrem Balkon stÃ¼nde immer wieder ein schwarzer Audi, in dem "Gestalten" sitzen wÃ¼rden, ihr Auto sei zerkratzt und ihr Name an die GaragentÃ¼r geschrieben worden. DiesbezÃ¼glich nannte sie keine Daten, scheint aber auch hier der Ansicht zu sein, dass diese Vorkommnisse auf den BeschwerdefÃ¼hrer â wenigstens als "Auftraggeber" â zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung, am 15. Januar 2015 in der NÃ¤he der Wohnung der Beschwerdegegnerin gewesen zu sein, "ab und zu" vor ihrem Haus zu stehen, dort Sturm gelÃ¤utet oder Leute vorbeigeschickt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und den Haftrichter lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Es ist daher grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass dieser ihre Sachverhaltsdarstellungen als glaubhaft erachtete. Zwar erscheint fraglich, ob das SMS fÃ¼r sich allein genommen die nÃ¶tige IntensitÃ¤t aufweist, um als Drohung im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG zu gelten. Aufgrund des glaubhaft geltend gemachten Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Wiese vor dem Balkon der Beschwerdegegnerin, der sich gestÃ¼tzt auf deren Angaben am 13. Januar 2015 zugetragen haben muss, zusammen mit den â wenn auch relativ vage â umschriebenen und vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenso bestrittenen weiteren Vorkommnissen durfte der Haftrichter in einer Gesamtbetrachtung jedoch auf einen Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, seine Partnerin kÃ¶nne bestÃ¤tigen, dass er am 13. Januar 2015 den ganzen Tag Ã¼ber bei ihr zuhause gewesen sei. Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung des haftrichterlichen Entscheids und des auf eine kurze Verfahrensdauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Verfahrens ist eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in einem Gewaltschutzverfahren jedoch bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen abzulehnen (VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2; vorn E. 3.2). Zudem ist nicht ersichtlich, warum der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schon vor dem Haftrichter einen Antrag auf Einvernahme der nun von ihm offerierten Zeugin gestellt hat. Immerhin wusste er schon damals, dass er an einem Dienstag von der Beschwerdegegnerin gesehen wurde. Ãberdies handelt es sich bei der Zeugin wie gesagt um seine Partnerin und somit nicht um eine unabhÃ¤ngige Drittperson. Schliesslich spielt es entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rolle, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin bis zum 7. Januar 2015 "normal" war. AuslÃ¶ser der VorfÃ¤lle ist zweifellos die neue Beziehung der Beschwerdegegnerin, von der der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben auch erst an ebendiesem Datum erfahren hat, und dessen Abneigung gegenÃ¼ber dem neuen Partner.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ebenfalls fÃ¼r glaubhaft hielt. Einerseits mussten nicht zum ersten Mal Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet werden. Andererseits sind die neuerlichen Spannungen zwischen den Parteien wie gesagt auf die neue Beziehung der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren, weshalb vorerst nicht ausgeschlossen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner ablehnenden Haltung und Bedenken erneut den Kontakt zu ihr suchen bzw. ein § 2 Abs. lit. b GSG entsprechendes Verhalten an den Tag legen kÃ¶nnte. Zudem stehen sich die Parteien immer noch in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das sie offensichtlich emotional stark belastet, zumal dort insbesondere die Zuteilung der Obhut fÃ¼r C umstritten ist. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼rchtet sich die Beschwerdegegnerin offenbar sehr vor dem BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Mitbeteiligte verfÃ¼gte mehrere Rayonverbote. Sie unterliess es jedoch, diese zu begrÃ¼nden, sodass der Grund fÃ¼r die Anordnung hinsichtlich der EinkaufsgeschÃ¤fte D und E in ZÃ¼rich sowie des Einkaufszentrums F nicht erkennbar ist. Der Haftrichter setzte sich damit nicht auseinander. Jedoch brachte auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nichts dagegen vor, weshalb davon auszugehen ist, dass diese Rayonverbote ihn nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig in seiner Bewegungsfreiheit einschrÃ¤nken. Dass das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin und das Rayonverbot betreffend deren Wohnsitz zu "logistischen" Problemen bei der AusÃ¼bung des Besuchsrechts mit C fÃ¼hrt und deren Treffen mit ihrem Cousin im Weg steht (vorn E. 4.2), kann zwar nicht von der Hand gewiesen werden. Es ist allerdings nicht gerechtfertigt, die die Beschwerdegegnerin betreffenden Schutzmassnahmen deswegen aufzuheben. Die geltend gemachten Nachteile lassen die GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht dahinfallen und Ã¼berwiegen ihre Interessen nach Sicherheit und Ruhe nicht. Der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter scheint zurzeit jedenfalls grundsÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet zu sein. Ohnehin wÃ¼rde auch die Aufhebung der Schutzmassnahmen dem BeschwerdefÃ¼hrer â und darum scheint es ihm vornehmlich zu gehen â nicht ermÃ¶glichen, Begegnungen zwischen dem neuen Partner der Beschwerdegegnerin und C zu verhindern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erweist sich damit als gerechtfertigt und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â im Rahmen des Ermessens des Haftrichters. Die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2015 hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>