<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00022</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Tellco</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">pk</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 4, Postfach 434, 6430 Schwyz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Attila Akin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Akin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Utoquai</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 43, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957 im Staatsgebiet der heutigen Republik Serbien (Urk. 11/2/1), schloss nach der Volksschule keine Berufslehre ab (Urk. 11/2/4). Im Jahr 1989 reiste sie in die Schweiz ein (Urk. 11/2/3). Sie war vom 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1999 bis 31. Mai 2002 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sterilisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistentin angestellt (Urk. 11/12, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/315/1). In dieser Eigenschaft war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die berufliche Vorsorge versichert (Urk. 2/9 S. 1). Am 27. August 2002 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sie sich bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und beantragte eine Rente unter Hinweis auf ein am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 erlittenes Schleudertrauma (Urk. 11/2). Die IV-Stelle klärte die medizinischen (Urk. 11/11, Urk. 11/13 und Urk. 11/18), beruflichen (Urk. 11/12) und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen (Urk. 11/8) Verhältnisse der Versicherten ab und zog die Akten der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung bei (Urk. 11/7). Hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 14. Juli 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/37). Daran hielt sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2005 fest (Urk. 11/55). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob die Versicherte am 5. Dezember 2005 Beschwerde (Urk. 11/65/3-5). Mit Urteil IV.2005.01352 vom 9. November 2006 (Urk. 11/72) hielt das hiesige Gericht fest, dass die vorhandenen Arztberichte und Gutachten für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des somatischen und psychischen Gesundheitszustandes und der daraus abgeleiteten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ungenügend seien, und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie weitere Abklärungen treffe und über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch neu verfüge (Urk. 11/72/6-7). Daraufhin liess die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, rheumatologisch, neurologisch, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologisch und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisch begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Polydisziplinäres Gutachten vom 31. Dezember 2007, Urk. 11/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter attestierten in somatischer Hinsicht eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der gleichzeitig bestehenden, mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis schweren depressiven Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe allerdings für eine Berufstätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 bis 60 %, welche nicht additiv zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wirksam werde. Für eine genauere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht empfehle sich ein stationärer psychiatrischer Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zur Sicherung der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose und Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierung der tatsächlichen, alltags- und arbeitsrelevanten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen (Urk. 11/84/64). In der Folge wurde die Klägerin im Rahmen einer ambulanten Begutachtung von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch und psychiatrisch begutachtet (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 11. Februar 2010, Urk. 11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Gutachter attestierten für sämtliche Tätigkeiten eine 60%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, bestehend ab dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzeitpunkt und wahrscheinlich seit Dezember 2007, dem Zeitpunkt der letzten Begutachtung (Urk. 11/84), bei welcher eine sehr ähnliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert worden sei (Urk. 11/116/13). Darauf abstellend sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 21. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 von Anfang September 2002 bis Ende März 2004 aufgrund einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit eine ganze Rente zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Januar 2004 eingetretene Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer 60%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelten Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 46 % reduzierte sie die Rente mit Wirkung ab 1. April 2004 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies wurde seitens der Versicherten ebenfalls mit Beschwerde angefochten (Urk. 11/168/3-8). Mit seinem Urteil IV.2010.01206 vom 28. November 2012 hob das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht die Verfügung der IV-Stelle vom 11. November 2010 insoweit auf, als der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten von April 2004 bis März 2008 eine ganze Rente statt einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen wurde. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 11/184/21). Dieses Urteil blieb unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten. Am 16. Mai 2013 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) beantragte die Klägerin eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung der Invalidenrente, was sie im Wesentlichen mit einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung ihres psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes begründete (Urk. 11/197). Die IV-Stelle teilte ihr mit Schreiben vom 24. Juli 2013 mit, dass sie das Gesuch prüfen werde, und verwies gleichzeitig auf die inzwischen eingeleitete Rentenrevision (Urk. 11/239). In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärungen. Sie veranlasste die Untersuchungen der Versicherten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Ärzte und eine Fachperson mit den Speziali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie sowie Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie (Urk. 11/281/71). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein Gutachten am 21. November 2014 (Urk. 11/281). Darin hielten die Gutachter fest, es sei im Verlauf aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Sicht zu einer Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Situation gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Ab Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten bestehe aus rein psychiatrischer Sicht noch eine 20%ige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung. Daneben seien die Einschränkungen aus neurologischer und ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Sicht zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen. Die psychischen und somatischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen seien jedoch nicht additiv zu sehen. Dementsprechend könne der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten sicherlich ab Gutachten in einer leichten, ada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit noch eine Einschränkung von 20 % attestiert werden (Urk. 11/281/70). Mit Verfügung vom 26. Februar 2016 wies die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhung ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass beim Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich ein Invaliditätsgrad von 48 % resultiert habe. Dieser begründe weiterhin einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/313/2). Die Verfügung blieb unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang Pflegehelferin/Pflegehelfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/311). In diesem Beruf arbeitete sie ab dem 7. November 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 11/318). Aufgrund dessen wurde sie bei der Pensionskasse Pro (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (Urk. 11/341/5, Urk. 11/451). In der Folge rief die Klägerin am 24. November 2016 bei der IV-Stelle an und bat um eine Bestätigung, dass sie wieder zu 100 % arbeiten dürfe. Dazu führte sie aus, dass sie gerne wieder in einem Vollpensum tätig sein würde. Ihre Arbeitgeberin bewillige dies jedoch nicht, weil sie von der IV-Stelle in deren letztem Entscheid nur als zu 80 % arbeitsfähig beurteilt worden sei (Urk. 11/328). Alsdann hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, in seinem Schreiben vom 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Versicherten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit im Pflegedienst mit Patientenbetreuung um eine für diese opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal angepasste Tätigkeit handle. In dieser Tätigkeit sei die Versicherte ab sofort zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 11/331). Ausgehend davon ermittelte die IV-Stelle durch Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 18 % (Urk. 11/332). Mit Verfügung vom 13. Februar 2017 hob sie die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. März 2017 auf (Urk. 11/335).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Dezember 2017 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/341). Aus dem von der Krankentaggeldversicherung aufgelegten Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. November 2017 konnte die IV-Stelle ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass es bei der Versicherten nach der Kündigung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH zu einer depressiven Entwicklung gekommen und sie deswegen seit dem 21. Juni 2017 bei ihr in Behandlung sei (Urk. 11/345/4). Von dieser Versicherung erhielt sie zudem das psychiatrische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2018 (Urk. 11/359/4-14). Darin wurde festgehalten, dass bei der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mehr hinreichend belegt sei. Es bestehe ein Fehlgebrauch von Benzodiazepin-Analoga (Urk. 11/359/13). Mit Vorbescheid vom 12. Juni 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung ihres Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens vom 27. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 11/363). Dies begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sie damit, dass eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend belegt sei (Urk. 11/363/2). Hernach ging der IV-Stelle der Bericht des Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2018 (Urk. 11/364) zu. Gegen den Vorbescheid vom 12. Juni 2018 erhob die Versicherte am 27. Juli 2018 Einwand (Urk. 11/369, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. September 2018, Urk. 11/375). Am 7. Februar 2019 teilte ihr die IV-Stelle mit, dass sie eine umfassende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Untersuchung (Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie und Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologie) als notwendig erachte (Urk. 11/381). Der Gutachtensauftrag wurde per Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prinzip an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vergeben (Urk. 11/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG stellte ihr Gutachten am 7. August 2019 fertig (Urk. 11/395). Alsdann hielt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 29. August 2019 fest, die Prognose der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachterin, wonach die Klägerin inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb einer kurzen Zeit wieder eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erreichen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch mit Blick auf deren (fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenes) Lebensalter als zu optimistisch (Urk. 11/409/5). Am 27. Januar 2020 wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten vorbeschieden, dass rückwirkend ab dem 1. Juni 2018 (wieder) An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe, da die Verwertung der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der freien Wirtschaft für die ihr verbleibenden zwei Jahre bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenalters nicht mehr gegeben sei (Urk. 11/411/2). Weil daraufhin kein Einwand bei der IV-Stelle erhoben wurde, verfügte diese am 6. August 2020 die Ausrichtung einer ganzen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 (Urk. 11/433).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 7. September 2020 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie bat diese unter Hinweis auf die Verfügung der IV-Stelle vom 6. August 2020 um Auszahlung einer ganzen Invalidenrente (Urk. 2/6). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte ihre Leistungspflicht aus der beruflichen Vorsorge mit Schreiben vom 21. Dezember 2020 ab. Zur Begründung führte sie aus, dass die Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rückfall anzusehen sei. Folglich sei sie bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, nicht bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert gewesen (Urk. 2/7). Nach einem weiteren Schreiben der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. März 2021 fest, dass sie als deren letzte Vorsorgeversicherung vorleistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Sie werde ihr eine Rente im Umfang des BVG-Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mums erbringen (Urk. 2/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte sich überdies an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese verneinte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 14. April 2020 und 21. April 2021 (Urk. 2/9-10). Sie begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete dies im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen damit, dass zwischen der Arbeitsunfähigkeit während des Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 1999 bis 31. Mai 2002 und der Invalidität ab 1. Juni 2018 kein sachlicher und zeitlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang bestehe (Urk. 2/9 S. 1, Urk. 2/10 S. 2). Alsdann hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Schreiben vom 28. Juli 2021 fest, die Anwendung von Art. 26a des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) betreffend pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visorische Weiterversicherung und Aufrechterhaltung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruchs bei Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung oder Aufhebung der Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung führe zur Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/11). Mit ihrem Schreiben vom 10. August 2021 argumentierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Art. 26a BVG nicht zu Anwendung komme, weil die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung per 31. März 2017 wegen einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei (Urk. 2/12). Weitere Schriftenwechsel führten zu keiner Einigung (vgl. Urk. 2/13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 2022 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tellco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage mit folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die versicherten Leistungen (Rente und Prämienbefreiung) ab dem 21. Juni 2019 samt Verzugszins von 5 % ab Klageeinreichung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in diesem Verfahren beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.7 % zu Lasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 31. Mai 2022, dass die Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für die Klägerin abzuweisen sei (Urk. 7 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 2. Juni 2022 (Urk. 9) wurden die Akten der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin (Urk. 11/1-471) beigezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15 S. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18 S. 2) jeweils an ihren Anträgen fest. Der Klägerin wurde eine Kopie der Duplik zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gerichtverfügung vom 7. Dezember 2022 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum vorliegenden Verfahren beigeladen (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene liess sich mit Eingabe vom 21. Februar 2022 vernehmen (Urk. 24). Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten je eine Kopie dieser Eingabe und es wurde ihnen Gelegenheit gegeben, in die von der Beigeladenen eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Akten (Urk. 25/2-24) Einsicht zu nehmen (Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfahrensbeteiligten und die Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes, bei dem der Klägerin angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wählen kann (BGE 133 V 488 E. 2.1 mit Hinweis; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts B 93/04 vom 9. August 2005 E. 2.3 mit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte Arbeitgeberin die Klägerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/318)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat ihren Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Internet-Handelsregisterauszug). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich ist somit örtlich und - gestützt auf § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - sachlich zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu erbringen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="_Hlk133997011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin macht bezüglich des IV-Verfahrens geltend, dass die Beklagte in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogen worden sei, auch wenn sie gegenüber der IV-Stelle auf die Zustellung der weiteren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide verzichtet habe. Damit seien die Voraussetzungen der Bindungswirkung erfüllt (Urk. 1 S. 7). Ihr psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Gesundheitsschaden sei während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Sie habe zuvor arbeiten können und es sei ihr auch bescheinigt worden, dass sie wieder voll arbeitsfähig sei. Es sei nicht nur der sachliche, sondern auch der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnisses (mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der später eingetretenen Invalidität zu bejahen (Urk. 1 S. 7, S. 8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sei die Beklagte zu verpflichten, ihr ab dem 21. Juni 2019 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag nach dem Ende der Krankentaggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Schweizerischen Mobiliar Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die versicherten Leistungen (Rente und Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiung) auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausgewiesen, selbst wenn wider Erwarten keine Bindung an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung der IV-Stelle be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen sollte. Den IV-Akten könne entnommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass sich ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand im Dezember 2016 erheblich verbessert habe (Urk. 1 S. 8). Damals sei sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angepassten Tätigkeit als vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich arbeitsfähig beurteilt worden (Urk. 1 S. 4, Urk. 1 S. 8). Mit anderen Worten habe sie Ende Dezember 2016 wiederum die volle Leistung erbringen können. Bei dieser Konstellation sei Art. 26a BVG gemäss der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung nicht anwendbar (Urk. 1 S. 8). Die Beklagte gehe somit zu Unrecht davon aus, dass in Anwendung dieser Bestimmung die frühere Versicherung der beruflichen Vorsorge, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im vorliegenden Fall wieder leistungspflichtig sei (Urk. 1 S. 6). Sollte das Gericht wider Erwarten eine Leistungspflicht der Beklagten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen, wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungspflichtig. Aus diesem Grund sei Letztere zum vorliegenden Verfahren beizuladen, damit sie sich recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig zu dieser Angele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit äussern könne (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verneint ihre Leistungspflicht und führt zur Begründung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen aus, bereits im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Februar 2003 sei festgehalten worden, dass die Klägerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der persistierenden Beschwerden auch psychisch beeinträchtigt sei (Urk. 1 S. 3). Nach Einsicht in die IV-Akten sei festzuhalten, dass zwar damals aus gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht lediglich eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt worden sei. Von den verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen behandelnden Ärzten sei der Klägerin echtzeitlich jedoch in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 30 und 100 % attestiert worden. Das würde aber bedeuten, dass bei Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH gar keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der Klägerin vorgelegen habe. Der zeitliche Konnex zur bereits be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsunfähigkeit seit durch die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH somit nicht unterbrochen worden (Urk. 1 S. 8). Alsdann könne auch den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin zu Art. 26a BVG nicht gefolgt werden. Sie verkenne, dass der massgebliche Zeitpunkt zur Beurteilung, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son in den Genuss der invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Schutzfrist von Art. 32 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) komme und somit auch Anspruch auf die berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorgerechtliche Schutzfrist nach Art. 26a BVG habe, jener der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der Erwerbstätigkeit sei. Ob sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zu einem späteren Zeitpunkt nach der Wiederaufnahme der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verbessere, sei für die Anwendung von Art. 26a BVG ohne Belang (Urk. 7 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene bringt zusammengefasst vor, dass die ursprüngliche und in berufsvorsorgerechtliche Hinsicht relevante Arbeitsunfähigkeit als Folge des Autounfalls (Frontalkollision) am 28. September 2001 und damit zu einem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, als die Klägerin bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei, eingetreten sei. Sie habe Rentenleistungen für körperliche Einschränkungen (ganze Rente ab September 2002 und befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von April 2008 bis Ende März 2017) erbracht. Demgegenüber gehe das aktuelle invalidisierende Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild im Rahmen der IV-Verfügung vom 6. August 2020 ausschliesslich auf psychische Störungen zurück. In körperlicher Hinsicht sei die Klägerin in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit uneingeschränkt arbeits- und leistungsfähig (Urk. 24 S. 7). Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das aktuelle invalidisierende Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild im Rahmen der IV-Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 nicht bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zeit, als die Klägerin bei ihr für die berufliche Vorsorge versichert gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festiert und das soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei somit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten (Urk. 24 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn ein enger sachlicher Konnex zum aktuell invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild im Rahmen der IV-Verfügung vom 6. August 2020 bejaht werden könnte - was ausdrücklich bestritten werde -, wäre der enge zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex zwischen der relevanten Arbeitsunfähigkeit während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungszeit bei der Beigeladenen und der aktuellen Invalidität im Rahmen der IV-Verfügung vom 6. August 2020 unterbrochen worden (Urk. 24 S. 9-10). Die Klägerin sei, gemäss den echtzeitlichen medizinischen Berichten sowie ihren eigenen Aussagen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch in psychischer Hinsicht spätestens ab Oktober 2016 wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Allerdings habe wohl schon mit Beginn der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH per 6. November 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden (Urk. 24 S. 10). Als Folge der Kündigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH habe sich der psychische Gesundheitszustand der Klägerin ab dem 21. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert und sie sei ab dieser Zeit wieder relevant arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen. Damit sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, dass die Klägerin in psychischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht in angepasster Tätigkeit von November 2015 beziehungsweise spätestens von Oktober 2016 bis am 21. Juni 2017 - mithin über den Zeitraum von mehr als 19 Monaten beziehungsweise mindestens 8 Monaten - zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen wäre der enge zeitliche Konnex zwischen der relevanten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit während der Zeit, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr versichert gewesen sei, und der aktuellen Invalidität so oder anders unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden (Urk. 24 S. 10). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Behauptung der Beklagten sei sie auch nicht gestützt auf Art 26a BVG leistungszuständig. Vorliegend sei die Rente mit IV-Verfügung vom 13. Februar 2017 wegen einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes der Klägerin aufgehoben worden, sodass die Schutzfrist gemäss Art. 26a BVG nicht zur Anwendung komme (Urk. 24 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmerinnen und Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valid werden. Für eine einmal aus - während der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdauer aufgetretene - Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zusammenhangs voraus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Rente der Invalidenversicherung nach Verminderung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades herabgesetzt oder aufgehoben, so bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Jahren zu den gleichen Bedingungen bei der leistungspflichtigen Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung versichert, sofern sie vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8a IVG teilgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhung des Beschäftigungsgrades herabgesetzt oder aufgehoben wurde (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26a Abs. 1 BVG). Diese Bestimmung gilt auch in den umhüllenden und rein über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorischen Bereichen der beruflichen Vorsorge (Art. 49 Abs. 2 Ziff. 3b BVG; Art. 89 Abs. 6 Ziff. 3b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, ZGB; Markus Moser, Auswirkungen der IV-Revision 6a auf die 2. Säule, Schweizer Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorge 02-12, S. 81; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Carmen Steiner, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, 2. Aufl., Bern 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13 zu Art. 26a BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Anspruch auf die provisorische Weiterversicherung bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung ist die durch Eigeninitiative oder durch Unterstützung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels beruflicher Massnahmen gemäss Art. 8a IVG verbesserte Fähigkeit und eine dadurch erwirkte Herabsetzung oder Aufhebung der Rente vorausgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Steiner, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 14 zu Art. 26a BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginn der provisorischen Weiterversicherung ist der erste Tag des zweiten der Zustellung der IV-Verfügung folgenden Monats. Sie gilt für drei Jahre (Art. 26a Abs. 1 BVG) beziehungsweise - gegebenenfalls - solange die versicherte Person eine Übergangsleistung nach Art. 32 IVG bezieht (Art. 26a Abs. 2 BVG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Steiner, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 23 f. zu Art. 26a BVG, Moser, a.a.O., S. 81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 IVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung, wenn:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie im Laufe der drei auf die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente folgenden Jahre zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig wird;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit mindestens 30 Tage gedauert hat und weiter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie vor Herabsetzung oder Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8a IVG teilgenommen hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit oder der Erhöhung des Beschäftigungsgrades herabgesetzt oder aufgehoben wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ende der gesetzlichen Weiterversicherung und Verlassen der betreffenden Vorsorgeeinrichtung richtet sich deren Haftung für eine allfällige erneute Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung wieder nach den allgemeinen Regeln gemäss Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG (Moser, a.a.O., S. 81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der provisorischen Weiterversicherung ist die versicherte Person im Falle einer erneuten Verschlechterung bei der früheren Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung im gleichen Umfang versichert, wie sie dies ohne den Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch gewesen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Steiner, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 14 zu Art. 26a BVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Entscheid der IV-Stelle oder - im Beschwerdefall - des kantonalen Sozialversicherungsgerichts (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) respektive des Bundesgerichts ist für eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtliche Verfahren einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen wurde, die konkrete Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung entscheidend war und die invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass die IV-Stelle mit ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 21. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010, mit welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie der Klägerin für die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periode vom 1. September 2002 bis 31. März 2004 eine ganze Rente (IV-Grad: 100 %) und ab 1. April 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (IV-Grad: 46 %) zugesprochen hat (Urk. 11/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), im Wesentlichen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Dezember 2007 (Urk. 11/84) und 11. Februar 2010 (Urk. 11/115) abgestellt hat (vgl. Urk. 11/119/2-8, Urk. 11/146). Mit seinem Urteil IV.2010.01206 vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 hielt das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten die von der Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizinischen Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len würden (E. 5.1 und E. 5.5 jenes Urteils, Urk. 11/184/15, Urk. 11/184/19). Das hiesige Gericht führte weiter aus, dass für den Zeitraum von Januar 2004 bis Ende Dezember 2007 keine verlässlichen Arztberichte vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien, aus welchen sich die Verbesserung des Gesundheitszustandes der Klägerin ableiten liesse. Da sich die rückwirkende Beurteilung des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes der Klägerin im Zeitraum von Januar 2004 bis Ende Dezember 2007 beim Fehlen von verlässlichen Arztberichten als unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erweise, sei davon auszugehen, dass bei der Klägerin die seit September 2001 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch nach dem Jahr 2003 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe. Gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV sei die ab Januar 2008 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretene Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit somit erst ab dem 1. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen (E. 6.2 jenes Urteils, Urk. 11/184/20). Aus diesem Grund hob das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung der IV-Stelle vom 11. November 2010 insoweit auf und sprach der Klägerin von April 2004 bis März 2008 eine ganze Rente statt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 11/184/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinischen Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Dezember 2007 ist zu entnehmen, dass aufgrund der Aktenlage, der Anamnese und der erhobenen Untersuchungsbefunde seit dem Unfall vom 28. September 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, welches post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisch im Rahmen eines Halswirbelsäulen-Dehnungstraumas mit einer Commotio cerebri aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Beim Sturzereignis am 4. November 2003 sei es zu einer weiteren Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motio cerebri sowie zu einer Fraktur des Collum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mandibulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gekommen. Seit dem Unfall vom 28. September 2001 sei die Klägerin nicht mehr arbeitsfähig und werde im Haushalt durch die Tochter unterstützt. In der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sich bis auf eine schmerzhaft eingeschränkte Halsbeweglichkeit und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Muskelhartspann keine zu den Symptomen korrelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Befunde erheben lassen. Die Kopfbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit habe etwa dem während der Exploration sichtbaren Bewegungsumfang ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen. Allerdings seien bei der Kraft- sowie den Gang- und Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen inkonsistente Befunde erhoben worden, sodass eine gewisse Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz nicht ausgeschlossen werden könne. Klinisch und bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend hätten sich keine Hinweise auf ein radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläres Reiz- oder Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom ergeben. Das Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzsyndrom sei am ehesten als Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerz im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms anzusie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln. Im neuesten CT des Schädels vom 23. September 2007 seien hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitäten beschrieben worden, welche wahrscheinlich posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch auf das zweite Unfallereignis vom 4. November 2003 entstanden seien (Urk. 11/84/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hielten weiter fest, dass die Klägerin in der aktuellen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Untersuchung formal das Bild einer schweren depressiven Episode mit depressiver Stimmung, Antriebshemmung und kognitiven Defiziten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt habe. Die angegebenen stereotypen Sinnestäuschungen seien als affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv gefärbte Pseudo-Halluzinationen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und konkretisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kognitionsstil zu sehen, nicht aber als psychotische Symptome im engeren Sinne. Einschränkend müsse aber darauf hingewiesen werden, dass sich auch in der psychiatrischen Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion Zeichen von be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusstseinsnahem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Aggravations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten gezeigt hätten. Der affektivstarre, demonstrativ grosses Leiden und Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit darstellende Ausdruck wirke teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise stereotyp und bewusst ausgeformt (Urk. 11/84 S. 17). Zu einem wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Teil sei aufgrund der Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungstests, der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen und der Inkonsistenzen (Testbefunde vs. Anamnese) von einer Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auszugehen. Wegen der wahrscheinlichen Aggravation und der dadurch resultierenden fehlenden Validität der Eigenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese und der Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde könne die Arbeitsfähigkeit deshalb isoliert aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht nicht beurteilt werden (Urk. 11/84/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt bestünden eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht und eine etwas höher anzusiedelnde Arbeitsunfähigkeit aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht, wobei die somatischer- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeiten nicht additiv wirksam würden. Um aus psychiatrischer Sicht den genauen Grad der Einschränkung zu quantifizieren, empfehle sich ein stationär-psychiatrischer Aufenthalt, welcher der Klägerin auch im Rahmen der Schadenminderungspflicht zugemutet werden könne (Urk. 11/84/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit der Klägerin wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Dezember 2007 festgehalten, dass diese anlässlich der Begutachtung angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, sich mit ihren aktuell verspürten Beschwerden keine berufliche Tätigkeit vorstellen zu können. Aus gutachterlicher Sicht könne es ihr aber durchaus zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemutet werden, mit der nötigen zumutbaren Willensanstrengung bereits ab dem Zeitpunkt der Begutachtung einer den körperlichen Leiden adaptierten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit im Ausmass von mindestens 40 % nachzugehen (Urk. 11/84/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sterilisationsassistentin sowie im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt bestehe aus somatischer Sicht eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der gleichzeitig bestehenden mittelgradigen bis schweren depressiven Episoden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % bis 60 %, welche nicht additiv zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten Arbeitsunfähigkeit wirksam werde. Die aufgrund der psychischen Störung zu begründenden Einschränkungen seien durch eine Antriebsschwäche, kognitive Defizite und eine verminderte psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physische Belastbarkeit bedingt (Urk. 11/84/18). Für sämtliche körperlich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren und schweren Tätigkeiten bestehe aus rein somatischer Sicht eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 70 %, für körperlich leichte Tätigkeiten ohne Notwendigkeit zum wiederholten Heben und Tragen von 5 bis 20 kg und mit der Möglichkeit zur Einnahme von Wechselpositionen eine solche von 90 %. Aufgrund der psychischen Morbidität bestehe aber auch für eine dem körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leiden angepasste Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 40 % bis 60 % (Urk. 11/84/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der anamnestischen Angaben und der zur Verfügung stehenden Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation sei davon auszugehen, dass vom Zeitpunkt des Schleudertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mas der Halswirbelsäule vom 28. September 2001 an bis mindestens zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt aus der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Februar 2003 eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden habe. Die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Gutachtenszeitpunkt und somit ab Anfang 2008. Ab wann genau und in welchem Ausmass vom 22. Februar 2003 bis zum aktuellen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt eine Verbesserung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eingesetzt habe, kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne aufgrund der anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Angaben der Klägerin und der zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung stehenden Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation nicht schlüssig beurteilt werden (Urk. 11/84/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März und am 30. November 2009 wurde die Klägerin im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung erneut durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter internistisch und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisch untersucht (Gutachten vom 11. Februar 2010, Urk. 11/115). Im Rahmen der vorgenommenen Untersuchung wurden in psychischer Hinsicht mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnosen Verdacht auf (V.a.) eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradige depressive Störung (ICD-10: F32.1) und V.a. eine undif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Somatisierungsstörung gestellt (ICD-10: F45.1, Urk. 11/115/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu wurde insbesondere festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sowohl für die angestammte Tätigkeit als Sterilisationsassistentin als auch für sämtliche Verweistätigkeiten auf etwa 60 % herabgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Die Minderung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe sich aus dem neurotischen Erleben mit erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermehrtem Schmerzerleben (anamnestisch) und erhöhtem Erregungsniveau bei dysphori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Agitiertheit. Hieraus resultierten ein erhöhtes Bedürfnis nach Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pausen und eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, wobei eine exaktere Beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung des zumutbaren Pensums nicht möglich sei. Eine weitere Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ergebe sich nicht, da keine Hinweise auf seit der Begutachtung im Jahr 2007 durchgemachte Erkrankungen und/oder Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle bestünden (Urk. 11/115/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ähnlich wie in der Vorbegutachtung von Dezember 2007, in welcher aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht eine 40- bis 60%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testiert worden sei (Urk. 11/84), sei eine exakte Einschätzung auch aufgrund der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Symptomverdeutlichung bei fehlender Fremdanamnese erschwert. Die im Zeitpunkt des Gutachtens (Februar 2010) attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Gutachtenszeitpunkt, bestehe aber wahrscheinlich seit dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der letzten Begutachtung (Dezember 2007), in welcher eine sehr ähnliche Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 11/115/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk134089194"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den medizinischen Akten findet sich ferner das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 21. November 2014 (Urk. 11/281). Dieses bildete Grundlage der Verfügung vom 26. Februar 2016 mit welcher die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenerhöhung abwies und deren Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte (Urk. 11/313/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/281/65):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende depressive Störung leichten Schweregrades ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F34.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikocephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik sowie vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendomyogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, klinisch ohne sichere Hinweise für eine cervikale radikuläre Symptomatik (ICD-10: M53.1, M53.0) mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Halswirbelsäulen (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Distorsionstrauma am 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypersomnie mit Konzentrations- und Gedächtnisstörung, Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose (DD): Infolge der Schlafstörung (ICD-10: G47.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medikamentös</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach (St. n.) Commotio cerebri am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Formal schwere, aber nicht authentische, überwiegend wahrscheinlich aggravationsbedingte neuropsychologische Störung. Akzentuierte (histrio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nische) Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendoperiostosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne Funktionseinschränkungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10: G44.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen (ICD-10: G44.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V. a. Carpaltunnelsyndrom beidseits (ICD-10: G56.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibromyalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsymptomatik (ICD-10: M79.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V. a. Stressinkontinenz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urgesymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: N39)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der «Zusammenfassung und Beurteilung» im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ist zunächst zu entnehmen, dass angesichts der nicht gewährleisteten, fehlenden Validität / Authentizität der neuropsychologischen Befunde die Arbeitsfähigkeit aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischer Sicht nicht zuverlässig beurteilt werden könne. Aus diesem Grund seien die gestellten Diagnosen auch unter der Rubrik «Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit» aufgelistet (Urk. 11/281/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Beschwerden von Seiten der im Schweregrad als leichtgradig zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenden depressiven Störung aus rein psychiatrischer Sicht eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten, wie auch in einer alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nativen Tätigkeit von 20 % begründen lasse. Dabei mitenthalten sei eine gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig vorhandene gewisse Verminderung der Leistungsfähigkeit. Im psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Teilgutachten aus dem Jahre 2009 sei eine 40%ige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit begründet worden. Aufgrund der diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der Klägerin könnten keine verlässlichen Aussagen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich des Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkts der Verbesserung der depressiven Beschwerden und dadurch auch der Arbeitsfähigkeit gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Aus diesem Grund habe die aktuell attestierte 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab dem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum (2. Oktober 2014, Urk. 11/281/35) Gültigkeit. Es liessen sich auch Ressourcen erkennen, diesbezüglich sei insbesondere die intakte psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Klägerin in der Beziehung mit ihren beiden Töchtern und der Enkelin, aber auch mit ihrer langjährigen Freundin zu nennen. Des Weiteren schaue die Klägerin gerne Dokumentations- und vor allem Tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen im Fernseher. Sie sei auch an Aktualitäten interessiert und schaue auch Nachrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sendungen. In der aktuellen Untersuchung habe sich die Klägerin mit einem weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Verhalten präsentiert. Die Copingstrate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gien könnten als ausreichend gut beurteilt werden. Das Fähigkeitsniveau, gemessen am Rating</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen Mini-ICF-APP, sei insgesamt als höchstens leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig eingeschränkt zu beurteilen (Urk. 11/281/67). Insbesondere seien die Durchhaltefähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Planung und Strukturierung von Aufgaben und die Selbstbehauptungsfähigkeit als leichtgradig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt zu betrachten (Urk. 11/281/67-68). Die übrigen Items des Ratingbogens Mini ICF-APP könnten als nicht beeinträchtigt beurteilt werden. Auf struktureller Ebene liessen sich zudem keine relevanten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen feststellen. Relevante kognitive Beeinträchtigungen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, abgesehen von der Tatsache, dass die Klägerin in der aktuellen Untersuchung nicht immer präzise zeitliche Angaben machen könne, keine festgestellt werden. Auf diese Ressourcen, Copingstrategien und verbleibenden Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Klägerin bei der Ausübung einer Tätigkeit abstützen (Urk. 11/281/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter führte aus, dass aufgrund der Aktenlage eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bis spätestens Dezember 2003 (Video-Observation) nachvollziehbar sei. Seit 2003 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Dezember 2007 müsse von einer Verbesserung der zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausgegangen werden. Laut den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern seien der Klägerin aus rein somatischer Sicht bereits damals mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten zu 70% zumutbar gewesen. Dies habe auch für ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Sterilisations-Assistentin gegolten. Zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens sei der Klägerin auch eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testiert worden, damals sei es nicht möglich gewesen, den Zeitpunkt der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Arbeitsfähigkeit rückwirkend festzulegen. Aufgrund der aktuellen blanden Untersuchung werde ebenfalls von einer schmerzbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für mittelschwere bis schwere Tätigkeiten von 30 % und einer schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Einschränkung von 10 % für leichte körperliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen. Diese Einschätzungen würden aus rein orthopädisch-rheumatologischer Sicht ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelten (Urk. 11/281/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht sei die Klägerin für körperlich leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichem Einlegen von Pausen zu 90 % arbeitsfähig (Urk. 11/281/68-69). Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere dabei auf einem erhöhten Pausenbedarf aufgrund des unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms. Für körperlich mittelschwere und schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten besteht ein entsprechend höherer Pausenbedarf mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 11/281/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Klägerin mittelschwere und schwere nicht adaptierte Tätigkeiten nach wie vor und wohl andauernd nicht zuzumuten seien. Im Verlauf sei es aus psychischer Sicht zu einer Verbesserung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Situation gekommen. Der Zeitpunkt der Verbesserung könne nicht prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zise angegeben werden. Ab Gutachten bestehe aus rein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht noch eine 20%ige Einschränkung. Dementsprechend könne der Klägerin sicherlich ab Gutachten in einer leichten, adaptierten Tätigkeit noch eine Einschränkung von 20% attestiert werden. Adaptierte Tätigkeiten hätten die Einschränkungen aus neurologischer und orthopädischer Sicht zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen. Es sei festgehalten, dass die aus psychiatrischer und somatischer Sicht gemachten Einschränkungen nicht additiv zu sehen seien (Urk. 11/281/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen sodann die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Berichte und Gutachten vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ehemalige Psychiaterin der Klägerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 2. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/345/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akute Belastungsreaktion nach Kündigung ausgelöst durch Verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nis und existentielle Ängste (ICD-10: F43.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradig bis schwere depressive Episode (ICD-10: F32.1.-2), bei Status nach rezidivierender depressiver Symptomatik seit der Immigration in die Schweiz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ihr sei die Klägerin seit dem 21. Juni 2017 in Behandlung, nachdem sie von einer Freundin aufgrund ihres schlechten psychophysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustandes zu ihr gebracht worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Beschwerden hätten sich wie folgt manifestiert: Anfangs Januar 2017 habe die Klägerin in eine andere Sektion der Spitex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH) gewechselt. Dort sei sie eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls als Pflegehelferin tätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Sie sei mit ihrer Arbeit als solche sehr zufrieden gewesen. Sie habe mit ihrer neuen Chefin sogar ausgemacht, dass sie wieder zu 100 % arbeiten möchte. Daraufhin habe sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsinvaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufheben lassen. Alsdann habe sie völlig überraschend nach nur drei Monaten die Kündigung erhalten. Danach sei es zu einer reaktiv depressiven Entwicklung gekommen. Dies aufgrund einer massiven Stressauslösung mit initial akuter Belastungsreaktion, weil die Klägerin die Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt betrachtet habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/345/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe die Klägerin bis und mit November 2017 zu 100 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben. Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie und die Klägerin für ein paar Monate eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ins Auge fassen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/345/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei günstig, da die Klägerin, sobald sie sich erholt habe, wieder arbeiten gehen möchte. Ein Arbeitspensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% wäre für die Klägerin tragbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/345/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, klinischer Psychologe und Supervisor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führten in ihrem Bericht vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 die folgenden Hauptdiagnosen an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/374/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode «als Folge der beiden Unfälle» (ICD-10: F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisch chronifiziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende Kieferg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenksbeschwerden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach tiefer Collum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mandibulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Fraktur links am 4. November 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gutachten vom 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zember 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventricule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1990 (Bericht Rheumazentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 15. Februar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Klägerin bestehe seit dem 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wegen der Depression sowie deutlicher Nervosität trotz (der Einnahme von) 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg Fluoxetin. Aktuell sei eine Steigerung vorgesehen. Die Wirkung der Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenerhöhung bleibe abzuwarten. Bisher sei der Verlauf allerdings schlep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pend, daher sei vor dem September 2018 mit keiner Arbeitsfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen. Zu diesem Zeitpunkt werde eine Neuevaluation empfohlen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/374/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. April 2018, welches von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ärztliche Leitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unterzeichnet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/359/14), wurde in der Beurteilung unter anderem festgehalten, dass Anamnese und Labor für einen Fehlgebrauch von Benzodiazepin-Analoga sprechen würden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Erkrankung liege nicht vor. Hinweise für eine Zwangsstörung, eine Persönlichkeitsstörung, eine Traumafolgestörung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderwertige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Erkrankung bestünden nicht, da die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ICD-10 Kriterien nicht erfüllt seien. Es sei somit keine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend belegt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/359/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 18. Juni 2018 über einen bisher langen Krankenstand bei therapieresistenter Situation trotz Medikation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Klägerin wieder zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsfähig. Sie habe aber von November 2015 bis Juni 2017 zuerst 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und ab 1. Januar 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% gearbeitet, was sie knapp durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten habe. Die Kündigung sei allerdings durch den Betrieb erfolgt. Eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit dürfte daher wohl wieder erreichbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber, ob eine Arbeitsfähigkeit über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% möglich sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/364/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 7. August 2019 waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und Psychotherapie FSP, beteiligt (Urk. 11/395/24). Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/395/15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf psychiatrischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störende Persönlichkeitsänderung mit Nachweis von vorbestehenden Beziehungsauffälligkeiten (ICD-10: F61.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf rheumatologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Beschleunigungstrauma mit Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tusion Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Seitenaufprallunfall mit Kopfbeteiligung 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI HWS Juni/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uncarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und vor allem C5/6 rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Spondylosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf neuropsychologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht authentische neuropsychologische Funktionsstörungen; möglicherweise bestehende kognitive Defizite können unter diesen Umständen differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch nicht valide objektiviert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf internistischem und neurologischem Fachgebiet:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terinnen und Gutachter (Urk. 15/395/15-16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf internistischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht, aktueller BMI 27,66 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämaturie, kontroll- bzw. abklärungsbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastrooesophagealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reflux und wiederkehrende Magen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anamnestisch Zustand nach Ulcus ventriculi 1990</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch wechselnder Stuhl, letzte Coloskopie vor ca. 2.5 Jahren ohne wegweisenden Befund, Differentialdiagnose: Reizdarmsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sonographisch Verdacht auf leichte Fettleber, Leberzyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf neurologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L4 Wurzelreizsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma am 28. September 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches, posttraumatisches, weitgehend therapieresistentes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei Status nach Frontalkollision am 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tember 2001 mit Überdehnungstrauma der HWS und Commotio cerebri (klinisch ohne sichere Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> radikuläre Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tik)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz am 4. November 2003 mit Commotio cerebri und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mandibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Tram-Unfall 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf rheumatologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS September 2017 moderate degenerative Veränderungen L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulter links, Knie beidseits, Hände und Füsse beidseits, Hüfte links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibromyalgiesyndromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Widespread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Pain Index &gt; 7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Severitix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Score &gt; 5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf psychiatrischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierenden, auch schweren depressiven Episoden (ICD-10: F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach problematischem Gebrauch von Benzodiazepinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lexotanil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnender problematischer Alkoholkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf neuropsychologischem Fachgebiet:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterinnen und Gutachter attestierten der Klägerin auf dem rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Fachgebiet eine Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% sowie auf dem psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fachgebiet eine Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Sie hielten fest, dass sich hieraus aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der Spitex (gemeint ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH) von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ergebe. Betreuungstätigkeiten im Rahmen eines Spitex-Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzes dürften als opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal angepasste Tätigkeiten angesehen werden, wenn die Arbeit möglichst alleine und nicht im Team erfolge, klar definiert sei und möglichst ohne Hektik und Stressbelastung ausgeführt werden könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/19). Arbeitskonflikte sollten hierbei in geeigneter Art und Weise früh angesprochen werden. Die Betreuungsarbeit könnte zunächst in Form eines 20 bis 30%-Pensums begonnen werden, dürfte im Verlauf sicherlich problemlos auf 50 bis 60 % steigerbar sein und könne gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benenfalls bis auf ein 80%-Pensum gesteigert werden. Aufgrund der rheumatologischen Problematik nicht möglich beziehungsweise möglichst zu vermeiden seien vor allem schwere Hebe- und Tragetätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, repetitive Arbeiten mit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Vorbeugung im Rumpfbereich, repetitive Arbeiten über Kopf, Arbeiten in Zwangshaltung (kniend, bückend, Überkopf, verharrend mit Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körpervorbeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, etc.) und Arbeiten in forcierter Reklination und Inklination der HWS. Wechselbelastende Tätigkeiten seien möglich, nicht jedoch Sitzen am Stück länger als 4 Stunden. Längeres Stehen am Stück sei für 4 Stunden/Tag zumutbar. Aus rein neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer und internistischer Sicht seien keine relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen festzustellen. Massgeblich für die festgestellte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit seien die Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem und rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischem Fachgebiet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu ist der Konsensbeurteilung der Gutachterinnen und Gutachter zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, dass sich aus rheumatologischer Sicht das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin auswirke (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/12). Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe unter Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Hilfe der aktuellen klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung und der konventionellen Bildgebung (Röntgen HWS) hergeleitet werden können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/12-13). Radiologisch hätten sich bereits im Jahr 2015 degenerative Veränderungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uncarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 und Spondylarthrose ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt. Es bestünden zudem seit längerem lumbale Schmerzen, welche auch am Explorationstag ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plizit beklagt worden seien. Im September 2017 hätten sich im MRI nur moderate degenerativ bedingte Veränderungen gefunden. Konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionell radiologisch hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sich aktuell ein erhaltenes vorderes und hinteres Alignement bei leichter links konvexer Skoliose und Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeneration im Bereich L4/5 und L5/S1 gezeigt. Des Weiteren bestünden bei der Klägerin multiple Beschwerden am Bewegungsapparat. Die durchgeführten konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Röntgenbilder der linken Schulter, der Kniegelenke beidseits sowie der Hände und Füsse hätten aber kein Korrelat für die angegebenen Beschwerden geliefert. Klinisch hätten in diesen Bereichen zwar Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen objektiviert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, jedoch hätten sich radiologisch keine strukturellen Veränderungen gefunden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf psychiatrischem Fachgebiet sei zum Zeitpunkt der Untersuchung eine leichte depressive Episode festgestellt worden. Ferner bestehe eine störende Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsänderung mit Nachweis von vorbestehenden Beziehungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeiten. Als Gesundheitsstörungen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seien ein Zustand nach rezidivierenden und auch schweren depressiven Episoden, ein Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand nach problematischem Gebrauch von Benzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diazepinen und ein begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nender problematischer Alkoholkonsum zu sehen. Als deutliche depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome seien eine Lustlosigkeit, keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: eine; vgl. Urk. 11/395/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verminderte Freudfähigkeit, eine eher depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, Schlafstörungen und Selbstwertprobleme mit subjektiv empfundenen kognitiven Problemen nachweisbar gewesen. Die Symptomatik sei deutlich nach dem Stellenverlust im April 2017 aufgetreten. Zuvor, während die Klägerin bei der Spitex (gemeint ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH) gearbeitet habe, seien keine depressiven Symptome vorhanden gewesen. Die Klägerin habe explizit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben, dass es ihr damals psychisch gut gegangen sei. Es hätten sich keine Hinweise auf eine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Angststörung gefunden. Das bestehende subje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktive Leiden habe eine innere An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannung verursacht. Diese sei direkt der Persönlichkeitsstörung zuzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Es bestehe ein deutlich pathologisches Beziehungsverhalten sowie eine Ambivalenz bezüglich der eigenen Bedürfnisse und der inadäquaten Strategien zur Bedürfnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befriedigung. Bezüglich möglicher Substanzab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten sei von der Klägerin angegeben worden, dass sie aktuell kein Benzodiazepin kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sumiere, jedoch seit einiger Zeit begonnen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abends Alkohol zu trinken. Der Alkohol werde zur Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie bei nicht mehr auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltender innerer Anspannung eingesetzt. Es bestehe sicherlich eine Tendenz zur Substanzab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigkeit, der momentane Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holgebrach sei problematisch. Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chemisch hätten sich jedoch keine Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligkeiten gezeigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/395/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Stellungnahme vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 fest, dass sich auch bei der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zahlreiche Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen und ein Verhalten mit übertriebener Darstellung des Leidens finden liessen. Eine klare Aggravation werde von den Gutachterinnen und Gutachtern jedoch ausgeschlossen. Auf psychiatrischem Gebiet bestünden auffällige Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitszüge, nachfolgend dem Unfall (im Jahr 2001). Es bestehe die Tendenz sich leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu präsentieren, um Zuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung und Vorteile zu erlangen. Dennoch bestünden Ressourcen, da es der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin gelungen sei, sich selbst wiedereinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliedern, was zu einer Besserung des psychischen Befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens geführt habe. Ansonsten werde auf die ausführliche Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung im Gutachten verwiesen. Er erachte jedoch die Prognose (der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach innert einer kurzen Zeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, als zu optimistisch. Dies auch im Hinblick auf das Lebensalter der Klägerin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/409/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hält dafür, dass die Beklagte an die Verfügung der IV-Stelle vom 6. August 2020, mit welcher der Klägerin - mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 - erneut eine ganze Invalidenrente zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/433)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden sei und daher Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe. Es gilt aber zu beachten, dass die IV-Stelle mit ihrer Verfügung vom 13. Februar 2017, mit welcher sie die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. März 2017 aufgehoben hat (Urk. 11/335/1), die Klägerin auf die Schutzfrist gemäss Art. 32 Abs. 1 IVG hingewiesen hat. Die Verfügung enthält den Hinweis, dass die Klägerin Anspruch auf eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsleistung in Form einer Rente habe, falls sie im Laufe der drei auf die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente folgenden Jahre zu mindestens 50 % arbeitsunfähig werde, die Arbeitsunfähigkeit mindestens 30 Tage gedauert habe und weiter andauern werde. Die Mitteilung entspricht somit dem Wortlaut von Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG (vgl. E. 3.2.2 vorstehend). Die dreijährige Schutzfrist begann vorliegend folglich am 1. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1001 des Kreisschreibens über die Schutzfrist [KSSF] des Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes für Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen [BSV], gültig ab 1. Januar 2012). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endete am 31. März 2020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von Art. 26a BVG war die Klägerin während der Schutzfrist vom 1. April 2017 bis 31. März 2020 bei der Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen für die berufliche Vorsorge versichert. Dies, weil die Bestimmung auch bei einer Selbsteingliederung durch Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zur Anwendung gelangen kann (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1). Die Erhöhung eines Arbeitspensums beim Bezug einer Teilrente ist der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gleichzusetzen. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die nachfolgende Einstellung der bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung der IV-Stelle vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Urk. 11/335) auf die Initiative der Klägerin zurückging, lässt sich nicht bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Angaben gegenüber der Sachbearbeiterin der IV-Stelle beim Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch vom 24. November 2016 können jedenfalls nicht anders verstanden werden (Urk. 11/328).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin und die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind der Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Art. 26a BVG vorliegend nicht einschlägig sei, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes der Klägerin aufgehoben worden sei (E. 2.2 und E. 2.4). Sie geben zu bedenken, dass dieser Artikel gemäss der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (Urteil des Bundesgerichts 9C_604/2014 vom 31. März 2015 E. 3.2) nicht zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme, wenn sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, Art. 26a BVG ziele vielmehr auf versicherte Personen mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutetem Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspotential, bei welchen sich gerade keine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Verhältnisse ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab (Urk. 1 S. 8, Urk. 24 S. 12). Mit dem erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Urteil hielt das Bundesgericht fest, dass Art. 26a BVG auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der 6. IV-Revision, erstes Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket, per 1. Januar 2012 eingeführten Art. 8a IVG (Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügerinnen und Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gern mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potenzial) Bezug nehme. Die neue Regelung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen mit vermutetem Eingliederungspotenzial vorgesehen, bei denen der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand oder die erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung erfahren haben. Das Bundesgericht führte weiter aus, dass diese Regelung im zu beurteilenden Fall keine Rolle spiele, da im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen kein die ganze IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender rechtskräftiger Entscheid vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungen der IV-Stelle eine relevante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes zutage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fördert. Die Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18a IVG) steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch ausschliesslich in diesem Zusammenhang und nicht in einem solchen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 8a IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. April bis 14. Juli 2013 nurmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder ausgerichtet (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_604/2014 vom 31. März 2015 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht zuvor mit seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_344/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 festgehalten hat, dass mit dem Inkrafttreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 das Instrument der eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Rentenrevision eingeführt worden sei. Mit diesem Instrument werde die Wiedereingliederung aktiv gefördert, indem Rentenbezügerinnen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüger mit Eingliederungspotenzial durch persönliche Beratung, Beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und weitere spezifische Massnahmen gezielt auf eine Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. Dabei sei die Wiedereingliederung gemäss Art. 8a IVG (in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012) für rentenbeziehende Personen mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutetem Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspotential vorgesehen, bei denen der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand oder die erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse (noch) keine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung erfahren h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6 jenes Urteils mit Hinweis auf Urteil 8C_667/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2 in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Botschaft vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1817, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1840 ff. und 1887 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen wird). Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_344/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt das Bundesgericht in E. 5 des Urteils 9C_324/2015 vom 23. Dezember 2015 sodann fest, dass die Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8a IVG für Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger mit vermutetem Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potenzial vorgesehen sei, bei welchen der Gesundheitszustand oder die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse keine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung erfahren hätten. Dies sei beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer, der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge erheblicher Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands keine Invalidenrente mehr beanspruchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Entsprechendes beruft sich die Klägerin indem sie vorbringt, es sei aus den IV-Akten ersichtlich, dass sich ihr Gesundheitszustand im Dezember 2016 erheblich verbessert habe (Urk. 1 S. 8). Werden die IV-Akten dahingehend untersucht, so muss zunächst fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache der ganzen Rente ab September 2002 auf eine erhebliche Soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung, primär neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Reaktionsbildung, und später eventuell - nach dem Sturz 2003 - auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Symptomatik zurückzuführen war. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte jedoch nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelsfrei diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat denn auch davon ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gewesen, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf depressive Symptomatik festzuhalten (Urk. 11/115/11). Die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 40 % beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die Minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergebe sich aus dem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erleben der Klägerin mit erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermehrtem Schmerzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben (anamnestisch) und erhöhtem Erregungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau bei dyspho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Agi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhtes Bedürfnis nach Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasen und eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit (Urk. 11/115/11). Der psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter wies zudem auf diskrepante Angaben der Klägerin hin. Sie habe angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie Ende 2003 psychisch an einem absoluten Tiefpunkt gewesen sei. Später habe sie jedoch berichtet, dass es ihr psychisch konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierlich schlechter gegangen sei. Der Gutachter hielt weiter fest, dass erst seit März 2006 halbwegs regelmässige psychiatrische Behandlungen stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden hätten. Diese müssten jedoch als ausgesprochen niederfrequent (weniger als einmal pro Monat) bezeichnet werden. Zudem sei die Compliance der Klägerin gegenüber den psychiatrischen Massnahmen offensichtlich deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen. So habe sie insbesondere eine mehrfach ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene stationäre Therapie oder ein Aufenthalt in einer Tagesklinik abgelehnt. Im Jahr 2007 sei im Rahmen der multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären Begutachtung eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis schwere depressive Episode beschrieben worden, wobei klar darauf hingewiesen worden sei, dass die Beurteilung des Schweregrades eigentlich nicht möglich sei (Urk. 11/115/9). Es ist somit festzuhalten, dass eine depressive Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nie mit hinlänglicher Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit diagnostiziert wurde und damit letztlich nicht Grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab September 2002 sein konnte. Alsdann stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eindeutige Anzeichen für Verdeutlichungstendenzen und Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravation fest (Urk. 11/281/22, Urk. 11/282/26, Urk. 11/281/43). Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter hielt fest, dass ein Schmerzsyndrom mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden Schmerzen am ganzen Körper seit 2001, aber ohne entsprechende Mimik mit auf Nachfrage zeitweise Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (Urk. 11/281/43). Im Vergleich mit den Befunden des Austrittsberichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September 2013 (nach dem Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt in dieser Klinik vom 31. Juli bis 17. August 2013 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende depressive Störung mittelschweren Grades mit somatischem Syndrom [ICD-10: F34.8]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf kombinierte akzentuierte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge [ICD-10: Z73.1] diagnostiziert, Urk. 11/244/1) lasse sich eine Verbesserung feststellen. Unmittelbar darauf hielt der Gutachter aber fest, dass in diesem Bericht insgesamt der Eindruck eines deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen somatisch orientierten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeptes beschrieben werde, was in gewissem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zur diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten mittelschweren depressiven Störung stehe. Eine Somatisierungsstörung sei jedoch nicht diagnostiziert worden. Im Vergleich mit den Befunden des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 sei es ebenfalls zu einer Verbesserung der erhobenen Befunde gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. In der aktuellen Untersuchung habe die Klägerin insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamt oder stark verzögert reagiert. Es habe auch kein dysphorischer Affekt mehr festgestellt werden können. Ein Vergleich mit Befunden der Berichte der behandelnden Psychiaterin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. April 2013 oder von Herrn Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2012 lasse sich nicht anstellen, da in diesen Berichten keine Befunde beschrieben worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der diesbezüglich unpräzisen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Klägerin könnten zudem keine verlässlichen Aussagen über den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der depressiven Beschwerden gemacht werden (Urk. 11/281/45). Laut dem psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachter bestand aus rein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht noch eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/281/67). Auf die Fragen des orthopädischen Gutachters gab die Klägerin an, dass sie Schmerzen in den Armen, an den Beinen und insbesondere im Bereich der Kniegelenke habe. Sie habe eigentlich überall Schmerzen und dies seit fünf bis sechs Jahren (Urk. 11/281/51). Bei der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung im Bereich der HWS zeigte sich insbesondere eine gut ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte, aber nicht verspannte Schulter-Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur. Die Palpation wurde von der Klägerin allerdings als schmerzhaft angegeben. Dazu notierte der Gutachter weiter, dass ihm eine starke Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innervation bei der Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen sei. Die Beweglichkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessere sich, wenn die Klägerin abgelenkt werde. Beim Aus- und Ankleiden sei die Flexion/Extension praktisch nicht eingeschränkt gewesen (Urk. 11/281/52). Auch die weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung war blande. Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit lautem Stöhnen jedoch eine erhöhte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit angegeben (Urk. 11/281/52-53). In seiner Beurteilung führte der orthopädische Gutachter aus, dass die Klägerin seit dem Unfall vom 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2001 an chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen leide. Obwohl die bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen mit Ausnahme einer geringen C5/6-Osteochondrose unauffällig gewesen seien und zu keiner Zeit eine Neurokompression habe dargestellt werden können, habe seit dem Unfall eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS, welche jeweils von starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegeninnervationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet worden sei, bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. In dieser Hinsicht werde insbesondere auf den rheumatologischen Befund anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung von 2007 verwiesen. Es sei überdies auf die Videoobserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen von 2003 und 2004 hinzuweisen. Diese seien im Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewertet worden. Dabei hätten keine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigungen festgestellt werden können. Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der gegenwärtigen Untersuchung sei die Funktionsprüfung der HWS eingeschränkt gewesen. Es habe aber festgestellt werden müssen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die HWS-Beweglichkeit durch bestimmte Ablenkungsmanöver deutlich verbessert habe. Die Schulter-Nackenmuskulatur sei nicht verspannt gewesen. Es habe eine myofasziale Druckempfindlichkeit bestanden. Die restliche orthopädische Untersuchung sei vollständig unauffällig gewesen (Urk. 11/281/54). Aufgrund der aktuellen blanden Untersuchung werde ebenfalls von einer schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit für mittelschwere bis schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von 30 % ausgegangen und von 10 % für leichte körperliche Tätigkeiten. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen würden aus rein orthopädisch-rheumatologischer Sicht ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 31. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/281/55). Laut Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt vom 20. November 2015 folgerte der RAD-Arzt aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 21. November 2014 (Urk. 11/281), dass aus somatischer Sicht für leichte Tätigkeiten ohne Benutzung von Leitern und Gerüsten mit vermehrten Pausen eine Arbeitsfähigkeit von 80 % gegeben sei. In psychischer Hinsicht sei ab November 2014 ebenfalls von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80 % auszugehen (Urk. 11/303/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Klägerin im Dezember 2016 anbelangt, ist den IV-Akten zu entnehmen, dass der damaliger Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle bereits mit Schreiben vom 7. Oktober 2016 dahingehend informierte, dass die Klägerin eine Arbeitsstelle gefunden habe, bei welcher sie zu 100 % beschäftigt werden könne und welche ihren gesundheitlichen Beschwerden angepasst sei (Urk. 11/322). Alsdann teilte die Klägerin der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bearbeiterin der IV-Stelle beim Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch vom 24. November 2016 mit, dass sie gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit wieder in einem 100 % arbeiten könne. Dazu führte sie weiter aus, dass sie gerne wieder in einem Vollpensum tätig sein würde. Ihre Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin bewillige dies jedoch nicht, weil sie von der IV-Stelle in deren letztem Entscheid nur als zu 80 % arbeitsfähig beurteilt worden sei (Urk. 11/328). Am 30. November 2016 rief die Klägerin wegen desselben Anliegens noch einmal bei der IV-Stelle an. Sie erklärte, dass sie Schulden habe, welche sie zurückzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len müsse. Dafür müsse sie aber zu 100 % arbeiten (Urk. 11/329). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Schreiben vom 19. Dezember 2016 fest, dass die von der Klägerin ausgeübte Tätigkeit im Pflegedienst mit Patientenbetreuung eine für diese optimal angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In dieser Tätigkeit sei die Klägerin ab sofort zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 11/331). Wird berücksichtigt, wie es zu dieser Stellungnahme kam, so kann den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Dezember 2016 kein Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommen. Gestützt darauf lässt sich somit nicht sagen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung der IV-Stelle vom 13. Februar 2017 (Urk. 11/335) wegen einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des aufgehoben wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann vielmehr als erstellt gelten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren in gleichem Umfang arbeits- und erwerbsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach blieb die Klägerin nach Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. März 2017 in diesem Umfang weiterhin bei der Beigeladenen versichert (vgl. E. 3.2.3 und E. 5.1). Aufgrund der Akten steht zudem fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist insoweit unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass während der Zeit, in welcher die Klägerin nach Aufnahme der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit im November 2015 bei der Beklagten versichert war, keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit eingetreten ist, die nicht auf bereits vorbestehende Leiden zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen ist. Die Beklagte ist somit nicht leistungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einbezug der Beigeladenen in das Verfahren bewirkt, dass sie das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Urteil, wenn es in Rechtskraft erwachsen ist, ebenfalls gegen sich geltend las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitergehende Wirkungen kommen der Beiladung gemäss der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung aber nicht zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 501 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich mit der Leistungspflicht der Beigeladenen verhält, ist daher im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfahren nicht zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegen die Beklagte erhobene Klage ist somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beigeladenen keine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zuzusprechen (vgl. zum Anspruch von Beigeladenen auf eine Prozessentschädigung im Allgemeinen: Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 5 zu § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und der Beigeladenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tellco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">pk</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Attila Akin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div><p><br/></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>