<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208386&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erloschene Niederlassungsbewilligung<br/>Die Bf 2 und 3, mittlerweile volljährige Kinder des Bf 1, erhielten im Rahmen des Familiennachzugs Niederlassungsbewilligungen. Zum Zeitpunkt ihrer Einschulung wurden sie in ihr Heimatland entsandt, wo sie die gesamte Schulzeit wie auch die Berufsausbildung absolvierten. Trotz der gegenüber dem Gesetzeswortlaut milderen bundesgerichtlichen Praxis, wonach die Niederlassungsbewilligung bei bis zu 4jährigen Landesabwesenheit zu Ausbildungszwecken weiterbesteht, ist vorliegend festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligungen der Bf 2 und 3 nach 10jähriger Landesabwesenheit erloschen sind (ANAG 9 III lit. c). Dies, da der Hauptzweck des Familiennachzugs - das Zusammenleben der Familie - durch die Bf selbst vereitelt wurde. <br/>BV 13 I und EMRK 8 sind infolge Volljährigkeit der Bf 2 und 3 und mangels Abhängigkeitsverhältnis nicht tangiert. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. III lit. c ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_10">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_21"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1957, StaatsangehÃ¶riger der Republik D, ist verheiratet mit der Landsfrau E. Aus der Ehe sind die Kinder B, geboren 1984, und C, geboren 1989, hervorgegangen.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehefrau reiste am 7. Februar 1987 mit dem (damals 3-jÃ¤hrigen) Sohn B zum im Kanton ZÃ¼rich lebenden Ehemann und erhielt die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei diesem. Die Tochter C wurde in der Schweiz geboren. Alle Familienmitglieder wurden in die Niederlassungsbewilligung von A einbezogen.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligungen von B und C vom 5. Dezember 2006 stellten die BehÃ¶rden fest, dass die Kinder B und C die Volksschule und eine anschliessende Berufsausbildung in ihrer Heimat D absolviert hatten.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2008 stellte das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion in einer VerfÃ¼gung fest, dass die Niederlassungsbewilligungen von B und C, welche sich in D aufhielten, erloschen seien. Sofern die gesetzlichen ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nicht gegeben wÃ¤ren, mÃ¼ssten die Niederlassungsbewilligungen widerrufen werden. Das Migrationsamt erwÃ¤hnte, dass bei Kenntnis der genauen UmstÃ¤nde die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r die beiden Kinder nie erteilt worden wÃ¤re. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat am 11. Juni 2008 ab. Er stellte fest, dass B und C in der Zeit von Juli 1999 beziehungsweise Mai 2004 bis Sommer 2007 mehrmals mindestens sechs Monate lang ununterbrochen im Ausland geweilt hÃ¤tten. Aus diesem Grund seien ihre Niederlassungsbewilligungen in Anwendung von Art. 9 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) automatisch erloschen. Keine Rolle spiele dabei, ob und wie hÃ¤ufig sie vorÃ¼bergehend besuchsweise bei ihren Eltern in der Schweiz geweilt hÃ¤tten und der Umstand, dass sie hier krankenversichert geblieben seien und allenfalls Steuern bezahlt hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liessen A, B und C am 27. August 2008 durch ihren Anwalt Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Sie beantragten die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats und die Feststellung durch das Verwaltungsgericht, dass die Niederlassungsbewilligungen von B und C nicht erloschen seien, sowie die Anweisung an das Migrationsamt, diesen eine Einreisebewilligung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion. Sodann beantragten sie, es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats am 22. September 2008, das Verwaltungsgericht mÃ¶ge die BeschwerdeantrÃ¤ge abweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2009 reichte der Rechtsvertreter auf die Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin die Vollmacht der (inzwischen volljÃ¤hrigen) C, datiert vom 29. Januar 2009 aus F/D, in Form eines Telefax zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II E. 1.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung; Art. 130 Abs. 3 BGG) abgelaufen. Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 11. Juni 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich vorliegend jedoch nichts daran, dass das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde eintreten muss. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist bei einem durch die BehÃ¶rde festgestellten ErlÃ¶schen einer Niederlassungsbewilligung ein Aufenthaltsrecht aufgrund eines Rechtsanspruchs streitig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels, welche nicht vorgeschrieben ist (§ 58 VRG) besteht keine Veranlassung, denn die Vernehmlassung der Staatskanzlei beschrÃ¤nkt sich darauf, auf die AusfÃ¼hrungen des angefochtenen Beschlusses des Regierungsrats zu verweisen. Das Begehren ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem hier anwendbaren Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG, auf welche Vorschrift sich die Vorinstanzen stÃ¼tzen, erlischt die Niederlassungsbewilligung durch Abmeldung oder wenn sich die auslÃ¤ndische Person tatsÃ¤chlich wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten im Ausland aufhÃ¤lt, sofern kein Gesuch um VerlÃ¤ngerung â welche fÃ¼r lÃ¤ngstens zwei Jahre mÃ¶glich ist â gestellt wird. Es ist nach dem Gesetzestext nicht zweifelhaft, dass die Ã¼berlange Abwesenheit automatisch zum ErlÃ¶schen der Bewilligung fÃ¼hrt und nicht einer rechtsge-staltenden Anordnung durch die FremdenpolizeibehÃ¶rde bedarf (vgl. Alberto Achermann, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts 2006/2007 im Bereich des AuslÃ¤nder- und BÃ¼rgerrechts, in: Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 145 ff.; auch zur Situation, in welcher die rechtzeitige RÃ¼ckkehr objektiv unmÃ¶glich ist).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat ist â Ã¼bereinstimmend mit dem Migrationsamt â vom Sachverhalt ausgegangen, dass die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 (Kinder) zuerst in die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 (Vater) einbezogen worden waren. Als sie â zu verschiedenen Zeitpunkten â die Schulreife erlangten, schickten sie ihre Eltern in ihre Heimat, wo sie die Volksschule und anschliessend eine Berufsausbildung (Elektriker beziehungsweise Krankenpflegerin) absolvierten, welche der BeschwerdefÃ¼hrer 2 allerdings vorzeitig abbrach.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat stellte ErwÃ¤gungen an zur Dauer des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 in D und Ã¼ber den Zeitpunkt und die Anzahl der Besuche und Ferienaufenthalte bei den Eltern in der Schweiz. Ebenfalls stellte der Regierungsrat die Frage in den Raum, ob der Sohn in D zum obligatorischen MilitÃ¤rdienst eingezogen worden sei oder nicht; entsprechende Beweisauflagen, dass dies nicht der Fall gewesen sei, betrachtet die Vorinstanz als nicht erfÃ¼llt. In freier WÃ¼rdigung des Ergebnisses der Sachverhaltsuntersuchung erachtete es der Regierungsrat als erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 vom Juli 1999 (BeschwerdefÃ¼hrer 2) beziehungsweise Mai 2004 (BeschwerdefÃ¼hrerin 3) bis zum Sommer 2007 "mindestens sechs Monate lang â wenn nicht sogar jahrelang â ununterbrochen im Ausland geweilt haben", weshalb ihre Niederlassungsbewilligungen bereits einige Zeit vor dem Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts von Gesetzes wegen erloschen seien. Nach der Ansicht des Regierungsrats Ã¤ndere an dieser Rechtslage nichts, dass sie wÃ¤hrend des Auslandaufenthalts in der Schweiz krankenversichert geblieben seien und hier allenfalls Steuern bezahlt hÃ¤tten. ZusÃ¤tzlich erwÃ¤hnte der Regierungsrat, "dass die Eltern die Kinder zunÃ¤chst in der Heimat die Schule und eine Ausbildung absolvieren lassen wollten, um sie dann als junge Erwachsene in Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen ZulassungsbeschrÃ¤nkungen in die Schweiz zu Ã¼bersiedeln und sie damit von den besseren Lebens- und Arbeitsbedingungen profitieren zu lassen". Ein solches Vorgehen sei rechtsmissbrÃ¤uchlich, weil die hauptsÃ¤chliche Voraussetzung fÃ¼r die Niederlassungsbewilligung, nÃ¤mlich die Aufnahme einer auf Dauer angelegten familiÃ¤ren Gemeinschaft von Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern in der Schweiz, nicht beabsichtigt und auch nicht verwirklicht worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass die Kinder wÃ¤hrend mehr als zehn Jahren ihre Schul- und Berufsausbildung in D verfolgten, nÃ¤mlich der Sohn von 1991 bis 2001, die Tochter seit 1996 bis heute. Sie machen geltend, dass nach der Rechtsprechung der Schulbesuch im Ausland der Erteilung und Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung nicht entgegenstehe, "sofern die Kinder mit den Eltern in der Schweiz zusammenwohnen bzw. dies zu tun beabsichtigen". Die Praxis, wonach ein Aufenthalt im Ausland zum Schul- oder Besuch einer AusbildungsstÃ¤tte nach vier Jahren Dauer zum ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung fÃ¼hrt, auch wenn sich die Jugendlichen nie lÃ¤nger als sechs Monate ohne Unterbruch im Ausland aufhielten, betrachten die BeschwerdefÃ¼hrenden als rechtsverletzend, weil daraus eine Schlechterstellung gegenÃ¼ber Schweizer Kindern resultiere. Sie sei auch nicht sinnvoll, weil eine abgeschlossene Ausbildung im Ausland eine spÃ¤tere Integration in der Schweiz erleichtern kÃ¶nne. Die Familie habe zu keinem Zeitpunkt rechtsmissbrÃ¤uchlich vorgehen wollen. Dass man vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 einen schriftlichen Beweis dafÃ¼r, dass er in D keinen MilitÃ¤rdienst habe leisten mÃ¼ssen, verlangt habe, sei Ã¼bertrieben formalistisch, weshalb ihm nicht zum Nachteil gereichen kÃ¶nne, dass er diesen Nachweis nicht beigebracht hatte. Im Ãbrigen lebe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 seit Jahren wieder im Kanton ZÃ¼rich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 3, welche ihre Berufsausbildung abgeschlossen habe, werde jedoch die Einreise in die Schweiz verunmÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der BeschrÃ¤nkung der ÃberprÃ¼fung des Beschlusses des Regierungsrats durch das Verwaltungsgericht auf dessen RechtmÃ¤ssigkeit (§ 50 Abs. 2 VRG) ist von Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG auszugehen. Danach erlischt eine Niederlassungsbewilligung ohne behÃ¶rdlichen Akt automatisch, wenn sich die auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten im Ausland aufhÃ¤lt und vor Ablauf dieser Frist keine VerlÃ¤ngerung beantragt hat; Letztere ist bis zu zwei Jahren mÃ¶glich. Bei sich in Ausbildung befindlichen Jugendlichen hat das Bundesgericht diese Vorschrift insofern gemildert, als es mÃ¶glich ist, die Frist von sechs Monaten zu Ã¼berschreiten, wenn ein spÃ¤teres gemeinsames Familienleben beabsichtigt ist; die absolute Grenze wurde jedoch bei einer Auslandabwesenheit von vier Jahren gesetzt. Dann erlischt die Niederlassungsbewilligung auch, wenn die einzelne Abwesenheit nie lÃ¤nger als sechs Monate gedauert hat. Es kann auf die zutreffende Darstellung der Rechtslage durch den Regierungsrat verwiesen werden (§70 in Verbindung mit § 28 VRG). Sinn und Zweck dieser Regelung ist es, dem Ziel der Niederlassungsbewilligung nachzuleben, welches gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 Satz 2 und 3 ANAG das dauerhafte Zusammenleben der FamilienangehÃ¶rigen ermÃ¶glichen und erleichtern soll. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 haben unbestrittenerweise ohne ihre in der Schweiz verbliebenen Eltern je rund zehn oder mehr Jahre zum Zweck des Schulbesuchs und der Ausbildung in ihrer Heimat verbracht. Ein VerlÃ¤ngerungsgesuch ist nicht gestellt worden. Damit ist der ErlÃ¶schensgrund gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG erfÃ¼llt. Selbst wenn die mildere Praxis fÃ¼r minderjÃ¤hrige Kinder in Ausbildung beigezogen wird, ist mit einer Auslandabwesenheit von rund zehn oder mehr Jahren fÃ¼r die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 der Grenzwert von vier Jahren um ein Vielfaches Ã¼berschritten. Es erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden zu erÃ¶rtern, ob die Grenze von vier Jahren sinnvoll sei oder nicht. Ebenso wenig spielt es eine Rolle, ob und wie oft die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 ihren Ausbildungsaufenthalt in D zum Zweck von Besuchen in der Schweiz unterbrochen haben. Auch braucht nicht abgeklÃ¤rt zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in seiner Heimat in die Armee eingezogen wurde oder nicht. Denn es steht fest, dass mit der Entsendung der Kinder in die Heimat zum Zweck der ErfÃ¼llung ihrer Schulpflicht und einer anschliessenden Berufsausbildung der Hauptzweck der Niederlassungsbewilligung vereitelt war, welcher darin besteht, dass die Familie zusammenwohnt. EntfÃ¤llt die Voraussetzung des Zusammenwohnens, so fÃ¤llt der Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung dahin (Art. 17 Abs. 2 Satz 2 und 3 ANAG). Selbst wenn die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nicht aufgrund der Abwesenheit im Ausland automatisch erloschen wÃ¤re, wÃ¤ren im Zeitpunkt, als die Eltern den Entscheid fÃ¤llten, ihre Kinder zum Schulbesuch und zur Ausbildung ins Ausland zu schicken, die Berufung auf die Niederlassungsbewilligung rechtsmissbrÃ¤uchlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, Ã¤ndert daran nichts. Eine Benachteiligung von auslÃ¤ndischen Personen gegenÃ¼ber Schweizern ist im Wesen des AuslÃ¤nderrechts begrÃ¼ndet. Im Ãbrigen ist die Niederlassungsbewilligung eine Besonderheit des schweizerischen AuslÃ¤nderrechts und muss deren Entzug nicht als solcher mit dem Verfassungs- und VÃ¶lkerrecht vereinbar sein, sondern der Entzug der Aufenthaltsbewilligung. Zwar schÃ¼tzt Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) unter anderem das Zusammenleben der Familien. Einen Anspruch auf Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung kÃ¶nnen daraus grundsÃ¤tzlich aber nur minderjÃ¤hrige Nachkommen in der Schweiz anwesenheitsberechtigter AuslÃ¤nder ableiten. Bei volljÃ¤hrigen Nachkommen wird dazu ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis â beispielsweise aufgrund einer Behinderung des Nachkommens â vorausgesetzt. Andernfalls wÃ¼rde der Schutzbereich von Art. 8 EMRK Ã¼bermÃ¤ssig ausgedehnt (BGE 115 Ib 1 E. 2). Da sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 volljÃ¤hrig sind und eine besondere AbhÃ¤ngigkeit nicht behauptet wurde und sich auch aus den Akten nicht ergibt, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 keinen Niederlassungsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. EMRK ableiten. Des Weiteren war es der Entscheid der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3, dass wÃ¤hrend der Ausbildungszeit der Kinder eben gerade auf ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz verzichtet wurde. HÃ¤tte das Zusammenleben angedauert, wÃ¤re die Niederlassungsbewilligung nicht entzogen worden. Eine Verletzung des Ã¼bergeordneten Rechts liegt somit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einwand, die Integration der Kinder in der Schweiz falle leichter, wenn der Schulbesuch im Ausland stattfinde und eine Einreise erst nachher erfolge, ist nicht nachvollziehbar und widerspricht sÃ¤mtlichen Erfahrungen. So ist im neuen Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder der Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung nur bis zum 12. Altersjahr gegeben (Art. 42 Abs. 4 AuG); dies aus der Erfahrung heraus, dass die Integration von Jugendlichen, die in einem anderen Sprach- und Kulturkreis aufgewachsen sind, eben viel schwieriger und problematischer ist als zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt. Im Ãbrigen findet im Fall der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt zu keinem Zeitpunkt eine Integration von MinderjÃ¤hrigen statt, war es doch geplant, dass beide Kinder bis zum Abschluss der Berufsausbildung im Ausland verbleiben sollten. Damit aber nahmen die Eltern in Kauf, dass ihre Kinder die Jugendjahre nicht in der Schweiz verbringen wÃ¼rden. Damit war eine Integration auch nicht geplant und erweisen sich die Argumente einer spÃ¤ten Integration ohnehin als hinfÃ¤llig. Ebenso wenig hilfreich sind die Verweise der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die auslÃ¤ndischen Fach- und FÃ¼hrungskrÃ¤fte in der Schweiz, welche ihre Kinder im Ausland ausbilden lassen. Zum einen mÃ¶gen fÃ¼r viele dieser FÃ¤lle entweder die Vorschriften der FreizÃ¼gigkeitsabkommen mit der EU/EFTA massgebend sein oder aber wird mit einem vorÃ¼bergehenden Aufenthalt in der Schweiz gerechnet und die Kinder zum Zweck der Ausbildung im Ausland belassen. In der Regel ist jedoch der Nachzug der Kinder an den Wohnort der Eltern und deren Aufenthalt immer mÃ¶glich, auch wenn keine Niederlassungsbewilligung zur Debatte steht. Dass endlich die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 berechtigt waren, ihre Kinder im Ausland ausbilden zu lassen, ist unbestritten. In der Konsequenz fÃ¼hrte dies aber zu einem Verzicht auf ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz und in rechtlicher Hinsicht dazu, dass im Zeitpunkt dieses Entscheids ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung wegfiel. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss des Regierungsrats erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig, was zur Abweisung der BeschwerdeantrÃ¤ge fÃ¼hrt. Streitpunkt in diesem Verfahren ist das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung. Ãber ein Einreise- oder Aufenthaltsgesuch fÃ¼r die erwachsenen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 hat nicht das Verwaltungsgericht erstinstanzlich zu befinden (§ 41 VRG). Auf das Begehren, das Gericht mÃ¶ge fÃ¼r die Bewilligung von Einreise und Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 besorgt sein, kann nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden (anteilsmÃ¤ssig unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag) aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 14 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 je zu einem Drittel auferlegt und vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 bezogen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>