<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218365&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.05.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Sanierung und Ausbau der Weststrasse, Wetzikon] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Das vorliegende Projekt verfolgt in erster Linie das Ziel, die Verkehrssicherheit der Verkehrsteilnehmer zu verbessern, was unabhängig vom Projekt Westtangente Wetzikon, dessen Realisierung ungewiss ist, erreicht werden soll. Eine Umweltverträglichkeitsprüfung über die gesamte Strecke ist deshalb erst durchzuführen, wenn dieses Projekt realisiert werden sollte (E. 4.4). Die für die Modellrechnungen angenommene künftige durchschnittliche Verkehrsverlagerung erscheint als nachvollziehbar (E. 5.3). Von Strassenplanungsentscheiden, welche auf einer korrekt durchgeführten und umfassenden Interessenabwägung beruhen und nicht zuletzt auch politisch geprägt sind, weicht das Gericht nur aufgrund triftiger Gründe ab. Solche sind vorliegend nicht vorhanden (E. 6.3). Wenn im Rahmen der Umsetzung des kantonalen Verkehrsplans Massnahmen an der Weststrasse getroffen werden sollen, steht dies im Einklang mit der kantonalen Richtplanung. Das Projekt widerspricht auch nicht den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes (E. 6.4). Das Projekt hat auf den Charakter des Ortsbildes insgesamt keine relevanten Auswirkungen (E. 6.5). Das Projekt erscheint in der vorgesehenen Ausgestaltung nicht überdimensioniert, sondern zur Verbesserung der Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer geeignet und notwendig (E. 6.6 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENAUSBAU">STRASSENAUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME">VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPROGNOSE">VERKEHRSPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSVERLAGERUNG">VERKEHRSVERLAGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 712l Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsatz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>c/o C AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wetzikon,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Juli 2017 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r die Sanierung und den Ausbau der Weststrasse in Wetzikon fest. Im Einzelnen umfasst das Projekt die 770 Weststrasse zwischen dem Knoten ZÃ¼rcherstrasse/Bertschikerstrasse/Weststrasse (Knoten Medikon) und dem Kreisel Usterstrasse sowie die 340 ZÃ¼rcherstrasse mit den beiden Knoten ZÃ¼rcherstrasse/Haldenstrasse und Medikon. </p> <p class="Sachverhalt2">Um die Sicherheit der Radfahrenden auf der Weststrasse zu verbessern, sieht das Projekt die Erstellung eines markierten Radstreifens vom Knoten Medikon bis zum Kreisel Usterstrasse vor. Zudem soll ein Teil des heute auf der Usterstrasse (Gemeindestrasse) fahrenden motorisierten Verkehrs auf die Weststrasse (kantonale Hauptverkehrsstrasse) umgelagert werden. Die Weststrasse soll dazu verbreitert und die Knoten Medikon und ZÃ¼rcherstrasse/Haldenstrasse sollen ausgebaut und mit neuen Lichtsignalanlagen ausgerÃ¼stet werden. Das Projekt ist weiter auf die im Projektperimeter verkehrenden Buslinien abgestimmt, und die Bushaltestellen werden behindertengerecht ausgebaut. Die FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge sollen neu erstellt und ausgeleuchtet, die StrassenentwÃ¤sserung neu ausgebaut und die Sanierung des Fahrbahnbelags ausgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit gleichem Beschluss vom 5. Juli 2017 wies der Regierungsrat unter anderem auch die Einsprache der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A hiergegen ab, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A mit Beschwerde vom 13. September 2017 an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, der Beschluss des Regierungsrats vom 5. Juli 2017 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 beantragte das Tiefbauamt im Namen des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Die als Mitbeteiligte in das Beschwerdeverfahren aufgenommene Gemeinde Wetzikon verzichtete stillschweigend auf Vernehmlassung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2018 wurde der Regierungsrat aufgefordert, dem Verwaltungsgericht Auskunft Ã¼ber die geschÃ¤tzte Verkehrsverlagerung sowie Ã¼ber den Ziel- und Quellverkehr um die Usterstrasse zu erteilen. Dieser reichte am 11. April 2018 seine Stellungnahme samt Beilagen ein. Hierzu nahm die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A am 18. Mai 2018 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 5. Juli 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG nicht mit Rekurs und damit gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist (vgl. § 17 Abs. 1 und 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG, LS 722.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinschaft der StockwerkeigentÃ¼mer ist im Umfang der gemeinschaftlichen Verwaltung prozessfÃ¤hig (Art. 712 l Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). Zur Wahrnehmung dieser beschrÃ¤nkten ProzessfÃ¤higkeit bedarf die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft eines Vertreters, der fÃ¼r sie prozessuale Handlungen vornehmen kann (RenÃ© BÃ¶sch, in: Basler Kommentar ZGB II, 5. A., Basel 2015, Art. 712 l N. 11 ff.). Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A wird vorliegend durch ihre Verwalterin, die C AG vertreten. Diese wurde von der StockwerkeigentÃ¼merversammlung mit Beschluss vom 16. August 2017 zur Beschwerde­erhebung und Mandatierung eines Rechtsanwalts ermÃ¤chtigt (Art. 712t Abs. 2 ZGB; BGE 114 II 310; BGr, 17. November 2008, 1C_126/2008, E. 1 und 24. Mai 2018, 2C_330/2017, E 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin haben Miteigentum an einer direkt an die auszubauende Weststrasse angrenzenden Parzelle. Zudem soll von ihrer Parzelle eine FlÃ¤che von 501 m<sup>2</sup> enteignet werden. Sie sind daher zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 4.2, und 23. Oktober 2014, VB.2014.00193, E. 1.2; VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 5.6 [nicht unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 72 und 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Hand­habung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere die Strassenplanung setzt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus, bei welcher der PlanungsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum offensteht (vgl. Art. 2 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV, SR 700.1]). Dieser Ermessensentscheid, welcher regelmÃ¤ssig durch die politischen EntscheidungstrÃ¤ger vorgeprÃ¤gt wird, wird wie erwÃ¤hnt im gerichtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft. Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen (zum Ganzen: BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, 1C_558/2013, 1C_562/2013, E. 5.2). Da es sich vorliegend hingegen nicht um eine kommunale Nutzungsplanung handelt, bei der die Gemeindeautonomie zu respektieren wÃ¤re, hat das Verwaltungsgericht die WÃ¼rdigung der spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz ohne besondere ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Kantonalen Richtplan ist die Westtangente Wetzikon als Hauptverkehrsstrasse festgesetzt (Richtplan des Kantons ZÃ¼rich, Beschluss des Kantonsrats vom 18. September 2015, Ziff. 4.2â5, Objekt Nr. 27; siehe auch schon den Richtplantext vom 26. MÃ¤rz 2007 [www.are.zh.ch]). Als Hauptverkehrsstrassen gelten wichtige Achsen, die zusammen mit den Hochleistungsstrassen das Ã¼bergeordnete Strassennetz bilden. Sie kanalisieren den Verkehr mÃ¶glichst abseits lÃ¤rmempfindlicher Nutzungen und bieten Strassenraum fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr, die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel sowie den Fuss- und Veloverkehr. Zur Verbesserung der SiedlungsqualitÃ¤t sind an Hauptverkehrsstrassen zudem Gestaltungsmassnahmen vorzusehen, soweit die Verkehrsbelastung dies zulÃ¤sst (vgl. Richtplan, Ziff. 4.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Projekt Westtangente Wetzikon verfolgt der Kanton ZÃ¼rich das Ziel, das Ortszentrum vom Wetzikon, das heisst die Siedlungsgebiete entlang der Bahnhof- und Spitalstrasse, vom Durchgangsverkehr sowie von Teilen des Ziel- und Quellverkehrs zu entlasten (vgl. Medienmitteilung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2016, www.zh.ch â&gt; Aktuell/News). Zudem sollen die Industriegebiete rund um die Motoren-, Industrie-, und Weststrasse besser erschlossen werden. Die Westtangente Wetzikon ist als flankierende Massnahme zur zukÃ¼nftigen Oberlandautobahn vorgesehen. Sie besteht aus vier verschiedenen Abschnitten, welche einen unterschiedlichen Stand der Projektierung bzw. Realisierung aufweisen. Die Weststrasse zwischen der ZÃ¼rcher- und Usterstrasse bildet einen Teilabschnitt der Westtangente Wetzikon (Teil 1). Zwei weitere Abschnitte, Uster- bis Motorenstrasse (Teil 2) und Motoren- bis Kastellstrasse (Teil 3), befinden sich ebenfalls auf bestehenden Strassen. Der Abschnitt Kastell- bis PfÃ¤ffikerstrasse (Teil 4) soll hingegen auf einer neu zu erstellenden Strasse umgesetzt werden. Weil die geplante StrassenfÃ¼hrung der Westtangente das Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler sowie eine Moorlandschaft von nationaler Bedeutung tangiert, ist die Realisierung dieses Projekts indes in der Schwebe (vgl. Medienmitteilung vom 4. Oktober 2016). GeprÃ¼ft werden deshalb zurzeit andere VerkehrsfÃ¼hrungen, um das Ortszentrum vom Verkehr zu entlasten (vgl. Protokoll des Stadtrats Wetzikon vom 5. April 2017 [www.wetzikon.ch â&gt; Stadtrat â&gt; SRB 053]; Medienmitteilung der Volkswirtschaftsdirektion mit der Stadt Wetzikon vom 4. April 2018 [https://www.zh.ch/internet/de/aktuell/news/medienmitteilungen/2018/loesungsansaetze‑fuer‑wetziker‑strassennetz‑aufgezeigt.html]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sanierung und der Ausbau der Weststrasse sollen jedoch unabhÃ¤ngig von der Realisierung der Westtangente durchgefÃ¼hrt werden. Wie den Akten zu entnehmen ist, fÃ¼hrt der motorisierte Verkehr zurzeit von der ZÃ¼rcherstrasse mit Fahrtrichtung Osten zum Grossteil Ã¼ber die Usterstrasse. GemÃ¤ss dem rÃ¤umlichen Entwicklungskonzept der Stadt Wetzikon soll diese kÃ¼nftig die Funktion einer Sammelstrasse Ã¼bernehmen, weshalb Massnahmen zur Verkehrslenkung und Verkehrsberuhigung geplant sind. Ein Teil des Durchgangsverkehrs und insbesondere der gesamte Schwerverkehr sollen dabei von der Usterstrasse auf die Weststrasse verlagert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, es mÃ¼sse eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) fÃ¼r die gesamte Westtangente durchgefÃ¼hrt werden. Das vorliegende Projekt gelte als Teil der im Richtplan enthaltenen Westumfahrung. Die Auffassung des Beschwerdegegners, es liege ein selbstÃ¤ndiges Teilprojekt vor, fÃ¼hre zu einer unzulÃ¤ssigen Aufteilung des Vorhabens. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach Art. </span>10a Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983<b> </b>(USG, SR 814.01) prÃ¼ft die BehÃ¶rde, bevor sie Ã¼ber die Planung, Errichtung oder Ãnderung von Anlagen entscheidet, mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig die UmweltvertrÃ¤glichkeit. PrÃ¤zisierend hÃ¤lt Abs. 2 fest, der UVP seien Anlagen unterstellt, welche Umweltbereiche erheblich belasten kÃ¶nnen, sodass die Einhaltung von Vorschriften Ã¼ber den Schutz der Umwelt voraussichtlich nur mit projekt- oder standortspezifischen Massnahmen sicher­gestellt werden kann. GemÃ¤ss Art. 10a Abs. 3 USG bezeichnet der Bundesrat die Anlagetypen, die der UVP unterstehen. Nach Art. 1 der Verordnung Ã¼ber die Umweltver­trÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988 (UVPV, SR 814.011) unterliegen Projekte fÃ¼r neue Anla­gen, die im Anhang der Verordnung aufgefÃ¼hrt sind, der UVP. Ziff. 11.3 Anhang UVPV unterstellt neben den Nationalstrassen und den mit Bundeshilfe ausgebauten Hauptstrassen generell "andere Hochleistungs- und Hauptverkehrsstrassen" der UVP. Art. 2 Abs. 1 lit. a UVPV schreibt eine UVP vor fÃ¼r wesentliche Umbauten, Erweiterungen oder Be­triebsÃ¤nderungen an UVP-pflichtigen Anlagen. Vorliegend wurde fÃ¼r das Projekt Weststrasse eine UVP durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 8 USG schreibt vor, dass Umwelteinwirkungen sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken beurteilt werden mÃ¼ssen. Diese Bestimmung bezieht sich auf sÃ¤mtliche umweltrelevanten Vorhaben, unabhÃ¤ngig davon, ob sie einer UVP unterliegen oder nicht (BGr, 19. April 2007, 1A.110/2006, E. 2.2.1, auch zum ganzen Folgenden). Die UmweltrechtskonformitÃ¤t eines Projekts ist unter Einbezug aller Teilvorhaben zu prÃ¼fen, die in zeitlicher und sachlicher Hinsicht zusammenhÃ¤ngen (vgl. BGE 124 II 75 E. 7a, 124 II 293 E. 26b). Dagegen darf ein einzelnes Vorhaben dann isoliert beurteilt werden, wenn dessen alleinige Verwirklichung zweckmÃ¤ssig erscheint und gleichzeitig die AusfÃ¼hrung weiterer damit zusammenhÃ¤ngender Projekte ungewiss ist. In diesem Fall sind bei der spÃ¤teren Beurteilung weiterer Vorhaben die Umweltauswirkungen der bereits realisierten Anlage einzubeziehen (vgl. BGE 118 Ib 76 E. 2b; Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 8 N. 1 ff., Art. 10a N. 21 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das vorliegende Projekt hat zwar einen funktionellen Zusammenhang mit dem Gesamtprojekt Westtangente Wetzikon. Wie schon dargelegt wurde (E. 3.2), soll die Sanierung und der Ausbau der Weststrasse jedoch unabhÃ¤ngig vom Projekt Westtangente Wetzikon, dessen Realisierung ungewiss ist, durchgefÃ¼hrt werden. Dass die LinienfÃ¼hrung der Westtangente Ã¼berprÃ¼ft wird und verschiedene alternative Verkehrskonzepte fÃ¼r eine Westumfahrung geprÃ¼ft werden, stellt â wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht â das Projekt Weststrasse nicht infrage. Das vorliegende Projekt verfolgt in erster Linie das Ziel, die Verkehrssicherheit der Verkehrsteilnehmer zu verbessern. Dies ist insbesondere hinsichtlich der geplanten Verlagerung des Schwerverkehrs sowie eines Teils des Durchgangsverkehrs von der Usterstrasse auf die Weststrasse notwendig. Die Auswirkungen dieser Verkehrslenkungs- und beruhigungsmassnahmen wurden bei der Erstellung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts (UVB) fÃ¼r die Weststrasse denn auch mitberÃ¼cksichtigt. Ein UVB Ã¼ber die gesamte Strecke der durchgehenden Westtangente ist demgegenÃ¼ber erst auszuarbeiten, wenn dieses Projekt realisiert werden sollte. Die Aufteilung des Bauvorhabens fÃ¼hrt damit nicht dazu, dass die Gesamtwirkungen ungeprÃ¼ft blieben. </p> <p class="Erwgung2">Die getrennte Beurteilung des Projekts Weststrasse ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Eine Sistierung des Verfahrens bis zur KlÃ¤rung der LinienfÃ¼hrung der Westtangente oder alternativer LÃ¶sungen fÃ¼r eine Westumfahrung (beispielsweise der Spange Pappeln-/Elisabethenstrasse) ist aus den gleichen GrÃ¼nden nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zudem inhaltlich den vorliegenden UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht und damit die UVP. Es werde darin davon ausgegangen, dass mit einer Zunahme des Zusatzverkehrs auf der Weststrasse von 1'000 Fahrzeugen pro Tag (Fz/Tag) zu rechnen sei. Im angefochtenen Entscheid sei demgegenÃ¼ber die Rede davon, dass der Grossteil des Verkehrs der Usterstrasse mitsamt Werkverkehr auf die Weststrasse verlagert werden solle. Die Verkehrsverlagerung von der Usterstrasse (mit einem Verkehrsaufkommen von mehr als 10'000 Fahrzeugen pro Tag) auf die Weststrasse mÃ¼sse deshalb weit umfangreicher sein, als im UVB angenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Verkehrsmodelle auf Hypothesen beruhen und es in der Natur der Sache liegt, dass die zukÃ¼nftigen Entwicklungen nicht mit Sicherheit vorausgesagt werden kÃ¶nnen. Zumal vorliegend das Betriebs- und Gestaltungskonzept Usterstrasse noch nicht verabschiedet wurde und dessen Umsetzung damit noch nicht im Detail festgelegt ist. Im Rahmen der vom Verwaltungsgericht vorzunehmenden Kontrolle genÃ¼gt es, wenn die Verkehrsprognosen nachvollziehbar erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der UVB geht von einem Verkehrsaufkommen auf der Usterstrasse von 10'376 Fz/Tag (durchschnittliche tÃ¤gliche VerkehrsstÃ¤rke [DTV] 2013) bzw. einem Tagesverkehr von 593 Fahrzeugen pro Stunde [Fz/h] und einem Nachtverkehr von 111 Fz/h aus. Die Lastwagenanteile machen vom Tagesverkehr 3,5 % (21) und vom Nachtverkehr 2,7 % (3) aus (das heisst tÃ¤glich durchschnittlich 360 Lastwagen). Die Belastung auf der Weststrasse liegt bei einer DTV (2013) von 3'880 Fz/Tag (UVB Tab. 4.3-2; vgl. Gemeinde Wetzikon, Westtangente; Verkehrstechnische Grundlagen, D AG, 25. Januar 2013). Nach der Realisierung der Verkehrslenkungs- und ‑beruhigungsmassnahmen entlang der Usterstrasse wird im Bericht noch mit einer DTV von 9'376 Fz/Tag und auf der Weststrasse von 4'880 Fz/Tag gerechnet (ohne Realisierung der Westtangente; vgl. UVB S. 14), wobei der gesamte Schwerverkehr nicht mehr auf der Usterstrasse fahren soll. Die Luft- und LÃ¤rmberechnungen im UVB beruhen auf diesen Verkehrsdaten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2018 wurde der Beschwerdegegner darum ersucht, Auskunft zu erteilen, auf welchen Grundlagen diese Annahme beruhe, das heisst mit einer Verkehrsverlagerung von rund 1'000 Fahrbewegungen pro Tag zu rechnen sei, sowie um darzulegen, wie viele Fahrzeugbewegungen pro Tag der Ziel- und Quellverkehr um die Usterstrasse in etwa umfasse. </p> <p class="Erwgung2">Wie den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners sowie den ins Recht gelegten zusÃ¤tzlichen Dokumenten entnommen werden kann, umfasst der Ziel- und Quellverkehr um die Usterstrasse etwa 6'000 Fz/Tag bzw. 64 % der Tagesganglinie Usterstrasse. Der Durchgangsverkehr auf der Usterstrasse betrÃ¤gt (gestÃ¼tzt auf die oben dargelegten Zahlen) somit knapp 4'500 Fahrzeuge. Durch Verkehrslenkungs- und -beruhi­gungsmassnahmen auf der Usterstrasse soll ein Teil dieses Durchgangsverkehrs, das heisst ein Teil des motorisierten Individualverkehrs und der gesamte Schwerverkehr, auf die Weststrasse verlagert werden. Die Annahme der mÃ¶glichen Verlagerung von rund 1'000 Fz/Tag â von rund 4'500 â beruht auf einem Bericht zum Betriebs- und Gestaltungskonzept Usterstrasse vom 1. Mai 2014. GemÃ¤ss diesem soll eine PfÃ¶rtneranlage die Verkehrsmenge bei einer DTV zwischen 8'000 bis 10'000 Fz/Tag plafonieren. Die Verkehrsverlagerung von der Usterstrasse auf die Weststrasse liegt damit voraussichtlich zwischen 0 und 2'000 Fz/Tag (DTV Usterstrasse minus Schwerverkehr minus 8'000 bis 10'000 Fz/Tag). Dass der Regierungsrat und die von ihm beigezogenen Fachleute fÃ¼r die Modellrechnungen von einer kÃ¼nftigen durchschnittlichen Verkehrsverlagerung von 1'000 Fz/Tag ausgegangen sind, erscheint damit als nachvollziehbar. Solange die Westtangente Wetzikon nicht gebaut ist, erscheint der Weg Ã¼ber die Usterstrasse aufgrund der kÃ¼rzeren Distanz immer noch als attraktiver (vgl. 9/13 S. 12 sowie auch Google Maps [https://maps.google.ch]). Sodann wurde fÃ¼r die Berechnungen zum LÃ¤rm und zur Lufthygiene gestÃ¼tzt auf das Betriebs- und Gestaltungskonzept Usterstrasse davon ausgegangen, dass <i>alle</i> lÃ¤rmigen Fahrzeuge zukÃ¼nftig die Achse Weststrasse-ZÃ¼rcherstrasse benutzen werden (vgl. UVB Anhang 1 S. 3). Insofern berÃ¼cksichtigt der UVB schon eine sehr weitgehende (potenzielle) Verlagerung der massgeblichen Immissionen. GrÃ¼nde, weshalb aufgrund des Ausbaus bzw. der Erneuerung der Weststrasse eine wesentlich hÃ¶here Verlagerung des Verkehrs als die prognostizierte erfolgen sollte, sind hingegen nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht hinreichend darzutun, dass die Annahmen zur Verkehrsverlagerung falsch sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, es sei unzulÃ¤ssig, die Westumfahrung durch ein gemischtes Quartier zu leiten. Sowohl die Weststrasse wie auch die Usterstrasse fÃ¼hrten durch eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung und seien von einer Ã¤hnlichen Anzahl WohngebÃ¤uden umgeben sowie gleichermassen lÃ¤rmempfindlich. Es rechtfertige sich daher nicht, das ganze Quartier an der Weststrasse einer neuen Zusatzbelastung auszusetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt damit im Grunde die LinienfÃ¼hrung der Westtangente Wetzikon bzw. die Einordnung der Weststrasse (als Teil der Westtangente) als Hauptverkehrsstrasse im kantonalen Richtplan. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>RichtplÃ¤ne sind gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 RPG und § 19 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) allein fÃ¼r BehÃ¶rden verbindlich. Zur Anfechtung sind daher nur betroffene Gemeinden, nicht aber Private berechtigt (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 4453). Die fehlende Rechts- und ZweckmÃ¤ssigkeit von RichtplÃ¤nen kann von Privaten dafÃ¼r grundsÃ¤tzlich vorfrageweise im Rechtsmittelverfahren gegen (Sonder-)NutzungsplÃ¤ne geltend gemacht werden (§ 19 Abs. 2 PBG; vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 36 ff.; vgl. oben E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht und sich aus den Unterlagen ergibt, fÃ¼hrt die Usterstrasse durch dichter besiedeltes Gebiet als die Weststrasse. Bei der Usterstrasse handelt es sich Ã¼berdies um eine Gemeindestrasse, wohingegen die Weststrasse eine Kantonsstrasse ist. Zwar sollen Hauptverkehrsstrassen <i>mÃ¶glichst</i> abseits von lÃ¤rmempfindlichen Nutzungen durchgefÃ¼hrt werden (vgl. Kantonaler Richtplan, Ziff. 4.2.2). Dies ist jedoch nicht durchwegs mÃ¶glich. Die Strassenplanung setzt wie gesagt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus. Dabei ist die "ZonenvertrÃ¤glichkeit" nur ein Projektierungsgrundsatz von mehreren zu berÃ¼cksichtigenden (vgl. § 14 StrG). Der PlanungsbehÃ¶rde steht hierbei ein Ermessenspielraum offen. Von solchen Ent­scheiden, welche auf einer korrekt durchgefÃ¼hrten und umfassenden InteressenabwÃ¤gung beruhen und nicht zuletzt auch politisch geprÃ¤gt sind, weicht das Gericht nur aufgrund triftiger GrÃ¼nde ab. Solche triftigen GrÃ¼nde sind vorliegend nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wenn nun im Rahmen der Umsetzung des kantonalen Verkehrsplans Massnahmen an der Weststrasse getroffen werden sollen, so steht dies im Einklang mit der kantonalen Richtplanung. Das Projekt widerspricht ferner auch nicht den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes. So betont § 14 StrG unter anderem ausdrÃ¼cklich die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen im Rahmen von Projektierungen. Entsprechend sollen mit dem vorliegenden Projekt der Verkehrsablauf, die FahrplanstabilitÃ¤t des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer verbessert werden, indem ein beidseitig markierter Radstreifen erstellt wird, die Bushaltestellen behindertengerecht ausgebaut und die FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge gemÃ¤ss den geltenden Richtlinien neu erstellt und ausgeleuchtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann die mangelnde Einordnung des Strassenprojekts. Nach § 14 StrG hat sich ein Strassenprojekt auch bestmÃ¶glich in die bauliche und landschaftliche Umgebung einzuordnen. Diese Anforderung ist nicht deckungsgleich mit der befriedigenden Gesamtwirkung, welche bei der Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung gemÃ¤ss § 238 PBG anzustreben ist. Strassenprojekte dienen in erster Linie der Realisierung technischer Nutzbauten und sind aus verkehrstechnischen GrÃ¼nden unter UmstÃ¤nden selbst an besonders empfindlichen Orten notwendig, wo sie sich kaum befriedigend in die unmittelbare Umgebung einordnen (VGr, 3. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00489, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Wie dem UVB entnommen werden kann, hat das Projekt auf den Charakter des Ortsbildes insgesamt keine relevanten Auswirkungen. Die Einzelheiten des Projekts ergeben sich praktisch vollstÃ¤ndig aus den verkehrstechnischen Anforderungen. Dass der Beschwerdegegner der gestalterischen Seite nur untergeordnete Bedeutung zugesprochen und sich nicht ausfÃ¼hrlich dazu geÃ¤ussert hat, ist deshalb nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, aus PlatzgrÃ¼nden bzw. aus GrÃ¼nden des Landverbrauchs, wie aufgrund gestalterischer/stÃ¤dtebaulicher Aspekte sei eine Modifikation des Projekts geboten. Im Interesse der Schonung der tangierten Umgebung sei auf die eine oder andere EinspurflÃ¤che (Abzweigung Asylstrasse aus Richtung Nordost) oder erhebliche FlÃ¤chen beanspruchende Luxusaustattungen (VerzweigungsflÃ¤che West-/ZÃ¼rcher­strasse) zu verzichten. Insbesondere sei nicht einzusehen, weshalb beidseits zusÃ¤tzliche Radwege erstellt werden sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Beim Bereich der EinmÃ¼ndung der Weststrasse in die ZÃ¼rcherstrasse ist die vorgesehene Spuraufteilung gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners notwendig, um die Busbevorzugung zu ermÃ¶glichen und um die erwarteten RÃ¼ckstaulÃ¤ngen aufnehmen zu kÃ¶nnen. Weiter brauche es eine separate Spur fÃ¼r die Radfahrer, um die Autofahrer von den Radfahrern zu entflechten. Dies sei notwendig, um die Verkehrssicherheit der Radfahrer sicherzustellen, damit diese nicht mit rechtsabbiegenden Fahrzeugen zusammenstossen wÃ¼rden. Die Einspurstrecke bei der Abzweigung Asylstrasse sei sodann als RÃ¼ckstauflÃ¤che vorgesehen, um einen RÃ¼ckstau entlang der Asylstrasse in die Weststrasse bei geschlossenen Barrieren beim BahnÃ¼bergang nach der Verzweigung Widmenwiesstrasse zu vermeiden. Der separate Linksabbiegestreifen sei zudem erforderlich, um den notwendigen Platz fÃ¼r das Abbiegen von Lastwagen inklusive AnhÃ¤n­ger sicherzustellen. Nach dem Gesagten erscheinen die bemÃ¤ngelten Einspurstrecken nicht als "Luxusausstattungen", sondern als fÃ¼r die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer und die GewÃ¤hrleistung des Verkehrsflusses notwendige Anlagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Mit dem Velonetzplan Kanton ZÃ¼rich hat der Regierungsrat die strategische Planung des Veloverkehrs vorgenommen. Ziel ist die Umsetzung eines sicheren, direkten und durchgÃ¤ngigen Velonetzes (RRB 591/2016; vgl. auch Regionaler Richtplan Oberland, Text Ziff. 4.2.3 und Regionaler Richtplan Region Oberland, Auszug Karte). Im Velonetzplan ist die Weststrasse als Nebenverbindung festgelegt. FÃ¼r solche sind grundsÃ¤tzlich innerorts beidseitige Radstreifen vorgesehen (RRB 591/2016, S. 3). Dies sieht auch die Radwegrichtlinie "Anlagen fÃ¼r den leichten Zweiradverkehr des Kantons ZÃ¼rich" vom 1. Oktober 2012 vor (Richtlinie, Kapitel C, Ziff. 2.3 und Kapitel D, Ziff. 1.1). Die MitbenÃ¼tzung von Trottoirs durch FahrrÃ¤der ist demgegenÃ¼ber nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen vorgesehen (Richtlinie, Kapitel F, Ziff. 1.2). Es ist daher evident, dass die Sicherheit der Radfahrer â insbesondere im Hinblick auf die Verlagerung des Schwerverkehrs von der Usterstrasse auf die Weststrasse â die Erstellung beidseitiger Radstreifen verlangt. PlatzgrÃ¼nde sowie gestalterische Aspekte mÃ¼ssen demgegenÃ¼ber in den Hintergrund treten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.3 </b>In Bezug auf die Gehwege entlang der Weststrasse macht der Beschwerdegegner zu Recht geltend, im Abschnitt zwischen der EinmÃ¼ndung der SchÃ¶naustrasse bis zur EinmÃ¼ndung der Tobelackerstrasse bestehe auf der Nordwest-Seite der Weststrasse eine GehweglÃ¼cke. GemÃ¤ss VSS-Norm SN 640 042 sind Hauptverkehrsstrassen innerhalb besiedelter Gebiete mit beidseitigen Gehwegen zu versehen. Aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit sind die GehweglÃ¼cken zu schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.4 </b>Was schliesslich die StÃ¼tzmauer anbelangt, so fÃ¼hrt der Beschwerdegegner nachvollziehbar aus, dass zur Erstellung der beidseitigen Radstreifen die Fahrbahn verbreitert werden muss. Damit diese Verbreiterung mÃ¶glich sei, mÃ¼sse die bestehende StÃ¼tzmauer nach hinten versetzt bzw. weiter hinten eine neue, hÃ¶here StÃ¼tzmauer gebaut werden. Die StÃ¼tzmauer wirke zudem schallunterbrechend, insbesondere habe die neu vorgesehene Verkleidung der StÃ¼tzmauer mit Lavastein eine schallabsorbierende Wirkung. Die Erstellung der StÃ¼tzmauer liegt insofern auch im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund der Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und angesichts der aufzuerlegenden ZurÃ¼ckhaltung in Bezug auf spezifisch technische Fragen (vorne E. 2) das Projekt in der vorgesehenen Ausgestaltung nicht Ã¼berdimensioniert, sondern zur Verbesserung der Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer geeignet und notwendig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche muss aber auch dem obsiegenden Beschwerdegegner versagt bleiben, dessen BemÃ¼hungen sich ausschliesslich darauf beschrÃ¤nkt haben, den angefochtenen Festsetzungsbeschluss zu verteidigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>