<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00173</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer<br/>Gerichtsschreiberin Barblan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Branchen Versicherung Genossenschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sihlquai</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 255, Postfach, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Gilles </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Benedick</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Benedick</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Studio</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Via Ariosto 6, Postfach 5251, 6901 Lugano</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1963, war seit dem 1</span><span>8. </span><span>April 2016 als Sachbearbeiterin Registratur bei der </span><span>Y.___</span><span> AG (ehemals: </span><span>Z.___</span><span> Kollektivgesellschaft) angestellt und damit bei der Branchen Versicherung Genossenschaft (nachfolgend: Branchen Versicherung)</span><span> obligato</span><span>risch unfallversichert. Am </span><span>8. </span><span>März 2021 meldete die Arbeitgeberin der Branchen Versicherung, die Versicherte sei </span><span>am 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 beim Spazieren auf </span><span>einem Eisfeld ausgerutscht u</span><span>nd hingefallen und habe sich am rechten Arm/</span><span>der rechten Schulter verletzt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/K1)</span><span>.</span><span> In der am 2</span><span>6. </span><span>März 2021 im Spital </span><span>A.___</span><span> durch</span><span>geführten MR-</span><span>Arthrographie</span><span> der rechten Schulter wurde ein </span><span>artikularseitiger</span><span> ansatznaher Riss in der </span><span>Supraspinatus</span><span>- und der </span><span>superioren</span><span> </span><span>Infraspinatussehne</span><span> objektiviert (</span><span>Urk. </span><span>9/M4</span><span> S. 2 Mitte</span><span>)</span><span>. </span><span>Dieser wurde a</span><span>m 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 im Spital </span><span>A.___</span><span> </span><span>operativ saniert</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/M8).</span></p><p><span> </span><span>Nachdem die Branchen Versicherung </span><span>bei der Versicherten ergänzende Angaben zum Unfa</span><span>llhergang eingeholt (</span><span>Urk. </span><span>9/K8) </span><span>und </span><span>die medizinischen Akten ihrem Vertrauensarzt zur Beurteilung unterbreitet </span><span>hatte (</span><span>Urk. </span><span>9/M7</span><span>), stellte</span><span> sie mit Verfügung vom 1</span><span>6. </span><span>Juni 2021 (</span><span>Urk. </span><span>9/K15) ihre bis dahin erbrachten Leistungen betreffend die Schulterbeschwerden rechts rückwirkend per 1</span><span>6. </span><span>März 2021 ein, mit der Begründung, dass der Status quo ante </span><span>vel</span><span> sine </span><span>spätestens vier Wochen nach dem Unfallereignis erreicht gewesen sei.</span> <span>Die von der Versicherten dagegen am </span><span>8. </span><span>Juli 2021 erhobene Einsprache (</span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>K20) wies die Branchen Versiche</span><span>rung nach erneuter Konsultation ihres Vertrauensarztes </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>9/M13</span><span>)</span><span> mit </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Juli 2021 (</span><span>Urk. </span><span>9/K22 = </span><span>Urk. </span><span>2) ab.</span></p><p><span> </span><span>Mit E-Mail vom 1</span><span>8. </span><span>Mai 2021 (</span><span>Urk. </span><span>9/K14) hatte die Branchen Versicherung zudem das Spital </span><span>A.___</span><span> darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Kostengut</span><span>sprachegesuch betreffend den Eintritt der Versicherten vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/K13) abgewiesen werde, da die geplante Operation nicht im Zusammen</span><span>hang mit dem versicherten Unfallereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 stehe.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Juli 2021 (</span><span>Urk. </span><span>2) erhob die Versicherte am </span><span>7. </span><span>September 2021 Beschwerde und beantragte, in dessen Aufhebung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auch über den 1</span><span>7. </span><span>März 2021 hinaus für die Behandlungskosten einzustehen, insbesondere für die Kosten der Operation vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 und die daran anschliessende Nachbehandlung (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2 oben).</span></p><p><span> </span><span>Die Branchen Versicherung schloss mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2021 (</span><span>Urk. </span><span>8) auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2021 (</span><span>Urk. </span><span>11) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG) werden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Unfallbegriffs nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span>Urk. </span><span>2) gestützt auf die ihres Erachtens nachvollziehbare und schlüssige medizinische Beurteilung durch ihren Vertrauensarzt davon aus, dass die Beschwerden an der rechten Schulter ab dem 1</span><span>6. </span><span>März 2021 nicht mehr auf den Unfall vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 zurückzuführen seien. Die Beschwerden (beziehungsweise der die Beschwerden verursachende Gesundheitsschaden) seien überwiegend wahrscheinlich vorbe</span><span>stehend und degenerativer Natur (S. 4 oben).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber vorab geltend</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1)</span><span>, indem die Beschwerdegegnerin das Spital </span><span>A.___</span><span>, nicht jedoch sie direkt über die Ablehnung der Kostenübernahme informiert habe, habe </span><span>die Beschwerdegegnerin</span><span> ihre Aufklärungspflicht verletzt. Hätte sie (die Beschwerdeführerin) von der Leistungsverweigerung gewusst, hätte sie veranlasst, ausschliesslich nach KVG-Tarif behandelt zu werden. Bereits nach dem Prinzip von Treu und Glauben sei die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, die von der Krankenkasse nicht übernommenen Kosten zu decken (S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>3). In materieller Hinsicht sei zu berücksichtigen, dass der behandelnde Arzt einen massgebenden Kausalzusam</span><span>menhang zwischen dem Ereignis und der daran anschliessend eingetretenen medizinischen Beeinträchtigung bejahe. Zu berücksichtigen sei auch, dass sie sich bereits zwei Tage nach dem Ereignis in die hausärztliche Behandlung begeben habe und vom Hausarzt praktisch nahtlos zur fachärztlichen Behandlung ins Spital überwiesen worden sei. Der Sturz sei damit zweifellos ursächlich oder zumindest teilursächlich und die Beschwerdegegnerin damit leistungspflichtig. Da unstreitig eine Listenverletzung vorliege, könne sie sich nicht von ihrer Leistungspflicht entlasten, zumal die Ausführungen des behandelnden Arztes nicht widerlegt seien (S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>4).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>S</span><span>trittig und zu prüfen ist</span><span>, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen über den 1</span><span>6. </span><span>März 2021 hinausgehenden Anspruch </span><span>der Beschwerdeführerin </span><span>auf die gesetz</span><span>lichen Versicherungsleistungen </span><span>verneinte, </span><span>mit der Begründung, </span><span>dass die </span><span>über diesen </span><span>Zeitpunkt</span><span> hinaus</span><span> </span><span>geklagten</span><span> rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht mehr in</span><span> ein</span><span>em</span><span> </span><span>natürlich </span><span>kausale</span><span>n</span><span> Zusammenhang z</span><span>um</span><span> Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 </span><span>standen</span><span>.</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Im Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>März 2021 über die am 1</span><span>8. </span><span>Februar 2021 erfolgte Erstbehand</span><span>lun</span><span>g (</span><span>Urk. </span><span>9/M3) nannte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als vorläufige Diagnose einen Verdacht auf eine </span><span>Rotatorenmanschetten</span><span>verletzung</span><span> rechts</span><span> und eine </span><span>Kontusio</span><span> Clavicula</span><span> (</span><span>Ziff. </span><span>5) und führte aus, er habe die Beschwerdeführerin an den Spezialisten weiterverwiesen (</span><span>Ziff. </span><span>7).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Im Bericht vom </span><span>4. </span><span>März 2021 über die am Vortag durchgeführte Sprechstunde (</span><span>Urk. </span><span>9/M2) nannte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Leitender Arzt, Spital </span><span>A.___</span><span>, Orthopädische Klinik, als Diagnose einen Verdacht auf eine Bursitis </span><span>subakromialis</span><span> rechts bei Status nach Sturzereignis auf die rechte Schulter bei Glatteis am 1</span><span>4. </span><span>(richtig: 16.) Februar 202</span><span>1. </span><span>Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe anfangs wenig Beschwerden gehabt und die Bewegung sei nicht eingeschränkt gewesen. Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Schmerzzunahme vor allem in der Nacht und zu einer Bewegungseinschränkung gekommen. Die Röntgenunter</span><span>suchung der rechten Schulter vom </span><span>3. </span><span>März 2021 (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/M1) habe einen unauffälligen </span><span>ossären</span><span> Gelenkstatus ergeben. Er habe die rechte Schulter </span><span>am Untersuchungstag </span><span>infiltriert.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Die am 2</span><span>6. </span><span>März 2021 im Spital </span><span>A.___</span><span> durchgeführte MR-</span><span>Arthrographie</span><span> der Schulter rechts (</span><span>Urk. </span><span>9/M4) ergab gemäss Beurtei</span><span>lung durch den Radiologen einen </span><span>artikula</span><span>rseitigen</span><span> ansatznahen Riss in der </span><span>Supraspinatus</span><span>- und der </span><span>superioren</span><span> </span><span>Infraspinatussehne</span><span> mit </span><span>transmuraler</span><span> Riss-Komponente und Kontrastmittelüber</span><span>tritt in die Bursa </span><span>subdeltoidea</span><span>. Eine Sehnenretraktion habe nicht bestanden. Ferner habe sich eine fettige Atrophie </span><span>Goutallier</span><span> Grad I </span><span>des</span><span> </span><span>Supraspinatus</span><span>-</span><span> und </span><span>Infraspinatus</span><span>muskels</span><span> gezeigt (S. 2).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Am 1</span><span>0. </span><span>Mai 2021 nahm </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, im Rahmen einer Aktenbeurteilung Stellung zu den ihm von der Beschwerdegegnerin unter</span><span>breiteten Fragen (</span><span>Urk. </span><span>9/M7). Er führte aus, eine akute Bursitis </span><span>subakromialis</span><span> sei ein orthopädisches Krankheitsbild, dessen </span><span>s</span><span>ymptomatisch</span><span> W</span><span>erden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 stehe. Dies gelte auch für den in der MR-</span><span>Arthrographie</span><span> vom 2</span><span>6. </span><span>März 2021 objektivierten Befund einer </span><span>artikularseitigen</span><span> </span><span>Rotatorenmanschettenteilruptur</span><span> bei Verfettung der Muskulatur der betroffenen Sehnen nach </span><span>Goutallier</span><span> Grad I ohne </span><span>transmuralen</span><span> und frischen </span><span>hämatösen</span><span> Riss. Bei </span><span>einem reinen </span><span>s</span><span>ymptomatisch</span><span> W</span><span>erden</span><span> nach einer Schulterkontusion am 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 sei der Status quo ante </span><span>vel</span><span> sine spätestens vier Wochen danach erreicht gewesen (</span><span>Ziff. </span><span>1).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Am 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 unterzog sich die Beschwerdeführerin im Spital </span><span>A.___</span><span> einer durch </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (vorstehend E. </span><span>3.2</span><span>) durchgeführten Schulteroperation. Im Operationsbericht vom 1</span><span>9. </span><span>Mai </span><span>2021 (</span><span>Urk. </span><span>9/M8) nannte dieser als </span><span>Diagnosen</span><span> eine </span><span>Rotatorenmanschettenruptur</span><span> (</span><span>Supraspinatus</span><span>-, </span><span>Infraspinatus</span><span>- und partial </span><span>Subsk</span><span>apularis</span><span>sehne</span><span>), </span><span>eine </span><span>Bizepsinstabilität</span><span> bei SLAP II-III° und Pully-Läsion, </span><span>eine </span><span>Synovialitis</span><span> </span><span>anterior</span><span>,</span><span> eine</span><span> Bursitis </span><span>subakromialis</span><span> sowie ein</span><span> </span><span>s</span><span>ubakromiales</span><span> </span><span>Impingement</span><span> rechts (S. 1 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> führte aus, bei Einbringen der Optik habe sich </span><span>glenohumeral</span><span> keine wesentliche </span><span>Chondropathie</span><span> gezeigt. Das vordere Labrum habe sich degenerativ verändert, stabil, und der </span><span>Bizepsanker</span><span> deutlich degenerativ verändert mit einer Instabilität im Sinne eines SLAP II-III° </span><span>präsentiert</span><span>. Die </span><span>Subsk</span><span>apularissehne</span><span> habe ei</span><span>ne partielle Ruptur aufgewiesen. Die Retraktion sei gering gewesen. Die </span><span>Supra</span><span>spinatus</span><span>- und </span><span>Infraspinatussehne</span><span> hätten sich mit einer ansatznahen Ruptur präsentiert.</span><span> Die Retraktion sei gering gewesen. </span><span>Subak</span><span>romial</span><span> habe sich eine Bursitis </span><span>suba</span><span>k</span><span>romialis</span><span> </span><span>dargestellt</span><span>. Die Supra-</span><span> und </span><span>Infraspinatussehne</span><span> hätten keine wesentliche Retraktion gezeigt</span><span> </span><span>(S. 2 Mitte)</span><span>.</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>In seinem Schreiben vom </span><span>5. </span><span>Juli 2021 an den Vertrauensarzt der Beschwerdegeg</span><span>nerin (</span><span>Urk. </span><span>9/M11) führte </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> aus, vor dem Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 hätten bei der Beschwerdeführerin keine Schulterprobleme bestanden. Intraope</span><span>rativ hätten sich keine </span><span>chondropathischen</span><span> Veränderungen und keine wesent</span><span>lichen allgemeinen degenerativen Veränderungen gezeigt. Es hätten lediglich Anzeichen der Ruptur bestanden, welche seit dem Sturzereignis vom Februar vorliege. Somit bestehe aus fachorthopädischer Sicht ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturzereignis und der </span><span>Rotatorenmanschettenruptur</span><span>. Für einen degenerativen Prozess hätten sich intraoperativ keine strukturellen Verände</span><span>rungen gezeigt.</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> (vorstehend E. 3.1</span><span>) führte in seinem Schreiben vom </span><span>9. </span><span>Juli 2021 (</span><span>Urk. </span><span>9/M12) aus, aufgrund der Gesamtsituation mit doch sehr schmerzhaftem Verlauf und erfolgloser konservativer Therapie sei die Beurteilung des Vertrau</span><span>ensarztes </span><span>nicht zutreffend</span><span>.</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Am 1</span><span>3. </span><span>Juli 2021 nahm </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> im Rahmen einer </span><span>weiteren </span><span>Aktenbeur</span><span>teilung erneut Stellung (</span><span>Urk. </span><span>9/M13). Er hielt an seiner Beurteilung gemäss Stellungnahme v</span><span>om 1</span><span>0. </span><span>Mai 2021 (vorstehend E. 3.4) </span><span>fest, wonach die </span><span>artikular</span><span>seitige</span><span> </span><span>Rotatorenmanschettenteilruptur</span><span> bei Verfettung der Muskulatur der betroffenen Sehnen nach </span><span>Goutallier</span><span> Grad I ohne </span><span>transmuralen</span><span> und frischen </span><span>hämatösen</span><span> Riss rein degenerativer Natur sei. Dies habe sich auch intraoperativ bestätigt, indem deutliche degenerative Abnutzungserscheinungen an der rechten Schulter beschrieben worden seien. So habe sich neben der </span><span>Muskulaturverfettung</span><span> </span><span>Goutallier</span><span> Grad </span><span>I eine Degeneration des Labrums mit deutlich degenerativ verändertem </span><span>Bizepsanker</span><span> gezeigt und</span><span> sei</span><span> eine direkte Sehnenfixation </span><span>am </span><span>Tuber</span><span>culus</span><span> </span><span>Majus</span><span> schwierig gewesen</span><span> (vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>9/M8 S. 2)</span><span>.</span><span> Die </span><span>Infraspinatussehne</span><span> habe augmentiert werden müssen und alle </span><span>Rotatorenmanschettensehnen</span><span> seien </span><span>debridiert</span><span> worden</span><span> (S. 4 Mitte)</span><span>.</span><span> Die </span><span>Schreiben </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>vom </span><span>5. </span><span>Juli 2021 </span><span>und </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom </span><span>9. </span><span>Juli 2021 </span><span>änderten nichts an s</span><span>e</span><span>iner B</span><span>eurteilung. Sie </span><span>seien nicht geeignet, eine natürliche Kausalität mit überwiegender Wahrschein</span><span>lichkeit nach</span><span>z</span><span>uweisen. </span><span>Z</span><span>u</span><span> berücksichtigen seien auch die gutach</span><span>t</span><span>erlichen Vorga</span><span>ben zur Frage, welche Mechanismen geeignet seien, eine tra</span><span>u</span><span>matische </span><span>R</span><span>otatoren</span><span>manschett</span><span>e</span><span>nru</span><span>pt</span><span>u</span><span>r</span><span> herbeizuf</span><span>ühren. </span><span>Gemäss einschlägiger </span><span>Fachl</span><span>iteratur setze eine </span><span>Rotatorenmanschettenschädigung</span><span> voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sei und es müsse eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> bewirke. </span><span>Ein u</span><span>ngeeignet</span><span>er Hergang</span><span> sei</span><span> dagegen die direkte Krafteinwir</span><span>k</span><span>ung auf die S</span><span>chul</span><span>t</span><span>er</span><span> </span><span>(Sturz, </span><span>Prellun</span><span>g</span><span>, Schlag),</span><span> da die </span><span>R</span><span>otatorenmansch</span><span>ette</span><span> durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe</span><span> (</span><span>Akromion</span><span>)</span><span> </span><span>und </span><span>den Delta-Muskel gut abgeschirmt sei (S. 4 unten).</span><span> </span><span>U</span><span>nter Berücksichtigung der Tatsache, dass </span><span>hier </span><span>unzweifelhaft eine Schulterkontusion vorliege, sowie mit Blick auf die klaren degenerativen Befunde mit im MRT objektivierter Muskelatrophie sowie auch intraoperativ ersichtlichen degenerativen Veränderung</span><span>en sei nicht mit überwiegender</span><span> Wahrscheinlichkeit von einer </span><span>unfallkausalen </span><span>Rotatorenmanschettenläsion</span><span> auszugehen</span><span> (S. 4 zweit</span><span>letzter Absatz, S. 5 oben)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 als Unfall im Sinne von </span><span>Art. </span><span>4 ATSG anerkannt und für dessen Folgen zunächst Leistungen erbracht. Dass der </span><span>Sturz auf Glatteis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 den </span><span>Unfallbegriff gemäss </span><span>Art. </span><span>4 ATSG</span><span> erfüllt</span><span>, ist unbestritten.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Gestützt auf die </span><span>Aktenb</span><span>eurteilungen </span><span>ihres</span><span> Vertrauensarzt</span><span>es</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>vom 1</span><span>0. </span><span>Mai 2021 (vorstehend E. 3.4) und vom </span><span>1</span><span>3. </span><span>Juli 2021 (vorstehend E. 3.8)</span><span> </span><span>ging</span><span> die Beschwerdegegnerin </span><span>davon aus</span><span>, dass spätestens ab dem 1</span><span>6. </span><span>März 2021 keine unfallkausalen Bes</span><span>chwerden mehr </span><span>vorlagen</span><span>, und stellte ihre Leistungen </span><span>(rückwir</span><span>kend) </span><span>auf diesen Zeitpunkt hin ein.</span></p><p><span> </span></p><p></p><p><span> </span><span>Praxisgemäss kann auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein</span><span> </span><span>lückenloser</span><span> </span><span>Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom </span><span>2. </span><span>März 2022 E. 5.1 mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der Berichte von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> erfüllt. A</span><span>nhand der ihm von der </span><span>Beschwerdegegnerin </span><span>zur Verfügung gestellten </span><span>Vorakten</span><span> </span><span>(vgl.</span><span> </span><span>Urk. </span><span>9/M13 S. 2 ff.) </span><span>konnte er sich </span><span>ein vollständiges Bild </span><span>zur </span><span>Anamnese, den</span><span> Befunden und dem</span><span> Behandlungsverlauf</span><span> verschaffen. Dabei nahm er </span><span>insbesondere</span><span> Einsicht in die Ergebnisse der Bildgebung vom 2</span><span>6. </span><span>März 2021 (vorstehend E. 3.3) sowie den Operationsbericht vom 1</span><span>9. </span><span>Mai 2021</span><span> (vorstehend E. 3.5</span><span>). </span><span>Als Orthopäde und </span><span>Traumatologe</span><span> verfügte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> zudem </span><span>über die konkret notwendige fa</span><span>chliche Qualifikation zur Beurteilung der strittigen Fragen.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> gelangte zum Schluss, dass die am 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 operativ sanierte </span><span>artikularseitige</span><span> </span><span>Rotatorenmanschettenteilruptur</span><span> rein degenerative Natur </span><span>sei</span><span>. Er</span><span> begründete dies </span><span>unter </span><span>Hinweis</span><span> auf die sowohl in der Bildgebung vom 2</span><span>6. </span><span>März 2021 als auch intraoperativ erhobenen degenerativen Befunde, nament</span><span>lich eine Verfettung der Muskulatur der betroffenen Sehnen nach </span><span>Gout</span><span>a</span><span>llier</span><span> Grad I ohne </span><span>trans</span><span>m</span><span>uralen</span><span> und frischen </span><span>hämatösen</span><span> Riss sowie eine Degeneration des L</span><span>abrums mit de</span><span>u</span><span>t</span><span>lich degenerativ verändert</span><span>e</span><span>m </span><span>B</span><span>izepsanker</span><span>. Im Zusammenhang mit Letzterer wies er </span><span>auch</span><span> </span><span>auf die im Operationsbericht beschriebenen </span><span>Schwierig</span><span>keiten </span><span>bei der Sehnenfixation am </span><span>Tuberculus</span><span> </span><span>Majus</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/M8 S. 2 zweitletzter Absatz) hin. </span><span>Des Weiteren</span><span> bezog </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>auch </span><span>den Unfallmecha</span><span>nismus in seine Würdigung mit ein. Ausgehend davon, dass </span><span>die Beschwerdefüh</span><span>rerin anlässlich des Sturzes vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 eine Schulterkontusion erlitten habe, legte er unter Hinweis auf die Fachliteratur nachvollziehbar dar, dass </span><span>der Hergang beziehungsweise der Verletzungs</span><span>mechanismus nicht geeignet </span><span>gewesen </span><span>sei, die in Frage stehende </span><span>Rotatoren</span><span>manschettenruptur</span><span> herbeizuführen (vgl. Mehrtens/Valentin/Schön</span><span>berger, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, </span><span>9. </span><span>Aufl., Berlin 2017, S. 431 ff. </span><span>Ziff. </span><span>8.2.5.2, insb. S. 433 Mitte; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 2</span><span>2. </span><span>Oktober 2019 E. 5.2.3). </span></p><p><span> </span><span>In diesem Zusammenhang gilt es anzumerken, dass </span><span>vorliegend </span><span>in der Unfall</span><span>meldung</span><span> bei der Unfallbeschreibung</span><span> </span><span>lediglich </span><span>ausgeführt</span><span> wurde, die Beschwerdefüh</span><span>rerin sei</span><span> ausgerutscht und hingefallen (</span><span>Urk. </span><span>9/K1 </span><span>Ziff. </span><span>6),</span><span> und dass die Beschwer</span><span>deführerin auch in den ergänzend eingeholten Angaben zum Unfallhergang vom 1</span><span>5. </span><span>März 2021 nicht explizit erwähnte, auf die rechte Schulter gestürzt zu sein</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/K8 </span><span>Ziff. </span><span>1)</span><span>. Dass sie wohl (auch) auf die rechte Schulter gefallen ist, davon ist vor dem Hintergrund der Ausführungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im Bericht über die Erstbehandlung vom </span><span>1</span><span>5. </span><span>März 2021</span><span> (</span><span>«</span><span>auf glattem Boden ausgerutscht S</span><span>chu</span><span>l</span><span>t</span><span>er und Oberschenkel rechts</span><span>»</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>9/M3 </span><span>Ziff. </span><span>2</span><span>) sowie </span><span>der </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> im Bericht vom </span><span>4. </span><span>März </span><span>2021</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.2) </span><span>gestellte</span><span>n</span><span> Diagnose (</span><span>«</span><span>Verdacht auf eine Bursitis </span><span>subakromialis</span><span> rechts bei Status nach Sturzereignis auf die rechte Schulter bei Glatteis am 1</span><span>4. </span><span>Februar 2021</span><span>»</span><span>) a</span><span>ber wohl auszugehen. Dass</span><span> hingegen</span><span> ein</span><span> Verletzungsmechanismus vorlag, wie er</span> <span>in der Literatur</span><span> als zur Verursachung eines</span><span> Riss</span><span>es</span><span> der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> p</span><span>otentiell geei</span><span>g</span><span>ne</span><span>t</span><span> beschrieben wird (vgl. Mehrtens/Valentin/Schönberger, a.a.O.</span><span>,</span><span> S. 432 f.)</span><span>, davon</span><span> </span><span>kann mit </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht ausgegangen werden.</span><span> </span><span>Allerdings </span><span>darf</span><span> dem </span><span>Kriterium des Unfallmechanismus </span><span>rechtsprechungsgemäss </span><span>keine </span><span>übergeordnete Bedeutung</span><span> </span><span>zur Beurteilung der Unfallkausalität mehr bei</span><span>ge</span><span>messen</span><span> </span><span>werden </span><span>(Urteil des Bundes</span><span>gerichts </span><span>8C_167/2021</span><span> </span><span>vom 1</span><span>6. </span><span>Dezember 2021</span><span> E. 4.1)</span><span>. </span><span>D</span><span>r. </span><span>D.___</span><span> hat </span><span>dementsprechend bei </span><span>seiner </span><span>Beurteilung den Unfallhergang</span><span> als ein einzelnes Indiz gewertet</span><span>, aber darüber hinaus </span><span>die bildgebenden und intraoperativen Befunde mitberücksichtigt</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zudem fällt ins Gewicht, dass </span><span>keine sofortige</span><span>,</span><span> </span><span>unverzüglich nach dem Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 aufgetretene</span><span> erhebliche</span><span> </span><span>F</span><span>unktionseinbusse des Gelenks</span><span> dokumentiert ist. Die Beschwerdeführerin suchte erst am zweiten Tag </span><span>nach dem Vorfall ihren Hausarzt auf. </span><span>Im Bericht des Spitals </span><span>A.___</span><span> vom </span><span>4. </span><span>M</span><span>ärz 2021 </span><span>ist die Rede </span><span>von anfänglich wenigen Beschwerden und uneingeschränkter Beweglichkeit</span><span> </span><span>und einer Schmerzzunahme im Verlauf </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>9/M2)</span><span>, was recht</span><span>sprechungsgemäss gegen eine </span><span>akute Zusammenhangstrennung einer Sehne der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> spricht </span><span>(</span><span>Urteil</span><span> des Bundesgerichts </span><span>8C_43/2022</span><span> vom 24. </span><span>Mai 2022</span><span> E. 5.1</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>in Würdigung </span><span>der ge</span><span>ge</span><span>benen</span><span> </span><span>Umstände </span><span>gezogene Schlussfolgerung, </span><span>wonach nicht mit überwiegender W</span><span>a</span><span>h</span><span>rscheinlichkeit von e</span><span>iner unfallkausalen </span><span>Rotatorenmanschettenläsion</span><span> auszugehen und der Status quo ante </span><span>vel</span><span> sine bei reinem </span><span>s</span><span>ymptomatisch</span><span> W</span><span>erden</span><span> </span><span>späte</span><span>stens vier Wochen </span><span>nach dem Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021</span><span> erreicht </span><span>gewesen sei</span><span>, </span><span>erweist sich als schlüssig und nachvollziehbar begründet.</span><span> Dies gilt auch </span><span>für den postulierten Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante </span><span>der</span><span> diagnostizie</span><span>rten</span><span> </span><span>akuten</span><span> </span><span>Bursitis </span><span>subakromialis</span><span>, </span><span>bei </span><span>welche</span><span>r es sich</span><span> gemäss überzeugender B</span><span>eur</span><span>teilung </span><span>d</span><span>u</span><span>r</span><span>ch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> um ein orthopä</span><span>d</span><span>isches K</span><span>ra</span><span>nkheitsbild handle</span><span> und deren </span><span>s</span><span>ymptomatisch</span><span> W</span><span>erden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span>in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom </span><span>1</span><span>6. </span><span>Februar 2021</span><span> stehe</span><span>.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2021 (vorstehend E. 3.6) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2021 (vorstehend E. 3.7) sind nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der vertrauensärztlichen Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu wecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verweis auf den intraoperativ erhobenen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degenerativen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allerdings im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Widerspruch zu seinem Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2021 (vorstehend E. 3.5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er ein degenerativ verändertes vorderes Labrum und einen deutlich degenerativ veränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bizepsanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschrieb.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine seit dem Sturzereignis vorliegende Ruptur postulierte, ist damit die Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht hinreichend dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts U 263/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2007 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachweis der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermag der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor dem Ereignis keine Schulterprobleme gehabt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn diese Argumentation erschöpft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich in der beweisrechtlich nicht zulässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wiederum äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serte sich nur zum Verlauf und es ist nicht ersichtlich, wie sich daraus Rückschlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kau</span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">salzusammenhangs ziehen lassen.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten </span><span>ist </span><span>nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span>auf die </span><span>vertrauensärztliche Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>abgestellt und ihre Leistungen per </span><span>1</span><span>6. </span><span>März 2021</span><span> eingestellt hat. </span><span>Zu diesem Zeitpunkt </span><span>war in Bezug auf </span><span>die rechte Schulter</span><span> </span><span>der Status quo ante </span><span>vel</span><span> sine </span><span>m</span><span>it überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span> erreicht.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Soweit die Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>2 UVG </span><span>geltend machte, bleibt </span><span>festzuhalten, dass </span><span>die diagnostizierte</span><span> </span><span>Rotatorenmanschettenteilruptur</span><span> zwar eine Listenverletzung </span><span>darstellt</span><span>. Da das Ereignis vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2021 aber als Unfall im Sinne von </span><span>Art. </span><span>4 ATSG</span><span> zu qualifizieren </span><span>(vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span>,</span><span> der natürliche Kausal</span><span>zusammenhang zwischen </span><span>diesem und der Listenverletzung</span><span> </span><span>wie dargelegt </span><span>(vorstehend E. 4.2-4)</span><span> zu verneinen ist und es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis gibt,</span><span> erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht gemäss </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>2 UVG</span><span> (</span><span>vgl. </span><span>BGE 146 V 51 E. 9.2).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Eine Verletzung der Aufklärungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ist schliesslich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin </span><span>nicht erkennbar</span><span>. </span><span>So korrespondierte d</span><span>ie Beschwerdegegnerin korrekterweise mit dem Spital </span><span>A.___</span><span> als Leistungserbringer </span><span>zur </span><span>Frage der Ko</span><span>stengutsprache. N</span><span>ach </span><span>Eingang</span><span> </span><span>eines</span><span> ersten Kostengutsprachegesuchs vom 2</span><span>9. </span><span>April 2021 </span><span>(eingegangen am 2</span><span>3. </span><span>April 2021; </span><span>Urk. </span><span>9/K11) betreffend den geplanten Eintritt der Beschwerdeführerin vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 </span><span>informierte die Beschwerdegegnerin den Leistungserbringer </span><span>mit </span><br/><span>E-Mail vom </span><span>3</span><span>0. </span><span>April 2021</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>9/K12) </span><span>zeitnah, dass zur Prüfung der Kosten</span><span>über</span><span>nahme w</span><span>eitere medizinische Akten benötigt würden </span><span>und aus diesem Grund eine Kostengutsprache aktuell nicht möglich sei.</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>Mai 2021 (eingegangen am 1</span><span>4. </span><span>Mai 2021) stellte das Spital </span><span>A.___</span><span> </span><span>bei </span><span>der Beschwerde</span><span>gegnerin </span><span>erneut ein Gesuch um Kostengutsprache betreffend den auf den 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 geplanten Eintritt.</span><span> </span><span>Dass die Operation </span><span>in der Folge </span><span>am 1</span><span>7. </span><span>Mai 2021 durchgeführt wurde, obwohl</span><span> der </span><span>Entscheid der Beschwerdegegnerin </span><span>noch ausstand, geht</span><span> </span><span>nicht zu </span><span>deren </span><span>Lasten.</span><span> </span><span>Abgesehen davon </span><span>gab</span><span> </span><span>die Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> der Beschwerdeführerin vorab keinerlei Z</span><span>usicherung, dass die Kosten der Operation übernommen werden.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>1</span><span>5. </span><span>Juli 2021 (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span> </span><span>erweist sich </span><span>nach dem Gesagten </span><span>als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Gilles </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Benedick</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrBarblan</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>