<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00858</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p><br/></p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">9. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eboren 1969, meldete sich am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte der Versicherten am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihres Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 12. August 2013 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Rente ab 1. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Februar 2013 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 28. Mai 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 6. Juli 2015 erstattet wurde (Urk. 7/112). Mit Vorbescheid v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 16. November 2015 stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, die Rente einzustellen (Urk. 7/121). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 im Namen der Versicherten Einwand gegen den Vorbescheid und ersuchten um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einräumung einer Frist von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagen zur Begründung ihres Einwandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/125).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Januar 2016 teilten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, dass die in Aussicht gestellte Einstellung der Rente nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und begründet sei, weshalb sie auf das Erheben eines Einwandes verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Mandat niederlege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legitimierte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt David Husmann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der IV-Stelle als Rechtsvertreter der Versicherten, ersuchte um Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Verfahrensakten und Einräumung einer Frist von 30 Tagen zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Begründung seines Einwandes. Überdies beantragte er die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nennung zum unentgeltlichen Rechtsbeistand der Versicherten (Urk. 7/127-128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilten der IV-Stelle am 18. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass ihr Mandat für die Versicherte beendet sei (Urk. 7/130). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt David Husmann die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines Einwandes ein (Urk. 7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 mit, dass die nochmalige Prüfung der Aktenlage ergeben habe, dass medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte habe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente (Urk. 7/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 7/142 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2016 (Urk. 2) erhob die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unentgeltliche Rechtsvertretung und für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 12. September 2016 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 37 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird der gesuchstellenden Person im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nossenschaft, BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erscheinen lassen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertreter, Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von Art. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilprozessordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist, beurteilt sich nach den konkreten objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven und subjektiven Umständen. Praktisch ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall zu fragen, ob eine nicht bedürftige Partei unter sonst glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Umständen vernünftigerweise eine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin oder einen Rechtsanwalt bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen würde, weil sie selber zu wenig rechtskun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig ist und das Interesse am Prozessausgang den Aufwand rechtfertigt (BGE 103 V 46, 98 V 115; vgl. auch BGE 130 I 180 E. 2.2, 128 I 225 E. 2.5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Gesuchs um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rechtsbeistand damit (Urk. 2), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt des Gesuchs bereits bekannt gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin durch eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundige Person des Sozialamtes rechtlich vertreten war. Eine zusätzliche Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierung eines Rechtsvertreters sei in dieser Hinsicht nicht erforderlich gewesen, weshalb das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand mangels Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie zum Zeitpunkt der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s um unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht in Kenntnis der mit Beschwerde eingereichten Unterlagen gewesen sei. Sie sei weder verpflichtet, nachzuforschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus welchen Gründen das Sozialamt ihr Mandat niedergelegt habe, noch ob eine Rechtsschutzversicherung invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtliche Angelegenheiten decke. Hierzu sei die gesuchstellende Partei verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f. Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend habe das Sozialamt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin vorsorglich Einwand erhoben und um Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsicht ersucht. Wie die nun neu eingereichten Unterlagen zeigen würden, habe eine rechtliche Unterstützung und Beratung seitens des Sozialamtes durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine fachkundige Person stattgefunden. Offensichtlich habe das Sozialamt den Einwand gegen die Verfügung als wenig aussichtsreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt. Eine zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Mandatierung dränge sich folglich nicht auf. Dabei gelte es zu beachten, dass eine Partei einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht deshalb anstrengen soll, weil es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie nichts koste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem sei es vorliegend um die Beurteilung einer allfälligen Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes der Beschwerdeführerin gegangen. Dabei handle es sich jedoch weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht um eine komplexe Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung, welcher den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines unentgeltlichen Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsvertreters bedürfe (S. 2 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie sich am 12. Januar 2016 erstmals an ihren Rechtsvertreter gewandt habe, nachdem sie von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rechtsanwältin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Mandatsbeendigung schriftlich mitgeteilt erhalten habe. Sinngemäss sei ihr mitgeteilt worden, dass keine Aussicht auf Erfolg bestehe, weshalb das Mandat nicht weitergeführt worden sei (S. 4 Ziff. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es müsse davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden, dass sie sich, auch wenn sie über die nötigen finanziellen Mittel verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei vernünftiger Überlegung zu einem Vorgehen gegen die Beschwerdegegnerin entschlossen hätte. Dies nicht zuletzt aus dem Grund, da es sich um einen anspruchsaufhebenden Vorbescheid gehandelt habe. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die bisherige Rente auch weiterhin zu gewähren sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht aussichtslos zu betrachten. Dies lasse sich im Übrigen direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutheissung des Einwandes mittels Mitteilung vom 29. März 2016 und der Weitergew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährung der bisherigen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ersehen (S. 8 Ziff. 24). Sie sei, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem ihr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriftlich die Niederleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Mandats mitgeteilt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf sich alleine gestellt gewesen. Es sei demnach keine Vertretung durch eine Institution gegeben gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So könne ihr ganz allgemein nicht angelastet werden, sich eine zweite Einschätzung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuholen. Es handle sich um einen schwierigen Sachverhalt mit komplexen Rechtsfragen und verschiedenen medizinischen Gutachten, wobei es der Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis der spezialrechtlichen Materie bedurft habe. Dies zeige sich vorliegend nicht zuletzt darin, dass die Rechtsanwältin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angelegenheit sinngemäss als ohne Chance auf Erfolg bewertet habe. Sie wäre – nach Niederlegung des Mandats durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht in der Lage gewesen, die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen medizinischen Gutachten in ihrer rechtlichen Relevanz betreffend eines Revisionsgrundes zu würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wäre zudem nicht statthaft beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise geradezu sinnwidrig, wenn es ihr verwehrt bliebe, einen exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt zu beauftragen, nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil sie sozialhilfeabhängig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f. Ziff. 25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge sie über keine Rechtsschutzversicherung, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende Angelegenheit decken würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie verfüge lediglich über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsschutzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die einzig Streitigkeiten mit der Ärzteschaft, Spitälern, Kliniken oder anderen medizinischen Einrichtungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bdecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 Ziff. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 3/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten liess, wobei das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Januar 2013 erstattet wurde (Urk. 7/29/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter diagnostizierten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium II, eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 34.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf psychiatrischen Fachgebiet habe im Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bestanden. Im weiteren Verlauf sei die Arbeitsunfähigkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingt gewesen. Von 2010 bis zum März 2012 sei von einer kontinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierlichen Abnahme der Leistungsfähigkeit auszugehen mit 0 % Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit spätestens im Zeitraum vom März bis November 2012. Ab 2012 bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 40 %, respektive von 50 % für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> optimal angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19 unten, S. 20 oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführerin von Juni bis Oktober 2012 weder die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in der Montage noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie einen Invaliditätsgrad von 100 %. Ab November 2012 sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % möglich und zumutbar gewesen. Sie errechnete einen Invaliditätsgrad von 45 % (Urk. 7/40 S. 2). In der Folge sprach sie der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. August 2013 eine ganze Rente ab 1. Juni 2012 (Urk. 7/54) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Februar 2013 (Urk. 7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/66) zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amtlichen Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten, wobei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am 6. Juli 2015 erstattet wurde (Urk. 7/112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4-7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und möglicher Reizung der Nervenwurzel C5, C6 beidseits und Kompression der Nervenwurzel C7 links, eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10 F33.1) und eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 58 f. Ziff. 12.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Interessen, der Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation, der Kontaktfähigkeit und der Dauerbelastbarkeit betrage die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit als Produktionsmitarbeiterin gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit Januar 2013 50 % (S. 59 Ziff. 13.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung sowie körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten in temperierten Räumen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwechslungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stehend ausgeübt werden könnten, ohne häufige inklinierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und rotierte Kopfhaltungen, könnten gesamthaft bei voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Januar 2013 zu 60 % zugemutet werden (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 59 Ziff. 13.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Januar 2013 wieder zu 50 % zumutbar sei. Ausserdem sei ihr seit Januar 2013 eine angepasste (körperlich leichte und wechselbelastende) Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu 60 % zumutbar. Dabei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 37 % (Urk. 7/121 S. 2). Infolgedessen stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 in Aussicht, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustellen (Urk. 7/121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziell unterstützt (Urk. 7/133/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihre finanzielle Bedürftigkeit ist somit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die finanzielle Bedürftigkeit ergibt sich im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch aus den weiteren eingereichten Akten (Urk. 7/132, Urk. 7/133/12-13, Urk. 7/133/15-16,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/133/25-30,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/136-138).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterausrichtung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand gegen den Vorbescheid (Urk. 7/131 = Urk. 3/3 S. 1 unten) war ex ante betrachtet nicht aussichtslos. Es kann davon ausgegangen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin – wie sie zu Recht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Vorgehen gegen die Beschwerdegegnerin entschlossen hätte, wenn sie über die nötigen finanziellen Mittel verfügt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch deshalb, weil es sich beim Vorbescheid um eine Aufhebung der bisherigen ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Voraussetzung der Notwendigkeit beziehungsweise Gebotenheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Notwendigkeit anwaltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prospektiv zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_931/2015 vom 23. Februar 2016 E. 5.2). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsaufhebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom 16. November 2015 lag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Juli 2015 zugrunde, das zu anderen Diagnosen und zu einer anderen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem den Verfügungen vom 12. August 2013 zugrunde liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 21. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Januar 2016 (Urk. 7/127) war die Beschwerdegegnerin darüber informiert, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich eine Rechtsanwältin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Interessen der Beschwerdeführerin vertreten (vgl. Urk. 7/122). Sie h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kenntnis darüber, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin am 8. Januar 2016 mitgeteilt hatten, dass sie auf das Erheben eines Einwandes beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf die Begründung des am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 erhobenen Einwandes verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3/4). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin wurde sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Januar 2016 von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber informiert, dass sie ihr Mandat für die Beschwerdeführerin beendet hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gründe für die Beendigung des Mandates war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schreiben nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag somit keine Vertretung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit war keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Institution mehr gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin war demnach – wie sie zu Recht geltend machte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf sich alleine gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wusste über diesen Umstand Bescheid. Dass sie nicht über die Gründe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mandats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niederlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialen Dienste informiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht von Belang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Verwaltungsverfahren die rechtliche Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Berichte zu beurteilen, sind in der Regel medizinische Kenntnisse und juristischen Sachverstand erforderlich. Über beides verfügte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Trotzdem kann allein deswegen nach bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung gebieten würde. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in praktisch allen Verwaltungsverfahren bejaht werden müsste, in denen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Unterlagen zur Diskussion stehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konzeption von Art. 37 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG als einer Ausnahmeregelung widerspräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Massstab ist streng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_931/2015 vom 23. Februar 2016 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_370/2010 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging es um den Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom Juli 2015 und somit um die Frage, ob eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und somit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam nach eingehender Prüfung des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zum Schluss, dass keine revisionsmässige relevante Veränderung des Gesundheitszustandes vorliege, was sich denn auch direkt aus dem Gutachten ergebe, indem festgestellt worden sei, dass es sich aus psychiatrischer Sicht um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand handle, dessen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders beurteilt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/112 S. 48 Ziff. 8.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit liege eine im Rahmen einer Revision unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtliche, anderslautende Beurteilung eines im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhaltes vor. Daran vermöge auch die zusätzliche orthopädische Diagnose nichts zu ändern (Urk. 7/131 = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam sodann nach nochmalig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Prüfung der Akten zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine medizinische Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei und hiess den Einwand insofern gut, als dass k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/140). Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rechtsanwältin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit eine Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung der Akten zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss kam, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten sei beweiskräftig und weise eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes aus, zeigt, dass kein Fall von durchschnittlicher Komplexität vorlag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wäre nicht in der Lage gewesen, ohne anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das medizinische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Relevanz betreffend eines Revisionsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht eine zweite Meinung eingeholt, wäre kein Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den Vorbescheid erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war demnach notwendig (vgl. vorstehend E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dadurch, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend um die Einstellung der bisher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner ein besonders starker Eingriff in die Rechtstellung der Beschwerdeführerin, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">265 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin bedürftig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichtslos erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Vertretung im konkreten Fall sachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboten war (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie Anspruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Feststellung und in Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung somit aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) – ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht der obsiegenden vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren (Urk. 1 S. 2 unten) als gegenstandslos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Juni 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Verwaltungsverfahren hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p></div> </div></body></html>