<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=132657" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=132658" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2006.46</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>13 giugno 2006</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>CJ/sc/rgc</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini e Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 31 marzo 2006 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. RI 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RI 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l¿operato dell¿CO 1, e meglio contro la comminatoria di fallimento emessa nell¿esecuzione n° __________ promossa contro RI 1 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall¿ RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 12 aprile 2006 dei procedenti e 18 aprile 2006 dell¿CO 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>La legittimazione di RI 2 a ricorrere contro la comminatoria di fallimento è dubbia, siccome essa non risulta escussa nella procedura in oggetto e, malgrado sia coniuge dell¿escusso, non avrebbe comunque avuto diritto alla notifica del precetto esecutivo, l¿art. 153 cpv. 2 lett. b LEF non essendo applicabile nelle esecuzioni ordinarie in via di pignoramento o di fallimento (cfr. CEF 12 agosto 2004 [15.04.85]; </span>30 ottobre 2002 [15.02.112]<span>). Visto l¿esito del ricorso, la questione può però essere lasciata aperta.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento unicamente per ragioni formali (cfr. <span>Jaeger/Walder/Kull/Kottmann</span>, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. </span><span>II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160; <span>Ottomann</span>, Basler Kommentar zum SchKG, vol. </span><span>II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160; <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ¿ l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ¿ l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ¿ è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ¿ la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ¿ l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione territorialmente incompetente (DTF<b> </b>118 III 6; 96 III 33 cons. 2);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per questioni di merito la via del ricorso è preclusa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2.1. </span></b><span>Nel caso concreto i<b> </b>ricorrenti allegano che il contratto di locazione sul quale i procedenti fondano l¿esecuzione riguarda la loro sfera privata e che la comminatoria di fallimento non avrebbe niente a che fare con tale rapporto giuridico.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.2.</b> RI 1 pare, a torto, ritenere che la via del fallimento sia aperta solo per i crediti risultanti dalla sua attività commerciale. Orbene, il criterio determinante ai sensi dell¿art. 39 LEF è soltanto il fatto che l¿escusso sia iscritto a registro di commercio in una delle qualità enumerate in questa norma, a prescindere dal carattere privato o commerciale del credito posto in esecuzione (cfr. DTF 120 III 4; A<span>cocella</span>, </span>Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 4 ad art. 39; <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. <span>I, Losanna 1999, n. 25 ad art. 39; <span>Rigot</span>, </span><span>Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 11 ad art. </span><span>39). In concreto, RI 1 risulta iscritto a registro di commercio dal 14 marzo 2006 quale titolare della ditta individuale ¿__________</span><span>¿, ossia prima della domanda di continuazione dell¿esecuzione (datata 16 marzo 2006 e giunta all¿Ufficio il 20 marzo). La scelta della via del fallimento è stata pertanto corretta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.3.</b> I ricorrenti affermano inoltre di aver interposto opposizione contro il precetto esecuzione con scritto 17 febbraio 2006. Nelle sue osservazioni, l¿Ufficio rileva a ragione che tale scritto non può essere considerato opposizione ai sensi dell¿art. 74 LEF, perché i ricorrenti non si sono opposti all¿esecuzione, ma si sono limitati a comunicare all¿Ufficio che a causa della temporanea insolvibilità del loro datore di lavoro, non erano in grado di pagare l¿affitto, chiedendo che fosse concessa loro la facoltà di pagare il debito a rate (cfr. <span>Bessenich</span>, </span>Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 5 ad art. 75<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.4.</b> Nell¿atto ricorsuale, i ricorrenti ribadiscono la loro richiesta di rateazione del debito, proponendo questa volta un piano di pagamenti in 12 rate mensili di fr. 500.--, dopo deduzione della cauzione di fr. 2'500.--. Sennonché la facoltà di differimento della realizzazione prevista all¿art. 123 LEF al quale i ricorrenti sembrano alludere non è data nell¿esecuzione in via di fallimento (DTF 30 I 739; <span>Gilliéron</span>, op. cit., n. 10 ad art. 123).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.5.</b> Nel ricorso vengono menzionati reclami circa il carente funzionamento dell¿acqua, problemi di riscaldamento e fessure nei muri. Si tratta di censure di merito, le quali, come richiamato sopra, non possono essere fatte valere nell'ambito della procedura di ricorso ai sensi dell¿art. 17 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.6.</b> La comminatoria di fallimento in esame è per il resto conforme alle norme di diritto esecutivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Il ricorso va pertanto respinto.</span></p> <p class="R1"><span> Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 20<i>a</i>, 41, 74, 123, 166 LEF; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>Il ricorso 31 marzo 2006 di RI 1 e RI 2, __________, è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell'art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4. </span></b><span>Intimazione a: ¿ RI 1 e RI 2, __________;</span></p> <p class="R1"><span> ¿ avv. RA 1, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all¿CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello</span></b></p> <p class="R1"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="R1"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>