<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210951&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne in Wohnzone: Einordnung. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG erfüllt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen, wobei eine umfassende Würdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen ist (E. 3.1). Da der kommunale Einordnungsentscheid offensichtlich nicht auf einer umfassenden Würdigung aller objektiv relevanten Umstände beruhte, durfte er vom Baurekursgericht ohne Rechtsverletzung als sachlich nicht mehr vertretbar beurteilt werden (E. 6.2 f.) Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00226</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2011.00226</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_27">F AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_32">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_37">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_42">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_10_48">,</a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2011.00227</b></p> <p class="MsoNormal"><span>8. K, vertreten durch RA L<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_11_53">M AG,</a> vertreten durch RA N<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_12_59"><span>,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_13_64"><span>Ausschuss Bau und Planung des Stadtrats Schlieren,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2010 verweigerte der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren der M AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude O-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02.</p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von der M AG erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2011 gut und lud die Vorinstanz ein, das Baubewilligungsverfahren weiterzufÃ¼hren und das Baugesuch vollumfÃ¤nglich zu beurteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A und weitere Rekurrenten am 7. April 2011 sowie K mit ebenfalls vom 7. April 2011 datierender Eingabe an das Verwaltungsgericht und beantragten jeweils, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. MÃ¤rz 2011 aufzuheben und die Baubewilligung fÃ¼r die geplante Mobilfunkantennenanlage in BestÃ¤tigung des Beschlusses des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 22. MÃ¤rz 2010 zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2011 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2011.00226 und VB.2011.00227 vereinigt und der Beschwerdegegnerin, der Mitbeteiligten und der Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 14. April 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Mit Schreiben vom 20. April 2011 schloss sich der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren â ohne einen formellen Antrag zu stellen â den ErlÃ¤uterungen und dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. MÃ¤rz 2011 an. Die M AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2011 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit freigestellter Vernehmlassung vom 29. Juni 2011 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2011.00226 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem angefochtenen Rekursentscheid hat das Baurekursgericht den Beschluss des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 22. MÃ¤rz 2010 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Behandlung, d. h. zur vollumfÃ¤nglichen Beurteilung des Baugesuchs, an diesen zurÃ¼ckgewiesen. Hierbei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG dann angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), d. h. wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerden zur BestÃ¤tigung der Bauverweigerung der geplanten Mobilfunkantennenanlage gemÃ¤ss Beschluss des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 22. MÃ¤rz 2010 und damit zu einem Endentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG fÃ¼hren, ohne dass die BewilligungsbehÃ¶rde das Baugesuch auch unter den Aspekten der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes und der Immissionsberechnungen zu prÃ¼fen hÃ¤tte. Der Rekursentscheid vom 4. MÃ¤rz 2011 ist daher unter diesem Gesichtspunkt anfechtbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger Weise in einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Bereich, nÃ¤mlich die Handhabung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss § 238 PBG, eingegriffen. Sie machen im Wesentlichen geltend, der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren habe in korrekter und schlÃ¼ssiger Wahrnehmung seines Ermessensspielraums das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse geprÃ¼ft. Entsprechend sei er zum Schluss gekommen, die unmittelbare NÃ¤he zur wertvollen Gartensiedlung sowie die mangelhafte Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung seien besonders zu berÃ¼cksichtigen. Es verhalte sich tatsÃ¤chlich so, dass die HÃ¤userzeilen entlang des P-Wegs sich durch einheitliche kleinere Ã¤ltere EinfamilienhÃ¤user mit relativ grossen GÃ¤rten auszeichneten. Das entsprechende kompakte Erscheinungsbild werde durch keinerlei Bauten gestÃ¶rt, sondern prÃ¤sentiere sich als Einheit und vermittle geradezu einen idyllischen Gesamteindruck. Nicht umsonst werde das Quartier von der Stadt Schlieren als "Gartensiedlung" bezeichnet. Das P-Quartier stehe damit im krassen Gegensatz zur Standortliegenschaft der Antennenanlage. Dadurch, dass das P-Quartier stark erhÃ¶ht Ã¼ber der O-Strasse positioniert sei, verstÃ¤rke sich dieser Eindruck zusÃ¤tzlich. Die spezielle Topografie fÃ¼hre dazu, dass die Antennenanlage vom P-Quartier aus auf AugenhÃ¶he sichtbar wÃ¤re. Die geplante Antennenanlage wÃ¼rde sich als eigentlicher FremdkÃ¶rper innerhalb der geschlossenen Einfamilienhaussiedlung zeigen, welche den durchaus idyllischen Eindruck massiv beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Mithin wÃ¼rde die Anlage als stÃ¶rend wahrgenommen, womit sie gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 und 2 PBG nicht gesetzeskonform wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00227 macht zudem geltend, die Vorinstanz habe die Antennenanlage nicht auf ihre Vereinbarkeit mit § 357 PBG geprÃ¼ft, da auch der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren seinen Entscheid nicht im Hinblick auf § 357 PBG getroffen habe. Unter dem Gesichtspunkt der Einordnung sei jedoch auch diesem Umstand Rechnung zu tragen. Schliesslich habe sich die Vorinstanz nicht differenziert mit der geltend gemachten BeeintrÃ¤chtigung des inventarisierten Hochhauses Q-Strasse 03 auseinandergesetzt. Die Mobilfunkantenne prÃ¤sentiere sich als Ã¼berdimensionierter wuchtiger FremdkÃ¶rper auf einem bereits schon Ã¼berdimensionierten und bauordnungswidrigen GebÃ¤ude. Die vom Gesetz verlangte gute Einordnung bezÃ¼glich des GebÃ¤udes Q-Strasse 03 sei auf keinen Fall gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012"><b>3.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb es neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat das Baurekursgericht einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Eingliederung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004<span>, ZBl 107/2006, S. 437).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur Frage der Einordnung der strittigen Mobilfunkantenne hielt der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren fest, die Baute O-Strasse 01 verfÃ¼ge bereits Ã¼ber drei genutzte Vollgeschosse und â gegen die O-Strasse â Ã¼ber ein genutztes Untergeschoss. Mit rund 12 m GebÃ¤udehÃ¶he sei die in dieser Zone zulÃ¤ssige HÃ¶he von 7,50 m massiv Ã¼berschritten. Eine Antennenanlage in den projektierten Dimensionen (Masten, Mastfuss, Technikcontainer, Flach- und SchÃ¼sselantennen) wirke wie eine zusÃ¤tzliche Dachaufbaute auf einem baurechtlich weit Ã¼berdimensionierten GebÃ¤ude. SÃ¼dseitig angrenzend befinde sich eine â fÃ¼r die Stadt Schlieren wertvolle und gut erhaltene â "Gartensiedlung" (Quartier P-Weg/R-Strasse) mit kleinmassstÃ¤blichen, jeweils allseitig von Gartenraum umgebenen EinfamilienhÃ¤usern. Die Antennenanlage wirke in unmittelbarer NÃ¤he zur "Gartensiedlung" stÃ¶rend, Ã¼berdimensioniert, schlecht positioniert und verschlechtere die ohnehin bescheidene Gestaltung der bestehenden Baute. Die Anlage fÃ¼ge sich in keiner Weise in die bauliche und landschaftliche Umgebung ein. Aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden und in sorgfÃ¤ltiger AbwÃ¤gung von privatem (Deckung von VersorgungslÃ¼cken) und Ã¶ffentlichem Interesse (EinfÃ¼gung in die unmittelbare Umgebung) kÃ¶nne dieser Standort nicht toleriert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die vergleichsweise durchschnittlich grosse und in Wohnzonen des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bliche Kommunikationsanlage ordne sich im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG ohne Weiteres rechtsgenÃ¼gend ins architektonisch anspruchslos gestaltete StandortgebÃ¤ude ein. Das Bauvorhaben sei auch im Kontext zum wenig empfindlichen, ausgesprochen heterogenen Ortsbild in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks oder in Bezug auf das landschaftliche Umfeld nicht zu beanstanden. Insbesondere sei das als Zeitzeuge inventarisierte Hochhaus Q-Strasse 03, ein ausgesprochen grosskubiges und dominantes zwÃ¶lfgeschossiges WohngebÃ¤ude, in keiner Art auch nur ansatzweise tangiert. Dasselbe gelte bezÃ¼glich des etwas hÃ¶her gelegenen Wohnquartiers am P-Weg. Es sei objektiv nicht ersichtlich, weshalb dessen Gesamtbild â insbesondere der von der Vorinstanz explizit erwÃ¤hnte GrÃ¼nbereich â gesetzesrelevant beeintrÃ¤chtigt werden sollte. Vielmehr ordne sich das Streitobjekt ohne Weiteres in das sehr heterogen geprÃ¤gte Umfeld ein, weshalb sich der angefochtene Beschluss und damit die Bauverweigerung als unhaltbar erweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die auf dem Flachdach des GebÃ¤udes O-Strasse 01 vorgesehene GSM/UMTS-Basisstation soll mit einer Gesamtleistung von maximal 4'500 W<sub>ERP</sub> auf den Azimuten 80°, 260° und 340° betrieben werden. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber einen rund 5 m hohen Antennenmast (ohne Blitzableiter von 1 m LÃ¤nge). Zur geplanten Kommunikationsanlage gehÃ¶ren zudem zwei Richtfunk-Rundantennen mit Durchmessern von 0,4 m und 0,7 m. Der Technikkasten mit den Dimensionen 1 m x 0,9 m x 1,95 m soll neben der bestehenden Liftaufbaute positioniert werden. Das Bauvorhaben liegt gemÃ¤ss geltendem Zonenplan in der Wohnzone 2.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00227 macht geltend, entgegen der Darstellung der Vorinstanz handle es sich bei der umstrittenen Mobilfunkantenne nicht mehr um eine Ã¼bliche Anlage von durchschnittlicher GrÃ¶sse. Das Verwaltungsgericht habe eine Antennenanlage mit einem 6 m hohen Mast mit vergleichbarer Ausladung in der Gemeinde S zu Recht als von ungewÃ¶hnlichem Ausmass bezeichnet und die Bewilligungsverweigerung bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der angesprochenen Mobilfunkantenne gemÃ¤ss Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juli 2007 (VB.2007.00006) handelte es sich um eine Anlage mit einem ohne Blitzfangstab 6 m hohen Antennenmast, bei welcher zudem auf halber MasthÃ¶he an QuertrÃ¤gern die Anbringung von vier grossen Richtfunkantennen vorgesehen war, sodass die Antenne eine Ausladung von 2 m aufgewiesen hÃ¤tte. Die Anlage wurde in jenem Entscheid insbesondere deshalb als stÃ¶render FremdkÃ¶rper qualifiziert, da sie wegen der vier Richtstrahlantennen besonders auffÃ¤llig und mÃ¤chtig wirkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die vorliegend zu beurteilende Anlage wirkt hingegen wesentlich unauffÃ¤lliger. Abgesehen davon, dass sie rund einen Meter weniger hoch ist, verfÃ¼gt sie nicht Ã¼ber vier grosse Richtfunkantennen, sondern lediglich Ã¼ber eine mittelgrosse und eine kleinere. Die Vor-instanz durfte daher die geplante Anlage noch als vergleichsweise durchschnittlich grosse und in Wohnzonen des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bliche Kommunikationsanlage beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Vorinstanz habe nicht hinreichend begrÃ¼ndet, warum die negative EinordnungsbegrÃ¼ndung objektiv nicht nachvollziehbar sei, kann ihnen nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GestÃ¼tzt auf den Augenschein vom 23. August 2010 konnte sich die Vorinstanz ein umfassendes Bild von der baulichen Umgebung des StandortgebÃ¤udes machen. Sie hat hierzu erwogen, der Augenschein habe gezeigt, dass die Basisstation in einem ausgesprochen heterogenen baulichen Umfeld erstellt werden soll. In der NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks stÃ¼nden GebÃ¤ude mit sehr unterschiedlichen Kubaturen in stark verschiedener architektonischer AusprÃ¤gung. Die Dachformen seien ebenfalls uneinheitlich. Nordwestlich, rund 60 m vom Antennenstandort entfernt, sei das grossvolumige sechsgeschossige Mehrfamilienhaus O-Strasse 04 zu finden; nordÃ¶stlich davon â in einer Distanz von ebenfalls etwa 60 m â das inventarisierte zwÃ¶lfgeschossige Hochhaus Q-Strasse 03. Dazwischen liege entlang der O-Strasse ein ausgedehnter Parkplatz fÃ¼r rund 50 Personenwagen. Das dreigeschossige, Ã¤ltere WohngebÃ¤ude O-Strasse 05, das westlich ans BaugrundstÃ¼ck angrenze, weise ein KrÃ¼ppelwalmdach auf. Das Ã¶stlich des StandortgebÃ¤udes in einer Distanz von im Minimum 50 m situierte mehrgeschossige, grossvolumige GebÃ¤ude O-Strasse 06 habe ein Flachdach mit einer markanten Dachaufbaute. SÃ¼dlich der Bauparzelle stÃ¼nden, einige HÃ¶henmeter Ã¼ber dem Niveau der O-Strasse, klein- bis mittelkubige EinfamilienhÃ¤user mit SatteldÃ¤chern beidseits des P-Wegs in einer gut durchgrÃ¼nten Umgebung. Das grossvolumige StandortgebÃ¤ude, eine architektonisch anspruchslos gestaltete Wohn- und GeschÃ¤ftsliegenschaft, sei wohl in den siebziger Jahren erstellt worden und weise drei Vollgeschosse sowie ein (im Bereich entlang der O-Strasse) genutztes Untergeschoss auf. Die GebÃ¤udehÃ¶he betrage dort 12 m. Auf dem Flachdach seien bereits einige kleinere Aufbauten vorhanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diese Feststellungen der Vorinstanz sind gestÃ¼tzt auf die bei den Akten liegende Fotodokumentation und das Protokoll des Augenscheins (act. 8/1) ohne Weiteres nachvollziehbar. Wie die Fotoaufnahmen bestÃ¤tigen, wird die Umgebung der geplanten Antennenanlage durch ein mehrheitlich unempfindliches, heterogenes Umfeld bestimmt. Was das inventarisierte Hochhaus Q-Strasse 03 betrifft, ist allein schon aufgrund dessen imposanter GrÃ¶sse und Erscheinung nicht ersichtlich, inwiefern dieses durch die lediglich durchschnittlich grosse Antennenanlage beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Das StandortgebÃ¤ude befindet sich sodann ganz am Rand des hÃ¶her gelegenen Wohnquartiers am P-Weg, weshalb entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gesagt werden kann, die geplante Antennenanlage wÃ¼rde sich als FremdkÃ¶rper in einer geschlossenen Einfamilienhaussiedlung zeigen. Es ist daher ebenfalls nicht ersichtlich, inwiefern die durchschnittlich dimensionierte und auch fÃ¼r eine Wohnzone Ã¼blich grosse Antenne das Gesamtbild bzw. den GrÃ¼nbereich des Wohnquartiers in einer Weise beeintrÃ¤chtigen soll, dass die Anlage den Anforderungen nach einer befriedigenden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung nicht mehr genÃ¼ge. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, schÃ¼tzen weder die Einordnungsvorschriften noch andere Normen des Planungs- und Baurechts des Kantons ZÃ¼rich die Sicht vor gesetzeskonformen neuen Bauten und Anlagen. Es ist daher auch nicht zu beanstanden, dass die Antenne aus gewissen Standorten des Wohnquartiers am P-Weg und der Ã¼brigen Umgebung sichtbar sein wird.</p> <p class="Erwgung2">Als nicht nachvollziehbar erweist sich schliesslich die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde, die geplante Antennenanlage ordne sich nicht rechtsgenÃ¼gend in das StandortgebÃ¤ude ein. Im Vergleich zur grossvolumigen Kubatur des StandortgebÃ¤udes wirkt die geplante Basisstation vergleichsweise kleinmassstÃ¤blich und untergeordnet, zumal das StandortgebÃ¤ude architektonisch kaum AnsprÃ¼che zu stellen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BegrÃ¼ndung des Einordnungsentscheids des Bau- und Planungsausschusses genÃ¼gte den erwÃ¤hnten Anforderungen nicht, da sie offensichtlich nicht auf einer umfassenden WÃ¼rdigung aller objektiv relevanten UmstÃ¤nde beruhte. Die Vorinstanz hat demnach nicht einfach eine andere subjektive WÃ¼rdigung als die BaubewilligungsbehÃ¶rde vorgenommen. Vielmehr hat sie auf die MÃ¤ngel in der BegrÃ¼ndung der Bauverweigerung hingewiesen und aufgezeigt, dass diese objektiv nicht nachvollziehbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur geltenden gemachten Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes ist festzuhalten, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde in ihrem Beschluss zwar erwÃ¤hnt, dass es sich bei der Standortliegenschaft O-Strasse 01 um ein baurechtswidriges GebÃ¤ude handle. Die Bauverweigerung erfolgte hingegen ausdrÃ¼cklich nur wegen mangelnder Einordnung. Ob die strittige Basisstation im Licht von § 357 PBG bewilligungsfÃ¤hig ist, hat der Planungs- und Bauausschuss noch nicht beurteilt. Entsprechendes gilt fÃ¼r die Immissionsberechnungen der Beschwerdegegnerin. Streitgegenstand bildet vorliegend lediglich die Frage der Einordnung, welche unabhÃ¤ngig von der Frage der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes im Sinn von § 357 PBG beurteilt werden kann. Die Vorinstanz hat die Sache daher zu Recht an die kommunale BaubehÃ¶rde zur vollumfÃ¤nglichen Beurteilung des Baugesuchs zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1−7 je zu 1/14 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte und dem BeschwerdefÃ¼hrer 8 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>