<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2006 30 S.131</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">131</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>V. Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>30 Planungszone.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Kognition des Verwaltungsgerichts bei der Überprüfung von Pla-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>nungszonen, welche der Regierungsrat gemäss § 29 Abs. 1 BauG er-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>lassen hat (Erw. I/2).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Öffentliches Interesse an einer Planungszone (Erw. II/2.3).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Zuständiges Planungsorgan (Erw. II/2.3.3).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Bedeutung einer (Planungs-)Initiative in der Form der allgemeinen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Anregung (Erw. II/2.3.4).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Gefährdung der Planungsabsichten (Erw. II/2.3.6).</b></span><br/> <br/> <span class="ft6">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 13. Januar 2006 in Sachen</span><br/> <span class="ft6">St. gegen den Regierungsrat.</span><br/> <br/> <span class="ft7"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft8">I.</span><br/> <span class="ft8">1.</span><br/> <span class="ft8">Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen die Fest-</span><br/> <span class="ft8">legung von Planungszonen (§ 51 Abs. 1 VRPG i.V.m. § 29 Abs. 3</span><br/> <span class="ft8">BauG; siehe auch Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Nor-</span><br/> <span class="ft8">menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Ver-</span><br/> <span class="ft8">waltungsrechtspflege [Kommentar zu den §§ 38-72 VRPG], Diss.</span><br/> <span class="ft8">Zürich 1998, § 38 N 98, insbesondere auch FN 219). Es ist somit zur</span><br/> <span class="ft8">Beurteilung des vorliegenden Falles zuständig.</span><br/> <span class="ft8">2.</span><br/> <span class="ft8">2.1.</span><br/> <span class="ft8">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können unrich-</span><br/> <span class="ft8">tige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts und Rechts-</span><br/> <span class="ft8">verletzung, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -überschrei-</span><br/> <span class="ft8">tung, geltend gemacht werden (§ 56 Abs. 1 VRPG). Die Ermessens-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">132</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">kontrolle ist dagegen grundsätzlich ausgeschlossen (§ 56 Abs. 2 und</span><br/> <span class="ft8">3 VRPG).</span><br/> <span class="ft8">Nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG hat eine von der planfestsetzen-</span><br/> <span class="ft8">den Behörde unabhängige und übergeordnete Instanz die volle Über-</span><br/> <span class="ft8">prüfung einschliesslich einer Ermessenskontrolle zu gewährleisten.</span><br/> <span class="ft8">Diesen Anforderungen kann nur eine von der verfügenden Behörde</span><br/> <span class="ft8">unabhängige Instanz genügen (BGE 127 II 238 Erw. 3b/aa).</span><br/> <span class="ft8">Im vorliegenden Fall hat der Regierungsrat die Planungszone</span><br/> <span class="ft8">angeordnet und ist gleichzeitig als Einspracheinstanz tätig geworden.</span><br/> <span class="ft8">Entsprechend der Rechtsprechung bei der Überprüfung kantonaler</span><br/> <span class="ft8">Strassenbauprojekte (vgl. AGVE 2004, S. 183 ff.) ist das Verwal-</span><br/> <span class="ft8">tungsgericht in einer solchen Konstellation erste einheitliche Rechts-</span><br/> <span class="ft8">mittelinstanz im Sinne von Art. 33 Abs. 3 RPG und hat deshalb bei</span><br/> <span class="ft8">der Überprüfung von Planungszonen, welche der Regierungsrat</span><br/> <span class="ft8">gemäss § 29 Abs. 1 BauG erlassen hat, in Abweichung von § 56</span><br/> <span class="ft8">VRPG eine volle Kognition inkl. Ermessens- und Zweckmässigkeits-</span><br/> <span class="ft8">kontrolle.</span><br/> <span class="ft8">2.2.</span><br/> <span class="ft8">Die Anordnung einer Planungszone nach Art. 27 RPG bzw. § 29</span><br/> <span class="ft8">BauG hat den Charakter einer vorsorglichen Massnahme. Diese</span><br/> <span class="ft8">provisorische Planungsmassnahme dient der Sicherung der beab-</span><br/> <span class="ft8">sichtigten Nutzungsplanung, insbesondere der Bewahrung der Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungs- und Entscheidungsfreiheit der Behörden. Bei der Überprü-</span><br/> <span class="ft8">fung der Planungszone geht es noch nicht darum, die Vorstellung der</span><br/> <span class="ft8">Planungsbehörde in Bezug auf die zukünftige Nutzungsplanung oder</span><br/> <span class="ft8">allenfalls vorliegende Entwürfe für einen zukünftigen Nutzungsplan</span><br/> <span class="ft8">rechtlich abschliessend zu prüfen (vgl. AGVE 1989, S.</span> <span class="ft8">255;</span><br/> <span class="ft8">Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger / Alfred Kuttler / Pierre Moor</span><br/> <span class="ft8">/ Alexander Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die</span><br/> <span class="ft8">Raumplanung [RPG-Kommentar], Zürich 1999, Art. 27 N 20 ff.).</span><br/> <span class="ft8">Auch bei voller Überprüfung von Planungsmassnahmen ist die</span><br/> <span class="ft8">Beschwerdeinstanz insbesondere bei der Beurteilung von kommu-</span><br/> <span class="ft8">nalen Interessen zur Zurückhaltung verpflichtet. Den zuständigen</span><br/> <span class="ft8">Planungsträgern ist in der Planung ihre Gestaltungsfreiheit zu belas-</span><br/> <span class="ft8">sen, weshalb auch das Verwaltungsgericht eine nicht angemessene,</span><br/> <span class="ft8">zweckmässige Lösung des Regierungsrats nicht aus eigenem Ermes-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">133</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">sen ersetzt, solange sachliche Gründe für die Planungsmassnahme</span><br/> <span class="ft8">vorliegen (Art. 2 Abs. 3 RPG; BGE 127 II 238 Erw. 3b/aa; AGVE</span><br/> <span class="ft8">2004, S. 145 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht ist Beschwer-</span><br/> <span class="ft8">deinstanz und keine Planungsbehörde, weshalb eine Planungszone zu</span><br/> <span class="ft8">schützen ist, wenn sie sich als recht- und zweckmässig erweist, selbst</span><br/> <span class="ft8">wenn andere, ebenso zweckmässige Lösungen möglich sind.</span><br/> <span class="ft8">3. (Legitimation)</span><br/> <span class="ft8">4.</span><br/> <span class="ft8">Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist gemäss § 41 Abs. 2</span><br/> <span class="ft8">VRPG kein zweiter Schriftenwechsel vorgeschrieben. Praxisgemäss</span><br/> <span class="ft8">erfolgt daher die Zustellung der Vernehmlassungen, wenn keine rele-</span><br/> <span class="ft8">vanten Neuerungen vorgetragen werden, nur zur Kenntnisnahme. Ein</span><br/> <span class="ft8">Recht auf Replik (vgl. dazu BGE vom 15. März 2005 [5P.18/2005],</span><br/> <span class="ft8">Erw. 4.1) besteht nicht, bedeutet aber auch kein Verbot einer weiteren</span><br/> <span class="ft8">Stellungnahme (vgl. AGVE 1981, S. 275 f.; Merker, a.a.O., § 41</span><br/> <span class="ft8">N 57).</span><br/> <span class="ft8">Die von der Beschwerdeführerin am 2. November 2005 einge-</span><br/> <span class="ft8">reichte Stellungnahme zur Vernehmlassung des Regierungsrats vom</span><br/> <span class="ft8">21. September 2005 ist in diesem Sinne zulässig. Soweit sie unnötig</span><br/> <span class="ft8">war, hat dies allenfalls Auswirkungen auf die Höhe einer Parteient-</span><br/> <span class="ft8">schädigung der Beschwerdeführerin (§ 6 Abs. 3 AnwT).</span><br/> <span class="ft8">5. (...)</span><br/> <span class="ft8">II.</span><br/> <span class="ft8">1.</span><br/> <span class="ft8">Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Planungszone ver-</span><br/> <span class="ft8">letze den Grundsatz der Planbeständigkeit, und bestreitet das Vorlie-</span><br/> <span class="ft8">gen der rechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung eine Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone. Der Regierungsrat habe es unterlassen, die Planungsab-</span><br/> <span class="ft8">sicht zu prüfen, und sich zudem über die Autonomie der Gemeinde</span><br/> <span class="ft8">hinweggesetzt. Die Planungsabsicht der Stadt Baden habe sich in</span><br/> <span class="ft8">Bezug auf den Kurpark inzwischen konkretisiert, und durch das</span><br/> <span class="ft8">Bauvorhaben der Beschwerdeführerin ergebe sich keine negative</span><br/> <span class="ft8">Vorwirkung auf die vorgesehene Planung.</span><br/> <br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">134</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">2.</span><br/> <span class="ft8">2.1.</span><br/> <span class="ft8">Während der Erlass oder die Änderung von Nutzungsplänen</span><br/> <span class="ft8">und Nutzungsvorschriften vorbereitet wird, können Planungszonen</span><br/> <span class="ft8">für genau bezeichnete Gebiete erlassen werden, um Vorkehren zu</span><br/> <span class="ft8">verhindern, welche die Verwirklichung der Ziele dieser Pläne und</span><br/> <span class="ft8">Vorschriften erschweren (§ 29 Abs. 1 BauG; Art. 27 RPG). Die Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone stellt das klassische raumplanungsrechtliche Institut zur</span><br/> <span class="ft8">einstweiligen Sicherung beabsichtigter Planungen dar (BGE 123 I</span><br/> <span class="ft8">175 Erw. 3c mit Hinweis auf BGE 119 Ib 480 Erw. 5d.; AGVE 2001,</span><br/> <span class="ft8">S. 259 mit Hinweisen; Walter Haller / Peter Karlen, Raumplanungs-</span><br/> <span class="ft8">und Baurecht, Band I, 3. Auflage, Zürich 1999, Rz. 326 f., insbes.</span><br/> <span class="ft8">330 f., Peter Hänni, Planungs- Bau- und besonderes Umweltschutz-</span><br/> <span class="ft8">recht, 4. Auflage, Bern 2002, S. 220 f.; Ruch, a.a.O., Art. 27 N 20 f.).</span><br/> <span class="ft8">Eine Planungszone bewirkt, dass nichts unternommen werden</span><br/> <span class="ft8">darf, was die Nutzungsplanung erschweren könnte, und ist damit in</span><br/> <span class="ft8">der Regel eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung. Eine</span><br/> <span class="ft8">solche ist mit der Eigentumsgarantie nur vereinbar, sofern sie auf ei-</span><br/> <span class="ft8">ner gesetzlichen Grundlage beruht (siehe hinten Erw. 2.2), im über-</span><br/> <span class="ft8">wiegenden öffentlichen Interesse liegt (siehe hinten Erw. 2.3), ver-</span><br/> <span class="ft8">hältnismässig ist, die Institutsgarantie nicht verletzt und voll ent-</span><br/> <span class="ft8">schädigt wird, wenn sie einer Enteignung gleichkommt (Art. 26</span><br/> <span class="ft8">i.V.m. Art. 36 BV; AGVE 1989, S. 256; Erläuterungen zum Bundes-</span><br/> <span class="ft8">gesetz über die Raumplanung, hrsg. vom Eidgenössischen Justiz-</span><br/> <span class="ft8">und Polizeidepartement [EJPD], Bundesamt für Raumplanung, Bern</span><br/> <span class="ft8">1981, Art. 27 Rz. 12; Ruch, a.a.O., Art. 27 N 24 ff.).</span><br/> <span class="ft8">2.2.</span><br/> <span class="ft8">Die gesetzliche Grundlage für die angefochtene Planungszone</span><br/> <span class="ft8">ist in Art. 27 RPG und § 29 BauG vorhanden und unbestritten.</span><br/> <span class="ft8">2.3.</span><br/> <span class="ft8">2.3.1.</span><br/> <span class="ft8">Das öffentliche Interesse an einer Planungszone liegt in ihrem</span><br/> <span class="ft8">Zweck begründet. Die Planungszone ist ein Sicherungsmittel, um die</span><br/> <span class="ft8">Entscheidungsfreiheit der Planungsbehörden bei der beabsichtigten</span><br/> <span class="ft8">Nutzungsplanung auch in tatsächlicher Hinsicht zu erhalten. Mit der</span><br/> <span class="ft8">Sperrwirkung der Planungszone soll ausgeschlossen werden, was</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">135</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">immer die Planungsabsicht behindern könnte. Die Planungszone hat</span><br/> <span class="ft8">daher einerseits auf einem im öffentlichen Interesse liegenden Erlass-</span><br/> <span class="ft8">oder Anpassungsbedürfnis einer Nutzungsplanung zu beruhen und</span><br/> <span class="ft8">andererseits auf einer darauf gründenden Planungsabsicht an einer</span><br/> <span class="ft8">sachlich zulässigen Planung (Ruch, a.a.O., Art. 27 N 25 ff.; Hänni,</span><br/> <span class="ft8">a.a.O., S. 222: AGVE 1990, S. 260 und 1989, S. 256 f.; BGE 113 Ia</span><br/> <span class="ft8">362 Erw. 2a und b).</span><br/> <span class="ft8">Ein Planungsbedürfnis besteht, wenn die geltende Nutzungs-</span><br/> <span class="ft8">ordnung in Widerspruch zum übergeordneten Recht geraten oder mit</span><br/> <span class="ft8">den rechtlich zulässigen planerischen Zielvorstellungen nicht mehr</span><br/> <span class="ft8">vereinbar ist (AGVE 1990, S. 260; 1989, S. 256; 1985, S. 234). Fehlt</span><br/> <span class="ft8">ein sachliches oder örtliches Anpassungsbedürfnis, fehlt der Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone auch das öffentliche Interesse (Ruch, a.a.O., Art. 27 N 25</span><br/> <span class="ft8">mit Hinweis auf BGE 113 Ia 362 Erw. 2a).</span><br/> <span class="ft8">Voraussetzung der Anordnung einer Planungszone ist eine Ab-</span><br/> <span class="ft8">sicht der Behörden, eine bestehende planerische Ordnung abzuän-</span><br/> <span class="ft8">dern. Für die Planungsabsicht müssen sich aus den Umständen Be-</span><br/> <span class="ft8">strebungen mit einer gewissen Bestimmtheit oder einem gewissen</span><br/> <span class="ft8">Konkretisierungsgrad ergeben (BGE 113 Ia 362 Erw. 2a). Die Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungsabsichten kommen in konkreten Vorstellungen oder Entwürfen</span><br/> <span class="ft8">über die neue Nutzungsordnung zum Ausdruck, welche die Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungsbehörden nicht verpflichtend binden und die sich im Verlaufe</span><br/> <span class="ft8">einer Nutzungsplanrevision auch ändern können (Ruch, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft8">Art. 27 N 29; BGE vom 3. November 1982, in: ZBl 1983, S. 545).</span><br/> <span class="ft8">2.3.2.</span><br/> <span class="ft8">Der Regierungsrat hat die angefochtene Planungszone in An-</span><br/> <span class="ft8">wendung von § 29 Abs. 1 BauG erlassen, nachdem die Kurpark-In-</span><br/> <span class="ft8">itiative an der Urnenabstimmung angenommen wurde. Er hat erwo-</span><br/> <span class="ft8">gen, die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der Stadt Baden hätten</span><br/> <span class="ft8">mit der Annahme der Initiative ihr Interesse an einer Nutzungsplan-</span><br/> <span class="ft8">änderung deutlich zu Ausdruck gebracht. Die Initiative sehe prak-</span><br/> <span class="ft8">tisch ein totales Bauverbot vor, weshalb Bauvorhaben, welche vor</span><br/> <span class="ft8">der Umsetzung der Initiative in der Nutzungsordnung in einer "Gar-</span><br/> <span class="ft8">tenanlage im öffentlichen Besitz" erstellt werden, den Handlungs-</span><br/> <span class="ft8">spielraum der Planungsbehörden für die Umsetzung der Kurpark-</span><br/> <span class="ft8">initiative wesentlich negativ beeinflussen könnten. Mit der Annahme</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">136</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">der Initiative habe das Stimmvolk Baden als oberstes kommunales</span><br/> <span class="ft8">Planungsorgan seine Planungsabsicht verfestigt. Der Umstand, dass</span><br/> <span class="ft8">die Abstimmung über die Kurpark-Initiative kurz nach der Erteilung</span><br/> <span class="ft8">einer Baubewilligung und während eines Beschwerdeverfahrens vor</span><br/> <span class="ft8">dem Regierungsrat stattgefunden habe, rechtfertige, dass der Regie-</span><br/> <span class="ft8">rungsrat von seiner Kompetenz Gebrauch mache und zur Sicherung</span><br/> <span class="ft8">des Planungsspielraums der kommunalen Behörden eine Planungs-</span><br/> <span class="ft8">zone erlasse.</span><br/> <span class="ft8">Im Einspracheentscheid wird zum öffentlichen Interesse ausge-</span><br/> <span class="ft8">führt, die Planungszone habe den Zweck, den "Beteiligten" zur er-</span><br/> <span class="ft8">möglichen, den Geltungsbereich der Initiative zu klären und in der</span><br/> <span class="ft8">Bau- und Nutzungsordnung umzusetzen. Das Instrument der Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone könne für die Regelung des "Nebeneinanders" von Bau-</span><br/> <span class="ft8">gesuch- und Gesetzgebungs- bzw. Planungsverfahren eingesetzt wer-</span><br/> <span class="ft8">den. Das Baugesuch der Beschwerdeführerin habe einen schwerwie-</span><br/> <span class="ft8">genden Planungsfehler aufgezeigt, der eine rasche Anpassung der</span><br/> <span class="ft8">massgeblichen Normen und Pläne erforderlich mache. Solange die</span><br/> <span class="ft8">Neuordnung nicht in Kraft getreten sei, könne der Stand des</span><br/> <span class="ft8">Gesetzgebungsverfahrens nicht berücksichtigt werden, da es sich</span><br/> <span class="ft8">dabei um ein noch nicht definitives Ergebnis handle.</span><br/> <span class="ft8">2.3.3.</span><br/> <span class="ft8">Zuständig für den Erlass einer Planungszone zur Sicherung ei-</span><br/> <span class="ft8">ner zukünftigen kommunalen Nutzungsplanung ist entsprechend der</span><br/> <span class="ft8">Zuständigkeitsordnung in der Raumplanung in erster Linie der Ge-</span><br/> <span class="ft8">meinderat (§§ 13 und 15 BauG; § 29 Abs. 1 Satz 2 BauG). Die Zu-</span><br/> <span class="ft8">ständigkeit des Regierungsrats zur Sicherung kommunaler Planungs-</span><br/> <span class="ft8">absichten konkretisiert seine allgemeine Aufsicht über die Verwal-</span><br/> <span class="ft8">tung (§ 90 Abs. 1 KV), sichert die Einhaltung der Planungspflicht der</span><br/> <span class="ft8">Gemeinden (§§ 13 und 14 BauG) und dient der Wahrung und</span><br/> <span class="ft8">Durchsetzung regionaler oder kantonaler Interessen in der Raumpla-</span><br/> <span class="ft8">nung (§ 27 Abs. 2 BauG). Die aufsichtsrechtliche Zuständigkeit ge-</span><br/> <span class="ft8">mäss § 29 Abs. 1 BauG ändert daher an der Planungszuständigkeit</span><br/> <span class="ft8">der Gemeinden für die Raumplanung nichts. Nach dem Willen des</span><br/> <span class="ft8">Gesetzgebers dient diese Zuständigkeit der Gewährleistung der</span><br/> <span class="ft8">raumplanerischen Ziele in jenen Fällen, wo eine Gemeinde nicht</span><br/> <span class="ft8">handelt. Der Regierungsrat hatte bei der Einführung des Baugesetzes</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">137</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">die Hoffnung, dass dieser Kompetenz in der Praxis kein grosse Be-</span><br/> <span class="ft8">deutung zukommen dürfte (Botschaft des Regierungsrats an den</span><br/> <span class="ft8">Grossen Rat vom 21. Mai 1990 zum Baugesetz, S. 21).</span><br/> <span class="ft8">Auch bei einer Planungszone, welche vom Regierungsrat in</span><br/> <span class="ft8">Anwendung von § 29 Abs. 1 Satz 2 BauG zur Sicherung einer kom-</span><br/> <span class="ft8">munalen Nutzungsplanung angeordnet wird, bleiben die Kompeten-</span><br/> <span class="ft8">zen für die Neuordnung und die planerischen Massnahmen bei den</span><br/> <span class="ft8">zuständigen Planungsträgern. Art. 21 Abs. 1 RPG i.V.m. §§ 13 und</span><br/> <span class="ft8">15 BauG verpflichten die Gemeinden zum Erlass von Nutzungsplan-</span><br/> <span class="ft8">und Nutzungsvorschriften. Diese handeln durch die demokratisch</span><br/> <span class="ft8">gewählten Organe. Mit der Planungszone, welche der Regierungsrat</span><br/> <span class="ft8">angeordnet hat, ist dementsprechend die Entscheidungsfreiheit des</span><br/> <span class="ft8">Stadtrats und des Einwohnerrats Baden als zuständige Planungsträ-</span><br/> <span class="ft8">ger zu wahren.</span><br/> <span class="ft8">Im Nutzungsplanverfahren ist die Mitwirkung der Bevölkerung</span><br/> <span class="ft8">in den §§ 4 und 22 BauG abschliessend geregelt. Die Entwürfe von</span><br/> <span class="ft8">Nutzungsplänen und -vorschriften sind vom Gemeinderat auszuar-</span><br/> <span class="ft8">beiten (§ 22 Abs. 1 BauG), nach der Vorprüfung öffentlich aufzule-</span><br/> <span class="ft8">gen und durch das nach der Gemeindeorganisation zuständige Organ</span><br/> <span class="ft8">zu erlassen (§§ 22-25 BauG). Die Stimmbürgerinnen und Stimmbür-</span><br/> <span class="ft8">ger der Stadt Baden können durch ein fakultatives Referendum oder</span><br/> <span class="ft8">sofern der Einwohnerrat eine Urnenabstimmung beschliesst (§ 6</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 Gemeindeordnung der Stadt Baden vom 25. Mai 1982 [GO]),</span><br/> <span class="ft8">eine vom Einwohnerrat beschlossene Nutzungsplanung annehmen</span><br/> <span class="ft8">oder ablehnen. Über den Inhalt der Neuordnung, welche der Stadtrat</span><br/> <span class="ft8">mit Bericht und Antrag dem Parlament vorzulegen hat (§ 27 Abs. 1</span><br/> <span class="ft8">GO), entscheidet abschliessend der Einwohnerrat (§ 66 GG, § 25</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 BauG i.V.m. § 66 Abs. 1 GG und §§ 6, 27 und 33 GO). Diese</span><br/> <span class="ft8">Zuständigkeitsordnung ist zwingend. Auch mit der Annahme einer</span><br/> <span class="ft8">Planungsinitiative findet keine Kompetenzverschiebung der Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungshoheit auf die Bevölkerung statt, wie dies der Regierungsrat</span><br/> <span class="ft8">anzunehmen scheint.</span><br/> <span class="ft8">Die demokratische Kompetenzordnung (vgl. § 106 KV i.V.m.</span><br/> <span class="ft8">§§ 66 und 107 GG; §§ 22 Abs. 1 und 25 BauG) bestimmt auch die</span><br/> <span class="ft8">massgebende Instanz bei der Beurteilung der Planungsabsicht und</span><br/> <span class="ft8">des Sicherungsbedürfnisses. Die Planungsabsicht muss sich tatsäch-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">138</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">lich oder aus rechtlichen Gründen (siehe dazu AGVE 2004, S. 188 ff.</span><br/> <span class="ft8">für den Erlass einer Bausperre) bei den zuständigen Planungsträgern</span><br/> <span class="ft8">manifestieren. Meinungsäusserungen der Bevölkerung, die Absichten</span><br/> <span class="ft8">und Auffassungen der Initianten der Kurpark-Initiative oder der</span><br/> <span class="ft8">Mehrheit der Stimmbürger, welche die Kurpark-Initiative angenom-</span><br/> <span class="ft8">men haben, können daher höchstens einen Abänderungswillen (-ab-</span><br/> <span class="ft8">sicht) und keine Planungsabsicht begründen.</span><br/> <span class="ft8">2.3.4.</span><br/> <span class="ft8">Die Kurpark-Initiative wurde als Initiative in der Form der all-</span><br/> <span class="ft8">gemeinen Anregung eingereicht (siehe dazu Andreas Baumann, Aar-</span><br/> <span class="ft8">gauisches Gemeinderecht, 3. Auflage, Zürich / Basel / Genf 2005,</span><br/> <span class="ft8">S. 202 ff.). Im Gegensatz zu einer Initiative in der Form eines ausge-</span><br/> <span class="ft8">arbeiteten Entwurfes verpflichtet eine solche Planungsinitiative die</span><br/> <span class="ft8">Behörden auch nach ihrer Annahme nur zur Ausarbeitung und Be-</span><br/> <span class="ft8">schlussfassung über eine Revisionsvorlage, die dem Anliegen der</span><br/> <span class="ft8">Initiative entspricht. Der Stadt- und der Einwohnerrat Baden sind bei</span><br/> <span class="ft8">der Ausarbeitung der entsprechenden Neuordnung im Übrigen frei</span><br/> <span class="ft8">und können auch eine Revisionsvorlage ablehnen. Auch der Text ei-</span><br/> <span class="ft8">ner Planungsinitiative in der Form der allgemeinen Anregung ist da-</span><br/> <span class="ft8">her mit der Planungsabsicht nicht identisch.</span><br/> <span class="ft8">Nachdem der Stadtrat Baden nach der Annahme der Kurpark-</span><br/> <span class="ft8">Initiative das Nutzungsplanverfahren mit der Teilrevision "Garten-</span><br/> <span class="ft8">anlagen" eingeleitet hat, der Entwurf vorgeprüft ist und die Teilrevi-</span><br/> <span class="ft8">sion der Nutzungsplanung sowie der Bau- und Nutzungsordnung öf-</span><br/> <span class="ft8">fentlich aufgelegen ist, kann davon ausgegangen werden, dass bei</span><br/> <span class="ft8">der Stadt Baden eine "verfestigte Planungsabsicht" (AGVE 2004,</span><br/> <span class="ft8">S. 190; Ruch, a.a.O., Art. 27 N 27) besteht. Die Teilrevision wurde</span><br/> <span class="ft8">sodann ein zweites Mal öffentlich aufgelegt, dem Einwohnerrat vor-</span><br/> <span class="ft8">gelegt und am 13. Dezember 2005 von diesem beschlossen.</span><br/> <span class="ft8">Unter diesen Umständen kann auch offen bleiben, ob das auf-</span><br/> <span class="ft8">sichtsrechtliche Vorgehen des Regierungsrats beim Erlass der Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone mit den Grundsätzen der Gemeindeautonomie (§§ 5</span><br/> <span class="ft8">Abs. 2, 104 und 106 KV) und den raumplanungsrechtlichen Bestim-</span><br/> <span class="ft8">mungen über die Rücksichtnahme auf die nachgeordneten Planungs-</span><br/> <span class="ft8">träger (Art. 2 Abs. 3 RPG) vereinbar war.</span><br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">139</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">2.3.5.</span><br/> <span class="ft8">Bei der Planungszone geht es in erster Linie um die Sicherstel-</span><br/> <span class="ft8">lung der Entscheidungsfreiheit der Planungsorgane (siehe vorne</span><br/> <span class="ft8">Erw. 2.1 und 2.3.1). Von einer umfassenden Interessenabwägung der</span><br/> <span class="ft8">vorgesehenen Planung im Rahmen dieses Verfahrens kann daher ab-</span><br/> <span class="ft8">gesehen werden, und die Überprüfung der Übereinstimmung der</span><br/> <span class="ft8">Planungsabsichten mit dem übergeordneten Recht ist der Überprü-</span><br/> <span class="ft8">fung im Nutzungsplanverfahren vorzubehalten. Das Planungszonen-</span><br/> <span class="ft8">verfahren als sichernde Massnahme kann dieser Interessenabwägung</span><br/> <span class="ft8">nicht vorgreifen (BGE 117 Ib 243 Erw. 3d). Für das öffentliche Inter-</span><br/> <span class="ft8">esse an einer Planungszone genügt dementsprechend, dass die mit</span><br/> <span class="ft8">der Planungszone zu sichernden Revisionsziele nicht mit den Be-</span><br/> <span class="ft8">stimmungen und Planungszielen des Raumplanungsrecht offensicht-</span><br/> <span class="ft8">lich unvereinbar oder die Zielvorstellungen der Planungsträger zum</span><br/> <span class="ft8">vorneherein unzulässig sind.</span><br/> <span class="ft8">2.3.6.</span><br/> <span class="ft8">Der Regierungsrat begründet das öffentliche Interesse an der</span><br/> <span class="ft8">Planungszone zur Hauptsache mit der Sicherungs- und Koordinati-</span><br/> <span class="ft8">onsfunktion der Planungszone zwischen Gesetzgebungs- und Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungsverfahren. Zutreffend ist, dass einer Planungszone die Zweck-</span><br/> <span class="ft8">bestimmung immanent ist, den Planungsbehörden die Planungsfrei-</span><br/> <span class="ft8">heit bis zum Abschluss eines Nutzungsplanverfahrens zu wahren. In-</span><br/> <span class="ft8">dessen genügt der Zweck einer gesetzlichen Regelung nicht allein,</span><br/> <span class="ft8">um das öffentliche Interesse an der Anwendung dieser Bestimmung</span><br/> <span class="ft8">hinreichend zu begründen. Das öffentliche Interesse an einer Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone besteht nicht nur in einem rechtlichen oder tatsächlichen</span><br/> <span class="ft8">Anpassungsbedürfnis und in einer darauf beruhenden Planungsab-</span><br/> <span class="ft8">sicht, sondern auch - als drittes Element - in der Gefahr der Beein-</span><br/> <span class="ft8">trächtigung der Planungsfreiheit durch tatsächliche Veränderungen in</span><br/> <span class="ft8">Anwendung des geltenden Rechts (siehe vorne Erw. 2.3.1).</span><br/> <span class="ft8">Der Regierungsrat hat im Beschluss vom 24. November 2004</span><br/> <span class="ft8">und im Einspracheentscheid festgehalten, dass es beim Erlass der</span><br/> <span class="ft8">Planungszone nur um die Entscheidungsfreiheit der Planungsbehör-</span><br/> <span class="ft8">den der Stadt Baden für die Teilrevision "Gartenanlagen" gehe. So-</span><br/> <span class="ft8">mit ist davon auszugehen, dass weder regionale noch kantonale In-</span><br/> <span class="ft8">teressen oder Planungsabsichten des Kantons zu beurteilen sind und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">140</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">auch keine raumplanerischen Aspekte, die einer Genehmigung der</span><br/> <span class="ft8">(allfälligen) Teilrevision (§ 27 BauG) entgegenstehen, zu berück-</span><br/> <span class="ft8">sichtigen sind. Weiter ergibt sich aus den Akten, dass mit Ausnahme</span><br/> <span class="ft8">des Bauvorhabens der Beschwerdeführerin im Gebiet der Planungs-</span><br/> <span class="ft8">zone keine Bauvorhaben anstehen. Die Gefährdung der Planungs-</span><br/> <span class="ft8">freiheit und das Sicherungsbedürfnis stellen sich daher ausschliess-</span><br/> <span class="ft8">lich nur im Hinblick auf ein einziges Bauvorhaben.</span><br/> <span class="ft8">Der Stadtrat Baden hat in seiner Vernehmlassung zu den Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungsabsichten und zur Gefährdung ausgeführt:</span><br/> <span class="ft8">- Das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin stelle die Neugestaltung</span><br/> <span class="ft8">und Zonierung der Parkzone (PA) im Sinne der Kurpark-Initiative</span><br/> <span class="ft8">nicht in Frage bzw. behindere die entsprechenden Planungsabsich-</span><br/> <span class="ft8">ten nicht.</span><br/> <span class="ft8">- Die Voraussetzungen einer Planungszone (Bewahrung ihrer Ent-</span><br/> <span class="ft8">scheidungsfreiheit) seien nicht erfüllt.</span><br/> <span class="ft8">- Fraglich sei, ob die Baurechtsparzelle der Beschwerdeführerin von</span><br/> <span class="ft8">der Initiative erfasst werde.</span><br/> <span class="ft8">- Eine Planungszone sei unverhältnismässig.</span><br/> <span class="ft8">Im Einspracheverfahren hat der Regierungsrat entgegen § 41</span><br/> <span class="ft8">VRPG auf eine Vernehmlassung der Stadt Baden verzichtet.</span><br/> <span class="ft8">In seiner Vernehmlassung im vorliegenden Verfahren hält der</span><br/> <span class="ft8">Stadtrat an den angeführten Standpunkten fest. Er weist ergänzend</span><br/> <span class="ft8">darauf hin, dass die Teilrevision "Gartenanlagen", welche aufgrund</span><br/> <span class="ft8">der Kurpark-Initiative ausgearbeitet wurde, vorsehe, dass das beste-</span><br/> <span class="ft8">hende Kursaalgebäude und zusätzlich ein Bereich für eine Hochbaute</span><br/> <span class="ft8">aus dem Perimeter der geschützten Gartenanlage des Kurparks aus-</span><br/> <span class="ft8">geklammert werde.</span><br/> <span class="ft8">Die Akten der öffentlichen Auflagen, die von der Vorinstanz</span><br/> <span class="ft8">- entgegen § 20 Abs. 1 VRPG - nicht beigezogen wurden, bestätigen</span><br/> <span class="ft8">diesen Sachverhalt vollumfänglich: Die Revisionsvorlage beinhaltet</span><br/> <span class="ft8">im Kurpark Baden eine Änderung des Zonenplanes, indem auf dem</span><br/> <span class="ft8">Areal für den vorgesehenen Annex-Bau der Beschwerdeführerin ein</span><br/> <span class="ft8">Standort für eine Hochbaute ausdrücklich vorgesehen und in § 23</span><br/> <span class="ft8">Abs. 3 der neuen BNO die Zulässigkeit von Tiefbauten, untergeord-</span><br/> <span class="ft8">neten Kleinbauten und einer Hochbaute am Standort gemäss Zonen-</span><br/> <span class="ft8">plan ("A") zugelassen werde. Die Auffassung des Stadtrats Baden,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">141</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">dass spätestens mit dem bis zur öffentlichen Auflage fortgeschritte-</span><br/> <span class="ft8">nen Planungsverfahren die Voraussetzungen für eine Planungszone</span><br/> <span class="ft8">entfallen sind, trifft daher zu. Andere Bauvorhaben mit präjudizieller</span><br/> <span class="ft8">Wirkung im Kurpark oder in den andern von der Initiative betroffe-</span><br/> <span class="ft8">nen Gebieten dieser Teilrevision stehen nicht an. Damit steht jeden-</span><br/> <span class="ft8">falls seit der öffentlichen Auflage der Teilrevision "Gartenanlagen"</span><br/> <span class="ft8">fest, dass bei den zuständigen Planungsbehörden keine faktische oder</span><br/> <span class="ft8">rechtliche Beeinträchtigung ihrer Entscheidungsfreiheit mehr besteht.</span><br/> <span class="ft8">Insbesondere begründet das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft8">im Kurpark keine Gefahr negativer faktischer Einschränkungen, wel-</span><br/> <span class="ft8">che die Teilrevision "Gartenanlage" gefährden könnten. Eine andere</span><br/> <span class="ft8">Gefährdung wird auch vom Regierungsrat nicht geltend gemacht, der</span><br/> <span class="ft8">zudem betont, dass es ihm nicht um die Verhinderung des Bauvorha-</span><br/> <span class="ft8">bens der Beschwerdeführerin gehe.</span><br/> <span class="ft8">Die kantonalen Behörden haben den für die Raumplanung auf</span><br/> <span class="ft8">dem Gebiet der Stadt Baden zuständigen Planungsträgern (Stadtrat</span><br/> <span class="ft8">und Einwohnerrat) den ihnen zustehenden Beurteilungsspielraum zu</span><br/> <span class="ft8">belassen (Art. 2 Abs. 3 RPG). Dieser Grundsatz der Rücksichts-</span><br/> <span class="ft8">nahme auf die nachgeordneten Planungsträger gilt allgemein und</span><br/> <span class="ft8">bindet den Regierungsrat auch beim Erlass einer Planungszone, ins-</span><br/> <span class="ft8">besondere wenn er aufsichtsrechtlich einschreitet (vgl. auch § 2</span><br/> <span class="ft8">BauG).</span><br/> <span class="ft8">Es kann angesichts dieser Erwägungen offen bleiben, ob die</span><br/> <span class="ft8">Planungszone bereits deswegen aufzuheben wäre, weil der Regie-</span><br/> <span class="ft8">rungsrat in bewusstem Gegensatz zu den zuständigen Planungsbe-</span><br/> <span class="ft8">hörden und ohne Prüfung, ob der Verzicht des Stadtrates Baden auf</span><br/> <span class="ft8">eine Planungszone rechtsmässig war, eine Planungszone erlassen hat</span><br/> <span class="ft8">(zu dieser Pflicht siehe AGVE 2004, S. 188 f.). Immerhin ist darauf</span><br/> <span class="ft8">hinzuweisen, dass mit der Annahme einer Initiative in der Form der</span><br/> <span class="ft8">allgemeinen Anregung die Behörden nicht bereits verpflichtet sind,</span><br/> <span class="ft8">vorsorgliche Massnahmen im Interesse der Initianten oder der</span><br/> <span class="ft8">Stimmbürger anzuordnen (vgl. Aldo Zaugg, Die Gemeinde-Initiative</span><br/> <span class="ft8">in Bau- und Planungssachen, in: BVR 1983, S. 334 f.).</span><br/> <span class="ft8">Planungszonen sind schon vor Ablauf der Frist aufzuheben,</span><br/> <span class="ft8">wenn sie nicht mehr notwendig sind (Ruch, a.a.O., Art. 27 N 56).</span><br/> <span class="ft8">Ausser dem Inkrafttreten oder Scheitern der Neuordnung vor Ablauf</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">142</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">der Frist der Planungszone führen auch veränderte Planungsabsich-</span><br/> <span class="ft8">ten dazu, dass die Gefahr der Beeinträchtigung der Planungsfreiheit</span><br/> <span class="ft8">und damit die Notwendigkeit der Planungszone entfällt. Der Pla-</span><br/> <span class="ft8">nungszone "Gartenanlagen" fehlt jedes öffentliche Interesse an der</span><br/> <span class="ft8">Sicherstellung der Planungsfreiheit der Stadt Baden für die Planrevi-</span><br/> <span class="ft8">sion "Teiländerung", weshalb sie hinsichtlich der Parzellen Nrn. 172</span><br/> <span class="ft8">und 172.3 in (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde aufzuheben</span><br/> <span class="ft8">ist.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>