<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>MV.2012.00010</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goecke Laur Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürcher &amp; Meier Rhein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laupenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 8715, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1984 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog sich bei einem am 4. Juli 2007 während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – als Durchdiener absolvierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/39 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekruten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frakturen am linken Ellbogen (nicht dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diusköpfchenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und am linken Handgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie eine lumbale Kontusion mit Abschürfung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis mit Schreiben vom 12. September 2007 (Urk. 9/14) anerkannt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung am 24. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die linke Hand und den linken Ellbogen wieder eine uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/32.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wegen verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dener, von den Ärzten im Rahmen einer psychischen Störung interpretierter Symptome stand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge weithin in – auch stationärer – Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde ab November 2007 von einem Case Manager betreut (vgl. Urk. 9/36, Urk. 9/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2008 teilte die Militärversicherung dem Versicherten mit, dass sie aufgrund der Entlassung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei voller Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit Anfang März 2008 ab der auf den Klinikaustritt folgenden Woche keine Taggelder mehr ausrichten werde (Urk. 9/66 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge bezog dieser auf einer 100%igen Vermittelbarkeit basierende Taggelder der Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senversicherung (vgl. Urk. 9/71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Anhang zu Urk. 9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 31. März 2008 (Urk. 9/80) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass die Frakturen des linken Ellbogens und des linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks sowie die lumbale Kontusion mit Abschürfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin versichert seien. Weitere physiotherapeutische Massnahmen oder medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das am 19. März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehene neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsilium abgesagt habe, nicht indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Differenz des bei der Arbeitslosenversicherung versicherten Verdienstes und des (höheren) mutmasslichen Jahresverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Taggeldbetrag an den Sozialdienst seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wohnsitzgemeinde überweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2008 beschied die Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie angesichts seiner 100%igen Arbeitsfähigkeit und Vermittelbarkeit ab 1. März 2008 ab diesem Datum keine Taggelder mehr leisten werde (Urk. 9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Urk. 9/85.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten der in der Folge noch durchgeführten, teilweise von ihr veranlassten medizinischen Abklärungen übernahm sie weiterhin, und auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Case Management </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte sie weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis darauf, dass das MRI des Gehirns vom 5. Dezember 2008 (Urk. 9/107) einen normalen Befund ergeben habe, teilte die Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitlich vom 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 28. November 2008 im Pensum von 100 % als Chauffeur Kat. C gearbeitet hatte (Urk. 9/113.2-5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Februar 2009 mit, dass sie nach wie vor von einer vollen Arbeitsfähigkeit und Vermittelbarkeit ausgehe (Urk. 9/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juni 2009 ersuchte die seit 16. April 2009 behandelnde Psychiaterin die Militärversicherung – unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, dass der Fall verfrüht abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen worden und der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem Unfall vom 4. Juli 2007 anhaltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachzukommen (Urk. 9/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin lehnte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Militärversicherung ihre Haftung für die am 22. Juni und 25. August 2009 gemeldete psychische Störung mit Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit seit 4. Juni 2009 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 12. Oktober 2009 (Urk. 9/127) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 21. Januar 2010 (Urk. 9/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstlichen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie ihn am 1. und 16. September 2010 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin FMH für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie und Psychotherapie, SUVA Versicherungsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchen lassen (Urk. 9/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Einsicht in das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eingeholte polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni 2011 (Urk. 9/155) genommen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte, wies die Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gegen diesen Entscheid erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 9/139, Urk. 9/163) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Oktober 2012 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte sich der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. April 2010 zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IV) angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/10 im Prozess Nr. IV.2013.00402)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin erwerbliche, berufliche sowie medizinische Abklärungen und zog – wiederholt - die Akten der Militärversicherung bei. Im März 2011 liess sie den Versicherten von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten (vgl. Expertise vom 15. Juni 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In Bestätigung ihres Vorbescheids vom 22. Oktober 2012 (Urk. 8/46 im Prozess Nr. IV.2013.00402) verfügte sie daraufhin am 20. März 2013 – unter Hinweis darauf, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege – die Abweisung des Leistungsgesuchs (Urk. 2 im Prozess Nr. IV.2013.00402). Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Mai 2013 im Prozess Nr. IV.2013.00402 gegen diese Verfügung am hiesigen Gericht erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde mit dem Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, umfassende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen vorzunehmen und hernach über seinen Leistungsanspruch neu zu befinden (Urk. 1 S. 2 im Prozess Nr. IV.2013.00402), ergeht ebenfalls mit heutigem Datum das Urteil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Militärversicherung vom 4. Oktober 2012 (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. November 2012 mit folgenden Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der Beschwerde seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Oktober 2012 sowie die Verfügung vom 21. Januar 2010 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, dem Beschwerdeführer weiterhin die ihm aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falles vom 4. Juli 2007 aus MVG zustehenden Leistungen zu erbringen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zusätzliche me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Abklärungen durchzuführen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles unter Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[richtig wohl: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und es sei ihm die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung schloss am 14. Dezember 2012 auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 8). Nachdem dem Versicherten mit Verfügung vom 8. Januar 2013 (Urk. 12) die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dupli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18) an ihren Anträgen fest. Am 12. Dezember 2013 nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. Dezember 2013 (Urk. 20) eingereichten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2013 (Urk. 21), was dem Beschwerdeführer am 16. Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b MVG). Wird der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchstabe a geforderte Beweis erbracht, dagegen nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der Gesundheitsschädigung (Art. 5 Abs. 3 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt und bei der Militärversicherung angemeldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesundheitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt (Art. 6 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eine Haftung begründende Verschlimmerung kann auslösender Natur sein, indem sie eine latente Gesundheitsschädigung in eine klinisch manifeste Form überführt, oder sie kann eine klinisch manifeste Gesundheitsschädigung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig beeinflussen. Im zweiten Fall kann die vorbestandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär oder labil (allenfalls auch progredient) gewesen sein. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung selbst kann vorübergehend oder dauernd sein; sie kann auch richtunggebend sein. Ist die Verschlimmerung dauernd (oder richtunggebend), haftet die Militärversicherung auf unbestimmte Zeit, ist sie lediglich vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, kann die Haftung befristet werden. Voraussetzung für eine zeitliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzung der Haftung ist, dass die Verschlimmerung mit Sicherheit behoben ist (vgl. Jürg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, N 40 und N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen). Die Verschlimmerung gilt als behoben, wenn der "Status quo ante" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte vor dem Dienst befunden hat) oder der "Status quo sine" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte befinden würde, wenn er den Einwirkungen während des Dienstes nicht ausgesetzt gewesen wäre) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Haftung gemäss Art. 4 und 5 MVG einerseits sowie Art. 6 MVG anderseits unterscheidet sich darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausaler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss (BGE 111 V 372 E. 1b, 105 V 229 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen versicherter Gesundheitsschäden stellen insofern ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sonderfall dar, als sie kraft ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 6 MVG unterliegen. Die Haftung für Rückfälle und Spätfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen greift Platz, wenn trotz Identität der Gesundheitsschädigung ein neuer Versicherungsfall anzunehmen ist. Ein neuer Versicherungsfall liegt vor, wenn die nachdienstlich gemeldete Gesundheitsschädigung nicht zum Symptomkreis der versicherten Gesundheitsschädigung gehört (das Krankheitsgeschehen me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinisch somit keine Einheit bildet). Bei gleicher Gesundheitsschädigung wird praxisgemäss ein neuer Versicherungsfall angenommen, wenn ein längeres be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefreies Intervall vorliegt, welches auf eine Abheilung der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gesundheitsschädigung schliessen lässt, und keine Brückensymptome vorhanden sind, die auf ein kontinuierliches Fortbestehen des als versichert an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannten Leidens schliessen lassen (zu den Anforderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brückensymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere bei Rückenleiden vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Debrunner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramseier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Rückenschäden in der schweizerischen sozialen Unfallversicherung, Bern 1990, S. 64 f.). Liegt kein neuer Versicherungsfall vor, gilt bei Identität der Gesundheitsschädigung weiterhin die bisherige Haftung nach Art. 5 oder Art. 6 MVG. Werden Spätfolgen oder Rückfälle geltend gemacht, ist daher vorab zu prüfen, ob ein neuer Versicherungsfall gegeben ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 43 zu Vorbemerkungen zu Art. 5 - 7 MVG, N 12 und N 23 zu Art. 6 MVG, S. 78, S. 94 und S. 97, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Wortlaut des Gesetzes besteht bei Rückfällen und Spätfolgen auch insofern eine Besonderheit, als sich die vorausgesetzte Kausalität auf den Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der versicherten ursprünglichen Gesundheitsschädigung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht. Schon im Hinblick darauf, dass für Spätfolgen und Rückfälle auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zivile Einwirkungen ursächlich sein können, kann die Identität der gemeldeten Spätfolge oder des Rückfalls mit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich allein jedoch nicht haftungsbegründend sein. Vielmehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf es darüber hinaus eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs der Spätfolgen oder des Rückfalls mit Einwirkungen während des Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 24 zu Art. 6 MVG, S. 97 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Militärversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen während des Dienstes erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt einen natürlichen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinweisen; RKUV 1997 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 272 S. 172 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um zu entscheiden, ob zwischen dem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang besteht, sind in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Grundsätze anzuwenden, die von der Rechtsprechung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelt worden sind. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang ergebenden Haftung des Militärversicherers im Bereich klar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener organischer Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Nach der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlentwicklungen nach Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall erarbeiteten sogenannten Psycho-Praxis werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aspekte geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während nach der bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertraumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und äquivalenten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen der HWS sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirntrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbaren sogenannten Schleudertrauma-Praxis auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtwürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung begründete die Ablehnung der Haftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni 2011 (Urk. 9/155) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass die beim Sturz vom 4. Juli 2007 erlittenen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 24. Oktober 2007 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplikationslos abgeheilt seien. Für die depressive Episode und die nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zisstische Persönlichkeitsstörung bestehe aufgrund des Fehlens eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhangs zum Unfall keine Leistungspflicht (Urk. 2 S. 7 ff., Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nämliches gelte für eine allfällige Bor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reliose, welche mit dem Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2013 (Urk. 21) jedenfalls nicht nachgewiesen sei (Urk. 24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni 2011 (Urk. 9/155)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne – aufgrund formeller wie auch materieller Mängel - nicht abgestellt werden. Da seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die medizinisch schwer fassbar seien und je nach Arzt unter die Diagnose einer Anpassungsstörung, einer posttraumatischen Belastungsstörung und/oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu subsumieren seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in einem natürlichen als auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vom 4. Juli 2007 stünden, sei die Militärversicherung leistungspflichtig dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 ff., Urk. 15 S. 2 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen sei auch, dass zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine chronische Borreliose festgestellt worden sei (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach dem Unfall vom 4. Juli 2007 notfallmässig (ambulant) konsultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Orthopädische Klinik, stellten in ihrem Bericht vom nämlichen Datum folgende Diagnosen (Urk. 9/10 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht dislozierte Radiusköpfchenfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion lumbal mit Abschürfung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei beim Aufbauen eines Gerüsts infolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus zirka zwei bis drei Metern auf einen Betonbogen auf die linke Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perseite gestürzt, wobei er sich nach eigenen Angaben mit dem linken Arm ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefangen habe. Es sei zu keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfanprall gekommen, und auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusstlosigkeit und Erbrechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nicht aufgetreten. Der Beschwerdeführer, der keine Amnesie aufweise, habe bei der Untersuchung einen GCS von 15 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen und sei zu allen Qualitäten orientiert gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, gab am 21. September 2007 an, beide Frakturen seien nach konservativer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung mit Gipsruhigstellung komplikationslos abgeheilt. Es bestünden noch eine Bewegungseinschränkung des Handgelenks und ein Streckdefizit des Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogens von 20°; nun erfolge eine Mobilisation. Die Behandlung könne voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich in ein bis zwei Monaten – bei wieder uneingeschränkter Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit – abgeschlossen werden (Urk. 9/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt am 22. Oktober 2007 telefonisch fest, es sei noch ein weiterer Kontrolltermin vorgesehen. Es sei sinnvoll, wenn die Militärversicherung diesen Fall im Auge behalte. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten des Beschwerdeführers sei auffallend. Dieser führe jetzt alles auf den Unfall, seit dem für ihn eine Welt zusammengebrochen zu sein scheine, zurück. Er – med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – habe noch eine neurologische Abklärung veranlasst (Urk. 9/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 25. Oktober 2007, unter Gipsruhigstellung für acht Wochen sei es zu einem radiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beiden beim Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall erlittenen Frakturen gekommen. Zur Mobilisation des Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens sei in der Folge eine Physiotherapie durchgeführt worden; die Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksbeweglichkeit habe sich ohne Therapie wieder normalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert. Derzeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe noch ein gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraftverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t in der linken Hand, der sich aber ohne Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normalisieren sollte (Urk. 9/32.1 S. 1, Urk. 9/32.2 S. 1). Betreffend die offenbar noch vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Lumbalgien, Konzentrationsmängel und Magenprobleme stehe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer nicht bei ihm in Behandlung (Urk. 9/32.1 S. 2, Urk. 9/32.2 S. 2). In Bezug auf die Hand und den Ellbogen sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Oktober 2007 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt und dem Beschwerdeführer ab dem 25. Oktober 2007 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/32.1 S. 1 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/32.2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf eine arbeitsorientierte Rehabilitation (vgl. Urk. 9/39 S. 1) liess sich der Beschwerdeführer vom 26. November bis 19. Dezember 2007 stationär von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandeln. Diese stellten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Januar 2008 folgende Diagnosen (Urk. 9/54 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht dislozierte Radiusköpfchen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linker Ellbogen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion lumbal mit Hautschürfung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung; Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden nachstehende aktuelle Probleme:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen im linken Handgelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängige Schmerzen im linken Ellbogen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht abgeschlossene Lehre zum Multimediaelektroniker</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konzentrationsstörungen, schnelle Ermüdbarkeit, Sehstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ohrrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden im Schultergürtelbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die im linken Ellbogen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden noch als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Heilungsphase nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">köpfchen-Meissel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehende posttraumatische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung erklärt werden könnten, seien die weiteren geklagten Symptome am ehesten im Rahmen einer Anpassungsstörung zu interpretieren (Urk. 9/54 S. 2). Eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychische Störung mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Beschwerdeführer indes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. Bis zur ab 23. Januar 2008 geplanten stationären Therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Work</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hardening-Programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf der Abteilung Ergonomie sei noch von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 9/54 S. 1 f.). Aus unfallkausaler Sicht sei aufgrund der Untersuchungsbefunde mit dem Wiedererlangen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu rechnen (Urk. 9/54 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie den Beschwerdeführer vom 23. Januar bis 27. Februar 2008 erneut stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2008 nachstehende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/78 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht dislozierte Radiusköpfchen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linker Ellbogen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion lumbal mit Hautschürfung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Angst und leichter depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) auf der Schwelle zur Entwicklung einer undifferenzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.1); diagnostiziert am 27. Dezember 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Derzeit bestünden folgende Probleme:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende, multiple Schmerzen bei undifferenzierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, so unter anderem Schmerzen im linken Handgelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen im linken Ellbogen, Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden im Schultergürtelbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konzentrationsstörungen, schnelle Ermüdbarkeit, Sehstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rauschen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weiterhin unklare berufliche Zukunft bei nicht abgeschlossener Lehre zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multimediaelektroniker</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge Selbstlimitierung und ungenügender Kooperation im Ergonomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die zu erwartenden Verbesserungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Funktion und Belastbarkeit nicht ganz erreicht werden können. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den wenig relevanten objektivierbaren pathologischen Befunden und den gestellten Diagnosen aus somatischer Sicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sehr unzureichendem Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Es liege keine psychische Störung mit Krankheitswert vor. Auch aus physischer Sicht sei dem Beschwerdeführer, der sich für gänzlich ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig halte, jede (auch schwere) Tätigkeit zu 100 % zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/78 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. April 2008 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Neurologie, untersucht. Dieser stellte in seinem Bericht vom 11. April 2008 nachstehende Diagnosen (Urk. 9/90 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer Spannungskopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medikamentenindizierter Kopfschmerz bei Überkonsum von Migräne-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kranit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente im Rahmen einer möglichen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatischen Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierter Radiusköpfchenfraktur links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links sowie Kontusion lumbal anlässlich eines Sturzes am 4. Juli 2007 während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rein konservative Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Befunde der klinischen Untersuchung seien unauffällig. Betreffend die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Kopfschmerzen bestehe allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente im Rahmen einer möglichen Anpassungsstörung nach dem Unfall. Dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sich beim fraglichen Ereignis ein Schädel-Hirn-Trauma zugezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe, sei aufgrund der echtzeitlichen Arztberichte und der Tatsache, dass er unmittelbar nach dem Sturz noch in der Lage gewesen sei, mit dem Lastwagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu fahren, unwahrscheinlich. Die Konzentrations- und vegetativen Störungen seien wohl im Rahmen der Spannungskopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen zu interpretieren (Urk. 9/90 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obere Extremitäten, hielten am 23. September 2008 fest, die bisherige Behandlung der Schulter-/Ellbogenverletzung sei regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht erfolgt und habe zu einer Ausheilung der Frakturen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usköpfchens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Weitere Therapien diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus orthopädischer Sicht nicht indiziert. Betreffend die noch geklagten thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalen Schmerzen sei eine Untersuchung durch einen Arzt der Abteilung Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule veranlasst worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/98 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme der medizinischen Akten teilten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie, der Militärversicherung am 20. Oktober 2008 mit, dass von einem weiteren neurologischen Konsilium weder in diagnostischer noch in the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Hinsicht neue relevante Erkenntnisse zu erwarten seien, weshalb davon abgesehen werde (Urk. 9/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MRI-Untersuchung des Gehirns vom 5. Dezember 2008 ergab einen norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Befund (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Untersuchung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Defizite in der Aufmerksamkeit sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Teilfunktionen, ein langsames Arbeitstempo und einen reduzierten Antrieb; die Minderleistungen seien unspezifisch. Da ein Bewusstseinsverlust sowie schwere kognitive Beeinträchtigungen aufgrund der Anamnese unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und die Befunde der bildgebenden Untersuchungen unauffällig seien, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden keine Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hirnorganische Beeinträchtigungen. Die Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite seien am ehesten mit der depressiven Stimmungslage zu erklären. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der sich aus der Anamnese, dem klinischen Bild und dem Fragebogen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden reaktiven depressiven Symptome und der Hinweise auf eine mögliche posttraumatische Belastungsstörung sei eine umfassende psychiatrische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit anschliessender Beratung und Therapie angezeigt (vgl. Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologische Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 8. Juni 2009, Urk. 9/123 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Juni 2009 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Militärversicherung, ihren Verpflichtungen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschnellen Fallabschluss wieder nachzukommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die multiplen und schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Beschwerden zeitigten nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und führten zu folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentiald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hirnverletzung (plötzliche Abbremsung nach 4-5 m Höhe)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sonstige Wirbelsäulenverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 4. Juni 2009 erfolgte neuropsychologische Untersuchung des – seit 16. April 2009 bei ihr in Behandlung stehenden – Beschwerdeführers habe mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Defizite in der Aufmerksamkeit sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Teilfunktionen, ein langsames Arbeitstempo sowie einen reduzierten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt nicht abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer habe nach dem Militärunfall im Jahr 2007, der ursächlich für sämtliche differentialdiagnostisch festgestellten Gesundheitsstörungen sei, die Arbeitsfähigkeit nicht wieder erlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/117 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. August 2009 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachstehende Diagnosen (Urk. 9/124 S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) seit Unfall vom 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Radiusköpfchen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ellbogen links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kontusion lumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnostisch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem ein Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 4. Juni 2009 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Gesundheitsstörungen wären ohne den Unfall vom 4. Juli 2009 nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten. Um weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seelische Verletzungen zu vermeiden, sei es wichtig, dass die Militärversicherung das Leiden des Beschwerdeführers anerkenne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies sei eine Voraussetzung dafür, dass die Belastungsstörung wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer sich mit der Zeit neuen Perspektiven (insbesondere berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Art) zuwenden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten gelangte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, Versicherungspsychiatrischer Dienst der SUVA, am 1. Oktober 2009 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Angst und einer längeren depressiven Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Störung anderer Gefühle und des sozialen Verhaltens (ICD-10 F43.2) leide. Die zudem beschriebenen tranceähnlichen beziehungsweise dissoziativen Phänomene lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich derzeit nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die chronischen Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen könnten als Stressreaktion verstanden werden. Phänomenologisch betrachtet lägen keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Differentialdiagnostisch habe vorübergehend eine nicht näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F45.9) bestanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/126 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ursächlich für die psychische Symptomatik sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der Unfall vom 4. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der diagnostischen Unklarheiten lasse sich die Arbeitsfähigkeit derzeit nicht beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/126 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vom 16. August bis 20. Oktober 2010 teilstationär behandelt hatten, stellten am 25. Oktober 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/22 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0); wahrscheinlich Entwicklung nach Unfall vom 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.1); Entwicklung nach Unfall vom 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (ICD-10 F 44.6); Entwicklung nach Unfall vom 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 F60.8); wahrscheinlich seit Jahren bestehend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei – aufgrund der narzisstischen Persönlichkeitsstörung und der durch den Unfall während der RS erfahrene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kränkungen, in deren Anschluss er eine dissoziative Störung und ein depressives Zustandsbild entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelt habe – längerfristig nicht arbeitsfähig (Urk. 8/22 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte am 1. November 2010 nachstehende Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/23 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zirka 4 m Höhe beim Beladen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Militärlastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Radiusköpfchenfraktur linker Ellbogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linkes Handgelenk, Kontusion mit Abschürfung lumbal am 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelschwere neuropsychologische Defizite (Untersuchung vom 4. Juni 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit vielfältigen körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichen, seelischen und geistigen Symptomen wie massiver Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion, Antriebsschwäche, Ängste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die seit dem Unfall bestehenden Potenzprobleme und der Umstand, dass der Beschwerdeführer sehr darunter leide, dass durch den Unfall all seine Lebensträume (Familie, kleines Haus, gute Arbeit, Auto etc.) zerstört worden seien (Urk. 8/23 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die psychische Symptomatik sei durch den dienstlichen Unfall ausgelöst worden und dann – nach wiederholten Traumatisierungen – mit einer Latenz aufgetreten (Urk. 8/23 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seit dem Unfall vom 4. Juli 2007 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, der vor dem Eintritt in den Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litärdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mündlichen Teil der Lehrabschlussprüfung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multimedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektroniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach erfolgreicher psychotherapeutischer und neuropsychologischer Behandlung wieder uneingeschränkt arbeitsfähig sein werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/23 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie den Beschwerdeführer am 1. und 16. September 2010 untersucht hatte, stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 2. November 2010 folgende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.0) mit dissoziativen Anteilen (ICD-10 F44.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodisch-paroxysmale Angst (Panikattacken, ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F43.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 4. Juli 2007 und die damit verbundenen schweren Kränkungen zurückzuführen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit 8. September 2010 behandelnde Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Medizin, stellte am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2010 nachstehende, durch den am 4. Juli 2007 erlittenen dienstlichen Unfall bedingte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/26 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiusköpfchenfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbale Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung mit Kopfschmerzen frontal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konzentrationsstörung mit Merkschwierigkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multimediaelektroniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer – aufgrund von Angstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen sowie Schlaf- und Konzentrationsstörungen – zu 100 % arbeitsunfähig. Ob diese Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, müsse überprüft werden (Urk. 8/26 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 24. März 2011 wurde der Beschwerdeführer von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär untersucht. In ihrem Gutachten vom 15. Juni 2011 stellten diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 42):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach nicht dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiusköpfchenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links vom 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am 4. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Blockaden im Bereich der Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode, ICD-10 F32.00</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen, ICD-10 Z73.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 20. Dezember 2007 sei der Beschwerdeführer wieder uneingeschränkt arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 46 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Chirurgie, Chiroprakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SAMM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SSIPM, gab am 30. Januar 2013 an, der Beschwerdeführer leide an einer Depression und sei daher arbeitsunfähig. Die diagnostizierte Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung trete in der Familie des Beschwerdeführers gehäuft auf (Urk. 8/57 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht vom 20. Februar 2013 stellte die Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 8/58 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung nach Militärunfall am 4. Juli 2007 mit neuropsychologischen Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Borreliose-Symptome seit kurz nach dem Militärunfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil sie in einen anderen Kanton gezogen sei, habe sie der Beschwerdeführer zwischen Mai 2010 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. Juli 2013 nicht mehr konsultiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser habe sich, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem sich seine Symptome in der Zwischenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit noch verschlechtert hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem beunruhigend schlechten Gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitszustand gezeigt. Da sie im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 ein intensives Selbststudium betreffend chronische Borreliose ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solviert habe, habe sie mit dem Beschwerdeführer die Checkliste nach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgearbeitet. Aufgrund der vorhandenen Symptome habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – trotz negativer Serologie - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hoher Verdacht auf chronische Borreliose erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 8/58 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit dem 23. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge nun eine intensive antibiotische Behandlung. Ursächlich für die 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 4. Juli 2007 seien der Sturz während des Mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tärdienstes und die durch einen - allenfalls ebenfalls während des Militärdiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes erlittenen – Zeckenbiss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansteckung mit chronischer Borreliose. Sie habe im Übrigen bei verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liosepatienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt, dass sich eine vorbestehende Borreliose im Anschluss an eine Belastung, in Form etwa einer sonstigen Krankheit oder vor allem eines Unfalls, häufig massiv ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmere (Urk. 8/58 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte am 22. Februar 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/59 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisches POS/ADHS (Militärunfall), bestehend seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Borreliose, Zeitpunkt der Infektion unklar, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hend seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten nachstehende, seit dem im Jahr 2007 erlittenen Unfall bestehende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gelegentliche Armschmerzen links nach Handgelenk- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ellbogenfraktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multimediaelektroniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als Lastwagenfahrer sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2007 zu 0 % [richtig wohl 100 %] arbeitsunfähig. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Seine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit sei insofern eingeschränkt, als er einen absolut unstrukturierten Alltag, teilweise mit Umkehr von Tag und Nacht, aufweise und sich kaum um seine Familie kümmere (Urk. 8/59 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit seien entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Abklärungen seitens der IV-Stelle indiziert. Eine Verbesserung des Leistungsvermögens lasse sich allenfalls durch eine Behandlung mit Ritalin und mit Antibiotika erzielen (Urk. 8/59 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner auf den Akten beruhenden Stellungnahme vom 14. März 2013 (Urk. 8/61 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gelangte der RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negative Labortestung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und darauf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen unspezifische Symptome enthaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Checkliste nach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verfasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst gerade nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noseinstru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verstehen sei – zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Borreliose beziehungsweise ein daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierender Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse der erneuten neuropsychologischen Untersuchung vom 11. April 2013 (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Neurologie, in ihrem gleichentags verfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bericht folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: ADHS, reaktive Depression, (chronische Borreli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv hätten sich die Beschwerden seit der letzten Testung am 4. Juni 2009 nicht verbessert. Der Beschwerdeführer klage weiterhin über verminderten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb, Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Frustra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Trauer über seine Situation und Aggression. Die aktuelle Testung habe ein im Wesentlichen unverändertes neuropsychologisches Leistungsprofil mit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitiven Einschränkungen ergeben. Bei Hinweisen auf eine depressive Stimmungslage sei nach wie vor am ehesten von einer posttraumatischen Belastungsstörung oder einer reaktiven Depression auszugehen. Eine chronische Borreliose als Ursache der Symptomatik sei – bei negativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Serologie – nicht anzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schul- und Komplementärmedizin, stellten am 18. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 folgende Diagnosen (Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Borreliose in aktiviertem Zustand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beckenschiefstand, Skoliose und Fehlhaltung im Bewegungsapparat nach Unfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung mit neuropsychologischen Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit des erst seit kurzem in der Klinik in Behandlung stehenden Beschwerdeführers lasse sich zwar nur teilweise beurteilen. Fest stehe allerdings, dass das von diesem vorgelegte orthopädische Gutachten nicht korrekt sei. Eine nicht behandelte chronische Borreliose sei mit einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1, Urk. 15, Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die beim Sturz vom 4. Juli 2007 erlittenen Frakturen am linken Ellbogen und der linken Hand sowie die lumbale Kontusion schon bald wieder abheilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Leistungseinbusse mehr zeitigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/98 S. 2, Urk. 9/155 S. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund der Ergebnisse der fundierten entsprechenden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen ist sodann davon auszugehen, dass der weiterhin geklagten Symptomatik kein organisch objektivierbarer Gesundheitsschaden, insbesondere keine Verletzung des Gehirns (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zu Grunde liegt (vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155 S. 24 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass eine Distorsion der HWS, wie sie die Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Juni 2009 diagnostizierte (Urk. 9/117 S. 1), (teil-)ursächlich sei für die Beschwerden, ist angesichts der Tatsache, dass kein anderer Arzt eine derartige – nicht in den Fachbereich der genannten Ärztin fallende - Störung auch nur differentialdiagnostisch festgestellt und sich der Beschwerdeführer am 4. Juli 2007 aktenkundig im Lenden- und nicht im Halswirbelsäulenbereich verletzt hatte, auszuschliessen. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störung und/oder eine chronische Borreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deretwegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Militärversicherung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der zitierten medizinischen Berichte sind die seit dem Unfall vom 4. Juli 2007 anhaltenden multiplen Beschwerden vor dem Hintergrund einer psychischen Störung zu sehen. Dass der Beschwerdeführer, dem kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erinnerlich ist, seit Sommer 2007 an einer chronischen Borreliose leidet, ist nicht anzunehmen. So beruht die von der Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Februar 2013 gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Diagnose einzig auf der Checkliste nach Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/58 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer, nachdem die Militärversicherung ihre am 21. Januar 2010 (Urk. 9/137) verfügte Leistungsverweigerung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2012 bestätigt (Urk. 2) und ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2012 (Urk. 8/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht gestellt hatte, auf Befragung (fast) sämtliche in der Liste angeführten (unspezifischen) Symptome bejahte (Urk. 8/58 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine – zuvor während knapp sechs Jahren von kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem der behandelnden und untersuchenden Ärzte auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht gezogene - Borreliose jedenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz des negativen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundes der Laboruntersuchung (Urk. 8/58 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. 8/61 S. 3 und Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und trotz der Tatsache, dass die Checkliste nach Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit kein Diagnoseinstrument darstellt, sondern lediglich für öffentliche Erhebungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://www.lymenet.de/BurrD.htm#DIAGNOSTIC CRITERIA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 8/61 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), an der fraglichen Diagnose festhielt, vermag nicht einzuleuchten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Neurologie, vom 11. April 2013 [Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 2013 [Urk. 8/61 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Offenbar brachte denn die am 23. Januar 2013 begonnene intensive antibiotische Behandlung des fraglichen Leidens (vgl. Urk. 8/58 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch keine wesentliche Besserung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann insofern nicht abgestellt werden, als die Ärzte, die sich aufgrund der erst kurzen Behandlungsdauer zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserstande sahen, die von ihnen (unter anderem) gestellte Diagnose einer chronischen Borreliose in aktivem Zustand nicht begründeten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass eine chronische Borreliose als Grund für die anhaltende Symptomatik ohnehin keinen (weiteren) Leistungsanspruch gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen vermöchte, da aufgrund der Ausführungen des Beschwerdeführers und der medizinischen Akten jedenfalls von keiner überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlichen dienstlichen Ursache beziehungsweise Verschlimmerung der fraglichen Gesundheitsstörung auszugehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/58 S. 2 und Urk. 8/59 S. 1 im Prozess Nr. IV.2013.00402)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Natur der psychischen Störung und deren Auswirkungen auf das Leistungsvermögen ging die Militärversicherung gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2011 (Urk. 9/155) davon aus, dass der Beschwerdeführer an einer leichten depressiven Episode sowie einer Akzentuierung von narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Persönlichkeitszügen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2, Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die fragliche Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle und nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärversicherung eingeholt wurde (Urk. 1 S. 11), ist inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern ohne Belang, als sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miteinbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält eine umfassende Stellungnahme zu den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/155 S. 42 ff.), beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundierten orthopädisch-chirurgischen (Urk. 9/155 S. 22 ff.), neuropsychologischen (Urk. 9/155 S. 26 ff.) und psychiatrischen (Urk. 9/155 S. 33) Untersuchung, erging in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/155 S. 2 ff.) und berücksichtigt die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden (Urk. 9/155 S. 44 f.; zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Dabei gingen auch die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass aus organischer Sicht kein sich auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auswirkender Gesundheitsschaden bestehe (Urk. 9/155 S. 42 ff.). Der begutachtende Psychiater des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte – aufgrund der im Rahmen seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch testpsychologischen) Untersuchung erhobenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde (Urk. 8/35 S. 37) und unter Berücksichtigung nicht nur der vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer geschilderten Beschwerden (Urk. 9/155 S. 33 ff.), sondern auch der telefonischen Angaben des damals behandelnden Psychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2011 (Urk. 9/155 S. 40) – zum einleuchtenden Schluss, dass die psychische Symptomatik unter die Diagnosen einer leichten depressiven Episode und einer Akzentuierung von narzisstischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu subsumieren sei und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 9/155 S. 41 ff.). Entgegen den entsprechenden Ausführungen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers (Urk. 1 S. 11) legte er überzeugend dar, dass die von den Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zuvor diagnostizierten beziehungsweise vermuteten anderen psychischen Störungen nicht (mehr) vorlägen. Namentlich führte er dabei nachvollziehbar aus, dass eine posttraumatische Belastungsstörung, wie sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hatte, mangels entsprechender Anhaltspunkte sowohl in den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten (einschliesslich der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst) als auch im Rahmen der gutachterlichen Untersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung auszuschliessen sei (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 41). Die ebenfalls von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörung lasse sich - auch aufgrund der Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der genannten Psychiaterin selbst - in keiner Weise nachvollziehen. Auch eine – von verschiedenen Ärzten festgestellte beziehungsweise vermutete – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte er mit der nachvollziehbaren Begründung, dass sich die Schmerzschilderungen und das Verhalten des Beschwerdeführers an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Begutachtung mit einer derartigen Störung nicht vereinbaren lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Das Vorliegen der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. November 2010, mithin über drei Jahre nach dem Unfall vom 4. Juli 2007, diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierte er schliesslich – angesichts der entsprechenden Diagnosekriterien nach ICD-10 zutreffend - deshalb, weil eine derartige Störung definitionsgemäss nach dem auslösenden Ereignis nicht länger als zwei Jahren diagnostiziert werden könne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die neuropsychologischen Defizite anbelangt, ergab die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar - aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers – keine verwertbaren Ergebnisse (Urk. 9/155 S. 26 ff.; Urk. 1 S. 11). Die – bei unveränderter Symptomatik – am 4. Juni 2009 (Urk. 9/123) und am 11. April 2013 (Urk. 3 im Prozess Nr. IV.2013.00402) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten neuropsychologischen Untersuchungen ergaben indes übereinstimmend unspezifische leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Einschränkungen, welche am ehesten im Rahmen einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstörung oder einer reaktiven Depression interpretiert wurden. Letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Störung wurde denn von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – anders als die posttraumatische Störung - auch bestätigt; die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten indes überzeugend dar, dass die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht beeinträchtig werde (Urk. 9/155 S. 46). Etwas Gegenteiliges geht auch aus den beiden fraglichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten der Neuropsychologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hervor (Urk. 9/123 sowie Urk. 3 im Prozess Nr. IV.2013.00402). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiater des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar sein Teilgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/154 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht aber das Gesamtgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 49) unterzeichnete (Urk. 1 S. 11), tut der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiskraft der Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Abbruch. Einerseits hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich Kenntnis vom Ergebnis der weiteren Untersuchungen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 38), und andererseits wurde seine Einschätzung im Gesamtgutachten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert übernommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ADHS beziehungsweise POS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – erst nach der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – vom Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermutet beziehungsweise festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59 S. 1 im Prozess Nr. IV.2013.00402 und Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist insofern nicht anzunehmen, als die genannten Ärzte nicht darlegten, weshalb sie die – seit Jahren unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor von keinem Arzt im Rahmen einer derartigen Störung interpretierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Beschwerden unter die fragliche Diagnose subsumierten. Ein ADHS wäre, selbst wenn es sich auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit auswirkte, für die Leistungspflicht der Militärversicherung im Übrigen schon deshalb irrelevant, weil – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Natur dieser Störung – nicht von einer überwiegend wahrscheinlichen dienstlichen Verursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung oder Verschlimmerung ausgegangen werden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht von einer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 2007 bestehenden uneingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass weitere medizinische Abklärungen (Urk. 1 S. 2) zu einem anderen Ergebnis führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). Anzumerken bleibt, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer, der sich selbst seit dem 4. Juli 2007 als gänzlich arbeitsunfähig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtet (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78 S. 2, Urk. 9/155 S. 5, Urk. 3 S. 1 im Prozess Nr. IV.2013.00402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), tatsächlich ab 1. März 2008 für eine volle Vermittelbarkeit beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom 1. September bis 28. November 2008 – gemäss Arbeitszeugnis vom 28. November 2008 selbständig, zuverlässig und zur vollen Zufriedenheit der Arbeitgeberin - vollzeitlich als Chauffeur Kat. C arbeitete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/97, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/113.2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfolgte, weil er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eigenen Angaben – aufgrund der immer noch gleich vorhandenen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome (Urk. 9/113) - schlecht gefühlt und daher nicht mehr zu arbeiten getraut hatte (Urk. 9/112); eine Arbeitsunfähigkeit war ihm damals echtzeitlich nicht attestiert worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht der Militärversicherung für die am 22. Juni beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise 25. August 2009 gemeldete psychische Symptomatik fällt im Übrigen schon deshalb ausser Betracht, weil diese in keinem adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zum am 4. Juli 2007 erlittenen dienstlichen Unfall steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser ist angesichts der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder ein Schleudertrauma noch eine äquivalente Verletzung der HWS oder ein Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del-Hirntrauma zugezogen hat, nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend diese Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlentwicklungen nach einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall aufgestellten Kriterien zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des augenfälligen Geschehensablaufs sowie der dabei wirkenden Kräfte hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den fraglichen Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Gerüst aus zwei bis drei Metern Höhe auf die linke Körperseite (vgl. etwa Urk. 9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/10 S.1, Urk. 9/54 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall im eigentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> taxiert (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was denn auch der Beschwerdeführer anerkannte (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit müssen zur Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der Adäquanz mindestens drei der massgebenden Kriterien oder eines in besonders ausgeprägter Weise vorliegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013 vom 18. September 2013 E. 5.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. Juli 2007 beim Beladen eines Lastwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Fehlbewegung auf einen Betonbogen, wobei er sich mit dem linken Arm abfangen konnte und auf die linke Seite fiel, ohne mit dem Kopf anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prallen (Urk. 9/10); nach dem Unfall war er noch in der Lage, mit dem Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/124 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten Begleitumstände nicht wesentlich von den bei Stürzen übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gegebenheiten abweichen, wurde das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – objektiv zu beurteilende – Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der besonders dramatischen Begleitumstände beziehungsweise der beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Eindrücklichkeit des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint. Sodann zog sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Radiusköpfchenfraktur, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der lumbalen Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder besonders geartete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, die sich erfahrungsgemäss eignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine psychische Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auszulösen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium des Grades und der Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen seinen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So konnte die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der körperlichen Unfallfolgen bereits am 25. Oktober 2007, mithin knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Monate nach dem Sturz, abgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/32.1 S. 1, Urk. 9/32.2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ab diesem Zeitpunkt, spätestens aber ab 20. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/155 S. 46 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand auch wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschlimmert hätte, und für einen schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Heilungsverlauf bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise erhebliche Komplikationen, gibt es in den Akten keine. Angesichts des Umstands, dass die vom Beschwerdeführer seit dem Unfall geklagten soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urzem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Genese waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die über den 25. Oktober 2007 hinaus erfolgten therapeutischen Massnahmen ihre Grundlage nicht mehr in organisch objektivierbaren Gesundheitsschäden hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und dasjenige der körperlichen Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Juni beziehungsweise 25. August 2009 gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/117, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Ursache weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2007 bedingten organisch objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in einer (unfallkausalen) Borreliose, sondern ist vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer – in keinem adäquat kausalen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dienstlichen Unfall stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da demnach weder unter dem Titel Rückfall noch im Rahmen von Spätfolgen eine erneute Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte am 28. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9,6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und Barauslagen im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Telefonnotiz vom 28. Oktober 2014, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der verrechnete Zeitaufwand erscheint angemessen. Unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (je zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit einem Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Wyttenbach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">60.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung, unter Beilage je einer Kopie von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">8/58, Urk. 8/59, Urk. 8/61 und Urk. 3</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> im Prozess Nr. IV.2013.00402</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>