<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224185&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inanspruchnahme von Drittgrundstücken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hammerschlagsrecht für die Erstellung einer Stützmauer. Legitimation einer einzelnen Gesamthandschafterin (E. 1). Die Inanspruchnahme eines Drittgrundstücks ist dem Betroffenen vom Ansprecher genau und rechtzeitig schriftlich mitzuteilen. Stimmt der Betroffene innert 30 Tagen seit der Mitteilung nicht zu oder einigen sich die Beteiligten über die Entschädigung nicht, entscheidet auf Begehren des Ansprechers die örtliche Baubehörde über die Zulässigkeit des Begehrens und über die Entschädigung. Vorliegend hat die Ansprecherin zwar Gespräche mit der Gegenpartei über die Inanspruchnahme des Grundstücks geführt, anschliessend aber keine schriftliche Mitteilung an dieselbe gerichtet, sondern direkt ein Begehren an die örtliche Baubehörde gestellt. Dies entspricht nicht dem vorgesehenen Verfahrensablauf, weshalb die Rekurskosten mit Blick auf das Verursacherprinzip teilweise der Rekursgegnerschaft auferlegt wurden (E. 3.2). Die Heilung der erlittenen Gehörsverletzung durch die Vorinstanz erweist sich als korrekt (E. 3.4). Die Ansprecherin äusserte sich im Rekursverfahren erst in ihrer Duplik zur Rekursschrift. Grundsätzlich hat die Rekursgegnerschaft aber bereits in der Rekursantwort auf die Rügen und Vorbringen in der Rekursschrift einzugehen. Kraft Geltung der Untersuchungsmaxime können jedoch - wie vorliegend - auch später eingereichte Eingaben zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts berücksichtigt werden (E. 3.5). Jeder Grundeigentümer ist berechtigt, Nachbargrundstücke zu betreten und vorübergehend zu benutzen, soweit es für die Erstellung von Bauten nötig ist und dadurch das Eigentum des Betroffenen nicht unzumutbar gefährdet oder beeinträchtigt wird. Dieses Recht ist möglichst schonend und gegen volle Entschädigung auszuüben und es ist eine Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen vorzunehmen (E. 4.2). Vorliegend ist die Notwendigkeit, das Nachbargrundstück zu benutzen, ausgewiesen und eine unzumutbare Beeinträchtigung des Eigentums der Beschwerdeführerin ist zu verneinen (E. 4.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTHANDVERHÃLTNIS">GESAMTHANDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAMMERSCHLAGSRECHT">HAMMERSCHLAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 229 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 230 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 695 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Andelfingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inanspruchnahme von DrittgrundstÃ¼cken,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Mai 2023 erteilte der Gemeinderat Andelfingen C die Erlaubnis, im Zug der Erstellung einer StÃ¼tzmauer zur Hangsicherung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 das benachbarte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Rahmen des sogenannten Hammerschlagsrechts in folgendem Umfang zu beanspruchen (Disp.-Ziff. 2):</p> <p class="Urteilstext"><span class="hgkelc"><span>Die Beanspruchung des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 mit einer drei Meter breiten und 20 Meter langen Baupiste fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens gemÃ¤ss GRB-Nr. 11-2023 entlang der gemeinsamen Grenze der GrundstÃ¼cke Kat-Nrn. 02 und 01 fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten wird unter den folgenden Bedingungen als zulÃ¤ssig erachtet:</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="hgkelc"><span>a) Der Baustellenbetrieb hÃ¤lt die Arbeits- und Ruhezeiten der kommunalen Polizeiverordnung ein.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="hgkelc"><span>b) Der ursprÃ¼ngliche Zustand des GrundstÃ¼ckes Kat-Nr. 01 ist nach Bauvollendung durch die Bauherrschaft und auf deren Kosten wiederherzustellen.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="hgkelc"><span>c) FÃ¼r die Beanspruchung wird durch die Bauherrschaft eine EntschÃ¤digung ausgerichtet.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="hgkelc"><span>Zudem wurde fÃ¼r die Beanspruchung eine EntschÃ¤digung von Fr. 360.- pro Monat festgesetzt (Disp.-Ziff. 3).</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><span class="hgkelc"><b><span>II. </span></b></span><span class="hgkelc"><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 22. Juni 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 14. Dezember 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 1. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz sowie des Beschlusses des Gemeinderats Andelfingen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 14. Februar 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Andelfingen beantragte am 21. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligten verzichteten gleichentags auf Stellungnahme und teilten mit, dass sie die Beschwerde nicht unterstÃ¼tzten. C beantragte am 23. Februar 2024 (Datum des Poststempels) die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. A hielt mit Replik vom 20. MÃ¤rz 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Andelfingen verzichtete mit Eingabe vom 2. April 2024 auf eine Duplik. C liess sich nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span><span>zustÃ¤ndig</span><span>. Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> ist zusammen mit den drei Mitbeteiligten GesamteigentÃ¼merin der vom Hammerschlagsrecht betroffenen Nachbarparzelle Kat.-Nr. 01. Als einzelne Gesamthandschafterin ist sie zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung der streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnung respektive zur Geltendmachung des Abwehr­anspruchs legitimiert, zumal ein eigenes Interesse an der selbstÃ¤ndigen Anfechtung besteht (RB 1984 Nr. 6; VGr, 19. Dezember 2019.00353, E. 1.3.2). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt auf ihrem GrundstÃ¼ck die Erstellung einer StÃ¼tzmauer entlang der gemeinsamen Parzellengrenze, welche mit Winkelbetonelementen ausgefÃ¼hrt werden soll. Zur Erstellung soll auf dem angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein Landstreifen von drei Metern Breite auf einer LÃ¤nge von 20 Metern wÃ¤hrend der Dauer der Bauarbeiten beansprucht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, das Baurekursgericht habe zu Unrecht eine verspÃ¤tet eingereichte Stellungnahme der privaten Rekursgegnerin bzw. der heutigen privaten Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigt, weiter sei ihr die Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks nicht schriftlich im Sinn von § 230 Abs. 1 des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) mitgeteilt worden und das Baurekursgericht habe diese GehÃ¶rsverletzungen respektive Verfahrensfehler unzulÃ¤ssigerweise geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 230 PBG ist die Inanspruchnahme dem Betroffenen vom Ansprecher genau und rechtzeitig schriftlich mitzuteilen (Abs. 1). Stimmt der Betroffene innert 30 Tagen seit der Mitteilung nicht zu oder einigen sich die Beteiligten Ã¼ber die EntschÃ¤digung nicht, entscheidet auf Begehren des Ansprechers die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde in raschem Verfahren Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber die EntschÃ¤digung (Abs. 2). <span>Mit der Regelung von §§ 229 f. PBG wird den VerwaltungsbehÃ¶rden eine Richterrolle in einem nachbarrechtlichen Streit zugewiesen. Die BaubehÃ¶rde hat nicht etwa eine Bewilligung zur Inanspruchnahme des NachbargrundstÃ¼cks zu erteilen oder zu verweigern, sondern einen Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu fÃ¤llen. Dies zeigt sich auch daran, dass es im Fall einer Einigung zwischen den Beteiligten keines Entscheids der VerwaltungsbehÃ¶rde bedarf. Somit muss die VerwaltungsbehÃ¶rde â anders als im Baubewilligungsverfahren â vor ihrem Entscheid den EigentÃ¼mer des DrittgrundstÃ¼cks anhÃ¶ren (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Ferner sind allfÃ¤llige privatrechtliche Vereinbarungen zwischen den Beteiligten zu berÃ¼cksichtigen (BEZ 2016 Nr. 40; vgl. BEZ 2004 Nr. 18).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die private Beschwerdegegnerin zwar GesprÃ¤che mit der Gegenpartei Ã¼ber die Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks gefÃ¼hrt, anschliessend aber keine schriftliche Mitteilung an dieselbe gerichtet, sondern am 15. MÃ¤rz 2023 direkt ein Begehren an die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde gestellt. Die schriftliche Mitteilung sandte sie erst am 2. April 2023 an die Gegenpartei. Am 5. April 2023 setzte die BaubehÃ¶rde der Gegenpartei eine 30-tÃ¤gige Frist zur Stellungnahme an; ein Fristerstreckungsgesuch wurde in der Folge abgewiesen, weshalb die Gegenpartei keine Gelegenheit zur Stellungnahme hatte. Dies entspricht nicht dem in § 230 PBG vorgesehenen Verfahrensablauf, was das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid festhielt. Entsprechend wurden auch die Verfahrenskosten mit Blick auf das Verursacherprinzip teilweise der Rekursgegnerschaft auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf </span>rechtliches GehÃ¶r <span>nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baurekursgericht verfÃ¼gt Ã¼ber eine umfassende Kognition (§ 20 Abs. 1 VRG) und die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich im Rekursverfahren zu sÃ¤mtlichen Vorbringen Ã¤ussern. Ausserdem kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die BaubehÃ¶rde bei einer RÃ¼ckweisung wieder gleich wie im angefochtenen Beschluss vom 23. Mai 2023 entscheiden wÃ¼rde, zumal sie im bisherigen Verlauf des Verfahrens hieran festhielt â namentlich auch, nachdem sie Kenntnis von den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhalten hatte. Vor diesem Hintergrund wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung zu einem blossen Leerlauf fÃ¼hren und wÃ¤re mit dem Interesse der privaten Beschwerdegegnerin an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung nicht vereinbar, da der Hang seitlich der streitgegenstÃ¤ndlichen Terrasse abrutscht, die Terrassenplatten sich zunehmend absenken und abzubrechen drohen. Die Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Baurekursgericht erweist sich vor diesem Hintergrund als korrekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter ist festzuhalten, dass die (nicht anwaltlich vertretene) private Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren keine Rekursantwort einreichte, sondern erst zur Rekursreplik â erstmalig â Stellung nahm, ohne sich dabei jedoch ausschliesslich auf eine Beantwortung der Replikschrift zu beschrÃ¤nken. GrundsÃ¤tzlich hat die Rekursgegnerschaft aber bereits in der Rekursantwort auf die RÃ¼gen und Vorbringen in der Rekursschrift einzugehen (Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 740). Kraft Geltung der Untersuchungsmaxime kÃ¶nnen jedoch auch spÃ¤ter eingereichte Eingaben zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts berÃ¼cksichtigt werden; je nach Bedeutung der Vorbringen ist die RekursbehÃ¶rde sogar dazu verpflichtet (Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 26). Es ist sicherzustellen, dass dem Entscheid jener Sachverhalt zugrunde gelegt wird, der sich tatsÃ¤chlich verwirklicht hat. Zu diesem Zweck kÃ¶nnen in jedem Verfahrensstadium entscheidwesentliche Tatsachen oder Beweismittel von Amtes wegen berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 14). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die fragliche Duplikschrift, worin die private Beschwerdegegnerin die Notwendigkeit des Hammerschlagsrechts mittels aktueller Fotografien der baulichen Situation substanziiert, nicht aus dem Recht gewiesen hat. Hinzuweisen ist sodann darauf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auch zu dieser Eingabe Ã¤ussern konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in materieller Hinsicht vor, die Notwendigkeit der Beanspruchung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 sei zu Unrecht bejaht worden. Sie stellt sich auf den Standpunkt, die Erstellung der StÃ¼tzmauer sei auch vom hÃ¶hergelegenen BaugrundstÃ¼ck her zu bewerkstelligen bzw. nicht mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mehraufwand verbunden; das Baurekursgericht habe diesbezÃ¼glich den Sachverhalt unrichtig festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 229 PBG ist jeder GrundeigentÃ¼mer berechtigt, NachbargrundstÃ¼cke zu betreten und vorÃ¼bergehend zu benutzen, soweit es, Vorbereitungshandlungen eingeschlossen, fÃ¼r die Erstellung, die VerÃ¤nderung oder den Unterhalt von Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nÃ¶tig ist und soweit dadurch das Eigentum des Betroffenen nicht unzumutbar gefÃ¤hrdet oder beeintrÃ¤chtigt wird (Abs. 1). Dieses Recht ist mÃ¶glichst schonend und gegen volle EntschÃ¤digung auszuÃ¼ben (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihrem Entscheid gemÃ¤ss § 230 Abs. 2 PBG greift die BehÃ¶rde unmittelbar in private Eigentumsrechte von am Bauvorhaben nicht beteiligten Drittpersonen ein. Dieser Eingriff dient vor allem dem privaten Interesse des Bauherrn an der Realisierung seines Bauvorhabens. Daher hat sich die Inanspruchnahme stets auf das in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht Notwendige zu beschrÃ¤nken, und die Interessen der Beteiligten sind gegeneinander abzuwÃ¤gen. Bei der Beantwortung der Frage, ob und in welchem Umfang die Beanspruchung eines DrittgrundstÃ¼cks notwendig ist, kommt der BaubehÃ¶rde ein Ermessenspielraum zu (s. statt vieler VGr, 26. August 2021, VB.2020.00726, E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Grundlage fÃ¼r §§ 229 f. PBG bildet Art. 695 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB). Danach bleibt es den Kantonen vorbehalten, Ã¼ber die Befugnis des GrundeigentÃ¼mers, zum Zweck der Bewirtschaftung oder Vornahme von Ausbesserungen und Bauten das nachbarliche GrundstÃ¼ck zu betreten, sowie Ã¼ber das Streck- oder Tretrecht, den TrÃ¤nkweg, Winterweg, Brachweg, Holzlass, Reistweg und dergleichen nÃ¤here Vorschriften aufzustellen. Dabei sind sie nicht berechtigt, aufgrund dieses Vorbehalts Bauvorschriften privatrechtlicher Natur aufzustellen, die Ã¼ber diese gesetzliche ErmÃ¤chtigung hinausgehen (BGE 104 II 166 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den BaueingabeplÃ¤nen sind Lage, HÃ¶he und Ausgestaltung der StÃ¼tzmauer ersichtlich. Es ist offenkundig, dass eine Realisierung vom GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin aus â das heisst von oben her Ã¼ber die Kante der Terrasse hinunter in Richtung der beschwerdefÃ¼hrerischen Parzelle, ohne diese aber zu benutzen â praktisch unmÃ¶glich ist beziehungsweise einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mehraufwand verursachen wÃ¼rde. Dem Baurekursgericht ist darin zuzustimmen, dass namentlich die fÃ¼r die Errichtung der Betonmauer notwendige Verschalung vom hÃ¶her gelegenen BaugrundstÃ¼ck aus kaum durchfÃ¼hrbar wÃ¤re; ebenso kann der Transport des Baumaterials wesentlich einfacher Ã¼ber eine Baupiste auf dem unÃ¼berbauten NachbargrundstÃ¼ck statt von oben her Ã¼ber die beschwerdegegnerische Parzelle erfolgen. Eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist die Notwendigkeit, das NachbargrundstÃ¼ck zu benutzen, ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann ist unter dem Blickwinkel der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung auch eine unzumutbare BeeintrÃ¤chtigung des Eigentums der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen; solches wird denn auch nicht substanziiert geltend gemacht. GestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG kann auf die korrekten diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden: Die BeeintrÃ¤chtigung besteht einzig darin, dass das unbebaute, als Weide genutzte WiesengrundstÃ¼ck wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zweier Monate auf einer Fahrgasse von drei Metern Breite und einer LÃ¤nge von 20 Metern nicht benutzt werden kann. Ein Ã¼berwiegendes Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin oder eine Ã¼ber das Notwendige hinausgehende BeeintrÃ¤chtigung sind nicht ersichtlich. Die Festsetzung des Hammerschlagsrechts im vorgenommenen Umfang bewegt sich jedenfalls im Rahmen des der BaubehÃ¶rde zukommenden Ermessens.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Mangels besonderen Aufwands steht auch der privaten Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich beim Hammerschlagsrecht um ergÃ¤nzendes kantonales Privatrecht handelt (vgl. BGr, 11. Juli 2023, 1C_645/2021, E. 1), ist gegen den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen (beziehungsweise, falls die Streitwertgrenze nicht erreicht wird, die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde) zulÃ¤ssig (Art. 72, 74 und 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Andernfalls wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig (Art. 82 ff. BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'740.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>