<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00796</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221247&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00796</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen bzw. Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung zufolge eines achtmonatigen Auslandaufenthalts/Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK] Der Beschwerdeführer hält sich seit knapp zehn Jahren rechtmässig in der Schweiz auf, weshalb es angezeigt ist, seine tatsächliche Integration in die Prüfung, ob seine Wegweisung Art. 8 Abs. 1 EMRK berührt, miteinzubeziehen. Der Beschwerdeführer ist nicht übermässig gut integriert, weshalb die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK des Beschwerdeführers nicht berührt (E. 3). Mit seinen Aufenthalten in Mogadischu in den letzten Jahren hat der Beschwerdeführer gezeigt, dass für ihn ein Leben dort grundsätzlich möglich ist, weshalb der Vollzug seiner Wegweisung für ihn nicht unzumutbar ist. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 4). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOMALIA">SOMALIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52233" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00796</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¶schen bzw. Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1988 geborener StaatsangehÃ¶riger Somalias, reiste am 3. Dezember 2007 in die Schweiz ein und stellte am Folgetag ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 16. MÃ¤rz 2010 wurde das Asylgesuch ab- und A aus der Schweiz weggewiesen; jedoch wurde er aufgrund der Unzumutbarkeit der Wegweisung vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 3. Mai 2016 erhielt er gestÃ¼tzt auf ein HÃ¤rtefallgesuch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau. Am 4. Oktober 2017 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Kantonswechsels, worauf ihm am 27. Oktober 2017 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Die Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert, zuletzt bis 30. April 2020.</p> <p class="Urteilstext">Ende 2019 erfuhr das Migrationsamt, dass A im September 2017 in Frankreich erfolglos einen Asylantrag gestellt und vom 1. September 2018 bis am 29. April 2019 sowie in den Jahren 2016 und 2017 jeweils einen Monat in Somalia geweilt hatte, um seine Ehefrau und Familie zu besuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2020 stellte das Migrationsamt fest, dass A's Aufenthaltsbewilligung erloschen sei, und verzichtete darauf, ihm wieder eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26. Juni 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. Oktober 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. Januar 2021 (Dispositiv-Ziff. II); <span>das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde gutgeheissen und die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III), Rechtsanwalt B wurde als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt und mit Fr. 2'045.- (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. IV). Das Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Dispositiv-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. November 2020 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. <span>In prozeduraler Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</span> Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. A reichte am 13. Januar 2021 weitere Unterlagen ein. Am 20. April 2021 reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnote und weitere Lohnabrechnungen von A ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer geht selber davon aus, dass seine Aufenthaltsbewilligung zufolge seines achtmonatigen Aufenthalts vom 1. September 2018 bis am 29. April 2019 in Somalia aufgrund von Art. 61 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erloschen ist und stellt keinen Antrag auf VerlÃ¤ngerung seiner damaligen Aufenthaltsbewilligung, <span>weshalb die entsprechende PrÃ¼fung unterbleiben kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, <span>Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur </span>(BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). <span>Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde b</span></span>edarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit dreizehneinhalb Jahren in der Schweiz. Sicher seit seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme im MÃ¤rz 2010 und damit seit elf Jahren gilt sein Aufenthalt auch als rechtmÃ¤ssig im Sinn der zitierten Rechtsprechung (vgl. VGr, 15. April 2021, VB.2020.00510, E. 2.5 f. mit Hinweisen; BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2 f.; BGE 137 II 10 E. 4). DiesbezÃ¼glich gilt es aber zu berÃ¼cksichtigen, dass dem prozeduralen Aufenthalt seit dem 26. Mai 2020 weniger Gewicht beizumessen ist (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00510, E. 2.6 mit Hinweis) und dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2018 und 2019 acht Monate in Somalia weilte. Damit liegt die Dauer seines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts knapp unter der vom Bundesgericht definierten Leitlinie von zehn Jahren, weshalb es angezeigt ist, die tatsÃ¤chliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die PrÃ¼fung, ob seine Wegweisung Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt, miteinzubeziehen.</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2017 in Frankreich ein Asylgesuch einreichte, da er glaubte, in Frankreich seine Ehefrau einfacher nachziehen zu kÃ¶nnen, obwohl er in Schweiz Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, weckt Zweifel daran, dass er tatsÃ¤chlich eng mit der Schweiz verbunden ist. In wirtschaftlicher Hinsicht vermochte er sich sodann grundsÃ¤tzlich erfolgreich in der Schweiz zu integrieren. Aus den Akten ergibt sich dazu Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete 2008 und 2009 als Erntehelfer auf einem Bauernhof. Ab Mai 2011 arbeitete er in einem ReinigungsgeschÃ¤ft. Wie lange diese Anstellung dauerte, ist unklar. Vom 8. Juni 2015 bis Ende August 2018 arbeitete er im Stundenlohn in einem Restaurant, verdiente dabei zwischen Fr. 2'000.- und Fr. 4'500.- brutto pro Monat, und sein Einsatz wurde von seinem Arbeitgeber gelobt. Vom 1. MÃ¤rz 2020 bis am 21. Mai 2020 arbeitete er wieder in einem ReinigungsgeschÃ¤ft. Seit dem 7. August 2020 arbeitet er als Fahrzeugreiniger bei â¦ und verdiente dabei rund Fr. 4'000.- brutto pro Monat. Aufgrund seines achtmonatigen Auslandsaufenthalts in den Jahren 2018 und 2019 und des damit verbundenen Verlustes seiner Arbeitsstelle war er in der Folge fÃ¼r kurze Zeit auf Sozialhilfe angewiesen und bezog insgesamt FÃ¼rsorgeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 6'388.95. Aus demselben Grund hÃ¤ufte er in dieser Zeit Schulden von insgesamt rund Fr. 36'000.- an. Inzwischen hat er im Rahmen einer LohnpfÃ¤ndung jedoch bereits mit dem Abbau der Schulden begonnen. BezÃ¼glich seiner sprachlichen Integration ist belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits als vorlÃ¤ufig Aufgenommener Deutschkurse besuchte und Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 (mÃ¼ndlich) bzw. A2 (schriftlich) verfÃ¼gt. GemÃ¤ss einem ehemaligen Arbeitgeber waren seine Deutschkenntnisse aber viel besser und eine VerstÃ¤ndigung am Arbeitsplatz problemlos mÃ¶glich. AnlÃ¤sslich seiner Einvernahme durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich war er jedoch auf einen Dolmetscher angewiesen und es wurde vermerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur gebrochen Deutsch spreche. Die sprachliche Integration ist damit als durchschnittlich einzustufen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber enge freundschaftliche Beziehungen zu in der Schweiz ansÃ¤ssigen Personen verfÃ¼gt, ergibt sich nicht aus den Akten und wird von ihm auch nicht vorgebracht. Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich nicht auf eine Ã¼ber das Normale und zu Erwartende hinausgehende Integration schliessen. Die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers kann insbesondere nicht mit einem AuslÃ¤nder der zweiten Generation verglichen werden (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 139 I 16 E. 2.2.2). <span>Somit berÃ¼hrt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK des BeschwerdefÃ¼hrers nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer demnach weder aus dem Landesrecht noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann, hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) wieder eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist.</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Von den Zulassungsvoraussetzungen kann abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG). <span>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich zu berÃ¼cksichtigen: die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse â insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder â und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; zum Ganzen VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Vollzugshindernisse im Sinn der Art. 83 Abs. 2â4 AIG kÃ¶nnen von jeder weggewiesenen Person gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen, ist beim Entscheid Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; zum Ganzen: VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6.1; vgl. auch VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00601, E. 2.3.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist. Neben den im Gesetz beispielhaft aufgezÃ¤hlten Faktoren kÃ¶nnen auch die fehlenden oder mangelhaften medizinischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten, die BeeintrÃ¤chtigung des Kindeswohls bei minderjÃ¤hrigen Gesuchstellenden oder eine Kombination von Faktoren wie Alter, BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit, fehlendes Beziehungsnetz, schlechte Aussichten fÃ¼r das wirtschaftliche Fortkommen von Bedeutung sein, immer vorausgesetzt, dass sie zu einer konkreten GefÃ¤hrdung fÃ¼hren (BVGr, 18. September 2019, E-1143/2017, E. 11.1 mit Hinweis; zum Ganzen VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann â wie bereits dargelegt wurde â nicht als derart fortgeschritten bezeichnet werden, dass sein Wegzug und ein Leben in Somalia praktisch unmÃ¶glich wÃ¤ren. HierfÃ¼r ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kinder- und Jugendjahre in Mogadischu verbrachte und aufgrund der drei Aufenthalte seit 2016 immer noch mit seinem Heimatland vertraut ist. Hinsichtlich der wirtschaftlichen Integration ist in Somalia mit ausserordentlichen Schwierigkeiten zu rechnen. Allerdings kÃ¶nnen die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und insbesondere auch seine Ehefrau ihm behilflich sein, in Somalia wieder Fuss zu fassen. Weiter ist der Umstand miteinzubeziehen, dass das Bundesverwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis davon ausgeht, dass eine Wegweisung nach Mogadischu bzw. in den zentralen und sÃ¼dlichen Teil von Somalia grundsÃ¤tzlich unzumutbar ist (BVGr, 29. Juli 2020, E-591/2018, E. 9.1, EMARK 2006 Nr. 2, E. 7.1; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.2). Mit seinen Aufenthalten in Mogadischu in den letzten Jahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gezeigt, dass fÃ¼r ihn ein Leben dort grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist, weshalb seine Wegweisung dorthin fÃ¼r ihn zumutbar ist. Eine Wegweisung nach Mogadischu wird vom Bundesverwaltungsgericht denn auch nicht als unzulÃ¤ssig im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG eingestuft (BVGE 2013/27 E. 8). Die Verweigerung seiner Wiederzulassung stellt seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal anderer auslÃ¤ndischer Personen in vergleichbarer Lage nicht in gesteigertem Mass infrage. Schliesslich wÃ¼rde auch der Umstand, dass die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seines Auslandsaufenthalts nur deshalb erloschen ist, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Aufenthalt in Somalia, der angeblich nur einen oder zwei Monate hÃ¤tte dauern sollen, spontan verlÃ¤ngerte, da sein Vater in dieser Zeit offenbar durch einen Bombenanschlag verletzt wurde und den BeschwerdefÃ¼hrer gebeten haben soll, bei ihm zu bleiben, keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass ein langer Auslandsaufenthalt den Verlust seiner Aufenthaltsbewilligung zur Folge haben kann und hÃ¤tte sich entsprechend verhalten mÃ¼ssen. Damit erÃ¼brigt es sich, die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers und die entsprechenden Dokumente vertieft zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich demnach nicht als rechtsverletzend. Dasselbe gilt nach dem Gesagten auch dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG erteilt wurde, weshalb offenbleiben kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) erfÃ¼llt hÃ¤tte. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihm ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde war nicht aussichtlos, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 23 ff.). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 7 Stunden und 35 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 83.10 geltend. Dabei erweist sich der fÃ¼r die LektÃ¼re des vorliegenden Urteils sowie die daran anschliessende Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer angegebene Aufwand als zu hoch. HierfÃ¼r ist ein Aufwand von 60 Minuten angemessen. Insgesamt sind deshalb ein Aufwand von 7 Stunden und 5 Minuten und die Spesen im Betrag von Fr. 83.10 zu entschÃ¤digen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'779.90 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird dafÃ¼r mit Fr. 1'759.90 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>