B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-4341/2021 U r t e i l v o m 5. O k t o b e r 2 0 2 1 Besetzung Einzelrichterin Chiara Piras, mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; Gerichtsschreiberin Kathrin Rohrer. Parteien A._______, geboren am (…), Ungarn, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisung; verkürzte Beschwerdefrist); Verfügung des SEM vom 21. September 2021 / N (…). D-4341/2021 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer reiste gemäss eigenen Angaben am 13. Au- gust 2021 mit dem Zug von Österreich herkommend in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Gewährung von Asyl. Daraufhin wurde er dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zugewiesen. Noch am selben Tag wurde ein Sondierungsgespräch durchgeführt, wobei er weiter- hin an seinem Gesuch festhielt. A.b Mit Vollmacht vom 25. August 2021 mandatierte der Beschwerdefüh- rer die ihm zugewiesene Rechtsvertretung. A.c Am 26. August 2021 wurde der Beschwerdeführer in Anwesenheit sei- ner Rechtsvertretung vom SEM zu seiner Person und dem Reiseweg be- fragt ( Personalienaufnahme [PA]) und a m 10. September 2021 fand die vertiefte Anhörung zu seinen Asylgründen statt. A.d Anlässlich der Befragungen machte der B eschwerdeführer zu seiner Identität und seinem persönlichen Hintergrund geltend, er sei ungarischer Staatsangehöriger, in C._______ geboren und aufgewachsen. Aufgrund starker Erinnerungslücken könne er sich nicht mehr an seinen gesamten Lebenslauf erinnern, jedoch habe er im Jahre (…) im (…) die (…) abge- schlossen, in den (…)er-Jahren einen (…) absolviert und als (…)- und (…), (…) sowie als (…) gearbeitet. In den letzten Jahren sei er aufgrund ge- sundheitlicher Probleme keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Mitt- lerweile sei er pensioniert, wobei ihm die Auszahlung von Pensionsgelder widerrechtlich verweigert worden sei. Zu seine m Kind , welche s in C._______ lebe, habe er keinen Kontakt mehr. Überdies habe er weder Eltern, Geschwister noch weitere Verwandte. Wegen verschiedener Baga- telldelikte sei er in Ungarn, Österreich und Spanien mehrmals im Gefäng- nis gewesen. In D._______ sei er auch psychiatrisch behandelt worden. Von dort aus sei er vor wenigen Monaten nach E._______, Ungarn, zu- rückgekehrt, wo er zuletzt in einem (…) gelebt habe. Er leide an (…), (…), einer (…), einer (…), (…) und einer (…), weshalb er medikamentös behan- delt werde. Infolge von Unfällen und einer (…) sei er zudem bereits mehr- mals ins Koma gefallen. Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, er werde bereits seit mehr als 30 Jahren von einem Agenten der Central Intelligence Agency (CIA) namens F._______ beobachtet, da er sich als D-4341/2021 Seite 3 junger Mann antisemitisch geäussert habe und ein Feind der USA und Is- raels sei. Dieser Geheimagent habe im Internet Unwahrheiten über ihn ver- breitet, wodurch seine persönliche Freiheit eingeschränkt worden sei . Er sei so zu einer unerwünschten Person in Ungarn geworden, sein Name sei seitdem auf einer schwarzen Liste, er habe keine Sozialleistungen erhalten und man habe ihn töten wollen . Des Weiteren habe er enthüllt, dass der kolumbianische Drogenhändler Pablo Escobar noch am Leben sei. Dieser habe seinen Tod im Jahr 2000 nur vorgetäuscht, um damit seine Kokain- geschäfte in der ganzen Welt weiterzuführen. Ausserdem habe er daraus gefolgert, dass die Geheimdienste der USA, Israel und d ie Alliierten zu- sammenarbeiten würden. Er habe in der Folge die ungarische Regierung öffentlich kritisiert. Daraufhin habe der ungarische Regierungschef, Viktor Orbán, in einer öffentlichen Rede gesagt, dass er (der Beschwerdeführer) wie ein Tier auf der Strasse sterben müsse und von der ungarischen Re- gierung keine Hilfe erhalten werde. In einem ungarischen Park, wo er über- nachtet habe, habe er ferner mitbekommen, wie zwei Personen einen Be- trag von fünf Millionen an drei Kriminelle bezahlt hätte n, damit diese ihn umbringen würden. Als die Polizei aufgetaucht sei, habe er die Gelegenheit genutzt und sei zum Bahnhof geflücht et, wo er den Zug nach G._______ genommen habe. Dort sei er umgestiegen und via H._______ nach B._______ gereist. A.e Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerdefüh- rer zum Nachweis seiner Identität seine ungarische Identitätskarte im Ori- ginal zu den Akten. Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er keine Unter- lagen ein. A.f Mit Schreiben vom 9. September 2021 wurde der Vorinstanz ein Kon- sultationsbericht der (…) in I._______ eingereicht, worin beim Beschwer- deführer (…), (…), bekannter (…) sowie (…) durch Sedativa oder Hypno- tika diagnostiziert wurden. B. B.a Am 17. September 2021 übermittelte das SEM den ablehnenden Ver- fügungsentwurf – zusammen mit den editionspflichtigen Akten – an den Beschwerdeführer zur Stellungnahme. B.b Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers teilte mit Schreiben vom 17. September 2021 mit, dass es ihr nicht möglich gewesen sei, ihren Man- danten zu kontaktieren. Dementsprechend könne keine Stellungnahme aus Sicht des Beschwerdeführers eingereicht werden. D-4341/2021 Seite 4 C. Mit Verfügung vom 21. September 2021 – gleichentags der zugewiesenen Rechtsvertretung eröffnet – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer er- fülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch gestützt auf Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (SR 142.31) ab. Weiter hielt es fest, der Entscheid über seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz oder eine allfällige Wegweisung falle in die Zuständigkeit der kantonalen Behör- den. D. Mit Schreiben vom 21. September 2021 teilte die zugewiesene Rechtsver- tretung des Beschwerdeführers dem SEM die Beendigung des Mandats- verhältnisses mit. E. Mit Eingabe vom 2 8. September 2021 (Datum Poststempel, Posteingang BVGer: 30. September 2021) erhob der Beschwerdeführer beim Bundes- verwaltungsgericht selbständig Beschwerde und beantragte in materieller Hinsicht, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei in der Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter sei er vorläufig aufzunehmen und subeventualiter sei die Sache zur weite- ren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung samt Er- lass des Kostenvorschusses. Der Beschwerde lag eine Kopie der ange- fochtenen Verfügung bei. F. Mit Schreiben vom 30. September 2021 bestätigte d as Bundesverwal- tungsgericht den Eingang der Beschwerde. G. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 30. September 2021 in elektronischer Form vor. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den D-4341/2021 Seite 5 Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt ni cht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie- ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom- men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehu ngsweise Ände- rung. Er i st daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Da die angefochtene Verfügung gestützt auf Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG erging, beträgt die Beschwerdefrist gemäss Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG fünf Arbeitsta ge. Sie wurde vom Be- schwerdeführer mit seiner Eingabe vom 28. September 2021 gewahrt. Die Beschwerde wurde sodann formgerecht eingereicht (Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausfüh- rungen (vgl. E. 3) – einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. Weil der Beschwerdeführer als ungarischer Staatsbürger und damit Bürger eines Mitgliedstaats der Europäischen Union (EU) unter bestimmten Be- dingungen über ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_534/2019 vom 4. Februar 2020 E. 3.1, nicht publ. in BGE 146 II 145), äusserte sich das SEM in der angefochtenen Verfügung nur zur Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung, jedoch nicht zur Weg- weisung und deren Vollzug. Gegenstand des vorliegenden Beschwerde- verfahrens bilden gemäss Dispositiv der angefochtenen Verfügung die Er-D-4341/2021 Seite 6 füllung der Flüchtlingseigenschaft sowie die Asylgewährung. Auf das Even- tualbegehren, der Beschwerdeführer sei vorläufig in der Schweiz aufzu- nehmen (Rechtsbegehren 3 der Beschwerde), ist folglich nicht einzutreten. 4. 4.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli- cher Zuständig keit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs- weise einer zweiten Richter in entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur- teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 4.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 5. 5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausg esetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 5.2 Das Flüchtlingsrecht ist subsidiä r ausgestaltet. Demnach ist eine Be- dürftigkeit nach internationalem Schutz dann anerkannt, wenn der Heimat- staat Betroffenen keinen Schutz bieten will oder kann (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 18 E. 10.1). Der Schutz gilt als ausreichend, wenn im Heimatstaat eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht, also in erster Linie polizeiliche Aufgaben wahrnehmende Organe und ein Rechts- und Justizsystem, das eine effekti ve Strafverfolgung ermöglicht; diese Struktur muss den Betroffenen darüber hinaus zugänglich sein (vgl. zur sog. Schutztheorie BVGE 2011/51 E. 7.1–7.4 m.w.H.). 5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nach weisen oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, D-4341/2021 Seite 7 die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüch- lich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf ge- fälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in einem publi zierten Entscheid darge- legt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf k ann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, m.w.H.). 6. 6.1 Das SEM hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden die Anforderungen an die Flüchtlingseigen- schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. Zur Begründung führte es im We- sentlichen aus, Ungarn sei – wie alle Staaten der EU und der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) – vom Bundesrat als sicherer Herkunfts- staat im Sinne des Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet worden. Grund- sätzlich könne bei diesen Staaten von der Regelvermutung ausgegangen werden, dass sich kei ne asylrelevante staatliche Verfolgung ereigne und Schutz vor einer nichtstaatlichen Verfolgung gewährleistet sei. Im Einzelfall könne diese Regelvermutung aufgrund von konkreten und substantiierten Hinweisen umgestossen werden, dabei sei auf eine objektiv ierte Betrach- tungsweise abzustellen. Aufgrund des gesundheitlichen Zustands sowie der lückenhaften und ungeordneten Angaben des Beschwerdeführers sei davon auszugehen, dass die geltend gemachte n Verfolgungen durch die CIA und den ungarischen Staat nicht re al seien. So entbehre es jeglicher Logik und widerspreche der allgemeinen Erfahrung, dass der ungarische Regierungschef öffentlich gesagt haben solle, dass der Beschwerdeführer sterben solle. Auch eine jahrelange Überwachung durch die CIA aufgrund antisemitischer Aussagen und Enthüllungen über Pablo Escobars Ableben sei nicht plausibel, zumal der Beschwerdeführer seine Angaben mit keiner- lei Dokumenten habe belegen können. Es sei zwar durchaus möglich, dass er eine Geldübergabe in einem ungarischen Park beob achtet habe. Dass diese im Zusammenhang mit seiner Tötung in Verbindung stehe, sei aber nicht nachvollziehbar und wohl eher eine Einbildung infolge seiner schwie- rigen Lebensumstände. Entsprechend bestehe kein begründ eter Anlass zur Annahme, dass der Beschwerdeführer in absehbarer Zukunft in flücht- lingsrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Selbst wenn seine Befürch- tungen wider Erwarten wahr werden würden und er in Ungarn durch Be- hörden oder Drittpersonen bedroht werden würde, stünde es ihm offen, sich an die ungarischen Behörden zu wenden, welche grundsätzlich schutzwillig und -fähig seien. Zusammenfassend sei es ihm nicht gelungen, D-4341/2021 Seite 8 die eingangs erwähnte Regelvermutung umzustossen , und es könne da- von ausgegangen werden, dass ihm in Ungarn ein adäquater Sch utz of- fenstehe. 6.2 In seiner Rechtsmitteleingabe wendete der Beschwerdeführer dage- gen ein, er habe bereits klar gesagt, dass er in Ungarn schon sehr lange aus politischen Gründen verfolgt werde. Er werde seit Jahren vom selben CIA-Agenten verfolgt und beobachtet. Zudem erhalte er vom ungarischen Staat keine Unterstützung mehr. Er sei deshalb gezwungen gewesen, in seinem Heimatstaat auf der Strasse zu leben, und habe keinerlei Zugang zu medizinischer oder sonstiger Unterstützung gehab t. Im Weiteren ver- wies er auf seine Ausführungen in der Anhörung. 7. 7.1 Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, zählt Ungarn zu den verfol- gungssicheren Staaten (sog. Safe Country) im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (vgl. dazu Anhang 2 der Asylverordnung 1 vom 11. Au- gust 1999 [AsylV 1; SR 142.311]). Als sogenanntes "sicheres Herkunfts- land" wird ein Land bezeichnet, in dem die Regelvermutung gilt, dass dort keine flüchtlingsrechtlich bedeutsame staatliche Verfolgung stattfindet und die staatlichen Behörden den Schutz vor nichtstaatlicher Ve rfolgung ge- währleisten. Es handelt sich dabei um eine relative Verfolgungssicherheit. Im Einzelfall kann die besagte Regelvermutung somit aufgrund konkreter und substantiierter Hinweise umgestossen werden, wobei die Beweislast des Gegenteils der asylsuchen den Person obliegt (vgl. BVGE 2013/10 E. 7.4.3). 7.2 Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Vorbringen in den Befragun- gen die vorgenannte Regelvermutung (Fehlen staatlicher Verfolgung und Gewährleistung von Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung in Ungarn) nicht umzustossen. Aufgrund der Aktenlage liegen keine konkreten Anhalts- punkte für eine objektiv begründete Furcht vor einer Verfolgung des Be- schwerdeführers aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven gemäss Art. 3 AsylG durch die heimatlichen Behörden oder private Drittpersonen vor. Weder für die geltende gemachte jahrzehntelange Bewachung durch einen CIA-Agenten noch für die geplante Tötung seitens der heimatlichen Behörden liegen substantiierte Hinweise vor. Ferner muss auch das Vor- bringen, er sei in Ungar n auf eine schwarze Liste gesetzt worden, als blosse Behauptung ohne Substantiierung gewertet werden, insbesondere da auch in der Beschwerdeeingabe keine diesbezüglichen schlüssigen An-D-4341/2021 Seite 9 gaben oder Spezifizierungen erfolgt sind. Vielmehr ist aufgrund der diag- nostizierten psychischen Verhaltensstörung des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass bestimmte Vorkommnisse, welche dieser in seiner sub- jektiven Wahrnehmung als bedrohlich empfinden mag, in der Realität nicht den vom Beschwerdeführer geschilderten Tatsachen entsprechen. Sodann verneinte er die entsprechende Frage ausdrücklich, jemals um Schutz bei der ungarischen Polizei, bei einem Rechtsanwalt oder einer Hilfsorganisa- tion ersucht zu haben (vgl. SEM act. 1106382-16/15, F64 f.). Mit diesem Verzicht vermag er das Fehlen einer staatlichen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit nicht zu belegen. Seine Erklärung, er habe seine Probleme nicht bei der Polizei zur Anzeige gebracht, weil er ihnen ausgeliefert gewe- sen wäre (vgl. SEM act. 1106382-16/15, F64), ist nicht geeignet, den Schutzwillen der ungarischen Sicherheitsbehörden in Frage zu stellen. So- weit er vorbrachte, keinen Zugang zu medizinischer, finanzieller oder sons- tiger Unterstützung erhalten zu haben, ist – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – entgegenzuhalten, dass er in der Vergangenheit offenbar be- reits im (…) in E._______ medizinisch behandelt und dort auch unterge- bracht wurde (vgl. SEM act. 1106382-16/15, F14 f.). Schliesslich sind den vorliegenden Akten auch keine Gründe zu entnehmen, die es dem Be- schwerdeführer verunmöglichen würden – bei tatsächlicher und ernsthafter Not – bei den entsprechenden ungarischen Behörden um Schutz zu ersu- chen. Im Übrigen kann auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift, welche sich kaum mit den vorinstanzlichen Darlegungen auseinandersetzen und sich hauptsächlich auf die Wiederholung von bereits Gesagtem beschrän- ken, vermögen an dieser Sichtweise nichts zu ändern. 7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, eine bestehende oder drohende, asylrechtlich relevante Ge- fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Entsprechend hat die Vorinstanz seine Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG zu Recht ver- neint und sein Asylgesuch folgerichtig gestützt auf Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG abgelehnt. 8. 8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). Von dieser Regel wird abgewichen, wenn die asylsuchende Person im Besitz einer gültigen ausländerrechtlichen Aufent- halts- oder Niederlassungsbewilligung ist (vgl. Art. 32 Bst. a AsylV 1). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Praxisgemäss wird die Wegweisung auch dann D-4341/2021 Seite 10 nicht verfügt, wenn eine asylsuchende Person grundsätzlich über einen Anspruch auf Erteilung einer entsprechenden Bewilligung verfügen könnte oder falls bereits ein Gesuch bei der zuständigen kantonalen Ausländerbe- hörde pendent ist (vgl. zum Beispiel das Urteil des BVGer D-7983/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.1). 8.2 Der Beschwerdeführer verfügt als ungarischer Staatsangehöriger und damit Bürger eines EU -Mitgliedstaats nach den Bestimmungen des Ab- kommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderer- seits über die Freizügigkeit (Freizü gigkeitsabkommen [FZA]; SR 0.142.112.681) grundsätzlich über das Recht auf Einreise und Aufent- halt in der Schweiz wie auch über eine Anspruchsgrundlage für die Ertei- lung einer Aufenthaltsbewilligung. Das SEM hat somit zu Recht darauf ver- zichtet, die Wegweisung zu verfügen (vgl. E. 3 hiervor). Die Vorinstanz wies zudem darauf hin, dass n ach rechtskräftigem Abschluss des Asylverfah- rens der Entscheid über die weite re Ausgestaltung des Aufenthalts in der Schweiz im Rah men der entsprechenden ausländerrechtlichen Bestim- mungen sowie der Entscheid über eine allfällige Wegweisung aus der Schweiz in der Zuständigkeit der kantonalen Behörden liegt (vgl. SEM act. 1106382-21/10, E. III, S. 5 f.). Der Beschwerdeführer kann seine dies- bezüglichen Anliegen bei der für ihn zuständigen kantonalen Behörde gel- tend machen, entsprechend den Hinweisen der Vorinstanz in der ange- fochtenen Verfügung (vgl. SEM act. 1106382-21/10, E. III, S. 6). 9. Aus diesen Erwäg ungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab- zuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 10. Das Beschwerdeverfahren ist mit dem vorliegenden, direkten Entscheid abgeschlossen, weshalb der Antrag, es sei auf die Erhebung eines Kos- tenvorschusses zu verzichten (Rechtsbegehren 5 der Beschwerde), ge- genstandslos geworden ist. 11. 11.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge- mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG (Rechtsbegehren 5 der Beschwerde) ist unge-D-4341/2021 Seite 11 achtet der geltend gemachten – allerdings bis heute nicht belegten – pro- zessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aus- sichtslos erwiesen haben. 11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) D-4341/2021 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Chiara Piras Kathrin Rohrer Versand: