<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00212</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206867&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00212</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Erweiterung eines Einfamilienhauses: Bestimmung des gewachsenen Bodens bei der Ermittlung der Gebäudehöhe.<br/><br/>Für die Ermittlung der Gebäudehöhe ist bei Um- oder Erweiterungsbauten der Terrainverlauf bei Einreichung des ursprünglichen Baugesuchs für den Neubau massgebend. Da die Gebäudehöhe bereits im alten Baugesetz festgelegt war, kann auf die Verhältnisse vor dem In-Kraft-Treten des Planungs- und Baugesetzes abgestellt werden, wenn diese klar feststellbar sind (E. 2.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAIN">TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 ABauV</span><br/><span class="gerade">§ 62 BauG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 HERRL BZO</span><br/><span class="gerade">§ 258 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00212</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_18">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_23">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_31">RA E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_33"><span>Baukommission Herrliberg,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Herrliberg erteilte A mit Beschluss vom 23. Oktober 2006 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des bestehenden Einfamilienhauses Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse in Herrliberg. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben D und C am 24. November 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. Die Rekurskommission II hiess den Rekurs mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2007 gut und hob den Beschluss der Baukommission Herrliberg vom 23. Oktober 2006 auf. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. April 2007 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid der Baurekurskommission II vom 27. MÃ¤rz 2007 aufzuheben und die streitige Baubewilligung vom 23. Oktober 2006 zu bestÃ¤tigen, eventuell die Sache an die Vorinstanz zur weiteren PrÃ¼fung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II reichte ihre Vernehmlassung ohne Antragstellung ein. Die private Beschwerdegegnerschaft beantragte Abweisung der Beschwerde und verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Baukommission Herrliberg schloss auf Gutheissung der Beschwerde und BestÃ¤tigung ihrer Baubewilligung vom 23. Oktober 2006. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, im Rahmen der nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nde wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist nach der geltenden <span>Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Herrliberg vom 21. Juni 1995 (BZO) </span>der zweigeschossigen Wohnzone W2/30 zugeteilt. In dieser Zone sind ein anrechenbares Untergeschoss sowie je zwei Voll- und Dachgeschosse gestattet. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt maximal 8,10 m (Art. 15 BZO). HauptgebÃ¤ude haben grundsÃ¤tzlich SchrÃ¤gdÃ¤cher aufzuweisen. FlachdÃ¤cher sind gestattet, wenn das GebÃ¤ude hohe gestalterische QualitÃ¤ten aufweist und sich gut in die bestehende Umgebung einordnet (Art. 30 BZO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hauptstreitpunkt im Rekursverfahren bildete die Frage, ab welchem Terrain die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen sei. Die Baukommission Herrliberg ging in ihrer Baubewilligung vom 23. Oktober 2006 vom heute bestehenden Terrainverlauf aus und gelangte zum Schluss, die nach Art. 15 BZO in der Zone W2/30 zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,10 m sei eingehalten. Die Baurekurskommission fÃ¼hrte hierzu aus, nach der Rechtsprechung der Baurekurskommissionen und des Verwaltungsgerichtes sei in FÃ¤llen wie vorliegend auf die VerhÃ¤ltnisse abzustellen, wie sie sich bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs prÃ¤sentierten. Vorliegend sei somit der anlÃ¤sslich der Stammbewilligung aus dem Jahr 1976 gegebene Terrainverlauf massgebend. Dies fÃ¼hre dazu, dass die nach Art. 15 BZO erlaubte GebÃ¤udehÃ¶he beim streitigen Bauvorhaben deutlich Ã¼berschritten sei. Da das zulÃ¤ssige Mass von 8,1 m â ausgehend vom heute bestehenden Terrain â im Bereich der SÃ¼dwest(Tal-)fassade vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft sei, liege eine Ãberschreitung im Umfang der dort vorgenommenen AufschÃ¼ttung von 2 â 2,5 m vor. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht entgegen, die Baurekurskommission habe Ã¼bersehen, dass die Baubewilligung fÃ¼r das bestehende GebÃ¤ude vor In-Kraft-Treten der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) und des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erteilt worden sei. Zudem habe sie nicht beachtet, dass der von ihr zitierte Entscheid des Verwaltungsgerichtes vom 28. September 2005 (BEZ 2006 Nr. 9) nicht der neueste Entscheid in dieser Sache darstelle. Vielmehr habe das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 14. Dezember 2005 (VB.2005.00104, www.vgrzh.ch) mit vergleichbarem Sachverhalt festgehalten, dass bei der Bestimmung des oberirdisch umbauten Raumes gemÃ¤ss § 258 Abs. 1 PBG auch bei Ã¼berbauten Liegenschaften nicht auf die VerhÃ¤ltnisse vor dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes abzustellen sei und dies auch im Lichte der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Bestimmung des gewachsenen Terrains bei Um- und Erweiterungsbauten gelte. Entsprechend dieser Rechtsprechung habe die Vorinstanz zu Unrecht auf den im Zeitpunkt der Stammbewilligung von 1976 gegebenen Terrainverlauf abgestellt. In die Beurteilung sei zudem auch Umfang und Anwendbarkeit von § 357 PBG (Bestandesgarantie) einzubeziehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><b> </b>GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG bemisst sich die GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden. Zum Begriff des "gewachsenen Bodens" hÃ¤lt § 5 ABauV Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Gewachsener Boden ist der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) innert eines Zeitraumes von 10 Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain in der baurechtlichen Bewilligung oder in einem fÃ¶rmlichen Planungs- oder Projektgenehmigungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt worden ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼ckes oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht und die Baurekurskommissionen haben sich schon verschiedentlich mit § 5 ABauV auseinander gesetzt. In verschiedenen StreitfÃ¤llen musste dieser Bestimmung mittels Auslegung ein Sinn beigemessen werden, der nicht zu widersinnigen und ungewollten, sondern zu vernÃ¼nftigen Ergebnissen fÃ¼hrt. Die Rechtsmittelinstanzen haben sich insbesondere schon wiederholt mit der Frage beschÃ¤ftigt, ob bei bewilligten Abgrabungen das gestaltete Terrain zum gewachsenen Boden werde mit der Folge, dass Bauten mit ausgeschÃ¶pfter GebÃ¤udehÃ¶he oder Baumassenziffer baurechtswidrig wÃ¼rden, weil GebÃ¤udehÃ¶he und Baumassenziffer ab gewachsenem Boden (§ 280 Abs. 1 PBG und § 258 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 12 Abs. 1 ABauV) gemessen werden. Eine derartige Auslegung von § 5 ABauV wurde abgelehnt, weil diese Rechtsfolge vom Gesetz nicht gewollt und unsinnig sei. Die Praxis der Baurekurskommissionen, welche die Anwendbarkeit von § 5 Abs. 1 ABauV nach Abgrabungen im Rahmen von Neubauten verneinte und bei Erweiterungs- und Umbauten auf die VerhÃ¤ltnisse abstellte, wie sie sich bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs prÃ¤sentierte (BRK II, BEZ 1988 Nr. 40, 2000 Nr. 12 und 2005 Nr. 26), wurde vom Verwaltungsgericht geschÃ¼tzt (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00202, www.vgrzh.ch; vgl. auch VGr, 9. April 2003, BEZ 2003 Nr. 23). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seinem Grundsatzentscheid vom 28. September 2005 (RB 2005 Nr. 75 [Leitsatz] = BEZ 2006 Nr. 9 [Auszug]) hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass bei Um- und Erweiterungsbauten fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r den Neubau abzustellen sei. Das Gericht kam zum Schluss, dass die Bestimmung von § 5 ABauV auf unÃ¼berbaute Parzellen zugeschnitten sei. Unter "Baugesuch" sei das Stammbaugesuch massgebend und nicht das Terrain bei Einreichung eines Ãnderungs- oder Erweiterungsgesuches. Zu diesem Ergebnis fÃ¼hre auch die Anwendung von § 5 Abs. 2 lit. b ABauV. Diese Bestimmung sehe im ersten Halbsatz den RÃ¼ckgriff auf die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse dann vor, wenn der Boden im Hinblick auf die </span>â<span> gemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher Neubaubewilligung </span>â<span> beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼ckes umgestaltet worden sei. Mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2007 (VB.2006.00512, www.vgrzh.ch) hat das Gericht diese Praxis bestÃ¤tigt und eine Streitsache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, um aufgrund der seinerzeitigen Baugesuchsakten den Terrainverlauf bei Erstellung der Baute im Jahr 1960 festzustellen, bzw. falls diese nicht schlÃ¼ssig sein sollten, um den Baugesuchstellern die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, den Terrainverlauf bei Bauerstellung mittels anderer Unterlagen nachzuweisen. Sollte dies nicht mÃ¶glich sein, so treffe die Folgen der Beweislosigkeit die Baugesuchsteller. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Im Lichte dieser Rechtsprechung ist fÃ¼r die Ermittlung der GebÃ¤udehÃ¶he auf den Terrainverlauf des BaugrundstÃ¼ckes im Zeitpunkt der ursprÃ¼nglichen Bewilligungserteilung fÃ¼r die umzubauende Baute abzustellen. Die am 17. August 1976 bewilligten Baugesuchsakten weisen aus, dass die GebÃ¤udehÃ¶he von 8,10 m, gemessen vom gewachsenen Boden zur Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che auf der talseitigen SÃ¼dwestseite ziemlich genau eingehalten wird. Die geplante Aufstockung Ã¼berschreitet die nach Art. 15 BZO erlaubte GebÃ¤udehÃ¶he deutlich. Die Baurekurskommission schloss auf eine Ãberschreitung im Umfang der dort erfolgten AufschÃ¼ttung von 2,0 m bis 2,5 m, wÃ¤hrend die heutige Beschwerdegegnerschaft in ihrem Rekurs vom 24. November 2006 eine Ãberschreitung von ca. 1,5 m geltend machte. Zu beachten ist, dass das bestehende Haus gegenÃ¼ber den 1976 bewilligten PlÃ¤nen um ca. 50 cm tiefer gesetzt wurde (Baugesuch 1976: OK Fussboden EG = 545.70, OK Fussboden Galerie/ 1. OG = 548.50; Baugesuch 2006: OK Fussboden EG = 545.25, OK Fussboden 1. OG/ Galerie = 547.94). Das genaue Mass der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung durch das streitige Bauvorhaben kann letztlich offen bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen einwendet, ist unbegrÃ¼ndet. Er bringt vorab vor, das Verwaltungsgericht habe in seinem Entscheid vom 14. Dezember 2005 (VB.2005.00104, www.vgrzh.ch) bei vergleichbarem Sachverhalt festgehalten: "Bei der Bestimmung des oberirdisch umbauten Raumes gemÃ¤ss § 258 Abs. 1 PBG ist auch bei Ã¼berbauten Liegenschaften nicht auf die VerhÃ¤ltnisse <i>vor</i> dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes abzustellen; dies gilt auch im Lichte der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Bestimmung des gewachsenen Terrains bei Um- und Erweiterungsbauten". Bei jenem Entscheid war indessen die <i>Baumassenziffer</i> (§ 258 PBG) streitig, eine Nutzungszifferart, welche dem zÃ¼rcherischen Baurecht vor In-Kraft-Treten des Planungs- und Baugesetzes fremd war (Walter Vollenweider, Stadtgestaltung durch Bauvorschriften, in: Rechtsprobleme von Stadtgemeinden, Festschrift Schweizerischer Juristenverein, ZÃ¼rich 1961, S. 139 ff., insbesondere S. 163; Felix Huber, Die AusnÃ¼tzungsziffer, ZÃ¼rich 1986, S. 26 ff.). Hier hingegen ist die <i>GebÃ¤udehÃ¶he</i> streitig, welche â mit praktisch gleicher Messweise â bereits in § 62 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893 festgelegt war. Der Hinweis im Entscheid VB.2005.00104 vom 14. Dezember 2005, die erlÃ¤uterte Bestimmung der Baumassenziffer gelte "auch im Lichte der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Bestimmung des gewachsenen Terrains bei Um- und Erweiterungsbauten (vgl. VGr, 2. November 2005, VB.2005.00295, www.vgrzh.ch)" besagt, dass der letztere Entscheid der als richtig erkannten Baumassenzifferberechnung nicht entgegensteht; aus diesem Hinweis kann aber nicht abgeleitet werden, bei der Bestimmung der <i>GebÃ¤udehÃ¶he</i> kÃ¶nne nicht auf VerhÃ¤ltnisse vor dem In-Kraft-Treten des Planungs- und Baugesetzes abgestellt werden, wenn diese â wie hier â klar feststellbar sind. </p> <p class="Urteilstext"><span>Unbehelflich ist weiter der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, in die Beurteilung sei auch </span>§ 357 Abs. 1 PBG <span>"miteinzubeziehen". </span>Nach dieser Bestimmung dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen; fÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese so genannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. dazu Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) greift hier nicht ein, weil das bestehende GebÃ¤ude keine Bauvorschriften verletzt; insbesondere ist auch die gemÃ¤ss Art. 15 BZO maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,10 m eingehalten, und zwar gemessen vom 1976 bestehenden gewachsenen Terrain. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Bauprojekt entsprechend der ErwÃ¤gung 2.3 die maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 8,10 m Ã¼berschreitet und zwar in einem Mass, welches nicht im Sinn von § 321 PBG "ohne besondere Schwierigkeiten" mittels Nebenbestimmung behoben werden kann. Vielmehr ist â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â eine Neuprojektierung erforderlich, was zur Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung der Baukommission Herrliberg vom 23. Oktober 2006 fÃ¼hrt. Die Baurekurskommission II war unter diesen UmstÃ¤nden nicht gehalten, auf die weiteren RÃ¼gen der rekurrierenden Nachbarn einzugehen, insbesondere hinsichtlich der Einordnung und ZulÃ¤ssigkeit eines Flachdaches. Es ist zwar richtig, dass die Rechtsmittelinstanzen im Baubewilligungsverfahren oft aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu streitigen Fragen Stellung nehmen, obschon diese auf den Ausgang des Prozesses keinen Einfluss (mehr) haben. Eine rechtliche Verpflichtung hierzu besteht indessen nicht. Es kommt hinzu, dass vorliegend offen ist, wie das Ã¼berarbeitete Projekt ausgestaltet sein wird, und es deshalb sachlich gerechtfertigt war, nicht weiter auf RÃ¼gen einzugehen, welche das nicht realisierbare Projekt betreffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BewilligungsbehÃ¶rde, welche die Gutheissung der Beschwerde beantragt hat, aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; RB 2005 Nr. 12). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht zu. Hingegen ist er in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG zu einer solchen an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'200.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 600.--, total Fr. 1'200.--, zu bezahlen, zahlbar innert dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheides. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>