<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214923&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederruf der Niederlassung/Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die geltend gemachte Gefahr für eine Blutrache steht einer Wegweisung nicht entgegen, wenn sich die ausländische Person in ihrem Heimatland an eine schutzfähige und -willige Behörde wenden kann. Wie das Bundesverwaltungsgericht jüngst festgehalten hat, existieren im Kosovo solche Behörden (E. 7.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTRACHE">BLUTRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE">ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederruf der Niederlassung/Wegweisung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2014 die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1977, und wies ihn aus der Schweiz weg. Zugleich ordnete es an, dass A unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen habe. Weiter entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2014 rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Rekursentscheid vom 31. Oktober 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 3. Dezember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Rekursentscheid [â¦] vom 31. Oktober 2014 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei festzustellen, dass Wegweisungsvollzugshindernisse bestehen, bzw. es sei dem Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualiter sei dem Bundesamt fÃ¼r Migration die Angelegenheit zum Entscheid Ã¼ber eine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu unterbreiten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzugestehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 18. Dezember 2014 Verzicht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Er hÃ¤lt sich seit 1992 und damit mehr als fÃ¼nfzehn Jahren in der Schweiz auf. Die Niederlassungsbewilligung kann unter diesen UmstÃ¤nden widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs angeordnet wurde (Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach den BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Mai 2006 unter anderem des Mordversuchs fÃ¼r schuldig und bestrafte ihn mit 16½ Jahren Zuchthaus. Eine dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wies das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 31. Mai 2007 ab. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Freiheitsstrafe Ã¼berschreitet die bundesgerichtliche Einjahresgrenze und ist daher als lÃ¤ngerfristig zu qualifizieren. Der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 f. AuG gegeben sind, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zum Verlust der Bewilligung (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Hunziker, Art. 62 N. 8). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind an einen Widerruf zu stellen. Doch selbst bei einem AuslÃ¤nder, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (AuslÃ¤nder der "zweiten Generation"), ist ein Widerruf mÃ¶glich (BGE 122 II 433 E. 2 f., 125 II 521 E. 2b, 122 II 433, 130 II 176 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann der AuslÃ¤nder nach Art. 96 Abs. 2 AuG verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung kann vorab auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Ausgangspunkt fÃ¼r die migrationsrechtliche InteressenabwÃ¤gung ist das Verschulden des AuslÃ¤nders, das im Strafmass seinen Ausdruck findet. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das Wohlverhalten sind dabei von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (Hunziker, Art. 63 N. 11 mit zahlreichen Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben dargelegt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Zuchthausstrafe von 16½ Jahren verurteilt. Aufgrund dieses Strafmasses ist von einem ausserordentlich schweren Verschulden auszugehen. Die Beschwerde macht in diesem Zusammenhang geltend, seine Tat habe sich in einem spezifisch familiÃ¤ren Kontext zugetragen, der sich so nicht wieder ergeben kÃ¶nne. Ein RÃ¼ckfall bzw. eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit sei daher zu verneinen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Angesichts der Schwere der Straftat kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich das beim BeschwerdefÃ¼hrer offenbarte Gewaltpotenzial auch gegenÃ¼ber anderen Personen manifestiert. Letztlich ist die Frage nach der RÃ¼ckfallgefahr ohnehin nicht von ausschlaggebender Bedeutung: Ausserhalb des Geltungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 darf die MigrationsbehÃ¶rde beim Wegweisungsentscheid auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung tragen (BGr, 20. November 2014, 2C_229/2014, E. 2.2). Dies gilt besonders dann, wenn â wie vorliegend â ein massives Gewaltdelikt zur Diskussion steht. Eine besonders gÃ¼nstige Prognose kann dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht gestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist sodann die Dauer der Anwesenheit des wegzuweisenden AuslÃ¤nders in der Schweiz. Mit zunehmender Anwesenheitsdauer in der Schweiz sind hÃ¶here Anforderungen an den Widerruf zu stellen. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person in die Schweiz eingereist war. Ein Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schlecht integriert hat und hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten verkehrt (Hunziker, Art. 63 N. 13 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1992 im Alter von fÃ¼nfzehn Jahren aus dem Kosovo in die Schweiz ein. Er spricht serbokroatisch, albanisch und deutsch. Von 1995 bis 1998 arbeitete er als VerkÃ¤ufer im Lebensmitteldetailhandel. Anschliessend war er bis 2003 als Betriebsarbeiter in D tÃ¤tig. Nachdem er diese Stelle aus nicht nÃ¤her bekannten GrÃ¼nden verloren hatte, war er Anfangs 2004 wÃ¤hrend mehreren Monaten arbeitslos. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wird er eine gut zehnjÃ¤hrige LÃ¼cke in seinem Lebenslauf aufweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt weder Ã¼ber einen Lehrabschluss noch sonst Ã¼ber eine Ausbildung, weshalb er geringe Chancen auf dem Arbeitsmarkt hat. Nach eigener Darstellung pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer bloss Kontakt zu seinen drei Geschwistern und seiner Mutter; sie sind denn auch die einzigen Personen, die ihn im GefÃ¤ngnis besuchen. Vor dem Eintritt ins GefÃ¤ngnis ging er keiner FreizeitbeschÃ¤ftigung nach. Insgesamt ist von einer unterdurchschnittlichen beruflichen und sozialen Integration auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrer zum Kosovo betrifft, kann auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 16. Februar 2012 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, vor seiner Inhaftierung habe er ein- bis zweimal jÃ¤hrlich seine Verwandten im Kosovo besucht. Dort wohnen jedenfalls eine Tante und ein Onkel; sie werden ihm bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo grundsÃ¤tzlich behilflich sein kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verdiente wÃ¤hrend des Strafvollzugs monatlich ca. Fr. 450.- bis Fr. 500.-. Er konnte somit in den vergangenen zehn Jahren nicht unerhebliche Ersparnisse bilden. Mit diesem Geld vermag er Ã¼berbrÃ¼ckungsweise seinen Lebensunterhalt zu finanzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo drohe ihm eine Gefahr fÃ¼r Leib und Leben. Ein grosser Teil der Verwandten seiner Ex-Frau lebe noch immer im Kosovo. Der Vater seiner Exfrau habe bereits mehrfach betont, dass die Familie am BeschwerdefÃ¼hrer Rache nehmen werde, sollte er in den Kosovo zurÃ¼ckkehren. Ein ethnologisches Gutachten belege, dass im Kosovo und insbesondere in seinem Heimatdorf auch heute noch Blutrache praktiziert werde. Die lokale Polizei kÃ¶nne keinen wirksamen Schutz bieten, weshalb Betroffene aus Angst vor Blutrache jahrelang in ihren HÃ¤usern bleiben mÃ¼ssten. Angesichts der drohenden Gefahr fÃ¼r sein Leib und Leben bestehe ein Wegweisungsvollzugshindernis.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, so verfÃ¼gt das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AuG). GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Wegweisungsvollzug fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsland konkret gefÃ¤hrdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG). Die geltend gemachte Gefahr fÃ¼r eine Blutrache steht einer Wegweisung dann nicht entgegen, wenn sich die auslÃ¤ndische Person in ihrem Heimatland an eine schutzfÃ¤hige und -willige BehÃ¶rde wenden kann. Wie das Bundesverwaltungsgericht jÃ¼ngst festgehalten hat, existieren im Kosovo solche BehÃ¶rden (BVGer, 5. Dezember 2014, E-6802/2014, E. 9.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch das ethnologische Parteigutachten nichts zu Ã¤ndern. Dieses weist verschiedene MÃ¤ngel auf, weshalb es nur einen bescheidenen Beweiswert aufweist: So wird im Gutachten Ã¼berwiegend auf Literatur aus dem Jahr 2004 und frÃ¼her verwiesen. Angesichts des gesellschaftlichen Wandels in den letzten zehn Jahren beruht der Text somit teilweise auf Ã¼berholten Grundlagen. Auch inhaltlich vermag das Gutachten nicht zu Ã¼berzeugen: Das Gutachten hÃ¤lt fest, die Blutrache beschrÃ¤nke sich im vorliegenden Fall auf den Kosovo, da die starken staatlichen Strukturen der Schweiz sowie die hier lebenden Verwandten Schutz vor Blutrache bÃ¶ten. Diese Feststellung steht in Widerspruch zu anderen Passagen im Gutachten, wonach die Blutrache-Praxis von Emigranten aus den betroffenen Gebieten auch ins Ausland transportiert worden sei. Das Gutachten nennt sodann bestimmmte Gebiete Kosovos, in welchem Blutrache vorkomme. Gerade wenn eine Person in anderen Landesteilen ihrer Heimat Zuflucht und Schutz finden kann, ist das Vorliegen einer genÃ¼gend konkreten Gefahr zu verneinen, dass sich die Blutrache mit hinreichender Wahrscheinlichkeit realisieren wird (BVGer, 5. Dezember 2014, E-6802/2014, E. 9.2.4). Sodann ist zum Gutachten anzumerken, dass es die Blutfehde im Wesentlichen als Reaktion der BevÃ¶lkerung auf eine als ungenÃ¼gend empfundenen Strafverfolgung versteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde durch die hiesige Justiz zu einer Zuchthausstrafe von 16 1/2 Jahren verurteilt. Angesichts dieser hohen Strafe kann nicht ernsthaft von einer mangelhaften Rechtsdurchsetzung durch staatliche Organe gesprochen werden. Zudem sind seit der Tat mehr als zehn Jahre verstrichen. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft zu, dass eine Blutrache gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kann. Davon wÃ¤re aber auch dann auszugehen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnte. Wie gesehen weist das Gutachten darauf hin, dass Blutrache von Emigranten aus den betroffenen Gebieten auch ins Ausland transportiert worden sei und macht weiter geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse aufgrund der drohenden Blutrache gemÃ¤ss eigenen Aussagen selbst in der Schweiz in einen anderen Kanton ziehen und wenn mÃ¶glich den Freundes- und Bekanntenkreis wechseln. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Eine genÃ¼gend konkrete Gefahr, dass sich die Blutrache wegen einer Ausschaffung in den Kosovo mit hinreichender Wahrscheinlichkeit realisieren wird, ist vor diesem Hintergrund zu verneinen. Der Umstand, dass die MÃ¶glichkeit eines Racheaktes dennoch nicht ausgeschlossen werden kann, genÃ¼gt unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde nicht als ausreichender Grund fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige Aufnahme. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist deshalb zu bestÃ¤tigen. Ebenso fehlt es an einer ausreichenden Grundlage, um bei Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen bzw. um die Sache diesbezÃ¼glich dem Bundesamt zu unterbreiten. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGr, 3. Dezember 2012, 2C_658/2012, E. 2;<span> </span>BGE 135 II 1 E. 1.2.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>