<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224828&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonntagsarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Filiale der Mitbeteiligten an der Bahnhofstrasse 6 in Winterthur als Betrieb für Reisende gilt und damit nicht unter das Verbot der Sonntagsarbeit fällt.] Nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 darf in Kiosken und Betrieben für Reisende das für die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behördliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden. Weder die grammatikalische noch die historische Auslegung dieser Bestimmung lässt den von der Beschwerdeführerin gezogenen Schluss zu, dass davon nur Betriebe in Bahnhöfen, Flughäfen und anderen Terminals des öffentlichen Verkehrs erfasst würden (zum Ganzen E. 4). Die betrachtete Filiale der Mitbeteiligten liegt ohne Frage in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof Winterthur. Legt man die Norm â wie vom Gesetzgeber gefordert â restriktiv aus, genügt der funktionale Bezug des Ladengeschäfts der Mitbeteiligten zum Bahnhof Winterthur allerdings nicht, um den räumlichen bzw. sachlichen Anwendungsbereich von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 zu eröffnen (zum Ganzen E. 5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AM BAHNHOF">AM BAHNHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBESTIMMUNG">AUSNAHMEBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER BEZUG">FUNKTIONALER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISENDEBEDÃRFNISBETRIEB">REISENDEBEDÃRFNISBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEITSVERBOT">SONNTAGSARBEITSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 4 ArGV 2</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70282" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00669</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gewerkschaft UNIA, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>migrolino AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einstufung «gooods Winterthur, Bahnhofplatz 6, 8400 Winterthur» <br/> als Betrieb fÃ¼r Reisende,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die migrolino AG betreibt seit dem 16. Juni 2022 eine gooods-Filiale am Bahnhofplatz 6 in 8400 Winterthur. Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2022 stellte das damalige Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA; heute: Amt fÃ¼r Wirtschaft [AWI] und Amt fÃ¼r Arbeit [AFA]) fest, "dass der Betrieb des gooods am Bahnhofplatz 6, 8400 Winterthur, (a) eine VerkaufsflÃ¤che von weniger als 200 m<sup>2</sup> aufweist und damit auch sonntags geÃ¶ffnet gehalten werden darf [und] (b) als Betrieb fÃ¼r Reisende auch am Sonntag Arbeitnehmende beschÃ¤ftigen darf".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die Gewerkschaft UNIA bei der Volkswirtschaftsdirektion, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'026.- der Gewerkschaft UNIA auferlegte (Dispositiv-Ziff. II), dieser keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. III) und sie stattdessen in Dispositiv-Ziff. IV zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- an die migrolino AG verpflichtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2023 erhob die Gewerkschaft UNIA Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. Oktober 2023 aufzuheben und festzustellen, "dass der Betrieb gooods Winterthur, Bahnhofplatz 6, 8400 Winterthur, nicht als Betrieb fÃ¼r Reisende gilt und unter das Verbot der Sonntagsarbeit fÃ¤llt".</p> <p class="Urteilstext">Das AWA mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2023 und die migrolino AG mit Vernehmlassung vom 14. Dezember 2023 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde, letztere beantragte zudem eine EntschÃ¤digung. Hierzu Ã¤usserte sich die Gewerkschaft UNIA am 12. Januar 2024. Mit weiteren Stellungnahmen vom 9. bzw. 28. Oktober 2024 hielten das AWI und die migrolino AG an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Arbeitsschutzrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; ferner § 1 und § 2 lit. b der [kantonalen] Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23. Oktober 2002 [LS 822.1]).</p> <p class="Erwgung2">Als Verband, der die Verteidigung sozialer, wirtschaftlicher, politischer, beruflicher und kultureller Interessen seiner Mitglieder bezweckt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 58 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. BGr, 22. Dezember 2021, 2C_470/2020, E. 1.2 mit Hinweisen; ferner &lt;https://unia.ch/de/ueber-uns&gt;). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG ist mittels der Akten, so namentlich der ins Verfahren eingebrachten Fotografien, sowie der Verwendung von Google Street View und des GIS-Browsers (&lt;https://maps.zh.ch&gt;) mÃ¶glich. Die DurchfÃ¼hrung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Augenscheins ist deshalb entbehrlich (vgl. dazu statt vieler VGr, 11. April 2024, VB.2023.00212, E. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 18 Abs. 1 ArG ist die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden in der Zeit zwischen Samstag, 23.00 Uhr, und Sonntag, 23.00 Uhr, untersagt;<span> </span>Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit sind mÃ¶glich, bedÃ¼rfen jedoch grundsÃ¤tzlich der Bewilligung (Art. 19 Abs. 1 ArG). So wird etwa dauernde oder regelmÃ¤ssig wiederkehrende Sonntagsarbeit im Einzelfall bewilligt, wenn sie aus technischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden unentbehrlich ist (Art. 19 Abs. 2 und 4 ArG). Bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden kÃ¶nnen zudem auf dem Verordnungsweg pauschal vom Sonntagsarbeitsverbot bzw. der entsprechenden Bewilligungspflicht ausgenommen und Sonderbestimmungen unterstellt werden, soweit dies mit RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig erscheint (Art. 27 Abs. 1 ArG; vgl. auch BGE 139 II 529 E. 3.1, 134 II 265 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Von dieser MÃ¶glichkeit hat der Bundesrat unter anderem fÃ¼r "Kioske und Betriebe fÃ¼r Reisende" in Art. 26 der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112) Gebrauch gemacht (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 3, wonach sich diese verordnungsrechtliche Ausnahmeregelung mit Art. 27 Abs. 1 ArG auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nne). Danach darf in solchen GeschÃ¤ften das fÃ¼r die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behÃ¶rdliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschÃ¤ftigt werden (Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2). Als Kioske haben dabei kleinere VerkaufsstÃ¤nde oder Verkaufsstellen zu gelten, die der Kundschaft Ã¼berwiegend Presseerzeugnisse, SÃ¼ssigkeiten, Tabak- und Souvenirwaren sowie kleine Verpflegungsartikel zum Verzehr an Ort und Stelle oder fÃ¼r unterwegs anbieten (Art. 26 Abs. 3 ArGV 2). Betriebe fÃ¼r Reisende sind demgegenÃ¼ber Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, an anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs und in Grenzorten, die ein Waren- und Dienstleistungsangebot fÃ¼hren, das in erster Linie auf die BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerichtet ist (sogenannte ReisebedÃ¼rfnisbetriebe, Art. 26 Abs. 4 ArGV 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sonderbestimmung in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 bezweckt, die spezifischen GrundbedÃ¼rfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende, durch die ReisetÃ¤tigkeit begrÃ¼ndete Nachfrage des Publikums besteht (vgl. Roland MÃ¼ller/Christian Maduz, ArG, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 1 und 10; Botschaft Ã¼ber die Ãnderung des Arbeitsgesetzes vom 2. Februar 1994, BBl 1994 II 157 ff., 193; ferner VGr, 5. Februar 2020, VB.2019.00042, E. 2.2, und 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 3.2). Vorausgesetzt ist daher zweierlei: </p> <p class="Urteilstext">Zum einen bedarf es in sachlicher bzw. Ã¶rtlicher Hinsicht eines Zusammenhangs zwischen dem Standort des betreffenden Betriebs und einer Anlage des Ã¶ffentlichen Verkehrs bzw. einem Grenzort mit (auch sonntags auftretenden) hohen Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen. Entsprechend werden von den vom Verordnungsgeber neben den klassischen TransitrÃ¤umen Bahnhof sowie Flughafen genannten "anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs" gemÃ¤ss Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz auch lediglich grosse Anfangs- und Endstationen mit starkem Publikumsaufkommen sowie eigentliche Knotenpunkte des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfasst, sofern diese â wie dies etwa bei reinen Bus- und/oder Tramstationen der Fall ist â nicht durch die anderen beiden Begriffe abgedeckt sind (Wegleitung, Art. 26 ArGV 2 [abrufbar unter &lt;https://www.seco.admin.ch&gt; Arbeit &gt; Arbeitsbedingungen &gt; Arbeitsgesetz und Verordnungen &gt; Wegleitungen zum Arbeitsgesetz und seinen Verordnungen, Version November 2017], auch zum Folgenden; vgl. zur Massgeblichkeit der Wegleitung BGr, 16. Januar 2007, 2A.211/2006, E. 3.2). Erforderlich ist mit anderen Worten, dass die Verkehrsfunktion am betrachteten Standort als solche PassantenstrÃ¶me generiert, die sich aus Personen zusammensetzen, welche in den MobilitÃ¤tsprozess integriert und nicht etwa primÃ¤r des Einkaufs wegen dort sind. </p> <p class="Urteilstext">Zum anderen hat das fragliche GeschÃ¤ft in betrieblicher Hinsicht ein Waren- und Dienstleistungsangebot zu fÃ¼hren, das in erster Linie auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der (Durch-)Reisenden ausgerichtet ist und im Wesentlichen von einer entsprechenden Kundschaft in Anspruch genommen wird (BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.255/2001, E. 4.1 mit Hinweisen, ebenfalls zum Nachstehenden). Laut der Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft hat das Warenangebot mithin "einem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presseerzeugnisse, Reisebedarf fÃ¼r unterwegs und Ã¤hnliches mehr)" zu entsprechen und darf es "keinesfalls" ein Vollsortiment umfassen. Die Waren sind in handlichen Volumen oder Quanten zu verkaufen, welche von einer Person getragen werden kÃ¶nnen, und der Kaufvorgang muss einfach und sofort ("en passant") erfolgen kÃ¶nnen (zum Ganzen VGr, 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, dass angesichts der eindeutigen franzÃ¶sischen und italienischen Fassung von Art.2 6 Abs.4 ArGV 2 sowie des historischen Willens des Gesetzgebers "klar" sei, dass sich die genannte Bestimmung nur auf Betriebe beziehe bzw. solche Betriebe von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausnehme, die sich auf dem Gebiet eines Bahnhofs bzw. in einem Bahnhof befÃ¤nden, was bei dem streitgegenstÃ¤ndlichen GeschÃ¤ft unstreitig nicht der Fall sei. Bereits aus diesem Grund sei die Beschwerde daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der deutschen Sprachfassung verlangt Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 fÃ¼r die ErÃ¶ffnung seines rÃ¤umlichen bzw. sachlichen Geltungsbereichs lediglich, dass sich der betrachtete Betrieb an einem Bahnhof, an einem Flughafen oder an einem anderen Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs befinden muss, wÃ¤hrend etwa in dem per 1. April 2006 neu eingefÃ¼hrten Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG, der in Art. 26a ArGV 2 konkretisiert wurde, die Rede von GeschÃ¤ften und Dienstleistungsbetrieben in FlughÃ¤fen und in stark frequentierten BahnhÃ¶fen ist. Die Wahl der unterschiedlichen Formulierungen ("an" bzw. "in") deutet darauf hin, dass der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei eigentlichen Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs den Kreis der vom Verbot der Sonntagsarbeit ausgenommenen Betriebe mit dem ansonsten weniger restriktiven Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG (und Art. 26a ArGV 2) absichtlich enger zeichnete als in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 (vgl. BBl 2004 1621 ff., insbesondere 1625, wonach die Definition der LÃ¤den, die am Sonntag Personal ohne Bewilligung beschÃ¤ftigen kÃ¶nnen, nur noch von der Lage der LÃ¤den in FlughÃ¤fen und in BahnhÃ¶fen mit grossem Reiseverkehr abhÃ¤ngig gemacht werden sollte und nicht mehr vom BedÃ¼rfnis der Reisenden, wie es bei Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 der Fall sei). Das gleiche Bild zeigt sich, wenn man Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 und Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG bzw. Art. 26a Abs. 1 ArGV 2 in den franzÃ¶sischen Sprachfassungen vergleicht. WÃ¤hrend Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 von "points de vente et entreprises de prestations de services situÃ©s dans le pÃ©rimÃ¨tre de gares" spricht, heisst es in Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG und Art. 26a Abs. 1 ArGV 2 hinsichtlich der vom Verbot der Sonntagsarbeit ausgenommenen Betriebe einschrÃ¤nkender, dass sich diese "dans les aÃ©roports et dans les gares Ã forte frÃ©quentation considÃ©rÃ©es comme des centres de transports publics" befinden mÃ¼ssten. HÃ¤tte der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber den Anwendungsbereich beider Ausnahmebestimmungen auf GeschÃ¤fte eingrenzen wollen, die sich innerhalb eines Bahnhofs- oder Flughafenkomplexes befinden, hÃ¤tte er zur identischen (einfacheren) Formulierung "dans les aÃ©roports et dans les gares" greifen bzw. den Zusatz "pÃ©rimÃ¨tre" in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 streichen kÃ¶nnen. Die Verwendung des Wortes "pÃ©rimÃ¨tre" (Umfang, Bereich, Gebiet, Ausdehnung, Umkreis [vgl. &lt;https://de.pons.com&gt;]) impliziert hingegen eine gewisse rÃ¤umliche Ãffnung.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann gerade nicht gesagt werden, die grammatikalische Auslegung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 lasse nur den Schluss zu, dass davon nur Betriebe in BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen und anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfasst wÃ¼rden. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass in den italienischen Sprachfassungen von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 und Art. 27 Abs.1 <sup>ter</sup> ArG bzw. Art. 26a Abs. 1 ArGV 2 (Ã¼bereinstimmend) jeweils von Betrieben "nelle stazioni, negli aeroporti, in altre grandi stazioni dei trasporti pubblici" bzw. "nelle stazioni e negli aeroporti" gesprochen wird bzw. die italienischen Fassungen die Differenzierung in den deutschen und den franzÃ¶sischen Fassungen nicht aufnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch das historische Auslegungselement vermag die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu unterstÃ¼tzen. Wie die Mitbeteiligte zu Recht einwendet, hat das Bundesgericht sich bereits 2002 gegen eine historische Auslegung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 ausgesprochen und stattdessen dafÃ¼r plÃ¤diert, dass die Bestimmung jedenfalls bei Betrieben in und an BahnhÃ¶fen geltungszeitlich auszulegen und eine materielle Koordination mit der Eisenbahngesetzgebung sicherzustellen sei, wonach (damals) "[d]ie Bahnunternehmungen [...] befugt [waren], an BahnhÃ¶fen und in ZÃ¼gen Nebenbetriebe einzurichten, soweit diese auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden ausgerichtet sind" (Art. 39 Abs. 1 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 [EBG, SR 742.101] in der von Anfang 1999 bis Ende 2009 geltenden Fassung [AS 1998 2844 und AS 2009 5597]). Der massgebliche Art. 39 Abs. 1 EBG spreche seit seiner Neufassung im Jahr 1998 â wie Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 â explizit von Betrieben "an" BahnhÃ¶fen und nicht "in" BahnhÃ¶fen; beide Bestimmungen sÃ¤hen mithin schon ihrem Wortlaut nach nicht vor, dass sich die fraglichen Betriebe auf dem Boden des Bahnunternehmens bzw. unmittelbar im BahnhofgebÃ¤ude bzw. auf dem BahnhofgelÃ¤nde selbst befinden mÃ¼ssten. Entscheidend sei denn auch vielmehr der funktionale Bezug des GeschÃ¤fts zum Bahnhof, das heisst zu dem Ort des An- oder Abreisens bzw. des Umsteigens der Reisenden. Der rÃ¤umliche bzw. sachliche Geltungsbereich sei entsprechend bereits dann erÃ¶ffnet, wenn die betroffenen Verkaufsstellen in der NÃ¤he der Bahnsteige, der Gleise oder an den Hauptverkehrswegen im Bahnhof zu oder von den Gleisen lÃ¤gen (zum Ganzen BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 5 f. mit Hinweis auch auf BGE 116 Ib 400 E. 5b; ferner Olivier Subilia, in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 27 N. 26, sowie zu Art. 39 EBG auch BGE 123 II 317).</p> <p class="Urteilstext">Anlass, von dieser (seither herrschenden) Rechtsprechung abzuweichen, besteht nicht (vgl. <span>VGr, </span>23. August 2017, VB.2017.00189, E. <span>5.2 mit Hinweisen; siehe auch </span>BGE 134 II 265 E. 5 und BGr, 24. MÃ¤rz 2021, 2C_358/2020 und 2C_359/2020, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Namentlich wurde sie â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â mit dem Erlass von <span>Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG nicht einfach hinfÃ¤llig. </span>Wie aufgezeigt, hat der Bundesgesetzgeber damit eine Lockerung der einschlÃ¤gigen Vorschriften zur SonntagsÃ¶ffnung (einzig) fÃ¼r Verkaufsstellen unmittelbar in FlughÃ¤fen und in bestimmten (in Art. 1 der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung zur Bezeichnung der BahnhÃ¶fe und FlughÃ¤fen gemÃ¤ss Art. 26a Abs. 2 ArGV 2 vom 16. Juni 2006 [SR 822.112.1] aufgefÃ¼hrten) grossen BahnhÃ¶fen beschlossen (BBl 2004 1621 ff., insbesondere 1624, wonach die Gesetzesrevision Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetrieben in Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs die BeschÃ¤ftigung von Personal am Sonntag erlaube, unabhÃ¤ngig von Branchen- und SortimentsbeschrÃ¤nkungen). FÃ¼r die nicht unter diese Sonderregelung fallenden Betriebe, sprich auch fÃ¼r Betriebe an (und nicht in) grossen BahnhÃ¶fen, beliess er es bewusst bei der bisherigen Regelung in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2. Dieser Wertungsentscheid kann auch nicht durch eine geltungszeitliche Auslegung korrigiert werden (so BGE 136 II 427 E. 3.5; BGr, 16. Januar 2007, <span>2A.211/2006, E. 3.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fraglich und zu prÃ¼fen ist daher im Folgenden, ob sich das streitgegenstÃ¤ndliche LadengeschÃ¤ft der Mitbeteiligten am Bahnhofplatz 6 in 8400 Winterthur dem Normzweck von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 entsprechend als Ganzes, das heisst nicht nur in Bezug auf seine flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausgestaltung und sein Angebot, sondern auch bezÃ¼glich seines konkreten Standorts an den zu befriedigenden BedÃ¼rfnissen der am Bahnhof Winterthur verkehrenden Reisenden orientiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das fragliche GeschÃ¤ft der Mitbeteiligten liegt am sÃ¼dlichen Bahnhofplatz Winterthur in einem BÃ¼ro- und GeschÃ¤ftshaus zwischen Stadthausstrasse und Untertor/Marktgasse (Ecke Stadthausstrasse/Bahnhofplatz). SchrÃ¤g gegenÃ¼ber â Blickrichtung Nordwest â befindet sich in rund 60 m Entfernung der Treppenabgang zur PersonenunterfÃ¼hrung SÃ¼d des Bahnhofs Winterthur und in rund 35 m Entfernung â Blickrichtung West â der Eingang zum GeschÃ¤ftshaus Stadttor mit Rolltreppen zu den Gleisen; direkt gegenÃ¼ber bzw. etwas sÃ¼dlich vom GebÃ¤udeeingang liegt nur wenige Meter entfernt das Stadtbusterminal Bahnhof Winterthur mit den Haltestellen der Stadtbuslinien 1, 2, 3, 7 und 22 (Kanten B bis E), Ã¼ber welche 2013 ein weit auskragendes Pilzdach errichtet wurde, in dessen Fuss in der Mitte des Bahnhofplatzes ein kleines BilletthÃ¤uschen untergebracht wurde. Seit Oktober 2022 gelten auf der gesamten Stadthausstrasse und dem Bahnhofplatz Tempo 30 und ein Verbot fÃ¼r Motorfahrzeuge mit Ausnahme von Linienbussen, Taxis und weiteren Berechtigten (Stadt Winterthur, Medienmitteilung "Verkehrsberuhigung der Stadthausstrasse" vom 20. September 2022, abrufbar unter &lt;https://stadt.winterthur.ch/gemeinde/verwaltung/stadtkanzlei/kommunikation-stadt-winterthur/medienmitteilungen-stadt-winterthur&gt;). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hebt sodann weiter hervor, dass das GeschÃ¤ft der Mitbeteiligten an das Blindenleitsystem des Bahnhofs Winterthur "angeschlossen" sei. Vor diesem Hintergrund sowie mit Blick insbesondere darauf, dass zwischen dem Hauptbahnhof und dem Ladenlokal keine vom privaten Verkehr befahrbare Durchgangsstrasse liege und der sÃ¼dliche Bahnhofszugang vom Ladenausgang direkt in kurzer Distanz erreichbar sei, zieht sie den Schluss, dass das LadengeschÃ¤ft das Lagekriterium eines Betriebs fÃ¼r Reisende gemÃ¤ss Art. 26 Abs.4 ArGV 2 erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die gooods-Filiale der Mitbeteiligten an der Bahnhofstrasse 6 liegt ohne Frage in unmittelbarer NÃ¤he zum Bahnhof Winterthur und damit einem der grÃ¶ssten BahnhÃ¶fe der Schweiz. Zu Recht verweist die Mitbeteiligte in diesem Zusammenhang auf die Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach bei der Beantwortung der Frage, welche Entfernung eines Betriebs zu den Bahnsteigen, den Gleisen oder zu den Hauptverkehrswegen in einem Bahnhof fÃ¼r die Annahme eines Reise(nden)bedÃ¼rfnisbetriebs im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 noch als ausreichend zu qualifizieren ist, bei Betriebsstandorten an (Zentrums-)BahnhÃ¶fen mit erheblichem Reiseverkehr und hoher Umsteigekadenz eine grosszÃ¼gigere Betrachtung angezeigt ist als bei solchen an schwach frequentierten RegionalbahnhÃ¶fen (VGr, 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 5.2). Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass das Netz an "Hauptverkehrswegen" zu oder von den Gleisen in solchen BahnhÃ¶fen automatisch lÃ¤nger ist und die Reisenden dort infolge vielfÃ¤ltiger(er) UmsteigemÃ¶glichkeiten regelmÃ¤ssig lÃ¤nger verweilen. Das heisst jedoch nicht, dass bei grossen BahnhÃ¶fen, bei denen die BedÃ¼rfnisse von Reisenden ja regelmÃ¤ssig schon auf dem eigentlichen BahnhofgelÃ¤nde in einer Vielzahl von GeschÃ¤ften befriedigt werden kÃ¶nnen, der geforderte funktionale Bezug einer Verkaufsstelle zum Bahnhof immer zu bejahen ist, wenn sie an das Bahnhofsareal angrenzt, zumal mit der GrÃ¶sse des Bahnhofs (und damit wiederum der LÃ¤den darin) auch die Zahl potenzieller angrenzender LadengeschÃ¤fte zunimmt. So darf auch hier nicht ausser Acht gelassen werden, dass Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit nach langjÃ¤hriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eng auszulegen sind bzw. bei der Anwendung von Art. 27 ArG (hier in Verbindung mit Art. 26 Abs. 4 ArGV 2) ein strenger Massstab anzuwenden ist (BGE 134 II 265 E. 5.5; BGr, 15. Dezember 2017, 2C_475/2017, E. 3.3.1 â 12. Februar 2014, 2C_44/2013, E. 5.3.4 â 10. Februar 2014, 2C_379/2013, 2C_419/2013, E. 4.3.4; VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00760, E. 3.3). Auch bei einem grossen Bahnhof wie demjenigen in der Stadt Winterthur kÃ¶nnen deshalb nach geltendem Recht nicht einfach sÃ¤mtliche Ladenbetriebe auf den an das BahnhofgelÃ¤nde und das nÃ¤here Gleisfeld angrenzenden PlÃ¤tzen und an den angrenzenden Strassen â so hier etwa alle LÃ¤den entlang des Bahnhof- oder des Salzhaus- und den Kesselhausplatzes â als Reise(nden)bedÃ¼rfnisbetriebe eingestuft und vom Sonntagsarbeitsverbot nach Art. 18 ArG ausgenommen werden. Vielmehr muss immer das Ziel der Ausnahmebestimmung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 im Blick behalten werden, den Reisenden zu ermÃ¶glichen, leicht (ohne Umwege) und schnell die Waren und Dienstleistungen zu erlangen, die sie unterwegs nÃ¶tig haben kÃ¶nnten (vgl. BGE 134 II 265 E. 5.2), und gilt es fÃ¼r eine Ausnahme vom Sonntagsarbeitsverbot stets, das aus dem Normzweck abgeleitete Erfordernis des funktionalen Zusammenhangs des betrachteten Betriebs mit dem Bahnhof bzw. dem betreffenden Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Urteilstext">Daran scheitert es im Fall des streitgegenstÃ¤ndlichen LadengeschÃ¤fts: Im Gegensatz zu den LÃ¤den im ShopVille des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich, bezÃ¼glich derer das Bundesgericht erkannt hat, dass sie ohne die in erster Linie dem Zugang zu den Gleis- und Perronanlagen dienenden FussgÃ¤ngerpassagen im Bahnhof nicht bestehen kÃ¶nnten und damit nicht nur baulich, sondern auch funktionell und betrieblich in engem Zusammenhang mit der Bahnhofsanlage stÃ¼nden (BGE 116 Ib 400 E. 5), erscheint das betrachtete GeschÃ¤ft der Mitbeteiligten sowohl in Ã¶rtlicher wie auch funktionaler Hinsicht losgelÃ¶st von der gegenÃ¼berliegenden Bahnhofsanlage, auch wenn es von den BesucherstrÃ¶men profitieren mag, die der Bahnhof Winterthur als Zentrumsbahnhof generiert. Zwischen der GebÃ¤udezeile, in dem das LadengeschÃ¤ft untergebracht ist, und dem BahnhofgelÃ¤nde liegt der weitlÃ¤ufige Bahnhofplatz (SÃ¼d), auf dem trotz Fahrverbot reger (namentlich Bus-)Verkehr herrscht. Schon rein optisch gesehen wirkt die gooods-Filiale der Mitbeteiligten somit eher als zur Altstadt denn zum Bahnhof Winterthur zugehÃ¶rig. Aufgrund seiner Lage im Altstadtring zwischen Stadthausstrasse und Untertor/Marktgasse dÃ¼rfte sich das GeschÃ¤ft denn auch nicht in erster Linie an den zu befriedigenden BedÃ¼rfnissen der am Bahnhof Winterthur verkehrenden Reisenden orientieren, sondern mindestens gleichermassen auch Personen anziehen bzw. ansprechen wollen, die den Bahnhofplatz aus anderen GrÃ¼nden aufsuchen und sich dort verpflegen oder mit Lebensmitteln versorgen wollen, etwa weil sie eine der umliegenden Bildungseinrichtungen besuchen oder im Gebiet Altstadt arbeiten. Es wÃ¤re an der Beschwerdegegnerin bzw. der Mitbeteiligten gelegen, die AbhÃ¤ngigkeit gerade des SonntagsgeschÃ¤fts vom Reisendenverkehr am Bahnhof Winterthur zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Legt man die Bestimmung â wie vom Gesetzgeber gefordert â restriktiv aus, genÃ¼gt der funktionale Bezug des streitgegenstÃ¤ndlichen LadengeschÃ¤fts der Mitbeteiligten zum Bahnhof Winterthur damit nicht, um den rÃ¤umlichen bzw. sachlichen Anwendungsbereich von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 zu erÃ¶ffnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>An der Nichtanwendbarkeit von Art. 27 ArG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 Ã¤ndert im Ãbrigen auch der Hinweis auf die NÃ¤he des betrachteten GeschÃ¤fts zum Stadtbusterminal Bahnhof Winterthur (Kanten B bis E) nichts. Entgegen dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz stellt selbiges (fÃ¼r sich betrachtet) kein Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs dar (vgl. dazu auch VGr, <span>5. Februar 2020, VB.2019.00042, E. 3.1)</span>. Auch hier fehlt es zudem am erforderlichen genÃ¼genden funktionalen Bezug der Filiale zum Stadtbusterminal Bahnhof Winterthur.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass der Betrieb der gooods-Filiale der Mitbeteiligten am Bahnhofplatz 6 in 8400 Winterthur nicht als Betrieb fÃ¼r Reisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einzustufen ist und damit der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Mitbeteiligten aufzuerlegen, und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Dispositiv-Ziff. I, III und IV der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. Oktober 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. November 2022 werden aufgehoben</span><span>. Es wird festgestellt, dass </span><span>der Betrieb der </span><span>gooods-Filiale </span><span>der Mitbeteiligten am</span><span> Bahnhofplatz 6 in 8400 Winterthur n</span><span>icht als Betrieb fÃ¼r Reisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einzustufen ist und damit der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von </span><span>Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. Oktober 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>