<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220792&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung Rechtsverweigerungs-/Aufsichtsbeschwerde Die dem Verwaltungsgericht überwiesene Eingabe des Beschwerdeführers fällt in die Zuständigkeit des Regierungsrates, da sie teils aufsichtsrechtlicher Natur und teils Rekurs gegen die Kostenauflage in einem aufsichtsrechtlichen Verfahren ist. Rücküberweisung an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHTLICHER BESCHLUSS">AUFSICHTSRECHTLICHER BESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte mit Eingabe vom 2. Mai 2020 (act. 6/10/1) an den Bezirksrat D. Darin erhob er einerseits Rekurs gegen eine VerfÃ¼gung der Stadt B vom 16. April 2020 betreffend die Einsicht in Bauakten und dafÃ¼r fÃ¤llige GebÃ¼hren (S. 1 und 2), welcher in der Folge abgewiesen wurde (wie auch eine dagegen an das Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde mit Urteil VB.2020.00372 vom 18. August 2020). Andererseits stellte A auf Seite 3 der genannten Eingabe unter dem Titel "RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde/Beschwerde bzgl. Missachtung einer behÃ¶rdlichen Anordnung" den Antrag, es sei "nun endlich eine geeignete Massnahme anhand zu nehmen und die Aufsichtsinstanz habe endlich ihre Aufsichtspflicht zu erfÃ¼llen und dafÃ¼r zu sorgen[,] dass den Ihnen [sic] untergebenen BehÃ¶rden Gesetze und rechtskrÃ¤ftige Anordnungen nicht wie seit Jahren und auch weiterhin am Arsch vorbeigehen".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 setzte der Bezirksrat D A Frist zur Verbesserung von Seite 3 der Eingabe, weil diese an mehreren Stellen als ungebÃ¼hrlich eingestuft werden mÃ¼sse, und drohte ihm bei Ausbleiben oder UngenÃ¼gen der Verbesserung Nichteintreten an (act. 6/10/6). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem A eine vom 17. Mai 2020 datierende, neugefasste Eingabe eingereicht hatte (act. 6/10/9), trat der Bezirksrat mit Beschluss vom 27. Mai 2020 androhungsgemÃ¤ss nicht auf den Rekurs ein und auferlegte A die Verfahrenskosten (act. 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diesen Beschluss gelangte A getreu der angegebenen Rechtsmittelbelehrung mit Eingabe vom 12. Juni 2020 (act. 2) an den Regierungsrat und beantragte, der Bezirksrat D habe auf seinen Rekurs vom 2. Mai 2020 einzutreten, eventualiter sei sein verbessertes Rekursschreiben vom 17. Mai 2020 zur nochmaligen Verbesserung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei auf eine Kostenauflage zu verzichten. Mit Beschluss vom 19. August 2020 trat der Regierungsrat nicht auf die Beschwerde ein und Ã¼berwies diese zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht zur Behandlung (act. 5). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Der Bezirksrat D verzichtete auf eine Beschwerdeantwort (act. 7). Die Stadt B beantragte am 2. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (act. 8). A nahm dazu am 12. Oktober 2020 Stellung (act. 10). Die Stadt B reichte am 3. November 2020 eine weitere Stellungnahme ein (act. 11), wozu sich A mit Eingabe vom 13. November 2020 Ã¤usserte (act. 12).</span> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Regierungsrat Ã¼berwies dem Verwaltungsgericht die Eingabe vom 12. Juni 2020 mit Beschluss vom 19. August 2020 zur Behandlung als Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats D vom 27. Mai 2020, da gegen das Nichteintreten auf einen RechtsverzÃ¶gerungsrekurs das Rechtsmittel der Beschwerde offenstehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegen einen bezirksrÃ¤tlichen Entscheid Ã¼ber das mittels Rekurs anfechtbare unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit c VRG) steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a). Das Verwaltungsgericht wÃ¤re mithin zur Behandlung des vorliegend erhobenen Rechtsmittels zustÃ¤ndig, sofern die Vorinstanz mit dem angefochtenen Beschluss vom 27. Mai 2020 auf einen Rechtsverweigerungsrekurs nicht eingetreten wÃ¤re. Ein Rechtsverweigerungsrekurs richtet sich gegen eine Unterlassung bzw. UntÃ¤tigkeit der zustÃ¤ndigen, zum Handeln in VerfÃ¼gungsform verpflichteten BehÃ¶rde (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 45). Die an den Bezirksrat gerichtete Eingabe, auf welche dieser mit dem angefochtenen Beschluss nicht eintrat, kann nach ihrem Wortlaut (oben I.A.) allerdings sinnvollerweise nur dahingehend verstanden werden, dass A damit um ein (erstinstanzliches) TÃ¤tigwerden der BezirksbehÃ¶rde als Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Beschwerdegegnerin wegen geltend gemachter MissstÃ¤nde ersuchte. Entgegen der Ãberschrift als "RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" und dem regierungsrÃ¤tlichen VerstÃ¤ndnis der Eingabe wurde darin weder ausdrÃ¼cklich noch sinngemÃ¤ss das Ausbleiben einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt oder der Erlass einer solchen durch die Stadt B gefordert. Die Eingabe vom 12. Juni 2020 an den Regierungsrat bezweckte nicht, den Bezirksrat zum Eintreten auf ein Rechtsmittel zu verpflichten, mit dem die Stadt B zum Erlass einer VerfÃ¼gung zu einem erkennbaren Gegenstand verpflichtet werden sollte. Vielmehr sollte der Bezirksrat zu einem â nicht nÃ¤her umschriebenen â aufsichtsrechtlichen Einschreiten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bewegt werden. In seiner Vernehmlassung an den Regierungsrat fÃ¼hrte A denn auch aus, dass er mit dem vorliegenden Verfahren bezwecke, auf "anhaltende MissstÃ¤nde" aufmerksam zu machen (act. 6/7). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ein Nichteintreten auf eine Aufsichtsbeschwerde ist begrifflich ausgeschlossen; ihr kann nur Folge oder keine Folge gegeben werden (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 83). Dass der Bezirksrat im angefochtenen Beschluss ausdrÃ¼cklich ein Nichteintreten auf einen "RechtsverzÃ¶gerungsrekurs" beschloss, Ã¤ndert an der aufsichtsrechtlichen Natur des Beschlusses indessen nichts, da diese aus der aufsichtsrechtlichen Natur der damit behandelten Begehren folgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Verzichtet die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten, so steht dagegen kein Rechtsmittel, sondern lediglich die erneute Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz offen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Da dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber den BezirksrÃ¤ten keine Aufsichtsfunktionen zukommen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.), ist es zur Behandlung des Begehrens nicht zustÃ¤ndig, welches den Bezirksrat dazu verpflichten will, ein aufsichtsrechtliches Einschreiten zu prÃ¼fen. Insoweit Ã¼berwies der Regierungsrat als zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde die Eingabe zu Unrecht dem Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Mit dem angefochtenen Beschluss auferlegte der Bezirksrat D Verfahrenskosten von Fr. 228.60. Eine solche Kostenauflage in einem aufsichtsrechtlichen Verfahren ist eine mit den ordentlichen Rechtsmitteln anfechtbare Anordnung (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 84). GemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG sind Anordnungen eines Bezirksrates mit Rekurs an den Regierungsrat anfechtbar. Soweit A sinngemÃ¤ss um Aufhebung der Verpflichtung zur Bezahlung der Verfahrenskosten ersucht, handelt es sich dabei um ein Rekursbegehren, das in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Regierungsrates fÃ¤llt. Die Rechtsmittelbelehrung im bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 27. Mai 2020 erweist sich insoweit als korrekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur insgesamten oder teilweisen Behandlung der ihm Ã¼berwiesenen Eingabe. Entsprechend ist die Eingabe vom 12. Juni 2020 an den Regierungsrat als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde rÃ¼ckzuÃ¼berweisen. Der Regierungsrat wird die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich als Antrag auf ein aufsichtsrechtliches Einschreiten entgegenzunehmen und im Ãbrigen rekursweise Ã¼ber die bezirksrÃ¤tliche Kostenauferlegung zu befinden haben. <i> </i></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang gilt keine der Parteien als unterliegend, womit eine Kostenauflage nach § 13 Abs. 2 VRG ausser Betracht fÃ¤llt. Das vorliegende Verfahren wurde durch einen unzutreffenden Ãberweisungsentscheid des Regierungsrates verursacht, weshalb die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen den nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) die Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr mÃ¶glich (Art. 92 Abs. 2 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Eingabe vom 12. Juni 2020 wird zustÃ¤ndigkeitshalber an den Regierungsrat Ã¼berwiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'245.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen. </p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>