<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218055&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2019 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstand (Staats- und Gemeindesteuern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstand Die beschwerdeführende Aktiengesellschaft wirft den zuständigen Mitarbeitern des kantonalen Steueramts vor, eine Steuer-/Amtsgeheimnisverletzung begangen zu haben, indem geheime Informationen an die Presse gelangt seien. Ferner liege ein Ausstandsgrund vor, da der im Nachsteuerverfahren zuständige Steuerkommissär noch vor Erlass der Verfügung eine Strafanzeige wegen Steuerbetrugs gegen den wirtschaftlichen Eigentümer der Aktiengesellschaft eingereicht habe. Im Sinn eines schweren, ausstandsbegründenden Verfahrensfehlers rügt die Beschwerdeführerin sodann die nicht durchgeführte Trennung des Nachsteuerverfahrens vom Hinterziehungsverfahren. Nach eingehender Prüfung der erhobenen Rügen ergeben sich jedoch keine Gründe, die auf eine Befangenheit der involvierten Steuerkommissäre schliessen lassen würden. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBETRUG">STEUERBETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEHEIMNIS">STEUERGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNGSVERFAHREN">STEUERHINTERZIEHUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERKOMMISSÃR">STEUERKOMMISSÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 Abs. I lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 110 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 188 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 120 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 320 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 76 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00087</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00088</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AC AG, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Steueramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, SteuerkommissÃ¤rin,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, SteuerkommissÃ¤r,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, SteuerkommissÃ¤r,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 2â4 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstand<br/> (Staats- und Gemeindesteuern)<br/> (Direkte Bundessteuer),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. Juli 2015 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich gegen die AC AG (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2005â2006 (Nachsteuern) bzw. 2005â2008 (Bussen). Der fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r E erstattete am â¦ 2016 bei der Oberstaatsanwaltschaft ZÃ¼rich Strafanzeige gegen G, Mitglied des Verwaltungsrats und wirtschaftlicher EigentÃ¼mer der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Verdachts auf Steuerbetrug. Am â¦ 2016 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend das Nachsteuer- und Steuerhinterziehungsverfahren eine Vernehmlassung ein. Tags darauf, am â¦ 2016, erschien in der X-Zeitung unter dem Titel "â¦" ein Artikel, gemÃ¤ss welchem das Steueramt des Kantons ZÃ¼rich Ende â¦ Strafanzeige wegen Steuerbetrugs eingereicht habe, was die Oberstaatsanwaltschaft gegenÃ¼ber der X-Zeitung bestÃ¤tigt habe. Laut Presseartikel habe G im Zusammenhang mit geltend gemachten Steuerforderungen in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerperioden 2005â2008 Anfang â¦ 2013 mit der ESTV, den SteuerÃ¤mtern der Kantone H und ZÃ¼rich sowie der Stadt I einen Sicherungshinterlegungsvertrag geschlossen. Dabei habe G Aktien der Muttergesellschaft AJ in I, Kanton H, unter der all seine Firmen und Beteiligungen hÃ¤ngen wÃ¼rden, bei seinem Anwalt K in I (Kt. H) hinterlegt als Faustpfand fÃ¼r etwaige Steuerschulden und allfÃ¤llige Bussen. Gleichentags fand ein Telefonat des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Chef Bereich Recht und Gesetzgebung des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich, L, statt. AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs ersuchte der Rechtsvertreter darum, in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin keine VerfÃ¼gungen zu erlassen, bis geklÃ¤rt sei, ob eine Amtsgeheimnisverletzung vorliege. Mit Eingabe vom 14. November 2016 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin zuhanden der Chefin M des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich â vorab per E-Mail (versandt um 15.23 Uhr) â ein Ausstandsbegehren gegen die bisher involvierten Mitarbeiter. Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin ging am darauffolgenden Tag um 7:00 Uhr beim kantonalen Steueramt ZÃ¼rich ein. Ebenfalls am 15. November 2016 erliess das kantonale Steueramt die Nachsteuer- und BussenverfÃ¼gung: Dabei setzte es die Nachsteuer (samt Zins) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 auf Fr. â¦ fest, stellte das Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2005 ein und auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Busse von Fr. â¦. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 setzte es die Nachsteuer (samt Zins) auf Fr. â¦ fest und auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Busse von Fr. â¦. Das Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2005 stellte es mit Blick auf die direkte Bundessteuer ebenfalls ein. Die Nachsteuer- und BussenverfÃ¼gung wurde um 15:28 Uhr per Einschreiben versandt. Am 16. November 2016 wurden die vom Ausstandsbegehren betroffenen SteuerkommissÃ¤re gemÃ¤ss Schreiben vom 24. November 2016 durch L Ã¼ber das Ausstandsbegehren informiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2016 trat die Chefin des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich auf das Ausstandsgesuch gegen die SteuerkommissÃ¤re D und N nicht ein; bezÃ¼glich der SteuerkommissÃ¤re E und F wies sie das Gesuch ab. Zudem wies sie den Antrag auf ErklÃ¤rung der Nichtigkeit bzw. auf Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. November 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den nunmehr nur noch gegen die SteuerkommissÃ¤re D, E und F gerichteten Rekurs wies die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 6. Juli 2017 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerden vom 9. August 2017 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"><b>Prozessuale AntrÃ¤ge:</b></p> <p class="Urteilstext"> "1. Von M und L seien je eine Vernehmlassung einzuholen, wann die SteuerkommissÃ¤re D, E und F Ã¼ber das Ausstandsbegehren bzw. Ã¼ber den Inhalt des mit RA B als Rechtsvertreter am â¦ 2016 gefÃ¼hrten TelefongesprÃ¤chs unterrichtet worden sind.</p> <p class="Urteilstext">2. Von den SteuerkommissÃ¤ren D, E und F seien je eine Vernehmlassung einzuholen, wann und von wem sie Ã¼ber das Ausstandsbegehren bzw. Ã¼ber den Inhalt des mit RA B als Rechtsvertreter am â¦ 2016 gefÃ¼hrten TelefongesprÃ¤chs unterrichtet worden sind und was ihnen als Inhalt des TelefongesprÃ¤chs kommuniziert wurde. Anschliessend sei gegebenenfalls eine Befragung der SteuerkommissÃ¤re D, E und F durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich anzuweisen, das Einspracheverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betreffend Nachsteuern 2005 bis 2006, Steuerveranlagungen 2007 und 2008 sowie Bussen 2005 bis 2008 und das Einspracheverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betreffend Steuerveranlagungen 2005 bis 2007 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Ausstandsbegehren zu sistieren; eventualiter sei der vorlÃ¤ufige Ausstand als sichernde Massnahme anzuordnen."</p> <p class="Urteilstext"><b>Materielle AntrÃ¤ge:</b></p> <p class="Urteilstext"> "1. Es seien der Entscheid der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2017 (Referenz 2017-0005) aufzuheben und die VerfÃ¼gung des Kantonalen Steueramtes ZÃ¼rich betreffend Ausstandsbegehren vom 16. Dezember 2016 (A10 / 2016) fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, eventualiter aufzuheben; subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">2. Die VerfÃ¼gung vom 15. November 2016 betreffend Nachsteuern 2005 bis 2006, Steuerveranlagungen 2007 und 2008 sowie Bussen 2005 bis 2008 betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren bzw. aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei das gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erÃ¶ffnete Nachsteuerverfahren der Jahre 2005 und 2006 sowie das EinschÃ¤tzungsverfahren der Jahre 2007 und 2008 diese Gesellschaft betreffend an unabhÃ¤ngige, bisher nicht involvierte Mitarbeiter zu Ã¼bertragen, eventualiter sei dies fÃ¼r das nunmehr hÃ¤ngige Einspracheverfahren anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei das betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤ngige Einspracheverfahren fÃ¼r die Jahre 2005 bis 2007 an unabhÃ¤ngige, bisher nicht involvierte Mitarbeiter zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Urteilstext">5. Die Hinterziehungs-/Hinterziehungsversuchsverfahren gegen die beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen seien durch neu eingesetzte, unvoreingenommene und bisher nicht mit der Sache befasste Mitarbeiter zu erledigen.</p> <p class="Urteilstext">6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWSt) zulasten des Kantonalen Steueramtes ZÃ¼rich."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2017 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2017.00087 und SB.2017.00088. Auf das Begehren, das kantonale Steueramt ZÃ¼rich sei anzuweisen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Einspracheverfahren in Bezug auf die Nachsteuern 2005â2006, die Steuerveranlagungen 2007 und 2008 sowie das Bussenverfahren 2005â2008 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Ausstandsbegehren zu sistieren, trat er nicht ein. Ferner wies er das Gesuch, den Ausstand wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens vorlÃ¤ufig als sichernde Massnahme anzuordnen, ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung vom 8. September 2017 beantragte die Finanzdirektion namens der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanz die Abweisung der Beschwerden vom 9. August 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 1. September 2017 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesuch um Akteneinsicht und stellte die weiteren prozessualen AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es seien die Akten der internen AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegner betreffend Verdacht auf Steuer- und Amtsgeheimnisverletzung im Zusammenhang mit an Dritte gelangten Informationen betreffend Sicherungshinterlegungsvertrag und Strafanzeige vom â¦ 2016 des Beschwerdegegners 3 beizuziehen.</p> <p class="Urteilstext">2. Sollte sich im Rahmen des Aktenbeizugs gemÃ¤ss Ziff. 1 hiervor ergeben, dass seitens der Beschwerdegegner keine Protokolle Ã¼ber mÃ¼ndliche Besprechungen betreffend Verdacht auf Steuer- und Amtsgeheimnisverletzung im Zusammenhang mit an Dritte gelangten Informationen betreffend Sicherungshinterlegungsvertrag und Strafanzeige vom â¦ 2016 des Beschwerdegegners 3 vorhanden sind, sei ein Amtsbericht Ã¼ber sÃ¤mtliche den Beschwerdegegnern bekannten Besprechungen in diesem Zusammenhang zu erstellen und dem Verwaltungsgericht zu den Akten zu reichen.</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vollumfÃ¤nglich Akteneinsicht in die gemÃ¤ss Ziff. 1 und 2 hiervor beigezogenen Akten der Beschwerdegegner zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Einsicht in sÃ¤mtliche Akten mit Bezug zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen (und der AB AG) zu gewÃ¤hren, welche die Beschwerdegegner 2 bis 4 seit dem 16. November 2016 in irgendeiner Form bearbeiteten. </p> <p class="Urteilstext">5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWSt) zulasten des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2017 setzte der AbteilungsprÃ¤sident dem kantonalen Steueramt eine Frist von 10 Tagen, um dem Verwaltungsgericht allfÃ¤llige Akten im Zusammenhang mit der internen Untersuchung betreffend Verdacht auf Steuer- und Amtsgeheimnisverletzung im Zusammenhang mit an Dritte gelangten Informationen betreffend Sicherungshinterlegungsvertrag und Strafanzeige vom â¦ 2016 des Beschwerdegegners Nr. 3 einzureichen oder gegebenenfalls zu erklÃ¤ren, dass solche Akten nicht vorhanden seien. Auf Ziff. 4 der AntrÃ¤ge vom 1. September 2017 trat er nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. September 2017 teilte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht mit, dass keine Akten zu einer Untersuchung betreffend den Verdacht auf Steuer- und Amtsgeheimnisverletzung vorhanden seien.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erstattete am 2. Oktober 2017 eine freigestellte Replik. Auf entsprechendes Ersuchen vom 10. Oktober 2017 hin, stellte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin die Akten der Finanzdirektion zur Einsicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ist der Ausstand von einzelnen SteuerkommissÃ¤ren streitig, entscheidet darÃ¼ber â wie vorliegend geschehen â vorab die Amtsleitung des kantonalen Steueramts (§ 119 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 109 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Der Entscheid kann nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden (§ 119 Abs. 4 StG; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00128, E. 2.2; VGr, 1. Juni 2016, SB.2016.00032, E. 1; so auch Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 119 N. 38 und § 153 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts, das erste gerichtliche Instanz ist, rechtfertigt sich bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanz­direktion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, SB.2016.00048, E. 1.2; 21. August 2013, SB.2012.00182, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die gestellten AntrÃ¤ge (Materielle AntrÃ¤ge, Ziff. 4) und BegrÃ¼ndung die hier nicht verfahrensbetroffene AA AG betreffen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Verbindung mit der RÃ¼ge der unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltsdarstellung durch das kantonale Steueramt beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin in prozessualer Hinsicht, es sei eine Vernehmlassung von L, Leiter Bereich Recht und Gesetzgebung des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich, und der Amtsleiterin M des kantonalen Steueramts einzuholen, wann diese die SteuerkommissÃ¤re D, E und F Ã¼ber das Ausstandsbegehren bzw. Ã¼ber den Inhalt des mit dem Rechtsvertreter B am â¦ 2016 gefÃ¼hrten TelefongesprÃ¤chs unterrichtet haben. Ferner sei von den genannten SteuerkommissÃ¤ren eine Vernehmlassung einzuholen, wann und von wem sie Ã¼ber das Ausstandsbegehren bzw. Ã¼ber den Inhalt des am â¦ 2016 gefÃ¼hrten TelefongesprÃ¤chs unterrichtet worden seien und was ihnen als Inhalt des TelefongesprÃ¤chs kommuniziert worden sei. Anschliessend sei gegebenenfalls eine Befragung der genannten SteuerkommissÃ¤re durchzufÃ¼hren. Denn die Beschwerdegegnerschaft verschweige vollstÃ¤ndig, was im Zeitraum vom â¦ 2016 und 16. November 2016 geschehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Schreiben vom 24. November 2016 von L, Leiter Bereich Recht und Gesetzgebung des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich, wurden die vom Ausstandsbegehren betroffenen SteuerkommissÃ¤re am 16. November 2016 mittels Kopie Ã¼ber das Ausstandsbegehren informiert und zur Stellungnahme aufgefordert. M als Chefin des kantonalen Steueramts und verfÃ¼gende BehÃ¶rde im Sinn von § 119 Abs. 3 StG stellte auf diese Sachverhaltsdarstellung ab. Inwiefern diese unrichtig sein sollte, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt. Weitere Stellungnahmen sind daher nicht einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, es sei unzulÃ¤ssig, wenn â wie hier â die VerfÃ¼gung betreffend Ausstand erst <i>nach </i>ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung in der Sache selbst und <i>vor </i>Erhebung der Einsprache erlassen werde. Vielmehr hÃ¤tte das am 14. November 2016 schriftlich gestellte Ausstandsbegehren in der am 15. November 2016 versandten VerfÃ¼gung in der Sache selbst behandelt werden mÃ¼ssen. Die am 16. Dezember 2016 ergangene AusstandsverfÃ¼gung sei daher als nichtig zu betrachten, eventualiter sei sie aufzuheben. Bei dieser Argumentation verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Entscheid Ã¼ber den Ausstand gemÃ¤ss § 119 Abs. 3 StG nicht innerhalb des Nachsteuer- bzw. Bussenverfahrens zu treffen war, sondern in die ZustÃ¤ndigkeit der Amtsleitung des kantonalen Steueramts fiel. Mithin ist das Ausstandsverfahren als eigenstÃ¤ndiges Verfahren zu qualifizieren. Ebenso hat sich das Ausstandsbegehren nicht nur auf das Einspracheverfahren, das erst am 19. Dezember 2016 anhÃ¤ngig gemacht wurde, bezogen: Kann die SteuerbehÃ¶rde wÃ¤hrend laufender Einsprachefrist auf die (noch nicht angefochtene) VerfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen (vgl. BGE 121 II 273 E. 1a/bb), muss ihr umso mehr erlaubt sein, eine AusstandsverfÃ¼gung zu treffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben Parteien eines Ã¶ffentlichen Verfahrens Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Daraus folgt unter anderem ein Anspruch auf Unparteilichkeit von VerwaltungsbehÃ¶rden, das heisst der Personen, die an Entscheiden der VerwaltungsbehÃ¶rden beteiligt sind. TrÃ¤ger der allgemeinen Verfahrensgrundrechte ist grundsÃ¤tzlich jedes in ein Verfahren involviertes Rechtssubjekt, auch juristische Personen des Privatrechts und des Ã¶ffentlichen Rechts. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf eine unparteiische BehÃ¶rde wird durch die Ausstandspflichten auf Gesetzesebene konkretisiert, vorliegend dem kantonalen Steuergesetz bzw. dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer (vgl. zum Ganzen Regina Kiener/Bern­hard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 529 und 532; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Rz. 5 und 15 ff., je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist, wer beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, gemÃ¤ss § 119 Abs. 1 lit. d StG verpflichtet, in den Ausstand zu treten, wenn er â nebst den in lit. a bis c genannten, hier nicht weiter interessierenden AusstandsgrÃ¼nden â aus "anderen GrÃ¼nden" in der Sache befangen sein kÃ¶nnte. Dieselbe Regelung ist in Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG enthalten. Die AusstandsgrÃ¼nde sind von Amtes wegen zu beachten (Richner et al., § 119 N. 28 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Befangenheit ist anzunehmen, wenn durch ein bestimmtes persÃ¶nliches Verhalten oder durch gewisse funktionelle oder organisatorische Gegebenheiten UmstÃ¤nde vorliegen, welche in objektiver Weise bei einem (mit)entscheidenden AngehÃ¶rigen der SteuerbehÃ¶rde den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (Richner et al., § 119 N. 16). Befangenheit ist in der Regel bei Verfahrensfehlern oder Fehlentscheiden in der Sache nicht anzunehmen, haben sich die hiervon Betroffenen dagegen doch auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zur Wehr zu setzen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 21). Auch ist keine Befangenheit gegeben, wenn ein AngehÃ¶riger einer SteuerbehÃ¶rde schon in anderer Sache zuungunsten einer Partei entschieden hat (vgl. BGE 114 Ia 278). Ebenso wenig wird eine Befangenheit durch ungeschickte oder scherzhafte Ãusserungen einer Amtsperson begrÃ¼ndet, selbst wenn sie deplatziert sind und vom Betroffenen als negativ empfunden werden (BGE 127 I 196 E. 2d; VGr, 3. November 2010, SB.2010.00061, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">Eine Befangenheit kann aber gegeben sein, wenn ein Mitglied der entscheidenden BehÃ¶rde in schwerwiegender Verletzung seiner Amtspflichten wiederholte oder besonders krasse RechtsverstÃ¶sse begeht, die sich einseitig zulasten einer Partei auswirken (BGE 116 Ia 135 E. 3a; BGE 125 I 119 E. 3e; BGr, 14. Juni 2010, 2C_36/2010, E. 3.3). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben nichtrichterliche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gegenÃ¼ber der Partei ihre persÃ¶nliche GeringschÃ¤tzung oder Abneigung zum Ausdruck gebracht haben oder wenn ihnen Ver­fahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die nach ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewÃ¶hnlichen HÃ¤ufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenÃ¼ber dem Betroffenen hinauslaufen (BGr, 7. April 2011, 2C_1/2011, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (statt vieler BGE 137 II 431 E. 5.2). Ob bei objektiver Betrachtung ein Anschein der Befangenheit vorliegt, ist jeweils aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 131 I 113 E. 3.4; 126 I 68 E. 3c). Im Interesse einer befÃ¶rderlichen Verfahenserledigung ist sodann eine Befangenheit nicht leichthin anzunehmen. Gerade in FÃ¤llen mit komplexem Sachverhalt kann die Gutheissung eines Ausstandsbegehrens zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren, welche in ein SpannungsverhÃ¤ltnis zum Beschleunigungsgebot tritt (vgl. BGE 127 I 196 E. 2d).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert, dass die bisher mit der Veranlagung/Nachsteuer sowie mutmasslicher Steuerhinterziehung befassten Mitarbeiter des kantonalen Steueramts, gegen welche ein Ausstandsbegehren gestellt worden sei, das Hauptverfahren nach Eingang des Ausstandsbegehrens weiterbetreut hÃ¤tten. Werde der Ausstand einer zur Entscheidung befugten oder daran in massgeblicher Stellung mitwirkenden Person verlangt, habe diese bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber den Ausstand in den Ausstand zu treten und ihre behÃ¶rdliche TÃ¤tigkeit im betreffenden Verfahren einzustellen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts im Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2017 habe die vom Ausstandsbegehren betroffene Partei bereits dann in den Ausstand zu treten, wenn die Befangenheit von einer Person behauptet werde und nicht erst dann, wenn die Befangenheit des Betroffenen feststehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¼rde der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Auffassung gefolgt, hÃ¤tten es die Parteien durch Stellen eines Ausstandsbegehrens faktisch in der Hand, das Hauptverfahren massgeblich zu verzÃ¶gern (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2017, SB.2017.00012/SB.2017.00017/SB.2017.00020/SB.2017.00021, E. 2.1). Droht wie im vorliegenden Fall die VerjÃ¤hrung (betroffen sind die Steuerperioden 2005â2006 [Nachsteuern] sowie 2005â2008 [Bussen]), muss es den vom Ausstandsbegehren betroffenen Personen gestattet sein, das Verfahren weiterzubetreuen, mit dem Risiko, dass die VerfÃ¼gung im Nachhinein wegen Gutheissung des Ausstandsgesuchs aufgehoben wird (vgl. Richner et al., § 119 N. 36). Da die involvierten Mitarbeiter nicht verpflichtet waren, nach Kenntnisnahme des Ausstandsbegehrens umgehend in den Ausstand zu treten, sind der genaue Zeitpunkt des Ausstandsbegehrens sowie der Umstand, dass das kantonale Steueramt ZÃ¼rich noch vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 15. November 2016 Kenntnis vom mÃ¼ndlichen als auch vom schriftlichen Ausstandsbegehren gehabt haben mÃ¼sse, nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht die UnabhÃ¤ngigkeit und Unvoreingenommenheit von SteuerkommissÃ¤r E beeintrÃ¤chtigt, da dieser am ... 2016 noch wÃ¤hrend laufender Vernehmlassungsfrist eine Strafanzeige wegen Steuerbetrugs gegen G eingereicht habe. Im Zeitpunkt als die Vernehmlassung vom ... 2016 erstattet worden sei, sei SteuerkommissÃ¤r E vollstÃ¤ndig vom Sachverhalt und den Rechtsfolgen Ã¼berzeugt bzw. befangen gewesen. Denn er habe sich sowohl in der materiell-rechtlichen Steuerfrage (simuliertes Passivdarlehen und geldwerte Leistung) als auch in steuerstrafrechtlicher Hinsicht (vorsÃ¤tzliche vollendete bzw. versuchte Steuerhinterziehung) sein Urteil vollumfÃ¤nglich gebildet, bevor er die Vernehmlassung zur Kenntnis habe nehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Reicht ein BehÃ¶rdenmitglied gegen eine Partei eine Strafanzeige ein, kann unter gewissen UmstÃ¤nden tatsÃ¤chlich der Anschein von Befangenheit erweckt werden: Dies ist etwa der Fall, wenn ein Richter gegen eine Partei eine mit ZivilantrÃ¤gen auf Genugtuung verbundene Strafklage einreicht (BGE 134 I 20 = Pra 2008 Nr. 73). Anders verhÃ¤lt es sich â wie hier â wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Rechtspflicht trifft, ein entsprechendes Vergehen zur Anzeige zu bringen. Laut Art. 188 Abs. 1 DBG ist die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer nicht nur berechtigt, sondern vielmehr verpflichtet, bei der Vermutung, es sei ein Vergehen nach den Artikeln 186â187 DBG (Steuerbetrug/Veruntreuung von Quellensteuern) begangen worden, der fÃ¼r die Verfolgung des kantonalen Steuervergehens zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Anzeige zu erstatten (zur <i>Anzeigepflicht</i> siehe Andreas Donatsch/Omar Abo Youssef in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017 [Kommentar zum DBG], Art. 188 N. 7 ff., auch zum Folgenden). Diese BehÃ¶rde verfolgt alsdann ebenfalls das Vergehen gegen die direkte Bundessteuer. GemÃ¤ss § 8 lit. b der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 kommt die Pflicht, eine Strafanzeige wegen Steuerbetrugs zu erstatten, der Dienstabteilung Spezialdienste zu, fÃ¼r welche E als SteuerkommissÃ¤r tÃ¤tig ist. Da der Wortlaut von Art. 188 Abs. 1 DBG keinen Raum fÃ¼r die Anwendung des OpportunitÃ¤tsprinzips auf der Stufe der kantonalen Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer lÃ¤sst, muss die BehÃ¶rde bei konkretem Tatverdacht eine Anzeige erstatten. Dies hat der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r getan. Dabei stÃ¼tzte er sich auch auf die Forderung der Abteilung Strafsachen und Untersuchungen der ESTV (ASU), welche bereits am 11. Februar 2014 forderte, es sei eine Strafanzeige wegen Steuerbetrugs zu erstatten. Dass SteuerkommissÃ¤r E die Anzeige noch vor Erlass der NachsteuerverfÃ¼gung erstattete, spielt keine Rolle: Die Anzeigepflicht setzt weder den Nachweis einer Steuerhinterziehung voraus, noch dass ein bestimmter TatverdÃ¤chtiger als TÃ¤ter bezeichnet werden kann (Donatsch/Youssef, Art. 188 N. 14). Ferner richtete sich die Anzeige gegen G und nicht gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin. Weder liegt somit eine ParteiidentitÃ¤t vor, noch weisen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung die gleichen Tatbestandsvoraussetzungen auf. Vielmehr umfasst der Steuerbetrug die Steuerhinterziehung nicht vollstÃ¤ndig (Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 186 DBG N. 3) und kÃ¶nnen Steuerhinterziehungs- und Steuerbetrugsverfahren parallel durchgefÃ¼hrt werden (Donatsch/Youssef, Art. 186 N. 46). Dass SteuerkommissÃ¤r E in ErfÃ¼llung der Anzeigepflicht nach Art. 188 Abs. 1 DBG eine Strafanzeige gegen ein fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin handelndes Organ wegen Steuerbetrugs einreichte, fÃ¼hrte nicht zu einer Befangenheit in Bezug auf das Steuerhinterziehungsverfahren. Mithin war er auch nicht gehalten, seine Arbeit im Nachsteuerverfahren einzustellen, nachdem er Anzeige erstattet hatte. Das Gesagte gilt auch fÃ¼r den Bereich der Staats- und Gemeindesteuern (vgl. § 76 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt einen weiteren Ausstandsgrund im Verdacht einer von den Mitarbeitern des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich begangenen Amts- und Steuergeheimnisverletzung, indem der â einzig einem eingeschrÃ¤nkten Personenkreis bzw. SteuerbehÃ¶rden bekannte â Sicherungshinterlegungsvertrag der X-Zeitung zugespielt worden sei. Der Sicherungshinterlegungsvertrag sei neben G, Rechtsanwalt B sowie Rechtsanwalt K als Aufbewahrer ausschliesslich den SteuerbehÃ¶rden bekannt bzw. zugÃ¤nglich gewesen, namentlich der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung, der Steuerverwaltung des Kantons H, der Steuerverwaltung der Stadt I und schliesslich dem kantonalen Steueramt ZÃ¼rich. Der Anschein der Befangenheit der Mitarbeiter des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich ergebe sich aus der Kombination der Strafanzeigeerstattung an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, unterzeichnet von SteuerkommissÃ¤r E, und der Offenlegung des Sicherungshinterlegungsvertrags samt Anhang. Denn keine andere Ã¼ber den Sicherungshinterlegungsvertrag verfÃ¼gende Partei habe zuvor Kenntnis von dieser Strafanzeige gehabt. Ferner hÃ¤tten nur die Mitarbeiter des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich vollstÃ¤ndigen Zugriff auf die ASU-Akten gehabt, in welchen der Sicherungshinterlegungsvertrag akturiert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Steuergeheimnis als "qualifiziertes Amtsgeheimnis" (BGr, 18. April 2016, 1C_598/2014, E. 3.2) ist in § 120 Abs. 1 StG normiert: Danach haben sich Personen, die mit dem Vollzug des Steuergesetzes betraut sind oder dazu beigezogen werden, Ã¼ber Tatsachen, die ihr in AusÃ¼bung ihres Amtes bekannt werden und Ã¼ber die Verhandlungen in den BehÃ¶rden Stillschweigen zu bewahren und Dritten den Einblick in amtliche Akten zu verweigern. Eine analoge Gemeinhaltungspflicht statuiert Art. 110 Abs. 1 DBG. Strafrechtlich wird die Verletzung des Amtsgeheimnisses gemÃ¤ss Art. 320 StGB mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet. Einer Amtsgeheimnisverletzung gemÃ¤ss Art. 320 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer ein Geheimnis offenbart, das ihm in seiner Eigenschaft als Mitglied einer BehÃ¶rde oder als Beamter anvertraut worden ist, oder das er in seiner amtlichen oder dienstlichen Stellung wahrgenommen hat. Als Geheimnis gilt jede Tatsache, die nur einem beschrÃ¤nkten Personenkreis bekannt ist und an deren Geheimhaltung der Geheimnisherr ein berechtigtes Interesse hat (BGE 142 IV 65 E. 5.1). Beim Tatbestand der Verletzung des Amtsgeheimnisses handelt es sich um ein Offizialdelikt (BGr, 20. Dezember 2017, 6B_510/2017, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermutet, dass das Leck in Form der Preisgabe des Sicherungshinterlegungsvertrags an die X-Zeitung auf die Mitarbeiter des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings selbst ausfÃ¼hrt, war der Sicherungshinterlegungsvertrag zwar einem beschrÃ¤nkten â aber doch weit gezogenen â Personenkreis, welcher u.<span> </span>a. verschiedene Ãmter und Privatpersonen umfasste, bekannt. Der neben G, B und K ebenfalls Ã¼ber die Informationen verfÃ¼gende Personenkreis in den betroffenen Ãmtern (ESTV, Steuerverwaltung Kanton H, der Stadt I und kantonales Steueramt ZÃ¼rich) lÃ¤sst sich jedenfalls nicht klar eingrenzen. Offenbar hat der Rechtsvertreter am â¦ 2016 auch in der eigenen Kanzlei ermittelt, ob Indizien fÃ¼r eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses vorliegen kÃ¶nnten; es hÃ¤tten sich jedoch keine VerdachtsgrÃ¼nde ergeben. Dass es ausgerechnet seitens des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich zu einer Indiskretion bzw. gar zu einer Amtsgeheimnisverletzung gekommen sein sollte, beruht lediglich auf Vermutungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die betroffenen SteuerkommissÃ¤re beteuern, keine Informationen an Dritte herausgegeben zu haben: So erklÃ¤rte die SteuerkommissÃ¤rin D in ihrer Stellungnahme vom 17. November 2016, es sei ihr nicht bekannt, dass es einen Sicherungshinterlegungsvertrag gÃ¤be und was dessen Inhalt sei bzw. sei ihr nur das bekannt, was die X-Zeitung darÃ¼ber berichtet habe. Sie bekrÃ¤ftigte, weder der Oberstaatsanwaltschaft noch der Presse oder Drittpersonen Auskunft Ã¼ber einen Sicherungshinterlegungsvertrag oder das Verfahren im Allgemeinen gegeben zu haben. Dasselbe bestÃ¤tigte SteuerkommissÃ¤r F am 21. November 2016. SteuerkommissÃ¤r E gab in seiner Stellungnahme vom 16. November 2016 an, seines Wissens habe er den Sicherungshinterlegungsvertrag noch nie gesehen; dieser sei ihm auch von der ESTV oder einer anderen Steuerverwaltung nie zur Einsicht vorgelegt worden. In die Ausarbeitung desselben sei er nicht involviert gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Vermutung darauf, dass nur die Mitarbeitenden des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich kombinierte Kenntnis von der Strafanzeige und dem Sicherungshinterlegungsvertrag haben konnten. Fest steht, dass Ã¼ber die Strafanzeige auch die Oberstaatsanwaltschaft ZÃ¼rich informiert war, deren Medienbeauftragte P gemÃ¤ss Bericht in der X-Zeitung vom â¦ 2016 gegenÃ¼ber der Zeitung ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigte, dass eine solche eingegangen sei und dass das Verfahren durch die Staatsanwaltschaft III gefÃ¼hrt werde. Ausgehend davon, dass es sich fÃ¼r die Wirtschaft und den Finanzplatz ZÃ¼rich um ein besonders massgebendes Verfahren handeln dÃ¼rfte bzw. um einen MedienschlÃ¼sselfall, dÃ¼rfte eine solche Auskunft fÃ¼r den Journalisten auf entsprechende Anfrage hin problemlos erhÃ¤ltlich gewesen sein (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. d StPO; Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft fÃ¼r das Vorverfahren vom 11. Oktober 2017 [WOSTA], Ziff. 8.5.1 und 15.3.1.3 ff.). Kommt hinzu, dass sich die Strafanzeige offenbar nicht nur gegen G, sondern auch gegen die anderen Verwaltungsratsmitglieder Q und R richtete (siehe Stellungnahme SteuerkommissÃ¤rin D vom 17. November 2016, Ziff. 3 f.), was den Personenkreis, der Ã¼ber die Strafanzeige Bescheid wissen konnte, erweitert. Eine kombinierte Kenntnis von Sicherungshinterlegungsvertrag und Anzeige war somit nicht vonnÃ¶ten, weshalb es sich auch erÃ¼brigt, auf dem Amtshilfeweg eine schriftliche Auskunft bei S von der Steuerverwaltung des Kantons H einzuholen. Dass eine Steuer- und Amtsgeheimnisverletzung durch einen Mitarbeiter des kantonalen Steueramts als "einzig wahrscheinliche ErklÃ¤rung" fÃ¼r die EnthÃ¼llung des geheimen Sicherungshinterlegungsvertrags infrage komme, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, ist angesichts der zahlreichen Personen, die in den verschiedenen Ãmtern mit der Sache befasst waren sowie der verschiedenen Privatpersonen, welche Ã¼ber den Vertrag informiert waren, reine Spekulation. Zwar genÃ¼gt die "blosse MÃ¶glichkeit der Befangenheit"; eine minimale, rein theoretische Gefahr genÃ¼gt jedoch nicht (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 92). Die einseitige Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Amts- und Steuergeheimnis sei â bei der Vielzahl von Personen, die vom Sicherungshinterlegungsvertrag Kenntnis haben konnten â gerade von den Mitarbeitern des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich verletzt worden, reicht zur BegrÃ¼ndung des Ausstands nicht aus. Eine eingehende interne Untersuchung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert, musste das kantonale Steueramt nicht einleiten, womit sich auch die Einholung eines Amtsberichts Ã¼ber interne Besprechungen des kantonalen Steueramts zur Thematik der Amtsgeheimnisverletzung erÃ¼brigt. Die ebenfalls strafrechtlich relevante Amtsgeheimnisverletzung wÃ¼rde als Offizialdelikt ohnehin von Amtes wegen durch die Staatsanwaltschaft verfolgt, in deren ZustÃ¤ndigkeit auch die entsprechenden Untersuchungen fallen wÃ¼rden (vgl. Art. 308 Abs. 1 StPO und Art. 311 Abs. 1 StPO). Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit seinem Vorgehen â Unterlassung jeglicher internen Untersuchung trotz eklatanter Verletzung des Steuer- und Amtsgeheimnisses â die Ermittlung der materiellen Wahrheit verhindere, was bei der BeweiswÃ¼rdigung zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen sei, ist daher abzulehnen. Ebenso wenig kann es Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein, AbklÃ¤rungen zu treffen, ob eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin vage vermutete Steuer- bzw. Amtsgeheimnisverletzung zur StÃ¼tzung der behaupteten Befangenheit tatsÃ¤chlich vorliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Unter dem Titel "gravierende Rechtsverletzungen und Verfahrensfehler" bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere GrÃ¼nde vor, welche eine schwere Verletzung der Amtspflichten der Beschwerdegegner Nr. 3 und 4 implizieren wÃ¼rden, die in der Summierung schwer wÃ¶gen und den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten:</p> <p class="Urteilstext">- Einseitige Ermittlung durch den Beschwerdegegner Nr. 3, indem er den fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin entlastenden Hinweise nicht nachgegangen sei und beantragte Zeugeneinvernahmen nicht durchgefÃ¼hrt worden seien;</p> <p class="Urteilstext">- Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin, indem dem Rechts­vertreter keine vollstÃ¤ndige Akteneinsicht in die beschlagnahmten Akten von Q bzw. dessen Gesellschaften (spiegelbildliche Verbuchung der VorgÃ¤nge zu denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin) gewÃ¤hrt worden sei;</p> <p class="Urteilstext">- nicht durchgefÃ¼hrte Trennung der Steuerveranlagungs-/Nachsteuerverfahren und der Steuerhinterziehungs(versuchs)verfahrens bei der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Auf die weiter vorgebrachte Einreichung einer Strafanzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft wÃ¤hrend laufender Vernehmlassungsfrist wurde bereits unter E. 5.2 eingegangen. Es kann darauf verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Das kantonale Steueramt erÃ¶ffnete am 6. Juli 2015 das Nachsteuerverfahren gemeinsam mit dem Bussenverfahren, unter dem Hinweis auf das Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht. Mit Schreiben vom 7. September 2016 teilte SteuerkommissÃ¤r E der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, das Nachsteuerverfahren werde entgegen des entsprechenden Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zeitlich gestaffelt zum Bussenverfahren durchgefÃ¼hrt. In ihrer Vernehmlassung vom â¦ 2016 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin am Antrag, das Nachsteuer- und Veranlagungsverfahren erst nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung der Steuerstrafverfahren zu erledigen, fest. Vor Verwaltungsgericht wendet sie gegen die vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich gewÃ¤hlte Reihenfolge der Verfahren ein, fÃ¼r das Hinterziehungsverfahren als echtes Strafverfahren wÃ¼rden andere Verfahrens- und BeweissÃ¤tze, namentlich alle Grundrechtsgarantien, Art. 6 EMRK, die Unschuldsvermutung, das Recht zu Schweigen etc., gelten als fÃ¼r das Steuerveranlagungs- bzw. Nachsteuerverfahren. Es sei rechtsstaatlich geboten, zuerst dasjenige Verfahren â vorliegend das Strafverfahren â durchzufÃ¼hren, fÃ¼r welches die hÃ¶heren Beweisanforderungen gelten. Zu beanstanden sei ferner, dass das Nachsteuer- und Bussenverfahren bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Gegensatz zu einer weiteren A-Gesellschaft, nicht getrennt durchgefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>In welcher Reihenfolge das Nachsteuer- und das SteuerÃ¼bertretungsverfahren durchzufÃ¼hren sind, ist in der Lehre umstritten: Ein Teil der Lehre spricht sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â dafÃ¼r aus, das Steuerhinterziehungsverfahren dem Nachsteuerverfahren zeitlich vorzuziehen (vgl. Richner et al., VB zu Art. 174â195 DBG N. 38 und 41; Richner et al., VB zu §§ 234â264 StG N. 42; Martin E. Looser, Kommentar zum DBG, Art. 151 DBG N. 12). Fest steht, dass die ErÃ¶ffnung der Strafverfolgung wegen Steuerhinterziehung zugleich als Einleitung des Nachsteuerverfahrens gilt (Art. 152 Abs. 2 DBG). Ansonsten Ã¼berlÃ¤sst das DBG bzw. das StHG es den Kantonen, ob das Nachsteuerverfahren und das Steuerhinterziehungsverfahren zeitlich parallel oder nacheinander durchgefÃ¼hrt werden (Martin E. Looser, Art. 151 DBG N. 8; Roman J. Sieber/Jasmin Malla, Kommentar zum DBG, Art. 183 DBG N. 3; Andreas Donatsch, GrundzÃ¼ge des Steuerstrafrechts [StHG, DBG] fÃ¼r kantonale Strafverfolgungsorgane, ZStrR 118/2000, S. 83 ff., S. 89). In der Praxis wird das Steuerstrafverfahren regelmÃ¤ssig nach dem Nachsteuerverfahren durchgefÃ¼hrt (Donatsch, S. 89), so auch vom urteilenden Gericht (vgl. beispielsweise VGr, 14. Novem­ber 2007, GB.2005.00004 und GB.2007.00006 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]), oder vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich (vgl. VGr, 22. Juni 2016, SR.2016.00005 und SR.2016.00009, E. 3.5). Im Hinblick darauf, dass sich die HÃ¶he der Busse an der HÃ¶he der hinterzogenen Steuer orientiert (vgl. Art. 175 Abs. 2 DBG und § 235 Abs. 2 StG), erweist sich diese LÃ¶sung als sachdienlich, nicht jedoch zwingend. Dass das Hinterziehungsverfahren gleichzeitig mit dem Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet, anschliessend aber sistiert wird, wird auch vom Bundesgericht im Licht der Vorgaben von Art. 6 EMRK nicht beanstandet (vgl. BGr, 21. Juli 2010, 2C_175/2010). Vorliegend kombinierte das kantonale Steueramt indessen das Nachsteuerverfahren mit dem Hinterziehungsverfahren und erliess eine einzige VerfÃ¼gung. Zu Recht weist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Spannungsfeld zwischen den Mitwirkungspflichten im Nachsteuerverfahren und den Vorgaben der Verfassung und der EMRK an das Steuerstrafverfahren hin. Die kombinierte DurchfÃ¼hrung von Nachsteuer- und Hinterziehungsverfahren entspricht jedoch auch gÃ¤ngiger Praxis anderer Kantone (vgl. Martin E. Looser, Art. 151 N. 8), so etwa Basel-Landschaft, welcher in § 160 Abs. 1 StG/BL ausdrÃ¼cklich vorsieht, dass die kantonale Steuerverwaltung die Nachsteuern und Bussen festsetzt (vgl. Alexander Filli/Karin Pfenninger-Hirschi in: Peter B. Nefzger/Madeleine Simonek/Thomas P. Wenk [Hrsg.], Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, Basel 2004, § 160 N. 1; BGr, 23. September 2014, 2C_803/2014). Wie es sich damit abschliessend verhÃ¤lt, kann im vorliegenden Ausstandsverfahren jedoch offengelassen werden: Ein krasser Verfahrensfehler, der einen Ausstand begrÃ¼nden wÃ¼rde, liegt mit der Vereinigung der Verfahren jedenfalls nicht vor, selbst dann nicht, wenn im Verfahren einer anderen A-Gesellschaft eine andere Vorgehensweise gewÃ¤hlt wurde. FÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich geÃ¼bten Praxis der kombinierten DurchfÃ¼hrung von Nachsteuer- und Bussenverfahren wird die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Hauptverfahren verwiesen. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt eine massive Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darin, indem SteuerkommissÃ¤r E ihr die Einsicht in die beschlagnahmten Akten von Q und dessen Gesellschaften verweigert habe. GemÃ¤ss Art. 114 DBG (in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG) bzw. § 248 Abs. 3 StG sind Steuerpflichtige berechtigt, in die eigenen und in die Ã¼brigen â sie betreffenden â Verfahrensakten Einsicht zu nehmen. Einblick in die Akten von Drittpersonen wird grundsÃ¤tzlich nicht gewÃ¤hrt; dies gilt selbst im VerhÃ¤ltnis AktionÃ¤re zu den Steuerakten der AG, da es sich um getrennte Steuersub­jekte handelt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Kommentar zum DBG, Art. 114 DBG N. 19 ff.). Mit Blick auf das Verfahren von Q und dessen Gesellschaften kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Parteistellung zu, weshalb in der Verweigerung der Akteneinsicht kein ausstandsbegrÃ¼ndender, gravierender Verfahrensfehler zu erkennen ist; im Ãbrigen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit dieser RÃ¼ge ins Hauptverfahren zu verweisen; insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, SteuerkommissÃ¤r E habe die Beweise â Zeugeneinvernahmen von Mitarbeitern der Steuer- und Unternehmensberatung T als Revisionsstelle, Bankmitarbeitern von der U- sowie der V-Bank â trotz entsprechender AntrÃ¤ge nicht abgenommen, sind sie von der Vor­instanz zutreffend ins Hauptverfahren verwiesen worden. Auch in diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ob der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r in unzulÃ¤ssiger Weise in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Einvernahme der Zeugen verzichtete, vermag jedenfalls keinen Ausstandsgrund zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergeben sich keine GrÃ¼nde, die auf eine Befangenheit der involvierten SteuerkommissÃ¤re D, E und F schliessen lassen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. Die GerichtsgebÃ¼hr im Allgemeinen bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 GebV VGr). Angesichts der zahlreichen zu behandelnden AntrÃ¤ge und der â fÃ¼r ein Ausstandsbegehren â umfangreichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von insgesamt Fr. 8'000.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2017.00087 betreffend Ausstand (Staats- und Gemeindesteuern) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00088 betreffend Ausstand (direkte Bundessteuer) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die Verfahren SB.2017.00087 und SB.2017.00088 wird festgesetzt auf insgesamt<br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>