<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2024.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224125&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2024.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse (Steuerperiode 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ordnungsbusse wegen (wiederholten) Nichteinreichens der Steuererklärung: Die BF beruft sich auf Notwehr, weil sie sich gegen die Willkür und Abzocke der Steuerbehörden wehren müsse.] Es ist unbestritten, dass die Beschuldigte den objektiven Tatbestand durch Nichteinreichen der Steuererklärung erfüllt hat (E. 3.1). Die sorgfältige Auswahl und Überwachung einer Hilfsperson liegt im Verantwortungsbereich der Beschuldigten selbst. Dass ihr Ehemann offenbar bewusst keine Steuererklärung eingereicht hat, vermag die Pflichtwidrigkeit der Beschuldigten nicht zu rechtfertigen. Diese Unterlassung entsprechender Vorkehren ist pflichtwidrig erfolgt, was der Beschuldigten zuzurechnen ist. Damit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt (E. 3.2 ff.). Die geltend gemachten Unfallfolgen genügen den praxisgemäss hohen Anforderungen an die Entschuldbarkeit des Fristversäumnisses nicht und vermögen keinen Rechtfertigungsgrund zu begründen. Die Beschuldigte ist der vorsätzlichen Verletzung von Verfahrenspflichten schuldig zu sprechen (E. 3.5.3). Der Beschuldigten wurde von der Vorinstanz eine Busse in der Höhe von Fr. 100.- auferlegt. Diese Höhe der Busse erscheint im Lichte des Verschuldens und des früheren Fehlverhaltens der Beschuldigten einzig angesichts der finanziellen Verhältnisse gerade noch als angemessen. Sie ist daher zu bestätigen ist (E. 4). Schuldspruch. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2024.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonales Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> AnklÃ¤ger und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigte und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ordnungsbusse<br/> (Steuerperiode 2021),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">X reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2021 keine SteuererklÃ¤rung ein. Am 23. Juni 2022 mahnte sie das Steueramt der Stadt B, die SteuererklÃ¤rung 2021 innert einer Frist von zehn Tagen einzureichen, ansonsten die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2021 sowie die Veranlagung der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2021 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolge und sie zufolge Steuerwiderhandlung mit einer Busse bestraft werden wÃ¼rde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Juli 2023 erliess das kantonale Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2021 eine BussenverfÃ¼gung und auferlegte X wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021 eine Ordnungsbusse von Fr. 100.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob X am 15. August 2023 Einsprache. Mit Einspracheentscheid vom 17. Januar 2024 sprach das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, X der Verletzung von Verfahrenspflichten in der Steuerperiode 2021 schuldig und bestrafte sie mit einer Busse von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2024 gelangte X (nachfolgend: die Beschuldigte) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Einspracheentscheids.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2024 nahm das Verwaltungsgericht vom Eingang der Beschwerde Vormerk und zog die vorinstanzlichen Akten bei. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. April 2024 reichte die Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrerin eine BeschwerdeergÃ¤nzung zu den Akten.</p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2024 </span><span>lud der Einzelrichter zur (Ã¶ffentlichen) Hauptverhandlung vor.</span></p> <p class="Urteilstext">An der Hauptverhandlung vom 28. Mai 2024 wurde die Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer). Ãber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, entscheidet der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen Anordnung obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, insbesondere die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen nicht einreicht, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Die Busse betrÃ¤gt bis zu Fr. 1'000.-, in schweren FÃ¤llen oder bei RÃ¼ckfall bis zur Fr. 10'000.- (Art. 174 Abs. DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren ist ein echtes Strafverfahren (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 3.2), weshalb der Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 10 Abs. 3 StPO) abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt. Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 9. Oktober 2020, 2C_298/2020, E. 3.2; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Beschuldigte zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung samt Beilagen verpflichtet war und ein entsprechendes VersÃ¤umnis nach erfolgter Mahnung mit Busse geahndet werden kann (Art. 124 f. sowie Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Ebenso ist unbestritten, dass die Beschuldigte, die die SteuererklÃ¤rung 2021 trotz Mahnung bis heute nicht eingereicht hat, den objektiven Tatbestand von Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG erfÃ¼llt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung nach Art. 174 DBG, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig handelt. VorsÃ¤tzlich handelt der Steuerpflichtige, wenn er mit Wissen und Willen die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen (Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG) nicht einreicht. FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Auferlegung einer Strafe (hier einer Busse) erfordert nicht nur, dass jemand tatbestandsmÃ¤ssig und rechtswidrig gehandelt hat, sondern setzt auch die persÃ¶nliche Verantwortlichkeit bzw. Schuld der betreffenden Person voraus. Die rechtliche Beurteilung der Verantwortlichkeit erfolgt anhand der Kriterien der SchuldfÃ¤higkeit, des Unrechtsbewusstseins bzw. der Verbotskenntnis und der Zumutbarkeit rechtmÃ¤ssigen Verhaltens (vgl. Trechsel/Noll/Pieth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Allgemeine Voraussetzungen der Strafbarkeit, 7. A. 2017, S. 143 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Trotz ordnungsgemÃ¤ss zugestellter und zugegangener Mahnung vom 23. Juni 2022 mit einer nicht erstreckbaren zehntÃ¤gigen Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung blieb die Beschuldigte untÃ¤tig und unterliess es, die SteuererklÃ¤rung fristgerecht einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschuldigte begrÃ¼ndet ihr Fehlverhalten im Wesentlichen damit, dass sie aufgrund ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht in der Lage sei, eine SteuererklÃ¤rung einzureichen und die Erstellung und Einreichung der SteuererklÃ¤rung ohnehin Sache ihres Ehemannes sei. Es liege damit keine Pflichtwidrigkeit vor. </span>AnlÃ¤sslich der Hauptverhandlung brachte die Beschuldigte zudem vor, dass sie ihrem Ehemann vertraue, aber wisse, dass er die SteuererklÃ¤rung absichtlich nicht eingereicht habe. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk170113442"><span>Die sorgfÃ¤ltige Auswahl und Ãberwachung einer Hilfsperson liegt im Verantwortungsbereich der Beschuldigten selbst. Dass ihr Ehemann offenbar bewusst keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hat, vermag daher bei dieser Konstellation die Pflichtwidrigkeit der Beschuldigten nicht zu rechtfertigen.</span></a><span> Vielmehr hÃ¤tte sie dafÃ¼r sorgen mÃ¼ssen, dass ihre SteuererklÃ¤rung durch sie oder eine (andere) Hilfsperson eingereicht wird. <a id="_Hlk170113463">Diese Unterlassung entsprechender Vorkehren ist pflichtwidrig erfolgt, was der Beschuldigten zuzurechnen ist. </a>Damit liegt zumindest ein fahrlÃ¤ssiges Verhalten der Beschuldigten vor und </span>ist auch der subjektive Tatbestand gemÃ¤ss Art. 174 DBG grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt das Vorliegen allfÃ¤lliger RechtfertigungsgrÃ¼nde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die FristversÃ¤umnis bei verspÃ¤teter Einreichung der SteuererklÃ¤rung ist zu entschuldigen, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass er durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Landesabwesenheit, Krankheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass er das VersÃ¤umte innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde nachgeholt hat (Art. 124 Abs. 4 DBG). <span>Nach der Rechtsprechung vermag jedoch nicht jede Krankheit die FristversÃ¤umnis zu rechtfertigen (Zweifel/Hunziker, </span>Kommentar direkte Bundessteuer<span>, Art. 133 N. 19 ff.). </span>Als Rechtfertigungsgrund gelten die einzelnen TatbestÃ¤nde nur dann, wenn sie die steuerpflichtige Person an der rechtzeitigen Vornahme der infrage stehenden Handlung gehindert haben. Zwischen dem Hinderungsgrund und der verspÃ¤teten Einreichung muss also ein Kausalzusammenhang bestehen (vgl. <span>Felix Richner et al., </span>Handkommentar<span> zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 133 N. 30</span>). An den Rechtfertigungsgrund Krankheit werden praxisgemÃ¤ss sehr hohe Anforderungen gestellt. Nicht jede bescheinigte ArbeitsunfÃ¤higkeit kann als Rechtfertigungsgrund genÃ¼gen. Entscheidend ist im Fall einer Krankheit stets, dass diese die steuerpflichtige Person daran gehindert hat, die Frist einzuhalten und sie nicht mehr in der Lage gewesen ist, rechtzeitig die nÃ¶tigen Schritte zur Fristwahrung zu unternehmen. Der Rechtfertigungsgrund Krankheit setzt demnach voraus, dass die beschuldigte Person nicht selbst in der Lage war, ihre SteuererklÃ¤rung einzureichen und es ihr auch nicht mÃ¶glich war, Hilfe zur Einreichung hinzuzuziehen (vgl. BGr, 5. April 2022, 1C_193/2022, E. 4.1; BGr, 26. Mai 2014, 2C_1031/2013, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>TatbestandsmÃ¤ssiges Verhalten ist regelmÃ¤ssig auch rechtswidrig. Ausnahmsweise gilt das Unrecht als aufgehoben oder ausgeschlossen, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorliegt (vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, Basel 2015, EinfÃ¼hrung zu Art. 174 ff. N. 23). Da die Busse wegen Verfahrenspflichtverletzung als echte Strafe gilt (<a id="_Hlk168389739">vgl. Roman J. Sieber/Jasmin Malla in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 174 DBG N. 35; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 174 N. 2 ff.</a>), kommen in erster Linie die RechtfertigungsgrÃ¼nde des Schweizerischen Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB) infrage (vgl. betreffend die direkte Bundessteuer auch Art. 333 Abs. 1 StGB), namentlich gesetzlich erlaubtes Handeln, Notwehr oder Notstand (Art. 14 ff. StGB; vgl. Sieber/Malla, Vorbemerkungen zu Art. 174â185 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Beschuldigte entschuldigte ihre Verfahrenspflichtverletzung <span>in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. Februar 2024 unter Beilage eines Unfallscheins auch damit, dass sie seit 2007 an Unfallfolgen leide und arbeitsunfÃ¤hig sei. Sie sei deshalb nicht in der Lage, eine SteuererklÃ¤rung einzureichen. </span>Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend festgestellt hat, hat sie weder den Unfall noch insbesondere die vorgebrachten Unfallfolgen belegt. Den eingereichten Zeugnissen ist weder zu entnehmen, an welchen Unfallfolgen die Beschuldigte genau leidet, noch inwiefern sie durch diese an der fristgerechten Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2021 gehindert sein sollte. AnlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Befragung bestÃ¤tigte die Beschuldigte wohl, zwei Auffahrkollisionen erlitten zu haben und an einem Schleudertrauma zu leiden, jedoch ohne die Auswirkungen des erlittenen Traumas weiter darzulegen. Wie die Vorinstanz sodann zutreffend festhielt, sind darÃ¼ber hinaus keine objektiven Anhaltspunkte ersichtlich, die den Schluss zulassen wÃ¼rden, dass die Beschuldigte aufgrund der vorgebrachten Unfallereignisse und deren Folgen nicht zumindest in der Lage gewesen wÃ¤re, eine Drittperson mit ihren steuerlichen Angelegenheiten zu beauftragen. Der erste Unfall liege zudem bereits Ã¼ber 15 Jahre zurÃ¼ck und es ist der Vorinstanz daher auch darin zuzustimmen, dass die Beschuldigte genÃ¼gend Zeit gehabt hÃ¤tte, Hilfe fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer steuerlichen Obliegenheiten zu organisieren. <a id="_Hlk170113537">Die</a><span> geltend gemachten Unfallfolgen genÃ¼gen damit </span><span>den praxisgemÃ¤ss hohen Anforderungen an die Entschuldbarkeit des FristversÃ¤umnisses nicht und vermÃ¶gen keinen Rechtfertigungsgrund </span><span>zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2">Aus den medizinischen Unterlagen zur geltend gemachten ArbeitsunfÃ¤higkeit ergeben sich keine Hinweise auf weitere gesundheitliche Problematiken, welche die Handlungsfreiheit bzw. die SchuldfÃ¤higkeit betreffen kÃ¶nnten (vgl. Art. 19 f. StGB). Es ist davon auszugehen, dass die Beschuldigte fÃ¤hig gewesen war, das Unrecht der Tat einzusehen und gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nachdem keine der gesetzlichen RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r das Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rung erfÃ¼llt sind und die BeschwerdefÃ¼hrerin das VersÃ¤umte ohnehin nicht nachgeholt hat (Art. 124 Abs. 4 DBG), ist die Beschuldigte der fahrlÃ¤ssigen Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig zu sprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer nach Art. 174 Abs. 2 DBG trotz Mahnung die SteuererklÃ¤rung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht einreicht, wird mit Busse bis zu Fr. 1'000.-, in schweren FÃ¤llen oder im Wiederholungsfall bis zu Fr. 10'000.- bestraft. Die Strafzumessung hat im Einzelfall nach allgemeinstrafrechtlichen GrundsÃ¤tzen, d.<span> </span>h. namentlich nach dem Verschulden des TÃ¤ters, zu erfolgen (vgl. BGE 114 Ib 27 E. 4a S. 31; BGr, 1. MÃ¤rz 2016, 2C_98/2016, E. 2.2). Die Strafzumessung soll weiter den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des TÃ¤ters, insbesondere seinen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen und seiner Strafempfindlichkeit, Rechnung tragen (KGer BL, 18. Januar 2008, StE 2009 B 101.9 Nr. 11, E. 5b). </p> <p class="Erwgung3">Auch im Steuerstrafrecht wird fÃ¼r die Auferlegung einer Strafe die persÃ¶nliche Verantwortlichkeit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters vorausgesetzt (Schuldprinzip). Die gemeinsam zu veranlagenden Eheleute sind deshalb bei der Anwendung von Steuerstrafrecht wie individualbesteuerte Angeschuldigte zu behandeln. Das heisst, dass eine Busse bei beiden Steuerpflichtigen individuell, einzig nach den je besonderen UmstÃ¤nden, namentlich nach der Schwere des Verschuldens und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des bzw. der Fehlbaren zu bemessen ist (vgl. Art. 106 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 47 f. StGB; vgl. auch BGr, 15. August 2019, 2C_689/2019, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschuldigte hat bereits in den Jahren 2010, 2011 und 2019 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht. Angesichts der Verfahrenspflichtverletzungen in der Vergangenheit erweist sich das Verschulden der Beschuldigten jedenfalls als nicht mehr leicht. Hinsichtlich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse hat die Beschuldigte anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung angegeben, sie sei <a id="_Hlk168399368">verheiratet und habe zwei Kinder, die erwachsen seien, aber noch zuhause lebten. Die beiden Kinder seien erwerbstÃ¤tig und mÃ¼ssten nicht mehr unterstÃ¼tzt werden. </a>Sie gehe keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Eine Erwerbsersatzrente (SUVA oder IV) erhalte sie nicht. Ihr Ehemann komme fÃ¼r den gemeinsamen Lebensunterhalt auf. Er sei selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig und habe ein Einzelunternehmen. Ihr Ehemann und sie benÃ¶tigten ca. Fr. â¦ bis Fr. â¦ pro Monat, der Ehemann kÃ¶nne fÃ¼r den Lebensunterhalt gerade knapp aufkommen. Schulden wÃ¼rden keine bestehen und das VermÃ¶gen belaufe sich auf ca. Fr. â¦ bis Fr. â¦ </p> <p class="Erwgung2">Der Beschuldigten wurde von der Vorinstanz eine Busse in der HÃ¶he von Fr. 100.- auferlegt, was annÃ¤hernd dem untersten Strafrahmen entspricht. Diese HÃ¶he der Busse erscheint im Lichte des Verschuldens und des frÃ¼heren Fehlverhaltens der Beschuldigten einzig angesichts der finanziellen VerhÃ¤ltnisse gerade noch als angemessen. Sie ist deshalb zu bestÃ¤tigen. Die Beschuldigte ist jedoch darauf hinzuweisen, dass im (erneuten) Wiederholungsfall eine deutlich hÃ¶here Busse denkbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschuldigten aufzuerlegen, da sie als unterliegende Partei gilt, und es steht ihr aus denselben GrÃ¼nden keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Steuerperiode 2021 der Verletzung von Verfahrenspflichten im Sinn von Art. 174 DBG schuldig und wird mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>