<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224645&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Die disziplinarische Sanktionierung des Beschwerdeführers mit einer Busse von Fr. 100.- stellt keine strafrechtliche Sanktion im Sinn von Art. 6 EMRK dar, weshalb die spezifischen strafprozessualen Garantien dieser Bestimmung hier nicht greifen (E. 4.1.1). Der Sachverhalt ist genügend erstellt (E. 4.1.2). Konkrete Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beschimpfung nicht schuldfähig gewesen sein soll, gibt es keine (E. 4.1.3). Auch bei dem vom Beschwerdeführer nach seiner Darstellung verwendeten Ausdruck handelt es sich um eine despektierliche und als Beschimpfung aufzufassende Bezeichnung, die sich im Übrigen nicht damit rechtfertigen lässt, dass er sich durch das Anstaltspersonal schikaniert bzw. provoziert gefühlt haben soll (E. 4.1.4). Die Höhe der Busse ist angesichts der zahlreichen früheren Disziplinierungen des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden (E. 4.1.5). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. III lit. d EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I lit. b StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 4. Juli 2024 bestrafte ihn Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: JuWe) wegen Beschimpfung von Mitarbeitern der JVA PÃ¶schwies mit einer Busse von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 8. Juli 2024 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 4. Juli 2024. Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Ebenso wies sie das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren ab. Die Verfahrenskosten auferlegte die Justizdirektion A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 26. September 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. September 2024. Daneben beantragte er eine Genugtuung von Fr. 2'500.- bis Fr. 5'000.-. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2024 erwog das Verwaltungsgericht, A habe die â rechtsgenÃ¼gende â Beschwerdeschrift eigenhÃ¤ndig verfasst und es gebe keine Hinweise darauf, dass er (anwaltlich) vertreten sei. FÃ¼r die von ihm beantragte "Bestellung" von RechtsanwÃ¤ltin D oder von Rechtsanwalt E als seine Vertreterin bzw. sein Vertreter durch das Verwaltungsgericht bestehe kein Anlass; hierzu sei A selbst in der Lage (gewesen). Sodann zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da es sich um eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug handelt und dem <span>Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt. Nachdem sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (vgl. § 58 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit der beantragten Genugtuung nicht eine ParteientschÃ¤digung bzw. UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren, sondern einen davon unabhÃ¤ngigen Anspruch geltend machen sollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht dafÃ¼r nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner keine Aufsichtsfunktionen zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche PrÃ¼fung bzw. Untersuchung des Vorgehens der JVA PÃ¶schwies und/oder deren Personals im Zusammenhang mit dem der Disziplinierung zugrunde liegenden Sachverhalt oder seiner Behandlung in der Vollzugsanstalt im Allgemeinen beantragen wollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 30 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hren (vgl. hinten E. 3.3.1 i.<span> </span>f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem eine Busse bis Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Sie hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben und muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00451, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 311.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die DisziplinarverfÃ¼gung vom 4. Juli 2024 stÃ¼tzt sich auf den Rapport eines Mitarbeiters der JVA PÃ¶schwies vom 2. Juli 2024. Demnach habe der BeschwerdefÃ¼hrer, als er am 2. Juli 2024 von einem Gerichtstermin zurÃ¼ckgekehrt sei, seine Schuhe gegen Hausschuhe austauschen mÃ¼ssen, da die Schuhe aus der Zelle zunÃ¤chst von einem GefÃ¤ngnismitarbeiter zu kontrollieren gewesen seien. Trotz diverser ErklÃ¤rungsversuche habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verstehen kÃ¶nnen, weshalb er seine Schuhe nicht umgehend zurÃ¼ckerhalte. In der Folge sei der BeschwerdefÃ¼hrer immer wÃ¼tender geworden, habe zu schreien begonnen und die Mitarbeiter als "Schwanzlutscher" betitelt. Die Mitarbeiter hÃ¤tten jedoch an der "Weisung" festgehalten. Nach lÃ¤ngerer Diskussion sei der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich ohne Schuhe zurÃ¼ck in die Ãbergangsabteilung gelaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 3. Juli 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner angehÃ¶rt. Dabei fÃ¼hrte er im Wesentlichen aus, der Inhalt des Rapports sei unzutreffend. WÃ¤hrend er sich jederzeit hÃ¶flich verhalten habe, seien die am 2. Juli 2024 anwesenden Mitarbeiter verÃ¤rgert gewesen und hÃ¤tten sich fÃ¼r einen anderen Beamten, der ein Verfahrenen gegen ihn angestrengt habe, rÃ¤chen wollen. Bisher sei es ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â nach Gerichtsterminen stets gestattet gewesen, seine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde unmittelbar mitzunehmen. Die Mitarbeiter hÃ¤tten davon nichts wissen wollen. Beleidigt habe er die Mitarbeiter nicht; er habe hÃ¶chstens den Begriff "Schwanzlappen" verwendet, welcher jedoch in keinem WÃ¶rterbuch zu finden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Justizdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 19. September 2024 zunÃ¤chst, es gebe keinen Anlass, RechtsanwÃ¤ltin D oder Rechtsanwalt in das Verfahren einzubeziehen (E. 1.2). Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf, die von ihm eingereichten Eingaben in Kopie zurÃ¼ckzuerhalten (E. 1.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine "AnhÃ¶rung" bzw. "Konfrontation" beantrage, sei anzumerken, dass das Rekursverfahren vom Grundsatz der Schriftlichkeit beherrscht sei und kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei vom Beschwerdegegner mÃ¼ndlich angehÃ¶rt worden und habe im Rekursverfahren seinen Standpunkt schriftlich darlegen kÃ¶nnen. FÃ¼r eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Rekursverfahren bestehe kein Anlass (E. 1.4). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Versetzung in eine andere Vollzugsanstalt sei nicht Gegenstand der DisziplinarverfÃ¼gung gewesen und damit auch nicht Prozessthema des Rekursverfahrens. Auf das Versetzungsgesuch sei daher nicht einzutreten (E. 1.5). Mangels ZustÃ¤ndigkeit sei auf den Rekurs auch insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Zusprechung einer Genugtuung verlange (E. 1.6). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur erhebe, sei festzuhalten, dass fÃ¼r Aufsichtsbeschwerden gegen die JVA PÃ¶schwies bzw. das Anstaltspersonal erstinstanzlich der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig sei (E. 1.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In der Sache erwog die Justizdirektion, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gemÃ¤ss der Version des Beschwerdegegners am 2. Juli 2024 Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies als "Schwanzlutscher" bezeichnet. Nach seiner eigenen Darstellung habe er den Ausdruck "Schwanzlappen" verwendet. Welchen Begriff der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich gebraucht habe, kÃ¶nne letztlich offenbleiben. Der Sachverhalt erweise sich jedenfalls als genÃ¼gend erstellt (E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Sowohl "Schwanzlutscher" als auch "Schwanzlappen" seien Beschimpfungen im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a StJVG. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers setze eine Beschimpfung nicht voraus, dass der verwendete Ausdruck in einem WÃ¶rterbuch vorkomme. Auf eine (teilweise) SchuldunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der neuen Medikation im Zeitpunkt der Beschimpfungen kÃ¶nne dabei nicht geschlossen werden, auch wenn die Nebenwirkungen des eingenommenen Medikaments gewiss unangenehm seien. Im Ãbrigen habe der Beschwerdegegner am 17. Juli 2024 die Frage der SchuldfÃ¤higkeit bei der fÃ¼r die Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndigen Psychiaterin abgeklÃ¤rt. Diese habe bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum fraglichen Zeitpunkt vollstÃ¤ndig schuldfÃ¤hig gewesen sei. Weil davon kein zusÃ¤tzlicher Erkenntnisgewinn zu erwarten sei, kÃ¶nne daher auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragte Befragung eines Psychiaters oder seiner Psychiaterin verzichtet werden. Weiter erwog die Justizdirektion, selbst wenn das Vorgehen des Personals nach der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers vom Gerichtstermin ungewÃ¶hnlich bzw. anders als bisher gewesen sein sollte, wÃ¼rde das den BeschwerdefÃ¼hrer nicht dazu berechtigen, das Personal zu beschimpfen. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Gerichtsverhandlung wohl emotional aufgewÃ¼hlt und mit den Anweisungen des Anstaltspersonals nicht einverstanden gewesen. Trotzdem sei es ihm zumutbar, sich respektvoll zu verhalten. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer der Meinung sei, dass er von einem Mitarbeiter nicht korrekt behandelt worden sei, habe er sich an die GefÃ¤ngnisleitung bzw. an die Amtsleitung des Beschwerdegegners zu wenden, was er offenbar bereits getan habe. Die Beschimpfung sei jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Demzufolge habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Disziplinartatbestand der Beschimpfung objektiv und subjektiv erfÃ¼llt, weshalb er zu Recht sanktioniert worden sei (E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Ferner erwog die Vorinstanz, die verhÃ¤ngte Busse von Fr. 100.- liege im rechtlich zulÃ¤ssigen Rahmen. FÃ¼r eine inhaftierte Person wie den BeschwerdefÃ¼hrer stelle sie zwar eine empfindliche Sanktion dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei jedoch in der Haft und im Strafvollzug wiederholt negativ bzw. aggressiv und provokativ aufgefallen und habe bereits mehrere Disziplinarstrafen erwirkt. Beschimpfungen gegen das Personal seien nicht zu dulden und â vor allem im Wiederholungsfall â streng zu ahnden. Angesichts dessen erscheine die Busse gerechtfertigt und angemessen (E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren sei das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abzuweisen (E. 7.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Art. 6 Abs. 3 lit. d der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), wonach jede angeklagte Person das Recht hat, Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu erwirken, wie sie fÃ¼r Belastungszeugen gelten, ist vorliegend nicht anwendbar. Die disziplinarische Sanktionierung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Busse von Fr. 100.- stellt keine strafrechtliche Sanktion im Sinn von Art. 6 EMRK dar, weshalb die spezifischen strafprozessualen Garantien dieser Bestimmung hier nicht greifen (BGE 125 I 104 E. 3bâe; BGr, 26. September 2018, 6B_729/2018, E. 2.4; VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00205, E. 3.2 [nicht publiziert]). Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, sein "Konfrontationsrecht" gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK sei verletzt worden, ist damit unbehelflich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt sodann, der Beschwerdegegner bzw. die Justizdirektion hÃ¤tten den Sachverhalt falsch wiedergegeben. Als er in seine Zelle zurÃ¼ckgekehrt sei, habe man ihm seine persÃ¶nlichen Sachen nicht zurÃ¼ckgegeben. Ob dies zutrifft oder nicht, ist indes nicht von Relevanz. FÃ¼r die Disziplinierung massgeblich ist vielmehr die zuvor erfolgte und â wie die Justizdirektion korrekt erwog â genÃ¼gend erstellte Beschimpfung der Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Konkrete Anzeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Beschimpfung â notabene bei seiner RÃ¼ckkehr von einem Gerichtstermin â nicht schuldfÃ¤hig gewesen sein soll, gibt es keine. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte dies denn auch erstmals mit Rekurs vom 8. Juli 2024 vor, wÃ¤hrend er anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 3. Juli 2024 noch nichts dergleichen geltend gemacht hatte (vorn E. 3.2). Die Aussage seiner Psychiaterin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, er sei zum fraglichen Zeitpunkt vollstÃ¤ndig schuldfÃ¤hig gewesen, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Unbehelflich ist sodann auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe die Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies nicht als "Schwanzlutscher", sondern als "Schwanzlappen" betitelt. Zwar mag letzterer Begriff in keinem WÃ¶rterbuch zu finden sein, jedoch handelt es sich auch dabei um eine despektierliche und als Beschimpfung aufzufassende Bezeichnung. Wie die Justizdirektion zu Recht festhielt (vorn E. 3.3.3), lÃ¤sst sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht damit rechtfertigen, dass er sich durch das Anstaltspersonal schikaniert bzw. provoziert gefÃ¼hlt haben soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich rÃ¼gt, die Busse von Fr. 100.- sei angesichts seiner Mittellosigkeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch, ist ihm mit der Justizdirektion (vorn E. 3.3.4) entgegenzuhalten, dass sich die Busse in der Mitte des zulÃ¤ssigen Rahmens bewegt (vgl. vorn E. 2.1) und er bereits mehrfach diszipliniert werden musste. Von einer rechtsverletzenden ErmessensausÃ¼bung seitens der Vorinstanz bzw. des Beschwerdegegners kann damit nicht gesprochen werden (vgl. vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist â mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen â angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren aus demselben Grund abwies (vorn E. 3.3.5), ist nicht zu beanstanden. Mangels Vertretung kommt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von vornherein nicht infrage (vgl. vorn III.). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.-</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage von â¦;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>