Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer Geschäfts-Nr.: SB190302-O/U/cwo Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. M. Burger, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie die Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch Urteil vom 21. Oktober 2019 in Sachen A._____, Beschuldigter und Berufungskläger amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen Staatsanwaltschaft See/Oberland, vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend Drohung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 26. März 2019 (DG180035) - 2 - Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person: Der Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 6. Dezember 2018 ist diesem Urteil beige- heftet (Urk. 22). Urteil der Vorinstanz: (Urk. 80 S. 19 ff.) Es wird erkannt: 1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Straftatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt und die Tat im Zustand der Schuldunfähi g- keit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB begangen hat. 2. Es wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet, unter Anrechnung der bis heute erstan- denen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 257 Tagen. 3. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen: Fr. 2'100.– Gebühr für das Vorverfahren Fr. 7'778.55 Auslagen (Gutachten) Fr. 8.80 Entschädigung Zeuge Fr. 15'000.– Kosten für die amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 679.– Auslagen und 7.7 % MwSt.) Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel. 4. Die Kosten der Untersuchung, des gerichtlichen Ver fahrens und der amtlichen Ve r- teidigung werden auf die Staatskasse genommen. 5. (Mitteilungen) 6.-7. (Rechtsmittel) - 3 - Berufungsanträge: (Prot. II S. 4 f.) a) Der Verteidigung der Beschuldigten: (Urk. 82 S. 2; Urk. 112 S. 2) 1. Es sei festzustellen, dass die Dis positivziffern 1 und 3 bis 7 des Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom 26. März 2019 in Rechtskraft erwachsen sind. 2. 1. Es sei für den Beschuldigten eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB (zur therapeutischen und medikamentösen Weiterbehandlung der paranoiden schizophrenen Störung) anzuordnen. 2.2. Eventualiter sei die ambulante Massnahme mit stationärer Einleitung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB anzuordnen. 2.3. Es sei die vom Beschuldigten erstandene Untersuchungs - und Sicherheits- haft von 368 Tagen sowie die bisherige Dauer des vorzeitigen Mass - nahmenantritts von 98 Tagen (insgesamt 466 Tage) anzurechnen. 3.1. Es sei über die Verfahrenskosten im Berufungsverfahren ausgangsgemäss zu entscheiden. 3.2. Es seien die Kosten für die amtliche Verteid igung des Beschuldigten im B e- rufungsverfahren (zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) vorbehaltslos auf die Gerichtskasse zu nehmen. b) Der Staatsanwaltschaft: (Urk. 92; schriftlich) Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils - 4 - Erwägungen: I. Prozessuales 1. Verfahrensgang 1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver - meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 80 S. 3 f.). 1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 26. März 2019 wurde festgestellt, dass der Beschuldigte den Straftatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt und die Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB begangen hat . Sodann wurde eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) ange- ordnet. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte innert Frist mit Schreiben vom 27. März 2019 Berufung anmelden (Urk. 68). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten respektive seiner amtlichen V erteidigung in der Folge am 28. Mai 2019 zugestellt (Urk. 78), worauf letztere mit Eingabe vom 12. Juni 2019 frist- gerecht die Berufungserklärung einreichte. In der gleichen Eingabe stellte die Ver- teidigung sodann den Beweisantrag, es sei über den Beschuldigten erneut ein fachärztliches Gutachten erstellen zu lassen (Urk. 82). 1.3. Mit Präsidialverfügung vom 27. Juni 2019 wurde der Privatklägerin sowie der Anklagebehörde Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben, oder be- gründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 87). Gleichzeitig wurde der Anklagebehörde Frist zur Stellungnahme zum Beweisantrag angesetzt (Urk. 87). Daraufhin teilte die Anklagebehörde mit Eingabe vom 13. Juli 2019 mit, sie verzichte auf die Erhebung einer Anschlussberufung und beantrage die Be- stätigung des vorinstanzlichen Ur teils. Zudem beantragte sie die Abweisung des Beweisantrags der Verteidigung (Urk. 92). Die Privatklägerin liess sich innert Frist nicht vernehmen. Mit Präsidialverfügung vom 30. Juli 2019 wurde der Beweisa n- trag des Beschuldigten auf Erstellung eines neuen fachärztlichen Gutachtens ab- gewiesen (Urk. 97). - 5 - 1.4. Am 21. Oktober 2019 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, erschienen ist (Prot. II S. 4). Vorfragen waren keine zu entscheiden und – abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten (Urk. 111) – auch keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 6 f.). Das Urteil erging im Anschluss an die B e- rufungsverhandlung (Prot. II S. 6 ff.). 2. Umfang der Berufung 2.1. Mit der Berufungserklärung vom 12. Juni 2019 beschränkte die Vertei - digung des Beschuldigten die Berufung ausdrücklich auf die Dispositivziffer 2 (Anordnung einer stationären Massnahme) (Urk. 82 S. 2). 2.2. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den Dispositivziffern 1 (Feststellung Erfüllung des Straftatbestands der Drohung im Zustand der Schul d- unfähigkeit), 3 (Kostenfestsetzung) und 4 (Kostenauflage) nicht angefochten und damit in Rechtskraft erw achsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). 2.3. Im übrigen Umfang – für den nicht in Rechtskraft erwachsenen und ange- fochtenen Teil des Urteils – steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbotes (Verbot der reformatio in peius) zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO). II. Massnahme 1. Die Vorinstanz ordnete eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) an (Urk. 80 S. 19). Sie erwog zusammengefasst, selbst wenn beim Beschuldigten seit Erstattung des Gutachtens im November 2018 eine durchaus positive Entwicklung zu erkennen sei, liege dennoch nicht eine derart veränderte Situation vor, welche ein Ab- weichen von den gutachterlichen Schlussfolgerungen rechtfertigen würde. Die Feststellungen des Gutachters würden sorgfältig dargestellt, seine Überlegungen seien schlüssig, und er habe seine Empfehlung in nachvollziehbarer Weise be- gründet. In Anbetracht der hohen Rückfal lgefahr für erneutes aggressives Ver -- 6 - halten und Drohen bis hin zu möglichen schweren Körperverletzungen, müsse zwingend eine Massnahme angeordnet werden. Insbesondere müsse sicherge- stellt werden, dass der Beschuldigte seine Medikamente weiterhin zuverlässi g einnehme. Dies könne derzeit gemäss der überzeugenden Empfehlung des Gut- achters lediglich im Rahmen einer langfristigen stationären Behandlung erreicht werden. Da eine ambulante Massnahme damit von vornherein nicht zielführend erscheine, seien zum Urteilszeitpunkt auch keine milderen Mittel ersichtlich gewe- sen, der Rückfallgefahr des Beschuldigten zu begegnen. Insbesondere sei nicht davon auszugehen, dass diesem Problem mit der stationären Einleitung einer ambulanten Massnahme begegnet werden könne. So dürfe eine stationäre Einlei- tung maximal zwei Monate dauern (Art. 63 Abs. 3 StGB). Aufgrund der gutachter- lichen Ausführungen sei nicht davon auszugehen, dass dieser Zeitraum ausrei- chend sei, den Beschuldigten für eine ambulante Massnahme zu stabilisieren. Es erscheine absolut unverhältnismässig, die bereits erreichten Behandlungserfolge erneut durch einen frühzeitigen Übergang in eine ambulante Massnahme aufs Spiel zu setzen. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass der Beschul- digte auf eine langfristige stationäre Betreuung angewiesen sei, um nicht wieder in seine alten Muster zurückzufallen. In Anbetracht der geschilderten Umstände sei dem Interesse, der vom Beschuldigten ausgehenden Gefahr mit einer stati o- nären Massnahme zu begegnen, grösseres Gewicht beizumessen als der Schwe- re des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten. Daher erweise sich die Anordnung einer stationären Massnahme als verhältnismässig (Urk. 80 S. 17). 2. Die Verteidigung beantragt im Rahmen des Berufungsverfahrens, es sei für den Beschuldigten eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB (zur therapeutischen und medikamentösen Weiterbehandlung der paranoiden schizophrenen Störung) anzuordnen (Urk. 82 S. 2). In der Berufungserklärung vom 12. Juni 2019 führte sie aus, das Gutachten von Dr. med. B._____ vom 23. November 2018 (Urk. 9/22), welches Grundlage für die Anordnung der stati o- nären Massnahme im Sinne von At. 59 StGB durch die Vorinstanz gebildet habe, stütze sich auf die Aktenlage zum damaligen Zeitpunkt. Damals habe sich der Beschuldigte noch durchwegs verwirrt, r enitent und unangepasst gezeigt. E s ha-- 7 - be bei ihm keinerlei Krankheitseinsicht bestanden. Inzwischen sei der Beschuldig- te schon seit über einem Jahr im Gefängnis, wo die Möglichkeiten, ihm die nöt i- gen therapeutische und medikamentöse Unterstützung zur Behandlung seiner E r- krankung zu bieten, bekanntlich sehr begrenzt sei en. Dennoch habe sich der G e- sundheitszustand des Beschuldigten seit Dezember 2018 laufend stark verbes- sert und stabilisiert; er hinterlasse mittlerweile einen durchwegs positiven Ei n- druck betreffend Realitätsbezug, Krankheitseinsicht und Therapienotwendigkeit. Zweifellos bestehe nach der erfolgt en Anerkennung seiner Krankheit durch den Beschuldigten sowie seiner jetzigen Bereitschaft zur Behandlung und Mitwirkung eine neue Ausgan gslage (vgl. Urk. 82 S. 3 f.). Anlässlich der Berufungsverhand- lung führte sie sodann ergänzend aus, zwischenzeitlich liege ein Bericht der Ps y- chiatrischen Dienste Thurgau vom 4. Oktober 2019 über den Behandlungsverlauf des Beschuldigten in der Klinik Münsterlingen während der ersten zweieinhalb Monaten vor. Demgemäss habe sich der Beschuldigte dort inzwischen recht gut eingelebt und bemühe sich, an den angebotenen Therapien zuverlässig teilz u- nehmen, obschon er – nach wie vor – über keine Behandlungseinsicht bezüglich der stationären Massnahme verfüge. Die antipsychotisch wirksame Medikation nehme der Beschuldigte derweil weiterhin bereitwillig und zuverlässig in Anspruch (Urk. 112 S. 5). Dass beim Beschuldigten wegen seiner psychischen Erkrankung eine Massnahme anzuordnen sei, werde genau so wenig in Frage gestellt, wie die grundsätzliche Massnahmebedürftigkeit, Massnahmefähigkeit und Massnahme- willigkeit des Beschuldigten. In Anbetracht dessen seien die Grundvoraussetz - ungen sowohl für die Anordnung einer ambulanten als auch einer stationären Massnahme erfüllt, weshalb dem Verhältnis mässigkeitsprinzip besondere Beach- tung zu schenken sei. Da bei könne die gutachterliche, derart vage Prognoseei n- schätzung zur Rückfallgefahr dem Verhältnismässigkeitsprinzip, bezogen auf die Anlasstat und die bisherige Delinquenz des Beschuldigten, nicht standhalten, z u- mal die Aussagen des Gutachters zu möglichen schwerwiegenden Gewaltdelikten rein hypothetischer Natur erscheinen würden. Entsprechend würden weder die Schwere d er vom Beschuldigten bisher begangenen Delikte noch die konkrete Rückfallgefährlichkeit die Verhältnismässigkeit der mit einer stationären Mas s-- 8 - nahme einhergehenden schwerwiegenden Ein griffe in die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten zu rechtfertigen vermögen (Urk. 112 S. 6 ff.). 3. Was die Vorinstanz in Bezug auf die allgemeinen Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme ausgeführt hat, ist zutreffend und vollständig. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 80 S. 7 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch die vorinstanzlichen Erwägungen zum konkreten Fall sind sorgfältig, detailliert und überzeugend. Die Vorinstanz hat sich fundiert mit dem fachärztlichen Gutachten von Dr. med. B._____ auseinandergesetzt und die einzelnen Voraussetzungen für die Anordnung der stationären Massnahme – mit Verweis auf das fachärztliche Gutachten – überzeugend begründet. Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Wiederholung wesentlicher Aspekte bzw. als Ergänzung (vgl. Urk. 80 S. 7 ff.). Insbesondere ist darauf einzugehen, inwieweit sich die Verhältnisse allenfalls verändert haben, und ob daher möglicherweise die Beurteilung der einzelnen Vo- raussetzungen für die Anordnung einer stationären Massnahme ander s zu beur- teilen sind bzw. unter diesen Gesichtspunkten unter Umständen eine ambulante Massnahme als ausreichend erachtet werden kann. 3.1. Gemäss Art. 56 Abs. 3 StGB stützt das Gericht seinen Entscheid zur Frage, ob eine ambulante Massnahme unter Aufschub des Vollzugs oder vollzugsbeglei- tend zu erfolgen hat, auf das Fachwissen eines oder mehrerer Sachverständiger (BGE 144 IV 176 Erw. 4.2.1; 134 IV 246, Erw. 4.2; Heer Marianne, in BSK StGB II, 4. Aufl. Basel 2019, Art. 56 N. 39 ff.). Der Umstand, dass es sich b eim be- treffenden Gutachten um ein Aktengutachten handelt, führt angesichts der im Gutachten erwähnten, besonderen Umstände nicht dazu, dass dieses als recht s- ungenügend zu qualifizieren wäre (vgl. Heer, a.a.O., Art. 56 N. 47 m.w.H.). 3.2. Das am 23. November 2018 erstattete Gutachten ist nach wie vor als aktuell zu erachten. Zwar haben sich im Zeitraum seit dessen Erstattung im Verhalten des Beschuldigten gewisse Veränderungen ergeben, jedoch sind diese im Gut- achten vorausgesehen und mitberücksichtigt worden. Insbesondere hat der Gut- achter dargelegt, dass der Beschuldigte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht in der Lage sein werde, im Falle einer ambulanten Massnahme seine Medikamente z u- verlässig einzunehmen. In einigen Monaten erzielbare Behandlungs erfolge wür-- 9 - den durch einen frühzeitigen Übergang in eine ambulante Massnahme aufs Spiel gesetzt. Der Beschuldigte sei auf eine langfristige stationäre Betreuung angewi e- sen, um nicht wieder in seine alten Muster zurückzufallen. Diese Einschätzungen sind nac h wie vor aktuell, weil sich daran seit der Erstellung des Gutachtens nichts geändert hat. Sie werden im Ü brigen durch den Bericht der Klinik bestätigt. Entsprechend ist ein neues Gutachten nicht erforderlich (BGE 134 IV 246, E 4.3). 3.3. Der Beschuldigte leidet an einer langjährigen paranoiden schizophrenen Störung mit Beeinträchtigungswahn und einer möglichen Situationsverkennung, welche mit ho her Wahrscheinlichkeit auch im Tatzeitpunkt bestanden hat. Au s- serdem besteht beim Beschuldigten eine Neigung zum schädlichen Gebrauch von Alkohol, welche indes als weniger schwerwiegend und relevant zu bewerten ist (Urk. 9/22 S. 41 f., 48; Urk. 80 S. 9). 3.4. Gemäss Gutachten hat der Beschuldigte noch nie eine ausreichende Ei n- sicht in das Vorliegen einer psychotischen Krankheit sowie in die daraus folgende Behandlungsnotwendigkeit besessen (Urk. 9/22 S. 30). Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass bis zum Antritt der stationären Massnahme keine r e- gelmässige, ambulante psychiatrische Behandlung stattgefunden hat und der Be- schuldigte nach den jeweiligen Austritten aus den stationären Behandlungen die empfohlenen Medikamente nicht mehr oder nur noch unregelmässig eingenom- men hat (Urk. 9/22 S: 30 f.; Urk. 80 S. 9). Gemäss dem Bericht der Klinik über den Behandlungsver lauf vom 4. Oktober 2019 (Dr. med. C._____) hat sich an dieser Einschätzung nichts geändert. Der Beschuldigte sehe nach wie vor keine Behandlungsbedürftigkeit für sich, er wolle so schnell wie möglich die stationäre Behandlung beenden, äussere aktuell indes die Bereitschaft für eine ambulante Behandlung. Der Beschuldigte zeige eine deutlich brüchige bzw. teils auch feh- lende Krankheitseinsicht sowie kaum Krankheitskenntnisse (Urk. 105 S. 3). Er sei der Meinung, aktuell keine antipsychotisch wirksamen Medikamente mehr zu be- nötigen, da es ihm gut gehe (Urk. 105 S. 4). Die Ausgangslage hat sich also dies- bezüglich – wie vom Gutachter erwartet – nicht verändert. 3.5. In Bezug auf das Rückfallrisiko kann – mit der Vorinstanz – auf die Ei n- schätzung des Gutachters, welche dieser sorgfältig erarbeitet und nachvollziehbar - 10 - begründet hat, verwiesen werden, weshalb dem Beschuldigten – ohne Behand- lung – angesichts der bereits wiederholten Straffälligkeit sowie trotz vielfacher stationärer psychiatrischer Beha ndlungen langjährig fehlender Krankheitseinsicht ein ungünstiger Gesundheitsverlauf und gestützt darauf eine ungünstige Legal- prognose gestellt werden muss ( Urk. 9/22 S. 43 ff., 49; Urk. 80 S. 9 f. , 16 f. ; Art. 82 Abs. 4 StGB). Insbesondere wird im Gutachten begründet festgehalten, dass ein hohes Risiko nicht nur für Drohungen besteht, sondern auch für Gewal t- anwendungen gegen Objekte und Personen (vgl. Urk. 9/22 S. 43 ff., 49; Urk. 9/23). Dabei stellt die Anlasstat bzw. Drohung nur Vorstufe zu deren Aus- führung dar und die angedrohten Schädigungen sind nicht auszuschliessen. Ent- sprechend ist nicht mit Drohungen als Prototyp künftiger Taten, sondern mit An- griffen gegen Personen zu rechnen, auch mit der möglichen Folge einer leichten bis schweren Körperverletzung (Urk. 9/22 S. 43 ff., 49; Urk. 9/23). Sodann ist der Umstand, dass das Gutachten – wie dies von der Verteidigung zutreffend ange- führt wird (Urk. 112 S. 9) – Sachverhalte heranzieht, welchen keine Verurteilung zugrunde liegt, nicht statthaf t. Dies tut aber dem Gesamtbild des Gutachtens kei- nen Abbruch bzw. ändert nichts an der Progn ose, welche angesichts der wieder- holten Delinquenz gestellt wird. 3.6. Des Weiteren ist festzuhalten, dass für die tatbestandsmässigen Verhal- tensweisen bis einschliesslich der vorgeworfenen Drohung gegen die Mutter des Beschuldigten stets ein psychotisches Beeinträchtigungserleben bis hin zur wahn- haften Gewissheit, geschädigt und verfolgt zu werden, auslösender Faktor war, womit die Delinquenz eindeutig in Zusammenhang mit der psychischen Störung steht. Dies wird auch von keiner Seite bestritten. Sodann ist – mit der Vorinstanz – zu erwarten, dass durch die Anordnung einer (stationären) Massnahme – in welcher eine paranoide schizophrene Störung grundsätzlich wirksam medikamen- tös behandeln werden kann – der Gefahr der Begehung weiterer, mit der psychi- schen Krankheit des Beschuldigten zusammenhängender Taten begegnet we r- den kann, zumal in den Akten H inweise dafür bestehen, dass die begangenen Delikte allein im Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung stehen, j e- doch Hinweise fehlen, dass der Beschuldigte zu deliktischem Verhalten neige, wenn er unter ausreichender Medikation steht. - 11 - 3.7. Dabei ist mit der Vorinstanz und der Feststellung des Gutachters eine ambu- lante Behandlung aufgrund der bisher erfolgten psychiatrischen Behandlung seit 2006 als aussichtslos einzustufen. Denn auch eine kurz anhaltende stationäre Behandlung hat sich bisher als nicht anhaltend wirksam erwiesen, da sich der B e- schuldigte nach deren Beendigung weiteren Therapien entzogen hat. Gemäss Gutachten ist aufgrund der langjährigen chronischen und schwergradigen psycho- tischen Erkrankung des Beschuldigten wenig wahrscheinlich, dass dieser bereits innert weniger Monate eine ausreichende Krankheitseinsicht entwickel t, um die erforderliche Therapie ambulant weiterzuführen. Es sei zu befürchten, dass er seinen bisherigen Lebensstil wieder aufnimmt und die verordneten Medikamente absetzt. Auch der Bericht über den Behandlungsverlauf vom 4. Oktober 2019 der behandelnden Klinik hält fest, dass beim Beschuldigten aktuell – das heisst nach einem Klinikaufenthalt von ca. 2 ½ Monaten – keine gefestigte Medikamenten- compliance bestehe und fraglich sei, inwiefern der Beschuldigte die antipsycho- tisch wirksame Medikation zuverlässig in einem ambulanten Rahmen oder gar ohne ambulante Massnahme fortführen würde. Die Klinik vertritt die Ansicht, dass in der Therapie zunächst auch tragfähige therapeutische Beziehungen aufgebaut werden müssten, welche derzeit noch nicht bestünden. Mittel - und langfristig müsse vor allem eine ausreich ende Krankheitseinsicht und -akzeptanz erreicht und an der Krankheitskenntnis sowie der Festigung der Medikamentencompliance gearbeitet werden. Der Beschuldigte befinde sich immer noch in einer Eingewö h- nungsphase und es sei noch kein grosser therapeutischer Durchbruch gelungen oder auch nur zu erwarten. Man gehe davon aus, dass auch noch einige Monate vergehen würden, ehe sich der Beschuldigte auf die stationäre Massnahme wir k- lich werde einlassen können bzw. auch einen Teil intrinsische Therapiemotivation entwickle. Entsprechend bestätigt ein aktuell behandelnder Arzt die im Gutachten bereits prognostizierte Notwendigkeit einer langfristigen stationären Behandlung. Die von der Verteidigung eventualiter beantragte ambulante Massnahme mit st a- tionärer Einleitung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB erscheint unter den gegebe- nen Umständen keinesfalls als ausreichend, zumal diese insgesamt nicht länger als zwei Monate dauern darf. Mit dem Gutachten und dem Beri cht, in welchen ei-- 12 - ne stationäre Massnahme als zwingend erachtet wird, ist von der Erforderlichkeit der Anordnung einer stationären Massnahme auszugehen. 3.8. In Anbetracht der genannten sowie der weiteren von der Vorinstanz ange- führten Umstände ist schliesslich mit der Vorinstanz bei der Interessenabwägung dem Interesse, der vom Beschuldigten ausgehenden Gefahr mit einer stationären Massnahme zu begegnen, grössere Bedeutung beizumessen als der Schwere des mit der stationären Massnahme verbundenen Eingriffs in die Persönlichkeits- rechte des Beschuldigten, weshalb sich die Anordnung einer stationären Mas s- nahme verhältnismässig im engeren Sinne ist. 4. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären Massnahme sind entsprechend nach wie vor gegeben. In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen. 5. Die Haft von 368 Tagen ist an die stationäre Massnahme anzurechnen (BGE 141 IV 236 E. 3; BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019 E. 2.6). III. Kosten und Entschädigung 1. Kosten 1.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzu- setzen. 1.2. Die Kosten des Rechtsmitteverfahrens tragen die Personen nach Massga- be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese Regelung gilt zufolge Art. 374 Abs. 4 StPO auch im Verfahren gegen schuldunfähige Personen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. - 13 - 2. Entschädigung 2.1. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, reichte am 11. Oktober 2019 bzw. am 21. Oktober 2019 ihre Honorarno- ten betreffend ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren ein und stellte einen Betrag von Fr. 9'351.55 in Rechnung (Urk. 110). 2.2. Die Entschädigung für die anwaltliche Verteidigung bestimmt sich grundsätzlich nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (Anwaltsgebührenverordnung; LS 215.3; vgl. auch § 1 AnwGebV; Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss § 1 Abs. 2 AnwGebV setzt sich die Entschädigung aus der Gebühr und den notwendigen Auslagen zusammen. Di e Gebühr für die Führung eines Strafprozesses (einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrages und Teilnahme an der Hauptverhandlung) beträgt im Bereich der Zuständigkeit des Bezirksgerichts – auch im Berufungsverfahren – in der Regel Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.–, wobei auch zu berücksichtigen ist, ob das vorinstanzliche Urteil ganz oder nur teilweise angefochten wurde (§ 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV). Innerhalb dieses Rahmens wird die Grundgebühr nach den besonde- ren Umständen, namentlich et wa nach Art und Umfang der Bemühungen und Schwierigkeiten des Falles, bemessen. 2.3. Gemäss Praxis ist bei so genannten einfach en Standardverfahren von den in der Anwaltsgebührenverordnung angeführten Ansätzen auszugehen. Die A n- waltsgebührenverordnung ist jedoch so auszulegen, dass die Kosten der Vertei- digung – zumindest weitestgehend – gedeckt sind. 2.4. Bei der Festsetzung der Entschädigung der Verteidig ung ist daher primär zu beurteilen, ob es sich vorliegend um ein so genanntes einfaches Standard - verfahren handelt. Dies beurteilt sich nach folgenden Kriterien: Aktenumfang, Komplexität und Schwierigkeit des Falles (sowohl in tatsächlicher als auch recht - licher Hinsicht), Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Person und Anzahl der angeklagten und zu beur teilenden Delikte ( Urteil des Bundesgerichts 6B_336/2014 vom 6. Februar 2015 E. 2.2 ff.; ZR 111 [2012] Nr. 16 mit Verweis - 14 - auf Beschlüsse des Kassationsgerichtes AC040089 vom 23. Dezember 2004, E. II.3c, und AC070031 vom 11. Juli 2008, E. 4.5). 2.5. Vorliegend ist der Umfang der Akten gering und im Berufungsverfahren ist nur noch eine kleine Anzahl relevanter Aktenstücke, insbesondere der Bericht über den Behandlungsverlauf beim Beschuldigten der Klinik Münsterlingen, da- zugekommen. Moniert wurde im Berufungsverf ahren explizit nur die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme i.S.v. Art. 59 StGB (vgl. Urk. 82 S. 2). Sodann wurde eine Berufungsverhandlung durchgeführt (Prot. II S. 4 ff.), wobei die Staatsanwaltschaft sich hat dispensieren lassen und lediglich die Bestä- tigung des vorinstanzlichen Urteils beantragte (Urk. 92). Die amtliche Verteidigung hatte sich deshalb nicht mit neuen Argumenten der Staatsanwaltschaft auseinan- derzusetzen. Immerhin ist zugunsten der Verteidigung ein gewisser Aufwand für den zeitintensiven Umgang mit dem Beschuldigten zu berücksichtigen. In Wü r- digung der gesamten Umstände handelte es sich beim vorliegenden Verfahren sowohl in qualitativer als auch quantitativer Hinsicht nicht um ein besonders schwieriges und aufwändiges Verfahren, sondern um ein Standardverfahren im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung. Deshalb ist bei der Bemessung der Entschädigung für den Verteidiger grundsätzlich von den in der Anwaltsge- bührenverordnung angeführten Ansätzen auszugehen. 2.6. Die Grundgebühr umfasst die gewöhnlichen, d.h. regelmässig anfallenden Bemühungen des Verteidigers im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens sowie der Vorbereitung für dieses. Dazu zählen im Berufungsverfahren namentlich eine B e- sprechung mit dem Beschuldigten, das Aktenstudium, die Vorbereitung und Tei l- nahme an der Berufungsverhandlung (inkl. Verfassen des Plädoyers) sowie das Studium des Berufungsurteils (ZR 111 [2012] Nr. 15 E. 2.3.1.; ZR 101 [2002] Nr. 19 E. 3b). 2.7. In Erwägung all dieser Umstände erscheint in Anwendung von § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV für die Verteidigung für das Berufungsverfahren eine gesamthafte Gebühr von pauschal Fr. 7'000.– inklusive Auslagen und Mehr- wertsteuer als angemessen. - 15 - 2.8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die G e- richtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt ge- mäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Es wird beschlossen: 1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 26. März 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: "Es wird erkannt: 1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Straftatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt und die Tat im Zustand der Schul d- unfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB begangen hat. 2. (…) 3. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen: Fr. 2'100.– Gebühr für das Vorverfahren Fr. 7'778.55 Auslagen (Gutachten) Fr. 8.80 Entschädigung Zeuge Fr. 15'000.– Kosten für die amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 679.– Auslagen und 7.7 % MwSt.) Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, er - mässigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel. 4. Die Kosten der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens und der amt- lichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. 5. (Mitteilungen) 6.-7. (Rechtsmittel)" 2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. - 16 - Es wird erkannt: 1. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet, unter Anrechnung von 368 Tagen (Untersuchungs- und Sicherheitshaft). 2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen: Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung 3. Die Kosten des Berufungsverfahrens , mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge- nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäs s Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an − die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben) − die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt) − die Beiständin des Beschuldigten, D._____, … [Adresse] − den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs - und Vollzugsdienste sowie in vollständiger Ausfertigung an − die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft See/Oberland und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an − die Vorinstanz − den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs - und Vollzugsdienste − die KOST Zürich mit dem Form ular "Löschung des DNA -Profils und Vernichtung des ED -Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs - und Löschungsdaten - 17 - − die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A 5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf - sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes - gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgericht s- gesetzes. Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer Zürich, 21. Oktober 2019 Der Präsident: lic. iur. M. Burger Die Gerichtsschreiberin: MLaw A. Donatsch 6.