B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6076/2015 U r t e i l v o m 1 7 . J u l i 2 0 1 7 Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richterin Caroline Bissegger, Gerichtsschreiberin Karin Wagner. Parteien X._______, vertreten durch ihre Mutter, Frau M._______, diese vertreten durch lic. iur. Dominique Chopard, Rechtsanwalt, Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Einstellung der ausserordentlichen Invalidenrente; Verfügung IVSTA vom 24. August 2015. C-6076/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. X._______, geboren am (Datum) in (Ort), portugiesische Staatsbürgerin (im Folgenden: Versicherte oder Beschwerdeführerin, BVGer act. 15 Bei- lage 5), leidet seit ihrer Geburt an schwerem allgemeinem Entwicklungs- rückstand (vgl. Vorakten 4; später mittelschwerem Entwicklungsrückstand, vgl. Vorakten 31/8) und spastischer cerebraler Bewegungsstörung (Vorak- ten 4). Sie wurde am 2. August 1994 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA Zürich) angemeldet (Vorakten 1), welche die Kos- ten für heilpädagogische Frühförderung, Sonderschulmassnah men und die erstmalige berufliche Ausbildung übernahm (Vorakten 5, 8, 15, 21, 35, 48, 52). Die Versicherte absolvierte von August 2008 bis August 2010 eine interne Anlehre als Stuhlflechterin/Industriearbeiterin in der Y ._______ Stif- tung (Vorakten 16/3, 80) und bezahlte von Januar 2009 bis Dezember 2014 Beiträge an die Eidgenössische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver- sicherung (Vorakten 103). Von August 2008 bis Juli 2010 richtete die SVA Zürich IV-Taggelder in Form von beruflichen Massnahmen aus (Vorakten 70, 72 , 96). Mit Verfügung vom 6. Januar 2011 wurde der Versicherten rückwirkend ab 1. August 2010 wegen einem IV-Grad von 92% eine ganze ausserordentliche Rente zugesprochen (Vorakten 109). B. Mit Schreiben vom 3. Juli 2015 (Vorakten 93) fragte die Beiständin der Ver- sicherten, Frau Z._______, bei der Schweizerischen Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK) an, ob die ausserordentliche Invalidenrente nach Portu- gal ausbezahlt würde , was die SAK mit Antwortschreiben vom 3. August 2015 (Vorakten 94) verneinte. Auf dieses Antwortschreiben erfolgte keine Reaktion. C. Infolge Abmeldung der Versicherten am 31. Juli 2015 nach Portugal (Vorakten 95) überwies die SVA Zürich Mitte August 2015 (Vorakten 114) die Akten an die IV -Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IV- STA), welche mit Verfügung vom 24. August 2015 (Vorakten 116, BVGer act. 1/2) die ausserordentliche IV-Rente aufhob, mit der Begründung, diese Leistungen könnten nur bei Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz ausbezahlt werden. D. Gegen diesen Bescheid liess die Versicherte durch ihren anwaltlichen Ver-C-6076/2015 Seite 3 treter am 28. September 2015 (BVGer act. 1) Beschwerde beim Bundes- verwaltungsgericht erheben und beantragen, die Verfügung vom 24. Au- gust 2015 sei vollumfänglich aufzuheben und di e Vorinstanz anzuweisen, die bisherige Invalidenrente weiterhin auszurichten, unter Kosten- und Ent- schädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Weiter sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen sowie ihr ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Dominique Cho- pard zu ernennen. Der Rechtsvertreter beantragte zudem, es sei ein zwei- ter Schriftenwechsel durchzuführen, da die bei der Vorinstanz erbetenen Akten noch nicht eingetroffen seien. Der Rechtsvertreter nahm einlässlich zur Verfügung und zur Frage des Exports der ausserordentlichen Invali- denrente Stellung und führte insbesondere aus, die der Beschwerdeführe- rin gewährte ausserordentliche Invalidenrente sei keine beitragsunabhän- gige Geldleistung im Si nne der VO (EG) Nr. 883/2004. Der betreffende schweizerische Eintrag in Ziffer 4 im Anhang X sei ungerechtfertigt. Das Wohnsitzerfordernis gemäss Art. 42 Abs. 1 AHVG und damit die Ausnahme von der Exportpflicht sei unzulässig. E. In ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2015 (BVGer act. 4) beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der an- gefochtenen Verfügung, mit der Begründung, bei der ausserordentlichen Rente handle es sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin um eine beitragsunabhängige Geldleistung, die nicht exportierbar sei. F. Auf Aufforderung seitens des Gerichts vom 14. Oktober 2015 (BVGer act. 2) reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 29. Januar 2016 das ausgefüllte Formular "Gesuch um unentgeltli che Rechtspflege" mit Beilagen ein (BVGer act. 9) und ergänzte das Gesuch am 19. Oktober 2016 mit weiteren Informationen und Beilagen (BVGer act. 15). G. Replikweise (BVGer act. 17) liess die Beschwerdeführerin am 18. Novem- ber 2016 ihre bisherigen Anträge un d deren Begründung durch ih re Rechtsvertretung bestätigen. H. Duplikweise (BVGer act. 19) hielt die Vorinstanz am 1. Dezember 2016 an ihren Anträgen und deren Begründung fest. C-6076/2015 Seite 4 I. Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2016 (BVGer act. 20) wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen, die Duplik der Vorinstanz, vom 1. Dezember 2016 der Beschwerdeführerin zur Kennt- nis gebracht und der Schriftenwechsel geschlossen. J. Mit Schreiben vom 28. April 2017 (BVGer act. 21) und Mahnung vom 7. Juni 2017 (BVGer act. 22) ersuchte das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz, IK-Auszüge der Eltern der Beschwerdeführerin zuzustellen. Der IK-Auszug der Mutter ging am 12. Juni ein (BVGer act. 23) und derje- nige des Vaters am 3. Juli 2017 (BVGer act. 25). K. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwä- gungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung der IV-Stelle für Versi- cherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) vom 24. August 2015, mit welcher die Ausrichtung der ausserordentlichen Invalidenrente eingestellt wurde. 1.2 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) i.V.m. Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) sowie Art. 5 VwVG (SR 172.021) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.3 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a - 26bis und 28 - 70 IVG) C-6076/2015 Seite 5 anwendbar, soweit das IVG nicht ausdrüc klich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.4 Die Beschwerdeführerin ist als direkte Adressatin durch die angefoch- tene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Än- derung oder Aufhebung (Art. 59 ATSG, SR 830.1). Sie ist daher zur Be- schwerde legitimiert. Ihre Mutter, Frau M._______, als gesetzliche Vertre- terin, hat Rechtsanwalt lic. iur. Dominique Chopard, Zürich, rechtsgültig mit der Wahrung der Interessen ihrer Tochter beauftragt (BVGer act. 1/1). Der die Beschwerde unterzeichnende Rechtsan walt ist somit rechtsgültig be- vollmächtigt. 1.5 Die Beschwerde wurde frist - und formgerecht eingereicht (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG), womit darauf einzutreten ist. 1.6 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verlet- zung von Bundesrecht, einschliesslich der Überschreitung oder des Miss- brauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). 1.7 Das Bundesverwaltungsgericht ist angesichts des G rundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 VwVG). Es kann im Rahmen seiner Kognition (vgl. Art. 48 VwVG) die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemach- ten Gründen gutheissen oder den a ngefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212). 2. 2.1 Die Beschwerdeführerin ist portugiesische Staatsangehörige (BVGer act. 15/5) und wohnte bei Einstellung der ausserordentlichen Invaliden- rente am 24. August 2015 in Portugal, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ih- rer Mitgliedsstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) sowie die gemäss Anhang II des FZA anwendbaren Ver- ordnungen (EG) des Europäischen Parlaments und des Rates Nr. 883/2004 vom 29. April 2004 sowie Nr. 98 7/2009 vom 16. September 2009, welche am 1. April 2012 die Verordnungen (EWG) des Rates C-6076/2015 Seite 6 Nr. 1408/71 vom 14. Juni 1971 sowie Nr. 574/72 vom 21. März 1972 abge- löst haben, anwendbar sind. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1 244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedsstaaten anwendbar. Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die Gleich- behandlung aller Angehörigen der Vertragsstaaten zu gewährleisten. So- weit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt darauf anwendba- ren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende Bestimmungen vorsehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze dagegen sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung des Rentenan- spruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung (vgl. BGE 130 V 257 E. 2.4), was sich auch mit dem Inkrafttreten der oben erwähnten Ver- ordnungen am 1. April 2012 nicht geänder t hat (vgl. Urteil des BVGer C - 3985/2012 vom 25. Februar 2013 E. 2.1). Demnach bestimmt sich der An- spruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der schweizerischen Inva- lidenversicherung alleine aufgrund der schweizerischen Rechtsgrundsätze und Rechtsvorschriften. 2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts- sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leis- tungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bis- herigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen ( pro rata temporis-Regel; vgl. BGE 130 V 445). Damit finden vorliegend grundsätzlich jene materiellen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2015 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung des streitigen Sachverhalts im vorliegend massgebenden Zeitraum von Belang sind (für das IVG: ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision] sowie in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659; 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]; die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201] in den entsprechenden Fassungen). Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Arbeitsunfähig-C-6076/2015 Seite 7 keit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) sowie der Revi- sion der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen (Art. 17) entsprechen den von der Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten Be- griffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der 5. und 6. IV-Revision nichts geändert, weshalb auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird. 2.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung ei ner Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 24. August 2015) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Norma lfall Gegenstand einer neuen Verwal- tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 3. Zunächst ist in formeller Hinsicht zu untersuchen, ob die Vorinstanz ein Vorbescheidverfahren durchgeführt hat, was wie zu zeigen ist, nicht zutrifft. 3.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 42 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Der ver- fassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Pro- zess der Entscheidfindung. Dazu gehört auch deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden, an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig- net ist, den Entscheid zu beeinflussen und Einsicht in die Akten nehmen zu können (vgl. auch Art. 47 ATSG) sowie die Pflicht der Behörden, den Ent- scheid zu begründ en (vgl. auch Art. 49 Abs. 3 ATSG; BGE 135 V 465 E. 4.3.2; 134 I 83 E. 4; 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen). 3.2 Im Bereich der Invalidenversicherung hat die Verwaltung – von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen (vgl. BGE 134 V 97) – das recht- liche Gehör grundsätzlich im Vorbescheidverfahren zu gewähren. Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgese- henen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Artikel 42 ATSG (Satz 2). Gegenstand des Vorbescheids nach Art. 57a IVG sind dabei Fragen, die in den Aufgabenbereich der IV-Stellen C-6076/2015 Seite 8 nach Art. 57 Bst. c – f IVG fallen (Art. 73bis Abs. 1 IVV). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73ter Abs. 1 IVV). Der Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens be- steht darin, eine unkomplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermögli- chen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7 S. 106). Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch hinaus, indem es Gele- genheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Endentscheid zu äussern. 3.3 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst in der Regel zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 126 I 19 E. 2d/bb). Es kommt mithin nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitent- scheidung von Bedeutung ist. Bei schwerwiegender Verletzung der Ge- hörs- und Mitwirkungsrechte entfällt grundsätzlich eine Heilungsmöglich- keit. Nicht geheilt werden kann die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu- folge Unterlassung der Anhörung des Versicherten durch die V erwaltung (vgl. zum Ganzen URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invali- denversicherung, Bern 2010, Rz. 1318 ff.). Nach ständiger Praxis kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs allerdings dann geheilt werden, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sach- verhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 126 V 130 E. 2b). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 116 V 182 E. 3d; zum Ganzen ausführlich Ur- teil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [seit 1. Januar 2007: So- zialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] I 193/04 vom 14. Juli 2006). 3.4 Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz einen Vorbe- scheid erlassen hätte. Bis zu ihrer Ausreise aus der Schweiz wur de die Beschwerdeführerin von ihrer Beiständin Frau Z._______ vertreten (Vorak- ten 112), welche sich mit Schreiben vom 3. Juli 2015 bei der Schweizeri- schen Ausgleichskasse erkundigte (Vorakten 93), ob die ausserordentliche C-6076/2015 Seite 9 Rente an die Versicherte nach dere n Ausreise aus der Schweiz weiterhin ausgerichtet werde. Die SAK antwortete mit Schreiben vom 3. August 2015 an die Beiständin (Vorakten 115), dass ein Anspruch auf eine ausseror- dentliche Invalidenrente bei Wegzug ins Ausland entfalle. Die SAK stützte sich dabei auf Art. 39 Abs. 1 IVG und Art. 42 Abs. 1 AHVG, obwohl die Beschwerdeführerin nicht Schweizerin, sondern Portugiesin ist und damit Art. 39 Abs. 3 IVG einschlägig wäre. Auf das entsprechende Schreiben der SAK hat die Beschwerdeführerin bzw. ihre Beiständin nicht reagiert. 3.5 Der Beschwerdeführerin bzw. ihrer Beiständin war somit der Umstand, dass die Invalidenrente bei Wegzug ins Ausland eingestellt werden würde, bekannt; auch wenn sich die SAK zur Begründung auf Art. 39 Abs. 1 IVG statt auf Art. 39 Abs. 3 IVG stützte; ändert dies do ch am Ergebnis, dem Erfordernis des Wohnsitzes bzw. des Aufenthaltes in der Schweiz nichts . Demzufolge stellte die mit dem Wegzug ins Ausland verbundene Änderung des Anspruchs für die verbeiständete Beschwerdeführerin keine neue, un- erwartete Rechtsfolge dar. Zudem war die Tatsache des Wegzugs weder in grundsätzlicher Hinsicht noch in Bezug auf das massgebliche Datum strittig. Aus den genannten Gründen ist der Verfahrensmangel nicht als schwer zu werten. 3.6 Weiter sind die vom Bun desgericht statuierten Voraussetzungen zur Heilung im vorliegenden Fall erfüllt, da das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz volle Kognition hat (vgl. E. 1.6 hiervor). Es wurde ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt, anlässlich welchem sich die Be- schwerdeführerin einlässlich zur Einstellung der Rentenzahlung äussern konnte. Unter diesen Umständen würde die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Durchführung eines Vorbescheidverfahrens einen pro- zessualen Leerlauf darstellen, welcher durch die Heilung der Verletzung des Gehörsanspruchs im Beschwerdeverfahren vermieden werden kann. Es wird daher vorliegend auf eine Rückweisung an die Vorinstanz verzich- tet und die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im vorinstanz- lichen Verfahren als geheilt betrachtet. 4. Nachfolgend ist zu prüfen (vgl. E. 5 - E. 8), ob die Vorinstanz die ausseror- dentliche Rente zurecht infolge Wegzug der Beschwerdeführerin ins Aus- land einstellte. C-6076/2015 Seite 10 5. 5.1 Anspruch auf eine ordentliche Rente der schweizerischen Invalidenver- sicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2007 gültig gewesenen und der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung) Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. Diese Bedingungen müssen kumu lativ gegeben sein; fehlt eine, so ent- steht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. 5.2 Die Beschwerdeführerin leidet seit ihrer Geburt an schwerem später mittelschwerem allgemeinem Entwicklungsrückstand – wobei es sich hier- bei nicht um ein Geburtsgebrechen handelt – der, als sie drei Jahre alt war, festgestellt wurde (vgl. Vorakten 4). Der Beschwerdeführerin war es daher nicht möglich, AHV/IV-Beiträge vor Eintritt der Invalidität zu entrichten, wo- mit sie keinen Anspruch auf eine ordentliche IV-Rente erwerben konnte. 6. 6.1 Anspruch auf eine ausserordentliche Rente haben invalide Ausländer und Staatenlose (vgl. Art. 39 Abs. 3 IVG) mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die das 20. Altersjahr noch nicht vollendet haben und entweder die versiche rungsmässigen Voraussetzun- gen nach Art. 6 Abs. 2 IVG oder nach Art. 9 Abs. 3 IVG erfüllen. Gemäss Art. 6 Abs. 2 IVG sind ausländische Staatsangehörige nur an- spruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufent- halt (Art. 13 ATSG) in der Sc hweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Nach Art. 9 Abs. 3 IVG sind ausländische Staatsangehörige unter 20 Jah- ren mit Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz anspruchs- berechtigt, wenn ihr Vater oder ihre Mutter, falls sie ausländische Staats- angehörige sind, bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vol- len Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jah- ren in der Schweiz aufgehalten haben (Art. 9 Abs. 3 Bst. a IVG); und sie selbst in der Schweiz invalid geboren sind oder sich bei Eintritt der Invali- dität seit mindestens einem Jahr oder seit der Geburt ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten haben (vgl. Art. 9 Abs. 3 Bst. b IVG). C-6076/2015 Seite 11 6.2 Der Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 6. Januar 2011 mit Wirkung ab 1. August 2010 eine ausserordentliche Rente zugesprochen (Vorakten 109), welche in Rechtskraft erwachsen ist. Mangels Vorliegen eines Beitragsjahres bei Invaliditätseintritt und weil sich die Beschwerde- führerin nicht zehn Jahre vor Eintritt der Invalidität in der Schweiz aufhielt, erfüllt die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 IVG nicht, hingegen jene von Art. 9 Abs. 3 Bst. a und b IVG. Die Mutter der Beschwerdeführerin ist Portugiesin, hielt sich von 1986 bis zum Wegzug im Juli 2015 in der Schweiz auf (vgl. Vorakten 1, 95) und bezahlte in dieser Zeit AHV/IV-Beiträge (vgl. IK-Auszug BVGer act. 23). Die Beschwerdefüh- rerin leidet seit ihrer Geburt an schwerem später mittelschwerem Entwick- lungsrückstand (Vorakten 4, 31/8). Ausserdem hielt sie sich seit ihrer Ge- burt ununterbrochen in der Schweiz auf. Damit sind die Voraussetzungen von Art. 9 Abs. 3 Bst. a und b IVG erfüllt und der Beschwerdeführerin wurde rückwirkend ab 1. August 2010 eine ausserordentliche Invalidenrente zu- gesprochen. Von dieser Rechtslage bis zum Zeitpunkt des Wegzugs ins Ausland ist vorliegend auszugehen. 7. 7.1 Die Vorinstanz stellte die Ausrichtung einer ausserordentlichen Invali- denrente mit der Begründung ein, diese Leistungen könnten nur bei Wohn- sitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz ausbezahlt werden, da die Invalidität eingetreten sei, bevor ein volles Beitragsjahr vorgelegen sei. Diese Begründung ist unklar, zumal der Sachverhalt sich einzig hinsichtlich der Voraussetzung des Wohnsitzes und gewöhnlichen Aufenthaltes in der Schweiz geändert hat, ist doch die Beschwerdeführerin nach Portugal umgezogen. Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ausrichtung einer ausserordent- liche Rente leitet sich aus Art. 39 Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 3 IVG ab und ist damit von Beitragszeiten unabhängig, jedoch an den Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz gebunden. Mit dem Wegzug ins Ausland entfällt die Voraussetzung des Wohnsitzes und ge- wöhnlichen Aufenthalts (Art. 13 ATSG). Damit stellt sich vorliegend die Frage, ob die genannten versicherungsmässigen Voraussetzungen gege- ben sind und die ausserordentliche Invalidenrente zu exportieren ist. 7.2 Die Beschwerdeführerin liess durch ihren Rechtsvertreter geltend ma- chen (Beschwerde BVGer act. 1 S. 4f.), gemäss BGE 134 V 236 handle es sich bei der ausserordentlichen Invalidenrente gemäss Art. 39 IVG i.V.m. Art. 42 Abs. 1 AHVG um eine Leistung für Behinderte im Sinne von Art. 1 C-6076/2015 Seite 12 lit. f Ziff. ii VO (EWG) Nr. 1408/71 (EWG). Diese Bestimmung entspreche dem für die Schweiz seit 1. April 2012 in Kraft stehenden Art. 1 lit. i VO (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.141.112.681). Gemäss Art 2 VO (EG) Nr. 883/2003 falle die Versicherte unter den persönlichen Anwendungsbereich. Der sachliche Geltungsbereich der sozialen Sicherheit gemäss Art. 3 VO (EG) Nr. 882/2004 umfasse gemäss Abs. 1 Leistungen bei Invalidität, ins- besondere auch für beitragsfreie Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Abs. 2 sowie für die besonderen beitragsunabhängigen Geldleistungen ge- mäss Art. 70 VO (EG) Nr. 883/2004. Weiter führte die Beschwerdeführerin aus (Beschwerde BVGer act. 1 S. 5), als besondere beitragsunabhängige Geldleistungen gemäss Art. 70 VO (EG) Nr. 883/2004 würden Leistungen gelten, die dazu bestimmt seien, zu- sätzlich, ersatzweise oder ergänzend Schutz gegen die Risiken der sozia- len Sicherheit gemäss Art. 3 Abs. 1 zu gewähren, indem sie den betreffen- den Mitgliedstaat oder indem sie dem besonderen Schutz des Behinderten dienten. Zusätzlich müss ten diese Leistungen ausschliesslich durch obli- gatorische Steuern finanziert sein und die Gewährung und Berechnung der Leistungen sollten nicht von Beiträgen des Leistung sempfängers abhän- gen. Und schliesslich müss ten diese Leistungen im Anhang X aufgeführt sein. Zudem brachte die Beschwerdeführerin vor (Beschwerde BVGer act. 1 S. 7), die ausserordentliche Invalidenrente garantiere weder ein Mindestein- kommen, noch bestehe eine Beziehung zum wirtschaftlichen und sozialen Umfeld im betreffenden Mitgliedstaat im Sinne von Art. 70 Abs. 2 VO (EG) Nr. 833/2004. Auch sei nicht ersichtlich, dass diese Leistung dem beson- deren Schutz der behinderten Person dienen soll e. Schon gar nicht treffe es zu, dass die ausserordentlichen Invalidenrenten durch Steuern finan- ziert würden. Der betreffende Eintrag Ziffer 4 im Anhang X sei ungerecht- fertigt. Das Wohnsitzerfordernis und damit die Ausnahme von der Export- pflicht sei daher unzulässig. Die Beschwerdeführerin habe auch nach ihrer Ausreise nach Portugal Anspruch auf die bislang gewährte ausserordentli- che Invalidenrente. Replikweise liess die Beschwerdeführerin vorbringen (Replik BVGer act. 17 S. 3ff.), entscheidend sei letztlich die Finanzierung. Hierzu könne BGE 141 V 530 nichts entnommen werden. Die Ausnahme von der Exportpflicht sei gemäss Art. 70 Abs. 2 lit. b VO (EG) Nr. 833/2004 nur da nn zulässig, wenn die Leistung ausschliesslich durch obligatorische Steuern zur De- ckung der allgemeine n öffentlichen Ausgaben erfolge. Dies treffe auf die C-6076/2015 Seite 13 hier zu beurteilenden im Anhang X eingetragenen ausserordentlichen In- validenrenten nicht zu. Diese Leistungen würden von der Invalidenversi- cherung erbracht, deren Gesamtausgaben zu über 50% von der Versicher- ten und Arbeitgebern und zu weniger als 50% durch die öffentliche Hand finanziert würden. Da die ausserordentlichen Invalidenrenten zu weniger als 50% von der öffentlichen Hand finanziert würden, könnten sie nicht als beitragsunabhängige Leistungen qualifiziert werden. Es sei nicht möglich, bezüglich einzelner aus der Kasse der In validenversicherung finanzierter Leistungen zu behaupten, diese seien ausschliesslich durch die öffentliche Hand finanziert. Eine ausschliessliche Finanzierung einer bestimmten Leistung durch Steuergelder würde eine organisatorische Trennung des Leistungserbringers von der Invalidenversicherung erfordern, wie sie bei den Ergänzungsleistungen bestehe. Eine ausschliessliche Finanzierung durch die obligatorischen Steuern im Sinne von Art. 70 Abs. 2 lit. b VO (EG) Nr. 883/2004 könne auch nicht dadurch erzielt werden, dass im Gesetz er- klärt werde, die betreffende Leistung werde ausschliesslich durch den Bund finanziert, wie dies in Art. 77 Abs. 2 IVG erfolgt sei. Der Eintrag der ausserordentlichen Invalidenversicherung im Anhang X erweise sich als ungerechtfertigt, da diese Leistung aus allgemeinen IV -Mitteln beglichen würden, woran die öffentliche Hand zu weniger als 50% beteiligt sei. Zur Untermauerung ihrer Ansicht verwies die Beschwerdeführerin pauschal auf die der Replik beigelegten Statistiken (BVGer act. 17 Beilage 1-3) und aus- zugsweise auf die Botschaft des Bundesrates zur Änderung des Bundes- gesetzes über die Invalidenversicherung vom 24. Februar 2010 (BBl 2010 1817). 7.3 Die Vorinstanz hielt in ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2015 dagegen (Vernehmlassung BVGer act. 4), ausserordentliche Invalidenren- ten seien definitionsgemäss beitragsunabhängig und seien gemäss Art. 39 IVG i.V.m. Art. 42 AHVG grundsätzlich nicht zu exportieren. I m europäi- schen Kontext müssten jedoch aufgrund Anhang II zum Freizügigkeitsab- kommen zwischen der Schweiz und der EU (Verordnung, EWG, Nr. 1408/71; SR 0.831.109.268,1) ausserordentliche Renten an Schweizer oder EU-Staatsbürger, die jemals Beiträge an die AHV/IV entrichtet, jedoch die Mindestbeitragszeit von drei Jahren nicht erreicht hätten, in die EU - Staaten exportiert werden. Für Personen, die nie Beiträge bezahlt hätten, bestehe keine Exportpflicht. Dies habe nun durch die neuen Verordnungen (EG, Nr. 883/2004 vom 30. April 2014 zuletzt geändert durch Verordnung EG, Nr. 988/2009 vom 16.09.2009), welche die Verordnung Nr. 1408/71 abgelöst habe und seit dem 1. Mai 2010 anwendbar sei, dahingehend eine Änderung erfahren, als ausserordentliche Renten an sämtlic he, auch an C-6076/2015 Seite 14 nie erwerbstätig gewesene Schweizer und EU -Bürger ausbezahlt werden müssten, die den Anspruch in der Schweiz erworben hätten. Deshalb habe die Schweiz von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die ausserordentli- chen Renten als sogenannte beitragsun abhängige Sonderleistungen ge- mäss Art. 70 VO (EG) Nr. 833/2004 vom Export auszunehmen und sie in deren Anhang X einzutragen. 7.4 7.4.1 Das Bundesgericht erwog im Urteil BGE 141 V 530 Erwägung 7, die ausserordentliche Invalidenrente sei eine besondere beitragsunabhängige Geldleistung im Sinne von Art. 70 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 und unterstehe daher nicht dem Prinzip des Leistungsexports gemäss Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004. Sie erfülle alle Kriterien, um als eine besondere beitragsunabhängige Leistung zu gelten. Sie weise Merkmale sowohl der sozialen Sicherhei t auf, indem ein Rechtsanspruch auf die Rente bestehe, welche als Ersatz das Invaliditätsrisiko abdecke, als auch der Sozialhilfe, indem eine Mindestrente unabhängig von Erwerbszeiten (périodes d‘activité) und Beiträgen (cotisation) gewährt werde. Sie ersetze eine ordentliche Rente, indem sie an Personen ausbezahlt werde, die die Anforderungen für eine ordentliche Rente nicht erfüllen würden. Zudem sei sie eng mit dem sozioökonomischen Umfeld in der Schweiz verbunden, da sie der schweizerischen Mindestrente entspreche. Schliesslich sei die aus- serordentliche Invalidenrente beitragsunabhängig, da sie nicht durch Bei- träge, sondern ausschliesslich durch den Bund finanziert werde (E. 7.3.3). Aus dem Urteil des Bundesgerichts, BGE 141 V 530 Erwägung 7.3.3, geht hervor, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ein Mindestein- kommen im Sinne einer Mindestrent e vorgesehen ist und ein Bezug zum wirtschaftlichen und sozialen Umfeld der Schweiz besteht, da die ausser- ordentliche Rente der schweizerischen Mindestrente entspricht. Der Schutz der behinderten Person besteht darin, dass ein Rechtsanspruch auf die Rente besteht, welche als Ersatz das Invaliditätsrisiko abdeckt und die Mindestrente unabhängig von Erwerbszeiten und Beiträgen gewährt wird. Weiter kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie vor- bringt, BGE 141 V 530 sage nichts zur Finanzierung, wird doch in Erwä- gung 7.3.3. ausdrücklich festgehalten, die ausserordentliche Rente werde ausschliesslich durch den Bund finanziert. Die Beschwerdeführerin brachte nicht substantiiert vor, warum sie denkt, dass die ausserordentliche Invali- denrente nicht ausschliesslich durch die öffentliche Hand finan ziert wird. Auch aus den von ihr ins Recht gelegten Beilagen zu ihrer Replik (BVGer C-6076/2015 Seite 15 act. 17) kann nichts zu Gunsten dieser These abgeleitet werden, werden in den Beilagen doch entweder die Invalidenversicherung als Gesamtheit oder explizit die ordentliche Invalidenrente erwähnt; hingegen enthalten die Unterlagen keine Hinweise zur ausserordentlichen Invalidenrente. 7.4.2 Die ordentliche Invalidenrente wird in der Tat zu über 50% von Versi- cherten und Arbeitgebenden und zu weniger als 50% vom Bund finanziert, jedoch nicht die ausserordentliche Invalidenrente. Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der von der Beschwerdeführerin zitierten Bot- schaft des Bundesrates zur 6. IV-Revision (BBl 2010 1817). In der Botschaft wird festgehalten (BBl 2010 1909 und 1910): „Die Übernahme der neuen Verordnung in das Freizügigkeitsabkommen bietet Gelegenheit, sogenannte beitragsunabhängige Sonderleistungen gemäss Ar- tikel 70 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 vom Export auszunehmen und sie in deren Anhang X einzutragen. Die Schweiz hat beantragt, die ausserordentli- chen IV-Renten in diesen Anhang einzutragen. Diese Leistungen erfüllen aus schweizerischer Sicht die Voraussetzungen für beitragsunabhängige Sonder- leistungen. Lediglich in Bezug auf die Finanzierung ist eine Änderung in der schweizerischen Gesetzgebung erforderlich, weil die Leistungen ausschliess- lich von der öffentlichen Hand finanziert werden dürfen, damit eine Ausnahme von der Auslandszahlung möglich ist. Eine analoge Regelung wurde nach In- krafttreten des Freizügigkeitsabkommens bereits für die Hilflosenentschädi- gung getroffen (Art. 77 Abs. 2 und Art. 78 Abs. 1 IVG). Ob die EU die Einschätzung der Schweiz hinsichtlich der Qualifikation als bei- tragsunabhängige Sonderleistung teilt, ist noch offen. Im Anhang X sind je- doch mehrere ähnliche Leistungen von EU -Staaten eingetragen. Die Finan- zierungsregelungen sollen angepasst werden, damit sämtliche Voraussetzun- gen erfüllt sind. In der Praxis werden die ausserordentlichen IV-Renten bereits heute aus den Beiträgen der öffentlichen Hand gedeckt, weil die Beitr äge von Versicherten und Arbeitgebern zusammen weniger ausmachen, als für die Finanzierung der ordentlichen Renten nö tig ist. Es bedarf aber einer klaren Zuordnung, damit eine Ausnahme von der Exportpflicht möglich ist. Artikel 77 Absatz 2 ist deshalb dahingehend zu ergänzen, dass auch die aus- serordentlichen IV -Renten ausschliesslich durch die öffentliche Hand finan- ziert werden. Damit Klarheit über die genaue Kostenbeteiligung der öffentli- chen Hand in der IV besteht, ist auch eine Anpassung von Artikel 78 Absatz 4 nötig. Dadurch ändert sich die Finanzierung der ausserordentlichen IV -Ren- ten, welche nun ausschliesslich durch die öffentliche Hand erfolgt. Wenn man den Bundesanteil für die IV gesamthaft betrachtet, erfährt der Finanzierungs- modus gegenüber heute keine Änderung.“ C-6076/2015 Seite 16 Aus der Botschaft geht hervor, dass die Finanzierung der Invalidenversi- cherung insgesamt weiterhin zu weniger als 50% durch den Bund erfolgt und die ausserordentlichen Invalidenrenten ausschliesslich durch den Bund finanziert werden soll en. Dies wird in der Praxis dadurch erreicht, dass vom Bundesbeitrag zunächst der Anteil für die ausserordentlichen Renten und für die Hilflosenentschädigung abgezweigt wird (vgl. Art. 78 Abs. 4 IVG, GUSTAVO SCARTAZZINI/MARC HÜRZELER, Bundessozialversi- cherungsrecht, 4. Auflage, Basel 2012, S. 233) und erst der restliche Bun- desanteil zusammen mit den Versich erten- und Arbeitgeberbeiträgen an die Invalidenversicherung insgesamt geht. 7.4.3 Hinzukommt, dass bei der Klärung der Frage, aus welchen Quellen die IV zu finanzieren ist, der Einordnung von Aufgaben, welche durch die IV übernommen werden, hohe Bedeutung zukommt. Je eher die ser Sozi- alversicherungszweig darauf ausgerichtet ist, für alle Einwohnerinnen und Einwohner Leistungen zu erbringen, umso eher ist es gerechtfertigt, zur Finanzierung ebenfalls Steuererträge beizuziehen. In die Kategorie solcher Aufgaben fallen die Vergütung der Behandlungen von Geburtsgebrechen, sowie die Gewährung von IV-Renten an Personen, welche bereits im Alter von 18 eine Invalidität aufweisen (vgl. UELI KIESER, Schweizerisches Sozi- alversicherungsrecht, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2017, S. 193) . Somit lässt sich die Ansicht der Beschwerdeführerin auch nicht auf die Literatur stützen. 8. Aus dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass ausserordentliche Invalidenrenten, entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin, durch den Bund finanziert werde n und auch die anderen Voraussetzungen an besondere beitragsunabhängige Geldleistungen im Sinne von Art. 70 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 erfüllen, womit sie als solche von der Ex- portpflicht ausgenommen sind. Die Beschwerde erweist sich daher als un- begründet und ist abzuweisen. 9. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 9.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver- weigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kosten- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden C-6076/2015 Seite 17 Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung vom 16. De- zember 2016 (BVGer act. 13) wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen, weshalb auf die Erhe- bung von Verfahrenskosten zu verzichten ist. 9.2 Die Vorinstanz hat gemäss Art. 7 Abs. 3 VGKE keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Der Rechtsvertreter der unterliegenden Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. iur. Dominique Chopard, der mit Zwischenverfügung vom 16. Dezem- ber 2016 als amtlich bestellter Anwalt eingesetzt wurde (Art. 65 Abs. 2 VwVG), hat für seine Aufwendungen im vorliegenden Verfahren Anspruch auf ein amtliches Honorar zu Lasten der Gerichtskasse. Die Entschädigung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin wird mangels Einreichung einer Kostennote unter Berücksichtigung des gebo- tenen und aktenkundigen Aufwandes , der sich aus der achtseitigen Be- schwerde, dem UP-Gesuch und der sechsseitigen Replik zusammensetzt, auf Fr 2'800.– (inkl. Auslagen) festgesetzt (vgl. Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE). Gelangt die Beschwerdeführerin später zu hinreichenden Mitteln, so ist sie verpflichtet, dem Bundesverwaltungsgericht Honorar und Kosten des Rechtsanwalts zu vergüten (Art. 65 Abs. 4 VwVG). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin, Rechtsan- walt lic. iur. Dominique Chopard, wird zu Lasten der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 2'800.– zugesprochen. 4. Die Eingaben der Vorinstanz vom 8. Juni 2017 (eingegangen am 12. Juni 2017, BVGer act. 23) und vom 29. Juni 2017 (eingegangen am 3. Juli 2017, C-6076/2015 Seite 18 BVGer act. 25) gehen inklusive Beilagen zur Kenntnisnahme an die Be- schwerdeführerin. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführe rin (Gerichtsurkunde; Beilagen: Eingaben der Vorinstanz vom 8. Juni 2017 und vom 29. Juni 2017 inklusive Beilagen) – die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Karin Wagner Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent- scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän- den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: