<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219721&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2012 und 1.1.-31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führen eines ordnungsgemässen Kassabuchs; Ermessenstaxation.<br/><br/>[Die Pflichtige führt ein kleines Restaurant. Nachdem sie auch nach Mahnung kein ordnungsgemässes, tagfertig geführtes Kassabuch einreichte, wurde sie für die Steuerjahre 2012 und 2013 nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt.]<br/><br/>Buchführungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Dieses ist regelmässig - bei intensivem Bargeldverkehr täglich - zu saldieren und mit dem tatsächlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassasturz) zu vergleichen. Eine Kassabuchführung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung (E. 3.2).<br/><br/>Ermessenstaxationen können nach Art. 132 Abs. 3 DBG bzw. § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit wird die Prüfungsbefugnis beschränkt (E. 3.3.1). <br/><br/>Die vorinstanzlichen Schätzungen des steuerbaren Reingewinns erweisen sich vor allem für 2012 zwar als hoch, jedoch nicht willkürlich (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: BÃ¼cher: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Ertrag und ST: SE 03 ERTRAGS- UND KAPITALSTEUERN JUR. PERS.">SE 03 ERTRAGS- UND KAPITALSTEUERN JUR. PERS.</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 958c Abs. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Zus. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00053<br/> SB.2019.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> </span></b><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern sowie<br/> Direkte Bundessteuer</b></p> <p class="MsoNormal"><b>1.1.â31.12.2012 und 1.1.â31.12.2013,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) betreibt in X ein Restaurant. Im Restaurant werden vor allem hochwertige und spezielle Weine zum Essen angeboten. AlleinaktionÃ¤r der Pflichtigen ist C, welcher auch die D GmbH beherrscht. Einen grossen Teil der im Restaurant angebotenen Weine bezog die Pflichtige Ã¼ber diese Schwestergesellschaft. In ihren SteuererklÃ¤rungen deklarierte die Pflichtige steuerbare Reingewinne von Fr. â¦ (2012) bzw. von Fr. â¦ (2013), bei einem Eigenkapital von Fr. â¦ (2012) bzw. von Fr. â¦ (2013).</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13./14. Juli 2015 fand bei der Pflichtigen eine BuchprÃ¼fung statt. Am 5. Oktober 2015 forderte die Division BÃ¼cherrevision die Pflichtige auf, ordnungsgemÃ¤ss, tagfertig gefÃ¼hrte KassabÃ¼cher betr. die Steuerjahre 2012 und 2013 einzureichen sowie die Abweichungen der Bruttogewinnmargen (54,97 % und 64,76 % anstelle von rund 70 % gemÃ¤ss Erfahrungszahlen) zu erlÃ¤utern. Die Pflichtige erklÃ¤rte am 6. November 2015, sie fÃ¼hre kein Kassabuch und wÃ¼nsche Einsicht in das statistische Material der Erfahrungszahlen. Am 18. November 2015 mahnte die Division BÃ¼cherrevision â erfolglos â die Auflage betr. das Kassabuch. Am 3. Februar 2016 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2012) bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2013) ein. Gleichentags veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ bei einem Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2012) bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2013). Die EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen seien zufolge fehlender KassabÃ¼cher nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolgt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhobene Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 31. Mai 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2019 hiess das Steuerrekursgericht hiergegen erhobene Rechtsmittel teilweise gut und veranlagte die Pflichtige sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2012) bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2013).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2019 an das Verwaltungsgericht beantragte die Pflichtige, die Steuerfaktoren seien sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2012) bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2013) festzusetzen, ev. sei der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die Steuerperiode 2013 auf Fr. â¦ festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2012 und 1.1.â31.12.2013 (SB.2019.00053) und direkter Bundessteuer fÃ¼r die nÃ¤mlichen Steuerperioden (SB.2019.00054) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Ãber­prÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss §<span> </span>64 Abs.<span> </span>1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres, und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden. Es gilt somit das Prinzip der Massgeblichkeit der nach den Regeln des Handelsrechts aufgestellten Handelsbilanz auch fÃ¼r die Steuerbilanz unter Vorbehalt der steuerrechtlichen Korrekturvorschriften sowie der zwingenden handelsrechtlichen Vorschriften (BGE 137 II 353 E.<span> </span>6.2; BGE 136 II 88, E.<span> </span>3.1; BGE 132 I 175 E.<span> </span>2.2; BGE 119 Ib 111 E.<span> </span>2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 958c Abs. 1 und 2 des Obligationenrechts (OR) wird die Jahresrechnung nach den GrundsÃ¤tzen der Klarheit, VollstÃ¤ndigkeit, VerlÃ¤sslichkeit, Wesentlichkeit und Vorsichtigkeit so aufgestellt, dass die VermÃ¶gens- und Ertragslage der Gesellschaft mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig beurteilt werden kann. </p> <p class="Erwgung2">BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.<span> </span>B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen (vgl. BGr, 3. Juni 2016, 2C_849/2015 und 2C_850/2015, E. 3.4). Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. VGr, 17. Dezember 2014, SB.2014.00033, E. 2.3.1; RB 1983 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kÃ¶nnen Ermessensveranlagungen â hier die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 18. August 2015 und der EinschÃ¤tzungsentscheid gleichen Datums â nach Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG bzw. § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit wird die <i>PrÃ¼fungsbefugnis beschrÃ¤nkt</i> (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar StHG], Art. 48 N. 42; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar DBG], Art. 132 N. 33; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 19; vgl. auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N. 51; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 73). Diese PrÃ¤misse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 49 N. 62; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 55).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der <i>Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung</i> wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (zum Ganzen Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 44; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 37; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den <i>wirklichen Sachverhalt</i> dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Ist ihm dies nicht mÃ¶glich, so bleibt es zwar bei einer ErmessenseinschÃ¤tzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die <i>getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist</i> (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 46, dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 39). "Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, ‑methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf <i>missbrÃ¤uchlicher BestÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens</i> beruht, das heisst, <i>willkÃ¼rlich</i> ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG; Art. 48 N. 59; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 52).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid â auch gestÃ¼tzt auf die Darstellung der Pflichtigen â festgestellt, dass diese kein eigentliches Kassabuch gefÃ¼hrt und eingereicht habe. Dass die Pflichtige grundsÃ¤tzlich zur FÃ¼hrung eines solchen verpflichtet war, ergibt sich einerseits aus der Art des Betriebs als Restaurant, andererseits aus dem von ihr selbst behaupteten "getippten Bargeldverkehr" von Fr. â¦ (2012) bzw. Fr. â¦ (2013). Ein Restaurationsbetrieb mit einem Bargeldumsatz in dieser HÃ¶he gilt ohne Weiteres als bargeldintensiv und erfordert die FÃ¼hrung eines den vorstehenden Anforderungen (E. 3.2 vorstehend) genÃ¼gendes Kassabuchs (vgl. BGr, 3. Juni 2016, 2C_849/2015 und 2C_850/2015, E. 3.2), was die Pflichtige im Kern nicht bestreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige legt dar, dass ihr Verwaltungsrat tÃ¤glich das Service-Portemonnaie auszÃ¤hle, den Betrag mit den auf der Kasse getippten Leistungen vergleiche, den Stock von Fr. â¦ in Abzug bringe und den Mehrbetrag als Trinkgeld dem Servicemitarbeiter in bar ausrichte. ZusÃ¤tzlich wÃ¼rden dem Servicemitarbeiter Ã¼ber Karten bezahlte Trinkgelder zulasten des im Service-Portemonnaie enthaltenen Bargelds ausbezahlt. Der ganze Vorgang werde in eine Tabelle von Hand eingetragen. Die Pflichtige hat hierzu zwei Ordner eingereicht, welche offensichtlich mit EDV-UnterstÃ¼tzung gefÃ¼hrte Tabellen mit Umsatzangaben "Kasse 1" und diverser Kreditkarten pro Tag enthalten. Registrierkassenstreifen oder von Hand gefÃ¼hrte Aufzeichnungen fehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese dem Gericht vorliegenden Unterlagen vermÃ¶gen ein Kassabuch nicht zu ersetzen: Vorliegend fehlt es zunÃ¤chst nur schon an einem dokumentierten tÃ¤glichen bzw. zeitnahen Ãbertrag der Resultate der Registrierkassenstreifen in ein Hauptbuch und weiter an einem auf dieser Basis ebenfalls im Kassabuch dokumentierten tÃ¤glichen Kassensturz. Die von der Pflichtigen offenbar nachtrÃ¤glich erstellten und eingereichten Zusammenstellungen sollen zwar auf der Basis von Registrierkassenstreifen erstellt sein, indessen fehlen diese wie ausgefÃ¼hrt bzw. wurden sie nicht zu den Akten gereicht. Somit kann bereits die VollstÃ¤ndigkeit der Ãbertragung der Kassenstreifen auf die mit EDV-UnterstÃ¼tzung gefÃ¼hrten Tabellen nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Sodann fehlt weiter die offenbar tÃ¤glich von Hand nachgefÃ¼hrte Tabelle mit den Abrechnungen des den Servicemitarbeitenden ausbezahlten Trinkgeldes. </p> <p class="Erwgung2">Allein die zu den Akten gereichten ausgedruckten Zusammenstellungen von Tageseinnahmen aufgeschlÃ¼sselt nach "Kasse" und "Kreditkarten" vermÃ¶gen das eigentliche, zeitnah gefÃ¼hrte Kassabuch und darin dokumentierte KassenstÃ¼rze nicht zu ersetzen. TatsÃ¤chlich ergeben sich denn auch negative BargeldbestÃ¤nde (etwa fÃ¼r den 26.<span> </span>Februar 2012 oder den 14.<span> </span>Oktober 2013). </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt fÃ¼r das Buchhaltungskonto "Kassa". Auch dieses ist â naturgemÃ¤ss â nicht tagfertig gefÃ¼hrt und kann ein korrekt gefÃ¼hrtes Kassabuch nicht ansatzweise ersetzen. </p> <p class="Erwgung2">Die von der Pflichtigen eingereichten Unterlagen entsprechen daher den Vorgaben an ein den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gendes Kassabuch klarerweise nicht. Bei dieser Sachlage durfte das Steueramt von einer nicht zu beseitigenden Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand ausgehen (vgl. E.<span> </span>3.2 vorstehend) und nach entsprechender Auflage und Mahnung die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vornehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtige macht weiter geltend, die Ermessensveranlagung sei willkÃ¼rlich hoch ausgefallen. Mit dem RÃ¼ckgriff auf die Erfahrungszahlen der E AG lasse sich eine "Berichtigung" der UmsÃ¤tze und die Annahme einer Umsatzrendite von 8,5 % bzw. 4,2 % nicht begrÃ¼nden. Die Aufrechnungen beim steuerbaren Reingewinn seien ungerechtfertigt. Zudem wÃ¼rden Besonderheiten des Betriebs der Pflichtigen â etwa hohes Korkenrisiko oder unter den Erfahrungszahlen liegende Werte bei den weiteren Betriebskosten â ungenÃ¼gend Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend hat die Vorinstanz den steuerbaren Reingewinn fÃ¼r die Steuerperiode 2012 auf Fr.<span> â¦</span> festgesetzt, denjenigen fÃ¼r die Steuerperiode 2013 auf Fr.<span> â¦</span>. Sie hat dabei auf der Ebene der Gesamtbruttogewinnmargen Aufrechnungen vorgenommen und diese auf rund 58 % (2012) bzw. 66 % (2013) erhÃ¶ht, indem sie Warenertragsaufrechnungen von Fr.<span> â¦</span> (2012) resp. von Fr.<span> â¦</span> (2013) vornahm. Diese Margen wÃ¼rden noch im Rahmen der Kennzahlen der E AG liegen. Die Aufrechnungen seien insbesondere deswegen gerechtfertigt, da die von der Pflichtigen ausgewiesenen Bruttogewinnmargen bei der Sparte Wein mit 51,36 % (2012) bzw. 55,25 % (2013) deutlich unter den statistischen Werten der E AG von 64 % liegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> Das Abstellen auf Erfahrungszahlen ist bei Ermessensveranlagungen gesetzlich ausdrÃ¼cklich vorgesehen (Art.<span> </span>130 Abs.<span> </span>2 DBG, §<span> </span>139 Abs.<span> </span>2 StG). Dass die Zahlen der E AG grundsÃ¤tzlich als derartige Erfahrungszahlen geeignet sind, stellt die Pflichtige zurecht nicht infrage. Damit ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Bruttogewinnmarge bei der Sparte Wein als "deutlich unter den Vergleichsmargen" bezeichneten und hierauf ihre weiteren Ãberlegungen abgestÃ¼tzt haben. Die von der Pflichtigen hierzu ausgewiesen Margen liegen tatsÃ¤chlich rund 10 % unter den Vergleichswerten (51,36 % bzw. 55,25 % gegenÃ¼ber rund 64 %). Es erscheint zudem nicht geradezu willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz die Kritik der Pflichtigen an den Erfahrungszahlen damit begegnet, dass auch andere SpezialitÃ¤tenbetriebe mit KorkenfÃ¤llen konfrontiert seien. Zudem hat die Pflichtige die von ihr behaupteten erhÃ¶hten KorkenfÃ¤lle weder im vorinstanzlichen Verfahren noch vor Verwaltungsgericht hinreichend substanziiert. </p> <p class="Erwgung2">Die Abweichung der Bruttogewinnmarge bei der Sparte Wein ist zudem mit gerundet 10 % derart deutlich, dass eine Korrektur Ã¼ber eine Aufrechnung angezeigt war, ohne dass diese noch weiter zu begrÃ¼nden ist. Nachdem die Buchhaltung insgesamt abzulehnen ist, kann offenbleiben, ob die Pflichtige in der Buchhaltung ihre Ertragsseite unvollstÃ¤ndig darstellt oder ob angesichts der fehlenden Angaben zu Einkaufs-/Verkaufspreisen ein Verdacht auf Gewinnverschiebungen innerhalb der Schwestergesellschaften (Pflichtige bzw. D GmbH) besteht oder ob andere GrÃ¼nde hierfÃ¼r verantwortlich sind. Die hierzu im Beschwerdeverfahren wiederholten AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sind nicht geeignet, das diesbezÃ¼gliche Vorgehen der Vorinstanz als geradezu willkÃ¼rlich zu belegen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwieweit Abweichungen im Bereich von anderen Kennzahlen (etwa KÃ¼che und Bier/Mineralwasser/Kaffee) diese AuffÃ¤lligkeit beim Wein kompensieren sollen. Die Vorinstanz hat eine Umsatzaufrechnung dergestalt vorgenommen, dass die Bruttogewinnmarge neu bei rund 58,6 % (2012) bzw. bei 66,2 % (2013) liegt. Dies ist wiederum im Licht der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts noch nicht zu beanstanden. Die Erfahrungszahlen fÃ¼r 2013 enthalten Bruttogewinnmargen von rund 70 %.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweist sich die SchÃ¤tzung des steuerbaren Reingewinns der Pflichtigen vor allem fÃ¼r 2012 als hoch, jedoch noch nicht als derart hoch, dass sie als sachlich nicht begrÃ¼ndbar, erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch begrÃ¼ndet zu bezeichnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die von der Vorinstanz korrigierte ErmessenseinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Die Verfahren SB.2019.00053 und SB.2019.00054 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00053 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2012 und 1.1.â31.12.2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2019.00054 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2012 und 1.1.â31.12.2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00053 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00054 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>