<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220392&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.05.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtpromotion wegen ungenügender Leistung; behauptete Diskriminierung von Knaben an Gymnasien] Eine unterschiedliche Behandlung von Mann und Frau ist nur zulässig, wenn auf dem Geschlecht beruhende biologische oder funktionale Unterschiede eine Gleichbehandlung absolut ausschliessen. Stereotypisierungen und überkommene Rollenverständnisse, so sie denn heute noch der Realität entsprechen, vermögen eine Abweichung davon nicht zu rechtfertigen (E. 3.2.1). Der Beschwerdeführer stellt zur Begründung der behaupteten Diskriminierung von Knaben an Gymnasien primär auf Attribute ab, welche sich einem Geschlecht nur im Durchschnitt zuschreiben lassen, und bedient sich Geschlechterstereotypen (E. 3.2.2). Insgesamt verletzten weder die Bestimmungen des PromotionsR noch der angefochtene Entscheid, der darauf basiert, das Diskriminierungsverbot (E. 3.3 f.). Ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR liegt nicht vor (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 KV</span><br/><span class="gerade">§ 8 PromotionsR</span><br/><span class="ungerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47478" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule Hottingen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtpromotion</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, geboren 2002, besuchte im Schuljahr 2018/2019 die Klasse 01 der Wirtschaftsabteilung der Kantonsschule Hottingen. Mit Schreiben vom 9. Juli 2019 wurde den Eltern von A mitgeteilt, dass er im FrÃ¼hlingssemester 2019 die Promotionsvoraussetzungen nicht erfÃ¼lle und dies zur Nichtpromotion mit der MÃ¶glichkeit zur Repetition fÃ¼hre<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte A, vertreten durch seinen Vater, B, bei der Bildungsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I), B die Verfahrenskosten von Fr. 830.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2020 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "zuzÃ¼glich MWST" sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass er im FrÃ¼hlingssemester 2019 die Promotionsvoraussetzungen erfÃ¼llte. Eventualiter sei die Promotion aus anderen GrÃ¼nden und in Abweichung von den Promotionsbestimmungen von §§ 9â12 des Reglements auszusprechen, subeventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, Ã¼ber die<span> </span>Promotion, unter Abweichung von den Promotionsbestimmungen von §§ 9â12, neu zu befinden. Die Bildungsdirektion verzichtete am 15. Juni 2020 auf Vernehmlassung und die Kantonsschule Hottingen am 16. Juni 2020 auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen </span><span>erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen. </span><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers liegt gemÃ¤ss § 8 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich aus allen obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilenden Lehrpersonen der Klasse sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). <span>Die §§ 9‒12 PromotionsR regeln im Detail die Voraussetzungen fÃ¼r die erfolgreiche Promotion.</span> GemÃ¤ss § 9 PromotionsR sind die Bedingungen fÃ¼r die Promotion erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, <span>die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Semesterzeugnis des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2019 betrug die doppelte Summe der Notenabweichungen von 4 nach unten 4; die Summe der Notenabweichungen von 4 nach oben betrug 3. Aus diesem Grund erachteten die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz die Promotionsvoraussetzungen gemÃ¤ss § 9 lit. a PromotionsR als nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer richtet sich vor Verwaltungsgericht nicht mehr gegen die (ungenÃ¼gende) Benotung in einzelnen FÃ¤chern. Er bringt jedoch vor, dass er in verschiedener Weise (indirekt) diskriminiert worden sei und "dass die aktuellen Bestimmungen [des Promotionsreglements] und der angefochtene Entscheid, der darauf basiert, verfassungs- und konventionswidrig" seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen des Geschlechts. Eine indirekte oder mittelbare Diskriminierung liegt dabei vor, <span>wenn eine formal geschlechtsneutrale Regelung im Ergebnis Ã¼berwiegend die AngehÃ¶rigen eines Geschlechts gegenÃ¼ber den AngehÃ¶rigen des anderen Geschlechts benachteiligt, ohne dass dies sachlich gerechtfertigt wÃ¤re </span>(vgl. BGE 135 I 49 E. 4.1 mit Hinweisen). Art. 8 Abs. 3 Satz 1 und 2 BV bestimmen, dass Mann und Frau gleichberechtigt sind und das Gesetz fÃ¼r ihre rechtliche und tatsÃ¤chliche Gleichstellung sorgt, vor allem in Familie, Ausbildung und Arbeit. Entsprechende Garantien sind im fast gleichlautenden Art. 11 Abs. 2 und 3 <span>der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) verankert (vgl. auch Art. 14 KV und dazu </span>Giovanni Biaggini, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 11 N. 34 ff. und Art. 14 N. 22<span>). Das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Art. 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] in Verbindung mit dem Recht auf Bildung gemÃ¤ss Art. 2 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK ist dagegen nicht anwendbar, da die Schweiz Letzteres (noch) nicht ratifiziert hat (vgl. https://www.coe.int/en/web/conventions/search-on-treaties/-/conventions/treaty/009/signatures?p_auth=Tm9kKGQb).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gleichstellung der Geschlechter gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 BV besagt, dass Mann und Frau ohne RÃ¼cksicht auf gesellschaftliche VerhÃ¤ltnisse und Vorstellungen grundsÃ¤tzlich in allen Bereichen gleich zu behandeln sind. Die Verfassung schliesst die GeschlechtszugehÃ¶rigkeit als taugliches Kriterium fÃ¼r rechtliche Differenzierungen grundsÃ¤tzlich aus. Eine unterschiedliche Behandlung von Mann und Frau ist nur noch zulÃ¤ssig, wenn auf dem Geschlecht beruhende biologische oder funktionale Unterschiede eine Gleichbehandlung absolut ausschliessen (BGE 129 I 265 E. 3.2; BGE 126 I 1 E. 2a mit zahlreichen Hinweisen). </span>Stereotypisierungen und Ã¼berkommene RollenverstÃ¤ndnisse, so sie denn heute noch der RealitÃ¤t entsprechen, vermÃ¶gen eine Abweichung vom Grundsatz der Gleichbehandlung nicht zu rechtfertigen (vgl. BGE 140 I 305 E. 4; BGE 138 I 265 E. 6.1; BGE 116 V 198 E. II.2a/cc; Regina Kiener/Walter <span>KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 36 N. 87 f.). Gleiches gilt fÃ¼r tatsÃ¤chliche Unterschiede, die sich einem Geschlecht nur im Durchschnitt zuschreiben lassen (Bundesrat, Bericht Ã¼ber das Rechtsetzungsprogramm "Gleiche Rechte fÃ¼r Mann und Frau" vom 26. Februar 1986, BBl 1986 I S. 1144, 1151 [Bericht Rechtsetzungsprogramm]; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 8 BV N. 99).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Gleichbehandlung der Geschlechter im schulischen Kontext hat das Bundesgericht festgehalten, dass sich die strengere Bewertung der </span>schulischen Leistungen von MÃ¤dchen nicht mit angeblichen Unterschieden im kÃ¶rperlichen Wachstum und in der seelischen Entwicklung der Knaben und MÃ¤dchen im Alter von zehn oder elf Jahren begrÃ¼nden lasse. Die Besonderheiten, die Kinder in diesem Alter kennzeichnen, liessen sich nicht vergleichen mit den ausgeprÃ¤gten Differenzierungen, die ausnahmsweise eine Abweichung vom Grundsatz der Geschlechtergleichheit gestatteten. Chancengleichheit im Bereich der Schule heisse, dass jeder SchÃ¼ler bzw. jede SchÃ¼lerin einen individuellen Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung habe, unabhÃ¤ngig von der ZugehÃ¶rigkeit zum einen oder anderen Geschlecht (BGE 108 Ia 22 [= Pra. 71/1982 Nr. 144] E. 5b). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zielen darauf ab aufzuzeigen, dass mÃ¤nnliche Jugendliche in der gymnasialen Ausbildung indirekt diskriminiert wÃ¼rden, da "MÃ¤dchen fleissiger, reifer, angepasster bei grundsÃ¤tzlich gleicher Intelligenz sind". Jungen dagegen "seien spÃ¼rbar langsamer in der Entwicklung und weniger sprach- und sozialkompetent"; "[b]ei mÃ¤nnlichen Jugendlichen anzutreffende Eigenschaften wie AktivitÃ¤tsdrang, Risikobereitschaft, SpontanitÃ¤t, 'Mann'schaftssinn, Teamgeist, kombiniert kÃ¶rperlich-geistige Funktionen wÃ¼rden nicht oder zu wenig bewertet". Dies resultiere in einer tieferen "MaturitÃ¤tsquote" bei Jungen; auch die "Feminisierung der (LehrkÃ¶rper der) Gymnasien" habe vermutungsweise einen Einfluss auf die Benachteiligung der Knaben. Damit stellt der BeschwerdefÃ¼hrer primÃ¤r auf Attribute ab, welche sich<span> einem Geschlecht nur im Durchschnitt zuschreiben lassen, und bedient sich Geschlechterstereotypen. Wie dargelegt, </span>vermÃ¶gen diese eine Abweichung vom Grundsatz der Geschlechtergleichheit nicht zu rechtfertigen, stellen sie doch weder einen biologischen noch einen funktionalen Unterschied dar, der eine Gleichbehandlung absolut ausschliessen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass selbst dort, wo sich geschlechtsbezogene Differenzen statistisch nachweisen lassen, solche nicht auch im konkreten Fall vorliegen mÃ¼ssen (Bericht <span>Rechtsetzungsprogramm</span>, S. 1150 f.). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer (angefÃ¼hrten statistischen Informationen sind vorliegend nicht geeignet, eine (indirekte) Diskriminierung nachzuweisen. Die in diesem Kontext zitierte Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) zur Verwendung von Statistiken beim Nachweis von (indirekter) Diskriminierung vermag an diesem Ergebnis ebenfalls nichts zu Ã¤ndern. Denn einerseits hat der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin die MÃ¶glichkeit, die gymnasiale MaturitÃ¤t zu erreichen, weshalb die Hinweise auf den statistisch hÃ¶heren Frauenanteil bei den MaturitÃ¤tsabschlÃ¼ssen keine Benachteiligung zu belegen vermÃ¶gen. Andererseits dient die Beurteilung aller SchÃ¼ler anhand derselben Kriterien bzw. in denselben PromotionsfÃ¤chern der Erreichung der Chancengleichheit im Schulwesen sowie der Gleichstellung der Geschlechter. Die Ergebnisgleichheit, welche der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar anstrebt, widerspricht dem Sinn des Egalisierungsgebots; denn es geht gerade nicht darum, dass alles und jedes, was in der Gesellschaft geschieht, zu gleichen Anteilen von MÃ¤nnern und Frauen bzw. von Knaben und MÃ¤dchen realisiert werden soll (vgl. BGE 123 I 152 E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die in der Beschwerdeschrift unter dem Titel <span>"Diskriminierung in concreto" gemachten AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich darauf, verschiedene Alternativszenarien zu diskutieren, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer die Promotionsvoraussetzungen im FrÃ¼hlingssemester 2019 erfÃ¼llt hÃ¤tte. So bringt er vor, das Fach Sport hÃ¤tte als Promotionsfach gewertet werden mÃ¼ssen, das Fach Deutsch sei im Vergleich zu den Fremdsprachen untergewichtet worden, das Schwerpunktfach </span>"<span>Wirtschaft und Recht</span>"<span> sei unterbewertet und Englisch, Chemie und Physik seien dagegen Ã¼berbewertet worden. Ausserdem richtet er sich gegen das Prinzip der doppelten negativen Kompensation, welches sich ebenfalls zuungunsten von Knaben auswirke. Was er zur BegrÃ¼ndung anfÃ¼hrt, verfÃ¤ngt jedoch nicht bzw. beschrÃ¤nkt sich auf rechtspolitische Kritik an den derzeit geltenden Bestimmungen des Promotionsreglements. Denn gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 PromotionsR zÃ¤hlt jedes Promotionsfach einfach; Abweichungen davon sind nicht vorgesehen. Sodann ist mit Blick auf die vorzitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts eine abweichende Gewichtung oder Bewertung von denselben FÃ¤chern fÃ¼r MÃ¤nner und Frauen ohnehin unzulÃ¤ssig, da die unterschiedliche "seelische Entwicklung der Knaben und MÃ¤dchen" ein solches</span> Vorgehen nicht zu rechtfertigen vermag.<span> Die Beachtung von Ausnahmesituationen im Sinn der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit steht dem Klassenkonvent gemÃ¤ss § 13 PromotionsR zu (vgl. dazu sogleich, E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren ist festzuhalten, dass fÃ¼r die hier interessierende Fragestellung unerheblich ist, ob das Fach Sport zur allgemeinen Hochschulreife beitrÃ¤gt oder nicht; auf die in diesem Zusammenhang beantragte Expertise kann deshalb verzichtet werden. Ausserdem ist nicht ersichtlich, weshalb die einfache Gewichtung des Schwerpunktfachs </span>"<span>Wirtschaft und Recht" eine Diskriminierung des BeschwerdefÃ¼hrers darstellen soll. Im Zusammenhang mit der doppelten negativen Kompensation bringt der BeschwerdefÃ¼hrer primÃ¤r vor, der letzten PhysikprÃ¼fung, in welcher er die Note 1,8 erhielt, sollte "keine matchentscheidende Bedeutung zukommen". Die UmstÃ¤nde und Bewertung der PrÃ¼fung wurden von der Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich behandelt; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Weshalb diese ungenÃ¼gende PrÃ¼fungsnote nur beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht hÃ¤tte ins Gewicht fallen sollen bzw. weshalb er aufgrund des Miteinbezugs dieser Note diskriminiert sein soll, wird in der Beschwerde nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten kann auf die beantragten Beweisabnahmen (entwicklungspsychologisches Gutachten des BeschwerdefÃ¼hrers; Expertisen aus dem Bereich der pÃ¤dagogischen Psychologie und Erziehungswissenschaften) und weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen durch das Gericht (Aufarbeitung statistischer Daten; Anfragen bei Lehrpersonen) verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass weder die Bestimmungen des Promotionsreglements noch der angefochtene Entscheid, der darauf basiert, das Diskriminierungsverbot verletzen. Gleiches gilt auch fÃ¼r die dem Promotionsreglement zugrunde liegenden Bestimmungen des Reglements der EDK Ã¼ber die Anerkennung von gymnasialen MaturitÃ¤tsausweisen (MAR) vom 16. Januar 1995 (LS 410.5) bzw. der Verordnung Ã¼ber die Anerkennung von gymnasialen MaturitÃ¤tsausweisen vom 15. Februar 1995 (MaturitÃ¤ts-<span>Anerkennungsverordnung [MAV, SR 413.11]). Die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers sind unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR abweichen. Ein solcher besonderer Fall <span>ist nach der Rechtsprechung namentlich dann anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine </span>Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn in jenem die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grunds ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt (VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 4.3 â 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2). </p> <p class="Urteilstext">In einer solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er vor allem zu berÃ¼cksichtigen, ob der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, das heisst, ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass sie oder er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen. Diese Prognosestellung ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und deshalb Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Anwendung von § 13 PromotionsR besteht. Dass ein SchÃ¼ler bzw. eine SchÃ¼lerin beim verfahrensmÃ¤ssig bedingten Verbleib im Klassenzug wieder bessere Noten erzielt, ist nicht geeignet, einen besonderen Fall erst zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 2.2 ‒ 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Geschlecht des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht geeignet, einen besonderen Fall zu begrÃ¼nden, welcher zu einer allfÃ¤lligen vom mathematisch ermittelten Ergebnis abweichenden Promotion fÃ¼hren kÃ¶nnte, da nur vorÃ¼bergehende belastende Situationen in diesem Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. VGr, 28. Juni 2019, VB.2019.00112, E. 4.3 mit Hinweis)</span>. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun bessere Noten erzielt, ist â wie erwÃ¤hnt â ebenfalls nicht geeignet, einen solchen zu begrÃ¼nden. Demnach kann auf die beantragte aktuelle Leistungsbeurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vorbringt, es wÃ¤re mÃ¶glich, dass bei ihm ein in medizinischer oder entwicklungspsychologischer Hinsicht<span> "besonderer Fall" vorliege, so verfÃ¤ngt er damit ebenfalls nicht. Denn einerseits zielt er damit wiederum auf die von ihm behauptete "Benachteiligung von ihm und seinen mÃ¤nnlichen Artgenossen" ab; andererseits wÃ¤re darin keine vorÃ¼bergehende Belastungssituation und somit kein Anwendungsfall von § 13 PromotionsR zu erblicken. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erhalt des negativen Promotionsbescheids je um Nachteilsausgleich ersucht hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach kam eine Abweichung von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Betracht; das Vorgehen des Klassenkonvents der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Aus diesem Grund kommt auch eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kurz ist auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete unzulÃ¤ssige VerzÃ¶gerung des vorinstanzlichen Entscheids einzugehen; daraus dÃ¼rften ihm keine Nachteile erwachsen. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nach Abschluss des Schriftenwechsels Ende Oktober 2019 innert rund sechs Monaten einen Entscheid fÃ¤llte; in Anbetracht der umfangreichen Rekurseingaben und den zahlreichen Beilagen erscheint diese Verfahrensdauer gerade noch vertretbar (vgl. <span>Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27c N. 19). Dass ein Rekurs- und ein anschliessendes Beschwerdeverfahren und die dabei geltende aufschiebende Wirkung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Fall des Unterliegens (auch vor Verwaltungsgericht) einige Unsicherheiten mit sich bringen kann, ist sodann unvermeidlich und war dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur von Anfang an bewusst, sondern wurde von diesem bzw. zumindest von seinem Vater vielmehr ausdrÃ¼cklich in Kauf genommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren ist festzuhalten, dass vorliegend einzig die</span><span> </span>Nichtpromotion des BeschwerdefÃ¼hrers im FrÃ¼hlingssemester 2019 Streitgegenstand ist. Die von Letzterem aufgeworfenen Fragen, in welches Semester er im Fall des Unterliegens zurÃ¼ckgestuft wird und wie die seither (bestandenen) Semester berÃ¼cksichtigt werden sollen, brauchen deshalb nicht weiter vertieft zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1)</span> und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (<span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>