<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219029&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunk-Antennenanlage; Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung; Sachverhaltsfeststellung; genügende Einordnung Bei einer unzutreffenden Adressierung ist von einer rechtzeitigen Übergabe des Rechtsmittels an die Schweizerische Post zuhanden des angerufenen Gerichts und damit von einer fristgerechten Rechtsmittelerhebung auszugehen, wenn keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Beschwerdeführerschaft rechtsmissbräuchlich eine falsche Adresse verwendet haben könnte, sondern lediglich irrtümlich (E. 1.2.2). Hinsichtlich der Materialisierung der Flachdachdecke, welche zur Bestimmung der Gebäudedämpfung der Antennenstrahlung von Belang ist, hat die Vorinstanz zu Unrecht auf im Rahmen ihres Augenscheins gemachte, jedoch nicht protokollierte Eindrücke eines an der Entscheidfällung nicht mitwirkenden Richters abgestellt (E. 3.5.1). Die Sache ist zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz als Fachgericht zurückzuweisen (E. 3.6). Aus Gründen der Prozessökonomie ist auch auf die weiteren beschwerdeführerischen Rügen einzugehen (E. 3.7). Die vorliegenden Antennendiagramme entsprechen den Vorgaben des BAFU (E. 4.2). Eine zwischenzeitliche Änderung des Baugesuchs ist vom Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu berücksichtigen (E. 4.4). Die genügende Einordnung der Anlage im Sinn von § 238 PBG wurde von den Vorinstanzen zu Recht bejaht (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. II lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41670" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. E, <span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der E am 5. August 2015 die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude G in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Erteilung der Baubewilligung rekurrierten A, B und C am 9. September 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und informeller Verfahrenssistierung wies das Baurekursgericht den Rekurs am 15. <span>Dezember </span>2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Februar 2018 gelangten A, B und C an das Verwaltungsgericht und reichten ein Couvert samt Beschwerde und Beilagen ein, welches sie am 1. Februar 2018 der Post Ã¼bergeben hatten, jedoch wegen falscher Adressierung an ihren Rechtsvertreter retourniert worden war; in der Eingabe vom 5. Februar 2018 gingen sie davon aus, dass die Beschwerde am 1. Februar 2018 rechtzeitig erhoben worden sei und ersuchten eventualiter, die Frist zur Einreichung der Beschwerde wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde beantragten A, B und C, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Dezember 2017 und die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 5. August 2015 aufzuheben. Die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung der Mobilfunk-Antennenanlage sei zu verweigern, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der privaten Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 19. Februar 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2018 ersuchte die E, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 12. MÃ¤rz 2018 ersuchte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich um Beschwerdeabweisung. In weiteren Eingaben vom 9. April 2018 und vom 18. Mai 2018 hielten A, B und C an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die private Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 3. Mai 2018. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete auf weitere AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zu den Eintretensvoraussetzungen einer Beschwerde gehÃ¶rt die rechtzeitige Beschwerdeerhebung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52). Nach § 53 VRG in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. GemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes. Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Bei einer unzutreffenden Adressierung ist von einer rechtzeitigen Ãbergabe des Rechtsmittels an die Schweizerische Post zuhanden des angerufenen Gerichts und damit von einer fristgerechten Rechtsmittelerhebung auszugehen, wenn keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchlich eine falsche Adresse verwendet haben kÃ¶nnte, sondern lediglich irrtÃ¼mlich (BGr, 21. September 2018, 5A_536/2018, E. 3; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00400 E. 2.6 und 2.7; 21. April 2016, VB.2015.00305 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben die Beschwerde am 1. Februar 2018 an die frÃ¼here Adresse des Verwaltungsgerichts "Postfach 1226, 8021 ZÃ¼rich" versandt. Dabei ist ohne Weiteres von einer irrtÃ¼mlich falschen Adressierung auszugehen. Der vorinstanzliche Entscheid war den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend der Gerichtsferien zugestellt worden, womit die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am 1. Februar 2018 ablief. Die Beschwerde mit irrtÃ¼mlicher Adressierung wurde an diesem Tag der Post Ã¼bergeben. Die Erhebung der Beschwerde erfolgte damit rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage an einem Mast auf dem Flachdach des GebÃ¤udes G (Kat.-Nr. 02) in ZÃ¼rich, gelegen in der bisherigen Wohnzone W2bI. Geplant ist die Erstellung von sechs gleichartigen Antennen, von welchen drei im Frequenzbereich um 1'800 MHz und drei Antennen im Frequenzbereich um 2'100 MHz mit einer Gesamtleistung von 2'660 W<span>ERP </span>senden sollen. Die Antennen werden von einem 3,55 m hohen Mast getragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 der <span>Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung</span> vom 23. Dezember 1999 (NISV) verlangt Strahlenmessungen fÃ¼r jene drei <span>Orte mit empfindlicher Nutzung (</span>OMEN)<span>, an denen die </span>elektromagnetische <span>Strahlung einer geplanten Mobilfunk-Antennenanlage am stÃ¤rksten sein wird</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem mit dem Baugesuch eingereichten Standortdatenblatt ist der fÃ¼r die Anlage geltende Anlagegrenzwert von 6.0 V/m bei sÃ¤mtlichen geprÃ¼ften OMEN eingehalten. FÃ¼r OMEN 2, der sich im Attikageschoss der Standortliegenschaft befindet, errechnete das genannte Standortdatenblatt eine FeldstÃ¤rke von 4.80 V/m. Der Berechnung dieses Werts lag eine GebÃ¤udedÃ¤mpfung von 15 dB (Korrekturfaktor 31.62) zugrunde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte die BerÃ¼cksichtigung einer GebÃ¤udedÃ¤mpfung bezÃ¼glich OMEN 2 zu Unrecht. Sie bestreiten zum einen, dass das Flachdach des StandortgebÃ¤udes aus Beton sei. Zum anderen sei im Flachdach ein Oblicht vorhanden, welches die Strahlung ungehindert passieren lasse. Es gelange deshalb fÃ¼r OMEN 2 kein Korrekturfaktor zur Anwendung, was zu einer deutlichen Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen Anlagegrenzwerts fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baurekursgericht hat die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden im angefochtenen Entscheid verworfen. BezÃ¼glich der Beschaffenheit des Flachdachs fÃ¼hrt es aus, dass die Decke gemÃ¤ss den Feststellungen des Augenscheins mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit aus Beton bestehe. Diesen Eindruck bestÃ¤tige der Statikbericht, den die private Beschwerdegegnerin nachtrÃ¤glich eingereicht habe. Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Eingabe vom 13. Juni 2017 auf Einholung einer Expertise verzichtete das Baurekursgericht auf weitere AbklÃ¤rungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts erweisen sich in zweifacher Hinsicht als unzureichend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Zum einen enthÃ¤lt das Augenscheinprotokoll keine Aussagen bezÃ¼glich der Beschaffenheit der Flachdachdecke, weder im Text noch in den Fotos. Zwar ist es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass die am Augenschein anwesenden Gerichtsmitglieder EindrÃ¼cke des Augenscheins auch ohne explizite Protokollierung in den Entscheid einfliessen lassen. Dies war jedoch vorliegend nicht mÃ¶glich: Baurekursrichter H, der den Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, konnte wegen seines AltersrÃ¼cktritts per Ende Juni 2017 nicht mehr am Endentscheid mitwirken. Wohl kann das Gericht in neuer richterlicher Besetzung fÃ¼r die Entscheidfindung auf das frÃ¼here Augenschein<i>protokoll</i> abstellen (zur ZulÃ¤ssigkeit des Referentenaugenscheins: BGr, 9. Oktober 2007, 1A.30/2007, E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 83; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 25). Hingegen kann sich das Gericht in neuer richterlicher Besetzung nicht in zulÃ¤ssiger Weise auf EindrÃ¼cke eines nicht mitwirkenden Richters oder des Gerichtsschreibers abstÃ¼tzen, die keinen Eingang ins Protokoll gefunden haben. Somit ist der durchgefÃ¼hrte Augenschein keine Grundlage fÃ¼r die Annahme der Vorinstanz, die Decke des Flachdachs bestehe mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit aus Beton.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Zum Zweiten erwÃ¤hnte das Baurekursgericht als Beleg fÃ¼r besagte Annahme den von der privaten Beschwerdegegnerin nachtrÃ¤glich eingereichten Statikbericht. Bei diesem Bericht handelt es sich jedoch um ein Parteigutachten, weshalb ihm grundsÃ¤tzlich nur der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 148). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ergibt sich, dass die angenommene DÃ¤mmungswirkung des Flachdaches (15 dB) nicht erstellt ist und dementsprechend ohne weitere AbklÃ¤rungen nicht davon ausgegangen werden kann, der Anlagegrenzwert sei am OMEN 2 eingehalten. Der Sachverhalt ist im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG ungenÃ¼gend festgestellt. Die Beschaffenheit des Flachdachs ist nÃ¤her abzuklÃ¤ren, wozu die DurchfÃ¼hrung eines weiteren Augenscheins oder die Einholung eines Gutachtens als taugliche Beweismittel erscheinen. </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung bezÃ¼glich der Beschaffenheit des Flachdachs an die Vorinstanz als Fachgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Folgenden ist aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie auch auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen, soweit diese fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung erheblich sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden die bei den Akten liegenden Antennendiagramme als ungenÃ¼gend bzw. nicht verwertbar; es sei kein Nachweis dafÃ¼r vorhanden, dass diese Diagramme vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) bzw. der Fachgruppe NIS des Cercl'Air abgenommen worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich dafÃ¼r auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach dies Voraussetzung fÃ¼r die Baubewilligung von Mobilfunk-Antennenanlagen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgerichtsurteil vom 5. September 2012 (1C_661/2012), auf das sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen, erweist sich allerdings als nicht einschlÃ¤gig. Die Vollzugshilfen des BAFU verlangen, dass im Standortdatenblatt fÃ¼r jeden Antennentyp mindestens ein horizontales und vertikales Antennendiagramm beigelegt wird, bei Multiband-Antennen fÃ¼r jedes verwendete Frequenzband (Vollzugsempfehlung S. 29 Ziff. 1.3, S. 35 Ziff. 3.4 Abs. 3). GemÃ¤ss dem Standortdatenblatt (Zusatzblatt 2) verwendet die private Beschwerdegegnerin am vorgesehenen Standort nur einen Antennentypen, wobei einerseits im Frequenzband 1800 und anderseits im Frequenzband 2100 gesendet werden soll. FÃ¼r beide FrequenzbÃ¤nder wurde je ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm beigelegt. Damit und im Gegensatz zum Urteil des Bundesgerichts (BGr, 5. September 2012, 1C_661/2012, E. 2.3.2 und 2.3.3) sind vorliegend die einzelnen Antennentypen bekannt. Es ist von ausreichenden Diagrammen auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann lÃ¤sst sich nichts Massgebliches zulasten der ZuverlÃ¤ssigkeit der Berechnungen aus dem Umstand ableiten, dass die private Beschwerdegegnerin im Ã¼berarbeiteten Datenblatt eine andere Koordinatenzahl fÃ¼r den Standort verzeichnet. Eine koordinatenmÃ¤ssig falsche Standortbezeichnung lÃ¤sst jedenfalls nicht den Schluss zu, dass die Strahlungswerte fehlerhaft berechnet wÃ¤ren. Im Ãbrigen ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht etwa davon auszugehen, dass der Standort der Anlage mit dem korrigierten Datenblatt verschoben werden sollte, zumal fÃ¼r eine Verschiebung der Anlage um 60 m (so die koordinatenmÃ¤ssige Abweichung) auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes offensichtlich kein Raum bestÃ¼nde. Die private Beschwerdegegnerin hat plausibel dargelegt, dass die Ãberarbeitung des Standortdatenblatts mit Blick auf die nun vorgesehene Abschirmung des Oblichts mittels einer Folie erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit der Einreichung des neuen Standortdatenblatts hat die private Beschwerdegegnerin allerdings ihr Baugesuch in eben diesem Sinn abgeÃ¤ndert (vgl. etwa VGr, 5. Mai 2010, VB.2007.00241, E. 2). Dies wÃ¤re durch das Baurekursgericht im neuen Rechtsgang bei einer grundsÃ¤tzlichen Rekursabweisung klarzustellen und wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die Bauherrschaft bei AusfÃ¼hrung des Projekts verpflichtet wÃ¤re, das Oblicht entsprechend dem neuen Standortdatenblatt mit einer wirksamen Folie abzudecken.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts dieser ProjektÃ¤nderung bleibt nicht weiter von Belang, ob die zulÃ¤ssigen Immissionsgrenzwerte am OMEN 2 ohne folienmÃ¤ssige Abdeckung des (geschlossenen) Oblichts Ã¼berschritten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten eine Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts aber auch deshalb fÃ¼r mÃ¶glich, weil das Oblicht eine FensterÃ¶ffnung enthÃ¤lt. Selbst wenn dieses Fenster Ã¼ber dem Treppenhaus â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â bisher mehrheitlich geÃ¶ffnet war, wird nicht substanziiert dargetan, dass dies eine relevante Auswirkung auf die Strahlenbelastung am OMEN 2, der sich im Inneren der Attikawohnung befindet, haben kÃ¶nnte. Die geringe GrÃ¶sse der FensterÃ¶ffnung legt vielmehr das Gegenteil nahe und stellt deshalb fÃ¼r sich genommen die Berechnung mit der DÃ¤mmungswirkung von 15 dB fÃ¼r ein Betonflachdach nicht ernsthaft infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist des Weiteren, ob die Gestaltung der geplanten Anlage vor § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) standhÃ¤lt. Der hier anwendbare Abs. 1 dieser Bestimmung verlangt, dass Bauten und Anlagen so gestaltet werden, dass sie fÃ¼r sich selbst und in ihrem Zusammenhang mit der Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652). Dabei ist nicht nur die unmittelbare Umgebung relevant; vielmehr kÃ¶nnen auch die weitere Umgebung und die optische Fernwirkung massgeblich sein. Da Mobilfunkanlagen als standardisierte technische Anlagen kaum individuell gestaltet werden kÃ¶nnen, stellt sich primÃ¤r die Frage nach der genÃ¼genden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung (VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00024, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung von § 238 PBG als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. GemÃ¤ss geltender Praxis legen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Angemessenheitskontrolle eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder â wie hier â Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 80). Die GemeindebehÃ¶rden verfÃ¼gen in Bezug auf die Bewilligung von Mobilfunkantennenstandorten im Rahmen der Gemeindeautonomie Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum. Unter diesen UmstÃ¤nden darf sich die Rekursinstanz trotz § 20 Abs. 1 lit. c VRG nicht leichtfertig Ã¼ber die Argumente der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde hinwegsetzen (vgl. etwa VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3). Hat die kommunale BehÃ¶rde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt weder in der Baubewilligung noch in der Rekursantwort begrÃ¼ndet, kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche BehÃ¶rde ausÃ¼ben.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Bausektion hatte sich im Rahmen der Bewilligungserteilung nicht zur Einordnungsfrage geÃ¤ussert. Hingegen Ã¤usserte sie sich dazu in der Rekursantwort eingehend.</p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf § 238 Abs. 1 PBG erwog die Vorinstanz, dass das BaugrundstÃ¼ck an einer leichten bis mittleren Hanglage situiert sei. Die relevante nÃ¤here Umgebung des BaugrundstÃ¼cks weise bezÃ¼glich Volumen, Dachform und Gestaltung der BaukÃ¶rper eine nicht besonders einheitliche Ãberbauungsstruktur mit einer unterschiedlichen Architektursprache auf. Beim StandortgebÃ¤ude handle es sich um ein modernes, sachlich gestaltetes Mehrfamilienhaus. In diesem stÃ¤dtebaulichen und architektonischen Kontext falle das Erscheinungsbild der vergleichsweise durchschnittlich dimensionierten Basisstation nicht aus dem Rahmen. Zusammenfassend gelangte das Baurekursgericht zur Auffassung, es liege eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung vor. Die Anlage wirke nicht dominant und stÃ¶rend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Diese AusfÃ¼hrungen zu Struktur und Situation des umliegenden Siedlungsbereichs werden durch das Augenscheinprotokoll der Vorinstanz gestÃ¼tzt. Dabei bleibt anzumerken, dass auf das Augenschein<i>protokoll</i> durchaus abgestellt werden kann. Dass keiner der am Endentscheid beteiligten Richter am Augenschein teilgenommen hat, verbietet lediglich die Verwendung von nicht protokollierten EindrÃ¼cken (vgl. vorn E. 3.5.1), nicht aber die Verwendung des Protokolls. Die Aufnahmen bei Google Maps zeigen im Ãbrigen kein anderes Bild. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz denn auch Ã¼ber weite Teile unangefochten, machen jedoch geltend, angesichts der Steilheit des Hangs handle es sich um eine sensible Lage. Ob die Hanglage des StandortgebÃ¤udes als leicht bis mittel (so die Vorinstanz) oder â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss geltend machen â als steil zu qualifizieren ist, kann offenbleiben: Es trifft durchaus zu, dass Mobilfunk-Antennenanlagen in Ã¼berbautem Gebiet an Hanglagen leichter einsehbar sind als in flachem GelÃ¤nde. Daraus kann jedoch nicht der Schluss gezogen werden, Mobilfunk-Antennenanlagen im Bereich von Hanglagen wÃ¼rden das Kriterium der genÃ¼genden Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG nicht erfÃ¼llen. Dementsprechend ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Hanglage nicht geeignet, die vorinstanzliche Schlussfolgerung in Zweifel zu ziehen, zumal die Sendeanlage mit einer HÃ¶he von 3.35 m eher moderat ausfallen soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Relevantes vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch mit ihrem Hinweis auf den Standort des GebÃ¤udes in der "sensiblen" Zone W2bI nicht herzuleiten. Die entsprechende Zone enthÃ¤lt kein Verbot und keine Restriktionen fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlagen und stellt auch keine besonderen Anforderungen an die qualitative Gestaltung der Bauten, welche die genÃ¼gende Einordnung vorliegend infrage stellen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass die Antenne der sachlichen Standortbaute den Anstrich eines IndustriegebÃ¤udes verleihen sollte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden damit im Ãbrigen meinen, das GebÃ¤ude erscheine mit einer Mobilfunk-Antennenanlage aufgrund seiner sachlichen Flachdachbauweise eher als Industriebaute als beispielsweise ein Giebelbau mit einer Mobilfunk-Antennenanlage, kÃ¶nnen sie nichts fÃ¼r ihren Standpunkt ableiten. Denn zu Ende gedacht wÃ¼rde dies bedeuten, dass sich Mobilfunk-Antennenanlagen in Wohnzonen auf GiebeldÃ¤chern besser einordnen als auf FlachdÃ¤chern, wovon selbstredend keine Rede sein kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist eine genÃ¼gende Einordnung im Sinn von 238 Abs. 1 PBG zu Recht bejaht worden. Weitere AbklÃ¤rungen mittels eines Augenscheins sind insoweit nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt es dabei, dass die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung bezÃ¼glich der Beschaffenheit des Flachdachs an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Dabei wird es der Vorinstanz obliegen, ob sie zur SachverhaltsergÃ¤nzung einen zweiten Augenschein vornehmen oder ein Gutachten einholen will. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). Ãber die Kostenfestsetzung und -verteilung des Rekursverfahrens wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu befinden haben.</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 2'500.- inklusive Mehrwertsteuer. Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. <span>Dezember </span>2017 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>