<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215951&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Versetzung von der Funktion der Serviceleiterin in die Funktion der Tramführerin - Beschwerde der Stadt Zürich nach Gutheissung durch den Bezirksrat]<br/><br/>Beschwerdelegitimation (E. 1.2).<br/>Kammerzuständigkeit (E. 1.4).<br/>Offengelassen, ob Versetzungen aus Gründen, die in der Person der Angestellten liegen, von Art. 34 PR erfasst werden. Solche Versetzungen sind auch ohne gesetzliche Grundlage im Sinn einer gegenüber der Kündigung milderen Massnahme grundsätzlich zulässig. Dabei müssen die formellen Anforderungen an die Kündigung erfüllt sein, und es muss ein Kündigungsgrund vorliegen (E. 3.1).<br/>Eine Versetzung wegen mangelhafter Leistung ist erst zulässig, wenn Angestellte ihre Leistung auch während einer angemessenen Bewährungsfrist nicht verbessern konnten (E. 3.2).<br/>Der Beschwerdegegnerin wurde keine Bewährungsfrist eingeräumt (E. 3.3).<br/>Die Vereinbarung, dass der Einsatz der Beschwerdegegnerin als Serviceleiterin abgebrochen werde, wenn diese nur die Qualifikation D oder tiefer erreiche, ist rechtswidrig (E. 4).<br/>Die Beschwerdegegnerin hat Anspruch auf den (höheren) Lohn einer ausgebildeten Serviceleiterin (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGLICHE VEREINBARUNG">VERTRAGLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 3 lit. b PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. 2 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 1 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Forderung aus ArbeitsverhÃ¤ltnis</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab 2006 als TramfÃ¼hrerin fÃ¼r die Verkehrsbetriebe der Stadt ZÃ¼rich (VBZ) tÃ¤tig. Im Jahr 2008 begann sie eine betriebsinterne Ausbildung zur Betriebsmanagerin; der damit einhergehende Funktionswechsel war mit einer Neueinreihung in Funktionsstufe 7 statt 6 verbunden. A brach die Ausbildung zur Betriebsmanagerin am 30. September 2010 in gegenseitigem Einvernehmen ab und arbeitete in der Folge mit gleichem Lohn als Serviceleiterin. GemÃ¤ss einer Vereinbarung vom 9. November 2010 sollte dieser Einsatz als befristete ÃbergangslÃ¶sung vorerst bis am 31. Juli 2011 dauern und abgebrochen werden, wenn A in einer Zwischenbeurteilung nur eine Qualifikation von D (Ziele mehrheitlich erreicht) "oder tiefer" erreichen sollte. Im entsprechenden Zielvereinbarungs- und BeurteilungsgesprÃ¤ch wurde A gesamthaft mit D bewertet. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 ordnete der Direktor der VBZ die RÃ¼ckversetzung von A in die Funktion der TramfÃ¼hrerin per 1. Mai 2013 an bei gleichzeitiger RÃ¼ckstufung in die Funktionsstufe 6 mit einem Monatslohn von Fr. 6'500.- statt Fr. 6'965.45. </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat mit Beschluss vom 29. Januar 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 6./7. MÃ¤rz 2014 beantragte A, der Beschluss vom 29. Januar 2014 sei aufzuheben und sie sei rÃ¼ckwirkend ab dem 1. September 2008 "in Lohngruppe 9" einzureihen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den Rekurs mit Beschluss vom 4. Dezember 2014 gut, soweit er darauf eintrat, hob den Beschluss vom 29. Januar 2014 auf und wies die Stadt ZÃ¼rich an, A ab 1. Mai 2013 in der Funktion einer Serviceleiterin mit entsprechender Einstufung anzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte am 14. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und die BestÃ¤tigung des Beschlusses vom 29. Januar 2014 bzw. der VerfÃ¼gung des Direktors der VBZ vom 22. Februar 2013. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 27. Januar 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung. A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22./23. Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das Verwaltungsgericht forderte die Stadt ZÃ¼rich mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2015 auf, das Personaldossier von A einzureichen sowie zur HÃ¶he des Lohns Stellung zu nehmen, welchen A im Sinn des Rekursentscheids als Serviceleiterin erhalten wÃ¼rde. Mit Eingabe vom 25. November 2015 reichte die Stadt ZÃ¼rich das Personaldossier von A ein und nahm zur LohnhÃ¶he Stellung. A Ã¤usserte sich hierzu am 27. November sowie 7./8. Dezember 2015. Die Stadt ZÃ¼rich nahm hierzu am 21./22. Dezember 2015 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend ein Ã¶ffentlichrechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Arbeitgeberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3), weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde berechtigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin Ã¼bergab dem Verwaltungsgericht am 8. Dezember 2015 eine vom Vortag datierende Stellungnahme zum Personaldossier. Die ihr dafÃ¼r angesetzte Frist war am 7. Dezember 2015 abgelaufen. Da ihre Eingabe bis zu diesem Zeitpunkt weder beim Verwaltungsgericht eingetroffen noch zu dessen HÃ¤nden der Schweizerischen Post Ã¼bergeben worden war (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG), erweist sie sich als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Strittig ist vorliegend die Differenz, welche sich aus dem Besoldungsanspruch der Beschwerdegegnerin bei einer ordentlichen Anstellung als Serviceleiterin und entsprechender Einreihung in Funktionsstufe 9 â wie es die Vorinstanz angeordnet hat â und dem Besoldungsanspruch als TramfÃ¼hrerin mit Einreihung in Funktionsstufe 6 und einem Lohn von Fr. 6'500.- ergibt. Sollte die vorinstanzliche Anordnung geschÃ¼tzt werden, erhielte die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Monatslohn von Fr. 8'354.90; die strittige Lohndifferenz betrÃ¤gt demnach Fr. 1'854.90 pro Monat.</p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 33). Die KÃ¼ndigungsfrist der Beschwerdegegnerin betrÃ¤gt drei Monate. Strittig ist damit die Differenz der BruttobesoldungsansprÃ¼che vom 1. Mai 2013 bis am 30. April 2015. Unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf einen 13. Monatslohn betrÃ¤gt der Streitwert damit Fr. 48'227.40. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegenden Streitsache liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin war ab 2006 als TramfÃ¼hrerin fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig. Im Jahr 2008 begann sie eine betriebsinterne Ausbildung zur Betriebsmanagerin. Im Rahmen dieser Ausbildlung wurde sie im November 2008 zur Serviceleiterin ausgebildet und anschliessend bis Ende MÃ¤rz 2010 in dieser Funktion eingesetzt. In einer die TÃ¤tigkeit als Serviceleiterin betreffenden Mitarbeiterbeurteilung vom 21. Dezember 2009 wurde die Beschwerdegegnerin insgesamt mit C (Ziele vollumfÃ¤nglich erreicht) bewertet, und der Vorgesetzte vermerkte, sie sei aus seiner Sicht "in der aktuellen Funktion richtig". Die Beschwerdegegnerin brach die Ausbildung zur Betriebsmanagerin am 30. September 2010 wÃ¤hrend ihrer Ausbildung auf der Leitstelle in gegenseitigem Einvernehmen ab und arbeitete ab dem 5. Oktober 2010 mit gleichem Lohn erneut als Serviceleiterin. GemÃ¤ss einer Vereinbarung vom 9. November 2010 sollte dieser Einsatz als befristete ÃbergangslÃ¶sung vorerst bis am 31. Juli 2011 dauern und abgebrochen werden, sofern die Beschwerdegegnerin in einer Zwischenbeurteilung "eine Qualifikation 'D' oder tiefer" erreichte. Da die Beschwerdegegnerin im FrÃ¼hjahr 2011 wÃ¤hrend zweier Monate krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig war, wurde ihr Einsatz als Serviceleiterin mÃ¼ndlich bis Ende Oktober 2011 verlÃ¤ngert. Von November 2011 bis September 2012 war die Beschwerdegegnerin erneut krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig. Nach ihrer RÃ¼ckkehr wurde ihr zu einem unbekannten Zeitpunkt eine Zwischenbeurteilung mit einer Gesamtqualifikation D (Ziele mehrheitlich erreicht) erÃ¶ffnet; der Vorgesetzte verneinte zudem die Frage, ob die Beschwerdegegnerin "in der aktuellen Funktion richtig" sei und verwies betreffend Potenzial fÃ¼r andere Aufgaben auf die schriftliche Vereinbarung vom 9. November 2010. Mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 bzw. begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2013 ordnete der Direktor der VBZ an, dass die Beschwerdegegnerin ab dem 1. Mai 2013 nicht mehr als Serviceleiterin, sondern als TramfÃ¼hrerin angestellt sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, bei der AusgangsverfÃ¼gung handle es sich um eine Versetzung im Sinn von Art. 34 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 PR kann die Anstellungsinstanz Angestellte unter Beibehaltung des bisherigen Lohns fÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist und im Rahmen der Zumutbarkeit versetzen, wenn es der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz erfordern. Bei <br/> dauernder Versetzung ist das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist neu zu regeln (Abs. 2). Damit sieht das stÃ¤dtische Personalrecht beim Vorliegen sachlicher GrÃ¼nde und im Rahmen der Zumutbarkeit die MÃ¶glichkeit einer dauernden Versetzung vor.</p> <p class="Urteilstext">Der Wortlaut von Art. 34 Abs. 1 PR lÃ¤sst nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass davon auch Versetzungen aus GrÃ¼nden erfasst werden, die in der Person der Angestellten liegen. Die Formulierung, "wenn es der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz erfordern", lÃ¤sst eher darauf schliessen, die Bestimmung erfasse nur Versetzungen aus organisatorischen GrÃ¼nden. Das Verwaltungsgericht hat sich mit dieser Frage bis anhin nicht befasst. (Im Entscheid PB.2010.00018 vom 6. Dezember 2010, wo es um eine Versetzung wegen nachlassender Leistung ging, war die Versetzung selber nicht strittig.) Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann auch hier offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Versetzungen aus GrÃ¼nden, welche in der Person des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin liegen, sind auch ohne gesetzliche Grundlage nicht von selbst ausgeschlossen. Ein Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin kann eine Versetzung im Sinn einer milderen Massnahme insbesondere dann anordnen, wenn andernfalls das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st werden mÃ¼sste. Eine solche Versetzung setzt aber voraus, dass sowohl die formellen Anforderungen an eine KÃ¼ndigung erfÃ¼llt sind als auch ein KÃ¼ndigungsgrund vorliegt, weil andernfalls die Gefahr bestÃ¼nde, dass eine Versetzung missbrÃ¤uchlich angeordnet wÃ¼rde, um die formellen und materiellen KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen zu umgehen. Insbesondere Schutzvorschriften, welche Ausfluss der Bindung des Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebers oder der Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeberin an allgemeine VerfassungsgrundsÃ¤tze sind, mÃ¼ssen deshalb auch bei einer Versetzung zum Tragen kommen (vgl. hierzu Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 PR setzt eine KÃ¼ndigung durch die Stadt einen sachlichen Grund voraus und darf nach den Bestimmungen des Obligationenrechts nicht missbrÃ¤uchlich sein. Nach Ablauf der Probezeit gelten unter anderem MÃ¤ngel in der Leistung und im Verhalten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholten, als sachliche GrÃ¼nde (Art. 17 Abs. 3 PR). Bevor die Anstellungsinstanz eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, muss sie der oder dem Angestellten nach Art. 18 Abs. 1 PR eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei und hÃ¶chstens sechs Monaten einrÃ¤umen. GrÃ¼nde, welche zur Ansetzung einer solchen BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, dÃ¼rfen spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wenn sich die oder der Angestellte in der eingerÃ¤umten Frist bewÃ¤hrt hat (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 PR). </p> <p class="Erwgung2">Die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ist nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten auch dann geboten, wenn ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nicht aufgelÃ¶st, sondern Angestellte wegen mangelhafter Leistung in eine andere Funktion versetzt werden sollen. Eine dienstliche Notwendigkeit â wie sie nach Art. 34 Abs. 1 PR vorliegen muss â ist in analoger Anwendung von Art. 18 Abs. 1 PR erst dann gegeben, wenn Angestellte ihre Leistung auch wÃ¤hrend einer angemessenen BewÃ¤hrungsfrist nicht verbessern konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wurde am 5. September 2011 wegen eines Verstosses gegen die Arbeitssicherheit gemahnt und ihr die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses angedroht, sollte sich wÃ¤hrend einer BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten ein weiterer Verstoss gegen die Arbeitssicherheit ereignen. Die AusgangsverfÃ¼gung wird indes nicht damit begrÃ¼ndet, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist oder danach erneut gegen die Arbeitssicherheit verstossen hÃ¤tte, sondern damit, dass sie in einer Zwischenbeurteilung nur die Gesamtqualifikation D (Ziele mehrheitlich erreicht) erhalten habe. Da der Beschwerdegegnerin kein weiterer Verstoss gegen die Arbeitssicherheit wÃ¤hrend dieser BewÃ¤hrungsfrist vorgeworfen wird, darf der entsprechende Vorfall nach Art. 18 Abs. 2 Satz 2 PR nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, weshalb offenbleiben kann, ob ihr Verhalten die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist Ã¼berhaupt rechtfertigte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei (im Sinn von Art. 17 Abs. 3 lit. c PR) nicht geeignet, die vereinbarte Arbeit zu verrichten. Das trifft offenkundig nicht zu. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten UmstÃ¤nde fallen vielmehr unter den KÃ¼ndigungsgrund der mangelhaften Leistungen gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 lit. b PR. Ob gestÃ¼tzt auf eine Mitarbeiterbeurteilung, in welcher der Angestellten im Ergebnis eine mehrheitliche Erreichung der Ziele attestiert wird, Ã¼berhaupt von einer mangelhaften Leistung im Sinn eines KÃ¼ndigungsgrunds ausgegangen werden kann, erscheint zweifelhaft. Die Vorinstanz verweist in diesem Zusammenhang auf einen nicht in den Akten liegenden Leitfaden der BeschwerdefÃ¼hrerin, gemÃ¤ss dem eine AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses erst bei einer Qualifikation F (Ziele deutlich nicht erreicht) infrage komme. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es unterlassen, der Beschwerdegegnerin eine BewÃ¤hrungsfrist im Sinn von Art. 18 Abs. 1 PR anzusetzen und ihr damit die MÃ¶glichkeit einer Leistungsverbesserung einzurÃ¤umen. Damit fehlt es bereits an einer formellen KÃ¼ndigungsvoraussetzung und damit auch an einer formellen Voraussetzung, um die Beschwerdegegnerin im Sinn einer milderen Massnahme in eine andere Funktion zu versetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe mit der Beschwerdegegnerin eine Vereinbarung geschlossen, wonach der Einsatz der Beschwerdegegnerin als Serviceleiterin abgebrochen werde, wenn sie in einer Zwischenbeurteilung eine Qualifikation von D oder tiefer erreiche. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Versetzung gestÃ¼tzt auf diese Vereinbarung zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 10 PR wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis â von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen abgesehen (vgl. Art. 12 PR) â durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet. In diesem Sinn verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Beginn der Ausbildung der Beschwerdegegnerin eine neue Anstellung. Als die Beschwerdegegnerin ihre Ausbildung in der Leitstelle abbrach und wieder als Serviceleiterin arbeitete â was sie schon zuvor im Rahmen ihrer Ausbildung wÃ¤hrend 15 Monaten getan hatte â, erliess die BeschwerdefÃ¼hrerin keine neue AnstellungsverfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung3">Die Vereinbarung vom 9. November 2011 erfolgte somit im Rahmen des bestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnisses der Beschwerdegegnerin als "Betriebsmanager". Die darin enthaltene auflÃ¶sende Bedingung liesse sich einerseits als nachtrÃ¤gliche Vereinbarung einer Probezeit, anderseits als BewÃ¤hrungsfrist im Sinn von Art. 18 Abs. 1 PR qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 Satz 1 PR gelten die ersten drei Monate bei allen ArbeitsverhÃ¤ltnissen als Probezeit, soweit sie nicht wegbedungen oder eine kÃ¼rzere Dauer vereinbart wird. Diese Bestimmung lÃ¤sst fÃ¼r die Vereinbarung einer lÃ¤ngeren Probezeit, wie dies im Ergebnis durch die vertragliche Vereinbarung geschehen ist, keinen Raum. Zudem ist die KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit gerade nicht von einer Mitarbeiterbeurteilung abhÃ¤ngig (vgl. hierzu VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 mit Hinweis, sowie VGr, 2. September 2015, VB.2015.00293; E. 3.3) und muss sie noch wÃ¤hrend dieser Zeit erfolgen; ist die Probezeit abgelaufen, gelten die normalen KÃ¼ndigungsvoraussetzungen. Insofern kann es sich bei der Vereinbarung nicht um eine Probezeit handeln bzw. erwiese sich eine solche als rechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext">Die Vereinbarung liesse sich sodann als Festsetzung einer BewÃ¤hrungsfrist verstehen. Darauf deutet insbesondere die Bestimmung hin, wonach eine Versetzung erfolge, falls die Beschwerdegegnerin in der Zwischenbeurteilung eine Qualifikation von D oder weniger erreiche. Die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ist indes nicht beliebig zulÃ¤ssig. Er bedarf dafÃ¼r vielmehr eines sachlichen Grunds, namentlich einer ungenÃ¼genden Leistung oder eines ungenÃ¼genden Verhaltens der Angestellten vor Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist. Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Funktion als auszubildende Betriebsmanagerin ungenÃ¼gende Leistungen erbrachte. Diese Beurteilung betraf indes nur ihre TÃ¤tigkeit auf der Leitstelle. FÃ¼r die in der gleichen Ausbildung zuvor ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit einer Serviceleiterin erhielt die Beschwerdegegnerin in einer Mitarbeiterbeurteilung vom Dezember 2009 die Qualifikation C (Ziele vollumfÃ¤nglich erreicht), und der Vorgesetzte gab an, sie sei "in der aktuellen Funktion richtig". WÃ¤re die Beschwerdegegnerin in ihrer damaligen Funktion verblieben, hÃ¤tte somit kein Raum fÃ¼r eine BewÃ¤hrungsfrist bestanden. Aus diesem Grund bestand auch bei ihrer RÃ¼ckkehr in die Funktion einer Serviceleiterin keine Veranlassung fÃ¼r eine BewÃ¤hrungsfrist. Die im Ergebnis eine solche anordnende Vereinbarung vom November 2009 erweist sich deshalb als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, nach dem Abbruch der Ausbildung sei eine Versetzung der Beschwerdegegnerin unumgÃ¤nglich gewesen; die angeordnete Versetzung in den Tramdienst sei deshalb "ohne weiteres" zulÃ¤ssig; daran Ã¤ndere auch die vereinbarte "Ã¼bergangsweise TÃ¤tigkeit als Serviceleiterin" nichts. </p> <p class="Erwgung2">Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, als eine Versetzung der Beschwerdegegnerin nach Abbruch von deren Ausbildung unumgÃ¤nglich war; dies ist vorliegend unbestritten. Die Vorinstanz kommt indes zutreffend zum Schluss, dass eine Versetzung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 1 PR nur insofern zulÃ¤ssig ist, als sie erforderlich und fÃ¼r die Angestellte zumutbar ist. In der vorliegenden Konstellation bedeutet dies, dass eine Versetzung der Beschwerdegegnerin in den Tramdienst nur zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, soweit sich keine MÃ¶glichkeit ergeben hÃ¤tte, sie wieder als Serviceleiterin einzusetzen, wo sie zuvor gute Arbeitsleistungen erbracht hatte. Von dieser Ãberlegung scheint sich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich leiten lassen zu haben. Sie ordnete nicht etwa eine RÃ¼ckstufung in die Funktion einer TramfÃ¼hrerin an, sondern setzte die Beschwerdegegnerin bei gleichem Lohn als Serviceleiterin ein. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich diese Anstellung nicht als ÃbergangslÃ¶sung qualifizieren. FÃ¼r eine nur vorÃ¼bergehende Anstellung der Beschwerdegegnerin als Serviceleiterin hÃ¤tten entsprechende sachliche GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssen â etwa der Umstand, dass es keine freien Stellen gegeben hÃ¤tte, jedoch ein vorÃ¼bergehender Ausfall zu verzeichnen gewesen wÃ¤re. Solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indes im gesamten bisherigen Verfahren nicht behauptet, geschweige denn belegt. Die in diesem Punkt unklar abgefasste Vereinbarung vom 9. November 2010 ist denn auch dahingehend zu verstehen, dass die Beschwerdegegnerin auch zukÃ¼nftig als Serviceleiterin hÃ¤tte arbeiten kÃ¶nnen, soweit sie mindestens eine Qualifikation C erreicht hÃ¤tte. Nachdem diese Bedingung sich nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten als rechtswidrig erweist, ist die faktische Versetzung der Beschwerdegegnerin in den Dienst als Serviceleiterin im September 2010 als definitiv zu qualifizieren. Daran vermag auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin es unterlassen hat, diese Versetzung formell anzuordnen, nichts zu Ã¤ndern. Aus ihrer UntÃ¤tigkeit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach fehlte es bereits an den formellen Voraussetzungen, um die Beschwerdegegnerin in den Fahrdienst zu versetzen. Die AusgangsverfÃ¼gung erweist sich damit als rechts-widrig, weshalb die Vorinstanz diese zu Recht aufgehoben hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat die AusgangsverfÃ¼gung nicht nur aufgehoben, sondern zudem angeordnet, der Lohn der Beschwerdegegnerin sei ab dem 1. Mai 2013 entsprechend ihrer Funktion als Serviceleiterin festzusetzen (Dispositiv-Ziff. I Abs. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich hierzu im vorliegenden Verfahren nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die ursprÃ¼ngliche AnstellungsverfÃ¼gung als "Betriebsmanager" erfolgte in einer tieferen Funktionsstufe, weil die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst die entsprechende Ausbildung durchlaufen musste. Diese brach sie zwar ab, jedoch erst, nachdem sie die Ausbildung zur Serviceleiterin erfolgreich absolviert hatte. Hinsichtlich dieser Funktion ist die Beschwerdegegnerin deshalb als ausgebildete Arbeitskraft anzusehen und entsprechend zu entlÃ¶hnen. In diesem Sinn hat die Vorinstanz zu Recht angeordnet, dass die Beschwerdegegnerin ab dem 1. Mai 2013 entsprechend einzustufen ist. Nach der unbestritten gebliebenen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dies zu einer mittigen Einstufung im mittleren Teillohnband der Funktionsstufe 9, was einen Jahreslohn von Fr. 108'613.50 ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>