{"Signatur": "CH_BGE_002", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_002_BGE-118-Ia-20_nodate.html", "URL": "https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=31&from_date=&to_date=&from_year=1992&to_year=1992&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=303&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-20%3Ade&number_of_ranks=372&azaclir=clir", "Checksum": "8b6d0e89750059e32367c41dfc148204"}, "Num": ["BGE 118 Ia 20"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band Ia BGE 118 Ia 20"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ia BGE 118 Ia 20"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ia BGE 118 Ia 20"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band Ia"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ia"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ia"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Internationales Schiedsgerichtsverfahren; Weigerung des staatlichen Richters, einen Schiedsrichter zu ernennen (Art. 179 Abs. 3 IPRG; Art. 4 und 58 Abs. 1 BV; Art. 84 Abs. 1 und 87 OG). 1. Ein Entscheid, mit dem ein staatlicher Richter aufgrund von Art. 179 Abs. 3 IPRG die Ernennung eines Schiedsrichters ablehnt, ist - im Gegensatz zum umgekehrten Fall - ein Endentscheid im Sinne von Art. 87 OG. Es handelt sich \u00fcberdies um einen staatlichen Hoheitsakt im Sinne von Art. 84 Abs. 1 OG, dagegen nicht um einen Entscheid \u00fcber einen Zivilrechtsstreit gem\u00e4ss Art. 44 ff. OG (E. 2). 2. Wird mit staatsrechtlicher Beschwerde geltend gemacht, die von der kantonalen Instanz vertretene Auslegung von Art. 179 Abs. 3 IPRG verletze die Garantie des verfassungsm\u00e4ssigen Richters gem\u00e4ss Art. 58 Abs. 1 BV, so ist die Kognition des Bundesgerichts auf Willk\u00fcr beschr\u00e4nkt (E. 3a). 3. Nicht willk\u00fcrlich ist die Auffassung, dass der staatliche Richter die Ernennung eines Schiedsrichters gem\u00e4ss Art. 179 Abs. 3 IPRG zwar stets vorzunehmen hat, wenn er aufgrund einer summarischen Pr\u00fcfung zum Schluss gelangt, die geltend gemachten Anspr\u00fcche k\u00f6nnten unter die Schiedsabrede fallen, nicht aber auch dann, wenn sie nach seiner \u00dcberzeugung davon eindeutig nicht erfasst werden (E. 5)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Proc\u00e9dure d'arbitrage international; refus du juge de nommer un arbitre (art. 179 al. 3 LDIP; art. 4 et 58 al. 1 Cst.; art. 84 al. 1 et 87 OJ). 1. Une d\u00e9cision par laquelle un juge refuse la nomination d'un arbitre en vertu de l'art. 179 al. 3 LDIP constitue - contrairement au cas inverse - une d\u00e9cision finale selon l'art. 87 OJ. Il s'agit, par ailleurs, d'un acte de souverainet\u00e9 \u00e9tatique au sens de l'art. 84 al. 1 OJ, et non d'une d\u00e9cision relative \u00e0 une contestation de droit civil conform\u00e9ment aux art. 44 ss. OJ (consid. 2). 2. Le pouvoir de cognition du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est limit\u00e9 \u00e0 l'arbitraire lorsqu'on fait valoir, dans un recours de droit public, que l'interpr\u00e9tation par la cour cantonale de l'art. 179 al. 3 LDIP viole la garantie du juge naturel selon l'art. 58 al. 1 Cst. (consid. 3a). 3. Il n'est pas arbitraire d'affirmer que le juge doit nommer un arbitre selon l'art. 179 al. 3 LDIP lorsque, \u00e0 la suite d'un examen sommaire, il parvient \u00e0 la conclusion que les pr\u00e9tentions litigieuses pourraient tomber sous le coup de la convention d'arbitrage mais non lorsque, selon sa conviction, les pr\u00e9tentions ne sont pas clairement vis\u00e9es par la convention (consid. 5)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Arbitrato internazionale; rifiuto del Giudice di designare un arbitro (art. 179 cpv. 3 LDIP; art. 4 e 58 cpv. 1 Cost.; art. 84 cpv. 1 e 87 OG). 1. La decisione con la quale un Giudice rifiuta di designare un arbitro in virt\u00f9 dell'art. 179 cpv. 3 LDIP costituisce - diversamente che nel caso inverso - una decisione finale secondo l'art. 87 OG. Trattasi inoltre di un atto d'imperio statale ai sensi dell'art. 84 cpv. 1 OG e non di una decisione finale su una contestazione civile secondo gli art. 44 segg. OG (consid. 2). 2. Se nell'ambito di un ricorso di diritto pubblico viene fatto valere che l'interpretazione data dalla Corte cantonale all'art. 179 cpv. 3 LDIP viola la garanzia del giudice naturale prevista all'art. 58 Cost., il potere d'esame del Tribunale federale \u00e8 limitato all'arbitrio (consid. 3a). 3. Non \u00e8 arbitrario sostenere che il Giudice deve designare un arbitro in base all'art. 179 cpv. 3 LDIP quando da un esame sommario risulta che le pretese litigiose potrebbero rientrare nel patto d'arbitrato, non per\u00f2 allorquando, sulla base della sua convinzione, le pretese sono manifestamente escluse dal patto (consid. 5)."}], "ScrapyJob": "446973/47/498", "Zeit UTC": "16.12.2021 19:18:33", "Checksum": "0c2513d0a103294a8829ea7a0154b6fc"}