<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220160&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf) und Familiennachzug (Wiederaufnahme VB.2017.00729</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verschweigen wesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren: Parallelbeziehung im Ausland?<br/><br/>[Der Beschwerdeführer war bis 2009 mit der hier niedergelassenen Ausländerin Z verheiratet. Nachdem ihm 2013 die Niederlassungsbewilligung erteilt worden war, heiratete er eine Landsfrau. Aus dieser Beziehung waren drei Töchter entsprungen, die noch vor der anspruchsbegründenden Ehe mit Z gezeugt worden waren. Die jüngste Tochter wurde indessen geboren als der Beschwerdeführer bereits mit Z verheiratet war. Das Verwaltungsgericht gelangte im Entscheid VB.2017.00729 zum Schluss, der Beschwerdeführer habe im Bewilligungsverfahren seine vorehelichen Kinder verschwiegen und damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Die Beweisanträge, die darauf abgezielt hätten, die Vermutung des Vorliegens einer Scheinehe mit Z zu entkräften, seien nicht rechtserheblich gewesen und hätten von der Vorinstanz nicht abgenommen werden müssen. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (2C_118/2018) gut: Das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers sei verletzt worden, denn die von ihm beantragten Zeugenbefragungen seien geeignet gewesen, den Ausgang des Streitfalls zu beeinflussen. Der Beschwerdeführer hätte dem Verdacht auf eine Parallelbeziehung im Ausland entgegentreten können, wenn wie beantragt die Befragungen durchgeführt worden wären und Zeugen hätten belegen können, dass doch keine Parallelbeziehung vorliege, sodass die Existenz der Kinder nicht deshalb verschwiegen worden sei, um darüber hinweg zu täuschen. Daher wies es die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und -feststellung, ob nun tatsächlich eine Parallelbeziehung bestand oder nicht, und zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurück. Dieses hat die Sache unter der Verfahrensnummer VB.2019.00347 wiederaufgenommen. Das Verwaltungsgericht führte in der Folge eine Beweisverhandlung durch zur Frage, ob die Ehe des Beschwerdeführers mit Z eine Scheinehe gewesen sei bzw. ob er während derEhedauer mit Z die Beziehung mit der Mutter seiner Töchter weitergeführt hatte.] Gestützt auf die Ergebnisse der Beweisverhandlung lässt sich der Schluss, der Beschwerdeführer habe mit Z eine Scheinehe geführt bzw. parallel zur Ehe mit Z die Beziehung mit der Mutter seiner Töchter weitergeführt, nicht halten. Somit war der Beschwerdeführer auch nicht gehalten, die Existenz seiner drei Töchter gegenüber dem Migrationsamt offenzulegen. Ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG liegt daher nicht vor. Die Niederlassungsbewilligung ist dem Beschwerdeführer zu belassen (E. 3). Das Familiennachzugsgesuch für die Ehefrau und die jüngste Tochter ist zu bewilligen. Die Nachzugsgesuche für die älteren beiden Töchter wurden verspätet gestellt, ohne dass wichtige familiäre Gründe vorliegen (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERHANDLUNG">BEWEISVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIBEFRAGUNG">PARTEIBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREHELICHE KINDER">VOREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 2â5 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf) und Familiennachzug<br/> (Wiederaufnahme VB.2017.00729),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1968, StaatsangehÃ¶riger des Kosovos, hielt sich bereits in den Jahren 1991 bis 1993 mit Kurzaufenthaltsbewilligungen zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz auf. 1995 reiste A erneut in die Schweiz. Ein von ihm gestelltes Asylgesuch wurde mit Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission vom 22. Oktober 1996 rechtskrÃ¤ftig abgelehnt. Nachdem er gestÃ¼tzt auf den Bundesratsbeschluss betreffend jugoslawische StaatsangehÃ¶rige vom 7. April 1999 vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde, reiste er am 6. Juni 2000 kontrolliert nach Pristina aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. April 2002 heiratete A die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene albanische und italienische StaatsangehÃ¶rige G, geboren 1973. In der Folge reiste A am 27. Januar 2003 in die Schweiz und erhielt am 4. Februar 2003 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Das Eheleben wurde im August 2005 aufgegeben. Daraufhin informierte das Migrationsamt A am 4. Januar 2006, dass sein weiterer Aufenthalt verweigert werde. Die Eheleute A/G teilten dem Migrationsamt in der Folge mit, seit Januar 2006 wieder zusammenzuleben. Im April 2006 wurde das Eheleben wieder aufgegeben, woraufhin das Migrationsamt A erneut darauf hinwies, dass seine Aufenthaltsbewilligung widerrufen und ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt werde. G informierte dann das Migrationsamt, dass sie und A sich wieder nÃ¤hergekommen seien und sich ihre Beziehung verbessert habe. Im August 2007 widerrief G diese Aussage. Mit Schreiben vom 6. Februar 2008 wies das Migrationsamt A erneut auf den beabsichtigten Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Fristansetzung zum Verlassen der Schweiz hin. In ihrer Stellungnahme machten die Ehegatten A/G sodann geltend, dass sie an derselben Adresse an der H-Strasse 01, I, wohnten, aber aufgrund der Krankheit von G in separaten Wohnungen lebten und der Ehewille nach wie vor vorhanden sei. Das Migrationsamt sah in der Folge vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ab. Mit Urteil vom 17. Dezember 2009 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde die Ehe A/G geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. April 2013 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A heiratete am 26. MÃ¤rz 2014 die Landsfrau B, geboren 1973, und anerkannte tags darauf ihre drei TÃ¶chter als seine eigenen Kinder: C, geboren 2000, D, geboren 2001 und E, geboren 2002. Mit Gesuch vom 21. Juni bzw. 25. Juni 2015 ersuchte A um Familiennachzug seiner Ehefrau und der gemeinsamen Kinder. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2016 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. August 2016 und wies die Familiennachzugsgesuche fÃ¼r B, C, D und E ab. A habe wesentliche Tatsachen im Bewilligungsverfahren verschwiegen, weil er die Geburt seiner drei vorehelichen Kinder und das wahrscheinliche Bestehen einer Parallelbeziehung gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden nicht offengelegt habe. Dadurch habe er den Widerrufsgrund des Verschweigens wesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A sowie B, C, D und E erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. Oktober 2017 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2017 (VB.2017.00729) ebenfalls ab: Dabei gelangte es zum Schluss, die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt, indem es die von ihnen gestellten BeweisantrÃ¤ge zur Befragung ehemaliger Nachbarn und gemeinsamer Bekannten des Ex-Ehepaars A/G nicht abgenommen habe. Denn die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren gestellten BeweisantrÃ¤ge hÃ¤tten darauf abgezielt, die Vermutung des Vorliegens einer Scheinehe umzustossen. Dabei handle es sich um die mÃ¶gliche Erhellung eines nicht rechtserheblichen Sachverhalts. Denn der Widerrufsgrund erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe, sondern weil er im Verfahren seine vorehelichen Kinder und damit wesentliche Tatsachen verschwiegen habe. Das Verwaltungsgericht liess ausdrÃ¼cklich offen, ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner hier niederlassungsberechtigten Ex-Ehefrau eine Scheinehe vorgelegen habe. Indessen erkannte es im Umstand, dass im Rekursentscheid Ã¼berhaupt nicht zu den gestellten BeweisantrÃ¤gen Stellung genommen wurde, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, welche bei der Auferlegung der Gerichtskosten berÃ¼cksichtigt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 17. Mai 2019 (2C_118/2018) hiess das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts gut und hob dieses auf. Es erachtete den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r als verletzt, seien doch die von ihm beantragten Zeugenbefragungen geeignet gewesen, den Ausgang des Streitfalls zu beeinflussen. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dem Verdacht auf eine Parallelbeziehung im Ausland entgegentreten kÃ¶nnen, wenn wie beantragt die Befragungen durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤ren und Zeugen hÃ¤tten belegen kÃ¶nnen, dass doch keine Parallelbeziehung vorliege, sodass die Existenz der Kinder nicht deshalb verschwiegen worden sei, um darÃ¼ber hinweg zu tÃ¤uschen. Daher wies es die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und -feststellung, ob nun tatsÃ¤chlich eine Parallelbeziehung bestand oder nicht, und zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Letzteres werde in diesem Zusammenhang die geeigneten Zeugen zu befragen haben. Ferner werde das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber den Aufenthaltsanspruch von B, C, D und E zu befinden haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das vorliegende Verfahren VB.2019.00347. Die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens wurde dem Vorsitzenden der Kammer Ã¼bertragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 setzte der AbteilungsprÃ¤sident den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist von 20 Tagen an, um die in der Rekursschrift angerufenen Zeugen unter Angabe von Namen, Adresse, Telefonnummer sowie allfÃ¤lliger weiterer Kontaktdaten zu benennen. Diese Frist wurde mehrfach erstreckt. GestÃ¼tzt auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden lud der AbteilungsprÃ¤sident mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2020 zur Parteibefragung bzw. zur Zeugenbefragung am 5. Februar 2020 vor. J wurde daraufhin das Erscheinen an der Zeugenbefragung am 17. Januar 2020 erlassen. G wurde mit separater PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 zur Zeugenbefragung eingeladen. </p> <p class="Urteilstext">An der Beweisverhandlung vom 5. Februar 2020 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer A, G, K, L, M und N zur Frage, ob A wÃ¤hrend seiner Ehe mit G eine Parallelbeziehung mit B fÃ¼hrte bzw. ob die Ehe A/G eine Scheinehe war, einvernommen. Die Befragungsprotokolle wurden den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Stellungnahme vom 27. Februar 2020 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, nach DurchfÃ¼hrung der Beweisverhandlung wÃ¤re es klar willkÃ¼rlich, anzunehmen, seine Ehe mit G sei eine Scheinehe gewesen bzw. dass er wÃ¤hrend dieser Ehe eine Parallelbeziehung mit B gefÃ¼hrt hÃ¤tte. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sache erweist sich als spruchreif.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende Familiennachzugsgesuch â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 1.1; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1 auch zum Folgenden). Gleiches gilt fÃ¼r den Widerruf einer Bewilligung: Massgeblich ist hier der Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a [frÃ¼her: Art. 62 lit. a] AIG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pra 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3">Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.1.1; VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.1.1). Allerdings muss das Verschweigen eines ausserehelichen Kinds wÃ¤hrend dem Bewilligungsverfahren nicht zwangslÃ¤ufig zu einem Bewilligungswiderruf fÃ¼hren, solange nicht zugleich eine dauerhafte Parallelbeziehung zur bewilligungsbegrÃ¼ndenden Ehebeziehung gefÃ¼hrt und verschwiegen wird (vgl. BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pra 106 [2017] Nr. 10). So mÃ¼ssen vereinzelte SeitensprÃ¼nge die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage stellen. Jedoch kann der Nachweis ausserehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien durchaus Zweifel an der QualitÃ¤t des ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3, mit Hinweisen). So kÃ¶nnen insbesondere die Zeugung ausserehelicher Kinder und die Verfestigung der ausserehelichen Beziehung durch einen spÃ¤teren Eheschluss ein starkes Indiz fÃ¼r eine die frÃ¼here eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung bilden (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00762, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt der Gegenbeweis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Zusammenhang mit dem am 21. Juni bzw. 25. Juni 2015 gestellten Nachzugsgesuch fÃ¼r B und die gemeinsamen Kinder auf seine Vaterschaft hingewiesen hat. Fraglich ist, ob die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer drei ausser- bzw. voreheliche Kinder hat, bewilligungsrelevant war. Dies wÃ¤re der Fall, wenn von einer wÃ¤hrend seiner Ehe mit G gefÃ¼hrten Parallelbeziehung mit B auszugehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dies ist insbesondere gestÃ¼tzt auf die Ergebnisse der am 5. Februar 2020 durchgefÃ¼hrten Beweisverhandlung zu verneinen: </p> <p class="Urteilstext">Die drei TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers wurden alle vor der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers mit G gezeugt; E wurde indessen erst fÃ¼nf Monate nach dieser Heirat geboren. Nach der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Februar 2020 hatte B im FrÃ¼hling 2002 eine SMS entdeckt, woraus sich ergeben habe, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â G liebe. B sei darauf hochschwanger aus dem gemeinsamen Haushalt ausgezogen. Seine TÃ¶chter habe er nach der Trennung von B nie besucht. Die Kinder hÃ¤tten dann erst etwa 2011/2012 via Facebook Kontakt mit ihm aufgenommen, da sie gewusst hÃ¤tten, dass er ihr Vater sei. Erst so sei er mit der Kindsmutter wieder in Kontakt gekommen. In den Jahren 2002-2011 habe er keinen Kontakt mit der Kindsmutter gehabt. Diese Aussagen decken sich praktisch vollstÃ¤ndig mit den am 20. Januar 2016 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich gemachten Aussagen. Die aktuellen Angaben weichen nur insoweit voneinander ab, als der BeschwerdefÃ¼hrer in der frÃ¼heren Befragung angab, bis 2013 keinen Kontakt mehr mit der Kindsmutter gehabt zu haben. B gab am 16. Dezember 2015 ihrerseits zu Protokoll, die Beziehung sei damals gescheitert, weil sie festgestellt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit jemandem ein VerhÃ¤ltnis habe und stÃ¤ndig telefoniert habe. Nach der Trennung habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine TÃ¶chter sehr selten gesehen. Erst als die Ã¤lteste Tochter im Alter von 11 oder 12 Jahren via Internet wieder eine Beziehung zum Vater aufgenommen habe, sei die Vater-Kind-Beziehung wieder aufgefrischt und stÃ¤rker geworden, was auch einen Einfluss auf sie selbst gehabt habe. Es seien die Kinder gewesen, die gewollt hÃ¤tten, dass sie heiraten wÃ¼rden. Sie hÃ¤tte zunÃ¤chst nicht heiraten wollen, aber die TÃ¶chter hÃ¤tten sie dann umgestimmt. Der Grund ihrer Trennung sei damals gewesen, dass er eine andere gehabt habe. Auch die zur Beziehung der Eltern befragten TÃ¶chter C, D und E gaben am 18. Dezember 2015 zu Protokoll, erst seit zwei bis drei Jahren wieder Kontakt zum Vater gehabt zu haben. Der Vater habe sie â bis die Eltern wieder zusammengekommen seien â nie besucht. Als sie klein gewesen seien, habe ihre Mutter nie vom BeschwerdefÃ¼hrer gesprochen. Erst als sie Ã¤lter geworden seien, seien sie neugierig gewesen, ihren Vater kennen zu lernen und hÃ¤tten ihn auf Facebook gesucht und gefunden und ihm geschrieben. Vorerst hÃ¤tten sie dies im Verborgenen getan, d.h. ihre Mutter habe nichts davon gewusst. GestÃ¼tzt auf diese Aussagen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Ehe mit G eine Parallelbeziehung mit B im Heimatland gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Diese Annahme wird insbesondere dadurch verstÃ¤rkt, dass die Heirat mit der Kindsmutter erst viereinhalb Jahre nach der Scheidung von G vollzogen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was sodann die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit G anbelangt, so wurden durch die Befragung vom 5. Februar 2020 die Zweifel an der Echtheit des Ehewillens des damaligen Ehepaars A/G ausgerÃ¤umt: So gab G an, beim Kennenlernen habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer gefallen. Sie glaube, sie habe ihm auch gefallen, weil sie damals eine hÃ¼bsche Frau gewesen sei. Sie denke, er sei verliebt in sie gewesen. Bis 2005 sei es eine sehr gute Ehe gewesen. Sie sei zufrieden gewesen. Auf die Frage, was zu Schwierigkeiten in der Ehe gefÃ¼hrt habe, antwortete sie, "Ich war das Problem. Ich hatte schwere psychische Probleme." Sie sei lange Zeit im Spital gewesen und habe gewollt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu ihr zurÃ¼ckkehre. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits gab an, sie hÃ¤tten zunÃ¤chst eine gute Ehe gefÃ¼hrt und seien verliebt gewesen. Danach hÃ¤tten sie immer wieder einmal Krach gehabt. Aus den Akten ergibt sich, dass die psychischen Probleme der Ehefrau dazu gefÃ¼hrt hatten, dass G ihren Ehemann aus der Wohnung verwies (Polizeirapport und Ermittlungsbericht vom 27. Januar 2006). Vom 2. Februar 2005 bis 22. MÃ¤rz 2005 hielt sich G in der Psychiatrischen Klinik O in I auf; am 3. MÃ¤rz 2005 unternahm sie einen Selbstmordversuch mit Tabletten. Vom 2. Januar 2006 bis 15. Januar 2006 war G in P wegen einer rezidivierenden mittelgradigen bis schweren Depression hospitalisiert. Nach mehreren Trennungen und WiederannÃ¤hrungen fÃ¼hrten die psychischen Probleme der Ehefrau schliesslich dazu, dass die Ehegatten an der gleichen Adresse an der H-Strasse 01 in I separate Wohnungen anmieteten (vgl. Schreiben Rechtsanwalt Q vom 16. MÃ¤rz 2008). Letztlich kam es dennoch zur Scheidung der Eheleute. Demzufolge decken sich die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und von G in der Befragung vom 5. Februar 2020, wonach die Ehe gelebt gewesen sei, mit den Ã¼brigen Akten. Somit war der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht gehalten, gegenÃ¼ber dem Migrationsamt im Bewilligungsverfahren offenzulegen, dass er Ã¼ber drei voreheliche TÃ¶chter verfÃ¼gt. Denn die Beziehung zur Kindsmutter war zu diesem Zeitpunkt bereits aufgegeben und wurde erst Jahre nach der Scheidung von G wiederaufgenommen. Ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG liegt daher nicht vor. Die Niederlassungsbewilligung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. <span>Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 47 Abs. 1 AIG). Die Nachzugsfrist von fÃ¼nf Jahren gilt auch fÃ¼r Ehegatten (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; VGr, 20. August 2014, VB.2014.00236, E. 2.1). Sind diese Fristen abgelaufen, wird ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur noch aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden bewilligt (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte am 9. April 2013 in Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 26. MÃ¤rz 2014 heiratete er B. Somit begann die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist fÃ¼r die Ehefrau mit der Heirat zu laufen und erfolgte das am 21. Juni bzw. 25. Juni 2015 gestellte Nachzugsgesuch rechtzeitig. Zu seinen TÃ¶chtern wurde das FamilienverhÃ¤ltnis erst durch Anerkennung derselben durch den BeschwerdefÃ¼hrer am 27. MÃ¤rz 2014 begrÃ¼ndet. Im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung waren alle TÃ¶chter Ã¼ber 12 Jahre alt. Hinsichtlich C und D gilt Folgendes: Die Nachzugsfrist von zwÃ¶lf Monaten begann am 27. MÃ¤rz 2014 zu laufen und endete am 27. MÃ¤rz 2015. Das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r C und D erweist sich daher als verspÃ¤tet. Anderes gilt hingegen fÃ¼r E: E war im Zeitpunkt der Anerkennung noch nicht zwÃ¶lf Jahre alt, womit zunÃ¤chst die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist zur Anwendung gelangte. Diese verkÃ¼rzte sich am 30. September 2014, dem 12. Geburtstag von E, auf ein Jahr (siehe zum Ganzen BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.6). Die Nachzugsfrist lief daher erst am 30. September 2015 ab, weshalb sich das Nachzugsgesuch fÃ¼r E als rechtzeitig erweist. Dies entgegen der Annahme im aufgehobenen Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2017 (VB.2017.00729), wonach die Nachzugsfristen fÃ¼r die Kinder nach Art. 47 Abs. 1 AIG abgelaufen seien. Der Nachzug der heute 17-jÃ¤hrigen E ist daher zu bewilligen. DemgegenÃ¼ber ist das Nachzugsgesuch fÃ¼r die heute beinahe 20-jÃ¤hrige C und die 18-jÃ¤hrige D wegen VerspÃ¤tung abzuweisen, wurden doch keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde: Die Niederlassungsbewilligung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zu belassen und das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r B und die Tochter E zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrenden nur teilweise und sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2019.00347 zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander; die andere HÃ¤lfte der Gerichtskosten ist dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼bliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.- ist aufgrund DurchfÃ¼hrung der Beweisverhandlung vom 5. Februar 2020 auf Fr. 3'500.- zu erhÃ¶hen. Da die Parteien zu gleichen Teilen obsiegen, werden die EntschÃ¤digungen wettgeschlagen: Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren VB.2019.00347 ist daher nicht zuzusprechen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 21). Neu zu verlegen sind die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VB.2017.00729: Die Gerichtskosten in diesem Verfahren sind vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen; ferner ist den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 2016.0506 vom 2. Oktober 2017 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'395.- werden ebenfalls dem Beschwerdegegner auferlegt. Zulasten des Beschwerdegegners wird den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zugesprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wird die Niederlassungsbewilligung belassen. Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 5 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2019.00347 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.-- (inkl. Beweisverhandlung); die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten im Verfahren VB.2019.00347 werden dem Beschwerdegegner und den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 haften solidarisch fÃ¼r den von ihnen geschuldeten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren VB.2019.00347 wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten im Verfahren VB.2017.00729 werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren VB.2017.00729 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr.2016.0506 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>