<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00614</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Januar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 63, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Harry F. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nötzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">WWNW Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausquai 1, Postfach 3022, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 21. Januar 2012 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine rezidivierende depressive Phase und eine kombinierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehend seit dem 10. Oktober 2011, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess daraufhin einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm einen Arbeitgeberfragebogen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BVK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholte vertrauensärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 7. März 2012 (Urk. 6/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21, Urk. 6/27, Urk. 6/29, Urk. 6/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie berufliche Unterlagen (Urk. 6/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten. Am 25. Juli 2012 teilte sie der Versicherten nach einem Eingliederungsgespräch mit, Arbeitsvermittlung sei zurzeit nicht möglich (Urk. 6/35-36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 6/41/3-4) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihr mit Vorbescheid vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiergegen erhob die Versicherte am 5. Oktober 2012 unter Beilage weiterer Unterlagen Einwand (Urk. 6/44-45, Urk. 6/47-49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle eine weitere ärztliche Beurteilung (Urk. 6/52, Urk. 6/55) sowie RAD-Stellungnahmen (Urk. 6/56/1-3) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 4. März 2013 stellte sie der Versicherten nun die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Invalidenrente ab 1. Oktober 2012 in Aussicht (Urk. 6/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die BVK am 25. März 2013 Einwand (Urk. 6/64). Die IV-Stelle liess einen aktuellen IK-Auszug erstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (Urk. 6/67) und legte den Einwand dem RAD vor (Urk. 6/68). Hernach sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 4. Juni 2013 mit Wirkung ab 1. Oktober 2012 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/73; Verfügungsbegründung vgl. Urk. 6/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung (Urk. 2) erhob die BVK am 28. Juni 2013 Beschwerde und beantragte, in Abänderung der angefochtenen Verfügung seien der Versicherten die gesetzlichen Leistungen mit Wirkung ab 1. August 2012 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventuell sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur Vornahme ergänzender Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Zusammen mit der Beschwerde reichte sie eine Ergänzung des von ihr eingeholten Gutachtens sowie die Anmeldung der Versicherten für die BVK ein (Urk. 3/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2013 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei insofern teilweise gutzuheissen, als der Versicherten statt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halben eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen sei (Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Gerichtsverfügung vom 27. August 2013 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 13. Januar 2014 beantragte die BVK neu, die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen seien der Beigeladenen bereits mit Wirkung ab 1. Juli 2012 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen. Ihren Eventualantrag beliess sie unverändert (Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 24. Januar 2014 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adene hielt mit Eingabe vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 3. März 2014 reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beigeladene ein weiteres Arztzeugnis ein (Urk. 24-25). Dies wurde der Beschwerdeführerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. März 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1</span><span>.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög</span><span>lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span>lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span>sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span>Abs. </span><span>1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wartezeit im Sinne Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter relevanter Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugenden) medizinischen Einschätzung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Beigeladene sei in einer angepassten Tätigkeit, welche ihrem bisherigen Tätigkeitsfeld bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche, zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand der BVK hielt sie fest, die bereits frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht wegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens erfolgt, sondern psychosoziale Faktoren hätten dabei eine Rolle gespielt (Urk. 2, Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort führte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit näherer Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erstmals ab dem 10. Oktober 2011 ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beigeladene seit längerem in einem reduzierten Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet habe, sei nicht auf eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen. Die Dispensation von der Nachtwache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) habe nur zu einer anderen Einteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit, nicht jedoch zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt (Urk. 5 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend sei es nicht korrekt gewesen, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beigeladenen von einem 100%-Pensum auszugehen. Die Beigeladene sei als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren, was einen Invaliditätsgrad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe, weshalb ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen sei (Urk. 5 S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin führt hiergegen an, die Beigeladene habe aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet, weshalb das Wartejahr bereits früher zu laufen begonnen habe (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Begründung verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf diverse Arztberichte (Urk. 1 S. 5-6). Weiter macht sie geltend, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung sei insofern widersprüchlich, als die Beschwerdegegnerin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus freien Stücken ausgegangen sei, aber das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dennoch auf der Basis eines 100%-Pensums bemessen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegebenenfalls sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Statusfrage zu klären und eine Haushaltabklärung durchzuführen (Urk. 1 S. 7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik legt die Beschwerdeführerin erneut dar, weshalb davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens seit Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen nur zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet (Urk. 16 S. 4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den 1. Juli 2012 festzusetzen (Urk. 16 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass sie bis zum 10. Oktober 2011 nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei, weshalb das Wartejahr per dann zu eröffnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar leide sie schon seit einigen Jahren an Depressionen, doch sei ihre Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erst ab dem 10. Oktober 2011 eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie arbeite bereits seit 1997 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht aufgrund einer echtzeitlich medizinisch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13 S. 3-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe das Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduziert, um gesund zu bleiben, und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen ihrer Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch sei unzutreffend, dass vor dem 10. Oktober 2011 bereits seit Jahren eine Nichteignung für Nacht- und Schichtarbeit bestanden habe. Nach den Dispen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sationen vom 25. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 sei erst am 7. März 2012 wieder festgehalten worden, Nachtarbeit, Pikettdienst und wechselnde Schichtdienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zumutbar (Urk. 22 S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 10. Dezember 2006 ist bezüglich der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen, dass diese immer wieder eingeschränkt zu werden drohe. Die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene befinde sich weder privat noch beruflich in einer stabilen Situation (Urk. 6/19/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 6. September 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beigeladene habe sich vom 8. November 2006 bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 bei ihr in Behandlung befunden und sie sei in dieser Zeitspanne zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtete die Beigeladene am 28. Januar 2012 vertrauensärztlich, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie zusätzlich insbesondere bei anderen behandelnden Ärzten Auskünfte einholte (Urk. 6/15/1, Urk. 6/15/5-6). Sie gelangte zum Schluss, die Beigeladene sei seit dem 10. Oktober 2011 in vollem Umfang und seit dem 1. Februar 2012 noch im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Sie habe ihr Arbeitspensum auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschränkt, da sie mehr Regenerationszeit benötigt habe (Urk. 6/15/6). Seit eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Jahren sei es im Zusammenhang mit zwischenmenschlichen Problemen zu immer länger dauernden depressiven Episoden gekommen, während welcher sie als sehr leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsorientierte Person und dank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> therapeutischer Unterstützung jeweils knapp arbeitsfähig geblieben sei, allerdings auf Kosten ihres Privatle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bens. Nachdem sie im Juli 2011 die antidepressive Medikation abgesetzt und Anfang September 2011 eine Stelle in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetreten habe, sei es im Zusammenhang mit nächtlichem Pikettdienst erneut zu anhaltenden Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer depressiven Symptomatik gekommen. Diesmal habe ihr die Kraft gefehlt, die Arbeit durchzuziehen. Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrauenspsychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung habe noch ein knapp mittelschwerer depressiver Zustand bei einer rezidivierenden depressiven Störung bestanden. Anamnestisch bestehe zusätzlich eine kombinierte Persönlichkeitsstörung. Die emotionale Instabilität habe sich wohl im Verlaufe der letzten zwei Jahre gebessert, die Belastbarkeit sei jedoch noch durch eine hohe Anspannung und innere Unruhe beziehungsweise ein von der Arbeit Nicht-Abschalten-können reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/15/7). Als Pflegefachfrau in einer psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abteilung mit Schichtdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie infolge einer gewissen chronischen Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vität mit depressiven Exazerbationen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getriggert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Störung des Tag-Nacht-Rhythmus, andererseits durch Konflikte am Arbeitsplatz, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rigiden Persönlichkeitsstruktur zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. In einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit sei sie seit Anfang Februar 2012 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit dürfe keinen Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst beziehungsweise nächtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pikett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keinen Schichtdienst mit wechselnden Schichten beinhalten. Ferne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte der Arbeitsplatz nicht zu hektisch sein und sich durch flache Hierarchien auszeichnen beziehungsweise eine möglichst selbständige Tätigkeit ermögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Prognostisch sei das Arbeitspensum in einer solchen Tätigkeit auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/15/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Mai 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Beschwerdeführerin ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend aus, die Persönlichkeitsstörung bestehe seit vielen Jahren und die depressive Störung circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2000. Diese beiden Leiden hätten vor Herbst 2011 nie zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt, hingegen zu einem ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dispens für Nachtdienst ab dem 25. April 2000 sowie seit einigen Jahren zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Reduktion des Pensums habe die Beigeladene von sich aus zum Wohle ihrer Gesundheit um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der im Oktober 2011 aufgetretenen depressiven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwerere Phase als alle vorangegangenen, weshalb es erstmals zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2012 ist zu entnehmen, dass sich die Beigeladene seit Juni 2011 dort in Behandlung befinde. Sie leide an einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter bestünden der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge einer depressiven Persönlichkeit. Wegen dieser Diagnosen sei die Beigeladene ihres Wissens vor Herbst 2011 nie arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seit längerer Zeit versucht, ihre Neigung, sich bei der Arbeit zu viel zuzumuten, mit einem 80%-Einstellungsvertrag zu kompensieren (Urk. 6/19/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 gaben die beteiligten Ärztinnen ebenfalls an, die Beigeladene habe ihr Pensum reduziert, um das Wiederauftretens-Risiko einer erneuten depressiven Phase zu verringern. Die Arbeitsfähigkeit betrage aktuell nach wie vor maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in den nächsten Monaten sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung zu erwarten (Urk. 6/47/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 5. Februar 2013 ergänzten sie, die von der Beigeladenen zu übernehmenden Abwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsvertretungen von 10 bis 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% während maximal zwei bis drei Wochen führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Exazer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bation der Beschwerden. Das Risiko einer erneuten völligen Arbeitsunfähigkeit infolge einer stärkeren beruflichen Belastung sei als hoch einzuschätzen und sei unbedingt zu vermeiden (Urk. 6/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, gab in ihrem Bericht vom 10. Juni 2012 an, sie habe der Beigeladenen aus psychischen Gründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ab 10. Oktober 2011 eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 1. Februar 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 6/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorerst, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beigeladene bereits vor Oktober 2011 in einem das Wartejahr auslösenden Ausmass (vgl. hierzu vorstehende E. 1.4) arbeitsunfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Echtzeitlich liegen für die Zeit vor Oktober 2011 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dispensationen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. April 2000 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2002 vor, gemäss welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beigeladene wegen massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Umstellungsstörungen von Tag- und Nachtrhythmus von der Nachtwache zu dispensieren war. Das Leisten von Früh- und Spätdiensten wurde hingegen als problemlos angesehen (Urk. 6/1/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch diese Einschränkung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Arbeiten ist keine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Die Beigeladene arbeitete dadurch nicht weniger, sondern nur zu ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Zeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese qualitative Einschränkung kommt keiner Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist aus den Akten ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beigeladenen nach einer belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kindheit bereits Jahre vor der Anmeldung bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden war (Urk. 6/19/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begab sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2000 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung (Urk. 6/1/3, Urk. 6/2/5). Die Psychotherapeutin erwähnte gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Persönlichkeitsstörung sowie Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen und gab an, die Beigeladene habe immer gekämpft und sich nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen (Urk. 6/15/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der vom 8. November 2006 bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 insbesondere medikamentös behandelnden respektive überwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drohten immer wieder Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Zeitspanne zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen (Urk. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in diesem Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit spätestens ab Juli 2010 führte die Beschwerdeführerin an, dass die Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5, Urk. 16 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensärztlichen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte die Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar angegeben, sie habe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regenerationszeit benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/15/3). Am 11. Mai 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, seit einigen Jahren bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Reduktion des Pensums habe die Beigeladene von sich aus zum Wohle ihrer Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 ist die Reduktion des Pensums als Bemühung der Beigeladenen zu sehen, das W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftretens-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Risiko einer erneuten depressiven Phase zu verringern (Urk. 6/47/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beigeladene äusserte sich im Beschwerdeverfahren dahingehend, dass sie das Arbeitspensum freiwillig reduziert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um gesund zu bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und nicht, weil sie krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen arbeite beinahe die Hälfte des Personals im Gesundheitsbereich in einem reduzierten Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes (vgl. vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4). Dies gilt umso mehr, als gar nicht effektiv versucht wurde, eine höhere Leistung zu erbringen beziehungsweise 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass das Pensum im weiteren Sinne aus gesundheitlichen Gründen reduziert wurde, bedeutet - selbst falls die Beigeladene sich selber für zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig erachtet haben sollte - nicht, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit vorlag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die nachträgliche Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Beigeladene nur zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen sei (vgl. Urk. 3/2, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">detaillierter Angaben zu den Gründen der Arbeitsunfähigkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass bereits eine Persönlichkeits- sowie eine depressive Störung vorlagen, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sich allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, zumal die Beigeladene trotz dieser Leiden zeitweise zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete (Urk. 22 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es nicht auf die Diagnosen, sondern auf deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit ankommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach dem Gesagten bestand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erst ab dem 10. Oktober 2011 eine das Wartejahr auslösende Arbeitsunfähigkeit, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sind sich die Parteien uneinig über die Rentenhöhe. Aus medizinischer Sicht ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, die Beigeladene sei in einer angepassten Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 1). Diese Annahme stimmt mit der medizinischen Aktenlage überein. Sowohl die vertrauensärztliche Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärztinnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Hausärztin und der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladene für zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das zumutbare Profil ausformulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 und 3.4 sowie Urk. 6/56/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem feststeht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beigeladene vor Oktober 2011 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete, ohne dass sie sich in diesem Zeitraum als durch die Krankheit in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt erachtete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), und nachdem sie auch vorbrachte, im Gesundheitsbereich würden viele Angestellte teilzeitlich arbeiten, ohne dass sie arbeitsunfähig seien (Urk. 22 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), ist konsequenterweise davon auszugehen, dass die Beigeladene auch im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumindest im Falle einer Anstellung im Gesundheitsbereich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihrer Angabe nach, dass sie vermehrt Regeneration benötige (Urk. 6/15/3), ist darauf zu schliessen, dass sie sich in den übrigen 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde, was einer Freizeitbeschäftigung entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass neben der Erwerbstätigkeit ein Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich besteht, ist aufgrund der Angaben der Beigeladenen zu den Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für ihre Teilerwerbstätigkeit auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere lebt die Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene alleine und hat keine Kinder (Urk. 6/15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer teilzeitlichen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit ohne Aufgabenbereich daneben auszugehen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleichs anzuwenden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit arbeitete die Beigeladene zu 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei erzielte sie ein monatliches Einkommen von Fr. 5‘204.30, wobei sie Anspruch auf einen 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn hatte (Urk. 6/13/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Jahreslohn für das Jahr 2011 betrug somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67‘655.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits- und Sozialwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich für das Jahr 2012 ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67‘857.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67‘655.90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ihrer 50%igen Tätigkeit als Pflegefachfrau beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft die Beigeladene ihre Restarbeitsfähigkeit unbestrittenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, was auch von ärztlicher Seite bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erzielte sie im Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von Fr. 40‘729.50 (Urk. 6/22/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des Invalideneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 40‘729.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67‘857.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bt eine Erwerbseinbusse von Fr. 27‘127.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beigeladene Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. Vorliegend erweist si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch eine Kostenpauschale von Fr. 800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene unterliegt vollständig, die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin je teilweise. Die Kosten sind daher der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin zu je einem Viertel und der Beigeladenen zur Hälfte aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei hat nach Massgabe von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Im Verfahren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgerichtsbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht der SUVA und den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis). Der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin steht somit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit geändert, als festgestellt wird, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beigeladene mit Wirkung ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin zu je einem Viertel und der Beigeladenen zur Hälfte auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Harry F. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nötzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>