<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207329&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2008 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sonderbauvorschriften; summarische Begründung<br/><br/>Kognition der Baurekurskommissionen und des Verwaltungsgerichts bei der Überprüfung kommunaler Nutzungs- und Gestaltungspläne (E. 2).<br/>Rechtsgrundlagen der Sonderbauvorschriften und Gestaltungspläne (E. 4).<br/>Die Erwägungen der Vorinstanz, in denen sie sich eingehend mit den Rekursvorbringen auseinandergesetzt hat, halten einer Rechtskontrolle nach § 50 VRG stand (E. 6.1). Da sich die Beschwerdeführenden im Wesentlichen darauf beschränken, in der Beschwerdeschrift ihre Rekursvorbringen unverändert zu wiederholen, ohne sich mit den Erwägungen der Baurekurskommission auseinanderzusetzen, rechtfertigt es sich, den vorliegenden Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen und weitestgehend auf die Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (E. 6.2). Die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Planbeständigkeit sind durch die Einführung von Sonderbauvorschriften zehn Jahre nach der letzten Revision der BZO nicht verletzt; zudem wurde keine Neuzonierung vorgenommen (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung beider Beschwerden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEZONE">INDUSTRIEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERBAUVORSCHRIFTEN">SONDERBAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEISUNG">VERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 56 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 79 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 15 S. 63</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8527" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00406<br/> VB.2007.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>1. </span></b><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2</span></b><span>. <a id="Anonym_VORNAME_1_1">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Gemeinde Schwerzenbach<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_14">den Gemeinderat,</a><a id="Anonym_PLZ_4_13"> 8603</a> <a id="Anonym_ORT_4_15">Schwerzenbach,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA F<a id="Anonym_ORT_5_22">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_24"><span>D</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_28"><span>E,</span></a><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch<a id="BT_Z_PLZ_N"></a> G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. Juni 2006 genehmigte die Gemeindeversammlung Schwerzenbach die Revision der kommunalen Richt- und Nutzungsplanung. Unter anderem wurden in Art. 41 der Bau- und Zonenordnung (BZO) Sonderbauvorschriften fÃ¼r die Industriezone X festgesetzt. Der Beschluss wurde am 7. Juli 2007 im kantonalen Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 5. bzw. 7. August 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II mit dem Antrag, die genannten Sonderbauvorschriften aufzuheben. Die Baurekurskommission bezog D in das Verfahren ein. Am 11. Juli 2007 wies sie die zur gemeinsamen Behandlung vereinigten Rekurse ab, auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 5'134.- den Rekurrenten je zur HÃ¤lfte und verpflichtete diese, der Mitbeteiligten und der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'200.- zu entrichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 16. und 19. September 2007 beantragten A sowie B, den Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich sowie den Gemeindebeschluss vom 30. Juni insoweit aufzuheben, als damit in der Bauordnung und im Zonenplan Sonderbauvorschriften fÃ¼r das Gebiet X festgelegt worden seien, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2007 wurden die Verfahren vereinigt und die Baudirektion darum ersucht, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Festlegung den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2007 genehmigte die Direktion die Festlegung. Auf entsprechende Fristansetzung hin beantragte die Gemeinde Schwerzenbach am 11. Januar 2008 Abweisung der Beschwerden, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. D verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, eine kommunale Nutzungsplanung betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. RB 1998 Nr. 26). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼fen die Baurekurskommissionen kommunale NutzungsplÃ¤ne einschliesslich GestaltungsplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, das heisst nicht nur auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Der Grundsatz der vollen Kognition steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass sich die RekursbehÃ¶rde bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat, wenn den Gemeinden bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung Planungsautonomie zusteht, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie dÃ¼rfen dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen heben sie im Rahmen der Ermessenskontrolle die kommunale Planfestsetzung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden Ã¼ber kommunale Nutzungsplanungen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG ohnehin auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt. Bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden, mit welchen kommunale Planfestsetzungen aufgehoben worden sind, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼fen, ob die Baurekurskommis- sion in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke L-Strasse 01, 02, 03 und 04 im Industriegebiet X. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 betreibt als Mieter in den GewerberÃ¤umen des GebÃ¤udes L-Strasse 2 einen Sex-Club. Die Baurekurskommission bejahte die Rekurslegitimation beider BeschwerdefÃ¼hrenden, da beide im Sinn von § 21 VRG betroffen seien; beim Rekurrenten 2 ergebe sich diese Betroffenheit als Mieter aus seiner BefÃ¼rchtung, dass sein Betrieb durch die Sonderbauvorschriften zonenwidrig werde. Dieser Beurteilung der Legitimation, der die Beschwerdegegnerin nicht entgegentritt, ist beizupflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sonderbauvorschriften ermÃ¶glichen und erleichtern die freiere Ãberbauung bestimmter geeigneter Gebiete nach einheitlichen GestaltungsgrundsÃ¤tzen. Sie kÃ¶nnen ferner die Voraussetzungen fÃ¼r besondere Nutzungsarten schaffen (§ 79 PBG). Sie kÃ¶nnen von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und die kantonalen MindestabstÃ¤nde abweichen sowie die Nutzweise nach ihrer Art und innerhalb der Art nach Aufteilung und Zweckbestimmung nÃ¤her umschreiben. Sodann haben sie fÃ¼r die einwandfreie Einordnung, Gestaltung, Erschliessung, Ausstattung und AusrÃ¼stung der Ãberbauung zu sorgen (§ 80 Abs. 1 PBG). Sie bewirken keinen Zwang, nach ihnen zu bauen, kÃ¶nnen jedoch bestimmen, dass Baubewilligungen auf ihrer Grundlage nur erteilt werden, wenn die entsprechende Ãberbauung des ganzen Gebiets oder nÃ¤her zu umschreibender Teilgebiete rechtlich gesichert ist (§ 81 Abs. 1 und 2 PBG). Wird auf die eingerÃ¤umte ÃberbauungsmÃ¶glichkeit verzichtet, finden die Vorschriften der allgemeinen Bau- und Zonenordnung Anwendung (§ 81 Abs. 3 PBG; vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 314 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, 3-24).</p> <p class="Urteilstext">Mit GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und die kantonalen MindestabstÃ¤nde abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). FÃ¼r die Projektierung ist ein angemessener Spielraum zu belassen (§ 83 Abs. 2 PBG). Der Gestaltungsplan hat auch die Erschliessung sowie die gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu ordnen, soweit sie nicht schon durch einen Quartierplan geregelt sind; er kann Festlegungen Ã¼ber die weitere Umgebungsgestaltung enthalten (§ 83 Abs. 3 PBG; vgl. Haller/Karlen, Rz. 317 ff.; Fritzsche/BÃ¶sch, 3-24 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene Gebiet liegt in der Industriezone. Diese ist gemÃ¤ss § 56 PBG in erster Linie fÃ¼r die Ansiedlung industrieller und gewerblicher Betriebe der Produktion, der GÃ¼tergrossverteilung, der Lagerhaltung und des Transportes bestimmt (Abs. 1). ZulÃ¤ssig sind ferner betriebs- und unternehmenszugehÃ¶rige Verwaltungs-, Forschungs- und TechnikrÃ¤ume, Wohlfahrtseinrichtungen, in ausgedehnten und abgelegenen Industriezonen auch kleinere LÃ¤den fÃ¼r den tÃ¤glichen Bedarf und sonstige den BeschÃ¤ftigten nÃ¼tzliche Dienstleistungsgewerbe (Abs. 2). Die Bau- und Zonenordnung kann auch Handels- und Dienstleistungsgewerbe zulassen; aus planerischen oder infrastrukturellen GrÃ¼nden kann sie bestimmte Betriebsarten ausschliessen (Abs. 3). Wohnungen fÃ¼r standortgebundene BetriebsangehÃ¶rige sind gestattet; fÃ¼r vorÃ¼bergehend angestellte Personen kann die Bau- und Zonenordnung provisorische GemeinschaftsunterkÃ¼nfte zulassen (Abs. 4).</p> <p class="Urteilstext">Mit den Sonderbauvorschriften fÃ¼r die Industriezone X nach Art. 41 ff. der revidierten Bau- und Zonenordnung (nBZO) kÃ¶nnen dortige GrundstÃ¼cke alternativ zur Bauordnung nach Massgabe von Art. 42â45 Ã¼berbaut werden. Von den Sonderbauvorschriften darf nur Gebrauch gemacht werden, wenn die Ãberbauung nach einheitlichen GestaltungsgrundsÃ¤tzen durch einen Gestaltungsplan sichergestellt wird, der eine planerische und stÃ¤dtebaulich zweckmÃ¤ssige BauzonenflÃ¤che von mindestens 5'000 m<sup><span>2</span></sup> umfasst (Art. 45 Abs. 1). Mit dem Gestaltungsplan ist nachzuweisen, dass die Wohnnutzung zweckmÃ¤ssig auf die bestehenden und geplanten gewerblichen Nutzungen abgestimmt ist und die Immissionsgrenzwerte gemÃ¤ss LÃ¤rmschutzverordnung eingehalten werden (Art. 45 Abs. 2 Satz 1). Bauten und Anlagen sowie die Umgebungsgestaltung sind fÃ¼r sich und im Zusammenhang mit der baulichen Umgebung so zu gestalten, dass eine gute Gesamtwirkung erreicht wird (Art. 45 Abs. 2 Satz 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission erwog im Wesentlichen: Die Sonderbauvorschriften nach Art. 41 ff. nBZO verstiessen nicht gegen Ã¼bergeordnetes Planungsrecht. Gemischte Zonen seien weit verbreitet und auch in der Bau- und Zonenordnung der Beschwerdegegnerin vorgesehen, so namentlich die Wohnzone WG3, die Wohnzone mit Gewerbeanteil WG4 sowie die Kernzone. Insbesondere stehe § 56 Abs. 4 PBG der Statuierung von Sonderbauvorschriften nicht entgegen. Aus planerischer Sicht sei es gerade im Hinblick auf eine Siedlungsverdichtung nach innen erwÃ¼nscht, das streitbetroffene Gebiet, das in der NÃ¤he des S-Bahnhofes mit viertelstÃ¼ndlichen Verbindungen nach ZÃ¼rich HB liege, fÃ¼r die Wohnnutzung zu Ã¶ffnen. Das geltende Zonenregime im Gebiet X werde durch die Sonderbauvorschriften nicht grundsÃ¤tzlich geÃ¤ndert, sondern ergÃ¤nzt. ZusÃ¤tzlich zu den nach Art. 21 Abs. 1 BZO zugelassenen mÃ¤ssig stÃ¶renden Industrie-, Gewerbe- sowie Handels- und Dienstleistungsbetrieben seien nunmehr auch Wohnungen zulÃ¤ssig. Letztere hÃ¤tten fÃ¼r die bestehenden mÃ¤ssig stÃ¶renden Betriebe keine NutzungsbeschrÃ¤nkungen zur Folge. Die Sonderbauvorschriften bewirkten fÃ¼r die Rekurrierenden keine Verletzung der Wirtschafts- und der Eigentumsfreiheit. UnbegrÃ¼ndet sei sodann deren BefÃ¼rchtung, die vom Sex-Club an der L-Strasse ausgehenden ideellen Immissionen seien von vornherein mit der laut Sonderbauvorschriften neu zugelassenen Wohnnutzung unvereinbar. UnbegrÃ¼ndet sei ferner ihr Einwand, mit den Sonderbauvorschriften werde der Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Plansicherheit verletzt. Wenn die Rekurrierenden nicht Ã¼ber Land im gemÃ¤ss Art. 45 Abs. 1 nBZO erforderlichen Ausmass von 5'000 m<sup><span>2</span></sup> verfÃ¼gten, um einen Ge-staltungsplan festsetzen zu kÃ¶nnen, lasse dies die streitbetroffene Regelung nicht als <br/> rechtsungleich erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Diese ErwÃ¤gungen, in denen sich die Vorinstanz eingehend mit den Rekursvorbringen auseinandergesetzt hat, halten einer Rechtskontrolle nach § 50 VRG stand. Zum einen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts vor, was sie entkrÃ¤ften kÃ¶nnte (dazu E. 6.2). Zum anderen zeigen sie auf, dass die streitbetroffene Revision der Bauordnung und des Zonenplans auch im Rahmen einer behÃ¶rdlichen Rechtsanwendung, die von Amtes wegen erfolgt und sich daher nicht zwingend auf die PrÃ¼fung der im Rekurs erhobenen RÃ¼gen beschrÃ¤nkt (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 4), mit keinem ersichtlichen Rechtsmangel behaftet ist. Der Rekursentscheid ist daher zu bestÃ¤tigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nken sich abgesehen von wenigen zusÃ¤tzlichen Bemerkungen (zu diesen E. 6.3) darauf, in der Beschwerdeschrift ihre Rekursvorbringen unverÃ¤ndert zu wiederholen, ohne sich mit den ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission auseinanderzusetzen. Es rechtfertigt sich daher, den vorliegenden Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begrÃ¼nden (§ 38 Abs. 1 Satz 2 VRG; dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 20) und zu dessen BegrÃ¼ndung nicht nur vorab, sondern weitestgehend auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 4; zur summarischen BegrÃ¼ndung von Rechtsmittelentscheiden in FÃ¤llen, in denen die Rekurs- oder Beschwerdeschrift zwar eine formell genÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Sinn von § 23 Abs. 1 bzw. § 54 Satz 1 VRG enthÃ¤lt, sich jedoch ohne Auseinandersetzung mit dem angefochtenen, seinerseits ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Entscheid mit einer blossen Wiederholung der frÃ¼heren Einwendungen gegen jenen Entscheid begnÃ¼gt vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 23 N. 18, § 54 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, § 56 Abs. 4 PBG stehe dem Erlass der streitbetroffenen Sonderbauvorschriften nicht entgegen (E. 7.1), halten die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r unzutreffend, weil das fragliche Gebiet in der Industriezone belassen werde (Beschwerdeschriften Ziff. 2.6 S. 5 f.). Damit verkennen sie, dass diese Sonderbauvorschriften hier mit einer Gestaltungsplanpflicht verknÃ¼pft worden sind. Beide Instrumente Ã¼bernehmen die Funktion der Bau- und Zonenordnung, welche sie ablÃ¶sen bzw. ersetzen (bezÃ¼glich GestaltungsplÃ¤ne vgl. VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00300, E. 6.3, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen lÃ¤sst Art. 21 Abs. 1 BZO in der Industriezone der Beschwerdegegnerin lediglich mÃ¤ssig stÃ¶rende Industrie- und Gewerbe sowie Handels- und Dienstleistungsbetriebe zu, sodass die kraft der neuen Sonderbauvorschriften zulÃ¤ssig werdende Wohnnutzung sich auch noch im Rahmen der Nutzungsvorgaben fÃ¼r Wohnzonen hÃ¤lt (vgl. § 52 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommission setzte sich mit der BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinander, dass der im GebÃ¤ude Infangstrasse 2 ansÃ¤ssige Sex-Club durch die mit den Sonderbauvorschriften zulÃ¤ssig werdende Wohnnutzung zonenwidrig werde; sie hielt fest, mit diesen Sonderbauvorschriften wÃ¼rden sexgewerbliche Betriebe nicht ausgeschlossen; sodann sei das bundesgerichtliche Urteil 1P.191/1997, das ideelle Immissionen des Sexgewerbes in einer Wohnzone der Stadt ZÃ¼rich mit einem hohen Wohnanteil von 80 % betreffe, fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht prÃ¤judiziell (E. 7.2 und 7.3). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Verletzung der GrundsÃ¤tze des Vertrauensschutzes und der Plansicherheit verneinte die Baurekurskommission mit der BegrÃ¼ndung, die Bau- und Zonenordnung der Beschwerdegegnerin sei letztmals im Jahre 1996 revidiert worden, weshalb die nunmehr nach zehn Jahren vorgenommene Neubeurteilung in zeitlicher Hinsicht dem normalen Planungsprozess entspreche; zudem werde keine Neuzonierung vorgenommen, sondern lediglich die MÃ¶glichkeit geschaffen, nach den Sonderbauvorschriften zu bauen (E. 7.4). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden (so ausdrÃ¼cklich in der Beschwerdeschrift VB.2007.00406 Ziff. 3.4 S. 7 bzw. sinngemÃ¤ss in der Beschwerdeschrift VB.2007.00407 Ziff. 3.3. S. 7) lassen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur ZonenkonformitÃ¤t von sexgewerblichen Betrieben (E. 7.3) deren ErwÃ¤gungen zur Frage des Vertrauensschutzes und der Plansicherheit (E. 7.4) nicht als widersprÃ¼chlich erscheinen. Ist die streitbetroffene NutzungsplanÃ¤nderung nach zutreffender Beurteilung der Baurekurskommission mit den GrundsÃ¤tzen der PlanbestÃ¤ndigkeit und des Vertrauensschutzes vereinbar (vgl. zu diesen GrundsÃ¤tzen Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besondere Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 109 f.), so kann der fraglichen Ãnderung auch nicht entgegengehalten werden, dass eine kÃ¼nftige Erweiterung des bestehenden Sex-Clubs in Konflikt mit einer kÃ¼nftig gestÃ¼tzt auf die Sonderbauvorschriften realisierten Wohnnutzung geraten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Plansicherheit werde auch dadurch beeintrÃ¤chtigt, dass sich kÃ¼nftige Wohnnutzer gestÃ¼tzt auf Art. 679 und 684 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches gegen den bestehenden Sex-Club wehren kÃ¶nnten, hielt die Baurekurskommission entgegen, dass derartige zivilrechtliche Rechtsbehelfe fÃ¼r die Beurteilung der streitbetroffenen planungsrechtlichen Ãnderung â auch unter dem Gesichtswinkel der Plansicherheit und des Vertrauensschutzes â nicht erheblich seien (E. 9). Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dieser ErwÃ¤gung "entgegenhalten" (Beschwerdeschriften Ziff. 3.5. S. 7 bzw. 3.4. S. 7), ist wiederum lediglich eine Wiederholung ihres frÃ¼heren Einwandes, der von der Vorinstanz zutreffend als unerheblich gewÃ¼rdigt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach sind die Beschwerden abzuweisen. Die Gerichtskosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche EntschÃ¤digung ist indessen auch der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich des Gemeinwesens, was die Zusprechung einer ProzessentschÃ¤digung zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur bei aussergewÃ¶hnlichen Aufwendungen als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>