<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214373&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit einer Submissionsbeschwerde kann nicht verlangt oder erreicht werden, dass ein anderes Produkt beschafft wird als dasjenige, das bei zulässiger Umschreibung des Auftrags beschafft wird (E. 2.2.1). Die Begründung der Beschwerde, insbesondere auch der legitimationsbegründenden Umstände, muss grundsätzlich innerhalb der Beschwerdefrist erfolgen (E. 2.3.1). Da die Legitimation zur Beschwerde gegen Freihandvergaben nur potentiellen Anbietern zusteht, hat die Beschwerdeführerin hinreichend substantiiert darzutun, dass die von ihr angebotene Leistung funktional der freihändig vergebenen entspricht bzw. dass sie das hinter der Beschaffung stehende Bedürfnis mit einem entsprechenden bzw. gleichartigen Angebot zu befriedigen vermöchte. Vorliegend vermag die Beschwerdeführerin diesen Nachweis nicht zu erbringen (E. 2.3.2).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE GRUNDBUCHFÃHRUNG">ELEKTRONISCHE GRUNDBUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCHFÃHRUNG">GRUNDBUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIVIDUALSOFTWARE">INDIVIDUALSOFTWARE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIK">INFORMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHNITTSTELLENPROBLEMATIK">SCHNITTSTELLENPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARD-GRUNDBUCHSYSTEM">STANDARD-GRUNDBUCHSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. c SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I lit. d SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. f SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24521" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Notariatsinspektorat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieses vertreten durch RA Bund/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">D AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gemeinsam mit anderen Kantonen gab der Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2005 die Ent­wicklung einer InformatiklÃ¶sung in Auftrag, welche die Umsetzung der bundesrechtlichen Anforderungen an ein elektronisches Grundbuch zum Gegenstand hatte. Aufgrund gravierender funktionaler Probleme mit der Software und einer fast dreijÃ¤hrigen ProjektverzÃ¶gerung trat der Kanton ZÃ¼rich Mitte 2011 vom betreffenden Werkvertrag zurÃ¼cktrat und brach damit die laufende Beschaffung ab. Die anschliessende Erarbeitung einer alternativen GrundbuchlÃ¶sung basierte auf zwei Optionen: der Beschaffung eines auf dem Markt erhÃ¤ltlichen Standardprodukts oder der Erweiterung des seit 2005 genutzten Teilsystems zum informatisierten Grundbuch nach Bundesvorgaben. Die betreffenden AbklÃ¤rungen umfassten mehrere Gutachten, eine Risikoanalyse sowie Berichte und strategische Um­setzungsszenarien. GestÃ¼tzt darauf beschloss die zustÃ¤ndige Verwaltungskommission des Obergerichts am 16. Januar 2013 die "Beschaffung von Leistungen zur Weiterentwicklung des bestehenden Grundbuchteilsystems [â¦]" auf der Basis eines freihÃ¤ndigen Vergabeverfahrens. Parallel dazu wurde aber dennoch im Sinn eines Alternativplans eine Machbarkeitsstudie betreffend die EinfÃ¼hrung des Standardsystems "H" in Auftrag gegeben, welche im November 2013 vorlag. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Auf Antrag des Notariatsinspektorats beschloss die Verwaltungskommission des Obergerichts am 12. MÃ¤rz 2014, das bestehende Grundbuchteilsystem der Notariate "zu einem rechtsgÃ¼ltigen (vom Bund abgenommenen) elektronischen Grundbuchsystem (eGBZH)" auszubauen und den Zuschlag hierfÃ¼r freihÃ¤ndig der Firma D AG mit Sitz in F zu erteilen. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Wahl des freihÃ¤ndigen Verfahrens wurde auf § 10 Abs. 1 lit. c, d, f und h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verwiesen. Die Publikation des Vergabeentscheids (Kantonales Amtsblatt, Simap) erfolgte am 28. MÃ¤rz 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 4. April 2014 beantragte die A AG mit Sitz in E dem Verwaltungsgericht, die ZuschlagsverfÃ¼gung sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen mit der verbindlichen Anordnung, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin infolge Vorbefassung vom neuen Verfahren auszuschliessen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Ferner wurde um Akteneinsicht und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner beantragte am 29. April 2014, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie, wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2014 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung verlÃ¤ngert und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2014 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und gleichzeitig dem neuerlichen Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise entsprochen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 23. Juni 2014. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte D AG, liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber Ã¼ber eine freihÃ¤ndige Vergabe kÃ¶nnen ebenso wie andere Vergabeentscheide unmittelbar mit der Beschwerde gemÃ¤ss Art. 15 ff.</span><span> der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG)<span> an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 2000 Nr. 62 = BEZ 2000 Nr. 26).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wendet sich ein Interessent gegen die Vergabe eines Auftrags im freihÃ¤ndigen oder im Einladungsverfahren und macht er geltend, dass zu Unrecht auf eine Ã¶ffentliche Ausschreibung des Auftrags (im offenen oder selektiven Verfahren) verzichtet worden sei, so erfÃ¼llt er diese Legitimationsvoraussetzungen, sofern er in der Lage ist, einen Auftrag der betreffenden Art zu Ã¼bernehmen, und ein Interesse an dessen AusfÃ¼hrung glaubhaft macht (VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00667, E. 2; RB 2001 Nr. 20 = ZBl 104/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1319 f.</span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, erfolgt die GrundbuchfÃ¼hrung im Kanton ZÃ¼rich derzeit noch auf Papier, auch wenn sie IT-gestÃ¼tzt ist. So existiere bereits das sogenannte Teilgrundbuchsystem EV, welches fÃ¼r die speziellen BedÃ¼rfnisse, namentlich die Verzahnung der GeschÃ¤ftsbereiche von Notariats- und Grundbuchwesen zugeschnitten bzw. entwickelt wurde und so in keinem anderen Kanton zu finden sei. Dieses sei sodann eingebettet in eine vorhandene Applikationslandschaft, hauptsÃ¤chlich bestehend aus den GeschÃ¤ftsapplikationen "Auftragssystem" und "Auskunftssystem" mit diversen Schnittstellen zu weiteren Applikationen wie Textverarbeitungssysteme, SP-Tool (Servitutenprotokolle) usw. Die einzelnen Komponenten des Grundbuchteilsystems seien mit verschiedenen Technologien und Konzepten umgesetzt worden, unter anderem: [â¦.]. KernstÃ¼ck dieses EDV-Systems sei das Auftragssystem, welches fÃ¼r die tÃ¤gliche ArbeitsbewÃ¤ltigung auf allen Stufen und in allen GeschÃ¤ftsbereichen von zentraler Bedeutung sei. Ferner seien verschiedene Bereiche wie die Leistungsabrechnung und die Buchhaltung bereits mit dem Auftragssystem verbunden bzw. das Kommunikationstool betreffend HandÃ¤nderungsanzeigen sei darin integriert. Zudem gewÃ¤hrleiste eine Geometerschnittstelle das Zusammenspiel mit den aktuellen Geometerdaten. Ferner kÃ¶nne mit dem jetzigen System auf die Personenverwaltung der anderen Notariate zugegriffen werden, es kÃ¶nnten direkt Statistiken und Reports aus den Daten des Auftragssystems generiert werden und es bestehe eine VerknÃ¼pfung zum Zeiterfassungssystem "G".</p> <p class="Urteilstext"><span>Dieses bestehende Teilsystem gelte es nun einerseits um die noch fehlenden Module zu erweitern und andererseits mit diversen Anpassungen in den bestehenden Komponenten zu einem bundesrechtskonformen elektronischen Grundbuch auszubauen. Wie die im Vorfeld der Vergabe getroffenen umfangreichen und eingehenden AbklÃ¤rungen und Auswertungen gezeigt hÃ¤tten, stelle die Umstellung auf ein Standard-Grundbuchsystem keine taugliche Option dar und ebenso wenig komme eine Mischung mit anderen Programmiersprachen und -philosophien infrage, da dies zu zusÃ¤tzlichen Schnittstellen sowie zu einer InstabilitÃ¤t des gesamten Systems fÃ¼hren wÃ¼rde, was fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht zumutbar wÃ¤re. Angesichts der SpezialitÃ¤t und KomplexitÃ¤t des bestehenden Teilsystems und nachdem dieses von der Mitbeteiligten Ã¼ber einen Zeitraum von zehn Jahren entwickelt und unterstÃ¼tzt wurde, sei letztere auch wie keine andere Anbieterin geeignet, Neuprogrammierungsleistungen und Anpassungen effizient, ohne Zeitverlust und Mehraufwand zu erbringen. Dementsprechend rechtfertige sich eine freihÃ¤ndige Vergabe an die Mitbeteiligte sowohl gestÃ¼tzt auf lit. c, f und h von § 10 Abs. 1 SubmV. Zur zeitlichen Dringlichkeit der Vergabe im Sinn von § 10 Abs. 1 lit. d SubmV verweist der Beschwerdegegner sodann insbesondere auf Art. 26 der Technischen Verordnung des EJPD und des VBS Ã¼ber das Grundbuch (TGBV) vom 28. Dezember 2012, wonach die Kantone gewisse Standards der DatenÃ¼bertragung und des Datenbezugs bereits per 1. Januar 2014 umzusetzen hatten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In ihrer Beschwerde macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, dass sie anstelle der Mitbeteiligten den Ausbau der bestehenden IndividuallÃ¶sung Ã¼bernehmen kÃ¶nnte, sondern preist sich ausschliesslich als Anbieterin der standardisierten Grundbuchanwendung H an. Mithin leitet sie ihre Beschwerdelegitimation daraus ab, dass sie nicht bloss ein alternatives Produkt, sondern vielmehr sogar eine Alternative zum Beschaffungsgegen­stand anbietet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie das Bundesgericht in seinem von den Parteien mehrfach angerufenen Entscheid BGE 137 II 313, 320 ff. festhÃ¤lt, definiert grundsÃ¤tzlich die Vergabestelle aufgrund ihrer BedÃ¼rfnisse, was sie beschaffen will. Beruft sich die Vergabestelle wie im vorliegenden Fall darauf, dass nur eine Anbieterin infrage komme, so muss zwar beschwerdeweise Ã¼berprÃ¼fbar sein, ob die Umschreibung des Beschwerdegegenstandes rechtmÃ¤ssig ist. Auch in diesem Fall kann mit der Beschwerde aber nicht verlangt oder erreicht werden, dass ein anderes Produkt beschafft wird als dasjenige, das bei <i>zulÃ¤ssiger</i> Umschreibung des Auftrags beschafft wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Vorliegend hat der Beschwerdegegner den Beschaffungsgegenstand aufgrund einer eingehenden Evaluation festgelegt. DafÃ¼r hat er eine interne Fachgruppe eingesetzt, eine Risikoanalyse durchgefÃ¼hrt, externe Gutachter mit der Ausarbeitung von Gutachten und Machbarkeitsstudien betraut sowie mittels Ã¶ffentlicher Ausschreibung einen fachlichen Berater bzw. Projektleiter bestellt. Diese weitreichenden AbklÃ¤rungen werden denn auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin als solche anerkannt. So rÃ¤umt sie replicando ausdrÃ¼cklich ein, die ihr offengelegten Akten wÃ¼rden belegen, dass der Beschwerdegegner eine ausfÃ¼hrliche Evaluation der Varianten "EinfÃ¼hrung einer StandardlÃ¶sung / H" und "Erweiterung der bisherigen Anwendung" durchgefÃ¼hrt habe. Ob die Evaluation von Mischvarianten auch ausfÃ¼hrlich erfolgt sei, kÃ¶nne sie mangels voller Akteneinsicht nicht beurteilen. Mit seinem Strategieentscheid habe der Beschwerdegegner die Variante "Erweiterung der bisherigen LÃ¶sung" gewÃ¤hlt. Dieser Strategieentscheid werde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinterfragt und sei "somit gar nicht Gegenstand des Verfahrens".</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Verweis auf die Evaluation von "Mischvarianten" meint und bezweckt, ist unklar, kann an dieser Stelle aber offenbleiben, da sie den Entscheid fÃ¼r den Beschaffungsgegenstand "Erweiterung der bisherigen LÃ¶sung" ausdrÃ¼cklich anerkennt. Damit anerkennt sie gleichzeitig aber auch, dass sie mit ihrer in der Beschwerde noch ausschliesslich verfochtenen StandardlÃ¶sung H nicht zu den potenziellen Anbietenden des als zulÃ¤ssig anerkannten Beschaffungsgegenstands zÃ¤hlt und ihr auf dieser Grundlage somit auch die Beschwerdelegitimation fehlt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Replik macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nun erstmals geltend, sie wolle dem Beschwerdegegner nicht nur ihr Standardprodukt H anbieten. Vielmehr "gehe es ihr" durchaus (auch) um "die Weiterentwicklung des bestehenden IT-Systems". So trete sie auf dem Markt "Softwareentwicklung fÃ¼r Ã¶ffentliche Verwaltungen" im Wesentlichen als Anbieterin von Dienstleistungen fÃ¼r die Entwicklung von Individualsoftware auf. Mit dem Bereich Softwareentwicklung erziele sie einen Umsatz von rund Fr. 26'000'000.- (Stand 2012), davon mache der Anteil Individualsoftware rund 70 % aus. Der Anteil mit Entwicklung und Pflege von Standardsoftware nur 30 %. Dies zeige, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nachweislich auch ein grosses Interesse habe, dem Beschwerdegegner Individualsoftware anzubieten und fÃ¼r diesen zu realisieren. â Der Beschwerdegegner wertet diese nachtrÃ¤gliche Ausweitung der LegitimationsgrÃ¼nde als verspÃ¤tet und daher unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde, insbesondere auch der legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde, muss grundsÃ¤tzlich innerhalb der Beschwerdefrist erfolgen. Ausnahmsweise kann die BegrÃ¼ndung mit der Replik insoweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort dazu Anlass gibt. Vorbehalten bleibt das nachtrÃ¤gliche Vorbringen erheblicher Tatsachen oder Beweismittel, welche die Parteien nicht frÃ¼her beibringen konnten (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 23).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung habe sie lediglich gewusst, dass es vorliegend um einen kostenintensiven Ausbau des bestehenden Grundbuchsystems gehe. Mehr habe sie mangels Pflichtenheft nicht gewusst bzw. nicht wissen kÃ¶nnen. â Soweit sie daraus ableiten will, aus der Formulierung des Beschaffungsgegenstand sei fÃ¼r sie nicht erkennbar gewesen, dass es um den Ausbau einer bestehenden IndividuallÃ¶sung und nicht um die EinfÃ¼hrung eines Standardprodukts gehe, kann ihr nicht gefolgt werden. In der Ã¶ffentlichen Publikation des Vergabeentscheids heisst es: "Ausbau des bestehenden Grundbuchteilsystems des ZÃ¼rcher Notariatswesens um fehlende Softwaremodule zu einem rechtsgÃ¼ltigen elektronischen Grundbuchsystem inkl. UnterstÃ¼tzung bei dessen EinfÃ¼hrung". Ausbau ist nicht gleich EinfÃ¼hrung, sondern setzt etwas Bestehendes voraus, an dem Ã¼berdies ausdrÃ¼cklich festgehalten wird. Dies geht unmissverstÃ¤ndlich aus der Publikation hervor und war der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen sehr wohl bekannt, fÃ¼hrt sie doch in der Beschwerde selbst aus: "[â¦] nur der Kanton ZÃ¼rich bzw. die Vergabestelle setzt nach dem Projektabbruch weiterhin auf ihre bestehende IndividuallÃ¶sung". Mithin war ihr zweifellos auch bewusst, dass sie mit dem in der Beschwerde geforderten Umschwenken auf ihr Standardprodukt die Beschaffungsvorgaben missachtete. Die nachtrÃ¤glich im Rahmen der Replik erfolgte Ausweitung ihres "Angebots" im Sinn der geforderten Weiterentwicklung einer bestehenden IndividuallÃ¶sung erweist sich somit als nachgeschoben bzw. verspÃ¤tet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig behauptet hÃ¤tte, dass sie gewillt und in der Lage sei, die auf der bestehenden LÃ¶sung aufbauenden Leistungen entsprechend den Beschaffungsvorgaben zu erbringen, wÃ¤re damit ihre Legitimationsnachweis nicht ohne Weiteres erbracht (vgl. BGE 137 II 313, 323 ff.). Da die Legitimation zur Beschwerde gegen Freihandvergaben nur potenziellen Anbietenden zusteht, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend substanziiert darzutun, dass die von ihr angebotene Leistung funktional der freihÃ¤ndig vergebenen entspricht bzw. dass sie das hinter der Beschaffung stehende BedÃ¼rfnis mit einem entsprechenden bzw. gleichartigen Angebot zu befriedigen vermÃ¶chte. Hinsichtlich des gebotenen Substanziierungsgrads weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zutreffend darauf hin, dass von ihr kein Angebot auf ein ihr nicht bekanntes Pflichtenheft verlangt werden kann. Umgekehrt kann indes auch von der Vergabestelle kein strikter Beweis dafÃ¼r verlangt werden, dass keine angemessenen Alternativen bestehen: "Das Vorhandensein angemessener Alternativen ist die anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsache, aus welcher die [BeschwerdefÃ¼hrerin] die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Freihandvergabe und damit ihre Zulassung zu einem Submissionsverfahren [ableitet]; sie [trÃ¤gt] deshalb dafÃ¼r nach Art. 8 ZBG die Beweislast" (BGE 137 II 313, 325 E. 3.5.2, auch zum Folgenden). Der Vergabestelle die Beweislast fÃ¼r das Fehlen angemessener Alternativen aufzuerlegen, wÃ¼rde darauf hinauslaufen, einen Beweis negativer Tatsachen zu verlangen. Dies wird grundsÃ¤tzlich nur zurÃ¼ckhaltend angenommen und wÃ¼rde nach Treu und Glauben auch die Mitwirkungspflicht der Gegenseite erhÃ¶hen, deren Verletzung bei der BeweiswÃ¼rdigung dann wiederum zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Wie das Bundesgericht weiter festhÃ¤lt (a.<span> </span>a.<span> </span>O.) stÃ¼nde eine solche Beweislastverteilung Ã¼berdies im Widerspruch zum Wesen des Freihandverfahrens:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Um abklÃ¤ren zu kÃ¶nnen, ob gÃ¼nstigere Angebote vorhanden sind, mÃ¼sste nÃ¤mlich die VergabebehÃ¶rde Alternativofferten einholen. Damit wÃ¤re als Voraussetzung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines Freihandverfahrens eine Art offenes oder selektives Verfahren durchzufÃ¼hren, was dem Wesen des Freihandverfahrens gerade widerspricht. Der Dritte, der behauptet, es bestÃ¼nden angemessene Alternativen, muss daher substantiiert solche Alternativen anbieten und darlegen, dass sie angemessen sind, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die Frage im Rahmen des Eintretens oder der materiellen Beurteilung geprÃ¼ft wird."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren potenziellen Anbieterstatus einzig damit, dass sie auf dem Markt "Softwareentwicklung fÃ¼r Ã¶ffentliche Verwaltungen" als Anbieterin von Dienstleistungen fÃ¼r die Entwicklung von Individualsoftware auftrete. Bei dieser unsubstanziierten Aussage lÃ¤sst sie es im Weiteren bewenden. Es ist denn auch nicht ansatzweise dargetan, welcher Art ihr bisheriger Leistungsausweis fÃ¼r die Entwicklung von Individualsoftware ist und insbesondere auch nicht, ob er funktional und wirtschaftlich auch nur einigermassen einschlÃ¤gige Referenzprojekte umfasst. Andererseits hat sie aber sehr wohl ausgefÃ¼hrt, sie betreue mit ihrer â hier nicht zur Diskussion stehenden â standardisierten Grundbuch-Anwendung H inzwischen Ã¼ber zehn Kantone und sei in jenem Segment eine qualifizierte Anbieterin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar und Ã¼berzeugend darlegt, handelt es sich vorliegend nicht um einen beliebigen Programmierauftrag, sondern um den Ausbau und die Aktualisierung einer vielschichtigen und komplexen SpeziallÃ¶sung mit einer betrÃ¤chtlichen bzw. noch weiter anwachsenden Schnittstellenproblematik. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als potenzielle Anbieterin des betreffenden Beschaffungsgegenstands zu qualifizieren wÃ¤re, ist durch nichts belegt und dementsprechend auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten kann das "Thema" ihrer Eignung auch nicht einfach unerÃ¶rtert bleiben, weil es angeblich "zahlreiche" (andere) Anbieter gebe, "die selbst komplexe Individualsoftware realisieren und bestehende Systeme ergÃ¤nzen kÃ¶nnten". FÃ¼r die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt es einzig auf ihre eigene Qualifikation an; wÃ¼rde die Legitimation weiter gefasst, kÃ¤me das Verfahren einer unzulÃ¤ssigen Popularbeschwerde gleich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den gebotenen Legitimationsnachweis somit nicht erbracht und ist daher auf ihre Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Anzumerken bleibt, dass die Beschwerde auch in materieller Hinsicht wenig Aussicht auf Erfolg hÃ¤tte. Die in § 10 Abs. 1 lit. f SubmV genannte Voraussetzung fÃ¼r eine freihÃ¤ndige Vergabe des Auftrags, wonach "einzig dadurch die Austauschbarkeit mit schon vorhandenem Material oder Dienstleistungen gewÃ¤hrleistet" sei, dÃ¼rfte vorliegend zwar nicht in absoluter Form erfÃ¼llt sein. In Anwendung von § 10 Abs. 1 lit. c SubmV und mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Vorgehens fallen indes der Aufwand, den die Koordination des neuen Auftrags mit bereits vorhandenen Leistungen verursacht, wie auch das damit einhergehende gesteigerte Erfolgsrisiko, sehr wohl ins Gewicht (vgl. VGr, 5. Mai 2010, VB. 2009.00667, E. 3; 9. November 2001, VB.2001.00116, E. 4c). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die KomplexitÃ¤t der vorhandenen "Applikationslandschaft" und die technologische und konzeptionelle DiversitÃ¤t bei den einzelnen Komponenten des Grundbuchteilsystems begrÃ¼nden vorliegend zweifellos eine aussergewÃ¶hnliche Schnittstellenproblematik und dementsprechend einen ebensolchen Koordinationsbedarf.<span> Wie der Beschwerdegegner glaubhaft geltend macht, wÃ¼rden anbieterbedingte Ãnderungen von Programmiersprache und -philosophie die StabilitÃ¤t des gesamten Systems in unzumutbarer Weise gefÃ¤hrden. Insgesamt erbringt er â wie von der Literatur gefordert â den Nachweis dafÃ¼r, dass die Voraussetzungen von § 10 Abs. 1 lit. c SubmV erfÃ¼llt sind (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 300 f.). Das Ausmass der Schnittstellenproblematik kann offenbar auch er selbst nicht abschliessend bestimmen. Derzeit wÃ¤re dazu wohl hÃ¶chstens die Mitbeteiligte in der Lage, welche die bestehende IndividuallÃ¶sung Ã¼ber einen Zeitraum von 10 Jahren entwickelt und unterstÃ¼tzt hat und damit als einzige Ã¼ber vertiefte Kenntnisse des bestehenden Systems, der verwendeten Konzepte und des Aufbaus des Source-Codes verfÃ¼gt. Die Beschwer­defÃ¼hrerin hÃ¤lt dem zwar entgegen, all </span>diese Informationen seien Ã¼blicherweise einer ordentlich gefÃ¼hrten Entwicklungsdokumentation zu entnehmen und dort so beschrieben, dass jeder fachlich versierte Entwickler sie verstehen und nutzen kÃ¶nne. Selbst wenn dem so wÃ¤re, wÃ¼rde eine solche Dokumentation indes hÃ¶chstens einen Teil des systembezogenen technischen Kenntnistands der Mitbeteiligten wiedergeben. Ihre gesammelten prozessualen Kenntnisse zu den spezifischen BedÃ¼rfnissen des ZÃ¼rcher Notariatswesens wÃ¼rden darin sodann gar nicht abgebildet. Die Besorgnis des Beschwerdegegners hinsichtlich der BewÃ¤ltigung der Schnittstellenproblematik erscheint daher durchaus begrÃ¼ndet und gleichermassen nachvollziehbar wie die Schlussfolgerung, die Mitbeteiligte sei wie keine andere Anbieterin geeignet, Neuprogrammierungsleistungen und Anpassungen effizient, ohne Zeitverlust und Mehraufwand zu erbringen. Ob dem zeitlichen Aspekt dabei die QualitÃ¤t eines selbstÃ¤ndigen Vergabegrunds im Sinn von § 10 Abs. 1 lit. d SubmV zukommt, kann dahingestellt bleiben. Der steigende Druck, baldmÃ¶glichst Ã¼ber ein elektronisches Grundbuch zu verfÃ¼gen, wird von keiner Seite in Abrede gestellt und ist mit Blick auf die Angemessenheit einer Alternative im Sinn von § 10 Abs. 1 lit. c SubmV auch unter diesem Titel zu berÃ¼cksichtigen. Soweit die freihÃ¤ndige Vergabe an die Mitbeteiligte auf § 10 Abs. 1 lit. c SubmV abgestÃ¼tzt wird, erscheint sie denn auch als hinreichend begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Dagegen ist sie zu einer solchen an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 1'800.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht <span>(Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015),</span> ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>