<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210365&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 19.05.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizenziat II-Prüfungen und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lizentiatsprüfungen<br/>Das Behindertengleichstellungsgesetz ist entgegen der bisherigen Praxis auf kantonale Bildungsangebote nicht anwendbar. Eine Ausnahme besteht für den Bereich der Grundschule (E. 2.1).<br/>Behinderten Prüfungskandidaten sind formale Prüfungserleichterungen zu gewähren. Die fachlichen Anforderungen sind jedoch nicht herabzusetzen (E. 2.5). Ein Kandidat hat die Prüfungsbehörde vorgängig über seine Behinderung und die erforderlichen Anpassungen des Prüfungsablaufs zu informieren (E. 2.6).<br/>Für die Frage der Rechtsverweigerung ist nicht massgebend, ob eine Anfrage den formellen und materiellen Anforderungen an ein Gesuch um Prüfungserleichterungen genügt hat; diese Anforderungen sind ausschliesslich für die Beantwortung des Gesuchs entscheidend (E. 3.3).<br/>Wer sich, obschon die Zeit drängt, trotz ausbleibender Antwort nicht selber bei der Prüfungsbehörde erkundigt, die Prüfung absolviert und erst nach Kenntnisnahme der negativen Resultate das Ausbleiben einer Antwort geltend macht, handelt treuwidrig (E. 3.3). <br/>Die frühere Anwendung des Behindertengleichstellungsgesetzes in Fällen wie dem vorliegenden rechtfertigt es, die Verfahrenskosten nochmals auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 5).<br/>Abweisung der Beschwerde<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTE">BEHINDERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSERGEBNIS">PRÃFUNGSERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWISSENSCHAFT">RECHTSWISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 lit. f BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. IV KV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 PromotionsO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II PromotionsO RWF</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. III PromotionsO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiat II-PrÃ¼fungen <br/> und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hat im Januar 2010 zum zweiten Mal den schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich absolviert. Im Fach Privatrecht II erreichte er die Note 3, im Fach Handels- und Wirtschaftsrecht die Note 3.5 und im Fach Ãffentliches Recht II die Note 1.5. Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2010 teilte ihm das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit, dass er die PrÃ¼fungen nicht bestanden habe, und schloss ihn von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 18. MÃ¤rz 2010 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Er beantragte, den Entscheid der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t vom 10. MÃ¤rz 2010 aufzuheben, die PrÃ¼fungen mit dem PrÃ¤dikat "rite" zu benoten und ihn zu den mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen im Herbst 2010 zuzulassen. Eventualiter beantragte er, die schriftlich geprÃ¼ften FÃ¤cher in einem je ein- bis hÃ¶chstens zweistÃ¼ndigen mÃ¼ndlichen Verfahren vor einem neutralen Gremium absolvieren, subeventualiter die PrÃ¼fungen "in BlÃ¶cken aufgeteilt und mit ausreichender Zeit" wiederholen zu kÃ¶nnen, wobei Letzteres aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht sinnvoll sei. Subsubenventualiter beantragte er schliesslich Folgendes: "Fortsetzung im Bachelor Studium, mit Teilnahmedispens, Befreiung von Pflicht irgendwelche PrÃ¼fungen oder Testate oder Anrechnungspunkte zu sammeln, Zulassung zu Mlaw SchlÃ¼ssprÃ¼fungen in mÃ¼ndlichem oder schriftlichen Verfahren gemÃ¤ss obigen AntrÃ¤gen". Daneben ersuchte A um unentgeltliche Rechtspflege und stellte weitere VerfahrensantrÃ¤ge. Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Beschluss vom 22. August 2010 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. September 2010 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich den Entscheid der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t vom 10. MÃ¤rz 2010 und den Beschluss der Rekurskommission vom 22. August 2010 aufzuheben, die schriftlich geprÃ¼ften FÃ¤cher in einem je ein- bis hÃ¶chstens zweistÃ¼ndigen mÃ¼ndlichen Verfahren vor einem neutralen Gremium wiederholen sowie die mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen im ordentlichen Verfahren absolvieren zu kÃ¶nnen. Eventualiter beantragte er eine Wiederholung der schriftlichen PrÃ¼fungen "in BlÃ¶cken aufgeteilt und mit ausreichender Zeit". In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege, den Beizug der Akten der Vorinstanz, eine Beweisabnahme Ã¼ber die unzumutbaren UmstÃ¤nde Ende Dezember 2009 in seiner Wohnung sowie eine Beweisabnahme Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung im Ã¶ffentlichen Recht. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 7./13. Oktober 2010, die Beschwerde abzuweisen. Das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t verwies in seiner Beschwerdeantwort vom 19./20. Oktober 2010 im Wesentlichen auf die bei der Vorinstanz eingereichte Vernehmlassung vom 3. Mai 2010. A rekurrierte am 27. Oktober 2010. Am 7./8. November 2010 stellte er dem Gericht weitere Unterlagen zu.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Der vorinstanzliche Beschluss betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Diese Materie betrifft keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Beschwerde ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sieht das Gesetz Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen der Behinderten vor. Die Bestimmung nimmt sowohl den kantonalen Gesetzgeber als auch den Bundesgesetzgeber in die Pflicht. Beide sind gehalten, in ihrem jeweiligen ZustÃ¤ndigkeitsbereich tÃ¤tig zu werden. Der Bundesgesetzgeber hat dies mit Erlass des <span>Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) </span>getan. Art. 8 Abs. 4 BV begrÃ¼ndet jedoch keine Bundeskompetenz. Das Behindertengleichstellungsgesetz lÃ¤sst den Grundsatz, dass sich aus Grundrechtsgarantien keine Bundeskompetenz zur Regelung des entsprechenden Bereichs ableiten lÃ¤sst, unberÃ¼hrt. Der Ingress zum Behindertengleichstellungsgesetz, welcher Art. 8 Abs. 4 BV auffÃ¼hrt, ist insofern irrefÃ¼hrend (BGE 132 I 82 E. 2.3.2; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 8 N. 36). An der bundesstaatlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung Ã¤ndert sich nichts, wie auch ein Blick auf die Materialien zeigt (vgl. Botschaft vom 11. Dezember 2000 zur Volksinitiative "Gleiche Rechte fÃ¼r Behinderte" und zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen behinderter Menschen, BBl 2001 1715 ff., 1815 f.; AB 2002 N 931 ff., insbesondere 933, Votum NR Triponez; AB 2001 S 614 ff., insbesondere 617, Votum SR BrÃ¤ndli). </p> <p class="Erwgung2">Art. 3 lit. f. BehiG, der die Aus- und Weiterbildung dem Geltungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes unterstellt, erfasst daher grundsÃ¤tzlich nur Bildungsangebote im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes. Auf die kantonalen Bildungsangebote ist das Gesetz â vom Bereich der Grundschule abgesehen (dazu Markus Schefer, Bericht vom 17. Juli 2009 Ã¼ber die Grundlagen einer Evaluation des Behindertengleichstellungsgesetzes, S. 191 f.) â dagegen nicht anwendbar. Das Behindertengleichstellungsgesetz findet folglich auf die unter kantonaler Hoheit stehende UniversitÃ¤t keine Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 11 Abs. 4 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), der Menschen mit Behinderung nach Ablauf der Ãbergangsfrist am 1. Januar 2011 (vgl. Art. 138 KV) einen verfassungsmÃ¤ssigen Individualanspruch gewÃ¤hrt, ist in sachlicher Hinsicht auf die ZugÃ¤nglichkeit zu Bauten, Anlagen, Einrichtungen und Leistungen beschrÃ¤nkt und gewÃ¤hrt keine Ã¼ber § 239 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (LS 700.1) hinausgehenden AnsprÃ¼che (Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 11 N. 40 ff.). Hinsichtlich PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich lÃ¤sst sich daher aus Art. 11 Abs. 4 KV nichts ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Kompetenzbereich der Kantone liegt die Bedeutung des Behindertengleichstellungsgesetzes primÃ¤r darin, dass seine Bestimmungen den Gehalt des Diskriminierungsverbots von Art. 8 Abs. 2 BV konkretisieren (BGE 132 I 82 E. 2.3.2). Dies gilt insbesondere fÃ¼r die Begriffe "Mensch mit Behinderungen" und "Benachteiligungen" gemÃ¤ss Art. 2 BehiG. Zudem sind kantonale Erlasse mit Blick auf allfÃ¤llige FÃ¶rderungs- und Ausgleichsmassnahmen im Lichte von Art. 8 Abs. 4 BV auszulegen (Margrith Bigler-Eggenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 8 N. 101). Die Konkretisierung stellt keinen Eingriff in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Kantone dar, sondern sichert eine einheitliche Interpretation der entsprechenden Begriffe (BBl 2001, 1816 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Diskriminierung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV stellt eine qualifizierte Art von Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung eines Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein Unterscheidungsmerkmal anknÃ¼pft, das einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betreffenden Person ausmacht. Eine â vorliegend interessierende â <i>mittelbare</i> Diskriminierung ist dann gegeben, wenn eine Regelung, die keine offensichtliche Benachteiligung spezifisch gegen Diskriminierung geschÃ¼tzter Gruppen enthÃ¤lt, in ihren tatsÃ¤chlichen Auswirkungen AngehÃ¶rige einer solchen Gruppe besonders stark benachteiligt, ohne dass dies sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re (BGE 129 I 217 E. 2.1; Biaggini, Art. 8 N. 19 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im hier interessierenden Bereich der Aus- und Weiterbildung bedeutet das Verbot der mittelbaren Diskriminierung insbesondere, dass bei behinderten PrÃ¼fungskandidaten spezielle <i>formale</i> PrÃ¼fungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind (BVGE 2008/26 E. 4.5, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die Anpassung des PrÃ¼fungsablaufs an spezifische Behinderungssituationen kann auf verschiedene Arten geschehen, wobei jeweils Art und Grad der Behinderung zu berÃ¼cksichtigen sind. Zu denken ist namentlich an PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerungen, an lÃ¤ngere oder zusÃ¤tzliche Pausen, eine stÃ¤rkere PrÃ¼fungsgliederung, die Abnahme der PrÃ¼fung in mehreren Etappen, andere PrÃ¼fungsformen oder an die Benutzung eines Computers. Bei sehbehinderten Kandidaten sind PrÃ¼fungsunterlagen zu vergrÃ¶ssern, um der Ã¼bermÃ¤ssig auftretenden ErmÃ¼dung Rechnung zu tragen. Bei kÃ¶rperbehinderten Kandidaten wiederum ist ein behinderungsgerecht angepasster Arbeitsplatz erforderlich. Gegebenenfalls muss eine Hilfsperson die erforderlichen Einstellungen vornehmen. </p> <p class="Erwgung2">Beim Nachteilsausgleich ist stets zu beachten, dass ein behinderter Kandidat durch die besondere PrÃ¼fungsausgestaltung gegenÃ¼ber den Ã¼brigen Kandidaten nicht bevorzugt werden darf. Ziel der Anpassungen in der PrÃ¼fungsausgestaltung ist nur der Ausgleich der aus der Behinderung resultierenden Schlechterstellung, nicht aber eine Besserstellung gegenÃ¼ber den Ã¼brigen Kandidaten. Die <i>fachlichen</i> Anforderungen sind jedoch mit RÃ¼cksicht auf die Behinderung nicht herabzusetzen (BVGE 2008/26 E. 4.5). Der Staat ist nicht verpflichtet, sÃ¤mtliche faktischen Ungleichheiten zu beheben. Verschiedene Berufe wie auch zahlreiche Ausbildungen erfordern besondere Eigenschaften und FÃ¤higkeiten, die nicht alle Menschen im gleichen Masse besitzen. Der blosse Umstand, dass einzelne Personen ohne eigenes Verschulden diese FÃ¤higkeiten nicht besitzen, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die Anforderungen reduziert werden mÃ¼ssten (BGE 122 I 130 E. 3c/aa; BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Die Notwendigkeit der beantragten Erleichterung muss schliesslich durch eine behÃ¶rdliche oder Ã¤rztliche BestÃ¤tigung angezeigt sein. Voraussetzung ist, dass der Kandidat die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig in hinreichendem Masse Ã¼ber seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des PrÃ¼fungsablaufs informiert (BVGE 2008/26 E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Praxis zur Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromO, LS 415.413) trÃ¤gt den Vorgaben von Art. 8 Abs. 2 BV Rechnung. Wohl enthÃ¤lt die Promotionsordnung selber keine Regelung hinsichtlich behinderungsbedingter <i>PrÃ¼fungserleichterungen</i>. Die GewÃ¤hrung solcher Erleichterungen ist indes unbestritten. BezÃ¼glich Vorgehen und Voraussetzungen ist dabei die Regelung fÃ¼r Verschiebungsgesuche grundsÃ¤tzlich analog anwendbar (so VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00265, E. 4.3). Die <i>Verschiebung</i> einer PrÃ¼fung wird nur beim Vorliegen zwingender, unvorhersehbarer und unabwendbarer GrÃ¼nde, insbesondere bei Erkrankung, bewilligt (§ 3 Abs. 2 Satz 2 PromO). Wer eine PrÃ¼fung aus solchen GrÃ¼nden nicht ablegen kann, hat dem Dekanatssekretariat unverzÃ¼glich ein begrÃ¼ndetes Verschiebungsgesuch zusammen mit einer entsprechenden BestÃ¤tigung (insbesondere Ã¤rztliches Zeugnis) einzureichen (§ 3 Abs. 3 PromO). Hierzu prÃ¤zisiert Ziff. II Abs. 1 des Reglements fÃ¼r den zweiten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom Januar 1999, dass das Arztzeugnis die aus zwingenden medizinischen GrÃ¼nden bestehende PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit des Kandidaten am vorgesehenen Examenstermin bescheinigen muss. Der Dekan kann in ZweifelsfÃ¤llen die Einreichung eines ausfÃ¼hrlichen Zeugnisses zuhanden des Vertrauensarztes oder eine von diesem durchgefÃ¼hrte Untersuchung verlangen. Der Vertrauensarzt stellt dem Dekan Antrag, ohne den Grund der Erkrankung zu nennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Geltendmachung von VerschiebungsgrÃ¼nden, die sich auf eine <i>bereits abgelegte</i> PrÃ¼fung beziehen, ist ausgeschlossen, sofern die GrÃ¼nde fÃ¼r den Kandidaten vor bzw. wÃ¤hrend der PrÃ¼fung erkennbar waren (§ 3 Abs. 5 PromO). Dabei ist nicht massgebend, ob ein PrÃ¼fungskandidat die exakte Ursache fÃ¼r seine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit kennt. Entscheidend ist, ob eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r ihn erkennbar gewesen ist (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 4.5, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die geschilderten Vorschriften betreffend Verschiebung und Annullation von PrÃ¼fungen entsprechen dem auch in zahlreichen anderen PrÃ¼fungsreglementen statuierten und von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, dass ein Kandidat einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat und dass dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist. Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten klar verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung. Ferner folgt aus dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben, dass widersprÃ¼chliches oder rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten Privater nicht geschÃ¼tzt wird. Darauf basiert etwa auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die eine Geltendmachung von Verfahrensfehlern unmittelbar nach Kenntnisnahme vorschreibt, ansonsten der Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung verwirkt ist (BGE 132 II 485 E. 4.3; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Wesentlichen rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer drei Punkte. ZunÃ¤chst macht er Verfahrensfehler geltend, da eine vom 14. Dezember 2009 datierende Anfrage von ihm betreffend die Aufteilung der PrÃ¼fungen auf mehrere Teile unbeantwortet blieb. Weiter bringt er vor, prÃ¼fungsunfÃ¤hig gewesen zu sein, ohne dies erkannt zu haben. Schliesslich beanstandet er die UmstÃ¤nde anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung vom 11. Januar 2010 im Fach Ã¶ffentliches Recht II. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht seit 2006 eine volle IV-Rente. Am 18. Januar 2009 stellte er bei der Beschwerdegegnerin schriftlich ein Gesuch um Hilfsmittel fÃ¼r die Lizentiat II-PrÃ¼fungen. Aufgrund seiner kÃ¶rperlichen Verfassung mÃ¼sse er zwischendurch auch in aufrechter Position arbeiten kÃ¶nnen. Ausserdem ersuchte er um einen Arbeitsplatz hinten im Saal. Mit Schreiben vom 17. Februar 2009 teilte ihm die Beschwerdegegnerin mit, besondere PrÃ¼fungsbedingungen wÃ¼rden nur gewÃ¤hrt, wenn deren Notwendigkeit in einem Ã¤rztlichen Zeugnis eingehend begrÃ¼ndet werde, und forderte ihn auf, ein solches innert 30 Tagen einzureichen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer mittels Ã¤rztlichen Zeugnisses vom 25. MÃ¤rz 2009, ausgestellt von Dr. med. E, nach. Darin wird auf die muskulÃ¤ren Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers hingewiesen. In der Folge hiess die Beschwerdegegnerin das Gesuch gut.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Lizentiat II-PrÃ¼fungen im ersten Anlauf nicht bestanden hatte, stellte er bei der Beschwerdegegnerin ein vom 26. August 2009 datierendes WiedererwÃ¤gungsgesuch und beantragte, trotz negativem PrÃ¼fungsbescheid zu den mÃ¼ndlichen Klausuren im FrÃ¼hjahr 2010 zugelassen zu werden. Eventualiter ersuchte er fÃ¼r die schriftlichen WiederholungsprÃ¼fungen vom Januar 2010 um dieselben Hilfsmittel (verstellbarer Tisch oder zwei Rednerpulte) wie beim ersten Versuch. Dem Gesuch legte er ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 2. September 2009 bei, wiederum ausgestellt von Dr. med. E. Darin wird ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Entwicklung zum EinzelgÃ¤ngertum, verbunden mit einer anorektischen Entwicklung mit EssstÃ¶rung. Die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung fÃ¼hre dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he habe, sich in den Vorlesungsbetrieb der UniversitÃ¤t einzufÃ¼gen. WÃ¤hrend das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgezogen (so die Beschwerdegegnerin) respektive abgewiesen (so der der BeschwerdefÃ¼hrer) wurde, hiess die Beschwerdegegnerin das Eventualbegehren mit Schreiben vom 5. Oktober 2009 gut. Am 14. Dezember 2009 wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail an die Beschwerdegegnerin und fragte nach, ob es noch mÃ¶glich sei, die PrÃ¼fung auf mehrere Teile zu erstrecken. Eine Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin habe diese MÃ¶glichkeit ihm gegenÃ¼ber einmal erwÃ¤hnt. Diese Anfrage blieb unbeantwortet. </p> <p class="Erwgung2">Am 4. Januar 2010 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer die PrÃ¼fung im Fach Privatrecht II. Eigenen Angaben zufolge litt er dabei an einer vÃ¶lligen Denkblockade. Vor allem gegen Ende der PrÃ¼fung habe er keine richtigen SchlÃ¼sse mehr ziehen kÃ¶nnen sowie "KonzentrationsstÃ¶rungen und Ãberlebens- und Fluchttendenzen" gehabt. </p> <p class="Erwgung2">Am 6. Januar 2010 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer telefonisch bei der Beschwerdegegnerin und erklÃ¤rte, die PrÃ¼fung im Fach Privatrecht II sei ihm misslungen. Als Grund gab er die durch seine missliche Wohnsituation hervorgerufene Belastung an, welche ein erfolgreiches Absolvieren der PrÃ¼fungen verhindere, und nannte zwei Polizisten als Zeugen. Die Beschwerdegegnerin wies ihn auf die Voraussetzungen eines PrÃ¼fungsabbruchs und das entsprechende Vorgehen hin. Der BeschwerdefÃ¼hrer brach die PrÃ¼fungen jedoch nicht ab. Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2010 wurde ihm mitgeteilt, dass er die Lizentiat II-PrÃ¼fungen auch beim zweiten Versuch nicht bestanden habe. Zuvor waren ihm die PrÃ¼fungsergebnisse am 1. MÃ¤rz 2010 provisorisch erÃ¶ffnet worden.</p> <p class="Erwgung2">Darauf hin reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. MÃ¤rz per E-Mail ein vom 8. MÃ¤rz 2010 datierendes Ã¤rztliches Zeugnis ein, ausgestellt von Dr. med. F und Dr. med. G, beide tÃ¤tig am Psychiatriezentrum Z. Im Zeugnis wird festgehalten, beim BeschwerdefÃ¼hrer bestehe eine "erhebliche BeeintrÃ¤chtigung durch ein anhaltendes psychisches Leiden". Der BeschwerdefÃ¼hrer sei "sowohl aktuell wie auch rÃ¼ckblickend zum Zeitpunkt der nichtbestandenen PrÃ¼fung und aller Wahrscheinlichkeit nach auch zukÃ¼nftig stark eingeschrÃ¤nkt" und es sei ihm infolge der erheblichen psychischen Krankheit nicht mÃ¶glich, eine mehrstÃ¼ndige schriftliche PrÃ¼fungssituation durchzuhalten oder an Vorlesungen und Veranstaltungen teilzunehmen, an denen sich viele Menschen aufhielten.</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen des vorinstanzlichen Rekursverfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Mai 2010 ein vom 12. Mai 2010 datierendes Ã¤rztliches Zeugnis ein, ausgestellt von Dr. med. E. Darin bestÃ¤tigt dieser, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihn am 7. Januar 2010 â also drei Tage nach der PrÃ¼fung im Fach Privatrecht II â konsultiert und von der misslichen Wohnsituation â LÃ¤rmbelÃ¤stigung in der alten Wohnung, Umzug per 31. Dezember 2009 â berichtet habe. Durch diese UmstÃ¤nde sei â so heisst es im Zeugnis â die PrÃ¼fungsvorbereitung des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigt gewesen, was dieser aber frÃ¼hestens anlÃ¤sslich der PrÃ¼fungen habe erahnen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinsichtlich der unbeantwortet gebliebenen Anfrage vom 14. Dezember 2009 betreffend die Aufteilung der PrÃ¼fungen auf mehrere Teile ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich ist der rechtserhebliche Sachverhalt von Amts wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4). Der Untersuchungsgrundsatz wird indessen bereits im Rekursverfahren, welches stets durch ParteiantrÃ¤ge eingeleitet wird, durch das RÃ¼geprinzip und das BegrÃ¼ndungserfordernis erheblich relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 11). DarÃ¼ber hinaus ergibt sich aus der Mitwirkungspflicht, dass die Beteiligten gehalten sind, sich in einem Verfahren nach Treu und Glauben zu verhalten. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn entscheidwesentliche Tatsachen fÃ¼r die BehÃ¶rden nur schwer zugÃ¤nglich sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 59). Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. <span>Kann von den Privaten nach den UmstÃ¤nden eine Ãusserung oder eine Handlung erwartet werden und bleibt eine solche aus, so haben die BehÃ¶rden nicht nach Tatsachen zu forschen, die nicht aktenkundig sind. Eine Mitwirkungspflicht besteht insbesondere fÃ¼r die Beschaffung von Unterlagen, welche nur die Parteien liefern kÃ¶nnen, und fÃ¼r die AbklÃ¤rung von Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden (BGE 130 II 449 E. 6.6.1, 128 II 139 E. 2; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00555 [= ZBl 106/2005, S. 526], E. 3.1, www.vgrzh.ch; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1630). Als solche Tatsache gilt typischerweise das Vorliegen gesundheitlicher Probleme (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 62). Die Beschwerdegegnerin macht insofern die GewÃ¤hrung behinderungsbedingter PrÃ¼fungserleichterungen mit Recht davon abhÃ¤ngig, dass der </span>Kandidat vorgÃ¤ngig Ã¼ber seine Behinderung informiert, wobei er dem Gesuch ein Ã¤rztliches Zeugnis beizulegen hat (§ 3 Abs. 3 PromO analog; vgl. auch BVGE 2008/26 E. 4.5). Im Ãbrigen ist im Alltagsleben nicht ungewÃ¶hnlich, dass LeistungsbeeintrÃ¤chtigungen infolge gesundheitlicher Probleme nicht einfach behauptet werden kÃ¶nnen, sondern mindestens substanziiert dargetan und nach MÃ¶glichkeit mit Ã¤rztlichen Zeugnissen belegt werden mÃ¼ssen. Diese Regelung teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zu dessen erstem PrÃ¼fungsversuch mit Schreiben vom 17. Februar 2009 mit und rÃ¤umte ihm eine Frist von 30 Tagen ein zur Beibringung eines Ã¤rztlichen Zeugnisses. Die Beschwerdegegnerin ist insofern ihrer Pflicht nachgekommen, den Betroffenen darÃ¼ber zu informieren, worin dessen Mitwirkungspflicht besteht und insbesondere welche Beweismittel er beizubringen hat (RB 1998 Nr. 84; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 63). </p> <p class="Urteilstext">Dagegen hat sie es unterlassen, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 14. Dezember 2009 zu beantworten. Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV, wenn sie es unterlÃ¤sst, eine Entscheidung zu treffen, zu der sie verpflichtet wÃ¤re (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 46; Markus MÃ¼ller in: Christoph Auer et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 46a N. 4; BGE 136 II 380 E. 3.2)<span>. </span>Der Anspruch auf Erlass einer Anordnung steht dabei den Parteien eines Verwaltungs- oder Gerichtsverfahrens unabhÃ¤ngig von ihrer Berechtigung in der Sache zu (BGE 129 I 232 E. 3.3). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist daher fÃ¼r die Frage der Rechtsverweigerung nicht massgebend, ob die Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers den formellen und materiellen Anforderungen an ein Gesuch um PrÃ¼fungserleichterungen genÃ¼gt hat; diese Anforderungen sind ausschliesslich fÃ¼r die <i>Beantwortung</i> des Gesuchs entscheidend. Zu einer Antwort kam es jedoch nicht. Im Verhalten der Beschwerdegegnerin liegt folglich eine formelle Rechtsverweigerung.</p> <p class="Urteilstext">Nicht ausser Acht gelassen werden dÃ¼rfen indes die konkreten UmstÃ¤nde des Gesuchs. Der BeschwerdefÃ¼hrer kontaktierte die Beschwerdegegnerin am 14. Dezember 2009 und damit drei Wochen vor der ersten PrÃ¼fung am 4. Januar 2010. Dass er damit das Gesuch reichlich spÃ¤t platzierte, war auch ihm selber bewusst, zumal zusÃ¤tzlich das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t zwischen Weihnachten und Neujahr jeweils geschlossen bleibt. Nichtsdestotrotz wÃ¤re es der Beschwerdegegnerin mÃ¶glich und zumutbar gewesen, die (formell mangelhafte und inhaltlich nicht substanziierte) Anfrage zu beantworten.</p> <p class="Urteilstext">Zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers gilt es allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass er mit seinem Gesuch derart lange zuwartete. Dieses Vorgehen wirft die Frage nach einem Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV auf. Dieser richtet sich nicht nur an die BehÃ¶rden, sondern ausdrÃ¼cklich auch an Private und gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr. WidersprÃ¼chliches Verhalten findet keinen Rechtsschutz (Biaggini, Art. 5 N. 24; Yvo Hangartner in: Ehrenzeller et al., Art. 5 N. 41 und 43). So ist es etwa mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, wenn ein Privater eine behÃ¶rdliche Vorbereitungshandlung im Rahmen einer Volksabstimmung zunÃ¤chst widerspruchslos hinnimmt, hinterher jedoch die Abstimmung anficht, wenn deren Ergebnis seinen Erwartungen nicht entspricht (BGE 118 Ia 274 E. 1d). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber einrÃ¤umt, wusste er seit August 2009 von der MÃ¶glichkeit, die einzelnen PrÃ¼fungen in kÃ¼rzeren BlÃ¶cken zu absolvieren. Dennoch wartete er mit seinem Gesuch bis Mitte Dezember zu. FÃ¼r dieses Zuwarten bestand kein ersichtlicher Grund. Der Umstand jedenfalls, dass seinem WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht entsprochen worden war, macht das Zuwarten entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachvollziehbar. Auch in medizinischer Hinsicht lagen dem BeschwerdefÃ¼hrer Mitte Dezember keine neuen Erkenntnisse vor. Jedoch macht nicht bereits das Zuwarten das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers treuwidrig.</p> <p class="Urteilstext">Als treuwidrig erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erst dadurch, dass er sich â obschon die Zeit drÃ¤ngte â trotz ausbleibender Antwort nicht selber bei der Beschwerdegegnerin nach dem Stand der Dinge erkundigte. Die Beschwerdegegnerin hatte zuvor die Anfragen und Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils innert nÃ¼tzlicher Frist beantwortet. Eine Nachfrage bei der Beschwerdegegnerin oder aber eine Rechtsverweigerungsbeschwerde (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 48 f.) hÃ¤tten sich daher aufgedrÃ¤ngt, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer die Dringlichkeit der Angelegenheit durchaus bewusst war. Wohl ist eine Rechtsverweigerungsbeschwerde an keine Fristen gebunden. Das Zuwarten darf indes nicht gegen Treu und Glauben verstossen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 50). Statt gegen die UntÃ¤tigkeit seitens der Beschwerdegegnerin vorzugehen, absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer die PrÃ¼fungen und machte das Ausbleiben einer Antwort erst geltend, nachdem er die negativen PrÃ¼fungsresultate erhalten hatte. Dieses Verhalten verdient keinen Rechtsschutz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die Annullation der PrÃ¼fungsresultate infolge PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit anbelangt, kann der Antrag â da der BeschwerdefÃ¼hrer die Annullation erst nach Bekanntgabe der Resultate beantragt hat â nur gutgeheissen werden, sofern die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vor, wÃ¤hrend oder nach der PrÃ¼fung (bis zur Resultatsbekanntgabe) nicht erkennbar gewesen ist. Diese Praxis soll nicht nur ein Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. So schwierig sich der Einfluss einer Krankheit auf das PrÃ¼fungsergebnis im Nachhinein ermessen lÃ¤sst (vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452), so schwierig kann â von AusnahmefÃ¤llen abgesehen (vgl. VGr, 25. August 2010, VB.2010.00240, E. 3.2.5, www.vgrzh.ch) â die Erkennbarkeit eines Annullierungsgrunds in der Retrospektive zuverlÃ¤ssig ermittelt werden (VGr, 24. Januar 2007, VB.2006.00307, E. 3.2.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber einrÃ¤umt, hat er im Vorfeld sowie im Verlauf des Verfahrens verschiedene GrÃ¼nde fÃ¼r seine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit vorgebracht. Erst zuletzt sei er zur Einsicht gelangt, "dass das Nichtbestehen der PrÃ¼fung vor allem der krankheitsbedingten UnfÃ¤higkeit sich in Massen und wÃ¤hrend mehrerer Stunden ohne Bewegungsfreiheiten aufzuhalten" geschuldet sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich dabei auf das Ã¤rztliche Zeugnis vom 8. MÃ¤rz 2010, ausgestellt von Dr. med. F und Dr. med. G, welches ihm attestiert, er sei aufgrund einer psychischen Krankheit nicht in der Lage, eine mehrstÃ¼ndige schriftliche PrÃ¼fung zu absolvieren. Selber fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich aus, er leide "an einer Art Fluchtneurose mit Raumangst". Das Vorliegen dieses Hinderungsgrunds sei fÃ¼r ihn aber erst seit dem 8. MÃ¤rz 2010 â dem Datum der Konsultation im Psychiatriezentrum Z â erkennbar gewesen, worauf er den Hinderungsgrund unverzÃ¼glich vor der Vorinstanz geltend gemacht habe. Vor der Konsultation vom 8. MÃ¤rz 2010 habe er seit dem Jahr 2006, als er im Psychiatriezentrum Z im Hinblick auf eine IV-Rente untersucht worden sei, keinen Kontakt mehr zu Psychologen oder Psychiatern gehabt.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der Vorinstanz wird die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Ã¤rztlichen Zeugnis vom 8. MÃ¤rz 2010 durchaus thematisiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss jenem Zeugnis rÃ¼ckblickend im PrÃ¼fungszeitpunkt stark eingeschrÃ¤nkt gewesen. Es sei ihm nicht mÃ¶glich, eine mehrstÃ¼ndige PrÃ¼fung zu absolvieren. Inwiefern diese Diagnose zutrifft, braucht vorliegend nicht geklÃ¤rt zu werden (zum Beweiswert Ã¤rztlicher Zeugnisse BGE 136 III 161 E. 3.4.2, 125 V 351 E. 3; Lucrezia Glanzmann-Tarnnutzer, Der Beweiswert medizinischer Erhebungen im Zivil-, Straf- und Sozialversicherungsprozess, AJP 2005, S. 73 ff.; zur Problematik rÃ¼ckwirkender Arztzeugnisse Roland MÃ¼ller, Arztzeugnisse in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten, AJP 2010, S. 167 ff., 172). Entscheidend ist nÃ¤mlich, dass sich das Zeugnis zur Frage ausschweigt, ob der Annullierungsgrund fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar gewesen sei. Was der BeschwerdefÃ¼hrer selber dazu ausfÃ¼hrt, Ã¼berzeugt nicht. Insbesondere Ã¼bersieht er, dass nicht ausschlaggebend ist, ob er die exakte Ursache fÃ¼r die behauptete PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit gekannt hat. Massgebend ist, ob eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r ihn erkennbar gewesen ist (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 4.5, www.vgrzh.ch). Davon ist vorliegend auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer litt eigenen Angaben zufolge anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung vom 4. Januar 2010 an "Ãberlebens- und Fluchtendenzen". SpÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die PrÃ¼fungen abbrechen und ein Verschiebungsgesuch stellen kÃ¶nnen, auch wenn ihm der genaue medizinische Grund fÃ¼r die allfÃ¤llige PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit nicht bekannt war.</p> <p class="Erwgung2">Was die im Ã¤rztlichen Zeugnis vom 12. Mai 2010 angefÃ¼hrten VerhinderungsgrÃ¼nde betrifft, kann wiederum offen gelassen werden, ob solche bestanden haben. Denn auch hier wÃ¤re eine allfÃ¤llige PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens nach Ablegung des ersten Examens erkennbar gewesen. Anders als das Ã¤rztliche Zeugnis vom 8. MÃ¤rz 2010 von Dr. med. F und Dr. med. G thematisiert jenes vom 12. Mai 2010 die Frage der Erkennbarkeit des Verhinderungsgrunds. So heisst es, der Umstand, dass die Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers dessen PrÃ¼fungsvorbereitung beeintrÃ¤chtigt habe, habe dieser "frÃ¼hestens bei den PrÃ¼fungen erahnen" kÃ¶nnen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dann kein Gesuch um PrÃ¼fungsabbruch eingereicht habe, sei objektiv nachvollziehbar, hÃ¤tten doch das Arztzeugnis vom 2. Februar 2009, das Gesuch vom 14. Dezember 2009 um erleichterte PrÃ¼fungsbedingungen sowie das Anerbieten polizeilicher AuskÃ¼nfte am 6. Januar 2010 keine Beachtung gefunden. Dem kann nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, ist massgebend, ob ein PrÃ¼fungskandidat eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung erkennt, und nicht, ob frÃ¼heren Gesuchen von ihm stattgegeben worden ist.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erÃ¼brigt sich auch die beantragte Beweisabnahme hinsichtlich der Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers im Dezember 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich missliche Rahmenbedingungen wie LÃ¤rm und Durchzug anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung vom 11. Januar 2010 im Fach Ã¶ffentliches Recht II rÃ¼gt, ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung2">Zum Anspruch auf rechtsgleiche PrÃ¼fungsbedingungen im PrÃ¼fungsverfahren, welcher durch das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) garantiert ist, zÃ¤hlt bei einer schriftlichen PrÃ¼fung insbesondere ein geordneter Verfahrensablauf (BGr, 3. Oktober 2000, 1P.420/2000, E. 4b, www.bvger.ch). Die PrÃ¼fung sollte vom Kandidaten unter UmstÃ¤nden abgelegt werden kÃ¶nnen, welche eine volle Konzentration auf die ihm gestellten Aufgaben gestatten (vgl. BVGer, 28. MÃ¤rz 2007, B-2204/2006, E. 6 Abs. 4, www.bvger.ch, auch zum Folgenden). Ablenkungen und StÃ¶rungen, die seine KonzentrationsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigen, sind zu vermeiden. Das will aber nicht heissen, jede noch so geringfÃ¼gige StÃ¶rung oder Unterbrechung kÃ¶nne zum Anlass genommen werden, um die DurchfÃ¼hrung des PrÃ¼fungsverfahrens in Frage zu stellen. Vielmehr muss die BeeintrÃ¤chtigung so schwerwiegend sein, dass sie nach der allgemeinen Erfahrung und dem Lauf der Dinge geeignet ist, die Feststellung des Wissens und der LeistungsfÃ¤higkeit des Kandidaten zu verunmÃ¶glichen oder doch wesentlich zu erschweren. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft entsprechende RÃ¼gen mit umfassender Kognition (dazu Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 und 80).</p> <p class="Erwgung2">Das Ausmass der StÃ¶rungen anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung vom 11. Januar 2010 braucht indes nicht geklÃ¤rt zu werden. Wie die Vorinstanz mit Recht ausfÃ¼hrt, sind BeeintrÃ¤chtigungen grundsÃ¤tzlich vor Bekanntgabe des PrÃ¼fungsresultats zu rÃ¼gen. Hingegen lÃ¤uft es dem Grundsatz von Treu und Glauben zuwider, wenn ein Kandidat eine ihm bekannte BeeintrÃ¤chtigung erst nach Bekanntgabe der Resultate rÃ¼gt. Genau dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch getan. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erÃ¼brigt sich die beantragte Beweisabnahme hinsichtlich der UmstÃ¤nde anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung vom 11. Januar 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist die Beschwerde nach dem Gesagten unbegrÃ¼ndet und somit abzuweisen. Die endgÃ¼ltige Abweisung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erweist sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Parteien tragen die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). FÃ¼r die Frage der BedÃ¼rftigkeit sind nebst der Einkommenssituation auch die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen. Nicht als mittellos gilt, wer trotz geringen Einkommens Ã¼ber einiges VermÃ¶gen verfÃ¼gt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 ff.). Dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer zu. GemÃ¤ss definitiver Steuerveranlagung 2008 betrÃ¤gt sein ReinvermÃ¶gen 158'129 Franken. </p> <p class="Erwgung2">Dennoch rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten entgegen § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG nochmals auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Verwaltungsgericht hat nÃ¤mlich bis dato das Behindertengleichstellungsgesetz fÃ¤lschlicherweise auch auf kantonale Bildungsanstalten angewandt und gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 BehiG jeweils Kostenfreiheit gewÃ¤hrt (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00265, E. 9, und 25. Juni 2008, VB.2007.00564, E. 5 [Letzteres unter www.vgrzh.ch]). Auch die Vorinstanz hat das Behindertengleichstellungsgesetz zur Anwendung gebracht und dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich Kostenfreiheit gewÃ¤hrt. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>