B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-1271/2025 U r t e i l v o m 2 3 . M a i 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. Parteien A._______, geboren am (…), Türkei, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. Februar 2025. D-1271/2025 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer suchte am 1. Januar 2024 in der Schweiz um Asyl nach. B. Am 13. März 2024 wurde der Beschwerdeführer im Beisein der zugewie- senen Rechtsvertretung angehört. Nach Zuteilung in das erweiterte Ver- fahren fand am 28. November 2024 eine ergänzende Anhörung in Anwe- senheit der mandatierten Rechtsvertretung statt. Der Beschwerdeführer machte im Rahmen der Anhörungen im Wesentli- chen geltend, er sei (…) und in (…) ([…]) geboren und aufgewachsen. Im Alter von 20 Jahren sei er nach Deutschland gegangen, wo er als Maler sowie im Metallbau gearbeitet habe. Er sei geschieden und habe drei in Deutschland lebende Kinder. Er sei in Deutschland zu einer Gefängnis- strafe von sechs Jahren und acht Monaten verurteilt worden, wovon er drei Jahre und sechs Monate abgesessen habe. Bei einer Rückkehr nach Deutschland müsse er den Rest seiner Haftstrafe verbüssen. Als er im Jahr 2013 in die Türkei zurückgekehrt sei , habe er mit seinem Freund (...) ein Café eröffnet. Seit 2015 sei er Mitglied der (…) ([…], […]). Aufgrund seiner Ethnie habe er immer wieder Schwierigkeiten durchlebt. 2017 sei eine ihm bekannte Anwältin in der Haft verstorben. Als er dem Bruder der Verstor- benen sein Beileid ausgedrückt habe, sei er auf Facebook von einer Per- son aus (…) bedroht worden. Vor fünf oder sechs Jahren habe er auf Fa- cebook den türkischen Präsidenten beleidigt, woraufhin er von einer ano- nymen Person auf Facebook bedroht worden sei. Er habe dieses Face- book-Konto vor vier bis fünf Jahren deaktiviert. Wegen Verkaufs von Alko- hol im Café sei er immer wieder unter Druck gesetzt worden. Ab 2017 hät- ten die Schwierigkeiten zugenommen. Drei Mafiosi aus (…) hätten von (...) und ihm Geld zu erpressen versucht und mit Waffen das Café beschossen. Es sei zu einer Schlägerei gekommen und er habe die Personen bei der Polizei anzeigen wollen. Er vermute, dass diese Mafia in Verbindung zum türkischen Präsidenten stehe. Einige Zeit später sei das Café abgebrannt. Er vermute wegen Brandstiftung. Die Staatsanwaltschaft habe ihm mitge- teilt, dass der Brand aufgrund eines elektrischen Problems entstanden sei. Er habe der Staatsanwaltschaft mitgeteilt, dass die Mafiosi den Brand ge- legt hätten. Danach sei er nach Izmir zu seinen Eltern gefahren. Etwas später sei (...) verhaftet worden. Er (der Beschwerdeführer) habe dann er- fahren, dass (...) an einem Herzinfarkt gestorben sei. Bei der Waschung D-1271/2025 Seite 3 der Leiche seien jedoch am Hals Strangulationsspuren entdeckt worden, weshalb er von einer Ermordung ausgehe. Vor seiner Ausreise habe er in Izmir bei seinen Eltern gelebt. Nachdem er eines Tages vor dem Haus sei- ner Eltern einen Motorradfahrer bemerkt habe, der ihn beobachtet habe , habe er sich Sorgen gemacht , sei zu einem Freund gezogen und in der Folge ausgereist. C. Mit Verfügung vom 18. Februar 2025 – eröffnet am 19. Februar 2025 – ver- neinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. D. Der Beschwerdeführer focht die Verfügung vom 18. Februar 2025 mit Be- schwerde vom 24. Februar 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Weiter beantragte er sinngemäss, dass die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglich- keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen sei und die vorläufige Auf- nahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. E. Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 26. Februar 2025 den Ein- gang der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end- gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). D-1271/2025 Seite 4 1.2 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be- schwerde ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei- ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste- hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden ( Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtling seigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). D-1271/2025 Seite 5 5. 5.1 Das SEM stellte in seinem Entscheid zur Frage der Flüchtlingseigen- schaft und Asylge währung fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Zur Begründung führte es aus, dass es sich bei den Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Bedrohung durch Mafio si, Ermordung seines Freundes (...) und Zusammenarbeit zwischen Polizei , Staatsanwaltschaft und der Mafia um seine rein subjektive n Annahmen handle. Es sei weder mangelnde Schutzfähigkeit noch ein mangelnder Schutzwille der türkischen Behörden ersichtlich. Die vom Beschwerdefüh- rer geltend gemachten Nachteile seien überdies als lokal oder regional be- grenzt zu betrachten, weshalb er sich diesen Nachteilen durch einen Weg- zug in einen anderen Teil seines Heimatlandes entzieh en könne. Er sei daher nicht auf den Schutz eines Drittstaates angewiesen. Hinzu komme, dass der behaupteten Verfolgung durch die Mafia ein kriminelles Motiv (Schutzgelderpressung) und damit kein in Art. 3 AsylG genanntes Motiv zu- grunde liege Die geltend gemachten Nachteile aufgrund seiner Ethnie und des Alkoholverkaufs im Café seien sodann nicht als ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes zu qualifizieren. Sie würden in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinausgehen, welche weite Teile der al evitischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten. Zudem sei keine aktuelle Bedrohungslage ersichtlich. Die Bedrohung aufgrund einer negativen Äusserung über den türkischen Präsidenten liege Jahre zurück und habe den Beschwerdeführer nicht zur Ausreise veranlasst. Der Voll- ständigkeit halber sei schliesslich festzuhalten, dass sich i n den Ausfüh- rungen des Beschwerdeführers zahlreiche Widersprüche finden liessen. 5.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Beschwerde den von ihm vorgetragenen Sachverhalt und bekräftig t, dass sein Leben in der Türkei nicht sicher sei. Er sei in Todesgefahr und könne nicht in die Türkei zurück- kehren. 6. 6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, weshalb kein Anspruch auf Anerkennung als Flüchtling und auf Asylgewährung be- stehe. Auf die Argum ente der Vorinstanz kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – verwiesen werden. Wie sogleich zu zeigen sein wird, D-1271/2025 Seite 6 vermögen die unsubstantiierten Einwände in der Beschwerdeschrift zu kei- ner anderen Einschätzung zu führen. 6.2 Der Beschwerdeführer belässt es in seiner Beschwerde im Wesentli- chen dabei, den bereits vorgetragenen Sachverhalt zu wiederholen. Soweit er darüber hinaus geltend macht, dass ihn staatliche Agenten im Café auf- gesucht, um Geld gebeten und bedroht hätten , ist ihm entgegenzuhalten, dass er in beiden Anhörungen durchgehend erklärt hatte, die Mafia habe ihn aufgesucht, um Geld gebeten und bedroht ( vgl. SEM-Akten act. […]- 15/14 F31 , F84, F88; act. […]-29/21 F3, F22). Das Vorbringen auf Be- schwerdeebene steht somit im Widerspruch zu den Aussagen anlässlich der beiden Anhörungen und ist als nachgeschoben zu qualifizieren. 6.3 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass er in Gewahrsam genom- men worden zu sein, ergibt sich aus der Beschwerde nicht, inwiefern dies – wenn überhaupt – in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise passiert sein soll. Er sagte anlässlich der beiden Anhörungen auch nicht aus, dass er jemals in Gewahrsam genommen worden sei. Vielmehr sprach er davon, dass sein Freund (...) verhaftet worden sei (vgl. SEM-Akten act. […]-15/14 F84, F97; act. […]-29/21 F40, F42). Bei der Behauptung, sein Freund (...) sei während der Haft erdrosselt worden, handelt es sich – wie vom SEM zutreffend dargelegt, um eine Vermutung des Beschwerdeführers, welche nicht zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen kann. Zudem hat das SEM zutreffend festgehalten, dass selbst bei Wahrunterstellung nicht ersichtlich sei, inwiefern diese Tat einen Bezug zur eigenen Gefährdungs- lage des Beschwerdeführers h ätte. Er bringt dazu auch auf Beschwerde- ebene nichts Substantielles vor. 6.4 Schliesslich bleibt auch das Vorbringen des Beschwerdeführers betref- fend Todesangst, welche ihn an einer Rückkehr in die Türkei hindere, un- substantiiert, weshalb daraus keine Anerkenn ung der Flüchtlingseigen- schaft abgeleitet werden kann. 6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgung res- pektive eine begründete Furcht vor asylrelevanten Nachteilen nachzuwei- sen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers demzu- folge zu Recht abgelehnt. D-1271/2025 Seite 7 7. 7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegw eisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän- derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei- lung einer solchen. Die Wegw eisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 8. 8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 8.2 8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 8.2.2 Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge- zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand- lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie- mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be- handlung unterworfen werden. D-1271/2025 Seite 8 8.2.3 Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung zutreffend darauf hingewiesen, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Dies ist beim Be- schwerdeführer nicht der Fall, weshalb der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung keine Anwendung finden kann. 8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde- führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand- lung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheine. 8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 8.3 8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me- dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 8.3.2 In der Türkei herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt (vgl. Refe- renzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13.2). 8.3.3 Im Übrigen kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer- den, denen in der Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegengesetzt wird. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der Wegweisung aus individuellen Gründen nicht zumutbar sein könnte. Trotz der geschilderten Schwierigkeiten ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in eine so- zial, gesundheitlich oder wirtschaftlich existenzbedrohende Notlage gera- ten könnte. 8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi- gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei- sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE D-1271/2025 Seite 9 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt , den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange- messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 10. 10.1 Die Beschwerde hat sich als von vor nherein aussichtslos erwiesen, weshalb das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der un- entgeltlichen Prozessführung ungeachtet der Frage der prozessualen Be- dürftigkeit abzuweisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) D-1271/2025 Seite 10 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Daniela Brüschweiler Michelle Rebsamen Versand: