<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222914&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1937 geborene russische Staasangehörige ersucht um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz, wo ihre Tochter, eine Schweizerbürgerin, lebt.] Ein Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert daran, dass zwischen ihr und ihrer Tochter kein familienähnliches Zusammenleben besteht (E. 2.3). Ein Aufenthaltsanspruch scheitert sodann auch daran, dass kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis der Beschwerdeführerin zu ihrer Tochter besteht. Die Beschwerdeführerin ist in erster Linie von der Betreuung durch Pflegefachpersonal und nicht spezifisch durch ihre Tochter abhängig (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin kann sodann auch keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 28 AIG ableiten (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, wohnhaft in Russland, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine 1937 geborene russische StaatsangehÃ¶rige, wohnhaft in C, Oblast D. Ihre Tochter, E, eine 1966 geborene SchweizerbÃ¼rgerin, stellte am 1. Juli 2021 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Bewilligung der Einreise ihrer Mutter zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihr. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. September 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge den Rekursentscheid vom 1. September 2022 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. April 2022 aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter seien die Kosten des Rekursverfahrens dem Migrationsamt aufzuerlegen und dieses zu verpflichten, A fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2022 wurde A aufgefordert, eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Oktober 2022 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem in Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Person, wenn sie nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). <span>Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK<span> einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung (landesrechtlich umgesetzt in </span>Art. 42 ff. AIG<span>) geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familien­begriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2, auch zum Folgenden). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welcher nur die betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen entsprechen kÃ¶nnen (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Vor­aussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit </span>Art. 42 ff. AIG<span> gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK,<span> wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. </span>Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten, die die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheinen lassen (<span>BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Gesuch damit, dass sie aufgrund ihres Gesundheitszustands nicht mehr fÃ¤hig sei, fÃ¼r sich selbst zu sorgen. Aus einem von zwei Ãrztinnen des Zentralspitals C am 13. Oktober 2022 ausgestellten Befund geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer koronaren Herzkrankheit, einer Arteriosklerose der HerzkranzgefÃ¤sse, einer arteriellen Hypertonie, einer chronischen Herzinsuffizienz, einer zerebralen Atherosklerose, einer vaskulÃ¤ren Enzephalopathie und an einer Coxarthrosis deformans der Kniegelenke, HÃ¼ftgelenke und Fingergelenke leide. Sie sei dauerhaft pflegebedÃ¼rftig. Nach einem von einem weiteren Arzt desselben Spitals ausgestellten Befund leide die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem an einem Ã¤ngstlich-depressiven Syndrom. Nach dem undatierten Befund einer anderen Klinik in C leide die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus an einer zerebralen Vasosklerose, einer diszirkulatorischen Enzephalopathie, an Diabetes mellitus und an einer diabetischen Polyneuropathie. Aufgrund ihres Gesundheitszustands sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Pflege durch Drittpersonen angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag kein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben mit ihrer in der Schweiz wohnhaften Tochter zu belegen, welches durch die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung vereitelt wÃ¼rde. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit langer Zeit in der Schweiz, wogegen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur in den Jahren 2017, 2018 und 2019 insgesamt drei Mal im Rahmen von Besuchen bei ihrer Tochter aufhielt. Weitere Aufenthalte in der Schweiz werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar geltend gemacht, bleiben jedoch unbelegt. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin reiste in den Jahren 2020 und 2021 je einmal fÃ¼r etwa eine Woche zu ihrer Mutter. Diese gegenseitigen Besuche erreichen nicht die IntensitÃ¤t eines familienÃ¤hnlichen Zusammenlebens, zumal der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin in Russland verbleibt, wÃ¤hrend jener der Tochter in der Schweiz ist. Damit fÃ¤llt die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Tochter nicht unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie sich im Folgenden zeigt, scheitert ein Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK auch daran, dass kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Tochter besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie betreuungs- und pflegebedÃ¼rftig ist. Die geltend gemachte PflegebedÃ¼rftigkeit begrÃ¼ndete jedoch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrer Tochter. Es ist eine alters- und krankheitsbedingte, nicht eine personenspezifisch ausgerichtete PflegebedÃ¼rftigkeit. Aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Ã¤rztlichen Berichten ergibt sich, dass sie in erster Linie auf Hilfe bei alltÃ¤glichen Besorgungen sowie der KÃ¶rperpflege und auf regelmÃ¤ssige Betreuung durch medizinisches Fachpersonal angewiesen ist. Beides erfordert keine zwingende Wohnsitznahme bei ihrer Tochter in der Schweiz. FÃ¼r die notwendige UnterstÃ¼tzung und medizinische Betreuung kann auch <span>die Hilfe von Drittpersonen in der Heimat in Anspruch genommen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet diesbezÃ¼glich ein, dass es in C weder Alters- oder Pflegeheime noch Pflegedienste oder privat engagierte PflegekrÃ¤fte gebe. So finde man mit einer Suche auf Google Maps in C kein einziges Alters- und Pflegeheim. Sie habe sich um entsprechende LÃ¶sungen bemÃ¼ht, sei aber erfolglos geblieben. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist nicht zu folgen. Es gibt in der Oblast D und auch in der Stadt C mehrere Alters- und Pflegeheime (vgl. ein Pflegeheim in C: https://â¦; vgl. eine Liste von Pflegeeinrichtungen in der Oblast D: https://â¦), die gegenteilige Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin entspricht nicht den Tatsachen. <span>Da sich die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereit erklÃ¤rt hat, fÃ¼r ihre Mutter in der Schweiz aufzukommen, ist es ihr auch mÃ¶glich, finanziell fÃ¼r die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Russland aufzukommen, zumal die Lebenshaltungskosten dort deutlich niedriger sind als in der Schweiz. Dass ernsthaft nach einer PflegelÃ¶sung in Russland gesucht wurde, ist angesichts der pauschalen </span><span>-</span><span> und nicht zutreffenden </span><span>-</span><span> Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es gebe in C keine Pflegeeinrichtungen, nicht glaubhaft. Falls sich in C und in der Oblast D keine der verfÃ¼gbaren Pflegeeinrichtungen als geeignet erweist, wÃ¤re es nach dem Gesagten mÃ¶glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mithilfe der aus der Schweiz geleisteten finanziellen UnterstÃ¼tzung von Fachpersonen zu Hause betreut wÃ¼rde. Die entsprechenden PflegefachkrÃ¤fte dÃ¼rften angesichts der beachtlichen Zahl von Pflegeeinrichtungen in der Oblast D verfÃ¼gbar sein. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin imstande ist, die Hilfe Dritter in Anspruch zu nehmen, zeigt sich bereits daran, dass sie sich bei ihren alltÃ¤glichen Verrichtungen von Nachbarn helfen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, wenn sie vorbringt, die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch ihre Tochter werde durch das aktuelle Sanktionsregime verunmÃ¶glicht. Abgesehen davon, dass es kein Verbot der GeldÃ¼berweisung nach Russland gibt und nur ein Teil der russischen Banken aus dem SWIFT-System ausgeschlossen sind (vgl. Anhang XIV der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 ABl. L 259I vom 6. Oktober 2022), wÃ¤re es der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mÃ¶glich, die notwendigen finanziellen Mittel in bar nach Russland mitzunehmen, zumal dies auch bisher teilweise so gehandhabt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mangels personenspezifisch ausgerichteter PflegebedÃ¼rftigkeit <span>liegt kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung vor, womit die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Daran vermag auch die Tatsache, dass in der an die Oblast D angrenzenden Ukraine Krieg herrscht, nichts zu Ã¤ndern. Auf die Frage, ob die PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin personenspezifisch auf ihre Tochter ausgerichtet ist, hat der Krieg in der Ukraine keinen Einfluss.</p> <p class="Erwgung2">Sodann kÃ¶nnte nach dem Gesagten auch durch eine Befragung der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belegt werden, dass die PflegebedÃ¼rftigkeit personenspezifisch ausgerichtet ist, womit auf deren Befragung verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (</span>Art. 18â29 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur Schweiz vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich zwar in den Jahren 2016, 2017 und 2018 insgesamt drei Mal im Rahmen von Besuchen bei ihrer Tochter auf (vgl. E. 2.3). Der Zweck dieser Aufenthalte war jedoch stets darauf beschrÃ¤nkt, ihre einzige hier lebende Verwandte zu besuchen. Die behaupteten eigenen Beziehungen zu in der Schweiz wohnhaften Drittpersonen werden abgesehen von einem Schreiben von F in ZÃ¼rich nicht belegt. Damit erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte Ã¼ber keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, scheitert die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bereits daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>