<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215527&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren: Wasserversorgung, Gebührenauflage.<br/><br/>Auf einem der Beschwerdegegnerin im damaligen Zeitpunkt gehörenden Areal kam es zu einem unterirdischen Leitungsriss, welcher von aussen nicht festgestellt werden konnte, zumal das entwichene Wasser versickerte. Aufgrund dessen kam es zu einem massiven Anstieg des Wasserzählers.<br/>Von der vorherigen Eigentümerin wurden die Zählerstände jeweils in Selbstablesung der Wasserversorgung gemeldet. Mit der Beschwerdegegnerin wurde hingegen keine Vereinbarung über die Ablesungsart getroffen. Diese liess den Zählerstand von ihrer Verwaltung monatlich notieren, ohne jedoch die Angaben zur Fakturierung an die Wasserversorgung weiterzuleiten. Als diese im Juli 2011 auf Nachfrage hin die Angaben erhielt, wurde der Leitungsriss aufgrund des sprunghaft angestiegenen Zählerstands festgestellt und umgehend behoben. Die Wasserversorgung Zürich korrigierte die Gebührenforderung durch Reduktion der Abwassergebühr wegen Versickerung und Erlass der Überwasserverbrauchsgebühr, stellte jedoch die übrigen Gebühren für Wasserbezug und Abwasser in Rechnung.<br/>Die Vorinstanz erachtete die strittige Gebührenforderung als unverhältnismässig und wies die Sache zur angemessenen Gebührenfestsetzung an die Stadt Zürich zurück, wogegen sich diese wehrt.<br/>Streitgegenstand ist nur die Gebühr für den Wasserbezug (E. 2.1). Rechtliche Grundlagen zur Wasserversorgung (E. 3). Das massgebende kommunale Recht lässt bei der Bemessung der Verbrauchsgebühren keinen Raum für eine Gebührenreduktion bei nicht entdeckten oder behobenen Umständen, welche die tatsächliche Wassernutzung verunmöglichten (E. 6.1). Neben dem Selbstverschulden der Beschwerdegegnerin, welche den Wasserverlust hätte bemerken können, liegt auch ein Versäumnis seitens der Wasserversorgung vor, wenn sie dieses Geschäft intern fast vier Jahre lang pendent hielt (E. 6.4.1). Mit Verzicht auf die Überwassergebühr wurde die nicht adäquate Nutzung des versickerten Wassers genügend berücksichtigt, weshalbsich die strittige Gebührenrechnung als verhältnismässig erweist und kein Anlass zur Korrektur durch die Vorinstanz bestand (E. 6.4.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FABRIKBAUTE">FABRIKBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBERECHNUNG">GEBÃHRENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROHRBRUCH">ROHRBRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTLICHKEIT">VERANTWORTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSER">WASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERBEZUG">WASSERBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERGEBÃHR">WASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERZÃHLER">WASSERZÃHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. 5 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. 2 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27499" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00635</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die <span>B AG, die sich seit Oktober 2014 in Liquidation befindet, war von September 2007 bis Juni 2014 EigentÃ¼merin verschiedener Liegenschaften auf dem ehemaligen F-Areal mit den drei WasserzÃ¤hlern "H", "I" und "J". Vor der GrundstÃ¼cksÃ¼bernahme waren die </span>WasserzÃ¤hlerstÃ¤nde jeweils von den vormaligen EigentÃ¼merinnen, die das Areal ihrerseits im Jahr 2003 von der B AG erworben hatten, in Selbstablesung der Wasserversorgung ZÃ¼rich (WVZ) gemeldet worden, worauf die WVZ entsprechende Rechnungen gestellt hatte. Nach dem Eigentumswechsel Ã¼bernahm die <span>D AG (damals noch G AG) per </span>1. Oktober 2007 die Verwaltung des Areals, das an verschiedene Zwischennutzer vermietet war. Die Ablesung bzw. Meldung der WasserzÃ¤hlerstÃ¤nde erfolgte fÃ¼r die drei ZÃ¤hler im Folgenden unterschiedlich. Der WasserzÃ¤hler "J" wurde von der Verwalterin zwar monatlich abgelesen, diese Angaben wurden aber nicht an die WVZ zur Fakturierung weitergeleitet. Erst auf Nachfrage hin lieferte die Verwalterin der WVZ am 22. Juli 2011 die fehlenden ZÃ¤hlerstÃ¤nde. Daraus ging eine massive ErhÃ¶hung des Wasserverbrauchs bei diesem WasserzÃ¤hler ab Dezember 2009 hervor. AbklÃ¤rungen vor Ort ergaben als Ursache dieses hohen Verbrauchs einen Leitungsriss, den die Arealverwalterin am 25. Juli 2011 reparieren liess. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die diesen WasserzÃ¤hler betreffende GebÃ¼hrenforderung fÃ¼r das bezogene Frischwasser, Ãberwasserverbrauch (Zuschlag fÃ¼r Wasserbezug Ã¼ber einer zugeteilten Menge) und Abwasser hÃ¤tte sich wÃ¤hrend der Dauer des Wasserschadens auf Fr. 2</span>'<span>282</span>'<span>950.15 belaufen, wurde aber von der WVZ insofern korrigiert, als die AbwassergebÃ¼hr wegen Versickerung des Wasserverlustes um Fr. 914</span>'<span>919.45 reduziert </span>und die <span>GebÃ¼hr fÃ¼r den Ãberwasser</span>­<span>verbrauch von Fr. 626</span>'<span>444.55 ganz erlassen wurde. </span>Aus diesen Korrekturen<span> resultierten die </span><span>mit vier Rechnungen vom 27. Februar 2012 eingeforderten GebÃ¼hren fÃ¼r den Wasserbezug und das Abwasser im Zeitraum 1. Dezember 2009 bis 22. Juli 2011 Ã¼ber insgesamt Fr. 741'586.15 (Fr. 720'677.20 Trinkwasser und Fr. 20'908.95 Abwasser).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2012 auferlegte die WVZ die mit den genannten vier Rechnungen verlangten GebÃ¼hren fÃ¼r den Wasserbezug und das Abwasser zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 4. Mai 2012. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Eine hiergegen erhobene Einsprache der B AG wies der Stadtrat ZÃ¼rich am 25. September 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid erhob die B AG am 25. September 2013 Rekurs und beantragte, der Einspracheentscheid und die vier Rechnungen seien aufzuheben, und der Wasserverbrauch fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Dezember 2009 bis 22. Juli 2011 sei aufgrund frÃ¼herer Verbrauchszahlen zu schÃ¤tzen und ohne BerÃ¼cksichtigung des Wasserrohrbruchs neu festzulegen. Weiter beantragte sie, auf die Auferlegung von Verzugszinsen im Umfang von 5 % ab dem 4. Mai 2012 sei zu verzichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Der Bezirksrat zog die D AG als Mitbeteiligte ins Verfahren ein und hiess den Rekurs am 25. September 2014 teilweise gut. Er hob die GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 3. August 2012 und den Einspracheentscheid vom 23. September 2013 auf und wies die Sache zur angemessenen Festsetzung der GebÃ¼hrenhÃ¶he (Zeit vom 1. Dezember 2009 bis zum 22. Juli 2011) im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Die Verfahrenskosten auferlegte er den Parteien je zur HÃ¤lfte, eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt ZÃ¼rich erhob am 31. Oktober 2014 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte dessen Aufhebung und die BestÃ¤tigung der GebÃ¼hrenverfÃ¼gung und des Einspracheentscheids, unter Kostenfolgen zulasten der B AG. Der Bezirksrat verwies am 6. November 2014 auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2014 beantragte die B AG, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Die Mitbeteiligte D AG stellte mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2015 die gleichen AntrÃ¤ge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihren weiteren Rechtsschriften vom 4. und 6. Februar, 3., 5., 17. und 19. MÃ¤rz, 14. und 22. April sowie 6. Mai 2015 hielten die Parteien und die Mitbeteiligte an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>fÃ¼r die<span> Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Beschwerdeerhebung gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG l<span>egitim</span>iert, da sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der korrekten Auslegung und Anwendung ihres autonom erlassenen kommunalen Rechts verficht (lit. b), und der angefochtene Entscheid mit seinen mÃ¶glichen Auswirkungen fÃ¼r andere FÃ¤lle von Wasserverlusten einen wesentlichen Eingriff in ihr VerwaltungsvermÃ¶gen darstellt (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Rekursentscheid bildet</span>, obwohl die Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen wurde, keinen nur unter den Voraussetzungen von § 19a Abs. 2 VRG anfechtbaren Zwischenentscheid, sondern einen Endentscheid. Der Bezirksrat entschied nÃ¤mlich zum einen abschliessend Ã¼ber die fÃ¼r zulÃ¤ssig befundene KanalisationsgebÃ¼hr (Teilentscheid) und stellte auch mit Bezug auf die zulÃ¤ssige WassergebÃ¼hr derart konkrete Berechnungsparameter auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen nur noch eine rechnerische Umsetzung des Angeordneten ohne eigentlichen Ermessenspielraum offensteht (vgl. <span>BGE 138 I 143 E. 1.2; 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3</span>; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 45). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die 30-tÃ¤gige Frist zur Einreichung der Beschwerde gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 VRG mit ihrer Eingabe vom 31. Oktober 2014 gewahrt. Der Beschluss der Vorinstanz wurde zwar am 26. September 2014 an sie versandt, traf aber wegen einer postalischen Fehlleitung erst am 1. Oktober 2014 bei der FraumÃ¼nsterpost ein, wo er gleichentags abgeholt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Streit liegt eine kommunale GebÃ¼hr fÃ¼r den Wasserbezug Ã¼ber Fr. 7</span>20'677<span>.</span>20<span>. Die im Rekursverfahren noch strittige GebÃ¼hr fÃ¼r die Kanalisation Ã¼ber </span>Fr. 20'908.95<span> hat der Bezirksrat als rechtens beurteilt und den Rekurs in dieser Hinsicht abgewiesen (E.</span> <span>3.4 h Disp.-Ziff. I Abs. 2). Die mit Disp.-Ziff. I Abs. 1 vorgenommene RÃ¼ckweisung zur neuen GebÃ¼hrenberechnung bezog sich nach den ErwÃ¤gungen (E.</span> <span>3.4</span> <span>g) denn auch einzig auf die WassergebÃ¼hr. Da die Beschwerdegegnerin selber kein Rechtmittel gegen die teilweise Abweisung des Rekurses erhoben hat, entfÃ¤llt dieser GebÃ¼hrenteil als Streitgegenstand. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Beschwerdegegnerin, dies im Gegensatz zur Mitbeteiligten, in ihrer Beschwerdeantwort auch diesen GebÃ¼hrenteil </span>fÃ¼r<span> unzulÃ¤ssig </span>hÃ¤lt<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Bezirksrat hob die festgesetzte WassergebÃ¼hr als unangemessen auf und stellte seinerseits Eckwerte fÃ¼r eine angemessene GebÃ¼hrenfestsetzung inklusive Ãberwasser</span>­<span>gebÃ¼hren auf (E.</span> <span>3.4 g). Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist im Gegensatz zur Rekursinstanz auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG). Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Korrektur der WassergebÃ¼hr durch die Rekursinstanz als unverhÃ¤ltni</span>s<span>mÃ¤ssig und die Gemeindeautonomie verletzend rÃ¼gt, macht sie eine solche Rechtsverletzung geltend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Wasserversorgung in den Gemeinden richtet sich nach den §§ 25 ff. des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG). Trinkwasser ist haushÃ¤lterisch zu verwenden</span>. Es<span> ist in der Regel nur Ã¼ber Messeinrichtungen abzugeben (§ 26 WWG). Die Gemeinde</span>n<span> stellen die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebietes sicher (§ 27 Abs. 1 Satz 1 WWG); sie erlassen ein Reglement Ã¼ber die Wasserversorgung (§ 27 Abs. 5 WWG). FÃ¼r die Ben</span>Ã¼<span>tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen erheben die Gemeinden kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungs</span>­<span>gebÃ¼hren allein (§ 29 Abs. 2 WWG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Auf </span>s<span>tÃ¤dtischer Ebene galten bis zum 30. Juni 2010 das Reglement Ã¼ber die Abgabe von Wasser durch die Wasserversorgung ZÃ¼rich vom 25. Januar 1961 (Wasserabgabe</span>­<span>reglement) und der Tarif Ã¼ber die Abgabe von Wasser durch die Wasserversorgung ZÃ¼rich vom 5. Juli 1989. Nach Art. 32 Wasserabgabereglement werden die ZÃ¤hlerablesungs- und Verrechnungsperioden vom Stadtrat festgesetzt. GemÃ¤ss dem darauf gestÃ¼tzten Stadtrats</span>­<span>beschluss vom 9. Mai 1984 soll die Ablesung der WasserzÃ¤hler bei einer NenngrÃ¶sse von 10</span> <span>m³ und grÃ¶sser</span> und die Verrechnung des Wasserverbrauchs<span> alle zwei Monate erfolgen</span> (ASZ 724.130)<span>. Nach Art. 40 Wasserabgabereglement sind die ZÃ¤hlerangaben und </span>-<span>ablesungen des Werkes fÃ¼r die Abrechnung verbindlich, sofern nicht unrichtiger Gang oder falsche Ablesung des ZÃ¤hlers nachgewiesen ist (Abs. 1). Wiederholt festgestellter, auffÃ¤llig hoher Wasserverbrauch wird dem BezÃ¼ger schriftlich mitgeteilt. Es ist seine Sache, den Ursachen nachzugehen und allfÃ¤llige MÃ¤ngel der Installation oder MissstÃ¤nde im Verbrauch zu beheben (Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ab dem 1. Juli 2010 galt</span>en<span> die Verordnung Ã¼ber die Abgabe von Wasser durch die Wasserversorgung ZÃ¼rich vom 23. September 2009 (Wasserabgabeverordnung) und der Wassertarif vom 23. September 2009 (ASZ 724.100 und 724.110). Die WasserzÃ¤hler werden von der WVZ zur VerfÃ¼gung gestellt, geliefert, montiert, unterhalten und demon</span>­<span>tiert (Art. 33 Abs. 1 Satz 1 Wasserabgabeverordnung). Die WVZ kann die Ablesung des WasserzÃ¤hlers gemÃ¤ss Art. 35 Wasserabgabeverordnung selber durchfÃ¼hren, fern ablesen, Dritten Ã¼bertragen oder durch Selbstablesung die notwendigen Daten erheben (Abs. 1). Die Ableseperioden werden von der WVZ festgelegt (Abs. 2). </span>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung setzte der Direktor der WVZ am 30. Juni 2010 die Ableseperioden fÃ¼r WasserzÃ¤hler mit NenngrÃ¶sse von 10 <span>m³</span> und grÃ¶sser auf alle zwei Monate fest. <span>Die WasserzÃ¤hlerangaben und </span>-<span>ablesungen der WVZ sind fÃ¼r die Abrechnung verbindlich, sofern nicht unrichtige Funktion oder falsche Ablesung des WasserzÃ¤hlers nachgewiesen wird (Art. </span>35 <span>Abs. 4</span> Wasserabgabeverordnung<span>). AuffÃ¤llig hoher Wasser</span>­<span>verbrauch wird der Kundin oder dem Kunden schriftlich mitgeteilt. Es ist ihre oder seine Sache, den Ursachen nachzugehen und allfÃ¤llige MÃ¤ngel der Haustechnikanlagen oder Miss</span>­<span>stÃ¤nde beim Verbrauch zu beheben (Art. </span>35 <span>Abs. 5</span> Wasserabgabeverordnung<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Die strittige GebÃ¼hrenrechnung fÃ¼r das Ã¼ber den WasserzÃ¤hler Nr. 971'930 <span>"J"</span> mit NenngrÃ¶sse 50 <span>m³</span> bezogene Trinkwasser betrifft einen Zeitraum vor und nach dem 1. Juli 2010, sodass beide kommunalen Regelungen zur Anwendung gelangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> Der Bezirksrat erwog im Wesentlichen </span>F<span>olgendes: Vorfrageweise stellte er fest, dass die betroffene Wasserleitung Teil eines privaten Leitungsnetzes sei und im Eigentum und Verantwortungsbereich der Beschwerde</span>gegnerin<span> stehe. Da die Beschwerde</span>fÃ¼hrerin<span> vom Benutzerwechsel und der Zwischennutzung gewusst habe, hÃ¤tte die WVZ den Wasser</span>­<span>zÃ¤hler "J" ab Oktober 2009 alle zwei Monate ablesen oder mit der Beschwer</span>­<span>de</span>gegnerin<span> eine monatliche Selbstablesung vereinbaren mÃ¼ssen. Zwar sei trotz fehlender Ablesung innerhalb von fÃ¼nf Jahren eine nachtrÃ¤gliche Rechnungstellung mÃ¶glich. Die Beschwerde</span>gegnerin<span> habe aber ihre Pflicht zum haushÃ¤lterischen Umgang mit Trinkwasser und die Meldepflicht fÃ¼r auffÃ¤llig hohen Wasserverbrauch verletzt. Daher seien die VerbrauchsgebÃ¼hren angemessen zu reduzieren, auch wenn die Beschwerde</span>gegnerin<span> bzw. die Mitbeteiligte den Wasserverlust ohne Weiteres auch selbst hÃ¤tte bemerken kÃ¶nnen. Dabei k</span>om<span>me es nicht darauf an, wem die Hydranten nach der betroffenen Wasserleitung gehÃ¶ren und wer sie hÃ¤tte kontrollieren mÃ¼ssen, denn die Hydranten wÃ¼rden nur alle zwei Jahre kontrolliert. Es sei nicht davon auszugehen, dass zwischen Dezember 2009 und Februar 2010 eine Kontrolle stattgefunden hÃ¤tte und zudem sei hÃ¶chst fraglich, ob das Leitungsleck dadurch Ã¼berhaupt bemerkt worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angemessen wÃ¤re es gewesen, zwischen Dezember 2009 und Anfang Februar 2010 die VerbrauchsgebÃ¼hr fÃ¼r den gesamten Wasserbezug inklusive Wasserverlust und Ãber</span>­<span>wassergebÃ¼hr (Zuschlag auf dem Wasserbezug Ã¼ber einer zugeteilten Menge) zu verrechnen und ab Februar 2010 bis Juli 2011 nur noch den mutmasslichen Wasser</span>­<span>verbrauch der Arealmieter ohne Wasserverlust und ÃberwassergebÃ¼hr in Rechnung zu stellen. Mit dem vollstÃ¤ndigen Verzicht der Beschwerde</span>fÃ¼hrerin<span> auf die ÃberwassergebÃ¼hr </span>von <span>Fr. 626</span>'<span>444.55 werde die fehlende Reduktion der VerbrauchsgebÃ¼hr ab Februar 2010 bei Weitem nicht kompensiert.</span> Bei der erneuten Festlegung der GebÃ¼hren kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin aber auf den Erlass der ÃberwassergebÃ¼hren zurÃ¼ckkommen und diese fÃ¼r die Zeit von Dezember 2009 bis anfangs Februar 2010 voll verrechnen.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen </span>hauptsÃ¤chlich g<span>eltend, als Inhaberin der betroffenen Leitung hafte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r SchÃ¤den, die sie durch unsach</span>­<span>gemÃ¤sse Handhabung, mangelnde Sorgfalt und Kontrolle sowie unzureichenden Unterhalt der Haustechnikanlage verursache. Nach Ãbernahme des grossen und komplexen Industrieareals mit entsprechend dimensionierten Anlagen und grossem GefÃ¤hrdungspoten</span>z<span>ial sei es Ã¤usserst fahrlÃ¤ssig gewesen, trotz des im Dezember 2009 festgestellten sprunghaften Anstiegs im Wasserverbrauch rund 20 Monate untÃ¤tig zu bleiben. Nach der vom Bezirksrat vorgesehene</span>n<span> Berechnung mÃ¼sste die WVZ rund 7/8 der Verbrauchs- und ÃberwassergebÃ¼hren Ã¼bernehmen, was angesichts des inzwischen realisierten Arealver</span>­<span>kauf</span>s<span>preises und des LiquidationsÃ¼berschusses der Beschwerdegegnerin stossend sei. Es gebe keine Pflicht der WVZ zu einer zweimonatigen Ablesung der WasserzÃ¤hler, deren Unterlassen zur Folge habe, dass sÃ¤mtliche Risiken aus allfÃ¤lligen WasserschÃ¤den auf Privatgrund zulasten der WVZ gehen sollten. Die unterlassen</span>e<span> ZÃ¤hlerablesung bzw. das unterlassene Nachfordern der ZÃ¤hlerstÃ¤nde stehe in keinem VerhÃ¤ltnis zum Verschulden der Beschwerdegegnerin. Die Pflicht zum haushÃ¤lterischen Umgang mit Trinkwasser sei nicht nur von der WVZ, sondern auch von der Beschwerdegegnerin zu beachten. Ein allfÃ¤llige</span>r<span> adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen den Unterlassungen der WVZ und dem Schaden der Beschwerdegegnerin se</span>i<span> durch deren eigene Unterlassungen unter</span>­<span>brochen. Mit dem Verzicht auf die ÃberwassergebÃ¼hr sei bereits genÃ¼gend auf die Unter</span>­<span>lassungen der WVZ reagiert worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die <span>Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dagegen, sie sei ihrer Pflicht zum Unterhalt von Haustechnikanlagen gemÃ¤ss den Vorschriften des Bundes, des Kantons, der WVZ sowie nach den EuropÃ¤ischen Normen und den Richtlinien des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfachs ebenso wie nach dem Regelwer</span>k<span> LeitsÃ¤tze fÃ¼r die Erstellung von Trinkwasserinstallationen nachgekommen. Der ErlÃ¶s aus dem Verkauf des Areals und der Liquidation der Beschwerdegegnerin begrÃ¼nde keine Zahlungspflicht</span>;<span> ihre wirtschaftlichen Vorteile dÃ¼rften nicht ohne gesetzliche Grundlage abgeschÃ¶pft werden. Die WVZ habe spÃ¤testens seit dem 27. November 2007 gewusst, dass die WasserzÃ¤hler nicht mehr von der L AG abgelesen wÃ¼rden. Sie hÃ¤tte daher nicht einfach darauf warten dÃ¼rfen, dass ihr die Ablesedaten von einer anderen Stelle zugesendet wÃ¼rden, sondern aktiv mit der Beschwerdegegnerin oder der Mitbeteiligten Kontakt aufnehmen und die ZÃ¤hlerablesung an diese delegieren mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Mitbeteiligte macht geltend, bei der fraglichen Leitung kÃ¶nne es sich nicht um eine private Haustechnikanlage handeln, da sie ausserhalb eines Hauses liege. FÃ¼r den Rohr</span>­<span>bruch gebe es keinen Verursacher. Die Wasserversorgung habe gegen gesetzlich begrÃ¼n</span>­<span>dete Ablesepflichten verstossen; im Gegensatz dazu fehle eine Pflicht des Privaten zur Selbstablesung. Die Selbstablesung habe vorliegend nur bis Ende September 2007 gedauert und </span>habe<span> danach nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin oder der Mitbeteiligten gelegen. Von ihrer Seite habe zwar eine vor Ort tÃ¤tige Person die fraglichen ZÃ¤hlerstÃ¤nde registriert, niemand habe sich aber nach diesen Zahlen erkundigt, diese interpretiert und den Wasserverlust tatsÃ¤chlich festgestellt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sind der Beurteilung vorab folgende Feststellun</span>­<span>gen zugrunde zu legen:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Bezirksrat ging im Rekursentscheid Ã¼bereinstimmend mit den Parteien und zu Recht von einem BezugsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerde</span>­<span>gegnerin im Sinn von Art. 24 Abs. 1 des Wasserabgabereglements und Art. 31 Abs. 1 der Wasserabgabeverordnung aus. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ist es ohne Belang, ob und inwieweit die Beschwerdegegnerin die Verwaltung ihres Areals an die Mitbeteiligte Ã¼bertrug. Deren Verhalten als Hilfsperson wÃ¤hrend der massgebenden Zeit des Wasserbezugs ist jedenfalls voll der Beschwerdegegnerin als WasserbezÃ¼gerin und GebÃ¼hrenschuldnerin anzurechnen, weshalb im Folgenden nicht zwischen dem Verhalten der Beschwerdegegnerin und demjenigen der Mitbeteiligten differenziert wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>EigentÃ¼merin der gerissenen Wasserleitung war nach de</span>m<span> vom Bezirksrat </span>richtig <span>dargelegten </span>Akzessionsprinzip (vgl.<span> Art. </span>671 Abs. 1 ZGB in der bis 31. Dezember 2011 geltenden Fassung) und der Auslegung von Art. <span>2 Abs. 4 und Art. 6 Abs. 1 des Wasser</span>­<span>abgabereglement</span>s<span> bzw. nach Art. 19 der Wasserabgabeverordnung die Beschwerde</span>­<span>gegnerin. Massgebend dafÃ¼r ist die Lage der Leitung </span>auf dem GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin und <span>nach dem WasserzÃ¤hler, dies entgegen der Auffassung der Mitbeteiligten unabhÃ¤ngig davon, ob sich diese Leitung innerhalb oder ausserhalb eines GebÃ¤udes befindet. Aus dem in Art. 19 Wasserabgabeverordnung verwendeten Begriff "Haustechnik</span>­<span>anlage" lÃ¤sst sich angesichts der in der genannten Bestimmung selber enthaltenen klaren Definition, welche auf die Lage der Leitungen ab der EinfÃ¼hrung in das GebÃ¤ude <i>oder in den WasserzÃ¤hlerschacht</i> Bezug nimmt, nichts anderes schliessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>UrsÃ¤chlich fÃ¼r den von der Beschwerdegegnerin infolge Wasserverlusts nicht nutz</span>­<span>baren Wasserbezug war ein Riss in der privaten Haustechnikanlage; dieser </span>Riss <span>ist, wie sich aus den monatlichen ZÃ¤hlerstÃ¤nde</span>n<span> innerhalb des fraglichen Zeitraum vermuten lÃ¤sst, etwa gegen Mitte Dezember 2009 aufgetreten und zeigte sich in einem exorbitant hÃ¶heren Wasserverbrauch ab diesem Zeitpunkt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der daraus resultierende Wasserverlust hÃ¤tte durch ein zweimonatliches Ablesen bzw. Einfordern der ZÃ¤hlerstÃ¤nde von</span>s<span>eiten der BeschwerdefÃ¼hrerin aller Wahrscheinlichkeit im Februar 2010 zum Erkennen des Risses gefÃ¼hrt und damit d</span>ie<span> gesamte</span> Dauer des<span> Wasser</span>­<span>verlust</span>es von <span>rund 19,5</span> <span>Monaten</span><span> </span><span>auf eine Dauer von rund 1,5</span> <span>Monaten verkÃ¼rzt</span>, d.<span> </span>h. den Wasserverlust<span> in der GrÃ¶ssenordnung von 70</span>â<span>80 % vermindert. Eine aktive eigene Bewirt</span>­<span>schaftung und Interpretation der von der Beschwerdegegnerin monatlich abgelesenen ZÃ¤hlerstÃ¤nde hÃ¤tte vermutlich sogar bereits im Januar 2010 zum Erkennen des Risses </span>gefÃ¼hrt <span>und </span>den Wasserverlust demnach <span>in noch stÃ¤rkerem Mass</span> r<span>edu</span>ziert<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>D<span>as massgebende kommunale Recht bemisst die VerbrauchsgebÃ¼hren fÃ¼r Frischwasser ausschliesslich nach der Menge des Ã¼ber den WasserzÃ¤hler bezogenen </span>W<span>assers zuzÃ¼glich eines Zuschlags fÃ¼r den Bezug von Ãberwasser. E</span>s<span> lÃ¤sst dabei keinen Raum fÃ¼r eine GebÃ¼hrenreduktion bei einem lÃ¤nger nicht entdeckten oder nicht behobenen Wasser</span>­<span>schaden oder bei anderen aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden, die dem BezÃ¼ger die tatsÃ¤ch</span>­<span>liche Wassernutzung verunmÃ¶glich</span>t hab<span>en. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Darin liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin keine GesetzeslÃ¼cke</span>. Es<span> entspricht der Logik einer selbsttragenden und vollstÃ¤ndig Ã¼ber GebÃ¼hren und BeitrÃ¤ge finanzierten Wasserversorgung, wie dies § 29 Abs. 1 bis 3 WWG verlangt, dass sich Ver</span>­<span>brauchsgebÃ¼hren unabhÃ¤ngig vom konkreten Nutzen des einzelnen Abnehmers an der </span>bezogenen <span>Wassermenge </span>messen<span>. Die</span>se Ã¼ber die WasserzÃ¤hler gemessene<span> Wassermenge belastet den Aufwand der Wasserversorgung </span>denn auch <span>im gesamten Umfang und unab</span>­<span>hÃ¤ngig vom tatsÃ¤chlichen Nutzen einzelner BezÃ¼ger. Daher wÃ¼rde sich jeder gebÃ¼hrenfrei gewÃ¤hrte Wasserbezug letztlich Ã¼ber die Gesamtrechnung auf alle WasserbezÃ¼ger aus</span>­<span>wirken.</span><span> </span><span>Eine planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit des </span>Wasserabgabereglements oder der Wasserabgabeverordnung ist nicht ersichtlich. Mit ihrer Unterscheidung zwischen der Versorgungs- und Hausanschlussleitung einerseits und Haustechnikanlage andererseits und den damit verbundenen Unterhaltspflichten verweist die kommunale Regelung ohne erkennbare LÃ¼cke auf die verschiedenen Verantwortlichkeitsbereiche. FÃ¼r allfÃ¤llige SchÃ¤den in den Haustechnikanlagen ist der LeitungseigentÃ¼mer verantwortlich; ihn trifft daher nicht nur die Pflicht, diese zu reparieren, sondern grundsÃ¤tzlich auch das Risiko des daraus entstehenden Wasserverlusts. <span>Diese Ãberlegungen gelten </span>in gleicher Weise nicht nur f<span>Ã¼r die ordentliche Verbrauch</span>s<span>gebÃ¼hr</span>, sondern<span> auch fÃ¼r die ZuschlagsgebÃ¼hr fÃ¼r Ãber</span>­<span>wasserverbrauch, </span>die<span> ihrerseits </span>einem <span>Ã¼bermÃ¤ssigen Wasserverbrauch</span> entgegenwirken soll<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>RÃ¤umt das anwendbare </span>kommunale <span>Recht der Verwaltung demnach bei der GebÃ¼hren</span>­<span>auflage keinen Ermessenspielraum ein, so lÃ¤sst dies auch der Rekursinstanz </span>weder<span> Raum fÃ¼r eine Ermessen</span>s<span>Ã¼berprÃ¼fung noch fÃ¼r die AusÃ¼bung eigenen Ermessens. Angesichts dieser Rechtslage l</span>iesse<span> sich die der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Bezirksrat auferlegte Pflicht zur GebÃ¼hrenreduktion einzig damit begrÃ¼nden, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene GebÃ¼hrenforderung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist bzw. dass sie das Ãquivalenzprinzip verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine Verwaltungsmassnahme im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel geeignet und erforderlich und nach AbwÃ¤gung der beidseitigen Interessen auch zumutbar ist. Nach dem Ãquivalenz</span>­<span>prinzip, das das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiert, bemisst sich der Wert einer staatlichen Leistung entweder nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs (B</span>GE<span> 130 III 225 E. 2.3). Im Bereich der Wasserversorgung vermag das Ãquivalenzprinzip allerdings seine gebÃ¼hrenbegrenzende Funktion kaum zu erfÃ¼llen, da sich der Nutzen bzw. der Aufwand der Wasserversorgung mangels eines Marktwerts nur schwer bestimmen lÃ¤sst (vgl. </span>Richard LÃ¶tscher, Das Ãquivalenzprinzip im Bereich der Ã¶ffentlichen Abgaben in AJP 2015 S. 469, S. 478; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2642; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, N. 23 zu § 58). </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob der Bezirksrat die strittige GebÃ¼hrenforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Fr. 7</span>20'677<span>.</span>2<span>0 angesichts der </span>gesamten <span>UmstÃ¤nde des Falles zu Recht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Ã¶ffentliche Wasserversorgung und deren Finanzierung bezwecken unter anderem einen haushÃ¤lterischen Umgang mit Frischwasser (§ 26 WWG) und die verursacher</span>­<span>gerechte Auferlegung der Kosten der Wasserversorgung (§ 29 Abs. 2 WWG). Im Hinblick auf diesen Zweck erweist sich die strittige GebÃ¼hrenverfÃ¼gung ohne </span>W<span>eiteres als geeig</span>­<span>netes und erforderliches Mittel. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob sie im Hinblick auf die besonderen UmstÃ¤nde </span>und im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung <span>auch zumutbar ist, hÃ¤ngt wesentlich davon ab, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin, die vom gemessenen Wasserbezug selber nicht im vollen Umfang profitieren konnte, ein Selbstverschulden am hohen Wasserverlust trifft. DemgemÃ¤ss ist entgegen der Auffassung im Rekursentscheid nicht in erster Linie zu fragen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Pflichten im Zusammenhang mit der Wasserversorgung verletzt hat oder nicht, sondern, inwieweit die Beschwerdegegnerin bei der gebotenen Aufmerksamkeit den Wasserverlust hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Dabei kann immerhin das gebotene Mass der Aufmerksamkeit des WasserbezÃ¼gers von</span><span> </span><span>den Pflichten der Wasserversorgung abhÃ¤ngen, denn im Rechtsver</span>­<span>kehr darf grundsÃ¤tzlich jede Partei auf ein gesetzeskonformes Verhalten des Vertrags</span>­<span>partners vertrauen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der folgenden PrÃ¼fung </span>der Zumutbarkeit <span>geht es demnach </span>nicht<span> um Ersatz eines aus dem Riss entstandenen Schadens, was als Frage der WerkeigentÃ¼merhaftung und unge</span>­<span>achtet der Person des GeschÃ¤digten im Zivilprozess zu entscheiden wÃ¤re (§ 1 VRG). Ebenso wenig geht es um eine andere Art der Haftung oder um ein im haftungsrechtlichen Sinn pflichtwidriges Verhalten einer Partei und einen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten und dem Schaden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die Datenerhebung bei den werkseigenen WasserzÃ¤hlern ist grundsÃ¤tzlich Sache der WVZ, auch wenn sie dabei auf verschiedene Methoden der Ablesung zurÃ¼ckgreifen kann (vgl. Art. 32 und 40 Wasserabgabereglement sowie Art. 33 Abs. 1, 34 Abs. 4 und 35 Abs. 2 Wasserabgabeverordnung). ZÃ¤hler in der NenngrÃ¶sse des vorliegend fraglichen WasserzÃ¤hlers sind alle zwei Monate abzulesen. WÃ¤hrend sich der auf das Wasserabgabereglement stÃ¼tzende Stadtratsbeschluss vom 9. Mai 1984 noch ausdrÃ¼cklich fÃ¼r eine zweimonatliche Rechnungstellung gegenÃ¼ber dem WasserbezÃ¼ger aussprach, fehlt eine entsprechende Bestimmung im kommunalen Recht seit dem 1. Juni 2010. Die Beschwerdegegnerin leitet daraus zu Recht nicht ab, das lÃ¤ngere Ausbleiben von Wasserrechnungen verhindere eine Nachforderung von WassergebÃ¼hren. Art. 47 Abs. 3 Wasserabgabeverordnung ermÃ¶glicht es denn auch ausdrÃ¼cklich, Fehler und IrrtÃ¼mer bei allen Rechnungen und Zahlungen wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren zu berichtigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Hauptzweck der Ablesung bildet sowohl nach dem </span>System des <span>Wasserreglement</span>s<span> als auch der Wasservero</span>r<span>dnun</span>g<span> in erster Linie der Nachweis des tatsÃ¤chlichen Verbrauchs als Grundlage der GebÃ¼hrenrechnung. Dass bei der ZÃ¤hlerablesung gleichzeitig auch ein auffÃ¤llig hohe</span>r<span> Wasserverbrauch entdeckt werden kann und dem Verbraucher gemeldet werden muss (Art. 35 Abs. 5 Wasserabgabeverordnung und Art. 40 Abs. 2 Wasser</span>­<span>reglement, hier erst bei einem wiederholt festgestellten auffÃ¤llig hohen Wasserverbrauch), erscheint demgegenÃ¼ber eher als Nebenzweck</span>. Dies dient immerhin <span>dem von § 26 WWG geforderten haushÃ¤lterischen Umgang mit Trinkwasser</span>, eine Pflicht, die allerdings <span>nicht allein die Wasserversorgung, sondern auch d</span>en<span> WasserbezÃ¼ger trifft</span>. Art. <span>22 Abs. 1 Wasserabgabereglement erklÃ¤rte </span>sogar noch <span>ausdrÃ¼cklich jede Verschwendung von Wasser als unstatthaft</span>. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt muss aber der<span> Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>Ã¼ber insgesamt fast vier Jahre <span>weder den ZÃ¤hler selber ablas, noch eine Selbstablesung vereinbarte oder AbklÃ¤run</span>­<span>gen betreffend allfÃ¤lliger Stilllegung des ZÃ¤hlers traf, dass also das ganze GeschÃ¤ft in der internen Kontrolle fast </span>vier<span> Jahre pendent lag, </span>als<span> ein beachtliches VersÃ¤umnis</span> der BehÃ¶rde qualifiziert werden<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin einer komplexen Haustechnikanlage mit teilweise eigener Grundwasserversorgung, zwei Turbinen und mehreren Hydrantenanlagen. Solche Anlagen bedÃ¼rfen einer professionellen Betreuung, eine Aufgabe, die die Beschwerdegegnerin etwa bei der Umstellung von Grundwasser auf Stadtwasser zur Lagerschmierung im Turbinenhaus auch durchaus wahrnahm. Im Zusammenhang mit den privaten Trinkwasserleitungen sind in besonderem Mass auch unterirdisch verlaufende Leitungen zu Ã¼berwachen, da SchÃ¤den an diesen oftmals nicht nach aussen in Erscheinung treten. Mit der regelmÃ¤ssigen Beobachtung von WasserzÃ¤hlern, die zu solchen Leitungen fÃ¼hren, steht grundsÃ¤tzlich ein einfaches Instrument zum Entdecken allfÃ¤lliger RohrbrÃ¼che zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieses eigenen Verantwortlichkeitsbereichs durfte die Beschwerdegegnerin sich </span>trotz der grundsÃ¤tzlich verbindlichen Ableseperioden der Wasserversorgung <span>nicht einfach darauf verlassen, dass der Wasserverbrauch von der BeschwerdefÃ¼hrerin in zwei</span>­<span>monatlichen AbstÃ¤nden kontrolliert und ihr ein auffallend hoher Wasserverbrauch mitge</span>­<span>teilt werde</span>. Dies gilt umso mehr, als sie erkennen musste, dass <span>keine Ablesungen von</span>s<span>eiten der Wasserversorgung durchgefÃ¼hrt oder Rechnungen fÃ¼r den Wasserverbrauch </span>gestellt w<span>urden</span>, und sie gleichzeitig die <span>selber </span>erhobenen<span> ZÃ¤hlerstÃ¤nde nicht weiterleitete</span>.<span> Aus dem E-Mail</span>-<span>Verkehr zwischen der ArealverkÃ¤uferin, der Beschwerdegegnerin und der Wasserversorgung vom 27. November 2007 geht hervor, dass die Wasserversorgung nach der ArealÃ¼bernahme durch die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die WasserzÃ¤hler im K-Gebiet einen neuen Ansprechpartner bei der Beschwerdegegnerin suchte. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass die Beteiligten damals selber von einer WeiterfÃ¼hrung der </span>bisher praktizierten <span>Selbstablesung ausgingen, denn bei einer ZÃ¤hlerablesung durch die Wasserversorgung wÃ¤re die neue EigentÃ¼merin als blosse Adressatin der Wasser</span>­<span>rechnungen bereits bekannt gewesen. Auch wenn aufgrund der Akten nicht erstellt ist, dass die Beschwerdegegnerin von der bis</span> 2009 praktizierten<span> Selbstablesung durch die frÃ¼here</span>n<span> EigentÃ¼merin</span>nen<span> tatsÃ¤chlich wusste,</span> noch eine ausdrÃ¼ckliche Vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Selbstablesung vorliegt, <span>ist es jedenfalls nicht nachvollziehbar, welchen Sinn </span>die<span> monatliche Ablesung der ZÃ¤hlerstÃ¤nde haben sollte, wenn diese </span>Daten <span>nicht an die Wasserversorgung weitergeleitet oder wenigstens selber bewirtschaftet und interpretiert wurden. Dies gilt umso mehr, als der ab dem 31. Juli 2009 abgelesene <i>monatliche</i> Wasserverbrauch beim fraglichen ZÃ¤hler per Ende Dezember 2009 so eklatant angestiegen war, dass dies ohne eigentliche Diff</span>e­<span>renzrechnung </span>ins Auge springen musste<span>, nÃ¤mlich von 36383</span>,<span>0 auf 36978</span>,<span>0 auf 37958</span>,<span>3 auf </span>39632,9 auf <span>40734</span>,<span>6 auf <i>58557</i></span><i>,<span>9</span></i><span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin trotz einer fehlenden Vereinbarung Ã¼ber die Selbstablesung zur Kontrolle ihrer unterirdisch verlaufenden Wasserleitung nicht allein auf die zweimonatliche ZÃ¤hlerablesung, Rechnungstellung und VerbrauchsÃ¼berwachung durch die Wasserversorgung vertrauen durfte. Indem sie zwar die ZÃ¤hlerstÃ¤nde regelmÃ¤ssig notierte, diese aber nicht im Hinblick auf das nachfolgende Leitungsnetz selber interpretierte, hat sie den hohen Wasserbezug zu einem guten Teil selber zu verantworten. Mit Verzicht auf eine ÃberwassergebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 626'444.55 entsprechend rund 47 % der gesamten verlangten WassergebÃ¼hr von Fr. 1'347'121.75 (Trinkwasser Fr. 720'677.20 und Ãberwasser Fr. 626'444.55) berÃ¼cksichtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits genÃ¼gend, dass die Beschwerdegegnerin den hohen Wasserbezug nicht adÃ¤quat nutzen konnte und die Wasserversorgung die ZÃ¤hlerstÃ¤nde hÃ¤tte einfordern oder ablesen und dabei auf den auffÃ¤llig hohen Wasserverbrauch hinweisen mÃ¼ssen. Die strittige GebÃ¼hrenrechnung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. FÃ¼r eine Korrektur durch die RekursbehÃ¶rde bestand kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Der Verzugszins von 5 % auf der GebÃ¼hrenschuld ab dem Datum der GebÃ¼hrenverfÃ¼gung am 3. August 2012 (Mahnung) stÃ¼tzt sich auf Art. 47 Abs. 4 der Wasserabgabeverordnung bzw. Art. 34 des Wasserabgabereglements und erweist sich ebenfalls als rechtens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. DemgemÃ¤ss ist Disp.-Ziff. I des Rekurs</span>­<span>entscheids aufzuheben, und die VerfÃ¼gung vom 3. August 2012 sowie der Einsprache</span>­<span>entscheid vom 25. September 2013 sind zu bestÃ¤tigen. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind nunmehr in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. </span>I<span>I des Rekursentscheids ganz der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wÃ¤hrend es bei der Verweigerung einer ParteientschÃ¤</span>­<span>digung </span>gemÃ¤ss <span>Disp.-Ziff. III bleiben kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist</span> gemÃ¤ss § 65a Abs. 1 VRG und § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010<span> von einem </span>Streit<span>wert </span>in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. <span>5</span>0<span>0</span>'<span>000</span>.- bis 550'000.-<span> auszugehen</span>, was zu einer RegelgebÃ¼hr von Fr. 15'000.- bis Fr. 20'000.- fÃ¼hrt. Die Verfahrenskosten sind dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Mit ihrem Unterliegen entfÃ¤llt sowohl fÃ¼r die Beschwerdegegnerin als auch fÃ¼r die Mitbeteiligte ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihrerseits keine solche verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In Aufhebung von Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 25. September 2014 werden die VerfÃ¼gung des Vorstehers der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich vom 3. August 2012 und der Einsprache­entscheid des Stadtrats ZÃ¼rich vom 25. September 2013 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 25. Sep­tember 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'906.90 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 390.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'390.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>