<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00389</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 30. Juni 2008 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 7. Juli 2008 beim Schneiden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sagexplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Teppichmesser abrutschte und sich dabei eine Schnittwunde an der Oberseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Daumens zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die noch am Unfalltag aufgesuchten Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 eine Strecksehnenruptur, welche mit einer Strecksehnennaht und anschliessenden Hautnaht versorgt wurde, und verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten die Ruhigstellung in einer Daumenrinne für drei Wochen. Weiter attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten sie dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 7. Juli 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/94, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der durch den Unfall verletzten Sehnen (Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Handchirurgie, am 28. Oktober 2008 eine opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Sehnenrekonstruktion mit einem Transplantat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegungsabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Elektrisieren im Bereich der Entnahmestelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne klagte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein weiterer operativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingriff (Ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beugesehnensynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Am 7. August 2009 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägten Schmerzsyndrom an der linken Hand mit Tendenz zur Ausbreitung auf den ganzen linken Arm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf die Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine anhaltende vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte am 14. November 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traf daraufhin berufliche Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des Unfallversicherers, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva), bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verlaufsbericht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/11-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 teilte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit, aufgrund seines Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. August 2010 gelangte Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund seiner Untersuchung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung, der Versicherte sei unter Berücksichtigung der Unfallfolgen in einer leichten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschweren, behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/18/7-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 21. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie vom Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer ab 3. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ab 24. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/29/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zusprechung einer rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend befristeten halben Invalidenrente für die Zeit vom 1. Mai bis 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/38), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle die neusten Akten der Suva bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40). Daraus ging hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenfalls Kreisärztin und Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/52-58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 5. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/43; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/44-48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definierte Profil an zumutbaren Arbeitstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD ging in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 9. Januar 2011 neu davon aus, dass der Versicherte ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und hielt im Übrigen an seiner früheren Beurteilung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Zusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente für die Zeit vom 1. Mai bis 30. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer, mit Eingabe vom 5. April 2012 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte die Zusprechung einer unbefristeten ganzen Rente ab 1. Mai 2010; eventualiter sei vom Gericht ein Gutachten bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag zu geben. Sodann sei ihm die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewilligen und es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsvertreter in der Person von Rechtsanwalt Michael Grimmer zu bestellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiner Beschwerde legte er das von ihm eingeholte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Handchirurgie, vom 28. Februar 2012 bei, wonach er wegen eines CRPS (komplex-regionales Schmerzsyndrom) Typ II mit ausgeprägter Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des gesamten linken Armes in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit höchstens zu 30-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2012 beantragte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. Mai 2012 wies das Gericht das Gesuch um unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung und Rechtsvertretung wegen ungenügender Substantiierung der finanziellen Situation des Beschwerdeführers ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). In der Eingabe vom 16. August 2012 legte der Beschwerdeführer seine Finanzen näher dar und beantragte erneut die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung eines unentgeltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2012 gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer in Gutheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Gesuchs vom 16. August 2012 die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm Rechtsanwalt Mic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hael Grimmer als unentgeltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 16. April 2013 ordnete das Gericht die Einholung eines Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens zur Beantwortung der aufgeführten Fragen an und setzte den Parteien Frist an, um allfällige Ablehnungsgründe gegen die in Aussicht genommene Expertin (Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ästhetische Medizin sowie Handchirurgie) zu nennen sowie Ergänzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur Fragestellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zu beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Eingang der Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Parteien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22) erfolgte die defin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Bestellung der Gutachterin mit Beschluss vom 25. August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gericht am 30. Dezember 2014 mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt hatte, sie könne die umfangreiche Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung wegen anderweitiger beruflicher Verpflichtungen nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch nicht durchführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nahm das Gericht mit Beschluss vom 11. März 2015 neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Chefarzt der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie als Experten in Aussicht und setzte den Parteien erneut Frist an, um allfällige Ablehnungsgründe gegen die genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend zu machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Eingang der Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen der Parteien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfolgte die definitive Gutachtensanordnung mit Beschluss des Geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts vom 17. April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingang des interdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären Gerichtsgutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) setzte das Gericht den Parteien Fri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st zur Stellungnahme an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle äusserte sich mit Eingabe vom 18. Januar 2016 zum Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner Stellungna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hme vom 9. Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) reichte der Beschwerdeführer die Entgegnungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gerichtsgutachten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtete am 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 darauf, sich zu den vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Beurteilungen zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 19. Mai 2016 machte das Gericht den Beschwerdeführer auf die im Ergebnis mögliche Schlechterstellung im Falle eines Urteils aufmerksam und setzte ihm eine Frist von 20 Tagen an, um zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er an der Beschwerde festhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 8. Juni 2016 reichte der Beschwerdeführer zwei aktuelle medizinische Berichte zu den Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um deren Berücksichtigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Zusprechung der befristeten halben Rente für die Zeit von Mai bis November 2010 in der angefochtenen Verfügung sowie in der Beschwerdeantwort damit, der Beschwerdeführer sei seit dem Unfall vom 7. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig in der bisherigen Tätigkeit. Ab der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Suva-Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche eine gute Funktionalität der linken Hand ergeben habe, sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten auszugehen. Spätestens ab der erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung vom 24. August 2010 sei von einer 80%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit behinderungsangepasst auszugehen. Ab der neurologischen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 sei eine angepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen ergebe ab 3. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab 24. August 2010 einen solchen von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da sich der Beschwerdeführer am 18. November 2009 zum Leistungsbezug angemeldet habe, bestehe der Leistungsanspruch ab Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend habe er Anspruch auf eine halbe Rente in der Zeit vom 1. Mai bis 30. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf eine eigentliche Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten verzichtete die IV-Stelle. Sie hielt in ihrer Eingabe vom 18. Januar 2016 bloss fest, mit dem Gutachten werde ihre Einschätzung einer 80%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er habe ab 1. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbefristete ganze Rente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2012 stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass er an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem CRPS Typ II leide und in einer leidensangepassten Tätigkeit höchstens zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis maximal 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das vom Gericht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte MEDAS-Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne demgegenüber nicht abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, da die dortigen Schlussfolgerungen medizinisch nicht begründet seien. Der Meinung der Gutachter, dass eine Nervenläsion ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden könne, was sie zur Diagnose eines CRPS Typ I und nicht Typ II geführt habe, könne nicht gefolgt werden. Weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Schmerzen charakteris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch für Schmerzen nach Nervenverletzungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, dass anlässlich des operativen Eingriffs vom 28. Oktober 2008 ein kleiner sensibler Nervenast beschädigt worden sei, welcher nachweislich zu einem begrenzten Defekt sensibler Qualitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um die Narbe herum geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Areal gehöre zu den sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endästen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antibrachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letztlich sei die Einteilung des CRPS in Typ I und II aber belanglos, weil sie nichts zu tun habe mit dem klinischen Bild und den funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, welche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4-6). Nicht gefolgt werden könne den Gutachtern ferner, soweit diese eine grosse Diskrepanz zwischen den klinischen Befunden und den Schmerzangaben erblickten. Die von ihnen erwähnte Aggravation und Symptomausweitung sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektiv geprägt und im Gutachten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nicht nachvollziehbar begründet beziehungsweise in den Gesamtkontext des zu berücksichtigenden CRPS gestellt worden. Auch die von den Gutachtern gestellte Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung sei nicht überzeugend. Sie könne die komplexen, streng auf die linke Extremität begrenzten Störungen nicht schlüssig erklären, stehe im Widerspruch zur von allen drei Gutachtern anerkannten Diagnose CRPS und falle im Übrigen in den Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzbereich eines Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim CRPS handle es sich um eine somatisch-physische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, welche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Beschwerden ausreichend erkläre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe darauf hingewiesen, dass die Schmerzausbreitung zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadrantensyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzmedizinisch keine Seltenheit darstelle und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologisch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuromodulativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echanismen, „W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ind-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">up</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Phänomenen“ im Rückenmark und zentraler Neuroplastizität erklär- und beweisbar sei. Dem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme bei der Beschreibung von Schmerzen beim CRPS ein hoher Stellenwert zu. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur durch oberflächliche Berührung feststellen, sondern es müssten unterschiedlich gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Tests durchgeführt werden, etwa Druckeinwirkungen unterschiedlicher Art und Stärke, an verschiedensten Stellen und in unregelmässigem Takt. Erst die Summe der differenzierten Untersuchungen ergebe schliesslich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genaueres Bild über die Ausdehnung und Intensität einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Indes seien von den Gutachtern solche Techniken zur Ermittlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise des Schmerzes höchstens rudimentär angewendet worden. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde im handchirurgischen Teilgutachten nicht angegeben, wo genau die vom Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lokalisiert gewesen sei, mit welcher Intensität diese bestanden habe und wie die Druckausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Gutachter erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weshalb die passive Beweglichkeitsprüfung des Daumengrundgelenks zu einer massiven Abwehrreaktion geführt habe und eine Extension des linken Handgelenks nicht habe aktiv durchgeführt werden können, werde durch den handchirurgischen Gutachter nicht erläutert. Dies wäre aber durch eine diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzierte Beschreibung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Basis einer strukturierten klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung durchaus möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am Unterarm einige quantitative Messungen erstellt, welche zeigten, dass die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwelle innerhalb der festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teils bereits bei 30-fach weniger Druckeinwirkung erreicht werde. Dies sei ein aussagekräftiges Mittel zur Bestimmung der Intensität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne bereits bei akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver oder passiver Bewegung von Gelenken durch die auftretende Spannung innerhalb des Gewebes zu Schmerzen führen. Überstiegen die Schmerzen ein gewisses Niveau, komme es beim CRPS zu einer spontanen und unkontrollier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Schmerz-Exazerbation, welche über einen längeren Zeitabschnitt andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere. Dadurch lasse sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklären, weshalb er sich wie von den Gutachtern mehrfach beschrieben bei gewissen Tests verweigert habe oder gegen eine schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzhafte Bewegung gesperrt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen geklagten Schmerzen stünden zudem in enger Beziehung zu den fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserhalb dieser Bereiche würden keine Schmerzen geklagt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in den neurologischen und rheumatologischen Teilgutachten würden bei den Befunden zahlreiche nicht tolerierte Bewegungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnt, ohne dass diese mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Beziehung gebracht würden. Hinsichtlich der Bemerkung des rheumatologischen Gutachters, er könne die Weichteil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am ganzen linken Arm in mehreren Untersuchungsgängen nicht streng am selben Ort reproduzieren, weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass es bei einer kritischen Auseinandersetzung mit den für das CRPS spezifischen Fakten und mit einer differenzierten Gründlichkeit möglich gewesen wäre, einen engeren Bezug zwischen den vorgetragenen Beschwerden und den vielfältigen nachweisbaren, jederzeit reproduzierbaren und teilweise objektivierbaren Befunden herzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unzulänglichkeiten seien gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geeignet, den Verdacht fehlender Sorgfalt der MEDAS-Gutachter bei der Beurteilung des Schmerzes aufkommen zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weise schliesslich auf eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widersprüchlichkeit hin: Der rheumatologische Teilgutachter habe angegeben, die Schmerzen in der linken Brust nicht beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len zu können, habe dann aber trotzdem Stellung bezogen und keinen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zum CRPS hergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies beeinträchtige die Glaubwürdigkeit des Gutachters (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 S. 6-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Gründen sei die gutachterliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der durch das CRPS verursachten funktionellen Defizite, welche in Tat und Wahrheit zu einer weitgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für manuelle Belastungen geführt hätten, falsch und es könne deshalb auch nicht auf die von den MEDAS-Gutachtern vorgenommene Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis maximal 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wischen den Versicherungsmedizinern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/52-58, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise des RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/29/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der Beschwerdeführer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem CRPS-Typ-II-Syndrom leide und wie stark diese Problematik d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Arbeitsfähigkeit einschränke. Da das vergleichsweise ausführliche und detaillierte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beweiskraft der versicherungsmedizinischen Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als fraglich erscheinen liess,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der zunächst beabsichtigten monodisziplinären handchirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es – nachdem die angefragte Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht in der Lage gesehen hatte, die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – auf Anraten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte am 28. Januar 2015 überzeugend dargelegt, die zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berühre auch die Fachdisziplinen der Rheumatologie und Neurologie, und dem Gericht die Anordnung eines interdisziplinären rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischen, handchirurgischen und neurologischen Gutachtens nahegelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verringere sich, da der rheumatologische Hauptgutachter bereits gewisse Aufgaben für die anderen Gutachter erledige, auch der Aufwand der handchirurgischen Begutachtung, was es einfacher mache, einen der in der Regel sehr stark ausgelasteten Handchirurgen für den Begutachtungsauftrag zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewinnen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den Parteien wurde dies mit Beschluss vom 11. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42) mitgeteilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde am 27. Juli 2015 durch den Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 21. August 2015 durch die Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2015 durch den Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htet, wobei am 14. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des Konsensverfahrens unter Federführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter dem vollen Wortlaut des Gutachtens vom 23. Dezember 2015 zustimmten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1, 23 und 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, er habe am ganzen linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arm Schmerzen und ein Brennen, welche vom linken Daumen und vom Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Arm über den Ellbogen und die Schulter in den Hals strahlten. Zudem bestehe ein Brennen und eine intermittierende Schwellung im Bereich der linken Brust. Am schlimmsten sei es vorne im Daumen und am Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Daumen könne er praktisch gar nicht bewegen, die Hand nur minimal. Auch in den Nacken rechts und das rechte Ohr strahlten Schmerzen. Er sei nie schmerzfrei, es gebe aber Tage mit weniger Schmerzen. Er wisse nicht, was den Schmerz lindere oder auslöse. Sein aktueller Schmerzpegel liege bei 6 auf der 10er Skala, schwankend von minimal 3 bis maximal 8. Schmerztab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letten würden nicht viel helfen. Er nehme eine bis drei Tabletten am Tag, die letzte Schmerztablette habe er vor zwei Tagen eingenommen. Er könne sich sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber anziehen, brauche selten die Hilfe seiner Ehefrau. Auch Essen könne er sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber, er könne eine Gabel in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inken Hand ohne Gebrauch des Daumens hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Er fahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa zweimal wöchentlich während fünf bis zehn Minuten Velo, aber es gehe nicht gut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter diagnostizierten ein chronisches Schmerzsyndrom der linken Hand und des linken Armes </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei Status nach Unfall am 7. Juli 2008 mit Schnittverletzung über dem Daumen-MCP-Gelenk dorsal mit Strecksehnenruptur, Strecksehnennaht am gleichen Tag und anschliessender Hautnaht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei Status nach Sehnenrekonstruktion am 28. Oktober 2010 mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sehne bei Re-Ruptur der Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne auf Höhe des MCP-Gelenkes nach Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nennaht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei Status nach ausgedehnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehnensynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 7. Mai 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit einer funktionell schweren Einschränkung der Daumenbeweglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendomyotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingten Einschränkung des linken Ellbogen- und Schultergelenkes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Hinweis für eine Läsion eines grösseren Arm- oder Handnervs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit einem CRPS Typ I sowie Verdacht auf Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rheumatologische Gutachter führte in seiner Beurteilung zunächst den inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">national gebräuchlichen Kriterienkatalog, anhand welchem die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines CRPS rein klinisch gestellt wird, auf und legte unter Bezugnahme auf medizinische Studien, die letzte aus dem Jahr 2015, den aktuellen Ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand zum CRPS dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 29 f.). Die klinische Untersuchung ergab einen weitgehend steifen Daumen mit minimaler Beweglichkeit im Daumengrund- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interphalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit dem Infrarot-Thermometer konnte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tempe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raturdifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zur rechten Seite objektiviert werden. Der Gutachter hielt fest, die eingeschränkte Beweglichkeit im linken Ellbogengelenk im Sinne eines leichten Streckdefizits und in der linken Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seien am ehesten schmerzbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Natur. Der Beschwerdeführer sei während der Untersuchung kooperativ gewesen, solange diese nicht die schmerzhaften Stellen betroffen habe; dann sei es zu einer star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktiven Abwehr gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 32). Ferner habe er, der Gutachter, in mehreren Untersuchungsgängen die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weichteildruckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am ganzen linken Arm (gemäss der dem Gutachten beilie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Schmerzzeichnung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1]) nicht streng am selben Ort reproduzieren können, und es sei ihm aufgefallen, dass der Beschwerdeführer mit den Fingern II bis V der linken Hand zwar die Faust schliessen könne, bei der Kraftmessung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vigorimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber 0.0 bar auslöse, was etwas an der Koo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peration zweifeln lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22). Die Diagnose eines CRPS bleibe prinzipiell schwierig und sei mit Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten behaftet. Da der grösste Teil der klinischen Kriterien erfüllt sei – Anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tender Schmerz, der durch das Anfangstrauma nicht mehr erklärt wird, Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">algesie (Überempfindlichkeit für Schmerzreize) auf spitze Reize, Hyperästhesie (Überempfindlichkeit für Berührung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Druck auf Gelenke/Knochen/Muskeln, Asymmetrie der Hauttemperatur, reduzierte Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit, Fehlen einer anderen Diagnose, welche die Schmerzen erklärt – sprächen mehr Gründe für als gegen das Vorliegen eines CRPS. Dazu bleibe zu bemerken, dass der Beschwerdeführer bei der mehrstündigen Befragung nicht schwer schmerzgequält gewirkt habe; dass am linken Arm keine messbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zur rechten Seite bestehe, was gegen eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Schonung spreche; dass die Schmerzmitteleinnahme unregelmässig erfolge, wobei der Beschwerdeführer die letzte Tablette zwei Tage vor der Befragung eingenommen habe; dass er beim Aus- und Ankleiden die Finger II bis V der linken Hand (Hilfshand) mitbenutzt habe und lediglich den linken Daumen steif gehalten habe; dass er funktionell nicht vollkommen einarmig sei, sondern die linke Hand (Finger II bis V) als Hilfshand einsetzen könne; dass er gemäss eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Angaben sogar regelmässig kurze Strecken mit dem Velo fahren könne, was auch für eine Restfunktion der linken Hand spreche. Dies kontrastiere mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den linken Arm für gar nichts gebrauchen zu können und andauernd starke Schmerzen zu haben, und bestätige die in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierte Beobachtung verschiedener Ärzte, dass das Verhalten des Beschwerdeführers inkonsistent und widersprüchlich sei. Weiter führte der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter aus, die geklagten Schmerzen im Bereich der linken Brust mit angeblich rezidivierender Schwellung könne er aus rheumatologischer Sicht nicht erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, er sehe keinen Zusammenhang mit der ursprünglichen Verletzung am Daumen beziehungsweise dem CRPS. Die diversen Vorbeurteilungen hätten den Nachteil, dass darin die Symptomatik praktisch immer ausführlich diskutiert worden sei, das Ausmass der Behinderung aber nur wenig erfragt und doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert worden sei. Dies gelte insbesondere für das ansonsten sehr ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Kern eines somatischen Leidens sei zweifellos vorhanden, die Auswirkungen dieses Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden vom Beschwerdeführer aber deutlich übertrieben im Sinne einer Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 32 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend zu den Feststellungen des rheumatologischen Gutachters führte der neurologische Gutachter in seiner Beurteilung aus, bis anhin habe nie eine Läsion eines grösseren Hand- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armnervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen werden können, trotz wiederholter Neurographien des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Mai 2009 sei der Nerv als unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ein „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinelphänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ im Bereich des schmerzhaften Knötchens am volaren Handgelenk mit einer Ausstrahlung gegen proximal beschrieben und als Ursache ein Neurom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postuliert. Diese Beurteilung sei aus neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar. Aktuell werde keine Ausstrahlung in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antebrachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben. Zudem sei gemäss Definition beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinelphä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Elektrisieren distal der Läsion des Nervs – und nicht gegen proximal - zu erwarten. Eine solche Reaktion werde aktuell nicht angegeben, sei in den Unterlagen auch nie so beschrieben worden und würde auch nicht dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antibrachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechen. Da eine evidente Nervenläsion fehle, könne die Diagnose eines CRPS Typ II nicht gestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 S. 33 f., vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 36 und 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der handchirurgische Gutachter hielt in seiner Beurteilung fest, da weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch klinisch Nervenläsionen vorlägen, und das CRPS Typ II zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend mit einer Nervenläsion respektive einer neuropathischen Problematik ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergehen müsse, könne das Vorliegen eines CRPS Typ II mit Sicherheit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden. Hingegen könne aufgrund der subjektiven und objektiven Befunde ein CRPS Typ I diagnostiziert werden. Die Untersuchung habe teilweise etwas widersprüchliche Ergebnisse geliefert: Objektiv seien die relativ extremen Bewegungseinschränkungen im Handgelenk und im Ellbogen nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. Offensichtlich führten die vom Beschwerdeführer angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen zur entsprechenden Abwehrhaltung beim Versuch, die Gelenke pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv zu mobilisieren. Ferner habe sich die vom Beschwerdeführer angegebene Überempfindlichkeit im Verlauf der Untersuchung immer etwas unterschiedlich gezeigt; sie habe nicht immer gleich reproduziert werden können. Es sei sicher von einer Schmerzverarbeitungsstörung auszugehen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe zu den geschilderten Dystrophien (Funktionseinbussen) im Sinne eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 34 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Beantwortung der Fragen des Gerichts hielten die Gutachter abschliessend fest, das diagnostizierte CRPS Typ I habe sich – soweit sich aus den Unterlagen erschliessen lasse und aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers - überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich im Anschluss an die zweite Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehnenrekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 28. Oktober 2008 entwickelt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen des linken Ellbogen- und Schultergelenkes seien sekundäre Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzproblematik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 36 und 38 f.). Die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dem Beschwerdeführer seit dem Unfall nicht mehr zumutbar. Zumutbar seien ihm spätestens seit dem Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. März 2009 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne kräftigen Einsatz des linken Daumens, der nur eingeschränkt belastbar sei. Mit der linken Hand könnten keine kraftaufwändigen und feinmotorischen Arbeiten ausgeführt werden. Der Beschwerdeführer sei aber nicht als funktionell Einarmiger zu betrachten, leichtere Tätigkeiten sowie Kontroll- und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachungsaufgaben seien zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei sei – bei vollschichtiger Präsenz – von einer Leistungseinbusse von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers über das Ausmass seiner Behinderung wirkten nicht du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rchwegs über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 36 und 39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, nahmen jeweils am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 zum MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. dazu die nachfolgende E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MEDAS-Gerichtsgutachten beruht auf drei ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Explorati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer umfassenden Würdigung der medizinischen Situation unter Berücksichtigung der aktuellsten Literatur zum CRPS. Es ist in Kenntnis sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt worden. Die medizinischen Zusammenhänge werden darin einleuchtend dargelegt und die gutachterlichen Schlussfolgerungen sind überzeugend begründet. Auch wird ausführlich zu abweichenden ärztlichen Meinungen Stellung genommen. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern erfüllt das Gutachten die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemässen Anforderungen an beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Abweichen des Gerichts von der Beurteilung in einem Gerichtsgutachten ist nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis nur bei Vorhandensein zwingender Gründe gerechtfertigt, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere, wenn gegensätzliche Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig genug erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die Schlüssigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die einzelnen Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens indes nicht in Frage zu stellen, wie nachfolgend aufzuzeigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist zunächst die diagnostische Einordnung des CRPS unter die Typen I oder II. Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Voraussetzungen für die Diagnose eines CRPS Typ II als gegeben erachtete, diagnostizierten die MEDAS-Gutachter ein CRPS Typ I. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CRPS Typ II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen des Nervensys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit die Diagnose gestellt werden kann, wird eine durch eine neurologische Abklärung festgestellte Nervenverletzung vorausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_232/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie 8C_765/2008 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Februar 2009, E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter der MEDAS legte dar, dass trotz wiederholter Neurographien bisher nie eine Läsion eines grösseren Hand- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armnervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leitete seine Vermutung, dass anlässlich der Operation vom 28. Oktober 2008 ein kleiner sensibler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschädigt worden sei, aus der vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzcharakteristik, welche neuropathischer Natur sei, sowie dem von ihm erhobenen begrenzten Defekt sensibler Qualitäten um die Narbe herum her.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Areal gehöre zu den sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endästen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antibrachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5 S. 19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 S. 3 f.). Bei den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführten Befunden handelt es sich indes nicht um objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnisse, welche reproduzierbar sowie von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vermutung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte denn auch nicht durch eine Neurographie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere apparative Untersuchung veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiziert werden, und der neurologische MEDAS-Gutachter konnte den klinischen Befund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reproduzieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 33; vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_550/2012 vom 1. Februar 2013, E. 3 sowie 8C_765/2008 vom 20. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 5.3). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beachten ist auch, dass der neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS bereits aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachspezia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als besser geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net erscheint, das Vorliegen eines Nervenschadens zu beurteilen, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Schmerzspezialist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich scheint die diagnostische Einordnung des CRPS zum Typ I nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2 S. 1). Ein CRPS Typ II ist bei dieser Aktenlage nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht darauf hin, dass die Einteilung des CRPS in Typ I und II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von untergeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edeutung sei, weil sie nichts zu tun habe mit dem klinischen Bild und den funktionellen Auswirkungen, welche für die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevant seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten sind sodann die vom von den MEDAS-Gutachtern diagnostizierten CRPS Typ I ausgehenden funktionellen Einschränkungen und die daraus fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Arbeitsunfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Behauptung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben die Gutachter keine psychiatrische Diagnose gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2 S. 1); insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben sie eine differentialdiagnostisch mit zu erwägende somatoforme Schmerzstörung als (Mit-)Ursache für die Symptomatik ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 39 f.). Die vom Handchirurgen bei den Diagnosen gewählte, möglicherweise etwas miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständliche Formulierung einer „Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ bezieht sich auf das CRPS. Dies ergibt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontext im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handchirurgischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführt, der auslösende Faktor eines CRPS sei in der Regel ein nicht zu beherrschender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzfokus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner ist die Bemerkung des rheumatologischen Gutachters, er könne die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schmerzen im Bereich der linken Brust mit rezidivierender Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischer Sicht nicht erklären, wobei ein Zusammenhang dieser Symptomatik mit dem CRPS ausgeschlossen werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 33), entgegen der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2 S. 2) nicht zwingend widersprüchlich. Der rheumatologische Gutachter, der sich vor Abgabe seiner Beurteilung intensiv mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Diagnose CRPS auseinandergesetzt hatte, brachte damit lediglich zum Ausdruck, dass er einen Zusammenhang der Symptomatik in der linken Brust mit dem diagnostizierten CRPS ausschliessen könne, und dass er diese Symptomatik aus rheumatologischer Sicht nicht einer anderen Diagnose zuordnen könne. Wird unterstellt, dass die Gutachter die Beschwerden im linken Brustbereich in ihrer Beurteilung nicht gebührend berücksichtigten, so kann jedenfalls ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sie keinen wesentlichen Einfluss auf das von den Gutachtern festgelegte Profil an zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Tätigkeiten haben; die entsprechende Beeinträchtigung liegt nämlich in unmittelbarer räumlicher Nähe zu den von den Gutachtern berücksichtigten Beschwerden im linken Ellbogen- und Schultergelenk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder aus den Akten noch insbesondere aus den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit rezidivierender Schwellung im Bereich der linken Brust um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, etwa kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem blossen Umstand, dass die MEDAS-Gutachter die erhobenen Befunde in der Expertise teils nicht mit dem gleichen Detaillierungsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegeben haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann noch nicht geschlossen werden, dass die gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Untersuchung nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erfolgte. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss gelangte, die Gutachter hätten die medizinischen Techniken zur Ermittlung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höchstens rudimentär angewendet. Dass sowohl der rheumatologische als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgutachter festhielten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weichteildruckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Arm hätten in mehreren Untersuchungsgängen nicht streng am selben Ort reproduziert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 S. 22, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 S. 3 f.), spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gegenteil für eine besonders sorgfältige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung. Gleiches gilt für die detaillierte Schmerzskizze im Anhang des Gutachtens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Sodann ändern die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom 28. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sehr detailliert wiedergegebenen Befunde nichts daran, dass die MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter – im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – glaubwürdig auf Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen im Verhalten des Beschwerdeführers beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion während der Untersuchung hinwiesen. Die unterschiedlichen Auffassungen zu diesem Thema können damit erklärt werden, dass die regelmässig mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizinischen Fragestellungen konfrontierten MEDAS-Gutachter im Beobachten von Inkonsistenzen während der klinischen Untersuchung mehr Übung haben und dieser Thematik bei der Begutachtung des Beschwerdeführers wohl mehr Aufmerksamkeit widmeten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der rheumatologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter wies denn auch ausdrücklich darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe das Ausmass der von den Symptomen ausgehenden Behinderung nur wenig untersucht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben zu den trotz der Schmerzangaben noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichen alltäglichen (Freizeit-)Aktivitäten etwa fehlen im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). Auch das Verhalten des Exploranden in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meintlich unbeobachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Momenten, die Überprüfung der Einnahme der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneten Schmerzmedikamente sowie der Vergleich des Umfangs des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit demjenigen des nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenarms zur Prüfung einer allfälligen Schonung sind zur Validierung der subjektiven Schmerzangaben unabdingbar. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein Grund zur Annahme, dass die diesbezüglichen Angaben der MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 32 f.) unzutreffend seien, ebenso wenig wie ihre Beobachtung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weichteildruckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Arm hätten bei wiederholter Untersuchung nicht streng am selben Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reproduziert werden können, in Zweifel zu ziehen ist. Eine korrekte Beurteilung der effektiven, vom CRPS ausgehenden funktionellen Einschränkungen ist nur möglich, wenn auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Aggravation zurückzuführende Limitierungen unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt bleiben. Die dahingehenden Abklärungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren ungenügend, zumal in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder von inkonsistentem Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des Beschwerdeführers in der Untersuchungssituation die Rede war </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/54, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/47-48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es kann deshalb nicht auf seine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, der Beschwerdeführer sei in einer behinderungsangepassten, höchstens leichten bis sehr leichten Tätigkeit noch zu 30-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), abgestellt werden. Hingegen besteht nach dem Gesagten kein Anlass, an der von den MEDAS-Gutachtern nach einem interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten zumutbaren Restarbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualitativer und quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativer Hinsicht zu zweifeln, zumal die Gutachter durchaus gewisse funktionelle Einschränkungen anerkannten und die erhobenen schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nicht generell in Frage stellten. Die Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendigerweise Ermessenszüge auf (vgl. etwa das Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_401/2014 vom 26. November 2014, E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewandten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und Vergleichsmöglichkeiten haben als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweichend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD, welcher in sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 9. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die kreisärztlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/21-24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 24. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/18/7-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab 3. September 2009 sowie eine 80%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab 24. August 2010 in behinderungsangepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/29/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gingen die MEDAS Gutachter davon aus, dass der Beschwerdeführer bereits seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in leidensangepassten Tätigkeiten mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es besteht kein Grund, an der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf zu zweifeln. Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sämtliche Ärzte mit Ausnahme vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peraturmessungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das pathologische Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen deshalb nicht korrekt einem CRPS zuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann haben die Gutachter, nicht zuletzt auch zur Beurteilung der Kausalität des diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten CRPS, die Entwicklung der Symptomatik im zeitlichen Verlauf sorgfältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> analysiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 S. 24 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu beachten ist sodann, dass Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungeachtet dessen, dass er die Problematik in diagnostischer Hinsicht nicht richtig einordnete, anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Untersuchung vom 3. September 2009 eine ansprechende Funktion und Kraft der linken Hand erhob und nicht erwartete, dass eine wesentliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit fortbestehen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/10/21-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern weicht seine Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g nicht wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von derjenigen der Gutachter ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auch nicht auf gleichlautende Atteste in den von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm erwähnten kreisärztlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstellen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/29/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenige der MEDAS-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter nicht zu erschüttern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. Juni 2016 eingereichten Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Mai (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/1) sowie vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/2) ist zu entnehmen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiwillig in psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die behandelnden Psychiater hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihren Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, nebst der auf das CRPS zurückzuführenden Schmerzsymptomatik und eingeschränkten Funktion im linken Arm bestehe eine depressive Symptomatik. Diese sei am Anfang fluktuierend gewesen, auch gekoppelt an die damalige Hoffnung des Beschwerdeführers, dass er in den Arbeitsmarkt zurückkehren könne. Spätestens seit November 2015 sei von einer rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradigen bis schweren Episoden auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/1 S. 1 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/2 S. 1). Zu beachten ist, dass im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Verfahren nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entwicklung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(medizinischen) Sachverhalts bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. März 2012 massgeblich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den relevanten Zeitraum fehlen echtzeitliche medizinische Befunde, welche auf eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende depressive Symptomatik schliessen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch gestützt auf die eingereichten Berichte kann nicht rückwirkend auf eine relevante psychische Problematik geschlossen werden; sie decken nur die Zeit ab 17. Juli 2012 ab, wobei aufgrund der Angaben im Bericht vom 30. Mai 2016 davon ausgegangen werden kann, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls anfänglich nur leicht und nicht invalidisierend war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/1 S. 1 f.). Ein Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit im relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 23. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens seit dem Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. März 2009 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne kräftigen Einsatz des linken Daumens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ohne kraftaufwändige und feinmotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei vollzeitlicher Präsenz mit einer Leistungseinbusse von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitlich bedingte Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die Invaliditätsbemessung hat mittels eines Einkommensvergleichs zu erfolgen (vorstehend E. 1.3), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Parteien darin einig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Validen- und Invalideneinkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basis der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE) festzusetzen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer war nämlich vor dem Unfall als ungelernter Hilfsarbeiter immer wieder im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporäreinsätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Baugewerbe tätig, welche sich mit Phasen von Arbeitslosigkeit abwechselten, und arbeitete nach dem Unfall nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar hat der Unfallversicherer das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon abweichend und ebenfalls unbestrittenermassen aufgrund des letzten vor dem Unfall erzielten Einkommens auf Fr. 64‘370.-- festgesetzt (vgl. das am gleichen Tag ergangene Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2012.00224, E. 5.2). Es kann aber offen bleiben, ob die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch auf dieser Grundlage hätte festsetzen müssen, da das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tiefer ist als das von der IV-Stelle gestützt auf die LSE ermittelte Einkommen, wie nachfolgend noch aufzuzeigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist zu Recht unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass angesichts der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug am 14. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein allfälliger Rentenanspruch gestützt auf Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hestens sechs Monate später, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2010, entstehen konnte (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend (BGE 129 V 222 E. 4.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der LSE 2010, Tabelle TA1 Ziffer 41-43, betrug der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den) für einfache und repetitive Tätigkeiten im Baugewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Männer Fr. 5‘310.--. Hochgerechnet auf die im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; im Internet abrufbar) resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 66‘268.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 5‘310.-- x 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom standardisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monatslohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in sämtlichen Sektoren (TOTAL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Männer gemäss Tabelle TA1 der LSE 2010 von Fr. 4‘901.-- auszugehen. Hochgerechnet auf die im Jahr 2010 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden und angepasst an die noch zumutbare Leistung von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Vollzeitpensums resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 48‘931.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, wie stark dieser Lohn mittels eines leidensbedingten Abzugs zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen ist. Während die IV-Stelle wegen des von ihr anerkannten eingeschränkten Belastbarkeitsprofils (nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Schlagbelastung des linken Armes, Meidung von Tätigkeiten mit besonderem Anspruch an die Handsensomotorik) einen Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für gerechtfertigt hält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er nur noch in leichten bis sehr leichten Tätigkeiten einsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem müsse er morgens und nachmittags mindestens eine Pause von jeweils 15-30 Minuten machen. Ferner sei ihm das Lenken eines Personenwagens ohne Sonderstatus nicht erlaubt. Zu berücksichtigen seien auch sein Alter, die Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, dass er über keine Ausbildung verfüge und der deutschen Sprache kaum mächtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Umstand, dass er nur noch teilzeitlich werde arbeiten können. Deshalb sei ein maximaler Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p><span>4.3.4</span><span> </span><span>Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypotheti</span><span>schen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4).</span><span> Dennoch rechtfertigt sich der von der IV-Stelle vorgenommene Abzug wegen der funktionellen Ein</span><span>schränkung</span><span>en</span><span> in der linken Hand und im linken Arm</span><span>, da sich diese in einer Verweis</span><span>ungs</span><span>tätigkeit zusätzlich </span><span>beeinträchtigend</span><span> auswirken</span><span>. Wie sich ergeben hat, kann </span><span>diesbezüglich </span><span>nicht auf das Belastbarkeitsprofil von </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> abge</span><span>stellt werden;</span><span> vielmehr ist mit den MEDAS-Gutachtern davon auszugehen, dass</span><span> der Beschwerdeführer </span><span>körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne kräftigen Einsatz des linken Daumens sowie ohne kraftaufwändige und </span><br/><span>fein</span><span>motorische</span><span> Arbeiten</span><span> ausüben kann</span><span>. Ferner ist zu beachten, dass es sich bei der </span><span>beeinträchtigten</span><span> linken Extremität nicht um die dominante Seite handelt </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>52 S. 19) </span><span>und im Fall des Beschwerdeführers auch keine faktische Ein</span><span>-</span><br/><span>h</span><span>än</span><span>digkeit</span><span> vorliegt, weshalb der von der Rechtsprechung in solchen Fällen ver</span><span>schiedentlich anerkannte hohe Abzug von 20</span><span> %</span><span> (vgl. etwa das Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_1050/2009 vom 28. April 2010</span><span> sowie </span><span>Ulrich Meyer, Recht</span><span>sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zürich 2014</span><span>, Art. 28a </span><span>Rz</span><span> </span><span>106)</span><span> im vorlie</span><span>genden Fall nicht gerechtfertigt erscheint.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>D</span><span>er Beschwerdeführer </span><span>kann </span><span>wegen seiner eingeschränkten Leistungsfähigkeit in einem Vollzeitpensum faktisch nur no</span><span>ch eine Teilzeitarbeit </span><span>ausüben</span><span>.</span><span> Da </span><span>bei </span><span>Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut </span><span>entlöhnt</span><span> wird als eine Vollzeittätigkeit</span><span>, ist deshalb ebenfalls ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen.</span></p><p><span> </span><span>Da sich Hilf</span><span>sarbeiten (Anforderungsniveau 4 bei den Tabellenlöhnen) gerade dadurch auszeichnen, dass sie ohne besondere Ausbildung ausgeübt werden können, und auch in sprachlicher Hinsicht keine grossen Anforderungen beste</span><span>hen, kann </span><span>wegen der fehlenden Berufsausbildung un</span><span>d der</span><span> ei</span><span>ngeschränkten Deutschkenntnisse</span><span> </span><span>kein weiterer Abzug anerkannt werden. Ohnehin kann nicht</span><span> davon</span><span> </span><span>ausgegangen werden, dass die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers besonders schlecht sind. Er </span><span>lebt und arbeitet </span><span>nämlich</span><span> schon seit Jahren in der Schweiz</span><span>. Zudem</span><span> musste für die MEDAS-Begutachtung kein Dolmetscher heran</span><span>gezogen werden (vgl. </span><span>Urk. </span><span>52 S. 20). Der Beschwerdeführer war im Jahr 2010 49 Jahre alt und damit noch nicht in einem Alter, welches einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt.</span><span> Da sodann ohne W</span><span>eiteres davon ausgegangen werden kann, dass auch für Arbeitnehmer, denen das </span><span>Lenken eines Personenwagens </span><span>nicht mehr möglich ist, ein </span><span>genügend breites Spektrum an zumutbaren </span><span>Ver</span><span>weisungstätigkeiten</span><span> besteht</span><span>, ist diese Einschränkung des Beschwerdeführers nicht abzugsberechtigt.</span></p><p><span> </span><span>Unter Würdigung der gesamten Umstände rechtfertigt sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs von 15</span><span> %</span><span>. Dies führt zu einem Invalideneinkommen von </span><span>Fr. </span><span>41‘591.85 (</span><span>Fr. </span><span>48‘931.60</span><span> x 0.85).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Der Vergleic</span><span>h des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>66‘268.80</span><span> mit dem </span><span>Invalidenein</span><span>kommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>41‘591.85 ergibt bei einer invaliditätsbedingten </span><span>Verdienstein</span><span>busse</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>24‘676.95 </span><span>einen Invaliditätsgrad von</span><span> 37</span><span> %</span><span>.</span><span> </span><span>Damit wird die für den Rentenanspruch relevante Schwelle von 40</span><span> %</span><span> nicht erreicht, </span><span>und es is</span><span>t im Sinne einer </span><span>Reformatio</span><span> in </span><span>p</span><span>eius</span><span> festzustellen, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente hat.</span><span> Dies führt zur Abweisung der Besch</span><span>w</span><span>erde</span><span>, wobei die angefochtene Verfügung, mit welcher eine befristete halbe Rente zuge</span><span>sprochen </span><span>worden ist</span><span>, aufzuheben ist.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Gemäss</span><span> Art. 69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span>rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span>lit</span><span>. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span>Fr. </span><span>200.-- bis </span><span>Fr. </span><span>1'000.-- festge</span><span>setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von </span><span>Fr. </span><span>1‘000.-- als ange</span><span>messen. </span><span>Ausgangsgemäss</span><span> sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge gewährter </span><span>unentgeltlicher</span><span> Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, reichte am 2</span><span>5. </span><span>April 2016 seine Honorarnote ein (</span><span>Urk. </span><span>65-66). Dabei wies er das Gericht darauf hin, dass er den Beschwerdeführer auch im parallel zum vorliegenden Verfahren geführten Prozess UV.2012.00224 vertrete</span><span>n habe</span><span>, wobei seine anwaltlichen Aufwendungen mehrheitlich für beide Verfahren gleichzeitig angefallen seien, aber jeweils nur in einem Verfahren – </span><span>hauptsäch</span><span>lich</span><span> im unfallversicherungsrechtlichen Prozess </span><span>–</span><span> v</span><span>erbucht worden seien. Er bitte das Gericht, dies bei der Festsetzung seiner Entschädigung in den beiden Ver</span><span>fahren zu berücksichtigen (</span><span>Urk. </span><span>66 S. 2). </span></p><p><span> </span><span>Mit Blick auf die Ausführungen des Rechtsvertreters rechtfertigt es sich</span><span>, das in der Kostennote vom 2</span><span>5. </span><span>April 2016 </span><span>für das vorliegende Verfahren </span><span>in Rechnung gestellt</span><span>e</span><span> Honorar für anwaltliche Bemühungen</span><span> (zuzüglich Barauslagen und Mehrwertsteuer)</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>2‘046.40</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>65) </span><span>zum Honoraraufwand im </span><span>Parallel</span><span>verfahren</span><span> UV.2012.00224 von </span><span>Fr. </span><span>7</span><span>‘1</span><span>82.30</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>66) </span><span>hinzuzuaddieren</span><span>, und dem unentgeltlichen Rechtsvertreter d</span><span>ie Hälfte des kumulierten Honorars für beide Verfahren von </span><span>Fr. </span><span>9‘228.70</span><span>, also </span><span>Fr. </span><span>4‘614.35,</span><span> als Entschädigung für dieses Verfahren zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2012 wird aufgehoben, und es wird festge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass der Beschwerdeführer bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2012 keinen Rentenanspruch hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">614.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">70 sowie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">71/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>