<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217543&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung (Umnutzung eines Ökonomiegebäudes in der Landwirtschaftszone). Die Beschwerdeschrift der Beschwerdeführenden I erfüllt die gesetzlichen Begründungsanforderungen (E. 1.3). Im Rahmen der Beurteilung des Baugesuchs hinsichtlich allfälliger neuer Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt gemäss Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG ist von der bisher bewilligten Nutzung auszugehen. Nicht massgebend ist die mit der theoretisch möglichen zonenkonformen Nutzung verbundene Maximalbelastung (E. 3.3). Bei der Prüfung der neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt ist die im Oktober 2003 bewilligte Nutzung zum Massstab zu nehmen. Der genaue Umfang der damals bewilligten Nutzung ist nicht klar, zumal die damalige Verfügung keine (weiteren) Einschränkungen der Lagertätigkeit enthält. Angesichts der gelagerten Gegenstände ist jedoch davon auszugehen, dass die Nutzung mit einem geringen Verkehrsaufkommen verbunden war und sich die Anzahl der Fahrten zum Ökonomiegebäude höchstens in dem im Baugesuch umschriebenen Rahmen bewegt haben dürften. Dies bestätigt, dass es sich um ein sogenanntes "stilles Lager" handelte, ein solches also, das nur selten zur Bewirtschaftung und nicht für den täglichen, gewerblichen Betrieb besucht wird, umso mehr, als die Bewilligung vom Oktober 2003 auf Art. 24a RPG gestützt wurde, was impliziert, dass keine zusätzlichen Auswirkungen erwartet wurden. Dass die derzeitige Nutzung über die im Oktober 2003 bewilligte hinausgeht bzw. im Vergleich mit dieser intensiver ist, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Verfügung der Gemeinde, die von einer "Nutzungserweiterung" des Ökonomiegebäudes spricht, und wird denn auch prinzipiell von den Beschwerdeführenden I nicht bestritten. Entgegen deren Ansicht ist die Anzahl der mit der Lagernutzung verbundenen Fahrten im Rahmen der nach Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG vorzunehmenden Prüfung gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes durchaus relevant (E. 5.1). Die Bauschuttmulde ist als eine nach Art. 24a RPG unzulässige bauliche Massnahme zu qualifizieren und deshalb zu entfernen (E. 5.2). Es ist von einem im Vergleich mit der Nutzung des Ökonomiegebäudes als stilles Lager grösseren Verkehrsaufkommen und folglich auch von unzulässigen neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt auszugehen, die jedenfalls den Bagatellbereich überschreiten, zumal es keine Rolle spielt, ob die neuen Auswirkungen erheblich oder bloss geringfügig sind (E. 5.3). In dem im Baugesuch umschriebenen Rahmen ist den Beschwerdeführenden I die Nutzung des Ökonomiegebäudes zu gestatten (E. 5.4). Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführenden I; teilweise Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers II.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSCHUTTMULDE">BAUSCHUTTMULDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERHALLE">LAGERHALLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB">LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSERWEITERUNG">NUTZUNGSERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLES LAGER">STILLES LAGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24a Abs. I lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoHeader"><b> </b></p> <p class="MsoHeader">VB.2016.00035</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"> In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">I. Erben des A, nÃ¤mlich:<br/> 1. B,</p> <p class="MsoNormal"> 2. C,</p> <p class="MsoBodyText"> alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(VB.2016.00035), </b></p> <p class="MsoNormal">II. E, </p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch RA F, und/oder RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(VB.2016.00036), </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">I. E, </p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch RA F, und/oder RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b></p> <p class="Zwischentitel"><b>(VB.2016.00035),</b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">II.1. Fachkommission Bau der Gemeinde H, </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(VB.2016.00036) und </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte (VB.2016.00035),</b></p> <p class="MsoNormal"> 3. Erben des A, nÃ¤mlich:<br/> 1. B,</p> <p class="MsoNormal">2. C,</p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft</b></p> <p class="Zwischentitel"><b>(VB.2016.00036),</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. Januar 2015 erteilte die Fachkommission Bau der Gemeinde H den Erben des A (B und C) die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrte Nutzungserweiterung des ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der I-Strasse 03 in H. Zugleich erÃ¶ffnete sie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Januar 2015, mit welcher diese fÃ¼r die Nutzung des fraglichen ÃkonomiegebÃ¤udes als Lager fÃ¼r Material eines Bauunternehmens eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) erteilt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">E, EigentÃ¼mer und Bewohner eines in der unmittelbaren Nachbarschaft des erwÃ¤hnten ÃkonomiegebÃ¤udes gelegenen GrundstÃ¼cks, gelangte daraufhin mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2015 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Entscheide vom 5. und 27. Januar 2015. Die Erbengemeinschaft A sei zu verpflichten, den rechtmÃ¤ssigen Zustand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 wiederherzustellen. Eventualiter seien die baurechtliche Bewilligung vom 27. Januar 2015 respektive die integrierte Bewilligung der Baudirektion vom 5. Januar 2015 mit den Auflagen zu ergÃ¤nzen, dass die Bauschuttmulde ersatzlos vom GrundstÃ¼ck zu entfernen sei und die tÃ¤glichen Fahrten (Hin- und RÃ¼ckfahrten) im Zusammenhang mit dem ÃkonomiegebÃ¤ude auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck auf vier (zwei Hin- und zwei RÃ¼ckfahrten) pro Tag zu beschrÃ¤nken seien. Nachdem es am 19. August 2015 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 2. Dezember 2015 teilweise gut und verpflichtete die Bauherrschaft, die Bauschuttmulde zu beseitigen. Sodann stellte es fest, dass das Aufstellen einer solchen Mulde auch innerhalb des bestehenden ÃkonomiegebÃ¤udes nicht zulÃ¤ssig sei. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte es unter solidarischer Haftung fÃ¼r einen Drittel des Gesamtbetrags zu je einem Sechstel den beiden Mitgliedern der Erbengemeinschaft A und im Ãbrigen E. Diesen verpflichtete es zudem, den Mitgliedern der Erbengemeinschaft A eine (reduzierte) UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben sowohl die Erbengemeinschaft A als auch E am 19. Januar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Die Erbengemeinschaft A beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2015 sei insoweit aufzuheben, als der Rekurs gutgeheissen worden sei. Dementsprechend sei auf die Anordnung zur Beseitigung der Bauschuttmulde zu verzichten. Eventuell sei der angefochtene Entscheid insofern aufzuheben, als damit das Einstellen der Mulde auch innerhalb des ÃkonomiegebÃ¤udes verboten werde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft. E beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2015 sei insoweit aufzuheben, als der Rekurs nicht gutgeheissen worden sei; mithin seien die gegenwÃ¤rtige bewilligte Nutzung zu untersagen und die Erbengemeinschaft A zu verpflichten, den rechtmÃ¤ssigen Zustand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 wiederherzustellen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid dahingehend abzuÃ¤ndern, als die baurechtliche Bewilligung vom 27. Januar 2015 bzw. die integrierte Bewilligung der Baudirektion vom 5. Januar 2015 mit der Auflage ergÃ¤nzt werde, dass die tÃ¤glichen Fahrten (Hin- und RÃ¼ckfahrten) im Zusammenhang mit dem ÃkonomiegebÃ¤ude auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck auf vier (zwei Hin- und zwei RÃ¼ckfahrten) pro Tag zu beschrÃ¤nken seien. Subeventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht, allenfalls an die Gemeinde H zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Erbengemeinschaft A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2016 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Die Baudirektion beantragte am 17. Februar 2016 die Abweisung der Beschwerden. Am 19. Februar 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde[n]. Die Fachkomission Bau der Gemeinde H verzichtete am 22. Februar 2016 auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2016 beantragte E, die Beschwerde der Erben des A sei in BestÃ¤tigung von Dispositivziffer I des angefochtenen Entscheids, soweit diese die Entfernung der Mulde betreffe, vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, und die Erben des A seien zu verpflichten, die Mulde per sofort vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zu entfernen. Am 1. April 2016 erstatteten die Erben des A innert erstreckter Frist ihrerseits die Beschwerdeantwort und beantragten, die Beschwerde von E sei abzuweisen. Mit Eingaben vom 14. April 2016 replizierten die Erben des A und E. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2016 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von E um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Die Parteien liessen sich in der Folge weitere Male vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden I und der BeschwerdefÃ¼hrer II sind gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer II macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden I wÃ¼rden sich nicht mit der Frage auseinandersetzen, warum die streitgegenstÃ¤ndliche Mulde keine bauliche Massnahme im Sinn von Art. 24a RPG darstellen solle. Der BeschwerdebegrÃ¼ndung fehle deshalb ein zwingender Teilgehalt, und die Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG seien damit nicht erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden I sei folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss eine Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung hat die beschwerdefÃ¼hrende Partei darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist. Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung, der angefochtene Entscheid sei fehlerhaft, nicht. Vielmehr muss sich die BegrÃ¼ndung â jedenfalls in minimaler Weise â mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzen. Bei anwaltlich vertretenen Parteien gelten dabei hÃ¶here Anforderungen als bei juristischen Laien; es darf erwartet werden, dass RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte die Anforderungen an eine Beschwerdeeingabe kennen (VGr, 23. Mai 2017, VB.2016.00780, E. 5.2; Alain Griffel in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17; ferner Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Im Rekursentscheid vom 2. Dezember 2015 erwog die Vorinstanz zusammengefasst, die vor dem streitbetroffenen GebÃ¤ude aufgestellte Mulde sei als bewilligungspflichtige Anlage im Sinn von § 22 RPG zu qualifizieren. Dies fÃ¼hre allerdings nicht dazu, dass die erteilte Bewilligung ohne Weiteres aufzuheben wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼ge es, die Beseitigung der Mulde anzuordnen. Damit falle die nach Art. 24a RPG unzulÃ¤ssige bauliche Massnahme dahin. Sodann prÃ¼fte die Vorinstanz, ob die am gegebenen Standort nicht zulÃ¤ssige Bauschuttmulde dadurch beibehalten werden kÃ¶nnte, dass sie ins Innere des streitbetroffenen GebÃ¤udes verschoben werde, verneinte dies jedoch in der Folge, weil die BenÃ¼tzung der Mulde zu unzulÃ¤ssigen neuen Auswirkungen im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a RPG fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich befassen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden I in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. Januar 2017 zunÃ¤chst und insgesamt ausfÃ¼hrlicher mit der von der Vorinstanz im Zusammenhang mit der geprÃ¼ften Verschiebung der Mulde in das GebÃ¤udeinnere angefÃ¼hrten BegrÃ¼ndung bzw. den "neuen Auswirkungen", namentlich mit der Frage des damit verbundenen LÃ¤rms. Jedoch gehen sie am Ende der Beschwerdeschrift auch auf die Qualifikation der Mulde als bauliche Massnahme ein. Unzutreffenderweise stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden I dort zwar fest, die Vorinstanz habe sich dazu nicht geÃ¤ussert. Gleichzeitig machen sie aber auch geltend, die Erstinstanzen seien im SelbstverstÃ¤ndnis davon ausgegangen, dass die Mulde als AusrÃ¼stung im Sinn von § 4 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 bewilligt werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrenden I setzen sich damit zwar knapp, aber noch in ausreichender Weise mit den im Zusammenhang mit ihren AntrÃ¤gen stehenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander. Auf ihre Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, die sich auf die Akten stÃ¼tzen und von den Parteien nicht beanstandet werden, wurde das streitbetroffene ÃkonomiegebÃ¤ude im Jahr 1972 erstellt und bis 1982 landwirtschaftlich genutzt. Die Erben des verstorbenen Landwirts, A, nutzten das GebÃ¤ude anschliessend als Einstell- und Lagerhalle teilweise selbst, teilweise vermieteten sie es auch an andere Personen. Die nichtlandwirtschaftliche Nutzung wurde erstmals mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin II.2 vom 9. Oktober 2003 formell bewilligt, und zwar als "Umnutzung von nicht mehr benÃ¶tigten Teilen des ÃkonomiegebÃ¤udes in eine Einstellhalle fÃ¼r Fahrzeuge und MÃ¶bel". Dies erfolgte gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG, da die Umnutzung mit keinen baulichen Massnahmen verbunden war. Im Jahr 2009 fand ein Mieterwechsel statt. Neu wurde der nordwestliche Teil des Untergeschosses des GebÃ¤udes durch eine Plattenlegerfirma genutzt. Damit verbunden war das Aufstellen einer Bauschuttmulde im Bereich der nÃ¶rdlichen Ecke des GebÃ¤udes. Nach entsprechender Aufforderung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden I am 3. April 2014 ein Baugesuch samt den verlangten PlÃ¤nen ein. Im Begleitschreiben hierzu wurde zum Verkehrsaufkommen angefÃ¼hrt, "nicht jeden Tag, doch hÃ¤ufig finden vier Bewegungen pro Tag mit Motorfahrzeugen, in der Regel kleine Lieferwagen statt". Mit Eingabe vom 23. Juni 2014 wurde das Baugesuch "in Erledigung" eines (nicht aktenkundigen) Schreibens der Beschwerdegegnerin II.1 vom 28. April 2014 ergÃ¤nzt. Der Nutzungsumfang wurde nun folgendermassen umschrieben: "Lagernutzung fÃ¼r Oldtimer, Ersatzmaterial, Baumaterial, Mulde fÃ¼r InertrÃ¼ckbaumaterial, keine Bearbeitung, ausschliesslich An- und Weglieferung, keine baulichen Massnahmen". Am 11. November 2014 fand ein Augenschein statt, bei welchem Vertreter der Beschwerdegegnerin II.1 und der Beschwerdegegnerin II.2 sowie der Bauherrschaft und auch der Mieter anwesend waren. Aufgrund von dessen damaligen Angaben ging die Beschwerdegegnerin II.2, so deren Vertreter anlÃ¤sslich des von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins, mit Bezug auf das Verkehrsaufkommen von einem "normalen Magazinverkehr" aus, worunter acht bis zehn Fahrten pro Tag erblickt werden kÃ¶nnten. Zu der Mulde soll sich der Mieter dahingehend geÃ¤ussert haben, dass diese nur temporÃ¤r aufgestellt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Schliesslich erteilte die Beschwerdegegnerin II.1 den BeschwerdefÃ¼hrenden I mit Beschluss vom 27. Januar 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrte Nutzungserweiterung des ÃkonomiegebÃ¤udes und nahm dabei Bezug auf den Inhalt des soeben erwÃ¤hnten Schreibens vom 23. Juni 2014. Zugleich erÃ¶ffnete sie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin II.2 vom 5. Januar 2015, mit welcher diese fÃ¼r die ZweckÃ¤nderung des ÃkonomiegebÃ¤udes zu einem Lager fÃ¼r Baumaterial eines Bauunternehmens die Ausnahmebewilligung nach Art. 24a RPG erteilt hatte (vorn I).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unumstritten ist, dass die Umnutzung des ehemaligen landwirtschaftlichen ÃkonomiegebÃ¤udes ausschliesslich gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG bewilligt werden kÃ¶nnte. Unter dem Randtitel "ZweckÃ¤nderungen ohne bauliche Massnahmen ausserhalb der Bauzonen" hÃ¤lt diese Bestimmung fest:</p> <p class="Urteilstext">"<sup>1</sup>Erfordert die Ãnderung des Zwecks einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzonen keine baulichen Massnahmen im Sinne von Artikel 22 Absatz 1, so ist die Bewilligung zu erteilen, wenn:</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen, und</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>sie nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>2</sup>Die Ausnahmebewilligung ist unter dem Vorbehalt zu erteilen, dass bei verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen von Amtes wegen neu verfÃ¼gt wird."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Baute oder Anlage gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 RPG gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtung, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden steht und die Nutzungsordnung zu beeinflussen vermag, weil sie entweder den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndert, die Erschliessung belastet oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigt. Eine bauliche Massnahme ist dann dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, wenn mit der Realisierung der Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht. Als Bauten gelten auch Fahrnisbauten, welche Ã¼ber nicht unerhebliche ZeitrÃ¤ume ortsfest verwendet werden (BGE 139 II134 E. 5.2; BGE 120 Ib 379 E. 3c; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2006, Art. 22 N. 10 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen der Beurteilung des Baugesuchs hinsichtlich allfÃ¤lliger neuer Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt gemÃ¤ss Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG ist nach der Rechtsprechung von der bisher bewilligten Nutzung auszugehen (VGr, 23. April 2015, VB.2014.00244, E. 3.4, bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Januar 2016, 1C_336/2015, E. 4.2 f.; VGr, 27. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00549, E. 4.4.2). Nicht massgebend ist die mit der theoretisch mÃ¶glichen zonenkonformen Nutzung verbundene Maximalbelastung. GemÃ¤ss dem Bundesgericht kann daher im Rahmen von Art. 24a lit. a RPG nicht geltend gemacht werden, bei der Nutzung der Liegenschaft als herkÃ¶mmlichem Landwirtschaftsbetrieb wÃ¤ren die Auswirkungen auf die Umwelt eher grÃ¶sser als bei einer nichtlandwirtschaftlichen betrieblichen Nutzung. Dies stellte eine von dieser Bestimmung nicht vorgesehene, unzulÃ¤ssige "Verrechnung" von weggefallenen landwirtschaftlichen Auswirkungen und neuen nichtlandwirtschaftlichen Auswirkungen dar. Gleiches gilt nach der Praxis im Bereich von Mobilfunkanlagen. So kann die ErhÃ¶hung der Leistung der einen Anlage nicht durch die Verminderung der Leistung der anderen kompensiert werden, selbst wenn die Gesamtbelastung nicht erhÃ¶ht wird (BGr, 4. Dezember 2008, 1C_127/2008, E. 2.5; 6. August 2007, 1A.274/2006, E. 3.2). Im gleichen Sinn erwog das Bundesgericht in einem anderen Fall, mit der Bewilligung, anstelle des vorhandenen Podests eine Ã¼berdeckte Lagerhalle zu errichten, seien allfÃ¤llige AnsprÃ¼che auf die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen [landwirtschaftlichen] Nutzung untergegangen (BGr, 28. Juli 2003, 1A.176/2002, E. 2.1). Auch ein kÃ¼rzlich ergangener Entscheid des Bundesgerichts beschlug die Frage des massgeblichen Vergleichszeitpunkts. Im Zusammenhang mit einer im Jahr 2001 bewilligten ZweckÃ¤nderung einer HÃ¼hnerfarm in ein LagergebÃ¤ude bzw. einem danach gestellten nachtrÃ¤glichen Baugesuch fÃ¼r die teilweise Umnutzung des GebÃ¤udes und den Einbau von zwei BÃ¼ros stellte das Bundesgericht das Verkehrsaufkommen der 2001 bewilligten Nutzung der daraufhin tatsÃ¤chlich erfolgten Nutzung gegenÃ¼ber (BGr, 23. August 2017, 1C_283/2017, E. 5; vgl. unten E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem klaren Wortlaut von Art. 24a RPG ist nicht massgebend, ob die neuen Auswirkungen erheblich oder bloss geringfÃ¼gig sind. Sobald die ZweckÃ¤nderung mit einer Mehrbelastung der Erschliessung oder der Umwelt verbunden ist, kommt eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung nicht in Betracht (BGr, 19. Januar 2016, 1C_336/2015, E. 4.1; 16. Oktober 2008, 1C_243/2008, E. 3.1; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24a N. 6). Bei der Anwendung von Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG ist denn auch keine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Sobald eine ZweckÃ¤nderung zusÃ¤tzliche Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt hat, kann eine entsprechende Bewilligung nicht gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG erteilt werden, selbst dann, wenn einer ZweckÃ¤nderung keine anderen Interessen entgegenstehen oder solche gar Ã¼berwiegend fÃ¼r eine ZweckÃ¤nderung sprechen (BGr, 12. September 2003, 1A.214/2002, E. 5.1.2; Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 24a Rz. 12). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die Bauschuttmulde, diese sei offenkundig nicht nur temporÃ¤r, sondern dauernd und bereits seit dem Antritt des MietverhÃ¤ltnisses im Jahr 2009 an der nÃ¶rdlichen Ecke des ÃkonomiegebÃ¤udes aufgestellt worden. Auch kÃ¼nftig sei dies so beabsichtigt. Das dauerhafte Aufstellen einer Mulde fÃ¼r AbfÃ¤lle sei als bewilligungspflichtige Errichtung einer Baute oder Anlage im Sinn von Art. 22 RPG zu qualifizieren. Dabei sei davon auszugehen, dass fÃ¼r die Mulde keine Bewilligung erteilt worden sei, da sie nicht in den PlÃ¤nen eingezeichnet gewesen sei und die Beschwerdegegnerin II.2 in der Rekursantwort ausgefÃ¼hrt habe, dass die Mulde, sofern sie dauerhaft vorhanden sein sollte, am bisherigen Standort beseitigt werden mÃ¼sse. Ungeachtet dessen, dass eine Bewilligungserteilung zu verneinen sei, hÃ¤tten sich die Vorinstanzen aber zur Bauschuttmulde klar Ã¤ussern und die BeschwerdefÃ¼hrenden I darauf behaften mÃ¼ssen, die ihren Angaben gemÃ¤ss nur temporÃ¤r vorhandene Mulde innert bestimmter Frist zu beseitigen. Insoweit sei verstÃ¤ndlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer II gegen die Mulde zur Wehr setze, und diese bilde ebenfalls Streitgegenstand des Verfahrens. Als Fazit ergebe sich, dass die strittige Nutzung des fraglichen ÃkonomiegebÃ¤udes im Verein mit der vor dem GebÃ¤ude aufgestellten Mulde als eine mit einer baulichen Massnahme verbundene und insoweit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24a RPG nicht zugÃ¤ngliche ZweckÃ¤nderung zu qualifizieren sei. Dies fÃ¼hre allerdings nicht dazu, dass die von der Beschwerdegegnerin II.2 erteilte Bewilligung ohne Weiteres aufzuheben sei. Vielmehr genÃ¼ge es, die Beseitigung der Mulde anzuordnen. Damit falle die nach Art. 24a RPG unzulÃ¤ssige bauliche Massnahme dahin. Auch die Situierung der Bauschuttmulde im GebÃ¤udeinnern sei unzulÃ¤ssig, da dies klarerweise mit LÃ¤rmimmissionen verbunden sei, die in gleicher Art und Weise mit einer landwirtschaftlichen Nutzung nicht verbunden wÃ¤ren. Neue, mit einer landwirtschaftlichen Nutzung nicht verbundene Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt ergÃ¤ben sich im Zusammenhang mit der Leerung der Mulde bzw. dem Austausch einer gefÃ¼llten mit einer leeren Mulde. Damit kÃ¶nne offenbleiben, ob das dauernde Aufstellen im GebÃ¤udeinnern nicht Ã¼ber eine blosse ZweckÃ¤nderung hinausginge und daher ebenfalls als bauliche Massnahme im Sinn von Art. 22 RPG zu qualifizieren wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Des Weiteren erwog die Vorinstanz, die mit dem geÃ¤nderten Zweck verbundenen Auswirkungen seien â entgegen der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts â dem Normzweck von Art. 24a RPG entsprechend an den Auswirkungen zu messen, die mit einer zonengemÃ¤ssen Nutzung, wie sie das GebÃ¤ude in seiner konkreten Ausgestaltung ermÃ¶glichen wÃ¼rde, verbunden wÃ¤ren. Bei einem unmittelbaren ("nahtlosen") Ãbergang von einer vorbestehenden, nach Art. 24a RPG bewilligten Nutzung hÃ¤nge die ZulÃ¤ssigkeit einer anderen solchen Nutzung nicht mehr von den Auswirkungen der frÃ¼heren (zonenwidrigen) Nutzung ab. Dies bedeute namentlich, dass wenn bereits die frÃ¼here Nutzung mit Ã¼bermÃ¤ssigen Auswirkungen verbunden war (jedoch gleichwohl bewilligt worden sei), diese Auswirkungen nicht perpetuiert werden kÃ¶nnten. Vielmehr mÃ¼ssten diese bei einer erneuten ZweckÃ¤nderung auf das zulÃ¤ssige Mass reduziert werden, bzw. sei eine Bewilligung nur unter der Voraussetzung zu erteilen, dass deren Auswirkungen nicht Ã¼ber diejenigen einer zonengemÃ¤ssen Nutzung hinausgingen. Als neu im Sinn von Art. 24a RPG zu qualifizieren seien demgemÃ¤ss zum einen Auswirkungen, die mit einer zonengemÃ¤ssen Nutzung des jeweils infrage stehenden GebÃ¤udes normalerweise nicht verbunden wÃ¤ren und damit qualitativ neu seien, und zum anderen solche, welche Ã¼ber diejenigen einer zonengemÃ¤ssen Nutzung hinausgehen wÃ¼rden, also quantitativ neu seien. Dabei sei mit dem Bundesgericht nicht massgeblich, ob die neuen Auswirkungen erheblich oder bloss geringfÃ¼gig seien. Vorliegend kÃ¶nne es daher nicht auf die im Jahr 2003 bewilligte, offenbar kaum zu Verkehr fÃ¼hrende Lagernutzung abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass die Mulde kÃ¼nftig nicht mehr auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck vorhanden sein werde bzw. dÃ¼rfe, werde sich auch auf die Anzahl der Zu- und Wegfahrten auswirken. Zwar sei nicht quantifizierbar, in welchem Umfang dies sein werde. Es sei jedoch, da allein der Abfallentsorgung dienende Fahrten entfallen wÃ¼rden, davon auszugehen, dass sich das bisherige, mit der strittigen ZweckÃ¤nderung verbundene Verkehrsaufkommen signifikant reduzieren werde. Zu welchem landwirtschaftlichen Zweck das GebÃ¤ude frÃ¼her genutzt worden sei, sei nicht aktenkundig. Aufgrund der Art und Beschaffenheit sei es klarerweise nicht zum Zweck der Tierhaltung erstellt, sondern eher als GerÃ¤te- bzw. Maschineneinstellraum und zur Lagerung von Materialien genutzt worden. Dies lasse den Schluss zu, dass bereits die frÃ¼here landwirtschaftliche Nutzung zu einem gewissen regelmÃ¤ssigen Verkehrsaufkommen gefÃ¼hrt habe. Eine objektive Betrachtungsweise ergebe dabei, dass eine intensive landwirtschaftliche Nutzung zu einem mehr als marginalen Verkehrsaufkommen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Ein solches sei demgemÃ¤ss auch bei einer gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG dispensweise bewilligten ZweckÃ¤nderung erlaubt. Somit fÃ¼hre das mit der strittigen ZweckÃ¤nderung verbundene, durch das Wegfallen reiner Abfallentsorgungs-fahrten reduzierte Verkehrsaufkommen zu keinen unzulÃ¤ssigen neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt gemÃ¤ss Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie dargelegt (vorn E. 3.3), ist im Rahmen der Beurteilung eines Baugesuchs hinsichtlich allfÃ¤lliger neuer Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt gemÃ¤ss Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG vom gegenwÃ¤rtigen Zustand bzw. der bisher bewilligten Nutzung auszugehen. Eine Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung (vorn E. 3.3) ist trotz der durchaus nahvollziehbaren Ãberlegungen der Vorinstanz (vorn E. 4.2) nicht angezeigt. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer II zu Recht ausfÃ¼hrt, handelt es sich bei Art. 24a RPG um eine Ausnahmebestimmung, die eine zonenwidrige Nutzung nur unter bestimmen Voraussetzungen ermÃ¶glichen will. WÃ¼rde der Ansicht der Vorinstanz gefolgt, hÃ¤tte dies in den FÃ¤llen, in denen die landwirtschaftliche Nutzung eines ÃkonomiegebÃ¤udes aufgegeben oder dieses danach "lediglich" als Lagerhalle umgenutzt wurde, die vom Gesetzgeber zweifellos nicht gewollte Folge, dass sich anschliessend stark emittierende, aber eben nicht der Landwirtschaft dienende Betriebe in der Landwirtschaftszone ansiedeln kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass bei der PrÃ¼fung der neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt die mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2003 bewilligte Nutzung zum Massstab zu nehmen ist, mithin die "Umnutzung von nicht mehr benÃ¶tigten Teilen des ÃkonomiegebÃ¤udes in eine Einstellhalle fÃ¼r Fahrzeuge und MÃ¶bel" (vorn E. 2.1). Der genaue Umfang der damals bewilligten Nutzung ist nicht klar, zumal die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2003 keine (weiteren) EinschrÃ¤nkungen der LagertÃ¤tigkeit enthÃ¤lt. Angesichts der gelagerten GegenstÃ¤nde ist jedoch davon auszugehen, dass die Nutzung mit einem geringen Verkehrsaufkommen verbunden war und sich die Anzahl der Fahrten zum ÃkonomiegebÃ¤ude hÃ¶chstens in dem im Baugesuch vom 3. April 2014 (vorn E. 2.1) umschriebenen Rahmen bewegt haben dÃ¼rften. Auch die Vorinstanz geht nur von wenigen Fahrten aus, ebenso wie seinerzeit der Vertreter der Beschwerdegegnerin II.2 (vorn E. 4.2 und 2.1). Dies bestÃ¤tigt, dass es sich um ein sogenanntes "stilles Lager" handelte, ein solches also, das laut dem Bundesgericht nur selten zur Bewirtschaftung und nicht fÃ¼r den tÃ¤glichen, gewerblichen Betrieb besucht wird, umso mehr, als die Bewilligung vom 9. Oktober 2003 auf Art. 24a RPG gestÃ¼tzt wurde, was impliziert, dass keine zusÃ¤tzlichen Auswirkungen erwartet wurden (vgl. BGr, 23. August 2017, 1C_283/2017, E. 5.1 und 5.4). Dass die derzeitige Nutzung Ã¼ber die im Oktober 2003 bewilligte hinausgeht bzw. im Vergleich mit dieser intensiver ist, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2015, die von einer "Nutzungserweiterung" des ÃkonomiegebÃ¤udes spricht, und wird denn auch prinzipiell von den BeschwerdefÃ¼hrenden I nicht bestritten. Entgegen deren Ansicht ist die Anzahl der mit der Lagernutzung verbundenen Fahrten im Rahmen der nach Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG vorzunehmenden PrÃ¼fung gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes durchaus relevant (vgl. BGr, 19. Januar 2016, 1C_336/2015, E. 4.3; 16. Oktober 2008, 1C_243, E. 3.2; 1A.176/2002, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der angeordneten Entfernung der Mulde und der Feststellung, dass diese ebenso wenig im GebÃ¤udeinnern aufgestellt werden dÃ¼rfe, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Mulde als eine nach Art. 24a RPG unzulÃ¤ssige bauliche Massnahme zu qualifizieren und deshalb zu entfernen ist (vorn E. 4.1; vgl. auch E. 3.2). Gleichzeitig war das Aufstellen einer Bauschuttmulde und deren Gebrauch offensichtlich nicht von der mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2003 bewilligten Nutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes als Einstellhalle fÃ¼r Fahrzeuge und MÃ¶bel abgedeckt, erfordert solches doch keinen Gebrauch einer Abfallmulde, der â wie die Vorinstanz insoweit zutreffend festhÃ¤lt â im Zusammenhang mit der Leerung derselben bzw. dem Austausch einer gefÃ¼llten mit einer leeren Mulde mit neuen LÃ¤rmimmissionen und somit unzulÃ¤ssigen, neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt verbunden ist. Die teilweise Gutheissung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers II ist insofern damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nicht zu folgen ist indes der Vorinstanz, wenn sie davon ausgeht, dass das mit der strittigen ZweckÃ¤nderung verbundene, durch das Wegfallen reiner Abfallentsorgungsfahrten reduzierte Verkehrsaufkommen zu keinen unzulÃ¤ssigen neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt gemÃ¤ss Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG fÃ¼hre (vorn E. 4.2). Einerseits machen sowohl die BeschwerdefÃ¼hrenden I als auch der BeschwerdefÃ¼hrer II geltend, dass keine "reinen Abfallfahrten" stattfÃ¤nden und damit das Verkehrsaufkommen mit dem Entfernen der Mulde nicht signifikant sinken werde. Andererseits ist auch diesbezÃ¼glich die mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2003 bewilligte Nutzung bzw. das entsprechende Verkehrsaufkommen (vorn E. 5.1) und nicht "eine intensive landwirtschaftliche Nutzung" zum Massstab zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden I sprechen dabei von fÃ¼nf Zu- und Wegfahrten, das heisst insgesamt zehn Fahrten pro Werktag, der BeschwerdefÃ¼hrer II spricht von mindestens zehn Zu- und Wegfahrten, als insgesamt 20 Fahrten. So oder so ist damit von einem im Vergleich mit der Nutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes als stilles Lager grÃ¶sseren Verkehrsaufkommen und folglich auch von unzulÃ¤ssigen neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt auszugehen, die jedenfalls den Bagatellbereich Ã¼berschreiten, zumal es keine Rolle spielt, ob die neuen Auswirkungen erheblich oder bloss geringfÃ¼gig sind (vorn E. 3.4). Die zusÃ¤tzlichen Verkehrsbewegungen, die durch die Intensivierung des Lagerbetriebs entstanden, sind fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer II mindestens wahrnehmbar (vgl. BGr, 28. Juli 2003, 1A.176/2002, E. 4.4). Der Entscheid der Vorinstanz vom 2. Dezember 2015 ist folglich insoweit aufzuheben, als der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers II abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden I ist zuzustimmen, wenn sie geltend machen, eine (konkrete) BeschrÃ¤nkung der Fahrtenzahlen sei nicht Gegenstand der Bewilligung gewesen. Eine solche Anordnung ist indes im Sinn einer Auflage durchaus mÃ¶glich (vgl. BGr, 12. September 2003, 1A.2014/2002). Wie erwÃ¤hnt, ist davon auszugehen, dass die mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2003 bewilligte LagertÃ¤tigkeit mit einem geringen Verkehrsaufkommen verbunden war und sich die Anzahl der Fahrten zum und vom ÃkonomiegebÃ¤ude hÃ¶chstens in dem im Baugesuch vom 3. April 2014 umschriebenen Rahmen, worauf die BeschwerdefÃ¼hrenden I zu behaften sind, bewegt haben (vorn E. 2.1 und E. 5.1). In diesem Umfang â tÃ¤glich je zwei Hin- und zwei RÃ¼ckfahrten â ist den BeschwerdefÃ¼hrenden I die Nutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes zu gestatten, bringt dies doch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt mit sich. Der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers II ist damit abzuweisen, wÃ¤hrend sein Eventualantrag gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden I abzuweisen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers II ist hingegen teilweise gutzuheissen, und in teilweiser Aufhebung von Dispositivziffer I Abs. 4 des angefochtenen Entscheids vom 2. Dezember 2015 ist die baurechtliche Bewilligung der Beschwerdegegnerin II.2 vom 5. Januar 2015 mit der Auflage zu versehen, dass die tÃ¤glichen Fahrten (Hin- und RÃ¼ckfahrten) im Zusammenhang mit dem ÃkonomiegebÃ¤ude auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck auf zwei Hin- und zwei RÃ¼ckfahrten beschrÃ¤nkt werden. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'700.- in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2015 den BeschwerdefÃ¼hrenden I zu 2/3, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, und dem BeschwerdefÃ¼hrer II zu 1/3 aufzuerlegen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids vom 2. Dezember 2015 sind die BeschwerdefÃ¼hrenden I sodann solidarisch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer II fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind den BeschwerdefÃ¼hrenden I zu 2/3, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, und dem BeschwerdefÃ¼hrer II zu 1/3 aufzuerlegen. Sodann sind die BeschwerdefÃ¼hrenden I solidarisch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer II fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden I wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers II wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositivziffer I Abs. 4 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2015 wird die baurechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 5. Januar 2015 mit der Auflage versehen, dass die tÃ¤glichen Fahrten (Hin- und RÃ¼ckfahrten) im Zusammenhang mit dem ÃkonomiegebÃ¤ude auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck auf zwei Hin- und zwei RÃ¼ckfahrten beschrÃ¤nkt werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'700.- werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2015 den BeschwerdefÃ¼hrenden I zu 2/3, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, und dem BeschwerdefÃ¼hrer II zu 1/3 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Dezember 2015 werden die BeschwerdefÃ¼hrenden I solidarisch verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer II fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 420.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'420.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden I zu 2/3, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, und dem BeschwerdefÃ¼hrer II zu 1/3 auferlegt. </p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden I werden solidarisch verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer II fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>