<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218287&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Nichteintreten betreffend aufsichtsrechtliche Anordnungen (E. 1.4). Die angeordnete sozialpädagogische Familienbegleitung dient in erster Linie der Unterstützung des Beschwerdegegners im Hinblick auf die Erteilung der elterlichen Sorge und kann deshalb nicht als Zahlung von Unterhaltskosten qualifiziert werden. Diese Kosten durften deshalb dem Beschwerdegegner mittels Beschluss der Sozialbehörde auferlegt werden. Ein Klageverfahren auf Unterhaltszahlung war nicht notwendig, auch wenn der Sohn seinen Unterstützungswohnsitz am Sitz der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde hatte und dieser nicht identisch mit jenem des Beschwerdegegners war (E. 2). Verlässt eine hilfsbedürftige Person ohne Not eigenmächtig und freiwillig ein für sie zumutbares Logis, um in eine andere teurere Wohnung einzuziehen, muss die Sozialbehörde die Mehrkosten der Miete nicht übernehmen. Erfolgte der Umzug unfreiwillig, muss die über den lokalen Mietzinsrichtlinien liegende Miete übernommen werden, ausser der hilfesuchenden Person könnte ein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden. Der Beschwerdegegner verliess seine Wohnung, um nach dem Tod der Mutter seines Sohnes mit diesem zusammenleben zu können. Da die Pflegefamilie seines Sohnes das Pflegeverhältnis per Ende Herbst 2014 aufgelöst hatte, war ein rasches Handeln von Seiten des Beschwerdegegners bezüglich einer Unterkunft für sich und seinen Sohn erforderlich. Ein treuwidriges Verhalten kann dem Beschwerdegegner somit nicht vorgeworfen werden (E. 3). Gewährung URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENBEGLEITUNG">FAMILIENBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 37 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III lit. a ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38356" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch MLaw C, Fachstelle F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B zog per 1. MÃ¤rz 2015 von E nach A, um mit seinem dort ansÃ¤ssigen Sohn D, geb. 2001, neu zusammen zu leben. Die Mutter von D war im FrÃ¼hjahr 2014 gestorben. Die SozialbehÃ¶rde A legte mit Beschluss vom 14. April 2015 die HÃ¶he der Sozialhilfe fÃ¼r B und seinen Sohn D ab dem 1. April 2015 fest. Sie erteilte ihnen unter anderem subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A angeordnete sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung (Disp. Ziff. 3). Die Wohnkosten Ã¼bernahm sie nur in der HÃ¶he von Fr. 1'300.- anstelle der effektiven Kosten von Fr. 1'690.- pro Monat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 13. Mai 2015 (Poststempel) erhob B Rekurs beim Bezirksrat A. Er beantragte unter anderem, dass die Kosten der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung von der Gemeinde A definitiv zu Ã¼bernehmen seien, nicht nur in Form einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache. Zudem seien die effektiven Wohnungskosten per sofort zu Ã¼bernehmen. Am 31. Juli 2015 verpflichtete der Bezirksrat die SozialbehÃ¶rde A zur vorsorglichen Ãbernahme der gesamten Mietkosten ab August 2015. Am 14. Januar 2016 reichte die SozialbehÃ¶rde A ihre Schlussabrechnung vom 12. Januar 2016 dem Bezirksrat A zu den Akten, da B per 1. Dezember 2015 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 31. MÃ¤rz 2017 in dem Sinn gut, als dass er Ziffer 1 des Dispositivs des Beschlusses vom 14. April 2015 sowie die Schlussabrechnung vom 12. Januar 2016 aufhob und die Sache an die SozialbehÃ¶rde A zum Erstellen einer Abschlussrechnung gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckwies. Kosten wurden keine erhoben. Die SozialbehÃ¶rde A wurde verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von B eine volle ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'490.- auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2017 erhob die Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde A, Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid des Bezirksrats A vom 31. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben und der Rekurs von B vom 14. April 2015 sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von B. </p> <p class="Urteilstext">B liess mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2017 die Abweisung der Beschwerde beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt A. Zudem ersuchte er um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Der Bezirksrat verwies am 6. Juni 2017 auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend ist eine Mietzinsdifferenz von Fr. 390.- pro Monat vom 1. April 2015 bis zur AblÃ¶sung des Beschwerdegegners von der Sozialhilfe am 30. November 2015, mithin Fr. 3'120.- streitig, sowie die nicht durch das KindsvermÃ¶gen getilgten Kosten von Fr. 6'153.- fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung. Der Streitwert ist damit unter Fr. 20'000.-, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, die als Prozessvoraussetzung von Amts wegen zu klÃ¤ren ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies will nicht heissen, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGE 140 V 328, E. 6.5 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ihre Beschwerdelegitimation nicht dar. Die Frage, ob die Kosten einer sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung als Unterhaltskosten anzurechnen sind, wenn ein Elternteil die elterliche Sorge erlangen mÃ¶chte, kÃ¶nnte Ã¼ber das aktuelle Verfahren hinaus auch weitere FÃ¤lle betreffen, weshalb eine prÃ¤judizielle Wirkung zumindest nicht auszuschliessen ist. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist damit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>WÃ¤hrend des Rekursverfahrens betreffend den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. April 2015 reichte diese bei der Vorinstanz einen weiteren Beschluss vom 12. Januar 2016 (Schlussrechnung) ein. Dieser wurde, soweit ersichtlich, mit Versanddatum vom 13. Januar 2016 dem Beschwerdegegner erÃ¶ffnet. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob der Beschwerdegegner auch gegen diesen Entscheid Rekurs erhoben hat, der Entscheid der Vorinstanz lÃ¤sst jedenfalls nicht darauf schliessen. Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte wegen der RechtshÃ¤ngigkeit der Streitsache noch keine Schlussrechnung erstellen dÃ¼rfen, weshalb diese aufzuheben und lediglich als prÃ¤zisierender Antrag zu behandeln sei. Unter ErwÃ¤gung 4.3 ihres Entscheides fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, welche Punkte bei der Schlussabrechnung zu beachten seien. Schliesslich hob sie Ziffer I des Dispositivs des Beschlusses vom 14. April 2015 sowie den Beschluss vom 12. Januar 2016 auf und wies die Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Erstellen einer Abschlussrechnung gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Der Bezirksrat ist nicht nur Rekursinstanz, sondern zugleich auch AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die FÃ¼rsorgebehÃ¶rden (§ 8 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG], er kann deshalb auch aufsichtsrechtlich einschreiten, wenn die entsprechenden Voraussetzungen gegeben sind (Martin Bertschi, Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 69). Die Aufhebung der nicht angefochtenen Schlussabrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. Januar 2016 und die Anordnung, wie diese neu zu erstellen sei, sind aufsichtsrechtliche Anordnungen des Bezirksrats. Die Oberaufsicht Ã¼ber die Ã¶ffentliche Sozialhilfe Ã¼bt der Regierungsrat aus (§ 10 SHG), weshalb dieser und nicht das Verwaltungsgericht im aufsichtsrechtlichen Beschwerdebereich zustÃ¤ndig ist. Somit ist auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin der Entscheid der Vorinstanz vom 31. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben, nur insoweit einzutreten, als er sich auf den Beschluss vom 14. April 2015 bezieht. BezÃ¼glich der Aufhebung des Beschlusses vom 12. Januar 2016 und der RÃ¼ckweisung der Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Erstellen einer Abschlussrechnung gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen, ist auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Auf eine Weiterleitung kann verzichtet werden, da es sich bei Aufsichtsbeschwerden nicht um fristgebundene Eingaben handelt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. April 2015 ordnete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A eine Familienbegleitung fÃ¼r den Beschwerdegegner und seinen Sohn nach Aufnahme des Zusammenlebens fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten an. Der Kindsvater sei im Rahmen einer Ãbergangsphase an seine neue Aufgabe heranzufÃ¼hren. Die Familienbegleitung soll gewÃ¤hrleisten, dass der Kindsvater in seine Rolle als Alltagsvater hereinwachsen und in seinen Erziehungs- und Handlungskompetenzen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nne. Mit der Familienbegleitung sollen allfÃ¤llige Ãberforderungssituationen aufgefangen und Problemfelder sogleich thematisiert werden kÃ¶nnen. Die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung dient zwar auch der GewÃ¤hrleistung einer guten Entwicklung des Sohnes und steht somit nicht nur im Interesse des Beschwerdegegners, sondern auch des Sohnes. Derart Ã¼bernimmt der Sohn mittels des KindsvermÃ¶gens auch einen Teil der Kosten. Sie beinhaltet aber in erster Linie eine UnterstÃ¼tzung des Beschwerdegegners im Hinblick auf die Erteilung der elterlichen Sorge und kann deshalb nicht als Zahlung von Unterhaltskosten des Sohnes im Sinn von Art. 276 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) qualifiziert werden (VGr, 22. Januar 2010, VB.2009.00578, E. 4.4). Da die Kosten der Familienbegleitung keine Kindesunterhaltskosten darstellen, sind sie nicht im UnterstÃ¼tzungsbudget des Sohnes aufzunehmen und der Anspruch ist auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 289 Abs. 2 ZGB auf das Sozialamt Ã¼bergegangen (vgl. VGr, 22. Januar 2010, VB.2009.578, E. 3.2 ff., auch zum Folgenden). Aus diesem Grund kommt die Einforderung des Elternbeitrags auf dem Klageweg gemÃ¤ss Art. 279 in Verbindung mit Art. 289 Abs. 2 ZGB gar nicht infrage. Es handelt sich deshalb auch nicht um einen Anwendungsfall von Ziffer F. 3.3 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Urteilstext">Da es sich hier nicht um Unterhaltskosten handelt, ist es somit nicht entscheidend, ob der Beschwerdegegner und sein Sohn zusammen eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildeten oder nicht. Anzumerken bleibt jedoch, dass eine UnterstÃ¼tzungseinheit nur dann bestehen kann, wenn gleiche UnterstÃ¼tzungswohnsitze vorliegen (§ 37 Abs. 1 und 2 SHG). Vorliegend hatte der bevormundete Sohn seinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am Sitz der KESB (Art. 7 Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 [ZUG]). Dieser war nicht identisch mit jenem des Beschwerdegegners, auch wenn die KESB zufÃ¤llig ihren Sitz auch in der Stadt A hat. WÃ¤ren die Kosten der Familienbegleitung als Unterhaltskosten zu deklarieren, kÃ¶nnten sie damit â wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt â in der Tat nicht mit Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eingefordert werden. Vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Fall eine Zivilklage erheben mÃ¼ssen (VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.192, E. 5.1). Da es sich bei den Kosten der Familienbegleitung aber gerade nicht um Unterhaltskosten handelt, durften sie vorliegend mit Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner auferlegt werden. Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 14. April 2015 sowie des Beschlusses der Vorinstanz vom 31. MÃ¤rz 2017 war zudem, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den effektiven Mietzins von Fr. 1'690.- zu Ã¼bernehmen hatte oder lediglich Fr. 1'300.-, was der oberen Limite gemÃ¤ss der Richtlinie fÃ¼r einen 2-Personenhaushalt in der Gemeinde A entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind solange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Davon kann abgewichen werden, wenn die unterstÃ¼tzte Person keine, oder nur ungenÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen unternimmt. VerlÃ¤sst eine hilfsbedÃ¼rftige Person ohne Not eigenmÃ¤chtig und freiwillig ein fÃ¼r sie zumutbares Logis, um in eine andere teurere Wohnung einzuziehen, muss die SozialbehÃ¶rde die Mehrkosten nicht Ã¼bernehmen. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn der Umzug unfreiwillig erfolgt. Mietet ein Hilfesuchender, der seine bisherige Wohnung verlassen muss, eine Wohnung, von der er weiss, dass deren Mietzins Ã¼ber den lokalen Mietzinsrichtlinien liegt, hat die Gemeinde den vollen Mietzins nur dann nicht zu Ã¼bernehmen, wenn ihm ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz richtig erwog, hat der Beschwerdegegner seine Wohnung nicht freiwillig, sondern um mit seinem Sohn zusammenleben zu kÃ¶nnen aufgegeben. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Da die Pflegefamilie von D das PflegeverhÃ¤ltnis per 31. Oktober 2014 aufgelÃ¶st hatte, war auch ein rasches Handeln von Seiten des Beschwerdegegners bezÃ¼glich einer Unterkunft fÃ¼r sich und seinen Sohn erforderlich. Ein treuwidriges Verhalten kann dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit die effektiven Wohnkosten zu Ã¼bernehmen, die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung ist insoweit aufzuheben als sie die Kosten fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung in der VerfÃ¼gung vom 14. April 2015 betrifft. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte. Die Kosten sind deshalb den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung hat der Beschwerdegegner nicht gestellt. ParteientschÃ¤digungen sind mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren ist dem nunmehrigen Ergebnis anzupassen. Der Beschwerdegegner erscheint nun im Rekursverfahren nicht mehr als fast ausschliesslich, sondern nur noch als Ã¼berwiegend obsiegend. Deshalb ist die ihm zu gewÃ¤hrende ParteientschÃ¤digung angemessen, entsprechend seinem verbleibenden Obsiegen auf Fr. 1'800.- zu reduzieren. Da dem Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren eine volle ParteientschÃ¤digung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zugesprochen wurde, sein Aufwand aber nicht mehr durch die ParteientschÃ¤digung gedeckt ist, ist der Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners eine EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in der HÃ¶he von Fr. 2'490.- unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.- zu bezahlen. Der Bezirksrat A ist anzuweisen, MLaw C eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 690.- auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheint, haben auf Gesuch hin einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die Mittellosigkeit des Beschwerdegegners ist ausgewiesen, sein Begehren kann angesichts seines teilweisen Obsiegens nicht als aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug eines Rechtsvertreters war vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es ihm in der Person seiner Vertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und Schwierigkeit im Prozess berÃ¼cksichtigt werden und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. C macht einen Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dieser Ansatz entspricht § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010, weshalb sie - selber nicht AnwÃ¤ltin - sich grundsÃ¤tzlich nicht darauf berufen kann. Da C jedoch Juristin ist, rechtfertigt sich ein Stundenansatz von Fr. 180.-. Geltend gemacht wird ein Zeitaufwand von 5,25 Stunden, dieser erscheint hoch, weil sie den Beschwerdegegner bereits vor der Vorinstanz vertreten hat, aber noch gerechtfertigt. Die Barauslagen von Fr. 11.30 erweisen sich ebenfalls als angemessen, weshalb C mit Fr. 956.30 zu entschÃ¤digen ist. Zu einem vergleichbaren Ergebnis gelangt man, wenn der Zeitaufwand, der fÃ¼r eine anwaltlich tÃ¤tige Person objektiv erforderlich gewesen wÃ¤re, um den Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren qualitativ gleichwertig zu vertreten, vorliegend rund 4,25 bis 4,5 Stunden, berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats A vom 31. MÃ¤rz 2017 und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 14. April 2015 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen abgeÃ¤ndert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats A vom 31. MÃ¤rz 2017 wird die der Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochene ParteientschÃ¤digung auf Fr. 1'800.-- reduziert. Im Umfang von Fr. 690.- wird ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und MLaw C als seine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von MLaw C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 956.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>