<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00131</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1979 geborene und als Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 12. Dezember 2009 (Urk. 7/2) unter Hinweis auf eine Instabilität des obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Sprunggelenks (OSG) rechts erstmalig bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(berufliche Massnahmen, Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Juli 2010 (Urk. 7/16) wies die Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit innerhalb eines Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. April 2012 (Urk. 7/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen im rechten Fuss bei längerer Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund fehlender Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 11. Juni 2012 (Urk. 7/33) nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2015 (Urk. 7/43) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen bei Belastung nach Operation OSG rechts und Ligament-Operation sowie einer muskulären Dysbalance seit längerem erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(berufliche Massnahmen, Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an. Die IV-Stelle tätigte berufliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligte sich insbesondere mittels Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen an der durch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Unfallversicherer veranlassten polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 19. Mai 2017; Urk. 7/130). Zwischenzeitlich sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten am 15. Februar 2016 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 7/79) Frühinterventionsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen in Form von Arbeitsmitteln sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Mai 2016 (Urk. 7/103) eines Ausbildungskurses zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/105 betreffend berufliche Massnahmen; Urk. 7/136 betreffend Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren jeweils mit Verfügung vom 19. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1 betreffend Rente; Urk. 2/2 betreffend berufliche Massnahmen) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1. Februar 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügungen vom 19. Dezember 2017 seien auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen aus IVG zu erbringen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere seien weitere be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Massnahmen (Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Weiterbildung) zu gewähren und nach deren Durchführu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der Rentenanspruch zu prüfen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache sei zur weiteren medizinischen Abklärung (Gutachten) an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen und ihr sei für das Beschwerdeverfahren eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MwSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege und in der Person der unterzeichneten Rechtsanwältin die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 8. März 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 21. März 2018 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abgabe von Hilfsmitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von Amtes wegen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (Urk. 2/1) betreffend IV-Rente zur Hauptsache, gestützt auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) leide die Beschwerdeführerin an keinem Gesundheitsschaden, welcher sie in der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit einschränke. Die bisherige Tätigkeit sei weiterhin zumutbar. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen unter physisch anstrengender Tätigkeit seien im Rahmen der orthopädischen Untersuchung nicht zu erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und würden im Widerspruch zu den erhobenen Befunden stehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Verfügung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 2/2) betreffend berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin aus, gemäss den Abklärungen sei die Beschwerdeführerin angemessen eingegliedert. Berufliche Massnahmen seien nicht notwendig (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein, die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Gutachter werde rein mit den bildgebenden Befunden begründet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von ihr geklagten Schmerzen und Beschwerden seien unberücksichtigt geblieben. Sodann fehle eine umfassende rheumatologische Beurteilung und die Beurteilung beruhe alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was das Rückenleiden angehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf überholten Grundlagen (S. 6 f.). Schliesslich sei die Beurteilung nicht nachvollziehbar und überzeuge nicht (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der beruflichen Massnahmen bringt die Beschwerdeführerin vor, ihre Ausbildung erlaube keine Tätigkeit mit rentenausschliessendem Einkommen, zumal kaum Stellen erhältlich seien und das Einkommen gering sei. Ausserdem begründe – wie vorstehend dargelegt – das erwähnte Gutachten keine valable Grundlage für die Feststellung der Arbeitsfähigkeit unter Einbezug aller, auch der nicht unfallbedingten Beeinträchtigungen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin bildet die leistungsablehnende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juli 2010 (Urk. 7/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2012 (Urk. 7/33) fällt hingegen ausser Acht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt (siehe dazu E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenabweisenden Verfügung vom 13. Juli 2010 (Urk. 7/16) lag nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende ärztliche Beurteilung zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer postoperativen Verlaufskontrolle angefertigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 (Urk. 7/6/6-7) z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uhanden der Beschwerdegegnerin kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose von Restbeschwerden am ventralen OSG bei Status nach OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des Bassett-Ligaments am 14. Oktober 2009 bei traumatisiertem laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandapparat mit Verdacht auf Rezidiv-Instabilität OSG rechts bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us nach modifiziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brostroem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GII Anker) rechts und intraoperativer Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vom 22. Februar 2008 entnommen werden (S. 1). Noch bestehe eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Pflegefachfrau zu 100 % bis zum 31. Dezember 2009, danach 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eigener Auskunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12, Urk. 7/13 S. 3) ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Januar 2010 einer Arbeit im Vollzeitpensum nach, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin weitere Abklärungen unterliess und das Leistungsbegehren zufolge Nichterfüllung der einjährigen Wartezeit abwies (Urk. 7/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsabweisenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungen vom 19. Dezember 2017 (Urk. 2/1, Urk. 2/2) beruhen im Wesentlichen auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August, 22. September, 18. November 2010 sowie 1. September, 16. November und 28. Dezember 2011 (Urk. 7/17-19, Urk. 7/21, Urk. 7/24-25) finden sich jeweils die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Kontusion OSG rechts am 5. August 2010 mit Re-Traumatisierung bei Status nach OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des Basset-Ligaments am 14. Oktober 2009 bei traumatisiertem Bandapparat mit Verdacht auf Rezidiv-Instabilität OSG rechts bei Status nach modifiziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brostroem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GII Anker) rechts und intraoperativer Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vom 22. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2008, wobei im Rahmen der letzten Verlaufskontrolle am 28. Dezember 2011 (Urk. 7/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Befund keine neuen Aspekte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für abwechselnd stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sitzende Tätigkeiten notiert wurde (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Gutachten vom 7. September 2014 (Urk. 7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende Diagnosen fest (S. 13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restbeschwerden OSG rechts im Rahmen von Vernarbungen bei klinisch stabilem Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG-Distorsion beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wakeboarden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit MR-diagnostisch Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulotalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anterius OSG rechts am 19.10.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> modifizierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brostroem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GII-Anker) rechts und intraoperativer Prüfung Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts 22.02.2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneuter OSG-Distorsion rechts 12.04.2009 mit trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisiertem lateralem Bandapparat und anteriorem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selimpin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG-Arthroskopie rechts und Abtragung des Bas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sett-Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments […] am 14.10.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkter Kontusion anteriores OSG durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Getränkeharasse am 05.08.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG-Arthroskopie rechts mit lokalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Funktionsprüfung am 12.09.2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generalisiertes Schmerzsyndrom der unteren Extremitäten, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmend auch der oberen Extremitäten unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aetiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Befunde führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aus, die weiteren geklagten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffusen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit generalisierten Schmerzen im Bereich beider Füsse, Knien, Hüften und dem Rücken sowie zunehmend auch der oberen Extremität, Zittern des gesamten rechten Beins wie auch Appetitlosigkeit, Schlafstörungen, Weinkrämpfe etc. lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich damit nicht erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf konstatierte er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie berichtete Kontusion des anterioren oberen Sprunggelenks durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Getränkeharasse scheine mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit geeignet zu sein, eine kurzfristige Verschlechterung des Vorzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des (Status nach zweimaliger OSG-Distorsion mit Läsion des lateralen Bandappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates und konsekutiver chirurgischer Versorgung) hervorzurufen. Durch die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion vom 5. August 2010 habe es zu einer Schwellung, einem Hämatom und zu Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Areal kommen können. Damit sei auch eine Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung der Narbenregion mit inflammatorischer Reaktion möglich. Allerdings könne diese nicht sehr ausgeprägt gewesen sein, da anlässlich der Konsultation vom 10. August 2010 - also fünf Tage nach dem Unfall - Schmerzen anterior und anterolateral, jedoch keine Schwellung, Rötung oder Überwärmung festgestellt worden seien. Ein Hämatom werde nicht erwähnt. Insgesamt sei die aktenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Schilderung des dritten Ereignisses (Unfall vom 5. August 2010) nicht geeignet, um eine dauernde Verschlimmerung des Vorzustandes zu begründen (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen in ihrem MEDAS-Gutachten vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/130) zum Schluss, dass keine Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu stellen seien. Unter dem Titel «Diagnosen ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert» führten sie Folgendes auf (S. 24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stabiles rechtes oberes Sprunggelenk mit endgradig leichter Bewegungslimitierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell keine klinisch relevante depressive Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf somatoforme Störung (F45 nach ICD-10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebenbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie Myogelosen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich und eine leichte mediane Protrusion der Bandscheibe L3/4 ohne Kompression neuraler Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In orthopädischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die subjektiv geklagten Beschwerden liessen sich orthopädisch-traumatologisch nicht erklären und stünden in Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den weitgehend unauffälligen klinischen und bildgebenden Befunden. Aus orthopädisch traumatologischer Sicht lägen aktuell keine objektivierbaren Unfallfolgen mehr vor, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken könnten (S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht wiesen die Experten darauf hin, es gebe Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin eine depressive Episode durchgemacht haben könnte. Diese wäre in diesem Fall mittlerweile wieder abgeklungen. Das Ausmass sei aufgrund der Dokumentation nicht näher rekonstruierbar. Selbst anlässlich der Psychotherapie von Sommer 2014 bis Februar 2015 habe das Problem im Zentrum gestanden, wegen des Fusses als Krankenschwester nicht oder einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt tätig sein zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe gewisse Hinweise auf die Entwicklung einer somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung. Da jedoch keine einigermassen verlässliche psychiatrische Diagnose habe gestellt werden können, sei eine Aussage zu einer allfälligen Teilursache nicht sinnvoll (S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der von der Beschwerdegegnerin gestellten Zusatzfragen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unfallunabhängiger Gesundheitsschaden liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myogelosen bei geringgradiger Bandscheiben-Protrusion L4/5 vor. Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich diese nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht bestehe aktuell eine volle Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine einigermassen verlässliche Diagnose gestellt werden können. Angesichts der Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine somatoforme Störung könnten gewisse Leistungseinschränkungen bestehen. Ohne die aktive Mitarbeit der Beschwerdeführerin seien sie nicht näher eingrenzbar. Alternativ gebe es auch die Variante, dass von psychiatrischer Seite keinerlei Einschränkungen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden. Sollten Einschränkungen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehen, wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sie nach den vorliegenden Informationen in der Grössenordnung zwischen leicht und mittelschwer rangieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter zu berücksichtigen wäre dann der Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gegebenenfalls dem zweiten Unfallereignis zukäme. Auch hierzu wäre im Falle dieser Variante nur eine ungefähre Einschätzung im Sinne einer kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Teilkausalität möglich (S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 20. Juli 2017 (Urk. 7/145/50-51) zeige sich eine linkskonvexe skoliotische Fehleinstellung im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) mit einem Rotationsgrad 1 nach Nash and Moe. In Seitenansicht imponiere eine deutliche Hyperlordose der LWS. Die Kernspintomographie zeige leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throtische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen, vor allem in den Segmenten L4/5 beidseits und L5/S1 beidseits (S.1). Im Weiteren hielt er fest, grundsätzlich sei es durchaus denkbar, dass die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebenen Beschwerden mit der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule in Verbindung stünden. Ein Teil der Beschwerden rühre jedoch sicherlich vom Bereich des rechten oberen Sprunggelenkes her (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Neuanmeldung ist vorab zu bemerken, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starke Beschwerdezunahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Sprunggelenk sowie zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmende Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf eine anspruchserhebliche Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des somatischen Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich der neu aufgelegten Arztberichte mit der Aktenlage im Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt ergibt in Bezug auf das rechte Sprunggelenk seit der Erstanmeldung der Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2009 (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine neue Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung. Namentlich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl die behandelnden Ärzte als auch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter durchgehend und übereinstimmend auf den Status des OSG rechts nach den beiden Unfallereignissen in den Jahren 2007 und 2009 mit der daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden Behandlung des Bandapparates, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modifiziertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stroem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und intraoperativer Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abtragung des Bassett-Ligaments 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit ersichtlich hatte sodann auch das dritte Unfallereignis 2010 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands der Beschwerdeführerin zur Folge und führte lediglich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re-Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierung, zumal sich im Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine massgeblich ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränderte Befundlage präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/17-19, Urk. 7/21, Urk. 7/24-25) und der Beschwerdeführerin bei Abschluss der postoperativen Verlaufskontrolle wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für abwechselnd sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehende Tätigkeiten attestiert wurde (E. 3.2.1 hiervor). Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MEDA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffällige Verhältnisse fest, weshalb – wenn überhaupt – von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes hinsichtlich des rechten Sprunggelenks auszugehen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie neu erhobenen Befunde im Rückenbereich der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden sich hiervon nicht wesentlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder die gutachterlich diagnostizierten Myogelosen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich sowie die leichte mediane Protrusion der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe L3/4 ohne Kompression neuraler Strukturen (E. 3.2.3 hiervor) als auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten linkskonvexe skoliotische Fehleinstellung im Bereich der LWS und leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylarthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Segmenten L4/5 beidseits und L5/S1 beidseits (E. 3.2.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen auf eine relevante Veränderung schliessen. In klinischer Hinsicht sind unverändert keine sensiblen oder motorischen Ausfälle erstellt, wobei bereits eine Abgrenzung der an dieser Stelle geklagten Beschwerden zu jenen im Bereich des rechten OSG schwierig zu sein scheint (vgl. E. 3.2.4 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage ist eine wesentliche Veränderung der gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse nicht zu ersehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin beruft sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmlich auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv empfundene Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme, was von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein keinen Rentenanspruch zu begründen vermag (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass für den Zeitraum zwischen der leistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnenden Verfügung 13. Juli 2010 und den angefochtenen Verfügungen vom 19. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine anhaltende erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkungen auf die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbliche Leistungsfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. auf das Vorliegen eines invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevanten Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der relevante Gesichtspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden vorliegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich aufgrund der bestehenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage verlässlich beurteilen, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl hinsichtlich des Anspruches auf eine Rente als auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langten weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Umschulung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterbildung; Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliegen müsste,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt dies zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115). Die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertretung ist anwaltlichen Vertretern vorbehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dsätzlich obliegt es der gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellenden Person, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen und soweit wie möglich auch zu belegen (BGE120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 179 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre Ein-kommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Beweismittel zu äussern (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht in Verbindung mit Art. 119 Abs. 2 Satz 1 der Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung). Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ersuchte mit Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2018 (Urk. 1) um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie einer unentgeltl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Rechtsvertreterin (S. 2). Mit Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 4) wurde sie ausdrücklich aufgefordert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit vollständig ausgefüllt und unter Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage sämtlicher Belege zur finanziellen Situation (wie Lohnausweise, Bankaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge, Mietverträge, Versicherungsverträge, Rechnungen, Quittungen, Steuerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen, etc.) dem Gericht einzureichen, unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen wird, dass keine prozessuale Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im auszufüllenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formular (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Ziff. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich darauf hingewiesen, dass unvollständige oder unrichtige Angaben sowie fehlende Belege ohne weitere Nachfrage zur Abweisung des Gesuchs führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Formular reichte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (Urk. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefüllt und unter Beilage diverser Unterlagen (Urk. 10/1-10) ein. Hinsichtlich ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist die Beschwerdeführerin – gestützt auf die Abrechnung der Arbeitslosenkasse Zürich vom 21. Dezember 2017 (Urk. 10/1) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Arbeitslosenkasse von Fr. 3'941.65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. 9 S. 3, Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich aus den vorliegenden Akten ersehen, dass die Beschwerdeführerin im Juni 2014 einen Studiengang an der University </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Titel des Bachelor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arts in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cordwainers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Accessories</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Product</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Design and Develop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/69/12-13) erfolgreich abgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sie gemäss eigener Aussage (Urk. 7/67) die Möglichkeit bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eigene Kollektion (Taschen) zu gestalten, sofern sie über die notwendige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usrüstung verfügen würde (S. 3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Frühinterventionsmassnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 15. Februar 2016 (Urk. 7/79) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse Arbeitsmittel und mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 27. Mai 2016 (Urk. 7/103) einen Ausbildungskurs (Intensivnähkurs für Taschenschnittmuster)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner gründete die Beschwerdeführerin gegen Ende des Studiums eine eigene GmbH, erhält nach eigenen Angaben Produktionsanfragen aus aller Welt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ein grosses Interesse an ihren Taschen bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist in der Lage, eine Teilzeitangestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beschäftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/80 S. 1, S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Homepage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich online die von ihr gefertigten Produkte einkaufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer aktiven Geschäftstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte die Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht geboten beziehungsweise hätte es der Beschwerdeführerin oblegen, sich über ihren Nebenerwerb zu äussern und die notwendigen Unterlagen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiermit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen beizubringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus erhellt, dass dem Gesuch mangels hinreichender Substantiierung der Prozessarmut nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Dies hat umso mehr zu gelten, als die durch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachkundig vertretene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin unter Ziff. 13 des beigelegten Formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lars vom 25. September 2017 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass unvollständige oder unrichtige Angaben sowie fehlende Belege ohne weitere Nachfrage zur Abweisung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchs führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten des Verfahrens auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>