<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220918&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verwarnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach Art. 96 Abs. 2 AIG kann eine Person unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden, wenn sich der Widerruf nicht als verhältnismässig erweist (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin und ihre Familie werden seit dem 1. Mai 2015 durchgehend von der Sozialhilfe unterstützt, und eine Ablösung davon ist nicht absehbar; damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt (E. 2.2). Verhältnismässigkeit der Verwarnung (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung UP.<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49311" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verwarnung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist eine 1977 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas. Sie heiratete am 14. September 2005 ihren damals in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann C und reiste am 2. MÃ¤rz 2006 in die Schweiz ein. In der Folge wurde ihr im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 3. Juli 2021. Am 15. Februar 2017 ging aus der Ehe der gemeinsame Sohn D hervor; er verfÃ¼gt, wie mittlerweile auch sein Vater, Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und ihre Familie mussten vom 1. bis am 31. August 2014 erstmals Sozialhilfe beziehen. Seit dem 1. Mai 2015 wird die Familie durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Das Migrationsamt wies A mit Schreiben vom 10. Juni 2016 auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hin. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2017 wurde A verwarnt und ihr der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angedroht. Mit Schreiben vom 22. August 2018 wurde sie erneut wegen des andauernden Sozialhilfebezugs ermahnt. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verwarnte das Migrationsamt <span>A mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 und drohte ihr den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 16. Juni 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. August 2020 liess <span>A </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und von einer Verwarnung abzusehen; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. August 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 29. Dezember 2020 reichte der Vertreter <span>von A dem Gericht seine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 96 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine auslÃ¤ndische Person unter Androhung des Widerrufs <span>bzw. der NichtverlÃ¤ngerung </span>ihrer Bewilligung verwarnt werden, wenn sich <span>eine solche Massnahme </span>nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Dies ermÃ¶glicht den BehÃ¶rden, ein Fehlverhalten festzustellen bzw. ein erwÃ¼nschtes Verhalten im Wiederholungs- oder Unterlassungsfall durchzusetzen (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref57725602"><b>2.2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG erteilte bzw. verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen werden, wenn diese oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. auch Art. 43 Abs. 1 lit. c und Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). Eine solche UnterstÃ¼tzungspflicht besteht unter anderem zwischen den Ehegatten und zwischen den Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (Art. 159, Art. 276 und Art. 277 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; VGr, </span>21. Oktober 2020, </a><span>VB.2020.00345, E. 2.2.1 Abs. 2 â </span>13. Februar 2020, <span>VB.2019.00595, E. 2.2 Abs. 2 â </span>19. April 2017, VB.2017.00130<span>, E. 3.1).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Allerdings ist auch im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie werden seit dem <span>1. Mai 2015 durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis am 19.</span> Juni 2019 bezog die Familie so UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von Fr. 133'098.85 <span>(act. 10 pag. 197). Kurz vor der ersten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 5. Oktober 2017 lag dieser Betrag bei Fr. 66'694.55 (act. 10 pag. 133). Somit nahmen die ausgeschÃ¼tteten Sozialhilfeleistungen in den letzten Jahren stetig und in nicht unerheblichem Mass zu. Dabei ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass am 15. Februar 2017 Sohn D zur Welt kam und die Sozialhilfeleistungen seither bereits deshalb stÃ¤rker ansteigen. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet zwar seit dem 1. Mai 2009 als Mitarbeiterin in einem Hotel; dabei ist sie jedoch auf Stundenbasis angestellt und erreicht gemÃ¤ss ihrem Arbeitgeber "ein Arbeitspensum von ca. 40-60%". Damit konnte sie bisher keinen existenzsichernden Lohn erwirtschaften. Unter anderem aufgrund ihrer ungenÃ¼genden Deutschkenntnisse konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ihr Arbeitspensum im Hotel trotz entsprechenden Anfragen bei ihrem Vorgesetzten nur vorÃ¼bergehend (als Ferienvertretung) erhÃ¶hen. Anderweitige Bewerbungen blieben bisher erfolglos. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Berufsausbildung abgeschlossen hat, ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass sie voraussichtlich auch in Zukunft nicht in der Lage sein werde, ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften.</p> <p class="Urteilstext">Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit einem Unfall im November 2010 nicht mehr erwerbstÃ¤tig. Sein Anspruch auf eine halbe IV-Rente endete jedoch bereits am 30. September 2014, und ein Verfahren der Unfallversicherung ist noch immer hÃ¤ngig. Somit ist nicht absehbar, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft fÃ¼r den Familienunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen. Vor diesem Hintergrund erscheint die Edition der Akten des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Beurteilung der hier strittigen Verwarnung nicht notwendig; es kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichtet werden (<span>vgl. dazu BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 7 N. 18 f.<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ist ein Widerrufsgrund gegeben, der Widerruf der Bewilligung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hat dies nicht automatisch eine Verwarnung zur Folge. Vielmehr muss auch diese Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Unter dem Titel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist zunÃ¤chst auf das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin am andauernden Sozialhilfebezug der Familie einzugehen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass am 1<span>5. Februar 2017 ihr Sohn D zur Welt kam. Die Kinderbetreuung vermag vorliegend den Sozialhilfebezug (auch in den ersten Jahren nach der Geburt) nur teilweise zu entschuldigen. Denn zum einen wird D seit Juni 2018 an zwei bzw. drei Tagen pro Woche ganztags in einer Kinderkrippe betreut; zum anderen ging der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der Geburt des Kinds und auch seither keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und Ã¼bernimmt die Kinderbetreuung an den Tagen, an welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; VGr, </span>25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, <span>E. 2.4.1 Abs. 1). Dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden nicht (mehr) in der Lage wÃ¤re, die Kinderbetreuung zu Ã¼bernehmen, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und geht auch nicht aus den Akten hervor. </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer bereits rund 14 ½-jÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz nur schlecht deutsch. GemÃ¤ss dem Schlussbericht von E vom 4. Juli 2019 gab ihr Arbeitgeber an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "immer noch praktisch kein Deutsch spreche"; dies "mache die Absprache und Koordination mit ihr schwierig". Auch aus der "Anmeldung F", der Fachstelle fÃ¼r berufliche und soziale Integration der Gemeinde G, geht hervor, dass lediglich eine "sehr einfach[e]" VerstÃ¤ndigung auf Deutsch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sei. <span>GemÃ¤ss Auskunft der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt G vom 23. Juli 2019 verfÃ¼gt </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nur Ã¼ber "geringe Deutschkenntnisse" und sei Analphabetin<span>. </span>In diesem Zusammenhang ist zuungunsten der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewichten, dass sie mit Schreiben vom 10. Juni 2016 durch den Beschwerdegegner ermahnt und in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2017 wegen ihres andauernden Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. In der Verwarnung wurde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass dem Erlernen der deutschen Sprache im Hinblick auf eine Verbesserung ihrer Chancen auf dem (ersten) Arbeitsmarkt eine zentrale Bedeutung zukomme. Zwar scheint es wenig sinnvoll, die BeschwerdefÃ¼hrerin jedes Jahr erneut zu ermahnen, jedoch hat sie somit seit mehreren Jahren Kenntnis davon, dass von ihr Anstrengungen zum Spracherwerb erwartet wurden. Aus den Akten gehen denn auch verschiedene diesbezÃ¼gliche BemÃ¼hungen hervor; so besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. November 2017 bis am 6. Februar 2018 und vom 7. Mai 2018 bis am 8. Juni 2018 jeweils Deutsch-Alphabetisierungskurse (insgesamt 44 bzw. 42 Lektionen). Sodann gab die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, dass sie auch in den Jahren 2007 und 2015 Deutschkurse besucht hÃ¤tte. Eine "BestÃ¤tigung Deutschkurs 2020" wurde vor Verwaltungsgericht zwar angekÃ¼ndigt, diesem jedoch nicht eingereicht. Dass die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrem langjÃ¤hrigen Aufenthalt beschrÃ¤nkt sind, ist demnach zumindest teilweise auf ihre verspÃ¤teten und zu wenig intensiven BemÃ¼hungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es ist jedoch in diesem Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht, ihren Analphabetismus zu Ã¼berwinden; dieser vermag die beschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse jedoch nur teilweise zu entschuldigen. Aufgrund ihrer zeitlichen KapazitÃ¤ten wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar gewesen, sich frÃ¼her und stÃ¤rker um ihre sprachliche Integration zu bemÃ¼hen (vgl. VGr, </span><span>25. MÃ¤rz 2020</span>, <span>VB.2019.00709</span>, <span>E. 2.4.1 Abs. 3 â</span><span> </span>21. August 2019, VB.2019.00322, E. 4.2 Abs. 2<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Obschon sowohl einem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt als auch dem Interesse eines von einer auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme betroffenen Kinds, mit beiden Eltern in der Schweiz aufzuwachsen, im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung im Allgemeinen grosses Gewicht zukommt, gilt es das private Interesse an einem Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu relativieren. Sie wurde bereits zweimal vom Beschwerdegegner ermahnt und auch bereits fÃ¶rmlich verwarnt. Die ernsthaften, aber eher spÃ¤rlichen BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Analphabetismus zu Ã¼berwinden, Deutsch zu lernen und damit ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, lassen eine (erneute) Verwarnung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. An diesem Resultat Ã¤ndern auch die im Sommer 2019 Ã¼bernommenen Ferienvertretungen, welche kurzfristig zu einem hÃ¶heren Erwerbseinkommen fÃ¼hrten, nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vor diesem Hintergrund war der Beschwerdegegner berechtigt, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verwarnen und ihr <span>den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung </span>ihrer Aufenthaltsbewilligung anzudrohen. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Mittellosigkeit der Sozialhilfe beziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. </span>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und mit Blick insbesondere auf die Dauer und den Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs sowie den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer langjÃ¤hrigen Anwesenheit und der bereits erfolgten Verwarnung kaum deutsch spricht, erweist sich die Beschwerde jedoch als offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG ist eine eigenstÃ¤ndige, das Verfahren abschliessende auslÃ¤nderrechtliche Massnahme; sie kann beim Bundesgericht mit demjenigen Rechtsmittel angefochten werden, das auch gegen die angedrohte Massnahme offenstÃ¼nde (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben, sofern ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird<span>. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>