<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00024</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Käser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Oktober 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1971 geborene</span><span> </span><span>X.___</span><span> arbeitete seit dem </span><span>6. </span><span>Februar 2014 bei der </span><span>Y.___</span><span> GmbH, und war gestützt auf dieses Arbeits</span><span>verhältnis obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nicht</span><span>berufsunfällen versichert, als sie am 1</span><span>7. </span><span>Juli 2014 als Beifahrerin im Lieferwa</span><span>gen ihrer Arbeitgeberin in einen Verkehrsunfall verwickelt </span><span>wurde</span><span>. Ein entge</span><span>genkommendes Auto fuhr beim lin</span><span>ks </span><span>Abbiegen</span><span> in die Fahrerseite.</span><span> Die Versi</span><span>cherte erlitt unbestimmte Verletzungen in mehreren Bereichen der oberen </span><span>Ex</span><span>-</span><span>t</span><span>remitäten</span><span> (vgl. Bagatellunfall-Meldung vom 1</span><span>8. </span><span>Juli 2014, </span><span>Urk. </span><span>11/1).</span></p><p><span> </span><span>Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im Stadtspital </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/13, </span><span>Urk. </span><span>11/39)</span><span>, wo </span><span>eine </span><span>Halswirbelsäulen</span><span> (</span><span>HWS</span><span>)</span><span>-Distorsion Grad 0 (gemäss QTF-Klassifikation) diagnostiziert wurde (</span><span>Urk. </span><span>11/65</span><span>). Die Suva er</span><span>brachte die gesetzlichen Leistungen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/30)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2014 erfolgte eine konservative Schmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pie sowie eine multimodale rheumatologische Komplexbeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">andlung im Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Anschliessend fand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2014 eine stationäre Rehabilitation in der Reha </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2015 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine ambulante psychiatrische und psychother</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">apeutische Behandlung auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Suva veranlasste daraufhin Aktenbeurteilungen durch Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Chirurgie (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2015, Urk. 11/131), und durch die Psychiater ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Abteilung Versicherungsmedizin (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/132).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>2. </span><span>September 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11/150) stellte die Suva die Versi</span><span>cherungsleistungen per 2</span><span>6. </span><span>August 2015 ein und verneinte den Anspruch der Versicherten auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung mit der Begründung, dass zwischen den aktuell geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Ereignis vom 1</span><span>7. </span><span>Juli 2014 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Auf Einsprache vom 2</span><span>8. </span><span>September 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11/158) hin, welche am </span><span>8. </span><span>Oktober 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11/160) ergänzend begründet wurde, hielt die Suva mit </span><span>Einsprache</span><span>entscheid</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Dezember 2015 (</span><span>Urk. </span><span>2) an der Verfügung vom </span><span>2. </span><span>September 2015 fest.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob die Versicherte am 2</span><span>5. </span><span>Januar 2016 (</span><span>Urk. </span><span>1) Beschwerde mit den Anträgen, es sei der </span><span>Einspracheentscheid</span><span> der Beschwerdegegnerin vom </span><span>7. </span><span>Dezember 2015 </span><span>aufzuheben und es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leis</span><span>tungen nach </span><span>dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; </span><span>insbesondere Taggelder und Heilungskosten) auch nach dem 2</span><span>6. </span><span>August 2015</span><span> auszurichten. Eventualiter sei ein neutrales polydisziplinäres Gutachten unter Federführung eines Neurologen zu erstellen (S. 2). Mit Eingabe vom 1</span><span>2. </span><span>April 2016 (</span><span>Urk. </span><span>7) reichte sie einen medizinischen Bericht vom </span><span>7. </span><span>April 2016 (</span><span>Urk. </span><span>8) nach. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span>7. </span><span>Mai 2016 (</span><span>Urk. </span><span>10) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 2</span><span>1. </span><span>September 2016 (</span><span>Urk. </span><span>15) </span><span>erneuerte</span><span> die Beschwerdeführerin </span><span>ihre Rechtsbegehren</span><span>. Innert der mit Verfügung vom 2</span><span>2. </span><span>September 2016 (</span><span>Urk. </span><span>17) angesetzten Frist </span><span>ging</span><span> keine Dup</span><span>lik ein, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span>3. </span><span>November 2016 (</span><span>Urk. </span><span>19) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span>ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des </span><span>UVG und der Verordnung über die Unfall</span><span>versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span>die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span>ver</span><span>halt ver</span><span>wirklicht hat </span><span>(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin</span><span>weisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände</span><span>rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span>krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich </span><span>am 1</span><span>7. </span><span>Juli 2014</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil </span><span>des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva</span><span>lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi</span><span>cherung (IV) abge</span><span>schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span>handlung und die Tag</span><span>geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In</span><span>va</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span>dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge</span><span>nügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span>rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs</span><span>recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span>den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be</span><span>gründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung setzt der Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung nebst einem natürlichen auch einen adäquaten Kausalzu</span><span>sam</span><span>menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE</span><span> 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen). Dabei spielt im Sozial</span><span>ver</span><span>si</span><span>cherungs</span><span>recht die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natür</span><span>lichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversiche</span><span>rers im Be</span><span>reich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausa</span><span>lität deckt. An</span><span>ders </span><span>ver</span><span>hält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv aus</span><span>ge</span><span>wiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augen</span><span>fälligen Geschehensablauf des geltend gemachten Un</span><span>fallereignisses aus</span><span>zugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie</span><span>hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanz</span><span>kriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte ge</span><span>prüft (sogenannte Psycho-Praxis; BGE 115 V 133), während nach der bei Schleudertraumen und äquiva</span><span>lenten Verlet</span><span>zungen der Halswirbelsäule (HWS) sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren so</span><span>ge</span><span>nannten Schleu</span><span>der</span><span>trauma-Pra</span><span>xis auf eine Differenzierung zwischen physi</span><span>schen und psychi</span><span>schen Kompo</span><span>nenten verzichtet wird (zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 4.3.1).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span>chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span>ak</span><span>ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span>zinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span>tion einleuch</span><span>tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hielt </span><span>im angefochtenen Entscheid </span><span>dafür (Urk. 2),</span><span> </span><span>ge</span><span>mäss</span><span> </span><span>der </span><span>kreisärztliche</span><span>n</span><span> Beurteilung vom </span><span>2. </span><span>Juni 2015 handle es sich bei den gestützt auf die </span><span>Magnetresonanz (</span><span>MR</span><span>)</span><span>-Aufnahmen der HWS und der oberen </span><span>Brustwirbelsäule (</span><span>BWS</span><span>)</span><span> beschriebenen Pathologien um degener</span><span>ative/krankhafte Veränderungen </span><span>(S. 8). Da </span><span>die von der Beschwerdeführerin noch geklagten Be</span><span>schwerden nicht auf einem unfallbedingten, objektivierbaren organischen Sub</span><span>strat im Sinne einer strukturellen Veränderung</span><span> </span><span>beruhten</span><span>, </span><span>habe eine spezifische Adäquanzprüfung zu erfolgen (S. 9). </span><span>Weil</span><span> das Vorliegen des typischen bunten Beschwerdebildes verneint werden müsse, sei die Adäquanzprüfung nicht nach der Schleudertrauma-Praxis, sondern nach der sogenannten Psycho-Praxis vor</span><span>zunehmen (S. 11). Eine nachhaltige erhebliche Verbesserung des Gesundheits</span><span>zustandes sei aus physischer Sicht nicht mehr zu erwarten, womit der medizi</span><span>nische Endzustand erreicht w</span><span>orden sei. D</span><span>er Zeitpunkt des Fallabschlusses und damit der Adäquanzprüfung </span><span>sei somit </span><span>nicht zu beanstanden (S. 12). Zwischen den jetzt noch geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Be</span><span>schwerden und dem Unfall vom 1</span><span>7. </span><span>Juli 2014 bestehe kein adäquater </span><span>Kausal</span><span>zusammenhang, da keines der in diesem Zusammenhang erforderlichen Krite</span><span>rien </span><span>erfüllt sei</span><span>. Mangels Adäquanz</span><span> seien die Leistungen zu Recht eingestellt worden; es</span><span> bestehe folglich weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf eine Integritätsentschädigung (S. 15).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>In der Vernehmlassung (</span><span>Urk. </span><span>10) stellte sie im Weiteren in </span><span>Abrede</span><span> dass organische Unfallfolgen im Sinne eines komplexen regionalen Schmerz</span><span>- </span><span>syndroms</span><span> (CRPS) vorlägen (S. 4). Zur Anwendung der Psycho-Praxis ergänzte sie, die Diagnose einer HWS-Dis</span><span>torsion sei mehr als fraglich, zudem sei die Psyche bereits kurze Zeit nach dem Unfall klar im Vordergrund gestanden </span><span> </span><span> </span><span>(</span><span>S. 5). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, </span><span>bei ihr liege klar ein orga</span><span>nisch feststellbarer Schaden (CRPS) vor, der bis heute nicht abgeheilt sei; wei</span><span>tere Abklärungen und Behandlungen seien dringend indiziert (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 12 f., </span><span>Urk. </span><span>7 S. 2). Die Beschwerdegegnerin könne nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen, dass der medizinische Endzustand bereits per 2</span><span>6. </span><span>August 2015 eingetreten sei. </span><span>Da vorliegend</span><span> bildgebend ein orga</span><span>nisch feststellbarer unfallbedingter Gesundheitsschaden vorliege, bestehe ge</span><span>mäss aktueller höchstrichterlicher Rechtsprechung kein Raum für ein</span><span>e</span><span> Adä</span><span>quanzprüfung; insbesondere finde die sogenannte „Psychopraxis“ von Anfang an keine Anwendung. Selbst bei Anwendung dieser Praxis sei die Adäquanz</span><span>prüfung verfrüht vorgenommen worden (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 13 f.). Der medizinische Sachverhalt sei absolut mangelhaft abgeklärt worden, weshalb die Beschwerde</span><span>gegnerin gegen die Untersuchungsmaxime gemäss </span><span>Art. </span><span>43 ATSG verstossen habe (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 15, </span><span>Urk. </span><span>15).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Auf Zuweisung des Hausarztes </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span> erfolgte bereits am 17. Dezember 2013 die radiologische Abklärung einer Diskushernie bezie</span><span>hungsweise einer Kompression im Zusammenhang mit einem chronischen </span><span>Zer</span><span>vikalsyndrom</span><span> (CSS).</span> <span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt FMH Radiologie, </span><span>kam g</span><span>estützt auf die MR-Untersuchung der H</span><span>WS sowie der oberen BWS </span><span>in seinem Bericht </span><span>vom 1</span><span>7. </span><span>Dezember </span><span>2013 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/124) </span><span>zu folgender Beurteilung: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C4/C5: Kleine mediane Diskushernie mit minimaler Impression des Duralsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ckes und leichter Abtragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei beginnender Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mentdegeneration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C5/C6: Etwas grössere paramedian rechtsseitige Diskushernie mit um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schriebener Impression des Duralsackes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C6/C7 und C7/Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Kleine flachbogige mediane Diskushernie mit leichter Impression des Duralsackes</span></p><p><span>3.2</span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Die Erstbehandlung fand am Unfalltag im Stadtspital </span><span>Z.___</span><span> statt. </span><span>P</span><span>ract</span><span>. med. </span><span>G.___</span><span>, Assis</span><span>tenzärztin</span><span>,</span><span> </span><span>stellte laut</span><span> </span><span>Dokumentationsbogen f</span><span>ür Erstkonsultation nach </span><span>kranio</span><span>zervikalem</span><span> Beschleunigungstrauma </span><span>vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/65) </span><span>keine äusseren Verletzungen fest und diagnostizierte eine HWS-Distorsion Grad 0 (keine Nackenbeschwerden, keine somatischen Befunde) gemäss QTF-Klassif</span><span>i</span><span>kation</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>3.</span><span>2.2</span><span> </span><span>Im Arztzeugnis vom 2</span><span>6. </span><span>August </span><span>2014 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/39) </span><span>hielt </span><span>pract</span><span>. med. </span><span>G.___</span><span> fe</span><span>st,</span><span> bei der Erstbehandlung vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 habe die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> eine Bewusstlosigkeit, Am</span><span>nesie sowie Schwindel verneint. Aktuell</span><span>, mithin am Un</span><span>falltag,</span><span> klage sie über Kopfschmerzen</span><span>. Bezüglich Befund führte die Ärztin aus, es würden sich keine äusseren Prellmarken zeigen. Die Pupillen seien beidseits </span><span>isokor</span><span> und beidseits bestehe eine prompte und </span><span>konsensuelle</span><span> Lichtreaktion. Ein Thorax- oder Beckenkompressionsschmerz liege nicht vor. Über der gesamten Lunge finde sich ein vesikuläres Atemgeräusch. Das Ab</span><span>dom</span><span>en sei weich, es be</span><span>stehe keine Abwehrspannung und keine </span><span>Druckdolenz</span><span> und die Nierenlager seien nicht klopfschmerzhaft. Auch die Wirbelsäule sei nicht klopfschmerzhaft und die HWS schmerzfrei frei beweglich. </span><span>Der übrige </span><span>Bodycheck</span><span> sei unauffällig (S. 1). Die Ä</span><span>rztin empfahl eine körperliche Schonung für einige Tage sowie </span><span>eine Anal</span><span>gesie bei Bedarf und b</span><span>ei Beschwerdepersistenz oder -progredienz sowie </span><span>bei</span><span> Neuauftreten w</span><span>eiterer Symptome eine Wie</span><span>dervorstellung. Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1</span><span>7. </span><span>bis 1</span><span>9. </span><span>Juli 2014 </span><span>(S. 2)</span><span>. </span></p><p><span>3.</span><span>3</span><span> </span><span>PD </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>H.___</span><span>, Facharzt </span><span>FMH</span><span> Radiologie und Neuroradiologie, </span><span>führte im </span><span>Bericht zur MR-Untersuchung der </span><span>cer</span><span>vicothorakalen</span><span> Wirbelsäule vom 1</span><span>2. </span><span>August 2014</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/18)</span><span> </span><span>aus</span><span>, es zeige sich eine </span><span>Kyphosierungsfehlstellung</span><span> im Segment HW 5/6, progredient zur Vorun</span><span>tersuchung vom Dezember 2013</span><span>,</span><span> sowie eine leichte Zunahme des </span><span>rechts</span><span> </span><span>reces</span><span>salen</span><span> </span><span>Bulgings</span><span> mit möglichem Nervenwurzelkontakt der austretenden Nerven</span><span>wurzeln bei HW 5/6 rechts. </span></p><p><span>3.</span><span>4</span><span> </span><span>D</span><span>ie Ärzte vom Stadtspital </span><span>A.___</span><span>, wo die Beschwerdeführerin v</span><span>om </span><span>1. </span><span>bis 1</span><span>0. </span><span>September </span><span>2014 hospitalisiert</span><span> war</span><span>, </span><span>diagnostizierten</span><span> </span><span>im Kurzaustrittsbericht vom </span><span>5. </span><span>September 2014 (</span><span>Urk. </span><span>11/43) </span><span>neben einem Problem am </span><span>Femur </span><span>ein </span><span>cer</span><span>vicobrachiales</span><span> Syndrom rechts mit/bei differentialdiagnostisch beginnendem CRPS und Status nach lateralem HWS-Distorsionstrauma am 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>201</span><span>4. </span><span>Aufgrund</span><span> dieser Diagnosen </span><span>empfahlen sie</span><span> der Beschwerdeführerin eine </span><span>muskuloskelettale</span><span> Rehabilitation in einer Rehaklinik</span><span>. </span><span>Sie</span><span> attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span> </span><span>(S. 2)</span><span>.</span></p><p><span>3.</span><span>5</span><span> </span><span>Die Ärzte der Reha </span><span>B.___</span><span>, wo sich die Beschwerdeführerin vom 1</span><span>0. </span><span>September bis </span><span>3. </span><span>Oktober </span><span>2014 </span><span>für </span><span>eine stationäre Rehabilitation </span><span>aufhielt</span><span>,</span><span> übernahmen in ihrem</span><span> </span><span>Bericht vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober </span><span>2014 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/71) </span><span>die im Stadt</span><span>spital </span><span>A.___</span><span> gestellten Diagnosen </span><span>(S. 1)</span><span>. </span><span>Sie</span><span> führten</span><span> weiter</span><span> aus, zum Ein</span><span>tritts</span><span>zeitpunkt habe die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> starke, konstant anhaltende Schmerzen in der HWS und der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den rechten Arm und in den Kopf sowie die rechte Gesichtshälfte angegeben. Der rechte Arm und die rechte Hand seien m</span><span>ä</span><span>ssig geschwollen</span><span> </span><span>gewesen und hätten Bewegungsschmer</span><span>zen ausg</span><span>elöst.</span><span> Im Verlauf hätten die Schmerzen im </span><span>zervikothorakalen</span><span> Übergang durch Weichteiltechniken und manuelle Therapie verbessert werden können, sodass diese nur noch sporadisch am Morgen aufgetreten seien. Die Kopf-</span><span> </span><span>und Gesichtsschmerzen hätten durch Bindegewebsmassage und </span><span>Kinesiotaping</span><span> </span><span>gröss</span><span>- </span><span>tenteils</span><span> beseitigt werden können. Die Schwellung des rechten Arms und der rechten Hand habe mit Lymphdrainage beseitigt und die Schmerzen hätten mit Weichteiltechniken, manueller Therapie und Neuromobilisation gelindert werden können</span><span> (S. 2)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>3.</span><span>6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, Facharzt für Neurologie FMH,</span><span> unt</span><span>ersuchte die Beschwerde</span><span>- </span><span>führe</span><span>rin</span><span> am 1</span><span>6. </span><span>Januar </span><span>2015</span><span> auf kreisärztliche Zuweisung hin</span><span> und </span><span>gab</span><span> im Bericht vom 2</span><span>2. </span><span>Januar </span><span>2015</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/90)</span><span> </span><span>an</span><span>, aufgrund der durchge</span><span>führten klinisch-neurologischen Untersuchung und der </span><span>zur Verfügung gestellten medizinischen Berichte könne die Diagno</span><span>se eines (</span><span>myofaszialen</span><span>) </span><span>zerviko</span><span>brachi</span><span>alen</span><span> Schmerzsyndroms rechts gestellt werden. Die</span><span> </span><span>Beschwerdeführerin habe am 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 ein HWS-Distorsionstrauma als Folge eines PW-Auff</span><span>ahrunfalls erlitten. In der kli</span><span>nisch-neurologischen Untersuchung finde er keine richtungs</span><span>weisenden pathologischen Befunde, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine </span><span>zervikoradikuläre</span><span> o</span><span>der </span><span>myeläre</span><span> Schädi</span><span>gung. Klinisch und ele</span><span>k</span><span>trophysiologisch würden sich momentan auch keine eindeutigen Hinweise auf ein CRPS ergeben. Zum Ausschluss einer Schädigung im Bereich des peripheren Nervensystems (unter anderem </span><span>Sulcus</span><span> </span><span>ulnaris</span><span>-</span><span> </span><span>oder Carpaltunnelsyndrom) seien noch Neuro</span><span>graphien rech</span><span>ts </span><span>durchgeführt worden. Bei diesen habe sich ein Normalbefund gezeigt. Eine MRI-Untersuchung der HWS sei am 1</span><span>2. </span><span>August </span><span>2014 durchgeführt worden. Bei dieser Untersuchung würden sich dege</span><span>nerative Verän</span><span>derungen der</span><span> mittleren HWS-Segmente zeigen. B</span><span>eschrieben werde eine </span><span>Kyphosierungsfehl</span><span>stellung</span><span> im Segment HWK5/</span><span>6. </span><span>Ungewöhnlich für ein HWS-Distorsionstrauma sei der sehr protrahierte Heilungsverlauf. Eine somatoforme Symptomauswei</span><span>tung sei aus seiner Sicht möglich. Eine bleibende Beeinträchtigung als Folge des Unfalls (HWS-Distorsionstrauma) sei aus neurologischer Sicht nicht zu erwar</span><span>ten. Therapeutisch empfehle er eine aktive Physiotherapie, eine schmerzdistan</span><span>zierende</span><span> Medikation (mit </span><span>einem Antidepressiva</span><span>) und einen zeitnahen Arbeits</span><span>versuch</span><span> (S. 2</span><span>).</span></p><p><span>3.</span><span>7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Be</span><span>richt vom </span><span>2. </span><span>März </span><span>2015 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/106) </span><span>aus, die </span><span>Beschwerdeführerin stehe seit dem 2</span><span>7. </span><span>Januar </span><span>2015 aus sprachlichen Gründen wegen psychischer Problematik</span><span> im Rahmen einer posttraumatisc</span><span>hen Belastungsstörung und Schleudertrauma als Folge eines Autounfalls vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 in ihrer ambulanten psychiatri</span><span>schen und psychotherapeutischen Behandlung. Bis und mit heute hätten drei Sitzungen stattgefunden. Die </span><span>Beschwerdeführerin </span><span>berichte</span><span> über Kopfschmerzen, Ängste, Alpträume, häufiges Weinen, Schreckhaftigkeit sowie Ein- und Durch</span><span>schlafstörungen. In der Nacht weine sie und wache verängstigt auf, als ob je</span><span>mand in ihrem Zimmer sei und als ob ihr jemand diktiere, wie sie was machen solle. Danach verstumme sie aus Angst.</span><span> </span><span>Ihren Mund könne sie nicht öffnen. Sie spüre Angst und Depression, Schmerzen im rechten Arm und ber</span><span>ichte von einer Isolation (S. 1). </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>diagnosti</span><span>zierte eine posttraumatische Be</span><span>lastungsstö</span><span>rung als Folge des Autounfalls vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 mit Angst- und Panikattacken (ICD</span><span>-1</span><span>0</span><span> F</span><span>43.1) sowie Kopfschmerzen als Folge eines Schleudertraumas (Unfall</span><span> vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014</span><span>). Aus psychiatrischer Sicht </span><span>bescheinigte sie eine volle</span><span> </span><span>A</span><span>r</span><span>beitsunfähig</span><span>keit</span><span> (</span><span>S. 2</span><span>). </span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span><span>J.___</span><span>, Dipl. Physiotherapeut, </span><span>gab i</span><span>m physiot</span><span>herapeutischen Bericht vom 2</span><span>7. </span><span>Mai </span><span>2015 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/129) </span><span>an, die Beweglichkeit der HWS/BWS, vor allem </span><span>rotatorisch</span><span>, sei stark eingeschränkt. Es bestehe ein muskulärer Hartspann dor</span><span>sal/ventral. </span><span>In der rechten Hand habe </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span> 50</span><span> %</span><span> weniger Kraft als links und </span><span>Schmerzen bei Belastung. Er empfahl die Fortführung der Therapien, ansonsten sich die Beweglichkeit massiv verschlechtern würde.</span></p><p><span>3.</span><span>9</span><span> </span><span>Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span> führte in der </span><span>Aktenb</span><span>eurteilung vom </span><span>2. </span><span>Juni 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11/131) aus, eine traumatisch bedingte Läsion habe ausgeschlossen wer</span><span>den k</span><span>önnen. Bei den beschriebenen Pa</span><span>thologien in den MR-Aufnahmen handle es sich um deg</span><span>enerative/krankhafte Veränderun</span><span>gen. Die Beschwerdeführerin sei in allen relevanten Fachrichtungen abgeklärt worden. Eine fachärztliche neu</span><span>rologische Untersuchung sei am 1</span><span>6. </span><span>Januar 2015 durch </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> erfolgt. Wie </span><span>dessen</span><span> Bericht vom 2</span><span>2. </span><span>Januar 2015 zu entnehmen sei, habe er in der klinisch-neurologischen Untersuchung keine richtungsweisenden pathologischen Be</span><span>funde, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine </span><span>zervikoradikuläre</span><span> oder </span><span>myeläre</span><span> Schädigung gefunden. Klinisch und auch elektrophysiologisch hätten sich keine eindeutigen Hinweise auf ein CRPS ergeben</span><span>. Gemäss dem ausführli</span><span>chen Bericht des Physiotherapeuten </span><span>J.___</span><span> habe sich mittlerweile ein statio</span><span>närer Zustand etabliert. Eine nachhaltige erhebliche Verbesserung sei nicht mehr zu erwarten</span><span> (S. 2). </span></p><p><span>3.</span><span>10</span><span> </span><span>M</span><span>ed. </span><span>pract</span><span>. </span><span>K.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und </span><span>Fach</span><span>arzt</span><span> </span><span>L.___</span><span>, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span>Abteilung Versicherungs</span><span>medizin der Suva, </span><span>schilderten in ihrer psychiatrische</span><span>n</span><span> (Akten-)</span><span>Beurteilung vom </span><span>3. </span><span>Juni 2015</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/132)</span><span>, </span><span>es seien durchaus Zweifel angebracht, </span><span>ob die Be</span><span>schwerdeführerin tatsächlich an einer posttraumatischen</span><span> Belastungsstörung (PTBS) leide</span><span>.</span><span> Bei noch verhältnismässig kurzer zeitlicher Distanz zum Unfaller</span><span>eignis - vor allem wegen weiterer belastender Lebensereignisse wie Migration, Wegfall des sozialen Netzes, Befürchtungen einer anderen schweren Erkrankung - seien auch andere Diagnosen möglich, deren Bestehen zunächst </span><span>verifiziert werden sollte.</span><span> Aus psychiatrischer Sicht </span><span>liege noch kein Endzustand vor. Der psy</span><span>chische Gesundheitszustand der </span><span>Beschwerdeführerin sei</span><span> zu</span><span>m gegenwärtigen</span><span> Zeitpunkt </span><span>noch </span><span>in</span><span>stabil. Es sollte z</span><span>u</span><span>nächst noch eine sorgfältige Diagnostik durchgeführt werden mit dann</span><span> </span><span>entsprechend konsequenter Therapie. Unabhän</span><span>gig von der diagnostischen Feineinschätzung </span><span>sei</span><span> sowohl bei Vorliegen einer Anpassungsstörung als auch </span><span>bei einer </span><span>von der </span><span>Behandlerin</span><span> so beurteilten post</span><span>traumatischen Belastungsstörung durch Weiterbe</span><span>h</span><span>andlung noch eine Verbes</span><span>serung der psychischen G</span><span>esundheitsstörung zu erwarten (</span><span>S. 5). </span></p><p><span>3.1</span><span>1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>M.___</span><span>, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, stellte in seinem </span><span>zu </span><span>Handen</span><span> des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin verfassten </span><span>Bericht vom</span><span> 1</span><span>6. </span><span>Januar 2016 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>3/4) </span><span>eine massive Schwellung des rechten Armes und der Finger am rechten Handgelenk </span><span>fest</span><span>.</span><span> Er führte aus, d</span><span>ie Beschwer</span><span>deführerin </span><span>habe sehr wahrscheinlich ein CRPS I des rechten Handgelenks. Im </span><span>neurologischen Bericht vom Sommer 2014 sei eine neurologische Abklärung erwähnt worden, welche einen Morbus </span><span>Sudeck</span><span> ausschliesse. Ob dies überhaupt möglich sei, könne er nicht beurteilen und überlege sich, genau diese Frage ei</span><span>nem Neurologen zu stellen (S. 2).</span></p><p><span>3.1</span><span>2</span><span> </span><span>Auf Zuweisung von </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> untersuchte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>N.___</span><span>, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, die Beschwerdeführerin. Im Bericht vom 7. April 2016 (</span><span>Urk. </span><span>8) diagnostizierte er einen Status nach Kontusion der rech</span><span>ten oberen Extremität mit unter anderem CRPS-artiger Schmerzausbreitung an der entsprechenden Extremität. Weiter führte er aus,</span> <span>die Befunde würden für ein CRPS sprechen, welches jedoch, zumindest beim Anfang der Untersuchung, gar nicht sehr ins Auge falle und erst</span><span> nach seinen Manipulationen zum Tragen komme. Seines Erachtens würde eine weitergehende neurologische Abklärung Sinn machen, vor allem mit der Fragestellung nach einem </span><span>Thoracic</span><span> Outlet Syn</span><span>drom und ganz speziell auch nach dem </span><span>Supinator</span><span> Syndrom rechts (S. 2). </span></p><p><span> </span><span>In</span><span> seinem Bericht vom 3</span><span>1. </span><span>August 2016 (</span><span>Urk. </span><span>16/1) </span><span>erwähnte </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span>, subjek</span><span>tiv seien die Schmerzen tendenziell schlimmer geworden. Die Beschwerdeführe</span><span>rin </span><span>berichte</span><span> über eigentlich ganz ähnliche Symptome, wie sie sie bereits gehabt habe. Um aber die Frage nach einem CRPS zu beantworten, habe er sich an die Budapester Kriterien </span><span>gehalten. Die Beschwerdeführerin erfüll</span><span>e</span><span> die Kriterien für ein CRPS zweifelsfrei (S. 1).</span><span> Therapeutisch würde aus seiner Sicht ein stationärer Aufenthalt Sinn machen</span><span> für beispielsweise eine Dauerplexus-Therapie in Kom</span><span>bination mit entsprechender Ergotherapie. Die Beschwerdeführerin sei verzwei</span><span>felt und sehe eigentlich nirgends einen Ausweg. Die Arbeitsfähigkeit sei mit Si</span><span>cherheit nicht gegeben (S. 2).</span><span> </span></p><p><span>3.13</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> bestätigte am 1</span><span>9. </span><span>August 2016 ihre früher gestellten psychiatrischen Diagnosen und berichtete von einer leichten Besserung des psychischen Zu</span><span>standsbildes unter medikamentöser und therapeutischer Therapie. Aus rein psy</span><span>chiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für leichte Arbeiten ohne Stress (beschützender Rahmen) etwa zu 40</span><span> %</span><span> arbeitsfähig (</span><span>Urk. </span><span>16/2). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin organisch nachweisba</span><span>re Unfallfolgeschäden bestehen</span><span>. </span><span>Die bil</span><span>dgebende Untersuchung vom 1</span><span>2. </span><span>August 2014 </span><span>der HWS </span><span>ergab</span><span> </span><span>keinen Anhalt für frische traumatische </span><span>ossäre</span><span> Läsionen, jedoch zeigte sich eine </span><span>Kyphosierungsfehlstellung</span><span> sowie ein rechts </span><span>recessale</span><span>s</span><span> </span><span>Bulging</span><span> mit möglichem Nervenwurzelkontakt </span><span>(E. 3.3 </span><span>hievor</span><span>).</span></p><p><span>4.</span><span>1.1</span><span> </span><span>Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> legt überzeugend dar, dass es sich bei den gestützt auf die MR-Aufnahmen der HWS und der oberen BWS beschriebenen Pathologien um degenerative Veränderungen handelt und keine strukturellen unfallkausalen Schädigungen vorliegen. </span><span>Auf </span><span>seine</span><span> Beurteilung vom </span><span>2. </span><span>Juni 2015 </span><span>ist abzustel</span><span>len</span><span>. Der Bericht ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt die be</span><span>klagten Beschwerden und erfolgte in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (ärztliche Berichte, bildgebende Abklärungen etc.). </span><span>Die Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>ist in der Be</span><span>urteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Darlegung der mediz</span><span>i</span><span>nischen Situation einleuchtend. Er </span><span>begründet seine Schlussfolgerungen nach</span><span>vollziehbar u</span><span>nd schlüssig. </span></p><p><span> </span><span>Seine</span><span> Beurteilung deckt sich </span><span>auch </span><span>mit den übrigen </span><span>medizinischen Berichten.</span><span> </span><span>So</span><span> wurden </span><span>bereits vor dem Unfall vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 anlässlich der MR-Untersu</span><span>chung der H</span><span>WS und der oberen BWS vom 1</span><span>7. </span><span>Dezember </span><span>2013 </span><span>erhebliche </span><span>dege</span><span>nerative Veränderungen erwähnt (</span><span>E. 3.1 </span><span>hievor</span><span>)</span><span>. Diese wurden bei der MR-Un</span><span>tersuchung der </span><span>cervic</span><span>othorakalen</span><span> Wirbelsäule vom 1</span><span>2. </span><span>August </span><span>2014 als progre</span><span>dient beschrieben. Eine Fraktur fand sich nicht (</span><span>E. 3.3 </span><span>hievor</span><span>). Bei der Erstbe</span><span>handlung am 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 konnten keine äusseren Verletzungen festgestellt werden und </span><span>pract</span><span>. med. </span><span>G.___</span><span> diagnostizierte eine HWS-Distorsion Grad 0 ge</span><span>mäss QTF-K</span><span>l</span><span>assifikation, </span><span>was keine Nackenbeschwer</span><span>den und keine somatischen Befunde</span><span> bedeutet</span><span> (</span><span>E. 3.2.1</span><span>-2</span><span> </span><span>hievor</span><span>). </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> konnte so</span><span>dann bei der kli</span><span>nisch-neurologischen Untersuchung kei</span><span>ne richtungsweisenden pathologi</span><span>s</span><span>c</span><span>hen Befunde, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine </span><span>zerviko-radikuläre</span><span> </span><span>oder </span><span>mye</span><span>l</span><span>äre</span><span> Schädigung, finden. </span><span>Er beschrieb einzig </span><span>degenerative Veränderungen der mittleren HWS-Segmente (</span><span>E. 3.6 </span><span>hievor</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Die festgestellten Bewegungseinschränkungen der HWS/BWS</span><span> und </span><span>der musku</span><span>läre Hartspann dorsal/ventral (</span><span>vgl. E. 3.8 </span><span>hievor</span><span>) sind zwar klinisch fassbar, </span><span>es fehlt </span><span>ihnen </span><span>indes</span><span> ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich anerkannte Untersuchungsmethoden erhobenes organisches Substrat im Sinne einer struk</span><span>turellen Veränderung (Urteil</span><span>e</span><span> des </span><span>Bundesgerichts 8C_343/2010 vom 3</span><span>1. </span><span>Mai </span><span>2010 E. 3.2; 8C_806/2007 vom </span><span>7. </span><span>August </span><span>2008 E. </span><span>8.2-</span><span>3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, sie leide an der rechten Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät an einem CRPS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstbehandlung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte die Beschwerdeführerin weder über Schmerzen im rechten Arm noch waren ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende äussere Verletzungen sichtbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/39). Ebenso wenig erwähnte der Hausarzt im Zwischenbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 eine Verletzung der rechten Extremität, sondern sprach vielmehr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den rechten Arm nach der erlittenen HWS-Distorsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/44). </span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte</span><span> </span><span>vo</span><span>m Stadtspital </span><span>A.___</span><span> </span><span>diagnostizierten </span><span>am </span><span>5. </span><span>September 2014</span><span> </span><span>unter anderem</span><span> ein </span><span>cervicobrachiales</span><span> Syndrom rechts mit </span><span>– </span><span>differenti</span><span>aldiagnostisch</span><span> -</span><span> beginnendem CRPS</span><span>, ohne eine entsprechende </span><span>Symtomatik</span><span> zu beschreiben</span><span>. Die Ärzte von der Reha </span><span>B.___</span><span> übernahmen die entsprechende Diagnose und hielte</span><span>n</span><span> fest, </span><span>dass der rechte Arm und die rechte Hand im Eintrittszeitpunkt m</span><span>ässig geschwol</span><span>len </span><span>gewesen seien</span><span> und Bewegungsschmerzen ausgelöst </span><span>hätten</span><span>. Im Verlauf konnte die Schwellung mit Lymphdrainage beseitigt und die Schmerzen mit Weichteiltechniken, manueller Therapie und Neuromobilisation gelindert werden (</span><span>E. 3.5 </span><span>hievor</span><span>).</span><span> </span><span>Was daran aktenwidrig sein soll und durch den Bericht „Besprechung auf der Agentur </span><span>O.___</span><span> vom 2</span><span>2. </span><span>Januar 2015“ </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/94) habe </span><span>widerlegt werden </span><span>können</span><span> (vg</span><span>l</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 6), ist nicht ersicht</span><span>lich, </span><span>da eine erneute</span><span> Schwellung </span><span>nicht ausgeschlossen wird</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die am</span><span> 2</span><span>2. </span><span>Januar 2015 </span><span>stattgehabte</span><span> neurologische Untersuchung bei </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> </span><span>ergab keine richtungsweisen</span><span>den pathologischen Befunde, insbeson</span><span>dere keine Anhaltspunkte für eine </span><span>zervikoradikuläre</span><span> oder </span><span>myeläre</span><span> Schädigung. Klinisch </span><span>wie</span><span> auch elektrophysiologisch </span><span>ergaben</span><span> sich keine eindeutigen Hinweise auf ein CRPS. </span><span>Die durchgeführten</span><span> Neurographien </span><span>zeigten einen Normalbefund (E. 3.6 </span><span>hievor</span><span>).</span><span> </span><span>Er zog</span><span> </span><span>lediglich die Möglichkeit </span><span>eines CRPS in Betracht</span><span>, aber</span><span> aus fachärztlicher, neurologischer Sicht </span><span>konnte er </span><span>die</span><span>se</span><span> Diagnose nicht bestätig</span><span>en</span><span>.</span><span> </span><span>Daran ändert auch die im Beschwerde</span><span>verfahren aufgelegte Beurteilung von </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> nichts, zumal auch er nicht mit Sicherheit die Diagnose eines CRPS</span><span> zu stellen vermochte und für die entsprechende Beurteilung an einen Neurolo</span><span>gen verwies.</span><span> </span><span>Auch </span><span>aus </span><span>de</span><span>m</span><span> im </span><span>Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht</span><span> vom </span><span>7. </span><span>April 2016</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span> </span><span>vermag die Beschwerdeführerin</span><span> nichts zu ihren Gunsten </span><span>a</span><span>b</span><span>zu</span><span>leite</span><span>n</span><span>. </span><span>Darin dia</span><span>gnostizierte er eine CRPS-artige Schmerzausbrei</span><span>tung an der rechten oberen Extremität und </span><span>erachtete ein CRPS gestützt auf die Befunde bloss als möglich. Dieses sei aber erst nach seinen Manipulationen zu Tragen gekommen und am Anfang der Untersuchung nicht ins Auge gefallen. Auch er erachtete eine neurologische Abklärung </span><span>für</span><span> angezeigt (E. 3.12).</span><span> </span><span>In An</span><span>betracht dieser vom Arzt selbst geäusserten Zweifeln kann nicht gesagt werden</span><span>,</span><span> </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span> sei</span><span> </span><span>klar und unmissverständlich zum Ergebnis gelangt, dass e</span><span>in un</span><span>fallbedingtes CRPS vorliege </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>7 S. 2)</span><span>. </span><span>Vier Monate später </span><span>- am 3</span><span>1. </span><span>August 2016 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>16/1) </span><span>- </span><span>beantwortete</span><span> </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span> schliesslich gestützt auf die Budapester Kriterien selber die Frage nach einem CRPS und hielt dazu fest, dass die Beschwerdeführerin die Kriterien</span><span> für ein solches </span><span>zweifelsfrei erfülle.</span><span> </span><span>Allerdings legte </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span>, der seine Berichte in Unkenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> ver</span><span>fasste (vgl. </span><span>Urk. </span><span>16/1 S. 1), nicht dar, weshalb er die zuvor lediglich als CRPS-artig umschriebenen und weiter abklärungsbedürftigen Schmerzen nunmehr zweifelsfrei als CRPS fasste. Zudem fällt ins Gewicht, dass er weder vom zwi</span><span>schenzeitlich offenbar angefertigten, aber nicht aktenkundigen Bericht des Neurologen noch von den abweichenden Beurteilungen von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> Kennt</span><span>nis hatte und somit auch nicht erläuterte, weshalb er, </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span>, zu einem ab</span><span>weichenden Schluss gelangt ist. Ihm kann unter diesen Umständen nicht gefolgt werden.</span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten verneinte die Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>somit </span><span>das Vorliegen ei</span><span>nes </span><span>CRPS, mithin eines unfallbedingten </span><span>organisch nachweisbaren Ge</span><span>sundheits</span><span>schaden</span><span>s</span><span> zu Recht</span><span>. Da keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen vorliegen, ist somit </span><span>eine </span><span>spezifische </span><span>Adäquanz</span><span>prüfung </span><span>zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemachten Beschwerden </span><span>vorzunehmen</span><span> </span><span>(Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_170/2015 vom 29. September 2015 E. 5.2). Dabei kann praxisgemäss </span><span>die Frage</span><span> nach einer natürlichen Kausalität der </span><span>entsprechenden</span><span> Beschwerden zum versicherten Unfallereignis offen bleiben, wenn ein allfälliger Kausalzu</span><span>sammen</span><span>hang nicht adäquat und damit nicht </span><span>rechtsgenüglich</span><span> wäre (BGE 135 V 465 E. 5.1).</span></p><p><span>4.2</span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Bei der Adäquanzprüfung stellt sich </span><span>zunächst</span><span> die Frage, ob nach der soge</span><span>nann</span><span>ten Psycho-Praxis oder der sogenannten Schleudertrauma-Praxis vor</span><span>zugehen ist (vgl. E. 1.4 </span><span>hievo</span><span>r</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die Anwendung der „Schleudertrauma-Praxis“ setzt voraus, dass ein Schleuder</span><span>trauma der HWS (HWS-Distorsion)</span><span>, eine dem Sch</span><span>l</span><span>eudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädelhirnt</span><span>rauma </span><span>diag</span><span>nostiziert wurde</span><span>. Hat die ver</span><span>unfallte Person eine solche Verletzung erlitten, muss be</span><span>urteilt werden, ob die zum typi</span><span>s</span><span>c</span><span>hen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrat</span><span>ions- und Gedächtnisstörungen, Ü</span><span>belkeit, rasche Ermüd</span><span>barkeit, </span><span>Visusstörungen</span><span>, Reizbarkeit, Affektlabilität</span><span>, Depression, Wesensverän</span><span>derung</span><span> </span><span>innerhalb von 72 Stunden </span><span>nach dem Unfallereignis </span><span>- zumindest die Ma</span><span>nifestation erster Beschwerden - </span><span>vorliegen (BGE </span><span>119 V </span><span>335 E. 1</span><span>; 117 V 369 </span><span> </span><span>E. 4b;</span><span> </span><span>117 V 359 E. </span><span>4b</span><span>; Urteil des </span><span>Bundesgerichts U 65/07 vom 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2007 E. </span><span>2.2 und 4.5</span><span>; vgl. auch </span><span>Rumo-Jungo</span><span>/Holzer, Rechtsprechung des Bundesge</span><span>richts zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 59</span><span> f.</span><span>). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span>2</span><span>.2</span><span>Im Stadtspital </span><span>Z.___</span><span> wurde</span><span> am Unfalltag</span><span> eine HWS-Distorsion Grad 0 gemäss QTF-Klassifikation diagnostiz</span><span>iert (E.</span><span> </span><span>3.2.1 </span><span>hievor</span><span>). Die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> ver</span><span>neinte </span><span>sowohl </span><span>eine Bewusstlosigkeit, Amnesie, </span><span>Schwindel</span><span>, Übelkeit, Erbrechen, Hör- sowie Sehstörungen als auch</span><span> Kopf</span><span>- </span><span>und</span><span> Nacken</span><span>schmerzen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/65)</span><span>. </span><span>Bei der Erstuntersuchung vom</span><span> 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 war</span><span>en</span><span> die Wirbelsäule nicht klopf</span><span>schmerzhaft und die HWS schmerzfrei frei beweglich. Äussere Prellmarken fan</span><span>den sich keine (</span><span>E. 3.2.2 </span><span>hievor</span><span>). </span></p><p><span>Wenn die Beschwerdeführerin nun geltend macht</span><span>, dem Erhebungsblatt vom 2</span><span>2. </span><span>Januar 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11/94) könne entnommen werden, unmittelbar nach dem Unfallereignis habe sie unter Nacken-, Kopf-, Arm- und Schulterschmerzen rechts gelitten und die rechte Hand sei</span><span> ebenfalls rasch angeschwollen, </span><span>vermag dies - mit Blick auf die echtzeitlichen Berichte (</span><span>E. 3.2 </span><span>hievor</span><span>) - nicht zu über</span><span>zeugen.</span><span> </span><span>Es geht nicht an, von der Situation, wie sie sich möglicherweise am 2</span><span>2. </span><span>Januar 2015 präsentierte, zu schliessen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 5), dass die Beschwer</span><span>den bereits im Juli 2014 vorhanden gewesen wären. </span></p><p><span> </span><span>Auch wenn nach der bundesgerichtlichen</span><span> Rechtsprechung nicht vorausgesetzt</span><span> wird</span><span>, dass </span><span>die</span><span> zum </span><span>sogenannten</span><span> typi</span><span>sc</span><span>hen Beschwerdebild einer HWS-Di</span><span>stor</span><span>sion gehörenden Symptome in</span><span>nert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 auftreten müssen, </span><span>so ist indes wie bereits erwähnt erforderlich</span><span>, dass sich innert dieser Latenzzeit zumindest HWS- oder Nackenbeschwerden manifestieren</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Den Akten ist zu entnehmen, dass die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> im Rahmen der</span><span> </span><span>Erstbe</span><span>handlung am Unfalltag und somit echtzeitlich nicht über HWS- oder </span><span> </span><span>Na</span><span>ckenbeschwerden klagte und die HWS schmerzfrei frei beweglich war </span><span> </span><span> </span><span>(</span><span>E. 3.2.2 </span><span>hievor</span><span>). Entsprechend wurde eine HWS-Distorsion Grad 0 </span><span>diagnos</span><span>- </span><span>tiziert</span><span> (</span><span>E. 3.2.1 </span><span>hievor</span><span>). </span><span>Damit im Einklang steht, dass in der Bagatellunfall-Meldung le</span><span>diglich Verletzungen an den oberen Extremitäten angegeben wurden (</span><span>Urk. </span><span>11/1). </span><span>Nackenbeschwerden wurden erstmals rund einen Monat nach dem Unfallereignis erwähnt </span><span>(vgl. Bericht von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>11/25) </span><span>und gleich</span><span>zeitig festgehalten, die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> sei be</span><span>reits im Dezember 2013 wegen Na</span><span>ckenschmerzen in Behandlung gewesen </span><span>beziehungsweise es</span><span> seien entspre</span><span>chende Abklärungen vorgenommen worden (</span><span>Urk. </span><span>11/</span><span>12). </span><span>Gestützt auf die medizi</span><span>nischen Berichte ist </span><span>demnach </span><span>innert der massgebli</span><span>chen Latenzzeit </span><span>kein </span><span>typisches buntes</span><span> Beschwerdebild </span><span>au</span><span>sgewiesen</span><span>.</span><span> </span><span>Die Adäquanzprüfung ist somit nicht nach der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109</span><span> und 117 V 359), son</span><span>dern nach der sogenann</span><span>ten Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) vorzunehmen. </span></p><p></p><p><span>4.3</span></p><p><span>4.3.1</span><span> </span><span>Der Fallabschluss und damit die Adäquanz sind erst dann zu prüfen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besseru</span><span>ng des Ge</span><span>sundheitszustandes </span><span>mehr erwartet werden kann (vgl. </span><span>Art. </span><span>19 </span><span>Abs. </span><span>l UVG; BGE 134 V 109 E. 4.1). </span><span>Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1</span><span> </span><span>S. 8 ff. und 13 f.</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>15 S. 7 f.</span><span>) ist g</span><span>emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Adäquanzprüfung nach der </span><span>Psycho-Praxis</span><span> zulässig, </span><span>wenn von der Fortset</span><span>zung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zur erwarten ist</span><span> (Urteile des Bundesgerichts 8C_465/2011 vom </span><span>7. </span><span>November 2011 E. 5.1; 8C_1004/2009 vom 13 April 2010 E. 4.2; </span><span>Rumo-Jungo</span><span>/Holzer, </span><span>a.a.O.</span><span>, </span><span>S. 144 f.</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span>4.3.2</span><span>In der ärztlichen Beurteilung vom </span><span>2. </span><span>Juni </span><span>2015 kam </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> zum Schluss, von weiteren Behandlungen sei keine nachhaltige erhebliche Verbesserung mehr zu erwarten</span><span> (E. 3.9 </span><span>hievor</span><span>)</span><span>. Diese Beurteilung deckt</span><span> sich mit den übrigen Akten. So ist dem physiotherapeutischen Bericht vom 2</span><span>7. </span><span>Mai </span><span>2015 zu entneh</span><span>men, dass die durchgeführte Therapie in erster Linie dem Erhalt des bisherigen Zustands dient und es bei einem Therapiestopp zu einer Verschlechterung der Beweglichkeit gekommen sei</span><span> (E. 3.8 </span><span>hievor</span><span>)</span><span>. </span><span>Die Behandlung dient somit in erster Linie der Stabilisierung des erreichten Zustandes sowie der Linderung der Beschwerden, was nicht mit einer zu erwartenden namhaften </span><span>Besserung des Gesundheitszustan</span><span>des gleichzusetzen ist (</span><span>Urteil des Bundesgerichts</span><span> 8C_4</span><span>02/2007 vom 2</span><span>3. </span><span>April 2008). </span><span>Dass von der Weiterbehandlung mit über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit noch eine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span>zustands der </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> erwartet werden kann, </span><span>ist nicht erstellt</span><span>. Dies stimmt auch mit den eigenen Angaben der </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> anlässlich der Besprechung vom 2</span><span>2. </span><span>Januar </span><span>2015 überein, wonach ihr auch die Physiotherapie keine merkliche Verbesserung bringe und es ihr seit dem Unfall nicht gross </span><span>besser gehe</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/94 S. 2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Nach Ge</span><span>sagtem </span><span>w</span><span>ar im Zeitpunkt der Leistungseinstellung</span><span> der </span><span>medizinische</span><span> Endzustand</span><span> erreicht</span><span>. Der Zeitpunkt des Fallabschlusses und damit der Adä</span><span>quanzprüfung </span><span>erfolgte</span><span> </span><span>demnach</span><span> </span><span>nicht </span><span>verfrüht</span><span>. </span><span>Wie bereits erwähnt ä</span><span>ndert </span><span>die Tatsache</span><span>, dass </span><span>der medizinische Endzustand aus psychiatrischer Sicht noch nicht erreicht ist</span><span> (</span><span>vgl</span><span>. E. 3.10 </span><span>hievor</span><span>), </span><span>daran </span><span>nichts</span><span> </span><span>(BGE 134 V 109 E. 6.1). </span></p><p><span>4.4</span></p><p><span>4.4</span><span>.1</span><span> </span><span>Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist nach der </span><span>Psycho</span><span>-Praxis an das (objektiv erfassbare) Unfallereignis anzuknüpfen. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als </span><span>mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenen</span><span>falls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch d</span><span>ie</span><span> Folgen des Unfalles oder Be</span><span>gleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zuge</span><span>ordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; 115 V 133 E. 6).</span></p><p><span>4.4.2</span><span>Gemäss den Akten war die Beschwerdeführerin am 1</span><span>7. </span><span>Juli 2014 als Beifahrerin im Firmenauto unterwegs. In einer Kreuzung übersah die Lenkerin des entge</span><span>genkommenden Wagens beim Linksabbiegen das Fahrzeug, in welchem sich die Beschwerdeführerin befand, und es kam zu einer schrägfrontalen Kollision (vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/1; </span><span>Urk. </span><span>11/94</span><span>). </span></p><p><span>In der Biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) der </span><span>P.___</span><span> vom 2</span><span>9. </span><span>Oktober </span><span>2014 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>11/64) </span><span>wurde festgehalten, im Zuge eines Anpralls vorne links habe der Citro</span><span>ë</span><span>n, in welchem sich die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> befunden habe, eine Beschleunigung in Querrichtung zum Fahrzeug (nach rechts) erfahren. Die daraus resultierende Geschwindigkeitsänderung (delta-v) dürfte gesamthaft un</span><span>terhalb oder innerhalb eines Bereichs von 20 bis 30 km/h gelegen haben. Die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> habe sich dadurch relativ zum Fahrzeug nach vorne und nach links bewegt</span><span> (S. 3)</span><span>.</span></p><p><span>Mit Blick auf die Rechtspre</span><span>chung ist </span><span>der einfache Unfall</span><span> vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren (vgl. Urteil des </span><span>Bundesgerichts</span><span> 8C_</span><span>571</span><span>/20</span><span>10</span><span> vom </span><span>2</span><span>3. </span><span>Dezember</span><span> </span><span>20</span><span>11</span><span> E. 6.</span><span>1</span><span>). Dies deckt sich auch mit den Ausführungen in der</span><span> entsprechenden biomecha</span><span>nischen Kurzbeurteilung</span><span>, wonach man von der Biomechanik her weitgehend davon ausgehe, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebli</span><span>c</span><span>he HWS-Beschwerden auch nach schrägfrontalen Kollisionen im „Normalfal</span><span>l“ bei Ver</span><span>wen</span><span>d</span><span>u</span><span>ng von Sicherheitsgurten in einem Bereich der kollisionsbedingten </span><span>Ge</span><span>schwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeugs (delta-v) von etwa dem doppelten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) </span><span>liege, also bei 20 bis 30 km/h</span><span> </span><span>(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtwürdigung einzubeziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wichtigsten entsprechenden Kriterien sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d besonders dramatische Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles, die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, ungewöhnlich lange Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ärztlichen Behandlung, kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, ärztliche Fehlbehandlung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallfolgen erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert, schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 44 E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_806/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ist kein Kriterium in ausgeprägter Weise erfüllt, müssen vier Kriterien erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2009 E. 5).</span></p><p><span>4.4.</span><span>4</span><span>Ob</span><span> besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span>keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span>jektiven Empfindens </span><span>beziehungsweise</span><span> Angstgefühls der versicherten Person. </span></p><p><span>Besonders dramatische Begleitumstände sind vorliegend zu verneinen. Der Ver</span><span>kehrsunfall war objektiv betrachtet auch nicht besonders eindrücklich. Zu be</span><span>achten ist in diesem Zusammenhang, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des </span><span>Bundesgerichts</span><span> </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_398%2F2012+&amp;rank=1&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-11-2012-8C_398-2012&amp;number_of_ranks=20"><span>8C_398/2012 vom </span> </a><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_398%2F2012+&amp;rank=1&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-11-2012-8C_398-2012&amp;number_of_ranks=20"><span>6. </span> </a><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_398%2F2012+&amp;rank=1&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-11-2012-8C_398-2012&amp;number_of_ranks=20"><span>November 2012</span> </a><span>). </span></p><p><span>Im Stadtspital </span><span>Z.___</span><span> wurde eine HWS-Distorsion Grad 0 gemäss QTF-Klassifika</span><span>tion diagnostiziert (</span><span>E. 3.2.1 </span><span>hievor</span><span>). Dabei handelt es sich nicht um eine schwere Verletzung oder eine solche von besonderer Art, zumal es zu keinen äusseren Verletzungen kam und auch Frakturen verneint werden konnten (</span><span>E. 3.2-3 </span><span>hie</span><span>vor</span><span>). </span><span>Zudem</span><span> gen</span><span>ügt die Diagnose einer HWS-Dist</span><span>o</span><span>r</span><span>sion für sich allein nicht zur </span><span>Bejahung dieses Kriteriums (BGE 134 V 109 E. 10.2.2</span><span>). </span><span>Besondere Umstände sind nicht ersichtlich. </span><span>Sodann </span><span>liegen keine Anhaltspunkte vor</span><span>, </span><span>dass die</span><span> </span><span>relativ geringe </span><span>Gesundheitsschädigung geeignet wäre, p</span><span>sychische Fehlentwicklungen aus</span><span>zulösen</span><span> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_568/2015 vom 1</span><span>5. </span><span>Januar 2016; 8C_308/2014 vom 1</span><span>7. </span><span>Oktober 2014)</span><span>. </span></p><p><span>In </span><span>den Akten finden sich keine </span><span>Hinweise</span><span> für eine ärztliche Fehlbehandlung, ei</span><span>nen schwierigen Heilungsverlauf</span><span> </span><span>oder erhebliche Komplikationen, wobei die Behandlung der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden</span><span> nicht in die Prüfung der Krite</span><span>rien miteinzubeziehen ist (Urteil des </span><span>Bundesgerichts 8C_533/2008 vom 2</span><span>6. </span><span>November </span><span>2008 E. 5</span><span>.2</span><span>). Nach der ambulanten Behand</span><span>lung im Stadtspital </span><span>Z.___</span><span> vom 1</span><span>7. </span><span>Juli 2014 erfolgte vom </span><span>1. </span><span>bis </span><span>1</span><span>0. </span><span>September </span><span>2014 eine kurze stationäre Behandlung im St</span><span>adtspital </span><span>A.___</span><span> sowie vom 1</span><span>0. </span><span>September bis </span><span>3. </span><span>Oktober </span><span>2014 eine dreiwöchige stationäre Rehabilitation in der Reha </span><span>B.___</span><span> (</span><span>E. 3.4-5 </span><span>hievor</span><span>). </span><span>Daneben fand</span><span> </span><span>unter anderem </span><span>lediglich eine p</span><span>hysiotherapeutische Behandlung sowie eine fach</span><span>ärztlich-neurologische Untersuchung statt (</span><span>E. 3.6 und E. 3.8 </span><span>hievor</span><span>; vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/94</span><span>). </span><span>Da bei der Prü</span><span>fung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 die Folgen organisch nicht ausgewiesener Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (Urteil des </span><span>Bundesgerichts</span><span> 8C_903/2</span><span>009 vom 2</span><span>8. </span><span>April </span><span>2010 E. 4.6), i</span><span>st das Kri</span><span>terium </span><span>der ungewöhnlich la</span><span>nge dauernden ärztlichen Behand</span><span>lung</span><span> </span><span>somit zu ver</span><span>neinen.</span><span> </span><span>Anzeichen </span><span>von </span><span>körperliche</span><span>n</span><span> Dauerschmerzen </span><span>sind vorliegend nicht er</span><span>sichtlich</span><span>. </span><span>D</span><span>er </span><span>Beschwerdeführerin wurde</span><span> </span><span>zwar </span><span>ab dem 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.</span><span> </span><span>Gestützt auf die</span><span> kreisärztliche</span><span> Beurteilung vom </span><span>2. </span><span>Juni </span><span>2015 </span><span>waren die noch vorhan</span><span>denen Beschwerden </span><span>rein somatisch </span><span>je</span><span>doch </span><span>nicht erklärbar, womit </span><span>die weitere Arbeitsunfähigkeit durch die organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden bedingt war. Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist deshalb ebenfalls nicht gegeben</span><span> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_362/2014 vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2014 E. 4.2.7)</span><span>. </span></p><p><span>Nach dem Gesagten ist </span><span>keines der e</span><span>rforderlichen Kriterien erfüllt</span><span>, </span><span>womit</span><span> der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den organisch nic</span><span>ht hinreichend nachweisbaren Be</span><span>schwerden und dem Unfall vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 zu verneinen</span><span> ist.</span><span> </span></p><p><span>4.5</span><span>Zusammenfassend </span><span>ist </span><span>die adäquate Unfallkausali</span><span>tät </span><span>zwischen den von der Be</span><span>schwerde</span><span>führerin über den Zeit</span><span>punkt des Fallabsch</span><span>lusses hinaus geltend ge</span><span>machten, </span><span>organisch nicht hinreichend nachweisbaren </span><span>Beschwerd</span><span>en und dem Unfall vom 1</span><span>7. </span><span>Juli </span><span>2014 </span><span>zu verneinen</span><span>. Die Einstellung der</span><span> Versicherungsleis</span><span>tungen </span><span>per 2</span><span>6. </span><span>August </span><span>2015 </span><span>erfolgte zu </span><span>Recht.</span><span> Vor diesem Hintergrund können weitere Abklärungen (vgl. Urk. </span><span>1 S. 14 f.</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>15 S. 8</span><span>) unterbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der verbliebenen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich somit als zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubKäser</p><p></p></div> </div></body></html>