<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00237</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Volz</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 14. November 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Roger </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bollag</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dreifuss &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bollag</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Law Office</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Splügenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 1594, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 46, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1968</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bademeister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und über diese bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HDI), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVG) gegen Unfälle, unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er an seinem Arbeitsplatz beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Badhalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reingungsmaschine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Treppe hinunter stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/K2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 9. Mai 2012 (Urk. 13/K4) teilte die HDI dem Versicherten mit, dass am 2. März 2012 der Status quo sine erreicht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, und dass sie ab 3. März 2012 nicht mehr leistungspflichtig sei. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. November 2012 (Urk. 13/K14) verneinte die HDI eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht für die Zeit ab 1. Juni 2012 infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erreichens des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. Mai 2012. In teilweiser Gutheissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 dagegen erhobenen (Urk. 13/K21) und am 29. Juni 2015 ergänzten (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/K60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die HDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/K74 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erreichens des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Januar 2013 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 28. Januar 2012 für die Zeit ab 29. Januar 2013. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere eine Rente und eine angemessene Integritätsentschädigung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. In prozessualer Hinsicht beantragte er, das Verfahren sei bis zum Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen eines Entscheids der Unfallversicherung Mobiliar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu sistieren; eventuell sei ein multidisziplinäres Gutachten zur Unfallkausalität einzuholen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2017 beantragte die HDI die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon dem Beschwerdeführer am 27. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2017 (Urk. 14) eine Kopie zugestellt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt erst manifest, fällt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Ursachen eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens muss mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeit nunmehr gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türlicher Kausalzusammenhang gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine Teilursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktengutachten ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2014 (Urk. 13/M31) und vom 2. November 2015 (Urk. 13/M52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass es infolge des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beider Kniegelenke und der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei, dass ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem Unfallereignis und den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beiden Kniegelenke und der LWS spätestens ein Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Unfallereignis und mithin spätestens am 29. Januar 2013 zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf diesen Zeitpunkt hin einzustellen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das von der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung eingeholte Gutachten A.___ vom 20. März 2014 (Urk. 13/M35; vgl. Urk. 1/1 S. 5) und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf das von ihm selbst eingeholte Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">appa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 19. Juni 2015 (Urk. 13/M47) erstellt sei, dass seine Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal seien (Urk. 1/1 S. 5). Da eine sichere Zuordnung seiner Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu dem bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfallereignis und zu den früheren (bei der Schweizerischen Mobiliar) versicherten Unfällen nicht möglich sei, sei die Beschwerdegegnerin als der in zeitlicher Hinsicht zuletzt zuständige Unfallversicherer voll leistungspflichtig (Urk. 1/1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist anhand des massgebenden medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts zu prüfen, ob die Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt, durch dieses Unfallereignis verursacht wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des C.___ erwähnten in ihrem Bericht vom 27. Februar 2012 (Urk. 13/M1), dass eine Röntgenuntersuchung der LWS und der beiden Kniegelenke des Beschwerdeführers eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakralisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von L5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe L3/4 und L4/5 und eine minimale S-förmige Skoliose, eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gonarthrose sowie eine fortgeschrittene lateralseitig betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibroostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Insertionsbereich des Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentum patellae </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prätibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Kniegelenk sowie im Bereich des linken Kniegelenks eine knöchern konsolidierte, ehemals mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuggurtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drahtcerclage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kartilaginäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s-tose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diametaphysären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangs und eine randständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zentral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion in der ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiametaphy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">region</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erwähnte in ihrem Bericht vom 29. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/M2), dass sie am 21. Februar 2012 die Erstbehandlung der Folgen des Ereignisses vom 28. Januar 2012 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen habe, und diagnostizierte eine Kontusion der LWS bei degenerativen Prozessen und eine Kontusion beider Knie bei Gonarthrose rechts. Ab 5. März 2012 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der E.___, Untere Extremitäten, Zürich, stellten in ihrem Bericht vom 22. März 2012 (Urk. 13/M4) die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kniekontusion beidseits am 28. Januar 2012 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierenden Knieschmerzen rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatellär</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach vorderer Kreuzbandplastik (VKB-Plastik) in Marokko im Jahre 1986</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Rekonstruktion der Patellarsehne bei Patellarsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tur im April 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Auffüllen des Frakturspaltes mit Spongiosa bei Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bruch des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellapols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im September 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie erwähnten, dass der Beschwerdeführer vor der Kniekontusion vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 bei rezidivierenden, mässigen Kniegelenksbeschwerden noch arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g gewesen sei, und dass seit dem Ereignis von Ende Januar 2012 ein Arbeiten nicht mehr möglich sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des MR Instituts der E.___ stellten im MR-Bericht vom 24. März 2012 (Urk. 13/M5) fest, dass eine am 23. März 2012 durchgeführte Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">netresonanztomographie (MRI) der LWS des Beschwerdeführers multiple dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative Bandscheiben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich L2-L5 ohne Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis einer Spinalkanalstenose oder einer Diskushernie mit Neurokompression ergeben habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit MR-Bericht vom 29. März 2012 (Urk. 13/M7) stellten die Ärzte des MR Instituts der E.___ fest, dass eine am 27. März 2012 durchgeführte MRI des rechten Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ausgeprägtem Knorpelschaden bei einem Hochstand der Patella sowie vorwiegend intramurale degenerative Veränderungen im medialen Meniskus ohne Nachweis einer Bandruptur oder einer Fraktur ergeben habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ führte in seinem Aktengutachten vom 8. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/M10) aus, dass eine Unfallkausalität der Beschwerden an den beiden Knien höchstens bis 2. März 2012 zu bejahen sei (S. 4), und dass diesbezüglich nach dem 2. März 2012 der Status quo erreicht sei. Auf Grund erheblicher degenerativer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen liege eine überholende Kausalität vor (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der E.___, Untere Extremitäten, erwähnten mit Bericht vom 21. Juni 2012 (Urk. 13/M14), dass der Beschwerdeführer unter einem pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trahierten Verlauf bei aktivierter Arthrose nach Kniekontusion beidseits am 28. Januar 2012 leide, und dass sich eine Aktivierung einer deutlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Retropatellararthrose über Wochen bis Monate hinziehen könne. In Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Frage, inwiefern die Symptomatik wieder bis zum Vorzustand abklingen werde, könne gegenwärtig keine Prognose gestellt werden. Eine mögliche ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Behandlung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellarprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in Anbetracht des Alters des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenwärtig noch nicht in Betracht zu ziehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Aktengutachten vom 8. Oktober 2012 (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M17) aus, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 28. Januar 2012 eine Kniekontusion beidseits erlitten habe, ohne dass unmittelbare nach diesem Ereignis eine ärztliche Behandlung aufgenommen worden sei und eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestanden habe. Vielmehr habe die ärztliche Erstkonsultation erst 3.5 Monate nach dem Ereignis stattgefunden und eine Arbeitsunfähigkeit sei dem Beschwerdeführer erst nach Ablauf von fünf Wochen seit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis attestiert worden. Anlässlich der Erstkonsultation seien sodann keine objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Läsionen, wie Kontusionsmarken oder Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen, festgestellt worden. Gemäss der medizinischen Literatur betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Rehabilitationszeit bei einer Kontusion üblicherweise eine Woche bis fünf Wochen und in Ausnahmefällen bis zu drei Monate (S. 6). Das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Januar 2012 sei geeignet gewesen, eine vorübergehenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des vorbestehenden chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Veränderungen zu verursachen (S. 7 f.). Versicherungsmedizinisch sei die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden bis Ende März 2012 zu terminieren (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Untere Extremitäten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2013 (Urk. 13/M24) fest, dass eine MRI beider Kniegelenke des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers eine schwerste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Residuen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterpol-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit Artefakten durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Draht, mit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauchtem Knorpel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mehr als links und einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit zystischen Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropatellaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleitlager erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben habe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in ihrem im Auftrag des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers verfassten Gutachten vom 10. Juni 2013 (Urk. 13/M26) die folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen (S. 13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisch aktivierte ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lateral rechts nach Kniekontusion beidseits am 28. Januar 2012 bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach VKB-Plastik rechts im Jahre 1986</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Rekonstruktion der Patellarsehne bei Patellarsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tur im April 1998 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Auffüllen eines Frakturspaltes mit Spongiosa bei Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dungsbruch des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellapols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links im September 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebendiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebragenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3-S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frische OSG-Distorsion </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte aus, dass es nach dem Sturz vom 28. Januar 2012 im Rahmen einer akuten Exazerbation der Vorerkrankungen zu einer Schmerzverstärkung im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich beider Kniegelenke sowie der LWS gekommen sei (S. 13). Im Bereich der LWS sei es zu einer vorübergehenden Verschlechterung des vorbestehenden Schadens im Sinne von degenerativen Veränderungen, ohne Fraktur und Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenvorfall, gekommen. Mit der Ausheilung der Unfallfolgen sei nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr seit dem Unfallereignis zu rechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich des rechten Kniegelenks habe eine nach dem Unfall durchgeführte MRI keine erneute traumatische Läsion, sondern lediglich eine Ergussbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben, wobei die anlässlich der Untersuchung geklagten Beschwerden nicht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem klinischen Befund korrelierten. Mit einem Abschluss der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Behandlung sei ein Jahr nach dem Unfall zu rechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Bereich des linken Kniegelenks sei es zu einer akuten Exazerbation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden bei einer vorbestehenden, schweren posttraumatischen Retropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose gekommen (S. 14). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt seien die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nicht mehr auf den Unfall vom 28. Januar 2012 zurückzuführen (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Aktengutachten vom 13. Februar 2014 (Urk. 13/M31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass zumindest eine Teilkausalität der aktivierten Arthrosen in beiden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenken infolge des Ereignisses vom 28. Januar 2012 feststehe. Damit sei ein Erreichen des Status quo sine per Ende Mai 2012 nicht mehr zu beweisen. Erfahrungsgemäss sei bei einer vorübergehenden Verschlimmerung eines erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorzustandes die Unfallkausalität für höchstens ein Jahr zu bejahen (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Bezug auf die Beschwerden im Bereich beider Kniegelenke und der LWS sei daher während höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Jahres seit dem Unfall vom 28. Januar 2012 von einer Unfallkausalität auszugehen (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des A.___ erwähnten in ihrem zuhanden der Invalidenversicherung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Gutachten vom 20. März 2014 (Urk. 13/M35), dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 11., 12. und 17. Februar 2014 allgemeininternistisch, psychiatrisch, ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch, neurologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oto-rhino-laryngologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht worden sei (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoropatellarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gonarthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Rekonstruktion des Ligamentum patellae bei Ruptur vom 4. April 1998 und nach Revision des unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellapols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ermü-dungsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im September 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> betonter Gonarthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des vorderen Kreuzbandes im Jahre 1986 wegen Ruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatik mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnenden degenerativen Veränderungen der LWS, klinisch und bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gebend, ohne Kompromittierung neuraler Strukturen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach Sturz vom 16. Dezember 2013 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">triquetrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Hand links bei Sturz vom 16. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, rechts akzentuiert </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus beidseits, aktuell dekompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten fest, dass vorwiegend auf Grund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzentuierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pongarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine verminderte Belastbarkeit beider Kniegelenke bestehe. Während der Untersuchung habe der Beschwerdeführer ein demonstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tives Schmerzverhalten und Inkonsistenzen gezeigt (S. 20). Mit dem Unfall vom Januar 2012 sei für die damals ausgeübte Tätigkeit als Bademeister eine volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Eine körperlich adaptierte Tätigkeit gemäss dem formulierten Belastungsprofil wäre allerdings wahrscheinlich bereits nach eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Wochen, spätestens jedenfalls nach 6 Monaten wieder im vollen Umfang möglich gewesen (S. 21, vgl. auch S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Untere Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erwähnten mit Bericht vom 2. März 2015 (Urk. 13/M41), dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer unverändert an einer linksbetonten Beschwerdesymptomatik beider Knie leide. Rechtsseitig seien die Beschwerden vor allem auf eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und linksseitig vermutlich eine eingebrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drahtcerclage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen. Diesbezüglich sei eine Metallentfernung geplant (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. G.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in seinem zuhanden der Schweizerischen Mobiliar verfassten Aktengutachten vom 23. März 2015 (Urk. 13/M42) die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Diagnosen (S. 17 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoropatellarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gonarthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Rekonstruktion des Ligamentum patellae bei Ruptur vom 4. April 1998 und nach Revision des unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellapols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dungsfraktur im September 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> betonter Gonarthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des vorderen Kreuzbandes im Jahre 1986 wegen Ruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatik mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnender degenerativer Veränderungen der LWS, klinisch und bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gebend, ohne Kompromittierung neuraler Strukturen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach Sturz vom 16. Dezember 2013 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">triquetrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Hand links bei Sturz vom 16. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stellte fest, dass der Operation des linken Kniegelenks vom 6. April 1998 ein Überlegungsfehler zugrunde gelegen sei (S. 26), und dass dabei keine „unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Pressfitverankerung“ hätte durchgeführt werden dürfen (S. 24). Nach der Revisionsoperation vom 8. September 1998 habe in Bezug auf das linke Kniegelenk bis heute eine anatomisch und funktionell ungestörte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation bestanden, wobei insbesondere die Kontusion vom 28. Januar 2012 unerheblich gewesen sei (S. 27). In Bezug auf das linke Kniegelenk sei die Aktenlage aus orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht klar und unmissverständlich. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass das heute geklagte Beschwerdebild am linken Knie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 4. April 1998 und/oder auf die nachfolgend notwendige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zurückzuführen sei (S. 31). Das Ereignis vom Januar 2012 habe allenfalls zu einer neuen Kontusionsverletzung geführt, was zwar einen zeitlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, im Verlauf der natürlichen Heilung aber (empirisch) rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz begründen könne. Dieser Umstand könne aber weder eine hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichende Erklärung für die bestehende Arbeitsunfähigkeit noch für die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend geklagte Schmerzproblematik sein (S. 28).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ stellte in seinem im Auftrag des Beschwerdeführers verfassten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 19. Juni 2015 (Urk. 13/M47) die folgenden orthopädischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gonarthrose im rechten Knie mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägter retropatellarer Arthrose bei vollständiger Aufhebung des patellofemoralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralseitgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gelenkspaltes sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femorotibialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Arthrose lateralseitig mit leichtgradigen Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach vorderer Kreuzbandruptur rechts im Jahre 1986 mit Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bandplastik und möglichem Meniskuseingriff</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellare Gonarthrose im linken Knie mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unregelmässigem retropatellarem Knorpelabbau und Knorpeldefekt sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteochrondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> lateral und kleinem Knorpeleinriss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderung im Bereich des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiaplateaus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Ruptur der Patellarsehne am distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellapol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 4. April 1998 mit operativer Versorgung mittels freiem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Transplantat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Quadrizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 6. April 1998 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Spongiosa-Auffüllung in den Frakturspalt bei Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bruch des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellapols</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 8. September 1998 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach aktivierter Gonarthrose beidseits bei Sturzereignis am 28. Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">isches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatik mit degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule, klinisch und bildgebend ohne Kompromittierung neuraler Strukturen mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Exazerbation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzen bei Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ereignis vom 28. Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterbeschwerden links mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterkontusion links am 28. Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz auf die linke Schulter am 16. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht dislozierte Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">triquetrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Sturz auf die linke Hand am 16. Dezember 2013 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mutmasslicher Zerrung der Anteile des Ligamentum intracarpale dorsale, lokalem Weichteilödem und lokaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sehnenauftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Sehnenscheidenödem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte aus, dass die bildgebenden Dokumente keine Hinweise auf frische Organläsionen an der Wirbelsäule und den beiden Kniegelenken durch das Unfallereignis vom 28. Januar 2012 zeigten (S. 8). Durch das Unfallereignis vom 28. Januar 2012 sei es indes zu einer Aktivierung der degenerativen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustände an beiden Kniegelenken und an der Wirbelsäule gekommen. Dadurch sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit als Bademeister beeinträchtigt worden, wobei davon auszugehen sei, dass es durch den Unfall vom 28. Januar 2012 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich der beiden Kniegelenke und der Wirbelsäule ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei. Die damit verbundene Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit als Bademeister betrage 10 %. Insgesamt betrage die unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Bademeister 20 %. Diese werde im Umfang von 10 % durch Folgen des Unfalls aus dem Jahre 1998 und im Umfang von 10 % aus Folgen des Unfall aus dem Jahre 2012 verursacht. Die Ausübung behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasster, körperlich sehr leichter bis leichter, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastender Tätig-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht uneingeschränkt im vollzeitlichem Umfang zuzumuten (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Skelettal Zentrum, stellten mit Bericht vom 2. September 2015 (Urk. 13/M49) fest, dass eine MRI der LWS des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom 27. August 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangsanomalie mit multiplen, stark degenerierten Bandscheiben sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich L3 bis S1 ergeben habe. Neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylarthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen im Bereich L4 bis S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden flach dorsale Bandscheibenprotrusionen L3/4 ohne Nachweis einer relevanten Spinalkanalstenose und ohne Zeichen eines entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozesses. Des Weiteren sei bei einem positiven Nachweis von Ca-Pyro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phosphatkristallen im Kniepunktat von einer Pyrophosphat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablagerungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auszugehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 22. September 2015 (Urk. 13/M51) erwähnten die Ärzte der E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Skelettal Zentrum, dass am 21. September 2015 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der linken Patella des Beschwerdeführers entfernt worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Aktengutachten vom 2. November 2015 (Urk. 13/M52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass es anlässlich des Ereignisses vom 28. Januar 2012 nicht zu frischen, objektivierbaren, strukturellen traumatischen Läsionen gekommen sei, weshalb eine richtungweisende Verschlechterung nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit zu beweisen sei (S. 2). Da sich der Beschwerdeführer am 28. Januar 2012 lediglich eine Kniekontusion, ohne strukturelle traumatische Läsionen, zugezogen habe, sei eine dauerhafte Unfallkausalität nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (S. 6). Es sei vielmehr von einer vorübergehenden Verschlimmerung und dem Erreichen des Status quo sine nach einem Jahr seit dem Unfallereignis vom 28. Januar 2012 auszugehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer anlässlich des Unfallereignisses vom 28. Januar 2012, bei welchem er mit einer Reinigungsmaschine eine Treppe hinunter stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/K2), Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tusionen beider Knie sowie der LWS erlitt (vorstehend E. 3.3), wobei die beteiligten Ärzte übereinstimmend davon ausgingen, dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer weder Frakturen noch sonstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturelle Läsionen zugezogen habe, und dass dadurch degenerative Vorzustände an beiden Kniegelenken und der LWS aktiviert worden seien. Die Frage, ob die Aktivierung degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzustände durch das Ereignis vom 28. Januar 2012 eine lediglich vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende oder aber eine dauerhafte beziehungsweise richtunggebende Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes im Bereich der Kniegelenke und der LWS des Beschwerdeführers zur Folge hatte, beurteilten die beteiligten Ärzte teilweise unterschiedlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Ärzte der E.___ am 21. Juni 2016 die Frage, inwiefern die Symptomatik in den beide Kniegelenken des Beschwerdeführers wieder bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Vorzustand abklingen werde, offen liessen (vorstehend E. 3.7), ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Gutachten 10. Juni 2013 (vorstehend E. 3.10) davon aus, dass es nach dem Sturz vom 28. Januar 2012 im Rahmen einer akuten Exa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerbation der Vorerkrankungen zu einer Schmerzverstärkung im Bereich beider Kniegelenke sowie der LWS gekommen sei, dass der Status quo sine in Bezug auf die LWS und das rechte Kniegelenk ein Jahr nach dem Unfallereignis erreicht worden sei, und dass die Beschwerden im Bereich des linken Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks des Beschwerdeführers zum Untersuchungszeitpunkt vom 30. Mai 2013 nicht mehr auf den Unfall vom 28. Januar 2012 zurückzuführen seien. Während sich die Ärzte des A.___ in ihrem Gutachten vom 20. März 2014 (vorstehend E. 3.12) nicht mit der Frage nach der Kausalität der Beschwerden befassten, äusserte sich Dr. G.___ in seinem Aktengutachten vom 23. März 2015 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.14) ausschliesslich zur Frage, ob ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 4. April 1998 und den im Bereich des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks geklagten Beschwerden bestehe, was er verneinte. Dr. G.___ nahm zur Frage nach dem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 28. Januar 2012 und den Beschwerden im Bereich des linken Knies lediglich insofern Stellung, als er diesbezüglich die Ansicht vertrat, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis vom Januar 2012 zu einer Kontusionsverletzung geführt habe, welche einen zeitlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten und rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz begründen könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit übereinstimmend vertrat Dr. Z.___ in seinen Aktengutachten vom 13. Februar 2014 (vorstehend E. 3.11) und vom 2. November 2015 (vorstehend E. 3.17) die Ansicht, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 28. Januar 2012 lediglich eine Kniekontusion, ohne strukturelle trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Läsionen, zugezogen habe, weshalb von einer lediglich vorübergehenden Verschlimmerung und dem Erreichen des Status quo sine nach einem Jahr seit dem Unfallereignis auszugehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat Dr. B.___ in seinem Gutachten vom 19. Juni 2015 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.15) die Ansicht, dass es infolge des Unfalls vom 28. Januar 2012 zu einer dauerhaften Aktivierung beziehungsweise zu einer richtunggebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des degenerativen Vorzustandes im Bereich der beiden Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenke und der LWS des Beschwerdeführers gekommen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilungen durch Dr. Z.___ vom 13. Februar 2014 (vorstehend E. 3.11) und vom 2. November 2015 (vorstehend E. 3.17) erfüllen grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für eine beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei schadet nicht, dass es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktengutachten handelt. Denn einerseits sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wenn beispielsweise lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass der Behinderung verschieden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was auf die vorliegend im Streite stehende Kausalitätsfrage zutrifft. Andererseits kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinen Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voller Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiswert zukommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist vorliegend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall, weshalb e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p><span>4.3.2</span><span> </span><span>In Bezug auf die Beurteilung durch Dr. </span><span>Z.___ </span><span>gilt es indes zu beachten, dass </span><span>dieser </span><span>beratender Arzt </span><span>der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten versiche</span><span>rungs</span><span>interner medizinischer Fachpersonen rechtspre</span><span>chungsgemäss zwar Beweis</span><span>wert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge</span><span>richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versiche</span><span>rungsträ</span><span>ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu</span><span>erkannt wird, wes</span><span>halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver</span><span>siche</span><span>rungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän</span><span>zende Abklärungen vor</span><span>zu</span><span>nehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6).</span><span> Zu prüfen ist im Folgenden daher, ob die übrigen medizinischen Akten geeignet sind, </span><span>Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen</span><span> durch Dr. Z.___ zu begründen.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für eine beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es infolge des Unfalls vom 28. Januar 2012 ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zur einer vorübergehenden akuten Exazerbation des Vorzustandes im Bereich beider Kniegelenke und der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei, und wonach in Bezug auf die LWS und auf das rechte Kniegelenk der Status quo sine ein Jahr nach dem Unfallereignis erreicht worden sei. Diese nachvollziehbare Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vermag im Hinblick auf die Erfahrungswerte, auf welche sich die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterin dabei stützte, zu überzeugen, sodass darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ist die Beurteilung durch Dr. F.___ in Übereinstimmung mit der geltenden Rechtsprechung zur dauerhaften Verschlimmerung einer vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den degenerativen Schädigung der Wirbelsäule erfolgt. Denn nach dieser Rechtsprechung kann eine signifikante und damit dauernde Verschlimmerung einer vorbestandenen degenerativen Schädigung der Wirbelsäule nur dann als durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Unfall hervorgerufen angesehen werden, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radioskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein plötzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Zusammensinken der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mern von Verletzungen auf Grund eines Traumas aufzeigt (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_217/2013 vom 4. September 2013 E. 3.4 und U 530/06 vom 25. Oktober 2007 E. 4.2). Medizinisch ist lediglich von einer vorübergehenden Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auszugehen, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende Spondylarthrose, Spondylose oder eine andere degenerative Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung symptomatisch wird. Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allgemein anerkannten Verlauf vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ender Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wirbelsäule (Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4, U 530/06 vom 25. Oktober 2007 E. 4.2 und U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 4.2.1). Von diesen allgemeinen medizinischen Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsachen abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen besteht vorliegend kein Anlass, sind doch aufgrund der medizinischen Aktenlage keine unfallbedingten strukturellen Läsionen der Wirbelsäule bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise der LWS nachgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht schlüssig ist das Gutachten indes insofern, als Dr. F.___, ohne dies zu begründen, in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 28. Januar 2012 im Bereich des linken Kniegelenks das Erreichen des Status quo sine zwar eindeutig bejahte, aber die Ansicht vertrat, dass der Status quo sine nicht bereits nach einem Jahr seit dem Unfallereignis und mithin am 28. Januar 2013, sondern erst zum Untersuchungszeitpunkt vom 30. Mai 2013 erreicht worden sei. Diese Annahme ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb diesbezüglich nicht auf das Gutachten abgestellt werden kann. Insoweit vermag die Beurteilung durch Dr. F.___ diejenige durch Dr. Z.___ daher nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach der Terminierung der Unfallkausalität in zeitlicher Hinsicht beziehungsweise zur Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine äusserten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen sie die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Frage nach der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität nicht in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Des Gleichen setzten sich die Ärzte des A.___ in ihrem von der Invaliden</span><span>ver</span><span>sicherung im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten und grundsätzlich voll beweiskräftigen Gutachten vom 20. März 2014 (vorstehend E. 3.12) nicht expli</span><span>zit mit der Frage nach der natürlichen Unfallkausalität der Beschwerden bezieh</span><span>ungsweise mit der Frage nach dem Erreichen des Status quo sine in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 28. Januar 2012 auseinander, weshalb darauf dies</span><span>bezüglich nicht abgestellt werden kann. Demzufolge ist auch die </span><span>Beurteilung durch die Ärzte des A.___ nicht geeignet, diejenige durch Dr. Z.___ in Zweifel zu ziehen.</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Nichts </span><span>Entscheidwesentliches</span><span> kann sodann aus dem von der Schweize</span><span>ri</span><span>schen Mobiliar eingeholten Aktengutachten von Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 23. März 2015</span><span> abge</span><span>leitet werden (vorstehend E. 3.14). Denn der Gutachter setzte sich darin aus</span><span>schliesslich mit der Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwisc</span><span>hen den Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwer</span><span>de</span><span>führers und dem Unfall vom 4. April 1998 auseinander und äusserte sich nur am Rande zum Unfallereignis vom 28. Januar 2012. Insofern er darin die An</span><span>sicht vertrat, dass dieses Ereignis am linken Kniegelenk zu einer Kontusions</span><span>verletzung geführt habe, welche nur einen zeitlich begrenzten und rasch </span><span>regre</span><span>dienten</span><span> Schmerz begründen könne, steht seine Beurteilung jedenfalls nicht im Widerspruch zu derjenigen durch Dr. Z.___.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu überzeugen vermag sodann die Beurteilung durch Dr. B.___ vom 19. Juni 2015 (vorstehend E. 3.15). Denn obwohl dieser in seinem Gutachten ausdrücklich feststellte, dass die bildgebenden Untersuchungen keine Hinweise für frische Organläsionen an der Wirbelsäule und den beiden Kniegelenken durch das Unfallereignis vom 28. Januar 2012 ergeben hätten, weshalb lediglich von einer Aktivierung der degenerativen Vorzustände an beiden Kniegelenken und an der Wirbelsäule das Unfallereignis vom 28. Januar 2012 auszugehen sei, postulierte er eine richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich der beiden Kniegelenke und der Wirbelsäule durch den Unfall vom 28. Januar 2012. Dies begründete er jedoch nicht etwa mit dem Vergleich objektiver Daten wie beispielsweise Röntgenbilder, sondern damit, dass dem Beschwerdeführer die Arbeit als Bademeister viel Spass gemacht habe und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm dennoch nicht gelungen sei, die Tätigkeit wieder aufzunehmen (Urk. 13/M47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9). Mangels einer aus medizinischer Sicht nachvollziehbaren Begründung kann auf die Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salitätsbeurteilung durch Dr. B.___ daher nicht abgestellt werden, weshalb auch diese Beurteilung nicht geeignet ist, die von Dr. Z.___ in Bezug auf die Unfallkausalität gezogenen Schlüsse in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem steht gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch Dr. Z.___ vom 13. Februar 2014 (vorstehend E. 3.11) und vom 2. November 2015 (vorstehend E. 3.17) fest, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 28. Januar 2012 Kontusionen beider Knie und der LWS ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Läsionen zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, und dass der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens nach einem Jahr seit dem Unfallereignis und mithin am 28. Januar 2013 erreicht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, besteht - entgegen der diesbezüglichen Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualvorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 2) - für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen sowie die Taggelder und Hilflosenentschädigungen nicht gekürzt, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. Dagegen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen gekürzt, wenn die Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falles ist. Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine Teilur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Aufteilung für den gleichen Schaden ist möglich, wenn zwar eine grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzliche Unfallkausalität hinsichtlich der bestehenden Schmerzen anzunehmen, jedoch eine sichere Zuordnung zum aktuellen Unfall beziehungsweise zu einem früheren Unfall nicht möglich ist, wenn also alternative (Unfall-)Ursachen mit gleicher Wahrscheinlichkeit entweder kausal oder nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal sind. In diesem Fall sind die Folgen der Beweislosigkeit (betreffend den Kausalzusammenhang zum einen oder andern Ereignis) nicht vom Versicherten zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Rechtsprechung werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entweder A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) analog angewendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV wird derjenige Unfallversicherer als voll leistungspflichtig erachtet, der dem Rückfall in zeitlicher Hinsicht am nächsten steht. Eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattungspflicht des früheren Versicherers besteht nur für Unfälle, die zu einer Rentenleistung oder zu einer Integritätsentschädigung geführt haben. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV besteht eine Rückerstattungspflicht entsprechend dem Kausalitätsanteil da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen für sämtliche Leistungen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend gestützt auf die Beurteilungen durch Dr. Z.___ vom 13. Februar 2014 (vorstehend E. 3.11) und vom 2. November 2015 (vorstehend E. 3.17) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen ist, dass der Status quo sine spätestens nach einem Jahr seit dem Unfallereignis und mithin am 28. Januar 2013 erreicht wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der beiden Kniegelenke und der LWS des Beschwerdeführers. Für eine Aufteilung der Leistungspflicht auf die beteiligten Unfallversicherer analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV (vgl. vorstehend E. 6.3) besteht vorliegend daher kein Raum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist - entgegen der diesbezüglichen Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2) - von einer Sistierung des vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens bis zum Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizerischen Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die Folgen des Unfalls vom 4. April 1998 (vgl. Urk. 13/K58) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. September 2016 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem versicherten Unfallereignis vom 28. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 29. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden Kniegelenke und der LWS des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Erreichens des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin einstellte.</span></p><p><span> </span><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Roger </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bollag</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannVolz<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>