<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217400&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine Begründung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genügt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu (E. 2.1). Der Entscheid der Vorinstanz, der Beschwerdeführerin mangels Begründung des Rekurses eine Nachfrist zur Verbesserung der Rekursschrift anzusetzen, ist rechtmässig (E. 2.2). Da die Nachfrist unbenutzt verstrich, ist insofern nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in der Folge androhungsgemäss auf den Rekurs nicht eintrat (E. 2.4). Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Nichteintretensentscheid telefonisch um Wiederherstellung der Nachfrist ersuchte. Eine Fristwiederherstellung wird zwar nur auf schriftliches Gesuch hin gewährt. Da es sich bei der Beschwerdeführerin aber um eine rechtsunkundige Person handelt, wäre es angezeigt gewesen, sie auf das entsprechende Formerfordernis hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einreichung eines schriftlichen Gesuchs einzuräumen. Danach hätte die Vorinstanz darüber im Rahmen eines Zwischenentscheids oder des Endentscheids befinden müssen. Ohne die Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs erweist sich das Nichteintreten aufgrund der verpassten Frist zur Nachreichung einer Rekursbegründung als unrechtmässig, zumal das Ergebnis dieser Beurteilung selbstredend von massgeblicher Bedeutung für den Rekursentscheid ist (E. 3.3). Da ein Fristwiederherstellungsgesuch von jener Behörde zu behandeln ist, die bei Gewährung der Wiederherstellung über die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hätte und das Gesuch vorliegend nicht als von vornherein verspätet oder aussichtslos erscheint, ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3.4). Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Januar 2017 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B, die Leistungen fÃ¼r A einzustellen, da diese nunmehr Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼ge. Gleichzeitig forderte sie von A die fÃ¼r die Monate Oktober, November und Dezember 2016 sowie Januar 2017 geleisteten Sozialhilfegelder im Umfang von Fr. 9'449.35 zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Schreiben vom 15. Januar 2017 an den Bezirksrat D (Eingang am 17. Februar 2017). Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2017 setzte der PrÃ¤sident des Bezirksrats A eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen ab Erhalt der VerfÃ¼gung an, um den Rekurs mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung zu versehen und allfÃ¤llige Beweismittel zu bezeichnen und wenn mÃ¶glich beizulegen. Bei SÃ¤umnis oder ungenÃ¼gendem Befolgen dieser Auflagen wÃ¼rde auf den Rekurs nicht eingetreten. Nachdem A die per Einschreiben versandte VerfÃ¼gung auf der Post nicht abgeholt und keine BegrÃ¼ndung nachgeliefert hatte, trat der Bezirksrat mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2017 auf den Rekurs vom 10. Januar 2017 [recte: 15. Januar 2017] nicht ein, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 21. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 22. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben und der Bezirksrat sei anzuweisen, auf ihren Rekurs einzutreten. SinngemÃ¤ss ersuchte sie sodann um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2017 setzte das Verwaltungsgericht A eine Nachfrist an, um die Beschwerde mit einer Originalunterschrift zu versehen. Dieser Aufforderung kam sie mit Eingabe vom 4. Mai 2017 fristgerecht nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Mai 2017 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde reichte keine Beschwerdeantwort ein. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 3'600.- anerkennt, betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 5'849.35. Da dieser somit unter Fr. 20'000.- liegt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eintrat, nicht jedoch, ob sie denselben in der Sache hÃ¤tte gutheissen mÃ¼ssen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin AusfÃ¼hrungen materieller Art bzw. zur RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin macht, ist somit nicht nÃ¤her darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Besonders bei juristischen Laien ist die Praxis indes nicht allzu streng, es genÃ¼gt, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die rekurrierende Partei will. Der Antrag muss jedenfalls klar, eindeutig und unbedingt sein (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 ff.). In der BegrÃ¼ndung hat die rekurrierende Partei darzutun, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet. Hierbei genÃ¼gt die blosse RÃ¼ge, die angefochtene Anordnung sei falsch, nicht; es muss wenigstens im Ansatz ersichtlich sein, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Dabei werden bei Laien weniger strenge Anforderungen gestellt als bei RechtsanwÃ¤lten, von denen erwartet wird, dass sie die Anforderungen an eine Rekurseingabe kennen (Griffel, § 23 N. 17). Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu (VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00080, E. 2.3; 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 5.2). ErfÃ¼llt die Rekursschrift die Erfordernisse gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG ihrer Ansicht nach nicht, so hat sie der rekurrierenden Partei eine kurze Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen; dies unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde (§ 23 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog im Beschluss vom 17. Januar 2017, der BeschwerdefÃ¼hrerin seien seitens der Versicherung C Fr. 32'700.10 zurÃ¼ckerstattet worden. Die Renten von monatlich Fr. 900.-, welche fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungsperiode, namentlich vom 1. Oktober 2016 bis am 31. Januar 2017 ausbezahlt worden seien, seien rÃ¼ckwirkend dem Lebensunterhalt anzurechnen. Total wÃ¼rden daher Fr. 3'600.- von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgefordert. Da sich diese in guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen befinde, werde auch die Ã¼brige ausgerichtete Sozialhilfe aufgrund von "§ 27b" des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, insgesamt also Fr. 9'449.35, zurÃ¼ckgefordert. Somit sei das Sozialhilfekonto der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeglichen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in ihrer Eingabe vom 15. Januar 2017 aus, sie lege gegen den Entscheid vom 23. Januar 2017 [recte: 17. Januar 2017] "Ã¼ber eine RÃ¼ckzahlung von Fr. 9'444.35 [recte: Fr. 9'449.35]" Rekurs ein. Sie sei einverstanden, "aufgrund der Nachzahlung wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung periodengerecht und zeitgemÃ¤ss vom 1. Oktober 2016 bis 31. Januar 2017" monatlich Fr. 900.- bzw. insgesamt Fr. 3'600.- zurÃ¼ckzuzahlen, indes nicht die geforderte Summe von Fr. 9'444.35 [recte: Fr. 9'449.35]. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend die Rekursschrift somit Ã¼ber einen genÃ¼genden Antrag verfÃ¼gte, enthielt sie nicht einmal ansatzweise einen Hinweis darauf, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die verfÃ¼gte RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r den Betrag von Fr. 9'449.35 fÃ¼r unzulÃ¤ssig hielt. Namentlich bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin weder den Erhalt der dafÃ¼r massgebenden Zahlung von Versicherung C, noch setzte sie sich in ihrem Rekurs an den Bezirksrat mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses auseinander, wonach sie dadurch in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn des Sozialhilfegesetzes gelangt sei. Angesichts des der Vorinstanz zukommenden Ermessens (vorn E. 2.1) und der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 VRG), erweist sich deshalb der Entscheid der Vorinstanz als rechtmÃ¤ssig, der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels BegrÃ¼ndung des Rekurses mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung eine Nachfrist von zehn Tagen zur Verbesserung der Rekursschrift anzusetzen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen rechtsunkundig ist, erscheint dies nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig streng oder â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â Ã¼berspitzt formalistisch. </p> <p class="Erwgung2">Bereits angesichts der gesetzlich statuierten BegrÃ¼ndungspflicht verfÃ¤ngt das Vorbringen nicht, die Vorinstanz hÃ¤tte auch (ausschliesslich) aufgrund der eingereichten Akten entscheiden kÃ¶nnen. Dazu kommt, dass der Grundsatz der Sachverhaltsermittlung und der Rechtsanwendung von Amtes wegen im Rekursverfahren nicht absolut gilt, weil namentlich die Untersuchungsmaxime durch die Behauptungslast relativiert wird. Die Rekursinstanz ist nicht gehalten, umfassend nach Beweismitteln zu forschen und zu prÃ¼fen, ob sich der angefochtene Entscheid unter allen erdenklichen rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten als korrekt erweist. Sie ist lediglich insoweit dazu verpflichtet, als sich aus den Parteivorbringen oder den Akten Anhaltspunkte dafÃ¼r ergeben (Griffel, § 23 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin holte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2017 nicht auf der Post ab. Zu prÃ¼fen ist daher, ob diese dennoch als zugestellt gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (statt vieler VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.0096, E. 2.2, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar ZPO, 2. A., 2013, Art. 138 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aufgrund des von ihr eingereichten Rekurses musste die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifellos mit einer Zustellung seitens Vorinstanz in nÃ¤chster Zeit rechnen. Sodann wurde die Abholungseinladung gemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post am 20. Februar 2017 in ihrem Briefkasten hinterlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht. Aufgrund der Zustellfiktion gilt die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2017 damit als am 27. Februar 2017 zugestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin angesetzte Nachfrist von zehn Tagen lief demgemÃ¤ss am 9. MÃ¤rz 2017 ab. Da diese Frist unbenutzt verstrich, ist insofern nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in der Folge androhungsgemÃ¤ss auf den Rekurs nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerdeschrift jedoch geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte die ihr angesetzte Nachfrist wiederherstellen mÃ¼ssen. Sie habe am 21. Februar 2017 notfallmÃ¤ssig ins Ausland reisen mÃ¼ssen, um fÃ¼r ihren Grossvater Blut zu spenden. Im Ausland habe sie sich eine Infektion "eingefangen" und sei deshalb von einem Notarzt fÃ¼nf Tage krankgeschrieben worden. Bei ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz am 28. Februar 2017 sei die Frist zur Abholung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2017 auf der Post bereits verstrichen gewesen und die VerfÃ¼gung bereits zurÃ¼ckgesandt worden. Nachdem sich ihr Gesundheitszustand verschlimmert habe, sei sie von ihrem Hausarzt in der Schweiz vom 3. MÃ¤rz bis 17. MÃ¤rz 2017 krankgeschrieben worden. Am 20. MÃ¤rz 2017 habe sie sich telefonisch bei der Vorinstanz gemeldet und um eine erneute Zustellung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2017 und um eine FristverlÃ¤ngerung ersucht. Die Vorinstanz habe dies jedoch abgelehnt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Das Gesuch muss von jener BehÃ¶rde behandelt werden, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In den Akten findet sich kein Beleg fÃ¼r das von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Telefonat. Da die Vorinstanz diesbezÃ¼glich nichts Gegenteiliges geltend macht, ist indes davon auszugehen, dass dieses tatsÃ¤chlich stattfand. Eine Fristwiederherstellung wird nur auf <i>schriftliches</i> Gesuch hin gewÃ¤hrt (VGr, 17. April 2008, VB.2007.00572, E. 3). GrundsÃ¤tzlich ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht sogleich anhand nahm. Da es sich bei dieser jedoch um eine rechtsunkundige Person handelt, wÃ¤re es angezeigt gewesen, sie auf das entsprechende Formerfordernis hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einreichung eines schriftlichen Gesuchs einzurÃ¤umen. Danach hÃ¤tte die Vorinstanz darÃ¼ber im Rahmen eines Zwischenentscheids oder des Endentscheids befinden mÃ¼ssen. Ohne die Beurteilung des Fristwiederherstellungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich das Nichteintreten aufgrund der verpassten Frist zur Nachreichung einer RekursbegrÃ¼ndung aber als unrechtmÃ¤ssig, zumal das Ergebnis dieser Beurteilung selbstredend von massgeblicher Bedeutung fÃ¼r den Rekursentscheid ist. Der Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2017 ist daher aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es kann die Angelegenheit jedoch auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da ein Fristwiederherstellungsgesuch von jener BehÃ¶rde zu behandeln ist, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte (vorn E. 3.2; PlÃ¼ss, § 12 N. 89) und das Gesuch vorliegend nicht als von vornherein verspÃ¤tet oder aussichtslos erscheint, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin drei Tage nach Ablauf ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit an die Vorinstanz gelangte und im Beschwerdeverfahren verschiedene Arztzeugnisse und weitere Belege einreichte, ist es angezeigt, die Sache unter Beilage dieser Belege an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird Ã¼ber das Fristwiederherstellungsgesuch zu befinden und hernach neu Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Gerichtskosten sind demgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten zu tragen hat, ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur<span> Behandlung des Fristwiederherstellungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur anschliessenden neuen Entscheidung wird die Sache an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>