<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00383</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224830&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00383</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Familiennachzug einer 21-jährigen Brasilianerin zu ihren in der Schweiz lebenden Eltern, die angeblich aus gesundheitlichen Gründen auf ihre Anwesenheit angewiesen seien.] Da die Beschwerdeführerin älter als 18 Jahre ist, kommt ein Familiennachzug nach Art. 42 Abs. 1 AIG nicht in Betracht (E. 4.1). Mangels personenspezifischer Betreuungs- und Pflegebedürftigkeit der Eltern liegt kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vor, das nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV einen Nachzugsanspruch einräumen würde (E. 4.6-4.9). Abweisung. Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSPEZIFISCH">PERSONENSPEZIFISCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Advogada B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine 2003 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige; ihr Vater ist StaatsangehÃ¶riger der Schweiz. Sie reiste am 27. Februar 2024 in die Schweiz ein und stellte am 15. MÃ¤rz 2024 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihren Eltern. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Mai 2024 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Juni 2024 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 27. Mai 2024 aufzuheben, es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und es sei ihr zu bewilligen, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens in der Schweiz zu bleiben. Im Eventualstandpunkt beantragte sie eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zur erneuten Beurteilung.</p> <p class="Sachverhalt2">Zudem verlangte sie die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion mit Schreiben vom 3. Juli 2024 auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. Das Migrationsamt liess dem Verwaltungsgericht am 14. November 2024 eine bei ihm eingegangene AbmeldeerklÃ¤rung von A zukommen. Auf telefonische Nachfrage am 28. November 2024 hin bestÃ¤tigte die Rechtsvertretung von A, dass diese trotz Ausreise an ihrer Beschwerde festhalte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 31. Oktober 2024 meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Einwohnerdiensten C aus der Schweiz ab. Auf telefonische Nachfrage am 28. November 2024 hin erklÃ¤rte die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass diese an der Beschwerde festhalte und lediglich nach Brasilien zurÃ¼ckgekehrt sei, um wÃ¤hrend des Verfahrens Kosten zu sparen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r die Dauer des vorliegenden Verfahrens in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen, erweist sich damit als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Schweizer Vaters ebenfalls die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft zukommt. Dies kann aber offenbleiben. Wie im Folgenden zu zeigen sein wird, ist die Beschwerde abzuweisen, wenn (nur) eine brasilianische StaatsangehÃ¶rigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen wird. WÃ¤re sie (auch) Schweizerin, fÃ¼hrte dies zu keinem anderen Resultat: die streitgegenstÃ¤ndliche Aufenthaltsbewilligung, deren Erteilung im Beschwerdeverfahren erneut beantragt wurde, kann nur einer AuslÃ¤nderin erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich zum Zeitpunkt der Gesuchstellung in ihrem 21. Altersjahr, weshalb sie keinen Anspruch aus Art. 42 Abs. 1 AIG ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1).<span> </span>In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 143 E. 1.3.2). Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2, und 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Ã¼ber die Kernfamilie hinausgehender Anwesenheitsanspruch setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass die verwandte, auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021 E. 3.3, und 23. April 2019, 2C_269/2018 E. 4.3). Im VerhÃ¤ltnis der Eltern zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dieses Erfordernis allerdings zu relativieren in dem Sinn, dass die besondere AbhÃ¤ngigkeit bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit auch aufseiten der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021 E. 3.3, und 18. Juli 2011, 2C_253/2010 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Erforderlich ist sodann eine personenspezifisch ausgerichtete und nicht nur alters- und krankheitsbedingte HilfsbedÃ¼rftigkeit (vgl. BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 6.5, und 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3), was bedeutet, dass die betreffende Betreuungs- oder Pflegeleistung unabdingbar von dem oder der betreffenden AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 13. MÃ¤rz 2024, 2C_596/2023, E. 5.1 â 21. August 2023, 2C_253/2023, E. 1.4 â 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3; VGr, 25. April 2024, VB.2023.00510, E. 3.2, und VGr, 15. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00050, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist auf Konstellationen zugeschnitten, in denen durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person, welche in qualifizierter Weise von hier ansÃ¤ssigen nahen Verwandten abhÃ¤ngig ist, das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Voraussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt (zum Ganzen BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2 â 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2 â 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00631, E. 2.1, und 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Im Verfahren vor der Vorinstanz hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, worin die besondere AbhÃ¤ngigkeit zwischen ihr und ihren Eltern bestehe. Sie machte nur unspezifische Altersleiden der Eltern geltend, wobei sich der Zustand des Vaters seit zwei Jahren verschlechtert habe, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz eingereist sei, um die Mutter bei der Betreuung des Vaters zu unterstÃ¼tzen. Die Vorinstanz schloss daher zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht betreffend Nachweis der AbhÃ¤ngigkeit nicht nachgekommen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Im Beschwerdeverfahren fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen ihrer Eltern nÃ¤her aus und reicht Belege dafÃ¼r ein. Es ist dies etwa ein Arztbericht eines praktischen Arztes vom 20. Juni 2024, wonach der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem an einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung und einer beginnenden demenziellen Entwicklung leide und am 3. Mai 2024 einen Suizidversuch unternommen habe und die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin an Morbus Crohn sowie einem "Zervikospondylogenem und -zephalen Schmerzsyndrom" leide. Zudem wurde betreffend die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Bericht der Klinik D vom 8. April 2024 eingereicht. Danach leidet sie an Morbus Crohn, wobei es ihr jedoch im Zeitpunkt des Berichts â bei sehr restriktiver ErnÃ¤hrung â besser gehe und sie keine Abdominalschmerzen habe. Sie sei diesbezÃ¼glich jedoch weiterhin in ambulanter Ã¤rztlicher Behandlung. BezÃ¼glich des Schmerzsyndroms im Nacken- und Kopfbereich sei sie ebenfalls aktuell beschwerdefrei nach Physiotherapie. ErwÃ¤hnt wird sodann eine nicht nÃ¤her umschriebene depressive Episode. GemÃ¤ss einem Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) E vom 6. Juni 2024 wurde fÃ¼r den Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 und 2 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) errichtet. In der BegrÃ¼ndung wird ausgefÃ¼hrt, dass der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin eine leichte kognitive StÃ¶rung, eine beginnende demenzielle Entwicklung und eine rezidivierende depressive StÃ¶rung aufweise und nicht in der Lage sei, seine administrativen und finanziellen Belange zu organisieren. Hingegen ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete erlittene Hirnschlag ihres Vaters nicht aus den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Diese Vorbringen sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 7 sowie § 52 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BetreuungsbedÃ¼rftigkeit des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch sein Alter und seine Krankheit hervorgerufen, es besteht jedoch keine personenspezifische AbhÃ¤ngigkeit von der Tochter. Die notwendige UnterstÃ¼tzung in administrativer und finanzieller Hinsicht erhÃ¤lt er durch die errichtete Beistandschaft, zudem ist er auf medizinische Versorgung durch entsprechendes Fachpersonal angewiesen. Der Bedarf an medizinischer Betreuung bzw. eine allfÃ¤llige PflegebedÃ¼rftigkeit ist nicht auf die Person der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogen. Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar ebenfalls gesundheitlich angeschlagen, die dargelegten Erkrankungen sind jedoch nicht derart schwer, dass nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nnte, dass sie die alltÃ¤glichen Verrichtungen fÃ¼r sich und ihren Ehemann â soweit dieser selbst nicht mehr dazu in der Lage ist â nicht leisten kÃ¶nnte. Im Bericht der KESB wird ausgefÃ¼hrt, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund fehlender Sprachkompetenzen und Systemkenntnisse sowie einer Ãberforderung bei der Organisation von medizinischen Massnahmen nicht in der Lage sei, ihren Ehemann in administrativer Hinsicht zu unterstÃ¼tzen. Es gibt aber keine Hinweise darauf, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage wÃ¤re, ihrem Ehemann â zusÃ¤tzlich zur ohne Weiteres erhÃ¤ltlichen administrativen UnterstÃ¼tzung und medizinischen Betreuung â im Alltag soweit nÃ¶tig beizustehen. </p> <p class="Erwgung2">Eine spezifische AbhÃ¤ngigkeit der Eltern von der Tochter ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil ist im Bericht der KESB zur BegrÃ¼ndung der Errichtung einer Beistandschaft unter anderem festgehalten, dass auch die Tochter fÃ¼r die Organisation der administrativen und finanziellen Belange nicht in Frage komme, da sie â wie die Ehefrau â der deutschen Sprache zu wenig mÃ¤chtig sei und das schweizerische System nicht verstehe. DarÃ¼ber hinaus ist keine medizinische oder emotionale Hilfestellung ersichtlich, welche Ã¼ber die familiÃ¤re Bindung hinaus im Sinn der Rechtsprechung ausschliesslich die Tochter leisten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich ist nicht dargetan, inwiefern das geltend gemachte AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bereits vor der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz im Februar 2024 bestanden hÃ¤tte. Vielmehr sind die Eltern trotz fortgeschrittenen Alters des Vaters und bereits bestehender gesundheitlicher Probleme im Jahr 2022 ohne die Tochter in die Schweiz gereist, um sich hier niederzulassen, und es gibt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Eltern davor gepflegt und unterstÃ¼tzt hÃ¤tte oder dass diese darauf angewiesen gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Mangels personenspezifisch ausgerichteter Betreuungs- und PflegebedÃ¼rftigkeit liegt damit kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Eltern vor, womit die Beziehung nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da somit weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Anwesenheit abgeleitet werden kann, war durch die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob ihr in Abweichung der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â19 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Donatsch, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog zum HÃ¤rtefall, von einer engen Beziehung zur Schweiz sei nicht auszugehen und eine eigene persÃ¶nliche Notlage bzw. ein schwerer Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre Wegweisung nach Brasilien sei nicht ersichtlich. Der auf diese ErwÃ¤gungen gestÃ¼tzte Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich als nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat die gesuchstellende Person zu erbringen; an die diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht sind hohe Anforderungen zu stellen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit der Beschwerde keine Unterlagen zum Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ein. Sie stellte in Aussicht, diese wÃ¼rden nachgereicht, und ersuchte hierzu um eine kurze Nachfrist. Die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin war jedoch gehalten, diese Belege von sich aus so rasch als mÃ¶glich nachzureichen. Da sich in den Akten keine Belege fÃ¼r die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin finden, ist das Gesuch schon aus diesem Grund abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>