<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214304&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung: Anpassung (Wiedererwägung).<br/><br/>Hat sich die weggewiesene, nach Art. 42 ff. AuG grundsätzlich nachzugsberechtigte Person seit der Verurteilung bzw. Strafverbüssung bewährt und sich für eine angemessene Dauer in seiner Heimat klaglos verhalten, ist eine (umfassende) Neubeurteilung des Anwesenheitsrechts angezeigt; dabei ist an die Regelhöchstdauer des Einreiseverbots von fünf Jahren gemäss Art. 67 Abs. 3 AuG anzuknüpfen (E. 3.3). Eine frühere Überprüfung kommt in Betracht, wenn die Fernhaltemassnahme von Beginn an unter fünf Jahren angesetzt ist oder sich die Sachlage derart ändert, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht fällt (E. 3.4). Die gerichtliche Überprüfung hat sich in diesem Fall auf die Frage zu beschränken, ob zu Recht davon ausgegangen wurde, dass keine in einem Masse geänderte Sachlage vorliegt, welche die ursprüngliche Verfügung nachträglich so fehlerhaft erscheinen lässt, dass ein abweichender Entscheid geboten erschiene. Während das Gericht die zwischenzeitlich eingetretenen Tatsachen dabei â zugunsten wie zulasten des Betreffenden â in ihrer Bedeutung für die vorzunehmende Güterabwägung frei würdigt, hat es Letztere an den Wertungen zu orientieren, die in der ursprünglichen Verfügung bzw. dem darüber ergangenen Rechtsmittelentscheid zum Ausdruck kommen. Eine Neubeurteilung der bereits zum Zeitpunkt der Wegweisung vorherrschenden Sachlage erfolgt demnach nicht (E. 3.4.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERVERFÃGUNG">DAUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG">ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22885" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch von A, geboren 1978, StaatsangehÃ¶riger von Kosovo, um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zum Verbleib bei seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern im Kanton ZÃ¼rich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. Dezember 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31. Januar 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. August 2013 aufzuheben und </span>ihm <span>die Einreisebewilligung in die Schweiz sowie die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG zu erteilen</span>; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners (zuzÃ¼glich MWSt)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 17. Februar 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</span> Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen der Schweiz und der Republik Kosovo besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</span> Zu prÃ¼fen ist demnach ein Anspruch nach dem AuslÃ¤ndergesetz.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 beruht auf folgendem Sachverhalt:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zog am 30. Dezember 1995 zusammen mit seiner Mutter und vier Geschwistern zu seinem seit 1984 in der Schweiz wohnhaften Vater und erhielt eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei den Eltern. Im Jahr 2000 ging er eine Beziehung mit der Schweizerin C ein, aus welcher 2002 der Sohn D hervorging. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere rechtskrÃ¤ftige Strafentscheide und zwei auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen, namentlich wegen Brandstiftung, mehrfachten Hausfriedensbruchs, Diebstahls und SachbeschÃ¤digung (bandenmÃ¤ssig verÃ¼bte EinbrÃ¼che), verbotenen Waffentragens, VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten sowie mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und anderen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz. Er verbÃ¼sste fÃ¼r seine Taten </span>unter anderem <span>mehrere </span>(<span>unbedingte</span>)<span> Freiheitsstrafen, zuletzt eine solche von 21</span> <span>Monaten (Urteil des Bezirksgerichts </span>PfÃ¤ffikon<span> vom 30. Januar 2009). GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts F vom 7. Juli 2008 bestanden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer acht Verlustscheine im Betrag von Fr. 22'377</span>.-<span>; zudem wurden elf PfÃ¤ndungen im Betrag von Fr. 33'</span>0<span>79</span>.-<span> vollzogen und 14</span> <span>Betreibungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 22'848</span>.-<span> eingeleitet. Nach einer Mitteilung des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 20. April 2011 schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich aus erledigten Gerichtsverfahren darÃ¼ber hinaus Kosten von Fr. 28'430.60.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2009 widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde vom Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. Dezember 2010 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Am 30. April 2011 kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer definitiv in den Kosovo zurÃ¼ck und wurde vom Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) am 30. Mai 2011 mit einem sofortigen, bis 2. Mai 2016 gÃ¼ltigen Einreiseverbot belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus der bis heute andauernden Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers mit C ging 2011 der Sohn G hervor. Am 20. Juli 2012 schlossen die Eltern in H sodann die Ehe. GestÃ¼tzt auf mehrere SuspensionsverfÃ¼gungen des BFM weilte der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Ausreise bislang vier Mal bei seiner Ehefrau und den Kindern fÃ¼r jeweils 14 bzw. 30 Tage in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund Ã¼berwiegender privater Interessen sei sein Anspruch auf Familiennachzug nicht erloschen. Der Abweisungsentscheid stelle einen ungerechtfertigten Eingriff in sein verfassungsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben dar. Bei den von ihm begangenen Straftaten handle es sich ausschliesslich um VermÃ¶gens- und Strassenverkehrsdelikte. Das letzte Delikt habe er vor sieben Jahren begangen und sich seither sowohl in der Schweiz als auch im Kosovo wohlverhalten. Die RÃ¼ckfallgefahr sei vernachlÃ¤ssigbar. Er sei in der Schweiz beruflich und sozial integriert und lebe mit seiner Ehefrau seit dem Jahr 2000 in einer intakten Beziehung. Die Aufrechterhaltung eines lebendigen Kontakts und eines regen Austauschs mit seiner Familie sei heute auf ein unzumutbares Minimum eingeschrÃ¤nkt, was fÃ¼r alle Familienmitglieder sehr belastend sei und auch zu gesundheitlichen Problemen gefÃ¼hrt habe. In der Schweiz kÃ¶nnte er sodann fÃ¼r seine Familie sorgen und fÃ¼r sie finanziell aufkommen, nachdem seine Ehefrau heute nicht in der Lage sei, mehr als 50 % zu arbeiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Laut Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von SchweizerbÃ¼rgern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Ein analoger Aufenthaltsanspruch ergibt sich auch aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Auf dieses kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; 127 II 60 E. 1d/aa).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der durch Art. 42 Abs.1 AuG und Art. 8 Abs. 1 EMRK vermittelte Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers gilt jedoch nicht absolut und kann insbesondere entfallen, wenn sowohl ein Widerrufsgrund nach Art. 51 Abs. 1 AuG vorliegt, als auch die (weiteren) Voraussetzungen fÃ¼r einen Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK gegeben sind (vgl. BGE 122 II 1 E. 2 und 130 II 281 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. </span><span>63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. </span><span>62 lit. b </span><span>AuG </span><span>kann die Nieder</span><span>­</span><span>lassungs</span><span>­</span><span>bewilligung widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Als "lÃ¤ngerfristig" gilt eine Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 137 II 297 E. 2.1</span><span>; </span><span>135 II 377 E. 4.2 und 4.5). Wird diese Grenze erreicht, spielt es keine Rolle, ob die Freiheitsstrafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). Verlangt wird aber, dass sich das genannte Strafmass aus einem einzigen Strafurteil ergibt und nicht bloss durch Zusammenrechnung von kÃ¼rzeren Freiheitsstrafen aus einer Mehrzahl von Erkenntnissen erreicht wird (BGE 137 II 297 E. 2). Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist ein Widerruf zudem zulÃ¤ssig, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die eingangs aufgefÃ¼hrten strafrechtlichen Verurteilungen, namentlich das Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 30. Januar 2009 (Freiheitsstrafe von 21 Monaten), widerrief der Beschwerdegegner am 14. Dezember 2009 die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.3, auch zum Folgenden). Soweit der Betroffene, gegen den eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AuG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es seinen hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen nicht zumutbar ist, ihm ins Heimatland zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, wenn er sich seit der Verurteilung bzw. StrafverbÃ¼ssung bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigbar erscheint (BGr, 5. Dezember 2011, 2C_964/2010, E. 3.3; 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen den Fehlbaren ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde. </p> <p class="Erwgung2">Dabei ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots von fÃ¼nf Jahren gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 3 AuG anzuknÃ¼pfen: Hat sich der Betroffene wÃ¤hrend dieser Zeit im Ausland bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug aufgrund der neuen Sach- (und gegebenenfalls Rechtslage) umfassend zu prÃ¼fen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.4.1 und 3.5.2 sowie 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 5.1). Zum heutigen Zeitpunkt sind von der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreisesperre gegen BeschwerdefÃ¼hrer erst gut drei Jahre verstrichen, weshalb eine solche NeuprÃ¼fung seines Aufenthaltsanspruchs nicht angezeigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine frÃ¼here ÃberprÃ¼fung kommt in Betracht, wenn die Fernhaltemassnahme von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt ist oder sich die Sachlage derart Ã¤ndert, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht fÃ¤llt (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.4.2, auch zum Folgenden). Letzteres ist etwa dann der Fall, wenn â wie hier mit der zwischenzeitlichen Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers und der Geburt seines Kindes (vgl. hinten E. 3.4.2) â ein potenziell anspruchsbegrÃ¼ndender Tatbestand eintritt. Die MigrationsbehÃ¶rde ist diesfalls gehalten, ungeachtet des bestehenden Einreiseverbots auf ein Gesuch um Neuregelung des Aufenthalts einzutreten und dieses materiell zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 4.6 mit Hinweis auf BGE 136 II 177 E. 2.2.1). Dadurch wird auch dem verfassungsrechtlich garantierten "Anspruch auf WiedererwÃ¤gung" Rechnung getragen, wie er sich nach Lehre und Rechtsprechung (unter anderem) bei wesentlicher Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV ergibt (vgl. BGr, 2. Februar 2010, 2C_490/2009, E. 2.1; BGE 124 II 1 E. 3a; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010</span>, Rz. 1833). </p> <p class="Erwgung2">Kommt die MigrationsbehÃ¶rde zum Schluss, dass ein Rechtsanspruch auf Zulassung des Aufenthalts besteht bzw. diese nach Art. 8 EMRK geboten erscheint, kann und muss sie die beantragte Anwesenheitsbewilligung erteilen; sie darf dabei davon ausgehen, dass ein der AusÃ¼bung dieses Rechts entgegenstehendes Einreiseverbot von der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde aufgrund pflichtgemÃ¤ssen Ermessens aufgehoben wird. Im Ãbrigen sind die Wegweisung und das Einreiseverbot in ihrer Rechtskraft anzuerkennen und nicht infrage zu stellen (vgl. BGr, 2. Mai 2012, 2C_715/2011, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b>Bei der vorzeitigen ÃberprÃ¼fung handelt sich insofern um eine Anpassung des ursprÃ¼nglichen Anwesenheits- bzw. Wegweisungsentscheids als DauerverfÃ¼gung an die neuen UmstÃ¤nde (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). <span>Da der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Mai 2013 an die Hand genommen und einen Sachentscheid gefÃ¤llt hat, ist zu prÃ¼fen, ob er das Gesuch zu Recht abgewiesen hat.</span> Die gerichtliche ÃberprÃ¼fung hat sich in diesem Fall auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob der Beschwerdegegner bzw. mit ihm die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass keine in einem Masse geÃ¤nderte Sachlage vorliegt, welche die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung <span>nachtrÃ¤glich so fehlerhaft erscheinen lÃ¤sst, dass ein abweichender Entscheid geboten erschiene (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00541, E. 2.3; vgl. BGE 117 V 8 E. 2a; 116 V 63 E. 3a). WÃ¤hrend das Gericht die zwischenzeitlich eingetretenen Tatsachen dabei â zugunsten wie zulasten des Betreffenden â in ihrer Bedeutung fÃ¼r die vorzunehmende GÃ¼terabwÃ¤gung frei wÃ¼rdigt, hat sich diese GÃ¼terabwÃ¤gung an den Wertungen zu orientieren, die in der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung bzw. dem darÃ¼ber ergangenen Rechtsmittelentscheid zum Ausdruck kommen. Eine Neubeurteilung der bereits zum Zeitpunkt der Wegweisung vorherrschenden Sachlage erfolgt demnach nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Heirat mit C beruft, ist zu bemerken, dass die beiden seit zirka Oktober 2000 ein Paar sind und bis 2009 mehrheitlich zusammen wohnten. Aufgrund dieses Konkubinats, das gemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich seiner Art und StabilitÃ¤t einer ehelichen Verbindung gleichkommt, fÃ¤llt er unabhÃ¤ngig vom Eheschluss in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK, welcher sein Recht auf Achtung des Familienlebens garantiert (vgl. BGr, 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1). Mit der Heirat am 20. Juli 2012 fand daher im Hinblick auf seinen bestehenden Grundrechtsanspruch bzw. die nach Art. 8 Abs. 2 EMRK durchzufÃ¼hrende GÃ¼terabwÃ¤gung keine wesentliche Ãnderung der Sachlage statt. Vielmehr waren sich die Eheleute bewusst, dass ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz bis auf Weiteres nicht mÃ¶glich sein werde (vgl. BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 4.3). Der Beschwerdegegner hat die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner jetzigen Ehefrau beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch mit Blick auf eine allfÃ¤llige spÃ¤tere Heirat gewÃ¼rdigt. Die entsprechende ErwÃ¤gung wurde vom Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. Dezember 2010 auf Rekurs hin â rechtskrÃ¤ftig â bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3">Was die Geburt ihres Sohnes G im Jahr 2011 betrifft, fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass es sich um ihr zweites gemeinsames Kind handelt und er erst nach der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz auf die Welt kam bzw. gezeugt wurde (vgl. E. 6.1 des Rekursentscheids). WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Abreise zu seinem am 2002 geborenen Sohn D eine enge und intensive Beziehung pflegte, konnte er die Beziehung zu seinem jÃ¼ngeren Sohn nur Ã¼ber die ihm gewÃ¤hrten Besuchsaufenthalte wahrnehmen. Dass durch die Heirat bzw. die Geburt seines zweiten Sohns hinsichtlich der IntensitÃ¤t des Familienlebens eine massgebliche Ãnderung der Sachlage eingetreten wÃ¤re, ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich. Auch insofern fÃ¤llt die nach Art. 8 Abs. 2 EMRK angezeigte InteressenabwÃ¤gung nicht anders aus als in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2009 (E. 4d) bzw. im Regierungsratsbeschlusses vom 7. Dezember 2010 (E. 4b und 5e) vorgezeichnet: Da der Ã¤ltere Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der wiederholten Inhaftierungen schon frÃ¼her Ã¶fters auf die Anwesenheit seines Vaters verzichten musste und dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in seine Heimat auch unter BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls zugemutet wurde, ist ihm die die Trennung von seinem jÃ¼ngeren Sohn, zu dem er den Kontakt von Anfang an nur im Rahmen von gegenseitigen Besuchsaufenthalten pflegen konnte, ebenfalls zuzumuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Entsprechendes gilt fÃ¼r das vorerst bis Ende 2013 befristete, angeblich aber auch fÃ¼r das Jahr 2014 gÃ¼ltige Stellenangebot der Firma I in J: Nachdem gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2009 (E. 4b) und dem Regierungsratsbeschluss vom 7. Dezember 2010 (E. 5d) dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz diverser (temporÃ¤rer) Arbeitsstellen und einer BeschÃ¤ftigung bis zum Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung infolge arbeitsrelevanter VorfÃ¤lle keine erfolgreiche berufliche Integration in den hiesigen Arbeitsmarkt attestiert werden konnte, folgt diese auch nicht aus der erwÃ¤hnten Stellenzusicherung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Auch das klaglose Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Ausreise in den Kosovo lÃ¤sst sich nicht als Grund fÃ¼r eine Aufhebung des Einreiseverbots oder eine Neuregelung des Aufenthalts heranziehen (vgl. BGr, 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 5.2, auch zum Folgenden). Zum einen wird das korrekte Verhalten vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet. Zum anderen wird die deliktsfreie Zeit bei einer Neuregelung seines Aufenthalts nach Ablauf des gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbots am 2. Mai 2016 bzw. der RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots von fÃ¼nf Jahren zu berÃ¼cksichtigen sein (vgl. vorn E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Die mit der zwangsweisen Trennung verbundene psychische Belastung sowie die SozialhilfebedÃ¼rftigkeit seiner nur teilweise erwerbstÃ¤tigen Ehefrau bzw. seiner Kinder sind eine Folge der Wegweisung und nicht auf neu eingetretene UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die im ursprÃ¼nglichen Entscheid noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten. Die Sachlage hat sich somit auch insofern nicht massgeblich geÃ¤ndert, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer (vorerst) weiterhin im Rahmen der ihm bewilligten Kurzaufenthalte in der Schweiz zu bewÃ¤hren haben wird (vgl. BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 4.4). Ein anderes Ergebnis drÃ¤ngt sich schliesslich auch nicht aufgrund der zweifellos bedarfsgerechten 4,5-Zimmer-Wohnung auf, welche seine Ehefrau von ihren Eltern gemietet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst besteht angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Straftaten nach wie vor ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der verweigerten Einreise. Dieses Ã¼berwiegt auch vor dem Hintergrund der zwischenzeitlich neu zu berÃ¼cksichtigenden Tatsachen (vorn E. 3.4.1 am Ende) das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der RÃ¼ckkehr zu seiner Familie. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. August 2013 und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2013 sind im Ergebnis nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. </span><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>