<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00552</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218487&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00552</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln: Interessenskollision und Pflichtverletzung. Der Beschwerdeführer übernahm das Mandat der rechtlichen Beratung eines Willensvollstreckers. Als dieser von einem Teil der Erbinnen wegen diverser Handlungen im Rahmen der Erbteilung strafrechtlich angezeigt wurde, übernahm der Beschwerdeführer auch die Rolle des Verteidigers des Willensvollstreckers, worin die Aufsichtskommission eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA sah und den Beschwerdeführer entsprechend mit einer Busse belegte. Ein Mandatsverhältnis zu den Erben, wie es Art. 12 lit c BGFA voraussetzt, ist vorliegend zu verneinen. Nimmt der Beschwerdeführer jedoch sein später angenommenes Mandat als Verteidiger des Willensvollstreckers im obgenannten Strafverfahren ernst, so muss er zu dessen Gunsten die Vorwürfe der Anzeige erstattenden Erbinnen bestreiten. Damit bot er keine genügende Gewähr mehr für die von ihm als Vertreter des Willensvollstreckers gegenüber den Erbinnen geforderten Pflichten (Objektivität, Vermeidung von Interessenkollisionen, die die Vertretung des Willensvollstreckers "wesentlich" beeinträchtigen). Durch die Übernahme des Mandats zur Strafverteidigung unter gleichzeitigen Weiterführung des Mandats als Vertreter des Willensvollstreckers gegenüber den Erbinnen verstiess er gegen die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung nach Art. 12 lit. a BGFA. Das Fehlverhalten ist als grob zu qualifizieren. Unter diesem Gesichtspunkt ist die von der Aufsichtskommission ausgesprochene Busse gerechtfertigt. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBEN">ERBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALKLAUSEL">GENERALKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKOLLISION">INTERESSENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDAT">MANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTEIDIGER">VERTEIDIGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKER">WILLENSVOLLSTRECKER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00552</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> und AnwÃ¤lte,<b> </b><br/> c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt A (geboren 1949) besitzt ein Anwaltspatent des Kantons ZÃ¼rich und ist im kantonalen Anwaltsregister eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2016 erstatteten B und C Anzeige gegen Rechtsanwalt A bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) wegen Verletzung der Berufspflichten im Sinn von Art. 12<span> des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 3. November 2016 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A. Mit Beschluss vom 6. Juli 2017 bestrafte die Aufsichtskommission ihn wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA <span>mit einer Busse von Fr. 1'500.-. Die StaatsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 1'500.- festgelegt und zur HÃ¤lfte Rechtsanwalt A auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt A erhob dagegen am 29. August 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 6. Juli 2017 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission. Diese verzichtete am 7. September 2017 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Akten des Disziplinarverfahrens vor der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2018 wurde Rechtsanwalt A Frist angesetzt zur mÃ¶glichen Beurteilung seines Verhaltens nach Art. 12 lit. a BGFA unter Hinweis darauf, dass nach Ansicht des Verwaltungsgerichts sein Verhalten auch unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 lit. a BGFA beurteilt werden kÃ¶nnte und somit die MÃ¶glichkeit bestehe, dass das Verwaltungsgericht auf eine andere Rechtsgrundlage abstelle, welche im angefochtenen Beschluss vom 6. Juli 2017 nicht Thema war, zumal die Vorinstanz sich bezÃ¼glich des Beschwerdegegenstands nur auf Art. 12 lit. c BGFA stÃ¼tzte.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt A reichte am 11. Juli 2018 seine diesbezÃ¼gliche Stellungnahme ein. Die Aufsichtskommission verzichtete am 19. Juli 2018 auf eine Vernehmlassung dazu. Diese Eingabe wurde Rechtsanwalt A zur Kenntnisnahme zugestellt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217024&amp;W10_KEY=2609168&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> Fr. 1'500.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, und diese Berufspflichten keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben, ist kein Streitwert anzunehmen, weshalb nach § 38 Abs. 1 VRG die Kammer zustÃ¤ndig ist. Dazu kommt, dass sowohl mildere Disziplinarmassnahmen (Verwarnung, Verweis) als auch schÃ¤rfere (Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung) in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fallen, weshalb die Einzelrichterkompetenz isoliert fÃ¼r Disziplinarbussen inkonsequent wÃ¤re (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 1 mit Hinweisen; vgl. ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 38b N. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. a BGFA Ã¼ben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus. Sie meiden jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen (Art. 12 lit. c BGFA). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Daraus ergibt sich insbesondere auch ein Verbot von Doppelvertretungen, d.<span> </span>h. der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte (BGE 134 II 108 E. 3; vgl. Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005 [Kommentar BGFA], Art. 12 N. 96).</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend im Prozess das Verbot der Vertretung von Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Interessen uneingeschrÃ¤nkt gilt, ist eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r Klienten mit gegensÃ¤tzlichen Interessen im Rahmen der Rechtsberatung nicht verboten, wenn beide Parteien damit einverstanden sind (vgl. Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 99). Als Beauftragter muss der Anwalt den Interessen des Auftraggebers aber stets den Vorrang einrÃ¤umen und diesen insbesondere die eigenen Interessen unterordnen. Ein verbotener Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen eines Klienten Ã¼bernommen hat und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung Ã¼bertragenen Interessen begibt (Fellmann, Art. 12 N. 84). Dabei spielt es keine Rolle, wie der Interessenkonflikt begrÃ¼ndet wird; ein solcher kann sich auch aus einer TÃ¤tigkeit des Anwalts als Verwaltungsrat ergeben (ZR 109/2010, Nr. 54 E. 2.1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Auffassung des Bundesgerichts liegt allerdings nur dann eine unzulÃ¤ssige Interessenkollision vor, wenn ein konkreter Interessenkonflikt besteht. Die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit, dass zwischen verschiedenen Klienten Differenzen auftreten kÃ¶nnten, genÃ¼ge nicht. Um seinen Treuepflichten zu genÃ¼gen, muss der Anwalt jedoch auch bei gering erscheinendem Kollisionsrisiko das neue Mandat ablehnen (Fellmann, Art. 12 N. 84b mit weiteren Hinweisen; N. 87a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst sind die SachverhaltsverhÃ¤ltnisse aufzuzeigen, welche zu der Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrten:</p> <p class="Urteilstext">Die beiden Verzeigerinnen sind die TÃ¶chter des am 7. September 2013 verstorbenen D. Neben seinen TÃ¶chtern hinterliess er seine zweite Ehefrau E. Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Testament vom 21. April 2010 hatte er seine TÃ¶chter auf den Pflichtteil gesetzt und unter Vorbehalt konkreter Anordnungen betreffend seinen Anteil an der F AG, eine Wohnung ins Ausland und das Haus in G den verbleibenden Teil des Nachlasses seiner zweiten Ehefrau vermacht. Als Willensvollstrecker setzte er H ein. Dieser ist der Schwager von E und der Adoptivvater deren leiblicher SÃ¶hne.</p> <p class="Urteilstext">Bereits zu Lebzeiten von D war der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diesen anwaltlich und beratend tÃ¤tig und hat D eine Liegenschaft in ZÃ¼rich abgekauft. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Verzeigerinnen ist der BeschwerdefÃ¼hrer<span> nun Ansprech- und Kontaktperson in allen rechtlichen Fragen betreffend den Nachlass von D. Die gesamte Kommunikation zwischen ihnen und dem Willensvollstrecker H laufe Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer als dessen Hilfsperson bei der DurchfÃ¼hrung der Erbteilung. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiter als Rechtsanwalt in zwei Prozessen vor zwei Bezirksgerichten tÃ¤tig, welche der Willensvollstrecker in Prozessstandschaft auf Kosten der Erbinnen fÃ¼r die ungeteilte Erbschaft fÃ¼hre. Eine der Klagen sei bereits zu Lebzeiten des Erblassers eingereicht worden. Seit Ende Mai 2013 sei der BeschwerdefÃ¼hrer zudem operativ tÃ¤tiger Stiftungsrat der Stiftung I mit Kollektivunterschrift zu zweien mit der StiftungsratsprÃ¤sidentin E.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer sei H einer seiner langjÃ¤hrigsten Klienten, und er sei auch mit ihm befreundet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verzeigerin 1 erhob am 20. MÃ¤rz 2014 bei der Staatsanwaltschaft K Strafanzeige gegen â unter anderem â H betreffend Veruntreuung, ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung etc. Der BeschwerdefÃ¼hrer tritt in diesem Verfahren als Verteidiger von H auf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Art. 12 lit. c BGFA verletzt, weil er H einerseits in seiner Funktion als Willensvollstrecker vertreten und andererseits diesen persÃ¶nlich in den von den Verzeigerinnen angestrengten Strafverfahren, in welchem H ein Fehlverhalten im Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit als GeneralbevollmÃ¤chtigter bzw. als Willensvollstrecker vorgeworfen werde, verteidigt habe.</p> <p class="Urteilstext">Formell kÃ¶nne nicht von einer Interessenvertretung der Verzeigerinnen ausgegangen werden, obwohl diese ihrerseits davon ausgingen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch die Interessen der Erbengemeinschaft vertrete, auch wenn sie ein direktes MandatsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer nicht behaupteten. Als Vertreter des Willensvollstreckers sei der BeschwerdefÃ¼hrer diesem gegenÃ¼ber verpflichtet gewesen. Gleichzeitig habe er dessen AufgabenerfÃ¼llung Ã¼bernommen, soweit sie ihm Ã¼bertragen worden sei. Im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit habe er auch dessen Pflichten gegenÃ¼ber den Erbinnen Ã¼bernommen. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dessen bewusst gewesen sei, habe er mit seinen AusfÃ¼hrungen bestÃ¤tigt, wonach er das Mandat nur unter der Bedingung Ã¼bernommen habe, dass die Interessen der Erbinnen "strikte unparteilich gleich und korrekt nach der letztwilligen VerfÃ¼gung und der gesetzlichen Ordnung zu behandeln seien". Er selbst sei somit davon ausgegangen, die Interessen der Erbinnen materiell beachten zu mÃ¼ssen, wie dies auch H im Rahmen des Willensvollstreckermandats hÃ¤tte tun mÃ¼ssen. Im Rahmen seiner Mandate, in welchen er als Vertreter von H persÃ¶nlich gegen die VorwÃ¼rfe der Verzeigerinnen auftrete, schÃ¼tze er demgegenÃ¼ber ausschliesslich die persÃ¶nlichen Interessen seines Klienten. Gegenstand des Strafverfahrens bildeten dabei im Wesentlichen Handlungen des Willensvollstreckers, welche dieser als GeneralbevollmÃ¤chtigter des Erblassers in dessen letztem Lebensjahr begangen haben soll. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer namens von H in allen diesen Verfahren gegen VorwÃ¼rfe wehren mÃ¼sse, welche die Erbteilung betrÃ¤fen, mÃ¼sse eine Interessenkollision mindestens insofern bejaht werden, als eine unabhÃ¤ngige Interessenvertretung in den jeweiligen Verfahren nicht mehr mÃ¶glich erscheine. Dies auch dann, wenn aus den jeweiligen Verfahren weitere Erkenntnisse fÃ¼r die Fortsetzung der Erbteilung oder anderer Verfahren, die fÃ¼r den Willensvollstrecker gefÃ¼hrt wÃ¼rden, gewonnen werden kÃ¶nnten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer H in den gegen diesen persÃ¶nlich erhobenen Verfahren vertrete, in denen es darum gehe, AnsprÃ¼che oder BegÃ¼nstigungen von H durch den Erblasser zu prÃ¼fen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer dessen persÃ¶nliche Interessen zu vertreten. Diese stÃ¼nden mit den Aufgaben des Willensvollstreckers, welche der BeschwerdefÃ¼hrer als dessen Vertreter zu wahren habe, in Konflikt, wenn die Verzeigerinnen wie hier behaupteten, H habe unrechtmÃ¤ssig gehandelt. Insoweit sei eine Interessenkollision im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA zu bejahen. </p> <p class="Urteilstext">In den Ã¼brigen von den Verzeigerinnen geltend gemachten Beziehungen und TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, in welchen diese eine Interessenkollision sahen, sei eine solche jedoch zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiege nicht mehr leicht. Es sei ihm zwar zugute zu halten, dass er in den von ihm betreuten Verfahren bemÃ¼ht scheine, die sowohl in der Sache wie auch auf der Beziehungsebene komplexe Erbsache D zu einem fÃ¼r alle Beteiligten zufriedenstellenden Abschluss zu bringen. Auch die Ãbernahme der Interessenvertretung von H stehe in diesem Zusammenhang und erscheine aufgrund der sehr langjÃ¤hrigen Klientenbeziehung zu diesem nachvollziehbar. Dass er damit eine Interessenkollision eingegangen sei, hÃ¤tte vom BeschwerdefÃ¼hrer aber erkannt werden mÃ¼ssen. Deshalb erscheine es insgesamt angemessen, ihn mit einer Busse von Fr. 1'500.- zu bestrafen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er stehe weder mit den beiden Verzeigerinnen noch mit der Witwe in einem KlientenverhÃ¤ltnis und auch nicht in privater oder geschÃ¤ftlicher Beziehung. Auch die Beschwerdegegnerin habe kein KlientenverhÃ¤ltnis belegen kÃ¶nnen. Zudem sei der Entscheid mit schwerwiegenden Nachteilen verbunden, denn wÃ¼rde eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA angenommen, wÃ¤re es ihm wohl nicht erlaubt, das MandatsverhÃ¤ltnis zur Verteidigung von H weiterzufÃ¼hren. Er habe vor jeder Ãbernahme eines Anwaltsmandates vonseiten des Verstorbenen und des Willensvollstreckers jedes Mal sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft, ob damit eine gesetzlich verpÃ¶nte Interessenkollision verbunden sei. Er habe auch darauf geachtet, zu den Erbinnen in keine Klienten- und Anwaltsbeziehung zu treten. Die Beschwerdegegnerin habe anerkannt, dass er einzig durch H mandatiert worden sei und dass "formell" nicht von einer Interessenvertretung der Verzeigerinnen ausgegangen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Dann aber stelle sie in einer fÃ¼r ihn nicht nachvollziehbaren rechtlichen Spitzkehre eine kontrÃ¤re Argumentation in den Raum: Er habe als Vertreter des Willensvollstreckers gleichzeitig dessen AufgabenerfÃ¼llung Ã¼bernommen, soweit sie ihm Ã¼bertragen worden sei. Im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit habe er auch dessen Pflichten gegenÃ¼ber den Erbinnen Ã¼bernommen, und er sei sich dessen auch bewusst gewesen, indem er das Mandat nur unter der Bedingung angenommen habe, dass die Interessen der Erbinnen strikte unparteilich gleich und korrekt nach der letztwilligen VerfÃ¼gung und der gesetzlichen Ordnung zu behandeln seien. Die â kumulative oder privative â Ãbernahme der Verpflichtungen gegenÃ¼ber den Erbinnen hÃ¤tte eine vertragliche Vereinbarung zwischen ihm und H und eben diesen Erbinnen vorausgesetzt. Eine solche SchuldÃ¼bernahme habe indessen nicht bestanden. Die Erbinnen seien an seinen GesprÃ¤chen, welche er mit dem Willensvollstrecker gefÃ¼hrt habe, weder anwesend noch durch einen Vertreter beteiligt gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig bestÃ¼nden Anhaltspunkte fÃ¼r einen Vertrag zugunsten Dritter im Sinn von Art. 112 des Obligationenrechts (OR). Es kÃ¶nne auch nicht die Rede davon sein, dass er als "Vertreter des Willensvollstreckers" dessen AufgabenerfÃ¼llung Ã¼bernommen habe. Die Stellvertretung zeichne sich gerade dadurch aus, dass die Rechtsfolgen des Vertreterhandelns nicht in der Person des Vertreters, sondern in jener des Vertretenen eintrÃ¤ten. Der Stellvertreter handle stets nur fÃ¼r den Vertretenen. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, er habe als Vertreter des Willensvollstreckers dessen Pflichten gegenÃ¼ber den Erbinnen Ã¼bernommen, leide an einem unauflÃ¶slichen inneren Widerspruch. Es handle sich um eine contradictio in adiecto. Der Vertreter Ã¼bernehme keine Pflichten des Vertretenen gegenÃ¼ber Dritten. Daran Ã¤ndere auch seine gestellte Bedingung nichts, und entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei er dabei nicht davon ausgegangen, die Interessen der Erbinnen materiell beachten zu mÃ¼ssen. Eine Anerkennung einer rechtlichen Verpflichtung gegenÃ¼ber den Erbinnen kÃ¶nne aus der Ãusserung nicht herausgelesen werden. GegenÃ¼ber den Erbinnen sei einzig der Willensvollstrecker in ein PflichtverhÃ¤ltnis eingebunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einzig von H mandatiert wurde. Wie bereits die Beschwerdegegnerin festhielt, ist in dieser Situation nicht von einer formellen Interessenvertretung der Erbinnen auszugehen. Die rechtliche Beratung des Willensvollstreckers H und somit die MandatsÃ¼bernahme im Rahmen der Erbteilung an sich fÃ¼hrten noch nicht zu einer Interessenkollision. Es stellt sich jedoch die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig den Willensvollstrecker persÃ¶nlich im gegen diesen durch die Anzeige eines Teils der Erbinnen eingeleiteten Strafverfahren, welches Handlungen in seiner Funktion als GeneralbevollmÃ¤chtigter bzw. Willensvollstrecker betrifft, als Verteidiger vertreten durfte oder ob dem, wie die Beschwerdegegnerin feststellte, Art. 12 lit. c BGFA entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Willensvollstrecker hat den Willen des Erblassers zu vertreten (Art. 518 Abs. 2 ZGB), gleichzeitig hat er sich an das Gesetz zu halten, welches ihn auch unter anderem auch dazu verpflichtet, bei der Erbteilung den (allenfalls vom Willen des Erblassers abweichenden) gemeinsamen Willen der Erben zu befolgen (Karrer/Vogt/Leu in: Basler Kommentar, ZGB II, 5. A., 2015, Vor Art. 517â518 N. 1). Er handelt selbststÃ¤ndig nach den Vorschriften des Erblassers und nach objektiven Gesichtspunkten im Interesse der Erben, VermÃ¤chtnisnehmer und GlÃ¤ubiger (Karrer/Vogt/Leu, Vor Art. 517â518 N. 8). Aus dieser gesondert gearteten Pflicht zur Interessenwahrung folgt auch, dass der Willensvollstrecker keiner Interessenkollision unterliegen darf, welche die AmtsausÃ¼bung "wesentlich" beeintrÃ¤chtigt (Jean Nicolas Druey, Grundriss des Erbrechts, 5. A., Bern 2002, § 14 Rz. 209 mit Hinweis auf BGE 90 II 376). Diese Pflichten hat auch der Anwalt zu beachten, der den Willensvollstrecker gegenÃ¼ber den Erbinnen vertritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Willensvollstrecker ist ein Institut eigener Art. Je nach TÃ¤tigkeit, Phase oder beteiligten Personen werden unterschiedliche Normen herangezogen: fÃ¼r das InnenverhÃ¤ltnis die Mandatstheorie, fÃ¼r das AussenverhÃ¤ltnis die Theorie der gesetzlichen Vertretung etc. (Karrer/Vogt/Leu, Vor zu Art. 517â518 N. 7). Mit dem Erbgang gehen in Universalsukzession alle vermÃ¶gensrechtlichen Rechtspositionen des Erblassers unmittelbar und als Einheit auf die Erbengemeinschaft Ã¼ber. Der Willensvollstrecker wird mit DurchfÃ¼hrung seiner Aufgaben nicht zum EigentÃ¼mer der Erbmasse; er besitzt, verwaltet und verfÃ¼gt Ã¼ber fremdes Eigentum (Karrer/Vogt/Leu, Art. 518 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist zu erwÃ¤hnen, dass es in Prozessen, die den Bestand des Nachlasses betreffen, nicht um die eigene materielle Berechtigung des Willensvollstreckers geht (BGE 116 II 131; BGE 129 V 113 E. 4.2). Ihm kommt indessen die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis zu, sodass er Prozesse um Aktiven und Passiven der Erbschaft selbststÃ¤ndig in eigenem Namen, aber auf Rechnung des Nachlasses fÃ¼hrt (BGr, 27. Juli 2017, 4A_255/2017). Deshalb gehen Nutzen und Schaden (z.<span> </span>B. Prozesskosten) zugunsten oder zulasten des Nachlasses (BGE 129 V 113 E. 4.2). Tritt der Willensvollstrecker oder ein von ihm bestellter Vertreter als Prozessstandschafter auf, zeitigt dies Auswirkungen auf den Nachlass, der im (Gesamt-)Eigentum der Erben steht. Mit anderen Worten tangiert ihr Handeln somit die Interessen der Erben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche implizieren sollen, dass er in keinerlei Verbindung zu den Erbinnen stehe, sind mit Blick auf die obigen AusfÃ¼hrungen die Interessen der Erbinnen vom Handeln des Vertreters des Willensvollstreckers, der den Prozess anstelle des Willensvollstreckers fÃ¼hrt, materiell betroffen. Somit ist der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht von den Erbinnen mandatierter Vertreter und steht zu diesen in keinem eigentlichen MandatsverhÃ¤ltnis, doch entsteht aufgrund der Tatsache, dass das Amt des Willensvollstreckers ein Institut sui generis ist, dennoch eine Beziehung, denn das Handeln des BeschwerdefÃ¼hrers hat unmittelbare Auswirkungen auf das Eigentum der Erbinnen. Aufgrund der speziellen Einordnung und Stellung des Willensvollstreckers treten die Wirkungen der Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur beim Willensvollstrecker als dem von ihm Vertretenen, sondern auch direkt beim Nachlass ein und damit ebenso bei den Erbinnen, mit welchen kein KlientenverhÃ¤ltnis besteht. Insofern besteht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Erbinnen eine Beziehung, die einem VertretungsverhÃ¤ltnis in wesentlichen Punkten nahekommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Eine Beziehung im weiteren Sinn besteht zudem in der Tatsache, dass die VergÃ¼tung und der Spesenersatz des Willensvollstreckers â und damit auch die EntschÃ¤digung der von ihm beigezogenen Hilfspersonen â Erbgangsschulden sind und zudem neben dem Nachlass auch die Erben persÃ¶nlich haften (Karrer/Vogt/Leu, Art. 518 N. 33). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Auch unter einem anderen Gesichtspunkt stellt sich vorliegend eine besondere BeziehungsnÃ¤he zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Erbinnen dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Bekanntlich haben die beiden TÃ¶chter des Erblassers und Mitglieder der Erbengemeinschaft am 20. MÃ¤rz 2014 (vertreten durch die in der Schweiz lebende Tochter) Strafanzeige gegen den Willensvollstrecker und drei seiner Firmen wegen ungetreuer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und weiteren Fehlverhaltens im Rahmen der Willensvollstreckung erhoben. Anscheinend lÃ¤uft eine aufwendige Strafuntersuchung. Die VorwÃ¼rfe laufen letztlich darauf hinaus, dass sich der Willensvollstrecker und sein Umfeld (u.<span> </span>a. seine Firmen, SchwÃ¤gerin, AdoptivsÃ¶hne) unangemessen und ungerechtfertigt am Nachlass bereichert hÃ¤tten. Dabei liegt insofern eine besondere Konstellation vor, als der Willensvollstrecker mit L, der Schwester von E (Ehefrau des Erblassers), verheiratet und zudem Adoptivvater fÃ¼r die beiden leiblichen SÃ¶hne seiner SchwÃ¤gerin E ist. Es besteht also aus objektiver Sicht eine besondere NÃ¤he des Willensvollstreckers zu <i>einer</i> Erbin der Erbengemeinschaft, mit der er durch engste familiÃ¤re Bande verbunden ist, was Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufkommen lÃ¤sst. Dies kann dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht vorgeworfen werden, hatte er doch offensichtlich keinen Einfluss auf die Wahl des Willensvollstreckers durch den Erblasser. Es hÃ¤tte ihn aber zu noch grÃ¶sserer Vorsicht beim TÃ¤tigwerden fÃ¼r den Willensvollstrecker anhalten sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Ausserdem besteht auch eine gewisse NÃ¤he des BeschwerdefÃ¼hrers zur heutigen Ehefrau des Erblassers E, sind doch beide im Stiftungsrat der Stiftung I, wobei die Ehefrau PrÃ¤sidentin, der BeschwerdefÃ¼hrer Mitglied ist. Dabei ist davon auszugehen, dass die StiftungsratsprÃ¤sidentin einem Mitglied Ã¼bergeordnet ist. Inwieweit sich dies konkret auf die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken kÃ¶nnte, ist differenziert zu betrachten: Solange der BeschwerdefÃ¼hrer sich als bloss rechtlich ausfÃ¼hrender Beauftragter des Willensvollstreckers betÃ¤tigte, ist davon auszugehen, dass seine Handlungen nicht darauf ausgerichtet waren, die Ehefrau des Erblassers gegenÃ¼ber dessen TÃ¶chtern bzw. den Miterbinnen zu bevorzugen. Konkretes, insbesondere eine unterschiedliche Behandlung der Erbinnen, wird hierzu jedenfalls nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Dieses an sich mindestens wenig konflikttrÃ¤chtige GefÃ¼ge verÃ¤nderte seinen Charakter allerdings diametral, als der BeschwerdefÃ¼hrer als Verteidiger des Willensvollstreckers tÃ¤tig wurde. Nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich dieses Mandat ernst, so muss er zugunsten seines Klienten, des Willensvollstreckers, die VorwÃ¼rfe der beiden Erbinnen (TÃ¶chter des Erblassers) bestreiten. Die Treuepflicht gebietet dem Anwalt zudem, seinen Auftraggeber umfassend zu <i>beraten</i> (Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 29). Damit Ã¤nderte sich die Position des BeschwerdefÃ¼hrers vom bloss ausfÃ¼hrenden Beauftragten des Willensvollstreckers zu dessen aktivem Helfer, fÃ¼r den er im Strafverfahren als Verteidiger einzustehen, Ã¼ber dessen Handlungen als Willensvollstrecker er sich eine eigene (rechtliche) Meinung zu bilden und die er zu rechtfertigen hat. Entsprechend muss er damit zu den VorwÃ¼rfen der beiden Erbinnen ablehnend Stellung nehmen, um fÃ¼r seinen Klienten das bestmÃ¶gliche Resultat im Strafverfahren zu erzielen, oder mindestens seinen Klienten so beraten, dass dieser die erwÃ¤hnten VorwÃ¼rfe bestreitet. Das heisst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Mandat der Willensvollstreckung nunmehr insofern <i>materiell</i> und einseitig befasst ist, als dessen AusÃ¼bung von den beiden Erbinnen beanstandet wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden fehlte es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der fÃ¼r die Vertretung des Willensvollstreckers nÃ¶tigen UnabhÃ¤ngigkeit gegenÃ¼ber zwei (von drei) Erbinnen. Dies umso mehr, als die Strafanzeige durch eben diese Erbinnen erfolgte, in deren Nachlass das Handeln des BeschwerdefÃ¼hrers Wirkung zeigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit nicht gleichzeitig den Willensvollstrecker gegenÃ¼ber den Erbinnen vertreten und denselben im Strafverfahren verteidigen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.5 </b>Die Vorinstanz subsumierte das vorliegend Streitgegenstand bildende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers unter Art. 12 lit. c BGFA. Dem ist nicht zuzustimmen, da es an einem KlientenverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA fehlt. Diese Bestimmung will das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem Klienten, der einen Anwalt beauftragt und demselben schÃ¼tzen. Ausserdem hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die Interessen der beiden Erbinnen nicht zu wahren, soweit sie Ã¼ber seine Funktion als bloss ausfÃ¼hrender Beauftragter des Willensvollstreckers hinausgingen (Fellmann, Art. 12 N. 84). Sein Verhalten verstÃ¶sst jedoch gegen die Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nach Art. 12 lit. a BGFA. Das Fehlverhalten ist aus den dargelegten GrÃ¼nden als grob zu beurteilen und geeignet, das Vertrauen in die Person des Anwalts oder in die Anwaltschaft zu gefÃ¤hrden (Fellmann, Art. 12 N. 15, 26; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, § 2 N. 216). Aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen, er habe sich <i>bemÃ¼ht</i>, bei den TÃ¶chtern des Erblassers nicht den Anschein einer Interessenkollision in seiner Person entstehen zu lassen, ist zudem davon auszugehen, dass ihm diese Konfliktsituation â zumindest im Ansatz â durchaus bewusst war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nie diszipliniert wurde, kann der vorliegende Berufsregelverstoss nicht mehr ohne Weiteres als leicht bezeichnet werden und musste dem BeschwerdefÃ¼hrer umso mehr bewusst sein, da er noch auf den kritischen Punkt hinwies. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Disziplinierung mit einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digung steht ihm keine zu und die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt <span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>