<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>ZL.2014.00094</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezieht für sich und seine Tochter Zusatzleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur Rente der Invalidenversicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit rechtskräftigem Urteil vom 11. Juni 2013 des hiesigen Gerichts wurde dem Versicherten rückwirkend ab 1. November 2008 eine ganze Invalidenrente zugesprochen (Prozess IV.2012.00524). Aufgrund dieser rückwirkenden Rentenerhöhung berechnete das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: Durchführungsstelle) die Zusatzleistungen für den Versicherten und seine Tochter für die Zeit von Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Oktober 2013 neu (Verfügung vom 29. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13, Urk. 7/67/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Rückerstattungsverfügungen vom 31. Oktober 2013 forderte sie den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten auf, die zu viel ausbezahlten Leistungen von Fr. 11‘366.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Zusatzleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen Versicherter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01.-- (Zusatzleistungen Tochter; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/67/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuerstatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache wies die Durchführungsstelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erhob der Versicherte am 15. September 2014 Beschwerde. Das Verfahren wurde unter der Prozessnummer ZL.2014.00095 angelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Beschwerde wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heutigen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich berechnete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 4. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusatzleistungen für die Tochter des Versicherten unter Berücksichtigung der ihr zuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prochenen individuellen Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbilligung (IPV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit von Januar bis Dezember 2013 sowie für den laufenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch ab Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies einen Betrag zur Rückerstattung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1‘158.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 9. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 erliess die Durchführungsstelle die Rückerstattungsforderung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 1‘158.-- (Urk. 7/67/6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 9. Dezember 2013, Urk. 7/41). Am 12. Januar 2014 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob der Versicherte Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 9. (richtig: 4.) Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 und beantragte unter anderem, es sei auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie zukünftige Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der laufenden IPV für die Tochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r zu verzichten und es seien die Zusatzleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszuzahlen, „die in Höhe der bezahlten IPV seit 2010 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inbehalten worden“ seien (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2014 erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverzögerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführungsstelle und beantragte im Wesentlichen, die Durchführungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, die Einsprache vom 20. (richtig: 12.) Januar 2014 umgehend zu behandeln (Urk. 7/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beschwerde wurde mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 abgewiesen (Urk. 7/63; Prozess ZL.2014.00025).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 wies die Durchführungsstelle die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache des Versicherten ab, soweit sie darauf eintrat (Urk. 7/67/10 = Urk. 2/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich teilte die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 14. Januar 2014 mit, dass sie aufgrund des rechtskräftigen Urteils vom 11. Juni 2013 des hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess IV.2012.00524) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leistungen zurückfordere (Urk. 7/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 3. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnete die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe der Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usatzleistungen infolge Wegfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der PK-Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Leistungen Tochter, Urk. 7/67/9; Leistungen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherter, beigezogen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten im Verfahren ZL.2014.00095)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erhob der Versicherte am 3. April 2014 wiederum Einsprache (beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat (Urk. 2/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese seien aufzuheben und es sei auf die Anrechnung der IPV mit rückwirkender und zukünftiger Wirkung sowohl für den Leistungsanspruch des Versicherten als auch dessen Tochter zu verzichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. I.1), es seien so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl bei der Anspruchsberechnung beim Versicherten als auch bei dessen Tochter die Mietnebenkosten zu berücksichtigen (Ziff. I.2) und es seien aufgrund des höheren Zusatzleistungsanspruchs infolge Wegfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mindesterwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verzugszinse zu leisten (Ziff. I.3). Weiter sei die Durchführungsstelle anzuweisen, die Anträge 2 und 4 bis 7 der Einsprache vom 12. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls als Grundlage für den Erlass von neuen Verfügungen zu nehmen und die Sache sei insofern an die Vorinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Rechtsverweigerung; S. 2 oben sowie S. 3 Ziff. II.1). </span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>Durchführungsstelle</span><span> beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>9. Oktober 2014</span><span> (Urk.</span><span> 6</span><span>)</span><span> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 20. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem ersten Schritt sind die Vorbringen des Beschwerdeführers zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die Leistungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tochter und die diesem zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de liegenden Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Neuberechnung Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch ab 1. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Dezember 2013 (Urk. 7/67/6; Verfügung betreffend Erlass der Rückforderung von Fr. 1‘158.--) zu behandeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogene Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuerstatten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bezugs von Ergänzungsleistungen ergibt sich dadurch, dass die Berechnungsgrundlagen rückwirkend so angepasst werden, dass aus der Neuberechnung ein tieferer Anspruch resultiert als ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglich ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, S. 98). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückforderung rechtskräftig verfügter Leistungen durch die Verwaltung ist nur unter den für die Wiedererwägung oder die prozessuale Revision massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Voraussetzungen zulässig (BGE 126 V 23 E. 4b, 46 E. 2b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Mit der Wiedererwägung kann der Versicherungsträger auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittels prozessualer Revision, welche von der Wiedererwägung unterschieden werden muss, wird auf rechtskräftige Verfügungen zurückgekommen, wenn diese auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund neu entdeckter, seinerzeit ohne Verschulden unbekannt gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestandener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen oder Beweismittel unrichtig sind (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> P 63/02 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 E. 5 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Neuberechnung der Ergänzungsleistungen zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbetrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist von den Verhältnissen auszugehen, wie sie im Rückerstattungszeitraum tatsächlich bestanden haben. Namentlich sind alle anspruchsrelevanten Tatsachenänderungen zu berücksichtigen. Eine Nachzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Ergänzungsleistungen ist jedoch ausgeschlossen (BGE 126 V 23 E. 4b, BGE 122 V 19 S. 24 ff. E. 5; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts P 63/02 vom 8. Mai 2003 E. 3.3). Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag zu entsprechen, um den die anerkannten Ausgaben (Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die anrechenbaren Einnahmen (Art. 11 ELG) übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über eine Rückforderung (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG) und – gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass derselben (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG) - wird in der Regel in zwei Schritten verfügt (Art. 3 und 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV). Erst wenn die Rückerstattungsverfügung rechtskräftig ist, kann über das Erlassgesuch befunden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 98 und S. 104; Urteile des Bundesgerichts P 62/04 vom 6. Juni 2005 E. 1.2 und 9C_53/2014 vom 20. August 2014 E. 1). Auf die Rückerstattung kann bereits im Rahmen der (ersten) Verfügung über die Rückforderung nur verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet werden, wenn offensichtlich ist, dass die Voraussetzungen für den Erlass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben sind (Art. 3 Abs. 3 ATSV; Urteil des Bundesgerichts 9C_387/2011 vom 25. Juli 2011 E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Verfügung vom 4. Dezember 2013, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Leistungsanspruch für die Tochter des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2013 neu berechnete, ging Folgendes hervor: Für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2013 richtete sie aufgrund der nicht als Einnahmen berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten IPV Leistungen im Umfang von Fr. 1‘158.-- zu viel aus. Ab dem 1. Januar 2014 habe die Tochter des Beschwerdeführers - unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der IPV als Einnahme - einen laufenden monatlichen Anspruch von Fr. 317.-- (Urk. 7/67/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, über die Rückforderung des Betrages von Fr. 1‘158.-- separat zu verfügen, da - wie sie in der Verfügung vom 9. Dezember 2013 ausführte - die Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für den Erlass offensichtlich gegeben waren (vgl. Urk. 7/67/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer beantragte, es sei auch rückwirkend auf die Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der IPV zu verzichten, besteht aufgrund des Erlasses der Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung von Fr. 1‘158.-- und dementsprechend mangels Beschwer des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers kein Rechtsschutzinteresse mehr. Daher trat die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf diese Vorbringen ein (vgl. Urk. 2/1 S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Berücksichtigung der durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen ausgerichtete IPV auf den laufenden Anspruch ab 1. Januar 2014 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft, so ist diesbezüglich ebenfalls auf die korrekten Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verweisen (vgl. Urk. 2/1 S. 3 Ziff. 8): Bei den IPV handelt es sich um wiederkehrende Leistungen, welche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (ELG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als anrechenbare Einnahmen zu berücksichtigen sind. Diesbezüglich ist der Beschwerdeführer auch auf das Merkblatt zur indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Prämienverbilligung der Sozialversicherungsanstalt (SVA) des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere Ziffer 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der Information der SVA des Kantons St. Gallen zur IPV hinzuweisen (Urk. 10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ist ersichtlich, dass Bezüger von Ergänzungsleistungen grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Prämienverbilligungen erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tochter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsempfängerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, sondern lediglich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EL-berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt ist (die Leistungen, welche er für seine Tochter bezieht, hat er zur Erfüllung seiner Unterhaltsverpflichtung jedoch an das Kind weiterzuleiten; vgl. Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in Erwägung 2.2 im Urteil vom 22. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend dieselben Parteien im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess ZL.2013.00089), steht dies einem Bezug von IPV durch die Tochter nicht entgegen. Die IPV sind dann aber - wie bereits ausgeführt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Einnahmen anzurechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers, die vorliegend von der SVA St. Gallen ausgerichteten IPV seien als „freiwillige Leistungen seitens einer Fürsorgestelle“ zu qualifizieren und deswegen nicht als Einnahmen anrechenbar (Urk. 1 S. 4 oben), ist falsch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich blieb der Antrag des Beschwerdeführers, es seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mietnebenkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anteilig für die Mietwohnung des Kindes zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 1.B sowie S. 3 Ziff. I.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbegründet und unbelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ELG zu verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, wonach der Mietzins einer Wohnung und die damit zusammenhängenden Nebenkosten als Ausgaben anerkannt werden. Wird eine Schlussabrechnung für die Nebenkosten erstellt, so ist weder eine Nach- noch eine Rückzahlung zu berücksichtigen. Es werden höchsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die in der genannten Bestimmung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Höchstbeträge angerechnet. Sofern der Höchstbetrag nicht erreicht wird, werden als Ausgaben lediglich die tatsächlichen Kosten angerechnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 (Urk. 2/1) nicht zu beanstanden u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd die Beschwerde diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem zweiten Schritt sind die Vorbringen des Beschwerdeführers zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 (Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie zur diesem zugrunde lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) betreffend Neuberechnung der Leistungen ab 1. März 2011 zufolge Wegfalls der PK-Rente zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der IPV ist auf das zuvor G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esagte zu verweisen (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus den Merkblätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rn (insbesondere Urk. 10/1 Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) kann der Beschwerdeführer entnehmen, dass er als EL-Bezüger eigentlich gar keinen Anspruch auf IPV hat. Da ihm dennoch eine IPV ausgerichtet wird, gilt diese als Einnahme, welche richtigerweise dementsprechend in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berechnungsgrundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den EL-Bezug zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich war und ist die Anrechnung der IPV als Einnahme nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anrechnung der Mietnebenkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist Folgendes auszuführen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Anmeldung zum EL-Bezug wohnte der Beschwerdeführer an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Anmeldung vom 26. März 2011, beigezogen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dort wohnte er bis Ende Februar 2012 (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2.B). Aus den Berechnungsblätter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht hervor, dass bis Februar 2012 für die Miete ein Wert von Fr. 8‘340.-- berücksichtigt wurde und erst ab März 2012 - nach dem Umzug - der Maximalbetrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies wurde auch bereits in der Verfügung vom 12. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund zur mit Verfügung vom 3. März 2014 vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rückwirkenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuberechnung bildete vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rückwirkende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegfall der PK-Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einer nachträglichen rückwirkenden Anpassung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berechnungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise auch hinsichtlich Mietnebenkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht die Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom 12. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies sind den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder den Ausführungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine Hinweise zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich Mietkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Fehler bei der Berechnung begangen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die vorstehenden Ausführungen in E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die Verfügungen vom 29. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, die Beschwerdegegnerin habe „aufgrund des durch den Wegfall des Mindesterwerbseinkommens höheren EL-Anspruchs“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu leisten (Urk. 1 S. 3 Ziff. I.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie S. 5 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf ist mangels Anfechtungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einzutreten. Denn im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich warf der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin hinsichtlich diverser Vorbringen in seiner Einsprache vom 12. Januar 2014 eine Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung vor (Urk. 1 S. 3 Ziff. II.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch diesbezüglich kann dem Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführer nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist keine Rechtsverweigerung vorzuwerfen. Die von ihr - zu Recht - nicht behandelten Punkte 2 und 4 bis 7 der Einsprache vom 12. Januar 2014 bildeten weder Anfechtungsgegenstand der Verfügung vom 4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 noch jener vom 9. Dezember 2013, weshalb sie auf diese Anträge zu Recht nicht eintrat (vgl. Urk. 2/1 S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen, soweit darauf einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darum, die Parteien seien zu einer „mündlichen Aussprache“ vorzuladen, damit die Situation und die jeweiligen Standpunkte unter Aufsicht des Gerichts dargelegt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen der Parteien sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenlage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, inwiefern für den zu fällenden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mündlichen Aussprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwartet werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf in antizipierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3 je mit Hinweisen) zu verzichten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">10/1-2 (Merkblatt/Information IPV)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>