<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215114&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: umstrittene Leistungskürzung wegen Verweigerung einer Arbeit.<br/><br/>Indem der Beschwerdeführer offenbar nicht über weitere Unterlagen informiert wurde, welche der Vorinstanz noch nach der formellen Beendigung des Schriftenwechsels zugestellt wurden, wurde sein Anspruch auf vorgängige Orientierung verletzt. Diese Gehörsverletzung wiegt jedoch nicht schwer und kann geheilt werden (E. 2.4). Rechtsgrundlagen betreffend zumutbare Arbeit) und Leistungskürzung sowie -einstellung (E. 3.2-3.4). Der Beschwerdeführer verfügte jedenfalls über die Leuchtbekleidung und gutes Schuhwerk bzw. dies wurde ihm vom Betriebsleiter angeboten. Damit bestand für ihn kein Grund, die als zumutbar einzustufende Ferienvertretung in der Abfallentsorgung wegen ungenügender Arbeitskleidung zu beanstanden (E. 4.2.2). Mit seinem "sehr auffälligen" Verhalten und insbesondere seinem Beharren darauf, dass ihm eine seiner Ansicht nach sichere und damit andere Arbeitskleidung als die ihm zur Verfügung gestellte hätte angeboten werden müssen, missachtete er die Anordnungen der Sozialbehörde gemäss dem Zwischenentscheid vom 22. Mai 2013. Die vorinstanzliche Anweisung, wonach die monatlichen Ratenzahlungen geringer sein müssen als die Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt um 15 %, ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSKLEIDUNG">ARBEITSKLEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSCHUHE">ARBEITSSCHUHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTABFUHR">KEHRICHTABFUHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSPFLICHT">ORIENTIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUHE">SCHUHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 22. Mai 2013 wurde A insbesondere darauf hingewiesen, dass die Arbeitssuche auch auf ausserberufliche TÃ¤tigkeiten ausgeweitet werden mÃ¼sse und jede zumutbare Arbeit anzunehmen sei (Disp.-Ziff. 4). Er mÃ¼sse den Weisungen und Terminen der Fachstelle D Folge leisten. Nicht eingehaltene Anweisungen oder Termine kÃ¶nnten KÃ¼rzungen im Sozialhilfebudget zur Folge haben (Disp.-Ziff. 6). A wurde dazu verpflichtet, an Integrationsprojekten teilzunehmen und den entsprechenden Weisungen und Terminen Folge zu leisten (Disp.-Ziff. 7). FÃ¼r den Fall, dass die Anordnungen nicht befolgt wÃ¼rden, wÃ¼rde anschliessend in Anwendung von § 24 des Sozialhilfegesetzes [vom 14. Juni 1981, SHG] das formelle Verfahren betreffend LeistungskÃ¼rzungen durchgefÃ¼hrt (Disp.-Ziff. 13).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2014 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde A die Sozialhilfeleistungen um Fr. 800.-, zu je Fr. 400.- in zwei monatlichen Raten, wegen Verweigerung einer Arbeit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen KÃ¼rzungsentscheid vom 7. Mai 2014 erhob A am 26. Juni 2014 Rekurs beim Bezirksrat B (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung dieses Entscheids. Am 8. Oktober 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Die monatlichen Ratenzahlungen mÃ¼ssten geringer sein als die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 %.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 2014 reichte A sinngemÃ¤ss Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 8. Oktober 2014 ein und stellte die AntrÃ¤ge um Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die SozialbehÃ¶rde und der Bezirksrat verzichteten am 17. bzw. 22. Dezember 2014 auf eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich mit seiner Beschwerde gegen die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 800.-. Damit </span>belÃ¤uft sich<span> der Streitwert </span>auf <span>unter Fr. 20'000.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, dass er im Rekursverfahren erneut und wiederholt weder gehÃ¶rt noch gewÃ¼rdigt worden sei, was sein Anliegen auf die nÃ¶tige Arbeits</span>­<span>kleidung betreffe. Auch fÃ¼hre die Vorinstanz nicht aus, weshalb der Mangel der Nicht</span>­<span>gewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Rekurs geheilt worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art.</span> <span>29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 1, § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838; Alain Griffel, in: </span><i>ebendieser</i> [<span>Hrsg.</span>]<span>, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich </span>[<span>VRG</span>]<span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 30, 32, 35 und § 28 N. 5; </span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>§ 10 N. 34). Ausfluss des Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs ist Ã¼berdies der Anspruch auf vorgÃ¤ngige Orientierung, dem der Gedanke zugrunde liegt, dass die sachgerechte Wahrnehmung des in Art. 29 Abs. 2 BV garantierten verfahrensmÃ¤ssigen Ãusserungsrechts die Kenntnis Ã¼ber den Gang eines Verfahrens voraussetzt. Die Betroffenen haben deshalb grundsÃ¤tzlich Anspruch darauf, Ã¼ber sÃ¤mtliche entscheidrelevanten VorgÃ¤nge und Grundlagen informiert zu werden (vgl. RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, S. 318 f., und insbesondere N. 320; Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kann gemÃ¤ss der Rechtsprechung ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Bei einer besonders schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist die Heilung indessen verfassungs</span>­<span>widrig und damit ausgeschlossen (BGr, 14. Oktober 2014, 1B_212/2014, E. 2.4; BGE 126 I 68 E. 2; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 869b). Von einer RÃ¼ckweisung ist aber selbst dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; BGE 133 I 201 E. 2.2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen, siehe Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl</span> <span>106/2005, S. 169â196; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des recht</span>­<span>lichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.</span><span>)<i>.</i></span><span> FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Im Rekursverfahren wurde dem<span> BeschwerdefÃ¼hrer die Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde vom 16. Juli 2014 zur freiwilligen Replik zugestellt, und er nahm dazu innert erstreckter Frist Stellung, weshalb das Replikrecht nicht als verletzt erscheint. Indessen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht Ã¼ber weitere Unterlagen informiert, welche der Vorinstanz noch nach der formellen Beendigung des Schriften</span>­<span>wechsels zugestellt wurden. Damit wurde sein Anspruch auf vorgÃ¤ngige Orientierung verletzt (vgl. oben E. </span>2.2<span>). Diese GehÃ¶rsverletzung wiegt </span>jedoch<span> nicht schwer, zumal die damals eingereichten Dokumente dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits vorlagen und er des Weiteren damit rechnen musste, dass sie bei der Entscheidfindung BerÃ¼cksichtigung finden wÃ¼rden. Eine RÃ¼ckweisung der Ange</span>­<span>legenheit aufgrund der dem Verwaltungsgericht zustehenden beschrÃ¤nkten Kognition im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG wÃ¼rde einen formalistischen Leerlauf darstellen, weshalb von einer Heilung der Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV auszugehen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Bei der Durchsicht des vorinstanzlichen Beschlusses vom 8. Oktober 2014 ist nicht erkennbar, dass die Vorinstanz die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der Arbeitskleidung nicht in ausreichendem Mass behandelt hÃ¤tte. Nicht erforderlich ist dabei, dass sich die BegrÃ¼ndung </span>des Rekursentscheids <span>mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (</span>vgl. <span>BGE 137 II 266 E. 3.2; 134 I 83 E. 4.1; PlÃ¼ss, § 10 N. 25). Unter diesen UmstÃ¤nden ist diesbezÃ¼glich </span>k<span>eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Die Vorinstanz unterliess es, weiter auszufÃ¼hren, weshalb der Mangel der NichtgewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im erstinstanzlichen Verfahren durch den Rekurs als geheilt gelte. Die BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngt von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (PlÃ¼ss, § 10 N. 24). Die BegrÃ¼ndung einer Anordnung erscheint als angemessen, wenn sie so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und allenfalls in voller Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel zu ergreifen vermag (BGE 134 I 83 E. 4.1; 133 III 439 E. 3.3; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2.1; PlÃ¼ss, § 10 N. 25). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 133 III 439 E. 3.3; PlÃ¼ss, § 10 N. 25). Die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VG, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 25). Diese GrundsÃ¤tze hat die Vorinstanz hier ohne Weiteres beachtet. Dass sie nicht die vorliegend als erfÃ¼llt zu betrachtenden Voraus</span>­<span>setzungen einer Heilung des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. oben E. </span>2.3<span>) abhandelte, stellt noch keine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung und GehÃ¶rsverletzung dar.</span></p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auch in dieser Hinsicht keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Grundlage fÃ¼r die Bemessung </span>der Sozialhilfeleistungen <span>bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Ab</span>­<span>weichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Die DurchfÃ¼hrung der Sozialhilfe soll in Zusammenhang mit dem Hilfesuchenden erfolgen</span>,<span> und die Selbsthilfe ist zu fÃ¶rdern (§ 3 SHG). </span>Zu den einzelnen Pflichten der wirtschaftlich unterstÃ¼tzten Person gehÃ¶rt insbesondere die Gegenleistungspflicht. Die Form einer Gegenleistung orientiert sich an den individuellen Ressourcen und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der wirtschaftlich unterstÃ¼tzten Person. Beim Einfordern von Pflichten sind die GrundsÃ¤tze der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Zu berÃ¼cksichtigen sind neben den individuellen MÃ¶glichkeiten der betroffenen Person auch die tatsÃ¤chlich vorhandenen Voraussetzungen zur Erbringung einer bestimmten Gegenleistung (SKOS-Richtlinien, Kap. 8; <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch</span> [nachfolgend Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]<span>, Kap. 5.1.08, Ziff. 3, 11. Juli 2014</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen ver</span>­<span>bunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Mit der wirtschaftlichen Hilfe kann insbesondere die Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen (§ 23 lit. d SHV). FÃ¼r den Begriff der zumutbaren Arbeit ist die arbeitslosenversicherungsrechtliche Umschreibung (Art. 16 Abs. 2 des Arbeits</span>­<span>losenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982, AVIG) hilfsweise heranzuziehen. Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann dabei das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betroffenen Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGr, 11</span>. April<span> 2008, 8C.156/2007, E. 6.4; BGE 130 I 71 E. 5.3</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Wahrung der Arbeitssicherheit muss der Arbeitgeber alle Anordnungen und Schutzmassnahmen treffen, die den Vorschriften der Verordnung Ã¼ber die VerhÃ¼tung von UnfÃ¤llen und Berufskrankheiten vom 19. Dezember 1983 (VUV) und den fÃ¼r seinen Betrieb sonst geltenden Vorschriften Ã¼ber die Arbeitssicherheit sowie im Ãbrigen den anerkannten sicherheitstechnischen und arbeitsmedizinischen Regeln entsprechen (Art. 3 Abs. 1 VUV). KÃ¶nnen Unfall- und Gesundheitsgefahren durch technische oder organisatorische Massnahmen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden, so muss der Arbeitgeber den Arbeitnehmer zumutbare persÃ¶nliche SchutzausrÃ¼stungen (PSA), wie insbesondere Schutzschuhe und -kleidung, zur VerfÃ¼gung stellen (Art. 5 VUV). Bei jeder Arbeit sind die hiefÃ¼r geeigneten Arbeitskleider zu tragen (Art. 38 Abs. 1 Satz 1 VUV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die Sozialhilfeleistungen sind gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SHG angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende (lit. a) insbesondere gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1), eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt (Ziff. 4) oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤fti</span>­<span>gungsprogramm verweigert (Ziff. 6) und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der Leistungs</span>­<span>kÃ¼rzung hingewiesen worden ist (lit. b).</span> LeistungskÃ¼rzungen mÃ¼ssen dem Grund­satz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen. <span>ZulÃ¤ssig ist insbesondere das Streichen von situati</span>­<span>onsbedingten Leistungen. Ãberdies kann der Grundbedarf</span> <span>I fÃ¼r den Lebens</span>­<span>unterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15</span> <span>% gekÃ¼rzt werden, sofern quali</span>­<span>fizierte KÃ¼rzungsgrÃ¼nde vorliege</span>n. Weitergehende KÃ¼rzungen bedeuten einen Eingriff in das absolute Existenzminimum und sind deshalb unzulÃ¤ssig. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gebietet je nach Fehlverhalten und dem dadurch verursachten Schaden bezÃ¼glich Ausmass und Dauer der KÃ¼rzung ein differenziertes, fallspezifisches Vorgehen. Als Konsequenz der Missachtung einer Auflage oder Weisung, welche auf eine Verbesserung der Lage der hilfesuchenden Person abzielt, ist aber auch eine vollstÃ¤ndige oder teilweise Leistungseinstellung mÃ¶glich. Schliesslich ist als ultima-ratio-Massnahme die (Teil-)Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips zulÃ¤ssig, wenn die unterstÃ¼tzte Person sich in Kenntnis der Konsequenzen ausdrÃ¼cklich weigert, eine ihr mÃ¶gliche, zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen. Dies stellt keine Sanktion dar <span>(SKOS-Richtlinien, Kap.</span> A.<span>8.2â</span>3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, <span>Kap.</span> 14.3.02<span>, Ziff. </span>1 und 2<span>,</span> 30. Dezember 2014<span>). </span>Geht es um einen konkreten Arbeitseinsatz, bemisst sich die Leistungseinstellung nach dem aufgrund des Fehlverhaltens nicht erzielten Einkommen (VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei den im Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 22. Mai 2013 enthaltenen Anordnungen bezÃ¼glich Arbeitsintegration, insbesondere die vorliegend interessierenden Disp.-Ziff. 4, 6 und 7, handelt es sich um<span> Weisungen gemÃ¤ss § 21 SHG</span>. Es sind Zwischenentscheide, die <span>nicht in Rechtskraft erwachsen sind und deren RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem ange</span>­<span>fochtenen Beschluss vom 7. Mai 2014 als Endentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4).</span> Gegen diese Weisungen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer indessen nichts vor, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>rÃ¼gt indessen, er habe die ihm angebotene Leuchtbekleidung und Gummistiefel aus SicherheitsgrÃ¼nden abgelehnt. Mit dem <span>Hinweis auf die unge</span>­<span>nÃ¼gende Arbeitskleidung, insbesondere </span>die<span> Schuhe,</span> beanstandet er <span>im Wesentlichen die Zumutbarkeit </span>der ihm zugewiesenen Ferienvertretung im Rahmen des Projekts E. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In einer BroschÃ¼re der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) wird den Beladern von Abfallsammelfahrzeugen zum Schutz ihrer Gesundheit empfohlen, immer die Warnkleidung â auch bei warmer Witterung â zu tragen. Ãberdies sollen sie nie ohne Schutzhandschuhe und Arbeitsschuhe arbeiten, wobei in der besagten BroschÃ¼re MÃ¤nner in knÃ¶chelhohen Schuhen abgebildet sind (Suva, BroschÃ¼re "Sicherheit fÃ¼r uns Profis am Heck" [nachfolgend BroschÃ¼re], 1. A., November 2003, Fragen 1. und 2.). GemÃ¤ss dem Schweizerischen Verein fÃ¼r Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz, zu dessen Mitglieder der Schweizerische Gemeindeverband zÃ¤hlt und bei dem folglich auch die Beschwerdegegnerin teilnimmt (vgl. www.arbeitssicherheitschweiz.ch, Rubrik "Verein", besucht am 13. April 2015; Liste der Mitglieder des Schweizerischen Gemeindeverbands, Stand 1. Januar 2015, unter www.chgemeinden.ch, Rubrik "Verband", besucht am 13. April 2015), sind bei der Abfall- bzw. der Kehrichtentsorgung und dem Kehrichtsammeldienst grundsÃ¤tzlich Schutzhandschuhe und Arbeitskleider sowie solides Schuhwerk zu tragen (vgl. http://www.arbeitssicherheitschweiz.ch/index.php?id=841, besucht am 13. April 2015). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass die Arbeit in der E kaum das Tragen von speziellen Sicherheitsschuhen â wie etwa von der EidgenÃ¶ssischen Koordinationskommission fÃ¼r Arbeitnehmersicherheit beschrieben (EKAS; siehe http://wegleitung.ekas.ch, Rubrik "Ãbersicht Wegleitung" → 337.11 Fussschutz, besucht am 13. April 2015) â nÃ¶tig macht. Somit ist nicht einzusehen, weshalb bei einer Ferienvertretung im Rahmen des Projekts E nicht auch Gummistiefel â insbesondere bei NÃ¤sse â getragen werden kÃ¶nnen, zumal solche Schuhe fÃ¼r gewÃ¶hnlich bei Regenwetter zum Einsatz gelangen und entsprechend Ã¼ber ein ausreichend rutschfestes Profil verfÃ¼gen. Ãberdies kann allein aus dem Umstand, dass Schuhe wie Gummistiefel im Ganzen geformt sind, ohnehin nicht auf eine fehlende Schutzwirkung geschlossen werden (EKAS, Wegleitung a.<span> </span>a.<span> </span>O., Werkstoffangaben). Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rt zu einem einwandfreien Verhalten eines Beladers von Abfallsammelfahrzeugen im Ãbrigen, dass er nicht auf das rollende Fahrzeug aufspringt und auch nie abspringt (Suva, BroschÃ¼re, Frage 9.). Die besagte Ferienvertretung erweist sich daher grundsÃ¤tzlich als zumutbare Arbeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer dementiert nicht, dass ihm in der Woche vor der streitbetroffenen Ferienvertretung die Leuchtkleidung abgegeben wurde. Auch machte er damals offenbar klar, dass er gute Schuhe habe. Er korrigiert auch nicht die Darstellung, am ersten Einsatztag gut mitgearbeitet zu haben und erst am zweiten Arbeitstag, nachdem es am Morgen stark geregnet hÃ¤tte, erklÃ¤rt zu haben, dass er nicht arbeiten kÃ¶nne, weil er schlechte Schuhe bzw. nasse FÃ¼sse habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte somit jedenfalls Ã¼ber die Leuchtbekleidung und "gutes" Schuhwerk bzw. dies wurde ihm vom Betriebsleiter angeboten. Damit bestand fÃ¼r ihn kein Grund, den â wie oben dargelegt â als zumutbar einzustufenden Arbeitseinsatzes wegen ungenÃ¼gender Arbeitskleidung zu beanstanden. Gegenteiliges vermag er denn auch mit seinen Vorbringen nicht rechtsgenÃ¼gend darzulegen. Als Schutzbehauptung ist insbesondere zu werten, dass er seine Dienste fÃ¼r die weiteren Tage angeboten habe. Eine Intervention vonseiten der SozialbehÃ¶rde beim Abfuhrwesen â wie von ihm in der Beschwerde angeregt â bedurfte es schliesslich nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund seines <span>"</span>sehr auffÃ¤lligen<span>"</span> Verhaltens und insbesondere seines Beharrens darauf, dass ihm eine seiner Ansicht nach sichere und damit andere Arbeitskleidung als die ihm zur VerfÃ¼gung gestellte hÃ¤tte angeboten werden mÃ¼ssen, ist davon auszugehen, dass er die<span> ihm zugewiesene </span>als <span>zumutbar</span> zu erachtende Ferienvertretung im Rahmen des Projekts E<span> nicht an</span>nahm<span> bzw. die Teilnahme an einem </span>zumutbaren<span> BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigerte</span>, womit er ein Einkommen hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen. Damit missachtete er die Anordnungen der SozialbehÃ¶rde gemÃ¤ss Beschluss vom 22. Mai 2013. Zudem verstiess er gegen das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, was gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 lit. a SHG die ganze oder teilweise Einstellung der Hilfeleistungen rechtfertigen kÃ¶nnte. Da er jedoch nur schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung, nicht aber einer Leistungseinstellung hingewiesen wurde (zur Erforderlichkeit siehe VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00078, E. 5.4 [nicht publiziert]), ist die vorinstanzliche Anweisung, wonach die monatlichen Ratenzahlungen geringer sein mÃ¼ssen als die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 %, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Bei der PrÃ¼fung der beantragten GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung jene Begehren als offensichtlich aussichtslos anzusehen sind, <span>bei denen die Aussichten zu obsiegen wesen</span>­<span>tlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernst</span>­<span>haft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Ein Begehren ist nicht offensichtlich aussichtslos, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung zu einem Prozess entschliessen wÃ¼rde (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; VGr, 17. Juli 2012, VB.2012.00380, E. 6.1; PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Angesichts der vorliegend infrage stehenden Sach- und Recht</span>s<span>lage erw</span>ei<span>sen sich die Aussichten </span>des<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> auf Obsiegen als wesentlich geringer als diejenigen auf Unterliegen (vgl. E. </span>3 f.<span>), weshalb die Beschwerde offensichtlich aussichtslos </span>erscheint<span>. Auch bestanden keine </span>(schwerwiegenden) <span>Grundrechtseingriffe (PlÃ¼ss, § 16 N. 48). Damit </span>ist das<span> Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung<span> abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 440.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>