<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2015.00051</span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, VorsitzenderSozialversicherungsrichterin PhilippSozialversicherungsrichter VogelGerichtsschreiber Wyler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil</span><span class="Normal Heading2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Normal Heading2">26. April 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur rechtsanker</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Pro Medico Stiftung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Verbandsvorsorge der 2. Säule</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 25, Postfach 2630, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene 2 vertreten durch Advokat Martin Dumas</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Juni 2003 bis zur Auflö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Arbeitsverhältnisses infolge Konkurses der Arbeitgeberin per 6. Februar 2008 bei der Y.___ AG angestellt (vgl. Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeugnis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Februar 2008, Urk. 15/19/2). In der Folge bezog sie bis Ende März 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert (vgl. Stellungnahme der Stif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Auffangeinrichtung BVG vom 16. September 2016, Urk. 31 S. 2). Vom 1. April bis am 30. November 2008 war X.___ bei der Z.___ AG angestellt (vgl. Arbeitszeugnis vom 10. Februar 2009, Urk. 15/19/1) und dadurch bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert (vgl. Klageantwort der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, vom 9. November 2015, Urk. 10 S. 3). Vom 1. Dezember 2008 bis 28. Februar 2009 arbeitete X.___ bei der A.___ AG (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberbescheinigung vom 4. Juni 2010, Urk. 15/8). Während dieses Arb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses war X.___ bei der Pro Medico Stiftung berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (vgl. Stellungnahme der Pro Me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dico Stiftung vom 14. Juni 2016, Urk. 27 S. 2). Vom 1. März 2009 bis 24. November 2009 sowie vom 15. Februar 2010 bis 8. April 2010 bezog X.___ erneut Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggelder und war dadurch wiederum bei der Stiftung Auffang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung BVG berufsvorsorgeversichert (Urk. 31 S. 2; vgl. Bericht der Unia Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse vom 11. Juni 2010, Urk. 15/11). Am 31. Mai 2010 meldete sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an (Urk. 15/1). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie unter anderem bei der Begutachtungsstelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein internistisch-rheumatologisches Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten einholte (Gutachten vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. November 2011 (Urk. 15/38). Mit Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 5. März 2012 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 15/48). Nachdem X.___ dagegen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand erhoben hatte (Einwand vom 22. März 2012, Urk. 15/52, und vom 14. Mai 2012, Urk. 15/59),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die IV-Stelle bei der B.___ ein weiteres bidis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten in Auftrag, diesmal in den Fachdisziplinen Rheumato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und Psychiatrie. Die B.___ erstattete dieses Gutachten am 1. November 2012 (Urk. 15/81). M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/93) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. August 2013 (Urk. 15/106) sprach die IV-Stelle X.___ ab dem 1. Dezember 2011 eine halbe Invalidenrente zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. auch Verfügungsteil 2, Urk. 15/86). Die von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 erhobene Beschwerde (Urk. 15/112) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Oktober 2014 (Urk. 15/122) in dem Sinne teilweise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut, dass die angefochtenen Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 2. und 12. August 2013 inso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit aufgehoben wurden, als sie ab dem 1. November 2012 den Anspruch auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine die halbe Invalidenrente übersteigende Invalidenrente verneinten, und es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten psychiatrischen Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, über den Leistungsanspruch ab 1. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 neu verfüge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 7. August 2015 (Urk. 1) erhob X.___ Klage gegen die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur und beantragte:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin ab 1. Oktober 2010 die ihr gemäss Reglement zustehenden Leistungen aus Invalidität auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem vorliegenden Verfahren seien die Pro Medico Stiftung als Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der A.___ AG und die Stiftung Auffangein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung BVG als berufliche Vorsorge der Arbeitslosenversicherung beizu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles unter Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 9. November 2015 die Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage (Urk. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mit Verfügung vom 10. November 2015 (Urk. 12) die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren (Urk. 15/1-146), hielt die Klägerin mit Replik vom 3. Februar 2016 (Urk. 19) ebenso an ihrem Antrag fest wie die Beklagte mit Duplik vom 20. April 2016 (Urk. 24).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Mai 2016 (Urk. 25) wurden die Pro Medico Stiftung (Beigeladene 1) und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beigeladene 2) zum Verfahren beigeladen. Die Beigeladenen erklärten mit Stellungnahmen vom 14. Juni 2016 (Beigeladene 1, Urk. 27) und vom 16. September 2016 (Beigeladene 2, Urk. 31), dass sie selber nicht leistungspflichtig seien. Die Stellungnahmen der Beigeladenen wurden den Parteien mit Verfügung vom 19. September 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 33).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle in Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2014 (Urk. 15/122) weitere medizinische Abklärungen vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen und insbesondere beim C.___ ein interdisziplinäres Gutachten eingeholt hatte, verneinte sie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 22. August 2016 einen Anspruch der Klägerin auf eine höhere als eine halbe Invalidenrente. Die von der Klägerin am 26. September 2016 dagegen er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit heutigem Urteil ab (Prozess Nr. IV.2016.01070).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; GSVGer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV016"></span><span id="BV011"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">setz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">trach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Bindungswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt unter anderem voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bescheidverfahren der Verordnung über die Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung, IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung form</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach dem Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung (IVG) zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">richtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hörte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während länge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">men werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">IVV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen (Urk. 1 und Urk. 19), da ihre Anmeldung bei der Invalidenversicherung verspätet erfolgt sei, bestehe keine Bindung an den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid. Sie habe bei der Z.___ AG gearbeitet und sei bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen, als ihre gesundheitlichen Beschwerden im Herbst 2008 stark zugenommen und ab 21. Oktober 2008 zu einer vollen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit geführt hätten. Es sei ihr seit Oktober 2008 aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nie mehr möglich gewesen, eine volle Arbeitstätigkeit auszuüben. Die Arbeitsstelle bei der A.___ AG, welche sie am 1. November 2008 angetreten habe, sei ihr noch während der Probezeit aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden. Die Tatsache, dass sie sich aufgrund wirtschaftlicher Zwänge zunächst für ein volles Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung angemeldet habe, vermöge keine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs zu bewirken, zumal sie ja nach wenigen Monaten die Suche auf ein 50%-Pensum beschränkt habe. Da auch die sachliche Konnexität zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen der im Herbst 2008 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät zu bejahen sei, sei die Beklagte leistungspflichtig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein (Urk. 10 und Urk. 24), die Klägerin sei vom 1. April 2008 bis 30. November 2008 bei ihr vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert gewesen. Während dieser Zeit sei die Klägerin vom 20. Oktober 2008 bis 30. November 2008 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Per 1. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 habe die Klägerin eine neue Arbeitsstelle angetreten und habe dort bis zur Kündigung per 28. Februar 2009 gearbeitet. In dieser Zeit habe es keine Arbeitsunfähigkeiten gegeben. Auch wenn die Klägerin geltend mache, dass sie während dieser Tätigkeit gesundheitlich eingeschränkt ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei, gebe es kein entsprechendes echtzeitliches Arztzeugnis, welches diese Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage stützen würde. Hinzu komme, dass sich die Klägerin bereits am 26. Febru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2009 beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet habe und bis August 2009 eine 100%-Stelle gesucht habe. Erst ab September 2009 sei die Klägerin nachweislich arbeitsunfähig geworden. Seit Austritt bei ihr sei die Klägerin somit für rund zehn Monate arbeitsfähig gewesen, weshalb der zeitliche Zusammenhang unterbrochen worden sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene 1 erklärte mit Stellungnahme vom 14. Juni 2016 (Urk. 27), es liege kein ärztlicher Bericht vor, welcher für die Dauer des Anstellungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Klägerin mit der A.___ AG eine klare Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sage über das Ausmass einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit mache, wobei es Indizien gebe, dass die vorbestehenden gesundheitlichen Probleme wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend des Arbeitsverhältnisses nicht verschwunden seien. Unabhängig davon, ob man der Argumentation der Klägerin oder derjenigen der Beklagten folge, sei sie nicht leistungspflichtig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene 2 brachte mit Stellungnahme vom 16. September 2016 vor (Urk. 31), die Ärzte des D.___, Klinik für Infekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onskrankheiten und Spitalhygiene, bei welchen die Klägerin durchgehend seit April 2004 in Behandlung gewesen sei, hätten echtzeitlich festgehalten, dass der Gesundheitszustand der Klägerin bis Oktober 2008 hervorragend ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei. Ab Oktober 2008 seien die Beschwerden aufgetreten, die zu ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsunfähigkeit und letztlich auch zur Invalidität geführt hätten. Eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs bestehe nicht. Die Tätigkeit bei der A.___ AG stelle lediglich einen (erfolglosen) Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versuch dar. Ab März 2009 habe die Klägerin Taggelder der Arbeitslosenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bezogen. Während dieser Zeit habe sie ihre Leistungsfähigkeit nich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t effektiv unter Beweis stellen müssen. Auch wenn für diese Phase echt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Nachweise für die Arbeitsunfähigkeit fehlen sollten, so werde ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf den gutachterlich festgestellten Krankheitsverlauf deutlich, dass die Klägerin ihre Arbeitsfähigkeit in dieser rund sechsmonatigen Phase effektiv nie mehr vollständig wiedererlangt habe. Es habe durchgehend in einer lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 30 % bestanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende Berichte, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lang sind, liegen vor:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___ vom Departement für Innere Medizin des D.___ hielt mit ärztlichem Zeugnis vom 31. Oktober 2008 (Urk. 15/66/4) fest, es sei aus medizinischen Gründen empfehlenswert, dass die Klägerin die aktuelle Arbeit wegen der Belastung vorzeitig aufgebe. Dies um die weitere Gesundheit nicht zu gefährden. Mit ärztlichem Zeugnis vom gleichen Tag (Urk. 15/66/5) attes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierte er der Klägerin für die Zeit vom 30. Oktober bis 30. November 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlichem Zeugnis vom 23. März 2009 (Urk. 2/10) erklärte Dr. E.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass die letzte Stelle der Beschwerdeführerin (1. Dezember 2008 bis 28. Febru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2009) aus medizinischen Gründen ungeeignet gewesen sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___, Oberarzt, und Dr. med. G.___, Assistenzärztin, Rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">maklinik und Institut für Physikalische Medizin des D.___, nannten mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht an die IV-Stelle vom 8. Juli 2010 (Urk. 15/12) als Diagnosen mit Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthralgien, Differentialdiagnose degenerativ, entzündlich im Rahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> einer HIV-assoziierten Spondarthropathie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts bei muskulärer Dysbalance und Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Klägerin bestünden Mitte 2008 aufgetretene Schwellungen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">proxi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">malen (PIP) und der distalen Interphalangealgelenke </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(DIP) der Finger, welche Schmerzen verursachten. Im Verlauf seien Schulterschmerzen und Hüft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen rechts mit Ausstrahlung ins Knie dazugekommen. Aus rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht sei die Klägerin für eine leichte bis mittelschwere, lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___, Oberärztin, und Dr. E.___, vom der Klinik für Infekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onskrankheiten und Spitalhygiene des D.___ hielten mit Bericht an die IV-Stelle vom 21. Juli 2010 (Urk. 15/15) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV-Infektion CDC-Stadium A2 seit 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden seit 2008</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibromyalgie-artiges Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Menière seit Juni 1996</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz schwerem Morbus Menière mit Neurektomie und HIV-Infektion sei der Allgemeinzustand der Klägerin bis Oktober 2008 hervorragend gewesen. Die gelernte Zahntechnikerin sei stets voll arbeitsfähig gewesen. Sie habe im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich Feinmechanik gearbeitet. Im Oktober 2008 sei es zu einer zunehmenden raschen Erschöpf- und Ermüdbarkeit sowie Schlafstörungen gekommen. Die Klägerin habe die Arbeitsstelle in der Annahme, dass der weite Arbeitsweg und die Notwendigkeit von hoch konzentrierter Arbeit an den uncharakteris</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Beschwerden Schuld seien, gekündigt. Sie habe die Stelle mit einer medizinischen Begründung gekündigt. Bis September 2009 sei die Klägerin im Wesentlichen arbeitslos gewesen. Vom RAV seien ihr wiederholt Arbeiten im Bereich Reinigung zugewiesen worden. Bei diesen Arbeitsversuchen seien zunehmend Beschwerden hinsichtlich aller Fingergelenke, der Handgelenke, der Ellbogengelenke sowie der Schulter- und Kniegelenke aufgetreten. Es sei eine Überweisung an die Rheumatologische Poliklinik ihres Spitals erfolgt. Initial sei man von einem entzündlichen rheumatologischen Leiden ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gangen. Intensive Abklärungen, inklusive Skelettszintigramm, hätten jedoch keine humorale Aktivität erbracht. Die spätere Beurteilung durch die rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Fachärzte habe einerseits degenerative Veränderungen, ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seits Schmerzen im Bereich von Sehnen respektive Sehnenansätzen und Muskeln im Sinne eines generalisierten sogenannten Fibromyalgiesyndroms </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltet. Trotz sechsmonatiger ambulanter Physiotherapie sowie Einsatz von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nichtsteroidalen Antirheumatika hätten verschiedene Arbeitsversuche abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden müssen. Gleichzeitig habe eine depressive Entwicklung mit Morgentief, Schlafstörungen, Interesseverlust sowie sozialem Rückzug festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden müssen. Aus diesem Grund sei eine Überweisung an die Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Poliklinik des D.___ erfolgt, wo eine antidepressive Therapie und eine Gesprächstherapie eingeleitet worden seien. Zudem sei, weil sich die Klägerin subjektiv als zunehmend vergesslich erlebt habe, eine neuropsy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische Abklärung erfolgt. Es seien dort milde kognitive Störungen di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">agnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert worden, ein eigentliches dementionelles Syndrom habe nicht vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Eine spezifische Therapiemöglichkeit sei negiert worden. Wegen dieser Beschwerden sei die Klägerin seit September 2009 krank geschrieben. Im Früh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jahr sei erneut ein kurzfristiger Arbeitsversuch erfolgt, der an Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schöpf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit und Schmerzen gescheitert sei. Sie hätten die Klägerin vom 21. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis 30. November 2008 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Vom 13. bis 30. September 2009 hätten sie erneut eine 100%ige, vom 21. Oktober bis 30. November 2009 eine 50%ige und ab 1. Dezember 2009 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 15/15). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die B.___-Gutachter nannten mit internistisch-rheumatologischem Gutachten vom 14. November 2011 (Urk. 15/38) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 15/38/12):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fingergelenkspolyarthrose (ICD-10 M15.1 und M15.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthralgien und Myalgien, Differentialdiagnose medikamentös be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dingt, Differentialdiagnose im Rahmen der HIV-Infektion (ICD-10 M25.51 bzw. ICD-10 M79.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV-Infektion CDC Stadium A2 seit 1995</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter (Urk. 15/38/12-13):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden seit 2008 anamnestisch</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Menière seit Juni 1996</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne, Erstdiagnose 1998</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klein- bis mittelgrobknotige Mastophatie beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamtmedizinischer Sicht sei die Klägerin mit Beginn der Beschwerden 2008 aufgrund der degenerativen Polyarthralgien für schwere körperliche Tätigkeiten anhaltend zu 100 % arbeitsunfähig. Ebenso bestehe für die zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">letzt ausgeübte Tätigkeit mit speziellen Anforderungen an die feinmotorische Koordination und Feinmotorik eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht. Für leichte bis mittelschwere, wechselbelas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tende, nicht speziell feinmotorisch anspruchsvolle Tätigkeiten bestehe aus gesamtmedizinischer Sicht eine Restarbeitsfähigkeit von 70 %. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit ergebe sich durch die rasche Ermüdbarkeit der Klägerin, den erhöhten Pausenbedarf und auch die Notwendigkeit regelmässiger The</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapieanwendung zum Erhalt der aktuellen Leistungsfähigkeit (Urk. 15/38/15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit psychiatrisch-rheumatologischem Gutachten vom 1. November 2012 (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/81) hielten die B.___-Gutachter als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 15/81/5):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HIV-Infektion CDC Stadium A2 (ICD-10 B24)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen nannten sie:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myotendinotisches zervikal- und lumbalbetontes Panvertebralsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10 M54.2, M54.5 und M54.6)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Polyarthrose der Fingergelenke (ICD-10 F15.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Menière seit Juni 1996</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pollinosis (Rhinokonjunktivitis) sowie multilple Nahrungsmittelaller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gien</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittel- bis grobknotige Mastopathie beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei die Klägerin bis auf Weiteres in der bishe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Dabei interferierten einerseits die de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">generativen, andererseits die persistierenden kleinen entzündlichen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen der kleinen Fingergelenke, welche die Belastbarkeit und die Fein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">motorik der Hände in einem relevanten Ausmass beeinträchtigten. Aus psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht sei die Klägerin aufgrund der aktuell leichten bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode etwa 70 % arbeitsfähig. Aus bidisziplinärer Sicht sei daher die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit weiterhin zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100 % eingeschränkt. In einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologischer Sicht eine aktuelle Restarbeitsfähigkeit von 50 % ermit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telt. Aus psychiatrischer Sicht bleibe weiterhin aufgrund der aktuellen leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten mittelgradigen depressiven Episode eine etwa 70%ige Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit erhalten. Aus bidisziplinärer Sicht bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Der Beginn dieser Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sollte aus der Aktenlage ab Dezember 2011 abzuleiten sei (Urk. 15/81/6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Verfügungen der IV-Stelle vom 2. August 2013 (Urk. 15/93) und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. August 2013 (Urk. 15/106) weder der Beklagten noch den Bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denen zugestellt und diese auch nicht ins Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren des hiesigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts einbezogen worden waren (vgl. Urk. 15/122), entfällt berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich eine Bindungswirkung an die invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlichen Fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen bereits aus diesem Grund (vgl. auch Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2014 E. 1, Urk. 15/122).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte verneinte ihre Leistungspflicht mit der Begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung, dass der zeitliche Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen der während d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsdeckung eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden sei (E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2). Dass die Klägerin während der Versicherungsde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ckung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagten, welche vom 1. April bis 30. November 2008 gedauert hatte,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geworden war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein sachlicher Zusammenhang zwischen dieser Arbeitsunfähigkeit und des zur Invalidität führenden Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schadens besteht, stellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sie zu Recht nicht in Frage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2 - E. 3.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig und zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> somit der zeitliche Zusammenhang.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses mit der Z.___ AG trat die Kläge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin am 1. Dezember 2008 eine Stelle bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> AG an und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> war dadurch bei der Beigeladenen 1 berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 27 S. 2). Dieses Arbeitsverhältnis wurde noch während der Probezeit von der Arbeitgeberin per 28. Februar 2009 gekündigt (Urk. 15/8). Die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitgeberin gab in ihrem Kündigungsschreiben vom 24. Februar 2009 (Urk. 2/10) als Grund für die Kündigung an, die Klägerin habe aus gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Grün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den die Arbeiten nicht ihren Vorstellungen entsprechend ausführen können. Die Einschätzung, dass die Klägerin die Arbeiten aus gesundheitlichen Gründen nicht zufriedenstellend verrichten konnte, steht in Überstimmung mit der ärztlichen Beurteilung von Dr. E.___, welcher in sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem ärztlichen Zeugnis vom 23. März 2009 (E. 3.3) festhielt, dass die Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Klägerin bei der A.___ AG aus medizinischen Grün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ungeeignet gewesen sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unmittelbar im Anschluss an die Arbeitstätigkeit bei der A.___ AG bezog die Klägerin Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durch war sie bei der Beigeladenen 2 berufsvorsorgeversichert (Urk. 15/11; vgl. Urk. 31 S. 2). Bis und mit August 2009 gab die Klägerin zuhanden der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosenkasse an, eine 100%-Stelle zu suchen (vgl. Angaben der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person für die Monate April bis August 2009, Urk. 11/11). Von den be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzten der Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene wurde die Klägerin ab 13. September 2009 arbeitsunfähig geschrieben (vgl. E. 3.5). Echtzeitliche ärztliche Atteste für eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin für die Zeit zwischen 1. März und 12. September 2009 liegen, mit Ausnahme des Zeugnisses von Dr. E.___ vom 23. März 2009 betreffend die Tätigkeit für die A.___ AG (vgl. E. 3.3), nicht vor.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges sind neben den ärztlichen Attesten vor allem auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">isse zu berücksichtigen, so zum Beispiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angaben der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person gegenüber der Arbeitslosenversicherung. Zwar kann dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug von Arbeitslosentaggeldern als voll vermittlungsfähiger Stellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der nicht die gleiche Bedeutung zugemessen werden wie der Zeit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit durch tatsächlich geleistete Arbeit belegt wird, da im Bereich der Arbeitslosenversicherung für körperlich oder geistig Behinderte ein weiter Begriff der Vermittlungsfähigkeit festgelegt wird, was auch bei der Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden muss. Doch gibt der Leistungsansprecher durch seine eigene Bezeichnung der vollständigen Vermittlungsfähigkeit das Bestehen einer un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Arbeitsfähigkeit nach aussen unmissverständlich kund, wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rauf er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu behaften ist. Wenn die versicherte Person bloss auf Grund der schwierigen wirtschaftlichen Lage keine neue Anstellung findet, darf sich dies nicht zu Lasten der Vorsorgeeinrichtung auswirken. Einem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug von Arbeitslosentaggeldern bei voller Vermittlungsfähigkeit sollte in Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf den zeitlichen Zusammenhang jedenfalls dann erhöhte Bedeutung zugemessen werden, wenn er sich an eine Erwerbstätigkeit anschliesst und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die versicherte Person während ihrer Arbeitslosigkeit erneut arbeitsunfähig geworden wäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spiels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise dann nicht der Fall, wenn sich die versicherte Person kurz nach der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung in einen länger dauernden Spitalaufenthalt begeben muss und bereits während des vorangegangenen Arbeitsverhältnisses in ihrer Leistungsfähigkeit teilweise eingeschränkt war (Hürzeler in: Schneider/Geiser/Gächter, BVG und FZG, 2010</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">23 N 30)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter setzten mit Gutachten vom 14. November 2011 (vgl. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.6) den Beginn der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin in der angestammten Tätigkeit auf das Jahr 2008 fest. Dabei erklärten sie ausdrücklich, dass diese Arbeitsunfähigkeit seither anhaltend sei und 100 % betrage (Urk. 15/38/15). Betreffend eine angepasste Tätigkeit erklärten die Gutachter zwar nicht explizit, dass die attestierte 70%ige Restarbeitsfähigkeit ununterbrochen an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dauert habe, sie hielten jedoch weder für die angestammte noch für eine an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Verweistätigkeit Schwankungen in der Arbeitsfähigkeit fest. Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Einwandes der Beklagten, dass die Arbeitsfähigkeit echtzeitlich nachgewiesen zu sein habe, gilt es zu beachten, dass grundsätzlich lediglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit echtzeitlich nachzuweisen ist (vgl. Hürze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ler</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 23 N 9) und dass das Erfordernis der Echtzeitlichkeit nicht absolut </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ist, wie dargelegt (E. 5.2), echtzeitlich belegt (vgl. insbesondere E. 3.2). Bei der Einschätzung der Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter, wonach die Klägerin zwischen dem erstmaligen Eintritt der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2008 und ihrer Begutachtung im Sommer 2011 (vgl. Urk. 15/38/15) in der angestammten Tätigkeit andauernd 100 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hig blieb, handelt es sich nicht um eine nachträgliche spekulative An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme (vgl. Hürzeler, a.a.O., Art. 23 N 9). Den Gutachtern war es vielmehr möglich, auf Basis der bekannten Ausgangslage und dem von ihnen erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Klägerin den zwischenzeitlichen Verlauf zu beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. So erscheint es schlüssig, dass die Klägerin bei einmal aufgetrete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Polyarthralgien für die angestammte, feinmotorische Arbeitstätigkeit nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine Arbeitsfähigkeit erlangt hat und aufgrund der raschen Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">müd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit und dem erhöhten Pausenbedarf (vgl. E. 3.6) auch in einer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit dauerhaft zu 30 % eingeschränkt blieb.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass Dr. G.___ und Dr. E.___ der Klägerin, nachdem Dr. E.___ mit ärztlichem Zeugnis vom 23. März 2009 die Tätigkeit bei der A.___ AG als ungeeignet bezeichnet hatte (E. 3.3), erst ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">13. September 2009 wieder eine Arbeitsunfähigkeit attestiert hatten (vgl. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5), steht der Annahme einer ununterbrochenen Arbeitsunfähigkeit nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen, hielten die Dres. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> doch ausdrücklich fest, da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ss es sich bei den aufgeführten Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten um die von ihnen be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigten Arbeitsunfähigkeiten handle (Urk. 15/15/3). Nachdem die Kläge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin zwischen März und September 2009 in keinem festen Arbeitsverhältnis stand, ist es nachvollziehbar, dass ihr während dieses Zeitraums auch nie ärztlich eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Klägerin aus medizinischer Sicht in der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt war. Gegenteils ergibt sich aus den medizinischen Berichten, dass die von der Arbeitsvermittlung zugewiesenen Arbeiten im Bereich der Reinigung zu zunehmenden Gelenkbeschwerden führten und trotz ambu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lanter Physiotherapie und dem Einsatz von nichtsteroidalen Antirheumatika </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig scheiterten (Urk. 15/15/2, Urk. 15/38/13). Eine dauerhafte Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">langung einer Erwerbsfähigkeit ist mit Blick auf diese Gegebenheiten nicht objektiv wahrscheinlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten und in Anbetracht dessen, dass die Parteien zu Recht nicht in Frage stellen, dass der zeitliche Zusammenhang ab September 2009 nicht mehr unterbrochen wurde, steht mit dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit fest, dass die Klägerin seit Oktober 2008 in der an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit ununterbrochen zu 100 % arbeitsunfähig war und in einer Verweistätigkeit nicht wieder zu mindestens 80 % arbeitsfähig wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_98/2013 vom 4. Juli 2013 E. 4.1). Der zeitliche Zusammenhang zwischen der im Oktober 2008 eingetretenen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit und der Invalidität wurde daher nicht unterbrochen. Die Beklagte ist dementsprechend leistungspflichtig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin beantragte Invalidenleistungen ab 1. Oktober 2010 (Urk. 1). Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem anwendbaren Reglement der Beklagten (Urk. 11/10) wird bei einer vereinbarten Wartefrist von 24 Monaten – wie diese vorliegend der Fall ist (vgl. Persönlicher Ausweis der Klägerin, Urk. 2/4, und Urk. 1 S. 13) – die In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente frühestens ab dem Zeitpunkt des IV-Rentenanspruchs ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtet (Ziffer 20 Abs. 3). Nachdem der Klägerin mit Wirkung ab Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2011 Rentenleistungen der Invalidenversicherung zugesprochen wurden (Urk. 15/86</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 15/122), besteht erst ab diesem Zeitpunkt An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Rentenleistungen der Beklagten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das hiesige Gericht im invalidenversicherungsrechtlichen Urteil vom 31. Oktober 2014 (Urk. 15/122) dargelegt hatte, beträgt der Invaliditätsgrad der Klägerin ab Dezember 2011 55,8 % (E. 5.5). Die Höhe des Invaliditätsgra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des wird von den Parteien zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 11/10 Ziff. 20), weshalb die Klägerin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat (vgl. Urk. 11/10 Ziff. 21 Abs. 5). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Rentenanspruch im Übrigen auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte grundsätzlich zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten ist, der Klägerin ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Invalidenrente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Vorsorge auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist hingegen der leistungspflichtigen Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ff.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage erheben (Urk. 1), wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihr ab diesem Datum Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Klägerin mit ihrer gegen die Beklagte erhobenen Klage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grösstenteils </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegt, ist die Beklagte zu verpflichten, ihr eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3‘1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin ab 1. Dezember 2011 eine halbe Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">August 2015 geschuldeten Be</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">treffnisse ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeits</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">datum.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 3‘100</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Pro Medico Stiftung</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Martin Dumas</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p></p></div> </div></body></html>