<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">So</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">zialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00061</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Leo Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rain 41, Postfach 4138, 5001 Aarau 1 Fächer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1996, meldete sich am 24. Juni 2013 wegen Rheuma bei der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und berufliche Abklärungen, schrieb jedoch das Gesuch um berufliche Massnahmen im September 2013 mangels Bedarf ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13). Am 17. April 2014 meldete sich die Versicherte zusätzlich zur Früherfassung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17) und am 5. Juni 2014 erneut zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25). Die IV-Stelle gewährte mit Mitteilung vom 13. August 2014 Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zur kaufmännischen Angestellten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/42), welche die Versicherte erfolgreich abschloss (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62-63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. September 2015 meldete sich die Versicherte für die Zusprache medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Massnahmen (Psychotherapie) gemäss Art. 12 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67). Am 2. Februar 2016 beantragte sie Hilfe bei der Stellensuche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle gewährte am 12. April 2016 Kostengutsprache für ambulante Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie nach Art. 12 IVG vom 17. Februar 2015 bis zur Vollendung des 20. Altersjahrs am 29. Februar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/101).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. April 2016 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/110/3-7) wies das Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 ab (Prozess Nr. IV.2016.00613; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/117). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 wurde die Versicherte Mutter einer Tochter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/127/3) und meldete sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 wegen Schlafstörungen, einer Blutungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neigung und idiopathischer juveniler Arthritis erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/126). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Ergänzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/183; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/184) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 einen Leistungsanspruch der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/188 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte deren Aufhebung, die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente, eventuell die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 unter gleichzeitiger Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. zu Art. 30–31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Aufgrund fehlendem gutachterlichem Befund lasse sich die beurteilte rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologisch-orthopädische Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehen, auch wenn eine solche bei der Diagnose und dem Krankheitsverlauf möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter würden sich auf die schwere Entzündung der Gelenke berufen, wobei die unauffälligen Entzündungswerte gegen eine Entzündung sprächen. Eine Diskussion dieses Widerspruchs sei nicht erfolgt. Die deshalb vom Regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Dienst (RAD) vorgesehene erneute Untersuchung sei von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nicht wahrgenommen worden. Ihr sei deshalb Mahn- und Bedenkzeit eingeräumt und die Folgen der Nichtmitwirkung aufgezeigt worden. Auch den zweiten Untersuchungstermin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie nicht wahrgenommen. Eine abschliessende Beurteilung sei aufgrund der medizinischen Akten nicht möglich. Daher werde das Leistungsgesuch abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss polydisziplinärem Gutachten sei sie in angepassten Tätigkeiten an einem geschützten Arbeitsplatz zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten sei schlüssig und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32). Sie habe ihre Mitwirkungspflicht nicht verletzt (S. 19 oben). Weiter sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden, da ihre Einwände gar nicht berücksichtigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37). Eine erneute Beurteilung durch den RAD hätte eine unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt (S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen ist, ob seit Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsverneinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2016 (Urk. 9/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anspruchsrelevante Veränderung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und ob der Beschwerdeführerin eine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend nahm die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung Bezug auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 letzter Abschnitt in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/184).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem verlangte die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin, nachdem sie bereits vor Erlass des Vorbescheids den Erlass einer Verfügung gefordert hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/180), den Erlass der Verfügung vor Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies unter Androhung einer Veröffentlichung des Falls sowie einer Aufsichtsbeschwerde, Rechtsverweigerungsbeschwerde und Strafanzeige (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/184 S. 3). Unter diesen Voraussetzungen ist nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz fasste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit überhaupt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht werden kann, ist sie als geheilt zu betrachten, da das Gericht den Sachverhalt und die Rechtslage frei überprüfen kann. Von einer Rückweisung aus formellen Gründen ist deshalb abzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss der Ausbildung zur Kauffrau im Frühsommer 2015 stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem nicht datierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 eingegangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzt wiedergegebenen) Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/64 Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">juvenile idiopathische Arthritis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oligoartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ mit Beginn wahrscheinlich 2004 (Erstdiagnose 2006) mit aktuell keinen Hinweisen auf Aktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare allgemeine Schwäche und Kraftlosigkeit, betont im Bereich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der Arme</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (DD) bei Vitamin D Insuffizienz und Folsäure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD Trainingsmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass anlässlich der aktuellen Untersuchung vom 30. Juni 2015 die Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule wieder komplett ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. Störend seien weiterhin die generelle Müdigkeit und Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit sowie die Kraftlosigkeit der Arme und die Schmerzen im linken Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk. Zusammenfassend bestünden sowohl anamnestisch, kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch und insbesondere labormässig keine eindeutigen Hinweise auf eine allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Aktivität der entzündlichen Grunderkrankung; vorderhand habe sich keine seronegative/axiale Spondyloarthritis entwickelt. Es bestehe keine Indikation zur Etablierung einer allfälligen antientzündlichen Basistherapie (Urk. 8/64/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass er keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausgestellt habe. Aktuell bestünden gewisse Restbeschwerden im Bereich des linken dorsalen Handgelenks, im Alltag sei die Beschwerdeführerin dadurch jedoch nicht wesentlich gestört. Bei Wetterwechseln bestünden etwas mehr Beschwerden in den Ellenbogen-, Hand- und einzelnen Fingergelenken, häufig Müdigkeit und Abgeschlagenheit. Wie sich dies bei der Arbeit auswirke, könne er nicht beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Wahrscheinlich sei die bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zeitlich jedoch nicht beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zumutbar (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___, Leitende Ärztin, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierte Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte mit Bericht vom 8. Oktober 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/70) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">primär chronische Polyarthritis mit massiven Gelenkschmerzen, Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungseinschränkung, chronischer Erschöpfung, schweren Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störungen, Konzentrationsstörungen, bestehend seit vielen Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">familiäre Belastungssituation, interkultureller Konflikt, Rollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungen traditioneller Islam und moderne Schweiz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stehe seit 17. Februar 2014 in ambulanter Behandlung (Ziff. 1.2). Es seien diverse Antidepressiva und schlafanstossende Medikamente sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Homöopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht worden, ohne dauerhaften Erfolg (Ziff. 1.4). Der Befund ergab eine depressive Stimmungslage, Erschöpfung, keine inhaltlichen oder formalen Denkstörungen. Insgesamt handle es sich um eine wache, aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte, arbeitsbereite, aber stark belastete junge Frau. Die Prognose sei insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt gut bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfe zu angemessener Teilzeit-Arbeitssituation, die nicht zu wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terer Überlastung führe (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erfolgten regelmässige einzeltherapeutische Gespräche in wechselnder Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sität (Ziff. 1.5). Empfohlen sei ein Berufseinstieg mit 50%iger Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6). Insbesondere bestünden körperliche Einschränkungen, schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt der Gelenke durch das Rheuma, insgesamt sei die Beschwerdeführerin dadurch fragil und schnell erschöpft. Die schwere Schlafstörung beeinträchtige ebenfalls die Leistungs- und Konzentrationsfähigkeit, insbesondere am Morgen. Die bisherige Tätigkeit sei noch zu 50 % zumutbar, halbtags mit leichter kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher Arbeit, 5 Stunden täglich, idealerweise ab spätem Vormittag (Ziff. 1.7). Es sei gegebenenfalls in einem Jahr eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % möglich (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. November 2015 nahm med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/86) und wiederholte die bereits genannte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin benötige rheumatologische Therapie (Ziff. 1.6). Die Behandlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauere bis heute an (Ziff. 2.1). Zur aktuellen psychiatrischen Anamnese hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe nach Abschluss der Ausbildung im Sommer geheira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Auf der Hochzeitsreise sei sie vom Ehemann misshandelt worden, es habe sich um eine traumatische Erfahrung gehandelt. Derzeit sei sie wieder bei den Eltern, habe die Scheidung und eine Anzeige eingereicht. Es bestehe eine akute Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholte die bereits genannten unveränderten Befunde (Ziff. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage erging die anspruchsverneinende Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hielt dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/117 E. 4): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">«</span><span class="Standard StandardEinzug">4.1</span><span> </span><span class="Standard StandardEinzug">Med. </span><span class="Standard StandardEinzug">pract</span><span class="Standard StandardEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug">B.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> erachtete die Beschwerdeführerin infolge ihrer </span><span class="Standard StandardEinzug">somatischen</span><span class="Standard StandardEinzug"> Beeinträchtigung als in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Dadurch nahm sie eine fachfremde Beurteilung vor (vgl. auch </span><span class="Standard StandardEinzug">Urk. </span><span class="Standard StandardEinzug">9/70/5), was nicht zu überzeugen vermag. Wenngleich die Polyarthritis der Beschwerdeführerin Auswirkungen auf ihre Psyche zeitigen kann, so ist eine Fachärztin für Psychiatrie doch gehalten, solche getrennt von der somatischen Seite zu beurteilen oder dann genau zu begründen, wie das eine Krankheitsbild das andere unterhält oder mitverursacht. Diese Unterscheidung nahm med. </span><span class="Standard StandardEinzug">pract</span><span class="Standard StandardEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug">B.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> nicht vor; sie stellte vielmehr gar keine psychiatrische Diagnose. Hinzu kommt, dass sie ihre Einschätzung, wonach die Beschwerdef</span><span class="Standard StandardEinzug">ührerin vorerst zu 50</span><span class="Standard StandardEinzug"> %</span><span class="Standard StandardEinzug"> arbeits</span><span class="Standard StandardEinzug">fähig sei, soweit ersichtlich wesentlich auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin stützte, ohne eine eigene Beurteilung vorzunehmen. Nicht begründet wurde auch, warum die gemäss med. </span><span class="Standard StandardEinzug">pract</span><span class="Standard StandardEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug">B.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> verschiedentlich verschriebenen Medikamente keine Wirkung gezeigt hätten. Auch wird nicht erklärt, warum bei einer Medikation von Zolpidem zur Schlafförderung (vgl. </span><span class="Standard StandardEinzug">Urk. </span><span class="Standard StandardEinzug">9/70 </span><span class="Standard StandardEinzug">Ziff. </span><span class="Standard StandardEinzug">1.7) die schweren Schlafstörungen nicht besserten. Ebenfalls wäre zu erwarten, dass bei einer gemäss med. </span><span class="Standard StandardEinzug">pract</span><span class="Standard StandardEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug">B.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> doch hohen Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard StandardEinzug"> %</span><span class="Standard StandardEinzug"> und dem von ihr geschilderten Leidensdruck der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard StandardEinzug">hochfrequentige</span><span class="Standard StandardEinzug"> Gesprächstherapie stattfinden würde. Diesbezüglich wurde jedoch nur von „wechselnder Intensität“ berichtet. Aktuell befindet sich die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten trotz der traumatischen Erfahrung im Sommer 2015 gar nicht mehr in ambulanter psychiatrischer Behandlung am </span><span class="Standard StandardEinzug">C.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> (9/103/1).</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">Fehlt es jedoch an einer psychiatrischen Diagnose, so lässt sich auch keine Arbeits</span><span class="Standard StandardEinzug">unfähigkeit aus psychischen Gründen begründen.</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Standard StandardEinzug">Was die somatische Seite angeht, so leidet die Beschwerdeführerin an einer Krankheit, die schubweise verlaufen kann. </span><span class="Standard StandardEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> beschrieb denn auch im Früh</span><span class="Standard StandardEinzug">sommer 2015, dass (damals) aktuell sowohl anamnestisch, klinisch und insbesondere labormässig keine eindeutigen Hinweise auf eine allfällige Aktivität der entzündlichen Grunderkrankung vorlägen und frühere Rückenschmerzen wieder ganz verschwunden seien, die Beschwerdeführerin aber häufig müde und abgeschlagen sei. Diese wechselnden Symptome erschweren naturgemäss die Beurteilung einer dadurch ver</span><span class="Standard StandardEinzug">ursachten Arbeitsunfähigkeit, jedoch stellte </span><span class="Standard StandardEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug"> auch Therapieoptimierungs</span><span class="Standard StandardEinzug">möglichkeiten in Form der Vitamin D und Folsäuresubstitu</span><span class="Standard StandardEinzug">t</span><span class="Standard StandardEinzug">ion fest und wurde im Oktober 2015 Kostengutsprache für die Behandlung mit Enbrel erteilt (</span><span class="Standard StandardEinzug">Urk. </span><span class="Standard StandardEinzug">9/87/2), womit eine weitere Verbesserung oder wenigstens Kontrolle der Symptomatik als möglich erscheint.</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">4.3</span><span> </span><span class="Standard StandardEinzug">Wie es sich damit verhält, kann jedoch offen bleiben, denn es war der Beschwerde</span><span class="Standard StandardEinzug">führerin trotz der seit 2006 diagnostizierten Erkrankung möglich, ihre Aus</span><span class="Standard StandardEinzug">bildung als Kauffrau erfolgreich zu beenden. Dass dies mit Fehlzeiten und mit Hilfe der Invalidenversicherung verbunden war, bedeutet nicht, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss dieser Ausbildung nicht eingliederungsfähig ist, insbesondere da der vorliegenden medizinischen Aktenlage keine fachärztlich schlüssig attestierte Arbeits</span><span class="Standard StandardEinzug">unfähigkeit zu entnehmen ist. Zudem sind keinerlei Arbeitsbemühungen der Beschwerde</span><span class="Standard StandardEinzug">führerin dokumentiert, auch nicht für die von ihr gewünschte (vgl. </span><span class="Standard StandardEinzug">Urk. </span><span class="Standard StandardEinzug">9/61/3) Teilzeitstelle. Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte z</span><span class="Standard StandardEinzug">ur Selbsteingliederung zu unter</span><span class="Standard StandardEinzug">nehmen, nicht nur dem Renten-, sondern </span><span class="Standard StandardEinzug">auch dem gesetzlichen Eingliede</span><span class="Standard StandardEinzug">rungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 1</span><span class="Standard StandardEinzug">4. </span><span class="Standard StandardEinzug">November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 1</span><span class="Standard StandardEinzug">0. </span><span class="Standard StandardEinzug">November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 1</span><span class="Standard StandardEinzug">2. </span><span class="Standard StandardEinzug">September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">4.4</span><span> </span><span class="Standard StandardEinzug">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung von voller Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen war; sie gilt demnach nicht als invalid im Rechtssinn. Daran vermag der nachträglich eingereichte Sc</span><span class="Standard StandardEinzug">hlussbericht Arbeitsintegration nichts zu ändern, han</span><span class="Standard StandardEinzug">delt es sich dabei doch nicht um eine ärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Es ist aber nicht auszuschliessen, dass die juvenile idiopathische Arthritis bei einem längeren Krankheitsschub (vgl. </span><span class="Standard StandardEinzug">Art. </span><span class="Standard StandardEinzug">88a </span><span class="Standard StandardEinzug">Abs. </span><span class="Standard StandardEinzug">2 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) oder einer Zun</span><span class="Standard StandardEinzug">ahme der Symptome relevante Aus</span><span class="Standard StandardEinzug">wirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit haben könnt</span><span class="Standard StandardEinzug">e. Es steht der Beschwerdeführe</span><span class="Standard StandardEinzug">rin frei, dann bei der Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung geltend zu machen.</span><span class="Standard StandardEinzug">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie und muskuloskelettale Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/133/1-2) folgende, hier verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1-2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">juvenile idiopathische Arthritis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oligoartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ mit Beginn wahrscheinlich 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sakralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coccygodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Knieschmerzen medial beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare erworbene Blutungsneigung, April 2014 neu aufgetreten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neu aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämatomneigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD im Rahmen einer primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämostasestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, DD im Rahmen einer plasmatischen Gerinnungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Spontangeburt eines gesunden Mädchens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es zeige sich ein Wirkungsverlust von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei weiterhin negativen Entzündungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werten im Serum, weshalb dringend ein Wechsel auf einen anderen Tumornekrose-Alpha-Faktor vorgenommen werden sollte. Unter den gegebenen klinischen Umständen bleibe die Patientin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig, dies voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich für die nächsten drei Monate, dann erfolge eine Neubeurteilung (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. psych. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/133/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fahrausweisentzug 2016 wegen zu schnellem Fahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Interruptio (2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">juvenile Polyarthritis seit 2004 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ileosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthritis rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Patientin sei wegen den chronischen Schmerzen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie habe bewiesen, dass sie unbedingt arbeiten wolle, sei aber durch die chronischen und bisher therapieresistenten Schmerzen nicht in der Lage, den Alltag zu bewältigen. Die drei Arbeitsversuche 2016 seien alle nach kurzer Zeit gescheitert und der Haushalt sei vernachlässigt. Insgesamt bestehe wegen den Schmerzen und der Depression eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Rheumatologie am Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/135) im Wesentlichen die mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) genannten Diagnosen und hielt fest, es bestünden eine massive Schmerzhaftigkeit im ISG, in der tiefen Lendenwirbelsäule und im Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coccygis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Flexionsschmerz der Handgelenke beidseits und Knieschmerzen beidseits. Bezüglich Prognose sei die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache bezüglich Cimzia abzuwarten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 und seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 bis auf Weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6), dies in jeder Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/139/6-8) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine juvenile Polyarthritis mit ISG-Arthritis rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1). Die Patientin könne etwa 30 Minuten sitzen, etwa 60 Minuten gehen. Bei Schmerzzunahme könne sie nicht schlafen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit und eine deutliche Vergesslichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachterin und die Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen, neuropsychologischen, laborchemischen und bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dgebenden Untersuchung in ihrem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende, hier teilweise verkürzt wiedergegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach einer früheren mittelgradigen depressiven Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische durchgängige Schlafstörungen seit der Pubertät</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsebene: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kriterien für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und selbstunsichere Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störung erfüllt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD nicht näher bezeichnete andauernde Persönlichkeitsänderung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und selbstunsicheren Anteilen bei emotionaler Vernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lässigung und verschiedenen Gewalterfahrungen (ICD-10 F62.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">relevante Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychotraumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik mit frühen Schlafstörungen, Absorptionssymptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im FDS (Fragebogen zu dissoziativen Symptomen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Affektabspaltung in den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suchungen in Bezug auf Gewalterfahrungen, Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störung, DD im Rahmen von Schmerzerinnerungen auch Schmerzen beim Geschlechtsverkehr nach schwieriger vaginaler Geburt und sexueller Gewalterfahrung in der ersten und der aktuellen Ehe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuropsychologisch: Einschränkungen der längerfristigen Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistung, DD im Rahmen der beklagten Müdigkeits- und Schmerzsymptomatik, DD im Rahmen einer dissoziativen Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">es bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e familiäre Belastungssituation: Trennung der Eltern als sie 11 Jahre alt war, Mutter mit chronischer rheumatologischer Erkrankung und frühe Verantwortungsübernahme, Gewalt durch den Vater, Gewalt in der ersten kurzen Ehe, Interruptio nach ungewollter Schwangerschaft in der ersten Ehe, Gewalt in der zweiten Ehe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">juvenile idiopathische Arthritis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oligoartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ (Erstdiagnose Februar 2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beginn mit Cimzia ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2018, pausiert im Februar 2018 wegen akuter Erkrankung an Influenza</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: klinisch, laborchemisch und radiologisch keine Entzündung darstellbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (am ehesten im Rahmen der Diagnose 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Hinweise für entzündliche oder postentzündliche Veränderungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2015 Verdacht auf Entwicklung einer axialen Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG-Arthritis rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ileal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oberer und unterer Quadrant, mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> «Corner» Läsionen der anterioren Grund- und Deckplatten L2 bis S1 sowie Th 5/6 (MRI von 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sganglion links (am ehesten im Rahmen der Diagnose 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleines radiodorsales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ganglionrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Handgelenk links Juli 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsoradialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Handgelenksganglions im Oktober 2007, Rezidiv-Operation im Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach wiederholten Kiefergelenksblockierungen (am ehesten im Rahmen der Diagnose 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Fatigue-Symptomatik (am ehesten im Rahmen der Diagnose 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zirkadiane Schlafrhythmusstörung (Erstdiagnose 2013) mit psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathologischer Insomnie bei Schmerztriggerung bei juveniler Polyarthritis</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung gelangten die Gutachterin und die Gutachter zu folgendem Schluss: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen hielten die Gutachter fest, die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sei je nach Zustand, in dem sich die Beschwerdeführerin befinde, eingeschränkt. Wenn sie in teildissoziierenden Mustern lebe, sei sie in der Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Dies treffe ebenfalls zu für die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben wie auch die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit und die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Die Anwendung fachlicher Kompetenzen sei leicht eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit sei mittelschwer eingeschränkt durch die depressive Symptomatik und die Müdigkeit. Die Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten und Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei schwer eingeschränkt. Neben der kurzzeitig aufgebauten Fassade im Sinne eines Selbstschutzes komme es zu sozialem Rückzug und starkem Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstörung (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Familiäre und intime Beziehungen seien eingeschränkt. Es bestehe ein ungenügender Selbstschutz bei Gewalterfahrungen im Rahmen der Angst vor dem Alleinsein. In Spontanaktivitäten sei die Beschwerdeführerin schwer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor allem fremdanamnestisch werde berichtet, dass sie neben der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeit und der Kinderbetreuung keine Aufgaben übernehmen könne. Die Haushaltarbeit sei eingeschränkt. In der Selbstpflege bestehe keine Einschränkung. Die Verkehrsfähigkeit sei leicht eingeschränkt (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei einer entzündlichen Gelenkserkrankung sei eine Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten ungeeignet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgrund des entzündlichen Erkrankungsbildes müsse auch davon ausgegangen werden, dass Tätigkeiten ohne Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belastung, in Zwangshaltungen oder ohne regelmässige Pausen nicht zuverlässig verrichtet werden könnten. Einschränkungen ergäben sich auch bei angepassten Tätigkeiten einerseits durch die Notwendigkeit vermehrter Pausen, andererseits durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eklagte Erschöpfung, die teilweise auf die entzündliche Krankheit, zum anderen Teil auf die psychische Symptomatik zurückgeführt werden könne. Die Kinderbetreuung tagsüber werde vollumfänglich von der Beschwerdeführerin geleistet und scheine möglich zu sein, wobei über regelmässige Ruhe- und Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pausen tagsüber berichtet werde (S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Diskussion eventuell relevanter Persönlichkeitsaspekte wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin erfülle die Diagnosekriterien einer selbstunsicheren und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung. Zu Belastungsfaktoren und Ressourcen führten die Gutachter aus, das Aufrechterhalten einer Fassade könne auch als Ressource gelesen werden. Zudem sei es eindrücklich, wie sich die Explorandin früh </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der ersten gewalttätigen Beziehung habe herausnehmen können. Belastend seien die deutliche Beeinträchtigung durch die Müdigkeit sowie der soziale Rückzug. Weiter seien die aktuelle Belastungssituation mit Gewalt in der Ehe und das tiefe soziale Funktionsniveau belastend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Konsistenzprüfung wurde festgehalten, dass die geschilderten Beschwerden mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf, mit den vorliegenden Berichten und den Diagnosen konsistent seien. Die Beschwerdeführerin sei stark auf die Schmerzsymptomatik fokussiert und bestrebt, nach aussen eine perfekte Fassade präsentieren zu können. Vor diesem Hintergrund könnten ihre Schilderungen ihres Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus als inkonsistent beurteilt werden. Auf der anderen Seite könne der aktuelle Symptomenkomplex mit den biographischen Angaben erklärt werden (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde festgehalten, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe IV-vermittelt eine kaufmännische Lehre absolviert, nach Lehrabschluss seien Praktikums- und Arbeitsversuche gescheitert. Auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Diese Einschränkung erfolge aufgrund der psychiatrischen Beurteilung. Bereits in der Lehre scheine sie speziellen Support gehabt zu haben, um den Lehrabschluss erreichen zu können. Es habe auch eine Nachsicht gegenüber ihren Abwesenheiten in der Schule gegeben. Seit Lehrabschluss habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gearbeitet. Die Arbeitsversuche seien gescheitert. Dies sei mit der rezidivierenden depressiven Störung, die phasenweise verlaufe und über eine längere Zeit die Durchhaltefähigkeit beeinträchtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die schwere Persönlichkeitsstörung begründbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten hielten die Gutachter fest, aktuell bestehe auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsfähigkeit. An einem geschützten Arbeitsplatz wäre aktuell ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar. Die Beschwerdeführerin habe ein grundsätzliches Misstrauen Menschen gegenüber und schotte sich in sozialen Beziehungen nach aussen ab. Aufgrund ihrer Gewalterfahrung und der emotionalen Vernachlässigung seit der frühen Pubertät sei sie Menschen gegenüber misstrauisch. Es brauche ein supportives Umfeld, das auf ihre Bedürfnisse in der ersten Phase Rücksicht nehme (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der schweren Einschränkung im sozialen Bereich, vor allem was Gruppenfähigkeit sowie Flexibilität und Anpassungsfähigkeit beinhalte, bestehe aktuell im ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsfähigkeit. Es sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit Lehrabschluss die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe, denn Praktikums- und Arbeitsversuche seien gescheitert (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die psychotherapeutische Behandlung sei weiterzuführen. Die antidepressive Behandlung sei zu reevaluieren. Die Psychotherapie sei im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu intensivieren. Falls die Beschwerdeführerin eine Bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaft dazu zeige und die Kinderbetreuung geregelt werden könnte, wäre auch ein teilstationärer oder stationärer, auf Persönlichkeitsstörungen fokussierter Behandlungsansatz zu diskutieren. Aufgrund der schweren Ausprägung der Symptomatik sei mit einem langen therapeutischen Verlauf zu rechnen. Die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der Verläufe von Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen unter Therapie in einem Zeitraum von 3-10 Jahren zu erwarten (S. 8 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der weitere Verlauf unter der Therapie mit Cimzia sei noch nicht, sondern erst nach drei Monaten beurteilbar. Bei erneutem Therapieversagen seien weitere Therapieoptionen vorhanden und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/154/240-268) fest, die Beschwerdeführerin leide an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oligoartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Form einer Juvenilen Idiopathischen Arthritis, einer entzündlich-rheumatischen System</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung, die im Kindesalter auftrete und vordergründig durch Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündungen definiert sei. Obwohl die Symptome bei diesen Erkrankungen in vielen Fällen nach der Adoleszenz verschwinden könnten, würden chronische Verläufe ins Erwachsenenalter zunehmend erkannt. Die von der Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Schmerzen zeigten ein klar entzündliches Muster, dieses müsse nicht mit einer humoralen (im Labor sichtbaren) entzündlichen Aktivität der Krankheit einhergehen. Schmerzen und auch die zum Teil ausgeprägte Erschöpfbarkeit (Fatigue) würden im Rahmen entzündlicher Systemkrankheiten zunehmend beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine Korrelation vor allem zwischen Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig vom Nachweis einer Entzündung in Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern der durch die nächtlichen Schmerzen gestörte Schlaf diese Symptomatik zusätzlich beeinflusse, werde diskutiert (S. 8 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Symptome und auch die resultierenden Einschränkungen seien bezüglich körperlicher Erkrankung mit der Vorgeschichte und dem aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerdebild konsistent. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die körperliche Behinderung, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten maximalen Variante, könne in der Gesamtschau aus rheumatologischer Sicht nicht nachvollzogen werden, es sei auf das psychiatrische Gutachten zu verweisen (S. 9 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon die Ausbildung habe aufgrund der Erkrankung nicht in einem regulären Setting abgeschlossen werden können. Aufgrund des ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlichen Erkrankungsbildes müsse davon ausgegangen werden, dass Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne Wechselbelastung, in Zwangshaltungen oder ohne regelmässige Pausen nicht zuverlässig verrichtet werden könnten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin habe eine kaufmännische Berufsausbildung erfolgreich abgeschlossen. Zur Berufsausübung seien keine schweren oder regelmässigen Halte- oder Trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten gefordert. Arbeiten mit einem entsprechenden Belastungsprofil könnten unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der obigen Einschränkungen grundsätzlich verrichtet werden. Eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in dieser Situation insbesondere auch unter Berücksichtigung der konsistenten Vorgeschichte und des Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs gut begründbar. In der Phase der erfolgreichen medikamentösen Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin IV-unterstützt arbeiten können. Nach sekundärem Wirkungsverlust des Medikamentes seien nun Schmerzen und Erschöpfung zumindest teilweise im Rahmen der rheumatischen Erkrankung erklärbar. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei somit auch abhängig vom Erfolg einer medikamentösen Therapie dieser Erkrankung (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, RAD, hielt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/182/5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum polydisziplinären Gutachten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien Rückfragen zu stellen: Könnten andere Ursachen für die geklagte Müdigkeit in Frage kommen, wie zum Beispiel die Erziehung der Tochter? Welche rheumatologischen Befunde und Funktionseinschränkungen begründeten die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit? Welche Teile des psychiatrischen Gutachtens seien zum Gegenlesen an den Behandler geschickt worden und welche Anteile der Stellungnahme fänden sich in dem Gutachten wieder? Sei die Beschwerdeführerin sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig oder bestehe in angepasster Tätigkeit an einem Nischenarbeitsplatz, der zum ersten Arbeitsmarkt gehöre, eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und welche Merkmale des Belastungsprofils sprächen für eine Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt? Welche Befunde sprächen für die psychiatrische und welche für die somatische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie beeinflussten die psychosozialen Faktoren die Arbeitsfähigkeit?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach entsprechender Rückfrage durch die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die Gutachter mit Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/163) aus, die Beantwortung der Fragen ergebe sich aus den Ausführungen insbesondere im psychiatrischen Teilgutachten, was einem Fachkollegen eher zugänglich gewesen sei als einem Facharzt für Orthopädie und Traumatologie (S. 1). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei bestrebt, nach aussen hin eine perfekte Fassade aufrecht zu erhalten. Sie wirke in der psychiatrischen Untersuchung nach aussen kontrolliert und sei wenig affektiv spürbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisch zeigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Schmerzen ein klar entzündliches Muster, daneben werde eine ausgeprägte Erschöpfbarkeit (Fatigue) beschrieben. Aufgrund der Rückmeldungen der somatischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter sei bei unklaren Aspekten auf der Persönlichkeitsebene, welche bisher diagnostisch nie präzise erfasst worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein zweiter psychiatrischer Begutachtungstermin veranlasst worden. Bis anhin sei in den psychiatrischen Behandlungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Symptomatik in den Vordergrund gerückt worden. In der zweiten Untersuchung seien nach Rücksprache mit dem Psychologen, Einholen von fremdanamnestischen Angaben und Erheben eines Fragebogens die Diagnosen einer ängstlichen vermeidenden Persönlichkeitsstörung und einer abhängigen Persönlichkeitsstörung zu stellen. Insgesamt sei die geltend gemachte Fatigue sicher zu einem nicht unerheblichen Teil durch die rheumatologische Diagnose begründet, einen weiteren Anteil stelle die depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode dar, ohne dass es möglich wäre, genau zu beziffern, welche Diagnose wie viel Anteil habe. Dies sei aber in Anbetracht der Gesamtsymptomatik unerheblich. Dass die Explorandin in der Betreuung und Erziehung eines Kleinkindes Müdigkeit angebe, sei ausschliesslich im Rahmen der Diagnose zu erklären (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit sei die psychiatrische Symptomatik im Vordergrund und werde dies voraussichtlich auch für die nächsten 3 bis 10 Jahre bleiben, dies aufgrund der schweren psychischen Symptomatik mit zu erwartendem langem therapeutischem Verlauf (S. 3 oben). Es würden selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich keine Gutachtensinhalte oder -entwürfe anderen Personen oder Behandlern zur Kenntnis gebracht. Es würden Einschätzungen der Behandler berücksichtigt im Sine von Mosaiksteinen, die zur Vervollständigung beitragen, aber diese Einschätzungen würden selbstverständlich nicht unreflektiert über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Die Berücksichtigung von fremdanamnestischen Angaben sei im Übrigen Bestandteil einer Begutachtung lege artis (S. 3 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussagen betreffend den Arbeitsplatz seien klar formuliert und liessen keine Spekulationen über einen allfälligen Nischenarbeitsplatz zu (S. 4 oben). Bei der Explorandin stehe aktuell die psychiatrische Problematik im Vordergrund und werde aufgrund der schweren Ausprägung der Symptomatik bei deshalb zu erwartendem langen therapeutischen Verlauf in einem Zeitraum von 3 bis 10 Jahren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben. Psychosoziale Faktoren würden bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert. Die Diagnosen seien unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der ICD-10 Kriterien gestellt worden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Stellungnahme der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/182/6-7) aus, der rheumatologische Befund beschränke sich auf einige Sätze und sei unvollständig. Messblätter für Gelenksbeweglichkeit fehlten vollständig, und trotz Rückfrage sei keine Ergänzung des Befundes abgegeben, sondern auf das rheumatologische Gutachten verwiesen worden mit der Anmerkung, dass der Befund vollständig sei. Bei fehlendem körperlichem Befund könnten die funktionellen Einschränkungen nicht nachvollzogen werden. Der alleinige Hinweis auf die schwere und langwierige Erkrankung als Grund für die Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausreichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Bereich erstaune die erhaltene Fähigkeit der Kinderbetreuung. Aus den festgestellten Einschränkungen leiteten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit ab. Nur im geschützten Rahmen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angaben seien nicht nachvollziehbar. Es müsse eine orthopädisch-psychiatrische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch den RAD durchgeführt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/128/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdeführerin geweigert hatte, an der RAD-Untersuchung teilzunehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/171/1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/180), führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/182/7-9) aus, seine Stellungnahme erfolge ohne die Möglichkeit der Erhebung eines eigenen Befundes. Das Gutachten sei trotz Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen mangels genügender Befundung nicht nachvollziehbar. Rheumatologisch-orthopädisch lasse sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlendem Befund nicht nachvollziehen, auch wenn sie bei der Diagnose und dem Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf möglich sei. Die Gutachter würden sich auf die schwere Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündung der Gelenke berufen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die unauffälligen Entzündungswerte gegen eine Entzündung sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Diskussion dieses Widerspruchs erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend lasse sich auf rheumatologischem Fachgebiet eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nicht verbindlich festlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, hielt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 zum Gutachten fest, medizinisch-theoretisch wäre bei den genannten Diagnosen und beschriebenen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen eine zeitlich flexible Tätigkeit, ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zunächst zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellbar. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht im Wesentlichen unverändert zum Befund, wie er 2015 bestand. Es sei versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aktuell nicht in einem den körperlichen Beschwerden angepassten 50%-Pensum arbeiten könne. Bei einer Adaptierung an einen Arbeitsplatz wäre sogar von einer weiteren Erhöhung des Pensums in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Es sei festzustellen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin weiterhin in einer psychosozialen Belastungssituation lebe; inzwischen sei sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehemann geschieden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/182/11-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der leistungsverneinenden Verfügung vom April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 Mutter, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Revisionsgrund bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3). Wie nachfolgend zu zeigen ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischen Gründen ein Revisionsgrund ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht war, wie das Gericht in seinem Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang keine verlässliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose gegeben (vgl. vorstehend E. 4.4). Im Gegensatz dazu bestätigten die Gutachterin und die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018, welches den praxisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen (vgl. vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu genügen vermag, eine gegenwärtig mittelgradig ausgeprägte depressive Episode mit einer abhängigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsstörung bei relevanten Hinweisen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik und familiärer Belastungssituation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Beurteilung erging aufgrund von zwei Untersuchungsterminen (vgl. vorstehend E. 5.7), sorgfältiger Befunderhebung und genauer Herleitung der Diagnose. Aufgrund der psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen die Gutachter von einer auf dem ersten Arbeitsmarkt aufgehobenen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachteten aber ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem geschützten Arbeitsplatz als zumutbar (vgl. vorstehend E. 5.5.1 und 5.5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stellten die Gutachter eigenständige, von den soziokulturellen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren zu differenzierende psychiatrische Diagnosen und es liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine verselbständigte Störung vor. Entgegen der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 5.10) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderter Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, denn med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte damals gar keine psychiatrische Diagnose zu stellen (vgl. vorstehend E. 4.2 und 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist eine wesentliche Veränderung beziehungsweise Verschlechterung, mithin ein Revisionsgrund, ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nahmen zu den einzelnen Standardindikatoren Stellung (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten ist diesbezüglich zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie sich in einem teildissoziierenden Zustand befinde, in der Fähigkeit zur Anpassung deutlich eingeschränkt sei, ebenso in ihrer Fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Planung und Strukturierung von Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs- und Urteilsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Die Durchhaltefähigkeit sei mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt durch die depressive Symptomatik und die Müdigkeit. Die Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten und Gruppenfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer eingeschränkt. Neben der kurzzeitig aufgebauten Fassade im Sinne eines Selbstschutzes komme es zu sozialem Rückzug und starkem Misstrauen vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund ihrer Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung und der emotionalen Vernachlässigung seit der frühen Pubertät Menschen gegenüber misstrauisch. Es brauche ein supportives Umfeld, das auf ihre Bedürfnisse in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ersten Phase Rücksicht nehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der schweren Einschränkung im sozialen Bereich, vor allem was Gruppenfähigkeit sowie Flexibilität und Anpassungsfähigkeit beinhalte, bestehe aktuell im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt keine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.5.2). Damit wurde hinreichend begründet, in welcher Weise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die schwere Symptomatik zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Einschränkungen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigen und es bleibt für die Annahme einer Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt kein Raum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist auf die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist bereits aus psychischen Gründen eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben, so ist der Anteil der auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten vorhandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Krankheit zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit von untergeordneter Bedeutung. Das Gutachten beantwortet die Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit hinreichender Klarheit, und es ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerheblich, welchen Anteil welche Krankheit am Ausmass der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit hat. Ein Belastungsprofil aus somatischer Sicht wurde angegeben. Was den Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeht, die fehlenden Entzündungswerte sprächen gegen eine Entzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im Gutachten nicht diskutiert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.9), so hielt der rheumatologische Gutachter ausdrücklich fest, die Schmerzen zeigten ein klar entzündliches Muster, welches nicht mit einer im Labor sichtbaren entzündlichen Aktivität der Krankheit einhergehen müsse. Es bestehe eine Korrelation vor allem zwischen Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatiguesymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig vom Nachweis einer Entzündung in Laboruntersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen (vgl. vorstehend E. 5.5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag nicht darzulegen, weshalb diese Beurteilung unzutreffend wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist zusammenfassend festzuhalten, dass gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen ist. Diese Einschätzung gilt gemäss Gutachten bereits ab Abschluss der Ausbildung (vgl. vorstehend E. 5.5.2), ist jedoch erst ab Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch bereits gesagt, dass die Beschwerdeführerin nicht gehalten war, sich einer zweiten Begutachtung zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dementsprechend ihre Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsplicht nicht verletzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG beinhalten rechtsprechungsgemäss nicht das Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherungsträgers, eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist vorliegend klar zu bejahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Begutachtung hätte eine unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» dargestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass der Arbeitsunfähigkeit fest, die Aktenlage erlaubt jedoch, wie nachfolgend zu zeigen ist, keine Prüfung der Auswirkungen auf den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Klärung der Statusfrage findet sich in den Akten lediglich eine Telefonnotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation festgehalten, die Beschwerdeführerin tue sich schwer mit diesen Angaben. Sie habe sich dies nicht überlegt, da sie nicht arbeiten könne wegen den Schmerzen. Für eine Krippe hätten sie kein Geld. Ihre Mutter sei krank und die Schwiegermutter selbst berufstätig, so dass diese das Kind nicht betreuen könnten. Nach erneuten Erklärungen gebe sie ein Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Sie wolle das Kind sicher nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «abgeben», aber arbeiten würde sie schon.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin hielt dazu fest:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Deshalb: voraussichtliche Qualifikation 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ET, 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HH». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin äussert sich in ihrer Beschwerde nicht zur Statusfrage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="VV047"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise telefonische Auskunft stellt nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar, als damit bloss Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden. Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen, kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht. Werden Auskunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen zu wichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten dennoch mündlich befragt, ist eine Einvernahme durchzuführen und darüber ein Protokoll aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. In der Regel ist dem Betroffenen überdies Gelegenheit zu geben, der Einvernahme beizuwohnen (BGE 117 V 282).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit genügt eine Telefonnotiz vorliegend nicht, geht es doch um einen wesentlichen Punkt des rechtserheblichen Sachverhalts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus der Telefonnotiz ist nicht ersichtlich, welche Fragen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer Qualifikation von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs- und 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalttätigkeit einzig gestützt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Telefonnotiz ist auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einhaltung des doppelten Instanzenzuges nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit ungeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lässt sich auch anhand der vorhandenen Akten nicht beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso fehlt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (allfälliger)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht über eine Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung vor Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend abgeklärt, zumal die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklicher Aufforderung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/142/3) zu diesem Punkt nicht genau Stellung nahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein Revisionsgrund zu bejahen ist. Die Beschwerdeführerin ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Abschluss der Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen in jeder Erwerbstätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Die Statusfrage und, bei Annahme einer Qualifikation als Teilerwerbstätige, die Arbeitsfähigkeit im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die genaue Höhe des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch ohne Klärung dieser Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geprüft werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Statusfrage klärt und allenfalls unter Einholung eines Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und sind beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf Fr. 2‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Auslagenersatz) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2019 aufgehoben und die Sache wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unter Hinweis auf die Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nerin zurückgewiesen, damit sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgten Abklärungen neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Leo Sigg, Aarau 1 Fächer,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Leo Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>