<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Eintrag in Personalakten</span> <span class="page_no">321</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>II. Eintrag in Personalakten</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>57</b></span> <span class="ft2"><b>Lehrpersonen nach GAL. Klage auf Löschung eines Eintrages in den</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Personalakten</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Gilt die Untersuchungsmaxime, hat das Gericht den Sachverhalt von</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Amtes wegen abzuklären, d.h. unabhängig von den Tatsachenbe-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>hauptungen und deren Substantiierung durch die Parteien</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. II/2).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Bestimmungen des kantonalen Datenschutzgesetzes sind Ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>tragsinhalt des Anstellungsverhältnisses (Erw. II/3).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Personalrekursgerichts vom 17. Oktober 2012 i.S.</span><br/> <span class="ft5">R.B. gegen Kanton Aargau (2-KL.2012.4)</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Klägerin bringt vor, der Beklagte habe "darzulegen, welche</span><br/> <span class="ft7">Tatsachenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt</span><br/> <span class="ft7">und bestritten werden". Diesen Anforderungen genüge die Klage-</span><br/> <span class="ft7">antwort in keiner Art und Weise. Die Darlegungen der Klage seien</span><br/> <span class="ft7">somit von der Gegenpartei nicht substanziell bestritten.</span><br/> <span class="ft7">2.2</span><br/> <span class="ft7">Es trifft zu, dass die beklagte Partei gestützt auf die Zivilpro-</span><br/> <span class="ft7">zessordnung in der Klageantwort die relevanten Tatsachen behaupten</span><br/> <span class="ft7">und substanziieren muss (§ 63 VRPG in Verbindung mit Art. 222</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO; Christoph</span><br/> <span class="ft7">Leuenberger in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-</span><br/> <span class="ft7">nung, Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböhler/ Christoph Leuen-</span><br/> <span class="ft7">berger (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 221 N 41 ff. und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">322</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Art. 222 N 19 ff.; Sylvia Frei/Daniel Willisegger in: Basler Kom-</span><br/> <span class="ft7">mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Karl Spühler/ Luca</span><br/> <span class="ft7">Tenchio/Dominik Infanger (Hrsg.), Basel 2010, Art. 221 N 15 ff.).</span><br/> <span class="ft7">Diese Behauptungs- und Substantiierungslast sind keine Rechts-</span><br/> <span class="ft7">pflichten, sondern lediglich Obliegenheiten, prozessuale Lasten. Die</span><br/> <span class="ft7">Nichterfüllung dieser Lasten stellt keine Rechtsverletzung dar,</span><br/> <span class="ft7">sondern zieht prozessuale Folgen für die betreffende Partei nach sich,</span><br/> <span class="ft7">indem nicht oder ungenügend behauptet Tatsachen im Prozess keine</span><br/> <span class="ft7">Berücksichtigung finden können (Frei/Willisegger in: Basler Kom-</span><br/> <span class="ft7">mentar, a.a.O., Art. 221 N 19). Sofern die Verhandlungsmaxime gilt,</span><br/> <span class="ft7">besteht daher die Möglichkeit, dass der nicht substantiiert vorge-</span><br/> <span class="ft7">brachte dem nicht bewiesenen Sachverhalt gleichgesetzt wird (unpu-</span><br/> <span class="ft7">bliziertes Bundesgerichtsurteil vom 21. Oktober 2005, 5P.210/2005,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 4.1). Gilt allerdings die Untersuchungsmaxime, hat das Gericht</span><br/> <span class="ft7">den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären. Die Parteien haben</span><br/> <span class="ft7">diesfalls weder umfassende Tatsachenbehauptungen noch deren</span><br/> <span class="ft7">genügende Substantiierung in den Prozess einzubringen</span><br/> <span class="ft7">(Frei/Willisegger in: Basler Kommentar, a.a.O., Art.</span> <span class="ft7">221 N</span> <span class="ft7">20;</span><br/> <span class="ft7">Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 19. Februar 2008,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 2/a, online abrufbar unter: http://www.gerichte.sg.ch (21. No-</span><br/> <span class="ft7">vember 2012)). Das Gericht kann von Amtes wegen und unabhängig</span><br/> <span class="ft7">von Parteivorbringen und Beweiseingaben Tatsachen ermitteln und</span><br/> <span class="ft7">im Prozess berücksichtigen (Thomas Sutter-Somm/Gregor von Arx</span><br/> <span class="ft7">in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft7">Art. 55 N 61).</span><br/> <span class="ft7">2.3.</span><br/> <span class="ft7">Im Klageverfahren vor dem Personalrekursgericht gelangt die</span><br/> <span class="ft7">Untersuchungsmaxime zur Anwendung (AGVE 2002 S. 585 ff.,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 6). Entsprechend ist nicht ersichtlich und wird auch nicht gel-</span><br/> <span class="ft7">tend gemacht, was die Klägerin gestützt auf das Vorbringen, die Kla-</span><br/> <span class="ft7">geantwort genüge den Anforderungen der Zivilprozessordnung nicht,</span><br/> <span class="ft7">zu ihren Gunsten abzuleiten vermöchte.</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Fürsorgepflicht des Arbeitgebers (§ 16 GAL) wird im Zu-</span><br/> <span class="ft7">sammenhang mit der Datenbearbeitung durch § 16 Abs. 3 und Abs. 4</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Eintrag in Personalakten</span> <span class="page_no">323</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">GAL konkretisiert. Darin wird auf die Bestimmungen des kantonalen</span><br/> <span class="ft7">Datenschutzgesetzes (IDAG) verwiesen. Insofern haben die Bestim-</span><br/> <span class="ft7">mungen des kantonalen Datenschutzgesetzes als Vertragsinhalt zu</span><br/> <span class="ft7">gelten (Rebekka Riesselmann-Saxer, Datenschutz im privatrechtli-</span><br/> <span class="ft7">chen Arbeitsverhältnis, Bern 2002, S. 10 f.).</span><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Die zum Personaldossier gehörenden Schreiben vom 7. Juni</span><br/> <span class="ft7">2010 und vom 25. Januar 2011 stellen Personendaten im Sinne das</span><br/> <span class="ft7">kantonalen Datenschutzgesetzes dar (vgl. § 3 Abs. 1 lit. d IDAG;</span><br/> <span class="ft7">Riesselmann-Saxer, a.a.O., S. 49 ff.).</span><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss § 16 Abs. 3 GAL in Verbindung mit § 27 Abs. 1 IDAG</span><br/> <span class="ft7">hat die Lehrperson hinsichtlich ihrer Personendaten Anspruch auf</span><br/> <span class="ft7">Berichtigung bzw. darauf, dass unrichtige Personendaten berichtigt,</span><br/> <span class="ft7">ergänzt oder vernichtet werden.</span><br/> <span class="ft7">3.4.</span><br/> <span class="ft7">Personendaten sind dann richtig, wenn sie eine Tatsache mit</span><br/> <span class="ft7">Bezug auf die betroffene Person und im Hinblick auf den Verwen-</span><br/> <span class="ft7">dungszweck sachgerecht wiedergeben. Sie können somit auch dann</span><br/> <span class="ft7">unrichtig sein, wenn sie an sich korrekte Tatsachen wiedergeben, im</span><br/> <span class="ft7">Hinblick auf den Bearbeitungszweck jedoch irreführend sind (z.B.</span><br/> <span class="ft7">durch fehlende Information oder die Kombination einzelner, an sich</span><br/> <span class="ft7">richtiger Tatsachen, die jedoch ein falsches Gesamtbild ergeben;</span><br/> <span class="ft7">vgl. dazu David Rosenthal/Yvonne Jöri, Handkommentar zum Da-</span><br/> <span class="ft7">tenschutzgesetz, Zürich 2008, Art. 5 N 1 ff.).</span><br/> <span class="ft7">Soweit die im Rahmen eines rechtmässigen Verwendungs-</span><br/> <span class="ft7">zwecks erstellte Datensammlung Tatsachen enthält, die im Zeitpunkt</span><br/> <span class="ft7">ihrer Einführung im Sinne einer Momentaufnahme richtig sind, ist</span><br/> <span class="ft7">eine Aufbewahrung zulässig (unpubliziertes Bundesgerichtsurteil</span><br/> <span class="ft7">vom 2. Mai 2001, 1A.6/2001, Erw. 2/a und Erw. 2/c). Ob und inwie-</span><br/> <span class="ft7">weit solche Akten infolge Zeitablaufs oder nachfolgender Ereignisse</span><br/> <span class="ft7">aus der Datensammlung zu entfernen sind, ist nicht eine Frage der</span><br/> <span class="ft7">Richtigkeit der in der Datensammlung enthaltenen Tatsachen, son-</span><br/> <span class="ft7">dern der Verhältnismässigkeit (Rosenthal/Jöhri, a.a.O., Art. 5 N 3).</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">324</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">3.5.</span><br/> <span class="ft7">Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Schreiben vom 7. Juni</span><br/> <span class="ft7">2010 und vom 25. Januar 2011 - wie von der Klägerin geltend ge-</span><br/> <span class="ft7">macht - als nichtig bzw. als unrichtig zu qualifizieren sind und ge-</span><br/> <span class="ft7">stützt darauf aus dem Personaldossier entfernt werden müssen.</span><br/></div> </div> </body> </html>