<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219095&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von wirtschaftlicher Hilfe aufgrund nachträglich ausgerichteter Sozialversicherungsleistungen. <br/><br/>Wirtschaftliche Hilfe, die an das fremdplatzierte Kind, das einen eigenen Unterstützungswohnsitz begründete, ausgerichtet wurde, kann nicht nach § 27 SHG von den Eltern, denen nachträglich Sozialversicherungsleistungen ausgerichtet wurden, zurückgefordert werden (E. 4.2). Die Bestimmungen über die ungerechtfertigte Bereicherung (Art. 62 ff. OR) können im öffentlichen Recht analog angewendet werden (E. 5.3). Die Voraussetzungen für eine Rückforderung gestützt auf die analogen Bestimmungen der ungerechtfertigten Bereicherung sind vorliegend erfüllt (E. 5.4). Dabei dürfen aber keine zwingenden Bestimmungen des Zivilrechts (insb. familienrechtliche Ansprüche) verletzt werden, ein solcher Konflikt besteht vorliegend nicht (E. 5.5). Anwendung der Verjährungsfrist nach Art. 67 OR analog (E. 5.7). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREICHERUNG">BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESUNTERHALT">KINDESUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. II ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. IV ELV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 120 Abs. III OR</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 279 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42253" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Gemeinderat,<br/> dieser vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>C und D bezogen zwischen MÃ¤rz 2011 und September 2017 wirtschaftliche Hilfe der Gemeinde A. C ist die Mutter von E (Jahrgang 2004), welche bis Mai 2014 bei C und D wohnte, ab Juni 2014 bei einer Pflegefamilie fremdplatziert wurde und seit September 2015 bei ihrem Vater lebte. Per 30. September 2017 wurde die wirtschaftliche Hilfe eingestellt, da C eine IV-Rente sowie ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen worden sind. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Der Gemeinderat A wies am 10. Juli 2017 einen Antrag von C um Auszahlung von IV-Kinderrenten Ã¼ber Fr. 4'591.00 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat F mit Beschluss vom 5. Oktober 2017 gut und wies den Gemeinderat A an, C die Kinderrenten fÃ¼r die Zeit von Juni 2014 bis August 2015 im Gesamtbetrag von Fr. 4'591.00 auszuzahlen. Eine durch die Gemeinde A dagegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde am 4. Dezember 2017 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben (VB.2017.00742).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 beschloss der Gemeinderat A Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung der an D und C geleisteten Sozialhilfe, weil C rÃ¼ckwirkend eine IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen wurden. Der Gemeinderat A erklÃ¤rte in seinem Beschluss die diesem beiliegende Abrechnung als integrierenden Bestandteil des Beschlusses (Dispositiv-Ziffer 1) und verpflichtete D und C zudem, die ausgerichtete IV-Rente Ã¼ber Fr. 4'284.- fÃ¼r E der Gemeinde A zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositiv-Ziffer 2). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Beschluss des Gemeinderats A erhoben D und C am 17. Juni 2018 Rekurs beim Bezirksrat F.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat F hiess den Rekurs mit Beschluss vom 19. September 2018 teilweise gut und hob die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Beschlusses vom 14. Mai 2018 auf. Im Ãbrigen trat er nicht auf den Rekurs ein. Zudem wies der Bezirksrat F den Gemeinderat A an, D und C den Betrag von Fr. 32'890.15 auszubezahlen (Dispositiv-Ziffer I). Einer Aufsichtsbeschwerde gab der Bezirksrat F keine Folge (Dispositiv-Ziffer II). FÃ¼r den Beschluss wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositiv-Ziffer III). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangte die Gemeinde A mit Beschwerde vom 15. Oktober 2018 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats F vom 19. September 2018 und die BestÃ¤tigung des Entscheids des Gemeinderats A vom 14. Mai 2018. Eventualiter sei die Streitsache an die Vorinstanz mit der Anweisung zurÃ¼ckzuweisen, das Verfahren bis zum Abschluss der zivilrechtlichen Verfahren zu sistieren. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat F verweist in seiner Vernehmlassung vom 25. Oktober 2018 auf den angefochtenen Beschluss und auf den Beschluss vom 5. Oktober 2017, welcher in Rechtskraft erwachsen sei. Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2018 beantragen C und D die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Bezirksrats F vom 19. September 2018; die RÃ¼ckweisung an den Bezirksrat zur Sistierung des Verfahrens sei abzulehnen. Die Kosten seien vollumfÃ¤nglich der Gemeinde A aufzuerlegen, und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Zudem beantragen sie, dass die Abrechnungen differenzierter zu erstellen seien, gegen die Gemeinde A eine Beschwerde wegen Ã¼bler Nachrede, Ehrverletzung, Diskriminierung und Verleumdung zu erheben sowie das ihnen zustehende Guthaben von weit mehr als Fr. 300'000.00 seit dem 30. September 2017 mit 4 % zu verzinsen sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Die Gemeinde A liess sich am 30. November 2018 nochmals vernehmen. Die StempelverfÃ¼gungen, womit C und D Frist zur Duplik angesetzt wurden, wurden von der Post mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Verwaltungsgericht retourniert. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Ã¼ber Fr. 20'000.- fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amts wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 BGG muss eine Partei, die zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ist, sich am Verfahren vor allen kantonalen Instanzen beteiligen kÃ¶nnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 89 BGG sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies heisst aber nicht, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6 = BGE 140 V 328 E. 6.5â6).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinden sind ebenso zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, womit insbesondere die Gemeindeautonomie gemeint ist. FÃ¼r das Eintreten ist allein entscheidend, dass die Gemeinde eine solche Verletzung geltend macht; ob ihr im strittigen Bereich eine Autonomie tatsÃ¤chlich zukommt und ob diese verletzt worden ist, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 4.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf die prÃ¤judizielle Wirkung der Streitfrage, ob IV-Kinderrenten mit Fremdplatzierungskosten verrechnet werden kÃ¶nnen. Sodann ist vorliegend von einem nicht unerheblichen Streitwert auszugehen. Somit ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b><span>Ãber die Verrechnung der IV-Kinderrente ab Juni 2014 mit einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckerstattungsforderung wurde bereits mit Entscheid des Bezirksrats vom 5. Oktober 2017 rechtskrÃ¤ftig befunden (eine dagegen gerichtete Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde zurÃ¼ckgezogen; VB.2017.00742), weshalb diesbezÃ¼glich eine abgeurteilte Sache vorliegt und die Verrechnung der RÃ¼ckforderung mit den IV-Kinderrenten ab Juni 2014 im vorliegenden Verfahren nicht mehr Gegenstand ist. Auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit sie mit den IV-Kinderrenten fÃ¼r die Zeit ab Juni 2014 in Zusammenhang stehen, ist deshalb nicht einzutreten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer BeschwerdebegrÃ¼ndung auf die IV-Kinderrente eingeht, ist deshalb zu ihren Gunsten davon auszugehen, dass sie sich dabei jeweils auch auf die Zusatzleistungen bezieht, welche nicht Gegenstand des genannten Entscheids des Bezirksrats sind und welche deshalb Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.4 </span></b><span>Auf die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerschaft, wonach eine differenziertere Abrechnung zu erstellen, das ihnen zustehende Guthaben zu verzinsen sowie gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Beschwerde wegen diverser strafrechtlich relevanter TatbestÃ¤nde zu erheben sei, ist ebenfalls nicht einzutreten. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach den Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptpunkt die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. September 2018 sowie die BestÃ¤tigung der von ihr erlassenen VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 und im Eventualpunkt die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz verlangt, geht der Antrag der Beschwerdegegnerschaft Ã¼ber diese Rechtsbegehren hinaus; es handelt sich um eine unzulÃ¤ssige Anschlussbeschwerde (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 22). Der Beschwerdegegnerschaft wÃ¤re es unbenommen gewesen, ihre AntrÃ¤ge unter Einhaltung der Beschwerdefrist mittels eigener Beschwerde vorzubringen.</span></p> <p class="MsoNormal">Mit dem vorliegenden Urteil wird das von der Beschwerdegegnerschaft mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2018 gestellte Gesuch, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, hinfÃ¤llig.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerde aus, dass die IV-Kinderrente ausschliesslich fÃ¼r den Unterhalt und die Erziehung des Kindes zu verwenden sei, weshalb es stossend wÃ¤re, die Kinderrente der BeschwerdefÃ¼hrerin (recte: der Beschwerdegegnerschaft) zukommen zu lassen, ohne dass diese wÃ¤hrend dieser Zeit fÃ¼r den Unterhalt der Tochter aufgekommen seien. Aufgrund Art. 285 Abs. 2<sup>bis</sup> des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) stehe wÃ¤hrend einer Fremdplatzierung die IV-Kinderrente dem subsidiÃ¤r leistungspflichtigen Gemeinwesen zu, da das Gemeinwesen gemÃ¤ss Art. 289 Abs. 2 ZGB in den Unterhaltsanspruch der Tochter der Beschwerdegegnerschaft subrogiert habe. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz stelle § 27 Abs. 1 lit. a SHG nicht auf das Bestehen einer UnterstÃ¼tzungseinheit ab, weshalb auch Leistungen, die an fremdplatzierte MinderjÃ¤hrige erfolgt seien, zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnten. Anderenfalls hÃ¤tte die Vorinstanz die sich stellenden familienrechtlichen Rechtsfragen vorfrageweise zu entscheiden oder das Verfahren bis zu deren KlÃ¤rung zu sistieren gehabt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hob die Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin auf, weil E wÃ¤hrend der Zeit ihrer Fremdplatzierung (Juni 2014 bis August 2015) eine eigene UnterstÃ¼tzungseinheit gebildet habe und SozialhilfebetrÃ¤ge, die wÃ¤hrend dieser Zeit fÃ¼r E ausgerichtet worden seien, nicht von der Beschwerdegegnerschaft zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte diese BetrÃ¤ge mit einer Unterhaltsklage beim Zivilgericht geltend zu machen (angefochtener Entscheid, E. 3.4). Die Dispositiv-Ziffer 2 hob die Vorinstanz auf, da bereits ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid des Bezirksrats F dazu vorliege, woran die BeschwerdefÃ¼hrerin gebunden sei (E. 4 des angefochtenen Entscheids). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Auch die Beschwerdegegnerschaft stÃ¼tzt sich darauf, dass E wÃ¤hrend der Zeit ihrer Fremdplatzierung nicht Teil ihrer UnterstÃ¼tzungseinheit gewesen und deshalb die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Zivilweg geltend zu machen sei. Im Weiteren hÃ¤tten sie keine Kopien der VerfÃ¼gungen erhalten, mit welchen Kostengutsprache fÃ¼r die Besuchsbegleitung gesprochen worden sei, weshalb ihnen dagegen auch nie ein Rechtsmittel offengestanden habe. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist der Anspruch auf (Sozialversicherungs-) Leistungen weder abtret- noch verpfÃ¤ndbar; jede Abtretung oder VerpfÃ¤ndung ist nichtig. Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers kÃ¶nnen jedoch abgetreten werden: a) dem Arbeitgeber oder der Ã¶ffentlichen oder privaten FÃ¼rsorge, soweit diese Vorschusszahlungen leisten; b) einer Versicherung, die Vorleistungen erbringt (Art. 22 Abs. 2 ATSG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Ãffentliche und private FÃ¼rsorgestellen, welche im Hinblick auf ErgÃ¤nzungsleistungen Vorschussleistungen fÃ¼r den Lebensunterhalt erbracht haben, kÃ¶nnen verlangen, dass die Nachzahlung dieser Leistungen, die fÃ¼r dieselbe Zeitspanne rÃ¼ckwirkend ausgerichtet werden, bis zur HÃ¶he ihrer Vorschussleistung direkt an sie ausbezahlt wird (Art. 22 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 15. Januar 1971 [ELV]). Als Vorschussleistungen gelten grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe (vgl. BGE 132 V 113 E. 3.2.3). Sofern sich aus dem Gesetz ein eindeutig festgelegtes RÃ¼ckforderungsrecht infolge der Nachzahlung ergibt, bedarf es keiner AbtretungserklÃ¤rung der versicherten Person zur Drittauszahlung der Leistung gem. Art. 22 ATSG. </span></p> <p class="MsoNormal">Die SozialbehÃ¶rde kann an sie erfolgte Drittauszahlungen mit den durch sie geleisteten Sozialhilfeleistungen verrechnen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, 6. Januar 2019, Kap. 6.2.06, Ziff. 5), aber immer unter der Voraussetzung, dass ihr eine (RÃ¼ckerstattungs-)Forderung gegenÃ¼ber den SozialhilfeempfÃ¤ngern zukommt. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Voraussetzungen der Drittauszahlung sind vorliegend nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Dass die Drittauszahlung nicht zulÃ¤ssig sei bzw. nicht in diesem Umfang, wÃ¤re im sozial<i>versicherungs</i>rechtlichen Verfahren geltend zu machen; das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r diese ÃberprÃ¼fung jedenfalls nicht zustÃ¤ndig. Sofern bisher keine solche VerfÃ¼gung ergangen ist, wie es die Beschwerdegegnerschaft behauptet, wÃ¤re eine solche VerfÃ¼gung zu verlangen und entsprechend anzufechten. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.4 </span></b><span>Vorliegend ist umstritten, wie sozial<i>hilfe</i>rechtlich mit rÃ¼ckwirkend ausbezahlten Sozialversicherungsleistungen umzugehen ist, welche den Eltern eines Kinds zustehen, mit dem sie nicht zusammenwohnen, wenn diesen Sozialversicherungsleistungen wirtschaftliche Hilfe gegenÃ¼bersteht, die dem nicht mehr mit den Eltern zusammenwohnenden Kind geleistet wurde. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Der RÃ¼ckerstattungsgrund gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 6. September 2012, VB.2012.00388, E. 2; zum Erfordernis der zeitlichen Kongruenz vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.02, Ziff. 2, Version vom 13. Februar 2017). Aus dem Erfordernis der zeitlichen Kongruenz folgt, dass nachtrÃ¤glich eingehende Leistungen nur dann zu einer RÃ¼ckforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe fÃ¼hren, wenn sie sich auf denselben Zeitraum beziehen. Dabei kommt es nicht darauf an, in welchem Zeitpunkt die Leistung ausbezahlt oder gar verbucht wurde, sondern ob sie objektiv fÃ¼r den gleichen Zeitraum geleistet wurde (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00574, E. 2.5). Die zeitliche Kongruenz verlangt nicht, dass in allen FÃ¤llen eine monatliche (oder gar eine jÃ¤hrliche) GegenÃ¼berstellung von Sozialhilfeleistungen und von Drittleistungen erfolgen muss (VGr, 15. Juni 2009, VB.2009.00251, E. 3.3). Vielmehr bedeutet die gleiche Periode bzw. zeitliche Kongruenz, dass die gesamte Verrechnungszeitspanne als einheitliches Ganzes zu behandeln ist (BGE 121 V 17 E. 4c/bb; VGr, 27. Februar 2012, VB.2011.00725, E. 4.2). Die sachliche Kongruenz ergibt sich in der Regel daraus, dass sowohl die wirtschaftliche Hilfe als auch Sozialversicherungsleistungen zum Lebensunterhalt der unterstÃ¼tzten Person beitragen sollen (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00124, E. 2.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerdegegnerschaft wurde seit MÃ¤rz 2011 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. RÃ¼ckwirkend per 1. Oktober 2011 wurden der Beschwerdegegnerin 1 einerseits eine Rente der Invalidenversicherung und andererseits Zusatzleistungen zur AHV/IV zugesprochen. Insofern, als seit Oktober 2011 ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert wird, ist die zeitliche Kongruenz vorliegend gegeben.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Zur Beurteilung der sachlichen Kongruenz ist zuerst darauf einzugehen, inwiefern die Sozialversicherungsleistungen dem Lebensunterhalt der versicherten Person dienen. In der Regel dienen diese im gesamten Umfang dem Lebensunterhalt des Leistungsberechtigten. Dazu gehÃ¶ren aus sozial<i>versicherungs</i>rechtlicher Sicht auch die Leistungen, die fÃ¼r die in die Leistungsberechnung miteinbezogenen minderjÃ¤hrigen Kinder gesprochen wurden. Denn dem Kind steht grundsÃ¤tzlich kein direkter Anspruch auf direkte Ausrichtung eines Teils auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu â auch nicht im Sinn einer Drittauszahlung nach Art. 22 ATSG; der Anspruch leitet sich vorrangig aus der familienrechtlichen Unterhaltspflicht ab (vgl. BGE 123 V 118 E. 5b). Insofern stellen ErgÃ¤nzungsleistungen, die fÃ¼r Leistungen ausgerichtet werden, fÃ¼r welche der anspruchsberechtigte ErgÃ¤nzungsleistungsbezÃ¼ger aufgrund seiner familienrechtlichen Unterhaltspflicht hÃ¤tte aufkommen mÃ¼ssen, indirekt Zuwendungen an dessen eigenen Lebensunterhalt dar; der Umfang der familienrechtlichen Unterhaltspflicht des ErgÃ¤nzungsleistungsbezÃ¼gers ist â mangels eines entsprechenden Zivilurteils â durch die Sozialversicherungsorgane vorfrageweise zu prÃ¼fen (BGE 123 V 118, E. 5b und 6). Demnach gehÃ¶ren vorliegend aus sozial<i>versicherungs</i>rechtlicher Sicht auch die Kosten der Fremdplatzierung zum Lebensunterhalt der leistungsberechtigten Beschwerdegegnerin 1.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Aus sozial<i>hilfe</i>rechtlicher Sicht ist § 14 SHG bedeutsam, der die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Bezug von wirtschaftlicher Hilfe umschreibt. Demnach kann fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe erhoben werden, wenn diese den gleichen Wohnsitz haben. Nach seinem Sinn und Zweck kann dieser Zusatz nur dahingehend verstanden werden, dass die FamilienangehÃ¶rigen eine UnterstÃ¼tzungseinheit bilden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung setzt auch die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 SHG fÃ¼r Leistungen an FamilienangehÃ¶rige voraus, dass zur Zeit des Hilfebezugs eine UnterstÃ¼tzungseinheit und damit ein Zusammenwohnen dieser Personen vorgelegen haben (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00530, E. 5.3; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.2). Auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Urteil ist in dieser Hinsicht zu verstehen; zwar stellte das Verwaltungsgericht darin fest, dass eine solch enge Auslegung nicht in allen FÃ¤llen ein befriedigendes Resultat zu liefern vermÃ¶ge. Unbefriedigende Resultate wÃ¼rde es aber in anderen Fallkonstellationen genauso geben, wenn man fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung nach § 27 SHG nicht an das Bestehen einer UnterstÃ¼tzungseinheit anknÃ¼pfte. Deshalb hielt das Verwaltungsgericht an der Voraussetzung der UnterstÃ¼tzungseinheit fest (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.3 </span></b><span>UnmÃ¼ndige, welche unter elterlicher Sorge stehen, wirtschaftlich unselbstÃ¤ndig sind und dauerhaft (d. </span><span> </span><span>h. fÃ¼r mehr als sechs Monate) nicht bei den Eltern oder einem Elternteil leben, begrÃ¼nden einen selbstÃ¤ndigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz (§ 37 Abs. 3 lit. c SHG) und bilden keine UnterstÃ¼tzungseinheit mit den Eltern (Art. 32 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 [ZUG] e contrario; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Mit superprovisorischem Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) F vom 28. Mai 2014 wurde einerseits die elterliche Obhut der Beschwerdegegnerin 1 Ã¼ber die Tochter E aufgehoben und andererseits E bis auf Weiteres bei einer Pflegefamilie platziert. Dort hielt sich E bis August 2015 auf, ab September 2015 zog sie zu ihrem Vater nach G. Demnach begrÃ¼ndete die Tochter E ab Juni 2014 einen selbstÃ¤ndigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz und gehÃ¶rte nicht mehr derselben UnterstÃ¼tzungseinheit wie die Beschwerdegegnerschaft an. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.5 </span></b><span>Die der beschwerdegegnerischen UnterstÃ¼tzungseinheit ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe umfasste nach dem eben AusgefÃ¼hrten ab Juni 2014 keine Kosten mehr, die dem Lebensunterhalt der Tochter dienten, da diese ab diesem Zeitpunkt eine eigene UnterstÃ¼tzungseinheit bildete. Zur ÃberprÃ¼fung ist stets zu fragen, ob die geleisteten Sozialversicherungsleistungen bei laufender Auszahlung Auswirkungen auf das sozialhilferechtliche Budget der SozialhilfeempfÃ¤nger gehabt hÃ¤tte. Insbesondere die fÃ¼r die Fremdplatzierung gesprochenen Sozialversicherungsleistungen hÃ¤tten jedenfalls bei laufender Auszahlung keinen Einfluss auf die an die beschwerdegegnerische UnterstÃ¼tzungseinheit ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe gehabt; ihr Anspruch wÃ¤re dadurch nicht geschmÃ¤lert worden, weil diese Einnahmen nur das UnterstÃ¼tzungskonto der Tochter beeinflusst hÃ¤tten. Demzufolge war es aufgrund der fehlenden sachlichen Kongruenz richtig, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Berechnung der sich im Rahmen der RÃ¼ckerstattung nach § 27 SHG gegenÃ¼berstehenden Forderungen die wirtschaftliche Hilfe, die dem Lebensunterhalt der Tochter ab Juni 2014 diente, nicht berÃ¼cksichtigte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.6 </span></b><span>Dahingegen sind die Kosten fÃ¼r die AusÃ¼bung des begleiteten Besuchsrechts zwar als Kindesschutzmassnahme angeordnet worden und standen auch im Interesse der Tochter, in erster Linie waren sie aufgrund der psychischen Erkrankung der Beschwerdegegnerin 1 erforderlich und kamen hauptsÃ¤chlich auch ihr zugute, indem der Beschwerdegegnerin 1 so ermÃ¶glicht wurde, ihre Elternrechte wahrzunehmen. Die Kosten waren somit im UnterstÃ¼tzungsbudget der Beschwerdegegnerschaft aufzunehmen, und es besteht sachliche Kongruenz, weshalb die RÃ¼ckforderung sich auf § 27 SHG stÃ¼tzen konnte (vgl. VGr, 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, dass ihr diese VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Kostengutsprache der SozialbehÃ¶rde (unter anderem auch fÃ¼r das begleitete Besuchsrecht) nie zugestellt worden seien. In der Tat ist die Beschwerdegegnerschaft im Mitteilungssatz der entsprechenden BeschlÃ¼sse nicht aufgefÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht dazu bzw. legt keinen Nachweis fÃ¼r die Zustellung der VerfÃ¼gungen an die Beschwerdegegnerschaft zu den Akten. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Die ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung, d. h. die individuelle Mitteilung des Inhalts der VerfÃ¼gung an den Adressanten, ist eine empfangsbedÃ¼rftige einseitige Rechtshandlung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1066, auch zum Folgenden). Die Rechtsmittelfristen beginnen im Zeitpunkt der ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung unabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des VerfÃ¼gungsinhalts durch den Adressaten zu laufen. Die VerfÃ¼gung gilt als zugestellt, wenn sie vom Adressaten oder einer anderen hierzu berechtigen Person entgegengenommen oder in den Briefkasten des Adressaten eingeworfen wird. GrundsÃ¤tzlich trÃ¤gt die BehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die richtige Zustellung (BGE 113 Ib 296 E. 2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00857, E. 1.2.2). Aus einer mangelhaften behÃ¶rdlichen Zustellung dÃ¼rfen einem Betroffenen keine Nachteile erwachsen; in der Regel ist aber nicht von der Nichtigkeit der VerfÃ¼gung auszugehen. Dies bedeutet, dass die Rechtsmittelfrist einer Anordnung, welche einer empfangsberechtigten Partei zu Unrecht nicht zugestellt wird, fÃ¼r diese Partei nicht zu laufen beginnt. Nach Treu und Glauben darf die Partei aber mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten. Sie ist gehalten, sich innert angemessener Frist ab Kenntnis des fÃ¼r sie nachteiligen Entscheids mit geeigneten Vorkehren dagegen zur Wehr zu setzen. Diese Frist beginnt dann zu laufen, wenn der Partei der Entscheid oder zumindest sein wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 108; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1079; VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00070, E. 2.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft legte die entsprechenden VerfÃ¼gungen mit ihrem Rekurs zu den Akten. Folglich hatten sie zu diesem Zeitpunkt bereits Kenntnis von den VerfÃ¼gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Kostengutsprache fÃ¼r das begleitete Besuchsrecht geleistet hatte, fand sodann auch im Beschluss des Bezirksrats vom 5. Oktober 2017 ErwÃ¤hnung. Ob die Beschwerdegegnerschaft bereits zu diesem Zeitpunkt Kenntnis vom genauen Inhalt der VerfÃ¼gungen hatte, ist aus den Akten nicht ersichtlich, kann letztlich aber auch offenbleiben, da sie spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt in Anwendung von Treu und Glauben mit entsprechender Nachfrage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin von den VerfÃ¼gungen hÃ¤tte Kenntnis nehmen und diese allenfalls hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen; insofern ist durch die allenfalls fehlerhafte ErÃ¶ffnung kein Nachteil entstanden. Es ist demnach davon auszugehen, dass der Umstand, wonach die Beschwerdegegnerschaft nicht im Mitteilungssatz der VerfÃ¼gungen betreffend die Kostengutsprache fÃ¼r das begleitete Besuchsrecht aufgefÃ¼hrt wurde, zum heutigen Zeitpunkt keinen Hinderungsgrund fÃ¼r den Eintritt der Rechtskraft darstellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4 </span></b><span>Bei Ehegatten ist jeweils derjenige Ehegatte nach § 27 Abs. 1 SHG rÃ¼ckerstattungspflichtig, bei welchem sich ein RÃ¼ckerstattungsgrund realisiert. Dieser trÃ¤gt die gesamte RÃ¼ckerstattungsforderung der UnterstÃ¼tzungseinheit allein. Insofern gibt es bei der RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen keine solidarische Haftung (Art. 166 Abs. 3 ZGB) zwischen den Eheleuten (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, 9. Februar 2016, Kap. 15.2.01, Ziff. 4). Das Sozialhilfeorgan kann also nur den nach § 27 Abs. 1 SHG pflichtigen Ehegatten zur RÃ¼ckerstattung anhalten. Die Beschwerdegegnerin 1, bei welcher sich der RÃ¼ckerstattungsgrund in Form der rÃ¼ckwirkenden sozialversicherungsrechtlichen Leistungen realisiert hat, hat somit auch die von ihrem Ehemann wÃ¤hrend des Zusammenlebens erhaltene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckzuerstatten. Beim Beschwerdegegner 2 realisierte sich kein RÃ¼ckerstattungsgrund, weshalb er nicht persÃ¶nlich rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. Somit besteht die RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 27 Abs. 1 SHG nur gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.5 </span></b><span>BezÃ¼glich der Kosten fÃ¼r das begleitete Besuchsrecht ist die Beschwerde demnach teilweise gutzuheissen (insofern, als die RÃ¼ckforderung gegen die Beschwerdegegnerin 1 gerichtet war). Es rechtfertigt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht an der ohnehin schon schwer verstÃ¤ndlichen Berechnung auch noch Korrekturen vornimmt. Die Sache ist deshalb zur Neuberechnung der der BeschwerdefÃ¼hrerin zukommenden RÃ¼ckerstattungsforderung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>Zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG) oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (lit. b). Der Beschwerdegegnerschaft wurde kein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten vorgeworfen, weshalb diese Gesetzesbestimmung nicht zur Anwendung gelangt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Ebenso wenig liegt den Akten eine AbtretungserklÃ¤rung der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r die Sozialversicherungsleistungen bei, woraus sich ebenfalls eine VerrechnungsmÃ¶glichkeit ergeben hÃ¤tte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Da die Sozialhilfeleistungen an die nicht im selben Haushalt lebende Tochter geflossen sind, ergibt sich bei rÃ¼ckwirkender Zusprechung von Zusatzleistungen aus dem SHG keine RÃ¼ckforderung. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob diesbezÃ¼glich eine (echte) LÃ¼cke im Sozialhilfegesetz besteht.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die als sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung (BGE 135 III 385 E. 2.1, BGE 135 V 279 E. 5.1). Eine echte GesetzeslÃ¼cke liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann (BGE 138 II 1 E. 4.2; BGr, 6. Juli 2010, 6B_17/2010, E. 2). Von einer unechten oder rechtspolitischen LÃ¼cke ist demgegenÃ¼ber die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende, zu entnehmen ist. Die Korrektur unechter LÃ¼cken ist dem Gericht nach traditioneller Auffassung grundsÃ¤tzlich verwehrt, es sei denn, die Berufung auf den als massgeblich erachteten Wortsinn der Norm stelle einen Rechtsmissbrauch dar (BGE 136 III 96 E. 3.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Offensichtlich dachte der Gesetzgeber nicht an solche FÃ¤lle wie den hier interessierenden. Da es nicht dem Sinn und Zweck des SHG entsprechen dÃ¼rfte, dass an fremdplatzierte Kinder geflossene Sozialhilfeleistungen bei rÃ¼ckwirkender Zusprechung von Zusatzleistungen nicht zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen, ist von einer (echten) LÃ¼cke im kantonalen Gesetz auszugehen. Auch die MÃ¶glichkeit, dass dem Gemeinwesen gegenÃ¼ber der Tochter der Beschwerdegegnerin 1 ein spezialgesetzlich geregeltes RÃ¼ckforderungsrecht zukommen kÃ¶nnte, schliesst die LÃ¼ckenfÃ¼llung jedenfalls nicht aus (vgl. BGE 138 V 426 E. 5.2.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="_Ref3448304"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Sodann anerkennt das Ã¶ffentliche Recht den Grundsatz, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund erfolgen, zurÃ¼ckzuerstatten sind (vgl. BGE 105 Ia 214 E. 5; BGE 124 II 570, E. 4b; VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00337, E. 4.2.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 148 f.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 667 und 677). Im Sinn einer LÃ¼ckenfÃ¼llung finden die privatrechtlichen Vorschriften Ã¼ber die ungerechtfertigte Bereicherung nach Art. 62 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 2011 (OR) analoge Anwendung (BGE 138 V 426 E. 5.1; BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.3; Wiederkehr/Richli, Rz. 713).</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurÃ¼ckfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich Ã¼ber die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat, wobei die RÃ¼ckforderung dann ausgeschlossen ist, wenn die Zahlung fÃ¼r eine verjÃ¤hrte Schuld oder in ErfÃ¼llung einer sittlichen Pflicht geleistet wurde (Art. 63 Abs. 1 und 2 OR). Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (Art. 64 OR).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4.1 </span></b><span>In der Sozialhilfe gilt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG werden andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen bei der Bemessung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt. Dem Bezug von Sozialhilfe gehen alle privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen AnsprÃ¼che vor. Infrage kommen insbesondere Leistungen der Sozialversicherungen, familienrechtliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge, AnsprÃ¼che aus VertrÃ¤gen, SchadenersatzansprÃ¼che und Stipendien (SKOS-Richtlinien, Kap.A.4â1 f.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialhilfe, die im Hinblick auf Drittleistungen, welche nicht oder nicht rechtzeitig erfolgen, ausgerichtet wird, ist â soweit sie kongruent mit den spÃ¤ter fliessenden Leistungen der Sozialversicherungen ist â stets als Vorschussleistung zu betrachten. Werden die kongruenten Leistungen spÃ¤ter durch den Dritten erbracht, fÃ¤llt aufgrund der geltenden SubsidiaritÃ¤t der Grund fÃ¼r die ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe dahin, und die nachtrÃ¤glichen Leistungen kÃ¶nnen zu einer ungerechtfertigten Bereicherung fÃ¼hren, die sich unter den Tatbestand des nachtrÃ¤glich weggefallenen Grunds nach Art. 62 Abs. 2 OR subsumieren lÃ¤sst (VGr, 12. August 2013, VB.2013.00424, E. 4.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4.2 </span></b><span>Indem der Beschwerdegegnerin 1 ein Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen zusteht, hat sich ihr VermÃ¶gen vergrÃ¶ssert, auch wenn ihr die Leistungen (bisher) nicht zugeflossen sind. Insofern steht der BeschwerdefÃ¼hrerin in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR ein Anspruch auf RÃ¼ckerstattung aus ungerechtfertigter Bereicherung zu. Da die Bereicherung bei der Beschwerdegegnerin 1 eingetreten ist, rechtfertigt es sich vorliegend auch, die RÃ¼ckforderung ihr (und nicht der wirtschaftlich unterstÃ¼tzten Tochter) gegenÃ¼ber geltend zu machen (vgl. dazu BGE 129 III 646 E. 4.2). Damit soll auch eine Gleichstellung angestrebt werden zwischen denjenigen HilfeempfÃ¤ngern, die in den Genuss einer Nachzahlung fÃ¼r periodische Leistungen kommen, und denjenigen, welche die gleiche periodische Leistung rechtzeitig empfangen und sich diese bei der Bemessung der laufenden wirtschaftlichen Hilfe oder ihrer LeistungsfÃ¤higkeit im Allgemeinen ebenfalls voll anrechnen lassen mÃ¼ssen (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00124, E. 2.2). </span></p> <p class="MsoNormal">Beim Beschwerdegegner 2 ist keine Bereicherung eingetreten, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin ihm gegenÃ¼ber von vornherein keine Forderung aus ungerechtfertigter Bereicherung zukommt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5 </span></b><span>Eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf eine ungerechtfertigte Bereicherung auf dem Weg einer VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt sodann von vornherein nicht infrage, wenn das Zivilrecht zwingend vorsieht, dass der Unterhalt mittels Klage geltend zu machen ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5.1 </span></b><span>Nach Art. 307 Abs. 1 ZGB hat die KindesschutzbehÃ¶rde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kinds zu treffen, wenn dessen Wohl gefÃ¤hrdet ist und die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind. Die Kosten der Kindesschutzmassnahmen gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 2 ZGB zum Unterhalt und sind von den Eltern zu tragen, soweit ihnen dies zumutbar ist. KÃ¶nnen die Eltern nicht fÃ¼r den Unterhalt aufkommen, hat das Gemeinwesen die Kosten einer Kindesschutzmassnahme in diesem Umfang zu Ã¼bernehmen. Kommt das Gemeinwesen so fÃ¼r den Kindsunterhalt auf, steht der Anspruch auf Unterhalt nicht mehr dem Kind zu, sondern geht â im Sinn einer Legalzession â mit allen Rechten auf das Gemeinwesen Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; § 19 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012). Die Legalzession soll die familienrechtliche Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs durch das Gemeinwesen gegenÃ¼ber den Unterhaltspflichtigen erleichtern und verhindern, dass Eltern die Unterhaltslast auf das Gemeinwesen abwÃ¤lzen (Cyril Hegnauer, Berner Kommentar zum ZGB [BK ZGB], Die Gemeinschaft der Eltern und Kinder, 1997, Art. 289 N. 76). Durch die Subrogation Ã¤ndert sich an der rechtlichen Natur des Anspruchs allerdings nichts, dieser grÃ¼ndet nach wie vor im Zivilrecht und ist in entsprechender Form, und zwar durch Klage und nicht durch hoheitliche VerfÃ¼gung, geltend zu machen (BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 5.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5.2 </span></b><span>Soweit sich das Gemeinwesen jedoch nicht auf den subrogierten Unterhaltsanspruch des Kinds, sondern auf einen davon unabhÃ¤ngigen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung nach kantonalem Ã¶ffentlichem Recht stÃ¼tzt (vgl. vorn E. 5.3.3), handelt es sich um einen Ã¶ffentlich-rechtlichen Anspruch, der nicht auf dem Zivilweg geltend gemacht werden kann, sondern von der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels VerfÃ¼gung geltend zu machen war. Damit verhÃ¤lt es sich nicht anders als mit einem auf Ã¶ffentlichem Recht beruhenden RÃ¼ckerstattungsanspruch fÃ¼r Leistungen des Gemeinwesens, welche die Unterhaltspflicht der Eltern Ã¼bersteigen (BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 5.4; vgl. auch VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00667, E. 2.5.1). Zudem war die Beschwerdegegnerin 1 mangels finanzieller LeistungsfÃ¤higkeit zum Zeitpunkt der Ausrichtung der Sozialhilfeleistungen an die Tochter gar nicht in der Lage, einen Unterhaltsbeitrag zu entrichten (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Demnach besteht vorliegend kein Konflikt zwischen dem auf Bundeszivilrecht basierenden Unterhaltsanspruch und dem kantonalen Ã¶ffentlich-rechtlichen RÃ¼ckforderungsanspruch. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.6 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft wendet ein, dass in den VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Kostengutsprache fÃ¼r die Fremdplatzierung jeweils explizit festgehalten worden sei, dass sie keinen Elternbeitrag zu leisten hÃ¤tten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weisen Eltern und Kind einen unterschiedlichen UnterstÃ¼tzungswohnsitz auf, rechtfertigt es sich, dass das Gemeinwesen, welches anstelle der Eltern fÃ¼r den Unterhalt eines Kinds aufkommt, die Unterhaltskosten im Streitfall nicht mit Beschluss einfordern darf, sondern gestÃ¼tzt auf Art. 279 ZGB auf dem zivilrechtlichen Weg geltend machen muss (VGr, 22. Januar 2010, VB.2009.00579, E. 4.3; SKOS-Richtlinien, Kap. F.3â5). Insofern erweist sich eine Ã¼ber einen Elternbeitrag getroffene VerfÃ¼gung ohnehin als unverbindlich, weshalb die Beschwerdegegnerschaft davon von vornherein keine Rechte ableiten kann. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7 </span></b><span>Wird die Grundlage fÃ¼r die RÃ¼ckforderung â wie hier â in den Art. 62 ff. OR erblickt, muss diese Regelung nach der Rechtsprechung auch im Ã¶ffentlichen Recht integral angewendet werden (BGE 138 V 426 E. 5.1; BGr, 17. Oktober 2013, 2C_534/2013, E. 5.4) unter Einschluss der VerjÃ¤hrungsregel von Art. 67 OR (BGE 130 V 414 E. 3.2 mit Hinweisen). Diese ist im Ã¶ffentlichen Recht im Gegensatz zum Privatrecht von Amts wegen zu berÃ¼cksichtigen, wenn das Gemeinwesen GlÃ¤ubiger und der Private Schuldner der Forderung ist (BGE 133 II 366 E. 3.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7.1 </span></b><span>Nach der zu Art. 67 OR ergangenen Rechtsprechung ist fÃ¼r den Beginn der einjÃ¤hrigen Frist vorausgesetzt, dass der GlÃ¤ubiger seinen Anspruch dem Grundsatz und Umfang nach sicher kennt, sodass er ihn mit Erfolg geltend machen kann. Dabei genÃ¼gt es nicht, dass der GlÃ¤ubiger von seinem Anspruch bei Anwendung der nach den UmstÃ¤nden gebotenen Aufmerksamkeit hÃ¤tte Kenntnis haben kÃ¶nnen. Angesichts der kurzen Dauer der VerjÃ¤hrungsfrist darf nicht leichthin angenommen werden, der GlÃ¤ubiger sei Ã¼ber die massgebenden Sachverhaltselemente genÃ¼gend im Bild gewesen, um den Anspruch durchsetzen zu kÃ¶nnen. Allerdings schiebt auch nicht jede im Einzelnen noch bestehende Unsicherheit Ã¼ber Anspruchselemente den Beginn des Fristenlaufs hinaus (vgl. BGr, 28. August 2012, 2C_88/2012, E. 4.3.1, und 22. August 2003, 2A.553/2002, E. 4.3; einlÃ¤sslich zum Ganzen Bruno Huwiler, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 6. A. 2015, Art. 67 OR N. 9).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7.2 </span></b><span>Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte zum Zeitpunkt, von welchem an die BeschwerdefÃ¼hrerin Kenntnis von ihrem Anspruch hatte. Da die Sache ohnehin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist, erÃ¼brigen sich hierzu weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen. Die Vorinstanz wird die entsprechenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und Ã¼ber die VerjÃ¤hrung und bei einer allfÃ¤lligen eingetretenen VerjÃ¤hrung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 120 Abs. 3 OR Ã¼ber die Verrechenbarkeit der Forderung zu entscheiden haben. Kommt sie zum Schluss, der Anspruch sei nicht verjÃ¤hrt bzw. er sei verrechenbar, hat sie den RÃ¼ckforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin 1 gestÃ¼tzt auf die ungerechtfertigte Bereicherung entsprechend zu berechnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesamthaft betrachtet steht der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 2 keine RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen zu, weshalb die VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018, soweit sie ihn betraf, zu Recht aufgehoben wurde. In diesem Punkt ist die Beschwerde abzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und zur SachverhaltsabklÃ¤rung und neuen Berechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Dabei wird sie insbesondere die Kosten fÃ¼r das begleitete Besuchsrecht und â bei gegebener Verrechenbarkeit â die wirtschaftliche Hilfe, welche ab Juni 2014 fÃ¼r den Lebensunterhalt der Tochter geleistet wurde, zu berÃ¼cksichtigen haben. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt Ã¼berwiegend; aufgrund des teilweisen Unterliegens sind ihr die Gerichtskosten zu 1/3 aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin 1 sind angesichts ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens die Gerichtskosten zu 2/3 aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der Beschwerdegegner 2 grundsÃ¤tzlich nicht von der RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen betroffen ist, rechtfertigt es sich, ihm keine Gerichtskosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 ff.). </span></p> <p class="MsoNormal">Die GerichtsgebÃ¼hr ist angesichts der HÃ¶he der umstrittenen zurÃ¼ckzufordernden Leistungen (rund Fr. 100'000.- fÃ¼r die an die Tochter geleistete Sozialhilfe wÃ¤hrend deren Fremdplatzierung) auf Fr. 6'000.- festzusetzen (§ 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine ParteientschÃ¤digung. Auch wenn das Verwaltungsrechtspflegegesetz die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens im Grundsatz zulÃ¤sst, kommt eine solche nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage und stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Eine Ausnahme ist dann zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 53 f.). Solches liegt hier nicht vor; insbesondere waren die rechtlichen und tatsÃ¤chlichen AbklÃ¤rungen bereits fÃ¼r die angefochtene VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig gewesen, und es ist somit nicht davon auszugehen, dass der Aufwand fÃ¼r die Beschwerde den Aufwand, den das Gemeinwesen im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbringen musste, wesentlich Ã¼bertraf (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.3 </span></b><span>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 2 keine RÃ¼ckforderung zukommt, steht diesem gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen auch die von der Vorinstanz zugesprochene und vorliegend hauptsÃ¤chlich umstrittene Auszahlung von Fr. 32'890.- nicht zu. Somit ist dem Beschwerdegegner 2 â sowie auch der Beschwerdegegnerin 1 â mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.4 </span></b><span>Der Bezirksrat verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten, weshalb die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen sind. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats F vom 19. September 2018 soweit aufgehoben, als Dispositiv Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats A vom 14. Mai 2018 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 aufgehoben und die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen wurde, den Beschwerdegegnern den Betrag von Fr. 32'890.15 zu bezahlen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und Neuberechnung der der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehenden RÃ¼ckforderung an den Bezirksrat F zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 2/3 der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>