<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 41" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 41</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">255</span> </div> <div class="page" id="S255"> <div role="main"> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>41 </b> <b>§ 36 Abs. 1 StG; § 44 StG</b></span><br/> <span class="text">Kiesabbauentschädigung / Satzbestimmung bei Schlusszahlung / Ein-</span><br/> <span class="text">kommensrealisation / passive Rechnungsabgrenzung: Die Kiesabbauent-</span><br/> <span class="text">schädigung stand unter keiner Bedingung, weshalb der gesamte Betrag </span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">256</span> </div> <div class="page" id="S256"> <div role="main"> <span class="text"><b>im Jahr 2015 realisiert wurde. Mangels selbständiger Erwerbstätigkeit</b></span><br/> <span class="text">kann der Rekurrent keine Passive Rechnungsabgrenzung bilden. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="text">vom 21. März 2019, in Sachen A. (3-RV.2017.178)</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Der Rekurrent und seine drei Geschwister sind mit Anteilen von</span><br/> <span class="text">je 25 % an der Erbengemeinschaft B. beteiligt, die Eigentümerin der</span><br/> <span class="text">Liegenschaft GB X. Parzelle Nr. 94 ist.</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Mit der Schlussabrechnung Parz. 94 Kiesgrube X. vom</span><br/> <span class="text">23. Juli 2015 vereinbarten die Erbengemeinschaft B. und die Gesell-</span><br/> <span class="text">schaft C.X. , dass für den verbleibenden Kiesabbau ab dem Jahr</span><br/> <span class="text">2013 bis zur Beendigung des Abbaus eine Entschädigung von</span><br/> <span class="text">CHF 171'978.10 ausbezahlt werde. Dabei wurde festgehalten, dass</span><br/> <span class="text">der Kiesabbau im Laufe der nächsten drei bis vier Jahre beendet</span><br/> <span class="text">werden kann (Schlussabrechnung, Bemerkung 2).</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Der Rekurrent deklarierte seinen Anteil der Kiesabbauentschä-</span><br/> <span class="text">digung von CHF 42'994.00 als Ertrag aus Liegenschaft. In einem</span><br/> <span class="text">Steuerausweis vom 30. November 2016 wurde durch den Rekur-</span><br/> <span class="text">renten ausgeführt, dass in den Jahren 2013 und 2014 nur eine unbe-</span><br/> <span class="text">deutende Menge Kies abgebaut worden sei. Daher sei die Entschädi-</span><br/> <span class="text">gung für die Jahre 2015 bis 2018 ausbezahlt worden. Der Anteil des</span><br/> <span class="text">Rekurrenten sei dementsprechend gestützt auf § 44 StG beim satzbe-</span><br/> <span class="text">stimmenden Einkommen nur zu einem Viertel mit CHF 10'748.65 zu</span><br/> <span class="text">berücksichtigen.</span><br/> <span class="text">2.4.</span><br/> <span class="text">Die Steuerkommission X. erfasste die Kiesabbauentschädigung</span><br/> <span class="text">sowohl beim steuerbaren als auch beim satzbestimmenden Einkom-</span><br/> <span class="text">men vollumfänglich. Sie führt dazu im Einspracheentscheid aus, dass</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">257</span> </div> <div class="page" id="S257"> <div role="main"> <span class="text">die Voraussetzungen für die Anwendung von § 44 StG nicht erfüllt</span><br/> <span class="text">seien, da es sich beim Kiesabbau nicht um eine wiederkehrende Leis-</span><br/> <span class="text">tung handle und die jährliche Leistung nicht ohne Zutun des Rekur-</span><br/> <span class="text">renten unterblieben sei.</span><br/> <span class="text">2.5.</span><br/> <span class="text">Der Rekurrent macht im Rekurs zu Recht nicht mehr geltend,</span><br/> <span class="text">dass die Kiesabbauentschädigung gestützt auf § 44 StG privilegiert</span><br/> <span class="text">zu besteuern sei (vgl. dazu VGE vom 7. Dezember 2011</span><br/> <span class="text">(WBE.2011.125)).</span><br/> <span class="text">2.6.</span><br/> <span class="text">Neu wird geltend gemacht, die Entschädigung von</span><br/> <span class="text">CHF 42'994.00 sei nicht vollumfänglich dem Jahr 2015 zuzurechnen,</span><br/> <span class="text">sondern anteilsmässig auf die Jahre 2015 bis 2018 zu verteilen. Es</span><br/> <span class="text">handle sich um eine Vorauszahlung für künftige Jahre, weshalb für</span><br/> <span class="text">die Entschädigung eine Passive Rechnungsabgrenzung zu bilden sei.</span><br/> <span class="text">Im Jahr 2015 seien CHF 10'748.00 als Einkommen zu erfassen und</span><br/> <span class="text">der Rest von CHF 32'246.00 als Passive Rechnungsabgrenzung bei</span><br/> <span class="text">den Schulden. (...)</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Gemäss § 36 Abs. 1 StG werden bei selbständiger Erwerbstä-</span><br/> <span class="text">tigkeit die geschäftsmässig begründeten Kosten abgezogen. Dazu</span><br/> <span class="text">gehören auch die geschäftsmässig begründeten Passiven Rechnungs-</span><br/> <span class="text">abgrenzungen (vgl. Handbuch der Wirtschaftsprüfung 2014, Zürich</span><br/> <span class="text">2014, Band 1, S. 171 f.).</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Der Rekurrent ist unselbständig erwerbender technischer Ange-</span><br/> <span class="text">stellter.</span><br/> <span class="text">Die Einkünfte aus der Liegenschaft GB X. Parzelle Nr. 94 wur-</span><br/> <span class="text">den als Einkünfte aus privater Liegenschaft deklariert. Aus den Akten</span><br/> <span class="text">ist nicht zu entnehmen, dass es sich bei der Parzelle Nr. 94 um Ge-</span><br/> <span class="text">schäftsvermögen des Rekurrenten handelt. Dies wird im Rekurs zu</span><br/> <span class="text">Recht auch nicht geltend gemacht.</span><br/> <span class="text">Damit kann der Rekurrent (...) mangels selbständiger Erwerbs-</span><br/> <span class="text">tätigkeit keine Passive Rechnungsabgrenzung bilden. Insoweit er-</span><br/> <span class="text">weist sich der Rekurs als unbegründet.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">258</span> </div> <div class="page" id="S258"> <div role="main"> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">4.1.</span><br/> <span class="text">Einkommen gilt in dem Zeitpunkt als erzielt, in welchem der</span><br/> <span class="text">Steuerpflichtige einen definitiven Anspruch auf die steuerbare Leis-</span><br/> <span class="text">tung erworben hat, über den er tatsächlich verfügen kann. Voraus-</span><br/> <span class="text">setzung des steuerauslösenden Zuflusses ist demnach ein abgeschlos-</span><br/> <span class="text">sener Rechtserwerb, welcher Forderungserwerb oder Eigentumser-</span><br/> <span class="text">werb sein kann, wobei der Forderungserwerb in der Regel die Vor-</span><br/> <span class="text">stufe des Eigentumserwerbs (Geldzahlung) darstellt. Fälligkeit ist</span><br/> <span class="text">nicht in jedem Fall Voraussetzung des Einkommenszuflusses; aller-</span><br/> <span class="text">dings ist sie bei Forderungen dann massgeblich, wenn die Zahlung</span><br/> <span class="text">später erfolgt (VGE vom 6. Mai 2008 (WBE.2008.24); Kommentar</span><br/> <span class="text">zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 25 StG</span><br/> <span class="text">N 23 mit Hinweisen, § 26 StG N 51; Peter Locher, Kommentar zum</span><br/> <span class="text">DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 16 DBG N 18 f.). Ausnahms-</span><br/> <span class="text">weise ist auf die tatsächliche Zahlung, also die Erfüllung der Forde-</span><br/> <span class="text">rung abzustellen, wenn wegen Zahlungsunfähigkeit oder -unwillig-</span><br/> <span class="text">keit des Schuldners die Erfüllung besonders unsicher ist, ebenso dort,</span><br/> <span class="text">wo die Verbuchung nach der sog. Ist-Methode anerkannt wird</span><br/> <span class="text">(VGE vom 6. Mai 2008 (WBE.2008.24); Kommentar zum Aargauer</span><br/> <span class="text">Steuergesetz, a.a.O., § 25 StG N 24 mit Hinweisen; Kommentar zum</span><br/> <span class="text">DBG, a.a.O., Art. 16 DBG N 21 f.).</span><br/> <span class="text">Bei bedingten Forderungen gilt es zu unterscheiden: Bei sus-</span><br/> <span class="text">pensiv (d.h. aufschiebend) bedingten Forderungen kann die Besteue-</span><br/> <span class="text">rung erst beim Eintritt der Bedingung erfolgen. Eine auflösende (Re-</span><br/> <span class="text">solutiv-)Bedingung steht dagegen der sofortigen Besteuerung nicht</span><br/> <span class="text">entgegen (AGVE 2004, S. 119; VGE vom 6. Mai 2008</span><br/> <span class="text">(WBE.2008.24); VGE vom 31. August 2006 (WBE.2005.398);</span><br/> <span class="text">Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 25 StG N 24;</span><br/> <span class="text">Kommentar zum DBG, a.a.O., Art. 16 DBG N 22).</span><br/> <span class="text">4.2.</span><br/> <span class="text">Da die Kiesabbauentschädigung von (total) CHF 171'978.10</span><br/> <span class="text">gemäss der Schlussabrechnung Parz. 94 Kiesgrube X. vom 23. Juli</span><br/> <span class="text">2015 nicht unter einer Bedingung stand, wurde der gesamte Betrag</span><br/> <span class="text">im Jahr 2015 realisiert. Insbesondere wurde nicht vereinbart, dass</span><br/> <span class="text">eine (Teil-)Rückzahlung durch die Erbengemeinschaft B. an die Ge-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">259</span> </div> <div class="page" id="S259"> <div role="main"> <span class="text">sellschaft C.X. zu erfolgen habe, wenn tatsächlich weniger Kies ab-</span><br/> <span class="text">gebaut werden sollte, als die Messungen ergeben hatten und ent-</span><br/> <span class="text">schädigt wurde. Die Steuerkommission X. hat den Anteil des Rekur-</span><br/> <span class="text">renten an der Kiesabbauentschädigung von CHF 42'994.00 demnach</span><br/> <span class="text">zu Recht im Jahr 2015 erfasst.</span><br/> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">Der Rekurs erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>