<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216092&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren: Schlussabrechnung eines Quartierplans.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin 2 war zur Rekurserhebung nicht legitimiert, weshalb die Vorinstanz insofern auf den Rekurs nicht hätte eintreten dürfen (E. 1.2). Keine Verweigerung des Akteneinsichtsrechts durch die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz (E. 2.4). Wenn die Beschwerdeführenden der Ansicht sind, die im Recht liegenden Unterlagen seien ungenügend, um die Schlussrechnung auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen, hätte es ihnen offengestanden, die entsprechenden Zusatzinformationen zu spezifizieren und entsprechende Belege einzuverlangen. Sie können sich nicht darauf berufen, dass die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz ihnen von Amtes wegen alle Akten hätten zustellen müssen, die für die gewünschten Zusatzinformationen hätten hilfreich sein können; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.5). Sofern die Beschwerdeführenden Kostenüberschreitungen bei Pauschalbeträgen erkennen wollen, ist ihr Vorbringen nicht substanziiert (E. 2.6). Aus den Akten geht nicht hervor, wo sich der fehlerhafte Zusammenschluss der Abwasser- mit der Meteorwasserleitung befindet und ob dieser Zusammenschluss überhaupt in Vollzug des Quartierplans geschah. Soweit Letzteres der Fall sein sollte, bestünde ein Anspruch auf die Fehlerbehebung als Teil des Quartierplans, der mit den Kosten für das Kanalisationssystem abgegolten wäre. Sollte sich der fehlerhafte Zusammenschluss ausserhalb des Quartierplanperimeters befinden oder nicht im Rahmen des Quartierplanvollzugs erfolgt sein, fiele die Angelegenheit nicht mehr unter den Streitgegenstand der Schlussrechnung (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNG">ENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSANLAGE">ERSCHLIESSUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt G,<b> </b>vertreten durch die Stadtverwaltung, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01 und zusammen mit seiner Ehefrau, B, EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 zwischen E-Weg und F-Weg in G. Die beiden Parzellen sind mit einer sie beide beanspruchenden Liegenschaft Ã¼berbaut. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2002 setzte der Stadtrat G den Quartierplan H fest. Dieser sah neben weiteren Erschliessungsmassnahmen vor, das Quartierplangebiet mit einer neu zu erstellenden Stichstrasse von der D-Strasse rÃ¼ckwÃ¤rtig zu erschliessen (heute: I-Strasse). Einen dagegen erhobenen Rekurs, worin die Eheleute A/B neben Ãnderungen der Zufahrt und weiteren Anliegen die Entlassung ihrer GrundstÃ¼cke aus dem Quartierplanverfahren beantragten, wies die damalige Baurekurskommission III (heute Baurekursgericht) am 2. Juli 2003 ab. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte diesen Entscheid mit Urteil vom 5. Februar 2004 (Verfahren VB.2003.00331).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. Februar 2005 genehmigte der Stadtrat G das Erschliessungsprojekt fÃ¼r das Quartierplangebiet, unter Vorbehalt der Zustimmung der GrundeigentÃ¼mer. A verweigerte als einziger GrundeigentÃ¼mer seine Zustimmung. Am 9. Juni 2005 leitete der Stadtrat G den Bau der Erschliessungsanlagen im Quartierplangebiet H von Amtes wegen ein. Den dagegen von den Eheleuten A/B erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III mit Entscheid vom 30. November 2005 ab, den das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 4. Mai 2006 (Verfahren VB.2006.00029) bestÃ¤tigte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 18. Januar 2007 legte der Stadtrat G die Anteile an den Administrativkosten fÃ¼r das Quartierplanverfahren H gemÃ¤ss dem Kostenverteiler fest. Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III mit Entscheid vom 11. Juli 2007 ab. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte diesen Entscheid mit Urteil vom 15. November 2007 (Verfahren VB.2007.00343). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Stadtrat von G verpflichtete am 28. Mai 2009 A als EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 01, der Stadt G zuhanden der Rechnung des Quartierplans H den Betrag von Fr. 49'500.- als Vorschuss fÃ¼r die Erschliessungskosten zu bezahlen. Die Eheleute A/B als EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 02 wurden je verpflichtet, einen Vorschuss in der HÃ¶he von Fr. 10'400.- zu bezahlen. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III ab. Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 25. Februar 2010 ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren VB.2010.00021).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gungen vom 12. November 2014 ("VerfÃ¼gung Schlussrechnung") legte die Stadt G den Kostenanteil aller am Quartierplan H beteiligten GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r ihre GrundstÃ¼cke im Rahmen der Schlussrechnung fest. Der Anteil von A fÃ¼r sein GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wurde auf insgesamt Fr. 57'959.10 festgesetzt, wovon Fr. 48'000.- bereits geleistet worden waren. Es verblieb ein Rest von Fr. 9'959.10. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Dezember 2014, gerichtet an das Verwaltungsgericht, erhoben A und B "Einsprache" gegen die "VerfÃ¼gung Schlussrechnung" und verlangten (1.) Akteneinsicht in die vollstÃ¤ndigen Unterlagen der Schlussrechnung. (2.) Die KostenÃ¼berschreitungen seien vollumfÃ¤nglich den Verursachern (Ober-Bauleitung, Planer, Ingenieur etc.) zu verrechnen und nicht den GrundeigentÃ¼mern. (3.) Rechnungen, welche das PrivatgrundstÃ¼ck der Stadt G betrÃ¤fen, seien aus der Schlussrechnung zu streichen. (4.) Die falsch zusammengeschlossenen Kanalisationsleitungen seien vor der Schlussrechnung richtig zu stellen. (5.) Die Anwaltskosten der Stadt G seien von ihr selbst zu tragen und nicht den GrundeigentÃ¼mern zu verrechnen. Das Verwaltungsgericht sandte die Eingabe am 11. Dezember 2014 an das dafÃ¼r zustÃ¤ndige Baurekursgericht, welches den Rekurseingang am 16. Dezember 2014 vormerkte und der Stadtverwaltung G Frist bis 15. Januar 2015, erstreckt bis 16. Februar 2015, zur Vernehmlassung ansetzte. In der Rekursantwort vom 16. Februar 2015 beantragte die Stadt G die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei, und legte die fÃ¼r die Schlussrechnung massgebenden Akten bei. Mit Entscheid vom 20. Mai 2015 wies das Baurekursgericht den Rekurs der Eheleute A/B ab und auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Eheleute A/B am 17. Juni 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangten, (I.) es sei ihnen Akteneinsicht in die vollstÃ¤ndige Dokumentation Ã¼ber das Quartierplanverfahren und den Bau der Erschliessungsanlagen im Quartierplan H zu gewÃ¤hren und die Schlussrechnung bis zur vollstÃ¤ndigen Akteneinsicht zu sistieren bzw. die Einsprachefrist entsprechend zu verlÃ¤ngern. (II.) Die KostenÃ¼berschreitungen seien vollumfÃ¤nglich den Verursachern (Ober-Bauleitung, Planer, Ingenieur, etc.) zu verrechnen, wobei dieser Antrag nach Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Unterlagen verfallen kÃ¶nnte. (III.) Die falsch zusammengeschlossenen Kanalisationsleitungen seien vor der Schlussrechnung richtig zu stellen. In der Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2015 liess die Stadt G die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In der Folge erstatteten die Eheleute A/B die Replik statt bis 25. August 2015 verspÃ¤tet erst am 3. September 2015 (Poststempel). Der Schriftenwechsel wurde entsprechend nicht mehr weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung des Entscheids des Baurekursgerichts Ã¼ber eine Quartierplanabrechnung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die verspÃ¤tete Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden (vorn III.) ist nicht zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Rekursverfahren fochten die BeschwerdefÃ¼hrenden ausschliesslich den dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 auferlegten Kostenanteil an. Davon ging auch die Vorinstanz aus; sie nahm jedoch irrtÃ¼mlicherweise an, beide BeschwerdefÃ¼hrenden seien EigentÃ¼mer dieses GrundstÃ¼cks. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 war damit aber zur Rekurserhebung gar nicht legitimiert, weshalb die Vorinstanz insofern auf das Rechtsmittel nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Entsprechendes gilt in Bezug auf die vorliegende Beschwerde. So bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch in diesem Verfahren nicht vor, sie hÃ¤tten ebenso den Kostenanteil der Parzelle Kat.-Nr. 02 anfechten wollen. Der Umstand, dass gegen die ganze Schlussrechnung EinwÃ¤nde erhoben werden kÃ¶nnen, darf nicht dazu fÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auch zu Rekurs und Beschwerde gegen eine sie nicht betreffende Kostenpflicht zugelassen wird. WÃ¤re die Rekursinstanz korrekterweise auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht eingetreten, wÃ¼rde deren Beschwerde abgewiesen. Am Ergebnis Ã¤ndert sich daher nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Vorliegend ist von einer Streitigkeit unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur bzw. bei der es um bezifferbare finanzielle Interessen geht, auszugehen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 13; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38 N. 10). Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterlassen es allerdings, einen Streitwert zu beziffern. Immerhin wehrten sie sich vor Vorinstanz gegen die BerÃ¼cksichtigung der Anwaltskosten des Vertreters der Beschwerdegegnerin von Fr. 9'056.85 (Honorare ab 12. Oktober 2009) und behaupteten eine ungerechtfertigte Ãberschreitung des Pauschalhonorars des IngenieurbÃ¼ros um Ã¼ber 50 % bzw. um Fr. 35'758.95 (Fr. 12'743.60 Nebenkosten und Drittleistungen sowie Fr. 23'015.35 Zusatzleistungen). Der bestrittene Umfang der Schlussabrechnung von rund 44'000.- wirkt sich aller­dings nur zu einem geringen Prozentsatz auf den Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrenden aus (knapp 7 %, bei Einbezug beider GrundstÃ¼cke rund 9 %). Aus Sicht der Beschwerdegegnerin geht es indes um den ganzen bestrittenen Betrag, wÃ¼rde sie doch wohl eine entsprechende Korrektur bzw. Reduktion durch das Verwaltungsgericht auch an die anderen GrundeigentÃ¼mer weitergeben. Es ist daher von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1lit. c e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich darauf, dass ihnen ein umfassendes Akteneinsichtsrecht verweigert worden sei, und sie verlangen entsprechend Einblick in die vollstÃ¤ndige Dokumentation Ã¼ber das Quartierplan<i>verfahren </i>und den <i>Bau</i> der Erschliessungsanlagen im Quartierplan H. Sie verstehen diesen Antrag entgegen seinem Wortlaut allerdings nur auf die Schlussrechnung bezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beteiligten eines hÃ¤ngigen Verwaltungs- oder Rechtsmittelverfahrens haben nach § 8 Abs. 1 VRG bereits aufgrund ihrer Stellung als Verfahrensbeteiligte ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einsichtnahme in die Verfahrensakten. Das Akteneinsichtsrecht ist grundsÃ¤tzlich umfassend und erstreckt sich auf alle schriftlichen oder elektronischen Unterlagen wie Eingaben, Protokolle, Korrespondenzen, E-Mails, PlÃ¤ne, Fotografien usw., die geeignet sind, eine Grundlage der VerfÃ¼gung oder des Entscheids zu bilden. Wer um Akteneinsicht ersucht, hat entsprechend Anspruch darauf, dass ihm das gesamte Aktendossier Ã¼berlassen wird. Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Die BehÃ¶rden sind jedoch nicht verpflichtet, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amtes wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 6, 12, 16 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten am 15. November 2014 bei der Beschwerdegegnerin Einsicht in sÃ¤mtliche Unterlagen wie Korrespondenz, Ausschreibungen, Offerten, Offertauswertungen, Vergaben, detaillierte Rechnungen inkl. Rapporte, Abnahmen und Protokolle etc. zum Quartierplanverfahren und Bau des Quartierplans H. Diesem Gesuch konnte nicht entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich Einsicht in die auf die Schlussrechnung bezogenen Akten nehmen wollten. In der Antwort vom 24. November 2014 wies die Beschwerdegegnerin entsprechend darauf hin, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Zusammenstellung und Bearbeitung der von ihnen gewÃ¼nschten Unterlagen fÃ¼r das Quartierplanverfahren H, das bereits 1993 eingeleitet worden war, Kosten entstehen kÃ¶nnten, und sie verlangte deshalb eine Vorauszahlung von Fr. 600.-. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten dagegen die unentgeltliche Akteneinsicht, welche ihnen mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2014 gewÃ¤hrt wurde. FrÃ¼hester Termin fÃ¼r die Akteneinsicht war der 17. Dezember 2014, wobei die Verwaltung der Beschwerdegegnerin bereits ab 19. Dezem­ber 2014 geschlossen war. Dennoch nutzten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Gelegenheit zur Akteneinsicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ab 6. Januar 2015 wurden die Akten nach der Rekurserhebung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin zur VerfÃ¼gung gehalten (vorn II.). In der Rekursantwort vom 16. Februar 2015 nahm die Beschwerdegegnerin im Detail Bezug auf die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrenden und legte die fÃ¼r die Schlussabrechnung wesentlichen Akten ein, auf die sie ausdrÃ¼cklich verwies; der Rekursantwort war zudem ein ausfÃ¼hrliches Aktenverzeichnis beigelegt. In der Folge nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden Einsicht in diese Akten. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, wurde damit der Mangel der unvollstÃ¤ndigen Akteneinsicht bei der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren geheilt, worauf verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Genau besehen beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen ihren AusfÃ¼hrungen nicht die ihnen angeblich nicht vollstÃ¤ndig gewÃ¤hrte Einsicht in die fÃ¼r die Schlussrechnung massgebenden Akten, denn diese haben sie wahrgenommen. Soweit sie beanstanden, der ebenfalls mit der Rekursantwort eingelegte Vertrag fÃ¼r Bauingenieurleistungen zwischen der Beschwerdegegnerin und der J AG sei ihnen nicht zugestellt worden, hÃ¤tte es ihnen obgelegen, diesen bei der Vorinstanz zur Einsicht zu verlangen oder dort Einsicht zu nehmen (vorn E. 2.1), umso mehr, als in der Rekursantwort darauf ausdrÃ¼cklich und Ã¼ber mehrere Seiten Bezug genommen und den BeschwerdefÃ¼hrenden Akteneinsicht in die vollstÃ¤ndigen Unterlagen der Schlussrechnung ausdrÃ¼cklich angeboten wurde. Allein der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das fehlende Vorliegen des erwÃ¤hnten Vertrages beklagen, stellt noch keine Verweigerung des Akteneinsichtsrechts dar. Eine solche liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>TatsÃ¤chlich wollen die BeschwerdefÃ¼hrenden vielmehr geltend machen, die vorhandenen Akten gÃ¤ben nicht genÃ¼gend Aufschluss Ã¼ber die Einzelheiten der Schlussabrechnung. </p> <p class="Urteilstext">In act. 12.4 sind die fÃ¼r die Schlussabrechnung massgebenden Rechnungen enthalten. Dabei handelt es sich keineswegs um blosse Aufstellungen irgendwelcher Zahlen, sondern, nach Jahr geordnet, um den von verschiedenen KostentrÃ¤gern geltend gemachten und nÃ¤her bezeichneten Aufwand. So vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden etwa die Rechnung der Firma K AG vom 17. November 2011 im Rekursverfahren zu anerkennen (Kosten fÃ¼r die Wiederherstellung [Bepflanzung] der Parzelle der Beschwerdegegnerin, welche wÃ¤hrend der Bauarbeiten als Bauinstallations- und Umschlagplatz gedient hatte), was darauf hindeutet, dass die erwÃ¤hnte Rechnung ihrem InformationsbedÃ¼rfnis genÃ¼gte. Sofern sie den geltend gemachten Aufwand dagegen teilweise fÃ¼r unglaubwÃ¼rdig oder nicht genÃ¼gend belegt erachteten, hÃ¤tte es ihnen ohne Weiteres freigestanden, die Beschwerdegegnerin um nÃ¤her bezeichnete Detailunterlagen anzugehen. So ist etwa die Rechnung der L AG vom 18. Mai 2011 mit einer Aufstellung Ã¼ber die verschiedenen Regiearbeiten versehen, sodass es den BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die einzelnen Regierapporte unter den angefÃ¼hrten Positionsnummern heraus zu verlangen. Auch der beanstandete (Zusatz-)Aufwand der Firma J AG wird in der Rechnung vom 15. MÃ¤rz 2007 nicht nur ausgewiesen, sondern auch erlÃ¤utert, ebenso wie die Rechnungen derselben Firma vom 7. Februar 2011 und vom 12. Juli 2011, sodass aufgrund dieser Angaben weitere Belege hÃ¤tten einverlangt werden kÃ¶nnen. Ferner enthÃ¤lt etwa auch die Rechnung der Beschwerdegegnerin vom 13. August 2008 Ã¼ber die Mutationskosten (NachfÃ¼hrung der amtlichen Vermessung) eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber die einzelnen Aufwandpositionen. DemgegenÃ¼ber lassen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht erkennen, welche Rechnungen fÃ¼r sie nicht nachvollziehbar oder mindestens ungenÃ¼gend belegt seien.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht sind, die im Recht liegenden Unterlagen seien ungenÃ¼gend, um die Schlussrechnung auf ihre Richtigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen, hÃ¤tte es ihnen demnach offengestanden, die entsprechenden Zusatzinformationen zu spezifizieren und entsprechende Belege einzuverlangen. Sie kÃ¶nnen sich nicht darauf berufen, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde oder die Vorinstanz ihnen von Amtes wegen alle Akten hÃ¤tten zustellen mÃ¼ssen, die fÃ¼r die gewÃ¼nschten Zusatzinformationen hÃ¤tten hilfreich sein kÃ¶nnen. Wie es nicht Aufgabe des Gerichtes ist, von sich aus nach allenfalls fÃ¼r die Parteien gÃ¼nstigen Tatsachen zu forschen, ist es auch nicht dessen Aufgabe, alle mÃ¶glichen Belege zu beschaffen, die in irgendeiner Weise die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼hren kÃ¶nnten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 6; vorn E. 2.1). Es geht vorliegend auch nicht um Akten, mit deren Beizug die Verfahrensbeteiligten nicht hÃ¤tten rechnen mÃ¼ssen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 8), wurde doch auf die eingelegten Akten in der Rekursantwort der Beschwerdegegnerin deutlich hingewiesen (vorn E. 2.4). Entsprechend ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden im Besonderen KostenÃ¼berschreitungen von Ã¼ber 50 % bei PauschalbetrÃ¤gen erkennen wollen, ist ihr Vorbringen nicht substanziiert. Zwar war im Rekursverfahren der Aufwand der Firma J AG von ihnen gerade als Beispiel einer Ãberschreitung des Pauschalbetrags um 50 % angefÃ¼hrt, von der Beschwerdegegnerin jedoch mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung widerlegt worden. Im Beschwerdeverfahren halten die BeschwerdefÃ¼hrenden nur noch in pauschaler Form an diesem Vorwurf fest. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, hÃ¤tte es ihnen jedoch obgelegen, den massgeblichen Unternehmervertrag einzusehen und auf die im angefochtenen Entscheid namentlich aufgefÃ¼hrten Rechnungen betreffend Zusatzleistungen und VergÃ¼tungen von Nebenkosten und Drittleistungen, welche alle im Ordner enthalten sind, nÃ¤her einzugehen. Sie kÃ¶nnen sich dieser Pflicht nicht mit dem Hinweis darauf entschlagen, dass sie vorerst die vollstÃ¤ndigen Unterlagen hÃ¤tten prÃ¼fen mÃ¼ssen, da sie einerseits die massgeblichen Unterlagen bereits eingesehen und anderseits zusÃ¤tzliche Unterlagen gar nie spezifiziert und entsprechend Einblick darin verlangt hatten. Dabei sind die BeschwerdefÃ¼hrenden keine prozessunerfahrenen Parteien, fÃ¼hren sie doch seit 2004 das mittlerweile fÃ¼nfte Verfahren im Rahmen des Quartierplans H vor Verwaltungsgericht. Ausserdem hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Rahmen der Einleitung des Baus der Erschliessungsanlagen von Amtes wegen anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 18. Mai 2005 verlauten lassen, er werde weitere Massnahmen unternehmen, um den Bau der Erschliessungsmassnahmen zu verhindern, was er etwa damit umsetzte, dass die verschiedenen von ihm vorschussweise zu leistenden Teilzahlungen fÃ¼r Erschliessungskosten auf dem Betreibungsweg eingebracht werden mussten. Schliesslich war dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 schon im Entscheid des Gerichts vom 15. November 2007 auseinandergesetzt worden, inwieweit von ihm beanstandete Rechnungen spezifiziert werden mÃ¼ssten (VB.2007.00343, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Es verbietet sich daher, nicht nÃ¤her bezeichnete KostenÃ¼berschreitungen vollumfÃ¤nglich den Verursachern zu belasten, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Baufehler geltend, indem die im Rahmen des Quartierplanverfahrens verbaute Abwassereinleitung wÃ¤hrend der Bauarbeiten falsch zusammengebaut worden sei. Sie verlangen, die falsch zusammengeschlossenen Kanalisationsleitungen seien vor der Schlussrechnung richtig zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>TatsÃ¤chlich mÃ¼ndet eine Schmutzwasserleitung vom Haus der BeschwerdefÃ¼hrenden in eine Meteorwasserleitung, weshalb diese noch umgehÃ¤ngt werden muss, um das Abwassertrennsystem fertigzustellen. Dies wÃ¤re nach Angaben des Betriebsleiters Unterhaltsbetrieb der Beschwerdegegnerin vom 12. November 2014 eigentlich Aufgabe des damaligen Projektleiters gewesen. Am 3. MÃ¤rz 2015 wandte sich derselbe Betriebsleiter an die BeschwerdefÃ¼hrenden, um sie zu treffen und das Umbauen der Meteorwasserleitung zu besprechen, weil der erwÃ¤hnte Umbau im damaligen Zeitpunkt gerade mit Bauarbeiten in der benachbarten M-Strasse hÃ¤tte verbunden werden kÃ¶nnen. Allerdings wÃ¼nschten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein GesprÃ¤ch nicht mit ihm, sondern mit den Verantwortlichen (direkter Vorgesetzter des Betriebsleiters, Vorstand Tiefbau, Vorstand Hochbau und StadtprÃ¤sident). Ein solches GesprÃ¤ch fand anscheinend nicht statt, sodass es noch nicht zum beabsichtigten Umbau kam. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin gesteht zu, dass Schmutzwasser aus einem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden in einen Meteorwasserkanal fÃ¼hrt, der deshalb der Kanalisation zugefÃ¼hrt werden muss. Sie sieht den Grund dafÃ¼r darin, dass im Zeitpunkt des Baus der Quartierplananlagen im Jahr 2008 die D-Strasse noch Ã¼ber eine Mischwasserleitung und noch kein Trennsystem verfÃ¼gt habe. Der geplante Leitungsumbau mache heute zweifellos Sinn. Allerdings sei die Erstellung von Leitungen, welche die einzelnen Liegenschaften an die Kanalisation anschliessen, nicht Gegenstand des Quartierplanverfahrens gewesen. Vielmehr seien die Kosten von den GrundeigentÃ¼mern zu Ã¼bernehmen. Zudem betreffe die Anschlussproblematik die Liegenschaft Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und sei die Frage, ob irgendwelche Leitungen der Kanalisation richtig oder falsch angeschlossen seien, nicht Gegenstand der angefochtenen Schlussrechnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>AnlÃ¤sslich der Sitzung vom 24. Februar 2005 genehmigte der Stadtrat der Beschwerdegegnerin das Projekt fÃ¼r die Erschliessungen im Quartierplangebiet H. GemÃ¤ss dem Generellen EntwÃ¤sserungsplan sollte das Quartierplangebiet im Trennsystem entwÃ¤ssert werden, wozu die Beschwerdegegnerin spÃ¤ter in der D-Strasse einen zusÃ¤tzlichen Regenwasserkanal erstellen musste. Das EntwÃ¤sserungssystem im Quartierplangebiet bestand dabei aus drei Kanalsystemen A, B und C. Die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden fielen in das Kanalsystem B, bestehend in einer VerlÃ¤ngerung der bestehenden Schmutzwasserleitung im E-Weg und einer zusÃ¤tzlichen Regenwasserleitung. Mit diesen Systemen sollte das ganze Quartierplangebiet im freien GefÃ¤lle, ohne Pumpe entwÃ¤ssert werden. Auf das EntwÃ¤sserungssystem in dieser Form wurde auch in der VerfÃ¼gung vom 12. November 2014 Bezug genommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die SiedlungsentwÃ¤sserung des Quartierplangebiets im Trennsystem war somit durchaus Teil des Quartierplans. Dies geht auch aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 5. Februar 2004 (VB.2003.00331 E. 3.4) hervor, worin die Entlassung der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Quartierplan auch damit verneint wurde, dass ihre GrundstÃ¼cke vom Ausbau des Kanalsystems B betroffen seien und insofern keine vollstÃ¤ndige Erschliessung bestehe, die den geltenden Normen (hier Trennsystem) genÃ¼ge. Dasselbe ist dem Entscheid des Gerichts vom 15. November 2007 zu entnehmen (VB.2007.00343 E. 3.3). Die Kosten fÃ¼r die einzelnen KanalisationsstrÃ¤nge A, B und C werden in der VerfÃ¼gung vom 12. November 2014 ausgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den Akten geht nicht hervor, wo sich der fehlerhafte Zusammenschluss der Abwasser- mit der Meteorwasserleitung befindet und ob dieser Zusammenschluss Ã¼berhaupt in Vollzug des Quartierplans geschah. Soweit Letzteres der Fall sein sollte, bestÃ¼nde ein Anspruch auf die Fehlerbehebung als Teil des Quartierplans, der mit den Kosten fÃ¼r das Kanalisationssystem B abgegolten wÃ¤re. Sollte sich der fehlerhafte Zusammenschluss ausserhalb des Quartierplanperimeters befinden oder nicht im Rahmen des Quartierplanvollzugs erfolgt sein und etwa im Zusammenhang mit dem nachtrÃ¤glich in der D-Strasse erstellten Trennsystem stehen, fiele die Angelegenheit nicht mehr unter den Streitgegenstand der Schlussrechnung. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und nachdem die Beschwerdegegnerin ohne Erfolg bereits versucht hatte, das Problem zu lÃ¶sen (vorn E. 3.1), besteht kein Anlass, diese Situation noch "vor der Schlussrechnung" zu bereinigen, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen. Hingegen wird der fehlerhafte Anschluss so rasch als mÃ¶glich zu korrigieren sein. Sollten den BeschwerdefÃ¼hrenden daraus Kosten erwachsen, so wÃ¤re darÃ¼ber separat zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Beschwerde daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung haben sie nicht verlangt, hingegen die Beschwerdegegnerin. Allerdings umfasste das Beschwerdeverfahren weitgehend Themen, die bereits ausfÃ¼hrlich im Rekursverfahren abgehandelt worden waren, sodass sich der Beizug einer anwaltlichen Vertretung der Beschwerdegegnerin nicht aufdrÃ¤ngte und ihr Aufwand nicht Ã¼ber das hinausging, was zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt und insbesondere keine ausserordentlichen BemÃ¼hungen zur Beantwortung des Rekurses nÃ¶tig waren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51â54).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>