<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207650&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserbau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlegung eines Bachabschnitts zum Hochwasserschutz<br/><br/>Beschwerdegegenstand (E. 2). Verzicht auf beantragten Augenschein (E. 3).<br/>Beschwerdelegitimation: Durch die Verkleinerung ihres Grundstücks und die Neugestaltung des Bachbetts sind die beschwerdeführenden Nachbarn berührt (E. 4.2).<br/>Rechtsgrundlagen des Hochwasserschutzes (E. 5).<br/>Der streitbetroffene Bachabschnitt wurde auf der Gefahrenkarte lediglich der Gefahrenstufe "geringe Gefährdung" zugewiesen (E. 6.1). Angesichts der teilweise unterspülten Ufermauern ist deren Einsturz und eine Überschwemmung nicht auszuschliessen (E. 6.2).<br/>Die Erneuerurungsplanung im jetzige Zeitpunkt ist sinnvoll, da die Überbauung einer an den Bach angrenzenden Parzelle ansteht (Gewässerabstand; E. 6.3.1). Es ist vertretbar, darauf abzustellen, dass der Bach ein hundertjähriges Hochwasser schadlos ableiten können muss, da er durch Siedlungsgebiet fliesst und immer mehr Meteorwasser zugeleitet wird (E. 6.3.2). Ermessen der kommunalen Behörden beim Hochwasserschutz (E. 6.3.3). Der Bachabschnitt stellt kein naturnahes Gewässer dar (E. 6.3.4). Der Hochwasserschutz und die Verbesserung der Überbaubarkeit durch die Bachverlegung überwiegen die privaten Anliegen zur Erhaltung von Aussicht (E. 6.4); Die Bachverlegung steht im öffentlichen Interesse und ist verhältnismässig (E. 6.5).<br/>Keine Parteientschädigung für die Gemeinde (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 22 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 WBG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 WBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b></span><span>A,<a id="Anonym_STRASSE_1_4"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_25"><span>Gemeinde Horgen,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29">den Gemeinderat,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wasserbau,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Horgen genehmigte am 19. Dezember 2005 das Bachprojekt 3a fÃ¼r einen hochwassersicheren Ausbau und die gestalterische Aufwertung des MÃ¼hlebachs auf einem 70 m langen Abschnitt zwischen der Drusbergstrasse und der Einsiedlerstrasse vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung durch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), und bewilligte einen entsprechenden Kredit von Fr. 100'000.- zu Lasten der Investitionsrechnung. Nach der Ã¶ffentlichen Planauflage im Kantonalen Amtsblatt vom 24. MÃ¤rz 2006 gingen drei Einsprachen gegen das Projekt ein. Am 29. Mai 2006 beauftragte der Gemeinderat Horgen den Rheinaubund mit der Ã¶kologischen Projektbegleitung und ersuchte die kantonale Baudirektion, das Projekt 3a festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich wies die drei Einsprachen am 14. September 2006 ab und setzte das Projekt im Sinne von § 18 Abs. 4 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG) unter verschiedenen Auflagen fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 16. Oktober 2006 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 15. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. September 2007 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses des Regierungsrates sowie der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. September 2006, unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 3. Oktober 2007 Abweisung der Beschwerde. Am 23. Oktober 2007 stellte auch die Baudirektion unter Hinweis auf den Mitbericht des AWEL den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen. Die Gemeinde Horgen liess am 27. November 2007 beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort durch das Gericht, wiederholten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 7. MÃ¤rz 2008 ihren Antrag auf Gutheissung der Beschwerde. Mit unaufgefordert eingereichter Stellungnahme vom 16. April 2008 beantragte der Gemeinderat Horgen erneut Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand der vorliegenden Auseinandersetzung ist ein TeilstÃ¼ck des MÃ¼hlebachs in Horgen. Letzterer entspringt am Horgenberg beim Auslauf des Bergweihers und verlÃ¤uft anschliessend mehrheitlich offen hangabwÃ¤rts bis zum Einlaufbauwerk Heubach oberhalb der Einsiedlerstrasse. Von dort an verlÃ¤uft der Bach eingedolt zum ZÃ¼richsee. Das streitbetroffene Projekt 3a zur "Hochwassersicherung und gestalterischen Aufwertung des MÃ¼hlebachs" sieht vor, diesen auf einem Abschnitt von rund 70 m zwischen der Drusberg- und der Einsiedlerstrasse um einige Meter zu verlegen, auszubauen und besser zugÃ¤nglich zu machen. Dabei sollen die neuen Bachufer mit einheimischen Heckenpflanzen attraktiv gestaltet und aufgewertet werden. Die im Eigentum der Gemeinde Horgen stehende Bachparzelle soll vergrÃ¶ssert und die FlÃ¤che des AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 dementsprechend reduziert werden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten sowohl die gesetzliche Grundlage als auch das Ã¶ffentliche Interesse an der geplanten Bachverlegung, da gemÃ¤ss der Gefahrenkarte Hochwasser fÃ¼r die Gemeinde Horgen im streitbetroffenen Bachabschnitt nur eine geringe HochwassergefÃ¤hrdung bestehe. Das Projekt 3a sei denn auch nicht im Hochwasserschutz, sondern viel mehr im Wunsch der EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 nach besseren Bedingungen fÃ¼r die Ãberbauung der Parzelle begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde erheblichen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den vorliegenden Akten mit hinreichender Klarheit ersichtlich. Das Gericht kann daher auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gemeinderat Horgen bestreitet vorab die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden und macht geltend, es gehe diesen gar nicht um den Hochwasserschutz und die dadurch gebotenen oder eben nicht gebotenen Massnahmen, sondern darum, die Ãberbaubarkeit der Nachbarparzelle durch mÃ¶glichst extensive GewÃ¤sserabstandslinien zu schmÃ¤lern. Dieses Interesse an Bauverhinderung sei rechtlich nicht geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 21 in Verbindung mit § 70 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrenden eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt es, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen geltend macht, es muss kein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse vorgebracht werden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21).</p> <p class="Erwgung2">Das Bachbett des MÃ¼hlebachs verlÃ¤uft heute im streitbetroffenen Abschnitt entlang der westlichen Grenze der Parzelle Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden. FÃ¼r die Bachverlegung, verbunden mit einer VergrÃ¶sserung der Bachparzelle, sollen ungefÃ¤hr 4 m<sup>2</sup> dieses GrundstÃ¼cks beansprucht werden. Dadurch sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihren rechtlich geschÃ¼tzten Interessen berÃ¼hrt. Das Projekt 3a fÃ¼hrt ausserdem zu einer Neugestaltung des Bachbetts. Damit verbunden ist die teilweise Beseitigung der Bestockung entlang des Baches verbunden mit einer Neubepflanzung. Durch die Bachverlegung wird die unmittelbare Nachbarschaft des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden daher in optischer Hinsicht nicht unerheblich verÃ¤ndert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die Beseitigung der ihrer Ansicht nach sehr reizvollen Bestockung entlang des Bachbetts beanstanden, sind diesbezÃ¼glich auch in ideeller Hinsicht tangiert, und zwar stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit. Die Legitimation ist daher zu bejahen. Dass die geplante Bachverlegung theoretisch auch ohne den geringfÃ¼gigen Landabzug zulasten des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgen kÃ¶nnte â eine Projektvariante, die nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist â, vermag entgegen der Auffassung der Gemeinde an der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu Ã¤ndern. DiesbezÃ¼glich ebenfalls nicht von Bedeutung ist der Umstand, dass durch die geplante Bachverlegung eine â wenn auch nur relativ geringfÃ¼gige â Verbesserung der Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 resultieren wÃ¼rde. Dass dies fÃ¼r die Beschwerdeerhebung eine Rolle spielen mag, ist zwar plausibel, Ã¤ndert jedoch nichts an der Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrenden, da die BeweggrÃ¼nde fÃ¼r die Erhebung einer Beschwerde in diesem Zusammenhang unerheblich sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, bedÃ¼rfen sÃ¤mtliche Eingriffe in Grundrechte, im vorliegenden Fall insbesondere das Eigentum, einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage; sie mÃ¼ssen ausserdem im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion stÃ¼tzt sich auf das Bundesgesetz vom 21. Juni 1991 Ã¼ber den Wasserbau (WBG) bzw. das kantonale WasserwirtschaftsG. Danach gewÃ¤hren die Kantone den Hochwasserschutz in erster Linie durch den Unterhalt der GewÃ¤sser und durch raumplanerische Massnahmen (Art. 3 Abs. 1 WBG). Reicht dies nicht aus, so mÃ¼ssen Massnahmen wie Verbauungen, EindÃ¤mmungen, Korrektionen, Geschiebe- und HochwasserrÃ¼ckhalteanlagen sowie alle weiteren Vorkehren, die Bodenbewegungen verhindern, getroffen werden (Art. 3 Abs. 2 WBG). GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 WBG mÃ¼ssen GewÃ¤sser, Ufer und Werke des Hochwasserschutzes so unterhalten werden, dass der vorhandene Hochwasserschutz, insbesondere die AbflusskapazitÃ¤t, erhalten bleibt. Absatz 2 dieser Bestimmung schreibt vor, dass bei Eingriffen in das GewÃ¤sser dessen natÃ¼rlicher Verlauf mÃ¶glichst beibehalten oder wiederhergestellt werden muss und dass GewÃ¤sser und Ufer so gestaltet werden mÃ¼ssen, dass sie einer vielfÃ¤ltigen Tier- und Pflanzenwelt als Lebensraum dienen kÃ¶nnen (lit. a), die Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischen GewÃ¤ssern weitgehend erhalten bleiben (lit. b) und eine standortgerechte Ufervegetation gedeihen kann (lit. c). GemÃ¤ss § 13 WasserwirtschaftsG stellt der Staat den Hochwasserschutz an den vom Regierungsrat bezeichneten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern von kantonaler und regionaler Bedeutung sicher, wÃ¤hrend die Gemeinden fÃ¼r den Hochwasserschutz an den Ã¼brigen Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern zustÃ¤ndig sind. Bei der Anwendung dieses Gesetzes soll insbesondere darauf geachtet werden, dass bestehende LebensrÃ¤ume von Tieren und Pflanzen erhalten bleiben und neue geschaffen werden, der Ã¶ffentliche Zugang zu den GewÃ¤ssern erleichtert wird und bauliche VerÃ¤nderungen gut gestaltet werden (§ 2 WasserwirtschaftsG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Wasserbaugesetz sowie das Waldgesetz vom 4. Oktober 1991 (WaG) verpflichten die Kantone, Gefahrenkarten zu erstellen und bei raumwirksamen TÃ¤tigkeiten zu berÃ¼cksichtigen. Nach Art. 6 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) haben die Kantone festzustellen, welche Gebiete durch Naturgefahren oder schÃ¤dliche Einwirkungen erheblich bedroht sind. In das WasserwirtschaftsG hat diese Neuausrichtung des bundesrechtlichen Hochwasserschutzes bereits Eingang gefunden. Es werden jene Gebiete als Gefahrenbereiche definiert, in welchen mit hÃ¤ufigen oder stark schÃ¤digenden Hochwassern zu rechnen ist und wo die Hochwassersicherheit kurzfristig nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mitteln hergestellt werden kann (§ 22 Abs. 1 WasserwirtschaftsG). GestÃ¼tzt auf diese gesetzlichen Grundlagen hat die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2004 den Plan Ã¼ber die Hochwassergefahrenbereiche (Gefahrenkarte) in der Gemeinde Horgen erlassen. Die Gefahrenkarte unterscheidet zwischen den vier Gefahrenstufen erhebliche GefÃ¤hrdung, mittlere GefÃ¤hrdung, geringe GefÃ¤hrdung und RestgefÃ¤hrdung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab geltend, das Bachverlegungsprojekt widerspreche der Gefahrenkarte, welche fÃ¼r Bereiche geringer HochwassergefÃ¤hrdung zum vornherein keine harten wasserbaulichen Massnahmen wie eine Verlegung des Bachbettes, sondern nur "spezielle Massnahmen fÃ¼r sensible Objekte gemÃ¤ss Anordnung durch die GebÃ¤udeversicherung" vorsehe. Das Projekt entbehre damit einer gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich die Verpflichtung der Gemeinden zum Unterhalt der GewÃ¤sser im Sinne des Hochwasserschutzes nicht aus der Gefahrenkarte, sondern aus dem kantonalen Wasserwirtschaftsgesetz (vgl. § 12 WasserwirtschaftsG). Nach diesem Gesetz sowie nach der bereits in den vorstehenden ErwÃ¤gungen zitierten Bundesgesetzgebung beantwortet sich somit auch die Frage, welche wasserbaulichen Massnahmen in welcher Ausgestaltung im vorliegenden Fall erforderlich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Die Gefahrenkarte ist keine unmittelbar anwendbare gesetzliche Regelung, sondern stellt eine fachliche Grundlage fÃ¼r die BehÃ¶rden dar, bei Massnahmen an GewÃ¤ssern (Bauten und Unterhalt) der GefÃ¤hrdungssituation entsprechend zu handeln (vgl. Leitfaden zur Umsetzung der Gefahrenkarte Hochwasser der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich). Aus der Gefahrenkarte ergibt sich, dass der MÃ¼hlebach generell als Hochwassergefahrenbereich klassifiziert wurde, wobei der streitbetroffene Bachabschnitt lediglich der Gefahrenstufe "geringe GefÃ¤hrdung" zugewiesen wurde. Er gilt demgemÃ¤ss als "Hinweisbereich; wo SchÃ¤den und GefÃ¤hrdungen auftreten kÃ¶nnen, sind erhÃ¶hte Vorsichtsmassnahmen geboten" (vgl. Gefahrenkarte). Der Leitfaden zur Umsetzung der Gefahrenkarte der Baudirektion aus dem Jahre 2003 nennt im von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Abschnitt Ã¼ber die Umsetzung der Gefahrenkarten in Bereichen mit geringer GefÃ¤hrdung unter bauliche Massnahmen "spezielle Massnahmen fÃ¼r sensible Objekte". Es handelt sich dabei lediglich um eine Ãbersicht Ã¼ber die wichtigsten Aufgaben und Pflichten der Gemeinden, der Baudirektion, der GebÃ¤udeversicherung und der GebÃ¤udeeigentÃ¼mer bei der Umsetzung der Gefahrenkarten, welche eine Hilfestellung fÃ¼r die Umsetzung der Gefahrenkarte bieten soll (vgl. Leitfaden). Daraus, dass im Leitfaden nur von baulichen Massnahmen an sensiblen Objekten gesprochen wird und nicht ausdrÃ¼cklich auch von wasserbaulichen Schutzmassnahmen, lÃ¤sst sich nicht der Schluss ziehen, letztere seien zum vornherein nicht von einer gesetzlichen Grundlage gedeckt und damit unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, das Bachbett sei nicht in so schlechtem Zustand, dass eine Verlegung erforderlich wÃ¤re, wird ein gewisser Unterhaltsbedarf nicht bestritten. So sprechen auch sie selber von erforderlichen Reparaturen und sanfter Renovierung. Nach mittels eingereichter Fotos belegter Darstellung der Gemeinde und des AWEL sind die aus Steinen mit einem Durchmesser von 20 bis 30 cm bestehenden Ufermauern des MÃ¼hlebachs im streitbetroffenen Abschnitt teilweise unterspÃ¼lt. Dass es bei einem Einsturz von Ufermauern zu Ãberschwemmungen als Folge von Stausituationen kommen kann, erscheint plausibel und wird auch nicht grundsÃ¤tzlich bestritten. Ebenfalls klar ist, dass der Bach im Falle eines (teilweisen) Einsturzes von Ufermauern seine Aufgabe, das im oberhalb liegenden Siedlungsgebiet anfallende Meteorwasser abzuleiten, nicht mehr oder nur noch teilweise erfÃ¼llen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen denn auch die grundsÃ¤tzliche Verpflichtung der Gemeinde, den Bach im Sinne des Hochwasserschutzes des WasserwirtschaftsG ordnungsgemÃ¤ss zu unterhalten, nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>WÃ¤hrend das streitbetroffene Projekt eine Verlegung des Baches verbunden mit einer Renaturierung des Bachbettes vorsieht, sind nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden einfache, bautechnische Erneuerungsmassnahmen, welche nicht einmal zeitlich dringlich seien, bei weitem ausreichend. Eine Bachverlegung erscheine aufgrund der geringen HochwassergefÃ¤hrdung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine Renaturierung sei Ã¼berdies nicht erforderlich, da der seit 50 Jahren gewachsene, natÃ¼rliche Verlauf des Baches im fraglichen Abschnitt als naturnah zu qualifizieren sei. Vielmehr werde durch das Ã¼berrissene Projekt die bestehende Vegetation weitgehend zerstÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Es mag zutreffen, dass die Erneuerung des MÃ¼hlebachs im fraglichen Abschnitt bisher noch nicht allzu dringlich war, da gemÃ¤ss Gefahrenkarte eine nur geringe GefÃ¤hrdungssituation besteht und bisher auch keine Ufer eingestÃ¼rzt sind. Auch traten bis heute im fraglichen Bachabschnitt keine Ãberschwemmungen ein; im Gegensatz dazu trat der MÃ¼hlebach andernorts unbestrittenermassen bereits verschiedene Male Ã¼ber die Ufer. Obwohl demnach keine allzu hohe zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r einen baulichen Unterhalt des Baches besteht, ist der jetzige Zeitpunkt fÃ¼r die Erneuerungsplanung sinnvoll, da die Ãberbauung der Parzelle Kat.-Nr. 01 ansteht. Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, wurde die Gemeinde von deren EigentÃ¼merschaft zu verbindlichen Ãusserungen hinsichtlich des gegenÃ¼ber dem MÃ¼hlebach einzuhaltenden GewÃ¤sserabstandes aufgefordert, um damit die Ausarbeitung eines Ãberbauungsprojekts zu ermÃ¶glichen. Das Fehlen einer Entscheidung hinsichtlich des GewÃ¤sserabstands steht der Baureife des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 entgegen. Die Gemeinde ist aufgrund des WasserwirtschaftsG und der behÃ¶rdenverbindlichen Gefahrenkarte verpflichtet, bei verbindlichen Angaben zum GewÃ¤sserabstand, welcher sich entweder direkt aus dem WasserwirtschaftsG (§ 21) ergibt oder aber durch Festsetzung einer GewÃ¤sserabstandslinie im Zonenplan gemÃ¤ss § 67 PBG zu bestimmen ist, die unter dem Aspekt des Hochwasserschutzes erforderlichen Massnahmen zum Unterhalt des Baches zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die gesetzlichen Grundlagen des Hochwasserschutzes wurden in E. 5.1 dargelegt. Die Gefahrenkarte besagt, dass bei GewÃ¤ssern mit geringer GefÃ¤hrdung, worunter auch der vorliegend betroffene Abschnitt des MÃ¼hlebachs fÃ¤llt, von einer schwachen IntensitÃ¤t mÃ¶glicher Hochwasserereignisse ausgegangen und die Eintretenswahrscheinlichkeit als mittel bis gering bezeichnet wird. Das bedeutet, dass der MÃ¼hlebach im streitbetroffenen Abschnitt in der Lage sein mÃ¼sste, hÃ¶chstens ein hundertjÃ¤hriges Hochwasser (HQ100), d.h. 7.5 m<sup>3</sup> Wasser pro Sekunde schadlos abzuleiten (vgl. IntensitÃ¤ts-Wahrscheinlichkeits-diagramm, Leitfaden). Diese Annahme erscheint entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden als vertretbar. Es ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Bach mitten durch das Siedlungsgebiet zwischen bestehenden Bauten hindurch fliesst. Die Gemeinde macht ausserdem geltend, es sei dem MÃ¼hlebach in den letzten Jahren immer mehr Meteorwasser zugeleitet worden. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar bestritten, erscheint jedoch plausibel. Die Ãberbauung des Siedlungsgebiets nimmt seinen Fortgang, BaulÃ¼cken werden geschlossen. Im Ã¼berbauten Gebiet besteht immer weniger unÃ¼berbautes Land, welches eine Versickerung des Meteorwassers zulÃ¤sst. UnabhÃ¤ngig davon darf berÃ¼cksichtigt werden, dass im Jahre 2006 eine neue Entlastungsleitung fÃ¼r das Baugebiet oberhalb der Drusbergstrasse erstellt wurde. Das Meteorwasser aus diesem Entlastungskanal wird unmittelbar oberhalb des fraglichen Abschnitts in den MÃ¼hlebach eingeleitet. Aufgrund der Einleitung des Wassers aus diesem Kanal sind an das Bachbett hÃ¶here Anforderungen zu stellen, muss es doch in der Lage sein, bei starken RegenfÃ¤llen einer plÃ¶tzlichen, heftigen Zunahme der Wassermenge standzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zeigen, dass weder das Bundesgesetz noch das kantonale Recht oder die Gefahrenkarte die zu treffenden baulichen Massnahmen beim Unterhalt der GewÃ¤sser im Detail festlegen. Der kommunalen BaubehÃ¶rde steht bei der Umsetzung ihrer im Zusammenhang mit dem Hochwasserschutz stehenden Verpflichtungen vielmehr ein gewisses pflichtgemÃ¤ss zu handhabendes Ermessen zu. Dieser Ermessenspielraum der kommunalen BehÃ¶rden erscheint sachgerecht, verfÃ¼gen diese doch Ã¼ber Kenntnisse der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse einerseits sowie des Stands der gesamten kommunalen Planung hinsichtlich des den MÃ¼hlebach betreffenden Hochwasserschutzes anderseits. Generell haben die GemeindebehÃ¶rden auch die Ãbersicht Ã¼ber die gesamte kommunale Nutzungsplanung und damit verbunden insbesondere auch Ã¼ber die EntwÃ¤sserungsplanung und deren Entwicklung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Der streitbetroffene Abschnitt des MÃ¼hlebachs stellt entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kein naturnahes GewÃ¤sser dar. Im Generellen EntwÃ¤sserungsplan der Gemeinde wird der Bach im betroffenen Bereich als "stark beeintrÃ¤chtigt kÃ¼nstlich" (Ãkomorphologie Klasse 4) bezeichnet. Dieser Qualifikation folgt auch das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Der Umstand, dass das einst kÃ¼nstlich angelegte Bachbett heute stark eingewachsen ist und aufgrund dieser gewachsenen Bestockung natÃ¼rlich erscheint, fÃ¼hrt nicht zwangslÃ¤ufig zu einer Qualifikation als naturnah im fachtechnischen Sinne gemÃ¤ss den gesetzlichen Anforderungen. Da das heutige Bachbett demnach nicht mehr dem natÃ¼rlichen Verlauf des Baches im Sinne des Wasserbaugesetzes entspricht, steht die Bundesgesetzgebung einer Verlegung des Bachabschnittes nicht entgegen.</p> <p class="Urteilstext">DafÃ¼r, dass die geplante Gestaltung des Bachabschnittes den Anforderungen der Fachleute an eine naturnahe Ausgestaltung genÃ¼gt, sorgt der Umstand, dass die Gemeinde den Rheinaubund zur Ã¶kologischen Projektbegleitung beizieht (vgl. Beschluss des Gemeinderates vom 29. Mai 2006) und die Baudirektion auflageweise den Beizug einer qualifizierten Fachperson aus dem Bereich Ãkologie und Landschaftsgestaltung fÃ¼r die Baubegleitung verfÃ¼gt hat. Dass das strittige Projekt die gesetzlichen Anforderungen diesbezÃ¼glich nicht erfÃ¼llt, machen auch die BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Schliesslich kann mit der Bachverlegung die ZugÃ¤nglichkeit des Bachabschnittes fÃ¼r die Ãffentlichkeit durch einen dem Bach entlang fÃ¼hrenden Fussweg erreicht werden. Damit wird einer weiteren gesetzlichen Anforderung Rechnung getragen.</p> <p class="Urteilstext">Dass ein Teil der bestehenden Bestockung dem Verlegungsprojekt weichen muss, lÃ¤sst sich nicht vermeiden, wÃ¤re aber auch bei einer Erneuerung des Bachabschnittes ohne Verlegung der Fall. Laut unbestrittenen Angaben des AWEL mÃ¼sste das heutige Bachbett zur Erreichung des nÃ¶tigen Durchflussprofils eine Vertiefung erfahren, was zu steilen BÃ¶schungen fÃ¼hren wÃ¼rde. Deren Sicherung wÃ¤re nur mit massiven und harten Verbauungen aus schweren SteinblÃ¶cken oder mit Betonmauern zu erreichen. Dies wÃ¼rde allerdings im Gegensatz zu den Forderungen des Wasserbaugesetzes nach einer naturnahen Gestaltung des GewÃ¤ssers stehen. Eine naturnahe Gestaltung kÃ¶nnte wohl nur durch eine deutliche Verbreiterung des Bachbettes verbunden mit der beinahe vollstÃ¤ndigen Entfernung der heutigen Bestockung realisiert werden (vgl. Schreiben AWEL vom 6. Oktober 2006).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dass die geplante Verlegung des Bachabschnittes die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 nicht nur nicht behindert, sondern sogar geringfÃ¼gig verbessert, spricht aus Ã¶ffentlichrechtlicher Sicht fÃ¼r das strittige Bachprojekt. Durch die Wahrung bzw. Verbesserung der Ãberbaubarkeit eines eingezonten und erschlossenen GrundstÃ¼cks inmitten des Siedlungsgebiets wird zusÃ¤tzlich dem Ã¶ffentlichen Interesse an der haushÃ¤lterischen Bodennutzung bzw. an einer Siedlungsentwicklung innerhalb des richtplanerischen Siedlungsgebietes Rechnung getragen. Die diesem Interesse gegenÃ¼berstehenden privaten Anliegen nach mÃ¶glichst zurÃ¼ckhaltender Ãberbauung einer benachbarten Parzelle zur Erhaltung von Seesicht bzw. Sicht ins GrÃ¼ne fallen demgegenÃ¼ber weniger ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammenfassend ist zwar einzurÃ¤umen, dass eine bauliche Instandstellung des MÃ¼hlebachs im Sinne der Garantie eines hochwassersicheren Bachbettes im streitbetroffenen Abschnitt wohl auch ohne Verlegung des Bachbettes mÃ¶glich wÃ¤re; gewichtige GrÃ¼nde sprechen jedoch fÃ¼r die Bachverlegung. Diese steht zweifelsfrei im Ã¶ffentlichen Interesse und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤llt ausser Betracht (§ 17 VRG). Die obsiegende mitbeteiligte Gemeinde Horgen beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>