<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213460&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung mangels Nachweises von Sprachkenntnissen auf dem Referenzniveau A2 des Europäischen Sprachenportfolios]<br/><br/>Verwaltungsgerichtliche Kognition bei der Überprüfung von Entscheiden, mit denen die Migrationsbehörden einem Gesuchsteller die Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestützt auf Art. 34 Abs. 2 AuG verweigern (E. 3). Die Berücksichtigung von Sprachkenntnissen bei der Überprüfung des Integrationsgrades eines gestützt auf Art. 34 Abs. 2 AuG um Niederlassung ersuchenden Ausländers erscheint nicht als sachfremd (E. 4.2). Die Ermessensausübung durch das Migrationsamt erweist sich im vorliegenden Fall auch sonst nicht als rechtsverletzend (E. 4.3).<br/>Abweisung URP.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1965 geborener AuslÃ¤nder, reiste am 5. Oktober 1994 in die Schweiz ein und ersuchte erfolgreich um Asyl. Am 23. August 1995 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons Aargau eine letztmals bis 30. September 2008 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 1997 des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge war das Asyl widerrufen und die FlÃ¼chtlingseigenschaft aberkannt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A eine letztmals bis 30. September 2013 befristete Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. September 2010 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erstmals um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Es teilte ihm mit Schreiben vom 6. Oktober 2010 mit, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung seien nicht erfÃ¼llt, da er den Nachweis Ã¼ber das Beherrschen der deutschen Sprache auf Niveau A2 nicht habe erbringen kÃ¶nnen. Am 19. September 2011 ersuchte A erneut (erfolglos) um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. September 2012 liess </span>A<span> ein weiteres Mal um Erteilung </span>der<span> Niederlassungs</span>­<span>bewilligung ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligung </span>von A<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen am 5. MÃ¤rz 2013 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. Juli 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 9. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" Es sei der [â¦] Rekursentscheid [â¦] aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (betreffend Gerichtskosten) zu bewilligen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. September 2013 verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehm</span>­l<span>assung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerde</span>­<span>antwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen der Schweiz und </span>dem Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers<span> besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Erteilung </span>der<span> Niederlassungsbewilligung vermitteln wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch sonst kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf keine gesetzliche Bestimmung stÃ¼tzen, die ihm einen Anspruch auf Erteilung der anbegehrten Bewilligung vermitteln wÃ¼rde. Vielmehr kommt als Grundlage fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung einzig Art. 34 Abs. 2 AuG in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 AuG kann einer auslÃ¤ndischen Person die Niederlassungs</span>­<span>bewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren mit einer Kurzaufenthalt- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten hat und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Vor Erteilung der Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung sind das bisherige Verhalten des Gesuchstellers sowie der Grad der Integration zu prÃ¼fen (Art. 60 der Verordnung </span>vom 24. Oktober 2007 <span>Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Hinsichtlich des Grades der Integration dÃ¼rfen bei der ErmessensausÃ¼bung im Rahmen von Art. 34 Abs. 2 AuG keine strengeren MassstÃ¤be angesetzt werden als bei der PrÃ¼fung der erfolgreichen Integration fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AuG (Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 34 N. </span>34<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern ein qualifizierte</span>r Ermessensfehler<span> vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- und Unterschreitung des Ermessens. Die blosse Unan</span>­<span>ge</span>­<span>messenheit kann vor Verwaltungsgericht nur gerÃ¼gt werden, sofern ein Erlass dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.). </span>Dies trifft hier nicht zu.</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Festsetzung der gerichtlichen Kontrolldichte gegenÃ¼ber Entscheiden der VerwaltungsbehÃ¶rde ist in erster Linie darauf a</span>b<span>zustellen, aus welchem Grund bzw. zu welchem Zweck der Gesetzgeber eine offene Normierung getroffen hat. Bei jeder offenen Normierung ist demnach zu fragen, ob und wie weit der Gesetzgeber die Befugnis zur Konkretisierung der betreffenden Bestimmung abschliessend einer VerwaltungsbehÃ¶rde Ã¼bertragen wollte, weil sie dafÃ¼r fachlich kompetenter erscheint als ein Gericht, oder ob er eine richterliche ÃberprÃ¼fung als sinnvoll erachtete (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, </span>Rz. <span>453). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Bei Art. 34 Abs. 2 AuG handelt es sich um eine "Kann-Vorschrift", welche der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Entschliessungsermessen hinsichtlich der Erteilung der Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung einrÃ¤umt</span>. Der im Entwurf des Bundesrats vorgesehene Rechtsanspruch wurde vom Gesetzgeber gestrichen <span>(Hunziker/KÃ¶nig, Art. 34 N. 11</span> mit weiteren Hinweisen<span>). </span>Der Gesetzgeber wollte somit den MigrationsbehÃ¶rden bei der Konkretisierung des Art. 34 Abs. 2 AuG einen weiten Spielraum einrÃ¤umen. <span>Demnach kann nur geprÃ¼ft werden, ob der Beschwerd</span>egegne<span>r sein Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 AuG seien erfÃ¼llt und es bestÃ¼nden keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG. Da die Niederlassungsbewilligung unbedingt und unbefristet erteilt werde, sei seitens der darum ersuchenden AuslÃ¤nder alles daran zu setzen, dass sie namentlich in sprachlicher Hinsicht einen angemessenen Integrationsgrad</span><span> </span><span>hÃ¤tten, um dieses unbefristete Anwesenheitsrecht zu erhalten. In Anleh</span>­<span>nung an Art. 62 Abs. 1 lit. b VZAE, der fÃ¼r eine erfolgreiche sprachliche Integration nach fÃ¼nf Jahren ununterbrochenen Aufenthalts im Sinn von Art. 34 Abs. 4 AuG mindestens das Referenzniveau A2 des gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen des Europarats verlange, werde gemÃ¤ss Praxis im Kanton ZÃ¼rich auch fÃ¼r die ermessensweise Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach mindestens zehn Jahren Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 das Niveau A2 vorausgesetzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, den vom Beschwerdegegner geforderten Nachweis betreffend Sprachkenntnisse nicht beigebracht zu haben. Er rÃ¼gt indessen, die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass es ihm aufgrund einer schweren psychischen Erkrankung nicht mÃ¶glich sei, sich zu konzentrieren und Neues zu lernen. Die Vorinstanz habe eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung vorge</span>­<span>nommen, indem sie nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt habe, dass die Erteilung der anbe</span>­<span>gehrten Niederlassungsbewilligung einen positiven Einfluss auf seine Gesundheit haben kÃ¶nne, und mit Ã¼berspitztem Formalismus gehandelt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Indem der Beschwerdegegner den Grad der Integration des um Niederlassung ersuchenden AuslÃ¤nders (unter anderem) an den Sprachkenntnissen misst, fÃ¼llt er den ihm vom Gesetzgeber zugestandenen Ermessensspielraum aus. Die BerÃ¼cksichtigung von Sprachkenntnissen zur ÃberprÃ¼fung des Grades der Integration erscheint vorliegend nicht als sachfremd (vgl. Art. 4 Abs. 4 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wendet die Vorinstanz den PrÃ¼fmassstab der sprachlichen Integration </span>sodann <span>nicht starr an, sondern sie setzt sich mit der geltend gemachten Erschwernis beim Erlernen der deutschen Sprache auseinander. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend </span>erwÃ¤gt<span>, machte der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst selbst geltend, genÃ¼gend </span>D<span>eutsch zu sprechen und im tÃ¤glichen Leben keinen Ãbersetzer zu brauchen. </span>Ã<span>rztlichen Zeugnissen vom 28. September 2010 und 24. Oktober 2010 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund psychischer Leiden in seiner LernfÃ¤hig</span>­<span>keit stark beeintrÃ¤chtigt und daher nicht imstande gewesen sei, die deutsche Sprache zu erlernen. GemÃ¤ss </span>einem<span> Ã¤rztlichen Zeugnis vom 8. September 2012 leidet der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer an einer andauernden PersÃ¶nlich</span>­<span>keitsstÃ¶rung nach extremer Belastung, die auf dem Boden einer emotional instabilen PersÃ¶nlichkeit liege. Neben depressiven Symptomen werde er von intensiven Ãngsten mit dem GefÃ¼hl, bedroht zu sein, andauernden Spannun</span>­<span>gen und AlptrÃ¤umen geplagt. Er habe auch starke StÃ¶rungen der kognitiven Funktionen, die sich in Konzentrationsschwierigkeiten, Lernproblemen und rascher ErmÃ¼dbarkeit manifestierten. Aus diesem Grund sei er gar nicht imstande, </span>D<span>eutsch zu lernen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist bezÃ¼glich der geltend gemachten LernunfÃ¤higkeit zunÃ¤chst festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer beigebrachten Arztzeugnisse insofern widersprÃ¼chlich sind, als nicht ersichtlich ist, weshalb angesichts der bescheinigten <i>BeeintrÃ¤chtigungen</i> der Lern</span>­<span>fÃ¤hig</span>­<span>keit von einer gÃ¤nzlichen UnfÃ¤higkeit zum Erwerb elementarer Deutsch</span>­<span>kenntnisse auszugehen sein sollte. Die Vorinstanz </span>erwÃ¤gt<span> daher zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eingeschrÃ¤nkt, aber durchaus noch lernfÃ¤hig ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner hat den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im September 2010 darauf hingewiesen, dass er den Nachweis Ã¼ber die Beherrschung der deutschen Sprache </span>auf<span> Niveau A2 des EuropÃ¤ischen Sprachportfolios zu erbringen habe. Es wird nicht geltend gemacht und geht auch aus den Akten nicht hervor, dass der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer seither ernsthafte Anstrengungen unternommen hat, den geforderten Nachweis zu erlangen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann nicht substanziiert dargetan, dass es ihm nicht mÃ¶glich wÃ¤re, sich durch eine seiner BeeintrÃ¤chtigung angepasste Form von Sprachunterricht elementare Sprachkenntnisse anzueignen, welche es ihm erlaubten, sich in einfachen und routinemÃ¤ssigen Situationen zu verstÃ¤ndigen, wie dies der geforderte Nachweis auf Niveau A2 voraussetzt<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Vorinstanz setzt sich ausfÃ¼hrlich mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren vorgetragenen Umstand auseinander, dass die Erteilung der Niederlassungsbewilligung einen positiven Einfluss auf seine psychische StabilitÃ¤t haben kÃ¶nne. Auf diese ErwÃ¤gungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Anzumerken bleibt indes, dass allein die Vorteile, welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer von der anbegehrten Niederlassungsbewilligung erhofft, ein Abweichen von der Bewilligungspraxis des Beschwerdegegners nicht als zwingend erscheinen liessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten erweist sich die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz nicht als rechtsverletztend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des Verbots des Ã¼berspitzten Formalismus</span>,<span> ohne allerdings substan</span>z<span>iiert darzulegen, worin er die geltend gemachte Verletzung erblickt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliessende Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus wendet sich gegen prozessuale Formstrenge, die als exzessiv erscheint, durch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder gar verhindert (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2007, 4P.20/2007, E. 4.1). Vorliegend wird weder dargetan noch ist ersichtlich, inwiefern sich der Vorwurf des Ã¼berspitzten Formalismus als gerechtfertigt erweisen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offen</span>­<span>sichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29).</span></p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28). An die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460). So muss dieser seine finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt lediglich an, er beziehe eine IV-Rente und eine Rente aus der Pensionskasse und sei nicht in der Lage, die Prozesskosten selbst zu tragen. Er spricht sich indes weder Ã¼ber die HÃ¶he seiner Renten noch Ã¼ber die Lebenshaltungskosten aus und legt hierfÃ¼r auch keine Belege ins Recht. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist mangels rechtsgenÃ¼gender Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen, womit die Frage nach der Aussichtslosigkeit der Beschwerde offenbleiben kann.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>bechliesst</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen</span>;</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>