<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215174&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submissionsverfahren betreffend Entsorgung von Strassenentwässerungsschlamm und Wischgut. Nicht berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung (E. 2). Die Begründung der Beschwerde, insbesondere auch der legitimationsbegründenden Umstände, muss grundsätzlich innerhalb der Beschwerdefrist erfolgen. Ausnahmsweise kann die Begründung mit der Replik insoweit ergänzt werden, als die Beschwerdeantwort dazu Anlass gibt (E. 2.1). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben kann sich eine Obliegenheit ergeben, Mängel der Ausschreibungsunterlagen möglichst frühzeitig zu beanstanden (E. 2.2). Im vorliegenden Verfahren wird aufgrund einer Kombination von rechtlichen, technischen und betrieblichen Vorgaben eine weitgehende Standardisierung der nachgefragten Entsorgungsleistung erreicht. Die Vergabe nach dem ausschliesslichen Kriterium des niedrigsten Preises war daher zulässig (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARDISIERTE GÃTER">STANDARDISIERTE GÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENENTWÃSSERUNGSSCHLAMM">STRASSENENTWÃSSERUNGSSCHLAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEVA-CODES">VEVA-CODES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISCHGUT">WISCHGUT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26900" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">C AG, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 12. September 2014 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Tiefbauamt/Strasseninspektorat, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Entsorgung von StrassenentwÃ¤sserungsschlamm und Wischgut fÃ¼r die Jahre 2015 und 2016 auf dem Nationalstrassennetz (Gebietseinheit VII). Innert Frist gingen fÃ¼nf Offerten mit nicht bereinigten Angebotspreisen zwischen Fr. 583'740.- und Fr. 794'418.- (netto, inkl. MWST) ein. Am 18. November 2014 erging der Zuschlag fÃ¼r das tiefste Angebot an die Firma C AG. Das Submissionsergebnis wurde den Teilnehmenden mit Schreiben vom 27. November 2014 erÃ¶ffnet, die Publikation erfolgte am 28. No­vember 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Dezember 2014 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und das Verfahren mit der Auflage der Wiederholung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Ferner wurde um Akteneinsicht und Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. â Der Beschwerdegegner beantragte am 22. Dezember 2014 auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Abzuweisen sei sodann auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Die Mitbeteiligte C AG liess ebenfalls am 22. Dezember beantragen, sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Dezember 2014 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien und die Mitbeteiligte jeweils an ihren Sachbegehren fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 24. Februar 2015 und die Quadruplik des Beschwerdegegners vom 10. MÃ¤rz 2015. Die Mitbeteiligte verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. MÃ¤rz 2015 folgte die Quintruplik der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert zusammen mit zwei preisgleichen Angeboten auf dem dritten Platz. Mit ihrer Beschwerde verlangt die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin indes keine ÃberprÃ¼fung oder Ãnderung dieser Bewertung. Beantragt ist nur die Wiederholung des Vergabeverfahrens, nicht auch die Neuvergabe des Zuschlags auf der Grundlage des durchgefÃ¼hrten Verfahrens. Anzumerken ist, dass die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin andernfalls wohl auch einen Interessenkonflikt riskieren wÃ¼rde, vertritt sie doch gleichzeitig und mit identischen Vorbringen die zwei gleich platzierten Anbieterinnen in den Parallelverfahren VB.2014.00702 und VB.2014.00703. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht Beschwerdegegenstand und daher grundsÃ¤tzlich nicht zu beurteilen sind demnach Vorbringen und RÃ¼gen, welche keine Verfahrenswiederholung bedingen, sondern hÃ¶chstens den Ausschluss der Mitbeteiligten zur Folge hÃ¤tten. Dazu zÃ¤hlen insbesondere die EinwÃ¤nde betreffend den angeblich ungenÃ¼genden Eignungsnachweis der Mitbeteiligten und die aus den Bezeichnungsdivergenzen zwischen OffertÃ¶ffnungsprotokoll und Zuschlagsentscheid abgeleiteten Zweifel an der AnbieterqualitÃ¤t der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2">Ein Ausschluss der erstplatzierten Mitbeteiligten wÃ¼rde nichts daran Ã¤ndern, dass noch ein weiteres Angebot vor demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert. Wie es sich verhalten wÃ¼rde, wenn sÃ¤mtliche vor der BeschwerdefÃ¼hrerin rangierenden Anbieterinnen von der vorliegenden Vergabe auszuschliessen wÃ¤ren, kann dahingestellt bleiben, da sich die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin als verspÃ¤tet erweisen. <span>Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde, insbesondere auch der legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde, muss grundsÃ¤tzlich innerhalb der Beschwerdefrist erfolgen. Ausnahmsweise kann die BegrÃ¼ndung mit der Replik insoweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort dazu Anlass gibt. Vorbehalten bleibt das nachtrÃ¤gliche Vorbringen erheblicher Tatsachen oder Beweismittel, welche die Parteien nicht frÃ¼her beibringen konnten (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 23). Vorliegend ging bereits aus </span>dem der Beschwerdeschrift beigelegten OffertÃ¶ffnungsprotokoll hervor, dass neben der Mitbeteiligten noch eine weitere Anbieterin ein tieferes Angebot als die BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht hat. Nachdem die Beschwerdegegnerin den Preis von vornherein als einziges Zuschlagskriterium deklariert hat, war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin somit bereits im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ohne Weiteres erkennbar, dass bei einer Neuvergabe des Zuschlags auf der bisherigen Grundlage das zweitgÃ¼nstigste Angebot der E AG zum Zug kommen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht indes erstmals in ihrer Replik geltend, auch die zweitplazierte E AG hÃ¤tte mangels Eignung vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, da sie nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Bewilligungen zur Entgegennahme der anfallenden Abfallarten verfÃ¼ge. Sie bezieht sich dabei auf einen diese Anbieterin betreffenden, allgemein zugÃ¤nglichen Auszug aus der vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt im Internet gefÃ¼hrten Liste zu den gestÃ¼tzt auf die Verordnung Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen (VeVA) erteilten Abfall-Empfangsbewilligungen, den sogenannten Abfallcodes. GrÃ¼nde, welche einer frÃ¼heren Erhebung der betreffenden EinwÃ¤nde entgegengestanden hÃ¤tten, hat die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht und sind im Ãbrigen auch keine ersichtlich. Die gegen die Eignung der zweitplatzierten Anbieterin erhobenen EinwÃ¤nde erweisen sich demzufolge als verspÃ¤tet und sind daher nicht mehr zu hÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¤men sÃ¤mtliche <span>EinwÃ¤nde, die sich gegen die BerÃ¼cksichtigung der Mitbeteiligten richten, letztlich nur der Anbieterin mit dem zweittiefsten Angebot zugute, nicht aber der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span>Mithin fehlt es ihr insofern an einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse und demzufolge auch an der Beschwerdelegitimation. Auf die Beschwerdevorbringen ist in diesen Punkten nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ihren Antrag auf Wiederholung des Vergabeverfahrens begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen damit, dass in <span>den Ausschreibungsunterlagen der Preis als einziges Zuschlagskriterium festgelegt worden sei, was als Verstoss gegen § 33 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) zu werten sei. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tten in den Ausschreibungsunterlagen auch die gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 SubmV erforderlichen technischen Spezifikationen gefehlt, was im Ergebnis ebenfalls zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren mÃ¼sse. </span></p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner zunÃ¤chst entgegen, diese RÃ¼gen hÃ¤tten bereits im Nachgang zur Ausschreibung vorgebracht werden mÃ¼ssen und seien nun als verspÃ¤tet zu qualifizieren. Die<span> am 12. September 2014 elektronisch verÃ¶ffentlichte Ausschreibung habe neben dem Publikationstext auch gleich die Ausschreibungsunterlagen umfasst, die zum Herunterladen bereitgestanden hÃ¤tten. Der publizierte Text und die elektronisch angehÃ¤ngten Unterlagen hÃ¤tten folglich eine Einheit dargestellt. Bei dieser Ausgangslage seien die Ausschreibungsunterlagen als integrierter Bestandteil der Ausschreibung zu werten und allfÃ¤llige MÃ¤ngel in den Unterlagen hÃ¤tten folglich innert zehn Tagen seit Publikation der Ausschreibung geltend gemacht werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. a IVÃ¶B kann die Ausschreibung des Auftrags selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 1999 Nr. 24 E. 2 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3 = ZBl 101/2000 S. 455 E. 3; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 1 ff., 5 ff.). Die Ausschreibungsunterlagen werden nach der Rechtsprechung des Verwaltungs­gerichts von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde jedoch nicht erfasst; ihr Inhalt kann in der Regel noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2; 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 2; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d). Allerdings kann sich aus Treu und Glauben eine Obliegenheit ergeben, MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden <span>(vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Wolf, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen </span><span>(BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Zweck des Hinweises liegt dabei allerdings weniger in der abschliessenden rechtlichen KlÃ¤rung des Mangels als in dessen Bekanntgabe an die BehÃ¶rde, die sich darÃ¼ber allenfalls in Unkenntnis befindet. Durch die Mitteilung soll die Vergabestelle rechtzeitig in die Lage versetzt werden, Abhilfe zu schaffen (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00657, E. 4.2.2, auch zum Folgenden). Anders verhÃ¤lt es sich, wenn der VergabehÃ¶rde die betreffenden Tatsachen bereits bekannt sind und sie das Verfahren ungeachtet dessen fortfÃ¼hrt. Unterwirft sich der betroffene Anbieter widerspruchslos dem behÃ¶rdlichen Vorgehen, kann daraus nicht unbesehen auf einen konkludenten Verzicht auf die Geltendmachung des Mangels geschlossen werden. Entscheidend ist, ob vom Anbieter nach Treu und Glauben eine Ablehnung zu erwarten gewesen wÃ¤re, was unter anderem von der Art des Mangels und dem Bestehen von zumutbaren Alternativen abhÃ¤ngt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zum einen das Fehlen technischer Spezifikationen in den Ausschreibungsunterlagen. Sie konkretisiert diesen Vorwurf dahingehend, dass die Abfallcodes (sog. VeVA-Codes) der zu entsorgenden AbfÃ¤lle im<span> Leistungsverzeichnis nicht aufgelistet wÃ¼rden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bemerkenswert ist vorab, dass die fehlende Auflistung der Abfallscodes offenbar keinen Mangel darstellte, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausarbeitung ihres Angebots Ã¼bermÃ¤ssig erschwerte. Andernfalls hÃ¤tte sie â wie ihre Konkurrentin E AG â zweifellos eine entsprechende Anfrage gestellt. Besagte Konkurrentin hatte am 15. September 2014 gefragt: "Um welche VeVA-Codes handelt es sich bei den ausgeschriebenen Materialien?". Die Antwort der Vergabestelle vom 19. Septem­ber 2014 lautete: "Der VeVa-Code fÃ¼r den Strassenschlamm ist 20 03 06". Dieses </span><span>Antwortschreiben</span><span> wurde an alle beteiligten Unternehmen verschickt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung war, der von ihr behauptete Mangel sei damit nach wie vor nicht behoben und stehe einem regelkonformen Vergabeverfahren von vornherein im Weg, so hÃ¤tte sie dies umgehend, jedenfalls vor Einreichen des Angebots, kundtun mÃ¼ssen. Dass sie sich erst nach dem fÃ¼r sie negativen Ausgang des Verfahrens auf diesen Standpunkt stellt, ist mit Treu und Glauben nicht vereinbar (VGr, </span><span>11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7</span><span>). Auf die RÃ¼ge ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Anders verhÃ¤lt es sich dagegen hinsichtlich der RÃ¼ge, dass die Vergabe nicht ausschliesslich nach dem Kriterium des niedrigsten Preises hÃ¤tte stattfinden dÃ¼rfen. Der Umstand, dass dieses Vorgehen nur bei der Beschaffung von weitgehend standardisierten GÃ¼tern gewÃ¤hlt werden kann (§ 33 Abs. 2 SubmV), dÃ¼rfte einer erfahrenden Vergabestelle wie dem Beschwerdegegner hinlÃ¤nglich bekannt sein. Seitens der Anbietenden bestand daher keine Veranlassung, auf diesen Aspekt nochmals ausdrÃ¼cklich hinzuweisen. Vielmehr konnten sie davon ausgehen, der Beschwerdegegner sei von der ZulÃ¤ssigkeit des gewÃ¤hlten Vorgehens Ã¼berzeugt. Mit der Vergabestelle vorgÃ¤ngig eine informelle Diskussion anzustrengen, wenn ohnehin absehbar ist, dass nur ein Rechtsmittelverfahren die Streitfrage klÃ¤ren kann, macht aber keinen erkennbaren Sinn. Folglich kann der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht vorgeworfen werden, sie habe insofern eine ihr obliegende Treuepflicht missachtet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem ein Verstoss gegen die Ausnahmeregelung in § 33 Abs. 2 SubmV eine Wiederholung des Vergabeverfahrens bedingen wÃ¼rde, ist der betreffenden RÃ¼ge nachfolgend nachzugehen bzw. ist insofern auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 33 Abs. 2 SubmV kann der Zuschlag fÃ¼r weitgehend standardisierte GÃ¼ter nach dem ausschliesslichen Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen.<span> Ob die Voraus­setzungen fÃ¼r dieses Vorgehen erfÃ¼llt sind, ist eine Rechtsfrage, bei deren Beurteilung der VergabebehÃ¶rde jedoch, da es dabei um die Anwendung des unbestimmten Gesetzesbe­griffs der weitgehend standardisierten GÃ¼ter geht, ein Beurteilungsspielraum zusteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Begriff der weitgehend standardisierten GÃ¼ter wird in § 33 Abs. 2 SubmV nicht umschrieben. Aufgrund des verwendeten Ausdrucks "GÃ¼ter" lÃ¤ge es zwar nahe, darunter nur die von LieferauftrÃ¤gen Ã¼ber die Beschaffung beweglicher GÃ¼ter im Sinn von Art. 6 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B erfassten Leistungen zu verstehen. Damit kÃ¤men andere Auftragsarten wie Bau- und DienstleistungsauftrÃ¤ge fÃ¼r eine Vergabe nach dem alleinigen Kriterium des Preises nicht infrage. Diese Betrachtungsweise hat das Verwaltungsgericht indes als ungerechtfertigt eng qualifiziert und fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit einer Vergabe aufgrund des niedrigsten Preises nicht auf die nachgefragten Leistungsart abgestellt, sondern vielmehr auf die MÃ¶glichkeit ihrer Standardisierung (VGr, 11. September 2003; VB.2003.00116, E. 3, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Sinn und Zweck der Bestimmung muss die Standardisierung der Leistung so weit gehen, dass die Vergabestelle auch ohne Verwendung der in § 33 Abs. 1 SubmV genannten weiteren Zuschlagskriterien mit einer ihren BedÃ¼rfnissen genÃ¼genden Leistung rechnen kann. FÃ¼r die Standardisierung kommen naturgemÃ¤ss nur Aspekte infrage, die â wie etwa die QualitÃ¤t, Ãsthetik und Ãkologie â die offerierte Leistung selber prÃ¤gen, nicht jedoch rein unternehmensbezogene Aspekte wie z.</span><span> </span><span>B. die Lehrlingsausbildung. Der gemeinsame Standard kann dabei die Folge verschiedener UmstÃ¤nde sein, sei es, dass die qualitativen Anforderungen durch Normen der einschlÃ¤gigen Branche oder aber durch die VergabebehÃ¶rde in der Ausschreibung genau umschrieben werden (vgl. VGr, 11. September 2003; VB.2003.00116, E. 3d, mit Verweis auf den unpublizierten Entscheid VGr, 6. April 2001, VB.2000.00121 betr. SÃ¤rge). Sodann muss die Standardisierung nach dem Wortlaut von § 33 Abs. 2 SubmV keineswegs vollstÃ¤ndig, sondern nur weitgehend vorhanden sein. Damit wird nicht ausgeschlossen, dass untergeordnete Teilaspekte der nachgefragten Leistung oder nicht ins Gewicht fallende Teilleistungen unterschiedlich ausfallen kÃ¶nnen und damit theoretisch einer Bewertung nach anderen Vergabekriterien als dem Preis zugÃ¤nglich wÃ¤ren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beachten ist ferner, dass Zuschlagskriterien nach § 33 Abs. 1 SubmV bei Bau- und DienstleistungsauftrÃ¤gen oft QualitÃ¤tsanforderungen umschreiben, die sich nicht direkt an der (noch gar nicht erbrachten) Leistung, sondern nur indirekt, anhand der Qualifikationen des anbietenden Unternehmens (z.</span><span> </span><span>B. Betriebsorganisation, FÃ¤higkeiten des SchlÃ¼sselpersonals und technische Mittel), beurteilen lassen (vgl. VGr, 18. Dezember 2002, BEZ 2003 Nr. 13, E. 2). Anforderungen dieser Art kÃ¶nnen auch als Eignungskriterien verwendet werden, gemÃ¤ss welchen ein bestimmtes Mindestmass nicht unterschritten werden darf. Wird die geforderte Eignung der Anbietenden auf diese Weise in ausreichendem Mass definiert, kann auf entsprechende Zuschlagskriterien verzichtet werden (VGr, 11. September 2003; VB.2003.00116, E. 3d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt den Standpunkt, vorliegend kÃ¶nne die ausgeschriebene Leistung nicht als "weitgehend standardisiert" gewertet werden, weil es bei der Entsorgung von StrassenentwÃ¤sserungsschlamm und Wischgut wesentlich auf deren Verwertung ankomme (Art. 7 Abs. 6 bis USG), wobei der Umfang der Verwertung erhebliche Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und QualitÃ¤t der Leistung habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, die Leistungen im Zusammenhang mit der Entsorgung von StrassenentwÃ¤sserungsschlamm und Wischgut seien einer weitgehenden Standardisierung sehr wohl zugÃ¤nglich. In den Ausschreibungsunterlagen sei der gewÃ¼nschte Standard denn auch hinreichend konkretisiert worden. Insbesondere enthalte die dortige Umschreibung indirekt auch eine Festlegung zum erwarteten Verwertungsumfang; auf die Forderung nach hÃ¶herwertigen Verwertungsmethoden sei bewusst verzichtet worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die strittige Vergabe umfasst die "Fachgerechte Entsorgung der StrassenabfÃ¤lle: StrassenentwÃ¤sserungsschlamm aus SchÃ¤chten und Sammlern sowie Wischgut [â¦]". In den Ausschreibungsunterlagen wurden dazu drei Eignungskriterien festgesetzt: "<span>Fachliche Eignung: von den BehÃ¶rden genehmigtes Entsorgungsunternehmen (Konzession AWEL)", "LeistungsfÃ¤higkeit" und "Erreichbarkeit (max. 40 km von den einzelnen WerkhÃ¶fen entfernt)". ErgÃ¤nzt werden diese Eignungskriterien durch folgende "Besondere Anforderungen" (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O. Ziff. 750):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Es werden Abladestellen erwartet, welche einerseits fÃ¼r die speziellen Anforderungen von Saug- und Kanalreinigungsfahrzeugen gebaut sind und anderseits den BedÃ¼rfnissen des Personenschutzes maximal Rechnung tragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Saug- und Reinigungsarbeiten auf den Nationalstrassen mÃ¼ssen teilweise in der Nacht ausgefÃ¼hrt werden. Es muss gewÃ¤hrleistet werden, dass bei Nachtarbeiten die Anlieferungen wie bei Tagarbeiten mÃ¶glich sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bei StÃ¶rfÃ¤llen (UnfÃ¤llen etc.) muss gewÃ¤hrleistet sein, dass Anlieferungen 24 h wÃ¤hren 7 Tagen mÃ¶glich sind."</span></p> <p class="Urteilstext">Nicht ausdrÃ¼cklich aufgelistet, aber von Gesetzes wegen in jedem Fall zu beachten sind sodann die Normen der einschlÃ¤gigen Branche, wozu insbesondere auch die <span>Verordnung Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen (VeVA; SR 814.610) zÃ¤hlt. Dementsprechend wird die nÃ¶tige Eignung vorliegend einerseits Ã¼ber die kantonale abfallrechtliche Betriebsbewilligung sowie das Vorhandensein der auftragsspezifischen VeVA-EmpfÃ¤ngerbewilligungen (sog. VeVA-Codes) und andererseits Ã¼ber die zitierten Anforderungen betreffend Leistungs­fÃ¤higkeit, Erreichbarkeit, Ausstattung und VerfÃ¼gbarkeit definiert. Dem Beschwerdegegner ist beizupflichten, dass mit dieser konkreten Kombination von rechtlichen, technischen und betrieblichen Vorgaben eine weitgehende Standardisierung der nachgefragten Leistung erreicht wird. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ihre Forderung nach einer stÃ¤rkeren BerÃ¼cksichtigung der "umweltmÃ¤ssigen QualitÃ¤t der Verwertung" spricht nicht gegen die MÃ¶glichkeit einer Standardisierung, sondern beschlÃ¤gt hÃ¶chstens deren Nivellierung. Letzteres ist jedoch eine Frage der Bedarfsumschreibung, bei deren Konkretisierung die Vergabestelle Ã¼ber einen erheblichen Ermessensspielraum verfÃ¼gt. Dieser wurde vorliegend zweifellos beachtet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt selbst aus, im "Zusammenhang mit der Erteilung von EmpfÃ¤ngerbewilligungen, welche von der Baudirektion ZÃ¼rich erteilt werden, werden Gesuchsteller wie die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, den Nachweis zu erbringen, dass ihre Verwertungsmethoden dem Stand der Technik entsprechen und der umweltmÃ¤ssigen QualitÃ¤t der Verwertung kommt grÃ¶sste Bedeutung zu". Wenn es der Beschwerdegegner hier bei diesen gesetzlichen Rahmenbedingungen bewenden liess, ist dies nicht zu beanstanden. Weder besteht eine generelle Verpflichtung zur Bevorzugung umweltgerechter Kriterien noch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dargetan, inwiefern eine solche mit Blick auf die hier infrage stehende Entsorgung von StrassenabfÃ¤llen zwingend erforderlich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zum beschwerdegegnerischen Standpunkt, dass bei einer entsprechenden Umschreibung der Eignungsanforderungen auf das alleinige Zuschlagskriterium des Preises abgestellt werden dÃ¼rfe, rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin replicando schliesslich sogar ein, diese AusfÃ¼hrungen wÃ¼rden zutreffen, wenn der Beschwerdegegner denn seiner Pflicht nachgekommen wÃ¤re und die Eignung der Anbietenden gehÃ¶rig geprÃ¼ft hÃ¤tte. â Ob sie damit grundsÃ¤tzlich anerkennt, dass die ausgeschriebene Leistung hinreichend standardisiert wurde, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls taugt die damit einhergehende RÃ¼ge der ungenÃ¼genden EignungsprÃ¼fung nicht zur Bestreitung des beschwerdegegnerischen Standpunkts. Sie beschlÃ¤gt nicht die Festlegung der massgeblichen Kriterien, sondern deren Bewertung und steht, wie bereits festgestellt (E. 2.1), mangels entsprechender Beschwerdelegitimation vorliegend nicht zur Beurteilung. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vergabe nach dem ausschliesslichen Kriterium des niedrigsten Preises zulÃ¤ssig war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und hat sie den Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen</span><span> (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Festsetzung der Kosten- und EntschÃ¤digungshÃ¶he ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der entsprechende Aufwand gleichermassen auf drei </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> verteilte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. </span><span>1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. De­zember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]),</span><span> ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- <span>zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>