B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-2615/2012 U r t e i l v o m 7 . N o v e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richterin Eva Schneeberger; Gerichtsschreiberin Karin Behnke. Parteien E._______, vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Nagel, Gerberstrasse 4, AT-6900 Bregenz, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Nichteintreten auf Revisionsgesuch). B-2615/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am (…) 1954 geborene, geschiedene österreichische Staatsa n- gehörige E.______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) arbeitete in den Jahren 1981 bis 1997 als Grenzgänger in der Schweiz und entrichtete dabei obligatorische Beiträge an die schweizerische A l- ters-, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV). Am 2. J uli 1999 meldete sich der Versicherte wegen eines Lendenwirbelvorfalles erstmals bei der schweizerischen Invalidenversicherung zum Leistung s- bezug an (IV-act. 1, 6). Mit Verfügung vom 23. November 2000 wies die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA, n achfolgend auch: Vori n- stanz) das Gesu ch mangels leistungsbegründenden Invaliditätsgrads ab (IV-act. 5). Diese Verfügung wurde mit Urteil der damaligen Eidgenöss i- schen Rekurskommission der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi- cherung für die im Auslan d wohnenden Personen (nachfolgend: Rekur s- kommission AHV/IV) vom 24. Mai 2002 bestätigt (IV -act. 6). Auf eine g e- gen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Eidgenössische Vers i- cherungsgericht (EVG) mit Entscheid vom 25. März 2003 nicht ein (IV - act. 15). Am 2. Juli 2002 meldete sich der Versicherte über den österreichischen Sozialversicherungsträger (PVA) erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 13). Dieses Gesuch lehnte die Vorinstanz mit Verfügung vom 17. Mai 2005 wegen Fehlens einer anspruchsbegründenden Invalidität ab (IV-act. 34). Mit Einspracheentscheid vom 15. August 2006 bestätigte die Vorinstanz die Verfügung vom 17. Mai 2005 mit der Begründung, seit der letzten abweisenden Verfügung vom 23. November 2000 sei keine a n- spruchserhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetre- ten (IV-act. 49). Hiergegen erhob der Versicherte am 1. September 2006 Beschwerde bei der Rekurskommission AHV/IV und beantragte die Au s- richtung einer Invalidenrente. Am 1. Januar 2007 wurde das Beschwe r- deverfahren vom Bundesverwaltungsgericht übernommen und anschlies- send weitergeführt. Mit Urteil C -2896/2006 vom 16. Oktober 2008 hiess das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gut, hob den Einsprach e- entscheid vom 15. August 2006 auf und wies die Sache an die Vorinstanz zur ergänzenden Abklärung und anschliessender neuen Verfügung über den Leistungsanspruch zurück (IV-act. 76). Die Vorinstanz sprach sodann mit Verfügung vom 3. August 2010 dem Versicherten bei einem Invalid i-B-2615/2012 Seite 3 tätsgrad von 42 % eine Viertelsrente mit Wirkung a b dem 1. Juni 2002 zu (IV-act. 103). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. A.b Am 25. August 2011 stellte der Versicherte, vertreten durch Rechts- anwältin Mag. Astrid Nagel, ein Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente, wobei er eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustan- des geltend machte (IV-act. 105). Mit Schreiben vom 23. September 2011 ersuchte die Vorinstanz den Ve r- sicherten um Einreichung aktueller medizinischer Unterlagen und wies darauf hin, dass sie ohne diese nicht in der Lage sei, das Revisionsg e- such zu prüfen (IV-act. 106). Mit Eingabe vom 15. November 2011 reichte der Beschwerdeführer zwei neue Arztberichte ein (IV-act. 108, 109, 110). Die Vorinstanz unterbreitete das Gesuch und die eingereichten Dokumen- te ihrem medi zinischen Dienst (vgl. IV -act. 113). In der Folge stellte sie dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 14. Dezember 2011 ein Nichteintreten auf das neue Gesuch in Aussicht mit der Begründung, dass auf der Grundlage der bisher eingereichten Beweismittel nic ht glaubhaft gemacht werden konnte, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten in rentenbeinflussende r Weise verändert habe (IV-act. 114). Mit Eingaben vom 2. und 31. Januar 2012 (IV -act. 117, 122) reichte der Versicherte drei weitere Arztberichte aus dem Jahr 2008 ein (IV -act. 116, 121). Diese unterbreitete die Vorinstanz Dr. med. L.______ des medizini- schen Dienstes, welcher sich in seiner Stellungnahme vom 30. März 2012 dazu äusserte (IV-act. 124). A.c Mit Verfügung vom 10. April 2012 trat die Vo rinstanz auf das Revis i- onsgesuch des Versicherten vom 25. August 2011 nicht ein. Sie führte aus, die nachgereichten medizinischen Unterlagen hätten ihr bereits vo r- gelegen, sie seien auch in ihrem Vorbescheid vom 14. Dezember 2011 berücksichtigt worden. Sie sei daher nicht in der Lage, das Revisionsg e- such zu prüfen (IV-act. 125). B. Hiergegen liess der Versicherte am 11. Mai 2012 Beschwerde beim Bu n- desverwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung der ang e- fochtenen Verfügung und die Zusprache einer vo llen Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts an die Vorinstanz. Als Verfahrensantrag verlangte der B e-B-2615/2012 Seite 4 schwerdeführer die Einholung eines "nervenärztlichen neurologischen Gutachtens". Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. C. Mit Zwischenverfügung vom 24. Mai 2012 hiess das Bundesverwaltung s- gericht das Gesuch um une ntgeltliche Rechtspflege und un entgeltliche Verbeiständung durch Rechtsanwältin Mag. Astrid Nagel im Beschwerde- verfahren gut. D. In ihrer Vernehmlassung vom 5. September 2012 reichte die Vorinstanz eine weitere Stellungnahme ihres medizinischen Dienstes ein, dieses Mal von einem Facharzt für Psychiatrie aus gestellt (Stellungnahme v on Dr. med. G.______ vom 28. August 2012), und beantragte die Abweisung der Beschwerde. E. Mit seiner Replik vom 11. Oktober 2012 stellte der Beschwerdeführer A n- trag auf "Erhöhung der IV -Rente" und hielt an seinem Beweisantrag auf Einholung eines neurologis ch-psychiatrischen Gutachtens fest. Zugleich reichte er einen Auszug aus einem in einem Strafverfahren erstellten neu- rologisch-psychiatrischen Gutachten von Univ. -Prof. Dr. H.______ vom 6. August 2012 ein. F. In ihrer Duplik vom 19. November 2012 hielt die Vorinstanz an ihrem An- trag auf Abweisung der Beschwerde fest. Sie verwies dabei auf eine zw i- schenzeitlich eingeholte Stellungnahme ihres ärztlichen Dienstes (Ste l- lungnahme von Dr. med. G.______ vom 9. November 2012), wonach das Gutachten von Univ-Prof. Dr. H._____ vom 6. August 2012 nichts an der früher vorgenommenen Beurteilung ändern könne. G. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nac h- folgenden Erwägungen eingegangen. B-2615/2012 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Zu beurteilen ist eine Beschwerde gegen eine Verfügung vom 10. April 2012, mit der die IVSTA auf ein Revis ionsgesuch vom 25. August 2011 nicht eingetreten ist. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im We- sentlichen nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesg e- setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021 [v gl. auch Art. 37 VGG]) sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1 [vgl. auch Art. 3 Bst. d bis VwVG]). Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln diejenigen Ver fahrens- regeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 1.2 Gemäss Art. 31 des VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des VwVG. Zu den anfechtba- ren Verfügungen gehören jene der IVSTA, die zu den Vorinstanzen des Bundesverwaltungsgerichts gehört (Art. 33 lit. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, SR 831.20]). E ine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. 1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführung vor dem Bundesve r- waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am v o- rinstanzlichen Verfahren teilgenommen; er ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Anfech- tung. Er ist daher zur Beschwerde legitimiert. 1.4 Der mit der angefochtenen Verfügung umschriebene Anfechtungsg e- genstand bildet nicht nur den Ausgangspunkt, sondern auch den Rahmen und die Begrenzung des Streitgegenstandes des Verfahrens. Über diej e- nigen Punkte welche von der Vorinstanz nicht verfügungsweise entschi e- den wurden, kann das Bundesverwaltungsgericht daher grundsätzlich nicht urteilen (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 mit Hinweisen). B-2615/2012 Seite 6 Im Streit liegt ei ne Verfügung, mit der die Vorinstanz auf das Revision s- gesuch vom 25. August 2011 nicht eingetreten ist. Weiter ergibt sich aus den Akten, dass die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer im Revision s- verfahren vorgelegten medizinischen Dokumente zwar zusammen m it den Vorakten ihrem ärztlichen Dienst zur Stellungnahme unterbreitet, i n- des vor Erlass der angefochtenen Verfügung keine weitergehenden A b- klärungen vorgenommen hat. Dieser Verfügung liegt folglich keine mat e- rielle Beurteilung der mit dem Revisionsgesuch geltend gemachten Ve r- schlechterung des Gesundheitszustandes zugrunde (v gl. auch hinten E. 3.1.1.). Das Bundesverwaltungsgericht hat daher einzig zu prüfen, ob die Vori n- stanz zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 25. August 2011 eing e- treten ist. Soweit de r Beschwerdeführer – insbesondere mit seinem A n- trag auf Zusprechung einer vollen Invalidenrente – sinngemäss beantragt, es sei eine materielle Prüfung seines Anspruches vorzunehmen, ist auf die im Übrigen form - und fristgerecht (vgl. Art. 38 ff. und Art. 6 0 ATSG, Art. 52 VwVG) erhobene Beschwerde nicht einzutreten (vgl. etwa BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis). 1.5 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt we r- den, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs von Ermessen), beruhe auf e i- ner unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (vgl. Art. 49 VwVG). Entsprechend umfassend ist auch die Kognition des Gerichts (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49). 2. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Normen darzustellen. 2.1 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Österreich, so dass vorliegend die am 1. Juni 2002 in Kraft getretenen Bestimmungen des Abkommens zwischen der Schweizer i- schen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (EG) andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (im Folge n- den: FZA, SR 0.142.112.681) sowie der darin erwähnten europäischen Verordnungen anwendbar sind. Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die B-2615/2012 Seite 7 Gleichbehandlung aller Bürger der Vertragsstaaten zu gewährleisten. So - weit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt darauf anwen d- baren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende Bestimmungen vorsehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze dagegen spre chen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung des Rentena n- spruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung. Demnach b e- stimmt sich vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz auf die Neuanme l- dung hätte eintreten müssen, allein aufgru nd der schweizerischen Rechtsvorschriften. Dass die im FZA erwähnten Verordnungen – insbe- sondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 – am 1. April 2012 durch die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europä i- schen Parlaments und des Rat es vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit sowie (EG) Nr. 987/2009 zur Festl e- gung der Modalitäten für die Durch führung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit abgelöst worden sind, ändert vorliegend an der Geltung des Schweizer Rechts nichts (vgl. hierzu auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-8566/2010 vom 6. August 2013 E. 6.1, B -194/2013 vom 22. Juli 2013 E. 3.1 und C-3985/2012 vom 25. Februar 2013 E. 2.1). 2.2 Am 1. J anuar 2008 sind im Rahmen der 5. IV -Revision Änderungen des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit- licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelu n- gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der bisherigen und ab d iesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene Vorschri f- ten Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 10. April 2012 in Kraft standen; weiter ab er auch solche, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind (das IVG ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. I V-Revision]; die IVV in de r entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Mit Blick auf das Verfügungsdatum (10. April 2012) können auch die Normen des auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der B-2615/2012 Seite 8 6. IV-Revision (IV-Revision 6a; IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]) zur Anwendung gelangen. 3. 3.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft e ntsprechend erhöht, herabgesetzt oder auf - gehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 3.1.1 Gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV in der Fassung, welche bis 31. Deze m- ber 2011 in Kraft stand (AS 2004 743), ebenso wie nach Art. 87 Abs. 2 IVV in der seit 1. Januar 2012 geltenden Fassung (A S 2011 5679) ist – soweit hier interessierend – in einem Revisionsgesuch glaubhaft zu m a- chen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebl i- chen Weise geändert hat. Da die beiden Vorschriften insoweit deckung s- gleich sind, kann hier offen gelassen werden, ob vorliegend intertemporal- rechtlich (aufgrund der Einreichung des Revisionsgesuches im Jahr 2011) Art. 87 Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Fa s- sung anwendbar ist (so im Ergebnis die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid) oder Art. 87 Abs. 2 IVV in der heute in Kraft stehenden Fa s- sung anzuwenden ist. Aus beiden Vorschriften ist abzuleiten, dass die Verwaltung auf das Revisionsgesuch ohne materielle Prüfung nicht einzu- treten hat, wenn sich die vom Versicherten gelt end gemachten a n- spruchserheblichen Sachumstände als unglaubhaft erweisen. Sind diese Sachumstände hingegen glaubhaft, muss die Behörde materiell umfa s- send abklären und beurteilen, ob der Invaliditätsgrad seit Erlass der fr ü- heren rechtskräftigen Verfügung – überwiegend wahrscheinlich (vgl. BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) – eine rentenrelevante Änderung erfa h- ren hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_881/2007 vom 22. Februar 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Nach dem Ausgeführten ist mit anderen Worten mit dem Revisionsgesuch die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft zu machen. Der Unte r- suchungsgrundsatz, wonach die Vorinstanz von Amtes wegen für die rich- tige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG), spi elt insoweit nicht. Die versicherte Person trifft somit in Bezug auf das Vorliegen einer glaubhaften Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Leistung s- beurteilung eine Beweisführungslast (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4313/2011 vom 26. März 2013 E. 5.2). B-2615/2012 Seite 9 3.1.2 Es gilt zu beachten, dass sich die Verwaltung auch dann noch auf der Stufe der formellen Prüfung des Glaubhaftmachens bewegt, wenn sie auf ein Revisionsgesuch hin einfache Abklärungshandlu ngen selbst vo r- nimmt – etwa bei Ärzten, auf deren Berichte sich eine Neuanmeldung stützt, zusätzlich einfache Formularberichte einholt, oder vorgelegte Arz t- berichte ihrem ärztlichen Dienst oder einem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vor Verfügungserlass zur Stellungnahme unterbreitet (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 781/04 vom 17. Februar 2005 E. 3 sowie BGE 109 V 262, 264 E. 3). 3.1.3 Der Sinn der Verfahrensbestimmung von aArt. 87 Abs. 3 IVV bzw. Art. 87 Abs. 2 IVV besteht darin, aus verfahrensökonomischen Gr ünden überflüssige aufwendige Sachverhaltsabklärungen zu vermeiden. Das bedeutet zunächst, dass für den Vergleich als zeitlicher Ausgangspunkt die letzte umfassende materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh- rung eines Einkommensvergleichs dient (vgl. BGE 130 V 71). Für die ge l- tend gemachte Veränderung müssen wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, selbst wenn in concreto noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete rentenrelevante Veränderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_881/ 2007 vom 22. Februar 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). An die Glaubhaftmachung sind je nachdem, ob die frühere, auf einer umfasse n- den materiellen Anspruchsprüfung beruhende Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (vgl. die nicht publizierte E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 109 V 262 E. 3 des Urteils BGE 133 V 263). Insofern steht der Verw altung ein g e- wisser Beurteilungsspielraum zu. 4. 4.1 Um zuverlässig beurteilen zu können, ob glaubhaft ist, dass der Inv a- liditätsgrad des Versicherten seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ve r- fügung eine anspruchsbegründende Änderung erfahren hat, ist die Ve r- waltung – und im Beschwerdeverfahren das Gericht – in der Regel auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stell ung zu nehmen, in we l- chem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeit s- unfähig (vgl. Art. 6 ATSG) ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis-B-2615/2012 Seite 10 tungen dem Versicherten noch zugemutet werden können (vgl. BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen; AHI -Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Eine zumu t- bare Arbeitsmöglichkeit (sog. leidensangepasste Verweisungstätigkeit; vgl. ZAK 1986 S. 204 f.) hat sich der Versicherte infolge seiner Scha den- minderungspflicht anrechnen zu lassen (vgl. BGE 113 V 22 E. 4a und BGE 111 V 235 E. 2a, je mit Hinweisen). 4.2 Für den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgeru n- gen der Experten begründet und in sich widerspru chsfrei sind. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz oder von Ärzten eines RAD darf nur abgestellt werden, sofern sie diesen beweisrechtli- chen Anforderungen genügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit wede r die Herkunft des Beweismittels noch die B e- zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen medizinischen Beurteilung als Bericht, Gutachten oder Stellungnahme (vgl. zum Ganzen die Urteile des Bundesgerichts 9C_323/ 2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E.3.1.1 sowie BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/ee, je mit Hinweisen) . Allerdings sind Berichte der b e- handelnden Ärzte – obschon deren Erkenntnissen durchaus Gehör zu schenken ist – aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizi e- renden Hausarzt wie auch für den behandelnden Spezialarzt (vgl. U rteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2, BGE 125 V 351 E. 3b/cc sowie Urteil des E VG I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4, je mit Hinweisen). 4.3 Selbst für eine materielle Beurteilung eines Revisionsgesuches ist nicht zwingend erforderlich, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizini- schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine B e- urteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen an sich ist somit kein Grund, um einen RAD Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im W e- sentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sac h- verhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts B-2615/2012 Seite 11 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. Nove m- ber 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen). Diese Überlegungen gelten daher sinngemäss und bei der Beurteilung der Frage, ob eine Änderung de s In- validitätsgrades glaubhaft dargetan wurde. 5. Angefochten ist die Verfügung vom 10. April 2012, mit der die Vorinstanz auf das Gesuch des Beschwerdeführers vom 25. August 2011 um Re n- tenrevision nicht eintrat. D ie letzte rechtskräftige Verfügung, welche a uf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ei n- kommensvergleichs beruht, erging am 3. August 2010 (vgl. vorne E. 3.1). Im Folgenden ist daher in Würdigung der Akten zu b eurteilen, ob der Be- schwerdeführer für den Zeitraum zwischen dem Rentene ntscheid vom 3. August 2010 und der vorliegend angefochtenen Nichteintretensverf ü- gung vom 10. April 2012 glaubhaft gemacht hat, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Ansp ruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. vorne E. 3.1.3). Da zwischen dem Rentenentscheid der Vorinstanz vom 3. August 2010 und dem Revisionsgesuch des Beschwerdeführers bzw. dem Nichteintretensentscheid der Vorinstanz 12 bzw. 20 Monate verstr i- chen sind, dürfen an die Glaubhaftmachung eines rentenrelevanten G e- sundheitsverschlechterung nach dem Gesagten (vgl. vorne E. 3.1.3) nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden. 5.1 Im Zeitpunkt der Verfügung vom 3. August 2010 stützte sich die Vo r- instanz im Wesentli chen auf das rhe umatologische Gutachten von Dr. med. W.______ vom 21. Dezember 2009 (IV -act. 89) und auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. S.______ vom 2. September 2009 (IV-act. 86), sowie auf die Stellungnahme ihres medizinischen Dienstes vom 14. Februar 2010 (IV -act. 93) und den Abschlussbericht des RAD vom 9. März 2010 (IV -act. 95). Da vorliegend zu Recht unbestritten ist, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in rheumat o- logischer Hinsicht seit Erlass dieser Verfügung nicht verä ndert hat, wird im Folgenden nicht weiter auf das rheumatologische Gutach ten eing e- gangen, sondern geprüft, wie es sich mit den psychiatrischen Gutachten und dessen Würdigung verhält. 5.1.1 Dr. med. S.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Gutach ten vom 2. September 2009 Verstimmungsz u- stände in einer psychosozialen Belastungssituation (ICD -10 F43.8; Sons-B-2615/2012 Seite 12 tige Reaktionen auf schwere Belastung), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD -10 F 45.4), Probleme in der Bezieh ung zum Eh e- partner (ICD-10 Z63.0) und Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Zusammenhang mit akzentuierten Persönlic h- keitszügen (ICD-10 Z73.1; vgl. IV-act. 86, S. 5 f.). In Bezug auf die Persönlichkeitszüge des Versicherten st ellte er fest, der Beschwerdeführer neige dazu "sich als Opfer der Umstände und der b ö- sen verständnislosen Menschen zu betrachten", wobei einiges in der Anamnese auf eine spezielle Persönlichkeitsstruktur hinweise, welche sich jedoch ohne längere Beobachtu ng und fremdanamnestischen Anga- ben nicht genau zuordnen lasse (IV -act. 86, S. 6). Sodann erkannte Dr. med. S.______ die Ursache der vielfältigen Probleme und die damit verbundenen Stimmungsschwankungen des Versicherten in dessen Pe r- sönlichkeitsstruktur. Auch die früher attestierten Störungen seien als ps y- choreaktiv zu bezeichnen (IV -act. 86, S. 7). Zu den gegenwärtigen B e- schwerden habe der Versicherte u.a. geäussert, er sei im Laufe des let z- ten Jahres (2008) wegen einer Anzeige seiner Frau zehn Tage in der Kli- nik X._______ (…) hospitalisiert gewesen. Zuvor sei es zu Hause zu e i- ner polizeilichen Intervention gekommen, wobei er unter Alkoholeinfluss gestanden habe. Zu dieser Zeit sei ihm auch der Führerschein entzogen worden. Er trinke wenig, hin und wieder ei ne bis zwei Flaschen Bier und nur manchmal zu Hause mit seinen zwei Kollegen (IV-act. 86, S. 4). Abschliessend hob Dr. med. S._______ hervor, im Vordergrund stünde eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, verbunden mit depress i- onsartigen Verstimmungszu ständen, wobei der Versicherte deutlich zu demonstrativem Verhalten und Aggravation neige. Er kam zum Schluss, dass allein vom psychischen Zustand ausgehend höchstens eine Arbeits- unfähigkeit von 20 % seit fünf Jahren bestehe (IV-act. 86, S. 6f). 5.1.2 Dieser Beu rteilung ist Dr. G.______, Facharzt für Psychiatrie des medizinischen Dienstes der IVSTA , in seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2010 vollumfänglich gefolgt, wobei er präzisierte, in psychia t- rischer Hinsicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % sowohl in der ursprünglichen, wie auch in einer leidensangepassten Tätig keit und dies seit dem 2. September 2004 (IV-act.93). B-2615/2012 Seite 13 5.1.3 Sodann wurden im Abschlussbericht des RAD vom 9. März 2010 nur rheumatologische Beschwerden als Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit aufgeführt (vgl. IV-act. 95). 5.1.4 Auf der Grundlage dieser Gutachten sprach die Vorinstanz dem Be- schwerdeführer in ihrer Verfügung vom 3. August 2010 eine Viertelsrente wegen rheumatologischen Beschwerden, die seit dem 23. Mai 2000 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % mit einer Erwerbseinbusse von 42 % veru r- sacht hatten, zu (IV-act. 101). 5.2 Im Zeitpunkt der Verfügung vom 10. April 2012 (angefochtene Verf ü- gung) lagen der Vorinstanz mehrere psychiatrische Berichte vor, die der Beschwerdeführer im Ra hmen des Revisionsgesuchs eingereicht hatte. Im Vordergrund stehen dabei der Kurzbericht von Dr. med. R.______ vom 10. November 2011 (IV-act. 108, Beschwerdebeilage 1H) und ein Gutach- ten von Dr. med. F._______ vom 8. September 2011 (IV -act. 109, B e- schwerdebeilage 1G), auf welche im Folgenden näher einzugehen ist: 5.2.1 Im Kurzbericht von Dr. med. R.______ vom 10. November 2011 wird aufgeführt, der Versicherte leide an einer Störung durch Alkohol mit schädlichem Gebrauch, an einer Affektstörung mit Impulsausbrüchen und an starken Stimmungsschwankungen. Der psychopathologische Zustand des Beschwerdeführers habe sich weiterhin verschlechtert, insbesondere die Impulsivität habe zugenommen. Es liege somit insgesamt eine chr o- nische Erkrankung mit weiterer Verschlechteru ng im Befinden des Vers i- cherten vor (IV-act. 108, Beschwerdebeilage 1H). Dieses Zeugnis vermag für sich allein keine anspruchserhebliche Ve r- schlechterung des Gesundheitszustandes im fraglichen Zeitraum glau b- haft zu machen. Dies gilt schon deshalb, weil es entsprechend den hier- vor (E. 4.2) genannten Kriterien nicht als beweiskräftig erscheint. Denn aus diesem Kurzbericht geht namentlich nicht hervor, auf welche Unte r- suchungen er beruht und ob er in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) a b- gegeben worden ist. In diesem Sinne ist der Bericht nicht umfassend und werden die darin enthaltenen Schlussfolgerungen nicht begründet. Z u- dem äussert er sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten, g e- schweige denn zu einer allfälligen Veränderung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten seit dem 3. August 2010. 5.2.2 Das Gutachten von Dr. med. F.______ vom 8. September 2011 wurde zur Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführer einer Vertr e-B-2615/2012 Seite 14 terin (Sachwalterin) zur Regelung seiner finanziellen Angelegenheiten inkl. Schuldensanierung bedarf und somit nicht zur Beurteilung seiner A r- beitsfähigkeit verfasst (IV -act. 109, Beschwerdebeilage 1G). Dem Gu t- achten kann zusammenfassend entnommen werden:  Dass aus den Vorakten deutlich hervorgeht, dass der Versicherte eine narzisstische Persönlichkeitsstörung mit Neigung zu depre s- siven Verstimmungen und suizidalen Tendenzen aufweist und ein schädlicher Gebrauch von Alkohol besteht. Laut Bericht der Ps y- chiatrie X.______ sei der Versich erte vom 29. April 2008 bis 13. Mai 2008 wegen einer Anpassungsst örung mit anfänglicher Suizidalität bei privater Belastungssituation und bei einem schä d- lichen Gebrauch von Alkohol stationär behandelt worden (IV-act. 109, S.2).  Dass der Beschwerdeführer erklärt, es gehe ihm gut, er sei seit zwei Jahren nicht mehr bei Dr. R.______ in Behandlung gewesen, er habe noch nie Selbstmordgedanken gehabt, dies werde ihm a l- les unterstellt und seine Aussagen würden vor allem von seiner letzten Frau anders dargelegt, er sei von ihr auch "belogen und betrogen" worden (IV-act. 109, S.4).  Bezüglich des neurologisch -psychiatrischen Status stellt Dr. med. F.______ fest, der Versicherte zeige derzeit keine akute vegetative Entzugssymptomatik (wobei er auf die Frage zum a k- tuellen Alkoholkonsum ungehalten reagiere), wirke unruhig, ang e- spannt, lebensunzufrieden und neige zu Fremdschuldzuweisu n- gen (IV-act. 109, S.4).  Zusammenfassend hält Dr. med. F.______ fest, der Versicherte weise eine narzisstische Persönlichkeitsstörung auf, neige zu d e- pressiven Verstimmungen und Somatisierung und aus den Vorbe- funden gehe ein schädlicher Gebrauch von Alkohol hervor. Es b e- stehe keine psychische Krankheit im engeren Sinne, doch sei die Bestellung einer Sachwalterschaft zur Regelung der finanziellen Angelegenheiten inklusive Schuldensanierung zu empfehlen, w o- bei der Versicherte zur selbständigen Bestreitung kleiner Alltag s- geschäfte weiterhin befähigt sei (IV-act. 109, S.5 und 6). 5.3 Auf der Grundlage diese r ärztlichen Unterlagen kam Dr. med. L.______, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FHM, in seiner B-2615/2012 Seite 15 Stellungnahme vom 30. März 2012 zum Ergebnis, dass weder die durch Dr. R.______ festgestellte Verschlechterung des psychopathologischen Zustands, noch die von Dr. F.______ erwähnte narzisstische Persönlich- keitsstörung genüge, um eine verminderte Arbeitsfähigkeit zu be gründen. Auch die durch Dr. R.______ festgestellte Erhöhung der Impulsivität sei nicht überzeugend dargelegt worden. Somit weise nichts darauf hin, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten verschlechtert habe (IV - act. 124). 5.4 Gestützt auf diese Stel lungnahmen erliess die Vorinstanz die Verf ü- gung vom 10. April 2012, mit welcher sie nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten ist. 5.5 Mit Vernehmlassung vom 5. September 2011 reichte die Vorinstanz eine weitere Stellungnahme ein, ausgestellt von Dr. G.______, Psychiater ihres ärztlichen Dienstes, welcher von früher bereits mit dem vorliege n- den Fall vertraut war. Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, der letze beurteilende Arzt (Dr. med. L.______) sei kein Facharzt auf dem Gebiete der Psychiatrie gewesen, w eshalb sie im Rahmen des Beschwerdeve r- fahrens die Akten zusätzlich einem Facharzt zur Beurteilung unterbreitet habe. Dr. G.______ hat in seinem Bericht vom 28. August 2012 (Beilage der Vernehmlassung vom 5. September 2012) die Berichte von Dr. S.______ vom 2. Oktober 2009, von Dr. F.______ vom 8. September 2011, sowie des Befundes von Dr. R.______ vom 10. November 2011 analysiert. D a- bei gelangt er zum Ergebnis, dass der 2009 von Dr. S.______ beschrie- bene psychische Gesundheitszustand sich überlagere mit dem aktuellen Zustand (2011), es liege höchstens eine etwas verstärkte Impulsivität und ein etwas verstärkter Alkoholkonsum vor, was jedoch keine anhaltende höhere Arbeitsunfähigkeit bewirke. Dementsprechend weise nichts auf eine relevante Verschlechterung hin. 5.6 Angesichts dieser Stellungnahme und der sich weitgehend decke n- den Feststellungen der Dres. med. S.______ und F.______ bezüglich der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers, des schädlichen Gebrauchs von Alkohol, der Verstimmungszustände und der s omatofor- men Schmerzstörungen erweist sich der Befund der Vorinstanz für das Bundesverwaltungsgericht als nachvollziehbar, wonach der Beschwerd e- führer keine rentenrelevante Verschlechterung seines Gesundheitsz u- stands glaubhaft machen konnte. Zwar spricht Dr . med. F.______ in sei-B-2615/2012 Seite 16 nem Gutachten vom 8. September 2011 erstmals von einer narzisst i- schen Persönlichkeitsstörung. Die Ausprägungen der Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers wurden jedoch von beiden Ärzten gleich u m- schrieben, u.a. mit Neigung zur Opferhaltung, Fremdschuldzuweisungen und Somatisierung. Der Sachverhalt ist somit im Wesentlichen gleich geblieben. Eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes stellt keine revisionsbegründete Tats a- chenänderung i.S.v. Art. 17 ATSG dar (vgl. BGE 135 V 201 und 215, BGE 112 V 371 E. 2b). Eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades erweist sich im vorliegend interessierenden Zeitraum vom 3. August 2010 bis zum E r- lass der angefochtenen Verfügung vom 10. April 2012 somit nicht als glaubhaft. 6. Neben den in den voranstehenden Erwägungen aufgeführten Arztberichte enthalten die Akten weitere Arztberichte. 6.1 Der Beschwerdeführer hat bei der Vorinstanz und beim Bundesve r- waltungsgericht drei Arztberichte einge reicht, welche seine gesundheitl i- che Situation vor Erlass der Verfügung vom 3. August 2010 (letzte rechts- kräftige Verfügung) betreffen. Es handelt sich dabei um die Stellungna h- me von Dr. med. R.______ vom 7. April 2008, die Stellungnahme von Dr. med. F.______ vom 5. Mai 2008 und den Entlassungsbericht des Landeskrankenhauses X.______ vom 10. Juni 2008 (IV-act 166, 119 und 121 sowie Beschwerdebeilagen 1D, 1E und 1F). 6.2 Zudem hat der Beschwerdeführer mit Replik vom 11. Oktober 2012 an das Bundesverwaltungsgericht ein Gutachten von Univ. Prof. H._______, ausgestellt am 6. August 2012, eingereicht, welches sich zu der Frage der Zurechnungsfähigkeit in einem Strafverfahren äussert. Ebenso reichte die Vorinstanz dem Bundesverwaltungsgericht eine neue Stellungnahme von Dr. G.______ ihres ärztlichen Dienstes ein, welches am 9. November 2012 verfasst wurde u nd sich zum Gutachten von Univ. Prof. H.______ äussert. 6.3 Es fragt sich, ob und allenfalls inwiefern diese Berichte im vorliege n- den Verfahren herangezogen werden können. B-2615/2012 Seite 17 6.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf ein Revisionsg esuch nicht eingetreten ist, aus schliesslich auf- grund der im Verfügungszeitpunkt vorliegenden medizinischen Unterl a- gen, welche sich auf den rechtserheblichen S achverhalt beziehen, zu be- urteilen. Sowohl Arztberichte, welche aus der Zeit vor der letzten recht s- kräftigen Verfügung stammen wie auch Arztberichte, die erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung datieren und erst im Beschwerdeverfahren aufgelegt werden , sind hingegen bei der Beurteilung der Frage, ob die Verwaltung auf das Revisionsgesuch hätte eintreten müssen, nicht zu be- rücksichtigen (Vgl. Urteil des Bundesgerichts I 464/06 vom 15. März 2007 E. 4.2; vgl. ferner BGE 130 V 64 E. 5.2.5 und Urteil des Bu ndesverwal- tungsgerichts C-7857/2008 vom 7. Februar 2011, E. 6.2 und 7 ). Aus die- sen Gründen erweisen sich diese Gutachten vorliegend als grundsätzlich nicht relevant. 6.3.2 Festzustellen bleibt, dass auch wenn sie berücksichtigt würden, damit keine anspruchsrele vante Verschlechterung des Gesundheitsz u- stand glaubhaft dargetan wäre, da diese Dokumente keine neuen El e- mente enthalten, sondern vielmehr das von den bereits berücksichtigten ärztlichen Berichten gezeichnete Bild des Gesundheitszustandes des B e- schwerdeführer bestärken. 7. Die voranstehenden Erwägungen führen zum Schluss, dass die Vori n- stanz zu Recht auf das Revisionsgesuch vom 25. August 2011 nicht ei n- getreten ist. Die angefochtene Verfügung vom 10. April 2012 ist zu bestä- tigen und die Beschwerde vom 11. Mai 2012 abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich eine weitere psychiatrische Begutachtung in diesem Verfahren und der entsprechende Antrag des Beschwerdeführers ist daher abzuweisen. 8. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das B e- schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwe i- gerung von IV -Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht koste n- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dem unterliegenden Beschwerde- führer sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mittels Verfügung vom 24. Mai 2012 keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 65 Abs. 1 VwVG). B-2615/2012 Seite 18 8.1 Die Entschädigung des Rechtsvertreter s im Rah men der un entgeltli- chen Rechtspflege wird mangels Einreichung einer Kostennote unter B e- rücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwandes auf pa u- schal Fr. 3'000.– (inkl. Auslagen) festgesetzt (Art. 65 Abs. 5 VwVG in Ver- bindung mit Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG und Art. 14 Abs. 2 VGKE). Darauf hinzuweisen ist, dass die Mehrwertsteuer nur für Dienstleistungen g e- schuldet ist, die im Inland gegen Entgelt er bracht werden (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetztes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer [MWSTG, SR 641.20] in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE [vgl. Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts C-7742/2009 vom 9. August 2012]). Die erwähnte Entschädigung ist aus der Gerichtskasse zu leisten. G e- langt der Besc hwerdeführer später zu hinreichenden Mitteln, so ist er verpflichtet, dem Bundesverwaltungsgericht Honorar und Kosten des Rechtsanwalts zu vergüten (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 8.2 Die Vorinstanz als obsiegende Partei hat keine Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgeri cht wird Rechtsanwäl- tin Mag. Astrid Nagel eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.– (inkl. Aus- lagen) aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die Überweisung erfolgt nach Eintritt der Rechtskraft. B-2615/2012 Seite 19 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungsformular); – die Vorinstanz (Ref.-Nr. _______; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Frank Seethaler Karin Behnke Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 18. November 2013