<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00796</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220552&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00796</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abwassergebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abwassergebühren Bei der Erhebung von Abwasserabgaben werden die Benutzungsgebühren in Grund- und Mengengebühren unterteilt. Dabei richtet sich die Mengengebühr nach der tatsächlichen Benutzung der Abwasseranlagen, wobei sich die Bemessung der Mengengebühr regelmässig nach der Anzahl Kubikmeter bezogenen Frischwassers richtet. Erheblichen Differenzen zwischen Wasserbezug und Abwasseranfall wird durch Reduktionen oder Aufschläge Rechnung getragen (E. 3.3). Aufgrund des von der Beschwerdeführerin bezogenen Frischwassers ist davon auszugehen, dass auf ihrem Grundstück, das bis im Juli 2019 nicht an die Siedlungsentwässerung angeschlossenen war, im Jahr 2018 Abwasser angefallen ist und sie dieses im März 2019 in die Abwasserreinigungsanlage der Beschwerdegegnerin einleiten liess. Damit hat die Beschwerdeführerin für die Entsorgung des im Jahr 2018 angefallenen Abwassers tatsächlich die Abwasserreinigungsanlage der Gemeinde benutzt, weshalb der erhobenen Mengengebühr eine Gegenleistung der Gemeinde gegenübersteht. Die der Beschwerdeführerin in Rechnung gestellte Mengengebühr entspricht dem Verursacherprinzip. Eine Verletzung des Kostendeckungs- und des Äquivalenzprinzips ist nicht ersichtlich (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSER">ABWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERENTSORGUNG">ABWASSERENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERREINIGUNGSANLAGE">ABWASSERREINIGUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENGENGEBÃHR">MENGENGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSENTWÃSSERUNG">SIEDLUNGSENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERBEZUG">WASSERBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 45 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 60a GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00796</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbwassergebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 21. Dezember 2018 stellte die Gemeinde C A fÃ¼r die Liegenschaft D auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C unter anderem eine SchmutzwassergebÃ¼hr von Fr. 156.80 sowie eine flÃ¤chenbezogene AbwassergebÃ¼hr von Fr. 700.70 in Rechnung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von A erhobene Einsprache hiess die Tiefbaukommission C mit Beschluss vom 15. April 2019 teilweise gut. Sie hob die (flÃ¤chenbezogene) GrundgebÃ¼hr von Fr. 700.70 fÃ¼r das Jahr 2018 und die Zukunft auf, wies hingegen eine RÃ¼ckerstattung der zu viel bezahlten BetrÃ¤ge fÃ¼r die vergangenen Jahre ab und hielt an der erhobenen MengengebÃ¼hr von Fr. 156.80 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Mai 2019 erhob A Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss vom 15. April 2019 sei aufzuheben und die Abwasser-BenutzungsgebÃ¼hr sei ihr gesamthaft (Grund- und MengengebÃ¼hr) zu erlassen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 5. November 2019 ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens A. Es wurde keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Abwasser-BenutzungsgebÃ¼hr sei ihr gesamthaft (Grund- und MengengebÃ¼hr) zu erlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das vorliegende sowie das vorinstanzliche Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin. Das Baurekursgericht beantragte am 18. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Gemeinde C mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2020. In der Folge liessen sich die Parteien am 27. Januar, 26. Februar, 4. MÃ¤rz, 16. MÃ¤rz, 31. MÃ¤rz, 14. April, 27. April und 12. Mai 2020 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.- und es liegt keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an die SiedlungsentwÃ¤sserung angeschlossen sei, sie aber ihr im GÃ¼llentrog gesammeltes Abwasser von der E AG in die Abwasserreinigungsanlage (ARA) C transportieren lasse. Letztlich werde das Abwasser der BeschwerdefÃ¼hrerin damit in der kommunalen ARA entsorgt. HierfÃ¼r benutze sie zwar nicht die Ã¶ffentlichen Abwasserleitungen, sehr wohl aber die gemeindeeigene Abwasserreinigungsanlage, die auch zu den Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen der Gemeinde gehÃ¶re. Mit der MengengebÃ¼hr werde diese Nutzung abgegolten. Sie bemesse sich nach dem genutzten Wasser, wobei der Verbrauch von den Wasseruhren abgelesen werde. Es sei vorliegend kein Grund ersichtlich, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von dieser Berechnungsweise abzuweichen, zumal auch bei anderen an die Kanalisation angeschlossenen GrundstÃ¼cken nicht alles bezogene Frischwasser am Schluss tatsÃ¤chlich als Abwasser in der ARA ende. Aufgrund der abgelesenen Wasseruhr kÃ¶nne das verbrauchte Wasser der BeschwerdefÃ¼hrerin individuell zugeordnet werden. Da die Gemeinde der Transportfirma bei Abgabe des Abwassers keine EntsorgungsgebÃ¼hr verrechne, dÃ¼rfe die Transportfirma der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine solche weiterverrechnen. Sollte sie dies trotzdem tun, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin das mit der Transportfirma zu klÃ¤ren. Es sei nicht Aufgabe des Beschwerdegegners, die genaue Rechnungsstellung der transportierenden Firma zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst ein, es stehe ihr frei, das Abwasser bei einer nicht gemeindeeigenen KlÃ¤ranlage abzugeben. Der Leistung einer GebÃ¼hr mÃ¼sse zwingend eine Gegenleistung gegenÃ¼berstehen. Die SchmutzwassergebÃ¼hr (MengengebÃ¼hr) sei deshalb nur von EigentÃ¼mern geschuldet, die die Abwasseranlagen tatsÃ¤chlich in Anspruch nÃ¤hmen, mithin von EigentÃ¼mern von an die SiedlungsentwÃ¤sserung angeschlossenen Liegenschaften. GegenÃ¼ber EigentÃ¼mern, deren Liegenschaften nicht an die SiedlungsentwÃ¤sserung angeschlossen seien, kÃ¶nne daher hÃ¶chstens indirekt eine MengengebÃ¼hr verrechnet werden, nÃ¤mlich dann, wenn sie ihr Abwasser tatsÃ¤chlich in der gemeindeeigenen ARA entsorgten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegend zu beurteilenden Jahr in der gemeindeeigenen ARA kein Abwasser habe entsorgen lassen, kÃ¶nne ihr auch keine AbwassergebÃ¼hr verrechnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreite nicht, dass sie die Abwasseranlagen der Gemeinde tatsÃ¤chlich in Anspruch genommen habe, einfach nicht in der Rechnungsperiode 2018. Damit seien die Anforderungen von Art. 16 [recte: 18] Abs. 2 der SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung der Gemeinde C vom 5. Dezember 2012 (SEVO) allerdings klar erfÃ¼llt, wonach alle EigentÃ¼mer, die Anlagen der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserung beanspruchen, gebÃ¼hrenpflichtig seien. Es entspreche gerade dem Prinzip eines Abwassertroges, dass dort das Abwasser eine Zeit lang gesammelt und unregelmÃ¤ssig (alle paar Jahre) abgepumpt und entsorgt werde. Es sei daher systemimmanent, dass Anfall und Entsorgung des Abwassers nicht immer periodenidentisch sei. Es sei deshalb keine Voraussetzung, dass in der Rechnungsperiode 2018 tatsÃ¤chlich Abwasser entsorgt worden sei, sondern nur, dass solches angefallen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Dabei handelt es sich um eine Konkretisierung von Art. 3a GSchG, der das Verursacherprinzip in genereller Weise festhÃ¤lt. Art. 60a GSchG betrifft nur Anlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, sowie private Anlagen, welche den Ã¶ffentlichen gleichgestellt sind. FÃ¼r die Ã¼brigen Anlagen gilt das Verursacherprinzip per se, weil der Verursacher direkt fÃ¼r die Beseitigung seines Abwassers verantwortlich ist und damit auch automatisch die Kosten trÃ¤gt (Botschaft zur Ãnderung des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 4. September 1996, BBl 1996 IV 1217 ff., 1229; Peter Steiner, Die Umsetzung des Verursacherprinzips durch das Umweltschutzrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 104 f.). Nach § 45 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 2 lit. e des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erliess die Gemeinde C die SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung vom 5. Dezember 2012 (SEVO). GemÃ¤ss Art. 19 lit. c SEVO erhebt die Gemeinde BenutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Ableitung von Abwasser in die Ã¶ffentliche SiedlungsentwÃ¤sserung. Diese besteht aus einer Grund- und einer MengengebÃ¼hr. Die GrundgebÃ¼hr bemisst sich pro angeschlossenes GrundstÃ¼ck aufgrund der GrundstÃ¼cksflÃ¤chen in Quadratmetern. Die MengengebÃ¼hr bemisst sich aufgrund des genutzten Wassers (Art. 24 Abs. 1 SEVO). Die BenutzungsgebÃ¼hren sind geschuldet, wenn die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen fÃ¼r die EntwÃ¤sserung genutzt werden (Art. 26 Abs. 3 Satz 1 SEVO) und werden mindestens jÃ¤hrlich in Rechnung gestellt (Art. 29 Abs. 2 Satz 1 SEVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BenutzungsgebÃ¼hren stellen das Entgelt fÃ¼r die Benutzung einer Ã¶ffentlichen Einrichtung oder einer Ã¶ffentlichen Sache dar (Ulrich HÃ¤feli/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2769). Die BenutzungsgebÃ¼hren setzen voraus, dass die betreffende Einrichtung benÃ¼tzt werden kann, und sie dÃ¼rfen nur nach Massgabe der tatsÃ¤chlichen BenÃ¼tzung erhoben werden (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, in: ZBl 2003/104 S. 505 ff., 509, 525; vgl. Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999/6 S. 539 ff., S. 556). Bei der Erhebung von Abwasserabgaben werden die BenutzungsgebÃ¼hren in Grund- und MengengebÃ¼hren unterteilt. Dabei liegt der abgabebegrÃ¼ndende Tatbestand bei den GrundgebÃ¼hren im blossen Fortbestand des Anschlusses und ist unabhÃ¤ngig von der Abwassereinleitung. DemgegenÃ¼ber richtet sich die MengengebÃ¼hr allein nach der tatsÃ¤chlichen Benutzung der Abwasseranlagen, wobei sich die Bemessung der MengengebÃ¼hr regelmÃ¤ssig nach der Anzahl Kubikmeter bezogenen Frischwassers richtet. Erheblichen Differenzen zwischen Wasserbezug und Abwasseranfall wird durch Reduktionen oder AufschlÃ¤ge Rechnung getragen (Karlen, S. 556 f., 559 f., 562; Botschaft zur Ãnderung des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 4. September 1996, BBl 1996 IV 1217 ff., 1229 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestrittenermassen war das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 17. Juli 2019 nicht an die SiedlungsentwÃ¤sserung angeschlossen; der Anschluss an die Wasserversorgung der Gemeinde C erfolgte per 18. Juli 2019. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde das Abwasser, das auf dem GrundstÃ¼ck angefallen ist, bis dahin in einem Abwassertrog gesammelt und unregelmÃ¤ssig abgepumpt und zu einer beliebigen Abwasserreinigungsanlage transportiert. Zuletzt liess die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Abwassertrog am 29. MÃ¤rz 2019 von der E AG leeren und das Abwasser in die Abwasserreinigungsanlage C fÃ¼hren. Dabei wurde 58 m<sup>3</sup> Abwasser entsorgt. Damit hat sie im Jahr 2019 die Abwasserreinigungsanlage C genutzt. Die angefochtene GebÃ¼hrenabrechnung vom 21. Dezember 2018 betrifft indes die Rechnungsperiode vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2018. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Abwasserreinigungsanlage der Gemeinde C auch im Jahr 2018 tatsÃ¤chlich genutzt hÃ¤tte, ergibt sich aus den Akten nicht. Die Beschwerdegegnerin geht jedoch davon aus, dass das im Jahr 2018 angefallene Abwasser im MÃ¤rz 2019 in der gemeindeeigenen Abwasserreinigungsanlage entsorgt worden sei. Wie die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar darlegt, steht der am 29. MÃ¤rz 2019 in die Abwasserreinigungsanlage C gelieferten Abwassermenge von 58 m<sup>3</sup> ein Wasserbezug von 57 m<sup>3</sup> fÃ¼r das ganze Jahr 2019 gegenÃ¼ber. Im Jahr 2018 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit aus der Abrechnung vom 21. Dezember 2018 ersichtlich â 64 m<sup>3 </sup>Frischwasser. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese bezogenen Wassermengen nicht. Es ist deshalb davon auszugehen, dass auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 tatsÃ¤chlich Abwasser angefallen ist. Nachdem sie nicht geltend macht, ihr im Jahr 2018 angefallenes Abwasser in einer anderen Abwasserreinigungsanlage entsorgt zu haben und sich entsprechendes auch nicht aus den Akten ergibt, ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. MÃ¤rz 2019 vor allem Abwasser, das im Jahr 2018 angefallen ist, in die Abwasserreinigungsanlage C eingeleitet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem im Jahr 2018 auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin Abwasser angefallen ist, die Menge bestimmbar ist und der BeschwerdefÃ¼hrerin zugerechnet werden kann, und dieses Abwasser â wenn auch nicht im Jahr 2018 â in der Abwasserreinigungsanlage der Gemeinde C entsorgt wurde, entspricht die der BeschwerdefÃ¼hrerin in Rechnung gestellte MengengebÃ¼hr dem Verursacherprinzip. Ob die GebÃ¼hr im Jahr 2018, in welchem ein Grossteil des Abwassers angefallen ist, oder im Jahr 2019, in welchem das Abwasser tatsÃ¤chlich der gemeindeeigenen Abwasserreinigungsanlage zugefÃ¼hrt wurde, erhoben wird, ist eine Frage der AbrechnungsmodalitÃ¤ten und macht im Ergebnis keinen Unterschied. Insofern ist unerheblich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Abwassertrog im Jahr 2018 nicht leeren liess, und sie somit die Abwasserreinigungsanlage der Gemeinde C im Jahr 2018 tatsÃ¤chlich nicht benÃ¼tzt hat. Festzuhalten ist vielmehr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Entsorgung des im Jahr 2018 angefallenen Abwassers tatsÃ¤chlich die Abwasserreinigungsanlage der Gemeinde C benutzt hat, weshalb der von der Beschwerdegegnerin erhobenen MengengebÃ¼hr â entgegen ihrer Ansicht â eine Gegenleistung der Gemeinde gegenÃ¼bersteht. In der Erhebung der GebÃ¼hr ist ausserdem keine Verletzung des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips ersichtlich, zumal die Vorinstanz zu Recht erwog, dass auch bei an die Kanalisation angeschlossenen GrundstÃ¼cken nicht alles bezogene Frischwasser am Schluss tatsÃ¤chlich als Abwasser in der Abwasserreinigungsanlage gelangt. Die HÃ¶he der MengengebÃ¼hr hÃ¤ngt regelmÃ¤ssig von der Anzahl Kubikmeter bezogenen Frischwassers ab (Karlen, S. 556 f.; Botschaft zur Ãnderung des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 4. September 1996, BBl 1996 IV 1217 ff., 1229 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, dass bei ihrer Liegenschaft besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, die bei der Bemessung der MengengebÃ¼hr zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. So macht sie insbesondere nicht geltend, dass sie im Jahr 2018 eine grosse Menge Frischwasser bezogen hÃ¤tte, das nicht in ihren Abwassertrog gelangt und entsprechend nicht der Abwasserreinigungsanlage C zugefÃ¼hrt worden wÃ¤re (vgl. Karlen, S. 560, 562; VGr, 11. MÃ¤rz 1986, VB 92/1986, in: RB 1987 Nr. 87). Sodann hat die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass fÃ¼r die Entleerung des Abwassers in die Abwasserreinigungsanlage keine GebÃ¼hren verrechnet wÃ¼rden, da sie diese bereits mit der jÃ¤hrlichen WerkgebÃ¼hrenrechnung begleiche. Aus der Rechnung der E AG vom 2. April 2019 fÃ¼r die Entleerung des Abwassertrogs geht denn auch hervor, dass diese der BeschwerdefÃ¼hrerin â im Gegensatz zur den Jahren 2002, 2005 und 2006 â keine KlÃ¤rgebÃ¼hr in Rechnung gestellt hat. Damit wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die von der Beschwerdegegnerin erhobene MengengebÃ¼hr fÃ¼r das Jahr 2018 nicht doppelt belastet. Dass die E AG der BeschwerdefÃ¼hrerin in frÃ¼heren Jahren jeweils eine KlÃ¤rgebÃ¼hr in Rechnung gestellt hat, tut dabei nichts zur Sache. Einerseits sind die Abrechnungen der E AG gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin privatrechtlicher Natur und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Andererseits hat die Tiefbaukommission der Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid vom 15. April 2020 zu Recht festgehalten, dass die GebÃ¼hrenrechnungen der Jahre vor 2018 bereits in Rechtskraft erwachsen sind. Dagegen brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren substanziierte EinwÃ¤nde vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2018 eine MengengebÃ¼hr (SchmutzwassergebÃ¼hr) von Fr. 156.80 (64 m<sup>3</sup> Ã Fr. 2.45) in Rechnung gestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Im Hinblick auf die von der Beschwerdegegnerin beantragte ParteientschÃ¤digung ist Folgendes festzuhalten: Ein Gemeinwesen hat grundsÃ¤tzlich nur ausnahmsweise Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Die EntschÃ¤digung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel, <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 17 N. 50 f.). Zwar fand im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein ausfÃ¼hrlicher Schriftenwechsel statt. Die einzelnen Stellungnahmen waren jedoch kurzgehalten. Sodann war der Aktenumfang relativ klein, und war die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres in der Lage, das Verfahren ohne Rechtsbeistand zu fÃ¼hren. Es ist damit nicht von einem aussergewÃ¶hnlichen Aufwand der Beschwerdegegnerin auszugehen, der eine ParteientschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 295.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 795.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne</span><span> </span><span>14</span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>