<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222169&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung; (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung zufolge Auslandaufenthalts] Der Beschwerdeführer hat sich zwischen dem 25. Dezember 2019 und dem 25. November 2020 in seiner Heimat aufgehalten. Demnach ist seine Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG erloschen (E. 2). Der Beschwerdeführer kann trotz seiner langen Aufenthaltsdauer aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch ableiten (E. 3). Sodann erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer auch gestützt auf Art. 34 Abs. 3 AIG keine Niederlassungsbewilligung bzw. gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend (E. 4). Gutheissung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55756" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung; (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist ein 1960 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger. Nachdem er sich im Jahr 1989 als Saisonnier in der Schweiz aufgehalten hatte, reiste er am 16. MÃ¤rz 1994 erneut in die Schweiz ein, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Zu einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis am 22. Juni 2020. Am 25. Dezember 2019 reiste er nach Serbien; am 25. November 2020 kehrte er wieder in die Schweiz zurÃ¼ck. Am 3. Dezember 2020 stellte er ein Gesuch um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungs- bzw. einer Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung <span>von A erloschen sei, wies sein Gesuch um Erteilung der Niederlassungs- bzw. einer Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 14. Juli 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), wies das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. II), setzte diesem eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten von Fr. 1'305.-, schrieb diese jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort ab (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8. September 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, "das Gesuch um Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung (â¦) zu bewilligen und dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten"; eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren liess er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersuchen. Sodann sei "im Sinne der unentgeltlichen Rechtspflege [a]uf die Leistung eines Kostenvorschusses zu verzichten (§ 16 VRG)". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. September 2021 wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 6. Dezember 2021 reichte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht eine "Meldung von Sozialhilfebezug" ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref78266469"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss <span class="artref">Art. 61 Abs. 2 </span></a>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erlischt die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, wenn sich diese ohne Abmeldung wÃ¤hrend sechs Monaten im Ausland aufhÃ¤lt und sie vor Ablauf dieser Frist kein Gesuch um Aufrechterhaltung der Bewilligung eingereicht hat (Art. 79 Abs. 2 Verordnung Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts; es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der betroffenen Person an (BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 5.2 â 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 3.1 [jeweils mit Hinweisen]). Nicht entscheidend ist deshalb, ob der (zeitlich befristete) Auslandaufenthalt freiwillig oder unfreiwillig erfolgte (BGr, 7. November 2012, 2C_461/2012, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95984300"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er sich zwischen dem </a><span>25. Dezember 2019 und dem 25. November 2020 </span>in seiner Heimat aufhielt. Dieser Auslandaufenthalt dauerte rund elf Monate; ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung wurde nicht gestellt. Somit ist die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers von Gesetzes wegen erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich aufgrund seines heute rund 27-jÃ¤hrigen<span> Aufenthalts in der Schweiz grundsÃ¤tzlich auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (BGE 144 I 266 E. 3.9; VGr, </span>26. August 2021, VB.2021.00220, E. 3.1). Da sich seine Ehefrau und sein Sohn (geboren 1966 bzw. 1989) in Serbien aufhalten<span>, kommt ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf das in ebendieser Bestimmung verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens dagegen nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 8 EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1, 130 II 281 E. 3.1; <span>BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1</span>). Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Privatleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Damit der Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur erforderlich (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Dabei kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). <span>Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95983554"><b><span>3.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich zwischen dem </a><span>25. Dezember 2019 und dem 25. November 2020 in Serbien auf. Nach Serbien gereist war er gemÃ¤ss eigenen Angaben, um dort Ã¼ber die Feiertage seine Familie zu besuchen. Am 10. Januar 2020 begab er sich wegen starken Magenschmerzen ein erstes Mal in Spitalpflege, woraufhin bei ihm ein MagengeschwÃ¼r diagnostiziert wurde. Eine medikamentÃ¶se Behandlung brachte jedoch keine Verbesserung. AnlÃ¤sslich einer erneuten Untersuchung am 30. Mai 2020 stellte der behandelnde Arzt ein Magenkarzinom fest. Am 5. Juni 2020 begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer in die Pflege der Abteilung fÃ¼r Innere Medizin des Krankenhauses C. Schliesslich wurde das Karzinom am 25. Juni 2020 im klinischen Zentrum D operativ entfernt, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juni 2020 in stabilem Allgemeinzustand in die Klinik fÃ¼r Verdauungschirurgie verbracht werden konnte. Zwischen dem 2. und dem 6. November 2020 machte er in der Tagesklinik fÃ¼r Onkologie eine Chemotherapie; gemÃ¤ss Angabe des behandelnden Arztes hat er diese gut vertragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte somit, die Schweiz Ã¼ber die Feiertage zu verlassen, verblieb aber infolge seiner gesundheitlichen Beschwerden wÃ¤hrend elf Monaten in Serbien. Sein Auslandaufenthalt und insbesondere dessen Dauer sprechen damit nicht gegen eine enge Verbundenheit mit der Schweiz.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Blick auf die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geht Folgendes aus den Akten hervor: Der BeschwerdefÃ¼hrer war gemÃ¤ss eigenen Angaben zwischen 1989 und 2014 bei der Unternehmung E in F erwerbstÃ¤tig, wobei diesbezÃ¼glich nur wenige Hinweise aus den Akten hervorgehen. Ab Juli 2014 war er mit der Einzelunternehmung G selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig; am 9. Mai 2017 wurde Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer als Inhaber dieser Einzelunternehmung der Konkurs erÃ¶ffnet. Dieser wurde jedoch am 19. Mai 2017 mangels Aktiven eingestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte die Unternehmung in der Folge weiter. Am 19. Januar 2021 wurde die Einzelunternehmung aus dem Handelsregister gelÃ¶scht, weil kein Domizil erreichbar war. Mit seiner Beschwerde reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitsvertrag mit Stellenantritt per 1. September 2021 ein; vorausgesetzt wird jedoch das Vorhandensein einer "gÃ¼ltigen Arbeits- bzw. Niederlassungsbewilligung".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 1. Februar 2021 bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe; bis am 6. Dezember 2021 waren rund Fr. 23'500.- an ihn ausbezahlt worden; da der BeschwerdefÃ¼hrer keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, dÃ¼rfte dieser Betrag seither weiter angewachsen sein. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschuldet ist: Aus einem Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts H vom 3. MÃ¤rz 2021 gehen 10 offene Betreibungen Ã¼ber insgesamt Fr. 26'923.65, 2 Konkursandrohungen Ã¼ber Fr. 3'727.90 und 13 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 21'024.80 hervor. Insgesamt kann die berufliche und wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als gelungen bezeichnet werden. In strafrechtlicher Hinsicht trat der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich im Bagatellbereich in Erscheinung. Die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann als gelungen eingestuft werden. Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer (enge) freundschaftliche Beziehungen zu I und J geltend. </span>Zu seinem in ZÃ¼rich lebenden Bruder hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt. Eine vertiefte gesellschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann vor diesem Hintergrund nicht angenommen werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich nicht auf eine Ã¼ber das Normale und zu Erwartende hinausgehende Integration schliessen. <span>Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner langen Aufenthaltsdauer aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist somit, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig eine Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 <span>VZAE</span>) oder eine Aufenthaltsbewilligung (<span>Art. 30 Abs. 1 lit. b oder </span>Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG bzw. Art. 49 Abs. 1 VZAE) erteilt werden kann. Dieser Entscheid liegt jeweils im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a <br/> und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG kann die Niederlassungsbewilligung vorzeitig (wie­-<br/> der-)erteilt werden, </span>wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen<span>. Bei den "wichtigen GrÃ¼nden" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff; dieser wird auf Verordnungsstufe insofern konkretisiert, als nach Art. 61 Abs. 1 VZAE die Niederlassungsbewilligung erneut erteilt werden kann, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller diese frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert hat. Dabei ist jedoch den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen, weshalb weder das ErfÃ¼llen der zeitlichen Voraussetzungen zu einem Anspruch auf (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼hrt noch deren NichterfÃ¼llung zwangslÃ¤ufig eine Nichterteilung nach sich zieht (VGr, </span>26. August 2021, VB.2021.00220<span>, E. 4.4 â 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00774, E. 3.1 â 3. Dezember 2014, VB.2014.00536, E. 6.5). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte zwar wÃ¤hrend Ã¼ber zehn Jahren Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung; ebenso dauerte sein Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre. Mit Blick auf die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist hier jedoch kein "wichtiger Grund" im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG ersichtlich (vgl. vorn, E. </span><span>3.3</span><span>). Demnach erweist sich der Schluss von Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden zu versagen, nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE insbesondere die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (<span>VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1; vgl. BGr, 14. Dezember 2021, 2C_483/2021, E. 8.1.1</span>). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><span>Wenn die auslÃ¤ndische Person eine besonders enge Beziehung zur Schweiz hat, weil sie zum Beispiel wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit mit Anwesenheitsrecht hier lebte und gut integriert ist, kann dies die Anforderungen an die Dringlichkeit der Notlage verringern, sofern gerade auch darin eine HÃ¤rte zu sehen ist, dass sie ihre Beziehung zur Schweiz nicht oder nicht mehr hier leben kann. Liegt die Anwesenheit schon eine gewisse Zeit zurÃ¼ck, so sind auch die UmstÃ¤nde wesentlich, die zur Abreise aus der Schweiz fÃ¼hrten. Eine HÃ¤rte kann dabei darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person damals nicht einfach aus dem Grund abreiste, weil sich der Zweck des Arbeitserwerbs in der Schweiz erledigt hatte oder dahingefallen war, sondern weil sie ausserordentliche GrÃ¼nde dazu bewogen, auf ihre in der Schweiz erworbenen Rechte zu verzichten (zum Ganzen BGr, 1. MÃ¤rz 2002, 2A.491/2001, E. 2b mit Hinweis auf BGE 117 Ib 317 E. 4b; VGr, </span>2. Dezember 2020, <span>VB.2020.00443, E. 6.4.1 Abs. 1 â 23. Dezember 2015, VB.2015.00695, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Wie bereits aufgezeigt, stehen weder die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers noch seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse einer RÃ¼ckkehr nach Serbien entgegen (vorn, E. </span><span>3.3</span><span>). Dort leben seine Ehefrau und sein volljÃ¤hriger Sohn. Die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Serbien sind somit gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>NÃ¤her zu beleuchten ist jedoch, ob die gesundheitlichen Beschwerden und die damit zusammenhÃ¤ngenden UmstÃ¤nde seines Auslandaufenthalts einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Zeitpunkt seiner (Aus-)Reise nach Serbien am 25. Dezember 2019 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, welche nicht widerrufen wurde, sondern infolge der Dauer seines Auslandaufenthalts erlosch (vgl. vorn, E. </span><span>2.2</span><span>). Letzterer verlÃ¤ngerte sich â aus nicht vorhersehbaren gesundheitlichen GrÃ¼nden â auf rund elf Monate. Soweit ersichtlich, beabsichtigte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch, nach den Feiertagen Ã¼ber das Jahresende 2019 wieder in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren. Er reiste somit nicht nach Serbien, weil sich der Zweck des Arbeitserwerbs in der Schweiz erledigt hatte. Insgesamt vermÃ¶gen jedoch auch diese UmstÃ¤nde keinen </span>schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. <span>Dies insbesondere deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien auf ein soziales Netz zurÃ¼ckgreifen kann (vgl. </span>VGr, 1. April 2020, VB.2019.00665, E. 4.5 â 25. Oktober 2017, VB.2017.00275, E. 2.4)<span>. Ebenso kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer (weiterhin) in Serbien behandeln lassen, sofern sich dies als notwendig erweisen wÃ¼rde. Demnach ist der Schluss von </span>Vorinstanz und Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht rechtsfehlerhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE kÃ¶nnen a</span>n AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur war (lit. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (lit. b). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Nach den vorangehenden ErwÃ¤gungen und unter BerÃ¼cksichtigung der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist die ErmessensausÃ¼bung von Beschwerdegegner und Vorinstanz jedoch auch mit Blick auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG nicht rechtsverletzend (vgl. VGr, 17. September 2019, VB.2019.00363, E. 4). Was der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zur PrÃ¼fung der Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG durch die Vorinstanz vorbringt, vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Ãberdies kann er aus dem Umstand, dass er die zeitlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 49 Abs. 1 VZAE erfÃ¼llt, keinen Anspruch auf eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf <span>Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG ableiten (vgl. BGr, 13. Januar 2022, 2C_16/2022, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung stellte der rechtskundige Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers dagegen nicht (vgl. zum Erfordernis eines entsprechenden Antrags Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 113). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht Sozialhilfe, weshalb er <span>mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist. Aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer waren die gestellten Begehren auch nicht offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist demnach gutzuheissen, und die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens zwar dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, diese jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort abschrieb, kann davon abgesehen werden, diese vorinstanzliche Nebenfolgeregelung zu korrigieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>