<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213421&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mehrfamilienhäuser. Abschreibung des Verfahrens infolge Anerkennung der Beschwerde.<br/><br/>Ein Beschwerdeverfahren kann in der Regel nicht durch Vergleich oder Anerkennung abgeschrieben werden. Das Gericht prüft auch bei übereinstimmenden Parteianträgen, ob die Voraussetzungen für eine Gutheissung der Beschwerde materiellrechtlich gegeben sind; dabei hat es nach der herrschenden Praxis allerdings mit einer summarischen Prüfung der Rechtslage sein Bewenden (E. 2.1).<br/><br/>Nach der Lehre ist diese Betrachtungsweise allerdings nicht zwingend. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb den privaten Parteien in Bauverfahren die Herrschaft über den Streitgegenstand, soweit sie diesen bis zur Eröffnung des Rekursentscheids inne haben, im Beschwerdeverfahren entzogen werden müsste. Ebenso behalten die Parteien die Herrschaft über den Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren, wenn das Baurekursgericht eine Baubewilligung geschützt hat und deshalb der Nachbar ans Verwaltungsgericht gelangt ist. Wohl erweist sich die prozessuale Situation bei einem Rechtsmittelrückzug übersichtlicher als bei einer Anerkennung. Dies vermag eine unterschiedliche Handhabung jedoch nicht zu rechtfertigen.<br/> <br/>Wenn es sich â wie vorliegend â um eine nachbarrechtliche Streitigkeit handelt und die Nachbarn auf der Basis der erstinstanzlichen Baubewilligung eine Einigung finden, sind überzeugende Gründe gegen die Zulässigkeit einer Beschwerdeanerkennung nicht vorhanden (E. 2.2). <br/><br/>Abschreibung infolge Anerkennung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG INFOLGE ANERKENNUNG">ABSCHREIBUNG INFOLGE ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEANERKENNUNG">BESCHWERDEANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERRSCHAFT ÃBER DEN STREITGEGENSTAND">HERRSCHAFT ÃBER DEN STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARRECHTLICHE STREITIGKEIT">NACHBARRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBEREINSTIMMENDE PARTEIANTRÃGE">ÃBEREINSTIMMENDE PARTEIANTRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Genossenschaft A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Die Stadt ZÃ¼rich bewilligte der Genossenschaft A mit Entscheid der Bausektion vom 5. Februar 2013 den Bau von 13 MehrfamilienhÃ¤usern als Ersatz fÃ¼r die bestehende Wohnsiedlung E-Strasse samt Umlegung des im Baugebiet liegenden F-Weges.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die C AG rekurrierte am 15. MÃ¤rz 2013 an das Baurekursgericht mit dem Antrag, den Beschluss der Bausektion aufzuheben. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Beschluss vom 26. Juli 2013 teilweise gut und hob die Baubewilligung bezÃ¼glich der vier sÃ¼dlich der E-Strasse gelegenen MehrfamilienhÃ¤user (HÃ¤user AâD) auf. Ferner verlangte das Baurekursgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen die DurchfÃ¼hrung eines Teil-Entwidmungsverfahrens betreffend den F-Weg und traf bezÃ¼glich dieses Weges weitere Anordnungen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Genossenschaft A gelangte mit Beschwerde vom 16. September 2013 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den Rekursentscheid bezÃ¼glich der erstinstanzlich sÃ¼dlich der E-Strasse bewilligten vier MehrfamilienhÃ¤user (HÃ¤user AâD) sowie bezÃ¼glich der angeordneten DurchfÃ¼hrung eines Teil-Entwidmungsverfahrens aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auf die vom Baurekursgericht aufgehobenen und Gegenstand der Beschwerde darstellenden Teile des Bauvorhabens zu beschrÃ¤nken. Das Baurekursgericht beantragte die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin reichte am 10. Oktober 2013 eine nachbarrechtliche Vereinbarung gleichen Datums ein und stellte den Antrag auf Gutheissung der Beschwerde. Zudem ersuchte sie davon Vormerk zu nehmen, dass die Kosten fÃ¼r die Verfahren vor Baurekursgericht und vor Verwaltungsgericht von der BeschwerdefÃ¼hrerin getragen werden und dass beide Parteien auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung verzichtet haben. Dem prozessualen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend aufschiebende Wirkung sei zu entsprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt ZÃ¼rich stellte mit Eingabe vom 16. Oktober 2013 ebenfalls Antrag auf Gutheissung der Beschwerde. Zum Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend aufschiebende Wirkung merkte sie an, dass im Fall der Gesuchsbewilligung die schriftliche Erlaubnis der BaubehÃ¶rde fÃ¼r einen vorzeitigen Baubeginn ausdrÃ¼cklich vorzubehalten sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihrem Antrag auf Gutheissung der Beschwerde und der eingereichten Vereinbarung vom 10. Oktober 2013 bringt die Beschwerdegegnerin Folgendes zum Ausdruck: Entgegen ihrer Haltung im Rekursverfahren will sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dem erstinstanzlich bewilligten Bauprojekt nicht weiter widersetzen. Mit anderen Worten: die privaten Parteien wollen den Streit beseitigen, indem die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin einlenkt; dies kann als Anerkennung bezeichnet werden (Alfred KÃ¶lzJÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist zu prÃ¼fen, welche Auswirkungen diese WillensÃ¤usserung der Beschwerdegegnerin auf das vorliegende Verfahren hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann ein Beschwerdeverfahren in der Regel nicht durch Vergleich oder Anerkennung abgeschrieben werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 5; VGr, 23. September 2009, VB.2009.00396, E. 1.3, nicht publiziert). Folglich prÃ¼ft das Gericht auch bei Ã¼bereinstimmenden ParteiantrÃ¤gen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Gutheissung der Beschwerde materiellrechtlich gegeben sind; dabei hat es nach der herrschenden Praxis allerdings mit einer summarischen PrÃ¼fung der Rechtslage sein Bewenden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit Recht wird diese Betrachtungsweise im Kommentar zum ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetz als nicht zwingend bezeichnet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 6). Der im Beschwerdeverfahren geltende Grundsatz der Dispositionsmaxime erlaubt es einer privaten Partei, das Verfahren durch Anerkennung zu beenden (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤nerMartin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, Rz. 815, 1372; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 39 N. 6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist in der Tat nicht ersichtlich, weshalb den privaten Parteien in Bauverfahren die Herrschaft Ã¼ber den Streitgegenstand, soweit sie diesen bis zur ErÃ¶ffnung des Rekursentscheids inne haben, im Beschwerdeverfahren entzogen werden mÃ¼sste. Ebenso behalten die Parteien die Herrschaft Ã¼ber den Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren, wenn das Baurekursgericht eine Baubewilligung geschÃ¼tzt hat und deshalb der Nachbar ans Verwaltungsgericht gelangt ist. Wohl erweist sich die prozessuale Situation bei einem RechtsmittelrÃ¼ckzug Ã¼bersichtlicher als bei einer Anerkennung. Dies vermag eine unterschiedliche Handhabung jedoch nicht zu rechtfertigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn es sich â wie vorliegend â um eine nachbarrechtliche Streitigkeit handelt und die Nachbarn auf der Basis der erstinstanzlichen Baubewilligung eine Einigung finden, sind Ã¼berzeugende GrÃ¼nde gegen die ZulÃ¤ssigkeit einer Beschwerdeanerkennung nicht vorhanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verfahren ist demnach infolge Anerkennung der Beschwerde abzuschreiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Klarstellung der prozessualen Rechtslage ist der Rekursentscheid entsprechend anzupassen: Dispositiv-Ziffer I Abs. 2 und 3 ist zu streichen. Damit wird die stÃ¤dtische Baubewilligung vom 5. Februar 2013 wiederhergestellt, ergÃ¤nzt um die im Beschwerdeverfahren unangefochten gebliebene Anordnung in Dispositiv-Ziffer I Abs. 4 des Rekursentscheids. Anerkanntermassen sind die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 15'150.-) und die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist fÃ¼r beide Verfahren nicht geschuldet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Beschluss wird das Begehren betreffend die aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird als durch Anerkennung der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In Streichung von Dispositiv-Ziffer I Abs. 2 und 3 des Rekursentscheids vom 26. Juli 2013 wird der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Februar 2013 wiederhergestellt. Vor Baubeginn sind im Sinn der ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts geÃ¤nderte PlÃ¤ne betreffend den Nachweis von Banketten beim F-Weg und die Einhaltung des Wegabstands durch das Haus 2 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids werden die Kosten des Rekursverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>