<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="list-block col-lg-12 mb-5"> <div class="decis-block__flag"> A/952/2010 </div> <div class="list-block__content row pb-3"> <h3 class="list-block__title col-lg-8"> <a href="/apps/decis/fr/dcso/show/1675456"> DCSO/212/2010 </a> du 29.04.2010 ( PLAINT ) , IRRECEVABLE </h3> <div class="col-lg-12"> <div> <b>Descripteurs</b> : Commination de faillite. Abus de droit. Irrecevable. </div> <div> <b>Normes</b> : LP.17 </div> <div> <b>Résumé</b> : La plaignante conteste être débitrice du montant en poursuite. Plainte irrecevable. </div> </div> <div class="col-lg-12 mt-4"> <div> <a href="/apps/decis/fr/dcso/file/2010/0002/DCSO_000212_2010_A_952_2010.pdf"> <img alt="Pdf" border="no" src=""/> </a> </div> <span><a class="efd" href="#EF">En fait</a><br/><a class="efd" href="#ED">En droit</a></span> <div> <p> </p> <p><b>DÉCISION</b></p> <p><b>DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE</b></p> <p><b>DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES</b></p> <p><b>SIÉGEANT EN SECTION</b></p> <p><b>DU JEUDI 29 AVRIL 2010</b></p> <p>Cause A/952/2010, plainte 17 LP formée le 17 mars 2010 par <b>A______ Sàrl</b>.</p> <p> </p> <p>Décision communiquée à :</p> <p align="left"><b>- A______ Sàrl</b></p> <p align="left"> </p> <p align="left"> </p> <p align="left"><b>- P______ SA</b></p> <p align="left"> </p> <p align="left"> </p> <p align="left"><b>- Office des poursuites </b></p> <br clear="all"/> <p align="left"> </p> <a name="EF"></a><div class="efd">EN FAIT</div> <p>A. Le 1<sup>er</sup> septembre 2009, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une réquisition de poursuite dirigée par P______ SA contre A______ Sàrl en paiement de 2'286 fr. 95 plus intérêts à 5% dès le 25 août 2009, 68 fr. 75, 385 fr. et 15 fr., au titre, respectivement, d'une créance pour raccordement (n° xxx19), d'intérêts moratoire du 17 janvier au 24 août 2009, de dommage supplémentaire (art. 106 CO) et de frais de recherche. </p> <p> Un commandement de payer, poursuite n° 09 xxxx55 Y, a été notifié, sans opposition, à A______ Sàrl le 23 septembre 2009, en mains de M. S______.</p> <p> Requis, en date du 30 novembre 2009, de continuer la poursuite, l'Office a fait notifier, le 17 mars 2010, à A______ Sàrl, en mains du précité, une commination de faillite.</p> <p>B. Par acte posté le 17 mars 2010, A______ Sàrl, représentée par M. S______, a formé plainte contre cet acte. Elle expose qu'elle n'est pas débitrice de la créance en poursuite, laquelle incombe à M. T______ "<i>qui a réussi à enregistrer un contrat pour <u>son</u> mobile au nom de </i>(sa)<i> société, <u>sans </u></i><u>(son)<i> autorisation</i></u><i> et <u>sans qu'aucun contrôle n'ait été fait</u> de la part de Swisscom</i>".</p> <p> Dans son rapport, l'Office relève en substance qu'il ne lui appartient pas de se déterminer sur la validité du contrat que M. T______ aurait conclu au nom d'A______ Sàrl. Il conclut au rejet de la plainte dans la mesure de sa recevabilité.</p> <p> Invitée à se déterminer, P______ SA n'a pas donné suite.</p> <p>C. Selon les données du Registre du commerce, M. S______ est seul associé gérant, avec signature individuelle, d'A______ Sàrl.</p> <p> </p> <a name="ED"></a><div class="efd">EN DROIT</div> <p>1. Sauf dans les cas où la loi prescrit la voie judiciaire, il peut être porté plainte à l'autorité de surveillance lorsqu'une mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît pas justifiée en fait (art. 17 al. 1 LP ; art. 10 al. 1 et art. 11 al. 2 LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ).</p> <p>2. Sous réserve d’un abus de droit manifeste, il n’appartient cependant ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non (ATF <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=115%20III%2018">115 III 18</a> consid. 3b ; ATF non publié <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=7B.219/2006">7B.219/2006</a> et <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=7B.220/2006">7B.220/2006</a> du 16 avril 2007 consid. 3.3). La plainte ne peut donc jamais aboutir à un jugement sur le fond du droit qui fait l’objet de l’exécution forcée : un tel jugement relève exclusivement de la juridiction civile ou administrative (Pierre-Robert <u>Gilliéron</u>, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4<sup>ème</sup> éd., p. 43).</p> <p>Le plaignant qui entend contester la créance en poursuite doit agir par le biais de l’action en annulation ou en suspension de la poursuite (art. 85 et 85a LP ; art. 20 al. 1 let. c et 19 let. e LaLP ; cf. également art. 173 al. 1 2<sup>ème</sup> phr. LP), voire, en dernier ressort, par celui de l’action en répétition de l’indu (art. 86 LP). Ces actions relèvent toutes de la compétence exclusive du juge ordinaire, devant lequel la plaignante sera renvoyé à agir, si elle l’estime opportun.</p> <p>3. En l'espèce, la plaignante, qui allègue qu'un tiers non autorisé aurait signé avec la poursuivante un contrat à son nom, conteste être débitrice du montant objet de la poursuite considérée. </p> <p> Or, comme rappelé ci-dessus, il n'appartient pas à la Commission de céans de revoir la justification des créances à l'origine de la procédure de réalisation forcée.</p> <p>4. La plainte doit en conséquence être déclarée irrecevable, aucun abus manifeste de droit, sanctionné le cas échéant par la nullité de la poursuite, n'étant au demeurant établi.</p> <p>5. Au surplus, la Commission de céans relève que c'est à bon droit que l'Office, requis de continuer la poursuite - le commandement de payer n'ayant pas été frappé d'opposition -, a fait notifier à la plaignante une commination de faillite (art. 39 al. 1 ch. 9 LP), aucune des exceptions prévues à l'art. 43 LP n'étant réalisée.</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>* * * * *</p> <br clear="all"/> <p align="left"> </p> <p><b>PAR CES MOTIFS,</b></p> <p><b>LA COMMISSION DE SURVEILLANCE </b></p> <p><b>SIÉGEANT EN SECTION :</b></p> <p><b><u> </u></b></p> <p>Déclare irrecevable la plainte formée le 17 mars 2010 par A______ Sàrl contre la commination de faillite, poursuite n° 09 xxxx55 Y.</p> <p><b><u> </u></b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>Siégeant</b> : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; Mme Valérie CARERA et M. Philipp GANZONI , juges assesseur(e)s. </p> <p> </p> <p> </p> <p align="center">Au nom de la Commission de surveillance :</p> <p align="center"> </p> <p>Véronique PISCETTA Ariane WEYENETH<br/> Greffière : Présidente :</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier recommandé aux autres parties par la greffière le </p> <p align="left"> </p> </div> </div> </div> </div></body></html>