<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00730</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211800&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00730</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mitbenützung eines öffentlichen Wegs zur Erschliessung des Baugrundstücks: Rekurslegitimation bei Gesamteigentum, Noven, Widmung und Entwidmung öffentlicher Strassen für den Gemeingebrauch.<br/><br/>Für die Frage der Parteistellung ist das Rubrum eines Entscheids von massgeblicher Bedeutung: Nachdem die Baubehörde in ihrem Vorentscheid einzig den Beschwerdegegner als Gesuchsteller bezeichnet, war dieser als alleiniger Adressat des Beschlusses legitimiert, im eigenen Namen dagegen zu rekurrieren, ungeachtet dessen, dass er sein Vorentscheidgesuch auch im Namen seines Bruders und zweiten Gesamteigentümers stellen wollte (E. 2.2).<br/><br/>Was die Entscheidrelevanz der fehlenden rechtlichen Sicherung des geplanten Zugangs betrifft, erweist sich der Vorentscheid mit dem blossen Hinweis auf dessen "Rechtsstatus" (öffentlicher Fussweg) als unzureichend begründet, zumal in Anbetracht der Vorgeschichte des Wegs (frühere Benützung durch Autofahrer, Quartierplanverfahren; E. 4.2). Dem Verwaltungsgericht ist es aufgrund der Untersuchungsmaxime nicht verwehrt, die diesbezüglichen, verspäteten Vorbringen der Gemeinde zu berücksichtigen (E. 4.3).<br/><br/>Die Ent- bzw. Umwidmung einer Strasse kann auch mittels planerischer Massnahmen wie etwa einem Quartierplan erfolgen (E. 5.3.1). Obwohl das streitbetroffene Wegstück ausserhalb des Quartierplangebiets liegt, ist es auf der abgebildeten Karte als Fussweg aufgeführt und vom Quartierplan mitbetroffen. Soweit der Abschnitt jemals dem öffentlichen Autoverkehr gewidmet war, erfolgte mit dem Erlass des Quartierplans somit eine Umwidmung zum öffentlichen Fussweg (E. 5.3.3).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWIDMUNG">ENTWIDMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENGEMEINSCHAFT">ERBENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEG">FUSSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTEIGENTUM">GESAMTEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE SICHERUNG">RECHTLICHE SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUBRUM">RUBRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHR">STRASSENVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWIDMUNG">UMWIDMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDMUNG">WIDMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 602 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 653 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2012 Nr. 53 S. 14</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00730</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Meilen, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlichen Vorentscheid,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. April 2011 beantwortete die BaubehÃ¶rde Meilen die ihr im Rahmen eines Vorentscheidgesuchs von B gestellte Frage betreffend die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 unter teilweiser MitbenÃ¼tzung des F-Wegs Kat-Nr. 02 abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von B hiergegen eingelegten Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 25. Oktober 2011 gut, hob den Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 5. April 2011 auf und lud dieselbe ein, die Vorentscheidfrage im Sinn der ErwÃ¤gungen positiv zu beantworten, soweit auch die Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Rechtsbestimmungen eingehalten seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. November 2011 gelangte die Gemeinde Meilen an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Oktober 2011 aufzuheben und den Vorentscheid der BaubehÃ¶rde Meilen vom 5. April 2011 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Dezember 2011 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2012 schloss B auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik und Duplik bzw. Triplik und Quadruplik vom 6. Februar und 1. MÃ¤rz 2012 bzw. 9. und 23. MÃ¤rz 2012 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055<span>, </span>VB.2011.00059, VB.2011.00064, E. 1.2; 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Berufung auf die kommunale Verkehrsplanung verteidigt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen durch ihre Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Kompetenzbereich. Ausserdem verlangt die Frage der ZugÃ¤nglichkeit eines GrundstÃ¼cks im Sinn von § 237 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <span>nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Die Gemeinden verfÃ¼gen diesbezÃ¼glich Ã¼ber einen qualifizierten Beurteilungsspielraum. Somit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde der Gemeinde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Rekurslegitimation des Beschwerdegegners. D</span>ie Vorinstanz sei zu Unrecht auf den vom Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich nur im eigenen und nicht auch im Namen seines Bruders erhobenen Rekurs eingetreten. Der Beschwerdegegner sei als einzelner GesamteigentÃ¼mer nicht befugt, Ã¼ber die Erbschaft zu verfÃ¼gen. Dessen Bruder, der noch als Vorentscheidgesuchsteller aufgetreten sei, habe offensichtlich am Rekursverfahren nicht teilnehmen wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung3">Nach mittlerweile Ã¼bereinstimmenden Angaben der Parteien steht das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Gesamteigentum des Beschwerdegegners und seines Bruders D als Erben der E (vgl. Art. 602 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Die Erbengemeinschaft ist als Gesamthandschaft nicht parteifÃ¤hig; parteifÃ¤hig sind ihre Mitglieder, die in der Regel eine notwendige Streitgenossenschaft bilden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 10). Im Fall des Gesamteigentums mÃ¼ssen dementsprechend grundsÃ¤tzlich alle Erben gemeinsam fÃ¼r die Belange des GrundstÃ¼cks handeln (Art. 602 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 653 Abs. 2 ZGB). ZulÃ¤ssig ist Ã¼berdies die BeschwerdefÃ¼hrung durch ein einzelnes Mitglied namens und mit Vollmacht aller Mitglieder der Gemeinschaft. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner und damalige Rekurrent liess seinen Rekurs ausschliesslich im eigenen Namen erheben und bezeichnete sich darin fÃ¤lschlicherweise als MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Diese Behauptung blieb im Rekursverfahren unwidersprochen und wurde von der Vorinstanz ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen (Rekursentscheid E. 2). Ausgehend von dieser unrichtigen PrÃ¤misse (vgl. § 20 Abs. 1 lit. b VRG) trat das Baurekursgericht auf den Rekurs des Beschwerdegegners ein und hiess diesen in der Folge gut. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz bei Zugrundlegung der richtigen Sachlage auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Im eingereichten Baugesuchsformular vom 3. MÃ¤rz 2011 sind D und sein Bruder als Bauherrschaft (Gesuchsteller) und GrundeigentÃ¼mer aufgefÃ¼hrt, wobei nur die Adresse des Beschwerdegegners angegeben ist. Nach eigenen Angaben hat dieser das Baugesuch auch im Namen seines Bruders stellen wollen. DemgegenÃ¼ber wird im Rubrum des mit Beschluss vom 5. April 2011 gefassten Vorentscheids nur der Beschwerdegegner als Gesuchsteller genannt, wÃ¤hrend sein Bruder lediglich als GrundeigentÃ¼mer aufgefÃ¼hrt ist. Dies liess der Beschwerdegegner in seinem Rekurs unbeanstandet. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend Inhalt und Tragweite einer VerfÃ¼gung sich in erster Linie aus dem Dispositiv ergeben (BGer, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 2.3), ermÃ¶glicht erst das Rubrum eine Identifikation der Verfahrensbeteiligten. FÃ¼r die Frage der Parteistellung ist das Rubrum eines Entscheids deshalb von massgeblicher Bedeutung: Danach lautet der streitbetroffene Vorentscheid einzig auf den Namen des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung2">Die von der BaubehÃ¶rde gewÃ¤hlte Form ist baurechtlich zulÃ¤ssig: Der Beschwerdegegner war befugt, mit Zustimmung seines Bruders als zweiten GesamteigentÃ¼mers ein Baugesuch zu stellen (§ 310 Abs. 3 PBG). Als alleiniger Adressat des angefochtenen Beschlusses war er somit auch legitimiert, im eigenen Namen und ohne Einbezug seines Bruders dagegen zu rekurrieren. Die Vorinstanz ist auf den Rekurs des Beschwerdegegners im Ergebnis zu Recht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2011 ersuchte der Beschwerdegegner die BaubehÃ¶rde Meilen um Beantwortung der folgenden Vorentscheidfrage:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Kann ein auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 neu zu erstellendes Mehrfamilienhaus mit 5â6 Wohneinheiten unter teilweiser MitbenÃ¼tzung des nordwestlich verlaufenden F-Weges Kat.-Nr. 02 erschlossen werden?"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Vorentscheid vom 5. April 2011 beantwortete die BaubehÃ¶rde Meilen die Frage abschlÃ¤gig. Beim F-Weg handle es sich gemÃ¤ss kommunalem Verkehrsplan (Richtplan) bzw. im Sinn der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 (ZN) sowie dem Rechtsstatus um einen Ã¶ffentlichen Fussweg mit einer Querschnittsbreite von ca. 2,4 m. Die fehlende Breite fÃ¼r die vorgeschriebene Zugangsart (3 m sowie zwei Bankette von 0,3 m) mÃ¼sste daher auf dem BaugrundstÃ¼ck realisiert werden. Die BaubehÃ¶rde Meilen betrachte den F-Weg, der im wÃ¶rtlichen Sinn noch als solcher diene, als wichtige und viel frequentierte Fusswegverbindung zwischen den Quartieren G, H, I und J zum zentralen Bereich von Obermeilen. Das auf Mischverkehr aufbauende Erschliessungskonzept sei aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden nicht vertretbar. Das Baukollegium habe sich bereits am 12. November 2008, anlÃ¤sslich der zweiten Projektvorstellung, negativ zur Ãberbauungs- und Erschliessungssituation geÃ¤ussert. Auch nach Ansicht der BaubehÃ¶rde Meilen bestehe unter stÃ¤dte-/ortsbaulichen Kriterien keine Argumentation fÃ¼r die ErschliessungslÃ¶sung Ã¼ber den F-Weg. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht hiess den Rekurs des Beschwerdegegners gegen den Vorentscheid vom 5. April 2011 gut und lud die BaubehÃ¶rde Meilen ein, die Vorentscheidfrage im Sinn der ErwÃ¤gungen positiv zu beantworten, soweit auch die Ã¼brigen Rechtsbestimmungen eingehalten seien. Die recht knappe BegrÃ¼ndung des Beschlusses der BaubehÃ¶rde, die auf eine Rekursantwort verzichtet habe, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen, beruhe offensichtlich auf einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellung und liege ausserhalb ihres Ermessensspielraums. Aus dem zitierten Protokoll der Baukommissionssitzung vom 12. November 2008 gehe nicht hervor, weshalb die Beanspruchung des F-Wegs als Zufahrt "Ã¤usserst kritisch gesehen resp. verneint" worden sei. Das Protokoll Ã¤ussere sich nur in allgemeiner Weise zum Vorprojekt; die bevorzugte Variante mit einem Autolift reiche jedenfalls nicht aus, um die vorgesehene Erschliessung aus "stÃ¤dte- und ortsbaulichen" GrÃ¼nden zu verweigern. Soweit sich die BaubehÃ¶rde auf die Verkehrssicherheit berufe, sei ihre ErmessensausÃ¼bung nicht mehr vertretbar. Wie am Augenschein festgestellt, kÃ¶nne von einer frequentierten FussgÃ¤ngerverbindung kaum die Rede sein. Von den projektierten 5â6 Wohneinheiten werde nur wenig Verkehr ausgehen. Der fragliche Bereich des leicht abfallenden F-Wegs sei gut Ã¼berschaubar und die Stelle, an der lediglich die normaliengemÃ¤sse Mindestbreite eingehalten werde, sei nur wenige Meter lang. Ausserdem sei dort ein die Verkehrssicherheit weiter steigernder Warteraum vorgesehen. Im Ãbrigen sei nicht nachvollziehbar, warum im unteren Bereich des F-Wegs, der unmittelbar um das als Mittagstisch genutzte GebÃ¤ude auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 herumfÃ¼hre, (intensiverer) Mischverkehr zugelassen sei, wÃ¤hrend dieser bei der NeuÃ¼berbauung des Beschwerdegegners nicht tolerierbar sein solle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hauptsÃ¤chlich geltend, der F-Weg stelle einen Ã¶ffentlichen Fussweg mit Fahrradverkehr dar. Der vorliegend relevante Abschnitt zwischen der K-Strasse und der BahnunterfÃ¼hrung sei nie dem Gebrauch durch Autos, Lieferwagen oder Lastwagen gewidmet worden. Eine solche Verwendung sei weder gemeinvertrÃ¤glich noch bestimmungsgemÃ¤ss. Da der Beschwerdegegner auch nicht Ã¼ber eine polizeiliche Sonderbewilligung fÃ¼r eine derartige Nutzung verfÃ¼ge, sei der Zugang zum BaugrundstÃ¼ck rechtlich nicht gesichert und dieses strassenmÃ¤ssig nicht genÃ¼gend erschlossen. Das Baurekursgericht habe den Aspekt des "Rechtsstatus" in seinem Entscheid nicht behandelt, was einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wie auch des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen gleichkomme. </p> <p class="Erwgung2">Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, in der fehlenden Widmung des F-Wegs fÃ¼r den Autoverkehr liege ein neuer, erst im Beschwerdeverfahren vorgetragener Bauverweigerungsgrund und damit ein unbeachtliches Novum.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die rechtliche Sicherung der geplanten Zufahrt wird im Vorentscheid nur insofern thematisiert, als es sich beim F-Weg gemÃ¤ss kommunalem Verkehrsplan (Richtplan) bzw. im Sinn der Zugangsnormalien sowie dem "Rechtsstatus" um einen Ã¶ffentlichen Fussweg handle. ErwÃ¤gungen zu einer allfÃ¤lligen frÃ¼heren Widmung bzw. Entwidmung des F-Wegs fÃ¼r den Strassenverkehr enthÃ¤lt der Entscheid keine und leitet aus dem erwÃ¤hnten Rechtsstatus auch nicht den Schluss ab, dass die Zufahrt fÃ¼r den Automobilverkehr rechtlich nicht gesichert sei. Die darauf folgenden AusfÃ¼hrungen betreffen vielmehr â in wenig stringenter Weise â die tatsÃ¤chliche ZugÃ¤nglichkeit bzw. die Realisierbarkeit der fehlenden Wegbreite auf dem BaugrundstÃ¼ck sowie die mangelnde Verkehrssicherheit des auszubauenden F-Wegs. Weiter fÃ¼hrt der Entscheid stÃ¤dte-/ortsbauliche Kriterien ins Feld, die der beabsichtigten ErschliessungslÃ¶sung im Weg stehen sollen. In Disp.-Ziff. I des Beschlusses heisst es zudem, dass die Erschliessung Ã¼ber den F-Weg "in der Summe der bewerteten Negativaspekte" als nicht bewilligungsfÃ¤hig angesehen werde.</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen ErwÃ¤gungen erweist sich der Vorentscheid hinsichtlich der Entscheidrelevanz der fehlenden rechtlichen Sicherung des F-Wegs fÃ¼r den geplanten Gebrauch als unzureichend begrÃ¼ndet (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und § 10 Abs. 1 VRG; vgl. unten E. 5). Angesichts der Vorgeschichte des polizeilich fÃ¼r den Autoverkehr nicht gesperrten F-Wegs (siehe unten E. 5.2), namentlich des am 25. Februar 2003 festgesetzten Quartierplans "L", und der Tatsache, dass lediglich die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Gegenstand des Vorentscheidgesuchs bildet, ist er<span> nicht in einer Weise abgefasst, dass der Beschwerdegegner sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der GrÃ¼nde seinen Rekurs erheben konnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39; BGE 123 I 34).</span> Die erforderliche BegrÃ¼ndung holte die BaubehÃ¶rde Meilen auch im Rekursverfahren nicht nach, sondern verzichtete gÃ¤nzlich auf eine Vernehmlassung. Erst im Beschwerdeverfahren Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert zur heutigen und frÃ¼heren Nutzung des Weges durch FussgÃ¤nger und Motorfahrzeuge und zu dem den Weg mitbetreffenden Quartierplan "L". Ihre Vorbringen zur (Ent-)Widmung des F-Wegs erfolgen indessen verspÃ¤tet (§ 52 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Verwaltungsgericht ist es aufgrund der Untersuchungsmaxime nicht verwehrt, verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen, wenn dies aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden geboten erscheint, namentlich um eine unnÃ¶tige RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an eine Vorinstanz zu vermeiden (§ 60 VRG; RB 1994 Nr. 16; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 4</span>). <span>Ebenso darf das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen eine im Ergebnis richtige, aber mangelhaft begrÃ¼ndete Anordnung mit anderen rechtlichen Ãberlegungen bestÃ¤tigen bzw. ergÃ¤nzen (Motivsubstitution). Voraussetzung bildet dabei, dass der Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r gewahrt bleibt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81, § 8 N. 28). </span>Dies trifft auf den vorliegenden Fall zu, nachdem sich inzwischen beide Parteien in ihren Rechtsschriften einlÃ¤sslich zur Nutzungsgeschichte des F-Wegs geÃ¤ussert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hiess den vom Beschwerdegegner gefÃ¼hrten Rekurs im Wesentlichen wegen der von ihr als hinreichend verkehrssicher eingestuften ErschliessungslÃ¶sung gut, ohne zu berÃ¼cksichtigen, ob der F-Weg eine Verwendung fÃ¼r den Autoverkehr aufgrund seiner rechtlichen Bestimmung Ã¼berhaupt zulÃ¤sst. Durch den im Vorentscheid enthaltenen und im Rekursverfahren unwidersprochen gebliebenen Hinweis auf dessen Rechtsstatus als Ã¶ffentlicher Fussweg (vgl. 9/2a Ziff. 15) wÃ¤re die Behandlung der Frage indessen unerlÃ¤sslich gewesen, zumal die fehlende rechtliche Sicherung eines Zugangs neben der mangelnden Verkehrssicherheit einen eigenstÃ¤ndigen Bauverweigerungsgrund darstellt. Der Rekursentscheid beruht insoweit auf einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsermittlung und erging in Verletzung der Untersuchungsmaxime bzw. des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 12, § 7 N. 79 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Es fragt sich, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheiden oder die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an eine der Vorinstanzen zurÃ¼ckweisen soll (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 6; VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 3). Da der massgebende Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt ist und das Verwaltungsgericht bei der Tatsachenfeststellung Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gt (§ 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG), sprechen prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde fÃ¼r eine materielle Beurteilung des Falls durch das Verwaltungsgericht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 5, § 8 N. 49).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt, dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). DarÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen Zufahrten fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch rechtlich gesichert sein (VGr, 15. Juni 2011, VB.2011.00031, E. 5.1.1; RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 592</span>). <span>Diese rechtliche Sicherung umfasst den Nachweis, dass die Bauherrschaft Ã¼ber dauernde und fÃ¼r die vorgesehene Bewerbung der Baute ausreichende BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt oder dass ihr fÃ¼r den Ausbau die nÃ¶tigen dinglichen Rechte zustehen (AndrÃ© Jomini, Kommentar RPG, Art. 19 Rz. 23; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 592, auch zum Folgenden). Befindet sich die als Zufahrt zu benutzende Wegparzelle</span> in Ã¶ffentlicher Hand, setzt die rechtliche Sicherung regelmÃ¤ssig deren Widmung fÃ¼r den Gemeingebrauch durch Motorfahrzeuge der Bewohner und der Ã¶ffentlichen Dienste voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter den Parteien ist umstritten, ob der (Ã¶ffentliche) F-Weg bzw. sein oberster Abschnitt zwischen der K-Strasse und der BahnunterfÃ¼hrung (auch) dem Gemeingebrauch durch Motorfahrzeuge gewidmet ist. Einigkeit besteht insofern, als die GebÃ¤ude F-Weg 04 und 05 bzw. die benachbarten SchrebergÃ¤rten vor dem Bau der M-Strasse im Jahr 2006 Ã¼ber den F-Weg erschlossen wurden. Laut dem Beschwerdegegner sei die Zufahrt zu den genannten GebÃ¤uden vom Norden her ab der K-Strasse am BaugrundstÃ¼ck vorbei erfolgt, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, die Motorfahrzeuge seien Ã¼blicherweise von der N-Strasse her, Ã¼ber die Durchfahrt zwischen den HÃ¤usern N-Strasse 06 und 07 zugefahren. Nach Angaben des Beschwerdegegners sei diese Durchfahrt durch den Quartierplan "L" (Gemeinderatsbeschluss vom 25. Februar 2003) bzw. mit der Inbetriebnahme der M-Strasse dem motorisierten Verkehr entzogen, d.<span> </span>h. einer solchen Nutzung entwidmet worden. Selbst wenn der F-Weg frÃ¼her im oberen Teil als ergÃ¤nzende Zufahrt zu den GebÃ¤uden F-Weg 04 und 05 genutzt worden sei, habe dies keine Widmung fÃ¼r den motorisierten Verkehr bewirkt bzw. sei mit dem Erlass des Quartierplans auch diesbezÃ¼glich eine Entwidmung anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Ãffentliche Sachen im Gemeingebrauch stehen allen Privaten zur Benutzung offen. Der Gemeingebrauch kann sich aus der Natur der Ã¶ffentlichen Sache (Seen, FlÃ¼sse) ergeben oder durch Widmung begrÃ¼ndet werden (VGr, 14. Januar 2004, VB.2003.00384, E. 4.2, auch zum Folgenden). Wenn die Benutzung seitens der Allgemeinheit beendet werden soll, bedarf es einer Entwidmung. Widmung und Entwidmung kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch formlos erfolgen (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010</span>, N. 2346 ff., 2349; RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.<span> </span>M. 1990, Nr. 116 B II). So kann ein jahrelanger, widerspruchsloser Gebrauch durch die Ãffentlichkeit eine entsprechende Widmung bewirken (vgl. VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00025, E. 4b/cc). Seit dem Inkrafttreten von § 38 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) setzt die <i>Ent</i>widmung Ã¶ffentlicher Strassen einen fÃ¶rmlichen zu publizierenden Beschluss des StrasseneigentÃ¼mers voraus; vorbehalten bleiben die Bestimmungen des Planungs- und Baugesetzes (§ 38 Abs. 3 StrG). Eine Ent- bzw. Umwidmung kann folglich auch mittels planerischer Massnahmen wie etwa einem Quartierplan erfolgen, weil dieser fÃ¶rmlich festgesetzt wird und Ã¶ffentlich bekannt zu machen ist (§ 158 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der mit einer Breite von 2,4 m im streitbetroffenen Abschnitt die Masse eines Zugangswegs im Sinn von § 5 Abs. 1 lit. a ZN unterschreitende F-Weg ist im Verkehrsplan der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 als kommunaler Fussweg (geteert) eingezeichnet. Gleichwohl ist das WegstÃ¼ck fÃ¼r Autofahrer polizeirechtlich nicht gesperrt und angesichts des Schreibens von O ist bis zur Erstellung der M-Strasse im Jahr 2006 von einer derartigen Nutzung durch die Anwohner der GebÃ¤ude F-Weg 04 und 05 bzw. deren Zubringer auszugehen. Ob diese frÃ¼here Nutzung der Strecke durch Autofahrer eine entsprechende Widmung fÃ¼r den Gemeingebrauch zur Folge hatte, kann jedoch dahingestellt bleiben, da der F-Weg an der fraglichen Stelle mittlerweile ohnehin in einen Ã¶ffentlichen Fussweg umgewidmet worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der am 25. Februar 2003 festgesetzte Quartierplan "L" bestimmt, dass der F-Weg im Abschnitt zwischen der K-Strasse und dem Wendeplatz der rechtwinklig heranfÃ¼hrenden M-Strasse (Kat.-Nr. 08) sowie die beiden DurchgÃ¤nge zwischen den GebÃ¤uden N-Strasse 06 und 07 bzw. 09 und 10 die Funktion von Fusswegen haben, wÃ¤hrend der Abschnitt zwischen dem Wendeplatz Kat.-Nr. 08 und dem trichterfÃ¶rmigen Wendeplatz vor den HÃ¤usern 07 und 09 zu einer Zufahrtsstrasse ausgebaut werden soll. Obwohl das streitbetroffene WegstÃ¼ck nÃ¶rdlich der Bahnlinie und damit ausserhalb des Quartierplangebiets liegt, ist es als Fussweg auf der Karte unter Ziff. 4.2 des Quartierplans aufgefÃ¼hrt und von dessen Wirkungen mitbetroffen: Durch die Tatsache, dass das TeilstÃ¼ck zwischen dem Wendeplatz Kat.-Nr. 08 und der BahnunterfÃ¼hrung dem Ã¶ffentlichen Autoverkehr entzogen wurde, entfiel auch die bisherige Zufahrtsfunktion des streitbetroffenen Wegabschnitts hinsichtlich der in den GebÃ¤uden F-Weg 04 und 05 befindlichen Wohneinheiten. Hieran vermag das gelegentliche Befahren der fraglichen Stelle mit Landwirtschaftsfahrzeugen nichts zu Ã¤ndern. Unerheblich bleibt auch der Einwand des Beschwerdegegners, dass die Zufahrt zum GebÃ¤ude F-Weg 05 nach wie vor Ã¼ber einen als Fussweg ausgestalteten Abschnitt des F-Wegs erfolge. Dieser liegt nÃ¤mlich sÃ¼dlich der Bahnlinie, weshalb das betreffende GrundstÃ¼ck spÃ¤testens seit dem Bau der M-Strasse zur strassenmÃ¤ssigen Erschliessung nicht mehr auf den hier relevanten nÃ¶rdlichsten Teil des F-Wegs angewiesen ist. Soweit das streitbetroffene WegstÃ¼ck jemals dem Ã¶ffentlichen Autoverkehr gewidmet war, erfolgte mit dem Erlass des Quartierplans somit eine Umwidmung zum Ã¶ffentlichen Fussweg.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da der streitbetroffene Abschnitt des F-Wegs nicht (mehr) dem motorisierten Verkehr gewidmet ist, stellt er keine rechtlich gesicherte Zufahrt zu den auf dem BaugrundstÃ¼ck geplanten Wohnungen dar. Der angefochtene Vorentscheid, der die beabsichtigte ErschliessungslÃ¶sung Ã¼ber den F-Weg als nicht bewilligungsfÃ¤hig betrachtet, erweist sich im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig. Damit erÃ¼brigen sich weitere ErwÃ¤gungen zur tatsÃ¤chlichen Ausgestaltung sowie zur Verkehrssicherheit des im Mischverkehr zu betreibenden WegstÃ¼cks.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Oktober 2011 ist aufzuheben und der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 5. April 2011 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 13 Abs. 2 VRG wie auch beim Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug. Dieses hat zur Folge, dass Kosten und EntschÃ¤digungen denjenigen Personen auferlegt werden dÃ¼rfen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 ff.; sowie § 17 N. 33).</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Erlass des unzureichend begrÃ¼ndeten Vorentscheids und dem Verzicht auf eine Rekursvernehmlassung (vgl. oben E. 4.2) hat die BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidend dazu beigetragen, dass die fehlende rechtliche Sicherung bzw. Widmung des F-Wegs fÃ¼r den Autoverkehr im Rekursverfahren unberÃ¼cksichtigt blieb und das Beschwerdeverfahren notwendig wurde. Aufgrund der verspÃ¤teten Substanziierung dieser rechtsrelevanten Tatsache rechtfertigt es sich, die Kosten beider Verfahren den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). Eine ParteientschÃ¤digung ist keiner Seite zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Oktober 2011 wird aufgehoben und der baurechtliche Vorentscheid der BaubehÃ¶rde Meilen vom 5. April 2011 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>