<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00748</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt Peter Egli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, war zuletzt als Produktionsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (Urk. 6/18). Am 17. März 2015 (Urk. 6/7) meldete sie sich wegen Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung an. Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das am 7. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 erstattet wurde (Urk. 6/45). Mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. September 2016 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht in Form einer stationären psychosomatischen Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung (Urk. 6/47). Am 9. November 2016 nahm ein Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend Stellung (Urk. 6/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/63-64; Urk. 6/67; Urk. 6/73; Urk. 6/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/111-112; Urk. 6/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in dessen Rahmen die IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres polydisziplinäres Gutachten einholte (Urk. 6/106; Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juli 2019), sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2020 eine von November 2015 bis Juni 2018 befristete halbe Rente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 6/126; Urk. 6/153; Urk. 6/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2020 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügungen vom 23. September 2020 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte deren Aufhebung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente sowie die Veranlassung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 14. Dezember 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 7). Am 12. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand die von der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin beantragte öffentliche Hauptverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung statt (vgl. Protokoll S. 3-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2/1-2) wie folgt: Gestützt auf die medizinischen Unterlagen sei davon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin seit November 2014 nicht mehr zumutbar sei. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei unter gewissen Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen ab 16. Februar 2015 zu 50 % zumutbar gewesen. Somit habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahrs Anspruch auf eine halbe Rente. Ab 22. März 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit bestanden, weshalb die Rente bis Ende Juni 2018 befristet werde. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 sei ein Pensum von 65 % in einer angepassten Tätigkeit zumutbar, womit die Beschwerdeführerin ab Oktober 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Verfügungsteil 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer anlässlich der Verhandlung vom 12. April 2021 vorgetragenen Duplik (vgl. S. 3-5 des Protokolls) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen fest, es habe nach Austritt der Beschwerdeführerin aus der stationären psychiatrischen Behandlung eine leichte Symptomatik bestanden, womit nach Erfüllung der Schadenminderungspflicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % angepasst und kein Anlass für Integrationsmassnahmen bestanden habe. Das zweite Gutachten sei in Auftrag gegeben worden, weil das erste aus dem Jahr 2016 nichts über die Jahre 2017 bis 2019 enthalten haben könne. Die Beschwerdeführerin könne sich jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit für Integrationsmassnahmen melden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen (Urk. 1), im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei ihr in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden, wobei man sich erhofft habe, mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden medizinischen und beruflichen Massnahmen die Arbeitsfähigkeit steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu können. Leider hätten die medizinischen Massnahmen nicht die erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung erbracht, und die Beschwerdegegnerin habe die Empfehlungen betreffend berufliche Massnahmen ignoriert (S. 5). Dementsprechend habe sie ab November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 bis zum erneuten Gutachtenszeitpunkt Anspruch auf eine ganze Rente (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden (S. 6 ff.), so habe der orthopädische Gutachter zwar eine bildgebend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesene Verschlechterung bestätigt, gehe aber dennoch davon aus, dass sich der Gesundheitszustand seit dem ersten Gutachten nicht wesentlich verändert habe (S. 6 unten f.). Der psychiatrische Gutachter habe nicht plausibel erklärt, weshalb er von einer Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 % ausgehe (S. 7). Weiter sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensbeurteilung festgehalten worden, dass sich die Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus orthopädischer und von 20 % aus psychiatrischer Sicht addiere, weshalb eine Gesamtarbeitsunfähigkeit von 40 % und nicht wie im Gutachten angeführt 35 % resultiere (S. 8). Es sei auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer anlässlich der Verhandlung vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 vorgetragenen Replik (Urk. 11) machte die Beschwerdeführerin zusätzlich insbesondere geltend, es seien Massnahmen zur sozialberuflichen Integration einzuleiten (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrer Triplik (vgl. S. 4 des Protokolls) wiederholte sie im Wesentlichen ihre bisherigen Angaben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte mit Bericht vom 3. März 2015 (Urk. 6/8/4-6) zuhanden der Taggeldversicherung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">begleitend muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bilaterale Facetten-Arthrose LWK 4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettengelenksinfiltration am 16. Januar 2015 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">70 % Schmerzreduktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Überkopfarbeiten zu vermeiden und ebenso wiederholtes Bücken und Heben von Lasten körperfern von Gewichten von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal 15 kg. Weiter sollten Zwangshaltungen und Kauern vermieden werden. Wechselbelastende Tätigkeiten oder Tätigkeiten im Sitzen, bei denen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin genügend Zeit gelassen werde, um gelegentlich aufzustehen, seien per se rückenschonend und gut vorstellbar. Eine solche Tätigkeit sei in vollem Umfang bis zu 8 Stunden täglich zumutbar und könne nach Abschluss der medizinischen Trainingstherapie, die drei Monate dauern solle, aufgenommen werden (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei vom 13. bis 25. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. Januar bis 15. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 30 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 18. Mai 2015 (Urk. 6/22/1-5) stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende, hier gekürzt wiedergegebene, Diagnosen (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grundsätzlich sei eine stationäre Rehabilitation empfohlen, die Kostengutsprache sei jedoch abgelehnt worden (Ziff. 1.5). In der angestammten Tätigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Storenmontage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei die Beschwerdeführerin von Januar bis Mai 2015 zwischen 100 und 50 % arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich (Ziff. 1.7). Im Anschluss an eine stationäre Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tation sollte eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit möglich sein (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 22. Juni bis 6. Juli 2015 war die Beschwerdeführerin zur multimodalen Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plextherapie hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 7. Juli 2015 (Urk. 6/27/11-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> geprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bilaterale Facettengelenksarthrose L4/L5 beidseits, Spinalkanalstenose L4/L5 (asymptomatisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Facettengelenksinfiltration am 16. Januar 2015 mit 70%iger Schmerzreduktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Facettengelenksinfiltration am 24. April 2015 mit nur dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kreter Schmerzlinderung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnostisch (DD) zusätzlich ISG-Dysfunktion bei mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">her Beckenringinstabilität (fokales Knochenmarksödem am infe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rioren/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ISG links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inflammatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">avoidance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressives Zustandsbild</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von 22. Juni bis 21. Juli 2015 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 %. Für wechselbelastende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vom 22. bis 24. Juli 2015 (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Verlaufsbericht vom 14. August 2015 (Urk. 6727/17-18) wurde festgehalten, dass subjektiv durch den stationären Aufenthalt keine Verbesserung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik aufgetreten sei (S. 1). Es bestehe weiterhin ein chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zialgeprägtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom beidseits ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizsymptomatik oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Claudicatiospinalissymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Weiterhin bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">avoidance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung. Ab dem 17. August bis 30. September 2015 sei eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende Tätigkeiten attestiert (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. September 2015 (Urk. 6/29/8-9) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0; S. 1). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin stehe seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juni 2015 bei ihm in Behandlung (S. 1). Bereits im März 2013 habe die Beschwerdeführerin über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Stimmungslage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst und Spannungszustände geklagt. Durch eine konsequente Behandlung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptome deutlich rückläufig gewesen. Im Rahmen einer somatischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung sei es im November 2014 zu einem Rückfall der Depression gekommen. Aktuell fänden Gesprächstermine einmal pro Woche statt. Die Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie werde ausgebaut (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, diagnostizierte mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 6/30/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische Lumbago, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stenosen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I L4/5 und eine chronische Depression (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende konservative Therapie zu empfehlen. Bei den Angaben der Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entin über den Effekt der Infiltrationen sei es nicht sinnvoll, diese zu wiederholen. Eine operative Indikation bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin und die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 7. September 2016 (Urk. 6/45) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, psychiatrischen und rheumatologischen Untersuchung erstatteten Gutachten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige Depression bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Somatisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Venlafaxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Remission begriffen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits, linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung/Haltungsinsuffizienz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meideverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">avoidance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bilaterale Facettengelenksarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4/5 beidseits, Spinalkanalstenose L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Facettengelenksinfiltrationen ohne anhaltende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reduktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD zusätzlich ISG-Dysfunktion bei möglicher Beckenringinstabilität (fokales Knochenmarksödem am inferioren-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ISG links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch kein Hinweis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inflammatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzkomponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ISG-Infiltration ohne Effekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus polydisziplinärer Sicht stellten die Gutachterin und die Gutachter fest, dass die von der Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eklagten lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in das Gesäss und das linke Bein, welche seit längerer Zeit vorhanden und seit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien, durch ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom beidseits erklärt werden könnten. In der klinischen Untersuchung hätten sich deutliche Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik mit Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen im Bereich der Wirbelsäule sowie schmerzhaften Muskelpalpationen, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuromeningealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizerscheinungen gezeigt. Radiologisch könnten eine Spinalkanalstenose L4/5 sowie Facettengelenks-Arthrosen L4/5 beidseits festgestellt werden, die Beschwerden hätten somit ein organisches Korrelat. Es fänden sich aber auch Inkonsistenzen in der klinischen Untersuchung. So habe zum Beispiel das Schonhinken links beim Gang ins Untersuchungszimmer thea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tralisch gewirkt und auch nicht zu den Befunden in der gezielten orthopädischen Untersuchung gepasst, in der der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gut möglich gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch bestehe eine Diskrepanz zwischen den von der Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eklagten massiven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und den nur mässig ausgeprägten organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Befunden, so dass der organische Kern der Symptomatik durch eine Schmerzverarbeitungsstörung überlagert sein dürfte (S. 10 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Schmerzschilderung in der psychiatrischen Untersuchung mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenden therapieresistenten ausgeprägten, subjektiv unbeeinflussbaren Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der theatralischen Schmerzdarbietung, des Schonverhaltens mit inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Selbstlimitierung sowie des durch hypochondrische Befürchtungen geprägten Denkens könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine solche chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakturen bestätigt werden. Diese Schmerzstörung wirke sich führend auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus, welche durch eine mittelgradige Depression als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung zusätzlich vermindert sei. Gesamthaft liessen sich in der psychiatrischen Untersuchung zwei der Haupt- und drei der Zusatzsymptome zur Diagnose einer Depression objektivieren. Unter der Psychotherapie in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Venlafaxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich der Zustand zwar ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bessert, die depressive Episode sei somit in Remission begriffen, aber noch nicht remittiert. Die Depression sei weiterhin mittelgradig ausgeprägt (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wegen des chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndroms bei nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren radiologischen Befunden bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säule für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit des Hebens und Tragens von schweren Lasten sowie für Arbeiten in wirbelsäulenbelastenden Zwangspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionen ohne Möglichkeit zu regelmässigen Positionswechseln sowie für Arbeiten mit repetitiv rumpfrotierenden Stereotypien und Arbeiten im Überkopfbereich. Aufgrund der durch die psychiatrischen Störungen bestehenden gedanklichen Einengungen und Krankheitsüberzeugungen, ihrer Ängstlichkeit, Affektlabilität und ihres Schmerzerlebens sei die Beschwerdeführerin in ihrer Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und in ihrer Durchhaltefähigkeit deutlich, in ihrer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">taktfähigkeit zu Dritten und in Gruppen und in ihrer Selbstbehauptungsfähigkeit leicht eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Belastungsfaktoren seien die wirtschaftlichen und finanziellen Konsequenzen infolge des Arbeitsplatzverlustes zu nennen. Aufgrund des organischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitskonzeptes scheine die Beschwerdeführerin aktuell nur über geringe Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sourcen zur Erkennung einer psychischen Mitbeteiligung an den Beschwerden zu verfügen. Es liessen sich weiter zwanghafte und ängstlich-vermeidende Züge erkennen. Diese seien aber nicht so stark ausgeprägt, dass eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung diagnostiziert werden könnte. Es resultierten aber Defizite im Selbstwert, der Durchsetzungsfähigkeit und dem angemessenen Umgang mit eigenen Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nissen und Grenzen. Es resultiere eine ängstliche Verstärkung somatischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdepräsentationen mit depressiver Verarbeitung (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Konsistenz wurde festgehalten, dass Aktenlage und Anamnese konsistent geschildert würden. In allen Untersuchungen würden dieselben Beschwerden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schildert. Die Beschwerdeschilderung und die Darbietung sowie die Darstellung des Alltags erschienen zumindest in Teilen inkonsistent. So erwähne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der internistischen Untersuchung, dass sie im Haushalt höchstens die leichten Tätigkeiten durchführen könne, in der orthopädischen Untersuchung jedoch, dass sie den ganzen Haushalt erledigen würde. Auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stünden gewisse Diskrepanzen zwischen ihrem Tagesablauf und den geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derten Beschwerden. Diese diskrepante Schilderung beruhe aber nicht auf einer bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seinsnahen Aggravation, sondern entspreche dem authentisch vorgetragenen Selbsterleben, weshalb diese Diskrepanzen Eingang in die psychiatrischen Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gnosen fänden (S. 12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, dies aufgrund der Exazer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bation der Rückenschmerzen im November 2014. Gegenwärtig bestehe aufgrund der Krankheitsüberzeugung, einhergehend mit Selbstlimitierung, aufgrund der chronischen Schmerzstörung und der mittelgradigen Depression auch in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit. Rein theoretisch sei aber nach Durchführung von medizinischen Massnahmen eine 50%ige Präsenzfähigkeit und Leistungsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit möglich. Es werde empfohlen, diese medizinischen Massnahmen durchzuführen und danach eine schrittweise Wiedereingliederung in den freien Arbeitsmarkt anzustreben. Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll wäre eine erneute Begutachtung in etwa 2 Jahren nach erfolgter Reinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion. Aus rheumatologischer Sicht seien körperlich leichte bis gelegentlich auch mittelschwer belastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die mit der Möglichkeit zu kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlichen Wechselpositionen verbunden sein sollten. Ungünstig sei eine Gehbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastung für grössere Strecken oder in unebenem Gelände. Ausserdem sollte Treppensteigen vermieden werden. Eine solche Tätigkeit wäre theoretisch aus rheumatologischer Sicht in einem 80 bis 100%igem Pensum möglich. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrischer Sicht wären Tätigkeiten ohne Zeit- und Leistungsdruck und in begrenzter Anforderung an Konzentration und Aufmerksamkeit mit einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wissen Spielraum an eigener Pausengestaltung zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies schliesslich in einem 50 %-Pensum wegen der noch vorhandenen Depression. Da es sich bei dieser Erkrankung um eine gut behandelbare handelt, dürfe aber unter Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führung der Therapie mit einer weiteren Verbesserung gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">net werden (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Erreichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der theoretischen 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit sollte zunächst eine psychosomatische Rehabilitationsbehandlung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt werden. Anschliessend sei eine schrittweise niederschwellige beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Integration im Sinne eines Arbeitstrainings indiziert, welches über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichend langen Zeitraum in Folgen und durch verhaltenstherapeutische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen begleitet werden sollte. Unter einer solchen Therapie sollte die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit doch recht günstig sein, da die Störung erst seit knapp zwei Jahren bestehe. Eine komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei also noch nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treten (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 26. September 2016 (Urk. 6/61/7) zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten fest, das psychiatrische Teilgutachten sei nur teilweise nachvollziehbar und in sich nicht plausibel. Die Psychiaterin dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziere eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren. Da Schmerzen bestünden, sei dies nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin habe jedoch eine deutlich übertriebene Symptompräsentation und eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Selbstlimitierung gezeigt, im Sinne einer subjektiven Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Die Gutachterin attestiere aufgrund der subjektiven Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, was weder mit objektiven Befunden begründet noch nachvollziehbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bestünden erhebliche Inkonsistenzen, so werde zum Beispiel der Schmerz auf der visuellen Analogskala mit 8 bis 10 angegeben, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr starken bis vernichtenden Schmerz bedeute, dennoch werde die Libido als erhalten und der Geschlechtsverkehr als mit geringen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen möglich beschrieben. Auch fänden sich keine Hinweise für eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Symptomatik, dennoch werde eine depressive Störung, wenn auch remittiert, angenommen. Hier sei eher eine depressive Auslenkung im Rahmen der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zu diskutieren. Der Psychiaterin könne jedoch gefolgt werden, dass nicht alle Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft seien. Somit sei dringend eine psychosomatische Rehabilitationsbehandlung zu fordern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzend hielt der rheumatologische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. November 2016 (Urk. 6/55) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ab November 2014 aus somatischen Gründen zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit gekommen. Ein Arbeitsversuch vom 26. Januar bis 15. Februar 2015 in der angestammten Tätigkeit sei gescheitert. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei seit dem 15. Februar 2015 nur noch in leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten arbeitsfähig (S. 1), dies zu 50 %, medizinisch-theoretisch aufbaufähig bis zu einem Pensum von 80 bis 100 % (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten mit der Beschwerdeführerin ein diagnostisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsgespräch durch und stellten mit Bericht vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig leicht (ICD-10 F.32)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomerhaltend wirkten dysfunktionale Bewältigungsstrategien sowie eine angespannte finanzielle Situation. Die Klinik baue ihr Behandlungskonzept auf den drei Pfeilern Entspannung, Bewegung und psychotherapeutische Gespräche auf. Die Beschwerdeführerin berichte, dass aktivierende und entspannende Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen in der Vergangenheit keine Erleichterung erbracht, sondern die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik eher verschlimmert hätten. Auf Basis ihrer eingeschränkten verba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Ausdrucksmöglichkeiten in der deutschen Sprache erwarte man mässige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutische Einflussmöglichkeiten. Das Angebot der Klinik entspreche nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t den Bedürfnissen der Beschwerdeführerin. Als Alternative sei eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik mit Spezialisierung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation zu empfehlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 7. September 2017 (Urk. 6/80) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei aufgrund der eingeschränkten verbalen Ausdrucksmöglichkeiten nicht zum Eintritt in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen. Es sei ein Eintritt in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Psychiatrie I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, geplant (S. 1). Aktuell betrage der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand zwischen den Gesprächsterminen etwa 3 Wochen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die stationäre Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand vom 23. Februar bis 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 statt. Mit Austrittsbericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 6/91/4-7) stellten die Fachpersonen folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">selbstunsicher-vermeidende und abhängige Persönlichkeitsakzentuierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3-S1, mittelschwere Facettenarthrose L4/L5 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere zentrale Spinalkanalstenose L4/L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Stenosen L5 beidseits mit entsprechend Beeinträchtigung der L5-Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wurzeln</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es handle sich bei der Beschwerdeführerin um eine sympathische, aufgestellte Frau mit guter familiärer Einbettung (S. 1). Bei Eintritt habe sich testdiagnostisch eine leichte depressive Symptomatik und bei Austritt eine unauffällige Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik gezeigt. Medikamentös sei eine Reduktion des Antidepressivums nicht möglich gewesen, da die Beschwerdeführerin dies abgelehnt habe. Die Dosis des Schmerzmittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe aber halbiert werden können. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin verfüge über eingeschränkte kognitive Fähigkeiten, geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tegien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und eine verminderte Reflexions- und Introspektionsfähigkeit. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den geringe therapeutische Einflussmöglichkeiten, da die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, sich therapeutisch mit der Thematik auseinanderzusetzen. Zusammenfassend lasse sich eine rezidivierende depressive Störung mit struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turellen Defiziten erkennen. Es werde zudem ein deutlicher Krankheitsgewinn vermutet (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 22. November 2018 (Urk. 6/97) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">selbstunsicher-vermeidende und abhängige Persönlichkeitsakzentuierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit wäre höchstens bis 50 % zumutbar (Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesprächstermine fänden alle zwei Wochen statt. Die Beschwerdeführerin sei nicht eingliederungsfähig, da ihr Zustand nach wie vor instabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In geschütztem Rahmen fühle sie sich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützt. Auf dem ersten Arbeitsmarkt würde sie schnell unter Leistungsdruck kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men, was ihre Gesundheitssituation verschlechtern würde (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen und Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 9. Juli 2019 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gutachten (Urk. 6/106) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (letzte Tätigkeit; S. 8 Ziff. 4.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits, linksbetont, mit links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konvexer Wirbelsäulen-Fehlhaltung ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defizit-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.0) unter Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Venlafaxin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.42)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit; S. 8 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit ängstlich-vermeidenden Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D - Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BMI 30 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den funktionellen Auswirkungen wurde ausgeführt, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">us orthopädischer Sicht die degenerative Veränderung der Lendenwirbelsäule deutliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigungen auf die körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Insbesondere sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin aufgehoben, da die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin nicht mehr in der Lage sei, ganztägige stehende oder gehende Tätigkeiten durchzuführen. Anderseits führten die chronischen Rückenschmerzen zu einer Verminderung der Produktivität und Schnelligkeit und damit zu einer Leistungsminderung in einem Ausmass von 20 %. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ebenfalls um 20 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt. Es seien insbesondere die Fähigkeiten zur selbständigen und verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wortungsvollen Planung und Durchführung von Tätigkeiten leicht beeinträchtigt, die Stresstoleranz sei leicht- bis mittelgradig und die Flexibilität und Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellungsfähigkeit seien ebenfalls mittelgradig beeinträchtigt (S. 8 unten). Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persönlichkeitsaspekten wurde festgehalten, dass die psychobiographischen Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">male der Persönlichkeitsentwicklung, die besonderen Umstände während der Kindheit und die Art der Anpassungsfähigkeit den Verdacht auf eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeit zuliessen. Die Merkmale erreichten jedoch nicht die Voraussetzung für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung. Darüber hinaus würden sich deutliche Merkmale für eine depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verarbeitung von Belastungen bemerkbar machen (S. 9 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu Belastungsfaktoren und Ressourcen hielten die Gutachterinnen fest, dass Tätigkeiten überwiegend bis ständig im Stehen oder Gehen als nicht zumutbar eingeschätzt würden. Jedoch seien körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 10 kg vorzugsweise im Sitzen mit der Möglichkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Haltungswechsel zumutbar. Tätigkeiten unter Zwangshaltung (ständige Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), Tätigkeiten unter dem Einfluss extremer Temperaturschwankungen wie Hitze, Kälte und Nässe sollten ebenfalls vermieden werden. Psychiatrisch seien die Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sourcen und die Restfähigkeiten der Beschwerdeführerin begrenzt. Sie seien im Moment in ihrer stabilen familiären Umgebung, der gesunden Beziehung zu ihrem Ehemann und ihren Kindern zu sehen. Negativ seien die finanzielle Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion, das Vorhandensein von Schulden und die Abhängigkeit von Drittpersonen, um den Alltag zu finanzieren. Aus gutachterlicher Sicht sei eine Fortführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sinnvoll, um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rreichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pieniveau zu halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Belastungsprofil sei psychiatrisch leicht bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer im Bereich der Flexibilität, der Umstellungs- und Entscheidungsfähigkeit und dem selbständigen Planen und Führen von Mitarbeitern beeinträchtigt (S. 9 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Konsistenz wurde ausgeführt, die dargestellten Einschränkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die Funktionseinschränkung mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ventralisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perschwerpunktes und die eingeschränkte Gehfähigkeit wiesen auf den Beginn einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik hin. Der Leidensdruck scheine indes nicht hoch zu sein, da aktuell keine Behandlungsstrategie erkennbar umgesetzt werde. Die durchgeführten Massagebehandlungen würden als nicht zielführend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzt. Psychiatrisch würden nach Aktenlage und Anamnese die Symptome kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sistent geschildert. Es bestünden keine Verdeutlichungs- und Aggravations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denzen (S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der bisherigen überwiegend bis ausschliesslich stehend ausgeübten Tätigkeit bestehe aufgrund der somatischen Diagnosen seit November 2014 keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit mehr. In leidensangepassten Tätigkeiten habe ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten vom September 2016 bis zur Entlassung aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit von 50 % bestanden. Ab Entlassung im März 2018 bis heute bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Mit der heutigen Begutachtung führten jedoch Einschränkungen auf orthopädischem und psychiatrischem Gebiet von je 20 % zu einer Arbeitsfähigkeit von etwa 65 %. Die Teilarbeitsunfähigkeiten würden sich addieren. Orthopädisch würden derzeit keine weiteren konservativen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen empfohlen, da die bisherigen Therapien keine Linderung erbracht hätten. Mittelfristig sei wahrscheinlich eine lumbale Dekompression zu erwarten. Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrisch seien aus heutiger Sicht alle den Leitlinien entsprechenden Therapien durchgeführt worden. Die Fortführung der Therapie helfe zur Stabilisierung der Gesundheit, aber nicht zu einer völligen Rückbildung der Symptome (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht leidet die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, welches unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der hauptsächlich stehend ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Storenmonteurin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/18/6) führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2015 davon aus, dass wechselbelastende Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, wiederholtes Bücken und Heben von Lasten körperfern von Gewichten über 15 kg, ohne Zwangshaltungen und Kauern und mit der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zum Sitzen und gelegentlich Aufstehen voll zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies nach Abschluss einer medizinischen Trainingstherapie (vgl. vorstehend E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2015 festgehalten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit nicht möglich sei; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50 % bestanden. Nach Abschluss einer stationären Rehabilitation wurde sogar eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erwartet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Austritt aus der stationären Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand im Juli 2015 eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst 50 % und ab August 2015 von 100 %, wobei die Ärzte die Einschätzung bis September 2015 begrenzten (vgl. vorstehend E. 3.3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich im November 2015 nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5). Ein Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meideverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde anlässlich der stationären Rehabilitation festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.3) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Dieses wurde unter Berücksichtigung der massgeblichen Beweiskri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien (vgl. vorstehend E. 1.6) erstattet, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Zur somatischen Situation wurde die bisher gestellte Diagnose be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt und ein organisches Korrelat für die Beschwerden festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei zeigten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Diskrepanzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe die Beschwerdeführerin ein theatralisches Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinken gezeigt, welches nicht zu den Befunden in der gezielten Untersuchung gepasst habe, in der der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut möglich gewesen sei. Es wurde eine Diskrepanz zwischen den von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten massiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit und den tatsächlich vorhandenen, mässig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten Befunden festgestellt, und die Beschwerdeführerin habe einerseits be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet, im Haushalt bloss leichte Tätigkeiten durchführen zu können, gleichzeitig aber erwähnt, dass sie den ganzen Haushalt erledigen würde. Es vermag deshalb zu überzeugen, dass aus rein somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.3) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise ein Anfangspensum von 50 %, ausbaufähig auf 80 bis 100 %, ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurde (vgl. vorstehend E. 3.8). Diese Einschätzung wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.13), welches den praxisgemässen Anforderungen an eine medizinische Expertise (vgl. vorstehend E. 1.6) ebenfalls zu genügen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag, geteilt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit in behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepassten Tätigkeiten von 80 % ab März 2018 - der Entlassung aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo eine Behandlung der psychischen Beeinträchtigung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebt wurde (vgl. vorstehend E. 3.11) - und im Gutachtenszeitpunkt angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Auch in dieser orthopädischen Begutachtung wurden Inkonsistenzen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. So wurde bei der Prüfung der Inklination ein Finger-Boden-Abstand von 36cm, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ein Abstand von 15cm erreicht (Urk. 6/106/30 Mitte). Ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhornungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Füssen zeugten von einer hohen Stand- und Gehaktivität, und der Barfussgang sei in der Untersuchung links deutlich hinkend präsentiert worden, jedoch sei das Gangbild beim Verlassen des Raumes und angezogen deutlich flüssiger gewesen. Weiter seien die differenzierten Gang- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standarten wie Zehenspitzen-/Fersengang beidseits unsicher demonstriert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei indes beidseitig demonstrierbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung dieser Beobachtungen erhält die Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht in angepassten Tätigkeiten eine hohe Plausibilität. Im Übrigen trifft es zu, dass der orthopädische Fachgutachter bildgebend eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung feststellte. Er wies aber zu Recht darauf hin, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand klinisch seit dem Gutachten 2016 nicht wesentlich verändert hat und nicht Bildbefunde zur Diagnose erhoben werden, sondern das klinische Erscheinungsbild mit den Funktionseinschränkungen, Ausfällen und Abweichun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Normalbefunden über die Arbeitsfähigkeit entscheiden (vgl. Urk. 6/106/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gilt das Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende. </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)..</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht wurde eine rezidivierende depressive Störung, im Schweregrad zwischen mittel- und leichtgradig ausgeprägt, sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich eine Panikstörung festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.4, 3.6, 3.9-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Letztere wurde jedoch in der vertieften psychiatrischen Begutachtung nicht bestätigt (vgl. Urk. 6/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 Ziff. 6.3; Urk. 6/106/48 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin erachtete die Schmerzstörung als führend für die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht, diese werde durch eine mittelgradige Depression zusätzlich vermindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 4.4) wurde Stellung genommen (vgl. vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/45/37 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei die Gutachterin aufgrund der Krankheitsüberzeugung, eingehend mit Selbstlimitierung, aufgrund der chronischen Schmerzstörung und der mittelgradigen Depression auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, rein theoretisch jedoch eine solche von 50 % nach psychosomatischer Rehabilitationsbehandlung annahm. Hierzu ist festzuhalten, dass die Prüfung der Funktionsstörungen lediglich in den Bereichen Flexibilität und Umstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie Durchhaltefähigkeit eine mittelgradige und ansonsten lediglich leichte bis keine Beeinträchtigungen ergab (vgl. Urk. 6/45/32 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die BDI-Testung ergab jedoch Werte einer mittelgradigen Depression (vgl. Urk. 6/45/33 Mitte). Die Beschwerdeschilderung und -darbietung sowie die Darstellung der Alltagsgestaltung erschienen in Teilen inkonsistent (vgl. Urk.6/45/38 oben). Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe einen Enkelsohn, darüber freue sie sich und sei stolz. Der Sohn lebe noch zu Hause. Sie habe eine gute Nachbarschaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei mit der Lage und dem Umfeld, in dem sie lebe, zufrieden, habe gute Kollegen. Im Haushalt bewältige sie das Kochen, wobei sie einen Stuhl in der Nähe behalte, und sie staube ab. Sie begleite Mann und Sohn beim Einkaufen (Urk. 6/45/31 oben). Sie habe viele Freundinnen und Bekannte und habe viel und oft Besuch, was ihr sehr helfe. Als Hobby gebe sie Lesen und Fernsehen an (Urk. 6/45/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit sind Ressourcen vorhanden. Als Komorbidität ist die somatische Diagnose zu nennen, deren Auswirkungen jedoch - wie anhand der Inkonsistenzen ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist - objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Erreichung der theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 % sei eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">choso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Rehabilitationsbehandlung nötig. Diese fand im Februar und März 2018 statt und zeigte einen sehr guten Erfolg, war doch bei Austritt eine unauffällige Symptomatik vorhanden (vgl. vorstehend E. 3.11). Unter Berücksichtigung des massgeblichen Indikators Konsistenz ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht von einer vollen Arbeitsunfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten genannt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepassten Tätigkeiten ausging, denn eine gleichmässige Einschränkung in allen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen kann nicht bejaht werden. Die gute Therapierbarkeit wurde bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten bejaht (vgl. vorstehende E. 3.6) und zeigte sich bei der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein deutlicher Krankheitsgewinn festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (vgl. vorstehend E. 3.11). Eine Arbeitsfähigkeit von 50 % wurde auch vom behandelnden Therapeuten bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung wurde in psychiatrischer Hinsicht nebst der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eine leichte depressive Episode mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.13), welche aus rein psychiatrischer Sicht zu einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % in angepassten Tätigkeiten führe, da die Fähigkeiten zur selbständigen und verantwortungsvollen Planung und Durchführung von Tätigkeiten leicht, die Stresstoleranz leicht- bis mittelgradig und die Flexibilität und Umstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mittelgradig beeinträchtigt seien, was einen geringen Schweregrad der Beeinträchtigung darstellt. Ressourcen seien begrenzt und in der stabilen familiä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Umgebung sowie der gesunden Beziehung zu Ehemann und Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen. Negativ seien die finanzielle Situation. Die depressiven Symptome waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich leicht ausgeprägt (vgl. Urk. 6/106/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), was im Vergleich zu der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von 2016 bei einer damals bestehenden mittelgradigen depressiven Episode die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr lediglich 20 % nachvollziehbar erklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestand somit nach Ablauf des Wartejahrs im November 2015 in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. In angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten bestand eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aus psychischen Gründen. Diese hatte sich nach der Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2018 so weit verbessert, dass bei Austritt eine unauffällige psychische Symptomatik bestand, was ab Juni 2018 zu berücksichtigen ist. Zu diesem Zeitpunkt war aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen weiterhin von der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten attestierten Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepassten Tätigkeiten im Umfang von 80 bis 100 % auszugehen. Ab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand eine Arbeitsunfähigkeit von je 20 % aus somatischer und psychiatrischer Sicht, welche zu addieren sei. Es ergibt sich somit eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 60 und nicht 65 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verschlechterung war ab Oktober 2019 zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte einen Invaliditätsgrad von 56 % für den Zeitraum von November 2015 bis März 2018 und von 30 % von April bis Juni 2018 (vgl. Urk. 2/1 Verfügungsteil 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/108/1), was von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht bestritten wurde und nicht zu beanstanden ist. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % (vgl. vorstehend E. 4.7) ergibt sich ab Oktober 2019 ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47.4 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was jedoch, wie seitens der Beschwerdegegnerin gestützt auf den von ihr errechneten Invaliditätsgrad von 43 % verfügt (Urk. 2/2), ebenfalls in einem Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Oktober 2019 resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass seitens der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aktiv gefördert wurden. Jedoch hat auch die Beschwerdeführerin diese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit genügend Nachdruck verlangt, hat sie doch in erster Linie eine ganze Rente und erst bei wesentlich verbessertem Gesundheitszustand Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen verlangt (vgl. Urk. 6/81). Seitens ihres behandelnden Psychiaters wurde eine Eingliederungsfähigkeit verneint (vgl. Urk. 6/94-96; Urk. 6/97 Ziff. 4.2). Einer Bemühung um Eingliederung steht jedoch nichts im Wege, denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbezüger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingliederungspotential sind nicht nur berechtigt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch verpflichtet, an zumutbaren Massnahmen aktiv teilzunehmen. Die Teilnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e an den Wiedereingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht in das Belieben der ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeziehenden Person gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wird d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie subjektive Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, also die Bereitschaft zur Durchführung der Massnahmen, nicht voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt, obwohl die Eingliederungswirksamkeit bei deren Vorhandensein zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los grösser ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat denn auch Bereitschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Veranlassung entsprechender Massnahmen signalisiert (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 1’000.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden der Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Egli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>