<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00238</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weber Wyler von </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gleichenstein</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 3. Januar 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und als solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen von Unfällen versichert. Am 28. Dezember 2006 fiel dem Versicherten in der Lagerhalle ein 17 kg schweres Fass auf die rechte Hand, was zur Durchtren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung beider Beugesehnen des Mittelfingers führte (Urk. 12/1, Urk. 12/4 S. 3). Die Erstbehandlung erfolgte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Januar 2007 im Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/4 S. 3), eine erste Operation (Revision des Mittelfingers) am 12. Februar 2007 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/4 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1-2). Eine weitere Operation wurde am 12. Juli 2007 durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">user</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzplastik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Transplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/18). In der Zeit vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März bis 16. April 2008 weilte der Versicherte zur stationären Rehabilitation an der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/48). Mit Verfügung vom 22. August 2008 sprach die Suva dem Versicherten für die Zeit ab 1. Oktober 2008 eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 22 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 30 % zu (Urk. 12/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 4. April 2016 eine Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hauswart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hob die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung des tatsächlich erzielten Einkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar 2017 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 6. September 2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 12/143). Die dagegen erhobene Einsprache vom 4. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Vertreterin des Versicherten mit Schreiben vom 17. Dezember 2018 zurück (Urk. 12/159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Mai 2019 verletzte sich der Versicherte erneut am Mittelfinger der rechten Hand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperextension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Urk. 12/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Mai 2019 nahm die Suva die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückfallweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder auf (Urk. 12/265 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. September 2019 erfolgte eine Revision der Beugeseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enrekonstruktion am Mittelfinger der rechten Hand; eine weitere operative Sanierung fand am 8. Januar 2020 statt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/177, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/221 S. 4-6). In der Zeit vom 8. bis 31. Juli 2020 weilte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte zur Rehabilitation an der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/276).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/280). Mit Schreiben vom 25. Januar 2021 infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mierte die Suva zum Fallabschluss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen inklusive Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit nach dem 28. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/336). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. März 2021 lehnte die Suva einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch ausgehend von einer unfallbedingten E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inbusse von rund 4 % ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter verneinte sei eine Erhöhung der Integritätseinbusse sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegerische Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/349). Mit Vorbescheid vom 2. Juni 2021 stellte die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 12/361); mit Vorbescheid vom 16. Juli 2021 stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Begehrens betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 12/372)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte am 7. September 2021 die Ablehnung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen (Urk. 12/373)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. November 2021 bestätigte die Suva die ergangene Verfügung vom 18. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Abweisung der Einsprache des Versicherten vom 5. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, es seien die Taggeldzahlungen und Heilungskosten ab 1. März 2021 bis zum Fallabschluss auf der Grundlage einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten. Bei Annahme des Fallabschlusses sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente von 35 % auszurichten; weiter sei die Integritätsentschädigung angemessen zu erhöhen und eine mindestens leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Zuletzt sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person der Unterzeichneten zu gewähren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 4. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 </span><span>ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende </span><span>Grundunfall, welcher beim aktuellen Beschwerdebild im Vordergrund steht, hat sich am 28. Dezember 2006</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV061"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei leichten Unfällen der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall und nachfolgenden Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen. Unter Umständen ist eine Adäquanzbeurteilung jedoch auch bei leichten Unfällen vorzunehmen, wie die Rechtsprechung schon wiederholt entschieden hat: Ergeben sich aus einem als leicht zu qualifizierenden Unfall unmittelbare Folgen, die eine psychische Fehlentwicklung nicht mehr als offensichtlich unfallunabhängig erscheinen lassen (z.B. Komplikationen durch die besondere Art der erlittenen Verletzung, verzögerter Heilungsverlauf, langdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Arbeitsunfähigkeit), ist die Adäquanzfrage als Ausnahme der Regel auch bei solchen Unfällen zu prüfen; dabei sind die Kriterien, die für Unfälle im mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leren Bereich gelten, heranzuziehen. Dies hat sinngemäss auch bei als leicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufenden Unfällen mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule zu gelten (RKUV 1998 Nr. U 297 S. 244 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e Fehlentwicklungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lösen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungewöhnlich lange D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">auer der ärztlichen Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dauerschmerzen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">).</span></p><p><span>Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span>fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span>gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span>weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span>rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span>bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span>sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span>weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades wird gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p>1.5<span> </span><span id="UV043"></span><span>Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span>che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri</span><span>tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über</span><span>steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span>stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 26 Abs. 1 UVG hat der Versicherte bei Hilflosigkeit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich nach dem Grad der Hilflosigkeit (Art. 27 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglichen Lebensverrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):</span></p><p class="Standard standard0"><span> </span><span class="Standard standard0">1.Ankleiden, Auskleiden;</span></p><p class="Standard standard0"><span> </span><span class="Standard standard0">2. Aufstehen, Absitzen, Abliegen;</span></p><p class="Standard standard0"><span> </span><span class="Standard standard0">3. Essen;</span></p><p class="Standard standard0"><span> </span><span class="Standard standard0">4. Körperpflege;</span></p><p class="Standard standard0"><span> </span><span class="Standard standard0">5. Verrichtung der Notdurft;</span></p><p class="Standard standard0"><span> </span><span class="Standard standard0">6. Fortbewegung (im oder </span><span class="Standard standard0">ausser</span><span class="Standard standard0"> Haus), Kontaktaufnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 121 V 91 E. 3c mit Hinweisen) nicht verlangt, dass der Versicherte bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich, dass er bei einer dieser Teilfunktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erheblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 38 Abs. 4 UVV gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) oder einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c) oder wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gebrechens nur dank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erheblicher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen Drit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Überwachung bedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades im Sinne von Art. 38 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a UVV eine Hilfsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 38 Abs. 2 UVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn der Versicherte vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn er in allen alltäglichen Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon ausgegangen werden könne, dass von weiteren medizinischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men keine ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 2 S. 5). Bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwerden sei anzumerken, dass diese ausgehend von einem leichten Unfall nicht adäquat kausal seien (S. 6). Selbst wenn man von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Unfällen ausgehen würde, wäre eine Kausalität aufgrund der massgebenden Kriterien zu verneinen, zumal die psychischen Beschwerden bei der Beurteilung unberücksichtigt bleiben müssten (S. 7). Gestützt auf die statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittswerte der LSE 2018 sei es dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von 15 % möglich, ein Invalideneinkommen von Fr. 58'409.30 zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 61'350.-- zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 5 % führe (S. 11). Der Integritätsschaden sei entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend der Einschätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2020 mit 30 % zu bemessen (S. 13). Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Anspruchsvoraussetzungen nicht gegeben, zumal sich diese nach den Kriterien der Invalidenversicherung richten würden und die IV-Stelle einen entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch ebenfalls verneint habe (S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen auch Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass die medizinische Phase insbesondere auch aufgrund der dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essiven Erkrankung nicht habe abgeschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5); d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss sei daher zu Unrecht erfolgt (S. 6 f.). Weiter sei von einem schweren, mindestens aber von einem mittelschweren Unfall auszugehen (S. 8). In beiden Fällen seien die Adäquanzkriterien erfüllt, sodass die psychischen Probleme unfallkausal seien (S. 10). Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung sei auf die Berechnungsweise gemäss Verfügung vom 22. August 2008 abzustellen, wo eine 22%ige I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidität unter Annahme eines leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 25 % festgestellt worden sei (S. 11). Selbst bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 61'350.-- ergebe sich bei einem Abzug von 25 % ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 15.32 %, unter Berücksichtigung einer lediglich 80%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ein solcher von 32.25 %. Die Integritätsentschädigung sei angemessen zu erhöhen, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroserisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Bewegungseinschränkung nochmals verschärft worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer im Alltag in allen Lebensbereichen massiv eingeschränkt und benötige Hilfestellungen, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serdem könne er nicht alleine wohnen und benötige lebenspraktische Begleitung. Die Suva habe diesbezüglich keine tatsächlichen Abklärungen getroffen und insofern die Abklärungspflicht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In den Bereichen Essen und Körperpflege sei der Beschwerdeführer andauernd auf Dritthilfe angewiesen, was unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spraktischen Begleitung zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf leichte Hilflosigkeit führe (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Besprechung vom 19. Februar 2020 führte der Beschwerdeführer aus, dass die Operationen vom 4. September 2019 und 8. Januar 2020 für ihn nicht erfolgreich gewesen seien. Wohl habe sich die Beweglichkeit des Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingers etwas gebessert, aber von der Schmerzsituation habe er keine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gespürt. Aufgrund der heutigen Situation würden sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seine Vertreterin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rückkehr in die aktuelle Tätigkeit nicht sehen, in den letzten Jahren habe sich der Beschwerdeführer bei der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeit durchgebissen. Zu prüfen sei ein Reha-Aufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/226).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Austrittsberic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Fachperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen stellten die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 28. Dezember 2006: Schwere Quetschung Hand rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ruptur der oberflächlichen und tiefen Beugesehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. III Hand rechts mit postoperativer Ringbandinsuffizienz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tethering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Episode relevanten Schweregrades (mindestens mittelgradig, ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell mindestens eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung. Es sei eine erhebliche Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung beobachtet worden, welche weitgehend auf die psychische Störung zurückzuführen sei. Die Resultate der physischen Leistungstests sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb für die Beurteilung der Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stützte sich wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">276 S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hauswart seien die Anforderungen zu hoch, da es sich um eine mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit handle. Für eine andere Tätigkeit werde die Zumutbarkeit aktuell noch nicht festgelegt, da die medizinische Phase noch andauere. Perspektivisch sei prinzipiell zumindest wieder vom Erreichen des Belastbarkeitsprofils auszugehen, welches 2008 erstellt worden sei: Sehr leichte Arbeit ganztags. Die rechte Hand sei mit Daumen und Zeigefinger als Hilfshand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzbar, ohne Schläge oder V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibrationen und ohne Kälteexposition für die rechte Hand, ohne Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen sowie ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, ging in seinem Bericht vom 20. August 2020 von den folgenden Diagnosen aus:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropathisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom Hand rechts bei Status nach multifak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">toriellen Folgebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. III Hand recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (dominant) bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Beugeseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enrekonstruktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plantat 07/2007 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Langstreckigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tehtering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Sehnentransplantats in der Hohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hand mit N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Flexionskontraktur PIP-Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insuffizientes PL-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Transplantant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit massivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bowstringing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> gesamte Zone II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. III 2019 durch Hyperextension</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision Beugesehnenrekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. III Hand rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> PIP-Gelenk mit Check-rein-Release und Z-Plastiken sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ringsbandrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> A2 und A4 mit exzidiertem PL-Transplantat am 4. September 2020 (richtig: 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die stationäre Reha habe dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer nach eigenen Angaben funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nell wenig gebracht, da die Hand einfach zu schmerzhaft gewesen sei. Der erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwierige Verlauf mit neuropathis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Komponente lasse keine gute Prognose erwarten. Er habe den Beschwerdeführer über eine mögliche Strahlre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektion informiert. Damit könnten sie eine Besserung der neuropathischen Beschwerden zwar nicht garantieren, aber zumindest wäre der störende Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger damit behoben (Urk. 12/284).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer kreisärztlichen Stellungnahme vom 9. September 2020 führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass aus versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht von einer Fortführung der bisherigen Massnahmen keine erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verbesserung mehr zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An der Zumutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht sei weiterhin festzuhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zur Diskussion stehende Strahlresektion könne aufgrund der schwer prognostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Ergebnisse nicht empfohlen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Integritätsbeurteilung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint: 29. Juli 2008, vgl. Urk. 12/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ebenfalls fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten werden bei einem Integritätsschaden von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (Urk. 12/292).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitender Arzt am Kantonsspital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handteam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich zur vorliegenden Handproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 9. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Zweitmeinung. Hinsichtlich einer Beschwerdelinderung durch eine Amputation sei er persönlich sehr zurückhaltend. Der Beschwerdeführer scheine ihm heute an einem chronischen neuropathischen Schmerzsyndrom zu leiden, das heisst die Schmerzsymptomatik habe sich ausgeweitet und sei nicht mehr einzig auf den Mittelfinger lokalisiert. Eine Amputation könne die Schmerzen letztendlich auch noch verschlimmern (Urk. 12/315).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 18. November 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Monate postoperativ ein stagnierender Befund zeige. Der Beschwerdeführer leide an neuropathischen Schmerzen und einer massiven Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Mittelfingers, welcher lediglich noch Wackelbewegungen zulasse und weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend in Extension stehe. Im Vergleich zu präoperativ sei die Situation dennoch leicht verbessert, da der Finger nicht mehr kontrakt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hohlhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege (Urk. 12/318).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 23. Februar 2021 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer den Finger leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einkrallen könne, geschweige denn Kraft ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Zudem würden schwere neuropathische Schmerzen beim Beklopfen des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hohlhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch im Bereich des Fingers bestehen. Trotz der ausgeschöpften chirurgischen Massnahmen sei der Befund unbefriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend. Eine Strahlresektion würde höchstwahrscheinlich die neuropathischen Beschwerden nicht verbessern, entsprechend würden sie heute davon Abstand nehmen (Urk. 12/344).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Unfallschwere ging die Beschwerdegegnerin grundsätzlich von einem leichten Unfall aus, verneinte die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch bei Annahme eines mittelschweren Unfalls im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ergangene bundesgerichtliche Rechtsprechung zeigt, dass bei Finger- und Handverletzungen die Schwelle zur Annahme eines mittelschweren Unfallgesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hens im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen bislang nicht sehr hoch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wurde. So wurde etwa die Beeinträchtigung der Fingerkuppen durch ein rotierendes Messer eines Rasenmähers bereits der genannten Kategorie zugeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 38/00 vom 25. Januar 2002 E. 2.c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtotale Amputation des linken Daumenendgliedes knapp über der Basis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trümmerzone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der Beschwerdegegnerin der entsprechenden Kategorie zugeordnet (vgl. Verfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2019.00245). Auch wenn es vorliegend lediglich zu einer Quetschung mit einem Sehnenriss gekommen ist, erscheint der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Schwere des Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sses doch nicht mehr als leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf der anderen Seite genügt das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen nicht, um einen mittelschweren oder gar schweren Unfall anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wie dies die Vertreterin des Beschwerdeführers fordert. So nahm das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht etwa selbst bei einer Abtrennung der Finger II-IV auf der Höhe der Mittelgelenke des Fingers V auf Höhe der Endphalanx durch ein Stahlseil beim Holzführen einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2009 vom 4. Juni 2009 E. 4.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung, 4. Auflage, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit zugunsten des Beschwerdeführers von einem mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien in gehäufter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder auffa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelnes Kriterium besonders ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob besonders dramatische Begleitumstände o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv und nicht auf Grund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls des Versicherten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 10.1). Der nachfolgende Heilungsprozess ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_806/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 E. 11.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim vorliegenden Unfallhergang kann aus objektiver Warte nicht von besonders dramatischen Begleitumständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls gesprochen werden. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edem mindestens mittelschweren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wisse Eindrücklichkeit eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1). Selbst bei der Säuberung eines verstopften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absaugrohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Holzspäne bei laufender Hobelmaschine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nachfolgender Verletzung durch das Hobelmesser nahm das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige Gericht keine besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dramatischen Begleitumstände an (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2019.00245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juli 2021 E. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In jüngerer Zeit bejahte das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht dieses Kriterium etwa bei einer M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assenkarambolage auf einer Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hn, bei einem Zusammenstoss zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren sich anschliessenden Kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen mit der Tunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand oder bei einem Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Fahrer des Sattelschlep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pers die Kollision zunächst nicht bemerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Personenwagen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person noch auf einer länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Distanz vor sich herschob, wobei die Insa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen des Personenwagens ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felt versuchten, den Unfallverurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acher auf sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksam zu machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1 mit zahlreichen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwere oder besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art der erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Fehlentwicklungen auszulösen, zu verneinen. So erlitt der Beschwerdeführer keine besonderen Verletzungen, vielmehr die für eine Quetschung typischen. Dies gilt auch bei einem Vergleich der einschlägigen Rechtsprechung zu den Hand- und Fingerverletzungen im Bereich der mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem war nur ein Finger betroffen und die Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest als Hilfshand weiterhin einsetzbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweise auf eine ärztliche Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zu entnehmen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t behauptet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzuhalten, dass sowohl nach dem ersten Operationszyklus wie auch nach dem zweiten innert rund 1.5 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest in einer optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hochprozentige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht werden konnte. So wurde ab 1. Oktober 2008 eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 22 % zugesprochen, welche zudem aufgrund einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der erwerblichen Situation per 1. Januar 2017 wieder aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht von einer übermässig langen Dauer der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in einem eindrücklichen Umfang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.6; Kriterium bejaht bei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit während drei Jahren).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn vorliegend das Ergebnis der Behandlungen nicht befriedigend war, ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Akten keine Hinweise auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass vorliegend eine eher längere ärztliche Behandlung nötig geworden ist und dass der Beschwerdeführer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlichen Dauerschmerzen leidet. Dabei ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den Ausführungen im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer erheblichen Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, welche weitgehend auf die psychische Störung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So sei das Erleben von Schmerzen, die grundsätzlich somatisch erklärbar seien, intensitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig durch die Depression deutlich verstärkt. Auch habe das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden und den klinischen Untersuchungen wie auch den bildgebenden Abklärungen nur ungenügend erklärt werden können (Urk. 12/276 S. 2-4). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Dauerschmerzen unter Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassens der Auswirkungen der depressiven Komponente nicht derart ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie – allenfalls zusammen mit der längeren ärztlichen Behandlung – zur Anerkennung der Adäquanz führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit höchstens zwei Kriterien und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– zumindest unter Berücksichtigung der allein massgebenden somatischen Faktoren - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägter Weise erfüllt, so dass die Adäquanz a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llfälliger psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu verneinen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Beurteilung des Fallabschlusses sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach allein die unfallkausalen somatischen Beschwerden zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegner schloss den Fall per 28. Februar 2021 ab, wie sie dies bereits mit Schreiben vom 25. Januar 2021 mitgeteilt hatte (Urk. 12/336).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 2020 ist ersichtlich, dass </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– abgesehen von einer Strahlresektion – keine naheliegenden medizinischen Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snahmen mehr im Raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, trotz mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschätzung wird in der Folge durch die weiteren Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweitmeinung von Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pätestens am 23. Februar 2021 ist dabei von einer Ausschöpfung der medizinischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men auszugehen, wobei sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Resektion des Mittelfingers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeraten haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Fallabschluss per Ende Februar 2021 ist damit nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal gemäss Aktenlage keine beruflichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen der Invalidenversicherung im Raume standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/356, 12/373)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hauswart von einem Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 61'350.-- aus (Urk. 12/342 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint problematisch. So litt der Beschwerdeführer bereits bei Stellenantritt an den Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste sich zuweilen bei der Arbeit durchbeissen und war auf das Wohlwollen des Arbeitgebers angewiesen (vgl. E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Stellenprofil der Abwartstätigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach denn auch einer mittelschweren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (vgl. Urk. 12/276 S. 3) und damit nicht dem Zumutbarkeitsprofil gemäss Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2008, in welcher dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch sehr leichte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten mit seltenem Einsatz der rechten Hand als Hilfshand zugerechnet wurden (Urk. 12/72 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erscheint es naheliegend, dass der Beschwerdeführer bei vollständiger Gesundheit ein höheres Einkommen hätte erzielen können. Weiter ermittelte die Beschwerdegegnerin anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Durchschnittswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) per 2020 ein durchschnittlich erzielbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 69'265.--, was das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte Einkommen doch als deutlich unterdurchschnittlich erscheinen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann lassen die Akten aber auch nicht darauf schliessen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass er diese Tätigkeit auch bei voller Gesundheit mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit aufgenommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartslohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezeigt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund seiner Invalidenkarriere mit immerhin Ausüben einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und des im Zeitpunkt des ursprünglichen Unfalls vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Dezember 2006 erst knapp jährigen Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 12/1) rechtfertigt sich aber auch ein Anknüpfen an die vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen Unfall ausgeübte Tätigkeit nicht. Angesichts des vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer trotz Gesundheitsschadens erzielten Verdienstes als Abwart ist nicht davon auszugehen, dass er die ursprüngliche, weit unter dem branchenüblichen Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (vgl. dazu: Urk. 12/72 S. 2) im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschlusses (Ende Februar 2021) im Gesundheitsfall immer noch ausgeübt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend rechtfertigt es sich ausnahmsweise, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der statistischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchschnittswerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln. </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014 N 35 f. zu Art. 28a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht nimmt bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Beschränkung der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erheblich erschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte Verwertbarkeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt an, welche einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 20 - 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vom Tabellenlohn zu recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3 mit zahlreichen Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den vorliegenden medizinischen Akten ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer die dominante rechte Hand doch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich funktionell eingeschränkt ist, insbesondere auch was die Kraftentfaltung betrifft (vgl. Urk. 12/344). Entsprechend den Ausführungen im Austrittsbericht der Rehaklinik ist dabei funktionell von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, was zu einem leidensbedingten Abzug in der Höhe von 20 % führt. Demgegenüber erscheint ein weitergehender Abzug nicht gerechtfertigt, insbesondere aufgrund der – wenn auch nicht uneingeschränkt - erhaltenen Funktion von Daumen und Zeigefinger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer sehr leichten Tätigkeit dürfte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">händigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch noch etwas höher eingeschätzt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzufügen bleibt, dass aufgrund der medizinischen Akten kein Anhalt für die Annahme einer prozentualen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Restarbeitsfähigkeit bei ausschliesslicher Berücksichtigung der Unfallfolgen besteht (vgl. diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers: </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beschwerdeführer demnach Anspruch auf eine Invalidenrente ausgehend v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on einem Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 22. August 2008 (Urk. 12/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer erheblichen und bleibenden Schädigung an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang einer Integritätseinbusse von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine revisionsweise Erhöhung des Integritätsschadens lehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier angefochtenen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid unter Berufung auf die Beurteilung der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2020 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/292) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin ist unter Berücksichtigung der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Tabelle (Integritätsentschädigung gemäss UVG, Tabelle 3, Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten) nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sieht die einschlägige Tabelle erst bei einem Verlust von Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeige- und Mittelfinger eine höhere Entschädigung vor (35 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst bei einem vollständigen Verlust der Hand wird lediglich von einem Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden von 40 % ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des vom Beschwerdeführer geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroserisikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12) sieht die einschlägige Suva-Tabelle 5 bei Fingergelenk-Arthrosen gar keine Entschädigung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Schmerzgeschehens sowie der mangelnden Beweglichkeit des Mittelfingers die Funktion der ganzen Hand eingeschränkt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der funktionellen Möglichkeiten von Zeigefinger und Daumen die Festsetzung des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens in der Höhe von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive die Verweigerung einer Erhöhung desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte die Vertreterin des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers beschwerdeweise geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Bereichen Essen und Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege andauernd auf Dritthilfe angewiesen sei; zudem bestehe ein Anspruch auf leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Abklärung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständige Fachperson führte in ihrem Bericht vom 27. Februar 2020 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Bereichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten der Notdurft sowie Fortbewegung keine Einschränkungen bestehen würden (Urk. 12/225 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unbestritten blieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich An- und Ausziehen gab der Beschwerdeführer an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Anziehen der Kleider mit Mühe gehe, bei Jeans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Knopf oberhalb des Reissver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses sei manchmal Hilfe erforderlich. Schuhe binden gehe nicht, er lasse die Schuhbändel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverschnürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zudem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2-3 Hosen ohne Knöpfe gekauft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einschätzung der Abklärungsperson sei keine Hilfe nötig, gemäss der Vertreterin des Beschwerdeführers seien die Tätigkeiten knapp ohne Hilfe zu bewältigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich Essen gab der Beschwerdeführer an, dass er jeden Tag Unterstützung beim Fleisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschneiden brauche, zudem könne er im Selbstbedienungsres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taurant das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tablett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht tragen. Mit Gabel essen gehe mit links, mit rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gabel und Messer essen. Burger King und McDonald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Boh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nensuppe löffeln gehe. Gemäss der Abklärungsperson sei mit der Ausschöpfung von geeigneten Hilfsmitteln keine Hilfe erforderlich, gemäss der Vertreterin des Beschwerdeführers sei eine solche ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich Körperpflege führte der Beschwerdeführer aus, dass er beim Waschen und Abtrocknen Unterstützung brauche, beim Rasieren einmal pro W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oche seitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Ohren hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Duschen tue er ab und zu auch selber, er brauche Hilfe beim Platzieren des Brausekopfes, beim Einreiben von Shampoo sowie beim Abtrock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Gemäss Abklärungsperson bestehe kein Hilfsbedarf, gemäss der Vertreterin des Beschwerdeführers sei ein solcher ausgewiesen (Urk. 12/225 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 14. August 2020 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht, also bezogen auf die Unfallfolgen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III eine Hilfebedürftigkeit nicht im Geringsten begründen lasse. Entsprechend den Befunden und den ausführlichen Schilderungen über die stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse man davon ausgehen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen in allen Belangen der Selbstversorgung absolut selbständig sei. Die dargestellten und funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen würden allenfalls aufgrund der ausgedehnten Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und des differenziert beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens bestehen (Urk. 12/279 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, ist dieser, sofern ein solcher in der Unfallversicherung überhaupt einen Tatbestand der Hilfsbedürftigkeit dars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (verneinend: Urteil des Bundesgerichts 8C_994/2010 vom 20. Juni 2011 E. 6.3; vgl. dagegen mit dem Hinweis auf einen allfälligen Analogieschluss: Urteil 8C_257/2016 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2016), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt dies die grosse Mehrheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fälle dar. Daneben erwähnte das Bundesgericht etwa eine mögliche Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirnverletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung eines Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Belange der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach zu fragen, ob diese notwendig ist, damit der Alltag selbständig bewältigt werden kann. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren und es ist immer zu prüfen, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe in ein Heim ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden müsste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8080 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bewältigung des Alltags für den Beschwerdeführer durch die Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mühsamer gestaltet, ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht ersichtlich, dass er auf lebenspraktische Begleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im obigen Sinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszuklammern gilt es dabei die psychischen Probleme, welche nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal sind. Ob der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung in Analogie zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung entgegen dem Wortlaut von Art. 38 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen kann, kann vorliegend somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in den Bereichen Essen sowie Körperpflege ist die Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist aufgrund der medizinischen Akten davon auszugehen, dass die rechte Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest bei leichten Tätigkeiten eingesetzt werden kann und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn auch in geringem Mass – Kraft entwickelt werden kann (vgl. Urk. 12/344). Zudem handelt es sich bei den alltäglichen kritischen Belastungen der rechten Hand um wenige punktuelle Einsätze etwa beim Schneiden von Fleisch oder beim Abtrocknen. Dass dabei keineswegs von einer vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist, zeigen auch die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen An- und Ausziehen sowie Verrichten der Notdurft, wo ebenfalls zumindest leichte bis mittelgradige Belastungen der rechten Hand nötig sein dürften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann gilt auch im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Grundsatz der Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht. Deshalb kann der Anspruch nicht entstehen, solange die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person in der Lage ist, durch geeignete Vorkehren eine Hilfsbedürftigkeit zu vermeiden (ZAK 1989 213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1986 481), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend durch das Tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kleidung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klettverschluss oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Benutzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen elektrischen, mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand bedienbaren Rasierapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt ist anzufügen, dass im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht per se jede Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung vergütet werden muss; vielmehr ist ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch nur gegeben, wenn eine Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn aber im Bereich «Essen» eine Hilflosigkeit infolge der notwendigen Hilfestellung bei der Zerkleinerung von Speisen, insbesondere Fleisch, anerkannt würde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsgesamt ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von weiteren Beweisvorkehren hierzu ist angesichts der mit den Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen der Abklärungsperson übereinstimmenden unmissverständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in antizipierter Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt dies in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Abänderung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 20 % hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit des Prozesses auf Fr. 1'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Fortsetzung der Taggeldzahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Behandlungskosten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erhöhung der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einem Unterliegen des Beschwerdeführers auszugehen. Für diesen Bereich sind antragsgemäss die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichtsgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milie nötigen Lebensun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zivilprozessordnung, ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz. Der Gesuchsteller hat zur Erfüllung seiner Mitwirkungsobliegenheit zunächst seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat danach weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4D_69/2016 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.4.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beziffert das monatliche Einkommen der Familie unter Berücksichtigung des Lohnes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Witwen- und Waisenrenten sowie der Taggelder der Arbeitslose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 10'866.-- (Urk. 10/0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber ist von einem Grundbetrag von Fr. 1'700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einem Grundbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag von Fr. 600.-- für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 geborenen Sohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers sowie von zwei Grundbeträgen von je Fr. 400.-- für die jüngsten Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; weiter ergibt sich ein Freibetrag für von Fr. 600.-- und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder in der Höhe von total Fr. 300.--. Insgesamt ergibt dies einen Betrag von Fr. 4'000.--, was unter Berücksichtigung der geltend gemachten Ausgaben in der Höhe von Fr. 6'540.65 einem Total von Fr. 10'540.65 entspricht. Allein daraus ergibt sich ein monatlicher Überschuss von mehr als Fr. 300.--, sodass die Bedürftigkeit im vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Verfahren zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass auch die geltend gemachten Ausgaben im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens nicht im vollen Ausmass berücksichtigt werden können. So erscheint ein monatlicher Betrag für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Telefon und Internet für drei Personen in der Höhe von Fr. 500.-- bei beengten finanziellen Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind diese Kosten bereits im Grundbetrag enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter unterliess es der Beschwerdeführer trotz entsprechender Säumnisandro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9 Ziff. 13), das Einkommen des als Gebäudereiniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen ältesten Sohns der Partnerin anzugeben; auch der Lehrlingslohn des 2004 geborenen Sohnes wird nicht ausgewiesen. Aus der Aufstellung der Ausgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der älteste Sohn mit rund Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">335.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Mietkosten beteiligt (Urk. 10/0). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stellt einen sehr geringen Betrag an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltskosten dar, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsbeitrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe eines Drittels des Nettoeinkommens anzurechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_866/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geht man – mangels Angaben des Beschwerdeführers – von einem bescheidenen monatlichen Nettoeinkommen in der Höhe von Fr. 3'000.-- aus, ergäbe sich ein massgebender Betrag von Fr. 1'000.--. Weiter hätte sich auch der in der Lehre befindliche Sohn zumindest in geringem Ausmass an den Haushaltskosten zu beteiligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt ist anzumerken, dass den geltend gemachten Ausgaben Kreditzahlungen von monatlich insgesamt Fr. 1'687.90 zu entnehmen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Verpflichtungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzahlung eines (Bank-)Kredits zu berücksichtigen, soweit es sich um Ausgaben für den laufenden Lebensunterha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt der Familie handelt (Urteil 8C_911/2011 vom 4. Juli 2012 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein aufgrund der Höhe der monatlichen Zahlungen muss darauf geschlossen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Kredite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum allein für den laufenden Lebensunterhalt der Familie eingegangen worden sind; den Ausführungen des Beschwerdeführers sind diesbezüglich auch keine Angaben zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung mangels Bedürftigkeit abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasjenige um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung erweist sich angesichts der Kostenlosigkeit des Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG) zum vornherein als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 10. November 2021 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdeführer ab 1. März 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einer Erwerbs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unfähigkeit von 20 % hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>