<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222281&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung; Nichteintreten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintretensentscheid zufolge Verwirkung des Rekursrechts. Nach der Praxis des Baurekursgerichts gelten Nachbarn im baurechtlichen Verfahren erst dann als Verfahrensbeteiligte im Sinn von § 10 Abs. 3 lit. a VRG, wenn sie â im Sinn einer formellen Beschwer â die Zustellung des baurechtlichen Entscheids gemäss § 315 Abs. 1 PBG rechtzeitig verlangt haben. Sie haben das Rekursrecht selbst dann verwirkt, wenn ihnen der baurechtliche Entscheid unaufgefordert zugestellt wird. Das Zustellbegehren ist mithin Prozessvoraussetzung, selbst wenn die Nichtigkeit des baurechtlichen Entscheids geltend gemacht wird. Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass sie nicht (rechtzeitig) die Zustellung des baurechtlichen Entscheids über die 2. Projektänderung verlangt hat (E. 3.2). Entgegen ihrer Ansicht hat sie ihr Rekursrecht auch bei den vorliegenden Umständen verwirkt (E.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLBEGEHREN">ZUSTELLBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Maur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung; Nichteintreten,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Bauausschuss Maur erteilte C und D mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2021 unter Bedingungen und Auflagen die Baubewilligung mit Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Teilabbruch und die Aufstockung des Daches sowie die Erstellung eines unterirdischen Anbaus fÃ¼r Lager- und Hobbyzwecke beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in Ebmatingen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierten A und G am 21. April 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Entscheid vom 25. August 2021 trat das Baurekursgericht auf das Rechtsmittel nicht ein. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span>A <span>am 24. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, diesen aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen</span>. Sodann beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2021<span> </span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2021 beantragten C und D, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Sachverhalt2">A nahm dazu am 26. November 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Stellung. Unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen reichten C und D am 8. Dezember 2021 die letzte Stellungnahme ein. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden die Frist fÃ¼r die Zustellung des Bauentscheids gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> verpasst hatten und sie diese folglich als nicht als legitimiert erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).<span> Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist, ob das Baurekursgericht zufolge Verwirkung des Rekursrechts nicht auf das Rechtsmittel eintreten durfte. <span>Dieses </span>begrÃ¼ndete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass die seinerzeitigen Rekurrierenden keine Zustellung des baurechtlichen Entscheids fÃ¼r die 2. ProjektÃ¤nderung verlangt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 71; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Auflage, WÃ¤denswil 2019, S. 401). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ist dagegen das Begehren rechtzeitig angebracht worden, sind dem Gesuchsteller alle baurechtlichen Entscheide Ã¼ber das Vorhaben zuzustellen, solange keine neue Aussteckung und Bekanntmachung erfolgt ist (<span>§ 316 Abs. 2 PBG</span>). Dies gilt etwa fÃ¼r die Bewilligung von ProjektÃ¤nderungen (BEZ 2011 Nr. 55; BEZ 2009 Nr. 26), fÃ¼r WiedererwÃ¤gungsentscheide, fÃ¼r nachtrÃ¤gliche Bewilligungen und fÃ¼r eine kantonalrechtliche Ãnderungsbewilligung oder Genehmigung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 404). </p> <p class="Erwgung3">Der zweite Halbsatz von § 316 Abs. 2 PBG geht davon aus, dass eine Profilierung ins Auge springt und anzeigt, dass bauliche Massnahmen geplant sind. Daher kann vom interessierten Nachbarn grundsÃ¤tzlich verlangt werden, dass er auf eine neue Aussteckung wieder neu reagiert und ein zweites Zustellbegehren einreicht. Ein zweites Zustellbegehren setzt indessen kumulativ eine neue Aussteckung und eine neue Publikation voraus (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 404) </p> <p class="Erwgung3">Von einer neuen Aussteckung im Sinn von § 316 Abs. 2 PBG kann nur gesprochen werden, wenn sie deutlich als solche ersichtlich ist (neue, zusÃ¤tzliche GebÃ¤udekÃ¶rper, nicht aber die Verschiebung oder ErhÃ¶hung einzelner Stangen). Ist nicht in diesem Sinn eine neue Aussteckung erfolgt, sind Dritten Entscheide aufgrund des ursprÃ¼nglichen Begehrens unaufgefordert zuzustellen (BEZ 2000 Nr. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Sinn und Zweck der Neuregelung Ã¼ber die Wahrung von AnsprÃ¼chen in der Gesetzesrevision vom 1. September 1992 war offenkundig die Verfahrensbeschleunigung. Die Verwirkung des Rekursrechts muss sodann im Zusammenhang mit der neu geschaffenen MÃ¶glichkeit gesehen werden, Einwendungen gegen das Bauvorhaben bereits im schriftlichen Zustellungsbegehren vorzubringen. Erfolgen Einwendungen, sind diese der Bauherrschaft von Amtes wegen mitzuteilen (§ 315 Abs. 2 PBG). Letztere soll mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfahren, ob sie mit Rekursen zu rechnen hat und was die Nachbarschaft gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat. Nur dann ist es mÃ¶glich, das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern, um so allenfalls ein Rechtsmittelverfahren zu vermeiden. Das aber liegt auch im Interesse der Nachbarschaft. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die angestrebte, mÃ¶glichst frÃ¼hzeitige KlÃ¤rung wird erreicht einerseits durch die Pflicht des Nachbarn, den baurechtlichen Entscheid unter Androhung der Verwirkung des Rekursrechts innert 20 Tagen ab Ã¶ffentlicher Ausschreibung zu verlangen, anderseits durch die MÃ¶glichkeit, Einwendungen gegen das Bauvorhaben im Zustellungsbegehren vorzubringen (RB 1993 Nr. 52). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Streitgegenstand </span>ist die Genehmigung der 2. ProjektÃ¤nderung zum Baugesuch Nr. 04. Das (Stamm-)Bauvorhaben umfasst die Umnutzung der Garagen und des Tankraums zu Wohnzwecken, die Erstellung eines Carports sowie die Installation einer WÃ¤rmepumpe. DiesbezÃ¼glich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt und in der Folge dagegen rekurriert. </p> <p class="Erwgung2">Die 2. ProjektÃ¤nderung sieht nun die Aufstockung des bestehenden Reiheneinfamilienhauses und die Neuerstellung eines unterirdischen Anbaus fÃ¼r die Unterbringung von FahrrÃ¤dern, Sport- und GartengerÃ¤ten sowie einer kleinen Werkbank zu Hobbyzwecken vor. Das Bauvorhaben wurde am 12. Februar 2021 publiziert (Planauflage bis 4. MÃ¤rz 2021) und das Baugespann ordnungsgemÃ¤ss ausgesteckt. Innert Frist haben keine Drittpersonen die Zustellung des baurechtlichen Entscheids fÃ¼r die 2. ProjektÃ¤nderung verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die Genehmigung der 2. ProjektÃ¤nderung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihrem (inzwischen verstorbenen) Ehemann als "Drittpersonen, welche die Baurechtsentscheide aufgrund der Erstpublikation verlangt haben", am 19. MÃ¤rz 2021 mitgeteilt. Letztere reichten dagegen fristgerecht Rekurs ein. Das Baurekursgericht trat indes zufolge Verwirkung des Rekursrechts nicht auf das Rechtsmittel ein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass sie nicht (rechtzeitig) die Zustellung des baurechtlichen Entscheids Ã¼ber die 2. ProjektÃ¤nderung verlangt hat. Vielmehr ist sie der Ansicht, dennoch ihr Rekursrecht nicht verwirkt zu haben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Sie macht im Wesentlichen geltend, sie hÃ¤tte aufgrund der publizierten Bauausschreibung, worin auf das Ursprungsprojekt von 2016 Bezug genommen werde und die geplanten Bauten als ProjektÃ¤nderung bezeichnet wÃ¼rden, als Laiin nicht darauf schliessen mÃ¼ssen, </span>ein neues Zustellbegehren einreichen zu mÃ¼ssen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Publikation des Bauvorhabens im kantonalen Amtsblatt vom 12. Februar 2021 lautete folgendermassen:</p> <p class="Urteilstext"> <b><span>"</span>Angaben zum Projekt:</b></p> <p class="Urteilstext">04</p> <p class="Urteilstext">Umnutzung Garagen und Tankraum zu Wohnzwecken, Erstellen Carport, Installation WÃ¤rmepumpe aussen westlich GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01</p> <p class="Urteilstext">ProjektÃ¤nderung: Teilabbruch des Daches sowie Dachaufstockung, Erstellung eines unterirdischen Anbaus fÃ¼r Lager- und Hobbyzwecke</p> <p class="Urteilstext">[â¦]"</p> <p class="Erwgung2"><span>Dem allgemeinen, aus Treu und Glauben abgeleiteten Grundsatz folgend, darf den Parteien aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung kein Nachteil erwachsen. Dieser Grundsatz ist auch hinsichtlich der amtlichen Publikation des Bauvorhabens bzw. der Aussteckung im Hinblick auf die Verwirkung des Rekursrechts bei unterlassener fristgerechter Anforderung des baurechtlichen Entscheids von Bedeutung (vgl. BGr, 30. November 2015, 1C_448/2015, E. 2.4.1). Ein solcher ErÃ¶ffnungsmangel ist indes vorliegend nicht erkennbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus der Publikation geht klar hervor, dass neue, im Stammprojekt nicht genannte Bauvorhaben geplant sind. Bereits aus diesem Grund durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz des Bezugs zum Stammbauprojekt und der Bezeichnung als ProjektÃ¤nderung nicht davonausgehen, dass kein neues Projekt vorliege. Zudem wurde das Projekt klar erkennbar neu ausgesteckt und nicht etwa lediglich VerÃ¤nderungen an einem bestehenden Baugespann vorgenommen. So fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch selber aus, durch die Neuaussteckung aufmerksam geworden das Amtsblatt konsultiert zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dieses Vorgehen deutet darauf hin, dass ihr (wie auch ihrem inzwischen verstorbenen Ehemann) die AblÃ¤ufe aus dem Verfahren zur Stammbaubewilligung bekannt waren. Daher konnte von ihr â auch als Laiin â verlangt werden, auf diese geÃ¤nderten UmstÃ¤nde zu reagieren und ein neues (zweites) Zustellbegehren zu stellen; insbesondere auch, weil in der Ausschreibung auf die Verwirkungsfolge gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG hingewiesen wurde. </span>Dass sie Entscheide zu ProjektÃ¤nderungen unaufgefordert zugestellt erhielt, Ã¤ndert nichts daran. So macht sie auch nicht etwa geltend, diesen wÃ¤ren ebenfalls neue Ausschreibungen und Aussteckungen vorausgegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Daraus, dass ihr der Bauausschuss den Entscheid aufgrund ihres ursprÃ¼nglichen Zustellbegehrens zugestellt hat, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ihre Rekursberechtigung ebenfalls nicht abzuleiten. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Baurekursgerichts gelten Nachbarn im baurechtlichen Verfahren erst dann als Verfahrensbeteiligte im Sinn von § 10 Abs. 3 lit. a VRG, wenn sie â im Sinn einer formellen Beschwer â die Zustellung des baurechtlichen Entscheids gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG rechtzeitig verlangt haben (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 403, auch zum Folgenden). Sie haben das Rekursrecht selbst dann verwirkt, wenn ihnen der baurechtliche Entscheid unaufgefordert zugestellt wird (BEZ 1998 Nr. 15).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Das Zustellbegehren ist Prozessvoraussetzung. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht oder nicht rechtzeitig verlangt, hat das Rekursrecht verwirkt (§ 316 Abs. 1 PBG; sogenannte formelle Beschwer). Das Baurekursgericht tritt deshalb auf Rekurse nicht ein, die erhoben werden, ohne dass rechtzeitig ein Begehren im Sinn von § 315 Abs. 1 PBG gestellt worden ist (BEZ 2013 Nr. 3; BEZ 1993 Nr. 14; </span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 405<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bestimmung von § 316 Abs. 1 PBG wurde vom Verwaltungsgericht als verfassungskonform (RB 1993 Nr. 52 = BEZ 1993 Nr. 14 = ZBl 95/1994, S. 184 ff.) und EMRK-konform (VGr, 21. Juni 2001, VB.2001.00045, E. 2d) beurteilt. Sie stellt keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar und ist selbst dann einzuhalten, wenn die Nichtigkeit des baurechtlichen Entscheids geltend gemacht wird (VGr, 25. August 1994, VB 94/0077, nicht auf </span><span>www.vgrzh.ch</span> <span>verÃ¶ffentlicht; vgl. auch VGr, 21. Juni 2001, VB.2001.00045, E. 2a). Die gegenteiligen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen zu prÃ¼fen sind, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus, dass das fehlende Zustellbegehren im Schriftenwechsel nicht thematisiert wurde, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sie war anwaltlich vertreten und musste damit rechnen, dass das Vorliegen eines Zustellbegehrens geprÃ¼ft wird. Ein Beurteilungsspielraum, wie allenfalls bei einem verspÃ¤tet gestellten Zustellbegehren, bestand entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Ferner besteht diesbezÃ¼glich auch keine Pflicht zur Nachfristansetzung. Die Vorinstanz hat daher durch den Nichteintretensentscheid keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin begangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erwiesen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>