<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208281&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund des Wunsches des Beschwerdeführers, dass seine drei Kinder nicht getrennt würden, wurden diese zu demselben Schulhaus zugeteilt. Vor Verwaltungsgericht verlangt der Beschwerdeführer neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides sinngemäss, zwei der Kinder seien in ein anderes Schulhaus und das dritte Kind in ein drittes Schulhaus einzuteilen.<br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts; Nichteintreten auf die Beschwerde, soweit Zuteilungen in verschiedene Schulhäuser verlangt werden (E. 1), Anspruch auf rechtliches Gehör und Pflicht zur rechtzeitigen Information über Zuteilungen (E. 2), Kantonalisierung des Kindergartens und damit verbundene Ausdehnung des grundrechtlichen Anspruchs auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht, Zumutbarkeit des Schulweges im Allgemeinen (E. 3.1), kantonalrechtliche Vorgaben für Zuteilungsentscheide (E. 3.2), vorinstanzliche Erwägungen und Standpunkt des Beschwerdeführers (E. 4.1), Zumutbarkeit des gemeinsamen Schulweges hinsichtlich Länge und Gefährlichkeit im konkreten Fall (E. 4.2.1-2), Überwiegen der Gründe für die vorgenommene Zuteilung, insbesondere Bedürfnis nach ausgeglichenen Klassenbeständen (E. 4.2.3-4), Entfallen der Pflicht zur Überweisung des Gesuchs um getrennte Zuteilungen an die zuständige Beschwerdegegnerin aufgrund einer sinngemäss gleichlautenden Eingabe (E. 5), Kostenpflichtigkeit des unterliegenden Beschwerdeführers (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNGSANSPRUCH">ZUTEILUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9584" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span>A</span></b></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Kreisschulpflege X der Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulhauszuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem im August 2008 die beiden jÃ¼ngeren Kinder von A, die SÃ¶hne B und C, in den Kindergarten (bzw. das Schulhaus) G und der Ã¤ltere Sohn D in die zweite Klasse des Schulhauses G eingeteilt worden waren, stellte A mit seiner Ehefrau ein Gesuch, mit welchem die Einteilung der drei Kinder in das Schulhaus K beantragt wurde. Das Gesuch wurde mit Entscheid der Kreisschulpflege X der Stadt ZÃ¼rich vom 4. September 2008 als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegengenommen und abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liess A Rekurs erheben. Er brachte im Wesentlichen vor, die Umteilung von Einzelkindern wÃ¤re einfacher gewesen, der Schulweg zum Schulhaus G sei lÃ¤nger sowie gefÃ¤hrlicher als derjenige zum Schulhaus K, die Umteilung kÃ¶nne nicht mit den hohen SchÃ¼lerzahlen gerechtfertigt werden und ihm sei das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt worden. Mit Beschluss vom 16. Oktober 2008 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. November 2008 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Entscheides. Sodann verlangte er ebenfalls sinngemÃ¤ss, B und C seien in das Schulhaus I und D in das Schulhaus K einzuteilen </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2008 beantragte die Kreisschulpflege X der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, "sofern Ã¼berhaupt darauf eingetreten werden kann". In seiner Vernehmlassung vom 14./17. November 2008 fÃ¼hrte der Bezirksrat ZÃ¼rich aus, dass die Zuteilung von B und C zum Schulhaus I kein zulÃ¤ssiger Streitgegenstand der Beschwerde sei. Im Ãbrigen verzichtete der Bezirksrat auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist fraglich, ob es sich beim Gesuch von A und seiner Ehefrau vom 4. September 2008 â wie die Beschwerdegegnerin angenommen hat â um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch handelte, da die vor Einreichung des Gesuchs erfolgten Zuteilungen von B, C und D fÃ¼r den hier interessierenden Zeitraum dem BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend nur telephonisch mitgeteilt worden und nicht in Form schriftlicher VerfÃ¼gungen erfolgt waren. Weil jedoch der gewÃ¶hnliche Rechtsmittelweg offen steht, wenn aufgrund eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs ein neuer Sachentscheid ergeht (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1042 und 1834, mit Rechtsprechungshinweisen), kann die Frage nach der Qualifikation des Gesuchs vom 4. September 2008 im Rahmen der hier vorzunehmenden PrÃ¼fung der Prozessvoraussetzungen dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Sowohl die Beschwerdegegnerin wie auch die Vorinstanz gehen davon aus, dass mit Bezug auf den Antrag, B und C seien zum Schulhaus I zuzuteilen, mangels zulÃ¤ssigen Streitgegenstandes nicht auf die Beschwerde eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorgeschichte zum Gesuch von A und seiner Ehefrau vom 4. September 2008 wird von den Parteien nicht Ã¼bereinstimmend dargestellt: Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin waren zunÃ¤chst B und C zum Kindergarten I sowie D zum Schulhaus K zugeteilt worden. In der Folge seien alle drei Kinder aufgrund des telephonisch geÃ¤usserten Wunsches von A, die Kinder nicht zu trennen, in das Schulhaus G eingeteilt worden. Abweichend von dieser Darstellung fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs aus, seine beiden jÃ¼ngeren Kinder seien vorerst in den Kindergarten G eingeteilt worden. Nachdem er gewÃ¼nscht habe, dass sie insbesondere wegen des Besuchs des Schulhauses K durch D nicht in diesen Kindergarten gingen, sei auch D in das Schulhaus G eingeteilt worden. </p> <p class="Urteilstext">Es kann hier offen bleiben, welche der uneinheitlichen Darstellungen der Parteien zutreffend war und ob sie von Bedeutung fÃ¼r den Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung sind. Denn im Rekurs wurde einzig beantragt, dass B, C und D in das Schulhaus K einzuteilen seien. Die Einteilung von B und/oder C in das Schulhaus I bildete somit jedenfalls nicht Gegenstand des Rekursverfahrens. Sie hÃ¤tte es auch bei richtiger Gesetzesauslegung nicht bilden mÃ¼ssen. Der Antrag, B und C seien in das Schulhaus I einzuteilen, sprengt somit den Rahmen des Rekursentscheides und kann folglich nicht an die Hand genommen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Soweit mit der Beschwerde verlangt wird, von den drei Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers sei einzig D in das Schulhaus K einzuteilen, ist aus dem gleichen Grund nicht auf die Beschwerde einzutreten. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob dieses Begehren nur fÃ¼r den Fall der Gutheissung des soeben (1.2.1) genannten Antrages gestellt wurde oder nicht: </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass im Rekursverfahren kein Eventualantrag gestellt wurde, wonach D gegebenenfalls als einziges Kind der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in das Schulhaus K einzuteilen sei. Ein solcher Eventualantrag kann auch nicht dem im Rekurs gestellten Antrag, "es seien die drei Kinder â¦ im Schulhaus K den obligatorischen Primarschulunterricht besuchen zu lassen", entnommen werden. Aus der RekursbegrÃ¼ndung, die als Hilfsmittel zur Konkretisierung des Antrags herangezogen werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â29 N. 86), geht hervor, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer beim Rekurs wesentlich darum ging, dass die drei Kinder in die gleiche Schule geschickt wÃ¼rden (erst nach FÃ¤llung des Rekursentscheides scheint der BeschwerdefÃ¼hrer seine Auffassung dahingehend geÃ¤ndert zu haben, dass er eine Trennung der Kinder grundsÃ¤tzlich billigt). Folgerichtig hat die Vorinstanz auch nicht entschieden, ob D als einziges Kind der Familie in das Schulhaus K einzuteilen ist. Der entsprechende Antrag kann also keinen Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit den vorerwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen (1.2.1 f.) auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht zu Recht nicht mehr geltend, die Beschwerdegegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV, SR 101) verletzt. Es kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verleiht und dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit geboten wurde, seine WÃ¼nsche anzubringen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Immerhin sei in diesem Zusammenhang ergÃ¤nzend darauf hingewiesen, dass die Eltern nach § 59 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101; zur Anwendbarkeit der kantonalen Volksschulgesetzgebung auf KindergÃ¤rten vgl. hinten 3.1) rechtzeitig Ã¼ber die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu einer Schule oder Klasse zu orientieren (Abs. 1) und vor den Sommerferien Ã¼ber eine Zuteilung zu einer neuen Klasse in Kenntnis zu setzen sind (Abs. 2). Diese Vorschrift kÃ¶nnte zwar als Konkretisierung des GehÃ¶rsanspruchs betrachtet werden und vorliegend verletzt sein, weil die Mitteilung Ã¼ber der Zuteilung der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009 nach Darstellung der Beschwerdegegnerin erstmals am 27. August 2008 erfolgte. Fraglich ist allerdings, ob die Verletzung dieser Bestimmung der Beschwerdegegnerin angelastet werden kann, blieb doch ihre Behauptung in der Rekursantwort, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nach einem einjÃ¤hrigen Aufenthalt mit seiner Familie im Ausland erst am 26. August 2008 wieder bei ihr gemeldet, unbestritten. Eine allfÃ¤llige mit der Missachtung dieser Vorschrift einhergehende GehÃ¶rsverletzung wÃ¤re aber ohnehin spÃ¤testens im Rekursverfahren geheilt worden:</p> <p class="Erwgung2">Nach der Praxis kÃ¶nnen nicht besonders schwer wiegende GehÃ¶rsverletzungen dadurch geheilt werden, dass die betroffene Partei sich vor einer Instanz Ã¤ussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft (eine Heilung ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich, wenn der das GehÃ¶r verletzenden Instanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann; vgl. zum Ganzen BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1, 126 I 68 E. 2; kritisch zu verfahrensÃ¶konomischen Argumenten Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005, S. 169, 188 ff.; vgl. ferner HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.). Diese Voraussetzungen fÃ¼r eine Heilung waren im Verfahren vor der Vorinstanz erfÃ¼llt (vgl. § 20 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht bleibt hier Ã¼ber die Frage zu befinden, ob die drei Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers gemeinsam statt in das Schulhaus G in das Schulhaus K einzuteilen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 19 BV gewÃ¤hrleistet in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Unter Grundschulunterricht wurde bislang der Unterricht an der Primar- und Sekundarstufe I (erstes bis neuntes Schuljahr) verstanden. Durch die per 1. Januar 2008 erfolgte Kantonalisierung des Kindergartens im Rahmen der Umsetzung des neuen Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) wurde der Kindergarten Teil der kantonalen Volksschule. Dadurch dehnte sich ab Schuljahr 2008/2009 auch der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht auf die Kindergartenstufe aus (siehe zum Ganzen VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 2.1, www.vgrzh.ch, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen <i>zumutbaren</i> Schulweg (vgl. auch zum Folgenden VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 2.2, www.vgrzh.ch; siehe ferner SÃ¡ndor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 638 f.; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 225 f.). Die Zumutbarkeit des Schulwegs richtet sich dabei gemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. die ausfÃ¼hrliche Darstellung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone bei HorvÃ¡th, S. 643 ff.; ferner Plotke, Schulrecht, S. 226 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Ob ein Weg subjektiv als lang, schlecht begehbar oder gefÃ¤hrlich empfunden wird, ist nicht entscheidend; massgebend sind einzig objektive Kriterien (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1, www.bger.ch; Plotke, Schulrecht, S. 226 mit Hinweisen). FÃ¼r einen SchÃ¼ler auf Kindergartenstufe ist ein zu Fuss zurÃ¼ckzulegender Schulweg von Ã¼ber einer halben Stunde nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regelmÃ¤ssig unzumutbar (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007 [= ZBl 109/2008, S. 494 ff.], E. 2.3 â 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.2.2 â 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.4 [alles unter www.bger.ch]). Ein zumutbarer Schulweg kann schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen erfordern. In Frage kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen (HorvÃ¡th, S. 662 f.; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 19 Rz. 39; vgl. auch § 8 Abs. 3 VSV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen bzw. KindergÃ¤rten ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Dabei hat sie einerseits auf die LÃ¤nge und die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und anderseits auf eine ausgewogene Zusammensetzung der Kindergruppen in den Schulen zu achten. BerÃ¼cksichtigt werden insbesondere die soziale und sprachliche Herkunft der Kinder sowie die Verteilung der Geschlechter und Altersgruppen (§ 25 Abs. 1 VSV). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat den angefochtenen Zuteilungsentscheid im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung bestÃ¤tigt: Zwar liege das Schulhaus K nÃ¤her am Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers als das Schulhaus G. Ein Rechtsanspruch auf Einteilung ins nÃ¤chstgelegene Schulhaus bestehe jedoch nicht. Auch sei der Schulweg zum Schulhaus G nicht objektiv lang oder beschwerlich; das jÃ¼ngste Kind des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne ihn in einem Fussmarsch von maximal 15 Minuten zurÃ¼cklegen. Der Schulweg sei auch hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit fÃ¼r alle Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar. Mit der Einteilung der Kinder in das Schulhaus G trage die Beschwerdegegnerin in AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens der gesetzlichen Vorgabe der ausgewogenen KlassenbestÃ¤nde Rechnung. Sie habe die Zuteilung plausibel damit begrÃ¼ndet, dass die beiden jÃ¼ngeren Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers im Schulhaus G mit (vormals) 14 Kindern besser individuell gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnten als im Rahmen der 22 bis 24 Kinder umfassenden drei altersgemischten Grundstufenklassen des Schulhauses K. Weil davon auszugehen sei, dass eine Zuteilung der drei Kinder zu verschiedenen SchulhÃ¤usern nach wie vor nicht im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers liegen wÃ¼rde, spiele es keine Rolle, dass es fÃ¼r D im Schulhaus K wohl einen Platz gÃ¤be. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde sinngemÃ¤ss vor, dass der Schulweg zum Schulhaus G fÃ¼r die drei Kinder zu gefÃ¤hrlich und zu weit sei. Die Kinder seien naiv und nicht aufmerksam; sie wÃ¼rden zudem auf dem Heimweg spielen. Er mÃ¼sse die Kinder zurzeit wegen der GefÃ¤hrlichkeit des Schulweges tÃ¤glich vier Mal zur Schule sowie nach Hause begleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die genannte BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist nicht zu bestanden: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, besteht kein Anspruch auf den kÃ¼rzestmÃ¶glichen Schulweg (vgl. vorn 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist nicht erkennbar, dass die drei Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers den Schulweg zum Schulhaus G schon allein aufgrund seiner LÃ¤nge nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen. Der Weg vom Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schulhaus G ist nach der bei den Akten liegenden Berechnung gemÃ¤ss Google Maps etwa 560 Meter lang. Weil diese Distanz nach der Berechnung in acht Minuten zurÃ¼ckgelegt werden kann, ist davon auszugehen, dass sie fÃ¼r den Fussweg gilt und auf diesem keine nennenswerten HÃ¶hendifferenzen zu Ã¼berwinden sind. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aufgrund des tieferen Schritttempos als bei Erwachsenen nicht ohne Weiteres mit der Vorinstanz angenommen werden kÃ¶nnte, dass auch das jÃ¼ngste Kind des BeschwerdefÃ¼hrers diesen Weg in maximal 15 Minuten zurÃ¼cklegen kann, ist die LÃ¤nge des Schulwegs fÃ¼r sich allein zumutbar. Als jedenfalls nicht Ã¼berschritten erscheint nÃ¤mlich die in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Ausdruck kommende Grenze von einem halbstÃ¼ndigen Fussmarsch fÃ¼r Kinder im Kindergartenalter (vgl. vorn 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die LÃ¤nge des Schulweges zum Schulhaus G ist somit den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Was die GefÃ¤hrlichkeit des Schulweges zum Schulhaus G betrifft, ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten Karte zu entnehmen, dass der Weg Ã¼ber sechs Kreuzungen bzw. Abbiegungen fÃ¼hrt und die M-, die N- sowie die O-Strasse zu Ã¼berqueren sind. Zwar erscheint dieser Routenverlauf als relativ kompliziert. Nach den im Beschwerdeverfahren nicht substantiiert bestrittenen, auch durch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Photos nicht widerlegten Feststellungen der Vorinstanz fÃ¼hrt der Weg jedoch entlang von Quartierstrassen und Ã¼ber die verkehrsberuhigte O-Strasse. Vor diesem Hintergrund ist nicht entscheidend, dass das Trottoir an einzelnen Stellen des Schulweges schmal ist. Insofern der Beschwerde­­fÃ¼hrer im Rekurs noch geltend machte, es fehle bei einzelnen Streckenabschnitten an einem Trottoir, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Strasse auf den eingereichten Photos an den entsprechenden Stellen relativ schmal oder unÃ¼bersichtlich ist und andere Wegabschnitte ohne Trottoir nicht substantiiert geltend gemacht wurden. Es kann deshalb angenommen werden, dass die Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer an den Stellen ohne Trottoir kein fÃ¼r die Kinder gefÃ¤hrliches Fahrtempo wÃ¤hlen. </p> <p class="Urteilstext">Auch hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit ist also der Schulweg zum Schulhaus G den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Vorinstanz hat als GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine Zuteilung der drei Kinder zum Schulhaus G sprechen, zutreffend die bessere individuelle FÃ¶rderung von B und C, ausgewogenere KlassenbestÃ¤nde als bei einer Zuteilung zum Schulhaus K und schliesslich auch die BerÃ¼cksichtigung des â jedenfalls in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht nach wie vor anzunehmenden â Elternwunsches nach einer fÃ¼r alle drei Kinder gemeinsamen Schule genannt. Diese GrÃ¼nde sind gegenÃ¼ber den GrÃ¼nden, die gegen eine Zuteilung zum Schulhaus G und fÃ¼r eine Zuteilung zum Schulhaus K sprechen, abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3">Ein Argument gegen eine Zuteilung zum Schulhaus G ist der kÃ¼rzere Schulweg zum Schulhaus K: GemÃ¤ss der im Rekursverfahren ins Recht gelegten Berechnung betrÃ¤gt die Distanz zwischen dem Schulhaus K und dem Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers an der S-Gasse 425 Meter. Freilich handelt es sich bei dieser Distanz um die Autoroute, die aufgrund der fehlenden MÃ¶glichkeit, von der K-Strasse in die S-Gasse einzubiegen, wesentlich lÃ¤nger als der Fussweg ist. Der Schulweg zum Schulhaus K ist unter BerÃ¼cksichtigung dieses Umstandes weniger als halb so lang wie derjenige zum Schulhaus G.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist nicht ersichtlich, dass der Weg zum Schulhaus K wesentlich weniger gefÃ¤hrlich als derjenige zum Schulhaus G ist: Der erstere Weg fÃ¼hrt fast ausschliesslich entlang der K-Strasse, die nach unbestrittener Darstellung der Beschwerdegegnerin mit Tempo 50 sowie von Trams befahren werden kann und rege benutzt wird (immerhin ist der Verlauf des Weges weniger kompliziert als derjenige zum Schulhaus G).</p> <p class="Urteilstext">Trotz des wesentlich lÃ¤ngeren Schulweges zum Schulhaus G ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Zuteilung â insbesondere mit Blick auf das ihr zustehende Ermessen und die auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 Abs. 2 VRG) â gerechtfertigt. Zum einen sind die KlassenbestÃ¤nde gemÃ¤ss den Feststellungen der Vorinstanz, auf welche wiederum verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), im Schulhaus G deutlich kleiner als diejenigen im Schulhaus K. Zum anderen fÃ¤llt ins Gewicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach unbestritten gebliebener Darstellung der Beschwerdegegnerin erst am 26. August 2008, also nach Beginn des Schuljahres 2008/2009 (vgl. zum Beginn des Schuljahres 2008/2009 den Beschluss des Regierungsrates Ã¼ber die Inkraftsetzung des Volksschulgesetzes vom 20. Juni 2006, LS 412.100.1) bei ihr gemeldet hat (vgl. vorn 2.2). Da wohl die Ã¼brigen Zuteilungen zu diesem Zeitpunkt bereits vorgenommen worden waren, dÃ¼rften die MÃ¶glichkeiten der Beschwerdegegnerin, die KlassenbestÃ¤nde mit Blick auf die ZuteilungswÃ¼nsche des BeschwerdefÃ¼hrers umzudisponieren, von vornherein beschrÃ¤nkt gewesen sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Zuteilung insbesondere aufgrund des zumutbaren Schulweges und dem BedÃ¼rfnis nach ausgewogenen KlassenbestÃ¤nden nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt (vorn 1.2.1 f.) ist das Verwaltungsgericht unzustÃ¤ndig, soweit es um den Antrag auf Einteilung von B und C in das Schulhaus I sowie Einteilung von D in das Schulhaus K geht. Es fragt sich, ob die Sache diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss §§ 70 und 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die zustÃ¤ndige Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen ist. </p> <p class="Erwgung2">Richtet ein Gesuchsteller gleich lautende Eingaben an mehrere BehÃ¶rden, von welchen eine zustÃ¤ndig ist, sind die unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht zu einer Ãberweisung verpflichtet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 35). Diesfalls ist die Mitteilung an die Verfahrensbeteiligten, dass eine bereits angerufene Instanz als zustÃ¤ndig betrachtet werde, ausreichend.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bei der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 28. Oktober 2008 einen Antrag eingereicht, welcher sinngemÃ¤ss mit dem hier nicht materiell zu behandelnden Antrag identisch ist. Entsprechend dem vorgenannten Grundsatz bei gleich lautenden Eingaben an mehrere BehÃ¶rden entfÃ¤llt daher die Weiterleitungspflicht. Die zustÃ¤ndige Beschwerdegegnerin wird Ã¼ber den Antrag auf Einteilung von B und C in das Schulhaus I sowie Einteilung von A in das Schulhaus K, auf welchen sie anscheinend mit Schreiben vom 6. November 2008 erstmals reagiert hat, zu befinden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist das Rechtsmittel abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an: â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>