<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=113318" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=113319" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2005.163</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>15 dicembre 2004</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Katia Baggi Fiala, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 9 maggio 2005 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinato da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 18 aprile 2005 (n. 100/05/008) del Dipartimento del territorio, Divisione delle costruzioni, che nega all'insorgente l'autorizzazione per la posa di un pannello non illuminato, sulla part. n. 563 RF di Maggia (Sezione Aurigeno);</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista la risposta 17 maggio 2005 del Dipartimento del territorio (DT), Divisione delle costruzioni, Area del supporto e del coordinamento, Ufficio segnaletica stradale e impianti pubblicitari;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A. RI 1, è proprietario del mapp. n. 481 RF di Maggia (sezione Aurigeno), sul quale sorge l'albergo-ristorante "Villa d'Epoca", sito in località Ronchini.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> b. Con istanza 9 aprile 2005 il qui ricorrente ha chiesto al DT, Area del supporto e del coordinamento, il permesso di posare al mapp. n. 563 RF di Maggia (sezione Aurigeno), di proprietà del comune di Maggia, un pannello non illuminato, di cm 260 x 160, con la dicitura "<i>Villa d'Epoca - Hotel Ristorante - 200 m - P (simbolo posteggio) - Fam. Nanzer - 091 756 50 00</i>".</span></p> <p class="normale0"><span>Il comune di Maggia, proprietario del terreno, aveva precedentemente concesso al ricorrente l'utilizzo del suolo comunale per la posa dell'insegna in oggetto.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> B. Il 18 aprile 2005 l'Area del supporto e del coordinamento del DT ha respinto la domanda. In quanto <i>pubblicità per terzi</i>, la stessa sarebbe in effetti vietata fuori dalle località.</span></p> <p class="normale0"><span>L'autorità cantonale ha inoltre rilevato che l'esercizio pubblico, situato sulla strada cantonale, è debitamente segnalato e facilmente reperibile.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> C. Contro la predetta decisione RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento. Il ricorrente, pur ammettendo che l'albergo-ristorante è ubicato al lato della strada principale, nega che lo stesso sia facilmente visibile dai conducenti, in quanto nascosto dalla vegetazione e dalle case antistanti.</span></p> <p class="normale0"><span>Infine contesta recisamente l'interpretazione del DT, secondo cui l'impianto pubblicitario sia da considerare alla stregua di un una <i>pubblicità per terzi</i> ai sensi dell'art. 95 OSStr.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> D. All'accoglimento del gravame si oppone l'Area del supporto e del coordinamento del DT, con argomenti che verranno ripresi - per quanto necessario - in appresso.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R2"><span>Considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 19 LImpPub. La legittimazione attiva del ricorrente è data dall'art. 43 PAmm. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine e può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. 2.1. La legge sugli impianti pubblicitari (LImpPub) disciplina la posa di impianti destinati alla pubblicità sotto forma di scritti, immagini, suoni, forme, colori e altri mezzi (impianti pubblicitari); compresi gli impianti che segnalano il luogo dove si esercita una produzione, un commercio, una libera professione o comunque un'attività economica pubblica o privata (insegne), o che indirizzano a un tale luogo (insegne direzionali) (art. 1 LImpPub).</span></p> <p class="normale0"><span>L'esposizione di ogni impianto pubblicitario soggiace all'obbligo di ottenere un'autorizzazione, rilasciata a titolo precario (art. 3 LImpPub).</span></p> <p class="normale0"><span>Il Dipartimento del territorio, tramite l'Ufficio segnaletica stradale e degli impianti pubblicitari, è competente a rilasciare le autorizzazioni per la posa di impianti pubblicitari all'esterno delle località, segnatamente fuori dalle zone edificabili (art. 4 LImpPub, 1 cpv. 2 lett. a RLImpPub).</span></p> <p class="normale0"><span>Alle insegne direzionali visibili da strade aperte al traffico si applicano le disposizioni dell'Ordinanza federale sulla segnaletica stradale (OSStr) (art. 1 LImpPub, 3 RLimpPub).</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.2. Giusta l'art. 95 cpv. 1 OSStr è considerata pubblicità stradale ogni installazione e annuncio collocati ai bordi della strada pubblica allo scopo di fare della pubblicità in qualsiasi forma.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.3. L'art. 98 OSStr vieta la pubblicità per terzi fuori dalle località. È considerata <i>pubblicità per terzi</i>, che si distingue dalla <i>pubblicità per conto proprio </i>(art. 95 cpv. 5 OSStr), quella fatta a favore di ditte, aziende, prodotti, prestazioni di servizio, manifestazioni, idee e simili, non aventi alcun rapporto di luogo con il collocamento della pubblicità stessa (cpv. 4). In particolare il cpv. 7 specifica che esiste un <i>rapporto di luogo</i> tra le ditte, le aziende, le prestazioni di servizio e simili con l'ubicazione della pubblicità se quest'ultima è collocata sull'edificio stesso<i> o </i>nelle<i> vicinanze immediate</i> (ad es. piazzale antistante, area dell'azienda).</span></p> <p class="normale0"><span>Decisivo a tal proposito è che il luogo di ubicazione dell'insegna sia lo stesso in cui i prodotti o le prestazioni pubblicizzate siano creati, forniti o venduti. Se è dato o meno un <i>rapporto di luogo</i> ai sensi dell'art. 95 OSStr, dipende in sostanza dalle circostanze concrete (Manfred Küng, Strassenreklamen im Verkehrs- und Baurecht, Bern, Haupt 1991, p. 7).</span></p> <p class="normale0"><span>Benché il legislatore abbia fornito, al cpv. 7 della succitata norma, un elenco esemplificativo di possibili "zone nelle immediate vicinanze", la nozione di <i>rapporto di luogo,</i> ai sensi della OSStr, deve essere interpretata in modo restrittivo (STF 2A.449/2003 del 12 marzo 2004, N. 2).</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. In concreto, l'affissione di un'insegna pubblicitaria è prevista al mapp. n. 563 RFD. Essendo collocata al bordo della strada pubblica deve essere qualificata come pubblicità stradale ai sensi degli artt. 95 e segg. OSStr.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L'impianto pubblicitario in disamina verrebbe ubicato a circa 200 metri dall'hotel-ristorante reclamizzato e posta poco prima del segnale d'inizio della località "Ronchini". Per di più i mapp. n. 563 e 481 RFD sono separati fra loro da diversi fondi, di proprietari distinti e destinati a funzioni diverse. In tali circostanze, come giustamente indicato dal DT, non si può in alcun modo considerare che l'insegna in oggetto sia <i>pubblicità per conto proprio</i>. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, considerato che il ristorante pubblicizzato è sito in Val Maggia e date le circostanze di luogo appena enunciate, non si può evidentemente considerare che lo stesso abbia un <i>rapporto di luogo </i>con il collocamento dell'insegna, posta a ben 200 metri di distanza, all'entrata della località "Ronchini" e per di più fuori della zona edificabile. In siffatte circostanze, non si può ritenere che il luogo di pubblicità si trovi nelle immediate vicinanze dell'hotel pubblicizzato.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso che ci occupa, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, appare pertanto evidente che l'insegna in oggetto, non è una <i>pubblicità per conto proprio</i>, bensì <i>per terzi.</i> La decisione del DT che nega l'autorizzazione per la posa della stessa va pertanto confermata, siccome immune da violazioni del diritto.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. A titolo abbondanziale si rileva che l'insegna non può in ogni caso essere autorizzata, poiché risulterebbe atta a creare confusione con i segnali di inizio località (Ronchini) e di velocità massima (60) posti sul mapp. n. 563 RFD. In quest'ottica l'art. 6 LCStr vieta infatti la pubblicità e gli annunci che potrebbero essere scambiati con segnali o demarcazioni o che potrebbero altrimenti compromettere la sicurezza della circolazione, in particolare distogliendo l'attenzione degli utenti della strada. Circostanza questa che appare decisiva per confermare ulteriormente il diniego del permesso.</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 5. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto, e la decisione impugnata confermata, siccome conforme al diritto. La tassa di giustizia segue la soccombenza.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 95, 98 OSStr; 1, 3, 4, 9, 19 LImpPub; 1, 2, 6 RLimpPub; 1 segg. PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è respinto.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 700.- è a carico del ricorrente.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>