{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-09-13", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1133-2015_2016-09-13.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1889158?doc=", "Checksum": "ad530a1556b64375fb53cc531a01097b"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1133-2015_2016-09-13.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2016/0007/ATA_000779_2016_A_1133_2015.pdf", "Checksum": "7b19b403364cff178a952d28064068ed"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/1133/2015"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 13.09.2016 A/1133/2015"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DROIT FISCAL ; IMP\u00d4T ; IMP\u00d4T CANTONAL ET COMMUNAL ; REVENU ; COLLECTIVIT\u00c9 PUBLIQUE ; LIEU DE TRAVAIL(DOUBLE IMPOSITION) ; R\u00c9VISION(D\u00c9CISION) | Contrairement \u00e0 l'art. 297 al. 1 let. LCP et au guide fiscal 2007, le contribuable a indiqu\u00e9 dans sa d\u00e9claration fiscale 2007 le code de la commune de Gen\u00e8ve comme \u00e9tant sa commune fiscale professionnelle, alors qu'en r\u00e9alit\u00e9 il aurait d\u00fb mentionner le code de la commune de Ch\u00eane-Bougeries, puisqu'il travaillait dans cette commune \u00e0 cette \u00e9poque. Toutefois, son certificat de salaire annuel indiquait faussement que sa commune fiscale professionnelle \u00e9tait Gen\u00e8ve. Il ne pouvait d\u00e8s lors se rendre compte que son employeur avait commis une erreur. Les conditions mat\u00e9rielles pour une r\u00e9vision de la situation fiscale ICC 2007 sont remplies.\rToutefois, le contribuable savait, ou devait savoir, d\u00e8s la notification du bordereau ICC 2011 que sa commune fiscale professionnelle correspondait \u00e0 la commune dans laquelle il exer\u00e7ait sa profession, de sorte que le contribuable n'a pas agi dans le d\u00e9lai prescrit pour formuler une demande de r\u00e9vision. Recours de l'AFC-GE admis. | LCP.291; LCP.293.leta; LCP.295A; LCP.297.al1; letb; LPFisc.55; LPFisc.56"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 01:12:05", "Checksum": "704269bc37e25bce57c4d5d88ef26d54"}