<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.01059</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, Postfach 6734, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 20. Februar 2007 zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 5/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach beruflichen, erwerblichen und medizinischen Abklärungen - Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für eine lerntechnische Vorbereitung und Abklärung bei einer Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delsschule (Urk. 5/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Umschulung bis zum Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diplom (Urk. 5/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36, Urk. 5/49). Nachdem der Versicherte die Umschulung am 31. Mai 2010 aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig abgebrochen hatte, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen am 11. Juni 2010 für beendet (Urk. 5/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren Abklärungen und Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (Urk. 5/89) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2. Oktober 2012 (Urk. 5/94) mit, dass er ab 1. Juni 2011 Anspruch auf eine ganze und ab 1. April 2012 auf eine halbe Invalidenrente habe. Auf diesen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid kam sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einwand (Urk. 5/98, Urk. 5/103) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. Januar 2013 zurück und stellte dem Versicherten nun ab April 2012 statt einer halben eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 5/107). Auf dessen erneuten Einwand (Urk. 5/109) hin verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie am 15. beziehungsweise am 26. März 2013 für die Zeit von Juni 2011 bis März 2012 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Invaliditätsgrad von 62 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/113, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/114 S. 14-17, Urk. 5/115 S. 13-18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese drei Rentenverfügungen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Prozessen Nr. IV.2013.00386-00388</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben und sinngemäss beantragen, es sei ihm ab 1. Juni 2011 eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/114 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/115 S. 3-12, Urk. 5/116 S. 3-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle schloss am 24. Mai 2013 – unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis darauf, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versehentlich ein unvollständiges Exemplar der Rentenverfügung(en) zugestellt worden sei – auf Abweisung aller drei Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss und Urteil vom 31. Mai 2013 (Urk. 5/120) vereinigte das hiesige Gericht die Prozesse Nr. IV.2013.00387 und Nr. IV.2013.00388 mit dem Prozess Nr. IV.2013.00386, schrieb die beiden erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als dadurch erledigt ab und hiess die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die angefochtenen Verfügungen aufhob und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit diese dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verfügung mit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger Begründung zustelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/125,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 5/130, Urk. 5/133) sprach die IV-Stelle dem Versicherten daraufhin mit Verfügungen vom 15. Oktober 2013 (Urk. 2/1-2) abermals eine ganze Rente für die Periode vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni 2011 bis 31. März 2012 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Zeit ab 1. April 2012 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügungen (Urk. 2/1-2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. November 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung vom 15. Oktober 2013 aufzuheben und eine Rente über den bereits anerkannten Invaliditätsgrad von 62 % hinaus basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % zu gewähren – und zwar für die gesamte Periode vor April 2012, aber auch für die Jahre danach sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die vollschichtige Rente zu verfügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Verfügung vom 15. Oktober 2013 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben, an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Vornahme neuer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Zulassung von Ergänzungsfragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 18. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung in der angefochtenen Verfügung und auf die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 4), was dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete ihre Verfügungen vom 15. Oktober 2013 im Wesentlichen – unter Hinweis auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2012 (Urk. 5/89) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahrs a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni 2011 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei und demnach Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente gehabt habe. Infolge einer per 1. Januar 2012 eingetretenen Verbesserung des Gesundheitszustandes sei er seither wieder in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Pensum von 50 % einer leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen und damit ein 62 % unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegendes Einkommen zu erzielen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2012 bestehe demnach noch Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2 S. 6 ff., Urk. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Gesundheitszusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd habe sich nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der massiven Rückenschmerzen sei seine Konzentrationsfähigkeit derart einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, dass er nicht länger als eine Stunde pro Tag zu arbeiten imstande sei. Es sei demnach von einer medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit von maximal 20 % auszugehen (Urk. 1 S. 8 f.). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei er – selbst unter Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und ohne Gewährung eines leidensbedingten Abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – höchstens noch in der Lage, ein 75 % unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endes Salär zu erzielen. Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er auch über den 31. März 2012 hinaus Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 9 ff.). Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ihm die Möglichkeit einräume, den Gutachtern der MEDAS Ergänzungsfragen zu stellen, und hernach über seinen Rentenanspruch ab Juni 2012 neu verfüge (Urk. 1 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte am 29. März 2007 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/13 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis-Arthritis, unter Langzeittherapie aktuell relativ stabil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychosymptom-Komplex</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierende Lumbalgien bei massiver Skoliose der Wirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> von L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und intermittierend Reizung und Irritation der Nervenwurzeln L4 bis S1 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe das überdies bestehende Überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht (75 kg bei 167 cm). Körperlich belastende Tätigkeiten seien – insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere wegen der Psoriasis-Arthritis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Befunde im Bereich der Wirbelsäule – ungeeignet (Urk. 5/13 S. 2). Eine leichtere Tätigkeit, etwa im administrativen beziehungsweise Bürobereich, sei dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der derzeit zu 100 % als Aushilfskraft in einem Spital arbeite (Urk. 5/13 S. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Pensum von 30 bis 40 Stunden pro Woche zumutbar (Urk. 5/13 S. 2 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seinem Bericht vom 5. April 2007 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/14 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Reaktion mit psychotischen Symptomen, ICD-10 F32.3, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hend seit 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung nach Verlust des Arbeitsplatzes bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ICD-10 F43.2, seit 1. Januar 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des – seit 17. November 2004 bei ihm in Behandlung stehenden (Urk. 5/14 S. 2) – Beschwerdeführers habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des definitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlusts der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drastisch verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Arbeit im Archiv eines Spitals sei die Leistungsfähigkeit gemäss dem dortigen Vorgesetzten in der Folge von 100 auf 20 % abgesackt (Urk. 5/14 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um die Arbeitsfähigkeit wieder zu trainieren, gehe der Beschwerdeführer nun s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem 2. April 2007 einer Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Projekts ‚Chance‘ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach (Urk. 5/14 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurochirurgie, stellte am 28. Oktober 2010 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Urk. 5/71 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Instabilität mit Rekurrenz-Lumbago und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzausstrahlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">glutaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerz- und schweres motorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausfallsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anteriolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 Grad I und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Einengung beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zusätzlich mit Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pression L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mikrochirurgischer Dekompression L5 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 beidseits und Diskektomie L5 beidseits am 21. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Repositionsspondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 bis S1 mit Click-X-System, zwei monoaxialen Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rauben, zwei polyaxialen Repositionsschrauben, zwei Stäben und zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kontakt-Fusion-Cages am 21. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Acht-Kanal EMG-Monitoring während der ganzen Operation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gute Erholung der motorischen Ausfälle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Mikrodiskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (MD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 rechts, Diskektomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4 rechts) am 30. September 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Aufbau L4 bis S1 am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach EMG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Monitoring (acht Kanäle), EMG-Tastsonde für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">benkanäle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 30. September 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Operation vom 30. September 2010 und noch bis zum 15. Dezember 2010 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Arbeitsprogn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose lasse sich noch nicht stellen. Es werde noch abgeklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb postoperativ intermittierend massive, ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 rechts ausstrahlende Schmerzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träten (Urk. 5/71 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Dezember 2010 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Urk. 5/72 S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gesässschmerzen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 30. September 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach MD L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transpedikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lodesenaufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4-S1 vom 30. September 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach MD L5 beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Repositionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5-S1 vom 21. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schraubenlockerung L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Berufliche Umschulung in Büroberuf unterbrochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer nun gut damit umgehen könne. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologische Ausfälle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizzeichen bestünden keine mehr. Anfangs 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 werde mit einer kräftigenden Therapie begonnen. Mittelfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederaufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterbrochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/72 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab am 31. März 2011 an, seit der letzten Operation am 30. September 2010 sei es zu keiner Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen mit Ausstrahlung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 rechts gekommen. Bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 5/78 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 7. Mai 2011 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannten schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine Multimorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/79/2-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden habe vom 1. Juni 2010 bis 26. April 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit 27. April 2011 sei der Beschwerdeführer noch zu 70 % arbeitsunfähig (Urk. 5/79 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse ihrer anfangs März 2012 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung stellten die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 10. Juli 2012 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/89 S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bei Status nach Revisions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3 bis S1 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> dorsal am 19. September 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodesenaufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4 bis S1 sowie Mikrodiskektomie L4/5 rechts am 30. September 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repositions-Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 bis S1 sowie mikrochirurgischer Dekompression L5 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seits am 21. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ungünstige vertebrale Statik: rechtskonvexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Skoliose, Flachrücken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mögliche Mitbeteiligung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondarthropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis-assoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit peripherem sowie möglichem axialem Gelenksbefall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell polyarthritischer Schub (erhöhte humorale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entzündungszei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kleine und mittelgrosse Gelenke)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> destruktiven Veränderungen, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/IV links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit ISG-Veränderungen: möglicherweise entzündlich bedingte Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzen, schwierig abgrenzbar von vorangehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hauptdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">agnose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zudem bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immunthyreopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit grenzwertiger Funktion beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtige die Arbeitsfähigkeit nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2011 (vgl. Urk. 5/89 S. 14) sei der Beschwerdeführer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1. Juni 2010 bis 31. Dezember 2011 in jeglicher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gänzlich arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 1. Januar 2012 bestehe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der angestammten und jeder anderen körperlich mittelschweren oder schweren Tätigkeit aufgrund der massiv verminderten Belastbarkeit des Achsenorgans und der aktiven Psoriasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit hauptsächlich peripherem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leichte, sitzende oder stehende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer maximalen Sitzdauer von einer Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Lage zu wechseln,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dem Beschwerdeführer aufgrund der rheumatologischen Befunde noch zu maximal 50 % zumutbar (Urk. 5/89 S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht sei gestützt auf die Berichte des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wegen einer depressiven Anpassungsstörung höchstens bis zum Beginn der Umschulung am 7. Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung habe – abgesehen von einer akzentuierten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (ICD-10 Z73.1) – ein psychopathologisch unauffälliger Zustand vorgelegen (Urk. 5/89 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer teilte der IV-Stelle am 13. März 2012, mithin rund eine Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Untersuchungen durch die MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun anwaltlich vertreten werde (Urk. 5/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende Gesuch hin stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin daraufhin am 27. April 2012 seinem Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten (einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter [Urk. 5/81 S. 3 f.]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/86, Urk. 5/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge hätte dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen der Expertise der MEDAS v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 10. Juli 2012 (Urk. 5/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rund zweieinhalb Monate Gelegenheit gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsfragen zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tat dies aber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Vorwurf, die IV-Stelle habe ihm – in Verletzung des rechtlichen Gehörs – keine Möglichkeit gegeben, den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 1 S. 12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als haltlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert einerseits auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und andererseits auf den Ergebnissen der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfangs März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.), psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) und rheumatologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89 S. 16 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - umfassend Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Da s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ihre Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und einleuchtend begründeten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 21 ff.), kommt ihrem Gutachten grundsätzlich Beweiskraft zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der MEDAS gelangten aufgrund der echtzeitlichen Berichte des damals behandelnden Psychiaters, der im Rahmen der – ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Rückenbeschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgebrochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handelsschule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigten Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Angaben des Beschwerdeführers selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 5/89 S. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/89 S. 42 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Anpassungsstörung nach dem Verlust der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/89 S. 45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/89 S. 45 und S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom Beschwerdeführer, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten seit längerem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner psychiatrischen Behandlung mehr unterzieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestritten (Urk. 1). Was die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uswirkungen des Rückenleidens und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasis-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Gelenksbefall auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, legten die Experten der MEDAS überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und in Übereinstimmung mit der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzung des Beschwerdeführers anlässlich der Exploration (Urk. 5/89 S. 39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (jedenfalls) seit dem Begutachtungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und trotz des aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthritisschubes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dieser Beurteilung trugen sie sämtlichen erhobenen Befunden beziehungsweise der daraus resultierenden Symptomatik Rechnung. Da sich im Rahmen der Untersuchung keine Anhaltspunkte für eine (schmerzbedingte) erhebliche Beeinträchtigung der Konzentration ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere Urk. 5/89 S. 42 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auch nicht von einer durch ein derartiges Defizit bedingten weitergehenden Einschränkung des funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens auszugehen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang darauf, dass die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach dem operativen Eingriff vom 19. September 2011 ab Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des LWS-Leidens gar wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich nicht schweren Tätigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5/89 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich nur von einer Restarbeitsfähigkeit im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Stunde pro Tag ausgegangen seien (Urk. 1 S. 9), ist unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr hielten sie sinngemäss fest, dem Beschwerdeführer sei es im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> länger als eine Stunde zu sitzen (vgl. Urk. 5/89 S. 23 und S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den beschwerdeweisen Vorbringen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8) erhellt aus den medizinischen Akten, dass seine Rückenschmerzen nach der Revisionsoperation vom 19. September 2011 und der anschliessenden Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation besser geworden sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89 S. 14), was der Beschwerdeführer gegenüber den Gutachtern denn auch anerkannte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89 S. 17). Unter diesen Umständen leuchtet ein, wenn die Experten ab Januar 2012 eine höhere Arbeitsfähigkeit bescheinigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/89 S. 23) und die Beschwerdegegnerin von einer wesentlichen Veränderung ausging, welche die Überprüfung des Rentenanspruches auf diesen Zeitpunkt hin rechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass der Beschwerdeführer – nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Abbruch der beruflichen Massnahmen im Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder in der Lage sei, zu 50 % einer leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Zeit bis 31. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer – unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – Anspruch auf eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % beruhende ganze Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (drei Monate nach Wiedererlangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 5/89 S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung [IVV])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avon aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, der über das Bürofachdiplom verfügt und die Handelsschule nur deshalb nicht abschliessen konnte, weil die beruflichen Massnahmen wegen der damals aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Folge operativ behandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiven Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Mai 2010 abgebrochen werden mussten (vgl. etwa Urk. 5/57 S. 1), im Pensum von 50 % einer kaufmännisch-administrativen Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen 3 und 4 gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen in der Lage sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mittelwert der entsprechenden Tabellenlöhne und unter Berücksichtigung der zwischen 2010 und 2012 eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit für Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eines leidensbedingten Abzugs von 10 % errechnete sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 33‘694.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht kein Grundsatz, wonach stets die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1 beizuziehen ist. Welche Tabelle zur Anwendung gelangt, bestimmt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte hier auf die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">("</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 Andere kaufmännische Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten“, Männer, Durchschnitt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medians</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anforderungsniveaus 3 und 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/104), was in Anbetracht der dem Beschwerdeführer offen stehenden Verweistätigkeiten im kaufmännischen Bereich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies gerechtfertigt erscheint, weil er während Jahren im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_704/2009 vom 27. Januar 2010 E. 4.2.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein höherer als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der lediglich noch teilzeitlich möglichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährte 10%ige Abschlag rechtfertigt sich weder wegen des Alters von 53 Jahren im Jahr 2012 noch aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon mit dem Abstellen auf den Mittelwert der bei Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 4 erzielten statistischen Durchschnittslöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildungsstandes (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Invalideneinkommen stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der früheren Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung - mit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 87‘903.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ermittelte so einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 62 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2 S. 6, Urk. 5/91 S. 1, Urk. 5/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was nicht zu beanstanden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Reduktion der ganzen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 erweist sich demnach als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">B.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>