<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219464&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1942 geborene Beschwerdeführerin ersucht um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrem Sohn, dem Beschwerdeführer.] Indem die Vorinstanz ihren Entscheid ohne Beizug der migrationsrechtlichen Akten fällte, verletzte sie ihre Untersuchungspflicht nach § 7 Abs. 1 VRG. Dem ist im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (E. 1.3 f.). Die Beziehung zwischen den Beschwerdeführenden fällt nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, und die Beschwerdeführerin vermag aus den genannten Bestimmungen keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten (E. 2). Eine Zulassung als Rentnerin gestützt auf Art. 28 AIG fällt ebenfalls ausser Betracht, da die Beschwerdeführerin weder über die hierfür notwendigen finanziellen Mittel noch über besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz verfügt (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER">MUTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEZIEHUNGEN">PERSÃNLICHE BEZIEHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine 1942 geborene StaatsangehÃ¶rige von E, reichte Anfang Mai 2018 bei der Schweizer Botschaft in F ein Gesuch ein um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrem Sohn, A, im Kanton ZÃ¼rich. Nach dem RÃ¼ckzug dieses Gesuchs am 5. Oktober 2018 erhielt B ein Schengenvisum, welches sie zu einem Aufenthalt im Schengenraum vom 4. November 2018 bis zum 1. Februar 2019 berechtigte. </p> <p class="Sachverhalt2">Anfang Januar 2019 seitens des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich auf den nahenden Ablauf ihres Besuchervisums und die sie alsdann treffende Ausreiseverpflichtung hingewiesen, liess B am 25. Januar 2019 erneut um eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs ersuchen. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit summarisch begrÃ¼ndetem Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2019 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einen hiergegen erhobenen Rekurs ab, ohne vorgÃ¤ngig die Akten des Migrationsamts beigezogen zu haben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen am 8. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und â der inzwischen ausgereisten â Erstgenannten eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter "der Entscheid zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15./17. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B leistete die ihr wegen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 auferlegte Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- fristgerecht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz in formeller Hinsicht vor, sie habe ihren Entscheid unzureichend begrÃ¼ndet und sei auf ihre Vorbringen in der Rekursschrift nicht eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 140 II 262 E. 6.2, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 35 N. 6 und 8; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Urteilstext"><span>Obschon lediglich (in Anwendung von § 28a Abs. 1 lit. a VRG) summarisch begrÃ¼ndet, genÃ¼gt der Rekursentscheid diesen Anforderungen gerade noch knapp. Dass die Vorinstanz darin nicht auf jedes der zahlreichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Detail eingegangen ist, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern; die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrenden finden sich im vorinstanzlichen Beschluss jedenfalls dargelegt. So geht daraus mit genÃ¼gender Klarheit hervor, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht der Vorinstanz (nur schon) daran scheitere, dass deren Aufenthalt in der Schweiz nicht unabdingbar sei und die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¼ber die fÃ¼r eine Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rentnerin praxisgemÃ¤ss geforderten finanziellen Mittel verfÃ¼gten. Entgegen ihrem eigenen DafÃ¼rhalten waren die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch in der Lage, den Rekursentscheid sachgerecht anzufechten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Problematisch erscheint jedoch, dass die Vorinstanz ihren Entscheid ohne Beizug der migrationsrechtlichen Akten fÃ¤llte. Die vorinstanzlichen Akten stellen eine wesentliche Grundlage fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Hoheitsakts dar. Ihr Beizug ist daher in der Regel unerlÃ¤sslich, um der Untersuchungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) nachzukommen. Die Bestimmung soll gewÃ¤hrleisten, dass die Verwaltungs- und Verwaltungsrechtspflegeinstanzen Entscheide fÃ¤llen, die sich auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben. Ein Verzicht auf den Beizug der vorinstanzlichen Akten ist daher nur ganz ausnahmsweise zulÃ¤ssig, nÃ¤mlich bei offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit oder UnbegrÃ¼ndetheit des Rekurses, wenn das Ergebnis des Entscheids auch ohne Aktenbeizug ohne jeden Zweifel feststeht (§ 26a Abs. 1 Satz 2 VRG; zum Ganzen Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26a N. 4, 9 und 11; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 2 und 4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Solches lÃ¤sst sich hier nicht sagen, hÃ¤ngt der Entscheid Ã¼ber das Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin doch wesentlich davon ab, ob bzw. inwieweit ihren Vorbringen Glauben geschenkt werden kann, was sich nur durch den Beizug der Akten sinnvoll beurteilen lÃ¤sst. Gleiches gilt hinsichtlich der Richtigkeit der â von der Vorinstanz integral in den Rekursentscheid Ã¼bernommenen â Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdegegners. Indem die Vorinstanz ihren Entscheid ohne Beizug der migrationsrechtlichen Akten fÃ¤llte, verletzte sie daher ihre Untersuchungspflicht nach § 7 Abs. 1 VRG (vgl. </span>Michele Albertini<span>, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, </span>S. 261 und 370 ff.)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Fall einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellung weist das Verwaltungsgericht die Sache in aller Regel zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Vorliegend wurden die Akten jedoch inzwischen beigezogen, weshalb von einer RÃ¼ckweisung abzusehen ist. Der Verletzung von § 7 Abs. 1 VRG ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen, indem die Kosten nach dem Verursacherprinzip teilweise der Vor­instanz auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59 und 64).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solches besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich im Wesentlichen geltend, aufgrund ihres gesundheitlichen Zustands auf intensive Betreuung und andauernde Pflege angewiesen zu sein, welche nur durch ihren Sohn, den BeschwerdefÃ¼hrer, (und dessen hiesige Familie) erbracht werden kÃ¶nnten. So sei bei der heute 77-JÃ¤hrigen im Januar 2019 eine Demenzerkrankung diagnostiziert worden. Daneben leide sie an einer koronaren Herzkrankheit, Herzinsuffizienz, Hypertonie, einer beginnenden Zuckerkrankheit und einer SchilddrÃ¼senunterfunktion. Aus Ã¤rztlicher Sicht sei sie daher "klarerweise nicht mehr alleine lebensfÃ¤hig" und benÃ¶tige dauernd UnterstÃ¼tzung insbesondere bei der Medikamenteneinnahme.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dass die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin zunehmend hilfsbedÃ¼rftig ist, was nicht in Abrede gestellt wird, begrÃ¼ndet indes noch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrem Sohn. So wird ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern praxisgemÃ¤ss nicht leichthin angenommen und setzt die Annahme eines solchen nebst einem Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses zusÃ¤tzlich voraus, dass die Pflege und Betreuung unabdingbar von den betreffenden in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2 und 3.4, auch zum Folgenden). Hier fÃ¤llt in diesem Zusammenhang auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem ersten Einreisegesuch im Mai 2018 noch angegeben hatte, nach einer HÃ¼ftoperation Anfang Jahr auf die UnterstÃ¼tzung ihrer Tochter, welche mit ihrem Ehemann und ihren Kindern ebenfalls in Indien lebe, angewiesen zu sein, was ihr nicht recht sei, da die Pflege der Eltern bei ihnen traditionell den mÃ¤nnlichen Nachkommen obliege. Im Juli 2018 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer dann gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner vor, dass seine Schwester die MÃ¶glichkeit erhalte, fÃ¼r ein Jahr nach H zu ihren beiden erwachsenen Kindern zu reisen, weshalb es ihm "ein Anliegen" sei, seine Mutter in der NÃ¤he zu haben. Die Ausreise der Schwester soll den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge kurz darauf im September 2018 erfolgt sein; seither wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin â so jedenfalls die Beschwerde â in der Heimat durch die Mutter und die SchwÃ¤gerin der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers betreut. Es habe sich jedoch gezeigt, dass die Genannten "nicht in der Lage oder willens" seien, diese Aufgabe wahrzunehmen. Weitere Verwandte in der Heimat (namentlich ein [zuvor nicht erwÃ¤hnter] weiterer Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Nachkommen ihres Bruders) seien dazu ebenfalls nicht in der Lage, da sie der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht "wohlgesinnt" bzw. "schlicht nicht gewillt" seien, deren Pflege zu Ã¼bernehmen. Diese Vorbringen blieben jedoch unbelegt (vgl. lediglich die Parteiaussage der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. September 2018 Ã¼ber angebliche Verfehlungen ihres anderen Sohns und den undatierten Bericht eines heimatlichen Spitals, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin zweimal in ihrem Haus in E gestÃ¼rzt sei, das erste Mal freilich, als sie noch unter einem Dach mit ihrer Tochter gelebt haben will). Es erscheint daher fraglich, ob sich die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat tatsÃ¤chlich nicht (mehr) familienintern regeln liesse.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage braucht jedoch nicht beantwortet zu werden, spricht doch jedenfalls nichts dagegen, dass bei der (Neu-)Regelung des Alltags der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Hilfe von Drittpersonen zurÃ¼ckgegriffen wird. So lÃ¤sst sich feststellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in E in relativ guten VerhÃ¤ltnissen zu leben scheint; sie verfÃ¼gt Ã¼ber Wohneigentum, eine Pension und eine Witwenrente. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereit erklÃ¤rte, fÃ¼r seine Mutter in der Schweiz aufzukommen, sollte es ihm zudem auch mÃ¶glich sein, finanziell zu ihrer Pflege und Betreuung im Heimatland beizutragen, besonders da die Lebenshaltungskosten in E um ein Vielfaches niedriger sind als in der Schweiz. Entgegen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden nimmt die Zahl an Altersheimen in E sodann seit Jahren stetig zu; daneben existiert eine Vielzahl alternativer Wohnformen fÃ¼r die zunehmende Zahl Ã¤lterer Leute. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei nicht mÃ¶glich, im Heimatland eine geeignete (staatliche oder aber private) Pflegeeinrichtung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu finden, erscheint daher wenig glaubhaft, zumal eine solche nicht zwingend im nÃ¤heren Umkreis ihres bisherigen Wohnorts liegen mÃ¼sste, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin doch ohnehin geltend, dort in den letzten Monaten "in vollstÃ¤ndiger sozialer Isolation" gelebt zu haben, und ist nicht dargetan, weshalb sie nicht in der Lage sein sollte, in ihrem Heimatland an einem anderen Ort neue Kontakte zu knÃ¼pfen, zumal sie Selbiges in der Schweiz schon wÃ¤hrend ihres letzten Ferienaufenthalts getan haben will. Falls keine geeignete Einrichtung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gefunden werden kann, wÃ¤re darÃ¼ber hinaus auch denkbar, dass diese mithilfe der aus der Schweiz geleisteten finanziellen UnterstÃ¼tzung in E zu Hause von einer Pflegekraft gepflegt und betreut wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers, nach Ã¼ber 15-jÃ¤hriger rÃ¤umlicher Trennung die Pflege und Betreuung seiner Mutter in der Schweiz zu Ã¼bernehmen, mag demzufolge zwar als nachvollziehbar erscheinen, es kann allerdings nicht von einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung ausgegangen werden, womit die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt und die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den genannten Bestimmungen keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermag.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 28 AIG ist als Kann-Vorschrift formuliert und verweist damit auf Art. 96 Abs. 1 AIG. Da die Anwendung von Art. 28 AIG insofern im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt die Norm selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 77 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihres Alters in der Schweiz keiner entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgehen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG liegen praxisgemÃ¤ss nur vor, wenn eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur Schweiz vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung; siehe auch Art. 25 Abs. 2 VZAE; vgl. ferner BVGer, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2 â 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Weisungen und ErlÃ¤uterungen I. AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG]", Bern Oktober 2013 [Fassung vom 1. Juni 2019], Ziff. 5.3 [Weisungen AIG; abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben]; Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3785). Ansonsten bestÃ¼nde die Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder der sozialen Isolierung der betroffenen Person. Diese UmstÃ¤nde gilt es hingegen zu vermeiden, laufen sie doch einer zu erwartenden Integration zuwider (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet eine persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz offenbar aus ihren drei Besuchsaufenthalten in den Jahren 2006, 2015 (jeweils knapp zweieinhalb Wochen) und 2018 (etwas Ã¼ber drei Monate) sowie ihren hier gepflegten Beziehungen zum BeschwerdefÃ¼hrer und zu dessen (erweiterter) Familie sowie seinen Nachbarn ab. Dass sie auch unabhÃ¤ngig von ihrem Sohn einzelne soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung unterhalte, wird hingegen nicht geltend gemacht. Dies erscheint denn auch bereits aufgrund der Dauer ihrer bisherigen Aufenthalte sowie der Sprachbarriere unwahrscheinlich, zumal sich aus den Akten keinerlei Hinweise ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die hiesige Landessprache beherrschte (der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte demgegenÃ¼ber kein wesentliches Hindernis dargestellt haben). </p> <p class="Erwgung3">Damit fÃ¤llt die Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rentnerin bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Da die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, brÃ¤uchte die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼ge, eigentlich gar nicht beantwortet zu werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber kann dennoch festgehalten werden, dass nach Art. 25 Abs. 4 VZAE hinreichend finanzielle Mittel vorhanden sind, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welcher Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (SR 831.30) berechtigte. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist. </p> <p class="Erwgung3">Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden <br/> Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit dabei wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln Dritter muss vielmehr in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (zum Beispiel mittels einer Bankgarantie). Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die UnterstÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 4 und 9.3.3; Weisungen AIG, Ziff. 5.3; Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, Weisung "Erwerbslose Wohnsitznahme aus Drittstaaten" vom 23. Januar 2019, Ziff. 3.2 [abrufbar unter www.ma.zh.ch &gt; Praxis &gt; Weisungen des Migrationsamts]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, Ã¼ber hinreichend eigene finanzielle Mittel zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts in der Schweiz zu verfÃ¼gen, sondern bringt vor, auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Ehefrau und seiner frÃ¼heren Ehefrau, G, zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon der Beschwerdegegner zutreffend erwog, befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch (selbst unter BerÃ¼cksichtigung des Einkommens seiner Ehefrau) nicht in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, als dass er im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (</span><span>ZGB, SR 210)</span><span> gesetzlich zur Alimentierung seiner Mutter verpflichtet wÃ¤re (vgl. </span><span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe 12/08, Kap. F.4 [abrufbar unter www.skos.ch &gt; SKOS-Richtlinien &gt; Aktuelle Richtlinien], wonach eine verheiratete Person erst ab einem Einkommen von mehr als Fr. 180'000.- oder einem VermÃ¶gen von mehr als Fr. 500'000.- unterstÃ¼tzungspflichtig wird). </span><span>Die von ihm im Juli 2018 zu HÃ¤nden des Beschwerdegegners abgegebene (auslÃ¤nderrechtliche) VerpflichtungserklÃ¤rung wiederum ist mit Blick auf das Verbot der Ã¼bermÃ¤ssigen Bindung gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 2 ZGB auf fÃ¼nf Jahre befristet und umfasst lediglich durch die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz verursachte Kosten bis zum Gesamtbetrag von Fr. 30'000.-. </span><span>Eine darÃ¼berhinausgehende Verpflichtung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte bzw. hat demnach einzig moralische, nicht aber rechtlich bindende Wirkung. Sie liesse sich mithin im Streitfall ebenso wenig durchsetzen wie die â folgt man der Beschwerde â von G abgegebene ErklÃ¤rung, "gewillt" zu sein, den BeschwerdefÃ¼hrer bei Bedarf finanziell zu unterstÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt somit auch nicht Ã¼ber die fÃ¼r eine Rentnerbewilligung nach Art. 28 AIG notwendigen finanziellen Mittel.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ist schliesslich ebenfalls nicht ersichtlich. Weder die alterstypischen Gebrechen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die generelle Sicherheitslage im Norden von E stellen deren Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute im Rentenalter in gesteigertem Mass infrage. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, den Kontakt zu ihrem Sohn und weiteren Bezugspersonen in der Schweiz wie bis anhin auf Distanz mittels regelmÃ¤ssiger Telefonate oder durch Besuche aufrechtzuerhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sowie unter BerÃ¼cksichtigung der festgestellten Verletzung der Untersuchungspflicht sind die Gerichtskosten der Vorinstanz zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16, § 13 N. 59 und 64). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichts­-gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGE 139 I 330 E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt. Der von der <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin geleistete Kostenvorschuss wird im Betrag von Fr. 1'030.- zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>