<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Fumagalli</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist verheiratet und verfügt über eine Ausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Laborantin sowie als diplomierte praktische Psychologin (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1 f., 6/1/8, 6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zuletzt arbeitete sie als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie selbständig als diplomierte praktische Psychologin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2006 meldete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Burn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">out, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschöpfungsdepression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Panikattacken bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen, wobei sie insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. November 2007 eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärung durchführte, womit die Qualifikation einer 100%igen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(50 % angestellt und 50 % selbständig erwerbend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegt wurde (Urk. 6/19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab (Expertise vom 19. Mai 2008;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/33, 6/34), sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. November 2008 mit Wirkung ab 1. Dezember 2006 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen dreier Rentenrevisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versicherten mit Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 20. Dezember 2011 (Urk. 6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 22. Juni 2015 (Urk. 6/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 24. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standortgespräch über ihre berufliche Situation ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte ihr zunächst Kostengutsprache für ein Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tbarkeitstraining (Urk. 6/99) sowie ein Aufbautraining (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105). Mit Schreiben vom 4. Mai 2016 teilte sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes das Aufbautraining habe abgebrochen werden müssen, die beruflichen Eingliederungsmassnahmen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen seien und der Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enanspruch geprüft werde (Urk. 6/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevisionsverfahrens ab Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/114), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den behandelnden Ärzten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte ein (Urk. 6/100, 6/101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/117, 6/120) und liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Urk. 6/126, 6/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130/4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/132), wogegen jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. März 2017 (Urk. 6/138) sowie ergänzend am 18. April 2017 (Urk. 6/143) unter Beilage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichtes von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Zusammenhang veranlasste die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme des RAD vom 19. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/161/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung von Rückfragen zum psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/147). Nachdem der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt worden war (Urk. 6/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese erneut Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reichte sie mit Schreiben vom 15. September 2017 die von der IV-Stelle verlangten Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 6/153-155). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die IV-Stelle die vorgenannten Berichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor und ersuchte erneut um Beantwortung von Rückfragen (Urk. 6/156-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157). Nachdem der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Gehör gewährt worden war (vgl. Urk. 6/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese mit Schreiben vom 7. November 2017 abermals Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinne, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 6/160 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Dezember 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 17. November 2017 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte mit ihrer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 1. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2019 (Urk. 8) reichte der Vertreter der Versicherten einen weiteren Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, dass dieser zu den Akten genommen und bei der Beweiswürdigung berücksichtigt werde (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich gewährte das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 4. April 2019 das rechtliche Gehör (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Schreiben vom 18. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete (Urk. 11). Darüber wurde die Versicherte in Kenntnis gesetzt (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Beweiswertes einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entscheidend, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung vom 17. November 2017 (Urk. 2) zusammengefasst den Standpunkt, die im Januar 2017 durchgeführte rheumatologische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zur Situation im Jahre 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Besserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des der Versicherten schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht würden keine Befunde vorliegen und auch in somatischer Hinsicht habe die verminderte Belastbarkeit keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Psychologin mit eigener Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Folge, womit der Versicherten die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rentenanspruch mehr bestehe (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einwänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien dem RAD zur Prüfung und Stellungnahme vorgelegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher in der Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 darauf Bezug genommen und diese entkräftet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beanstandete in ihrer Beschwerdeschrift vom 27. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe die falsche Vergleichsbasis bestimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle sich aus revisionsrechtlicher Sicht gar nicht die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zur Situatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n im Jahre 2008 verändert habe. Dies deshalb, weil die Beschwerdegegnerin seit der ursprünglichen Rentenverfügung vom 5. November 2008 in drei Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren den Rentenanspruch materiell geprüft habe, wobei sie jeweils den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt rechtskonform abgeklärt und die erhobenen Beweise umfassend gewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt habe. Die Beschwerdegegnerin hätte aufgrund dieser Sach- und Rechtslage im Revisionsverfahren, welches am 8. April 2015 eröffnet und mit der nun ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung abgeschlossen worden sei, prüfen müssen, ob seit der Mitteilung vom 22. Juni 2015 eine revisionsbegründete Tatsachenänderung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei. Dies habe die Beschwerdegegnerin versäumt, weshalb nur schon aus diesem Grund die angefoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htene Verfügung aufzuheben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdegegnerin für den Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich deutlich verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dessen Ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe gar keine Verbesserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indem er auf Seite 89 seines Gutachtens selber ausgeführt habe, dass das Störungsbild im Vergleich zum Referenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt – damit sei die Situation zur Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2008 gemeint – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert geblieben sei und weiterhin der Erschöpfungszustand mit ausgeprägter Müdigkeit im Vordergrund stehe. Lediglich die Bewertung des Störungsbildes der Beschwerdeführerin habe indes in den letzten Jahren von Untersucher zu Untersucher gewechselt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringe eine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> These </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem er behaupte, das Störungsbild der Erschöpfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe keinen psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern einen somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hintergrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Vergleichsbasis für die Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung der Frage, ob bis zum A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152;). Dabei kann auch Basis eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein nach Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f und Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 IVV, mit der eine Revision von Amtes wegen abgeschlossen wurde mit der Feststellung, es sei keine Änderung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse eingetreten (Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2017 vom 7. Juni 2017 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rente der Beschwerdeführerin wurde, wie sie in ihrer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift betonte, bereits mehrmals revidiert. Es stellt sich daher zunächst die Frage nach dem massgeblichen Referenzzeitpunkt für die Prüfung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ines Revisionsgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die formlose Mitteilung vom 13. Juli 2010, mit der die ganze Rente erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt wurde (Urk. 6/51), beruhte auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/46, 6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/49/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Rückgang der depressiven Symptomatik berichteten (vgl. Urk. 6/46/5, 6/47/2), veranlasste der RAD für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine psychiatrische Untersuchung bei RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 7. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/49/3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte eine rechtskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forme Abklärung des medizinischen Sachverhaltes mit entsprechender Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunderhebung, Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (vgl. Urk. 6/49/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die gestützt darauf ergangene formlose Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prinzipiell als Ausgangspunkt für die Prüfung eines materiellen Revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionsgrundes geeignet erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im nachfolgenden Revisionsverfahren, abgeschlossen mit formloser Mitteilung vom 20. Dezember 2011 (Urk. 6/70), holte die IV-Stelle Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/61, 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die Jahresbeschlüsse der Beschwerdeführerin aus ihrer Praxis als praktische Psychologin (Urk. 6/58/8-10) sowie einen IK-Auszug (Urk. 6/60) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weil die medizinische Sachlage gemäss Stellungnahme des RAD unk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar erschien (vgl. Urk. 6/68/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.), beauftragte die IV-Stelle die Psychiaterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, sowie den Rheumatologen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2011 zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68/4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weil das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer rechtkonformen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsabklärung mit entsprechender Untersuchung bzw. Befunderhebung, Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/67/3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erscheint auch die gestützt darauf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgangene formlose Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Dezember 2011 als Ausgangspunkt für die Prüfung eines materiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgrundes als geeignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das dritte Revisionsverfahren, abgeschlossen mit der letzten formlosen Mitteilung vom 22. Juni 2015 (Urk. 6/94), wurde im Dezember 2012 eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/93/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mit der Versicherten am 27. August 2013 ein Standortgespräch dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chgeführt worden war (Urk. 6/79/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff.), sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 5. September 2013 eine Beratung und Begleitung im Sinne eines Job-Coachings zu (Urk. 6/78). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen während dieser Zeit erga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, dass sich die Beschwerdeführerin auf ihre Selbständigkeit konzentrieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/81/4 f.), weshalb die Beratung und Begleitung mit Verfügung vom 20. Februar 2014 (Urk. 6/82) abgeschlossen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Mitteilung vom 22. Juni 2015 beruhte schliesslich auf den Berichten der behandelnden Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/71, 6/73, 6/74, 6/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des stationären Aufenthaltes der Beschwerdeführerin vom 25. Februar 2014 bis 11. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMA für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2015 (Urk. 6/93/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Januar 2013 und 17. Februar 2013 (Urk. 6/71, 6/74) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Januar 2013 (Urk. 6/73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige aktuelle Befunde fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 6/71, 6/73, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/74/2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass der Beschwerdeführerin für den Klinikau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenthalt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 6/89/11). Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich aus, dass der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit zwar grundsätzlich zumutbar sei, gegenwärtig jedoch in sehr reduziertem Ausmass, so dass eine sinnvolle Berufstätigkeit auf dem 1. Arbeitsmarkt nicht möglich sei. Aktuell sei eine Tätigkeit mit hohen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionen ungefähr ein bis drei Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den pro Tag möglich. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei bei Fortsetzung der psychologischen und medikamentösen Behandlung und mit einem geeigneten beruflichen Training durchaus realistisch (Urk. 6/89/7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 26. September 2014 zwar den V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauf seit Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attestierte sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von geschätzt 10-20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus ihrem Bericht geht jedoch nicht einmal hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht wurde (vgl. Urk. 6/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itere Abklärungen und legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichte dem RAD zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor. Mangels eigener Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf die bekannten invalidisierenden Leiden bildeten diese Berichte indessen keine genügende Grundlage für eine Aktenbeurteilung. Der RAD bestätigte denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 8. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen tatsächlich abgeklärten, sondern explizit einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen ausgewiesenen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränken könne (Urk. 6/93/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigung vom 22. Juni 2015 stellt daher keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> taugliche Vergleichsbasis dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erfolgte in den bisherigen Revisionen somit zuletzt mit form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loser Mitteilung vom 20. Dezember 2011 eine rechtskonforme Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des medizinischen Sachverhaltes mit entsprechender Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunderhebung, Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Beantwortung der Frage nach einer anspruchsrelevanten Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist deshalb der gesamte Zeitraum zwischen dem 20. Dezember 2011 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. November 2017 massgebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenbestätigenden Mitteilung vom 20. Dezember 2011 lag in medizinischer Hinsicht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2011 zugrunde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/67/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende, schwere depressive Episode 2006, noch nicht remittiert (ICD-10: F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte abhängige und narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (Urk. 6/67/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom S1 rechts im Januar 2010 bei kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Diskushernie L5/S1 rechts im MRI vom 21. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beckenkamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 und minimen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ylarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der mittleren und unteren Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Veränderungen okzipital und im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">che der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trapeziusmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatellares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links bei Status nach Unfall mit Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion der Patella und Arthroskopie 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sinusitiden mit operativen Vorgehen 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit operativer Sanierung 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteomyelitis linke Ferse im Alter von elf Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrischen Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Wese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntlichen zu entnehmen, dass bereits die Kindheit der Versicherten durch Ängstlichkeit und Neigung zur Depressivität beider Eltern belastet gewesen sei. Schon als Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten Erkrankungen bestanden, die zum Teil dem psychosomatischen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis hätten zugeordnet werden können. Aufgrund der früh eigenen Ängstlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, der hohen Empathie gegenüber Bedürfnissen anderer, dem Erreichen von Wertschätzung durch Übernahme von Verantwortung und der Leistung unter Verzicht auf angemessenes Realisieren und sogar Wahrnehmen eigener Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse hätten sich abhängige, aber auch narzisstische Persönlichkeitszüge ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, welche sich in Scham und Wertlosigkeitsgefühlen zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden, wenn die Anerkennung ausbleibe beziehungsweise die Leistung nicht gelinge. So sei es bei der Versicherten als junge Frau zu einer ersten depressiven Episode nach einer Beziehungstrennung gekommen. In beruflicher Hinsicht zeige sich diese Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsentwicklung durch hohen Einsatz und Leistungsbereitschaft, Unterord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung unter Bedürfnisse der Vorgesetzten und wenig Abgrenzung gegenüber der Zuteilung von Aufgaben. Ausgehend von Schlafstörungen habe sich unter diesen Umständen eine schwere depressive Episode mit Suizidalität entwickelt, welche stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es falle auf, dass sich die Versicherte bezüglich affektiver Symptome besser wahrnehme beziehungsweise darstelle, als dies von ihr als Gutachterin beurteilt werde. Als Grund hierfür nehme sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zisstischen Züge an, aber auch die Neigung, eigene Gefühle weniger gut wahrzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dafür mit Symptomen im physischen Bereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem auch Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung zu reagieren. Eine zwischenzeitlich diagnostizierte Panikstörung könne im Rahmen der depressiven Erkrankung vorkommen, sei aber nach Absetzen der Medikation remittiert geblieben. Unter den durchgeführten Behandlungen (anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Medikation und Psychotherapie) und den eigenen Bemühungen, Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten aufzubauen, sei subjektiv und anhand der berichteten möglichen Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten eine langsame Verbesserung zu konstatieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie beurteile die Erschöpfung im Rahmen einer protrahiert verlaufenden schweren depressiven Episode, deren Verlauf durch die Persönlichkeit der Versicherten mitgeprägt sei. Die Prognose sei als durchaus günstig einzuschätzen, aufgrund des bisherigen Verlaufs sei aber mit mindestens einem Jahr zur rechnen. Eine erneute antidepressive M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edikation sei empfehlenswert und die Psychotherapie sei weiterzuführen. Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er noch nicht remittierten Depression mit Erschöpfung redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert und liege bei ungefähr 30 %. Eine genau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche Festlegung, seit wann dies gelte, sei kaum möglich. Aufgrund der Angaben der Versicherten sie dies seit circa Juni 2011 der Fall (Urk. 6/67/15 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der rheumatologischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom L5/S1 rechts, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 begonnen habe, sei mittlerweile praktisch vollständig abgeklungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe noch ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom vor allem rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckenkammtendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 und minimen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mittleren und unteren LWS. Daneben bestehe ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom links bei Status nach Unfall mit Luxation der Kniescheibe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage die Versicherte über eine allgemeine Muskelverspannung und eine verminderte Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Diese sei durch den Erschöpfungszustand während der Depression entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und zeige sich heute noch im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So könne die Versicherte nicht länger als drei Minuten den Crosstrainer benützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch stehe die Bekämpfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit regelmässigem Training und Steigerung der Zeit auf dem Crosstrainer im Vordergrund. Aus rein rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht sei die Versicherte sowohl als Büroangestellte als auch als prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Psychologin in wechselnd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehender, stehender und sitzender Position seit längerer Zeit vollständig arbeitsfähig. Aufgrund der Diskushernie L5/S1 rechts sei die Arbeitsfähigkeit möglicherweise anfangs 2010 während mehreren Monaten 50 % reduziert gewesen (Urk. 6/67/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im hier zu beurteilenden Revisionsverfahren ordnete die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Standortgespräches mit der Versicherten an und gewährte ihr Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 6/99) sowie ein Aufbautraining (Urk. 6/105). Nachdem die beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/109), holte sie bei den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte ein (Urk. 6/100, 6/101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117, 6/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (psychiatrisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (Urk. 6/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synovialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zyste des Facettengelenks L4/L5 links, flacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 mit begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">recessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression der Nervenwurzel L5 links sowie kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie L5/S1 recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit minimaler Dislokation der Nervenwurzel S1 rechts und leichter bis mässiger Spinalkanalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nose L4/L5 (MRI vom Januar 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erminderte Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">astbarkeit des linken Knies bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kongenitaler Dysplasie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellagleitlager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Wib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erg 3/4) und Status nach Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Luxati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n links 2001 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Behandlung im Februar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter bis mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthrose ohne signifikante Gonarthrose und intakten Kniebinnenstrukturen (MRI und Röntgen vom Januar 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter (Urk. 6/126/90, 6/128/102):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">langanhaltender Zustand mit ungeklärter schwerer Erschöpfungssymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatik bei Status nach anhaltender Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> / Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom (CFS) / Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> andere somatische Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewegungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tardive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spätdyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> / Differentialdiagnose:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tic Störung (ICD-10: F95)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnte chronische Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie (7.0 mmol/l)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Lymphödem beider Beine (Erstdiagnose 1985)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte zystische Veränderungen im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radioulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenk links ohne eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sklerosierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Röntgen vom September 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lactose-Intoleranz (Erstdiagnose 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteomyelitis der linken Ferse (etwa 1974)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/126/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychopathologisch sei die Versicherte bis auf die Erschöpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle und die angegebenen Schmerzen unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere würden keine affektiven Symptome mehr im Sinne einer Depression bestehen. Bezüglich der Persönlichkeit scheine eine Nachreifung stattgefunden zu haben. Aufgrund seines klinischen Eindrucks dränge sich bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maladaptativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kognitionen beziehungsweise regelrechter Krankheitsverarbeitung nicht das Vorliegen einer somatoformen (Schmerz)-störung auf. Auch die Differentialdiagnose einer Neurasthenie halte er für klinisch nicht überzeugend, da die Versicherte nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weislich bemüht gewesen sei, eine berufliche Leistung zu erbringen und im klinischen Eindruck nicht jenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurasthener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Menschen entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch spreche sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eminenzbasierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischer Eindruck von der Versicherten eher für das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer somatischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei das differentialdiagnostische Spektrum der möglichen Störungsbilder bei der Versicherten durch einen Wandel der Symptomatik in den letzten Jahren vor allem in das neurologische und rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Fachgebiet gekennzeichnet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/126/88 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sehe er die Erschöpfungsproblematik als weiterhin führendes Handicap an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungsbild im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Referenzzeitpunkt – gemeint ist die Situation zur Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2008 – als unverändert zu bezeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erschöpfungssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom sei keinem psychischen Störungsbild zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen er von einem gebesserten psychischen Gesundheitszustand ausgehe. Zu betonen sei, dass keine Selbstlimitation, keine Aggravation und keine Simulation vorliegen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die das Erschöpfungssyndrom erklären könnte. Es sei von einem somatischen Hintergrund der Beschwerden der Versicherten auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht liege daher keine mittel- und langfristige Arbeitsunfähigkeit von 20 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr bei der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herten vor (Urk. 6/126/89 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend, dass die Versicherte über Schmerzen im ganzen Körper geklagt habe. Zudem sei sie erschöpft und schlafe schlecht, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie nur wenige Stunden in ihrer psychologischen Praxis arbeiten könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestünden bei der Versicherten teils angeborene, teils erwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne strukturelle Befunde im Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch des linken Knies und der LWS, die ihre Leistungsfähigkeit einschränke. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die strukturellen Befunde seien jedoch nicht besonders gravierend und würden das Ausmass der Beschwerden nur teilweise erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/128/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei sowohl für ihre angestammte Tätigkeit als selbständige Psychologin beziehungsweise als Büroangestellte als auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeit müsse LWS- und Knie-schonend sein, wobei die Versicherte mit Lasten bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntieren könne (Urk. 6/128/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/132), wogegen jene am 13. März 2017 (Urk. 6/138) sowie ergänzend am 13. April 2017 (Urk. 6/140) und am 18. April 2017 (Urk. 6/143) unter Beilage eines Berichtes von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/142) Einwand erhob. Im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen aus, die Versicherte befinde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 6. Januar 2017 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Differenzen zwischen dem von ihr erhobenen Befund und demjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe es vor allem in der Beschreibung der Persönlichkeit der Versicherten. Seit Ende März 2017 fühle sich die Patientin wieder schlechter, sei unter Druck, sei weinerlicher und sehe keine Perspektive mehr. Obwohl die schwere depressive Episode seit einigen Jahren nicht mehr vorhanden sei, könne sie aufgrund ihrer psychischen und körperlichen Beschwerden, vor allem der wiederholt erwähnten Erschöpfung, weiterhin nicht mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis jetzt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen 20 % arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2016 durchgeführte Arbeitstraining sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gescheitert, als sie gerade einmal vier Stunden pro Woche gearbeitet habe. Sie sei dabei zunehmend als mehr erschöpft und durch die Schmerzen geplagt erlebt worden (Urk. 6/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle veranlasste danach unter anderem die Beantwortung von Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/147). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassend zu einer anderen Einschätzung desselben medizinischen Sachverhalts gelange. Die dabei vorgebrachten Störungsbilder würden isoliert in der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte der Versicherten stehen, weshalb eine Zusatzdiagnostik unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Aufgrund der vorgebrachten Einwände sehe er daher keine Veranlassung die von ihm in seinem Gutachten gemachten Schlussfolgerungen abzuändern (Urk. 6/147/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der von der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 15. September 2017 eingereichten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe die neuropsychologische Untersuchung der Versicherten neben den vorbekannten unwillkürlichen Zuckungen und schleuderhaften Bewegungen vordergründig eine verminderte Grundaktivierung und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen sowie im Bereich der Exekutivfunktionen leichte Defizite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weiteren geprüften Hirnfunktionen seien intakt. Die Beschwerdeführerin wirke im klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eindruck belastet und angespannt, sei aber voll kooperativ und normal leistungsorientiert. Die anamnestisch geschilderte Erschöpfungssymptomatik erweise sich im altersvergleich in der Selbsteinstufung als schwerwiegend ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt und sei auch im Verlauf der Untersuchung ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ätiologie der beschriebenen kognitiven Auffälligkeiten bleibe unklar. Aus neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht seien die Beschwerden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär im Rahmen der psychosozialen Belastung (aktuelle Trennung vom Ehemann, Auflösung der eigenen Praxis, unklare IV-Rente) zu interpretieren. Hinsichtlich therapeutischer Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine weiterhin regelmässig psychotherapeutische Anbindung klar indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenschau mit dem unauffälligen MRI-Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juli 2017 erscheine eine hirnorganische Ursache der neuropsychologischen Defizite im Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereich unwahrscheinlich (Urk. 6/155/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge legte die IV-Stelle die vorgenannten Berichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und ersuchte erneut um Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Rückfragen (Urk. 6/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diesbezüglich zusammenfassend aus, dass die durchgeführte neurops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Untersuchung seine Aussage stütze und er aufgrund der vorgebrachten Einwände keine Veranlassung sehe, die von ihm in seinem Gutachten gemachten Schlussfolgerungen abzuändern (Urk. 6/157/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die der Versicherten erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November 2008 (Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugesprochene ganze Rente der Invalidenversicherung zu Recht aufgehoben hat. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang ist zunächst zu prüfen, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt. Die Beschwerdegegnerin erachtete einen solchen gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/126, 6/128)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegeben, da sich der Gesundheitszustand der Versicherten gebessert habe (vgl. Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise beruht auf umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und internistisch- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt (Urk. 6/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/128/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). Die Versicherte konnte gegenüber den Gutachtern ihre aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere auch zu verschiedenen Themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen wie dem beruflichen Werdegang und dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/126/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/126/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/128/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/128/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Die geklagten Leiden fanden darüber hinaus im Rahmen der Feststellung der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/126/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/128/95 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Soweit möglich erfolgte ausserdem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Auseina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndersetzung mit vorangegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/126/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/126/85 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/128/97, 6/128/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gesamthaft erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Teilgutachten aus, dass der aktuelle psychopathologische Befund weitgehend unauffällig sei und insbesondere keine affektiven Symptome mehr im Sinne einer Depression bestehen würden (Urk. 6/126/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ging die Beschwerdegegnerin – wie die Beschwerdeführerin richtig geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 9) – von einer falschen Vergleichsbasis aus, indem sie eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2008 begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vgl. Urk. 2 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes auch im Vergleich zur Bestätigung der Rente mit Mitteilung vom 20. Dezember 2011 (Urk. 6/70) zu bejahen. Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remittierten Depression mit Erschöpfung von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/67/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 14. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen psychopathologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffälligen Befund, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittel- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und langfristige Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit von 20 % und mehr vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 6/126/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt ein Revisionsgrund vor, da sich der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich gebessert hat. Es handelt sich nicht um eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass insbesondere auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden könne (vgl. Urk. 1 S. 12 ff.), kann ihr nicht beigepflichtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen ist es zwar richtig, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Teilgutachten von einem in Bezug auf die Erschöpfungsproblematik im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten Störungsbild aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen psychopathologisch weitgehend unauffälligen Befund, bei welchem insbesondere keine affektiven Symptome mehr im Sinne einer Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/126/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich nicht um eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts, weshalb eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu bejahen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist unerheblich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten davon ausgeht, dass die Kriterien für eine schwere Depression bereits im Jahre 2011 nicht mehr erfüllt gewesen seien (vgl. Urk. 1 S. 13), da die Rente für diesen Zeitpunkt gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung vom 20. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst dieser Zeitpunkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Prüfung eines materielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Revisionsgrundes entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten ist denn auch nicht stets in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräfte zu anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06];)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eben solche Aspekte sind im konkreten Fall ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über detaillierte Kenntnis der vorangegangenen ärztlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (vgl. E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender objektiver Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 20%ige Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehen (vgl. Urk. 6/142). Darüber hinaus geht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, vom 23. August 2017 hervor, dass die Beschwerden aus neuropsychologischer Sicht primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsfremde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Trennung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflösung der eigenen Praxis, unklare IV-Rente) geprägt sind, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte nicht dazu Stellung nahmen, inwiefern eine von dieser Belastungssituation verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Kontext ist zudem anzumerken, dass die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen nur solange auf den tatsächlichen Leidensdruck hinweist, als das betreffende Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamthaft vermögen die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten Berichte jedenfalls die Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens nicht in Frage zu stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht kann ohne Weiteres auf die überzeugende Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem internistisch-rheumatologischen Teilgutachten abgestellt werden, wonach die Versicherte ihre angestammte Tätigkeit als selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Psychologin respektive Büroangestellte uneingeschränkt ausüben kann. Als ebenso schlüssig erweist sich in Anbetracht der erhobenen Befunde sowie der gestellten Diagnosen die Einschätzung, dass eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nieschonend sein müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Versicherte mit Lasten bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hantieren k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/128/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien zweifeln diese Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht an, weshalb sich Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit von weniger als 20 % überzeugt, ist anhand des vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht für sämtliche psychischen Leiden für anwendbar erklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturierten Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss BGE 141 V 281 zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. oben E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist dabei sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «Gesundheitsschädigung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 281 E. 4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zunächst festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Symptomatik als gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remittiert eingestuft hat (Urk. 6/126/89 f.), was in Anbetracht der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde schlüssig erscheint (vgl. be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte sei in ihrer Schwingungsfähigkeit nicht eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich bei berührenden Themen bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affektinkonsistenz. Sie habe während der Untersuchung mehrfach lachen können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich rege am Gespräch beteiligt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des über zweistündigen Untersuchs seien keine Störungen des Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Langzeitgedächtnisses objektivierbar gewesen. Die Aufmerksamkeit und die Konzentration hätten gut geha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten werden können, ein Abfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dauer der Exploration jedoch gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der formale Gedankengang sei in Kohärenz und Stringenz ungestört. Es bestehe keine Einengung des inhaltlichen Denkens, kein Gedankenkreisen und keine Fixierung auf die Schmerzen oder sonstigen Beschwerden. Sonstige Hinweise für Wahn, Sinnestäuschung sowie Ich-Störung im Sinne von Gedankeneingebung, -ausarbeitung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Depersonalisationen würden sich nicht eruieren lassen. Die Freudfähigkeit und die Interessen der Explorandin seien nicht eingeschränkt und der Antrieb nicht gemindert (Urk. 6/126/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 ff.). Der psychiatrische Befund deutet damit nicht auf eine schwerwiegende psychische Erkrankung hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz» mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass keine Therapieresistenz der depressiven Störung vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich lediglich fest, dass die Versicherte einmal monatlich in psychotherapeutischer Behandlung sei (vgl. Urk. 6/126/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikators «Komorbiditäten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 281 E. 4.3.1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass keine psychische Begleiterkrankung vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionell relevante körperliche Begleiterkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ressourc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enhemmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erscheint es unwahrscheinlich, dass eine ressourcenhemmende Wechselwirkung vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Komplex «Persönlichkeit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Merkmale (Persönlichkeitsentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, grundlegende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Funktion) ist dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nachreifung stattgefunden hat und die Versicherte keine pathologische Störung oder Persönlichkeitsakzentuierung aufweist. Bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maladaptati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kognitionen beziehungsweise regelrechter Krankheitsverarbeitung gehe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nicht von einer somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Schmerz)-störung aus (Urk. 6/126/89). In Bezug auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung (vgl. Urk. 6/142/1) führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Persönlichkeitsstörung seit der Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und Jugend bestehen mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse (Urk. 6/147/2). Hinweise auf psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindheit oder Jugend ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich aus den Akten jedoch nicht. Obwohl im Elternhaus finanzielle Probleme dominierend gewesen seien, es viel Streit in der Familie gegeben habe, ihr Bruder behindert sei und sie schon als Kind das Gefühl entwickelt habe, für die Familie Verantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung übernehmen zu müssen, hat die Versicherte physische,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische sowie sexuelle Traumatisierungen in der Kindheit verneint. Im Weiteren hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gute Schülerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und gerne zur Schule gegangen sei. Zudem ergibt sich aus ihrem schulischen Werdegang, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m jungen Erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter ohne Schwierigkeiten erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seit 2005 sogar selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/126/72 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts dieser Angaben erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binierte Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls widersprüchlich (Urk. 6/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang sodann, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar akzentuierte abhängige und narzisstische Persönlichkeitszüge diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: Z73.1; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/23/37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/67/21), diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Z-Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen rechtserheblichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu begründen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt zudem über Ressourcen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So spricht sie selber davon, dass im Jahr 2011 eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Sie spüre Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte, könne wieder wesentlich mehr machen und sei gelassener, was die Zukunftsperspektiven anbelange (Urk. 6/126/79). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit in ihrer Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ressource, die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guttue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/126/81). Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe sie morgens um 09:15 Uhr auf, gehe nach dem Frühstück in die Physiotherapie oder ins Pilates, erledige die Hausarbeit und bereite das Mittagessen zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem ihr Mann mit ihr gegessen habe, räume sie die Küche auf und lege sich für ungefähr eine bis zwei Stunden hin. Am Nachmittag habe sie manchmal einen oder zwei Termine. Am Abend sei sie meistens wieder zu Hause und schaue fern bis sie gegen 23:00 bis 23:30 Uhr ins Bett gehe (Urk. 6/126/80). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «Sozialer Kontext»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht aus dem psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gutachten hervor, dass die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1990 verheiratet ist. Die Beziehung habe sich jedoch in den letzten Jahren verschlechtert. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin kümmere sich ihr Ehemann kaum um sie, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie die Ehe teilweise als bedro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht sehe (Urk. 6/126/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nun gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, vom 23. August 2017 in Trennung befindet (Urk. 6/155/4), bleibt anzumerken, dass sie über ein soziales Netzwerk verfügt. So führte sie im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sie sich in den letzten zwei bis drei Jahren bewusst um den Wiederaufbau ihres sozialen Netzwerks gekümmert habe und sie Kontakt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guten Kollegen und Kolleginnen habe (Urk. 6/126/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/126/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das soziale Netzwerk der Beschwerdeführerin hält mithin für sie mobilisierende Ressourcen bereit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Kategorie «Konsistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4) ist schliesslich festzuhalten, dass angesichts der Alltagstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Versicherten (vgl. E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck» angeht, ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich alle drei bis fünf Wochen in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung ist (Urk. 6/142/1), was gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdem gab die Beschwerdeführerin gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, seit Monaten keine antidepressive Medikation mehr einzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich aus der detaillierten Prüfung der Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren und deren Gesamtwürdigung, dass die Beschwerdeführerin bei Ausschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung ihrer vorhandenen Ressourcen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage ist, ihre angestammte Tätigkeit als selbständige Psychologin beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise als Büroangestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne nennenswerte Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verrichten. Angesichts des nicht erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Schweregrades der diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gesundheitsschädigung, der vorhandenen persönlichen und sozialen Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen, der fehlenden Behandlungsresistenz und dem Fehlen eines erheblichen Leidensdrucks ist die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten gestützt auf das strukturierte Beweisverfahren nicht zu beanstanden. Insgesamt kommt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötige Beweiskraft zu (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2019 (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass aus rechtlicher Sicht grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung massgebend ist. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitochondri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cytopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache für die psychiatrische Symptomatik (mentale Erschöpfung und körperliche Leistungsabnahme) gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Laborbericht wird aufgrund der Befunde zur weiteren Abklärung eine genetische Untersuchung im Muskel empfohlen (Urk. 9 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, äusserte sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zum zeitlichen Rahmen derselben beziehungsweise ob diese Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bereits vor Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass bestanden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Sachverhalt ist demnach nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine allfällige Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes nach Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlass wäre im Rahmen einer N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euanmeldung zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht kein Anlass, um von der nachvollziehbaren, schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit gemäss dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin spätestens seit der psychiatrischen Untersuchung am 12. Januar 2017 ihre angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als selbständige Psychologin respektive Büroangestellte uneingeschränkt ausüben kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 17. November 2017 (Urk. 2) erweist sich damit als korrekt. Infolge des gebesserten psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes hat die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Versicherten zu Recht auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV). Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">000.--) ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigFumagalli</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><span> </span></p></div> </div></body></html>