<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207882&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Verneinung der Fahreignung aufgrund einer depressiven Störung.<br/><br/>Die Fahreignung ist nur bei schweren depressiven Störungen grundsätzlich zu verneinen. Fahrzeuglenker mit leichteren depressiven Störungen können allerdings in der Regel erst nach einer Grundeinstellung mit Psychopharmaka und einer genügenden Beobachtungszeit wieder zugelassen werden. Der Beschwerdeführer, bei dem eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden ist, hat entgegen der klaren Empfehlung der Ärzte sämtliche Medikamente abgesetzt. Die Vorinstanz hat seine Fahreignung zum damaligen Zeitpunkt zu Recht verneint (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>GemÃ¤ss dem Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 26. April 2007 ging am 2. April 2007 bei deren Funk- und Notfallzentrale die Meldung ein, A habe im Verlaufe der Nacht gegenÃ¼ber einem Kollegen per Natel Suizidabsichten geÃ¤ussert und halte sich in der Region Sihlcity auf. Der eintreffenden Polizei-Patrouille hat A sinngemÃ¤ss erklÃ¤rt, er habe seine Medikamente (Psychopharmaka) vor einer Weile abgesetzt und habe nun keinen Ausweg mehr gesehen. Er habe sich am Abend in der Region HÃ¼tten/Schindellegi SZ auf einer Bank mit schÃ¶ner Aussicht aufgehalten. Zwischen 23 Uhr und 2.30 Uhr habe er drei Dosen Bier zu 5 dl getrunken sowie etwa 17 Tabletten Remeron eingenommen. Anschliessend sei er nach ZÃ¼rich gefahren, wo er mit seinem Personenwagen auf einen Randstein gefahren sei, weshalb dessen vorderer linker Reifen keine Luft mehr habe. A wurde in die Regionalwache Wiedikon gebracht und der FÃ¼hrerausweis wurde ihm zuhanden der EntzugsbehÃ¶rde abgenommen. Die aufgebotene Notfallpsychiaterin verfÃ¼gte fÃ¼r A einen fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug. Da sich der Zustand von A wÃ¤hrend der DurchfÃ¼hrung der Blutprobe zusehends verschlechterte, veranlasste der Arzt des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) dessen sofortige ÃberfÃ¼hrung durch die SanitÃ¤t ins Triemlispital. Von dort wurde A gleichentags in das Psychiatrie-Zentrum Hard in Embrach verbracht, wo er bis zum 12. Juni 2007 hospitalisiert blieb.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 31. April 2007 vorsorglich den FÃ¼hrerausweis und ordnete eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung am IRM an. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 7. August 2007 unterzog sich A der verkehrsmedizinischen Untersuchung durch das IRM. Der Gutachter des IRM kommt in seinem Bericht vom 14. September 2007 zum Schluss, die Fahreignung von A kÃ¶nne wegen einer verkehrsrelevanten Gesundheitsproblematik zurzeit nicht befÃ¼rwortet werden. GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2007 A den FÃ¼hrerausweis ab dem 2. April 2007 auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 11. Juni 2008 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war; einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog er die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juli 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis mit sofortiger Wirkung, ohne Auferlegung von Auflagen, wiederzuerteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 25. Juli und der Regierungsrat am 15. August 2008 beantragten die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Vorliegend ist Letzteres der Fall, weshalb die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen hat (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Sicherungsentzug, Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend Entscheide Ã¼ber FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge zu Warnzwecken Entscheide Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention sind und von daher eine gerichtliche Ermessenskontrolle erfordern (vgl. BGE 121 II 219), werden SicherungsentzÃ¼ge allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet. Daher prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 2 lit. c VRG die verfÃ¼gten SicherungsentzÃ¼ge â im Gegensatz zu den WarnungsentzÃ¼gen â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 51 VRG; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 51 N. 1). Steht allerdings eine auf einem Gutachten beruhende EinschÃ¤tzung oder Prognose im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchfrei ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2007, mit welcher die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den Fahrausweis auf unbestimmte Zeit entzog, stÃ¼tzt sich auf das verkehrsmedizinische Gutachten des IRM vom 14. September 2007. Dieses beruht auf den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Untersuchung durch den Arzt des IRM, dem Austrittsbericht des Psychiatrie-Zentrums Hard vom 26. Juni 2007 sowie auf verschiedenen Untersuchungsbefunden. Im Gutachten des IRM wird festgehalten, bei der verkehrsmedizinischen Untersuchung hÃ¤tten sich keine Hinweise auf einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum oder einen weiteren Benzoidazepinkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben. Aus dem Austrittsbericht des Psychiatrie-Zentrums Hard gehe indessen hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Klinik gegen den ausdrÃ¼cklichen Rat der Ãrzte vorzeitig verlassen habe. Dabei sei die Situation gemÃ¤ss dem psychiatrischen Bericht alles andere als stabil gewesen. Aus verkehrsmedizinischer Sicht komme bei psychischen Erkrankungen der Bewertung des Verlaufs eine besondere Bedeutung zu. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf der verkehrsmedizinischen Untersuchung keine SuizidalitÃ¤t aufgewiesen habe und die Lage fÃ¼r ihn stabil zu sein scheine, kÃ¶nne zum jetzigen Zeitpunkt keine valide Aussage Ã¼ber deren Prognose abgegeben werden. Zur sicheren EinschÃ¤tzung sei eine ausreichend lange Beobachtungszeit notwendig. In der Regel sei vor Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises mindestens ein Intervall von 12 Monaten zu fordern, dann unter BerÃ¼cksichtigung der Eigenwirkung allfÃ¤lliger, rÃ¼ckfallvermeidender Psychopharmaka. </p> <p class="Urteilstext">Das IRM reichte im vorinstanzlichen Verfahren eine ergÃ¤nzende Stellungnahme ein. Darin hielt es fest, gemÃ¤ss verkehrsmedizinischen Richtlinien sei <i>generell</i> bei psychischen StÃ¶rungen zur sicheren EinschÃ¤tzung der Fahreignung Ã¼ber eine ausreichend lange Beobachtungszeit zu verfÃ¼gen. Zwischen der Entlassung aus der psychiatrischen Klinik und der Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten jedoch lediglich knapp 2 Monate gelegen. Zudem werde gemÃ¤ss dem psychiatrischen Bericht der Klinik Hard nicht bloss auf die mittelgradig depressive Episode, sondern auch auf die emotional instabilen und schizoiden ZÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers hingewiesen. Diese seien beim BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich schon seit Jahren bekannt und kÃ¶nnten, wie der Selbstunfall vom 2. April 2007 beweise, zu einer Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung im Strassenverkehr fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte die AusfÃ¼hrungen des Gutachters des IRM insoweit als missverstÃ¤ndlich, als bei psychischen Erkrankungen eines Ausweisinhabers vor der (Wieder-) Zulassung des Betroffenen als Motorfahrzeuglenker zur sicheren EinschÃ¤tzung der Fahreignung <i>generell</i> Ã¼ber eine ausreichend lange Beobachtungszeit zu verfÃ¼gen sei. Vielmehr sei in jedem einzelnen Fall individuell zu prÃ¼fen und zu entscheiden, ob die psychische Erkrankung bzw. StÃ¶rung die Fahreignung des Betroffenen einschrÃ¤nkt oder aufhebt. Es sei erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom 2. April bis 12. Juni 2007 im Psychiatrie-Zentrum Hard hospitalisiert war und die Klinik gegen den Willen der behandelnden Fachpersonen vorzeitig verliess. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 8. Juni 2007 sÃ¤mtliche Medikamente entgegen der klaren Empfehlung der Ãrzte schlagartig abgesetzt. Es sei notorisch, dass insbesondere DosisÃ¤nderungen und Neueinstellungen (Aufdosierungsphase) zentral wirkender Medikamente die FahrtÃ¼chtigkeit des Betroffenen einschrÃ¤nken oder aufheben kÃ¶nnen. Im Austrittsbericht des Psychiatrie-Zentrums Hard vom 26. Juni 2007 werde sodann aufgrund der lang andauernden psychischen Problematik eine lÃ¤ngerfristige ambulante psychologisch-psychiatrische Nachbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers als erforderlich und eine medikamentÃ¶se Neueinstellung mit einem Antidepressivum als "klar indiziert" bezeichnet. Die Schlussfolgerung des Gutachters des IRM, es sei zur hinlÃ¤nglich sicheren EinschÃ¤tzung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers eine (ausreichend lange) Beobachtungszeit notwendig, sei vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Fahreignung abgesprochen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, aufgrund des zu beurteilenden Krankheitsbildes sei fÃ¼r eine aussagekrÃ¤ftige Begutachtung nur ein Facharzt fÃ¼r Psychiatrie als Gutachter zulÃ¤ssig. Im Kanton ZÃ¼rich gilt das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin als Spezialuntersuchungsstelle nach Art. 11a Abs. 1 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV), welche die Fahreignung der Betroffenen zu beurteilen hat. Im vorliegenden Fall hat sich das IRM nicht nur auf die eigene Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. August 2007 abgestÃ¼tzt, sondern hat in ihrer Beurteilung insbesondere auch den Bericht des Psychiatrie-Zentrums Hard vom 26. Juni 2007 mitberÃ¼cksichtigt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zur BegrÃ¼ndung seines Hauptantrages wendet der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ein, bei einer mittelgradigen depressiven Episode, wie sie bei ihm diagnostiziert worden sei, liege kein schweres Nervenleiden im Sinn von Ziff. 2 Anhang 1 VZV vor. </span></p> <p class="Urteilstext">In Art. 7 VZV in Verbindung mit Ziff. 2 Anhang 1 VZV werden lediglich die medizinischen Mindestanforderungen fÃ¼r den Erwerb des FÃ¼hrerausweises geregelt. Angesichts des in Art. 16 Abs. 1 SVG verankerten Grundsatzes muss ein Sicherungsentzug jedoch in jedem Fall angeordnet werden, bei dem die Fahreignung nicht mehr gegeben ist. Unter Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG fallen alle medizinischen und psychischen GrÃ¼nde, welche die Fahreignung ausschliessen. Die einzelnen TatbestÃ¤nde des Katalogs von Art. 16d Abs. 1 SVG dÃ¼rfen weder eng noch streng ausgelegt werden; geboten ist eine Gesamtbetrachtung des Einzelfalls im Hinblick auf die Fahreignung (BGE 133 II 384 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist die Fahreignung nicht bei jeder depressiven StÃ¶rung grundsÃ¤tzlich zu verneinen. Dies gilt nur bei schweren depressiven StÃ¶rungen, insbesondere mit wahnhafter und stuporÃ¶ser Symptomatik und akuter SuizidalitÃ¤t sowie bei manischer Symptomatik. Allerdings kÃ¶nnen Fahrzeuglenker mit leichteren depressiven StÃ¶rungen in der Regel erst nach einer Grundeinstellung mit Psychopharmaka und einer genÃ¼genden Beobachtungszeit wieder zugelassen werden (Volker Dittmann/Rolf Seeger, Psychische StÃ¶rungen und Fahreignung, in: Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachtung, Bern 2005, S. 51 f.). Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der klaren Empfehlung der Ãrzte sÃ¤mtliche Medikamente abgesetzt hat. Angesichts dessen, dass im Austrittsbericht des Psychiatrie-Zentrums Hard vom 26. Juni 2007 eine medikamentÃ¶se Neueinstellung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem Antidepressivum als klar indiziert betrachtet wurde, hat die Vorinstanz die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum damaligen Zeitpunkt zu Recht verneint. Insgesamt kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe ihr Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit erweist sich die Beschwerde im Hauptpunkt als unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r den Fall einer Abweisung der Beschwerde, die Kosten des Rekursverfahrens sowie eine angemessene ParteientschÃ¤digung "in angemessener Weise" der Staatskasse zu belasten. Ausserdem seien die Kosten fÃ¼r die Stellungnahme des IRM vom 27. MÃ¤rz 2008 ebenfalls von der Staatskasse zu tragen. Zur BegrÃ¼ndung seines Eventualantrags bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Aussagen des Gutachters seien nicht nur missverstÃ¤ndlich, sondern gar falsch gewesen, weshalb begrÃ¼ndeter Anlass zur Erhebung des Rekurses bestanden habe. Zudem macht er sinngemÃ¤ss eine Ã¼berlange Verfahrensdauer im Rekursverfahren geltend. Schliesslich habe die erste Instanz die Notwendigkeit zur Einholung des ErgÃ¤nzungsgutachtens des IRM zu verantworten, weshalb die entsprechenden Kosten der Staatskasse zu belasten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kosten, welche fÃ¼r die ergÃ¤nzende Stellungnahme des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin festgesetzt wurden, sind Bestandteil der Verfahrenskosten des Rekursverfahrens und sind deshalb von der unterliegenden Partei zu tragen (§ 13 Abs. 1 und Abs. 2 VRG; <span>KÃ¶lz</span><span>/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 5)</span>. Es fragt sich einzig, ob aus BilligkeitsgrÃ¼nden eine vom Unterliegerprinzip abweichende Kostenverlegung gerechtfertigt erscheint (<span>KÃ¶lz</span><span>/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23)</span>. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Dauer des Rekursverfahrens nicht zu beanstanden. Von der Rekurserhebung bis zum Endentscheid sind rund neun Monate vergangen. Diese Verfahrensdauer ist angesichts der KomplexitÃ¤t des Falles und der damit verbundenen Sachverhaltsermittlungen der Vorinstanz nicht Ã¼bermÃ¤ssig. Von der letzten Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am 10. April 2008 bis zum Rekursentscheid sind sodann rund zwei Monate vergangen, womit die Behandlungsfrist nach § 27a VRG eingehalten ist. Das IRM hat seine Aussagen im Gutachten vom 14. September 2007, die der BeschwerdefÃ¼hrer als falsch bezeichnet, in der Stellungnahme vom 27. MÃ¤rz 2008 prÃ¤zisiert. Es hat darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl medikamentÃ¶se wie psychotherapeutische Behandlungsversuche wiederholt eigenstÃ¤ndig abgebrochen hatte. Diese Stellungnahme wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt, der sich am 10. April 2008 dazu Ã¤usserte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte seinen Rekurs nach Kenntnis der Stellungnahme zurÃ¼ckzuziehen kÃ¶nnen, womit keine Rekurskosten angefallen wÃ¤ren. Eine vom Unterliegerprinzip abweichende Kostenverlegung ist daher nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist. <span>Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); ebenso ist ihm eine ParteientschÃ¤digung ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>