<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00031</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Christine </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kessi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei Mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, arbeitete beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Content-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Webmas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie zunächst zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 100%-Pensum ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8) und dieses per 1. Juli 2003 auf 80 % reduzierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9). Sie war während dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis wegen einer Umstrukturierung per 31. Juli 2006 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fgelöst hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. August 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, wobei sie sich für ein Pensum von 100 % als vermittlungsfähig bezeichnete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10). Ab dem 1. November 2006 arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verantwortliche Intranet bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Pensum von 80 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/13/4-5) und war damit bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (früher: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, BVK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverser gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich, IV-Stelle, nahm verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen vor und sprach der Versicherten schliesslich mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab dem 1. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invalidenrente zu. Diese Verfügung wurde der BVK, nicht aber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/49-50, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/54). Die BVK liess ihrerseits die medizinischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18-25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aerztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, vom 28. März 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/4) erstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete der Versicherten bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 den vollen Lohn aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierte das Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/6/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2009 von 80 % auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, was sie der BVK am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 mitteilte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Januar 2010 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 basierend auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 37,5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘167.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einen Überbrückungszuschuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">513.-- pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 30. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eingegangen am 2. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle um Erhöhung der IV-Rente wegen Verschlechterung des Gesundheitszustandes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Inhaltsverzeichnis zu Urk. 22/1-157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle nahm wiederum diverse Abklärungen vor und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2011 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gegen diese Verfügung erhob die BVK beim hiesigen Gericht Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as hiesige Gericht hat mit heutigem Urteil entschieden, dass sie aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle zurückgewiesen wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d (vgl. Prozess IV.2013.01111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVK holte das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. März 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/8). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 informierte sie die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte darüber, dass kein Anlass bestehe, die Teil-Berufsunfähigkeit zu erhöhen, da sie jede Tätigkeit zu 40 % bei einer Präsenzzeit von 50 % verrichten könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/9). In der Folge gelangte die BVK jedoch zum Ergebnis, dass sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor Beginn der Versicherungszeit zu mindestens 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Mai 2012 teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb mit, die Invalidenrente werde per 30. Juni 2012 aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che wies die BVK mit Entscheid vom 20. Juli 2012 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz Klage gegen die BVK (Beklagte 1) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptantrag</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, der Klägerin aus dem Vorsorgeverhältnis ab dem 01.07.2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: 01.09.2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01.11.2011 eine Invalidenrente aufgrund e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ines Invaliditätsgrades von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, die Klägerin auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Zeitpunkt von der Beitragspflicht zu befreien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, der Klägerin auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens ab dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Klägerin die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Unterzeichnende zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualantrag</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 sei zu verpflichten, der Klägerin aus dem Vorsorgeverhältnis ab dem 01.09.2009 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % und ab dem 01.11.2011 eine Invalidenrente aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % gemäss den gesetzlichen und reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tarischen Bestimmungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 sei zu verpflichten, die Klägerin auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Zeitpunkt von der Beitragspflicht zu befreien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 sei zu verpflichten, der Klägerin auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens ab dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 2.“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Klageantwort vom 10. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13) als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elisabeth </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glättli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) ersuchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der IV-Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Oktober 2014 wurde der Klägerin Rechtsanwältin Christine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kessi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess mit Replik v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 5. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrer Klage festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie diese insoweit änderte, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit ab dem 1. Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 37,5 % (statt 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%) und einen Verzugszins in der Höhe von 2,75 % (statt 5 %) forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte 1 mit Duplik vom 11. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32) und die Beklagte 2 mit Duplik vom 8. April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Anträge auf Abweisung der Klage fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war (Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Leistungspflicht setzt einen engen sachlichen und zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zusammenhang zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Dauer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dreimonatige Tätigkeit als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht mit der Begründung vern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen will, eine berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden und ohne wesentliche Unterbrechung bis zum Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsdeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 20. November 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtlich relevanten Einb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangt (vgl. Bundesgerichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_96/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2). Immerhin reichen nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht aus (Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtsurteil 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbusse an funktionellem Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143 [9C_127/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 [I 687/06 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_362/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine auf dem Entscheid der Invalidenversicherung beruhende Invalidenrente aus (obligatorischer) beruflicher Vorsorge (vgl. Art. 23 BVG; BGE 132 V 1 E. 3.2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.; 118 V 35 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 40) ist unter den Voraussetzungen von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) revisionsweise anzupassen (BGE 133 V 67). Diese Regelung schliesst indessen weitere Möglichkeiten der Aufhebung einer Rente aus berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge und dort, wo die Vorsorgeeinrichtung den Rentenentscheid ohne Bindung an jenen der Invalidenversicherung getroffen hat, kann aus der bisherigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer Rente - welche weder mittels Verfügung zugesprochen (BGE 129 V 450 E. 2 S. 451 f.; 118 V 158 E. 1 S. 162) noch gerichtlich überprüft (vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG) wurde - nicht auf einen Anspruch für die Zukunft geschlossen werden in dem Sinn, dass die Einstellung der Zahlungen lediglich nach einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG; BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 ff.) zulässig wäre (SVR 2010 BVG Nr. 34 S. 129, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_889/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine versicherte Person hat nur so lange Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge, als die Voraussetzungen für ihre Ausrichtung erfüllt sind. Sowohl bei der obligatorischen Vorsorge, bei der die Änderung oder Aufhebung einer Rente den gleichen materiellen Voraussetzungen unterstellt ist wie die Revision oder Wiedererwägung einer Rente der Invalidenversicherung (BGE 133 V 67 E. 4.3.1 S. 68), als auch in der weitergehenden Vorsorge muss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich angepasst werden, wenn er den gegenwärtigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht (BGE 141 V 127 E. 5.2 S. 133; 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= PRA 102 {2013} Nr. 30]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch wenn eine Vorsorgeeinrichtung sich grundsätzlich an die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidungen der Invalidenversicherung hält, ist es aus Gründen der Gleichbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung der Versicherten rechtens, wenn sie ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen anpasst, wenn sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Nachhinein herausstellt, dass diese aufgrund von offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Kriterien gewährt worden sind. Ebenso wenig wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einen Entscheid der Invalidenversicherung gebunden ist, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, besteht eine Bindungswirkung, wenn sie die offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtliche Fehlerhaftigkeit des Entscheides, auf welchen sie sich abgestützt hatte, erst nachträglich erkennt. Dabei hat sich die Vorsorgeeinrichtung bei ihrem Entscheid an die verfassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnismässigkeit; BGE 140 V 348 E. 2.1 S. 350) zu hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (BGE 138 V 409 E. 3.2; Urteil 9C_604/2014 vom 31. März 2015 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin lässt zur Begründung ihrer Klage geltend machen, sie habe seit dem 1. November 2006 als Verantwortliche Intranet für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet. Seit dem 4. September 2008 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 80 % bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe in einem Pensum von 50 % weiterhin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet. Am 30. September 2011 habe sie ein Rentenerhöhungsgesuch gestellt. Seit dem 6. September 2011 sei sie aufgrund ihrer psychiatrischen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation zu 100 % arbeitsunfähig. Die Beklagte 1 habe der Klägerin ursprünglich Rentenleistungen gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet. Nun stelle sie sich aber auf den Standpunkt, dass bereits vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Beklagten 1 eine mindestens 20%ige Einschränkung in der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe und verweigere deshalb weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe entschieden, ihr Arbeitspensum per 1. Juli 2003 auf 80 % zu reduzieren. Grund für diese Reduktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei gewesen, dass sie in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">02 immer wieder unter somatischen Beschwerden gelitten habe und sich mehr Erholung habe gönnen wollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine ärztlich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit habe nicht vorgelegen. Der Entscheid zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus eigenem Antrieb erfolgt. Die Ursache für die Rückenschmerzen habe schliesslich festgestellt werden können und am 26. Februar 2004 sei die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/S1 operiert worden. Danach sei es der Klägerin besser gegangen, auch wenn die Rückenschmerzen nie vollständig verschwunden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe seit ihrer Jugend gesundheitliche Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme, was sie aber nicht daran gehindert habe, eine 3-jährige Informatikausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zu absolvieren und anschliessend seit 1991 erwerbstätig zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von ärztlicher Seite sei sie erstmals im September 2008 längerfristig arbeitsunfähig geschrieben worden. Im Jahre 2003 habe sie ihre Arbeitstätigkeit aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gründen auf 80 % reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht, weil sie in diesem Ausmass arbeitsunfähig gewesen wäre. Sie habe mit einer freiwilligen Reduktion lediglich zu einer Verbesserung ihrer Gesundheit beitragen wollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dauernde Arbeitsunfähigkeit im Ausmass von mindestens 20 % sei dagegen erst im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2008 eingetreten. Selbst wenn im Übrigen davon ausgegangen würde, dass die Klägerin bereits im Jahre 2003 zu 20 % arbeitsunfähig gewesen wäre, so sei zu berücksichtigen, dass damals somatische Gründe (Rückenprobleme) für die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen seien, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nun bestehende Invalidität auf psychiatrischen Diagnosen beruhe. Damit sei auch der sachliche Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrochen. Die Klägerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Eintritt der massgeblichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert gewesen, weshalb diese Invalidenleistungen zu erbringen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führt die Beklagte 1 aus, die Klägerin habe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Pensum von 80 % aufgenommen und sei seit 2003 durchgehend zu 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die Klägerin habe selber gegenüber der IV-Stelle ausgeführt, dass sie ihr Arbeitspensum im Jahre 2003 aus gesundheitlichen Gründen um 20 % reduziert habe und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeiten würde. Soweit die Klägerin behaupte, sie habe ihr Arbeitspensum zwar aus gesundheitlichen Gründen reduziert, sei aber nicht zu 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen, verhalte sie sich widersprüchlich. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie auch lediglich noch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit unter Beweis stellen und für die restlichen 20 % keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse beibringen müssen. Ebenso wenig könne der Umstand, dass sich die Klägerin bei der Arbeitslosenversicherung für ein 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum als vermittlungsfähig gemeldet habe, eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit unter Beweis stellen. Die Klägerin habe denn auch am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 die bei der Beklagten 1 versicherte Tätigkeit zu einem Pensum von nur 80 % ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Unterbrechung des sachlichen Zusammenhangs liege nicht vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da die Klägerin schon seit Jahren an denselben somatischen und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Diagnosen leide. Der zeitliche Zusammenhang ergebe sich daraus, dass die Klägerin seit 2003 nie mehr ein volles Arbeitspensum ausgeübt habe. Sie sei damit schon vor Beginn des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 1 zu 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen, weshalb die Beklagte 1 keine Invalidenleistungen schulde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beklagte 1 ihre Leistungspflicht zunächst anerkannt habe, ändere nichts daran, da Vorsorgeeinrichtungen jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit auf ihre Entscheide zurückkommen könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 lässt schliesslich geltend machen, unter dem Aspekt von Treu und Glauben könne die Beklagte 1 nur dann auf ihren Entscheid zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, wenn die Anerkennung der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungspflicht als zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unrichtig erscheine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei sodann nicht ersichtlich, dass eine Arbeitsunfähigkeit vor Beginn des Versicherungsverhältnisses am 1. November 2006 bestanden habe. Für eine gesundheitsbedingte Reduktion per Juli 2003 bestünden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte, insbesondere habe die Klägerin keine Versicherungsleistungen wie z.B. Krankentaggelder bezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alleine aus dem Vorhandensein von Schmerzen könne nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Es liege denn auch kein entsprechendes ärztliches Attest vor. Eine psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung sei zwischen den Jahren 1996 und 2008 nicht erfolgt. Der für eine Leistungspflicht der Beklagten 2 erforderliche sachliche Zusammenhang bestünde selbst dann nicht, wenn im Jahr 2003 eine Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen würde, wäre diese doch auf die Rückenbeschwerden zurückzuführen gewesen, während für die jetzige Erwerbsunfähigkeit einzig psychische Gründe massgebend seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/41/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist bei der Klägerin eine Krankschreibung zu 50 % ab dem 4. September 2008 dokumentiert. Die Vertrauensärztin der Beklagten 1 habe im März 2009 eine Berufsunfähigkeit in diesem Umfang festgestellt. Der vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensärztliche Psychiater habe im Februar 2009 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert. Die behandelnde Psychiaterin habe einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch zu 50 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. Oktober 2009 mitgeteilt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellungen der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind unstrittig. Es ist keine ärztliche Bescheinigung vorhanden, welche der Klägerin für die Zeit vor dem 4. September 2008 eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. Die Beklagte 1 stellt sich jedoch auf den Standpunkt, aus den Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Klägerin selber gehe hervor, dass sie ihr Arbeitspensum im Jahre 2003 aus gesundheitlichen Gründen um 20 % reduziert habe. Seit diesem Zeitpunkt sei sie in diesem Umfang in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis liege nur deshalb nicht vor, weil die Klägerin nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich noch eine Leistung von 80 % habe unter Beweis stellen müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich hat die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Nachfrage der IV-Stelle am 31. August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/43) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe bereits 2001 und 2002 unter starken Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und Magen-Darmkoliken als Folge der unbehandelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten. Sie habe 2003 ihr 100%-Pensum um 20 % reduziert und ab 2003 auf privater Basis versucht, ihre Schmerzen mittels Baden und Gymnastik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmerzmittel und mehr Ruhezeiten zu lindern. Die 20%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie hinnehmen müssen, ebenso habe sie auf eine Kaderanstellung verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf die sie jahrelang hingearbeitet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe dann kleinere Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jekte in diesem reduzierten Rahmen für die Internetpräsenz ihrer Arbeitgeberin geleitet. In dieser Zeit habe sie nur noch wenigen sozialen Verpflichtungen nachkommen können und habe sich zunehmend isoliert. Als 2003 die Diagnose Wirbelbruch festgestanden habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie erleichtert gewesen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich von der Operation eine Rückkehr in den normalen Berufsalltag versprochen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das sei leider nicht eingetroffen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ist in diesem Zusammenhang aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass durch die im Februar 2004 erfolgte Rückenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar - entgegen der Hoffnung der Klägerin - keine vollständige Schmerzfreiheit erreicht werden konnte, sich der Zustand aber immerhin besserte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/28/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit mithin vor der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion eine medizinisch begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 % bestanden hätte - wofür wie bereits erwähnt keine ärztliche Bestätigung vorhanden ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit nach der Operation ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlich ist vorliegend sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bescheinigungen nicht durch Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen der Arbeitsfähigkeit durch die versicherte Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt werden können, sondern zumindest objektive Anzeichen für eine gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von mindestens 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sein müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend umso mehr gilt, als die Festlegung des Eintritts der massgebenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf das Jahr 2003 nicht nur die Verneinung der Leistungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flicht der Beklagten 1, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der Leistungspflicht der Beklagten 2 zur Folge h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den vorhandenen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Berichten ergibt, dass die Klägerin zwar schon seit ihrer Jugend unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen leidet und diese ein Grund dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sind, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2003 ihr Arbeitspensum von 100 % auf 80 % reduziert hat. Es erscheint aber nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die Klägerin seit diesem Zeitpunkt zu mindestens 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen ist, zumal sie im Rahmen des 80%-Pensums während mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Jahren eine volle Arbeitsleistung erbringen konnte und die im Jahre 2004 erfolgte Rückenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lässt sich damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, dass die Klägerin vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2008 zu mindestens 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. Dies führt dazu, dass die Beklagte 1 der Klägerin Invalidenleistungen zu erbringen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin ist gemäss den übereinstimmenden Beurteilungen sämtlicher Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - insbesondere auch der mit der Abklärung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beklagten 1 betrauten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- seit dem 4. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer angestammten Tätigkeit als Webdesignerin als auch in jeder anderen behinderungsangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung richtet ihr deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. September 2009 eine halbe Invalidenrente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist angesichts dieser Ausgangslage zu Recht unstrittig, dass die Klägerin auch in der beruflichen Vorsorge Anspruch auf Invalidenleistungen hat, wobei wie vorstehend ausgeführt, die Beklagte 1 leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Höhe der Invalidenleistungen anbelangt, so hat die Beklagte 1 in ihrer Klageantwort vom 10. Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 11) ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend vom bei ihr versicherten Pensum von 80 % eine Einbusse von 30 % (80 % - 50 %), was einem Invaliditätsgrad von 37,5 % (30 % x 100 % : 80 %) entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berechnung ist zutreffend und wird von der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Klägerin bis Ende September 2009 den vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn ausgerichtet erhalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/6), hat die Beklagte 1 den Beginn der Invalidenleistungen zu Recht auf den 1. Oktober 2009 festgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/7; Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG i.V. § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statuten der Versicherungskasse für das Staatspersonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der im Jahre 2009 anwendbaren Fassung, LS 177.21). Für September 2009 sind keine Leistungen geschuldet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin verlangt im Weiteren, dass die Beklagte zu verpflichten sei, ihr ab dem 1. November 2011 eine Invalidenrente basierend auf einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits in Ziffer 1.2 des Sachverhaltes festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, hat die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gegen diese Verfügung erhob die BVK beim hiesigen Gericht Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit heutigem Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l zum Ergebnis gelangt, dass über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf der Arbeitsfähigkeit der Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Dezember 2010 weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat deshalb die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen (vgl. Prozess IV.2013.01111). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne eines Teilentscheids ist daher das vorliegende Klageverfahren aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Verbindung mit Art. 125 ZPO) und lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 1 und 2 sowie über den Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne die von der Klägerin geltend gemachte Verschlechterung per September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage der Rentenerhöhung ab dem 1. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist das abgetrennte Verfahren un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter der Prozess-Nr. BV.2015.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00059</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gleichzeitig bis zum rechtskräftigen Abschluss des Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch zu sistieren (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 126 ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Akten des vorliegenden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden im Verfahren BV.2015.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00059</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1-40 geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Klage ist die Beklagte 1 damit zu verpflichten, der Klägerin ab dem 1. Oktober 2009 Invalidenleistungen basierend auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 37,5 % zu erbringen, wobei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen ist, dass die Beklagte 1 diese Leistungen für die Zeit vom 1. Oktober 2009 bis zum 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 bereits erbracht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind Verzugszinsen von 2,75 % geschuldet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zinsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Finanzdirektion des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich vom 30. April 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April 2014 Klage er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), womit ihr ab 30. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszinsen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demzufolge zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Klägerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro-zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bezug </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Frage der Rentenerhöhung ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2011</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom vorlie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozess abgetrennt und unter der neuen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nummer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> BV.2015.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00059</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> weiter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geführt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Prozess Numm</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er BV.2015.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00059</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird bis zum rechtskräftigen Abschluss des inva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsrechtlichen Revisionsverfahrens (betreffend Revisionsgesuch der Klägerin vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2011</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, bei der IV-Stelle eingegangen am 2. November 2011</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) sistiert.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin hat dem Gericht den rechtskräftigen Abschluss des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">validenver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Revisionsverfahrens innerhalb von 20 Tagen anzuzei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sodann erkennt das Gericht</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte 1 verpflichtet wird, der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2009 Invalidenleistungen basierend auf einem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">grad</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von 37,5 % zu erbringen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Verzugszins von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2,7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> p.a. für die bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2014 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreff</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum, für die übri</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird davon </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerk</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> genommen, dass die Beklagte 1 diese Leistungen für die Zeit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2009 bis zum 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2012 bereits erbracht hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. 2‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Schweiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>