<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2011.00571</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. September 2012</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">B</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">eschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Pro Infirmis Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialberatung, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, reiste 1986 aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz ein und arbeitete hier an verschiedenen Stellen bis 2007, zuletzt temporär als Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter auf dem Bau (vgl. Urk. 10/1 und Urk. 10/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als er Ende 2009 von der Arbeitslosenversicherung ausgesteuert wurde, meldete er sich unter Hinweis auf seit einem ungefähr fünf Jahre zurückliegenden Unfall bestehende Schulter-, Arm- und Rückenbeschwerden bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Nach dem Eingang der Anmeldung zog die IV-Stelle den umfangreich dokumentierten Bericht des Hausarztes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, vom 26. Oktober 2009 (Urk. 10/5/1-31), die Akten des Unfallversicherers (SUVA, Urk. 10/10/1-26, Urk. 10/17/1-9, Urk. 10/20/1-31) sowie der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (Urk. 10/12/1-55) und die Arbeitgeberberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. November 2009 (Urk. 10/8) sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 13. November 2009 (Urk. 10/11) bei. Weiter liess die IV-Stelle den Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, bidisziplinär begutachten (neurologisches Teilgutachten vom 12. Juli 2010, Urk. 10/28; internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 14. Juli 2010, Urk. 10/29). Am 4. Oktober 2010 bestätigte der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) das Ergebnis der bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären Begutachtung, wonach der Versicherte für jegliche Tätigkeit, die alters-, geschlechts- und qualifikationsentsprechend üblicherweise ausgeübt werden könne, uneingeschränkt arbeitsfähig sei (Urk. 10/37/5). Dementsprechend teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 9. November 2010 mit, dass sie sein Leistungsbegehren mangels Vorliegen einer invalidisierenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit abzuweisen gedenke (Urk. 10/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 2. Dezember 2010 einwenden, er leide zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich an bisher noch nicht berücksichtigten psychischen Einschränkungen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che aktuell abgeklärt würden (Urk. 10/40). Am 5. Januar 2011 berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und die Psychologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte am 2. sowie 7. Dezember 2010 bei ihnen Vorgespräche geführt und am 3. Januar 2011 wegen einer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen depressiven Episode und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eine achtwöchige ambulante tagestherapeutische Rehabilitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung angetreten habe (Urk. 10/44). Aufgrund dieses Berichts liess die IV-Stelle die neurologisch-internistisch-rheumatologische Begutachtung der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ein psychiatrisches Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapie FMH, ergänzen (psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risches Gutachten vom 24. März 2011, Urk. 10/49). Gemäss der Würdigung der ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Begutachtung durch den RAD vom 12. April 2011 lag aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht lediglich für den Zeitraum von Anfang Dezember 2010 bis Ende Februar 2011 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 10/50/3). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend verfügte die IV-Stelle am 13. April 2011 die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 13. April 2011 erhob der Versicherte am 26. Mai 2011 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Rente zuzusprechen (Urk. 1). In verfahrensmässiger Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Anordnung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 29. Juni 2011 (Urk. 6) reichte der Beschwerdeführer die Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 7 und Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2011 erstattete die Beschwerdegegnerin unter Beilage der Akten (Urk. 10/1-55) ihre Beschwerdeantwort (Urk. 9) mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu äusserte sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Februar 2012 (Urk. 12) unter Beilage des Berichts des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 8. November 2011 (Urk. 13). Dabei präzisierte der Beschwerdeführer den mit der Beschwerde gestellten Antrag auf Zusprechung einer Rente dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass ihm eine ganze Rente zuzusprechen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine zumutbare Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma) ohne organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer Hypersomnie (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) analog angewendet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG (in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung) frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Entscheid auf die neurologisch-internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rheumatologische Begutachtung durch die Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 12./14. Juli 2010, Urk. 10/28 und Urk. 10/29) und deren nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägliche Ergänzung durch das - mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsensual abgesprochene (vgl. Urk. 10/49/1 und Urk. 10/49/10) – psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 2011 (Urk. 10/49). Gemäss diesen fachärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen bestand aus neurologisch-rheumatologischer Sicht nie eine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde und aus psychiatrischer Sicht lediglich eine von Dezember 2010 bis Ende Februar 2011 dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/28/8-9, Urk. 10/29/35 und Urk. 10/49/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass ihm aufgrund der Schmerzproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik nur noch eine körperlich leichte Tätigkeit zumutbar ist, und macht gestützt auf die Beurteilung des – von ihm als behandelnder Psychiater be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichneten (vgl. Urk. 12) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. November 2011 (Urk. 13) geltend, er sei aus psychiatrischer Sicht auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr in der Lage, ein Einkommen zu erzielen (Urk. 1 S. 1 und Urk. 12 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig sind somit der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die Auswirkungen der darauf zurückzuführenden (auch körperlichen) Beschwerden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, weshalb nachfolgend der für die psychiatrische Beurteilung relevante ärztlich dokumentierte Sachverhalt darzulegen ist:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychische Störung oder eine psychiatrische Behandlung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers bis zur Anmeldung des Leistungsanspruchs am 21. Oktober 2009 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weder in der Anmeldung (Urk. 10/1), noch im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2009 (Urk. 10/5/6-8), noch in den vom Hausarzt eingereichten medizinischen Akten (Urk. 10/5/9-31) erwähnt. Und auch die bis zur Eröffnung des Vorbescheids vom 9. November 2010 getätigten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungen erbrachten keinerlei Hinweise auf psychische Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. und 7. Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">010 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgespräche mit dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine (am 3. Januar 2011 angetretene) achtwöchige ambulante tagestherapeutische Rehabilitationsbehandlung (Bericht vom 5. Januar 2011, Urk. 10/44). Auch gemäss den Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer bis zum Antritt der Rehabilitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbehandlung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – abgesehen von einer einmaligen Konsultation des behandelnden Psychiaters der Ehefrau – weder stationär noch ambulant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch behandelt. Gemäss eigenen Angaben nahm der Beschwerdeführer bei Antritt der Rehabilitationsbehandlung aber das Medikament Cipralex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, woraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss, dass die von ihm diagnostizierten psychiatrischen Krankheitsbilder (mittelgradige depressive Episode, ICD-10: F32.1, und anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10: F45.4) bereits medikamentös behandelt worden waren. Wer diese Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen wann diagnostizierte und die medikamentöse Behandlung anordnete, ist dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen. Gemäss dem Einwand des Beschwerdeführers zum Vorbescheid handelte es sich um den Hausarzt, welcher den Beschwerdeführer zur weiteren Behandlung an das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte der Beschwerdeführer – nebst Nacken-, Schulter- und Rückenschmerzen (vgl. Urk. 10/44/1 Diagnosen 3-5) – über Lust- und Interesselosigkeit, Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Aggressionen, Reizbarkeit, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken und Schlafstörungen. In seinem psychopathologischen Befund stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch diesen Beschwerden entsprechende Einschränkungen der psychokognitiven Funktionen fest. Die Rehabilitationsfähigkeit erachtete er als körperlich, psychisch sowie von der Motivation her gegeben, die Rehabilitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsprognose bezeichnete er als gut.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte sein Gutachten (Urk. 10/49/5) in Kenntnis des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/49/2). Er diagnostizierte eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit kürzerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.20), welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitraum zwischen Dezember 2010 und Ende Februar 2011 beeinträchtigt hatte, sowie – über diesen Zeitrahmen hinaus, aber die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigend – eine Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit Sorgen, Anspannungen, Zukunftsängsten und Resignation (ICD-10: F43.23) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). In seiner Beurteilung (Urk. 10/49/6) hielt er fest, dass keine echtzeitlichen ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Feststellungen über eine psychische Störung mit Krankheitswert vor Dezember 2010 vorlägen und auch seine Anamnese diesbezüglich keine Anhaltspunkte ergeben habe. Hingegen seien seit längerer Zeit psychosoziale Belastungsfaktoren vorgelegen, welche die Entwicklung einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung begünstigten. Vor diesem Hintergrund habe die mit dem Vorbescheid vom 9. November 2010 angekündigte Abweisung des Rentenbegehrens zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik führen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vorübergehend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt habe. Im Zeitpunkt seiner Untersuchung vom 9. März 2011 seien die psychokognitiven Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsfähigkeit, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik) objektiv wieder weitgehend intakt gewesen, weshalb dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (auch) aus psychiatrischer Sicht zu attestieren sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nimmt in seinem Bericht vom 8. November 2011 (Urk. 13) Stellung zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter dem Titel 'Kein Beweiswert des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">' korrigiert und präzisiert er anamnestische Angaben des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4-8), vergleicht die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten psychologischen Testungen mit denjenigen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 9-10), weist auf im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestische Angaben hin (Ziff. 11), verwirft unter Hinweis auf eine von ihm festgestellte Zunahme der depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer Anpassungsstörung (Ziff. 12), zeigt die seiner Ansicht nach richtige Diagnose im Jahr 2011 auf (Ziff. 13) und attestiert dem Beschwerdeführer eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten (Ziff. 14). Unter dem Titel 'Aktenlage aus der gesamten IV-Akte, soweit relevant' verweist er sodann auf einen (in den Akten der Beschwerdegegnerin effektiv nicht enthaltenen) Entlassungsbericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Mai 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorstehend zitierten fachärztlichen Beurteilungen des psychiatrisch relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten medizinischen Sachverhalts stimmen darin überein, dass sie eine die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers tangierende psychische Störung mit Krankheitswert erst ab Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bzw. Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist festzuhalten, dass die kurz nach dem Abschluss der intensiven Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litationsbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern mit der prognostischen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Behandlungsbeginn übereinstimmt, als der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Rückgang der Symptomatik dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwarteten therapeutischen Verlauf entspricht. Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen demnach davon aus, dass die von ihnen diagnostizierte Schmerzstörung überwindbar war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu seiner dem widersprechenden Feststellung einer Zunahme der Symptomatik gelangte, ist nicht ersichtlich. Eine (als solche deklarierte) detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Befundaufnahme fehlt im Bericht vom 8. November 2011, und die Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation der Beschwerden entspricht weitgehend derjenigen, welche med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor oder bei Beginn der Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung im H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen hatte. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet auch nicht, dass er den Beschwerdeführer (welcher am 9. März 2011 gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt hatte, er stehe seit dem Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in psychiatrischer Behandlung) nach dem Abschluss der Behandlung vom Januar/Februar 2011 noch einmal untersucht habe. Dass der – nicht zu den Akten der Beschwerdegegnerin gereichte (vgl. E. 2.2.4) - Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeblich das Datum des 24. Mai 2011 tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen soll, bedeutet ja nicht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer nach der Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch einmal gesehen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Vorbringen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich falscher oder fehlender Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion von Beschwerden und anamnestischen Angaben im Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Mängeln der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigten Testungen vermögen nicht zu überzeugen. Denn bei den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzten oder korrigierten Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben handelt es sich durchwegs um subjektive Äusserungen der untersuchten Person, welche – auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das nicht wahrhaben will (vgl. Urk. 13 Ziff. 9) – bei einer sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Begutachtung stets im Lichte der objektivierbaren ärztlichen Befunde zu beurteilen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind. Zudem versäumt es Dr. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik am Gutachten Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht nur, dem Gericht darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen, welche Relevanz die von ihm korrigierten oder ergänzten anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Angaben für die fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben, sondern misst ihnen bei seiner eigenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit selbst auch keine Bedeutung bei. Denn anderenfalls hätte er erklären müssen, wie der Beschwerdeführer gemäss den von ihm fremdanamnestisch erhobenen Angaben noch zwei bis drei Stunden lang Auto fahren kann (vgl. Urk. 13 Ziff. 11), wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er doch gemäss dem von Dr. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebenen Leistungsprofil nur rund eine Stunde lang sitzen kann (Urk. 13 Ziff. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend entspricht die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht durch Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2.3) den in Erwägung 1.3 dargelegten Anforderungen an ein beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Gutachten und stimmt mit der prognostischen Beurteilung von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Der Bericht Dr. J.___s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber nicht nur – eingestande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen (vgl. Urk. 13 Ziff. 3) – keine objektive fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers dar. Seine Einwände gegen das Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sind dermassen wenig fundiert, dass sie keine ernsthaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zweifel an dessen Beweiswert wecken können. Insbesondere besteht aufgrund des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die depressive Symptomatik des Beschwerdeführers sich - der echtzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und den Erwartungen von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend - zwischen Anfang Januar und Anfang März 2011 wieder stark zurückgebildet hat. Ebenso we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig vermag der Bericht Dr. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Begleitumstände aufzuzeigen, welche die somatoforme Symptomatik des Beschwerdeführers – entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - als in dem in Erwägung 1.1 beschriebenen Sinn unüberwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheinen lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man - entgegen der g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachterlichen Einschätzung Dr. D.___s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/29) - zugunsten des Beschwerdeführers davon ausginge, dass er nach seiner Ellbogen- und Schulterkontusion vom 9. Februar 2009 keine schweren Arbeiten auf dem Bau mehr ausführen konnte bzw. kann (vgl. Urk. 10/5/11-12) und – wie er beschwerdeweise geltend macht (vgl. Urk. 1) - ihm nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar waren bzw. sind, resultierte daraus noch kein einen Rentenanspruch begründender Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn das – unbestrittene - im Einkommensvergleich der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung berücksichtigte Valideneinkommen des Jahres 2010 von Fr. 63‘860.-- als Hilfseisenleger ist nicht einmal 5 % grösser als der auf ein Jahreseinkommen bei Normalarbeitszeit aufgerechnete Zentralwert für die Entlöhnung von Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitern im Jahr 2010 gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (standardisierter Monatslohn Männer, Niveau 4: Fr. 4‘921.--x 12 : 40 x 41,7 = Fr. 61‘561.--). Unter diesen Umständen würde selbst bei zusätzlicher Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzugs von 25 % wegen der Einschränkung auf leichte Arbeiten ein minimaler Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 40 % im Sinne von Erwägung 1.2 nicht annähernd erreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem für einen Rentenanspruch nicht hinreichenden Invaliditätsgrad bliebe es auf jeden Fall, da die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers gemäss den Ausführungen in vorstehender Erwägung 2 nicht invalidisierend im Sinne von Erwägung 1.1 sind, weshalb die Beschwerde ohne weitere Erörterung der leicht abweichenden Einschätzungen der rheumatologischen Situation abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerde im Lichte von Erwägung 3 nicht als von vornherein aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los bezeichnet werden kann, ist dem mittellosen Beschwerdeführer (vgl. Urk. 7 und Urk. 8/1-11) die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Ein Anspruch auf Entschädigung des Vertretungsaufwands besteht nicht, da die unentgeltliche Verbeiständung den patentierten Rechtsanwältinnen und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwälten vorbehalten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist abweichend von Art. 61 lit. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht [GSVGer]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pro Infirmis Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 12 und Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>RH/ET/SFversandt<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>