<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220611&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederherstellung der Rekursfrist] Das Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist ist rechtzeitig erfolgt. Da die Beschwerdeführerin die Frist zur Einreichung eines Rekurses gegen die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung aufgrund ihrer Urteilsunfähigkeit verpasst hatte, ist das Gesuch gutzuheissen (E. 4). Abschreibung des Gesuchs um UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSUNFÃHIGKEIT">URTEILSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 394 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Fristwiederherstellung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1963 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, reiste am 26. Oktober 1999 in die Schweiz ein, wo ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, einem in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Brasiliens, erteilt wurde. Ihre Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt bis am 30. MÃ¤rz 2019. A und ihr Ehemann leben seit dem 1. Juni 2003 getrennt voneinander. Am 5. April 2005 und 21. Februar 2006 ersuchte A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, welche ihr aber verwehrt blieb. A bezog seit MÃ¤rz 2011 insgesamt Ã¼ber Fr. 150'000.- Sozialhilfe. Aufgrund ihres Sozialhilfebezugs wurde A vom Migrationsamt mehrfach verwarnt; zudem wurde ihr der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angedroht. Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2019 verweigerte das Migrationsamt A wegen ihres andauernden Sozialhilfebezugs die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und wies sie aus der Schweiz weg. Diese VerfÃ¼gung wurde von A nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. April 2020 errichtete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) C fÃ¼r A vorsorglich eine Vertretungsbeistandschaft gemÃ¤ss Art. 394 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210). Als Beistand wurde Rechtsanwalt B ernannt, welcher mit der Wahrung der Interessen von A im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, insbesondere mit der Einreichung eines WiedererwÃ¤gungs- oder HÃ¤rtefallgesuchs beim Migrationsamt, beauftragt wurde. Rechtsanwalt B ersuchte das Migrationsamt am 17. April 2020 um Einsicht in die Verfahrensakten von A. Die Akten wurden ihm am 21. April 2020 zugestellt. Mit Entscheid vom 28. April 2020 beauftragte die KESB C Dr. med. D mit der Erstellung eines Gutachtens bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen psychischen Erkrankung und der UrteilsfÃ¤higkeit von A. Die KESB C erhielt dieses Gutachten am 7. Mai 2020.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. Mai 2020 reichte A, vertreten durch ihren Beistand, bei der Sicherheitsdirektion ein Fristwiederherstellungsgesuch ein und beantragte, die Frist fÃ¼r die Erhebung eines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. MÃ¤rz 2019 sei wiederherzustellen. Am 20. Mai 2020 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, vertreten durch ihren Beistand, am 3. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 20. Mai 2020 sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an diese zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Frist fÃ¼r die Erhebung eines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. MÃ¤rz 2019 wiederherzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens sei ein Vollzugsstopp anzuordnen und das Migrationsamt sei anzuweisen, alle Vollzugsvorkehrungen zu unterlassen. Zudem ersuchte sie, ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der unterzeichnende Beistand als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juni 2020 ausdrÃ¼cklich auf Beantwortung, das Migrationsamt stillschweigend auf Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hat mit Entscheid vom 20. Mai 2020 das Fristwiederherstellungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Mai 2020 abgewiesen. Gegen diesen Entscheid ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) die Beschwerde an das Verwaltungsgericht mÃ¶glich. Das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Der Beistand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund der bestehenden Vertretungsbeistandschaft gemÃ¤ss Art. 394 Abs. 1 ZGB im Rahmen der ihm Ã¼bertragenen Aufgaben zur Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt. Zum Aufgabenbereich des Beistands gehÃ¶rt vorliegend die Interessenwahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, insbesondere die Einreichung eines WiedererwÃ¤gungs- oder HÃ¤rtefallgesuchs beim Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich, wozu ihm auch die Prozessvollmacht gemÃ¤ss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB erteilt wurde. Zudem wurde der Beistand mit der Aufgabe betraut, im Verfahren vor dem Migrationsamt sowie in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu beantragen. Damit kann der Beistand auch als befugt erachtet werden, bei der Sicherheitsdirektion ein Fristwiederherstellungsgesuch einzureichen und einen allfÃ¤lligen negativen Entscheid an das Verwaltungsgericht weiterzuziehen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch um Verzicht auf Vollzugsmassnahmen spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, die Beschwerdegegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt, indem sie den von ihr am 18. Mai 2020 angeordneten Schriftenwechsel nicht abgewartet und bereits am 20. Mai 2020 das Fristwiederherstellungsgesuch abgelehnt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Ob dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin als GehÃ¶rsverletzung zu qualifizieren ist, kann angesichts des Verfahrensausgangs offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Die Frist ist gewahrt, wenn der Rekurs am letzten Tag bei der BehÃ¶rde eintrifft oder zu deren HÃ¤nden der Schweizerischen Post Ã¼bergeben wird (§ 11 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend konnte die AusgangsverfÃ¼gung des Mitbeteiligten vom 29. MÃ¤rz 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zugestellt werden. Aufgrund der Zustellfiktion ist die Frist zur Erhebung eines Rekurses bei der Sicherheitsdirektion Mitte Mai 2019 abgelaufen. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die versÃ¤umte Rekursfrist wiederhergestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 12 Abs. 2 VRG erlaubt, eine versÃ¤umte Frist wiederherzustellen, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und sie binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein begrÃ¼ndetes Restitutionsgesuch einreichen (Satz 1); wird dieses gutgeheissen, betrÃ¤gt die Frist zum Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung ebenfalls zehn Tage (Satz 2). FristauslÃ¶send fÃ¼r die ersten zehn Tage wirkt der Moment, in dem jemand aufgrund der ihm oder ihr bekannten UmstÃ¤nde wissen oder damit rechnen muss, eine Frist verpasst zu haben, und es ihm oder ihr objektiv mÃ¶glich und subjektiv zumutbar ist, selber tÃ¤tig zu werden oder eine Drittperson mit der Wahrung seiner oder ihrer Interessen zu beauftragen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 85). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrem Entscheid aus, bereits am 20. MÃ¤rz 2020 sei der KESB C bekannt gewesen, dass "eine Ausschaffung [der BeschwerdefÃ¼hrerin] entschieden worden und ein Rekurs wegen Ablaufs der Rechtsmittelfrist nicht mehr mÃ¶glich" sei. Mit diesem Kenntnisstand sei der Rechtsvertreter zur Wahrung der Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Migrationsverfahren mandatiert worden. Mit der Ernennung eines Beistands sei der Hinderungsgrund der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einhaltung der Rekursfrist weggefallen. Die zehntÃ¤gige Frist habe damit am nÃ¤chsten Tag zu laufen begonnen und am 27. April 2020 geendet. Das am 28. April 2020 in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten vermÃ¶ge ein Zuwarten mit dem Fristwiederherstellungsgesuch nicht zu rechtfertigen, weshalb dieses verspÃ¤tet eingereicht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beistand der BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, Letztere sei "seit mindestens dem Monat MÃ¤rz 2019 bezÃ¼glich ihres Aufenthaltsstatus nicht (mehr) urteilsfÃ¤hig". Ein Ã¤rztliches Gutachten attestiere der BeschwerdefÃ¼hrerin eine vollstÃ¤ndige EinschrÃ¤nkung in der WillensbildungsfÃ¤higkeit und eine BeeintrÃ¤chtigung der SteuerungsfÃ¤higkeit. Die Nichteinhaltung der Rekursfrist sei aufgrund der UrteilsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als entschuldbare SÃ¤umnis im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG zu behandeln. Ihm sei im Zeitpunkt der Ernennung als Beistand noch nicht bekannt gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schuldlos an der Wahrung der Rechtsmittelfrist gehindert worden sei und damit ein Fristwiederherstellungsgrund bestehe. Die Frist von zehn Tage habe vorliegend mit Eingang des Ã¤rztlichen Gutachtens am 7. Mai 2020 zu laufen begonnen, da erst in diesem Zeitpunkt "der Beweis fÃ¼r das unverschuldete VersÃ¤umnis" erbracht worden sei. Mithin sei die Einreichung des Fristwiederherstellungsgesuchs rechtzeitig erfolgt, weshalb die Rekursfrist wiederherzustellen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Am 16. April 2020, rund ein Jahr nach dem Erlass der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten am 29. MÃ¤rz 2019, wurde Rechtsanwalt B durch die KESB C als Beistand der BeschwerdefÃ¼hrerin mandatiert und mit der Aufgabe betraut, die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zu wahren und insbesondere ein WiedererwÃ¤gungs- oder HÃ¤rtefallgesuch beim Mitbeteiligten einzureichen. FÃ¼r den Beistand gab es weder im Zeitpunkt seiner Ernennung noch im Zeitpunkt des Akteneingangs am 21. April 2020 konkrete Anhaltspunkte, die darauf hindeuteten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit Ã¼ber einem Jahr urteilsunfÃ¤hig war und deshalb entschuldbar die Rekursfrist verpasst hatte. Am 28. April 2020 gab die KESB C ein Gutachten zur AbklÃ¤rung der UrteilsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Auftrag, welches am 7. Mai 2020 vorlag. Erst nach Vorliegen dieses Gutachtens war fÃ¼r den Beistand der BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbar, dass diese bereits seit langer Zeit urteilsunfÃ¤hig war und die Rekursfrist damit aufgrund einer entschuldbaren SÃ¤umnis verpasst hatte. Damit wurde die Frist von zehn Tagen fÃ¼r die Einreichung des Gesuchs um Wiederherstellung der Rekursfrist mit der Eingabe vom 15. Mai 2020 eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist ist auch sogleich gutzuheissen, da sich aus dem psychiatrischen Gutachten eindeutig ergibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frist zur Einreichung eines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vom 29. MÃ¤rz 2019 aufgrund ihrer UrteilsunfÃ¤higkeit verpasst hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 20. Mai 2020 ist aufzuheben. Die Rekursfrist wird wiederhergestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft ab Zustellung dieses Urteils eine Frist von zehn Tagen zur Einreichung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vom 29. MÃ¤rz 2019 bei der Sicherheitsdirektion.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat diese der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung der Beschwerdegegnerin wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht insgesamt einen Aufwand von 27 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 308.50 geltend. Ein Teil des geltend gemachten Aufwands sowie der Auslagen betrifft das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin, worÃ¼ber diese in ihrem End- bzw. Rekursentscheid zu befinden haben wird. FÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht erscheint insgesamt ein Aufwand von 6 Stunden angemessen. Zudem sind die geltend gemachten Auslagen fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in der HÃ¶he von Fr. 15.80 zu entschÃ¤digen. <span>Damit betrÃ¤gt die im Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als die dieser zugesprochene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG, weshalb die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter auszubezahlen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Mai 2020 wird aufgehoben. Die Rekursfrist wird wiederhergestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft ab Zustellung dieses Urteils eine Frist von zehn Tagen zur Einreichung des Rekurses bei der Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin eingesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>