<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214978&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekurslegitimation [Der Stadtrat widerrief mit Beschluss vom 20. November 2013 die kommunale Schutzverordnung X vom 10. Juli 2013, welche auf dem Schutzobjekt die Erstellung eines Rebbergs vorsah, und erliess stattdessen die kommunale Schutzverordnung Y.] Die Vorinstanz hat die Rekurslegitimation des Beschwerdeführers hinsichtlich Anfechtung der Schutzverordnung vom 20. November 2013 zu Unrecht verneint: Die vom Beschwerdeführer bewohnte Liegenschaft ist nur durch eine Strasse vom Schutzobjekt getrennt. Damit ist die Legitimation mit Bezug auf die hinreichend enge nachbarliche Beziehung zum Schutzobjekt offensichtlich gegeben (E. 3). Zudem ist der Beschwerdeführer durch die neue Schutzverordnung und den mit dem Widerruf der ursprünglichen Schutzverordnung verbundenen Verzicht auf die Erstellung eines Rebbergs mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit betroffen (E. 4.1 f.). Wäre das Rechtsmittel des Beschwerdeführers erfolgreich, hätte dies neben der Aufhebung der neuen Schutzverfügung auch die Aufhebung des Widerrufs der ursprünglichen Schutzverfügung zur Folge. Entsprechend träte die ursprüngliche Schutzverfügung - unter Vorbehalt des dagegen allenfalls noch hängigen Rechtsmittelverfahrens - wieder in Kraft. Der praktische Nutzen des Rechtsmittels ist somit ebenfalls gegeben (E. 5). Gutheissung und Rückweisung an Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBEFUGNIS">RECHTSMITTELBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schutzverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Stadt ZÃ¼rich zwischen der B-Strasse und der Kirche D befindet sich das Objekt KSO 02 aus dem Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte. Es handelt sich um eine 47 Aren umfassende Magerwiese.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Juli 2013 erliess der Stadtrat von ZÃ¼rich fÃ¼r das kommunale Schutzobjekt "E" eine kommunale Schutzverordnung. Diese sah einerseits die Naturschutzzonen 1 und 1RM und andererseits auf rund 26 Aren der FlÃ¤che Kat.-Nr. 01 zwischen B-Strasse und Kirche D die Anlage und den Betrieb eines artenreichen Rebbergs im Rahmen einer Rebbergschutzzone 10R vor. Gegen den Stadtratsbeschluss erhoben an das besagte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 angrenzende Nachbarn Rekurs (03), wobei sich die Rekurrenten insbesondere gegen den geplanten Rebberg zur Wehr setzten. Dieses Verfahren ist noch hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. November 2013 hob der Stadtrat von ZÃ¼rich seinen Beschluss vom 10. Juli 2013 auf und erliess anstelle der aufgehobenen kommunalen Schutzverordnung "E" die kommunale Schutzverordnung "D". Schutzziel ist die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung und Neuschaffung des Schutzobjekts als Lebensraum seltener und geschÃ¼tzter Tier- und Pflanzenarten und -gemeinschaften sowie als wesentliche Elemente der Landschaft und als Zeugen frÃ¼herer Bewirtschaftungsformen. Das gesamte Schutzgebiet wurde der Naturschutzzone 1 zugewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Stadtratsbeschluss vom 20. November 2013 erhob A Rekurs an das Baurekursgericht. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 19. Juni 2014 auf den Rekurs mangels Legitimation des Rekurrenten nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts am 25. August 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Das Baurekursgericht beantragte am 15. September 2014 die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat von ZÃ¼rich reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Gegenstand der Beschwerde bildet vorliegend die kommunale Schutzverordnung </span>"D". <span>Schutzverordnungen stellen wie ZonenplÃ¤ne zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung stehende Anordnungen dar, auf welche teils die fÃ¼r generell-abstrakte Normen geltenden, teils die fÃ¼r VerfÃ¼gungen massgebenden GrundsÃ¤tze anzuwenden sind (BGE 121 II 317 E. 12c). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In § 19 Abs. 1 lit. a </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span> werden raumplanungsrechtliche Festlegungen ausdrÃ¼cklich als anfechtbare Akte genannt. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass raumplanungsrechtliche Festlegungen prozessual nicht wie Erlasse, sondern (weiterhin) wie VerfÃ¼gungen zu behandeln sind (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 29. April 2009, ABl 2009 847 ff., 956; Alain Griffel in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 48).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist somit fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit dem auf seinen Rekurs nicht eingetreten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¤re die Sache antragsgemÃ¤ss zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Vorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 55 ff.).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Legitimation kÃ¶nnen auch ideelle Immissionen genÃ¼gen. Als solche gelten Einwirkungen, die das seelische Empfinden verletzen bzw. unangenehme psychische EindrÃ¼cke erwecken. Ãsthetische BeeintrÃ¤chtigungen werden in der Praxis nur teilweise den ideellen Immissionen zugeordnet, kÃ¶nnen aber unabhÃ¤ngig von ihrer Einteilung ein Anfechtungsinteresse auslÃ¶sen. Ob die Legitimation bejaht wird, hÃ¤ngt â ausser bei den unmittelbaren Nachbarn â stark von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (Bertschi, § 21 N. 64). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Nachbarn ist gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens ihm einen praktischen Nutzen bringen bzw. einen Nachteil abwenden kann, den das angefochtene Vorhaben fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00321, E. 2; RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14; Bertschi, § 21 N. 15, 59). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen (Bertschi, § 21 N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu sub­stanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. Er kann dies vor Verwaltungs­gericht nicht mehr nachholen (VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00457, E. 2.3; Bertschi, § 21 N. 38). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das angefochtene Vorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.1; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Regel wird die besondere BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck bzw. das Schutzobjekt angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (vgl. BGr, 14. April 2011, 1C_37/2011, E. 2.3.3; BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 = ZBl 112/2011, S. 608 ff; BGr, 28. MÃ¤rz 1995, 1A.98/1994, E. 2b = ZBl 96/1995, S. 527 ff.; VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00559, E. 2; Bertschi, § 21 N. 56). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bewohnte Liegenschaft ist nur durch die B-Strasse vom Schutzobjekt getrennt. Damit ist die Legitimation mit Bezug auf die hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Schutzobjekt offensichtlich gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Betroffenheit, die beim Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer in einem stÃ¤rkeren Ausmass als bei irgendeinem Dritten bzw. der Allgemeinheit vorliegen muss, ist seine Legitimation zu bejahen, dies aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, den im angefochtenen Beschluss vom 20. November 2013 genannten Schutzvorschriften kÃ¶nne entnommen werden, dass die angefochtene Verordnung im Wesentlichen die Bewahrung, Schonung und Pflege des bestehenden Schutzobjekts, das aus einer Wiese bestehe, vorsehe. In Ãbereinstimmung mit der Auffassung des Rekursgegegners sei deshalb nicht ohne Weiteres ersichtlich, inwiefern die angefochtene Schutzmassnahme die InteressensphÃ¤re der Anwohner des Schutzgebiets spÃ¼rbar beeinflussen kÃ¶nnte. Der Rekurrent vermÃ¶ge nicht darzulegen, welchen erkennbaren Nachteil er mit seinem Rekurs abzuwenden gedenke bzw. abwenden kÃ¶nnte. In seiner RekursbegrÃ¼ndung gebe der Rekurrent lediglich zu verstehen, dass er anderweitigen Schutzvorkehren den Vorzug geben wÃ¼rde, zumal er sich in verschiedenen Organisationen persÃ¶nlich fÃ¼r die Errichtung eines Rebbergs auf dem Schutzobjekt eingesetzt habe. Seine gleichsam ideelle PrÃ¤ferenz fÃ¼r ein anderes Schutzregime sei allerdings von eigenen Wertungen, Interessen und GefÃ¼hlen bestimmt und daher subjektiver Natur.</p> <p class="Erwgung2">Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lassen ausser Acht, dass der Beschwerdegegner mit Verordnung vom 20. November 2013 nicht nur Massnahmen zur Bewahrung, Schonung und Pflege der bestehenden Wiese angeordnet hat, sondern auch die Verordnung vom 10. Juli 2013 aufgehoben und damit auf die in dieser Verordnung vorgesehene Rebbergschutzzone und damit auf die Erstellung eines Rebbergs verzichtet hat. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer blickt von der Liegenschaft aus direkt auf die von der Schutzverordnung erfasste Parzelle. Diese weist mit einer GesamtflÃ¤che von 47 Aren, wovon 26 Aren fÃ¼r den Rebberg vorgesehen waren, eine betrÃ¤chtliche GrÃ¶sse auf. Der Charakter einer FlÃ¤che, auf welcher zu einem grossen Teil Rebbau betrieben wird, weicht deutlich von einer als Halbtrockenrasen (entlang der B-Strasse) und Fromentalwiese (im oberen Bereich der Parzelle) genutzten FlÃ¤che ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit durch die neue Schutzverordnung und den mit dem Widerruf der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung verbundenen Verzicht auf die Erstellung eines Rebbergs mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit betroffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu beachten ist zudem, dass in der BegrÃ¼ndung â nicht aber im Dispositiv â der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung der Einbezug der QuartierbevÃ¶lkerung fÃ¼r die Bewirtschaftung des Rebbergs ausdrÃ¼cklich vorgesehen war. GrundsÃ¤tzlich erwÃ¤chst zwar nur das Dispositiv in Rechtskraft. Indessen haben die ErwÃ¤gungen â auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4). Das ist vorliegend der Fall. So war in der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 vorgesehen, dass fÃ¼r die Pflege des Schutzgebiets â damals ein Rebberg und Fromental- sowie Magerwiesen â unter anderem die RebstÃ¶cke nach den Richtlinien des biologischen Landbaus gepflegt und die "Fahrgassen" regelmÃ¤ssig gemÃ¤ht werden sollten, unter Aufsicht und Anleitung des stÃ¤dtischen Gutsbetriebs C. Denn gerade dafÃ¼r war der Einbezug der QuartierbevÃ¶lkerung vorgesehen, um eine "beispielhafte" Sensibilisierung der BevÃ¶lkerung fÃ¼r die Naturwerte zu erlangen und die Freihaltung des Unterstockbereichs als Lebensraum fÃ¼r lokaltypische Rebberg-Arten zu erreichen (Dispositiv-Ziffer VI. a und b in Verbindung mit Abschnitt 5 und 8 der BegrÃ¼ndung). Insofern ist Dispositiv-Ziffer VI. ("Pflege") in der Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 nur unter Einbezug der BegrÃ¼ndung zu verstehen. </p> <p class="Erwgung2">Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Quartierbewohner und sowohl Mitglied des Quartiervereins D als auch der Zunft D ist, beides Organisationen, die zusammen mit der Evangelischen Kirchgemeinde das Projekt eines Rebbergs bei der Kirche G anstiessen und mit GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich ausarbeiteten. Es liegt auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich unter diesen UmstÃ¤nden mit allergrÃ¶sster Wahrscheinlichkeit an der Pflege der RebstÃ¶cke und der "Fahrgassen" aktiv beteiligt hÃ¤tte, was ihm durch die spÃ¤tere Schutzverordnung vom 20. November 2013, welche faktisch ein Betretverbot des Schutzgebiets statuiert, wieder verweigert wurde. Insofern ist er zweifellos mehr als die Allgemeinheit oder ein sonstiger Dritter durch die Schutzverordnung vom 20. November 2013 betroffen. Auch hieraus ergibt sich seine besondere Betroffenheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rechtsmittel ein schutzwÃ¼rdiges Interesse verfolgt, mithin, ob der Ausgang des Verfahrens ihm einen praktischen Nutzen bringen bzw. einen Nachteil, den das angefochtene Vorhaben fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte, abwenden kann. Hierbei ist â entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â nicht das VerhÃ¤ltnis zwischen dem heutigen Zustand und demjenigen, welcher die neue Schutzverordnung vorsieht, massgebend, sondern vielmehr das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Zustand gemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung und demjenigen beim Bestand der neuen Schutzverordnung. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤re das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgreich, hÃ¤tte dies neben der Aufhebung der neuen SchutzverfÃ¼gung auch die Aufhebung des Widerrufs der ursprÃ¼nglichen SchutzverfÃ¼gung zur Folge. Entsprechend trÃ¤te die ursprÃ¼ngliche SchutzverfÃ¼gung â unter Vorbehalt des dagegen allenfalls noch hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens â wieder in Kraft. Der praktische Nutzen des Rechtsmittels ist somit ebenfalls gegeben, womit die Rekurslegitimation zu bejahen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erweist sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit als zum Rekurs legitimiert, hat die Vorinstanz die Schutzverordnung (Beschluss) des Beschwerdegegners vom 20. November 2013 materiell zu prÃ¼fen und gleichzeitig zu beurteilen, ob der Widerruf der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung rechtens ist. Dabei wird sie Folgendes zu beachten haben:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich im Beschluss vom 20. November 2013 im Wesentlichen auf die Rekursschrift von Anwohnern, welche sich gegen die ursprÃ¼ngliche Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 gewandt hatten (Verfahren 03). Bevor Ã¼ber diesen Rekurs entschieden worden war, kam der Beschwerdegegner ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen dazu im Beschluss vom 20. November 2013 zur Ãberzeugung, dass der Rekurs grosse Chancen habe, gutgeheissen zu werden. Weiter stÃ¼tzte er sich auf nicht nÃ¤her bezeichnete SparbemÃ¼hungen, was ihn dazu bewog, das Projekt eines Rebbergs nicht weiter zu verfolgen und die ursprÃ¼ngliche SchutzverfÃ¼gung vom 10. Juli 2013 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Im erwÃ¤hnten Vorgehen des Beschwerdegegners liegt eine klare Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf genÃ¼gende BegrÃ¼ndung und damit eine erhebliche Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Da der BeschwerdefÃ¼hrer weder Partei noch Beteiligter im Rekursverfahren 03 war, hatte er zumindest zum Zeitpunkt, als der Beschluss vom 20. November 2013 publiziert wurde, keinen Einblick in die massgebende Rekursschrift, noch erfuhr er etwas Wesentliches Ã¼ber deren Inhalt aus dem Beschluss vom 20. November 2013. Die genannte Rekursschrift wurde auch formell nicht beigezogen und liegt nicht bei den Akten. Allerdings erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer im vorangegangenen Rekursverfahren Einsicht in die genannte Rekursschrift, indem ihm diese auf sein Betreiben hin zugestellt wurde, und deren Inhalt wurde im Rekursverfahren weitgehend thematisiert. Ob damit der Mangel einer ausreichenden BegrÃ¼ndung des Entscheids vom 20. November 2013 im Rekursverfahren geheilt wurde, lÃ¤sst sich mangels Vorliegen der Rekursschrift hier nicht beurteilen und bleibt von der Vorinstanz zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer legitimiert ist, den Beschluss vom 20. November 2013 materiell Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, lÃ¤ge es im Bereich des MÃ¶glichen, dass dieser von der Vorinstanz wieder aufgehoben wÃ¼rde. Dies stÃ¼nde allerdings im Widerspruch zum von Anwohnern des RebberggrundstÃ¼cks erhobenen Rekurs im noch nicht erledigten Verfahren 03, dem nach Ansicht des Beschwerdegegners mindestens gute Chancen auf Gutheissung zugestanden werden. Um sich widersprechende Entscheide zu verhindern, wird die Vorinstanz somit nicht darum herumkommen, die Standpunkte des BeschwerdefÃ¼hrers als BefÃ¼rworter eines Rebbergs und der Gegner gemeinsam zu behandeln, wobei ihr Ã¼berlassen werden kann, wie dies prozessual korrekt geschehen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Demnach ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung in der Sache zurÃ¼ckzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- inkl. Mehrwertsteuer zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiter­ziehen lÃ¤sst (<span>BGE 133 II 409 E. 1.2</span>). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss des Baurekursgerichts ZÃ¼rich vom 19. Juni 2014 wird aufgehoben. Die Sache wird an das Baurekursgericht ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen zur materiellen Entscheidung. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>