<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220213&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[(Vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen 36-jährigen Staatsangehörigen Mauritius'] Der Beschwerdeführer ist seit 2017 mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet; daraus kann er jedoch keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ableiten (E. 2). Der Beschwerdeführer hält sich seit 2009 in der Schweiz auf und war seither an der ETH Zürich als Doktorand immatrikuliert. Dass er neben seiner Ausbildung erwerbstätig war, ändert nichts am Umstand, dass der Hauptzweck seines Aufenthalts die Ausbildung war. Demnach erfüllt er die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 lit. a bzw. Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 5 AIG (dauerhafter Aufenthalt während fünf Jahren) nicht (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 5 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser </span>substituiert durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1984 geborener StaatsangehÃ¶riger Mauritius'. Er reiste am 31. Mai 2009 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken als Doktorand an der ETH ZÃ¼rich. Diese wurde regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 30. Mai 2013. <span>Am 28. Februar 2013 zog </span>A von ZÃ¼rich nach D, wo er eine Stelle als Assistent am Institut E der Fachhochschule F antrat. In der Folge erhielt er eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung mit dem Zweck "Formation avec avtivitÃ©", zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 31. Mai 2017. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 6. Juli 2017 wurde A der Nebenerwerb bei G in H bewilligt. Per 16. Juli 2017 meldete er sich in D ab und zog wieder nach ZÃ¼rich, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausbildung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. August 2017 heiratete A in I, Deutschland, die deutsche StaatsangehÃ¶rige J. Am 12. September 2017 erhielt A erneut eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausbildung mit GÃ¼ltigkeit bis am 31. Mai 2018. Nachdem seine Ehefrau am 30. Mai 2018 in die Schweiz eingereist war und eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhalten hatte, wurde A am 20. Juni 2018 ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gÃ¼ltig bis am 31. Mai 2023, erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. August 2018 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, welches das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A am 5. Oktober 2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. August 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 16. September 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen<span>. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. September 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich aufgrund seiner Ehe mit der deutschen StaatsangehÃ¶rigen J grundsÃ¤tzlich auf das FZA berufen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist jedoch die (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer; diese Frage wird vom <span>FZA nicht geregelt. GemÃ¤ss Art. 5 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) erhalten EU- und EFTA-AngehÃ¶rige und ihre FamilienangehÃ¶rigen eine unbefristete Niederlassungsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf Art. 34 AIG und Art. 60â63 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sowie nach Massgabe der von der Schweiz abgeschlossenen Niederlassungsvereinbarungen. Zu Recht beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht mehr auf die Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364), zumal die Voraussetzungen zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Ziff. I.1 Niederschrift derzeit nicht erfÃ¼llt sind ([§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung ist somit nachfolgend gemÃ¤ss den Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes zu prÃ¼fen, wobei die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung anwendbar ist, da in GesuchsfÃ¤llen auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 34 Abs. 2 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a) und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (lit. b). Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus aArt. 61 VZAE in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und sich seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 31. Mai 2009 in die Schweiz ein und war seit dem 29. Juni 2009 stets im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, ist damit die Zehnjahresfrist gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG erfÃ¼llt (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten fÃ¼nf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war.<span> </span><span>VorÃ¼bergehende Aufenthalte werden an den ununterbrochenen Aufenthalt in den letzten fÃ¼nf Jahren im Sinn von Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG nicht angerechnet. Aufenthalte zur Aus- oder Weiterbildung werden angerechnet, wenn die betroffene Person nach deren Beendigung wÃ¤hrend zweier Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt war (Art. 34 Abs. 5 AIG). </span>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Aufenthaltstitel des BeschwerdefÃ¼hrers vor Erhalt der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 20. Juni 2018 jeweils hauptsÃ¤chlich zu Aus- und Weiterbildungszwecken dienten und demnach nur vorÃ¼bergehender Natur waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz ausgestellten Aufenthaltsbewilligungen waren jeweils mit der Bemerkung "Ausbildung mit ErwerbstÃ¤tigkeit" bzw. <span>"formation avec activitÃ©" oder "sÃ©jour pour formation avec activitÃ© lucrative" versehen. </span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Kanton K wieder in den Kanton ZÃ¼rich gezogen war, erhielt er sodann eine Bewilligung zum "Aufenthalt mit Ausbildung". Er war denn auch vom 18. Juni 2009 bis am 30. Juni 2012 sowie seit dem 19. September 2013 an der ETH ZÃ¼rich immatrikuliert, wobei seine zweite Immatrikulation mit einer Frist bis am 19. September 2019 versehen war. Im arbeitsmarktrechtlichen Vorentscheid vom 6. Juli 2017 erwog das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, dass der Hauptzweck seines Aufenthalts nach wie vor seine Ausbildung sei. Dem Gesuch um Stellenantritt wurde denn auch eine aktuelle ImmatrikulationsbestÃ¤tigung der ETH ZÃ¼rich beigelegt. Des Weiteren erwÃ¤hnte auch die Fachhochschule F gegenÃ¼ber der Einwohnerkontrolle D mehrfach, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Doktorand an der ETH ZÃ¼rich immatrikuliert sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Beschwerdegegner und die Vorinstanz hÃ¤tten den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Sie hÃ¤tten verkannt, dass er bereits im Februar 2012 den Ausbildungszweck erreicht habe und ihm somit in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zur Stellensuche hÃ¤tte ausgestellt werden mÃ¼ssen. Damit dringt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht durch. GemÃ¤ss ImmatrikulationsbestÃ¤tigung der ETH wurde das "Doktorat L" mit Austritt am 30. Juni 2013 "ohne Abschluss" beendet. Ob die zweite Einschreibung in demselben Doktoratsstudiengang erfolgreich abgeschlossen wurde, geht nicht aus den Akten hervor; ebenso wenig ist ersichtlich, ob und wann die DoktoratsprÃ¼fung abgelegt und bestanden wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte somit nicht "nach Treu und Glauben von der regelmÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung der Bewilligung ausgehen und sich demnach auf einen lÃ¤ngeren Verbleib in der Schweiz einrichten". Denn es war fÃ¼r ihn erkennbar, dass sein Aufenthalt aus Sicht der BewilligungsbehÃ¶rden als vorÃ¼bergehend, namentlich bis zum Abschluss seiner Ausbildung an der ETH ZÃ¼rich, zu betrachten war. Dies hielt der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer auch explizit fest. Seine Ausbildung stellte somit den tatsÃ¤chlichen Grund fÃ¼r den hiesigen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers dar (vgl. zum Ganzen Peter Bolzli <span>in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 21; </span>BVGr, 10. Februar 2011, C-7435/2009, E. 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass er sowohl an der ETH ZÃ¼rich als auch an der Fachhochschule F angestellt war und dabei einen regelmÃ¤ssigen Verdienst erwirtschaftete. Es trifft zwar zu, dass sich die Fachhochschule F mit Schreiben vom 12. Februar 2014 an die Einwohnerkontrolle D wandte und ausfÃ¼hrte, es gehe um eine Aufenthaltsbewilligung mit ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht um eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausbildung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit aber â wie dargelegt â weiterhin als Doktorand an der ETH ZÃ¼rich eingeschrieben war, lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten, das Migrationsamt des Kantons K hÃ¤tte dadurch eine Bewilligung mit unzutreffendem Aufenthaltszweck ausgestellt. Somit kann darin auch kein wichtiger Grund fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG erblickt werden. Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne eigenes Verschulden sein erstes Doktoratsstudium an der ETH ZÃ¼rich nicht abschliessen konnte. Die Nichterlangung des Doktortitels begrÃ¼ndet sodann auch keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit dem 20. Juni 2018 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zum dauerhaften Aufenthalt; die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Abs. 5 AIG sind demnach derzeit nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Aus demselben Grund kommt auch eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 4 AIG nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>