<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00734</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210469&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00734</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayonverbot wegen Gewalttätigkeiten anlässlich eines Fussballspiels. [Nach einem Fussballspiel zwischen GC und dem FCZ kam es zu Auseinandersetzungen zwischen zwei Fangruppen. Die Polizei erstattete gegen verschiedene Personen Strafanzeige und ordnete Rayonverbote an. Dem Beschwerdeführer wurde Landfriedensbruch vorgeworfen.] Die Anordnung eines Rayonverbots bedarf des Nachweises von Gewalttätigkeiten anlässlich von Sportveranstaltungen. Erachten die Strafverfolgungsbehörden den Sachverhalt mangels genügender Beweise nicht für anklagewürdig, so fehlt es am Nachweis von Gewalttätigkeiten, die ein Rayonverbot rechtfertigen (E. 3.1). Das den Beschwerdeführer betreffende Strafverfahren wurde vor kurzem mangels genügender Nachweise eines Landfriedensbruchs eingestellt, weshalb das angeordnete Rayonverbot aufzuheben ist (E. 3.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDFRIEDENSBRUCH">LANDFRIEDENSBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. I SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I lit. g SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">Art. 260 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00734</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Anschluss an ein Fussballspiel im Letzigrund-Stadion ZÃ¼rich kam es am 6. Mai 2010 um ca. 22.30 Uhr zu Auseinandersetzungen zwischen Fangruppierungen des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich (GC) und des Fussballclubs ZÃ¼rich (FCZ). Mehrere Personen wurden in Polizeihaft genommen und polizeilich einvernommen. In der Folge erstattete die Stadtpolizei gegenÃ¼ber diversen Personen Strafanzeige wegen Verdachts auf Landfriedensbruch, so auch gegen A. Sie warf ihm vor, sich an den Auseinandersetzungen vom 6. Mai 2010 beteiligt und dabei versucht zu haben, mit Gewalt eine Polizeikette zu durchbrechen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund des Vorfalls vom 6. Mai 2010 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 24. September 2010 ein Rayonverbot gegenÃ¼ber A. Sie untersagte ihm fÃ¼r den Zeitraum von 10 Monaten, im Umfeld von Fussballsportveranstaltungen im Stadion Letzigrund sowie bei Fussballspielen des FC ZÃ¼rich und des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich die Rayons B (Altstetten), D (Letzigrund) und E (Hauptbahnhof) gemÃ¤ss beigelegten PlÃ¤nen zu betreten sowie darin wÃ¤hrend eines Zeitraums von 4 Stunden vor bis 4 Stunden nach der Sportveranstaltung zu verweilen (Ziff. 1). Falls sich der Wohn- oder Arbeitsort innerhalb des bezeichneten Rayons befinde, dÃ¼rfe A den betroffenen Rayon indessen auf dem direkten Arbeitsweg sowie auf dem direkten Weg zum bzw. vom Wohnort betreten (Ziff. 2). FÃ¼r die Nichtbeachtung des Rayonverbots wurden strafrechtliche Folgen gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) angedroht (Ziff. 3). Schliesslich wurde festgehalten, dass einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung zukomme (Ziff. 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A, der innerhalb des vom Betret- und Verweilverbot betroffenen Rayons arbeitet (C-Strasse 01) und knapp ausserhalb davon wohnt (D-Strasse 02), focht die polizeiliche RayonverbotsverfÃ¼gung am 25. Oktober 2010 beim Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich an. Er beantragte unter anderem die Aufhebung des Verbots sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 8. November 2010 verweigerte der Haftrichter die Erteilung der aufschiebenden Wirkung (Disp.-Ziff. 1). Am 25. November 2010 bestÃ¤tigte er das angeordnete Rayonverbot dem Grundsatz nach. Er Ã¤nderte das Dispositiv der VerfÃ¼gung jedoch dahingehend ab, dass das Verbot nur noch bis am 24. MÃ¤rz 2011 (statt bis am 23. Juli 2011) gelte und lediglich auf Fussballspiele der Super-League-Mannschaften des FC ZÃ¼rich und des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich im Stadion Letzigrund bezogen sei, nicht mehr jedoch auf andere Fussballsportveranstaltungen im Stadion Letzigrund. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- auferlegte er A im Umfang von ¾ und nahm sie im Ãbrigen auf die Staatskasse. Ferner sprach er ihm eine reduzierte ProzessentschÃ¤digung von Fr. 400.- (inkl. MwSt. und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Dezember 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. November 2010, von Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 8. November 2010 sowie der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 24. September 2010; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner stellte er das Begehren, die aufschiebende Wirkung sei im Rahmen eines Zwischenentscheids ausdrÃ¼cklich zu gewÃ¤hren bzw. wieder herzustellen; allenfalls sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Eventualiter sei das Verfahren bis zur Erledigung des Strafverfahrens zu sistieren. Subeventualiter sei das verfÃ¼gte Rayonverbot in der Dauer und im zeitlichen und rÃ¤umlichen Umfang angemessen zu reduzieren und betreffend der rÃ¤umlichen Geltung zu prÃ¤zisieren; sodann seien Regeln einzufÃ¼gen fÃ¼r den Aufenthalt am Wohn- und Arbeitsort, die Fahrt zwischen diesen Orten, die Freizeitgestaltung, die Erledigung der tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse sowie die BenÃ¼tzung des ZÃ¼rcher Hauptbahnhofs fÃ¼r Reisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. und 10. Januar 2011 reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers Beilagen zur Beschwerde sowie eine Honorarnote betreffend ihre Aufwendungen ein. Am 4. Februar 2011 liess sie dem Verwaltungsgericht eine am 18. Januar 2011 ergangene VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich zukommen, mit der das den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Strafverfahren eingestellt worden war. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betrifft ein Rayonverbot im Sinn von Art. 4 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (im Folgenden: Konkordat). Der Text des Konkordats, dem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes vom 18. Mai 2009 Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen (LS 551.19). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden erstinstanzlicher Zivilgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG])</span>. Der vorliegende Fall ist einzelrichterlich zu beurteilen, da er nicht von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und § 38b Abs. 2 VRG). SÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da mit dem vorliegenden Urteil ein Entscheid in der Sache ergeht, erweist sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos. Gleiches gilt fÃ¼r den Sistierungsantrag, denn das den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Strafverfahren ist mittlerweile eingestellt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, kann der Aufenthalt in einem genau umschriebenen Gebiet im Umfeld von Sportveranstaltungen (Rayon) zu bestimmten Zeiten verboten werden; die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bestimmt den Umfang des einzelnen Rayons (Art. 4 Abs. 1 Konkordat). Eine GewalttÃ¤tigkeit bzw. ein gewalttÃ¤tiges Verhalten liegt unter anderem dann vor, wenn eine Person Landfriedensbruch im Sinn von Art. 260 Abs. 1 StGB begangen oder dazu angestiftet hat (Art. 2 Abs. 1 lit. g Konkordat). Als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten gelten unter anderem polizeiliche Anzeigen sowie glaubwÃ¼rdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei (Art. 3 Abs. 1 lit. a und b Konkordat). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss einem am 3. September 2009 ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts (VB.2009.00368) kann ein Rayonverbot im Sinn von Art. 4 des Konkordats nicht gestÃ¼tzt auf einen Sachverhalt angeordnet werden, den die StrafverfolgungsbehÃ¶rden nicht fÃ¼r anklagewÃ¼rdig erachten. Die Anordnung eines Rayonverbots setzt zwar weder eine strafrechtliche Verurteilung noch eine polizeiliche Anzeige voraus und lÃ¤sst glaubwÃ¼rdige Aussagen der Polizei als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten genÃ¼gen (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. b Konkordat); damit soll verhindert werden, dass vor der Anordnung eines Rayonverbots ein unter UmstÃ¤nden langwieriges Strafverfahren durch alle Instanzen abgewartet werden muss. Doch wÃ¼rde ein Rayonverbot gelten, obwohl das Strafverfahren mangels genÃ¼gender Nachweise eingestellt werden musste, so bestÃ¼nde ein unlÃ¶sbarer Widerspruch zwischen der polizeirechtlichen Massnahme und der strafrechtlichen Untersuchung. Aus rechtsstaatlichen GrÃ¼nden erschiene es deshalb problematisch, ein Rayonverbot auf Aussagen der Polizei abzustÃ¼tzen Ã¼ber VorfÃ¤lle, die zur ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung gefÃ¼hrt haben, welche in der Folge mangels genÃ¼gender Nachweise eines tatbestandsmÃ¤ssigen Verhaltens eingestellt werden musste. Bei der Anordnung eines Rayonverbots mÃ¼ssen demnach nicht nur jene Resultate der Strafverfolgung berÃ¼cksichtigt werden, welche die betreffende Person belasten, sondern auch jene, die sie entlasten (vgl. VGr, 3. September 2009, VB.2009.00368, E. 4.2 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall stellte der Staatsanwalt am 18. Januar 2011 das den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Strafverfahren ein, das wegen Verdachts auf Landfriedensbruch anlÃ¤sslich des Fussballspiels vom 6. Mai 2010 eingeleitet worden war. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Staatsanwalt aus, dass aufgrund der vorhandenen Videoaufnahmen und der Aussagen der beteiligten Polizisten nicht rechtsgenÃ¼gend habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Personengruppe gehÃ¶rt habe, die am 6. Mai 2010 GewalttÃ¤tigkeiten gegen Polizisten verÃ¼bt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung (vgl. oben E. 3.1) sowie der eingereichten Akten besteht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens kein Anlass, am Beweisergebnis des Staatsanwalts zu zweifeln, zumal sich die Beschwerdegegnerin zur EinstellungsverfÃ¼gung innert der vom Verwaltungsgericht angesetzten Frist nicht vernehmen liess. Demnach ist davon auszugehen, dass keine den Anforderungen von Art. 3 Abs. 1 lit. b des Konkordats genÃ¼genden Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei vorliegen, um zu belegen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Mai 2010 gewalttÃ¤tig im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. g des Konkordats verhalten hat. Da ferner auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich <i>anderer</i> Sportveranstaltungen an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, entfÃ¤llt die Grundlage fÃ¼r die Anordnung bzw. Aufrechterhaltung eines Rayonverbots (vgl. Art. 4 Abs. 1 Konkordat).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde erweist sich somit als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist (vorn E. 1.2). Die VerfÃ¼gungen des Haftrichters vom 25. November 2010 und vom 8. November 2010 sowie die Anordnung der Stadtpolizei vom 24. September 2010 sind aufzuheben. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 600.- sind dementsprechend der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Diese ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine dort in dieser GrÃ¶ssenordnung festgesetzte, auf 100 % hochgerechnete ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'600.- (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entrichten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht fÃ¼r die Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin zu (§ 17 Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss der am 5. Januar 2011 eingereichten Honorarnote betrug der Aufwand der Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt Fr. 3'659.15, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren etwa Fr. 1'535.- (volle EntschÃ¤digung inkl. MwSt.). § 17 Abs. 2 VRG sieht allerdings lediglich eine "angemessene" EntschÃ¤digung der Umtriebe vor. Das bedeutet, dass dem Berechtigten nicht jeder erdenkliche, sondern grundsÃ¤tzlich nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands nach freiem (aber pflichtgemÃ¤ssem) Ermessen der Rechtsmittelinstanz zu entschÃ¤digen ist (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 17 N. 36 f.; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00126, E. 5.1, www.vgrzh.ch). Ausnahmsweise kann die pflichtgemÃ¤sse Ermessensanwendung bei der EntschÃ¤digungsfestsetzung zwar ergeben, dass sich einzig die EntschÃ¤digung des vollen â notwendigen â Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erweist. Das gilt etwa dann, wenn ein Verfahren fÃ¼r den EntschÃ¤digungsberechtigten in persÃ¶nlicher und beruflicher Hinsicht von grosser Tragweite ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 41; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). Von derart grundlegender Bedeutung ist das vorliegend strittige Rayonverbot fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer indessen nicht. Demnach rechtfertigt es sich, eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, die sich nach den Kriterien gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) bemisst. Angesichts der Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der Schwierigkeit des Prozesses, des Zeitaufwandes und der ausgewiesenen Barauslagen erscheint im vorliegenden Fall eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'200.- (inkl. MwSt.) als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. Die VerfÃ¼gungen des Haftrichters vom 25. November 2010 und vom 8. November 2010 sowie jene der Beschwerdegegnerin vom 24. September 2010 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'600.- (inkl. MwSt.) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'200.- (inkl. MwSt.) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>