<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224669&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin und ihr Ex-Ehemann sind seit Jahren zerstritten, wobei die Auseinandersetzungen mitunter auch zu mehreren Strafanzeigen bei der Polizei führten (Sachverhalt I.A). Die Beschwerdeführerin ersuchte bei der Kantonspolizei um die Aushändigung der Berichte betreffend eine später zurückgezogene Strafanzeige ihres Ex-Ehemanns ihr gegenüber und betreffend eine von der Kantonspolizei nicht an die Staatsanwaltschaft überwiesene Strafanzeige ihrerseits gegenüber ihrem Ex-Ehemann (Sachverhalt I.C-D). Das Auskunftsbegehren beurteilt sich entgegen der Vorinstanz nicht nach dem GOG, sondern nach dem IDG (E. 2.2). Die Vorinstanz nahm das Ergebnis der vorzunehmenden Abwägung zwischen den Zugangsinteressen der Beschwerdeführerin und den Nichtzugangsinteressen ihres Ex-Ehemanns sowie allfälligen öffentlichen Interessen vorweg, indem sie schlechterdings jegliches Zugangsinteresse der Beschwerdeführerin verneinte. Diese Begründung greift zu kurz, besteht der Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten nach § 20 Abs. 2 IDG doch voraussetzungslos. Das schutzwürdige Interesse ergibt sich bereits aus dem engen Zusammenhang mit der persönlichen Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV und dem Schutz der Privatsphäre nach Art. 13 Abs. 2 BV. Anders verhielte es sich dann, wenn ein Auskunftsbegehren rechtsmissbräuchlich erhoben wird. Legitime Zugangsinteressen erscheinen vorliegend nicht als von vornherein abwegig (E. 3.2). Die Vorinstanz hat es unterlassen, die erwähnten Polizeiberichte einzuholen, und hat somit den Sachverhalt unvollständig festgestellt (E. 3.3). Rückweisung zur Einholung der streitgegenständlichen Polizeiberichte und Durchführung der Interessenabwägung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSBEGEHREN">AUSKUNFTSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT">KONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBERICHT">POLIZEIBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2b Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">§ 10 POLIS-V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1967, und ihr Ex-Ehemann B sind seit Jahren zerstritten, wobei diesbezÃ¼glich zahlreiche rechtliche Verfahren eingeleitet wurden. Die Auseinandersetzungen fÃ¼hrten mitunter auch zu mehreren Strafanzeigen bei der Polizei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Oktober 2017 wurde A an ihrem damaligen Wohnort in C von einer Patrouille der Kantonspolizei ZÃ¼rich aufgesucht. Anlass war die PrÃ¼fung einer FÃ¼rsorgerischen Unterbringung (FU), weshalb zur ÃberprÃ¼fung ihres geistigen Gesundheitszustandes ein Arzt die Polizeipatrouille begleitete. Nach einem lÃ¤ngeren GesprÃ¤ch dieses Arztes mit A wurde keine FU verfÃ¼gt (VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, Sachverhalt I.A). </p> <p class="Sachverhalt2">Im geschwÃ¤rzten Polizeiprotokoll war ersichtlich, dass die Polizeipatrouille am 6. Oktober 2017 zunÃ¤chst an den Wohnort von B und dessen Lebenspartnerin D ausgerÃ¼ckt war. A ging daher davon aus, es sei durch diese beiden bzw. eine(n) von diesen beiden eine â letztlich haltlose â Meldung an die Kantonspolizei erfolgt, und wollte entsprechend mithilfe eines Zugangsgesuchs nach Art. 20 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) deren genauen Inhalt erfahren. Die Kantonspolizei wies ihr Gesuch um Einsicht in die ungeschwÃ¤rzte Version des Rapports vom 30. Oktober 2017 mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2021 ab. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 15. Juni 2022 ab (VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, Sachverhalt I.C und II.C, E. 4.6). Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 22. August 2024 teilweise gut. Es erwog, die Vorinstanzen hÃ¤tten es unterlassen, die Interessen von A an einer vollstÃ¤ndigen ZugangsgewÃ¤hrung genÃ¼gend zu evaluieren. Eine solche hÃ¤tten sie zumindest nÃ¤her in Betracht ziehen sollen. Auch die entgegenstehenden Geheimhaltungsinteressen der Meldeerstatter seien kaum abgeklÃ¤rt worden. Die Sache wurde daher an die Kantonspolizei zurÃ¼ckgewiesen, sodass sie eine AnhÃ¶rung der Meldeerstatter sowie gestÃ¼tzt darauf die InteressenabwÃ¤gung durchfÃ¼hre und einen neuen Entscheid Ã¼ber die vollstÃ¤ndige ZugangsgewÃ¤hrung fÃ¤lle (VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, E. 4.8). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. Mai 2021 reichte B bei der Kantonspolizei eine schriftliche Strafanzeige sowie einen Strafantrag gegen A wegen falscher Anschuldigung ein. Am 7. September 2021 zog er den Strafantrag wieder zurÃ¼ck, weshalb die Kantonspolizei auf eine Ãberweisung der Akten an die Staatsanwaltschaft verzichtete.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Januar 2022 reichte A bei der Kantonspolizei eine schriftliche Strafanzeige gegen B wegen Ehrverletzung ein, welche er durch das Einreichen eines Briefs bei der Schule E am 11. Dezember 2021 begangen habe. Mangels objektivierbaren Tatvorwurfs im Rahmen der polizeilichen AbklÃ¤rungen verzichtete die Kantonspolizei auf eine Ãberweisung an die Staatsanwaltschaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>GestÃ¼tzt auf einen Auszug aus dem Polizei-Informationssystem POLIS vom 16. Februar 2024 ersuchte A die Kantonspolizei mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2024 um die AushÃ¤ndigung der Berichte betreffend die Strafanzeigen vom 15. Mai 2021 und vom 10. Januar 2022 (oben, Sachverhalt I.C) unter Beantwortung der Fragen, wann und mit welcher BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckzug der Strafanzeige vom 15. Mai 2021 erfolgt bzw. wann B in der Sache betreffend das Ereignis vom 10. Dezember 2021 einvernommen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2024 wies die Kantonspolizei das Gesuch von A vom 6. MÃ¤rz 2024 mit der BegrÃ¼ndung ab, diese habe ein irgendwie geartetes Interesse oder eine Motivation fÃ¼r ihr Gesuch nicht erkennen lassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 7. Mai 2024 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 12. April 2024 sei aufzuheben und es seien ihr die Polizeiakten auszuhÃ¤ndigen sowie ihre Fragen wahrheitsgetreu zu beantworten, eventualiter sei ein Strafverfahren wegen Verdachts auf Amtsmissbrauch (Absprachen, Unterlassung, BegÃ¼nstigung, BeweismittelunterdrÃ¼ckung) gegen die Kantonspolizei einzuleiten oder an die entsprechende Stelle weiterzuleiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 16. Juli 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer 1). Die Kosten des Rekursverfahrens wurden von der Staatskasse getragen (Dispositivziffer II); eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 19. August 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und es sei ihr Einsicht in die von ihr ersuchten Polizeiakten zu gewÃ¤hren; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung des Rechtsschutzinteresses an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Wegen ausgewiesener Mittellosigkeit seien ihr Ã¼berdies keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 22. August 2024 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung mit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tigte am 18. Oktober 2024 unter Beilage diverser Unterlagen eine weitere Eingabe betreffend ihr Rechtschutzinteresse, beantragte mit Eingabe vom 5. November 2024 den Beizug der Akten eines laufenden Datenschutzverfahrens bei der Kantonspolizei und reichte am 7. November 2024 Unterlagen aus einem bereits erledigten Aufsichtsbeschwerdeverfahren gegen die Kantonspolizei ein. Die Beschwerdegegnerin liess sich zu alledem nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS. 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) hat jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten. Diese Verfassungsbestimmung schÃ¼tzt den Einzelnen vor BeeintrÃ¤chtigungen, die durch die staatliche Bearbeitung seiner persÃ¶nlichen Daten entstehen (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). Der verfassungsrechtliche Datenschutz ist Teil des Rechts auf eine Privat- und persÃ¶nliche GeheimsphÃ¤re nach Art. 13 Abs. 1 BV (BGE 128 II 259 E. 3.2; VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, E. 2.1; 8. Februar 2024, VB.2022.00296, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf kantonaler Ebene konkretisiert das IDG diesen grundrechtlichen Anspruch. Es bezweckt unter anderem den Schutz der Grundrechte von Personen, Ã¼ber welche die Ã¶ffentlichen Organe des Kantons Daten bearbeiten (§ 1 Abs. 1 lit. b IDG), und vermittelt dem Einzelnen RechtsansprÃ¼che zum Schutz eigener Personendaten. GemÃ¤ss dessen § 2 gilt das IDG auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin (§ 3 Abs. 1 lit. b IDG). Nicht anwendbar ist demgegenÃ¼ber entgegen der Vorinstanz das Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG; LS 211.1), da die Ermittlungen der Kantonspolizei betreffend beide Strafanzeigen (formlos) abgeschlossen wurden und diese weder zur ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung noch zu einer Anklageerhebung beim Gericht fÃ¼hrten (Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2017, § 151 d N. 1; vgl. § 2b Abs. 1 IDG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 86 Abs. 1 lit. b und c GOG sowie VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00252, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Jede Person hat nach § 20 Abs. 2 IDG Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Das Ã¶ffentliche Organ verweigert indes die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich betreiben die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur das Datenbearbeitungs- und Informationssystem POLIS (§ 2 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 [POLIS-Verordnung; LS. 551.103]). Gesuche um Akteneinsicht, die keine Anfragen gemÃ¤ss § 10 (Amts- und Rechtshilfe) darstellen, sind schriftlich bei einer der an POLIS beteiligten Polizeien einzureichen (§ 11 Abs. 1 POLIS-Verordnung). Die Akteneinsicht kann eingeschrÃ¤nkt oder ganz verweigert werden, wenn in laufenden Verfahren der Untersuchungszweck gefÃ¤hrdet wÃ¼rde oder eine der Voraussetzungen gemÃ¤ss § 23 IDG gegeben ist (§ 11 Abs. 3 lit. a und b POLIS-Verordnung). Die Wahrnehmung des Auskunftsrechts gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG erfolgt im gleichen Verfahren wie die Akteneinsicht nach § 11 der POLIS-Verordnung (§ 12 Abs. 1 Satz 1 POLIS-Verordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Polizeiberichte betreffend die Strafanzeigen vom 15. Mai 2021 und vom 10. Januar 2022 befinden sich nicht bei den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten. In der erstgenannten Strafanzeige nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Rolle als Angezeigte ein, in der zweiten diejenige der Anzeigerin. Ihrem Ex-Ehemann B kommt jeweils die entgegengesetzte Rolle zu. Da diese Polizeiberichte mithin nicht nur Informationen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch Angaben zu weiteren Personen â namentlich zu B â enthalten dÃ¼rften, handelt es sich dabei um sogenannte "gemischte Dossiers". Auf die Bekanntgabe des Inhalts solcher Dossiers haben gesuchstellende Personen nur insoweit Anspruch, als die Daten nicht andere Personen betreffen. Soweit die Personendaten sowohl sie selbst als auch andere Personen betreffen, sind ihre Zugangsinteressen mit den Nichtzugangsinteressen der anderen Personen sowie allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen abzuwÃ¤gen (vgl. oben, E. 2.3; VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, E. 3.2; Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2012 [Kommentar IDG], § 20 N. 26 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Personendaten, welche nicht nur Ã¼ber die gesuchstellende Person, sondern auch Ã¼ber andere Personen etwas aussagen, liegen etwa vor, wenn sich eine Person Ã¼ber eine andere Person Ã¤ussert; diese Ãusserung beinhaltet sowohl Aussagen Ã¼ber die betroffene Person, sagt aber auch etwas Ã¼ber die sich Ã¤ussernde Person (Informantin) aus. Eine InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch bei Anzeigesituationen vorzunehmen (Rudin, N. 27 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, weder aus dem Gesuch vom 6. MÃ¤rz 2024 noch aus den Darlegungen in der Rekursschrift vom 7. Mai 2024 gehe eine schlÃ¼ssige BegrÃ¼ndung hervor, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin heute um Auskunft und Akteneinsicht ersuche, nachdem die entsprechenden Ermittlungen betreffend die Ehrverletzungsdelikte bereits vor zwei Jahren abgeschlossen worden seien. Sie stelle lediglich unsubstanziierte Vermutungen darÃ¼ber auf, dass die Vorinstanz sich mit ihrem geschiedenen Ehemann zu ihrem Nachteil abgesprochen und diesen in irgendeiner Form begÃ¼nstigt haben kÃ¶nnte. Auch ein Zusammenhang mit frÃ¼heren Ã¤rztlichen Behandlungen durch den Ehemann bzw. mit diesem vorgeworfenen "Berufs- und Datenschutzverletzungen" sei nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz nahm demnach das Ergebnis der vorzunehmenden AbwÃ¤gung zwischen den Zugangsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Nichtzugangsinteressen ihres Ex-Ehemanns sowie allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen (oben, E. 2.5) vorweg, indem sie schlechterdings jegliches Zugangsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin verneinte. Diese BegrÃ¼ndung greift zu kurz, besteht der Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten nach § 20 Abs. 2 IDG doch voraussetzungslos und ist nicht an den Nachweis eines Interesses gebunden (Rudin, § 20 N. 24). Das schutzwÃ¼rdige Interesse ergibt sich bereits aus dem engen Zusammenhang mit der persÃ¶nlichen Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV und dem Schutz der PrivatsphÃ¤re nach Art. 13 Abs. 2 BV (VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 4.3.2). <span>Anders verhielte es sich immerhin dann, wenn ein Einsichtsbegehren rechtsmissbrÃ¤uchlich erhoben wird. Dies wÃ¤re etwa der Fall, wenn es der um Einsicht ersuchenden Person im Ergebnis einzig darum geht, einen zwischen Privatpersonen bestehenden tiefgreifenden Konflikt weiter zu bewirtschaften. Solchen Zwecken dient das IDG nicht (vgl. VGr, 12. September 2019, VB.2019.00153, E. 4.2 am Ende).</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits in ihrem Zugangsgesuch vom 6. MÃ¤rz 2024 dargelegt, sie hege den Verdacht, dass der Anzeiger B als ihr behandelnder Arzt sensible Gesundheitsdaten von ihr bekanntgegeben habe, was jedenfalls nicht als von vornherein abwegig erscheint und mÃ¶glicherweise ein zusÃ¤tzliches Zugangsinteresse begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Dass ein grundsÃ¤tzlich legitimes Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin daran besteht, zu erfahren, weshalb ihre Strafanzeige vom 10. Januar 2022 nicht weiterverfolgt wurde, liegt ebenso auf der Hand. Die Darlegungen der Beschwerdegegnerin, wonach keine erkennbaren Hinweise auf Amtsmissbrauch oder BegÃ¼nstigung durch Mitarbeitende der Kantonspolizei bestÃ¼nden, gehen an der Sache vorbei. Mangels Vorliegen der streitgegenstÃ¤ndlichen Polizeiberichte ist diese WÃ¼rdigung weder Ã¼berprÃ¼fbar noch vermag sie das Zugangsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren eigenen Personendaten in Frage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine InteressenabwÃ¤gung, wie sie hier vorzunehmen ist, kann nur in Kenntnis der Akten erfolgen, fÃ¼r die ein Geheimhaltungsinteresse geltend gemacht wird (BGE 112 Ia 97 E. 6.a; VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, E. 4.5). Wie erwÃ¤hnt (oben, E. 2.5 und E. 3.2), befinden sich die Polizeiberichte betreffend die Strafanzeigen vom 15. Mai 2021 und vom 10. Januar 2022 indes nicht in den Akten. Die Vorinstanz hat es unterlassen, die erwÃ¤hnten Polizeiberichte einzuholen, und hat somit den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig festgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Sache ist daher an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, sodass sie die Polizeiberichte betreffend die Strafanzeigen vom 15. Mai 2021 und vom 10. Januar 2022 einhole und gestÃ¼tzt darauf die InteressenabwÃ¤gung durchfÃ¼hre. Zieht sie dabei in Betracht, den Zugang zu gewÃ¤hren, wird sie eine AnhÃ¶rung von B durchzufÃ¼hren bzw. diesen zur Stellungnahme einzuladen haben, um ihm die Gelegenheit einzurÃ¤umen, im Sinn einer informationellen Selbstbestimmung Einfluss auf das Schicksal seiner eigenen Personendaten zu nehmen (vgl. Urs ThÃ¶nen, Kommentar IDG, § 26 N. 4 f.; VGr, 22. August 2024, VB.2022.00382, E. 4.8). </p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde unter Aufhebung des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 16. Juli 2024.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Aktenbeizug aus einem anderen hÃ¤ngigen Datenschutzverfahren (oben, Sachverhalt III).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich entsprechend als gegenstandslos. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde von ihr nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels besonderen Aufwands auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Juli 2024 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>