<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215747&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Haben gehörlose Eltern hörender Kinder Anspruch darauf, dass ihre Kinder in das gleiche Schulhaus eingeteilt werden?] Der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausreichendes Bildungsangebot an öffentlichen Schulen (E. 2.2). Zumutbarkeit des Schulwegs (E. 2.3). Die Beschwerdeführenden haben unabhängig von der Schulhauseinteilung mit unterschiedlichen Lehrpersonen zu tun. Die Einteilung ihrer Kinder in das gleiche Schulhaus führt deshalb nur insofern zu einer Vereinfachung, als sich das Bedürfnis eines Gesprächs mit der Schulleitung ergibt. Solche Fälle individueller Gespräche sind erfahrungsgemäss selten, und die allgemeine Kommunikation durch die Schulleitung erfolgt auf schriftlichem Weg (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRLOSE ELTERN">GEHÃRLOSE ELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE DISKRIMINIERUNG">INDIREKTE DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNIKATION">KOMMUNIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. 1 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulhauszuteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Schulpflege C teilte D am 30. April 2015 fÃ¼r den Besuch der ersten Primarklasse dem Schulhaus E zu. Am 4. Mai 2015 ersuchten die Eltern von D, B und A, die Schulpflege darum, D einer ersten Klasse im Schulhaus F zuzuteilen. Die Schulpflege wies das Gesuch am 8. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat H mit Beschluss vom 3. August 2015 ab, wobei er einer Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung entzog.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A liessen am 4. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Schulpflege zu verpflichten, D einer ersten Klasse im Schulhaus F zuzuteilen; zudem liessen sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersuchen. Dieses Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2015 abgewiesen. Der Bezirksrat H verzichtete am 5. Oktober 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf eine Vernehmlassung; die Schulpflege C verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege etwa betreffend eine Schulhauszuteilung nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs.</span> 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Wesentlichen vor, Beschwerdegegnerin und Vorinstanz hÃ¤tten den besonderen Problemen, die sich fÃ¼r ein hÃ¶rendes Kind gehÃ¶rloser Eltern ergÃ¤ben, nicht genÃ¼gend Rechnung getragen. Aufgrund der Einteilung ihrer Kinder in unterschiedliche SchulhÃ¤user sei es ihnen faktisch unmÃ¶glich, ihr Rechte und Pflichten als Eltern und Erziehungsberechtigte gegenÃ¼ber der Schule fÃ¼r beide Kinder wahrzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kindes angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). Der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht, wie er sich aus Art. 19 BV ergibt, umfasst jedoch nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein Mehr an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht gefordert werden (BGE 130 I 352 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. BGE 133 I 156 E. 3.1; VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1). Die Zumutbarkeit eines Schulwegs richtet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge, HÃ¶hendifferenz und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1 mit Hinweisen; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226 ff.; Regula KÃ¤gi-Diener, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 19 N. 52 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Schulwegs in das Schulhaus E, wohin die Beschwerdegegnerin D eingeteilt hat, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts vor, was darauf schliessen liesse, dieser Schulweg sei D nicht zumutbar. Solche GrÃ¼nde sind auch nicht ersichtlich. Der Schulweg betrÃ¤gt rund einen Kilometer. Zwar muss dabei die G-Strasse Ã¼berquert werden; dies kann aber Ã¼ber einen mit Lichtsignalanlage gesicherten FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittelinsel geschehen. Im Ãbrigen fÃ¼hrt der Schulweg entlang von Quartier- und Nebenstrassen, die ein Trottoir aufweisen (vgl. www.google.ch/maps, Routenplaner).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV darf unter anderem niemand wegen einer kÃ¶rperlichen Behinderung diskriminiert werden. Eine Diskriminierung in diesem Sinn liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, "wenn eine Person ungleich behandelt wird allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch oder in der gegenwÃ¤rtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig angesehen wird. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung von Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an Unterscheidungsmerkmalen anknÃ¼pft, die einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betroffenen Personen ausmachen; insofern beschlÃ¤gt das Diskriminierungsverbot auch Aspekte der MenschenwÃ¼rde nach Art. 7 BV. Eine indirekte oder mittelbare Diskriminierung liegt demgegenÃ¼ber vor, wenn eine Regelung, die keine offensichtliche Benachteiligung von spezifisch gegen Diskriminierung geschÃ¼tzten Gruppen enthÃ¤lt, in ihren tatsÃ¤chlichen Auswirkungen AngehÃ¶rige einer solchen Gruppe besonders benachteiligt, ohne dass dies sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re" (BGE 139 I 169 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Kommunikation hÃ¶rbehinderter Personen mit den Verantwortlichen der Schule ist zweifellos anspruchsvoller als fÃ¼r hÃ¶rende Personen, weil eine Angelegenheit nicht per Telefon besprochen werden kann, sondern die Kommunikation im persÃ¶nlichen Kontakt oder auf schriftlichem Weg erfolgen muss. Diese Schwierigkeiten bestehen aber unabhÃ¤ngig davon, ob die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden dem gleichen Schulhaus oder verschiedenen SchulhÃ¤usern zugeteilt werden: Wichtigste Ansprechpersonen der Eltern sind die Lehrpersonen. Mit diesen kann die Kommunikation vorliegend aus den genannten GrÃ¼nden tatsÃ¤chlich erschwert sein. Aufgrund des unterschiedlichen Alters der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden haben diese jedoch unabhÃ¤ngig von der Schulhauseinteilung mit unterschiedlichen Lehrpersonen zu tun. AllfÃ¤llige Vereinfachungen durch Kontakt zur immer gleichen Person sind deshalb von vornherein nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2">Die Einteilung ins gleiche Schulhaus fÃ¼hrt nur insofern zu einer Vereinfachung, als sich das BedÃ¼rfnis eines GesprÃ¤chs mit der Schulleitung ergibt. ErfahrungsgemÃ¤ss sind solche FÃ¤lle indes selten, weil die Schulleitung fÃ¼r die administrative, personelle und finanzielle FÃ¼hrung und zusammen mit der Schulkonferenz fÃ¼r die pÃ¤dagogische FÃ¼hrung der Schule, hingegen nicht fÃ¼r die individuelle Betreuung einzelner SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen zustÃ¤ndig ist (vgl. § 44 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]). In der Regel kommuniziert die Schulleitung nur Ã¼ber allgemeine, die gesamte Schuleinheit betreffende Angelegenheiten mit den Eltern. Diese Kommunikation erfolgt auf schriftlichem Weg, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit unterschiedlicher Schulleiter nicht zu einer Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber hÃ¶renden Eltern fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Demnach wiegen die mit der Einteilung ihrer Kinder in unterschiedliche SchulhÃ¤user einhergehenden Nachteile nicht derart schwer, dass eine Einteilung in das gleiche Schulhaus verfassungsrechtlich geboten wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nken sich im Ãbrigen darauf, im Allgemeinen auf die schwierige Situation hÃ¶rbehinderter Eltern und deren hÃ¶render Kinder hinzuweisen, ohne darzutun, inwiefern es im konkreten Fall an einem den individuellen BedÃ¼rfnissen angemessenen und geeigneten Unterricht fehlen bzw. eine unzulÃ¤ssige Diskriminierung vorliegen sollte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich bleibt anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin angeboten hat, dem geltend gemachten organisatorischen Mehraufwand der BeschwerdefÃ¼hrenden Rechnung zu tragen und ein kleineres Geschwister von D ebenfalls ins Schulhaus E einzuteilen. Ob bzw. wie die BeschwerdefÃ¼hrenden auf dieses Angebot reagiert haben, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>