<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00788</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezieht seit 1. Mai 2005 eine ganze Invalidenrente (Verfügung vom 13. Dezember 2006, Urk. 7/33; Verfügung vom 29. Januar 2007, Urk. 7/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2008 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine Rentenrevision ein (Urk. 7/38), wobei sie der Versicherten mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 12. August 2008 weiterhin einen Anspruch auf eine ganze Rente bescheinigte (Urk. 7/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2011 leitete die IV-Stelle erneut eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision ein (vgl. Urk. 7/51),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte einen Arztbericht ein (Urk. 7/53) und lud die Versicherte zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mationsgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e gesetzlichen Änderungen per 1. Januar 2012 ein (Urk. 7/54-55). Mit Vorbescheid vom 7. August 2012 stellte sie der Versicherten die Einstellung der bisherigen ganzen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 in Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssicht (Urk. 7/57). Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde (Urk. 7/58 und Urk. 7/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste die IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, welches am 23. Mai 2013 durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 7/76/2-34). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Schreiben vom 4. Juni 2013 durch die IV-Stelle zugestellt (Urk. 7/77). Mit Verfügung vom 18. Juli 2013 wies die IV-Stelle die Einwände ab und entschied im Sinne ihres Vorbescheides (Urk. 7/79 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 18. Juli 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 12. September 2013 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung sei aufzuheben und ihr seien weiterhin die gesetzlich geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen, insbesondere die Invalidenrente, auszurichten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 3. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete die Beschwerdeführerin die Replik (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 5. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in formeller Hinsicht geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Art. 57a IVG verstossen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Anspruch auf rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gehör verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur angefochtenen Verfügung keinen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen habe (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik machte die Beschwerdegegnerin ergänzend geltend, im Vorbescheid vom 7. August 2012 sei keine Rede davon, dass eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehen solle, ebenfalls sei darin keine Rede von irgendwelchen medizinischen Beurteilungen, auf welche sich die Rentenaufhebung abstütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr keine Frist ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt, um zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Stellung nehmen zu können. Zudem hätte sie vor Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen neuen Vorbescheid erlassen müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachaufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und an der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung wesentlicher Beweise ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht besonders schwerwiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie die bisherige Invalidenrente gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011 einstellen werde, da die Diagnosen, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, zu den ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbare organische Grundlage gehören würden. Den medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Es lägen weder Anhaltspunkte für eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, noch seien weitere Kriterien in erheblichem Ausmass erfüllt, die eine Schmerzüberwindbarkeit in Frage stellen würden. Somit bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (Urk. 7/57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der dagegen erhobenen Einwände (Urk. 7/58 und Urk. 7/62) veranlasste die Beschwerdegegnerin die Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___. Das Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 23. Mai 2013 stellte sie der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 4. Juni 2013 zu (Urk. 7/77). Rund sechs Wochen später - am 18. Juli 2013 - erliess sie die angefochtene Verfügung (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist zwar zutreffend, dass die Beschwerdegegnerin der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin bei der Zustellung des Gutachtens keine Frist zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ansetzte. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beschwerdeführerin Kenntnis vom Gutachten hatte und sie auch ohne formelle Aufforderung eine Stellungnahme dazu hätte einreichen können, was insbesondere ihrem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erfahrenen Rechtsanwalt als b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekannt vorausgesetzt werden darf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem vergingen bis zum Erlass der Verfügung rund sechs Wochen, womit der Beschwerdeführerin genügend Zeit blieb, eine allfällige Stellungnahme einzureichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass Art. 57a Abs. 1 IVG nicht verletzt wurde, da die Beschwerdegegnerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob nach Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vor Erlass der anfechtbaren Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiterer Vorbescheid hätte erlassen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise ob der Verzicht darauf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann aber offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn selbst wenn dies zuträfe, handelte es sich nicht um eine schwerwiegende Verletzung des Gehörsanspruchs, weil der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin dadurch die sachgerechte Anfechtung des Verwaltungsaktes nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglicht wurde. Von einer Rückweisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist im Sinne einer Heilung des allfälligen Mangels unter diesen Umständen abzusehen, da dem urteilenden Gericht die volle Kognition zusteht und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch von der Beschwerdeführerin selbst nicht beantragte - Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führte, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 132 V 387 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2011 vom 12. Oktober 2011 E. 3.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen verletzten auch die erstmals in der Beschwerdeantwort angeführten Vorbringen zur Wiedererwägung den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht (vgl. Urk. 11 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten), erhielt die Beschwerdeführerin doch im Rahmen des durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten zweiten Schriftenwechsels die Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretene Revision des IVG hat zum Ziel, die Invalidenversicherung (IV) zu sanieren. Dabei steht der Eingliederungsgedanke im Zentrum. Insbesondere durch sogenannte „eingliederungsorientierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ sollen laufende Renten erheblich reduziert oder gar aufgehoben werden können, indem systematisch überprüft wird, ob bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und -bezügern Potential zur Wiedereingliederung vorhanden ist (Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Eva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Sparen um jeden Preis?, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen der ordentlichen Rentenrevision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG nicht erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin finden auf diese IV-Rentnerinnen und -rentner nicht die geplanten Best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immungen über die eingliederungsorientierte Rentenrevision Anwendung, die mit flankierenden und begleitenden Massnahmen abgerundet werden. Vielmehr sind die Rentenansprüche, die etwa gestützt auf die Diagnose eines organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erklärbaren Schmerzzustandes gesprochen wurden, zu überprüfen und unter dem Gesichtspunkt der seit BGE 130 V 352 verschärften Praxis neu zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangspunkt für die Bemessung der Invalidität bildet die Frage, ob und in welchem Ausmass es einer versicherten Person zumutbar ist, trotz ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Erwerbseinkommen zu erzielen. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG, der mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG-Revision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 in Kraft getreten ist, wird fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Damit wurde gesetzlich verankert, dass die Zumutbarkeit nicht nach dem subjektiven Empfinden der versicherten Person, sondern nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG schreibt somit auf Gesetzesstufe das Erfordernis der Objektivierbarkeit fest, was nach der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 135 V 215 E. 7.3) seit jeher gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Siki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beantwortung der Frage, welche Tätigkeiten einer versicherten Person trotz ihres Gesundheitsschadens zumutbar sind, ist der Rechtsanwender mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblich auf die Informationen angewiesen, die ihm ärztliche und andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liefern. Diese haben sich darauf zu beziehen, ob und inwieweit eine versicherte Person trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung noch über Fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten verfügt, welche für die bisherigen Arbeitsmöglichkeiten wesentlich sind, und in welchen anderen Arbeitsbereichen das verbliebene Leistungsvermögen unter Berücksichtigung ihrer Kenntnisse verwertet werden könnte. Im Rahmen des das Sozialversicherungsverfahren beherrschenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsgrundsat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) ist es die Pflicht der rechtsanwendenden Behörden, alle diesbezüglich erforderlichen Auskünfte einzuholen und die notwendigen Abklärungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere wenn es darum geht zu beurteilen, welche (Willens-)Anstrengung von der versicherten Person nach objektiven Gesichtspunkten erwartet werden darf, mit ihren Beschwerden umzugehen und eine erwerbliche Tätigkeit zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, muss sich der Rechtsanwender auf nachvollziehbare medizinische – in der Regel fachärztlich-psychiatrische – Stellungnahmen stützen können. Die ärztliche Fachperson hat die Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der dem Betroffenen zur Verfügung stehenden Ressourcen mit Blick auf die mit BGE 130 V 352 erstmals eingeführten („Foerster“-)Kriterien vorzunehmen, wobei sich die psychiatrische Expertise nicht in jedem Fall über jedes einzelne dieser Foerster-Kriterien aussprechen muss, sich aber immer dann zur Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit der Kriterien äussern sollte, wenn die zu beurteilende Einschränkung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend auf psychischen Gründen beruht (vgl. Urs Müller, Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1693). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidmassgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist in jedem Fall eine Gesamtwürdigung der Situation, die Aufschluss gibt über die noch vorhandenen Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bisherige Invalidenrente sei gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011 einzustellen, da die Diagnosen, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, zu den ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören würden (S. 1). Den medizinischen Unterlagen und insbesondere dem beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten seien keine objektivierbaren Befunde zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der angestammten sowie in einer leidensangepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit begründen würden. Es lägen weder Anhaltspunkte für eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, noch seien weitere Kriterien in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Ausmass erfüllt, die eine Schmerzüberwindbarkeit in Frage stellen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Somit bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 6) beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollte nach Ansicht des Gerichts die Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen nicht gegeben sein, sei die angefochtene Verfügung mit der substituierten Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schützen, da die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (S. 2 Ziff. 2). Die rentenzusprechende Verfügung erweise sich als zweifellos unrichtig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinn, denn damals seien die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung nicht gegeben gewesen (S. 2 f. Ziff. 3 ff.). Damals wie heute seien die Foerster-Kriterien nicht erfüllt gewesen (S. 3 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2007 habe sich auf die Diagnose einer anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit Spannungskopfschmerzen bei langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riger Migräne gestützt. Die Foerster-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien damals geprüft worden mit dem Schluss, dass ausnahmsweise eine willentliche Unüberwindbarkeit der Schmerzen gegeben und somit eine ganze Rente zu sprechen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden keine Grundlage dafür enthalten, dass eine solche Prüfung der Foerster-Kriterien nochmals vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Revision der rechtskräftigen rentenzusprechenden Verfügung vom 29. Januar 2007 sei ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gestützt auf die Voraussetzungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 17 oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 53 Abs. 1 ATSG möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorliegend seien jedoch die Voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere habe sich der Gesundheitszustand nicht verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. Ziff. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann machte die Beschwerdeführerin geltend, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten könne aus im Einzelnen dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 7 ff. Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie in ihrer Replik fest. Ergänzend führte sie an, die Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für eine Wiedererwägung der rentenzusprechenden Verfügung seien nicht gegeben (Urk. 11 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente zu Recht aufgehoben hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenzusprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen vom 13. Dezember 2006 (Urk. 7/33) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie vom 29. Januar 2007 (Urk. 7/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychotherapeut SPV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. April 2006 (Urk. 7/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie gestützt auf die Beurteilungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 7/21/3 und Urk. 7/29/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Gutachten (Urk. 7/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine maligne regressive Entwicklung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und depressiven Symptomen bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Primär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ausgeprägten narzisstischen Zügen und einer langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Migräne fest. Die komplexe Störung sei aus psychiatrischer Sicht gemäss ICD-10 am besten als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit namentlich Spannungskopfschmerzen bei einer langjährigen Migräne (ICD-10 G43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu interpretieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Beschwerdeführerin finde sich ein tief verwurzeltes stabiles Verhaltensmuster mit Auffälligkeiten im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in der Beziehungsgestaltung sowie mit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigen Reaktionen auf belastende persönliche und soziale Gegebenheiten in verschiedenen Lebensbereichen. Auffällig sei ferner, dass die Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zustands der Beschwerdeführerin mit dem Auftreten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spannungskopfschmerzen zeitlich mit dem Verlust des wohlgesinnten Vorgesetzten durch eine Versetzung an den neuen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Heirat nach einer zunächst auf Distanz gelebten Beziehung und den damit verknüpften Erwartungen koinzidiert habe. Offenbar hätten neue Anforderungen und Erwartungen oder auch neue überfordernde Aufgaben das labile Gleichgewicht der Beschwerdeführerin zum Kippen und die tiefgreifende narzisstische Persönlichkeitsproblematik zum Vorschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Prozess einer malignen regressiven Entwicklung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und depressiver Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik in Gang gebracht (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe ein schwerer Gesundheitsschaden, der die Beschwerdeführerin in ausgeprägtem Mass beeinträchtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten begründe (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 19. Mai 2006 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dieses sei zwar umfassend und betreffend Befunde und Diagnose nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. Es handle sich aber um eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, welche allein noch nicht hinreichende Basis für eine invalidisierende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit sei. Es würden die entscheidenden Kriterien für die Unüberwindbarkeit der Schmerzstörung fehlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei daher keine Invalidität gemäss Art. 8 ATSG ausgewiesen (Urk. 7/21/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin Einwand gegen den Vorbescheid und die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Einschätzung des RAD in Aussicht gestellte Verneinung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches erhoben hatte, nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. September 2006 erneut Stellung (Urk. 7/29/2): Tatsächlich könne nach nochmaliger Prüfung des Falles zusammen mit den erfahrenen Psychiatern im RAD der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfestigte und therapeutisch nicht mehr angehbare Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung bestätigt, und der Interpretatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n des Gutachters betreffend 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nun strittige Verfügung erfolgte im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 23. Mai 2013 (Urk. 7/76/2-34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 29 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer ventraler Knieschmerz beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose bei chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lymphozytärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Autoimmun-Thyreoiditis und Struma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diffusa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Polyallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periventrikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (MRI 2012) ohne klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der psychiatrischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie fühle sich nicht arbeitsfähig, obschon sie Hoffnungen auf eine Besserung angegeben habe. Aus psychiatrischer Sicht leide sie aber nicht unter einer schweren chronischen psychischen Störung, die therapeutisch nicht günstig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusst werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Untersuchungsgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrieren können (Anamneseerhebung, Angabe von Lebensdaten). Sie habe auch angegeben, selber mit dem Auto kurze Strecken fahren zu können, was gegen das Vorliegen von deutlichen Konzentrationsstörungen spreche. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie gute Kontakte in ihrem Umfeld und eine gute Beziehung zu ihrem Ehemann an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie verrichte nur sehr einfache Haushaltsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe jeweils selber einkaufen. Sie sei besorgt wegen ihrer schwierigen finanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Situation vor allem bei einer Aufhebung der Rente. Sie sei nun auch in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, erhalte aber noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikation (S. 17 Ziff. 4.1.7). Aus psychiatrischer Sicht wirke sich die Schmerzstörung nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Es bestehe keine schwere psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin sei nicht suizidal und leide nicht unter Konzentrationsstörungen. Es bestehe ein chronischer Verlauf. Die therapeutischen Möglichkeiten seien aber nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft und ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innersee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht erwiesen. Auch liege kein schwerer sozialer Rückzug vor (S. 17 Ziff. 4.1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht seien die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig begründbar. Nachvollziehbar seien die rezidivierenden Schmerzen über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelsäule bei Fehlhaltung im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Hohl-Rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückens mit Knickbildung auf Höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überganges und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schultern. Allerdings sei die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen problemlos toleriert worden. Die Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen an Unterschenkel und Sprunggelenk der linken Seite seien nicht nachvollziehbar. Es läge zwar eine mässige Instabilität des oberen Sprunggelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kes vor, doch könnten die anamnestisch beklagte Schwellung sowie Hinweise für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestätigt werden. Das gemäss der Beschwerdeführerin bestenfalls geringe Ansprechen auf wiederholte lokale Infiltration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch vor kurzem durchgeführte konservative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langdauernde körperliche Schonung und Arbeitskarenz könnten als klarer Hinweis für eine erhebliche nicht-organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesehen werden (S. 23 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Status sei regelrecht ausgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Übereinstimmung mit allen früheren Untersuchern stehe (vgl. S. 28 Ziff. 4.3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im letzten MRI vom November 2012 beschriebenen diskreten Hyperintensitäten, welche ohne klinisches Korrelat seien, komme keine Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So halte auch die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Neurologin eine Prophylaxe mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thrombozyten-Aggregations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hemmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht für nötig und halte fest, dass diese diskreten Veränderungen womöglich im MRI 2004 gar nicht erwähnenswert geschienen hätten. Bezüglich Schulter- und Rückenschmerzen sei kein Anhaltspunkt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beteiligung festzustellen. Auch wenn die Kopfschmerzen per se nicht wegzudis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutieren seien, so seien bei Fehlen relevanter objektiver Läsionen und den Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen für eine Symptomausweitung die Angaben zu Häufigkeit und Intensität doch sehr kritisch zu betrachten. Es erschliesse sich aus den Unterlagen auch nicht konsistent, inwieweit eine frühere Migräneprophylaxe oder auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung im Hinblick auf den Spannungskopfschmerz konsequent durchgeführt worden seien (S. 28 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe für die angestammte Tätigkeit im Büro wie auch für jede andere körperlich leichte bis mittelschwere adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung eine volle Arbeitsfähigkeit. Dabei sei das He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und Tragen von Lasten über 15 kg wie auch das Gehen auf unebenem Grund sowie der häufige Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vermeiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n multifaktorielles Kopfschmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndrom als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden, welches zu qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit führe. Körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin zumutbar. Jedoch seien Tätigkeiten in Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten mit wechselnden Arbeitszeiten und erheblichem Zeitdruck zu vermeiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der leichten depressiven Episode sowie der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 30 f. Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Mai 2005 erfolgte im Wesentlichen aufgrund von Beschwerden im Zusammenhang mit einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit Spannungskopfschmerzen bei einer lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI des Schädels, der Halswirbelsäule und des Halsmarkes seien unauffällig gewesen, insbesondere h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sich im MRI des Schädels keine Verdachtsmomente auf einen erhöhten intrakraniellen Druck gezeigt. Eine objektivierbare Ursache für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chmerzproblematik konnte damals nicht gefunden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht konnten nur normale Befunde erhoben werden (vgl. Bericht vom 9. Juni 2005 von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Neurologie, Urk. 7/9/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Medizin, vom 8. August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 25. Oktober 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/9/19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bericht vom 9. September 2004 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Neurologie, und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin, Urk. 7/2/21-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die ausführlichen Abklärungen und durchgeführten Therapieversuche (medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tös und physikalisch) hätten keine Besserung der Kopfschmerzproblematik gebracht (Bericht vom 2. September 2005 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH für Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9/12-13;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. auch Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 7/9/14] sowie vom 24. Mai 2004 [Urk. 7/2/26-27]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten stützte sich die Rente der Beschwerdeführerin massgeblich auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Änderungen des IVG vom 18. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausschlusskriterien gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 der Schlussbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a (Erreichen des 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahres im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung oder Bezug einer Rente seit mehr als 15 Jahren im Zeitpunkt der Überprüfung) sind vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend nicht gegeben und die Überprüfung der Rente erfolgte innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Änderung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann hielt das Bundesgericht fest, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits auf der Grundlage der massgebenden Überwindbarkeitsrechtsprechung erfolgt sei, soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schlussbestimmung indessen nicht Hand bieten für eine nochmalige Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung unter denselben Vorzeichen. Eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Voraussetzungen der zweifellosen Unrichtigkeit und der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Bedeutung der Berichtigung vorbehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegend zu beurteilenden Fall fand bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prüfung der Überwindbarkeitskriterien statt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten eine Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der der Beschwerdeführerin zur Verfügung stehenden Ressourcen im Hinblick auf die Foerster-Kriterien vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu vorstehend E. 2.5), n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung, inwiefern aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht die Foerster-Kriterien erfüllt seien. Er führte einzig pauschal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ohne jegliche Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, es handle sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfestigten und therapeutisch nicht mehr angehbaren Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, weshalb der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich 100%iger Arbeitsunfähigkeit zu folgen sei (vgl. E. 4.3). Dabei berief sich RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Psychiater sondern Allgemeinme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diziner ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine „nochmalige Prüfung des Falles zusammen mit den erfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Psychiatern im RAD“, wobei er keinen der Psychiater namentlich nannte und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhaltlichen Ausführungen zur RAD-intern stattgefundenen Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung und den daraus resultierenden Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich kein einziger Arzt vor der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Gesamtheit der Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskussion der Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollends fehlte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der vorliegende Fall nicht mit dem Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichbar und es kann nicht zum Schluss gekommen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits auf der Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbarkeitsrechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Schlussbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Änderung des IVG vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 anwendbar und eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente der Beschwerdeführerin ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG nicht erfüllt sind. Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit das Vorliegen einer Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bsunfähigkeit im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ATSG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin liegen im Wesentlichen im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unveränderte Beschwerden vor: Die Beschwerdeführerin leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einem depressiven Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte ihr gestützt darauf weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/53/1-4 Ziff. 1.1 und Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieselben Beschwerden gab die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin auch g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die chronischen Kopfschmerzen und mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Woche. Sodann leide sie intermittierend an Schwellungen und Schmerzen im linken Fuss, an intermittierend auftretenden lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Oberarme und Ellbogen verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter gab die Beschwerdeführerin Schlafstörungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 14 Ziff. 4.1.1.2) und ihre Stimmung sei nach Angabe des begutachtenden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters depressiv gewesen (S. 16 Ziff. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit leidet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem unklaren Beschwerdebild (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547 E. 10.1.2) im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht objektivierbaren Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an verschiedenen Körperstellen sowie insbesondere an chronischen Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals wurde die Kopfschmerzproblematik im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung als Diagnose genannt (Urk. 7/20/8), da aus somatischer Sicht keine Befunde erhoben werden konnten, welche die Kopfschmerzen erklärt hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (vgl. E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand änderte sich somit im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wesentlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnten die geklagte Schmerzproblematik nicht auf objektivierbare Befunde zurückführen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen nachvollziehbar zum Schluss, dass die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung nicht invalidisierend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar dar, dass trotz de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen Diagnosen und insbesondere trotz dem multifaktoriellen Kopfschmerzsyndrom für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit im Büro wie auch für jede andere körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung, ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg, unter Vermeidung des Gehens auf unebenem Grund sowie ohne Tätigkeiten in Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten oder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mit wechselnden Arbeitszeiten und erheblichem Zeitdruck eine volle Arbeitsfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 5.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die die Beschwerdeführerin behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund der chronischen Kopfschmerzen und der Migräne eine 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit attestierte (Bericht vom 8. April 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/76/38 unten), vermag dies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht zu entkräften,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal unklar ist, inwiefern die festgestellte affektive Störung – trotz anders lautender Beurteilung – in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einfloss. Dies insbesondere, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Basistherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine medikamentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressivum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) empfahl. Auch die attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vaskulären Läsionen lassen keinen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichenden Schluss zu, zumal zum einen eine klinische Auswirkung der anzahlmässig geringen vaskulären Läsionen selbst nach der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu erwarten ist und es zum ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren auch möglich ist, dass es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mikroangiopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen bei seit 2004 diagnostizierter Hypertonie und Hyperglykämie handelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76/88). Somit erscheint die Auffassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, wonach die Kopfschmerzen per se nicht wegzudiskutieren sind, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise die Angaben zur Häufigkeit und Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch bei fehlen relevanter objektiver Läsionen und den Hinweisen für eine Symptomausweitung doch sehr kritisch zu betrachten seien, als überzeugend und nachvollziehbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). Dabei ergibt sich insbesondere aus der Aufstellung der Konsultationen im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6 S. 3), dass beispielsweise für das Jahr 2012 bloss 9 Konsultationen (unter Berücksichtigung mehrerer Termine für die Besprechung der Schmerztherapie und Therapieumstellungen) sowie für das Jahr 2013 (bis August 2013) bloss 4 Konsultationen wegen Kopfschmerzen wahrgenommen werden mussten. Ferner ist nicht aktenkundig, welche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behaupteten Medikamentenunverträglichkeiten vorgenommen wurden. Vielmehr erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es, als würden die nicht tolerierbaren Nebenwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beispielsweise der Antidepressiva lediglich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin basieren („Patientin meldet Nebenwirkungen [des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] wie Schläfrigkeit, zittrige Hände und Schweissausbrüche“, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6 S. 3). Dies kann indes nicht genügen, um von einer objektiven Unverträglichkeit eines Medikaments auszugehen, welches nachweislich eine positive Auswirkung auf Schmerzgeschehen haben kann und zudem von mehreren Ärzten empfohlen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udem ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Berichten von behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Erfahrungstatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> benannte auch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation entspringende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n - Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Rahmen der Begutachtung uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder ungewürdigt geblieben sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten gilt es sodann zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen; vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Die Schmerzangaben müssen also zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen war es ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 11 f.) nicht der begutachtende Neurologe, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Fachkompetenz überschritten hatte, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie als Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Diagnose stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/76/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diverse ihrer Ansicht nach bestehende Mängel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So führte sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten weise keine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes aus (Urk. 1 S. 6 f.). Dies ist vorliegend auch unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6 S. 3 Ziff. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es ist der Beschwerdeführerin beizupflichten, dass sich ihr Gesundheitszustand im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hat. Trotzdem kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nachvollziehbar zum Schluss, dass die Schmerzstörung die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht einschränkt und ihr die bisherige sowie leidensangepasste Tätigkeiten zu 100 % zumutbar sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorbringen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu kurz gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Gutachter habe sich nicht für den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand und die Details der beklagten Beschwerden interessiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7 Ziff. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens in erster Linie darauf ankommt, ob die Expertise inhaltlich vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies - wie hier - zu, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich nicht entscheidend und damit auch nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführliche subjektive Angaben (Urk. 7/76 S. 14 ff. Ziff. 4.1.1.2) und berücksichtigte die geklagten Beschwerden (S. 16 ff. Ziff. 4.1.2 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mangelndes Interesse oder eine ungenügende Berücksichtigung der geklagten Beschwerden lässt sich daraus nicht erkennen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beanstanden, dass der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ehemann der Beschwerdeführerin nicht befragte (vgl. Urk. 1 S. 8 oben). Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgehensweise der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich im Ermessen des Gutachters. Gemäss den Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen können Zusatzuntersuchungen und Fremdauskünfte zwar eine Ergänzung darstellen. Sie sind jedoch nicht zwingend erforderlich. Entscheidend ist die (hier ausreichend durchgeführte) klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese, welche zusammen mit der Symptomerfassung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltensbeobachtung das Kernstück der Begutachtung darstellt (Schweizer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ärztezeitung 2004 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1050 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - im Gegensatz zum psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, welcher eine leichte depressive Episode diagnostizierte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Bericht vom 9. September 2013 (vgl. Urk. 3/4) eine rezidivierende depressive Störung, mittelschwere bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise F32.2) diagnostizierte (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8.2). Daraus kann die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Abklärungen bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fanden erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Datum der angefochtenen Verfügung, weshalb lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfügungszeitpunkt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Berichte allein ausschlaggeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 131 V 9 E. 1, 130 V 445 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">122 V 77 E. 2b, je mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter kritisierte die Beschwerdeführerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter seien hinsichtlich Schilddrüsenproblematik davon ausgegangen, es liege keine eindeutige Struma vor (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8.1). Jedoch übersieht die Beschwerdeführerin, dass die Schilddrüsenproblematik und insbesondere die Diagnose substituierte Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thyreose bei chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lymphozytärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Autoimmun-Thyreoiditis und Struma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diffusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese jedoch keine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/76 S. 13 Ziff. 3.3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Bericht vom 13. Juni 2013 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Endokrinologie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist denn auch nichts Gegenteiliges zu entnehmen und sie führte sogar aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik vorliege (Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist nicht einleuchtend, inwiefern der orthopädische Gutachter zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Schmerzproblematik aus somatischer Sicht nicht fachkompetent gewesen sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em orthopädischen Gutachtensteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ausführliche Anamnese mit ausführlicher Beschreibung und Lokalisierung der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin beklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/76 S. 19 f. Ziff. 4.2.1), was doch in auffallendem Gegensatz zur Behauptung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin, der Gutachter habe sich nicht für die Beschreibung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interessiert und sie dabei unterbrochen, steht (Urk. 1 S. 8 Ziff. 8.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom orthopädischen Gutachter festgehaltenen Status des linken Fusses, es liege im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine vermehrte Schwellung des linken Fusses vor, ist festzuhalten, dass er die Beschwerdeführerin auf diese Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung offenbar explizit ansprach und diese ihm bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie sei heute nicht viel gelaufen und die getragene Bandage helfe (vgl. Urk. 7/76 S. 21 oben). Selbst wenn der Fuss nach der Rückkehr von der Begutachtung angeschwollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie dies mit Fotografien dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag dies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen des Gutachters nicht einfach als falsch zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran vermögen auch die übrigen ins Recht gelegten Fotografien des linken Fusses nichts zu ändern (vgl. Urk. 3/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Vorbringen gegen das neurologische Teilgutachten (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 8.4) ist schliesslich festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insbesondere den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 8. April 2013 berücksichtigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei auffallend, dass das fehlende Ansprechen der Kopfschmerzen auf die Prophylaxen und das Mitbestehen einer affektiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung genannt werde. Im klinischen Befund halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine emotionale Labilität fest. Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Migräneerkrankung ergäben sich aus deren Bericht nicht (Urk. 7/76 S. 25 Ziff. 4.3.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung sei ein diskrepantes Verhalten bei der Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgefallen, was für eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung spreche. Sodann lägen Hinweise für eine Symptomausweitung vor, weshalb beim Fehlen relevanter objektiver Läsionen die Angaben zur Häufigkeit und Intensität der Kopfschmerzen doch sehr kritisch zu betrachten sei (S. 28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund (fehlendes Ansprechen der Kopfschmerzen auf Prophylaxe, fehlende relevante objektive Läsionen, normaler neurologischer Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bewusstseinsnahe Ausgestaltung, Symptomausweitung und Hinweise aus psychische Komponenten) und der fachpsychiatrisch diagnostizierten anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, worin auch die Kopfschmerzproblematik aufgeht, ist die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichende Beurteilung nicht zu beanstanden (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierte der neurologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen der Darlegung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin (Urk. 1 S. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisher durchgeführten Therapien und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen Medikamente (S. 2 f. Ziff. 4.3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend entspricht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (vgl. E. 5.1 ff.) nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den erforderlichen Kriterien (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">): Die Beschwerdeführerin wurde ihren geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt, das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen (S. 10 ff. Ziff. 3, S. 14 ff. Ziff. 4.1 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.1.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 25 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben (S. 3 ff.). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet (S. 30 ff. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass aus somatischer Sicht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine objektiv fassbaren Aspekte nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern entgangen waren oder mit denen sich diese nicht befasst hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Bericht vom 10. Mai 2012, Urk. 7/53, sowie Bericht vom 5. August 2013, Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere führte er zu den gestellten Diagnosen keinen Befund auf und machte keine Angaben zur aktuellen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik. Soweit er als Allgemeinmediziner psychiatrische Diagnosen stellte (vgl. Urk. 7/53/1 Ziff. 1.1, Urk. 3/6 S. 2 oben) und in seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeitsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einbezog, vermag seine Beurteilung jene des psychiatrischen Gutachters mangels fachlicher Qualifizierung ohnehin nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g zu verneinen (BGE 130 V 352).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung der invalidisierenden Wirkung anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen oder sonstiger vergleichbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ätiologisch) unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8 ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsverständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prüfen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 9C_820/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2008, E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das zentrale Kriterium einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer ist vorliegend nicht gegeben, da gestützt auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachters höchstens eine leichte depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand. Selbst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Übrigen an einer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradigen Depression leiden würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre dieses Kriterium zu verneinen, da eine solche rechtsprechungsgemäss als Begleiterscheinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung gilt und nicht ausreichend ist, um das Kriterium der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erfüllen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 E.10.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst der Schmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronischen Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks, an einem metabolischen Syndrom, einer substituierten Hypothyreose bei chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lymphozytärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Autoimmun-Thyreoiditis und Struma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diffusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie anamnestisch an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Kriterium der körperlichen Begleiterkrankung kann somit als erfüllt betrachtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium eines mehrjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsverlaufs mit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderter oder progredienter Symptomatik ist höchstens im Hinblick auf die zu beurteilende Schmerzproblematik zu bejahen, nicht aber hinsichtlich der ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Leiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung der versicherten Person ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ist angeblich auf verschiedene Medikamente allergisch, was die Behandlung erschwert. Jedoch wurde sie bereits im 2006 darauf hingewiesen, dass sie unter anderem eine Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie machen sollte mit progressiver Muskelrelaxation, kognitiven Techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken, Stress- und Reizverarbeitungstraining sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzbewältigungstech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/20/8 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Akten sind jedoch keine Hinweise zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin entsprechende Verfahren und Techniken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeeignet oder dies zumindest versucht hat. Vielmehr begnügte sie sich damit, Medikamente zu sich zu nehmen und diese allenfalls wegen Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen wieder abzusetzen. Erst im März 2013 begab sie sich in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Behandlung (vgl. Urk. 7/76 S. 14 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich fehlen auch Hinweise für das Vorliegen eines primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewinns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eines sozialen Rückzugs in allen Belangen des Lebens. Bezüglich Letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terem ist festzuhalten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die frische Luft geht, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkäufe erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ihre Eltern besuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nebst dem Ehemann die Eltern, Freunde und Bekannte ihr bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> helfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/76 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesamtwürdigung der bei Fehlen einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Kriterien führt zum Schluss, dass lediglich das Kriterium der chronischen körperlichen Begleiterkrankung erfüllt ist und jenes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheiterns einer kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativer Haltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens als in geringem Masse als erfüllt betrachtet werden kann. Die restlichen Kriterien sind allesamt zu verneinen. In Würdigung der Ausprägung der Kriterien sind die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin im Büro (vgl. Urk. 7/76/89) sowie jeder anderen angepassten körperlich leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit auszugehen. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen und insbesondere Zeugenbefragungen durchzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Einstellung der bisherigen ganzen Rente erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als rechtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausführungen zur Frage, ob die angefochtene Verfügung allenfalls auch mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen gewesen wäre (vgl. E. 3.1), erübrigen sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>