<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212127&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Minimales Besuchsrecht im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme. Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1). Die Vorinstanz stufte das von einem Pflegezentrum gegenüber einem Besucher angeordnete Hausverbot als unverhältnismässig ein und gewährte dem Beschwerdeführer ein Besuchsrecht von 3 x 2 Std. wöchentlich. Auch wenn die Vorinstanz danach nicht mehr ausführlich auf die Frage der aufschiebenden Wirkung einging, hat sie die Begründungspflicht dadurch nicht verletzt (E. 2). Der Beschwerdeführer besuchte die Wachkomapatientin in den letzten 8 Jahren täglich. Das angeordnete minimale Besuchsrecht tangiert Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 Abs. 1 BV, bezweckt jedoch einen geordneten Betrieb des Pflegeheims und liegt damit im öffentlichen Interesse (E. 3). Zudem ist es aufgrund der vom Beschwerdeführer ausgegangenen Drohungen zum Schutz der Angestellten notwendig. Weil sichergestellt ist, dass der Beschwerdeführer die Patientin regelmässig besuchen kann, ist die vorsorgliche Massnahme zumutbar (E. 4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSVERBOT">HAUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENT">PATIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEHEIM">PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEPERSONAL">PFLEGEPERSONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 15b GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 72 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. 2 PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15013" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pflegezentrum C, vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist der Lebenspartner von E, die seit dem Jahr 2004 im Pflegezentrum C im Wachkoma liegt. Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2012 erteilte der Verwaltungsrat des Pflegezentrums C A per sofort auf unbestimmte Zeit ein Hausverbot fÃ¼r das ganze Areal des Pflegezentrums C. Einem allfÃ¤llig dagegen erhobenen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 15. April 2012 beim Bezirksrat F und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Eventualiter beantragte er die Bewilligung eines beschrÃ¤nkten Besuchsrechts von mindestens drei Stunden pro Tag. Mit Beschluss vom 23. Mai 2012 gewÃ¤hrte der Bezirksrat A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis auf Weiteres ein eingeschrÃ¤nktes Besuchsrecht von dreimal zwei Stunden pro Woche, unter Anweisung des Pflegezentrums C, die genauen Konditionen festzulegen und die notwendigen personellen Massnahmen zu ergreifen. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 23. Mai 2012 sowie des Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ein beschrÃ¤nktes Besuchsrecht von drei Stunden pro Tag zuzugestehen, wobei allfÃ¤llige Besuchsbedingungen vom Gericht festzulegen seien; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Pflegezentrums C. Zudem beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des Rechtanwalts B. Das Pflegezentrum C beantragte mit Eingabe vom 23. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zwischenzeitlich verfÃ¼gte der Verwaltungsrat des Pflegezentrums C die Aufhebung des PflegeverhÃ¤ltnisses mit E auf den 17. Mai 2012. Ihre BeistÃ¤ndin rekurrierte dagegen beim Bezirksrat F. AnlÃ¤sslich einer Referentenaudienz vor dem Bezirksrat einigten sich die involvierten Parteien am 16. August 2012 darauf, dass die Wachkomapatientin in nÃ¤chster Zeit in ein anderes Pflegeheim verlegt werden soll.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Vorinstanz hat mit ihrem Beschluss vom 23. Mai 2012 eine vorsorgliche Massnahme erlassen. Da Letztere nur <span>fÃ¼r die Dauer des Hauptverfahrens, d. h. bis zu einem Endentscheid Ã¼ber das Hausverbot, Bestand hat</span>, liegt ein Zwischenentscheid vor (<span>BGE 134 I 83</span><span> E. 3.1</span>; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 32, § 19 N. 46). Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 bzw. § 44 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts wird das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, regelmÃ¤ssig bejaht (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.1 und 2.3; 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 1.2; vgl. auch <span>BGE 137 III 324 E. 1.1</span>; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20 und § 6 N. 32). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist insbesondere dann gegeben, wenn durch die vorsorgliche Massnahme, wie hier, ein Grundrecht betroffen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerde richtet sich zudem gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Letzterer bewirkt ebenfalls einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (BGr, 12. MÃ¤rz 2003, 1A.39/2003, E. 1.2). Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Beschwerdegegner habe dem Rekurs die aufschiebende Wirkung ohne Vorliegen von besonderen GrÃ¼nden entzogen. Indem die Vorinstanz einzig vorsorgliche Massnahmen erlassen habe, ohne den Entzug bzw. die Nichtwiederherstellung der Suspensivwirkung des Rekurses hinreichend zu begrÃ¼nden, habe sie die aus dem rechtlichen GehÃ¶r fliessende BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, mit dem Erlass von vorsorglichen Massnahmen werde dem Hauptanliegen des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht voraussichtlich monatelang von Besuchen abgehalten zu werden, ausreichend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der </span>Bundesverfassung vom 18. April 1999<span> (BV) mÃ¼ssen BehÃ¶rden ihre Entscheide so begrÃ¼nden</span>, dass die betroffene Person deren Tragweite zu erkennen vermag. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Die aus dem GehÃ¶rsanspruch fliessende BegrÃ¼ndungspflicht bedeutet nicht, dass die BehÃ¶rde sÃ¤mtliche irgendwie im Zusammenhang mit ihrem Entscheid stehenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen, rechtlichen EinwÃ¤nde sowie sonstigen Vorbringen und Ãberlegungen berÃ¼cksichtigen muss (BGE <span>136 I 184 E. 2.2.1; VGr, 23. Juni 2011, </span>VB.2011.00223, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der Anordnung eines vorsorglichen Besuchsrechts hat die Vorinstanz inhaltlich dem Entzug der aufschiebenden Wirkung zumindest teilweise entgegengewirkt, da damit das vollumfÃ¤ngliche Hausverbot bis auf Weiteres nicht mehr aufrechterhalten wird. Die Institute der vorsorglichen Massnahmen und der aufschiebenden Wirkung sind gleichwertig; keines schliesst das andere aus. Die VerwaltungsbehÃ¶rde trifft die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG. Wie die vorsorglichen Massnahmen dient auch die aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels dem einstweiligen Rechtsschutz. Nach § 25 Abs. 1 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht mit der angefochtenen Anordnung aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Anstelle der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung kÃ¶nnen in Form einer vorsorglichen Massnahme gewisse TÃ¤tigkeiten erlaubt werden (vgl. dazu Xaver Baumberger, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im Ã¶ffentlichen Recht, Diss. ZÃ¼rich 2006, Rz. 124 ff.). Dies hat die Vorinstanz vorliegend getan. Indem sie bei der Frage der aufschiebenden Wirkung auf den Erlass der vorsorglichen Massnahme verwies, hat sie damit auch dargetan, dass besondere GrÃ¼nde vorliegen, die einen vorlÃ¤ufigen Rechtsschutz rechtfertigen. Wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt, die Anordnung eines vorsorglich beschrÃ¤nkten Besuchsrechts stelle eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme dar, kann sie folglich nicht gleichzeitig die aufschiebende Wirkung wiederherstellen, da dies ihrem Entscheid widersprechen wÃ¼rde. Schliesslich wÃ¼rde im vorliegenden Fall eine Wiederherstellung des Suspensiveffekts die AusfÃ¼hrung der vorsorglichen Massnahme verunmÃ¶glichen. Es ist nicht notwendig, dass die Vorinstanz die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung umfassend prÃ¼ft, wenn sie vorsorgliche Massnahmen erlÃ¤sst, die das Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Patientin mÃ¶glichst rasch wieder besuchen zu dÃ¼rfen, berÃ¼cksichtigen. Dies ergibt sich auch aus der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses. Damit hat die Vorinstanz den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stufte zwar das vom Beschwerdegegner erlassene Hausverbot auf unbestimmte Zeit und fÃ¼r das ganze Areal als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ein, gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch entgegen seinem Antrag lediglich ein minimales Besuchsrecht von dreimal zwei Stunden wÃ¶chentlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, es gebe keinen Grund, weshalb ihm lediglich ein minimales Besuchsrecht zugestanden und dabei die Festsetzung von dessen Bedingungen vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner in die Hand gelegt werde. Dieser habe die Besuchsbedingungen dermassen restriktiv festgelegt, dass das nun gewÃ¤hrte Besuchsrecht einem Hausverbot gleichkomme und sich mehr oder weniger auf eine "Besichtigung" der Lebenspartnerin beschrÃ¤nke. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besucht E unbestrittenermassen seit acht Jahren tÃ¤glich im Pflegezentrum. Ihm kommt der Status einer Bezugsperson im Sinn von § 2 Abs. 2 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 zu. Durch das beschrÃ¤nkte Besuchsrecht wird dem BeschwerdefÃ¼hrer der Kontakt zu der Patientin erschwert. Art. 13 Abs. 1 BV schÃ¼tzt den Anspruch auf Achtung des Privatlebens. Das Grundrecht des PersÃ¶nlichkeitsschutzes (Art. 10 Abs. 2 BV) gewÃ¤hrleistet dem Einzelnen unter anderem, frei Beziehungen zu anderen Personen zu pflegen (<span>VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00455, E. 3.1; </span>Rainer J. Schweizer, in: St. Galler Kommentar, Die Schweizerische Bundesverfassung, Art. 1â93, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008<span>, Art. 10 BV N. 18, 27</span>). Durch die vorsorgliche Massnahme wird <span>die durch Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte selbstbestimmte Entfaltung der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert.</span></p> <p class="Erwgung2">Sowohl vorsorgliche Massnahmen wie auch Anordnungen Ã¼ber den Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung setzen voraus, dass fÃ¼r eine solche Massnahme ein besonderer Grund (Vermeidung eines sonst befÃ¼rchteten schweren Nachteils) vorliegt. Ihre Anordnung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und die EndverfÃ¼gung nicht sofort getroffen werden kann. Ãberdies ist erforderlich, dass sie im Einzelfall notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht und unverzÃ¼gliche Vorkehrungen nÃ¶tig sind, um die betroffenen Interessen zu wahren. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind vorsorgliche Massnahmen dann, wenn sie sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen (<span>BGE 130 II 149 E. 2.2; BGE 129 II 286 E. 3.1)</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird vorgeworfen, am 17. Februar 2012, als er die Wachkomapatientin auf dem RÃ¼cken liegend vorfand, zwei Pflegerinnen des Pflegezentrums C gedroht zu haben, sie "an die Wand zu schlagen", falls seiner Partnerin etwas zustossen sollte. Zudem soll er einer dieser Pflegerinnen angedroht haben, sie in diesem Fall aufzuhÃ¤ngen. Das Pflegezentrum ist eine interkommunale Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit nach § 15b des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG), deren ArbeitsverhÃ¤ltnisse dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehen. FÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis von Gemeindepersonal gilt das kantonale Personalgesetz sinngemÃ¤ss, soweit die Gemeinden keine eigenen Vorschriften erlassen haben (§ 72 Abs. 2 GG). Zum Schutz der Angestellten hat der Beschwerdegegner am 21. Februar 2012 ein Hausverbot verfÃ¼gt. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung dieser Massnahme liegt in § 6 VRG sowie § 39 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Staatspersonals vom 27. September 1998 (Personalgesetz). Danach trifft der Staat die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t seiner Angestellten erforderlichen Massnahmen. Bereits im Februar 2008 hatte der Beschwerdegegner mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Vereinbarung bezÃ¼glich des Besuchs der Wachkomapatientin getroffen, an welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht hielt. Auf das ausgesprochene Hausverbot folgte am 6. MÃ¤rz 2012 eine erneute Abmachung, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht unter diversen Auflagen wieder gewÃ¤hrt wurde. Gleichzeitig wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer angedroht, dass bei Widerhandlung gegen diese Bedingungen ein Hausverbot erfolge. Das nach zwei umstrittenen VorfÃ¤llen erteilte Hausverbot bewertete die Vorinstanz als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rÃ¤umte dem BeschwerdefÃ¼hrer vorsorglich ein minimales Besuchsrecht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, in letzter Zeit vermehrt ausfÃ¤llig geworden zu sein, war ein rasches Handeln zum Schutz der Pflegerinnen gerechtfertigt. Die Anordnung bezweckt, die verhÃ¤rtete Beziehung zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegner zu entspannen und damit einen geordneten Betrieb des Pflegeheims zu gewÃ¤hrleisten. Dies liegt im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung des Besuchsrechts auf dreimal wÃ¶chentlich zwei Stunden gegenÃ¼ber den geforderten tÃ¤glichen drei Stunden ist angesichts der vorgeworfenen Drohungen erforderlich, um etwas Abstand zwischen das betroffene Pflegepersonal und den BeschwerdefÃ¼hrer zu bringen. Die zeitliche BeschrÃ¤nkung des Besuchsrechts auf drei Tage in der Woche ist notwendig, um die Interessen der Angestellten zu wahren. UnabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der Drohungen letztlich strafrechtlich verurteilt wird oder nicht, war ein Eingreifen der BehÃ¶rde erforderlich. Dabei war es auch nicht ausschlaggebend, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der gefÃ¤hrlichen RÃ¼ckenlagerung der Patientin zu seinen Drohungen veranlasst sah. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten, jedoch nicht weiter substanziierten Behandlungsfehler sind sodann auch nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Insgesamt ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Kontakt mit der Patientin zu berÃ¼cksichtigen. Weil mit der verfÃ¼gten Massnahme sichergestellt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Patientin regelmÃ¤ssig besuchen kann, erscheint die Massnahme als zumutbar. Um die MÃ¶glichkeit des Kontakts aufrechtzuerhalten, ist es nicht notwendig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Patientin tÃ¤glich besuchen darf; dreimal wÃ¶chentlich erscheint dafÃ¼r durchaus genÃ¼gend. Insbesondere im Hinblick darauf, dass das PflegeverhÃ¤ltnis in der Zwischenzeit bereits gekÃ¼ndigt ist und fÃ¼r E ein neuer Pflegeplatz in einem anderen Heim gesucht wird, ist die vorsorgliche Massnahme auch in zeitlicher Hinsicht zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz war schliesslich berechtigt, die Ausgestaltung des Besuchsrechts hinsichtlich der genauen Konditionen und notwendigen personellen Massnahmen dem Beschwerdegegner zu Ã¼berlassen, da Letzterer diesbezÃ¼glich Ã¼ber die notwendigen Informationen, wie beispielsweise die allgemeinen Besuchszeiten usw., verfÃ¼gt. Der Beschwerdegegner hat sich sodann nach der Weisung des Bezirksrats zu richten und demgemÃ¤ss ModalitÃ¤ten wie die Zeiten des Besuchsrechts sowie personelle Begleitung und Sicherheitsdispositiv zu regeln. DarÃ¼ber hinausgehende, einschrÃ¤nkende Bedingungen sind vom Rekursentscheid nicht gedeckt. Die ÃberprÃ¼fung der vom Beschwerdegegner am 7. Juni 2012 erlassenen Bedingungen, insbesondere das Verbot der AusÃ¼bung pflegerischer TÃ¤tigkeiten an der Wachkomapatientin, ist allerdings nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Vorgehen der Vorinstanz rechtmÃ¤ssig war. Das Interesse an einem reibungslosen Pflegeheimbetrieb zum Schutz der Angestellten Ã¼berwiegt die lediglich geringe EinschrÃ¤nkung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die Wachkomapatientin dreimal wÃ¶chentlich anstatt tÃ¤glich zu besuchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dementsprechend ist das von der Vorinstanz im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme angeordnete beschrÃ¤nkte Besuchsrecht rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme (<span>BGE 135 I 1 E. 7.1; BGE 131 I 350 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 1. Mai 2012 vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Demnach ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die vorliegende Beschwerde kann trotz Abweisung nicht als von vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Deshalb sind die Verfahrenskosten unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich erscheint auch der Beizug eines Rechtsvertreters gerechtfertigt. Der Entscheid Ã¼ber die Geltung eines beschrÃ¤nkten Besuchsrechts im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung. Zudem stellten sich Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t, weshalb davon auszugehen ist, dass fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist demnach ebenfalls gutzuheissen, und es ist ihm in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Letzterer ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss den in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen (vgl. E. 1.2) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann. Nach Art. 103 Abs. 1 BGG hat eine Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung gegeben ist, wÃ¼rde dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid gelten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>