<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208468&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsänderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligungspflicht aufgrund einer Nutzungsänderung [Das Verwaltungsgericht hielt in einem Urteil von 2001 fest, dass die Lagernutzung eines Baugeschäftes auf dem vorliegend betroffenen Grundstück zulässig sei (VB.2001.00070). Ein paar Jahre später wurde das fragliche Grundstück an andere Unternehmen, unter anderem an ein Transportunternehmen mit Muldenservice und Betankungsanlage, vermietet. 2007 kamen die Behörden zum Schluss, dass die gegenwärtige Nutzung des Grundstücks gegenüber der vormaligen Nutzung eine bewilligungspflichtige Nutzungsänderung darstelle. Sie verlangten von den Beschwerdeführenden deshalb die Einreichung eines Baugesuchs inklusive Lärmgutachten.] Abweisung eines Sistierungsantrags, da von einer anhaltenden Nutzung des Grundstücks auszugehen ist (E. 3). Rechtliche Grundlagen der Bewilligungspflicht im Fall einer geänderten Grundstücknutzung (E. 4). Im vorliegenden Fall gingen die Behörden zu Recht von der Pflicht zur Einreichung eines Baugesuches für die gegenwärtige Grundstücksnutzung aus: Das Grundstück wird heute intensiver genutzt als früher, da das Areal nun als eigentlicher Umschlagplatz dient und weil von einem im Vergleich zu früher grösseren Fahrzeugpark auszugehen ist (E. 5.2 und 5.3). Eine rechtsungleiche Behandlung liegt nicht vor (E. 5.4). Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Behörden gestützt auf Art. 25 Abs. 1 USG verlangten, das einzureichende Baugesuch müsse ein Lärmgutachten enthalten (E. 6). Korrekt war schliesslich auch der Einbezug sämtlicher Grundstücknutzer sowie der Grundeigentümerin in das Verfahren (E. 7). Abweisung der Beschwerde; Kosten- / Entschädigungsfolgen; Qualifikation als Zwischenentscheid (E. 8).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 309 Abs. I lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">I AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">J AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_15">H GmbH,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_21">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_26"><span>Bauausschuss der Stadt V,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_33">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_40">,</a> vertreten durch RA S<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_9_46">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NutzungsÃ¤nderung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die F KG (spÃ¤ter F AG) erstellte 1972 ein MagazingebÃ¤ude auf dem nÃ¶rdlichen Teil des heutigen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (frÃ¼her GrundstÃ¼cke alt Kat.-Nr. 02 im Norden und alt Kat.-Nr. 03 im SÃ¼den) in C und nutzte dieses sowie das sÃ¼dlich an das GebÃ¤ude angrenzende GelÃ¤nde wÃ¤hrend Jahrzehnten fÃ¼r ihr BaugeschÃ¤ft. Der ganze Weiler C lag damals gemÃ¤ss der Bauordnung der Stadt V vom 25. April 1966 (BauO) im Ã¼brigen Gemeindegebiet und wurde erst mit der Bau- und Zonenordnung vom 11. MÃ¤rz 1986 (BZO) der Kernzone zugewiesen. Dabei wurde das MagazingebÃ¤ude selber eingezont, der sÃ¼dseits des GebÃ¤udes gelegene Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 jedoch der Landwirtschaftszone zugewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine auf das GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 03 ausgedehnte Lagernutzung des BaugeschÃ¤fts erteilte die Baudirektion im Jahre 1998 eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung, welche der Regierungsrat jedoch am 24. Januar 2001 aufhob. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 21. Juni 2001 ab (VB.2001.00070). Auf Einladung der Baudirektion ordnete das Baupolizeiamt V am 19. Dezember 2002 die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r das GrundstÃ¼ck alt Kat.-Nr. 03 an. Dagegen erhob die F AG Rekurs beim Regierungsrat, der das Verfahren wegen eines gleichzeitig erhobenen WiedererwÃ¤gungsgesuchs sistierte. Die Baudirektion versuchte bisher erfolglos, eine einvernehmliche LÃ¶sung fÃ¼r die Rekultivierung des GrundstÃ¼cks mit der GrundeigentÃ¼merin zu finden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die F AG im Jahre 2005 ihre BetriebstÃ¤tigkeit auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eingestellt hatte, vermietete sie das GebÃ¤ude samt UmgelÃ¤nde als Werkhof und Lagerplatz an die I AG, welche ihrerseits mit der J AG und der H GmbH UntermietvertrÃ¤ge abschloss. Die daraufhin einsetzenden betrieblichen TÃ¤tigkeiten auf dem GrundstÃ¼ck fÃ¼hrten zu verschiedenen Anzeigen von Anwohnern wegen LÃ¤rmimmissionen durch Lastwagen und Wartungsarbeiten an Fahrzeugen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 14. August 2007 stellte der Bauausschuss der Stadt V fest, dass die gegenwÃ¤rtige Nutzung der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 in C gegenÃ¼ber der vormaligen Nutzung durch das BaugeschÃ¤ft F AG eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstelle. Er forderte A als heutige GrundeigentÃ¼merin sowie die Betriebe I AG, die J AG sowie die H GmbH als GrundstÃ¼cksnutzerinnen unter Androhung von Strafe und Ersatzvornahme auf, innert 30 Tagen ein vollstÃ¤ndiges Baugesuch inklusive LÃ¤rmgutachten und schriftlicher Zustimmung der GrundeigentÃ¼merschaft einzureichen. Gleichzeitig ordnete der Bauausschuss verschiedene Betriebsvorschriften als vorsorgliche Massnahmen an und entzog diesbezÃ¼glich einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die vier VerfÃ¼gungsadressaten gemeinsam Rekurs und verlangten im Wesentlichen die Aufhebung der Baueingabepflicht sowie einzelner der vorsorglichen Massnahmen. Nach Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezÃ¼glich der strittigen Punkte der vorsorglichen Massnahmen und Beiladung des benachbarten B wies die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs am 29. Mai 2008 in der Hauptsache ab, hiess ihn jedoch bezÃ¼glich der vorsorglichen Massnahmen teilweise gut. Die Verfahrenskosten auferlegte sie zu vier FÃ¼nfteln den Rekurrentinnen und zu je einem Zehntel der Vorinstanz und dem Beigeladenen; Letzterem wurde eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu Lasten der Rekurrentinnen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A, die I AG, die J AG und die H GmbH am 1. Juli 2008 Beschwerde mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei hinsichtlich der Bewilligungs- und Baueingabepflicht und der damit verbundenen Androhungen aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners und des Beigeladenen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV reichte dem Verwaltungsgericht die Akten am 25. Juli 2008 ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss V beantragte mit Vernehmlassung vom 19. September 2008, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2008 verlangte auch der Beigeladene eine Beschwerdeabweisung, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2008 lud der AbteilungsprÃ¤sident die Parteien ein, dem Verwaltungsgericht bis am 30. Januar 2009 mitzuteilen, in welcher Weise das GrundstÃ¼ck Kat.-Nrn. 01 ab Anfang 2009 genutzt werde, und sich zur Bewilligungspflicht dieser Nutzung zu Ã¤ussern. Die Eingaben der Parteien erfolgten von beiden Seiten je am 30. Januar 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet ausschliesslich die Pflicht zur Einreichung eines Baugesuches fÃ¼r die gegenwÃ¤rtige Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. In Ã¶rtlicher Hinsicht ist diese Pflicht zudem beschrÃ¤nkt auf denjenigen Teil des GrundstÃ¼cks, welcher der vormaligen Parzelle alt Kat.-Nr. 02 entspricht. FÃ¼r den anderen, der Parzelle alt Kat.-Nrn. 03 entsprechenden GrundstÃ¼cksteil wurde bereits eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligungsverweigerung ausgesprochen und ein Wiederherstellungsbefehl erlassen, Ã¼ber den allerdings noch im Rechtsmittelverfahren zu entscheiden sein wird. Ob eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung stattgefunden hat, wÃ¤re daher im vorliegenden Verfahren streng genommen nur fÃ¼r den nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksteil zu prÃ¼fen. Da jedoch unklar ist, inwieweit der nach wie vor bestehende Lagerplatz auf dem alt Kat.-Nr. 03 entsprechenden Teil heute ebenfalls noch betrieblich genutzt wird, lÃ¤sst sich fÃ¼r die Frage der bewilligungspflichtigen NutzungsÃ¤nderung nur im Vergleich zwischen der ursprÃ¼nglich bewilligten und der heute gegebenen gesamthaften Arealnutzung entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten sich in ihrer Beschwerdeschrift darÃ¼ber beklagt, dass die Baurekurskommission das Rekursverfahren entgegen ihrem Antrag nicht sistiert habe. Die betrieblichen AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche allein als Ã¼bermÃ¤ssig lÃ¤rmig beanstandet worden seien, wÃ¼rden auf Ende 2008 eingestellt. Der Mietvertrag sei aufgelÃ¶st, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 werde den Lagerplatz auf Ende Jahr verlassen, nachdem sie einen neuen Mulden-Deponieplatz in Pfungen habe kaufen kÃ¶nnen. Im Hinblick auf diese VerÃ¤nderung des Sachverhalts rÃ¤umte der AbteilungsprÃ¤sident den Parteien eine Frist ein, um sich zur GrundstÃ¼cksnutzung ab Anfang 2009 und zur Bewilligungspflicht dieser Nutzung zu Ã¤ussern. In ihrer Eingabe vom 30. Januar 2009 beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden nun eine weitere Verfahrenssistierung von drei Monaten. Zur BegrÃ¼ndung bringen sie vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe das Areal noch nicht verlassen kÃ¶nnen, da sich die Baubewilligung fÃ¼r ihren neuen Betriebsstandort in Pfungen verzÃ¶gere.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist grundsÃ¤tzlich diejenige Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen ist jedoch zulÃ¤ssig, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16 f. mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall hat sich der Sachverhalt, wie er zur Zeit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand, bis heute nur insoweit geÃ¤ndert, als sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an die im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen angeordneten BetriebsbeschrÃ¤nkungen halten. Im Ãbrigen besteht aber die beanstandete NutzungsÃ¤nderung, welche die Vorinstanzen fÃ¼r bewilligungspflichtig erklÃ¤rten, nach wie vor. Eine diesbezÃ¼gliche VerÃ¤nderung steht auch nicht unmittelbar bevor, da der als Neubau geplante Werkhof mit Lagerplatz in Pfungen bisher offenbar noch nicht bewilligt wurde und zudem vor einem Bezug auch noch erstellt werden mÃ¼sste. Angesichts der nach wie vor gegebenen Unbestimmtheit eines Auszugstermins der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rechtfertigt es sich daher, im Beschwerdeverfahren von der anhaltenden Nutzung durch sie auszugehen. Eine Sistierung des Verfahrens ist damit auch nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Als Bauten und Anlagen gelten dabei jene kÃ¼nstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellungen Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen (BGE 123 II 256 E. 3 mit Hinweisen). Auf kantonaler Ebene wird diese Bewilligungspflicht in § 309 <span class="Erwgung2Char">Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zusÃ¤tzlich konkretisiert. Abs. 1 lit. b der Bestimmung erwÃ¤hnt explizit auch NutzungsÃ¤nderungen, dies bezogen auf RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt. Eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung liegt vor, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in irgendeiner Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211). Entscheidend ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ob mit der baulichen Massnahme nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (</span>BGE 120 Ib 379 E. 3c<span class="Erwgung2Char">)</span>. Dabei ist es mÃ¶glich, dass gewisse Vorhaben weniger wegen ihrer konstruktiven Anlage als vielmehr wegen deren Betrieb baubewilligungspflichtig sind (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 302).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob bauliche Vorkehrungen oder NutzungsÃ¤nderungen der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliegen, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen wird oft erst eine genauere AbklÃ¤rung ergeben, ob eine bewilligungspflichtige ZweckÃ¤nderung vorliege. Bestehen fÃ¼r die BaubehÃ¶rde Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben (RB 2004 Nr. 75 = BEZ 2004 Nr. 47; RB 1992 Nr. 76 = BEZ 1992 Nr. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Frage, ob im vorliegenden Fall eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung vollzogen wurde, hat sich vorab am 1972 bewilligten Zustand zu orientieren. Das damalige Baugesuch erfasste das MagazingebÃ¤ude fÃ¼r ein BaugeschÃ¤ft und bezog sich nicht explizit auf die Nutzung des UmgelÃ¤ndes. Immerhin aber enthielt der damalige Grundrissplan EintrÃ¤ge wie âoff. Lagerâ, âWaschplatzâ und âWerkplatzâ fÃ¼r die beiden Ã¶stlichen und westlichen Aussenbereiche entlang dem GebÃ¤ude. Dass eine betriebliche Nutzung der sÃ¼dlich des Magazins liegenden AussenflÃ¤che vorgesehen war, ergibt sich aus den Baubewilligungsunterlagen nicht. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Entscheid vom 21. Juni 2001 hierzu jedoch ausgefÃ¼hrt, es kÃ¶nne dahingestellt bleiben, ob die Lagernutzung in diesem Bereich bewilligungsfÃ¤hig gewesen wÃ¤re, da diese Nutzung nach Treu und Glauben heute nicht mehr in Frage gestellt werden dÃ¼rfe. Davon kann auch vorliegend ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>BezÃ¼glich der heutigen hauptsÃ¤chlich in der Landwirtschaftszone gelegenen AussenflÃ¤chen der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 fÃ¼hrte die Baurekurskommission aus, es bestÃ¼nden einige Hinweise auf eine gegenÃ¼ber der frÃ¼heren deutlich intensivere Nutzung. Der auch fÃ¼r Drittfirmen zur VerfÃ¼gung gestellte Muldenservice der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 inkl. Umladen von Bauschutt von kleinen in grosse Mulden und Zufahrt mit Lastwagen entspreche kaum mehr der frÃ¼heren Nutzung eines Lagerplatzes. Dieser EinschÃ¤tzung kann sich das Verwaltungsgericht anschliessen. Zu Unrecht beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Baurekurskommission ihre Beurteilung ohne Augenschein, LÃ¤rmmessung oder auch nur eine substantielle Auseinandersetzung mit ihren eigenen Darlegungen allein aufgrund von Fotos und Videoaufnahmen von Wohnungsmietern getroffen habe. FÃ¼r die Annahme einer bewilligungspflichtigen NutzungsÃ¤nderung â hier insbesondere vom Lager- zum eigentlichen Umschlagsplatz â genÃ¼gen bereits einzelne Anhaltspunkte, ohne dass der Sachverhalt in jeder Hinsicht abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sste. Das genaue Ausmass der derzeitigen Nutzung inklusive der damit verbundenen LÃ¤rmimmissionen wird im durchzufÃ¼hrenden Bewilligungsverfahren abzuklÃ¤ren sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Nutzung des MagazingebÃ¤udes verglich die Baurekurskommission die Betankungsanlage und PneuwerkstÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche Ã¼ber 89 Fahreinheiten verfÃ¼ge, mit den gleichen Servicearbeiten der ursprÃ¼nglichen Nutzerin, die neben einigen kleineren Lieferwagen und Personalbussen nur vier Lastwagen im Einsatz gehabt habe. Sie zog daraus den Schluss, dass auch mit Bezug auf die GebÃ¤udenutzung Unklarheiten bestÃ¼nden, welche die Anordnung zur Einreichung eines Baugesuchs im Rahmen des kommunalen Ermessens als zulÃ¤ssig erscheinen lasse.</p> <p class="Erwgung2">Dieser nachvollziehbaren Beurteilung halten die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Substanzielles entgegen. Zu Recht berufen sie sich zwar darauf, dass die Betankungsanlage bereits 1972 ordnungsgemÃ¤ss bewilligt worden sei. Jedoch blenden sie dabei aus, dass die Anlage ursprÃ¼nglich in erster Linie den wenigen eigenen Fahrzeugen des BaugeschÃ¤fts zur VerfÃ¼gung stand, heute aber zusammen mit der WerkstÃ¤tte dem weit grÃ¶sseren Fahrzeugpark der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 dient. Die damit einhergehende Nutzungsintensivierung kann mit Blick auf die sich stellenden Immissionsfragen durchaus baurechtlich relevant sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beklagen schliesslich, sie wÃ¼rden rechtsungleich behandelt. Der Mitbeteiligte betreibe auf seinem GrundstÃ¼ck selber seit drei Jahren einen zonenwidrigen Lagerplatz. Im Umfeld der D schliesslich bestehe auf einem Bauernhof ebenfalls ein grossflÃ¤chiges Lager mit Silos und Kranen, gegen das die BehÃ¶rden seit sieben Jahren nichts unternommen hÃ¤tten. Aus diesen beiden angefÃ¼hrten FÃ¤llen lÃ¤sst sich nichts fÃ¼r den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden gewinnen. Jedenfalls kann daraus nicht abgeleitet werden, der Beschwerdegegner verzichte durchwegs auf die DurchfÃ¼hrung nachtrÃ¤glicher Bewilligungsverfahren fÃ¼r LagerplÃ¤tze ausserhalb der Bauzonen. Zudem hat gerade die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keinen Anlass, eine Ã¼bermÃ¤ssige Strenge der BehÃ¶rden zu beklagen, nachdem die zonenwidrige Umnutzung des GrundstÃ¼cks alt Kat.-Nr. 03 bereits vor und bis 1993 vollzogen wurde, bis heute jedoch trotz rechtskrÃ¤ftiger Bewilligungsverweigerung im Jahr 2001 anhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das innert Frist einzureichende Baugesuch soll nach der angefochtenen Anordnung auch ein LÃ¤rmgutachten enthalten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, eine LÃ¤rmprognose kÃ¶nne nur fÃ¼r eine neue Anlage und nicht bei blosser Ãnderung der Anlage verlangt werden. Diese Auffassung trifft nicht zu. Nach Art. 25 Abs. 1 USG dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten; die BewilligungsbehÃ¶rde kann eine LÃ¤rmprognose verlangen. Das MagazingebÃ¤ude mit seinen betrieblich genutzten AussenflÃ¤chen wurde 1972, d.h. lange vor dem Inkrafttreten des USG (1. Januar 1985) erstellt. FÃ¼r eine solche bestehende Anlage gelten, wenn sie im damaligen Zeitpunkt keinen stÃ¶renden, insbesondere keinen die Planungswerte Ã¼berschreitenden LÃ¤rm verursacht hat, dieselben Regeln wie bei der erstmaligen Erstellung einer ortsfesten Anlage (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 2.5.1, www.bger.ch; BGr, 20. November 1998 in URP 1999, S. 264 E. 3a; VGr, 7. Juli 1998 in URP 1998, S. 688, E. 5d). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich schliesslich auch dagegen, dass der Beschwerdegegner ausser der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche als GrundeigentÃ¼merin keinem Baugesuch fÃ¼r eine Ã¼ber das bewilligte Mass hinausgehende Nutzung zustimmen werde, und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4, deren Nutzungen unproblematisch seien, ins Recht gefasst habe. Dies ist indessen nicht zu beanstanden. Das einzureichende Baugesuch hat sich in Ã¶rtlicher Hinsicht detailliert zu den verschiedenen Nutzungsarten zu Ã¤ussern, damit eine gesamte Beurteilung der heute bestehenden Nutzungen mÃ¶glich wird. Dazu haben alle GrundstÃ¼cksnutzer sowie als Gesamtverantwortliche auch die GrundeigentÃ¼merin beizutragen. Soweit diese einer Ã¼ber das ursprÃ¼ngliche Mass hinausgehende GrundstÃ¼cksnutzung nicht zustimmen will, wird sie ihre Rechte als Vermieterin gegenÃ¼ber den Mietern durchsetzen mÃ¼ssen, zumal der Mietvertrag mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als Hauptmieterin ja bereits per Ende 2008 aufgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 solidarisch zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen haben sie den anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten angemessen zu entschÃ¤digen. Der Beschwerdegegner hat keine EntschÃ¤digung fÃ¼r sich beansprucht.</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Abweisung der Beschwerde ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Gegen derartige Entscheide ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wieder gutzu­machenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 werden solidarisch zu einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 300.- (insgesamt Fr. 1'200.--) an den Mitbeteiligten verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>