<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00977</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat keine berufliche Ausbildung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juni 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">facharbeiter (Schaler) angestellt (Urk. 6/1, 6/7 und 6/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden meldete er sich am 28. September 2017 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/7) einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/9) sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers ein (Urk. 6/2, 6/6). Mit Schreiben vom 9. Januar 2018 teilte sie dem Versicherten mit, dass Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zurzeit nicht notwendig seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 6/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer Unterlagen des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/11), diverser Arztberichte (Urk. 6/13, 6/14/7 f., 6/18 und 6/22) sowie Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f., 6/25/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Juni 2018 die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 35 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 6/26), wogegen dieser am 24. September 2018 Einwand erhob (Urk. 6/32). Am 3. Oktober 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/34 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. November 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Verfügung vom 3. Dezember 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 15. Juli 2020 wurde die AXA Leben AG zum Prozess beigeladen (Urk. 8). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rechtsdienst Vorsorge der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte mit Eingabe vom 9. August 2020, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die AXA Leben AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lebensversicherungsgesellschaft nicht die erforderliche Parteieigenschaft aufweise. Die beizuladende Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sammelstiftung Group </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Winterthur, welche den Teilnahmeverzicht am Beschwerdeverfahren erkläre (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die AXA Leben AG aus dem Prozess entlassen. Auf eine Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sammelstiftung Group </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde verzichtet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span>tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür</span><span>digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span>ge</span><span>richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit </span><span>jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten</span><span> vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span>ka</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span>sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span>BGE 139 V 225</span><span> E. 5.2; </span><span>135 V 465</span><span> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 3. Oktober 2018 (Urk. 2) erwog die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zusammengefasst, dass dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings seit dem 24. Januar 2018 wieder möglich, wobei das Arbeitspensum von zunächst 50 % kontinuierlich gesteigert werden könne. Bei Ablauf der einjährigen Wartefrist sei von einer weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigerbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 70 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Damit könne der Beschwerdeführer ein Jahreseinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47'501.60 erzielen. Die Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 73'318.04 ergebe einen Invaliditätsgrad von 35 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärungen seien entgegen den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Einwänden ebenso wenig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt wie die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges vom Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 5. November 2018 im Wesentlichen geltend, dass die reine Aktenbeurteilung des RAD nicht zu überzeugen vermöge. Auch mit Blick auf die übrige Aktenlage sei eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit per Ablauf des Wartejahres nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Weitere medizinische Abklärungen seien angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sei festzuhalten, dass bereits nach aktuellem Aktenstand eine rentenrelevante Erwerbseinbusse vorliege. So habe er von einer sehr schweren Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeit zu wechseln, wobei er auch in angepassten Tätigkeiten in qualitativer Hinsicht erheblich beeinträchtigt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mindestens ein Leidensabzug von 25 % gerechtfertigt (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, hielt in seinem Bericht vom 6. Oktober 2016 fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer im Jahr 1973 in Portu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gal eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trotz körperlicher Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit auf dem Bau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Jahre hinweg ein gutes postoperatives Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Folge einer falschen Rotationsbewegung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 eine linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessusstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 sowie eine Diskushernie L4/5 aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks Behandlung seien a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 24. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mikrochirurgische Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression L5/S1 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequesterentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 links vorgenommen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Postoperativ seien die Rückschmerzen und der ausstrahlende Schmerz ins linke Bein komplett verschwunden, sodass das Operationsergebnis als exzellent be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnet werden könne. Vom 24. Juni bis 21. September 2016 habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hiernach bis zum 6. Oktober 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 7. Oktober 2016 sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stieren (Urk. 6/6/49 f., 6/6/54 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer seine berufliche Tätigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte (vgl. Urk. 6/11/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3, 6/2/7-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanntem Datum bis zum 18. Mai 2017 war der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert, wobei er gemäss Austrittsbericht über akute Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein geklagt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine MRI-Untersuchung habe keine Kompression neuraler Strukturen, jedoch multiple degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob und wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer wieder seiner schweren Tätigkeit auf dem Bau nachgehen könne, sei derzeit unklar und fraglich, weshalb eine arbeitsorientierende Rehabilitation veranlasst worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese fand vom 18. Mai bis 14. Juni 2017 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Austrittsbericht vom 20. Juni 2017 habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet, an leicht drückenden Ruheschmerzen im oberen linken Glutaeus-Bereich zu leiden, die sich über den lateralen Bereich des linken Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bis zum Knie ausweiten würden. Im lateralen Bereich des Unterschenkels und am Fussrücken spüre er ein Gefühl wie «Ameisen-Laufen». Während die Schmerzen im Liegen ganz nachlassen würden, verspüre er beim längeren Stehen und Gehen sowie beim Treppensteigen eine leichte Schmerzzunahme. Stark sei diese beim Tragen und Anheben von Lasten (Urk. 6/6/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die physischen Einschränkungen seien anhand der objektivierbaren pathologischen Befunde aus somatischer Sicht grösstenteils erklärbar. Psychisch habe der Beschwerdeführer insgesamt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichen und stabil gewirkt (Urk. 6/6/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Schmerzproblematik habe während des Aufenthalts keine Besserung erreicht werden können. Demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über habe sich die allgemeine körperliche Belastbarkeit leicht steigern lassen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wegen der Therapieresistenz werde die Überprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Indikation empfohlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige berufliche Tätigkeit als Schaler sei aktuell nicht zumutbar. Die Zumutbarkeit anderer beruflicher Tätigkeiten werde derzeit noch nicht endgültig festgelegt, da sich der Beschwerdeführer noch in der medizinischen Phase befinde (Urk. 6/6/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 seien beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2017 zervikale Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit Ausstrahlung in beide Arme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Spannungskopfschmerzen bei Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung aufgetreten. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik oder ein Kraft-/Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust hätten zwar nicht festgestellt werden können; die Untersuchung habe jedoch massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und okzipital ergeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen seien im Rahmen der Wirbelsäulenproblematik zu sehen, was für den Beschwerdeführer insbesondere im Wirbelsäulenbereich sehr belastend sei. Die muskuläre Versteifung führe auch zu zervikalen sowie Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen. So seien die Nackenschmerzen auch nur bei Belastung vorhanden. Rezidivierend komme es dann im Verlauf zu Spannungskopfschmerzen. Seit Mai 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/11/6 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem zuhanden des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefertigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbericht vom 8. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequesterentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 links im Juni 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links circa 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendomyotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich sichtlich behindert und leicht hinkend bewegt. Es sei insbesondere eine hochgradig versteifte und schmerzhafte Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule feststellbar gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègueprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sei sowohl im Sitzen als auch im Liegen heftig schmerzhaft gewesen mit Ausstrahlung in das linke Bein. Altersentsprechend unauffällig habe sich der kursorische Gelenkstatus dargestellt. Im Schultergürtel seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendomyosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> palpabel gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Prüfung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule habe sich zudem eine endphasige Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftigkeit gezeigt. Durch das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sei der Beschwerdeführer konsistent erheblich beeinträchtigt. Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden mit der eigenen Einschätzung korrespondieren. Sowohl für die angestammte als auch für jede Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Mit dem Wiedererreichen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für die körperlich schwere Arbeit sei definitiv nicht mehr zu rechnen. Ob wenigstens eine Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik durch einen dritten stabilisierenden Wirbelsäuleneingriff realistisch sei, müsse der Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurg entscheiden (Urk. 6/11/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchten den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 13. November 2017. In ihrem Bericht vom 25. Januar 2018 hielten sie fest, dass eine schwere distale Lendenwirbelsäulen-Degeneration vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/18/1). Der Beschwerdeführer habe über dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr starke Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehend vom Kreuzbereich über das Gesäss, den dorsalen lateralen Ober- und Unterschenkel links mit Schmerzzunahme nach distal sowie ein ständiges Einschlafgefühl bis hin zu einer Kribbelparästhesie des gesamten linken Fusses geklagt. Die Gehstrecke sei eingeschränkt auf 200 Meter, dann komme es zu einer starken Schmerzzunahme mit etwas Besserung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Sitzen. Am besten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Wechselbelastung (Urk. 6/18/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer ein groteskes Gangbild mit einer Inklinationsfehlhaltung des Oberkörpers nach links sowie ein Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinken links mit Streckhaltung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In unbeobachteten Momenten beim Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen der Praxis sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein flüssigeres Gangbild und nur ein leichtgradiges Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinken erkennbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zehen- und Fersenstand seien nach mehreren Aufforderungen möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls nach mehreren Versuchen habe sich das Trendelenburg-Zeichen beidseits negativ dargestellt. Eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Druckempfindlichkeit habe paravertebral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie am Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säss und lateralen Unterschenkel links bestanden; der Beschwerdeführer habe mit Zurückzucken des ganzen Oberkörpers und Wegdrücken der Hand reagiert. Eine Identifikation von strukturellen Pathologien sei nicht möglich gewesen. Die Prüfung der Hüftgelenksbeweglichkeit sei rechts unauffällig, linksseitig jedoch infolge aktiver Gegenwehr nicht konklusiv gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/18/3). In der aktuellen Bildgebung habe sich eine linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 ohne relevante Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung aber mit Hinweis auf eine Instabilitätsproblematik gezeigt. Der ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extraforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 sei zumindest im Liegen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Formal müsste aufgrund der Instabilitätsproblematik eine erneute mikrochirurgische Dekompression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Angesichts des grotesken Gangbildes, der teilweise inadäquaten Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentation mit Pseudoparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose bezüglich einer postoperativen Schmerzbesserung jedoch weniger als 50 % und hinsichtlich einer beruflichen Reintegration in die schwere körperliche Tätigkeit als Bauarbeiter praktisch nicht möglich. Das operative Vorgehen sei dem Beschwerdeführer daher erklärt, aber nicht empfohlen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgisch-rheumatologischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die schwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauerhaft nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/18/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Stellungnahme vom 17. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer medizinisch-theoretisch leichte bis intermittierend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere körperliche Tätigkeiten zumutbar seien. Dabei seien sowohl eine repetitive bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise länger andauernde vornüber geneigte Haltung des Oberkörpers als auch die länger andauernde Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unergonomischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperhaltungen, repetitive Drehbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rumpfes sowie Überkopftätigkeiten zu vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieser Form angepasste Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 50 % ausüben. Nach erfolgter Eingewöhnungsphase sei eine rasche Steigerung auf mindestens 80 % möglich (Urk. 6/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates, gelangte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein inzwischen stabiler Gesundheitsschaden in Form einer rezidivierenden, invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links L5 und S1 bei schwerer Degeneration der unteren Lendenwirbelsäule vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundigen Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit seien uneingeschränkt plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit sei v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 13. Juni bis 21. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 0 % und danach bis zum 6. Oktober 2016 zu 50 % zumutbar gewesen. Nach einer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 8. Mai 2017 dauerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar. Ab diesem Datum habe bis zur abschliessenden neurochirurgisch-rheumatologischen Beurteilung vom 24. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für leidensadaptierte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab diesem Zeitpunkt sei zunächst von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dann nach Aufnahme einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung einer Eingewöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsphase von erfahrungsgemäss etwa drei Monaten medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich mit einer raschen, schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit um 10 % alle vier Wochen bis auf min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 80 % zu rechnen. Für das Belastungsprofil könne ebenfalls auf deren Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung abgestellt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berichte der involvierten Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD vor, welcher am 7. Mai 2018 dazu Stellung bezog (Urk. 6/25/6 f.). Dabei handelt es sich um eine Aktenbeurteilung, da der Beschwerdeführer nicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht wurde. Ihr kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der ihm zur Verfügung gestellten Akten konnte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ist nicht zu beanstanden, dass auf eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dessen Auffassung (Urk. 1 S. 5) ist nicht ersichtlich und wird auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher erörtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse von einer solchen Untersuchung zu erwarten gewesen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gilt umso mehr in Anbetracht des Umstands, dass keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte für eine seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen und bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und solche auch nicht geltend gemacht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte in seiner Stellungnahme unter anderem auf die Beurteilung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, welche er als überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete. Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass er von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt beziehungsweise operiert worden sei, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dessen Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Kontext trifft zwar zu, dass Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwerdeführer am 24. Juni 2016 einen operativen Eingriff vorgenommen hat (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/54 f.). Entscheidend ist allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er in seinen Berichten vom 25. Januar und 17. April 2018 nicht das Ergebnis dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation zu bewerten hatte, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- auf Zuweisung durch die Hausärztin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ab Mai 2017 eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ute Zunahme der Rückenschmerzen und deren Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beanstandet, dass keine Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analyse oder Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist festzuhalten, dass bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit besteht, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch eine EFL zu überprüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn mehrere involvierte Ärzte eine solche angesichts eines multiplen und schwierig einzuschätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_711/2016 vom 15. Dezember 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, woran auch nichts zu ändern vermag, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 6. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Falle des Scheiterns einer Reintegration in die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine spezialisierte Belastungsanalyse für notwendig erachtet hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtet nicht ein, weshalb Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer nochmals hätten untersuchen sollen (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 4), nachdem sie von der Beschwerdegegnerin gebeten worden waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit ergänzend Stellung zu nehmen (Urk. 6/19). Dabei handelte es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ zeitnah zum ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichen Bericht verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-theoretische Einschätzung, welche anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getroffen werden konnte. Für eine nochmalige Untersuchung bestand mangels Hinweisen auf einen zwischenzeitlich veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gesundheitszustand kein Anlass. In diesem Zusammenhang war die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Fragen an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu tätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dessen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit vom 8. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/11/3 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbarer Begründung nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So leuchtet nicht ein, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines im Vordergrund stehenden Rückenleidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für entsprechend adaptierte Verweistätigkeiten gänzlich arbeitsunfähig sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers lässt sich diese Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerung auch nicht aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juni 2017 ableiten. Darin wurde ausgeführt, dass die Zumutbarkeit einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aktuell noch nicht abschliessend festgelegt werden könne. Prognostisch wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Einschränkungen für Tätigkeiten ausgegangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> länger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernder vorgeneigter Haltung des Oberkörpers, mit langanhaltenden mono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonen Körperhaltungen, mit Drehbewegungen des Rumpfes unter Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Bewegen von schweren Lasten mit Hubwagen ohne Eigenantrieb ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bunden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/6/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies entspricht im Wesentlichen auch dem vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statuierten Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht der erhobenen Leiden zu überzeugen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlassung besteht, an der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zweifeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unstreitig ist dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Schaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 8. Mai 2017 dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab diesem Zeitpunkt bestand bis zur abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den neurochirurgisch-rheumatologischen Beurteilung vom 24. Januar 2018 auch für Tätigkeiten, die dem medizinischen Belastungsprofil entsprechen, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Unter Berücksichtigung einer Eingewöhnungsphase von erfahrungsgemäss etwa drei Monaten ist danach medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich mit einer raschen, schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit um 10 % alle vier Wochen bis auf mindestens 80 % zu rechnen (Urk. 6/25/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse ist der Invaliditätsgrad anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73'318.04 festgelegt, wobei sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt vom Beschwerdeführer im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 erzielte Einkommen heranzog und die Nominallohnentwicklung bis 2018 berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmte sie auf der Basis der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, TA1_ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum unter Einbezug der Nominallohnentwicklung sowie der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit. Für ein 100%-Pensum legte sie das Invalideneinkommen auf Fr. 67'859.43 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen keine Anhaltspunkte für eine Fehlerhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was denn auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt allerdings vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht keinen leidensbedingten Abzug vom Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinkommen gewährt habe (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu Urk. 6/24/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 E. 6.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Beschwerdeführer ist allerdings beizupflichten (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6), dass er in Anbetracht des medizinischen Belastungsprofils auch im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von leichten bis intermittierend mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unergonomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rückenbelastende (Zwangs-)Haltungen vermeiden muss. Letzteres blieb bei der Bemessung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80%igen Arbeitsfähigkeit in der Verweistätigkeit ausser Acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obgleich der Beschwerdeführer mit diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kompetenzniveau 1 einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein leidensbedingter Abzug in Höhe von 10 % angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2014 E. 3.1.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mindestens) 25 % ist demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die nicht sehr schwere Beeinträchtigung und die Praxis des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist ein zusätzlicher Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse, feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lender beruflicher Ausbildung oder einer allenfalls altersbedingt erschwerten Stellensuche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_219/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. September 2019 E. 5.3 und 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Dies wird denn auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinigkeit besteht des Weiteren in Bezug auf den Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rentenbeginns. Während sich der Beschwerdeführer für April 2018 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht (Urk. 1 S. 4 Ziff. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtet die Beschwerdegegnerin Juni 2018 für massgebend (Urk. 2 S. 2, Urk. 6/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV liegt ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 IVG vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war. Tritt nach einem wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit (von wenigstens 20 %) ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG neu zu laufen, ohne Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, 3. Auflage 2014, S. 303 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juni bis 6. Oktober 2016 überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktisch vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Oktober 2016 nahm er seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tammte Tätigkeit als Schaler wieder auf, nachdem er sich vom am 24. Juni 2016 erfolgten operativen Eingriff erholt hatte. Bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folglich für die Dauer von rund sieben Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % erwerbstätig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dauerhafte Wiedereingliederung war in Anbetracht des sehr guten Operationsergebnisses objektiv wahrscheinlich, zumal der Beschwerdeführer danach nicht mehr unter Rücken- und Beinschmerzen litt (vgl. Urk. 6/6/49, 6/18/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist von einem wesentlichen Unterbruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit und nicht von einem blossen Arbeitsversuch auszugehen (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 5.1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Wartejahr begann folglich im Mai 2017 neu zu laufen und endete im gleichen Monat des Folgejahrs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu diesem Zeitpunkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en auch die sechs Monate nach Anmeldung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgelaufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Mai 2018 war der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 60 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung eines 10%igen Leidensabzuges beläuft sich das Invalideneinkommen somit auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36'644.09 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'859.43 * 0.6 *0.9). Es resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % und folglich ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung ([Fr. 73'318.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 36'644.09] * 100 / Fr. 73'318.04).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Juni 2018 war der Beschwerdeführer gemäss überzeugender medizinischer Beurteilung zu 70 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juli 2018 dauerhaft zu (mindestens) 80 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es resultieren damit Invaliditätsgrade von gerundet 42 % (Juni 2018) beziehungsweise 33 % (Juli 2018). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung von Art. 88a Abs. 1 IVV ist die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, sobald sie ohne wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Dementsprechend ist dem Beschwerdeführer für September 2018 noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. Ab Oktober 2018 bestand mangels eines Invaliditätsgrades von mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 40 % kein Rentenanspruch mehr (vgl. E. 1.2 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers zu Unrecht verneint. Die angefochtene Verfügung vom 3. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 (Urk. 2) ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2018 bis und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für September 2018 ist ihm noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach besteht kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VG) und ermessensweise auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he von Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Oktober 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Mai bis und mit August 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">halbe Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und für September 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Inva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>