<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25462" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25463" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2003.136</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>30 maggio 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Werner Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 22 aprile 2003 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 1. aprile 2003 del Consiglio di Stato (n. 1467), che delibera alla __________ la realizzazione di pareti in vetrocemento e lucernari nella scuola __________ di __________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 29 aprile 2003 dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti (ULSA);</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 5 maggio 2003 della __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 15 maggio 2003 della Sezione della Logistica;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A. Il 6 novembre 2002 il Dipartimento delle Finanze e Economia ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la realizzazione di pareti in vetrocemento e lucernari nella scuola __________ di __________. </span></p> <p class="R1"><span> Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva fra l’altro alla pos. 324.421 la fornitura di una parete divisoria in vetromattoni di mm 190 x 190 x 100, del tipo __________, le cui caratteristiche erano definite dalla pos. 311.140. I concorrenti dovevano allegare la documentazione attestante le caratteristiche del materiale. </span></p> <p class="R1"><span> Il 12 dicembre 2002, i progettisti hanno comunicato ai concorrenti che si erano annunciati, che <i>"la parete deve essere eseguita tassativamente F 60 certificata"</i>, invitandoli ad allegare all'offerta <i>"una dichiarazione o certificato ufficiale che garantisca il sistema offerto quale parete F 60"</i>. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> B. Al concorso hanno partecipato soltanto le due ditte qui comparenti. </span></p> <p class="R1"><span> La ditta __________ ha presentato un'offerta di fr. 89'846.00, che alla pos. 324.421 prevede l'impiego di vetromattoni marca Solaris, tipo 1960 F Sahara Vollsicht. </span></p> <p class="R1"><span> L'offerta di fr. 68'192.00, inoltrata dalla __________, prevede invece l'impiego di vetromattoni tipo Vetroarredo 1910 C 60. All'offerta è allegato un rapporto di prova (n. 157537/2337RF del 05.02.02), allestito dall'Istituto __________ per conto della __________ di __________, attestante che i vetromattoni 1910 C 60 190 x 190 x 100 sono classificati REI 60. </span></p> <p class="R1"><span> Interpellato dai progettisti, lo studio d'ingegneria __________ ha confermato che la classifica REI 60 secondo le normative europee equivale alla classifica F 60. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> C. Valutate le offerte in base ai criteri d'aggiudicazione, il committente ha assegnato 85.00 punti all'offerta della __________ e 77.00 a quella della ditta __________. </span></p> <p class="R1"><span> Con decisione 1° aprile 2003 il Consiglio di Stato ha deliberato la commessa alla __________. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> D. Contro questa risoluzione la ditta __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento. </span></p> <p class="R1"><span> In sostanza, l'insorgente afferma che i vetromattoni 1910 C 60 proposti dalla __________ non dispongono della certificazione F60 tassativamente richiesta dal committente. L'unico prodotto omologato F 60 in Svizzera è la mattonella Solaris che ha proposto con la sua offerta. La certificazione dell'Istituto __________ non sarebbe conforme alle prescrizioni del capitolato e non sarebbe stata allegata all’offerta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> E. Il ricorso è avversato dalla Sezione della Logistica e dalla __________, che contestano le tesi dell'insorgente con argomenti che saranno discussi qui appresso. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>Considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. La legittimazione attiva dell'insorgente è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine. </span></p> <p class="R1"><span> Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. 2.1. Giusta l’art. 26 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo (cpv. 1). Il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2). La disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere <i>"dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti". </i>Il capitolato d’appalto, precisa l’art. 31 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta. </span></p> <p class="R1"><span> Offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse dall’aggiudicazione (STA 3.3.03 in re LC SA; V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. </span><span>19 cpv. 3 LAPub; Galli / Lehmann / Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407). </span><span>Una diversa conclusione, che permettesse ai concorrenti di modificare o completare le offerte dopo la loro apertura sarebbe contraria al principio della parità di trattamento. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. In concreto, l’offerta della resistente era munita della documentazione, richiesta dal capitolato, attestante che il materiale proposto è classificato REI 60. Contrariamente a quanto pretende l’insorgente, le certificazioni menzionate in narrativa non sono state prodotte soltanto in un secondo tempo, dopo l’apertura delle offerte. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3. L’esigenza, specificata dai progettisti del committente durante la fase d’offerta, secondo cui <i>"la parete deve essere eseguita tassativamente F 60 certificata"</i>, comprovata da <i>"una dichiarazione o certificato ufficiale che garantisca il sistema offerto quale parete F 60"</i>, si presta apparentemente ad una duplice interpretazione. </span></p> <p class="R1"><span> Secondo il ricorrente, sarebbero ammessi soltanto materiali muniti della certificazione svizzera VKS, che li classifica in base ad una scala (F) graduata in funzione dei minuti di resistenza al fuoco. A mente del committente sarebbero invece proponibili anche materiali muniti di una certificazione europea, che li classifica secondo una scala REI, equivalente a quella svizzera, pure graduata in funzione dei minuti di resistenza al fuoco (R), al fumo (E) e al calore (I). </span></p> <p class="R1"><span> La tesi del committente, conforme agli impegni assunti dalla Svizzera mediante gli accordi bilaterali con l’UE, merita di essere accreditata. </span></p> <p class="R1"><span> Il requisito secondo cui <i>"la parete deve essere eseguita tassativamente F 60 certificata"</i>, che il committente ha posto soltanto dopo l'apertura del concorso, era essenzialmente volto a stabilire un determinato livello di resistenza al fuoco. A tale scopo, gli architetti del committente hanno fatto riferimento alla classificazione svizzera dei materiali secondo la resistenza al fuoco. L’esigenza, integrata dall'obbligo di allegare all’offerta <i>"una dichiarazione o certificato ufficiale che garantisca il sistema offerto quale parete F 60"</i>, non aveva altro scopo all'infuori di quello di stabilire le caratteristiche qualitative minime del materiale offerto, che i concorrenti erano tenuti a documentare. Non mirava ad escludere la possibilità di comprovare la capacità di resistenza mediante certificazioni equivalenti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. Il perito del fuoco interpellato dai progettisti ha attestato che la classificazione REI 60 equivale alla classificazione F 60. L'attestazione è avvalorata dalla certificazione, prodotta in sede di risposta dalla __________, che è stata nel frattempo eseguita presso il Laboratorium __________ di __________, riconosciuto dalla VKF secondo la norma prEN 1364-1, valida per tutta la UE. </span></p> <p class="R1"><span> Il materiale proposto dalla __________ risponde dunque alle esigenze poste dal committente per il tramite dei suoi progettisti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto. </span></p> <p class="R1"><span> La tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo soccombenza (art.28 PAmm). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 26, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è respinto. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico del ricorrente. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>