<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215597&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmbelastung. Cercle Bruit. Einholung einer Lärmprognose. Sachverhaltsergänzung. Bei Publikumseinrichtungen ist eine Einzelfallbeurteilung der immissionsrechtlichen Situation notwendig, wobei der Charakter des Lärms, dessen Häufigkeit, der Zeitpunkt sowie Lärmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berücksichtigen sind. Zur Ermittlung der Lärmbelastung ist die vom Cerlce Bruit publizierte Richtlinie vom 10. März 1999 zu berücksichtigen (E. 4). Die Vorinstanz führt verschiedene Gründe an, weshalb sie davon ausgeht, dass die tatsächliche Lärmbelastung tiefer sein dürfte als von den Beschwerdeführenden angegeben; jedoch lassen sich diese Reduktionsgründe aufgrund der zur Verfügung stehenden Akten nicht quantifizieren. Kann die Überschreitung der Belastungsgrenzwerte nicht ausgeschlossen werden, ist die Behörde zur Durchführung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens verpflichtet. Die Vorinstanzen haben demnach zu Unrecht auf die Einholung einer Lärmprognose verzichtet. Die Angelegenheit ist zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung zurückzuweisen (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CERCLE BRUIT">CERCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Dielsdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Dielsdorf erteilte der E GmbH mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2014 die Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung eines bestehenden privaten Sitzplatzes in eine Gartenwirtschaft, unter anderem mit den Auflagen, dass das Abspielen von Musik und dergleichen nicht gestattet und die Gartenwirtschaft wÃ¤hrend der Woche (inkl. Sonntag) um 22.00 Uhr sowie freitags und samstags um 23.30 Uhr zu schliessen ist. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B Rekurs an das Baurekursgericht. Das Baurekursgericht wies den Rekurs, soweit darauf eingetreten wurde, am 11. Dezember 2014 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 6'210.-, bestehend aus einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- und Zustellkosten von Fr. 210.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Januar 2015 erhoben A und B gegen den Beschluss des Baurekursgerichts Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, eventualiter die Aufhebung und RÃ¼ckweisung an den Gemeinderat Dielsdorf zur Neubeurteilung der immissionsrechtlichen Situation. Ferner beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Reduktion der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.-, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht mit Eingabe vom 17. Februar 2015 und der Gemeinderat Dielsdorf mit Eingabe vom 25. Februar 2015 beantragten die Abweisung der Beschwerde. Die E GmbH liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der unmittelbar an die vorgesehene Gartenwirtschaft anstossende Parzelle Kat.-Nr. 01 sowie Bewohnerin des darauf stehenden Wohnhauses, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer bewohnt das Wohnhaus seit rund 40 Jahren gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, und aufgrund der UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen, das Wohnhaus weiterhin gemeinsam zu bewohnen, weshalb die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls zu bejahen ist (vgl. hierzu auch vorinstanzliche ErwÃ¤gung 2.2). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Im Erdgeschoss des auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 befindlichen GebÃ¤udes ist das Restaurant F eingerichtet, das Ober- und Dachgeschoss dienen der Wohnnutzung. Im Westen stÃ¶sst die Parzelle an die G-Strasse und im SÃ¼den an die H-Strasse an. Im Norden wird sie durch die verwinkelte Bauparzelle Kat.-Nr. 03 begrenzt. Im sÃ¼d­lichen Teil schiebt sich die Parzelle Kat.-Nr. 03 auf einer LÃ¤nge von rund 13 m zwischen die mit einem WohngebÃ¤ude Ã¼berstellte Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 und die Parzelle Kat.-Nr. 02. Dieser Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 03 sowie der daran angrenzende Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 02 sollen in eine zum bestehenden Restaurant gehÃ¶rende Gartenwirtschaft mit einer FlÃ¤che von rund 42 m<sup>2</sup> umgenutzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1</b> Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nur noch die Beurteilung der immissionsrechtlichen Situation umstritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.2</b> Bei der hier zu beurteilenden Gastwirtschaft handelt es sich um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Soweit mit dem Betrieb verbundene GerÃ¤usche nach aussen dringen bzw. im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Aufgrund von Art. 11 Abs. 2 USG sind LÃ¤rmemissionen im Rahmen der Vorsorge soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.3</b> Neben dem soeben genannten Erfordernis der vorsorglichen Emissionsbegrenzung muss bei Neuanlagen wie der vorliegend zu beurteilenden kumulativ jenes der Einhaltung der Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte erfÃ¼llt sein (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013 E. 3.3 sowie VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 3.1, je mit Hinweisen und je auch zum Folgenden). Solche stellte der Bundesrat mit dem Anhang 6 zur LÃ¤rmschutzverordnung unter anderem fÃ¼r gewerbliche Anlagen auf. GaststÃ¤tten fallen jedoch nicht darunter (BGE 123 II 325 E. 4d/aa). Die VollzugsbehÃ¶rde hat deshalb die mit einem Restaurantbetrieb einhergehende LÃ¤rmbelastung nach Art. 15 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Danach sind die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.4</b> Namentlich bei Publikumseinrichtungen wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei hier der Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit, der Zeitpunkt sowie LÃ¤rm­empfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit. FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden. Dazu gehÃ¶ren namentlich die Vollzugshilfen der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute, des Cercle Bruit.</p> <p class="Erwgung1">Zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale hat der Cercle Bruit am 10. MÃ¤rz 1999 (mit Ãnderung vom 30. MÃ¤rz 2007) eine Vollzugshilfe publiziert (www.cerclebruit.ch). Diese Richtlinie ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur auf LÃ¤rmimmissionen von Lokalen mit Musik zugeschnitten, sondern generell auf GaststÃ¤tten, einschliesslich deren Kundenverkehr, ParkplatzlÃ¤rm und den durch Verkehr erzeugten LÃ¤rm (BGE 137 II 30 E. 3.6). Bei den internen Schallquellen S1 (Musikerzeugung) und S2 (KundenlÃ¤rm) gelten fÃ¼r den Luftschall Grenzwerte von 50 dB(A) (7.00 bis 19.00 Uhr), 45 dB(A) (19.00 bis 22.00 Uhr) sowie 40 dB(A) (22.00 bis 7.00 Uhr). Ausgangspunkt fÃ¼r die Ermittlung des Luftschalls solcher LÃ¤rmquellen ist das offene Fenster des lÃ¤rmempfindlichen Raums des exponiertesten Nachbarn (Ziffer 5.1 der Richtlinie).</p> <p class="Erwgung1">Von Relevanz sind vorliegend die externen Schallquellen S6 (Kundenverhalten und Bedienung auf der Terrasse), S7 (AufrÃ¤umarbeiten und Reinigung der Terrasse) und S9 (Kun­denverkehr). GemÃ¤ss Richtlinie soll in diesem Fall die StÃ¶rung auf der Grundlage eines Augenscheins vor Ort beurteilt werden, wobei eher nach Kriterien der HÃ¶rbarkeit und des Auftretens als mit Schallpegelmessungen, die meistens nicht reproduzierbar sind, beurteilt wird (Ziffern 3.1.2 und 4 der Richtlinie). Die bei der Beurteilung der Schallquellen S1 und S2 massgeblichen Grenzwerte kÃ¶nnen aber auch bei den vorgenannten Schallquellen S6, S7 und S9 als Entscheidhilfe bei der Beurteilung der zu erwartenden LÃ¤rmsituation dienen (BGE 137 II 30 E. 3.6, BEZ 2014 Nr. 42 E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>5.1</b> Die Vorinstanz erwog, dass die private Rekursgegnerin mit 15 bis 25 PlÃ¤tzen rechnen wÃ¼rde. Der energieÃ¤quivalente Schallleistungspegel pro Person bei Unterhaltung in normaler LautstÃ¤rke und mit hÃ¤ufigen ServicegerÃ¤uschen betrage 63 dB(A). Bei 25 GÃ¤sten resultiere daraus ein Schallleistungspegel von 77 dB(A). In einer Distanz von 16 m sei bei 25 SitzplÃ¤tzen und bei BerÃ¼cksichtigung der zu erwartenden Schallreflexion ein Schallpegel von 54 dB(A) zu erwarten. Die im Cercle Bruit enthaltenen Werte wÃ¤ren mithin Ã¼berschritten. Diese seien jedoch wie bereits dargelegt einzig als Richtwerte zu verstehen. Vor allem sei aber bei der soeben vorgenommenen Berechnung unberÃ¼cksichtigt geblieben, dass die rekurrentischen WohnrÃ¤ume nicht gegen die Gartenwirtschaft gerichtet seien. Die durch die Scheune bewirkte SchalldÃ¤mmung sei mithin nicht einberechnet. Des Weiteren sei zu berÃ¼cksichtigen, dass kaum mit 25 SitzplÃ¤tzen zu rechnen sein werde. Namentlich der zwischen dem bestehenden Gartensitzplatz und dem RestaurantgebÃ¤ude verbleibende lediglich rund 3 m breite GrundstÃ¼cksstreifen eigne sich nicht fÃ¼r SitzplÃ¤tze. Es sei bei den rekurrentischen WohnrÃ¤umen mithin ein deutlich tieferer Schallpegel als der soeben berechnete zu erwarten. </p> <p class="Erwgung1">Ferner erwog die Vorinstanz, dass zu erwarten sei, dass der von der Gartenwirtschaft ausgehende LÃ¤rm zumindest teilweise im vorbestehenden StrassenlÃ¤rm untergehen werde. Auch wegen dieser Vorbelastung und angesichts des Umstands, dass die Scheune die rekurrentischen WohnrÃ¤ume vollstÃ¤ndig gegen die Gartenwirtschaft abschirme, sei eine Ãberschreitung der Planungswerte bei den rekurrentischen WohnrÃ¤umen nicht zu erwarten. Das Bauvorhaben sehe sodann entgegen den rekurrentischen BefÃ¼rchtungen keine baulichen Massnahmen vor, welche einen witterungsabhÃ¤ngigen Betrieb zuliessen. Die Gartenwirtschaft werde damit nur an warmen und trockenen Tagen in Betrieb sein.</p> <p class="Erwgung1">In Bezug auf die oberhalb des Restaurants gelegenen Wohnungen fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass deren lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume gegen die G-Strasse bzw. gegen Norden ausgerichtet seien. Sie wÃ¼rden mithin keine gegen die Aussenwirtschaft gerichteten FassadenÃ¶ffnungen aufweisen. Die WohnrÃ¤ume seien erheblichem StrassenlÃ¤rm ausgesetzt. Der von der kleinflÃ¤chigen Gartenwirtschaft ausgehende LÃ¤rm werde bei diesen daher kaum wahrzunehmen sein. </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend kÃ¶nne festgehalten werden, dass die vom Bauvorhaben zu erwartenden Immissionen nicht Ã¼ber das in der vorliegenden lÃ¤rmtoleranten Zone geltende Mass hinausgehen wÃ¼rden. Die Gemeinderat Dielsdorf habe damit zu Recht auf das Einholen eines LÃ¤rmgutachtes verzichtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen ein, dass bei der LÃ¤rmermittlung von einer kÃ¼rzeren Distanz von 12,5 m auszugehen sei, was zu einem Schallpegel von 58 dB(A) fÃ¼hre. Zudem werde im angefochtenen Entscheid Ã¼bersehen, dass die Richtlinien des Cercle Bruit in Wohnzonen eine ErhÃ¶hung von 6 dB(A) vorsehen wÃ¼rden, was zu Schallwerten von 64 dB(A) im Eingangsbereich und in den unmittelbar dort gelegenen Wohn- und AufenthaltsrÃ¤ume fÃ¼hre. Die angenommene SchalldÃ¤mmung durch die SÃ¼dwestecke des unausgebauten Oekonomieteils der Liegenschaft sei nicht geeignet, den Schallpegel der Gartenwirtschaft vollstÃ¤ndig abzudÃ¤mmen, zumal dieser an der Ostfassade des Restaurants bzw. des hinterhofseitig angebauten eingeschossigen Anbaus auch zurÃ¼ckgeworfen werde. In der vorliegenden Konzeption, das Gartenrestaurant bis an die GebÃ¤udefassade des Restaurants mit Anbau heranzufÃ¼hren, sei dieses GebÃ¤ude eher ein Schalltrichter als ein eigentlicher Reflektor, wÃ¤hrend die unmittelbar angrenzende Westfassade des Oekonomieteils der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden den Schall zumindest auf die Gartenwirtschaft selbst bzw. die unÃ¼berbaute und geteerte Vorplatzzone von Kat.-Nr. 03 zurÃ¼ckwerfe, und nicht auf die umliegenden Wohnbauten. Schliesslich werde das GelÃ¤ndegefÃ¤lle von mindestens 1,2 bis 1,5 m vom Gartenrestaurantniveau auf das Erdgeschossniveau der RÃ¤umlichkeiten im Wohnteil ebenso zur Schallausbreitung beitragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Baurekursgericht hat eine rechnerischen Wert von 54 dB(A) ermittelt, womit die in der Richtlinie des Cercle Bruit aufgefÃ¼hrten Werte zu allen Zeiten, insbesondere aber in den Nachtzeiten deutlich Ã¼berschritten werden. FÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmbelastung sind nach der Vollzugshilfe des "Cercle Bruit" zu diesem Wert rund 6 dB(A) zu addieren, um den Bestandteilen Ton und Rhythmus oder den deutlich hÃ¶rbaren Stimmen Rechnung zu tragen. Der relevante rechnerische Wert dÃ¼rfte demzufolge rund 60 dB(A) betragen. </p> <p class="Erwgung1">Das Baurekursgericht fÃ¼hrt in seinem Entscheid zwar verschiedene GrÃ¼nde an, weshalb es davon ausgeht, dass die tatsÃ¤chliche LÃ¤rmbelastung tiefer sein dÃ¼rfte; doch lassen sich diese ReduktionsgrÃ¼nde nicht quantifizieren, sodass sich aufgrund der zur VerfÃ¼gung stehenden Akten nicht sagen lÃ¤sst, in welchem Ausmass die genannten ReduktionsgrÃ¼nde zu einer Reduktion der angenommenen LÃ¤rmbelastung fÃ¼hrt. Demzufolge kann auch nicht festgestellt werden, ob die fÃ¼r die LÃ¤rmquellen S1 und S2 anwendbaren Belastungsgrenzwerte, welche auch fÃ¼r die vorliegend relevanten LÃ¤rmquellen, fÃ¼r welche diese Belastungsgrenzwerte nur als Richtwerte gelten, Ã¼berschritten werden und falls ja, in welchem Ausmass. </p> <p class="Erwgung1">Kann die Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte nicht ausgeschlossen werden, ist die BehÃ¶rde zur DurchfÃ¼hrung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens nach den Art. 36 ff. LSV und den AnhÃ¤ngen 2â7 LSV verpflichtet, ohne dass ihr insoweit noch ein Ermessensspielraum zustÃ¼nde. Dabei dÃ¼rfen keine hohen Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit einer Ãberschreitung der Planungswerte gestellt werden. Dies gilt jedenfalls im Kontext von Art. 25 Abs. 1 USG: Setzt die Erteilung der Baubewilligung eine positive Prognose hinsichtlich der Einhaltung der Planungswerte voraus, so sind weitere Ermittlungen in Form einer LÃ¤rmprognose (i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 25 Abs. 2 Satz 1 und Art. 36 ff. LSV) schon dann geboten, wenn eine Ãberschreitung der Planungswerte mÃ¶glich erscheint, d.<span> </span>h. beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausgeschlossen werden kann (BGE 137 II 30 E. 3.4). Insbesondere geht es bei dieser Ausgangslage nicht an, die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie diese zu Recht beanstanden â auf eine zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt einzureichende LÃ¤rmklage zu vertrÃ¶sten. </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanzen haben nach dem Gesagten zu Unrecht auf die Einholung einer LÃ¤rmprognose verzichtet. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung (Einholung einer LÃ¤rmprognose) an den Gemeinderat Dielsdorf zurÃ¼ckzuweisen. Liegt eine LÃ¤rmprognose vor, ist dannzumal konkret auf das vorliegend zu beurteilende Gartenrestaurant zu beurteilen, ob und in welchem Ausmass die nur einen Richtwertcharakter habenden Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten werden dÃ¼rfen und in welchem Ausmass der von der stark befahrenen G-Strasse ausgehenden vorbestehenden LÃ¤rmbelastung Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die HÃ¶he der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr beanstanden, ist festzustellen, dass der vorinstanzliche GebÃ¼hrenrahmen von Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- reicht. In Anbetracht der sehr umfangreichen Rekursschrift, des dreifachen Schriftenwechsels und der DurchfÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins ist die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids zu korrigieren. Es erscheint auch hier gerechtfertigt, die vorinstanzlichen Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Verfahrensausgangs steht den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gemeinsam eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- seitens der Beschwerdegegnerin 1 zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraus­setzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids vom 11. Dezember 2014 und der Beschluss des Gemeinderates Dielsdorf vom 19. MÃ¤rz 2014 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Dielsdorf zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Disp.-Ziffer II des Rekursentscheids vom 11. Dezember 2014 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>