<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212841&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanz ist zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten, den der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers eingereicht hatte. Denn Wortlaut und Inhalt des Rekurses belegen, dass der Arzt die Interessen seines Patienten wahrnehmen wollte und den Rekurs im Namen des Beschwerdeführers erhoben hat. Dafür hätte es grs. einer Vollmacht bedurft, weshalb die Vorinstanz eine Nachfrist hätte ansetzten müssen. Sie ist hingegen mangels Legitimation des Arztes direkt nicht auf den Rekurs eingetreten, was überspitzt formalistisch erscheint (E. 2.3). Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEFUGNIS">VERTRETUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOS">VOLLMACHTLOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, Klinik F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A bezieht seit Februar 2011 bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich UnterstÃ¼tzungsleistungen. Die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D verfÃ¼gte am 11. September 2012, der Mietzins von monatlich Fr. 1'785.- werde lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2013 berÃ¼cksichtigt. A wurde aufgefordert, bis dahin in Zusammenarbeit mit der Wohnungsvermittlung E eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Habe er bis dann keine der Auflage entsprechende Wohnung gefunden, mÃ¼sse er mit einer KÃ¼rzung des im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigten Mietzinses rechnen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Einsprache vom 3. Oktober 2012 gelangte A an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. SinngemÃ¤ss beantragte er unter Hinweis auf seine gesundheitliche Situation den weiteren Verbleib in der aktuellen Wohnung. Die Einsprache wurde am 6. Dezember 2012 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Januar 2013 erhob der A behandelnde Arzt, Dr. med. B, Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2012, welchen er an die GeschÃ¤ftsstelle der SozialbehÃ¶rde richtete. Diese leitete den Rekurs am folgenden Tag an den Bezirksrat ZÃ¼rich weiter. Der Bezirksrat trat am 24. Januar 2013 auf den Rekurs nicht ein, da B nicht rekurslegitimiert sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Beschwerde vom 21. Februar 2013 (Poststempel vom 23. Februar 2013) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss erneut, dass er in der aktuellen Wohnung bleiben kÃ¶nne bzw. dass der Bezirksrat auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten sollen. Dabei legte er auch einen Bericht des behandelnden Arztes B vom 21. Februar 2013 ins Recht. BezÃ¼glich des von B am 9. Januar 2013 erhobenen Rekurses hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, jener habe das Rechtsmittel unter seiner Anleitung erhoben. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 7. MÃ¤rz 2013 die Abweisung der Beschwerde, wie schon der Bezirksrat am 28. Februar 2013. Am 26. MÃ¤rz 2013 gingen beim Gericht weitere Ã¤rztliche Unterlagen seitens des Arztes B ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bildet die Auflage an den BeschwerdefÃ¼hrer, eine um mindestens Fr. 685.- pro Monat gÃ¼nstigere Wohnung zu finden. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, entspricht der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Es ist daher von einem unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwert auszugehen, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs des Arztes des BeschwerdefÃ¼hrers mangels <i>dessen</i> <i>Legitimation</i> nicht eingetreten ist oder ob sie â wie in der Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss geltend gemacht wird â davon hÃ¤tte ausgehen mÃ¼ssen, dass der Arzt <i>im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers</i> Rekurs erhoben hatte. Unbestritten ist, dass der Arzt selber in seinen eigenen Interessen nicht weiter berÃ¼hrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der behandelnde Arzt B reichte den "Rekurs betreffend Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 06. Dezember 2012 betreffend A, A, geb. 1966" am 10. Januar 2013 geschrieben auf seinem GeschÃ¤ftspapier, ein. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, er "beantrage einen Rekurs", da nach der ICF-Klassifikation der WHO der Patient deutliche EinschrÃ¤nkungen in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der FlexibilitÃ¤t und UmstellungsfÃ¤higkeit, der Anwendung fachlicher Kompetenzen, der DurchhaltefÃ¤higkeit, der SelbstbehauptungsfÃ¤higkeit und der KontaktfÃ¤higkeit zu Dritten zeige. Ein Wohnungswechsel wÃ¼rde eine Ã¼bermÃ¤ssige Beanspruchung des ohnehin durch seine Krankheiten eingeschrÃ¤nkten Patienten fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hielt daraufhin fest, Rekurrent und Adressat der angefochtenen VerfÃ¼gung seien nicht identisch. Der behandelnde Arzt mache weder geltend, er handle als Vertreter des Adressaten, noch lege er eine entsprechende Vollmacht ins Recht. Aus der Eingabe gehe in keiner Weise hervor, dass der Adressat selber Ã¼berhaupt Rekurs erheben wolle. Der Rekurrent (das heisst der behandelnde Arzt) habe daher als Dritter zu gelten, welcher den Rekurs in eigenem Namen erhebe. Inwieweit er in seinen eigenen Interessen berÃ¼hrt sei, sei aber nicht ersichtlich, weshalb auf den Rekurs nicht eingetreten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wortlaut und Inhalt des vom behandelnden Arzt erhobenen Rekurses belegen indessen unmissverstÃ¤ndlich, dass der Arzt die Interessen seines Patienten bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers wahrnehmen wollte. Eine andere Interpretation entbehrt jeglichen Sinns; der Bezirksrat fÃ¼hrt denn auch selber aus, es sei nicht erkennbar, inwieweit der Arzt in seinen eigenen Interessen berÃ¼hrt sein soll. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass der behandelnde Arzt den Rekurs nicht fÃ¼r sich, sondern fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht hat. DafÃ¼r hÃ¤tte es grundsÃ¤tzlich einer schriftlichen, vom Vollmachtgeber unterzeichneten Vollmacht bedurft. Die BevollmÃ¤chtigung kann sich aber auch stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergeben, wie auch das Bundesgericht festgehalten hat (BGr, 7. MÃ¤rz 2007, 1A.114/2006, E. 5.3; 17. September 2004, 2A.420/2004, E. 1, 2). Zwecks ErfÃ¼llung des Erfordernisses der schriftlichen Vollmacht hÃ¤tte die Vorinstanz so oder so zuerst eine Nachfrist zur Verbesserung ansetzen mÃ¼ssen, mit der Androhung des Nichteintretens bei SÃ¤umnis (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 16 f.). Dies hat die Rekursinstanz jedoch unterlassen und ist sogleich auf den Rekurs nicht eingetreten. Dies erscheint jedoch, auch angesichts des Umstands, dass sowohl der Arzt als auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtskundig sind, als Ã¼berspitzt formalistisch (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 3), weshalb die Sache zu neuem Entscheid (unter AuffÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers als Partei) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich festgehalten hat, der Arzt habe den Rekurs unter seiner Anleitung gemacht, kann nun auf eine Nachfrist fÃ¼r die Nachreichung einer Vollmacht verzichtet werden. Da gemÃ¤ss § 20a Abs. 2 VRG neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig sind, werden bei der Entscheidfindung grundsÃ¤tzlich auch der Arztbericht vom 21. Februar 2013 sowie die weiteren Ã¤rztlichen Unterlagen, die an den Bezirksrat weiterzuleiten sind, zu berÃ¼cksichtigen sein (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 47 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit wie erwÃ¤hnt an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>