<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00410</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1958, war von März 1997 bis Dezember 2003 als Reinigungsangestellte im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum angestellt, wobei der letzte effektive Arbeitstag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 28. Dezember 2002 war (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2003 meldete sie sich unter Hinweis auf lumbosakrale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen und Schmerzen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Fusses bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zum Leistungsbezug an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2). Nach medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abklärungen ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rneinte die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 12. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/19) sowie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juli 2006 (Urk. 7/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil vom 24. Juli 2007 ab (Prozess-Nr. IV.2006.00763, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. März 2008 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64). Die IV-Stelle verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 30. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94). Die dagegen eingelegten Rechtsmittel wurden vom hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Gericht mit Entscheid vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rozess-Nr. IV.2009.00754, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/102) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2011 (8C_418/2011, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/103) abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Februar 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine schwere Depression und morbide Adipositas (BMI = 42) erneut bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte unter anderem bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MEDAS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und verneinte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil vom 2. Mai 2017 ab (Prozess-Nr. IV.2015.00611, Urk. 7/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Oktober 2017 meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/170). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/175; Urk. 7/179) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. April 2018 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/181). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 13. April 2018 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2017 eine ganze IV-Rente zuzusprechen, eventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere gesundheitliche Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span id="XX135"></span><span id="XX105"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) gewesen sind; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="IV105"></span><span id="XX106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 V 108 E. 2a, 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie zeitliche Vergleichsbasis für die Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge, ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der letzten umfassenden materiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs durch die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwaltung, das heisst bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung. Für die beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deweise Überprüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit der Sachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 13. April 2018 (Urk. 2) davon aus, dass sich in den eingereichten Arztberichten keine wesentlichen Veränderungen der beruflichen oder medizinischen Situation hätten feststellen lassen (S. 1 unten). Die Diagnose einer schweren Depression durch das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne anhand der geschilderten Befunde nicht nachvollzogen werden. Bereits vor dem zuletzt durchgeführten Gutachten sei diese Diagnose vom selben Behandler mitgeteilt und durch das Gutachten widerlegt worden (S. 2 oben). Auch aus den weiteren eingereichten Berichten ergäben sich keine neuen medizinischen Sachverhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), ihre Beschwerden hätten nochmals zugenommen (S. 4 Ziff. 4). Anlässlich einer Magnetresonanztomographie (MRI) im Dezember 2016 seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte Marklagerläsionen frontal links festgestellt worden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Diagnose einer vorliegenden Demenz ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichten (S. 4 f. Ziff. 5+6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neue Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> datiere vom 3. Mai 2018 und könne daher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2. September 2014 noch gar nicht gewürdigt worden sein (S. 6 Ziff. 9). Sodann erstaune es sehr, dass die schwere depressive Episode für die Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar sei, sei ihr doch im Krankheitsverlauf durch diverse Spitäler bereits eine schwere depressive Erkrankung diagnostiziert worden. Einzig im genannten Gutachten sei festgehalten worden, dass die rezidivierende depressive Störung gegenwärtig nur leichtgradig sei. Möglicherweise habe sich die Depression bei der kurzen Untersuchung gebessert oder ihr Ausmass sei schlicht besser dargestellt worden, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es tatsächlich gewesen sei (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 11). So sei auch während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hospitalisation in der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere depressive Episode mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % diagnostiziert worden (S. 8 Ziff. 13). Auch ihre Hausärztin schätze sie als 100 % arbeitsunfähig ein (S. 8 Ziff. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 30. Oktober 2017 zu Recht nicht eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma ist demnach die Frage, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemacht hat, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2015 (Urk. 7/158) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 in erheblicher Weise verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht schützte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenabweisende Verfügung vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 mit Urteil vom 2. Mai 2017 (Urk. 7/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei stützte es sich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 2. September 2014 (Urk. 7/135). Die Gutachter waren zum Schluss gekommen, dass die Beschwerdeführerin durch die degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen am Achsenskelett und an den peripheren Gelenken beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei und deswegen keine körperlich mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben könne, wobei sich noch weitere Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben. Angepasste Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin aufgrund der ausgeprägten langjährigen Schmerzsymptomatik noch zu 75 % zugemutet werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe bei aktuell leichtgradiger rezidivierend depressiver Störung ein um 20 % vermindertes Rendement, welches nicht additiv zu berücksichtigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/167 E. 4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von diesem Vergleichszustand per 29. April 2015 ist nachstehend auf die wesentlichen seither ergangenen medizinischen Berichte und Stellungnahmen einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Bericht vom 15. Mai 2015 (Urk. 7/178/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags durchgeführten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Kniegelenkes die Befunde dahingehend, dass eine schwere deformierende medial betonte Gonarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. Dezember 2016 (Urk. 7/168/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/78/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte des genannten Instituts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI des Neurokraniums re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativ ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pontine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periventrikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marklagerläsionen, am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 18. Mai bis zum 14. Juni 2017 war die Beschwerdeführerin in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorläufigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 13. Juni 2017 (Urk. 3/6 = Urk. 7/168/18-19) folgende, hier ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sensibles Ausfallsyndrom im 5. Lendenwirbel und im Kreuzbein links (L5/S1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypertensive Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per magna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trikompartimentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> leichte Gonarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Omarthrose rechts und AC-Gelenksarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Morton-Neurom-Exzision Fuss interdigital zwischen der zweiten und dritten Zehe links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Jahr 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutliche Hepatomegalie und Steatosis hepatis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie (HE) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adnexresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bei oben genannten Diagnosen vom Hausarzt zur muskuloske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lettalen Rehabilitation zugewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, da in der ambulanten Physiotherapie und mittels verschiedener Schmerzmedikation und Infiltrationen keine dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Schmerzbesserung mehr habe erreicht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich bei der klinischen Untersuchung sehr schmerzgeplagt gezeigt, wodurch eine objektive Beurteilung nicht möglich gewesen sei. Sie sei stationsmobil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehstock und in den Aktivitäten des täglichen Lebens (ADL) auf punktuelle Unterstützung angewiesen gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % seit 2003 (S. 2 oben). Im Verlauf sei es zu einer Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit gekommen, mit einer Steigerung des Bewegungsumfangs der Kniegelenke und einer Erhöhung der Gehstrecke. Bei Austritt habe sie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmgehstöcken zirka 200 Meter gehen können. Leider sei die Belastbarkeit noch eingeschränkt, insbesondere beim Treppensteigen (S. 2 Mitte). Sie habe in gebessertem Allgemeinzustand in Bezug auf Ausdauer und Kraft in die gewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten häuslichen Lebensverhältnisse entlassen werden können (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe, nannte im Bericht vom 20. September 2017 (Urk. 3/10 = Urk. 7/168/28-29 = Urk. 7/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(…) anamnestisch störender unwillkürlicher Urinverlust in grossen Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen und meist ohne vorgängigen imperativen Harndrang bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(…) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normosensitiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> hypokapazitiver Blasenfunktion mit provozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Detrusorhyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Bewegung des Messkatheters) OAB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei bekanntem OAB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch nicht objektivierter Belastungsinkontinenz ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tonometri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Belastungsinkontinenz bei für das Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normotoner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Urethra</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zystokopie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">insuffizientem Beckenbodenmuskelfunktions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Testing</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Genitaltrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">urodynamischer Abklärung im Februar 2014 mit Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mosensitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normokapazitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Blasenfunktion mit spontaner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Detrusorhyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Abgang von Blaseninhalt (OAB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), (…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Jahr 2005 abdominale Hysterektomie und Adnexektomie rechts (…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">licaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Narbenhernien-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Januar 2015 laparoskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der urodynamischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hypokapazitiven Blasenfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktion (OAB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 oben). Es gebe nun einen letzten medikamentösen Versuch, bei dessen Scheitern die Abklärung mittels Blasenbiopsien und die Injektionsbehandlung der Harnblase mit Botulinumtoxin als nächste therapeutische Massnahmen zu besprechen seien (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlaufsbericht vom 17. Oktober 2017 zur interdisziplinären Schmerzbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/168/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) unter dem Titel «Vorbestehende Diagnosen bis 26.10.15» insgesamt 11 Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen und unter dem Titel «Neue Diagnosen ab 26.10.15» insgesamt 25 Diagnosen (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel «Verbesserungen/Verschlechterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerden ab 26.10.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Patientin leide seit Jahren an einem chronisch rezidivierenden cervikal und lumbal beton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten PVS mit Ausstrahlung in die untere linke Extremität. Im Weiteren bestünden auch schwere internistische Probleme mit arterieller Hypertonie, Verdacht auf koronare Herzkrankheit, Diabetes mellitus, Dyslipidämie, Vitamin-C Mangel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner leide die Patientin seit Jahren an einer schweren depressiven Episode sowie an anhaltender somatoformer Schmerzstörung. Der weitere Verlauf sei durch eine deutliche progrediente klinische Verschlechterung des PVS gekennzeichnet, die Patientin sei nur noch mit einem Stock gehfähig, ein weiteres Hindernis sei die Adipositas per magna, die man mit konservativen Massnahmen noch nicht im Griff habe. Ferner stelle man eine deutliche Grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abnahme von 160 auf 154 cm fest, es bestehe hier der Verdacht auf eine Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porose. Im Weiteren bestehe auch Verdacht auf Spinalkanalstenose bei Verkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der freien Gehstrecke sowie progredienter Blasenfunktionsstörung. Um die Verschlechterung weiter zu dokumentieren, sei noch eine Untersuchung mit bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verfahren durchgeführt worden, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S-förmige thorakale Skoliose mit Spondylose, eine verstärkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-sakrale Lordose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 sowie eine breite Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benprotrusion L5/S1 zur Darstellung gekommen sei (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zirka zwei Jahren habe die Patientin verstärkte Angst in der Dunkelheit, sie sehe dann Hunde, Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen, Schlangen et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei stets auf die Hilfe der Lebenspartnerin des Ex-Mannes angewiesen (Haushalt, Duschen, Schuhe anziehen et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bettruhe sei zirka um 22.30 Uhr, sie habe Einschlafstörungen. Aus Angst stehe sie mit Hilfe der Partnerin des Ex-Mannes wieder auf. Der Schlaf betrage insgesamt zirka 2.5 Stunden (S. 3 Mitte). Ihre Nichte berichte, dass die Patientin meistens zuhause sei und kaum nach draussen gehe. Im Gegensatz zu früher sei sie fast immer niedergeschlagen und traurig. Sie habe sich sozial sehr zurückgezogen. 10 Tage pro Jahr gehe sie in die Ferien (S. 4 oben). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung finde seit dem Jahr 2012 einmal pro Monat im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus wirbelsäulenchirurgischer, anästhesiologischer, neurologischer und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei die Patientin zu 100 % arbeitsunfähig. Aus rein ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht sei vielleicht eine gut angepasste Arbeit, jedoch höchstens halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchenswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Küchenhilfe/Reinigung betrage 100 %. In einer angepassten Tätigkeit sei sie aus rein psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der zahlreichen körperlichen Beschwerden müsse aber unbedingt eine Beurteilung von somatischen Fachärzten herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe sei 2003 bei multiplen somatischen Beschwerden und schwerer depressiver Störung seit 1995 (S. 12 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 17. November 2017 (Urk. 7/173 S. 2) aus, der Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5) enthalte keine wesentlichen neuen Sachverhalte. Die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 26. Oktober 2015» bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen Nr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 bestünden bereits seit Jahren und seien im Gutachten vom 2. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2014 berücksichtigt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnosen Nr. 13-25 seien nicht geeignet, eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Neurokraniums vom 8. Dezember 2016 (vorstehend E. 4.2) weise keinen pathologischen Befund aus und gebe somit keinen Hinweis auf eine Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gonarthrose gemäss Röntgen vom 15. Mai 2016 habe bereits im Zeitpunkt des Gutachtens bestanden und sei berücksichtigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Blasenbeschwerden mit unwillkürlichem Urinabgang bestünden bereits seit Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise darauf hin, dass bei der klinischen Untersuchung keine objektive Beurteilung möglich gewesen sei. Der dokumentierte klinische Befund entspreche im Wesentlichen dem im Rahmen des Gutachtens erhobenen Befund. Bei der Beschwerdeführerin lägen degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen des Bewegungsapparates vor, die naturgemäss mit der Zeit zunähmen. In Zusammenschau aller Befunde könne von einem im Wesentlichen gleichbleibenden Gesundheitszustand ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 23. Februar 2018 im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/178/1-4) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es habe durchaus eine Verschlechterung des Zustandes stattgefunden, sei doch im Jahr 2014 von einer leichten Depression ausgegangen worden und liege im Jahr 2018 eine schwere Depression vor (S. 1 unten). Die Patientin sei seit 2003 infolge Beschwerden in den Bereichen Lendenwirbelsäule, Fuss links und Knie links zu 100 % arbeitsunfähig. Im Verlauf hätten sich weitere komplexe somatische Beschwerden entwickelt. Seit 1995 leide sie unter einer depressiven Störung schwerer Ausprägung. Bisherige Behandlungen hätten zu keiner längerfristigen Verbesserung der körperlichen und psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geführt. Sie weise deutliche Funktionseinschränkungen (Gehstock, langsames Laufen) auf, weshalb ihr körperlich schwere Tätigkeiten nicht zuzumuten seien. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten leichten Tätigkeit sei sie aufgrund der bestehenden depressiven Symptome eingeschränkt. Sie könne sich nicht längere Zeit kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrieren, sei vergesslich, ermüde schnell, weise eine reduzierte Stresstoleranz und Konfliktfähigkeit auf. Aus diesen Gründen werde sie aus psychiatrischer Sicht zu 100 % als arbeitsunfähig beurteilt (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychopathologischen Befund wurde festgehalten: äusserlich gepflegt, altersentsprechend, bewusstseinsklar und allseits orientiert; in der emotionellen Kontaktaufnahme zurückhaltend, gehemmt, sachlich, aktiv im Spontanverhalten, Stimmung deutlich depressiv-resigniert, deutliche Störung des Vitalgefühls, affektiv unkontrolliert; motorisch unruhig, immer wieder aufstehend; Gestik und Mimik gespannt, im Gesprächsverlauf verbal mitteilungsaktiv, schildert ihr Symptomerleben und –verhalten in Zusammenhang mit den zunehmenden Schmerzen sowie der Kinderlosigkeit. Kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, deutliche Vergesslichkeit, keine Auffassungsstörungen, Denken for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal beweglich. Keine Denkverlangsamung, Denkeinengung, Gedankendrängen oder Denkhemmung, inhaltlich problemzentriert. Erhaltene Krankheitseinsicht, keine circadiane Schwankung der Symptomatik, die Schmerzen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24 Stunden vorhanden. Keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen, keine formalen Denkstörungen, keine Zwänge, keine Gedankenausbreitung, Gedankeneingeben, Gedankenentzug, keine Gefühllosigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnestisch deutlichere Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danken/-wünsche, keine Suizidversuche, keine konkreten Ausführungspläne, aktuell keine akute Suizidalität. Keine Selbstbeschädigungen (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6) führte in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2018 (Urk. 7/180 S. 2 f.) aus, die mitgeteilte Diagnose einer schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren depressiven Episode (vorstehend E. 4.7) könne anhand der geschilderten Befunde nicht nachvollzogen werden. Im Übrigen sei diese Diagnose bereits vor dem letzten Gutachten vom Behandler mitgeteilt und durch das Gutachten widerlegt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der Verfügung vom 13. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich ihr Invaliditätsgrad in erheblicher Weise geändert habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die leichte Depression in eine schwere gewandelt. Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne solche sei auch von der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/179 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der mehrfach bestätigten Diagnose der schweren Depression könne die Verschlechterung bewiesen werden (Urk. 7/179 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin vom Hausarzt zur muskuloskeletta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Rehabilitation zugewiesen worden. Die im Bericht erwähnten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Hausarzt genannt worden (vorstehend E. 4.3), wurden also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dort übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise abgeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer schweren depressiven Episode wurde entgegen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller Wahrscheinlichkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu dieser Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen machten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (vorstehend E. 4.5) gilt es festzuhalten, dass dieser unübersichtlich gehalten ist und an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungereimtheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchen leidet. Zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt es nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Seite 2 aufgelisteten Diagnosen «neu ab 26. Oktober 2015» sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält die Aufzählung doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Diagnosen aus den Vorjahren. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen die Titel auf S. 2 und 3 zufällig gesetzt worden zu sein, folgen ihnen doch keineswegs nur Ausführungen zum genannten Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biet. So wurden etwa unter dem Titel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aus) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulenchirurgischer Sicht» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ausführliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erläuterungen aus internistischer, psychiatrischer und urologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> platziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar ist zudem die Aussage, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es müsse aber unbedingt eine Beurteilung von somatischen Fachärzten herangezogen werden. Denn schliesslich trägt der Bericht den Titel «interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung Verlaufsbericht» und enthält Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Unterschriften von je einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Bereichen Chirurgie, orthopädische Chirurgie, Anästhesiologie, Neurologie, Innere Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardiologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich dem Bericht, dass die Beschwerdeführerin 10 Tage pro Jahr in die Ferien gehe und die psychiatrische Behandlung im Monatstakt durch die Berichterstatter vorgenommen werde. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobmaschige Sitzungsrhy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus lässt nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leidensdruck schliessen, welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die diagnostizierte schwere Depression erwarten liesse, und auch die jährlich stattfindenden Ferien sprechen gegen eine solche. Zudem ist bei Berichten von behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 353 mit weiteren Hinweisen), tendenziell also deren Gesundheitszustand eher schlechter und ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eher tiefer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glaubhafter wird die behauptete Veränderung auch nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage, wonach die Beschwerdeführerin seit 1995 unter einer depressiven Störung schwerer Ausprägung leide, widerspricht zunächst dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten von 2014, welches nur einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Grad der rezidivierenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung festgestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Ausführungen sprechen nicht für eine Veränderung, sondern für eine andere Beurteilung eines seit April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderten Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter lässt sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der geschilderten Befunde nicht nachvollziehen. Auf Seite 2 Mitte wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass für eine schwere depressive Episode nach ICD-10 F32.2 alle 3 Eingangsmerkmale plus zusätzliche Merkmale mit einer Gesamtzahl von mindestens 8 gegeben sein müssten. Zu präzisieren ist, dass von den 5 Zusatzmerkmalen einige besonders ausgeprägt sein sollten und es sehr unwahrscheinlich ist, dass ein Patient während einer schweren depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode in der Lage ist, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V (F), Klinisch-d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnostische Leitlinien, 10., überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 174). Festgehalten wurde, das Zusatzmerkmal «Verlust Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen» sei gegeben, zudem ein Gefühl der Wertlosigkeit. Selbstvorwürfe seien in Form von Schuldgefühlen wegen der Scheidung und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l sie auf andere ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden. Gedanken an den Tod seien teilweise vorhanden, im Jahr 2005 habe es einen Suizidversuch gegeben. Es bestünden Konzentrationsprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme und Vergesslichkeit, andere müssten sie an Termine erinnern, die Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partnerin des Ex-Mannes mache alles für sie. Schliesslich habe sie Ein- und Durchschlafstörungen. Keines der Zusatzmerkmale wird also als besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt beschrieben und es wird auch nicht erklärt, inwiefern etwa die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Schuldgefühle krankheitswertig sein sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizidversuch von 2005 war bereits im Gutachten festgehalten worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wirklich von einem Suizidversuch gesprochen werden, gegebenenfalls von Suizidideen (Urk. 7/135 S. 57 Mitte). Bei «teilweisen Gedanken an den Tod» ist ohnehin nicht nachvollziehbar, inwiefern diese eine schwere depressive Episode begründen sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe es sodann keine konkreten Ausführungspläne und aktuell keine akute Suizidalität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Gesamteindruck lässt der psychopathologische Befund im Verbund mit den übrigen Feststellungen nicht auf eine schwere depressive Episode schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen somit eine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes in psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nicht glaubhaft zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die im Mai 2015 im MRI bestätigte Gonarthrose des linken Kniegelenkes (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anbelangt, so bestand diese bereits zum Zeitpunkt des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens und wurde dort berücksichtigt, worauf die RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies (vorstehend E. 4.6). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erblickte darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine graduelle Verschlechterung, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gonart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrose als «schwer» bezeichnet wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde (Urk. 7/179 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Mitte). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte jedoch nicht weiter dar, inwief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit weiter einschränken sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem bereits im Gutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden war, das massive Übergewicht wirke sich ungünstig auf die Gonarthrose aus und ein entsprechendes Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war (Urk. 7/135 S. 35 f. Ziff. 4.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im MRI des Neurokraniums gefu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndenen Marklagerläsionen erklären nach Ansicht der Beschwerdeführerin ihre Dauerkopfschmerzen (Urk. 7/179 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solcher Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der behauptete Verdacht auf Demenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird von den untersuchenden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geschweige denn bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem waren tägliche chronische Kopfschmerzen auch schon anlässlich der Begutachtung im Jahr 2014 beklagt worden (Urk. 135 S. 61 unten), womit sich der Gesundheitszustand diesbezüglich ohnehin nicht verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar bleibt, aus welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin die Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Reflexinkontinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie zeigte auch nicht auf, inwiefern sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirke (Urk. 7/179 S. 3 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gynäkologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Dezember 2017 (vorstehend E. 4.4) wurde wie schon im Februar 2014 lediglich die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normosensitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypokapazitiven Bla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senfunktion (OAB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestellt, wobei die entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern hierin eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes dokumentiert sein sollte, erhellt nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stock </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benutzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung zu schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn dies war auch schon anlässlich der Erstellung des Gutachtens der Fall (vgl. Urk. 7/135 S. 32 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum Anhaltspunkte für das Vorhandensein der geltend gemachten erheblichen Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes der Beschwerdeführerin zwischen dem Erlass der Verfügung vom 29. April 2015 (Urk. 7/158) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 13. April 2018 (Urk. 2) gegeben sind. Sie vermochte somit nicht glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 13. April 2018 (Urk. 2) erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend sind die Kosten auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>