<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00435</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211133&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00435</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Alimentenvorschüsse. Der Anspruch auf Alimentenvorschusszahlungen entspricht höchstens dem Betrag des Anspruchs auf Kinderunterhaltsbeiträge. Im vorliegenden Fall war vor drei Jahren ein Scheidungsurteil ergangen, mit dem die Kinderunterhaltsbeiträge, die der Beschwerdeführerin zustanden, um Fr. 100.- pro Monat gekürzt worden waren. Da die Beschwerdeführerin es allerdings unterliess, die Sozialbehörde über das ergangene Urteil bzw. über die Beitragsreduktion zu informieren, wurde ihr weiterhin der bisherige - den Kinderunterhaltsbeitrag um Fr. 100.- übersteigenden - Alimentenvorschussbetrag ausgerichtet. Die Beschwerdeführerin bezog somit während dreier Jahre zu Unrecht zu hohe Alimentenvorschüsse und ist im entsprechenden Betrag rückerstattungspflichtig (E. 4.1). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die Behörden den rechtswidrigen Zustand keineswegs bewusst duldeten und ihr insbesondere nie zusicherten, überhöhte Alimentenvorschüsse auszurichten (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENZAHLUNGEN">ALIMENTENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20 JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I lit. a JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. II JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. III JugendhilfeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00435</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Alimentenbevorschussung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens wurde D (geboren 1974) im Jahr 2005 dazu verpflichtet, seiner Ehefrau A (geboren 1958) KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 600.- fÃ¼r die gemeinsame Tochter E (geboren 1997) zu bezahlen. Da D in der Folge keine Zahlungen leistete, verfÃ¼gte die Stadt C am 16. Februar 2002 eine Bevorschussung der BeitrÃ¤ge und entrichtete A bis Ende 2010 monatliche AlimentenvorschÃ¼sse in der HÃ¶he von Fr. 600.-. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 3. Januar 2011 reduzierte die SozialbehÃ¶rde C den Anspruch As auf Bevorschussung von KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2008 von Fr. 600.- auf Fr. 500.- pro Monat und verpflichtete sie zur RÃ¼ckerstattung bezogener Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 3'600.-. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, dass am 9. Oktober 2007 ein Scheidungsurteil ergangen sei, worin der Kinderunterhaltsbeitrag von Fr. 600.- auf Fr. 500.- pro Monat herabgesetzt worden sei. Die SozialbehÃ¶rde habe somit wÃ¤hrend 36 Monaten â vom 1. Januar 2008 bis am 31. Dezember 2010 â monatlich Fr. 100.- bzw. insgesamt Fr. 3'600.- zu viel AlimentenvorschÃ¼sse entrichtet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen diesen Entscheid gerichteten Rekurs As wies der Bezirksrat F mit Beschluss vom 25. Mai 2011 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Juli 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 3. Januar 2011, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat F verwies mit Eingabe vom 26. August 2011 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendhilfe vom 14. Juni 1981 [JHG]). Bevorschusste UnterhaltsbeitrÃ¤ge, welche vom pflichtigen Elternteil nicht erhÃ¤ltlich sind, dÃ¼rfen weder vom Kind noch vom nicht verpflichteten Elternteil noch von unterstÃ¼tzungspflichtigen Ver­wandten zurÃ¼ckgefordert werden (§ 24 Abs. 1 JHG). Vorbehalten bleibt die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen; diese sind verzinslich (§ 24 Abs. 2 JHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden aufgrund von Rechtstiteln â unter anderem aufgrund gerichtlicher Entscheide Ã¼ber den Unterhalt von Kindern â bevorschusst (§ 25 Abs. 1 lit. a der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [JHV]). Der Antragsteller ist verpflichtet, alle fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Anspruchs auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge notwendigen Angaben zu machen (§ 33 Abs. 2 JHV). Kommt er seiner Mitwirkungspflicht nicht nach, insbesondere wenn er benÃ¶tigte Angaben nicht macht oder eingeforderte Unterlagen nicht beibringt, wird auf den Antrag nicht eingetreten oder die Bevorschussung eingestellt. Zu Unrecht bezogene BeitrÃ¤ge sind zurÃ¼ckzuerstatten (§ 33 Abs. 3 JHV). Das Bezirksjugendsekretariat bzw. die von der Gemeinde fÃ¼r AbklÃ¤rung und Vollzug der Bevorschussung als zustÃ¤ndig bezeichnete Stelle Ã¼berprÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bevorschussung bei VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse, mindestens aber jÃ¤hrlich (§ 36 lit. c JHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge seien am 16. Februar 2002 auf Fr. 600.- festgelegt worden und im Scheidungsurteil vom 9. Oktober 2007 auf Fr. 500.- reduziert worden. Das Scheidungsurteil stelle einen neuen Rechtstitel dar, der eine Reduktion der von der Gemeinde ausgerichteten AlimentenvorschÃ¼sse von Fr. 600.- auf Fr. 500.- pro Monat hÃ¤tte zur Folge haben mÃ¼ssen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin es aber â in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht â unterlassen habe, die SozialhilfebehÃ¶rde Ã¼ber das am 9. Oktober 2007 ergangene Scheidungsurteil bzw. Ã¼ber die darin angeordnete Herabsetzung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge zu informieren, habe die BehÃ¶rde den Vorschussbetrag nicht verÃ¤ndert. Nachdem die Alimentenstelle Ende 2010 â im Rahmen einer ordentlichen Jahresrevision â vom ergangenen Scheidungsurteil erfahren habe, habe sie umgehend die Reduktion der Bevorschussung um monatlich Fr. 100.- angeordnet. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend 36 Monaten â vom 1. Januar 2008 bis zum 31. Dezember 2010 â zu Unrecht monatliche AlimentenvorschÃ¼sse von Fr. 600.- statt Fr. 500.- erhalten habe, rechtfertige sich die RÃ¼ckzahlung der zu viel erhaltenen BetrÃ¤ge von insgesamt Fr. 3<span>'</span>600.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei zu Unrecht dazu verpflichtet worden, AlimentenvorschÃ¼sse in der HÃ¶he von Fr. 3<span>'</span>600.- zurÃ¼ckzuerstatten. Die SozialbehÃ¶rde habe nÃ¤mlich gewusst, dass am 9. Oktober 2007 ein Scheidungsurteil ergangen sei, da das Bezirksgericht F dies der VormundschaftsbehÃ¶rde am 29. November 2007 mitgeteilt habe. Aufgrund der im Vorfeld der Scheidung erfolgten ausfÃ¼hrlichen Korrespondenz mit dem Anwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin habe die BehÃ¶rde ferner davon ausgehen mÃ¼ssen, dass der Alimentenbetrag im Scheidungsurteil neu festgesetzt wÃ¼rde, zumal die Alimentenstelle nachweislich im Besitz des Scheidungskonventionsentwurfs vom 15. November 2006 gewesen sei. Somit habe nicht etwa die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mitwirkungspflicht verletzt, sondern die BehÃ¶rde ihre Untersuchungspflicht. Unter diesen UmstÃ¤nden verstosse es gegen das Gebot von Treu und Glauben, wenn die BehÃ¶rde, die es wÃ¤hrend langer Zeit unterlassen habe, der im Scheidungsurteil erfolgten Neufestsetzung des Kinderunterhaltsbeitrags nachzugehen, Jahre spÃ¤ter doch noch AbklÃ¤rungen vornehme, um die AlimentenvorschÃ¼sse schliesslich rÃ¼ckwirkend zu reduzieren und eine RÃ¼ckerstattung der angeblich zu hoch ausgefallenen Leistungen anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu Recht zur RÃ¼ckerstattung bezogener AlimentenvorschÃ¼sse in der HÃ¶he von Fr. 3<span>'</span>600.- verpflichtet worden. Weder das Bezirksgericht noch die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten das Scheidungsurteil vom 9. Oktober 2007 der zustÃ¤ndigen Alimentenstelle zukommen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe vom Bezirksgericht lediglich ein Scheidungsmitteilungsformular erhalten, aus dem aber nicht hervorgegangen sei, wie hoch die UnterhaltsbeitrÃ¤ge im Scheidungsurteil festgesetzt worden seien. Der Scheidungskonventionsentwurf vom 15. November 2006 habe keine verbindlichen Angaben zur HÃ¶he des Kinderunterhaltsbeitrags enthalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer RÃ¼ckerstattungsforderung ist einzig massgebend, ob die AlimentenvorschÃ¼sse zu Recht oder zu Unrecht bezogen wurden (vgl. § 33 Abs. 3 Satz 2 JHV). Im vorliegenden Fall bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, dass die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge im Rahmen des Scheidungsurteils vom 9. Oktober 2007 von Fr. 600.- auf Fr. 500.- herabgesetzt worden sind und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Januar 2008 demnach nur noch einen Anspruch auf AlimentenvorschÃ¼sse von monatlich Fr. 500.- hatte. Da in der Folge weiterhin VorschÃ¼sse von monatlich Fr. 600.- bezahlt wurden, ergibt sich ohne Weiteres, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Januar 2008 Leistungen von monatlich Fr. 100.- zu Unrecht bezog und in diesem Umfang rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der RÃ¼ckzahlungspflicht stehe der Grundsatz von Treu und Glauben entgegen, kann ihr nicht gefolgt werden: Auf Vertrauensschutz (Art. 9 BV) kann sich nur berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 655; in Bezug auf die Alimentenbevorschussung VGr, 31. Juli 2007, VB.2007.00206, E. 3.4). Im vorliegenden Fall durfte die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass ihr weiterhin AlimentenvorschÃ¼sse von monatlich Fr. 600.- zustehen wÃ¼rden, nachdem die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge im Scheidungsurteil vom 9. Oktober 2007 von Fr. 600.- auf Fr. 500.- herabgesetzt worden waren. Vielmehr musste ihr bewusst sein, dass die AlimentenvorschÃ¼sse den im massgebenden Rechtstitel â im Scheidungsurteil â festgelegten Kinderunterhaltsbeitrag nicht Ã¼bersteigen konnten. Von einem schutzwÃ¼rdigen Vertrauen kÃ¶nnte allenfalls dann ausgegangen werden, wenn die BehÃ¶rden den rechtswidrigen Zustand bewusst geduldet hÃ¤tten, etwa indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenntnis des Scheidungsurteils ausdrÃ¼cklich zugesichert hÃ¤tten, weiterhin AlimentenvorschÃ¼sse von monatlich Fr. 600.- zu leisten (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 652 f.). Eine solche Zusicherung bzw. eine bewusste behÃ¶rdliche Duldung des rechtswidrigen Zustands besteht im vorliegenden Fall aber unbestrittenerweise nicht. Der blosse Umstand, dass die Beschwerdegegnerin trotz Zustellung eines Scheidungsmitteilungsformulars wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit keine Nachforschungen Ã¼ber die Erforderlichkeit einer Neufestsetzung der AlimentenvorschÃ¼sse anstellte, verleiht der BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in den Bezug Ã¼berhÃ¶hter Leistungen. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die im Scheidungsurteil vom 9. Oktober 2007 festgesetzte Herabsetzung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge nicht informierte und es somit unterliess, eine Ãnderung in den anspruchsbegrÃ¼ndenden VerhÃ¤ltnissen zu melden, obwohl sie von Gesetzes wegen (§ 33 Abs. 2 JHV) sowie aufgrund des Bevorschussungsgesuchs vom 29. Februar 2002 und der jÃ¤hrlichen AlimentenbevorschussungsverfÃ¼gungen dazu verpflichtet gewesen wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es auch unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes gerechtfertigt, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckerstattung der AlimentenvorschÃ¼sse zu verpflichten, soweit diese den im Scheidungsurteil statuierten Kinderunterhaltsbeitrag Ã¼bersteigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des geringen Aufwandes fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist der obsiegenden Beschwerdegegnerin ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>