<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00593</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215245&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00593</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für Elektrizitätsbezug. [Der Beschwerdeführer bestreitet die Rechtmässigkeit der in Rechnung gestellten Forderung von Fr. 121.25 nebst Zins zu 5 % seit 18. März 2012. Während die Beschwerdegegnerin von einer Bezugsperiode von 47 Tagen ausgeht, stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er habe nur während 35 Tagen Strom bezogen. Zudem erachtet der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin auf 600 kWh bezifferte Bezugsmenge als zu hoch.] Keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (E. 4.2). Auch wenn der Beschwerdeführer geltend macht, er sei bereits am 5. Oktober 2011 aus seiner ehemaligen Wohnung ausgezogen und der ins Recht gelegte neue Mietvertrag auf den 1. Oktober 2011 datiert, ist angesichts der durch ihn am 11. Oktober 2011 erfolgten Auszugsmeldung und der Haftung der Mieter für den Stromverbrauch bis zum Tag der Auszugsmeldung nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Ende der Bezugsperiode auf den 11. Oktober festgelegt hat (E. 4.2.2). Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf Vergleichszahlen (Stromverbrauch in der besagten Wohnung im Vorjahr sowie allgemeine Durchschnittswerte gemäss Bulletin) und den hohen Stromverbrauch des Elektroboilers nachvollziehbar dargelegt, weshalb der in Rechnung gestellte Stromverbrauch plausibel und nicht von weiteren Stromverbrauchsquellen auszugehen ist. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem sich die Vorinstanz nicht im Einzelnen mit den Vorbringen des Beschwerdeführers zu Bewohneranzahl, Jahreszeit und Nutzungsverhalten auseinandergesetzt hat (E. 4.5). Nichtgewährung der unentgeltliche Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃT">ELEKTRIZITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENERHEBUNG">GEBÃHRENERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNG">RECHTSÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMGEBÃHR">STROMGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMLIEFERUNG">STROMLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 EnG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00593</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die C AG (nachfolgend C AG) stellte A fÃ¼r den Bezug von 600 Kilowattstunden (kWh) ElektrizitÃ¤t in der Wohnung an der H-Strasse 03, EG rechts, Gemeinde F, vom 25. August bzw. 1. September 2011 bis 11. Oktober 2011 am 15. November 2011 Rechnung Ã¼ber Fr. 121.25, zahlbar bis 15. Dezember 2011. A stellte die RechtmÃ¤ssigkeit der Forderung in Abrede und bezahlte den in Rechnung gestellten Betrag in der Folge nicht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. April 2012 leitete die C AG gegen A fÃ¼r die Forderung von Fr. 121.25 nebst Zins zu 5 % seit 15. Dezember 2011 zuzÃ¼glich Fr. 50.- Mahnaufwand sowie fÃ¼r die Kosten des Zahlungsbefehls von Fr. 33.- beim Betreibungsamt D Betreibung ein (Betreibung Nr. 02). A erhob dagegen Rechtsvorschlag. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2012 bestÃ¤tigte der Vorsitzende der GeschÃ¤ftsleitung der C AG die Forderung Ã¼ber Fr. 121.25 (Disp.-Ziff. 1), hob den Rechtsvorschlag gegen den besagten Zahlungsbefehl auf und erteilte definitive RechtsÃ¶ffnung fÃ¼r Fr. 121.25 nebst Zins zu 5 % seit 15. Dezember 2011 sowie die Mahn- und Betreibungskosten (Disp.-Ziff. 2). Den von A dagegen erhobenen Rekurs hiess der Verwaltungsrat der C AG mit Beschluss vom 5. Juli 2013 teilweise gut, indem er ihn verpflichtete, der C AG Fr. 121.25 nebst Zins von 5 % <i>seit 18. MÃ¤rz 2012</i> sowie die Mahnkosten von Fr. 50.- zu bezahlen (Disp.-Ziff. 1). Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, hob den in der Betreibung Nr. 02 erhobenen Rechtsvorschlag im besagten Umfang auf und erteilte der C AG hierfÃ¼r definitive RechtsÃ¶ffnung (Disp.-Ziff. 2 und 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A mit Eingabe vom 14. August 2013 Rekurs beim Bezirksrat E (nachfolgend Bezirksrat). Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, eventualiter die RÃ¼ckweisung </span>an die Vorinstanz <span>zur Neubeurteilung. In </span>verfahrensrechtlicher<span> Hinsicht ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat hob </span>mit Beschluss vom 4. September 2014 <span>in teilweiser Gutheissung des Rekurses Disp.-Ziff. 1 und 3 des Beschlusses de</span>s Verwaltungsrates der <span>C AG vom 5. Juli 2013 auf und ersetze ihn durch folgende Fassung:</span></p> <p class="Urteilstext">1. In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird der Rekurrent verpflichtet, der C AG Fr. 121.25 nebst Zins zu 5 % seit 18. MÃ¤rz 2012 zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">2. Der in der Betreibung Nr. 02 des Betreibungsamtes D erhobene Rechtsvorschlag wird in folgendem Umfang aufgehoben und </p> <p class="Urteilstext"> der C AG die definitive RechtsÃ¶ffnung erteilt: Fr. 121.25 nebst Zins zu 5 % seit 18. MÃ¤rz 2012 sowie Betreibungskosten. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Da keine Verfahrenskosten erhoben wurden, schrieb er das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 15. Oktober 2014 gelangte A</span>, vertreten durch dessen Sohn B,<span> an das Verwaltungsgericht</span>. Auf entsprechende Aufforderung hin reichte B am 4. November 2014 eine mit seiner Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift ein. Er <span>beantragte, es sei der Beschluss des Verwaltungsrates </span>der C AG <span>vom 5. Juli 2013 aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der C AG. </span>Mit <span>seiner Eingabe </span>legte er <span>einen Mietvertrag vom 1. Oktober 2011 ins Recht. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat verwies am 10. November 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die C AG beantragte mit Eingabe vom 28. November 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A</span>. In materieller Hinsicht verwies sie <span>auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Beschluss. A liess sich innert Frist nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts </span><span>fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kanton und Gemeinden kÃ¶nnen in KÃ¶rperschaften und Anstalten des Ã¶ffentlichen oder des privaten Rechts an der Versorgung mit ElektrizitÃ¤t, Gas und WÃ¤rme mitwirken. Unternehmungen der Energieversorgung haben allgemein verbindliche Tarife zu erlassen, welche nach MÃ¶glichkeit die tatsÃ¤chlichen Kosten berÃ¼cksichtigen (§§ 2 f. des Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 [EnerG]). Die Gemeinde F hat die Versorgung der Gemeinde mit ElektrizitÃ¤t der Netzanstalt F, einer selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt, Ã¼bertragen (§ 40a Abs. 2 der Gemeindeordnung F [GO]). Dem Verwaltungsrat der Netzanstalt wurde die Kompetenz zur Festlegung und Erhebung der Tarife und Entgelte fÃ¼r die Anschluss- und VersorgungsgebÃ¼hren erteilt (§ 40a Abs. 5 GO). Die Netzanstalt hat in Form einer privaten Aktiengesellschaft eine Betriebsgesellschaft gegrÃ¼ndet und dieser die ElektrizitÃ¤tsgrundversorgung Ã¼bertragen (§ 40a Abs. 3 GO; § 40a Abs. 6 GO). Mit der Ãbertragung der ElektrizitÃ¤tsgrundversorgung auf die Betriebsgesellschaft wurde diese zugleich ermÃ¤chtigt, die erforderlichen Reglemente zu erlassen und die Tarife, Entgelte und Preise festzulegen und zu erheben (§ 40b GO). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Von Relevanz sind vorliegend das Reglement fÃ¼r die Stromgrundversorgung vom 24. Juni 2009 der Beschwerdegegnerin (Reglement), die Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen vom 24. Juni 2009 der Beschwerdegegnerin (AGB) sowie die Netzanschluss- und Netznutzungsbedingungen vom 24. Juni 2009 der Beschwerdegegnerin (NNB).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 2.6 AGB besteht â unter Angabe des genauen Zeitpunktes â eine Meldepflicht des Vermieters bei einem Mieterwechsel. Der wegziehende Mieter hat den Wegzug aus gemieteten RÃ¤umen mit Angabe der neuen Adresse zu melden. Wer seine Meldepflichten verletzt, haftet solidarisch fÃ¼r den Bezug von Energiediensten nicht angemeldeter Dritter sowie fÃ¼r weitere damit zusammenhÃ¤ngende Umtriebe und Kosten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach Ziff. 7.1 NNB, welche die Messung des Energiebezugs zum Inhalt hat, sind fÃ¼r die Feststellung des Energiebezugs die Angaben der ZÃ¤hler und Messeinrichtungen massgebend. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die RechtmÃ¤ssigkeit der in Rechnung gestellten Forderung von Fr. 121.25</span> nebst <span>Zins</span> zu 5 % <span> seit 18. MÃ¤rz 2012 und schÃ¼tzte â mit Ausnahme der MahngebÃ¼hren â die Aufhebung des Rechtsvorschlages sowie die Erteilung der definitiven RechtsÃ¶ffnung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sowohl die </span>Dauer der <span>Bezugsperiode als auch die Bezugsmenge an ElektrizitÃ¤t</span>:<span> WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin von einer Bezugsperiode von 47</span> <span>Tagen </span>ausgeht<span>, stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, </span>er habe nur wÃ¤hrend <span>35</span> <span>Tage</span>n Strom bezogen. <span>Zudem erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Beschwerdegegnerin auf 600 kWh bezifferte Bezugsmenge als </span>zu hoch<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Hinsichtlich der<span> Bezugsperiode erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss Meldung der damaligen Vermieterin des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin sei der Einzug am 25. August 2011 erfolgt. Zudem sei an diesem Tag die manuelle Ablesung des MessgerÃ¤ts erfolgt, was mitten in einer Bezugsperiode wohl einzig bei einem Mieterwechsel bzw. einer Einzugs- oder Auszugsanzeige stattfinde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Einzugsanzeige an die Einwohnerkontrolle der Gemeinde F </span>den Einzug<span> erst am 1. September 2011 </span>gemeldet habe<span>, fÃ¼hre zu keinem anderen Schluss, zumal </span>bekannt<span> sei, dass der Zeitpunkt des faktischen Einzugs in eine Wohnung </span>und das<span> Datum </span>der <span>Einzugsanzeige an die Einwohnerkontrolle um einige Tage divergiere. Zudem sei ohnehin fraglich, ob die Beschwerdegegnerin den Strombezug tatsÃ¤chlich ab dem 25. August 2011 berechnet habe, da gemÃ¤ss Rechnung der Beginn der Abrechnungsperiode auf den 1. September 2011 datiert sei. Sodann sei auf den von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Auszugstermin vom 11. Oktober 2011 abzustellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher als Mieter zur Auszugsmeldung verpflichtet sei, habe seinen Auszug selber (erst) am 11. Oktober 2011 gemeldet. Zudem sei am diesem Tag wiederum das MessgerÃ¤t abgelesen worden. Seine Behauptung, wonach er bereits am 5. Oktober 2011 ausgezogen sei, begrÃ¼nde </span>und belege <span>er nicht. Insbesondere habe er nicht belegt, bereits am 6. Oktober 2011 an einem anderen Ort eingezogen zu sein. Die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrte Bezugsperiode vom 25. August 2011 bis 11. Oktober 2011 sei damit erstellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Mit Bezug auf das von der Beschwerdegegnerin auf den 11. Oktober 2011 festgesetzte Ende der Bezugsperiode macht der BeschwerdefÃ¼hrer <span>unter Verweis auf den Untersuchungsgrundsatz im Verwaltungsverfahren geltend, die Beschwerdegegnerin sei in WillkÃ¼r verfallen, indem sie ohne eigene Nachforschungen (z.</span><span> </span><span>B. durch Amtshilfe) auf </span>seine<span> mÃ¶glicherweise mangelhafte </span>"<span>Beweisaussage</span>"<span> abgestellt habe</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die der Untersuchungsmaxime unterliegende Sachverhaltsermittlung beinhaltet zwar eine umfassende AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich diese auf alle denkbaren Einzelheiten zu erstrecken hat (VGr, 11. April 2013, VB.2012.00706, E. 2.1). Inhalt und Umfang der Sachverhaltsermittlung bestimmen sich nach dem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein weiter Beurteilungsspielraum zukommt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 13). Erscheint der Sachverhalt hinreichend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann die BehÃ¶rde, wenn sie die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses von der BeweisfÃ¼hrung absehen (sog. antizipierte BeweiswÃ¼rdigung) (PlÃ¼ss, § 7 N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer selber seinen Auszug am 11. Oktober 2011 gemeldet hat und der ZÃ¤hler am besagten Tag abgelesen worden ist, bestand kein Anlass zu weiteren AbklÃ¤rungen. Von WillkÃ¼r kann entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer somit keine Rede sein. Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrer von dem im vorliegenden Verfahren ins Recht gelegten Mietvertrag vom 1. Oktober 2011 fÃ¼r seine aktuelle Wohnung an der G-Strasse 01, welcher als zulÃ¤ssiges Novum (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG) zu berÃ¼cksichtigen ist, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch wenn der Mietbeginn gemÃ¤ss Mietvertrag auf den 1. Oktober 2011 datiert, ist in Anbetracht der durch den BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Oktober 2011 erfolgten Auszugsmeldung sowie der Haftung des Mieters bis zum Zeitpunkt der Auszugsmeldung (vorstehend E. 2.2.1) nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen auf den Zeitpunkt der Auszugsmeldung vom 11. Oktober 2011 abgestellt haben. Auf die Abnahme des im vorliegenden Verfahren beantragten Beweismittels (Befragung der "Zeugen") kann â ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (siehe zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11) â verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Hinsichtlich der<span> bestrittene</span>n<span> Bezugsmenge</span> an ElektrizitÃ¤t<span> erwog die Vorinstanz, bei der von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen ÃberprÃ¼fung bzw. Nacheichung des ZÃ¤hlers durch die Electrosuisse hÃ¤tten keine Fehler festgestellt werden kÃ¶nnen; (technische) Fehler am GerÃ¤t kÃ¶nnten somit ausgeschlossen werden. </span>Zudem sei a<span>us dem von der Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten PC-Ausdruck ersichtlich, dass als BezÃ¼geranlage des massgebenden ZÃ¤hlers allein die ehemals durch den BeschwerdefÃ¼hrer bewohnte Wohnung eingetragen sei. Somit sei der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach am fraglichen Anschluss noch andere, von ihn nicht bewohnte RÃ¤ume oder fremde GerÃ¤te angeschlossen gewesen </span>seien<span>, nicht zu folgen. Dass der PC-Ausdruck manipuliert worden sein soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringe, sei nicht nachvollziehbar. Dies umso weniger, als der Stromverbrauch in der besagten Wohnung im Jahr 2010 durchschnittlich bei 682 kWh fÃ¼r 47 Tage</span><span> </span><span>gelegen habe, also noch hÃ¶her als derjenige des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sei. Zu beachten sei ausserdem, dass die besagte Wohnung einen Elektroboiler habe, dessen Verbrauch im Vergleich zu anderen HaushaltsgerÃ¤ten hoch sei. In Anwendung von Vergleichswerten gemÃ¤ss Bulletin </span>SEV/VSE 19/2007 der <span>schweizerischen Fachzeitschrif</span>t fÃ¼r Elektro-, Informations- und Energietechnik <span>errechnete die Vorinstanz bei einer Bezugsperiode von 47 Tagen einen ElektrizitÃ¤tsverbrauch von 708 kWh und hielt fest, in BerÃ¼cksichtigung dieser Vergleichsrechnung sei noch unwahrscheinlicher, dass am ZÃ¤hler neben der besagten Wohnung </span>weitere<span> Stromverbrauchsquellen angeschlossen gewesen seien. Somit gelte es als erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Bezugsperiode 600 kWh ElektrizitÃ¤t bezogen habe, weshalb â bei </span>unbestrittener TarifhÃ¶he â <span>die Forderung von Fr. 121.25 ausgewiesen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span>stellt sich auf den Standpunkt, dem PC-Ausdruck, welcher als BezÃ¼geranlage einzig seine ehemalige Wohnung auffÃ¼hrt, komme kein Beweiswert zu. Entgegen der Vorinstanz habe er aber <span>nie behauptet, dass der PC-Ausdruck manipuliert worden sei</span>;<span> vielmehr habe er einzig auf dessen </span>Manipulierbarkeit hingewiesen<span>. </span>Zudem habe er sich beim Bestreiten der Energiemenge nicht einzig auf Vergleichszahlen berufen, sondern umfangreiche Beweise offeriert, welche jedoch von der Vorinstanz ignoriert worden seien. <span>Sodann</span> habe die Vorinstanz hinsichtlich des Stromverbrauchs des Elektroboilers einzig auf Vergleichszahlen abgestellt und seine umfangreichen Vorbringen zu Personen im Haushalt, Jahreszeit und Nutzungsverhalten vollumfÃ¤nglich ignoriert. Indem die Vorinstanz die umfangreichen <span>"</span>Beweisaussagen<span>"</span> ignoriert, dem BeschwerdefÃ¼hrer blosses Bestreiten unterstellt und alleine auf die Beweiskraft eines beliebig manipulierbaren PC-Ausdrucks abgestellt habe, sei sie in WillkÃ¼r verfallen. Bei Beachtung der tatsÃ¤chlichen Bezugsperiode von 35 Tagen auf Basis der von der Vorinstanz herangezogenen Vergleichswerte ergebe sich ein Strom<span>verbrauch von lediglich 527 </span>kWh. Der Vergleichswert belege mithin, dass die ihm in Rechnung gestellte Energiemenge mit rund 14 % erheblich Ã¼ber dem Referenzwert liege. Dass am fraglichen StromzÃ¤hler noch weitere Stromverbrauchsquellen angeschlossen gewesen seien, erscheine damit umso wahrscheinlicher. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Bezug auf den Stromverbrauch des Elektroboilers geltend macht, seine umfangreichen Vorbringen zu Personen im Haushalt, Jahreszeit und Nutzungsverhalten seien von der Vorinstanz ignoriert worden, rÃ¼gt er eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Eine solche ist jedoch nicht ersichtlich: Die Entscheidinstanz ist nicht gehalten, sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich zu widerlegen. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 136 V 351 E. 4.2 S. 355; BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 f.). Vorliegend hat die Vorinstanz unter Hinweis auf Vergleichszahlen (Stromverbrauch in der besagten Wohnung im Vorjahr sowie allgemeine Durchschnittswerte gemÃ¤ss Bulletin) nachvollziehbar dargelegt, weshalb der in Rechnung gestellte Stromverbrauch plausibel und nicht von weiteren Stromverbrauchsquellen auszugehen ist. Dass sie sich nicht im Einzelnen mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Bewohneranzahl, Jahreszeit und Nutzungsverhalten, mit denen er die PlausibilitÃ¤t des gemessenen Stromverbrauchs bestritt, auseinandergesetzt hat, ist angesichts der dargelegten Rechtslage nicht zu beanstanden. Inwieweit dem PC-Ausdruck, gemÃ¤ss welchem als BezÃ¼geranlage einzig die ehemalige Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers eingetragen ist, Beweiswert zukommt, kann offengelassen werden. Schliesslich kÃ¶nnte â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â selbst bei einem von ihm auf Basis von 35 Tagen berechneten, um 14 % hÃ¶heren Stromverbrauch (Differenz des gemessenen Stromverbrauchs zum Durchschnittswert gemÃ¤ss Bulletin) nicht von einer erheblichen Abweichung gesprochen werden. Zusammenfassend ist nicht zu <span>beanstanden, dass die Vorinstanz die Bezugsmenge von 600</span> <span>kWh als erstellt erachtet hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die FÃ¤lligkeit der Forderung und die Berechtigung der Beschwerdegegnerin zur Beseitigung des Rechtsvorschlages und Erteilung der definitiven RechtsÃ¶ffnung werden im vorliegenden Verfahren zu Recht nicht mehr infrage gestellt. Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich als rechtmÃ¤ssig. FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung besteht damit kein Raum. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. <span>Mangels wesentlicher Umtriebe ist auch de</span></span><span>r</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in</span><span> keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Angesichts seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das vorliegende Verfahren ist jedoch als offensichtlich aussichtslos im soeben beschriebenen Sinn zu betrachten. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist demnach abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>