<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01210</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelernte Zahnarztgehilfin und arbeitet seit März 2006 als Fachangestellte Gesundheit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem 50%-Pensum (Urk. 8/22/4). Bereits 1993 meldete sich die Versicherte wegen Polyarthritis bei der IV-Stelle zum Bezug von IV-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Hilfsmittel) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 8/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Laufe der Jahre erteilte die IV-Stelle wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für Spezialschuhe (Urk. 8/9-10, Urk. 8/16, Urk. 8/19 und Urk. 8/21). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Massnahmen bzw. eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte geltend, sie würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus finanziellen Gründen, da ihr Ehemann per Ende Februar 2012 arbeitslos werde, ab März 2012 (ohne Gesundheitsschaden) eine mindestens 80%ige Tätigkeit aufnehmen (Urk. 8/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Eingliederungsmassnahmen nötig seien (Urk. 8/27). Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traf die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle medizinische und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche Abklärungen (Urk. 8/28-34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Orthopädie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine orthopädisch-rheumatologische Untersuchung der Versicherten durch (Untersuchungsbericht vom 3. April 2012, Urk. 8/36, und Stellungnahme vom 3. April 2012, Urk. 8/38/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 4. April 2012 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 19 % an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie davon ausging, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/40). Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise am 12. Juli 2012 Einwand (Urk. 8/42 und Urk. 8/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2012 verfügte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung des Rentengesuchs (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. November 2012 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 16. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-56), was der Beschwerdeführerin am 10. Januar 2013 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihr eine Frist zur Stellungnahme gewährt, worauf die Beigeladene mit Schreiben vom 12. März 2014 (Urk. 12) verzichtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des Rentenanspruchs gestützt auf den orthopädisch-rheumatologischen RAD-Untersuchungsbericht vom 3. April 2012 (Urk. 8/36) im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Mitarbeiterin zwar nur noch zu 50 % möglich sei, ihr hingegen eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend Möglichkeit zu Bewegungspausen, ohne besondere Anforderungen an die Kraft und das manuelle Geschick der Hände, ohne repetitive Belastung der Hand- und Fingergelenke, ohne Vibrations- und Schlagbelastung der Hände zu 100 % zumutbar sei. Dabei qualifizierte die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin als mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Anwendung der gemischten Methode sowie unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 5 % im Erwerbsbereich einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtinvaliditätsgrad von 18 % (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansicht, auf den RAD-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbericht könne nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sachverhalt nur ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. So seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktenkundige essentielle Tremor neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologisch nicht weiter geprüft und die psychischen Auswirkungen des durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebten Raubüberfalls psychiatrisch nicht genauer betrachten worden. Deshalb dräng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sich ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische und neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen auf. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht die Beschwerdeführerin geltend, aufgrund der veränderten familiären beziehungsweise finanziellen Situation (ihr Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit März 2012 arbeitslos) würde sie ohne Gesundheitsschaden zu 100 % einer ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen, weshalb auch die allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuwenden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem sei angesichts der leidensbedingten Einschränkungen, den medizinisch angeordneten Pausen, der erhöhten Unfall- und Erkrankungsgefahr sowie des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin ein Leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sabzug in der Höhe von 15 % gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versieht die Beschwerdeführerin nach wie vor ihr 50%iges Arbeitspensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass ihr dieses Pensum aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar wäre, macht sie weder selber geltend (vgl. Urk. 1 S. 9), noch sind den medizinischen Akten entsprechende Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte zu entnehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 8/31]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitender Arzt der E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 8/32]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie FMH, Rücken- und Gelenkleiden, Ultrasch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all SGUMB, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkdiagnostik [Urk. 8/33]; RAD-Untersuchungsbericht vom 3. April 2012 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 8/36]). Im Gegenteil: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführerin die bisherige oder eine optimal ihren gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen angepasste Tätigkeit zu einem höheren Pensum zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar wäre, kann mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offen bleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Dem Protokoll des Ressourcengesprächs vom 20. Januar 2012 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe als Grund für die IV-Anmeldung angegeben, sie müsste aus finanziellen Gründen eine mindestens 80%ige Tätigkeit aufnehmen, da ihr Ehemann per März 2012 arbeitslos werde, könne dies aber aus gesund</span><span>heitlichen Gründen nicht (Urk. 8/26/1). Aus dieser Protokollstelle kann nicht geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Vollzeit arbeiten würde. Dass das </span><span>Ressour</span><span>cengespräch</span><span> ihre Aussage falsch wiedergegeben hätte, macht die Beschwerde</span><span>führerin nicht geltend. Sie führt auch nicht näher aus, weshalb aufgrund der absehbaren Arbeitslosigkeit ihres Ehemanns unter Berücksichtigung allfälliger Taggelder der Arbeitslosenversicherung eine Erhöhung des Pensums auf über 80 % (bereits) per März 2012 finanziell notwendig gewesen wäre. Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung bezüglich der Aussage der ersten Stunde hat es daher bei der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im März 2012 ihr Pensum auf 80 % erhöht hätte, sein Bewenden. </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, dass sie im Haushalt einge</span><span>schränkt ist. Sie lebt mit ihrem Ehemann und der jüngeren erwachsenen Tochter im eigenen Einfamilienhaus. In ihrer bisherigen, teilweise mittelschweren Tätig</span><span>keit (vgl. die Beschreibung der individuellen Tätigkeit im Arbeitgeberfragebogen vom 20. Februar 2012, Urk. 8/34/5) ist sie als mindestens zu 50 % arbeitsfähig zu betrachten. Es daher darf mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen werden, dass die im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichti</span><span>gende zumutbare Mithilfe der im selben Haushalt wohnenden Familienangehö</span><span>rigen (</span><span>BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3</span><span>0. </span><span>November 2009 E. 4.1-3)</span><span> dazu führt, dass keine </span><span>invali</span><span>denversicherungsrechtlich</span><span> relevante Einschränkung im Haushalt anerkannt werden kann. Mit Blick auf nachfolgende Erwägung kann auch offen bleiben, ob der Beschwerdeführerin, die keine Kinder mehr zu betreuen hat, überhaupt ein Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27</span><span>bis</span><span> der Verordnung über die Invali</span><span>denversicherung (IVV) anzurechnen ist oder ob sie als (Nur-)Erwerbstätige mit Teilzeitpensum zu qualifizieren ist (vgl. BGE 131 V 54 </span><span>Erw</span><span>. 5.2; vgl. auch Eva </span><span>Siki</span><span>, Invalidität und Sozialversicherung, Gedanken aus staats-, </span><span>sozialversiche</span><span>rungs</span><span>- und schadensrechtlicher Sicht, </span><span>Diss</span><span>. Zürich 2012, S. 181 ff.).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Wird das</span><span> Validen- und Invalideneinkommen auf Grund der gleichen </span><span>Zahlenba</span><span>sis</span><span> berechnet wird, </span><span>erübrigt</span><span> sich deren genaue Ermittlung und die Festsetzung der heranzuziehenden Angaben (so genannter Prozentvergleich BGE 114 V 307 E. 3a S. 313 mit Hinweisen</span><span>; </span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2007 vom 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2007 E. 3.2). Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeits</span><span>unfähigkeit (Urteile I 792/05 vom 1</span><span>4. </span><span>März 2006</span><span> und I 1/03 vom 15. April 2003). Bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige (80 %-Pensum) und im Aufgabenbereich Haushalt tätige (20 %-Pensum) resultiert bei der Annahme, sie sei in der angestammten und bisherigen Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig und im Aufgabenbereich nicht eingeschränkt, eine Invalidität von 30 % (30 % : 80 % x 80 % + 0 % x 20 %). Bei einer Qualifikation als (Nur-)Erwerbstätige ergibt sich eine Invalidität von 37,5 % (30 </span><span>% :</span><span> 80 %). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p><br/></p><p><br/><span>4</span><span>.</span><span> </span><span>Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert </span><span>zu bemessen </span><span>sind (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG), sind auf Fr. 600.-- anzuset</span><span>zen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der u</span><span>nterliegenden Beschwerdeführerin</span><span> aufzuerlegen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>lic. iur. Y.___</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsans<span id="_GoBack"></span>talt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span></p><p><br/><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>