<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224199&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.12.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Parteien sind noch verheiratet und haben ein gemeinsames Kind, leben getrennt und befinden sich in einem gerichtlichen Eheschutzverfahren (Sachverhalt E. I). Das Zwangsmassnahmengericht verlängerte die ab 1. Mai 2024 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zunächst provisorisch bis zum 1. August 2024. Auf Einsprache des Gefährders hin hob das Zwangsmassnahmengericht die vorläufig verlängerten Gewaltschutzmassnahmen wieder auf. Hiergegen richtet sich die Beschwerde (Sachverhalt E. IIâIII). Die Beschwerdeführerin vermag die in der Einsprache getätigten Vorbringen und Beweismittel des Beschwerdegegners, welche die Vorinstanz dazu bewogen, von der vorläufigen Verlängerung der Schutzmassnahmen wieder abzurücken, allesamt zu entkräften (E. 4.5). Gravierend war insbesondere der Stalkingvorfall vom 27. April 2024, wo der Beschwerdegegner unangekündigt bei der Zertifikatsprüfung Deutsch der Beschwerdeführerin erschien und diese auf grobe Weise belästigte. Er scheint weder Mühe noch Kosten zu scheuen, um die Beschwerdeführerin zu schikanieren, was auf eine nicht unerhebliche Gefährdung von deren psychischen Integrität schliessen lässt. Entsprechende Einsicht scheint beim Beschwerdegegner keine vorhanden, zumal es diesem sogar gelang, durch Verdrehung von Tatsachen mittels selektiv eingereichter Beweismittel die Vorinstanz umzustimmen (E. 4.3). Daneben erfolgten mehrere Polizeieinsätze während des Zusammenlebens, folgte der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin am 27. Februar 2024 und riss ihr in aller Öffentlichkeit die Kopfhörer vom Kopf, platzierte er mutmasslich am 26. April 2024 am Tag der gerichtlichen Kinderanhörung Bauschaum an der Wohnungstüre der Beschwerdeführerin und liess monatelang an sie adressierte Post zu sich umleiten (E. 4.1, E. 4.5). Gutheissung der Beschwerde, Verlängerung der Schutzmassnahmen bis 1. August 2024.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEPAAR">EHEPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSWÃRDIGUNG">SACHVERHALTSWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE VERLÃNGERUNG">VORLÃUFIGE VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00306</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C, geboren 1978, und A, geboren 1979, sind verheiratet und haben einen 2016 geborenen gemeinsamen Sohn, D. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich wurde am 21. und 22. August 2022 von A wegen hÃ¤uslicher Gewalt bzw. Familiendifferenzen und am 12. Dezember 2023 von C wegen TÃ¤tlichkeiten und geringfÃ¼giger Sachentziehung zur gemeinsamen Wohnung, zuletzt an der E-Strasse 01 in F, gerufen. Sodann zeigte A am 27. Februar 2024 eine Sachentziehung und am 19. MÃ¤rz 2024 Cyberdelikte bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Teil-Trennungsvereinbarung vom 18. MÃ¤rz 2024 im Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht Horgen stellten die Eheleute das Getrenntleben seit 14. Dezember 2023 fest und regelten den persÃ¶nlichen Verkehr bzw. die Obhut betreffend den gemeinsamen Sohn, wobei die durch C bis 30. April 2024 zu gewÃ¤hrleistende Betreuung noch in Begleitung von nÃ¤her genannten Begleitpersonen sowie anschliessend durch ihn allein erfolgen sollte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 26. April 2024 wurde die Kantonspolizei ZÃ¼rich zur neuen Adresse von A am G-Weg 02 in H gerufen, nachdem sich eine unbekannte TÃ¤terschaft via unverschlossene HaustÃ¼r Zugang in das Treppenhaus verschafft und die TÃ¼r, den TÃ¼rrahmen sowie den TÃ¼rzylinder der Wohnung von A mit Bauschaum ausgeschÃ¤umt hatte. Am 27. April 2024 erschien A im Polizeiposten Winterthur und machte geltend, dass C bei ihrer SprachprÃ¼fung erschienen sei und sie dabei massiv gestÃ¶rt und abgelenkt habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2024 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich C in <span>Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage rund um den Wohnort von A sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser, dies jeweils fÃ¼r 14 Tage und somit bis zum 15. Mai 2024. Das Gesuch von C um Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2024 angeordneten Schutzmassnahmen wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Horgen </span>(fortan: Zwangsmassnahmengericht Horgen) <span>mit Urteil vom 8. Mai 2024 ab. Die hiergegen am 16. Mai 2024 erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil heutigen Datums ab, soweit es darauf eintrat (VGr, 12. Juli 2024, VB.2024.00272). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht Horgen um VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen um drei Monate. Die mehrmaligen Versuche des Zwangsmassnahmengerichts Horgen, C telefonisch zu erreichen, scheiterten. Mit Urteil vom 15. Mai 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht Horgen die Schutzmassnahmen provisorisch bis zum 1. August 2024. Dagegen erhob C am 17. Mai 2024 Einsprache beim Verwaltungsgericht, welche am 21. Mai 2024 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht Horgen Ã¼berwiesen wurde. Dieses hob mit VerfÃ¼gung (richtig: Urteil) vom 23. Mai 2024 die mit Urteil vom 15. Mai 2024 vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 29. Mai 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil vom 23. Mai 2024 sei aufzuheben, es sei der Beschwerde bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es seien die Gewaltschutzmassnahmen gemÃ¤ss Urteil vom 15. Mai 2024 zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Nach entsprechender Aufforderung durch das Verwaltungsgericht (Prot. S. 2) ging die mit Originalunterschrift des Rechtsvertreters versehene Beschwerdeschrift am 4. Juni 2024 innert der gesetzten Nachfrist hierorts ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung desselben Datums trat das Verwaltungsgericht auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht ein (Prot. S. 3â5). Das Zwangsmassnahmengericht Horgen teilte am 7. Juni 2024 seinen Verzicht auf Vernehmlassung mit. Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2024 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. Juni 2024 enthielt keine Originalunterschrift. Am 25. Juni 2024 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die original unterzeichnete Replik nach (vgl. Prot. S. 6â7). Am 2. Juli 2024 erstattete der Beschwerdegegner seine Duplik. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 </span>GSG<b> </b><span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation oder bei Stalking<b> </b>angeordnet (statt vieler VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Stalking</span><span> </span><span>liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss Weisung zum GSG<b> </b>fallen unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking<b> </b>werden. Stalking<b> </b>kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen. Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (zum Ganzen: </span>VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. bâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann innert fÃ¼nf Tagen ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Vorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00784, E. 2.5, mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht, das Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu entscheiden hat, genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </span>Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht. Den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, ist nicht notwendig (VGr, 13. November 2023, VB.2023.00574, E. 2.2, mit Hinweisen). <span>Ferner steht dem Zwangsmassnahmengericht</span> Ermessen<span> zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 13. November 2023, VB.2023.00437, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den polizeilichen Schutzmassnahmen vom 29. April 2024 wegen Stalkings lag folgender Sachverhalt zugrunde: Es seien in den letzten Monaten mehrere FÃ¤lle von hÃ¤uslicher Gewalt gemeldet und rapportiert worden (vgl. oben Sachverhalt E. I.A). Am 26. April 2024 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut eine Anzeige wegen SachbeschÃ¤digung erstattet, wobei die TÃ¤terschaft noch nicht gesichert habe ermittelt werden kÃ¶nnen. Bei diesem Vorfall sei die HaustÃ¼re am neuen Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bauschaum abgeklebt worden, sodass diese nicht mehr habe geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. Am 27. April 2024 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Polizeiposten Winterthur erschienen und habe geltend gemacht, dass der Beschwerdegegner bei ihrer Englisch-PrÃ¼fung erschienen sei und sie dabei massiv gestÃ¶rt sowie abgelenkt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe auch bei dieser Meldung einen vÃ¶llig aufgelÃ¶sten Eindruck gemacht. Am 29. April 2024 sei sie nun im Polizeiposten J erschienen und habe mitgeteilt, dass sie Angst habe und nicht wisse, was sie noch unternehmen kÃ¶nne, damit ihr Ex-Partner â der Beschwerdegegner â ihr nicht weiter nachstellen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Urteil vom 15. Mai 2024 betreffend vorlÃ¤ufige VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen erwog das Zwangsmassnahmengericht Horgen, eheliche Konflikte, die zu PolizeieinsÃ¤tzen gefÃ¼hrt hÃ¤tten, reichten bis zum August 2022 zurÃ¼ck. Ebenso angespannt scheine die aktuelle Trennungssituation der Parteien zu sein, lÃ¤gen doch seit der Trennung im Dezember 2023 mindestens vier Polizeirapporte vor, die in den Kontext der Trennungssituation der Parteien gebracht werden kÃ¶nnten. Weiter liege eine Fotodokumentation im Recht, die zeige, wie der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin folge und ihr die KopfhÃ¶rer vom Kopf reisse. Die in den Polizeirapporten beschriebenen Sachverhalte seien sowohl je einzeln als auch in ihrer Gesamtheit als Stalking im Sinne des GSG zu werten. Die Parteien befÃ¤nden sich noch mitten in der Trennung. Aufgrund der angespannten Situation sei eine Deeskalation aktuell nicht absehbar, weshalb der Fortbestand der GefÃ¤hrdung, die zur VerfÃ¼gung der vorliegenden Gewaltschutzmassnahmen gefÃ¼hrt habe, glaubhaft sei. Entsprechend seien die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig um drei Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit seiner Einsprache vom 16. Mai 2024 (Poststempel 17. Mai 2024) beim Zwangsmassnahmengericht Horgen machte der Beschwerdegegner geltend, die Behauptungen Ã¼ber Stalking seien von der BeschwerdefÃ¼hrerin erfunden worden. Dabei reichte er im Wesentlichen die nachstehenden Beweismittel ein:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) sandte dem Beschwerdegegner am 9. April 2024 die Rechnung und PrÃ¼fungseinladung fÃ¼r die PrÃ¼fung betreffend Goethe-Zertifikat B1 vom 27. April 2024 von 8.50 bis 12.30 Uhr in Winterthur zu. Die PrÃ¼fungsgebÃ¼hren beliefen sich auf Fr. 290.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Mit E-Mail vom 8. April 2024 schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner: "(â¦)Would you be around next weekend on both days 13 and 14th. As there is a change in L's plan from 28th to 27th. And I noticed that on 27th I am not around because of the â¦ Seminar (â¦)". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mit E-Mail vom 9. April 2024 schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner: "(â¦)I told you that on the 27th I have a â¦ Seminar that is important for me to participate in because of my job as a â¦ (â¦)".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Mit E-Mail vom 11. April 2024 schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner: "(â¦)As I wrote to you earlier, there is a very important â¦ seminar on the 27th and I registered fort that day already a long time ago."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Mit E-Mail vom 19. April 2024 um 14:03 Uhr schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner: "21.04, 12.15 at M's place, when she is ok with it. If I say yes now, that doesn't mean that I agree with your disorganization and meet ups. So suddenly on Saturday, at the Zoo??????? You could have come to N and then all of you as we agreed from 13.00 till 18.00 in the Zoo or elsewhere. You think now we all have to look for the shit you made after you!!!! I know my timing better than you because you don't know how to flush the toilet after you pooped still after 46 year old!!!!! (...)".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Mit E-Mail vom 19. April 2024 um 14:24 Uhr schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner: "Don't forget that you flush the toilet after your very important private appointment!!!!!" (Anmerkung des Gerichts: gefolgt von drei lachenden Smileys). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Urteil vom 23. Mai 2024, es gelinge dem Beschwerdegegner mit seiner Einsprache, darzulegen, dass er am 27. April 2024 nicht ohne Grund in Winterthur gewesen sei, wohin er der BeschwerdefÃ¼hrerin laut deren Angaben gefolgt sei. Er habe an diesem Tag eine EnglischprÃ¼fung (richtig: DeutschprÃ¼fung) in Winterthur gehabt. Dies entkrÃ¤fte die Glaubhaftigkeit der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin, zumal keine genauen Angaben zu dieser Begegnung am 27. April 2024 im Recht lÃ¤gen. Weiter zeigten die E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner vom 19. April 2024, dass sie selbst durchaus unangebrachte E-Mails an den Beschwerdegegner verschickt habe. Unter "Stalking" verstehe man eine einseitige BelÃ¤stigung einer Person. Die E-Mails belegten, dass der Trennungskonflikt zwischen den Parteien von einer gewissen Gegenseitigkeit geprÃ¤gt sei, und liessen erkennen, dass die PolizeieinsÃ¤tze im FrÃ¼hjahr 2024 wohl aufgrund eines beidseitigen Konflikts â d.<span> </span>h. von beiden Parteien ausgehend â erfolgt seien. So werde auch im Polizeirapport vom 26. Januar 2024 der Eindruck geschildert, dass die Parteien sich "gegenseitig piesacken und in der Hoffnung zur Polizei gegangen sind, sich im kommenden Scheidungsprozess einen Vorteil zu verschaffen." Die Glaubhaftigkeit der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin habe vor der Einsprache des Beschwerdegegners knapp bejaht werden kÃ¶nnen. Aufgrund der Schilderungen und Belege des Beschwerdegegner sei die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete GefÃ¤hrdung nicht mehr glaubhaft, weswegen die vorlÃ¤ufige VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen aufzuheben sei (E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sich in ihrer Beschwerde im Wesentlichen auf den Standpunkt, es liege ein klarer Fall von Stalking vor. So habe der Beschwerdegegner ohne RÃ¼cksprache bei der Post einen Nachsendeauftrag fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und das gemeinsame Kind an seine eigene Adresse erstellt. Der einzige Grund dafÃ¼r liege darin, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ausspionieren wollen. Der Beschwerdegegner beherrsche die deutsche Sprache bereits auf dem Niveau C1. FÃ¼r die PrÃ¼fung auf dem Niveau B1 habe er sich nur angemeldet, um die BeschwerdefÃ¼hrerin zu schikanieren. Aufgrund des Nachsendeauftrags habe der Beschwerdegegner ganz genau gewusst, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesem Tag und an diesem Ort diese PrÃ¼fung schreiben werde. Deshalb habe er sich absichtlich auch dafÃ¼r angemeldet.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner habe anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung vom 27. April 2024 sofort begonnen, sie mit PapierkÃ¼gelchen zu bewerfen, das Wort "Looser" zu zischen und mit seiner Trinkflasche zu klappern. Nachdem sie sich in die andere Ecke des Raumes habe versetzen lassen, habe der Beschwerdegegner durchgehend gehustet, sich gerÃ¤uspert, seine metallische Trinkflasche quietschend auf- und zugeschraubt und andere GerÃ¤usche verursacht. Nachdem sich mehrere andere PrÃ¼flinge auch Ã¼ber den Beschwerdegegner beschwert hÃ¤tten, sei dieser vom PrÃ¼fungsleiter nach draussen gebeten worden. Dass sie an dem Tag ein â¦-Seminar habe, habe sie ihm gesagt, um ihn genau nicht auf die Idee zu bringen, dass sie an diesem Tag die DeutschprÃ¼fung haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Hinweis im E-Mail an den Beschwerdegegner, er solle nicht vergessen, die Toilette zu spÃ¼len, wolle sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entschuldigen. Dessen Hintergrund sei, dass der Beschwerdegegner viele MÃ¶bel und einen Grossteil ihrer persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde, die noch in der alten Wohnung an der E-Strasse 01 in F gewesen seien, mit Kot und Urin verschmiert habe, nachdem festgestanden sei, dass sie diese Wohnung bekommen solle. Nachdem der Beschwerdegegner sie wieder und wieder mit E-Mails provoziert habe, sei sie dann an einem Punkt so wÃ¼tend gewesen, dass es zum genannten E-Mail gekommen sei. </p> <p class="Erwgung2">Mit der Replik reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen die nachstehenden Beweismittel ein:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Mit E-Mail vom 8. MÃ¤rz 2024 bestÃ¤tigte die ZHAW die Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur PrÃ¼fung Goethe-Zertifikat B1 vom 27. April 2024 in Winterthur. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Mit Schreiben vom 24. Juni 2024 bestÃ¤tigte die ZHAW, dass die Anmeldung des Beschwerdegegners zur PrÃ¼fung Goethe-ZertifikatsprÃ¼fung B1 am 9. April 2024 Ã¼ber die Plattform der ZHAW eingegangen sei, dies nach vorgÃ¤ngiger E-Mail-Anfrage vom 5. April 2024 durch den Beschwerdegegner, ob er sich kurzfristig auch nach Anmeldeschluss noch fÃ¼r diese PrÃ¼fung anmelden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Mit E-Mail vom 24. Juni 2024 schrieb eine Sachbearbeiterin des Instituts O an die BeschwerdefÃ¼hrerin: "(â¦)Hereby I confirm that your husband C has attended the Telc B2 exam on August 22nd 2018 (â¦)." </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Auf den eingereichten FotoausdrÃ¼cken sind eine zu rund drei Vierteln mit Kot und Toilettenpapier gefÃ¼llte ToilettenschÃ¼ssel, mit brauner Masse verschmierte KÃ¼chengegenstÃ¤nde und Schuhe sowie mit brauner Masse verschmierte MÃ¶bel zu erkennen. Laut Beschriftung handle es sich dabei um Fotos vom 6. MÃ¤rz 2024 von der Wohnung an der E-Strasse 01 in F.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen (E. 3.5.1â2) geht eindeutig hervor, dass sich zunÃ¤chst die BeschwerdefÃ¼hrerin und erst anschliessend der Beschwerdegegner fÃ¼r die Goethe-ZertifikatsprÃ¼fung B1 vom 27. April 2024 in Winterthur angemeldet hat. Ebenfalls belegen konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Beschwerdegegner im Jahr 2018 bereits einen Deutschkurs auf Niveau B2 absolviert hat (E. 3.5.3). Belegt ist sodann, dass der Beschwerdegegner sich am 26. Februar 2024 die an die BeschwerdefÃ¼hrerin an der alten Adresse an der E-Strasse 01 in F adressierte Post an seine eigene neue Adresse an der P-Strasse 03 in F hat umleiten lassen. Dabei erscheint die ErklÃ¤rung des Beschwerdegegners, es habe sich dabei um ein Versehen des Postbeamten gehandelt, als unglaubhaft. Zu Recht wies die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, falls dies wirklich so geschehen wÃ¤re, hÃ¤tte der Beschwerdegegner dies sofort melden und ihr die erhaltene Post ungeÃ¶ffnet weiterleiten mÃ¼ssen, was jedoch nicht geschehen sei. Plausibler ist demgegenÃ¼ber die Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin, der einzige Grund fÃ¼r diesen Nachsendeauftrag sei gewesen, sie auszuspionieren â so habe er auch Ort und Zeit ihrer PrÃ¼fung erfahren (oben, E. 3.5). Schliesslich vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik anschaulich und nachvollziehbar zu schildern, wie die BelÃ¤stigung durch den Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der PrÃ¼fungssituation vom 27. April 2024 vonstattenging (oben, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der Beschwerdegegner in seiner Duplik betreffend den Vorfall vom 27. April 2024 noch einwendet, vermag nicht zu verfangen. TatsÃ¤chlich wird in der VerfÃ¼gung betreffend polizeiliche Schutzmassnahmen vom 29. April 2024 eine Englisch-PrÃ¼fung statt einer Deutsch-PrÃ¼fung erwÃ¤hnt (oben, E. 3.1), dabei handelt es sich aber offensichtlich um einen Verschrieb. Ebenfalls ist belegt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst fÃ¼r die Goethe-ZertifikatsprÃ¼fung B1 am 30. September 2023 und am 3. Februar 2024 angemeldet hatte. Eine Verschiebung von PrÃ¼fungen ist nach der allgemeinen Lebenserfahrung indes nichts AussergewÃ¶hnliches. Die Behauptung des Beschwerdegegners, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich fÃ¼r diese Termine krankgemeldet, damit sie genau zu seiner DeutschprÃ¼fung kommen und ihn belÃ¤stigen kÃ¶nne, steht im Widerspruch zur Chronologie der Anmeldungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte sich bereits am 8. MÃ¤rz 2024 (oben, E. 3.5.1) angemeldet, der Beschwerdegegner hingegen erst am 9. April 2024, nachdem er zuvor nachgefragt hatte, ob eine so kurzfristige Anmeldung noch mÃ¶glich sei (oben, E. 3.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit ist mindestens mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens erstellt, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. April 2024 nachgestellt und sie anlÃ¤sslich ihrer SprachprÃ¼fung in Winterthur auf grobe Weise belÃ¤stigt hat. Dies wiegt auch mit Blick auf die beidseitig bezahlten PrÃ¼fungsgebÃ¼hren und berechtigte Interessen Dritter schwer, nachdem der Beschwerdegegner Kosten von Fr. 290.- sowie Konflikte mit weiteren PrÃ¼fungsteilnehmern und dem PrÃ¼fungsleiter in Kauf nahm, um die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer PrÃ¼fung, fÃ¼r die sie ebenfalls Fr. 290.- berappen musste, zu stÃ¶ren. Der Beschwerdegegner scheint mit anderen Worten weder MÃ¼he noch Kosten zu scheuen, um die BeschwerdefÃ¼hrerin zu schikanieren, was auf eine nicht unerhebliche GefÃ¤hrdung der psychischen IntegritÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen lÃ¤sst. Entsprechende Einsicht scheint beim Beschwerdegegner keine vorhanden, zumal es diesem sogar gelang, durch Verdrehung von Tatsachen mittels selektiv eingereichter Beweismittel die Vorinstanz umzustimmen (vgl. oben, E. 3.3â4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz beruhte im Wesentlichen auf diesen Beweismitteln. Einerseits ging sie zugunsten des Beschwerdegegners zu Unrecht davon aus, dieser sei legitimerweise am 27. April 2024 in Winterthur gewesen. Andererseits schloss sie aus den "unangebrachten" E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19. April 2024 (oben, E. 3.3.4â5), der Trennungskonflikt zwischen den Parteien sei von einer gewissen Gegenseitigkeit geprÃ¤gt gewesen (oben, E. 3.4). Auch dies greift allerdings zu kurz, ist doch einem Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt nicht zuzumuten, sich seinerseits stets einer vÃ¶llig korrekten Wortwahl zu bedienen. Insbesondere konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren aufzeigen, was der Hintergrund fÃ¼r ihre Ãusserung gewesen sei, wonach der Beschwerdegegner nicht vergessen solle, die Toilette zu spÃ¼len (oben, E. 3.5). Dass der Beschwerdegegner die ehemals gemeinsame Wohnung in F mit FÃ¤kalien verschmiert habe, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin schon in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erwÃ¤hnt. Die eingereichten Fotos (oben, E. 3.5.4) lassen im Verbund mit dem E-Mail der Hausverwaltung vom 6. MÃ¤rz 2024, wonach das WC in einem katastrophalen Zustand sei, und der Rechnung eines Reinigungsinstituts vom 18. MÃ¤rz 2024 fÃ¼r eine durch 4 Personen durchgefÃ¼hrte und 8 Stunden dauernde Spezialreinigung der alten Wohnung in F die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den E-Mails vom 19. April 2024 als nachvollziehbar erscheinen. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Beschwerdegegner die Wohnung in den Monaten Januar und Februar 2024 offenbar Ã¼ber die Internetportale "Airbnb" bzw. "Booking" vermietet hat und in widersprÃ¼chlicher Weise einerseits geltend macht, die GÃ¤ste hÃ¤tten die Wohnung in einem sehr schmutzigen Zustand hinterlassen und andererseits behauptet, der Preis fÃ¼r die Reinigung der Wohnung sei lÃ¤cherlich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die in der Einsprache getÃ¤tigten Vorbringen und Beweismittel des Beschwerdegegners (oben, E. 3.3), welche die Vorinstanz dazu bewogen, von der vorlÃ¤ufigen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen wieder abzurÃ¼cken (oben, E. 3.4), allesamt entkrÃ¤ftet. Somit leben die Argumente der Vorinstanz im ursprÃ¼nglichen Urteil vom 15. Mai 2024 (E. 3.2) gewissermassen wieder auf. Nebst dem gravierenden Stalkingvorfall vom 27. April 2024 und den aktenkundigen vermehrten PolizeieinsÃ¤tzen wÃ¤hrend des Zusammenlebens fÃ¤llt ins Gewicht, dass Fotos dokumentieren, wie der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Februar 2024 in aller Ãffentlichkeit am Circle Flughafen folgte und ihr die KopfhÃ¶rer vom Kopf riss. Auch wenn die TÃ¤terschaft polizeilich nicht festgestellt werden konnte, bestehen sodann erhebliche Verdachtsmomente, dass auch der Bauschaum an der WohnungstÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. April 2024 vom Beschwerdegegner platziert wurde, fand doch genau an diesem Tag die KinderanhÃ¶rung im laufenden Eheschutzverfahren statt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Sohn dann aus ZeitgrÃ¼nden von der Polizei zum GerichtsgebÃ¤ude gebracht werden mussten, wo der Beschwerdegegner derart penetrant auf die BeschwerdefÃ¼hrerin einsprach, dass er von der Polizei vorÃ¼bergehend ins Erdgeschoss verwiesen werden musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es wurde demnach durch die neu eingereichten Beweismittel der BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft gemacht, dass die GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner auch Ã¼ber den 15. Mai 2024 hinaus weiter bestand. Die damit Ã¼bereinstimmenden Tatsachenbehauptungen waren durch die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht worden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin detailliertere AusfÃ¼hrungen zum Vorfall vom 27. April 2024 machte, waren diese durch den angefochtenen Entscheid notwendig geworden und sind daher zu beachten (vgl. § 52 Abs. 2 VRG). Ohne Auswirkung auf den vorliegenden Entscheid bleiben hingegen die erschÃ¶pfenden gegensÃ¤tzlichen AusfÃ¼hrungen der Parteien â insbesondere des Beschwerdegegners â zu den aktuellen SchauplÃ¤tzen von deren Trennungskonflikt seit Aufhebung der Schutzmassnahmen, wie etwa der Begegnung in der alten Wohnung in F vom 21. Juni 2024. Immerhin belegen sie, dass Begegnungen zwischen den Parteien weiterhin sehr spannungsgeladen verlaufen, was kaum gegen eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen spricht. FÃ¼r die Behandlung des in der Duplik vorgebrachten unsubstanziierten Gesuchs des Beschwerdegegners um eine GewaltschutzverfÃ¼gung zu seinem Schutz ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der vorinstanzliche Entscheid beruhte mithin auf einem unvollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalt und ist aufzuheben. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 29. April 2024 (GeschÃ¤fts-Nr. 87861425) angeordneten Gewaltschutzmassnahmen sind bis zum 1. August 2024 zu verlÃ¤ngern. Der gemeinsame Sohn ist von diesen Massnahmen nicht betroffen und es sollte mÃ¶glich sein, das mit der Teil-Trennungsvereinbarung vom 18. MÃ¤rz 2024 vereinbarte Besuchsrecht des Beschwerdegegners (vgl. oben, Sachverhalt E. I.B) unter Zuhilfenahme von Bekannten, BehÃ¶rden, Beratungsstellen oder auch durch direkten Kontakt mit dem Sohn, welcher gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben Ã¼ber ein eigenes Mobiltelefon verfÃ¼gt, umzusetzen (vgl. VGr, 29. Dezember 2021, VB.2021.00822, E. 3.3; vgl. auch das Urteil des Zwangsmassnahmengericht Horgen vom 8. Mai 2024 betreffend Anordnung der Schutzmassnahmen). Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Schutzmassnahmen ist weiterhin gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 1 GSG). Die Vorinstanz erhob keine Verfahrenskosten, weshalb eine diesbezÃ¼gliche Neuverlegung entfÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG¸ § 12 Abs. 2 GSG), wobei sich angesichts dessen, dass sowohl das Gesuch vom 8. Mai 2024 als auch die Beschwerdeschrift vom 29. Mai 2024 jeweils lediglich rund 3 Seiten umfassen und die Replik mitsamt den entscheidenden Beweismitteln von der BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich eingereicht wurde (vgl. Prot. S. 6â7), ein Betrag von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r beide Verfahren zusammen als angemessen erweist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt d<span>er Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts Horgen vom 23. Mai 2024 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 29. April 2024 (GeschÃ¤fts-Nr. 87861425) angeordneten Gewaltschutzmassnahmen werden bis zum 1. August 2024 verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Horgen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>