<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222008&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021 (V Covid-19 Bildungsbereich)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden haben als Eltern zweier Kinder, welche im Kanton Zürich eine 5. Primarklasse bzw. einen Kindergarten besuchen, ein Interesse an der Aufhebung der diese betreffenden Bestimmungen in der angefochtenen Verordnung. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann abgesehen werden (E. 1.2). Die nach § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich in die Schutzkonzepte der Schulen aufzunehmenden Massnahmen finden in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage; die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Verpflichtung der in § 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen, eine temporäre Maskentragpflicht auch für Primarschulkinder in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen, stellt keine unzulässige Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen dar (E. 4.2.1). Es lässt sich sodann nicht sagen, dass mit der Anordnung der strittigen Schutzmassnahmen im Einzelfall per se ein unverhältnismässiger Grundrechtseingriff verbunden wäre (E. 4.1 und E. 4.2.2). Ein allfälliger mit der Maskentragpflicht für Lehrpersonen in § 2 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich verbundener Eingriff in das Recht der Kinder der Beschwerdeführenden auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV liesse sich ebenfalls mit Art. 40 EpG auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage stützen und mit Blick auf die mit der Maskentragpflicht verfolgten Ziele rechtfertigen (E. 5). Entgegen der Beschwerde bewirkt die Möglichkeit der Anordnung einer temporären Maskentragpflicht keine Diskriminierung von Kindern, die nicht am freiwilligen repetitiven Testen teilnehmen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN">EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBETRIEB">SCHULBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 54b Abs. 1 lit. a GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54946" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Bildungsdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend die Verordnung Ã¼ber die Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021 (V Covid-19 Bildungsbereich),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am </span>22. September 2021 <span>die Verordnung </span>Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich), welche am 29. September 2021 mit der Meldungsnummer RS-ZH03-0000000412 im Amtsblatt publiziert und per 4. Oktober 2021 in Kraft gesetzt wurde<span>. Die Rechtsmittelfrist gegen die Verordnung wurde auf zehn Tage verkÃ¼rzt und dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Oktober 2021 reichten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten die Aufhebung der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich; in prozessualer Hinsicht ersuchten die Genannten zudem um Wiederherstellung sowohl der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als auch der "Ã¼blichen Beschwerdefrist".</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Oktober 2021 reichten A und B zum Nachweis ihrer Legitimation eine SchulbestÃ¤tigung ihrer beiden TÃ¶chter (5. Klasse und 2. Kindergartenjahr) nach. Mit Beschwerdeantwort vom Folgetag beantragte die Bildungsdirektion namens des Regierungsrats die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 23. Oktober 2021. Mit weiteren Stellungnahmen vom 2. und vom 14. November 2021 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 war das Gesuch von A und B um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und auf jenes betreffend die Wiederherstellung der ordentlichen Beschwerdefrist nicht eingetreten worden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). <span>Da der angefochtene Beschluss Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 18. Juni 2021 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. August 2021 (ABl 2021-06-25, Meldungsnummer RS-ZH04-0000000055).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen. Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 34). <span>Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind â wie sie mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 belegen â Eltern zweier Kinder, welche eine 5. Klasse der Primarstufe bzw. einen Kindergarten im Kanton ZÃ¼rich besuchen. Ihnen kommt daher grundsÃ¤tzlich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung der die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler dieser Stufen betreffenden Bestimmungen in der <span>Verordnung </span>Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021 zu <span>(§§ 1 f. V </span>Covid-19 Bildungsbereich). Dagegen ist angesichts der beschrÃ¤nkten Dauer der angefochtenen Verordnung auf ihr Rechtsmittel nicht einzutreten, soweit es sich gegen §§ 3 f. V Covid-19 Bildungsbereich richtet, welche nur fÃ¼r die Schulen bzw. die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Sekundarstufe II gelten. Gleiches gilt insofern, als die BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufhebung von § 1 Abs. 3 lit. d und § 2 Abs. 2â5 V Covid-19 Bildungsbereich verlangen, beschlagen die betreffenden Bestimmungen doch lediglich die Interessen von Lehrpersonen.</p> <p class="Erwgung2">Was die verbleibenden Bestimmungen anbelangt, ist anzumerken, dass der Regierungsrat die angefochtene Verordnung zwischenzeitlich mit BeschlÃ¼ssen vom 24. November und vom 8. Dezember 2021 teilweise abgeÃ¤ndert hat (Regierungsratsbeschluss Nr. 1367/2021, <span>ABl 2021-11â26, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000436; </span>Regierungsratsbeschluss Nr. <span>1486/2021; ABl 2021-12-10, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000442)</span>. Dabei wurden auch diverse der die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihre beiden Kinder betreffenden Regelungen abgeÃ¤ndert, sodass die Aufhebung der Verordnung in der angefochtenen Fassung <span>fÃ¼r sie nur noch von eingeschrÃ¤nktem Nutzen wÃ¤re. Da in dem vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld davon auszugehen ist, dass sich die aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten, und eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend jedoch, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2, und 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2; ferner </span>BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 1.2 f. [zur Publikation vorgesehen]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG und hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007 und AN.2020.00008, E. 3, und 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur dann erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normenkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; <span>Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019</span>, S. 756 ff.). <span>Eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Auslegung ist namentlich zulÃ¤ssig, wenn der Normtext lÃ¼ckenhaft, zweideutig oder unklar ist. Der klare und eindeutige Wortsinn darf indes nicht durch eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Interpretation beiseitegeschoben werden (BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der angefochtenen Verordnung (in der hier massgeblichen Fassung) werden alle Ã¶ffentlichen Schulen des Kantons ZÃ¼rich der obligatorischen Volksschule, alle sonstigen Schulen, an denen die obligatorische Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, alle Sonderschulen, alle Ã¶ffentlichen Schulen der Berufsvorbereitungsjahre, alle Schulen der Sekundarstufe II (einschliesslich Untergymnasien) sowie die Anbietenden von Ã¼berbetrieblichen Kursen zur Erstellung eines Schutzkonzepts verpflichtet (§ 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich). ZustÃ¤ndig sind je nach Bildungseinrichtung die Schulpflegen bzw. die TrÃ¤gerschaften der Schulen oder die Schulleitungen (§ 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich). Das Schutzkonzept muss nach § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich mindestens folgende Punkte enthalten: Massnahmen betreffend Hygiene, Mindestabstand, RaumluftqualitÃ¤t und Infrastruktur (lit. a), Umgang mit angeordneten Isolations- und QuarantÃ¤nemassnahmen (lit. b), Massnahmen betreffend Schul- und KlassenanlÃ¤sse der Schulen (lit. c), Pflichten der Arbeitgebenden zum Schutz der Arbeitnehmenden (lit. d), Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit nach § 2 Abs. 2 lit. c und § 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich durch die zustÃ¤ndige Stelle gemÃ¤ss Abs. 2, den schulÃ¤rztlichen Dienst oder das Contact Tracing, wenn dies aufgrund des konkreten Infektionsgeschehens oder zur Verhinderung eines solchen in einzelnen Klassen oder Schulen erforderlich ist (lit. e), Bezeichnung einer fÃ¼r die Umsetzung des Konzepts und fÃ¼r den Kontakt mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verantwortlichen Person (lit. f).</p> <p class="Erwgung2">Daneben wird eine Maskenpflicht (mit BefreiungsmÃ¶glichkeiten [§ 2 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich]) in InnenrÃ¤umen fÃ¼r das Lehr-, Betreuungs- und Schulpersonal an allen Ã¶ffentlichen Schulen der obligatorischen Volksschule, den Sonderschulen und den Schulen, an denen die obligatorische Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, eingefÃ¼hrt (§ 2 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich) sowie eine allgemeine Maskenpflicht (mit BefreiungsmÃ¶glichkeiten [§ 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich]) in den InnenrÃ¤umen der Ã¼brigen unter § 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen (§ 3 V Covid-19 Bildungsbereich). § 4 V Covid-19 Bildungsbereich ermÃ¤chtigt die Schulen der Sekundarstufe II schliesslich, die Teilnahme an freiwilligen Schulveranstaltungen mit Ãbernachtung, insbesondere Lager, vom Nachweis eines gÃ¼ltigen Covid-19-Impfzertifikats bzw. eines gÃ¼ltigen Covid-19-Genesungszertifikats abhÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, dass die Schulleitungen der Volksschulen damit Ã¼berfordert seien, ein Schutzkonzept zu erstellen, bzw. ihnen in diesem Zusammenhang ein zu grosser Ermessensspielraum eingerÃ¤umt werde. So sei die Verordnung sehr vage gehalten und stelle faktisch einen Blankoscheck fÃ¼r Schulen dar, eine Maskentragpflicht auch fÃ¼r Kinder unterhalb der Sekundarstufe II anzuordnen. Nachdem in der Primarschule kaum AusfÃ¤lle wegen SARS-CoV-2 zu verzeichnen seien und das Virus fÃ¼r Kinder und Jugendliche ungefÃ¤hrlich sei, seien die zu treffenden bzw. getroffenen Massnahmen zudem auch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen, zumal das Tragen von Masken das erworbene Immunsystem von Kindern beeintrÃ¤chtige und sich negativ auf ihre physische und psychische Gesundheit auswirke.</p> <p class="Urteilstext">Auch werde mit der angefochtenen Verordnung der Schutz der PrivatsphÃ¤re bzw. der Datenschutz missachtet, indem "[m]it den Schultestungen [â¦] nun Lehrer, Schulleiter und auch das Contact Tracing Zugang zu Gesundheitsdaten" hÃ¤tten, ohne dass sie dafÃ¼r eine "Erlaubnis" eingeholt hÃ¤tten. Ausserdem handle es sich bei dem "Verbot sich frei zu testen" nach einem positiven Poolresultat in Schulen um eine diskriminierende Anordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die nach § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich in die Schutzkonzepte der Schulen aufzunehmenden Massnahmen vermÃ¶gen unter UmstÃ¤nden die persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) der beiden Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden zu tangieren. Dies hat nach der Praxis des Verwaltungsgerichts jedenfalls fÃ¼r die in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich vorgesehene Maskentragpflicht zu gelten (vgl. VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 4.1 mit Hinweisen insbesondere auf VGr, 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.3, und 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.2; siehe auch BGr, 26. Juli 2021, 2C_108/2021, E. 1.8 mit Hinweis auf BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 4.3; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 6.5 und E. 7.1 f. [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Urteilstext">Ob eine entsprechende Beschwer auch bei der Anordnung der weiteren in § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Schutzmassnahmen gegeben wÃ¤re, so namentlich der Massnahmen betreffend Hygiene, Mindestabstand, RaumluftqualitÃ¤t und Infrastruktur, erscheint dagegen mehr als fraglich und wird auch seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten wie der persÃ¶nlichen Freiheit bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung in diesem Sinn ist vorliegend aber auch insofern vorzunehmen, als die MÃ¶glichkeit einer temporÃ¤ren Ausdehnung der Maskentragpflicht an Bildungseinrichtungen auf minderjÃ¤hrige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schutzanspruch von Art. 11 Abs. 1 BV berÃ¼hrt (vgl. BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 4.1 [zur Publikation vorgesehen], auch zum Folgenden). So verlangt Art. 11 Abs. 1 BV einerseits den Schutz der Gesundheit, andererseits aber auch die FÃ¶rderung der schulischen Entwicklung von Kindern. In der vorliegenden Konstellation, in welcher sich das Interesse an der Vermeidung gesundheitlicher Risiken und dasjenige an einem mÃ¶glichst ungestÃ¶rten Schulbetrieb gegenÃ¼berstehen, geht es bei der PrÃ¼fung, ob der Anspruch nach Art. 11 Abs. 1 BV verletzt sei, daher darum, diese gegenlÃ¤ufigen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und zu optimieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.1 </b><span>Die Anordnung von Abstands- oder Hygienevorschriften, aber auch einer Maskentragpflicht in SchulhÃ¤usern als Massnahmen zur </span>BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie<span> kann sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung direkt </span>auf Art. 40 des Bundesgesetzes vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz [EpG, SR 818.101]) <span>stÃ¼tzen (</span>BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.4 â 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.8.1 â 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.1.3 [alle zur Publikation vorgesehen]; ferner VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00013, E. 4.3.4; <span>siehe zudem bereits </span>Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff., S. 392 und S. 445)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Epidemiengesetz bezweckt, den </span>Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten wie Covid-19 (vgl. dazu https://covid19.who.int und www.bag.admin.ch/bag/de/ home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html [beides zuletzt besucht am 16. Dezember 2021]) zu <span>verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Es enthÃ¤lt aus diesem Grund nicht nur zahlreiche unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten, sondern sieht auch Massnahmen vor (Art. 30 ff. EpG), welche die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden anordnen kÃ¶nnen. So werden selbige in Art. 40 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b sowie lit. c EpG im Abschnitt "Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmten Personengruppen" namentlich dazu ermÃ¤chtigt, Massnahmen wie Schulschliessungen, Vorschriften zum Betrieb von Schulen oder Zutrittsverbote anzuordnen, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung entsprechender Massnahmen liegt nach Art. 40 Abs. 1 EpG bei den Kantonen bzw. den "zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden". Dies gilt auch in der besonderen Lage nach Art. 6 EpG, wie sie gegenwÃ¤rtig im Zusammenhang mit der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie besteht (vgl. Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie vom 20. August 2020, BBl 2020 6563 ff., S. 6569 f.). Entsprechend bestimmt die (aktuelle,) am 26. Juni 2021 in Kraft getretene Verordnung (des Bundesrats) vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage [SR 818.101.26]) in Art. 2, dass die Kantone â anderweitige Regelungen in dieser Verordnung ausgenommen â ihre ZustÃ¤ndigkeiten gemÃ¤ss dem Epidemiengesetz behalten (Abs. 1) und insbesondere zustÃ¤ndig sind, "Massnahmen im Bereich der obligatorischen Schule und der Sekundarstufe II" zu treffen (Abs. 2). In Art. 23 Covid-19-Verordnung besondere Lage wird ausserdem explizit auf Art. 40 EpG Bezug genommen und erklÃ¤rt, dass ein Kanton zusÃ¤tzliche Massnahmen nach dieser Bestimmung treffen muss, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen nach Art. 33 EpG bereitstellen kann (vgl. auch [zur VorgÃ¤ngerbestimmung] </span>BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.6 ff. [zur Publikation vorgesehen])<span>.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.2 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 Satz 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG, LS 810.1]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG, LS 818.11]). </p> <p class="Erwgung4">BezÃ¼glich der VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten in Institutionen wie Schulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, bestimmt § 54b Abs. 1 lit. a GesG im Speziellen, dass jene die Pflicht trifft, Massnahmen zur VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu treffen, und der Beschwerdegegner die betreffenden Massnahmen festzulegen hat.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.3 </b>Der Beschwerdegegner ordnet die hier beanstandeten Schutzmassnahmen in § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich allerdings nicht selbst an, sondern verpflichtet die in § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Bildungseinrichtungen, bestimmte Massnahmen in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung4">Der Beschwerdegegner delegiert damit keine Rechtsetzungsbefugnisse. § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich bezieht sich vielmehr lediglich auf die (Vollzugs-)ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung von Schutzmassnahmen, welche ihre Rechtsgrundlage â wie aufgezeigt â unmittelbar in Art. 40 EpG haben. Die betreffende Bestimmung in der angefochtenen Verordnung lÃ¤sst sich mithin nur so verstehen, dass der Beschwerdegegner die darin explizit genannten Massnahmen im Sinn von § 54b Abs. 1 lit. a Satz 2 GesG als (zusÃ¤tzliche) Massnahmen bezeichnet, welche die nach § 54b Abs. 1 lit. a Satz 1 GesG bzw. einer anderen gesetzlichen Bestimmung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden (vgl. act. 9) in Nachachtung von Art. 40 EpG im Einzelfall anordnen kÃ¶nnen (vgl. dazu BGr, 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.6.2 [zur Publikation vorgesehen]). Im Ãbrigen wÃ¤re selbst die Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht im Sinn von § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich mit Blick auf den bestimmbaren Adressatenkreis und ihren individuellen Charakter nicht als Verordnung, sondern als AllgemeinverfÃ¼gung zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn betont denn auch der Beschwerdegegner in seinen ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich, dass es bei der in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich geregelten Maskentragpflicht einzig darum gehe, beim Vorliegen eines positiven Falls in einer Klasse eine Maskentragpflicht fÃ¼r die betreffende Klasse bis zum Vorliegen der Einzeltestresultate bzw. fÃ¼r die Dauer von sieben Tagen festzulegen (siehe das Musterschutzkonzept fÃ¼r Volksschulen des Kantons ZÃ¼rich, abrufbar unter www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Schulen, Kitas &amp; Heime &gt; Volksschulen).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.4 </b>Demnach finden die in § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich aufgefÃ¼hrten Schutzmassnahmen in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Verpflichtung der in § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen, selbige in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen, stellt keine unzulÃ¤ssige Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen dar.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde erscheint es dabei durchaus sinnvoll, dass die betroffenen Bildungseinrichtungen selber mit der Erstellung der Schutzkonzepte betraut werden, weil sie so â in gewissem Rahmen â auch den spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung tragen kÃ¶nnen. Die in die Schutzkonzepte aufzunehmenden wesentlichen Punkte und vor allem die im Minimum vorzusehenden Schutzmassnahmen werden den verantwortlichen Stellen nach § 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich ausserdem mit der angefochtenen Verordnung vorgegeben, und das Volksschulamt stellt ihnen auf seiner Website zusÃ¤tzlich eine detaillierte Vorlage fÃ¼r ein Schutzkonzept bereit (vgl. www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Schulen, Kitas &amp; Heime &gt; Volksschulen [zuletzt abgerufen am 16. Dezember 2021]). DarÃ¼ber hinaus gilt es die Vorgaben des Bundes zu den Abstands- und Hygienemassnahmen (Art. 4 Covid-19-Verordnung besondere Lage in Verbindung mit www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; So schÃ¼tzen wir uns) zu beachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Anordnung einer bestimmten Schutzmassnahme kann nur aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde im Einzelfall beurteilt werden. Im Rahmen der hier anzustellenden Beurteilung lÃ¤sst sich jedenfalls nicht sagen, dass die Massnahmen gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich per se unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren:<span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.1 </b>Vorschriften betreffend Hygiene, Mindestabstand und RaumluftqualitÃ¤t gelten gemeinhin als Minimalstandard bei der VerhÃ¼tung von SARS-CoV-2-Infektionen bzw. der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie in Schulen und vergleichbaren Einrichtungen (vgl. die Verpflichtung in Art. 4 sowie Art. 10 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage; ferner www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; So schÃ¼tzen wir uns]). Sie sind â sofern es sich nicht ohnehin bloss um schulinterne Anweisungen handeln bzw. damit Ã¼berhaupt ein Eingriff in geschÃ¼tzte Rechtspositionen verbunden sein sollte â ohne Weiteres als geeignete, erforderliche und zumutbare Mittel zur Erreichung der mit der angefochtenen Verordnung verfolgten Ziele des Gesundheitsschutzes unter gleichzeitiger (weitestgehender) Aufrechterhaltung des geordneten Schulbetriebs zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.2.2.2 </span></b>Was das (temporÃ¤re) Maskentragen in InnenrÃ¤umen von Einrichtungen wie Schulen anbelangt, ist eine entsprechende Verpflichtung auch gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nach derzeitigem Wissensstand grundsÃ¤tzlich geeignet, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen (vgl. BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 6.3, und 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.3.3 [beide zur Publikation vorgesehen]; VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.5.2; ferner VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.3.1, und 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.1). Zwar mag eine Infektion mit dem Coronavirus bei Kindern und Jugendlichen selbst hÃ¤ufig ohne Symptome verlaufen, Personen dieser Altersgruppe haben aber ausserhalb der Schule in der Regel Kontakt mit vielen weiteren (erwachsenen) Personen, sodass die (temporÃ¤re) Maskentragpflicht auch dazu beitrÃ¤gt, die Weiterverbreitung des Virus in der GesamtbevÃ¶lkerung zu verhindern. <span>Vor allem aber wirkt sich die besagte Massnahme â bei hohen Fallzahlen â positiv auf den Schulbetrieb aus, indem sie zur Folge hat, dass sich weniger Lehrpersonen und Kinder infolge einer <span>SARS-CoV-2-</span>Infektion in Isolation begeben mÃ¼ssen oder dass gegenÃ¼ber weniger Personen (Lehrpersonen oder Kinder), welche selber nicht positiv auf das Virus getestet wurden, eine KontaktquarantÃ¤ne nach Art. 7 Covid-19-Verordnung besondere Lage angeordnet werden muss (Bildungsdirektion, Elterninformation QuarantÃ¤nemassnahmen Kindergarten und Primarschulen, gÃ¼ltig ab 16. September 2021, abrufbar unter www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Schulen, Kitas &amp; Heime &gt; Volksschulen [zuletzt abgerufen am 16. Dezember 2021]; ferner Bundesamt fÃ¼r Gesundheit,</span> <span>Covid-19: Risikobewertung und MassnahmenvorschlÃ¤ge zur PrÃ¤vention von Ãbertragungen in obligatorischen Schulen, Update Stand: 26. November 2021 [BAG, Update Schulen], S. 1 f.). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Tragen von Masken fÃ¼hrt sodann â gemÃ¤ss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen â selbst Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume bei gesunden Personen zu keinen schÃ¤dlichen physiologischen VerÃ¤nderungen. So betont etwa die Organisation der KinderÃ¤rztinnen und KinderÃ¤rzte in der Schweiz, pÃ¤diatrie schweiz, auf ihrer Website, dass das Tragen einer empfohlenen chirurgischen Maske oder Stoffmaske auch fÃ¼r Kinder medizinisch unbedenklich und gemÃ¤ss internationalem Konsens ab dem Alter von zwei Jahren sicher sei (vgl. pÃ¤diatrie schweiz, Newsletter vom 17. November 2020 "COVID-19: Masken tragen. Die Haltung von pÃ¤diatrie Schweiz/KinderÃ¤rzte Schweiz zum Tragen von Masken bei Kindern und Jugendlichen", Update vom 8. Februar 2021 "COVID-19: Update zum Maskentragen. pÃ¤diatrie schweiz und KinderÃ¤rzte Schweiz unterstÃ¼tzen Maskentragpflicht in der Primarschule", sowie kritisch [einzig] bezÃ¼glich der Eignung eines Maskenobligatoriums in Primarschulen zur Beeinflussung des Gesamtverlaufs der Pandemie Update vom 20. September 2021 "COVID-19: Schulmassnahmen in der 4. Welle" [alles abrufbar unter www.paediatrieschweiz.ch/news {zuletzt abgerufen am 24. November 2021}]; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 6.4 f.; Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, 31. MÃ¤rz 2021, VG.2020.7, E. 5.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Da die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich immer nur befristet angeordnet werden kann, hat das Immunsystem der betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Ã¼berdies nicht nur ausserhalb, sondern auch in der Schule immer noch genÃ¼gend Kontakt mit Viren, sodass die Angst der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Immunabwehr ihrer Kinder kÃ¶nnte trÃ¤ge werden, unbegrÃ¼ndet erscheint. Selbst bei einem permanenten Maskentragen in der Schule und zu Hause wÃ¤hrend mehrerer Wochen wÃ¼rde sich das von den BeschwerdefÃ¼hrenden angesprochene Auffrischen der in den ersten Lebensjahren erworbenen GrundimmunitÃ¤t ihrer Kinder im Ãbrigen nur etwas nach hinten verschieben, bis wieder mehr (ungeschÃ¼tzte) Kontakte stattfÃ¤nden. Hinweise auf eine BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Gesundheit von Jugendlichen durch die (zeitweise) Pflicht zum Tragen einer Maske fehlen ebenfalls. Soweit mit dem Maskentragen psychologische Effekte des GefÃ¼hls des Autonomieverlustes verbunden sind, gilt dies fÃ¼r Alternativen zum Maskentragen wie dem Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht oder der QuarantÃ¤ne mit den damit verbundenen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen jedenfalls in noch viel ausgeprÃ¤gterem Mass (vgl. auch <span>BAG, Update Schulen, S. 2)</span>. </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber Kindergartenkindern soll § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich schliesslich nach Auffassung der Bildungs- wie auch der Gesundheitsdirektion von vornherein nicht zur Anwendung gelangen (Bildungsdirektion, Elterninformation Repetitives Testen an Primarschulen und KindergÃ¤rten, und Elterninformation QuarantÃ¤nemassnahmen Kindergarten und Primarschulen, beides gÃ¼ltig ab 16. September 2021, abrufbar unter www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Tests in Betrieben und Schulen &gt; Testen in Schulen [zuletzt abgerufen am 16. Dezember 2021]).<span> </span>Falls das Tragen einer Schutzmaske aus psychischen GrÃ¼nden (Angst, Panik) fÃ¼r eine SchÃ¼lerin bzw. einen SchÃ¼ler nicht mÃ¶glich ist oder eine schwere Atemlimitation vorliegt, ist das betroffene Kind auch von der Maskentragpflicht befreit.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.3 </b>Es kommt hinzu, dass die Geltungsdauer der gesamten angefochtenen Verordnung befristet ist, was dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ebenfalls Rechnung trÃ¤gt (vgl. auch Art. 40 Abs. 3 EpG; BGr, 3. September 2021, 2C_290/2021, E. 6.5 [zur Publikation vorgesehen]; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 7.4 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daraus folgt, dass § 1 Abs. 3 (i. V. m. Abs. 1 f.) V Covid-19 Bildungsbereich einer grundrechtskonformen Auslegung und Anwendung zugÃ¤nglich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Maskentragpflicht fÃ¼r Lehrpersonen in § 2 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich beschlÃ¤gt mÃ¶glicherweise das Recht der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV, indem sie das Gesicht der sie unterrichtenden Lehrpersonen nicht richtig sehen und diese allenfalls schlechter verstehen kann. Wenn eine BeeintrÃ¤chtigung vorliegen sollte, wÃ¤re sie aber nur von geringem Gewicht.</p> <p class="Erwgung2">Auch ein allfÃ¤lliger Eingriff in das Recht auf Grundschulunterricht liesse sich sodann mit Art. 40 EpG auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen und mit Blick auf die mit der Maskentragpflicht fÃ¼r Lehrpersonen verfolgten Ziele rechtfertigen. Dabei gilt es namentlich zu beachten, dass bei Lehrpersonen, welche im Unterricht keine Maske tragen und kein gÃ¼ltiges Covid-19-Impf- oder -Genesungszertifikat vorweisen kÃ¶nnen, die Gefahr besteht, dass sie sich regelmÃ¤ssig in KontaktquarantÃ¤ne gemÃ¤ss Art. 7 Covid-19-Verordnung besondere Lage begeben mÃ¼ssen, wodurch der geordnete Schulbetrieb und damit das Recht auf Grundschulunterricht der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ungleich stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt wird als durch die Maskentragpflicht (mit BefreiungsmÃ¶glichkeiten) fÃ¼r die sie unterrichtenden Lehrpersonen (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 5; www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus Tests in Betrieben und Schulen &gt; Testen in Schulen; s. auch BAG, Update Schulen, S. 2). In FÃ¤llen, in denen das Tragen einer Maske den Unterricht wesentlich erschwert, gilt zudem von vornherein keine Maskentragpflicht (vgl. § 2 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass sich die Lehrpersonen der Primarstufe gestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich (in der hier massgeblichen Fassung) mit Vorweis eines gÃ¼ltigen Covid-19-Impfzertifikats, eines Covid-19-Genesungszertifikats oder der Teilnahme am â offenbar auch von der Schule der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden angebotenen â wÃ¶chentlichen repetitiven Testen von der Maskentragpflicht befreien kÃ¶nnen, womit die Wahrscheinlichkeit einer BeeintrÃ¤chtigung ohnehin nur gering ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden bewirkt die MÃ¶glichkeit der Anordnung einer temporÃ¤ren Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich auch keine "Diskriminierung" von Kindern der Primarstufe, welche sich weigern, am freiwilligen repetitiven Testen in ihrer Schule teilzunehmen, ist die MÃ¶glichkeit, sich mittels Teilnahme am repetitiven Testen von der Maskentragpflicht zu befreien, doch im Anwendungsbereich von § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Weder das (freiwillige) repetitive Testen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf der Primarstufe noch die dort geltenden QuarantÃ¤nemassnahmen bilden sodann Gegenstand der hier beanstandeten Verordnungsbestimmungen (vgl. einzig § 1 Abs. 3 lit. b V Covid-19 Bildungsbereich), weshalb die damit zusammenhÃ¤ngenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein ins Leere laufen. Gleiches gilt bezÃ¼glich ihres Vorwurfs, die Gesundheitsdaten ihrer Kinder wÃ¼rden im Rahmen der regelmÃ¤ssigen Schultestungen erhoben bzw. ohne ihre Erlaubnis bearbeitet.</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang geltend machen, die Bildungsdirektion habe ihnen gegenÃ¼ber erklÃ¤rt, die an der Schule ihrer Kinder geltenden "Regelungen betreffend Pooling, QuarantÃ¤ne und Maskenpflicht" fÃ¤nden ihre Grundlage in der angefochtenen Verordnung, ist der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten, dass sich die Anordnung einer QuarantÃ¤ne bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst grundsÃ¤tzlich direkt auf Art. 35 EpG und Art. 7 ff. Covid-19-Verordnung besondere Lage zu stÃ¼tzen vermag, die Anordnung einer Ausbruchstestung auf Art. 36 EpG. Mit dem Angebot des freiwilligen repetitiven Testens in Schulen wiederum macht die Gesundheitsdirektion von der MÃ¶glichkeit in Art. 7 Abs. 6 Covid-19-Verordnung besondere Lage Gebrauch, unter bestimmten Voraussetzungen QuarantÃ¤neerleichterungen fÃ¼r bestimmte Personenkategorien vorzusehen (keine KlassenquarantÃ¤ne, Schul-QuarantÃ¤ne-Erleichterungen [BAG, Update Schulen, S. 2 ff.; <span>EidgenÃ¶ssisches Departement des Innern, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der COVID-19-Epidemie, Stand: 10. Dezember 2021, S. 10 f.</span>]). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 175.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'175.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>