<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215206&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung eines Gebäudes</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei Schutzanordnungen und Inventarentlassungen ist eine amtliche Publikation zulässig. Eine individuelle Zustellung solcher Anordnungen ist jedoch nicht ausgeschlossen bzw. überflüssig. Besteht die Verpflichtung zu einer individuellen Eröffnung, entfaltet die Amtspublikation insoweit keine Rechtswirkungen (E. 3.1). Vorliegend musste der Beschwerdeführer von der Gemeinde aufgrund der gesamten Umstände als materiell am Verfahren Beteiligter betrachtet werden. Für solche potenziell rechtsmittelbefugte Personen besteht aufgrund von § 10 Abs. 3 lit. a VRG ein individueller Eröffnungsanspruch (E. 3.3). Die individuelle Zustellung ergänzt die amtliche Publikation lediglich in besonderen Fällen, vorab dann, wenn die potenziell rechtsmittelberechtigte Person aufgrund der gesamten Umstände des Verfahrens klar bekannt ist (E. 3.4). Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG">ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZANORDNUNG">SCHUTZANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stiftung C, <br/> vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Stallikon, <br/> vertreten durch RA E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung eines GebÃ¤udes,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Juli 2014 stellte der Gemeinderat Stallikon das GebÃ¤ude an der G-Strasse 01 unter Schutz (Kat.-Nr. 02). Der Beschluss wurde unter anderem im kantonalen Amtsblatt vom 11. Juli 2014 publiziert. Aufgrund eines Gesuchs wurde A der Beschluss am 13. Oktober 2014 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte das Baurekursgericht mit Rekurs vom 12. November 2014 im Wesentlichen um eine engere Fassung des Schutzentscheids. Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 16. Dezember 2014 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A beantragte dem Verwaltungsgericht am 30. Januar 2015 neben einer ParteientschÃ¤digung die Aufhebung des genannten Beschlusses sowie die Anweisung an das Baurekursgericht, auf den Rekurs einzutreten. Aufgrund einer von A am 2. Februar 2015 eingereichten ergÃ¤nzenden Eingabe merkte der AbteilungsprÃ¤sident am darauf folgenden Tag vor, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht, der Gemeinderat Stallikon sowie die Stiftung C beantragten am 19. Februar, 25. Februar bzw. 9. MÃ¤rz 2015 die Abweisung der Beschwerde, die Stiftung daneben noch eine ParteientschÃ¤digung. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand der vorliegenden Auseinandersetzung bildet allein die Frage, ob das Baurekursgericht das Eintreten auf den Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht ablehnte. Aufgrund von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG sowie § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Anfechtung des Nichteintretensentscheids ohne Weiteres befugt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist umstritten, wie die Gemeinde ihren Unterschutzstellungsbeschluss vorliegend hÃ¤tte erÃ¶ffnen sollen. Die Gemeinde ist wie die private Beschwerdegegnerin der Auffassung, dass eine Publikation im kantonalen Amtsblatt, dem Anzeiger des Bezirks sowie auf der Internetseite der Gemeinde ausreichte. Daran Ã¤ndere nichts, dass sich der Unterschutzstellungsentscheid auf die Erhaltung von Volumen und Stellung des GebÃ¤udes beschrÃ¤nkt und somit einen Ersatzbau zulÃ¤sst. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es als direktem Nachbar zumutbar gewesen, die Publikationen im kantonalen Amtsblatt zu verfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers stellt der Entscheid der Gemeinde faktisch eine Entlassung aus dem Inventar dar, da das bestehende GebÃ¤ude aufgrund des Beschlusses abgerissen werden darf. Der Beschluss hÃ¤tte ihm damit individuell erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen. Dies mÃ¼sse umso mehr gelten, als er durch den Rekurs gegen eine im Jahr 2013 erteilte Baubewilligung die SchutzabklÃ¤rung unmittelbar veranlasst habe.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht verwarf diesen Standpunkt. Laut seinem Urteil war die Publikation im kantonalen Amtsblatt genÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts ist bei einer Unterschutzstellung der Kreis der potenziell Betroffenen regelmÃ¤ssig nicht vollstÃ¤ndig bestimmbar. Deshalb reicht es gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid aus, wenn eine Unterschutzstellung amtlich verÃ¶ffentlicht wird. Letzteres ist gemÃ¤ss § 10 Abs. 4 VRG unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn die VerfÃ¼gung zahlreichen (lit. b) oder Personen mitgeteilt werden mÃ¼sste, die sich nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand vollzÃ¤hlig bestimmen lassen (lit. d). Das Baurekursgericht stÃ¼tzte sich damit auf die Rechtsprechung, wonach Schutzanordnungen und Inventarentlassung im Amtsblatt publiziert werden dÃ¼rfen (VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00386, E. 3.3, auch in RB 2004 Nr. 62 = BEZ 2004 Nr. 25, auch zum Folgenden). Denn mÃ¶glicherweise rekurslegitimiert sind nicht nur die GrundeigentÃ¼mer, sondern grundsÃ¤tzlich auch Mieter, Dienstbarkeitsberechtigte sowie Natur- und Heimatschutzorganisationen. Zwischen der Publikation und der Einreichung des Rekurses vergingen vier Monate. Aus Sicht des Baurekursgerichts war der Rekurs damit offensichtlichtlich verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem Entscheid des Baurekursgerichts kann insoweit gefolgt werden, als bei Schutzanordnungen und Inventarentlassungen eine amtliche Publikation zulÃ¤ssig ist. Das heisst nun jedoch nicht, dass bei solchen Anordnungen eine individuelle Zustellung generell ausgeschlossen bzw. Ã¼berflÃ¼ssig wÃ¤re. Denn § 10 VRG sieht in Abs. 3 die individuelle Zustellung als Regel vor. Die amtliche Publikation gemÃ¤ss Abs. 4 ist demgegenÃ¼ber als Notbehelf gedacht (JÃ¼rg Stadelwieser, Die ErÃ¶ffnung von VerfÃ¼gungen, St. Gallen 1994, S. 107 f.; vgl. BGE 129 I 361 E. 2.2). Besteht die Verpflichtung zu einer individuellen ErÃ¶ffnung, entfaltet die Amtspublikation insoweit keine Rechtswirkungen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 113 und 125; Julia Gschwend/Remo Bornatico in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, Art. 141 N. 3, je auch zum Folgenden). Letzteres ist insbesondere dann der Fall, wenn der Betroffene mit zumutbarem Aufwand eruierbar gewesen wÃ¤re und auch sonst keine GrÃ¼nde gegen eine individuelle Zustellung sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall nahm die Gemeinde ursprÃ¼nglich keine SchutzabklÃ¤rung vor. Stattdessen erteilte sie mit Beschluss vom 7. August 2013 die Bewilligung fÃ¼r ein Bauvorhaben, das den Abbruch des bestehenden Hauses sowie den Neubau eines vergleichsweise grÃ¶sseren Wohnhauses beinhaltete. In seinem Rekurs gegen diese Baubewilligung machte der heutige BeschwerdefÃ¼hrer am 19. September 2013 geltend, dass zu Unrecht keine SchutzabklÃ¤rung erfolgt sei. Die Gemeinde widerrief daraufhin ihre Baubewilligung mit Beschluss vom 16. Oktober 2013. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass sie bei ihrem Entscheid vom August Ã¼bersehen habe, dass vor der Baubewilligung eine SchutzabklÃ¤rung hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Das Rekursverfahren wurde daraufhin sistiert. In der Folge holte die Gemeinde diese AbklÃ¤rung nach. Schliesslich bewilligte sie mit ihrer SchutzverfÃ¼gung einen Ersatzbau.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor diesem Hintergrund war der seinerzeit gegen die Baubewilligung erhobene Rekurs der AuslÃ¶ser fÃ¼r das hier zu beurteilende Unterschutzstellungsverfahren. Letzteres wurde mit dem Entscheid der Gemeinde Ã¼ber die alleinige Erhaltung des GebÃ¤udekubus unter Zulassung eines Ersatzbaus abgeschlossen. Der Gemeinde war zu diesem Zeitpunkt bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem seinerzeitigen Rekurs ein Interesse an der mÃ¶glichst weitgehenden Erhaltung der ursprÃ¼nglichen Baute geltend gemacht hatte. Ebenso musste ihr bewusst sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner unmittelbaren Nachbarschaft legitimiert war bzw. ist, gegen die Zulassung eines Ersatzbaus ein Rechtsmittel einzulegen. Schliesslich ist aufgrund der vorliegenden Verfahrensgeschichte auch klar, dass die Zulassung eines Ersatzbaus nicht derjenige Beschluss darstellt, der das Verfahren rund um den Neubau abschliesst. Die Zulassung des Ersatzbaus ist vielmehr die Grundlage fÃ¼r die Weiterbehandlung des ursprÃ¼nglich gestellten Baugesuchs, gegen dessen Erteilung der heutige BeschwerdefÃ¼hrer damals rekurriert hatte. Die Gemeinde nahm das Baubewilligungsverfahren denn auch nach der Publikation des Unterschutzstellungsentscheids wieder auf. Vor diesem Hintergrund von einer treffscharfen Abgrenzung von Baubewilligungs- und Unterschutzstellungsverfahren ausgehen zu wollen, mutet auch unter BerÃ¼cksichtigung der differenzierten gemeindeinternen ZustÃ¤ndigkeitsordnung kÃ¼nstlich an. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde musste der BeschwerdefÃ¼hrer von der Gemeinde vielmehr als materiell am Verfahren Beteiligter betrachtet werden. FÃ¼r solche potenziell rechtsmittelbefugte Personen besteht aufgrund von § 10 Abs. 3 lit. a VRG ein individueller ErÃ¶ffnungsanspruch (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 65).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Gemeinde wÃ¤re nach dem Gesagten gehalten gewesen, ihren Beschluss Ã¼ber die amtliche VerÃ¶ffentlichung hinaus nicht nur der Beschwerdegegnerin als GrundeigentÃ¼merin, sondern vorliegend auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustellen. Dass sie dies unterliess, darf dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen. Dass er von der Unterschutzstellung nur durch Zufall erfuhr, ist nicht ihm zuzuschreiben. Zudem hat er unmittelbar nach Kenntnisnahme reagiert, indem er den Unterschutzstellungsbeschluss bei der Gemeinde einforderte. Die Frist zur Anfechtung des Beschlusses lief damit erst nach dessen vollstÃ¤ndiger Zustellung am 13. Oktober 2014. Sie war somit eingehalten. Der Nichteintretensentscheid erfolgte damit zu Unrecht.</p> <p class="Urteilstext">Klarzustellen bleibt abschliessend, dass UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen nach wie vor amtlich publiziert werden dÃ¼rfen. Die individuelle Zustellung ergÃ¤nzt diese Publikation lediglich in besonderen FÃ¤llen, vorab dann, wenn die potenziell rechtsmittelberechtigte Person aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Verfahrens klar bekannt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Nichteintretensentscheid aufzuheben. Das Baurekursgericht wird den Rekurs damit in der Sache zu behandeln und dabei die Kosten des Rekursverfahrens neu, das heisst entsprechend dem materiellen Verfahrensausgang zu verlegen haben. Ãber den verfahrensrechtlichen Antrag wurde bereits im Rahmen der Prozessleitung entschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 VRG. Unterliegend sind im vorliegenden Verfahren sowohl die Gemeinde als auch die private Beschwerdegegnerin. Letzterer Kosten fÃ¼r das vorliegende Gerichtsverfahren aufzuerlegen, erschiene indessen unbillig. Denn die private Beschwerdegegnerin hatte auf die korrekte ErÃ¶ffnung des Unterschutzstellungsentscheids keinerlei Einfluss. Die Verantwortung dafÃ¼r lag vielmehr bei der Gemeinde. Das Unterliegerprinzip gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG wird daher aufgrund der besonderen, hier zu beurteilenden Fallkonstellation durch das Verursacherprinzip in § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG ergÃ¤nzt. Die Kosten des Gerichtsverfahrens sind deshalb der Gemeinde aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Gemeinde ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der privaten Beschwerdegegnerin steht aufgrund ihres Unterliegens keine solche EntschÃ¤digung zu. Ãber die EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vorliegende RÃ¼ckweisung wird vom Bundesgericht grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid behandelt (BGE 138 I 143 E. 1.2) und ist deshalb nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2014 aufgehoben. Die Sache wird zur materiellen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Gemeinde Stallikon auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gemeinde Stallikon wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- zu entrichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Im Ãbrigen werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>