<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222662&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Signalisierung des Parkierungsregimes "blaue Zone" Verzicht auf Augenschein (E. 2). Legitimation zur Anfechtung lokaler Verkehrsanordnungen (E. 3.3) und diesbezügliches Substanziierungserfordernis (E. 3.2). Die allfällige Notwendigkeit zusätzlicher Massnahmen zur Verkehrsberuhigung lassen die Beibehaltung einer Parkierungssitation, bei welcher die im Interesse der Verkehrssicherheit freizuhaltenden Sichtweiten durch parkierte Fahrzeuge blockiert werden, nicht als angezeigt erscheinen (E. 4). Der Wunsch nach einem möglichst grossen Angebot an Parkiermöglichkeiten auf öffentlichem Grund im Umkreis der eigenen Liegenschaft begründet noch keine besondere Betroffenheit durch eine Verkehrsanordnung, welche dieses Angebot reduziert. Offengelassen, ob die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden ihre Legitimation ausreichend substanziierten (E. 5). Die Zweiteilung des Verfahrens - Anordnung der blauen Zone und spätere Markierung der Parkfelder - führt im Ergebnis nicht zu einer Verkürzung des Rechtsschutzes (E. 6). Der behauptete beschränkte Anspruch auf Parkiermöglichkeiten auf öffentlichem Grund besteht nicht (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLAUE ZONE">BLAUE ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSVERBOT">PARKIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00024<br/> VB.2022.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>52 Parteien, alle vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrer 43, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende aus<br/> VB.2022.00024, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>27 Parteien, alle vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende aus<br/> VB.2022.00052,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, vertreten durch das Baupolizeiamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. April 2021 beschloss der Stadtrat von Winterthur die Signalisierung und Markierung des Parkierungsregimes "blaue Zone" im Gebiet Breite (Zone 21), begrenzt westlich durch die Untere Vogelsangstrasse (bis WylandbrÃ¼cke), Frohbergpark, nÃ¶rdlich durch die Lagerhausstrasse, Ã¶stlich durch die Rosenstrasse und Langgasse und sÃ¼dlich durch die Eisweiher- und Waldeggstrasse, mit DauerparkierungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r Inhaber von Zonenparkkarten, verbot das Parkieren ausserhalb der markierten Parkfelder innerhalb des gesamten Gebiets der Zone 21, hob im Widerspruch zu diesem Beschluss stehende Verkehrsanordnungen auf und ordnete an, dass die Verkehrsanordnung mit dem Anbringen der Signale/Markierung in Kraft trete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">142 Personen erhoben dagegen Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks Winterthur. Die Statthalterin trat mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2021 auf 13 Rekurse nicht ein, schrieb einen Rekurs als durch RÃ¼ckzug erledigt ab und wies die weiteren Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten â gemÃ¤ss nachtrÃ¤glicher PrÃ¤zisierung und eingereichten Vollmachten â 52 an der MÃ¶ttelistrasse wohnhafte Personen, die im Rekursverfahren unterlegen waren, mit Beschwerde vom 13. Januar 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vor- oder Erstinstanz, eventualiter die Anordnung, die MÃ¶ttelistrasse als sogenannte "offene blaue Zone" mit "Parkieren ohne Markierungen" auszugestalten, sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 31. Januar 2022 liessen 27 weitere im Quartier wohnhafte Personen, deren Rekurs kein Erfolg beschieden war, gemeinsam anwaltlich vertreten an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, in Aufhebung der Verkehrsanordnung sowie der angefochtenen VerfÃ¼gung sei auf die Markierung von Parkfeldern und die EinfÃ¼hrung eines Parkverbots ausserhalb der markierten Parkfelder zu verzichten; eventualiter sei die Sache an die Vor- oder Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Das daraufhin angelegte Verfahren VB.2022.00052 wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2022 mit diesem Verfahren vereinigt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. MÃ¤rz 2022 wies der AbteilungsprÃ¤sident das mit Blick auf VergleichsbemÃ¼hungen gestellte Sistierungsgesuch zufolge fehlender Vergleichsbereitschaft der Parteien ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Statthalteramt des Bezirks Winterthur beantragte am 16. MÃ¤rz 2022 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerden. Die Stadt Winterthur stellte mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2022 den nÃ¤mlichen Antrag. Die BeschwerdefÃ¼hrenden des Verfahrens VB.2022.00052 liessen sich am 25. April 2022 sowie nach einer weiteren Vernehmlassung der Stadt Winterthur vom 20. Mai 2022 mit Eingabe vom 8. Juni 2022 erneut vernehmen. Am 21. Juni 2022 erklÃ¤rte die Stadt Winterthur Verzicht auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht kann verzichtet werden, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus den vorhandenen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, sodass nicht davon auszugehen ist, dass ein Augenschein Wesentliches zur weiteren Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen kann (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). FÃ¼r einen Augenschein besteht mit Blick auf die folgenden ErwÃ¤gungen kein Anlass, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG; § 49 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Legitimation ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prÃ¼fen, wobei der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nach Massgabe des kantonalen Prozessrechts obliegt, ihre Legitimation zu substanziieren. Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu erfolgen (zum Ganzen VGr, 28. April 2022, VB.2021.00601, E. 2.1 mit Hinweisen). An eine anwaltlich vertretene Partei dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien, doch auch letztere haben sinngemÃ¤ss darzulegen, welchen persÃ¶nlichen, konkreten Nachteil sie mit dem Rechtsmittel abwenden wollen (Bertschi, § 21 N. 38 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen lokale Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01]) steht die Rechtsmittelbefugnis allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt. Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00318, E. 2.1 mit Hinweisen). BeschrÃ¤nkungen des Parkierens oder die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung namentlich dann eine spezifische Betroffenheit bewirken, wenn dadurch die Nutzung einer Liegenschaft verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wird (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 2.2; 14. August 2007, 2A.115/2007, E. 3). Gegen die Markierung von ParkplÃ¤tzen kann etwa vorgehen, wer vorbringt, diese versperrten den direkten Zugang zum eigenen GrundstÃ¼ck (VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00222, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die an der MÃ¶ttelistrasse wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrenden wollen ihre Legitimation zur Anfechtung der streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnung und deren Rechtswidrigkeit daraus ableiten, dass die Verkehrssicherheit fÃ¼r die Verkehrsteilnehmenden durch das Parkverbot ausserhalb der drei auf der MÃ¶ttelistrasse vorgesehenen Parkfelder "massiv abnehmen" werde, weil die MÃ¶ttelistrasse ohne parkierte Autos leergerÃ¤umt erscheine, Ã¼bersichtlich sei und zu hÃ¶heren Geschwindigkeiten verleite. Inwiefern im Interesse der Verkehrssicherheit liegen sollte, auf die verkehrssichere Markierung von Parkfeldern unter BerÃ¼cksichtigung der notwendigen Vorschriften, einschlÃ¤gigen Normen und insbesondere sinnvoller Sichtweiten zu verzichten und stattdessen ein Regime ungeregelten Parkierens beizubehalten, das â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst einrÃ¤umen â die Ãbersichtlichkeit der Strasse beeintrÃ¤chtigt, ist nicht nachvollziehbar. Ob ihnen vor diesem Hintergrund Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Rechtsmittelerhebung im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG zukommt, kann allerdings offenbleiben, zumal sich ihre RÃ¼ge in der Sache als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist. Die allfÃ¤llige Notwendigkeit zusÃ¤tzlicher Massnahmen zur Verkehrsberuhigung, welche die an der MÃ¶ttelistrasse wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrenden als angezeigt erachten, sowie die angeblich fehlerhafte Ermittlung des Parkplatzbedarfs lassen eine Beibehaltung einer Parkierungssituation, bei welcher die im Interesse der Verkehrssicherheit freizuhaltenden Sichtweiten durch parkierte Fahrzeuge blockiert werden, nicht als angezeigt und die angefochtene Verkehrsanordnung jedenfalls nicht als rechtswidrig erscheinen. Eine rechtliche Verpflichtung zum Erhalt eines unverÃ¤nderten Parkplatzangebots auf der MÃ¶ttelistrasse folgt weder aus der Strassenverkehrsgesetzgebung des Bundes noch aus dem kantonalen Recht. Auch schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie (Art. 26 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) den StrassenanstÃ¶sser nicht vor jeder ihm lÃ¤stigen Ãnderung des Verkehrsregimes, sondern nur von einer solchen, die ihm die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seines Grundeigentums faktisch verunmÃ¶glicht (BGE 131 I 12 E. 1.3.3). Dass solches der Fall wÃ¤re, ist weder dargetan noch ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden lassen hinsichtlich ihrer Legitimation vorbringen, dass die EinfÃ¼hrung der blauen Zone mit markierten Parkfeldern in Verbindung mit einem Parkverbot ausserhalb der Parkfelder zu einem Netto-Parkplatzabbau von Ã¼ber 50 % fÃ¼hre. Sie seien auf die bestehenden ParkplÃ¤tze auf Ã¶ffentlichem Grund zwingend angewiesen, weil viele Liegenschaften Ã¼ber keine eigenen ParkplÃ¤tze auf Privatgrund verfÃ¼gten und auch keine solchen gebaut werden dÃ¼rften bzw. kÃ¶nnten. Durch Suchverkehr sei zudem mit Abgas- und LÃ¤rmimmissionen zu rechnen. Weder in der Rekurs- noch in der Beschwerdeschrift wird indessen auch nur ein einziges GrundstÃ¼ck benannt, welches auf einen Parkplatz auf Ã¶ffentlichem Grund angewiesen sei, oder dargelegt, zu welchem konkreten Nachteil eine Reduktion der auf Ã¶ffentlichem Grund zur VerfÃ¼gung stehenden ParkplÃ¤tze fÃ¼r eine oder mehrere BeschwerdefÃ¼hrende aufgrund ihrer individuellen Situation fÃ¼hren kÃ¶nnte und weshalb diese auf das bestehende Parkierregime "zwingend angewiesen" sein sollen. Der Wunsch nach einem mÃ¶glichst grossen Angebot an ParkiermÃ¶glichkeiten auf Ã¶ffentlichem Grund im Umkreis der eigenen Liegenschaft begrÃ¼ndet noch keine besondere Betroffenheit durch eine Verkehrsanordnung, welche dieses Angebot reduziert. Dass die Nutzung einer bestimmten Liegenschaft durch die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wÃ¼rde, wird nicht ausgefÃ¼hrt. Auch wird nicht dargetan, dass eine oder mehrere BeschwerdefÃ¼hrende aufgrund der neuen Parkplatzsituation davon abgehalten wÃ¼rden, zukÃ¼nftig ihr Auto fÃ¼r gewisse Zwecke zu benutzen, oder aus besonderen GrÃ¼nden wie Gebrechlichkeit durch das Verbot des Wildparkierens ausserhalb markierter PlÃ¤tze eine relevante Benachteiligung erlitten (vgl. Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 208). Auch wenn eine Vielzahl von Personen Beschwerde fÃ¼hren, gilt das Erfordernis, deren individuelle Legitimation zu substanziieren (oben E. 3.2). Inwiefern das pauschale Vorbringen, dass "viele der Liegenschaften" Ã¼ber keine eigenen ParkplÃ¤tze auf Privatgrund verfÃ¼gten und keine solchen erstellt werden kÃ¶nnten, die an eine anwaltlich vertretene Partei gestellten Anforderungen zur Substanziierung ihrer Rechtsmittellegitimation erfÃ¼llt, kann indessen mit Blick auf die materielle UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde offenbleiben (sogleich E. 6 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden brachten bereits im Rekursverfahren vor, die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung sei mangelhaft publiziert worden, weil daraus das Vorgehen des Beschwerdegegners nicht klar hervorgegangen sei, dass er die definitive Markierung der Parkfelder erst in einem zweiten Schritt verfÃ¼gen wolle, und ohne Festlegung der Parkfelder gar nicht mÃ¶glich sei, die konkreten Folgen der Verkehrsanordnung abzuschÃ¤tzen und rechtlich Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Die Vor­instanz erachtete eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgrund mangelnder BegrÃ¼ndung als im Rekursverfahren geheilt und erwog, dass die Wirksamkeit des Rechtsschutzes durch die Zweiteilung des Verfahrens nicht beeintrÃ¤chtigt werde, weil gegen die Markierung einzelner Parkfelder eine Einsprache nach Art. 106 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21) erhoben werden kÃ¶nne. Aufgrund dieses Rechtswegs und der MÃ¶glichkeit, die Markierung eines Parkfelds zu beantragen, ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Zweiteilung des Verfahrens im Ergebnis nicht zu einer VerkÃ¼rzung des Rechtsschutzes fÃ¼hrt. Angesichts der bei AllgemeinverfÃ¼gungen herabgesetzten BegrÃ¼ndungsanforderungen (BGE 138 I 171 E. 3.3.2) ist sodann nicht nachvollziehbar, inwiefern die beschwerdegegnerische Anordnung Art. 29 Abs. 2 BV verletzen soll, zumal den BeschwerdefÃ¼hrenden deren sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich war. Die formellen RÃ¼gen vermÃ¶gen mithin nicht durchzudringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 Satz 1 SVG kÃ¶nnen Verkehrsanordnungen erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern. Aus solchen GrÃ¼nden kÃ¶nnen insbesondere in Wohnquartieren der Verkehr beschrÃ¤nkt und das Parkieren besonders geregelt werden (Art. 3 Abs. 4 Satz 2 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In der Sache beanstanden die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Zahl der im Quartier zur VerfÃ¼gung stehenden ParkplÃ¤tze faktisch drastisch reduziert werde. Bereits jetzt stÃ¼nden im Quartier nur eine unterdurchschnittliche Anzahl ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung. Das mag zutreffen, ein Rechtsanspruch auf Erhalt eines unverÃ¤nderten Parkplatzangebots kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden indessen nicht zu. Die Behauptung eines "beschrÃ¤nkten Anspruch[s] auf ParkiermÃ¶glichkeiten auf Ã¶ffentlichem Grund" entbehrt einer rechtlichen Grundlage. Im Gegenteil sollen sich die fÃ¼r eine rechtsgenÃ¼gliche Erschliessung benÃ¶tigten FahrzeugabstellplÃ¤tze nach der gesetzgeberischen Konzeption in §§ 242 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) auf privatem Grund befinden. Die Beschwerdeschrift beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen auf AusfÃ¼hrungen dazu, weshalb ein Erhalt des bestehenden Parkplatzangebots aus Sicht der Anwohnerschaft wÃ¼nschenswert sei. Das in der Beschwerdeschrift pauschal bestrittene Ã¶ffentliche Interesse an der infrage stehenden Massnahme liegt in einer Verbesserung der Verkehrssicherheit durch die verkehrssichere Markierung von Parkfeldern. Die Beschwerdegegnerin bezweckt mit der EinfÃ¼hrung der flÃ¤chendeckenden Blauen Zone mit Anwohnerbevorzugung, die QuartierbevÃ¶lkerung vor vermeidbarem Verkehr zu schÃ¼tzen sowie die Leistungs- und FunktionsfÃ¤higkeit des stÃ¤dtischen Verkehrsnetzes sicherzustellen. Die gewÃ¤hlte Massnahme erscheint vorliegend ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal eine Markierung von Parkfeldern die einzige MÃ¶glichkeit darstellt, im Interesse der Verkehrssicherheit die zulÃ¤ssigen Abstellorte fÃ¼r ruhende Fahrzeuge vorzuschreiben. Eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG ist in der angefochtenen Anordnung nicht zu erblicken. Mit den zutreffenden diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden kann, setzt sich die Beschwerdeschrift nicht auseinander. Offenkundig unzutreffend ist schliesslich die Behauptung, die verfÃ¼gte Mass­nahme liege in der ZustÃ¤ndigkeit des Bundes. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Damit aus der Verfahrensvereinigung keine Besser- oder Schlechterstellung hinsichtlich der Kostentragung folgt, sind die Verfahrenskosten je hÃ¤lftig den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00024 und VB.2022.00052 aufzuerlegen, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Betrag. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 9'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je hÃ¤lftig den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00024 und VB.2022.00052 auferlegt, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Betrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt Bezirk Winterthur;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>