<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00706</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218954&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00706</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI180198-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung. Möglichkeit der Ausschaffung. Eingrenzungsrayon. Dauer der Eingrenzung. <br/><br/>Da mit Algerien ein Rücknahmeabkommen besteht, Ausschaffungen auf Linienflügen nach Algerien möglich sind und keine sonstige Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine zwangsweise oder freiwillige Ausreise des Beschwerdeführers grundsätzlich nicht möglich sein sollte, erscheint die Eingrenzung konkret als geeignete Zwangsmassnahme (E. 2.6).<br/><br/>In örtlicher Hinsicht erscheint die Eingrenzung als verhältnismässig. Der enge Eingrenzungsrayon auf das Gemeindegebiet Urdorf erscheint angesichts der vielfachen Straffälligkeit und des früheren Untertauchens des Beschwerdeführers als erforderlich und zumutbar (E. 2.8).<br/><br/>Auch in zeitlicher Hinsicht ist die Eingrenzung verhältnismässig. Angesichts der wiederholten Straffälligkeit und des früheren Untertauchens des Beschwerdeführers bestehen Verhältnisse, welche eine Verlängerung der bereits zweijährigen Eingrenzung um ein Jahr rechtfertigen (E. 2.9).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EINGRENZUNG">DAUER DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONGRÃSSE">RAYONGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00706</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, c/o NUK Urdorf, </p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI180198-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, geboren â¦ 1977, von Algerien, wurde mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r zwei Jahre bis zum 2. Juni 2018 auf das Gemeindegebiet Uster eingegrenzt. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2016 wurde die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 aufgehoben und eine Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf ebenfalls bis zum 2. Juni 2018 verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine erneute Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf fÃ¼r ein weiteres Jahr an.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 16. August 2018 an das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht. Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 27. September 2018 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 1. November 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils, eventualiter die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteils und ihm zu verbieten, das Bezirksgebiet Dietikon zu verlassen, subeventualiter die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteils und sÃ¤mtliche Anwalts- und Rechtsberatungstermine ohne Ausnahmebewilligung zu gestatten. In prozessualer Hinsicht beantragte A aufschiebende Wirkung, unentgeltliche Rechtspflege und eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sowie eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 8. November 2018 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 14. November 2018 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Ausreise nach Algerien nicht mÃ¶glich und die Eingrenzung somit von vornherein kein geeignetes Mittel darstelle. Zudem sei die Eingrenzung auch nicht erforderlich und nicht zumutbar, da der Rayon zu klein und die Dauer der angeordneten Massnahme von inzwischen mehr als zwei Jahren zu lange sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und sie die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 VZAE vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt, was unter anderem bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen der Fall ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Sowohl Art. 74 Abs. 1 lit. a und lit. b AuG sind vorliegend erfÃ¼llt. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mehrfach straffÃ¤llig geworden. Er wurde mehrfach wegen Diebstahl und Hausfriedensbruch, Hehlerei sowie mehrfach aufgrund von Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz bestraft. Dadurch hat er die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Somit ist der Tatbestand von Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt, was der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde selbst einrÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Des Weiteren ist auch Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste von Algerien in die Schweiz ein und reichte am 24. November 2010 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 23. Dezember 2010 wurde auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten und der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, die Schweiz nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zu verlassen. Dieser Entscheid erwuchs am 4. Januar 2011 in Rechtskraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer galt vom 20. Dezember 2013 bis zur erneuten Einreise aus Deutschland in die Schweiz am 11. Februar 2014 als "untergetaucht" bzw. verschwunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat des Weiteren wiederholt behÃ¶rdlichen Aufforderungen, die Schweiz in Nachachtung des rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids zu verlassen, keine Folge geleistet und mit seinem Verhalten die Papierbeschaffung erschwert. Mit WegweisungsverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, die Schweiz selbstÃ¤ndig zu verlassen. Gleichentags stellte das Migrationsamt einen Antrag fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft beim Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, welchen dieses bewilligte und das Verwaltungsgericht auch bestÃ¤tigte. Somit liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise durch den BeschwerdefÃ¼hrer vor, was dieser auch in seiner Beschwerde selbst einrÃ¤umt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Sie kann daher ebenfalls dazu dienen, die spontane Ausreise der auslÃ¤ndischen Person zu fÃ¶rdern (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist damit erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und 4.8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Zwischen der Schweiz und Algerien besteht ein im Jahr 2007 in Kraft getretenes RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen. In dessen Rahmen kÃ¶nnen zwar bis anhin keine SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt werden, Ausschaffungen auf LinienflÃ¼gen sind jedoch mÃ¶glich (vgl. die Stellungnahme des Bundesrates zur Motion Nr. 16.3109 betreffend das "RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen mit Algerien, der Dominikanischen Republik, Marokko und Tunesien abschliessen!", abrufbar unter https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft? AffairId=20163109, zuletzt besucht am 20. Januar 2019). Somit ist fÃ¼r algerische StaatsangehÃ¶rige eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich und es lÃ¤sst sich deshalb nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht mÃ¶glich (vgl. auch VGr, 22. August 2017, VB.2017.00052, E. 2.3). Vielmehr ist der zwangsweise Vollzug der Ausschaffung bisher nicht nur an der bisher mangelnden Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die algerischen BehÃ¶rden, sondern zu grossen Teilen auch an seiner mangelnden Kooperation bezÃ¼glich Papierbeschaffung gescheitert. Insbesondere hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht angegeben, wo bei seinen Verwandten sich seine IdentitÃ¤tskarte oder Geburtsurkunde befinde oder wie diese Dokumente ausfindig gemacht werden kÃ¶nnten. Des Weiteren bestehen </span>vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die freiwillige Ausreise nach Algerien objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re. Die Eingrenzung erscheint damit entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf die oben zitierte Rechtsprechung als geeignetes Mittel zur Zweckerreichung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Eingrenzung erforderlich ist und das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Eingrenzung sei zunÃ¤chst in Ã¶rtlicher Hinsicht nicht erforderlich, da es mildere Mittel als die vorgesehene Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf gÃ¤be. Ausserdem sei auch die Zweck-Mittel-Relation der Eingrenzung in Ã¶rtlicher Hinsicht nicht gewahrt, da der BeschwerdefÃ¼hrer in Urdorf nicht Halal einkaufen und die Moschee in Schlieren nicht aufsuchen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.8.1 </b>Vorliegend fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz vielfach straffÃ¤llig wurde, in erster Linie bezÃ¼glich Diebstahl, Hausfriedensbruch, Hehlerei und bezÃ¼glich VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften (vgl. vorne E. 2.3). â¦ Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach ihn zudem mit Urteil vom 3. Juli 2018 nebst anderen Delikten des Diebstahls und des Hausfriedensbruchs schuldig und bestrafte ihn mit sieben Monaten Freiheitsstrafe. Damit besteht zweifellos ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers.<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.8.2 </b>Die Gemeinde Urdorf weist eine FlÃ¤che 7,62 km<sup>2</sup> auf, zÃ¤hlt knapp 10'000 Einwohner und verfÃ¼gt Ã¼ber die fÃ¼r die Befriedigung des Grundbedarfs nÃ¶tigen EinkaufsgeschÃ¤fte sowie weitere Infrastruktureinrichtungen. Sodann besteht fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons die MÃ¶glichkeit einer Ausnahmebewilligung. Dabei hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin gewisse Reisen grundsÃ¤tzlich zu bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Rayon selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. April 2016, 2C_830/2015, E. 5.2; BGr, 5. November 2012, 2C_1044, E. 3.3). <span>Die in der Beschwerde eventualiter beantragte Anpassung der EingrenzungsverfÃ¼gung, wonach es dem BeschwerdefÃ¼hrer zu gestatten sei, neben Arztbesuchen auch Anwalts- und Rechtsberatungstermine <i>ohne </i>Ausnahmebewilligung wahrzunehmen, ist im Hinblick darauf nicht notwendig.</span></p> <p class="Erwgung3">Zudem ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, seine sozialen Kontakte in der Gemeinde Urdorf oder mittels Einholung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung (auch in religiÃ¶ser Hinsicht fÃ¼r Besuche der Moschee in Schlieren) zu pflegen. Das diesbezÃ¼gliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, diese TÃ¤tigkeiten ausserhalb der Gemeinde Urdorf bzw. im Bezirk Dietikon bzw. in Schlieren ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, Ã¼berwiegt das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.8.3 </span></b><span>Insgesamt greift die Eingrenzung in rÃ¤umlicher Hinsicht zwar erheblich in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Dennoch ist â insbesondere mit Blick auf seine vielfache StraffÃ¤lligkeit â ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der verfÃ¼gten Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf zu bejahen (vgl. VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00417, E. 2.7.2; 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.6.4). Demnach ist der beschwerdefÃ¼hrerische Eventualantrag betreffend die Erweiterung des Rayons ebenfalls abzulehnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.9 </span></b>Schliesslich steht unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vorliegend auch die Zeitdauer der Eingrenzung zur Debatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>wurde mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r zwei Jahre bis zum 2. Juni 2018 auf das Gemeindegebiet Uster eingegrenzt. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2016 wurde die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 aufgehoben und eine Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf ebenfalls bis zum 2. Juni 2018 verfÃ¼gt. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eine erneute Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf fÃ¼r ein weiteres Jahr an. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, nach der bereits angeordneten zweijÃ¤hrigen Eingrenzung sei eine nochmalige einjÃ¤hrige Eingrenzung nicht zulÃ¤ssig, da gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur eine Eingrenzung von zwei Jahren angeordnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.9.1 </span></b> Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; vgl. auch VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4);<span> dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c; vgl. auch Tarkan GÃ¶ksu, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 74 N. 7, 17, letzter Abschnitt; Walter KÃ¤lin, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht: Materielles Recht, AJP 1995, S. 835 ff., 853).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.9.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar beizupflichten, dass Eingrenzungen von mehr als zwei Jahren im Sinn der oben genannten Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich problematisch sein kÃ¶nnen. Im vorliegenden Einzelfall handelt es sich jedoch nicht um eine der oben genannten Konstellationen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vielfach straffÃ¤llig geworden, zuletzt im Jahr 2018. Damit besteht ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an Zwangsmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer. Des Weiteren hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt nicht an behÃ¶rdliche Anweisungen gehalten und war auch wiederholt unbekannten Aufenthalts, galt als "untergetaucht" bzw. nicht erreichbar. Schliesslich fallen keine besonderen UmstÃ¤nde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, wie allfÃ¤llige besondere FamilienverhÃ¤ltnisse, welche in der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren, ins Gewicht (vgl. hierzu z.B. VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4). Es liegen somit VerhÃ¤ltnisse vor, welche es rechtfertigen, die Eingrenzung fÃ¼r ein weiteres Jahr zu verlÃ¤ngern. Allerdings ist an dieser Stelle nochmals darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss vorherrschender Rechtsprechung des Bundesgerichts und Lehre eine Eingrenzung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kann (<span>BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Insgesamt erweist sich die verfÃ¼gte Eingrenzung damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem <span>vorliegenden</span> Endentscheid wird das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes und seine Beschwerde war nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertreterin angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). </span><span>Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss MLaw B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Dieser ist Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von MLaw B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>