<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224940&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzession/Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob eine Brutplattform für stark gefährdete Wasservögel im Zürichsee raumplanungsrechtlich ausnahmsweise bzw. gestützt auf Art. 24 RPG bewilligungsfähig ist und dafür eine wasserrechtliche Konzession erteilt werden durfte.] Die Zielvogelarten (Lachmöwen und Flussseeschwalben) sind auf (künstliche) Brutstätten an möglichst störungsarmen Standorten am oder im Gewässer angewiesen. Da praktisch der gesamte Uferbereich des Zürichsees im Kantonsgebiet intensiv genutzt wird, sind sachliche Gründe für einen Standort ausserhalb der Bauzonen gegeben (E. 5.2). Die Vorinstanzen haben sich auch hinreichend mit möglichen Formen künstlicher Nisthilfen an alternativen Standorten auseinandergesetzt (E. 5.3). Die raumplanungsrechtlich gebotene umfassende Interessenabwägung fällt zugunsten der künstlichen Nisthilfe aus (E. 5.4). Die Vorinstanzen durften deshalb die raumplanungsrechtliche Bewilligungsfähigkeit des Vorhabens bejahen. Dass die weiteren Voraussetzungen für die in der Ausgangsverfügung erteilten Erlaubnisse (wasserrechtliche Konzession, naturschutz- und fischereirechtliche sowie archäologische Bewilligung) gegeben sind, wird zu Recht nicht infrage gestellt (E. 5.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVSTANDORT">ALTERNATIVSTANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSDAUER">KONZESSIONSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSITIVE STANDORTGEBUNDENHEIT">POSITIVE STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTPRÃFUNG">STANDORTPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTWAHL">STANDORTWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 53 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70807" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Natur- und Vogelschutzverein KÃ¼snacht NVVK,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Konzession/Bewilligungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Natur- und Vogelschutzverein KÃ¼snacht (NVVK) ersuchte beim Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) des Kantons ZÃ¼rich am 23. Dezember 2020 um Erteilung der erforderlichen Konzession und der erforderlichen Bewilligungen fÃ¼r die Erstellung einer 25 m<sup>2</sup> grossen Brutplattform fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen im ZÃ¼richsee. Das AWEL unterzog das Gesuch einer VorprÃ¼fung und lud anschliessend die Gemeinde KÃ¼snacht ein, das Bewilligungsgesuch samt den zugehÃ¶rigen Unterlagen unter Hinweis auf die EinsprachemÃ¶glichkeit Ã¶ffentlich bekannt zu machen und gleichzeitig die Planauflage durchzufÃ¼hren. Die entsprechende Publikation erfolgte am 28. Januar 2021. C erhob am 25. Februar 2021 Einsprache und beantragte die Verweigerung der nachgesuchten Konzession; eventualiter sei die Konzession mit der Auflage zu versehen, dass die Brutplattform einen Abstand von mindestens 100 m zum in seinem Eigentum stehenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, KÃ¼snacht, aufweise. Im Lauf des Einspracheverfahrens fand ein EigentumsÃ¼bergang am genannten GrundstÃ¼ck auf A statt, welcher in der Folge in das Verfahren eintrat. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 bejahte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die ausnahmsweise BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) und erteilte dem NVVK die wasserrechtliche Konzession, die naturschutz- und fischereirechtliche sowie die archÃ¤ologische Bewilligung fÃ¼r die Brutplattform im Seegebiet auf der HÃ¶he von GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, KÃ¼snacht, unter Nebenbestimmungen; namentlich wurde die wasserrechtliche Konzession bis zum 31. Dezember 2043 befristet. Die Einsprache von A wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 14. April 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 seien die Konzession und die Bewilligungen fÃ¼r die Brutplattform zu verweigern, eventualiter sei die Konzession mit der "Auflage" zu versehen, dass die Brutplattform spÃ¤testens fÃ¼nf Jahre nach Erstellung zu entfernen sei, falls sich kein Bruterfolg einstelle. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. August 2024 ab (Dispositivziffer I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 5'740.- A (Dispositivziffer II) und verweigerte ihm die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Entscheids vom 13. August 2024 seien die Konzession und die Bewilligungen fÃ¼r die Brutplattform zu verweigern, eventualiter seien sie mit der "Auflage" zu versehen, dass die Brutplattform spÃ¤testens nach fÃ¼nf Jahren zu entfernen sei, falls sich kein Bruterfolg einstelle. Das Baurekursgericht schloss am 14. Oktober 2023 ohne weitere Bemerkungen auf die Abweisung der Beschwerde. Der NVVK reichte am 15. Oktober 2024 eine Beschwerdeantwort ein. Die Baudirektion beantragte am 17. Oktober 2024 unter Verweis auf einen Mitbericht des AWEL vom 11. Oktober 2024 die Abweisung des Rechtsmittels. Die Gemeinde KÃ¼snacht beantragte mit Eingabe vom 22. Oktober 2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich am 14. November 2024 erneut vernehmen. Die Gemeinde KÃ¼snacht verzichtete am 21. November 2024 ausdrÃ¼cklich auf weitere Stellungnahme. Der NVVK und die Baudirektion Ã¤usserten sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 78a Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG, LS 724.11) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts betreffend Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz in formeller Hinsicht vor, sie habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie seinen Eventualantrag auf VerknÃ¼pfung der streitbetroffenen Konzession mit einer (neu zu erlassenden) Nebenbestimmung, wonach die streitbetroffene Plattform zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse, wenn darauf nicht innert fÃ¼nf Jahren LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben brÃ¼teten, zu Unrecht als Antrag auf eine verkÃ¼rzte Konzessionsdauer aufgefasst habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt in Auseinandersetzung mit dem Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere aus, sowohl Flussseeschwalben als auch LachmÃ¶wen brÃ¼teten in Kolonien, welche PrÃ¤datoren anzÃ¶gen. Als solche kÃ¤men bei der hier interessierenden Brutplattform der Graureiher, der Schwarzmilan, der Habicht, der Uhu und nicht zuletzt die MittelmeermÃ¶we infrage, mit welcher Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen an den meisten Standorten um BrutplÃ¤tze konkurrieren mÃ¼ssten. Die beiden Zielvogelarten seien an dynamische LebensrÃ¤ume angepasst und in der Ansiedlung flexibel. Bei hohem Druck durch RÃ¤uber oder grosser Konkurrenz verliessen sie BrutplÃ¤tze. Diese kÃ¶nnten indes nach einigen Jahren wiederbesiedelt werden, wenn allenfalls spezialisierte Individuen unter den PrÃ¤datoren nicht mehr anwesend seien. Wichtig seien fÃ¼r die Zielvogelarten alternative BrutplÃ¤tze, welche ein Ausweichen ermÃ¶glichten. Mit dem streitbetroffenen Vorhaben solle den LachmÃ¶wen und den Flussseeschwalben ein solcher alternativer Brutplatz im unteren Teil des ZÃ¼richsees zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Die Schutzmassnahme sei auf langfristige Nisthilfe ausgerichtet und somit nicht davon abhÃ¤ngig, dass die Zielvogelarten innert fÃ¼nf Jahren auf der Plattform brÃ¼teten. Es bestehe folglich kein besonderer Grund fÃ¼r eine deutlich verkÃ¼rzte Konzessionsdauer. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass sich die Vorinstanz inhaltlich damit befasst hat, ob die Brutplattform bereits nach fÃ¼nf Jahren rÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse, wenn sich in diesem Zeitraum darauf kein Bruterfolg von LachmÃ¶wen oder Flussseeschwalben einstellen sollte. Die BegrÃ¼ndungsdichte erlaubt, den vorinstanzlichen Entscheid insoweit sachgerecht anzufechten. Dass die Vorinstanz das Ansinnen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unter dem Blickwinkel einer neu zu erlassenden Nebenbestimmung, sondern im Zusammenhang mit der verfÃ¼gten Befristung der Konzession prÃ¼ft, vermag allenfalls einen Mangel in der Rechtsanwendung, jedoch keine Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r zu begrÃ¼nden. Ohnehin kÃ¶nnte ein solcher im vorliegenden Verfahren geheilt werden (hinten E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 plant im ZÃ¼richsee zwischen der Schiffhaltestelle KÃ¼snacht Heslibach und dem Bootsplatz vor dem NachbargrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers (Kat.-Nr. 02, KÃ¼snacht) rund 45 m vom Seeufer entfernt eine Plattform aus Holz, welche LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben als Brutplatz dienen soll. Diese beiden einheimischen Vogelarten sind gemÃ¤ss der Roten Liste der BrutvÃ¶gel des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) stark gefÃ¤hrdet (LachmÃ¶we) bzw. potenziell gefÃ¤hrdet (Flussseeschwalbe). Ausserdem sollen beide Vogelarten gemÃ¤ss der Liste der National PrioritÃ¤ren Arten des BAFU in der Schweiz mit hÃ¶chster PrioritÃ¤t gefÃ¶rdert werden. Die 5 m x 5 m grosse Holzkonstruktion, welche zum Schutz der BrutplÃ¤tze im Sommerhalbjahr von 60 cm hohen Planken eingefasst werden soll, soll rund 2 m Ã¼ber dem Wasserspiegel auf 4 in den Seegrund gerammten StahlpfÃ¤hlen stehen. Abgesehen von den Holzplanken sind zum Schutz der VÃ¶gel Kies und Strukturelemente auf der Brutplattform vorgesehen. Auf der Plattform soll an einer Stange eine Videokamera installiert werden, welche Ã¼ber ein Solarpanel mit Strom versorgt werden und eine Online-Beobachtung der Tiere ermÃ¶glichen soll. Die Brutplattform soll mit zwei Warnhinweise gebenden Bojen markiert werden, welche parallel zur Uferlinie im Abstand von 14 bzw. 22 m zu den StÃ¼tzpfÃ¤hlen installiert werden sollen. Der Abstand zwischen der Brutplattform und dem Bootshaus des BeschwerdefÃ¼hrers wird rund 41 m betragen, jener zu seinem Bootssteg rund 31 m. Nach den unwidersprochenen Feststellungen der Vorinstanz soll die Brutplattform in rund 80 m Entfernung vom WohngebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet zunÃ¤chst in grundsÃ¤tzlicher Weise ein, der gewÃ¤hlte Standort fÃ¼r die streitbetroffene Brutplattform weise keinen ausreichend grossen Abstand zum Ufer aus, sei deshalb nicht weitgehend stÃ¶rungsfrei und somit fÃ¼r LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben nicht geeignet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass die Wahl des Standorts der hier interessierenden Brutplattform durch die (fachkundige) D GmbH geprÃ¼ft wurde. In ihrem Technischen Bericht vom 18. Dezember 2020 fÃ¼hrte die D GmbH aus, weil die BrutvÃ¶gel ungestÃ¶rt bleiben mÃ¼ssten, solle die Brutplattform 50 m vom Ufer entfernt erstellt werden. Indem sie rund 2 m Ã¼ber der WasseroberflÃ¤che zu stehen komme und mit Warnhinweisen versehen werde, wÃ¼rden die VÃ¶gel auch vor Wassersporttreibenden geschÃ¼tzt. Durch die HÃ¶he sei die Plattform bzw. BrutstÃ¤tte Ã¼berdies vor hohem Wellengang und Hochwasser geschÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext">Auch der Bericht der D GmbH vom 27. Januar 2023 zur Standortwahl weist darauf hin, dass ein mÃ¶glichst stÃ¶rungsarmer Standort wichtig ist fÃ¼r einen kÃ¼nstlichen Brutplatz. Aufgrund des Wellengangs und wegen der zu befÃ¼rchtenden StÃ¶rungen durch Erholungssuchende sei daher die Variante eines Brutflosses verworfen worden. Die einzig sinnvolle Alternative stelle eine Brutplattform in einer Flachwasserzone dar. Die Erstellung der Plattform im Tiefwasser sei technisch nicht umsetzbar (mangelnde StabilitÃ¤t). Dennoch mÃ¼sse ein ausreichend grosser Abstand (50 m) zum Ufer gewahrt werden, um StÃ¶rungen durch Menschen in Grenzen zu halten. Der gewÃ¤hlte Standort liege in einer Flachwasserzone und vor einem nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen, stÃ¶rungsarmen Uferabschnitt, wo die StÃ¶rungen durch Menschen als gering bzw. nicht problematisch einzuschÃ¤tzen seien.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) fÃ¼hrte in einer Stellungnahme vom 10. Januar 2022 aus, LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben seien vom Aussterben bedroht, wobei primÃ¤r die weitgehende Verbauung der Ufer grosser GewÃ¤sser und die damit verbundene ZerstÃ¶rung natÃ¼rlicher BrutplÃ¤tze ursÃ¤chlich fÃ¼r die GefÃ¤hrdung der beiden Vogelarten sei. Als FÃ¶rdermassnahme hÃ¤tten sich vielerorts kÃ¼nstliche BrutplÃ¤tze in Form von Kiesinseln oder Plattformen bewÃ¤hrt; am dicht verbauten unteren ZÃ¼richseeufer stellten Brutplattformen die geeignetste Form einer kÃ¼nstlichen Nisthilfe dar. Bei der Standortwahl sei nebst baulichen Aspekten wie der maximalen Wassertiefe auch die StÃ¶rungsempfindlichkeit der Brutpaare zu berÃ¼cksichtigen. Funktionierende Plattformen hÃ¤tten daher in der Regel mehr als 50 m Abstand zu Wegen mit regelmÃ¤ssigem Personenbetrieb. Auf Bootsbewegungen reagierten BrutvÃ¶gel weniger sensibel als auf die aufrechte Silhouette von Menschen. Der Standort der streitbetroffenen Brutplattform erfÃ¼lle die Anforderungen fÃ¼r einen erfolgreichen Brutplatz.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verfasste die E AG im April 2022 zuhanden des ALN einen Expertenbericht betreffend das Angebot von und den Bedarf nach BrutplÃ¤tzen fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen im ZÃ¼richsee. Sie legt dar, dass Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen heute praktisch vollstÃ¤ndig auf kÃ¼nstliche Nisthilfen angewiesen seien. FÃ¼r Brutplattformen geeignet seien Standorte in der Flachwasserzone mit einem ausreichend grossen Abstand von mehr als 40 m zum Ufer, welche so gestaltet seien, dass die BrutvÃ¶gel mÃ¶glichst gut vor StÃ¶rungen geschÃ¼tzt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Berichten der D GmbH vom 18. Dezember 2020 sowie 27. Januar 2023, der E AG vom April 2022 und den weiteren Akten geht hervor, dass die Zielvogelarten auf einen stÃ¶rungsarmen Brutplatz im oder am GewÃ¤sser angewiesen sind. Der vorgesehene Standort liegt rund 45 m von einem nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen und somit stÃ¶rungsarmen Abschnitt des Seeufers entfernt und befindet sich in der NÃ¤he eines ausgedehnten SchilfgÃ¼rtels. Aufgrund der konkreten Ausgestaltung als erhÃ¶hte Plattform ohne ZugangsmÃ¶glichkeit vom Wasser aus sind die BrutvÃ¶gel sodann nicht nur vor hohem Wellengang, sondern auch vor StÃ¶rungen durch Wassersporttreibende geschÃ¼tzt, indem namentlich auch Stand-up-Paddler die Brutplattform nicht Ã¼berragen. Mit Bootsverkehr in der NÃ¤he der Plattform ist infolge Zu- und Wegfahrten zu bzw. von zwei BootshÃ¤usern am betreffenden Uferabschnitt sowie zu bzw. von den nÃ¤chstgelegenen PlÃ¤tzen des sÃ¼dlich gelegenen Bojenfelds zu rechnen. Dieser dÃ¼rfte sich insgesamt in Grenzen halten. Ohnehin lassen sich die BrutvÃ¶gel gemÃ¤ss der ausdrÃ¼cklichen EinschÃ¤tzung des fachkundigen ALN durch Bootsbewegungen vergleichsweise wenig stÃ¶ren. Dies gilt auch fÃ¼r diejenigen der weiter entfernt und langsam verkehrenden Kursschiffe der ZÃ¼richsee Schifffahrtsgesellschaft (ZSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanzen verletzten nach dem Dargelegten kein Recht, indem sie die grundsÃ¤tzliche Eignung der vorgesehenen kÃ¼nstlichen Bruthilfe bzw. des dafÃ¼r vorgesehenen Standorts bejahten und mithin davon ausgingen, dass die umstrittene Brutplattform ihren Zweck erfÃ¼llen kÃ¶nne (vgl. auch VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 6.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die geplante Brutplattform soll ausserhalb der Bauzone errichtet werden und bedarf daher unter anderem einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung. GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen ausnahmsweise Bewilligungen zur Errichtung von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Eine Baute ist im Sinn von Art. 24 lit. a RPG standortgebunden, wenn sie aus technischen oder betrieblichen GrÃ¼nden auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn sie aus bestimmten GrÃ¼nden (z.<span> </span>B. wegen von ihr ausgehender Immissionen) in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss jedoch ein Standort in der Bauzone nicht absolut ausgeschlossen sein. Es genÃ¼gt die relative Standortgebundenheit, wenn gewichtige GrÃ¼nde einen Standort in der Nichtbauzone gegenÃ¼ber anderen Standorten in der Bauzone als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen (zum Ganzen BGE 141 II 245 E. 7.6.1 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 24 N. 5). Die Rechtsprechung verlangt insoweit eine bezÃ¼glich Betrachtungsraum und Aufwand der konkreten Bedeutung des Falls angemessene Standortevaluation, welche aufzeigt, dass besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, welche den gewÃ¼nschten Standort ausserhalb der Bauzonen als viel vorteilhafter erscheinen lassen als einen Standort innerhalb der Bauzone (Muggli, Art. 24 N. 8). Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt daher eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG Ã¼berschneidet (BGE 141 II 245 E. 7.6.1; Muggli, Art. 24 N. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt nach einlÃ¤sslicher Darlegung der von LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben in den letzten Jahrzehnten benutzten BrutplÃ¤tze in der Schweiz aus, dass diese beiden Vogelarten von Natur aus hauptsÃ¤chlich an Seen, weiter in Feuchtgebieten und an gestauten FlÃ¼ssen brÃ¼teten, in jÃ¼ngerer Zeit indes hierzulande vermehrt Nisthilfen, namentlich Plattformen in Seen, FlÃ¶sse und kÃ¼nstlich angelegte Inseln, Molen und DÃ¤mme, in Anspruch nÃ¤hmen. Ihre Brutgebiete lÃ¤gen dementsprechend in aller Regel ausserhalb von Bauzonen gemÃ¤ss Art. 15 RPG und teilweise in Schutzzonen im Sinn des Art. 17 Abs. 1 lit. a RPG. Wie der ZÃ¼richsee selbst befinde sich auch dessen Ufer zum grÃ¶ssten Teil ausserhalb der Bauzone. Dies gelte auch in KÃ¼snacht, wo der Uferstreifen grÃ¶sstenteils der kommunalen Freihaltezone zugewiesen sei. Ausserhalb der Bauzone befinde sich sodann die Bootshabe in Horgen, auf deren Dach Flussseeschwalben nisteten, sowie die Plattformen Wurmsbach und Strandweg in Rapperswil/SG, auf welchen Bruten von LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben zu verzeichnen seien. Angesichts des spezifischen Brutverhaltens dieser beiden Vogelarten und der Lage ihrer BrutplÃ¤tze an Seen und FlÃ¼ssen sowie in Feuchtgebieten erweise sich der vorgesehene Standort im ZÃ¼richsee als erheblich vorteilhafter gegenÃ¼ber Standorten innerhalb der Bauzone. Es sei dem umstrittenen Vorhaben deshalb eine relative Standortgebundenheit zu bescheinigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Da Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen unbestrittenermassen auf (kÃ¼nstliche) BrutstÃ¤tten an mÃ¶glichst stÃ¶rungsarmen Standorten am oder im GewÃ¤sser angewiesen sind und angesichts dessen, dass praktisch der gesamte Uferbereich des ZÃ¼richsees im Kantonsgebiet intensiv genutzt wird, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen Standort ausserhalb der Bauzonen bejahten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht, oder zumindest nicht substanziiert, geltend, dass die hier umstrittene Brutplattform ohne wesentlichen Nachteil innerhalb der Bauzonen erstellt werden kÃ¶nne. Er bringt vielmehr vor, die Vorinstanzen hÃ¤tten nicht bzw. unzureichend geprÃ¼ft, welche (alternativen) Standorte ausserhalb der Bauzonen vorliegend in Betracht kÃ¤men. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt, ob von den Vorinstanzen eine hinreichende Evaluation mÃ¶glicher Standorte in- und ausserhalb der Bauzonen vorgenommen wurde, wie dies fÃ¼r die Bejahung der relativen Standortgebundenheit erforderlich ist (BGE 136 II 214 E. 2.2; vgl. Muggli, Art. 24 N. 20 Fn. 57 mit Hinweis auf BGr, 17. April 2013, 1C_312/2012, E. 2.4.3; sogleich E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Zusammenhang mit der Frage nach der relativen Standortgebundenheit einer Baute oder Anlage ist auch zu prÃ¼fen, welche Alternativen und Varianten des infragestehenden Vorhabens in Betracht fallen. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist allerdings nur verpflichtet, ernsthaft in Betracht fallende Varianten nÃ¤her zu prÃ¼fen; andere Varianten kÃ¶nnen bereits aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung ausgeschieden werden (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2023, 1C_567/2020 und 1C_568/2020, E. 5.1 und 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Aus den Akten, namentlich dem Bericht der D GmbH vom 27. Januar 2023 zur Standortwahl der hier interessierenden Brutplattform, geht nachvollziehbar hervor, dass die BrutvÃ¶gel einen mÃ¶glichst stÃ¶rungsarmen Brutplatz benÃ¶tigen, weshalb eine Brutplattform im See in hinreichendem Abstand zum Ufer erstellt werden muss (oben E. 4.2 f.). Gleichzeitig muss die Brutplattform im See aus technischen GrÃ¼nden bzw. um eine hinreichende StabilitÃ¤t aufzuweisen in geringer Wassertiefe und somit in einer Flachwasserzone errichtet werden. Der genannte Bericht zeigt sodann auf, dass der nÃ¶rdliche Seeuferbereich der Gemeinde KÃ¼snacht fÃ¼r die Erstellung einer Brutplattform nicht geeignet ist, weil es an einer ausreichend grossen Flachwasserzone fehlt. Folglich konzentrierte sich die Standortevaluation aus sachlichen GrÃ¼nden auf die ausreichend breite Flachwasserzone im sÃ¼dlichen Seeuferbereich der Gemeinde KÃ¼snacht. Standorte vor dem Strandbad und dem RÃ¶sslipark wurden aufgrund der dort vorhandenen intensiven Erholungsnutzungen bzw. der damit verbundenen StÃ¶rungen der BrutvÃ¶gel als ungeeignet verworfen, was nachvollziehbar erscheint. Ein Standort im Bereich der Schiffanlegestelle KÃ¼snacht Heslibach wurde ausgeschlossen, weil die Installation einer Brutplattform dort nach dem DafÃ¼rhalten der ZSG die Schifffahrt beeintrÃ¤chtigen und diese im Ãbrigen auch die VÃ¶gel stÃ¶ren wÃ¼rde. Auch dem kann ohne Weiteres gefolgt werden. Das Gebiet zwischen der Schiffanlegestelle KÃ¼snacht Heslibach und dem RÃ¶sslipark ist gemÃ¤ss der fachlichen EinschÃ¤tzung der D GmbH fÃ¼r die Erstellung einer Brutplattform am besten geeignet, indem es stÃ¶rungsarm sei und sich in einer ausreichend grossen Flachwasserzone befinde, sodass die Brutplattform in hinreichendem Abstand zum Ufer erstellt werden kÃ¶nne. Auch weise dieser Bereich dank des ausgedehnten SchilfgÃ¼rtels und der Flachwasserzone den natÃ¼rlichsten Charakter der in Betracht gezogenen Standorte auf. Im Vergleich zu den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Seeufern sei die StÃ¶rung durch Menschen am gewÃ¤hlten Standort als gering und unproblematisch einzuschÃ¤tzen. So habe der Standort wenig direkte BadeaktivitÃ¤t. Diese ErlÃ¤uterungen erweisen sich als schlÃ¼ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der Beschwerdegegner 2 zeigte sodann im Rekursverfahren auf, dass im Rahmen der Suche nach einem geeigneten Standort fÃ¼r eine kÃ¼nstliche Nisthilfe auch FlachdÃ¤cher in UfernÃ¤he in Betracht gezogen worden waren. Diese hÃ¤tten sich indes nicht als Brutplatz geeignet. So sei etwa das Flachdach auf dem GebÃ¤ude des Seerettungsdienstes ungeeignet, weil eine Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Treppe direkt zum Dach fÃ¼hre. Wenn man diese Treppe begehe, befinde sich das Dach etwa auf BrusthÃ¶he; man kÃ¶nne also unmittelbar an die BrutstÃ¤tte herantreten. Dies stelle einen erheblichen StÃ¶rfaktor fÃ¼r die BrutvÃ¶gel dar. Auch befinde sich das GebÃ¤ude des Seerettungsdienstes KÃ¼snacht â anders als die Bootshabe in Horgen â in einer belebten Uferzone. Es kÃ¶nne beim GebÃ¤ude des Seerettungsdienstes in KÃ¼snacht nicht von einem "geschÃ¼tzten" Dach gesprochen werden und die Situation sei nicht mit derjenigen auf der Bootshabe in Horgen vergleichbar. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die oben in E. 4.2 dargelegten Anforderungen an einen kÃ¼nstlichen Nistplatz ist nicht zu beanstanden, dass keine vertiefte Standortevaluation fÃ¼r das Flachdach auf dem GebÃ¤ude des Seerettungsdienstes KÃ¼snacht erfolgte: Zum einen ist mit dem Ã¶ffentlichen Zugang von aussen Ã¼ber die Treppe zum Dach ein erheblicher bzw. den Bruterfolg mit hoher Wahrscheinlichkeit beeintrÃ¤chtigender StÃ¶rfaktor vorhanden. Zum anderen kÃ¶nnte dort die erforderliche Distanz zu publikumstrÃ¤chtigen Wegen/PlÃ¤tzen â anders als bei der BrutstÃ¤tte auf der Bootshabe in Horgen (vgl. dazu die im GIS-Browser einsehbaren Informationen) â nicht eingehalten werden. An Letzterem wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn der Zugang zur Treppe eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Weiter ist den Akten zu entnehmen, dass auch ein Alternativstandort vor dem Seeufer der Gemeinde Zollikon (HÃ¶he Seestrasse 89â101) in Betracht gezogen, jedoch nach einer Prima-facie-Betrachtung verworfen wurde. Das ALN fÃ¼hrte am 27. Januar 2022 anlÃ¤sslich einer Einigungs- bzw. Lokalverhandlung aus, im fraglichen Bereich erreiche der ZÃ¼richsee bereits in einem Uferabstand von 20â30 m eine Tiefe, in welcher eine Brutplattform aus technischen GrÃ¼nden nicht realisiert werden kÃ¶nne. Dies scheint mit Blick auf die (online im GIS-Browser einsehbaren) Informationen des digitalen Tiefenmodells ZÃ¼richsee plausibel. Ebenso leuchtet ein, dass die BrutvÃ¶gel durch den Verkehr auf der in diesem Bereich parallel zum Ufer und gegenÃ¼ber diesem erhÃ¶ht bzw. etwa auf PlattformhÃ¶he gefÃ¼hrten Seestrasse gestÃ¶rt wÃ¼rden. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen diesem Alternativstandort im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung die Eignung absprachen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist den Akten zu entnehmen, dass auch die Installation eines Brutflosses (anstelle einer Brutplattform) geprÃ¼ft wurde. Diese Variante eines kÃ¼nstlichen Brutplatzes wurde indes aufgrund der BeeintrÃ¤chtigung des BrutgeschÃ¤fts durch den Wellengang sowie die zu erwartenden StÃ¶rungen durch andere Wassernutzerinnen und Wassernutzer verworfen, was nur schon aufgrund dessen einleuchtet, dass sich brÃ¼tende WasservÃ¶gel von der Silhouette aufrechter Menschen â etwa Stand-up-Paddlern â bekanntermassen bedroht und somit stark gestÃ¶rt fÃ¼hlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Zusammenfassend ist mit Blick auf das soeben in E. 5.3.4 AusgefÃ¼hrte festzuhalten, dass vorliegend entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hinreichende Auseinandersetzung mit mÃ¶glichen Formen kÃ¼nstlicher Nisthilfen an alternativen Standorten stattgefunden hat. </p> <p class="Erwgung3">Anzumerken bleibt Folgendes: Entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners 2 erscheint aus raumplanungsrechtlicher Sicht bzw. im Zusammenhang mit der Frage nach einem genÃ¼gend grossen Betrachtungsraum irrelevant, ob die Mitbeteiligte, welche das umstrittene Vorhaben finanziert, sich einen Standort in KÃ¼snacht bzw. vor dem KÃ¼snachter Seeufer wÃ¼nscht oder ob die Finanzierung des Projekts und damit dessen Realisierbarkeit davon abhÃ¤ngt. Die Gemeinde KÃ¼snacht weist indes â wie im GIS-Browser ersichtlich ist â einen gut drei Kilometer langen Uferabschnitt auf, weshalb der Perimeter der Standortsuche (eben der Uferbereich der Gemeinde KÃ¼snacht) als ausreichend gross gewÃ¤hlt erscheint (vgl. auch VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 7.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem streitbetroffenen Vorhaben im Sinn des Art. 24 lit. b RPG Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung nach Art. 24 lit. b RPG einzubeziehen und zu gewichten sind sÃ¤mtliche fÃ¼r den Entscheid relevanten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen (Muggli, Art. 24 N. 21). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind namentlich all jene Anliegen der Raumplanung zu berÃ¼cksichtigen, die fÃ¼r den Fall eine Aussage enthalten (BGE 134 II 97 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Es ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob dem streitbetroffenen Projekt Interessen des Umweltschutzes entgegenstehen, sollen doch mit Massnahmen der Raumplanung die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft geschÃ¼tzt werden (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG). Sie alle bilden Teil der natÃ¼rlichen Umwelt, deren Erhaltung vorab durch den Umweltschutzartikel (Art. 74 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) sowie durch besondere SchutzauftrÃ¤ge (wie Wassererhaltung, GewÃ¤sserschutz, Natur- und Heimatschutz, Tierschutz [Art. 76â80 BV]) zur Staatsaufgabe erklÃ¤rt werden. Als der ausnahmsweisen Bewilligung eines Vorhabens ausserhalb der Bauzonen entgegenstehende (Ã¶ffentliche) Interessen im Sinn des Art. 24 lit. b RPG fallen nach der Rechtspraxis insbesondere die Schonung von Natur und Landschaft, der Schutz von LebensrÃ¤umen und damit der BiodiversitÃ¤t, die Schonung von FruchtfolgeflÃ¤chen, die Schonung eines im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler (BLN) verzeichneten Objekts oder eines kantonalen Landschaftsschutzgebietes, die Erhaltung von Waldfunktionen oder von Waldbiotopen, der Schutz vor Naturgefahren, der Schutz von See- und Flussufern oder eines Flachmoors sowie der LÃ¤rmschutz in Betracht (Muggli, Art. 24 N. 24 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Raumplanungsrechtlich sind SeeflÃ¤chen grundsÃ¤tzlich freizuhalten (BGer, 10. MÃ¤rz 2014, 1C_634/2013, E. 5.4). FÃ¼r eine bescheiden dimensionierte Konstruktion zum Zweck des Artenschutzes kommt aber eine Ausnahme in Betracht. Vorliegend besteht an der Errichtung der streitbetroffenen Plattform insoweit ein Ã¶ffentliches Interesse, als diese der FÃ¶rderung des Erhalts einheimischer Vogelarten dient. Die Zielvogelarten sind stark (LachmÃ¶we) bzw. potenziell (Flussseeschwalbe) gefÃ¤hrdet, national prioritÃ¤re Vogelarten und weisen die hÃ¶chste PrioritÃ¤tsstufe auf (vgl. oben E. 3). Dabei sind sie praktisch vollstÃ¤ndig auf kÃ¼nstliche BrutplÃ¤tze angewiesen. Insbesondere im Gebiet des unteren ZÃ¼richsees erweist sich die Errichtung solcher Nisthilfen aufgrund der weitgehenden Verbauung und intensiven Nutzung des Seeufers sowie der topografischen Bedingungen (wenig hinreichend breite Flachwassergebiete) vielerorts als schwierig oder nicht mÃ¶glich. Entsprechend ist von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Errichtung des streitbetroffenen Vorhabens auszugehen (vgl. auch Nina Dajcar in: Peter M. Keller et al. [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A., ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2019, Vorbemerkungen zu Art. 18â23 Rz. 8). Dieses wird auch nicht dadurch geschmÃ¤lert, dass Bruterfolge durch die Zielvogelarten angesichts der grundsÃ¤tzlichen Eignung der Nisthilfe zwar zu erwarten, indes nicht garantiert sind oder dass ein Wechsel oder ein zeitweiliges Verlassen des Brutplatzes dem natÃ¼rlichen Brutverhalten der gefÃ¶rderten VÃ¶gel entspricht. Vielmehr bezweckt das streitbetroffene Vorhaben (auch), das Netz potenzieller Brutstandorte fÃ¼r die betreffenden Vogelarten im Gebiet des ZÃ¼richsees auszubauen. Dem streitbetroffenen Projekt steht sodann aus Sicht des Naturschutzes kaum etwas entgegen. So fÃ¼hrt das Vorhaben gemÃ¤ss den unwidersprochenen Feststellungen der Beschwerdegegnerin 1 zu keiner BeeintrÃ¤chtigung der Unterwasservegetation, ist doch der damit verbundene Eingriff in den Seegrund angesichts der durch die 4 StahlpfÃ¤hle beanspruchten FlÃ¤che als vernachlÃ¤ssigbar zu werten (VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 6.4) und sind die aus fischÃ¶kologischer Sicht zu erwartenden StÃ¶rungen gering und nicht von Dauer. Mit dem umstrittenen Vorhaben geht angesichts dessen, dass die Plattform rund 45 m vom Seeufer entfernt erstellt werden soll, keine BeeintrÃ¤chtigung der Uferlandschaft des ZÃ¼richsees einher und die Auswirkungen auf die Wasserlandschaft wie auch die Ã¼brigen Seenutzungen erscheinen als geringfÃ¼gig (VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 6.3.2 f.). Weiter verstÃ¶sst das Projekt nicht in relevanter Weise gegen archÃ¤ologische Interessen (VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt als dem Vorhaben entgegenstehende private Interessen â unsubstanziiert â an, das Vorhaben bedeute fÃ¼r ihn bzw. seine Liegenschaft eine Verunstaltung der bislang unverbauten Seelandschaft, eine erhebliche neue LÃ¤rmquelle, eine kÃ¼nftige Verunreinigung insbesondere auch des denkmalgeschÃ¼tzten Bootshauses sowie eine Gefahr fÃ¼r seine Gesundheit. Das streitbetroffene Vorhaben beeintrÃ¤chtigt indes aufgrund seiner schlichten Gestaltung und der konkreten Ausmasse die Wasserlandschaft â und damit auch die Aussicht vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers auf dieselbe â nur geringfÃ¼gig; ohnehin besteht kein rechtlicher Anspruch auf unverbaute Sicht auf das Seeufer oder den ZÃ¼richsee (vgl. auch VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564 E. 6.3.2 und E. 7.5.2). Mit den geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen auf das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der von diesem befÃ¼rchteten gesundheitlichen Gefahr hat sich bereits die Vorinstanz befasst und nachvollziehbar dargelegt, dass dem Vorhaben in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht nichts entgegensteht und es auch nicht eine relevante Gefahr der Ansteckung mit der GeflÃ¼gelpest birgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen, auf welche verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), nichts entgegen (vgl. auch VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 6.8). Nachdem auf der umstrittenen Brutplattform hÃ¶chstens mit gegen 40 ausgewachsenen VÃ¶geln zu rechnen ist und angesichts der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse erscheinen schliesslich auch allfÃ¤llige zusÃ¤tzliche Verunreinigungen der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers durch Vogelkot als zumutbar. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das umstrittene Projekt bei objektiver Betrachtung weder den BeschwerdefÃ¼hrer in der Nutzung seiner Liegenschaft in rechtserheblicher Weise einschrÃ¤nkt noch massgebliche Immissionen darauf zeitigt, weshalb von vornherein kein Eingriff in das Grundeigentum des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegt. Angesichts der (hÃ¶chstens) geringen Auswirkungen der streitbetroffenen Brutplattform auf die Wohnliegenschaft sowie das Bootshaus und den Steg des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die damit verbundenen Nutzungsrechte liegt auch kein privates Interesse vor, welches der ausnahmsweisen Bewilligung des Vorhabens im Sinn des Art. 24 lit. b RPG entgegenstÃ¼nde bzw. die gebotene InteressenabwÃ¤gung in relevantem Ausmass zu beeinflussen vermÃ¶chte. Letztere fÃ¤llt vielmehr zugunsten der raumplanungsrechtlichen AusnahmebewilligungsfÃ¤higkeit der streitbetroffenen Brutplattform aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Dargelegten erweist es sich nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanzen die ausnahmsweise raumplanungsrechtliche BewilligungsfÃ¤higkeit des umstrittenen Vorhabens im Sinn des Art. 24 RPG bejahten. Dass die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der wasserrechtlichen Konzession oder der Ã¼brigen in der VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 erteilten Bewilligungen nicht gegeben seien, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich (vgl. vielmehr VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00564, E. 6). Damit hÃ¤lt die AusgangsverfÃ¼gung einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Eventualstandpunkt sinngemÃ¤ss geltend, die streitbetroffene Konzession hÃ¤tte unter die Nebenbestimmung gestellt werden mÃ¼ssen, dass die Plattform zurÃ¼ckzubauen sei, wenn Flussseeschwalben und/oder LachmÃ¶wen innert fÃ¼nf Jahren nach der Erstellung nicht darauf brÃ¼teten. Er begrÃ¼ndet dies (neu) damit, dass die gesetzlichen VerwirkungsgrÃ¼nde gemÃ¤ss § 53 lit. a und b WWG vorliegend nicht eintreten kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>§ 44 WWG sieht vor, dass Konzessionen und Bewilligungen mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet werden. GemÃ¤ss § 53 WWG kann eine Konzession oder eine Bewilligung etwa als verwirkt erklÃ¤rt werden, wenn der Inhaber von seinen Rechten innert angemessener Frist keinen Gebrauch macht (lit. a) oder wenn der Inhaber den Betrieb zwei Jahre unterbricht und ihn innert angemessener Frist nicht wieder aufnimmt (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es seien die LachmÃ¶wen und die Flussseeschwalben, welche die Brutplattform nach ihrer Erstellung "in Betrieb" nÃ¤hmen; der Beschwerdegegner 2 bzw. der KonzessionÃ¤r habe auf den Betrieb derselben keinen Einfluss. Die genannten VerwirkungsgrÃ¼nde kÃ¶nnten daher (beim KonzessionÃ¤r) nicht eintreten. Es verletze § 44 WWG, dass die Konzession nicht mit der diesbezÃ¼glich vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Nebenbestimmung verknÃ¼pft worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Mit der streitbetroffenen Konzession wird der Beschwerdegegner 2 ermÃ¤chtigt, im Seegebiet eine Brutplattform fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen zu erstellen und fortbestehen zu lassen. Der Beschwerdegegner 2 macht mithin von seinem Recht Gebrauch, indem er die fragliche BrutstÃ¤tte <i>bereitstellt</i>. Er wurde sodann nebenbestimmungsweise dazu verpflichtet, in Absprache mit der kantonalen Fachstelle fÃ¼r Naturschutz ein Betreuungs- und Unterhaltskonzept fÃ¼r die Brutplattform zu erstellen, und ist mithin verpflichtet, die Brutplattform dahingehend auszustatten und zu unterhalten, dass sie ihren Zweck als kÃ¼nstliche Nisthilfe fÃ¼r die Zielvogelarten erfÃ¼llen kann. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen daher die angesprochenen VerwirkungsgrÃ¼nde eintreten, wenn etwa der Beschwerdegegner 2 die Brutplattform nicht innert angemessener Frist nach deren Errichtung entsprechend dem noch zu erstellenden Betreuungs- und Unterhaltskonzept ausstattet oder die Nisthilfe im weiteren Verlauf der Konzessionsdauer nicht hinreichend unterhÃ¤lt, indem er es etwa unterlÃ¤sst, jeweils im FrÃ¼hjahr die zum Schutz des Brutplatzes erforderlichen seitlichen Planken wieder anzubringen, sodass der Zweck der<i> Bereitstellung</i> eines geeigneten Brutplatzes vereitelt wird. Zwar hat der Beschwerdegegner 2 im Rekursverfahren die Bereitschaft bekundet, die Brutplattform (freiwillig) vor Ablauf der Konzessionsdauer zurÃ¼ckzubauen, sofern wÃ¤hrend fÃ¼nf potenziellen Brutsaisons keine Ansiedlung durch die Zielvogelarten erfolgen sollte. Auch dieser Umstand fÃ¼hrt aber nicht dazu, dass sich die streitbetroffenen Nebenbestimmungen in dieser Hinsicht als mangelhaft erweisen wÃ¼rden. Insgesamt vermag auch das Eventualbegehren nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der private Beschwerdegegner 2 hat keine solche beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>