<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206850&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmal- und Naturschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung von Personalhäusern und einer Magerwiese aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung<br/><br/>Verzicht des Verwaltungsgerichts auf Augenschein und Gutachten (E. 2).<br/>Rechtsgrundlagen der Nachbarlegitimation (E. 3.2). Die privaten Rekurrierenden wiesen in ihren Rechtsschriften nur allgemein auf ihre Betroffenheit als benachbarte Grundeigentümer hin ohne darzulegen, inwiefern durch die strittigen Beschlüsse neue Baumöglichkeiten eröffnet werden, welche ihre Interessen mehr beeinträchtigen, als dies trotz bestehender Ausnützungsreserve bei Erhalt der Personalhäuser bzw. der Magerwiese der Fall sein könnte. Die Baurekurskommission hätte auf die Rekurse der privaten Rekurrierenden nicht eintreten dürfen (E. 3.3).<br/>Durch die Unklarheit in der Publikation der Inventarentlassung wurde die Beschwerdeführerin nicht benachteiligt (E. 4).<br/>Schutzobjekte nach § 203 Abs. 1 lit. c und g PBG; Rechtskontrolle durch das Verwaltungsgericht (§ 50 VRG; E. 5.1). Gemäss § 204 Abs. 1 PBG haben Staat und Gemeinden in ihrer Tätigkeit dafür zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das öffentliche Interesse an diesen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Dabei ist eine Interessenabwägung zwischen (allenfalls) gegenläufigen öffentlichen Interessen vorzunehmen. Diese ist zwar grundsätzlich eine vom Verwaltungsgericht überprüfbare Rechtsfrage, bei deren Gewichtung bestehen jedoch Beurteilungsspielräume, welche von den Verwaltungsbehörden auszufüllen und von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren sind (E. 5.2). Die Personalhäuser stellen bezüglich ihrer inneren Organisation Zeugen der Nachkriegsarchitektur dar, durch eine notwendige Sanierung der Bauten ginge jedoch die Zeugenqualität zwangsläufig verloren. Die Inventarentlassung ercheint daher nicht rechtsverletzend (E. 6.2). Angesichts der Auflage bezüglich Ersatzstandort der Magerwiese ist deren Fortbestand hinreichend gesichert, und die Inventarentlassung erweist sich als rechtens (E. 7.2).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZSTANDORT">ERSATZSTANDORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAGERWIESE">MAGERWIESE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITZEUGE">ZEITZEUGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. g PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 209 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00126</p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><i><span>R1S.2006.05101 <br/> R1S.2006.05102</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH),</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_16">StadtzÃ¼rcher Heimatschutz SZH,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_26">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>R1S.2006.05103 <br/> R1S.2006.05111</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>R1S.2006.05114 <br/> R1S.2006.05115</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><span>II.1. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH), vertreten durch StadtzÃ¼rcher Heimatschutz SZH,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_31">D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_7_36">E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_8_41">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_9_46">G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_10_51">H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_11_56">I,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_12_61">J,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_13_66">K,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_14_71">L,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_15_76">M,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_16_78"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmal- und Naturschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2006 verzichtete der Stadtrat von ZÃ¼rich auf die definitive Unterschutzstellung der PersonalhÃ¤user des Spitals N an der O-Strasse 04 und 05 bis 11 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 (und 02) in ZÃ¼rich und entliess die GebÃ¤ude aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit einem separaten Beschluss desselben Tags entliess der Stadtrat auch den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 liegenden Teil des Objektes 03 "StrassenbÃ¶schungen" aus dem Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (Ziff. 1). Die jeweilige EigentÃ¼merschaft wurde jedoch verpflichtet, auf dem GrundstÃ¼ck eine ca. 1'500 m<sup>2</sup> umfassende, gut besonnte, sÃ¼d- bis westexponierte und geneigte FlÃ¤che fÃ¼r die Ansaat einer Magerwiese herzurichten, sie bestehen zu lassen und zweimal pro Jahr zu mÃ¤hen. Die FlÃ¤che dÃ¼rfe nicht mit Bauten, Anlagen oder Ausstattungen Ã¼berstellt werden. Im Falle der Parzellierung des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01 gelte dieser Beschluss fÃ¼r dasjenige GrundstÃ¼ck, auf dem die ErsatzflÃ¤che liege (Ziff. 2). Weiter wurde das Grundbuchamt ZÃ¼rich eingeladen, Ziff. 2 nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken (Ziff. 3). Der Beschluss wurde schliesslich unter der aufschiebenden Bedingung gefasst, dass zum Zeitpunkt der rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung der kÃ¼nftigen Ãberbauung eine ErsatzflÃ¤che im Sinne von Ziff. 2 ausgewiesen und die Anmerkung im Grundbuch im Sinne von Ziff. 3 des Beschlusses vollzogen sei (Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den die PersonalhÃ¤user betreffenden Beschluss erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz Rekurs bei der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich und verlangte die Unterschutzstellung der GebÃ¤ude. </p> <p class="Urteilstext">Als EigentÃ¼mer eines benachbarten GrundstÃ¼cks an der P-Strasse wandten sich auch A und B dagegen. Sie verlangten die Aufhebung des Entscheides, die Aufnahme des GehÃ¶lzbestandes in das Inventar der kommunalen Naturschutzobjekte oder gleichwertige Schutzmassnahmen sowie wirksame Auflagen fÃ¼r eine allfÃ¤llige Ãberplanung des Areals. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den das Naturschutzobjekt betreffenden Beschluss wandte sich die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ebenfalls mit Rekurs an die Baurekurskommission und beantragte die Belassung der Magerwiese im Inventar. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss wurde von drei weiteren Rekurrentengruppen angefochten, so vom Ehepaar D und E, dem Ehepaar F und G sowie gemeinsam von den Ehepaaren H und I, J und K sowie L und M, alle EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken an der P-Strasse. Alle Rekurrierenden verlangten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, das Ehepaar F und G beantragte zudem, dass das Schutzobjekt auf den gesamten GrÃ¼nstreifen zwischen Q und R-Strasse ausgedehnt werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Baurekurskommission I fÃ¼hrte einen Augenschein durch, vereinigte die sechs Rekursverfahren und wies sie mit Entscheid vom 9. Februar 2007 ab; die Rekurse der Eheleute A und B sowie F und G nur, soweit darauf eingetreten wurde. Die Verfahrenskosten Ã¼ber insgesamt Fr. 6'939.- wurden zu verschiedenen Teilen den Rekurrierenden auferlegt. UmtriebsentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhoben alle unterlegenen Rekurrierenden mit einer gemeinsamen Eingabe am 15. MÃ¤rz 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und erneuerten im Wesentlichen ihre AntrÃ¤ge auf Unterschutzstellung der PersonalhÃ¤user und Belassung der Magerwiese im Inventar, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r alle Instanzen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Der AbteilungsprÃ¤sident vereinigte am 27. MÃ¤rz 2007 die beiden Beschwerdeverfahren und erÃ¶ffnete die Frist zur Beschwerdeantwort. Am 30. MÃ¤rz 2007 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Artikel aus der Zeitung "S" zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I liess sich am 8. April 2007 zur Beschwerde vernehmen und beantragte deren Abweisung. Die Beschwerdeantwort der Stadt ZÃ¼rich erging am 23. Mai 2007 mit dem Antrag, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde massgebende Sachverhalt geht aus den Akten, insbesondere aus den KatasterplÃ¤nen sowie den anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins getroffenen und dokumentierten Feststellungen genÃ¼gend hervor. Das Verwaltungsgericht kann daher auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Da es um die Entlassung aus zwei kommunalen Inventaren geht, besteht auch kein Anlass, ein Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK) oder der Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) einzuholen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen. Die Baurekurskommission hat hierzu zutreffend erwogen, sie sei als Fachgremium zur eigenen Beurteilung ohne Beizug eines Gutachtens oder eines Experten in der Lage. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Frage der materiellen Beurteilung ist vorab die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Rekurs gegen die angefochtenen BeschlÃ¼sse zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Streit liegt einerseits die Inventarentlassung der PersonalhÃ¤user O-Strasse 05, 06, 07, 08, 09, 10 und 11 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 und des Ãrztehauses O-Strasse 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02 (vgl. nachfolgend E. 4) sowie die Inventarentlassung der Magerwiese am nordwestlichen Ende des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01. Nicht betroffen von der Inventarentlassung ist das aus neuerer Zeit stammende Personalhaus O-Strasse 12, welches die bestehende HÃ¤userzeile auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 nach Westen hin abschliesst. Das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 weist zwischen R-Strasse und Q eine GesamtlÃ¤nge von ca. 440 m auf und ist zwischen ca. 22 m im Osten und Ã¼ber 60 m im Westen breit. Es umschliesst von zwei Seiten das nordÃ¶stlich davon liegende GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02. Die benachbarten Rekurrenten sind EigentÃ¼mer und Bewohner verschiedener sÃ¼dlich an das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 angrenzender Liegenschaften entlang der P-Strasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ebenso wie nach § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Baurekurskommission hat unter Hinweis auf das verwaltungsgerichtliche Urteil VB.2006.00067 vom 4. Mai 2006 (RB 2006 Nr. 8 = BEZ 2006 Nr. 45) erwogen, ein Nachbar verfÃ¼ge dann Ã¼ber eine legitimationsbegrÃ¼ndende BeziehungsnÃ¤he, wenn die Entlassung eines Inventarobjektes und die damit verbundene, rein abstrakte MÃ¶glichkeit der NeuÃ¼berbauung eine Minderung des Wertes seiner Liegenschaft zur Folge habe. Ein konkretes Bauvorhaben sei damit nicht erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Diese aus den fallbezogenen ErwÃ¤gungen des zitierten Verwaltungsgerichtsentscheids abgeleitete Verallgemeinerung erscheint im Ansatz richtig. Es ist zwar einzurÃ¤umen, dass ein Liegenschaftenwert nicht zwingend schon aufgrund abstrakter BaumÃ¶glichkeiten auf der Nachbarliegenschaft, sondern hÃ¤ufig erst infolge einer konkreten Ãberbauung Einbussen erleidet. Ein direkter finanzieller Nachteil ist indessen auch gar nicht erforderlich, um eine hinreichende Betroffenheit im Sinne von § 338a PBG zu begrÃ¼nden. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn sich die Rahmenbedingungen fÃ¼r eine kÃ¼nftige Ãberbauung derart verÃ¤ndern, dass die Nachbarschaft deren Auswirkungen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu spÃ¼ren bekommen wird. Da die Nachbarn mit dem Einwand der SchutzwÃ¼rdigkeit des Bestehenden spÃ¤testens im Baurekursverfahren gehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, dies aber dem Sinn eines vorgÃ¤ngig durchgefÃ¼hrten Provokations- oder Inventarentlassungsverfahrens widersprÃ¤che, mÃ¼ssen sie ihre EinwÃ¤nde bereits im vorausgehenden Verfahren vorbringen kÃ¶nnen. Die Situation lÃ¤sst sich am ehesten mit der Ein- oder Umzonung auf einem NachbargrundstÃ¼ck vergleichen, welche nach der Rechtsprechung ebenfalls eine hinreichende Betroffenheit des Nachbarn auslÃ¶sen kann (vgl. VGr, 22. Januar 2004, VB.2003.00223, E. 3; 4. Dezember 2003, VB.2002.00376, E. 4; 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00245, E. 3, in ZBl 2002, S. 663; alle unter www.vgrz.ch). Insofern muss es genÃ¼gen, wenn die durch die Inventarentlassung abstrakt erÃ¶ffneten neuen BaumÃ¶glichkeiten eine die Nachbarschaft in ihrer InteressensphÃ¤re beeintrÃ¤chtigende Baute als wahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst. Allerdings ist zu beachten, dass damit nicht jeder Nachbar einer inventarisierten Baute zum Rekurs gegen die Inventarentlassung zugelassen wird. Es obliegt daher dem Rekurrenten darzutun, welche neuen abstrakten BaumÃ¶glichkeiten die Inventarentlassung ermÃ¶glicht und inwiefern sich diese auf seine Liegenschaft auswirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im konkreten Fall erachtete die Baurekurskommission die Legitimation aller Rekurrierenden als gegeben. Die Inventarentlassung der PersonalhÃ¤user habe zur Folge, dass bei einer allfÃ¤lligen NeuÃ¼berbauung eine intensivere Ausnutzung mÃ¶glich wÃ¤re, woraus fÃ¼r die Eheleute A und B als EigentÃ¼mer der Liegenschaft P-Strasse 13 ein finanzieller Nachteil entstehen kÃ¶nnte. Gleiches gelte fÃ¼r die weiteren Nachbarn, welche in direkter Nachbarschaft zur streitbetroffenen Parzelle wohnten. Die Entlassung der Magerwiese aus dem Inventar hÃ¤tte zur Folge, dass dieser GrundstÃ¼cksteil Ã¼berbaut werden kÃ¶nnte, was zweifelsohne einen finanziellen Nachteil fÃ¼r ihre Liegenschaften zur Folge haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Diese Schlussfolgerungen sind nicht Ã¼berzeugend. Die privaten Rekurrierenden haben in ihren Rechtsschriften alle nur ganz allgemein auf ihre Betroffenheit als benachbarte GrundeigentÃ¼mer hingewiesen ohne aber im Einzelnen darzulegen, welche konkreten Nachteile sie bei einer Inventarentlassung zu befÃ¼rchten hÃ¤tten. Insbesondere haben sie nicht dargetan, inwiefern mit den strittigen BeschlÃ¼ssen neue BaumÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnet werden, welche ihre Interessen mehr beeintrÃ¤chtigen, als dies trotz bestehender AusnÃ¼tzungsreserve bei Erhalt der PersonalhÃ¤user bzw. der Magerwiese der Fall sein kÃ¶nnte. Solche UmstÃ¤nde sind denn auch nicht ersichtlich. So ist es nicht nachvollziehbar, weshalb das bisher nicht voll ausgenÃ¼tzte GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 nicht heute schon (ohne Inventarentlassung) durch eine teilweise Ãberbauung der bestehenden FreiflÃ¤chen sollte voll ausgenÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Zwischen der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze der Liegenschaft P-Strasse 13 und dem darÃ¼ber liegenden Personalhaus O-Strasse 05/06 etwa besteht ein Abstand von rund 24 m, so dass bereits heute in zweiter Bautiefe ein Neubau realisiert werden kÃ¶nnte. Insofern kann nicht gesagt werden, die Inventarentlassung ermÃ¶gliche erst Neubauten, welche so nah an das GrundstÃ¼ck der Eheleute A und B heranrÃ¼cken, dass deren Interessen neu betroffen wÃ¤ren. Ebenso wenig ist einzusehen, weshalb die EigentÃ¼mer der Liegenschaften P-Strasse 14 und 15 ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erhalt der ganz im Nordwesten des GrundstÃ¼cks liegenden Magerwiese haben sollten. Diese hÃ¤lt einen Abstand von ca. 100 bzw. 180 m zu den genannten GrundstÃ¼cken und dÃ¼rfte bei einer Ãberbauung die InteressensphÃ¤re ihrer Bewohner Ã¼berhaupt nicht tangieren. Im Gegenteil kÃ¶nnten unter UmstÃ¤nden gerade diese beiden GrundstÃ¼cke in den Genuss der ersatzweise anzusÃ¤enden Magerwiese nÃ¶rdlich ihres GrundstÃ¼cks kommen. Selbst bezÃ¼glich der Liegenschaften P-Strasse 16 und 17, welche nÃ¤her an der Wiese liegen, ist die genÃ¼gende Betroffenheit zu verneinen. Die auch bei Erhalt des Inventarobjekts bestehenden Baubereiche im SÃ¼den und Osten der Wiese lassen bereits heute Neubauten zu, welche die Interessen der Bewohner dieser Liegenschaften weit mehr beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. Bei einem Einbezug der Magerwiese in die Ãberbauung hÃ¤tten die beiden GrundstÃ¼cke eher den Vorteil, dass dadurch eine etwas weniger intensive AusnÃ¼tzung in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft zu befÃ¼rchten wÃ¤re bzw. die zu ersetzende Magerwiese allenfalls nÃ¤her lÃ¤ge. </p> <p class="Urteilstext">Es ist daher festzustellen, dass die Baurekurskommission auf die Rekurse der privaten Rekurrierenden nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden I.1.1 und I.1.2 sowie II.2.1 und II.2.2 bis II.6.1 und II.6.2 erhobenen Beschwerden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Rekurslegitimation der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (im Folgenden BeschwerdefÃ¼hrerin) durfte die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 2 PBG ohne weiteres bejahen. Da alle Rekurrierenden gemeinsam Beschwerde erhoben haben, ist der Rekursentscheid im Folgenden ohnehin auf alle in der BeschwerdebegrÃ¼ndung erhobenen RÃ¼gen hin zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der die PersonalhÃ¤user betreffende und im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich am 31. MÃ¤rz 2006 verÃ¶ffentlichte Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2006 bezog sich auf "die GebÃ¤ude auf der Kat.Nr. 01 an der O-Strasse 04, 05 bis 11 in ZÃ¼rich ". Dabei wurde ausser Acht gelassen, dass das Ãrztehaus an der O-Strasse 04 auf einem eigenen GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02 steht und die Assek.-Nr. 18 aufweist. Ohne eine entsprechende RÃ¼ge im Rekursverfahren stellte die Baurekurskommission in ihrem Entscheid klar, dass der Stadtrat auch das GebÃ¤ude O-Strasse 04 (Ãrztehaus) aus dem Inventar entlassen wollte, da er sowohl in den ErwÃ¤gungen als auch im Dispositiv diese Adresse erwÃ¤hnt hatte und das GebÃ¤ude am Augenschein auch besichtigt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt heute nun vor, die Bewohner des Ãrztehauses, die Eheleute T, hÃ¤tten sich durch den Irrtum von der Anfechtung des Beschlusses abhalten lassen. Sie leiten daraus ab, eventuell sei die Ausschreibung fÃ¼r dieses Inventarobjekt zu wiederholen.</p> <p class="Urteilstext">Durch die von der Baurekurskommission aufgedeckte Unklarheit in der Publikation ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht benachteiligt worden. Ihr Einwand ist daher von vornherein verfehlt. In ihrer Rekursschrift war sie nÃ¤mlich â wie Ã¼brigens auch die anderen BeschwerdefÃ¼hrenden â ausdrÃ¼cklich davon ausgegangen, dass auch das Ãrztehaus aus dem Inventar entlassen worden war. Dementsprechend wurde diese Liegenschaft beim Augenschein auch besichtigt. Am Augenscheinstermin nahmen im Ãbrigen auch die Eheleute T teil, dies als Vertreter der Eheleute D und E. Obwohl letztere nur gegen die Inventarentlassung der Magerwiese rekurriert hatten, Ã¤usserte sich Herr T an diesem Augenschein auch zum Ãrztehaus (Prot. S. 4 und 7). Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde ist demnach nicht einmal zu befÃ¼rchten, dass der Publikationsfehler am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte Dritte in die Irre gefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, Ge­bÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wir­kung wesentlichen Umgebung. GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. g PBG gelten auch seltene oder vom Aussterben bedrohte Tiere und Pflanzen und die fÃ¼r ihre Erhaltung nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume als Schutzobjekt. Die Anwendung dieser beiden Teile von § 203 PBG setzt die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe voraus, bei welcher den anwendenden BehÃ¶rden eine besondere Entscheidungsfreiheit zusteht. Bei der ÃberprÃ¼fung derartiger Entscheide hat sich die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuhalten, soweit es um die Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse geht oder soweit unter mehreren in Betracht fallenden Schutzobjekten eine Auswahl zu treffen ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20 und 22; RB 1989 Nr. 67). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein auf Rechtskontrolle eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 85; RB 1982 Nr. 37; vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Entlassung der PersonalhÃ¤user sowie diejenige eines Teils des Schutzobjektes 03 aus den kommunalen Inventaren kommt dem definitiven Verzicht auf Schutzmassnahmen gleich (vgl. RB 1990 Nr. 13). Dabei ist die SchutzwÃ¼rdigkeit allerdings nicht als Frage der Notwendigkeit einer SchutzverfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf § 205 PBG, sondern im Zusammenhang mit der Selbstbindung des Gemeinwesens nach § 204 PBG zu prÃ¼fen (RB 1996 Nr. 73 = BEZ 1996 Nr. 23, auch zum Folgenden). GemÃ¤ss § 204 Abs. 1 PBG haben Staat und Gemeinden in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Wie beim Entscheid Ã¼ber eine formelle Unterschutzstellung nach § 205 lit. c PBG verlangt auch die Anwendung von § 204 PBG eine InteressenabwÃ¤gung, welche die entscheidenden BehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen haben. Anders als bei Schutzobjekten im Eigentum Privater ist jedoch hier nicht zwischen dem Ã¶ffentlichen Schutzinteresse und den privaten EigentÃ¼merinteressen abzuwÃ¤gen, sondern zwischen (allenfalls) gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen. Gegen die Erhaltung des Schutzobjekts kann die dem betreffenden Gemeinwesen obliegende Ã¶ffentliche Aufgabe oder das Gebot des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln sprechen. Die AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Interessen ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei deren Gewichtung bestehen jedoch ebenfalls BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen und von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren sind (RB 1982 Nr. 37). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur SchutzwÃ¼rdigkeit der PersonalhÃ¤user erwog die Baurekurskommission, diese wÃ¼rden unbestrittenermassen die Eigenschaft eines wichtigen Zeugen aufweisen. Der architektonische Eigenwert der GebÃ¤ude als typische Bauten der Nachkriegszeit sei zwar eher bescheiden, dank ihrer Nutzung als PersonalhÃ¤user mit kleinen Einzelzimmern und gemeinschaftlichen AufenthaltsrÃ¤umen, KÃ¼chen und SanitÃ¤ranlagen wÃ¼rden sie aber in sozialgeschichtlicher Hinsicht Zeugenwert aufweisen. Ob es sich um qualifizierte Zeugen handle, kÃ¶nne offen bleiben, da der Unterschutzstellung gewichtige Ã¶ffentliche Interessen entgegenstÃ¼nden. Die PersonalhÃ¤user seien in ihrem jetzigen Zustand kaum mehr vermietbar. Die SanitÃ¤ranlagen sowie die GemeinschaftskÃ¼chen mÃ¼ssten dringend saniert werden, die Einzelzimmer mÃ¼ssten â auch fÃ¼r Studenten â zumindest Ã¼ber ein eigenes Badezimmer mit Dusche und WC verfÃ¼gen, was aufgrund der kleinen ZimmergrÃ¶sse (ca. 12 m<sup>2</sup>) nicht realisierbar sei. Eine zweckmÃ¤ssige Sanierung wÃ¼rde aber die sozialgeschichtliche Zeugeneigenschaft zerstÃ¶ren. Es kÃ¶nne der Stadt ZÃ¼rich als EigentÃ¼merin nicht zugemutet werden, dass sie Bauobjekte erhalte, welche in der bestehenden Form nicht mehr genutzt werden kÃ¶nnten. Daran Ã¤ndere nichts, dass sich die Ãrztevilla in einem besseren baulichen Zustand befinde. Diesem GebÃ¤ude komme nur im Zusammenhang mit den Ã¼brigen PersonalhÃ¤usern Zeugenwert zu, da es fÃ¼r sich allein betrachtet kein typischer Zeuge fÃ¼r die Wohnstruktur der Nachkriegszeit sei. Es komme hinzu, dass in der massgebenden zweigeschossigen Wohnzone fÃ¼r Neubauten eine deutlich hÃ¶here Ausnutzung als bisher mÃ¶glich und eine ArealÃ¼berbauung zulÃ¤ssig wÃ¤re. Es bestehe die Absicht, auf dem GrundstÃ¼ck einen Projektwettbewerb fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung durchzufÃ¼hren. Dieses Interesse decke sich zudem mit dem sehr stark zu gewichtenden Ã¶ffentlichen Interesse der Stadt ZÃ¼rich, Wohnraum fÃ¼r Familien zu schaffen. Welche Bauten der Nachkriegszeit die Rekursgegnerin definitiv schÃ¼tzen wolle, mÃ¼sse nicht im vorliegenden Verfahren festgehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese WÃ¼rdigung bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, das einstmals fÃ¼r den Chefarzt errichtete Ãrztehaus sei in tadellosem Zustand. Eine solche Baute einzureissen wÃ¤re nicht bloss eine denkmalpflegerische SÃ¼nde, sondern auch eine Verschleuderung von Steuermitteln. Das Ãrztehaus bilde quasi die Spitze des ganzen GefÃ¼ges, mit WohnrÃ¤umen fÃ¼r die Assistenten, MÃ¤nnerhaus und eigenen Etagen fÃ¼r Krankenschwestern der I. und II. Klasse, welche jeweils kongruent zu ihrem Dienstgrad in jeweils unterschiedlich ausgestatteten RÃ¤umen logiert worden seien. Insoweit sei der ganze Komplex nicht nur in seiner Ã¤usseren gefÃ¤lligen Gestalt ein einzigartiger Zeitzeuge, sondern vor allem auch in seiner inneren Ausstattung und Einteilung. Die PersonalhÃ¤user wÃ¼rden nicht nur in sich ein Ensemble bilden, sondern auch in Bezug auf das Spital N, welches ZÃ¼richs einziger ReprÃ¤sentant des niedergeschossigen Spitalbaus mit horizontaler Organisation sei. Die kluge Konzeption der HÃ¤user mit jeweils grossen separaten Nasszellen (mehrere Duschen, BÃ¤der und WC) und einem Gemeinschaftsraum pro Etage sei ideal fÃ¼r eine integrative Wohnform, die noch heute mustergÃ¼ltig sei. Seitens der Studentenschaften bestehe grosses Interesse an diesen Zimmern, was belegt sei und die Vorinstanz Ã¼bergangen habe. Der Aufwand, um die Bauten fÃ¼r Studentenwohnungen zu optimieren, unterscheide sich nur unwesentlich vom Betrag, der in den letzten zwanzig Jahren wegen unterlassener Unterhaltsarbeiten eingespart worden sei. Damit blieben bloss pekuniÃ¤re Argumente fÃ¼r eine Ãberbauung, welche bei jedem Denkmalschutzobjekt vorgebracht werden kÃ¶nnen. Auch die Erhaltung eines intakten Stadtbildes mit GrÃ¼nflÃ¤chen, FreiflÃ¤chen und einer lockeren Stadtrandbebauung sei ein Wert, der geschÃ¼tzt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zeugeneigenschaft der PersonalhÃ¤user in ihrer Konzeption hervorhebt, argumentiert sie nicht gegen den angefochtenen Entscheid, der den Objekten ebenfalls einen sozialgeschichtlichen Zeugenwert zubilligt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings verdeutlichend festzustellen, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit des Ensembles nicht etwa die geringe AusnÃ¼tzung des Areals inklusive der grossen GrÃ¼n- und AussenrÃ¤ume erfasst. Der Inventareintrag bezieht sich ausschliesslich auf die PersonalhÃ¤user selber, nicht aber auf den langen, sÃ¼dlich davon liegenden GrÃ¼ngÃ¼rtel. Die besondere QualitÃ¤t der Zeugeneigenschaft liegt nach den Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission in der inneren Organisation der HÃ¤user, wie dies auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt. Ob der Komplex rein Ã¤usserlich eine gefÃ¤llige Gestalt hat, mag dahin gestellt bleiben. Die eher schlicht und schmucklos wirkende Bauweise ist jedenfalls kein herausragender Vertreter der zahlreich vorhandenen Bauten der Nachkriegsarchitektur. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es auch nicht etwa um einen schutzwÃ¼rdigen Spitalkomplex, denn das Spital N selber figuriert nicht im Inventar und liegt auch rÃ¤umlich bewusst von den PersonalhÃ¤usern entfernt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt sodann die SanierungsbedÃ¼rftigkeit der HÃ¤user, insbesondere der BÃ¤der, KÃ¼chen und der gesamten Haustechnik. Sie scheint jedoch der Auffassung zu sein, eine Sanierung mÃ¼sse nicht zu einer Neukonzeption fÃ¼hren, da die einfachen Zimmer fÃ¼r MobilitÃ¤tsstudierende durchaus interessant seien. In der Tat bekundete die Stiftung U in einem E-Mail vom 27. April 2006 ihr Interesse an einem Personalhaus mit Zimmern von 12 m<sup><span>2</span></sup> und Gemeinschaftsduschen. In ihren eigenen Unterlagen geht die Stiftung allerdings davon aus, dass die von Studierenden bevorzugte Wohnform Wohneinheiten von zwei bis sieben Mitgliedern seien, wobei der Gemeinschaftsraum mit in der Regel integrierter KÃ¼che wichtig sei. Dementsprechend teilen sich etwa bei dem von der Stiftung konzipierten Neubau W jeweils vier Zimmer einen Wohnraum mit offener KÃ¼che sowie zwei Badezimmer (a.a.O.). Nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Feststellungen der Baurekurskommission sind die streitbetroffenen PersonalhÃ¤user, mit Ausnahme des Ãrztehauses, jeweils etagenweise organisiert. Dabei teilen sich etwa ein Dutzend Einzelzimmer Ã 12 m<sup><span>2</span></sup> KÃ¼che, Nasszellen und Gemeinschaftsraum. Dass unter Beibehalt dieser Struktur keine optimalen UnterkÃ¼nfte fÃ¼r Studierende verwirklicht werden kÃ¶nnen, liegt auf der Hand. Nach den unbestrittenen Angaben der Beschwerdegegnerin ist es ihr in den letzten Jahren denn auch trotz Fremdvermietung nicht mehr gelungen, die Wohnungen voll auszulasten. Eine zeitgemÃ¤sse Sanierung der Wohnbauten inklusive wÃ¤rmetechnische Verbesserungen sollte daher nicht ohne eine Anpassung der bestehenden Grundrisse und inneren Strukturen vorgenommen werden. Jedenfalls kann der Beschwerdegegnerin als GrundeigentÃ¼merin nicht zugemutet werden, mittels aufwÃ¤ndiger Renovationen WohnflÃ¤chen herzurichten, welche nur bei einem ganz eingeschrÃ¤nkten BenÃ¼tzerkreis und nur als kurzfristige ÃbergangslÃ¶sung Ã¼berhaupt auf Interesse stossen kÃ¶nnten. Bei Vornahme der notwendigen Anpassungen der Grundrisse und der inneren Struktur jedoch ginge â wie die Vorinstanz zutreffend feststellte â die ZeugenqualitÃ¤t der PersonalhÃ¤user zwangslÃ¤ufig verloren. Diese Ãberlegungen gelten zwar in erster Linie fÃ¼r die PersonalhÃ¤user selber und nicht fÃ¼r das Ãrztehaus, welches in einem besseren baulichen Zustand ist und einen anderen Grundriss aufweist. Ãberzeugend hat jedoch die Baurekurskommission dargelegt, dass diesem GebÃ¤ude nur im Zusammenhang mit den anderen HÃ¤usern ZeugenqualitÃ¤t zukomme und es fÃ¼r sich allein nicht die typische Wohnstruktur der Nachkriegszeit belege. </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin schliesslich auf die hohe LagequalitÃ¤t der HÃ¤user hingewiesen, welche sie mit ihrer NÃ¤he zum Erholungsgebiet Y, zum Schulhaus Z sowie dank der guten Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr als idealen Standort fÃ¼r Familienwohnungen erscheinen lasse. </p> <p class="Urteilstext">Wenn die Vorinstanzen in WÃ¼rdigung all dieser UmstÃ¤nde zum Schluss gelangten, eine Inventarentlassung sei gerechtfertigt, so erscheint dies jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte umfasst das Objekt 03 verschiedene gegen SÃ¼den exponierte, artenreiche BÃ¶schungen an der V-Strasse und der O-Strasse, bewachsen mit mageren Fettwiesen und Arten der mÃ¤ssig trockenen Magerwiesen. Das Objekt ist Bestandteil eines ganzen Magerwiesen-Komplexes am X und hat seine Bedeutung als Lebensraum seltener und bedrohter Pflanzenarten sowie der Zauneidechse und bietet MÃ¶glichkeiten zu Naturbeobachtungen fÃ¼r SpaziergÃ¤nger. Als Schutzziel wird die Erhaltung der extensiv genutzten BÃ¶schungen als artenreiche Wiesen und die FÃ¶rderung der Artenvielfalt erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Baurekurskommission erwog, bei der auf dem BaugrundstÃ¼ck liegenden Magerwiese handle es sich unbestrittenermassen um ein wertvolles Biotop von kommunaler Bedeutung. Dabei handle es sich aber nur um eine TeilflÃ¤che des Magerwiesenkomplexes X, welche zudem durch die O-Strasse und die V-Strasse begrenzt werde. Eine Vernetzung mit den Ã¼brigen bereits unter Schutz gestellten FlÃ¤chen sei nicht vorhanden. Die kÃ¼nftige Ãberbauung werde das Inventarobjekt tangieren, einerseits durch die Ãberbauung selbst, andererseits allenfalls durch Beschattung. Da nach dem angefochtenen Beschluss des Stadtrates ein gleichwertiges Ersatzobjekt geschaffen werden mÃ¼sse, kÃ¶nne das Interesse an einer zweckmÃ¤ssigen Ãberbauung des GrundstÃ¼cks hÃ¶her als der Erhalt des bisherigen Standorts der Magerwiese gewertet werden. Es sei ohnehin sinnvoll, im Rahmen des Projektwettbewerbs einen dem Projekt entsprechenden, geeigneten Standort (Besonnung etc.) fÃ¼r die Anlegung einer neuen Magerwiese festzulegen. Bei fachgerechter Ansaat und Pflege kÃ¶nne in einigen Jahren wieder eine Ã¶kologisch gleichwertige FlÃ¤che entstehen. Die Gefahr, dass die neue Wiese mit einer intensiven anderen Nutzung wie z.B. einem Kinderspielplatz zusammenfalle, bestehe aufgrund der klaren Vorgaben des Beschlusses nicht. Auch sei nicht zu befÃ¼rchten, dass die Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung durch LÃ¶schung der Grundbuchanmerkung dahinfalle, da diese unabhÃ¤ngig vom Grundbucheintrag gelte. </p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen diese Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen vorbringt, ist nicht stichhaltig. So geht sie vorab fÃ¤lschlicherweise davon aus, die Magerwiese sei im Gegensatz zu den PersonalhÃ¤usern bereits definitiv unter Schutz gestellt und die StadtrÃ¤te fÃ¼hlten sich einfach nicht an die Entscheide ihrer AmtsvorgÃ¤nger gebunden. Die Wiese ist ebenso wie die GebÃ¤ude in einem kommunalen Inventar im Sinne von § 209 PBG eingetragen, welches vorerst nur die potentiellen Schutzobjekte benennt. Erst wenn ein solches Objekt von einer geplanten Ãberbauung tangiert werden soll, ist Ã¼ber die Anordnung definitiver Schutzmassnahmen zu befinden. Die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Ersatzstandort bereits heute bezeichnet werden mÃ¼sse, macht angesichts der noch unbekannten kÃ¼nftigen Ãberbauung keinen Sinn. WÃ¼rde etwa, was dem derzeitigen Inventareintrag nicht widersprÃ¤che, das BaugrundstÃ¼ck sÃ¼dlich und Ã¶stlich der Wiese Ã¼berbaut, so hÃ¤tte der Standort allenfalls mehr Beschattung hinzunehmen als ein Ersatzstandort. UnbegrÃ¼ndet sind auch die BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein Ersatz der Wiese sei gar nicht mÃ¶glich. Auch wenn einzurÃ¤umen ist, dass die Verlegung eines Biotops angesichts der begrenzten MobilitÃ¤t vieler Tierarten schwierig sein kann, konnte die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend dartun, dass diese Probleme mit Ersatzstandorten wÃ¤hrend der Bauzeit gelÃ¶st werden kÃ¶nnen und dass bereits im zweiten Sommer nach der Ansaat eine artenreiche Blumenwiese entstehen kÃ¶nne. Mit den Auflagen zu Erhalt und Pflege im angefochtenen Beschluss ist auch der Fortbestand der Magerwiese am Ersatzstandort hinreichend gesichert. Die Entlassung der Magerwiese aus dem Inventar erweist sich daher als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss sind die Beschwerden abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG), wobei die beschwerdefÃ¼hrenden Eheleute je einen Achtel und die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Viertel zu tragen haben. Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu je 1/16 den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden I.1.1, I.1.2, II.2.1 und II.2.2, II.3.1 und II.3.2, II.4.1 und II.4.2, II.5.1 und II.5.2 sowie II.6.1 und II.6.2 und zu ¼ der BeschwerdefÃ¼hrerin I.2 bzw. II.1 auferlegt, je unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>