<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206816&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage<br/><br/>Ein Anspruch auf eine mündliche öffentliche Verhandlung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK besteht von vornherein nicht, wenn nicht explizit und substantiiert gerügt wird, die geltenden NISV-Grenzwerte würden auf dem Grundstück des Beschwerdeführers nicht eingehalten (E. 2).<br/><br/>Die Tatsache, dass der effektive Wert der Immissionen aufgrund der Messunsicherheit allenfalls höher oder niedriger sein kann als der gemessene, bewirkt keine Überschreitung des Anlagegrenzwerts (E. 4.3.1). Mit dem Qualitätssicherungssystem und stichprobenweisen Kontrollen der Vollzugsbehörden wird in ausreichendem Mass sichergestellt, dass die Einstellungen der Anlage, welche deren Sendeleistung und Senderichtung beeinflussen, nicht in unzulässiger Weise geändert werden (E. 4.3.2 f.).<br/><br/>Die NISV-Grenzwerte sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verfassungs- und gesetzeskonform (E. 4.5).<br/><br/>Die private Beschwerdegegnerin hat ein Qualitätssicherungssystem aufgebaut und zertifizieren lassen, welches den Anforderungen gemäss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 genügt (E. 5.3).<br/><br/>Für die Errichtung von Mobilfunkanlagen ist keine spezielle Planung erforderlich; diese dürfen innerhalb der Bauzonen ohne weiteres erstellt werden, sofern sie den geltenden bau- und umweltrechtlichen Vorschriften genügen (E. 6).<br/><br/>Mobilfunkanlagen stellen kleinere technisch bedingte Aufbauten dar. Die kommunale Baubehörde darf sich diesbezüglich auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts betreffend § 292 PBG stützen (E. 7.2).<br/><br/>Das Bauvorhaben verletzt weder den Schutzzweck der Quartiererhaltungszone noch die Bestimmungen über den Denkmalschutz (E. 8.4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSUNG">MESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 24d BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24d Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24d Abs. III BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24f BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_7">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_14">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_21">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23">D AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_33">RA E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_35">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="UrteilstextChar"><span>Die Bausektion </span><span class="Sachverhalt1CharChar">der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der D AG mit Be­schluss vom 11. Januar 2005 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation fÃ¼r GSM und UMTS auf dem GebÃ¤ude L-Strasse in ZÃ¼rich-Riesbach (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01).</span></p> <p class="Sachverhalt1Char"><span class="UrteilstextCharChar"><b>II. </b></span><span class="UrteilstextCharChar"> </span></p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Dagegen rekurrierten A und B</span> an die Baurekurskommission I und beantragten in erster Linie, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Baubewil­ligung zu verweigern. Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. Dezember 2005 ab und auferlegte den Rekurrenten die Verfahrenskosten <span class="Sachverhalt1CharChar">sowie eine ParteientschÃ¤digung an die D AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span class="UrteilstextCharChar">Mit Eingabe vom 7. Februar 2006</span> erhoben <span class="UrteilstextCharChar">A und B</span> beim Verwal­tungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I und stellten die AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Entscheid der BRK I Nr. 0381/2005 vom 23. Dezember 2005 sowie die Baubewilligung fÃ¼r die Realisierung der streitbetroffenen Mobilfunk-Antennenanlage aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid BRK I Nr. 0381/2005 vom 23. Dezember 2005 aufzuheben und die Angelegenheit an die Vor­in­stanz zur Neuentscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck­zuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Im Falle einer Abweisung der vorliegenden Beschwerde sei die pri­vate Beschwerdegegnerin zu verpflichten, fÃ¼r OMEN Pt. [5] auf eigene Kosten flankierende Massnahmen, wie beispielsweise das An­bringen von strahlenschÃ¼tzenden VorhÃ¤ngen und dergleichen fÃ¼r eine Reduktion der dort prognostizierten elektrischen FeldstÃ¤rke von 5.79 V/m zu treffen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Ausserdem sei im Falle einer Abweisung der Be­schwer­de die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Antennenpanels der streit­betroffenen Mobilfunk-Antennenanlage um mindestens 3 m hÃ¶her wie geplant anzubringen, um dadurch eine Reduktion der elektrischen FeldstÃ¤rke gegenÃ¼ber dem OMEN Pt. 5 zu bewirken.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. [Einholung eines Gutachtens]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Es sei die private Be­schwer­de­geg­nerin zu verpflichten, die TrÃ¤gerka­nÃ¤le (BCCH und CPITCH) der streitbetroffenen Mobilfunk-Antennen­an­lage auf die technisch und betrieblich mÃ¶gliche, tiefste Sendeleis­tung zu reduzieren. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [Herausgabe von Unterlagen und zweiter Schriftenwechsel]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Es sei die private Beschwerdegegnerin schliesslich im Falle einer Ab­weisung der Be­schwer­de mittels Anordnung sichernder Nebenbe­stimmungen zu verpflichten, die streitbetroffene Mobilfunk-Antennen­anlage mit der kleinstmÃ¶glichen Strahlenemission fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer zu betreiben und es sei die Beschwerdegegnerin 1 anzuweisen, zur Kontrolle dieser sichernden Nebenbestimmungen auch unangemeldete Kontrollmessungen durch ein akkreditiertes MessbÃ¼ro wÃ¤hrend der gesamten Betriebsdauer, mindestens jedoch im Laufe der ersten Betriebsjahre auf Kosten der privaten Beschwerde­gegnerin durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. [Augenschein und Ã¶ffentliche Verhandlung]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>8. [Gelegenheit zur Stellungnahme zu Eingaben der Beschwerdegegnerin­nen und der Vorinstanz]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>9. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der privaten Be­schwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextCharChar">Die Vorinstanz beantragte am 28. Februar 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte am 14. MÃ¤rz 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde und die Beschwerdegegnerin 1 beantragte mit Beschwerde­antwort vom 16. MÃ¤rz 2006 Abweisung der Beschwerde sowie BestÃ¤tigung</span> der Baubewil­ligung und des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu­lasten der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Mai 2006 wurde die Beschwerdegegnerin 1 aufgefor­dert, zur EinfÃ¼hrung eines <span class="UrteilstextCharChar">vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) mit Rundschreiben vom 16. Januar 2006 vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungssystems fÃ¼r den Betrieb von Mobilfunk­anlagen Stellung zu nehmen</span>. Eine Stellungnahme des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt vom 5. Juli 2006 wurde den Parteien nach deren Eingang zugestellt. Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤usserte sich mit Eingaben vom 13. Juli und 18. August 2006. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 22. August 2006 auf eine weitere Stellungnahme, und die Be­schwerdefÃ¼hrer Ã¤usserten sich am 20. September 2006 mit einer Eingabe, in der sie zahl­reiche neue AntrÃ¤ge stellten. Diese Stellungnahmen wurden den jeweiligen Gegenparteien am 7. Februar 2007 zur Kenntnis gebracht. </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baure­kurskommission zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer betreiben in unmittelbarer NÃ¤he der projektierten Anlage ein An­waltsbÃ¼ro. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen gestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung unter Beizug der Parteien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jedermann Anspruch darauf, dass seine Sache in Strei­tigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che in fairer Weise im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung innert angemessener Frist von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Ge­richt gehÃ¶rt wird. Streitigkeiten im Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht gelten dann als "civil rights" im Sinne der EMRK, wenn sie direkte Auswirkungen auf die Eigentums­rechte des rechtsuchenden GrundeigentÃ¼mers haben. Wird ausschliesslich das UngenÃ¼gen Ã¶ffentlichrechtlicher Bestimmungen gerÃ¼gt, ist Art. 6 Ziff. 1 EMRK dagegen nicht an­wendbar (BGE 125 I 7 E. 4a und 127 I 44 E. 2c).</p> <p class="Urteilstext">Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Bewilligung von Mobilfunkbasisstationen sind weitgehend von physikalischen, technischen, medizinischen und psychologischen Aspekten geprÃ¤gt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist daher in Verfahren, die z.B. das GenÃ¼­gen der Immissionsvorschriften der NISV zum Thema haben, weder sinnvoll noch verfah­rensrechtlich geboten (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 2, www.bger.ch). GestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Ver­handlung jedoch dann, wenn der Nachbar als GrundeigentÃ¼mer einer betroffenen Liegen­schaft explizit und substanziiert rÃ¼gt, die geltenden gesetzlichen Grenzwerte wÃ¼rden auf seinem GrundstÃ¼ck nicht eingehalten (BGE 128 I 59 E. 2bb; BGr, 24. Oktober 2003, 1A.251/2002, E. 2.1; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 2; 11. Januar 2007, 1A.56/2006, E. 3, jeweils unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, dass der Anlagegrenzwert in ihren BÃ¼ros "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" Ã¼berschritten werde (Be­schwer­de­schrift, S. 8). </p> <p class="Urteilstext">Vorweg stellt sich die Frage, ob die erwÃ¤hnte Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts, die in erster Linie auf nachbarrechtliche AbwehransprÃ¼che Bezug nimmt, bei Be­schwer­de­fÃ¼h­rern, die nicht EigentÃ¼mer der benutzten Liegenschaft sind, Ã¼berhaupt zur Anwendung gelangt. Das kann jedoch offen bleiben, da das Begehren der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer schon aus andern GrÃ¼nden nicht berechtigt ist. </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung der Behauptung, dass der Anlagegrenzwert in ihren BÃ¼ros wahrscheinlich Ã¼berschritten werde, bringen die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer vor, der Wert scheine zwar bei allen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten zu sein, wenn auch bei mehreren OMEN nur knapp (S. 17, 26). Dieses Ergebnis werde jedoch "vorsorglich" bestritten (S. 23). Insbesondere beanstanden sie, dass eine Messunsicherheit von 45 % bestehe, und verlangen zusÃ¤tzliche Kontrollmessungen. Aus diesen Einwendungen lÃ¤sst sich jedoch von vornherein keine Ãberschreitung eines Grenzwertes ableiten (hinten, E. <span>4.3</span>.1). Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer tun in keiner Weise substanziiert dar, weshalb die geltenden Grenzwerte bei ihren BÃ¼ros nicht eingehalten seien. Ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Ver­handlung besteht unter diesen UmstÃ¤nden von vornherein nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer beanstanden, dass die Vor­in­stanz ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, indem sie auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtete, und beantragen erneut die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Ver­wal­tungs­ge­richt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat (BRKE, E. 2), sind die lokalen Begeben­heiten aus den eingereichten Baugesuchs- und Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich, und zusÃ¤tzliche Informationen, wie insbesondere das Verzeichnis der inventarisierten und unter Denkmalschutz gestellten Objekte in der Stadt ZÃ¼rich, sind Ã¼ber das Internet allgemein zugÃ¤nglich. Die optische Wirkung der Antennenanlage kann, soweit sie rechtlich relevant ist, aufgrund dieser Unterlagen beurteilt werden (hinten, E. 8.4). Die Vorinstanz durfte daher ohne GehÃ¶rsverweigerung auf einen Augenschein verzichten, und auch im Verfah­ren vor dem Verwaltungsgericht ist ein solcher nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer befÃ¼rchten gesundheitsschÃ¤dliche Aus­wirkungen der elektro­mag­netischen Strahlung, die von der projektierten Mobilfunkanlage ausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nichtionisierende Strahlung, die durch technische Anlagen erzeugt wird, ist in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutz­gesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umwelt­belastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen â das heisst als Massstab fÃ¼r die verschÃ¤rfte Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 3 USG â legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG).</p> <p class="Urteilstext">In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sieht die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) einerseits Immissionsgrenzwerte vor, die Ã¼berall eingehalten werden mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Anderseits legt sie fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzel­nen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung der Immissionen einer Mobilfunkanlage reicht deren Inhaber der Bewilli­gungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betriebli­chen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). <span>Dazu gehÃ¶ren unter anderem Angaben Ã¼ber die Sende­leistung und den Sendewinkel jeder einzelnen Antenne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer verlangen, dass bei der Berechnung der Strahlenbelastung auch Emissionen weiterer in der Umgebung bestehender oder geplanter Antennenanlagen zu berÃ¼cksichtigen seien. Dazu kann auf die ErwÃ¤gungen der Vor­in­stanz verwiesen werden, welche zutreffend dargelegt hat, dass die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­rern erwÃ¤hnten Anlagen fÃ¼r die Einhaltung der Im­mis­si­ons­grenz­wer­te bedeutungslos sind und mit Blick auf den Anlagegrenzwert nicht mitgerechnet werden mÃ¼ssen, da sie ausserhalb des Anlageperime­ters liegen (BRKE, E. 14.3). Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer haben diese AusfÃ¼hrungen nicht substanziiert in Frage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer bezweifeln, dass der Anlagegrenzwert bei allen Orten mit empfindlicher Nutzung dauerhaft eingehalten werde. Sie anerkennen zwar, dass dies nach den Berechnungen des Stand­ort­da­ten­blatts zutreffe, bestreiten dieses Ergebnis jedoch "vor­sorg­lich". </p> <p class="Urteilstext">Die diesbezÃ¼glichen Einwendungen haben sie zum Teil erstmals vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt erhoben. Wieweit dies noch zulÃ¤ssig ist (§ 52 Abs. 2 VRG), kann offen bleiben, da sich die RÃ¼gen aufgrund der nachstehenden ErwÃ¤gungen jedenfalls als unbegrÃ¼ndet erwei­sen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer weisen darauf hin, dass bei der Messung der Immissionen mit ei­ner Unsicherheit von 45 % zu rechnen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dazu ist vorweg festzuhalten, dass die bei <i>Messungen</i> beobachtete Unsicherheit keinen Zusammenhang zu der im Stand­ort­da­ten­blatt enthaltenen <i>Berechnung</i> der Immissionen, welche die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer "vorsorglich" beanstanden, aufweist. Mit dem Hinweis auf die Unsicherheit der Messungen lÃ¤sst sich die Immissionsprognose daher von vornherein nicht in Zweifel ziehen. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich muss bei der Messung der Strahlung von GSM-Mobilfunkstationen nach den Angaben des BUWAL mit einer Unsicherheit (die sich aus verschiedenen Faktoren zu­sammensetzt) von insgesamt 45 % gerechnet werden (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL]/Bundesamt fÃ¼r Metrologie und Akkreditierung [METAS], Mobil­funk-Basisstationen [GSM], Messempfehlung, Bern 2002, S. 20â22, http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01117; vgl. Urs Walker, Ver­ordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] â die aktuellen Rechts­fragen, URP 2003, S. 87 ff., 113 f.). Entsprechendes gilt fÃ¼r Basisstationen des UMTS-Netzes (BUWAL/METAS, Mobilfunk-Basisstationen [UMTS-FDD], Messempfehlung, Entwurf vom 17.9.2003, Ziff. 4.8, http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01117). Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts im Be­reich des LÃ¤rmschutzes (BGE 126 II 480 E. 6c), welche hier analog herangezogen werden kann, ist diese Ungenauigkeit jedoch nicht als zusÃ¤tzliche Sicherheitsmarge zum Messre­sultat hinzuzurechnen â und ebenso wenig davon abzuziehen, wie dies seitens der Mobil­funkbetreiber und eines Teils der Lehre gefordert worden war (Albert von DÃ¤niken/Rita Morosani, Die Messunsicherheit beim Vollzug der NIS-Ver­ord­nung im Spannungsfeld zwischen rechtspolitischen und rechtsstaatlichen Interessen, URP 2001, S. 200 ff., 215) â, sondern der gemessene Wert ist fÃ¼r die Beurteilung unmittelbar massgebend. Dieser Rechtsstandpunkt wurde in die Messempfehlung des BUWAL/METAS Ã¼bernommen (BUWAL/METAS, Messempfehlung GSM, S. 17), und er wird von der Lehre, zumindest mit Bezug auf den Anlagegrenzwert, gebilligt (Walker, S. 114). Die Tatsache, dass der effektive Wert aufgrund der Messunsicherheit allenfalls hÃ¶her oder niedriger sein kann als der gemessene, bewirkt somit keine Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer verlangen sodann die Herausgabe zusÃ¤tzlicher Unterlagen, die fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Messungen erforderlich sind. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Messungen sind stets Angaben der Anlagebetreiber erforderlich. Als massgebender Betriebszustand gilt nach Anhang 1 Ziff. 63 NISV der maximale GesprÃ¤chs- und Daten­verkehr bei maximaler Sendeleistung. Da dieser Betriebszustand in der Praxis kaum je erreicht wird, wird bei der Messung von GSM-Anlagen zunÃ¤chst die Strahlung gemessen, die vom Steuerkanal (BCCH) herrÃ¼hrt, der stets mit konstanter Leistung sendet; anschlies­send wird daraus die Strahlenbelastung bei maximaler Sendeleistung hochgerechnet (BUWAL/ME­TAS, Messempfehlung GSM, S. 12 und 27 ff.; vgl. BGr, 12. August 2004, 1A.158/2004, E. 2.3, www.bger.ch). In UMTS-Netzen besteht ebenfalls ein Steuerkanal mit konstanter Sendeleistung (der primÃ¤re CPICH), der jedoch nicht als separates Signal mit eigener Frequenz oder individuellem Zeitsegment in Erscheinung tritt, sondern Teil des alle Daten enthaltenden Gesamtsignals ist und anhand der Codierung aus diesem "extra­hiert" werden muss. Mit heutigen MessgerÃ¤ten kann die elektrische FeldstÃ¤rke des so de­codierten Steuerkanals ermittelt werden; anschliessend wird das Messergebnis auf den massgeblichen Betriebszustand bei maximaler Auslastung hochgerechnet (BUWAL/METAS, Messempfehlung UMTS, Ziff. 2.3 und 8; vgl. zum Ganzen VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00222, www.vgrzh.ch, E. 13.1). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diese Hochrechnungen sind bei beiden Betriebsarten Angaben des Netzbetreibers er­forderlich. In GSM- wie auch in UMTS-Netzen mÃ¼ssen vom Betreiber die technischen Daten betreffend die aktuelle Sendeleistung des Steuerkanals und die aktuellen Senderich­tungen der Antennen zur VerfÃ¼gung gestellt werden (BUWAL/METAS, Messempfehlung GSM, Ziff. 4.4, 4.6, 5.3 und 6.3; BUWAL/METAS, Messempfehlung UMTS-FDD, Ziff. 4.4, 4.6 und 5). Diese Angaben mÃ¼ssen in der Datenbank, welche die Netzbetreiber im Rahmen ihrer QualitÃ¤tssicherung aufgebaut haben, gespeichert sein (hinten, E. 5.1). Damit haben die VollzugsbehÃ¶rden jederzeit Zugriff auf die aktuellen Einstellungen einer Anlage und kÃ¶nnen diese auf Anfrage hin den BeschwerdefÃ¼hrenden und anderen Interes­sierten, insbesondere auch den mit einer Messung beauftragten Spezialisten, mitteilen (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5. mit Hinweis auf BGr, 12. August 2003, 1A.148/2002, www.bger.ch). Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ist daher die Bekanntgabe derartiger Daten nicht notwendig, und sie wÃ¤re auch nicht sinnvoll, da fÃ¼r eine Messung aktuelle Angaben zum jeweiligen Zeitpunkt erforderlich sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer verlangen, dass bei der strittigen Antennenanlage nicht nur Ab­nahmemessungen, sondern weitere regelmÃ¤ssige Kontrollmessungen durchgefÃ¼hrt werden, um die dauernde Einhaltung des Anlagegrenzwerts zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem erwÃ¤hnten QualitÃ¤tssicherungssystem wird in ausreichendem Mass sichergestellt, dass die Einstellungen der Anlage, welche deren Sendeleistung und Senderichtung beein­flussen, nicht in unzulÃ¤ssiger Weise geÃ¤ndert werden (hinten, E. 5.1). Vorgesehen sind ferner stichprobenweise Kontrollen durch die VollzugsbehÃ¶rden. Eine regelmÃ¤ssige Ãber­prÃ¼fung jeder Anlage wÃ¤re dagegen weder praktikabel noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine derar­tige Ãberwachung ist daher auch im vorliegenden Fall nicht anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die VollzugsbehÃ¶rden fÃ¼r die Vornahme derartiger Kontrollen keiner ErmÃ¤chtigung in der Baubewilligung bedÃ¼rfen, wie die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer offenbar annehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Bedenken der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer, dass fÃ¼r die Messung von UMTS-Strahlung noch keine ausreichende Messtechnik vorhanden sei, hat die Vor­in­stanz mit zutreffenden ErwÃ¤gungen entkrÃ¤ftet (BRKE, E. 15.2). Ihre AusfÃ¼hrungen entsprechen der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts (BGr, 12. August 2003, 1A.148/2002, E. 4.4.3, www.bger.ch; vgl. VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00222, E. 13, www.vgrzh.ch). Ãberdies wurde die ZuverlÃ¤ssigkeit der Messmethode inzwischen durch Vergleichsmessungen im Auftrag des Bundesamtes fÃ¼r Metrologie bestÃ¤tigt (Bundesamt fÃ¼r Metrologie, Medienmitteilung vom 23. Januar 2007; ausfÃ¼hrlicher Bericht Ã¼ber die UMTS-Vergleichsmessungen unter www.metas.ch; vgl.VGr, 23. Mai 2007, VB.2007.00070, E. 9, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer machen geltend, dass der angefochtene Ent­scheid das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip (Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG) verkenne. Die­ses verlange nicht nur die Einhaltung der Grenzwerte, sondern die Vermeidung sÃ¤mtlicher unnÃ¶tigen Emissionen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird die vorsorgliche Begrenzung der elek­tromagnetischen Emissionen im Sinn von </span>Art. 11 Abs. 2 USG<span> mit der Festlegung der An­lagegrenzwerte</span> in der NISV abschliessend geregelt<span>. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden haben daher keine Kompetenz, im Einzelfall gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip weitere emissionsmindernde Massnahmen anzuordnen </span>(BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.3 und 6.4, mit weiteren Hinweisen)<span>. Auf diese Rechtslage und deren Konsequenzen hat be­reits die Vorinstanz zutreffend </span>hingewiesen (BRKE, E. 13 und 16). Demzufolge kann die Betreiberin der Mobilfunkanlage insbesondere nicht dazu verpflichtet werden, die Leistung der Anlage weiter gehend zu begrenzen, als dies zur Einhaltung des Anlagegrenzwerts erforderlich ist, und es kommt auch nicht darauf an, ob sie ein BedÃ¼rfnis fÃ¼r entsprechende Sendeleistungen nachweisen kann. Ebenso wenig ist sie verpflichtet, die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­rern verlangten flankierenden Massnahmen an deren BÃ¼ros zu treffen oder die Antennen hÃ¶her als geplant anzubringen. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Kritik an dieser Recht­spre­chung bringen die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer nichts vor, das eine andere Beurteilung rechtfertigen wÃ¼rde. Ihr Hinweis auf eine abweichende Meinung der Lehre ist unzutreffend; der von ihnen zitierte Autor bezeichnet die abschliessende Rege­lung der Vorsorge in der NISV ausdrÃ¼cklich als gesetzeskonform (Walker, S. 99 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sodann geltend, die in der NISV festgelegten Immissi­ons- und Anlagegrenzwerte entsprÃ¤chen nicht den Anforderungen des USG. Die Vorin­stanz hat diese EinwÃ¤nde bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (BRKE, E. 11 und 12). Das Bundesgericht hat entsprechende Vorbringen in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft und die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfas­sungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr,<span> 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5;</span><span> </span><span>21. September 2006, 1A.60/2006, E. 2.1; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3; 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2; 3. Juni 2005, 1A.202/2004, E. 2; 15. Februar 2005, 1A.146/2004, E. 3; 19. Januar 2005, 1A.208/2004, E. 2; jeweils mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Dabei wurden auch die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­rern vorgebrachten Bedenken betreffend die SchÃ¤dlichkeit von UMTS-Immissionen in die Beurteilung einbe­zogen. Die von ihnen angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. In der Fachwelt herrschen seit jeher unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema, und es ist, wie das Bundesgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtset­zung vorzuschlagen. Dass diese Amtsstellen ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen wÃ¤­ren, wird mit den von den BeschwerdefÃ¼hrern zitierten Publikationen nicht dargetan. Auch eine Verletzung des Grundrechts auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV) ist nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext">Unzutreffend ist im Ãbrigen der Einwand, dass bei der Festlegung der ­Grenz­wer­te der NISV nur die thermischen Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung berÃ¼cksich­tigt worden seien. Das trifft nur fÃ¼r die Im­mis­si­ons­grenz­wer­te zu, wogegen die um den Faktor 10 tieferen Anlagegrenzwerte gerade dazu dienen sollen, auch allfÃ¤lligen weiteren GefÃ¤hrdungen, die noch nicht ausreichend erforscht sind, vorbeugend Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer beantragen schliesslich die Anordnung eines Gutachtens Ã¼ber die GesundheitsgefÃ¤hrdung, die durch die Strahlung der strittigen Anlage entstehen werde. Angesichts der dargestellten Recht­spre­chung ist indessen nicht ersichtlich, wozu dieses dienen kÃ¶nnte. Dass mit dessen Hilfe die Fragen geklÃ¤rt wÃ¼rden, welche die wissenschaft­liche Forschung bisher nicht zu beantworten vermochte, ist ohnehin nicht zu erwarten. Das Begehren ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das BAFU stellte mit einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssiche­rungssystem vor, welches ermÃ¶glichen soll, die Einstellung aller Parameter, welche die Einhaltung der Grenzwerte der NISV beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen (BAFU, QualitÃ¤tssiche­rung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse, Empfehlung/Rundschreiben vom 16. Januar 2006, http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01117). Dabei geht es im We­sentlichen um die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sen­dewinkel der Antennen, die als Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Um­gebung der Anlage dienen. Bei diesen Berechnungen ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich auf die mit der installierten Hardware mÃ¶glichen maximalen Sendeleistungen und maximal einstellbaren Sendewinkel der Antennen abzustellen. In Wirklichkeit verfÃ¼gen jedoch die technischen Komponenten, welche zum Einsatz gelan­gen, meist Ã¼ber grÃ¶ssere Leistungsreserven und einstellbare Winkelbereiche, als sie fÃ¼r die betreffende Anlage erforderlich sind, und die im konkreten Fall benÃ¶tigten Einstellungen werden vom Betreiber des Netzes teilweise mittels Fernsteuerung vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">KernstÃ¼ck des vom BAFU vorgeschlagenen QualitÃ¤tssicherungssystems ist eine Daten­bank, in welcher sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen, welche die ERP und die Senderichtungen beeinflussen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das System soll Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine verfÃ¼gen, welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten ERP und Senderichtungen aller Antennen mit den be­willigten Werten vergleicht. Das Funktionieren des Systems muss von einer unabhÃ¤ngigen externen PrÃ¼fstelle periodisch auditiert werden. Netzbetreiber, welche dieses QualitÃ¤tssi­cherungssystem implementieren, sollen weiterhin die MÃ¶glichkeit haben, ihre Sendeanla­gen entsprechend der bisherigen Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betrei­ben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Reali­sierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungssystem und dessen Einhaltung durch die Beschwerdegegnerin 1 zu Ã¤ussern. Die Beschwerdegegnerin 1 reichte am 13. Juli 2006 ihr Detailkonzept fÃ¼r die EinfÃ¼hrung des QualitÃ¤tssicherungssystems sowie die Umsetzungsberichte des ersten und zweiten Quartals 2006 ein. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben mit ihrer Eingabe vom 20. September 2006 die EinfÃ¼hrung des Systems begrÃ¼sst und verschiedene AntrÃ¤ge zu dessen Umset­zung gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht hat sich schon vor Ende 2006 in mehreren Entscheiden zu dem im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssystem geÃ¤ussert und im Hinblick auf dessen Ein­fÃ¼hrung auf weitere Kontrollmassnahmen betreffend Sendeleistung und Senderichtung vorderhand verzichtet. Es verlangte lediglich, dass Baubewilligungen mit einer Auflage versehen wurden, welche die Einbindung der Anlagen in das QualitÃ¤tssicherungssystem sicherstellte (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5 und 1A.120/2005, E. 5, jeweils unter www.bger.ch). Aufgrund dieser Rechtsprechung kann heute davon ausgegangen werden, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird. Der Umstand, dass dieses System weit gehend auf einer Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zwei­fellos keine umfassende Kontrolle aller VorgÃ¤nge vornehmen kÃ¶nnen, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel des Systems kÃ¶nnen aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden, und fÃ¼r den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen VerlÃ¤sslichkeit grundsÃ¤tzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2006 eine umgehende Information der Voll­zugsbehÃ¶rden und entsprechende Konsequenzen fÃ¼r die Netzbetreiberinnen vor (vgl. VGr, 31. Januar 2007, VB.2005.00574, E. 6.3; 6. Dezember 2006, VB.2006.00034, E. 4.4, je­weils unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 hat rechtzeitig ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 aufgebaut, und dieses wurde von der SGS SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de SurvÃ©illance SA am 21. Dezember 2006 zertifiziert (vgl. BAFU, Um­setzung der QualitÃ¤tssicherungssysteme, Bekanntmachung vom 17. Januar 2007, http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01119/03320). Unter diesen UmstÃ¤nden sind Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Umsetzung und recht­zeitige EinfÃ¼hrung des QualitÃ¤tssicherungssystems jedenfalls im heutigen Zeitpunkt nicht mehr begrÃ¼ndet. Auch eine ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Auflage, wonach die Beschwerdegegnerin 1 zur Einbindung der Mobilfunkanlage in ihr QualitÃ¤tssicherungs­system verpflichtet wÃ¼rde, ist heute nicht mehr erforderlich, nachdem das System bereits im Betrieb steht und definitionsgemÃ¤ss sÃ¤mtliche Sendeanlagen des Netzbetreibers umfas­sen muss (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In ihrer Stellungnahme vom 20. September 2006 stellten die BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die EinfÃ¼hrung des QualitÃ¤tssicherungssystems verschiedene AntrÃ¤ge:</p> <p class="Einzug2"><span>â Soweit sie beantragen, dass ihnen der Name der externen PrÃ¼fstelle bekannt gegeben werde und die Ergebnisse der Auditierung Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich zu machen seien, ist diesem Begehren mit der Publikation der Zertifizierung durch das BAFU GenÃ¼ge ge­tan. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Der Antrag, dass die Mobilfunkanlage erst in Betrieb genommen werden dÃ¼rfe, wenn das QualitÃ¤tssicherungssystem voll implementiert sei, ist inzwischen Ã¼berholt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Zum Antrag, die private Beschwerdegegnerin sei zu periodischen Kontrollmessun­gen auch nach der EinfÃ¼hrung des QualitÃ¤tssicherungssystems zu verpflichten, vgl. vorn, E. 4.3.3.</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Dass die Inbetriebnahme erst nach den Abnahmemessungen an den in der Baubewilli­gung genannten OMEN erfolgen dÃ¼rfe, kann im </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> nicht mehr be­antragt werden, nachdem die anders lautende Regelung gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer 3 und 4 der Baubewilligung vor der Vor­in­stanz nicht beanstandet wurde. Im Ãbrigen ist der Antrag offensichtlich untauglich, da Messungen erst mÃ¶glich sind, wenn die An­lage betrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Die BeschwerdefÃ¼hrer verlangen, dass die private Beschwerdegegnerin verpflich­tet werde, Fehlerprotokolle des QualitÃ¤tssicherungssystems nicht nur der kantonalen VollzugsbehÃ¶rde, sondern auch ihnen zuzustellen. Ferner sei ihnen eben­falls uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die Datenbank des Systems zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Einzug2"><span> AnsprÃ¼che dieser Art betreffen nicht die einzelne Mobilfunkanlage, sondern das Quali­tÃ¤tssicherungssystem als Ganzes; sie sind nicht im Rahmen des Baubewilli­gungsverfahrens zu regeln, sondern werden von den VollzugsbehÃ¶rden anlÃ¤sslich konkreter Einsichtsbegehren zu prÃ¼fen sein. Wie weit die Einsichtsrechte Betroffener in dieser Hinsicht gehen, braucht hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Ange­sichts der entgegenstehenden Interessen der Mobilfunkbetreiber an der Wahrung ihrer GeschÃ¤ftsgeheimnisse wird die Einsicht in die fraglichen Daten jedenfalls nicht unein­geschrÃ¤nkt gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer verlangen, dass mit Massnahmen der Raumplanung, insbesondere durch die planerische Festlegung von Standorten fÃ¼r Mobilfunkanlagen, fÃ¼r einen geeig­neten Interessenausgleich zu sorgen sei. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts ist jedoch fÃ¼r die Errichtung von Mobilfunkanlagen keine spezielle Planung erforderlich; diese dÃ¼rfen innerhalb der Bauzonen ohne weiteres erstellt werden, sofern sie den gelten­den bau- und umweltrechtlichen Vorschriften genÃ¼gen (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, ZBl 107/2006, S. 193, mit Hinweisen). Wieweit eine Gemeinde befugt wÃ¤re, besondere raum­planerische Festlegungen fÃ¼r Mobilfunkanlagen zu treffen, braucht hier nicht geprÃ¼ft zu werden, da in der Stadt ZÃ¼rich jedenfalls keine solchen Normen bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das StandortgebÃ¤ude liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zo­nen­ord­nung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in einer Quartiererhaltungszone. Mit Bezug auf die Dachgestal­tung in diesen Zonen legt die BZO fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Art. 24d Dachgestaltung </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1 </span><span>Dachaufbauten, Dacheinschnitte und DachflÃ¤chenfenster sind nur ge-<br/> stattet, wenn sie sich gut in die Dachlandschaft einfÃ¼gen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2 </span><span>Dacheinschnitte und Dachaufbauten sind nur im ersten Dachgeschoss zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3 </span><span>Im zweiten Dachgeschoss sind nur DachflÃ¤chenfenster sowie Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch be­dingte Aufbauten erlaubt. Die gesamte FensterflÃ¤che darf hÃ¶chstens einen Zehntel der BodenflÃ¤che des zugehÃ¶rigen Raumes betragen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4 </span><span>Herrschen MansardendÃ¤cher und Ã¤hnliche steile Dachformen vor und er­reicht die Mehrzahl der GebÃ¤ude mit ihrer Traufe die erlaubte Ge­bÃ¤udehÃ¶he, darf die fÃ¼r das SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssige Dachebene durch­stossen werden. <br/> <br/> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer machen geltend, die geplante Antennenanlage kÃ¶nne aufgrund ih­rer GrÃ¶sse, Gestaltung und Zweckbestimmung nicht als kleinere technisch bedingte Aufbaute im Sinn von Art. 24d Abs. 3 BZO gelten und sei daher unzulÃ¤ssig. Demgegen­Ã¼ber wies die Vor­in­stanz darauf hin, dass Mobilfunkantennen der vorliegenden Art und GrÃ¶sse nach der Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts als kleinere technische Aufbauten im Sinn von § 292 Abs. 1 PBG gÃ¤lten, weshalb sie auch hier zulÃ¤ssig seien. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 50a Abs. 2 in Verbindung mit § 50 Abs. 3 PBG kann die Gemeinde fÃ¼r Quar­tiererhaltungszonen besondere Vorschriften Ã¼ber Masse und Erscheinung der Bauten erlas­sen und dabei unter gewissen Voraussetzungen auch von kantonalen Vorschriften abwei­chen. Bei Art. 24d BZO handelt es sich um eine derartige von der Gemeinde in eigener Kompetenz erlassene Gestaltungsvorschrift, welcher nicht zwingend dieselbe Bedeutung zukommen muss wie der Ã¤hnlich lautenden von § 292 PBG. Die Verwendung des selben Ausdrucks "kleinere technisch bedingte Aufbauten" legt jedoch nahe, dass sich der kom­munale Gesetzgeber an der Praxis zu § 292 PBG orientieren wollte, und die stÃ¤dtische BaubehÃ¶rde bestÃ¤tigt denn auch in ihrer Be­schwer­de­ant­wort, dass sie die Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts betreffend § 292 PBG ebenso auf Antennenanlagen in Quartierer­haltungszonen anwendet. Zu dieser Rechtsanwendung ist sie zweifellos befugt, und die ErwÃ¤gungen der Vor­in­stanz sind daher im Ergebnis zutreffend (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.0005, E. 4.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz hat die Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts zur Anwendung von § 292 PBG auf Mobilfunkantennen (VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5) zutref­fend wiedergegeben, und es besteht kein Anlass, von dieser abzuweichen. Es trifft zwar zu, wie die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer einwenden, dass eine Mobilfunkantenne weder standortgebun­den ist noch in erster Linie den BedÃ¼rfnissen der Bewohner der fraglichen Baute dient. Dieser Umstand wird jedoch bei der besagten Recht­spre­chung in Kauf genommen, da sonst die Errichtung derartiger Anlagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschwert wÃ¼rde, was nicht die Zielsetzung kantonaler Bauvorschriften sein kann (BGE 133 II 64<span>, E. 5.3; BGr, 27. Oktober 2005, ZBl 107/2006, S. 207; </span>VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2; 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 11.2, jeweils unter www.vgrzh.ch). Mit der Anwendung der Ausnahmebestimmung von § 220 PBG wÃ¼rde man diesen FÃ¤llen entgegen der Auffassung der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer nicht gerecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die von den Be­schwer­de­fÃ¼h­rern beanstandeten technischen Komponenten, die innerhalb der Dachgeschosse installiert werden sollen, werden von Art. 24d Abs. 3 BZO nicht erfasst. Die Vorschrift betrifft nur "Aufbauten", die Ã¼ber die DachflÃ¤che hinausragen, wie dies auch in der analogen Bestimmung von § 292 PBG deutlich zum Ausdruck kommt (vgl. dort lit. a). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer beanstanden schliesslich die nach ihrer Meinung ungenÃ¼gende Ein­ordnung der projektierten Anlage in die bauliche Umgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusam­menhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere<a id="_Ref151279930"> RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Des Weiteren ist vorliegend die kommunale Bestimmung von Art. 24d Abs. 3 BZO zu beachten, wonach in den Quartiererhaltungszonen</a> Dachaufbauten, Dacheinschnitte und DachflÃ¤chenfenster nur gestattet sind, wenn sie sich gut in die Dachlandschaft einfÃ¼gen (vorn, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2 mit Hinweisen, www.bger.ch). Entsprechendes gilt fÃ¼r die Anwendung der speziellen Gestaltungsvorschriften kommunaler Zonenordnun­gen. Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 VRG) ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; lÃ¤sst sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, § 20 N. 19).<a id="_Ref138565854"> Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungs­spielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nach­vollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</a> </p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤stheti­sche WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurtei­lung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 434 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die stÃ¤dtische BaubehÃ¶rde erwog in ihrem Bewilligungsentscheid vom 11. Januar 2005, dass das StandortgebÃ¤ude 1878 erstellt worden sei und eine gewisse stÃ¤dtebauliche Bedeutung besitze. Das Haus sei klar gegliedert und in einer konsequenten Architektur­sprache gehalten. Es liege in der Quartiererhaltungszone, in welcher gemÃ¤ss Art. 24d Abs. 1 BZO Dachaufbauten nur dort mÃ¶glich seien, wo sie sich gut in die Dachlandschaft einfÃ¼gen. Vorliegend werde der Antennenmast ohne weitere gestalterische Vorkehrungen auf die DachflÃ¤che gesetzt. Angesichts des Ã¶ffentlichen BedÃ¼rfnisses und der UnmÃ¶glich­keit eines Einbaus kÃ¶nne dies jedoch bewilligt werden (Baubewilligung, lit. m). </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz erwog im angefochtenen Ent­scheid im Wesentlichen:</p> <p class="Einzug2"><span>â Die Quartiererhaltungszone verfolge im Gegensatz zu einer Kernzone keine denkmal­schÃ¼tzerische Zielsetzung, sondern die Erhaltung und FÃ¶rderung der SiedlungsqualitÃ¤t. Die fÃ¼r die Quartiererhaltungszonen festgesetzten kommunalen Vorschriften statuier­ten denn auch nicht generell eine besonders gute Einordnung neuer Bauten und Anla­gen, sondern verlangten die Wahrung des Gebietscharakters sowie den Erhalt ge­bietstypischer Strukturen. Unter Bezugnahme auf den in Art. 24f BZO detailliert um­schriebenen Gebietscharakter der in Frage stehenden Quartiererhaltungszone gelangte die Vor­in­stanz zum Schluss, dass dieser durch die geplante Antennenanlage in keiner Weise tangiert werde. Der Einwand der damaligen Rekurrenten und heutigen Be­schwer­de­fÃ¼h­rer, dass die Anlage bei den Anwohnern Unmut, Ãrger und Angst aus­lÃ¶se, habe nichts mit der SiedlungsqualitÃ¤t im dargelegten Sinn zu tun und sei als sub­jektive EinschÃ¤tzung ohne bau- und umweltschutzrechtliche Bedeutung. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Das 1878 erstellte StandortgebÃ¤ude sei eine gut strukturierte Wohnbaute mit teilweise sexgewerblicher Nutzung, jedoch ohne architektonische oder stÃ¤dtebauliche Bedeu­tung. Das nÃ¤here bauliche Umfeld sei heterogen mit GebÃ¤uden aus verschiedenen Zeitepochen Ã¼berbaut, die eine unterschiedliche architektonische und bauliche QualitÃ¤t aufwiesen. NÃ¤chstgelegenes Schutzobjekt sei das rund 65 m entfernte Doppelhaus an der M-Strasse, das teilweise in Sichtverbindung zum StandortgebÃ¤ude liege; insofern gÃ¤lten die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Die vorgesehene Antennenanlage sei durchschnittlich dimensioniert. Durch die Platzie­rung des 4,5 m hohen Antennenmastes in FirstnÃ¤he des Walmdaches werde die Anlage vom Strassenraum in unmittelbarer Umgebung des StandortgebÃ¤udes aus nicht oder nur marginal sichtbar sein. Auch wenn die Anlage â wie in den meisten derarti­gen FÃ¤llen â nicht zu einer VerschÃ¶nerung des Quartierbildes beitrage, werde sie sich doch gut in die bestehende, wenig einheitliche Dachlandschaft und in die vorhandenen technischen Installationen einfÃ¼gen. Das Schutzobjekt M-Strasse werde zwar von gewissen Blickwinkeln aus gemeinsam mit der geplanten Anlage wahr­nehmbar sein, doch fÃ¼hre dies aufgrund der Distanz von mindestens 65 m nicht zu ei­ner rechtswidrigen BeeintrÃ¤chtigung. Mit der gegenteiligen Argumentation der Rekur­renten kÃ¶nnten in weiten Teilen des Siedlungsgebiets keine Mobilfunk-Basisstationen realisiert werden, womit der Versorgungsauftrag der Mobilfunkbetreiber in rechtswid­riger Weise verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Insgesamt ordne sich die strittige Antennenanlage hinreichend im Sinn von § 238 Abs. 1 und 2 PBG sowie Art. 24d Abs. 1 BZO ins beurteilungsrelevante bauliche Um­feld ein, zumal sie gemÃ¤ss der Baubewilligung hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chen­beschaffenheit und Farbe unauffÃ¤llig gestaltet werden mÃ¼sse. Jedenfalls habe die Bau­behÃ¶rde den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie die Anlage hinsichtlich der Einordnung als zulÃ¤ssig beurteilt habe. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit diesen ErwÃ¤gungen hat die BaubehÃ¶rde von dem ihr zustehenden Beurteilungsspiel­raum Gebrauch gemacht, und die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on hat die Einordnung des Bauvorhabens in ergÃ¤nzender AusÃ¼bung des Ermessens eingehend gewÃ¼rdigt. Die Ã¼berein­stimmende Beurteilung der beiden Vor­in­stanzen ist vom Ver­wal­tungs­ge­richt zu respektieren, sofern sie sich als vertretbar erweist. Mit Bezug auf die Zweckbestimmung der Quartiererhaltungszone und die Anwendbarkeit von § 238 Abs. 2 PBG nimmt das Ver­wal­tungs­ge­richt dagegen eine uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer wenden ein, Quartiererhaltungszonen dienten auch der FÃ¶rderung der SiedlungsqualitÃ¤t und enthielten damit Elemente des funktionalen Denkmal­schutzes. Soweit sie damit geltend machen wollen, dass in diesen Zonen die strengere Vor­schrift von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung gelange, trifft dies nicht zu, wie das Ver­wal­tungs­ge­richt bereits in dem von ihnen zitierten Ent­scheid RB 1996 Nr. 78 festgehalten hat. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer bringen nichts vor, was eine Ãnderung dieser Recht­spre­chung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. </p> <p class="Urteilstext">Wieweit eine Quartiererhaltungszone auch den Schutz des Ortsbildes anstrebt, ergibt sich aus den konkreten Vorschriften der jeweiligen Bau- und Zo­nen­ord­nung. Im vor­lie­genden Fall geht der Schutzzweck der Zone aus der Umschreibung des Gebietscharakters in Art. 24f BZO hervor, welchen die Vor­in­stanz zutreffend dargestellt und berÃ¼cksichtigt hat (BRKE, E. 18.3). Mit ihrer Feststellung, dass das strittige Projekt diesen Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtigt, hat sie den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum nicht verlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer weisen zutreffend darauf hin, dass die von der Vor­in­stanz er­wÃ¤hnte teilweise sexgewerbliche Nutzung des StandortgebÃ¤udes bei der PrÃ¼fung der Ein­ordnung ohne Belang ist. Die Vor­in­stanz hat diesen Hinweis denn auch lediglich bei der Beschreibung des GebÃ¤udes gemacht und daraus keine weiter gehenden SchlÃ¼sse gezogen. Es kann daher nicht gesagt werden, dass sie bei der AusÃ¼bung ihres Ermessens auf un­sachgemÃ¤sse Gesichtspunkte abgestellt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Des Weitern machen die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer geltend, die projektierte Antennenanlage sei ein eigentlicher FremdkÃ¶rper im Quartier und beeintrÃ¤chtige auch das Denkmalschutz­objekt an der M-Strasse. Sie sei von Ã¼berall her gut wahrnehmbar und wirke sich aufgrund ihrer Fernwirkung auch nachteilig auf die benachbarten Wohnquartiere aus. Es gehe nicht an, die Ã¤sthetische Verunstaltung einer Ã¼ber hundertjÃ¤hrigen, gut erhaltenen und strukturierten Wohnbaute mit einem indifferenten Ã¶ffentlichen BedÃ¼rfnis zu rechtfertigen; ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse liege jedenfalls nicht vor. Das Projekt verstosse damit insbesondere gegen die Bestimmung von Art. 24d Abs. 1 BZO, wonach sich Dach­aufbauten gut in die Dachlandschaft einfÃ¼gen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das erwÃ¤hnte Schutzobjekt an der M-Strasse nicht unmittelbar benachbart, sondern relativ weit vom Bauvorhaben entfernt ist. Wie die Vor­in­stanz zutreffend festhÃ¤lt, kann angesichts der Distanz von mindestens 65 m und der durchschnittlichen Dimension der Antennenanlage nicht von einer rechtswidrigen Beein­trÃ¤chtigung gesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Auch ist die Anlage nicht von Ã¼berall her gut wahrnehmbar, wie die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer geltend machen; aus der unmittelbaren NÃ¤he kann dies schon aufgrund der geometrischen Gegebenheiten nicht zutreffen. Anderseits ist die behauptete Fernwirkung auf andere Quartiere bei einer derart durchschnittlichen und an ihrem Standort nicht besonders promi­nent in Erscheinung tretenden Anlage nicht zu befÃ¼rchten. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Antennenkonstruktion fÃ¼r das StandortgebÃ¤ude keine Zierde sein werde, haben die Vor­in­stanzen zutreffend festgestellt. Ebenso richtig ist aber auch ihre Feststellung, dass dies bei Mobilfunkanlagen regelmÃ¤ssig nicht der Fall ist und dennoch toleriert wird, um die Errichtung solcher Anlagen nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erschweren. Die Vor­in­stanzen haben die Ã¤sthetische Wirkung der projektierten Anlage auch unter diesem Gesichtspunkt Ã¼bereinstimmend als akzeptierbar beurteilt, was angesichts der gesamten Situation und des ihnen zustehenden Ermessens nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. DemgegenÃ¼ber haben sie der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Be­schwer­de­fÃ¼h­rern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rer werden verpflichtet, der Be­schwer­de­geg­nerin 1 Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen von je Fr. 800.-- zu entrichten, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamt­betrag von Fr. 1'600.--, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vor­lie­genden Ent­scheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist in­nert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>