<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2006.00211</span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Walser als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Fehr</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Verfügung vom 30. Mai 2008</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Finanzdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walcheplatz 1, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 63, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonneggstrasse 55, Postfach 6378, 8023 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, gelernte Spitalgehilfin (Urk. 7/58 Ziff. 6.2), war bei verschiedenen Arbeitgebern tätig (vgl. Urk. 7/56). Vom 1. September 2001 bis zum 30. Mai 2002 arbeitete sie als Pflegeassistentin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/52 Ziff. 1 und Ziff. 5). Seit dem 20. Juni 2002 war sie als Spitalgehilfin/Betreuerin in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 7/46 Ziff. 1 und Ziff. 5). Am 21. März 2003 kündigte die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberin das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2003 (Urk. 7/46 S. 4). Am 20. Januar 2004 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/58 Ziff. 7.8). Ab dem 14. Dezember 2004 war sie in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem von der Invalidenversicherung unterstützten Arbeitsplatz als Mitarbeiterin im Housekeeping beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotel A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 7/16 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/25/1-3, Urk. 7/23/1-2), zwei Arbeitgeberberichte (Urk. 7/52, Urk. 7/46) und zwei Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (Urk. 7/56, Urk. 7/44) ein. Mit Verfügung vom 13. Januar 2005 sprach sie ihr eine halbe Rente mit Wirkung ab 1. Februar 2004 zu (Urk. 7/17). Gegen die Verfügung vom 13. Januar 2005 erhob der Kanton Zürich, Beamtenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungskasse, am 10. Februar 2005 eine vorsorgliche Einsprache (Urk. 7/14), die sie am 23. Februar 2005 ergänzend begründete (Urk. 7/10). Am 10. Februar 2005 erhob auch die Versicherte Einsprache (Urk. 7/15) gegen die Verfügung vom 13. Januar 2005. Am 11. März 2005 (Urk. 7/22 S. 1) holte die IV-Stelle ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin, Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___, p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein, welcher am 29. März 2005 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/22). Am 1. Juni 2005 beauftragte die IV-Stelle Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten zu erstellen (Urk. 7/21 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1), welches am 23. Juni 2005 erstattet wurde (Urk. 7/21). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Februar 2006 sprach die IV-Stelle der Versicherten sodann eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2003 zu (Urk. 7/1). Gleichentags erliess sie den Entscheid, mit welchem sie die Einsprache der Versicherten vom 10. Februar 2005 guthiess und die von der Beamtenversicherungskasse am 10. Februar 2005 erhobene abwies (Urk. 7/5 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 3. Februar 2006 (Urk. 2) erhob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungskasse mit Eingabe vom 20. Februar 2006 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte dessen Aufhebung und die Festsetzung des Beginns der Wartezeit auf den 19. Februar 2002 (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2006 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 21. April 2006 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che am 12. Mai 2006 ihre Stellungnahme einreichte (Urk. 13). Am 16. Mai 2006 wurde der Schriftenwechsel geschlossen (Urk. 14). Am 1. Juni 2006 reichte die Beamtenversicherungskasse eine Berichtigung/Ergänzung zur Beschwerde ein und beantragte, es sei der Beginn der Wartezeit auf den 19. Januar 2002 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen (Urk. 15). Die IV-Stelle verzichtete innert der ihr mit Verfügung vom 9. Juni 2006 angesetzten Frist (vgl. Urk. 16-17) auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattung einer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="IV097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) entsteht der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zu 40 Prozent bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) geworden ist oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl das Gesetz dies nicht ausdrücklich bestimmt, kann ein Rentenanspruch nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG nur entstehen, wenn nach Ablauf der Wartezeit eine Erwerbsunfähigkeit gegeben ist. Nicht erforderlich ist dagegen, dass wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der einjährigen Wartezeit auch bereits die für den Rentenanspruch voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzte Erwerbsunfähigkeit vorliegt. Damit eine Rente zugesprochen werden kann, müssen sowohl die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres als auch die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit die für die betreffende Rentenabstufung erforderliche Mindesthöhe erreichen (BGE 129 V 418 Erw. 2.1, 121 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 274 Erw. 6b/cc; AHI 2001 S. 279 Erw. 2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes in Sachen M. vom 5. Mai 2004, I 4/04). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 lit. a IVG gelangt nur dort zur Anwendung, wo ein weitgehend stabilisierter, im Wesentlichen irreversibler Gesundheitsschaden vorliegt (vgl. BGE 119 V 102 Erw. 4a mit Hinweisen) und sich der Gesundheitszustand der versicherten Person künftig weder verbessern noch verschlechtern wird (Art. 29 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). In den anderen Fällen entsteht der Rentenanspruch erst nach Ablauf der Wartezeit gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG. Diese gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, was nach der Rechtsprechung bei einer Beeinträchtigung im Umfang von 20 % der Fall ist (AHI 1998 S. 124 Erw. 3c; vgl. auch BGE 129 V 419 unten; Urteil des Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichtes vom 14. Juni 2005 in Sachen Z., I 10/05, Erw. 2.1.1 in fine, mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte den Beginn des einjährigen Wartejahres nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG auf den 14. Oktober 2002 fest (Urk. 7/7 S. 4). Mit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Ablauf per 14. Oktober 2003 sprach sie der Beigeladenen ab dem 1. Oktober 2003 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/1). Diese IV-rechtliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung wird von der Beschwerdeführerin - bei welcher die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene ab 20. Juni 2002 versichert war (Urk. 1 S. 3) - nicht bestritten, und zwar weder grundsätzlich noch masslich noch in der Höhe. Vielmehr macht sie in ihrer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde (Urk. 1 und Urk. 15) im Wesentlichen einzig geltend, die Wartefrist sei am 19. Januar 2002 statt am 14. Oktober 2002 zu eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsmittelbefugnis des BVG-Versicherers setzt jedoch voraus, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Leistungszusprechung an sich beanstandet wird, sei es grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, der Höhe nach oder hinsichtlich ihres Beginns. Wird die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszusprechung seitens des BVG-Versicherers grundsätzlich, masslich und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe nach als zutreffend anerkannt und einzig eine über den Beginn des War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tejahres nach IVG (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) zurückreichende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit im berufsvorsorgerechtlich massgebenden Umfang von mindestens 20 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptet, ist der BVG-Versicherer nicht legitimiert, Rechtsmittel im IV-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verfahren einzureichen. Es mangelt ihm hiefür an einem schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigen Interesse. Denn rechtsprechungsgemäss schliesst die Festsetzung der Rente durch die Invalidenversicherung nicht aus, dass die den berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Anspruch auf Invalidenleistungen begründende Arbeitsunfähigkeit in ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringerem Ausmasse schon mehr als ein Jahr zuvor eingetreten ist. Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG als Anspruchsvoraussetzung verlangt, dass während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestand. Hingegen fällt IV-rechtlich nicht ins Gewicht, und ist mithin darüber auch nicht zu befinden, ob bereits vor Beginn des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeiten bestanden haben mögen. Insoweit fällt auch eine Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ausser Betracht (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in Sachen N. vom 21. April 2006, I 349/05, Erw. 2.3 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall war die Beschwerdeführerin daher nicht legitimiert, isoliert von der unbestrittenen IV-Leistungszusprechung eine über den Beginn des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-relevanten Wartejahres zurückreichende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % zu behaupten. Denn die Beschwerde zielt gemäss ihrem Antrag einzig darauf ab, den Beginn der Wartezeit vom 14. Oktober 2002 auf den 19. Januar 2002 zu verlegen. Einen Antrag auf entsprechende Abänderung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechung stellt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht (Urk. 1). Nach der oben erwähnten Rechtsprechung des früheren Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichts mangelt es einer Beschwerde in einem sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fall an einem schutzwürdigen Interesse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aber auch wenn auf die Beschwerde eingetreten werden könnte, müsste diese abgewiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 11. November bis zum 24. Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">002 war die Beigeladene in der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert und wurde seit dem 6. Januar 2003 im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachbehandelt (Urk. 7/25/3 S. 3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Bericht vom 27. Februar 2004 folgende Diagnosen (urk. 7/25/3 S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andauernde Persönlichkeitsveränderung mit Symptomen der </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischen Belastungsstörung nach sexueller Misshandlung in der </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindheit (ICD-10: F62, Z 61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekundärer, intermittierender schädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10: F11.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum Aufbrechen der Traumata mit Symptomen der posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung sei die Versicherte zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Seit der Hospitalisation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2002 bis zum Herbst 2003 habe aufgrund der oben erwähnten Symptomen keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Die Versicherte habe sich aufgrund ihrer Symptomatik im Beurteilungszeitpunkt nicht arbeitsfähig gefühlt. Um eine Chronifizierung des Leidens zu vermeiden sei im Beurteilungszeitpunkt eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstätigkeit im Umfang von 50 % zu begrüssen und ihr auch zumutbar (Urk. 7/25/3 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Versicherte den Anforderungen einer Stelle im freien Arbeitsmarkt genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen könne, sei im Beurteilungszeitpunkt fraglich, da sie aufgrund ihrer Störung sehr kränkbar sei. Sie sei psychisch und physisch durch die Schlafstörungen re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duziert belastbar und daher rasch überfordert (Urk. 7/25/3 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 1. März 2004 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieselben Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 27. Februar 2004 (vgl. Urk. 7/25/1 S. 1 lit. A). Weiter führte sie aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Pflegeassistentin sei die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte seit dem 17. Februar 2003 bis auf weiteres zu 50 % (Urk. 7/25/2 S. 2) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/25/1 S. 1 lit. B).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. med. G.___ c/o Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 14. Juni 2004 folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/23/1 S. 1 lit. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychose bei posttraumatischem Erlebnis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte sei in ihrer Belastbarkeit eingeschränkt. Es sei ihr sowohl in der bisherigen Berufstätigkeit als auch in einer behinderungsangepassten keine Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit mehr zumutbar (Urk. 7/23/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. März 2005 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsfähigkeit der Versicherten fest, aufgrund der psychischen Belastung sei diese immer noch begrenzt und betrage vorläufig 50 bis 60 %. Der Verlauf sei im Beurteilungszeitpunkt als günstig zu bewerten. Zur Stabilisation des verbesserten Zustandes empfahl sie, dass die Versicherte innert der nächsten sechs Monate ihr Arbeitspensum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschützten Rahmen kontinuierlich auf mindestens 80 % steigerte (Urk. 7/22 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellten, auf Anamnese, Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium, subjektiven Angaben der Versicherten und eigenen Befunden beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden psychiatrischen Gutachten vom 23. Juni 2005 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (Urk. 7/21 S. 12 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posttraumatische Belastungsstörung nach emotionaler Verwahrlosung </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise sexuellem Missbrauch in der Kindheit und </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retraumatisierung durch selbstschädigende Partnerbeziehungen (ICD-10: </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F43.1, Z 61, Z63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, histrionischen </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dependenten Zügen (ICD-10: F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Essstörung mit sekundären Essattacken (ICD-10: F50.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sekundärer schädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10: F11.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende Suizidalität mit Status nach dreimaligem Suizidversuch </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Tabletten- beziehungsweise Alkoholintoxikationen; ICD-10: X61, X65)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beurteilung gab sie an, bis zur klinischen Manifestation der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastungsstörung ab 2002 habe die Versicherte verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Krankheitsbilder entwickelt, die retrospektiv als dissoziativ und psychore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktiv beziehungsweise im Rahmen der Entwicklung einer schweren Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung auf der Grundlage der frühkindlichen beziehungsweise kindlichen Traumatisierung einzuordnen seien (Urk. 7/21 S. 10 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte sei als Pflegeassistentin und Verkäuferin/Kassiererin tätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. In diesem Aufgabenbereich liege aus rein psychiatrischer Sicht eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 100 % vor. Diese Angabe gelte auch für die zurückliegende Zeit ab etwa Ende 2003, als ihr die letzte reguläre Arbeitsstelle gekündigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei. Ab 2000 sei von einer graduellen Abnahme der Arbeitsfähigkeit, ab 2002 von einer faktisch zu 50 % reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen (Urk. 7/21 S. 12 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Januar 2003 werde die Versicherte im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquat sozialpsychiatrisch und psychotherapeutisch behandelt. Auch psychopharmakologisch erschienen die eingesetzten Medikamente adäquat. Auch die Tagesstrukturierung durch den Einsatz im Umfang von 60 % als Hauswirtschaftsangestellte in einem geschützten Rahmen entspreche der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der Versicherten und habe primär einen therapeutischen Wert. Es sei - bezogen auf die freie Marktwirtschaft - keine Restarbeitsfähigkeit gegeben und im Beurteilungszeitpunkt erschienen weitere berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung aussichtslos (Urk. 7/21 S. 13 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte sei insbesondere durch ihre schwere strukturelle Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologie (emotionale Labilität, fehlender innerer Halt, Frustrationstoleranz, Impulsivität, dependente Züge, Dissoziation und flüchtige psychotische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsreaktion, rezidivierende Suizidalität) als schwer psychisch krank zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen, wobei sich die therapeutischen Bemühungen lediglich auf eine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solidierung des im Beurteilungszeitpunkt erreichten - labilen - Gleichgewichts fokussieren könnten. Realistischerweise sei daher von einer dauerhaften Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit ohne Restarbeitsfähigkeit seit Ende 2003 auszugehen. Erst nach Konsolidierung der Tätigkeit im geschützten Rahmen, welche die Versicherte im Beurteilungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während zwei Jahren ausübte mit anzustrebender Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sumserhöhung, sei eine Reevaluation der Arbeitsfähigkeit von der Versicherten trotz der Konstellation mit einer engmaschigen, sozialpsychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, insbesondere durch die therapeutische Tagesstruktur in einem absolut ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schützten Rahmen, dennoch nur knapp kompensiert. Daneben bestehe eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befriedigende private Situation mit einer belastenden Ehe, mit einer als schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los erlebten Wohnform, ohne nennenswertes soziales Beziehungsnetz und mit lediglich professionellen Bezugspersonen, die beim dürftigen Persönlichkeitsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventar der Versicherten die Prognose als sehr belastet erscheinen liesse (Urk. 7/21 S. 13 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Voraussetzungen für den Beginn des Rentenanspruches gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG wurden bereits ausführlich dargelegt (vgl. vorstehend Erw. 2.1). Demzufolge ist zu prüfen, ab welchem Zeitpunkt der Versicherten eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der massgebenden Höhe attestiert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Versicherten liegen eine andauernde Persönlichkeitsveränderung mit Symptomen der posttraumatischen Belastungsstörung nach sexueller Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung in der Kindheit (ICD-10: F62, Z61), ein sekundärer, intermittierender schädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10: F11.1; Urk. 7/25/3 S. 4) und eine Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chose bei posttraumatischem Erlebnis seit dem 11. November 2002 (Urk. 7/23/1 lit. A und B), eine posttraumatische Belastungsstörung nach emotionaler Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrlosung beziehungsweise sexuellem Missbrauch in der Kindheit und Retraumatisierung durch selbstschädigende Partnerbeziehungen (ICD-10: F43.1, Z61, Z63), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, histrionischen und dependenten Zügen (ICD-10: F61.0), eine Essstörung mit se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundären Essattacken (ICD-10: F50.4), ein sekundärer schädlicher Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrauch (ICD-10: F11.1) sowie eine rezidivierende Suizidalität mit Status nach dreimaligem Suizidversuch (Tabletten- beziehungsweise Alkoholintoxikationen; ICD-10: X61, X65; Urk. 7/21 S. 12 Ziff. 3) vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen dieser psychischen Leiden war die Versicherte vom 11. November bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zum 24. Dezember 2002 in der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talisiert und wurde seit dem 6. Januar 2003 im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachbehandelt (Urk. 7/25/3 S. 3). Diese Ärzte führten in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 27. Februar 2004 aus, seit der Hospitalisation im November 2002 bis im Herbst 2003 habe aufgrund der beschriebenen Symptome keine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bestanden. Im Beurteilungszeitpunkt sei ihr indessen eine Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Umfang von 50 % zumutbar (Urk. 7/25/3 S. 4). Am 1. März 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Versicherte sei seit dem 17. Februar 2003 in ihrer bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Tätigkeit als Pflegeassistentin bis auf weiteres zu 50 % (Urk. 7/25/2 S. 2) beziehungsweise zu 100 % (Urk. 7/25/1 S. 1 lit. B) arbeitsunfähig. In ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 29. März 2005 schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten aufgrund der psychischen Belastung immer noch auf lediglich 50 bis 60 % und empfahl zur Stabilisation des verbesserten Zustandes eine Erhöhung des Pensums im Rahmen des geschützten Arbeitsplatzes auf mindestens 80 % (Urk. 7/22 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen attestierte der Versicherten eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 100 % sowohl in der bisherigen als auch in einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit, wobei er sich zum Zeitpunkt des Beginns der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht äusserte (Urk. 7/23/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in ihrer Beurteilung darauf hin, dass die Versicherte bis zur klinischen Manifestation der posttraumatischen Belastungsstörung ab 2002 verschiedene Krankheitsbilder entwickelt habe (Urk. 7/21 S. 10 Ziff. 3). In den bisher ausgeübten Tätigkeiten als Pflegeassistentin und Verkäuferin/Kassiererin bestehe aus psychischer Sicht seit etwa Ende 2003 - als ihr die letzte reguläre Stelle gekündigt worden sei - eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ab dem Jahr 2000 sei von einer graduellen Abnahme der Arbeitsfähigkeit, ab dem Jahr 2002 von einer faktisch zu 50 % reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen gewesen (Urk. 7/21 S. 12 Ziff. 5). Seit Januar 2003, ab welchem Zeitpunkt die Versicherte im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt wurde, sei sie als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaftsangestellte in einem geschützten Rahmen im Umfang von 60 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig gewesen. Bezogen auf die freie Marktwirtschaft hingegen sei keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben gewesen (Urk. 7/21 S. 13 Ziff. 5). Seit Ende 2003 sei von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 7/21 S. 13 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann nicht abgestellt werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich nicht zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch nicht näher. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte die Versicherte am 21. Juni 2005 (Urk. 7/21 S. 2), weshalb sie die Arbeitsunfähigkeit für die zurückliegende Zeit ab dem Jahr 2000 nicht anhand der Ergebnisse ihrer eigenen Untersuchung beurteilen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen behandelten die Versicherte ab dem 11. November 2002 und beurteilten die Arbeitsunfähigkeit ab dem genannten Zeitpunkt. In der Anamnese gingen sie - unter Aufrollen der Lebensgeschichte der Versicherten - auf die Krankheitsentwicklung mit den seit mehreren Jahren bestehenden, immer wieder auftretenden, insbesondere psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosomatischen Beschwerden und den diesbezüglichen ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlungen ausführlich ein. In ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit legten sie nachvollziehbar dar, dass die Versicherte bis zum Aufbrechen der Traumata mit Symptomen der posttraumatischen Belastungsstörung, welche zur Hospitalisierung ab dem 11. November 2002 führte, zu 100 % arbeitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei (Urk. 7/25/3 S. 4). Für die darauffolgende Zeit erachteten sie die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte bis Herbst 2003 weiterhin als zu 100 % (Urk. 7/25/3 S. 4) und ab Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2004 zu 50 % (Urk. 7/25/2 S. 2) beziehungsweise 100 % (Urk. 7/25/1 S. 1 lit. B) arbeitsunfähig, wobei im Februar 2004 fraglich war, ob die Versicherte aufgrund ihrer psychischen Beeinträchtigungen den Anforderungen einer Stelle im freien Arbeitsmarkt zu genügen vermochte (vgl. Urk. 7/25/3 S. 5). Daher ist für die Beurteilung des Beginnes der vollständigen Arbeitsunfähigkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Ärzte der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heranzuzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen auf den Standpunkt, der Beginn der Wartezeit sei bereits auf den 19. Januar 2002 festzusetzen (vgl. Urk. 15 S. 1, Urk. 1 S. 1). Dabei stützt sie sich auf die Angabe im Arbeitgeberbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Versicherte ihren letzten effektiven Arbeitstag am 18. Januar 2002 hatte und bis zum Abschluss des Arbeitsverhältnisses am 30. Mai 2002 Krankentaggelder bezog (Urk. 7/52 Ziff. 4). Diese Tatsache liesse sich indessen nur dann zu Gunsten der Versicherten umsetzen, wenn die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidende, zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit ohne Unterbruch bis zum Rentenbeginn andauerte. Nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG entsteht der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch bei der Invalidenversicherung, wenn die versicherte Person wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens zu 40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig war (vgl. vorstehend Erw. 2.1). Ein wesentlicher Unterbruch ist dann anzunehmen, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Tagen vollständig arbeitsfähig war. Tritt ein solcher Unterbruch ein und folgt nachher wieder eine Phase von Arbeitsunfähigkeit, beginnt bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung die Wartefrist von neuem. Aus dem Bericht der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ersichtlich, dass die Versicherte während ihrer dortigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab dem 20. Juni 2002 während mindestens 30 Tagen in einem vollen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang arbeitsfähig war (vgl. Urk. 7/46 Ziff. 21). Die vom 19. Januar bis zum 30. Mai 2002 im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebene Arbeitsunfähigkeit und die damit im Zusammenhang stehende eröffnete Wartezeit wurde entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend für die Invalidenversicherung unterbrochen und begann im Oktober 2002 von neuem.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beginn der ununterbrochenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % und somit die Eröffnung des Wartejahres auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Zeitpunkt kurz vor der Hospitalisierung ab dem 11. November 2002, mithin auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober 2002 (vgl. Urk. 7/46 Ziff. 21), und somit der Beginn des Anspruches auf eine Invalidenrente auf den 1. Oktober 2003 festzusetzen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter verfügt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. André Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 f. des Bundesgesetzes über das Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richt, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>WalserFehr</p></div> </div></body></html>