<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00706</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219849&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00706</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist als Drittstaatsangehörige zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zugelassen worden. Umstritten ist, ob ihr Aufenthalt zu Recht nicht mehr verlängert wurde, nachdem das Arbeitsverhältnis aufgelöst wurde.] Nachdem die Beschwerdeführerin im Rahmen einer unselbständigen Erwerbstätigkeit zugelassen worden war, dieses Arbeitsverhältnis aufgelöst wurde und sie mangels eines positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids in der Schweiz keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen darf, ist ihr Aufenthaltszweck dahingefallen (E. 3.1). Soweit die Beschwerdeführerin rügt, ihr sei widerrechtlich eine Kurzaufenthalts- anstatt eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden, richtet sie sich gegen den arbeitsmarktlichen Vorentscheid des AWA. Diesen Entscheid hat sie unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen und ist nicht Prozessgegenstand (E,3.2). Die Beschwerdeführerin kann auch aus dem Umstand, dass sie Arbeitslosengelder bezieht, keinen Anwesenheitsanspruch ableiten (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. II AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00706</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) erteilte A, geboren 1979, russische StaatsangehÃ¶rige, am 8. September 2016 eine befristete Arbeitsbewilligung (Kurzaufenthalter) zur ErwerbstÃ¤tigkeit bei der C AG. A reiste am 31. Oktober 2016 in die Schweiz ein und erhielt eine Kurzaufenthaltsbewilligung gÃ¼ltig bis am 30. Oktober 2017. Am 11. August 2017 verlÃ¤ngerte das AWA die Arbeitsbewilligung (Kurzaufenthalter) um ein Jahr. In der Folge wurde auch die Kurzaufenthaltsbewilligung bis am 30. Oktober 2018 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Oktober 2018 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ein. Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 23. September 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 23. September 2019 reichte A beim Verwaltungsgericht am 25. Oktober 2019 Beschwerde ein und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids durch Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Eventualiter sei ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche zu erteilen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte sie im Sinn einer vorsorglichen Massnahme um Abstand von jeglichen Vollzugsmassnahmen, um angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche sowie das verwaltungsgerichtliche Verfahren und eventualiter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2019 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahme alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die wie das vorliegende vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kurzaufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r befristete Aufenthalte zu einem bestimmten Aufenthaltszweck bis zu einem Jahr erteilt (Art. 32 Abs. 1 und 2 AuG). Sie kann bis zu zwei Jahren verlÃ¤ngert werden. Ein Stellenwechsel ist nur aus wichtigen GrÃ¼nden mÃ¶glich (Art. 32 Abs. 3 AuG). Nach einem angemessenen Unterbruch des Aufenthalts in der Schweiz kann erneut eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt werden (Art. 32 Abs. 4 AuG). Besteht kein Anspruch auf die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit, so ist fÃ¼r die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit sowie den Stellenwechsel ein arbeitsmarktlicher Vorentscheid der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden erforderlich (Art. 40 Abs. 2 AuG). Das AWA erlÃ¤sst arbeitsmarktliche Vorentscheide im Sinn von Art. 40 Abs. 2 AuG und ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Erteilung von Arbeitsbewilligungen an DrittstaatsangehÃ¶rige (§ 1 Abs. 2 Verordnung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeiten im AuslÃ¤nderrecht vom 21. September 2011 [VZA]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das AWA erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine bis 30. Oktober 2017 befristete Kurzaufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit bei der C AG, welche es 11. August 2017 bis 30. Oktober 2018 verlÃ¤ngerte. Am 10. Oktober 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung ein. In der Folge wurde ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis von der C AG gekÃ¼ndigt und die BeschwerdefÃ¼hrerin freigestellt. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich teilte ihr mit Schreiben vom 31. Oktober 2018 mit, es beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Am 19. Oktober 2018 unterzeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Arbeitsvertrag mit der D AG im Kanton X. Mit Schreiben vom 5. November 2019 an die D AG lehnte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons X das Gesuch um Arbeits- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Zur BegrÃ¼ndung hielt es fest, dass es das volkswirtschaftliche Potenzial dieser Anstellung im Vergleich zu anderen Gesuchen als zu gering erachte. Am 26. November 2018 teilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dem Migrationsamt des Kantons X mit, dass es unter Vorbehalt der Erteilung einer Arbeitsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung erteilen wÃ¼rde. In der Folge wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung am 1. April 2019 ab. Im Referenzschreiben vom 5. August 2018 hielt die D AG fest, an einer Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin interessiert zu sein, sollte sie eine Aufenthaltsbewilligung erhalten, jedoch nicht in der Lage zu sein, das aufwendige Verfahren zum Erhalt eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu begleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie hÃ¤tte zufolge eines unbefristeten Arbeitsvertrages eine unbefristete Arbeitsbewilligung erhalten mÃ¼ssen. Das AWA wie auch das Migrationsamt hÃ¤tten ihr entweder die Aufenthaltsbewilligung erteilen oder ihr Gesuch abweisen mÃ¼ssen. Das AWA habe vorerst nur einen Kontingentplatz fÃ¼r eine Kurzaufenthaltsbewilligung gehabt, weil die Bewilligungskontingente fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung unzureichend gewesen seien. Sie habe daher eine Aufenthaltsbewilligung "verkleidet" als eine Kurzaufenthaltsbewilligung gehabt. Die Praxis des AWA anstelle der anbegehrten Aufenthaltsbewilligung nur eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, gehe mit einer missbrÃ¤uchlichen AusÃ¼bung des Ermessens einher und stehe im Widerspruch zu einem Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00141). Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei unbestritten in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der C AG gestanden und habe die Absicht gehabt, sich dauerhaft in der Schweiz aufzuhalten. Die ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin liege aktenkundig im Gesamtinteresse der Schweiz. Indem sich das Migrationsamt auf den Standpunkt stelle, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von Anfang an gewusst, dass sie nur kurz in der Schweiz bleiben dÃ¼rfe, habe sie auch den Vertrauensgrundsatz und das Gebot von Treu und Glauben verletzt. Die Vorinstanz verstosse gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus und des Rechtsmissbrauchs, indem sie behaupte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe als Inhaberin einer Kurzaufenthaltsbewilligung keinen Anspruch gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 AuG und benÃ¶tige einen arbeitsmarktlichen Vorbescheid. Die Vorinstanz versperre ihr dadurch zudem in unzulÃ¤ssiger Weise den Rechtsweg. Ihr Aufenthalt sei sodann aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeldern zu verlÃ¤ngern. GemÃ¤ss den Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom 1. November 2019 (Weisungen SEM) kÃ¶nne die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, solange AnsprÃ¼che der Arbeitslosenversicherung bestÃ¼nden (3.4.2 der Weisung SEM). Dies gelte aufgrund eines Verweises auch fÃ¼r die Kurzaufenthaltsbewilligung. Indem die Vorinstanz diese Regelung fÃ¼r Kurzaufenthaltsbewilligung mutatis mutandis als nicht anwendbar erachte, handle sie Ã¼berspitzt formalistisch. Zudem sei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden, weil sie zu dieser Auslegungsweise nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten hat, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als russische StaatsangehÃ¶rige keinen Anspruch auf die AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und bedarf die Erteilung einer solchen Bewilligung eines positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids (Art. 40 Abs. 2 AuG). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Zulassung DrittstaatsangehÃ¶riger zur ErwerbstÃ¤tigkeit ist das AWA. Dieses entscheidet darÃ¼ber ermessensweise innerhalb der zur VerfÃ¼gung stehenden Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltskontingente. Unbestritten liegt kein positiver arbeitsmarktlicher Vorentscheid vor. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen sowie dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st worden war und die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids in der Schweiz keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgehen darf, ist ihr Aufenthaltszweck dahingefallen. Das Migrationsamt war daher von Gesetzes wegen verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verweigern (Art. 32 Abs. 2 bzw. Art. 33 Abs. 2 AuG). Der Entscheid des Migrationsamts erweist sich damit weder als rechtsmissbrÃ¤uchlich noch Ã¼berspitzt formalistisch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihr sei widerrechtlich eine Kurzaufenthalts- anstatt eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden, und sich dabei auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts stÃ¼tzt (VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00141), verkennt sie, dass das Verwaltungsgericht im zitierten Fall einen arbeitsmarktlichen Vorentscheid des AWA zu beurteilen hatte. Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ist jedoch einzig der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 23. September 2019. Es kann im vorliegenden Verfahren daher nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, ob das AWA im arbeitsmarktlichen Vorentscheid das ihm zustehende Ermessen bei der Vergabe der Kurzaufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dies im Rechtsmittelverfahren gegen den arbeitsmarktlichen Vorentscheid des AWA geltend machen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste bei der Erteilung der Kurzaufenthaltsbewilligung anstatt der anbegehrten Aufenthaltsbewilligung bewusst gewesen sein, dass ihr Aufenthalt in der Schweiz nur befristet gestattet wurde. Indem sie den Vorentscheid unangefochten in Rechtskraft erwachsen liess, hat sie sich zumindest stillschweigend damit einverstanden erklÃ¤rt, nur fÃ¼r eine begrenzte Zeit in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. Es kann dem Migrationsamt weder ein Verstoss gegen den Vertrauensgrundsatz noch gegen das Gebot von Treu und Glauben vorgeworfen werden. Es kann nach dem Gesagten auch keine Rede davon sein, dass ihr der Rechtsweg in unzulÃ¤ssiger Weise versperrt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Umstand, dass sie Arbeitslosengelder bezieht, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Bei der Regelung, wonach die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden kann, solange AnsprÃ¼che der Arbeitslosenversicherung bestehen (Ziff. 3.4.2 der Weisung des SEM), handelt es sich um eine "Kann"-Bestimmung, welche keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung einer Bewilligung vermittelt. In Zusammenhang mit der Weisung des SEM ist zudem festzuhalten, dass es sich dabei um eine Verwaltungsverordnung handelt. Als solche ist sie zwar fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden verbindlich, nicht hingegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden. Die GerichtsbehÃ¶rden berÃ¼cksichtigen die Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung allerdings mit, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (vgl. VGr, 2. April 2014, <span>SB.2013.00079</span>, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, unabhÃ¤ngig von ihrer Absicht des dauernden Verbleibs, nur fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthaltszweck in die Schweiz zugelassen worden. Es gab daher keinen Anlass ihr ermessensweise eine Bewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt somit nicht vor. Ob die Regelung Ã¼berhaupt fÃ¼r Kurzaufenthaltsbewilligungen Anwendung findet, kann daher letztlich offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten, der klaren Rechtslage und unter BerÃ¼cksichtigung des ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheids konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen, weshalb diese sich als offenkundig aussichtslos erweist. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>