B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-6082/2011 U r t e i l v o m 8 . M a i 2 0 1 2 Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz), Richter Claude Morvant, Richter Marc Steiner, Gerichtsschreiberin Beatrice Brügger. Parteien A._______, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Zollverwaltung EZV, Oberzolldirektion, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern, Vergabestelle. Gegenstand Beschaffungswesen – Beschaffung und Wartung des neuen mobilen Kontrollsystems der leistungsabhängigen Schwer- verkehrsabgabe (LSVA) B-6082/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit elektronischer Publikation vom 16. Mai 2011 unter www.simap.ch (Meldungsnummer 539061) schrieb die Eidgenössische Zollverwaltung, Oberzolldirektion (OZD, im Folgenden: Vergabestelle) einen Lieferauftrag (Kauf) im offenen Verfahren aus. Unter dem Projekttitel "Beschaffung und Wartung des neuen mobilen Kontrollsystems der leistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe LSVA der Schweiz" (CPV: 34927000 Ausrüstung für die Erhebung von Stra ssengebühren) lautet der detaillierte Produkt e- beschrieb wie folgt: "Das System dient der Kontrolle des in - und ausländischen, LSVA-pflichtigen Schwerverkehrs auf dem gesamten schweizerischen Strassennetz. Erfasst werden je ein Front - und Heckbild von jedem das Kontrollsystem passiere n- den LSVA -pflichtigen Fahrzeug. Bei Fah rzeugen mit OBU (on board unit) wird dieses via DSRC ausgelesen. Die erfassten Bilder und die ausgeles e- nen Daten werden laufend über GPS in das Informatiksystem LSVA übermi t- telt. Das Kontrollsystem ist fest in ein Fahrzeug verbaut und wird von zwei Mita r- beitern der Zollverwaltung vor Ort bedient. Das Kontrollsystem wird stehend zur Kontrolle des fliessenden Verkehrs ei n- gesetzt, optional auch mitschwimmend im fliessenden Verkehr sowie im r u- henden Verkehr" (Ziff. 2.2). Gemäss Ausschreibung sind Bietergemeinschaften nicht zugelassen (Ziff. 3.5 f.). Was die Eignungskriterien, Nachweise und Zuschlagskrit e- rien betraf, wird auf die Ausschreibungsunterlagen verwiesen (Ziff. 3.7 bis 3.9). B. Am 17. Oktober 2011 veröffentlichte die Vergabestelle auf www.simap.ch den Zuschlag an die B._______ in X._______ (im Folgenden: Zuschla g- sempfängerin), jedoch ohne Angabe des Zuschlagpreises. C. Der A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) teilte die Vergab e- stelle am 17. Oktober 2011 mit, ihr Angebot sei aus folgend en Gründen nicht berücksichtigt worden: – Terminplan – 2. Referenz ungültig – Wartungskonzept – Umweltmanagementsystem ISO 14001 – Qualität Zuordnung Heckbild – Qualität Bilderfassung Heck B-6082/2011 Seite 3 – Qualität Erkennung Heckbild – Innenausbau / Arbeitsplatz – Fest verbaute Sensorik – Standortspezifische Einstellungen – Erfassung / Abruf Kontrollstandort – Akku's. D. Mit Eingabe vom 7. November 2011 erhob die Beschwerdeführerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den Vergabeentscheid vom 17. Oktober 2011 mit folgenden Rechtsbegehren: "Die Vergabe an B._______ soll aufgehoben und eine neue Beurteilung der Angebote durchgeführt werden. Alternativ: Das Verfahren soll aufgehoben werden. Kosten sollen erstattet werden. Eine Entschädigung soll gesprochen werden." Zur Begründung bringt sie im Wesentlichen Folgendes vor: D.a Das Ausschreibungskriterium "Referenzen" sei diskriminierend und wettbewerbsverzerrend und bevorzuge die Zuschlagsempfängerin. Die Anforderungen an die Referenzen seien in der Ausschreibung derart a n- gelegt, dass nur die Zuschlagsempfängerin entsprechende Bewertungs- punkte erlangen könne. Es sei in der Fachwelt hinlänglich bekannt, dass solche Kontrollsysteme nur in der Schweiz, Deutschland, Österreich, Tschechien und der Slowakei existierten und diese in der Mehrheit v on der Zuschlagsempfängerin realisiert worden seien. Damit habe bereits bei der Ausschreibungspublikation festgestanden, dass nur die Zuschla gs- empfängerin mehr als eine Referenz angeben und somit Punkte holen konnte. Der entsprechende Punktevorsprung könn e bei ansonsten ve r- gleichbaren Angeboten auf der Preisebene nur mit einem Preisangebot kompensiert werden, welches um mindestens 20 % günstiger als jenes der Zuschlagsempfängerin wäre. Die Bewert ung der Referenzen mit je 1'000 Punkten für die zweite und di e dritte Referenz sei ferner zu hoch, da in der Ausschreibung das gewünschte Produkt bereits spezifiziert sei. D.b Die Anforderung verschiedener Zertifikate, unter anderem ein "Um- weltmanagementsystem" nach ISO 14001 oder ähnlich, führe erneut zu einer klaren Bevorzugung der Zuschlagsempfängerin, da ein KMU in aller Regel nicht über solche Zertifikate verfüge. Für zwei der Zertifikate seien in der Ausschreibung mit den Zertifikaten vergleichbare Firmenre gelun- gen zugelassen worden. Die Beschwerdeführerin verfüge über eine R e-B-6082/2011 Seite 4 gelung im Bereich das Umweltmanagements und habe dies in den Ange- botsunterlagen klar und deutlich erwähnt. Dieses System sei n icht nach ISO 14001 zertifiziert. Die Ausschreibungsunterlagen enthielten aber den Zusatz "oder gleichwertig". Es sei geschäftsüblich, dass entweder ein zer- tifizierter Umweltmanagementprozess vorliege oder ein Unternehmen sich selbst einen entsprechenden Prozess in Form einer Unternehmen s- richtlinie auferlege und auf die Zertifizierung verzichte. In ihrem Angebot habe die Beschwerdeführerin diese Gleichwertigkeit beschrieben. Ihr sei- en jedoch ohne weitere Nachfragen oder Verlangen von Dokumenten 0 Punkte zuerkannt worden. Diese Wertung hätte vor der Ablehnung g e- nauer geprüft werden müssen. Wenn eine Umweltrichtline nicht als gleichartig anerkannt werde, wäre die Bedingung "oder gleichwertig" gar nie zu erreichen gewesen und eine leere Floskel geblieben. D.c Beim Kriterium "Terminplan" schliesslich habe die Beschwerdeführe- rin den vorgeschlagenen Plan geprüft und für gut befunde n. Er sei ve r- nünftig und eine etwaige Optimierung könnte allenfalls mittels einer ro l- lenden Planung erfolgen. Eine solche könne jedoch nicht einseitig geplant werden, sondern sei laufend abzusprechen und zu optimieren. Im Einze l- nen habe die Beschwerdeführerin zu der "etwaigen Optimierung und De- taillierung" den Vorschlag der rollenden Planung gemacht. Betreffend "Vollständigkeit und Detaillierung" habe sie den vorgelegten Plan ane r- kannt und nicht verwässert oder weniger differenziert dargestellt . Bei der "Plausibilität der Umsetzung" habe sie dies e geprüft und mitgeteilt, dass eine plausible Umsetzung gegeben sei. Damit sei en in allen drei Punkten die Anforderung erfüllt. Bei keinem Kriterium habe sie eine mögliche Ver- schlechterung oder Risikoerhöhung vorgeschlagen. Trotzdem seien diese jeweils mit 0 Punkten bewertet worden. Aufgrund ihrer Vorschläge hätten jedoch alle zumindest als "erfüllt" eingestuft werden müssen. D.d Die Beschwerdeführerin kommt zum Schluss , dass For mulierungen und Bewertu ngen wesentlicher Beurteilungs - und Bewertungskriterien einseitig zuungunsten einer KMU, wie s ie es sei, und insbesondere z u- gunsten der Zuschlagsempfängerin formuliert worden seien. Der entspr e- chende Punktevorsprung habe in andern Be reichen unmöglich kompen- siert werden können. E. Mit Verfügung vom 9. November 2011 stellte das Bundesverwaltungsg e- richt fest, dass einer Beschwerde im Bereich des öffentlichen Bescha f- fungswesens von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu-B-6082/2011 Seite 5 kommt (Art. 28 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen [BöB, SR 172.056.1]) und mit der B e- schwerde kein entsprechendes Gesuch gestellt wurde und der B e- schwerde derzeit keine aufschiebende Wirkung zukäme. Die Vergabestel- le wur de e rsucht, bi s zum 18. November 2011 die vollständigen Akten einzureichen und den Zuschlagspreis bekannt zu geben. Gleichzeitig wurde die Zuschlagsempfängerin eingeladen, dem Bundesverwaltung s- gericht innert der gleichen Frist ein Zustelldomizil in der Schweiz an- zugeben, sofern sie Parteirechte geltend mache. F. Am 23. November 2011 reichte die Vergabestelle die vorinstanzlichen Ak- ten ein und nahm Stellung zur Akteneinsicht. Die Zuschlagsempfängerin liess sich nicht vernehmen. G. Am 23. November 2011 wurde die Vergabestelle aufgefordert, bis zum 16. Dezember 2011 eine Vernehmlassung in der Hauptsache e inzurei- chen und mitzuteilen, weshalb sie der Meinung sei, die Bekanntgabe des Zuschlagspreises verletze berechtigte wirtschaftliche Interessen der A n- bieterinnen oder beeinträchtige den lauteren Wettbewerb zwischen ihnen (Art. 23 Abs. 3 Bst. b BöB). H. Mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2011 beantragt die Vergabestel- le, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen und der Zuschlag s- preis sei bekannt zu geben. H.a Bezüglich der Referenzen sei die Beschreibung von zumindest einem mobilen, fahrzeugbasierenden System zur Kontrolle der E rhebung von landesweit durch Schwerfahrzeuge zu entrichtende Strassenbenützung s- gebühren, das seitens der Anbieterin schon realisiert worden sei (oder an dessen Realisierung sie wesentlich beteiligt gewesen sei) und welches sich zum Zeitpunkt der Ausschreibung im kommerziellen Betrieb befinde , verlangt worden. Die Beschwerdeführerin habe zwei Referenzen eing e- reicht. Eine dieser Referenzen habe den Anforderungen der Vergabestel- le nicht standgehalten. Abklärungen durch den von der Vergabestelle bei- gezogenen externen Berater hätten ergeben, dass das beschriebene System nicht fahrzeugbasierend gewesen sei und sich nicht im komme r- ziellen Betrieb befund en habe. Auf grund der Absicht der Vergabestelle, B-6082/2011 Seite 6 das System vor Ort zu begutachten, habe die Beschwer deführerin mit Schreiben vom 3. August 2011 diese Feststellungen schriftlich bestätigt. Die entsprechende Referenz der Beschwerdeführerin sei daher für ungül- tig erklärt worde n, was vom Rechtsdienst des Bundesamtes für Bauten und Logistik (BBL) bestätigt worden sei. Die Zuschlagsempfängerin habe hingegen zwei gültige Referenzen eingereicht. Bei der Punktevergabe habe die Beschwerdeführerin daher 0 Punkte, die Zuschlagsempfängerin hingegen 1'000 Punkte erhalten. Das Erfordernis einer bereits erfolgten Realisation eines mobilen fah r- zeugbasierenden System s sei als Eignungskriterium formuliert, um s i- cherstellen zu können, dass nur Anbieterinnen zum Zug kämen, die über die entsprechende Erfahrung mit mobilen Kontrollsystemen verfügten. Darüber hinaus sei beabsichtigt worden, die vorhandene Erfahrung einer Anbieterin in der Realisierung mobil er Kontrollsysteme zu bewerten. Das Zuschlagskriterium "Routine der Anb ieterin in der Realisierung und Wa r- tung (inkl. Instandhaltung) mobiler Kontrollsysteme" sehe f ür die zweite und eine allfällig dritte vorgelegte Referenz e ine Bewertung von jeweils 1'000 Punkten vor. Dies entspreche 6.67 % der insgesamt 30'000 mögli- chen Punkte, was durchaus angemessen er scheine, lasse dies doch e r- warten, dass eine Anbieterin mit einer solchen Umsetzungserfahrung rou- tinierter vorgehe und über ein vielschichtigeres Realisierungspotential verfüge und es ihr eher gelinge , die skizzierte Lösung vollumfänglich und termingerecht zu realisieren. Dieser Unterschied werde durch das Qual i- tätskriterium "Referenzen" und dessen Bewertung zum Ausdruck g e- bracht. Defizite bei den Referenzen hätten durchwegs wettgemacht we r- den können, beispielsweise durch einen günstigeren Preis. Der Vergabestelle komme im Übrigen bei der Statuierung und Beurteilung der Anforderungen ein erheblicher Ermessensspielraum zu , den sie vo r- liegend weder überschritten noch missbraucht habe. Die Beschwerdefüh- rerin hätte im Übrigen auch den Weg der Kooperation gehen können. Dann wäre es auch ihr möglich gewesen, analog zur Zuschlagsempfä n- gerin zwei Referenzen (aus der Schweiz und der Slowakei) einzureichen. H.b Den Nachweis eines Qualitätsmanagementsystems nach ISO 9001, der als Eignungskriterium gefordert worden sei, habe die Beschwerdefüh- rerin erbracht. Der Nachweis eines Umweltmanagementsystems nach ISO 14001 oder gleichwertig habe optio nal eingereicht werden können. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sei das Ausschre i- bungskriterium "Umweltmanagementsystem" weder falsch bewertet wo r-B-6082/2011 Seite 7 den, noch sei von den Kriterien in den Ausschreibungsunterlagen abg e- wichen worden. Die Beschwerdeführerin habe eine Selbstdeklaration eingereicht. Dies er- setze jedoch nicht eine Zertifizierung durch eine neutrale dritte Stelle. "Oder gleichwertig" in den Ausschreibungsunterlagen beziehe sich nicht auf ein allenfalls vergleichbares Managementsystem, sondern auf die diesen Systemen jeweils zugrundeliegenden Normen und Sta ndards. Es hätte sich durchaus um andere Standards handeln können, z.B. aus dem militärischen Bereich oder fernöstliche Standards oder US-Normierungen. Zudem sei es nicht Aufgabe der Vergabestelle zu prüfen, ob im Einzelfall das System einer Anbieterin der deklarierten Norm entspreche; dies sei Aufgabe der Zertifizierungsstellen. Deshalb sei ein Zertifikat verlangt wo r- den. Abklärungen bei der Firma Swiss TS (Zertifizierungsstelle für eine Viel- zahl von Normen und Richtlinien ) hätten ergeben, dass ISO 9001 a uto- matisch Teile von ISO 14001 erfüllt, eine Zertifizierung nach ISO 14001 jedoch allein mit der Erfüllung von ISO 9001 nicht möglich sei, da ISO 14001 weitergehende Prozesse des Umweltmanagements vor schreibe. Die Zertifizierungsstelle habe auch darauf hin gewiesen, dass ohne die entsprechenden Zertifikate nicht sichergestellt sei, dass ein Unternehmen das Umwelt schutzmanagement tatsächlich einhalte , laufend optimiere und dies durch die Zertifizierungsstelle kontrolliert werde. Die Beschwerdeführerin erbring e ferner keinen Nachweis, dass sie über ein entsprechendes Umweltmanagementsystem verfüge. Zwar behaupte sie, die entsprechenden Grundlagen im Rahmen ihres nach ISO 9001 zertifizierten Qualitätsmanagements geschaffen zu haben . Sie habe die entsprechenden Abschnitte des (abgenommenen) Qualitätsmanagement- Handbuchs jedoch nicht eingereicht. Es wäre wettbewerbsverzerrend ge- genüber der anderen Anbieterin gewesen, neue Unterlagen anzufordern . Auf eine entsprechende Nachfrage habe auch schon deshalb verzichtet werden können, weil aus den eingereichten Unterlagen bereits hervorg e- he, dass die Beschwerdeführerin kein den Vorgaben entsprechendes Zer- tifikat habe. Es treffe schliesslich nicht zu, dass KMUs in der Regel über keine Zertif i- zierung verfügten. Eine Recherche hab e ergeben, dass bereits im Jahr 2006 über 1'600 Unternehmungen nach ISO 14001 zertifiziert gewe sen seien. Es handle sich demnach nicht um eine bewusst herbeigeführte B-6082/2011 Seite 8 Benachteiligung der Beschwerdeführerin, zumal die öffentliche Hand d a- zu angehalten se i, die Einführung und den Erhalt von Prozessmanag e- mentsystemen (u.a. Umweltschutzmanagementsysteme) zu fördern und unterstützen. Beim Arbeitsschutzmanagementsystem sei auf die Einreichung eines Zer- tifikats durch die Beschwerdeführerin verzichtet worden, da das verlangte Zertifikat OHS 18001 in der Schweiz keine anerkannte Norm sei und die Ausführungen der Beschwerdeführerin überzeugten (Verweis auf die EKAS RL 6508 der Eidg. Koordinationskommission für Arbeitssicherheit und der aufgrund dieser zu erfüllenden Artikel 3 -10 der Verordnung über die Unfallverhütung vom 19. Dezember 1983 [VUV, SR 832.30], welche im Qualitätsmanagement abgebildet und zertifiziert seien). Die B e- schwerdeführerin habe - wie die Zuschlagsempfängerin - die 500 Punkte erhalten. H.c Im Terminplan seien die terminlichen Vorgaben de r Vergabestelle enthalten, wobei i n der Antwort hätte dargelegt werden sollen, wie die Anbieterin diese Vorgaben zu erfüllen gedenke. Das Einhalten der Vorga- ben, der Inhalt und die Plausibilität der dargelegten Umsetzung seien Teil des Zuschlagskriteriums "Erfüllung der technischen und funktionalen Spezifikation". Aus dem Wortl aut der Ausschreibung (Dokument ♯200, Ziff. 5.2, Zuschlagskriterium "Erfüllung der t echnischen und funktionalen Spezifikation") ergebe sich zwingend, dass sich die Anbieterin mit der Umsetzung des von der Vergabestelle vorgegebenen Terminplans zu be- fassen habe. Eine Prüfung und Bewertung dieser Vorgaben, wie dies die Beschwerdeführerin fälschlicherweise gemacht habe, sei nicht verlangt worden. Die Beschwerdeführerin hätte sich mit dem Terminplan ause i- nandersetzen und ihn detailliert ergänzen müssen. Der vorgelegte Te r- minplan sei jedoch identisch mit dem Ausschreibungsdokument der Ver- gabestelle. Die Vorgaben der Vergabestelle seien deshalb als akzeptiert bewertet worden, die Subkriterien - Optimierung, Vol lständigkeit und Plausibilität - aber jeweils als "gerade noch erfüllt", was in der Punkteska- la lediglich 0 Punkte ergeben habe. Falls der Beschwerdeführerin bei diesem Kriterium Punkte zugesprochen würden, müsste auch die Punktezahl der Zuschlagsempfängerin, die di e- se Aufgabe nicht perfekt aber doch besser erfüllt habe, erhöht werden. B-6082/2011 Seite 9 I. Die Beschwerdeführerin liess sich mit Eingabe vom 20. Januar 2012 ver- nehmen. I.a Sie hält an ihrer Auffassung fest, wonach die Anforderungen und die Beurteilung der Referenzen einseitig zu Gunsten eines bestimmten Wet t- bewerbers verfasst und ausgewertet worden seien. D ie Vernehmlassung der Vergabestelle zeige, d ass diese die Marktsituation kenne und wohl nur ein Angebot von der Zuschlagsempfängerin und der Beschwerdefü h- rerin erwartet habe. Als Anbieterin sei die Beschwerdeführerin erstaunt gewesen über den engen Anforderungskatalog. Dies sei unüblich und führe zu einer unnötigen Verengung des Wettbewerbs. Sie sei davon ausgegangen, dass mehr Erfahrung im Bereich der notwendigen Techno- logie und Systemtechnik gefragt sei, als eine konkrete Montage in einem Fahrzeug. Aus diesem Grund habe sie eine zweite Referenz ang egeben, welche zum Zeitpunkt der Ausschreibung nicht in einem Fahrzeug insta l- liert gewesen sei. Die Vorinstanz berücksichtige nicht, dass enorme U n- terschiede in der Komplexität der mobilen Kontrollsysteme bestünden. Die technologischen Differenzen zwischen den ausgeschriebenen Sy s- temen und den möglichen Referenzen sei enorm gross. Deshalb könne kaum von einem Mehr an Erfahrung und Routine gesprochen werden. Es sei, entgegen der Ansicht der Vorinstanz , auch nicht möglich gewesen, die eigenen Referenzen mit P artnerschaften zu stärken, denn die Au s- schreibungsunterlagen hätten die Gründung von Bietergemeinschaften untersagt. Mit dem Umweg über die Referenzen habe die Vorinstanz "bewährte und erprobte" Produkte bevorzugen wollen. Dies sei eine Zweckentfremdung der Anforderung von Referenzen und es finde damit eine Vermischung der Anforderungen an einen Anbieter und der Anforde- rungen an verwendete Produkte statt. Wenn die Vergabestelle keinen An- bieter hätte bevorzugen wollen, wäre es ein Leichtes gewesen, die B e- dingungen anders zu formulieren. I.b Zum Kriterium des Umweltmanagementsystems führt die Beschwe r- deführerin ins Feld, mit den Ausführungen in den Ausschreibungsunterl a- gen könnte nur gemeint sein, dass entweder ein Umweltmanagementsys- tem nach ISO 14001 oder ein Umweltmanagementsystem in gleichwerti- ger Art vorliege. Keinesfalls könne sich "gleichwertig" auf eine andere Norm beziehen, wie dies von der Vorinstanz behauptet werde. Es sei ke i- ne neutrale, berufene Stelle notwendig, um ein Umweltmanagementsy s- tem zu unte rhalten. Diese Anforderungen seien während der Evaluation der Angebote neu interpretiert und verschärft worden, was unstatthaft sei. B-6082/2011 Seite 10 Jedem Unternehmen sei ge mäss ISO 14001:2004 freigestellt, ihr U m- weltmanagementsystem mittels einer Selbstdeklaration zu erarbeiten. Es sei zudem ein Trugschluss, anzunehmen, dass ein Betrieb mit einem Zer- tifikat nach ISO 14001 umweltverträglichere Produkte oder Dienstleistu n- gen liefere. Tatsache sei, dass die ISO 9001 Norm eine kontinuierliche Verbesserung verlange. Dies sei im Prozess 5.1 des Qualitätsmanag e- ment-Handbuchs der Beschwerdeführerin auch enthalten , gemäss Vor- gabe der ISO 9000 Normenfamilie. Darüber hinaus habe di e Beschwer- deführerin auch ein e eigene Umweltmanagement Vorlage erarbeitet (als Beilage eingereicht), welche den Anforderungen von ISO 9000 und 14001 entspreche und in Inhalt und Aufbau der ISO 140001 Norm folge. Anstelle einer Aberkennung hätte die Vorinstanz die im Angebot aufgeführten U n- terlagen anfordern können , um die Gleichwertigkeit bestätigen oder (b e- gründet) anzweifeln können. I.c Was die Terminplanung betreffe, verweise die Beschwerdeführerin im Angebot auf ein Optimierungspotenzial mittels der M ethodik der "rol len- den Planung". Die Einhaltung der Termine sei nicht nur von der Auftra g- geberin, sondern auch vom Verhalten der Lieferanten abhä ngig. Ihr Ter- minplan werde auch der Ressourcensituation der Vergabestelle gerecht, ohne Kürzung von Terminen, die au ch die Auftraggeberin betreffen wü r- den. Mit einer willkürlichen Verkürzung von Terminen gehe zudem der Qualitätsaspekt vergessen. Sie habe es als unbillig empfunden, den Te r- minplan, welchen die Vergabestelle als erfahrene Auftraggeberin erstellt habe, eins eitig zu ändern. Es sei "erstaunlich", dass die Zuschla g- sempfängerin den Terminplan einseitig verkürzt habe. Zudem handle es sich in deren Angebot um eine Formulierung ohne Substanz. Im Gegen- satz zur Zuschlagsempfängerin, die für das Kriterium Terminplan m it "er- füllt" bewertet worden sei, habe sie lediglich ein "gerade noch erfüllt" e r- halten. Diese Würdigung überdehne den Ermessensspielraum der Ve r- gabestelle. Fair wäre eine gleiche Bewertung beider Angebote. Ob die Beschwerdeführerin die Aufgabe falsch vers tanden habe, sei nicht beu r- teilbar. Wenn aber eine Prüfung und Beurteilung des Terminplans den Anbietern nicht zustehe, dürfte auch keine Veränderung erlaubt sein, denn es wäre absurd, eine Änderung ohne eine solche Prüfung durchzu- führen. J. Die Vergabestelle wurde mit Verfügung vom 2. Februar 2012 aufgefordert hierzu Stellung zu nehmen und auf verschiedene Fragen einzugehen. B-6082/2011 Seite 11 K. In ihrer Stellungnahme vom 28. Februar 2012 hielt die Vergabestelle an ihren bisherigen Sachverhaltsdarstellungen und Rechtsbegehren fest. Sie nahm sowohl zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 20. Januar 2012 als auch zu den in der oben genannten Verfügung gestellten Fragen Stel- lung und erklärte im Einzelnen: K.a Es treffe nicht zu, dass die Referenzen einseitig zu Gun sten eines bestimmten Wettbewerbers verfasst und ausgewertet worden seien. Die Vergabestelle habe ausschliesslich den Zweck verfolgt, das schweizer i- sche LKW-Mautsystem "LSVA" mit einem der aktuellen Technik entspre- chenden mobilen Kontrollsystem zu ersetzen . Diesbezüglich sei Erfa h- rung ein sehr wichtiges Kriterium. Die Beschwerdeführerin hätte den Mangel an Referenzen durchaus bei andern Zuschlagskriterien kompe n- sieren können. Die Ausschreibung sei adäquat, legitim und wettbewerbs- neutral, d a bei insgesamt 5 in Betracht zu ziehenden Kontrollsystemen weit mehr als 2 Bieter in Frage gekommen seien. Sie sei aufgrund der Er- fahrungen mit dem ersten System entstanden. Bei den Anforderungen an Referenzsysteme sei nichts aussergewöhnliches und mark tunübliches festzustellen. Die zweite Referenz der Beschwerdeführerin sei nicht b e- rücksichtigt worden, weil sie keinem einzigen Kriterium - mobil, fahrzeug- basierend, zur Kontrolle einer durch Schwerverkehrsfahrzeuge zu entrich- tenden Strassenbenützungsgebühr, im kommerziellen Betrieb befindlich - erfüllt habe. Durch die Referenzen sollte sichergestellt werden, dass ausschliesslich Anbieterinnen mit ausreichender Erfahrung - und nicht etwaige Newc o- mer, die die Komplexität der Aufgabenstellung mangels Erfahrung (grob) unterschätzten - am Vergabeverfahren teilnehmen. Wegen der klaren Un- terscheidung zwischen Eignungs- und Zuschlagkriterien, denen zwar der gleiche Titel aber nicht der gleiche Inhalt zugrunde liege, komme es auch zu keiner Doppelbeurteilung. Ein erstes solches Refere nzsystem sei als Eignungskriterium Mindestvoraussetzung für die Teilnahme am Ausschei- dungsverfahren. Ein (bis zwei) weitere (andere) Referenzsysteme gälten als Mass für die Erfahrung und Routine der Anbieter in der Realisierung des Ausschreibungsgegenstand es und seien punktemässig bewertet worden. Der Vergabestelle komme bei der Wahl der Eignungs - und Zu- schlagskriterien wie auch bei der Bewertungsmatrix ein weiter Erme s- sensspielraum zu. Unangemessenheit könne nicht gerügt werden. B-6082/2011 Seite 12 K.b Beim Umweltmanagement handle es sich nicht um ein unmittelbar auftragsbezogenes Kriterium. Allerdings bestehe ein Interesse, dass das Projekt möglichst umweltverträglich abgewickelt werde, und zwar hi n- sichtlich Produktion, Wartung und Instandstellung. Das Kriterium U m- weltmanagement sei durchaus üblich und es gebe in der Schweiz wie auch in Europa eine grosse Anzahl von Unternehmen mit einer ISO 14001 Zertifizierung. Bei der Formulierung "oder gleichwertig" handle es sich um eine übliche Formulierung. Gefordert worden sei die Ei nreichung eines Zertifikats einer unabhängigen und qualifizierten Stelle. Es könne nicht Aufgabe der Vergabestelle sein, eine behauptete Gleichwertigkeit einer individuellen Dokumentation zu beurteilen. Auch sei es nicht Aufg a- be der Vergabestelle, überall dort wo ein Bewerber im Nachteil sei, di e- sen zur Klarstellung oder Nachreichung von Unterlagen aufzufordern. Die Nachforderung von Unterlagen sei bewusst beschränkt worden. K.c Beim Terminplan seien die Teilnehmer nicht aufgefordert worden, den vorgegebenen P lan zu prüfen. Es sei auch kei ne Optimierung verlangt worden, eine solche habe aber Bewertungsvorteile bringen können. Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagen rollende Planung habe sich aufgrund des Auftrags nicht geeignet und keine Optimierung gebrac ht. Eine rollende Planung werde vor allem da eingesetzt, wo grosse Pl a- nungsunsicherheiten bestehen würden, wie beispielsweise bei Fo r- schungs- und Entwicklungsprojekten. Hier handle es sich jedoch um ein industrielles Projekt, welche s in der Realisierung st andardisierten indus- triellen Design-, Fertigungs- und Software-Entwicklungsprozessen unter- liege und daher mit ausreichender Präzision planbar sei. Eine rollende Planung führe auch nicht unbedingt zu einer Optimierung bzw. Verkü r- zung der Durchlaufzeit des P rojekts; gerade die Erfahrung en aus Fo r- schung und Entwicklung zeigten eine Tendenz, Termine zu überschreiten. Industrielle Projekte würden per GANTT - und Netzwerkplantechnik te r- minlich geplant, überwacht und gesteuert, wozu verschiedene Werkzeuge am Markt erhältlich seien. Bei der Lieferfrist der Fahrzeuge - eine in der Verfügung vom 2. Februar 2012 aufgrund der Aussagen der beiden Anbieterinnen gestellte Frage - handle es sich um einen der Termine bei dem der allein verantwortliche Auftragnehmer sich erfo rderlichenfalls und in eigener Verantwortung g e- eignete qualifizierte Subunternehmer seiner Wahl beauftragen könne. Die Bewertung bezüglich Terminplan umfasse etwaige durch die Anbiete- rin vorgenommene Optimierung en des vorgegebenen Plans, daneben B-6082/2011 Seite 13 aber auch die Vollständigkeit und den Detaillierungsgrad der von der A n- bieterin verlangten Darstellung der Umsetzung sowie d eren Plausibilität. Die Anbieterinnen seien aufgefordert worden, ihren eigenen Terminplan darzustellen. Dies habe die Beschwerdeführerin nicht getan. Das Verga- berecht verbiete die "Sanierung von Vergabemängeln", wenn dadurch ei- ne Besserstellung der Anbieterin resultiere . Daher sei das Angebot mit 0 Punkten bewertet worden. L. Die Stellungnahme der Vergabestel le wurde der Beschwerdeführerin am 6. März 2012 zur Kenntnis gebracht. M. Auf die dargelegten und weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit sie für den Entscheid rechtserheblich sind, in den nachfolgenden Erwägu n- gen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und entsprechend auf die Beschwerde einzutreten ist, prüft das Bundesverwaltungsgericht von A m- tes wegen und mit f reier Kognition (BVGE 2007/6 E. 1, BVGE 2008/48 E. 1.2, je mit Hinweisen). 1.1 Für das Verfahren vor dem Bundes verwaltungsgericht sind die Vo r- schriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal- tungsverfahren (VwVG, SR 172.021) massgebend, soweit das Bunde s- gesetz vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB, SR 172.056.1) und das Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 172.32) nichts anderes bestimmen (Art. 26 Abs. 1 BöB und Art. 37 VGG). 1.2 Die Vergabestelle ist als Behörde im Sinn von Art. 33 VGG Teil der allgemeinen Bundesverwaltung und untersteht daher dem BöB (Art. 2 Abs. 1 Bst. a BöB). Gegenstand der Ausschreibung "Lieferungen und Leistungen im Zusammenhang mit der Beschaffung und der Wartung des neuen mobilen Kontrollsystems der Leistungsabhängigen Schwerve r- kehrsabgabe (LSVA) der Schweiz" ist ein Lieferauftra g im Si nne von Art. 5 Abs. 1 Bst. a BöB. Der gemäss Art. 1 Bst. a der Verordnung des B-6082/2011 Seite 14 EVD vom 11. Juni 2010 über die Anpassung der Schwellenwerte im ö f- fentlichen Beschaffungswesen für das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011 (AS 2010 2647) i.V.m. Art. 6 Abs. 2 BöB für Lieferauf- träge massgebende Schwellenwert von Fr. 230'000.– wird im vorliege n- den Fall überschritten (Preis: Fr. 2'586'895.10). Ein Ausnahmetatbestand im Sinne von Art. 3 BöB liegt nicht vor. Demzufolge sind die Regeln des BöB auf den hier zu beurteilenden Auftrag anzuwenden. 1.3 Gegen Verfügungen über den Zuschlag in Vergabeverfahren steht die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht offen (Art. 27 Abs. 1 i.V.m. Art, 29 Bst. a BöB). 1.4 Als nicht berücksichtigte Anbieterin ist die Beschwerdeführerin g e- mäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt. Die Form der B e- schwerde ist gewahrt (Art. 52 Abs. 1 VwVG), der Kostenvorschuss wurde fristgemäss bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die übrigen Sachurteil s- voraussetzungen liegen vor (Art. 46 ff. VwVG). 1.5 Der Entscheid über den Zuschlag ist eine durch Beschwerde an fecht- bare Verfügung (Art. 29 Bst. a BöB). Beschwerden sind innert 20 Tagen seit Eröffnung der Ver fügung ein zureichen (Art. 30 BöB, Art. 20 Abs. 1 VwVG). Vorliegend erfolgte die Publikation des Zuschlags am 17. Okto- ber 2011 unter www.simap.ch (Meldungsnummer 698445). Die B e- schwerde datiert vom 7. November 2011. Unter Berücksichtigung, dass der letzte Tag der Frist auf Sonntag, 6. November 2011 fällt, endet sie am nächstfolgenden Werktag, bzw. am 7. November 2011 (Art. 20 Abs. 3 VwVG). Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. November 2011 ist daher als fristgerecht eingereicht zu betrachten. 1.6 Angefochten mit der Beschwerde werden nicht nur der Z uschlag, sondern auch die Ausschreibungsunterlagen. Nach Art. 29 BöB gelten als durch Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügungen insbesondere die Ausschreibung des Auftrags (Bst. b) und der Zuschlag (Bst. a). Einwände, welche die Ausschreibung betreff en, können im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens gegen einen späteren Verfügungsgegenstand grundsätzlich nicht mehr vorgebracht werden (BGE 130 I 241 E. 4.3; vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-8061/2010 vom 18. April 2011 E. 5.1; vgl. [betreffend Eignungskriterien] Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts B -1688/2010 vom 19. Juli 2010 E. 4.3, mit Hinweisen); dies gilt jedenfalls in dem Masse, wie B-6082/2011 Seite 15 Bedeutung und Tragweite der getroffenen Anordnungen ohne Weiteres erkennbar sind (Zwischenentsche id des Bundesverwaltungsgerichts B-504/2009 vom 3. März 2009 E. 5.3 mit Hinweisen; MARC STEINER, Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht in Vergabesachen, in: Michael Leupold et al. [Hrsg.], Der Weg zum Recht, Festschrift für Alfred Bühler, Zürich 2008, S. 405 ff., S. 412, mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-421/2012 vom 8. April 2012 E. 1.6, mit weiteren Hinweisen). Behauptete Mängel in den Ausschreibungsunterlagen sind dagegen grundsätzlich nicht selbständig, sondern mit dem nächstfolgenden Ve r- fahrensschritt, der in eine Verfügung gemäss Art. 29 BöB mündet, in der Regel also mit dem Zuschlag, anzufechten (Zwischenentscheid des Bun- desverwaltungsgerichts B-1172/2011 vom 31. März 2011 E. 4.2.3; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-421/2012 vom 8. April 2012 E. 1.6 und B-8061/2010 vom 18. April 2011 E. 5.1, jeweils mit Hinweisen). In Bezug auf den hier zu beurteilenden Fall liegen keine ohne weiteres erkennbaren Mängel vor. In der Ausschreibung (vgl. oben Erw. A) wurde bezüglich der Eignungs - und Zuschlagskriterien (Ziff. 3.7 - 3.9) auf die Ausschreibungsunterlagen verwiesen. Diese waren umfangreich und B e- deutung und Tragweite der einzelnen Anforderungen konnten erst nach einer eingehenden Prüfung erkannt werden. Der nächstfolgende Verfahrensschritt war im vorliegenden Fall die Z u- schlagsverfügung vom 17. Oktober 2011, die Gegenstand dieses Verfa h- rens ist. 1.7 Die Vergabestelle bringt des Weiteren vor, die Beschwerdeführerin habe im Begleitschreiben der eingereichten Offerte die Ausschreibung s- bedingungen vollumfänglich anerkannt. In den Ausschreibungsunterlagen w urde unter Ziff. 3.7 eine Gliederung des Angebots festgelegt , die vollständige Einreichung gefordert und die Teile, aus denen das Angebot mindestens bestehen müsse, genannt. Un- ter letzteren wurde auch eine Selbstdeklaration und Bestätigung (Ziff. 3.7 II) verlangt mit insbesondere folgendem Inhalt: "Mit Abgabe des firmenmässig gezeichneten Angebotes deklariert und bestä- tigt die Anbieterin ausdrücklich, dass: - sie die Bedingungen dieses Ausschreibungsverfahrens vollinhaltlich ane r-B-6082/2011 Seite 16 kennt - …" Die Beschwerdeführerin reichte die geforderte Bestätigung mit ihrem A n- gebot ein (Begleitschreiben vom 23. Juni 2011). Die vollinhaltliche Anerkennung der Bedingungen des Ausschreibungs- verfahrens kommt einem Rechtsmittelverzicht bezüglich der Ausschre i- bungsbedingungen gleich. Die Vergabestelle bestätigt dies in ihrer Ste l- lungnahme vom 28. Februar 2012 (unter Rz. 06), wenn sie erklärt: "Der guten Ordnung halber wird an dieser Stelle aber auch festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eben diese Ausschreibungsbedi ngungen, g e- gen die sie jetzt Beschwerde führt, auf Seite 1 ihres Begleitschreibens e x- pressis verbis vollinhaltlich anerkennt." Das Beschwerderecht kommt der Bes chwerdeführerin von Gesetzes w e- gen zu. Ein im Voraus erklärter Rechtsmittelverzicht ist nach Lehre und Praxis unwirksam, wenn nicht vorausgesetzt werden kann, die Partei h a- be in voller Sachkenntnis gehandelt. Nicht zulässig ist insbesondere der Verzicht, der vor der Kenntnisnahme des begründeten Erlasses oder der Verfügung abgegeben wurde ( PETER GALLI/ANDRÉ MOSER/ELISABETH LANG/EVELINE CLERC, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts , 1. Band, Zürich/Basel/Genf 2007, Rz. 819, mit dem Verweis auf ein Urteil des Züricher Verwaltungsgerichts vom 12. September 2001, VB.2001.00103 E. 2, mit Hinweis; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U139/02 vom 20. November 2002 E.2.3, ferner Urteil des Bundesgerichts 1A.130/2000 1P.206/2000 vom 16. November 2000 E. 3). Im vorliegenden Fall musste die Beschwerdeführerin mit der Einreichung des Angebots auf die Geltendmachung von Rechtsmitteln gegen die Aus- schreibungsunterlagen nach erfolgter Entscheidungsveröffentlichung ve r- zichten. Dieser Rechtsmittelverzicht ist nach dem oben Gesagten unwirk- sam. 1.8 Auf die Beschwerde ist somit vollumfänglich einzutreten. 2. Nicht bestritten werden die Eignungskriterien und d eren Überprüfung durch die Vergabestelle . Die Rügen der Beschwerdeführerin stehen im Zusammenhang mit den Zuschlagskriterien wie auch deren Bewertung. B-6082/2011 Seite 17 2.1 2.1.1 Die Eignung bezieht sich auf die Anbieterin, der Zuschlag auf ihr Angebot (vgl. Art. 9 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 BöB). Mittels Eignungskriterien wird ein Nachweis der finanziellen, wirtschaftli- chen und technischen Leistungsfähigkeit der Anbieter und Anbieterinnen erbracht (Art. 9 Abs. 1 BöB). Die Zuschlagskriterien konkretisieren den Begriff des wirtschaftlich günstigsten Angebots. Es wird ermittelt, indem verschiedene Kriterien berücksichtigt werden, insbesondere Termin, Qua- lität, Preis, Wirtschaftlichkeit, Betriebskosten, Kundendienst, Zweckmä s- sigkeit der Leistung, Ästhetik, Umweltverträglichkeit, technischer Wert (Art. 21 Abs. 1 BöB). 2.1.2 Eignungs- und Zuschlagskriterien sind nicht immer strikt getrennt. 2.1.3 Der Berücksichtigung der Mehreignung im Rahmen der Zuschlag s- kriterien steht die Rechtsprechung nicht grundsätzlich entgegen, auch wenn diese nicht voraussetzungslos als zulässig betrachtet wird (vgl. hierzu MARC STEINER, Die Berücksichtigung der Mehreignung au s b e- schaffungsrechtlicher Sicht - ein Beitrag aus der Schweiz in European Law Reporter 5/2010 S. 189 ff., mit zahlreichen Hinweisen, s. insb. auch die dort erwähnte Entwicklung der Rechtsprechung, DANIELA LUTZ, Art. 32 und 39 f, BöB: Zuschlagskriterien und ihre Auswertung, in: Baurecht 2008 S. 194, mit dem Hinweis auf die inzwischen gefestigte Praxis , MARTIN BEYELER, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, Zürich, Basel, Genf 2008, Rz. 173; anders ist die Rechtsprechung des EuGH, vgl. Urteil des Gerichtshofes C-532/06 vom 24. Januar 2008, i.S. Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon und Nikolaos Vlachopoulos gegen Dimos Alexandroupolis u.a., Rz. 30 ff.). 2.1.4 Bei der Wahl der Eignungskriterien hat die Vergabestelle der Art und dem Umfang des Auftrages Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesve r- waltungsgericht B-4860/2010 vom 13. Juli 2011 E. 3, mit Hinweisen) . So entschied das Bundesverwaltungsgericht, die Vorgabe eines standardi- sierten Qualitätsmanagementsystems (QMS) müsse durch den Gegen- stand der Vergabe begründet sein. Damit ein QMS gefordert werden darf, müsse die Qualität der in Frage stehenden Leistung in gewissem Umfang von der system - und prozessorientierten Erfassung und Weiterentwic k- lung der unternehmensinternen A bläufe abhängig erscheinen . Dies sei bei Dienstleistungsaufträgen naturgemäss eher der Fall als beim Einkauf B-6082/2011 Seite 18 von standardisierten Gütern (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-1470/2010 vom 29. September 2010 E. 5.2, mit Hinweisen). Es besteht kein Grund , für ein Mehr an Eignung von andern Vorausse t- zungen auszugehen als bei der Eignung selbst. Das heisst, auch eine Mehreignung im Rahmen der Zuschlagskriterien muss den Bezug zum Projekt aufweisen. In dem Sinn wurde die Zulässigkeit von Umwel t- schutzaspekten - auch als Mehreignung -, welche sich unmittelbar auf die nachgefragte Leistung auswirken oder diese betreffen kann als unbestri t- ten qualifiziert (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -7252/2007 vom 6. Februar 2008 E. 8.1, mit Hinweis auf GALLI ET. AL., a.a.O., Rz. 598). Als Beispiel genannt werden auch die Referenzen oder die Ausbildung des Schlüsselpersonals. Mit der ersten Referenz wird ein Mindestwert e r- reicht, der für die Auftragserfüllung unabdingbar ist . Als Zuschlagskriteri- um wird unter demselben Gesichtspunkt geprüft, inwieweit sich grössere Erfahrung oder bessere Ausbildung hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit auswirken könnte (BEYELER, a.a.O., Rz. 173). Nicht zulässig wäre ande r- seits die Prüfung einer Mehreignung bei einem banalen Lieferauftrag (STEINER, a.a.O., S. 184). 2.2 2.2.1 Bei der Auswahl und Gewichtung der einzelnen Zuschlagskriterien verfügt die Vergabebehörde über einen breiten Ermessensspielraum, in welchen das Bundesverwaltungsgericht nur unter qualifizierten Vorau s- setzungen eingreift ( Urteil des Bundesverwaltungsgericht B-4717/2010 vom 1. April 2011 E. 6.5, Zwischenentscheide des Bundesverwaltungsge- richts B -4717/2010 vom 23. September 2010 E. 6.2 , B-3311/2009 vom 16. Juli 2009 E. 6.2, mit Hinweisen). Durch das Ermessen erhält die Vergabestelle zwar einen Spielraum hi n- sichtlich der Wahl der Zuschlagskriterien. Das bedeutet aber nicht, dass sie diesbezüglich völlig frei ist. Sie ist vielmehr an die Verfassung gebu n- den und muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot und das Ve r- hältnismässigkeitsprinzip beachten. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2006, Rz. 441, mit Verweis insb. auf BGE 122 I 267 E. 3b und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-1505/2007 vom 26. Februar 2009 E. 7.2 ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7571-2009 E. 7.3). B-6082/2011 Seite 19 Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung sind in Art. 1 Abs. 1 BöB fes t- gehalten. Der Zweck des Gesetzes ist - soweit hier von Interesse - so- wohl die Stärkung des Wettbewerbs (Bst. b) als auch die Förderung des wirtschaftlichen Einsatzes der öffentlichen Mittel (Bst. c). Betreffend das Zusammenspiel dieser beiden Zweckbestimmungen hat das Bundesverwaltungsgericht entschi eden, dass bei der Festsetzung der Submissionsbedingungen und Eignungskriterien die Auswirkungen auf den Anbieterwettbewerb zu berücksichtigen sind, sodass ein hinrei- chender Restwettbewerb verbleibt. Das Ziel des wirtschaftlichen Mi t- teleinsatzes ist mit de r Wettbewerbszielsetzung des Vergaberechts in Einklang zu bringen (BVGE 2010/58 E. 6.3). 2.3 Im Rahmen der Offertbewertung kommt der Vergabestelle ebenfalls ein grosser Ermessensspielraum zu, in welchen das Bundesverwaltung s- gericht nicht eingreift (Art. 31 BöB ). Eine Korrektur der Noten - bzw. Punktgebung kommt daher nur in Betracht, soweit sich diese nicht nur als unangemessen, sondern vielmehr als rechtsfehlerhaft erweist ( Zwischen- entscheide des Bundesverwaltungsgerichts B-6762/ 2011 vom 26. Januar 2012 E. 4.1, B-4621/ 2008 vom 6. Oktober 2008 E. 6.3, mit Hinweisen). 3. Die Beschwerdeführerin bemängelt den Entscheid der Vergabestelle b e- züglich der drei folgenden Zuschlagskriterien: Referenzanforderung, Zer- tifikat Umweltmanagementsystem und Terminplan. 3.1 Für diese drei Kriterien wurden die Punkte wie folgt verteilt (vgl. An- gebotsprüfbericht, 6. Gesamtresultat sowie Auswertung 1.9.2011): Beschwerde- führerin Zuschlags- empfängerin Maximale Punktezahl Referenzen Routine der An- bieterin 0 1'000 2'000 QMS-Zertfikat Umwelt * 0 500 500 Terminplanung 0 677 2'000 B-6082/2011 Seite 20 Total 0 2'167 4'500 (*Für das nicht umstrittene und hier nicht berücksichtigte QM S Arbeits- schutz oder ähnlich erhielten Beschwerdeführerin und Zuschlagsempfän- gerin je 500 Punkte.) Gesamthaft ergab sich folgendes Resultat: Zuschlagsempfängerin 25'544.178 Punkte Beschwerdeführerin 23'693.0 Punkte Unterschied 1'851.178 Punkte Maximale Punktezahl 30'000 Punkte Ohne die zugeteilten Punkte in den oben genannten drei Zuschlagskrite- rien (Referenzen, QM S-Zertifikat Umwelt, Terminplanung) erzielten die Zuschlagsempfängerin somit 23'377.178 Punkte, die Beschwerdeführerin 23'693 Punkte. Da die Vergabestelle bei den erwähnten Zuschlagskrite- rien nur d er Zuschlagsempfängerin Punkte erteilte, erreichte diese aber ein gesamthaft besseres Resultat als die Beschwerdeführerin. 4. Die Vergabestelle nahm unter dem Titel "Routine der Anbieterin in der Realisierung und Wartung (inkl. Instandhaltung) mobiler Kontrollsysteme" (vgl. Kriterienkatalog Spezifikation) eine Beurteilung auf Basis der von den Anbieterinnen vorgelegten und bestätigten Referenzen vor. Die er ste Referenz war Eignungskriterium, die weiteren Zuschlagskriterien. Bewe r- tet wurde wie folgt: 1. Referenz - - Eignungskriterium 2. Referenz 50 % Max. 1'000 Punkte Zuschlagskriterium B-6082/2011 Seite 21 Alle weiteren Referenzen 50 % Max. 1'000 Punkte Zuschlagskriterium Verwiesen wurde auf das "Formblatt Projektreferenz", welches die Anfor- derungen an die Referenzen wie folgt umschrieb: "Beschreibung von zumindest einem mobilen fahrzeugbasierenden System zur Kontrolle der Erhebung von landesweit durch Schwerfahrzeuge zu en t- richtenden Strassenbenützungsgebühren, das seitens der Anbieterin schon realisiert worden ist (oder an dessen Realisierung sie wesentlich beteiligt gewesen ist) und welches sich zum Zeitpunkt des Erscheinens dieser Au s- schreibung im kommerziellen Betrieb befindet." 4.1 Der Vergabestelle ist zwar zuzustimmen, wenn sie feststellt, dass die zweite Referenz der Beschwerdeführerin den genannten Anforderungen nicht entsprach, da es sich nicht um ein fahrzeugbasierendes System handelte, welches sich im kommerziellen Betrieb befand. 4.2 Die Beschwerdeführerin bemängelt jedoch generell das Zuschlagskri- terium. Sie verweist auf die Tatsache, dass nur die Schweiz, Deutschland, Österreich, Tschechien und die Slovakei über ähnliche Systeme verfügen. Somit hätten aufgrund der Referenzkriterien sich nur wenige qualifizieren und mit Ausnahme der Zuschlagsempfängerin kaum eine Anbieterin mit weiteren Referenzen Punkte holen können. In ihrer Vernehmlassung vom 16. Dezember 2 011 bestätigt die Vergabestelle, dass im massgebenden Zeitpunkt in Europa nur in den fünf genannten Ländern entsprechende mobile Kontrollsysteme in Betrieb standen (Rz. 29). Mit der ersten Referenz wurde ein Nachweis für die Eignung der Anbiete- rin, ein mobiles Kontrollsystem zu realisieren und z u warten, verlangt. Dieses Eignungskriterium wird hier nicht bestritten. Dass identische Referenzen als Zuschlagskriterium - im Sinne einer Mehreignung - gewertet wurden, begründet die Vergabestelle mit der B e- deutung der damit nachgewiesenen zusätzlichen Routine. Erfahrung sei durch nichts zu ersetzen. Es sei davon auszugehen, dass ein Unterne h- men, welches schon mehrere mobile Kontrollsysteme realisiert habe, "wohl mit mehr Routine, Fachkenntnis und Problemlösu ngskompetenz an die Aufgabenstellung" herangehe. Zudem halte sie es "nicht nur für leg i- tim, sondern vielme hr auch für notwendig, einen routinierten Anbieter mobiler Kontrollsysteme durch die Bewertung der diesen Vorsprung r e-B-6082/2011 Seite 22 flektierenden Referenzen in eine m gewissen Rahmen besser zu stellen, andernfalls sich einem neutralen Betrachter ja auch die Frage aufdrängen würde, wieso ein Mehr an Lösungskompetenz und vorhandener Routine nicht bewertet worden ist" (Stellungnahme vom 28. Feb. 2012 Rz. 6). Die für Refe renzen geeignete n mobilen, fahrzeugbasierende n Kontroll- systeme wurden - wie dies die Beschwerdeführerin ausführt und die Ve r- gabestelle bestätigt (vgl. oben) - nur in einer sehr beschränkten Anzahl von Ländern, nämlich fünf, realisiert. Die erste Referenz war Eignungskri- terium. Somit blieben noch drei mögliche Kontrollsysteme, bezüglich d e- rer eine oder mehrere Referenzen eingereicht werden konnten. Mit den hier als Zuschlagskriterium geforderten zusätzlichen Referenzen wird zwar unter Umständen die Wirtschaftlichkeit des Projekts verbessert. Anders als bei andern Aufträgen - wie z.B. beim Strassenbau, wo es a l- lein in der Schweiz unzählige Auftragsmöglichkeiten gibt - sind die Mö g- lichkeiten des erforderlichen Nachweises sehr beschränkt. Die Beschwerdeführerin hatte zwar die Möglichkeit, den mangelnden E r- fahrungsnachweis durch eine bessere Leistung bei den übrigen Z u- schlagskriterien und beim Preis wettzumachen. Sie rügt jedoch, aufgrund der zu hohen Bewertung dieser Referenzen hätte bei ansons ten ve r- gleichbaren Angeboten eine Kompensation nur mittels eines um minde s- tens 20 % günstigeren Preisangebot erfolgen können (vgl. oben Erw. D.a). Hierzu ist festzuhalten, dass aufgrund der Referenzen bis zu 2'000 Punkte von insgesamt 30'000 Punkten erziel t werden konnten. Von den insgesamt 30'000 Punkte wurden maximal 20'000 für die Erfüllung der technischen und funktionalen Spezifikationen und bis zu 10'000 für den Angebotspreis, der aufgrund einer Formel in Punkten bewertet wurde (Ausschreibungsunterlagen, Ziff. 5), erteilt. Es stellt sich die Frage, ob unter Be rücksichtigung des Ermessensspie l- raums der Verga bestelle die Wettbe werbszielsetzung gemäss Art. 1 Abs. 1 Bst. b BöB mit der Zielsetzung des wirtschaftlichen Mitteleinsatzes im Sinne von Art. 1 Abs. 1 Bst. c BöB in Einklang gebracht werden kann (vgl. hierzu betreffend Eignungskriterien BVGE 2010/58 E. 6.3, mit Hi n- weisen). Wie dargelegt, waren die Möglichkeiten beschränkt, entsprechende Refe- renzen nachzuweisen, und die Auswirkung der für die Referenzen erteil- ten Punkte auf das Gesamtresultat ist nicht unbedeutend. Angesichts der B-6082/2011 Seite 23 Komplexität des Projekts ist es nachvollziehbar, wenn die Vergabestelle besonderen Wert auf die Qualität der nachgefragten Leistung unter b e- sonderer Berücksichtigung des "Realisierungspotentials" legt (Stellun g- nahme vom 16. September 2011 , Rz. 32, 40). Ob damit aber eine derart weitgehende Bevorzugung der einen Anbieterin und die dadurch bewirkte Einschränkung des Wettbewerbs begründet werden kann, erscheint z u- mindest fraglich. Die Frage, ob die Vergabestelle damit noch im Rahmen ihres Ermessenspielraum handelte, kann jedoch offen gelassen werden, da selbst wenn die entsprechenden Punkte der Zuschlagsempfängerin abgesprochen werden müssten, die Beschwerdeführerin im Gesamt en trotzdem nicht mehr Punkte als die Zuschlagsempfängerin erreichen könnte (vgl. unten Erw.6). 4.3 Betroffen hie rvon sind 1'000 Punkte, die der Zuschlagsempfängerin bei diesem Zuschlagskriterium erteilt wurden. 5. 5.1 Die Vergabestelle verlangte verschiedene Qu alitätsmanagementzerti- fikate. Während sie die ISO 9001 Zertifizierung als Eignungskriterium d e- finierte, hatten die Anbieterinnen die Möglichkeit, im Rahmen der Z u- schlagskriterien unter anderem ein Zertifikat betreffend ein Umweltman a- gementsystem nach ISO 1 4001:2004 bzw. 14001:2009 "oder gleichwe r- tig" einzureichen und hierfür 500 Punkte zu erhalten. 5.2 Die Beschwerdeführerin erklärt e in ihren Angebotsunterlagen (Akte A10), die ISO 14001 Zertifizierung definiere einen kontinuierlichen Ve r- besserungsprozess als M ittel zur Erreichung der jeweils definierten Zie l- setzung in Bezug auf die Umweltleistung der Unternehmung. Sie verfüge über eine Abbildung dieses Prozesses im Rahmen ihres Managemen t- systems gemäss ISO 9001 als eigenständiger Prozess. Ebenso verfüge sie übe r eine formulierte betriebliche Umweltpolitik und Umweltziele mit entsprechenden Nachweisen. Folgerichtig sei im konkreten Fall das Ma- nagementsystem nach ISO 9001 einer ISO 14001 Zertifizierung uneing e- schränkt gleichwertig. Die Vergabestelle verneinte die Gleichwertigkeit. 5.3 Vorliegend musste nicht zwingend ein Qualitätsmanagementsystem nach ISO-Standard beigebracht werden. Es genügte auch ein "ähnliche r" Nachweis einer Qualitätssicherung. B-6082/2011 Seite 24 5.3.1 Die Vergabestelle geht in ihrer Stellungnahme vom 2 8. Februar 2012 davon aus, dass es sich um ein Zertifikat handeln muss und ve r- weist auf die Ausschreibungsunterlagen, in der unter dem Kriterium "Form" eine "Kopie des Zertifikats" vorausgesetzt wurde (Rz. 46). Sie er- klärt, d ie Beschwerdeführerin habe kein Zertifikat vorlegen können und deshalb keine Punkte erhalten (Rz. 47). Es könne nicht Aufgabe der Ve r- gabestelle sein, die Gleichwertigkeit anhand von individuell dokumentie r- ten Geschäftsprozessen zu beurteilen, da es hierfür Zertifizierungsstellen gebe. Bezüglich das Nachfordern von Unterlagen habe sie sich auf das absolut notwendige beschränkt, um den Wettbewerb unter den Anbiet e- rinnen nicht zu verzerren (Rz. 48). 5.3.2 Zwar hat die Vergabestelle die Möglichkeit festzulegen, dass sie nur Fremdzertifikate anerk ennt und ihr Selbstdeklarationen nicht gen ü- gen. Es stellt sich aber die Frage, ob dies nicht - allenfalls spätestens - im Rahmen der Ausschreibungsunterlagen transparent gemacht werden müsste. 5.3.3 Hier verzichtete die Vergabestelle beim Kriterium Arbeitsschut zma- nagementsystem trotz gleicher Formulierung ("Kopie des Zertifikats" unter "Form") auf die Vorlage eines Zertifikats (vgl. Stellungnahme vom 16. De- zember 2011 Rz. 42, 48 betr. Gründe , nämlich insb. Unmöglichkeit der gewünschten Zertifizierung in der Schw eiz). Demzufolge kann auch beim Umweltschutzqualitätsmanagement, bei einer gleichlautenden Ausschrei- bung, nicht ausgeschlossen werden, dass der Nachweis anders als mit einem Zertifikat erbracht werden könnte. Zugunsten der Beschwerdefüh- rerin kann angenommen werden, auch eine selbst ausführlich dokumen- tierte Qualitätssicherung genüge. 5.3.4 Die ISO 9001 und die ISO 14001 Norm enthalten gewisse Überein- stimmungen und der Verträglichkeit der Normen w ird besondere Beac h- tung geschenkt. Die Normen, die von unterschiedlichen Zielvorstellungen ausgehen, sind jedoch nicht identisch. Die ISO 9001 Norm bezweckt die Wirksamkeit und Effizienz des Qualitätsman agements im Hinblick auf die Leistungsverbesserung der Organisation und der Zufriedenhei t der Ku n- den und anderer interes sierter Parteien. Bei der ISO 14001 Norm hing e- gen geht es darum, dass eine Organisation eine Umweltpolitik und en t- sprechende Zielsetzungen entwickelt . Sie muss nach dieser Norm ein Umweltsystem einführen, dokumentieren, verwirklichen, aufrechterhalten, ständig verbessern und bestimmen, wie sie diese Anforderungen erfüllt (vgl. den Wortlaut der beiden Normen). B-6082/2011 Seite 25 Die Vergabestelle verweist de mzufolge zu Recht auf die fehlende Ve r- gleichbarkeit und die Tatsache, dass die ISO Norm 14001 weitergehende Prozesse des Umweltmanagements vorschreibe. Zudem sei nur bei einer Zertifizierung eine laufende Kontrolle die Einhaltung und laufende Opt i- mierung der Normen (Vernehmlassung vom 16. Dezember 2011 Rz. 51). 5.3.5 Die Beschwerdeführerin ergänzte ihr Angebot im Rahmen der Ste l- lungnahme vom 20. Januar 2012 mit der Einreichung ihres Handbuchs zum Umweltschutzmanagement. 5.3.6 Nach Art. 19 Abs. 1 BöB müssen die Anbieter ihre Anträge auf Tei l- nahme und ihr Angebot schriftlich, vollständig und fristg erecht einreichen. Dieser Regel liegt der Gedanke zugrunde, dass die Vergabestelle au f- grund der eingereichten Offerten direkt zur Vergabe des Auftrags schre i- ten können soll (Urteil des Bundesgerichts 2P.164/2002 vom 27. Novem- ber 2002 E. 3.3; Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. März 2007, BVGE 2007/13 E. 3.1). Aus dem Verbot des überspitzten Formalismus nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizer i- schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) wie auch aus Art. 9 BV kann die Verpflichtung der Behörde abgeleitet werden, den Pr i- vaten in gewissen Situationen von Amtes wegen auf Verfahrensfehler hinzuweisen, die er begangen hat oder im Begriffe ist zu begehen (vgl. zum Ganzen BVGE 2007/13 E. 3.2 , mit Hinweisen). Der Offerent darf nicht schon wegen unbedeutender Mängel der Offerte oder eines Verhal- tens mit Bagetellcharakter ausgeschlossen werden (BVGE 2007/13 E. 3.3; GALLI ET. AL., a.a.O., Rz. 281, mit Hinweisen). 5.3.7 Vorliegend schien sich die Nichte rfüllung dieses Kriteriums bereits aus den im Angebot gemachten Angaben, die auf die nicht identische ISO 9001 Norm verwiesen, zu ergeben . Dass die Beschwerdeführerin über weitere Unterlagen verfügte, war dem Wortlaut ihrer Erklärung zu en t- nehmen. Selbst wenn sie aber aufgefordert worden wäre, ihr Umweltm a- nagement Handbuch einzureichen, hätte dies zu keinem andern Schluss geführt. Die Beschwerdeführerin reichte das Handbuch im Beschwerd e- verfahren mit ihrer Eingabe vom 20. Januar 2012 nach und macht gel- tend, das Umweltmanagement sei nach den Anforderungen der ISO 9000 und ISO 14001 Normen erarbeitet. 5.3.8 Gemessen an den detaillierten Anforderungen gemäss ISO Norm 14001 bezüglich Einführung des Umweltschutzmanagement s, dessen Verwirklichung. Aufrechterhaltung, Ve rbesserung und Kontrolle ist das B-6082/2011 Seite 26 nachträglich mit der Stellungnahme vom 20. Januar 2012 eingereichte Umweltmanagement Handbuch der Beschwerdeführerin als sehr viel we- niger konkret und insbesondere weniger verbindlich und prozessorientiert formuliert als die genannte Norm. 5.3.9 Die Vergabestelle hat ihr Ermessen somit nicht überschritten, wenn sie davon ausg eht, die Beschwerdeführerin verfüge über kein gleichwe r- tiges Umweltmanagementsystem, und ihr hierfür keine Punkte erteilt. 5.4 Die Beschwerdeführerin rügt zudem, sie sei durch die Notwendigkeit einer Zertifizierung als KMU gegenüber der Zuschlagsempfängerin b e- nachteiligt. 5.4.1 Die Vorinstanz erwidert dies in ihrer Stellungnahme vom 28. Febr u- ar 2012 mit dem Hinweis auf die weit verbreitete Zertifizierung nach IS O 14001. So seien in der Schweiz bereits 2006 über 1'700 Unternehmen nach dieser Norm zertifiziert gewesen (Rz. 42). Einen Rechtsanspruch auf KMU -Förderung in dem Sinne, dass die Eig- nungskriterien so zu formulieren sind, dass KMUs grundsätzlich in der Lage sind, diese zu erfüllen, gibt es nach dem geltenden Vergaberecht des Bundes nicht (BVGE 2010/58 E. 6.2). Auch die Behauptung, kleinere und mittlere Unternehmungen wären benachteiligt, ist nicht zutreffend. Die Anforderungen an die Standardisierung eines QMS ergeben sich vielmehr gerade (u.a.) aus der Grösse einer Un ternehmung, wobei es grundsätzlich keine Mindestgrösse für die Implementierung eines sta n- dardisierten QMS gibt. In der Schweiz führt inzwischen eine nicht une r- hebliche Anzahl von KMUs ein QMS nach ISO-Standard (BVGE 2010/58 E. 6.5). 5.4.2 Der geforderte Nachweis eines Umweltmanagementzertifikats stell t jedoch eine Mehreignung dar. Wie oben dargelegt, muss eine solche e i- nen Bezug zu r Art und zum Umfang des Projekts haben (vgl. oben Erw. 2.1.3 f.). Die Vergabestelle bezeichnet den Nachweis des Zertifikats als generell wünschbar und begründet die Umweltsensitivität des in Frage stehenden Projekts nicht sehr ausführlich (Stellungnahme vom 28. Fe b- ruar 2012, Rz. 40). Ein klarer Bezug zum Auftrag ist darau s nicht zu e r- kennen. Im vorliegenden Fäll wäre ein solcher aber umso mehr notwen- diger, um die sich durch die Berücksichtigung einer entsprechenden Mehreignung ergebende Bevorzugung bestimmter Anbieter zu begrü n- den, als es sich um einen sehr kleinen Anbietermarkt handelt. B-6082/2011 Seite 27 Da der Beschwerdeführerin entsprechend der obigen Ausführung keine Punkte zugesprochen werden können (vgl. oben Erw. 5.3.9), und es b e- züglich des Ausgangs des Verfahrens nicht von Bedeutung ist, ob die Zuschlagsempfängerin die 500 Punkte für das von ihr eingereichte Zertifi- kat erhält (vgl. unten Erw. 6), erübrigt es sich, weiter auf diese Problem a- tik einzugehen. 5.5 Unter dem Titel "Terminplan und Umsetzung auf Basis der Angaben der Anbieterin im Dokument Nr. 502" konnte n aufgrund eines "Konzept s der Umsetzung der terminlichen Vorgaben" 2'000 Punkte erreicht werden und zwar wie folgt: Etwaige Optimie- rung der Termin- vorgaben Vollständigkeit und Detaillie- rungsgrad der Umsetzung Plausibilität der Umset- zung 50% Maximal 1'000 Punkte: 25% Maximal 500 Punkte 25% Maximal 500 Punkte Gerade noch erfüllt 0 0 0 erfüllt 333 167 167 gut erfüllt 667 333 333 vorbildlich erfüllt 1'000 500 500 Vorgegeben durch die Vergabestelle war ein Rahmenterminplan, bei dem ausgewählte Termine im Beschaffungsvertrag mit Vertragsstrafen belegt waren (vgl. Ausschreibungsunterlagen, Terminplan LSVA MobKo2 Dok. 500 und 501, Vertragsentwurf Ziff. 8 Termine und Lieferverzug) . Die Vergabestelle präzisierte dazu (im vorgenannten Dok. 500): "In ihrer Antwort - Dokument Nr. 502 - stellt die Anbieterin in Form von Tei l- aufgaben und deren Abläufe dar, wie sie diese Vorgaben zu erfüllen g e- denkt. Das Einhalten der Vorgaben, der Inhalt und die Plausibilität der darg e- legten Umsetzung sind Teil des Zuschlagskri teriums Erfüllung der techn i- schen und funktionalen Spezifikation." B-6082/2011 Seite 28 Die Beschwerdeführerin erhielt keine Punkte, ihr Angebot wurde somit in den drei Kategorien als "gerade noch erfüllt" beurteilt. Die Zuschla g- sempfängerin erhielt total 667 Punkte, und zwar in jeder der drei Kateg o- rien die Punkte für die Beurteilung "erfüllt". 5.6 Die Beschwerdeführerin rügt die Bewertung im Zusammenhang mit der Terminplanung. 5.7 Zur Angabe des konkreten Beschaffungsgegenstandes gehören auch die zeitlichen Grundlagen der Auftragser füllung, d.h. die verbindlich vo r- gegebenen Termine beziehungsweise Zwischentermine, an welche sich die Anbieter in jedem Fall zu halten haben . Hierbei handelt es sich um Mindestanforderungen, bei deren Nichteinhaltung eine Offerte regelmäs- sig vom Verga beverfahren auszuschliessen ist. Davon zu unterscheiden sind die Zuschlagskriterien. Mindestvorgaben in Bezug auf den Endtermin lassen sich mit Bewertungsvorteilen für eine Beschleunigung kombini e- ren. In diesem Zusammenhang liegt es im Ermessen der Vergabestelle, die Möglichkeiten für Terminoptimi erungen sowie Reserven und B e- schleunigungsmassnahmen als Subkriterien zu definieren (Zwischenent- scheid des Bundesverwaltungsgerichts B-3311/2009 vom 16. Juli 2009 E. 8.3 f., mit Hinweisen). 5.8 5.8.1 Die Zuschlagsempfängerin und die Beschwerdeführerin w eisen darauf hin, dass die mehrmonatige Frist für die Fahrzeuglieferung nicht von ihnen beeinflusst werden k ann (vgl. die Zusammenfassung der A n- gebote betr. Terminplan in der Vernehmlassung vom 16. Dezember 2011, Rz. 55). Die Vergabestelle erklärt, aus der Ausschreibung wie auch dem Vertragsentwurf gehe hervor, dass der Auftragnehmer für das Gelingen des gesamten Projekts allein verantwortlich sei, was neben dem Preis für den Ausschreibungsgegenstand auch die einzuhaltenden und zum Teil mit Vertragsstrafen belegten Termine einschliesse . Letztere würde n alle Lieferfristen und Gestehungszeiten umfassen, egal ob unmittelbar, mittel- bar oder - mit Ausnahme von höherer Gewalt - auch nicht durch den Auf- tragnehmer beeinflussbar, so auch jene der Fahrzeuge. Es sei jedoch nicht vorgesehen oder branchenüblich, diese Lieferung anders zu beha n- deln als jene von andern Komponenten wie z.B. Rechner, Kameras oder spezielle Teile der Sensorik (Stellung nahme vom 28. Februar 2012, Rz. 59 f.). Dieses Argument vermag zu überzeugen. B-6082/2011 Seite 29 5.8.2 Die Zuschlagsempfängerin reichte mit dem Angebot einen eigenen, detaillierten Terminplan ein. Dieser v erkürzt den Aufbau der Projektorg a- nisation von 2 auf 1 Woche, wobei sich diese Verkürzung auf den gesam- ten Terminplan auswirkt (vgl. die oben ge nannte Zusammenfassung in der Vernehmlassung vom 16. Dezember 2011, Rz. 55, 62). 5.8.3 Der von der Beschwerdeführerin eingereichte Terminplan entspricht dem in den Ausschreibungsunterlagen enthaltenden Rahmenterminplan. Die Beschwerdeführerin erklärt in ihrem Angebot , der Terminvorschlag könne als Basis akzeptiert, im Rahmen des Pflichtenhefts optimiert und mit einer rollenden Planung versehen werden. S ie erachte den Termi n- plan grundsätzlich als sinnvoll. Er sei plausib el, enthalte aber keine R e- serven. Eine Verkürzung wäre möglich ; es sollte eine rollende Planung gemeinsam mit dem Auftraggeber ins Auge gefasst werden. Detail lierun- gen seien während der Spezifikationsphase sinnvoll. Mit einer Verkürzung sollte aber auf keinen Fall ein höheres Risiko in Kauf genommen werden (vgl. die oben genannte Zusammenfassung in der Vernehmlassung vom 16. Dezember 2011, Rz. 55, 61, 64 und Dok. 401 Antworten der Anbiete- rin z u "Terminplan und Umsetzung gemäss Dokument 502"). Im B e- schwerdeverfahren verweist die Beschwerdeführerin auf die Tatsache, dass nicht sie allein für die Einhaltung der Termine zuständig sei. Nicht nur das Verhalten der Lieferanten, sondern auch die Verfüg barkeit von Ressourcen und Informationen auf Seiten des Auftraggebers seien hierfür entscheidend. Es sei davon auszugehen, dass die Vergabestelle als e r- fahrene Auftraggeberin sich dessen bewusst sei und einen Terminplan vorlege, der auch ihrer Ressourcensi tuation gerecht werde. Den Termin- plan habe sie im Weiteren als vollständig erachtet, ohne dass weitere De- tails notwendig sei en. Sie erklärt, die vorgeschlagene rollende Planung "erfülle" das Kriterium "Optimierung", die Akzeptanz des bestehenden Terminplans dasjenige der "Vollständigkeit und Detaillierung" und mit der Tatsache, dass sie die Anforderungen geprüft und für gut befunden habe, sei das Kriterium "Plausibilität der Umsetzung" "erfüllt". Die Beurteilung "gerade noch erfüllt" in allen drei Punkten sei deshalb nicht nachvollzieh- bar (Beschwerde vom 7.November 2011, Stellungnahme vom 20. Januar 2012). 5.8.4 Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Möglichkeit der rollenden Planung beurteilt die Vergabestelle als für den Auftrag ungeeig- net. Eine solche w erde vor allem dort eingesetzt, wo grosse Planuns i- cherheit bestehe, wie beispielsweise bei Forschungs - und Entwicklungs- Projekten, bei denen die Ergebnisse einzelner Arbeitspakete nicht pro g-B-6082/2011 Seite 30 nostizierbar seien. Hier handle es sich um ein industrielles Proje kt, wel- ches in der Realisierung standardisierte n industriellen Design-, Fert i- gungs- und Software -Entwicklungsprozessen unterliege, die mit ausre i- chender Präzision planbar seien. Ferner verweist die Vergabestelle auf Nachteile der rollenden Planung, da diese lediglich eine Vorgehensweise zur Terminplanung darstelle. Projektmanagement aber umfassender sei. Die rollende Planung führe auch nicht automatisch zu einer Optimierung d.h. Verkürzung der Durchlaufzeit des Projekts; die Erfahrung zeige, dass sie auch dazu führe, gesetzte Termine zu überschreiten (Stellungnahme vom 28. Februar 2012, Rz. 55 ff.). Weiter begründet die Vergabestelle ihre Bewertung mit der Feststellung, sie habe erwartet, dass sich die Anbieterinnen mit dem Terminplan - wel- cher die Eckdaten des Projekts enthalte - auseinandersetzten (Vernehm- lassung vom 16. Dezember 2011 , Rz. 59), nicht aber - wie dies die B e- schwerdeführerin getan habe - diesen prüfen (Stellungnahme vom 28. Februar 2012, Rz. 52). Eine etwaige Optimierung des Terminplans sei bewertet, aber nicht verlangt worden (Stellungnahme vom 28. Februar 2012, Rz. 54). Die Anbieterinnen hätten darlegen müssen, wie sie sich die Umsetzung des Projektes im Rahmen der terminlichen Vorgaben vo r- stellten, indem sie in einem eigenen Terminplan den vorgesehenen Ablauf im Detail durch Teilaufgaben und deren Zusammenhänge darstellten . Dieser Aufgabe sei die Zuschlagsempfängerin in Grenzen, die Beschwer- deführerin jedoch nicht nachgekommen. Das Nachreichen eines detai l- lierten Terminplans hätte ein N achbessern des Angebots bedeutet. Die Sanierung von Angebotsmängeln sei nicht erlaubt, wenn dadurch eine Besserstellung der Anbieterin erfolge. Deshalb sei der Terminplan der Be- schwerdeführerin, da er identisch mit demjenigen in den Ausschreibungs- unterlagen sei, als Zeichen des Einverständnisses mit den terminlichen Vorgaben betrachtet und mit 0 Punkten bewertet worden (Rz. 63, 64). Der Vorbehalt der Beschwerdeführerin, eine Optimierung des Terminplans sei nicht möglich , gehe im Weiteren ins Leere, insbesondere auch weil es genügend Aufgaben gebe, die allein in ihrer Verantwortung liegen würden (Rz. 64). 5.9 Den mit ihren Rahmenterminplan identischen Terminplan der Be- schwerdeführerin hat die Vergabestelle demzufolge als Erfüllung der Min- destanforderungen betrachtet. Konkrete Optimierungen sprach sie dem Angebot ab, insbesondere auch der für sie aus nachvollziehbaren Grü n- den nicht geeigneten rollenden Planung. Indem sie deswegen das Ang e- bot der Beschwerdeführerin bezüglich Terminplanung in allen drei Krit e-B-6082/2011 Seite 31 rien mit "gerade noch erfüllt" beurteilte und ihr jeweils 0 Punkte verlieh hat sie ihr Ermessen nicht überschritten, Das gleiche gilt für die bessere B e- urteilung des Angebots der Zuschlagsempfängerin, welche für ihre etwas konkretere Terminplanung und die Verkürzung der Projektdauer jeweils die Bewertung "erfüllt" und somit total 677 Punkte erhielt. 6. Der Beschwerdeführerin konnten somit keine zusätzlichen Punkte erteilt werden. Sie hat demzufolge 23'693 Punkte (vgl. oben Erw. 3.1). Die Zuschlagsempfängerin erhält beim Kriterium "Terminplanung" insg e- samt 677 Punkte. Unabhängig davon, wie viele weitere Punkte ihr erteilt werden, hat sie bereits mit diesem 677 Punkten im Gesamten eine höhe- re Bewertung e rreicht als die Beschwerdeführerin, nämlich 24'054.178 Punkte (23'377.178 [vgl. oben Erw. 3.1] + 677). So kann insbesondere die Frage, ob die Bewertung der Referenzen im Rahmen der Zuschlagskrite- rien zu Recht erfolgte, offen bleiben. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass d ie Vergabestelle nicht ge- gen Bundesrecht verstossen hat (vgl. Art. 49 VwVG), we nn sie den Au f- trag der Zuschlagsemfängerin erteilte. D ie Beschwerde ist deshalb abzu- weisen. 7. 7.1 Bei diesem Verfahrensausgang ist die Beschwerdeführerin grun d- sätzlich kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 7.2 Die Ge richtsgebühr bestimmt sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Partei- en (Art. 63 Abs. 4bis VwVG; Art. 2 Abs. 1 des Reglements über die Kos- ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht v om 21. Februar 2008, VGKE, SR 173.320.2). Für Streitigkeiten mit Vermö- gensinteresse legt Art. 4 VGKE den Gebührenrahmen aufgrund des Streitwertes fest. Im vorliegenden Fall ist die Gerichtsgebühr aufgrund des Streitwertes und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Rü- gen der Beschwerdeführerin nicht in allen Punkten unbegründet erschie- nen, auf Fr 3'000.- festzusetzen. 7.1 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Be gehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen B-6082/2011 Seite 32 (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbehörde hat die in der Hauptsache ob- siegende Vergabestelle jedoch keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 4'500.- verrechnet. Der Saldo im Betrag von Fr. 1'500. - wird der B e- schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungs- formular) – die Vergabestelle (Gerichtsurkunde) – die Zuschlagsempfängerin (auszugsweise) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Maria Amgwerd Beatrice Brügger B-6082/2011 Seite 33 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG, SR 173.110), wenn der ge- schätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwe l- lenwert erreicht und sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bede u- tung stellt (Art. 83 lit. f Ziff. 1 und 2 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoch- tene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdefüh- rende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 24. Mai 2012