<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210787&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Fehlende Anhörung des Beschwerdeführers im Verfahren vor der Haftrichterin.<br/><br/>Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Wiederherstellung der Beschwerdefrist (E. 2). Rechtsgrundlagen betreffend Zustellung von Vorladungen und Verfügungen an die gefährdende Person (E. 3.1) sowie betreffend Anhörung durch das Haftgericht (E. 3.2). Es ist davon auszugehen, dass die fehlende Anhörung des offenbar anhörungswilligen Beschwerdeführers die Mitbeteiligte zu verantworten hat. Mit der Nichtzustellung der Vorladung zur gerichtlichen Anhörung an die neue Adresse wurde verunmöglicht, dass sich der Beschwerdeführer vor der Haftrichterin über die Angelegenheit äussern konnte, was eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt (E. 5.1). Unter den gegebenen Umständen durfte die Haftrichterin davon absehen, eine vorläufige, mit Einsprache anfechtbare Verlängerung anzuordnen (E. 5.2). Aufgrund beschränkter Kognition des Verwaltungsgerichts und vorliegender schwerwiegender Gehörsverletzung ist eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zum Neuentscheid unumgänglich (E. 5.3). Auferlegung der Parteientschädigung an die Mitbeteiligte nach Massgabe des Verursacherprinzips (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="Einzug2">.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13182" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_20"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und A sind verheiratet. Sie haben ein gemeinsames Kind namens D, geboren 2010. GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG) wies die Stadtpolizei ZÃ¼rich A am 14. April 2011 aus der ehelichen Wohnung am G-Strasse 01 in J weg. Daneben verbot ihm die Stadtpolizei ZÃ¼rich bis 28. April 2011, das Rayon "J, G-Strasse 01" zu betreten sowie mit C, D und E, eine in der ehelichen Wohnung lebende Tochter von C, Kontakt aufzunehmen. FÃ¼r den Widerhandlungsfall wurde Ungehorsamsstrafe angedroht. C verzichtete auf einen Strafantrag gegen ihren Ehegatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. April 2011 ersuchte C die Haftrichterin des Gerichts H, die Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz fÃ¼r sich und ihre Kinder um drei Monate zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Ãberdies beantragte sie eine getrennte Befragung und stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die Haftrichterin am Gericht H lud C und A am 26. April 2011 zur getrennten AnhÃ¶rung vom 29. April 2011 vor. Die Vorladung an A wurde der Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachgruppe Gewaltdelikte, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, zugestellt. Am 29. April 2011 hÃ¶rte die Haftrichterin C an. A erschien unentschuldigt nicht zur AnhÃ¶rung. Gleichentags verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die von angeordneten Schutzmassnahmen in Bezug auf C und ihrer Tochter E bis 28. Juli 2011. Das angeordnete Kontaktverbot in Bezug auf die gemeinsame Tochter D wurde nicht verlÃ¤ngert und das entsprechende Gesuch abgewiesen. Die GerichtsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 510.- festgesetzt, wovon der Kostenanteil von A in der HÃ¶he von Fr. 170.- ihm auferlegt und der Kostenanteil von C in der HÃ¶he von Fr. 330.- auf die Gerichtskasse genommen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 2. Mai 2011 machte A, nunmehr anwaltlich vertreten, beim Gericht H geltend, dass er der Stadtpolizei ZÃ¼rich wie gewÃ¼nscht telefonisch die Adresse seiner Eltern als Zustelladresse bekannt gegeben habe. Er sei folglich nicht gehÃ¶rig zur Verhandlung vom 29. April 2011 vorgeladen worden. Die zustÃ¤ndige Gerichtsschreiberin teilte dessen Rechtsvertreter am 4. Mai 2011 telefonisch mit, dass die VerfÃ¼gung fÃ¼r A an I zugestellt worden sei, da keine andere Adresse aus den ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden Akten ersichtlich gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Gerichts H vom 29. April 2011 erhob A am 9. Mai 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung dieses Entscheids. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung vor der Beschwerdeinstanz durchzufÃ¼hren. Er sei auf jeden Fall von der Bezahlung von Kosten fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren zu befreien; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. FÃ¼r den Fall, dass die Beschwerdeinstanz wider Erwarten vom frÃ¼heren Ablauf der Beschwerdefrist ausgehen sollte, stellte A zusÃ¤tzlich ein Wiederherstellungsgesuch.</p> <p class="Urteilstext">Das Gericht H verzichtete auf eine Vernehmlassung. I liess sich nicht vernehmen. Der schriftlichen Aufforderung der zustÃ¤ndigen Einzelrichterin vom 19. Mai 2011, sich innert drei Tagen zu Fragen betreffend Mitteilung der Zustelladresse durch A zu Ã¤ussern, kam I nicht nach. Am 8. Juni 2011 befragte die Einzelrichterin A persÃ¶nlich und seinen Vater, F, als Zeuge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG und § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Massnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">[â¦]</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 4 Abs. 3 GSG hat eine gefÃ¤hrdende Person, die aus der Wohnung oder aus dem Haus gewiesen wurde, eine Adresse fÃ¼r behÃ¶rdliche Mitteilungen zu bezeichnen. UnterlÃ¤sst sie dies, kÃ¶nnen Vorladungen und VerfÃ¼gungen nach diesem Gesetz wÃ¤hrend der Geltungsdauer der Schutzmassnahmen bei der Polizei hinterlegt werden und gelten als zugestellt. Die Polizei ist nach Massgabe von § 4 Abs. 3 GSG nicht verpflichtet, aktiv nach dem Aufenthaltsort eines Weggewiesenen zu forschen (vgl. ABl 2005, 776).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AnhÃ¶rung der Parteien durch die Haftrichterin bzw. den Haftrichter gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG dient einerseits der Sachverhaltsermittlung (mehr dazu siehe VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3). Andererseits gewÃ¤hrleistet sie auch die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4). GemÃ¤ss Rechtsprechung muss das Haftgericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner â Ã¼ber § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinausgehend â nicht nur "nach MÃ¶glichkeit", sondern in der Regel mÃ¼ndlich anhÃ¶ren (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1; BGE 134 I 140, E. 5.5). Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens (trotz rechtzeitiger Vorladung) oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (vgl. VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4). Ansonsten darf die Haftrichterin bzw. der Haftrichter lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. § 10 Abs. 2 und § 11 Abs. 1 GSG; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet es als schweren Verfahrensmangel, dass er nicht postalisch zur Verhandlung geladen worden, sondern die Vorladung (ebenso wie bereits die angefochtene VerfÃ¼gung) nur der Mitbeteiligten zugestellt worden sei. Er habe sich ordnungsgemÃ¤ss am Tag nach der Ausweisung unter der in der GewaltschutzverfÃ¼gung angegebenen Telefonnummer gemeldet und seine Zustelladresse angegeben. Es mÃ¼sse vermutet werden, dass aus GrÃ¼nden, die dem BeschwerdefÃ¼hrer unbekannt seien, diese Adresse nicht zu den Akten der Mitbeteiligten genommen worden sei. DafÃ¼r sei er jedoch nicht verantwortlich zu machen, nachdem er sich vÃ¶llig korrekt und weisungskonform verhalten hÃ¤tte. Mehr als dieses Telefonat habe von ihm nicht erwartet werden kÃ¶nnen, zumal ihm anderes nie aufgetragen worden sei. Aufgrund dessen, dass er seine Zustelladresse bekannt gegeben hÃ¤tte, habe § 4 Abs. 3 Satz 2 GSG vorliegend keine Anwendung beanspruchen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu komme, dass das Gericht H zunÃ¤chst bloss eine provisorische VerfÃ¼gung treffe, wenn der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt werde, und Letzterem sodann die MÃ¶glichkeit zur Einsprache zu gewÃ¤hren sei. Dies sei vorliegend gesetzeswidrig unterlassen worden, indem lediglich aufgrund der Angaben der Beschwerdegegnerin sogleich definitiv entschieden worden sei, unter Hinweis auf das vermeintlich "unentschuldigte" Fernbleiben des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Zustelladresse einen Tag nach Erlass der GewaltschutzverfÃ¼gung der Mitbeteiligten angegeben zu haben, erscheint glaubhaft. Indem die Mitbeteiligte sich â insbesondere nach ausdrÃ¼cklicher Einladung zur Stellungnahme (PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2011, Protokollheft S. 3) â dazu nicht Ã¤usserte, ist davon auszugehen, dass sie die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bestreitet. Ãberdies untermauerte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen Befragung seine Angaben. Dessen Vater, der gemÃ¤ss Beschwerdeschrift und beigelegtem E-Mail im Raum anwesend gewesen sei, als der BeschwerdefÃ¼hrer der Mitbeteiligten telefoniert und die Zustelladresse angegeben habe, bestÃ¤tigte im Rahmen der Zeugeneinvernahme diese Sachdarstellung. Ãberdies beschrieb dieser die damals vorgelegene Situation in Ãbereinstimmung mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten AusfÃ¼hrungen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Mitbeteiligten die Zustelladresse am 15. April 2011 bekannt gegeben hatte, diese die angegebene Zustelladresse indessen dem Gericht H nicht Ã¼bermittelte, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den anstehenden Gerichtstermin nicht gehÃ¶rig informiert werden konnte. </p> <p class="Erwgung2">Die fehlende AnhÃ¶rung beruht folglich nicht etwa auf einem bewussten Verzicht oder einer selbstverschuldeten Absenz des â offensichtlich anhÃ¶rungswilligen â BeschwerdefÃ¼hrers, sondern hat die Mitbeteiligte zu verantworten. Mit der Nichtzustellung der Vorladung zur gerichtlichen AnhÃ¶rung an die neue Adresse wurde verunmÃ¶glicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Haftrichterin Ã¼ber die Angelegenheit Ã¤ussern konnte, was eine schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AngefÃ¼gt sei, dass die Haftrichterin die Vorladung aufgrund der ihr vorliegenden polizeilichen Angaben und gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 3 GSG der Mitbeteiligten zustellte. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden durfte sie davon ausgehen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zur anberaumten AnhÃ¶rung unentschuldigt nicht erschienen, sodass sie auch â unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Rechtsprechung (vgl. E. 3.2) â davon absehen konnte, eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerlÃ¤ngerung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt ist (vgl. § 50 VRG) und da vorliegend eine schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung festgestellt wurde, ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zum Neuentscheid unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Entscheid des Gerichts H vom 29. April 2011 aufzuheben und die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mittels gerichtlicher AnhÃ¶rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind bei diesem Ausgang des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 13 N. 27). Die unterbliebene Zustellung der Vorladung zur AnhÃ¶rung durch die Haftrichterin hat nicht die Beschwerdegegnerin zu verantworten, weshalb sie dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung schuldet. Nach Massgabe des Verursacherprinzips (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33) erscheint es indessen gerechtfertigt, dass die Mitbeteiligte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- zuzÃ¼glich Fr. 64.- (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 864.-, entrichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Gerichts H vom 29. April 2011 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Haftrichterin zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'030.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- zuzÃ¼glich Fr. 64.- (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 864.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>