<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218660&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Der seit 2009 sozialhilfeabhängige Beschwerdeführer erfüllt den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG (E. 1). Aufgrund der Umstände, u. a. wegen seiner posttraumatischen Belastungsstörung mit rezidivierenden mittelgradigen bis schweren depressiven Störungen, erscheint die Sozialhilfeabhängigkeit nicht vorwerfbar. Mit Blick auf die im Heimatland Pakistan herrschenden Verhältnisse erweist sich der Widerruf insgesamt als unverhältnismässig (E. 2.2). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERSCHULDET">UNVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I Ziff. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, heiratete im Jahr 2002 im Heimatland die 1956 geborene Schweizerin D. Nachdem er im gleichen Jahr in die Schweiz eingereist war, erhielt er zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde im Jahr 2008 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl vom 19. Oktober 2010 belegte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat A wegen versuchten Betrugs und UrkundenfÃ¤lschung mit 90 TagessÃ¤tzen bedingter Geldstrafe zu je Fr. 30.- und Fr. 700.- Busse. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte ihn daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2010 und stellte ihm fÃ¼r den Fall, dass er erneut straffÃ¤llig werden oder zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte, schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">Seit September 2009 ist A auf Sozialhilfe angewiesen. Nachdem der Sozialhilfebezug bis Januar 2015 auf Ã¼ber Fr. 150'000.- angestiegen war, verwarnte ihn das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2015 erneut und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an. Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat belegte A mit Strafbefehl vom 10. Mai 2017 wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben mit 30 TagessÃ¤tzen bedingter Geldstrafe zu je Fr. 30.- und Fr. 300.- Busse. </p> <p class="Urteilstext">Bis Juli 2017 stieg der Sozialhilfebezug von A auf Fr. 292'395.50 an. Daraufhin wiederrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2017 und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 16. Oktober 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 26. Juni 2018 insofern gut, als sie das Migrationsamt anwies, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) von A vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 25. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem liess er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. August 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migra­tionsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Rechtsvertreterin von A reichte dem Gericht am 29. August 2018 eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Nach der auch auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung anwendbaren Rechtsprechung zum Familiennachzug muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem Jahr 2009 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 5. April 2018 betrug der Sozialhilfebezug insgesamt Fr. </span>313'588.-. Es ist sodann unwahrscheinlich, dass er sich in absehbarer Zeit von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund. Das scheint auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu widerrufen, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). Massgebend ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (vgl. BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Den in den Akten liegenden Ã¤rztlichen Berichten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neben verschiedenen kÃ¶rperlichen Beschwerden, darunter einer Infektion mit Hepatitis C, an einer durch Erlebnisse im Heimatland ausgelÃ¶sten posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung leidet, die mit einer rezidivierenden mittelgradig bis schweren depressiven StÃ¶rung einhergeht. Er war zudem suchtmittelabhÃ¤ngig und befindet sich seit lÃ¤ngerem in einem Substitutionsprogramm mit Methadon; gemÃ¤ss Ã¤rztlicher EinschÃ¤tzung ist der BetÃ¤ubungsmittelkonsum "als dysfunktionaler BewÃ¤ltigungsversuch der psychischen Erkrankung zu bewerten". Seit dem Jahr 2010 ist er praktisch permanent auf medizinische Hilfe angewiesen; verschiedene Arbeitsintegrationsmassnahmen sind gescheitert, wobei dies gemÃ¤ss den jeweiligen Berichten nicht am Willen des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern an dessen gesundheitlichem Zustand gelegen habe. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz von einer weitgehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Daran vermag in der vorliegenden Konstellation auch der Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Invalidenrente zugesprochen wurde, nichts zu Ã¤ndern, zumal dies unter anderem auch damit begrÃ¼ndet wurde, dass die psychische Erkrankung ihren Ursprung bereits im Heimatland hat. Damit erscheint die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht als vorwerfbar.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss medizinischem Consulting des SEM vom 12. Dezember 2017 ist das dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Behandlung der Hepatitis C verschriebene PrÃ¤parat "â¦" in Pakistan derzeit nicht regulÃ¤r verfÃ¼gbar und nur mit einer Spezialbewilligung erhÃ¤ltlich. Es lÃ¤sst sich auch nicht substituieren, weil ein darin enthaltener Wirkstoff in Pakistan nicht erhÃ¤ltlich ist. Ob eine Behandlung der Hepatitis C im Heimatort des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glich ist, konnte das SEM nicht abschliessend beantworten. Es verweist sowohl diesbezÃ¼glich als auch mit Blick auf die Behandlung einer psychischen Erkrankung auf Einrichtungen im drei Autofahrstunden entfernt gelegenen E oder 20 Autofahrstunden entfernt gelegenen F. Schliesslich ist eine Substitutionsbehandlung mit Methadon in Pakistan nicht erhÃ¤ltlich; es kann einzig ein Drogenentzug in einer spezialisierten Klinik durchgefÃ¼hrt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist angesichts seiner psychischen Verfassung kaum in der Lage, sich im Heimatland selber um eine genÃ¼gende medizinische Versorgung zu kÃ¼mmern, fÃ¼r die er eine erhebliche Distanz reisen mÃ¼sste. GemÃ¤ss seiner glaubhaften Darstellung sind auch die Verwandten nicht bereit, ihm dabei die notwendige UnterstÃ¼tzung zukommen zu lassen. Es kommt hinzu, dass er das derzeit erfolgreiche Methadonprogramm zwingend abbrechen mÃ¼sste, weil ein solches in Pakistan nicht angeboten wird. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht einfach auf ein Drogenentzugsprogramm verwiesen werden. Die Vorinstanz Ã¼bersieht, dass der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers erst durch die Aufnahme ins Methadonprogramm stabilisiert werden konnte und ein Abbruch dieser Behandlung gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Beurteilung erhebliche negative Auswirkungen auf den Gesundheitszustand hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Inwieweit die erst im vorliegenden Verfahren bekannt gewordene Krebserkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Gesundheitssituation noch zu verschlechtern vermag, kann bei diesem Ausgang offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I im Rekursentscheid sowie die AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Rekursentscheid sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten aufzuerlegen sind und die ihm zugesprochene ParteientschÃ¤digung den Aufwand der Rechtsvertreterin vollumfÃ¤nglich deckt, ist das Armenrechtsgesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil es hier um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) offen (vgl. BGr, 12. Februar 2013, 2C_16/2013, E. 2.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I im Entscheid der Sicherheits­direktion vom 26. Juni 2018 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Juli 2017 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. Juni 2018 werden die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtkosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>