<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00473</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209294&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00473</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Einordnung einer grossformatigen Plakatwerbestelle (Megaposter). Die geplante Werbeanlage hat sich sowohl in Bezug auf die nähere, als auch auf die weitere Umgebung genügend einzuordnen. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Bewilligungsbehörde keine ausführlichen Erwägungen mehr zur weiteren Umgebung macht, nachdem sie zum Schluss gekommen ist, das Plakat ordne sich schon am Gebäude selbst nicht befriedigend ein (E. 5.1). Den Erwägungen der Vorinstanz ist nicht zu entnehmen, dass und inwiefern die örtliche Baubehörde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden und ihren Beurteilungsspielraum überschritten hat. Die Verweigerung der Bewilligungsbehörde erweist sich als vertretbar. Die Vorinstanz hat unzulässigerweise das Ermessen der Baubehörde durch ihr eigenes ersetzt (E. 5.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEGAPOSTER">MEGAPOSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNG">UMGEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBUNG">WERBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00473</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>A GmbH,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung (C-Strasse 01),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Februar 2009 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau (Reklameanlagen) der Stadt ZÃ¼rich der A GmbH mangels genÃ¼gender Einordnung die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung einer unbeleuchteten Plakatwerbestelle mit wechselnder Fremdwerbung mit den Massen 4 m x 6.5 m (Megaposter) an der SÃ¼dostfassade des GebÃ¤udes an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den am 5. MÃ¤rz 2009 gegen die Bauverweigerung von der A GmbH erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 17. Juli 2009 nach DurchfÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins gut. Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau wurde eingeladen, die nachgesuchte Baubewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen, und zudem zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.â an die A GmbH verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. September 2009 beantragte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die kommunale VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2009 sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 22. September 2009 die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Mit Eingabe vom 2. November 2009 liess auch die A GmbH die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids sowie die Vorbringen der Parteien werden, soweit erforderlich, im Folgenden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommission zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde, die jedenfalls bezÃ¼glich der Einordnung der streitbetroffenen Plakatwerbestellen Ã¼ber einen besonderen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, ist gemÃ¤ss § 21 lit. b VRG zur Beschwerde nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ohne Weiteres befugt (RB 1979 Nr. 10). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die form- und fristgerechte Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden kommunalen Bau- und Zonenordnung (BZO) in der viergeschossigen Wohnzone W4. Das Erdgeschoss ist gewerblich genutzt, wÃ¤hrenddem die Ã¼brigen sechs Geschosse Wohnzwecken dienen. Die SÃ¼dostfassade, an welcher das umstrittene Megaposter angebracht werden soll, ist auf rund der HÃ¤lfte der FlÃ¤che geschlossen gehalten, indessen die Ã¼brige Fassade Fenster und Balkone aufweist. Im oberen Teil ist die Aufschrift "Restaurant D" angebracht, welche sich Ã¼ber die gesamte Breite des fensterlosen Teils erstreckt. An der sÃ¼dÃ¶stlichen Fassadenecke ist ein vom GebÃ¤ude abgesetzter vertikaler Schriftzug "Restaurant" platziert. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, auf dem geschlossenen Teil der SÃ¼dostfassade ein Megaposter mit den Massen 4 m x 6.5 m anzubringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz ersetze mit ihrem Entscheid das vertretbare Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin in willkÃ¼rlicher Weise durch davon abweichendes eigenes Ermessen, ohne hinreichend darzutun, inwiefern das Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vertretbar sein solle. Damit Ã¼berschreite diese den der BeschwerdefÃ¼hrerin von Lehre und Rechtsprechung zuerkannten Ermessensspielraum. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Argumente seien von der Vorinstanz in ungenÃ¼gender Weise gewÃ¼rdigt worden. Das geplante Megaposter decke die bis anhin frei gehaltene FassadenflÃ¤che mehrheitlich ab und verstelle somit das Erscheinungsbild der Baute nachhaltig. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das Megaposter keine befriedigende Gesamtwirkung nach § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bewirke. Die Vorinstanz habe eine andere Gewichtung der gegebenen VerhÃ¤ltnisse vorgenommen. Doch lasse sich allein deshalb nicht schliessen, die kommunale BaubehÃ¶rde habe bei der Verweigerung das ihr zustehende Ermessen unsachgemÃ¤ss und in Ãberschreitung des ihr zustehenden erheblichen Ermessensspielraums ausgeÃ¼bt, und zwar selbst dann nicht, wenn die gegenteilige Auffassung der Vorinstanz ebenfalls vertretbar sein sollte. Durch die Schlussfolgerung der Rekursinstanz "Indem die Vorinstanz bei ihrer Beurteilung des gestalterischen GenÃ¼gens zu einem gegenteiligen Schluss gelange, hat sie das ihr bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG an sich zustehende Ermessen nicht richtig gehandhabt" ersetze die Rekursinstanz in unzulÃ¤ssiger Weise das Ermessen der BaubewilligungsbehÃ¶rde durch abweichendes eigenes Ermessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem im Wesentlichen entgegen, dass die Verweigerung der Bewilligung unter objektiven Gesichtspunkten nicht haltbar gewesen sei, weshalb die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht und gestÃ¼tzt auf eine ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung eingeladen habe, die Bewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen. Die Vorinstanz habe dargelegt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die angeblich mangelnde Einordnung in die Umgebung nicht nÃ¤her erlÃ¤utert, weshalb eine diesbezÃ¼gliche Auseinandersetzung mit dem Entscheid nicht mÃ¶glich gewesen sei. Soweit die kommunale BaubehÃ¶rde einen Einordnungsentscheid nicht begrÃ¼nde, mache sie auch keinen Gebrauch vom ihr grundsÃ¤tzlich zustehenden Ermessen. Folglich habe sich die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung auch keine ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum angeblich fehlenden Bezug in die Umgebung erwiesen sich ohnehin als haltlos. So sei das bauliche und stadtrÃ¤umliche Umfeld alles andere als kleinrÃ¤umig. Vielmehr wÃ¼rden mehrere grossmassstÃ¤bliche und ortsbildprÃ¤gende BÃ¼ro- und Gewerbebauten die C-Strasse sÃ¤umen. Wie bei diesen Volumen von quartiertypischem Kleingewerbe gesprochen werden kÃ¶nne, sei nicht nachvollziehbar. Die geplante WerbeflÃ¤che sei bei diesen BebauungsverhÃ¤ltnissen offensichtlich nicht Ã¼berdimensioniert und unpassend. Die grossflÃ¤chige SÃ¼dostfassade des streitbetroffenen GebÃ¤udes verkrafte die vorgesehene Werbestelle spielend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤ume selbst ein, dass sich grossformatige WerbeflÃ¤chen in einem gewerblich genutzten Umfeld mit grossen Bauten befriedigend einfÃ¼gten. Sie Ã¼bersehe indessen, dass vorliegend das bauliche Umfeld in erheblichem Masse durch eben solche grosse Gewerbebauten geprÃ¤gt sei. Die abschlÃ¤gige Beantwortung des fraglichen Baugesuchs stehe somit in klarem Widerspruch zur BeschwerdebegrÃ¼ndung. Von einer massiven Ãberladung an unterschiedlichen Werbeelementen auf engstem Raum kÃ¶nne bei der gebotenen objektiven Betrachtungsweise keine Rede sein. Zu Recht habe die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass genÃ¼gend freie FassadenflÃ¤che zu VerfÃ¼gung stehe, um das Poster an einer Stelle zu platzieren, an welcher es nicht in optische Konkurrenz zum bereits vorhandenen Schriftzug trete. Es bestehe schon deshalb keine Konkurrenz, weil es sich klar erkennbar einerseits um Eigenwerbung mit reiner Orientierungs- und Informationsfunktion und andererseits um Fremdwerbung handle. Deshalb entstehe auch nicht der Eindruck einer Ãberladung an Werbeelementen. Der angefochtene Rekursentscheid sei in Ãbereinstimmung mit der herrschenden Praxis zur Ermessenskontrolle ergangen, weil die Wertung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf objektiven, nachvollziehbaren GrÃ¼nden beruhe und in sachlich nicht vertretbarer Weise in die Eigentumsordnung eingegriffen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Vorinstanz hat die dazu entwickelte Praxis grundsÃ¤tzlich zutreffend dargestellt (Rekursentscheid, E. 5.1.), weshalb auf diese AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Hervorzuheben ist, dass die Beurteilung, ob eine Plakatwerbestelle den Anforderungen von § 238 PBG entspricht, nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen hat (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). <span>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der kommunalen BaubehÃ¶rde steht bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55 E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 Nr. 19). Trotz grundsÃ¤tzlich umfassender Kog­nition (§ 20 VRG) hat sich die Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung solcher Er­mes­sensentscheide ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Ist der Einordnungsentscheid einer kom­muna­len BaubehÃ¶rde nachvollziehbar, das heisst, dass er auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, so hat sie diesen zu respektieren und darf sie das Ermessen der kommunalen BehÃ¶rde nicht durch ihr eigenes ersetzen. Die Rekurs­instanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensicht­lich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das gemÃ¤ss § 50 VRG in der Regel nur zur Rechtskontrolle befugte Verwaltungsgericht hat somit die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage zu beantworten, ob die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise in den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eingegriffen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat in der VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2009 ausfÃ¼hrliche ErwÃ¤gungen zur Gestaltung und Einordnung des geplanten Plakates vorgenommen und die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dementsprechend gewÃ¼rdigt. So erwog sie, dass die siebengeschossige Liegenschaft aus dem Jahre 1959 ein typischer Vertreter seiner Zeit sei. Gegen die C-Strasse weise das GebÃ¤ude eine durch horizontal, repetitive Balkon- und Fensterelemente sowie mit einem Vordach gegliederte ReprÃ¤sentationsfassade auf. Die Stirnfassade gegen SÃ¼dosten sei, im Gegensatz zur Strassenfassade, teilweise geschossen gehalten. So wÃ¼rden sich stark gegliederte Teile mit ruhigen und geschlossenen Fassadenbereichen wechseln. Der Wechsel von offenen und geschlossenen Elementen ergebe starke Kontraste, die den Charakter und den Ausdruck des GebÃ¤udes prÃ¤gen wÃ¼rden. Diese sorgfÃ¤ltige Gestaltung, einerseits horizontal, mit repetitiven Elementen gegliedert, andererseits flÃ¤chig ruhig, werde mit der Anbringung einer Reklameanlage an der geschlossenen Stirnfassade aus dem optischen Gleichgewicht gebracht. Die Anordnung der nachgesuchten Reklameanlage erfolge ohne jeglichen Bezug zum GebÃ¤ude auf der geschlossenen Stirnfassade an der Ecke. Das fÃ¼r diese Architektur charakteristische vertikale, Ã¶ffnungsfreie ruhige Element werde durch das vorgesehene Megaposter massiv gestÃ¶rt und seiner kompositorischen Funktion beraubt. Die Anordnung folge ausschliesslich den GesetzmÃ¤ssigkeiten der Werbewirksamkeit. Auf das GebÃ¤ude, dessen Gliederung und Proportionen werde keinerlei RÃ¼cksicht genommen. An der sÃ¼dÃ¶stlichen Fassadenecke sei ein vom GebÃ¤ude abgesetzter vertikaler Schriftzug platziert. Das nachgesuchte Megaposter trete durch die unmittelbare NÃ¤he in direkte Konkurrenz zum Schriftzug und Ã¼berbiete ihn sogar. Mit dem Anbringen von unterschiedlichsten Werbemedien auf engstem Raum werde die Wirkung des sorgfÃ¤ltig gestalteten GebÃ¤udes herabgesetzt. Die Ãberladung der Situation fÃ¼hre auch rÃ¤umlich zu einer unbefriedigenden Gesamtwirkung, die weder dem GebÃ¤ude noch der gebauten und landschaftlichen Umgebung entspreche. Das Megaposter wÃ¼rde mit einer GrÃ¶sse von 26 m<sup>2</sup> unpassend Raum einnehmen und beinahe die gesamte geschlossene FassadenflÃ¤che Ã¼berdecken. Auch dies stehe in deutlichem Widerspruch zur Architektur, welche explizit raumhaltige, sich wiederholende Elemente mit planen Elementen abwechseln lasse. Die Megaposterplakatierung sei permanent vorgesehen, was selbst bei Einhaltung der Brachzeiten zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen BeeintrÃ¤chtigung des GebÃ¤udes fÃ¼hre. Der Standort sei fÃ¼r ein permanentes Megaposter nicht geeignet. Das Ã¼berdimensionale Werbebild stehe im Widerspruch zur architektonischen Konzeption und QualitÃ¤t des GebÃ¤udes und zur stadtrÃ¤umlichen QualitÃ¤t des Ortes. Das Megaposter fÃ¼ge sich an dieser stÃ¤dtebaulich prÃ¤gnanten Stelle gestalterisch nicht befriedigend ein. </p> <p class="Erwgung2">Die BaubehÃ¶rde hat damit von dem ihr zustehenden Beurteilungsspielraum Gebrauch gemacht. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin liegt somit kein Fall vor, in welchem die Rekursinstanz mangels ErmessensausÃ¼bung der BewilligungsbehÃ¶rde eine eigene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung vornehmen durfte (vgl. RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18 E. 5a). Die geplante Werbeanlage hat sich sowohl in Bezug auf die nÃ¤here, als auch auf die weitere Umgebung genÃ¼gend einzuordnen. Somit ist auch durchaus nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin keine ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen mehr zur weiteren Umgebung macht, nachdem sie zum Schluss gekommen ist, das Plakat ordne sich schon am GebÃ¤ude selbst nicht befriedigend ein. Im Ãbrigen lÃ¤sst die BaubehÃ¶rde auch den Aspekt der weiteren Umgebung nicht vÃ¶llig ausser Acht. So wird in der ErwÃ¤gung d.) der Bauverweigerung unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass die Ãberladung der Situation weder dem GebÃ¤ude noch der gebauten und landschaftlichen Umgebung entspreche. Weiter wird in der ErwÃ¤gung g.) das Werbebild auch in Bezug auf die stadtrÃ¤umliche QualitÃ¤t gewÃ¼rdigt. Selbst wenn diese WÃ¼rdigung fÃ¼r sich allein genommen ungenÃ¼gend wÃ¤re, vermag der Hinweis der Vorinstanz, mit einem angrenzenden GewerbegebÃ¤ude werde ein gewisser Bezug zur streitbetroffenen Liegenschaft hergestellt, nicht darzulegen, dass die Beurteilung der BewilligungsbehÃ¶rde unvertretbar sein soll bzw. die Einordnung in Bezug auf die weitere Umgebung genÃ¼gend sein soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat zum geplanten Megaposter an der SÃ¼dostfassade erwogen, dass sich diese Fassade im Gegensatz zur Nordwestfassade wesentlich ruhiger prÃ¤sentiere und keine ungewÃ¶hnliche Fensteranordnung vorhanden sei. Das Poster lasse sich hier auf einer zweckmÃ¤ssigen HÃ¶he montieren. Das Poster in der eingereichten Fotomontage sei zu gross eingezeichnet; es werde sich jedoch in der RealitÃ¤t nicht als Ã¼berdimensionales Werbebild prÃ¤sentieren. Wesentlich gemindert werde dadurch auch die behauptete optische Konkurrenz zu dem auf der HÃ¶he des fÃ¼nften Obergeschosses bestehenden Schriftzuges. Das Poster werde soweit von jenem Schriftzug entfernt platziert werden kÃ¶nnen, dass sich die beiden Reklameanlagen ohne Weiteres nebeneinander vertragen. Das mit seinen effektiven Massen betrachtete Poster werde auch die SÃ¼dostfassade des GebÃ¤udes nicht derart dominieren, dass von einem einen Eingriff in das Eigentum rechtfertigenden Einordnungsmangel zu sprechen wÃ¤re. Nicht erkennbar sei auch, weshalb ein Megaposter an einem GebÃ¤ude, das vorwiegend zu Wohnzwecken genutzt werde, von vornherein "unpassend" und gestalterisch ungenÃ¼gend sein solle. Das geplante Megaposter sei nicht gegen ein weiteres WohngebÃ¤ude, sondern gegen ein angrenzendes GewerbegebÃ¤ude gerichtet, womit ein gewisser Bezug zur streitbetroffenen Reklameanlage hergestellt sei. Den Blick auf ein GewerbegebÃ¤ude biete sich dem Betrachter auch auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite. Indem die Vorinstanz bei ihrer Beurteilung des gestalterischen GenÃ¼gens zu einem gegenteiligen Schluss gelange, habe sie das ihr zustehende Ermessen nicht richtig gehandhabt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist nicht zu entnehmen, dass und inwiefern die Ã¶rtliche BewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden oder ihren Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten hat. Die Vorinstanz geht anscheinend davon aus, dass die BewilligungsbehÃ¶rde bei der WÃ¼rdigung der Einordnung ausschliesslich von einer irrefÃ¼hrenden Fotomontage ausgegangen sei, und erlÃ¤utert sodann, aufgrund der effektiven Masse des Posters trete dieses nicht derart gross in Erscheinung, weshalb nicht von einem Einordnungsmangel zu sprechen sei. Dem Entscheid der BewilligungsbehÃ¶rde ist jedoch nicht zu entnehmen, dass diese bei der WÃ¼rdigung ausschliesslich auf die von der Beschwerdegegnerin eingereichte Fotomontage abgestellt hat, vielmehr wird in diesem Entscheid sowie in der Rekursantwort ebenfalls mehrfach auf die tatsÃ¤chlichen Masse der geplanten WerbeflÃ¤che Bezug genommen und die eingereichte Fotomontage nicht angefÃ¼hrt. Ausserdem verweigerte die BaubehÃ¶rde die nachgesuchte Bewilligung nicht ausschliesslich unter Berufung auf die in der Fotomontage dargestellte GrÃ¶sse der PlakatflÃ¤che. So zog das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau in ErwÃ¤gung, dass durch die Anbringung des Megaposters an der geschlossenen Seite die dargelegte architektonische Gestaltung des GebÃ¤udes aus dem Gleichgewicht gebracht werde. Das fÃ¼r diese Architektur charakteristische, vertikale, Ã¶ffnungsfreie, ruhige Element werde durch das vorgesehene Megaposter massiv gestÃ¶rt und seiner kompositorischen Funktion beraubt. Die Anordnung folge lediglich den GesetzmÃ¤ssigkeiten der Werbewirksamkeit, wobei auf das GebÃ¤ude, dessen Gliederung und Proportionen keine RÃ¼cksicht genommen werde. Schliesslich fÃ¼hrt die BewilligungsbehÃ¶rde aus, dass die verschiedenen Werbemedien auf engstem Raum zu einer Ãberladung der Situation fÃ¼hre, die zu einer unbefriedigenden Gesamtwirkung fÃ¼hre und weder dem GebÃ¤ude noch der gebauten und landschaftlichen Umgebung entspreche.</p> <p class="Urteilstext">Ein positiver Einordnungswille durch eine BerÃ¼cksichtigung der Proportionen des GebÃ¤udes oder der Fassadenaufteilung in grossflÃ¤chige und gegliederte Teile fehlt. Die architektonische Gestaltung des GebÃ¤udes wird durch die Anbringung eines Reklameplakats gestÃ¶rt, wobei dies sowohl bei einer GrÃ¶sse gemÃ¤ss Fotomontage der Beschwerdegegnerin als auch bei jener der Vorinstanz der Fall ist. Ebenso fÃ¼hren die unterschiedlichen Arten, Formen und Schriftrichtungen der bereits vorhandenen und der geplanten WerbeflÃ¤chen zu einer ÃberhÃ¤ufung der Fassade und der Umgebung. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann bei der Anbringung eines Megaposters jedenfalls nicht gesagt werden, dass sich am Erscheinungsbild der Fassade nichts Ã¤ndern werde. Die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der streitigen Plakatanlage durch die Bewilligungsinstanz erweist sich somit diesbezÃ¼glich als nachvollziehbar und vertretbar, jedenfalls nicht offensichtlich unvertretbar. </p> <p class="Erwgung2">Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine unvertretbare ErmessensausÃ¼bung durch die BaubehÃ¶rde erweisen sich die ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz als ungeeignet. Vielmehr ersetzt die Vorinstanz unzulÃ¤ssigerweise das Ermessen der BaubehÃ¶rde durch ihr eigenes, ohne hinreichend darzutun, inwiefern dieses Ermessen unvertretbar sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich der Einordnungsentscheid des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau vom 3. Februar 2009 als vertretbar und mithin als rechtmÃ¤ssig. Die Baurekurskommission hat die bei der ÃberprÃ¼fung dieses Entscheids gebotene ZurÃ¼ckhaltung vermissen lassen und in unzulÃ¤ssiger Weise in das Ermessen der Vorinstanz eingegriffen. Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 17. Juli 2009 betreffend R1S.2009.05043 wird aufgehoben und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich vom 3. Februar 2009 wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.â; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.â Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.â Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>