<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00067</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erbe der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, gestorben am </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">…</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Juni 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">wohnhaft gewesen: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">...</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Urs </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kröpfli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">S-E-K Advokaten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, 8500 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 31. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Head Corporate Communications angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungszentrum Thurgau, IV-Stelle Thurgau,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 13/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 7. September 2015 stellte die IV-Stelle Thurgau der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 13/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. September 2015 Einwand erhob (Urk. 13/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle Thurgau weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie der Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbeschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 13/48) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zu (IV-Grad: 100 %; Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. März 2018 lehnte die Personalvorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht ab (Urk. 2/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauffolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respondenz konnte zwischen den Parteien keine Einigung erzielt werden (Urk. 2/19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. August 2018 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab dem 1. Februar 2016 eine Invalidenrente nach BVG entsprechend einem Invaliditätsgrad von 100 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 11. Dezember 2018 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (Urk. 8 S. 2). Nachdem die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), hielt die Klägerin mit Replik vom 12. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2019 (Urk. 15) ebenso an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 9. Mai 2019 (Urk. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. Mai 2019 wurde die Duplik der Klägerin zugestellt (Urk. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingaben vom 20. Mai und vom 28. Mai 2019 äusserten sich beide Parteien unaufgefordert erneut (Urk. 21, Urk. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 22, Urk. 24). Am 17. Juni 2019 informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fürsprecher Urs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kröpfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Juni 2019 verstorben sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehepartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als umfassender Rechtsnachfolger (Urk. 27/2) für die Weiterführung des hängigen Verfahrens ausgesprochen habe (Urk. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fürsprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kröpfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erbschein des Notariats Frauenfeld vom 29. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin wurde unter Vorbehalt der gesetzlichen Klagerechte bescheinigt, dass die verstorbene Klägerin gemäss zivilstandamtlichen Ausweisen ihren Ehemann und drei Geschwister als einzige gesetzliche Erben hinterlassen hat. Ihre öffentliche letztwillige Verfügung, mit welcher sie den überlebenden Ehemann als Alleinerben eingesetzt habe, sei den gesetzlichen Erben am 4. Juli 2019 amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eröffnet worden. Die Erben hätten schriftlich erklärt, dagegen keine Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che zu erheben. Der Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei damit als einziger Erbe der Erblasserin anerkannt und zur Erbschaft berufen (Urk. 29-30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id werden. Für eine einmal aus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsdauer aufgetretene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröffnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wartezeit nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG gilt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit muss sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis sinnfällig auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ausgewirkt haben. Es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus. (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert sein (SZS 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 469 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urteil des Bundesgerichts 9C_851</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Juni 2015]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span>dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span>lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span>heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art. </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund </span><span>einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun</span><span>gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span>bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span>barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 </span><span>vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>a</span><span>Art</span><span>. </span><span>73</span><span>bis</span><span> </span><span>Verordnung </span><span>über die Invalidenversicherung [IVV]</span><span> seit </span><span>1. </span><span>Juli 2006: </span><span>Art. </span><span>73</span><span>ter</span><span> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span>6. </span><span>Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt</span><span> ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgra</span><span>des (grundsätzlich, </span><span>masslich</span><span> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind</span><span>lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. (im Folgenden: Klägerin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei vom Beginn einer leistungsbegründenden (vollen) Arbeitsunfähigkeit per Oktober 2014 auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ergebe sich einerseits aufgrund der Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung des IV-Verfahrens, andererseits aber auch aufgrund der Aktenlage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Jahr 2014 habe vom Arbeitgeber echtzeitlich eine (vorerst nicht erklärbare) Leistungsminderung erkannt werden können, was schliesslich in der Kündigung und Freistellung per Oktober 2014 geendet habe. Echtzeitlich fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlich sei sodann gestützt auf subjektive Schilderungen und vorerst wenig erklärbare Befunde ebenfalls eine Leistungsminderung bei der Klägerin erkannt und echtzeitlich per Januar 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Erst nachträgliche ergänzende Befunde und Diagnosen hätten schliesslich dazu geführt, dass das damalige Geschehen aus dem Jahre 2014 erklärbar geworden sei, woraufhin durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionalen ärztlichen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle die (echtzeitlich attestierte) Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter neuer Erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend begründet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringfügig korrigiert worden sei. Gemäss Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des RAD habe die echtzeitlich per Januar 2015 attestierte volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bereits seit rund Oktober 2014 vorgelegen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wendete dagegen ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährend der Versicherungszeit vom 1. Juli 2009 bis am 31. Januar 2016 habe die Klägerin ausschliesslich Leiden im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit einer entzündlichen Gelenkserkrankung (Psoriasis-Arthritis bzw. Spondylarthritis), einer (mutmasslichen) depressiven Symptomatik und einem Augenleiden (Netzhautablösung) geltend gemacht. Diese Leiden hätten allesamt erfolgreich behandelt werden können. Das Krankheitsbild und die damit in Zusammenhang stehende invalidisierende Arbeitsunfähigkeit habe sich deutlich nach der Versicherungszeit bei der Beklagten manifestiert (Urk. 8 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung des Eintritts einer relevanten Arbeitsunfähigkeit durch die IV-Stelle Thurgau auf Oktober 2014 bzw. auf Januar 2015 sei anhand der medizinischen Berichte weder nachvollziehbar noch schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit offensichtlich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig. Eine entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bindung an den Entscheid der Invalidenversicherung bestehe demzufolge nicht (Urk. 8 S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die von der Klägerin während der Versicherungszeit geklagten Leiden in Form der entzündlichen Gelenkserkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen, der reaktiven Depression sowie der Augenleiden nicht im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenwärtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korticobasa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden, bestehe auch kein enger sachlicher Konnex zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität (Urk. 1 S. 18 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die erwerbliche und insbesondere die echtzeitliche medizinische Berichtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt, dass die Klägerin spätestens ab Ende August 2015 bis mindestens Ende Mai 2016, wohl eher bis Dezember 2016 und damit über einen Zeitraum von mindestens 9 Monaten, eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 Monaten, zu 100 % arbeitsfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der während der Versicherungszeit bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der nachmaligen Invalidität unterbrochen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8 S. 22 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie retrospektiven ärztlichen Beurteilungen seien – entgegen den Vorbringen der Beklagten – voll beweiswertig. Dies habe insbesondere bei einem Gesundheitsschaden zu gelten, der (wie vorliegend) schleichend und allmählich eintrete, weshalb zuverlässige Erkenntnis erst im Krankheitsverlauf überhaupt möglich werde (Urk. 15 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die echtzeitlich gestellten Diagnosen seien in Verkennung des tatsächlichen Gesundheitsschadens gestellt worden und durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztlich festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom überholt (Urk. 15 S. 5).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beklagte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der echtzeitlichen Berichte bestünde keine Veranlassung, um retrospektiv davon auszugehen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korticobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom schon damals bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 3). Die während des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten Befunde seien nicht relevant für die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit (Urk. 19 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den späteren Arztberichten, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korticobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom diagnostizierten, sei nicht davon die Rede, dass die früheren Diagnosen in Verkennung der ef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fektiven Situation erfolgt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korticobasales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne retrospektiv diesbezüglich eine Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (Urk. 19 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist zunächst, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, eingetreten ist. Von der Beantwortung dieser Frage hängt die Leistungspflicht der Beklagten ab. Da das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 endete, war sie unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung von Art. 10 Abs. 3 BVG (Nachdeckung; vgl. zur Rückforderung der Arbeitslosentaggelder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/22) noch bis Ende Februar 2016 bei der Beklagten versichert. Nur falls die relevante Arbeitsunfähigkeit, mithin diejenige, welche die Invalidität verursacht hat, bis Ende Februar 2016 eingetreten sein sollte, kommt die Beklagte als leistungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Vorsorgeeinrichtung in Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die IV-Stelle Thurgau der Beklagen sowohl den Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/48) wie auch die Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2018 (Urk. 13/62), mit der sie der Klägerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2016 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung (Beginn der einjährigen Wartezeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2014; verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/61/2 f.) zugesprochen hat, zugestellt hat, besteht im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Verfahren grundsätzlich eine Bindungswirkung im Sinne des in E. 1.4 Ausgeführten. Zu beachten ist allerdings, dass gerade in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit keine Bindung an die genannte Feststellung der IV-Stelle (Beginn der Wartezeit und damit der Arbeitsunfähigkeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2014) besteht, führt die verspätete Anmeldung zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zug doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dazu, dass für die weiter als sechs Monate vor der Anmeldung zurückliegende Zeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht den leistungserheblichen Sachverhalt frei überprüfen kann (E. 1.4). Für die Festlegung des Beginns der Invalidenrente am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2016 war es nämlich wegen der verspäteten Anmeldung irrelevant, ob die Wartezeit tatsächlich schon am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2014 begonnen hatte. Im vorliegenden Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist dies jedoch nicht irrelevant, sondern es ist vielmehr streitentscheidend, wann die relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus dem Gesagten folgt, dass im vorliegenden Prozess der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit selbstständig zu prüfen ist und insoweit keine Bindung an den Rentenentscheid der IV-Stelle Thurgau besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 15. Juli 2015 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie einen Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alexithymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit verzögerter, ungenügender Selbstwahrnehmung und Tendenz zur Selbst-Überforderung. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete die Klägerin als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl seit dem 1. Oktober 2014 (Freistellung), spätestens seit dem 5. Januar 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeits- und beschäftigungsfähig. Sie sei in allen Qualitäten generell eingeschränkt, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geistigen und psychischen Kompetenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zurzeit auch nicht teamfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die somatische und die psychiatrische Therapie würden darauf abzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, die Leistungsfähigkeit soweit zu verbessern, dass eine körperlich und geistig leichte Beschäftigung wieder möglich werde (Urk. 13/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 20. Juli 2015 folgende Diagnosen (Urk. 13/14/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis-Spondylarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpaltunnelsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CTS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, Tendinitis 1. Strecksehnenfach links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">evt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Handoperation)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Behandelte Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Katarakt links (Operation 3. August 2015 geplant)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzhafte Funktionseinschränkungen insbesondere im Bereich der Hände, Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Knie und Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechende Belastungen seien zurzeit noch nicht zumutbar. Zudem sei wahrscheinlich eine Handoperation links nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeit werde aktuell immer noch vorwiegend vom psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Leiden bestimmt, die weitere Einsatzfähigkeit hänge vom Verlauf bezüglich Funktionsverbesserungen beider Hände ab (Urk. 13/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Taggeldversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf schmerzhafte Funktions-Störungen der Hände, Schultern, Knie und Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CTS links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Psychiater bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 5. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von circa 50 % könnte aus rein somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bald möglich sein. Limitierend sei eher das psychiatrische Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/29/9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der vertrauensärztlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2015 erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines relevanten psychischen Gesundheitsschadens im Sinne einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. Es sei davon auszugehen, dass die geschilderten psychischen Beschwerden massgeblich durch ein chronisches Alkohol-Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrom verursacht würden. Eine Alkoholentwöhnung wäre zur Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ihres Gesundheitszustandes dringend indiziert (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 13/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Januar 2015 bis am 31. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abklärung vom 3. Oktober 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde unter anderem eine leichte kognitive Beeinträchtigung (ICD-10 F07.8) unklarer Ätiologie, Schwerpunkt Apraxie und komplexere Aufmerksamkeitsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Differentialdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kortikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie gestellt (ICD-10 G31.0). Die Klägerin bemerke seit einigen Monaten eine zunehmende Unfähigkeit in ihren praktischen alltäglichen Aktivitäten. Im Rahmen einer beim Ehemann der Klägerin eingeholten Fremdanamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er seit etwa sechs bis neun Monaten das Gefühl habe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmotorisch langsam abbaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So habe sie grosse Mühe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, Verpackungen aufzumachen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knöpfe oder Reissverschlüsse zu schliessen (Urk. 13/38/8). Bei der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponenten bestätigen lassen. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich nur einzelne, spezifische Auffälligkeiten finden. Neben einer schwankenden Aufmerksamkeit mit teilweise Aufmerksamkeitsblo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckaden und deutlich reduzierten Leistungen bei komplexeren Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben würden sich die von der Klägerin beschriebenen praktischen Probleme auch in der Testung finden. Der Grund für die beschriebenen Probleme sei sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht einfach zu finden, es sei am ehesten an eine Apraxie zu denken. Es dürfe aber nicht vergessen werden, dass die Hände aufgrund von Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromen operiert worden seien und eine deutliche Arthrose der Handgelenke vorliege, die die Klägerin zusätzlich beeinträchtige. Es sei sicherlich weiterhin eine vertiefte neurologische Untersuchung der genannten Symptome notwendig (Urk. 13/38/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in seinem Bericht vom 9. Dezember 2016 auf unklare neuropsychologische Defizite hin. Bezüglich der Psoriasis-Arthritis habe sich ein einigermassen befriedigender Verlauf eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden allerdings weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhafte Schwellungen der Knie vor allem links (und entzündliche Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkungen der BWS und der LWS sowie des ISG) persistieren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation sei für ihn völlig unklar und die Prognose sehr unsicher (Urk. 13/37/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der medizinischen Klinik für Neurologie und klinische Neurophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2016 wurde berichtet, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin könne die rechte Hand nicht mehr steuern. Sie sei bei allen Tätigkeiten, die die rechte Hand benötigten, ungeschickt geworden. Sie könne nicht mehr schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Dies gelinge einerseits wegen der Ungeschicklichkeit nicht, andererseits könne sie sich auch an die Gestaltung von Buchstaben und Zahlen nur noch teilweise erinnern. Die Symptomatik habe mindestens im November 2014 begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Damals habe die Klägerin eine Schriftanalyse durchführen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe damals zwar noch alles schreiben können, die rechte Hand sei aber bereits unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schickt gewesen (Urk. 13/38/15). Die Klägerin habe eine ausgeprägte, sehr seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte Apraxie und diskrete rigide Tonuserhöhung gezeigt. Zusätzlich würde sich auf der betroffenen Seite eine Sensibilitätsstörung finden. Schwierigkeiten in der Wortfindung, dem Erkennen von Buchstaben und eine Fingeragnosie seien in der neurologischen Untersuchung ebenfalls fassbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Konstellation der Symptome spreche fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Diagnose eines möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orticobasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Passend sei die deutlich asymmetrische zerebrale Atrophie links parietal und frontal und der Hypometabolismus links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parietotemporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und links frontal. Die hohen Werte des Tau-Proteins im Liquor würden die Diagnose zusätzlich unterstützen (Urk. 13/38/16-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik für Neurologie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Februar 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch bestehe eine ausgeprägte rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonte ideomotorische Apraxie, ein dezenter Rigor des rechten Armes, verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte vertikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakkden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ocular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kortikale Sensibilitätsstörung (Zahlener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen, Ertasten rechts &gt; links gestört)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebhafte symmetrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskeleigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reflexe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MER</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/42/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend stelle sich bei der vorliegenden Befundkonstellation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf das Vorliegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korticoba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/42/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 4. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Befunde seien gegenüber der Voruntersuchung vom Oktober 2016 unverändert (bis auf die nicht mehr festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Fingeragnosie) und im Gesamtkontext am ehesten mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korticobasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration in Übereinstimmung zu bringen. Die zwischenzeitliche erneute neuropsychologische Testung im März 2017 habe einen stabilen Befund gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Oktober 2016 gezeigt mit vordergründig rechtsbetonter Apraxie, wobei das Intervall zwischen den Testungen relativ kurz sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neurofunktionell passe die kortikale Ausfallsymptomatik mit rechtsbetonter Apraxie, Dyskalkulie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysgraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprachstörung weiterhin zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgeberischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links-parieta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen (Atrophie und Hypometabo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lismus). Zusammen mit der extrapyra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">midalen (basalen) Symptomatik seien die Befunde weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhin am besten durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom erklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Imaging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (FDG Hypometabolismus, linkspa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rietale Atrophie) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorbefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (erhöhtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pTau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) würden für eine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Genese, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Tau-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration sprechen. Gegen eine solche spreche der eher milde Verlauf mit partieller Stabilisierung unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie (Urk. 13/44/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. August 2018 wurde von der Klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Bitte der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologische Stellungnahme zum Krankheitsbeginn erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der vorliegenden Befunde sei davon auszugehen, dass sich die neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Erkrankung in den Jahren 2011 bis 2015 symptomatisch manifestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Befundkonstellation entspreche in diesem Fall einem sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom. Eines der typischen Symptome des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikobasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms sei die Apraxie, die bei der Klägerin besonders im Vordergrund stehe und typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scherweise auf einer Seite wesentlich stärker ausgeprägt sei, bei der Klägerin auf der rechten Seite. Die Klägerin habe angegeben, dass sie mindestens seit Januar 2015 eine zunehmende Ungeschicklichkeit der rechten Hand bemerkt habe, die innerhalb von Monaten zum Unvermögen zu Schreiben geführt habe. Den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten sei zu entnehmen, dass die Klägerin bereits im November 2014 eine auffällige Schreibanalyse der rechten Hand angefertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rückblickend handle es sich bei diesen Schwierigkeiten beim Schreiben mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit um die ersten Zeichen der Apraxie. Aufgrund der zusätzlichen depressiven Symptome, die psychiatrisch behandelt worden seien, habe man die motorischen Einschränkungen im Handgebrauch zunächst nur schwierig inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren können. Erst am 5. Juli 2016 sei eine MRI-Untersuchung des Schädels veranlasst worden. Hier habe sich bereits eine Atrophie des Gehirns gezeigt und zwar vor allem im Bereich des linken Parietallappens, also dort, wo man den Ursprung der Apraxie sehe. Die daraufhin veranlassten Abklärungen im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verdachtsdiagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms ergeben, welche bestätigt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit grosser Wahrscheinlichkeit handle es sich bei den depressiven Symptomen, die die Klägerin seit 2011 begleitet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten, um prodromale Symptome ihrer neurologischen Grunderkrankung. Neuropsychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Symptome würden bei circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 90 % aller Patienten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obasalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom auftreten und seien in den allermeisten Fällen depressive Symptome. Die Annahme, dass die neurologische Erkrankung mehrere Jahre vor dem Jahr 2016 begonnen habe, stütze sich auf die obgenannten Symptome (wahrscheinliches Prodromalstadium mit depressiven Symptomen; frühe Ungeschicklichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Hand als Manifestation der Apraxie) und werde durch die MRI-Untersuchung des Kopfes vom 5. Juli 2016 untermauert, denn hier habe sich bereits eine Hirnatrophie gezeigt. Angesichts des Alters der Klägerin würde man keine relevante Atrophie erwarten. Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ein relativ langsam progredienter Verlauf vor, was für neurodegenerative Erkrankungen nicht ungewöhnlich sei. Eine Hirnatrophie im MRI entstehe im Kontext von Neurodegeneration nicht rasch, sondern erst als Folge eines bereits längeren Krankheitsprozesses. Dies bedeute konkret, dass der neurodegenerative Krankheitsprozess, der zur Atrophie geführt habe, bereits lange vor Anfertigung der MRI-Untersuchung begonnen haben müsse – sehr wahrscheinlich mehrere Jahre. Dies decke sich mit den Angaben der Klägerin zu depressiven Symptomen seit circa 2011 sowie Unsicherheiten im Handgebrauch rechtsseitig seit Ende 2014 oder Anfang 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der medizinischen Klinik für Neurologie und klinische Neurophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Dezember 2016 wurde eine ausgeprägte, sehr seitenbetonte Apraxie und eine diskrete rigide Tonuserhöhung festgehalten. Die Konstellation der Symptome spreche fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Diagnose eines möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cobasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms. Passend sei die deutlich asymmetrische zerebrale Atrophie links parietal und frontal und der Hypometabolismus links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parietotemporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und links frontal. Die hohen Werte des Tau-Proteins im Liquor würden die Diagnose zusätzlich unterstützen. Die Diagnosekriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Litvan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien) seien aber nicht vollständig erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/38/16-17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausgeprägte rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idiomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Apraxie, eine kortikale Sensibilitätsstörung sowie ein leichter inkonstanter Haltetremor der rechten Hand festgestellt. Es wurde die Hauptdiagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korticobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt (Urk. 13/42/4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde auch im Folgebericht vom 4. Juli 2017 bestätigt. Im Vergleich zur Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 20. Februar 2017 fanden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht progrediente motorische Befunde, wobei stabilisierende Effekte durch Ergotherapie auf die Apraxie zu verzeichnen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/44/9-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die neuen Befunde mit dem Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korticoba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom führten dazu, dass RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 12. September 2017 zusammenfasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd auf sich ausweitende somatische Einschränkungen und stetig zunehmende kognitive Defizite und damit aus medizinischer Sicht auf kein verwertbares Wiedereingliederungspotential schloss (Urk. 13/59/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf sprach die IV-Stelle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 16. Januar 2018 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ganze Rente zu (Urk. 13/62),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies, nachdem sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem ersten Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 in Unkenntnis der erstmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 differentialdiagnostisch erwähnten beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kortikalen Atrophie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/38/5) das Vorliegen einer gesundheitlichen Störung mit dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit noch verneint hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist ausgewies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die Invalidisierung der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen neurologischen Gesundheitsschaden zurückzuführen ist, wobei insbesondere eine ausgeprägte Apraxie des rechten Armes als den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden prägend und die Leistungsfähigkeit funktionell limitierend aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen ist. Den psychiatrischen und den rheumatologischen Diagnosen wie auch dem Augenleiden kommen dahingegen keine invalidisierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/28, Urk. 13/36, Urk. 13/37/3-5), was unter den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstrittig geblieben ist (Urk. 1 S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 33, Urk. 8 S. 17-19, Urk. 15 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8, Urk. 15 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/neurodegenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte Arbeitsunfähigkeit in der Zeit eintrat, während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, mithin im Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2-1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie einleitend dargelegt (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung zu. Diesbezüglich lässt sich der Aktenlage entnehmen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Juli 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Oktober 2014 beziehungsweise spätestens seit dem 5. Januar 2015 attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/12/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Klägerin in seinen Berichten vom 20. Juli 2015 und vom 13. August 2015 als zu 100 % arbeitsunfähig seit dem 5. Januar 2015 (Urk. 13/14, Urk. 13/29/9-11). Am 6. Januar 2016 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit dem 5. Januar 2015 und verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e diese bis am 31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/15). Sämtliche Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeitseinschätzungen basierten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Annahme eines vorwiegend psychiatrischen Gesundheitsschadens. In soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Hinsicht wirkten sich Funktionsstörungen an Nacken, Händen, Schultern, Knien, Füssen und der Wirbelsäule funktionell einschränkend aus, was der Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologe mit einem Carpaltunnelsyndrom links und einer Psoriasis-Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thritis erklärte (Urk. 13/14/2-4, Urk. 13/29/9-11). Diesbezüglich stellte sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befriedigender Verlauf ein und eine Wiederaufnahme einer Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom behandelnden Rheumatologen aus rein somatischer Sicht medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich erachtet (Urk. 13/37/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr, sondern verwies zur Einschätzung derselben auf den behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/29/16 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die erste fachärztlich neurologische und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Abklärung datiert vom 3. Oktober 2016 (Bericht der Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Dezember 2016, Urk. 13/38/5-14), als bereits keine Vorsorgedeckung mehr bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en echtzeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten lassen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sich die invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende neurodegenerative Erkrankung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während bestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung massgeblich auf die funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit ausgewirkt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anzeichen für die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prägende rechtsbetonte Apraxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anscheinend hat die Klägerin weder gegenüber den behandelnden Ärzten noch gegenüber dem psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter funktionelle Einschränkungen der rechten Hand, insbesondere beim Schreiben, beklagt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/12, Urk. 13/14/2, Urk. 13/29/9-11, Urk. 13/28/7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Carpaltunnelsyndrom und die darauf zurückzuführende schmerzhafte Funktionseinschränkung beeinträchtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inke Seite (vgl. Urk. 13/14/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben medizinischen Berichten können auch erwerbliche Gegebenheiten Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen arbeitsrechtlich in Erscheinung getretenen Abfall an funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellem Leistungsvermögen erlauben (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin arbeitete seit dem 1. Juli 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Ihr letzter effektiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der 30. September 2014, ab dem 1. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie freigestellt (Urk. 13/13). In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche Minderung der Arbeitsleistung erkannt worden, was schliesslich zur Kündigung und Freistellung per Oktober 2014 geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 35). Der Arbeitgeber habe das Arbeitsverhältnis nach Differenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen ihr und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exponenten der Geschäftsleitung gekündigt, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sukzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachlassende Arbeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnenden, schleichenden Eintritt des Gesundheitsschadens zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Differenzen geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 15 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen den Ausführungen der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 4 Ziff. III.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8 S. 14-15 Ziff. IV.2, Urk. 19 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2, Urk. 19 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9, Urk. 19 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13, Urk. 23 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Kündigung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Restruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 21 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle Thurgau erstatteten Arbeitgeberbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Kündigungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Restrukturierung aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/13/1). Anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erstgesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Eingliederungsberatung der IV-Stelle Thurgau vom 17. Juni 2015 führte die Klägerin aus, sie habe den Arbeitgeber gebeten, ihr zu kündigen, da sie aufgrund ihrer Psoriasis-Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thritis immer stärkere Schmerzen bekommen habe, immer müder und schlussend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch depressiv geworden sei (Urk. 13/59/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Anstellung auf eigenen Wunsch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen anhaltender Erschöpfung kündigen lassen (Urk. 13/12/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Klägerin aus, im Mai 2013 sei ein neuer Verwaltungsratspräsident gekommen, von da an sei sie systematisch gemobbt worden. Die Sitzungen habe sie noch gut ausgehalten, sie sei aber im Beruf nicht mehr kreativ gewesen. Das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sertralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr damals geholfen. Im November 2013 habe man ihr gesagt, dass man sie als Head Corporate Communication ablösen wolle (Urk. 13/28/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Ausführungen der Parteien und die Aktenlage fallen verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Gründe für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses in Betracht. Die Umstände der Kündigung könnten vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur insofern von Belang sein, als sich daraus ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsabnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten liesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Anschluss an die Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin gegenüber den Ärzten und der Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getätigten Äusserungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die gesundheitlichen Einschränkungen auf die Schmerzen im Zusammenhang mit der Spondylarthritis und die Symptome einer Depression beschränkten. Anzeichen dafür, dass bereits dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurodegenerativen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszumachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine rechtsseitige Apraxie und eine damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreibschwäche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf hinzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass selbst die Klägerin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Verfahren nicht dargelegt hat, welche konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungseinbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kündigung geführt haben sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn der offerierte Zeuge (Urk. 15 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7, Urk. 21 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4) bestätigen würde, dass die Kündigung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Leistungseinbusse erfolgt sei, würde dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen hinreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür bilden, dass sich das invalidisierende neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Leiden bereits dazumal auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hatte. Ferner ist zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der diesbezüglich relevante Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ereignet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von der Klägerin offerierte Zeugenbefra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebungen in diesem Zusammenhang kann somit in antizipier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bildet auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beendigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arbeitsverhältnisses und die Freistellung der Klägerin ab Oktober 2014 keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine auf den inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierenden Gesundheitsschaden zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit während bestehender Vorsorgedeckung.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 7. August 2018 eine neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Stellungnahme zum Krankheitsbeginn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befassten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend mit dem Verlauf der neurodegenerativen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass sich diese bereits in den Jahren 2011 bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 symptomatisch manifestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten dies mit einem Prodromalsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dium mit depressiven Symptomen, einer frühen Ungeschicklichkeit der rechten Hand als Manifestation der Apraxie und der anlässlich der MRI-Untersuchung des Kopfes vom 5. Juli 2016 festgestellten Hirnatrophie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das MRI vom 5. Juli 2016 und das Kontroll-MRI vom 22. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine links parietal und frontal betonte Atrophie festgestellt (Urk. 13/38/13), die Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gehirns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber insgesamt als unauffällig und nicht erklärend für die beschriebenen Probleme bezeichnet (Urk. 13/38/12). Das Phosphor-Tau Protein war mit 466 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ml lediglich leicht erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/38/14;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingegen Bericht vom 21. Dezember 2016 [Urk. 13/38/16-17]). Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zeigten sich dazumal erst einzelne, spezifische Auffälligkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kortikale Atrophie (ICD-10 G31.0) gestellt (Urk. 13/38/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktenkundige Bildgebung des Gehirns bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen den Ausführungen im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die neurodegenerative Erkrankung bereits während der Vorsorgedeckung so stark ausgeprägt gewesen ist, dass sie arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung getreten wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbiges hat auch für die vermeintlich bereits früher aufgetretene Apraxie zu gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So lässt weder die behauptete «auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Schreibanalyse der rechten Hand» bereits im November 2014 noch die «Ungeschicklichkeit der rechten Hand» mindestens seit Januar 2015 darauf schliessen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits dazumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtshändig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war. Ferner ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass einzig im Bericht der Sprechstunde für Parkinson/Bewegungsstörungen vom 20. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten wurde, die Klägerin habe seit Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ungeschicklichkeit der rechten Hand bemerkt, welche innerhalb von Monaten zur Unfähigkeit zu Schreiben geführt habe (Urk. 13/42/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich dazu wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m selben Bericht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, dass die Ungeschicklichkeit der rechten Hand erst im Januar 2016 und die Unfähigkeit zu Schreiben innerhalb von wenigen Monaten danach eingetreten sei (Urk. 13/42/4, Urk. 13/42/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die anamnestische Angabe (Januar 2015) trotzdem unkritisch übernommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Vorsorgedeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Unfähigkeit zu Schreiben erweist sich auch vor dem Hintergrund nicht als plausibel, dass die Klägerin erst im Oktober 2016 die Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen einer Schreibunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesucht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/38/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen davor bestehende massgebliche Einschränkungen spricht auch, dass sich anlässlich dieser Abklärung lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte motorische Probleme durch eine Reaktionsverlangsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/38/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin benötigte zum Schreiben zwar sehr viel Zeit, es gelang aber fehlerlos (Urk. 13/38/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar ist, in welchem Zusammenhang im November 2014 eine Schreibanalyse erstellt worden sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gestützt auf den Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2016 ausgewiesen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich anhand der Schriftanalyse lediglich eine Ungeschicklichkeit der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotzdem noch alles s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/38/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus ergibt sich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern zu folgen wäre, als bereits während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgedeckung ein Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stadium der neurodegenerativen Erkrankung bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde dies nicht ausreichen, um gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massgebliche Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran nichts zu ändern vermag die Einschätzung von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 12. September 2017 davon ausging, dass seit Oktober 2014 kein verwertbares Wiedereingliederungspotential mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme neue Befunde sowie neue Leiden mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass sich die somatischen Einschränkungen «jetzt» als ausweitend und die kognitiven Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als stetig zunehmend präsentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er den Zustand als seit Oktober 2014 gegeben erachtet (Urk. 13/59/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine retrospektive Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als verlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren Berichte äussern sich zum Krankheitsbeginn beziehungsweise zum Eintreten der ersten Symptome der neurodegenerativen Erkrankung (Urk. 13/38/2, Urk. 13/42, Urk. 13/44/9-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu, ab welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt die invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurodegenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung die Leistungsfähigkeit der Klägerin massgeblich beeinträchtigt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit ohne Relevanz für die Frage des Zeitpunkts der erstmaligen berufsvorsorgerechtlich relevanten Manifestierung des invalidisierenden neurologischen Gesundheitsschadens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt, dass sich der invalidisierende Gesundheitsschaden bereits während der Vorsorgedeckung einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist demnach nicht leistungspflichtig, was zur Abweisung der Klage führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zusätzlich der zeitliche Konnex zu verneinen wäre (vgl. dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 23 f.), kann bei diesem Ausgang des Verfahrens offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und der unterliegenden Klägerin keine mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung vorzuwerfen ist (e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sind keine Gerichtskosten zu erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung hat das Bundesgericht der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) und den privaten UVG-Versicherern sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Sonderfällen abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a mit Hinweis). Der obsiegenden Beklagten ist daher keine Parteientschädigung zu Lasten der Klägerin zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klägerin steht ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Parteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Parteientschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Urs </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kröpfli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>