<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00026</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Rudolf </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gautschi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1963, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. August 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lagermitarbeiter angestellt und bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life vorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Kündigungsschreiben vom 23. Mai 2003 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2003 auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13/4). Anschliessend versah der Versicherte bei derselben Arbeitgeberin bis Februar 2004 temporäre Einsätze (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13/1). Vom 3. November 2003 bis 31. März 2004 bezog er von der Arbeitslosenversicherung bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % Taggelder (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Wegen einem Lungenkarzinom seit anfangs 2004 meldete sich der Versicherte am 30. September 2005 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Aargau, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor und sprach dem Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 4. Januar 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab dem 1. März 2005 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im September 2008 eingeleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete amtliche Revisionsverfahren, in dessen Rahmen der Versicherte einen verschlechterten Gesundheitszustand angab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/58), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen unveränderten Rentenanspruch (Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Dezember 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte unter Hinweis auf eine psychische Diagnose, ein Lungenkarzinom sowie Nervenschmerzen bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gesuch um Erhöhung der bislang ausgerichteten Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/74, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/75). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/78, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84) holte die IV-Stelle einen weiteren Arztbericht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/89) und liess den Versicherten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Gutachten vom 22. April 2010, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/92). Mit Verfügung vom 2. Februar 2011 sprach sie dem Versicherten eine ganze Rente ab dem 1. Juli 2009 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life anerkannte eine Leistungspflicht und erbrachte nach Ablauf der im Reglement festgesetzten Wartefrist ab 2. März 2006 eine 58%ige reglementarische Invalidenrente (Urk. 9/6, 2/14). Zusätzliche Leistungen für die im Jahre 2009 eingetretene weitere Verminderung der Erwerbsfähigkeit lehnte sie hingegen ab, da diese auf einer neu hinzugekomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Ursache beruhe (Urk. 9/6, 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 19. März 2012 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Swiss Life erheben mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab April 2009 eine ganze reglementarische Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 1‘950.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat eventuell unter Beachtung des Teuerungsausgleiches zuzüglich Zins ab Klageerhebung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte schloss in der Klageantwort vom 11. Juli 2012 auf Klageab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung (Urk. 8 S. 2). In der Folge zog das Gericht die Akten der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung in Sachen des Klägers bei und führte einen zweiten Schriftenwechsel durch, in dessen Rahmen die Parteien an ihren Anträgen festhielten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-105, Urk. 16, Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falles, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen B. vom 6. Juni 2001, B 64/99, E. 5.a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die 1. BVG-Revision hat an diesem für die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Erfordernis nichts geändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Begründung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen aus, es gehe aus den Akten hervor, dass die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der Erhöhung des Invaliditätsgrades ab März/April 2009 mit dem Lungenleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berentung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben sei. Der Beklagten sei die am 2. Februar 2011 verfügte Rentenerhöhung eröffnet worden. Sie habe dagegen und insbesondere auch gegen das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einwände erhoben, weshalb eine für sie massgebliche Bindungswirkung entstanden sei (Urk. 1 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber trug die Beklagte im Wesentlichen vor, gemäss Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. September 2007 habe bis zum Zeitpunkt des Endes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdeckungsfrist per 31. März 2004 keine Arbeitsunfähigkeit infolge einer massgeblichen psychischen Erkrankung bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der am 31. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">004 bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und der Erhöhung der Invalidität ab April 2009 müsse deshalb verneint werden (Urk. 8 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist eine Erhöhung des Anspruchs des Klägers auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente der Beklagten, bei der er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2000 bis 31. März 2004 (unter Beachtung der Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 3 BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Kläger beantragte, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihm ab April 2009 eine ganze reglementarische Invalidenrente in der Höhe von Fr. 1‘950.--pro Monat unter Beachtung des Teuerungsausgleichs auszurichten, ist im Umfange von Fr 967.25 inklusive Teuerungsanpassung auf die Klage mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Gemäss unbestritten gebliebener Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen der Beklagten richtet diese dem Kläger bereits eine monatliche Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente in dieser Höhe aus (Urk. 8 S. 8), so dass insoweit für eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage kein Raum besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die IV-Stelle der Beklagten sowohl den Vorbescheid vom 8. Oktober 2010 (Urk. 9/94) als auch die Verfügung vom 2. Februar 2011 (Urk. 9/100) zugestellt hatte, besteht im vorliegenden Prozess grundsätzlich eine Bindung an die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen der IV-Stelle. In der Verfügung vom 2. Februar 2011 anerkannte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 eine 80%ige sowie ab November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Invaliditätsgrad von 80 bzw. 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zuletzt 100 % ist für eine allfällige Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – trotz grundsätzlicher Bindungswirkung des IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheids – nicht ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res massgebend, sagt doch die Verfügung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur etwas über den Zeitpunkt der Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersteht der freien Prüfung, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neu eingetretene Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bereits während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar in Erscheinung getreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist und damit eine Leistungspflicht der Beklagten besteht, ob also die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist offensichtlich gegeben und wurde von der Beklagten zu Recht nicht in Zweifel gezogen, weil der Kläger seit Februar 2004 nie mehr voll arbeitsfähig wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung der strittigen Frage von Belang sind:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 15. Februar 2005 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nebst dem synchronen, bilateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchuskarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlicher Histologie und einem COPD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obstructive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulmonary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit beginnendem Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emphysem der Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit depressiver Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik festgehalten, wobei Angaben zur Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10/8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, notierte im Bericht vom 30. November 2005, anfangs Februar 2004 sei mittels CT (Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tertomografie) des Thorax eine Verschattung auf der Lunge festgestellt worden. Die weitere Abklärung habe ein bilaterales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchuskarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben, das zwischenzeitlich in kurativer Absicht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert und mittels Chemotherapie behandelt worden sei. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels CT des Thorax und Abdomen hätten bis jetzt keine sicheren neuen Tumormassen nachgewiesen werden können. Behindernd seien auch persistierende Schmerzen am linken R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ippenbogen (Narbenschmerzen, DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Neuralgie), die auf Schmerzmittel nur bedingt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Weiter bestünden reaktiv depressive Symptome. Eine körperlich betonte Arbeit komme auf dem Bau aufgrund der Belastungsintoleranz nicht mehr in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leichte Tätigkeit wäre maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal zu 50 % möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2006 ist die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik postoperativ thorakal ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu entnehmen. Es bestehe eine Ateminvalidität von knapp 50 %. Eine körperlich nicht zu anstrengende Arbeit sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu etwa 50 % zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. September 2007 (Urk. 17) ist nebst den bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten somatischen Diagnosen eine nicht näher bezeichnete Angststörung nach Lungenkarzinom 2004 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 17 S. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch bestehe eine unspezifische leichte Angststörung mit erschwerter Anpassungsfähigkeit an die Tumorerkrankung bei einfach struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierter Persönlichkeit. Eine wesentliche invalidisierende Angststörung und/oder eine wesentliche invalidisierende begleitende depressive Symptomatik bestehe nicht. Es bestünden einige psychosoziale Belastungsmomente auf der Ebene der Ex-Familie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erschwertem Besuchsrecht der bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kinder. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei einfach strukturiert. Er habe immer nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt. Wegen der Tumorerkrankung und den mangelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luftreser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die teilweise auch noch subjektiv überlagert sein dürften, fühle er sich nicht im Stande, eine schwere Tätigkeit auszuüben. Er sei ratlos und etwas pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv abwartend, was seine Berufstätigkeit anbelange. All diese Faktoren erschwerten die Wiederaufnahme einer Berufstätigkeit, die ihm psychiatrisch jedoch durchaus noch stundenweise in einer dem Körperleiden angepassten Tätigkeit zugemutet werden könnte. Die Psychopathologie, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antriebsverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die kognitive Leistungsfähigkeit und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as klinische Funktionieren des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht dermassen eingeschränkt, dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsfähigkeit mehr zugemutet werden könnte (Urk. 17 S. 23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte im Bericht vom 26. November 2008 neu als Diagnose mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit 2004 bestehende anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im thorakalen Bereich bei Status nach Operation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchuskarzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und links. Er behandle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 16. November 2007. Alle drei bis vier Wochen erfolge eine Verhaltenspsychotherapie. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wolle keine Antidepressiva. Er sei zu 50 % bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Lagerist arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/60/7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1. Dezember 2008 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reaktives ängstliches depressives Syndrom und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Lagerist seit mindestens dem 2. März 2004 bis auf Weiteres. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rein sitzender und wechselbelastender Tätigkeit ohne Druck seien zwei Stunden pro Tag zumutbar. Eine Integration in den Arbeitsprozess könnte zur Verarbeitung des Tumorleidens beitragen. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nischenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit leichter Arbeit und frei gestaltbarer Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/61/4-5 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. April 2009 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem stark eingeschränkten Alltag des Beschwerdeführers mit Auswirkung auch auf die psychische Verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperativen Schmerzproblematik thorakal links, welche schleichend seit eineinhalb Jahren trotz intensiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugenommen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitender Arzt Schmerztherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete im Bericht vom 29. April 2009 die schmerzbedingten Beeinträchtigungen im Alltag als derart limitierend, dass eine Arbeitsaufnahme irgendwelcher Art nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleiches bestätigte er im Bericht vom 29. Mai 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete ohne Angabe des Datums von einer schleichenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Entwicklung mit Körperbeschwerden (mittelgradig) gemäss ICD-10 F32.11 seit April 2009. Aufgrund der Verschlechterung des psychischen Zustandes betrage die Arbeitsfähigkeit maximal drei bis vier Stunden pro Tag. Ein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisches Gutachten sei indiziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten vom 22. April 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Entwicklung im Sinne einer mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode mit somatischen Symptomen und ausgeprägten Ängsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer schweren körperlichen Krankheit, deren Ausgang weiterhin offen ist, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bilobektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer beeinträchtigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respiratorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz, ein Abhängigkeitssyndrom von Opioiden (ICD-10 F11.2), eine auffällige, komplex traumatisierte und schwer narzisstisch gekränkte Primärpersönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahekomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsgewinn fest (Urk. 9/92/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychische Beeinträchtigung allein ergebe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf wie auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkte weiter, die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die realistischen. Dessen frühe Empfehlung am 30. November 2005, eine berufliche Abklärung und einen Arbeitsversuch mit einem langsam steigenden Arbeitspensum durchzuführen, scheine richtig. Er sei auf dieser Linie verblieben. Noch am 1. Dezember 2008 habe er die Such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Nischenarbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit von höchstens zwei Stunden täglich empfohlen, um einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzubeugen. Zu diesem Zeitpunkt dürfte es aber kaum mehr Reintegrationsmöglichkeiten gegeben haben. Die Onkologie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrollen durchwegs die psychische Komponente des Geschehens unterschätzt und in den Beurteilungen lediglich die messbare somatische Komponente der Arbeitsunfähigkeit und das Fehlen von Hinweisen für ein Tumorrezidiv berücksichtigt, was in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt dazu geführt habe, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine inadäquate Art und Weise zur Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit gedrängt worden sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzabtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe als zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnder Arzt mit einem näheren Kontakt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im Mai 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund schmerzbedingter Einschränkungen attestiert. Hier stelle sich namentlich die Frage, inwieweit die massive Medikation damals die Arbeitsunfähigkeit beeinflusst habe, weshalb in der Entwicklung der psychischen Problematik der Beginn der 80%igen bzw. 100%igen Arbeitsunfähigkeit später anzusetzen sei. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weder sorgfältig und differenziert, noch plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklich nachvollziehbar. Immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin habe er während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlechterung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Zustandes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrgenommen und eine Begutachtung empfohlen. Im seiner Diagnostik scheine er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung und den Hintergrund des Leidens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt zu haben. Entsprechend sei er in seiner Diagnostik vage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben. Psychische Störungen, wie sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlägen, müssten zur sachgerechten Beurteilung in einem grösseren Kontext betrachtet werden. Zweifellos habe die psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung des Beschwerdeführers ihre Auswirkung auf den Krankheitsverlauf schon viel früher gehabt, während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2009 eine schleichende depressive Entwicklung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit April 2009 festhalte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/92/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Kläger aufgrund der im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2007 (Urk. 17) aufgeführten Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchuskarzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher therapieresistenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit April 2004, einer restrikti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tilationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eines COPD sowie einer nicht näher bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Lungenkarzinom 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin nebst den somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen auch einer psychischen Erkrankung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 4. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbe Invalidenrente mit Wirkung ab 1. März 2005 zugesprochen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/38/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings ist für die Frage, ob ein sachlicher Konnex zwischen dem Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, und der Erhöhung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant (Urk. 16 S. 5 Ziff. 8). Entscheidend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Arbeitsunfähigkeit bewirkt hat, und dem zur Erhöhung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führenden psychischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein enger sachlicher Konnex besteht (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3). Dies ist zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass das bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchuskarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 festgestellt und am 21. April und 16. Juni 2004 operiert wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit steht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2. März 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10/1) während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. der Nachdeckungsfrist bis 31. März 2004 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich somatisch bedingt war und während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine psychische Erkrankung bestanden. Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Anpassungsstörung mit depressiver Symptomatik wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik (vgl. E. 4.1.2 und 4.1.4) traten mithin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst nach Ablauf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Nachdeckungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar in Erscheinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidet sich der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Fall von denjenigen in den Urteilen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts B46/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Januar 2007 und B32/03 vom 21. Januar 2005 behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delten Fällen, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen das Bundesgericht den sachlichen Zusammenhang auch bejaht hat, wenn während des Versicherungsverhältnisses lediglich Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine psychische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei noch hauptsächlich somatisch bedingter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden bzw. die psychogene Komponente das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgeschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar mitprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne dass bereits eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen festgestellt worden wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Etwas anderes lässt sich entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen dem Einwand des Klägers auch nicht aus der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten, welche sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum bis Ende der Nachdeckungsfrist am 31. März 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sich insbesondere über den Beginn der durch die psychischen Beschwerden bewirkten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er erachtete zwar die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November 2005 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % als die realistische, jedoch kann allein gestützt darauf nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die psychische Erkrankung habe bereits während der Nachdeckungsfrist bestanden, zumal weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die diagnostizierten psychischen Leiden als derart gravierend erachteten, dass sie den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrische Fachbehandlung überwiesen hätten. Nachweislich nahm der Kläger die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am 16. November 2007 auf (E. 4.1.6). Dies wiederum stimmt mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein, welche am 6. September 2007 weder eine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine wesentliche invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierende beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheben konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit auf sie einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Rudolf </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gautschi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>