<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 59" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 59</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Kausalabgaben und Enteignungen</span> <span class="page_no">441</span> </div> <div class="page" id="S441"> <span class="text"><b>59 </b> <b>Ursprünglicher Beitragsplan </b></span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Der Entscheid über einen Beitragsstreit hat keine Auswirkung auf</b></span><br/> <span class="text">andere, unbestritten gebliebene Beiträge (Erw. 4.1.). </span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Werden mehrere Verfahren betreffend denselben Beitragsplan ge-</b></span><br/> <span class="text">führt, wirken sich Erkenntnisse aus einem Verfahren auf die übri-</span><br/> <span class="text">gen, hängigen Verfahren aus (Erw. 4.2.). </span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Ein bereits aufgelegter Beitragsplan kann aufgehoben und in einer</b></span><br/> <span class="text">überarbeiteten Fassung neu aufgelegt werden. Der neue Beitragsplan</span><br/> <span class="text">eröffnet den betroffenen Grundeigentümern erneut und in vollem</span><br/> <span class="text">Umfang den Rechtsmittelweg, selbst wenn sie bisher keine Rechts-</span><br/> <span class="text">mittel ergriffen haben (Erw. 4.4.). </span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">442</span> </div> <div class="page" id="S442"> <div role="main"> <span class="text">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung</span><br/> <span class="text">Kausalabgaben und Enteignungen, vom 24. Januar 2018 in Sachen A. et altera</span><br/> <span class="text">gegen Einwohnergemeinde B. (4-BE.2016.15).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">4.1.</span><br/> <span class="text">Bei Beitragsbeschwerden handelt es sich um Individualrechts-</span><br/> <span class="text">schutzmittel. Allfällige Gutheissungen gelten grundsätzlich denn</span><br/> <span class="text">auch nur für die betreffenden Rechtssuchenden (SKEE 4-BE.2015.1</span><br/> <span class="text">vom 9. Dezember 2015, Erw. 3.2.4.). Das Gericht ist keine Oberbei-</span><br/> <span class="text">tragsbehörde; es hat keine Aufsichtsfunktion. Allfällige Erkenntnisse</span><br/> <span class="text">können und dürfen daher vom Gericht nicht auf andere unstrittig</span><br/> <span class="text">gebliebene Beitragsverfahren ausgedehnt werden. Deswegen fällt</span><br/> <span class="text">auch eine Aufhebung eines ganzen Beitragsplans von Amtes wegen</span><br/> <span class="text">ausser Betracht (VGE WBE.2004.151 vom 21. Juli 2005, Erw. 2.2.).</span><br/> <span class="text">Auf dieses Begehren kann daher von vornherein nicht eingetreten</span><br/> <span class="text">werden.</span><br/> <span class="text">4.2.</span><br/> <span class="text">Querwirkungen greifen nur auf weitere strittige Verfahren. In</span><br/> <span class="text">Beitragsverfahren kommen daher die allenfalls verschiedenen Vor-</span><br/> <span class="text">bringen mehrerer Beschwerdeführer kumuliert zum Tragen. Das</span><br/> <span class="text">gründet darin, dass eine Erkenntnis des Gerichts in einem Verfahren</span><br/> <span class="text">aufgrund der Vernetzung in Beitragsverfahren als bekannt gelten</span><br/> <span class="text">muss; es kann nicht sein, dass ein in einem Verfahren gerügter</span><br/> <span class="text">Mangel in einem andern Fall nicht beachtet würde, weil er dort nicht</span><br/> <span class="text">explizit gerügt wurde. Wenn ein Beitrag insgesamt angefochten wird,</span><br/> <span class="text">sind aufgrund des Satzes in maiore minus praxisgemäss auch jeg-</span><br/> <span class="text">liche Kürzungsmöglichkeiten zu prüfen (SKEE 4-BE.2014.15 vom</span><br/> <span class="text">9. März 2016, Erw. 7.1.; SchKE 4-EB.2003.50003 vom 17. Februar</span><br/> <span class="text">2004, Erw. 3.; vgl. AGVE 1996 S. 440).</span><br/> <span class="text">4.3.</span><br/> <span class="text">Beitragspläne sind Summenverfügungen, wobei die einzelnen</span><br/> <span class="text">Verfügungen untereinander vernetzt sind. Jede Veränderung im</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Kausalabgaben und Enteignungen</span> <span class="page_no">443</span> </div> <div class="page" id="S443"> <div role="main"> <span class="text">Einzelfall wirkt sich daher auf das Ganze und in der Regel auch auf</span><br/> <span class="text">die übrigen Einzelverfügungen aus. Ein Beitragsplan wird als Ganzes</span><br/> <span class="text">deshalb auch erst rechtskräftig, wenn die letzte Einzelverfügung</span><br/> <span class="text">rechtskräftig geworden ist (Andreas Baumann/Ralph van den</span><br/> <span class="text">Bergh/Martin Gossweiler/Christian Häuptli/Erika Häuptli-</span><br/> <span class="text">Schwaller/Verena Sommerhalder Forestier, Kommentar zum Bauge-</span><br/> <span class="text">setz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 35 BauG N 1, mit weiteren</span><br/> <span class="text">Hinweisen).</span><br/> <span class="text">4.4.</span><br/> <span class="text">Wegen dieser Ausgangslage stehen der beitragserhebungswilli-</span><br/> <span class="text">gen Gemeinde im Fall der ganzen oder teilweisen Gutheissung eines</span><br/> <span class="text">Rechtsmittels nach der Praxis seit jeher drei Handlungsoptionen of-</span><br/> <span class="text">fen (vgl. SchKE 4-BE.2011.4+5 vom 29. Februar 2012, Erw. 4.6.;</span><br/> <span class="text">SchKE 4-BE.2009.27 vom 17. August 2010, Erw. 5.; SchKE 4-</span><br/> <span class="text">BE.2008.7 vom 16. Dezember 2008, Erw. 7.3.; SchKE 4-</span><br/> <span class="text">EB.2003.50035 vom 13. Dezember 2005, Erw. 4.5.2.; SchKE 4-</span><br/> <span class="text">EB.2000.50026 vom 27. März 2001, Erw. 8.1.; Bauge-setzkommen-</span><br/> <span class="text">tar, § 34 BauG N 41):</span><br/> <span class="text">o Sie kann das Ergebnis auf die eigene Rechnung nehmen und</span><br/> <span class="text">mit dem ansonsten rechtskräftig gewordenen Beitragsplan weiterar-</span><br/> <span class="text">beiten.</span><br/> <span class="text">o Wenn sie das nicht will, kann und darf sie alternativ den auf-</span><br/> <span class="text">gelegten Beitragsplan aufheben und mit einer bereinigten Zweitauf-</span><br/> <span class="text">lage einen neuen Anlauf nehmen. Dabei handelt es sich um einen</span><br/> <span class="text">Neustart, der für alle Beteiligten prinzipiell dieselben Wirkungen hat</span><br/> <span class="text">wie die ursprüngliche Erstauflage. Das gilt jedenfalls, wenn mit dem</span><br/> <span class="text">Bau des Projekts noch nicht begonnen wurde. Soweit materielle</span><br/> <span class="text">Identität zwischen der Erst- und der Zweitauflage gegeben ist und</span><br/> <span class="text">das Gericht dazu bereits verbindliche Aussagen gemacht hat, ist da-</span><br/> <span class="text">rauf selbstverständlich auch in einem Streitverfahren zur Zweitauf-</span><br/> <span class="text">lage abzustellen. Vorliegend wurden die beiden Streitverfahren zur</span><br/> <span class="text">Erstauflage aufgrund Anerkennung abgeschrieben. Streng formell</span><br/> <span class="text">wurde daher hier vom Gericht noch nichts verbindlich entschieden.</span><br/> <span class="text">o Schliesslich könnte - wohl eher theoretisch - ganz auf die</span><br/> <span class="text">Projektrealisierung und damit auf die Beitragserhebung verzichtet</span><br/> <span class="text">werden.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">444</span> </div> <div class="page" id="S444"> <div role="main"> <span class="text">Nach ständiger Rechtsprechung der Verwaltungsjustiz steht es</span><br/> <span class="text">einer Gemeinde also offen, einen Beitragsplan erneut aufzulegen.</span><br/> <span class="text">Auch die unangefochten gebliebenen Beitragsverfügungen dürfen</span><br/> <span class="text">angepasst und gegebenenfalls heraufgesetzt werden, da die</span><br/> <span class="text">Widerrufsvoraussetzungen erfüllt sind. Der neue Beitrag eröffnet</span><br/> <span class="text">dem betroffenen Grundeigentümer erneut und in vollem Umfang den</span><br/> <span class="text">Rechtsmittelweg, selbst wenn er bisher kein Rechtsmittel ergriffen</span><br/> <span class="text">hat (AGVE 2006 S. 357).</span><br/> <span class="text">4.5.</span><br/> <span class="text">Die Aufhebung des ersten Beitragsplans und der Erlass eines</span><br/> <span class="text">neuen Beitragsplans durch die Beschwerdegegnerin waren somit zu-</span><br/> <span class="text">lässig (...).</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>