<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00842</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221091&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00842</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe? Der nordmazedonische Beschwerdeführer und die ungarische Beschwerdeführerin heirateten im Herbst 2019. Aufgrund einer gegen den Beschwerdeführer verhängten Einreisesperre und der durch die Pandemie angeordneten behördlichen Reisebeschränkungen haben sich die Eheleute seither kaum gesehen. Die Beschwerdeführenden pflegten aber einen häufigen Kontakt über WhatsApp. Zwar haben die Kenntnisse der Eheleute über die familiären Verhältnisse des anderen Ehegatten teilweise nicht dem entsprochen, was bei einer gelebten Ehe zu erwarten gewesen wäre. Jedoch hatten die Ehepartner, welche ihre Ehe noch nicht leben konnten, kaum Gelegenheit, sich im täglichen Leben auszutauschen. Insgesamt konnten die Beschwerdeführenden die von den Vorinstanzen aufgeführten Indizien für eine Scheinehe umstossen. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52031" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00842</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B, geboren im Jahr 1993, StaatsangehÃ¶riger von Nordmazedonien, hielt sich erstmals 2015 in der Schweiz bei seinem Bruder in D auf. Ein rechtswidriger Aufenthalt in der Schweiz und ein Stellenantritt ohne Bewilligung wurden wohl in einem Strafverfahren untersucht, konnten B jedoch nicht nachgewiesen werden. Das Strafverfahren wurde am 2. Juni 2016 durch die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis eingestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>B reiste erneut aus Nordmazedonien kommend 2019 mehrfach in die Schweiz ein: GemÃ¤ss eigenen Aussagen lernte er im Januar 2019 die Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gende, im Jahr 1979 geborene ungarische StaatsangehÃ¶rige A in einer Bar in E kennen. Das bald nach dem Kennenlernen eingeleitete Ehevorbereitungsverfahren konnte in der Schweiz nicht erfolgreich abgeschlossen werden, da B die fÃ¼r einen Aufenthalt in der Schweiz bewilligungsfreie Zeit Ã¼berschritt und am 27. August 2019 verhaftet wurde. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich/Sihl vom 29. August 2019 wurde B wegen rechtswidriger Einreise und mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. a und b </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft. Gleichentags erliess das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein bis 29. August 2022 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen B. Ebenfalls am 29. August 2019 erliess das Migrationsamt eine WegweisungsverfÃ¼gung. Am 31. August 2019 wurde B mit dem Flugzeug Ã¼ber Belgrad nach I ausgeschafft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Am 16. September 2019 heirateten A und <span>B in Nordmazedonien und stellten am 2. Oktober 2019 ein Gesuch um Bewilligung der Einreise fÃ¼r B in die Schweiz zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Nachdem die Eheleute am 10. MÃ¤rz 2020 in der Schweizerischen Botschaft in F (Ehemann) bzw. im schweizerischen G (Ehefrau) befragt worden waren, wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2020 ab, da eine Scheinehe vorliege.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den hiergegen von A und B erhobenen Rekurs und das ebenfalls gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 27. Oktober 2020 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 30. November 2020 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die Anweisung an das Migrationsamt, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 wurde Rechtsanwalt C aufgefordert, eine VollmachtserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers einzureichen. Die VollmachtserklÃ¤rung ging innert der ihm angesetzten Frist ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, </span>FZA<span>) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl nach innerstaatlichem Recht (Art. 51 AIG) als auch nach den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen entfÃ¤llt aber ein Aufenthaltsanspruch, wenn dieser rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. MissbrÃ¤uchlich ist dabei insbesondere die Berufung auf eine inhaltslose Ehe, die einzig zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9; BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016, E. 3.1). Der Widerruf bzw. das ErlÃ¶schen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt und richtet sich deshalb nach innerstaatlichem Recht; die landesrechtlichen Voraussetzungen zum ErlÃ¶schen oder zum Widerruf dÃ¼rfen aber nicht so ausgestaltet sein, dass sie einen staatsvertraglich gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf Aufenthalt vereiteln (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, die fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 3.1.3; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2021], Ziff. 6.14.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 28). Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Sicherheitsdirektion stÃ¼tzt ihren Entscheid auf mehrere objektive Indizien, welche einzeln betrachtet zwar noch nicht besonders ins Gewicht fallen wÃ¼rden, jedoch in der Summe den Schluss auf eine Scheinehe erlaubten. So sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nur schon angesichts des gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbots ohne das Eingehen einer Ehe mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person nicht mÃ¶glich, sich in der Schweiz aufzuhalten. Trotz entsprechender Aufforderung hÃ¤tten die Eheleute Kontakte Ã¼ber das Mobiltelefon nicht hinreichend nachgewiesen: Weder seien gemeinsame Aufnahmen oder Textnachrichten im zu erwartenden Ausmass offengelegt worden noch seien sonstige Kontakte Ã¼ber das Mobiltelefon erstellt. Die Kenntnisse Ã¼ber die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Partner seien teilweise gut, jedoch wisse die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa die Namen der Eltern und der Geschwister ihres Ehemanns nicht. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei der polizeilichen Einvernahme basale Angaben wie Familienname, Geburtsdatum oder Adresse seiner Verlobten nach acht Monaten Beziehung nicht nennen kÃ¶nnen. Beide Ehepartner hÃ¤tten ihre Beziehung vor gewissen Familienmitgliedern (Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers, Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin) nicht offengelegt. Unstimmigkeiten in den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden ergÃ¤ben sich im Zusammenhang mit der Trauung und dem Tausch der Ringe. Wieso die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Trauung nicht mehr Zeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und Ehemann verbracht habe und weswegen die Eheleute sich in der Folge Ã¼ber ein Jahr nicht mehr gesehen hÃ¤tten, sei unklar geblieben, ungewÃ¶hnlich und spreche gegen eine gelebte eheliche Beziehung. Weiter verstehe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genug Deutsch, um mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Sprache kommunizieren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen vor, es sei den Verheirateten bis heute verwehrt, zusammenzuleben, und damit hÃ¤tten sie auch nie die Chance gehabt, ihre bestehende Absicht zur BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft unter Beweis zu stellen. Der Eheschluss im nordmazedonischen I rund zweieinhalb Wochen nach Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers sei Folge der bereits Monate zuvor eingeleiteten BemÃ¼hungen, zunÃ¤chst in der Schweiz die Ehe schliessen zu kÃ¶nnen. Diese BemÃ¼hungen hÃ¤tten etwa fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei FlÃ¼ge nach Budapest zur Beschaffung der notwendigen Dokumente erforderlich gemacht. Der Altersunterschied von 14 Jahren sei fÃ¼r die nordmazedonische Familie des BeschwerdefÃ¼hrers kein Problem, auch der Ã¤ltere Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers sei glÃ¼cklich mit einer Ã¤lteren StaatsangehÃ¶rigen aus dem Land H verheiratet. Zudem finde sehr wohl Ã¼ber die Mobiltelefone ein tÃ¤glicher Austausch unter den Eheleuten statt und nach dem Lockdown und einer stressigen Nach-Lockdownphase in ihrer TÃ¤tigkeit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Ehemann und ihre Schwiegereltern im Oktober 2020 besucht. Sodann lege die Vorinstanz die Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerenden in der persÃ¶nlichen Befragung einseitig und zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden aus: Insbesondere ergebe sich der behauptete Widerspruch um den Austausch der Ringe aus dem Protokoll nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein grosser Altersunterschied und eine Heirat kurz nach dem Kennenlernen kÃ¶nnen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe sein (vgl. E. 2.4.). Solche UmstÃ¤nde allein reichen jedoch nicht, um eine Scheinehe schon als erwiesen zu qualifizieren. Vorliegend trifft es zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer DrittstaatsangehÃ¶riger ist, die Ehefrau vierzehn Jahre Ã¤lter ist und der Heiratsentschluss nach wenigen Monaten Bekanntschaft gefasst wurde (Kennenlernen 5. oder 6. bzw. allenfalls 15. Januar 2019, Entschluss zur Heirat ca. drei Monate spÃ¤ter). In der Folge haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die notwendigen Papiere beschafft, was auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin doch zwei FlÃ¼ge nach Budapest erforderte. Die Ehe sollte ursprÃ¼nglich in der Schweiz geschlossen werden, was indessen wegen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich war. Die Parteien heirateten hernach in Nordmazedonien, der Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers, am 16. September 2019, nach einer rund neunmonatigen Bekanntschaftszeit. Trauzeugen waren der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers und ein Freund des Vaters. Nach der Trauung fanden sich die Eheleute bei den Eltern des BrÃ¤utigams ein, wobei ein eigentliches Hochzeitsfest nicht stattgefunden hat, was sich teilweise mit der kurzen Vorbereitungszeit fÃ¼r die Trauung etwas erklÃ¤rt: Die Eheleute wollten die beschafften Papiere nicht verfallen lassen. Dieser Ablauf der Bekanntschaft und der Heirat kann auf eine Scheinehe hindeuten, allerdings kannten sich die Eheleute im Heiratszeitpunkt doch schon neun Monate und sie haben nicht unerheblichen Aufwand betrieben, um ihre Ehe Ã¼berhaupt schliessen zu kÃ¶nnen. Dies relativiert die UmstÃ¤nde zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2">Der Altersunterschied von 14 Jahren ist nicht unerheblich und scheint bei diesem Paar â wenn Ã¼berhaupt â eine untergeordnete Rolle zu spielen und ist auf den zu den Akten gereichten Fotos auch nicht auffallend. Im Ãbrigen gehÃ¶rt die BeschwerdefÃ¼hrerin nach den Akten weder aufgrund ihres Berufs noch ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu einer typischen Zielgruppe fÃ¼r das Eingehen von Scheinehen. </p> <p class="Erwgung2">Damit hat das Paar nach verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Bekanntschaftszeit geheiratet und in einem wenig festlichen Rahmen, welche Ereignisse gemeinsam mit dem Altersunterscheid grundsÃ¤tzlich durchaus Indizien fÃ¼r eine Scheinehe darstellen. Der Umstand, dass der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls eine Ã¤ltere Frau geheiratet haben soll, vermag dies nur wenig zu relativieren. Unklar sind auch die UmstÃ¤nde des Verlusts des Passes des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch des Versuchs, die Ehe im Kanton M zu schliessen. Auch diese VorfÃ¤lle belegen jedoch einzig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz verbleiben wollte und deuten fÃ¼r sich nicht auf eine Scheinehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Eheleute haben nach der Heirat sodann kaum gemeinsam Zeit verbracht, was sich mit den Ã¤usseren UmstÃ¤nden teilweise erklÃ¤rt: Dem BeschwerdefÃ¼hrer war die Einreise in die Schweiz verwehrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte umgekehrt in der Schweiz ihren Lebensmittelpunkt, ihre Wohnung und ihre Arbeitsstelle. Es ist nachvollziehbar, dass sie nach der Trauung in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte bzw. zurÃ¼ckkehren musste. Immerhin ist im Beschwerdeverfahren ein hÃ¤ufiger und durchaus liebevoller Kontakt per WhatsApp erstellt wie auch ein Besuch im Oktober 2020 beim Ehemann und den Schwiegereltern. Dass weitere Besuche durch die Pandemie und behÃ¶rdlich angeordnete ReisebeschrÃ¤nkungen erschwert oder gar verunmÃ¶glicht worden sind, ist teilweise ebenfalls nachvollziehbar. Inwieweit eine VerstÃ¤ndigung unter den Ehepartnern in Deutsch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist, bleibt etwas im Dunkeln: Immerhin kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber WhatsApp verstÃ¤ndigen, allenfalls mit der Hilfe von elektronischen Ãbersetzungsdiensten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Kenntnisse der Eheleute je Ã¼ber die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des anderen Ehegatten haben teilweise nicht dem entsprochen, was bei einer gelebten Ehe zu erwarten wÃ¤re. Dies betrifft insbesondere den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner ersten Befragung nach etwa acht Monaten Beziehung weder den Familiennamen seiner Ehefrau noch ihr Geburtsdatum nennen konnte. In einer spÃ¤teren Befragung in der Schweizerische Botschaft in J am 10. MÃ¤rz 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer indessen in der Lage, diese Angaben fehlerfrei zu machen. Ebenso konnte er das Vorleben der Ehefrau, ihre Ausbildung und ihre berufliche TÃ¤tigkeit nennen. Dasselbe gilt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin: Sie konnte die Namen der Schwiegereltern nicht nennen, ihre Alter nicht einschÃ¤tzen. Indessen ergibt sich aus den Ã¼brigen Antworten zur Person des Ehemanns nichts AuffÃ¤lliges. Zu Bedenken ist dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Ehe (noch) nicht leben konnten, womit fÃ¼r die Ehepartner auch kaum Gelegenheit bestand, sich im tÃ¤glichen Leben auszutauschen. Dies mag gewisse ungenÃ¼gende Kenntnisse Ã¼ber Vorleben etc. des Partners erklÃ¤ren, ohne dass dies bereits als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch die Ã¼brigen Indizien, welche die Vorinstanz zum Nachweis einer Scheinehe anfÃ¼hrt, erscheinen wenig belastbar. Der nÃ¼chterne Ablauf der Heiratszeremonie ist von der BeschwerdefÃ¼hrerin so geschildert worden, wie er auch vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt wurde und auf den Fotos ersichtlich ist. Dies mag mit den in E. 4.1 vorstehend bereits erklÃ¤rten UmstÃ¤nden (eigentlich Hochzeit in der Schweiz geplant, Dokumente nicht verfallen lassen wollen) zusammenhÃ¤ngen. Die von der Vorinstanz weiter als Indizien fÃ¼r eine Scheinehe angefÃ¼hrten Darstellungen des Ringtauschs erklÃ¤ren sich allenfalls mit MissverstÃ¤ndnissen bei der Fragestellung oder der Ãbersetzung. Insbesondere die Aussagen der Parteien zum Kinderwunsch lassen fÃ¼r sich ebenfalls nicht auf eine Scheinehe schliessen. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass die Parteien sich dazu (noch) nicht ausgetauscht haben, was wohl wiederum damit zusammenhÃ¤ngt, dass ein eigentliches Eheleben noch gar nicht hat stattfinden kÃ¶nnen. Eher ungewÃ¶hnlich erscheint auch dem Verwaltungsgericht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren nicht bei ihr lebenden Sohn noch nicht Ã¼ber ihre Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer orientiert hat. Indessen deutet dies insbesondere im Licht der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten persÃ¶nlichen GrÃ¼nde noch nicht auf eine Scheinehe, sondern kann tatsÃ¤chlich vollstÃ¤ndig andere Ursachen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz diverser Ungereimtheiten insgesamt die <i>einzelnen,</i> von den Vorinstanzen aufgefÃ¼hrten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe umzustossen vermÃ¶gen und sie ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht im Beschwerdeverfahren genÃ¼gend nachgekommen sind. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere auch der Inhalt des von ihnen neu ins Recht gereichten Chatverlaufs sowie der durch Fotos dokumentierte Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in Nordmazedonien sprechen gegen eine AuslÃ¤nderrechtsehe. </p> <p class="Erwgung2">Zweifelsohne liegt<i> gesamthaft</i> gesehen eine ungewÃ¶hnliche Ehesituation vor. So ist ungewÃ¶hnlich, dass sich die Eheleute unmittelbar nach der Eheschliessung wieder getrennt haben und heute monatelang getrennt leben. Dies kann ihnen aber deswegen nicht vorgeworfen werden, da sie nichts als die behÃ¶rdlichen Anordnungen befolgt haben. Weiter wissen die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bereinander so hinreichend Bescheid, dass sie einen doch intensiveren Austausch gepflegt haben mÃ¼ssen, als die Vorinstanz angenommen hat. Damit kann ohne weitere, tragfÃ¤higere Indizien nicht auf eine Scheinehe geschlossen werden. Sodann sind die WohnverhÃ¤ltnisse mit der Vermieterschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin geklÃ¤rt; der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber einen Arbeitsvertrag und hÃ¤tte hier in der Schweiz arbeiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA zu erteilen. Sollten sich jedoch nach Aufnahme des Zusammenlebens der Eheleute neue Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe ergeben, ist eine erneute ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Gegen die Abweisung des vor Vorinstanz gestellten Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht, weswegen hierauf nicht weiter einzugehen ist. Im Ãbrigen wÃ¤re der Vorinstanz jedenfalls darin zuzustimmen, dass es im vorinstanzlichen Verfahren am Nachweis der Mittellosigkeit fehlte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 27. Oktober 2020 und die VerfÃ¼gung vom 7. April 2020 des Beschwerdegegners werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inkl. MWST), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>