<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00538</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215933&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00538</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eröffnung einer Verfügung und Nichtigkeit. Motivsubstitution. Genügende Einordnung. Verkehrssicherheit.<br/><br/>Die fehlende Eröffnung der Verfügung an die Miteigentümerin führt im vorliegenden Fall nicht zur Nichtigkeit der Verfügung, da die Miteigentümerin im Baugesuch nicht ausgewiesen war. Des Weiteren erwuchs weder dem Beschwerdeführer noch der Miteigentümerin zu irgendeinem Zeitpunkt ein rechtlicher Nachteil, da die Miteigentümerin die im gleichen Haushalt lebende Partnerin des Beschwerdeführers ist und somit Kenntnis des streitbetroffenen Entscheids hatte (E. 2.).<br/><br/>Es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Vorinstanz durfte im Rahmen des Streitgegenstands eine Motivsubstitution vornehmen (E. 4).<br/><br/>Die Einschätzung der Vorinstanz hinsichtlich ungenügender Einordnung nach § 238 PBG ist nicht zu beanstanden. Der betroffene Abstellplatz ist von aussen einsehbar und verhindert in seiner Wuchtigkeit einen freien Vorgarten (E. 5.)<br/><br/>Eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips in Hinsicht auf die Verkehrssicherheit ist ebenfalls nicht festzustellen. Die technischen Anforderungen für Ausfahrten, namentlich die Sichtweiten, sind unbestritten nicht eingehalten und die Argumentation der Vorinstanz, es handle sich um eine gefährliche Situation, welche sich nicht mit milderen Mitteln als einem Parkplatzverbot beseitigen lasse, ist nachvollziehbar (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 3 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 2 lit. b VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29008" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00538</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hittnau,<b> </b>vertreten durch Gemeinderat Hittnau, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Dezember 2014 untersagte der Gemeinderat Hittnau A, den Vorplatz im Norden des GebÃ¤udes C-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Hittnau als AbstellflÃ¤che fÃ¼r Fahrzeuge, AnhÃ¤nger und dergleichen zu nutzen. A wurde gleichzeitig befohlen, sÃ¤mtliche auf dem Vorplatz abgestellten Fahrzeuge innert Monatsfrist ab Rechtskraft des Beschlusses zu entfernen und an einem anderen Ort regelkonform abzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Januar 2015 erhob A Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Beschluss vom 10. Dezember 2014 aufzuheben. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 5. August 2015 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 11. September 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid vom 5. August 2015 aufzuheben und ihm die Bewilligung zu erteilen, den Vorplatz als Abstellplatz fÃ¼r AnhÃ¤nger und Wohnwagen â ev. unter Anordnung von geeigneten Auflagen, insbesondere der Anbringung eines Spiegels und/oder eines Warnschildes â zu benÃ¼tzen; eventualiter die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, zu prÃ¼fen, ob die Bewilligung unter Anordnung von Massnahmen, die einen geringeren Eingriff in seine Rechte darstellen, erteilt werden kann bzw. zu erteilen, sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 30. September 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Hittnau und A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass sich der streitbetroffene Beschluss vom 10. Dezember 2014 (und das Urteil der Vorinstanz) nur an ihn, aber nicht an seine Lebenspartnerin, Frau D, gerichtet hÃ¤tte. Sie sei jedoch hÃ¤lftige MiteigentÃ¼merin der Liegenschaft und habe auch das Baugesuch als Gesuchstellerin und GrundeigentÃ¼merin mitunterzeichnet. Damit richte sich der Beschluss an den falschen VerfÃ¼gungsadressaten. Er sei deshalb nichtig, da Frau D mangels ErÃ¶ffnung keine Gelegenheit hatte, am laufenden Verfahren gegen sie teilzunehmen. Schon aus diesem Grund sei die vorliegende Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 10 VRG auferlegt den BehÃ¶rden als Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs eine Mitteilungspflicht in Bezug auf erstinstanzliche Anordnungen. Mitteilungsberechtigt sind in erster Linie die Verfahrensbeteiligten, das heisst Gesuchsteller, Gesuchsgegner und Beigeladene, sowie die Vorinstanz (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 64 f.). GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. a VRG sind des Weiteren andere Personen <i>auf Gesuch hin</i> mitteilungsberechtigt, wenn sie durch die Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben. Die ErÃ¶ffnung hat somit nicht von Amtes wegen zu erfolgen, es sei denn, die in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffene Drittperson habe den BehÃ¶rden im Voraus zu erkennen gegeben, dass sie mÃ¶glicherweise an der Erhebung eines Rechtsmittels interessiert sein werde (PlÃ¼ss, § 10, N. 70).</p> <p class="Erwgung2">Aus einer fehlenden oder fehlerhaften ErÃ¶ffnung darf einer betroffenen Person â soweit sie gutglÃ¤ubig ist â kein Nachteil entstehen. Dasselbe gilt fÃ¼r eine fehlende oder fehlerhafte Zustellung einer erstinstanzlichen Anordnung. Dies ergibt sich aus dem Fairnessgebot von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV). ErÃ¶ffnungs- bzw. ZustellungsmÃ¤ngel dÃ¼rfen insbesondere nicht dazu fÃ¼hren, dass die MÃ¶glichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen, eingeschrÃ¤nkt oder vereitelt wird. Wird eine Anordnung einer empfangsberechtigten Partei zu Unrecht nicht zugestellt, so beginnt die Rechtsmittelfrist fÃ¼r diese Partei grundsÃ¤tzlich erst mit effektiver Kenntnisnahme zu laufen (PlÃ¼ss, § 10 N. 13 f., N. 108 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Schwere ErÃ¶ffnungsfehler haben in der Regel die Nichtigkeit, weniger gravierende ErÃ¶ffnungs- und Zustellungsfehler die Anfechtbarkeit des betreffenden Akts zur Folge. Kein Rechtsnachteil erwÃ¤chst den Verfahrensbeteiligten aus einer mangelhaft erÃ¶ffneten Anordnung, wenn sie diese problemlos auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg anfechten kÃ¶nnen. Nach Treu und Glauben darf eine Partei mit der Anfechtung einer mangelhaft erÃ¶ffneten bzw. zugestellten VerfÃ¼gung nicht beliebig zuwarten, sondern ist gehalten, sich innert angemessener Frist ab Kenntnis des fÃ¼r sie nachteiligen Entscheids mit geeigneten Vorkehren dagegen zur Wehr zu setzen (BGE 139 IV 228, E. 1.3; VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00070, E. 2.3). Die Frist beginnt zu laufen, wenn der Partei die Anordnung oder zumindest ihr wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Hat die verfÃ¼gungsadressierte Person nach den gesamten UmstÃ¤nden Ã¼bermÃ¤ssig lange mit der Rechtsmitteleingabe zugewartet, so gilt die Frist als nicht mehr gewahrt. Welche Schritte von einer Person ansonsten erwartet werden, der ein Entscheid nicht oder nicht ordnungsgemÃ¤ss erÃ¶ffnet wurde, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Falles ab (BGr, 3. Februar 2011, 1C_217/2010, E. 2.3.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 13 f., N. 108 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die VergrÃ¶sserung des Platzes vor dem GebÃ¤ude C-Strasse 01. Das bewilligte Bauvorhaben umfasste eine AufschÃ¼ttung vor dem Eingang des WohngebÃ¤udes, eine neue StÃ¼tzmauer aus Naturstein und das Kiesen des Vorplatzes im Norden der Parzelle Kat.-Nr. 02.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 22. Oktober 2013 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass der Vorplatz nicht als Parkplatz benutzt werden dÃ¼rfe. In seinem Antwortschreiben vom 6. November 2013 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, auf dem Vorplatz nicht weiter Autos abzustellen, die Beschwerdegegnerin mÃ¶ge ihm jedoch eine Bewilligung fÃ¼r das Abstellen eines Wohnwagens und eines AnhÃ¤ngers erteilen. Die Beschwerdegegnerin beschied ihm mit Schreiben vom 28. Januar 2014 und 16. April 2014, dass auf dem Vorplatz die erforderlichen Sichtweiten fÃ¼r Ausfahrten nicht eingehalten und deshalb die dort abgestellten Fahrzeuge wegzustellen seien. Mit Eingabe vom 30. April 2014 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um erneute PrÃ¼fung seines Gesuchs, welches am 30. September 2014 erneut abschlÃ¤gig beantwortet wurde. Der unterdessen durch einen Rechtsanwalt vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte mit Eingabe vom 4. November 2014 um eine gemeinsame Besichtigung der Ãrtlichkeit und, im Falle der Ablehnung einer neuerlichen PrÃ¼fung, um Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Hierauf erging der mit Rekurs angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2014 an den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2">Der Dorfteil I ist ab der Ã¼bergeordneten E-Strasse zweiseitig Ã¼ber die C-Strasse erschlossen. Das heisst, die Fahrzeuge gelangen entweder von Norden Ã¼ber das Gebiet F oder von SÃ¼den her Ã¼ber das Gebiet G ins Zentrum dieser Aussenwacht von Hittnau. Als Zentrum ist die Verzweigung der C-Strasse mit der H-Strasse zu bezeichnen. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck, Kat. Nr. 02, grenzt nordÃ¶stlich davon an diesen Dorfmittelpunkt. Die strittige Ausfahrt befindet sich nÃ¶rdlich des WohngebÃ¤udes C-Strasse 01 zwischen der Nordfassade des GebÃ¤udes und der GrundstÃ¼cksgrenze.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im vorliegenden Fall ist unter mehreren Gesichtspunkten nicht von einem gravierenden Fehler auszugehen, sodass eine von Amtes wegen zu beachtende Nichtigkeit des Entscheids vom 10. Dezember 2014 vorliegen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Baugesuch vom 24. Januar 2012 â entgegen seiner AusfÃ¼hrungen â <i>allein </i>gestellt. Es trifft zwar zu, dass D das Gesuch mitunterschrieben hat. Ohne Kenntnis der Person von D ergibt sich jedoch aus dieser â nicht entzifferbaren â Unterschrift nicht, um wen es sich hier handelt. Der Name von D findet sich â entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â weder unter der Sparte "Gesuchsteller/in" noch unter der Sparte "GrundeigentÃ¼mer/in sofern nicht mit Gesuchsteller/in identisch". Zumindest in der letzten dieser zwei Sparten hÃ¤tte der Name von D jedoch <i>zwingend</i> eingetragen werden mÃ¼ssen, damit sie als Adressatin bzw. Verfahrensbeteiligte fÃ¼r die Beschwerdegegnerin <i>erkennbar </i>gewesen wÃ¤re (vgl. PlÃ¼ss, § 10, N. 70). Es besteht keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, bei fehlender Eintragung aller Gesuchsteller oder MiteigentÃ¼mer aus einer unleserlichen Unterschrift eine allfÃ¤llige weitere Verfahrensbeteiligte zu ersehen. Unter "Gesuchsteller/in" hat sich nur der BeschwerdefÃ¼hrer eingetragen, ebenso unter "Projektverfasser". Somit ist es nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass Adressat bzw. Verfahrensbeteiligter nur der BeschwerdefÃ¼hrer war. D hatte damit keinen Anspruch auf Mitteilung von Amtes wegen, sondern nur auf Gesuch hin (§ 10 Abs. 3 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die anschliessende Kommunikation fand in der Konsequenz immer nur zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zu keinem Zeitpunkt in dieser Kommunikation geltend, D mÃ¼sse in das Verfahren mit einbezogen werden. Deshalb richtete sich auch der hier strittige Entscheid vom 10. Dezember 2014 nur an den BeschwerdefÃ¼hrer. In Anbetracht der gesamten genannten UmstÃ¤nde erscheint dies als zulÃ¤ssig und keinesfalls nichtig.</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer <i>selbst </i>der Entscheid vom 10. Dezember 2014 in korrekter Weise schriftlich erÃ¶ffnet und zugestellt. Ihm gegenÃ¼ber ist der Entscheid somit mit keinerlei MÃ¤ngel behaftet. </p> <p class="Erwgung2">Weiter erwÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der Tatsache, dass der Entscheid vom 10. Dezember 2014 D nicht erÃ¶ffnet wurde, kein zusÃ¤tzlicher rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Nachteil, den er nicht bereits schon trÃ¤gt. Es wurde ihm insbesondere in keiner Weise verunmÃ¶glicht, ein Rechtsmittel zu ergreifen. Er ist somit durch die fehlende ErÃ¶ffnung an D in keiner Weise negativ betroffen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich hÃ¤tte hÃ¶chstens D in benachteiligender Weise durch die fehlende ErÃ¶ffnung betroffen sein kÃ¶nnen. Dies scheidet jedoch im vorliegenden Fall auch aus. Denn D ist die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers und lebt mit diesem zusammen. Es ist aus den Akten evident, dass sie vom ganzen Baubewilligungsverfahren als auch vom Entscheid vom 10. Dezember 2014 Kenntnis hatte. D hÃ¤tte somit bei allfÃ¤lligem Bedarf seit Ã¼ber einem Jahr gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. a VRG <i>mit Gesuch</i> die ErÃ¶ffnung dieses Entscheids an sie selbst verlangen kÃ¶nnen, was sie jedoch unterlassen hat. Dass sie diesen Bedarf nicht hatte, da der Entscheidadressat ihr im gleichen Haushalt lebender Partner war, erscheint nachvollziehbar â unter dem Stichwort von Treu und Glauben kann dies aber nun umgekehrt nicht mehr im Nachhinein geltend gemacht werden und erscheint die ursprÃ¼nglich zu wahrende Frist fÃ¼r ein solches Gesuch aufgrund Ã¼bermÃ¤ssigen Zuwartens als nicht mehr gewahrt. </p> <p class="Erwgung2">Ein sie benachteiligender Rechtsmangel erwuchs D auch zu keinem weiteren Zeitpunkt; aufgrund Kenntnis des Entscheids wÃ¤re es ihr als betroffener Person ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, Rekurs zu ergreifen. Den Rekurs vom 16. Januar 2015 erhob jedoch ebenfalls nur der BeschwerdefÃ¼hrer. Da dieser hier bereits anwaltlich vertreten war (notabene vom gleichen Rechtsvertreter wie im vorliegenden Beschwerdeverfahren), wÃ¤re es spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt angebracht gewesen, die fehlende Partizipation von D vorzubringen. Dies wurde unterlassen; im Gegenteil sprach auch die Rekursschrift nur davon, dass "<i>der Rekurrent</i> am 22. Januar 2012 ein Baugesuch zur Erweiterung des nÃ¶rdlich an die Liegenschaft grenzenden Vorplatzes" stellte. </p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht dieses gesamten Verhaltens sowohl von D als auch des BeschwerdefÃ¼hrers und aufgrund keinerlei ersichtlicher rechtlicher Nachteile fÃ¼r beide Personen erschiene es somit auch unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben als rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich zum jetzigen Zeitpunkt auf die fehlende ErÃ¶ffnung an D zu berufen. </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst liegt somit angesichts der gesamten konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben keine Nichtigkeit des streitbetroffenen Entscheids vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht des Weiteren geltend, er habe am 23. Februar 2012 eine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r seinen Vorplatz erhalten. Zwar habe er sich in seinem Baugesuch nicht explizit Ã¼ber die konkrete Nutzung seines Vorplatzes geÃ¤ussert. Es sei jedoch auf der Hand gelegen, dass dieser Platz als Abstellplatz fÃ¼r Fahrzeuge genutzt werden sollte. In der Baubewilligung vom 23. Februar 2012 sei das Bauvorhaben als von "seiner Nutzung her zonenkonform" anerkannt worden. Der Beschwerdegegnerin sei dabei bewusst gewesen, dass die Nutzung in einem Fahrzeugabstellplatz hÃ¤tte bestehen sollen, da sie in ErwÃ¤gung 4 festgehalten habe, dass zur Vermeidung von Kiesaustrag auf die C-Strasse die ersten 3.00 m mit einem festen Belag zu versehen seien. Kiesaustrag erfolge aber ausschliesslich bei der Nutzung als Abstellplatz. Die Vorinstanz irre daher, wenn sie festhalte, fÃ¼r die AbstellplÃ¤tze sei kein Baugesuch eingereicht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ein, in seinem Baugesuch vom 24. Januar 2012 keinen Abstellplatz fÃ¼r Fahrzeuge beantragt zu haben, sondern lediglich einen "neuen Vorplatz mit Kies". GemÃ¤ss der Baubewilligung vom 23. Februar 2012 besteht das Bauvorhaben des Weiteren ebenfalls in einer Vorplatzerweiterung mittels AufschÃ¼ttung und StÃ¼tzmauer. Die ZonenkonformitÃ¤t wird fÃ¼r diese Erweiterung eines Vorplatzes festgestellt. Weitere Schlussfolgerungen kÃ¶nnen aus dem Entscheid vom 23. Februar 2012 nicht gezogen werden. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass sich auch in der nÃ¤heren Umgebung VorplÃ¤tze befinden, welche nicht als FahrzeugabstellplÃ¤tze dienen und die Beschwerdegegnerin somit keineswegs davon ausgehen musste, die Nutzung des Vorplatzes des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde ohnehin in einem Abstellplatz fÃ¼r Fahrzeuge liegen. Diese Annahme wird noch verstÃ¤rkt dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt seines Baugesuchs mÃ¶glicherweise selbst nicht sicher war, wie er den Vorplatz nutzen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Wenn die Beschwerdegegnerin des Weiteren festhÃ¤lt, Kiesaustrag auf die Strasse solle vermieden werden, so ergibt sich auch hieraus nicht, dass sie damit sinngemÃ¤ss einen dauerhaften Fahrzeugabstellplatz bewilligt hat. Kiesaustrag kann auch durch FussgÃ¤nger, Tiere oder nur kurzfristig abgestellte Fahrzeuge (z.<span> </span>B. zwecks Lieferdiensten) verursacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Somit hat die Beschwerdegegnerin am 23. Februar 2012 lediglich einen neuen Vorplatz mit Kies, nicht aber einen Fahrzeugabstellplatz bewilligt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet weiter eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV. Die Vorinstanz habe ihren Entscheid nicht auf einen anderen Rechtsgrund stÃ¼tzen dÃ¼rfen, der weder von der Beschwerdegegnerin noch der rekurrierenden Person (dem BeschwerdefÃ¼hrer) geltend gemacht worden sei. Damit wÃ¼rde die Bindung an den Streitgegenstand missachtet. Des Weiteren seien die Parteien zu diesem Rechtsgrund in ungenÃ¼gender Weise angehÃ¶rt worden. Mit der BegrÃ¼ndung der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t bzw. der ungenÃ¼genden Einordnung nach § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) habe die Vorinstanz somit insgesamt das rechtliche GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 7 Abs. 4 Satz 2 gilt im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 3 VRG ist die VerwaltungsbehÃ¶rde an die von den Verfahrensbeteiligten gestellten Begehren nicht gebunden. Die Durchsetzung des richtigen Rechts geniesst grundsÃ¤tzlich Vorrang gegenÃ¼ber den Interessen der Verfahrensbeteiligten (PlÃ¼ss, § 7 N. 164, 173). Im Rechtsmittelverfahren gilt es zu differenzieren. Auch hier gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch: Die RechtsmittelbehÃ¶rden prÃ¼fen in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Zu unterscheiden ist jedoch zwischen PrÃ¼fungspflicht und PrÃ¼fungsrecht: Durch das RÃ¼geprinzip im Rechtsmittelverfahren wird in erster Linie die ÃberprÃ¼fungs<i>pflicht</i> der Rechtsmittelinstanzen eingeschrÃ¤nkt, nicht jedoch das ÃberprÃ¼fungs<i>recht </i>(VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3; 13. April 2000, VB.1999.00400, E. 3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 31). </p> <p class="Erwgung1">Was die Rekursmittelinstanz â in casu das Baurekursgericht â betrifft, besteht somit grundsÃ¤tzlich ein ÃberprÃ¼fungsrecht nicht vorgebrachter RÃ¼gen. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn in einem konkreten Fall offensichtliche RechtsmÃ¤ngel vorliegen oder wenn nicht gerÃ¼gte Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Parteivorbringen stehen (vgl. auch VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00361, E. 1.b). Die Vorinstanz ist dabei in keiner Weise an die von den Parteien vorgebrachte rechtliche BegrÃ¼ndung gebunden. Sie darf im Rahmen des Streitgegenstands eine Motivsubstitution vornehmen, das heisst sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der vorangehenden BehÃ¶rde rechtlich vorgebrachten GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Dabei darf sie lediglich die beantragte Rechtsfolge nicht aus einem wesentlich verschiedenen Sachverhalt, verbunden mit einem anderen Rechtssatz, ableiten. Damit wÃ¼rde die Bindung an den Streitgegenstand missachtet (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 29 ff.). Bei einer Motivsubstitution mÃ¼ssen die Parteien zudem vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt werden, wenn sich die Rekursinstanz auf Rechtsnormen stÃ¼tzt, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00424, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall trifft zwar zu, dass die ungenÃ¼gende Einordnung nach § 238 PBG nicht explizit Teil des angefochtenen Entscheids oder im Rekursverfahren explizit gerÃ¼gt worden war. Jedoch ist es dem Baurekursgericht nach oben erwÃ¤hnter Rechtsprechung und Lehre erlaubt, die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der vorangehenden BehÃ¶rde rechtlich vorgebrachten GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen, solange es sich dabei nicht auf einen wesentlich verschiedenen Sachverhalt stÃ¼tzt und das rechtliche GehÃ¶r der Parteien berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrer BegrÃ¼ndung auf denselben Sachverhalt des Entscheids der Beschwerdegegnerin und auch der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser hatte in seiner Rekursschrift darauf hingewiesen, dass die umstrittene Ausfahrt in der Kernzone liege. Daraufhin hatte die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 11. Februar 2015 erklÃ¤rt, es sei ihr ein grosses Anliegen, in den Kernzonen die dÃ¶rflichen Strukturen mit ihren typischen VorgÃ¤rten, Bepflanzungen und FreiflÃ¤chen zu erhalten. Am 25. MÃ¤rz 2015 fand ein Augenschein statt, wo die Parteien<i> explizit</i> eingeladen waren, sich zur Einordnung der umstrittenen AbstellplÃ¤tze zu Ã¤ussern. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich hierbei kritisch, da I ein lÃ¤ndliches Erscheinungsbild aufweise. In seiner anschliessenden Eingabe vom 20. Mai 2015 hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals zum Thema Einordnung geÃ¤ussert. </p> <p class="Urteilstext">Das Thema der ungenÃ¼genden Einordnung stand somit in direktem Zusammenhang mit den Parteivorbringen. So brachte die Beschwerdegegnerin das Thema in ihrer Stellungnahme zum Rekurs explizit und von sich aus ein. Vertieftere anschliessende Stellungnahmen wÃ¤ren zwar wÃ¼nschbar gewesen; jedoch lag die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nach § 26b Abs. 3 VRG im Ermessen der Vorinstanz und musste nicht zwingend erfolgen. Was den fehlenden Einbezug von D anbelangt, kann auf ErwÃ¤gung 2.4 dieses Urteils verwiesen werden.</p> <p class="Urteilstext">Somit erfolgte die rechtliche BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nach § 238 PBG innerhalb des Streitgegenstands, im Zusammenhang mit Parteivorbringen und wurde auch das rechtliche GehÃ¶r der Rekursparteien in genÃ¼gender Weise gewahrt. Das Vorgehen der Vorinstanz erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet des Weiteren, selbst wenn die rechtliche BegrÃ¼ndung nach § 238 PBG berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde, lÃ¤ge keine StÃ¶rung des Ortsbildes bzw. keine zonenwidrige Nutzung durch den BeschwerdefÃ¼hrer vor. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liege nur teilweise in der Kernzone. Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hittnau (BZO Hittnau) schreibe keine VorgÃ¤rten mit Blumenbeeten vor. Auch ein Kiesplatz erfÃ¼lle die Anforderungen einer traditionellen Umgebungsgestaltung. Bei BauernhÃ¤usern entspreche es der Tradition, dass GerÃ¤te, AnhÃ¤nger und Werkzeuge auf VorplÃ¤tzen der HÃ¤user abgestellt wÃ¼rden. Des Weiteren verkenne die Vorinstanz, dass auch in der Umgebung zahlreiche Autos, Container, Mulden etc. auf VorplÃ¤tzen stÃ¼nden. Das Ortsbild wÃ¼rde somit nicht gestÃ¶rt. Zudem sei nach Art. 2.6.1 BZO Hittnau in Kernzonen mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibe durch seinen Heimwerkermarkt ein solches.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FahrzeugabstellplÃ¤tze, wie die umstrittenen zwei ParkplÃ¤tze fÃ¼r Wohnwagen und AnhÃ¤nger, sind baurechtlich relevante Anlagen, die eine Baubewilligung erfordern (§ 309 Abs. 1 lit. i PBG). GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. </p> <p class="Erwgung2"><span>§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b).</span></p> <p class="Erwgung2">Den Gemeinden steht seit bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie zwar ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Das Baurekursgericht hat die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde ihrerseits gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme besteht nach der neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3, auch zum Folgenden).<span> Die Vorinstanz ist insbesondere auch ermÃ¤chtigt, eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es <span>hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach voran Gesagtem ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zwar in ihrem Entscheid vom 10. Dezember 2014 keine einordnungsrelevanten Gesichtspunkte miteinbezogen, solche jedoch im Rekursverfahren vorgebracht hat. In ihrer Vernehmlassung vom 11. Februar 2015 erwog sie, dass es ihr ein grosses Anliegen sei, die dÃ¶rflichen Strukturen in den Kernzonen mit ihren typischen VorgÃ¤rten, Bepflanzungen und FreiflÃ¤chen zu erhalten. Ebenso hielt sie fest, dass nicht einzusehen sei, weshalb in der ohnehin engen dÃ¶rflichen Siedlungsstruktur der Aussenwacht I auf Biegen und Brechen noch mehr FahrzeugabstellplÃ¤tze hineingepfercht werden sollten. Des Weiteren Ã¤usserte sie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins aufgrund des lÃ¤ndlichen Erscheinungsbilds im streitbetroffenen Gebiet kritisch hinsichtlich genÃ¼gender Einordnung.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz setzte sich in ihrem Entscheid mit diesen Argumenten der Beschwerdegegnerin auseinander, indem sie erwog, dass VorgÃ¤rten und PlÃ¤tze mit BÃ¤umen und Rabatten das dÃ¶rfliche Ortsbild von I prÃ¤gten. Wie sich am Augenschein gezeigt habe, erweckten die vor dem Hauseingang abgestellten Fahrzeuge den Anschein eines hineingezwÃ¤ngten Fuhrparks. Diese GefÃ¤hrte seien von Norden her frontal einsehbar und in ihrer Wuchtigkeit einzigartig in I.<span> Auch wenn eingehendere BegrÃ¼ndungen der Beschwerdegegnerin wÃ¼nschbar gewesen wÃ¤ren, geht aus dem Rekursentscheid mit hinreichender Deutlichkeit hervor, weshalb die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zu ihren Schlussfolgerungen gelangt sind.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Argumentationen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz erweisen sich unter diesen Gesichtspunkten als nachvollziehbar. Art. 2.5.1 der BZO Hittnau hÃ¤lt fest, dass die traditionelle Umgebungsgestaltung zu erhalten ist. Anhand des Augenscheinprotokolls der Vorinstanz zeigt sich, dass der betroffene Abstellplatz mit den darauf befindlichen Wagen â entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â von aussen ohne Weiteres einsehbar und von einer gewissen Wuchtigkeit ist. Eine FreiflÃ¤che bzw. ein freier Vorgarten, wie ihn die Beschwerdegegnerin in der Kernzone mÃ¶glichst erhalten mÃ¶chte, wird dadurch verhindert. Solche FreiflÃ¤chen â welche nicht nur in begrÃ¼nten VorgÃ¤rten bestehen â existieren aber durchaus mehrfach in der nÃ¤heren Umgebung. Die Einordnung des wuchtigen Abstellplatzes des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint in dieser Hinsicht als ungenÃ¼gend.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ergibt sich nichts zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Argument, er kÃ¶nne die AnhÃ¤nger ja auf dem sÃ¼dlich an sein Haus angrenzenden Parkplatz abstellen, der nur teilweise in der Kernzone liege, und wÃ¼rde dadurch das Ortsbild noch viel mehr stÃ¶ren. Es ist nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin dem entgegenhÃ¤lt, es seien in der ohnehin engen dÃ¶rflichen Siedlungsstruktur der Aussenwacht I eben gerade genÃ¼gend FahrzeugabstellplÃ¤tze vorhanden und noch mehr wÃ¼rden das Ortsbild empfindlich stÃ¶ren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es somit freigestellt, seine AnhÃ¤nger auf der sÃ¼dlichen Seite seines Hauses abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Hieraus ergibt sich auch, dass Art. 2.6.1 der BZO Hittnau dem Entscheid der Vorinstanz nicht entgegensteht. Danach ist mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe, wie dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers, zulÃ¤ssig. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Gesamtstrukturen des Dorfkerns jedoch ohne Weiteres mÃ¶glich, seinen Heimwerkermarkt zu betreiben und die â offenbar zumindest teilweise â dafÃ¼r benÃ¶tigten AnhÃ¤nger auf den bewilligten ParkplÃ¤tzen auf der sÃ¼dlichen Seite seines Hauses abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der vorgenommenen Rechtskontrolle erweist sich damit sowohl die Beurteilung der Beschwerdegegnerin als auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Abstellplatz fÃ¼r AnhÃ¤nger entspreche nicht den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG, trotz wÃ¼nschenswerter vertiefterer BegrÃ¼ndung im vorliegenden Einzelfall noch als rechtmÃ¤ssig. Eine Angemessenheit hat das Verwaltungsgericht wie dargelegt nicht zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, eine Verletzung der Verkehrssicherheit liege durch den streitbetroffenen Abstellplatz nicht in dem geltend gemachten grossen Umfang vor, wie ein privates Gutachten aufzeige. Mit weniger drastischen Massnahmen kÃ¶nnten die geringen GefÃ¤hrdungen der Verkehrssicherheit abgewendet werden, so zum Beispiel mit einem Spiegel und einem Schild "Achtung Ausfahrt". Indem die Beschwerdegegnerin diese Massnahmen nicht getroffen habe, habe sie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Planungs- und Baugesetz hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2">Ãberdies hat der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG die Verordnung Ã¼ber die Anforderungen an die Verkehrssicherheit und die Sicherheit von StrassenkÃ¶rpern vom 15. Juni 1983 (Verkehrssicherheitsverordnung [VSiV]) erlassen. Deren Anhang legt â je nach der verkehrstechnischen Bedeutung der ineinander mÃ¼ndenden Verkehrsanlagen â die technischen Anforderungen an Ausfahrten fest (insbesondere Ziff. 1). Beim Anhang der VSiV handelt es sich um Normalien im Sinn von § 360 PBG. GemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. b VSiV sind Ausnahmen von den Mindestanforderungen zulÃ¤ssig, sofern bei Ausfahrten besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist entgegenzuhalten, dass die technischen Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten und namentlich die Sichtweiten, welche die Verkehrssicherheitsverordnung in § 6 Abs. 1 VSiV verlangt, unbestrittenermassen nicht eingehalten sind, wie das private "Gutachten Verkehrssicherheit" selbst einrÃ¤umt. Auf dem Vorplatz betrÃ¤gt die Sichtweite in Fahrtrichtung SÃ¼den nur einen Bruchteil der vorgeschriebenen 40â70 m. Automobilisten, die von der H-Strasse her mit Rechtsvortritt Richtung Norden fahren, kÃ¶nnen ein vom Vorplatz auf die C-Strasse gelangendes GefÃ¤hrt erst im letzten Moment wahrnehmen. Die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin als auch der Vorinstanz, es handle sich um eine gefÃ¤hrliche Situation, welche sich nicht mit verkehrstechnischen Mitteln ausreichend entschÃ¤rfen liesse, erscheint deshalb als nachvollziehbar und nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch in der HÃ¶he befestigte Spiegel erzielen erst eine Wirkung, nachdem die Verkehrsteilnehmer diese selber wahrnehmen. Die Situation an dieser Lage ist aufgrund der Enge, Sichtweite und der PlatzverhÃ¤ltnisse zudem nicht mit anderen, vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren geltend gemachten VerhÃ¤ltnisse in der Umgebung vergleichbar, wo zudem offenbar zum Zeitpunkt des Rekursentscheids teilweise auch noch ausstehende Baugesuche hÃ¤ngig waren oder sind.</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer beizupflichten, dass im Sinn von § 6 Abs. 2 lit. b VSiV Ausnahmen von den Mindestanforderungen zulÃ¤ssig sind, sofern bei Ausfahrten in Zufahrtswege und Zufahrtsstrassen besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern. Dies ist jedoch vorliegend nicht der Fall; der BeschwerdefÃ¼hrer kann seine Wagen auch auf den bewilligten ParkplÃ¤tzen auf der sÃ¼dlichen Seite seines Hauses abstellen, wie er selbst einrÃ¤umt. Somit erscheint der Schluss als zulÃ¤ssig â entgegen dem privaten "Gutachten Verkehrssicherheit" â, dass keine Topografie oder ortsbaulichen VerhÃ¤ltnisse vorliegen, welche den streitbetroffenen Abstellplatz zwingend erfordern.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit insgesamt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65 a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm des Weiteren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>