Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 23. Juli 2014 (810 14 29) ____________________________________________________________________ Ausländerrecht Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, K antonsrichter Christian Haidlauf, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Beat Walther , Gerichts- schreiberin Stephanie Schlecht Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Dr. Nicolas Roulet , Advokat gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , 4410 Liestal , Be- schwerdegegner Betreff Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligun g und Wegweisung (RRB Nr. 0034 vom 14. Januar 2014) A. Der mazedonische Staatsangehörige A.____, gebore n 1973, stellte am 17. Mai 2005 einen Asylantrag, auf welchen das Bundesamt für Mig ration (BfM) mit Verfügung vom 1. Juli 2005 nicht eingetreten ist und den Antragsteller au s der Schweiz weggewiesen hat. Trotz rechtskräftiger Wegweisung hielt er sich weiterhin illegal in der Schweiz auf. B. Mit rechtskräftigem Urteil des Strafgerichts Bas el-Landschaft vom 10. Mai 2006 wurde A.____ wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmit- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht tel und die psychotropen Stoffe (BetmG) vom 3. Oktober 1951 sowie wegen mehrfacher Wider- handlung gegen das Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG) vom 26. März 1931 zu einer bedingt vollziehbaren Gefäng nisstrafe von 18 Monaten, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt und für die Dauer von 8 Jahren bedingt aus dem Gebiet der Schweiz, ebenfalls bei einer Probezeit von 2 Jahren, verwiesen. C. Am 30. März 2006 heiratete A.____ während der Unt ersuchungshaft die Schweizerin B.____, geboren 1978, welche einen minderjährigen S ohn mit in die Ehe brachte. Am 11. Dezember 2006 erhielt A.____ eine Aufenthaltsbew illigung zum Verbleib bei der Ehefrau. Gleichzeitig wurde er unter Hinweis auf Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG vom Amt für Migration Basel- Landschaft (AfM) verwarnt, und darauf hingewiesen, da ss er mit dem Widerruf oder der Nicht- verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung rechnen mü sse, sollte er sich nicht an die hiesige Rechtsordnung halten. D. Am 1. September 2009 wurde A.____ wegen einer gr oben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Ziff. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) vom 19. Dezember 1958 vom Un- tersuchungsrichteramt I Berner Jura-Seeland zu einer be dingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 90.--, bei einer Probezeit von 3 Jahren, und einer Busse von Fr. 700.-- verurteilt. Ferner wurde A.____ mit Strafbefehl des B ezirksamts Baden vom 28. Januar 2010 wiederum wegen einer groben Verkehrsregelverletzung g emäss Art. 90 Ziff. 2 SVG zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 50.-- und einer Busse von Fr. 100.-- verurteilt (vgl. Strafregisterauszug vom 15. März 2010), wodurch die hiervor erwähnte aufgeschobene Strafe des Untersuchungsrichteramtes I Berner Jura-Seeland fällig wurde. E. Am 29. April 2010 teilte B.____ dem AfM mit, dass sie sich von ihrem Ehemann ge- trennt habe und er aus der ehelichen Wohnung ausgezo gen sei (vgl. Aktennotiz AfM vom 16. Juni 2010). Mit Schreiben des AfM vom 11. Januar 20 11 wurde A.____ das rechtliche Ge- hör zum beabsichtigten Widerruf der Aufenthaltsbewil ligung sowie zu seiner Wegweisung ge- währt, welches er mit Schreiben vom 2. März 2011 wahrge nommen hat. Mit Verfügung vom 19. April 2011 verweigerte das AfM die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.____ und ordnete dessen Wegweisung aus der Schweiz an. Zur Begründung führte es im Wesentli- chen aus, dass er von seiner Ehefrau getrennt lebe, straf fällig geworden und nicht erfolgreich integriert im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. a des Bu ndesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG) vom 16. Dezember 2005 sei. F. Gegen die Verfügung des AfM vom 19. April 2011 erh ob A.____, vertreten durch Dr. Nicolas Roulet, Advokat, mit Eingabe vom 28. April 2011 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat). Er beantra gte die Aufhebung der angefochte- nen Verfügung und die Erteilung einer Aufenthaltsbew illigung im Kanton Basel-Landschaft, eventualiter die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz; unter o/e-Kostenfolge. Mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 1245 vom 6. September 2011 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht G. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Dr. Nicolas R oulet, Advokat, am 19. September 2011 Beschwerde beim Kantonsgericht Base l-Landschaft, Abteilung Verfas- sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Er beantrag te die kostenfällige Aufhebung des RRB Nr. 1245 vom 6. September 2011 und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Basel-Landschaft. Eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Regierungsrat liess sich am 14. Dezembe r 2011 vernehmen und bean- tragte die Abweisung der Beschwerde, unter o/e-Kostenfolge. H. In Gutheissung der Beschwerde wurde die Angelegenhei t mit Urteil des Kantonsge- richts vom 18. April 2012 (810 11 331) ans AfM zurückgew iesen. In den Erwägungen wurde zusammengefasst ausgeführt, dass unklar sei, ob die Familie ngemeinschaft beziehungsweise der Ehewille weiterhin bestehen würde, weshalb der S achverhalt dahingehend vom AfM zu un- tersuchen sei. I. Nach entsprechenden Abklärungen gewährte das AfM A. ____ mit Schreiben vom 19. März 2013 das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewil- ligung und dessen Wegweisung. Dieses nahm er, vertreten durch Dr. Nicolas Roulet, Advokat, am 15. April 2013 respektive am 2. Mai 2013 wahr. J. Am 26. März 2013 wurden A.____ und B.____ durch das Bezirksgericht Laufen ge- schieden. K. Mit Verfügung vom 24. Juli 2013 verweigerte das AfM die Verlängerung der Aufent- haltsbewilligung von A.____ und ordnete dessen Wegwe isung aus der Schweiz an. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Dr. Nicolas Roulet, Adv okat, am 12. August 2013 Beschwerde beim Regierungsrat und beantragte die vollumfängliche und kostenfällige Aufhebung der ange- fochtenen Verfügung sowie die Erteilung einer Aufenth altsbewilligung im Kanton Basel- Landschaft. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neu beurteilung an die Vorinstanz zurückzu- weisen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh ren. Der Regierungsrat wies die Be- schwerde von A.____ mit RRB Nr. 0034 vom 14. Januar 2014 ab. L. Gegen den RRB Nr. 0034 vom 14. Januar 2014 erhob A.____, wiederum vertreten durch Dr. Nicolas Roulet, Advokat, am 28. Januar 2014 B eschwerde beim Kantonsgericht. Er beantragt die kostenfällige Aufhebung des angefochtene n RRB und die Erteilung einer Aufent- haltsbewilligung im Kanton Basel-Landschaft. Eventua liter sei die Angelegenheit zur Neubeur- teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen und ihm die unen tgeltliche Rechtspflege zu bewilli- gen. Der Regierungsrat liess sich am 14. Mai 2014 verneh men und schliesst auf die kostenfälli- ge Abweisung der Beschwerde. M. Mit präsidialer Verfügung vom 20. Mai 2014 wurde der Fall der Kammer zur Beurtei- lung überwiesen und dem Beschwerdeführer die unentgel tliche Rechtspflege für das vorliegen- de Verfahren bewilligt. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht N. An der heutigen Parteiverhandlung nehmen der Beschw erdeführer und sein Rechtsver- treter sowie ein Vertreter des Regierungsrats teil; d ie Parteien halten an ihren Begehren und Begründungen fest. Der Vertreter des Regierungsrats rei cht einen aktuellen Betreibungsregis- terauszug betreffend den Beschwerdeführer vom 22. Juli 2014 ein. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Ka ntonsgericht zulässig. Der Be- schwerdeführer ist als Adressat vom angefochtenen Beschluss be rührt und hat ein schutzwür- diges Interesse an dessen Aufhebung. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind und sowohl die örtliche als auch die sachliche Zustän digkeit des Kantonsgerichts gegeben sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten werden. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können ge mäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Untersch reitung oder Missbrauch so- wie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des S achverhalts gerügt werden. Die Über- prüfung der Angemessenheit dagegen ist dem Kantonsgerich t im vorliegenden Fall verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario ). Unbestimmte Rechtsbegriffe hingegen sind der Auslegung zugänglich, wobei sich das Kantonsgericht in Übereinstimmu ng mit der Praxis des Bundesge- richts eine gewisse Zurückhaltung auferlegt und den Ver waltungsbehörden einen Beurteilungs- spielraum zuerkennt, wenn der Entscheid besondere Fachke nntnisse oder die grössere Nähe oder Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältnissen voraussetzt (vgl. U LRICH HÄFELIN /G EORG MÜLLER /F ELIX UHLMANN [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zür ich 2010, N 446c f.; Urteil des Kantonsgericht [KGE VV] vom 5. Juni 2013 [810 13 320] E. 2 m.w.H., KGE VV vom 18 Oktober 2006 [810 06 154] E. 2.3). 3. Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob d ie Nichtverlängerung der Aufent- haltsbewilligung des Beschwerdeführers und dessen Wegwe isung aus der Schweiz zu Recht erfolgten. 4.1 Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz nur berechtigt, wenn sie eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitz t oder wenn sie keiner solchen bedarf (Art. 10 und 11 AuG, vgl. auch Art. 2 AuG). Die zustä ndige kantonale Behörde entscheidet ge- mäss Art. 18 ff. und 27 ff. AuG – im Rahmen der gesetzl ichen Vorschriften und Verträge mit dem Ausland – nach freiem Ermessen über die Zulassung zu einem Aufenthalt mit oder ohne Erwerbstätigkeit. Die ausländische Person hat somit grun dsätzlich keinen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, das AuG oder völkerrechtliche Verpflich- tungen sehen einen solchen vor (BGE 133 I 189 E. 2.3; P ETER UEBERSAX in: Peter Uebersax/Beat/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], Ausl änderrecht, 2. Aufl., Basel 2009, N 7.84 ff.). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Im vorliegenden Fall ist zunächst festzuhalten, dass zw ischen der Schweiz und Maze- donien keine völkerrechtliche Vereinbarung besteht, wel che dem Beschwerdeführer einen An- spruch auf Aufenthalt in der Schweiz einräumen würde. 4.3 Ein gesetzlicher Anspruch einer ausländischen Person au f Anwesenheit in der Schweiz liegt gemäss Art. 42 Abs. 1 AuG insbesondere dann vor, we nn diese mit einer Person mit Schweizer Staatsbürgerschaft verheiratet ist und mit ihr zusammenwohnt. Infolge nunmehr rechtskräftiger Scheidung der Ehe am 26. März 2013 ist d er ursprüngliche Anspruch des Be- schwerdeführers auf Anwesenheit nach Art. 42 Abs. 1 AuG unstreitig weggefallen, sodass ge- mäss Art. 62 lit. d AuG ein zulässiger Widerrufsgrund vor liegt (M ARC SPESCHA /A NTONIA KERLAND /P ETER BOLZLI [Hrsg.], Handbuch zum Migrationsrecht, Zürich 2010, S. 2 30). Insofern kann offen bleiben, ob daneben noch weitere Widerrufs gründe vorliegen, da bereits ein Wider- rufsgrund für die allfällige Nichtverlängerung einer B ewilligung ausreichend ist. Es ist jedoch zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen anderweitigen Rechtsanspruch auf Erteilung der Auf- enthaltsbewilligung geltend machen kann. 5.1 Nach Auflösung der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligun g nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt (lit. a) oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Massgeblicher Zeitpunkt für die retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist gemäss der bundesgerichtlich en Rechtsprechung in der Regel die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft; demgegenüber i st nicht relevant, wie lange die Ehe nach Beendigung des Zusammenlebens formell noch besta nden hat (BGE 136 II 113 E. 3.2). Daneben ist kumulativ das Erfordernis einer erfolgreichen Integration zu prüfen. Gemäss Art. 77 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 liegt eine erfolgreiche Integration namentlich vor, we nn die Ausländerin oder der Ausländer die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassun g respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). Dabei handelt es sich jed och lediglich um eine beispielhafte Aufzählung von Aspekten, die für eine erfolgreiche Inte gration sprechen können, und nicht um eine Liste notwendiger Voraussetzungen (M ARTINA CARONI , in: Martina Caroni/Thomas Gäch- ter/Daniela Turnherr [Hrsg.], Bern 2010, N 21 zu Art. 50). 5.2 Der Beschwerdeführer beruft sich vorliegend auf Ar t. 50 Abs. 1 lit. a AuG und macht geltend, die Ehe habe länger als die erforderlichen drei Jahre gedauert und die Scheidung habe nichts an der intensiven und freundschaftlichen Beziehung zu seiner Ex-Ehegattin repektive deren Sohn geändert. Es sei daher der Schutzbereich von Art. 8 EMRK eröffnet und die Nicht- verlängerung der Bewilligung sowie seine Wegweisung ni cht gerechtfertigt. Ferner arbeite er seit dem 1. November 2008 bei der Keramik Laufen AG, se i finanziell unabhängig und verfüge über gute Deutschkenntnisse. Er sei somit wirtschaftlich un d sozial gut integriert. Hinsichtlich seines Legalverhaltens sei zu berücksichtigen, dass die began genen Delikte entweder lange Zeit zurücklägen oder nicht als erhebliche Verstösse zu qualifizieren seien. Der Beschwerdefüh- rer moniert weiter, dass das Vorgehen der Vorinstanzen widersprüchlich sei, zumal diese Ver- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht fehlungen bei der letzten Bewilligungsverlängerung au sser Acht gelassen worden seien. Ent- sprechend seien keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG gegeben und die angedrohte Mass- nahme erweise sich als unverhältnismässig. 5.3 Die Vorinstanz bestreitet nicht, dass die Ehegemein schaft länger als drei Jahre gedau- ert hat, stellt hingegen das Kriterium der erfolgreich en Integration in Abrede. Es sei dem Be- schwerdeführer zwar zu Gute zu halten, dass er mit Deutsch eine Landessprache spreche und dass er seinen Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben bekundet habe. Dennoch könne nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Beschwerdeführer S chulden in beträchtlicher Höhe aufweise. Ferner würden sowohl die 18-monatige Freih eitsstrafe wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz aus dem Jahr 2006 als auch die Verurteilungen wegen grober Verkehrsregelverletzung aus dem Jahr 2009 negativ ins Gewic ht fallen, auch wenn sie länger zurücklägen. Trotz deren Berücksichtigung seien sie aber nicht ausschlaggebend und die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschw erdeführers sei − entgegen der Be- hauptung des Beschwerdeführers – nicht gestützt auf die Widerrufsgründe nach Art. 62 lit. b und c AuG verfügt worden. Vielmehr sei der Tatbestand von Art. 62 lit. d AuG erfüllt, weil der Aufenthaltszweck des Beschwerdeführers (zum Verbleib bei der Ehefrau) nach der Scheidung weggefallen sei. Schliesslich erweise sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers als verhältnismässig. 5.4 Im vorliegenden Fall dauerte die Ehe bis zur Aufl ösung der Haushaltsgemeinschaft am 29. Oktober 2010 4 Jahre und 7 Monate, womit das zeitli che Kriterium nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG unbestrittenermassen erfüllt ist. Bei dem zusätzliche n Erfordernis der erfolgreichen In- tegration handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbeg riff, den es auszulegen gilt. Ob die Vorinstanz diesen unbestimmten Rechtsbegriff richtig angewendet hat, ist eine Rechtsfrage, die vom Kantonsgericht grundsätzlich frei überprüft werden kann (vgl. E. 2). Hinsichtlich der In- tegration ist zunächst positiv zu bewerten, dass der Besc hwerdeführer über gute Deutsch- kenntnisse verfügt, er erwerbstätig ist und er seinen L ebensunterhalt stets selbst bestritten hat. Seine Arbeit als gelernter Handglasierer stellt jedoch nicht eine besonders qualifizierte Tätigkeit im Sinne von Art. 18 ff. AuG dar, welche aus wirtschaftl icher oder arbeitsmarktlicher Sicht eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gebieten würde (vgl. Schreiben des Kantonalen Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit [KIGA] vom 14. Juni 2013). Trotz der erwähnten Arbeitsstelle weist der Beschwerdeführer erhebliche Schulden auf, we lche zu begleichen ihm seit deren An- häufung im Jahr 2007 bis heute nicht gelungen ist (vgl . Betreibungsregisterauszug vom 22. Juli 2014). Aufgrund der nunmehr laufenden Lohnpfändung zahlt der Beschwerdeführer monatlich zwar Fr. 730.-- ab (vgl. Pfändungsprotokoll der Bezirksschreiberei Laufen vom 5. August 2013). Gleichzeitig hat er es hingegen unterlassen, dem Betre ibungsamt mitzuteilen, dass er seit Feb- ruar 2014 von der Unterhaltspflicht gegenüber der Ex-E hefrau befreit ist und seine pfändbare Quote entsprechend im Umfang von Fr. 1‘000.-- zu erhöh en wäre. Gemäss aktuellem Betrei- bungsregisterauszug vom 22. Juli 2014 sind seit dem 12. Januar 2007 34 Betreibungen in der Höhe von Fr. 78‘220.75 beziehungsweise 10 Verlustschein e in der Höhe von Fr. 24‘163.75 re- gistriert worden; wobei 7 Verlustscheine im Umfang von Fr. 22‘305.75 noch offen sind. Es fällt überdies auf, dass die Betreibungen vornehmlich öffentli ch-rechtliche Verpflichtungen wie die Krankenkassenprämien oder Steuerbeiträge betreffen, was sich bei der Interessenabwägung zu Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht seinen Ungunsten niederschlägt. Anlässlich der heutigen P arteiverhandlung konnte der Be- schwerdeführer keine plausible Begründung für die bestehenden beziehungsweise wachsenden Schulden erbringen; auch hat er nie eine Schuldenbera tung aufgesucht, wie er an der heutigen Befragung ausführte. Dazu kommt, dass sich der Beschwerde führer mehrmals nicht an die hie- sige Rechtsordnung gehalten hat. Es ist aktenkundig, dass er im Jahr 2006 wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG zu einer bedingten Fr eiheitsstrafe von 18 Monaten sowie im Jahr 2009 wegen groben Verkehrsregelverletzungen zu Gelds trafen verurteilt wurde (Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 10. Mai 2006; Strafbe fehl des Bezirksamts Baden vom 28. Januar 2010; Auszug aus dem Schweizerischen Strafregi ster vom 25. Juni 2012). Die Vo- rinstanz hat zutreffend festgehalten, dass diese Verurteilungen zwar bereits länger zurücklägen, jedoch bei der Gesamtbetrachtung im Rahmen der erfol greichen Integration Berücksichtigung finden müssten. Der Verstoss gegen das BetmG ist zudem als erheblich einzustufen; was sich auch aus der Verurteilung zu 18 Monaten Freiheitsstrafe ergibt. Hinsichtlich der Verkehrsregel- verletzungen ist festzuhalten, dass diese immerhin nach ei ner entsprechenden fremdenpolizei- lichen Verwarnung des AfM begangen worden sind (vgl. Schreiben des AfM vom 11. Dezember 2006). Von einem grundsätzlichen Legalverhalten, wie d ies im Rahmen einer erfolgreichen In- tegration gefordert wird, kann nicht die Rede sein. G emäss Art. 62 lit. b AuG kann die zuständi- ge Behörde Bewilligungen widerrufen, wenn die Auslän derin oder der Ausländer zu einer län- gerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gem äss lit. c erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz o der im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicher heit gefährdet. Das Bundesgericht ver- folgt bei schwerwiegenden Drogendelikten eine strenge P raxis und bejaht ein ganz erhebliches öffentliches Interesse an der Fernhaltung ausländischer Drogenhändler. Die qualifizierte Wider- handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz kennzeichne si ch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dadurch, dass die Gesundheit vieler Mensch en gefährdet werde. In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesgericht schliesslich festgestellt, dass auch massive Geschwindigkeitsübertretungen im Strassenverkehr eine sch werwiegende Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen können (vgl. L AURA CAMPISI , Die rechtliche Erfassung der In- tegration im schweizerischen Migrationsrecht, Zürich/St. Gallen 2014, S. 289 ff.). Der Be- schwerdeführer hat sich gerade dieser zwei Verfehlungen strafbar gemacht und entgegen sei- ner Auffassung dürfen diese Delikte demnach bei der Inte ressenabwägung berücksichtigt wer- den (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_477/2008 vom 24. Februar 2009 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_98/2012 vom 8. November 2012 E. 2.2.2) . Die Vorinstanz hat die Nichtver- längerung der Aufenthaltsbewilligung nicht auf die Widerrufsgründe von Art. 62 lit. b oder c AuG gestützt, die Verfehlungen jedoch zu Recht bei der Int eressenabwägung miteinbezogen. Der Beschwerdeführer kann somit in einer Gesamtwürdigung n icht als erfolgreich integriert be- zeichnet werden. Ein Anspruch auf Bewilligungsverlängerung unter dem Titel von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht infolge mangelnder Integration demnach nicht. 6.1 Im Weiteren gilt es zu prüfen, ob die Nichtverlä ngerung der Aufenthaltsbewilligung einen ungerechtfertigten Eingriff in das nach Art. 8 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschen- rechte und Grundfreiheiten (Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK) vom 4. November 1950 sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schwei zerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 geschützte Recht auf Achtung des Priva t- und Familienlebens des Be- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht schwerdeführers darstellt, wobei Art. 13 Abs. 1 BV inhal tlich gleichwertig zu Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist (BGE 126 II 425 E. 4c/bb). Diese Garantien können namentlich dann verletzt sein, wenn ei- ner ausländischen Person, deren Familienangehörige in d er Schweiz weilen, die Anwesenheit untersagt und damit das gemeinsame Familienleben verei telt wird. Der sich hier aufhaltende Familienangehörige muss nach der bundesgerichtlichen R echtsprechung seinerseits über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er das Schweizer Bürgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung g ewährt wurde oder er über eine Auf- enthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 130 II 281 E. 3.1, Urteil des Bundesgerichts 2C_693/200 8 vom 2. Februar 2009 E. 1.3). Art. 8 EMRK schützt im Zusammenhang mit der Bewilligung der Anwesenheit in der Schweiz in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehe gatten mit ihren minderjährigen Kindern (vgl. BGE 129 II 11 E. 2), und es muss eine enge, tatsäc hliche und intakte Beziehung zu ihnen bestehen (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 f.; 130 II 281 E. 3 .1; 127 II 60 E. 1d/aa). Die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers und deren Sohn verfügen zwar über das Schweizer Bürgerrecht und damit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, d och sind der Beschwerdeführer und seine Ex-Ehegattin seit dem 26. März 2013 geschieden, womit kein rechtlich begründetes Fami- lienverhältnis mehr vorliegt. 6.2 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) geht bei der Anwendung von Art. 8 EMRK von einem weiten, flexiblen und inhaltlich nicht genau umrissenen Familienbegriff aus. Geschützt wird nicht in erster Linie rechtlich begr ündetes, sondern tatsächlich gelebtes Familienleben. Neben der eigentlichen Kernfamilie we rden auch weitere familiäre Verhältnisse erfasst, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finan- zielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bande, r egelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Geschwistern oder Tanten u nd Nichten wesentlich (vgl. dazu ALBERTO ACHERMANN /M ARTINA CARONI , in: Uebersax/ Rudin/Hugi Yar/Geiser, a.a.O., N 6.27; STEPHAN BREITENMOSER , in: Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, Bern hard Eh- renzeller/Philippe Mastronardi/Rainer J.Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], 2. Aufl., 2008, N 24 zu Art. 13; BGE 135 I 143 E. 3.1). Der Beschwerd eführer macht geltend, auch nach der Scheidung noch ein gutes Verhältnis zu seiner Ex-Ehefra u respektive deren Sohn zu haben. Sie seien wichtige Bezugspersonen zueinander, wobei e r gegenüber dem Sohn der Ex- Ehegattin eine Vaterrolle einnehme. Durch diese quasi- väterliche Bindung falle er in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK und habe einen Anspruch a uf Verlängerung seiner Aufent- haltsbewilligung. 6.3 Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ausfüh rungen, wonach sich die Bindung zwischen ihm und seiner Ex-Ehefrau respektive deren heute volljährigem Sohn in Besuchen und gegenseitiger Hilfestellung erschöpft, stellt noch keine hinreichende Intensität, wie von Art. 8 EMRK verlangt, dar. Die angeblich quasi-väterli che Bindung zum Sohn wurde vom Be- schwerdeführer nicht näher substantiiert. Eine solche ist denn auch nicht erkennbar, fehlen doch gerade entsprechende Hinweise wie ein gemeinsame r Haushalt oder eine finanzielle Ab- hängigkeit. Selbst wenn im vorliegenden Fall noch von e iner Familiengemeinschaft im Sinne Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht von Art. 8 EMRK ausgegangen werden könnte, bedeutet d ies nicht automatisch, dass das ge- meinsame Familienleben durch die Nichtverlängerung de r Aufenthaltsbewilligung des Be- schwerdeführers vereitelt würde (vgl. E. 8.4). Folglich liegt, wie die Vorinstanz zu Recht festge- stellt hat, kein Eingriff in das nach Art. 8 Ziff. 1 EM RK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens vor und der Beschwerdeführer kann gestützt auf diese Bestimmungen keinen Rechtsanspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab- leiten. 7. Wenn kein Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung be- steht, kann eine solche dennoch ermessensweise gewährt beziehungsweise verlängert werden. Gemäss Art. 33 Abs. 3 AuG wird die Aufenthaltsbewillig ung befristet erteilt und kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vo rliegen. Die Bewilligung kann selbst bei Vorliegen von Widerrufsgründen ermessensweise verlä ngert werden, zumal ein Widerrufs- grund lediglich Ausdruck dafür ist, dass an der Wegweisun g der ausländischen Person ein ge- wichtiges öffentliches Interesse besteht (T AMARA NÜSSLE in: Caroni/Gächter/ Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländ erinnen und Ausländer, Bern 2010, Art. 33 AuG N 33). Dazu bedarf es eines Ermessens entscheids, welcher nach den allge- meinen Grundsätzen pflichtgemäss und unter Berücksichtigun g der Umstände des Einzelfalls zu treffen ist (vgl. A NDREAS ZÜND /L ADINA ARQUINT HILL , in: Übersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], a.a.O., N 8.84; B ENJAMIN SCHINDLER , in: Caroni/ Gächter/Turnherr [Hrsg.], a.a.O., N 7 zu Art. 96). Im Rahmen ihrer Ermessensausübung haben di e Behörden gemäss Art. 96 Abs. 1 AuG die öffentlichen und die persönlichen Verhältnisse so wie den Grad der Integration zu be- rücksichtigen. Im angefochtenen RRB Nr. 0034 vom 14. Janu ar 2014 hat der Regierungsrat, welchem volle Kognition im Bereich der Ermessensprüfu ng zukommt, diese Kriterien ausführ- lich geprüft und seinen Entscheid nachvollziehbar begrün det. Somit hat sich der Regierungsrat mit den in Frage stehenden Interessen auseinandergesetzt und sein Ermessen pflichtgemäss ausgeübt. Eine Überschreitung, Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens sind nicht erkennbar. Eine weitergehende inhaltliche Angemessenhei tskontrolle ist dem Kantonsgericht verwehrt (vgl. E. 2). Demzufolge ist es nicht zu beanstand en, dass es der Regierungsrat abge- lehnt hat, dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung ermessensweise zu belassen. 8.1 Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung m uss überdies verhältnismässig sein. Dabei sind die Dauer der Anwesenheit, die persön lichen Beziehungen zur Schweiz, die berufliche Situation, die Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage, das persönliche Verhalten sowie der Integrationsgrad zu berücksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). 8.2 Als zulässiges öffentliches Interesse fällt dabei zunäch st das Durchsetzen der Einwan- derungspolitik in Betracht. Die Schweiz verfolgt gegenüber Ausländern ausserhalb des Raumes der Europäischen Union (EU) respektive der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) be- treffend Aufenthaltsberechtigungen eine restriktive Politik. Eine solche ist im Hinblick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen schweizerischer und auslä ndischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für die Ein gliederung der in der Schweiz bereits ansässigen Ausländer und die Verbesserung der Arbeitsmar ktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung zulässig (BGE 137 I 247 E. 4.1.2). Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.3 Das private Interesse an einer Verlängerung der Auf enthaltsbewilligung, auf das sich der Beschwerdeführer auch an der heutigen Parteiverhandlung beruft, gründet im Wesentlichen auf dem Argument, dass er aufgrund seiner Deutschkenntn isse, seines Beziehungsnetzes so- wie seiner Arbeitsstelle gut integriert sei und er daher über einen Rechtsanspruch auf Verlänge- rung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG verfüge. 8.4 Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem Jahr 20 06, d.h. also seit knapp acht Jah- ren, legal in der Schweiz. Die prägenden Kinder- und Jugendjahre hat er jedoch in seiner Hei- mat verbracht, weshalb die Aufenthaltsdauer nicht ma ssgeblich zu seinen Gunsten ins Gewicht fallen kann. Er weist gute Deutschkenntnisse auf und ha t sich offenbar erfolgreich im Betrieb eingearbeitet (vgl. Schreiben der C.____ AG vom 6. M ai respektive 23. Mai 2013). Dennoch vermag er aus dieser Anstellung keinen Bewilligungsanspruch abzuleiten (vgl. E. 5.4). Hier in der Schweiz verfügt er offenbar über eine gute Beziehun g zu seiner Ex-Ehefrau und zu deren Sohn. Diese und allenfalls weitere von ihm gepflegten Kontakte lassen sich jedoch auch ohne weiteres mittels Briefen, moderner Kommunikationsmittel (Skype etc.) sowie gegenseitiger Be- suche aufrechterhalten. Eine solche Beziehung würde sich denn auch nicht massgeblich von der aktuellen Situation unterscheiden, leben doch die Ex-Ehegatten seit mehr als vier Jahren getrennt und hat der Beschwerdeführer nie in einem g emeinsamen Haushalt mit dem Sohn sei- ner Ex-Ehegattin gewohnt. Ausser einem Bruder leben al le übrigen Familienmitglieder des Be- schwerdeführers im Ausland (Eingabe des Beschwerdeführers ans AfM vom 25. Oktober 2006, S. 2). Der Aufenthalt eines Ausländers, der sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus Gründen der Verhältnismässigkeit nur mit Zurückhaltung b eendet werden. Bei wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann ni cht ausgeschlossen, wenn er hier ge- boren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbr acht hat (vgl. Urteil des Bundesge- richts 2C_179/2014 vom 21. Februar 2014 E. 3.2). Wie ausgeführt, ist der Beschwerdeführer ferner während seines Aufenthalts in der Schweiz mehrf ach strafrechtlich in Erscheinung getre- ten und hat Schulden in nicht unerheblicher Höhe angeh äuft (vgl. E. 5.6). Hinsichtlich der Zu- mutbarkeit einer Heimkehr nach Mazedonien ist davon ausz ugehen, dass der Beschwerdefüh- rer bei der Rückkehr in sein Heimatland keine überdurch schnittlichen Schwierigkeiten vorfinden wird. Er hat dort die Schule besucht und gearbeitet, bevor er seine Heimat im Alter von 32 Jah- ren verlassen hat, womit gleichzeitig davon ausgegangen werden darf, dass er mit den dortigen Verhältnissen noch vertraut ist. Zudem leben seine drei leiblichen Kinder, eine Schwester sowie sein Vater im Herkunftsstaat. Wie sich anlässlich der heutig en Parteiverhandlung gezeigt hat, ist die Beziehung zu seinen Kindern intakt. Ungünstigere wirtschaftliche Verhältnisse lassen eine Rückkehr überdies nicht unzumutbar erscheinen. Eine r Rückkehr steht somit nichts im Wege und eine solche stellt insbesondere auch keine gro sse Härte dar. Unter Beachtung der vorerwähnten Aspekte erscheinen die Nichtverlängerung d er Aufenthaltsbewilligung sowie die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz als zumut bar. Gewichtige private Inte- ressen, welche den genannten ausländerrechtlichen Massnahmen entgegenstehen, sind vorlie- gend nicht ersichtlich. Insgesamt überwiegen die ordnungs - und sicherheitspolizeilichen Inte- ressen an der Wegweisung die privaten Interessen des Besch werdeführers am Verbleib in der Schweiz. Der angefochtene Entscheid erweist sich als verhältnismässig. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.5 Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung u nd die damit verbundene Wegwei- sung des Beschwerdeführers erfolgten nach dem Gesagten zu Recht. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 9.1 Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahr ens zu befinden. 9.2 Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsg ericht kostenpflichtig. Vorlie- gend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘800.-- dem unterlegenen Be- schwerdeführer aufzuerlegen beziehungsweise zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechts- pflege der Gerichtskasse zu überbinden. 9.3 Die Parteikosten sind vorliegend wettzuschlagen. Zuf olge Bewilligung der unentgeltli- chen Rechtspflege ist dem Rechtsvertreter des Beschwerdef ührers ein Honorar zulasten der Gerichtskasse auszurichten. In seinen beiden Honorarnoten vom 19. Juni 2014 und vom 22. Juli 2014 macht er einen Aufwand von 9.75 Stunden geltend. Bei unentgeltlicher Verbei- ständung beträgt das Honorar gemäss § 3 Abs. 2 der Tarif ordnung für die Anwältinnen und An- wälte (TO) vom 17. November 2003 Fr. 200.-- pro Stun de. Somit beläuft sich das Honorar vor- liegend auf Fr. 1‘933.35 plus Auslagen in der Höhe v on Fr. 202.60, mithin Fr. 2‘135.95 (exkl. MWSt), insgesamt Fr. 2‘306.85 (inkl. Auslagen und 8% MWSt). 9.4 Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingew iesen, dass er zur Nachzahlung der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Beschwerdeführer hat die Schweiz bis spätestens 30 Tage nach Rechtskraft dieses Urteils zu verlassen. 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘800.-- werden dem Be- schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführun g gehen die Ver- fahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständu ng wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Entschädigung i n der Höhe von Fr. 2‘306.85 (inkl. Auslagen und 8 % MWSt) zulasten der Gerichts- kasse ausgerichtet. Präsidentin Gerichtsschreiberin Gegen diesen Entscheid wurde am 22. Oktober 2014 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah- rensnummer 2C_1031/2014) erhoben.