<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210879&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Lizentiat II-Prüfungen und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine allfällige Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz mit Bezug auf zwei Prüfungen würde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geheilt (E. 3). Die vorliegenden Korrekturen im Fach Privatrecht und im Fach Zivilprozess-, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht sind rechtskonform (E. 6-8). <br/>Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich grundsätzlich auf alle entscheiderheblichen, nicht jedoch auf verwaltungsinterne Akten. Zwar sind Musterlösungen der Examinatoren jedenfalls dann, wenn gesetzlich keine Musterlösung vorgesehen ist, als unverbindliche, ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienende Lösungsvorschläge zu betrachten. Ein Bewertungsraster (sogenanntes Punkteschema) ist jedoch dann nicht als verwaltungsintern zu qualifizieren, wenn darin - anders als in der Musterlösung - die Bewertung im Einzelnen festgelegt ist (E. 9.1). Die Beschwerdegegnerin hätte deshalb Einsicht in das nicht veröffentlichte, im Vergleich zur aktenkundigen Lösungsskizze detailliertere Punkteschema zur Prüfung im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht gewähren müssen. Ebenso hätte die Vorinstanz ein entsprechendes Editionsbegehren gutheissen müssen (E. 9.2). Die Verweigerung der Einsicht in das Punkteschema bzw. die Abweisung des entsprechenden Editionsbegehrens ist eine schwer wiegende, der Heilung nicht zugängliche Gehörsverletzung. Die Sache ist deshalb zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 9.3).<br/>Teilweise Gutheissung; Rückweisung. <br/> <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EDITIONSPFLICHT">EDITIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN">PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSINTERN">VERWALTUNGSINTERN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 PromotionsO RWF</span><br/><span class="ungerade">§ 46 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12949" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a><a id="Anonym_VORNAME_2_6">B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t <br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der Lizentiat II-PrÃ¼fungen <br/> und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte im Januar 2010 zum zweiten Mal den schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Fach Privatrecht II erreichte sie die Note 4, im Fach Zivilprozessrecht-, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht die Note 3.5 sowie im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht die Note 4. Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2010 teilte ihr das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit, dass sie die PrÃ¼fungen nicht bestanden habe, und schloss sie von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 9. April 2010 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (im Folgenden: Rekurskommission). Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Beschluss vom 7. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. November 2010 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich den Entscheid "der Beschwerdegegnerin" (recte: der Rekurskommission) vom 7. Oktober 2010 aufzuheben. Ferner beantragte sie, ihre Leistungen seien im Fach Privatrecht mit Note 4.5, im Fach Zivilprozess-, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht mit Note 4 sowie im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht mit Note 4.5 zu bewerten. Schliesslich ersuchte sie um Feststellung, dass der Durchschnitt ihrer Leistungen mindestens die Note 4 betrage und sie damit den schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen bestanden habe. In der BegrÃ¼ndung der Beschwerde beantragte A die Edition der MusterlÃ¶sung bzw. des Korrekturschemas der PrÃ¼fung im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 24. Okto­ber/30. November 2010, die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 5./10. Januar 2011 beantragte die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 21. Januar 2011 nahm A zur Beschwerdeantwort Stellung. Innert erstreckter Frist reichte die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich hierzu eine "Zweite <span>B</span>eschwerdeantwort" vom 9./11. Februar 2011 ein. Dazu nahm A schliesslich mit Eingabe vom 18. Februar 2011 Stellung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Der angefochtene Beschluss betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Diese Materie beschlÃ¤gt keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gerichtsintern ist die Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). Die Kognition der Rekurskommission entspricht damit derjenigen des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung kann die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) einschrÃ¤nken, soweit die Natur der Streit­sache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt es sich allerdings dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vgl. VGr, 25. Juni 2008, VB.2008.00125, E. 2.2 f. mit Hinweisen). Die PrÃ¼fungsdichte kann in dieser Weise insbesondere bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen herabgesetzt werden. Mit Bezug auf die Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). Anders ist es hingegen, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In solchen FÃ¤llen haben sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und mÃ¼ssen diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">SÃ¤mtliche Einwendungen, die sich auf den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung beziehen, gelten als Verfahrensfragen. Zu denken ist etwa an die falsche Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums oder die Abwesenheit eines Experten. Als Ermessensfrage gilt namentlich die Benotung oder Bewertung einer Aufgabe durch den Examinator. Eine erfolgreiche RÃ¼ge, ein Kandidat hÃ¤tte bei einer Aufgabe mehr Punkte erhalten sollen, setzt daher eine qualifizierte Unangemessenheit voraus (vgl. Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 73 und 80). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe eine GehÃ¶rsverletzung begangen. Die Vorinstanz habe zu Unrecht bei der ÃberprÃ¼fung der Bewertung der Examensleistungen auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin verwiesen sowie lapidar festgehalten, die Beschwerdegegnerin habe sich ausfÃ¼hrlich sowie nachvollziehbar zu den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Examensbewertung geÃ¤ussert. Dabei habe die RekursbehÃ¶rde nicht beachtet, dass die Beschwerdegegnerin nicht etwa Vorinstanz der Rekurskommission, sondern Partei gewesen sei. Diesen formellrechtlichen Einwand gilt es vorweg zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Das rechtliche GehÃ¶r dient zum einen der SachaufklÃ¤rung, zum anderen stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu zÃ¤hlt namentlich deren Recht, sich vor Erlass des entsprechenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der in Art. 29 Abs. 2 BV verankerte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs umfasst auch den Anspruch auf eine angemessene BegrÃ¼ndung einer Anordnung (VGr, 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2; vgl. § 10 Abs. 1 VRG). Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst werden, dass der Betroffene erkennen kann, warum die BehÃ¶rde in einem bestimmten Sinn entschieden hat, so dass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (BGE 129 I 232 E. 3.2). Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie dem Betroffenen â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (BGr, 12. Juli 2001, 2P.81/2001, E. 3b/bb, mit Hinweis). FÃ¼r die BegrÃ¼ndung von PrÃ¼fungs- und Promotionsentscheiden gelten Noten grundsÃ¤tzlich als ausreichendes Mittel. Bei negativen PrÃ¼fungsentscheiden besteht auf Gesuch hin ein Anspruch auf eine summarische, schriftliche BegrÃ¼ndung, welche spÃ¤testens im Rechtsmittelverfahren Ã¼ber den PrÃ¼fungsentscheid nachzuliefern ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 42); letzterenfalls muss jedoch der Betroffene Gelegenheit erhalten, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen (BGr, 9. Juni 2006, 2P.44/2006, E. 3.2, und 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs zu beachtende BegrÃ¼ndungspflicht gebietet es freilich nicht, dass die BehÃ¶rde sÃ¤mtliche, irgendwie im Zusammenhang mit ihrem Entscheid stehenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen, rechtlichen EinwÃ¤nde sowie sonstigen Vorbringen und Ãberlegungen berÃ¼cksichtigt. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die BehÃ¶rde auf jene Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt, welche sie ohne WillkÃ¼r als wesentlich betrachtet (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 5.6; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 403 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was die Bewertung der Examensleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, begrÃ¼ndet die Vorinstanz ihren Entscheid in der Tat nur sehr summarisch. Es kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen in den einschlÃ¤gigen ErwÃ¤gungen nicht im Einzelnen aufgegriffen werden. Zwar sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz im Kontext der im Rekursverfahren gemachten AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu verstehen und wird in diesen bzw. den bei den Akten liegenden Stellungnahmen der Examinatoren detailliert zu den Rekursvorbringen Stellung genommen. Auch darf die Vor­instanz â wie sie es sinngemÃ¤ss tut â analog § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf diese AusfÃ¼hrungen, soweit sie ihnen beipflichtet, verweisen (entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb in diesem Zusammenhang nicht relevant, ob die RekursbehÃ¶rde verkennt, dass die Beschwerdegegnerin Partei ist). Die kurze Auseinandersetzung mit den Rekursvorbringen erfolgt aber nur selektiv und zusammenfassend. Es bleibt insgesamt undeutlich, von welchen Ãberlegungen sich die Vorinstanz leiten lÃ¤sst. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht nicht ausgeschlossen (vgl. auch VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine GehÃ¶rsverletzung kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt namentlich dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bloss einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49).</p> <p class="Erwgung2">Weil das Verwaltungsgericht vorliegend Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼gt wie die Vorinstanz (vgl. vorn 2), wÃ¤re eine Heilung der vorn 3.2 genannten, allfÃ¤lligen GehÃ¶rsverletzung durch das Verwaltungsgericht mÃ¶glich und angesichts der UmstÃ¤nde auch geboten. Eine allfÃ¤llige Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz im vorn 3.2 aufgezeigten Sinn wÃ¼rde deshalb im vorliegenden Verfahren â jedenfalls soweit es um die Klausuren im Privatrecht II sowie im Zivilprozessrecht und Schulbetreibungs- und Konkursrecht geht â geheilt. Wie es sich mit der RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung hinsichtlich der Klausur im Strafrecht II und Strafprozessrecht verhÃ¤lt, wird im Folgenden noch separat zu prÃ¼fen sein (hinten 9). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die schriftlichen Klausuren der Lizentiat II-PrÃ¼fung sind in den §§ 20 f. der per 1. September 2006 aufgehobenen, aber fÃ¼r die grundsÃ¤tzlich letztmals nach dem Wintersemester 2010/11 durchgefÃ¼hrten Klausuren des Lizenziats II nach alter Ordnung anwendbaren Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (Promotionsordnung, PromotionsO [OS 56, 634 ff.]) geregelt (vgl. zur Anwendbarkeit der Promotionsordnung § 56 Abs. 1 und 2 sowie § 57 der Rahmenordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und Master-StudiengÃ¤ngen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2005 [LS 415.415.1]): Abzulegen sind drei schriftliche Klausuren (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 16 PromotionsO). UngenÃ¼gend ist die PrÃ¼fungsleistung, wenn in den drei Klausuren zusammen eine Notensumme von weniger als 12 Punkten erreicht wird oder wenn in zwei Klausuren Noten unter 4 auftreten. Bei ungenÃ¼gender PrÃ¼fungsleistung kÃ¶nnen die Klausuren gesamthaft am nÃ¤chsten PrÃ¼fungstermin einmal wiederholt werden. Ist die PrÃ¼fungsleistung auch nach der Wiederholung ungenÃ¼gend, erfolgt die endgÃ¼ltige Abweisung (§ 21 PromotionsO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der Promotionsordnung fÃ¤llt die Ausgestaltung der PrÃ¼fung in das pflichtgemÃ¤sse Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz. Weil die Promotionsordnung abgesehen von § 21 keine Vorschriften betreffend die DurchfÃ¼hrung und Bewertung der schriftlichen Klausuren enthÃ¤lt, liegt diese im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz bzw. der Examinatoren. Diese haben sich dabei freilich an die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wie das Gebot der Gleichbehandlung und das WillkÃ¼rverbot zu halten (vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen im Privatrecht II die Note 4.0, im Zivilprozess-, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht die Note 3.5 sowie im Strafrecht II und Strafprozessrecht die Note 4.0 erzielt. Es ist zu Recht unbestritten, dass eine ErhÃ¶hung einer dieser drei Noten um eine halbe Note nach der vorgenannten Regelung (vorn 4.1) zum Bestehen des schriftlichen Teils der Lizentiats II-PrÃ¼fungen fÃ¼hren wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt vor diesem Hintergrund sinngemÃ¤ss eine ÃberprÃ¼fung der von ihr erzielten Noten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist die Bewertung der PrÃ¼fung im Fach Privatrecht II zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>DiesbezÃ¼glich verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem einen statt einen halben Punkt fÃ¼r die ErwÃ¤hnung der Bestimmbarkeit der Pfandforderung sowie der Pfandsache als notwendigen Inhalt eines Faustpfandvertrages. Freilich setzt sie sich im Beschwerdeverfahren nicht mit der schon frÃ¼her geÃ¤usserten, als vertretbar erscheinenden Ansicht der Beschwerdegegnerin auseinander, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin das Erfordernis der Bestimmbarkeit bzw. Bestimmtheit der Pfandsache allein mit der Nennung des Hotelmobiliars nicht erwÃ¤hnt habe. Zudem konzediert die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst, dass sie die Bestimmbarkeit der Pfandsache nur implizit erwÃ¤hnt hat. Mit Recht geht sie im Ãbrigen davon aus, dass mit der ErwÃ¤hnung der Bestimmtheit bzw. Bestimmbarkeit der Pfandforderung und der Pfandsache nach dem Korrekturschema maximal ein Punkt erzielt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Anders als dies die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft zu machen sucht, kann den AusfÃ¼hrungen von Prof. G vom 31. MÃ¤rz 2010 nicht entnommen werden, dass an der einschlÃ¤gigen Stelle nach dem Korrekturschema die blosse ErwÃ¤hnung des Darlehens- und (Faust-)Pfandvertrages â ohne Hinweis, dass dieser das VerpflichtungsgeschÃ¤ft zur Bestellung des Faustpfandrechts bildete â zur Vergabe eines Punktes fÃ¼hren mÃ¼sste. Es ist deshalb vertretbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig fÃ¼r die Feststellung, dass die Forderung fÃ¼r einen Faustpfandvertrag hinreichend bestimmt sei, bepunktet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf das Fach Privatrecht II rÃ¼gt, es seien vor allem fÃ¼r AusfÃ¼hrungen Punkte verteilt worden, "die sich auf nicht zu PrÃ¼fendes oder nicht aus dem Sachverhalt Ersichtliches bezogen", beanstandet sie sinngemÃ¤ss das Korrekturschema und verlangt eine davon unabhÃ¤ngige Bewertung. </p> <p class="Urteilstext">Ein Examinator, der eine MusterlÃ¶sung sowie ein Punkteschema aufgestellt hat, ist aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit (vgl. Art. 8 Abs. 1 BV) gehalten, diese auf alle Kandidaten in gleicher Weise anzuwenden (vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 9.3). Bekommt ein Kandidat mittels Beschreiten des Rechtsweges in den Genuss einer vom Korrekturschema unabhÃ¤ngigen Bewertung, ist eine rechtsgleiche Behandlung der Kandidaten infrage gestellt (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 5.7).</p> <p class="Urteilstext">Es ist weder substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich, inwiefern das Korrekturschema zum Fach Privatrecht eine Punktevergabe nach unsachlichen bzw. qualifiziert unangemessenen Kriterien vorsieht. Denn insbesondere lag es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, fÃ¼r AusfÃ¼hrungen zu unproblematischen Fragen (Konsens und VertragsfÃ¤higkeit) nur in einem der beiden (an sich voneinander unabhÃ¤ngigen) FÃ¤lle Punkte zu vergeben. Dieser dem Korrekturschema nach den AusfÃ¼hrungen von Prof. G zugrunde gelegte Entscheid mag zwar dazu fÃ¼hren, dass in einzelnen FÃ¤llen vollstÃ¤ndige LÃ¶sungen gleich bewertet werden wie unvollstÃ¤ndige LÃ¶sungen. Es liegt jedoch im freien Ermessen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde, der VollstÃ¤ndigkeit von LÃ¶sungen bei nicht im Vordergrund stehenden Fragen keine Bedeutung zuzumessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch was die Bepunktung bei der Frage nach der ZugehÃ¶rseigenschaft von Hotelmobiliar und den gegebenenfalls anzunehmenden Rechtsfolgen betrifft, erscheint die vorliegende Bewertung als vertretbar: Nach den Korrekturbemerkungen, welche insoweit mit der Stellungnahme von Prof. G vom 1. April 2010 Ã¼bereinstimmen, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin je einen halben Punkt fÃ¼r die blosse ErwÃ¤hnung der ZugehÃ¶r zum einen sowie fÃ¼r die Nennung von Art. 644 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zum anderen, ferner einen ganze Punkt fÃ¼r den Hinweis, dass die ZugehÃ¶r nach Abs. 1 dieser Bestimmung von einer VerfÃ¼gung einer Sache mitumfasst wird, wenn keine Ausnahme gemacht wird. Es erscheint als nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin zum Schluss gekommen ist, dass die weiteren zwei in diesem Zusammenhang nach dem Korrekturschema erzielbaren Punkte nicht vergeben werden kÃ¶nnen. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich keine AusfÃ¼hrungen zu den einzelnen Vor­aussetzungen der ZugehÃ¶rseigenschaft (Ã¤ussere und innere Beziehung zur Hauptsache, Widmung bzw. entsprechender Ortsgebrauch) machte. Hinzu kommt, dass fÃ¼r den mit einem ganzen Punkt gewÃ¼rdigten Hinweis auf die fÃ¼r die ZugehÃ¶r geltenden Rechtsfolgen an der einschlÃ¤gigen Stelle des Korrekturschemas keine Grundlage zu finden ist und die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin somit eher grosszÃ¼gig bewertet wurden. </p> <p class="Urteilstext">Zwar wird in einer Stellungnahme des beteiligten Lehrstuhls vom 27. April 2010 zu Unrecht behauptet, die LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin habe die folgenden AusfÃ¼hrungen nicht enthalten: "Das ZugehÃ¶r wird von einer VerfÃ¼gung einer Sache mitumfasst, wenn keine Ausnahme gemacht wird (Art. 644 Abs. 1 ZGB). Ein Grundpfandrecht belastet nach Art. 805 Abs. 1 ZGB das GrundstÃ¼ck mit Einschluss aller ZugehÃ¶r." Daraus kann die BeschwerdefÃ¼hrerin freilich nichts zu ihren Gunsten ableiten, wurde doch der erste Satz dieser AusfÃ¼hrungen eher grosszÃ¼gig bepunktet und kann fÃ¼r den zweiten Satz nach dem Korrekturschema kein (ganzer oder halber) Punkt gegeben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, Prof. G habe im Korrekturschema anders als in frÃ¼heren PrÃ¼fungen zu Unrecht nicht durchgÃ¤ngig Punkte fÃ¼r theoretische AusfÃ¼hrungen vergeben, was sich in ihrem Fall bei den AusfÃ¼hrungen zur Vindikationsklage negativ ausgewirkt habe. Dieser Einwand geht ins Leere: Zum einen steht es â wie bereits erwÃ¤hnt â im Ermessen des Examinators zu entscheiden, fÃ¼r welche AusfÃ¼hrungen Punkte vergeben werden. Zum anderen steht die Verweigerung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderten Punkte in Ãbereinstimmung mit dem Punkteschema. Letzteres sieht namentlich fÃ¼r AusfÃ¼hrungen zum fehlenden unmittelbaren Besitz als Voraussetzung der Aktivlegitimation der Vindikationsklage keine Punkte vor, was insofern nicht als rechtsverletzend erscheint, als die Hauptproblematik der zu lÃ¶senden Fragestellung â wie die hierin ungleich ausfÃ¼hrlichere LÃ¶sungsskizze zeigt â im Bereich des Eigentums als Voraussetzung der Vindikationsklage lag (vgl. auch vorn 6.2). Schliesslich lÃ¤sst sich aus der in der Beschwerde erwÃ¤hnten LizentiatsprÃ¼fung vom 6. August 2007 schon deshalb, weil es sich um eine einzige vergleichbare PrÃ¼fung handelt, nicht ableiten, dass Prof. G frÃ¼her generell Punkte fÃ¼r theoretische AusfÃ¼hrungen vergab. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine falsche Anwendung des Punkteschemas mit Bezug auf die darin unter Frage 2 lit. a Ziff. II. b ("VerpflichtungsgeschÃ¤ft [Erwerbsgrund]") enthaltenen AusfÃ¼hrungen ersichtlich: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer LÃ¶sung der hier gestellten Aufgabe den im Punkteschema als mÃ¶glichen Titel fÃ¼r den Eigentumserwerb genannten Kaufvertrag zwischen der Hotel AG und Klostermann nicht erwÃ¤hnt. Ebenso wenig, auch nicht sinngemÃ¤ss, ist ihrer LÃ¶sung im einschlÃ¤gigen Zusammenhang die in der LÃ¶sungsskizze enthaltene Feststellung zu entnehmen, dass gemÃ¤ss Sachverhalt die MÃ¶glichkeit des Selbsteintritts vereinbart wurde und damit kein Verfallpfand nach Art. 894 ZGB gegeben ist. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer anderen Teilaufgabe, wo dies freilich nicht gefordert war, die Problematik des Verfallpfandes erÃ¶rtert und dabei ein solches beim gestellten Sachverhalt irrtÃ¼mlich bejaht. Deshalb konnte die Beschwerdegegnerin mit Recht annehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin weder die Erkennung der Problematik noch deren richtige LÃ¶sung zugutezuhalten ist. </p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass der Begriff des Verfallpfandes im Punkteschema fett gedruckt ist, genÃ¼gt vor diesem Hintergrund nicht, die Bewertung der Klausur im Privatrecht II â auch nur um einen halben Punkt â zu korrigieren. Dies gilt umso mehr, als Prof. G in seiner Stellungnahme vom 31. MÃ¤rz 2010 die in der LÃ¶sungsskizze fett gedruckten Elemente lediglich als "Anhaltspunkte fÃ¼r die genaue Punkteverteilung" bezeichnete.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Was die zur Fahrnisklage anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung gemachten ErwÃ¤gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, ersucht sie mit der Beschwerde um im Punkteschema nicht vorgesehene Punkte. Es gilt diesbezÃ¼glich sinngemÃ¤ss das vorn 6.2 AusgefÃ¼hrte. Der Beschwerde ist auch hier das der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde zustehende Ermessen bei der Erstellung des Punkteschemas sowie bei der Korrektur entgegenzuhalten. Es erscheint mit Blick auf das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) als gerechtfertigt, dass â wie die Beschwerdegegnerin behauptet â generell keine Zusatzpunkte erteilt wurden, soweit die MusterlÃ¶sung ausdrÃ¼cklich keine Punkte fÃ¼r die entsprechenden AusfÃ¼hrungen vorsah. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf die Fahrnisklage jedenfalls insoweit nicht mit der MusterlÃ¶sung Ã¼bereinstimmt, als Erstere anders als Letztere suggeriert, die Aktivlegitimation fÃ¼r dieses Rechtsmittel sei gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Mit der Beschwerde gerÃ¼gt wird im Ãbrigen, dass bei der PrÃ¼fung im Privatrecht II weitere Punkte hÃ¤tten zuerkannt werden mÃ¼ssen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier indes offen gelassen werden. Denn selbst mit 4,5 zusÃ¤tzlichen Punkten â mehr zusÃ¤tzliche Punkte verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zu Recht nicht â wÃ¼rde sie mit einem Total von 41,5 Punkten die nach der Notenskala fÃ¼r eine Bewertung mit der Note 4.5 erforderliche Punktzahl (43 Punkte) nicht erreichen, so dass ihre Leistung im Fach Privatrecht II (unter Vorbehalt der hier vorerst noch nicht interessierenden GrenzfallÃ¼berprÃ¼fung) nach wie vor mit Note 4 bewertet werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Bezug auf die PrÃ¼fung im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst geltend, die von ihr â unter BerÃ¼cksichtigung eines Berichtigungsverfahrens â erzielte Punktzahl von mindestens 6.875 Punkten mÃ¼sse gemÃ¤ss der Notenskala auf 7.5 Punkte aufgerundet werden. Dies ergebe die Note 4.</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen AusfÃ¼hrungen verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Notenschema keine Rundung von Punktzahlen vorsieht. Das Notenschema hÃ¤lt stattdessen lediglich fest, ab wievielen (exakt bzw. ungerundet erzielten) Punkten welche Note erteilt wird. Da fÃ¼r die Note 4 mindestens 7.5 Punkte erforderlich sind, ist â ausgehend von einer tatsÃ¤chlich erzielten Punktzahl von 6.875 Punkten â keine unrichtige Anwendung des Notenschemas ersichtlich. An anderer Stelle der Beschwerde geht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch zu Recht davon aus, dass sie noch 0.625 zusÃ¤tzliche Punkte benÃ¶tigen wÃ¼rde, um die Note 4 zu erhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, ihr seien fÃ¼r ihre LÃ¶sung der PrÃ¼fung im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht zum Teil zu wenige Punkte erteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei Variante 1 zur Frage 1.2 konnten gemÃ¤ss Punkteschema 1.125 Punkte erzielt werden, wobei das Punkteschema hier in fÃ¼nf Teile unterteilt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt hier total 0.375 Punkte, und zwar je 0.125 Punkte fÃ¼r die Nennung des arbeitsvertraglichen Gerichtsstandes nach Art. 115 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG, SR 291), die ErwÃ¤hnung des Gerichtsstandes der unerlaubten Handlung nach Art. 129 IPRG sowie fÃ¼r die ErwÃ¤hnung von Art. 112 IPRG. Es ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich, dass hier zu Unrecht zu wenige Punkte erteilt wurden. Namentlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar die Anwendbarkeit des Ãbereinkommens vom 30. Oktober 2007 Ã¼ber die gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-Ãbereinkommen, SR 0.275.12) geprÃ¼ft, diese aber mit unzutreffender BegrÃ¼ndung verneint. Es ist nicht als Rechtsverletzung zu betrachten und Ã¼berschreitet den der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessensspielraum nicht, dass sie nur fÃ¼r eine korrekte PrÃ¼fung der Anwendbarkeit des Lugano-Ãberein­kommens Punkte vergab. Im Ãbrigen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht auch nicht geltend, sie habe die im Punkteschema genannte ZustÃ¤ndigkeit am ErfÃ¼llungsort nach Art. 113 IPRG erwÃ¤hnt und dafÃ¼r zu Unrecht keine Punkte erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei Frage 1 von Fall 2 der PrÃ¼fung im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nach den Korrekturnotizen einen Abzug, weil sie als Antwort eine Auswahlsendung prÃ¤sentiert habe. Auch wenn im Korrekturschema keine PunkteabzÃ¼ge fÃ¼r Auswahlsendungen vorgesehen sind, durfte die Beschwerdegegnerin ohne Rechtsverletzung und ohne WillkÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrerin nur die HÃ¤lfte der erzielbaren Punkten fÃ¼r AusfÃ¼hrungen zum Befehlsverfahren erteilen. Denn es ist nachvollziehbar und vertretbar, dass die Beschwerdegegnerin an der LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Gewichtung der mÃ¶glichen Vorgehensweisen sowie Hinweise auf ein insgesamt richtiges VerstÃ¤ndnis des Befehlsverfahrens vermisste und dies als bewertungsrelevant erachtete. Dies gilt umso mehr, als die MusterlÃ¶sung weitergehende AusfÃ¼hrungen zum Befehlsverfahren (etwa zu den zulÃ¤ssigen Beweismitteln im summarischen Verfahren) als die LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt (anders jedoch die Beschwerde, wonach die anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung gemachten AusfÃ¼hrungen zum Befehlsverfahren vollstÃ¤ndig seien). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Bei Frage 2.2 der PrÃ¼fung im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht hat die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend dargetan, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin keine weiteren Punkte erteilt werden kÃ¶nnen. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin muss im Rahmen einer ProzessrechtsprÃ¼fung ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass AusfÃ¼hrungen zu materiellrechtlichen Problemen nicht gefragt sind. Es komme hinzu, dass nicht nach einem eigenstÃ¤ndigen Vorgehen gegen den im zu lÃ¶senden Fall als Untermieter handelnden Enkel gefragt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht erkennbar, inwiefern die Auffassung der Beschwerdegegnerin und die darauf gestÃ¼tzte Bewertung der Beantwortung von Frage 2.2 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsverletzend sein sollte. Die LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt keinerlei AusfÃ¼hrungen zu den in der MusterlÃ¶sung behandelten prozessrechtlichen Fragen. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb Ã¼ber die MusterlÃ¶sung hinaus AusfÃ¼hrungen zu materiellrechtlichen Fragen bepunktet werden mÃ¼ssten. Selbst wenn nach der Fragestellung auch mate­riellrechtliche AusfÃ¼hrungen angebracht gewesen wÃ¤ren, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin diese im Rahmen ihres Ermessens mit Blick auf das geprÃ¼fte Fach als nicht wesentlich und damit nicht punktewirksam betrachten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzte sich nicht mit der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin auseinander, wonach bei Fall 3 im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht keine weiteren Punkte erteilt werden kÃ¶nnen, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich viele generelle, jedoch nicht fallbezogene AusfÃ¼hrungen gemacht habe. Sie behauptet in der Beschwerde, die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin sei nicht mit der MusterlÃ¶sung zu vereinbaren und nicht nachvollziehbar. Es ist freilich nicht erkennbar, dass die Beschwerdegegnerin beim genannten Fall ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin kann der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zur Qualifikation des Entscheides bei Fall 4 im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht kein Punkt erteilt werden, weil 0.125 Punkte die kleinste angewendete Einheit sei, dafÃ¼r gesamthaft korrekte Antworten erwartet worden seien und die BeschwerdefÃ¼hrerin § 188 der per Ende 2010 aufgehobenen zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO) und § 155 des ebenfalls auf den gleichen Zeitpunkt aufgehobenen Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) in Bezug auf ein unzutreffendes Ergebnis erwÃ¤hnt habe. Mit dieser als nachvollziehbar erscheinenden BegrÃ¼ndung setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig auseinander wie mit der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin zu Fall 3 (vgl. vorn 8.4). Auch der Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum RÃ¼gegrund bei Fall 4 schon unter dem ersten Punkt bewertet worden seien und ihr deshalb diesbezÃ¼glich keine weiteren Punkte erteilt werden kÃ¶nnen, blieb seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin unkommentiert. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Korrektur von Fall 4 im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht bestehen mit Blick auf die Ã¼berzeugenden, durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft in Frage gestellten BegrÃ¼ndungen der Beschwerdegegnerin keine genÃ¼genden Anhaltspunkte fÃ¼r eine Rechtsverletzung. Dies gilt auch fÃ¼r die in der Beschwerde eigens nochmals erwÃ¤hnten RÃ¼gen:</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der zu prÃ¼fenden Berufung die Voraussetzungen des Streitwerts, des Anfechtungsgrundes und der Legitimation nicht erwÃ¤hnte, erscheint es vertretbar, dass ihr von den hier erzielbaren 0.75 Punkten nur 0.125 Punkte erteilt wurden. Die Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Voraussetzungen dieses Rechtsmittels "grÃ¶sstenteils" genannt, steht im Widerspruch zu ihrer LÃ¶sung. Die Bewertung mit 0.125 Punkten ist umso gerechtfertigter, als die Beschwerdegegnerin im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens eine Punktvergabe fÃ¼r die blosse Nennung der Berufung mit Recht verweigern und deshalb nur die weitergehenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Rechtsmittel als bewertungsrelevant einschÃ¤tzen durfte. Dies gilt trotz des Umstandes, dass ausdrÃ¼cklich nach den Rechtsmitteln gefragt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde in Zivilsachen sind in ihrer LÃ¶sung derart knapp ausgefallen, dass die Beschwerdegegnerin hier ohne Weiteres die Vergabe von Punkten verweigern durfte. Im Rahmen ihres Ermessens durfte sie ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass es der LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Subsumption der Voraussetzungen dieses Rechtsmittels fehlt oder diese ungenÃ¼gend ist und die blosse Nennung der Beschwerde in Zivilsachen nicht genÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Selbst wenn die Ã¼brigen in Bezug auf die Bepunktung im Fach Zivilprozess-, Schulbetreibungs- und Konkursrecht in der Beschwerde erhobenen RÃ¼gen zutreffen sollten, wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin die fÃ¼r die Note 4 erforderliche Punktzahl nicht erreichen (vgl. vorn 7). Es erÃ¼brigt sich deshalb eine nÃ¤here PrÃ¼fung dieser RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten hÃ¤ngt das Bestehen der LizentiatsprÃ¼fung II vorliegend in erster Linie von der Bewertung der Klausur im Strafrecht II und Strafprozessrecht ab.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Bewertung der Klausur im Strafrecht II und Strafprozessrecht nicht nachvollziehbar und deren ÃberprÃ¼fung auf WillkÃ¼r unmÃ¶glich gewesen sei, weil kein Korrekturschema vorgelegen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht damit sinngemÃ¤ss auch geltend, ihr (vor Verwaltungsgericht erneuertes) Gesuch um Edition des Punkteschemas im Fach Strafrecht II und Strafprozessrecht sei von der Vorinstanz zu Unrecht abgewiesen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Wie vorn 3.1 ausgefÃ¼hrt, umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV das Recht, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und Einsicht in die Akten zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Die Einsicht in die Akten seines Examens dient dem Kandidaten dazu, die Beurteilung seiner PrÃ¼fung nachzuvollziehen sowie gegebenenfalls ein Rechtsmittel gegen den PrÃ¼fungsentscheid zu begrÃ¼nden (BGE 121 I 225 E. 2b). Einem an der PrÃ¼fung gescheiterten Examenskandidaten muss deshalb auf Verlangen Einsicht in sein PrÃ¼fungsdossier gegeben werden. Ansonsten kÃ¶nnte er sein Rechtsmittel nicht geeignet begrÃ¼nden bzw. darÃ¼ber entscheiden, ob er Ã¼berhaupt ein solches erheben will (BGr, 9. August 2004, 2P.83/2004, E. 2.3.2). Fraglich ist, ob sich das Akteneinsichtsrecht auch auf ein zur Korrektur erstelltes Punkteschema erstreckt. </p> <p class="Urteilstext">Das Recht auf Akteneinsicht bezieht sich grundsÃ¤tzlich auf alle fÃ¼r den Entscheid erheblichen Akten. GemÃ¤ss Bundesgerichtspraxis unterliegen jedoch "verwaltungsinterne" Akten nicht dem Akteneinsichtsrecht (BGE 125 II 473 E. 4c/cc, 115 V 297 E. 2g/bb, 113 Ia 1 E. 4c/cc mit weiteren Hinweisen). Als verwaltungsinterne Akten gelten dabei Unterlagen, denen bei der Behandlung eines Falles kein Beweischarakter zukommt, welche vielmehr ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und somit fÃ¼r den verwaltungsinternen Gebrauch bestimmt sind (so etwa EntwÃ¼rfe, AntrÃ¤ge, Notizen, Mitberichte, Hilfsbelege). <span>Die Unterscheidung zwischen internen und anderen Akten ist in der Doktrin freilich umstritten (vgl. zum Ganzen BGE 125 II 473 E. 3 mit Verweisen auf die Literatur).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>MusterlÃ¶sungen bzw. LÃ¶sungsskizzen der Examinatoren sind jedenfalls, wenn gesetzlich keine MusterlÃ¶sung vorgesehen ist, als unverbindliche, ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienende LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge zu betrachten (vgl. BVGr, 25. Juli 2007, B-2208/2006, E. 3.3). Hingegen rechtfertigt es sich analog zur einschlÃ¤gigen Praxis des Bundesverwaltungsgerichts, ausnahmsweise von nicht verwaltungsinternen Akten auszugehen, wenn in der MusterlÃ¶sung gleichzeitig die Bewertung festgelegt ist und kein selbstÃ¤ndiger Bewertungsraster (sogenanntes Punkteschema) vorliegt (vgl. BVGE 2010/10 E. 3.3; BVGr, 25. Juli 2007, B-2208/2006, E. 3.3). Aus dieser Ã¼berzeugenden Praxis ist Ã¼berdies abzuleiten, dass ein Bewertungsraster dann nicht als verwaltungsintern zu betrachten ist, wenn darin â anders als in der MusterlÃ¶sung â die Bewertung im Einzelnen festgelegt ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Bei der vorliegend aktenkundigen LÃ¶sungsskizze der Klausur im Strafrecht II und Strafprozessrecht handelt es sich â wie die Beschwerdegegnerin selbst konzediert â nicht um eine detaillierte MusterlÃ¶sung. Wie sich die maximal erzielbaren Punkte auf die einzelnen Abschnitte der Klausur verteilen, geht aus der MusterlÃ¶sung nur insoweit hervor, als daraus fÃ¼r sieben, zusammen die ganze MusterlÃ¶sung bildenden Abschnitte die jeweils erzielbare Gesamtpunktzahl zu entnehmen ist. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte dazu aus, dass bewusst davon abgesehen worden sei, "alle MÃ¶glichkeiten der zu erlangenden Einzelpunkte auch in einer Ã¶ffentlichen MusterlÃ¶sung darzulegen, da in einer juristischen KlausurlÃ¶sung der Schwerpunkt nicht im Ergebnis, sondern auf der Argumentation und BegrÃ¼ndung" liege. </p> <p class="Erwgung2">Den letzteren AusfÃ¼hrungen kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin die Korrektur der Klausuren im Strafrecht II und Strafprozessrecht gestÃ¼tzt auf ein detaillierteres als dem in der LÃ¶sungsskizze publizierten Punkteschema vornahm. Letzteres anzunehmen drÃ¤ngt sich auch deshalb auf, weil die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der Beschwerdegegnerin intern eine detaillierte MusterlÃ¶sung als Grundlage fÃ¼r die Korrektur vorgelegen haben muss, unbestritten blieb. </p> <p class="Erwgung2">Das nicht verÃ¶ffentlichte, im Vergleich zur aktenkundigen LÃ¶sungsskizze detailliertere Punkteschema kann gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen nicht als verwaltungsinternes AktenstÃ¼ck betrachtet werden. GrundsÃ¤tzlich hÃ¤tte dementsprechend die Beschwerdegegnerin Einsicht in dieses Punkteschema gewÃ¤hren bzw. die Vorinstanz dem bei ihr gestellten Editionsbegehren entsprechen mÃ¼ssen. Ohne Einsicht in dieses Schema kann namentlich weder in geeigneter Form geltend gemacht, geschweige denn geprÃ¼ft werden, dass bzw. ob der Beschwerdegegnerin â was sie bestreitet â Additionsfehler unterlaufen sind. Auch lÃ¤sst sich trotz der publizierten LÃ¶sungsskizze, dem Abschlussvermerk sowie den Unterstreichungen und Randbemerkungen nicht mit hinreichender Genauigkeit feststellen, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Klausur zum Strafrecht II und Strafprozessrecht mehr Punkte hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen bzw. bei richtiger Korrektur hÃ¤tte erzielen mÃ¼ssen. Die KognitionsbeschrÃ¤nkung bzw. die Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vorn 2) kann daran ebenso wenig Ã¤ndern wie der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit hatte, die Klausur mit Korrekturassistierenden zu besprechen. </p> <p class="Erwgung2">Das Akteneinsichtsrecht erstreckt sich nach dem Gesagten auf das detaillierte Punkteschema als entscheiderhebliches, nicht verwaltungsinternes AktenstÃ¼ck. Davon auszugehen rechtfertigt sich auch mit Blick auf die bundesgerichtliche Praxis, wonach ein Examinator, der eine MusterlÃ¶sung sowie ein Punkteschema aufgestellt hat, aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gehalten ist, diese auf alle Kandidaten in gleicher Weise anzuwenden (vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 9.3). Hinweise auf eine ungleiche Anwendung des Punkteschemas lassen sich nur feststellen, soweit dieses zur VerfÃ¼gung steht. </p> <p class="Urteilstext">GrÃ¼nde, welche es der Beschwerdegegnerin bzw. der Vorinstanz ausnahmsweise erlaubt hÃ¤tten, die Akteneinsicht bzw. die Edition zu verweigern (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 43 ff.), sind nicht ersichtlich. Folglich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem erheblichen Beweisantrag von der Vorinstanz nicht gehÃ¶rt und liegt eine GehÃ¶rsverletzung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Eine ÃberprÃ¼fung der Korrektur der Klausur im Strafrecht II und Strafprozessrecht ist ohne detailliertes Bewertungsschema nicht mÃ¶glich, ebenso wird die AusÃ¼bung des Beschwerderechts ohne Einsicht in ein solches Schema weitgehend verunmÃ¶glicht. Letzteres spricht fÃ¼r eine schwer wiegende GehÃ¶rsverletzung, welche einer Heilung nicht zugÃ¤nglich ist (vgl. vorn 3.3 Abs. 1 und BGr, 4. Mai 2009, 1C_377/2008, E. 2.5). Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen und es rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung, weiteren Untersuchung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz (§ 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 5, § 64 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). Die Gerichtskosten sind den Parteien deshalb je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise und nicht Ã¼berwiegend oder mehrheitlich obsiegt, ist ihr nach § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss dem Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Erwgung1">Nach der Regelung von Art. 90 ff. (in Verbindung mit Art. 117) BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 7. Oktober 2010 aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Rekurskommission zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>