<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219395&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasseranschlussgebühren, Entstehungszeitpunkt.<br/><br/>Bei einem Rückweisungsentscheid, welcher dem Gemeinwesen Vorgaben für eine Verfügung macht, liegt für dieses ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Denn dem Gemeinwesen ist es nicht zuzumuten, einer von ihm als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um später den eigenen Entscheid anzufechten (E. 1.3). Den Gemeindebehörden steht bei der Auslegung des kompetenzgemäss erlassenen kommunalen Rechts aufgrund der Gemeindeautonomie ein Spielraum zu, der von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren ist. Die Rechtsmittelinstanzen dürfen deshalb unter mehreren verfügbaren und angemessenen Auslegungsmöglichkeiten nicht eine sinnvolle, zweckmässige Interpretation einer kommunalen Norm seitens der Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (E. 4.3). Der Anspruch auf die Anschlussgebühr entsteht, sobald faktisch die Möglichkeit zum Wasserbezug besteht. Die Anschlussgebühr ist ein Einkauf in das örtliche Wasserversorgungsnetz, und die Wasserversorgung wird bereits mit dem Bauwasser beansprucht (E. 4.4). Die Vorinstanz ist von der sachlich begründeten Auslegung der Beschwerdeführerin abgewichen und hat damit ihre Gemeindeautonomie verletzt (E. 4.6). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERBEZUG">WASSERBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42949" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A, <br/> vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch das <br/> Departement Technische Betriebe, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 legte die Direktion von Stadtwerk A die definitive AnschlussgebÃ¼hr "Wasser" fÃ¼r die Ãberbauung D-Weg 01â02/03â04, der B AG auf Fr. 316'816.50 fest. Unter Anrechnung des bereits geleisteten Betrags waren noch Fr. 96'733.65 zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von der B AG eingereichte Einsprache vom 21. Dezember 2017 behandelte der Stadtrat A aufgrund des am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen neuen Gemeindegesetzes als Begehren um Neubeurteilung und wies dieses mit Beschluss vom 13. Mai 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die B AG am 11. Juli 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats A und die Ãberbindung von lediglich Fr. 47'906.10 an WasseranschlussgebÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Stadt A anerkannte mit Rekursvernehmlassung vom 15. August 2018, dass der GebÃ¤udeversicherungswert tiefer sei, als von ihr ursprÃ¼nglich angenommen, und anerkannte den Rekurs sinngemÃ¤ss insoweit, als die definitive WasseranschlussgebÃ¼hr auf Fr. 207'616.50 zu reduzieren sei. Mit Entscheid vom 25. Oktober 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, soweit es ihn nicht als durch Anerkennung erledigt abschrieb. Es hob den Beschluss des Stadtrats A vom 13. Mai 2018 auf und lud ihn ein, die WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die Ãberbauung E-Strasse 04 und D-Weg 01â02/03â04 gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen neu festzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. November 2018 gelangte die Stadt A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit er nicht als durch Anerkennung erledigt abgeschrieben wurde; der Beschluss des Stadtrats vom 13. Mai 2018 sei insoweit zu bestÃ¤tigen, als er nicht die Festsetzung des GebÃ¤udeversicherungswerts betreffe; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und diese anzuweisen, im vorgenannten Sinn zu entscheiden; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2018 wies der AbteilungsprÃ¤sident darauf hin, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt. Am 6. Dezember 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die B AG beantragte am 18. Januar 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit StempelverfÃ¼gung vom 31. Januar 2019 wurde der Stadt A die Frist zur freigestellten Vernehmlassung bis zum 21. Februar 2019 erstreckt. Diese reichte mit Schreiben vom 20. Februar 2019 (Poststempel 22. Februar 2019) ihre Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.3; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den angefochtenen Entscheid in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt und macht in vertretbarer Weise eine Verletzung der Gemeindeautonomie geltend, weshalb sie zur Beschwerde berechtigt ist (vgl. VGr, 15. Mai 2017, VB.2016.00241, E. 1.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz wies die Sache zu ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellungen und zur ziffernmÃ¤ssigen Festlegung der strittigen Summe zurÃ¼ck. Es liegt somit ein Zwischenentscheid vor (vgl. Martin Bertschi, § 19a N. 64 f.). Ein solcher kann in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG dann angefochten werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Mai 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), das heisst, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher â wie hier â dem Gemeinwesen Vorgaben fÃ¼r eine VerfÃ¼gung macht, fÃ¼r dieses ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Denn dem Gemeinwesen ist es nicht zuzumuten, einer von ihm als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um spÃ¤ter den eigenen Entscheid anzufechten (BGE 133 II 409 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Wie die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 4.3.2 ausfÃ¼hrt, ist fÃ¼r die Berechnung der AnschlussgebÃ¼hr auf den Zeitpunkt des Einbaus der ZÃ¤hler im Keller der einzelnen GebÃ¤ude abzustellen, dessen Daten noch genau abzuklÃ¤ren sind. Aufgrund dieser klaren, von der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings als falsch erachteten Weisung liegt ein beschwerdefÃ¤higer Rekursentscheid vor. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit StempelverfÃ¼gung vom 31. Januar 2019 wurde der Stadt A die Vernehmlassungsfrist zur Beschwerdeantwort bis zum 21. Februar 2019 erstreckt. Die Replik der Stadt A vom 20. Februar 2019 trÃ¤gt den Poststempel vom 22. Februar 2019, erfolgte somit verspÃ¤tet und kann vorliegend keine Beachtung finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, soweit er nicht als durch Anerkennung abgeschrieben wurde, und der Beschluss des Stadtrates vom 13. Mai 2018 sei insoweit zu bestÃ¤tigen, als er nicht die Festsetzung des GebÃ¤udeversicherungswerts betreffe. Da weder der Entscheid des Stadtrates vom 13. Mai 2018 noch derjenige von Stadtwerk A vom 6. Dezember 2017 den GebÃ¤udeversicherungswert festsetzten, muss der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend verstanden werden, dass sie die Wiederherstellung des Stadtratsbeschlusses insofern nicht verlangt, als sie im Rekursverfahren einen tieferen massgebenden GebÃ¤udeversicherungswert akzeptierte und den Rekurs sinngemÃ¤ss insoweit anerkannt hat, als dementsprechend die definitive WasseranschlussgebÃ¼hr auf Fr. 207'616.50 zu reduzieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen erstinstanzlichen Anordnung gingen folgende Verfahrensschritte voraus: Am 28. Mai 2012 erteilte der Bauausschuss der Stadt A der Beschwerdegegnerin die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung mit 191 Wohneinheiten auf dem strittigen GrundstÃ¼ck. In diesem Entscheid wurde festgehalten, dass unmittelbar nach Erhalt der Baubewilligung die Wasserversorgung der Bauten mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bereinigen sei. Am 29. Oktober 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin das Abtrennen der bestehenden Wasseranschlussleitungen bei den Stadtwerken A und das Erstellen der neuen Wasseranschlussleitungen extern und intern mit Bauwasserabgabe. Am 1. November 2012 wurde der Bauwasserschacht zum Bezug von Wasser wÃ¤hrend der Abbruch- und Bauphase erstellt und der ZÃ¤hler installiert. Mit Schreiben vom 8. November 2012 stellte Stadtwerk A der Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 220'082.85 in Rechnung, als vorlÃ¤ufige Abrechnung der WasseranschlussgebÃ¼hren. Am 12. Februar 2013 erliess Stadtwerk A eine VerfÃ¼gung, wonach die Firma B AG per 8. Dezember 2012 den Betrag von Fr. 220'082.85 als Akontozahlung im Umfang von 90 % der voraussichtlichen AnschlussgebÃ¼hr Wasser fÃ¼r die Ãberbauung schulde. Dagegen erhob die Beschwerdegegnerin am 4. April 2013 Einsprache, zahlte aber am 15. April 2013 gleichwohl den geforderten Betrag, um der Zahlung von Verzugszins zu entgehen. Mit Beschluss vom 11. Januar 2017 wies der Stadtrat A die Einsprache ab. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 20. Juli 2017 nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handle es sich um einen Zwischenentscheid. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 legte die Direktion des Stadtwerks A die definitive AnschlussgebÃ¼hr "Wasser" fÃ¼r die Ãberbauung D-Weg 01â02/03â04, der B AG auf Fr. 316'816.50 fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. Mai 2018 wies der Stadtrat A das Begehren um Neubeurteilung der B AG vom 21. Dezember 2017 ab. Am 13. Mai 2018 erliess der Stadtrat den hier angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 29 Abs. 2 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Mai 1991 (WWG) erheben die Gemeinden oder die Ã¶ffentlich erklÃ¤rten Wasserversorgungsunternehmen fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein. Die Verordnung Ã¼ber die Abgabe von Wasser der Stadt A vom 4. Oktober 2010 (VAW) sieht vor, dass eine AnschlussgebÃ¼hr als einmaliger Einkauf in die Infrastruktur der Wasserversorgung erhoben wird. Dabei ist der GebÃ¤udeversicherungswert der angeschlossenen Liegenschaft fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hr massgeblich (Art. 46 Abs. 2 VAW). FÃ¼r grÃ¶ssere Erweiterungen bestehender AnschlÃ¼sse am Wasserleitungsnetz (Abbruch und Umzonung, Anbauten usw.) wird eine AnschlussgebÃ¼hr nur erhoben, wenn die anrechenbaren Baukosten Fr. 100'000.- Ã¼bersteigen (Art. 46 Abs. 3 VAW). Das BezugsverhÃ¤ltnis beginnt mit der Installation des ZÃ¤hlers (Art. 31 Abs. 1 VAW). Die AnschlussgebÃ¼hr wurde nach Inkraftsetzung der neuen Tarifordnung (Tarifordnung betreffend Abgabe von Wasser vom 10. November 2010) im 1. Jahr auf 85 %, im 2. Jahr auf 65 %, im 3. Jahr auf 45 %, im 4. Jahr auf 25 % und im 5. Jahr auf 10 % reduziert (Art. 46 Abs. 5 VAW). Im Gegenzug wurde die GebÃ¤udegebÃ¼hr nach Inkraftsetzung der Tarifordnung gemÃ¤ss Art. 52 VAW schrittweise erhÃ¶ht, um bei Aufhebung der AnschlussgebÃ¼hr (Art. 46 Abs. 1 und 5 VAW) rund 20 % des Ertrags der gesamten BenutzungsgebÃ¼hr einzubringen (Art. 49 Abs. 3 VAW). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die AnschlussgebÃ¼hr sei auf den Zeitpunkt der Installation des WasserzÃ¤hlers an die Hausanschlussleitung zu berechnen, da ab diesem Zeitpunkt die stÃ¤dtische Infrastruktur, in welche sich der GrundeigentÃ¼mer mit Bezahlung der AnschlussgebÃ¼hr einkauft, tatsÃ¤chlich genutzt werden kÃ¶nne. Denn mit der Installation des ZÃ¤hlers werde der Schieber zwischen der Ã¶ffentlichen Versorgungsleitung und der Hausanschlussleitung geÃ¶ffnet und ein Wasserbezug sei mÃ¶glich. Bei einem Neubau kÃ¶nne es im Verlauf des Baufortschritts vorkommen, dass der WasserzÃ¤hlerschacht mehrfach umplatziert werden mÃ¼sse, bis der ZÃ¤hler schliesslich definitiv (in der Regel im Keller des Neubaus) installiert werden kÃ¶nne. Dies Ã¤ndere indessen nichts daran, dass die Liegenschaft schon wÃ¤hrend des Baus definitiv an die Ã¶ffentliche Wasserversorgungsinfrastruktur angeschlossen sei und Ã¼ber diese Infrastruktur Wasser beziehe, bzw. beziehen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren abweichenden Entscheid damit, dass aufgrund der Systematik der VAW, die zwischen einer Bau- und einer Nichtbauphase unterscheide resp. einer "normalen" Wasserlieferung und einer Wasserlieferung fÃ¼r vorÃ¼bergehende Zwecke (Art. 34 und 51 VAW), nicht der Einbau des ZÃ¤hlers fÃ¼r vorÃ¼bergehende Wasserlieferung entscheidend sei, sondern der Einbau des definitiven ZÃ¤hlers im Keller jedes einzelnen GebÃ¤udes. Entscheidend sei die final vorgesehene NutzungsmÃ¶glichkeit und nicht die temporÃ¤re Nutzung fÃ¼r Bauarbeiten, weshalb die AnschlussgebÃ¼hr erst bei Einbau des definitiven ZÃ¤hlers entstehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den GemeindebehÃ¶rden steht bei der Auslegung des kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts aufgrund der Gemeindeautonomie ein Spielraum zu, der von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren ist (vgl. VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00089, E. 4.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 60). Die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen deshalb unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten nicht eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1). Vorliegend geht es um die Auslegung und Anwendung von Art. 31 Abs. 1 sowie 46 Abs. 2 VAW. Diese kommunalen Normen lassen offen, ob das WasserbezugsverhÃ¤ltnis und damit die Entstehung der Pflicht zur Zahlung einer AnschlussgebÃ¼hr mit der Installation des provisorischen oder des definitiven ZÃ¤hlers beginnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die im Streit liegende AnschlussgebÃ¼hr stellt eine Kausalabgabe dar; es handelt sich dabei um eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr, die als einmalige Gegenleistung der GrundeigentÃ¼merschaft fÃ¼r das Recht erhoben wird, das Verteilnetz fÃ¼r die Zuleitung des Wassers zu benutzen (VGr, 11. Februar 2016, VB.2014.00385, E. 3.4; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, Eine Ãbersicht Ã¼ber die neuere Rechtsprechung und Doktrin, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 509). Die BenutzungsgebÃ¼hr kann erst erhoben werden, wenn das GrundstÃ¼ck tatsÃ¤chlich an die betreffende Erschliessungsanlage angeschlossen ist (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts â Band II, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, 2014, N. 887). Folglich bestimmen sich die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hr grundsÃ¤tzlich nach dem Zeitpunkt, in dem der Anschluss vollzogen wird (BGE 102 Ia 69 E. 3; BGr, 28. August 2003, 2P.45/2003, E. 5.1). Ein Nachweis der tatsÃ¤chlichen Nutzung ist demgegenÃ¼ber nicht erforderlich (BGE 106 Ia 241 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2">Nach Lehre und Praxis entsteht der Anspruch auf die AnschlussgebÃ¼hr somit, sobald faktisch die MÃ¶glichkeit zum Wasserbezug besteht. Die AnschlussgebÃ¼hr ist ein Einkauf in das Ã¶rtliche Wasserversorgungsnetz, und die Wasserversorgung wird bereits mit dem Bauwasser beansprucht. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Abbruch der alten Wasseranschlussleitung mit der Montage des (provisorischen) ZÃ¤hlers die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnete, fÃ¼r den Neubau wieder Wasser zu beziehen, ist ein (erneuter) Anschluss erfolgt. Das alte LieferverhÃ¤ltnis wurde mit dem Abbruch der alten Wasseranschlussleitungen beendet und fÃ¼r den Neubau wurde ein neuer Anschluss beantragt, womit auch erneut eine AnschlussgebÃ¼hr anfiel. Dies unabhÃ¤ngig davon, ob der Anschluss spÃ¤ter noch verschoben wurde oder nicht; der Zugang zur Versorgungsleitung ist auf unbestimmte Zeit erfolgt, und es kann Wasser bezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der von der Vorinstanz angefÃ¼hrte Art. 51 VAW bezieht sich hingegen lediglich auf die BenutzungsgebÃ¼hr wÃ¤hrend der Wasserlieferung fÃ¼r vorÃ¼bergehende Zwecke, woraus kein Schluss fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hr gezogen werden kann, da es in diesem Bereich um periodische BenutzungsgebÃ¼hren und damit um einen anderen Sachbereich geht. Auch der von der Vorinstanz zitierte Art. 34 VAW "Wasserlieferung" betrifft nicht die AnschlussgebÃ¼hren bzw. die Frage, wann die Benutzung der Versorgungsinstallationen der BeschwerdefÃ¼hrerin benutzt werden kÃ¶nnen, sondern regelt, wie das Wasser in bestimmten Konstellation technisch bezogen werden kann. Aus diesen beiden Bestimmungen lÃ¤sst sich daher nichts in Bezug auf die Entstehung der AnschlussgebÃ¼hr ableiten, insbesondere kann daraus keine Zweiteilung in eine Bau- und eine Nichtbauphase gesehen werden. Auch dass sich die Verordnung bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hr auf den GebÃ¤udeversicherungswert stÃ¼tzt, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass die GrundeigentÃ¼merin bereits mit dem "ersten", "provisorischen" ZÃ¤hler die MÃ¶glichkeit der Benutzung der Infrastruktur der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¤lt, welche dann, wenn auch unter UmstÃ¤nden zeitlich etwas verschoben, ohne Unterbruch weitergefÃ¼hrt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die von der Vorinstanz vorgenommene Anwendung und Auslegung des kommunalen Rechts vermag im Gegensatz zur Anwendung und Auslegung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu Ã¼berzeugen. Die Vorinstanz ist von der sachlich begrÃ¼ndeten Auslegung der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewichen und hat damit ihre Gemeindeautonomie verletzt. FÃ¼r das Entstehen der AnschlussgebÃ¼hr ist somit auf den Zeitpunkt des Einbaus des "ersten" ZÃ¤hlers abzustellen. DemgemÃ¤ss sind nach Art. 1.1 der Tarifordnung 65 % der vollen AnschlussgebÃ¼hr geschuldet. Demzufolge ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. Oktober 2018 insoweit aufgehoben wird, als sie nicht die Abschreibung des Rekurses durch Anerkennung betrifft. Ausgehend von der VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 und der Anerkennung des tieferen GebÃ¤udeversicherungswerts im Rekursverfahren ist im Sinn eines reformatorischen Entscheids des Verwaltungsgerichts die definitive WasseranschlussgebÃ¼hr auf Fr. 207'616.50 festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte im vorinstanzlichen Verfahren eine tiefere AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 207'616.50. Die Beschwerdegegnerin anerkannte eine AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 47'906.10. Daraus ergibt sich ein Streitwert von Fr. 159'710.40. DemgemÃ¤ss ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 8'000.- festzulegen (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu, da das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rde gegenÃ¼ber Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Aufgrund ihres mehrheitlichen Unterliegens steht auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. Oktober 2018 wird insoweit aufgehoben, als er nicht die Abschreibung des Rekurses durch Anerkennung betrifft. Dispositiv-Ziffer II des Entscheids wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt werden. Dispositiv-Ziffer III des Entscheids wird vollumgÃ¤nglich aufgehoben. Die WasseranschlussgebÃ¼hr wird auf Fr. 207'616.50 festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>