<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00351</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214885&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00351</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Reduktion von Mäusebussarden auf dem Gelände des Flughafens Zürich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit für die Bekämpfung von Vogelschlagrisiken durch Abschüsse von Mäusebussarden auf dem Gelände des Flughafens Zürich Für die Bewilligung der Abschüsse von Mäusebussarden, die zu den geschützten Wildvögeln zählen, ist gemäss Jagdgesetzgebung der Kanton Zürich zuständig (E. 2.1.1). Das BAZL ist die sachkompetente Behörde, wenn es um Fragen der luftfahrtspezifischen Anforderungen hinsichtlich der betrieblichen Sicherheit bzw. der Flugsicherheit geht (E. 2.1.2). Weder die Luftfahrt- noch die Jagdgesetzgebung sehen für die Erteilung einer Abschussbewilligung zur Bekämpfung von Vogelschlagrisiken während der Betriebsphase eines Flughafens ein konzentriertes Entscheidverfahren vor (E. 3.2). Auf die Einholung einer kantonalen jagdrechtlichen Bewilligung kann daher nicht verzichtet werden (E. 3.3). Bei Erteilung der kantonalen Abschussbewilligung war der Beschwerdegegner befugt und gehalten, die Frage der Flug- bzw. betrieblichen Sicherheit vorfrageweise zu beantworten (E. 4.2). Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht ist begründet. Die Komplexität und Eigenart des vorliegenden Falles verlangt eine sorgfältige Prüfung und Auseinandersetzung mit dem Sachverhalt und eine entsprechend sorgfältige Begründung. Eine solche fehlt hier weitgehend (E. 5.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOGIE">ANALOGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGBETRIEB">FLUGBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGSICHERHEIT">FLUGSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZENTRIERTES ENTSCHEIDVERFAHREN">KONZENTRIERTES ENTSCHEIDVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTFAHRT">LUFTFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANGENEHMIGUNGSVERFAHREN">PLANGENEHMIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Flughafen ZÃ¼rich AG, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Reduktion von MÃ¤usebussarden auf dem GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Datum vom 16. Oktober 2001 wurde zwischen dem Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) und der Flughafen ZÃ¼rich AG (FZAG) eine schriftliche Vereinbarung betreffend JagdausÃ¼bung im Flughafenareal aus GrÃ¼nden der Flugsicherheit abgeschlossen. Darin wurde unter anderem festgelegt, dass das Einfangen oder Abschiessen geschÃ¼tzter Tiere und VÃ¶gel erst nach Zustimmung durch das ALN erfolgen dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diese Vereinbarung ermÃ¤chtigte das ALN die FZAG mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 auf Zusehen hin, lÃ¤ngstens jedoch bis zum 31. MÃ¤rz 2017 zum Abschuss einzelner MÃ¤usebussarde auf dem eingezÃ¤unten GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 hob das ALN die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 mit sofortiger Wirkung auf, weil sich trotz enormen Abgangszahlen die Situation auf dem Flughafenareal nicht verbessert habe. Die AbschÃ¼sse hÃ¤tten â ausser Reklamationen von verschiedenen Seiten â zu keinem messbaren Erfolg gefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die AufhebungsverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 erhob die FZAG am 24. April 2013 Rekurs an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 27. September 2013 nahm das Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) in seiner Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Luftfahrt in der Schweiz zum Rekurs Stellung. Das BAZL machte geltend, die FZAG sei zustÃ¤ndig fÃ¼r die Anordnung von Massnahmen zur BekÃ¤mpfung und Behebung von Vogelschlagrisiken. Die Aufsicht Ã¼ber die ordnungsgemÃ¤sse ErfÃ¼llung dieser Pflichten stehe wiederum dem BAZL zu. Es stellte deshalb den Antrag, die VerfÃ¼gungen des ALN vom 27. August 2012 und vom 27. MÃ¤rz 2013 seien fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das ALN nahm in der Folge mit Schreiben vom 13. November 2013 zur Kenntnis, dass die ZustÃ¤ndigkeit des BAZL als Aufsichtsorgan Ã¼ber die Luftfahrt auf dem Gebiet der schweizerischen Eidgenossenschaft und somit auch fÃ¼r den Flughafen ZÃ¼rich gegeben sei. Es anerkannte deshalb, dass sÃ¤mtliche VertrÃ¤ge betreffend JagdausÃ¼bung bzw. Wildhut etc. zwischen dem ALN und der Flughafen ZÃ¼rich AG sowie die von ihnen erlassenen VerfÃ¼gungen und Bewilligungen aufzuheben seien. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 4. Dezember 2013 stellten A sowie B ein Gesuch um Beiladung zum Verfahren. Die Baudirektion gab diesem Beiladungsgesuch statt. Die neuen Mitbeteiligten beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekurs abzuweisen und festzustellen, dass fÃ¼r den Vollzug des (eidgenÃ¶ssischen) Jagdgesetzes vom 20. Juni 1986 (JSG, SR 922.0) auf dem GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich der Kanton ZÃ¼rich (und nicht das BAZL) zustÃ¤ndig sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Die Baudirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2014 ab, auferlegte die Kosten von insgesamt Fr. 920.- der FZAG und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen reichte die FZAG am 2./3. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Baudirektion vom 5. Mai 2014 bzw. die VerfÃ¼gung des ALN vom 27. MÃ¤rz 2013 aufzuheben. Falls das Verwaltungsgericht die ZustÃ¤ndigkeit des ALN fÃ¼r auf das Jagdschutzgesetz gestÃ¼tzte Entscheide, Bewilligungen und Vollzugshandlungen, welche Flugsicherheitsfragen betrÃ¤fen, innerhalb des Perimeters des Flughafens verneinen sollte, beantragte die FZAG zusÃ¤tzlich die Feststellung der UnzustÃ¤ndigkeit des ALN zum Erlass einschlÃ¤giger VerfÃ¼gungen und die Ãberweisung der Sache an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zur weiteren Beurteilung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das ALN verzichtete am 16./17. Juni 2014 auf Beschwerdeantwort. Die Baudirektion beantragte am 19. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde. </span>A sowie B<span> nahmen als Mitbeteiligte am 2. Juli 2014 zur Beschwerde Stellung und beantragten die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der FZAG. Sie ersuchten Ã¼berdies um Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels, falls die FZAG oder das BAZL zu ihrer Eingabe Stellung nehmen kÃ¶nnten. Am 6./7. August 2014 machte die FZAG eine weitere Eingabe. Das BAZL nahm als Mitbeteiligtes am 2. September 2014 Stellung. Es beantragte, die Beschwerde der FZAG sei hinsichtlich der vorgebrachten UnzustÃ¤ndigkeit der Baudirektion gutzuheissen und der Rekursentscheid mangels ZustÃ¤ndigkeit vollstÃ¤ndig aufzuheben. Die Eingaben der FZAG sowie des BAZL wurden A und. B am 3. September 2014 zur freigestellten Vernehmlassung bis zum 15. September 2014 zugestellt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. In Angelegenheiten </span>unter anderem <span>des Jagdwesens steht die verwaltungs</span>­<span>gerichtliche Beschwerde gegen </span>erstinstanzliche <span>Rekursentscheide </span>einer Direktion<span> offen (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Auf die Beschwerde ist, da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, einzutreten. Die Beschwerde ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf den vorliegenden Sachverhalt sind sowohl das Jagdrecht als auch das Luftfahrtrecht anwendbar; es liegt damit eine Kompetenzkumulation vor (vgl. Martin Keller, Aufgabenverteilung und Aufgabenkoordination im Landschaftsschutz, Bern 1977, S. 29 ff.; BGE 122 I 70 E. 3b mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Im Bereich der Jagd und der Fischerei verfÃ¼gt der Bund Ã¼ber eine Grundsatzgesetzgebungskompetenz (Art. 79 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Im (eidgenÃ¶ssischen) Jagdgesetz sowie in der (eidgenÃ¶ssischen) Jagdverordnung vom 29. Februar 1988 (JSV, SR 922.01) stellt der Bund entsprechend GrundsÃ¤tze auf, nach denen die Kantone die Jagd zu regeln haben (Art. 1 Abs. 2 JSG). FÃ¼r den Vollzug der Jagdgesetzgebung sind die Kantone â unter der Aufsicht des Bundes â zustÃ¤ndig (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 JSG). Sie erteilen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 JSG alle Bewilligungen, sofern nach dem Jagdgesetz nicht eine BundesbehÃ¶rde fÃ¼r die Erteilung zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss </span>Art. 12 Abs. 1 JSG <span>sind die Kantone verpflichtet, Massnahmen zur VerhÃ¼tung von WildschÃ¤den zu treffen, um die SchadensgefÃ¤hrdung </span>ihres Landes <span>zu senken (vgl. BGr, 19. Februar 2008, 2C_447/2007, E. 4.4). </span>Das Jagdgesetz sieht drei unterschiedliche Arten von Massnahmen vor (vgl. BGE 136 II 101 [= Pra 99/2010 Nr. 94] E. 5.1 ff.; BVGE 2011/21 E. 3.2): </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ausserordentliche Massnahmen (Art. 12 Abs. 2 JSG): diese Massnahmen kÃ¶nnen gegen abgesonderte und einzelne geschÃ¼tzte oder jagdbare Tiere getroffen werden, die erheblichen Schaden anrichten (Die Begrenzung liegt in der GrÃ¶ssenordnung von nicht mehr als ungefÃ¤hr 10 % des fortpflanzungsfÃ¤higen Bestandes einer bestimmten Art in der massgeblichen geographischen Gegend [10%-Regel].); </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Selbsthilfemassnahmen (Art. 12 Abs. 3 JSG): Solche Massnahmen kÃ¶nnen durch den kantonalen Gesetzgeber zum Schutz von Haustieren, Liegenschaften und landwirtschaftlichen Kulturen erlaubt werden. Betroffen sind grundsÃ¤tzlich die jagdbaren Tiere. Der Bundesrat kann die geschÃ¼tzten Tiere bezeichnen, gegen die ebenfalls Selbsthilfemassnahmen ergriffen werden dÃ¼rfen;</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Massnahmen zur Bestandesregulierung (Art. 12 Abs. 4 JSG): <span>Weist eine geschÃ¼tzte Tierart einen zu hohen Bestand auf und entsteht dadurch grosser Schaden oder eine erhebliche GefÃ¤hrdung, kÃ¶nnen die Kantone Massnahmen zur Verringerung des Bestandes treffen, allerdings nur mit vorheriger Zustimmung des Departements fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK; Art. 12 Abs. 4 JSG). </span>Die Regulierung von BestÃ¤nden geschÃ¼tzter Arten setzt voraus, dass zumutbare Massnahmen zur SchadenverhÃ¼tung getroffen wurden (Art. 4 Abs. 1 JSV). </p> <p class="Erwgung2">Der MÃ¤usebussard gehÃ¶rt zu den geschÃ¼tzten WildvÃ¶geln (Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 lit. a und 5 Abs. 1 JSG und § 27 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit lit. b Ziff. 5 sowie § 49 des [kantonalen] Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [LS 922.1]). FÃ¼r das Ergreifen von Massnahmen bzw. fÃ¼r die Bewilligung von AbschÃ¼ssen von MÃ¤usebussarden ist damit gemÃ¤ss Jagdgesetzgebung der Kanton ZÃ¼rich zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 57 der (kantonalen) Jagdverordnung vom 5. November 1975 (LS 922.11) obliegt der Vollzug der Jagdgesetzgebung dem ALN, soweit nichts anderes bestimmt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im Bereich des Luftfahrtrechts kommt dem Bund eine umfassende Gesetzgebungskompetenz zu (Art. 87 BV; vgl. BGE 122 I 70 E. 2b). Der Bundesrat hat im Rahmen der ZustÃ¤ndigkeit des Bundes die Aufsicht Ã¼ber die Luftfahrt im gesamten Gebiet der Schweiz; die Aufsicht wird durch das UVEK ausgeÃ¼bt (Art. 3 Abs. 1 des Luftfahrtgesetzes vom 21. Dezember 1948 [LFG, SR 748.0]). Die unmittelbare Aufsicht kommt dem BAZL zu (Art. 3 Abs. 2 LFG). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Betrieb von FlugplÃ¤tzen, die dem Ã¶ffentlichen Verkehr dienen, ist eine Betriebskonzession erforderlich, welche vom UVEK erteilt wird (Art. 36a Abs. 1 LFG). Der KonzessionÃ¤r ist insbesondere verpflichtet, einen ordnungsgemÃ¤ssen, sicheren Betrieb zu gewÃ¤hrleisten und fÃ¼r die dafÃ¼r erforderliche Infrastruktur zu sorgen (Art. 36a Abs. 2 Satz 2 LFG). FlugplÃ¤tze mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 23. November 1994 Ã¼ber die Infrastruktur der Luftfahrt (VIL, SR 748.131.1) so ausgestaltet, organisiert und gefÃ¼hrt sein, dass der Betrieb geordnet ist und die Sicherheit fÃ¼r Personen und Sachen bei der Bereitstellung von Luftfahrzeugen, beim Ein- und Aussteigen, beim Beladen und Entladen, beim Rollen mit Flugzeugen oder Bodenfahrzeugen, bei Starts und Landungen sowie bei An- und AbflÃ¼gen stets gewÃ¤hrleistet ist.<a href="http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19940344/index.html#fn-#a3-1"></a> Das BAZL Ã¼berwacht bei den Infrastrukturanlagen der Luftfahrt die Einhaltung der luftfahrtspezifischen, der betrieblichen und der baupolizeilichen Anforderungen sowie der Anforderungen des Umweltschutzes (Art. 3b Abs. 1 VIL). Das BAZL fÃ¼hrt die erforderlichen Kontrollen durch und trifft die notwendigen Massnahmen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes (Art. 3b Abs. 2 VIL). Es trifft besondere polizeiliche Massnahmen, namentlich zur Wahrung der Flugsicherheit und zur BekÃ¤mpfung des FluglÃ¤rms, bei der Erteilung einer Bewilligung oder durch besondere VerfÃ¼gung (Art. 15 LFG). Das BAZL ist damit die sachkompetente BehÃ¶rde, wenn es um Fragen der luftfahrtspezifischen Anforderungen hinsichtlich der betrieblichen Sicherheit bzw. der Flugsicherheit geht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist, ob das ALN oder das BAZL fÃ¼r die Regelung des Abschusses von MÃ¤usebussarden auf dem GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> Weder aus der Jagd- noch der Luftfahrtgesetzgebung ergibt sich ein ausdrÃ¼cklicher Vorrang gegenÃ¼ber der jeweils anderen Materie</span>; <span>ein solcher resultiert auch nicht aus dem Sinn und Zweck der Regelungen. Es kann hier </span>zudem<span> nicht davon gesprochen werden, eines der Gesetze stelle eine lex specialis dar und derogiere damit d</span>er<span> lex generalis. Beide Gesetze regeln unterschiedliche spezifische Sachbereiche. Die Anwendung der Luftfahrt</span>­<span>gesetzgebung schliesst die Anwendung der Jagdgesetzgebung </span>nicht aus <span>und</span> umgekehrt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob ein konzentriertes Entscheidverfahren vorgesehen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 3 LFG werden im Rahmen eines Plangenehmigungsverfahrens fÃ¼r Flughafenbauten und Anlagen sÃ¤mtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt. Kantonale Bewilligungen und PlÃ¤ne sind nicht erforderlich (Art. 37 Abs. 4 Satz 1 LFG). Ãber die Erteilung von (Jagd-)Bewilligungen wÃ¤hrend der Betriebsphase eines Flughafens enthÃ¤lt die Luftfahrtgesetzgebung jedoch keine Spezialbestimmungen, die ein konzentriertes Entscheidverfahren vorsehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Art. 37 Abs. 3 und 4 LFG kÃ¶nne <i>analog</i> auf den vorliegenden Fall angewendet werden. </p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.2.2.1 </span></b><span>Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Rechtsnorm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis. Dabei ist ein pragmatischer Methodenpluralismus zu befolgen (BGE 137 V 434 E. 3.2 mit Hinweisen). Im Rahmen solcher Gesetzesauslegung ist auch der </span>Analogieschluss<span> erlaubt (zum Ganzen BGE 118 Ib 60 E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.2.2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss klarem Wortlaut des Luftfahrtgesetzes kommt das Plangenehmigungsverfahren lediglich bei der <i>Erstellung und Ãnderung von Bauten und Anlagen</i>, die ganz oder Ã¼berwiegend dem Betrieb eines Flugplatzes (Flugplatzanlagen) dienen, zur Anwendung (Art. 37 Abs. 1 LFG; Fassung gemÃ¤ss Ziff. I 13 des Bundesgesetzes vom 18. Juni 1999 Ã¼ber die Koordination und Vereinfachung von Entscheidverfahren, in Kraft seit 1. Januar 2000 [AS </span>1999<span> 3071]). Dies verdeutlicht auch die Botschaft vom 25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die Koordination und Vereinfachung der Plangenehmigungsverfahren (BBl </span>1998,<span> 2591 ff., 2602 und 2644 ff.; vgl. auch die Wortprotokolle von National- und StÃ¤nderat [AB 1998 S 1071, 1999 N 49 ff.]). Zwar bezweckte die EinfÃ¼hrung von Plangenehmigungsverfahren fÃ¼r bundesrechtlich geregelte Grossprojekte die "Vereinfachung, Beschleunigung und bessere Koordination" von Entscheiden (BBl 1998, 2591 ff., 2593); daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, das fÃ¼r Bauvorhaben vorgesehene konzentrierte Entscheidverfahren mÃ¼sse nun auf sÃ¤mtliche Verfahren mit Koordinationsbedarf zur Anwendung gelangen. Im Jagdgesetz findet sich in Art. 7 Abs. 6 zudem eine korrespondierende Koordinationsbestimmung, die sich jedoch ebenfalls nur auf die "Planung und AusfÃ¼hrung von Bauten und Anlagen" bezieht. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass hier ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers vorliegt. Ein Analogieschluss verbietet sich somit (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, Rz. 222 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und das Mitbeteiligte auf der beschwerdefÃ¼hrerischen Seite berufen sich auf Art. 15a JSV.</p> <p class="Erwgung3">Wie aus dem Wortlaut und der Ãberschrift dieser Verordnungsbestimmung geschlossen werden kann, bezieht sie sich lediglich auf die GegenstÃ¤nde der Verordnung, das heisst diejenigen Aufgaben bzw. Bewilligungen, fÃ¼r welche der <i>Bund</i> gemÃ¤ss Jagdgesetz verantwortlich ist (vgl. Art. 24 JSG). In der Botschaft vom 27. April 1983 zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die Jagd und den Schutz der wildlebenden SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel (BBl 1983 II 1197 ff., 1219) sind die Vorschriften, die der Bundesrat in der Vollziehungsverordnung erlassen kann, aufgelistet. Anhaltspunkte, dass mit Art. 15a JSV zusÃ¤tzliche Vollzugskompetenzen des Bundes begrÃ¼ndet werden sollten, sind nicht vorhanden. Art. 15a JSV soll vielmehr die ZustÃ¤ndigkeit auf Stufe des Bundes konzentrieren und andere BundesbehÃ¶rden, die statt des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt (BAFU) das Jagdgesetz anwenden, verpflichten, die Kantone und das BAFU vor ihrem Entscheid anzuhÃ¶ren. Die Bestimmung rÃ¼ttelt daher auch nicht an der klaren ZustÃ¤ndigkeitsregelung gemÃ¤ss Jagdgesetz. Sie kommt im vorliegenden Fall, wo es um die Koordination von Entscheidkompetenzen im VerhÃ¤ltnis zwischen Bundes- und kantonalen BehÃ¶rden geht, nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung3">Anders stellt sich die Rechtslage im von den Parteien zitierten Bundesgerichtsentscheid vom 17. Juli 2008 (1C_255/2007) dar. In diesem Entscheid ging es unter anderem um die Frage, ob der Kanton ZÃ¼rich oder der Bund fÃ¼r eine Altlastensanierung auf dem FlughafengelÃ¤nde bzw. fÃ¼r den Vollzug des Umweltschutzgesetzes zustÃ¤ndig sei. Der Kanton ZÃ¼rich vertrat die Meinung, im Flughafenperimeter bestehe eine umfassende ZustÃ¤ndigkeit des Bundes. Das BAZL stellte sich hingegen auf den Standpunkt, eine BundeszustÃ¤ndigkeit kÃ¶nne nur vorliegen, wenn der Vollzug des Umweltschutzgesetzes in direktem Zusammenhang mit einem luftfahrtrechtlichen Verfahren stehe, das heisst einem Plangenehmigungsverfahren fÃ¼r eine Flugplatzanlage oder der Genehmigung eines Betriebsreglements bzw. dessen Ãnderung. Das Bundesgericht kam zum Schluss, letztere Meinung stehe nicht im Widerspruch zum Gesetz (E. 3.6). Der Bundesgerichtsentscheid ist fÃ¼r den vorliegenden Fall indes nicht weiter relevant. Zwar lautet der dort anwendbare Art. 41 Abs. 2 USG Ã¤hnlich wie Art. 15a JSV, aus der Bestimmung ergeben sich aber â anders als hier â <i>zusÃ¤tzliche</i> Vollzugskompetenzen des Bundes. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Weder die Luftfahrt- noch die Jagdgesetzgebung sehen damit fÃ¼r die Erteilung einer Abschussbewilligung zur BekÃ¤mpfung von Vogelschlagrisiken wÃ¤hrend der Betriebsphase eines Flughafens ein konzentriertes Entscheidverfahren vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das BAZL zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung der luftfahrtspezifischen Anforderungen, mithin auch der betrieblichen Sicherheit bzw. der Flugsicherheit ist. Es kann auch entsprechend Massnahmen ergreifen, wenn diese nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. Handelt es sich bei der notwendigen Massnahme aber um den Abschuss geschÃ¼tzter Tiere, bedarf diese Massnahme gemÃ¤ss Jagdgesetz einer kantonalen Bewilligung. Auch wenn hier ein Koordinationsbedarf besteht, so besteht keine Konzentrationsbestimmung, die es erlauben wÃ¼rde, auf die Einholung einer kantonalen Abschussbewilligung zu verzichten. Die Anwendung der Luftfahrt- und der Jagdgesetzgebung muss auf andere Art materiell und verfahrensmÃ¤ssig koordiniert werden (vgl. BGE 117 Ib 35 E. 3e mit zahlreichen Hinweisen zum Koordinationsgebot).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Inhaberin der Betriebskonzession unter anderem verpflichtet, einen ordnungsgemÃ¤ssen, sicheren Flughafenbetrieb zu gewÃ¤hrleisten. Im Rahmen ihrer diesbezÃ¼glichen Aufgabe hat sie </span>auch die erforderlichen Bewilligungen einzuholen. Entsprechend hat sie <span>den Beschwerdegegner um eine kantonale </span>Abschuss-b<span>ewilligung ersucht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Als<span> fÃ¼r die Erteilung der kantonalen </span>Abschuss<span>bewilligung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde</span> (oben 2.1.1) war der Beschwerdegegner befugt<span>, die Frage der </span>Flug- bzw. der <span>betrieblichen Sicherheit </span>vorfrageweise<span> zu beantworten. Denn die fÃ¼r die Hauptfrage zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist zur </span>Beurteilung von Vorfragen<span> aus dem Kompetenzbereich einer anderen BehÃ¶rde berechtigt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann,</span><span> </span><span>Rz. 58 ff.</span>; Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, § </span>1 N. 55 ff.; vgl. <span>Markus Boog, Basler Kommentar</span>, <span>2011, Art. 31 </span>BGG N. <span>5). </span>Selbst wenn die PrÃ¼fung einer Vorfrage an sich zulÃ¤ssig ist, rechtfertigt sich aber generell ZurÃ¼ckhaltung (PlÃ¼ss, § 1 N. 60). Eine Verfahrenssistierung bis zum Entscheid der sachkompetenten BehÃ¶rde kann etwa dann angebracht sein, wenn sich <span>besonders komplexe Fragen oder </span>solche<span> von grosser praktischer Tragweite </span>stellen, wenn umfangreiche Beweismassnahmen erforderlich sind oder wenn bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bereits ein Verfahren zur KlÃ¤rung der Vorfrage hÃ¤ngig ist <span>(</span>PlÃ¼ss, § 1 N. 61; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, <span>Rz. 67).</span><span> </span><span>Das BAZL hat </span>aber <span>bisher kein Verfahren angestrengt, in welchem geprÃ¼ft wurde, ob die betriebliche Sicherheit </span>bzw. die Flugsicherheit <span>am Flug</span>­<span>hafen ZÃ¼rich gewÃ¤hrleistet </span>sei<span> oder ob </span>bzw. welche <span>Massnahmen zur BekÃ¤mpfung und Behebung von Vogelschlagrisiken erforderlich </span>seien<span>. Entsprechend </span>durfte und musste <span>der Beschwerdegegner auch Ã¼ber diese Frage entscheiden</span>, um Ã¼ber das betreffende Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell befinden zu kÃ¶nnen (dazu auch unten 5.3. Abs. 2). Die umfassende PrÃ¼fung durch den Beschwerdegegner fÃ¼hrt zur materiellen (und verfahrensmÃ¤ssigen) Koordination der Anwendung der Luftfahrt- und der Jagdgesetzgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r die Erteilung der kantonalen Bewilligung zum Abschuss von MÃ¤usebussarden auf dem FlughafengelÃ¤nde gegeben ist. Die Beschwerde dringt in diesem Punkt nicht durch. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, weil die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kaum Ã¼ber ein summarisches AuffÃ¼hren der Sicht der Beteiligten, eine allgemeine Darstellung der gesetzlichen Regelung des Jagdgesetzes und das weitere AuffÃ¼hren einiger Sachverhaltselemente hinausgehe. Eine materielle Beurteilung der strittigen Fragen und ein Auseinandersetzen mit den im Rekursverfahren eingebrachten Argumenten fÃ¤nden nicht statt.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b><span>5.2 </span></b></span><span>Aus dem Ãusserungsrecht der Parteien folgt ihr Anspruch, mit den fÃ¼r die Entscheid</span>­<span>findung erheblichen Vorbringen und Argumenten gehÃ¶rt zu werden</span> (VGr, 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2, auch zum Folgenden). <span>Eine Verletzung des </span>Anspruchs auf <span>recht</span>­<span>liche</span>s<span> GehÃ¶r kann darin liegen, dass die BehÃ¶rde rechtserhebliche RÃ¼gen, Parteivorbringen und Argumente Ã¼bersieht oder missversteht bzw. sich mit ihnen nicht oder nicht hin</span>­<span>reichend auseinandersetzt. Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht genÃ¼gend nachgekommen ist, ergibt sich in der Regel aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids. Im Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wieder</span>­<span>gegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãber</span>­<span>legungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungs</span>­<span>verfahren des modernen Staates, Bern <span class="UrteilstextChar">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hin</span></span><span class="UrteilstextChar">­<span>weisen). </span></span><span class="UrteilstextChar">Die BegrÃ¼ndungsanforderungen sind umso hÃ¶her, je komplexer ein Fall ist und je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rden ist (PlÃ¼ss, § 10 N. 26). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist begrÃ¼ndet. <span class="UrteilstextChar">Die KomplexitÃ¤t und Eigenart des vorliegenden Falls verlangt eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung und Auseinandersetzung mit dem Sachverhalt und eine entsprechend sorgfÃ¤ltige BegrÃ¼ndung. Eine solche fehlt hier weitgehend. </span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zwar, die zulÃ¤ssige Abschusszahl von MÃ¤usebussarden mÃ¼sse stets im Einzelfall und unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde (und insbesondere der alternativen VergrÃ¤mungsmÃ¶glichkeiten) festgelegt werden; eine Beurteilung der konkreten Sachlage erfolgt indes nicht. So ist dem Entscheid nicht zu entnehmen, ob die Vorinstanz davon ausgeht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die von ihr behaupteten alternativen VergrÃ¤mungsmassnahmen ergriffen â was der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligten auf der beschwerdegegnerischen Seite teilweise bestreiten. Auch wird nicht begrÃ¼ndet, weshalb beim fortpflanzungsfÃ¤higen Bestand in der massgeblichen geographischen Gegend (10%-Regel; BGE 136 II 101 [= Pra 99/2010 Nr. 94] E. 5.5) von einer Anzahl von 50 MÃ¤usebussarden auf dem GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich ausgegangen wird. Der Beschwerdegegner geht von einer hÃ¶heren Anzahl auf dem FlughafengelÃ¤nde aus und stÃ¼tzt sich bei seinen Berechnungen zudem auf den Bestand im Kanton ZÃ¼rich. Die Mitbeteiligten auf der beschwerdegegnerischen Seite gehen hingegen von einem Bestand von maximal vier bis sechs MÃ¤usebussard-Paaren auf dem Flughafenareal aus. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere darf sich die Vorinstanz nicht damit begnÃ¼gen, nur die jagdrechtlichen Aspekte zu prÃ¼fen. Sie muss sich auch mit Fragen der betrieblichen bzw. der Flugsicherheit, des GefÃ¤hrdungspotenzials von Vogelschlagrisiken sowie der Wirksamkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von EinzelabschÃ¼ssen (oder allenfalls auch von Bestandesmassnahmen) befassen und eine umfassende InteressenabwÃ¤gung durchfÃ¼hren. Denn die Kantone <span>dÃ¼rfen die ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben</span>, das heisst vorliegend die GewÃ¤hrleistung der Sicherheit am Flughafen ZÃ¼rich,<span> nicht verunmÃ¶glichen oder erschweren (vgl. B</span>Gr, <span>27. Oktober 1982, ZBl 84/1983, S. 365 ff., 369).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung der aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) fliessenden BegrÃ¼ndungspflicht fÃ¼hrt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (</span>BGr, 17. Juli 2014, 6B_1205/2013, E. 1.2; <span>BGE</span> <span>132 V 387 E. 5.1</span>, <span>127 V 431 E. 3d/aa). Somit ist </span>die angefochtene VerfÃ¼gung<span> aufzuheben und </span>die Sache <span>an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (PlÃ¼ss, § 10 N. 35). Sie </span>â oder der Beschwerdegegner bei einer weiteren RÃ¼ckweisung â <span>wird sich zu den mass</span>­<span>geblichen strittigen Fragen Ã¤ussern und insbesondere abklÃ¤ren mÃ¼ssen, </span>wie es um<span> die betriebliche Sicherheit bzw.</span> die Flugsicherheit am Flughafen ZÃ¼rich <span>steht</span>. Dies setzt auch voraus, das <span>BAZL</span><span> </span>als sachkompetente BehÃ¶rde mit einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten<span> ist die Beschwerde </span>teilweise <span>gutzuheissen</span> und in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids die Sache zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs und <span>zur Neu</span>­<span>beurteilung an die Baudirektion zurÃ¼ck</span>zuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechts</span>­<span>mittel</span>­<span>instanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, </span>Kommentar VRG, <span>§ 64 N. 5). Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>sowie das Mitbeteiligte auf der beschwerdefÃ¼hrerischen Seite <span>als obsiegend zu gelten</span>. <span>Weil die RÃ¼ckweisung vorliegend wegen eines Verfahrensmangels erfolgt, welcher von keiner der Verfahrensparteien </span>bzw. Mitbeteiligten <span>zu vertreten ist, sind die Gerichtskosten im Sinn des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2</span>, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 <span>VRG; vgl. RB 1989 Nr. 4; VGr, </span>24. November 2010, <span>VB.2010.00476, E. 4, 11. Januar 2006, VB.2005.00357 E. 4, 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4; PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b> <span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> beantragt fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung. Da </span>die<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> im Verfahren vor Verwaltungsgericht jedoch ohne externe Vertretung aufgetreten ist und kein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung </span>der<span> Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens ersichtlich ist, sind die Voraussetzungen</span> von <span>§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt</span> (vgl. PlÃ¼ss § 17 N. 39 ff.)<span>. Eine EntschÃ¤digung </span>ist<span> deshalb nicht zu</span>zusprechen<span>. Wegen Unterliegens </span>ist <span>de</span>n Mitbeteiligten auf der beschwerdegegnerischen Seite k<span>eine ParteientschÃ¤digung </span>geschuldet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110)<span> zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhl</span>­<span>mann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder</span>­<span>gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Auf</span>­<span>wand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion <br/> vom 5. Mai 2014 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>zulasten der Staatskasse der Baudirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>