<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218100&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus dem Inventar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung einer Kernzonenbaute nach Provokationsbegehren: Schutzwürdigkeit, Sachverhaltsermittlung, Gutachten.<br/><br/>Eine Inventaraufnahme begründet die Vermutung der Schutzwürdigkeit der verzeichneten Objekte. Bei der Abklärung der Schutzwürdigkeit hat sich die zuständige Behörde mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen und eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestützte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, künstlerischen und städtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberücksichtigt. Holt sie zur Klärung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten ein, würdigt sie das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung gemäss § 7 Abs. 4 VRG frei (E. 2.2).<br/><br/>Ein Eigenwert ist zu verneinen (E. 4.1). Der Situationswert ist gering (E. 4.2).<br/><br/>Die Bejahung eines â wenn auch nur geringen â Situationswerts führt zur Anordnung von Schutzmassnahmen, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen. Das private Interesse überwiegt vorliegend; die Kernzonenbestimmungen stellen einen ausreichenden Schutz dar (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBEURTEILUNG">GESAMTBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37608" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat HÃ¼ntwangen,<b> </b>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus dem Inventar,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">B unterbreitete dem Gemeinderat HÃ¼ntwangen mit Schreiben vom 28. Juli 2016 wegen UmbauplÃ¤nen ein Provokationsbegehren im Sinn von § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betreffend <span>die aus HauptgebÃ¤ude und Ãkonomieteil bestehende Liegenschaft mit Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Gasse 03 und beantragte eine AbklÃ¤rung deren SchutzwÃ¼rdigkeit. Darauf ordnete der Gemeinderat HÃ¼ntwangen am 9. August 2016 unter Hinweis auf die Nennung der Baute im Inventar der potenziell schutzwÃ¼rdigen Objekte von kommunaler Bedeutung die Ausarbeitung eines SchutzwÃ¼rdigkeitsgutachtens sowie den Erlass vorsorglicher Schutzmassnahmen an. </span></p> <p class="Erwgung2">Nach Einsicht in das durch den beauftragten Architekten erstellte Gutachten vom 30. September 2016 verzichtete der Gemeinderat HÃ¼ntwangen mit Beschluss vom 10. Januar 2017 auf eine Unterschutzstellung und entliess das gesamte GebÃ¤ude aus dem Inventar der potenziell schutzwÃ¼rdigen Objekte von kommunaler Bedeutung der Gemeinde HÃ¼ntwangen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) rekurrierte dagegen am 27. Januar 2017 beim Baurekursgericht. Dieses nahm den EigentÃ¼mer des betroffenen GrundstÃ¼cks, B, als Mitbeteiligten in das Verfahren auf und fÃ¼hrte am 12. Juni 2017 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 14. September 2017 wies es den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob der ZVH am 20. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge den Rekursentscheid und den Gemeinderatsbeschluss aufzuheben. </span>Das Baurekursgericht schloss am <span>2. November 2017 </span>ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. B wandte sich in seiner Eingabe vom 22. November 2017 gegen die Beschwerde. In seiner Beschwerdeantwort vom 23. November 2017 beantragte der Gemeinderat HÃ¼ntwangen, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Inventarentlassung zu bestÃ¤tigen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Gleichentags ging ein als ErgÃ¤nzung zur Beschwerdeantwort bezeichnetes Schreiben von B ein. Der ZHV replizierte am 8. Dezember 2017 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Der Gemeinderat HÃ¼ntwangen verzichtete mit Eingabe vom 21. Dezember 2017 auf eine weitere Stellungnahme. Am 6. bzw. 22. Januar 2018 reichten B sowie der ZVH weitere Stellungnahmen mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ein.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde HÃ¼ntwangen in der Kernzone und ist mit einem freistehenden ehemaligen Mehrzweckhaus umstrittenen Baudatums sowie einem wesentlich spÃ¤ter erstellten Ãkonomieteil Ã¼berbaut. Die Baute wurde im Jahr 1985 als "ehemaliges Bauernhaus" von 1750 im <span>Inventar der potenziell schutzwÃ¼rdigen Objekte von kommunaler Bedeutung </span>aufgenommen und in der Liste der Objekte mit Situationswert aufgefÃ¼hrt<span>. Ãstlich bzw. westlich wird das BaugrundstÃ¼ck durch die C-Gasse bzw. die D-Strasse begrenzt; gegen Norden und SÃ¼den durch weitere Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke.</span></p> <p class="Urteilstext">Strittig ist, ob es sich bei der Baute um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang eine unzureichende Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine falsche Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind unter anderem GebÃ¤ude, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung schutzwÃ¼rdig. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als <i>Eigenwert</i> und als <i>Situationswert</i> bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich allerdings nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Erstellung der Inventare gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz, sondern begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen). Bei der AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit hat sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen und eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; <span>VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 4.1</span>). Dabei kann sie fÃ¼r die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten einen erhÃ¶hten Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775). Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann umso eher von den gutachterlichen Feststellungen abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vom Gemeinderat mit der Ausarbeitung eines Gutachtens beauftragte Architekt ist zusammengefasst zum Schluss gekommen, dass es sich beim streitbetroffenen Objekt mit seiner Hausgeschichte um einen bedeutenden Zeugen der Dorfgeschichte handle. Hervorgehoben wird die sorgfÃ¤ltige Bauweise des geschlossenen Daches, welches als wesentliches Kulturdenkmal bezeichnet wird. Sodann handle es sich um einen wesentlichen Bau innerhalb der sehr schÃ¶nen und in seiner Grundstruktur gut erhaltenen HÃ¤usergruppe E-Strasse/D-Strasse/F-Strasse/C-Gasse und Bestandteil dieses Gesamtensembles, dessen Volumen hervorragend in das Umfeld passe. Insgesamt sei das Mehrzweckhaus ohne Zweifel ein Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung, dessen SchutzwÃ¼rdigkeit vor allem durch seine Bau- und Kulturgeschichte, sicher auch die Architektursprache und nicht zuletzt wegen seiner Stellung im Ortsbild begrÃ¼ndet sei. Als Schutzziel nannte das Gutachten die Erhaltung der Ausmasse und des Gesamterscheinungsbilds, die Beibehaltung der heutigen, teilweise noch ursprÃ¼nglichen Nutzung im Innern sowie die Erhaltung der Fachwerk- und Dachkonstruktion.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gemeinderat schloss sich dieser Auffassung nicht an. In seinem Beschluss setzte er sich mit den Feststellungen des Gutachters auseinander und verneinte im Ergebnis eine wichtige Zeugenschaft, welche eine Unterschutzstellung rechtfertigen wÃ¼rde. Er betrachtete das private Interesse als dem Schutzinteresse eindeutig Ã¼berwiegend und gelangte zum Schluss, dass dem wichtigen Anliegen des Volumenerhalts Ã¼ber die Kernzonenvorschriften entsprochen und das Objekt daher aus dem Inventar entlassen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum <i>Eigenwert</i> fÃ¼hrte das Baurekursgericht in E. 3.4.4 seines Entscheids zusammengefasst aus, um das Erfordernis der wichtigen Zeugenschaft zu erfÃ¼llen, mÃ¼sse das GebÃ¤ude geeignet sein, eine Epoche besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll zu dokumentieren. Die wichtige Zeugenschaft einzelner, untergeordneter Elemente genÃ¼ge nicht, um eine wichtige bauliche Zeugenschaft des ganzen GebÃ¤udes zu bejahen. Solche Anzeichen hÃ¤tten sich jedoch weder beim Augenschein erkennen lassen noch vom Gutachten aufgezeigt werden kÃ¶nnen. Selbst wenn das GebÃ¤ude einer Bauepoche zugeordnet werden kÃ¶nnte, wÃ¼rde dies allein noch nicht fÃ¼r eine Unterschutzstellung sprechen. Auch sei die Baute nicht bereits wegen ihres (hohen) Alters schutzwÃ¼rdig. Zahlreiche und erhebliche Umbauten hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass nur noch vereinzelt Originalteile zu finden seien. Sodann sei eine Zuordnung des GebÃ¤udezwecks nicht mÃ¶glich, weshalb ihm auch keine wichtige soziale oder wirtschaftliche Zeugenschaft zugesprochen werden kÃ¶nne. Dieses Ergebnis stimme auch mit dem Inventar Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Bereits das Gutachten hielt fest, dass infolge mehrfacher Umbauten viel Originalsubstanz verloren gegangen und das Objekt sowohl innen als aussen wesentlich verÃ¤ndert worden ist. Der Fassade spricht es aufgrund mehrfacher VerÃ¤nderungen â unter anderem bei den Fenstern â keine besondere Bedeutung zu. Sodann hÃ¤lt es fest, die Fachwerkkonstruktion sei nachtrÃ¤glich verputzt worden. Ob der Verputz wider entfernt werden kÃ¶nnte, ist umstritten und das Ausmass wie auch der Zustand der noch vorhandenen Fachwerkkonstruktion unbekannt. Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass nach der zutreffenden ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts selbst die wichtige Zeugenschaft eines einzelnen Elements nicht die wichtige Zeugenschaft des gesamten GebÃ¤udes begrÃ¼nden wÃ¼rde. Der Vorwurf einer unzureichenden SachverhaltsabklÃ¤rung verfÃ¤ngt daher nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der Dachkonstruktion wird zwar â auch von der Vorinstanz â eine gewisse Bedeutung zugesprochen. Diese zeigt gemÃ¤ss Gutachten eine charakteristische Zimmermannskunst und Bauweise mit einem stehenden Dachstuhl, "dessen RauchschwÃ¤rze auf ein respektables Alter hinweise und noch viel Originalsubstanz enthalte". Allerdings lÃ¤sst sich den AusfÃ¼hrungen des GrundeigentÃ¼mers am Augenschein entnehmen, dass die Balken im Dachstuhl nicht einheitlich, sondern teilweise handgeschnitzt und teilweise maschinell gefertigt seien und das Holz zudem einen Wurmbefall erlitten habe, was er in seiner Beschwerdeantwort fotografisch dokumentierte. Sogar im vom BeschwerdefÃ¼hrer entworfenen Schutzvertragsvorschlag wird das Dachwerk explizit vom Schutzumfang ausgenommen und hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer dessen SchutzfÃ¤higkeit nicht ohne Weiteres fÃ¼r gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Zum baulichen Zustand insgesamt wird im Gutachten sodann ausgefÃ¼hrt, der ursprÃ¼nglich reine Holzbau habe "ein wenig gelitten". Ferner wird das Objekt als Bau mit ortsÃ¼blichen Formen und Proportionen beschrieben und enthÃ¤lt das Gutachten keine Hinweise auf eine besondere Gestaltung oder Erscheinung. Eine solche ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Zudem weisen die AusfÃ¼hrungen und die Fotodokumentation in der Beschwerdeantwort des GrundeigentÃ¼mers auf einen schlechten baulichen Zustand hin. So stellt insbesondere die lange Liste der aus seiner Sicht notwendigen Sanierungsarbeiten, welche unbestritten geblieben ist, doch einen deutlichen Hinweis dar. Die noch vorhandene ursprÃ¼ngliche Bausubstanz vermag ebenfalls keine prÃ¤gende Wirkung zu entfalten. Dem Ãkonomieteil, welcher wesentlich spÃ¤ter angebaut worden war, kommt im Ãbrigen unbestrittenermassen keinerlei wichtige Zeugenschaft zu. Dass der Baute im Gutachten insgesamt dennoch eine wichtige bauliche Zeugenschaft zugesprochen wird, erscheint daher nicht schlÃ¼ssig. Abgesehen davon beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe eines Gutachtens auf die Sachverhaltsdarstellung, wohingegen dessen rechtliche WÃ¼rdigung den rechtsanwendenden BehÃ¶rden obliegt (vgl. E. 2.2). Wenn die Vorinstanzen bei ihrer Beurteilung der baulichen Zeugenschaft vom Gutachten abwichen und die Eignung des Streitobjekts als wichtigen baulichen Zeugen aus den genannten GrÃ¼nden verneinten, ist dies nachvollziehbar und Ã¼berschritt ihren Ermessensspielraum nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Zusammenhang mit der Beurteilung des Eigenwerts den Verzicht auf AbklÃ¤rungen des effektiven GebÃ¤udealters, dessen Baujahr unbestrittenermassen unbekannt ist und verlangt die Vornahme einer dendrochronologischen Analyse. Im Gutachten wird die Baute dem (frÃ¼hen) 17. Jahrhundert zugewiesen. DemgegenÃ¼ber nennt das Inventar als Baujahr 1750. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass eine Baute nicht bereits wegen ihres hohen Alters schutzwÃ¼rdig ist. WÃ¼rde es sich, wie er unter Hinweis auf eine Baute im Nachbardorf vorbringt, um eines der Ã¤ltesten GebÃ¤ude im Dorf handeln, wÃ¤re dieser Umstand zwar grundsÃ¤tzlich geeignet, dessen Eigenwert erhÃ¶hen. Die wesentlichen VerÃ¤nderungen und die fehlende prÃ¤gende Wirkung der Originalsubstanz wÃ¼rde jedoch auch ein hÃ¶heres Alter nicht aufzuwiegen vermÃ¶gen und daher keine SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts begrÃ¼nden. Die Beurteilung des Eigenwerts hat gestÃ¼tzt auf eine Gesamtbetrachtung zu erfolgen, wobei der GebÃ¤udequalitÃ¤t eine massgebende Bedeutung zukommt (vgl. E. 2.2). Diese wurde jedoch â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt â von den Vorinstanzen zu Recht als tief beurteilt. Auf die Anordnung einer dendrochronologischen Analyse zur KlÃ¤rung der Altersfrage durfte bzw. kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Weiter moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Nutzung bzw. Funktion des GebÃ¤udes nicht abgeklÃ¤rt worden sei. Im Gutachten wird der Erstellungszweck dem handwerklichen Bereich zugeordnet, da die fehlende Unterkellerung fÃ¼r ein Wohnhaus eher ungewÃ¶hnlich sei. Die Wohnnutzung sei wohl erst spÃ¤ter hinzugekommen. Insofern gibt das Gutachten keinen Aufschluss Ã¼ber den Sachverhalt. Die Parteien sind sich jedoch einig, dass aus dem heutigen Zustand weder der Erstellungszweck abgelesen werden, noch die Baute einem bestimmten Gewerbe zugeordnet werden kann. Klarheit besteht einzig darÃ¼ber, dass es sich nicht um ein Bauernhaus handelt. Wozu es effektiv diente, ist aus der unspezifischen Architektur nicht erkennbar. Jedenfalls gibt es keine Zeugenschaft einer klassischen Nutzung. Dass dem HauptgebÃ¤ude die Eignung, besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll soziale oder wirtschaftliche Gegebenheiten zu dokumentieren, abgesprochen wurde, ist unter diesen UmstÃ¤nden nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Damit erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet und durfte bzw. kann auf die Anordnung vertiefter Nachforschungen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.6 </span></b><span>Folglich lag â</span> <span>entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â</span> <span>weder dem Entscheid des Baurekursgerichts noch demjenigen des Beschwerdegegners ein lÃ¼ckenhafter Sachverhalt zugrunde. </span>Das Baurekursgericht hat sich, wie gesehen, bei der Beurteilung in AusÃ¼bung seiner Kognition mit den ErwÃ¤gungen des Gemeinderats zum Eigenwert auseinandergesetzt und mit eigenen Ãberlegungen ergÃ¤nzt. Diese stÃ¼tzen sich auf das Gutachten sowie die anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 12. Juni 2017 gewonnenen EindrÃ¼cke und erwiesen sich als vollstÃ¤ndig, klar und nachvollziehbar. <span>Es kann ergÃ¤nzend vollumfÃ¤nglich darauf verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Damit erweist sich die Verneinung des Eigenwerts als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zum <i>Situationswert</i> erwog das Baurekursgericht, das Streitobjekt weise unbestrittenermassen einen solchen auf. Es stufte diesen jedoch als gering ein mit der BegrÃ¼ndung, das GebÃ¤ude sei von der F-Strasse, welche mit reprÃ¤sentativen HÃ¤usern und gut erhaltenen Riegelbauten eine Hauptachse durch das Dorf bilde, kaum einsehbar. Seine Wirkung entfalte es lediglich von der C-Gasse oder D-Strasse aus, wobei es sich bei letzterer um eine Sackgasse handle. Zwar sei die Umgebung grÃ¶sstenteils von Altbauten geprÃ¤gt, doch fÃ¤nden sich etwa mit dem Flachdachanbau beim NachbargebÃ¤ude auch neuere Elemente. Zudem wirke es eher unscheinbar und werde das Bild durch das stattliche Riegelhaus an der C-Gasse 04 dominiert. Mit seinem Volumen und dem grossen Garten prÃ¤ge das Streitobjekt das Ortsbild an der C-Gasse zwar mit, doch sei es fÃ¼r die Hauptachse des Dorfes von untergeordneter Bedeutung. Sodann stammten die HÃ¤user an der C-Gasse aus unterschiedlichen Epochen, weshalb sie, von ihrer rÃ¤umlichen NÃ¤he abgesehen, nicht als Ensemble wahrgenommen wÃ¼rden, stÃ¤nden sie doch zueinander kaum in einer massgebenden Beziehung.</p> <p class="Erwgung2">Diese zutreffenden ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden. Zwar weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass es nach der Rechtsprechung neben einheitlich geplanten GebÃ¤udeensembles auch solche gibt, welche â wie vorliegend â historisch gewachsen sind (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2, auch zum Folgenden). Entscheidend ist jedoch, dass die Gesamtanlage mit ihrer besonderen geschichtlichen, kulturellen oder Ã¤sthetischen Bedeutung den Charakter und die IdentitÃ¤t eines Orts massgeblich bestimmt und diesem eine besondere Wertigkeit gibt. Eine solche hat die Vorinstanz mit den genannten GrÃ¼nden indessen in Ã¼berzeugender Weise verneint. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach der Baute lediglich ein geringer Situationswert zuzusprechen ist, erweisen sich ebenfalls als nachvollziehbar. Eine besondere Stellung im GesamtgefÃ¼ge, welche einen hÃ¶heren Situationswert begrÃ¼nden wÃ¼rde, ist jedenfalls nicht ersichtlich. Allein die Tatsache, dass sich ein Objekt seit lÃ¤ngerer Zeit harmonisch in seine (schÃ¶ne) Umgebung einfÃ¼gt, wie im Gutachten ausgefÃ¼hrt wird, fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bejahung eines hohen Situationswertes (vgl. Engeler, S. 141). Insgesamt nahm das Baurekursgericht daher zu Recht einen geringen Situationswert an. Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, dass das GebÃ¤ude in der Inventarliste der Objekte mit Situationswert aufgefÃ¼hrt worden war, begrÃ¼ndet dies nach dem Gesagten doch lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit (vgl. E. 2.2), sagt indessen nichts Ã¼ber deren Grad aus.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit erweisen sich die RÃ¼gen betreffend den Situationswert als unbegrÃ¼ndet und bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inventarentlassung bzw. des Verzichts auf die Unterschutzstellung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Bejahung eines â wenn auch nur geringen â Situationswerts und damit die Qualifikation des Streitobjekts als "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. </span>Sie mÃ¼ssen unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67). Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (§ 50 VRG; VGr, 17. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.4; <span>17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der <span>Gemeinderat HÃ¼ntwangen hat in seiner VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung das private Interesse am Eigentum als das Ã¶ffentliche Schutzinteresse eindeutig Ã¼berwiegend betrachtet. Er begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass ein Eigenwert fehle und sich in HÃ¼ntwangen weitere gut erhaltene Bauten aus dem 17. Jh. befÃ¤nden. Weiter fÃ¼hrte er aus, dem wichtigen Anliegen des Volumenerhalts in der GebÃ¤udegruppe kÃ¶nne mit Art.</span> 4 Abs. 2 BZO, welcher den Umbau und Ersatz von GebÃ¤uden nur unter Beibehaltung der bisherigen GebÃ¤udeform und Erscheinung erlaubt, genÃ¼gend Rechnung getragen werden. In seiner Rekursantwort fÃ¼hrte er sodann aus, in HÃ¼ntwangen seien 37 Objekte mit Hinweisen auf die jeweilige SchutzwÃ¼rdigkeit und Schutzziele sowie 42 Objekte mit Situationswertbezeichnung inventarisiert. Letztere seien aufgenommen worden, um eine VerÃ¤nderung des Dorfbilds im Kern zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schutzmassnahmen nach § 205 lit. bâd PBG (Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag) sind nur anzuordnen, wenn und soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz sowie Pflege und Unterhalt nicht sicherstellen (§ 9 Abs. 1 KNHV). Unter planungsrechtlichen Massnahmen wird beispielsweise der Erlass von Kernzonenbestimmungen verstanden. Allerdings ermÃ¶glicht eine Kernzone keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. Sind solche Massnahmen notwendig, so ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 8.5; <span>Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,</span> S. 216). </p> <p class="Erwgung2">Wie das Baurekursgericht unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, hÃ¤ngt der Entscheid, ob im Einzelfall Ã¼ber die Kernzonenbestimmungen hinausgehende Schutzmassnahmen anzuordnen sind, nicht nur von der besonderen Stellung und Lage der Baute im Ortsbild ab. Diese muss zusÃ¤tzlich durch ihre besondere Erscheinung und Gestaltung sowie durch die vorhandene Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der Eigenwert nach dem Gesagten zu Recht verneint wurde (vgl. E. 4.1.6), weshalb eine Unterschutzstellung, um einen Verlust der Bausubstanz durch deren Abbruch zu verhindern, nicht erforderlich ist. Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihren ErwÃ¤gungen sodann zutreffend aus, dass der (geringe) Situationswert durch die Stellung des GebÃ¤udes und die Kubatur mit dem ostseitigen Garten begrÃ¼ndet sei, deren Erhalt durch Art. 4 Abs. 2 BZO auch bei einem Neubau gewÃ¤hrleistet werde. Weiter erwog es, dass die Fassade samt Fenster in der Vergangenheit mehrfach verÃ¤ndert und die Fachwerkkonstruktion verputzt worden sei, was die Wirkung der Baute schmÃ¤lere. Die Vorinstanz gelangte daher zu Recht zum Schluss, dass die Baute weder durch ihre Erscheinung noch die vorhandene Bausubstanz eine prÃ¤gende Wirkung entfaltet.</p> <p class="Erwgung2">Dem ist anzufÃ¼gen, dass Art. 6 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 1 BZO bei Neubauten und Aussenrenovationen bezÃ¼glich Volumen, Proportionen, Stellung, Ausmass, Dachneigung und Fassadengestaltung eine gute Einordnung in die in der Kernzone vorherrschende Bauweise verlangen. Zudem ist die traditionelle Umgebungsgestaltung zu erhalten und bei Um- und Neubauten mÃ¶glichst weitgehend zu Ã¼bernehmen (Art. 10 Abs. 2 BZO). Ferner ist der Abbruch von Bauten gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 BZO nur bewilligungsfÃ¤hig, sofern ein rechtskrÃ¤ftig bewilligtes Ersatzprojekt vorliegt, dessen AusfÃ¼hrung finanziell und zeitlich gesichert ist. Damit erweisen sich die Kernzonenvorschriften der BZO als geeignet und ausreichend, um dem vorhandenen Situationswert Rechnung tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich steht dem GrundeigentÃ¼mer das Recht zu, mittels Provokationsbegehren einen (umfassenden) Schutzentscheid herbeizufÃ¼hren, auch wenn er â zumindest vorerst â nur kleinere Umbauten zu planen beabsichtigt (§ 213 Abs. 1 PBG). Auch dieser Umstand steht daher dem Ergebnis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht entgegen. Im Ãbrigen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin inventarisierte Objekte ohne die erforderliche Einzelfallbetrachtung aus dem Inventar entlassen wird, wie der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet. Die zwischenzeitliche Entlassung einer anderen Baute stellt entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r eine gegenteilige Annahme dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt ist die Beurteilung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, wonach eine Unterschutzstellung im Hinblick darauf, dass eine solche oftmals mit einem schwerwiegenden Eingriff in die Eigentumsfreiheit verbunden ist sowie angesichts des geringen Situationswerts vorliegend nicht gerechtfertigt ist. Zusammenfassend besteht damit kein Anlass, die Inventarentlassung anders zu beurteilen als die Vorinstanz. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Mangels erheblicher Umtriebe ist der Beschwerdegegnerin ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>