<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00744</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218976&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00744</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliches Nutzungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliches Nutzungsverbot einer unbewilligten Skateanlage infolge Lärmimmissionen.<br/><br/>Auf dem Balkon der beschwerdeführerischen Stockwerkeigentumseinheit sind Lärmimmissionen der rund 100 m entfernten Anlage hörbar. Dadurch ist der Beschwerdeführer stärker als beliebige Dritte von der abschlägigen erstinstanzlichen Anordnung betroffen und mithin legitimiert (E. 3.3).<br/><br/>Wird von bewilligten Plänen abgewichen, so ist die fragliche Baute oder Anlage nicht bereits aus diesem Grund abzubrechen oder zu ändern. Vielmehr ist, falls ein möglicherweise bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegt, ein diesbezügliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten; in diesem Verfahren können vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden. Diejenige Partei, welche sich gegen die fragliche Anlage zur Wehr setzt, hat das Bestehen der Voraussetzungen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen darzulegen. Dies ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung Beschwerde; Abweisung vorsorgliche Massnahmen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41199" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00744</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina <br/> Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadt ZÃ¼rich, GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <b>Beschwerdegegnerinnen,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliches Nutzungsverbot,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. Mai 2018 beantwortete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich das Gesuch von A um Erlass eines vorsorglichen Nutzungsverbots betreffend die Skateanlage bei der C-Strasse 01 und 02 auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 in ZÃ¼rich abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. Juni 2018 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Oktober 2018 ab. Ein Verfahren betreffend die Um- und Neugestaltung der Skate-Einrichtung ist vor dem Baurekursgericht noch </span>hÃ¤ngig<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid vom 19. Oktober 2018 erhob A mit Eingabe vom 21. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Anordnung eines einstweiligen, sofortigen Nutzungsverbots der Skateanlage, das mit den nÃ¶tigen baulichen Mass­nahmen durchzusetzen sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht beantragte er, einer allfÃ¤lligen Bundesgerichtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 6. Dezember 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich beantragte am 14. Dezember 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 19. Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde. In seiner Replik vom 15. Januar 2019 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die ZustÃ¤ndigkeit in der Hauptsache schliesst die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass vorsorglicher Massnahmen ein (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref536451607"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der asphaltierte Quartierplatz (Kat.-Nr. 03), auf welchem sich die streitgegenstÃ¤ndlichen Skate-Rampen befinden, wurde am 9. Mai 1995 baurechtlich bewilligt und im selben Jahr angelegt. Die Erstellung der Rampen erfolgte durch die BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer des Ã¶ffentlichen Grundes sukzessive ab dem Jahr 2008. Am 10. Juli 2018 wurde im von der Beschwerdegegnerin 1 angestrengten Bewilligungsverfahren betreffend die Um- und Neugestaltung der Skateanlage die Baubewilligung erteilt; das diesbezÃ¼gliche Rekursverfahren ist vor der Vorinstanz hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt eine Stockwerkeigentumseinheit der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 an der D-Strasse 05 in ZÃ¼rich (Empfindlichkeitsstufe II), welche rund 100 m von der streitgegenstÃ¤ndlichen Anlage entfernt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 stellt die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers infrage, da das Baurekursgericht wie auch der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des vorinstanzlichen Augenscheins erklÃ¤rten, im Wohnungsinnern seien keine und auf dem Balkon nur schwach wahrnehmbare durch die Skateanlage verursachte GerÃ¤usche auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht in der Abwendung eines Nachteils bzw. in der Erlangung eines Nutzens im Fall des erfolgreichen Rekurrierens bzw. BeschwerdefÃ¼hrens. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers kann rechtlicher, tatsÃ¤chlicher, wirtschaftlicher, ideeller oder anderer Natur sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da auf dem Balkon der beschwerdefÃ¼hrerischen Stockwerkeigentumseinheit durch die rund 100 m entfernte Skateanlage verursachte GerÃ¤usche wahrzunehmen sind, ist der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤rker als beliebige Dritte von der angefochtenen Anordnung betroffen. Er hat diese GerÃ¤usche infolge der abschlÃ¤gigen Entscheide der Vorinstanzen weiterhin zu dulden, weshalb er ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung hat. Damit ist seine Legitimation zu bejahen. Ob die GerÃ¤usche ein Ausmass annehmen, welches namentlich den fÃ¼r die Anordnung vorsorglicher Massnahmen verlangten schweren Nachteil zu begrÃ¼nden vermag, ist nicht im Hinblick auf die Legitimation, sondern im Zusammenhang mit den diesbezÃ¼glichen beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen zu prÃ¼fen (s. E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei nicht bewilligten baulichen Massnahmen kÃ¶nnen durch die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde vor oder wÃ¤hrend des laufenden Bewilligungsverfahrens im Sinn von § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zunÃ¤chst Dringlichkeit voraus. Diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Weiter hat die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels zu dienen. Sie ist darauf gerichtet, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Ferner mÃ¼ssen die Massnahmen geeignet und erforderlich sein, um diese Interessen zu schÃ¼tzen (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Erscheinen wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen als gefÃ¤hrdet, ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Dabei mÃ¼ssen die Nachteile, die mit dem Erlass der Massnahme abgewendet werden sollen, gewichtiger sein als die infolge einer solchen Massnahme zu befÃ¼rchtenden Nachteile (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00300, E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Vorsorgliche Massnahmen kÃ¶nnen auf Antrag oder von Amtes wegen getroffen werden. Im Fall der Antragsstellung ist das Gesuch zu begrÃ¼nden. Die Partei, welche die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen verlangt, hat in ihrem Antrag die fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme sprechenden Voraussetzungen glaubhaft zu machen (BGr, 5. MÃ¤rz 2010, 5A_117/2010, E. 3.3; HansjÃ¶rg Seiler in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 56 N. 64 ff.; Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 22). Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen ergeht der Entscheid mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab; es erfolgt eine summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 31). Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref536451575"><b><span>4.3 </span></b>LÃ¤rmimmissionen sind geeignet, das Rechtsgut von Leben und Gesundheit zu beeintrÃ¤chtigen. Obwohl diesem Rechtsgut <span>erhebliches Gewicht zukommt, genÃ¼gt nicht jeder Verdacht einer Rechtsverletzung fÃ¼r die Annahme eines schweren Nachteils im Sinn von § 6 Satz 1 VRG. Vielmehr muss eine GesundheitsgefÃ¤hrdung dargetan werden</span><span> </span><span>(Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116/1997 II S. 253 ff., S. 338; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00163, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Eine solche macht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht glaubhaft und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Im Wohnungsinneren sind keine durch die Skate­anlage verursachten GerÃ¤usche hÃ¶rbar und auf dem Balkon sind solche bloss leise wahrnehmbar bzw. werden durch VerkehrslÃ¤rm Ã¼berlagert. Aus den bei den Akten liegenden LÃ¤rmgutachten ergibt sich, dass die zugrunde gelegten Immissionsrichtwerte zu keiner Tageszeit Ã¼berschritten werden (60 dB tagsÃ¼ber, 55 dB abends und 50 dB nachts fÃ¼r die Empfindlichkeitsstufe II; die Richtwerte entsprechen der Vollzugshilfe "LÃ¤rm von Sportanlagen" des BAFU). In der Nacht sorgt zudem ein Sicherheitsdienst dafÃ¼r, dass die streitbetroffene Anlage nicht benÃ¼tzt und die Nachtruhe gewÃ¤hrleistet wird.</span></a><span> Ein schwerer Nachteil bzw. eine GesundheitsgefÃ¤hrdung ist vor diesem Hintergrund nicht auszumachen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, nicht er habe darzulegen, weshalb die Nutzung der Skateanlage vorsorglich einzustellen sei, sondern die Beschwerdegegnerschaft habe zu erklÃ¤ren, weshalb die nicht bewilligte Anlage bereits benÃ¼tzt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer darin zuzustimmen, dass auf dem streitbetroffenen, am 9. Mai 1995 bewilligten Quartierplatz keine Skateanlage bewilligt ist. Wird von bewilligten PlÃ¤nen abgewichen, so ist die fragliche Baute oder Anlage allerdings nicht bereits aus diesem Grund abzubrechen oder zu Ã¤ndern. Vielmehr ist, falls ein mÃ¶glicherweise bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegt, ein diesbezÃ¼gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten (VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin 1 hat denn auch ein Baubewilligungsverfahren betreffend die Nutzung des Quartierplatzes angestrengt (s. E. 2). Wie sie in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend ausfÃ¼hrt, kÃ¶nnen vor Abschluss des Bewilligungsverfahrens wenn nÃ¶tig vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden. Diejenige Partei, welche sich gegen die fragliche Anlage zur Wehr setzen mÃ¶chte, hat dabei das Bestehen der diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen darzulegen. Dies ist dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht gelungen (s. E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist auch der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen, wonach einer allfÃ¤lligen Bundesgerichtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen sei. Abgesehen davon, dass das Bundesgericht und nicht das Verwaltungsgericht fÃ¼r einen Entzug der aufschiebenden Wirkung funktional zustÃ¤ndig wÃ¤re, greift der Suspensiv­effekt ohnehin nicht im Zusammenhang mit negativen VerfÃ¼gungen, in denen die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde wie vorliegend ein Begehren abweist. Weil sich in diesen Kon­stellationen am Rechtsbestand nichts Ã¤ndert, kann auch nichts aufgeschoben werden (<span>Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 11). </span>Daher ist nicht von Belang, dass den Beschwerden an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich ohnehin keine aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 103 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist im Hinblick auf die fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen erforderlichen Voraussetzungen festzuhalten, dass ein schwerer Nachteil weder vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht wurde noch aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage ersichtlich ist. AusfÃ¼hrungen zu den weiteren Voraussetzungen erÃ¼brigen sich damit.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von § 6 Satz 1 VRG zu Recht abgewiesen und auch durch das Verwaltungsgericht sind keine solchen anzuordnen. Die Beschwerde sowie das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen durch das Verwaltungsgericht sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegnerin 1 steht in dieser Konstellation ebenfalls keine EntschÃ¤digung zu. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist, was vorliegend nicht der Fall ist (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG,</span> § 17 N. 54). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen einzig die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann. Zudem kÃ¶nnen Zwischenentscheide nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>