<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222530&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnklasseneinreihung (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2020.00124)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2020.00124 nach teilweiser Gutheissung einer Beschwerde durch das Bundesgericht und Rückweisung der Angelegenheit zur ergänzenden Abklärung der Frage, ob die Bewertung des Kriteriums K1 (Ausbildung und Erfahrung) für die Stelle des Beschwerdeführers mit 3,5 Punkten gegenüber der Bewertung dieses Kriteriums für die Stellen einer Ingenieurin/eines Ingenieurs, eines Revisors/einer Revisorin sowie einer Steuerkommissärin/eines Steuerkomissärs geschlechtsdiskriminierend ist (8C_180/2021). Aus den vom Verwaltungsgericht beigezogenen Anforderungsprofilen ergibt sich keine diskriminierende Bewertung des Kriteriums K1 für die Stelle des Beschwerdeführers im Vergleich zu den genannten Berufen (E. 4). Ob eine Stelle tatsächlich in diskriminierender Weise bewertet wurde, lässt sich sodann nur im Vergleich mit der Einreihung konkreter Stellen beurteilen, nicht anhand der beispielhaften Bewertungen für die Einreihung in einzelne Lohnklassen in der VFA (E. 5.1). Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb grosse Berufserfahrung das Fehlen eines Hochschulabschlusses nicht aufwiegen können sollte (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTERDISKRIMINIERUNG">GESCHLECHTERDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHER LOHN">GLEICHER LOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 5 GlG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Personalamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnklasseneinreihung (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2020.00124),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1951) schloss im Jahr 1983 ein Studium der Psychologie an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ab. Ab 1989 war er beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst (KJPD; seit dem 1. Januar 2016: Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich [PUK]) als Psychologe bei der Regionalstelle bzw. dem Ambulatorium C tÃ¤tig. Eingereiht war er zu Beginn seiner Anstellung in Lohnklasse 18, seit dem Jahr 1991 in Lohnklasse 19.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer postgradualen Weiterbildung in Psychotherapie wurde ihm im Jahr 1994 der Fachtitel "Fachpsychologe fÃ¼r Psychotherapie FSP" (FÃ¶deration der Schweizer Psychologinnen und Psychologen) verliehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben an die Finanzdirektion vom 24. November 2014 liess A um Einreihung in die Lohnklasse 21, eventualiter 20, sowie um entsprechende Lohnnachzahlungen fÃ¼r die vergangenen fÃ¼nf Jahre ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 wies der KJPD, an welchen das Schreiben zustÃ¤ndigkeitshalber weitergeleitet worden war, Gesuch von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2015 liess A gegen die VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 rekurrieren und wiederum beantragen, er sei in die Lohnklasse 21, eventualiter Lohnklasse 20, einzureihen und es seien ihm sodann entsprechende Lohnnachzahlungen fÃ¼r die Zeit ab 24. November 2009 auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2016 erreichte A die Altersgrenze nach § 24c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Juli 2018 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess dagegen am 11. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungs­gericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihm "Lohnnachzahlungen im Umfang von zwei Lohnklassen (Differenz zwischen Lohnklasse 21/LS 29 und Lohnklasse 19/LS 29)" fÃ¼r die Zeit von 24. November 2009 bis 31. Dezember 2016 zu entrichten, eventualiter sei eine Expertise zur Feststellung des Arbeitswerts seiner TÃ¤tigkeit und derjenigen der Vergleichsberufe (Ingenieur, Revisor, SteuerkommissÃ¤r) anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 8. Mai 2019 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (VB.2018.00556).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde (A hatte nur noch Lohnnachzahlungen im Umfang der Differenz zwischen Lohnklasse 20/Lohnstufe 29 und Lohnklasse 19/Lohnstufe 29 fÃ¼r die erwÃ¤hnte Zeitspanne verlangt) mit Urteil vom 20. Februar 2020 (8C_420/2019) teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. Mai 2019 auf und wies die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an dieses zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach DurchfÃ¼hrung der vom Bundesgericht verlangten zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil vom 7. Januar 2021 erneut ab (VB.2020.00124).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 10. September 2021 erneut teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Januar 2021 auf und wies die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, "damit es nun bezÃ¼glich des gesamten Kriteriums K 1 prÃ¼fe, ob eine diskriminierende Lohneinstufung im Vergleich zum Ingenieur, Revisor oder SteuerkommissÃ¤r vorliegt" (8C_180/2021). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom 7. Januar 2021 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Februar 2022 wurde das Personalamt als Mitbeteiligter ins Verfahren aufgenommen, jenes aufgefordert, Anforderungsprofile fÃ¼r in die Lohnklassen 19 und 20 eingereihte Stellen der Vergleichsberufe einzureichen, sowie ihm Gelegenheit gegeben, darzutun, weshalb keine Lohndiskriminierung bestehe. Das Personalamt Ã¤usserte sich hierzu am 10. MÃ¤rz 2022 und reichte sechs Anforderungsprofile ein. A liess am 8. April 2022 Stellung nehmen. Das Personalamt sowie die PUK Ã¤usserten sich dazu am 4. bzw. 24. Mai 2022. A liess am 9. Juni 2022 erneut Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verfahren VB.2020.00124 ist als GeschÃ¤ft VB.2021.00672 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Bewertung des Kriteriums K 1 (Ausbildung und Erfahrung) fÃ¼r die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers mit 3,5 Punkten gegenÃ¼ber der Bewertung dieses Kriteriums fÃ¼r die Stellen einer Ingenieurin/eines Ingenieurs, eines Revisors/einer Revisorin sowie einer SteuerkommissÃ¤rin/eines SteuerkomissÃ¤rs geschlechtsdiskriminierend und die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb mit 4,0 Punkten zu bewerten sei.</p> <p class="Erwgung2">Dabei ist von der vom Bundesgericht fÃ¼r die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers als massgebend bestÃ¤tigten Anforderung eines Hochschulabschlusses mit weniger als zwei Jahren Berufserfahrung auszugehen (BGr, 10. September 2021, 8C_180/2021, E. 4). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erst nach Antritt der Stelle abgeschlossenen Zusatzausbildungen und wÃ¤hrend des ArbeitsverhÃ¤ltnisses absolvierten Weiterbildungen, die allesamt nicht zu den Anstellungsvoraussetzungen gehÃ¶rten, kÃ¶nnen dagegen keinen Anlass fÃ¼r eine hÃ¶here Bewertung des Kriteriums K 1 bilden (BGr, 20. Februar 2020, 8C_420/2019, E. 7.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf die Bewertung der weiteren Kriterien (K 2 bis K 6) ist nicht mehr einzugehen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vor Bundesgericht die entsprechenden Bewertungen ausdrÃ¼cklich nicht mehr infrage gestellt hatte (BGr, 20. Februar 2020, 8C_420/2019, E. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt "die Edition der Anforderungsprofile sÃ¤mtlicher Funktionsinhaber der mÃ¤nnlich definierten Vergleichsberufe (der Jahre 2009 bis 2016)". Es ist indes nicht ersichtlich, weshalb dies fÃ¼r das vorliegende Verfahren notwendig sein sollte. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar pauschal, das Personalamt habe keine reprÃ¤sentativen Anforderungsprofile eingereicht; fÃ¼r diese Behauptung gibt es indes keine Hinweise. Im Gegenteil ergibt sich aus einem in den Akten liegenden E-Mail-Verkehr, dass das Personalamt um "(Standard)-Anforderungsprofile" fÃ¼r die Vergleichsberufe bat. Es kommt hinzu, dass die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hinausliefe, dass der Kanton seine Angestellten innerhalb einer Berufsgruppe rechtsungleich behandelt; dafÃ¼r vermag er indes Ã¼berhaupt keinen konkreten Hinweis zu liefern. Wie sich aus den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen ergibt, eignen sich die eingereichten Anforderungsprofile jedenfalls ohne Weiteres fÃ¼r einen Vergleich hinsichtlich des Kriteriums K 1.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage und angesichts des immensen Aufwands, den die Edition sÃ¤mtlicher Anforderungsprofile verursachen wÃ¼rde, ist darauf zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den vom Verwaltungsgericht beigezogenen Anforderungsprofilen ergibt sich fÃ¼r die Bewertung des Kriteriums K 1 Folgendes:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r den Beruf der Revisorin bzw. des Revisors ergibt sich aus den Anforderungsprofilen sowohl fÃ¼r TÃ¤tigkeiten in Lohnklasse 19 als auch fÃ¼r TÃ¤tigkeiten in Lohnklasse 20, dass fÃ¼r diese Stelle entweder ein Hochschulabschluss auf Masterstufe oder eine Berufslehre mit einem Diplom einer hÃ¶heren FachprÃ¼fung sowie mehr als acht Jahre Berufserfahrung im Bereich Buchhaltung gefordert ist. Unklar bleibt, ob die zusÃ¤tzlich unter "Berufserfahrung" erwÃ¤hnten acht Jahre Berufserfahrung (davon fÃ¼nf Jahre im Fach-/Spezialgebiet) auch fÃ¼r Personen mit einem Hochschulabschluss gelten. Das kann indes offenbleiben, denn bereits die Anforderung eines Hochschulabschlusses auf Masterstufe ergibt gemÃ¤ss Wertungshilfe eine Bewertung mit 3,5 Punkten; das Gleiche gilt beim Abschluss einer hÃ¶heren FachprÃ¼fung und einer Berufserfahrung von mehr als acht Jahren. </p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Anforderungen an Ausbildung und Erfahrung beim Beruf der Revisorin bzw. des Revisors vergleichbar mit den gleich hoch bewerteten Anforderungen fÃ¼r die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers und liegt keine diskriminierende Bewertung des Kriteriums K 1 vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r den Beruf der SteuerkommissÃ¤rin bzw. des SteuerkommissÃ¤rs bedarf es entweder eines Hochschulabschlusses auf Masterstufe oder einer Berufslehre sowie des Diploms als diplomierter Steuerexperte und mehr als acht Jahre Berufserfahrung. Auch diesbezÃ¼glich ergibt sich im Sinn des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten allein schon aus den Anforderungen an die Fachausbildung eine Bewertung im Kriterium K 1 mit 3,5 Punkten; unter BerÃ¼cksichtigung der im Anforderungsprofil erwÃ¤hnten (zusÃ¤tzlichen) Berufserfahrung von vier Jahren resultiert fÃ¼r Personen mit einem Hochschulabschluss auf Masterstufe sogar eine Bewertung mit 3,75 Punkten. </p> <p class="Urteilstext">Auch im Vergleich zum Beruf der SteuerkommissÃ¤rin bzw. des SteuerkommissÃ¤rs ergibt sich demnach keine diskriminierende Bewertung des Kriteriums K 1 fÃ¼r die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r den Beruf der Ingenieurin bzw. des Ingenieurs bedarf es eines (Fach-)Hochschulabschlusses und einer Berufserfahrung von vier bis sechs (Lohnklasse 19) bzw. acht bis zehn Jahren (Lohnklasse 20) in der Projektleitung von (sehr) anspruchsvollen Bauvorhaben. Aus der Beschreibung wird nicht klar, ob ein Abschluss auf Masterstufe notwendig ist oder ein Abschluss auf Bachelorstufe genÃ¼gt. Das kann offenbleiben, denn auch wenn ein Abschluss auf Bachelorstufe genÃ¼gt, ergibt sich aufgrund der vorausgesetzten Berufserfahrung fÃ¼r TÃ¤tigkeiten in Lohnklasse 19 eine Bewertung mit 3,75 Punkten und fÃ¼r TÃ¤tigkeiten in Lohnklasse 20 eine Bewertung mit 4,0 Punkten. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Anforderungen an Ausbildung und Erfahrung fÃ¼r den Beruf der Ingenieurin bzw. des Ingenieurs im Vergleich mit der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¶her, weshalb die hÃ¶here Bewertung im Kriterium K 1 sachlich begrÃ¼ndet und damit nicht diskriminierend ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen sinngemÃ¤ss vorbringt, aus der Vereinfachten Funktionsanalyse (VFA) ergÃ¤ben sich andere Bewertungen, ist ihm insofern beizupflichten, als die Beschreibungen in der VFA tatsÃ¤chlich interpretationsbedÃ¼rftig sind. Das liegt indes darin begrÃ¼ndet, dass die in der VFA erwÃ¤hnten Einreihungen nur beispielhafte Bewertungen fÃ¼r die Einreihung in einzelne Lohnklassen sind und damit fÃ¼r eine einzelne Stelle nur einen groben Anhaltspunkt geben kÃ¶nnen; die konkrete Einreihung einer Stelle kann nur anhand des Anforderungsprofils der jeweiligen Stelle erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kÃ¶nnen die Einreihungsbeispiele gemÃ¤ss VFA auf eine diskriminierende Bewertung eines Kriteriums hindeuten und sind insbesondere geeignet, eine Diskriminierung glaubhaft zu machen. Ob eine Stelle tatsÃ¤chlich in diskriminierender Weise bewertet wurde, lÃ¤sst sich jedoch nur im Vergleich mit der Einreihung konkreter Stellen beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang weiter anfÃ¼hrt, in den eingereichten Anforderungsprofilen lasse sich trotz Einreihung in unterschiedliche Lohnklassen keine unterschiedliche Bewertung des Kriteriums K 1 erkennen, Ã¼bersieht er, dass fÃ¼r die Einreihung in eine Lohnklasse nicht allein das Kriterium K 1, sondern eine Gesamtbewertung massgebend ist. Die Einreihung in eine hÃ¶here Lohnklasse resultiert bei zwei Vergleichsberufen denn auch nicht aus unterschiedlichen Ausbildungsanforderungen, sondern einer unterschiedlichen Sachverantwortung. So haben Revisorinnen und Revisoren in Lohnklasse 19 grosse Sachverantwortung, wÃ¤hrend diejenigen in Lohnklasse 20 eine <i>sehr </i>grosse Sachverantwortung haben und zusÃ¤tzlich BuchprÃ¼fungen von bÃ¶rsenkotierten Unternehmen vornehmen. SteuerkommissÃ¤rinnen und -kommissÃ¤re in Lohnklasse 19 haben ebenfalls grosse Sachveranwortung, wÃ¤hrend diejenigen in Lohnklasse 20 <i>sehr</i> grosse Sachverantwortung haben und zusÃ¤tzlich Verhandlungen zu komplexen SachgeschÃ¤ften leiten sowie fÃ¼r die Ausbildung und Begleitung von neu eingetretenen SteuerkommissÃ¤rinnen und -kommissÃ¤ren zustÃ¤ndig sind. Bei den Ingenieurinnen und Ingenieuren ergibt sich die hÃ¶here Einstufung schliesslich aus den Anforderungen an die Berufserfahrung. So sind fÃ¼r Stellen in Lohnklasse 19 vier bis sechs Jahre Berufserfahrung als verantwortliche Projektleitende bei anspruchsvollen Bauvorhaben erforderlich, wÃ¤hrend fÃ¼r Stellen in Lohnklasse 20 acht bis zehn Jahre Berufserfahrung als verantwortliche Projektleitende bei <i>sehr</i> anspruchsvollen Bauvorhaben vorausgesetzt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die VFA sÃ¤he keine korrekte Einreihung von Funktionen vor, bei welchen neben dem Master in Psychologie eine Therapieausbildung erforderlich sei. Darauf ist indes nicht weiter einzugehen, da die vom BeschwerdefÃ¼hrer bekleidete Stelle gerade keine solche Ausbildung voraussetzte, weshalb er aus einer allfÃ¤lligen diskriminierenden Einreihung solcher Stellen nichts zu seinen Gunsten ableiten kÃ¶nnte. Das Gleiche gilt hinsichtlich der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die angeblich diskriminierende Einreihung von Funktionen in der Lohnklasse 16.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann kritisiert, dass fÃ¼r die Funktionen von Revisorinnen und Revisoren sowie SteuerkommissÃ¤rinnen und SteuerkommissÃ¤ren auch eine Berufslehre mit hÃ¶herer FachprÃ¼fung genÃ¼gt, Ã¼bersieht er, dass in diesem Fall zusÃ¤tzlich eine Berufserfahrung von mehr als acht Jahren vorausgesetzt wird. Allein die Fachausbildung wird in diesen FÃ¤llen mit 2,75 Punkten deutlich tiefer bewertet als der fÃ¼r die Funktion des BeschwerdefÃ¼hrers verlangte Hochschulabschluss auf Masterstufe; die Bewertung mit 3,5 Punkten ergibt sich gemÃ¤ss Wertungshilfe erst aufgrund eines Zuschlags von 0,75 Punkten fÃ¼r die vorausgesetzte Berufserfahrung von mehr als acht Jahren. Im Ãbrigen ist notorisch, dass den hÃ¶heren FachprÃ¼fungen im Bereich der Revision und des Steuerwesens in der Arbeitswelt ein hÃ¶herer Stellenwert beigemessen wird, als einem Masterabschluss einer UniversitÃ¤t oder Fachhochschule ohne einschlÃ¤gige Berufserfahrung. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb diese Bewertungsweise diskriminierend sein sollte bzw. weshalb grosse Berufserfahrung das Fehlen eines Hochschulabschlusses nicht aufwiegen kÃ¶nnen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung, die fÃ¼r die Funktion der Ingenieurin bzw. des Ingenieurs eingereichten Anforderungsprofile hÃ¤tten keine Aussagekraft, weil es sich bei den darin abgebildeten Aufgaben um "typische Architektenaufgaben (insbesondere im Zusammenhang mit der Bauleitung) handelt". Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. ZunÃ¤chst ergibt sich aus den Anforderungsprofilen klar, dass diese sowohl fÃ¼r Architektinnen und Architekten als auch fÃ¼r Ingenieurinnen und Ingenieure gelten. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb nur Architektinnen und Architekten fÃ¼r die Projektleitung infrage kommen sollten. Nachdem der Kanton ZÃ¼rich kein Bauunternehmen betreibt, sondern durch externe Anbieter bauen lÃ¤sst, liegt es sodann in der Natur der Sache, dass sowohl Architektinnen und Architekten als auch Ingenieurinnen und Ingenieure in erster Linie in der ProjektfÃ¼hrung und -begleitung tÃ¤tig sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Bewertung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers im Kriterium K 1 mit 3,5 Punkten nicht als diskriminierend. Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Gerichtskosten sind nach Art. 13 Abs. 5 Satz 1 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (SR 151.1) auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig geworden ist, hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2 mit Hinweis).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2020.00124 wird als GeschÃ¤ft VB.2021.00672 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und den Mitbeteiligten;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>