<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44326222" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:53Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-27" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-27" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-27" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2017 Nr. 27" name="title"/> <meta content="Gutachten zur Glaubhaftigkeit der Aussagen eines 16âjÃ¤hrigen Opfers" name="description"/> <meta content="Gutachten zur Glaubhaftigkeit der Aussagen eines 16âjÃ¤hrigen Opfers" property="og:description"/> <meta content="Gutachten zur Glaubhaftigkeit der Aussagen eines 16âjÃ¤hrigen Opfers" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-27" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2017 Nr. 27" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2017 Nr. 27" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2017 Nr. 27</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44326222"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2017" rel="prev">RBOG 2017</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2017 Nr. 27</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Gutachten zur Glaubhaftigkeit der Aussagen eines 16âjÃ¤hrigen Opfers</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45156854" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-182-stpo">Art. 182 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="45124016" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-389-stpo">Art. 389 StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Das Opfer, geboren im Jahr 1999, erstattete Anzeige gegen den BerufungsklÃ¤ger. Der BerufungsklÃ¤ger sei ein Freund der Familie und regelmÃ¤ssig bei ihnen zu Besuch gewesen; dort sei es in den Jahren 2005 bis 2011 zu sexuellen Ãbergriffen gekommen.</p><p> b) Das Bezirksgericht sprach den BerufungsklÃ¤ger in Bezug auf die VorwÃ¼rfe des Opfers der mehrfachen sexuellen NÃ¶tigung und der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind schuldig.</p><p> 2. Der BerufungsklÃ¤ger beantragt im Berufungsverfahren die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens Ã¼ber die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers wÃ¤hrend der im Jahr 2015 durchgefÃ¼hrten Videobefragungen. Einziges Beweismittel zu den VorwÃ¼rfen seien die Aussagen des Opfers. Die Vorinstanz habe in gewissen Punkten auf diese Aussagen abgestellt und in vielen anderen Punkten die Aussagen des Opfers als unmÃ¶glich oder unglaubhaft bezeichnet. Eine objektive Beurteilung der QualitÃ¤t und ValiditÃ¤t der Aussagen des Opfers fehle. Eine solche objektive Beurteilung durch einen Gutachter tue dringend not, um dem Gericht einen objektiven Anhaltspunkt fÃ¼r seine Entscheidfindung geben zu kÃ¶nnen. Der Opfervertreter wendet ein, es werde von Amtes wegen zu prÃ¼fen sein, ob der Antrag auf Einholung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens nicht verspÃ¤tet erfolgt sei.</p><p> 3. a) Das Rechtsmittelverfahren beruht auf den Beweisen, die im Vorverfahren und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erhoben worden sind[1]. Eine Aufforderung an die Parteien, wie sie Art. 331 Abs. 2 StPO vorsieht, ist im Berufungsverfahren nicht nÃ¶tig, da nach der Grundregel von Art. 369 Abs. 1 StPO im Rechtsmittelverfahren keine Beweise mehr abgenommen werden. Beweise werden im Berufungsverfahren nur abgenommen, wenn im bisherigen Verfahren Beweisvorschriften verletzt wurden, die Beweiserhebungen unvollstÃ¤ndig waren oder die Akten Ã¼ber die Beweiserhebungen unzuverlÃ¤ssig erscheinen[2]. Die Rechtsmittelinstanz kann von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusÃ¤tzlichen Beweise abnehmen[3]. BeweisergÃ¤nzungsantrÃ¤gen ist im Berufungsverfahren stattzugeben, wenn daraus wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind. Es mÃ¼ssen mindestens glaubhafte konkrete Angaben oder sonstige konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r Tatsachen und UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, zur Belastung oder Entlastung des Angeschuldigten beizutragen; demgegenÃ¼ber sind BeweisantrÃ¤ge abzulehnen, wenn die BeweisergÃ¤nzung nicht sachdienlich, das Beweismittel untauglich oder unerheblich, die zu beweisende Tatsache bereits anders bewiesen, fÃ¼r die Beurteilung der Schuld- und Straffrage nicht geeignet oder der Aufwand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. BeweisergÃ¤nzungen durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen rechtfertigen sich nur, wenn sie notwendig und sinnvoll sind[4]. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen somit auch BeweisantrÃ¤ge erstmals im Berufungsverfahren gestellt werden.</p><p> b) Die Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers wird erstmals im Berufungsverfahren thematisiert. Der Antrag der Verteidigung auf Einholung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens kann jedoch nicht allein mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen werden, der Antrag erfolge zu spÃ¤t, erst recht nicht, wenn er damit begrÃ¼ndet wird, die Vorinstanz habe die Aussagen des Opfers nicht durchgehend gleich glaubhaft qualifiziert und sei dem Opfer nur in einzelnen Aussagen gefolgt. Diese Schlussfolgerung konnte der Verteidigung vor der UrteilserÃ¶ffnung gar nicht bekannt sein.</p><p> c) Der BerufungsklÃ¤ger plÃ¤dierte an der Berufungsverhandlung Ã¼ber sechs Seiten zur GlaubwÃ¼rdigkeit des Opfers als Person. WÃ¤hrend frÃ¼her die GlaubwÃ¼rdigkeit des Zeugen im Mittelpunkt stand, ist heute die konkrete Aussage zentral, und die Idee einer allgemeinen GlaubwÃ¼rdigkeit gilt als Ã¼berholt[5]. Der allgemeinen GlaubwÃ¼rdigkeit eines Zeugen kommt deshalb im Sinn einer dauerhaften persÃ¶nlichen Eigenschaft kaum mehr relevante Bedeutung zu. Weitaus bedeutender fÃ¼r die Wahrheitsfindung als die allgemeine GlaubwÃ¼rdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage[6].</p><p> 4. a) GemÃ¤ss Art. 182 StPO ziehen Gerichte eine oder mehrere sachverstÃ¤ndige Personen bei, wenn sie nicht Ã¼ber die besonderen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten verfÃ¼gen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines Sachverhalts erforderlich sind. Das Gutachten soll das fehlende fachliche Wissen der StrafbehÃ¶rde bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts ersetzen. Ob die Feststellung oder Beurteilung des rechtlich relevanten Sachverhalts besondere Kenntnisse voraussetzt, ist grundsÃ¤tzlich anhand eines objektiven Massstabs zu beantworten, wobei dem Gericht ein Ermessensspielraum zusteht. Wenn UmstÃ¤nde vorliegen, welche die VerstÃ¤ndnisfÃ¤higkeit des Richters an seine Grenzen bringen, so ist er verpflichtet, eine Expertise anzufordern. Zweifeln die EntscheidungstrÃ¤ger, ob sie Ã¼ber die erforderlichen Sachkompetenzen verfÃ¼gen, so ist dies bereits Anlass dafÃ¼r, ein Gutachten einzuholen[7].</p><p> b) Die PrÃ¼fung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist nach herrschender Lehre und Praxis primÃ¤r Sache der Gerichte. Nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde ist auf eine sachverstÃ¤ndige Begutachtung zurÃ¼ckzugreifen. Bei "psychisch normalen" prozessbeteiligten Erwachsenen dÃ¼rfte grundsÃ¤tzlich kein Experte zur GlaubhaftigkeitsprÃ¼fung herbeigezogen werden. Als besondere UmstÃ¤nde, welche medizinisches oder psychologisches Fachwissen nÃ¶tig machen, gelten etwa Anzeichen fÃ¼r eine ernsthafte psychische StÃ¶rung oder fÃ¼r Altersdemenz sowie die Beurteilung von vorÃ¼bergehenden StÃ¶rungen wie zum Beispiel Alkoholrausch, akuter Drogenentzug oder starker Medikamenteneinfluss. All diese Besonderheiten kÃ¶nnten die Wahrnehmungs-, Erinnerungs- oder WiedergabefÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigen und eine erlebnisbasierte Aussage verunmÃ¶glichen. Der Richter ist zudem von Bundesrechts wegen gehalten, ein Gutachten einzuholen, wenn die Beurteilung der QualitÃ¤t der Aussage eines Zeugen oder einer Auskunftsperson von der Bewertung besonderer UmstÃ¤nde in der Person des Aussagenden abhÃ¤ngig ist, welche Fachwissen auf den Gebieten der Psychiatrie und/oder der Psychologie erfordern. Dies ist etwa der Fall, wenn unklar ist, ob der Zeuge angesichts seines individuell-konkreten Entwicklungs- oder Geisteszustands oder unter den Wirkungen eines aussergewÃ¶hnlichen Beziehungsgeflechts Ã¼berhaupt in der Lage ist, sachgerecht wahrzunehmen, diese Wahrnehmung zu verarbeiten und wiederzugeben. Ferner drÃ¤ngt sich die Bestellung eines SachverstÃ¤ndigen immer auf, wenn der Richter MÃ¼he hat, die Art der Artikulation des Kindes zu verstehen, wenn es also gleichsam einer "Ãbersetzung" seiner Aussage bedarf[8]. Um zu wissen, in welchen FÃ¤llen ein Glaubhaftigkeitsgutachten nÃ¶tig oder zumindest sinnvoll ist, sollte sich der Richter an den drei aussagepsychologischen Analysebereichen orientieren: AussagetÃ¼chtigkeit, AussagequalitÃ¤t und AussagezuverlÃ¤ssigkeit[9].</p><p> aa) Die AussagetÃ¼chtigkeit bezieht sich auf die kognitiven FÃ¤higkeiten eines Zeugen, einen spezifischen Sachverhalt zuverlÃ¤ssig wahrzunehmen, diesen im GedÃ¤chtnis zu speichern und spÃ¤ter wieder weitgehend selbststÃ¤ndig abzurufen sowie tatsÃ¤chlich erlebte Begebenheiten von anderweitig generierten Vorstellungen zu unterscheiden. Bei der AussagetÃ¼chtigkeit geht es um die FÃ¤higkeiten des Zeugen, Ã¼berhaupt eine zuverlÃ¤ssige Aussage machen zu kÃ¶nnen und nicht darum, ob die im Einzelfall geschilderte Darstellung glaubhaft oder fehlerfrei ist. Es ist unklar, welche AussagequalitÃ¤t ein Zeuge potentiell erzielen kÃ¶nnen muss, um als aussagetÃ¼chtig zu gelten. Weder Fehlerfreiheit noch die durchschnittliche Aussageleistung eines psychisch gesunden Erwachsenen kann gefordert werden. Entscheidend ist das Ãberschreiten einer unteren Mindestschwelle: die FÃ¤higkeit, in zentralen Aspekten erlebnisbasierte Aussagen zu machen. Allein die Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung fÃ¼hrt nicht zwangslÃ¤ufig zur Aufhebung der AussagetÃ¼chtigkeit eines Zeugen[10]. Eine Glaubhaftigkeitsbegutachtung sollte nach Massgabe der Rechtsprechung namentlich in FÃ¤llen angeordnet werden, in welchen Anzeichen ernsthafter geistiger StÃ¶rungen vorliegen, welche die "Aussageehrlichkeit des Betroffenen" beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, oder wenn es besondere psychiatrische oder psychologische Fachkenntnisse braucht, um die Auswirkung einer bestimmten AbnormitÃ¤t auf das Aussageverhalten des "psychisch erheblich BeeintrÃ¤chtigten" deuten zu kÃ¶nnen[11]. Allein aufgrund bejahter AussagetÃ¼chtigkeit lÃ¤sst sich noch keine Aussage Ã¼ber die Glaubhaftigkeit der Aussagen machen. Umgekehrt fÃ¼hrt fehlende AussagetÃ¼chtigkeit jedoch dazu, dass die Zeugenaussage in der Regel nicht positiv als erlebnisbasiert eingestuft werden kann[12].</p><p> bb) Die AussagequalitÃ¤t befasst sich mit der Abgrenzung zwischen erlebnisbasierten Schilderungen und absichtlichen Falschaussagen[13]. Zur Unterscheidung zwischen erlebnisgestÃ¼tzten Aussagen und unabsichtlichen Falschaussagen muss demgegenÃ¼ber die Konstruktebene beziehungsweise der Analysebereich der AussagezuverlÃ¤ssigkeit bemÃ¼ht werden. Es geht um die Frage, ob eine qualitativ hochwertige Aussage (Ebene der AussagequalitÃ¤t) unter BerÃ¼cksichtigung individueller und kontextueller Rahmenbedingungen auch als zuverlÃ¤ssig beurteilt werden kann[14].</p><p> cc) Diese Kategorienbildung hilft, die KomplexitÃ¤t der Materie zu reduzieren und mÃ¶gliche Schwierigkeiten als solche zu erkennen[15]. Glaubhaftigkeitsgutachten werden unter anderem angefordert, wenn die potentiellen Opfer sehr junge Kinder sind, wenn EntwicklungsverzÃ¶gerungen, EinschrÃ¤nkungen oder Behinderungen der geistigen LeistungsfÃ¤higkeit vorliegen, oder wenn es bei kindlichen, jugendlichen oder erwachsenen potentiellen Opfern Hinweise auf spezielle psychische Schwierigkeiten gibt[16]. Eine Glaubhaftigkeitsbegutachtung durch eine sachverstÃ¤ndige Person drÃ¤ngt sich in der Regel sachlich erst auf, wenn das Gericht aufgrund besonderer UmstÃ¤nde auf zusÃ¤tzliches medizinisches oder psychologisches Fachwissen angewiesen ist. Dies ist etwa der Fall, wenn Anzeichen bestehen, dass die betreffende Person wegen einer ernsthaften geistigen StÃ¶rung, Drogensucht oder sonstiger UmstÃ¤nde in ihrer Wahrnehmungs-, Erinnerungs- oder WiedergabefÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt und zur wahrheitsgemÃ¤ssen Aussage nicht fÃ¤hig oder nicht willens sein kÃ¶nnte. Dem Gericht steht bei der Beantwortung der Frage, ob aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls der Beizug eines SachverstÃ¤ndigen zur Glaubhaftigkeitsbegutachtung notwendig ist oder nicht, ein Ermessensspielraum zu[17].</p><p> c) Ab einem gewissen Alter kÃ¶nnen Kinder forensisch brauchbare Aussagen machen. Als allgemein anerkannte Faustregel gilt, dass Kinder ab etwa vier Jahren aussagetÃ¼chtig sind[18]. Zwar sind Kinderaussagen mit der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung und Vorsicht zu wÃ¼rdigen, zumal das ErinnerungsvermÃ¶gen und andere intellektuelle FÃ¤higkeiten bei Kindern regelmÃ¤ssig noch weniger weit entwickelt sind als bei Erwachsenen. Besonders Kleinkinder kÃ¶nnen sich (je nach Sachthema und Lebenssituation) auch noch in einer mehr oder weniger ausgeprÃ¤gten kindheitsadÃ¤quaten "Phantasiewelt" bewegen, in der sich reale Erlebnisse und fiktive Geschehnisse teilweise Ã¼berschneiden. Bei Kindern besteht ausserdem eine gewisse Gefahr einer "Ãberanpassung" an allfÃ¤llige Erwartungen und Suggestionen von Erwachsenen. Auf der anderen Seite sind gerade schulpflichtige Kinder in der Regel fÃ¤hig, wesentliche LebensvorgÃ¤nge in ihrem Kern zutreffend darzustellen. Um Aussagefehler mÃ¶glichst zu vermeiden und zu erkennen, ist bei der Befragung von mutmasslichen kindlichen Opfern von Sexualdelikten der RÃ¼ckgriff auf kinderpsychologisch geschulte Fachpersonen geboten[19].</p><p> 5. a) Das Opfer war im Zeitpunkt seiner Aussagen gegenÃ¼ber der Polizei knapp 16 Jahre alt. Es berichtete Ã¼ber die erlebten sexuellen Ãbergriffe, die es laut seinen Angaben im Alter von sechs bis zwÃ¶lf Jahren erlebt hatte, die also bis zu zehn Jahre zurÃ¼cklagen. Die AussagetÃ¼chtigkeit kann beim Opfer grundsÃ¤tzlich vermutet werden. Es bestehen keine Anzeichen, wonach seine kognitiven FÃ¤higkeiten, den Sachverhalt zuverlÃ¤ssig wahrzunehmen, diesen im GedÃ¤chtnis zu speichern und spÃ¤ter wieder weitgehend selbststÃ¤ndig abzurufen, nicht vorhanden gewesen wÃ¤ren. Auch hatte es die FÃ¤higkeit, eine fÃ¼r Dritte nachvollziehbare Schilderung zu produzieren[20].</p><p> b) Was die AussagequalitÃ¤t betrifft, so Ã¤usserte sich das Opfer in den Befragungen klar und deutlich und schilderte die Ereignisse sowie seine GefÃ¼hle bei dem Erlebten. Es wÃ¤re kognitiv in der Lage, falsche Aussagen mit Hilfe seines Alltags- und Allgemeinwissens zu konstruieren. Eine WÃ¼rdigung nach den allgemeinen Kriterien der AussagewÃ¼rdigung ist damit grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Auch diesbezÃ¼glich bestehen keine erheblichen Probleme im Zusammenhang mit der BeweiswÃ¼rdigung.</p><p> c) Im Zusammenhang mit der AussagezuverlÃ¤ssigkeit sind insbesondere die Suggestionsproblematik und die Aussagemotivation von Bedeutung. Generell gilt nÃ¤mlich, dass mit zunehmendem Zeitablauf mit einer Abnahme des Aussageumfangs und der generellen Aussagegenauigkeit zu rechnen ist. Jedoch ist es mÃ¶glich, mit wiederholten Befragungen neue Details in freien Berichten von Kindern und Erwachsenen zutage zu fÃ¶rdern. Es zeigte sich, dass bei Kindern bezÃ¼glich lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden Ereignissen auf Befragungswiederholungen zu verzichten ist. Gerade bei Schilderungen von Kindern besteht die Gefahr, dass sie mit zunehmendem Zeitablauf deutlich ungenauer werden, zugleich aber suggerierte Angaben im Zug von wiederholten Befragungen immer detaillierter werden[21]. Dem Bericht der Perspektive Thurgau folgend thematisierte das Opfer im November 2012 erstmals sexuelle Ãbergriffe. Offenbar erwÃ¤hnte das MÃ¤dchen auch gegenÃ¼ber seiner Schwester und den NachbarsmÃ¤dchen, dass der BerufungsklÃ¤ger ihm zu nahe gekommen sei. Bis zur Anzeige bei der Polizei im Januar 2015 und den darauf folgenden Video-Aussagen wurden die sexuellen Ãbergriffe auch wÃ¤hrend ihres stationÃ¤ren Aufenthalts in der Psychiatrischen Klinik im FrÃ¼hling 2014 thematisiert, sowohl gegenÃ¼ber den Therapeuten als auch gegenÃ¼ber den Mitpatienten. Was genau der BerufungsklÃ¤ger mit dem Opfer gemacht hatte, erzÃ¤hlte das MÃ¤dchen offenbar nicht. Das Opfer wurde von gewissen gleichaltrigen Kindern aus der Nachbarschaft und von seinen Mitpatienten in der Psychiatrischen Klinik in dem Sinn beschrieben, dass es bei jeder Gelegenheit Aufmerksamkeit auf sich ziehen wolle. Das Opfer rÃ¤umte in der zweiten Videobefragung ein, frÃ¼her habe es Geschichten erzÃ¤hlt, die nicht zugetroffen hÃ¤tten, um Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Im Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik werden die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer ernsthaften sozialen BeeintrÃ¤chtigung aufgefÃ¼hrt. Dem Bericht ist ferner zu entnehmen, dass in der Grundschule eine ADHS-AbklÃ¤rung stattgefunden habe, wobei kein ADHS festgestellt worden sei. Seit fÃ¼nf Jahren bestehe ein selbstverletzendes Verhalten, seit etwa drei Jahren ein restriktives Essverhalten. Der Kinder- und Jugendpsychiatrische Dienst fÃ¼hrte 2015 als Diagnose eine kombinierte StÃ¶rung des Sozialverhaltens und der Emotionen auf. Das Zentrum fÃ¼r Kind, Jugend, Familie nannte 2016 in seinem Bericht als Diagnosen eine rezidivierende depressive StÃ¶rung und eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung. Das Opfer habe das BedÃ¼rfnis, mit einer Person Ã¼ber den in der Vergangenheit erlebten sexuellen Missbrauch zu sprechen, und leide auch unter wiederkehrenden Flashbacks, welche plÃ¶tzlich und fÃ¼r das MÃ¤dchen unvorbereitet auftreten und zu Aggression mit anschliessendem RÃ¼ckzug fÃ¼hren wÃ¼rden. Die Flashbacks wÃ¼rden es an die Missbrauchserfahrungen in der Vergangenheit erinnern. Es habe teilweise Vermeidungsverhalten bestanden, um das Erleben solcher Flashbacks zu umgehen. Man ordne die beschriebene Symptomatik als rezidivierende depressive StÃ¶rung mit gegenwÃ¤rtig leichter bis mittelgradiger Episode und posttraumatische BelastungsstÃ¶rung nach erlebtem sexuellem Missbrauch in der Vergangenheit ein. Hinzu kÃ¤men Probleme im Aufbau von verlÃ¤sslichen Beziehungen, der Regulation von NÃ¤he und Distanz und dem Umgang mit Stress, unter anderem verursacht durch Druck, BedrÃ¤ngung oder Flashbacks. Man habe deswegen die ÃberprÃ¼fung von beruflichen Massnahmen bei der IV eingeleitet.</p><p> 6. a) Wie weit gerade die VorwÃ¼rfe der Vergewaltigung und der sexuellen NÃ¶tigung einer Weiterentwicklung des wiederholt ErzÃ¤hlten des Opfers entsprechen oder auf tatsÃ¤chlich Erlebtem basieren, ist fÃ¼r das Gericht angesichts der verhaltensauffÃ¤lligen PersÃ¶nlichkeit des Opfers nicht leicht zu beantworten. Den Akten folgend erzÃ¤hlte das Opfer im November 2012 erstmals von sexuellen Ãbergriffen, ohne offenbar ins Detail zu gehen. So wird im Austrittsbericht der Clienia Littenheid vom Juli 2014 erwÃ¤hnt, die Ausgestaltung der sexuellen Ãbergriffe sei unklar. Bei der Perspektive Thurgau hatte das Opfer von November 2012 bis MÃ¤rz 2014 Einzelsitzungen. WÃ¤hrend eines Klinikaufenthalts von MÃ¤rz bis Mai 2014 hatte das MÃ¤dchen drei Einzelsitzungen. In der Folge Ã¼berwies der Kinder- und Jugendpsychiatrische Dienst das Opfer zur Einzeltherapie an die Zentren fÃ¼r Kind, Jugend, Familie. Von Dezember 2014 an war das MÃ¤dchen dort in psychotherapeutischer Behandlung. Wie viele Einzelsitzungen es hatte, ergibt sich aus den Akten allerdings nicht. Es wÃ¤re hilfreich zu wissen, ob das Opfer bereits in seinen Therapien detaillierte Angaben Ã¼ber die Ãbergriffe machte, oder ob es erstmals bei der Polizei darÃ¼ber Auskunft gab. Dies soll im Rahmen der Glaubhaftigkeitsbegutachtung abgeklÃ¤rt werden.</p><p> b) Die Perspektive Thurgau beschrieb in ihrem Bericht vom April 2015 ein auffÃ¤lliges sexualisiertes Verhalten des Opfers. Es stellt sich einerseits die Frage, ob dieses Verhalten mit den Ãbergriffen erklÃ¤rbar ist. Andererseits muss abgeklÃ¤rt werden, ob dieses Verhalten dazu fÃ¼hrte, dass das Opfer den Geschlechtsverkehr, den Oralsex und das Eindringen mit dem Finger in die Scheide - also diejenigen Handlungen, welche die Vorinstanz als nicht erfolgt betrachtete - hinzufÃ¼gte, ohne dass diese sich wirklich ereigneten. Auch dieser Frage muss mit der Glaubhaftigkeitsbegutachtung nachgegangen werden.</p><p> c) Auch die Aussagemotivation des Opfers ist angesichts seiner psychisch auffÃ¤lligen PersÃ¶nlichkeitsstruktur schwierig zu beurteilen. Der Vorwurf, sie wolle sich in den Mittelpunkt stellen oder Aufmerksamkeit erheischen, kÃ¶nnte beispielsweise â muss aber nicht â fÃ¼r die Aussagen in Bezug auf die Vergewaltigung ursÃ¤chlich sein. Allerdings bestehen fÃ¼r das Gericht keine Zweifel, dass sexuelle Ãbergriffe stattfanden. Aus den verschiedenen Aussagen von FamilienangehÃ¶rigen und Beteiligten, aber auch des Opfers und des BerufungsklÃ¤gers, zeichnet sich ein deutliches Bild eines seit Kindheit verhaltensauffÃ¤lligen MÃ¤dchens ab, das schon seit Jahren mit Problemen zu kÃ¤mpfen hatte. Wie weit diese Probleme mit dem sexuellen Missbrauch zusammenhÃ¤ngen und die AussagequalitÃ¤t des Opfers beeintrÃ¤chtigten, kann ohne Fachwissen nicht ohne weiteres beurteilt werden.</p><p> 7. a) Die Einholung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens drÃ¤ngt sich damit aus mehreren GrÃ¼nden auf: Zum einen ist nicht ausgeschlossen, dass die schweren VorwÃ¼rfe, welche die Staatsanwaltschaft gegen den BerufungsklÃ¤ger erhob, zutreffen. Zum anderen hat das Opfer eine verhaltensauffÃ¤llige PersÃ¶nlichkeit, namentlich mit den Diagnosen einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung und einer kombinierten StÃ¶rung des Sozialverhaltens und der Emotionen. Zudem kann es sein, dass das Opfer vor seiner Aussage bei der Polizei bereits mindestens zwei Jahre mit Therapeuten Ã¼ber die MissbrÃ¤uche gesprochen hatte; es ist nicht bekannt, ob und wenn ja inwiefern die sexuellen Ãbergriffe thematisiert wurden.</p><p> b) Ein Glaubhaftigkeitsgutachten kann anhand der Akten und der Videoaufnahmen erstellt werden. Der SachverstÃ¤ndige hat dabei nicht nur der Frage nachzugehen, welche Sexualdelikte sich ereigneten, sondern auch abzuklÃ¤ren, in welcher HÃ¤ufigkeit diese geschehen waren. Eine nochmalige Befragung des Opfers, das in der Zwischenzeit ohnehin wieder zwei Jahre Ã¤lter ist, wird wohl kaum neue Erkenntnisse bringen, weshalb darauf zu verzichten ist, sofern nicht der Gutachter eine Befragung fÃ¼r notwendig hÃ¤lt. Zudem ist der Gutachter anzuweisen, bei den Therapeuten weitere AuskÃ¼nfte einzuholen, die darÃ¼ber Aufschluss geben sollen, ob und was das Opfer diesen von den Ãbergriffen erzÃ¤hlte.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 3. April 2017, SBR.2016.33</p><p></p><hr/><p>[1] Art. 389 Abs. 1 StPO</p><p>[2] Art. 389 Abs. 2 StPO</p><p>[3] Art. 389 Abs. 3 StPO</p><p>[4] Zweidler, Die Praxis zur thurgauischen Strafprozessordnung, Bern 2005, § 202 N 16 und 18</p><p>[5] Berlinger, Glaubhaftigkeitsbegutachtung im Strafprozess, Diss. Luzern 2014, S. 15</p><p>[6] BGE 133 I 45; Donatsch, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 162 N 15; Riedo/Fiolka/Niggli, Strafprozessrecht sowie Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2011, N 1442; Ruck­stuhl/Dittmann/Arnold, Strafprozessrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, N 505; Zweidler, § 151 StPO TG N 35, 58</p><p>[7] Berlinger, S. 272 ff.</p><p>[8] Berlinger, S. 275 f.</p><p>[9] Berlinger, S. 283</p><p>[10] Berlinger, S. 24 f. und Fn. 135</p><p>[11] MÃ¶ller/Maier, Grenzen und MÃ¶glichkeiten von GlaubwÃ¼rdigkeitsbegutachtungen im Strafprozess, in: SJZ 96, 2000, S. 254</p><p>[12] Berlinger, S. 24</p><p>[13] Berlinger, S. 28 ff.</p><p>[14] Berlinger, S. 48</p><p>[15] Berlinger, S. 283</p><p>[16] Kling, QualitÃ¤tsbeurteilung und Fehlererkennung bei aussagepsychologischen Gutachten, in: AJP 2015 S. 713</p><p>[17] WiprÃ¤chtiger, Aussagepsychologische Begutachtung im Strafrecht, in: forumpoenale 2010 S. 41</p><p>[18] Berlinger, S. 26</p><p>[19] WiprÃ¤chtiger, S. 41 f.</p><p>[20] Vgl. auch Berlinger, S. 24</p><p>[21] Berlinger, S. 57 f.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>