<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214812&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfebezugs im Gesamtbetrag von über Fr. 250'000.-. Für die Bejahung des Widerrufsgrunds von Art. 62 lit. e AuG ist eine konkrete Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit erforderlich. Dabei muss auf die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung abgestellt werden. Das Risiko künftiger Sozialhilfeabhängigkeit ist losgelöst von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheids Sozialhilfe bezogen wird oder nicht. Andernfalls könnte die Wegweisung durch einen vorübergehenden Verzicht auf Sozialhilfe verhindert werden (E. 3.1). Die Unterzeichnung einer privaten Zahlungsverpflichtung zugunsten der Beschwerdeführenden nach Erhalt des negativen Rekursentscheids erfolgte offensichtlich unter dem Druck der drohenden Wegweisung. Es besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführenden erneut Sozialhilfe beziehen würden (E. 3.4). Es ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass gewisse der vom Betroffenen angerufenen privaten Interessen grundrechtlich geschützt sind (E. 4.1). Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung werden die öffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abgewogen (E. 4.2). Abweisung. Gutheissung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERNAHME DER LEBENSHALTUNGSKOSTEN">ÃBERNAHME DER LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHES WOHL DER SCHWEIZ">WIRTSCHAFTLICHES WOHL DER SCHWEIZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2008 das Gesuch von A, geboren 1961, um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin im Kanton ZÃ¼rich vom 18. Juni 2008 ab, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. November 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und seine Ehefrau B am 13. November 2008 mit getrennten Eingaben an den Regierungsrat. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 25. Juni 2014 ab und setzte eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 1. September 2014 an. Gleichzeitig gewÃ¤hrte der Regierungsrat die unentgeltliche Rechtspflege, hingegen wies er das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. August 2014 erhoben A und B gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den Beschluss des Regierungsrats aufzuheben sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Am 20. Au­gust 2014 beantragte die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats, die Beschwerde abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verzichteten in der Folge auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 17. Juni 2008 die hier niedergelassene BeschwerdefÃ¼hrerin und ersuchte am Tag darauf um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Die Beschwerdegegnerin wies dieses Gesuch in der angefochtenen VerfÃ¼gung mit folgender BegrÃ¼ndung ab: Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten â nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit dem 1. August 2001 mit Fr. 177'156.- von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen â seit dem 1. Juli 2008 auch gemeinsam von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle damit den in Art. 62 lit. e AuG aufgefÃ¼hrten Widerrufsgrund. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, dass eine Wegweisung ihren Anspruch auf Achtung des Privat- oder Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) verletze. Bilaterale vÃ¶lkerrechtliche Bestimmungen rufen sie mangels eines Staatsvertrags mit Ecuador zu Recht nicht an (vgl. Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person aus der Schweiz muss je nach Fallkonstellation am Massstab von Art. 8 Abs. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV gemessen werden, welche einen Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens gewÃ¤hrleisten. Damit sich eine auslÃ¤ndische Person auf das Recht auf Achtung ihres Familienlebens berufen kann, muss sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu einem Familienmitglied unterhalten, welches in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 2.1). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt und die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich gelebt wird, fÃ¤llt diese in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (vgl. Entscheid der Vorinstanz). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend auf das Recht auf Achtung des Familienlebens berufen kÃ¶nnen, bedeutet nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen (absoluten) Anspruch auf Verbleib in der Schweiz hat. Der genannte Anspruch unterliegt vielmehr den Ã¼blichen Voraussetzungen fÃ¼r einen Grundrechtseingriff (Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in Verbindung mit Art. 36 BV). Neben einer gesetzlichen Grundlage verlangen Verfassung und Konvention insbesondere eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen an der Bewilligungserteilung und den Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung (vgl. BGr, 31. Mai 2013, 2C_74/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie zusammen wohnen. Dieser Anspruch erlischt jedoch, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG kann die MigrationsbehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung unter anderem dann widerrufen beziehungsweise nicht erteilen, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. <span>Nach der Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Es muss dabei auf die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung beim AuslÃ¤nder abgestellt werden. Die Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person bisher hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/2014, E. 3.4 mit Hinweisen). </span>Das Risiko kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist dabei losgelÃ¶st von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheids Sozialhilfe bezogen wird oder nicht. Andernfalls kÃ¶nnte die Wegweisung durch einen vorÃ¼bergehenden Verzicht auf Sozialhilfe verhindert werden (BGr, 1. Februar 2007, 2A.639/2006, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hinsichtlich der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden kann zunÃ¤chst auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zwischen dem 1. Juli 2008 und dem 31. Juli 2014 dauernd auf Sozialhilfe angewiesen waren. Sie haben wÃ¤hrend sechs Jahren insgesamt Ã¼ber Fr. 250'000.- FÃ¼rsorgegelder bezogen. </span><span>Ein Sozialhilfebezug dieser GrÃ¶ssenordnung ist als hoch zu qualifizieren (vgl. dazu </span>Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 50<span>). D</span><span>ie aufgelaufenen Sozialhilfekosten erfÃ¼llen sogar die Voraussetzungen eines dauerhaften und erheblichen Angewiesenseins auf Sozialhilfe im Sinn von Art. 63 lit. c AuG (vgl. </span><span>BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/2014, E. 3.7.2 mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Nicht entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass die Leistungen nicht alleine dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutekamen, sondern auch die BeschwerdefÃ¼hrerin und bis zur VolljÃ¤hrigkeit deren Tochter davon profitierten. Nach Art. 62 lit. e AuG genÃ¼gt es fÃ¼r den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, wenn eine Person, fÃ¼r welche der AuslÃ¤nder zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Eine solche UnterstÃ¼tzungspflicht besteht sowohl zwischen Ehegatten (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) als auch zwischen (Stief-)Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen (Stief-)Kindern (Art. 276 ff. ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerenden sind beide nicht erwerbstÃ¤tig. BezÃ¼glich ihrer sporadischen ArbeitstÃ¤tigkeit kann vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde seit dem 1. Dezember 2003 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Dass sie sich am 11. Juli 2014 zur Vermittlung bei der Arbeitslosenkasse angemeldet hat, erscheint wenig erfolgversprechend. Sie ist gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen ihres Hausarztes vom 25. Juli 2014 durch ihre Traumatisierung sowie durch belastungsbedingte RÃ¼ckenschmerzen in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit und Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt stark eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer zog am 8. Juni 2008 zu seiner Ehefrau in die Schweiz. WÃ¤hrend seiner nun bereits sechsjÃ¤hrigen Anwesenheit gelang es ihm nicht, in der Arbeitswelt Fuss zu fassen. Ernsthafte BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle sind nicht ersichtlich. Entgegen der Behauptung in der Beschwerde stellte sein Aufenthaltsstatus keinen Grund dar, welcher ihn an der Stellensuche gehindert hÃ¤tte. Er war zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt. Weiter ist anzumerken, dass sich die Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, obwohl er seit Ã¼ber sechs Jahren in der Deutschschweiz lebt, offenbar auf das AnfÃ¤ngerniveau A1 des "common frame of reference" beschrÃ¤nken. Erst seit Februar dieses Jahres nimmt er an einem Integrationsprogramm teil. Eine positive Entwicklung ist selbst nach der Ã¼berlangen Verfahrensdauer, welche ihm fÃ¼r eine erfolgreiche Integration mehr Zeit verschafft hat, nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund erscheint die Aussicht auf Erwirtschaftung eines dauerhaften, unterhaltsdeckenden Einkommens â auch unter BerÃ¼cksichtigung des fortgeschrittenen Alters der BeschwerdefÃ¼hrenden â als sehr gering.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Schreiben vom 10. Juli 2014 haben die drei Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin den BeschwerdefÃ¼hrenden ab 1. August 2014 die vollumfÃ¤ngliche Ãbernahme ihrer Lebenshaltungskosten zugesichert. Die SozialbehÃ¶rde bestÃ¤tigte den Erhalt dieses Schreibens und stellte per 31. Juli 2014 ihre Zahlungen ein. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Lebenshaltungskosten aufkommen wÃ¼rden, um den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers zu ermÃ¶glichen. Da ihre finanzielle Existenz damit gesichert sei, hÃ¤tten sie sich von der Sozialhilfe abgemeldet. </p> <p class="Erwgung2">Die Unterzeichnung der Zahlungsverpflichtung und der Verzicht auf die FÃ¼rsorge erfolgten offensichtlich unter dem Druck der drohenden Wegweisung. Nachdem das Verfahren vor der Rekursinstanz mehrere Jahre geruht hatte, erfolgte die Zusicherung der UnterstÃ¼tzung sogleich nach Erhalt des abschlÃ¤gigen Rekursentscheids: Der Rekursentscheid ging den BeschwerdefÃ¼hrenden am 4. Juli 2014 zu; am 10. Juli 2014 wurde das Schreiben der Kinder aufgesetzt. Zudem entfaltet die unterzeichnete Zahlungsverpflichtung kaum eine rechtliche Wirkung; die unlimitierte Verpflichtung der Ãbernahme der Lebenshaltungskosten wÃ¤re wohl als eine Ã¼bermÃ¤ssige Selbstbindung im Sinn von Art. 27 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches zu werten. Vor dem Hintergrund dieser zielgerichteten Unterzeichnung der Zahlungsverpflichtung besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Zahlungen im Fall der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wieder eingestellt wÃ¼rden und die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut Sozialhilfe beziehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt erscheint es jedenfalls als wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zukÃ¼nftig erneut durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Damit ist die Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit zu bejahen. Der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e AuG ist gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 62 AuG ist als "Kann-Bestimmung" formuliert. Folglich fÃ¼hrt selbst das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nicht automatisch zur Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint <span>(vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; Art.</span> 5 Abs. 2 BV; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2<span>). Dabei sind im Rahmen von Art. 62 lit. e AuG vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen (BGer, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). </span>In FÃ¤llen wie dem vorliegenden ist zusÃ¤tzlich der Tatsache Rechnung zu tragen, dass gewisse der vom Betroffenen angerufenen privaten Interessen grundrechtlich geschÃ¼tzt sind (vgl. VGr, 20. Dezember 2013, VB.2013.00582, E. 3.2). <span>Die notwendige InteressenabwÃ¤gung um einen Eingriff in den in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerten Schutz des Familienlebens zu rechtfertigen, entspricht im Wesentlichen derjenigen von </span><span>Art. 96 Abs. 1 AuG (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3; VGr, 28. November 2013, VB.2013.00620, E. 6.1)</span><span>. </span>Dabei fallen nach der Rechtsprechung insbesondere der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde wie das wirtschaftliche Wohlergehen des Landes der Bewilligung entgegenstehen (BGE 139 I 330 E. 2.3 mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann das aus Art. 8 EMRK bzw. auch aus Art. 13 Abs. 1 BV abgeleitete Aufenthaltsrecht eingeschrÃ¤nkt werden, wenn die Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht (BGE 139 I 330 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung kann vorab auf die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die bisherige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden dauert seit mehreren Jahren und erreichte einen grossen Betrag. Trotz der aktuellen UnterstÃ¼tzung durch die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint es nach den obigen AusfÃ¼hrungen als wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch den Staat angewiesen sein werden. Es spricht deshalb ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse gegen die GewÃ¤hrung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Wie oben dargelegt, sind beim BeschwerdefÃ¼hrer kaum IntegrationsbemÃ¼hungen und -erfolge vorhanden. Es ist deshalb trotz des inzwischen Ã¼ber sechsjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz kein berufliches oder schÃ¼tzenswertes wirtschaftliches Interesse am Verbleib in der Schweiz ersichtlich. Hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer â bereits seit der Heirat mit der in der Schweiz wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrerin â ein erhebliches Interesse am hiesigen Zusammenleben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b> Angesichts der langjÃ¤hrigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Ehefrau und der schon damals eher ungÃ¼nstigen Berufsaussichten war es gerechtfertigt, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2008 den Aufenthalt in der Schweiz verweigert hat. Vor dem Hintergrund, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auch in der Folge bestehen blieb, erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung heute noch grÃ¶sser als damals. Aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich das Interesse am Verbleib in der Schweiz insofern auch erhÃ¶ht, als er inzwischen â wie mit der Beschwerde geltend gemacht â auch eine Beziehung zu den Kindern und Enkeln der BeschwerdefÃ¼hrerin hat. Allerdings erfolgten keine nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen zur Veranschaulichung dieser Beziehung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Insgesamt spricht nach wie vor ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gegen eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Eine Ausreise ist ihm trotz der damit mÃ¶glicherweise einhergehenden Trennung vor seiner Ehefrau und deren Nachkommen zumutbar. Bei der gegebenen Konstellation ist auch nicht davon auszugehen, dass das mildere Mittel der Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) ausreichend wÃ¤re. Denn obwohl die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit der VerfÃ¼gung vom 14. Ok­tober 2008 wegen Sozialhilfebezug verweigert worden war, blieb er hier ohne berufliches Einkommen. Dass eine Verwarnung diesbezÃ¼glich eine Ãnderung bewirken kÃ¶nnte, erscheint deshalb als unwahrscheinlich. Entsprechend erweist sich die Aufenthaltsverweigerung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und mit Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV vereinbar. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz ist nunmehr abgelaufen. Es ist ihm deshalb eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. Art. 64d Abs. 1 AuG). Bei der Bemessung ihrer LÃ¤nge ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen seit immerhin mehr als sechs Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt und seine Ehefrau hier lebt. Anderseits hat er in der Schweiz keine beruflichen Verpflichtungen. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde erscheint eine Frist von drei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angemessen.</p> <p class="Erwgung2">Falls gegen dieses Urteil Beschwerde ans Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne Mittel beanspruchen zu mÃ¼ssen, welche zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und die Familie notwendig sind (BGE 135 I 221, E. 5.1 = Pra 2010 Nr. 25; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der gegebenen Aktenlage erscheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden als mittellos. Sodann ist die Beschwerde nicht als aussichtslos zu qualifizieren, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. Zudem waren die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Durchsetzung ihrer AnsprÃ¼che vor Verwaltungsgericht auf einen Rechtsvertreter angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher ebenfalls gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine Frist von drei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt. FÃ¼r den Fall eines Weiterzugs an das Bundesgericht wird auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> RechtsanwÃ¤ltin C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>