<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00268</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Januar 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ingenieur tätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 29. Juni 2014 beim Ausstieg aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dusche stürzte und dabei Prellungen erlitt (Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. In der Folge holte sie Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/14 und 6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und stellte gestützt darauf die Leistungen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 29. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte mit Eingabe vom 15. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen zu erbringen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Doppel </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Beschwerdeführer am 28. Januar 2016 zugestellt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 2. und 10. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche der Beschwerdegegnerin am 18. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 7. Juni 2016 reichte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte ein (Urk. 11/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 5. Dezember 2016 zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 12). Mit Eingabe vom 20. Dezember 2016 reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Beurteilung ihres Vertrauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 14-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 142 S. 76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2008 vom 11. November 2008 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die Schulterbeschwerden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Kontusion vom 29. Juni 2014 zurückzuführen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründe überzeugend, dass es sich um eine unfallfremde degener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ative Sehnenveränderung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbeschwerden seien unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 29. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Schulterb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden ein Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juli 2014 betreffend Clavicula links, Schultergelenk links, Ellbogen links wurde festgehalten, dass insgesamt keine Frakturen objektivierbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. September 2014 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI der linken Schulter nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf mit Verdacht auf mittelgradige gelenkseitige Partialruptur der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterfläche sowie Zeichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch ein hyperpla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stisches L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coracoa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Form Typ II mit Verschmälerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf minimal 3,8 mm als Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annähernd unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AC-Gelenksdegenerat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne relevante hyperplastische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2014 betreffend die Konsultation vom 23. Oktober 2014 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische intervallnahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Sturz am 29.06.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gelenkseitige Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Suprapinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (PASTA-Läsion)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kraniale Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehneninstabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befund wurde Folgendes genannt: Rechts konvexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalskoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Knickbildung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang. Die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äule steht ca. 4 cm nach links aus dem Lot. Keine Nackenbeschwerden. Freie Beweglichkeit der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Schulter, schmerzhaft bei Rotationen. Schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provokationsmanöver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schmerzhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hug-Test. Gute Kraftentwicklung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test negativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht derselben Klinik vom 31. Oktober 2014 wurde als weitere Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittleres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claviculadrittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links genannt. Der Befund wurde mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clavicu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ladrittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ventral ergänzt (Urk. 6/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. November 2014 wurde ein ergänzendes MRI der linken Clavicula bei vormals unvollständiger Abbildung der Randregion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Im Bericht vom 24. November 2014 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes festgehalten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr diskrete Signalanhebung im Knochenmark an der medialen Drittelgrenze der linksseitigen Clavicula ohne Strukturalteration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compacta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne eindeutig umgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lreak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Periosts bzw. der Ursp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rünge und A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsätze der Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stressre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis einer vollendeten Stressfraktur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Artefakt. Kein Hinweis auf eine Weichteillazeration. Vorbeschriebene Zeichen unspezifischer Reaktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen am linksseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n AC-Gelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlastungsrea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion und allenfalls initiale degenerative Veränderungen; kein Hinweis auf eine Kapselruptur oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Arthrose im linksseitigen AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anatomischer Stellung (Urk. 6/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 16. Juni 2015 aus, die Beschwerden seien für maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l drei Monate nach dem Unfallereignis wahrscheinlich unfallkausal, denn der Beschwerdeführer habe beim Sturz aus der Badewanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten. Im Bericht der Duke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopaedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine rasche und deutliche Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung beschrieben und erst eine erneute Beschwerdezunahme, als der Beschwerdeführer wieder sportliche Übungen gemacht habe. Bei einer weiteren Kontrolle am 3. Dezember 2014 beschreibe MD GE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garrigues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einen normalen Alterungsprozess und nicht ursächl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich für die Beschwerden ansehe. Er führe die Beschwerden, welche hauptsächlich an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claviculamitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfunden würden, auf Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen/Vernarbungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Major Sehne zurück. Insgesamt gebe es keine Hinweise auf eine klare unfallbedingte Veränderung als Auslöser von Schulterproblemen. Die PASTA-Läsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scherweise ein degenerativer Zustand bei einer nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe beim Unfallereignis einen direkten Schulteranprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten. Auch dies spreche gegen eine unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da hierzu ein anderer Unfallmechanismus notwendig sei. Ein Anprall im Bereich des Ellbogens werde beim Unfallereignis ebenfalls nicht beschrieben, so dass auch eine Ellengelenkspathologie nicht kausal dem Unfallere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignis zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden könne (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schulter/Ellbogen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2015 betreffend die Konsultation vom 29. Juni 2015 wurden die folgenden Diagnosen genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische gelenksseitige Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (PASTA-Läsion), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">craniale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bicepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Instabilität links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. Sturz am 29.06.14</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittlere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claviculadrittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, dass die Beschwerden einerseits für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch auch Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologisch nachgewiesenen PASTA-Läsion und Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pularisseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepsinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden seien klar posttraumatisch aufgetreten, so dass von einer traumatisch bedingten Ursache auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme in das MRT vom 25. September 2014 aus, die Unterflächenläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wenig ausgeprägt und der 59-jährige Beschwerdeführer tue gut dran, diesen Befund nicht operieren zu lassen. Eine PASTA-Läsion sei in der Regel keine typische unfallbedingte Läsion, sondern eine Folge degenerativer Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesse. Auch das Unfallereignis (Kontusion) sei nicht geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszulösen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf seine Stellungnahme vom 18. Juni 2015 (Urk. 6/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schulter/Ellbogen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2015 betreffend die Konsultation vom 31. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits genannten Diagnosen aufgeführt und es wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden passten unverändert gut zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass der Beschwerdeführer auf die diagnostische Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angesprochen habe, sei ein deutlicher Hinweis dafür, dass die Beschwerden nicht durch die PASTA-Läsion und Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Instabilität verursacht würden. Diese sei radiologisch klar nachweisbar, aber nicht für die Beschwerden verantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlich. Im MRT Clavicula vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 seien zwar keine grossen Pathologien erkennbar, jedoch sei das für eine Ansatz-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus üblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden seien klar posttraumatisch aufgetreten und daher als Unfallfolge zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sportmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Oktober 2015 betreffend die Konsultation vom 2. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die folgenden Diagnosen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/20c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittleres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claviculadrittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen Clavicula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Links 29.06.2015: Leichte Degeneration im SC-Gelenk. Sonst unauffällige Darstellung der Clavicula.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. Sturz im Kindesalter mit Schulterverletzung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische gelenksnahe Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (PASTA-Läsion), kraniale Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehneninstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei St. n. Sturz am 29.06.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI Schulter links 25.09.2014: Subluxationsstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach kranial und dorsal. Gelenksseitige Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Fragliche kraniale Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Gute Muskelqualität ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Atrophiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen Schulter links 29.06.2015: Kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> inferior. Degeneration im AC-Gelenk. Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teilverkalkungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 3. November 2015 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, neu sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass selbst Prof. Meyer von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr die PASTA-Läsion und die Veränderungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ursächlich für die Beschwerden sehe, sondern ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Ansatz-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingt sei. Es handle sich um eine unfallfremde degenerative Veränderung (Urk. 6/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den vom Beschwerdeführer nach Abschluss des Schriftenwechsels eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Berichten betreffend seine Behandlungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. Dezember 2015 und vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mioklavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">joint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">separation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 20. Dezember 2016 fest, die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigten, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, so dass von einer Schulterkontusion auszugehen sei, was einen Status quo nach drei Monaten rechtfertige. Die neue Diagnose einer AC-Distorsion bring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bezüglich Beschwerden nichts N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eues vor. Zudem werde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, welche drei Monate nach dem Unfall durchgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigt (Urk. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf die versicherungsinterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein medizinischer Aktenbericht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. oben E. 1.3 und E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen an beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht durch die PASTA-Läsion und Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Instabilität verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ansatz-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund für die Beschwerden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd wahrscheinlich unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich um eine unfallfremde degenerative Veränderung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden klar posttraumatisch aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher als Unfallfolge zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/11 und Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), entspricht letztlich der unzulässigen Beweisregel "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc", welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines natürlichen Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine AC-Gelenksd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe seine Beschwerden verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass eine solche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. September 2014 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad II vorgelegen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass die dadurch verursachten Beschwerden nach spätestens drei Monaten abgeklungen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus anhaltenden Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst unter der Annahme, der Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden, mithin der Unfall sei als beschwerdeauslösend zu betrachten, keine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, dass der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss dabei nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E. 2.2, 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2 und 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2, je mit Hinweisen), was vorliegend gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Leistungseinstellung der Fall war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen ist, dass die durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterkontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachten Beschwerden nach drei Monaten abgeklungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">erungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>