<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222319&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS220049</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der damalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zog die von diesem persönlich gegen das haftrichterliche Urteil erhobene Einsprache ausdrücklich und vorbehaltlos zurück. Der Beschwerdeführer macht zwar sinngemäss geltend, er habe seinem Rechtsvertreter nicht den Auftrag erteilt, die Einsprache zurückziehen. Dass ein Willensmangel bzw. ein Irrtum seitens des von ihm unbestrittenermassen und offensichtlich auch für das Gewaltschutzverfahren bevollmächtigten Rechtsvertreters vorgelegen wäre, belegt der Beschwerdeführer jedoch in keiner Weise, und auch den vorinstanzlichen Akten lässt sich nichts entnehmen, was auf einen solchen schliessen könnte. Auf den Vertrauensschutz beruft sich der Beschwerdeführer sodann nicht, und entsprechende Umstände sind auch nicht erkennbar (E. 3.2). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter das Verfahren als durch Rückzug der Einsprache erledigt abschrieb (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELRÃCKZUG">RECHTSMITTELRÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSMÃNGEL">WILLENSMÃNGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57010" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS220049,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2022 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohnort und den Arbeitsort von B, beide in ZÃ¼rich, sowie ein Kontaktverbot zugunsten von B an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 6. April 2022 ersuchte B das Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der von der Stadtpolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Das Bezirksgericht legte daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GS220047-L an. Nach Beizug der Akten verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die Schutzmassnahmen mit Urteil vom 9. April 2022 vorlÃ¤ufig bis 16. Juli 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 12. April 2022 Einsprache beim Bezirksgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils vom 9. April 2022 bzw. der damit verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen. Das Bezirksgericht legte daraufhin ein weiteres Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GS220049-L an. Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2022 lud der Haftrichter A zur persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung auf den 19. April 2022 vor. Mit Eingabe vom 13. April 2022 (Eingang am 14. April 2022) zeigte Rechtsanwalt C dem Bezirksgericht unter Beilage seiner Vollmacht an, dass ihn A mit der Interessenwahrung beauftragt habe, und zog die mit Schreiben vom 12. April 2022 erhobene Beschwerde (recte: Einsprache) zurÃ¼ck. Mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2022 schrieb der Haftrichter daraufhin das Einspracheverfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt ab und hielt fest, die mit Urteil vom 9. April 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen blieben bis 16. Juli 2022 bestehen. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 15. April 2022 (Eingang am 19. April 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. April 2022 bzw. der Schutzmassnahmen, dies mit dem sinngemÃ¤ssen Hinweis darauf, dass er das MandatsverhÃ¤ltnis zu Rechtsanwalt C beendet habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei. Mit Eingabe vom 20. April 2022 ergÃ¤nzte A seine Beschwerde. Am 22. April 2022 gingen beim Verwaltungsgericht die Akten des Bezirksgerichts ein. A ergÃ¤nzte die Beschwerde mit Eingabe vom 25. April 2022 ein weiteres Mal und reichte zusÃ¤tzliche Beilagen ein. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich reichte keine Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stellen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet darÃ¼ber innert vier Arbeitstagen (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die <br/> Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zieht eine Partei ein Rechtsmittel zurÃ¼ck, so bringt sie damit das Verfahren zum Abschluss. Der RÃ¼ckzug eines Rechtsmittels muss klar, ausdrÃ¼cklich und unbedingt erfolgen. GestÃ¼tzt auf eine RÃ¼ckzugs- bzw. AbstandserklÃ¤rung erklÃ¤rt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Verfahren fÃ¼r erledigt, das heisst sie schreibt es (vom Protokoll) ab. Der ausdrÃ¼cklich und vorbehaltlos (bedingungslos) erklÃ¤rte RÃ¼ckzug des Rechtsmittels bedeutet Verzicht auf die ÃberprÃ¼fung des Rechtsbegehrens mit der Folge, dass die Gegenstand des Rechtsmittels bildende VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig wird. Es verhÃ¤lt sich nach dem RÃ¼ckzug und der Abschreibung des Rechtsmittels so, als wÃ¤re es nicht erhoben worden. Der bedingungslos erklÃ¤rte RÃ¼ckzug ist grundsÃ¤tzlich endgÃ¼ltig, das heisst nicht widerrufbar; vorbehalten bleiben der Vertrauensschutz oder WillensmÃ¤ngel, wobei solche von der Person nachzuweisen sind, die sich darauf beruft (BGE 141 IV 269 E. 2; BGr, 22. August 2018, 9F_2018, E. 1; VGr, 31. Mai 2016, VB.2016.00029, E. 3.3.1; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 21 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der damalige Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zog die von diesem persÃ¶nlich mit Eingabe vom 12. April 2022 gegen das Urteil der Haftrichterin vom 9. April 2022 erhobene Einsprache mit Schreiben vom 13. April 2022 ausdrÃ¼cklich und vorbehaltlos zurÃ¼ck (vorn II.B.) Wie schon mit Schreiben an den Haftrichter vom 14. April 2022 macht der BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit Beschwerde sinngemÃ¤ss geltend, er habe Rechtsanwalt C nicht den Auftrag erteilt, die Einsprache zurÃ¼ckziehen. Dass ein Willensmangel bzw. ein Irrtum seitens des von ihm unbestrittenermassen und offensichtlich auch fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren (vgl. Vollmacht betreffend "Strafverfahren/Kontakt- und Rayonverbot etc." vom 5. April 2022) bevollmÃ¤chtigten Rechtsvertreters vorgelegen wÃ¤re, belegt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in keiner Weise, und auch den vorinstanzlichen Akten lÃ¤sst sich nichts entnehmen, was auf einen solchen schliessen kÃ¶nnte. Auf den Vertrauensschutz, welcher â beispielsweise aufgrund einer missverstÃ¤ndlichen behÃ¶rdlichen Handlung oder Auskunft â allenfalls Grundlage fÃ¼r die UngÃ¼ltigkeit des RÃ¼ckzugs der Einsprache bilden kÃ¶nnte, beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, und entsprechende UmstÃ¤nde sind auch nicht erkennbar. Dabei muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer das Handeln seines ehemaligen Rechtsvertreters so lange anrechnen lassen, als das VertretungsverhÃ¤ltnis bestand. Dies war im Zeitpunkt der RÃ¼ckzugserklÃ¤rung unbestrittenermassen noch der Fall. Das interne VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Rechtsvertreter bzw. die Frage, ob diesem eine Verletzung der Sorgfaltspflicht vorzuwerfen ist, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von Bedeutung (vgl. BGr, 17. September 2020, 1C_18/2010, E. 3.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2022 als durch RÃ¼ckzug der Einsprache erledigt abschrieb; es ist auch kein Grund ersichtlich, der zur Widerrufbarkeit des RÃ¼ckzugs fÃ¼hrte. Ob die Schutzmassnahmen zu Recht angeordnet und verlÃ¤ngert wurden, ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>