<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00984</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>,</span><span> geboren 1954, </span><span>be</span><span>suchte </span><span>in </span><span>Z.___</span><span> </span><span>die Primarschule </span><span>während fünf Jahren </span><span>und e</span><span>rlernte keinen Beruf (Urk. 10/1/</span><span>4). </span><span>Im Jahr </span><span>1980 reiste e</span><span>r in die Schweiz ein </span><span>und liess hier nieder </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>10/1/</span><span>3). Vo</span><span>n</span><span> Februar 1981 bis Feb</span><span>ruar 2000 stand er als </span><span>Stanzer</span><span> in einem Arbeitsverhältnis, wo</span><span>bei er bereits ein Jahr früher, nach einer Herzoperation, tatsächlich nicht m</span><span>ehr erwerbstätig war (Urk. 10/5/</span><span>1). </span><span>Von</span><span> November 19</span><span>96 bis Juli 1999 erzielte er zu</span><span>dem einen Neben</span><span>verdienst a</span><span>ls </span><span>Zeitungsver</span><span>träg</span><span>er</span><span> (Urk. 10/6/</span><span>1). Am 3. Februar 2000 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente an (Urk. 10/1). </span><span>In der Folge klärte die </span><span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span>,</span><span> die medizinischen und die erwerblichen Verhältnisse ab und kam zum Schluss, beim Versicherten liege seit </span><span>dem </span><span>25. Februar 2000 ein Invaliditätsgrad von 100 % vor (Urk. 10/16). Sie sprach ihm infolgedessen mit Verfügungen vom 29. Januar 2001 rückwirkend ab 1. Februar 2000 eine ganze Rente samt Zusatzrente für die Ehefrau und Kinderrenten für die drei Kinder zu (Urk. 10/18 und </span><span>Urk. </span><span>10/19). Ein erstes Rentenrevisionsverfahren sah die IV-Stelle für den 31. Dezem</span><span>ber 2003 vor (Urk. 10/16/</span><span>1). Dieses</span><span> leitete s</span><span>ie im März 2004 ein (Urk. 10/20/</span><span>1). Nach neuerlichen erwerblichen und medizinischen Abklärungen (Urk. 10/21-29) bestätigte sie mit Mitteilung vom 31. August 2004 den </span><span>Invali</span><span>ditätsgrad</span><span> von 100 % und damit auch die ganze Rente (Urk. 10/31). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Ein nächstes Revisionsverfahren sollte per 31. August 2008 eingeleitet </span><span>werden (Urk. 10/30 und 10/33) und wurde im September 2008 eröffnet (Urk. 10/36).</span><span> </span><span>Im Rahmen dieses zweiten Rentenrevisionsverfahrens zog die IV-Stelle einen aktu</span><span>ellen Auszug</span><span> aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug)</span><span> sowie einen Bericht des Hausarztes Dr. med. </span><span>A.___</span><span>,</span><span> Fach</span><span>arzt für </span><span>A</span><span>llge</span><span>meine Medizin, vom 23. Oktob</span><span>er 2008 </span><span>einschliesslich der</span><span> von ihm eingeholten konsiliarischen</span><span> Beurteilungen </span><span>bei</span><span> (Urk. 10/37, 10/38/1-22). </span><span>In der Folge</span><span> </span><span>hob</span><span> sie</span><span> </span><span>die Rente </span><span>mit Verfügung vom 27. Mai 2009 (Urk. 10/52) bei einem </span><span>Invaliditäts</span><span>grad</span><span> von nur noch 17 % </span><span>per</span><span> En</span><span>de des der Zustellung der Verfü</span><span>gung folgenden Monats wiedererwägungsweise auf. Eine von </span><span>lic</span><span>.</span><span> </span><span>iur</span><span>. </span><span>Y.___</span><span>,</span><span> </span><span>e</span><span>idg</span><span>. </span><span>dipl.</span><span> Sozialversicherungsexpertin, </span><span>namens des Versicherten (Urk. </span><span>10/54) dagegen </span><span>erhobene Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>10/56/</span><span>3 ff.) hiess das Sozial</span><span>versicherungsgericht </span><span>des Kantons Zürich </span><span>in dem Sinne gut, als </span><span>es </span><span>die Sache zur ergänzenden Abklärung a</span><span>n die Beschwerdegegnerin zurück</span><span>wies</span>, <span>verbunden mit der Feststellung, bezogen auf den Zeitpunkt der Zusprechung der Rente sei ein Wiedererwägungsgrund grundsätzlich gegeben, hingegen seien weitere Ab</span><span>klärungen nötig im Zusammenhang mit der Frage, ob und gegebenenfalls in </span><span>welchem Umfang sich nach der Zusprechung der Rente im Januar 2001 bezie</span><span>hungsweise bei der wiedererwägungsweisen Aufhebung im Mai 2009 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verändert habe, was mittels einer polydisziplinären Begutachtung abzuklären sei (Urteil IV.2009.00630 vom 30. März 2011, insb. </span><span>Erw</span><span>. 3; </span><span>Urk. </span><span>10/67).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten durch das </span><span>B.___</span><span> internistisch, kardiologisch, psychiatrisch und neurolo</span><span>gisch begutachten (</span><span>p</span><span>olydisziplinäres Gutachten vom 29. November 2011, </span><span>Urk. </span><span>10/76), welches ihm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, ohne Notwendigkeit des Ausübens von Tätigkeiten über Kopf</span><span>niveau, attestierte (</span><span>Urk. </span><span>10/76/</span><span>30 Ziff. 6.2 am Ende). Nach erfolgtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10/88 ff.) bestätigte die IV-Stelle </span><span>mit Verfügung vom 16. August 2012 </span><span>die mit Verfügung vom 27. Mai 2009 (Urk. 10/52) per Ende Juni 2009 verfügte Aufhebung der Rente des Versicherten mit der Begründung, sein Invaliditätsgrad betrage nur noch 30</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung liess der Versicherte, weiterhin vertreten durch </span><span>Y.___</span><span> (Urk. 4), am 17. September 2012 Beschwerde erheben und fol</span><span>gende Anträge stellen</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2)</span><span>:</span></p><p><span>„1.</span><span> </span><span>Es sei die Verfügung vom 16. August 2012 aufzuheben und dem Beschwer</span><span>deführer ab 1. Juli 2009 weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen.</span></p><p><span> 2.</span><span> </span><span>Eventualiter sei die Verfügung vom 16. August 2012 aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab 1. Juli 2009 mindestens eine </span><span>Viertelsrente</span><span> zuzuspre</span><span>chen.</span></p><p><span> 3.</span><span> </span><span>Subeventualiter</span><span> sei die Verfügung vom 16. August 2012 aufzuheben und dem Beschwerdeführer rückwirkend ab </span><span>dem </span><span>1. Juli 2009 die Invalidenrente im gleichen Umfange nachzuzahlen sowie eine </span><span>Wiedere</span><span>ingliederung gut</span><span>zuheissen.</span></p><p><span> 4.</span><span> </span><span>Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei.“</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerde legte der </span><span>Versicherte</span><span> einen Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>,</span><span> </span><span>Facharzt</span><span> für Kardiologie, bei </span><span>(Urk. </span><span>3). </span><span>Sodann liess </span><span>er mit Eingabe vom 24. </span><span>September 2012 (</span><span>Urk. </span><span>6) einen Bericht de</span><span>s</span><span> </span><span>D.___</span><span> vom 11. September 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7) einreichen, </span><span>welcher</span><span> der Beschwerdegegnerin </span><span>her</span><span>nach </span><span>zur Stellungnahme zugestellt wurde (</span><span>Urk. </span><span>8). Mit </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> vom 17. Oktober 2012 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span>weisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>9), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23. Oktober 2012 mitgeteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>11).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen des Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span>Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span>benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span>nen (BGE 125 V 2</span><span>56</span><span> E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p><span>1.</span><span>4</span><span> </span><span>Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem </span><span>sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span>baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span>Arztbe</span><span>richtes</span><span> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span>send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span>den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span>sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder </span><span>Gut</span><span>achten (BGE 134 V 231 E. 5.1</span><span>; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf das </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachten vom 29. November 2011 auf den Standpunkt, </span><span>dem Beschwerdeführer sei eine körperlich leichte bis mittelschwere Erwerbstätigkeit ohne Tätigkeiten über Kopfniveau vollumfänglich zumutbar. Sie ermittelte einen Invaliditätsgrad von 30</span><span> %</span><span>, weshalb sie die wiedererwägungsweise </span><span>Ren</span><span>tenaufhebung</span><span> per Juli 2009 bestätigte </span><span>(Urk. </span><span>2).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wandte hiergegen in erster Linie ein, dass keine verwert</span><span>bare Restarbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. </span><span>Er bemängelte das </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachten und hielt dafür, stattdessen auf die Resultate des </span><span>Arbeitsassessments</span><span> des </span><span>D.___</span><span> abzustellen sowie </span><span>beim Einkommensvergleich </span><span>einen </span><span>Lei</span><span>densabzug</span><span> von 15</span><span> %</span><span> vorzunehmen, was zu</span><span> einem </span><span>Anspruch auf eine ganze Rente führe</span><span>. Selbst bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit resultiere unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 15</span><span> %</span><span> noch ein An</span><span>spruch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>. </span><span>Subeventualiter</span><span> seien dem </span><span>58-jährigen </span><span>Beschwer</span><span>deführer Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen und es sei ihm die ganze Rente weiterhin auszubezahlen, bis das theoretische Leistungspotential ausge</span><span>schöpft werden könne </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 7 ff.).</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span> </span><span>M</span><span>it</span><span> </span><span>Urteil</span><span> IV.2009.00630</span><span> </span><span>des hiesigen Gerichts </span><span>vom 30. März 2011 (</span><span>Urk. </span><span>10/67) wurde festgehalten, dass die IV-Stelle zu Recht </span><span>wiedererwägungsweise </span><span>auf die ursprüngliche rentenzusprechen</span><span>de Verfügung zurückgekommen </span><span>sei</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>67/14 E. 3.2.3). </span><span>Hingegen hielt das Gericht</span><span> die Frage, ob zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung dennoch Anspruch auf eine Rente bestand</span><span>, für nicht ge</span><span>nügend abgeklärt</span><span>. Bei der Prüfung dieser Frage </span><span>sei</span><span> auf den </span><span>zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes </span><span>vom 27. Mai 2009 </span><span>gegebenen Sachverhalt abzustellen </span><span>(Urk. 10/</span><span>67/15 E. 3.3.1).</span><span> Die damals vorhandenen Arztberichte lies</span><span>sen keine zuverlässigen Schlüsse zu bezüglich Diagnosen, Arbeitsfähigkeit und angepasstem Tätigkeitsprofil. Angesichts dieser Unklarheiten sowie der multip</span><span>len, möglicherweise in erheblichem Mass psychisch bedingten Beschwerden</span><span>,</span><span> </span><span>sei</span><span> eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung erforderlich </span><span>(Urk. 10/</span><span>67/</span><span>19-20</span><span> E. 3.3.4).</span><span> </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In Umsetzung d</span><span>ies</span><span>es Urteils liess die Beschwerdegegnerin </span><span>den Versicherten</span><span> </span><span>durch das </span><span>B.___</span><span> internistisch, kardiologisch, neurologisch und psychiatrisch ab</span><span>klären.</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachter</span><span> stellte</span><span>n</span><span> in </span><span>ihr</span><span>em Gutachten vom 29. November 2011</span><span> fol</span><span>gende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>10/76/</span><span>28):</span></p><p><span>A.</span><span> </span><span>mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Koronare 2-Gefässerkrankung mit erhaltener LV-Pumpfunktion</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Status nach </span><span>Aortendissektion</span><span> Typ A im Februar 1999 bei zystischer Medianekrose und </span><span>bicuspider</span><span> Aortenklappe</span></p><p><span>B.</span><span> </span><span>ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10:</span><span> </span><span>F41.2)</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Chronische Beinschmerzen nicht neurologischer Ursache</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Leichtes </span><span>Restless</span><span>-</span><span>L</span><span>egs</span><span>-Syndrom mit periodischen Beinbewegungen im Schlaf (ICD-10: G25.8)</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Leichtes </span><span>Zervikalsyndrom</span><span> (ICD-10: M47.82)</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Innere Hämorr</span><span>h</span><span>oiden Grad II (ICD-10: I84.2)</span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Anamnestisch </span><span>gastroösophageale</span><span> </span><span>Refluxkrankheit</span><span> (ICD-10: K21.9)</span></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Status nach Ellbogenfraktur rechts 1968 mit seither leichtem </span><span>Funkti</span><span>onsdefizit</span></p><p><span>8.</span><span> </span><span>Status nach Botox-Injektion bei </span><span>hypertonem</span><span> analem Sphinkter 2002 und späteren Ballondilatationen</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die begutachtenden Ärzte führten in ihrer Gesamtbeurteilung aus, d</span><span>er </span><span>Beschwer</span><span>deführer</span><span> verfüge über keine Berufsausbildung und habe in der Schweiz stets als </span><span>Stanzer</span><span> gearbeitet, sodass diese Tätigkeit als die angestammte angese</span><span>hen werden könne. Wegen der mangelnden Tätigkeitsbeschreibung für die zu</span><span>letzt ausgeübte Tätigkeit beschränke sich </span><span>ihr</span><span>e Beurteilung auf die Beschreibung des zumutbaren Tätigkeitsprofils</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/29)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Aus kardiologischer Sicht </span><span>bestünden</span><span> beim </span><span>Beschwerdeführer</span><span> einerseits eine koro</span><span>nare Zweigefässerkrankung</span><span> mit erhaltener Pumpfunktion sowie ein Status nach </span><span>Aortendissektion</span><span> Typ A im Februar 1999 bei zystischer Medianekrose und </span><span>bicuspider</span><span> Aortenklappe, welche im Februar 1999 mittels Composite Graft ersetzt worden sei. In den seither seriell durchgeführten </span><span>CT-Thoraxuntersuchun</span><span>gen</span><span> </span><span>habe</span><span> sich jeweils eine stationäre Ausdehnung der </span><span>Dissektion</span><span> gezeigt</span><span>. Bei klinisch fehlenden Hinweisen </span><span>auf</span><span> eine Dysfunktion der </span><span>Aortenklappenprothese</span><span>, </span><span>bei </span><span>erhaltener linksventrikulärer Funktion in der Echokardiographie und </span><span>bei </span><span>fehlenden </span><span>ischämieverdächtigen</span><span> Veränderungen anlässlich der </span><span>Fahrradergono</span><span>metrie</span><span> sei der Beschwerdeführer für körperlich leichte und mittelschwer belas</span><span>tende Tätigkeiten als voll arbeitsfähig anzusehen. Die </span><span>T</span><span>horaxschmerzen</span><span>, über welche der Beschwerdeführer geklagt habe,</span><span> seien als atypisch anzusehen. Einzig körperlich belastende Tätigkeiten seien </span><span>ihm</span><span> bei Status nach </span><span>Aortendissektion</span><span> bleibend nicht mehr zumutbar</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>76/29)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Aus internistischer Sicht wirkten sich die bestehenden inneren Hämorrhoiden Grad II sowie der anamnestische Verdacht auf eine </span><span>gastroösophageale</span><span> </span><span>Refluxkrankheit</span><span> nicht auf die Arbeitsfähigkeit des </span><span>Beschwerdeführers</span><span> aus </span><span>(Urk. 7/</span><span>76/29).</span></p><p><span> </span><span>Aus neurologischer Sicht könnten die Beinschmerzen</span><span>, über welche der Beschwer</span><span>deführer berichtet habe,</span><span> nicht erklärt werden</span><span>,</span><span> und </span><span>auch </span><span>die Untersu</span><span>chung des Bewegungsapparates habe keinen Nachweis eines organischen Kor</span><span>relats für die seit 12 Jahren konstant verspürten Beinschmerzen erbracht. Das leichte </span><span>Restless</span><span>-</span><span>L</span><span>egs</span><span>-Syndrom mit periodischen Bewegungen im Schlaf sowie das leichte </span><span>Zervikalsyndrom</span><span> führten gemäss aktueller neurologischer Beurtei</span><span>lung nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, welche nicht über Kopfniveau ausgeführt werden sollten</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>76/29)</span><span>.</span><span> </span><span>Die vom Hausarzt </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> am 23. Oktober 2008 pos</span><span>tulier</span><span>te Diagnose</span><span> einer </span><span>Polymyalgia</span><span> </span><span>rheumatica</span><span> habe nicht bestätigt werden können und das unklare neurologische Zustandsbild mit </span><span>Restless</span><span>-</span><span>L</span><span>egs</span><span>-Symp</span><span>tomatik und </span><span>periodic</span><span> </span><span>limb</span><span> </span><span>movement</span><span> Syndrom führten nicht zu einer Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/30)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auch aus psychiatrischer Sicht könne keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeit</span><span>sfähigkeit gestellt werden. </span><span>Angst und depressive Störung gemischt wirk</span><span>ten sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Der </span><span>Beschwerdeführer</span><span> sei nicht suizidal und es bestünden </span><span>weder Hinweise auf</span><span> unbewusste Konflikte </span><span>im Sinne eines primären Krankheitsgewinns </span><span>noch</span><span> auf eine deutlich auffällige Persönlichkeit. Zudem hätten sich während der Anamneseerhebung keinerlei Konzentrationsstörungen nach</span><span>weisen lassen. Daher könne dem Beschwerde</span><span>führer</span><span> </span><span>aus psychiatrischer Sich</span><span>t</span><span> </span><span>trotz der geklagten Beschwerden </span><span>zugemutet werden, einer seinen</span><span> körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit ganztags und ohne </span><span>Leistungs</span><span>einschränkung</span><span> nachzugehen</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>76/29-30).</span></p><p><span> </span><span>In der interdi</span><span>sziplinären Konsensbesprechung gelangten</span><span> die beteiligten Gutach</span><span>ter zum Schluss, dass </span><span>dem</span><span> </span><span>Beschwerdeführer</span><span> sämtliche körperlich leichten</span><span> bis mittelschweren Tätigkeiten</span><span> ohne Notwendigkeit des Ausübens </span><span>von Tätigkeiten über Kopfniveau</span><span> voll</span><span>umfänglich</span><span> zugemutet werden könnten. </span><span>Eine solche Arbeitsfähigkeit habe </span><span>bereits </span><span>zum</span><span> Zeitpunkt </span><span>des Erlasses </span><span>der V</span><span>erfügung vom </span><br/><span>27. Mai 2009 (Urk. </span><span>10/52)</span><span> bestanden. </span><span>Dabei sei die Situation kard</span><span>iologisch und neurologisch vor zehn</span><span> Jahren nicht anders gewesen. Dem </span><span>Beschwerdeführer</span><span> se</span><span>i es s</span><span>owohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht zuzumuten, die notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit in die Realität umzuset</span><span>zen. Körperlich schwere Tätigkeiten seien </span><span>ihm </span><span>hingegen aufgrund </span><span>d</span><span>es Status nach </span><span>Aortendissektion</span><span> und bei vorliegender koronarer Herzkrankheit bleibend nicht mehr zumutbar. Von medizinischen Massnahmen könne eine Erhaltung der aktuell attestierten Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Hingegen seien beruf</span><span>liche Massnahmen angesichts der fixierten Krankheits- und </span><span>Invaliditätsüberzeu</span><span>gung</span><span> des </span><span>Beschwerdeführers</span><span> nicht si</span><span>nnvoll durchführbar (Urk. </span><span>10/76/</span><span>30</span><span>-31).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Am 9. Februar 2010 </span><span>berichtete </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Kardiologie</span><span>, über die anlässlich seiner Untersuchung vom 15. bis am 18. Januar 2010 erho</span><span>benen Befunde. Er gab an, der Beschwerdeführer habe sich gut von der Opera</span><span>tion nach einer akuten </span><span>Aortendissektion</span><span> Typ A im Jahr 1999 erholt. Die kardi</span><span>ologischen Befunde seien seither weitgehend stabil geblieben mit knapp nor</span><span>maler systolischer Globalfunktion und stabiler Ausdehnung der </span><span>Dissektions</span><span>membran</span><span> bis in den distalen Aortenbogen</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>3 S. 1)</span><span>.</span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell klage der Beschwerdeführer über eine rasche Müdigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beinschwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Herzklopfen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Treppaufgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zudem habe er immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Ruhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Episoden mit starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Ausstrahlung in den linken Arm, begleitet von Angst und Schwitzen, welche circa nach 15 Minuten spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tan abklingen würden. Vor einigen Jahren habe er angeblich eine einmalige Synkope erlitten beim Velofahren. Daneben bestünden eine depressive Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wicklung mit Panikattacken sowie ein schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p><span> </span><span>Der kardiopulmonale Kurzstatus sei unauffällig, das Ruhe-EKG normal und Zei</span><span>chen für Herzinsuffizienz fehlten. </span><span>Der Test auf dem Fahrradergometer habe bei 130 Watt (72</span><span> %</span><span> des Solls) wegen Beinschwäche und Beinschmerzen abgebro</span><span>chen werden müssen. Subjektiv habe der Beschwerdeführer einen minimalen präkordialen Druck angegeben. Zusammenfassend bestehe </span><span>kardialerseits</span><span> eine stabile Situation mit knapp normaler systolischer Globalfunktion und leicht bis mittelschwer eingeschränkter Leistungskapazität, </span><span>vor allem </span><span>infolge </span><span>Trainings</span><span>mangels</span><span> und </span><span>Dekonditionierung</span><span>. Die </span><span>aortale</span><span> Klappenprothese funktioniere ein</span><span>wandfrei und es bestünden keine sicheren Hinweise auf eine </span><span>belastungsindu</span><span>zierte</span><span> Ischämie oder </span><span>auf </span><span>relevante Rhythmusstörungen. Die Ursache der zeitwei</span><span>ligen, meist in Ruhe auftretenden </span><span>Thoraxschmerzen</span><span> könne nicht sicher geklärt werden, möglicherweise handle es sich um </span><span>Thoraxwandschmerzen</span><span> oder </span><span>Reflux</span><span>beschwerden</span><span> mit massiver funktioneller Überlagerung mit Angst und </span><span>Panikre</span><span>aktion</span><span>. Aus rein kardiologischer Sicht sei eine Leistungsfähigkeit für eine kör</span><span>perlich leichte Arbeit formal gegeben, die Arbeit im angestammten Beruf könne jedoch nicht mehr ausgeführt werden</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>3 S. 1-2).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Dem Bericht des </span><span>D.___</span><span>,</span><span> Medizinbereich Herz, Gefäss und Thorax, vom 11. September 2012 ist zu entnehmen, dass die Gefässsituation im Vergleich zur Voruntersuchung vom 2</span><span>2. </span><span>September 2010 stationär sei und auch das Ausmass der </span><span>Dissektionsmembran</span><span> im Aortenbogen unverändert sei. Leichte körperliche Arbeiten (bis zehn Kilogramm) könne der Beschwerdeführer aus herzchirurgischer Sicht durchführen </span><span>(Urk. </span><span>7 S. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Das </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachten beruht auf</span><span> fachärztlichen Untersuchungen internistischer, neurologischer, psychiatrischer und kardiologischer Art, die in einer internen Konsensbesprechung ausgewertet wurden (</span><span>Urk. </span><span>10/76/28 ff.</span><span>). </span><span>Zudem wurden die </span><span>Vorakten</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/4-14) und</span><span> die geklagten Beschwerden</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/15, 10/76/17-18</span><span>, 10/76/21-22</span><span>, 10/76/24-25</span><span>)</span><span> berücksichtigt und </span><span>es wurde zu abwei</span><span>chenden ärztlichen Einschätzungen Stellung genommen </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/20-21</span><span>, 10/76/24</span><span>, 10/76/27, 10/76/30</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Im internistischen Teilgutachten wurden weitgehend normale Befunde erhoben, abgesehen von einer eingeschränkten Beweglichkeit des rechten Ellbogens, wel</span><span>che den Nackengriff verunmöglichte </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/16-17). </span><span>Dass </span><span>sich die beste</span><span>henden inneren Hämorrhoiden Grad II sowie der anamnestische Verdacht auf eine </span><span>gastroösophageale</span><span> </span><span>Refluxkrankheit</span><span> nicht auf die Arbeitsfähigkeit des Ver</span><span>si</span><span>cherten aus</span><span>wirkten</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>76/29)</span><span>, ist </span><span>nachvollziehbar</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten bestehen beim Beschwerdeführer depressive Verstimmungen, Ängste und Schlafstörungen wegen Beinschmerzen, aber auch wegen Gedankenkreisen. </span><span>E</span><span>ntsprechend </span><span>wurde die Diagnose „</span><span>Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2)</span><span>“ gestellt</span><span>. Dass wegen nicht genügend ausgeprägter affektiver Symptomatik weder eine eigenständige de</span><span>pressive Episode noch eine spezifische Angststörung diagnostiziert wurde, ist anhand der erhobenen Befunde bei Fehlen von K</span><span>onzentrationsstörungen, </span><span>Appe</span><span>tit</span><span>verminderung</span><span> und Suizidalität nachvollziehbar </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/17-19). Dass </span><span>in einer seinen körperlichen Beschwerden angepassten Tätigkeit </span><span>von </span><span>eine</span><span>r</span><span> </span><br/><span>voll</span><span>umfängliche</span><span>n</span><span> Arbeitsfähigkeit </span><span>ausgegangen</span><span> wird, überzeugt angesichts der vorhandenen Aktivitäten sowie mangels schwerer psychischer Störung </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/20).</span></p><p><span> </span><span>Der neurologische Teilgutachter fand an den unteren Extremitäten einen weitge</span><span>hend unauffälligen neurologischen Status vor, ohne Hinweise auf eine Polyneuropathie oder auf eine </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik. </span><span>Bei nur geringer Ein</span><span>schränkung der Tage</span><span>sbefindlichkeit aufgrund von Mü</span><span>digkeit oder Schläfrigkeit beurteilte er das leichte </span><span>Restless</span><span>-</span><span>Legs</span><span>-Syndrom sowie die Insomnie als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, was </span><span>nachvollzogen werden kann</span><span>. Da die chro</span><span>nischen rechtsbetonten Nackenschmerzen nur </span><span>leichtgradig</span><span> sind und keine Zwangs- oder Schonhaltung erkennbar war, überzeugt es, dass der Beschwer</span><span>deführer für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, welche nicht über Kopfniveau ausgeführt werden müssen, als vollumfänglich arbeitsfähig erachtet wurde</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/23-</span><span>24</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die kardiologische Untersuch</span><span>ung förderte eine koronare 2-Gefässerkrankung, jedoch mit erhaltener LV-Pumpfunktion, sowie den Status nach einer </span><span>Aorten</span><span>dissektion</span><span> Typ A im Februar 1999 zu Tage. Dass der Beschwerdeführer bei die</span><span>sen Krankheiten sowie bei eingeschränkter körperlicher Leistungsfähigkeit für körperlich schwer belastende Tätigkeiten nicht mehr einsetzbar ist, ist plausibel </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/26-</span><span>27</span><span>).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Aus Sicht des Beschwerdeführers leidet das Gutachten des </span><span>B.___</span><span> </span><span>an diversen Män</span><span>geln. Dadurch, dass keine rheumatologische Begutachtung stattgefunden habe, habe die Beschwerdegegnerin gegen die richterliche Anordnung im Urteil vom 30. März 2011 verstossen</span><span>,</span><span> sowie das rechtliche Gehör beziehungsweise die Mitwirkung an der Beweiserhebung durch den Beschwerdeführer sowie den Untersuchungsgrundsatz verletzt </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 8).</span></p><p><span> </span><span>Das Urteil vom 30. März 2011 hielt eine polydisziplinäre Begutachtung für erfor</span><span>derlich. Aus dem Kontext ergibt sich zudem die Notwendigkeit </span><span>insbeson</span><span>dere </span><span>einer psychiatrischen Untersuchung. Ansonsten wurde offen gelassen, in welchen Fachrichtungen der Beschwerdeführer zu begutachten sei </span><span>(Urk. 10/</span><span>67/19-20).</span></p><p><span> </span><span>Für die </span><span>Auswahl der Fachdisziplinen </span><span>bei </span><span>polydisziplinären Gutachten hält An</span><span>hang V </span><span>zum</span><span> </span><span>Kreisschreiben über das Verfahren</span><span> </span><span>in der Invalidenversicherung</span><span> (KSVI; </span><span>Handbuch, Nr. 6 f.) fest, dass die Gutachterstelle abschliessend darüber entscheidet, welche Fachdisziplinen </span><span> neben den von der IV-Stelle gewünschten </span><span> im </span><span>Einzelfall zu begutachten sind. </span><span>Die beauftragten Sachverständigen sind letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine </span><span>Disziplinenwahl</span><span> aufgezwungen würde, die sie auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen für (versicherungs-)medizi</span><span>nisch nicht vertretbar hielten (</span><span>BGE 139 V 349 </span><span>E. 3.3</span><span>).</span><span> </span><span>Soweit ersichtlich, wurden die zu untersuchenden Fachdisziplinen durch das </span><span>B.___</span><span> festgelegt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/70 und </span><span>Urk. </span><span>10/74). </span><span>Dass die Gutachter den Beschwerdeführer nicht rheumatologisch begutachteten, bedeutet demnach, dass sie dies für entbehrlich hielten.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Dies ist </span><span>auch </span><span>nachvollziehbar, denn </span><span>der Beschwerdeführer </span><span>wurde </span><span>bereits rheuma</span><span>tologisch untersucht. </span><span>Der entsprechende Bericht</span><span> des </span><span>D.___</span><span>,</span><span> Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, </span><span>über das </span><span>Arbeits</span><span>assessment</span><span> vom </span><span>28. August 2009</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>61/10-</span><span>15)</span><span> </span><span>sowie die Röntgenbilder von </span><span>Halswirbelsäule</span><span> und Becken </span><span>stand</span><span>en</span><span> den </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachtern zur Verfügung</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/4</span><span>, </span><span>10/76/10-11), </span><span>sodass sie ihre Beurteilung gestützt darauf</span><span> vor</span><span>nehmen konnten.</span><span> </span><span>Die Zuweisung zur rheumatologischen Beurteilung </span><span>durch das </span><span>D.___</span><span> </span><span>erfolgte wegen diffuser belastungsabhängiger Bein- und Schulterschmerzen. Bei den diffusen </span><span>anterioren</span><span> belastungsverstärkten Beinschmerzen wurde angenommen, sie stünden im Zusammenhang mit dem </span><span>Restless</span><span>-</span><span>Legs</span><span>-Syndrom. Allenfalls würden sie durch eine muskuläre </span><span>Dekondit</span><span>i</span><span>onierung</span><span> verstärkt</span><span>.</span><span> </span><span>Bezüglich der Beschwerden im Schultergürtel-</span><span> und </span><span>Nacken</span><span>bereich</span><span> konnte</span><span>n</span><span> </span><span>sowohl</span><span> eine </span><span>Rotatorenmanschettenläsion</span><span> </span><span>als auch eine </span><span>Polymyalgia</span><span> </span><span>rheumatica</span><span> </span><span>ausgeschlossen werden. </span><span>Es wurde angegeben, d</span><span>ie Beschwerden </span><span>könnten im Rahmen einer </span><span>Dekonditionierung</span><span> sowie leichter dege</span><span>nerativer Veränderungen erklärt werden</span><span> oder auch im Rahmen von </span><span>Panikatta</span><span>cken</span><span> auftreten</span><span>. Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Leiden fehlten ebenso wie ein organisches Korrelat für die im Bereich des Trochanters rechts verspürten Beschwerden</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>61/12). </span><span>Gestützt auf die </span><span>Resultate des </span><span>funktio</span><span>nellen Leistungstest</span><span>s</span><span> wäre </span><span>gemäss den Ärzten des </span><span>D.___</span><span> </span><span>von einer ganztä</span><span>g</span><span>igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit gewissen Einschränkungen auszugehen, jedoch sei diese wegen der multip</span><span>len komplexen Beschwerden nicht realisierbar. Die exakte Arbeitsfähigkeit sei insbesondere mittels</span><span> einer neurologischen und einer psychiatrischen Beurtei</span><span>lung </span><span>zu eruieren </span><span>(Urk. 10/</span><span>61/13</span><span>).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Zusammengefasst förderte die </span><span>seinerzeitige </span><span>rheumatologische Untersuchung keine gravierenden Befunde zu Tage</span><span>. Beim </span><span>Restless</span><span>-</span><span>L</span><span>egs</span><span>-Syndrom handelt es sich u</span><span>m eine neurologische Erkrankung (</span><a href="http://www.schlafmedizin.insel.ch/de/-schlafwachkrankheiten/insomnien/restless-leg-syndrom"><span>http://www.schlafmedizin.insel.ch/de/-schlafwachkrankheiten/insomnien/restless-leg-syndrom</span> </a><span>; </span><span>be</span><span>sucht am 19. März 2014</span><span>). Das von der Rheumaklinik durchgeführte</span><span> </span><span>Arbeitsas</span><span>sessment</span><span> ergab </span><span>überdies </span><span>lediglich in qualitativer Hinsicht </span><span>Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Unter diesen Umständen ist der Verzicht auf eine </span><span>zusätzliche </span><span>rheumatologische Begutachtung nicht zu beanstanden.</span><span> </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Weiter bemängelte der Beschwerdeführer </span><span>am </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachten, dass die Dauer der Untersuchung nicht angegeben worden sei, dass das komplexe Beschwerdebild nicht in einer einmaligen Untersuchung erfasst werden könne</span><span>,</span><span> und dass die Teilgutachten als Referenz zum Gesamtgutachten fehlen würden, was das Gut</span><span>achten insgesamt weder schlüssig noch begründet erscheinen lasse </span><span>(Urk. </span><span>1 S. </span><span>7).</span></p><p><span> </span><span>Da es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens praxisgemäss nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012, E. 4.3.1), ist das Vorbringen des Be</span><span>schwerdefü</span><span>hrers, eine Zeitangabe fehle,</span><span> vor dem Hintergrund der vollständigen und schlüssigen gutachterlichen Beurteilung, die </span><span>hier gegeben ist, </span><span>unbehelflich</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Das </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachten enthält zu sämtlichen fachärztlichen Untersuchungen detail</span><span>lierte Informationen </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. 10/</span><span>76/15-28) und das Gutachten wurde von allen </span><span>mitwirkenden</span><span> </span><span>Ärzten</span><span> unterzeichnet </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/31)</span><span>, welche damit ihre Verantwortlichkeit für die Begutachtung und die daraus gewonnenen Ergeb</span><span>nisse bezeugten</span><span>. Separate Teilgutachten erübrigen sich bei dieser Ausgangslage</span><span>, bei welcher die Teilgutachten ins Hauptgutachten integriert wurden</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Dafür, dass das Beschwerdebild nicht vollständig erfasst worden wäre, bestehen keine konkreten Anhaltspunkte.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer postuliert</span><span>, es sei auf den Bericht des </span><span>D.___</span><span>,</span><span> Rheumatologie, über das </span><span>Arbeitsassessment</span><span> vom August 2009, abzu</span><span>stellen, bei welchem er über eine längere Zeit beobachtet und abgeklärt worden sei </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 8).</span></p><p><span> </span><span>Hierzu führte med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>E.___</span><span>,</span><span> Fachärztin für Innere Medizin und Ärztin des </span><span>Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span>,</span><span> in ihrer Stellungnahme vom 5. Juni 2012 </span><span>aus, </span><span>das </span><span>B.___</span><span> habe </span><span>die Einschätzung</span><span> der 50%igen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span>passter Tätigkeit zu Recht nicht übernommen, da zur Beurteilung der Arbeitsfä</span><span>higkeit fachfremde Faktoren miteinbezogen worden seien. Aus rein rheumatolo</span><span>gischer Sicht sei derzeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span>attestiert</span><span> worden. Die 50%ige Einschränkung habe sich aus der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers sowie </span><span>aus </span><span>obgenannter</span><span> Berücksichtigung fachfremder Diagnosen ergeben </span><span>(Urk. 10/</span><span>93/3).</span><span> Dies ist zutreffend. Allein auf</span><span>grund der Testresultate der funktionellen Leistungstests wurde der Beschwerde</span><span>führer in einer angepassten Tätigkeit als ganztags arbeitsfähig erachtet </span><span>(Urk. 10/</span><span>61/13). Dies trotz der nur mässigen Leistungsbereitschaft bei den Tests, welche auf psychische Defizite zurückgeführt wurde </span><span>(Urk. 10/</span><span>61/11).</span><span> </span><span>Die </span><span>Einschrän</span><span>kung des Tätigkeitsprofils erfolgte aufgrund der Panikstörung, welche bei der psychiatrischen Untersuchung durch das </span><span>B.___</span><span> </span><span>jedoch</span><span> nicht bestätigt werden konnte </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/20), sowie aufgrund der </span><span>Abducenparese</span><span>, über welche der Beschwerdeführer beim </span><span>B.___</span><span> gar nicht mehr berichtete </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/15). Dem</span><span>entsprechend ist nicht von diesem, sondern vom durch die </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachter for</span><span>mulierten Tätigkeitsprofil auszugehen.</span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Insgesamt erweist sich d</span><span>as Gutachten des </span><span>B.___</span><span> somit</span><span> als überzeugend und wird durch </span><span>den Bericht des </span><span>D.___</span><span> über das </span><span>Arbeitsassessment</span><span> nicht in Frage gestellt. Es genügt damit den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann. Dementspre</span><span>chend </span><span>bestand</span><span> ab dem </span><span>Zeitpunkt der </span><span>Verfügung vom 27. Mai 2009</span><span> eine </span><span>100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span> in einer l</span><span>eichten bis mittelschweren </span><span>Tätigkeit</span><span> ohne Notwendigkeit des Ausübens von Arbeiten über Kopfniveau</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/30).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Mit diesem Tätigkeitsprofil steht</span><span> dem Beschwerdeführer noch ein breites Spe</span><span>kt</span><span>rum an Hilfstätigkeiten offen</span><span>. Hilfstätigkeiten erfordern denn auch weder eine Ausbildung noch fundierte Deutschkenntnisse.</span><span> Damit kommen auch die von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung genannten Tätigkeiten </span><span>(Urk. </span><span>2 S. </span><span>2</span><span>) in Frage.</span></p><p><span>5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beanstandete den von der Beschwerdegegnerin durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Einkommensvergleich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) insofern, als kein Leidensabzug vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wurde. Er postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Leidensabzug von mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insgesamt auf höchstens 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 58 Jahre alt. Zu beachten ist zudem die lange Betriebszugehörigkeit. Der Beschwerdeführer arbeitete von 1981 bis 2000 für denselben Arbeitgeber (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5/1). Dies sind Faktoren, die sich bei der Verwertung der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit lohnmindernd auswirken können. Nicht ins Gewicht fällt vorliegend die geringe schulische respektive berufliche Ausbildung des Beschwerdeführers. Sowohl bei der angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als auch bei den nunmehr in Frage kommenden gelten diesbezüglich dieselben Voraussetzungen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer für eine Verweistätigkeit voll einsetzbar ist. Den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs genannten Umständen ist nach dem Gesagten durch einen zusätzlichen Abzug von 10 % vom Invalideneinkommen Rechnung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringert sich das Invalideneinkommen auf Fr. 55‘822.-- (0,9 x Fr. 62‘024.--). Bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von Fr. 32‘470.-- (Fr. 88‘292 minus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 55‘822.--) ergibt sich ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 37 %, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend unberücksichtigt geblieben ist, ob der Beschwerdeführer gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens einer Nebenerwerbstätigkeit, analog der in den Jahren 1996 bis 1999 ausgeübten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/6), nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wäre, was bejahendenfalls bei der Bemessung des Invalideneinkommens berücksichtigt werden müsste und dieses entsprechend erhöhen würde. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin das Zusatzeinkommen zu Grunde gelegt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/80/1). Da der errechnete Invaliditätsgrad auch bei der vorliegenden Berechnung weniger als 40 % beträgt und demnach kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Rente besteht, kann der betreffende Aspekt offen bleiben.</span></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Weiter führt der Beschwerdeführer an, </span><span>sein medizinisch-theoretisches </span><span>Leistungs</span><span>potential</span><span> könne er wegen seines komplexen Beschwerdebildes nicht mittels Eigenanstrengung ausschöpfen. Sein effektives funktionelles Leistungs</span><span>vermögen sei mittels eines Arbeitstrainings abzuklären. Zudem habe er An</span><span>spruch auf Umschulung. Dieser Anspruch sei zu Unrecht nicht geprüft worden </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 10).</span></p><p><span> </span><span>Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum IVG, 2. Auflage, Zürich 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus ei</span><span>ner medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen</span><span>der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann.</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer hält gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2007 </span><span>vom 28. April 2008 </span><span>dafür, die Invalidenrente sei ihm vorderhand weiterhin auszurichten, bis mit Hilfe medizinischer rehabilitativer oder beruf</span><span>lich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden könne </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 10).</span><span> </span><span>Im angeführten Entscheid </span><span>erwog</span><span> das Bundesge</span><span>richt, dass bei der Frage nach der Möglichkeit der Selbsteingliederung die be</span><span>sonderen Umstände und die psychischen Auswirkungen von langjähriger </span><br/><span>Chro</span><span>nifizierung</span><span> und Arbeitsabstinenz ausser Betracht gelassen worden waren. In jenem Fall zeichneten sich diese dadurch aus, dass die </span><span>Versicherte</span><span> aus gesund</span><span>heitlichen Gründen zeitlebens nie voll arbeitsfähig gewesen war, seit 1996 überhaupt nicht mehr gearbeitet und während 15 Jahren ei</span><span>ne Invalidenrente bezogen hatte. Hinzu kam, dass die </span><span>Versicherte</span><span> über ein sehr </span><span>schwaches </span><span>Leis</span><span>tungsprofil</span><span> verfügte, auf keine nennenswerten beruflichen Erfahrungen aus der Zeit vor Invaliditätseintritt zurückgreifen konnte und bereits </span><span>bei einem Arbeits</span><span>versuch im Umfang von 30 Prozent umgehend an die Grenzen ihrer Belastbar</span><span>keit gestossen war (Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2007 vom 28. April 2008, E. 4.2).</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer verfügt zwar über keine Berufsausbildung, aber über eine jahrzehntelange Berufserfahrung, nachdem er bereits nach fünf Jahren </span><span>Primar</span><span>schule</span><span> begann, Hilfsarbeiten auszuüben </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/15). Dabei arbeitete er während einiger Jahre sogar mehr als 100</span><span> %</span><span> </span><span>(Urk. 10/</span><span>5/2, </span><span>Urk. </span><span>10/6/2).</span><span> Auch vom möglichen Tätigkeitsprofil her ist der Beschwerdeführer nicht stark einge</span><span>schränkt, sondern sämtliche </span><span>l</span><span>eichten bis mittelschweren Hilfst</span><span>ätigkeit</span><span>en ohne Notwendigkeit des Ausübens von Arbeiten über Kopfniveau</span><span> </span><span>sind ihm </span><span>zuzumuten </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/30). </span></p><p><span> </span><span>Was die wirtschaftliche Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Rest</span><span>-</span><span>arbeits</span><span>kraft</span><span> angeht, ist zu beachten, dass der theoretische und abstrakte Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes einerseits ein bestimmtes Gleichge</span><span>wicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen umschliesst und anderseits einen Arbeitsmarkt bezeichnet, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen als auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 27</span><span>3</span><span> E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 134 V 64 E. 4.2.1 und 130 V 34</span><span>3</span><span> </span><br/><span>E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus</span><span>-</span><span>sichten sind folglich praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so</span><span> </span><span>weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermitt</span><span>lung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist, da für die Invaliditäts</span><span>-</span><span>bemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; vgl. Urteile des damaligen EVG </span><br/><span>I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom </span><br/><span>13. März 2000 und U 176/98 vom 17. April 2000). </span></p><p><span> </span><span>Unter diesen Gesichtspunkten und in Anbetracht der </span><span>Ausführungen im </span><span>B.___</span><span>-</span><span>Gutachten, wonach es dem Beschwerdeführer </span><span>zumutbar ist, seine Arbeitskraft trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich auszuschöpfen (Urk. 10/76/29 f.)</span><span>, </span><span>kann nicht gesagt werden, es falle beim gegebenen medizinisch-theoretischen Zumutbarkeitsprofil auf dem </span><span>als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt keinerlei Anstellung mehr in Betracht, sondern es ist vielmehr der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die Verwertbarkeit des noch vorhandenen Restleistungsvermögens grund</span><span>sätzlich gewährleistet ist. Zwar hatte der ab 1. </span><span>Februar 2000 erfolgte </span><span>Rentenbe</span><span>zug</span><span> bis zur rentenaufhebenden Verfügung vom 27. Mai 2009 </span><span>schon gut </span><span>neun</span><span> Jahre gedauert</span><span> und der Beschwerdeführer war damals 55 Jahre alt</span><span>, doch zieht </span><span>sein</span><span> </span><span>konkretes </span><span>funktionelle</span><span>s</span><span> und graduelle</span><span>s</span><span> Leistungsvermögen keinen zusätzli</span><span>chen Eingliederungsbedarf nach sich, sondern die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung </span><span>führt </span><span>grundsätzlich direkt zu einer renten</span><span>aus</span><span>schliessenden</span><span> </span><span>arbeitsmarktlichen</span><span> Verwertbarkeit des noch vorhandenen funkti</span><span>onellen Leistungsvermögens. </span><span>Auch angesichts der noch vorhandenen Aktivitä</span><span>ten, welche die Pflege sozialer Kontakte, Reisen ins Heimatland, </span><span>Haushaltsar</span><span>beiten</span><span> sowie andere Beschäftigungen zuhause beinhalten </span><span>(Urk. 10/</span><span>76/15, </span><span>Urk. </span><span>10/76/17)</span><span>,</span><span> </span><span>steht einer Selbsteingliederung aus objektiver Sicht nichts ent</span><span>gegen, zumal aufgrund der subjektiven Krankheitsüberzeugung des Beschwer</span><span>deführers aus medizinischer Sicht Massnahmen beruflicher Art im vornherein ihren Zweck voraussichtlich nicht erfüllen könnten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/76/31). </span></p><p><span> </span><span>Die vom Beschwerdeführer angeführte </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 1</span><span>0) </span><span>Einschätzung</span><span> des Kardiolo</span><span>gen, </span><span>angesichts der </span><span>erheblichen Depression mit Panik und Angst</span><span>-</span><span>störung sowie ungeklärten Episoden mit </span><span>Thoraxschmerzen</span><span> sei auch in angepasster Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben </span><span>(Urk. </span><span>3 S. 2), beruht auf fach</span><span>fremden Diagnosen, welche bei der fachärztlichen Begutachtung durch das </span><span>B.___</span><span> nicht bestätigt werden konnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist ferner, dass auch die im Zusammenhang mit Frage der zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Selbsteingliederung beantragte Weiterausrichtung der Rente ab 1. Juli 2009 (Urk. 1 S. 2) auch nicht unter dem Aspekt der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung einer Beschwerde in Betracht fällt. Richtig ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer dies mit dem ersten Vorbescheid vom 27. März 2012 (Urk. 10/83) zunächst in Aussicht gestellt, davon aber mit dem zweiten Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 19. April 2012 (Urk. 10/89) und mit der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) mit zutreffender Begründung abgesehen hatte. </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte eine</span><span> Verschlechterung </span><span>seines</span><span> Gesundheitszu</span><span>stands und </span><span>sein</span><span>er Arbeitsfähigkeit nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 16. August 2012 geltend </span><span>(Urk. </span><span>13-15).</span><span> Dass er dies revisionsweise bei de</span><span>r Beschwerdegegnerin vorbrachte</span><span> ist korrekt, denn die angefochtene Verfügung bildet die </span><span>zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen). </span></p><p><br/></p><p><span>8</span><span>.</span><span> </span><span>Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span>pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span>gig vom Streitwert festzulegen (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und ermessensweise auf </span><span>Fr. </span><span>800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer</span><span>deführer aufzuerlegen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>