<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00428</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224464&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00428</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittellegitimation bei doppelrelevanten Tatsachen. [Die abgeleitete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin wurde zufolge Auflösung der ehelichen Gemeinschaft widerrufen. Auf einen hiergegen von ihrem Ex-Ehemann eingereichten Rekurs trat die Sicherheitsdirektion mangels Rekurslegitimation bzw. fristgemässer Nachreichung einer entsprechenden Vollmacht nicht ein. Die Ex-Eheleute wollen sich wieder verheiraten.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Qualifikation der vorinstanzlichen Eingabe als Rekurseingabe und nicht als Neugesuch (E. 2). Prozessgegenstand ist allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage, während weder die materiellen Voraussetzungen des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin noch ein allfälliger Bewilligungsanspruch aufgrund der geplanten Neuverheiratung Verfahrensgegenstand bilden und für das subeventualiter gestellte Begehren um Wiederherstellung der Rekursfrist zunächst die Rekursinstanz selbst zu befinden hat (E. 3). Unterstellung der Beschwerdelegitimation aus prozessökonomischen Überlegungen, da die Beschwerdelegitimation vor Verwaltungsgericht im Sinn einer doppelrelevanten Tatsache erst nach Klärung der Legitimation im Rekursverfahren und der damit verbundenden Klärung der vorinstanzlichen Eintretensfrage möglich ist (E. 4.2). Auf den Rekurs ist mangels fristgerechten Nachweises eines entsprechenden Vertretungsverhältnisses zu Recht nicht eingetreten worden (E. 4.3). Kein überspitzter Formalismus, wenn eine für das betreibungsrechtliche Verfahren ausgestellte Vollmacht vorinstanzlich nicht akzeptiert wurde und kein Vertrauensschutz aufgrund einer allfälligen Fehlauskunft des Migrationsamts oder der Nachforderung weiterer Unterlagen nach verpasster Frist. Ein Fristwiederherstellungsgesuch wurde vorinstanzlich weder eingereicht noch wäre dieses Erfolg versprechend gewesen (E. 4.4) Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELRELEVANTE TATSACHE">DOPPELRELEVANTE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHIEDEN">GESCHIEDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSBETÃTIGUNG">VERTRAUENSBETÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOS">VOLLMACHTLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOSES HANDELN">VOLLMACHTLOSES HANDELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERVERHEIRATUNG">WIEDERVERHEIRATUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00428</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der in der Schweiz niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) war vom 11. August 2022 bis zum 12. September 2023 mit der brasilianischen StaatsangehÃ¶rigen B (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Ex-Ehefrau) verheiratet, welche gestÃ¼tzt auf diese Ehe am 13. Januar 2023 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt. Aufgrund der erfolgten Scheidung und der kurzen Dauer der ehelichen Gemeinschaft widerrief das Migrationsamt am 25. April 2024 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 24. Juni 2024. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. April 2024 gab der BeschwerdefÃ¼hrer der Sicherheitsdirektion gegenÃ¼ber bekannt, dass er und seine Ex-Ehefrau den Bewilligungswiderruf als "ziemliche Katastrophe" wahrnehmen wÃ¼rden und es ihnen nicht an einem Ehewillen fehlen wÃ¼rde. Weiter fragte er an, wie seine Ex-Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung erhalten kÃ¶nnte, da er nicht wolle, dass sie von ihrem hier lebenden Sohn getrennt werde. Ãberdies wandte er sich am 7. Mai 2024 erneut mit einer Eingabe an den Chef der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, in welcher er geltend machte, dass seiner Ex-Ehefrau die Bewilligung aus Fremdenhass und rassistischen GrÃ¼nden verweigert worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion interpretierte die Eingabe vom 29. April 2024 als Rekurs und ersuchte den BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Mai 2024 innert einer Frist bis zum 29. Mai 2024 darum, eine gÃ¼ltige Vertretungsvollmacht seiner Ex-Ehefrau einzureichen, andernfalls auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. Gleichzeitig erhielt er die MÃ¶glichkeit, den Rekurs innert derselben Frist kostenfrei zurÃ¼ckzuziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess die Frist in der Folge ungenutzt verstreichen und reichte stattdessen am 10. Juni 2024 per elektronischem Kontaktformular und per E-Mail eine von ihm und seiner Ex-Ehefrau unterzeichnete ErklÃ¤rung ein, wonach sie eine erneute Heirat beabsichtigten und deshalb auf die Wegweisung zu verzichten sei. Am 12. Juni 2024 wurde zudem per elektronischem Kontaktformular ein ausgefÃ¼lltes Gesuch um DurchfÃ¼hrung eines Ehevorbereitungsverfahrens und eine lediglich eingescannte Vollmacht der Ehefrau nachgereicht. Am 13. Juni 2024 bestÃ¤tigte auch das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt ein entsprechendes Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung und der BeschwerdefÃ¼hrer bekrÃ¤ftigte per E-Mail erneut seinen Heiratswillen.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf trat die Sicherheitsdirektion am 17. Juni 2024 auf den Rekurs mangels Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht fristgemÃ¤sser Einreichung der einverlangten Vollmacht nicht ein, unter Kostenauflage an den (vollmachtslos handelnden) BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juli 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren rechtmÃ¤ssig durch den BeschwerdefÃ¼hrer vertreten gewesen sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin somit zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert sei. Sodann seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederherzustellen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Rekursfrist gegen die VerfÃ¼gung vom 25. April 2024 wiederherzustellen. In prozessualer Hinsicht wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2024 kÃ¼ndigte das Verwaltungsgericht an, dass Ã¼ber eine allfÃ¤llige Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Akteneingang entschieden wÃ¼rde. Weiter hielt es fest, dass strittig sei, ob Ã¼berhaupt frist- und formgerecht von einer rechtsmittellegitimierten Partei gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 25. April 2024 rekurriert worden sei. Sodann sei Ã¼ber die subeventualiter beantragte Wiederherstellung der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich durch die Sicherheitsdirektion als Rekursinstanz zu befinden, weshalb sich das vorliegende Verfahren diesbezÃ¼glich auf die ebenfalls nach Akteneingang zu beantwortende Frage beschrÃ¤nken kÃ¶nne, inwieweit die Vorinstanz eine entsprechende Fristwiederherstellung hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Da die Zulassungsvoraussetzungen Ã¼berdies nicht offenkundig erfÃ¼llt seien, mÃ¼sse der Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abgewartet werden, sofern aufgrund der geplanten Wiederverheiratung nicht der Aufenthalt zur Ehevorbereitung gestattet werde, worÃ¼ber aber erstinstanzlich das Migrationsamt zu entscheiden habe. Gleichwohl ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann wurden antragsgemÃ¤ss die vorinstanzlichen Akten beider BeschwerdefÃ¼hrenden angefordert, jedoch auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung verzichtet. Weiter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner offenen Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Juli 2024 verzichtete die Sicherheitsdirektion (unaufgefordert) auf Vernehmlassung. WÃ¤hrend das Migrationsamt die Akten der BeschwerdefÃ¼hrerin einreichte, versÃ¤umte es zunÃ¤chst, auch diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers einzureichen. Diese wurden jedoch auf entsprechende Aufforderung hin am 23. Oktober 2024 nachgereicht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juli 2024 die Zahlung des Prozesskostenvorschusses in zwei Raten gestattet wurde, wurde der Prozesskostenvorschuss fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Eingabe vom 29. April 2024 nahm Bezug auf den Bewilligungswiderruf vom 25. April 2024 und wurde unter Beilage der entsprechenden migrationsamtlichen VerfÃ¼gung bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion eingereicht, weshalb diese in zulÃ¤ssiger Weise als Rekurseingabe und nicht etwa als (an das Migrationsamt weiterzuleitendes) Neugesuch entgegengenommen wurde. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen hiervon aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2">Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Erst recht nicht Verfahrensgegenstand bilden die Vorbringen zu einem allfÃ¤lligen neuen Bewilligungsanspruch aufgrund der geplanten Neuverheiratung, zumal diese doch noch gar nicht Streitgegenstand des migrationsamtlichen Entscheids vom 25. April 2024 bildeten und auch nicht Gegenstand des damaligen Verfahrens bilden mussten, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zwar per E-Mail vom 26. Januar 2024 entsprechende HeiratsplÃ¤ne ankÃ¼ndigte, auf weitere migrationsamtliche RÃ¼ckfragen aber nicht innert angesetzter Frist reagierte. Auf die materiellen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist deshalb nicht weiter einzugehen. Vielmehr ist nachfolgend ausschliesslich zu klÃ¤ren, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist und die Frist zur Vollmachtseinreichung zu Recht nicht wiederhergestellt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ebenfalls nicht einzutreten ist auf das subeventualiter gestellte Begehren um Wiederherstellung der Rekursfrist, hat hierÃ¼ber doch zunÃ¤chst die Rekursinstanz selbst zu befinden und finden sich in den Akten keinerlei Hinweise, dass vorinstanzlich Ã¼berhaupt ein entsprechendes Gesuch formgerecht eingereicht wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG (in Verbindung mit § 49 VRG) ist rekurs- und beschwerdeberechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Dies kÃ¶nnen die durch die VerfÃ¼gung belasteten Adressaten, aber auch mitbetroffene Dritte sein (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 41 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>VerfÃ¼gungsadressat und Partei eines erstinstanzlichen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahrens ist in der Regel allein die betroffene auslÃ¤ndische Person, deren Bewilligungssituation zu klÃ¤ren ist. Ehegatten sind zumindest dort legitimiert, wo deren Recht auf Familienleben nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) betroffen ist, wÃ¤hrend dem geschiedenen Ehegatten in aller Regel keine Rechtsmittellegitimation zukommt (Bertschi, Kommentar VRG, § 20 N. 83; VGr, 28. August 2013, VB.2013.00249, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Wer Rekurs ohne eigene Legitimation oder in fremdem Namen erhebt, muss grundsÃ¤tzlich eine schriftliche Vollmacht vorlegen. Andernfalls ist eine angemessene Nachfrist zur Nachreichung der Vollmacht anzusetzen (§ 23 Abs. 2 VRG). Wird die Vollmacht nicht fristgerecht nachgereicht, ist auf den Rekurs (zumindest in Bezug auf das nicht nachgewiesene VertretungsverhÃ¤ltnis) nicht einzutreten, unter Kostenfolge fÃ¼r den NichtbevollmÃ¤chtigten (§ 23 Abs. 2 VRG; RB 1967 Nr. 1; vgl. zum Ganzen auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 20, 23 f.; VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00704, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Sodann wird zumindest im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich eine Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren mit formeller Beschwer vorausgesetzt (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor Verwaltungsgericht treten sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch dessen Ex-Ehefrau als beschwerdefÃ¼hrende Partei auf. Bei beiden Parteien ist die entsprechende Beschwerdelegitimation und deren Umfang fraglich: Beim BeschwerdefÃ¼hrer, weil er auch eigenen Angaben zufolge lediglich als Stellvertreter fÃ¼r seine Ex-Ehefrau am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben will und deshalb lediglich hinsichtlich der ihm vorinstanzlich auferlegten Kosten auch formell und materiell beschwert erscheint. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, weil sie â mangels fristgerechten Nachweises eines entsprechenden VertretungsverhÃ¤ltnisses â gar nicht Adressatin des vorinstanzlichen Verfahrens war und entsprechend ebenfalls fraglich erscheint, ob sie Ã¼berhaupt in rechtskonformer Weise am Verfahren teilgenommen hat. Gleichwohl rechtfertigt es sich vorliegend bereits aus prozessÃ¶konomischen Ãberlegungen, beide BeschwerdefÃ¼hrenden als Verfahrenspartei aufzunehmen, da deren Legitimation gerade auch Gegenstand der nachfolgend zu erÃ¶rternden Rechtsfragen darstellt und es sich insofern um eine sogenannte doppelrelevante Tatsache handelt, die eng mit der Beurteilung der vorinstanzlichen Eintretensfrage zusammenhÃ¤ngt. Letztlich kann die Beschwerdelegitimation vor Verwaltungsgericht erst nach KlÃ¤rung der Legitimation im Rekursverfahren und damit auch der KlÃ¤rung der vorinstanzlichen Eintretensfrage erÃ¶rtert werden, weshalb vorliegend aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden die behauptete Legitimation beider BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren zu unterstellen ist (vgl. hierzu die bundesgerichtliche Praxis zu doppelrelevanten Tatsachen, BGr, 25. November 2020, 4A_440/2020, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Rekurs vom 29. April 2024 wurde allein vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht und unterzeichnet. Eine Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin lag der Rechtsmitteleingabe unbestrittenermassen nicht bei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Adressat der angefochtenen migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 25. April 2024 ist und ihm grundsÃ¤tzlich nach dargelegter Rechtslage als geschiedenem Ehemann auch keine Rekurslegitimation zukommt, durfte die Sicherheitsdirektion ohne Weiteres davon ausgehen, dass die Rekurserhebung in Vertretung der Ex-Ehefrau erfolgen wÃ¼rde, weshalb in zulÃ¤ssiger Weise Frist zur Nachreichung einer gÃ¼ltigen Vertretungsvollmacht angesetzt wurde, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. Da diese unbestrittenermassen nicht fristgerecht nachgereicht wurde, ist auf den Rekurs zu Recht mangels Nachweises eines entsprechenden VertretungsverhÃ¤ltnisses und fehlender Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen vorbringen, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Anzumerken ist zunÃ¤chst einmal, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden inzwischen selbst von einer ausschliesslichen Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehen und der Rekurs im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben worden sein soll (siehe Rz. 26 der Beschwerdeschrift und den diesbezÃ¼glichen Feststellungsantrag), womit die Vorlage einer entsprechenden Vollmacht unabdingbar war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden findet sich in den migrationsamtlichen Akten keine fÃ¼r das Rekursverfahren gÃ¼ltige Vollmacht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers und genÃ¼gt hierfÃ¼r insbesondere auch nicht die ausdrÃ¼cklich (nur) fÃ¼r das Betreibungsamt D am 3. Januar 2024 erteilte Vollmacht, selbst wenn diese dem Betreibungsamt gegenÃ¼ber von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r "alle weiteren Fragen in Zusammenhang mit meiner B-Bewilligung" erteilt wurde: Die damalige Vollmachtserteilung erfolgte schon nach ihrem Wortlaut spezifisch fÃ¼r die Vertretung vor dem Betreibungsamt D und nicht fÃ¼r die Vertretung vor den MigrationsbehÃ¶rden, auch wenn inhaltlich auch auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsfragen erfasst sein sollten. Ãberdies wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit E-Mail vom 5. Februar 2024 vom Migrationsamt ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass die eingereichte Vollmacht nicht sachdienlich sei und im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht akzeptiert werden kÃ¶nne. Auf die damalige Fristansetzung zur Nachreichung einer explizit auch auf das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren bezogenen Vollmacht reagierte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Es kann deshalb keine Rede davon sein, dass bereits eine auch fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren gÃ¼ltige Vollmacht in den migrationsamtlichen Akten lag. Ebenso wenig erscheint es aus den dargelegten GrÃ¼nden Ã¼berspitzt formalistisch, wenn die Vollmacht vom 3. Januar 2024 bereits im migrationsamtlichen Verfahren nicht akzeptiert wurde. Selbst wenn die Vollmacht vom 3. Januar 2024 nach dem Willen der BeschwerdefÃ¼hrenden auch gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden und in einem allfÃ¤lligen Rekursverfahren Verwendung finden sollte, durfte die Sicherheitsdirektion im Rekursverfahren ohne Weiteres eine KlÃ¤rung der Vertretungssituation verlangen und hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest innert angesetzter Frist auf die (angeblich) bereits bestehende Vollmacht in den Migrationsakten verweisen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest im Rekursverfahren entsprechend bevollmÃ¤chtigt worden sei und dieser den Rekurs nur aufgrund der missverstÃ¤ndlichen Telefonauskunft einer Mitarbeiterin des Migrationsamts (Frau E) vom 29. April 2024 in eigenem Namen erhoben habe. Jedoch wird weder behauptet, dass das entsprechende VollmachtsverhÃ¤ltnis fristgerecht nachgewiesen wurde, noch ist ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem angeblichen TelefongesprÃ¤ch vom 29. April 2024 zu ihren Gunsten ableiten wollen. Dieses ist einerseits nicht weiter belegt worden (insbesondere findet sich auf Beilage 3 der Beschwerdeeingabe auch keine dazu angeblich erstellte handschriftliche Notiz), andererseits ist auch keine Vertrauensgrundlage oder entscheiderhebliche VertrauensbetÃ¤tigung aufgrund dieses GesprÃ¤chs ersichtlich: Das Vertrauen in eine fehlerhafte behÃ¶rdliche Auskunft ist unter anderem nur dann geschÃ¼tzt, wenn die zustÃ¤ndige oder aus zureichenden GrÃ¼nden fÃ¼r zustÃ¤ndig gehaltene BehÃ¶rde vorbehaltslos eine individuell-konkrete Auskunft erteilt hat, auf welche der Auskunftsuchende gutglÃ¤ubig vertrauen durfte, und er gestÃ¼tzt hierauf eine nicht mehr ohne Nachteil wiedergutzumachende Disposition getroffen hat (anstelle vieler BGE 116 V 298 E. 3.a). Vorliegend ist bereits fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit der Anfrage beim Migrationsamt an die richtige BehÃ¶rde gewandt hatte, ist fÃ¼r die Beurteilung der Rekurslegitimation doch die Rekursinstanz selbst, also die Sicherheitsdirektion, zustÃ¤ndig. Jedenfalls ist aber nicht ersichtlich, inwiefern eine allfÃ¤llige Fehlauskunft des Migrationsamts den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer nicht mehr wiedergutzumachenden, nachteiligen Disposition veranlasst haben sollte, nachdem sein (Fehl-)Vertrauen in die eigene Rekurslegitimation oder das fehlende Erfordernis einer Vollmacht spÃ¤testens nach der vor­instanzlichen Aufforderung zur Nachreichung einer Vollmacht zerstÃ¶rt wurde und er innert angesetzter Frist die einverlangte Vollmacht hÃ¤tte nachreichen oder nÃ¶tigenfalls um Fristerstreckung hÃ¤tte ersuchen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Ebenso wenig kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden etwas zu ihren Gunsten ableiten, dass die Sicherheitsdirektion nicht sofort den angedrohten Nichteintretensentscheid fÃ¤llte, sondern nach einem (erst nach Fristablauf gefÃ¼hrten) Telefonat zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Chef der Rekursabteilung zunÃ¤chst noch weitere Belege zum Heiratswillen und zum Ehevorbereitungsverfahren einforderte. Die blosse Nachforderung dieser Unterlagen stellt entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden weder eine (implizite) Wiederherstellung noch eine "Heilung" der verpassten Frist zur Einreichung der einverlangten Vollmacht dar und den BeschwerdefÃ¼hrenden ist ausser geringfÃ¼gigen administrativen Mehraufwendungen auch keinerlei Nachteil daraus entstanden, dass auf den Rekurs erst nach und nicht schon vor der Unterlagennachreichung nicht eingetreten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass sich die Besorgung der Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen deren Aufenthalt in Brasilien schwierig gestaltet und der BeschwerdefÃ¼hrer als juristischer Laie die Bedeutung der Fristansetzung nicht richtig verstanden habe. Dem ist zu entgegnen, dass die Fristansetzung durch die Vorinstanz unmissverstÃ¤ndlich und unter Androhung entsprechender SÃ¤umnisfolgen erfolgte und auch fÃ¼r einen juristischen Laien ohne Weiteres verstÃ¤ndlich ist. Ãberdies hÃ¤tte um eine entsprechende Fristerstreckung ersucht oder hÃ¤tten zumindest fristgerecht entsprechende Erkundigungen bei der Sicherheitsdirektion eingeholt werden kÃ¶nnen, weshalb auch allfÃ¤llige VerzÃ¶gerungen bei der Beschaffung der Vollmacht unbeachtlich sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Vorinstanz nie form- und fristkonform um eine Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist zur Nachreichung der Vollmacht ersucht haben. Ein entsprechendes Gesuch hÃ¤tte gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG innert zehn Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrundes schriftlich und begrÃ¼ndet gestellt werden mÃ¼ssen. Dementsprechend musste die Vorinstanz eine diesbezÃ¼gliche Fristwiederherstellung auch gar nie prÃ¼fen und ist eine solche dementsprechend auch nicht im vorliegenden Verfahren weiter zu erÃ¶rtern. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden im bereits dargelegten Sinn ohnehin ungeeignet sind, eine Fristwiederherstellung zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des konkreten BegrÃ¼ndungsaufwands und des erhÃ¶hten Aufwands in der Prozessleitung rechtfertig sich trotz des auf die vor­instanzliche Eintretensfrage beschrÃ¤nkten Prozessgegenstands keine Reduktion der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>