<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221719&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung; wesentliche Überschreitung der IGW. Art. 22 USG dient somit dem Schutz von Bewohnern und Benutzern von Wohn- und Arbeitsräumen vor übermässigem Lärm sowie der Erzeugung von Druck auf Lärmverursacher, um Lärmbelastung zu reduzieren. Die Erteilung der Ausnahmebewilligung würde bei einer wesentlichen Überschreitung der Immissionsgrenzwerte einen Verstoss gegen den Zweck von Art. 22 USG darstellen, weil diesfalls das wichtige öffentliche Interesse am Schutz der Bevölkerung vor übermässigem Lärm geradezu ausgehöhlt würde und die Bewohnerinnen und Bewohner der geplanten Bauten erheblich störendem oder gar gesundheitsschädigendem Lärm ausgesetzt wären. Nach der gesetzlichen Konzeption ist derartiger Lärm primär durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (E. 3.1.3). Allgemein gefasst, ist mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 22 USG von einer â einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden â wesentlichen Überschreitung tendenziell dann auszugehen, wenn die Lärmwerte näher beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert liegen (E. 3.2.1). Es handelt sich insgesamt offensichtlich um eine wesentliche Überschreitung der Immissionsgrenzwerte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, weshalb die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht infrage kommt (E. 3.2.3). Ziehen Mängel wesentliche Projektänderungen nach sich, lassen sie sich nicht mittels einer Nebenbestimmung beheben. Das Weglassen mehrerer Fenster bzw. deren Ersatz durch (allenfalls transparentes) Mauerwerk stellt â im Zusammenhang mit der lärmschutzrechtlichen Prüfung nach Art. 31 Abs. 1 LSV â in der Regel eine konzeptionelle Projektänderung mit Auswirkungen auf (unter anderem) die Wohnhygiene und das äussere Erscheinungsbild dar, welche nicht nebenbestimmungsweise angeordnet werden kann (E. 3.3.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALARMWERT">ALARMWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAUER">MAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG">WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 1 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00164</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukonsortium D, bestehend aus:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.1â1.2 vertreten durch RA G </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Juli 2020 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich dem Baukonsortium D â bestehend aus der E AG und der F AG â die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf der Parzelle Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Mit diesem Entscheid koordiniert wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion ZÃ¼rich BVV 19-3213 vom 4. Dezember 2019 betreffend die lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten B und A mit Eingabe vom 13. August 2020 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen baurechtlichen Entscheide und die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. Januar 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut. Disp.-Ziff. II.B.1.d des Beschlusses der Bausektion vom 7. Juli 2020 wurde betreffend die ErfÃ¼llung der Auflage im Sinne der ErwÃ¤gung lit. G.a (Grenzabstand) abgeÃ¤ndert. Die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. II.B.1.e wurde gestrichen. In Bezug auf das LÃ¤rmschutzrecht wurde eine neue Disp.-Ziff. II.B.1.h<sup>bis</sup> eingefÃ¼gt, die folgendermassen lautet: "[Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft bzw. verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft] dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne betreffend die Konzeption von abgetrennten ArbeitskÃ¼chen (unter Ausnahme der sÃ¼dlichen Wohnung im Attikageschoss), versehen mit dem Genehmigungsvermerk von Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich, Bau und Energieeffizienz, einzureichen und bewilligen zu lassen." Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhoben B und A am 4. MÃ¤rz 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie forderten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, soweit damit der Rekurs abgewiesen wurde, und es seien die Baubewilligung der Bausektion des Stadtrates vom 7. Juli 2020 und die lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2019 ganz aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 15. MÃ¤rz 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2021 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2021. Mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2021 beantragte die Bausektion des Stadtrates die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2021 beantragte das Baukonsortium D, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â abzuweisen. Am 25. Mai 2021 replizierten B und A. Per E-Mail vom 7. Juni 2021 teilte die Bausektion des Stadtrates mit, auf eine Vernehmlassung zur Replik zu verzichten. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 verwies die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf den Mitbericht des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Mai 2021, wonach an den gestellten AntrÃ¤gen festgehalten werde. Mit Duplik vom 7. Juni 2021 hielt auch das Baukonsortium D an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W4 mit einem Mindestwohnanteil von 75 % und ist der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe (ES) II gemÃ¤ss der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeteilt. Das BaugrundstÃ¼ck grenzt nÃ¶rdlich (primÃ¤r) an die Parzelle Kat.-Nr. 03, Ã¶stlich an die I-Strasse, westlich an die â an der H-Strasse gelegenen â Parzellen Kat.-Nr. 04 und Kat.-Nr. 05 sowie sÃ¼dlich wiederum an die Parzelle Kat.-Nr. 05. In unmittelbarer Umgebung des BaugrundstÃ¼cks befinden sich ein Autobahnzubringer zur A3 sowie Geleise der Sihltalbahn (SZU).</p> <p class="Urteilstext">Geplant ist ein Ersatzneubau mit insgesamt 19 Wohnungen (17 2,5-Zimmer-Wohnungen sowie zwei 1,5-Zimmer-Wohnungen) und einer Unterniveaugarage. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich zunÃ¤chst gegen die Erteilung der lÃ¤rmschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den (sinngemÃ¤ssen) AusfÃ¼hrungen der Bauherrschaft mangelt es den Nachbarn in Bezug auf diese RÃ¼ge nicht an einem praktischen Interesse. Es handelt sich bei lÃ¤rmschutzrechtlichen MÃ¤ngeln â die dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass <span>das Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrenden belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant (vgl. BGr, 15. April 2019, 1C_303/2018, E. 1.1)</span> â nicht um ProjektmÃ¤ngel, bei denen von vornhinein feststeht, dass sie mÃ¼helos mittels <i>fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bedeutungslosen</i> Nebenbestimmungen geheilt werden kÃ¶nnen (vgl. <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 59 f.; VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00677, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Dabei mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte in der Mitte jedes offenen Fensters eines lÃ¤rmempfindlichen Raums eingehalten sein (Art. 39 Abs. 1 LSV); die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte an dem am wenigsten exponierten "LÃ¼ftungsfenster" jedes Raums genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht (BGE 142 II 100 E. 4; 145 II 189 E. 8.1). </p> <p class="Erwgung3">Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Auch im Rahmen von Art. 22 Abs. 2 USG mÃ¼ssen Immissionsgrenzwerte eingehalten werden, was sich in der Forderung nach DurchfÃ¼hrung der "notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen" zeigt (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 22 N. 25 ff.; vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, Art. 22 N. 7). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt. Hierzu bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Realisierung des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau eines WohngebÃ¤udes im lÃ¤rmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der EigentÃ¼merschaft an einer optimalen Ausnutzung des GrundstÃ¼cks genÃ¼gt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer BaulÃ¼cke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; zum Ganzen: BGE 145 II 189 E. 8.1; BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.1). Bauvorhaben, die in diesem Sinn wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich Ã¼berschritten sind und â mittels LÃ¼ftungsfenstern an den lÃ¤rmabgewandten Seiten und allfÃ¤lligen weiteren Massnahmen â ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt werden kann (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3">Dass das Bundesgericht der Auffassung ist, eine wesentliche Ãberschreitung stehe einer Ausnahmebewilligung generell entgegen, ist in dogmatischer Hinsicht â entgegen der Vorinstanz â nicht zu beanstanden: Das Bundesgericht hat die Frage danach, ob sich Art. 31 Abs. 2 LSV auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kann (verneint von Griffel/Rausch, Art. 22 N. 7; Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019 [Umweltrecht], S. 134) in der Vergangenheit zwar ausdrÃ¼cklich offengelassen (BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.3). Es fÃ¼hrt seither indes regelmÃ¤ssig aus, dass eine Ausnahmebewilligung mit Zustimmung des Kantons (Art. 31 Abs. 2 LSV) dann zulÃ¤ssig sei, wenn die strikte Anwendung von Art. 22 USG, unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3, jeweils mit Hinweis auf BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.4; vgl. auch BGE 145 II 189 E. 81; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 2.2). Die Ausnahmebewilligung ist somit eng an dem â ohnehin stets zu beachtende â VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip auszurichten (Griffel, Umweltrecht, S. 134). Es steht ausser Frage, dass die Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes als Grundlage fÃ¼r eine einzelfallweise Ausnahmebewilligung (vgl. dazu Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Rz. 169 und 359) nicht infrage kommt, soweit gegen den Sinn und Zweck der Norm, von der abgewichen werden soll (hier: von Art. 22 USG), verstossen wird (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5 mit Hinweis). Letzteres Erfordernis gÃ¤lte im Ãbrigen selbst, wenn die Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen wÃ¼rde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2674; vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 44 Rz. 48 f.; vgl. auch § 220 Abs. 2 PBG). In der Lehre wird sodann die Auffassung vertreten, dass mittels einer Ausnahmebewilligung keine allzu grosse Abweichung von der Normordnung gebilligt werden kann (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 44 Rz. 49).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die von Art. 22 USG geforderte Einhaltung der Immissionsgrenzwerte steht in folgendem gesetzlichen Kontext: FÃ¼r die Beurteilung von lÃ¤stigen oder schÃ¤dlichen Einwirkungen (vgl. Art. 1 Abs. 1 USG) legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). Diese sind fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass die Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (Art. 15 USG). Das heisst â e contrario â, dass LÃ¤rmimmissionen, die Ã¼ber den Grenzwerten liegen, eine erhebliche StÃ¶rung mit sich bringen kÃ¶nnen. Aufgrund von Art. 15 USG ist davon auszugehen, dass durch eine erhebliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte das Wohlbefinden der BevÃ¶lkerung erheblich gestÃ¶rt wird (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5). Art. 11 USG hÃ¤lt in seinem Abs. 1 fest, dass Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Emissionsbegrenzungen). Abs. 2 verlangt, dass unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. </p> <p class="Erwgung3">Art. 22 USG dient somit dem Schutz von Bewohnern und Benutzern von Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 15 USG) sowie der Erzeugung von Druck auf LÃ¤rmverursacher (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG), um LÃ¤rmbelastung zu reduzieren (Griffel, Umweltrecht, S. 131; vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3">Die Erteilung der Ausnahmebewilligung wÃ¼rde bei einer wesentlichen Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte einen Verstoss gegen den Zweck von Art. 22 USG darstellen, weil diesfalls das wichtige Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm geradezu ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde und die Bewohnerinnen und Bewohner der geplanten Bauten erheblich stÃ¶rendem oder gar gesundheitsschÃ¤digendem LÃ¤rm ausgesetzt wÃ¤ren. Nach der gesetzlichen Konzeption ist derartiger LÃ¤rm primÃ¤r durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5; vgl. BGE 142 II 100 E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r weitergehende Ausnahmen bedÃ¼rfte es einer Ãnderung der gesetzlichen Regelung. Der Bundesrat hat am 8. September 2021 ein Vernehmlassungsverfahren zu einer Revision des USG erÃ¶ffnet, mit der Bauen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten ohne Ausnahmebewilligung mÃ¶glich werden soll (Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU, ErlÃ¤uternder Bericht zur ErÃ¶ffnung des Vernehmlassungsverfahrens Ãnderung des Umweltschutzgesetzes [LÃ¤rm, Altlasten, Lenkungsabgaben, Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen, Informations- und Dokumentationssysteme, Strafrecht] vom 8. September 2021, S. 13 [www.admin.ch &gt; Startseite &gt; Dokumentation Medienmitteilungen &gt; Bundesrat erÃ¶ffnet Vernehmlassung zur Ãnderung des Umweltschutzgesetzes zu Altlasten, LÃ¤rmschutz und Umweltstrafrecht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob es sich um eine wesentliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte handelt, die der Erteilung einer Baubewilligung generell entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Bundesgericht hat betreffend eine ArealÃ¼berbauung festgehalten, dass eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte tagsÃ¼ber um bis zu 4 dB (A) eindeutig wahrnehmbar sei und nicht mehr als unwesentlich qualifiziert werden kÃ¶nne (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7). </p> <p class="Erwgung1">Eine Ausnahmebewilligung trotz Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte um 6 dB (A) in der Nacht fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der ES III wurde vom Bundesgericht hingegen geschÃ¼tzt. (BGE 145 II 189 E. 8). Allerdings handelte es sich um eine Ãberschreitung an Fenstern mit einer ReinigungsÃ¶ffnung, die sich ansonsten nicht Ã¶ffnen liessen. An Ã¶ffenbaren Fenstern waren die Immissionsgrenzwerte um maximal 5 dB (A) Ã¼berschritten ([in BGE 145 II 189 nicht vollstÃ¤ndig publiziert:] BGr, 24 April 2019, 1C_212/2018, Sachverhalt lit. D). NÃ¤chtliche Ãberschreitungen von 7â 8 dB (A) an Wohnzimmern kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss dem Bundesgericht nicht als ''geringfÃ¼gig'' oder ''mÃ¤ssig'' bezeichnet werden, womit die Erteilung einer Ausnahmebewilligung ausser Betracht fÃ¤llt (BGE 146 II 187 E. 4.5.3 sowie [in BGE 146 II 187 nicht vollstÃ¤ndig publiziert:] BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, Sachverhalt lit. B.b.).</p> <p class="Urteilstext">Allgemein gefasst, ist mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 22 USG von einer â einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden â wesentlichen Ãberschreitung tendenziell dann auszugehen, wenn die LÃ¤rmwerte nÃ¤her beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert liegen (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Bauparzelle Kat.-Nr. 01 ist der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugewiesen. GemÃ¤ss Anhang 3 der LSV gelten Immissionsgrenzwerte von 60 dB (A) am Tag sowie von 50 dB (A) in der Nacht; der Alarmwert betrÃ¤gt 70 dB (A) am Tag sowie 65 dB (A) in der Nacht. FÃ¼r EisenbahnlÃ¤rm gelten gemÃ¤ss Anhang 4 LSV dieselben Immissionsgrenzwerte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Aufgrund der vorinstanzlichen Auflage, die KÃ¼chen abzutrennen, sind gegen Westen im Erdgeschoss, in den Obergeschossen 1â3 sowie in der nÃ¶rdlichen Wohnung des Attikageschosses neu nur noch nicht lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume zu finden. Damit sind dort keine Immissionsgrenzwerte mehr einzuhalten bzw. Ã¼berschritten. Nach Osten ausgerichtet sind neu demgegenÃ¼ber die RÃ¤ume "Wohnen/Essen" vorgesehen. Trotz der vorinstanzlichen Auflage verbleiben noch immer erhebliche Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte aufgrund des StrassenverkehrslÃ¤rms. </p> <p class="Urteilstext">Am nÃ¶rdlichen Fenster der nÃ¶rdlichen Wohnungen sind die Immissionsgrenzwerte im Raum "Wohnen/Essen" folgendermassen Ã¼berschritten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 1. Obergeschoss: tags um 5 dB (A); nachts um 10 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 2. Obergeschoss: tags um 7 dB (A); nachts um 12 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 3. Obergeschoss: tags um 8 dB (A); nachts um 13 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im Attikageschoss: tags um 8 dB (A); nachts um 14 dB (A).</p> <p class="Urteilstext">Am sÃ¼dlichen Fenster der sÃ¼dlichen Wohnungen sind die Immissionsgrenzwerte im Raum "Wohnen/Essen" (Erdgeschoss bis 3. Obergeschoss) bzw. im Raum "KÃ¼che/Wohnen/Essen" (Attikageschoss) folgendermassen Ã¼berschritten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im Erdgeschoss: nachts um 2 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 1. Obergeschoss: tags um 1 dB (A); nachts um 6 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 2. Obergeschoss: tags um 3 dB (A); nachts um 8 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 3. Obergeschoss: tags um 4 dB (A); nachts um 9 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im Attikageschoss: tags um 3 dB (A); nachts um 9 dB (A).</p> <p class="Urteilstext">Im Attikageschoss treten darÃ¼ber hinaus die folgenden Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte auf: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>am Fenster der westlichen Fassade des Raums "Wohnen/Essen/KÃ¼che" der sÃ¼dlichen Wohnung: tags um 7 dB (A) und nachts um 12 dB (A);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>am Fenster der westlichen Fassade des nÃ¶rdlichen Zimmers der sÃ¼dlichen Wohnung: tags um 8 dB (A) und nachts um 13 dB (A).</p> <p class="Urteilstext">Daneben sind auf dem BaugrundstÃ¼ck gemÃ¤ss der vorinstanzlichen Feststellung ohne MÃ¼he auch die sporadisch auftretenden Immissionen des Bahnbetriebs der SZU wahrnehmbar, wobei die Planungswerte nach dem â vor Verwaltungsgericht nicht als fehlerhaft gerÃ¼gten â DafÃ¼rhalten der Vorinstanz "ohne weiteres" eingehalten werden. Im Rahmen von Art. 8 USG sind, wie die Vorinstanz zutreffend anfÃ¼hrt, auch diese Immissionen zu berÃ¼cksichtigen (a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Es handelt sich insgesamt offensichtlich um eine wesentliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 3.2.1), weshalb die Erteilung einer Ausnahmebewilligung (Art. 31 Abs. 2 LSV) nicht infrage kommt. Daran wÃ¼rde selbst eine Aufstufung in die ES III nichts Ã¤ndern, wobei offengelassen werden kann, ob eine solche Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re: es lÃ¤gen noch immer Ãberschreitungen bis 9 dB (A) vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bereits im Rekursverfahren hatte sich der Bauherr bereit erklÃ¤rt, Fenster, die Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte aufweisen, durch Festverglasungen oder durch Mauerwerk zu ersetzen bzw. auch in der sÃ¼dlichen Attika-Wohnung eine abgeschlossene KÃ¼che zu konzipieren. Vor Verwaltungsgericht macht er diese Bereitschaft erneut geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Ziehen MÃ¤ngel wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, lassen sie sich nicht mittels einer Nebenbestimmung beheben (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00677, E. 1.2.2; 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5). Das Weglassen mehrerer Fenster bzw. deren Ersatz durch (allenfalls transparentes) Mauerwerk stellt â im Zusammenhang mit der lÃ¤rmschutzrechtlichen PrÃ¼fung nach Art. 31 Abs. 1 LSV â in der Regel eine konzeptionelle ProjektÃ¤nderung mit Auswirkungen auf (unter anderem) die Wohnhygiene und das Ã¤ussere Erscheinungsbild dar, welche nicht nebenbestimmungsweise angeordnet werden kann. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass in der sÃ¼dlichen Attikawohnung ein Zugang zur Terrasse wegfallen wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus hatte bereits die Vorinstanz nebenbestimmungsweise </span>abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne betreffend die Konzeption von abgetrennten ArbeitskÃ¼chen verlangt. Es handelt sich somit um MÃ¤ngel, die sich nicht mittels einer Nebenbestimmung beheben lassen.</p> <p class="Erwgung3">Ob auch transparente Fassadenbauteile ohne Ãffnungsmechanismus, deren SchalldÃ¤mmung nur unwesentlich (max. 5 dB [A]) von der SchalldÃ¤mmung der restlichen Fassadenbauteile abweicht (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe Nr. 2.00 â Anforderungen an Bauzonen und Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten, Ziff. 4.2 S. 7 f.) Fenster im Sinn der LSV â an denen die Immissionsgrenzwerte einzuhalten sind â darstellen oder nicht, kann im vorliegenden Fall daher offengelassen werden. Die Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute Cercle Bruit geht davon aus, dass es sich nicht um Fenster im Sinn der LSV handelt (a.a.O.). In BGE 122 II 33 hatte das Bundesgericht indes ausgefÃ¼hrt, dass Art. 39 Abs. 1 LSV grundsÃ¤tzlich nicht ausschliesse, "dass auch bei lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen, deren Fenster sich nicht oder nur teilweise Ã¶ffnen lassen (z. B. Kippfenster), die LÃ¤rmimmissionen ermittelt" wÃ¼rden (E. 3a). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach dem Gesagten kann die notwendige lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung nicht erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Januar 2021, die Baubewilligung vom 7. Juli 2020 sowie die Bewilligung der kantonalen Baudirektion vom 4. Dezember 2019 sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Angelegenheit ist zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der Bauherrschaft bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Januar 2021 sowie die Baubewilligung vom 7. Juli 2020 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Dezember 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Sache wird zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>