<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220640&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kautionssäumnis. Auf die Beschwerde ist androhnungsgemäss nicht einzutreten, nachdem der Beschwerdeführer mangels bewilligungsfähigen Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und seiner Schulden beim Zentralen Inkasso der Zürcher Gerichte kautioniert wurde und den ihm auferlegten Prozesskostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet hatte. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSSÃUMNIS">KAUTIONSSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50203" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>,</b> vertreten durch RA C, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der 1977 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. MÃ¤rz 2004 in die Schweiz ein, wo er im gleichen Jahr die Schweizerin D heiratete und fÃ¼r den weiteren Verbleib bei seiner Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r seinen damaligen Wohnkanton E erhielt. 2004 bzw. 2006 kamen die gemeinsamen SÃ¶hne F und G zur Welt, welche wie ihre Mutter Schweizer BÃ¼rger sind.</p> <p class="Erwgung2">Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2009 wurde die Trennung der Ehegatten ab dem 27. MÃ¤rz 2009 festgestellt, die Kinder unter die Obhut der Mutter gestellt und A ein Besuchs- und Ferienbesuchsrecht zugeteilt. Zugleich wurde ihm verboten, die Kinder ins Ausland zu verbringen. Gleichwohl entfÃ¼hrte A seine beiden SÃ¶hne im August 2010 in seine tunesische Heimat, wo sie fortan bei ihren Grosseltern vÃ¤terlicherseits aufwuchsen. In der Folge bemÃ¼hte sich die Kindsmutter bei den tunesischen BehÃ¶rden um eine RÃ¼ckfÃ¼hrung der Kinder in die Schweiz. Noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren wurde A in Marokko verhaftet und in die Schweiz ausgeliefert, wo er rechtskrÃ¤ftig wegen mehrfacher qualifizierter Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung, mehrfachen Entziehens von UnmÃ¼ndigen sowie versuchter Erpressung zu einer sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (vgl. BGr vom 27. Juni 2013, 6B_694/2012 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). Am 6. MÃ¤rz 2015 wurde seine Ehe mit D vom Bezirksgericht Winterthur geschieden und beide Kinder unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt, wÃ¤hrend A einstweilen kein Besuchsrecht eingerÃ¤umt wurde. Da er weiterhin nicht dazu zu bewegen war, die RÃ¼ckkehr seiner SÃ¶hne in die Schweiz zu veranlassen, wurde er erneut wegen EntfÃ¼hrung und Entziehung von MinderjÃ¤hrigen zu einer vierjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt (vgl. BGr vom 17. Mai 2017, 6B_248/2017 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). Die Strafe wird derzeit in der JVA B im Kanton ZÃ¼rich vollzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Da die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers durch dessen Auslandaufenthalt erloschen war und das Migrationsamt von einem zumindest sinngemÃ¤ss gestellten Gesuch um (Neu-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ausging, verweigerte das Migrationsamt am 26. MÃ¤rz 2020 A die Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung und verfÃ¼gte dessen Wegweisung per Ende Strafvollzug.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 28. April 2020 bestritt A, um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht zu haben, weshalb die Dispositionsmaxime verletzt und die Nichtigkeit des migrationsamtlichen Entscheids vom 26. MÃ¤rz 2020 festzustellen sei. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Zudem wurde um unentgeltliche Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies hierauf am 22. Juli 2020 sowohl den Rekurs als auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Zugleich entzog es einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. August 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen SÃ¶hnen zu erteilen. Weiter sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren, die aufschiebende Wirkung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens wiederherzustellen und ihm ein prozessuales Aufenthaltsrecht wÃ¤hrend der Verfahrensdauer zu gewÃ¤hren. Sodann ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2020 wurde A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seines Gesuchs verweigert und ihm Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Sodann trat das Verwaltungsgericht auf das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mangels Rechtsschutzinteresse aufgrund des Fehlens eines vorbestehenden Aufenthaltsrechts nicht ein und verweigerte die GewÃ¤hrung eines prozessualen Aufenthaltsrechts fÃ¼r die Dauer des Verfahrens mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen. Das Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und die AntrÃ¤ge auf die Abnahme weiterer Beweise wurden vorerst abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Der A auferlegte Kostenvorschuss wurde in der Folge nicht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ein Privater kann unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet (§ 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Auf die Einforderung eines entsprechenden Prozesskostenvorschusses ist zu verzichten, wenn ein bewilligungsfÃ¤higes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vorliegt (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss Auskunft der Zentralen Inkassostelle der ZÃ¼rcher Gerichte noch Fr. 138'762.00 offene Kosten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2020 wurde sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgewiesen und wurde ihm aufgrund der erwÃ¤hnten Schulden bei der Zentralen Inkassostelle der ZÃ¼rcher Gerichte gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b VRG eine 20-tÃ¤gige Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses fÃ¼r die mutmasslichen Verfahrenskosten angesetzt, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2020 ist dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Sendungsverfolgung der Post am 28. August 2020 zugestellt worden, womit die zwanzigtÃ¤gige Kautionsfrist gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG am Donnerstag, 17. September 2020 um 24:00 Uhr abgelaufen ist. Sodann ist inzwischen auch die dreissigtÃ¤gige Rechtsmittelfrist fÃ¼r eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gegen die KautionsverfÃ¼gung (bzw. die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung) abgelaufen. Da der auferlegte Prozesskostenvorschuss bis heute nicht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss und gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a VRG in einzelrichterlicher Kompetenz nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG und § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Vernehmlassungsverzicht der Sicherheitsdirektion ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme mit vorliegendem Endentscheid zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>