<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224332&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 64-jährige türkische Staatsangehörige, lebte während über 20 Jahren in der Schweiz. Ende 2017 reiste sie freiwillig in die Türkei aus. Nach dem Tod ihres Ehemanns reiste sie im Jahr 2022 wieder in die Schweiz ein und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme.] Aufgrund ihrer langen früheren Anwesenheitsdauer verfügt die Beschwerdeführerin über eine besondere persönliche Beziehung zur Schweiz (E. 5.2). Die Beschwerdeführerin ist für eine Rentnerin verhältnismässig jung. Sofern sie künftig nicht mehr bei ihrer Tochter wohnt, kann sie ihren Lebensunterhalt mit ihrer Rente und ihrem Vermögen lediglich während knapp acht Jahren decken. Vor diesem Hintergrund liegt der Entscheid des Beschwerdegegners, ihr keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, innerhalb seines Ermessensspielraums (E. 5.4). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUFENTHALT">VORAUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67627" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1960 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige. Sie lebte ab dem 6. April 1996 zusammen mit ihrem Ehemann C in der Stadt ZÃ¼rich. ZunÃ¤chst verfÃ¼gte sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, ab dem 17. Juni 2005 war sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 25. Oktober 2017 ersuchten A und C beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen, um probehalber in die TÃ¼rkei zu ziehen. Das Migrationsamt hiess das Gesuch gut und verfÃ¼gte die Aufrechterhaltung vom 30. Dezember 2017 bis zum 30. Dezember 2021. Per 31. Dezember 2017 meldeten sich A und C in die TÃ¼rkei ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2022 verstarb C. In der Folge reiste A am 15. November 2022 in die Schweiz ein und ersuchte am 21. November 2022 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A hat vier erwachsene Kinder, die alle in der Schweiz wohnhaft sind: D, geboren 1976, E, geboren 1978, F, geboren 1982, und G, geboren 1985. Die beiden TÃ¶chter verfÃ¼gen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht, die beiden SÃ¶hne Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juli 2023 rekurrierte A gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. Juni 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. August 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu erteilen, eventualiter gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG und subeventualiter als HÃ¤rtefallbewilligung. Zudem sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde festzustellen und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gestatten, das Verfahren in der Schweiz abzuwarten. Eventualiter seien Vollzugsvorkehrungen zu untersagen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Juli 2024 bat das Verwaltungsgericht A telefonisch, weitere Unterlagen einzureichen. Dieser Aufforderung kam A mit Eingabe vom 8. August 2024 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin focht die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners einzig hinsichtlich der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an. Die Feststellung, dass die Niederlassungsbewilligung erloschen ist, ist damit im vorliegenden Verfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Auch eine Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ist mangels Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr komme gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223067&amp;W10_KEY=11597934&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Bundesgericht anerkennt, dass unabhÃ¤ngig vom Bestehen familiÃ¤rer Beziehungen die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223067&amp;W10_KEY=11597934&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) verletzen kann. Dabei ist der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nur bei Vorliegen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur erÃ¶ffnet (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Liegen derart intensive Beziehungen vor, kann auch die Verweigerung einer Wieder- oder Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung ohne vorbestehenden rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK tangieren (BGE 149 I 207 = Pra 113 [2024] Nr. 9 E. 5.3; BGr, 16. August 2023, 2C_1002/2022, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ob eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz besonders intensive private Beziehungen beruflicher oder sozialer Art unterhÃ¤lt, die Ã¼ber eine normale Integration hinausgehen, ist jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen. <a id="_Hlk171602658">In BGE 144 I 266 hielt das Bundesgericht fest, dass dabei der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zukommt</a>. Namentlich kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf beziehungsweise der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 144 I 266 E. 3.9). Die Vermutung, die Integration sei nach zehn Jahren so weit fortgeschritten, dass die zu beurteilende migrationsrechtliche Massnahme den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK tangiert, besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch nur, wenn die Beendigung eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts zu beurteilen ist. Geht es um die Frage der (Wieder-)Einreise beziehungsweise der Wieder- oder Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung, greift diese Vermutung nicht (BGE 149 I 207 = Pra 113 [2024] Nr. 9 E. 5.3; BGr, 16. August 2023, 2C_1002/2022, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>BerÃ¼hrt eine Fernhaltungsmassnahme beziehungsweise eine Wegweisung den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK, darf der (weitere) Aufenthalt in der Schweiz nur verweigert werden, wenn die Ã¶ffentlichen Interessen an der Massnahme im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung Ã¼berwiegen (Art. 8 Abs. 2 EMRK). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich wÃ¤hrend Ã¼ber 20 Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf, wÃ¤hrend rund zwÃ¶lf Jahren war sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Ihre nÃ¤chsten FamilienangehÃ¶rigen â ihre vier erwachsenen Kinder â leben in der Schweiz. Zudem verfÃ¼gt sie in der Schweiz Ã¼ber diverse Freundinnen und Freunde beziehungsweise Bekannte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war in der Schweiz jedoch nie berufstÃ¤tig. Hinweise auf eine gelungene sprachliche Integration liegen keine vor. Ende 2017 reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin freiwillig aus der Schweiz aus und zog in die TÃ¼rkei. WÃ¤hrend vier Jahren hÃ¤tte sie die MÃ¶glichkeit gehabt, in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren, was sie jedoch nicht tat. Insgesamt ist daher eine besonders weit fortgeschrittene Integration im Sinn der Rechtsprechung zum Recht auf Privatleben zu verneinen. Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin tangiert ihr Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 28 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zur erwerbslosen Wohnsitznahme zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur Schweiz vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG, SR 831.30) berechtigt. Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Entscheid, ob einer auslÃ¤ndischen Person gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht mehr erwerbstÃ¤tig und hat das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE festgelegte Mindestalter von 55 Jahren erreicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sie hielt sich wÃ¤hrend Ã¼ber 20 Jahren ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, wÃ¤hrend rund zwÃ¶lf Jahren war sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Ihre erwachsenen Kinder und ihre Enkelkinder leben hier und sie reichte drei Referenzschreiben sowie eine Liste mit 74 Freundinnen und Freunden beziehungsweise Bekannten ein, darunter auch zahlreiche Schweizer BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger. Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzung der besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn von Art. 28 lit. b AIG und Art. 25 Abs. 2 VZAE. Insbesondere angesichts der langen Aufenthaltsdauer und der im VerhÃ¤ltnis kurzen RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei erweist sich die Annahme der Vorinstanz, die Beziehung zur Schweiz sei ungenÃ¼gend, als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk175899402"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner verneinte das Vorliegen ausreichender finanzieller Mittel seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin. </a>Er ist der Ansicht, diese sei lediglich dann als Rentnerin zuzulassen, wenn sie ihren Lebensunterhalt wÃ¤hrend 23,4 Jahren zu decken vermÃ¶ge, wobei ab dem 70. Geburtstag Pflegekosten zu berÃ¼cksichtigen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re daher gemÃ¤ss Beschwerdegegner nur eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn sie Ã¼ber ein VermÃ¶gen in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 1'777'000.- beziehungsweise entsprechende Einnahmen verfÃ¼gen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Diese vom Beschwerdegegner aufgestellten Anforderungen an die finanziellen Mittel erweisen sich als zu hoch. Das Gesetz sieht fÃ¼r die Zulassung als Rentnerin oder Rentner nur das Vorhandensein der notwendigen finanziellen Mittel vor. Die vom Beschwerdegegner genannten Voraussetzungen und getroffenen Annahmen fÃ¼hren jedoch dazu, dass lediglich wohlhabende Rentnerinnen und Rentner zugelassen werden kÃ¶nnen. Eine derartige EinschrÃ¤nkung des Anwendungsbereichs der Bestimmung ist nicht gerechtfertigt. Zudem bestehen keine konkreten Hinweise auf eine (kÃ¼nftige) PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb die entsprechende Annahme des Beschwerdegegners nicht haltbar ist. Gerade bei lÃ¤ngerer frÃ¼herer Anwesenheit in der Schweiz dÃ¼rfen die Anforderungen an die finanziellen Mittel nicht zu hoch angesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, liegt der Entscheid der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, aber dennoch im Rahmen ihres Ermessens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¤lt eine monatliche AHV-Rente in HÃ¶he von Fr. 1'094.-. GemÃ¤ss Saldomeldung der Bank H vom 5. Juni 2023 verfÃ¼gt sie zudem Ã¼ber ein VermÃ¶gen in HÃ¶he von rund Fr. 230'000.-. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin sich das Pensionskassenguthaben ihres verstorbenen Ehemanns auszahlen liess, steht ihr â anders als vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz angenommen â keine Pensionskassenrente zu. </p> <p class="Urteilstext">Die anrechenbaren Ausgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen aus einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf von Fr. 20'100.- (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; BGE 142 V 402 E. 5.1), einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung inklusive Unfalldeckung in HÃ¶he von rund Fr. 5'500.- (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG in Verbindung mit Art. 16d der Verordnung vom 15. Januar 1971 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [SR 831.301]) und einem Beitrag fÃ¼r die Wohnungsmiete (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG). GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 ELG gelten Mietkosten in HÃ¶he von jÃ¤hrlich maximal Fr. 17'580.- als anrechenbar. Die jÃ¼ngste Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte zwar schriftlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenlos bei ihr wohnen kÃ¶nne. Rechtlich dazu verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin bei sich wohnen zu lassen, ist diese jedoch nicht. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass kÃ¼nftig zusÃ¤tzliche Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete anfallen. WÃ¤re dies der Fall, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin jedes Jahr einen betrÃ¤chtlichen Teil ihres VermÃ¶gens zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts verwenden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 64 Jahre alt, mithin fÃ¼r eine Rentnerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig jung. Mit ihrer Rente und ihrem VermÃ¶gen kÃ¶nnte sie ihre Ausgaben lediglich wÃ¤hrend knapp acht Jahren decken. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund liegt der Schluss des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG zu erteilen noch im Rahmen seines Ermessensspielraums und ist nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE kÃ¶nnen an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur war (lit. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste Ende 2017 aus der Schweiz aus. Erst im November 2022 kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck und ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung. Ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz liegt damit lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ck. Damit erfÃ¼llt sie die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederzulassung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls verneint und davon abgesehen, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Dabei handelt es sich um einen Ermessensentscheid (vgl. VGr, 13. Juli 2023, VB.2023.00152, E. 8).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich vor ihrer Wiedereinreise im Jahr 2022 wÃ¤hrend Ã¼ber vier Jahren freiwillig in der TÃ¼rkei auf. Sie war in der Schweiz nie berufstÃ¤tig, absolvierte in der Schweiz keine Ausbildung und Hinweise auf eine sprachliche Integration in der Schweiz bestehen keine. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erweist sich die Weigerung der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, als nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person im Bewilligungsverfahren in TÃ¤uschungsabsicht falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte dem Beschwerdegegner ein von ihr ausgefÃ¼lltes Formular der Pensionskasse I ein, aus dem hervorgeht, dass sie eine Rente und nicht die Auszahlung einer Kapitalleistung beantrage. Zudem gab ihre Tochter gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin betrage rund Fr. 2'000.-. TatsÃ¤chlich aber bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pensionskasse I die Kapitalleistung und verfÃ¼gt lediglich Ã¼ber eine AHV-Rente in HÃ¶he von rund Fr. 1'100.-, nicht jedoch Ã¼ber eine Pensionskassenrente. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, kann offenbleiben, ob sie mit ihrem Verhalten den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (falsche Angaben im Bewilligungsverfahren oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen) gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin:</u></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext">Aus den nachfolgenden GrÃ¼nden ist die Beschwerde nach Auffassung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin gutzuheissen:</p> <p class="Urteilstext">Wie die Kammermehrheit festhÃ¤lt, hat die Vorinstanz die besondere persÃ¶nliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz zu Unrecht verneint. Zudem hat der Beschwerdegegner Ã¼berhÃ¶hte Anforderungen an die notwendigen finanziellen Mittel gestellt. Bei lÃ¤ngerem frÃ¼herem Aufenthalt in der Schweiz mit entsprechender solidarischer Beteiligung an den Sozialwerken der Schweiz in den jungen Jahren und Vorliegen einer Schweizer Altersrente und/oder Pensionskassenkapital dÃ¼rfen die Anforderungen an die finanziellen Mittel nicht Ã¼berspannt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die finanziellen Mittel der BeschwerdefÃ¼hrerin reichen, um ihren Lebensunterhalt wÃ¤hrend den nÃ¤chsten 18 Jahren zu decken. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig nicht mehr bei ihrer Tochter wohnen, wÃ¼rde ihr VermÃ¶gen zusammen mit ihrer AHV-Rente ausreichen, um ihren Lebensunterhalt wÃ¤hrend acht Jahren zu decken. Es bestehen allerdings keine Anhaltspunkte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig nicht mehr bei ihrer Tochter wohnen kann. Mit Blick auf den langen frÃ¼heren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz, wÃ¤hrend dessen sie vier Kinder betreute, wÃ¤hrend ihr Ehemann stets erwerbstÃ¤tig war, sind die finanziellen Mittel als ausreichend zu qualifizieren. Ohnehin wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche nicht mehr verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnte, sollten sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft wider Erwarten verschlechtern.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund liegt der Entscheid der Vorinstanzen nicht mehr im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>