<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00076</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst,</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Maria </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Londis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1960</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">technischer Sachbearbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 16. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 auf einem entrindeten Baumstamm ausrutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei kam es zu einer starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehörtem Knack (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 10. bis am 30. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 13. bis am 17. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Versicherte wegen eines anderen Leidens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert (Urk. 8/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. März 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallmeldung an die Suva betreffend das Ereignis vom 16. September 2011 erfolgte am 21. März 2012 (Urk. 8/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin folgten weitere Arztkonsultationen und medizinische Behandlungen. Unter anderem wurde der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Knie operiert (Urk. 8/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie hernach mit Verfügung vom 4. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht ab. Dies mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie vom 20. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen dem Ereignis vom 16. September 2011 und den gemeldeten Kniebeschwerden links bestehe (Urk. 8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung der Suva vom 4. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: SWICA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Krankenversicherung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/45/1, Urk. 8/49/1-3). Die Suva wies diese Einsprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2013 ab (Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 10). Der Beigeladene liess sich innert Frist nicht vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV) voraus. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Krankheit, Invalidität, Tod) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher und ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kausalzusammenhang bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt auf die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechenden medizinischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchten Person auseinander setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, es sei gestützt auf die Einschätzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks nur möglicherweise und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das angegebene Ereignis vom 16. September 2011 zurückzuführen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies begründete sie damit, dass das Unfallereignis erst rund sechs Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate später gemeldet worden sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass in der MRI-Indikation Schmerzen seit September 2011 dokumentiert worden seien, ohne dass ein Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allereignis genannt worden wäre. Des Weiteren führte sie als Ungereimtheit an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Befundaufnahme anlässlich des wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sigmadivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten stationären Aufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezüglich des vorderen Kreuzbandes sei es ungewöhnlich, dass intraoperativ kein Foto-Print und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Videodokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vor allem da der Operateur einen anderen Befund als den im MRI dokumentierten erhoben habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin stufte die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewonnenen Erkenntnisse als überzeugend ein (Urk. 2 S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Untersuchung sei im Zusammenhang mit den seit September 2011 bestehenden Schmerzen im Knie und damit im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 16. September 2011 erfolgt. Dass im MRI-Bericht der Vorfall nicht ausdrücklich erwähnt sei, ändere daran nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen der Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Läsion des vorderen Kreuzbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Ereignis vom 16. September 2011 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, nachdem der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies bestätigt habe. Das 6-monatige Zuwarten mit der Unfallmeldung sei durch seine 8-wöchige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sigmaerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet. Im Übrigen habe vor erstmaliger Behandlung keine Meldepflicht bestanden (Urk. 1 S. 5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 20. März 2012 gab der Versicherte seiner Arbeitgeberin die für das Ausfüllen der Unfallmeldung benötigten Daten an. Dabei führte er aus, der Vorfall mit seinem linken Knie habe am 16. September 2011 stattgefunden. Da sei er auf einem Baumstamm ausgerutscht, was zu einer starken Kniebiegung mit gehörtem Knack geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. April 2012 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MRI-Untersuchung des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Knies durchgeführt. Als Indikation wurden Schmerzen im linken Knie seit September 2011 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab an, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Signalalteration des medialen Meniskus, hauptsächlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit zusätzlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontinuitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Meniskusoberfläche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoralseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auch horizontal verlaufend im Sinne von einem Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Meniskus Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei verschmälert und ausgefranst. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knorpelbelag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmälert, jedoch ohne umschriebene Knorpeldefekte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Befunde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralen Kompartiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffällig. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoro-patellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompartiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschmälerung des Knorpelbelags mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hyperintenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Signalalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der oberflächlichen Knorpelschicht zu sehen. Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich kein Gelenkserguss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich des Ansatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Patellarseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Signalalteration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch ohne Kontinuitätsunterbruch. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condylären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompartiment und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten sich sowohl das vordere als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch das hintere Kreuzband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intakt dar. Anhand dieser Befunde zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Schluss, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myxoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degeneration des medialen Meniskus mit zusätzlichem Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilweise vertikal und teilweise horizontal verlaufend vorliege. Zudem bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-pat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 23. Juli 2012 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ale Meniskusläsion am linken Kniegelenk und eine partielle Läsion des vorderen Kreuzbandes. Er hielt fest, bei der Distorsion des linken Kniegelenks am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2011, als der Versicherte bei einer Trekkingtour auf einem nassen Baumstamm ausgerutscht sei, dürfte es neben der Meniskusläsion auch zu einer partiellen Läsion des vorderen Kreuzbandes gekommen sein. Im MRI bestehe eine auffällige Ausdünnung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansatzes des vorderen Kreuzbandes. Die MRI-Bilder zeigten zudem eine ausgedehnte Meniskusläsion im inneren Drittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-medial (Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Angaben des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand die Erstbehandlung des linken Knies am 16. März 2012 statt. Der Versicherte sei im September 2011 beim Joggen ausgerutscht, was Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im linken Knie zur Folge gehabt habe. Gestützt auf das MRI sei ein Riss des medialen Meniskus links zu diagnostizieren (Urk. 8/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. August 2012 gab der Versicherte an, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem rechten Fuss auf einem Baumstamm ausgeglitten und habe dabei bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise beim erfolgreichen Versuch, einen Sturz zu vermeiden, das linke Knie überdehnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden hätten sich sofort bemerkbar gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein erbsengrosses Teil habe er zurück unter die Kniescheibe gedrückt. Es sei zu einer scheinbaren schnellen Besserung gekommen, jedoch habe er mit Verband oder Bandage deutlich besser laufen können. Sodann sei es im Oktober oder Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 am Arbeitsplatz zu einer weiteren Verrenkung gekommen (Urk. 8/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab am 15. August 2012 an, die Beschwerden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die Knieoperation erforderlich machen würden, seien wahrscheinlich dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativ bedingt. Denn das MRI habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myxoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degeneration des medialen Meniskus mit Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Zudem sei die erste Arzt-Konsultation erst rund sechs Monate nach dem Ereignis erfolgt (Urk. 8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2012 ist neben den Diagnosen der Korbhenkelläsion des medialen Meniskus und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II die Diagnose einer partiellen Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vorderen Kreuzbandes zu entnehmen (Urk. 8/19/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2012 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzärztin Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 10. bis am 30. Januar 2012 sowie vom 13. bis am 17. Februar 2012 wegen eines anderen Leidens hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/27, Urk. 8/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über die erhobene Anamnese sowie über den Status des Versicherten. Die Extremitäten des Versicherten fanden dabei keine Erwähnung (Urk. 8/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Dezember 2012 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut eine kreisärztliche Beurteilung vor und gelangte zum Schluss, dass die beklagten Beschwerden im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Kniegelenks nur möglicherweise und nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit auf das angegebene Ereignis vom 16. September 2011 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien (Urk. 8/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Aktenlage hat die Beschwerdegegnerin zu keinem Zeitpunkt aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden, die schliesslich zum operativen Eingriff vom 7. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Ereignis vom 16. September 2011 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen seien, sondern sie hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang des Meniskusrisses und der Kreuzbandläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfall vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt als nur möglich bezeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stützte sie sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie als überzeugend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte bei ihrer kreisärztlichen Beurteilung sämtliche vorhandenen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten (Urk. 8/43 in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Urk. 8/21 und Urk. 8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erste ärztliche Konsultation wegen der Beschwerden am linken Knie fand am 16. März 2012 statt (Urk. 8/10), mithin ein halbes Jahr nach dem angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Ereignis.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ärztliche Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin folgenden MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. April 2012 wurden insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myxoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Meniskus mit zusätzlichem Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takte vordere und hintere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbänder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Degeneration bei der Beurteilung in den Vordergrund gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zusatz erwähnt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, der Riss sei wahrscheinlich degenerativ bedingt und deswegen die Kausalität zum Ereignis vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2011 verneinte (Urk. 8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Ungereimtheit hin, dass der das Knie operie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Arzt entgegen dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kreuzbänder als intakt beschrieben wurden (vgl. Urk. 8/11), ein teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingerissenes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elongiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorderes Kreuzband an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab, ohne dass er intraoperativ einen Foto-Print oder eine Videodokumentation veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu Urk. 8/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So könne der intraoperative Status ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rospektiv nicht beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine überwiegend wahrscheinliche Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschädigung des Kreuzbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Ereignis vom 16. September 2011 bestehe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/43/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte des Weiteren aus, bei einem stationären Aufenthalt gehöre eine ganzkörperliche Untersuchung dazu. Beim Status des Versicherten seien aber die Extremitäten nicht erwähnt worden (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32). Daraus schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Extremitäten entweder nicht untersucht worden seien oder dass der Versicherte zu diesem Zeitpunkt keine Beschwerden gehabt habe und die Extremitäten aufgrund von unauffälligen Befunden nicht erwähnt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dies weise darauf hin, dass es zwar möglich, aber nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich sei, dass die Knieverletzung unfallbedingt sei (Urk. 8/43/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Überlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass der Versicherte selber noch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorfall vom 27. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem es zu einer Knieverdrehung gekommen sei (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für dieses Ereignis liegt jedoch keine Unfallmeldung vor. Da auch dieser Vorfall zeitlich der Erstbehandlung des linken Knies vorausging - gemäss den Angaben des Versicherten fand dieser am 27. Oktober 2011 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) respektive im Oktober oder November 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12) statt - ist auch aus diesem Grund eine eindeutige Zuordnung der Knieschädigung zum vorliegend in Frage stehenden Ereignis vom 16. September 2011 nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Argument für das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdeführerin an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kniebeschwerden auf das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 16. September 2011 zurückgeführt habe (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührte im Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Status nach Distorsionstrauma des linken Kniegelenks am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 mit Korbhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelläsion des medialen Meniskus mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> partielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bands auf (Urk. 8/19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der Distorsion des linken Kniegelenks vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren dürfte es neben der Meniskusläsion auch zu einer partiellen Läsion des vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes gekommen sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eindeutige Ursache vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anzugeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht feststellen, wann die Verletzungen eingetreten waren. Vielmehr basiert seine Annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Verletzungen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 zurückzuführen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Angaben des Versicherten. Eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesem Vorfall herrühr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere äusserte er sich mit keinem Wort zu den Degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen, welche sich in der MRI-Untersuchung gezeigt hatten. Aus all diesen Gründen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kausalzusammenhang durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige, der daraus Rechte ableiten möchte, mithin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person respektive deren Krankenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Folgen der Beweislosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder steht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend fest, dass sich der Versicherte die Schädigung am linken Knie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 zugezogen hat, noch lässt sich mit Sicherheit feststellen, dass die Beschwerden ausschliesslich oder zumindest teilweise Folge eines Knietraumas sind. Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die für die Leistungspflicht erforderliche Kausalität verneint. Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>