<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00026</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juli 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur. André Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1960, arbeitete seit 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1995 als Hilfsarbeiter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war damit bei der Schweizerischen Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt (SUVA) ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsichert, als er am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1996 beim Treppensteigen mit Material den Tritt verfehlte und mit der rechten Schulter in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Türrahmen prallte (Urk. 2/9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sich an der rechten Schulter eine R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenruptur (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) zuzog. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen und schloss den Fall Ende April 1997 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/23/1 Grundfall). Der Versicherte schied in der Folge aus dem Einzelunternehmen aus und machte sich nach einer kurzen Beschäftigung und dem Bezug von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losengeldern ab 2002 selbständig, indem er sich einen Lieferwagen kaufte und Transporte von und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchführte (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/62, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer Rückfallmeldung vom 4. Juni 2008 (Urk. 2/9/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 13. Juli 2010 (Urk. 2/9/123) rückwirkend ab 1. Mai 2008 eine 10%ige Invalidenrente sowie eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung für eine 20%ige Integritätseinbusse zu. Mit Einspracheentscheid vom 1. Februar 2011 (Urk. 2/9/152 = Urk. 2/2) erhöhte sie den der Rente zugrunde gelegten Invaliditätsgrad auf 22 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.00059 ab (Urk. 2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hiess die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8. Januar 2013 (Urk. 2/15 = Urk. 1) in dem Sinne gut, dass es den Entscheid aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurückwies, damit es nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu entscheide (S. 9 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht holte einen medizinischen Bericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers dazu (Urk. 8) ein und veranlasste ein ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch/traumatologisches Gutachten, das am 14. Januar 2014 erstattet wurde (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers vom 5. März 2014 (Urk. 15) und der Beschwerdegegnerin vom 7. März 2014 (Urk. 16) zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. März 2014 der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnis gebracht (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ergänzender Bericht zum Gutachten (Urk. 18) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser wurde den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteien am 22. April 2014 zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 (Urk. 2/12 S. 2 ff. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und im Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Januar 2013 (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angeführt. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Stellungnahme (Urk. 15) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gerichtsgutachten bestätige die erhebliche Schädigung des rechten Schultergelenks und die erhebliche Bewegungseinschränkung, welche nicht nur schmerzbedingt sondern auch funktionell durch die Rupturen der verschiedenen Sehnen und weiteren Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem gehe hervor, dass er seit dem 25. April 2008 aufgrund der Unfallfolgen nicht nur als Gipser, sondern auch als Hilfsarbeiter und Chauffeur zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei und es zeige sich, dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten beschriebenen Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine der von der Beschwerdegegnerin bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichneten Arbeiten zumutbar sei. Ferner seien die Gutachter nicht auf die Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit eingegangen, was sie nachzuholen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 7. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellungna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hme zum Gerichtsgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 (Urk. 2/9/109) fand eine kreisärztliche Untersuchung statt. Dabei gelangte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, im Hinblick auf die Zumutbarkeit infolge unfallbedingter Beschwerden zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, dass das Ausmass der Beschwerdeschilderung des Beschwerdeführers insbesondere vor dem Hintergrund der seitengleichen Armumfänge und sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metrischen Gebrauchsspuren an beiden Händen nicht gänzlich nachvollziehbar sei, weshalb eine neuerliche Beurteilung durch einen Schulterorthopäden zu erfolgen habe (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt der Klinik für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, untersuchte daraufhin den Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrer schulterorthopädisch am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2010 und berichtete am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 (Urk. 2/9/114) bei gleichbleibender Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (massive Funktionseinschränkung Schulter rechts bei irreparabler Rotatorenmanschetten Massenruptur, Status nach Rotatorenmanschettenrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion rechts 1996,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronisches s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ubacromiales Impingement Grad II links, Hypothyreose, psychosoziale Belastungssituation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dieser weiterhin eine massive, wahrscheinlich schmerzbedingte funktionelle Einschränkung seiner rechten Schulter zeige. Klinisch imponiere eine klare Schwäche für die Aussen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vor allem auch Innenrotationen. MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomografisch habe bereits vor zwei Jahren eine ausgedehnte Läsion des Supra- und Infraspinatus als auch Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pularis nachgewiesen werden können. Therapeutisch könne dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer tatsächlich nur der endoprothetische Ersatz des Gelenkes mit einem inversen Implantat angeboten werden, wobei er weiterhin der Meinung sei, dass dies in keiner Art und Weise die Arbeitsfähigkeit verbessern würde. Er halte den Beschwerdeführer in seinem ursprünglichen Job als Lastwagenchauffeur für nicht mehr arbeitsfähig. Für eine optimal adaptierte Arbeitsstelle könnte der Beschwerdeführer zumindest 50 % arbeitsfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isärztlichen Beurteilung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/119) fest, die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien schlüssig und nachvollziehbar, und erachtete eine ganztägige Arbeit mit Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Lasten bis 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Lendenhöhe für zumutbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seiner versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 10. November 2010 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/139) aus, nach Studium der Akten und Röntgenbilder bestätige er die Beurteilung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich. Trotz unbestrittener Reruptur der Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette rechts bei Status nach Rekonstruktion 1996 sehe er keinen angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen körperlichen Grund, warum eine angepasste Tätigkeit nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sein sollte. Von der wahrscheinlichen Symptomausweitung und der krankhaften Pathologie an der linken Schulter müsse man abstrahieren. Das Ausmass der geltend gemachten Schmerzen sei bei zentriertem Gelenk und Fehlen einer Omarthrose (Knorpel im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intakt) nicht plausibel. Eine volle Arbeitsfähigkeit bei leichter Tätigkeit habe übrigens der Rheumatologe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/9/85/2) schon bestätigt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Abschnitt 1). Aus der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siliarischen Untersuchung des Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Dabei sei es lediglich um die Frage einer mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Operation gegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keinen Auftrag für eine gutachterliche Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gehabt. Es sei ihm nicht das voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Dossier zur Verfügung gestanden und die Bemerkung „zumindest 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig“ sei unverbindlich und unpräzis. Dass man mit einer einseitigen Affektion an der Rotatorenmanschette generell (auch angepasst) nur 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten könne, stehe jedenfalls in kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Lehrbuch der Orthopädie (S. 1 Abschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil vom 28. Februar 2012 (Urk. 12) wurde auf die ärztliche Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der unfallbedingten Schulterverletzung in der angestammten Tätigkeit als Gipser und Chauffeur arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür eine andere berufliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern Arbeiten verbunden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heben und Tragen von Lasten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 kg bis Lendenhöhe anfallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht führte in seinem Urteil vom 8. Januar 2013 (Urk. 1) unter anderem aus:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Auffassung der SUVA in ihrem Einspracheentscheid vom 1. Februar 2011 kann indessen insoweit nicht ohne Weiteres gefolgt werden, als sie unter Berufung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz der Angabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2010, wonach der Beschwerdeführer „für eine optimal adaptierte Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">… zumindest 50 % arbeitsfähig geschrieben werden könnte“, auf das weitestgehend uneingeschränkte Leistungsvermögen gemäss kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beurteilung abstellen möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (…) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte im Anschluss an seine Untersuchung vom 9. April 2010 aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings keine medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch-therapeutisch indizierte Massnahme empfehlen, von welcher sich eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit hätte erwarten lassen, sodass einem Fallabschluss nichts im Wege stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (…) Kreisar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte am 6. Mai 2010 im Sinne einer abschliessenden kreisärztlichen Beurteilung zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer unfallbedingt eine ganztägige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeit mit Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasten bis 10 kg bis Lendenhöhe zuzumuten wäre, wofür auch die seitenglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beschwielung beider Hände und die symmetrische muskuläre Trophik sprächen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss sich dieser Auffassung am 10. November 2010 an, wobei er zum abweichenden Ergebnis der konsiliarischen Untersuchung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemerkte, die Angabe einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit sei unverbindlich und unpräzise (…).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. November 2011 als „unverbindlich und unpräzise“ qualifizierte, erweckt sie doch gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit des von den Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigten, praktisch uneingeschränkten Leistungsvermögens bei leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeiten. Immerhin besteht doch eine erhebliche Diskrepanz, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von „zumindest 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ spricht und die von der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogenen Ärzte die Arbeitsfähigkeit auf 100 % veranschlagen. Hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein uneingeschränktes Leistungsvermögen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt erachtet, darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, dass er sich in seinem Bericht vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 auch unmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich geäussert hätte. Die bestehende Diskrepanz zwischen den ärztlichen Einschätzungen lässt sich auch nicht mit der Erklärung beseitigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mit einer Begutachtung hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit beauftragt worden, sondern habe sich ausschliesslich zum weiteren medizinischen Vorgehen zu äussern gehabt, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch lediglich telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, sodass die diesem letztlich unterbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitete Fragestellung gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre die Vorinstanz angesichts des in ihrem Verfahren gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchungsgrundsatzes zu einer Klärung der offensichtlichen Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reimtheiten verpflichtet gewesen. Dies wird sie nachzuholen haben. Das kantonale Gericht wird zunächst versuchen, mittels gezielter Fragen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschluss über die Bedeutung seiner Aussage zur Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Sollte dies nicht den gewünschten Erfolg zeitigen, wird es angesichts der bestehenden Zweifel nicht ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dres. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen können, sondern (…) eine Begutachtung durch nicht zur SUVA gehörende und von dieser beauftragte Fachärzte zu veranlassen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 5. März 2013 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fragen des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, die Hauptanforderung sei die Begrenzung der Funktion sowie der Belastung der rechten Schulter. Diese sei in ihrer Funktion eingeschränkt bis Lendenhöhe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5-10 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Die rein hypothetische Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit beziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 100 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2014 erstatteten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.M.L. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt und Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates, und Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzarzt, Klinik für Unfallchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gerichtsgutachten (Urk. 10), welches auf einem Aktenauszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.), den Angaben des Beschwerdeführers (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer orthopädischen Befunderhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 46 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 61 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irreparable</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Massenruptur der rechten Rotatorenmanschette</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cuff-Arthropathie rechts Hamada Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ubacromiales Impingement-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenksarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Endgliedamputation Dig. II rechts bei Status nach Quetschtrauma am 25. Mai 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Zusammenschau der Befunde bestehe eine irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parable Massen-Reruptur der Rotatorenmanschette der rechten dominanten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Sturz auf die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 1996 stehe. Die gemäss Unfallakten ordentlich durchgeführte primäre Rotatorenmanschettenrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion hätte gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zu einer Besserung geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gutachterlichen Vorstellung habe sich der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Symptomatik einer erneuten Massenruptur der rechten Rotatorenmanschette präsentiert. Ein weiteres Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allereignis, welches für die Rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur verantwortlich gemacht werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sei vom Beschwerdeführer verneint worden. Dies stehe im Widerspruch zu dem vorliegenden ärztlichen Notfallbericht der interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Notfallstation des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Februar 2003, in welchem ein Sturz auf die linke Schulter festgehalten worden sei. Unabhängig von diesem Ereignis seien spontane Rerupturen im Verlauf nach einer primären offenen Rotatorenmanschettenrekonstruktion häufig auch ohne Trauma zu beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die massive Rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur der Rotatorenmanschette werde als irrepara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel beurteilt (S. 62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei der gutachterlichen Untersuchung im Vordergrund stehende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter werde neben der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitigen Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschettenruptur auch durch das s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubacromiale Impingement-Syndrom der rechten Schulter unterstützt. Eine implantierte inverse Schulterprothese würde zwar die Funktionsfähigkeit der Schulter und somit die Arbeitsfähigkeit nicht verbessern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ausgeprägte Schmerzsyndrom in der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom der linken Schulter und die Endgliedam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">putation des Zeigefingers der rechten Hand würden die Restarbeitsfähigkeit negativ beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, seit dem Zeitpunkt der Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung am 25. April 2008 bis zum heutigen Tag bestehe eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte Arbeitsfähigkeit aufgrund der unfallbedingten Verletzung der rechten Schulter. In der zum Unfallzeitpunkt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffeur bestehe seit diesem Datum bis heute eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Von einer Verbesserung der Schulterfunktion sei nicht mehr auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 63 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinsicher Sicht verbleibe in angepasster Tätigkeit mit körperlich leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten, bei denen Schulterbewegungen (Schulterflexion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innenrotation, -aussenrotation, -abduktion) nicht notwendig seien und die Arbeiten vornehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aus dem Ellbogengelenk beziehungsweise Handgelenk verrichtet werden können, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastung bis 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg, ohne Arbeiten über Brustniveau oder Arbeiten in Armvorhalteposition, ohne Arbeiten auf Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern und Gerüsten, ohne Vibrations-, Stoss- oder Drehbelastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit (S. 63 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftragsgemäss nahmen die Gutachter auch zu den in den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ausgewählten DAP-Blättern beschriebenen Tätigkeiten Stellung (S. 77 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ergänzendem Bericht vom 20. März 2014 (Urk. 18) hielten die Gutachter zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 15) fest, die Schmerzintensität sei ein subjektiver Parameter, der aus der Anamnese und während der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung eines Patienten erhoben werden könne. Beim Beschwerdeführer seien die Schmerzen in der rechten Schulter durch die Rotatorenmanschettenverletzung nachvollziehbar. Die angegebenen Schmerzintensitäten während rechtsseitiger Schulterbelastung seien ebenfalls schlüssig. Die Schmerzempfindung des Beschwerdeführers weiche nicht von der durchschnittlichen Patientenpopulation mit Rotator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enmanschetten-Massenrupturen ab (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der gesamten gutachterlichen Untersuchung habe kein erhöhter Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck in Ruhe oder Nichtbelastung der rechten Schulter festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Die angegebenen Schulterschmerzen entsprächen nicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmbaren bis sehr leichten Schmerzen, die nicht mit einem erhöhten Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck verbunden seien und daher eine 100%ige Arbeitstätigkeit in angepasster Tätigkeit wie zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Telefonist mit Head-Set, Rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptionist oder Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Computer ermöglichen würden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht taxierte die vorangegangene Sachverhaltsabklärung als unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend, weil die Klärung der Diskrepanz zwischen den ärztlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitseinschätzungen nicht näher abgeklärt, sondern einseitig auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf diese vom Bundesgericht erwogene und der näheren Abklärung überantworteten Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit führten sowohl das Gerichtsgutachten (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.2) wie auch der eingeholte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1) zum klaren Ergebnis, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer dem Leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n angepassten Tätigkeit besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Vorakten ebenso wie die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E. 1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen Bezug auf die gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen sowie die erhobenen Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie nahmen dabei Stellung zu den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Zumutbarkeitsprofils und beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worteten damit die gestellte Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit umfassend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls legte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar ist (vgl. vorstehend E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Beschwerdeführer aufgrund des Zumutbarkeitsprofils realitätsfremde Annahmen über die effektiven Einsatzmöglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Gutachter detailliert zur Frage der Zumutbarkeit der Verrichtung der von der Beschwerdegegnerin bezeichneten Arbeiten (DAP-Profile) Stellung genommen und ausgeführt haben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von der Hilfsarbeitertätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thermostatenm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesuchten Tätigkeiten zumutbar seien (Urk. 10 S. 77 ff.). Ebenfalls nahmen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 20. März 2014 (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend Stellung zur Rüge des Beschwerdeführers, wonach sie nicht auf die Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit eingegangen seien (Urk. 15 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die vom Beschwerdeführer angegebenen Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden eine 100%ige Arbeitstätigkeit in angepasster Tätigkeit ermöglichen. Ferner wiesen sie darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Schulterprothese die Schmerzsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation der rechten Schulter bei Belastung auch in Ruhe verbesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegebenenfalls zur Schmerzfreiheit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die auftragsgemäss durchgeführten zusätzlichen Abklärungen zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz der Invaliditätsgrad bestimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n lässt (BGE 130 V 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen im Jahr 2008 von Fr. 73‘500.-- (vgl. Urk. 2/2 S. 5 lit. d) wurde vom Bundesgericht bestätigt (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diesen Betrag abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Da der Beschwerdeführer vorliegend noch keine ihm zumutbare Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ausübt, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herangezogenen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebungen (LSE) oder DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fünf ausgewählten DAP-Stellen beinhalten die Tätigkeiten Montagearbeiter, Produktionsmitarbeiter, Verdrahter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Hilfsarbeiterstellen (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/126). Der Beschwerdeführer hat gegen die Auswahl der Stellenprofile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände vorgebracht, noch liegen Anhaltspunkte vor, welche dagegen sprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch das Bundesgericht in seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 1 S. 7 Ziff. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter erachteten den Beruf als Produktionsmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter, Hilfsarbeiter Abpacker, Montagearbeiter und Verdrahter als zumutbar, verneinten jedoch die Zumutbarkeit beim DAP-Profil Hilfsarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thermosta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für Arbeiten, die mit Bewegungen aus dem rechten Handgelenk und rechten Ellbogengelenk zu verrichten seien ohne dabei das Schultergelenk zu beanspruchen, sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit zumutbar (Urk. 10 S. 77 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigt man die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenannten und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend den Möglichkeiten des Beschwerdeführers in Frage kommenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier DAP-Profile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechnet sich ein Durchschnittslohn von Fr. 57‘615.--, was bei einer möglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 100 % das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h des Valideneinkommens von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'750.-- mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 57‘615.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt eine Lohneinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16‘135.-- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Invaliditätsgrad von gerundet 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Einspracheentscheid vom 1. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welchem dem Beschwerdeführer ab 1. Mai 2008 eine Rente auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Invaliditätsgrades von 22 % zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt war gemäss verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts ungenügend abgeklärt, und im Lichte von BGE 137 V 210 hätte das hiesige Gericht, was es nunmehr nachgeholt hat, zur Behebung des Mangels ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en schriftlichen Bericht und gegebenenfalls ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten einholen sollen. Die Kosten des Gerichtsgutachtens, das erforderlich wurde, weil (gemäss Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt) der Sachverhalt ungenügend abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind rechtsprechungsgemäss der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen (BGE 139 V 496 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 11‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14) von der Beschwerdegegnerin dem Gericht zu erstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gutachtenskosten von Fr. 11‘500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur. André Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>