<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223097&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. [Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Marokko, lebt in Trennung mit seiner hier niedergelassenen deutschen Staatsangehörigen Ehefrau. Die Ehe hielt weniger als drei Jahre. In der Folge wurde seine Aufenthaltsbewilligung widerrufen. Er ist Vater einer minderjährigen Tochter, die über eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfügt. Er stellte deshalb ein Gesuch um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Weil der Beschwerdeführer zwar in affektiver Hinsicht eine qualifizierte Beziehung zu seiner Tochter unterhält, hingegen in wirtschaftlicher Hinsicht keine solche Beziehung bejaht werden kann, sind die Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK nicht erfüllt. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf Kontakt mit seiner Tochter überwiegt unter diesen Umständen das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht (E. 3.). Gutheissung des Gesuchs um UP/URB. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAROKKO">MAROKKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61063" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 1982 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Marokko, reiste am 23. Oktober 2019 in die Schweiz ein und ehelichte hier am 21. November 2019 die 1985 geborene niederlassungsberechtigte deutsche StaatsangehÃ¶rige C. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau mit GÃ¼ltigkeit bis 20. November 2024 erteilt. Aus der Ehe ging im Jahr 2020 die Tochter D hervor, welche deutsche StaatsangehÃ¶rige ist und Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2021 wurde festgestellt, dass die Ehegatten seit 24. Oktober 2020 getrennt leben. Die Tochter der Eheleute wurde unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen und die Obhut der Mutter zugeteilt. Das Besuchsrecht wurde gemÃ¤ss der Teilvereinbarung vom 26. August 2021 geregelt. Ferner wurde erkannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels LeistungsfÃ¤higkeit keinen Kinderunterhalt schuldet. Die Ehefrau wurde zudem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis Juni 2021 monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen (Fr. 1'256.- von November 2020 bis April 2021 und Fr. 1'123.- von Mai bis Juni 2021). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 15. Dezember 2021 drohte der BeschwerdefÃ¼hrer der Kindsmutter Ã¼ber seine Rechtsvertreterin mit der Einleitung eines KESB-Verfahrens zur Regelung/Anpassung des Besuchsrechts. Die Ehefrau liess dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ihre Rechtsvertreterin mitteilen, dass ihre Kooperationsbereitschaft angesichts seiner anhaltenden Beschimpfungen und Drangsalierungen sehr klein sei. Dennoch sei sie an einer einvernehmlichen LÃ¶sung betreffend allfÃ¤lliger Besuche interessiert. Im Ãbrigen ersuchte sie zur PrÃ¼fung einer Unterhaltspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers um Zustellung seiner Lohnunterlagen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 liess das Migrationsamt beiden Ehegatten die Trennungsanfrage zukommen. Mit Schreiben vom 20. Januar 2022 bestÃ¤tigte die Ehefrau, dass sie seit dem 24. Oktober 2020 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenlebe. Weiter fÃ¼hrte sie aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das vereinbarte Besuchsrecht gemÃ¤ss Eheschutzregelung sehr unregelmÃ¤ssig und nur im Umfang von 25 % wahrnehme. Weiter solle er keine UnterstÃ¼tzung bei der Erziehung der Tochter bieten und mÃ¼sse sie alle Belange des tÃ¤glichen Lebens des Kindes alleine finanzieren. Ferner fÃ¼hle sie sich durch den BeschwerdefÃ¼hrer bedroht und unter Druck gesetzt, weshalb sie die Etablierung einer Besuchsbeistandschaft in ErwÃ¤gung ziehe.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Dezember 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Tochter zu erteilen. Weiter ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Februar 2023 reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Honorarnote nach. </p> <p class="urteilstext0">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. AngehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.2 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). <span>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten definitiv erloschen ist (vgl. BGE 130 II 113= Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 4.2 und 9; BGE 139 II 393, E. 2.1; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Weil nur das <i>intakte</i> (Familien-) Eheleben durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben in Bezug zur Beziehung zur Ehefrau.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe der Eheleute gescheitert ist und sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von diesem scheiden lassen will. Ebenfalls unbestritten ist der Umstand, dass die Ehe weniger als drei Jahre dauerte. <span>Mangels intakten Ehelebens entfallen Ã¼berdies auch allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben in Bezug zur Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ehefrau. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer basierend auf der Beziehung zu seiner Tochter im Rahmen eines umgekehrten Familiennachzugs ein Aufenthaltsrecht herzuleiten vermag. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein sorgeberechtigter drittstaatsangehÃ¶riger Elternteil eines gemÃ¤ss FZA freizÃ¼gigkeitsberechtigten Kleinkindes gemÃ¤ss </span>Art. 6 FZA<span> i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. </span>Art. 24 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA<span> unter gewissen UmstÃ¤nden seinerseits ein Aufenthaltsrecht geltend machen. Ein solcher Anspruch besteht jedoch nur, wenn andernfalls das Kind zusammen mit dem drittstaatsangehÃ¶rigen Elternteil, von dem es abhÃ¤ngig ist, das Land verlassen mÃ¼sste (BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, <span>haben vorliegend sowohl die Tochter als auch ihre Mutter ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz. Folglich muss die Tochter, selbst wenn ihr Vater nicht hier lebt, die Schweiz ohnehin nicht verlassen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus der betreffenden Rechtsprechung nichts fÃ¼r sich ableiten kann. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Urteil des Bundesgerichts BGE 144 II 113 E. 4.2 vom 15. Januar 2018 stÃ¼tzt, verkennt er, dass es sich im besagten Urteil nicht um einen einzelnen Elternteil, sondern um ein Elternehepaar handelt, bei welchem beide die Obhut Ã¼ber das Kind haben und gleichzeitig mit dem Kind um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchen. Ebenfalls von Bedeutung ist in jenem Fall, dass das Kind ohne ihre beiden Eltern in der Schweiz das Interesse an einer Aufenthaltsbewilligung verlÃ¶re. Vorliegend verfÃ¼gt die Tochter bereits Ã¼ber die Mutter Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz, weshalb der von den Vertragsparteien mit dem Art. 6 FZA i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 24 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA gewollte "effet utile" bereits erfÃ¼llt ist und sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher insoweit nicht mehr auf diese Rechtsprechung berufen kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Auch der Fortbestand der elterlichen Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind kann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Bewilligungsanspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV begrÃ¼nden. Lebt das hier aufenthaltsberechtigte Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil oder ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhÃ¤ngig vom auslÃ¤ndischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen. Das Bundesgericht unterscheidet danach, ob die VerlÃ¤ngerung oder die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage steht. Bei einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Person schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit oder mit Niederlassungsbewilligung bereits â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz besass, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach aktuellem Massstab <i>Ã¼blichen</i> Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wird dagegen eine besonders qualifizierte Beziehung zum hier lebenden Kind verlangt: Erforderlich ist in jenen FÃ¤llen ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht, wobei "grosszÃ¼gig" im Sinn von "deutlich mehr als Ã¼blich" zu verstehen ist. In jedem Fall kommt es darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). Bei der Ausgestaltung des Besuchsrechts kommt dem Alter des Kindes eine entscheidende Bedeutung zu. Ein Kleinkind hat diesbezÃ¼glich andere BedÃ¼rfnisse als ein Jugendlicher. Als Ã¼blich gilt in der Deutschschweiz ein Besuchsrecht bei Kindern im Schulalter, wenn das Kind jedes zweite Wochenende sowie mindestens zwei Wochen Ferien beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (zum Ganzen BGr, 8. April 2019, 5A_373/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; ferner fÃ¼r die Westschweiz BGE 144 I 91 E. 5.2.1). Bei <span>Kindern im Vorschulalter gilt ein Besuchsrecht als Ã¼blich, wenn das Kind einen Tag oder zwei Halbtage pro Monat beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00207, E. 4.1 mit Hinweisen; Peter Breitschmid, in: derselbe/Alexandra Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 273 ZGB N. 5; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 2018, Art. 273 ZGB N. 15).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><span>Nach wie vor bleibt es erforderlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteht. </span><span>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. </span><span>Der Unterhaltsbeitrag kann indessen auch als Naturalleistung erfolgen, weshalb auch der Umfang der dem Kind zukommenden Naturalleistungen zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 7. Juli 2021, VB.2020.00361, E. 3.3.1). </span><span>Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt, ob der Pflichtige sich in einer ihm vorwerfbarer Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das ihm erlaubt, seine Unterhaltsleistungen zu erbringen, oder er im Gegenteil alles tut, was mÃ¶glich und zumutbar erscheint, er aber objektiv nicht mehr verdienen kann (mangelnde Ausbildung, schwieriger Arbeitsmarkt, Betreuung der Kinder usw.). Selbst wenn ein spontan und in Anerkennung der entsprechenden Pflichten regelmÃ¤ssig geleisteter Betrag von bloss "symbolischer" Natur ist, kann dieser im Gesamtzusammenhang dennoch genÃ¼gen, um anzunehmen, es bestehe eine hinreichend enge wirtschaftliche Bindung. Denn hinsichtlich der engen </span><span>Beziehung </span><span>in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht ist der tatsÃ¤chlich gelebte Kontakt zum Kind im Rahmen des jeweils <i>MÃ¶glichen und Zumutbaren</i> ausschlaggebend (BGE 141 I 91 [= Pra 108/2019 Nr. 11] E. 5.5.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2; vgl. BGE 139 I 315 E. 3.2).</span><span> Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben. Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt. Hierbei ist das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Anwesenheitsdauer in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 3.1.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Nach dem AusgefÃ¼hrten bleibt daher zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seiner Tochter ein Besuchsrecht ausÃ¼bt, welches dem hiervor aufgezeigten, Ã¼blichen Umfang entspricht. Sodann ist zu klÃ¤ren, ob der Vater eine signifikante finanzielle UnterstÃ¼tzung an die Tochter leistet und ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer wohlverhalten hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.1 </b><span>Zur Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter lÃ¤sst sich in affektiver Hinsicht Folgendes ausfÃ¼hren: Die getrennten Eltern Ã¼ben das Sorgerecht gemeinsam aus. Die Tochter lebt bei ihrer Mutter. Die Vorinstanz hat das Vorliegen einer besonders engen affektiven Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter verneint. Im Wesentlichen begrÃ¼ndete sie dies einerseits mit dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er seine Ehefrau mit der Erziehung der Tochter zu wenig unterstÃ¼tzt habe und es auch zu ehelichen Problemen gekommen sei. Andererseits begrÃ¼ndete sie ihren Entscheid mit dem Umfang des wahrgenommenen Besuchsrechts. Angesichts der problematischen Vorgeschichte und dem sich erst seit einigen Monaten normalisierenden Umgangs der Eltern untereinander lasse die Wahrnehmung des Besuchsrechts auf keine besonders enge Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter schliessen. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.2 </b><span>Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es sich beim in der genehmigten Vereinbarung festgehaltenem Besuchsrecht grundsÃ¤tzlich um ein eher Ã¼berdurchschnittliches Besuchsrecht handelt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in einer ersten Phase in geraden Wochen am Mittwoch von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr und am Sonntag von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr sowie in ungeraden Wochen am Samstag von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr seine Tochter betreuen dÃ¼rfe. Ausgenommen sei jedes erste volle Wochenende (Samstag und Sonntag) im Monat, in welchem die Tochter bei der Mutter bleibe. In einer zweiten Phase bei gutem Verlauf und ab Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit des Vaters sowie dem Bezug einer eigenen Wohnung in E erfolge die Betreuung durch den BeschwerdefÃ¼hrer jeweils in geraden Wochen am Donnerstag nach Ende der Betreuung durch die KindertagesstÃ¤tte bis Freitagmorgen, Beginn der Betreuung durch die KindertagesstÃ¤tte, sowie in ungeraden Wochen am Wochenende von Samstag, 9.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.3.3.3 </span></b><span>FÃ¼r das Verwaltungsgericht massgebend ist auslÃ¤nderrechtlich nicht die im Urteil des Eheschutzrichters festgelegte bzw. genehmigte Besuchsberechtigung des nicht obhutsberechtigten Elternteils, sondern die <i>heutige</i> Situation (vgl. VGr, 29. April 2020, VB.2020.00038, E. 1.2) bzw. wie das Besuchsrecht tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird (siehe BGr, 19. September 2018, 2C_402/2018, E. 2.2). Bei der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um ein dreijÃ¤hriges Kleinkind, bei welchem bereits ein Besuchsrecht des <span>getrennt von ihr lebenden Elternteils </span>von einem<span> Tag oder zwei Halbtage pro Monat als Ã¼blich gilt. Zwar geht aus der Aktenlage hervor, dass die Betreuung der Tochter mitunter ein Grund fÃ¼r die Trennung der Eheleute gewesen war und es deswegen zwischen den Eheleuten wÃ¤hrend sowie im Nachgang des Eheschutzverfahrens wiederholt zu Konflikten und Streitereien kam. Auch soll die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Antwortschreiben zur Aufgabe der Ehegemeinschaft vom 20. Januar 2022 ausgefÃ¼hrt haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unzuverlÃ¤ssig gewesen sei, sodass sie mit ihm nicht zuverlÃ¤ssig habe planen kÃ¶nnen. So habe er Verabredungen oder Abmachungen vergessen oder verschoben. Sodann sei er zu den Betreuungszeiten bis November 2021 oftmals verspÃ¤tet oder teilweise gar nicht erschienen. In der Regel fanden Besuche der Tochter bis November 2021 ca. jeden Mittwoch von 15.30 Uhr bis 17.30 Uhr und jeweils ein Tag am Wochenende von 11.00 Uhr bis 17.00 Uhr oder 15.00 bis 17.00 Uhr beim BeschwerdefÃ¼hrer statt. Einzelne Besuche hÃ¤tten jedoch nur eine Stunde gedauert. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter nur zwischen Juli und Oktober 2021 einmal pro Woche aus der Kita abgeholt und zu ihr nach Hause gebracht. Ãbernachtungen hÃ¤tten ebenfalls erst ab Ende November 2021 und zweimal im Januar 2022 jeweils an einem Sonntag stattgefunden. Da er oft erst am Abend vorher angefragt habe, wann er die Tochter am nÃ¤chsten Tag besuchen kommen kÃ¶nne und hierbei VerfÃ¼gbarkeit erwartet habe, sei es oftmals zu Konflikten gekommen. Zusammenfassend hielt sie weiter fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vereinbarte Besuchsregelung nur zu 25 % ausgeÃ¼bt habe. Demselben Schreiben lÃ¤sst sich allerdings auch entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter wÃ¤hrend der Ehegemeinschaft bis zur Trennung Ende Oktober 2020 betreut habe, wÃ¤hrend seine Ehefrau bei der Arbeit gewesen sei. Zwar solle der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Betreuung der Tochter wÃ¤hrend den Arbeitszeiten der Ehefrau Ã¼berfordert gewesen sein, dennoch habe er ihr die Berbersprache beigebracht, was auf ein enges VerhÃ¤ltnis schliessen lÃ¤sst. </span></span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.4 </b><span>Stellt man sodann auf die wahrgenommenen Besuchszeiten des BeschwerdefÃ¼hrers bis zur Trennungsanfrage der Eheleute durch das Migrationsamt vom 22. Dezember 2021 ab, ist auf die obenstehende PraxisprÃ¤zisierung hinzuweisen und festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter mehrmals monatlich besucht hatte. Sodann entspricht auch die Wahrnehmung von 25 % der genehmigten Ã¼berdurchschnittlichen Besuchsrechtsregelung ohne Weiteres einem Besuchsrecht im hiervor aufgezeigten Ã¼blichen Umfang. Nicht unberÃ¼cksichtigt gelassen werden darf zudem der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit September 2021 eine Arbeit in der Gastronomie aufgenommen hat, welche gerichtsnotorisch auch Arbeit an den Wochenenden fordert. Folglich liegt es auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dessen die Besuchsrechtsregelung an den Wochenenden nicht jede Woche wahrnehmen kann. Auch kann den Akten entnommen werden, dass es zwischen den Eheleuten zu verbalen Auseinandersetzungen gekommen ist, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter zu kurzfristig besuchen oder zu sich nehmen wollte, wÃ¤hrend die Ehefrau bereits andere PlÃ¤ne hatte, was insoweit eher gegen ein kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼btes Besuchsrecht spricht. Zwar kann dem BeschwerdefÃ¼hrer, was die Besuchsrechtsregelung anbelangt, seine mangelnde frÃ¼hzeitige Planung vorgeworfen werden, dennoch hat er sich bereits vor der Einleitung des migrationsrechtlichen Verfahrens von sich aus um eine diesbezÃ¼gliche AbÃ¤nderung der Besuchsrechtsregelung bemÃ¼ht und durch seine Rechtsvertreterin erste Schritte einleiten lassen. Mithin kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst unter dem Druck des eingeleiteten Wegweisungsverfahrens um eine effektive Verbesserung der Beziehung zur Tochter bemÃ¼ht hÃ¤tte. Schliesslich reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 31. Januar 2022 zur ErgÃ¤nzung ihres Antwortschreibens auf die Trennungsanfrage ihrer Ehegemeinschaft eine E-Mail nach, wonach Ruhe in das Ganze eingekehrt sei und die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter sich sehr positiv entwickelt habe. Seit den Weihnachtsfeiertagen zeige sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies sehr zuverlÃ¤ssig und engagiert. Diese AusfÃ¼hrungen bestÃ¤tigte die Kindsmutter mit ihrem Brief vom 24. September 2022 erneut und fÃ¼hrte weiter aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine tragende SÃ¤ule im Leben seiner Tochter sei und sie auch in der Kindsbetreuung unterstÃ¼tze. Das BetreuungsverhÃ¤ltnis habe sich weiter sehr gut stabilisiert und der BeschwerdefÃ¼hrer sei trotz seiner Arbeitszeiten an den Wochenenden stets darum bemÃ¼ht, Beruf und Betreuung zu vereinbaren. Auch die Kinderkrippe der Tochter bestÃ¤tigte im Schreiben vom 26. September 2022 dass die Zusammenarbeit und Kommunikation mit beiden Elternteilen reibungslos funktioniere. <span>Die Situation scheint sich im Verlauf des vorliegenden Verfahrens entspannt zu haben. </span>Aufgrund dieser Sachverhaltsdarstellung ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausÃ¼bt und das Besuchsrecht dem hiervor aufgezeigten Ã¼blichen Umfang entspricht. </span>Bei einer GesamtwÃ¼rdigung dieser Sachlage ist entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz daher das Vorliegen einer engen affektiven Verbindung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>In <i>wirtschaftlicher Hinsicht</i> ist festzuhalten, dass i<span>m Eheschutzurteil vom 29. Oktober 2021 festgestellt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit mangels wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit nicht in der Lage sei, fÃ¼r seine Tochter UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu leisten. Demnach besteht keine zivilrechtliche Verpflichtung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, entsprechende BeitrÃ¤ge zu leisten. Stattdessen versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer neuerdings, seine mangelnde finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit mittels Naturalleistungen auszugleichen, indem er seiner Tochter Kleidung und Geschenke wie Spielzeuge kaufte, was auch die Kindsmutter in ihrem Schreiben vom 20. Januar 2022 sowie 29. September 2022 bestÃ¤tigte. </span></span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog jedoch, es sei ihm vorzuwerfen, dass er sich nicht bereits ab 1. November 2020 um eine Arbeit oder den Erhalt von Arbeitslosentaggeldern bemÃ¼ht habe. Zwar trifft es zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Trennung Ende Oktober 2020 knapp ein Jahr brauchte, bis er per 1. Oktober 2021 eine Anstellung als Hilfskoch/Abwascher bei der F GmbH in E antrat. In Anbetracht dessen, dass im Jahr 2020 die Covid-Pandemie ausgebrochen ist und der BeschwerdefÃ¼hrer keine Ausbildung vorweisen kann sowie verbesserungswÃ¼rdige Deutschkenntnisse aufweist, ist der Umstand der langen Arbeitssuche etwas zu relativieren. Auch kann ihm unter diesen UmstÃ¤nden nur bedingt vorgeworfen werden, dass er kein hÃ¶heres Einkommen zu erzielen vermag. Dennoch vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Aufforderung weder vor Gericht im Eheschutzverfahren noch im hiesigen Beschwerdeverfahren seine hinreichenden ArbeitsbemÃ¼hungen zu belegen. Angesichts der fehlenden BemÃ¼hungen, sich nach der Trennung ernsthaft um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen, ist der Vorinstanz zu folgen, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit in Bezug auf den Unterhalt der Tochter nur beschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen ist. Folglich kann insbesondere bis zu seinem Stellenantritt per 1. Oktober 2021 von <i>keiner finanziellen Beziehung</i> zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter gesprochen werden. Zwar gibt auch die Kindsmutter an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Tochter neuerdings Geschenke und Kleidung kauft. Insgesamt lassen sich aber keine stichhaltigen Indizien erkennen, welche auf einen vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebten Ausgleich seiner mangelnden finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit durch zusÃ¤tzliche Naturalleistungen, wie Ã¼berdurchschnittliche Betreuung der Tochter schliessen lassen. So gibt es keine Hinweise darauf, dass die Betreuungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers einen Umfang erreicht hÃ¤tten, der die Kindsmutter hinsichtlich der AusÃ¼bung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit massgeblich entlasten wÃ¼rde. Eine besonders enge Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht kann nach dem Gesagten nach wie vor nicht bejaht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.5 </span></b><span>Im Fall seiner Wegweisung in die Heimat kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer die </span>Beziehung<b> </b><span>zu seiner Tochter freilich nicht mehr im selben Umfang und Rahmen leben. D<span>en Anforderungen von Art. 8 EMRK ist gemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung hingegen bereits GenÃ¼ge getan, wenn die </span></span>Beziehung <span>brieflich sowie Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel, allenfalls besuchsweise im Rahmen von Kurzaufenthalten und Ferien vom Ausland aus aufrechterhalten werden kann. Dank der modernen Kommunikationsmittel besteht zudem die MÃ¶glichkeit, die </span>Beziehung<b> </b><span>praktisch tÃ¤glich Ã¼ber die Grenzen hinweg zu leben. Insofern verunmÃ¶glicht die Distanz zwischen der Schweiz und Marokko nicht, den Kontakt des Vaters zu seiner Tochter zu wahren. Eine solche praktische UnmÃ¶glichkeit der Aufrechterhaltung der </span>Beziehung <span>liegt vielmehr vor, wenn das Land des besuchsberechtigten AuslÃ¤nders sehr weit von der Schweiz entfernt ist, wie dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beispielsweise fÃ¼r Mexiko gilt (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 3.1). GemÃ¤ss Aktenlage weist der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile auch eine gute </span>Beziehung <span>zur Kindsmutter auf, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass diese die Aufrechterhaltung der Vater-Kind-</span>Beziehung<b> </b><span>mittels moderner Kommunikationsmittel aktiv unterstÃ¼tzen werde. Ãberdies ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu folgen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit gut drei Jahren in der Schweiz lebt und als Hilfskoch keiner qualifizierten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. In seinem Heimatland Marokko war er als ReisefÃ¼hrer erwerbstÃ¤tig und gemÃ¤ss der Beschwerdeeingabe sehr erfolgreich. Auch lebt dort noch sein Bruder, auch ist er mit seinem Heimatland nach wie vor eng verbunden. Angesichts seiner hiesigen Anwesenheitsdauer und Integration ist ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland ohne Weiteres zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zwar ist zusammenfassend festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neuerdings zuverlÃ¤ssiger ist und sein Besuchsrecht vermehrt regelmÃ¤ssig wahrnimmt. Dennoch lÃ¤sst sich aus allen zuvor genannten GrÃ¼nden nicht sagen, dass zwischen ihm und seiner Tochter in affektiver Hinsicht eine derart enge </span>Beziehung <span>vorliegt, dass sie die fehlende wirtschaftliche </span>Beziehung<b> </b><span>zur Tochter aufzuwiegen vermag. </span><span>In Anbetracht der Gesamtsituation liegen damit keine wichtigen GrÃ¼nde vor, welche den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK erfordern wÃ¼rden. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kontakt mit seiner Tochter und derjenige seiner Tochter, mit beiden Elternteilen aufzuwachsen, Ã¼berwiegen unter diesen UmstÃ¤nden das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht. </span></p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG und Art. 29 Abs. 3 BV ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der engen affektiven Beziehung zur Tochter nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Der finanziell lahaeistungsschwache BeschwerdefÃ¼hrer lebt in knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen und ist aufgrund der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen nicht in der Lage, seine Verfahrensrechte selbst zu wahren. Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher zu bewilligen. Auch eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung erscheint deshalb sachlich notwendig, weshalb die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen ist. Der mit der Honorarnote vom 28. Februar 2023 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren geltend gemachte Gesamtsaufwand von Fr. 1'894.65 (inkl. Mehrwertsteuer) erscheint angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass eine Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald diese dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="einzug20"><u><span>Fr. 70.--</span></u><span> Zustellkosten,</span></p> <p class="einzug20"><u><span>Fr. 2'070.--</span></u><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug200"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="einzug200"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'894.65 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="einzug200"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="einzug20"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>