<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212851&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung / Denkmal- und Ortsbildschutz.<br/><br/>Pflicht zur Koordination verschiedener Entscheide, welche die bauliche Entwicklung desselben Areals betreffen sowie einer Bachverlegung im fraglichen Gebiet (E. 6 f.).<br/><br/>An der Prüfung der ortsbildschutzrechtlichen Bewilligung besteht kein Interesse mehr, nachdem die Baubewilligung zu Recht aufgehoben wurde und die Baudirektion ein neues Projekt umfassend wird beurteilen müssen (E. 8). <br/><br/>Von den Gutachten der KDK und der NHK wäre nur abzuweichen, wenn es etwa Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthielte. Solche Mängel vermochten weder die kommunalen Behörden noch die Bauherrschaft aufzuzeigen (E. 9.4-7). <br/><br/>Da der Stadtrat die Inventarentlassungen unter den Vorbehalt stellte, dass für die beschriebenen Neubauprojekte die erforderlichen Bewilligungen erteilt werden können, wären auch die Entlassungen in Bezug auf die übrigen Objekte aufzuheben gewesen, nachdem die entsprechenden Baubewilligungen aufgehoben worden waren bzw. noch nicht vorlagen (E. 9.9-10).<br/><br/>Die Vorinstanz hat die Möglichkeit, für die Überstellung der im Gestaltungsplan vorgegebenen Baubereiche eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG zu erteilen, zu Recht verneint (E. 11).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHVERLEGUNG">BACHVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FABRIKBAUTE">FABRIKBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 BauVV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00299</p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Aus VB.2012.00299</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Schweizer Heimatschutz SHS, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><span>Aus VB.2012.00300</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. C AG c/o B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2012.00299</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2012.00300</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">5â12 vertreten durch RA O,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13. Schweizer Heimatschutz SHS, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">13â14 vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2012.00299</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, c/o B AG, vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">Aus VB.2012.00300</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/Inventarentlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil erteilte der B AG mit Beschluss vom 12. Oktober 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern und den Umbau eines Fabrikkomplexes auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 7340, 7341, 13022 und 13023 auf dem Areal der Halbinsel Giessen in WÃ¤denswil.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammen mit diesem Beschluss wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 12. August 2010 erÃ¶ffnet, mit der diese die strassenpolizeiliche Bewilligung, die Bewilligung in Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz, die aufgrund der Landanlagekonzession erforderliche Bewilligung sowie die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung â zum Teil unter Auflagen â erteilt hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls zusammen mit der Baubewilligung wurde der Beschluss des Stadtrats WÃ¤denswil vom 11. Januar 2010 erÃ¶ffnet, mit dem sechs GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte entlassen worden waren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Entscheide erhoben der Schweizer Heimatschutz (SHS) und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) sowie F und weitere Nachbarn Rekurs bei der Baurekurskommission II (seit. 1. Januar 2011</span>:<span> Baurekursgericht). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2012 </span>vereinigte das Baurekursgericht die gegen die genannten Entscheide erhobenen Rekurse (G.-Nrn. R2.2010.00302â00307; Disp.-Ziff. II Abs. 1). D<span>en Antrag auf gemeinsame Behandlung der Rekurse mit jenen in den Verfahren G.-Nrn. R2.2011.00066 betreffend den Umbau der Fabrikantenvilla (GebÃ¤ude Giessen 6, Assek.-Nr. 18, Kat.-Nr. 13022; wegen geplanter ProjektÃ¤nderung sistiertes Rekursverfahren) und R2.2011.00125 betreffend die Verlegung und Sanierung des das Bauareal durchfliessenden Reidbachs wies das Baurekursgericht ab (Disp.-Ziff. II Abs. 2). Es hiess die Rekurse gegen die Baubewilligung vom 12. Oktober 201</span>0 (G.-Nrn. R2.2010.00302 und 00306) <span>gut und hob diese auf (Disp.-Ziff. IV). Die Rekurse gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. August 2010 </span>(G.-Nrn. R2.2010.00303 und 00307) <span>schrieb das Baurekursgericht als infolge Aufhebung der Baubewilligung gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. V). Die Rekurse gegen den Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2010 </span>(G.-Nrn. R2.2010.00304 und 00305) <span>hiess das Baurekursgericht teilweise gut (Disp.-Ziff. III Abs. 1). Es hob diesen insoweit auf, als damit die Entlassung des Wohnhauses "Giessenau", Assek.-Nr. 25, Giessen 9, und des Waschhauses (ehemaliges WalchegebÃ¤ude), Assek.-Nr. 20, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 13023 verfÃ¼gt worden war. Der Stadtrat wurde eingeladen, diese beiden GebÃ¤ude unter Schutz zu stellen (Disp.-Ziff. III Abs. 2). Im Ãbrigen wies es die Rekurse gegen den Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2010 ab (Disp.-Ziff. III Abs. 3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 7. Mai 2012 erhoben der SHS und die ZVH mit gemeinsamer Eingabe Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen (VB.2012.00299):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Entscheid BRGE II Nrn. 0037/2012-0042/2012 vom 20. MÃ¤rz 2012 in folgenden Punkten aufzuheben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.1. Dispositivziffer II Abs. 2.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.2. Dispositivziffer III insoweit, als damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren G.-Nr. R2.2010.00305 abgewiesen wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.3. Dispositivziffer V.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.4. AusgangsgemÃ¤ss Dispositivziffer VI [Kosten] und VII [ParteientschÃ¤digungen].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei der Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2010 [â¦] auch insoweit aufzuheben als damit die Entlassung der GebÃ¤ude</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.1. AOI-Inv. Nr. 463, Fabrikkomplex Assek.-Nr. 22, Kat.-Nr. 13023, Giessen 8,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.2. AOI-Inv. Nrn. 466â468, ArbeiterwohnhÃ¤user/KosthÃ¤user Assek.-Nr. 11, 14 und 15, Kat.-Nr. 13021, Giessen 1â5,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Objekte verfÃ¼gt wurde und es sei [der Stadtrat] einzuladen, diese vier GebÃ¤ude unter Schutz zu stellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei die VerfÃ¼gung der [Baudirektion] vom 12. August 2010 (BVV 10-0015) aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen direkt an die beiden Erstinstanzen, subeventualiter an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Es sei festzustellen, dass auch das Verfahren G.-Nr. R2.2011.00066 betreffend Umbau der Fabrikantenvilla mit den anderen hÃ¤ngigen Verfahren, insbesondere den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden, koordinationsbedÃ¼rftig ist und es sei die Sache diesbezÃ¼glich zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem Beschwerdeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen den Entscheid BRGE II Nr. 0043/2012 betreffend Verlegung und hochwassersicherer Ausbau Reidbach, Gebiet Giessen, WÃ¤denswil, zu vereinigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis der Regierungsrat Ã¼ber den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren GeschÃ¤fts-Nrn. 64/2012 betreffend Denkmalpflege, Unterschutzstellung der Objekte Fabrikantenvilla, KÃ¶lla, Maillart (Kat.-Nr. 13022 und 13023), Halbinsel Giessen in WÃ¤denswil, gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. November 2011 entschieden hat und entweder dieser Entscheid rechtskrÃ¤ftig geworden ist oder eine dagegen erhobene Beschwerde mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren vereinigt werden kann, was bereits jetzt gegebenenfalls beantragt wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>8. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls mit Eingabe vom 7. Mai 2012 erhoben die B AG </span>(Bauherrschaft) <span>und die C AG </span>(GrundeigentÃ¼merin) <span>mit gemeinsamer Eingabe beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. MÃ¤rz 2012 (VB.2012.00300). Sie beantragten, dieser sei aufzuheben, soweit damit die Rekurse gutgeheissen worden seien, und die Baubewilligungen seien vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2012 wurden die Verfahren VB.2012.00299 und VB.2012.00300 vereinigt</span> (wo nicht anders vermerkt, beziehen sich die Aktenzitate im Folgenden auf das Verfahren VB.2012.00299)<span>. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2012 wurde das Sistierungsbegehren des SHS und der ZVH abgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 8. August 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die B AG und die C AG beantragten am 7. September 2012, </span>die<span> Beschwerde des SHS und der SVH sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des SHS und der SVH abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Baudirektion beantragte am 14. September 2012 die Abweisung der Beschwerde des SHS und der SVH. Der SHS und die ZVH stellten am 17. September 2012 den Antrag, die Beschwerde der B AG und der C AG sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten derselben abzuweisen. F und die weiteren bereits im Rekursverfahren beteiligten Nachbarn (vgl. Rubrum) liessen am 14. September 2012 beantragen, die Verfahren VB.2012.00299 und VB.2012.00300 seien separat zu fÃ¼hren. Die Beschwerde der B AG und der C AG sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten derselben abzuweisen. Der Stadtrat WÃ¤denswil beantragte am 27. September 2012, die Beschwerde des SHS und der ZVH sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In Bezug auf die Beschwerde der B AG und der C AG verzichtete der Stadtrat WÃ¤denswil auf das Stellen von AntrÃ¤gen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihren weiteren Eingaben hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen den Entscheid der Vorinstanz haben sowohl der SHS und die ZVH (BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2; im Folgenden: "VerbÃ¤nde") als auch die Bauherrin und die GrundeigentÃ¼merin (BeschwerdefÃ¼hrende 3 und 4; im Folgenden: "Bauherrschaft") Beschwerde erhoben. Erstere sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. FÃ¼r Letztere ergibt sich die Beschwerdelegitimation aus § 338a Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die form- und fristgereicht erhobenen Beschwerden ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der Entscheid der Vorinstanz vom 20. MÃ¤rz 2012, mit dem diese den Inventarentlassungsbeschluss des Stadtrats vom 11. Januar 2010, die Baubewilligung der Baukommission vom 12. Oktober 2010 fÃ¼r den Baubereich A sowie die dieses Bauprojekt betreffende Bewilligung der Baudirektion vom 12. August 2010 beurteilte. Dabei hob die Vorinstanz den Inventarentlassungsbeschluss teilweise, die Baubewilligung vollstÃ¤ndig auf. Die Rekurse gegen die BaudirektionsverfÃ¼gung schrieb die Vorinstanz als infolge Aufhebung der Baubewilligung gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der baulichen Entwicklung des Giessenareals sind weitere Entscheide ergangen, die ebenfalls noch nicht rechtskrÃ¤ftig geworden sind und die ebenfalls durch das Verwaltungsgericht zu beurteilen sind. Es handelt sich dabei zum einen um das Projekt der Verlegung des Reidbachs (VB.2012.00298), zum anderen um die Baubewilligung vom 29. November 2011 fÃ¼r die Ersatzneubauten von drei KosthÃ¤usern, die ebenfalls mit Beschluss vom 11. Januar 2010 aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten entlassen worden waren (VB.2012.00618). </p> <p class="Urteilstext">Auch gegen die Bewilligung des Umbauprojekts fÃ¼r die Fabrikantenvilla rekurrierten der SHS und die ZVH an das Baurekursgericht. Dieses Verfahren (R2.2011.00066) ist â soweit ersichtlich â nach wie vor bei der Vorinstanz pendent. Hingegen wurde die diesbezÃ¼gliche SchutzverfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. November 2011 (betreffend Fabrikantenvilla, KÃ¶lla-Anbau und Maillart-Bau) vom Regierungsrat mit Rekursentscheid vom 27. MÃ¤rz 2013 bestÃ¤tigt. SHS und ZVH haben mit Eingabe vom 19. April 2013 angekÃ¼ndigt, auch gegen diesen Entscheid Beschwerde zu erheben. Die Beschwerde ging heute am Verwaltungsgericht ein (VB.2013.00337).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war einerseits von den VerbÃ¤nden, andererseits von<span> F und weitere</span>n<span> Nachbarn </span>(im Folgenden "Nachbarn") angerufen worden. Letztere haben gegen den Rekursentscheid keine Beschwerde erhoben. Sie sind hingegen insofern als Beschwerdegegner am Verfahren beteiligt, als <span>die </span>Bauherrschaft <span>Beschwerde</span> fÃ¼hrt. Dies wird bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigten sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur tatsÃ¤chlichen Ausgangslage kann weitgehend auf E. 5 des vorinstanzlichen Entscheids verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Auf der Halbinsel Giessen befinden sich zahlreiche Bauten, die im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung der Stadt WÃ¤denswil verzeichnet sind. Es handelt sich um eine Industrieanlage mit dazugehÃ¶rigem Fabrikantenwohnhaus, Kost</span>­<span>hÃ¤usern und NebengebÃ¤uden, die sich im 19. Jahrhundert entwickelt hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil ist das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 13023 der Industriezone IA und im UfergrÃ¼nbereich der Freihaltezone zugeschieden. Im Ãbrigen gehÃ¶rt die Halbinsel der zwei- bzw. dreigeschossigen Wohnzone an, im UfergrÃ¼nbereich ebenfalls der Freihaltezone. Zudem liegt das BaugrundstÃ¼ck im Perimeter des 1997 erlassenen Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans Giessen. Dieser sollte die Entwicklung der Bebauung auf der Halbinsel zu einer gemischten Nutzung mit hoher baulicher Dichte ermÃ¶glichen. Auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 13023 sieht dieser einen Baubereich</span> <span>A vor, der mit verschiedenen, zum Teil inventarisierten GebÃ¤uden Ã¼berstellt ist. </span>Dabei handelt es sich insbesondere um das Wohnhaus Giessen 9 im Westen, das Waschhaus im Osten sowie den dazwischenliegenden Fabrikkomplex Giessen 8, an den der sogenannte, selber ausserhalb des Baubereichs liegende KÃ¶lla-Bau angebaut ist. <span>FÃ¼r weitere inventarisierte GebÃ¤ude ausserhalb des Baubereichs A sind Ersatzbauten im Rahmen des bestehenden GebÃ¤ude</span>­<span>profils und Erscheinungsbilds zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinzu kommt, dass die Halbinsel Giessen als Ortsbild von regionaler Bedeutung inventarisiert ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref347137813"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrschaft beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref352852628">Die VerbÃ¤nde begrÃ¼nden ihren Antrag, Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und es seien die vorliegenden Verfahren mit dem Verfahren VB.2012.00298 betreffend die Verlegung des Reidbachs zu vereinigen, mit dem Koordinationsgebot (Art. 25a des Raumplanungsgesetztes vom 22. Juni 1979 [RPG]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erfordert die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, ist nach Art. 25a Abs. 1 RPG eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die eine ausreichende Koordination sicherstellt. <span>Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3; vgl. auch §§ 7 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997</span>; zum Umfang der Koordinationspflicht: Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 792; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 25a N. 63 ff.)<span>. Dabei liegt eine Verletzung der materiellen Koordinationspflicht nicht nur dann vor, wenn einzelne Entscheide oder deren BegrÃ¼ndung gleiche Fragen unterschiedlich beantworten, sondern insbesondere auch dann, wenn rechtlich erforderliche Abstimmungen â etwa im Rahmen von InteressenabwÃ¤gungen â nicht oder ungenÃ¼gend erfolgt sind (Arnold Marti, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 25a N. 39 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz wies den Vereinigungsantrag ab. Sie fÃ¼hrte aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.2), die Verfahrensvereinigung erfolge durch die Rechtsmittelinstanz aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden; sie diene nicht der inhaltlichen Abstimmung von Entscheiden. Es bestehe kein Anspruch auf die Zusammenlegung von Verfahren. Vorliegend seien keine entscheidenden prozessÃ¶konomischen Vorteile ersichtlich, die eine Vereinigung der Verfahren nahelegen wÃ¼rden. Die Bachverlegung kÃ¶nne unabhÃ¤ngig von Bauvorhaben auf den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken erfolgen. Umgekehrt mÃ¼sse die Verlegung des Reidbachs vor Baubeginn rechtlich und finanziell gesichert sein, womit gewÃ¤hrleistet sei, dass allenfalls erforderliche alternative LÃ¶sungen fÃ¼r den hochwassersicheren Ausbau des Reidbachs nicht prÃ¤judiziert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das zu beurteilende Bauvorhaben fÃ¼r den Baubereich A bedarf einer Verlegung des Reidbachs. Die UmweltverbÃ¤nde vertreten zudem die Auffassung, diese Bachverlegung setzte ihrerseits einen Schutzentscheid voraus (vgl. dazu VB.2012.00298).</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der notwendigen Verlegung des Reidbachs sieht die baurechtliche Bewilligung vom 12. Oktober 2010 vor, dass vor Baubeginn die Verlegung des Reidbachs rechtlich und finanziell gesichert sein mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Dass das vorliegend zu beurteilende Vorhaben von einem Entscheid betreffend die Bachumlegung abhÃ¤ngig ist, hat nicht zwingend zur Folge, dass das Koordinationsgebot verletzt wurde, da â auch wenn grundsÃ¤tzlich ein Koordinationsbedarf besteht â nur eine <i>ausreichende</i> Koordination zu gewÃ¤hrleisten ist (dazu sogleich, E. 6.3.2). Ebenso wenig ergibt sich aus der AbhÃ¤ngigkeit des Bauvorhabens von der Bachverlegung automatisch, dass letztere als solche ihrerseits der Koordination mit einem dieses GrundstÃ¼ck betreffenden Baugesuch bedarf, und dass daher die Aufhebung der Baubewilligung auch zur Aufhebung der Bachverlegung fÃ¼hren muss. Dies ist vorliegend nicht der Fall (vgl. VB.2012.00298). Die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide besteht nicht, wenn erst <i>nach</i> dem Entscheid Ã¼ber die Bachverlegung Ã¼ber ein Baugesuch entschieden wird (vgl. [eine Fusswegverlegung betreffend] VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00445, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref354747676"><b>6.3.2 </b>Mit der gebotenen <i>ausreichenden</i> Koordination ist es vereinbar, Spezialbewilligungen von untergeordneter Bedeutung separat zu erteilen, wenn feststeht, dass sie mit den Ã¼brigen Entscheiden nicht abgestimmt werden mÃ¼ssen, die Rechte des Baugesuchstellers und der Drittbetroffenen nicht tangiert werden und soweit die Abtrennung auf Grund des kantonalen Rechts zulÃ¤ssig ist (vgl. Marti, Art. 25a N. 17; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 25a N. 26). Bei der vorbehaltenen Bewilligung fÃ¼r die Bachverlegung handelt es sich nicht um eine derartige Spezialbewilligung von untergeordneter Bedeutung. Vielmehr ist die Bewilligung Voraussetzung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens (vgl. VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00356, E. 4a/bb = BEZ 2001 Nr. 7; BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 6.2.2; vgl. auch Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, 31. Mai 2012, B 2011/213, E. 3.2).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die Bachverlegung kÃ¶nne unabhÃ¤ngig von Bauvorhaben auf den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken erfolgen und der Ausgang dieses Verfahrens habe insofern keinen Einfluss auf das Bachprojekt (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.2). Dies ist insofern zutreffend, als eine Aufhebung der Baubewilligung die Bachverlegung nicht tangiert. Dies liegt daran, dass die Beurteilung der Bachverlegung von der <i>bestehenden </i>Ãberbauung ausgehen muss. Sollen hingegen beide Projekte verwirklicht werden, muss auch in Bezug auf die neue (geplante) Ãberbauung geprÃ¼ft werden, ob sie mit den gewÃ¤sserschutzrechtlichen Vorgaben vereinbar ist. Diese PrÃ¼fung bildete nicht Gegenstand des die Bachverlegung betreffenden Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit sich die Baudirektion in Bezug auf die Einhaltung der gewÃ¤sserschutzrechtlichen Anforderungen auch zum projektierten Bauvorhaben Ã¤usserte, </span>erscheint fraglich,<span> ob damit hinreichend geprÃ¼ft wurde, ob das <i>geplante</i> Bauprojekt mit dem neuen Bachlauf vereinbar ist.</span> Die Frage kann jedoch offenbleiben.<span> Diese PrÃ¼fung wÃ¤re jedenfalls im vorliegenden Verfahren vorzunehmen oder mit diesem zu koordinieren gewesen. </span>Der angebrachte Vorbehalt genÃ¼gte dazu nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Nach dem Gesagten fehlt in Bezug auf das strittige Bauprojekt eine umfassende gewÃ¤sserschutzrechtliche Beurteilung und Bewilligung. Nachdem die Vorinstanz die Baubewilligung jedoch â zu Recht, wie sich zeigen wird â aufgehoben hat und das Projekt anzupassen sein wird, erÃ¼brigt es sich, darauf weiter einzugehen. Die Vorinstanz erwog insofern zutreffend, auf die weiteren RÃ¼gen mÃ¼sse nicht mehr eingegangen werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5.4). Auf eine Vereinigung der Verfahren durfte sie dementsprechend verzichten, und eine solche ist auch im Beschwerdeverfahren nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch in Bezug auf das Verfahren R2.2011.00066 (Umbau der Fabrikantenvilla, Giessen 6) machen die VerbÃ¤nde geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte es zur GewÃ¤hrleistung der notwendigen Koordination mit dem vorliegenden Verfahren vereinigen mÃ¼ssen. Sie begrÃ¼nden diese RÃ¼ge vorab damit, dass es in beiden Verfahren an einer umfassenden SchutzverfÃ¼gung fehle. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sollte es im vorliegenden Verfahren an einer solchen SchutzverfÃ¼gung fehlen (dazu nachfolgend, E. 8), hÃ¤tten dies die erstinstanzlichen BehÃ¶rden nachzuholen. Die Frage, ob (auch) in Bezug auf das die Fabrikantenvilla betreffende Projekt eine SchutzverfÃ¼gung fehlt, kann das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren hingegen â mit oder ohne Beizug der Akten des Rekursverfahrens R2.2011.00066 â nicht beurteilen. Dazu bleibt das Baurekursgericht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine Koordinationspflicht der Gegenstand des Rekursverfahrens R2.2011.00066 bildenden Entscheide mit den vorliegend angefochtenen Entscheiden liegt schliesslich nicht vor. Letztere sind nicht von der Bewilligung des Projekts "Fabrikantenvilla" abhÃ¤ngig. Ebenso wenig rechtfertigt es der Verdacht, es fehle (auch) dort an einer hinreichenden SchutzverfÃ¼gung, die vorliegenden Verfahren mit dem Verfahren VB.2013.00337 zu koordinieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz durfte nach dem Gesagten auch auf eine gemeinsame Behandlung mit dem Rekursverfahren R2.2011.00066 verzichten. Auf einen Beizug der entsprechenden Verfahrensakten kann verzichtet werden. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass es im vorliegenden </span>oder in beiden <span>Verfahren an einer umfassenden SchutzverfÃ¼gung fehlen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref352934227"><b>8. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerbÃ¤nde rÃ¼gen, die Vorinstanz habe das Rekursverfahren R2.2010.00307 zu Unrecht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Sie machen geltend, in einem Fall wie dem vorliegenden sei es unverzichtbar, dass ein auf einer SchutzabklÃ¤rung basierender begrÃ¼ndeter Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und gegebenenfalls anzuordnende Schutzmassnahmen vorliege, bevor Ã¼ber die Inventarentlassung einzelner Objekte entschieden und ein eingereichtes Baugesuch allenfalls bewilligt werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Bauherrschaft ist der Auffassung, es sei kein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid nÃ¶tig, da die Baudirektion sowohl fÃ¼r diesen als auch fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndig sei. Die Baudirektion verweist auf ihre AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren. Dort finden sich allerdings kaum substanziierte AusfÃ¼hrungen zu dieser Frage. SinngemÃ¤ss scheint die Baudirektion der Auffassung zu sein, in zulÃ¤ssiger Weise auf einen formellen Schutzentscheid verzichtet, indessen einen materiellen Schutzentscheid gefÃ¤llt zu haben. Die Gemeinde vertritt die Auffassung, auf die Beschwerde sei diesbezÃ¼glich nicht einzutreten. Da die Baubewilligung aufgehoben worden sei, bestehe im Moment keine Gefahr, dass potenzielle Schutzobjekte gefÃ¤hrdet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Gemeinde weist zu Recht darauf hin, dass die Baubewilligung fÃ¼r den Baubereich A von der Vorinstanz aufgehoben worden ist, weshalb es den VerbÃ¤nden diesbezÃ¼glich an einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse fehlt. Die Rekursverfahren R2.2010.00303 und R2.2010.00307 betrafen â entsprechend dem Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. August 2010 â das konkrete Bauvorhaben auf dem Baubereich A. Nachdem die Baubewilligung fÃ¼r dieses Bauvorhaben â zu Recht, wie sich zeigen wird â aufgehoben wurde, besteht kein Interesse mehr an der PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen BaudirektionsverfÃ¼gung. Da die Baudirektion unbestrittenermassen keine formelle SchutzverfÃ¼gung erlassen hat, wird sie ein neues Projekt erneut umfassend beurteilen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Da sich die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. August 2010 nicht auf die von der Vorinstanz bestÃ¤tigten Inventarentlassungen bezieht, besteht insofern â entgegen der Auffassung der VerbÃ¤nde â auch nicht die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide. Der Entscheid Ã¼ber die Entlassung aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Objekte bedarf hier keines Entscheids betreffend den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz.</p> <p class="Urteilstext"><span>Den VerbÃ¤nden entsteht aus der Abschreibung des Rekursverfahrens R2.2010.00307 nach dem Gesagten kein Nachteil. Da sich die Bewilligung der Baudirektion in Bezug auf den Ortsbildschutz und den Denkmalschutz vom 12. August 2010 ausdrÃ¼cklich nur auf das konkrete Bauvorhaben bezog, besteht an der PrÃ¼fung ihrer RechtmÃ¤ssigkeit kein Interesse mehr, nachdem die Baubewilligung aufgehoben </span>worden ist<span>. Die Bewilligung der Baudirektion enthÃ¤lt weder einen formellen Schutzentscheid, der rechtskrÃ¤ftig werden kÃ¶nnte, noch ist sie bei der Beurteilung des kommunalen Inventarentlassungsentscheids von Bedeutung. Die Vorinstanz hat das Rekursverfahren R2.2010.00307 zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hob den Inventarentlassung</span>sbeschluss<span> in Bezug auf das Wohnhaus Giessen 9 und das Waschhaus auf und lud den Stadtrat ein, diese beiden GebÃ¤ude unter Schutz zu stellen (Entscheid der Vorinstanz, Disp.-Ziff. III Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). <span>Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (RB 1990 Nr. 13; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3). Wie die </span><span>Inventarentlassung kann dabei auch der materielle Schutzentscheid in einer Baubewilligung mitenthalten sein, soweit fÃ¼r beide Entscheide die gleiche BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist und sich diese darin vorfrageweise mit der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt. Ein solcher projektbezogener Schutzentscheid ist mitunter zweckmÃ¤ssiger als eine vom Bewilligungsentscheid separierte formelle Unterschutzstellung, der von Natur aus eine gewisse Starrheit anhaftet (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die BegrÃ¼ndung, mit welcher der Stadtrat sich in Bezug auf das Wohnhaus Giessen 9 Ã¼ber die beiden Gutachten der KDK und der NHK hinweggesetzt habe, verfange nicht und sei teilweise aktenwidrig. So habe sich die NHK entgegen den AusfÃ¼hrungen des Stadtrats auch zum Wohnhaus geÃ¤ussert und sei das GebÃ¤ude gemÃ¤ss KDK nicht nur Ã¤usserlich, sondern integral zu erhalten. Es sei angesichts des am Augenschein gewonnenen Eindrucks nicht nachvollziehbar, weshalb die Zeugenschaft Ã¤usserlich nicht mehr gewÃ¤hrleistet sein solle. Der Stadtrat habe Ã¼bersehen, dass die Besonderheit der Anlage in der lockeren Durchmischung von Fabrik- und Wohnbauten liege und das Wohnhaus Giessen 9 in diesem Sinn zur Industrieanlage gehÃ¶re. DarÃ¼ber hinaus lege es fÃ¼r sich Zeugenschaft fÃ¼r die Bau- und Wohnkultur Mitte des 19. Jahrhunderts ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf das Waschhaus erwog die Vorinstanz, auch diesbezÃ¼glich verneine der Stadtrat die Zeugeneigenschaft entgegen den Gutachten der KDK und der NHK. Dieser verkenne den Zusammenhang des Waschhauses mit der Fabrikanlage und ihren einstmaligen Bauherren. Die KDK habe ausfÃ¼hrlich dargelegt, wie die ausgefallene Architektur des Waschhauses zu erklÃ¤ren und kulturgeschichtlich einzuordnen sei. Daraus werde klar, dass es sich nicht bloss um die Marotte eines damaligen Industriellen handle. Die Eigenschaft als "Kuriosum", mithin als spezielles PhÃ¤nomen und etwas AussergewÃ¶hnliches, spreche fÃ¼r und nicht gegen die Erhaltung des Waschhauses. Sodann bilde das Waschhaus zusammen mit der Fabrikantenvilla und dem Bootshaus eine ortsbaulich wichtige Einheit (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Bauherrschaft hÃ¤lt dem zunÃ¤chst entgegen, die Vorinstanz habe die fachkundige Beurteilung der Ã¶rtlichen Natur- und Heimatschutzkommission Ã¼bergangen, ohne darzulegen, weshalb es diese als irrelevant beurteile. Die Vorinstanz habe sich somit Ã¼ber die von der Ã¶rtlichen NHK vorgenommene InteressenabwÃ¤gung hinweggesetzt, ohne dafÃ¼r triftige GrÃ¼nde anfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Damit habe sie zu Unrecht in den Spielraum eingegriffen, der den kommunalen BehÃ¶rden zustehe. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref353892796"><b>9.4 </b>Der Einwand der Bauherrschaft ist unbegrÃ¼ndet. </a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref355777563"><b>9.4.1 </b>Den Gutachten der KDK und der NHK, auf die sich die Vorinstanz stÃ¼tzte, kommt nach der Rechtsprechung erhebliche Bedeutung zu. Von den ihnen zugrunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen darf nur aus triftigen GrÃ¼nden abgewichen werden, etwa wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt (vgl. VGr, 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.1 mit Hinweisen = RB 2005 Nr. 61 = BEZ 2005 Nr. 27; 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>Die beiden Gutachten kÃ¶nnen daher nicht einfach mit dem Hinweis auf eine anders lautende EinschÃ¤tzung der Ã¶rtlichen NHK entkrÃ¤ftet werden. Vielmehr mÃ¼sste deren Beurteilung aufzeigen, inwiefern die Gutachten der KDK und der NHK IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthalten. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref355777778"><b>9.4.3 </b>Die Befassung mit dem Projekt sowie die WÃ¼rdigung der kantonalen Gutachten und die AbwÃ¤gung der infrage stehenden Interessen durch die Ã¶rtliche NHK sind nicht dokumentiert. In den Akten findet sich weder ein Protokoll des vorgenommenen Augenscheins noch ein begrÃ¼ndeter Antrag an den Stadtrat. Die im angefochtenen Stadtratsbeschluss wiedergegebene Beurteilung vermag die Gutachten der NHK und der KDK nicht infrage zu stellen, zumal jeweils nur auf das KDK-Gutachten und dabei nur auf die AntrÃ¤ge der KDK unter Ziff. 3.2 hingewiesen wurde. Mangels anderweitiger Hinweise ist davon auszugehen, dass die einlÃ¤ssliche BegrÃ¼ndung dieses Antrags unter Ziff. 4.3, insbesondere S. 22 f. (Waschhaus) und S. 24 (Giessen 9), ebenso unberÃ¼cksichtigt blieb wie das Gutachten der NHK.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.4 </b>Sodann trifft es nicht zu, dass sich die Vorinstanz mit der Auffassung der Ã¶rtlichen NHK nicht auseinandergesetzt hÃ¤tte. Vielmehr legte sie Ã¼berzeugend dar, weshalb sie deren Auffassung, der sich der Stadtrat mit Beschluss vom 11. Januar 2010 angeschlossen hatte, nicht zu folgen vermochte (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.6 ff.). Auf diese AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz nahm dabei eine InteressenabwÃ¤gung vor (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.10). In der schlichten Feststellung, die "Interessen an der unter ortsbildschÃ¼tzerischen und denkmalpflegerischen Gesichtspunkten optimierten GesamtlÃ¶sung" wÃ¼rden die Interessen am Erhalt der verschiedenen Objekte Ã¼berwiegen, kann demgegenÃ¼ber â entgegen der Auffassung der Bauherrschaft â keine hinreichend begrÃ¼ndete InteressenabwÃ¤gung erblickt werden, an welche die Rekursinstanz gebunden gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref354990842"><b>9.4.5 </b>Zudem ist in diesem Zusammenhang â auch im Hinblick auf die weiteren Planungsarbeiten â festzuhalten, dass nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, die Ergebnisse der Testplanung wÃ¼rden eine derart optimierte GesamtlÃ¶sung darstellen. Erstens bietet der Einbezug der Baudirektion in diese Arbeiten dafÃ¼r keine GewÃ¤hr. Zweitens konnten sich weder die NHK noch die KDK zum Ergebnis der Testplanung Ã¤ussern. Drittens scheint zweifelhaft, ob die Testplanung den Anliegen des Ortsbildschutzes hinreichend Rechnung trug. So dienten dabei die Dokumentation der Bauherrschaft von September 2008, der Gestaltungsplan, die InventarblÃ¤tter der Arbeitsgemeinschaft fÃ¼r Ortsbildpflege und Inventarisation sowie das Gutachten der KDK, nicht aber das Gutachten der NHK als Grundlagen. Zudem betonte die Testplanung die Respektierung der "bestehenden, ortsbaulich wichtigen drei Elemente" Maillart mit Heizzentrale, KÃ¶lla-Bau und Fabrikantenvilla.</a> </p> <p class="Erwgung2">Die Testplanung und gestÃ¼tzt auf diese die nachfolgend ergangenen Entscheide fokussieren damit zu Unrecht allein auf die selbstÃ¤ndigen Schutzobjekte Maillart, KÃ¶lla und Fabrikantenvilla. So betonen auch die Ã¶rtliche NHK und mit ihr der Stadtrat im angefochtenen Inventarentlassungsbeschluss, die Inventarentlassungen seien Voraussetzung, damit "die historisch bedeutenden GebÃ¤ude (Fabrikantenvilla, KÃ¶lla-Bau und Maillart-GebÃ¤ude inkl. Kesselhaus und Hochkamin) freigestellt und ihrer Bedeutung entsprechend aufgewertet werden" kÃ¶nnen. Damit werden der Aspekt des Ortsbildschutzes an sich sowie die ortsbildprÃ¤gende Wirkung der sich zwischen den FabrikgebÃ¤uden und der Fabrikantenvilla einfÃ¼genden kleineren Bauten zu Unrecht in den Hintergrund gerÃ¼ckt. So liegt eine QualitÃ¤t des Giessenareals gerade darin, dass sich auf dem locker Ã¼berbauten Areal neben den FabrikgebÃ¤uden und der Fabrikantenvilla auch Wohn- und KosthÃ¤user sowie weitere Bauten in einem stimmigen Ensemble zusammenfinden. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.6), kommt dies auch im kommunalen Inventar klar zum Ausdruck, wenn bei den einzelnen Objekten auf dem Giessenareal jeweils darauf hingewiesen wird, die Besonderheit der Anlage bestehe in der "lockeren Durchmischung von Fabrik- und Wohnbauten und in der geschlossenen Situation direkt am See". </p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Wohnhaus Giessen 9 sind zutreffend und kÃ¶nnen sich auf die beiden Gutachten der NHK und der KDK stÃ¼tzen. So fÃ¼hrte die NHK aus, es sei zu hinterfragen, ob die bestehenden GebÃ¤ude Giessen 9 und WalchegebÃ¤ude (Waschhaus) nicht besser erhalten bleiben mÃ¼ssten. Aus Sicht der NHK mÃ¼ssten diese zwei Zeitzeugen unbedingt erhalten bleiben. Die KDK fÃ¼hrte aus, der Bau sei in seiner Ã¤usseren Erscheinung ohne angebauten Schuppen zu erhalten. Im Innern seien die Tragstruktur und die bestehende Raumausstattung zu erhalten. Das Wohnhaus besitze eine intakte und schutzwÃ¼rdige Innenausstattung aus der Zeit zwischen 1849 und dem frÃ¼hen 20. Jahrhundert. Die gesamte PrimÃ¤rstruktur der Bauzeit sei intakt. Ein Teil der Innenausstattung stamme aus der Zeit, als das Haus im Besitz der Familie Pfenninger war. Sie zeige in ihrer stilistischen Ausgestaltung Elemente des Heimatstils. Das Wohnhaus "Giessenau" sei ein wichtiger Zeuge fÃ¼r die Bau- und Wohnkultur Mitte des 19. Jahrhunderts. Als einziges noch intakt erhaltenes Wohnhaus auf dem Areal habe es einen hohen Stellenwert. Seine ungeschmÃ¤lerte Erhaltung sei daher wichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.1 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Bauherrschaft vermÃ¶gen diese zutreffenden ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen. Insbesondere vermÃ¶gen sie die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, dem Wohnhaus Giessen 9 komme als Baute an der Seefront eine wesentliche, das Ortsbild prÃ¤gende Bedeutung zu, nicht in Zweifel zu ziehen. Aus dem Umstand, dass der Situationswert â neben dem Eigenwert â im Inventar als "erhaltenswert" qualifiziert wird, kann nicht geschlossen werden, das GebÃ¤ude sei gerade nicht zu erhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.2 </b>Von IrrtÃ¼mern, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼chen in den Gutachten der KDK und der NHK (vgl. vorstehend, E. 9.4.1) kann keine Rede sein. Die AusfÃ¼hrungen der NHK in ihrem Gutachten waren â entgegen der Auffassung der Bauherrschaft und des Stadtrats â nicht unklar. Im Rahmen der Beantwortung der gestellten Frage, die sich nicht auf die SchutzwÃ¼rdigkeit bestehender Objekte, sondern auf die Ortsbild- und LandschaftsvertrÃ¤glichkeit des damals vorgesehenen Neubaus richtete, wies die NHK darauf hin, die Entwicklungsstudie der Bauherrschaft mache ortsbaulich keinen Sinn. Es seien verschiedene Massenstudien durchzufÃ¼hren, wobei zu hinterfragen sei, ob das Wohnhaus Giessen 9 nicht besser erhalten bleiben mÃ¼sste. Dieses mÃ¼sse aus Sicht der NHK "unbedingt erhalten bleiben". Auch das Gutachten der KDK wurde vom Stadtrat â wie erwÃ¤hnt (E. 9.4.3; Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.6) â nicht korrekt gewÃ¼rdigt. Dies kommt schon dadurch zum Ausdruck, dass der Stadtrat im angefochtenen Beschluss vom 11. Januar 2010 nur auf S. 9 des KDK-Gutachtens hinwies. Die eingehenden AusfÃ¼hrungen, mit denen die KDK darlegte, dass es sich beim Wohnhaus Giessen 9 um einen wichtigen Zeugen fÃ¼r die Bau- und Wohnkultur Mitte des 19. Jahrhunderts handle, dessen ungeschmÃ¤lerte Erhaltung wichtig sei, blieben vom Stadtrat unbeachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Es besteht nach dem Gesagten keine Veranlassung, von den beiden Gutachten der KDK und der NHK abzuweichen. Die anders lautende Beurteilung der Ã¶rtlichen NHK vermag die beiden Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen und ist nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz hat die Entlassung des Wohnhauses Giessen 9 aus dem kommunalen Inventar daher zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.7 </b>Dasselbe gilt mit Bezug auf das Waschhaus. Auch hier fokussiert der Inventarentlassungsbeschluss zu Unrecht allein auf den Eigenwert des Objekts und auf die vermeintliche "unter ortsbildschÃ¼tzerischen und denkmalpflegerischen Gesichtspunkten optimierte GesamtlÃ¶sung" (vgl. vorstehend, E. 9.4). Die Beurteilung der Ã¶rtlichen NHK, der sich der Stadtrat angeschlossen hat, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Sie Ã¼bergeht insbesondere vollstÃ¤ndig die Bedeutung des Waschhauses fÃ¼r das Ortsbild und als Teil einer ortsbaulichen Einheit zusammen mit der Fabrikantenvilla und dem Bootshaus. Es trifft denn auch â entgegen der Auffassung der Bauherrschaft â nicht zu, dass der Grund fÃ¼r die fehlende BegrÃ¼ndung im NHK-Gutachten darin lÃ¤ge, dass dem Waschhaus unter Gesichtspunkt des Ortsbildschutzes keine wesentliche Bedeutung zukÃ¤me. Vielmehr wies die NHK darauf hin, dass das damals zu beurteilende Vorhaben "kein befriedigendes Resultat in Bezug auf das Ortsbild" erziele (NHK-Gutachten). Ferner setzte sich die Ã¶rtliche NHK und mit ihr der Stadtrat nicht mit den einlÃ¤sslichen AusfÃ¼hrungen der KDK auf S. 22 f. ihres Gutachtens auseinander. Der Entscheid der Vorinstanz ist daher auch in Bezug auf das Waschhaus nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref354051268"><b>9.8 </b>Die Vorinstanz hob den angefochtenen Inventarentlassungsbeschluss â wie sich gezeigt hat, zu Recht â insoweit auf, als damit die Entlassung des Wohnhauses Giessen 9 und des Waschhauses aus dem kommunalen Inventar beschlossen worden war (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.10, S. 25). Sodann wies die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass damit das Bauvorhaben nicht mehr realisiert werden kÃ¶nne, was â neben anderen GrÃ¼nden â zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hre (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.11).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref354758308"><b>9.9 </b>Die Inventarentlassung des Fabrikkomplexes Giessen 8 erachtete die Vorinstanz hingegen â gleich wie jene der KosthÃ¤user (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.5; dazu nachfolgend, E. 9.10) â als zulÃ¤ssig. Dabei ging sie allerdings nicht auf die im Inventarentlassungsbeschluss enthaltene Anordnung ein, wonach die Inventarentlassung unter dem Vorbehalt stehe, "dass fÃ¼r die beschriebenen Neubauprojekte die erforderlichen Bewilligungen erteilt werden kÃ¶nnen"</a>.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref354747340"><b>9.9.1 </b>Dieser Vorbehalt zeigt, dass der Stadtrat nicht zum Schluss kam, es kÃ¶nne auf Schutzmassnahmen gÃ¤nzlich verzichtet und gleichzeitig der GrundeigentÃ¼merschaft Ã¼berlassen werden, wie sie die Vorgaben des Gestaltungsplans umsetze. Vielmehr wollte der Stadtrat sicherstellen, dass die bestehende Bebauung nur durch "die beschriebenen Neubauprojekte" ersetzt werden kann. Die Inventarentlassung kommt damit praktisch einem materiellen Schutzentscheid gleich, der zwar keine Erhaltung der bestehenden Situation verlangt, jedoch insbesondere der ortsbildprÃ¤genden Bedeutung der einzelnen GebÃ¤ude Rechnung tragen will.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die gewÃ¤hlte Formulierung, die auf die rechtskrÃ¤ftige Erteilung der erforderlichen Bewilligungen abstellt, vermag die Erreichung dieses Ziels allerdings nur bedingt zu gewÃ¤hrleisten. Zum einen bedeutet die rechtskrÃ¤ftige Erteilung von Bewilligungen nicht, dass das fragliche Vorhaben auch so umgesetzt wird. Zum anderen bietet dieses Vorgehen nicht GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass der prÃ¤genden Bedeutung auch in Zukunft derselbe Stellenwert beigemessen wird. Anders als bei einem materiellen Schutzentscheid soll der Inventareintrag vorliegend nicht bestehen bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.9.2 </b>Der Stadtrat wollte die einzelnen GebÃ¤ude nach dem Gesagten nicht unabhÃ¤ngig von konkreten Ãberbauungsprojekten aus dem Inventar entlassen. Vielmehr machte er die Inventarentlassung von den Bauabsichten der Bauherrschaft abhÃ¤ngig, was insbesondere unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit grundsÃ¤tzlich sinnvoll erscheint. Der gewÃ¤hlte Weg Ã¼ber den erwÃ¤hnten Vorbehalt ist jedoch nicht zielfÃ¼hrend. Die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hrt nÃ¤mlich dazu, dass die Entlassung des Fabrikkomplexes Giessen 8 von der Realisierung eines Projekts abhÃ¤ngig macht, das nicht verwirklicht werden kann. Dem kann nur mit der Aufhebung der Inventarentlassung Rechnung getragen werden. Im Ãbrigen fÃ¼hrt die Aufhebung der Baubewilligung und die Notwendigkeit der Erarbeitung eines neuen Projekts dazu, dass eine wesentliche Bewilligung vorbehalten wird, was dem Koordinationsgebot widerspricht. Die Vorinstanz hÃ¤tte den Inventarentlassungsbeschluss daher auch insoweit aufheben mÃ¼ssen als er den Fabrikkomplex Giessen 8 betraf.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref354746738"></a><a id="_Ref354758696"><b>9.10 </b>Auch die Entlassung der KosthÃ¤user (Giessen 1, 2 sowie 3â5) aus dem kommunalen Inventar steht gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1 und 2 des Stadtratsbeschlusses vom 11. Januar 2010 unter dem Vorbehalt, dass fÃ¼r die beschriebenen Neubauprojekte die erforderlichen Bewilligungen rechtskrÃ¤ftig erteilt werden kÃ¶nnen. Die Bewilligung fÃ¼r das diesbezÃ¼gliche Bauprojekt bildete aber nicht Gegenstand des Rekursverfahrens.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>9.10.1 </b>Der Umstand, dass â im Unterschied zum Baubereich A â zusammen mit der Inventarentlassung noch keine Baubewilligung erteilt wurde, verstÃ¤rkt die erwÃ¤hnten Bedenken gegen den mit der Inventarentlassung verbundenen Vorbehalt (vorstehend, E. 9.9). War der Stadtrat nÃ¤mlich der Auffassung, eine Inventarentlassung kÃ¶nne nur erfolgen, wenn die Neubauprojekte verwirklicht wÃ¼rden, so handelt es sich bei der entsprechenden Baubewilligung nicht um eine Spezialbewilligung von untergeordneter Bedeutung (vgl. vorstehend, E. 6.3.2). Der Vorbehalt verletzt daher das Koordinationsgebot gemÃ¤ss Art. 25a RPG. Die Vorinstanz hÃ¤tte die Inventarentlassung der KosthÃ¤user deshalb aufheben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.10.2 </b>Durch den erwÃ¤hnten Vorbehalt hat sich der Stadtrat zudem insofern seiner ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 211 Abs. 2 PBG entÃ¤ussert, als er nicht mehr selber prÃ¼fen konnte, ob es sich beim bewilligten Bauvorhaben um das "beschriebene Neubauprojekt" im Sinn von Disp.-Ziff. 2 des Inventarentlassungsbeschlusses handelt. Inwieweit das mittlerweile von der Baukommission bewilligte Projekt mit dem Ã¼bereinstimmt, das dem Inventarentlassungsbeschluss zugrunde liegt, lÃ¤sst sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen. Klar ist jedoch, dass das Projekt bis zur Baueingabe am 30. Juni 2011 noch Ãnderungen erfuhr. Die eingereichten PlÃ¤ne datieren vom 27. Juni 2011. Nicht als unwesentlich erscheint jedenfalls, dass die geplante Verschiebung der Neubauten gegenÃ¼ber den Standorten der bestehenden KosthÃ¤user nicht mit jener gemÃ¤ss Studienauftrag vom Dezember 2009 Ã¼bereinstimmt. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.10.3 </b>Eine Heilung des Koordinationsmangels im Beschwerdeverfahren kommt unter diesen UmstÃ¤nden nicht in Betracht. Der Stadtrat wird sich mit dem zurzeit vorliegenden Projekt auseinandersetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.11 </b>Die Entlassung der KosthÃ¤user aus dem kommunalen Inventar ist nach dem Gesagten aufzuheben, ohne dass ihre RechtmÃ¤ssigkeit materiell zu prÃ¼fen ist. Dementsprechend ist diesbezÃ¼glich davon abzusehen, die kommunalen BehÃ¶rden anzuweisen, die GebÃ¤ude unter Schutz zu stellen. Vielmehr bleibt es vorderhand schlicht beim Inventareintrag.</p> <p class="Urteilstext">Einzugehen ist im Folgenden jedoch auf die von den VerbÃ¤nden in diesem Zusammenhang erhobenen RÃ¼gen der mangelhaften AktenfÃ¼hrung und der verfassungswidrigen Vorbefassung der BewilligungsbehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.11.1 </b>Die VerbÃ¤nde beanstanden die AktenfÃ¼hrung durch den Stadtrat und die Baudirektion. Diese verletze § 8 VRG. Der Stadtrat habe nie ein Aktenverzeichnis eingereicht, das den Stand der Akten vor dem Entscheid und damit dessen Entscheidgrundlage wiedergebe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es trifft zu, dass die AktenfÃ¼hrung durch die erstinstanzlichen BehÃ¶rden, insbesondere das Aktenverzeichnis der GemeindebehÃ¶rden, mit Blick auf § 8 VRG nicht zu genÃ¼gen vermag. Die VerbÃ¤nde legen jedoch nicht dar, inwiefern ihnen dadurch ein Nachteil entstanden wÃ¤re. Die im Rechtsmittelverfahren eingereichten Akten standen ihnen zur Einsicht offen. Soweit diese unvollstÃ¤ndig sein sollten bzw. keine nachvollziehbare Grundlage fÃ¼r die angefochtenen Entscheide bestÃ¼nde, wÃ¼rde dies zur Gutheissung der AntrÃ¤ge der VerbÃ¤nde oder allenfalls zu</span> einer<span> RÃ¼ckweisung fÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>9.11.2 </b>Die enge Zusammenarbeit zwischen der Bauherrschaft und den kommunalen und kantonalen BehÃ¶rden bei der Ausarbeitung des vorliegend strittigen Bauvorhabens ist aus praktischer Sicht zu begrÃ¼ssen und rechtlich nicht zu beanstanden. Eine verfassungswidrige Vorbefassung ist darin â entgegen der Auffassung der VerbÃ¤nde â nicht zu erblicken. Die UmstÃ¤nde stellen sich in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht entscheidend anders dar als im Entscheid 1C_150/2009 des Bundesgerichts, auf den sich die VerbÃ¤nde berufen. Die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts in diesem Entscheid sprechen denn auch eher gegen eine verfassungswidrige Vorbefassung im vorliegenden Fall. Bei einem derart komplexen Vorhaben, wie dem vorliegend zu beurteilenden, besteht ein grosses BedÃ¼rfnis nach Vorverhandlungen und VorabklÃ¤rungen. Diese vorgÃ¤ngige amtliche Befassung mit dem Projekt ist im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung "systembedingt" (BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5 mit Hinweisen). Im Kanton ZÃ¼rich, der im Baubewilligungsverfahren kein Einspracheverfahren kennt, in dem Dritte ihre Argumente darlegen kÃ¶nnen, ist es zudem weit weniger problematisch, wenn sich die BaubehÃ¶rde eine Meinung bildet, ohne diese Argumente zu kennen (vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.12 </b>Der Entscheid der Vorinstanz erweist sich damit hinsichtlich der beurteilten Inventarentlassungen nur zum Teil als rechtmÃ¤ssig. Die Entlassung des Wohnhauses Giessen 9 und des Waschhauses aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten hat die Vorinstanz zu Recht aufgehoben. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Bauherrschaft ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2">Die Entlassung der KosthÃ¤user und des Fabrikkomplexes Giessen 8 aus dem Inventar bestÃ¤tigte die Vorinstanz zu Unrecht. Der Inventarentlassungsbeschluss ist, wie von den VerbÃ¤nden beantragt, auch diesbezÃ¼glich aufzuheben. Eine Pflicht, die GebÃ¤ude unter Schutz zu stellen, ergibt sich daraus jedoch â anders als beim Wohnhaus Giessen 9 und beim Waschhaus â nicht. Diese Frage bleibt offen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerbÃ¤nde machen geltend, die angefochtenen Entscheide wÃ¼rden die neuen gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bestimmungen des Bundes verletzen. Die vom Koordinationsprinzip geforderte umfassende InteressenabwÃ¤gung beeinflusse auch die Inventarentlassungen des Fabrikkomplexes Giessen 8 und der KosthÃ¤user. Dies sei umso bedeutsamer, als unter gewÃ¤sserschutzrechtlichen Gesichtspunkten nur die bestehenden GebÃ¤ude Bestandesschutz genÃ¶ssen, nicht jedoch an deren Stelle tretende Ersatzneubauten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner vertreten die VerbÃ¤nde in konzessionsrechtlicher Hinsicht die Auffassung, die Landanlage mÃ¼sse an den Staat heimfallen. Dadurch entstehe eine neue Ausgangslage, woraus auch eine stÃ¤rkere Gewichtung der Ã¶ffentlichen Interessen bei der Frage der Inventarentlassung des Fabrikkomplexes Giessen 8 folge. Die Vorinstanz habe diese RÃ¼ge daher zu Unrecht nicht behandelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die VerbÃ¤nde verkennen, dass auch die Inventarentlassung des Fabrikkomplexes Giessen 8 nicht wirksam wird, da die erforderlichen Bewilligungen im Sinn von Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Stadtrats WÃ¤denswil vom 11. Januar 2010 nicht rechtskrÃ¤ftig erteilt werden kÃ¶nnen (vorstehend, E. 9.9). Es besteht daher auch in Bezug auf dieses GebÃ¤ude kein Interesse an der PrÃ¼fung der aufgeworfenen gewÃ¤sserschutz- und konzessionsrechtlichen Fragen. Auf die diesbezÃ¼glichen umfangreichen AusfÃ¼hrungen der VerbÃ¤nde ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>In Bezug auf die KosthÃ¤user stellt sich die Situation allerdings anders dar. Zum einen lag hier im Zeitpunkt der Inventarentlassung noch kein Baugesuch vor. Auch der Entscheid der Vorinstanz erging, ohne dass gleichzeitig ein Baugesuch zu beurteilen gewesen wÃ¤re. Dies stellt â wie erwÃ¤hnt (E. 9.10) â eine Verletzung des Koordinationsprinzips dar, die im vorliegenden Verfahren nicht zu heilen ist. Die Entlassung der KosthÃ¤user aus dem Inventar ist demzufolge aufzuheben. Damit entfÃ¤llt auch hier das Interesse an einer PrÃ¼fung der gewÃ¤sserschutz- und konzessionsrechtlichen Fragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Hinzu kommt, dass im Bereich der KosthÃ¤user der neue Bachlauf des Reidbachs zu liegen kommen wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser neue Bachverlauf war im Inventarentlassungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen, zumal die koordiniert mit der Inventarentlassung ergangene Baubewilligung fÃ¼r den Baubereich A ausdrÃ¼cklich festhielt, vor Baubeginn mÃ¼sse die Verlegung des Reidbachs rechtlich und finanziell gesichert sein. </span></p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht ersichtlich, dass dem Umstand, dass Ersatzneubauten auf eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung angewiesen sein wÃ¼rden, beim Inventarentlassungsentscheid Bedeutung beigemessen worden wÃ¤re. Insofern ist die Kritik der VerbÃ¤nde gerechtfertigt. Dem kÃ¶nnte allenfalls entgegengehalten werden, die Inventarentlassung stehe gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 des Stadtratsbeschlusses vom 11. Januar 2010 unter dem Vorbehalt, dass fÃ¼r die Neubauprojekte "die erforderlichen Bewilligungen rechtskrÃ¤ftig erteilt werden kÃ¶nnen", zu denen auch eine allfÃ¤llige Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) gehÃ¶re. Ob damit die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide gebannt ist, erscheint jedoch fraglich, braucht hier aber nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, nachdem bereits festgestellt wurde, dass der erwÃ¤hnte Vorbehalt das Koordinationsgebot verletzt (vorstehend, E. 9.10).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Die Vorinstanz durfte nach dem Gesagten auf eine PrÃ¼fung der gewÃ¤sserschutz- und konzessionsrechtlichen RÃ¼gen der VerbÃ¤nde verzichten. Eine solche hat daher auch das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz nicht vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref354671995"><b>11. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bauherrschaft macht â neben der RÃ¼ge, die Vorinstanz habe die Inventarentlassungen in Bezug auf das Waschhaus und das Wohnhaus Giessen 9 zu Unrecht aufgehoben â geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz kÃ¶nne fÃ¼r die Ãberstellung der im Gestaltungsplan vorgegebenen Baubereiche eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG erteilt werden. Diese Bestimmung sei auch auf GestaltungsplÃ¤ne anwendbar. Die Bauherrschaft sei mit ihrem Projekt, das den bestehenden Fabrikbauten, insbesondere dem KÃ¶lla-Anbau mehr Spielraum einrÃ¤ume, den Anliegen der BehÃ¶rden gefolgt und habe die gemÃ¤ss Gestaltungsplan zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung wesentlich zurÃ¼ckgenommen. Die gefundene LÃ¶sung erlaube die Realisierung der Erlebbarkeit des KÃ¶lla-Anbaus. Ebenso kÃ¶nnten zahlreiche weitere Vorteile, die fÃ¼r die stÃ¤dtische BevÃ¶lkerung einen Mehrwert bedeuten wÃ¼rden, erreicht werden. Diese bestÃ¼nden vor allem darin, dass der BevÃ¶lkerung eine fast dreimal so grosse FlÃ¤che zur VerfÃ¼gung stehen solle und dies vor allem der Einsehbarkeit des KÃ¶lla-Anbaus, aber auch der Erlebbarkeit des Industrieareals insgesamt diene. Es gehe somit nicht nur um eine optimierte Einordnung, sondern um die Schutzobjekte als solche. Damit rechtfertige sich die Annahme besonderer VerhÃ¤ltnisse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Die Vorinstanz erwog dazu (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5.3), der Baubereich A sei unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse auf dem Giessenareal festgesetzt worden und komme damit einer individuell-konkreten Festlegung gleich. Es liege damit gerade keine generell-abstrakte Regel vor, deren Anwendung im Einzelfall zu Ergebnissen fÃ¼hren kÃ¶nnte, die als vom Gesetzgeber nicht gewollt zu betrachten wÃ¤ren. Somit fehle es fÃ¼r die Anwendbarkeit von § 220 PBG an einer grundlegenden Voraussetzung. Es lÃ¤gen zudem keine UmstÃ¤nde vor, die der Plangeber auch bei sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung der grundstÃ¼cksspezifischen Gegebenheiten nicht habe ersehen kÃ¶nnen und deren BerÃ¼cksichtigung ihn wohl zu einer anderen Festsetzung veranlasst hÃ¤tte, zumal davon auszugehen sei, dass die Bedeutung der denkmalpflegerischen Bedeutung des Giessenareals bei Planerlass bekannt gewesen sein musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Die Vorbringen der Bauherrschaft vermÃ¶gen diese ErwÃ¤gungen nicht zu entkrÃ¤ften. Es ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass die behauptete bessere gestalterische LÃ¶sung keine Ausnahmebewilligung zu rechtfertigen vermag (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00255, E. 6.2.2). Auch in der notwendigen RÃ¼cksichtnahme auf Schutzobjekte, die bereits bei Planerlass inventarisiert waren, kann kein Ausnahmegrund erblickt werden, zumal die angestrebte Freistellung des KÃ¶lla-Anbaus keinesfalls zwingend ist, handelt es sich doch bei diesem seit jeher eben um einen Anbau, der nicht von allen Seiten einsehbar ist und der vor allem vom See her prÃ¤gend in Erscheinung tritt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch in diesem Zusammenhang ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Testplanung, in der die Baudirektion und die Baukommission WÃ¤denswil eine optimale BerÃ¼cksichtigung der Anliegen des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege erblickten, womit sie die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung begrÃ¼ndeten</span>,<span> zu Unrecht</span> allein<span> auf die selbstÃ¤ndigen Schutzobjekte Maillar</span>t<span>, KÃ¶lla und Fabrikantenvilla fokussieren (vgl. E. </span>9.4.5<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat die ZulÃ¤ssigkeit der erteilten Ausnahmebewilligung somit zu Recht verneint. Die Baubewilligung erweist sich auch aus diesem Grund als fehlerhaft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass neben dem Wohnhaus Giessen 9 und dem Waschhaus auch die KosthÃ¤user nicht aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten zu entlassen sind. Dasselbe gilt fÃ¼r den Fabrikkomplex Giessen 8, nachdem die Baubewilligung (zu Recht) aufgehoben worden ist. Die Beschwerde der VerbÃ¤nde in Bezug auf die kommunalen Inventarentlassungen ist damit begrÃ¼ndet. Die Beschwerde der Bauherrschaft ist hingegen unbegrÃ¼ndet und abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz hat die Vorinstanz das Rekursverfahren zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde der VerbÃ¤nde abzuweisen. Allerdings ist zuhanden der weiteren Planung darauf hinzuweisen, dass Zweifel an der hinreichenden BegrÃ¼ndung der ortsbildschutzrechtlichen Bewilligung bestehen. Dem wird bei der PrÃ¼fung eines angepassten Projekts Beachtung zu schenken sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baubewilligung fÃ¼r den Baubereich A wurde von der Vorinstanz zu Recht aufgehoben. Die entsprechende Beschwerde der Bauherrschaft ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Damit ist die Beschwerde der VerbÃ¤nde teilweise gutzuheissen. Jene der Bauherrschaft ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang ist auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids zu korrigieren, soweit sie die Parteien der jeweiligen Beschwerdeverfahren betreffen. So ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Rekurs der VerbÃ¤nde gegen den Inventarentlassungsbeschluss vollumfÃ¤nglich hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Entsprechend ist Disp.-Ziff. VI lit. b des Rekursentscheids dahingehend abzuÃ¤ndern, dass den VerbÃ¤nden keine Kosten zu auferlegen sind. Stattdessen sind dem Stadtrat 4/9 der Kosten von Fr. 19'870.- aufzuerlegen. Zudem ist der Stadtrat zu verpflichten, den VerbÃ¤nden fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend die Inventarentlassungen eine â neben die gemÃ¤ss Disp.-Ziff. VII des Rekursentscheids durch die Baukommission und die Bauherrschaft zu bezahlenden EntschÃ¤digungen tretende â ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen. Disp.-Ziff. VII des Rekursentscheids ist dahingehend zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Die festzusetzende GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und â da es sich vorliegend um ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert handelt â dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Die GebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- (§ 3 Abs. 3 GebV VGr) und kann in besonders aufwendigen Verfahren verdoppelt werden (§ 4 Abs. 1 GebV VGr).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wird die GerichtsgebÃ¼hr in erster Linie durch das hohe Streitinteresse an der Verwirklichung des Bauvorhabens bestimmt. Hinzu kommen die von den VerbÃ¤nden vertretenen Interessen grundsÃ¤tzlicher Natur. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass es sich um mehrere Verfahren handelt, deren Behandlung einen Mehraufwand verursacht hat. FÃ¼r die vereinigten Verfahren VB.2012.00299 und VB.2012.00300 ist daher eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 25'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Bei der Verteilung der Gerichtskosten ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass das Streitinteresse im Verfahren VB.2012.00300 deutlich grÃ¶sser war als jenes im Verfahren VB.2012.00299. Streitgegenstand des Letzteren bildeten im Wesentlichen noch die Inventarentlassungen in Bezug auf den Fabrikkomplex Giessen 8 und die KosthÃ¤user sowie die Frage, ob die Vorinstanz den Rekurs hinsichtlich der ortsbildrechtlichen Beurteilung durch die Baudirektion zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat. Im Verfahren VB.2012.00300 bildete hingegen neben den durch die Vorinstanz aufgehobenen Inventarentlassungen auch die gesamte baurechtliche Bewilligung noch Streitgegenstand. DemgemÃ¤ss entfallen die Kosten zu drei Vierteln auf das Verfahren VB.2012.00300, zu einem Viertel auf das Verfahren VB.2012.00299.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>Die Kosten des Verfahrens VB.2012.00299 sind ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte den VerbÃ¤nden (BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2) einerseits sowie der Bauherrschaft (BeschwerdefÃ¼hrende 3 und 4) und dem Stadtrat WÃ¤denswil andererseits aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Verfahrens VB.2012.00300 sind der Bauherrschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist diese zu verpflichten, den VerbÃ¤nden und den Nachbarn eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.4 </b>Insgesamt sind die Kosten der vereinigten Verfahren somit zu 13/16 der Bauherrschaft, zu je 1/16 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/8 den beiden VerbÃ¤nden und zu 1/16 dem Stadtrat WÃ¤denswil aufzuerlegen. Zudem ist die Bauherrschaft zu verpflichten, den VerbÃ¤nden und den Nachbarn eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. a) Die Beschwerde VB.2012.00299 wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 20. MÃ¤rz 2012 wird der Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2010 auch insofern aufgehoben, als damit die Inventarentlassung des Fabriktrakts (Giessen 8) und der drei KosthÃ¤user (Giesen 1, 2 sowie 3â5) angeordnet wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde VB.2012.00299 abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) Die Beschwerde VB.2012.00300 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. a) Disp.-Ziff. VI lit. b des Rekursentscheids wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Kosten von Fr. 19'870.- zu 2/9 (unverÃ¤ndert) den Nachbarrekurrierenden, zu 4/9 dem Stadtrat WÃ¤denswil sowie je zu 1/6 (unverÃ¤ndert) der Baukommission WÃ¤denswil und der Bauherrschaft auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> b) Disp.-Ziff. VII des Rekursentscheids wird dahingehend ergÃ¤nzt, dass der Stadtrat WÃ¤denswil verpflichtet wird, den beiden HeimatschutzverbÃ¤nden eine zusÃ¤tzliche UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 530.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'530.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu je 13/32 den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 13/16, zu je 1/16 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/8 und zu 1/16 dem Stadtrat WÃ¤denswil auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 werden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 5â12 einerseits sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 anderseits fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- (total Fr. 6'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>