<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2017.00266</span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. März 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1963, war ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1981 beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Pflegeassistentin angestellt und damit bei der AXA</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA) obligatorisch unfallversichert. Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 wurde sie von einer Frau aus einem Bus gezerrt, worauf sie zu Boden stürzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hierbei zog sie sich eine intraligamentäre Patellaquerfraktur am rechten Knie und eine Kontusion am linken Knie zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 wurde sie von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie, am rechten Knie operiert (arthroskopische mediale Teilmeniskektomie Vorderhorn, Resektion Plica mediopatellaris sowie Plica infrapatellaris</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 10/M32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die AXA kam für die Heilbehandlung und das Taggeld auf. Sie holte diverse Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte und ein Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Innere Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spez. Rheumaerkrankungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M43). Mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 stellte die AXA fest, die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kniebeschwerden rechts stünden nicht mehr überwiegend wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in kausalem Z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usammenhang mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfall vom 19. Januar 2011, weshalb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 31. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 eingestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; man</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels natür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Schmerzsyndrom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem nicht bestätigten komplexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Compl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ex regional pain syndrome]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und dem Unfall könnten die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneten Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente nicht übernommen werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A85)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/A87) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr Krankenversicherer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/A90) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer zog sie in der Folge zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A94)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 wies die AXA die Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 10/A106). Die dagegen erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde wies das Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Nr. UV.2013.00167 mit Urteil vom 31. Oktober 2014 ab (Urk. 10/A114 S. 9). Auch die hier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen beim Bundesgericht erhobene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde wurde abgewiesen (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_896/2014 vom 28. September 2015; Urk.10/A128). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. November 2015 teilte die Versicherte der AXA unter Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf das von der Invalidenversicherung eingeholte Gutachten des B.___ vom 10. Juni 2014 (Urk. 10/A113) mit, dass bei ihr ein Rückfall respektive eine Spätfolge eingetreten sei und sie hierzu von der AXA eine anfechtbare Verfügung verlange (Urk. 10/A129). Die AXA stellte sich dagegen mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 auf den Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, es sei ausgeschlossen, dass das nach dem 31. Juli 2012 andauernde Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild am rechten Knie als Rückfall oder Spätfolge beurteilt werde, da bereits letzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanzlich und ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend entschieden worden sei, dass es nicht mehr unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal sei. Sie sehe daher keine Möglichkeit und Veranlassung, über die Frage der Unfallkausalität der Kniebeschwerden eine weitere Verfügung zu erlassen (Urk. 10/A130). Die Versicherte verlangte mit Schreiben vom 18. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 und vom 9. Feb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2016 erneut den Erlass einer anfecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Verfügung (Urk. 10/A131-132), woraufhin die AXA mit Schreiben vom 16. Feb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2016 den Erlass einer weiteren Verfügung zur Frage der Unfallkausalität der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Bereich des rechten Knies wiederum ablehnte (Urk. 10/A133). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. März 2016 reichte die Versicherte beim Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich eine Rechtsverwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde gegen die AXA ein und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung darüber zu erlassen, ob bei ihr ein Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall/eine Spätfolge aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei (Urk. 10/137b S. 3). Mit Urteil vom 30. September 2016 wurde die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gutgeheissen und die Beschwerdegegnerin wurde angewiesen, un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzüglich eine anfechtbare Verfügung im Sinne der Erwägungen zu erlassen (Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren Nr. UV.2016.00074; Urk. 10/A137b S. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA erliess daraufhin am 7. Februar 2017 eine Verfügung, womit sie auf das Begehren der Versicherten um Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung von Versicherungsleistungen vom 19. November 2015 nicht eintrat (Urk. 10/A143 S. 4). Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Schreiben vom 3. März 2017 Einsprache (Urk. 10/A145), welche die AXA mit Einspracheentscheid vom 16. November 2017 abwies (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. November 2017 Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 16. November 2017 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr ab dem 10. Juni 2014 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 15. März 2018 auf Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier strittigen Leistungen betreffen allfällige Rückfall-/Spätfolgen zum Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Januar 2011. Dieser hat sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem 1. Januar 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, sodann wurden die strittigen Rückfalls- beziehungsweise Spätfolgeleistungen am 19. November 2015 gemeldet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Normen auf den vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 UVG werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währt (Abs. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabdingbare Voraussetzung für die Leistungspflicht der Unfallversicherung bil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det das Vorliegen eines natürlichen und (kumulativ) adäquaten Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhanges zwischen vorhandener Schädigung und versichertem Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis (BGE 129 V 177 E. 3 mit Hinweisen). Dies gilt für alle in Betracht fal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Ansprüche, namentlich für die Heilbehandlung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), das Taggeld (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eine Invalidenrente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und eine Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Fehlt es an einem rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang, trifft den Unfallversicherer für diese A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche keine Leistungspflicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2011 vom 30. März 2012 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Rückfällen und Spätfolgen gilt, diese schliessen sich begrifflich an ein beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtskräftige Verneinung der Unfallkausalität eines Leidens führt - vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältlich der prozessualen Revision</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Entdeckung erheblicher neuer Tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen oder Auffinden von Beweismitteln, deren Beibringung zuvor nicht mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich war; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG; ARV 2008 Nr. 16 S. 245 E. 2.2 [8C_93/2007]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererwägung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weifelloser Unrichtigkeit; Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG; SVR 2010 IV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 5 S. 10 E. 2 [8C_1012/2008]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - zur Ablehnung sämt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher künf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger Leistungsbegehren auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieses Leidens; dies gilt auch hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachter Rückfälle o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Spätfolgen (RKUV 1998 Nr. U 310 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">463 E. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 27. August 2013 E. 5.1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe bereits im Zeitpunkt der ersten leistungsabweisenden Verfügung eine massiv einschränkende Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik im rechten Bein beklagt, insbesondere belastungsab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängige chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Knieschmerzen mit Schwellungsneigung, als festgestellt worden sei, dass zwischen den geklagten Symptomen und dem Unfallereignis kein Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mehr bestehe. Es sei nicht vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht worden, dass zusätzliche Schmerzen oder Beeinträchtigungen aufgetreten seien oder sich der Charakter respektive die Lokalität des Problems irgendwie ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert habe. Seit der Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch das Bundesgericht hätten sich die massgebenden Verhältnisse im Kern nicht verändert. Es stehe fest, dass es dieselbe gesundheitliche Störung sei, über die neu befunden werden solle. Bei der gutachterlichen Einschätzung des B.___ handle es sich um eine abweichende diagnostische Zuordnung der bereits früher erhobenen Befunde und geklagten Symptome. Es könne daher weder aufgrund eines Rückfalls noch aufgrund einer Spätfolge eine neue Leistungsprüfung erfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Im Dispositiv der Verfügung vom 3. September 2012 sei zudem ausdrücklich festgehalten worden, dass der natürliche Kausalzusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen dem Schmerzsyndrom beziehungsweise dem nicht be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigten CRPS und dem Ereignis vom 19. Januar 2011 abgelehnt werde. Der Umstand, dass die über den Einstel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungszeitpunkt hinaus andauernden Beschwerden von den zuständigen Gerichten als unfallfremd beurteilt worden seien, führe zu einer Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungsbegehren betreffend dieselbe Proble</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik. Und auch für die Prüfung von Rückfällen und Spätfolgen bleibe kein Raum. Es liege diesbezüglich eine res iudicata vor, weshalb eine erneute gerichtliche Beurteilung nicht mehr zulässig sei (Urk. 2 S. 3 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wendete dagegen ein, die Beschwerdegegnerin sei mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2016.00074 vom 30. September 2016 dazu verpflichtet worden, auf das Leistungsbegehren einzutreten. Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin habe dies auch gemacht, sie habe nur ihre Verfügung vom 7. Februar 2017 fälschlicherweise als Nichteintretensentscheid bezeichnet. In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltlich habe sie entschieden, dass keine Spätfolgen zum Unfall vom 19. Januar 2011 vorliegen würden. Es würden sich daher keine Eintretensfragen stellen, sondern strittig sei, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht entschieden habe, dass bei ihr weder ein Rückfall noch eine Spätfolge vorliege. Die Ansicht der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin, dass sich der Gesundheitszustand nicht verschlechtert habe, sei falsch. Dr. A.___ habe keinerlei Hinweise finden können, welche auf ein CRPS hindeuten würden und habe keinerlei Einschränkungen von Seiten des Knies festgestellt. Die geklagten Schmerzen seien nicht objektivierbar gewesen. Auch habe sie eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigt. Demgegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über hätten die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter des B.___ ganz andere Befunde erhoben und eine eingeschränkte Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, Belastbarkeit sowie Geh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit festgestellt, mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht nur dieselben Befunde anders beurteilt. Die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des B.___, dass anlässlich der Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtung von Dr. A.___ die Symptome eines CRPS nicht vorhanden gewesen seien, sondern diese sich mit der Zeit entwickelt und später manifestiert hätten, würden einleuchten. Die günstige Prognose von Dr. A.___ sei durch den Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lauf widerlegt. Sie, die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, gehe keiner Erwerbstätigkeit nach, benötige zur Fortbewegung heute einen Rollstuhl und erhalte seit dem 1. Juni 2017 eine ganze Rente von der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung. Das Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gericht habe im Urteil UV.2013.00167 vom 31. Oktober 2014 sodann richtig erkannt, dass sich die (Prüfung der) Frage der Kausalität bezüglich des CRPS erübrige, da dieses nicht vorhanden gewesen sei. Die nunmehr vorliegende Funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung des rechten Beines sei kla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerweise auf den Unfall vom 19. Januar 2011 zurückzuführen. Die B.___-Gutachter hätten den Unfall als Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">löser für diese Funktionsstörung betrachtet. Es lägen klarer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise ein Rückfall beziehungsweise Spätfolgen (CRPS, neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathische Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen, spastisches Gangbild) zum Unfall vom 19. Januar 2011 vor, welche an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der B.___-Begutachtung am 10. Juni 2014 festgestellt worden seien, weshalb die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ab diesem Zeitpunkt wieder die gesetzlichen Leistungen zu erbringen habe (Urk. 1 S. 2 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin wurde die Beschwerdegegnerin mit Urteil des Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2016.00074 vom 30. September 2016 nicht dazu verpflichtet, auf das Leistungsbegehren vom 19. November 2015 (Urk. 10/A129) einzutreten. Vielmehr wurde die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin angewiesen, unverzüglich eine Verfügung zu diesem Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren im Sinne der Erwägungen zu erlassen (Urk. 10/A137b S. 11). In den Erwägungen wurde ausgeführt, soweit die Beschwerdegegnerin sich (in den formlosen Ant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortschreiben) auf den Standpunkt gestellt habe, dass der von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin geltend gemachte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch mit einem schon rechtskräftig be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilten Anspruch (im Sinne einer res iudicata) identisch sei, wäre auf das Begehren mit anfechtbarer Verfügung nicht einzutreten gewesen. Soweit die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin weitere Versicherungsleistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Rückfalls respektive von Spätfolgen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wäre erst recht eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 und Abs. 3 ATSG zu erlassen gewesen (E. 3.3.2). Nachdem die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verfügung mehrfach verlangt gehabt habe, hätte die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin einen Entscheid in Form einer anfechtbaren Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung erlassen müs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, der die formellen Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erfülle. Folglich habe die Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin zu Recht eine Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemacht (E. 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anweisung des Gerichts lautete somit allein auf Erlass einer formellen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 und Abs. 3 ATSG, sei es mit dem Inhalt eines Nichteintretensentscheid, sei es mit dem Inhalt der materiellen Beurteilung des Leistungsbegehrens betreffend Rückfall/Spätfolgen zum Unfall vom 19. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Ansicht der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei mit dem angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) respektive mit der diesem zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grunde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung vom 7. Februar 2017 (Urk. 10/A143) auf ihr Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehren vom 19. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2015 (Urk. 10/A129) eingetreten, kann nicht gefolgt werden. Denn die Beschwerdegegnerin hat im Erkenntnis der Verfügung vom 7. Februar 2017 unter dem Titel "Entscheid" unmissverständlich ausgeführt, dass auf das Begehren um Ausrichtung von Versicherungsleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 19. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 nicht eingetreten werde (Urk. 10/A143 Urk. S. 4). Dies wurde im Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid vom 16. November 2017 mit der Abweisung der Einsprache bestätigt (Urk. 2 S. 5). Ein davon abweichender Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid wurde nicht gefällt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus lässt auch die Begründung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wonach das Begehren mit dem bereits rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig beurteilten Anspruch identisch sei und die andau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ernden Beschwerden von den zuständigen Gerichten als unfallfremd beurteilt worden seien, weshalb kein Raum für die Prüfung von Rückfällen oder Spätfolgen bleibe (Urk. 10/A143 S. 3), k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zweifel </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eintretensentscheid handelt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert nichts, dass in der weiteren mit den Worten "Abgesehen davon" be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gonnenen Begründung auch materiell-rechtliche Überlegungen zur Prüfung und Anerkennung eines Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falles angestellt wurden, indem darauf hingewiesen wurde, dass nach der kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Aktenlage nicht von einer Veränderung der massgebenden Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse auszugehen sei. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ende der Begründung der Verfügung wurde als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus diesem Grund auf das Begehren auf Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nicht ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">getreten werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/A143 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Begründung des Einspracheentscheides sodann wurde erneut unmiss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich festgehalten, dass die Einsprechgegnerin zu Recht nicht auf die neuen Leistungsbegehren der Einsprecherin eingetreten sei, da unter den gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benen Umständen keine neue materielle Leistungsprüfung der bereits rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig beurteilten gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung erfolgen könne (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist in diesem Verfahren somit allein, ob die Beschwerdegegnerin auf das neue Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begehren der Beschwerdeführerin bezüglich Spätfolgen/Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fall zum Unfall vom 19. Januar 2011 zu Recht nicht eingetreten ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. September 2012 hatte die Beschwerdegegnerin die seit dem Unfall vom 19. Januar 2011 erbrachten ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen gemäss dem UVG (Taggelder und Heilbehandlung) per Ende Juli 2012 eingestellt (Urk. 10/A85). Die Beschwerdegegnerin hatte den natür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und adäquaten Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen den Beschwerden am rechten Knie und dem Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 19. Januar 2011 bis zu diesem Zeitpunkt anerkannt. Die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Leistungen erfolgte mit der Begründung des Wegfalles des natür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und den danach noch ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Restbeschwerden, da diese nicht mehr objektivierbar seien und na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die gestellte Verdachtsdiagnose eines CRPS I nicht habe bestätigt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können (Urk. 10/A85 S. 2). Im Einspracheentscheid vom 4. Juni 2013, der diese Verfügung mit derselben Begründung bestätigte, wurde zudem festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den (be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupteten) CRPS-Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem Unfallereignis vom 19. Januar 2011 habe nie vorgelegen (Urk. 10/A106 S. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht bestätigte diesen Entscheid der Beschwerdegegnerin mit Urteil UV.2013.00167 vom 31. Oktober 2014 und hielt fest, zusammenfassend habe die Beschwerdegegnerin die natürliche Kausalität zwischen den geklagten Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem Unfall vom 19. Januar 2011 über den 31. Juli 2012 hinaus zu Recht verneint (Urk. 10/A114 S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht wies die Beschwerde dagegen mit Urteil 8C_896/2014 vom 28. September 2015 ab (Urk. 10/A128 S. 8). Es hielt fest, es sei strittig, ob zwischen dem Unfall der Versicherten vom 19. Januar 2011 und ihren Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden rechts ab 31. Juli 2012 ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe (E. 3). Bei den von der Beschwerdeführerin erst vor Bundesgericht ins Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachten Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln, namentlich dem B.___-Gutachten vom 10. Juni 2014 (Urk. 10/A113), handle es sich um unechte Noven, weshalb sie nicht zu berücksichtigen seien (E. 4). Mit den ärztlichen Berichten sei das Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen eines CRPS nicht überwiegend wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erstellt. Es sei gestützt auf das Gutachten von Dr. A.___ (vom 28. Juli 2012) zudem davon auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass aufgrund der dort festgehaltenen Befunde weder eine Behandlungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürftigkeit noch eine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit noch eine Integritätseinbusse resultiere. Es sei daher auch der Fallabschluss per 31. Juli 2012 rechtens (E. 5). Eine Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht für all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Beschwerden entfalle zudem mangels eines adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hanges (E. 6; Urk. 10/A128 S. 3 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit diesen Entscheiden wurde der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden der Beschwerdeführerin am rechten Knie und dem Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 19. Januar 2011 für die Zeit ab dem 1. August 2012 rechtskräftig verneint. Es wurde mithin vom Wegfall unfallbedingter Ursachen der Kniebeschwerden bei Erreichen des Status quo sine vel ante (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2 [8C_901/2009]) per 1. August 2012 ausgegangen. Dies führt rechtsprechungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zur Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begehren aufgrund des Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens am rechten Knie, was auch hinsichtlich Anspruchsbegehren für geltend gemachte Rückfälle und Spätfolgen gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 27. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 5.1 f.), wie die Beschwerdegegnerin richtig erkannt hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht relevant, ob sich das Leiden der Beschwerdegegnerin am rechten Knie seit dem 1. August 2012 erheblich verschlechtert hat und welche Diagnose diesbezüglich die nachbehandelnden Ärzte stellten. Denn mit rechtskräftig fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestelltem Wegfall der Kausalität der Kniebeschwerden per 1. August 2012 fällt die Unfallkausalität (der ab diesem Zeitpunkt geltend gemachten Kniebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den rechts), welche Leistungsvoraussetzung für einen Rückfall respektive für Spätfolgen bildet, gänzlich ausser Betracht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts ändert daran - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin -, dass im Urteil UV.2013.00167 vom 31. Oktober 2014 erklärt wurde, es sei überwiegend wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass ein CRPS nicht vorhanden gewesen sei, und die Frage der Kausalität erübrige sich bezüglich dieser Diagnose (Urk. 10/A114 S. 8). Denn erst nach dem 31. Juli 2012 diagnostizierte Leiden des rechten Knies, auch jenes einer CRPS, können nach dem Gesagten jedenfalls nicht mehr als un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingt quali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fiziert werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu keiner anderen Betrachtungsweise, zumal diese hauptsächlich die hier nicht zu behandelnde materiell-rechtliche Anspruchsprüfung der geltend gemachten Rückfall-/Spätfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genbeschwerden betreffen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist somit auf das Leistungsbegehren der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vom 19. November 2015 betreffend Rückfall/Spätfolgen zum Unfall vom 19. Januar 2011 zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde ist folglich abzuwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigHartmann</p><p></p></div> </div></body></html>