Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer Geschäfts-Nr.: SU180046-O/U/cwo Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und Oberrichterin lic. iur. L. Chitvanni sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin Grell Urteil vom 13. Mai 2019 in Sachen A._____, Beschuldigter und Berufungskläger gegen Stadtrichteramt Zürich, Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte betreffend einfache Verletzung der Verkehrsregeln Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 12. Oktober 2018 (GC180096) - 2 - Strafverfügung: Der Strafbefehl des Stadtrichteramts der Stadt Zürich vom 8. Dezember 2017 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2). Urteil der Vorinstanz: (Urk. 17 S. 15 f.) Es wird erkannt: 1. Der Einsprecher ist als Halter des Fahrzeugs mit dem Kontrollschild ZH … im Sinne von Art. 6 Abs. 5 OBG verantwortlich für die einfache Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV. 2. Der Einsprecher wird verpflichtet, Fr. 250.– Busse zu bezahlen. Es wird keine Ersatzfreiheitsstrafe ausgesprochen. 3. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf Fr. 600.–. 4. Die Gerichtskosten gemäss vorstehender Ziffer werden dem Einsprecher auferlegt. 5. Die Kosten des Stadtrichteramtes Zürich im Betrag von Fr. 250.– (Verfügungskosten) sowie Fr. 285.– (Untersuchungskosten nach Einsprache) werden dem Einsprecher auferlegt. Diese Kosten sowie die Busse von Fr. 250.– werden durch das Stadtrichteramt Zürich eingefordert. 6. (Mitteilungen) 7. (Rechtsmittel) Berufungsanträge: a) Des Beschuldigten (Urk. 26 sinngemäss): Freispruch von Schuld und Strafe b) Des Stadtrichteramts der Stadt Zürich (Urk. 30 S. 2): Abweisung der Berufung - 3 - Erwägungen: I. Prozessgeschichte 1. Der Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem ange- fochtenen Entscheid (Urk. 17 S. 3 f.). 2. Mit Urteil des Bezirksgericht s Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 12. Oktober 2018 wurde der Beschuldigte als Halter des Fahrzeugs mit dem Kon- trollschild ZH … im Sinne von Art. 6 Abs. 5 OBG verantwortlich erklärt für die ein- fache Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV . Dabei wurde er verpflichtet, Fr. 250.– Busse zu bezahlen. Zudem wurden die Kos- ten mit einer Entscheidgebühr von Fr. 600.– dem Beschuldigten auferlegt (Urk. 17 S. 15). 3. Nachdem dem Beschuldigten das begründete Urteil am 19. November 2018 zugestellt worden war (Urk. 15/2), erstattete er am 10. Dezember 2018 (Datum Poststempel) fristgerecht die Berufungserklärung (Urk. 18). 4. Mit Präsidialverfügung vom 3. Januar 2019 wurde dem Stadtrichteramt Zürich eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und Frist angesetzt, um schriftlich im Doppel zu erkl ären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 20). Nachdem das Stadt- richteramt mit Eingabe vom 11. Januar 2019 mitgeteilt hatte, auf eine Anschlus s- berufung zu ver zichten (Urk. 22), ordnete die zuständige I. Strafkammer des B e- rufungsgerichts mit Beschluss vom 16. Januar 2019 die schriftliche Durchführung des vorliegenden Verfahrens an und setzte dem Beschuldigten gleichzeitig Frist an, die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 24). In der Folge fand der Schriftenwechsel statt. Das Verfahren ist spruchreif. - 4 - II. Prozessuales 1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile ersti n- stanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüg- lich sämtlicher Tat -, Rechts - und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensicht- lich unrichtige Feststellung des Sac hverhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist. Es ist somit zu überprüfen, ob das vorinstanzliche Urteil im Bereich der zulässigen Kognition Fehler aufweist. 2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Viel- mehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach wesentlichen und massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 mit weiteren Hinweisen). 3. Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an (Urk. 18; vgl. auch Urk. 26). Damit bildet das ganze vorinstanzliche Urteil Berufungsgegenstand und ist mithin in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen. III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung 1. Vorwurf Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts vom 8. Dezember 2017 wurde der Beschul- digte als Halter des Personenwagens ZH … für die am 4. Juli 2017 um 16.51 Uhr in Zürich …, …- strasse …, Fahrtrichtung stadtauswärts, durch pflichtwidrige U n- vorsichtigkeit begangene Überschreitung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit um 11-15 km/h gebüsst (Urk. 2, Urk. 17 S. 5). - 5 - 2. Vorbringen des Beschuldigten Der Beschuldigte bestritt vor Vorinstanz nicht, Halter des Personenwagens ZH … zu sein (Prot. I S. 15). In seiner Berufungsbegr ündung macht er jedoch zusam- mengefasst geltend, er habe den Sachverhalt weder eingestanden noch sei di e- ser anderweitig (durch Radarfotos) ausreichend geklärt worden, sodass mit Blick auf Art. 352 und Art. 357 Abs. 2 StPO die Voraussetzungen für den Erlass eines Strafbefehls offenkundig nicht erfüllt gewesen seien. Zudem behaupte die V o- rinstanz aktenwidrig, er sei mit besagtem Strafbefehl in seiner Eigenschaft als Fahrzeughalter wegen Überschreitung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit gebüsst worden. Gemäs s Strafbefehl werde er jedoch beschuldigt, durch pflicht- widrige Unvorsichtigkeit die allgemeine Höchstgeschwindigkeit überschritten zu haben. Dieser Tatvorwurf setzte voraus, dass er als Lenker tätig gewesen sei. I n- dem der Strafbefehl zur Anklageschrift geworden sei, verletze die Vorinstanz mi t- hin das Anklageprinzip, wenn sie ihn als Halter verurteile. Die Vor instanz müsste überdies den Vorwurf der Unvorsichtigkeit fallen lassen und mit Blick auf Art. 100 Ziff. 1 Abs. 2 [gemeint wohl SVG] von einer Bestrafung absehen. Weiter bringt der Beschuldigte in seiner Berufungsbegründung im Wesentlichen vor, dass gemäss Art. 280 StPO der Einsatz technischer Überwachungsgeräte nur an öffentlich nicht zugänglichen Orten zulässig sei. Unter Verweis auf die Ausnahmen ge mäss Art. 282 Abs. 1 lit. a StPO macht er geltend, dass für die Ahndung zufällig festge- stellter Übertretungen ein Beweisverwertungsverbot bestehe. Der Einsatz von Radarkästen zur Ahndung von Bagatellübertretungen des SVG sei daher mangels Grundlage unzulässig. Unter Verweis auf Art. 102 SVG und Art. 1 StGB macht der Beschuldigte ferner geltend, es dürfe niemand bestraft werden, weil er Halter ei- nes Fahrzeugs ist, mit welchem eine Übertret ung begangen wurde. Gemäss Art. 34 ff. sei eine Ordnungsstrafe weder im StGB noch im SVG vorgesehen, son- dern lediglich im OBG. Damit fehle für die Bestrafung eines Fahrzeughalters mit einer Ordnungsbusse im ordentlichen Verfahren jede Rechtsgrundlage (Urk. 26). - 6 - 3. Verwertbarkeit von Radaraufnahmen 3.1. Zu den Vorbringen des Besch uldigten, der Einsatz von Radarkästen sei mangels ausdrücklicher gesetzlicher Grundlage unzulässig, womit der Sach- verhalt nicht ausreichend geklärt sei, ist festzuhalten, dass sich das Zürcher Obergericht in den letzten zwei Jahren bereits dreimal mit denselben Argumente n des Beschuldigten befasst hat, diesen aber nicht gefolgt ist (vgl. Geschäfts -Nrn. SU120025, SU1710026 und SU180028). Der Beschuldigte erhob gegen diese Urteile jeweils Beschwerden ans Bundesgericht. Die eine Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesgericht es 6B_57/2018 vom 18. April 2018 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde; auf die anderen beiden Beschwerden wurde mit Urte i- len des Bundesgerichtes 6B_58/2018 vom 18. April 2018 und 6B_58/2019 vom 14. März 2019 nicht eingetreten. Unter Hinweis auf die entsprechenden Ausfüh- rungen in den erwähnten Obergerichtsentscheiden und da vorliegend nichts Neu- es vorgebracht wurde, ist festzuhalten, dass die vorliegenden Radaraufnahmen rechtskonform erstellt und ausgewertet wurden und dass diese als Beweismittel im Strafverfahren verwertbar sind. 3.2. Indem die Vorinstanz auf die Messresultate der Geschwindigkeitskontrolle vom 4. Juli 2017 abstellte und den Sachverhalt als erstellt erachtete (vgl. Urk. 17 S. 6), verletzte sie somit kein Bundesrecht. 4. Halterhaftung 4.1. Der Beschuldigte brachte weiter vor, die Vorinstanz verletze das Anklage- prinzip, weil sie ihn als Halter verurteilt habe, während er im Strafbefehl be- schuldigt worden sei , die allgemeine Höchstgeschwindigkeit durch pflichtwidrige Unvorsichtigkeit überschritten zu haben, was voraussetze, dass er der Lenker gewesen sei. Hierzu ist festzuhalten, dass aus dem Strafbefehl des Stadtrichter- amts klar hervorgeht, dass der Beschuldigte "als Halter von: PW ZH …" und ge- stützt auf unter anderem Art. 6 Abs. 5 OB G - wonach die Busse grundsätzlich vom Halter zu bezahlen ist, wenn der Fahrzeugführer nicht eruiert werden kann - bestraft wurde (Urk. 2). Dass die allgemeine Höchstgeschwindigkeit durch pflicht- widrige Unvorsichtigkeit begangen worden sei, wird im Strafbefehl nicht auf den - 7 - Beschuldigten bezogen, sondern beschreibt die Tathandlung des (vorliegend nicht eruierbaren) Lenkers, für welchen der Beschuldigte - wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (vgl. Ziff. 4.3.2. f.) - verantwortlich ist. Wenn die Vorinstanz den Beschuldigten sodann als Fahrzeughalter für die einfache Verkehrsregelver- letzung zur Rechenschaft zog, folgte sie dem im besagten Strafbefehl dargelegten Sachverhalt. Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt somit nicht vor. 4.2. Mit der Formulierung "begangen durch pflichtwidrige Unvorsichtigkeit" wird zugunsten des Lenkers und letztlich des verantwortlichen Fahrzeughalters eine fahrlässige Begehung angenommen. Dass aber deshalb, wie dies der Beschuldig- te weiter geltend macht, gemäss Art. 100 Ziff. 1 Abs. 2 SVG von einer Bestrafung Umgang zu nehmen ist , trifft nicht zu . Die besagte Bestimmung bezieht sich w e- der auf fahrlässige Taten, noch schliesst sie Vergehen des SVG von vornherein aus. Ob ein besonders leichter Fall im Sinne von Art. 100 Ziff. 1 Abs. 2 SVG a n- zunehmen ist, hängt von den gesamten Umständen ab, die bei der Abwägung des Verschuldens zu berücksichtigen sind, insbesondere aber von den Wertun- gen, die dem SVG zugrunde liegen. Zu beachten ist diesbezüglich, dass Wider- handlungen gegen Verkehrsvorschriften vor allem wegen der Gefahren, denen andere Verkehrsteilnehmer dadurch ausgesetzt sind, mit Strenge zu ahnden sind (Weissenberger, Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl., Art. 100 N 10). Der Lenker des PWs des Beschuldigten war am späteren Nachmittag werktags und im Stadt-, wenn nicht schon im einsetzenden Feierabendverkehr, mit einer um 15 km/h übersetzten Geschwindigkeit unterwegs. Diese Umstände deuten auf eine nicht unerhebliche Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer hin, weshal b keinesfalls von einem leichten Fall im Sinne von Art. 100 Ziff. 1 Abs. 2 SVG ausgegangen werden kann. 4.3. Im Folgenden ist schliesslich auf das Vorbringen des Beschuldigten einzug e- hen, wonach eine Ordnungsstrafe weder im StGB noch im SVG, sondern lediglich im OBG, vorgesehen sei . Für die Bestrafung eines Fahrzeughalters mit einer Ordnungsbusse im ordentlichen Verfahren fehle jede Rechtsgrundlage. 4.3.1. Vorab ist nochmals festzuhalten, dass sich aufgrund der Radarfotos und der Aussagen des Beschuldigten nicht erstellen lässt, wer zum Zeitpunkt der - 8 - Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit am Steuer des Personenwagens ZH … sass (Prot. I S. 16; Urk. 1/5 ). Hingegen ist unbestritten, dass der Beschul- digte der Halter des Fahrzeugs mit dem Kontrollschild ZH … war (Prot. I S. 16). 4.3.2. Entgegen der Auffassung des Beschuldigten wurden mit der Einführung der Halterhaftung Grundsätze des Ordnungsbussenverfahrens für das ordentliche Strafverfahren übernommen (vgl. Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 2. Mai 2017, Geschäfts -Nr. SU1600 69, E. 5.1 publiz. i n ZR 116/2017 Nr. 64). Um dem Beschuldigten gestützt auf Art. 6 Abs. 5 OBG eine Busse aufzuerlegen, ist ihm nicht nachzuweisen, dass er der Lenker des Fahr- zeugs war. Gemäss Art. 11 Abs. 1 OBG kann eine Ordnungsbusse auch im or- dentlichen Strafverfahren ausgefällt werden. Bezüglich der Halterhaftung kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vor -instanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO), in welchen sich diese eingehend mit der besagten Problematik auseinan- dersetzte, diesbezüglich auf das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 2. Mai 2017, Geschäfts-Nr. SU160069, verwies (Urk. 17 S. 8 ff.) und die Voraussetzungen der Halterprüfung als erfüllt erachtet e (Urk. 17 S. 11 f.). 4.3.3. Zurecht wurde der Beschuldigte sodann von der Vorinstanz nicht als Halter (anstelle der unbekannten Täterschaft) der Strassenverkehrswiderhandlung schuldig gesprochen, sondern lediglich als dafür ver antwortlich erachtet (vgl. Urk. 17 S. 12, S. 15). 5. Gestützt auf die obenstehenden Ausführungen sowie jene der Vori nstanz ist der Beschuldigte in Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Entscheid als Hal- ter des Fahrzeugs mit dem Kontrollschild ZH … im Sinne von Art. 6 Abs. 5 OBG als verantwortlich zu erklären für die einfache Verletzung der Verkehrsregeln vom 4. Juli 2017 gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV. - 9 - IV. Busse und Ersatzfreiheitsstrafe 1. Busse 1.1. Die Vorinstanz hat sich auch mit der Frage der Strafzumessung im Zusam- menhang mit Art. 6 Abs. 5 OBG eingehend befasst und die herrschende Lehre und Rechtsprechung zutreffend aufgezeigt, worauf zwecks unnötiger Wieder - holung zu verweisen ist (vgl. Urk. 17 S. 12 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 1.2. Mit Blick auf Ziff. 303 Anhang 1 der O rdnungsbussenverordnung hat der Beschuldigte als Halter des Fahrzeugs mit dem Kontrollschild ZH … die Ord- nungsbusse von Fr. 250.– zu bezahlen. 2. Ersatzfreiheitsstrafe Wie die Vorinstanz mit Verweis auf das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 2 . Mai 2017, Geschäfts -Nr. SU160069, E. 5.2. , zu- treffend festhielt, ist die Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe vorliegend aus - geschlossen (vgl. Urk. 17 S. 14). Von der Festsetzung einer solchen ist daher a b- zusehen, nicht zuletzt vor dem Hintergrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO). V. Kostenfolgen 1. Gemäss Art. 7 OBG dürfen im Ordnungsbussenverfahren keine Kosten erho- ben werden. Dies liegt daran, dass mit diesem Verfahren Übertretungen mit wenig Verwaltungsaufwand und unter Vermeidung eines ordentlichen Justizverfahrens schnell und definitiv erledigt werden können. Im ordentlichen Verfahren, in dem ebenfalls eine Ordnungsbusse ausgefällt wer den kann (vgl. Art. 11 OBG), ist das Prinzip der Kostenfreiheit nur anzuwenden, wenn das ordentliche Verfahren ohne sachlichen Grund eingeleitet worden ist (Urteil des Bundesgerichtes 6S.395/2005 vom 11. Dezember 2005 E. 2 mit Hinweisen). Nachdem das ordentliche Ver - fahren zu Recht eingeleitet wurde, besteht kein Anlass, das Prinzip der Kosten- freiheit vorliegend zur Anwendung zu bringen. Die Kosten des erstinstanzlichen - 10 - Verfahrens sind somit dem damaligen Einsprecher aufzuerlegen. Das erstinstanz- liche Kostendispositiv (Ziff. 3 - 5) ist folglich zu bestätigen. 2. Im Berufungsverfahren tragen die Part eien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit dem heutigen Urteil un- terliegt der Beschuldigte mit seiner Berufung vollständig. Die Kosten des Ber u- fungsverfahrens mit einer Gerichtsgebühr von Fr. 1'500. – sind daher dem B e- schuldigten aufzuerlegen. Es wird erkannt: 1. Der Beschuldigte ist als Halter des Fahr zeugs mit dem Kontrollschild ZH … im Sinne von Art. 6 Abs. 5 OBG verantwortlich für die einfache Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV. 2. Der Beschuldigte wird verpflichtet, Fr. 250. – Busse zu bezahlen . Es wird keine Ersatzfreiheitsstrafe ausgesprochen. 3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 3-5) wird bestätigt. 4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.--. 5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. 6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an − den Beschuldigten − das Stadtrichteramt Zürich − die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfäl liger Rechts - mittel an die Vorinstanz. 7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf - sachen erhoben werden. - 11 - Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes - gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgericht s- gesetzes. Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer Zürich, 13. Mai 2019 Der Präsident: lic. iur. R. Naef Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. S. Kümin Grell