<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223309&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung / freizügigkeitsrechtliche Behandlung von Verlobten und Konkubinatspartner. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Auf die nur bedingt dem Begründungserfordernis entsprechende Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 2). Ehevorbereitungsverfahren: Erfordernis eines rechtmässigen Aufenthalts und Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin hätte die Schweiz nach der rechtskräftigen Abweisung ihres Asylgesuchs verlassen müssen, weshalb die Legalisierung ihres Aufenthalts zwecks Ermöglichung des Eheschlusses zu prüfen ist (E. 3.2). Freizügigkeitsrechtliche Ansprüche nach dem (geplanten) Eheschluss mit einem EU-Bürger und fehlende freizügigkeitsrechtliche Regelung des Nachzugs von Verlobten und Konkubinatspartnern. Soweit Konkubinatspartner unter Art. 3 Abs. 2 letzter Satz Anhang 1 FZA zu subsumieren sind, erscheint nach bundesgerichtlicher Praxis fraglich, inwieweit sich hieraus überhaupt Rechtsansprüche ableiten lassen. Selbst bei extensiver Auslegung der freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen stünde Konkubinatspartnern von EU-Bürgern eine entsprechende Bewilligung höchstens dann zu, wenn der in einem gefestigten Konkubinat lebenden Drittstaatsangehörigen durch den originär aufenthaltsberechtigten EU-Bürger Unterhalt gewährt würde oder diese bereits im Herkunftsland in häuslichen Gemeinschaft gelebt hätten (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin hat spätestens nach ihrer geplanten Heirat mit ihrem spanischen Verlobten einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch und es kann offenbleiben, ob sie in extensiver Auslegung der freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen allenfalls auch aus ihrer Konkubinatsbeziehung mit einem hier aufenthaltsberechtigten EU-Bürger ein Aufenthaltsrecht ableiten kann. Sofern ihr Sohn aufgrund der Vaterschaftsanerkennung durch seinen spanischen Vater auch noch das spanische Bürgerrecht erwerben sollte, könnte sie inskünftig allenfalls auch hieraus einen Aufenthaltsanspruch ableiten (E. 4.2). Die Zulassungsvoraussetzungen sind damit offenkundig erfüllt bzw. werden spätestens mit der unmittelbar bevorstehenden Heirat erfüllt sein, weshalb die beantrage Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung zu erteilen und die Beschwerde damit gutzuheissen ist (E. 4.3). Ausgangsgemässe und aufwandgemässe Regelung der Kostenfolgen (E. 5) und Zusprechung einer angemessenen Entschädigung für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren (E. 6). Beschwerdegutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTAND">BESITZSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSANERKENNUNG">KINDSANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPANIEN">SPANIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 8 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 2 lit. e ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o<b> </b>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1989 geborene srilankische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) reiste am 17. September 2020 in die Schweiz ein, wo sie erfolglos um Asyl ersuchte. Ab dem 28. Januar 2021 galt sie als verschwunden und per 10. Mai 2021 hÃ¤tte sie die Schweiz verlassen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. November 2021 ersuchte die damals schwangere BeschwerdefÃ¼hrerin beim Migrationsamt um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung ihrer Heirat mit dem 1980 in Sri Lanka geborenen spanischen StaatsangehÃ¶rigen B (nachfolgend: Verlobter), mit welchem sie in D zusammenwohne. Da das Migrationsamt die Zulassungsvoraussetzungen nicht als offensichtlich erfÃ¼llt und den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin als widerrechtlich erachtete, wies es diese am 13. Januar 2022 an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2022 ersuchten die Verlobten beim Zivilstandsamt ihrer Wohngemeinde um Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens. Am 26. Februar 2022 brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin E (nachfolgend: Kind bzw. Sohn) zur Welt, als dessen Vater sie ihren Verlobten bezeichnete. Das Zivilstandsamt hielt hierauf am 7. Februar 2022 fest, dass die Ehevorbereitung erst nach der zivilstandsamtlichen Beurkundung der Geburt und einer Vaterschaftsanerkennung eingeleitet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2022 erneuerte die BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Hinweis auf die Vaterschaft ihres Verlobten â das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung vom 24. November 2021 bzw. 7. MÃ¤rz 2022 ab. Zudem hielt es fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe und ein allfÃ¤lliger Rekurs bzw. der Lauf der Rekursfrist keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Januar 2023 ab, wobei erneut festgehalten wurde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe und eine allfÃ¤llige Beschwerde dem Wegweisungsvollzug nicht entgegenstehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Februar 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht unter Beilage einer Geburtsurkunde beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. subsidiÃ¤r eine Duldungsbewilligung zur Heiratsvorbereitung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem wurde superprovisorisch um aufschiebende Wirkung und die GewÃ¤hrung eines prozeduralen bzw. um Feststellung eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit ersucht. Weiter wurde der Beizug der Zivilstandsamtsakten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Februar 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, ohne dass der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin aber hierdurch rechtmÃ¤ssig im Sinn von Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) wÃ¼rde. Aufgrund des prekÃ¤ren Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde ein Prozesskostenvorschuss verlangt. Sodann zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete aber auf einen Beizug der zivilstandsamtlichen Akten, soweit diese nicht ohnehin bereits Bestandteil der Verfahrensakten bildeten. Auf die DurchfÃ¼hrung einer Vernehmlassung bzw. die Einholung einer Beschwerdeantwort wurde vorerst verzichtet. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies Frist angesetzt, um die fÃ¼r die Vaterschaftsanerkennung bislang eingeleiteten Schritte detailliert darzulegen und zu belegen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu ihren Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2023 begrÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin die spÃ¤te Beurkundung der Geburt und die VerzÃ¶gerungen bei der Vaterschaftsanerkennung mit Schwierigkeiten bei der Beschaffung auslÃ¤ndischer Papiere. Sodann wurde betreffend die einverlangten Unterlagen zum Anerkennungsverfahren um Fristerstreckung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2023, dem letzten Tag der vom Verwaltungsgericht gewÃ¤hrten Fristerstreckung, kÃ¼ndigte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Vaterschaftsanerkennung bis spÃ¤testens Mai 2023 an, wofÃ¼r unter anderem krankheitsbedingte zivilstandesamtliche VerzÃ¶gerungen verantwortlich gemacht wurden. Nachdem mit Eingabe vom 28. April 2023 zunÃ¤chst noch eine Vaterschaftsanerkennung auf den 4. Mai 2023 angekÃ¼ndigt worden war, wurde mit Eingabe vom 23. Mai 2023 die zivilstandsamtliche Vaterschaftsanerkennung vom 11. Mai 2023 eingereicht und die Eintragung des Verlobten als Kindsvater nachgereicht.</p> <p class="Urteilstext">Der auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend das Migrationsamt sich weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Dokumenten vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift vom 8. Februar 2023 entspricht teilweise wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 17. August 2022, wenngleich die Parteibezeichnungen dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte und einzelne AusfÃ¼hrungen etwas ergÃ¤nzt und Passagen umgestellt bzw. weggelassen wurden. Ãber weite Strecken werden lediglich die bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente wiederholt und rein appellatorisch die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen bestritten.</p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 ZGB zuerst ihren <span class="Semibold"><span>Aufenthalt in der Schweiz legalisieren</span></span><b>.</b> Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine<b> </b><span class="Semibold"><span>Kurzaufenthaltsbewilligung</span></span><b> </b>zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die <span class="Semibold"><span>BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts</span></span><b> </b>zum selben Zweck (sogenannte<b> </b><span class="Semibold"><span>DuldungserklÃ¤rung</span></span>)<b> </b>bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse <span class="Semibold"><span>Absehen von Vollzugsmassnahmen</span></span> wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres Asylgesuchs Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und das Land nach Ablauf der ihr im Asylverfahren angesetzten Ausreisefrist (10. Mai 2021) grundsÃ¤tzlich hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Derzeit hÃ¤lt sie sich lediglich aufgrund des verwaltungsgerichtlich verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber ihr weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung ihres Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gelten die Bestimmungen des AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vorbehaltlich einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe haben Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen oder aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 7 lit. d und e<span> FZA </span>und Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA Anspruch auf eine mindestens fÃ¼nf Jahre gÃ¼ltige Auf­enthalts­erlaubnis (vgl. auch BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). Nach Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA ist Ã¼berdies auch den Eltern eines EU-BÃ¼rgers eine entsprechende Bewilligung zu erteilen, wenn sie dem Kind Unterhalt gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2">Der Nachzug von Verlobten vor Eheschluss ist im FZA grundsÃ¤tzlich nicht geregelt und diese zÃ¤hlen auch nicht zum Kreis der FamilienangehÃ¶rigen im Sinne von Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. a-c Anhang I FZA (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.103; Astrid Epiney/Andreas Faeh, Zum Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen im europÃ¤ischen Gemeinschaftsrecht, in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, S. 60 f.; vgl. auch Ziff. 7.1.2 der aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum VFP (Weisungen VFP) des SEM [abrufbar auf www.sem.admin.ch]). Soweit Konkubinatspartner unter Art. 3 Abs. 2 letzter Satz Anhang 1 FZA zu subsumieren sind, erscheint nach bundesgerichtlicher Praxis fraglich, inwieweit sich hieraus Ã¼berhaupt RechtsansprÃ¼che ableiten lassen (<span>BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 3.2; abweichend unter Verweis auf die nicht direkt anwendbare UnionsbÃ¼rgerrechtslinie aber VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). </span>Selbst bei extensiver Auslegung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen stÃ¼nde Konkubinatspartnern von EU-BÃ¼rgern eine entsprechende Bewilligung jedoch hÃ¶chstens dann zu, wenn dem Konkubinatspartner<span> durch die originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Person Unterhalt gewÃ¤hrt wÃ¼rde oder diese bereits im Herkunftsland in hÃ¤uslichen Gemeinschaft leben wÃ¼rden. Hierbei darf aber jedenfalls eine gewisse Dauer und Festigung des Konkubinats verlangt werden, worauf insbesondere eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, eine unmittelbar bevorstehende Heirat oder das Vorhandensein gemeinsamer Kinder hindeuten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext">Zudem mÃ¼ssen generell bedarfsgerechte (wenngleich nicht zwingend gemeinsame) WohnrÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung stehen (Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. Geiser/Blocher/Busslinger in: Uebersax et al., § 23.106 und § 23.121). Da der Familien- bzw. Ehegattennachzug durch hier aufenthaltsberechtigte EU-BÃ¼rger aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA nicht von strengeren Anforderungen als beim Nachzug durch Schweizer (im Sinn von Art. 42 AIG) abhÃ¤ngig gemacht werden darf, muss Ã¼berdies (je nach Erwerbssituation des nachziehenden Ehegatten) auch eine drohende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie einen Nachzug nicht immer hindern, solange Sozialhilfe nur ergÃ¤nzend zum gewÃ¤hrten Unterhalt bezogen wird, der Aufenthalt des originÃ¤r aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgers hierdurch nicht gefÃ¤hrdet ist bzw. hierdurch (noch) keine WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt werden. Insbesondere geht das Nachzugsrecht bezÃ¼glich der Kernfamilie auch bei fortbestehender oder drohender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht unter, wenn der originÃ¤r aufenthaltsberechtigte EU-BÃ¼rger sein Aufenthaltsrecht zur AusÃ¼bung einer (unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten und seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zwischenzeitlich nicht verloren hat (vgl. Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA; Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 3 Anhang I FZA N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte sich mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten spanischen StaatsangehÃ¶rigen verheiraten, mit welchem sie gemÃ¤ss Aktenlage seit September 2021 zusammenlebt, verlobt ist und ein gemeinsames Kind hat. Ihre Heiratsvorbereitungen sind bereits weit fortgeschritten und praktisch nur noch von der Legalisierung ihres Aufenthalts abhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2">SpÃ¤testens seit der KlÃ¤rung der Vaterschaft besteht kein konkreter Anlass mehr, an einer gelebten Beziehung zwischen den Verlobten zu zweifeln, wenngleich die blosse Existenz eines gemeinsamen Kindes eine Scheinbeziehung nicht zwingend ausschliessen muss und die biologische Vaterschaft mit einer Anerkennung nicht zwangslÃ¤ufig geklÃ¤rt ist. Die Vor­instanz hat entsprechend auch zu Recht verneint, dass vorliegend Indizien fÃ¼r eine beabsichtigte Scheinehe vorliegen wÃ¼rden. Weiter ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Verlobten auch finanziell unterstÃ¼tzt wird, nachdem dieser offenbar fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommt bzw. sie derzeit mangels Erwerbsberechtigung Ã¼ber keine eigenen EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt. Ihr Verlobter erfÃ¼llt sodann die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft und erzielt gemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Arbeitsvertrag und weiterer Solvenznachweise ein grundsÃ¤tzlich existenzsicherndes Brutto-Monatseinkommen von Fr. 4'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit spÃ¤testens nach ihrer geplanten Heirat einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch als Ehegattin und es kann offenbleiben, ob sie in extensiver Auslegung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen allenfalls auch aus ihrer Konkubinatsbeziehung mit einem hier aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rger ein Aufenthaltsrecht ableiten kann. Sofern ihr Sohn aufgrund der Vaterschaftsanerkennung durch seinen spanischen Vater auch noch das spanische BÃ¼rgerrecht erwerben sollte, kÃ¶nnte sie inskÃ¼nftig allenfalls auch hieraus einen Aufenthaltsanspruch ableiten, sobald sie fÃ¼r dessen Unterhalt (mit-)aufkommen wird. Weiter verfÃ¼gt die Familie gemÃ¤ss eingereichtem Mietvertrag und einer BestÃ¤tigung ihres Vermieters vom 9. Februar 2022 Ã¼ber eine bedarfsgerechte 3-Zimmer-Wohnung. Aufgrund des Erwerbseinkommens des Verlobten und dem zukÃ¼nftigen Erwerbspotenzial der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht keine unmittelbare Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, jedoch wÃ¼rde eine solche aufgrund der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft des Verlobten einem Nachzug ohnehin nicht entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Zulassungsvoraussetzungen sind damit offenkundig erfÃ¼llt bzw. werden spÃ¤testens mit der unmittelbar bevorstehenden Heirat erfÃ¼llt sein, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin die beantragte Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung zu erteilen und die Beschwerde damit gutzuheissen ist. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der eingereichten Korrespondenz mit dem Zivilstandsamt steht dem Eheschluss derzeit allein die ausstehende Aufenthaltslegalisierung entgegen, womit nach vorliegendem Bewilligungsentscheid mit einer raschen Heirat zu rechnen ist. Sollte der Eheschluss wider Erwarten lÃ¤nger als sechs Monate dauern, wÃ¤re eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nur im Ausnahmefall zu erteilen und gegebenenfalls dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. FÃ¼r eine allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung sowie fÃ¼r die Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist im jeweiligen Zeitpunkt erneut zu untersuchen und zu prÃ¼fen, ob die dannzumal geltenden Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine abweichende Kostenverteilung aufgrund des Verursacherprinzips besteht kein Anlass, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aufgrund ihres geplanten Eheschlusses mit einem EU-BÃ¼rger spÃ¤testens vor Vorinstanz gute Aussichten auf eine Bewilligungserteilung hatte, ihr ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten von den Vorinstanzen nie vorgeworfen wurde und sie damit unabhÃ¤ngig von der spÃ¤teren Vaterschaftsanerkennung eine Kurzaufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erhalten mÃ¼ssen. Lediglich wenn die Vaterschaftsanerkennung gescheitert und/oder sich eine Drittperson als Vater herausgestellt hÃ¤tte, wÃ¤re eine gelebte Beziehung zwischen den Ehegatten und damit auch eine Bewilligungserteilung ernsthaft infrage gestanden. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Verlobten vorgeworfen werden kÃ¶nnte, sich nicht befÃ¶rderlich um eine Vaterschaftsanerkennung bemÃ¼ht zu haben, wÃ¼rde dies allein noch keine Kostenauflage rechtfertigen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuwerfen ist zwar, dass sie sich im Rekursverfahren widersprÃ¼chlich zur Eintragung der Vaterschaft Ã¤usserte und in ihrem damaligen Rekurs einerseits auf das hÃ¤ngige Eintragungsverfahren hinwies, andererseits aber auch wahrheitswidrig behaupten liess, dass "alle erwÃ¤hnten Personen" (BeschwerdefÃ¼hrerin, Verlobter und gemeinsames Kind) bereits "im Zivilstandsregister eingetragen" seien. Dies allein rechtfertigt aber weder eine Beschwerdeabweisung noch eine Kostenauflage, sondern musste vielmehr Anlass zu weiteren AbklÃ¤rungen bilden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2 und VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das vorliegende Verfahren weist insgesamt einen durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad auf und die Rechtsmitteleingaben im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind nicht sonderlich umfangreich ausgefallen, auch unter BerÃ¼cksichtigung der nachgereichten Dokumente. Damit erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren angemessen. Im Beschwerdeverfahren ist einerseits dem erhÃ¶hten Vertretungsaufwand aufgrund der nachtrÃ¤glichen Eingaben Rechnung zu tragen, andererseits aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass in der Beschwerdeschrift selbst weitgehend die Argumente des Rekursverfahrens wiederholt wurden (siehe E. 2 vorstehend). Die EntschÃ¤digung ist deshalb etwas tiefer als im Rekursverfahren auf Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Juli 2022 sowie Dispositiv-Ziff. I, II, IV und die Kostenauflage in Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. Januar 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 165.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)</span> erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>