<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207494&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ausserordentliche Einkünfte (Steuerjahr 1998)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit Blick auf die Wahrung des rechtlichen Gehörs grundsätzlich unzulässig ist die Verwertung von mündlichen Auskünften, die von den Behörden telefonisch eingeholt worden sind. Eine solche Verwertung ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn die entsprechenden Auskünfte lediglich verhältnismässig einfache Sachfragen betreffen. So stellt die telefonische Abklärung einer rein organisatorischen Frage an sich noch keine Gehörsverletzung dar, sofern darüber eine Aktennotiz erstellt und diese dem Betroffenen zur Kenntnis gebracht wird. Die Rekurskommission hat im vorliegenden Fall zwei mit ehemaligen Verwaltungsräten geführte Telefonate nicht im Verfahrensprotokoll vermerkt. Diese Telefonate waren aber für die entscheidwesentliche Frage, ob der pflichtige Ehemann eine eigentliche selbständige Erwerbstätigkeit betrieben hatte, von Bedeutung. Weil dem pflichtigen Ehepaar keine Gelegenheit gegeben wurde, sich zu diesen Telefonaten zu äussern, hat die Rekurskommission den Gehörsanspruch verletzt. Eine Heilung des nicht unerheblichen Verfahrensmangels durch das Verwaltungsgericht ist ausgeschlossen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (im Rahmen der Neubeurteilung wird die Rekurskommission vorab über das von den Pflichtigen gestellte Ausstandsbegehren befinden müssen). <br/>S. auch SB.2007.79.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE EINKÃNFTE">AUSSERORDENTLICHE EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE AUSKUNFT">MÃNDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLNOTIZ">PROTOKOLLNOTIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONGESPRÃCH">TELEFONGESPRÃCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONISCHE AUSKUNFT">TELEFONISCHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 69 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 89 S. 171</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_3_11">C</a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ausserordentliche EinkÃ¼nfte<br/> (Steuerjahr 1998),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der mit B verheiratete A ist hauptberuflich fÃ¼r die D AG und die E AG unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. An beiden Gesellschaften ist der Pflichtige massgeblich beteiligt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die F AG, deren Revisionsstelle die D AG bis zum 7. Oktober 1997 war, geriet aufgrund einer Neubewertung des ihr gehÃ¶renden Baulandes in R (7'753 m<sup>2 </sup>GB in R, Kat. Nr. 01) in finanzielle Schwierigkeiten. Dem Pflichtigen gelang es gemeinsam mit Dritten, einerseits die Schuldbriefe der beiden GlÃ¤ubigerbanken I-Bank und J-Bank gegenÃ¼ber der F AG sowie die Aktienmehrheit an der F AG zu erwerben, andererseits fÃ¼r die F AG deren Bauland in R zu verÃ¤ussern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit EinschÃ¤tzung vom 15. Februar 2002 erfasste der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r gestÃ¼tzt auf Art. 69 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) beim Pflichtigen ausserordentliche EinkÃ¼nfte aus Wertschriftenhandel. Als solche errechnete er die Differenz zwischen dem nominellen und auch zurÃ¼ckbezahlten Schuldbetrag der F AG gegenÃ¼ber dem Pflichtigen und seinem Partner (Fr. â¦) sowie dem Kaufpreis des Schuldbriefs gegenÃ¼ber der I-Bank (Fr. â¦). Vom so errechneten Betrag von Fr. â¦ rechnete der SteuerkommissÃ¤r dem Pflichtigen einen Drittel bzw. Fr. â¦ zu, entsprechend seinem internen Anteil an den fraglichen RechtsgeschÃ¤ften.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 19. August 2003 hiess das kantonale Steueramt eine hiergegen erhobene Einsprache teilweise gut und reduzierte die ausserordentlichen EinkÃ¼nfte unter BerÃ¼cksichtigung einer Abschreibung auf der Beteiligung des Pflichtigen an der F AG und der voraussichtlich geschuldeten SozialversicherungsbeitrÃ¤ge aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf Fr. â¦ .</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen die Pflichtigen am 19. September 2003 Rekurs erheben. Die Steuerrekurskommission II wies das Rechtsmittel â nach einer Sistierung des Verfahrens im Hinblick auf ein bundesgerichtliches PrÃ¤judiz â mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2007 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf eine seitens des Pflichtigen am 16. Mai 2007 erhobene RechtsverzÃ¶gerungsbe-schwerde trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. November 2007 (SB.2007.00045) nicht ein, da die Vorinstanz die als verzÃ¶gert gerÃ¼gte Handlung wÃ¤hrend des Verfahrens vor Verwaltungsgericht nachholte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 28. Juni 2007 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheides der Steuerrekurskommission II vom 30. MÃ¤rz 2007 sowie die RÃ¼ckweisung der Streitsache zur DurchfÃ¼hrung des Beweisverfahrens, eventualiter sei durch das Gericht festzustellen, dass die am Verfahren beteiligten G und H in den Ausstand zu treten haben, subeventuell seien die ausserordentlichen EinkÃ¼nfte auf Fr. 0.- festzusetzen. Ausserdem liessen sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner und die Steuerrekurskommission II beantragten in ihren Vernehmlassungen die Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen unter anderem die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Zusammenhang mit nicht protokollierten TelefongesprÃ¤chen zwischen dem Referenten der Steuerrekurskommission II und vormaligen VerwaltungsrÃ¤ten der F AG. </p> <p class="Urteilstext">Ist der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 statuierte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt worden, so ist der angefochtene Entscheid ohne weiteres aufzuheben, weshalb Ã¼ber diese Frage formeller Natur vorab zu entscheiden ist (BGE 125 I 113 E. 3; BGr, 19. Mai<span> 2003, 1A.17/2003, E. 2.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs umfasst insbesondere das Recht, sich vor Erlass ei­nes in die eigene Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zu allen relevanten Aspekten zu Ã¤ussern, BeweisantrÃ¤ge zu stellen und zur Art der Beweiserhebung und zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen wie auch Akten einzusehen (vgl. etwa BGE 126 I 15 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 19. Mai<span> 2003, 1A.17/2003, E. 2.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach der im Steuerrekursverfahren geltenden Untersuchungsmaxime ist die Rekurskommission verpflichtet, die rechtserheblichen Tatsachen von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und ihrem Entscheid nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat (RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen). Als Mittel der SachverhaltsabklÃ¤rung steht nach dem auf die vorliegende Streitsache anwendbaren Verfahrensrecht des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG [vgl. § 280 Abs. 3 StG e contrario]) unter anderem die Zeugeneinvernahme zur VerfÃ¼gung (§ 132 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 148 Abs. 3 StG). Da im Bereich des ZÃ¼rcher Steuergesetzes keine allgemeine Zeugnispflicht besteht, kÃ¶nnen Zeugen nur mit ihrem EinverstÃ¤ndnis einvernommen werden (vgl. RB 1991 Nr. 31), wobei die Parteien berechtigt sind, an der Zeugeneinvernahme teilzunehmen und dabei ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen (§ 6 Abs. 3 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998). MÃ¶gliche Beweismittel bilden zudem AuskÃ¼nfte von Privatpersonen, die in der Regel schriftlich einzuholen sind. GrundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig ist dagegen die Verwertung von ausserhalb einer Verhandlung erteilten mÃ¼ndlichen AuskÃ¼nften, beispielsweise solchen, die von den BehÃ¶rden telefonisch eingeholt worden sind. Dies ist nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig, wenn die entsprechenden AuskÃ¼nfte lediglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einfache Sachfragen betreffen. So stellt die telefonische AbklÃ¤rung einer rein organisatorischen Frage an sich noch keine GehÃ¶rsverletzung dar, sofern darÃ¼ber eine Aktennotiz erstellt und diese dem Betroffenen zur Kenntnis gebracht wird (vgl. BGE 117 V 282 E. 4c; RB 1990 Nr. 37; VGr, 9. MÃ¤rz 2005, SB.2004.00089 = ZStP 2005, 383).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigt in ihrer Vernehmlassung an das Verwaltungsgericht zwei "mit K und L" â beides vormalige VerwaltungsrÃ¤te der F AG â gefÃ¼hrte TelefongesprÃ¤che und bestreitet auch nicht, dass diese im Verfahrensprotokoll nicht vermerkt wurden. Sie fÃ¼hrt hierzu vielmehr aus, dass aus den GesprÃ¤chen keine neuen Erkenntnisse gewonnen werden konnten und sie auch nicht verpflichtet sei, Ã¼ber sÃ¤mtliche im Zusammenhang mit ihrer amtlichen TÃ¤tigkeit gemachten Beobachtungen und Wahrnehmungen Protokoll zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im vorliegenden Verfahren sind die Ã¤usseren AblÃ¤ufe der Geschehnisse an sich nicht umstritten und durch die vorhandenen Akten hinreichend dokumentiert. Indessen geht es fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung vor allem um die Frage, ob das Verhalten des Pflichtigen im Sinn der Rechtsprechung zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich als eigentliche ErwerbstÃ¤tigkeit zu qualifizieren ist oder ob es sich vielmehr um blosse VermÃ¶gensverwaltung unter AusnÃ¼tzung einer sich bietenden besonders gÃ¼nstigen Gelegenheit gehandelt hat. Erst in einem zweiten Schritt stellen sich Fragen betreffend die richtige Erfassung dieser EinkÃ¼nfte im LÃ¼ckenjahr 1998 im Lichte von Art. 69 StHG. Damit sind die vormaligen VerwaltungsrÃ¤te der F AG tatsÃ¤chlich in erheblichem Mass geeignet, als Zeugen Fragen betreffend die richtige Einordnung des Geschehenen zu erhellen, nÃ¤mlich inwieweit der Pflichtige die gÃ¼nstige Gelegenheit habe erkennen kÃ¶nnen, inwieweit die wahre wirtschaftliche IdentitÃ¤t der KÃ¤ufer der Aktien der F AG den VerkÃ¤ufern verborgen geblieben sei, und weiteres mehr. Der angefochtene Entscheid nimmt gerade hierzu ausdrÃ¼cklich Wertungen vor (Erw. 2c). Es ist denkbar, dass sich diese allein auf die Akten stÃ¼tzen; sehr wohl ist aber auch mÃ¶glich, dass Erkenntnisse aus diesen nicht aktenkundig gemachten GesprÃ¤chen in die Wertung des vorinstanzlichen Referenten eingeflossen sind â und sei es nur, dass die vorbestandene Erkenntnis sich durch derartige nicht dokumentierte GesprÃ¤che erhÃ¤rtete. Damit steht ausser Frage, dass die streitbetroffenen TelefongesprÃ¤che fÃ¼r die Entscheidung eine gewisse Bedeutung hatten und von ihrer QualitÃ¤t her nicht mit unerheblichen, allenfalls nicht zu protokollierenden bzw. aktenkundig zu machenden GesprÃ¤chen Ã¼ber rein organisatorische Fragen zu vergleichen sind. TatsÃ¤chlich ist gerade im vorliegenden Verfahren denn auch ein weit weniger gewichtiges GesprÃ¤ch im Protokollheft korrekt verzeichnet (Telefonnotiz betreffend die Zuteilung des Pflichtigen zur Divi­sion Bau statt zur Division SÃ¼d). Wie dieses GesprÃ¤ch wÃ¤ren auch die beiden telefonischen GesprÃ¤che mit den vormaligen VerwaltungsrÃ¤ten der F AG zu dokumentieren und damit im Protokoll zu verzeichnen gewesen. Den Pflichtigen hÃ¤tte weiter Gelegenheit gegeben werden mÃ¼ssen, sich hierzu zu Ã¤ussern. Indem beides unterblieb, wurde das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, ist es dem Verwaltungsgericht doch verwehrt, angesichts der eingeschrÃ¤nkten Kognition und der doch nicht unerheblichen GehÃ¶rsverweigerung den Mangel zu heilen (vgl. â je mit Rechtsprechungshinweisen â Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 124 N. 12 f.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, § 15 N. 9). Ebensowenig ist ein Entscheid in der Sache selbst mÃ¶glich, da dies zu einer VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Insoweit, als die Pflichtigen eventualiter einen Entscheid Ã¼ber den Ausstand von G und H beantragen, ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz im Licht von § 119 StG vorerst hierÃ¼ber zu entscheiden haben wird. Hernach ist auf geeignete Weise den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und der neue Entscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Dieser hat zudem den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ange­mes­sene ParteientschÃ¤digung auszurichten, welche auf insgesamt Fr. 2'000.- festzusetzen ist (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 StG und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren hat die Steuerrekurskommission II im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>