<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=211110" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=211111" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2012.51</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>17 ottobre 2012</span></a><span>/mc</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani e Celio</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F. Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa n. 285.2011/R.48.2012 (protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1<span> </span>e </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 2 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span> (patrocinati dall'avv. PA 1) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>alla</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Commissione tutoria regionale 8, </span></b><span>Pregassona</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> riguardo al provvisorio collocamento in internato e alla privazione provvisionale della custodia parentale sui figli</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L (2004) e E (2006),</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>giudicando sul ricorso (“appello”) del 24 maggio 2012 presentato da RI 1 e RI 2 contro la decisione emessa il 23 aprile 2012 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che con decisione provvisionale del 13 maggio 2011 la Commissione tutoria regionale 8 ha privato RI 1 e RI 2 della custodia parentale sui figli L__________ (nato il 14 dicembre 2004) e E__________ (nato l'11 settembre 2006), disponendo il collocamento provvisorio di entrambi come interni all'__________ di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 16 giugno 2011 la Commissione tutoria regionale 8 ha incaricato il Servizio medico-psicologico a __________ di valutare le capacità parentali dei genitori e di presentare un rapporto scritto nel termine di tre mesi, precisando che fin quando il referto non fosse stato ultimato i figli sarebbero rimasti nell'__________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che un ricorso del 15 luglio 2011 presentato da RI 1 e RI 2 contro la decisione appena citata è stato dichiarato irricevibile con decisione emessa l'11 agosto 2011 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele, confermata il 13 ottobre 2011 da questa Camera (inc. 11.2011.129);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che una richiesta del 18 luglio 2011 di RI 1 e RI 2 volta a reintegrare immediata­mente L__________ e E__________ nella loro custodia parentale e a revocare l'internato dei figli all'__________ è stata respinta dalla Commissione tutoria regionale, decisione che l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha confermato su ricorso il 1° settembre 2011, mentre un ricorso introdotto il 12 settembre 2011 dai genitori a questa Camera è stato dichiarato irricevibile con sentenza del 13 ottobre 2011 (inc. 11.2011.130);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, preso atto del rapporto peritale del 2 marzo 2012 consegnato dal Servizio medico-psicologico di __________, con decisione del 22 marzo 2012 la Commissione tutoria regionale ha deciso il “graduale” ripristino della custodia parentale dei genitori, “con graduale passaggio” dei figli dall'internato all'esternato dell'__________, fino all'esternato completo dal settembre 2012;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro tale decisione RI 1 e RI 2 sono insorti il 10 aprile 2012 all'Autorità di vigilanza sulle tutele, chiedendo di essere reintegrati subito nella custodia parentale e di instaurare immediatamente “un esternato, impostato di comune accordo tra i genitori e l'__________, con durata determinata fino a venerdì 15 giugno 2012”, revocando qualsiasi provvedimento dal 16 giugno 2012;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 23 aprile 2012 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto il ricorso, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.– a carico dei ricorrenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 24 maggio 2012 RI 1 e RI 2 hanno inoltrato ricorso (“appello”) a questa Camera contro la decisione appena citata, formulando le stesse richieste avanzate all'Autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 9 ottobre 2012 la Commissione tutoria regionale ha comunicato come nel frattempo L__________ e E__________ abbiano completato il passaggio all'esternato e la custodia parentale dei genitori sia stata ripristinata;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che di conseguenza il ricorso è divenuto privo d'oggetto e va stralciato dai ruoli;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che dovendosi stralciare un ricorso dai ruoli l'autorità valuta sommariamente, ai fini delle spese e delle ripetibili, quale sarebbe stato il presumibile esito dell'impugnazione se la procedura non fosse divenuta senza oggetto o senza interesse giuridico (<span>Bovay</span>, Procédure administrative, Berna 2000, pag. 459 in fondo con richiamo alla nota 2040), analogamente a quanto vale nella procedura civile (art. 72 PC per analogia; RtiD I-2004 pag. 488 in alto con rinvii);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie, prevedendo l'esternato completo dei figli L__________ e E__________ dal settembre del 2012 combinato con il graduale ripristino della custodia parentale dei genitori, la Commissione tutoria regionale si era fondata – per l'essenziale – sulle conclusioni del referto rilasciato il 2 marzo 2012 dal Servizio medico-psicologico di __________, adottando una soluzione che teneva conto dei tempi presumibilmente necessari per attuarne le proposte;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nemmeno i ricorrenti muovevano critiche agli accertamenti dei periti, invocate anzi a sostegno delle loro posizioni, salvo poi sorvolare sulle conclusioni del periti medesimi, condivise invece dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a un sommario esame non si sarebbe verosimilmente legittimata una riforma della decisione impugnata, il giudice potendosi scostare dalle raccomandazioni di personale specialistico solo qualora le relative indicazioni appaiano lacunose o contraddittorie, ipotesi a prima vista estranea al caso in rassegna;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle circostanze descritte, non fosse divenuto privo d'oggetto, il ricorso sarebbe verosimilmente stato respinto, mentre le spese processuali sarebbero state addebitate RI 1 e RI 1 in solido;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, date le particolarità del caso, si giustifica nondimeno di rinunciare eccezionalmente a ogni prelievo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>decreta:</span></b><span> 1. In ricorso è dichiarato privo di oggetto e la causa è stralciata dai ruoli.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si riscuotono spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Notificazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>–;</span></p> <p class="R1"><span>–.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­</span><span>bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il<span> </span>ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>