<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217012&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>regionale Richtplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Regionale Richtplanung: Nichtfestsetzung der Fusswege für den Alltagsverkehr im regionalen Richtplan. Beschwerdelegitimation ideeller Verbände. Richtpläne sind sowohl nach dem zürcherischen Planungs- und Baurecht als auch dem eidgenössischen Raumplanungsgesetz allein für Behörden verbindlich. Zur Anfechtung sind deshalb grundsätzlich nur betroffene Gemeinden, nicht aber Private berechtigt. Folglich können im vorliegenden Fall auch die vom UVEK anerkannten - privaten und nicht mit der Erfüllung raumwirksamer Aufgaben betrauten - Fachorganisationen für Fuss- und Wanderwege den regionalen Richtplan betreffend das Fuss- und Wanderwegnetz nicht anfechten. Der Rechtsschutz wird stattdessen durch die Möglichkeit zur akzessorischen Richtplanüberprüfung, vorab im Rahmen der anschliessenden Nutzungsplanung, gewährleistet (E. 2.2). Ein Realakt, welcher den Beschwerdeführern Rechtsschutzansprüche gemäss § 10c VRG eröffnen würde, liegt nicht vor (E. 2.3). Die Beschwerdeberechtigung der Beschwerdeführer ist zu verneinen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERECHT">BESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG">FESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEG">FUSSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAN">PLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)">RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. a FWG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I lit. b FWG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">§ 1 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32935" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Verein A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Club B, vertreten durch Club B, Sektion D</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend regionale Richtplanung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 3. Mai 2010 beauftragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Planungsregionen mit der Anhandnahme der GesamtÃ¼berarbeitung der regionalen RichtplÃ¤ne. Als Grundlage fÃ¼r deren ÃberprÃ¼fung diente der vom Kantonsrat ZÃ¼rich am 18. MÃ¤rz 2014 festgesetzte kantonale Richtplan. Nach der AnhÃ¶rung der Nachbargemeinden und der Nachbarregionen sowie der Ã¶ffentlichen Auflage gemÃ¤ss § 7 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) wurde an der ausserordentlichen Delegiertenversammlung der Regionalplanung Winterthur und Umgebung (RWU) vom 16. MÃ¤rz 2016 die GesamtÃ¼berarbeitung des regionalen Richtplans Winterthur und Umgebung einstimmig verabschiedet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 9. November 2016 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die GesamtÃ¼berarbeitung des regionalen Richtplans Winterthur und Umgebung gemÃ¤ss dem Beschluss der ausserordentlichen Delegiertenversammlung der RWU fest (Dispositiv-Ziff. I), wobei er einige Punkte im Sinn der ErwÃ¤gungen geÃ¤ndert festsetzte (Dispositiv-Ziff. II) oder nicht festsetzte (Dispositiv-Ziff. III). Unter anderem beschloss der Regierungsrat, im Kapitel 4.4 des regionalen Richtplans keine Fusswege fÃ¼r den Alltagsverkehr festzusetzen, da der Fussverkehr grundsÃ¤tzlich eine kommunale Aufgabe sei, weshalb Fusswege ausserhalb des ZÃ¼rcher Wanderwegnetzes nicht Bestandteil des regionalen Richtplans bilden kÃ¶nnten (Dispositiv-Ziff. III, fÃ¼nftes Lemma).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen</span><span> </span><span>gelangten</span><span> </span><span>der Verein A und der Club B am 17. Januar 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrates â Dispositiv-Ziff. III und die entsprechende ErwÃ¤gung des angefochtenen Beschlusses aufzuheben, soweit darin Fusswege fÃ¼r den Alltagsverkehr nicht festgesetzt worden seien. Die Sache sei an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser die im Beschluss der ausserordentlichen Delegiertenversammlung der RWU vom 16. MÃ¤rz 2016 enthaltenen Fusswege konkret bzw. einzelfallweise prÃ¼fe und Fusswege von regionaler Bedeutung festsetze. Eventualiter sei das Kapitel 4.4 des regionalen Richtplans betreffend Fussverkehr gemÃ¤ss dem Beschluss der ausserordentlichen Delegiertenversammlung der RWU vom 16. MÃ¤rz 2016 festzu­setzen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Januar 2017 beschrÃ¤nkte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren vorderhand auf die Frage der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer und setzte dem Regierungsrat eine Frist von 10 Tagen, um zu dieser Frage Stellung zu nehmen. Der Regierungsrat verzichtete stillschweigend auf eine entsprechende Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 32 Abs. 2 PBG setzt der Regierungsrat die regionalen RichtplÃ¤ne fest. Sein Beschluss vom 9. November 2016 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist (vgl. VGr, 3. April 2014, VB.2012.00713, E. 1.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Beschwerdeberechtigung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, ihre Legitimation zu substanziieren (vgl. Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 7 und N. 38). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Zur verfahrensmÃ¤ssigen Durchsetzung von Ã¶ffentlichen Interessen kann das Gesetz aber auch private Organisationen mit ideellem Zweck ermÃ¤chtigen, welche keine materielle Beschwer dartun mÃ¼ssen, namentlich kein eigenes schutzwÃ¼rdiges Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung haben mÃ¼ssen (sog. "ideelle Verbandsbeschwerde"; vgl. Bertschi, § 21 N. 134 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Ma­thias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 1482 ff.). Derartige Beschwerderechte sind zwar nicht im VRG, aber in verschiedenen Gesetzen des Bundes und des Kantons vorgesehen. So sind gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber Fuss- und Wanderwege vom 4. Oktober 1985 (FWG) die vom EidgenÃ¶ssischen Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) anerkannten Fachorganisationen von gesamtschweizerischer Bedeutung in eidgenÃ¶ssischen und kantonalen Verfahren betreffend den Vollzug und die Anwendung der Fuss- und Wanderweggesetzgebung zur Beschwerde legitimiert (vgl. Reto Nutt, Das Beschwerderecht ideeller Vereinigungen,</span><span> </span><span>insbesondere</span><span> </span><span>nach</span><span> </span><span>Art. 14</span><span> </span><span>des</span><span> </span><span>Bundesgesetzes</span><span> </span><span>Ã¼ber</span><span> </span><span>Fuss-</span><span> </span><span>und Wanderwege [FWG], ZBl 93/1992, S. 255 ff., 268). Vorliegend sind beide BeschwerdefÃ¼hrer in der Verordnung des UVEK Ã¼ber die Bezeichnung der beschwerdeberechtigten Fachorganisationen fÃ¼r Fuss- und Wanderwege vom 16. April 1993 (SR 704.5) aufgefÃ¼hrt (Art. 1 â¦ dieser Verordnung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die nach Art. 14 FWG beschwerdebefugten VerbÃ¤nde dÃ¼rfen alle bestehenden Rechtsmittel ergreifen, sofern in den durch die Verbandsbeschwerde geschÃ¼tzten Interessensbereich eingegriffen wird, unabhÃ¤ngig davon, ob es sich beim Anfechtungsobjekt um eine VerfÃ¼gung, einen Rechtssatz oder einen Plan handelt. Massgebend ist einzig, dass das kantonale oder eidgenÃ¶ssische Recht ein Rechtsschutzverfahren vorsieht. Denn nur wo sich ein Rechtsweg Ã¶ffnet, kommt Art. 14 FWG zum Tragen (Nutt, S. 275; Regina Meier, Das ideelle Verbandsbeschwerderecht, ZÃ¼rich 2015, S. 114 und 121).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>RichtplÃ¤ne sind gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und § 19 Abs. 1 PBG allein fÃ¼r BehÃ¶rden verbindlich. Zur Anfechtung sind deshalb grundsÃ¤tzlich nur betroffene Gemeinden, nicht aber Private berechtigt (VGr, 3. April 2014, VB.2012.00713, E. 1.2.1; vgl. statt vieler auch Daniela Thurnherr, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 8.134 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen vorliegend jedoch besondere UmstÃ¤nde geltend, die zur Anfechtbarkeit der Richtplanfestsetzung bzw. zur Beschwerdelegitimation ihrerseits fÃ¼hren sollen. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrer sei die Nichtfestsetzung der Fusswege fÃ¼r den Alltagsverkehr im regionalen Richtplan Winterthur und Umgebung pauschal erfolgt, ohne dass der Beschwerdegegner die konkrete Bedeutung der einzelnen betroffenen Fusswege Ã¼berprÃ¼ft habe. Daher handle es sich bei dieser Nichtfestsetzung in erster Linie nicht um einen raumplanerischen Entscheid, sondern um eine Verlagerung der Finanzierung sÃ¤mt­licher Fusswege vom Kanton auf die Gemeinden. Nach § 5 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) gÃ¤lten die in den kantonalen und regionalen VerkehrsplÃ¤nen festgelegten Strassen, einschliesslich Fusswege (vgl. § 1 StrG), als â durch den Kanton bzw. den Strassenfonds zu finanzierende â Staatsstrassen, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Strassen Gemeindestrassen seien. WÃ¼rden Fusswege nicht in den regionalen Richtplan aufgenommen, mÃ¼ssten diese in Zukunft, unabhÃ¤ngig von ihrer konkreten Bedeutung, vollumfÃ¤nglich durch die Gemeinden bezahlt werden. Diese rechtswidrige Verlagerung von ZustÃ¤ndigkeiten verstecke sich in der Form einer Richtplanfestsetzung und habe direkte Auswirkungen auf den Fussverkehr. Es bestehe die Gefahr, dass wichtige Fusswege kÃ¼nftig mangels Finanzierbarkeit durch die Gemeinden nicht erstellt oder unterhalten wÃ¼rden. Im Gegensatz zu "klassischen" RichtplaneintrÃ¤gen gebe es keine nachgelagerte MÃ¶glichkeit, den im Streit liegenden Beschluss des Beschwerdegegners vorfrageweise Ã¼berprÃ¼fen und seine Rechtswidrigkeit feststellen zu lassen. Die Anfechtbarkeit der Richtplanfestsetzung lasse sich vorliegend deshalb direkt aus der Rechtsweggarantie nach Art. 29a der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ableiten, wonach jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der (regionale) Richtplan ist ein raumordnungspolitisches FÃ¼hrungsinstrument. Er dient der Koordination raumwirksamer TÃ¤tigkeiten. Zugleich Ã¤ussert sich der Richtplan zu den erforderlichen Ãnderungen an der geltenden Nutzungsordnung, soweit sie auf raumwirksame TÃ¤tigkeiten oder auf die anzustrebende Entwicklung hin abgestimmt werden muss (BGr, 27. April 2016, 1C_415/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Im Richtplan werden in der Regel jedoch keine Rechte und Pflichten von Privaten, die nicht mit der ErfÃ¼llung raumwirksamer Aufgaben betraut sind, festgelegt. Deshalb berÃ¼hrt er die Privaten nicht und erweist sich ihnen gegenÃ¼ber nicht als staatlicher Hoheitsakt. Er wird gegenÃ¼ber dem einzelnen BÃ¼rger weder von der Rechtsweggarantie erfasst, noch unterliegt er der abstrakten Normenkontrolle (vgl. <span>Heinz Aemisegger/Karin Scherrer Reber, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 82 N. 37</span>). Nach einhelliger Lehre und Rechtsprechung sind Private nicht zur direkten Anfechtung von RichtplÃ¤nen berechtigt. Der Rechtsschutz wird stattdessen durch die MÃ¶glichkeit zur akzessorischen RichtplanÃ¼berprÃ¼fung im Rahmen der anschliessenden Nutzungsplanung gewÃ¤hrleistet (statt vieler BGr, 10. April 2012, 1C_181/2012, E. 1.1; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 544 f., je mit weiteren Hinweisen). Diese ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeit ist auch ausdrÃ¼cklich im kantonalen Recht vorgesehen (§ 19 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die Zulassung einer direkten Anfechtung von BeschlÃ¼ssen Ã¼ber die Richtplanfest­setzung kÃ¶nnte somit lediglich damit begrÃ¼ndet werden, dass die spÃ¤teren AnfechtungsmÃ¶glichkeiten den Betroffenen keinen hinreichenden Schutz zu gewÃ¤hren vermÃ¶chten (vgl. BGE 107 Ia 77 E. 2a). Die BeschwerdefÃ¼hrer machen denn auch hauptsÃ¤chlich geltend, dass eine Rechtskontrolle der Nichtfestsetzung der Fusswege fÃ¼r den Alltagsverkehr im regionalen Richtplan und der nach ihrer Ansicht damit verbundenen Verlagerung der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Bau und Unterhalt von Fusswegen zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt nicht mehr mÃ¶glich sei. Sie unterlassen es jedoch, diese pauschale Behauptung weiter zu verdeutlichen. Es ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrern auch nicht dargelegt, inwiefern ihnen die akzessorische RichtplanÃ¼berprÃ¼fung in den nachfolgenden Planungsphasen keinen wirksamen Rechtsschutz bieten soll. GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 lit. a FWG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass bestehende und vorgesehene Fuss- und Wanderwegnetze in PlÃ¤nen festgehalten werden. Dabei sind die in den PlÃ¤nen nach Art. 4 FWG festgesetzten Fuss- und Wanderwege im Rahmen von Nutzungsplanverfahren zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Nutt, S. 277). So gelten etwa Strassenprojekte im Sinn von § 12 ff. StrG als SondernutzungsplÃ¤ne (vgl. BGE 117 Ib 35 E. 2; VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 4.2; 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4), gegen welche auch Privaten der Rechtsweg offensteht (vgl. § 41 und § 45 Abs. 2 StrG). Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer, wonach keine MÃ¶glichkeit bestehe, die Frage nach der rechtmÃ¤ssigen Einteilung der Fusswege im Rahmen der Umsetzung des (regionalen) Richtplans, vorab in der Nutzungsplanung, zu prÃ¼fen, kann bei dieser Rechtslage nicht gefolgt werden.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst liegt sowohl dem zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht als auch dem eidgenÃ¶ssischen Raumplanungsgesetz ein bewusster Verzicht auf ein Rechtsmittelverfahren gegen RichtplÃ¤ne zugrunde (vgl. BGE 107 Ia 77 E. 3c). Einzig den Gemeinden steht es hinsichtlich gewisser Rechtsverletzungen zu, FestsetzungsbeschlÃ¼sse Ã¼ber RichtplÃ¤ne anzufechten. Folglich haben auch die vom UVEK anerkannten â privaten und nicht mit der ErfÃ¼llung raumwirksamer Aufgaben betrauten â Fachorganisationen grundsÃ¤tzlich keine MÃ¶glichkeit, einen Richtplan betreffend das Fuss- und Wanderwegnetz anzufechten (vgl. Nutt, S. 275 f.). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶gen daran im vorliegenden Fall nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Weigerung des Beschwerdegegners, im regionalen Richtplan Fusswege festzusetzen und damit Aufgaben wahrzunehmen, zu denen der Kanton gesetzlich verpflichtet sei (Bau und Unterhalt von Staatsstrassen), als Realakt betrachtet werden kÃ¶nne, gegen welchen eine direkte AnfechtungsmÃ¶glichkeit bestehen mÃ¼sse. Auch diesem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht gefolgt werden. Unter den Begriff des Realakts fallen alle behÃ¶rdlichen Handlungen, die nicht in einer bestimmten Rechtsform â d.<span> </span>h. als VerfÃ¼gung, Vertrag, Plan oder Erlass â ergehen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 1). Realakte sind nicht auf einen rechtlichen, sondern auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg gerichtet (statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg<span> </span>MÃ¼ller/Felix<span> </span>Uhlmann,<span> </span>Allgemeines<span> </span>Verwaltungsrecht,<span> </span>7. A.,<span> </span>ZÃ¼rich/St. Gal­len 2016, Rz. 1408). Die vorliegend strittige Nichtfestsetzung von Fusswegen fÃ¼r den Alltagsverkehr erfolgte im Rahmen der Richtplanung, welche zwar nicht fÃ¼r Private, aber fÃ¼r die BehÃ¶rden â insbesondere die mit der Nutzungsplanung betrauten Gemeinden â Rechtswirkungen zeigt. Es kann somit nicht von lediglich tatsÃ¤chlichem Verwaltungshandeln gesprochen werden. Ein Realakt, welcher den BeschwerdefÃ¼hrern RechtsschutzansprÃ¼che gemÃ¤ss § 10c VRG erÃ¶ffnen wÃ¼rde, liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrer zu verneinen, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Angesichts ihres Unterliegens steht den BeschwerdefÃ¼hrern keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach<span> </span>Art. 82 ff.<span> </span>des<span> </span>Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert<span> </span>30 Tagen,<span> </span>von<span> </span>der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>