<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220644&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs/Ungültigerklärung der Einzelinitiative "Altersinitiative"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin möchte mit der streitigen Einzelinitiative erreichen, dass die Gemeinde Küsnacht Grundlagen für die kommunale Planung im Altersbereich schafft.]<br/><br/>Der Umstand, dass die Initiative den Behörden einen gewissen Ermessens- beziehungsweise Umsetzungsspielraum überlässt, führt nicht dazu, dass die "Altersinitiative" als zu unbestimmt bezeichnet werden kann. Die grundsätzliche Stossrichtung der Initiative ist klar. Sie stellt einen ausgearbeiteten Entwurf dar (E. 4.2). Die Initiative verstösst weder gegen § 48 Abs. 1 GG noch gegen § 5 Abs. 1 des Pflegegesetzes und ist damit mit dem übergeordneten Recht zu vereinbaren (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELINITIATIVE">EINZELINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 48 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 120 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 148 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 1 PfG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsrekurs/UngÃ¼ltigerklÃ¤rung<br/> der Einzelinitiative "Altersinitiative"</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. April 2019 reichte A dem Gemeinderat KÃ¼snacht eine Einzelinitiative mit dem Titel "Altersinitiative" ein. Mit der Initiative wird die Schaffung eines neuen Artikels in der Gemeindeordnung KÃ¼snacht verlangt, der wie folgt lautet:</p> <p class="Urteilstext"> "Art. 46a Einrichtungen und Angebote im Altersbereich</p> <p class="Urteilstext"> 1) Die Gemeinde KÃ¼snacht hÃ¤lt ihre Alters- und Pflegeheime sowie die Wohnungen im Altersbereich (auch in altersgemischten oder gemeinschaftlichen Wohnformen) im Eigentum. </p> <p class="Urteilstext"> 2) Die Gemeinde betreibt ihre Einrichtungen und Angebote im Altersbereich selbst, im Verbund mit anderen Gemeinwesen oder durch gemeinnÃ¼tzige Organisationen.</p> <p class="Urteilstext"> 3) Alle Einrichtungen und Angebote im Altersbereich stehen allen BevÃ¶lkerungsschichten zur VerfÃ¼gung."</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Gemeinderat KÃ¼snacht erklÃ¤rte die Einzelinitiative mit Beschluss vom 5. Juni 2019 fÃ¼r ungÃ¼ltig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Juli 2019 Rekurs an den Bezirksrat Meilen. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 11. Juni 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Juni 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 11. Juni 2020 sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, die Einzelinitiative "Altersinitiative" sei gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Gemeinderat KÃ¼snacht sei anzuweisen, diese unverzÃ¼glich der Urnenabstimmung zu unterstellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 25. Juni 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2020 beantragte der Gemeinderat KÃ¼snacht die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen. In der Folge hielten A mit Replik vom 7. Juli 2020 und Triplik vom 7. August 2020 und der Gemeinderat KÃ¼snacht mit Duplik vom 30. Juli 2020 und Quadruplik vom 20. August 2020 jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (</span>§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Als Stimmberechtigte der Gemeinde KÃ¼snacht ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. a VRG zur Beschwerde berechtigt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz habe das RechtsverzÃ¶gerungsverbot nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101, BV) beziehungsweise das Beschleunigungsgebot nach § 4a VRG verletzt, da im Rekursverfahren nach Abschluss des Schriftenwechsels am 13. August 2019 fast zehn Monate vergingen, bis die Vorinstanz am 11. Juni 2020 einen Entscheid fÃ¤llte. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Vorinstanz das RechtsverzÃ¶gerungsverbot beziehungsweise das Beschleunigungsgebot verletzt hat, braucht vorliegend, trotz der langen Behandlungsdauer des Stimmrechtsrekurses, nicht weiter vertieft zu werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin kein ausdrÃ¼ckliches Feststellungsbegehren stellt und nur verlangt, die geltend gemachte RechtsverzÃ¶gerung sei durch eine befÃ¶rderliche Erledigung der vorliegenden Beschwerde zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte mit der streitigen Einzelinitiative erreichen, dass die Gemeinde KÃ¼snacht Grundlagen fÃ¼r die kommunale Planung im Altersbereich schafft. Als Rahmenbedingungen fÃ¼r die zukÃ¼nftige Planung schlÃ¤gt sie vor, dass die Gemeinde KÃ¼snacht ihre Alters- und Pflegeheime sowie die Wohnungen im Altersbereich (auch in altersgemischten oder gemeinschaftlichen Wohnformen) in Zukunft nicht mehr verÃ¤ussern darf, sondern im Eigentum behalten muss. Die Gemeinde hat ihre Einrichtungen und Angebote im Altersbereich selber, im Verbund mit anderen Gemeinwesen oder durch gemeinnÃ¼tzige Organisationen zu betreiben. Damit soll ausgeschlossen werden, dass die Einrichtungen und Angebote im Altersbereich durch gewinnorientierte Organisationen betrieben werden. Zudem soll die Gemeinde dazu verpflichtet werden, die Einrichtungen und Angebote im Altersbereich allen BevÃ¶lkerungsschichten zur VerfÃ¼gung zu stellen, womit die Entwicklung von "Angebote[n] im hochpreisigen Segment" verhindert werden soll. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der streitigen Einzelinitiative damit, dass der Initiativtext nicht genÃ¼gend prÃ¤zise formuliert und somit nicht genÃ¼gend bestimmt sei, um in die Gemeindeordnung KÃ¼snacht Ã¼bernommen zu werden. Es fehle der Initiative an der nÃ¶tigen Klarheit, damit die StimmbÃ¼rger und StimmbÃ¼rgerinnen darÃ¼ber entscheiden kÃ¶nnten. Aus dem Initiativtext gehe zwar hervor, was die BeschwerdefÃ¼hrerin damit bezwecken mÃ¶chte, jedoch sei die Formulierung der einzelnen AbsÃ¤tze zu unbestimmt. FÃ¼r die Stimmberechtigten sei unklar, welche Wohnungen sowie Alters- und Pflegeheime von Absatz 1 der Initiative erfasst wÃ¼rden und wie entschieden werde, ob eine Einrichtung oder ein Angebot im Altersbereich durch die Gemeinde selbst, im Verbund mit anderen Gemeinwesen oder durch gemeinnÃ¼tzige Organisationen betrieben werde. Zudem lasse auch der Begriff "BevÃ¶lkerungsschichten" in Absatz 3 reichlich Interpretationsspielraum zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regelt das Gesetz die Volksrechte in der Gemeinde, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. EinschlÃ¤gige Bestimmungen zum (kantonalen) Initiativrecht enthÃ¤lt Ã¼berdies der III. Teil des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte. Die betreffenden Gesetzesbestimmungen zum Initiativrecht fÃ¼r die Gemeinden (und ZweckverbÃ¤nde) finden sich in den §§ 146â156 GPR.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 146 Abs. 1 in Verbindung mit § 147 Abs. 1 GPR kann in Versammlungsgemeinden jede stimmberechtigte Person Einzelinitiativen Ã¼ber GegenstÃ¤nde, die der Abstimmung in der Gemeindeversammlung oder an der Urne unterstehen, einreichen. Nach § 10 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Verbindung mit Art. 8 Ziff. 1 der Gemeindeordnung KÃ¼snacht vom 26. November 2017 entscheiden die Stimmberechtigten der Gemeinde KÃ¼snacht an der Urne Ã¼ber den Erlass und die Ãnderung der Gemeindeordnung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt mit ihrer Einzelinitiative eine Ãnderung der KÃ¼snachter Gemeindeordnung beziehungsweise die EinfÃ¼gung eines neuen Artikels 46a. Damit liegt ein zulÃ¤ssiger Initiativgegenstand vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Eine Einzelinitiative kann als allgemeine Anregung oder als ausgearbeiteter Entwurf eingereicht werden (§ 148 Abs. 1 GPR in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 KV). Eine Einzelinitiative in der Form des ausgearbeiteten Entwurfs ist ein in allen Teilen konkret formulierter Beschlussentwurf in seiner endgÃ¼ltigen, vollziehbaren Form (§ 148 Abs. 1 in Verbindung mit § 120 Abs. 2 GPR). Eine Einzelinitiative in der Form der allgemeinen Anregung umschreibt das Begehren, ohne den Konkretisierungsgrad eines ausgearbeiteten Entwurfs zu erreichen (§ 148 Abs. 1 in Verbindung mit § 120 Abs. 3 GPR). Ist die Initiative in der Form nicht einheitlich, so wird sie als allgemeine Anregung behandelt (§ 148 Abs. 1 GPR in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 KV). </p> <p class="Urteilstext">Die "Altersinitiative" wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Form des ausgearbeiteten Entwurfs eingereicht. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der mit der Initiative vorgeschlagene Artikel 46a einen in allen Teilen konkret formulierten Beschlussentwurf in seiner endgÃ¼ltigen, vollziehbaren Form darstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ob eine Einzelinitiative als ausgearbeiteter Entwurf zu qualifizieren ist, ist anhand des Konkretisierungsgrads des Initiativtexts zu beurteilen (Andreas Auer, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 148 GPR N. 8). Der Initiativtext muss so konkret sein, dass er ohne jegliche ErgÃ¤nzungen und Korrekturen durch das Parlament bzw. die Gemeindeversammlung in die Rechtsordnung eingefÃ¼gt werden kann. Dass der Text einer Initiative genÃ¼gend bestimmt sein muss, ergibt sich auch aus der Garantie der politischen Rechte nach Art. 34 Abs. 1 BV. Es muss hinreichend klar sein, worauf die Initiative gerichtet ist, sodass eine Volksabstimmung durchgefÃ¼hrt werden kann, ohne dass sich die Stimmberechtigten der Gefahr eines Irrtums Ã¼ber wesentliche Punkte ausgesetzt sehen. WÃ¤hrend bei der allgemeinen Anregung keine hohen AnsprÃ¼che an die Formulierung zu stellen sind, da gewisse Unklarheiten, ja vielleicht sogar WidersprÃ¼che, bei der Ausarbeitung des Gesetzes- oder Beschlusstextes im Parlament noch behoben werden kÃ¶nnen, rechtfertigt sich eine solche ZurÃ¼ckhaltung beim ausgearbeiteten Entwurf nicht (BGE 139 I 292, E. 5.8 mit Hinweisen). Der ausgearbeitete Entwurf kann aber durchaus unbestimmte Rechtsbegriffe, vage Zielvorgaben, programmatische Bestimmungen sowie weit gefasste Gesetzgebungs- oder VerordnungsauftrÃ¤ge enthalten (Auer, § 148 GPR N. 8). Dies insbesondere, wenn mit einer kommunalen Einzelinitiative eine Ãnderung der Gemeindeordnung angestrebt wird, da die Gemeindeordnung, als ranghÃ¶chster Erlass der kommunalen Normenhierarchie (vgl. § 4 GG; Johannes Reich, Kommentar GG, § 4 N. 7) Bestimmungen mit einer gewissen Offenheit und einem gewissen Abstraktionsgrad enthalten kann.</p> <p class="Urteilstext">Ein Initiativbegehren fÃ¼gt sich denn hÃ¤ufig auch nicht allein durch die Annahme an der Urne in den bestehenden Regelungskomplex ein, sondern bedarf, abhÃ¤ngig von seiner Ausgestaltung, gewisser Akte durch die BehÃ¶rden, was als Umsetzung bezeichnet wird (Corina Fuhrer, Die Umsetzung kantonaler Volksinitiativen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, S. 11, auch zum Folgenden). Welche konkreten Umsetzungshandlungen angezeigt sind, unterscheidet sich je nach Begehren; je nachdem werden verschiedene Akteure in den Prozess miteingebunden. Der Umfang der Umsetzung hÃ¤ngt primÃ¤r von der Form des Anliegens und dem Grad der Ausformulierung ab, wobei beispielsweise bei ausformulierten Initiativen der Erlass beziehungsweise die Ãnderung eines Gemeindeerlasses angezeigt sein kann. Ausgangspunkt jeder Umsetzungshandlung ist daher die Auslegung der angenommenen Norm oder im Falle allgemeiner Anregungen die Auslegung des bestÃ¤tigten Initiativtexts (Fuhrer, S. 14).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz argumentiere widersprÃ¼chlich und verkenne zudem den Gehalt der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Bestimmtheit von Initiativen in der Form eines ausgearbeiteten Entwurfs. Der Text der "Altersinitiative" sei nicht unklar, sondern nur auslegungsbedÃ¼rftig. Die Tatsache, dass die Bestimmung einer Einzelinitiative verschiedenen Auslegungen zugÃ¤nglich sei, kÃ¶nne aber selbstverstÃ¤ndlich nicht dazu fÃ¼hren, dass diese als zu unbestimmt qualifiziert werde. Da der wesentliche Zweck der Einzelinitiative fÃ¼r die Stimmberechtigten erkennbar sei, bestehe keine Gefahr, dass sich die Stimmberechtigten Ã¼ber wesentliche Punkte der Initiative irren kÃ¶nnten. Dem ist beizupflichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Bei einer Annahme der Initiative wÃ¼rden verschiedene GrundsÃ¤tze oder Rahmenbedingungen fÃ¼r die zukÃ¼nftige Planung im Altersbereich Eingang in die Gemeindeordnung finden, welche den Spielraum der rechtsanwendenden BehÃ¶rden der Gemeinde KÃ¼snacht bei der politischen Planung einschrÃ¤nken wÃ¼rden. Die Gemeinde wÃ¼rde zudem dafÃ¼r zu sorgen haben, dass alle Einrichtungen und Angebote im Altersbereich allen BevÃ¶lkerungsschichten offenstehen. Bei einer Gutheissung der "Altersinitiative" durch die Stimmberechtigten der Gemeinde KÃ¼snacht wÃ¤ren die GemeindebehÃ¶rden gehalten, die Initiative in der Folge umzusetzen. Bei der Umsetzung der Initiative kÃ¤me den KÃ¼snachter BehÃ¶rden, insbesondere dem Beschwerdegegner, ein Ermessensspielraum zu. Als Mittel der Umsetzung kÃ¤men beispielsweise die Anpassung oder Neuschaffung von Gemeindeerlassen oder die Neuausrichtung der Planung im Altersbereich anhand der GrundsÃ¤tze der Initiative infrage. Die KÃ¼snachter BehÃ¶rden hÃ¤tten zudem (im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit und im Rahmen des Ã¼bergeordneten Rechts) insbesondere darÃ¼ber zu entscheiden, welche Einrichtungen und Angebote im Altersbereich sie selber und welche sie im Verbund mit anderen Gemeinwesen oder durch gemeinnÃ¼tzige Organisationen betreiben mÃ¶chten. Der Umstand, dass die Initiative den BehÃ¶rden einen gewissen Ermessens- beziehungsweise Umsetzungsspielraum Ã¼berlÃ¤sst, fÃ¼hrt aber nicht dazu, dass die "Altersinitiative" als zu unbestimmt bezeichnet und damit ungÃ¼ltig erklÃ¤rt werden kann. Vielmehr ist es typisch fÃ¼r Bestimmungen einer Gemeindeordnung, dass diese eine gewisse Offenheit aufweisen. Dies gilt auch fÃ¼r die "Altersinitiative", welche keine neuen ZustÃ¤ndigkeiten schafft oder konkrete RechtsetzungsauftrÃ¤ge enthÃ¤lt, sondern bis zu einem gewissen Grad einen programmatischen Gehalt hat. Die "Altersinitiative" kÃ¶nnte damit ohne ErgÃ¤nzungen oder Korrekturen in die Gemeindeordnung KÃ¼snacht eingefÃ¼gt werden. Da die grundsÃ¤tzliche Stossrichtung der Einzelinitiative klar ist und sie somit genÃ¼gend bestimmt ist, besteht keine Gefahr, dass die Stimmberechtigten der Gemeinde KÃ¼snacht in der Volksabstimmung Ã¼ber die "Altersinitiative" einem Irrtum Ã¼ber wesentliche Punkte der Initiative ausgesetzt sein werden. Die "Altersinitiative" stellt damit einen ausgearbeiteten Entwurf im Sinn von § 148 Abs. 1 in Verbindung mit § 120 Abs. 2 GPR dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Da die "Altersinitiative" auch keinen irrefÃ¼hrenden Titel trÃ¤gt, sind die Formerfordernisse nach § 148 Abs. 1 GPR erfÃ¼llt. Im Ãbrigen ist es unbestritten, dass die Einzelinitiative auch die formalen Anforderungen von § 150 Abs. 1 GPR erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>FÃ¼r die Frage der GÃ¼ltigkeit einer (kommunalen) Initiative verweist § 148 Abs. 2 GPR auf Art. 28 Abs. 1 KV und § 121 Abs. 2 GPR. Danach ist eine Initiative gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die Initiative die Einheit der Materie wahrt und durchfÃ¼hrbar ist. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sie auch mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu vereinbaren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative ist deren Text nach den anerkannten InterpretationsgrundsÃ¤tzen auszulegen. GrundsÃ¤tzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfÃ¤llige BegrÃ¼ndung des Begehrens darf mitberÃ¼cksichtigt werden, wenn sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis der Initiative unerlÃ¤sslich ist. Massgeblich ist bei der Auslegung des Initiativtextes, wie er von den Stimmberechtigten und spÃ¤teren Adressaten vernÃ¼nftigerweise verstanden werden muss. Von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten ist diejenige zu wÃ¤hlen, die einerseits dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem vernÃ¼nftigen Ergebnis fÃ¼hrt und die anderseits im Sinne der verfassungskonformen Auslegung mit dem Ã¼bergeordneten Recht von Bund und Kanton vereinbar erscheint. Kann der Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, ist sie nach dem GÃ¼nstigkeitsprinzip bzw. dem Grundsatz "in dubio pro populo" als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Volksabstimmung zu unterstellen (BGE 144 I 193 E. 7.3.1 mit Hinweisen; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, die "Altersinitiative" verstosse gegen § 48 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1), § 5 des Pflegegesetzes vom 27. September 2010 (LS 855.1) sowie § 3 der Verordnung vom 22. November 2010 Ã¼ber die Pflegeversorgung (LS 855.11).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Nach § 48 Abs. 1 GG ist der Gemeindevorstand die oberste BehÃ¶rde der Gemeinde und zustÃ¤ndig fÃ¼r die politische Planung und FÃ¼hrung. Unter politischer Planung und FÃ¼hrung ist eine planende, zukunftsgerichtete und gemeinwohlbezogene Oberleitung zu verstehen. Es sind die grundlegenden Entscheidungen fÃ¼r einen zielgerichteten Gestaltungsprozess zu treffen. Dazu gehÃ¶rt, dass Ã¼bergeordnete Ziele ausgearbeitet und langfristige EntwicklungsplÃ¤ne (z. B. Alterskonzepte) beschlossen sowie mittelfristige Planungen konkretisiert werden (zum Ganzen Vittorio Jenni, Kommentar GG, § 48 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Mit der "Altersinitiative" werden dem Gemeinderat keine Kompetenzen entzogen, die ihm nach kantonalem Recht, insbesondere dem Gemeindegesetz, zwingend zustehen, wie beispielsweise der Beschluss Ã¼ber den Finanz- und Aufgabenplan (§ 96 Abs. 1 GG; vgl. Jenni, § 48 N. 5). So lÃ¤sst sich insbesondere aus Absatz 2 der "Altersinitiative" keine Beschneidung der "unentziehbar[en]" Finanzkompetenzen des Beschwerdegegners, insbesondere im Bereich der Bewilligung von gebundenen Ausgaben (Art. 20 Ziff. 2 lit. a Gemeindeordnung KÃ¼snacht; vgl. § 105 Abs. 1 GG), herleiten. Mit der Annahme der "Altersinitiative" wÃ¼rden die Stimmberechtigten als oberstes Organ (§ 9 GG) dem Gemeindevorstand nur GrundsÃ¤tze oder Rahmenbedingungen fÃ¼r seine politische Planung (insbesondere im Altersbereich) setzen. Dem Beschwerdegegner wÃ¼rde die politische Planung und FÃ¼hrung jedoch nicht grundsÃ¤tzlich versagt. Diesem Vorgehen steht § 48 Abs. 1 GG nicht entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners wÃ¼rde auch kein Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht vorliegen, wenn die "Altersinitiative" allenfalls zu einem Widerspruch gegen die durch die Gemeindeordnung KÃ¼snacht festgelegte (und nicht durch kantonales Recht gebotene) Kompetenzordnung fÃ¼hren wÃ¼rde. Dieser Normgegensatz innerhalb der KÃ¼snachter Gemeindeordnung wÃ¤re mittels Auslegung oder anhand der Regeln zur AuflÃ¶sung von Normkollisionen auf gleicher Stufe, wie dem Grundsatz "lex posterior derogat legi priori", zu lÃ¶sen. Es ist gerade die grundsÃ¤tzliche Idee hinter dem Institut der Einzelinitiative, dass die Stimmberechtigten einer Gemeinde als deren oberstes Organ auf Antrag einer oder eines Stimmberechtigten im Rahmen des Ã¼bergeordneten Rechts die bestehende kommunale Rechtsordnung abÃ¤ndern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Gemeinden sind aufgrund von § 5 Abs. 1 Pflegegesetz gehalten, fÃ¼r eine bedarfs- und fachgerechte stationÃ¤re und ambulante Pflegeversorgung ihrer Einwohnerinnen und Einwohner zu sorgen. Sie betreiben zu diesem Zweck eigene Einrichtungen oder beauftragen von Dritten betriebene Pflegeheime und Spitex-Institutionen oder selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Pflegefachpersonen (§ 5 Abs. 1 Satz 2 Pflegegesetz). In § 5 Abs. 2 Pflegegesetz wird sodann der Umfang des Pflegeangebots nach Abs. 1 festgehalten. Nach § 3 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Pflegeversorgung umfasst der Versorgungsauftrag der Gemeinden das gesamte Leistungsspektrum der Pflegeversorgung nach § 5 Abs. 2 Pflegegesetz.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist der Meinung, die "Altersinitiative" verhindere unter UmstÃ¤nden, dass sie ihren zwingend wahrzunehmenden Versorgungsauftrag nach § 5 Abs. 1 Pflegegesetz erfÃ¼llen kÃ¶nne, da mit der Initiative die Beauftragung von durch Dritten betriebener Pflegeheime oder Spitex-Institutionen beschrÃ¤nkt werde und sie so unter UmstÃ¤nden nicht mehr das gesamte Leistungsspektrum der Pflegeversorgung nach § 5 Abs. 2 Pflegegesetz sicherstellen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelinitiative legt in ihrem Absatz 2 fest, dass die Gemeinde ihre Einrichtungen und Angebote im Altersbereich selber, im Verbund mit anderen Gemeinwesen oder durch gemeinnÃ¼tzige Organisationen zu betreiben hat. Somit zielt die Initiative darauf ab, dass die Gemeinde KÃ¼snacht in Zukunft ihre Einrichtungen und Angebote im Altersbereich nicht mehr durch gewinnorientierte Organisationen betreiben lÃ¤sst. Darin ist aber kein Verstoss gegen § 5 Abs. 1 Pflegegesetz zu sehen, da diese Bestimmung den Gemeinden keine Vorgaben bezÃ¼glich der Art und Weise macht, wie sie die Pflegeversorgung in ihrer Gemeinde zu gewÃ¤hrleisten haben. Anzumerken bleibt, dass der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Art. 5 Abs. 2 BV bei einer Annahme der Initiative gebieten wÃ¼rde, dass die Gemeinde KÃ¼snacht die Anliegen der Initiative und damit insbesondere die Neuorganisation ihrer Alterspflegeversorgung (so eine solche Ã¼berhaupt nÃ¶tig wÃ¤re) nicht sofort, sondern innert nÃ¼tzlicher Frist umzusetzen hÃ¤tte. Damit hÃ¤tte die Gemeinde genÃ¼gend Zeit, um die entsprechende Infrastruktur aufzubauen und das benÃ¶tige Personal zu rekrutieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Da die "Altersinitiative" auch nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst, ist sie fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 5. Juni 2019 sind aufzuheben. GemÃ¤ss § 152 Abs. 2 GPR ist der Beschwerdegegner verpflichtet, die "Altersinitiative" innert sechs Monaten ab Rechtskraft dieses Urteils dem Volk an der Urne vorzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG), und der Beschwerdegegner ist ausgangsgemÃ¤ss zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem unterliegenden Beschwerdegegner steht keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Bezirksrats Meilen vom 11. Juni 2020 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 5. Juni 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'695.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>