<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211045&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung / Natur- und Landschaftschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung / Natur und Landschaftsschutz: Bewilligung für zwei Doppeleinfamilienhäuser.<br/><br/>Das Bauvorhaben tangiert Teile einer zu einem inventarisierten Landschaftsschutzobjekt gehörenden Magerwiese. Die kommunalen Behörden und die Vorinstanz kamen zum Schluss, auf einen förmlichen Schutzentscheid könne verzichtet werden, da eine Beeinträchtigung des inventarisierten Objekts von vornherein ausgeschlossen werden könne.<br/><br/>Aufgrund des Inventareintrags besteht die Vermutung, die betroffene Magerwiese sei schutzwürdig (E. 2.2). Die Einschätzungen der Vorinstanzen erweisen sich als nicht nachvollziehbar. Sie beruhen bezüglich der Ausdehnung des betroffenen Bereichs des inventarisierten Objekts auf aktenwidrigen Annahmen und kommen im Ergebnis einer Änderung des Schutzumfangs gleich. Dafür ist jedoch ein förmlicher Schutzentscheid erforderlich (E. 2.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAGERWIESE">MAGERWIESE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baukommission Kilchberg,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2 und 3 vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung / Natur- und Landschaftsschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2010 erteilte die Baukommission Kilchberg C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei DoppeleinfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02, 03, 04 und 05 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen rekurrierten A sowie zwei weitere Nachbarn (G und H) an die Baurekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 13. Juli 2010 genehmigte der Gemeinderat Kilchberg die zur Bewilligung eingereichten ProjektÃ¤nderungen in landschaftsschutzrechtlicher Hinsicht in Bezug auf die inventarisierte WiesenbÃ¶schung im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 und 06 (neu Kat.-Nr. 07) an der F-Strasse 02, 03, 04 und 05 in Kilchberg. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 20. September 2010 erteilte die Baukommission Kilchberg die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einzelne ProjektÃ¤nderungen der am 8. MÃ¤rz 2010 bewilligten Ãberbauung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Gegen beide BeschlÃ¼sse erhob A am 26. Oktober 2010 wiederum Rekurs an die Baurekurskommission II.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 17. Mai 2011 vereinigte das Baurekursgericht die erwÃ¤hnten Verfahren und wies die Rekurse ab, soweit sie nicht zufolge ProjektÃ¤nderung gegenstandslos geworden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 erhob <span>A gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dieser sowie der Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 13. Juli 2010 und die BeschlÃ¼sse der Baukommission Kilchberg vom 8. MÃ¤rz 2010 und vom 20. September 2010 seien aufzuheben. Die Baukommission Kilchberg sei einzuladen, einen Schutzentscheid des Gemeinderats Kilchberg betreffend die WiesenbÃ¶schung Natur- und Landschaftsschutzobjekt Inv.-Nr. 08 einzuholen und hernach das Bauvorhaben F-Strasse 02/03/04/05 (Basisbaugesuch und AbÃ¤nderungsbaugesuch) erneut zu beurteilen. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und diese sei zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 30. Juni 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. C beantragte am 22. Juli 2011, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen und dieser sei zu verpflichten, eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen. Der Gemeinderat und die Baukommission Kilchberg beantragten am 2. August 2011, die Beschwerde sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die enge nachbarliche Raumbeziehung ist vorliegend unbestritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch das Bauprojekt auf dem NachbargrundstÃ¼ck offenkundig mehr als ein beliebiger Dritter betroffen und deshalb gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG zur Anfechtung befugt. Er ist deshalb zu allen RÃ¼gen berechtigt, die im Ergebnis zur Aufhebung der angefochtenen Bewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnen. Dazu gehÃ¶rt insbesondere auch der Einwand, dass die Bewilligung nicht erteilt werden dÃ¼rfe, bevor geklÃ¤rt sei, ob und inwieweit das Inventarobjekt unter Schutz zu stellen ist (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der private Beschwerdegegner macht geltend, die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden nicht zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren. Die fragliche WiesenflÃ¤che werde in keinem erheblichen Ausmass tangiert. Details kÃ¶nnten durch eine Nebenbestimmung bereinigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies trifft nicht zu. <span>Ob die Vorinstanzen vorliegend zu Recht davon ausgingen, eine BeeintrÃ¤chtigung des inventarisierten Landschaftsschutzobjekts kÃ¶nne von vornherein ausgeschlossen werden, bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung. Ergibt diese, dass eine BeeintrÃ¤chtigung nicht ausgeschlossen werden kann, so mangelt es an einem vorab von der Gemeinde zu treffenden Schutzentscheid. Dabei handelt es sich nicht um einen untergeordneten Mangel, welcher mit einer Nebenbestimmung behoben werden kÃ¶nnte. Vielmehr wÃ¤re die Baubewilligung aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext">Auf den vom privaten Beschwerdegegner angerufenen Entscheid der Baurekurskommission I vom 5. April 2002 (BEZ 2002 Nr. 41) kann nicht abgestellt werden. Die diesem zugrunde liegende Rechtsauffassung wurde vom Verwaltungsgericht als mit dessen Rechtsprechung nicht vereinbar bezeichnet (VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 1b).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach dem Gesagten zur Erhebung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz, mit welchem seine Rekurse abgewiesen wurden, legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Baubewilligung hÃ¤tte ohne einen vorgÃ¤ngigen Entscheid des Gemeinderats Ã¼ber Schutzmassnahmen oder eine Inventarentlassung nicht erteilt werden dÃ¼rfen. </span><span>Da innerhalb des Inventarperimeters gebaut werden solle, kÃ¶nne nicht behauptet werden, </span><span>eine GefÃ¤hrdung des durch den Inventarplan rÃ¤umlich genau definierten Inventarobjekts sei ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref300919879"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). Soll ein inventarisiertes Objekt dauernd geschÃ¼tzt werden, bedarf es der Umsetzung in verbindliche Schutzmassnahmen.</a> </p> <p class="Erwgung2">Das Inventar begrÃ¼ndet die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinander zu setzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (RB 1990 Nr. 13; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3). Der dauernde Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes erfolgt kraft § 205 PBG durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), durch Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d). Laut § 207 Abs. 1 PBG verhindern Schutzmassnahmen BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an; ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben.</p> <p class="Urteilstext">GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung ist nach § 211 Abs. 2 PBG der Gemeinderat (Exekutive). Die BaubehÃ¶rden sind somit nicht befugt, im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorfrageweise einen materiellen Schutzentscheid zu treffen. Kann eine BeeintrÃ¤chtigung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der Schutzentscheid des Gemeinderats vorliegt, oder aber die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar steht den kommunalen BehÃ¶rden bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.2), dieses ist mit jenem bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit hingegen nicht gleichzusetzen, besteht doch wegen des Inventareintrags die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit, mit welcher sich die BehÃ¶rden gerade nicht auseinandersetzen wollen. Der entsprechenden ErwÃ¤gung der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2 in fine) kann daher nicht vorbehaltlos zugestimmt werden. Der Spielraum der Gemeinde wird vorliegend durch die im PBG begrÃ¼ndete Regelung, wie mit inventarisierten Objekten zu verfahren ist (vgl. E. 2.1), beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Festzuhalten ist zunÃ¤chst, dass der Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 13. Juli 2010 keinen koordiniert mit dem Bauentscheid ergangenen Schutzentscheid darstellt. Insbesondere wurde damit nicht entschieden, ob und wie das BaugrundstÃ¼ck bezÃ¼glich GrÃ¼ngÃ¼rtel unter Schutz steht und inwiefern dieser in AbwÃ¤gung der im Spiel stehenden Interessen beeintrÃ¤chtigt werden darf (durch die HÃ¤user selber, durch direkte ZugÃ¤nge zum Perron, durch Mauern, durch AufschÃ¼ttung, durch Bauarbeiten usw.) bzw. wieder herzustellen ist oder welche Ersatzmassnahmen erforderlich sind. Vielmehr haben die Beschwerdegegner 2 und 3 im Ergebnis festgestellt</span>, sie mÃ¼ssten sich mit der Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht auseinandersetzen, weil eine <span>BeeintrÃ¤chtigung des inventarisierten Landschaftsschutzobjekts von vornherein ausgeschlossen werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese Beurteilung. Es sei nur ein sehr schmaler Streifen des BaugrundstÃ¼cks selbst vom Inventar erfasst. Sodann stelle die entlang der Ã¶stlichen Grenze des BaugrundstÃ¼cks im inventarisierten Bereich geplante Mauer keine das potenzielle Schutzobjekt bedrohende bauliche Massnahme dar. Die Mauer diene nicht nur der Sicherung des steil abfallenden GelÃ¤ndes, sie halte vielmehr Flora und Fauna von der technisierten Umwelt fern und schaffe damit eine klar definierte (gar notwendige) Abgrenzung zum Bahnareal. Auch stelle sie optisch eine Fortsetzung der im Norden und im SÃ¼den bergseits der Bahnlinie bereits bestehenden Mauern dar. Eine GefÃ¤hrdung des inventarisierten GrÃ¼nstreifens erfolge auch nicht durch die geplanten direkten ZugÃ¤nge zum Bahnperron. Im abgeÃ¤nderten Projekt sei die Ãffnung zum Bahnareal auf das Minimalste reduziert worden: Neu dÃ¼rften nur noch zwei je 1,2 m breite DirektzugÃ¤nge zum 2. Untergeschoss der GebÃ¤ude erstellt werden. DarÃ¼ber hinaus mÃ¼sse gemÃ¤ss angefochtenem Beschluss vom 20. September 2010 fÃ¼r die beanspruchte WiesenflÃ¤che ein gleichwertiger Ersatz im Ã¶stlichen Gartenbereich angelegt werden. Die vorgesehene Ersatzwiese Ã¼bersteige flÃ¤chenmÃ¤ssig bei Weitem die FlÃ¤che des beanspruchten potenziellen Schutzobjekts; damit werde das in der Erhaltung des vielfÃ¤ltigen Vegetationsmosaiks und des Lebensraums als solches bestehende Schutzziel nicht infrage gestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>ZunÃ¤chst ist nicht nachvollziehbar, worauf die Vorinstanz ihre Feststellung stÃ¼tzt, es sei nur ein schmaler Streifen (0,5 m) des BaugrundstÃ¼cks betroffen. Dies ist offensichtlich aktenwidrig, erstreckt sich das BaugrundstÃ¼ck doch bis an den Rand des SBB-Perrons. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers (Beschwerdeschrift, Rz. 9.2) werden von der Beschwerdegegnerschaft denn auch nicht substanziiert bestritten. Es ist nicht etwa allein auf das ehemalige GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 abzustellen. Bereits das Stammbaugesuch betraf das GrundstÃ¼ck "Kat.-Nr. 01 in Mutation", welches mit dem neuen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 identisch ist.</p> <p class="Erwgung3">Aufgrund des Inventareintrags erstreckt sich die vermutete SchutzwÃ¼rdigkeit auf das gesamte inventarisierte Objekt. Soweit die Vorinstanz davon ausgeht, wenn nur ein schmaler Streifen des BaugrundstÃ¼cks betroffen sei, kÃ¶nne eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts von vornherein ausgeschlossen werden, legt sie damit im Ergebnis den Schutzumfang anders fest, als er nach dem Inventareintrag vermutungsweise besteht. DafÃ¼r wÃ¤re jedoch ein Schutzentscheid erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref300906171"><b>2.4.2 </b>Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Vorinstanz davon ausgeht, die vorgesehene Ersatzwiese Ã¼bersteige flÃ¤chenmÃ¤ssig <i>bei Weitem</i> die FlÃ¤che des beanspruchten potenziellen Schutzobjekts. Aus dem massgeblichen Schemaplan ergibt sich ohne Weiteres, dass die FlÃ¤chen praktisch identisch sind. Die "neue FlÃ¤che des Landschaftsschutzobjekts" soll 240,8 m<sup>2</sup> aufweisen, wÃ¤hrend die aktuelle FlÃ¤che 239,2 m<sup>2</sup> betrÃ¤gt. Etwas anderes wurde auch von den Parteien nicht geltend gemacht.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b><span>Wenn die Vorinstanz sodann ausfÃ¼hrt, </span>das in der Erhaltung des vielfÃ¤ltigen Vegetationsmosaiks und des Lebensraums als solches bestehende Schutzziel werde nicht infrage gestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4), ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass Schutzobjekt und Schutzziel nicht gleichbedeutend sind. Das Schutzobjekt, dessen BeeintrÃ¤chtigung ausgeschlossen sein soll, ist planlich klar definiert. Werden diesbezÃ¼glich Eingriffe zugelassen, welche mittels ErsatzflÃ¤chen kompensiert werden sollen, kommt dies einer Ãnderung des vermutungsweise bestehenden Schutzumfangs gleich. Dies muss jedoch im Rahmen eines Schutzentscheids geschehen. Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 12. Juli 2007, VB.2007.00126, auf den sich die Beschwerdegegnerschaft beruft, ergibt sich nichts anderes. Dieser betraf einen Fall, in welchem die Inventarentlassung durch die kommunalen BehÃ¶rden zu beurteilen war. Ein solcher Entscheid erfolgte im vorliegenden Fall aber gerade nicht.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen haben weder die GemeindebehÃ¶rden noch die Vorinstanz begrÃ¼ndet, warum die ErsatzflÃ¤chen sicherstellen sollen, dass das Schutzziel nicht infrage gestellt wird. Der Entscheid der Vorinstanz basiert diesbezÃ¼glich â wie erwÃ¤hnt (E. 2.4.2) â auf der falschen Annahme, die WiesenflÃ¤che werde erheblich vergrÃ¶ssert. Angesichts der Form der neuen FlÃ¤che ist zudem keineswegs zweifelsfrei klar, dass die neue Wiese im Vergleich zur bestehenden Situation gleichwertig wÃ¤re. So besteht die ErsatzflÃ¤che zum Teil aus schmalen, entlang der nÃ¶rdlichen und sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlaufenden Streifen (rund 0,5 m im SÃ¼den, rund 2 m im Norden). Ob der Wiese unter diesen UmstÃ¤nden weiterhin der â aufgrund des Inventareintrags vermutete â Wert als artenreicher grosser Lebensraum mit seltenen Arten und als wichtiges Vernetzungselement zukommt, auf welchen die Beschwerdegegner 2 und 3 hinweisen (Beschwerdeantwort, S. 4), erscheint zumindest fraglich und hÃ¤tte daher nicht ungeprÃ¼ft bleiben dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis haben die GemeindebehÃ¶rden nach dem Gesagten nicht geprÃ¼ft, ob das inventarisierte Objekt beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Vielmehr nahmen sie eine summarische Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit desselben vor und stellten fest, dass einer allfÃ¤lligen SchutzwÃ¼rdigkeit durch die angeordnete Ersatzmassnahme hinreichend Rechnung getragen werde. Dies ist nicht zulÃ¤ssig. Die Reduktion des Schutzumfangs und Anordnung einer Ersatzmassnahme muss im Rahmen eines Schutzentscheids erfolgen (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>BezÃ¼glich der entlang der GrundstÃ¼cksgrenze (Perronrand) verlaufenden geplanten StÃ¼tzmauer ist darauf hinzuweisen, dass diese eine HÃ¶he von ca. 1,8 m erreichen soll. Warum die damit einhergehende flachere Gestaltung der Magerwiese im Sinn des Schutzes derselben sein soll, wie dies die private Beschwerdegegnerschaft behauptet, ist nicht ersichtlich, zumal es sich beim inventarisierten Objekt um eine BÃ¶schung handelt. Hinzu kommt, dass die FlÃ¤che der Wiese bei einer flacheren Gestaltung verkleinert wird. Der Zweck der Mauer spielt bei der Beurteilung, ob eine BeeintrÃ¤chtigung des potenziellen Schutzobjekts von vornherein ausgeschlossen sei, im Ãbrigen keine Rolle.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Warum die geplanten direkten ZugÃ¤nge zum Bahnperron keine GefÃ¤hrdung des inventarisierten GrÃ¼nstreifens darstellen sollen, wurde von der Vorinstanz sodann nicht begrÃ¼ndet. Allein der Umstand, dass ein erstes Projekt weitergehend in den inventarisierten Bereich eingegriffen hÃ¤tte, taugt dazu jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Von der Vorinstanz gar nicht thematisiert werden die vorgesehenen LÃ¤rmschutzwÃ¤nde. Diese erreichen zusammen immerhin eine LÃ¤nge von Ã¼ber 31,5 m (der Schemaplan Umgebung vom 3. August 2010 stimmt diesbezÃ¼glich nicht mit den gleich datierten AbÃ¤nderungsplÃ¤nen Ã¼berein), erstrecken sich also Ã¼ber rund zwei Drittel der LÃ¤nge des BaugrundstÃ¼cks. Warum diese ungefÃ¤hr in der Mitte zwischen Perronrand und BaukÃ¶rpern verlaufenden Mauern "die WiesenflÃ¤che in keiner Weise" stÃ¶ren sollen, wie dies die private Beschwerdegegnerschaft behauptet, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die private Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt aus, im fraglichen Bereich kÃ¶nne vom Objektbeschrieb kaum mehr etwas erkannt werden. Von einem "intakten Inventarobjekt" kÃ¶nne schon gar keine Rede mehr sein.</p> <p class="Erwgung2">Damit wird implizit geltend gemacht, die Magerwiese sei im fraglichen Bereich nicht schutzwÃ¼rdig. Einen solchen Entscheid hat der Gemeinderat Kilchberg jedoch gerade nicht fÃ¼r notwendig erachtet und entsprechend auch nicht die entsprechenden AbklÃ¤rungen getroffen. Vielmehr ist aufgrund des Inventareintrags bis zu einem anderslautenden Schutzentscheid zu vermuten, dass die Beurteilung gemÃ¤ss Inventareintrag, wonach es sich um ein sehr wertvolles Objekt handle, auch fÃ¼r den fraglichen Teil des Inventarobjekts zutreffend ist.</p> <p class="Erwgung2">Zudem kann die private Beschwerdegegnerschaft aus der Ausdehnung und der Erscheinung der WiesenflÃ¤che vor der Liegenschaft Kat.-Nr. 09 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dieser Teil der Magerwiese ist vorliegend nicht von Belang. Eine allfÃ¤llige Feststellung der fehlenden SchutzwÃ¼rdigkeit mÃ¼sste im dafÃ¼r vorgesehenen Verfahren erfolgen. Gleiches gilt fÃ¼r die behauptete Ã¼bermÃ¤ssige Bewirtschaftung des Wiesenbords vor der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers (Kat.-Nr. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es ist nach dem Gesagten nicht nachvollziehbar, dass die Vorinstanz mit den Beschwerdegegnern 2 und 3 davon ausging, eine BeeintrÃ¤chtigung der inventarisierten Magerwiese sei von vornherein auszuschliessen. Diese EinschÃ¤tzung stimmt auch nicht mit dem Auszug aus dem Protokoll des Gemeinderats vom 13. Juli 2010 Ã¼berein, aus welchem sich unter dem Titel "Stellungnahme des Hochbauamts" der Hinweis entnehmen lÃ¤sst, es sei ein Entscheid des Gemeinderats einzuholen, da "eine BeeintrÃ¤chtigung der inventarisierten Wiese durch das Bauvorhaben im vorliegenden Fall nicht ausgeschlossen werden" kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist somit von einer BeeintrÃ¤chtigung der inventarisierten Magerwiese auszugehen. Ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid ist daher unverzichtbar. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2), dÃ¼rfte ein solcher nicht einmal in einem Zweifelsfall unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2011, der Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 13. Juli 2010 sowie die BeschlÃ¼sse der Baukommission Kilchberg vom 8. MÃ¤rz 2010 und vom 20. September 2010 aufzuheben, und die Sache ist zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Kilchberg zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird einen Schutzentscheid des Gemeinderats betreffend die WiesenbÃ¶schung Natur- und Landschaftsschutzobjekt Inv.-Nr. 08 im Bereich des BaugrundstÃ¼cks einzuholen haben, oder die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dieses Verfahrens zu einem Drittel dem privaten Beschwerdegegner und je zu einem Drittel den Beschwerdegegnern 2 und 3 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Der private Beschwerdegegner ist Ã¼berdies zu einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution von Fr. 10'000.- ist diesem zurÃ¼ckzubezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen. Dabei ist jedoch nur jener Teil der Kosten neu zu verlegen, welcher auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfiel. Da G und H nicht Beschwerde erhoben, ist auf die ihnen auferlegten Kosten nicht zurÃ¼ckzukommen. Nicht neu zu verlegen sind auch die Kosten, welche infolge Abschreibung wegen ProjektÃ¤nderungen dem privaten Beschwerdegegner auferlegt worden waren. Die Kosten des Rekursverfahrens sind demnach zu 5/20 dem privaten Beschwerdegegner, zu je 3/20 den Beschwerdegegnern 2 und 3 und â unverÃ¤ndert â zu je 9/40, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 9/20, G und H aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach den gleichen GrundsÃ¤tzen sind die von der Vorinstanz zugesprochenen UmtriebsentschÃ¤digungen anzupassen. Die vorinstanzliche Regelung ist nur soweit aufzuheben, als sie die am vorliegenden Beschwerdeverfahren Beteiligten betrifft. Der Beschwerdegegner 1 ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2011, der Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 13. Juli 2010 sowie die BeschlÃ¼sse der Baukommission Kilchberg vom 8. MÃ¤rz 2010 und 20. September 2010 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Kilchberg zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je einem Drittel den Beschwerdegegnern 1â3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution von Fr. 10'000.- wird zurÃ¼ckbezahlt.</span></p> <p class="Style268435460">4. <span>Disp.-Ziffer III des Rekursentscheids vom 17. Mai 2011 wird hinsichtlich der Verteilung der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 8'980.- zu je 9/40 G und H, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 9/20, sowie zu 5/20 dem Beschwerdegegner 1 und zu je 3/20 den Beschwerdegegnern 2 und 3 auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziffer IV des Rekursentscheids wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, dem Beschwerdegegner 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, aufgehoben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>