<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00112</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk132984658"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Volker </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pribnow</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">DFP &amp; Z, Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Primarlehrerin bei der poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Gemeinde </span><span id="_Hlk132984692"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Teilzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und dadurch bei der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: SWICA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sie sich eine Distorsion des oberen Sprunggelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine nichtdislozierte Fraktur des Processus anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie beim Kinobesuch eine Stufe übersah und einen Fehltritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/6 und 9/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SWICA erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen für die attestierte Arbeitsunfähigkeit und die medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Heilbehandlung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12, 9/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/92, 9/102, 9/167 und 9/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund eines prolongierten Heilungsverlaufs holte die SWICA zur Beurteilung ihrer weiteren Leistungspflicht in den Jahren 2016 und 2017 polydisziplinäre Gutachten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/201, 9/203, 9/206 und 9/254-257). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiterer Ausrichtung von Taggeldern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprachen für medizinische Heilbehandlung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/250, 9/282 und 9/336) gab sie bei der</span><span id="_Hlk132984746"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein polydisziplinäres Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/314), welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewährte die SWICA der Versicherten mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 das rechtliche Gehör, wobei sie die Einstellung ihrer Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per genanntem Datum in Aussicht stellte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/374). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte daz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u Stellung genommen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/382), gelangte die SWICA mit Ergänzungsfragen erneut an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/394)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingang derer ergänzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415) hielt die SWICA mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 kein Anspruch mehr auf Heilbehandlungen, Kostenvergütun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Taggelder bestehe, ausgenommen im Rahmen von Art. 11 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 von der Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 9/428) wies die SWICA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = Urk. 9/438)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und ihr seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, namentlich die Übernahme der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungskosten sowie Taggelder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 orientiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) reichte die Beschwerdeführerin weitere ärztliche Berichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1-2), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 zur Kenntnis gebracht wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk127010942"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 eine ganze Invalidenrente zu. Die dagegen erhobene Beschwerde der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 wurde im Verfahren IV.2020.00693 angelegt und mit heutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erledigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>2</span><span>8. </span><span>September 2014</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span>ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p>1.5<span> </span><span id="VV037"></span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 </span><span>E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die SWICA im Wesentlichen fest, für die Beurteilung der Leistungspflicht könne auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. Die Gutachter hätten die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr bestätigen können. In Bezug auf die somatischen Beschwerden sei von einem Endzustand ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen worden. Die im Rahmen des Unfalls aufgetretenen Frakturen im Bereich des Talus könnten allenfalls noch leichte Restbeschwerden verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne das Unfallereignis vom 28. September 2014 naturgemäss nicht aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses sei jedoch nicht mehr hinreichend erklärend für das Ausmass der Beschwerden, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ohnehin durch diverse Befunde nicht objektiviert werden könnten, auch nicht für die rapportierten Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer beziehungsweise psychosomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht liege eine erhebliche psychogene S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ymptomausgestaltung vor, welche überwiegend wahrscheinlich auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am ehesten sei von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die natürliche Unfallkausalität in Bezug auf die aktuellen Beschwerden und die geschilderten Einschränkungen sei aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinärer Sicht nicht mehr gegeben. Es liege somit keine unfallkausale psychische Störung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die somatischen Beschwerden sei auf der Grundlage des Gutachtens der </span><span id="_Hlk132984866"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019) von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Eine relevante psychische Störung habe nicht festgestellt werden können. Die erwähnte Fehlanpassung an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folglich bestehe ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 kein Anspruch mehr auf Heilbehandlungen, Kostenvergütungen und Taggelder, ausgenommen im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 UVV (somatische Beschwerden). Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber sprach die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 25. Mai 2021 dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beweistauglichkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere sei ein CRPS I aus klinischer Sicht ausgeschlossen worden, ohne die Budapest-Kriterien auch nur ansatzweise zu erwähnen oder explizit zu überprüfen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nach wie vor erfüllt. Zudem hätten die Gutachter nicht dargelegt, weshalb die Einschätzungen der behandelnden Spezialisten der </span><span id="_Hlk132984907"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend sein sollten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das psychiatrische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeuge nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es in keiner Weise den Leitlinien entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Gutachter eine deutliche Befangenheit gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem fehle ein Psychostatus ebenso wie eine Herleitung dessen, wie sich die Krankengeschichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin entwickelt habe (Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs sei daher auf die Einschätzungen der Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der behandelnden Fachpsychologin abzustellen. Aus somatischer Sicht liege eine 40%ige und aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Die anhaltenden, auch heute noch vorherrschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und limitierenden Beschwerden seien dem diagnostizierten CRPS zuzurechnen, welches offenkundig auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 zurückzuführen sei. Die Beschwerdegegnerin sei daher für die Folgen dieser Beeinträchtigungen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch über den 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2019 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte die Beschwerdegegnerin, dass das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den rechtsprechungsgemässen Anforderungen vollumfänglich genüge. In der ergänzenden Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 hätten die Gutachter das fragliche Vorliegen eines CRPS ausführlich diskutiert; diese Diagnose habe jedoch nicht mehr bestätigt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne auch auf die psychiatrische Teilexpertise abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv gehalten, wobei es gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treu und Glauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Befangenheit des Gutachters erstmals im Beschwerdeverfahren geltend zu machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ebenfalls erst im Beschwerdeverfahren vorgelegte Bericht der behandelnden Fachpsychologin sei nicht geeignet, das psychiatrische Teilgutachten in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da es sich im Übrigen beim erlittenen Fehltritt um einen leichten Unfall handle, wäre der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Schadenereignis und allfälligen psychischen Beschwerden ohnehin zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht basiert der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem sind folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Diagnosen zu entnehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/73):</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Distorsionstrauma am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nicht-dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Talushalsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Fraktur des P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rocessus anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">calca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsekutiv Entwicklung eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Typ I möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten sich die Gutachter dahingehend, dass sich bei der Beschwerdeführerin ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Fusses mit erheblicher psychogener Symptomausweitung zeige, welche überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich ursächlich auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sei. Anhand der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationen erscheine es durchaus möglich, dass in der Folge des schweren Distorsionstraumas im Bereich des rechten Fussgelenkes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 ein komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I aufgetreten sei, was retrospektiv aber weder eindeutig zu beweisen noch zu widerlegen sei. Aktuell fänden sich zumindest klinisch und radiologisch keine eindeutigen Zeichen eines komplexen regionalen Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr, sodass kein Hinweis auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktives CRPS vorliege. Es würden aktuell subjektiv beeinträchtigende Schmerzen im Bereich des rechten Fusses (betont im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Erschöpfungszustände, ein gestörtes Gangbild, eine reduzierte Leistungsfähigkeit (insbesondere der Konzentrationsfähigkeit) sowie Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in den Verrichtungen des täglichen Lebens und phasenweise Traurigkeit beklagt. Der objektive Befund mit einer weitgehend symmetrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Beines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei nicht schmerzgehemmter Bewegung deute allerdings darauf hin, dass die Beeinträchtigung kaum besonders ausgeprägt sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk132984995"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte Restbeschwerden im Bereich des Rückfusses seien anhand der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Informationen durchaus noch erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der objektivierbaren somatischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von der Beschwerdeführerin geschilderte Ausmass der Beschwerden und die rapportierten Einschränkungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltag und Beruf. Sowohl der zeitliche Verlauf als auch die geschilderte Ausprägung der Symptome g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weit über das zu erwartende Mass hinaus und spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig für eine Fehlanpassung, welche ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m anders als durch psychosoziale Belastungsfaktoren erklärt werden könne. Bemerkenswert sei dabei, dass weder in einem früheren noch im aktuellen psychiatrischen (Teil-)Gutachten eine relevante psychische Störung habe erfasst werden können. Es dürfe somit letztlich von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverkennbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regressiven Ausweichen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Konflikten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit starken Affekten verbunden seien und körperlich ausagiert würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die geschilderte Beeinträchtigung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltag und Beruf aus interdisziplinärer Sicht nicht restlos nachvollziehbar. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bereits in der Vergangenheit eine Neigung zu langanhaltenden invalidisierenden Beschwerden aufgrund gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügiger körperlicher Beeinträchtigungen bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang sei insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 hinzuweisen, als es wohl zu einem Sturz auf das Gesäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gekommen sei (Urk. 9/365/71-72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuell geschilderten Beschwerden und Beeinträchtigungen seien nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 zurückzuführen; aus interdisziplinärer Sicht sei die natürliche Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität nicht mehr gegeben. Unter der Annahme der Entwicklung eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms im Anschluss an das erhebliche OSG-Distorsionstrauma wäre mit einem Verlauf von maximal zwei Jahren zu rechnen gewesen, wobei hier zu berücksichtigen sei, dass es sich anhand der vorliegenden Informationen allenfalls um ein leichtgradiges CRPS gehandelt haben könnte. Eine Beschwerdepersistenz über nun fünf Jahre sei nicht nachvollziehbar und organisch nicht zu begründen. Die Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich als Primarlehrerin beziehungsweise wissenschaftliche Mitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aus interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer Sicht nicht eingeschränkt; jene in einer körperlich fordernden Tätigkeit sei medizinisch-theoretisch aufgrund etwaiger Restbeschwerden nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachter Fraktur des Processus anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verheilung in diskreter Fehlstellung um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante dauerhafte Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität bestehe nicht (kein Integritätsschaden). In Bezug auf den rechten Fuss seien derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von etwaigen Schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine medizinischen therapeutischen Massnahmen nötig oder geeignet, eine weitere relevante Verbesserung des Zustands herbeizuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 hielten die Gutachter ausdrücklich an ihren Schlussfolgerungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezugnehmend auf die Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/382) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zur D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnostik eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/1-10). Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere sei im Gutachten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Anwendung gelangenden Budapest-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">referiert worden, selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht explizit genannt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die psychiatrische Teilexpertise hielten die Gutachter ausserdem fest, dass unter Berücksichtigung der Empfehlungen der Qualitätsleitlinien alle erforderlichen Aspekte exploriert worden seien. Die Länge der Ausführungen sei unter anderem vor dem Hintergrund der diffusen, unpräzisen und oft ausweichenden Angaben der Beschwerdeführerin zu sehen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig auf solche Weise hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien diverse vom Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter kritisierte Formulierungen im psychiatrischen Teilgutachten nicht Ausdruck einer Befangenheit, sondern aus dem Kontext gerissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hinweise auf dysfunktionales Verhalten der Beschwerdeführerin oder eine bestimmte Psychopathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Persönlichkeitsstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/13-15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Behauptung des Rechtsvertreters sei im Übrigen auch der Psychostatus detailliert dokumentiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgenommen jene, die sich im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rückfälle und Spätfolgen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für somatische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zuerkannte, ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass darauf weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht abgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 2.1-2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten ist rechtsprechungsgemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 147 V 79 E. 8.1, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt auf somatischer Ebene in erster Linie, dass die Gutachter im Widerspruch zu den behandelnden Fachärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein CRPS I diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und folglich zu Unrecht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass aktuell zumindest klinisch und radiologisch keine eindeutigen Zeichen eines komplexen regionalen Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms Typ I mehr zu finden seien, weshalb kein Hinweis auf ein aktives CRPS bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beantwortung von Ergänzungsfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/394) erörterten die Gutachter mit Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche beschwerdeweise gänzlich ausser Acht gelassen wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beurteilung nochmals ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/415).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mag zwar zutreffen, dass die in Bezug auf die Diagnose eines CRPS einschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Budapest-Kriterien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 E. 5.1) im Gutachten nicht explizit aufgeführt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f.) orientierten sich die Gutachter jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der klinischen Untersuchung des rechten Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus daran, was sie in ihrer ergänzenden Stellungnahme verdeutlichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So prüften sie unter anderem, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Füssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asymmetrien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich Hauttemperatur, Hautkolorit oder S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">udation vorla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner richteten sie ihr Augenmerk auf das Schmerzempfinden, die Beweglichkeit der Fussgelenke sowie Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haar- und Nagelwachstums (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/50 f., 9/365/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Röntgen- sowie eine MRI-Untersuchung, aber keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szintigraphische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung durchgeführt wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt ebenfalls nicht an der Zuverlässigkeit der Expertise zweifeln, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS allein anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ergebnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischer oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szintigraphischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder zweifelsfrei bestätigt noch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_416</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten die Gutachter u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Hinweis auf medizinische Fachliteratur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die ungenügende Validität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szintigra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen im Rahmen der Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik eines CRPS aufmerksam (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf deren Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Budapest-Kriterien entgegensetzen will (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich dies als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Gesundheitszustandes grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entkräftet werden kann, was umso mehr in Bezug auf Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen medizinischer Laien zu gelten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_458/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das im Jahr 2017 von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/254-257)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter hätten damals die Diagnose eines CRPS I im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsens bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/257/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlüsse auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin verfügten Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf die in jenem Zeitpunkt gegebene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben soll (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/418).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andererseits setzten sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr detailliert mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich auch dem Vorgu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">415</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie wiesen in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals sowohl der rheumatologische als auch der orthopädische Gutachter die Diagnose eines CRPS nur als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit nicht mit überwiegender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/10, 9/415/19; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/254/13, 9/255/5 und 9/257/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang in die gutachterliche Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden überdies die Einschätzungen der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/2-4, 9/415/8-10). Soweit die Beschwerdeführerin diesen aufgrund eines Forschungsschwerpunktes der Klinik im Bereich des kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexen regionalen Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen erhöhten Stellenwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen will (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Medizinern erstellt, die über die konkret notwendigen fachärztlichen Qualifikationen verfügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutachtern ist beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, dass es sich bei einem CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine selten auftretende gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung handelt, weshalb nicht ersichtlich ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus welchen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung und Behandlung universitären Zentren vorbehalten sein sollte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verweist im Übrigen auf im laufenden Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hte Berichte des </span><span id="_Hlk133328770"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1-2), wonach selbst im Herbst 2021 noch ein CRPS Grad I des rechten Fusses in Teilremission festgestellt worden sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach ständiger Rechtsprechung in der Regel nach dem Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derartige Gesichtspunkte lassen sich den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die Kriterien für ein CRPS I im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 nicht mehr als umfänglich erfüllt erachtet. Die klinisch-neurologische Untersuchung habe lediglich Zeichen in einer Kategorie (Sensibilität) ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/2 S. 2 und S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen weiterer apparativer Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kältehyperalgesie am rechten Fuss festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich der Eindruck eines CRPS in Teilremission bestätigt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechte Fuss bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der damaligen klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einzelnen Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas kühler imponierte (Urk. 9/365/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9/365/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insofern kein neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bisher unberücksichtigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekt vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem lassen die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit der gutachterlichen Einschätzung gänzlich vermissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne eines Zwischenfazits ist somit festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine konkreten Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gegen die Zuverlässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens und die gestützt darauf bescheinigte 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestreitet den Beweiswert des Gutachtens auch in psychiatrischer Hinsicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9-11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie macht in diesem Zusammenhang geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der begutachtende Psychiater zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm verwendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Befangenheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rüge erweist sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als verspätet, da sie von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals in ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 9. Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/382/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichwohl ist sie unbegründet, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerdeschrift beanstandeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formulierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anschein der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich lässt sich dies nicht aus der Bezeichnung der Unterarmgehstöcke als «Sicherheits-Accessoire» herleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dies im Gesamtkontext als Hinweis auf das festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionale Verhalten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. So führte der psychiatrische Gutachter zudem aus, dass die Beschwerdeführerin beim Gehen beide Füsse ohne erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Mühe belastet und ein fast nicht merkliches, eher auf Vorsicht als auf Beeinträchtigung hindeutendes Hinken rechts demonstriert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53). Auch von orthopädischer Seite konnte die Verwendung der Gehstöcke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der erlittenen Fussverletzung nicht genügend erklärt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/67). Rheumatologisch habe mit Gehhilfen ein normales Abrollverhalten beobachtet werden können. Der freie Barfussgang sei auffallend kleinschrittig demonstriert worden und habe kein eindeutiges entlastendes Schonhinken erkennen lassen. Des Weiteren sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fusssohlen weitgehend symmetrisch ausgefallen; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechtens Beines als mögliches Zeichen eines Mindergebrauchs habe sich nicht feststellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen von der Beschwerdeführerin zitierten Passagen lassen keine Anzeichen der Befangenheit des psychiatrischen Gutachters erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «demonstrieren» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontext der Erstellung eines Gutachtens durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebräuchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu umschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der psychiatrische Gutachter vom Gefühl einer «als gekünstelt imponierenden» Freundlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem «als Appell empfundenen» Weinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt er eine subjektive Wahrnehmung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Zusammenhang mit der im Psychostatus umschriebenen geringen emotionalen Beteiligung sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergriffenheit bei der Schilderung der Beschwerden zu sehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei zudem in einem Moment in Tränen ausgebrochen, als der Gutachter durch wiederholte Fragen zu einem bestimmten Aspekt der Beschwerden eine ganz konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt eine diffuse Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhalten versucht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/56, 9/415/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachvollziehbar, dass der Gutachter das Weinen als Appell empfand, die Exploration nicht weiter zu vertiefen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vor diesem Hintergrund nicht auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt überdies vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Teilgutachten entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Leitlinien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Psychostatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Herleitung dessen, wie sich die Krankengeschichte entwickelt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierte Ausführungen zum Psychostatus entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/55-57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgänzend fanden testpsychologische Untersuchungen statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/57-60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krankengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive die prätraumatische Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beurteilung ebenfalls angemessen Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich im Zuge der Herleitung der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren (ICD-10 F45.41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von gutachterlicher Seite wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die gesamten Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/2-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen, dass die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunfallt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Treppensturz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gemäss eigenen Angaben lange Zeit unter Schmerzen mit «gefühlt ewigen» Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit gelitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden hätten jedoch insbesondere mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines im Jahr 2006 erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI nicht auf eine strukturelle Pathologie zurückgeführt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/365/46-47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/70 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/16-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Unterschied zu den Vorgutachtern und den behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung trugen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/70-72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnenswert bleibt in diesem Zusammenhang, dass im von der Beschwerdeführerin nachgereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die gutachterliche Beurteilung insofern bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich, weshalb das psychiatrische Teilgutachten nicht der Qualitätsleitlinie für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) entsprechen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Blick auf die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin kritisierte dialogische Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausgestaltung sowie der Umfang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (vgl. Urk. 9/365/34-47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden ihre Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffusen, unpräzisen und oft ausweichenden Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig auf solche Weise h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihnen ist beizupflichten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie detaillierten Ausführungen auch dem Leser des Gutachtens die Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich ein umfassendes und plastisches Bild über die untersuchte P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erson, zu deren Kommunikation, zur Konsistenz der gemachten Angaben, zur Schwierigkeit, die diffusen Beschwerden zu erfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu nicht nachvollziehbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bedeutung der detaillierten Symptomerfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Verhaltensbeobachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in den Qualitätsleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien ausdrücklich hervorgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415/12-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist hinzuzufügen, dass auch von rheumatologischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf teilweise nicht zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige und wenig präzise Angaben hingewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/51, 9/365/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzumerken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitlinie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss lediglich ergänzender Charakter zukommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten selbst im Falle deren Nichtbeachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">automatisch seine Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_778/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 8.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermochte die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen Teilexpertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Beweiswert zukommen sollte. Ihre diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen Einwände erweisen sich als unbegründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht auch kein Raum, statt auf die gutachterliche Beurteilung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der behandelnden Fachpsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span id="_Hlk133328987"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4) abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der offenbar in Unkenntnis der Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet wurde. Sie begründet den von ihr postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten Zusammenhang der psychischen Beschwerden zum Unfall nicht; vielmehr schliesst sie auf eine Unfallkausalität allein aus dem Umstand, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vor dem Ereignis arbeitsfähig und psychisch kompensiert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Überlegung beweisrechtlich nicht zu genügen vermag (Urteil des Bundesgerichts 8C_772/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dieser Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals hervorzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass fachärztliche Beurteilungen des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden können (vgl. vorstehende E. 4.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt ergänzender Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/415) vollen Beweiswert zuerkannt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Gesamtheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen (vgl. vorstehende E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie legen die Sachlage zuverlässig und schlüssig dar. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie soeben dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konkreten Indizien gegen deren Zuverlässigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser medizinischen Grundlage ist mit überwiegender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heinlichkeit erstellt, dass in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Begutachtung eine weitgehende Abheilung der Unfallfolgen eingetreten war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer weiteren namhaften Besserung konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus gutachterlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und abgesehen von etwaigen Schuhzurichtungen wurden keine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Massnahmen für nötig oder geeignet erachtet, eine solche Besserung herbeizuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/68, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese überzeugenden Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Beschwerdegegnerin befugt, den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 abzuschliessen, zumal weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wurde, dass zum damaligen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung noch nicht abgeschlossen gewesen wären (vgl. vorstehende E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die psychischen Beschwerden anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten entnommen werden, dass ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Fusses mit erheblicher psychogener Symptomausweitung vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich ursächlich auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin geschilderte Ausmass der Beschwerden und die rapportieren Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Alltag und Beruf seien nicht durch objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbare somatische Befunde zu erklären. Sowohl der zeitliche Verlauf als auch die geschilderte Ausprägung der Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit über das zu erwartende Mass hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eindeutig für eine Fehlanpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche kaum anders als durch psychosoziale Belastungsfaktoren erklärt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenswert sei dabei, dass weder in einem früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/201/23, 9/256/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch im aktuellen psychiatrischen Teilgutachten eine relevante psychische Störung habe erfasst werden können. Es dürfe somit letztlich (bei unverkennbaren regressiven Verhaltensweisen) von einem regressiven Ausweichen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vor Konflikten ausgegangen werden, welche mit starken Affekten verbunden seien und körperlich ausagiert würden. Es bestünden zudem Hinweise darauf, dass bereits in der Vergangenheit eine Neigung zu langanhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden Beschwerden aufgrund geringfügiger körperlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen bestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ereignis vom 13. Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die aktuell geschilderten Beschwerden und Beeinträchtigungen seien nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen; die natürliche Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität sei aus interdisziplinärer Sicht nicht mehr gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/68, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was plausibel ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser Grundlage erachtete es die Beschwerdegegnerin zu Recht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erstellt, dass keine unfallkausale psychische Störung vorliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten explizit fest, dass weder das Ausmass der Beschwerden noch die rapportierten Einschränkungen überwiegend wahrscheinlich mit dem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 erlittenen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorbestehenden Neigung zur Bildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Beschwerden vor dem Hintergrund psychosozialer Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/74-75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen wies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass eine Leistungspflicht der Unfallversicherung kumula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv einen natürlichen und einen adäquaten Kausalzusammenhang voraussetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="UV110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5), dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> augenfälligen Geschehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fehltritt infolge Übersehens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tufe; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1, 9/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim vorliegenden Schadenereignis um einen leichten Unfall handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich selbst dann, wenn seitens der Gutachter eine natürliche Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychischen Beschwerdebildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht worden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich verneinte die Beschwerdegegnerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfenden Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stimmt mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin unfall- oder krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in der beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Primarlehrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch derjenigen als Fachperson Englisch oder wissenschaftliche Mitarbeiterin eingeschränkt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/365/76). Eine 20%ige Einschränkung attestierten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der organisch nachvollziehbaren Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden infolge der Frakturen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich für schwere körperliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten, die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend stehender und gehender Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unebenem Gelände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteigen von Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder dem Tragen grosser Lasten von mehr als 20 Kilogramm einhergehen (Urk. 9/365/77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten erwerblichen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Rente der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher insbesondere einen Invaliditätsgrad von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraussetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens; die dagegen erhobene Beschwerde ist abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Volker </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pribnow</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>