<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222618&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat] Nach einer erfolgten Hochzeit mit seiner Schweizer Verlobten hat der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG. Die diesbezüglichen Zulassungsvoraussetzungen sind aufgrund einer summarischen Würdigung der Sach- und Rechtslage als erfüllt zu betrachten, zumal der Beschwerdeführer die Beziehung zu seinen beiden Schweizer Kindern in den letzten Monaten intensiviert hat und dieser Aspekt im Rahmen einer Vehältnismässigkeitsprüfung miteinzubeziehen ist (zum Ganzen E. 3). Gutheissung UP/URB Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHZEIT">HOCHZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung <br/> zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1980 geborener nigerianischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 13. November 2011 unter der IdentitÃ¤t C, StaatsangehÃ¶riger Trinidad und Tobagos, in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2012 lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch ab. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 30. April 2012 ab (E-1908/2012). Im Sommer 2012 verliess A die Schweiz in Richtung Ungarn, wo er eine ungarische StaatsangehÃ¶rige heiratete und in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>SpÃ¤testens im Sommer 2015 reiste A erneut in die Schweiz ein. Mit Urteil des Regionalgerichts [Berner] Oberland vom 3. Mai 2016 wurde er wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt. In der Folge verhÃ¤ngte das SEM gemÃ¤ss Angaben von A eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Einreisesperre gegen ihn. Am 26. Mai 2016 wurde er im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Ungarn Ã¼berstellt. GemÃ¤ss eigenen Angaben liess sich A im Jahr 2019 von seiner ungarischen Ehefrau scheiden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem Jahr 2016 fÃ¼hren <span>A und </span>D, eine 1973 geborene Schweizer BÃ¼rgerin, eine Liebesbeziehung. GemÃ¤ss eigenen Angaben schlossen sie im April 2017 in Nigeria traditionell die Ehe. Im November 2017 zogen die beiden gemeinsam dorthin. Am 7. Februar 2018 brachte D in Lagos, Nigeria, die Zwillinge E und F zur Welt; <span>A </span>anerkannte die Kinder. Im September 2018 kehrte D mit den beiden Kindern in die Schweiz zurÃ¼ck, wÃ¤hrend <span>A zurÃ¼ck nach Ungarn zog. Seit ihrer Wiedereinreise bezieht </span>D, gemeinsam mit ihren Kindern, Sozialhilfe. Im September 2020 wurden E und F fremdplatziert; bereits davor war fÃ¼r beide Kinder eine Beistandschaft errichtet worden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt reiste A erneut in die Schweiz ein, wo er am 10. August 2021 verhaftet wurde, da er wegen einem mÃ¶glichen auslÃ¤nderrechtlichen Delikt zur Fahndung ausgeschrieben war. Am 11. August 2021 ersuchte er um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 21.</span> Oktober 2021 trat das SEM nicht auf das Asylgesuch ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Bereits am 7. Oktober 2021 hatte A um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit D ersucht. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg; einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 2. MÃ¤rz 2022 gelangte A an die Sicherheitsdirektion und beantragte im Wesentlichen, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung, eventualiter eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie um Anordnung eines Vollzugsstopps. </p> <p class="Urteilstext">Mit prozessleitender Anordnung vom 3. MÃ¤rz 2022 wies die Sicherheitsdirektion die AntrÃ¤ge um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie um Erlass eines Vollzugsstopps ab. Dagegen gelangte A am <span>11. MÃ¤rz 2022 </span>an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin dessen Gesuch um superprovisorische Anweisung an das Migrationsamt, bis auf Weiteres von jeglichen Wegweisungsvollzugsmassnahmen abzusehen, ab. Dagegen gelangte A am 19. April 2022 an das Bundesgericht, welches mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 anordnete, dass Vollzugshandlungen wÃ¤hrend des bundesgerichtlichen Verfahrens zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 13. April 2022 (VB.2022.00151) â versandt am 19. April 2022 â hatte das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A vom 11. MÃ¤rz 2022 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. In der Folge schrieb das Bundesgericht die gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2022 erhobene Beschwerde als gegenstandslos geworden ab (BGr, 4. Mai 2022, 2C_303/2022). Am 16. Mai 2022 liess A gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 13. April 2022 Beschwerde an das Bundesgericht erheben; dieses ordnete tags darauf an, dass Vollzugshandlungen wÃ¤hrend des bundesgerichtlichen Verfahrens zu unterbleiben haben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 24. Mai 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs vom 2. MÃ¤rz 2022 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), ordnete an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe (Dispositiv-Ziff. II), wies dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III f.), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 850.- (Dispositiv-Ziff. V) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. VI). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juni 2022 beantragte A im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 24. Mai 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. Januar 2022 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung, eventualiter eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erteilen, subeventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; des Weiteren ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2022 ordnete die AbteilungsprÃ¤sidentin an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Juli 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 4. Juli und am 6. Juli 2022 liess </span>A dem Verwaltungsgericht weitere Belege einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref113026309"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im Rekursverfahren keine neuen Sachbegehren gestellt werden; auf eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstandes muss die Rekursinstanz nicht eintreten. Wurde die angefochtene Anordnung durch ein Begehren eines Verfahrensbeteiligten ausgelÃ¶st, bestimmt dieses zusammen mit dem ihm zugrunde liegenden Sachverhalt den Streitgegenstand des Rekursverfahrens. Der Rekursantrag darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hier ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Oktober 2021 um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) aufgrund der Beziehung zu seinen beiden Schweizer Kindern E und F beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erstmals vor der Vorinstanz.<span> Der Beschwerdegegner hatte die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung denn auch nicht geprÃ¼ft, da die Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht nachgewiesen war. Folglich wies der Beschwerdegegner mit der AusgangsverfÃ¼gung auch lediglich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung ab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs, soweit damit die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK) beantragt wurde, nicht eintreten dÃ¼rfen. In diesem Umfang ist die Beschwerde abzuweisen<span>. Die Entwicklung des Sachverhalts â insbesondere mit Blick auf die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Zwillingen â ist jedoch vorliegend im Rahmen einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 3.2.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht Schweizer BÃ¼rgerinnen oder Schweizer BÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen will, und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (zum Ganzen VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1 Abs. 1 â 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>D ist Schweizer BÃ¼rgerin. Nach erfolgter Heirat hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer somit Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG. <span>Das abgeleitete Aufenthaltsrecht steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass es nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird und der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gesetzt hat (Art. 51 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Hier deutet nichts darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und </span>D keine <span>echte Beziehung leben (vgl. dazu </span>BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Mit dem </span>Eheschluss ist sodann nunmehr in absehbarer Zeit zu rechnen, zumal das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich am 4. Juli 2022 bestÃ¤tigte, dass die AktenprÃ¼fung erfolgreich abgeschlossen worden sei und fÃ¼r den Abschluss des Vorbereitungsverfahrens noch die Unterschriften der Verlobten sowie ein Nachweis Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt (des BeschwerdefÃ¼hrers) fehlten (vgl. zum Ganzen VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.4.4 mit Hinweisen). Der rechtserhebliche Sachverhalt gestaltet sich somit unter diesem Gesichtspunkt wesentlich anders als im Zeitpunkt des Urteils im Verfahren VB.2022.00151<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref110428326"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Regionalgerichts [Berner] Oberland vom 3. Mai 2016 insbesondere wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt. Damit ist der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gegeben. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers heute Ã¼ber sechs Jahre zurÃ¼ckliegt und er sich seither wohlverhalten hat. Ebenso ist von Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Geburt von E und F delinquierte bzw. sich seit deren Geburt nichts mehr zuschulden kommen liess. </a></p> <p class="Urteilstext">D bezieht seit mehreren Jahren Sozialhilfe. Nach erfolgter Hochzeit ist deshalb nicht auszuschliessen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer â zumindest bis er eine Arbeitsstelle in der Schweiz gefunden hat â ebenfalls Sozialhilfe beziehen wÃ¼rde (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG). Daran vermag auch die bei den Akten liegende Arbeitszusicherung nichts zu Ã¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch gewillt, Deutsch zu lernen, um sich auf dem Arbeitsmarkt integrieren zu kÃ¶nnen. Dies sollte ihm grundsÃ¤tzlich auch mÃ¶glich sein, zumal er erst rund 40 Jahre alt und â soweit ersichtlich â gesund ist. </p> <p class="Urteilstext">Bei der summarischen Beurteilung, ob die vorgenannten WiderrufsgrÃ¼nde einer Bewilligungserteilung nach erfolgter Hochzeit entgegenstehen, ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass sich seit dem Urteil im Verfahren VB.2022.00151 auch in dieser Hinsicht eine wesentliche VerÃ¤nderung des Sachverhalts ergab. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt seit dem 3. Mai 2022 gemeinsam mit D und den beiden gemeinsamen Kindern im Haus G, wo die Eltern insbesondere bei der Erziehung professionelle UnterstÃ¼tzung erhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit die Beziehung zu seinen beiden Schweizer Kindern in den letzten rund vier Monaten intensiviert und sich aktiv an deren Erziehung und Betreuung beteiligt. GemÃ¤ss der BeistÃ¤ndin der Kinder ist der BeschwerdefÃ¼hrer eine "riesen Ressource". Sein Einbezug bei der Kinderbetreuung sei "eine Bedingung fÃ¼r eine gelingende Mutter-Kind Platzierung". Dieser intensivierten Vater-Kind-Beziehung ist bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des mit einer Bewilligungsverweigerung verbundenen Eingriffs in den Anspruch auf Schutz des Familienlebens (<span>Art. 8 EMRK) </span>Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 23. Mai 2013, 2C_76/2013, E. 2.3.3). Ãberdies soll eine Wiedervereinigung der fremdplatzierten Kinder mit dem BeschwerdefÃ¼hrer (und D), wenn mÃ¶glich, nicht endgÃ¼ltig verhindert werden (vgl. BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2 â 30. Januar 2019, 2C_1009/2018, E. 3.5). Insgesamt ist somit im Sinn einer summarischen GesamtwÃ¼rdigung davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach erfolgter Hochzeit eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt ist die Beschwerde demnach teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund kann davon abgesehen werden, die Akten der KESB beizuziehen und die BeistÃ¤ndin der Zwillinge sowie die KinderanwÃ¤ltin zur Stellungnahme aufzufordern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Beschwerdeverfahren erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer als mehrheitlich obsiegend; das rein formelle Unterliegen (vorn, E. 2) ist untergeordneter Natur. Entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist somit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nachdem die teilweise Gutheissung der Beschwerde einzig auf die erst nach FÃ¤llung des Rekursentscheids eingetretene VerÃ¤nderung des entscheidwesentlichen Sachverhalts zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist die vorinstanzliche Nebenfolgeregelung nicht zu korrigieren (</span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66<span>)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Da der Rekurs nicht offensichtlich aussichtslos war und der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies als mittellos zu qualifizieren ist, ist sein Gesuch gutzuheissen und ihm fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch vor Verwaltungsgericht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Gesuch ist angesichts seiner Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Person seiner Vertreterin, RechtsanwÃ¤ltin B, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 6 Stunden und 51 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 45.30 geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen zu qualifizieren. D<span>emnach ist RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'671.85 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </span>Auf diesen Betrag ist die ParteientschÃ¤digung anzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. Oktober 2021 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 24. Mai 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Rekursentscheids vom 24. Mai 2022 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Rekurskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltin B festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 56.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat; <br/> d) das SEM; </span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>