<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218540&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung zur Suche einer neuen Wohnung<br/><br/>[Die Vorinstanz wies den Rekurs ab, da es sich bei der Wohnung des Beschwerdeführers um eine Notwohnung und damit um eine lediglich temporäre Wohnlösung handle.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer wohnte im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids der Beschwerdegegnerin bereits seit über acht Jahren in der betreffenden Wohnung. In verschiedenen Beschlüssen der Beschwerdegegnerin war jeweils nur erwähnt, dass der Beschwerdeführer in einer von der Sozialbehörde angemieteten Wohnung wohne, nicht aber, dass es sich dabei um eine Notwohnung handle. Die Unterkunft wurde dem Beschwerdeführer ausserdem nicht zur Abwendung einer akuten Notlage zur Verfügung gestellt, was wiederum gegen das Vorliegen einer Notwohnung spricht. Soweit ersichtlich, wurde der Beschwerdeführer mit angefochtenem Beschluss der Beschwerdegegnerin, mithin erst über acht Jahre nach dem Einzug in die betreffende Wohnung, erstmals ausdrücklich angewiesen, eine neue Wohnung zu suchen. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin das Mietverhältnis auf den Beschwerdeführer und seinen Mitbewohner übertragen wollte. Eine solche Übertragung des Mietverhältnisses widerspricht dem Zweck einer Notwohnung, stünde doch die entsprechende Wohnung der Gemeinde fortan nicht mehr als Notwohnung zur Verfügung. Unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass es sich bei der Wohnung des Beschwerdeführers um eine Notwohnung im eigentlichen Sinn handelt (E. 4.2). Der Mietzinsanteil des Beschwerdeführers ist nicht überhöht. Es ist deshalb nicht ersichtlich, inwiefern die Weisung seine Lage verbessern würde (E. 4.3). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSANTEIL">MIETZINSANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWOHNUNG">NOTWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Februar 2005 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit 1. Juni 2007 bewohnt er zusammen mit einer weiteren sozialhilfebeziehenden Person eine von der Sozialabteilung B angemietete (Not-)Wohnung zu einem monatlichen Mietzinsanteil von Fr. 825.- Mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 15. Februar 2017 wurde das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget von A festgelegt und ihm unter anderem die Weisung erteilt, intensiv nach einer neuen Wohnung zu suchen und monatlich fÃ¼nf entsprechende Nachweise schriftlich bis zum 15. eines jeden Monats der Sozialabteilung zukommen zu lassen. Sofern er krankgeschrieben sei, habe er der Abteilung Soziales vor den monatlichen Auszahlungsterminen jeweils ein Arztzeugnis einzureichen. Bei Nichteinhaltung der Auflagen und Weisungen werde er verwarnt und es werde eine LeistungskÃ¼rzung zwischen 15 % und 30 % des Grundbedarfs oder die Einstellung der Sozialhilfeleistungen angedroht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der von A am 12. MÃ¤rz 2017 dagegen erhobene Rekurs wies der Bezirksrat C mit Beschluss vom 13. April 2018 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Mai 2018 (Poststempel vom 14. Mai 2018) gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Auflage zur Wohnungssuche. Am 28. Mai 2018 verzichtete der Bezirksrat C mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B verzichtete am 30. Mai 2017 (recte: 2018) auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2018 wurde die Gemeinde B aufgefordert, die weiteren Sozialhilfe-Akten, insbesondere allfÃ¤llige weitere UntermietvertrÃ¤ge, einzureichen. Auf telefonische Nachfrage hin reichte die Gemeinde B am 3. September 2018 per E-Mail drei weitere UntermietvertrÃ¤ge zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref502826589"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die Auflage zur Suche einer neuen Wohnung. Bei dieser Anordnung der Beschwerdegegnerin handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist hinsichtlich der Weisung zur Wohnungssuche auf ein Arztzeugnis, das bestÃ¤tige, dass ihm der Nachweis von monatlich fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen nicht mÃ¶glich sei. SinngemÃ¤ss macht er geltend, die Wohnungssuche sei nicht erfolgversprechend, weil die Vermieter die Wohnungen nicht an SozialhilfebezÃ¼ger vermieten wollen. Damit legt er mindestens sinngemÃ¤ss dar, dass ihm ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn er mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend. Durch Anfechtung der Weisung erlangt der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich erst Gewissheit darÃ¼ber, ob er sich tatsÃ¤chlich eine neue Wohnung suchen und entsprechende SuchbemÃ¼hungen einreichen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat er es letztendlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. Demzufolge bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Obwohl nur die Weisungen zur Wohnungssuche sowie zum Nachweis der ArbeitsbemÃ¼hungen und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3). </p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Bei der Nichteinhaltung der umstrittenen Weisung zur Wohnungssuche droht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine KÃ¼rzung von Fr. 295.80 pro Monat bzw. Fr. 3'549.60 pro Jahr (KÃ¼rzung von 30 % bei einem monatlichen Grundbedarf von Fr. 986.-). Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sozialhilfe bezweckt neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu fÃ¶rdern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.I). Um diese Ziele erreichen zu kÃ¶nnen, bedarf es der Mitwirkung der unterstÃ¼tzten Person (§ 3 Abs. 1 und § 18 SHG sowie § 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). So darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). <span>Damit soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und die ErfÃ¼llung von Pflichten verbindlich eingefordert werden. Auflagen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der mit der Auflage verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Die Auflage soll demnach die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbststÃ¤ndigkeit fÃ¶rdern oder die zweckdienliche Verwendung der Sozialhilfegelder sicherstellen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auflagen kÃ¶nnen in die Grundrechte der betroffenen Personen eingreifen und mÃ¼ssen sich daher auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, die mit § 21 SHG in Verbindung mit § 23 SHV besteht. Weiter mÃ¼ssen Auflagen und Weisungen dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen, das heisst, die angeordnete Massnahme muss geeignet sein, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit der Massnahme), sie muss im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel erforderlich (Notwendigkeit des geringstmÃ¶glichen Eingriffes) und schliesslich zumutbar sein, das heisst, in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden, und durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 514 ff., 522, 527 ff., 555 ff.; VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00195, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). <span>Solche Mietzinsrichtlinien sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (</span>Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch], Kap. 7.2.03, 7. Juli 2017; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2). </span>Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich in der Regel auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfe­bedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist deshalb zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 7.2.04, 3. Januar 2017; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6. m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen (rechtmÃ¤ssige) Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die hilfesuchende Person muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, bei Unterbringungen in Notwohnungen handle es sich regelmÃ¤ssig um eine temporÃ¤re WohnlÃ¶sung, bis eine passende Wohnung in der Gemeinde gefunden werden kÃ¶nne. Eine auf Dauer angelegte unbefristete Belegung wÃ¼rde dem grundsÃ¤tzlichen Zweck einer Notwohnung, nÃ¤mlich Personen in einer akuten Notlage rasch und unkompliziert unterbringen zu kÃ¶nnen, zuwiderlaufen. Insofern sei es folgerichtig, dass eine in einer entsprechenden Notwohnung untergebrachte Person mittels Weisungen zur Wohnungssuche anzuhalten sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei damit schon lÃ¤ngere Zeit bewusst, dass er nicht auf Dauer in seiner bisherigen Wohnung bleiben kÃ¶nne. Zu beachten sei zwar, dass der Bezug wirtschaftlicher Hilfe und ein allfÃ¤llig damit verbundener Wohnungswechsel fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden durchaus belastend seien. Jedoch wÃ¼rden diese UmstÃ¤nde den BeschwerdefÃ¼hrer nicht schon zum vornherein davon entbinden, sich Ã¼berhaupt um eine geeignete Wohnung zu bemÃ¼hen. Vielmehr sei es ihm ohne Weiteres zuzumuten, der Beschwerdegegnerin die Ã¼berschaubare Anzahl von monatlich fÃ¼nf Nachweisen der Wohnungssuche vorzulegen. Die Weisung erweise sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss ein, die Auflage zur Suche einer neuen Wohnung sei nicht zumutbar, was durch das beiliegende Arztzeugnis (Dauerzeugnis) bestÃ¤tigt werde. Sodann sei es unmÃ¶glich, eine neue Wohnung zu finden, da Vermieter ihre Wohnungen nicht an Sozialhilfebeziehende vermieten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt seit dem 1. Juni 2007 zusammen mit einer weiteren, von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Person in einer von der Sozialabteilung B angemieteten Wohnung an der D-Strasse 01 in B zur Untermiete (der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen wohnt erst seit Oktober 2008 in der betreffenden Wohnung). Es ist festzuhalten, dass der Mietvertrag zwischen der Sozialabteilung B und dem Vermieter der Wohnung dem Verwaltungsgericht nicht vorliegt. Der Untermietvertrag wurde jeweils befristet abgeschlossen, wobei der aktuelle Vertrag vom 10. August 2018 bis am 28. Februar 2019 lÃ¤uft. Am 31. Januar 2017 ersuchte die Beschwerdegegnerin die Vermieterin der betreffenden Wohnung darum, den Mietvertrag auf den BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Mitbewohner zu Ã¼berschreiben. Die Vermieterin lehnte diesen Antrag mit Schreiben vom 3. Februar 2017 ab. Mit dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals angewiesen, eine neue Wohnung zu suchen. Dasselbe wurde auch in den UntermietvertrÃ¤gen ab 1. MÃ¤rz 2017 festgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Grund fÃ¼r die Weisung fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren an, die Notwohnungen der Gemeinde seien grundsÃ¤tzlich nur eine temporÃ¤re LÃ¶sung, weswegen auch immer nur ein befristeter Mietvertrag erstellt werden kÃ¶nne. Der Klient mÃ¼sse sich aktiv um eine andere WohnmÃ¶glichkeit bemÃ¼hen. Der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ist dahingehend zuzustimmen, dass Notwohnungen grundsÃ¤tzlich den Zweck verfolgen, Personen in einer Notlage rasch und unkompliziert unterzubringen und dadurch eine Obdachlosigkeit zu verhindern. Aus diesem Grund ist die Aufenthaltsdauer in einer Notwohnung beispielsweise in der Stadt ZÃ¼rich auf maximal zwei Jahre befristet. Vorliegend wurde jedoch nicht dargetan, dass es in der Gemeinde B â wie in der Stadt ZÃ¼rich â eine maximale Aufenthaltsdauer fÃ¼r den Aufenthalt in einer Notwohnung gibt bzw. die maximale Aufenthaltsdauer vorliegend ausgereizt wÃ¤re. Dagegen spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2017 bereits seit Ã¼ber acht Jahren in der betreffenden Wohnung an der D-Strasse 01 in B wohnte. In den BeschlÃ¼ssen der Beschwerdegegnerin vom 21. Mai 2008, 27. April 2009, 1. Juni 2010, 28. September 2011 und 26. September 2012 war ausserdem jeweils nur erwÃ¤hnt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer von der SozialbehÃ¶rde angemieteten Wohnung wohne, nicht aber, dass es sich dabei um eine Notwohnung handle. Erstmals ist der Umstand, dass es sich bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer bewohnten Wohnung um eine Notwohnung handelt, im Untermietvertrag vom 18. November 2016 ersichtlich, ist doch dieser als "Untermietvertrag Notwohnung" bezeichnet. Im Gegensatz dazu wurden jedoch die darauffolgenden UntermietvertrÃ¤ge vom 1. MÃ¤rz 2017, 31. August 2017, 19. Februar 2018 und 10. August 2018 jeweils lediglich mit "Untermietvertrag" betitelt. Dass es sich um eine Notwohnung handelt, wurde nicht erwÃ¤hnt. Im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2006 wurde denn auch ausgefÃ¼hrt, es sei "zu prÃ¼fen, ob die SozialbehÃ¶rde aktiv A eine auf seine VerhÃ¤ltnisse angemessene und zumutbare Wohnunterkunft vermitteln soll", da die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um kostengÃ¼nstigen Wohnraum "unterdurchschnittlich" seien. Im gleichen Entscheid wurde ihm in einer durch die SozialbehÃ¶rde angemieteten Wohnung eine Unterkunft zur VerfÃ¼gung gestellt und er wurde aufgefordert, das bestehende MietverhÃ¤ltnis auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen offiziellen KÃ¼ndigungstermin nach Rechtskraft des Beschlusses zu kÃ¼ndigen. Dies deutet darauf hin, dass die Unterkunft dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Abwendung einer akuten Notlage in Form einer drohenden Obdachlosigkeit zur VerfÃ¼gung gestellt wurde, was wiederum gegen das Vorliegen einer Notwohnung spricht. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren geltend gemacht hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei seine alte und zu teure Wohnung im Jahr 2007 gekÃ¼ndigt worden, zumal dies nicht weiter belegt ist und sie ihm die (Not-)Wohnung bereits mit Beschluss vom 27. November 2006, mithin vor der KÃ¼ndigung, zur VerfÃ¼gung gestellt hat. Soweit ersichtlich, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit angefochtenem Beschluss der Beschwerdegegnerin, mithin erst Ã¼ber acht Jahre nach dem Einzug in die betreffende Wohnung, erstmals ausdrÃ¼cklich angewiesen, eine neue Wohnung zu suchen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her (vor dem angefochtenen Entscheid) auf seine Pflicht zur Wohnungssuche hingewiesen wurde â wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vor dem Bezirksrat geltend gemacht hat â ergibt sich aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten nicht. Immerhin wurde die Weisung, sofort mit der Wohnungssuche zu beginnen, noch im Untermietvertrag vom 18. November 2016 durchgestrichen. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 31. Januar 2017 die Absicht kundgetan hat, das MietverhÃ¤ltnis auf den BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Mitbewohner zu Ã¼bertragen. Eine solche Ãbertragung des MietverhÃ¤ltnisses widerspricht dem Zweck einer Notwohnung, stÃ¼nde doch die entsprechende Wohnung der Gemeinde fortan nicht mehr als Notwohnung zur VerfÃ¼gung. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass es sich bei der Wohnung an der D-Strasse 01 in B um eine Notwohnung im eigentlichen Sinn handelt. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Untermietvertrag zwischen der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nur befristet abgeschlossen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Mietzinsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers liegt bei Fr. 825.- pro Monat und wird vom Sozialamt direkt bezahlt. GemÃ¤ss Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2017 liegt der Mietzinsanteil "im Limit". Damit spricht die HÃ¶he des Mietzinses nicht gegen einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung an der D-Strasse 01 in B. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde denn auch nicht angewiesen, eine <i>gÃ¼nstigere</i> Wohngelegenheit zu suchen, sondern bloss eine <i>neue</i>. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die Weisung, eine neue Wohnung zu suchen, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers verbessern wÃ¼rde, ist doch der Mietzins nicht Ã¼berhÃ¶ht und wÃ¼rde sich seine finanzielle Situation durch einen Umzug womÃ¶glich nicht verbessern. Gegenteiliges legt denn auch die Beschwerdegegnerin nicht dar.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern der Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Wohnung einem (die privaten Interessen Ã¼berwiegenden) Ã¶ffentlichen Interesse dienen soll. Da der Mietzins nicht Ã¼berhÃ¶ht ist, besteht kein finanzielles Interesse an einem Wohnungswechsel durch den BeschwerdefÃ¼hrer, wÃ¼rde sich doch sein von der Beschwerdegegnerin zu deckender Bedarf nicht Ã¤ndern. Soweit es sich bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer bewohnten Wohnung tatsÃ¤chlich um eine Notwohnung handeln sollte, ist ein Ã¶ffentliches Interesse auch nicht in der Freihaltung der Wohnung fÃ¼r kÃ¼nftige Notnutzungen zu sehen, hat doch die Beschwerdegegnerin nicht dargetan, dass die Wohnung nun â nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Mitbewohner bereits seit Jahren in der Wohnung leben â anderweitig benÃ¶tigt werde. Vielmehr wollte die Beschwerdegegnerin sogar das MietverhÃ¤ltnis auf den BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Mitbewohner Ã¼bertragen (vorn E. 4.2). Weitere allfÃ¤llige Ã¶ffentliche Interessen an einem Wohnungswechsel durch den BeschwerdefÃ¼hrer sind nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdegegnerin nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich die Weisung, eine andere Wohnung zu suchen und monatlich fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen, als unrechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 13. April 2018 sowie Dispositivziffern 9 und 11 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2017 sind insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrer zur Suche einer neuen Wohnung und zum Einreichen der WohnungssuchbemÃ¼hungen angewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass das UntermietverhÃ¤ltnis zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein privatrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis darstellt. Eine KÃ¼ndigung des UntermietverhÃ¤ltnisses kann deshalb nur auf privatrechtlichem Weg erfolgen. Mittels einer Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, beispielsweise einer Weisung, kann das UntermietverhÃ¤ltnis hingegen nicht beendet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 13. April 2018 sowie Dispositivziffern 9 und 11 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 15. Februar 2017 werden insoweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer zur Suche einer neuen Wohnung und zum Einreichen der WohnungssuchbemÃ¼hungen angewiesen wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>