<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220389&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung mit einer im Kanton Aargau aufenthaltsberechtigten türkischen Staatsangehörigen] Das Gesuch um Kantonswechsel der Verlobten des Beschwerdeführers wurde vom Verwaltungsgericht abgewiesen (VB.2020.00005). Somit verfügt diese weiterhin über eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Aargau, womit dieser zuständig ist. Dies muss auch für die Beurteilung des Aufenthalts des Beschwerdeführers während des Ehevorbereitungsverfahrens gelten (Art. 17 Abs. 2 AIG) (E. 5.2). Abweisung im Sinn der Erwägungen. Weiterleitung an das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist ein 1987 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 6. Mai 2017 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches mit VerfÃ¼gung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 18. MÃ¤rz 2019 abgewiesen wurde; zugleich wurde er aus der Schweiz weggewiesen. Kurz vor Ablauf der Ausreisefrist ersuchte A am 7. Mai 2019 um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung mit C, einer im Kanton Aargau aufenthaltsberechtigten tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen. Das Migrationsamt wies das Gesuch um Erteilung der Kurzaufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 ab. Am 7. Juni 2019 gebar C ihre Tochter D, welche von A nachgeburtlich anerkannt wurde. Ein gegen die VerfÃ¼gung vom 3.</span> Juni 2019 erhobener<span> Rekurs wurde am 14. November 2019 gutgeheissen und die Sache ans Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits am 10. Januar 2019 ersuchte C um Bewilligung eines Kantonswechsels in den Kanton ZÃ¼rich; das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos; zuletzt wies das Verwaltungsgerichts die Beschwerde von C und ihrer Tochter mit Urteil vom 30. April 2020 ab (VB.2020.00005). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 schrieb das Migrationsamt das Gesuch von A vom 7. Mai 2019 als gegenstandslos geworden ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 2. April 2020 ab und setzte A eine Frist bis zum 5. Juli 2020 zum Verlassen der Schweiz. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 7. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, es seien "die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 17. Dezember 2019 bzw. der Rekursentscheid Nr. 2020.0033 vom 2. April 2020" aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, ihm "die Aufenthaltsbewilligung" zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte er sinngemÃ¤ss, es sei das vorliegende Verfahren mit dem als VB.2020.00005 rubrizierten GeschÃ¤ft zu vereinigen; ausserdem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner schrieb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mangels Ã¶rtlicher ZstÃ¤ndigkeit ab (korrekterweise hÃ¤tte er darauf nicht eintreten sollen); die Vorinstanz erachtete die ZustÃ¤ndigkeit jedoch als gegeben und behandelte das Gesuch materiell. Strittig ist demnach vorliegend insbesondere die Frage der ZustÃ¤ndigkeit; darauf ist zurÃ¼ckzukommen (E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeschrift ist innert 30 Tagen seit der Mitteilung der angefochtenen Anordnung mit Antrag und BegrÃ¼ndung einzureichen (§§ 53 und 54 VRG). Es liegt an der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, sich innerhalb der Rechtsmittelfrist die notwendigen Dokumente zu beschaffen, um das Rechtsmittel abschliessend zu begrÃ¼nden. Die <span>von der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemachte "Ausnahmesituation", welche die Beschaffung weiterer Dokumente unmÃ¶glich gemacht habe, rechtfertigt keine ausnahmsweise Abweichung von diesen GrundsÃ¤tzen (zum Ganzen VGr, </span>17. Januar 2008, <span>VB.2007.00500, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch]; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23 in Verbindung mit § 54 N. 1). Das Gesuch um Ansetzung einer </span>"Frist fÃ¼r die Nachbesserung der Beschwerde" ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem separat gestellten Rechtsbegehren, "der Entscheid betreffend der Ausreisefrist bis 5. Juli 2020" sei aufzuheben, zumindest sinngemÃ¤ss beantragt, dass auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahmen wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zu verbieten seien, so ist er darauf hinzuweisen, dass der Beschwerde </span>von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem als VB.2020.00005 rubrizierten GeschÃ¤ft. Nachdem in letzterem Verfahren bereits am 30. April 2020 ein Urteil ergangen ist, kommt eine Verfahrensvereinigung nicht mehr in Betracht. Der entsprechende Antrag erweist sich demnach als gegenstandslos (vgl. zum Ganzen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref44501685"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101), namentlich des Rechts auf Schutz des Familienlebens, sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: ders. et al., Migrationsrecht Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.). Die Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat sind insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen und die betroffene Person ihren Mitwirkungspflichten nachkommt (BGE 139 I 37 E. 2.2; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00766, E. 2.1; Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). <span>Allein aus Vorkehren wie der Einleitung ehe- oder familienrechtlicher Verfahren kÃ¶nnen keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE). Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen diese Angaben allerdings in ihre WÃ¼rdigung mit einbeziehen. </span>Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll sodann nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist, denn die (vorÃ¼bergehende) Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den Eheschluss darf nicht dazu dienen, den Aufenthalt lÃ¤ngerfristig zu sichern (BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00766, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich gegeben sind, ist in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig der Fall ist (BGE 139 I 37 E. 2.2; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00766, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe sich zu Unrecht als Ã¶rtlich unzustÃ¤ndig erachtet. Der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers (und seiner Verlobten) befinde sich weiterhin im Kanton ZÃ¼rich, da sie hier wohnen wÃ¼rden und auch hier die Hochzeit geplant sei. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass sich C unerlaubt im Kanton ZÃ¼rich aufhalte und nur eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau habe. Zur Entgegennahme der Anmeldung gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 AIG sei die BehÃ¶rde am Ort zustÃ¤ndig, wo sich der Mittelpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders befinde. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Wird der Mittelpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse in einen anderen Kanton verlegt, liegt ein bewilligungspflichtiger Kantonswechsel vor. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mÃ¼ssen bei Verlegung des Wohnorts in einen anderen Kanton im Voraus eine Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 AIG; Art. 67 Abs. 1 VZAE). Diese Bewilligung ist konstitutiver Natur: Erst wenn der neue Kanton den Kantonswechsel bewilligt und damit eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sein Kantonsgebiet erteilt hat, erlischt die im alten Kanton erhaltene Aufenthaltsbewilligung (Art. 61 Abs. 1 lit. b AIG). </span>Erfolgt ein Wohnortswechsel vor Bewilligung des Kantonswechsels, so erfolgt eine Wegweisung in den alten Kanton, wenn der Kantonswechsel spÃ¤ter verweigert wird <span>(vgl. VGr,</span><span> </span>19. Oktober 2015,<span> VB.2015.00110, E. 3.1 â 22. Januar 2014, VB.2013.00711, E. 2.1).</span><span> </span>Die Verweigerung des Kantonswechsels hat jedoch nicht den Verlust der Bewilligung im alten Kanton zur Folge (BGr, 29. Oktober 2015, 2D_16/2015, E. 3.2). <span>Dies erhellt</span>, dass erst mit der Bewilligung des Kantonswechsels die auslÃ¤nderrechtliche ZustÃ¤ndigkeit vom alten Wohnsitzkanton auf den neuen Ã¼bergeht (vgl. <span>Weisungen</span><span> und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. November 2019, </span>https://www.sem.<span>admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/weisungen-aug-d.pdf,</span><span> Ziff. 3.1.8.2.1)</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um Kantonswechsel von C und D wurde vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 30. April 2020 (VB.2020.00005) abgewiesen. Somit verfÃ¼gt diese weiterhin Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau bzw. hat sie dort ein VerlÃ¤ngerungsgesuch zu stellen; wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens um Bewilligung des Kantonswechsels war sie nicht gehalten, um VerlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung zu ersuchen (vgl. BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2; VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2). Nach erfolgter Eheschliessung wÃ¤ren somit die aargauischen BehÃ¶rden zur PrÃ¼fung der Voraussetzungen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 44 AIG zustÃ¤ndig (vgl.</span> VGr, 30. April 2020,<span> VB.2019.00604, E. 4.1). Die summarische WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs ist demnach eng mit dem Aufenthalt von C im Kanton Aargau verknÃ¼pft.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Der von der Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung ihrer Kompetenz angerufene Art. 12 Abs. 1 AIG regelt die </span>Anmeldepflicht von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vor Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthalts von maximal drei Monaten gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AIG bzw. bei Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit und regelt somit die ZustÃ¤ndigkeit nach der Einreise (Spescha, Art. 12 AIG N. 1; Philipp Egli/Tobias D. Meyer, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 12 N. 2; vgl. Art. 10 VZAE)<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam als Asylsuchender in die Schweiz und durchlief das dafÃ¼r vorgesehene Verfahren; anlÃ¤sslich seiner Einreise und wÃ¤hrend des laufenden Asylverfahrens war er nicht gehalten, sich gemÃ¤ss Art. 12 AIG anzumelden (vgl. Art. 14 und Art. 19 des Asylgesetzes vom 16. Juni 1998 [AsylG, </span>SR <span>142.31]). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit in E wohnt, Ã¤ndert demnach nichts am Umstand, dass er einen allfÃ¤lligen Aufenthaltsanspruch nach der Heirat von C ableitet bzw. ableiten wÃ¼rde; Letztere verfÃ¼gt(e) Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht im Kanton Aargau, womit dieser zustÃ¤ndig ist. Dies muss somit auch fÃ¼r die Beurteilung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Verfahrens gelten (vgl. Art. 17 Abs. 2 AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten sind die BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich Ã¶rtlich nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Damit ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (VGr, 9. April 2020, VB.2019.00448, E. 2.1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Die Beschwerde ist daher im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </span>Die Sache ist zur materiellen Behandlung an das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau weiterzuleiten (§ 5 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich folglich als gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Bei der Weiterleitung handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen </span>den nach Art. 92 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>die <span>Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr mÃ¶glich (Art. 92 Abs. 2 BGG)</span>. Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (<span class="Erwgung2Char">vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario</span>). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur Behandlung an das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau weitergeleitet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteienschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>