<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00261</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218480&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00261</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Neubau eines Forstwerkhofs im Wald<br/><br/>Rechtsgrundlagen für die Bewilligung von forstlichen Bauten und Anlagen (E. 4). Der Forwarder ist nicht auf einen Standort im Wald angewiesen. Am zweckmässigsten erscheint ein Parkplatz für den Forwarder im kommunalen Werkhof. Auch topografische Gründe verlangen vorliegend keine Stationierung des Forwarders im Wald; die bewirtschaftete Fläche ist klein und kompakt, die Zufahrtswege vergleichsweise kurz und das Strassennetz dicht. Die Bauverweigerung erweist sich deshalb als rechtens (E. 6.3). Hinsichtlich der Grundsatzfrage, ob der Neubau eines Forstwerkhofs im Wald überhaupt zulässig sei, ist festzuhalten, dass sich der Bedarf für eine forstliche Baute und Anlage im Sinn von Art. 13a Abs. 2 lit. b WaV weiterhin nach dem längerfristig nachhaltig erzielbaren Holzertrag richten dürfte. Vorliegend liegt das Gesamtvolumen der Holzschlagmenge klar unter der vom Bundesgericht als für einen rentablen Betrieb erforderlich bezeichneten Mindestmenge (E. 6.4). Sodann erscheint fraglich, ob die Waldbewirtschaftung nicht auch von einer Bauzone aus vorgenommen werden könnte.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWIRTSCHAFTUNG">BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORSTLICHE BAUTE UND ANLAGE">FORSTLICHE BAUTE UND ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDGESETZ">WALDGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKHOF">WERKHOF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 WaG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 WaldG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 WaV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13a WaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00261</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Holzkorporation A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <b>Pro Natura - Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Pro Natura ZÃ¼rich </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> Pro Natura ZÃ¼rich, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>BaubehÃ¶rde A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde A erteilte der Holzkorporation A am 6. Juli 2015 unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Forsthauses samt Einstellhalle fÃ¼r GerÃ¤te und Maschinen sowie einen Waschplatz, ferner fÃ¼r den Neubau eines NebengebÃ¤udes mit Arbeits- und Lagerraum sowie fÃ¼r den Abbruch von Nebenbauten auf dem in einer Waldlichtung gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im "E". Die Parzelle liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde A vom 26. Juni 1996 (BZO) ausserhalb der Bauzonen im Wald. Zuvor hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 23. Juni 2015 u.<span> </span>a. die forst- und raumplanungsrechtliche sowie die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben die Pro Natura - Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz und Pro Natura ZÃ¼rich (im Folgenden Pro Natura) am 22. September 2015 Rekurs und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Nachdem das Baurekursgericht einen doppelten Schriftenwechsel und am 8. MÃ¤rz 2016 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess es den Rekurs mit Entscheid vom 12. April 2016 gut und hob die angefochtenen Bewilligungen der BaubehÃ¶rde A und der Baudirektion auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 13. Mai 2016 liess die Holzkorporation A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 6. Juli 2015 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 23. Juni 2015 wiederherzustellen, wobei die VerfÃ¼gung der Baudirektion mit der Auflage zu versehen sei, wonach das GebÃ¤ude Assek. Nr. 02</p> <p class="Urteilstext"> a) ab Inbetriebnahme des neuen Forstwerkhofes nicht mehr genutzt werden darf, bis eine entsprechende Umnutzungsbewilligung vorliegt;</p> <p class="Urteilstext"> b) abzubrechen ist, sollte dafÃ¼r nicht innert 24 Monaten ab Rechtskraft der angefochtenen Baubewilligung ein Baugesuch zur (Um-)Nutzung des GebÃ¤udes (etwa als WaldhÃ¼tte fÃ¼r Ã¶ffentliche AnlÃ¤sse bzw. als FesthÃ¼tte) eingereicht worden sein.</p> <p class="Urteilstext"> Eventualiter: Es seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 6. Juli 2015 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 23. Juni 2015 wiederherzustellen, wobei die VerfÃ¼gung der Baudirektion mit der Auflage zu versehen sei, wonach das GebÃ¤ude Assek. Nr. 02 innert 3 Monaten nach Inbetriebnahme des neuen Forstwerkhofes abzubrechen sei.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter: Es sei die gemÃ¤ss Antrag 1 wiederherzustellende VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 23. Juni 2015 mit der zusÃ¤tzlichen Auflage zu versehen, wonach das Lagern von DieselÃ¶l und Gebinden nicht zulÃ¤ssig sei, solange die Schutzverordnung eine solche Lagerung nicht explizit erlaubt.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 30. Mai 2016 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellte Pro Natura mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2016. Die Baudirektion beantragte am 16. Juni 2016 unter Hinweis auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) Gutheissung des Rechtsmittels. Mit Replik vom 19. September 2016 und Duplik vom 9. November 2016 hielten die privaten Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 21. Dezember 2016 richtete die Holzkorporation A eine weitere Eingabe an das Verwaltungsgericht. Sodann Ã¼bermittelte sie am 17. Februar 2017 den Beschluss des Gemeinderats A vom 18. Januar 2017 betreffend Neufestsetzung des Schutzzonenreglements und der zugehÃ¶rigen Schutzzonen sowie am 25. April 2017 die RechtskraftbestÃ¤tigung diesbezÃ¼glich. Mit Eingabe vom 21. Juni 2018 reichte die Holzkorporation A Kopien von KaufvertrÃ¤gen betreffend verschiedene von ihr erworbene Waldparzellen ein.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz hat die Legitimation von Pro Natura gestÃ¼tzt auf Art. 12 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 und der ZÃ¼rcher Sektion gestÃ¼tzt auf § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Recht bejaht. Desgleichen steht die Befugnis der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen Holzkorporation A fest, sich mit Beschwerde fÃ¼r die Wiederherstellung der Baubewilligung zu wehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Vorinstanz am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der streitbetroffenen Baubewilligung hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden. Ebenso wenig sind anderweitige Untersuchungen oder Beweiserhebungen erforderlich. Das Verfahren ist daher spruchreif.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rt laut VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. Juni 2015 eine WaldflÃ¤che von 181 ha; das Forstrevier umfasst 430 ha. Die jÃ¤hrliche Holznutzung liegt in den eigenen WÃ¤ldern bei rund 1'700 m<sup>3</sup> und im gesamten Revier bei ca. 3'500 m<sup>3</sup>. In den Jahren 2015â2017 erwarb die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere 7 ha. Die Holzerei erfolgt mit Personal und Maschinen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die beiden bestehenden WerkhofgebÃ¤ude entsprechen betrieblich und umwelttechnisch nicht mehr den heutigen Anforderungen und sollen daher abgebrochen und durch einen neuen Forstwerkhof ersetzt werden. Dessen Standort befindet sich bei der Verzweigung von F-Gasse, G-Strasse und H-Strasse auf einer Waldlichtung im Bereich E zwischen den Ortsteilen A und I.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das streitbetroffene Baugesuch vom 19. Dezember 2014 umfasst einen neuen Werkhof, bestehend aus einem HauptgebÃ¤ude (GrundflÃ¤che von 12.70 m bzw. 13.18 m x 28.50 m) sowie einem Schopf (GrundflÃ¤che 7.60 m x 12.15 m). Das HauptgebÃ¤ude enthÃ¤lt einen Garagenbereich und einen Bereich mit BetriebsrÃ¤umen. Ersterer besteht aus einem Waschplatz von 61 m² und einer Einstellhalle von 139 m². Im Erdgeschoss des Betriebsteils finden sich eine Werkstatt (35 m²), ein Tankraum (21 m²), ein Vorraum (21 m²), ein Heizungsraum (24 m²) und eine Schnitzelkammer (9 m²). Im Obergeschoss sind ein BÃ¼ro/Sekretariat (36 m²), ein Aufenthaltsraum (30 m²), WC/Dusche (11 m²) und eine Garderobe (24 m²) vorgesehen. Der Schopf dient als Lager und enthÃ¤lt witterungsgeschÃ¼tzte ArbeitsplÃ¤tze. Die neuen GebÃ¤ude kommen in die Grundwasserschutzzone S3 gemÃ¤ss kommunaler Schutzverordnung vom 13. November 2007 zu liegen; die bestehenden Bauten liegen in der Grundwasserschutzzone 2. Gegenstand eines separaten Baugesuchs bildet der Fortbestand des benachbarten GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02. Der dortige Aufenthalts- und Pausenraum soll zu einem Ort fÃ¼r Ã¶ffentliche AnlÃ¤sse umgenutzt werden, wÃ¤hrend das Untergeschoss weiterhin forstlichen Zwecken diene.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erstellung des neuen Werkhofs erfordert eine Rodung. Eine solche ist nach Art. 5 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Wald (Waldgesetz, WaG) vom 4. Oktober 1991 grundsÃ¤tzlich verboten (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf erteilt werden (Abs. 2), wenn der Gesuchsteller nachweist, dass fÃ¼r die Rodung wichtige GrÃ¼nde bestehen, die das Interesse an der Walderhaltung Ã¼berwiegen und zudem die folgenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind:</span></p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>das Werk, fÃ¼r das gerodet werden soll, muss auf den vorgesehenen Standort angewiesen sein;</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>das Werk muss die Voraussetzungen der Raumplanung sachlich erfÃ¼llen;</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>die Rodung darf zu keiner erheblichen GefÃ¤hrdung der Umwelt fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Rodungsbewilligung erfÃ¼llt sind, muss nach Art. 11 Abs. 1 WaG zudem eine Baubewilligung gemÃ¤ss den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz; RPG) eingeholt werden. Laut Art. 4 lit. a der Verordnung Ã¼ber den Wald (Waldverordnung, WaV) vom 30. November 1992 gilt die Beanspruchung von Waldboden fÃ¼r forstliche Bauten und Anlagen sowie fÃ¼r nichtforstliche Kleinbauten und -anlagen nicht als Rodung. Sodann hÃ¤lt Art. 13a WaV fest:</span></p> <p class="Urteilstext">"<sup>1</sup> Forstliche Bauten und Anlagen, wie ForstwerkhÃ¶fe, gedeckte Energieholzlager und Waldstrassen, dÃ¼rfen mit behÃ¶rdlicher Bewilligung nach Art. 22 RPG errichtet oder geÃ¤ndert werden.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>2</sup> Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass:</p> <p class="Urteilstext"> a. die Bauten und Anlagen der regionalen Bewirtschaftung des Waldes dienen;</p> <p class="Urteilstext"> b. fÃ¼r diese Bauten und Anlagen der Bedarf ausgewiesen, ihr Standort zweckmÃ¤ssig und ihre Dimensionierung den regionalen VerhÃ¤ltnissen angepasst ist; und</p> <p class="Urteilstext"> c. ihr keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>3</sup> Die Ã¼brigen Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Unter welchen Voraussetzungen dies fÃ¼r einen Forstwerkhof zutrifft, hat das Bundesgericht in den zwei Leitentscheiden BGE 118 Ib 335 (Sils i.</span><span> </span><span>E./Segl) und BGE 123 II 499 (Reinach) erÃ¶rtert. Im Fall Sils erkannte die oberste Instanz, dass fÃ¼r Forstbauten im Wald nach den fÃ¼r die Landwirtschaftszone entwickelten GrundsÃ¤tzen nur WirtschaftsgebÃ¤ude im einzelbetrieblichen Ausmass zulÃ¤ssig seien. Im konkreten Fall wurden diese Voraussetzungen fÃ¼r die Erweiterung eines Forstmagazins von rund 90 m² BruttogeschossflÃ¤che auf eine FlÃ¤che von ca. 265 m² und die Erstellung einer BlockhÃ¼tte von 30 m² als Umkleide- und Aufenthaltsraum fÃ¼r Forstarbeiter verneint. Im Fall Reinach wÃ¼rdigte das Gericht solche Bauten als mit der waldrechtlichen Nutzungsordnung vertrÃ¤glich, wenn sie am vorgesehenen Standort notwendig und nicht Ã¼berdimensioniert seien und Ã¼berdies keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen missachteten. Zu prÃ¼fen sei auch die Frage, ob sich das Vorhaben nicht ebenso gut in einer Bauzone verwirklichen lasse bzw. ob die Errichtung im Wald gegenÃ¼ber dem Standort in einer Bauzone erheblich vorteilhafter erscheine. Der Bedarf fÃ¼r ein solches Vorhaben sowie dessen Standort und Dimensionierung kÃ¶nne ausgehend von der nach der forstlichen Planung vorgesehenen und bislang praktizierten Bewirtschaftung sowie der GrÃ¶sse und dem Ertrag des Waldes beurteilt werden. FÃ¼r die Beurteilung des betriebswirtschaftlichen Nutzens bzw. der entsprechenden Notwendigkeit eines Forstwerkhofs im Allgemeinen sei eine Betriebskalkulation mit Ãberlegungen zur lÃ¤ngerfristigen Ertrags- und Aufwandentwicklung nÃ¶tig. Dabei sei die langfristig erzielbare Holzschlagmenge eine SchlÃ¼sselgrÃ¶sse. GestÃ¼tzt auf einen Amtsbericht des BUWAL kÃ¶nne ein Forstwerkhof erst bei einem jÃ¤hrlichen Hiebsatz von 4'800 m<sup>3</sup> bis 5'000 m<sup>3</sup> pro Jahr wirtschaftlich betrieben werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht erwog die Vorinstanz, das Koordinationsgebot gemÃ¤ss Art. 25a RPG verlange nicht, dass die kÃ¼nftige Nutzung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 zusammen mit dem projektierten Neubau beurteilt werde. Daher dÃ¼rfe es Gegenstand eines separaten Baubewilligungsverfahrens bilden. Zu prÃ¼fen sei, ob der Neubau unter BerÃ¼cksichtigung des Fortbestands des Altbaus bewilligungsfÃ¤hig sei. Materiellrechtlich hielt die Vorinstanz unter Hinweis auf die Materialien fest, dass sich die in den beiden Leitentscheiden BGE 118 Ib 335 (Sils) und 123 II 499 (Reinach) aufgezeigte Rechtslage mit dem Inkrafttreten von Art. 13a WaV verÃ¤ndert habe. WÃ¤hrend die nationalrÃ¤tliche Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie zunÃ¤chst vorgeschlagen habe, dass forstliche Bauten der lokalen Nutzung des Waldes dienen mÃ¼ssten, stelle Art. 13a Abs. 2 lit. a WaV nunmehr auf die regionale Bewirtschaftung ab. Damit sei der Verordnungsgeber von der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis abgewichen, wonach forstrechtliche Bauten fÃ¼r die Bewirtschaftung des Waldes am vorgesehenen Standort notwendig sein mÃ¼ssten, was ein lokales BedÃ¼rfnis voraussetze. Den Materialien lasse sich nicht entnehmen, ob nach neuem Recht weiterhin an einem minimalen Hiebsatz festzuhalten sei. Wenn der neue Art. 13a WaV darÃ¼ber nichts aussage, obschon der Verordnungsgeber den Bundesgerichtsentscheid Reinach habe kennen mÃ¼ssen, sei daraus abzuleiten, dass die BewilligungsfÃ¤higkeit einer Baute gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen im Fall Sils einzelfallweise geprÃ¼ft und nicht strikt auf einen Hiebsatz abgestellt werden mÃ¼sse. Die NutzflÃ¤che des geplanten Schopfs sei etwa gleich gross wie jene der beiden bestehenden HÃ¼tten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin schon seit Jahrzehnten genutzten BetriebsrÃ¤ume seien angemessen dimensioniert und vollstÃ¤ndig ausgelastet. Auch die Schaffung eines BÃ¼roraums im neuen Forstwerkhof lasse sich nicht beanstanden. Dies gelte allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die heute im GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 bestehenden RÃ¤umlichkeiten nicht mehr zur VerfÃ¼gung stÃ¤nden. Ob und wann ein Baugesuch fÃ¼r die Umnutzung der HÃ¼tte eingereicht werde, sei nicht aktenkundig. Im Fall eines Weiterbestands von Vers.-Nr. 02 wÃ¤re der Forstwerkhof Ã¼berdimensioniert. Ob auflageweise der vorgÃ¤ngige Abbruch der HÃ¼tte zu verlangen sei, kÃ¶nne offenbleiben, weil der Neubau die Anforderungen von Art. 13a WaV nicht erfÃ¼lle. Nach dessen Abs. 2 lit. a mÃ¼ssten Bauten und Anlagen nÃ¤mlich der regionalen Bewirtschaftung des Waldes dienen. Dazu gehÃ¶re aber nicht die AusfÃ¼hrung von Arbeiten anderer Holzkorporationen, die ihre WÃ¤lder selbst bewirtschafteten; denn damit Ã¼bernÃ¤hme die BeschwerdefÃ¼hrerin die Funktion eines Lohnunternehmens. Zwar mÃ¶ge der Erwerb eines Forwarders sinnvoll sein; fÃ¼r dessen Stationierung im Wald statt in einer Bauzone bestehe jedoch kein Bedarf. Anzumerken bleibe, dass die von der Gemeinde A gestÃ¼tzt auf §§ 35 f. des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 am 13. November 2007 erlassene Schutzverordnung in Art. 5.1 untersage, in der Schutzzone S3 Bauten und Anlagen zu erstellen, in oder auf denen wassergefÃ¤hrdende Stoffe erzeugt, verwendet, umgeschlagen, befÃ¶rdert oder gelagert wÃ¼rden. Somit verbiete sich das im Projekt vorgesehene Lagern von DieselÃ¶l und Gebinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur BeschwerdebegrÃ¼ndung bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die Vorinstanz die Begriffe des Bedarfs und der Auslastung in unzulÃ¤ssiger Weise vermenge. Der Bedarf fÃ¼r einen Forwarder sei offensichtlich ausgewiesen. Eine vollstÃ¤ndige Auslastung dÃ¼rfe nicht verlangt werden, zumal die Rechtsprechung auch einem Landwirt erlaube, die im OekonomiegebÃ¤ude stationierten Fahrzeuge und Maschinen an Dritte zu vermieten. Ãberhaupt kÃ¶nne das genaue Ausmass der Auslastung eines benÃ¶tigten Fahrzeugs oder eines GerÃ¤ts fÃ¼r die Beantwortung der Frage, wie gross ein Forstwerkhof oder eine Remise geplant werde, nicht ausschlaggebend sein. Im Licht des Rekursentscheids mÃ¼sste sie entweder auf den Erwerb eines Forwarders Ã¼berhaupt verzichten oder riskieren, fÃ¼r einen solchen keinen Abstellplatz mieten zu kÃ¶nnen. Wenn ein Forwarder der umweltschonenden Bewirtschaftung des eigenen wie des zugepachteten Waldes diene, sei nicht ersichtlich, weshalb er nicht auch im Wald stationiert werden dÃ¼rfe. Eventuell sei die Bewilligung mit der zusÃ¤tzlichen Auflage zu verknÃ¼pfen, dass der Forwarder nicht in den WÃ¤ldern von anderen Korporationen eingesetzt werden dÃ¼rfe. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei das streitbetroffene GebÃ¤ude daher nicht Ã¼berdimensioniert. Hinsichtlich der gewÃ¤sserschutzrechtlichen Aspekte verkenne die Vorinstanz, dass das Schutzzonenreglement widersprÃ¼chlich sei. Wenn in der Schutzzone S2 der â allenfalls zu sanierende â Forstwerkhof weiterbestehen und die entsprechenden Stoffe gelagert werden dÃ¼rften, sei unerfindlich, weshalb die mit dem Projekt angestrebte bessere LÃ¶sung in der Schutzzone S3 ausser Betracht falle. â In Replik wird ergÃ¤nzend ausgefÃ¼hrt, falls von einem Ã¼berdimensionierten Projekt auszugehen wÃ¤re, oblÃ¤ge es ihr als Bauherrschaft, wie das Vorhaben zu verkleinern sei; jedenfalls wÃ¤re eine Auflage fÃ¼r den Fortbestand der Altbauten unzulÃ¤ssig. Wenn schon der Bau eines neuen Forstwerkhofs keinen minimalen Hiebsatz erfordere, sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Fahrzeugauslastung von der Vorinstanz derart rigid beurteilt werde. Dass fÃ¼r die Landwirtschaft entsprechende Richtlinien bestÃ¤nden, hange mit der ungleich grÃ¶sseren Anzahl solcher Betriebe zusammen. Mit der laufenden Revision des Waldgesetzes wÃ¼rden die Voraussetzungen fÃ¼r den Einsatz von modernen Holzerntemaschinen verbessert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem halten die Beschwerdegegnerinnen entgegen, dass das Baugesuch fÃ¼r den Neubau gemeinsam mit dem Projekt fÃ¼r die kÃ¼nftige Verwendung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 hÃ¤tte beurteilt werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verteidige nur die vorgesehene Dimensionierung des Forstwerkhofs, Ã¤ussere sich jedoch nicht zur Frage, ob ein solcher auf einen Standort im Wald Ã¼berhaupt angewiesen sei. Wenn Art. 13a WaV einen Bedarf als Bewilligungsvoraussetzung verlange, mÃ¼sse es fÃ¼r die GrÃ¶sse eines Forstbetriebs eine Untergrenze geben und diese richte sich immer noch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Selbst wenn diese unter der Geltung des neuen Rechts relativiert werden sollte, fehle es an einem Bedarf, wenn der Mindesthiebsatz â wie hier â wesentlich tiefer liege. Hinzu komme, dass der geplante Werkhof Ã¼berdimensioniert sei, gemÃ¤ss Vorinstanz hinsichtlich des dort statt in einer Bauzone abzustellenden Forwarders und gemÃ¤ss Baudirektion mit Bezug auf die Einstellhalle und den Waschplatz. Die Vorinstanz habe zu Recht die Auslastung als Kriterium fÃ¼r die GrÃ¶sse der Anlage herangezogen, weil es fÃ¼r die Forstwirtschaft keine Richtlinien wie fÃ¼r die Landwirtschaft gebe. Sollte sich ein Ersatz fÃ¼r die bestehenden Bauten als bewilligungsfÃ¤hig erweisen, mÃ¼sste die bisherige Dimensionierung des Werkhofs beibehalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Gegenstand der angefochtenen Baubewilligung vom 6. Juli 2015 und der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. Juni 2015 bildet das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19. Dezember 2014. Dieses wurde in der Folge durch die nach § 318 PBG zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde A sowie die gemÃ¤ss Anhang zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 zustÃ¤ndigen kantonalen Amtsstellen geprÃ¼ft. Damit wurde den in Art. 25a RPG festgelegten GrundsÃ¤tzen der Koordination GenÃ¼ge getan, wie die Vor­instanz zutreffend erwogen hat. Dies stellen auch die Beschwerdegegnerinnen nicht in Abrede. Wenn sie rÃ¼gen, dass der Fortbestand bzw. die Sanierung und Umnutzung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 nicht in einem separaten Verfahren geprÃ¼ft werden dÃ¼rfe, beschlÃ¤gt dieser Einwand nicht die Koordination, sondern den fÃ¼r die Beurteilung des Baugesuchs massgebenden Sachverhalt. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die ZulÃ¤ssigkeit des Neubaus unter der Annahme Ã¼berprÃ¼ft hat, dass das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 fortbestehe. Dagegen lÃ¤sst sich nichts einwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat â entgegen der vor Verwaltungsgericht erneuerten Auffassung der Beschwerdegegnerinnen â die ZulÃ¤ssigkeit eines Neubaus fÃ¼r den Forstwerkhof im Wald im Grundsatz bejaht, das streitbetroffene Projekt jedoch deswegen fÃ¼r Ã¼berdimensioniert und daher mit Art. 13a WaV unvereinbar befunden, weil der Forwarder nicht im Wald stationiert werden mÃ¼sse. Da der baurechtliche Entscheid grundsÃ¤tzlich eine Einheit darstellt (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.3.1; RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14), war das Baugesuch schon aus diesem Grund zum Scheitern verurteilt. Denn die dadurch gebotene wesentliche Verkleinerung des Projekts erfordert dessen grundlegende Ãberarbeitung; mittels einer blossen Auflage hÃ¤tte der Mangel nicht geheilt werden kÃ¶nnen (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.3.2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit der Vorinstanz ist nicht einzusehen, weshalb der Forwarder auf einen Standort auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bzw. Ã¼berhaupt im Wald angewiesen ist. Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin soll das Fahrzeug auf einem Forstrevier von rund 437 ha und zudem noch in WÃ¤ldern von L und M zum Einsatz kommen. Ungeachtet der EigentumsverhÃ¤ltnisse gilt die Bewirtschaftung des Waldes nach Art. 1 WaG als wichtige Ã¶ffentliche Aufgabe (vgl. dazu Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und die Raumplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 3 ff.). Art. 20 Abs. 1 und 2 WaG hÃ¤lt die Kantone dazu an, fÃ¼r eine nachhaltige Bewirtschaftung des Waldes zu sorgen. Das zÃ¼rcherische Waldgesetz vom 7. Juni 1998 enthÃ¤lt in §§ 12 ff. eine ausfÃ¼hrliche Regelung betreffend die Pflege und Nutzung des Waldes. § 26 Abs. 1 des zÃ¼rcherischen Waldgesetzes verpflichtet die Gemeinden, mit den EigentÃ¼mern von Privatwald zusammenzuarbeiten. Unter diesen UmstÃ¤nden kann davon ausgegangen werden, dass die Gemeinde A der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Stationierung des Forwarders behilflich ist; am zweckmÃ¤ssigsten erscheint wohl ein Parkplatz fÃ¼r den Forwarder im kommunalen Werkhof. Dass die Bewegungen dieses Fahrzeugs â wie auch der Fahrzeuge fÃ¼r die Kehrichtentsorgung â gewisse LÃ¤rmimmissionen erzeugen, ist hinzunehmen. Ebenso wenig verlangen hier topografische GrÃ¼nde eine Stationierung des Forwarders im Wald; die bewirtschaftete FlÃ¤che ist klein und kompakt, die Zufahrtswege vergleichsweise kurz und das Strassennetz dicht. </p> <p class="Erwgung2">Die Bauverweigerung erweist sich daher schon aus diesem Grund als rechtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Hinsichtlich der von den Beschwerdegegnerinnen aufgeworfenen Grundsatzfrage, ob der Neubau eines Forstwerkhofs im Wald Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sei, hat die Vorinstanz erwogen, dass nach Inkrafttreten von Art. 13a WaV fÃ¼r die Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit nicht mehr ein minimaler Hiebsatz erforderlich, sondern der Einzelfall zu prÃ¼fen sei. Dieser Schluss, den die Vorinstanz aus den Gesetzesmaterialien gezogen hat, erscheint keineswegs zwingend. Zwar ist ihr beizupflichten, dass die BerÃ¼cksichtigung der regionalen VerhÃ¤ltnisse gemÃ¤ss Art. 13a Abs. 2 lit. a WaV fÃ¼r eine gewisse Flexibilisierung spricht. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass die PrÃ¤zisierung der Rechtsprechung, die das Bundesgericht im Entscheid BGE 123 II 499 (Reinach) gegenÃ¼ber dem Fall BGE 118 Ib 335 (Sils) vorgenommen hat, preiszugeben sei. Ob nÃ¤mlich der Bedarf fÃ¼r eine forstliche Baute und Anlage im Sinn von Art. 13a Abs. 2 lit. b WaV ausgewiesen ist, dÃ¼rfte sich weiterhin nach dem lÃ¤ngerfristig nachhaltig erzielbaren Holzertrag richten. Jedenfalls besteht kein Grund zur Annahme, dass die neue Verordnungsbestimmung die Anforderungen an neue ForstwerkhÃ¶fe im Wald generell erleichtern will.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend betrÃ¤gt die jÃ¤hrliche Holznutzung nach unwidersprochener Feststellung der Vorinstanz rund 1'700 m<sup>3</sup> in den eigenen WÃ¤ldern von 181 ha der BeschwerdefÃ¼hrerin und etwa 3'500 m<sup>3</sup> im gesamten Revier von 430 ha. Im Lauf des Verfahrens vor Verwaltungsgericht hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 7 ha zusÃ¤tzliche WaldflÃ¤che erworben. Selbst wenn der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den fremden WÃ¤ldern erzielte Hiebsatz als nachhaltig betrachtet und zur Holzschlagmenge im eigenen Wald gezÃ¤hlt wird, liegt das Gesamtvolumen immer noch klar unter der vom Bundesgericht als fÃ¼r einen rentablen Betrieb erforderlich bezeichneten Mindestmenge von 4'800 m<sup>3</sup> bis 5'000 m<sup>3</sup>. Sodann ist fraglich, ob die Waldbewirtschaftung nicht auch von einer Bauzone aus vorgenommen werden kÃ¶nnte (vgl. auch E. 6.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Scheitert das Bauvorhaben nach dem Gesagten schon an den fehlenden Voraussetzungen nach der Waldgesetzgebung, so erÃ¼brigt sich eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Neubau nach den zwischenzeitlich geÃ¤nderten Rechtsgrundlagen gewÃ¤sserschutzrechtlich bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Ob und inwieweit dies fÃ¼r die bestehenden GebÃ¤ude zutrifft oder nicht und ob eine Auflage zur EinschrÃ¤nkung von deren Nutzung zu statuieren sei, bildet nicht Gegenstand dieses Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Falls dieser Entscheid in Rechtskraft erwÃ¤chst und die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin einen Neubau des Forstwerkhofs anstrebt, ist ihr zu empfehlen, Ã¼ber die Grundsatzfrage der ZulÃ¤ssigkeit eines solchen Projekts im Wald einen baurechtlichen Vorentscheid im Sinn von §§ 323 f. PBG einzuholen. Weil es dabei massgebend auf die Auslegung der bundesrechtlichen Bestimmung von Art. 13a WaV ankommt, die schweizweit einheitlich gehandhabt werden muss, ist den kantonalen Bewilligungsinstanzen zu empfehlen, vorgÃ¤ngig das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung zu begrÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche muss aber auch den obsiegenden Beschwerdegegnerinnen versagt bleiben, weil sie nicht vertreten waren und sich ihr Aufwand auf die Verteidigung des Rekursentscheids beschrÃ¤nkt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>