<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00995</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Eymann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Glavas AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit 1989 als Bäcker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Januar 1999 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Produk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmitarbeiter in der Abteilung Konditorei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2008 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g an (Urk. 7/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische (Urk. 7/9, Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18, Urk. 7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auskünfte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten der Taggeldversicherung Swica bei (Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 1. Juli 2009 durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch-psychotherapeutisch begutachten (Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-psychotherapeutisches Gutachten vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009; Urk. 7/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/35) sprach die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auf einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten als auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dementsprechend auf einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung erwuchs unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu holte sie erneut Arztberichte (Urk. 7/66,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/75, Urk. 7/76) und einen Auszug aus dem Individuellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/64, Urk. 7/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und liess den Versicherten am 31. Oktober 2011 polydisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Bereichen Rheumatologie, Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Innere Medizin und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Gutachten vom 28. November 2011; Urk. 7/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 15. November 2012 weiterhin eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/140, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/141). Die IV-Stelle holte zwei Arztberichte ein (Urk. 7/145, Urk. 7/150) und liess einen IK-Auszug (Urk. 7/147) erstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juli 2015 teilte sie dem Versicherten mit, sie beabsichtige die Einholung eines bidisziplinären Gutachtens (rheumatologisch und psychiatrisch). Als rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischen Gutachter nahm sie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine und Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH und Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Betreffend den psychiatrischen Gutachter teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH und Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit. Zugleich räumte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einreichung von Zusatzfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sowie zum Erheben triftiger Einwendungen gegen die begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen eine Frist bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum 14. August 2015 ein. Ferner legte sie dem Schreiben ihre Fragen an die Gutachter samt Merkblatt zur mono- und bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Begutachtung bei (Urk. 7/154-155).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. August 2015 Einwendungen und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, er sei polydisziplinär abzuklären, wobei der Begutachtungsauftrag nach dem Zufallsprinzip zu vergeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der räumlichen Distanz zwischen den eingesetzten Gutachtern sei eine sinnvolle Gesamtschau nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/159). Mit Schreiben vom 25. August 2015 ersetzte die IV-Stelle ihre Mitteilung vom 30. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie setzte dem Beschwerdeführer eine Frist bis am 7. September 2015 an, um triftige Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen gegen den neu eingesetzten Gutachter vorbringen zu können (Urk. 7/160).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. August 2015 machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hielt an seinen früheren Ausführungen, dass eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Abklärung notwendig sei, welche durch eine Institution zu erfolgen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 7/161, Urk. 7/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 31. August 2015 nahm die IV-Stelle zum Antrag des Versicherten auf eine polydisziplinäre Begutachtung Stellung und hielt an der bidisziplinären Abklärung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 7/163 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Zwischenverfügung vom 31. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Krešo Glavaš,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. September 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soweit überhaupt notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäre Abklärung nach Zufallsprinzip in Auftrag zu geben, die im Sinne einer Gesamtschau alle Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren Zusammenwirken bei der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aufzuklären habe. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 21. Oktober 2015 wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, wie bei der Auftragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist (KSVI Rz 2074 ff.). Erachtet die IV-Stelle ein Gutachten als erforderlich, so hat sie der versicherten Person in einer ersten Phase mit einer schriftlichen Mitteilung Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes bekannt zu geben (KSVI Rz 2076 und 2083 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Welche Art Gutachten erforderlich ist (monodisziplinär, bidisziplinär oder </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am Gutachten beteiligten medizinischen Fachdisziplinen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragenkatalog</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf die Möglichkeit, schriftlich Zusatzfragen zu stellen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei mono- oder bidisziplinären Gutachten zusätzlich Name und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzttitel der mit dem Gutachten zu beauftragenden Personen (KSVI </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz 2083).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies ist mit der Mitteilung eine Frist von zehn Tagen für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen, bei mono- oder bidisziplinären Gutachten zusätzlich auch gegen die Gutachter, sowie für die Einreichu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng von Zusatzfragen einzuräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (KSVI Rz 2076.1 und Rz 2083.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre Begutachtung verlangt, die IV-Stelle aber ein mono- oder bidisziplinäres Gutachten für angezeigt hält, legt die IV-Stelle die medizinischen Gründe für ihre Wahl in einer Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KSVI Rz 2084.3 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">349 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schrieb die IV-Stelle, dass sie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung in den Fachbereichen Rheumatologie und Psychiatrie als notwendig erachte und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragen wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/155)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 liess der Versicherte geltend machen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da er die verschiedensten Beschwerden, nämlich Rückenprobleme, Asthma, eine Mehlstauballergie, eine Achillodynie und eine Fascitis plantaris je links betont, einen beidseitigen Hallux valgus und Sink-/Spreizfüsse, diverse internistische Leiden mit Diabetes und Adipositas sowie psychische Leiden aufweise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine polydisziplinäre Untersuchung notwendig. Diese müsse nach dem Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilt werden. Zudem seien die beiden Experten räumlich derart weit voneinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der entfernt, dass eine sinnvolle Gesamtschau nicht möglich sei (Urk. 7/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin ersetzte die IV-Stelle ihre Mitteilung vom 30. Juli 2015 im Sinne einer Einigungsbemühung (vgl. KSVI Rz 2084, vgl. BGE 139 V 349 E. 5.4) durch die Mitteilung vom 25. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei kündigte sie wiederum eine bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre rheumatologische und psychiatrische Begutachtung an, jedoch ersetzte sie den Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge wurde am 27. August 2015 seitens des Beschwerdeführers vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tragen, dass auch mit dem neuen Gutachter nicht nur eine Institution involviert sei, da die beiden Gutachter in zwei verschiedenen Städten praktizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auf jeden Fall müsse die Gutachtensstelle nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 erliess die IV-Stelle die angefochtene Zwischenverfügung. Darin führte sie aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vorhandenen medizinischen Unterlagen seit 2011 böten keinerlei Hinweis auf eine Veränderung der Lungenfunktion seit der polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits vor der Gutachtenerstellung sei in den Berichten immer wieder festgestellt worden, dass es sich um seit Jahren unveränderte Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da das Asthma auf dem Boden einer Mehlstauballergie bestehe, sei eine Verschlechterung nach Aufgabe der Berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Bäcker unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Die weiteren genannten Diagnosen wie Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betes mellitus, Adipositas und Reflux würden keine wesentlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben, noch handle es sich um neue Leiden. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bestehe auch keine Notwendigkeit einer neurochirurgischen Abklärung des panvertebralen Schmerzsyndroms. Den medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen seien keine Hinweise auf Nervenkompressionen und andere ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbedürftige Zustände im Bereich des Nervensystems zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beschwerde vom 19. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Zwischenverfügung vom 31. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend machen, er habe Anspruch auf eine polydisziplinäre Abklärung, zumal ein Rheumatologe für Asthma, eine Mehlstauballergie und internistische Leiden wie Diabetes nicht zuständig sei und demzufolge nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesamte somatische Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abdecken könne (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">existieren keine festen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien zur allgemeingültigen Abgrenzung der Anwendungsfelder der verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Kategorien von Expertisen. Die grosse Vielfalt von Begutachtungssituatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen erfordert Flexibilität. In groben Zügen jedoch lassen sich die jeweiligen Einsatzbereiche wie folgt umreissen: Die umfassende administrative Erstbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung wird regelmässig polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzulegen sein; eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n begründeten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer polydisziplinären Begutachtung abgesehen und eine mono- oder bidisziplinäre Abklärung durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt, weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistischer Art) notwendig sein (zur Interdisziplinarität der Begutachtung vgl. </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-210%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 210</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.4) noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen werden vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">349 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/122), mit der die IV-Stelle die halbe Invalidenrente bestätigte, basierte auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2011 ab (Urk. 7/87). Dabei wurden eine rheumatologische und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung und ein psychiatrisches Gespräch durchgeführt (vgl. Urk. 7/80). Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige bis schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode bei rezidivierender depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Störung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F33.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kales sowie zervikoze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phales linksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tontes Schmerzsyndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M53.0), ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M54.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der allgemeininter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistischen Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Mehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allergie mit chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischem Asthma bronchiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rezidivierende Rhinokonjunktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tis (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z88.9/J45.1) festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit wurden ein metabolisches Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: E88.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche gastroöso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phageale Refluxerkrankung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiatushernie (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K21.0), eine präkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Hypothyreose (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E03.9) sowie eine unspezifische Periarthropathia genu beidseits (ICD-10: M25.5) genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/87/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des zervikalen und zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikozephalen Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms sowie aufgrund der lumbalen Schmerzen seien dem Beschwerdeführer nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zumutbar. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich bestehe indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Wegen des chronischen Asthmas bronchiale im Rahmen der Mehlstauballergie sei zudem ein konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quentes Vermeiden von Staub- und Mehlexposition erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich. Eine weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Tätigkeiten ergebe sich daraus nicht. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere aus psychiatrischer Sicht aufgrund der mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/87/22-25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des vorliegenden Revisionverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein panvertebrales Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom, eine Mehlstauballergie mit/bei Asthma bronchiale, Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nokon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">junktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tis und Hautallergie vom Soforttyp an Mehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> exponierten Stellen, eine g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roösophageale Refluxerkrankung mit/bei einer kleinen Hia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tushernie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positas, Senk- und Spreizfüsse beidseitig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hallux valgus beidseitig, eine Achillodynie links betont beidseitig sowie eine Fasciitis plantaris links betont beidseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. März 2015 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei gleicher Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen, dass sich gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dem Bericht vom 6. September 2013 keine wesentliche Änderung der objektiven und subjektiven Befunde ergeben habe (Urk. 7/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit führte er aus, dass sie in einer angepassten Tätigkeit 50 % betrage und durch medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Massnahmen nicht weiter verbessert werden könne (Urk. 7/145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psychiatrie und Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 10. Mai 2015 sind als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eine depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades (ICD-10: F32.1, F32.2), eine chronische Schmerzstörung (ICD-10:45.41) bei diversen, rheumatologisch objektivierten Befunden, ein Asthma bronchiale bei bekannter Mehlallergie sowie diverse internistische Krankheiten wie Diabetes, Adipositas und andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann berichtete er von einem leicht verwahrlost wirkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, adipösen, sich langsam schleppenden Mann mit deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Anstrengungsdyspnoe (Urk. 7/150/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt fest, dass der Verlauf sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechternd sei (Urk. 7/150/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehlstauballergie mit chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Asthma bronchiale und einer Rhinokonjunktivitis bereits im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens bekannt war und dort bei der Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit berücksichtigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/87/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es dem Beschwerdeführer in letzter Zeit schlechter gehe, da er unter dauerndem Hustenreiz sowie Kopf-, Rücken- und Rippenschmerzen nach den Hustenattacken leide (Urk. 7/132/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seinem spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem unveränderten Zustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (vgl. Urk. 7/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass verglichen mit der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/87/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von einem veränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer vorbringt, die im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehaltene Dyspnoe sei neu (Urk. 1 S. 4), ist entgegenzuhalten, dass diese bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung bekannt war und bei der Beurteilung mitberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/87/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Asthma im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit der Mehlstauballergie besteht und keine Anzeichen für eine Verschlechterung vorliegen, erübrigt sich eine pneumologische Abklärung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren genannten Diagnosen wie Diabetes mellitus, Adipositas und Reflux </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung bekannt und haben keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit, weshalb sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nternistische Begutachtung erübrigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgische Abklärung des panvertebralen Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Unterlagen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglichen Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unstrittig ist hingegen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychiatrische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem eine psychiatrische Untersuchung angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wird auch den Ausführungen des Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes berichtete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung getragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls unstrittig ist, dass eine rheumatologische Untersuchung durchzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auch die neu aufgetretenen Beschwerden an den Füssen zu berücksichtigen haben wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies steht es den Gutachtern offen, Fachärzte weiterer Fachrichtungen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuziehen. Denn nach der Rechtsprechung liegt es im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten zur punktuellen Abklärung von klar definierbaren Spezialfragen von geringem Umfang und Aufwand notwendig ist oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hat somit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 31. August 2015 zu Recht eine bidisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Fachrichtungen Rheumatologie und Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeordnet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem sie den ursprünglich als Gutachter vorgesehenen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt hat, hat sie auch dem Anliegen des Beschwerdeführers auf örtlich näher praktizierende Gutachter Rechnung getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Wie bei einem polydisziplinären Gutachten ist es sodann auch bei einem bidisziplinären Gutachten Aufgabe der Gutachter, sich untereinander abzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und eine Gesamtbeurteilung vorzunehmen. Die diesbezüglichen Bedenken des Beschwerdeführers vermögen keine andere Beurteilung zu begründen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsgründe gegen die beiden Gutachter macht er nicht geltend, so dass es bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angeordneten bidisziplinären Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung; IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigEymann</p></div> </div></body></html>