<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219874&amp;W10_KEY=4467059&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob eine unzulässige interkantonale Doppelbesteuerung vorliegt und ob im Fall einer offensichtlichen interkantonalen Doppelbesteuerung, wie in Rechtsprechung und Literatur postuliert wird, gestützt auf Art. 127 Abs. 3 BV eine Revision zuzulassen ist.]<br/><br/>Die Pflichtige ist eine ausserkantonale Liegenschaftenhändlerin und hat eine Kapitalanlageliegenschaft im Kanton Zürich verkauft. Als solche stand ihr das Wahlrecht zu, den Steueraufwand bei der Grundstückgewinnsteuer als Aufwendung geltend zu machen. Sie hat diesen der Erfolgsrechnung belastet. In der Folge wurde dem Kanton Zürich der gesamte Reingewinn zur Besteuerung ausgeschieden. Die Pflichtige beantragt revisionsweise die Herabsetzung des rechtskräftig veranlagten Grundstückgewinns aufgrund des Vorliegens einer interkantonalen Doppelbesteuerung (E. 3.1).<br/> <br/>Ob gestützt auf Art. 127 Abs. 3 BV ein Revisionsgrund anzunehmen ist, muss nicht abschliessend beurteilt werden. Das Vorliegen einer interkantonalen Doppelbesteuerung ist vorliegend umstritten. Es kann somit nicht die Rede von einer offensichtlichen interkantonalen Doppelsteuerung sein. Soweit den Parteien zur Klärung der umstrittenen interkantonalen Doppelbesteuerung die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Steuereinschätzung des letztentscheidenden Kantons an das Bundesgericht (ordentliches Rechtsmittel) offensteht, erscheint es zumindest in umstrittenen Fällen angezeigt, zuerst den Instanzenzug an das Bundesgericht zu durchlaufen und kein direkter Revisionsgrund zuzulassen (E. 4.2).<br/><br/>Es stehen einzig im Kanton Zürich angefallene Verluste zur Diskussion, weshalb ein rein innerkantonaler Sachverhalt vorliegt und die bundesrechtlichen Regeln zur Vermeidung einer interkantonalen Doppelbesteuerung nicht zur Anwendung gelangen (E. 4.4). <br/><br/>Gegenstand des Revisionsverfahrens kann nur sein, wofür überhaupt ein Revisionsgrund besteht; alle weiteren Elemente der revisionsbetroffenen Verfügung bleiben in Rechtskraft. EineVeranlagung kann daher nur insoweit geändert werden, als dass ein Revisionsgrund vorliegt (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALANLAGE">KAPITALANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALANLAGELIEGENSCHAFT">KAPITALANLAGELIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHT">WAHLRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 18. Dezember 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch LL.M. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C,<b> </b>vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer<br/> (Revision),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) mit statutarischem und steuerrechtlichem (Haupt-)Sitz in D (Kanton E) verÃ¤usserte am 11. Januar 2012 die Liegenschaften Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 an der F-Strasse 04â05 in C fÃ¼r insgesamt Fr. â¦ an die G AG. Mit Veranlagungsentscheid vom 4. Oktober 2012 auferlegte ihr die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt C zufolge dieser HandÃ¤nderung eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦. Bei den Anlagekosten rechnete die Grundsteuerkommission ausserkantonale Vorjahresverluste von Fr. â¦ an. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2016 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons E fÃ¼r die Steuerperiode 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012 die Pflichtige â nach Verrechnung von Vorjahresverlusten in HÃ¶he von Fr. â¦ â mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦, welchen sie in der interkantonalen Steuerausscheidung vollumfÃ¤nglich dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zuwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Revisionsgesuch vom 20. April 2016 beantragte die Pflichtige, den rechtskrÃ¤ftig veranlagten GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu reduzieren, entsprechend dem im Kanton E veranlagten Gesamtgewinn.</p> <p class="Urteilstext">Mit Revisionsbeschluss vom 25. Mai 2016 wies die Grundsteuerkommission der Stadt C das Revisionsgesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen von der Pflichtigen erhobene Einsprache wies die Grundsteuerkommission der Stadt C am 9. August 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 14. November 2017 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen teilweise gut und setzte die im Veranlagungsentscheid vom 4. Oktober 2012 festgesetzte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2017 beantragte die Pflichtige die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 14. November 2017, soweit er sich auf die materielle Frage der interkantonalen VerlustÃ¼bernahme bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagung beziehe, und sie sei unter BerÃ¼cksichtigung des bereinigten Steueraufwandes mit einem GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und somit mit einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ zu veranlagen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsfeststellung und materieller Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone souverÃ¤n, soweit ihre SouverÃ¤nitÃ¤t nicht durch die Bundesverfassung beschrÃ¤nkt ist. Die in Art. 47 Abs. 2 BV verankerte Finanzautonomie umschliesst namentlich die Befugnis zur Steuererhebung und zur Bestimmung von Art und Umfang der kantonalen Abgaben in den Schranken von Art. 129 und Art. 134 BV (vgl. BGE 133 I 206 E. 5 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Die Kantone sind daher grundsÃ¤tzlich frei, ihre Steuerordnung zu gestalten. Sie sind aber verpflichtet, das Ã¼bergeordnete Bundesrecht â im Bereich der direkten Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen namentlich das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) â zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 und 4 StHG sind die Kantone nicht verpflichtet, auf Gewinnen des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu erheben. Es steht ihnen damit frei, ob sie die Kapitalgewinne auf Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen Einkommens- oder Gewinnsteuer erfassen wollen oder ob sie diese nach dem monistischen System wie bei privaten GrundstÃ¼ckgewinnen der besonderen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterwerfen (Bernhard Zwahlen/Natalie Nyfenegger in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 3. A., Basel 2017, Art. 12 StHG N. 3 ff.). Das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht des Kantons ZÃ¼rich, das dem monistischen System folgt und damit auch geschÃ¤ftliche Gewinne der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterstellt, kannte bis Ende 2018 keine VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit (vgl. BGE 145 II 206 E. 2.1). Diese ehemalige zÃ¼rcherische Regelung, war â nach Bundesgericht â harmonisierungsrechtlich nicht zu beanstanden, soweit ein rein innerkantonaler Sachverhalt zu beurteilen war (BGr, 7. Oktober 2011, 2C_747/2010, E. 5 und 6, bestÃ¤tigt in BGE 139 II 373 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3">Liegt hingegen ein interkantonaler Sachverhalt vor, sind die Regeln des interkantonalen Steuerrechts zu beachten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt eine gegen Art. 127 Abs. 3 BV verstossende Doppelbesteuerung vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt und fÃ¼r die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kollisionsnormen seine Steuerhoheit Ã¼berschreitet und eine Steuer erhebt, zu deren Erhebung ein anderer Kanton zustÃ¤ndig wÃ¤re (virtuelle Doppelbesteuerung). Ausserdem hat das Bundesgericht aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Verbot der Doppelbesteuerung abgeleitet, ein Kanton dÃ¼rfe einen Steuerpflichtigen nicht deshalb stÃ¤rker belasten, weil er nicht im vollen Umfang seiner Steuerhoheit unterstehe, sondern zufolge seiner territorialen Beziehungen auch noch in einem anderen Kanton steuerpflichtig sei (Schlechterstellungsverbot; vgl. zum Ganzen BGE 125 I 54 E. 1b; BGE 125 I 458 E. 2a). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der GrundstÃ¼ckkanton â mit RÃ¼cksicht auf das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) und das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 137 I 145 E. 4.3) â einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung (einschliesslich Versicherungs- und Immobiliengesellschaften) bzw. ein LiegenschaftenhÃ¤ndler oder ein Generalbauunternehmen im Sitzkanton und/oder in einem BetriebsstÃ¤ttekanton erleidet, auf den ihm objektmÃ¤ssig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der VerÃ¤usserung von Betriebsliegenschaften anrechnen (BGE 140 I 114 E. 2.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; 138 I 297 E. 4.2; 137 I 145 E. 4.2; 131 I 249 E. 4, E. 5.3, E. 6.3). Das Bundesgericht hat diese Regel zur Vermeidung von sog. Ausscheidungsverlusten â mit Bezugnahme auf das Schlechterstellungsverbot bzw. den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit â mehrfach bestÃ¤tigt und sowohl auf Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen (BGE 131 I 285 E. 4.1) als auch auf Kapitalanlageliegenschaften einer Unternehmung ausgedehnt (BGE 132 I 220 E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. Steuerpflichtig fÃ¼r diese kommunale Steuer (§ 205 StG) ist nach § 217 StG der VerÃ¤usserer. GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Nach der gesetzlichen Regelung werden alle Gewinne â mit Ausnahme der wieder eingebrachten Abschreibungen â aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des VerÃ¤usserers gehÃ¶rt (sog. monistisches System; vgl. hierzu Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 216â226a N. 5). Verluste auf GrundstÃ¼cken des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens (ausgenommen solche bei parzellenweiser VerÃ¤usserung im Sinn von § 224 Abs. 3 StG) und Ã¼brige GeschÃ¤ftsverluste konnten bis Ende 2018 gestÃ¼tzt auf das kantonale Recht (zu interkantonalen Sachverhalten vgl. E. 2.1.1) nicht mit den der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfenen Gewinnen auf GeschÃ¤ftsgrundstÃ¼cken verrechnet werden (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 224 N. 24 ff.). Seit der GesetzesÃ¤nderung, die am 1. Januar 2019 in Kraft trat, kÃ¶nnen Verluste, welche bei der Einkommens- oder Gewinnsteuer in der massgebenden Steuerperiode nicht verrechnet werden konnten, neu vom steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn abgezogen werden (§ 224a Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 155 Abs. 1 lit. a und b StG kann ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), oder wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (lit. b), oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Das besonders streng ausgebildete abgaberechtliche LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 127 Abs. 1 BV; BGE 142 II 182 E. 2.2.1) lÃ¤sst weder aussergesetzliche noch Ã¼bergesetzliche RevisionsgrÃ¼nde zu (vgl. BGr, 19. Juni 2017, 2C_487/2017, E. 3.1; BGr, 5. Dezember 2016, 2C_1075/2016 und 2C_1076/2016, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in D (Kanton E) mit Kapitalanlageliegenschaften im Kanton ZÃ¼rich. Am 11. Januar 2012 verkaufte die Pflichtige ihre Kapitalanlageliegenschaften in C fÃ¼r Fr. â¦. Unbestritten handelt es sich bei der Pflichtigen um eine LiegenschaftenhÃ¤ndlerin. Als solche steht ihr nach kantonalem Recht ein Wahlrecht zu, weitere mit der Liegenschaft zusammenhÃ¤ngende Aufwendungen geltend zu machen, sofern sie auf deren BerÃ¼cksichtigung bei der Einkommens- oder Gewinnsteuer ausdrÃ¼cklich verzichtet hat (§ 221 Abs. 1 StG). Dazu gehÃ¶ren insbesondere alle Steuern, die im Zusammenhang mit dem verÃ¤usserten GrundstÃ¼ck stehen, namentlich die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und direkte Bundessteuer (Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 2013, 3. A., § 221 N. 140). Die Pflichtige hat den Steueraufwand nicht bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, sondern der Erfolgsrechnung 2012 "belastet". Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt C auferlegte der Pflichtigen zufolge der HandÃ¤nderung mit rechtskrÃ¤ftigem Veranlagungsentscheid vom 4. Oktober 2012 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦. Die Steuerverwaltung des Kantons E wies am 29. MÃ¤rz 2016 den gesamten Reingewinn von Fr. â¦ dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zu. In der Folge beantragte die Pflichtige revisionsweise die Herabsetzung des rechtskrÃ¤ftig veranlagten GrundstÃ¼ckgewinns um Fr. â¦ auf Fr. â¦ aufgrund des Vorliegens einer interkantonalen Doppelbesteuerung. Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt C wies das Revisionsgesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, es liege kein Revisionsgrund vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz vertrat in ihrem Rekursentscheid die Meinung, dass insoweit ein Revisionsgrund vorliege, als es sich um ausserkantonale Sachverhalte handle. Demzufolge liess sie die von der Pflichtigen geltend gemachte Verlustverrechnung in dem Sinn zu, als dass es sich um noch nicht berÃ¼cksichtigte ausserkantonale Betriebsverluste (Fr. â¦) sowie ausserkantonale Schuldzinsanteile (Fr. â¦ [Kanton D] und Fr. â¦ [Kanton H]) handelt. Die weiteren, ausscheidungsrechtlich dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesenen ErtrÃ¤ge und Kosten (sonstige ErtrÃ¤ge Fr. â¦ [Total Ertrag abzÃ¼glich GrundstÃ¼ckgewinn], Steuern Fr. â¦, Verwaltungskosten Fr. â¦ und Schuldzinsanteil ZÃ¼rich Fr. â¦), welche zu einem Betriebsverlust von Fr. â¦ fÃ¼hrten, liess sie hingegen nicht zum Abzug zu. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass diesbezÃ¼glich ein innerkantonaler Sachverhalt vorliege, weshalb die bundesrechtlichen Regeln zur Vermeidung einer interkantonalen Doppelbesteuerung nicht greifen wÃ¼rden. Der Kanton ZÃ¼rich dÃ¼rfe LiegenschaftenertrÃ¤ge und Wertzuwachsgewinne von juristischen Personen je separat einerseits mit der Gewinnsteuer und andererseits mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfassen und dÃ¼rfe ohne Verletzung von Bundesrecht die Verrechnung von innerkantonalen Betriebsverlusten mit Wertzuwachsgewinn ausschliessen. Im Resultat setzte die Vorinstanz die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtige vertritt die Meinung, dass ein Revisionsgrund zufolge unzulÃ¤ssiger interkantonaler Doppelbesteuerung vorliege. Der Kanton E habe in der Veranlagung vom 26. MÃ¤rz 2016 den Gewinn von Fr. â¦ vollstÃ¤ndig dem Kanton ZÃ¼rich bzw. der Stadt C zur Besteuerung zugewiesen, weshalb der steuerbare Gewinn im Kanton ZÃ¼rich revisionsweise auf den Betrag von Fr. â¦ zu reduzieren sei. Sie beantragt, der steuerbare GrundstÃ¼ckgewinn sei unter zusÃ¤tzlicher BerÃ¼cksichtigung des bereinigten Steueraufwandes neu auf Fr. â¦ festzulegen, was zu einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ fÃ¼hre. Die Beurteilung der Vorinstanz, dass die Ãberbesteuerung eine Folge des innerkantonalen Steuersystems sei, weshalb auch kein Verstoss gegen das interkantonale Schlechterstellungsverbot zu sehen sei, widerspreche nicht nur Bundesverfassungsrecht, sondern vor allem auch geltender ZÃ¼rcher Gesetzgebung, Rechtsprechung und Praxis zum Revisionsrecht. Die strittige GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagung befinde sich in Revision, was bedeute, dass der ursprÃ¼ngliche Entscheid aufgehoben worden sei und die Veranlagung wieder im ursprÃ¼nglichen Veranlagungsverfahren anhÃ¤ngig sei. Das umfassende Wahlrecht nach § 221 Abs. 2 StG lebe deshalb grundsÃ¤tzlich wieder auf. Selbst wenn sie auf das Wahlrecht verzichtet hÃ¤tte, was sie nicht getan habe, mÃ¼sse ihr diese MÃ¶glichkeit deshalb vollumfÃ¤nglich zustehen. § 158 Abs. 4 StG halte fest, dass die Vorschriften Ã¼ber das Verfahren angewendet werden, in dem der frÃ¼here Entscheid ergangen sei. Zu diesem Verfahren gehÃ¶re auch das Wahlrecht nach § 221 Abs. 2 StG. Dies mÃ¼sse umso mehr gelten, als dass dieses bereits im ursprÃ¼nglichen Verfahren ausgeÃ¼bt worden sei und es jetzt nur noch darum gehe, die als interkantonale BetriebsverlustÃ¼bernahme geltend gemachten AbzÃ¼ge um die AufwandÃ¼berschÃ¼sse des mittlerweile abgeschlossenen GeschÃ¤ftsjahres zu ergÃ¤nzen. Zum Zeitpunkt des ursprÃ¼nglichen Veranlagungsverfahren habe sie noch nicht wissen kÃ¶nnen, wie hoch das Ã¼brige â neben dem hier fraglichen GrundstÃ¼ckgewinn â Betriebsergebnis ausfallen wÃ¼rde. Es sei nicht bekannt gewesen, ob das Ã¼brige Betriebsergebnis zur Verrechnung des gesamten Steueraufwandes ausreichen wÃ¼rde. GemÃ¤ss ZÃ¼rcher Praxis sei es auch nicht zulÃ¤ssig die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagung hinauszuzÃ¶gern, bis das GeschÃ¤ftsjahr abgeschlossen sei. Der Betriebsverlust habe unmÃ¶glich vernÃ¼nftig geschÃ¤tzt werden kÃ¶nnen. Fehle es an einer genÃ¼genden Grundlage fÃ¼r eine SchÃ¤tzung, stehe der steuerpflichtigen Person eine Revision offen (unter Berufung auf VGr ZH, 7. Mai 1992, StE 1993 ZH B 42.38 Nr. 11). Die VeranlagungsbehÃ¶rde mÃ¼sse die Pflichtige auf die MÃ¶glichkeit einer Revision hinweisen. Auch das Bundesgericht gehe in solchen FÃ¤llen davon aus, dass eine Veranlagung immer unter dem Vorbehalt einer Revision stehen mÃ¼sse (BGr, 4. April 2011, 2C_689/2010, StE 2011 ZH A 24.43.1 Nr. 22, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis kann in DoppelbesteuerungsfÃ¤llen ein rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzungsentscheid zugunsten der steuerpflichtigen Person geÃ¤ndert werden, sofern gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid des letzten Kantons rechtzeitig eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht wird. Ist fÃ¼r eine bestimmte Steuerperiode ein kantonaler Steuerhoheitsentscheid bzw. die EinschÃ¤tzung bereits in Rechtskraft erwachsen, <br/> beansprucht jedoch ein anderer Kanton fÃ¼r die nÃ¤mliche Periode ebenfalls die â unbeschrÃ¤nkte â Steuerhoheit, ergeben sich unter dem Regime des BGG Probleme verfahrensrechtlicher Natur, da keine MÃ¶glichkeit der frÃ¼heren Sprungbeschwerde an das Bundesgericht mehr besteht (Felix Richner et. al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 155 N. 19). Einige Kantone sehen in ihren steuerrechtlichen Bestimmungen fÃ¼r den Fall der Doppelbesteuerung ausdrÃ¼cklich eine Revision vor (so beispielsweise die Kantone Aargau, Luzern, St. Gallen und Solothurn; <span class="artref">BGE 139 II 373 E. 1.5 mit weiteren Hinweisen</span>). In Rechtsprechung und Literatur wird postuliert, dass im Falle einer â sich nachtrÃ¤glich ergebenden aktuellen â Doppelbesteuerung ein solcher Revisionsanspruch auch ohne einen entsprechenden expliziten Revisionsgrund im Steuergesetz, gestÃ¼tzt auf <span class="artref">Art. 127 Abs. 3 BV,</span> besteht. Damit soll den erheblichen Schwierigkeiten begegnet werden, mit welchen der Rechtsmittelweg ans Bundesgericht gepflastert ist (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 135; Hugo Casanova in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 45 N. 11; <span class="artref">BGE 139 II 373 E. 1.5 mit weiteren Hinweisen; </span>Steuerrekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich, in: StE 2010 B 97.11 Nr. 25 E. 3a/bb und 3b; <span class="Standard1">St. Galler Verwaltungsrekurskommission, 15. Juni 2006, I/1-2006/80, E. 3d</span><span class="artref">)</span>. Das Bundesgericht hat die Frage, wie es sich damit verhÃ¤lt, bislang offengelassen (BGr, 7. Mai 2019, 2C_495/2018, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da das Steuergesetz des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r den Fall einer interkantonalen Doppelbesteuerung keinen gesetzlichen Revisionsgrund vorsieht, stellt sich vorliegend nur die Frage, ob gestÃ¼tzt auf Art. 127 Abs. 3 BV ein Revisionsgrund anzunehmen ist. Dies muss indes nicht abschliessend beurteilt werden. Der Revisionsgrund wird denn auch von der Lehre nur bei einer offensichtlichen interkantonalen Doppelbesteuerung postuliert. Vorliegend kann aber nicht die Rede von einer offensichtlichen interkantonalen Doppelsteuerung sein, ist das Vorliegen einer solchen doch gerade umstritten. Gegen einen direkten Revisionsanspruch spricht sodann, dass die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten als ordentliches Rechtsmittel der Revision grundsÃ¤tzlich vorzugehen hat <span>(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 155 N. 4). Soweit also den Parteien zur KlÃ¤rung der umstrittenen interkantonalen Doppelbesteuerung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die SteuereinschÃ¤tzung des letztentscheidenden Kantons an das Bundesgericht (ordentliches Rechtsmittel) offensteht, erscheint es angezeigt, zumindest in umstrittenen FÃ¤llen zuerst den Instanzenzug an das Bundesgericht zu durchlaufen und keinen direkten Revisionsgrund zuzulassen. Andernfalls hÃ¤tten die kantonalen Gerichte bzw. das Bundesgericht in voneinander unabhÃ¤ngigen Verfahren zu beurteilen, </span>ob eine interkantonale Doppelbesteuerung vorliegt, mit allenfalls unterschiedlichem Ausgang. Das Bundesgericht prÃ¼ft im Rahmen einer Beschwerde wegen interkantonaler <span class="exactmatch">Doppelbesteuerung</span> die Rechtsfragen frei und bestimmt selbststÃ¤ndig, welchem Kanton die <span class="incompletematch">Besteuerung</span> zusteht (BGr, 30. Januar 2019, 2C_549/2018, E. 1,4). Die Pflichtige hat denn auch zur Wahrung des Instanzenzugs Einsprache gegen die EinschÃ¤tzungen 2012 und 2013 des Kantons Waadt erhoben und steht ihr somit der ordentliche Rechtsmittelweg ans Bundesgericht offen. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb die zÃ¼rcherische EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung (direkt) revisionsweise aufzuheben wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn gestÃ¼tzt auf Art. 127 Abs. 3 BV ein direkter Revisionsgrund angenommen wÃ¼rde, wÃ¼rde dies vorliegend nichts am Resultat Ã¤ndern: Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend einwendet, handelt es sich bei der von der Pflichtigen revisionsweise geltend gemachten Aufwendungen (GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und anteilige direkte Bundessteuer) nicht um Ausscheidungsverluste, welche erst nach Ablauf des betreffenden Steuerjahres feststehen und mit dem GrundstÃ¼ckgewinn zu verrechnen wÃ¤ren, sondern um Liegenschaftsaufwendungen, welche der Kanton ZÃ¼rich objektmÃ¤ssig Ã¼bernehmen muss (vgl. BGr, 19. November 2004, 2P.222/2002, E. 4.2). Es stehen damit einzig im Kanton ZÃ¼rich angefallene Verluste zur Diskussion, weshalb ein rein innerkantonaler Sachverhalt vorliegt, der nach der zÃ¼rcherischen Gesetzgebung beurteilt werden muss. Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass diesbezÃ¼glich ein innerkantonaler Sachverhalt vorliegt und die bundesrechtlichen Regeln zur Vermeidung einer interkantonalen Doppelbesteuerung nicht zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die Pflichtige geltend macht, die Vorinstanz habe die Revision fÃ¼r die ausserkantonalen Sachverhalte zugelassen, weshalb sich die Veranlagung wieder im ursprÃ¼nglichen Zustand befinde und das umfassende Wahlrecht unabhÃ¤ngig davon, ob diesbezÃ¼glich ein interkantonaler Sachverhalt vorliegt, wiederauflebe, kann ihr nicht gefolgt werden. Entgegen ihrer Ansicht findet eine Revision nur unter eng umschriebenen Voraussetzungen statt. <span>Gegenstand des Revisionsverfahrens kann nur sein, wofÃ¼r Ã¼berhaupt ein Revisionsgrund besteht; alle weiteren Elemente der revisionsbetroffenen VerfÃ¼gung bleiben in Rechtskraft (dazu Martin E. Looser, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], StHG, Kommentar, 3. Aufl. 2017, N. 2 zu Art. 51 StHG; BGr, 24.2.2017, 2C_201/2017, E. 3.1). </span>Eine Veranlagung kann daher nur insoweit geÃ¤ndert werden, als dass ein Revisionsgrund vorliegt <span>(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 155 N. 4)</span>. Ansonsten mÃ¼sste die Veranlagung dann auch zuungunsten der Pflichtigen geÃ¤ndert werden kÃ¶nnen, was nicht Sinn und Zweck der Revision ist, sondern nur unter den engen Voraussetzungen der Nachsteuer zulÃ¤ssig ist. Die Pflichtige kann daher aus dem Umstand, dass die Vorinstanz die Revision fÃ¼r einen Teil der Veranlagung zugelassen hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu<span> (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weil die Aufwendungen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht Ã¼ber das Mass hinausgegangen sind, das von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf, hat sie keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>