<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217687&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin reiste im Frühjahr 2014 gemeinsam mit ihrer damals knapp dreijährigen Tochter, einer schweizerisch-türkischen Doppelbürgerin, in das gemeinsame Heimatland. Nach rund sieben Monaten beantragte sie erstmals ein Rückreisevisum, im Januar 2015 eine Einreisebewilligung für langjährigen Aufenthalt.]<br/><br/>Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist erloschen (E. 2.2). Aufgrund der konkreten Umstände vermag die Beschwerdeführerin sodann auch aus der Staatsangehörigkeit ihrer Tochter keinen (mittelbaren) Anwesenheitsanspruch in der Schweiz abzuleiten; sie hat sich freiwillig für die Ausreise in die gemeinsame Heimat entschieden und lebt dort mit ihrer heute siebenjährigen Tochter bei der Mutter bzw. Grossmutter. Zum Schweizer Kindsvater unterhalten weder Mutter noch Tochter Kontakt. Die strittige Fernhaltemassnahme greift insofern nicht in das in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ein (zum Ganzen E. 3). Anlass, um aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls oder aufgrund des Wiederzulassungstatbestands von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen abzuweichen, besteht nicht (E. 4.).<br/>Gutheissung UP.<br/><br/>Abweisung.<br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENGEMEINSCHAFT">FAMILIENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFREIHEIT">NIEDERLASSUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Dr. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1979 geborene AngehÃ¶rige eines Staats ausserhalb EU/EFTA, reiste Anfang November 2008 als SÃ¤ngerin und FolkloretÃ¤nzerin in die Schweiz ein, wo sie nach der Heirat mit dem aus ihrem Heimatland stammenden Schweizer C eine zuletzt bis 19. Februar 2014 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt. Im Jahr 2010 wurde den Eheleuten die Tochter D geboren, welche â neben der tÃ¼rkischen â auch die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt.</p> <p class="Urteilstext">Seit Ende August 2009 wurde A durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte sie deshalb mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 und stellte ihr schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht, falls sie oder ihre Familie weiterhin auf Sozialhilfe angewiesen sei oder ihr Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem es ihr auch in der Folge nicht gelungen war, sich vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, wurde A am 24. September 2013 abermals auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihr der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angedroht. Anfang Februar 2014 meldete C seine bereits seit Anfang Juli 2013 getrennt von ihm lebende Ehefrau und die gemeinsame Tochter per 31. Januar 2014 in deren Heimatland ab; die SozialbehÃ¶rden hatten die Mutter und Kind gewÃ¤hrten Leistungen bereits im November 2013 infolge Ausreise ins Ausland eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Januar 2015 ersuchte A um eine Einreisebewilligung fÃ¼r langfristigen Aufenthalt. Noch wÃ¤hrend der Bearbeitung des Gesuchs wurde die Ehe A-C am 19. Februar 2016 von einem Gericht in der Heimat von A geschieden; die Tochter D wurde unter die (alleinige) elterliche Sorge der Mutter gestellt und dem Kindsvater ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2016 wies das Migrationsamt das Einreisegesuch von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 29. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess beim Verwaltungsgericht am 26./27. Juli 2017 Beschwerde fÃ¼hren und diesem sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; ferner ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3./4. August 2017 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen der Schweiz und dem Heimatland von A besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20), welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Bewilligungsanspruch vermittelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste eigenen Angaben zufolge am 3. Februar 2014 in ihr Heimatland aus, um dort insbesondere einen viermonatigen Kurs "fÃ¼r ManikÃ¼re- und PedikÃ¼retechnik" zu absolvieren. Nach sieben Monaten â die GÃ¼ltigkeitsdauer ihrer Aufenthaltsbewilligung war lÃ¤ngst abgelaufen â sprach sie erstmals bei einer schweizerischen Auslandvertretung vor, um ein RÃ¼ckreisevisum zu beantragen. Selbst wenn sie ihr frÃ¼herer Ehemann daher gegen ihren Willen aus der Schweiz abgemeldet haben sollte, war die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Einreichung des Einreisegesuchs bereits erloschen (Art. 61 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 Satz 1 AuG). Ein selbstÃ¤ndiger Anspruch auf Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung kommt ihr ebenfalls nicht zu; es fragt sich jedoch, ob die sorge-berechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Beziehung zu ihrer Tochter ein Anwesen­heitsrecht in der Schweiz ableiten kann. Da diese SchweizerbÃ¼rgerin ist und somit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hierzulande verfÃ¼gt, kommt ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) in Betracht ("umgekehrter Familiennachzug"; vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1). Weder ergibt sich daraus ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts. Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung einer auslÃ¤ndischen Person von ihren in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Familienmitgliedern fÃ¼hrt. Kann Letzteren zugemutet werden, ihr gemeinsames (Familien-)Leben im Ausland zu fÃ¼hren, liegt daher regelmÃ¤ssig kein staatlicher Eingriff vor. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen einer auslÃ¤ndischen Person, der eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung verweigert worden ist, "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist ein <span>Eingriff in das </span>Rechtsgut des Familienlebens <span>gegeben, welcher nach Art. 8 Abs. 2 EMRK nur </span>statthaft ist, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 156 E. 2.2.1, 135 II 143 E. 2.1, 122 II 1 E. 2, 116 Ib 353 E. 3).</p> <p class="urteilstext0">Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2C_841/2009, E. 2.2; BGE 137 I 247 E. 4.1.2). Handelt es sich bei dem von der auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme mitbetroffenen Familienmitglied allerdings um ein Kind mit SchweizerbÃ¼rgerrecht, genÃ¼gen die Zumutbarkeit der Ausreise und das Ã¶ffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik betreiben zu kÃ¶nnen, nicht, um der sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Person die Anwesenheit mit ihrem Kind zu verweigern. Da diesem ein staatsbÃ¼rgerrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zukommt, bedarf es vielmehr besonderer GrÃ¼nde, um die mit der Ausreise fÃ¼r das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen. So darf ein Schweizer Kind rechtsprechungsgemÃ¤ss nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorgeberechtigten Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn nebst der Zumutbarkeit der Ausreise besondere, namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zusÃ¤tzlich zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 136 I 285 E. 5.2, 135 I 153 E. 2.2.4). Bagatelldelikte oder blosse VerstÃ¶sse gegen aufenthaltsrechtliche Vorschriften durch den sorgeberechtigten Elternteil gehÃ¶ren nicht dazu (BGE 137 I 247 E. 5.2.2, 136 I 285 E. 5). Nur Verfehlungen von einer gewissen Schwere Ã¼berwiegen das Interesse des Schweizer Kinds, mit dem sorgeberechtigten Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGE 136 I 285 E. 5.2; BGr, 7. Juni 2010, 2C_660/2009, E. 2.2 und 2.3). Ebenso kann eine fortgesetzte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. e und Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) dem Verbleib des sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kinds im umgekehrten Familiennachzug entgegenstehen, wenn keine Ãnderung absehbar erscheint (BGE 137 I 247 E. 5.2 mit Hinweisen; BGr, 11. Juli 2011, 2C_234/2010, E. 2.4.3, und 16. Juni 2011, 2C_54/2011, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der im vorigen Absatz wiedergegebenen Praxis und ebenso Ã¤hnlichen bundesgerichtlichen Urteilen lag jeweils die Fragestellung zugrunde, ob sich der sorgeberechtigte Elternteil eines Kinds mit SchweizerbÃ¼rgerrecht aus der Schweiz entfernen mÃ¼sse. Hier verhÃ¤lt es sich indes anders, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin doch nicht aus der Schweiz weggewiesen, sondern ihr nach freiwilliger Ausreise in das Heimatland die Wiedereinreise verweigert. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das alleinige Sorgerecht Ã¼ber ihre Tochter innehat, bedeutet dies fÃ¼r das Kind schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit, dass es faktisch gezwungen ist, mit der Mutter in der gemeinsamen Heimat zu verbleiben. Die strittige Fernhaltemassnahme mag insofern in einem gewissen SpannungsverhÃ¤ltnis zu der aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessenden Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV) der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin stehen, ihr konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben aber wird von der Massnahme nicht berÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter leben seit ihrer Ausreise aus der Schweiz vor bald vier Jahren gemeinsam bei der Mutter bzw. Grossmutter in der Heimat von A, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit als Coiffeuse nachgeht. Zum Kindsvater unterhalten beide keinen Kontakt mehr; den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge hat ihr frÃ¼herer Ehemann inzwischen wieder geheiratet und stellt er sich einer RÃ¼ckkehr von ihr und ihrer Tochter sogar vehement entgegen. Anderweitige massgebliche Bindungen privater Natur in der Schweiz werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Dass auch den Kindsinteressen (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtekonvention, SR 0.107]) mit einer neuerlichen Wohnsitzverlegung in die Schweiz besser gedient wÃ¤re, lÃ¤sst sich vor diesem Hintergrund daher nicht ohne Weiteres sagen. Freilich mag die inzwischen siebenjÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ein offenkundiges Interesse daran haben, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Dem steht jedoch das gewichtige Interesse des Kinds an Konstanz im persÃ¶nlichen und rÃ¤umlichen Umfeld gegenÃ¼ber. Zu berÃ¼cksichtigen ist Ã¼berdies, dass die heutige Wohn- bzw. Aufenthaltssituation Folge des freien Entscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin ist, mit ihrer Tochter nicht nur besuchs- bzw. ferienhalber in die gemeinsame Heimat zurÃ¼ckzukehren, sondern dort (fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit) Wohnsitz zu nehmen. Aus den Bestimmungen der Kinderrechtekonvention bzw. aus Art. 24 BV ergibt sich sodann ohnehin kein (mittelbarer) Anwesenheitsanspruch in der Schweiz; die entsprechenden Vorgaben wÃ¤ren einzig bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen, lÃ¤ge â was vorliegend nicht der Fall ist â ein Eingriff in das in Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut, das heisst den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens, vor (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.2 am Ende). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag sich demnach zur BegrÃ¼ndung eines Anwesenheitsanspruchs in der Schweiz nicht auf die (Doppel-)StaatsbÃ¼rgerschaft ihrer Tochter zu berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, <span>ist die Frage der (Wieder-)Erteilung eines Anwesenheitsrechts von der kantonalen MigrationsbehÃ¶rde nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AuG und damit im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu prÃ¼fen. Vorliegend stellt sich die Frage, ob aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b) oder aufgrund des Wiederzulassungstatbestands (Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG) allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden kann. </span>Dabei<span> gilt es jedoch zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen darf, hin­gegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die (allgemeinen) Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung sind bei der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht gegeben.</span> Ihre Wiederzulassung gestÃ¼tzt auf Art. 30 lit. k AuG wiederum drÃ¤ngte sich nur auf, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG gegeben wÃ¤re. Dies ist aber gerade mit Blick auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG nicht der Fall, wonach die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen widerrufen kann, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Die Vorinstanz ist aufgrund der langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit davon ausgegangen, dass diese bei ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz mit grosser Wahrscheinlichkeit erneut in erheblichem Mass UnterstÃ¼tzungsleistungen in Anspruch nehmen mÃ¼sste. Diese Beurteilung ist zumindest nicht qualifiziert fehlerhaft. Gleiches gilt im Ãbrigen hinsichtlich der vorinstanzlichen Verweigerung der Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung aufgrund der Annahme eines schwerwiegenden persÃ¶n­lichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG). Zu Recht erwog die Vorinstanz hier, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in der gleichen Situation nicht in einer persÃ¶nlichen Notlage befinde, welche fÃ¼r sie ein Leben ausserhalb der Schweiz unzumutbar erscheinen lasse. Dies zeigt sich bereits an ihrer freiwilligen Ausreise in das Heimatland im Jahr 2014. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nun zu einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz entschlossen hat, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege</span>. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen </span>(Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar<span>, §</span> 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2">Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint vorliegend ausgewiesen, und der angehobene Prozess ist nicht als offensichtlich aussichtslos zu betrachten. Somit ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unent­geltliche Rechts­pflege zu gewÃ¤hren. Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Aus nachfolgenden GrÃ¼nden ist die Beschwerde gutzuheissen:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid verstÃ¶sst gegen Art. 24 Abs. 2 BV. Dem Schweizer Kind den Aufenthalt in der Schweiz zu verunmÃ¶glichen, verletzt seine aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 153 E. 2.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Schweizerin das Recht, jederzeit in die Schweiz einzureisen, sich hier aufzuhalten sowie â selbstverstÃ¤ndlich auch â nach einer Ausreise jederzeit wieder in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren (Art. 24 Abs. 2 BV). Der Aufenthalt einer bzw. eines Schweizer StaatsangehÃ¶rigen in der Schweiz (statt im Ausland) braucht keine besonderen GrÃ¼nde oder Rechtfertigungen. Um vom Recht auf Niederlassungsfreiheit Gebrauch machen zu kÃ¶nnen, genÃ¼gt der Besitz der Schweizerischen StaatsangehÃ¶rigkeit (Art. 24 Abs. 1 BV). Damit unterscheidet sich die vorliegende Konstellation auch nicht von den beurteilten Situationen in den zitierten Bundesgerichtsentscheiden. Ein Schweizer oder eine Schweizerin darf auch "nur" in der Schweiz leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Das Recht auf Aufenthalt hierzulande darf nicht davon abhÃ¤ngig gemacht werden, ob dem Wohl des Schweizer Kinds in der Schweiz oder im Ausland mehr gedient wÃ¤re. Das wÃ¼rde zu einer Diskriminierung von Auslandschweizerinnen und -schweizern fÃ¼hren bzw. zu einem Verstoss gegen das verfassungsmÃ¤ssige Recht jedes Schweizers und jeder Schweizerin auf RÃ¼ckkehr (und damit auch auf Ausreise). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Liegt gegen die sorgeberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, was sie als "unerwÃ¼nschte" AuslÃ¤nderin erscheinen lÃ¤sst, ist es damit nicht zulÃ¤ssig, ihrer Schweizer Tochter die RÃ¼ckkehr in die Schweiz bis zu ihrer VolljÃ¤hrigkeit (faktisch) zu verunmÃ¶glichen, indem ihrer Mutter der Aufenthalt in der Schweiz untersagt wird.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Ausreise ins Heimatland wÃ¤hrend mehr als vier Jahren auf Sozialhilfe angewiesen war; bis 30. November 2013 betrugen die ihr und ihrer Tochter ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen knapp Fr. 50'000.-. Nachdem ihr frÃ¼herer Ehemann bei einem Nettoeinkommen von rund Fr. 2'500.- offenbar schon bei ihrem Eheschluss Sozialhilfe bezogen hatte, vermochte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Verlust ihres eigenen bescheidenen Erwerbseinkommens aus ihrer TÃ¤tigkeit als FolkloretÃ¤nzerin bzw. SÃ¤ngerin im FrÃ¼hjahr/Sommer 2009 nicht mehr ohne staatliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Laut den Angaben der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde vom 11. MÃ¤rz 2013 hat sie sich im Folgenden zwar immer wieder um eine existenzsichernde Anstellung bemÃ¼ht; insbesondere aufgrund ihrer (zu) geringen Deutschkenntnisse habe es jedoch nie zu mehr als einer Teilzeitanstellung gereicht. FÃ¼r den Fall, dass sie eine Kinderbetreuung finden und ihre Sprachkenntnisse verbessern sollte, schÃ¤tze die SozialbehÃ¶rde die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem 1. Arbeitsmarkt damals jedoch als sehr gut ein; auch sei diese ihrer Schadensminderungspflicht bislang nachgekommen. So hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa bis zur Geburt ihrer Tochter sowie von Januar 2012 bis MÃ¤rz 2013 (zweimal in der Woche) einen Deutschkurs besucht. </p> <p class="Urteilstext">Noch im MÃ¤rz 2013 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich eine unselbstÃ¤ndige und ab Juni 2013 eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als Coiffeuse auf, wobei sie frÃ¼her (wohl in der Heimat) bereits "mehrere Jahre im Beauty- und Coiffeur-Beruf" gearbeitet haben will. Neben der Betreuung ihrer damals erst knapp dreijÃ¤hrigen Tochter ging die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern seither bis zur Ausreise in das Heimatland an drei Tagen in der Woche einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und vermochte so ein â wenn auch geringfÃ¼giges â Einkommen zu erzielen. Von ihrem frÃ¼heren Ehemann erfuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei keinen entscheidenden Beistand. So leistete ihr jener weder vor noch nach ihrer Trennung im Juli 2013 finanzielle UnterstÃ¼tzung, und auch bei der Kinderbetreuung vermochte er die BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen dem Beschwerdegegner â jedenfalls wÃ¤hrend des Bestands der Ehegemeinschaft nicht beliebig zu unterstÃ¼tzen bzw. zu entlasten. So befand sich C vom 8. August 2011 bis zum 11. Mai 2012 in Haft und ging hernach bis Ende Februar 2013 einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach. Nach Beginn des Getrenntlebens wiederum musste das Kind wÃ¤hrend der Arbeitszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest zeitweise in einer Kinderkrippe betreut werden. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erstaunt nicht, dass das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht ausreichte, um ihren Lebensunterhalt sowie denjenigen ihrer Tochter ohne UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hand zu bestreiten. Nach ihrer zweiten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im September 2013 entschloss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daher eigenen Angaben zufolge, im Heimatland eine "Ausbildung" im Bereich ManikÃ¼re bzw. PedikÃ¼re zu absolvieren, um auf diese Weise ihre Chancen auf dem Schweizer Arbeitsmarkt zu erhÃ¶hen. Besagter Kurs fand vom 13. MÃ¤rz bis zum 9. Juli 2014 statt; am 11. Juli 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Bescheinigung Ã¼ber die erfolgreiche Kursteilnahme ausgestellt. Heute lebt sie â wie sie sagt "erzwungenermassen" â mit ihrer Tochter bei ihrer Mutter in der Heimat, wo sie einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit als Coiffeuse nachgeht.</p> <p class="Urteilstext">Wie die vorstehenden Schilderungen zeigen, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz im Rahmen ihrer beschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten ernsthaft um sprachliche wie auch wirtschaftliche bzw. finanzielle Integration bemÃ¼ht. Dass ihr insbesondere Letztere nicht gelungen ist, lÃ¤sst sich im Wesentlichen auf ihre fehlende Berufsausbildung, die Betreuungs- und Unterhaltspflichten gegenÃ¼ber ihrer Tochter sowie die ungenÃ¼gende UnterstÃ¼tzung ihres Ehemanns dabei zurÃ¼ckfÃ¼hren. Ungeachtet dieser erschwerenden Faktoren aber vermochte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt zumindest teilweise von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen und keine (neuen) Schulden gegenÃ¼ber Dritten mehr zu begrÃ¼nden. Abgesehen von drei Betreibungen aus dem Jahr 2011 im Umfang von insgesamt Fr. 2'697.85 sowie einer weiteren Ã¼ber Fr. 207.85 im Jahr 2012 weist ihr Betreibungsregister keine EintrÃ¤ge auf.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit als fortgesetzt und erheblich bezeichnet werden muss (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3a; BGr, 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2 f. mit Hinweisen), lÃ¤sst sich demnach zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nicht sagen, dass sich hieran im Fall ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz in absehbarer Zeit nichts Ã¤ndern kÃ¶nnte. Dies gilt umso eher, als die BeschwerdefÃ¼hrerin unterdessen nicht nur eine Ausbildung im Bereich ManikÃ¼re und PedikÃ¼re absolviert hat, sondern in den letzten Jahren in der Heimat auch weitere Berufspraxis als Coiffeuse sammeln konnte, was sie bei der (Wieder-)Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz und dem Aufbau eines Kundenstamms in dieser Branche bevorteilen dÃ¼rfte. Nachdem die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen das schulpflichtige Alter erreicht hat, sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies eine deutliche Steigerung ihres Arbeitspensums mÃ¶glich sein. Bei der Prognose der kÃ¼nftigen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass der frÃ¼here Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Scheidungsurteil vom 19. Februar 2016 zu Kindesunterhaltszahlungen im Umfang von umgerechnet knapp Fr. 200.- pro Monat verpflichtet wurde; die Anerkennung und Vollstreckbarkeit des auslÃ¤ndischen Scheidungsurteils in der Schweiz vorausgesetzt, kÃ¶nnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diese â an die Lebenshaltungskosten in der Schweiz anzupassenden â Leistungen erforderlichenfalls bevorschussen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz ihren Lebensunterhalt und denjenigen ihrer Tochter ohne Sozialhilfeleistungen bestreiten kÃ¶nnen. Damit liegt derzeit nichts (mehr) gegen die sorgeberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin vor, was die mit der Verweigerung ihrer Anwesenheit in der Schweiz verbundenen weitreichenden Folgen fÃ¼r ihre Tochter zu rechtfertigen vermÃ¶chte. WÃ¼rde sich die Annahme der kÃ¼nftigen wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestÃ¤tigen, bestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, im Rahmen einer neuen Beurteilung â wiederum unter angemessener BerÃ¼cksichtigung der Interessen der Schweizer Tochter â die Aufenthaltsbewilligung allenfalls zu widerrufen oder nicht mehr zu verlÃ¤ngern, wessen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Gestaltung ihres weiteren Aufenthalts im Land bewusst sein muss.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Unrecht keine Aufenthaltsbewilligung erteilt.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>