<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213557&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.06.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht nach IDG (Haftungsverfahren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Spitalrat verweigerte dem Beschwerdeführer Einsicht in das bei der Spitaldirektion geführte Aktendossier "Haftungsverfahren"].<br/><br/>Vorliegend betrifft die Akteneinsicht ein laufendes Verfahren. Verweigert eine Rechtspflegebehörde in einem hängigen Verfahren vollständige Akteneinsicht, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann. Offengelassen, ob diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind (E. 1.3).<br/>Verwaltungsinterne Akten unterliegen nicht dem Akteneinsichtsrecht. Diese Einschränkung betrifft indes nur diejenigen Akten, die nicht der Stützung einer behördlichen Anordnung dienten (E. 3.1).<br/>Bei den streitgegenständlichen Aktenstücken handelt es sich um Korrepsondenz mit dem Rechtsvertreter des Beschwerdegners, Entwürfe von Rechtsschriften, Kopien eingereichter Rechtsschriften beider Parteien, Notizen zur Vorbereitung von Referentenaudienzen sowie interne E-Mail-Korrespondenz. In diese Aktenstücke muss der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer keine Einsicht gewähren, weil das Akteneinsichtsrecht nicht dazu dienen kann, Einsicht in die Prozesstaktik der (öffentlichrechtlichen) Gegenpartei zu erhalten (E. 3.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSINTERNE AKTEN">VERWALTUNGSINTERNE AKTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. 3 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> Spitaldirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht (Haftungsverfahren),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit 1997 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt und dort zuletzt als Oberarzt tÃ¤tig. Am 6. Mai 2009 kÃ¼ndigte er das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende November 2009. Zuvor hatte ihn das UniversitÃ¤tsspital am 13. Januar 2009 im Amt eingestellt; am 30. Juni 2009 stellte es ihn frei. Dagegen erhobene Rechtsmittel hiessen der Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals und das Verwaltungsgericht teilweise gut (VGr, 22. September 2010, PB.2010.00006 und PB.2010.00013, beides nicht unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Dezember 2011 ersuchte A um Einsicht in sÃ¤mtliche seine Person und seine Nationalfondsprojekte betreffenden Akten des UniversitÃ¤tsspitals. Am 14. Februar 2012 konnte er beim Spitalrat Einsicht in sein Personaldossier nehmen. In der Folge machte er geltend, keine vollstÃ¤ndige Einsicht in die Akten erhalten zu haben, und verlangte den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Unter anderem hatte er in ein Dossier mit der Bezeichnung "Haftungsverfahren" keine Einsicht erhalten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung bzw. Beschluss vom 17. April 2013 verweigerte der Spitalrat die Einsichtnahme in das Dossier "Haftungsverfahren".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 24. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung/der Beschluss vom 17. April 2013 aufzuheben und ihm vollumfÃ¤ngliche Einsicht in das Dossier "Haftungsverfahren" zu gewÃ¤hren. Zudem ersuchte er um Vereinigung mit einer am gleichen Tag eingereichten Beschwerde betreffend ein Dossier "Meinungsbildung". Der Spitalrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9./12. August 2013, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen; das mitbeteiligte UniversitÃ¤tsspital verzichtete stillschweigend auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit weiteren Eingaben </span>von <span>A vom 10. September 2013 und 7. November 2013 sowie des Spitalrats vom 7./8. Oktober 2013 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2013 forderte das Verwaltungsgericht den Spitalrat auf, dass Dossier "Haftungsverfahren" beim Verwaltungsgericht einzureichen, und verweigerte A gleichzeitig die Einsicht bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen gegenteiligen Entscheids. Im Auftrag des Spitalrats reichte die Spitaldirektion die Akten am 15. November 2013 ein und nahm gleichzeitig Stellung zur Sache.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich etwa betreffend den Informationszugang nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4), § 30 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (LS 813.15) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Spitalrat macht geltend, die Beschwerde sei nicht rechtzeitig erhoben worden, weshalb darauf nicht einzutreten sei. GemÃ¤ss einer vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Sendungsverfolgung wurde der angefochtene Entscheid der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. April 2013 zugestellt. Die am 24. Mai 2013 erhobene Beschwerde erweist sich damit als rechtzeitig (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 sowie § 11 VRG). Anzumerken bleibt, dass entgegen der Ansicht des Spitalrats dieser und nicht der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Behauptung, die Sendung sei vor dem 25. April 2013 entgegengenommen worden, beweispflichtig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren richtet sich das Recht auf Zugang zu Informationen nach dem massgeblichen Verfahrensrecht (§ 20 Abs. 3 IDG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Spitalrat ist derzeit ein Verfahren betreffend eine Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber Fr. 1'950'000.- aus Staatshaftung hÃ¤ngig. Die streitgegenstÃ¤ndlichen AktenstÃ¼cke betreffen dieses Verfahren, weshalb sich die Einsicht nach den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes richtet. In diesem Sinn ist das ursprÃ¼ngliche Rubrum insofern zu korrigieren, als es sich beim (mitbeteiligten) UniversitÃ¤tsspital um den Beschwerdegegner </span>(<span>und beim Spitalrat um die Vorinstanz</span>)<span> handelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verweigert eine RechtspflegebehÃ¶rde in einem hÃ¤ngigen Verfahren vollstÃ¤ndige Akteneinsicht, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG (vgl. BGr, 5. Dezember 2007, 2C_599/2007, E. 1.2 und 2.2). Dessen Anfechtbarkeit richtet sich nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nur zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Letztere Voraussetzung ist vorliegend offensichtlich nicht gegeben. Ob die verweigerte Einsicht in AktenstÃ¼cke der Spitaldirektion zu einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼hren kÃ¶nnte (ablehnend BGr, 5. Dezember 2007, 2C_599/2007, E. 2.2), kann vorliegend offenbleiben, weil die Beschwerde</span> bei einer Anhandnahme<span> â wie sich sogleich zeigt â ohnehin abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich mit Einreichung der streitgegenstÃ¤ndlichen Akten am 15. November 2013 erstmals zur Sache; auf die ihm zuvor eingerÃ¤umte MÃ¶glichkeit, sich zu Ã¤ussern, hatte er stillschweigend verzichtet. Die Eingabe vom 15. November 2013 erweist sich damit als offensichtlich verspÃ¤tet, weshalb sie aus dem Recht zu weisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Vereinigung mit der am gleichen Tag erhobenen Beschwerde betreffend die Einsichtnahme in ein Dossier "Meinungsbildung" (VB.2013.00383). Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozess­ordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Beschwerden vereinigen. Das Verfahren VB.2013.00383 betrifft einen anderen Streitgegenstand, weshalb eine Verfahrensvereinigung nur beschrÃ¤nkt zu einer Vereinfachung des Verfahrens fÃ¼hren kÃ¶nnte. Es erscheint deshalb sinnvoller, die Verfahren weiterhin getrennt zu fÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG sind Personen, die von einer Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, berechtigt, Einsicht in die Akten zu nehmen. Diese Einsicht erstreckt sich auf alle fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Akten, das heisst auf jene Akten, die Grundlage einer Anordnung bilden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 66). Sogenannte verwaltungsinterne Akten, denen fÃ¼r die Behandlung des Falles kein Beweischarakter zukommt, welche vielmehr ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und somit fÃ¼r den verwaltungsinternen Gebrauch bestimmt sind (zum Beispiel EntwÃ¼rfe, AntrÃ¤ge, Notizen, Mitberichte, Hilfsbelege usw.), unterliegen nicht dem Akteneinsichtsrecht. Mit dem Ausschluss des Rechts auf Einsicht in diese Akten soll verhindert werden, dass die <a id="page475"></a>interne Meinungsbildung der Verwaltung Ã¼ber die entscheidenden AktenstÃ¼cke und die erlassenen begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gungen hinaus vollstÃ¤ndig vor der Ãffentlichkeit ausgebreitet wird (BGE 132 II 485 E. 3.4, 125 II 473 E. 4a; VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 9.1 Abs. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 67; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 495). Diese EinschrÃ¤nkung betrifft indes nur diejenigen Akten, die nicht der StÃ¼tzung einer behÃ¶rdlichen Anordnung dienten (AndrÃ© Moser/Michael Beusch/Lorenz KneubÃ¼hler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.94). Entscheidend ist deshalb nicht die Bezeichnung als internes AktenstÃ¼ck durch die BehÃ¶rde, sondern allein der Zweck, welchem dieses AktenstÃ¼ck dient.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den im streitgegenstÃ¤ndlichen Dossier abgelegten AktenstÃ¼cken handelt es sich um Korrespondenz mit dem Rechtsvertreter des UniversitÃ¤tsspitals (Spitaldirektion), EntwÃ¼rfe von Rechtsschriften, Kopien eingereichter Rechtsschriften beider Parteien, Notizen zur Vorbereitung von Referentenaudienzen sowie interne E-Mail-Korrespondenz.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es handelt sich vorliegend um verwaltungsinterne Akten, die nicht der Erstellung der AusgangsverfÃ¼gung dienten, sondern erst danach â im Zusammenhang mit dem Rekursverfahren, in welchem die Spitaldirektion </span>das UniversitÃ¤tsspital als <span>Rekursgegnerin </span>vertritt <span>â entstanden sind. Nach dem unter 3.1 AusgefÃ¼hrten muss die Spitaldirektion diese AktenstÃ¼cke dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Akteneinsichtsrechts nicht offenlegen. Dies muss vorliegend umso mehr gelten, als aus diesen AktenstÃ¼cken hervorgeht, wie die Spitaldirektion als </span>Vertreterin einer <span>Verfahrenspartei das vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrengte Rechtsmittelverfahren zu fÃ¼hren gedenkt</span>,<span> und </span>als <span>das streitgegenstÃ¤ndliche Dossier namentlich die Korrespondenz der Spitaldirektion mit ihrem Rechtsvertreter enthÃ¤lt. Das Akteneinsichtsrecht kann jedenfalls nicht dazu dienen, Einsicht in die Prozesstaktik der (Ã¶ffentlichrechtlichen) Gegenpartei zu erhalten. In diesem Sinn hat die Vorinstanz die Akteneinsicht zu Recht verweigert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weil der Streitwert des Hauptverfahrens mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 e contrario sowie § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Streitwert der Hauptsache betrÃ¤gt Fr. 1'950'000.-, was zu einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 20'000.- bis Fr. 50'000.- fÃ¼hrt (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [SR 175.252]). Unter BerÃ¼cksichtigung der beschrÃ¤nkten Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen rechtfertigt sich trotz der aufwendigen ProzessfÃ¼hrung beider Parteien eine Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 8'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer kann keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Spitalrat ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die EntschÃ¤digungsberechtigung gemÃ¤ss § 17 VRG knÃ¼pft damit an die Parteistellung an (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 15). Eine solche Stellung kommt der Rekursinstanz im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht zu (vgl. § 58 VRG), weshalb ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich verwehrt bleibt. Dies muss unabhÃ¤ngig davon gelten, dass das Verwaltungsgericht erst mit Einsichtnahme in die streitgegenstÃ¤ndlichen Akten erkennen konnte, dass es sich beim angefochtenen Beschluss um einen Zwischenentscheid in einem laufenden Verfahren handelte, und den Spitalrat deshalb zunÃ¤chst fÃ¤lschlicherweise als Beschwerdegegner rubrizierte, denn dem Spitalrat hÃ¤tte dieser Umstand schon zuvor bewusst sein mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid (vorne 1.2). Gegen Zwischenentscheide steht die Beschwerde ans Bundesgericht nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur offen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtli­chen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>