<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216211&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung; Kernzonenvorschriften: Firstrichtung; Dachaufbauten/Quergiebel.<br/><br/>Mit Einhaltung der primären Bauvorschriften können die Kernzonenvorschriften nicht einfach ausser Kraft gesetzt werden. Letztere sehen vor, dass die Hauptfirstrichtung von Bauten so zu wählen ist, dass eine optimale Einordnung in den Altbestand erreicht wird (E. 4.5). Ob es sich um einen - untypisch ausgestaltenten - Quergiebel oder um eine Dachaufbaute handelt, ist nicht massgeblich. Die einseitige Dachgestaltung mit den übergrossen "Quergiebeln" steht im Widerspruch zu Sinn und Zweck der Kernvorschriften. Die Würdigung der Einordnung durch die Vorinstanz ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERWEIGERUNG">BAUVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERGIEBEL">QUERGIEBEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29935" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Boppelsen,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bauverweigerung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat Boppelsen verweigerte A und B die bauliche Bewilligung fÃ¼r zwei MehrfamilienhÃ¤user auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in Boppelsen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B rekurrierten hiergegen am 27. April 2015 beim Baurekursgericht, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. August 2015 abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts liessen A und B am 21. September 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben; eventualiter sei die Baubewilligung unter Nebenbestimmungen zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 8. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde </span>unter den Ã¼blichen Kostenfolgen<span>. Die Gemeinde Boppelsen beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2015 ebenfalls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde; eventualiter die ZurÃ¼ckweisung der Sache zur PrÃ¼fung der im Rekursverfahren noch nicht behandelten weiteren ProjektmÃ¤ngel. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 26. November 2015 reichten <span>A und B </span>eine Replik ein. Am 10. Dezember 2015 hielt die Gemeinde Boppelsen an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die zwei geplanten identischen MehrfamilienhÃ¤user mit SchrÃ¤gdach und gemeinsamer Tiefgarage sollen horizontal leicht versetzt, parallel zueinander auf einem leicht abfallenden Hangplateau lÃ¤ngs zur allgemeinen Hangrichtung zu stehen kommen. Die beiden geplanten BaukÃ¶rper weisen einen lÃ¤ngsrechteckigen Grundriss mit einer LÃ¤nge von 27,30 m und einer Breite von 10,80 m auf. Die MehrfamilienhÃ¤user treten zweigeschossig in Erscheinung und verfÃ¼gen Ã¼ber zwei Dachgeschosse. Westseitig ist jeweils ein mittiger Quergiebel vorgesehen, ostseitig eine beidseitig von Giebellukarnen flankierte Schleppgaube. Westseitig sind im Obergeschoss unter dem Vordach durchlaufend erscheinende Balkone geplant. Das BaugrundstÃ¼ck ist nach der Bau und Zonenordnung der Gemeinde Boppelsen vom 31. MÃ¤rz 1995 (BZO) der Kernzone KII zugewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Bereich der WÃ¼rdigung Ã¤sthetischer Gesichtspunkte nach kantonalem Recht ist das Baurekursgericht nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Es handelt sich indes nicht um eine vÃ¶llig freie Angemessenheitskontrolle. Vielmehr ist zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht muss den angefochtenen Entscheid deshalb unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den BeweggrÃ¼nden der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auseinanderzusetzen. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.532, E. 3.3 â 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3 â 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung3">Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich Ã¼berdies fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung <span>begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 3 BZO haben die Vorschriften fÃ¼r die Kernzonen die Erhaltung von Eigenart und Einheit des Dorfkernes und seiner Umgebung zum Ziel. Die Kernzone I umfasst dabei den alten, gewachsenen Dorfkern, die Kernzone II die Ortskern-Erweiterung. Alle Bauvorhaben in den Kernzonen haben sich durch ihre Stellung, Ausmasse, Form und MassstÃ¤blichkeit gut in die herkÃ¶mmliche, charakteristische Bausubstanz einzuordnen; sie wahren damit die lÃ¤ndliche Erscheinung des Ortbildes (Art. 7 Abs. 1 BZO). Die Hauptfirstrichtung ist so zu wÃ¤hlen, dass eine optimale EinfÃ¼gung der Bauten in den Altbestand erreicht wird (Art. 9 Abs. 2 BZO). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte die Verweigerung der Baubewilligung durch den Beschwerdegegner im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Firstrichtungen und damit die LÃ¤ngsachsen der bestehenden GebÃ¤ude in den Kernzonen I und II wÃ¼rden mehrheitlich in Richtung SÃ¼dwest-Nordost bis Nordwest-SÃ¼dost verlaufen. Die besagte Ausrichtung treffe namentlich auch auf die WohnhÃ¤user in unmittelbarer Nachbarschaft zum BaugrundstÃ¼ck zu. Auf diese Weise zeige sich eine harmonisch gewachsene Siedlungsstruktur, in welche die einzelnen GebÃ¤ude als Teil eines Ganzen eingebunden erschienen. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden sich die LÃ¤ngsachsen der geplanten GebÃ¤ude praktisch in einem rechten Winkel buchstÃ¤blich quer zur vorherrschenden Richtung stellen. Es fehle damit der erforderliche Bezug zum Dorfkern. Die auf diese Weise hochaufragenden sÃ¼dlichen Giebelfassaden wÃ¼rden dem leicht tiefer liegenden schÃ¼tzenswerten Dorfkern mit seinen zahlreichen inventarisierten EinzelgebÃ¤uden zugewandt sein und eine nicht gerechtfertigte dominierende Wirkung entfalten. Der Mangel sei an der Ã¤usserst exponierten Lage des BaugrundstÃ¼cks wegen der LÃ¤nge sowie der parallelen Anordnung der beiden identischen HÃ¤user umso augenfÃ¤lliger. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen im Wesentlichen vor, aus dem Erfordernis des objektiven Beurteilungsmassstabes folge, dass ein Bauvorhaben aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nicht verweigert werden dÃ¼rfe, wenn sich die Gestaltung als vertretbar erweise. Unter dem Aspekt der Eigentumsgarantie sei bei der InteressenabwÃ¤gung zu beachten, dass die Ã¶ffentlichen Interessen mit den sogenannten "primÃ¤ren Bauvorschriften" weitgehend gewahrt seien. Ausserhalb dieses Rahmens erschÃ¶pfe sich das Interesse der Ãffentlichkeit darin, nicht in ihrem Ã¤sthetischen Empfinden beeintrÃ¤chtigt zu werden. Der Ermessenspielraum der BaubehÃ¶rde bei der Auslegung des Begriffs der "befriedigenden Gesamtwirkung" sei aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit in der Regel zugunsten der Bauherrin eng zu ziehen. </p> <p class="Erwgung2">Die Firstrichtung sei kein objektiver Grund, welcher eine Bauverweigerung rechtfertigen kÃ¶nnte. Zudem erscheine eine Bauverweigerung mit dieser BegrÃ¼ndung schon deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil eine andere Firstrichtung zusÃ¤tzliche empfindliche AusnÃ¼tzungseinbussen zur Folge hÃ¤tte. Die Firstrichtungen in den Kernzonen I und II wÃ¼rden auch nicht nach einem einheitlichen Muster verlaufen. Die Firstrichtung in Boppelsen stelle keine besondere ortsbauliche Eigenart dar. Eine Firstrichtung SÃ¼dwest-Nordost bis Nordwest-SÃ¼dost sei zur Herstellung eines Bezugs zum Ortskern nicht erforderlich; dieser sei durch die vergleichbaren Bauvolumina und grossen DachflÃ¤chen der projektierten MehrfamilienhÃ¤user gegeben. Das BaugrundstÃ¼ck erscheine zudem nicht als exponiert. Es sei allein vom sÃ¼dlich gegenÃ¼berliegenden Hang am anderen Ende des Dorfes von Weitem einsehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, kÃ¶nnen mit Einhaltung der primÃ¤ren Bauvorschriften die Kernzonenvorschriften nicht einfach ausser Kraft gesetzt werden. Die primÃ¤ren Bauvorschriften sowie die Kernzonenvorschriften sind kumulativ einzuhalten. Letztere sehen vor, dass die Hauptfirstrichtung von Bauten so zu wÃ¤hlen ist, dass eine optimale EinfÃ¼gung in den Altbestand erreicht wird. Die Firstrichtung stellt ein objektives Kriterium fÃ¼r eine gute Einordnung dar. </p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht setzte sich in seinem Entscheid mit den AusfÃ¼hrungen der BaubehÃ¶rde auseinander und gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Auffassung, dass bereits in Bezug auf die Stellung bzw. Firstrichtung der geplanten GebÃ¤ude nicht von einer "guten" Einordnung bzw. einer "optimalen EinfÃ¼gung" gesprochen werden kÃ¶nne. Wie auch aus den Orthofotos und auf verschiedenen Bildern ersichtlich ist, verlÃ¤uft die <i>Haupt</i>firstrichtung, insbesondere in der nÃ¤heren Umgebung der projektierten Bauten, von SÃ¼dwest-Nordost bis Nordwest-SÃ¼dost. Daran vermÃ¶gen vereinzelte andere Firstrichtungen, vornehmlich kleinerer GebÃ¤ude, nichts zu Ã¤ndern. Die WÃ¼rdigung der Einordnung der identischen und parallel angeordneten GebÃ¤ude, welche praktisch quer zur vorherrschenden Richtung und auf einer Ã¼ber dem Schwerpunkt des alten Ortskerns erhÃ¶hten Lage stehen sollen, ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 10 BZO stellt sodann verschiedene Vorgaben bezÃ¼glich Dachaufbauten, Dachfenster und Dacheinschnitte auf. So sind Dachaufbauten als Giebellukarnen oder Schleppgauben nur im 1. Dachgeschoss zulÃ¤ssig und nur falls eine Belichtung Ã¼ber die Giebelfassade nicht mÃ¶glich ist und sie sich in Form, Material und Farbe gut in die DachflÃ¤che einfÃ¼gen (Art. 10 Abs. 1 BZO). Giebellukarnen haben als FrontflÃ¤che ein stehendes Rechteck; Schleppgauben als FrontflÃ¤che ein liegendes Rechteck aufzuweisen (Art. 10 Abs. 2 BZO). FÃ¼r Dachaufbauten ist dasselbe Bedachungsmaterial zu verwenden wie fÃ¼r das Hauptdach (Art. 10 Abs. 3 BZO). Die einzelnen FrontflÃ¤chen von Dachaufbauten sind mÃ¶glichst klein zu halten (Art. 10 Abs. 5 Satz 1 BZO). Die Trauflinie des Hauptdaches darf durch Dachaufbauten nicht unterbrochen werden (Art. 10 Abs. 6 BZO). Dacheinschnitte sind nicht gestattet (Art. 10 Abs. 7 BZO). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass die sogenannten "Quergiebel" die HÃ¤user optisch aus dem Gleichgewicht kippen liessen, das heisst sie fÃ¼hrten zu einem einseitigen optischen Ãbergewicht und damit zu einem unausgewogenen gestalterischen Erscheinungsbild, was vom Dorfkern betrachtet an der leicht erhÃ¶hten Lage besonders ins Auge falle. Im Weiteren sei die Giebelfassade unter dem Quergiebel weitgehend offen gestaltet, sodass im ersten Dachgeschosse ein in die Ebene des Hauptdaches eingeschnittener Balkon entstehe und darÃ¼ber das zweite Dachgeschoss belichtet werde. Faktisch resultiere ein Ã¼berdachter Dacheinschnitt, der sich Ã¼ber beide Dachgeschosse erstrecke, was nach der BZO bei Dachaufbauten nicht erlaubt sei. Mit der vorliegenden, fÃ¼r einen Quergiebel eher untypischen Ausgestaltung werde das Hauptdach zur Schaffung eines Aussenraumes im ersten Dachgeschoss und zur Belichtung des zweiten Dachgeschosses aufgebrochen. Dies stehe im Widerspruch zu Sinn und Zweck der genannten Kernzonenvorschriften und wÃ¤re deshalb gestÃ¼tzt auf die allgemeinen Einordnungsvorschriften auch dann nicht zulÃ¤ssig, wenn das fragliche Bauteil nicht als Dachaufbaute, sondern als Quergiebel qualifiziert wÃ¼rde. Der Dorfkern von Boppelsen zeige eine weitgehend geschlossene, ruhige Dachlandschaft. Dieses Charakteristikum sei zu erhalten, was mit der vorliegenden Dachgestaltung nicht gelinge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen hiergegen geltend, dass es unerheblich sei, ob durch den geplanten Quergiebel â um einen solchen und nicht um eine unzulÃ¤ssige Dachaufbaute handle es sich â das Hauptdach zur Schaffung eines Aussenraumes im 1. Dachgeschoss aufgebrochen werde. Die unterhalb des Daches geplanten BalkonbrÃ¼stungen seien nÃ¤mlich fassadenbildend. Zudem gÃ¤be es in der Kernzone vergleichbare Beispiele von Quergiebeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ob es sich vorliegend um einen â untypisch ausgestalteten â Quergiebel oder um eine Dachaufbaute handelt, ist nicht massgeblich. Die Wahrnehmung des Beschwerdegegners wie auch der Vorinstanz, die einseitige Dachgestaltung mit den Ã¼bergrossen "Quergiebeln" lasse die HÃ¤user optisch aus dem Gleichgewicht kippen und fÃ¼hre zu einen unausgewogenen Erscheinungsbild, wird durch die Akten und die eingereichten Bilder bestÃ¤tigt. Die identischen Bauten stechen optisch stÃ¶rend hervor und dominieren aufgrund ihrer exponierten Lage in negativer Weise die bauliche Umgebung mit ihrer ruhigen und geschlossenen Dachlandschaft. Dies steht im Widerspruch zu Sinn und Zweck der Kernzonenvorschriften betreffend Dachgestaltung. Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nicht von einer guten Einordnung gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 bzw. Art. 9 Abs. 2 BZO ausgegangen und zum Schluss gekommen ist, dass das Bauvorhaben zu Recht verweigert wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des recht­mÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.). Da die MÃ¤ngel vorliegend nicht ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen, ist <span>die Baubewilligung auch nicht unter Nebenbestimmungen zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Der vorinstanzliche Entscheid ist nach dem Gesagten nicht rechtsverletzend. D</span>ie Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden, je hÃ¤lftig, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. <span>Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je hÃ¤lftig auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung je hÃ¤lftig verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>