<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00180</span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Käser</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. Juni 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, lic. iur. O.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1950 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete ab dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und war damit bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als er am 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 beim Aussteigen aus der Badewanne aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutschte, auf die Badewannenkante fiel und sich dabei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die linke Schulter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte (Bagatell-Unfallmeldung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/K36). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund persistierender Schmerzen begab sich der Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 zu seinem Hausarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ärztliche Behandlung. Am selben Tag wurde ein MRI durchgeführt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M13)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das unter anderem eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur der Supraspi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 und empfahl eine konservative Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M14-M15). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Helsana die Akten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beratenden Ärzten zur Beurteilung hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen lassen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M6, Urk. 9/M2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lehnte sie mit Verfügung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/K10) weitere Leistungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 mit der Begründung ab, durch das Unfallereignis vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 sei der krankheitsbedingte Vorzustand nur vorübergehend verschlimmert und der Sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus quo sine am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 wieder erreicht worden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom Versicherten am 19. Februar beziehungsweise 30. März 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/K9 und Urk. 8/K5) wies die Helsana mit Entscheid vom 7. Juli 2016 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 25. August 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Aufhebung der Verfügung vom 10. Februar 2016 und des Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheids vom 7. Juli 2016 sowie die Zusprache der gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; Heilungskosten und Taggeld) auch nach dem 31. Dezember 2015; eventualiter sei ein Gerichtsgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zur Frage des Wegfalls der Kausalität einzuholen und subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um ein orthopädisches Gutachten einzuholen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Hinsicht ersuchte er um </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen zweiten Schriftenwechsel (S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 21. September 2016 (Urk. 7 und Urk. 10 [Nachtrag vom 22. September 2016]) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 28. Oktober 2016 (Urk. 13) und Duplik vom 25. November 2016 (Urk. 16) hiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest (vgl. auch Urk. 17).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/aa). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beweislast </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>en</span> <span>Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span>scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/bb/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Be</span><span>weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach</span><span>personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein</span><span>holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span>würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei</span><span>fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli</span><span>chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 </span><span> </span><span>V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich zusammengefasst auf den Standpunkt, es gelte als erstellt, dass per 10. November 2015, nach dem Unfallereignis vom 30. September 2015, an der linken Schulter mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein Status quo sine (vel ante) eingetreten sei. Demzufolge sei die verfügte Leistungseinstellung per 31. Dezember 2015 nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 7 f.). Auf die Berichte ihrer Vertrauensärzte sei abzustellen und das Einholen eines Gerichtsgutachtens sei nicht angezeigt (Urk. 7 S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik (Urk. 16) fügte sie an, eine richtunggebende Verschlimmerung sei röntgenologisch nicht ausgewiesen und müsste von der altersüblichen Progres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sion abzugrenzen sein. Dies treffe in casu nicht zu. Zudem sei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer Anfang Juni 2016 vollständig beschwerdefrei gewesen, was gegen eine richtunggebende Verschlimmerung spreche (S. 2). Es sei sicher, dass im Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt degenerative Veränderungen an der linken Schulter vorbestanden hätten. Bewegungseinschränkungen am 28. Januar 2016 würden auf krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Ursachen beruhen (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und UVG, insbesondere den Untersuchungsgrundsatz gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt. Ebenso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie keine umfassende und pflichtgemässe Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung vorgenommen. Die Kausalität bestehe wegen des protrahierten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufs aufgrund der Frozen shoulder bis zur Reevaluation per Ende Januar 2016. Es sei notorisch und medizinisch evident, dass eine Frozen shoulder den Heilverlauf deutlich verlängere. Es könne nicht angehen, aufgrund der rechtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Konstruktion bei Vorzuständen (status quo sine) die unfallversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Leistungen trotz protrahiertem Verlauf faktisch zu verkürzen. Die Ausführungen des Vertrauensarztes Prof. Dr. med. B.___, Facharzt für Or</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, seien widersprüchlich zur Aussage von Dr. med. C.___, praktischer Arzt FMH, und mangels Begründung auch nicht schlüssig. Seiner Aussage komme kein voller Beweiswert zu (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando bekräftigte der Beschwerdeführer, ein Wegfall der Kausalität sei nicht erstellt, weshalb ein entsprechendes Gutachten einzuholen sei (Urk. 13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin über den 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 hinaus leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer telefonischen Konsultation mit dem Hausarzt am Unfalltag (Urk. 9/M14 S. 1) gab Dr. med. D.___, Spezialarzt für Neuroradiologie an der A.___, in seinem auf Zuweisung durch Dr. Z.___ angefer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten MRI vom 6. Oktober 2015 in seinem Bericht vom selben Datum (Urk. 9/M13) über den MRI-Befund der linken Schulter Folgendes an:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intakte Rotatorenmanschette mit minimaler bursaseitiger Partialruptur der Supraspinatussehne</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mukoid verändertes superioranteriores Labrum mit Dislokation und wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheinlich auch Ruptur</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knorpelglatze des inferioren, anterioren Anteils des Glenoids</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SLAP-Läsion Typ 2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ bescheinigte daraufhin im Zeugnis vom 12. Oktober 2015 (Urk. 9/M15) eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Unter dem Eintrag vom 6. Oktober 2015 erwähnte er zudem, dass der Beschwerdeführer wegen eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenleidens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Moment </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei (Urk. 9/M14). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Zuweisung durch Dr. Z.___ nannte Dr. D.___ in seinem Röntgenbericht vom 9. Dezember 2015 (Urk. 9/M8) als Befund eine regelrechte Artikulation und osteochondrotische Veränderungen am inferioren Gelenkspalt in der linken Schulter. Frakturen oder Weichteilverkalkung konnte er keine feststellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt Dr. Z.___ führte in seinem Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 9/M9) aus, wegen der schmerzhaften Bewegungseinschränkung (Frozen shoulder rechts) sei es dem Beschwerdeführer im Moment nicht möglich, seine Arbeit als Anästhesist (mittelschwere, körperliche Tätigkeit, Beatmung der Pati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten mit der Maske, Intubation, Mithilfe bei Lagerung der Patienten) durchzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Dr. Z.___ attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 30. September 2015. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. C.___ nahm in seinem Schrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 29. Dezember 2015 (Urk. 9/M6) auf die an ihn von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin gestellten Fragen (Urk. 9/M7) wie folgt Stellung: Die erhobenen Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen (MRI vom 6. Oktober 2015) stünden überwiegend wahrscheinlich in ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 30. September 2015, weil ein Sturz auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter mindestens zu einer vorübergehenden Traumati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung der Schulter führen könne. Als unfallfremd </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerative</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen im Bereich des Knorpels, aber auch im Bereich der Supraspi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne wie auch im Bereich des Limbus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bezeichnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Der bisherige Verlauf mit einer Verschlechterungstendenz der Funktion sei Hinweis dafür, dass das Ereignis vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 zu einer richtunggebende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Vorzustandes führen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde. Der Status quo sine sei noch nicht erreicht. Die vom Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit sei nachvollzieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Er empfehle, ab Ende Januar 2016 die Arbeitsfähigkeit zu überprüfen. Der Heilverlauf sei bisher protrahiert und nicht ganz befriedigend. Eine Physiothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie sei zwingend notwendig, weil die Schulter zu einer zunehmenden Funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionseinschränkung im Sinne einer Frozen shoulder tendiere. Die weitere Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt notwendig. Da die Läsionen eher degenerativ bedingt seien, seien diese nicht zwingend chirurgisch anzugehen. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei unfallbedingt klar ausgewiesen (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Zuweisung durch Dr. Z.___ erhob Dr. med. E.___, Spezialarzt für Radiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, A.___, gestützt auf das am 28. Januar 2016 erfolgte MRI der linken Schulter in seinem Bericht vom selben Datum (Urk. 9/M4) fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Befund: Gegenüber dem 6. Oktober 2015 bestehe eine stationäre Omarthrose mit degeneriertem und partiell eingerissenen superioren Labrum (SLAP). Unverändert zeige sich ein feiner Unterflächenriss der Supraspinatus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne. Es bestünden keine Muskelatrophien oder ein Hinweis auf ein Impinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M2) aus, die erhobenen Di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnosen würden nurmehr möglicherweise in einem natürlichen Kausalzusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zum Ereignis vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 stehen. Das MRI der linken Schulter vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 zeige ausgedehnte degenerative Veränderungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Vorzustand. Die bursaseitige minimale Partialruptur gehöre sozusagen dazu. Der Unfall habe die unfallfremden Faktoren vorübergehend verschlimmert. Am 3. beziehungsweise am 10. November 2015 werde eine Verschlimmerung fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt, die auf das krankhafte Leiden zurückzuführen sei. Der Status quo sine sei daher am 10. November 2015 erreicht (S. 2). Er bescheinigte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. September 2015 bis „heute“ und gab unter „aktuelle Arbeitsunfähigkeit“ eine solche von 100 % an.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Dr. Z.___ nannte in seinem Bericht vom 31. März 2016 (Urk. 9/M1) zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers als Diagnose eine Schulterkontusion links vom 30. September 2015 und arthrotische Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen des linken Schultergelenkes. Bei der Erstuntersuchung am 6. Oktober 2015 habe ein äusserlich unauffälliges Schultergelenk links bestanden. Äusserli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Läsionen wie Hautläsionen und Blutungen seien keine zu sehen gewesen. Es habe eine massive Bewegungseinschränkung der linken Schulter bestanden (S. 1). Für eine nicht-degenerativ veränderte Schulterkontusion hätte er mit Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden während drei Monaten gerechnet. Dies bedeute, dass es ohne arthro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Veränderungen bei einer einfachen Schultergelenkskontusion nach drei Monaten zu einer vollständigen Heilung gekommen wäre, so dass die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis Ende 2015 gerechtfertigt sei (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Orthopäden der F.___ führten in ihrem Sprechstunden- be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 6. Juni 2016 (Urk. 3) aus, es sei für sie nicht mehr möglich, die Arbeitsfähigkeit rückwirkend zu beurteilen. Anhand der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilder sähen sie jedoch eine Osteopenie, welche auf eine Frozen shoulder hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen könne. Dieses Krankheitsbild verlaufe generell in Stadien ab mit an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich stärksten Schmerzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Übergang in Steifigkeit sowie schlussendlich Selbstlimitierung nach durchschnittlich 18 Monaten. Daher sei der zeitliche Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsausfall von Ende September 2015 bis Ende März 2016 (sechs Monate) mit diesem Krankheitsbild zu erklären (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinischen Akten, insbesondere aufgrund der bildgebenden Befunde, ist ein krankhafter Vorzustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfallzeitpunkt vom 30. September 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Das MRI vom 6. Oktober 2015 zeigte unter anderem ein leicht degenerativ verändertes Labrum glenoidale (E. 3.1 hievor). Dem Röntgenbefund von Dr. D.___ vom 9. Dezember 2015 (E. 3.2 hievor) kann entnommen werden, dass in der linken Schulter osteochondrotische Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen am inferioren Gelenkspalt bestehen. Gemäss MRI-Bericht vom 28. Januar 2016 leidet der Beschwerdeführer an einer stationären Omarthrose mit degeneriertem und partiell eingerissenen superioren Labrum (E. 3.5 hievor). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist sodann, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es durch den Unfall vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 zu einer Verschlimmerung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Vorzustandes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen ist. Fraglich ist, ob und ab welchem Zeitpunkt beim Beschwerdeführer der Status quo sine eingetreten ist.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Status quo sine am 10. November 2015 erreicht. Seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügliche Beurteilung steht im Einklang mit der Ansicht des Hausarztes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die grundsätzlich unauffälligen Befunde (unauffälliges Schultergelenk, keine äusserlichen Läsionen) hielt dieser in sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst fest, dass beim Beschwerdeführer am linken Schultergelenk arthrotische Veränderungen bestünden, und führte schliesslich nachvollziehbar aus, dass eine einfache, nicht-degenerativ verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Schulterkontusion (ohne arthrotische Veränderungen) nach drei Monaten wieder vollständig abgeheilt wäre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.7 hievor).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wird auch durch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahen bildgebenden Abklärungen (MRIs und Röntgenbild) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt, welche - abgesehen von den degenerativ bedingten Veränderungen – praktisch intakte Befunde zeigten. Damit ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntgenologisch - entgegen der Ansicht des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers (Urk. 13 S. 3) - auch keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtunggebende Verschlimmerung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen, welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der altersüblichen Progression </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhebt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ sodann keine unfallkausale Frozen shoulder, sondern sprach ledig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich von einer Tendenz zu einer solchen. Die Ärzte der F.___ spra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen sich nicht klar für die Kausalität aus, zogen jedoch die Möglichkeit einer Frozen shoulder lediglich in Betracht (E. 3.8 hievor). Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 13 S. 3) ist dieser Bericht daher nicht geeignet, die Beurteilungen von Prof. Dr. B.___ und Dr. Z.___ in Zweifel zu ziehen, zumal die Fachärzte der F.___ die im Röntgenbild ausgemachte Osteopenie als Krankheitsbild fassten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diagnostischer Hinsicht arthroti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Schulterveränderungen beschrieben. Die im besagten Bericht ebenfalls er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnte Partialruptur der Supraspinatussehne wie auch die in den MRIs ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte Labrumläsion schrieb keiner der befassten Ärzte dem Unfallereignis zu, sondern wurde mit degenerativen Ursachen in Verbindung gebracht. Dr. C.___ beschrieb die entsprechenden Veränderungen ausdrücklich als degenerativ (E. 3.4) und Dr. E.___ sprach in diesem Zusammenhang von einem degenerierten, partiell eingerissenen Labrum (E. 3.5). Die Schlussfolgerung von Prof. Dr. B.___, die Partialruptur gehöre zur degenerativen Veränderung dazu, erweist sich daher als plausibel. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar und schlüssig begründet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. B.___ Einschätzung i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st in Kenntnis der kompletten Vorakten er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin ist sie - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - beweiskräftig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit seiner fachärztlichen Qualifikation ist Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung der vorliegenden medizinischen Problematik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetent. Sowohl bei Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um Fachärzte (orthopädischer Chirurgie und Trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates bzw. Chirurgie), während </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über keine solche Fachqualifikation verfügt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einschätzung des Prof. Dr. B.___ kann auch nicht allein deshalb der Beweiswert abgesprochen werden, weil er sich nicht mit der abweichenden Mei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung von Dr. C.___ auseinandersetzte. Dieser begründete die von ihm postu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Unfallkausalität lediglich mit dem unbefriedigenden Heilverlauf, was von vornherein nicht zu überzeugen vermag. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er eine richtungge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Verschlimmerung des Vorzustandes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich bloss mit Blick auf die Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kunft für</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> denkbar. Gleichzeitig ging er bloss von der Möglichkeit einer Trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung der Schulter durch den Sturz aus und nannte vorwiegend unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fremde, degenerative Veränderungen (E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4 hievor). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt kann der Entscheid gestützt auf die Ausführungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Prof. Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche vom behandelnden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefällt werden. Das Einholen eines Gerichtsgutachtens ist nicht angezeigt (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 3), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da von weiteren Abklärungen keine massgebenden Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse zu erwarten sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (antizipierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam es durch die Kontusion zu einer vorübergehenden Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Vorzustandes. Spätestens ab 1. Januar 2016 stellt der Unfall vom 30. September 2015 jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr die natürliche (und adäquate) Ursache der Gesundheitsbeeinträchtigung dar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubKäser</p></div> </div></body></html>