<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208079&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundsteuerrechtliche Erfassung des unverdienten Wertzuwachses Die Grundstücke der Pflichtigen erfuhren durch eine Umzonung im Jahr 1992 von der Reserve- in die Bauzone einen erheblichen Mehrwert. Beim Verkauf der Grundstücke im Juni 2006 wurde dieser Mehrwert mittels der Grundstückgewinnsteuer besteuert, was die Pflichtigen beanstanden. Das Verwaltungsgericht hält fest, dass der Grundsatz der vergleichbaren Verhältnisse der Verwirklichung des grundstückgewinnsteuerrechtlichen Grundgedankens dient, dass bloss der auf äusseren Umständen basierende "unverdiente" Wertzuwachs steuerlich zu erfassen ist. Für den im Raumplanungsrecht vorgesehenen Ausgleich für erhebliche Vor- und Nachteile, die durch Planungen nach dem RPG entstehen, wird im Kanton Zürich auf die Grundstückgewinnsteuer zurückgegriffen. Im vorliegenden Fall sind von den Pflichtigen keine Aufwendungen für die Aufzonung des Grundstücks getätigt worden, weshalb der Wertzuwachs "unverdient" ist. Mit der Schaffung des neuen Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 wurde entgegen den aus den Gesetzesmaterialien abgeleiteten Behauptungen der Beschwerdeführenden an der bisherigen Praxis nichts geändert. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERSCHREITUNG">ERMESSENSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRWERT">MEHRWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRWERTABSCHÃPFUNG">MEHRWERTABSCHÃPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGEWINNSTEUER">PLANUNGSGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZONUNG">UMZONUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARE VERHÃLTNISSE">VERGLEICHBARE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT VOR 20 JAHREN">VERKEHRSWERT VOR 20 JAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 161 GVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 225 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II lit. e StHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9606" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00049</p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>1. </span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 19. Juni 2006 verkaufte B insgesamt 149 m2 Land aKat. Nr. 01 an ihren Ehegatten D zum Preis von Fr. â¦ . Gleichentags verÃ¤usserte A die BaugrundstÃ¼cke Kat.Nr. 02 im Halte von 1'849 m2, Kat.Nr. 03 mit 2'010 m2 zuzÃ¼glich 37/1000 Miteigentum an Kat.Nr. 04 (429 m2 Strassenland) und 37/1000 Miteigentum an Kat.Nr. 05 (341 m2 Strassenland) sowie einen Anteil von 961 m2 an Kat.Nr. 06, insgesamt 4'820 m2 an seinen Schwiegersohn D zum Preis von Fr. â¦ . Aufgrund dieser HandÃ¤nderungen auferlegte der Gemeinderat R den VerÃ¤ussernden am 9. Januar 2007 GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von Fr. â¦ beziehungsweise Fr. â¦, wobei er bei der Festsetzung des Erwerbspreises am Stichtag vor 20 Jahren von einem Preis von Fr. â¦ / m2 ausging, da die verÃ¤usserten GrundstÃ¼cke zum damaligen Zeitpunkt in der Reservezone lagen. Die dagegen erhobenen Einsprachen wies der Gemeinderat am 21. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen gerichteten Rekurse von A und B wies die Rekurskommission III, nachdem sie die Verfahren vereinigt hatte, ebenfalls mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2008 ab. Sie erwog im Wesentlichen, der im Jahr 1992 durch die Umzonung der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke von der Reserve- in die Bauzone geschaffene Mehrwert sei unverdient und unterliege daher der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Mai 2008 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Rekurskommission III sei aufzuheben und es sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die A auferlegte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ sowie die B auferlegte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen. Im Weiteren verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss der Gemeinderat R auf Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden SB.2008.49 und SB.2008.50 betreffen den gleichen Sachverhalt und dieselben Rechtsfragen sowie den nÃ¤mlichen Rekursentscheid und dieselben Parteien. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, das heisst auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GrundstÃ¼ckgewinn ist nach § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt.</p> <p class="Erwgung2">Liegt die massgebende frÃ¼here HandÃ¤nderung mehr als 20 Jahre zurÃ¼ck, so darf der Steuerpflichtige kraft § 220 Abs. 2 StG den Verkehrswert des GrundstÃ¼cks vor 20 Jahren in Anrechnung bringen, und zwar nach dem Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse denjenigen des rechtlich und tatsÃ¤chlich gleichen Objekts (RB 1973 Nr. 37). Der durch SchÃ¤tzung zu ermittelnde Verkehrswert entspricht dem Preis, der hierfÃ¼r im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re. Dieser Wert ist bei den Grundsteuern individuell nach allgemeinen BewertungsgrundsÃ¤tzen zu schÃ¤tzen (RB 1991 Nr. 47 mit Hinweisen). Sofern ein normaler Markt besteht, ist auf Vergleichspreise von HandÃ¤nderungen abzustellen, die Ã¤hnliche GrundstÃ¼cke zum Gegenstand haben und zur ungefÃ¤hr gleichen Zeit stattfanden; dabei darf nur auf tatsÃ¤chlich erzielte Preise abgestellt werden (August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, Bd. IV, Bern 1966, § 165 N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht beherrschende Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse verlangt, dass sich ErlÃ¶s und Anlagewert in der Regel auf das umfÃ¤nglich und inhaltlich gleiche GrundstÃ¼ck beziehen. Hat sich dessen tatsÃ¤chliche oder rechtliche Beschaf­fenheit wÃ¤hrend der massgebenden Besitzesdauer geÃ¤ndert, so sind durch Zu- oder Abrechnungen vergleichbare VerhÃ¤ltnisse herzustellen (RB 1989 Nr. 51 mit Hinweisen; Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, § 164 N. 5; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 219 N. 9 [recte 8]). </p> <p class="Urteilstext">Als rechtliche Verbesserung gilt grundsÃ¤tzlich eine Ein- oder Aufzonung (VGr, 5. April 1995, SR.94.0056 und SR.94.0081). Der Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse dient jedoch der Verwirklichung des grundstÃ¼ckge­winnsteuerrechtlichen Grundgedankens, dass bloss der auf Ã¤usseren UmstÃ¤nden basieren­de "unverdiente" Wertzuwachs steuerlich zu erfassen ist (Felix Richner, GrundstÃ¼ckge­winn- und HandÃ¤nderungssteuer, ZStP 1994, S. 30, mit Hinweisen). Unverdient sind namentlich Bodenmehrwerte, die durch Planungsmassnahmen (Ein- oder Aufzonungen), In­fra­strukturbauten sowie andere Aufwendungen des Gemeinwesens geschaffen werden (Fer­dinand Zuppinger, Die fiskalische Belastung planerischer Mehrwerte, ZBl 1979, S. 434 ff.). Ist die Wertzunahme indessen "verdient", insbesondere durch den Einsatz von Ar­beit oder Kapital, fehlt insoweit die Rechtfertigung fÃ¼r die Besteuerung des Wertzuwachses (vgl. Peter Locher, Das Objekt der bernischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, Bern 1976, S. 67 mit Hinweisen). Soweit planungsbedingten Mehrwerten â wie insbesondere Ein- und Aufzonungen â keine Aufwendungen des VerÃ¤usserers gegenÃ¼berstehen, bilden sie Bestandteil des GrundstÃ¼ckgewinns, sofern die HandÃ¤nderung nicht mehr als zwanzig Jahre nach der Ein- oder Aufzonung erfolgt (VGr, 28. August 2002, SB.2001.00058, E. 3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) sind die Kantone gehalten, einen angemessenen Ausgleich fÃ¼r erhebliche Vor- und Nachteile, die durch Planungen nach diesem Gesetz entstehen, zu regeln. Die Durchsetzung von Art. 5 Abs. 1 RPG lÃ¤sst sich durch den Bund nicht erzwingen. Der Kanton ZÃ¼rich hat bis anhin keine Planungsgewinn- oder Planungsmehrwertsteuer eingefÃ¼hrt, um die MehrwertabschÃ¶pfung beziehungsweise den Minderwertausgleich zu regeln. HierfÃ¼r wird auf die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zurÃ¼ckgegriffen, welche grundsÃ¤tzlich geeignet ist, planerische Mehrwerte abzuschÃ¶pfen, fliessen doch in den GrundstÃ¼ckgewinn neben den konjunkturbedingten Wertsteigerungen, welche das GrundstÃ¼ck seit der letzten VerÃ¤usserung erfahren hat, insbesondere auch Wertzunahmen aufgrund von Vorkehrungen des Gemeinwesens. Zu Letzteren zÃ¤hlen namentlich auf raumplanerische Massnahmen im Sinn von Art. 5 Abs. 1 RPG zurÃ¼ckzufÃ¼hrende WertzuwÃ¤chse (vgl. Enrico Riva in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 5 RPG N. 40 ff., N. 52). Schliesslich gebietet der â im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht zwar stark eingeschrÃ¤nkte − Grundsatz der Besteuerung nach Massgabe der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit eine fiskalische Erfassung von Bodenmehrwerten, da solche Mehrwerte zweifellos die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit erhÃ¶hen (vgl. Zuppinger, S. 454, mit Hinweisen). Im Weiteren kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Steuerrekurskommission III verwiesen werden (§ 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim streitbetroffenen GrundstÃ¼ck sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anrechnung des Verkehrswerts vor 20 Jahren unstreitig erfÃ¼llt. Ebenfalls ist unbestritten, dass infolge der 1992 erfolgten Umzonung des GrundstÃ¼cks von der Reserve- in die Kernzone ein erheblicher Mehrwert geschaffen wurde. Umstritten ist jedoch, ob dieser Mehrwert mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfasst werden kann oder ob dem Verkehrswert vor zwanzig Jahren der Wert fÃ¼r Bauland anzurechnen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was die Pflichtigen gegen die unter Ziffer 3 aufgefÃ¼hrten rechtlichen ErwÃ¤gungen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. Entgegen dem Einwand der Pflichtigen wurden Planungsmehrwerte bereits unter dem alten Steuergesetz vom 8. Juli 1951 in Lehre und Rechtsprechung mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfasst, sofern fÃ¼r die Erzielung dieses Zustands keine Aufwendungen getÃ¤tigt worden sind (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Barbara Weber/Hans R. BrÃ¼tsch, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz vom 8. Juli 1951, 2. A., ZÃ¼rich, 1997, § 164 N. 9; SR.94.0056 SR.94.0081). Etwas anderes kann auch nicht aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. Oktober 1960 (RB 1960 Nr. 85) abgeleitet werden. In diesem Urteil erwog das Gericht lediglich, dass Aufwendungen ohne RÃ¼cksicht darauf, von wem sie getragen wurden, fÃ¼r die rechtliche Verbesserung des GrundstÃ¼cks bei der Bestimmung des Anlagewerts zu berÃ¼cksichtigen seien. Im vorliegenden Fall sind indessen von den Pflichtigen keine Aufwendungen fÃ¼r die Aufzonung getÃ¤tigt worden. Auch wenn man den geschaffenen Mehrwert als Leistung der Gemeinde an die EigentÃ¼mer verstehen wÃ¼rde, so lÃ¤sst das Verwaltungsgericht im erwÃ¤hnten Entscheid als Ausnahme Aufwendungen, die durch BeitrÃ¤ge von Bund, Kanton und Gemeinden sowie Versicherungsleistungen gedeckt werden, nicht zum Abzug zu. </p> <p class="Urteilstext">Im weiteren hat die Rekurskommission â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden − zu Recht festgestellt, dass bei der Schaffung des neuen Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 an der bisherigen Praxis festgehalten wurde, die Planungsmehrwerte im Rahmen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer abzuschÃ¶pfen, ohne jedoch einen gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 lit. e des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) vorgesehenen, der VerÃ¤usserung gleichgestellten HandÃ¤nderungstatbestand zu schaffen, der es erlaubt hÃ¤tte, den Mehrwert bereits bei dessen Entstehung steuerlich zu erfassen. Es kann diesbezÃ¼glich ebenfalls auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission verwiesen werden (§ 161 GVG). Soweit die Pflichtigen aus den Gesetzesmaterialen ableiten wollen, der Kanton ZÃ¼rich hÃ¤tte anlÃ¤sslich der Revision des Steuergesetzes Art. 5 Abs. 1 RPG nicht umgesetzt und bewusst auf eine MehrwertabschÃ¶pfung verzichtet, kann ihren AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden. Im Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 13. Juli 1994 (S. 202) zur Revision des Steuergesetzes wird zu § 216 StG ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sich bei der Ermittlung des GrundstÃ¼ckgewinns gegenÃ¼ber dem "geltenden Recht" keine Ãnderung ergeben habe. Dieses ermÃ¶glichte indessen nach dem Gesagten (vgl. Ziff. 3 hievor) eine MehrwertabschÃ¶pfung, soweit die Auf- oder Umzonung nicht mehr als 20 Jahre vor der massgebenden HandÃ¤nderung stattgefunden hat. Etwas Anderes geht auch nicht aus den Voten von Willy Haderer (SVP, Unterengstringen) und Mario Fehr (SP, Adliswil) anlÃ¤sslich der kantonsrÃ¤tlichen Sitzung vom 16. September 1996 (Protokoll des ZÃ¼rcher Kantonsrates, 69. Sitzung, Montag, 16. September 1996, S. 4924 f.) hervor, welche sich fÃ¼r die Beibehaltung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer "nach altem Recht" aussprachen und damit ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r die Beibehaltung der AbschÃ¶pfung der Planungsmehrwerte mittels der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Schliesslich kann auch von den zitierten Aussagen von Ferdinand Fessler (ehemaliger Chef des Kantonalen Steueramts) und Dr. Eric Honegger (ehemals Regierungsrat) an der Sitzung vom 6. Juni 1995 der Kommission zur Beratung des Antrags des Regierungsrats vom 13. Juli 1994 zum Steuergesetz nichts Gegenteiliges abgeleitet werden. Die zur Diskussion stehende VerlÃ¤ngerung der Spekulationsdauer von bisher ein und zwei Jahre auf neu zwei und vier Jahre wird von Ferdinand Fessler "als gewisse Kompensation fÃ¼r die fehlende PlanungsmehrwertabschÃ¶pfung" gesehen (S. 246). Diese Aussage ist im Zusammenhang mit derjenigen von Eric Honegger zu werten, der darauf hinweist, dass die Kantone gemÃ¤ss StHG dafÃ¼r zu sorgen hÃ¤tten, kurzfristig realisierte GrundstÃ¼ckgewinne stÃ¤rker zu besteuern. Er fÃ¼hrt weiter aus, dass mit der VerlÃ¤ngerung der Spekulationsdauer der Druck von Bund und Kanton die PlanungsmehrwertabschÃ¶pfung einzufÃ¼hren "vom Tisch" sei. Dabei verweist er ausdrÃ¼cklich auf das geltende System. Dieses erfasst die Planungsmehrwerte zwar mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, jedoch erst im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung des GrundstÃ¼cks, ohne jedoch einen separaten HandÃ¤nderungstatbestand bei der Aufwertung zu schaffen. Aufgrund des Gesagten ist mit der Gesetzesrevision keine gesetzliche LÃ¼cke entstanden, die vom Richter geschlossen werden mÃ¼sste; denn die Besteuerung ergibt sich nach dem Gesagten direkt aus der Anwendung der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse.</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn der Gesetzgeber, indem er die gleichmÃ¤ssige Besteuerung von GrundstÃ¼ckgewinnen verwirklicht hat, das Prinzip der Gesamt- und Reineinkommensbesteuerung und damit den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit weitgehend durchbrochen hat, spricht dies nicht gegen eine Erfassung der planerischen Mehrwerte durch die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Im Gegenteil ermÃ¶glicht die als Objektsteuer ausgestaltete GrundstÃ¼ckgewinnsteuer die gleichmÃ¤ssige Besteuerung sÃ¤mtlicher GrundstÃ¼ckgewinne mit einheitlichen Tarifen, die sich nach der HÃ¶he des Gewinns und der Besitzesdauer richten. Auf diese Weise soll der "unverdiente" â insbesondere durch infrastrukturelle und planerische Massnahmen des Gemeinwesens bewirkte â Wertzuwachs auf dem Boden und damit einem naturgemÃ¤ss knappen Wirtschaftsgut fÃ¼r alle Steuersubjekte mit dem gleichen (progressiven) Steuergrundtarif besteuert werden (§ 225 Abs. 1 StG), womit ein Teil der Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand wieder dem Gemeinwesen zugefÃ¼hrt werden kann (vgl. RB 2002 Nr. 120).</p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung zu Fr. â¦ /m2 am Stichtag vor 20 Jahren fÃ¼r das in der Reservezone gelegene GrundstÃ¼ck wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten und ist nach dem Aktenstand vertretbar.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 und § 213 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren <span>SB.2008.49 und SB.2008.50 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 11'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 10/11 dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und zu 1/11 der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>