<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218253&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtswirksame Zustellung einer Mahnung an die in zivilrechtlicher Hinsicht durch eine Treuhänderin vertretenen Pflichtigen] Die Pflichtige war im internen zivilrechtlichen Verhältnis von einer Treuhänderin vertreten. Es wurde dem Kantonalen Steueramt keine schriftliche Vollmacht für das Vertretungsverhältnis eingereicht. Die Treuhänderin konnte mit dem Fristerstreckungsgesuch dennoch eine rechtswirksame Verfahrenshandlung für die Pflichtige vornehmen. Die steuerpflichtige Person bleibt trotz eines Vertretungsverhältnisses für die Erfüllung der Verfahrenspflichten verantwortlich, weshalb die Adressierung der Mahnung an die Pflichtige persönlich rechtens war und zwar unabhängig davon, ob ein Vertretungsverhältnis bestand bzw. hätte angenommen werden sollen. Aufgrund des Vertretungsverhältnisses musste die Pflichtige jedoch nicht mit der Zustellung einer Mahnung an sie persönlich rechnen, weshalb ihr keine fingierte Zustellung angerechnet werden kann. Durch den Eröffnungsfehler wurde ihr das rechtliche Gehör verweigert. Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid an das Kantonale Steueramt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHÃNDER/-IN">TREUHÃNDER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 117 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 127 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38197" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00013</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 16. Juli 2014 teilte die Gemeinde C der deutschen StaatsangehÃ¶rigen A (nachfolgend: die Pflichtige) mit, ab 1. Juli 2014 werde sie am ordentlichen Register steuerpflichtig, da sie im Juni 2014 die Niederlassungsbewilligung C erhalten habe. Die Pflichtige wohnte damals in C und war bis dahin quellensteuerpflichtig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 5. Juni 2015 reichte die Pflichtige mit Adresse an der D-Strasse in ZÃ¼rich, vertreten durch die B AG, E, die SteuererklÃ¤rung 2014 ein. Am 26. Januar 2016 ergingen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 eine VeranlagungsverfÃ¼gung und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 ein EinschÃ¤tzungsentscheid, wogegen die B AG am 2. MÃ¤rz 2016 beim kantonalen Steueramt Einsprache erhob. Am 25. Mai 2016 folgten ein neuer EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsvorschlag, wobei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ festgelegt wurde. Die VorschlÃ¤ge wurden am 27. Mai 2016 akzeptiert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. MÃ¤rz 2016 reichte die B AG fÃ¼r die Pflichtige auf elektronischem Weg ein Fristerstreckungsgesuch bis Ende November 2016 fÃ¼r die Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2015 ein. Am 16. Dezember 2016 mahnte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich die Pflichtige mit an die F-Strasse 02 in ZÃ¼rich adressiertem Einschreiben zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2015, da die Frist per 30. November 2016 unbenutzt verstrichen sei. Werde die SteuererklÃ¤rung nicht innert 10 Tagen eingereicht, werde sie sowohl fÃ¼r die direkte Bundessteuer als auch die Staats- und Gemeindesteuern nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt. Das Schreiben konnte der Pflichtigen vor Ort nicht zugestellt werden bzw. wurde nicht abgeholt. Am 20. Januar 2017 erfolgte eine zweite Mahnung an dieselbe Adresse per A-Post. Am 8. MÃ¤rz 2017 ergingen eine VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 und ein EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015. Dabei wurde die Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Die per Einschreiben versandten Entscheide wurden innert der Abholfrist bis am 16. MÃ¤rz 2017 nicht abgeholt und am 17. MÃ¤rz 2017 an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgesandt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. April 2017 erfolgte die Schlussrechnung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2015 "aufgrund EinschÃ¤tzungsentscheid nach Ermessen". Sie wurde der Pflichtigen per B-Post an die F-Strasse zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 7. bzw. 8. Mai 2017 erhob die B AG namens der Pflichtigen beim kantonalen Steueramt Einsprache gegen die Schlussrechnung. Dabei wurde die Aufhebung der Schlussrechnung wegen Nichtigkeit beantragt, da die VeranlagungsverfÃ¼gung und der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. MÃ¤rz 2017 weder der Pflichtigen noch der B AG zugestellt worden seien. Unter anderem wurde eine Vollmacht vom 4. MÃ¤rz 2016 ins Recht gereicht, wonach die Pflichtige die B AG fÃ¼r alle laufenden und kÃ¼nftigen ordentlichen Veranlagungsverfahren, insbesondere ab Steuerperiode 2014, bis auf Widerruf bevollmÃ¤chtigt habe. Weiter wurde sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 8. MÃ¤rz 2017 beantragt, sei die zugrundeliegende Ermessenstaxation doch weit Ã¼berhÃ¶ht, daher willkÃ¼rlich und nichtig. Es sei die SteuerverfÃ¼gung 2015 gemÃ¤ss beiliegender SteuererklÃ¤rung 2015 (mit Datum vom 3. Mai 2017) vorzunehmen, unter allfÃ¤lliger Kosten- und EntschÃ¤digungspflicht zulasten der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde. Die SteuererklÃ¤rung 2016 wurde ebenfalls eingereicht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Das kantonale Steueramt trat am 7. Juni 2017 auf die Einsprache zufolge Fristablaufs nicht ein und auferlegte der Pflichtigen im Einspracheentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. â¦, wÃ¤hrend im Einspracheentscheid betreffend direkte Bundessteuer 2015 keine Kosten auferlegt wurden. Das kantonale Steueramt wies darauf hin, die Entscheide vom 8. MÃ¤rz 2017 und die vorgÃ¤ngig versandten Mahnungen seien an die Adresse gemÃ¤ss am 16. September 2016 erfolgter Anmeldung der Pflichtigen beim Einwohnermeldeamt der Stadt ZÃ¼rich zugestellt worden. GemÃ¤ss Sendungsnachverfolgung der Post sei die Sendung avisiert worden und es habe der Pflichtigen eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Juli 2017 (Datum des Poststempels) erhob die B AG namens der Pflichtigen beim Steuerrekursgericht Rekurs bzw. Beschwerde gegen die Einspracheentscheide vom 7. Juni 2017. Sie beantragte die Aufhebung der VeranlagungsverfÃ¼gung und des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 8. MÃ¤rz 2017 bzw. die Feststellung der Nichtigkeit und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde, sinngemÃ¤ss wegen mangelhafter respektive nicht erfolgter ErÃ¶ffnung derselben sowie der vorausgegangenen Mahnungen. Ebenso sei die Nichtigkeit der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. des Ermessensentscheids fÃ¼r die Periode 2015 wegen Verletzung von Grundrechten zufolge weit Ã¼berhÃ¶hter Ermessenstaxation festzustellen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekurs und die Beschwerde wurden am 8. Januar 2018 abgewiesen. Die Kosten wurden der Pflichtigen auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid vom 8. Januar 2018 erhob die B AG namens der Pflichtigen am 19. Februar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Wie vor Rekursgericht, beantragte sie die Aufhebung der VeranlagungsverfÃ¼gung und des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 8. MÃ¤rz 2017 bzw. die Feststellung der Nichtigkeit und die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde wegen fehlerhafter bzw. nicht erfolgter Zustellung in Bezug auf Mahnungen und Entscheide. Weiter sei die Nichtigkeit der per 2015 vorgenommenen Veranlagung bzw. ErmessenseinschÃ¤tzung festzustellen sowie die Verletzung von Grundrechten (Art. 5 Abs. 1â3, Art. 5a, Art. 7, Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 26 Abs. 1â2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das Kantonale Steueramt beantragte am 12. MÃ¤rz 2018 (Datum des Poststempels) die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Pflichtigen. Das Steuerrekursgericht hatte am 27. Februar 2018 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin Ã¼berwies den Fall an die 2. Kammer zur Entscheidung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Verfahren SR.2018/00013 und SR.2018/00014 betreffen dieselbe Pflichtige und die gleiche Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Pflichtige beantragt wohl weiterhin die Feststellung der Nichtigkeit der VeranlagungsverfÃ¼gung sowie des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 8. MÃ¤rz 2017 wegen fehlerhafter Zustellung sowie willkÃ¼rlich vorgenommener Veranlagung respektive EinschÃ¤tzung. Schon in der Einsprache vom 7. Mai 2017 hatte sie diese Differenzierung vorgenommen. Wie sich zeigen wird, ist die Sache sowieso an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen und sind die VeranlagungsverfÃ¼gung sowie der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. MÃ¤rz 2017 aufzuheben. Zufolge Wegfalls der betreffenden Anfechtungsobjekte erÃ¼brigt sich deren inhaltliche PrÃ¼fung. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Steuerpflichtige kann sich vor den SteuerbehÃ¶rden vertreten lassen, soweit seine persÃ¶nliche Mitwirkung nicht notwendig ist (Art. 117 Abs. 1 DBG; § 127 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der <i>Umfang der Vertretungsbefugnis</i> richtet sich nach der vom Steuerpflichtigen erteilten Vollmacht. Die Befugnis kann allgemein und ohne zeitliche Begrenzung die Vertretung des Steuerpflichtigen in Steuersachen umfassen. Sie kann aber auch auf eine bestimmte Steuerperiode, eine bestimmte Steuer oder ein bestimmtes Verfahren, ja sogar auf eine einzige Verfahrenshandlung beschrÃ¤nkt sein. Die Vertretungsbefugnis kann sich auch in der blossen Funktion eines ZustellungsempfÃ¤ngers erschÃ¶pfen (vgl. Art. 117 Abs. 3 DBG). Diesfalls ist der Vertreter lediglich zur Entgegennahme von VerfÃ¼gungen und Entscheiden fÃ¼r die Steuerpflichtigen berechtigt. Wurde eine Vollmacht eingereicht, so bestimmt sich der Umfang der Vertretungsbefugnis nach dieser Vollmacht. Andernfalls darf sich die BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf das zivilrechtliche VertretungsverhÃ¤ltnis auf den <i>aus den UmstÃ¤nden erkennbaren Umfang der Vertretungsbefugnis</i> verlassen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018 [nachfolgend: Zweifel et. al, Steuerverfahrensrecht], § 7 Rz. 7; Martin Zweifel/ Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar-DBG], Art. 117 N 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beginn und Ende der verfahrensrechtlichen Wirkungen der Vertretung beurteilen sich nicht nach dem internen zivilrechtlichen StellvertretungsverhÃ¤ltnis zwischen Vertretenem und Vertreter. Massgebend ist einzig dessen Kundgebung gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde. Ebenfalls aufgrund der fÃ¼r die BehÃ¶rde Ã¤usserlich erkennbaren UmstÃ¤nde beurteilt sich der <i>zeitliche Umfang</i> der Vertretungsvollmacht. Wird die ErmÃ¤chtigung durch den Steuerpflichtigen in einer Rubrik der SteuererklÃ¤rung erteilt, so ist anzunehmen, dass die Vollmacht nur fÃ¼r die betreffende Steuerperiode, aber auch fÃ¼r das an die Veranlagung dieser Periode anschliessende Rechtsmittelverfahren gilt. Diese zurÃ¼ckhaltende Betrachtungsweise ist auch dann gerechtfertigt, wenn sich die ErmÃ¤chtigung im Verfahren lediglich konkludent ergibt, kommt es doch nicht selten vor, dass Steuerpflichtige sich in einer Steuerperiode vertreten lassen und in der nÃ¤chsten Periode entweder den Vertreter wechseln oder auf einen solchen verzichten. Dies alles grÃ¼ndet auf der Ãberlegung der bestmÃ¶glichen Wahrung der gesetzlichen Schweigepflicht (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 7 Rz. 14; Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 117 N 35 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VerfÃ¼gungen und Entscheide, die den vertraglich vertretenen Steuerpflichtigen betreffen, <i>mÃ¼ssen dem Vertreter zugestellt werden</i>, sofern und solange das VertretungsverhÃ¤ltnis der BehÃ¶rde bekannt ist (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 7 N Rz. 11; Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 117 N 28; Zweifel/Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch, [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar-StHG], Art. 41 N 28; siehe auch Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 127 N 18; § 10 der Verordnung zum Steuergesetz [VO StG] vom 1. April 1998).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Allerdings gilt es in Zusammenhang mit Mahnungen bei Verfahrenspflichtverletzungen des Steuerpflichtigen zu differenzieren. So haben vorsÃ¤tzliche oder fahrlÃ¤ssige Verfahrenspflichtverletzungen, die trotz Mahnung erfolgt sind und wozu auch die Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung gehÃ¶rt, eine Busse zur Folge (Art. 174 DBG, Art. 55 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], § 234 StG). Im <i>Steuerstrafrecht</i> erfÃ¼llen die Mahnungen aber nur dann die Strafbarkeitsvoraussetzung, wenn sie der mitwirkungspflichten Person auch tatsÃ¤chlich zugestellt worden sind, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die steuerpflichtige Person vertreten ist. Dies liegt im Strafcharakter der allfÃ¤lligen Busse begrÃ¼ndet (vgl. Roman J. Sieber/Jasmin Malla/Kommentar-DBG, Art. 174 N 20; dieselben, Kommentar-StHG, Art. 55 N 15; Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A. ZÃ¼rich 2016, Art. 174 N 22; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 234 N 22). Die StrafverfolgungsbehÃ¶rde ist beweisbelastet. LÃ¤sst sich die Person den SteuerbehÃ¶rden gegenÃ¼ber vertreten, so erscheint es sinnvoll, die Mahnung auch dem Vertreter zuzustellen, dÃ¼rfte dieser doch oft in der Lage sein, die geforderte Mitwirkungshandlung selbstÃ¤ndig vorzunehmen (Sieber/Malla, Kommentar-DBG, Art. 174 N 20; dieselben, Kommentar StHG, Art. 55 N 15).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Davon zu unterscheiden sind die Funktion und Voraussetzung der Mahnung <i>in Zusammenhang mit der Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen bzw. der ErmessenseinschÃ¤tzung</i>, die das Steueramt vornimmt, wenn der Steuerpflichtige "trotz Mahnung" seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt (vgl. Art. 130 Abs. 2 DBG; § 139 Abs. 2 StG). Die Veranlagung bzw. ErmessenseinschÃ¤tzung stellt <i>keine Bestrafung</i> der steuerpflichtigen Person dar (Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 130 N 66; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 139 N 86). Hier reicht es daher aus, wenn die Mahnung dem Vertreter und nicht der steuerpflichtigen Person selbst zugestellt worden ist. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die SteuerbehÃ¶rde dem Vertreter bzw. der steuerpflichtigen Person die Mahnung grundsÃ¤tzlich zustellen kann (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 234 N 22; dieselben, Handkommentar zum DBG, Art. 174 N 22). In der Praxis wird der Steuerpflichtige in solchen FÃ¤llen aber (auch) persÃ¶nlich gemahnt (vgl. § 41 Abs. 1 VO StG; Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber das SteuererklÃ¤rungsverfahren vom 26. September 2017 [nachfolgend: Weisung FD SteuererklÃ¤rungsverfahren] in: ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB], Nr. 132.1, Rz. 68 f. [ebenso die frÃ¼heren Fassungen]). LÃ¤sst sich die steuerpflichtige Person vertreten, so bleibt sie gleichwohl fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Verfahrenspflichten verantwortlich und kann sich nicht damit exkulpieren, dass sie einen Vertreter mit der Einreichung der SteuererklÃ¤rung beauftragt habe (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 234 N. 13; dieselben, Handkommentar zum DBG, Art. 174 N 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ist das <i>VertretungsverhÃ¤ltnis ungewiss</i>, so darf â und muss wegen der mÃ¶glichen Verletzung des Steuergeheimnisses â die Zustellung an den Steuerpflichtigen selber erfolgen. Die BehÃ¶rde ist diesfalls nicht gehalten, eine Vollmacht vom mÃ¶glichen Vertreter einzufordern (Zweifel et al, Steuerverfahrensrecht, § 7 Rz. 13; Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 117 N 34).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als erstes ist zu prÃ¼fen, inwieweit das Steueramt ein auch das Steuerjahr 2015 beinhaltendes VertretungsverhÃ¤ltnis zwischen der Pflichtigen und der B AG annehmen musste. Damit gehen primÃ¤r beweisrechtliche Fragen einher. Die Beweislast dafÃ¼r, dass ein VertretungsverhÃ¤ltnis besteht und gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden auch gehÃ¶rig kundgegeben wurde, trÃ¤gt der Steuerpflichtige (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 7 Rz. 5; Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 117 N 13, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Pflichtige macht geltend, dem Steueramt die Vollmacht vom 4. MÃ¤rz 2016 (vgl. vorn, I/C) zusammen mit der damaligen Einsprache vom 2. MÃ¤rz 2016 effektiv <i>zugestellt</i> zu haben. Die Datierung der Vollmacht per 4. MÃ¤rz 2016, also zwei Tage spÃ¤ter, beruhe auf einem Versehen. Das Steuerrekursgericht habe zu Unrecht die Schlussfolgerung gezogen, die Vollmacht habe aufgrund der Datierung vom 4. MÃ¤rz 2016 gar nicht zusammen mit der Einspracheschrift vom 2. MÃ¤rz 2016 eingereicht werden kÃ¶nnen. Aus dem Computer der B AG ergebe sich, dass die Vollmacht am 2. MÃ¤rz 2016 zusammen mit der erfassten Einsprache gespeichert worden sei. Jedenfalls habe die Pflichtige E von der B AG die Vollmacht am Tag der Erstellung und des Versandes der Einsprache vom 2. MÃ¤rz 2016 persÃ¶nlich Ã¼bergeben. Als Beweis werde die eidesstattliche ErklÃ¤rung der Pflichtigen offeriert. Dass die Steuervollmacht nie Eingang in die Akten des Steueramts gefunden habe bzw. in dessen Kenntnis gelangt sei, sei mitnichten bewiesen. </p> <p class="Erwgung3">Im Einspracheentscheid betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2015 vom 7. Juni 2017, dessen ErwÃ¤gungen gleichermassen fÃ¼r den Einspracheentscheid der VeranlagungsbehÃ¶rde betreffend Bundessteuer 2015 gleichen Datums gelten, ist festgehalten, weder das kantonale Steueramt noch das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich hÃ¤tten vor Erhalt der Einsprache (gemeint ist wohl jene vom 7./8. Mai 2017) Kenntnis von der Vertretungsvollmacht gehabt. Davon ist im Ergebnis auch das Steuerrekursgericht ausgegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, ist es an der Pflichtigen zu beweisen, dass die auch Ã¼ber die Periode 2014 hinausgehende schriftliche Vollmacht mit Datum vom 4. MÃ¤rz 2016 zusammen mit der Einsprache vom 2. MÃ¤rz 2016 ins Recht eingereicht wurde. Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass das VertretungsverhÃ¤ltnis bezÃ¼glich der Steuerperiode 2014 bzw. der Veranlagung/EinschÃ¤tzung vom 26. Januar 2016 nicht Thema des vorliegenden Verfahrens ist. Es ist unbestritten, dass das Steueramt dort von der Erteilung der Vollmacht an die B AG ausgegangen ist (vgl. vorn I/A). DafÃ¼r bedurfte es nicht zwingend einer schriftlichen Vollmacht, darf sich doch die BehÃ¶rde auf eine sich nach den UmstÃ¤nden ergebende ErmÃ¤chtigung verlassen, muss es aber nicht. Es liegt im Ermessen der BehÃ¶rde, eine schriftliche Vollmacht zu verlangen (Art. 117 Abs. 2 Satz 2 DBG; Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 7 Rz. 6; Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 117 N 17, je mit Hinweisen). Die B AG war ausserdem als Vertreterin in der SteuererklÃ¤rung 2014 aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3">Die BehÃ¶rde konnte demnach bezogen auf die Steuerperiode 2014 auch ohne schriftliche Vollmacht von einem VertretungsverhÃ¤ltnis ausgehen. Entsprechend lÃ¤sst sich nicht beweisen, der BehÃ¶rde sei die auch die Folgeperioden umfassende Vollmacht mit Datum vom 4. MÃ¤rz 2016 zusammen mit der Einsprache vom 2. MÃ¤rz 2016 tatsÃ¤chlich eingereicht worden bzw. die BehÃ¶rde habe eine solche verlangt. In der "namens und im Auftrag" der Pflichtigen erhobenen Einsprache vom 2. MÃ¤rz 2016 wird jedenfalls nirgends auf die schriftliche Vollmacht verwiesen. Ebenso wenig findet sich in den damaligen Akten eine solche. Aber auch der Print Screen des Computers der B AG, woraus ersichtlich sein soll, dass die Vollmacht zusammen mit der Einsprache am 2. MÃ¤rz 2016 gespeichert worden sei, vermag nicht zu beweisen, dass die Vollmacht der BehÃ¶rde damals auch <i>zugestellt</i> worden ist. Anzumerken ist, dass im Rekursverfahren ein anderer Print-Screen eingereicht worden war, aus dem ein Abspeichern der Vollmacht auf dem Server der B AG am 4. MÃ¤rz um 12.32 Uhr ersichtlich sei. Die Pflichtige rÃ¤umte dort zu Recht ein, das Mitschicken der Vollmacht lasse sich damit nicht beweisen. Nicht anders verhÃ¤lt es sich jetzt. </p> <p class="Urteilstext">Auch ist auf die offerierte Beweisabnahme in Form der Beweisaussage der Pflichtigen mangels Geeignetheit zum Beweis zu verzichten (vgl. Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 15 N. 29). Die Pflichtige kÃ¶nnte nur bestÃ¤tigen, am 2. MÃ¤rz 2016 in den RÃ¤umlichkeiten der B AG gewesen zu sein und die Vollmacht unterzeichnet zu haben, nicht aber das Verschicken derselben zusammen mit der Einsprache.</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtigen gelingt somit der Beweis, dass die Vollmacht vom 2./4. MÃ¤rz 2016 der BehÃ¶rde zusammen mit der Einsprache vom 2. MÃ¤rz 2016 zugestellt oder aber von der BehÃ¶rde nachverlangt wurde, nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Pflichtige macht geltend, die BehÃ¶rde hÃ¤tte die BevollmÃ¤chtigung der B AG betreffend die Steuerperiode 2015 aus den UmstÃ¤nden heraus erkennen mÃ¼ssen. So habe die B AG fÃ¼r die Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2015 Ã¼ber das TreuhÃ¤nderportal eine Fristerstreckung beantragt und die Pflichtige auch im Vorfeld bei weiteren BehÃ¶rden vertreten, zum Beispiel in Zusammenhang mit der Quellensteuerabrechnung und einem MietverhÃ¤ltnis. Dass sich die Pflichtige nicht nur vorÃ¼bergehend und kurzfristig habe vertreten lassen wollen, sei naheliegend und erschliesse sich gerade aus dem gesamten Verlauf. Weshalb eine BehÃ¶rde bei zweimaliger RÃ¼cksendung der Postzustellung an die Pflichtige zumindest nicht auf die Idee komme, im Computer nachzusehen, ob nicht bereits im Vorfeld ein VertretungsverhÃ¤ltnis vorhanden gewesen sein kÃ¶nnte, damit die Postzustellung gelingen mÃ¶ge, sei nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerschaft bestÃ¤tigt, dass die B AG fÃ¼r die Pflichtige betreffend die SteuererklÃ¤rung 2015 elektronisch eine FristverlÃ¤ngerung beantragt habe. Daraus folge aber nicht, dass ein generelles VertretungsverhÃ¤ltnis bestanden habe, da TreuhÃ¤nder auch fÃ¼r Klienten aus dem Vorjahr eine FristverlÃ¤ngerung beantragen kÃ¶nnten, ohne dass ein solches VertretungsverhÃ¤ltnis bestehen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie dargelegt, ist vorliegend nicht erstellt, dass der BehÃ¶rde zum Zeitpunkt des Versendens der Mahnungen und der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. des EinschÃ¤tzungsentscheids betreffend die Steuerperiode 2015 die Vollmacht vom 2./4. MÃ¤rz 2016 vorgelegen hat. Auch ist nicht davon auszugehen, dass die SteuerbehÃ¶rde Kenntnis vom Mandat der B AG bezÃ¼glich des MietverhÃ¤ltnisses der Pflichtigen hatte, was denn auch nicht behauptet wird. Sodann lassen die Vertretungen in Sachen frÃ¼here Quellensteuerabrechnung sowie Steuerperiode 2014 aus den ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden nicht per se auf eine auch die Steuerperiode 2015 einschliessende BevollmÃ¤chtigung folgern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Unbestritten ist allerdings, dass die im TreuhÃ¤nder-Register eingetragene B AG fÃ¼r die Pflichtige am 1. MÃ¤rz 2016 in elektronischer Form ein Fristerstreckungsgesuch bis Ende November 2016 fÃ¼r die Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2015 gestellt hat. </p> <p class="Erwgung3">Mit der Online-SteuererklÃ¤rung wurde im Kanton ZÃ¼rich ein TreuhÃ¤nder-Register eingefÃ¼hrt, fÃ¼r welches sich alle TreuhÃ¤nderinnen und TreuhÃ¤nder freiwillig anmelden kÃ¶nnen. Dazu muss die TreuhÃ¤nderin oder der TreuhÃ¤nder Ã¼ber eine Unternehmens-Identifikationsnummer (UID) verfÃ¼gen, welche Ã¶ffentlich einsehbar ist. Im TreuhÃ¤nder-Register werden die Adressen der TreuhÃ¤nderinnen und TreuhÃ¤nder fÃ¼r alle Gemeinden des Kantons zentral gefÃ¼hrt. Diese Adressen sind mit eindeutigen TreuhÃ¤nder-Identifikationsnummern (TH-ID) verknÃ¼pft. Mit dem TreuhÃ¤nder-Register besteht seit 2013 in den Monaten Februar und MÃ¤rz die MÃ¶glichkeit der Eingabe von Fristerstreckungsgesuchen von im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Mandanten. Die Fristerstreckungsgesuche kÃ¶nnen entweder direkt im TH-Register eingegeben, mittels AusfÃ¼llen einer Excel-Vorlage auf dem TH-Register hochgeladen oder direkt via TreuhÃ¤nder-Deklarationssoftware eingereicht werden (vgl. Infoblatt TreuhÃ¤nder-Register, www.steueramt.zh.ch; § 12 der Verordnung der Finanzdirektion Ã¼ber die elektronische Einreichung der SteuererklÃ¤rung vom 18. Oktober 2012 [nachfolgend: Verordnung FD elektronische Einreichung SteuererklÃ¤rung], in: ZStB Nr. 109c.4). Von den registrierten TreuhÃ¤nderinnen und TreuhÃ¤ndern wird ein professionelles Vorgehen vorausgesetzt. Auch wenn sich nirgends ein Hinweis findet, dass eine schriftliche Vollmacht einzureichen sei, mÃ¼ssen fÃ¼r Klienten vorgenommene Handlungen, also auch Fristerstreckungsgesuche, selbstverstÃ¤ndlich auf einem MandatsverhÃ¤ltnis beruhen. Dies steht im Einklang mit der Praxis, wonach â jedenfalls am Anfang des Verfahrens â relativ hÃ¤ufig auf eine schriftliche Vollmacht verzichtet werde (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 127 N. 8). </p> <p class="Urteilstext">Rechtzeitig eingereichte erstmalige Fristerstreckungsgesuche gelten ohne gegenteiligen schriftlichen Entscheid als vom Gemeindesteueramt stillschweigend bewilligt. Ein schriftlicher Entscheid erfolgt nur auf ausdrÃ¼ckliches Begehren und bei Fristerstreckungsbegehren nach dem 30. November des der Steuerperiode folgenden Kalenderjahres. In allen Ã¼brigen FÃ¤llen sind Bewilligung und Ablehnung der Fristerstreckung den Gesuchstellern bekannt zu geben. Ist das Gesuch vom Vertreter der Steuerpflichtigen gestellt worden, so hat die ErÃ¶ffnung des Entscheides in der Regel an diesen zu erfolgen (§ 10 VO StG; zum Ganzen: Weisung FD SteuererklÃ¤rungsverfahren, ZStB Nr. 132.1, Rz. 54 f.).</p> <p class="Erwgung3">Die Vertretungsberechtigung der B AG wurde daher bezÃ¼glich der <i>Fristerstreckung</i> fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung 2015 zu Recht nicht infrage gestellt und die B AG hat fÃ¼r die Pflichtige insoweit eine rechtswirksame Verfahrenshandlung vorgenommen (§ 10 VO StG; Weisung FD SteuererklÃ¤rungsverfahren, ZStB Nr. 132.1, Rz. 31).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Ob das Steueramt auch hinsichtlich der <i>weiteren die SteuererklÃ¤rung 2015 betreffenden Schritte</i> ein VertretungsverhÃ¤ltnis hÃ¤tte annehmen sollen, liegt im Spannungsfeld zwischen der zurÃ¼ckhaltenden Annahme der Rechtswirksamkeit einer Vertretung fÃ¼r die nÃ¤chste Steuerperiode einerseits und dem â zumindest am Anfang eines Verfahrens â ohnehin relativ hÃ¤ufigen Verzicht der BehÃ¶rde auf eine schriftliche BevollmÃ¤chtigung andererseits. Die Frage kann hier aber offengelassen werden. Im Vordergrund stehen nÃ¤mlich die Anforderungen an die Adressierung und Zustellung einer Mahnung (E. 2.4.1/2.4.2). Im Fokus steht insbesondere die eingeschriebene Mahnung vom 16./21. Dezember 2016, worauf nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die steuerpflichtige Person bleibt trotz eines VertretungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Verfahrenspflichten verantwortlich. Die Kenntnis der Verfahrenspflichten kann aufgrund der Ã¶ffentlichen Aufforderung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung im kantonalen Amtsblatt bzw. den Publikationsorganen der Gemeinden grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt werden, und zwar auch ohne Erhalt des Steuerformulars (§ 124 Abs. 1 DBG; § 133 StG in Verbindung mit § 32 VO StG). Wird die SteuererklÃ¤rung nicht innert Frist eingereicht, folgt das Mahnverfahren und die Mahnung wird der steuerpflichtigen Person zugestellt (§ 41 VO StG). Dies ist richtig, zumal auch bei einem VertretungsverhÃ¤ltnis die persÃ¶nliche Mitwirkung der steuerpflichtigen Person erforderlich ist. So hat sie das amtliche SteuererklÃ¤rungsformular samt seinen Bestandteilen (HilfsblÃ¤tter und Fragebogen) bzw. bei elektronischer Ãbermittlung die Freigabequittung persÃ¶nlich zu unterzeichnen (vgl. Art. 124 Abs. 2 DBG; § 133 Abs. 2 StG; § 11 Abs. 2 Verordnung FD elektronische Einreichung SteuererklÃ¤rung, ZStB Nr. 109c.4; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 133 N 21a, N 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die eingeschriebene Mahnung vom 16./21. Dezember 2016 und auch die per A-Post versandte Mahnung vom 20. Januar 2017 waren somit zu Recht an die <i>Pflichtige persÃ¶nlich</i> adressiert, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob ein VertretungsverhÃ¤ltnis bestand bzw. hÃ¤tte angenommen werden sollen. Sicher wÃ¤re es vorliegend aber sinnvoll gewesen, die Mahnungen ebenfalls der B AG zukommen zu lassen (E. 2.4.1/2.4.2). Da die B AG das Fristerstreckungsgesuch vom 1. MÃ¤rz 2016 gestellt hatte, wÃ¤re dadurch auch nicht das Steuergeheimnis verletzt worden (vgl. E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aber auch wenn die Adressierung an die Pflichtige persÃ¶nlich rechtens war, bleibt die BehÃ¶rde bezÃ¼glich der <i>tatsÃ¤chlich erfolgten</i> <i>Zustellung</i> bzw. hier des <i>Vorliegens der</i> <i>Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme einer fingierten</i> <i>Zustellung</i> der Mahnungen grundsÃ¤tzlich beweisbelastet. Darauf ist nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Pflichtige macht geltend, von den Mahnungen, namentlich der versuchten Postzustellung in Zusammenhang mit der eingeschriebenen Mahnung vom 16. (bzw. 21. Dezember 2016), keine Kenntnis gehabt zu haben. Weder habe sie sich in einem hÃ¤ngigen Verfahren befunden noch habe sie gewusst, wann Mahnschreiben der BehÃ¶rde bei Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rung erfolgen wÃ¼rden. Ganz sicher habe sie kurz vor Weihnachten nicht mit einer eingeschriebenen Mahnung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung rechnen mÃ¼ssen. Sodann sei dem BrieftrÃ¤ger ihr Name im grossen Briefkastenkomplex des Wohnblocks noch nicht gÃ¤ngig gewesen, zumal sie dort zuerst im UntermietverhÃ¤ltnis gewohnt habe. Dass die Avis nicht korrekt erfolgt seien, ergebe sich gerade auch aus dem Umstand, dass sie die Sendungen nicht abgeholt habe.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursentscheid ist festgehalten, der Pflichtigen sei die eingeschriebene Mahnung vom 16. Dezember 2016 am 21. Dezember 2016 von der Post avisiert worden. Am 20. Januar 2017 sei eine zweite Mahnung per A-Post versandt worden. Die Pflichtige habe aufgrund der Aufforderung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung im kantonalen Amtsblatt mit einer entsprechenden Zustellung noch im selben Jahr rechnen mÃ¼ssen und es wÃ¤re an ihr gewesen, selbst fÃ¼r die Zustellbarkeit von Sendungen zu sorgen. Die Pflichtige habe die Zustellung der Mahnung schuldhaft verhindert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Von Interesse ist beweismÃ¤ssig allein die eingeschriebene Mahnung vom 16. Dezember 2016, die am 21. Dezember 2016 zur Abholung mit einer Frist bis zum 28. Dezember 2012 gemeldet worden war. Die Mahnung wurde unbestrittenermassen nicht abgeholt. Zwar ist eine Zustellung auch mit normaler A- oder B-Post zulÃ¤ssig. Der beweisbelasteten SteuerbehÃ¶rde gelingt aber regelmÃ¤ssig weder die Tatsache der Zustellung noch des genauen Zustellungszeitpunktes zweifelsfrei zu beweisen (vgl. Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 116 N 29; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 126 N 34). Daher rÃ¼ckt die per A-Post versandte Mahnung vom 20. Januar 2017 von vornherein in den Hintergrund.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich gilt bezÃ¼glich der Zustellung von VerfÃ¼gungen Folgendes: Wird die Annahme der VerfÃ¼gung wissentlich verweigert oder deren Zustellung schuldhaft verhindert, so gilt die Zustellung mit der Verweigerung oder Verhinderung als vollzogen <i>(fingierte Zustellung).</i> Wird bei <i>eingeschriebenen Sendungen</i> der Adressat anlÃ¤sslich einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und daher eine Abholeinladung in seinen <i>Briefkasten</i> gelegt, gilt die Sendung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt. Dass die Abholeinladung ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers gelegt und das Zustelldatum richtig angegeben wurde, wird (widerlegbar) vermutet. Da der Nichtzugang einer Abholeinladung als negative Tatsache naturgemÃ¤ss nicht direkt bewiesen werden kann, muss der Nachweis einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit genÃ¼gen, um die Vermutung umzustossen. Voraussetzung der fingierten Zustellung ist sodann, dass die Sendung von der betreffenden Person mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden musste, was in der Regel wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Verfahrens der Fall ist (vgl. Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 15 Rz. 49; Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 116 N 30; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 126 N 35). In Zusammenhang mit dem steuerstrafrechtlichen Verfahren muss die Mahnung aber dem Steuerpflichtigen tatsÃ¤chlich zugestellt worden sein (E. 2.4.1). Vorliegend geht es aber gerade <i>nicht</i> um ein strafrechtliches Verfahren, auch wenn in der Mahnung eine Bestrafung vorbehalten wurde. Eine fingierte Zustellung ist daher nicht von vornherein ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der SteuerbehÃ¶rde gelingt der Hauptbeweis, dass der Pflichtigen am 21. Dezember 2016 eine Einholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Auch durfte aufgrund der Publikation der Aufforderung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung im Amtsblatt das Wissen der Pflichtigen um die SteuererklÃ¤rungspflicht vermutet werden (E. 4.1; vgl. SB.2008.00021, E. 3.22). Insoweit befand sich die Pflichtige in einem "hÃ¤ngigen Verfahren". Entsprechend war eine fingierte Zustellung mÃ¶glich, geht es hier doch nicht um ein steuerstrafrechtliches Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Somit ist zu prÃ¼fen, ob es der Pflichtigen im Rahmen des ihr zustehenden Gegenbeweises gelingt, die genannten Schlussfolgerungen umzustossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Vorbringen der Pflichtigen, dem PÃ¶stler sei ihr Name noch nicht gelÃ¤ufig gewesen bzw. es sei zu Unklarheiten gekommen, da sie an derselben Adresse zuerst Untermieterin gewesen sei, vermag die Vermutung, dass ihr die Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde, nicht rechtsgenÃ¼gend zu widerlegen. Die Pflichtige war denn auch am 21. Dezember 2016 nicht mehr Untermieterin.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Fraglich ist aber, inwieweit die Pflichtige unter den vorliegenden speziellen UmstÃ¤nden mit einer Zustellung an sie persÃ¶nlich rechnen musste.</p> <p class="Erwgung3">Es ist zu beachten, dass die Pflichtige von der B AG, jedenfalls im internen zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnis, auch <i>nach</i> dem Fristerstreckungsgesuch vom 1. MÃ¤rz 2016 vertreten war. Dies ergibt sich aus der schriftlichen Vollmacht vom 2./4. MÃ¤rz 2016 und ist nicht widerlegt. Sodann hatte die B AG fÃ¼r die Pflichtige mit dem elektronischen Frist­erstreckungsgesuch vom 1. MÃ¤rz 2016 bezogen auf die interessierende Periode 2015 bereits eine rechtswirksame Handlung vorgenommen (E. 3.2.3) und ist so gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde (erneut) offiziell in Erscheinung getreten. Selbst wenn die BehÃ¶rde deswegen nicht von einem weiter andauernden VertretungsverhÃ¤ltnis ausgehen musste, was hier offengelassen werden kann (E. 3.2.4), so konnte ebenso wenig von der nicht rechtskundigen Pflichtigen erwartet werden, mit der Zustellung einer Mahnung an sie persÃ¶nlich rechnen zu mÃ¼ssen. Vielmehr konnte sie mangels klarer anderslautender Regelung in guten Treuen annehmen, dass die BehÃ¶rde die B AG weiterhin als "Kontaktperson" betrachten werde, so wie dies bei der vor­ausgegangenen Fristerstreckung der Fall gewesen war (E. 3.2.3). Hinzu kommt, dass in der gleichen Zeit, nÃ¤mlich am 14. Dezember 2016, die Rechnung betreffend die direkte Bundessteuer 2014 erging und der B AG zugestellt wurde. Wohl blieb es Sache der Pflichtigen, fÃ¼r die fristgemÃ¤sse Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2015 besorgt zu sein (E. 2.4.2, E. 4.1). Das bedeutet aber nicht, dass ihr unter den gegebenen speziellen UmstÃ¤nden eine schuldhafte Verhinderung der Zustellung der Mahnung gleichermassen entgegengehalten werden kann, so als ob hinsichtlich der infrage stehende Periode Ã¼berhaupt keine Handlung der offiziell registrierten Vertreterin (E. 3.2.3) erfolgt wÃ¤re. Es wÃ¤re daher dienlich gewesen, die Mahnung auch der B AG zuzustellen, was aber nicht geschehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Demnach genÃ¼gte die in der Weihnachtszeit per Einschreiben an die Pflichtige versandte Mahnung vom 16./21. Dezember 2016 unter den gegebenen speziellen UmstÃ¤nden nicht, um gestÃ¼tzt darauf eine fingierte Zustellung anzunehmen. Der Pflichtigen gelingt daher der Gegenbeweis und es kann ihr keine schuldhafte Verhinderung der Entgegennahme der betreffenden Mahnung angelastet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die Vornahme der Ermessensveranlagung, die ja keine Bestrafung der steuerpflichtigen Person sein soll, ist erforderlich, dass diese zur gehÃ¶rigen ErfÃ¼llung ihrer Verfahrenspflichten gemahnt worden ist. Die <i>Mahnung</i> ist eine nicht selbstÃ¤ndig, sondern nur zusammen mit dem Veranlagungsentscheid anfechtbare <i>verfahrensleitende VerfÃ¼gung</i>. Sie enthÃ¤lt im Sinn einer <i>Nachfrist</i> die <i>letzte ("peremptorische") Aufforderung an den Steuerpflichtigen</i>, seine formell oder materiell versÃ¤umten Verfahrenspflichten vollstÃ¤ndig zu erfÃ¼llen (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 19 Rz. 13; Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 130 N 34; dieselben, Kommentar-StHG, Art. 46 N 33 [die genannten Autoren bzw. Stellen auch zum sogleich Folgenden]). Insoweit bilden Mahnung und VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid eine Einheit.</p> <p class="Urteilstext">Die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen bzw. die ErmessenseinschÃ¤tzung ohne rechtsgenÃ¼gende Mahnung stellt eine GehÃ¶rsverweigerung nach Art. 29 BV dar (siehe Hinweise von soeben; Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 130 N 47a; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 139 N 67a). Eine ohne rechtsgenÃ¼gende Mahnung erfolgte Ermessensveranlagung bzw. EinschÃ¤tzung ist daher fehlerhaft (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 19 Rz. 13; ebenso Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 130 N 34; dieselben, Kommentar-StHG, Art. 46 N 33, je mit Hinweis auf VGr, 25. Juni 2008, SB.2008.00033, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, kann der Pflichtigen in Bezug auf die per Einschreiben versandte Mahnung vom 16./21. Dezember 2016 keine fingierte Zustellung angerechnet werden bzw. darf ihr grundsÃ¤tzlich kein weitergehender Rechtsnachteil erwachsen (vgl. Zweifel/Hunziker, Kommentar-DBG, Art. 132 N 22 und Art. 116 N 38, 42; ebenso Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 126 N 70a; dieselben, Handkommentar zum DBG, Art. 116 N 67). Mangels Kenntnis der vorausgegangenen Mahnung kann der Pflichtigen daher auch nicht zum Vorwurf gereichen, die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. MÃ¤rz 2017, die am 9. MÃ¤rz 2017 mit Frist bis am 16. MÃ¤rz 2017 zur Abholung gemeldet wurden, schuldhaft nicht abgeholt und somit die Rechtsmittelfrist verpasst zu haben. Die Annahme einer fingierten Zustellung entfÃ¤llt selbstredend auch hinsichtlich der Entscheide vom 8. MÃ¤rz 2017, weshalb mit Ablauf der Abholungsfrist keine Rechtsmittelfrist zu laufen beginnen konnte. Die Behauptung der Pflichtigen, erst mit Erhalt der Schlussrechnung vom 14. April 2017 von der zugrundeliegenden Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung Kenntnis erhalten zu haben, lÃ¤sst sich nicht widerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ErÃ¶ffnungsfehler fÃ¼hren in der Regel zur blossen Anfechtbarkeit, wÃ¤hrend die Nichtigkeit nur ausnahmsweise anzunehmen ist (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 15 Rz. 55). Solche AusnahmegrÃ¼nde sind hier nicht gegeben. Da aber die Rechtsmittelfrist fÃ¼r die Anfechtung der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 8. MÃ¤rz 2017 aus den dargelegten GrÃ¼nden gewahrt ist, sind die genannten Entscheide mangels vorausgegangener rechtsgenÃ¼gender Mahnung und somit wegen GehÃ¶rsverweigerung aufzuheben. Die Sache ist antragsgemÃ¤ss zur weiteren Behandlung im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner Nr. 1 bzw. der Beschwerdegegnerin Nr. 2 aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Der obsiegenden Pflichtigen steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Den Beschwerdegegnern sind ausgangsgemÃ¤ss keine ProzessentschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid hat die neue DurchfÃ¼hrung der Veranlagung per 2015 zur Folge und stellt somit einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rden (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheid behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00013 und SB.2018.00014 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00013 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00014 betreffend direkte Bundessteuer 2015 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 8. Januar 2018 und die Einspracheentscheide des Kantonalen Steueramtes vom 7. Juni 2017 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Behandlung in das EinschÃ¤tzungs- bzw. das Veranlagungsverfahren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens vor Rekursgericht sowie die Verfahrenskosten des Einspracheentscheids vom 7. Juni 2017 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Rekursgericht werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00013 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00014 wird festgesetzt auf:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2018.00013 werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2018.00014 werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 900.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 100.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Den Beschwerdegegnern wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>15. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>