<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45158458" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:37Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-6" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-6" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-6" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2008 Nr. 6" name="title"/> <meta content="BeschlussfÃ¤higkeit einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft; Schicksal eines ungÃ¼ltig zustande gekommenen Beschlusses; PrÃ¤zisierung von RBOG 2004 Nr. 7" name="description"/> <meta content="BeschlussfÃ¤higkeit einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft; Schicksal eines ungÃ¼ltig zustande gekommenen Beschlusses; PrÃ¤zisierung von RBOG 2004 Nr. 7" property="og:description"/> <meta content="BeschlussfÃ¤higkeit einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft; Schicksal eines ungÃ¼ltig zustande gekommenen Beschlusses; PrÃ¤zisierung von RBOG 2004 Nr. 7" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-6" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2008 Nr. 6" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2008 Nr. 6" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2008 Nr. 6</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45158458"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2008" rel="prev">RBOG 2008</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2008 Nr. 6</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>BeschlussfÃ¤higkeit einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft; Schicksal eines ungÃ¼ltig zustande gekommenen Beschlusses; PrÃ¤zisierung von RBOG 2004 Nr. 7 </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44697388" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-2-abs-2-zgb">Art. 2 Abs. 2 ZGB</a>, <a data-linked-resource-id="45154764" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-75-zgb">Art. 75 ZGB</a>, <a data-linked-resource-id="44384487" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-712-p-abs-3-zgb">Art. 712 p Abs. 3 ZGB</a>, <a data-linked-resource-id="44861885" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-712-m-abs-2-zgb">Art. 712 m Abs. 2 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die Parteien sind die einzigen Mitglieder einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft. Der BerufungsklÃ¤ger war einer ersten und einer zweiten StockwerkeigentÃ¼merversammlung ferngeblieben und hatte die an der zweiten Versammlung gefassten BeschlÃ¼sse angefochten. Die erste Instanz hatte die Klage abgewiesen, wÃ¤hrend das Obergericht die Berufung fÃ¼r begrÃ¼ndet erklÃ¤rt hatte: Es hatte die zweite StockwerkeigentÃ¼merversammlung ohne den BerufungsklÃ¤ger als nicht beschlussfÃ¤hig erachtet und die gefassten BeschlÃ¼sse wegen Verletzung von Art. 712p Abs. 3 ZGB aufgehoben[1].</p><p> 2. Nach diesem Verfahren erhob die Berufungsbeklagte gegen den BerufungsklÃ¤ger die vorliegende Forderungsklage. Der BerufungsklÃ¤ger sei abermals zwei StockwerkeigentÃ¼merversammlungen unentschuldigt ferngeblieben. AnlÃ¤sslich der zweiten Versammlung sei die BeschlussfÃ¤higkeit festgestellt und es sei ein Beschluss Ã¼ber die Anteile an den gemeinsamen Kosten gefasst worden. Das Protokoll der Versammlung sei dem BerufungsklÃ¤ger zugestellt worden; dieser habe den Beschluss nicht angefochten, weshalb er rechtskrÃ¤ftig geworden sei. Die Vorinstanz schÃ¼tzte die Klage: Der Beschluss der zweiten StockwerkeigentÃ¼merversammlung sei nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, doch habe der BerufungsklÃ¤ger diesen nicht rechtzeitig angefochten.</p><p> 3. Die Vorinstanz erachtete RBOG 2004 Nr. 7 als nicht Ã¼berzeugend. GemÃ¤ss BGE 131 III 461 f. seien alle BeschlÃ¼sse der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, welche das Gesetz keinem anderen Mehr unterstelle, â unter Vorbehalt einer anders lautenden reglementarischen Bestimmung â mit einfachem Mehr nach KÃ¶pfen zu fassen. Ausschlaggebend sei grundsÃ¤tzlich der Wille der Mehrheit. Bestimmte BeschlÃ¼sse kÃ¶nnten gemÃ¤ss Gesetz nur einstimmig gefasst werden, weil ein Mehrheitsbeschluss deren Tragweite nicht genÃ¼gend Rechnung trage. Das Erfordernis der Einstimmigkeit gewÃ¤hre jedem Mitglied ein Vetorecht und damit einen umfassenden Minderheitsschutz. Die Einstimmigkeit entspreche nicht einem demokratischen EntscheidverstÃ¤ndnis, weshalb sie ausserordentlichen FÃ¤llen vorbehalten bleiben mÃ¼sse. Wenn das Obergericht dem BerufungsklÃ¤ger de facto ein umfassendes Vetorecht einrÃ¤ume, so stelle dies mithin die gesetzliche Ordnung fÃ¼r eine aus zwei EigentÃ¼mern bestehende StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft auf den Kopf, indem im Ergebnis in allen Fragen und nicht nur in AusnahmefÃ¤llen das Einstimmigkeitsprinzip eingefÃ¼hrt werde.</p><p> Auch die ErwÃ¤gung des Obergerichts, die Quorenerleichterung komme einer Majorisierung des wertquotenmÃ¤ssig schwÃ¤cheren durch den wertquotenmÃ¤ssig stÃ¤rkeren Partner gleich, was wohl Kapitalgesellschaften immanent, der StockwerkeigentÃ¼merschaft, die sich aus zwei EigentÃ¼mern mit ungleichen Wertquoten zusammensetze, indessen nicht angemessen sei, widerspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Gerade in dieser Konstellation, in welcher lediglich zwei StockwerkeigentÃ¼mer vorhanden seien, entspreche es dem allgemeinen GerechtigkeitsgefÃ¼hl, dass sich bei Uneinigkeit grundsÃ¤tzlich derjenige StockwerkeigentÃ¼mer durchsetze, der Ã¼ber die grÃ¶ssere Wertquote verfÃ¼ge. Insofern komme es zwar in der Tat zu einer Majorisierung des StockwerkeigentÃ¼mers, doch sei diese sachlich gerechtfertigt. Dem unterliegenden StockwerkeigentÃ¼mer, welcher von Anfang an gewusst habe, worauf er sich einlasse, verbleibe zudem die MÃ¶glichkeit, den Beschluss durch den Richter Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</p><p> Wenn man der obergerichtlichen Auffassung folge, blieben in dieser vÃ¶llig blockierten Situation nur zwei unbefriedigende Auswege offen: Entweder verweise man die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft auf die MÃ¶glichkeit des Ausschlusses des blockierenden Gesellschafters; das stelle nun offensichtlich die "ultimo ratio" dar und kÃ¶nne nicht die einzige MÃ¶glichkeit sein, einen Konflikt zu lÃ¶sen. Oder man erÃ¶ffne der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft die MÃ¶glichkeit, den Richter anzurufen und beispielsweise die Beitragsforderungen gegenÃ¼ber dem blockierenden EigentÃ¼mer hoheitlich festzulegen. In diesem Fall mache man allerdings den Richter zum Oberverwalter, der an Stelle der blockierten Gesellschaft tÃ¤tig werde, was nicht Sinn der Sache sein kÃ¶nne. Das Problem stelle sich nur in der Konstellation mit zwei StockwerkeigentÃ¼mern. Bereits bei drei StockwerkeigentÃ¼mern sei es nicht denkbar, dass ein einzelner StockwerkeigentÃ¼mer dergestalt Ã¼ber ein Vetorecht verfÃ¼ge, dass er durch blosse Abwesenheit an den Versammlungen sÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse zu Fall bringen kÃ¶nne.</p><p> 4. a) Trotz der zusÃ¤tzlichen Argumente der Vorinstanz ist an der publizierten Praxis des Obergerichts, welche sich auf die herrschende Lehre und den klaren Wortlaut von Art. 712p Abs. 3 ZGB stÃ¼tzt, grundsÃ¤tzlich festzuhalten.</p><p> b) Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich zunÃ¤chst auf BGE 131 III 459 ff., in welchem allerdings unbestritten war, dass der Beschluss der StockwerkeigentÃ¼merversammlung formell korrekt zustande gekommen war; strittig war, ob der Inhalt des Beschlusses gegen das Gleichbehandlungsgebot verstiess[2]. Das Bundesgericht musste sich somit nicht mit der Auslegung von Art. 712p ZGB befassen; der Entscheid ist daher fÃ¼r den hier zu entscheidenden Fall entgegen der Auffassung der Vorinstanz gar nicht einschlÃ¤gig.</p><p> c) Die Parteien bildeten freiwillig und in Kenntnis des grundsÃ¤tzlichen Mehrs nach KÃ¶pfen eine StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft mit nur zwei StockwerkeigentÃ¼mern. Sie nahmen damit die jetzige â zugegebenermassen unbefriedigende und lÃ¤stige â Situation, die im Fall von Meinungsverschiedenheiten nicht allzu schwierig vorauszusehen war, zumindest in Kauf. Es ist ihnen deshalb grundsÃ¤tzlich zuzumuten, die vom Gesetzgeber zur VerfÃ¼gung gestellten MÃ¶glichkeiten zu nutzen, auch wenn sie mÃ¼hsam sind. Die Argumentation der Vorinstanz, der BerufungsklÃ¤ger habe gewusst, dass er die kleinere Quote erhalte, weshalb er mit einer Majorisierung durch die zweite StockwerkeigentÃ¼merin habe rechnen mÃ¼ssen, ist nicht stichhaltig. Genauso wusste die zweite StockwerkeigentÃ¼merin um die Problematik fÃ¼r den Fall, dass sich die beiden StockwerkeigentÃ¼mer nicht einigen kÃ¶nnen oder sich der andere StockwerkeigentÃ¼mer an der Beschlussfassung nicht mehr beteiligt.</p><p> Wenn die beiden StockwerkeigentÃ¼mer, welche die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft bilden, nicht mehr in der Lage sind, miteinander die Belange der Gemeinschaft einigermassen vernÃ¼nftig einvernehmlich zu regeln, und sich keiner der beiden dem anderen unterordnen will, bleibt â neben einem Verkauf oder einer AuflÃ¶sung â ohnehin nur der Gang zum Richter: Entweder muss die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft auf Zahlung bestimmter BeitrÃ¤ge an die Gemeinschaft klagen, weil mangels ErfÃ¼llung des Anwesenheitsquorums keine BeschlÃ¼sse gefasst werden kÃ¶nnen, oder der nicht teilnehmende StockwerkeigentÃ¼mer muss die BeschlÃ¼sse anfechten, welche die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft ohne ErfÃ¼llung des Quorums fasste. Blockadesituationen sind im Ãbrigen auch bei einfachen Gesellschaften und Kollektivgesellschaften mÃ¶glich. Eine vergleichbare Situation kann sich auch bei einer paritÃ¤tischen Zweimann-AG ergeben, in welcher beide AktionÃ¤re 50% des Aktienkapitals halten[3]; auch dort sind unÃ¼berwindliche Konflikte nur mit Hilfe des Richters lÃ¶sbar[4].</p><p> d) Zusammenfassend kam der Beschluss der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nicht gÃ¼ltig zustande, da das in Art. 712p Abs. 3 ZGB vorgeschriebene Anwesenheitsquorum nicht erreicht wurde.</p><p> 5. Damit stellt sich die Frage, ob der in Missachtung von Art. 712p Abs. 3 ZGB ergangene Beschluss der (zweiten) StockwerkeigentÃ¼merversammlung nichtig oder anfechtbar ist.</p><p> a) GemÃ¤ss Art. 712m Abs. 2 ZGB finden auf die Versammlung der StockwerkeigentÃ¼mer die Vorschriften Ã¼ber die Anfechtung von VereinsbeschlÃ¼ssen Anwendung. Nach Art. 75 ZGB kann jedes Vereinsmitglied BeschlÃ¼sse, die das Gesetz oder die Statuten verletzen, binnen Monatsfrist, nachdem es von ihnen Kenntnis erhalten hat, beim Richter anfechten. Ein Beschluss kann jedoch auch an einer derart qualifizierten Gesetzes- oder Statutenwidrigkeit leiden, dass er als nichtig zu qualifizieren ist. FÃ¼r die Geltendmachung der Nichtigkeit gilt die Monatsfrist von Art. 75 ZGB nicht[5]. Die Nichtigkeit eines Beschlusses kann auf formellen oder materiellen MÃ¤ngeln beruhen und ist im Einzelfall zu prÃ¼fen[6]. Die genaue Abgrenzung zwischen nichtigen und anfechtbaren BeschlÃ¼ssen bereitet Schwierigkeiten, weil eindeutige Unterscheidungskriterien fehlen; in manchen FÃ¤llen wird es daher eine Ermessensfrage bleiben, ob noch von Anfechtbarkeit oder schon von Nichtigkeit gesprochen werden muss. Wegen der mit der Nichtigkeit verbundenen Rechtsunsicherheit (grundsÃ¤tzlich unbefristete Geltendmachung) tendiert die herrschende Lehre dazu, bei begrÃ¼ndeten Zweifeln in der Abgrenzungsfrage blosse Anfechtbarkeit anzunehmen[7]. Auch die herrschende Lehre zum Ak­tienrecht, wo sich die Unterscheidung von Anfechtbarkeit und Nichtigkeit von BeschlÃ¼ssen in gleichem Mass stellt, kommt zum Schluss, die Nichtigkeit von BeschlÃ¼ssen sei aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit eine nur ausnahmsweise gerechtfertigte Sanktion und dÃ¼rfe somit nur in gravierenden FÃ¤llen angenommen werden[8].</p><p> b) Die Auffassung, wonach in einer beschlussunfÃ¤higen Versammlung gefasste BeschlÃ¼sse ScheinbeschlÃ¼sse seien und eine beschlussunfÃ¤hige Versammlung keine Versammlung im Rechtssinn sei[9], erscheint zu formalistisch. Auch bei beschlussunfÃ¤higen Versammlungen ist zwischen anfechtbaren und nichtigen BeschlÃ¼ssen zu unterscheiden. Auf der einen Seite besteht ein Interesse an der Beseitigung widerrechtlicher BeschlÃ¼sse und ihrer Folgen. RechtsverstÃ¶sse, ganz besonders solche gravierender Natur, sollen keinen Bestand haben. Auf der anderen Seite besteht zur Vermeidung von Rechtsunsicherheit ein Interesse an der Aufrechterhaltung selbst eines nicht Ã¼ber alle Zweifel erhabenen Beschlusses, damit â jedenfalls nach Ablauf der Frist fÃ¼r die Anfechtungsklage â jedermann von der gÃ¼ltigen Existenz des Beschlusses ausgehen darf. Damit ist ein Konflikt vorhanden zwischen dem Bestreben, Rechtsverletzungen â zumindest solche schwerwiegender Art â nicht zuzulassen, und dem Wunsch, das Vertrauen auf die BestÃ¤ndigkeit eines (zwar mangelhaften, aber faktisch doch wirksam gewordenen) Beschlusses zu schÃ¼tzen und damit genÃ¼gende Rechtssicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Die jeweils zu beantwortende Frage ist somit, ob ein derart krasser Verstoss gegen ein schutzwÃ¼rdiges Gut vorliegt, dass die durch die einschneidende Sanktion der Nichtigkeit bewirkte Rechtsunsicherheit in Kauf genommen werden muss[10].</p><p> c) Der umstrittene StockwerkeigentÃ¼merbeschluss betrifft das finanzielle VerhÃ¤ltnis zwischen der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft und einem ihrer StockwerkeigentÃ¼mer, ist also individuell-konkreten Inhalts. Die Verletzung des Anwesenheitsquorums nach Art. 712p Abs. 3 ZGB ist zwar ein formeller Mangel und eine Verletzung relativ zwingenden Rechts[11]; dieses Quorum schÃ¼tzt aber weder Ã¶ffentliche Interessen noch Drittinteressen und betrifft auch kein unverzichtbares Recht der StockwerkeigentÃ¼mer. Vielmehr dient das Quorum nur dem Schutz des einzelnen StockwerkeigentÃ¼mers. Seinem Schutz ist GenÃ¼ge getan, wenn er BeschlÃ¼sse, die ohne ErfÃ¼llung dieses Quorums gefasst werden, anfechten kann. Etwas anderes kÃ¶nnte gelten, wenn der BerufungsklÃ¤ger â beziehungsweise in einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft mit mehreren StockwerkeigentÃ¼mern eine massgebende Zahl von StockwerkeigentÃ¼mern â nicht, nicht korrekt oder zu spÃ¤t eingeladen worden wÃ¤re, d.h. wenn StockwerkeigentÃ¼mer zu Unrecht von der Beschlussfassung ausgeschlossen worden wÃ¤ren und dies kausal fÃ¼r die Willensbildung gewesen wÃ¤re[12]. Eine solche Situation liegt jedoch nicht vor; der BerufungsklÃ¤ger wurde nicht zu Unrecht ausgeschlossen, sondern er nahm aus freien StÃ¼cken an der ersten und zweiten StockwerkeigentÃ¼merversammlung nicht teil. Es handelt sich um einen formellen Mangel, der nicht derart gravierend ist, um eine unheilbare Nichtigkeit von Anbeginn gegenÃ¼ber jedermann zu begrÃ¼nden; vielmehr ist von einer Anfechtbarkeit des Beschlusses auszugehen. Weil aber der BerufungsklÃ¤ger die Anfechtungsfrist verstreichen liess, bleibt der Beschluss trotz des Verstosses gegen Art. 712p Abs. 3 ZGB gÃ¼ltig.</p><p> 6. a) Selbst wenn der Beschluss der StockwerkeigentÃ¼merversammlung wegen einer Verletzung von Art. 712p Abs. 3 ZGB nichtig wÃ¤re, wÃ¼rde dies am Ergebnis nichts Ã¤ndern, da diesfalls das Verhalten des BerufungsklÃ¤gers als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu bezeichnen wÃ¤re.</p><p> b) Nach Art. 2 Abs. 1 ZGB hat jedermann in der AusÃ¼bung seiner Rechte und in der ErfÃ¼llung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung findet der offenbare Missbrauch eines Rechts keinen Rechtsschutz. Art. 2 ZGB ist eine Grundschutznorm, welche der Durchsetzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sittlichkeit dient[13]. Das Rechtsmissbrauchsverbot verhindert die Durch­setzung bloss formaler Rechte, wenn diese in offensichtlichem Widerspruch zu elementaren ethischen Anforderungen steht[14]. Eine allgemein anerkannte Definition des Rechtsmissbrauchs ist nicht mÃ¶glich. Sein Wirkungsbereich wird in Fallgruppen wie zum Beispiel fehlendes Interesse, unnÃ¼tze RechtsausÃ¼bung beziehungsweise Schikane, krasses MissverhÃ¤ltnis der Interessen, widersprÃ¼chliches Verhalten, rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf einen Formmangel oder zweckwidrige Verwendung eines Rechtsinstituts erfasst. Dabei kÃ¶nnen allerdings Ãberschneidungen vorkommen; zudem bringt es der bloss typenhafte Charakter der zum Rechtsmissbrauch entwickelten Fallgruppen mit sich, dass es auch FÃ¤lle von Rechtsmissbrauch ausserhalb dieser formulierten Fallgruppen gibt[15]. Art. 2 Abs. 2 ZGB sanktioniert Handlungen, die zwar im Einklang mit der entsprechenden gesetzlichen Norm oder einer privatautonomen Vertragsbestimmung stehen, aber objektiv eine Verletzung des Redlichkeitsstandards von Treu und Glauben darstellen und damit das Vertrauen der Rechtsgenossen auf redliches und sachangemessenes Verhalten enttÃ¤uschen[16].</p><p> c) aa) In RBOG 2004 Nr. 7 war das Obergericht der Ansicht, weil der BerufungsklÃ¤ger gemÃ¤ss den Bestimmungen des Reglements aufgrund der Wertquoten-Anteile bei Stimmengleichheit stets in die Minderheit versetzt werden kÃ¶nne, sei sogar nachvollziehbar, weshalb er die Versammlungen boykottiere. Eine Pflicht zur Teilnahme an den Versammlungen bestehe nicht. Wer von diesem Recht konsequent nicht Gebrauch mache, handle nicht schon deswegen rechtsmissbrÃ¤uchlich. Sonst wÃ¤ren die Inkaufnahme beziehungsweise die HerbeifÃ¼hrung einer Pattsituation an sich als Rechtsmissbrauch zu qualifizieren und in letzter Konsequenz auch das Einstimmigkeitsprinzip als solches mit diesem Makel behaftet.</p><p> bb) Jenes Urteil ist in diesem Punkt zu prÃ¤zisieren. Zwar ist die Berufung auf die Nichtigkeit der BeschlÃ¼sse, die trotz der Nichtteilnahme des BerufungsklÃ¤gers gefasst wurden, nicht grundsÃ¤tzlich rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn es sich um EinzelfÃ¤lle handelt. Ein StockwerkeigentÃ¼mer einer Zweipersonen-Gemeinschaft hat hinzunehmen, wenn der andere hie und da an einer Versammlung nicht teilnehmen kann und daher an diesem Termin keine BeschlÃ¼sse gefÃ¤llt werden kÃ¶nnen. Im hier zu beurteilenden Fall ist jedoch der Vorinstanz zuzustimmen, dass die Berufung auf das fehlende gesetzliche Anwesenheitsquorum rechtsmissbrÃ¤uchlich ist, weil der BerufungsklÃ¤ger seit Jahren systematisch durch seine Nichtteilnahme verhindert, dass sein Anteil an den gemeinsamen Kosten festgelegt werden kann, gleichwohl aber die Leistungen der Gemeinschaft beansprucht. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die beiden Personen, welche sich zu einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft zusammenschliessen, gegenseitig das berechtigte Vertrauen erwecken, sich im Rahmen von Gesetz und Statuten beziehungsweise des Reglements an den Lasten zu beteiligen. Jedenfalls muss nicht damit gerechnet werden, dass der andere StockwerkeigentÃ¼mer â zumal ohne irgendwelche substantiierte inhaltliche Argumente â systematisch jegliche Beschlussfassung verweigert, trotzdem aber Mitglied der Gemeinschaft bleibt und deren Leistungen in Anspruch nimmt.</p><p>Obergericht, 13. September 2007, ZBR.2006.47 </p><p></p><hr/><p>[1] RBOG 2004 Nr. 7</p><p>[2] BGE 131 III 462</p><p>[3] BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 3.A., § 12 N 360; Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 62 N 98 ff.</p><p>[4] Art. 736 Ziff. 4 OR</p><p>[5] Riemer, Berner Kommentar, Art. 75 ZGB N 89; Heini/Portmann, in: Schweiz. Privatrecht, II/5, 3.A., § 12 N 273; Heini/Scherrer, Basler Kommentar, Art. 75 ZGB N 34, Meier-Hayoz/Rey, Berner Kommentar, Art. 712m ZGB N 146</p><p>[6] Meier-Hayoz/Rey, Art. 712m ZGB N 147; Wermelinger, Das Stockwerkeigentum, ZÃ¼rich 2004, Art. 712m ZGB N 211; Heini/Scherrer, Art. 75 ZGB N 34; Riemer, Art. 75 ZGB N 89; Heini/Portmann, § 12 N 274 ff.</p><p>[7] Riemer, Art. 75 ZGB N 92; Heini/Scherrer, Art. 75 ZGB N 35; Heini/Portmann, § 12 N 274</p><p>[8] Tanner, ZÃ¼rcher Kommentar, Art. 706b OR N 14 ff.; Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, § 25 N 86; BÃ¶ckli, § 16 N 157</p><p>[9] Riemer, Art. 75 ZGB N 95 ff., insbesondere N 108</p><p>[10] Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, § 25 N 103 f.</p><p>[11] Wermelinger, Art. 712p ZGB N 42</p><p>[12] Vgl. Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, § 25 N 34 und 122</p><p>[13] BGE 131 V 102</p><p>[14] Honsell, Basler Kommentar, Art. 2 ZGB N 24</p><p>[15] Honsell, Art. 2 ZGB N 24, 37 ff.</p><p>[16] BGE 125 III 259</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>