<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209150&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.03.2010 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahme nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung eines Rayon- und Kontaktverbots aufgrund von Stalking. [Die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 2 wurde 2008 geschieden. Im Juni 2009 sistierte die Vormundschaftsbehörde das Besuchsrecht des Beschwerdeführers zum gemeinsamen Sohn. Im September 2009 betrat der Beschwerdeführer eine Bar, in der die Beschwerdegegnerin 2 arbeitete, und verliess das Lokal erst wieder, nachdem der Geschäftsführer die Polizei gerufen hatte. Die Polizei ordnete Gewaltschutzmassnahmen an, weil sie es als glaubhaft erachtete, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin 2 Stalking betreibt. Vor Verwaltungsgericht wehrt sich der Beschwerdeführer gegen das vom Haftrichter um 3 Monate verlängerte Verbot, den Wohn- und Arbeitsort der Beschwerdegegnerin 2 zu betreten sowie sie und - bis zur Neuregelung des Besuchsrechts - den gemeinsamen Sohn zu kontaktieren.] Nichteintreten auf den Antrag des Beschwerdeführers, das Kontaktverbot zu seinem Sohn aufzuheben: Während der Geltung der (zivilrechtlichen) Sistierung des Besuchsrechts hat der Beschwerdeführer kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des (gewaltschutzrechtlichen) Kontaktverbots (E. 1.3). Dem Haftrichter steht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu, weshalb das Verwaltungsgericht die vorinstanzliche Würdigung mit Zurückhaltung beurteilt (E. 4.1). Der Schluss des Haftrichters, der Beschwerdeführer habe die Beschwerdegegnerin 2 mehrfach auf eine Weise belästigt, die sie in ihrer psychischen Integrität verletzte, ist nicht zu beanstanden. Dem steht auch ein 2007 erfolgter Freispruch des Beschwerdeführers von strafrechtlichen Vorwürfen nicht entgegen (E. 4.2). Ebenfalls zu Recht bejahte der Haftrichter die Glaubhaftmachung einer fortbestehenden Gefährdung der Beschwerdegegnerin 2 (E. 4.3). Die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen erscheinen in örtlicher und zeitlicher Hinsicht verhältnismässig, zumal von einem bloss geringfügigen Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschwerdeführers auszugehen ist (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde (E. 4.5). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung: Fehlender Nachweis der Mittellosigkeit (E. 6.4). Gutheissung des Gesuchs der Beschwerdegegnerin 2 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 7.2). Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 geltend gemachten Auslagen für Zeitaufwand und Fotokopien erscheinen gerechtfertigt (E. 7.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELÃSTIGUNG">BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHT">STRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10593" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Stadtpolizei I,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahme nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, StaatsbÃ¼rger von E, und die Schweizerin C, beide 1983 geboren, heirateten am 25. Januar 2005 in E. Im April 2005 reiste C allein zurÃ¼ck in die Schweiz; A folgte ihr im Sommer 2005. Im Herbst 2005 zog das Ehepaar nach F. Im folgenden FrÃ¼hling reiste C erneut alleine in die Schweiz zurÃ¼ck. Am 15. August und 22. September 2006 reichte sie bei der Stadtpolizei I Strafanzeige gegen A ein wegen NÃ¶tigung, Drohung, TÃ¤tlichkeiten und Sachentziehung. Das Verfahren endete mit einem Freispruch von A. Im Dezember 2006 kam der gemeinsame Sohn G auf die Welt. 2008 wurde die Ehe geschieden. Das Sorgerecht Ã¼ber den Sohn erhielt C, die heute in H wohnt und in I arbeitet. A, der heute in I lebt, heiratete eine andere Schweizerin. GegenÃ¼ber seinem Sohn hat er ein Besuchsrecht, das er Ã¼ber einen Besuchsrechtsbeistand wahrzunehmen hat; zurzeit hat die VormundschaftsbehÃ¶rde das Besuchsrecht allerdings sistiert. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am Morgen des 3. September 2009 begab sich C zur Stadtpolizei I und gab zu Protokoll, dass A ihr am 1. September 2009 an ihrem Arbeitsort in der Bar J in I aufgelauert habe, wo sie seit 5 Monaten arbeite; zuvor habe er sie schon Ã¶fters aufgesucht und ihr nachgestellt. Am Nachmittag des 3. September 2009 hÃ¶rte die Stadtpolizei I A an und verfÃ¼gte anschliessend gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz, er dÃ¼rfe bis am 17. September 2009 die Umgebung des Arbeits- und Wohnorts Cs nicht mehr betreten und weder zu ihr noch zum gemeinsamen Sohn Kontakt aufnehmen; fÃ¼r den Widerhandlungsfall wurde eine Ungehorsamsstrafe angedroht. Am 8. September 2008 ersuchte A den Haftrichter des Bezirks I um gerichtliche Beurteilung der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, wÃ¤hrend C am 9. September 2009 beantragte, das Rayon- und Kontaktverbot sei um drei Monate zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter des Bezirks I befragte A und C am 15. September 2009 in getrennten Einvernahmen. Gleichentags bestÃ¤tigte er die polizeilich angeordneten und noch bis am 17. September 2009 geltenden Schutzmassnahmen sowie die damit verbundene Androhung einer Ungehorsamsstrafe. Ferner ordnete er die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen um 3 Monate â bis am 18. Dezember 2009 â an. In Bezug auf den gemeinsamen Sohn hielt der Haftrichter fest, das angeordnete Kontaktverbot gelte nur so lange, bis die VormundschaftsbehÃ¶rde die notwendigen Massnahmen hinsichtlich des Besuchsrechts getroffen habe. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien gerichtliche und behÃ¶rdliche Verhandlungen, zu denen beide Parteien vorgeladen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. September 2009 reichte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Haftrichterentscheid vom 15. September 2009 ein. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im haftrichterlichen und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2009 beantragte C (Beschwerdegegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A (BeschwerdefÃ¼hrer). Ferner ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie entsprechend um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts. Die Stadtpolizei I (Beschwerdegegnerin 1) und der Haftrichter liessen sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand ist indessen einzugrenzen: Soweit sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die am 3. September 2009 angeordneten polizeilichen Massnahmen richten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Seit dem 18. September 2009 gelten die haftrichterlichen Anordnungen und nicht mehr die polizeilichen Anordnungen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer deshalb mangels Beschwer nicht mehr angefochten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde kann ferner auch insofern nicht eingetreten werden, als der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Kontaktverbots zu seinem Sohn beantragt. GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 Satz 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) fallen Gewaltschutzmassnahmen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind. Zivilrechtlich angeordnete Massnahmen gehen Gewaltschutzmassnahmen deshalb vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht infrage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (vgl. in Bezug auf die Priorisierung eheschutzrechtlicher Anordnungen BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2). Im vorliegenden Fall wird von den Parteien nicht bestritten, dass das Sorgerecht Ã¼ber den gemeinsamen Sohn der Beschwerdegegnerin 2 zugesprochen wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht Ã¼ber einen Beistand wahrzunehmen hat und dass der Beistand das Besuchsrecht zurzeit sistiert hat. Nach dem zuvor Gesagten kann die zivilrechtliche Sistierung des Besuchsrechts nicht im Rahmen des gewaltschutzrechtlichen Verfahrens aufgehoben werden. Der Haftrichter hat diesem Umstand insofern Rechnung getragen, als er das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn nur bis zur Anordnung einer neuen Besuchsrechtsregelung durch die VormundschaftsbehÃ¶rde verfÃ¼gt hat. <span>Da das gewaltschutzrechtlich angeordnete Kontaktverbot im Vergleich zur momentan ohnehin geltenden zivilrechtlichen Sistierung des Besuchsrechts fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine weitergehenden EinschrÃ¤nkungen bewirkt, fehlt es ihm im Rahmen des vorliegenden Verfahrens an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, die Aufhebung des Kontaktverbots zu seinem Sohn zu verlangen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Demnach beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vorliegend auf die Frage, ob der Haftrichter das polizeilich angeordnete Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 zu Recht um drei Monate verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). § 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als âStalkingâ bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen (Weisungen des Regierungsrates vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person und ergehen unter Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 292 StGB (§ 3 Abs. 3 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter war zum Schluss gekommen, die Schutzmassnahmen seien zu verlÃ¤ngern, da der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft erscheine. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 1. September 2009 zusammen mit seiner heutigen Ehefrau und einem Kollegen in der Bar J in I erschienen, in der die Beschwerdegegnerin 2 arbeite. Trotz entsprechender Aufforderung durch sie und ihren Chef hÃ¤tten die drei Personen die Bar erst nach Aufbieten der Polizei verlassen. Es sei anzunehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer damals bewusst gewesen sei, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 durch seine Anwesenheit bedroht gefÃ¼hlt habe. Das Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin 2 sei konsistent. Sie habe glaubhaft gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch an ihrem frÃ¼heren Arbeitsort im Restaurant K immer wieder aufgetaucht sei und dass er das Rayonverbot kurz nach Erlass der Gewaltschutzmassnahmen missachtet habe. Sodann sei davon auszugehen, dass die mehrfachen Wohnsitzwechsel der Beschwerdegegnerin 2 auf das belÃ¤stigende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Der Umstand, dass das Besuchsrecht zum Sohn sistiert worden sei, stelle ein Indiz dafÃ¼r dar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 annÃ¤hern wolle, um Ã¼ber sie mit dem Sohn in Kontakt zu treten. Insgesamt spreche das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers dafÃ¼r, dass er das BedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin 2 nach Ruhe nicht respektiere. Es sei von einem subtilen Stalking auszugehen, das als hÃ¤usliche Gewalt im Sinne des Gewaltschutzgesetzes zu werten sei. Ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung erscheine ebenfalls glaubhaft: Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne offenbar nicht akzeptieren, dass er das Besuchsrecht zu seinem Sohn Ã¼ber einen behÃ¶rdlichen Beistand wahrzunehmen habe. Termine mit dem Beistand nehme er nicht wahr und rÃ¤ume selber sinngemÃ¤ss ein, dass er das Vertrauen in die BehÃ¶rden verloren habe. Unter diesen UmstÃ¤nden sei zu befÃ¼rchten, dass er das Besuchsrecht âin Eigenregieâ zu regeln versuche und sich der Beschwerdegegnerin 2 erneut annÃ¤hern wÃ¼rde, um den Sohn sehen zu kÃ¶nnen. Die Anordnung eines Rayon- und Kontaktverbots sei demnach erforderlich, um zu verhindern, dass die Beschwerdegegnerin 2 weiterhin in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzt werde. Die maximal mÃ¶gliche VerlÃ¤ngerungsdauer von drei Monaten erscheine gerechtfertigt, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 immer wieder â wenn auch nicht ohne Unterbruch â belÃ¤stigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst geltend machen, er habe keine hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt, und es sei kein Fortbestand einer GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht worden. Als er am 1. September 2009 in Begleitung seiner Ehefrau und eines Kollegen die Bar J betreten habe, sei ihm nicht bewusst gewesen, dass seine Ex-Frau (die Beschwerdegegnerin 2) dort arbeite. Es habe kein Grund bestanden, die Bar J sofort wieder zu verlassen, denn es sei weder ihm noch seinen Begleitern verboten gewesen, sich in dieser Bar aufzuhalten. Der Barbetreiber sei indessen der irrigen Auffassung gewesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 nicht auf weniger als 200 Meter nÃ¤hern dÃ¼rfe. Dies, obwohl die Beschwerdegegnerin 2 gewusst habe, dass gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer damals weder ein Rayon- noch ein Kontaktverbot bestand. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Lokal erst nach Eintreffen der Polizei verlassen habe, sei ihm nicht vorzuwerfen und deute auch in keiner Weise auf ein kÃ¼nftiges Fehlverhalten hin. Was frÃ¼here VorfÃ¤lle betreffe, habe der Haftrichter einseitig auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 abgestellt. Es stimme nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 jemals nachgestellt habe und sie nicht in Ruhe lassen kÃ¶nne. Insbesondere habe er ihr am frÃ¼heren Arbeitsort im Restaurant K nie einen Ãberraschungsbesuch abgestattet; er habe sich nur einmal mit Kollegen vor dem Restaurant aufgehalten, ohne zu wissen, dass die Beschwerdegegnerin 2 dort arbeite. Ferner habe er sich nach Erlass der Gewaltschutzmassnahmen auch nie auf dem vom Rayonverbot betroffenen Gebiet in H aufgehalten. Dass die Beschwerdegegnerin 2 mehrmals die Wohnung gewechselt habe, sei ihrem rein subjektiven Empfinden zuzuschreiben. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 seien nicht glaubhaft, denn sie spreche bloss in genereller Art von Verfolgungen, ohne Daten und nachvollziehbare Details zu nennen. DemgegenÃ¼ber seien die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers viel dichter und auch im emotionellen Gehalt nachvollziehbar. Es seien keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung vorhanden, sondern bloss diffuse Ãngste und wenig plausible Behauptungen. Zu Unrecht habe der Haftrichter ferner den Umstand nicht berÃ¼cksichtigt, dass die Beschwerdegegnerin 2 dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2007 schwere VorwÃ¼rfe gemacht habe â und zwar im Rahmen eines Strafverfahrens, das schliesslich mit einem Freispruch des BeschwerdefÃ¼hrers und einer EntschÃ¤digungszahlung zu seinen Gunsten geendet habe. Falsch sei ausserdem der Schluss des Haftrichters, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht zu seinem Sohn in Eigenregie zu regeln versuche. Nur ein einziges Mal habe er den Sohn ohne behÃ¶rdliche Einwilligung getroffen, nÃ¤mlich kurz bevor er nach einem vorÃ¼bergehenden Aufenthalt in der Schweiz nach F habe abreisen mÃ¼ssen und seinen Sohn zuvor noch habe sehen wollen. Der Sohn habe sich damals im Ãbrigen nicht etwa bei der Beschwerdegegnerin 2 befunden, sondern bei deren Mutter. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuche bloss, seine vÃ¤terlichen AnsprÃ¼che durchzusetzen, ohne aber die Beschwerdegegnerin 2 zu belÃ¤stigen oder aggressiv vorzugehen. Dies rechtfertige keine Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen, die einen schweren Eingriff in seine PersÃ¶nlichkeitsrechte und Bewegungsfreiheit darstellten. Das Rayonverbot sei zwar nicht âausschweifendâ definiert worden, doch es fÃ¼hre dazu, dass er seinen Arbeitsweg mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln nur noch auf direktem Weg zurÃ¼cklegen kÃ¶nne. Das Betretverbot mitten im Stadtzentrum von I â einer zentralen Einkaufsgegend â wirke in hÃ¶chstem Mass einschrÃ¤nkend, und das Rayonverbot in H stelle zumindest einen erheblichen Grundrechtseingriff dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 bringt vor, der Haftrichter sei zu Recht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung ausgegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 1. September 2009 durchaus gewusst, dass sie in der Bar J arbeite, und sie durch den Barbesuch bewusst belÃ¤stigen wollen. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Bar J habe den BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa aufgrund eines vermeintlichen Rayonverbots aus dem Lokal gewiesen, sondern weil er gewusst habe, dass die Beschwerdegegnerin 2 in Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr hÃ¤tte weiterarbeiten kÃ¶nnen. Kurz nach der polizeilichen Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen, am 4. September 2009, sei der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an ihrem Arbeitsort aufgetaucht und habe somit gegen das Rayonverbot verstossen. Was die frÃ¼heren VorfÃ¤lle betreffe, habe die Beschwerdegegnerin 2 glaubhaft dargelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr seit lÃ¤ngerem nachzustellen und aufzulauern versuche, obwohl sie sich vor ihm fÃ¼rchte. Er habe sogar seine jetzige Ehefrau dafÃ¼r eingesetzt, um ihre Wohnadresse ausfindig zu machen. Mehrfach habe er sie am frÃ¼heren Arbeitsplatz im Restaurant K aufgesucht oder sich bei Arbeitsbeginn oder -ende vor dem Lokal aufgehalten. Die Kantonspolizei H habe schon zwei Mal aufgeboten werden mÃ¼ssen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht nicht mit dem Beistand habe vereinbaren wollen und am ehemaligen Wohnort der Beschwerdegegnerin 2 aufgetaucht sei. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zeige, dass die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen auch kÃ¼nftig erforderlich seien, um ihn von ihrem Arbeits- und Wohnort fernzuhalten. Das Rayonverbot sei zu ihrem Schutz nÃ¶tig und stelle keinen schweren Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Das vom Verbot betroffene Gebiet sei eng begrenzt und die Stadt genÃ¼gend gross, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dort frei bewegen kÃ¶nne, ohne der Beschwerdegegnerin 2 zu begegnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich der Haftrichter im Rahmen der persÃ¶nlichen Befragung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner gilt zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestandes einer GefÃ¤hrdung genÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 6, Internetpublikation vorgesehen auf www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 2 aufgrund der seit 2006 anhaltenden Streitigkeiten in einer emotional sehr belastenden Situation befinden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste aufgrund des Strafprozesses 2007 und des Ehescheidungsverfahrens 2008 klar geworden sein, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 vor ihm fÃ¼rchtet und dass sie es als bedrohlich auffassen musste, wenn er sich ihr ohne sachlichen Grund bewusst nÃ¤herte und trotz entsprechender Aufforderung nicht wieder entfernte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzt wurde, als der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. September 2009 die Bar J, wo sie arbeitete, betrat und diese erst wieder verliess, nachdem der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer die Polizei gerufen hatte. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist objektiv als massive BelÃ¤stigung der Beschwerdegegnerin 2 einzustufen â selbst wenn man davon ausgehen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Betreten der Bar J noch nicht wusste, dass die Beschwerdegegnerin 2 in diesem Lokal tÃ¤tig ist. Im Rahmen seines Ermessens durfte der Haftrichter aufgrund des Vorfalls vom 1. September 2009 schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dazu bereit sei, die Beschwerdegegnerin 2 in Ruhe zu lassen. Ebenso wenig zu beanstanden ist der Schluss des Haftrichters, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits frÃ¼her mehrmals in unmittelbarer NÃ¤he der Beschwerdegegnerin 2 aufgetaucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selber ein, dass er sich mit Kollegen einmal beim Restaurant K aufgehalten habe, als die Beschwerdegegnerin 2 noch dort gearbeitet hatte. Aufgrund des Vorfalls vom 1. September 2009 liegt der Schluss nahe, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer absichtlich beim Restaurant K aufhielt und im Wissen darum, dass sich die dort arbeitende Beschwerdegegnerin 2 dadurch belÃ¤stigt fÃ¼hlte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet ferner auch nicht, dass er seinen Sohn einmal ohne die erforderliche Einwilligung des Besuchsrechtsbeistands in H aufgesucht habe. Auch wenn die Beschwerdegegnerin 2 damals nicht zugegen war, deutet das eigenmÃ¤chtige Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hin, dass er ihr DistanzbedÃ¼rfnis nicht zu respektieren bereit war. Aufgrund der drei erwÃ¤hnten VorfÃ¤lle erscheint die Aussage der Beschwerdegegnerin 2, der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch in weiteren FÃ¤llen in ihrer unmittelbaren NÃ¤he aufgetaucht, und sie habe deshalb mehrmals den Wohnort und einmal die Arbeitsstelle gewechselt, zumindest nicht unglaubhaft. Die Glaubhaftigkeit dieser Angaben wird auch nicht dadurch in Zweifel gestellt, dass der Einzelrichter im Rahmen des Strafurteils vom 20. Juni 2007 erheblich an mehreren Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 zweifelte und den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem aus diesem Grund freisprach: Zum einen sind im vorliegenden Verfahren andere VorwÃ¼rfe zu beurteilen als im damaligen Strafprozess; zum anderen gelten im Strafverfahren ohnehin hÃ¶here beweisrechtliche Anforderungen als im Gewaltschutzverfahren. Insgesamt ist im vorliegenden Fall jedenfalls im Rahmen der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts der Schluss des Haftrichters nicht zu beanstanden, dass der Tatbestand der hÃ¤uslichen Gewalt im Sinne von § 2 Abs. 1 lit. b GSG erfÃ¼llt ist, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 mehrfach belÃ¤stigt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachdem es in der Vergangenheit mehrmals zu BelÃ¤stigungen kam und von einer anhaltend grossen emotionalen Belastung auszugehen ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 in naher Zukunft erneut anzunÃ¤hern versucht â sei es, um diese zu schikanieren, sei es, um trotz des momentan sistierten Besuchsrechts Kontakt zu seinem Sohn aufzunehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der Haftrichter im Rahmen seines pflichtgemÃ¤ssen Ermessens davon ausgehen, dass ein <i>Fortbestand</i> der GefÃ¤hrdung im Sinne von § 10 Abs. 1 GSG glaubhaft erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das vom Haftrichter verlÃ¤ngerte Rayon- und Kontaktverbot stellt zwar unzweifelhaft einen Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Doch die angeordneten Massnahmen erweisen sich sowohl in zeitlicher als auch in Ã¶rtlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Verbote sind geeignet und erforderlich, um zu verhindern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 weiterhin belÃ¤stigt. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung hÃ¤uslicher Gewalt Ã¼berwiegt die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, sich in den vom Rayonverbot betroffenen Zonen aufzuhalten und die Beschwerdegegnerin 2 zu kontaktieren, bei Weitem. Das Betretverbot in H (L-Strasse â M-Strasse bis HÃ¶he N-Strasse) bewirkt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kaum EinschrÃ¤nkungen; er gibt jedenfalls keine GrÃ¼nde an, weshalb er sich wÃ¤hrend der Dauer des Rayonverbots dorthin begeben mÃ¼sste. Aber auch das Betretverbot in I schrÃ¤nkt den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit lediglich geringfÃ¼gig ein: Betroffen ist nur ein eng begrenztes Areal in unmittelbarer NÃ¤he der Bar J, entlang der O-Strasse â P-Strasse â Q-Strasse â R-Strasse â Bahnlinie. Weder der Bahnhof von I noch die Altstadt befinden sich innerhalb des vom Betretverbot betroffenen Gebiets. Die EinkaufsmÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers werden â wenn Ã¼berhaupt â nur in unwesentlichem Umfang eingeschrÃ¤nkt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Stadtkreis S wohnt und in T arbeitet, tangiert das Rayonverbot auch seinen Arbeitsweg nicht. Als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist sich schliesslich auch das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2, zumal er nach eigenen Angaben ohnehin nur an einer Kontaktaufnahme zu seinem Sohn, nicht aber zu seiner frÃ¼heren Ehefrau interessiert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die vom Haftrichter angeordnete VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen als rechtmÃ¤ssig erweist, soweit dies im vorliegenden Verfahren zu beurteilen ist. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers sind unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Auferlegung der haftrichterlichen Verfahrenskosten an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu beanstanden (§ 12 Abs. 2 GSG). FÃ¼r das vorliegende Verfahren sind die Kosten ebenfalls dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die obsiegende Beschwerdegegnerin 2 hat Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1000.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt <span>die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er und seine heutige Ehefrau seien mittellos. Er arbeite erst seit wenigen Monaten und zu einem niedrigen Stundenlohn. Er sei auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge gepfÃ¤ndet worden, die er nicht habe bezahlen kÃ¶nnen. Bereits im Eheschutz- und Ehescheidungsverfahren sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -vertretung bewilligt worden. Der Beizug eines Anwalts sei nÃ¶tig gewesen, da er sich selber nicht hÃ¤tte ausreichend wehren kÃ¶nnen gegen die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, die mit massiven EinschrÃ¤nkungen verbunden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine Dokumente eingereicht, um seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu belegen. Im Rahmen der haftrichterlichen Befragung hatte er angegeben, pro Monat Fr. 2'600.- bis Fr. 2'900.- zu verdienen; seine Ehefrau arbeite als VerkÃ¤uferin bei Coop, wobei er nicht wisse, wieviel sie verdiene. Im haftrichterlichen Verfahren erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer keinen unentgeltlichen Rechtsbeistand; ob es sich im Eheschutz- und Scheidungsverfahren anders verhielt, geht aus den Akten nicht hervor. Aufgrund dieser mangelhaft substanziierten und nicht weiter belegten Angaben ist nicht dargetan, dass der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, sodass sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden (vgl. E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu beurteilen bleibt der Antrag der Beschwerdegegnerin 2 auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Da die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist, waren die Begehren der Beschwerdegegnerin 2 nicht offensichtlich aussichtslos im Sinne von § 16 Abs. 1 VRG. Das Nettoeinkommen der Beschwerdegegnerin 2 dÃ¼rfte aufgrund der eingereichten Belege durchschnittlich rund Fr. 3'000.- pro Monat betragen. DemgegenÃ¼ber liegen ihre ausgewiesenen monatlichen Fixkosten bei Fr. 2'285.25. BerÃ¼cksichtigt man die weiteren hinzukommenden Lebenshaltungskosten sowie das fehlende VermÃ¶gen, so ist von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin 2 im Sinne von § 16 Abs. 1 VRG auszugehen. Was die Frage betrifft, ob die Beschwerdegegnerin 2 in der Lage war, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG), muss Folgendes beachtet werden: Der Entscheid Ã¼ber die Geltung eines dreimonatigen Rayon- und Kontaktverbots war fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung; es stellten sich Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t; die Beschwerdegegnerin 2 befand sich aufgrund des Verfahrens in einer emotional belastenden Situation; die Gegenpartei war anwaltlich vertreten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass fÃ¼r die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin 2 eine sachliche Notwendigkeit bestand, ihre Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 41). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen. In der Person von RA D ist ihr ein unent­geltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss der Honorarnote, die vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 eingereicht wurde, belaufen sich die Anwaltskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'974.20 (inkl. Mehrwertsteuer). Ausgewiesen ist ein Zeitaufwand von 8 Stunden 16 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 200.-; hinzu kommen Barauslagen fÃ¼r Fotokopien in der HÃ¶he von Fr. 187.50 sowie die Mehrwertsteuerkosten. Der fÃ¼r das vorliegende Verfahren geltend gemachte Zeitaufwand und die ausgewiesenen Barauslagen erweisen sich als gerechtfertigt, und der Stundenansatz entspricht den Richtlinien des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002, die vom Verwaltungsgericht analog angewendet werden. In Anwendung von § 13 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr) hat das Verwaltungsgericht dem Rechtsvertreter demnach eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'974.20 auszurichten, woran die der Beschwerdegegnerin 2 zugesprochene ParteientschÃ¤digung anzurechnen ist. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegnerin 2 wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt, und ihr wird in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.1 Rechtsanwalt D wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vom Verwaltungsgericht mit Fr. 1'974.20 (inkl. 7.6 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.2 Dagegen kann innert 10 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde bei der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts erhoben werden (vgl. § 206 in Verbindung mit §§ 108 f. des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976);</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche dem Vertreter der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>