<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223160&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.01.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung [Die BF möchte zu ihren Söhnen in die Schweiz ziehen. Umstritten ist, ob das FZA anwendbar ist und falls ja, ob eine angemessene Wohnung vorhanden ist und ihre Söhne ihr Unterhalt gewähren.] Mangels eines qualifizierten Abhängigkeitsverhältnises zu ihrem Sohn kann sich die Beschwerdeführerin nicht auf Art. 8 EMRK berufen (E. 2). Aufgrund des Fehlens eines erforderlichen grenzüberschreitenden Elements ist das FZA vorliegend nicht anwendbar (E.3.1). Selbst bei der Anwendung des FZA vermag die Beschwerdeführerin nicht rechtsgenügend nachzuweisen, dass ihr Sohn die von der Rechtsprechung geforderte Unterhaltsgewährung nach Art. 3 ABs. 2 lit. b Anhang I FZA erfüllt, weshalb ein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch auf Nachzug entfällt (E. 3.2). Auch das AIG vermag der Beschwerdeführern kein Anwesenheitsrecht einzuräumen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER">MUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGEWÃHRUNG">UNTERHALTSGEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNG">UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die 1954 geborene A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin 1), StaatsangehÃ¶rige von Kosovo, hatte sich bereits in frÃ¼heren Jahren wiederholt im Rahmen von Touristenaufenthalten und als Asylsuchende in der Schweiz aufgehalten. Am 5. September 2022 ersuchte sie das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem hier lebenden Sohn B, geboren 1983, (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 2) nachdem sie am 24. August 2022 erneut in die Schweiz einreiste. Dieser verfÃ¼gt seit dem 24. September 2009 Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und aufgrund einer in Kosovo mit einer italienischen StaatsangehÃ¶rigen geschlossenen und inzwischen geschiedenen Ehe, neben der kosovarischen auch Ã¼ber die italienische StaatsbÃ¼rgerschaft. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auch ihr zweiter Sohn, D, ebenfalls StaatsangehÃ¶riger von Kosovo, lebt seit 2014 in der Schweiz, wo ihm im Rahmen eines Familiennachzuges am 29. September 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde. Seit dem 5. August 2019 verfÃ¼gt auch dieser Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis am 30. Juni 2024. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und wies die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Januar 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 10. Februar 2023 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Januar 2023 aufzuheben. Weiter sei das Migrationsamt anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder); andere familiÃ¤re Beziehungen, namentlich diejenigen zwischen Eltern und erwachsenen Kindern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV, nÃ¤mlich dann, wenn ein besonderes </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis<b> </b><span>besteht (BGE 144 I 91 E. 5.1; 139 II 393 E. 5.1; 137 I 154 E. 3.4.2; 135 I 143 E. 3.1; 120 Ib 257 E. 1d und 1e; BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.1, mit Hinweis auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR]). Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familienbegriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann. So fÃ¤llt etwa die Beziehung von Konkubinatspaaren oder Verlobten nur unter qualifizierten Voraussetzungen unter den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK (BGE 144 I 266 E. 2.4 u. 2.5). Ebenso ist bei der Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern praxisgemÃ¤ss ein besonderes </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis <span>erforderlich. Auch dieses muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs bestehen (zum Ganzen: BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist auf die Situation zugeschnitten, dass durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person, welche in qualifizierter Weise von hier ansÃ¤ssigen nahen Verwandten abhÃ¤ngig ist, das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis <span>zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern wird praxisgemÃ¤ss nicht leichthin angenommen. Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses reicht hierzu noch nicht aus; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt nur unter den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist (zum Ganzen: BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich im Wesentlichen geltend, dass sie nur eine kleine Rente im Umfang von 170.- Euro erhalte, weshalb sie von ihrem Sohn finanziell unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Auch sei sie aufgrund ihres Alters vermehrt auf die Hilfe ihrer FamilienangehÃ¶rigen im tÃ¤glichen Leben angewiesen wie im Haushalt, beim Einkaufen etc. Seitdem ihr Ehemann im Jahr 2004 verstorben sei, kÃ¼mmere sich hauptsÃ¤chlich ihr Ã¤ltester Sohn um sie. Er unterstÃ¼tze sie nicht nur finanziell, sondern kÃ¼mmere sich auch persÃ¶nlich um sie. So reise er so oft wie mÃ¶glich in den Kosovo, um fÃ¼r sie auch persÃ¶nlich da zu sein und sie im Alltag zu unterstÃ¼tzen. Er verbringe zudem sooft wie mÃ¶glich gemeinsam Ferien mit ihr, sei dies im Kosovo, in Albanien oder auch in der Schweiz. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin pflegt unbestrittenermassen eine intakte Beziehung zu ihrem in der Schweiz lebenden Sohn. Dieser verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und weist damit ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte deshalb gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten, sofern ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Sohn aufgrund des Gesundheitszustandes nachgewiesen werden kann. </span>Ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern wird gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch nicht leichthin angenommen. Das Vorhandensein eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses des nachzuziehenden auslÃ¤ndischen Elternteils reicht hierzu noch nicht aus. Dazu ist zusÃ¤tzlich erforderlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von dem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss. Vorliegend ist unbestritten, dass der Sohn fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine wichtige Bezugsperson darstellt. Auch ist nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 das Anliegen hat, die Pflege und Betreuung seiner Mutter in der Schweiz zu Ã¼bernehmen. Dennoch wird nicht hinreichend substanziiert belegt, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Betreuungs- und PflegebedÃ¼rfnis aufweist und inwiefern dieses ein personenspezifisches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu begrÃ¼nden vermag. Vielmehr lÃ¤sst sich aus dem Bericht des Zentrums fÃ¼r Sozialarbeit der Gemeinde E vom 23. September 2022 erschliessen, dass der Gesuchstellerin durch ihren Nachzug ein besseres soziales und wirtschaftliches Wohlergehen ermÃ¶glicht werden solle. Sodann ist nicht von der Hand zu weisen, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin psychisch angenehmer ist, wenn sie viel Zeit mit ihren SÃ¶hnen und deren Familien verbringen kann und sich diese um ihren Haushalt und ihre EinkÃ¤ufe kÃ¼mmern kÃ¶nnen. <span>Dennoch wird ebenfalls nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer 2 eigentliche Pflege- und Betreuungsaufgaben wahrnimmt, zu denen in der Heimat keine Alternative bestÃ¼nde. Ihre Vorbringen erschÃ¶pfen sich in allgemeinen AusfÃ¼hrungen zu ihrer sozialen und finanziellen Situation. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Es mag zwar zutreffen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gegenÃ¼ber seiner Mutter dazu verpflichtet hat, sie finanziell zu unterstÃ¼tzen. Soweit eine AbhÃ¤ngigkeit daher allenfalls zu bejahen ist, so handelt es sich bei dieser um eine AbhÃ¤ngigkeit finanzieller Natur. <span>Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person begrÃ¼ndet jedoch kein in migrationsrechtlicher Hinsicht relevantes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis </span>(BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00643, E. 2.1; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00790, E. 5.3 Abs. 2; vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00646, E. 6.1). Im Ãbrigen kÃ¶nnen Zahlungen auch von der Schweiz ins Heimatland erfolgen, <span>wo sie kaufkraftbereinigt </span>zudem <span>wirku</span>ngsvoller sein dÃ¼rften als hier. Unerheblich ist, ob der EmpfÃ¤nger im gleichen Land lebt wie der Zahlungsleistende. <span>Demzufolge </span>vermag die finanzielle AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin allein kein qualifiziertes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu begrÃ¼nden und <span>genÃ¼gt insoweit auch nicht, um einen gesetzlich gerade nicht vorgesehenen Familiennachzug in aufsteigender Linie aus </span>Art. 8 EMRK<span> (bzw. </span>Art. 13 BV<span>) ableiten zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend, dass ihr gestÃ¼tzt auf Art. 3 Anhang I FZA ein Aufenthaltsrecht zustehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Nachzugsanspruch Ã¼berhaupt in Betracht fÃ¤llt: Bis auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2, welcher neben der kosovarischen auch Ã¼ber die italienische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt, verfÃ¼gen weder die weiteren Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch diese selbst Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht eines EU-Staates. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Anwendungsbereich des FZA jedoch nicht in jedem Fall bereits erÃ¶ffnet, wenn die Person, zu welcher der Familiennachzug erfolgen soll, zugleich StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates im Sinn von Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA und als DrittstaatsangehÃ¶riger in der Schweiz niederlassungsberechtigt ist. Auf solche DoppelbÃ¼rger-Konstellationen ist das FZA nur anwendbar, wenn es sich nicht um eine rein interne Situation handelt (vgl. BGE 143 II 57 E. 3.8.2; bestÃ¤tigt in BGE 143 V 81 E. 8.3.3.1). Mit anderen Worten ist ein sogenannter grenzÃ¼berschreitender Tatbestand erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 erst nach und durch die Heirat italienischer StaatsbÃ¼rger, ohne jemals in Italien gelebt zu haben. Es ist auch nicht ersichtlich, dass er seither seine FreizÃ¼gigkeitsrechte jemals grenzÃ¼berschreitend ausgeÃ¼bt hat, insbesondere zeitweise in einem anderen EU-Staat gelebt oder gearbeitet hat. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden nun geltend machen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in Kosovo geheiratet und in die Schweiz gezogen sei, worauf er eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Rahmen des Familiennachzuges erhalten hat, so liegt hierin kein nach der Rechtsprechung geforderter grenzÃ¼berschreitender Tatbestand, welcher die Anwendung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Nachzugsbestimmungen gebietet. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gt zudem allein die formelle StaatsangehÃ¶rigkeit eines anderen als des Aufenthaltsstaates gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen sowie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade nicht fÃ¼r die Annahme eines grenzÃ¼berschreitenden Bezugs. Vielmehr bedarf es selbst bei solchen Konstellationen noch eines Bezugs zu einem EU-Staat, was die Vorinstanzen bereits in zutreffender Weise erkannt haben, und worauf verwiesen wird (vgl. hierzu die unter anderem bereits von den Vorinstanzen zitierten Entscheide; BGE 143 II 57 [= Pra 107/2018 Nr. 42], E. 3.4 ff., bestÃ¤tigt in BGE 143 V 81 [= Pra 106/2017 Nr. 87], E. 8.3.3; vgl. zum Ganzen auch Astrid Epiney, DoppelbÃ¼rgerschaft und Familiennachzug: zum Anwendungsbereich des FZA, AJP 2017, 759 ff., insbesondere S. <span>761 ff.). Folglich fehlt es vorliegend am erforderlichen grenzÃ¼berschreitenden Element, welches fÃ¼r freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che vorausgesetzt wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Selbst wenn vorliegend die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Nachzugsbestimmungen anzuwenden wÃ¤ren, mÃ¼sste ein diesbezÃ¼glicher Nachzugsanspruch dennoch verneint werden, wie nachfolgend aufgezeigt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen, sofern eine angemessene Wohnung vorhanden ist. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die Verwandten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222577&amp;W10_KEY=7183831&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a>). Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der aufenthaltsberechtigten Person zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen; Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 327).</p> <p class="Erwgung3">Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs als solchen, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA jegliche Konturen verlÃ¶re. FÃ¼r den Unterhaltsbedarf kommt es nur auf den materiellen Aspekt an, nicht aber auf die sozialen BedÃ¼rfnisse (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 ff.; BGr., 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4; s. auch Marc Spescha in: Ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167).</p> <p class="Erwgung3">Der Unterhaltsbedarf beziehungsweise die UnterhaltsgewÃ¤hrung muss fÃ¼r die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA im Zeitpunkt bestehen, in dem der Familiennachzug beantragt wird. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist abzustellen, wenn sich der nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhÃ¤lt; hingegen sind die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (zum Ganzen BGE 135 II 369 E. 3.1 f.; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.3 f.; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind gestÃ¼tzt auf Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Diese Mitwirkungspflicht erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person â konkret an den BeschwerdefÃ¼hrenden â, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 4.3; 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2). Insbesondere anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen sind durch den um Bewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder substanziiert darzulegen und zu belegen (VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.2.6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie die Vorinstanz bereits richtig dargelegt hat, ist das Vorhandensein einer angemessenen Wohnung vorliegend gegeben und ist der Vorinstanz insoweit zu folgen. Nachfolgend gilt es vielmehr zu prÃ¼fen, ob die Kriterien der UnterhaltsgewÃ¤hrung erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sie finanziell unterstÃ¼tze und sie die UnterhaltsgewÃ¤hrung nachgewiesen hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe jeweils BetrÃ¤ge auf das Konto seines Bruders einbezahlt, da sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber eine Bankkarte vom besagten Konto besÃ¤ssen. Somit habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Geld in der Schweiz auf das Konto seines Bruders eingezahlt und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe vom selben Konto Geld in Kosovo fÃ¼r den tÃ¤glichen Bedarf bezogen. Dies habe ihnen Transaktionskosten fÃ¼r die Ãberweisung in den Kosovo erspart. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gewÃ¤hre seiner Mutter finanzielle UnterstÃ¼tzung, indem er ihr insbesondere die elementaren Kosten wie Abfall- und WassergebÃ¼hren sowie den Kauf von Pellets Ã¼bernehme. Sodann Ã¼bernehme er auch ihre Wohnkosten, welche die grÃ¶ssten Kosten beim Bedarf ausmachen wÃ¼rden, indem er sie im Haus, welches ihm und seinem Bruder gehÃ¶re, unentgeltlich wohnen lasse. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine Bescheinigung der heimatlichen BehÃ¶rde eingereicht, aus welcher hervorgehe, dass ihr der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Unterhalt gewÃ¤hre. Dementsprechend sei der Nachweis der UnterhaltsgewÃ¤hrung erbracht und belegt worden, weshalb Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA als erfÃ¼llt betrachtet werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>In casu soll die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus dem Ausland in die Schweiz nachgezogen werden, weshalb im Hinblick auf die UnterhaltsgewÃ¤hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend einzig die VerhÃ¤ltnisse in Kosovo zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung entscheidend sind. Ausgaben, welche der BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r seine Mutter nach der Gesuchsein-<br/> reichung vorgenommen hat wie zum Beispiel die geltend gemachten Lebensmittel- und PelleteinkÃ¤ufe, etc., sind entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>fÃ¼r die vorliegende Beurteilung mithin nicht von Relevanz (so auch BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass sie eine Bescheinigung der heimatlichen BehÃ¶rden eingereicht haben, welche den Nachweis der UnterhaltsgewÃ¤hrung erbringe, kann ihnen nicht vollends gefolgt werden. Zwar handelt es sich beim Bericht des Zentrums fÃ¼r Sozialarbeit Kosovo vom 23. September 2022 um ein behÃ¶rdliches Schreiben, welches auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verfasst wurde. Dieses hÃ¤lt hingegen vielmehr fest, dass die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berprÃ¼ft wurden und es darauf beruhend vernÃ¼nftig sei, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 in die Schweiz ziehe, um dort eine angemessene Pflege und Behandlung zu erhalten. Ãber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo schweigt sich der Bericht hingegen aus und legt weder dar, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin die finanzielle UnterstÃ¼tzung ihres Ã¤ltesten Sohnes benÃ¶tige, noch dass er diese regelmÃ¤ssig und in einer gewissen Erheblichkeit leiste. Auch aus den Berichten vom 21. November 2022 und 5. Dezember 2022 geht weder hervor, auf welchen Grundlagen die festgehaltenen Erkenntnisse beruhen, noch in welcher Erheblichkeit die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch den BeschwerdefÃ¼hrer 2 erfolgt. Insoweit ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu folgen, wonach die Bescheinigung der BehÃ¶rden den Nachweis einer bis zur Gesuchseinreichung vom 5. September 2022 tatsÃ¤chlichen UnterhaltsgewÃ¤hrung von einer gewissen Erheblichkeit nicht zu erbringen vermag. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Sodann kann auch dem Schreiben des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vom 6. Dezember 2022, wonach er bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Geld fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf sein F-Bank-Konto einbezahlt habe, kein massgeblicher Beweiswert zugesprochen werden. Der Bruder weist selbst ein Interesse am Nachzug seiner Mutter in die Schweiz auf, weshalb seine BestÃ¤tigung nicht geeignet ist, den erforderlichen Nachweis von Unterhaltszahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu erbringen. Sie ist vielmehr eine blosse Behauptung von einer den Parteien nahestehenden Person. Im Ãbrigen kann auch aus den eingereichten Bankbelegen betreffend die Jahre 2021 und 2022 nicht direkt geschlossen werden, dass die Einzahlungen vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 stammen. Zwar zeigen die BeschwerdefÃ¼hrenden mittels eines Fotos eine Bankkarte der F-Bank fÃ¼r das Konto von D, welche auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 lautet. Der Bankkarte ist dabei die auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zugelassene Nummer 01 bzw. 02 zu entnehmen. Vergleicht man diese Nummern hingegen mit den eingereichten Bankbelegen, so kommt die Nr. 01 lediglich bei den <i>BargeldbezÃ¼gen</i> vor. Was die <i>Einzahlungen</i> anbelangt, so wurden diese von drei anderen, nicht zuweisbaren Nummern (Nr xxxx03, XXXX04, XXXX05) vorgenommen. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festhielt, kommt bei den erwÃ¤hnten BankauszÃ¼gen der Name des BeschwerdefÃ¼hrers 2 lediglich einmal bei der Einzahlung durch sein Bankkonto vom 1. Juni 2022 im Betrag von Fr. 400.- vor. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bei den jeweiligen Einzahlungen â hauptsÃ¤chlich bei den durch die nicht zuweisbaren Nummern vorgenommenen Zahlungen â von Hand jeweils seinen Namen notiert hat, handelt es sich hierbei wiederum lediglich um eine Parteibehauptung, welcher kein massgeblicher Beweiswert zugesprochen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Selbst die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten GeldÃ¼berweisungsauszÃ¼ge vermÃ¶gen lediglich fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011 regelmÃ¤ssige Zahlungen vom Konto des BeschwerdefÃ¼hrers 2 an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu belegen. Weshalb er lediglich in diesen beiden Jahren solche Transaktionen Ã¼ber die Bankkonten getÃ¤tigt hat und diese aktuell nicht mehr vornimmt bzw. was sich diesbezÃ¼glich geÃ¤ndert hat, kann aus den Akten nicht erkannt werden und die BeschwerdefÃ¼hrenden machen auch keine substanziierten AusfÃ¼hrungen hierzu. Was die Transaktionen im Jahr 2022 betrifft, so handelt es sich hierbei um solche, welche erst nach Gesuchseinreichung getÃ¤tigt wurden und deshalb nicht weiter von Relevanz sind (vgl. hierzu E. 3.2.4). Sodann kÃ¶nnen den Akten auch effektive Unterhaltszahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 an seine Mutter entnommen werden. Hierbei handelt es sich Ã¼berwiegend um Zahlungsnachweise des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Zeitraum von 2017 bis 2022 fÃ¼r die AbfallgebÃ¼hren (durchschnittlich 3.06 Euro/Monat), die WassergebÃ¼hren (durchschnittlich. 3.98 Euro/Monat) sowie den Kauf von Pellets (im Jahr 2019 durchschnittlich 24 Euro/Monat), wÃ¤hrend sein Bruder die Kosten fÃ¼r den Strom und das Internet/TV Ã¼bernimmt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er fÃ¼r seine Mutter darÃ¼ber hinaus auch ihre Wohnkosten Ã¼bernimmt bzw. ihr Kost und Logis gewÃ¤hrt, indem er sie unentgeltlich im Haus wohnen lasse, welches seinem Bruder und ihm gehÃ¶re, so liegen diesbezÃ¼glich keinerlei Nachweise wie GrundbucheintrÃ¤ge vor. Vielmehr stehen diese Behauptungen im Widerspruch zu den AusfÃ¼hrungen der BetreuungsbehÃ¶rde des Zentrums fÃ¼r Sozialarbeit Kosovo der Gemeinde E, welche in ihrem Bericht Ã¼ber den familiÃ¤ren Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 23. September 2022 festhielt, dass diese alleine in <i>ihrem</i> <i>Haus</i> in der Gemeinde E wohne. Ebenfalls anzumerken ist, dass bei Unterhaltszahlungen in massgeblichem Ausmass regelmÃ¤ssig tauglichere Mittel (Bankbelege, steuerliche Geltendmachung von UnterstÃ¼tzungsabzÃ¼gen, Versteuerung durch UnterhaltsempfÃ¤nger etc.) zur VerfÃ¼gung stehen. Zudem vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch fÃ¼r die Ãbernahme der Kosten anderer GrundbedÃ¼rfnisse keine rechtsgenÃ¼genden Belege einzureichen, was sie im Antwortschreiben an das Migrationsamt vom 26. Oktober 2022 auch eingestehen. Ohnehin erscheinen die ab 2017 behaupteten UnterstÃ¼tzungszahlungen viel zu unbedeutend, als dass von einer massgeblichen UnterhaltsgewÃ¤hrung die Rede sein kann, zumal freizÃ¼gigkeitsrechtlich lediglich diejenigen UnterstÃ¼tzungszahlungen relevant sein kÃ¶nnen, welche vom nachziehenden EU-BÃ¼rger geleistet wurden, wÃ¤hrend UnterhaltsgewÃ¤hrungen durch DrittstaatsangehÃ¶rige irrelevant erscheinen. Folglich lÃ¤sst sich zusammen mit der Vorinstanz festhalten, dass nach wie vor nicht nachgewiesen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 vor der Gesuchseinreichung in relevantem Ausmass UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erbracht hatte, weshalb auch ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entfallen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob ihr gestÃ¼tzt auf das AIG ein Anwesenheitsrecht eingerÃ¤umt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b> GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) 55 Jahre. Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>PraxisgemÃ¤ss liegen besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00727, E. 3.2, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.1 f., und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1, insbesondere 9.1.7; a. M. Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 8. Juli 2015, WBE.2014.348, in: AGVE 2015, S. 141 ff., E. 3). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Integrationserfolg sichergestellt werden (VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die notwendigen finanziellen Mittel liegen nach Art. 25 Abs. 3 VZAE vor, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen <span>nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG) berechtigt.</span> <span>Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, der nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist knapp 69-jÃ¤hrig und Ã¼berschreitet damit zwar das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters weder im Ausland noch in der Schweiz einer entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen wird. Dennoch ist </span>nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorliegend keine von ihrem Familienkreis losgelÃ¶sten persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz unterhÃ¤lt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war gemÃ¤ss Aktenlage nur besuchsweise vereinzelt in der Schweiz und vermag auch keine Deutschkenntnisse nachzuweisen. Bei einem allfÃ¤lligen Nachzug wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit weitgehend von der einheimischen (deutschsprachigen) BevÃ¶lkerung isoliert und abhÃ¤ngig von ihren hier lebenden SÃ¶hnen und deren Familien. Dies wÃ¼rde ihrer Integration in der Schweiz umso mehr entgegenstehen, da sie als NichterwerbstÃ¤tige fÃ¼r einen Integrationserfolg auf ausserberufliche Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung angewiesen wÃ¤re. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie in der Schweiz arbeitstÃ¤tig oder steuerpflichtig war, womit es an einem weiteren Element fehlt, welches besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz hÃ¤tte mitbegrÃ¼nden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 7.1.2; BVGr, 15. Februar 2019, F-2207/2018, E. 7.3). </p> <p class="MsoNormal"><span>Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls erweist sich der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verfÃ¼ge Ã¼ber keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Da die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht das Verwaltungsgericht â wie dies schon die Vorinstanz getan hat â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ebenso wenig Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 3 AIG in Verbindung mit Art. 96 AIG hat wie auf eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, sind nicht zu beanstanden. Weder der Umstand, dass ihre einzigen FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz leben, noch ihre aktuelle Wohnsituation sowie ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im Kosovo stellen ihre Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute im Rentenalter in gesteigertem Mass infrage noch verletzen sie Art. 3 EMRK. </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und </span><span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung ist Folgendes anzumerken: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden sollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG e contrario). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. </span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>