<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2013.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214577&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2013.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung Gasversorgungsvertrag Wiederaufnahme von VK.2009.2</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Folgen der Kündigung eines Gasversorgungsvertrags (Wiederaufnahme).<br/>Das Bundesgericht hat im ersten Rechtsgang rechtskräftig festgestellt, dass das klägerische Erdgasunternehmen Eigentümerin diverser Erdgasleitungen in der Gemeinde Opfikon ist (E. 2.2).<br/>Umstritten ist im vorliegenden Rechtsgang noch, ob das klägerische Erdgasunternehmen seine unter Gemeindestrassen verlaufenden Gasleitungen weiterhin benützen darf, nachdem es einen 1980 mit der Stadt Opfikon geschlossenen Gasversorgungsvertrag per 2010 gekündigt hat. Soweit die Gasleitungen der Versorgung der Gemeinde Opfikon dienen, hat das klägerische Erdgasunternehmen weder einen bau- noch einen strassenrechtlichen Anspruch darauf, seine Gasleitungen gegen den Willen Opfikons weiterzunutzen, denn Opfikon hat auf seinem Gemeindegebiet ein faktisches Monopol über die Nutzung des öffentlichen Grundes (E. 3.5). Einen Weiternutzungsanspruch hat das klägerische Erdgasunternehmen hingegen in Bezug auf jene (wenigen) Gasleitungen, die der Versorgung von Grundstücken ausserhalb der Stadt Opfikon dienen, zumal Opfikon durch diese Nutzung nicht unverhältnismässig belastet wird (E. 3.6 und 3.7). <br/>Soweit die Erdgasleitungen der Versorgung der Stadt Opfikon dienen, dürfen sie weder von der Eigentümerin (Erdgasunternehmen) noch von der Gemeinde Opfikon genutzt werden (E. 5.1 und 5.3). Opfikon hat mehrere Möglichkeiten, um diese "Pattsituation" zu überwinden bzw. um die Befugnis zur Nutzung des Gasversorgungsnetzes zu erlangen - nämlich durch eine vertragliche Regelung, über ein kartellrechtliches Durchleitungsrecht oder via formelle Enteignung (E. 5.4). <br/>Teilweise Gutheissung (soweit das Verfahren nicht gegenstandslos oder bereits rechtskräftig entschieden worden ist). Feststellung, dass das klägerische Erdgasunternehmen kein Recht hat, seine Gasleitungen in Opfikon zu nutzen - mit Ausnahme jener Leitungen, die der Versorgung von Kunden ausserhalb Opfikons dienen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNGSPFLICHT">DULDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHLEITUNGSRECHT">DURCHLEITUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ENERGIE">ENERGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDGAS">ERDGAS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASVERSORGUNG">GASVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEGRENZE">GEMEINDEGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDESTRASSE">GEMEINDESTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNG">LEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNGSBAURECHT">LEITUNGSBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONOPOL">MONOPOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSRECHT">NUTZUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 KG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. III KV</span><br/><span class="ungerade">§ 105 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 RLG</span><br/><span class="ungerade">§ 32c RLG</span><br/><span class="gerade">§ 42 RLG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 81 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 691 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2013.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Opfikon, vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Energie 360 Grad AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>vertreten durch RA A und RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung Gasversorgungsvertrag<br/> Wiederaufnahme von VK.2009.2,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. Mai/20. Juni/28. Juli 1980 schlossen die Stadt ZÃ¼rich (Gasversorgung) und die Stadt Opfikon einen Vertrag Ã¼ber die Versorgung der Stadt Opfikon mit Gas ab (im Folgenden: Vertrag 1980), mit dem die Stadt Opfikon die Stadt ZÃ¼rich beauftragte, die auf dem Stadtgebiet von Opfikon bestehende Gasversorgung zu betreiben (Art. 1 Ziff. 1 Vertrag 1980). Dieser Vertrag lÃ¶ste mit Wirkung ab 1. Oktober 1980 (Art. 8 Vertrag 1980) jenen vom 14. Februar 1925 zwischen der Stadt ZÃ¼rich und der politischen Gemeinde Opfikon Ã¼ber die Gasversorgung der Gemeinde Opfikon durch das Gaswerk der Stadt ZÃ¼rich ab, der von der Stadt ZÃ¼rich auf den 31. Dezember 1980 gekÃ¼ndigt worden war. Nach der Ausgliederung der Gasversorgung ZÃ¼rich aus der Stadtverwaltung Ã¼bernahm ihre Rechtsnachfolgerin, die Erdgas ZÃ¼rich AG (seit April 2014: Energie 360 Grad AG), mit Wirkung ab 1. Oktober 1998 sÃ¤mtliche Rechte und Pflichten aus dem Vertrag von 1980. Mit Schreiben vom 19. Januar 2005 kÃ¼ndigte die Erdgas ZÃ¼rich AG diesen Vertrag auf den 30. September 2010. Sie machte geltend, dass die Verteil- und Regleranlagen auf dem Gebiet der Stadt Opfikon ihr gehÃ¶rten, und kÃ¼ndigte an, die Kundschaft im Stadtgebiet von Opfikon auch nach Vertragsende weiterhin mit Erdgas zu beliefern. Die Parteien konnten sich nicht auf die ModalitÃ¤ten einer weiteren Zusammenarbeit einigen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. MÃ¤rz 2009 erhob die Stadt Opfikon beim Verwaltungsgericht Klage gegen die Erdgas ZÃ¼rich AG. Sie beantragte die Feststellung, dass sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon nach AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien am 1. Oktober 2010 im Eigentum der Stadt Opfikon befÃ¤nden und dass die Erdgas ZÃ¼rich AG weder ein Recht auf Weiternutzung des Verteilnetzes noch auf irgendwelche EntschÃ¤digungen habe. Eventualiter sei festzustellen, wie eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu berechnen sei. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen habe die Erdgas ZÃ¼rich AG zu tragen. In der Klageantwort vom 29. Juni 2009 beantragte die Erdgas ZÃ¼rich AG, das Klagebegehren sei abzuweisen. Es sei zudem festzustellen, dass sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon nach AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien am 1. Oktober 2010 im Eigentum der Erdgas ZÃ¼rich AG befÃ¤nden. Eventualiter sei festzustellen, dass die Erdgas ZÃ¼rich AG das Verteilnetz weiter nutzen dÃ¼rfe. Die Gerichtskosten und eine ParteientschÃ¤digung seien der Stadt Opfikon aufzuerlegen. Mit Entscheid vom 25. Februar 2010 (VK.2009.00002) wies das Verwaltungsgericht die Klage ab, hiess die Widerklage gut und stellte fest, dass die Beklagte EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen zur Gasversorgung im Ã¶ffentlichen Grund der KlÃ¤gerin sei, woran die KÃ¼ndigung des Vertrags zwischen den Parteien auf den 30. September 2010 nichts Ã¤ndere.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Stadt Opfikon Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht mit den AntrÃ¤gen, den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufzuheben und festzustellen, dass sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon ab dem 1. Oktober 2010 in ihrem Eigentum befÃ¤nden und die Erdgas ZÃ¼rich AG weder ein Recht auf Weiternutzung des Verteilnetzes noch auf irgendwelche EntschÃ¤digungen habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. September 2010 untersagte das Bundesgericht der Erdgas ZÃ¼rich AG vorsorglich, die der Gasversorgung der Stadt Opfikon dienenden Leitungen und Anlagen zu verÃ¤ussern, und erklÃ¤rte zugleich die Erdgas ZÃ¼rich AG fÃ¼r vorlÃ¤ufig berechtigt und verpflichtet, die Gasversorgung der Stadt Opfikon nach Massgabe des Vertrags 1980 weiter zu betreiben. In seinem Urteil vom 14. Dezember 2012 (2C_401/2010) hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut. Es bestÃ¤tigte den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts insoweit, als dieser das Eigentum der Erdgas ZÃ¼rich AG an den streitigen Leitungen und Anlagen festgestellt hatte. Es verneinte jedoch ein Nutzungsrecht der Erdgas ZÃ¼rich AG unter Vorbehalt allfÃ¤lliger AnsprÃ¼che aus Bestimmungen des kantonalen Rechts. Es hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zur Neubeurteilung eines allfÃ¤lligen Weiternutzungsrechts der Erdgas ZÃ¼rich AG an den Anlagen und eines allfÃ¤lligen EntschÃ¤digungsanspruchs der Erdgas ZÃ¼rich AG an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. BezÃ¼glich der Feststellung des Eigentums an den Anlagen wies es die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren unter der Verfahrensnummer VK.2013.00001 wieder auf und setzte den Parteien Frist zur Stellungnahme zu den vom Bundesgericht aufgeworfenen Fragen an. In ihrer Stellungnahme vom 8. Mai 2013 beantragte die Erdgas ZÃ¼rich AG, es sei ihr Recht festzustellen, die in ihrem Eigentum stehenden Leitungen und Anlagen der Gasversorgung (Verteilnetz) im Ã¶ffentlichen Grund der Stadt Opfikon weiter zu nutzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Opfikon. Die Stadt Opfikon bekrÃ¤ftigte in ihrer Stellungnahme vom 21. Mai 2013 sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei festzustellen, dass die Erdgas ZÃ¼rich AG keinen Anspruch auf Weiternutzung des Verteilnetzes habe. In je zwei weiteren Stellungnahmen zur jeweils vorangegangenen Vernehmlassung der Gegenpartei hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">In der Stellungnahme vom 21. Mai 2013 beantragte die Stadt Opfikon verschiedene vorsorgliche Massnahmen; die Erdgas ZÃ¼rich AG ersuchte in ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2013 um Abweisung dieses Begehrens. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2013 hiess der PrÃ¤sident der 3. Abteilung das Massnahmebegehren teilweise gut, indem er der Erdgas ZÃ¼rich AG vorsorglich untersagte, die Gasleitungen und ‑anlagen, deren Nutzung streitig ist, zu verÃ¤ussern, und indem er die Erdgas ZÃ¼rich AG als mit Wirkung ab 14. Dezember 2012 fÃ¼r vorlÃ¤ufig berechtigt und verpflichtet erklÃ¤rte, die Gasversorgung der Stadt Opfikon nach Massgabe des Vertrags 1980 zu betreiben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2013 wurde der Erdgas ZÃ¼rich AG Frist angesetzt um darzulegen, welche Gasleitungen auf dem Gemeindegebiet der Stadt Opfikon sie fÃ¼r die Versorgung anderer Gemeinwesen oder von Abnehmern ausserhalb des Gemeindegebiets der Stadt Opfikon benÃ¶tige und welche Vorkehren zur Aufrechterhaltung der Gasversorgung der betreffenden Gemeinwesen und Abnehmer notwendig wÃ¼rden, wenn dafÃ¼r der Ã¶ffentliche Grund der Stadt Opfikon nicht beansprucht werden dÃ¼rfte. Die Erdgas ZÃ¼rich AG nahm mit Eingabe vom 23. Januar 2014 zu diesen Fragen Stellung. Am 13. MÃ¤rz 2014 reichte die Stadt Opfikon zu dieser Stellungnahme eine Vernehmlassung ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2014 wurde der Stadt Opfikon Frist angesetzt um darzulegen, welche technischen Hindernisse und sonstigen Nachteile sich ergeben wÃ¼rden, wenn die Erdgas 360 Grad AG Gasleitungen und ‑anlagen auf dem Gemeindegebiet der Stadt Opfikon zur Gaslieferung an bestimmte Abnehmer ausserhalb des Gemeindegebiets benutzen wÃ¼rde, und zwar sowohl unter der Annahme, dass das Gasversorgungsnetz Opfikon durch die Stadt Opfikon betrieben werde, als auch unter der Annahme, dass es im Ãbrigen nicht benutzt werde. Die Stadt Opfikon reichte am 3. Juli 2014 eine Stellungnahme zu diesen Fragen ein. Die Erdgas 360 Grad AG liess sich dazu am 25. August 2014 vernehmen. Am 8. September 2014 teilte die Stadt Opfikon dem Verwaltungsgericht ihren Verzicht auf eine neuerliche Stellungnahme mit.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, die sich im Verfahren VK.2009.00002 aus § 82 lit. b und k des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in der damals geltenden Fassung ergab, ist nun in § 81 lit. b VRG in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 (in Kraft seit 1. Juli 2010) verankert, wonach das Verwaltungsgericht â mit einer hier nicht interessierenden Ausnahme â im Klageverfahren Ã¼ber Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen entscheidet. Die Ãnderung des kantonalen Verfahrensrechts, wÃ¤hrend die Sache vor dem Bundesgericht hÃ¤ngig war, wirft demnach in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit keine Fragen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts ist zu klÃ¤ren, ob die Beklagte ein Ã¶ffentlichrechtliches Leitungsbaurecht in Anspruch nehmen kann. HierfÃ¼r wÃ¤re das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht als erste Instanz zustÃ¤ndig. Es ist jedoch zur PrÃ¼fung dieser Frage ermÃ¤chtigt, weil der Bundesgerichtsentscheid deren materielle Behandlung anordnet (vgl. VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens richtet sich zum einen nach den AntrÃ¤gen der Parteien, er hat sich zum andern um den vom Bundesgericht rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Teil reduziert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Klage und Widerklage hatten die Parteien sinngemÃ¤ss Feststellungen beantragt, ob und inwieweit sich die KÃ¼ndigung des Vertrags 1980 durch die Beklagte auf das Eigentum und die Nutzung an den Leitungen und Anlagen im Ã¶ffentlichen Grund der KlÃ¤gerin auswirke (vgl. VGr, 25. Februar 2010, VK.2009.00002, E. 7). Die KlÃ¤gerin hatte die Feststellung beantragt, dass die streitigen Leitungen und Anlagen in ihrem Eigentum stÃ¼nden und die Beklagte kein Recht auf Weiternutzung habe; die Beklagte hatte sinngemÃ¤ss um die Feststellung ersucht, dass sie ungeachtet der AuflÃ¶sung des Vertrags 1980 EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen bleibe, eventualiter dass sie einen (kartellrechtlichen) Anspruch auf Weiternutzung des Verteilnetzes habe.<i> </i>Ferner Ã¤usserten sich die Parteien zur EntschÃ¤digungsfrage (vgl. dazu E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In seinem Entscheid vom 14. Dezember 2012 (2C_401/2010) wies das Bundesgericht die Beschwerde der KlÃ¤gerin bezÃ¼glich der Feststellung des Eigentums an den Leitungen und Anlagen ab. Damit wurde rechtskrÃ¤ftig entschieden, dass die Leitungen und Anlagen im Eigentum der Beklagten stehen. Das Bundesgericht hielt allerdings fest, dass mit dem ErlÃ¶schen der Sondernutzungskonzession ungeachtet dessen das Nutzungsrecht der Beklagten dahinfalle. Es behielt jedoch die MÃ¶glichkeit vor, dass die Beklagte ein Leitungsbaurecht gestÃ¼tzt auf § 105 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) oder § 37 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) beanspruchen kÃ¶nne, und wies die Sache zur Beurteilung dieser Frage an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hebt eine Rechtsmittelinstanz den angefochtenen Entscheid auf und weist sie die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck, hat diese die ErwÃ¤gungen, mit denen die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wird, ihrem neuen Entscheid zugrunde zu legen (vgl. z.B. BGE 99 Ib 519 E. 1b; BGr, 7. Mai 2013, 2C_1071/2012, E. 2; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 1.2). Entsprechend sind die Rechtsgrundlagen festzuhalten, auf die das Bundesgericht seinen Entscheid abstÃ¼tzt. WÃ¤hrend das Verwaltungsgericht dem Urteil VK.2009.00002 im Wesentlichen eine analoge Anwendung von Art. 32c des Rohrleitungsgesetzes vom 4. Oktober 1963 (RLG; SR 746.1) zugrunde legte, ist diese Bestimmung laut Bundesgericht nach dem Wegfallen der Sondernutzungskonzession weder fÃ¼r das Eigentum noch fÃ¼r die Nutzung massgeblich. Dabei lÃ¤sst das Bundesgericht offen, ob Art. 32c RLG auf Leitungen unter kantonaler Aufsicht Ã¼berhaupt anwendbar sei. Das Eigentum der Beklagten an den Leitungen und Anlagen ergibt sich gemÃ¤ss Bundesgericht allein daraus, dass weder eine gesetzliche Bestimmung noch der Vertrag 1980 einen Heimfall vorsehen. Dass das Nutzungsrecht der Beklagten mit dem Untergang der Sondernutzungskonzession dahinfiel, begrÃ¼ndet das Bundesgericht mit dem Vorbehalt zugunsten des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts in Art. 664 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB). Das Bundesgericht weist allerdings ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass das kantonale Recht, das die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes (zu privaten Zwecken) regelt, nicht auf den vorliegenden Fall anwendbar ist (zum Ganzen: BGr, 14. Dezember 2012, 2C_401/2010, E. 2.3.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf einige Vorbringen der Beklagten ist nicht mehr einzugehen, weil sie vom Bundesgericht â explizit oder implizit â abschliessend beurteilt wurden und damit nicht mehr zum Verfahrensgegenstand gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Dies betrifft die AusfÃ¼hrungen zur Betriebsbewilligung nach Art. 42 RLG: Dem Entscheid des Bundesgerichts vom 14. Dezember 2012 (2C_401/2010, E. 2.4.4 und 2.5) ist zu entnehmen, dass die Betriebsbewilligung nach dem Wegfallen der Sondernutzungskonzession fÃ¼r die Frage des Nutzungsrechts nicht mehr relevant ist. Es ist zudem nicht erforderlich, die Betriebsbewilligung als Beleg dafÃ¼r heranzuziehen, dass die Beklagte mit der Gasversorgung eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnimmt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Ebenso wenig kann vom Verwaltungsgericht geprÃ¼ft werden, ob die Beklagte ein Durchleitungsrecht im Sinn von Art. 691 ZGB in Anspruch nehmen kann, weil das Bundesgericht ein zivilrechtliches Nutzungsrecht der Beklagten an den Leitungen und Anlagen im Ã¶ffentlichen Grund der KlÃ¤gerin ausschliesst und die Sache nur zur PrÃ¼fung eines Anspruchs aus § 105 PBG und § 37 StrG an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen hat (BGr, 14. Dezember 2012, 2C_401/2010, E. 2.5 f.). Zwar wurde ein Anspruch aus Art. 691 ZGB im Verfahren vor Bundesgericht weder vorgebracht noch geprÃ¼ft, doch ergibt sich aus dem Entscheid des Bundesgerichts, dass das Ã¶ffentliche Recht gestattet, der Beklagten â ungeachtet allfÃ¤lliger zivilrechtlicher AnsprÃ¼che â die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes und damit die Versorgung der an ihr Netz angeschlossenen Grund­eigentÃ¼mer mit Gas zu verwehren, womit auch der auf diese Versorgung gestÃ¼tzte Durchleitungsanspruch nach Art. 691 ZGB entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Verfahren VK.2009.00002 stellte die Beklagte den Eventualantrag, es sei festzustellen, dass sie das Verteilnetz weiter nutzen dÃ¼rfe, falls das Eigentum an den Leitungen und Anlagen der KlÃ¤gerin zugesprochen werden sollte. Sie begrÃ¼ndete dies mit einem kartellrechtlichen Anspruch, den sie aus Art. 7 des Kartellgesetzes vom 6. Oktober 1995 (KG; SR 251) ableitete. Vor Bundesgericht brachte die Beklagte diesen Eventualantrag mit derselben BegrÃ¼ndung erneut vor. Weil die Bedingung des Eventualantrags â die Feststellung, dass die KlÃ¤gerin EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen sei â nicht eingetreten ist, hatten weder das Verwaltungsgericht noch das Bundesgericht darÃ¼ber zu entscheiden. Dies gilt nach wie vor. AnzufÃ¼gen ist, dass das Verwaltungsgericht zur Beurteilung des geltend gemachten Anspruchs ohnehin nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re, da dieser von den WettbewerbsbehÃ¶rden (Art. 26 f. KG) zu behandeln wÃ¤re. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Verwaltungsgericht bei der Auslegung des Vertrags 1980 nach dem Vertrauensprinzip ergÃ¤nzend auf ihn hinwies (VGr, 25. Februar 2010, VK.2009.00002, E. 6.4.6). Die Beklagte stÃ¼tzt sich im vorliegenden Verfahren denn auch nur in anderem Zusammenhang auf das Kartellrecht (vgl. dazu E. 3.5.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zur PrÃ¼fung eines Anspruchs aufgrund einer analogen Anwendung von Art. 13 RLG Ã¼ber die Transportpflicht wÃ¤re das Verwaltungsgericht ebenfalls nicht zustÃ¤ndig (vgl. Art. 13 Abs. 2 RLG); insoweit kann sinngemÃ¤ss auf die AusfÃ¼hrungen zum Kartellrecht (E. 2.5) verwiesen werden. Im Ãbrigen ist gemÃ¤ss einem neueren Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts Art. 13 RLG nicht analog auf Leitungen unter kantonaler Aufsicht anwendbar (BVGr, 21. Mai 2010, A-6650/2009, E. 5.3.7; anders noch VGr, 25. Februar 2010, VK.2009.00002, E. 6.4.5 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob § 105 PBG oder § 37 StrG der Beklagten einen Anspruch auf Weiternutzung ihrer Anlagen verschaffen. Nach § 105 PBG dÃ¼rfen Ã¶ffentliche Unternehmungen und gemischtwirtschaftliche oder private Unternehmungen, die Ã¶ffentliche AuftrÃ¤ge erfÃ¼llen, im Baulinienbereich gegen Ersatz des Schadens unterirdische Leitungen samt zugehÃ¶rigen Bauwerken erstellen und fortbestehen lassen (Abs. 1); der Bestand der Leitungen und Bauwerke kann im Grundbuch angemerkt werden (Abs. 4). § 37 StrG verpflichtet den EigentÃ¼mer einer Ã¶ffentlichen Strasse unter bestimmten Voraussetzungen zur Duldung der Verlegung von Ã¶ffentlichen Verkehrs- und Versorgungsanlagen eines anderen Gemeinwesens oder entsprechender Anlagen einer Unternehmung, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt (Abs. 1). In seinem ersten Entscheid liess das Verwaltungsgericht anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der Eigentumsfrage noch offen, ob § 105 PBG und § 37 StrG anwendbar sein kÃ¶nnen, wenn eine Unternehmung â ohne sich auf eine andere rechtliche Grundlage stÃ¼tzen zu kÃ¶nnen â die Strassen bzw. den Baulinienbereich eines Gemeinwesens beanspruchen will, um eine Ã¶ffentliche Aufgabe, fÃ¼r die dieses Gemeinwesen zustÃ¤ndig ist, gegen dessen Willen wahrzunehmen (VGr, 25. Februar 2010, VK.2009.00002, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anwendungsbereich von § 105 PBG erstreckt sich auf den gesamten Baulinienbereich, derjenige von § 37 StrG nur auf Ã¶ffentliche Strassen. Dagegen bezieht sich § 105 PBG nur auf unterirdische Leitungen samt zugehÃ¶rigen Bauwerken, wÃ¤hrend § 37 StrG allgemein Verkehrs- und Versorgungsanlagen nennt. Materiell enthalten § 105 PBG und § 37 StrG zumindest in Bezug auf die hier interessierenden Fragen dieselben Aussagen, sodass das VerhÃ¤ltnis der beiden Normen zueinander hier nicht massgeblich ist. Die beiden Bestimmungen sehen eine gesetzliche EigentumsbeschrÃ¤nkung vor, die ohne fÃ¶rmliche Enteignung eine den Regeln des Privatrechts unterworfene Dienstbarkeit begrÃ¼ndet (Richard A. Koch, Das Strassenrecht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1997, S. 83, zu § 105 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Berechtigte des Leitungsbaurechts nennt § 105 Abs. 1 PBG Ã¶ffentliche Unternehmungen und gemischtwirtschaftliche oder private Unternehmungen, die Ã¶ffentliche Auf­gaben erfÃ¼llen. § 37 Abs. 1 PBG spricht von "andern Gemeinwesen" und von Unter­nehmungen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen. Bei der Beklagten handelt es sich um eine privatrechtliche Aktiengesellschaft, deren Aktienkapital sich weitestgehend im Besitz der Stadt ZÃ¼rich befindet; neben dieser sind vor allem weitere Gemeinden beteiligt (www.energie360.ch). GemÃ¤ss Handelsregister bezweckt die Gesellschaft "das Erbringen von Dienstleistungen im Bereich des Handels mit Erdgas und der Erdgasversorgung sowie im Bereich des Handels und der Versorgung mit anderen EnergietrÃ¤gern in der Stadt und in der Region ZÃ¼rich". Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass sie zumindest teilweise eine Ã¶f­fent­liche Aufgabe erfÃ¼llt (VGr, 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 1c). Die Beklagte ist daher grundsÃ¤tzlich im Sinn von § 105 PBG und § 37 StrG als Unternehmung, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt, zu betrachten, was im Ãbrigen unbestritten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Gasversorgung handelt es sich um eine kommunale Ã¶ffentliche Aufgabe (Riccardo Jagmetti, Energierecht, Basel etc. 2005, Ziff. 3211, 3701; vgl. Art. 3 und 3<span> </span>A der Gemeinde­ordnung der Stadt Opfikon vom 26. November 2000 in der Fassung vom 3. MÃ¤rz 2002). Auch dies wird nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Laut der Beklagten genÃ¼gt die Qualifikation als Unternehmung, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt, fÃ¼r die Inanspruchnahme des Leitungsbaurechts nach § 105 PBG und § 37 StrG; es sei im Einzelfall unbeachtlich, ob auch in der vom Leitungsbaurecht betroffenen Gemeinde eine Ã¶ffentliche Aufgabe erfÃ¼llt werde. Die KlÃ¤gerin wendet dagegen ein, dass ein Zusammenhang mit einer Aufgabe, die der Unternehmung Ã¼bertragen bzw. mit der diese beliehen wurde, bestehen mÃ¼sse. Somit ist streitig, ob § 105 PBG und § 37 StrG fÃ¼r die Verlegung von unterirdischen Leitungen bzw. von Verkehrs- und Versorgungsanlagen, die Ã¶ffentlichen Aufgaben dienen, einen Rechtstitel voraussetzen. Dahinter stehen unterschiedliche Vorstellungen Ã¼ber die RechtsverhÃ¤ltnisse in Bezug auf den Ã¶ffentlichen Grund: Die KlÃ¤gerin geht sinngemÃ¤ss davon aus, dass das Gemeinwesen aufgrund seiner Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund ein faktisches Monopol innehabe, weswegen Anbieter von Transport- oder Versorgungsleistungen einer besonderen Befugnis zur Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes bedÃ¼rften. DemgegenÃ¼ber nimmt die Beklagte an, dass im Anwendungsbereich von § 105 PBG und § 37 StrG eine derartige Befugnis gerade nicht vorausgesetzt werden dÃ¼rfe. Die Frage wurde bisher, soweit ersichtlich, weder in der Literatur noch in der Rechtsprechung behandelt; auch die Beklagte, welche die bisherige Praxis als StÃ¼tze ihrer Ansicht anruft, nennt keine Belege.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Dem Wortlaut der beiden Bestimmungen kann keine eindeutige Aussage entnommen werden. Zwar enthÃ¤lt er keinen Hinweis darauf, dass die Unternehmung, die eine Ã¶ffentliche Aufgabe erfÃ¼llt, einer ErmÃ¤chtigung â in Form namentlich einer Bewilligung oder Konzession â zur Wahrnehmung dieser Aufgabe bedarf. Doch ergibt sich aus dem Wortlaut auch nicht, dass § 105 PBG und § 37 StrG die Berechtigung zur Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Aufgaben, die den Ã¶ffentlichen Grund beanspruchen, durch Gemeinwesen und Unternehmungen abschliessend regeln. Die Bestimmungen schliessen somit nicht aus, dass sich aus anderen Vorschriften und GrundsÃ¤tzen ergibt, welche Unternehmungen unter welchen Voraussetzungen die infrage kommenden Ã¶ffentlichen Aufgaben erfÃ¼llen und dafÃ¼r den Ã¶ffentlichen Grund benÃ¼tzen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Den Materialien lassen sich wenig Anhaltspunkte zum Willen des historischen Gesetzgebers entnehmen. Es wird erwÃ¤hnt, dass § 105 PBG die Regelung von § 36 des frÃ¼heren Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1993 (ZG 5, 3) aufnimmt; im Ãbrigen wird kaum mehr als der jeweilige Antrag bzw. der Gesetzestext wiedergegeben (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 5. Dezember 1973 zum Planungs- und Baugesetz, ABl 1973 III 1649 ff., 1845; Prot. KR 1971â1975, S. 9255, 9257; Antrag und Weisung des Regierungsrates vom 28. Dezember 1978 zum Strassengesetz, ABl 1979 I 321 ff., 369 f.; Prot. KR 1975â1979, S. 5663 f.). Es kann vermutet werden, dass der Gesetzgeber die vorliegend zu beurteilende Situation nicht im Blickfeld hatte. Weil die Materialien sich nicht zu den Rechtsgrundlagen Ã¤ussern, auf welche die WerktrÃ¤gerinnen sich bei der Wahrnehmung der Ã¶ffentlichen Aufgaben stÃ¼tzen kÃ¶nnen, ist davon auszugehen, dass diese Frage nicht in § 105 PBG und § 37 StrG geregelt werden sollte. Ob der Gesetzgebung ein unausgesprochenes VorverstÃ¤ndnis einer solchen Rechtsgrundlage zugrunde lag, kann hier offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der Regelungsgegenstand und der Zweck des Planungs- und Baugesetzes sowie des Strassengesetzes sprechen dagegen, in § 105 PBG und § 37 StrG jene Bestimmungen zu sehen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die Wahrnehmung der Ã¶ffentlichen Aufgaben <br/> regeln: Das Planungs- und Baugesetz legt Ziele und Zwecke der Raumplanung fest, es gewÃ¤hrt die Planungsmittel fÃ¼r die Bodennutzung und regelt die ZustÃ¤ndigkeiten und das Verfahren im Bereich der Raumplanung sowie das Ã¶ffentliche Baurecht (§ 1 PBG). Das Strassengesetz regelt im Wesentlichen Bau, Unterhalt und Betrieb von Strassen sowie deren Finanzierung. Diese Zwecke legen ebenfalls nahe, dass § 105 PBG und § 37 StrG zwar Voraussetzungen der Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r bestimmte TÃ¤tigkeiten regeln, aber nicht als abschliessende Regelung dieser Voraussetzungen und schon gar nicht der Voraussetzungen dieser TÃ¤tigkeiten im Allgemeinen gedacht sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Ausschlaggebend erscheint schliesslich, dass die Auslegung der Beklagten, wonach Ã¶ffentliche Aufgaben unabhÃ¤ngig vom Willen des betreffenden Gemeinwesens wahrgenommen werden dÃ¼rfen, einer verfassungsmÃ¤ssigen Betrachtung nicht standhÃ¤lt. So sieht Art. 98 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) vor, dass die Gemeinden im Rahmen der Gesetzgebung die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben Dritten Ã¼bertragen kÃ¶nnen. Sind fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer kommunalen Aufgabe hoheitliche Befugnisse erforderlich, muss die Ãbertragung in der Gemeindeordnung geregelt werden (Art. 98 Abs. 3 KV). GemÃ¤ss der Kantonsverfassung kÃ¶nnen Dritte Ã¶ffentliche Aufgaben somit nur dann erfÃ¼llen, wenn sie damit beliehen werden; eine eigenmÃ¤chtige Ãbernahme Ã¶ffentlicher Aufgaben lÃ¤sst sich damit nicht vereinbaren. Nicht plausibel ist die Ansicht der Beklagten, wonach § 105 PBG und § 37 StrG eine solche unautorisierte AufgabenerfÃ¼llung zulassen sollen, wenn die betreffende Unternehmung andernorts mit der entsprechenden Aufgabe beliehen worden ist. Eine derartige Besserstellung gegenÃ¼ber anderen Dritten, welche ebenfalls zur ErfÃ¼llung der Aufgabe imstande wÃ¤ren, liesse sich vor dem Gebot zur Gleichbehandlung Konkurrierender nicht halten (Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Dieses Ergebnis entspricht dem Grundsatz, wonach das Gemeinwesen aufgrund seiner Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund Ã¼ber ein faktisches Monopol verfÃ¼gt, das ihm erlaubt, die Sondernutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu regeln und insbesondere TÃ¤tigkeiten, die auf eine solche Sondernutzung angewiesen sind, sich selbst oder einem von ihm konzessionierten Unternehmen vorzubehalten. Das faktische Monopol bedarf keiner besonderen Rechtfertigung und keiner besonderen gesetzlichen Grundlage (vgl. z.<span> </span>B. AndrÃ© Werner Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 282 ff.; BGE 129 II 497 E. 5.4.7). Zwar kann das Gesetz von diesem Grundsatz abweichen; so hat der Bundesgesetzgeber im Bereich des Fernmeldewesens das faktische Monopol beseitigt (Art. 35 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [FMG; SR 784.10]). Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass der Geltungsbereich des faktischen Monopols nicht durch die Auslegung von § 105 PBG und § 37 StrG eingeschrÃ¤nkt werden kann. Sodann trifft zwar zu, dass das Nutzungsrecht der Beklagten an den Leitungen und Anlagen unter Staatsstrassen und in PrivatgrundstÃ¼cken nicht oder zumindest nicht direkt vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens abhÃ¤ngt. Daraus kann aber nicht abgeleitet werden, sie verfÃ¼ge trotz dem Dahinfallen der kommunalen Sondernutzungskonzession noch Ã¼ber ein Leitungsbaurecht nach § 105 und § 37 StrG auch fÃ¼r Leitungen und Anlagen unter kommunalen Strassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Nicht zu folgen ist der Beklagten, wenn sie aus dem von ihr vertretenen kartellrechtlich begrÃ¼ndeten Anspruch auf Netzzugang zum Gasverteilungsnetz der KlÃ¤gerin (vgl. Art. 7 KG) ableitet, es kÃ¶nne auch fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes der KlÃ¤gerin keine Rolle spielen, ob diese damit einverstanden sei oder nicht. Der allfÃ¤llige kartellrechtliche Anspruch der Beklagten bezieht sich auf den Zugang zum Verteilungsnetz, nicht auf die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes; eine Gleichsetzung ist nicht statthaft (vgl. BGE 129 II 497 E. 5.4.7 ff.). Zu den kartellrechtlichen AnsprÃ¼chen vgl. im Ãbrigen auch E. 2.5. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.7 </b>Schliesslich kann nicht ausschlaggebend sein, dass der vorliegende Entscheid im Ergebnis einen reibungslosen Weiterbetrieb der Gasversorgung nicht sicherzustellen vermag (vgl. E. 5.3 f.): Die Entscheidfolgen kÃ¶nnen zwar bei der Auslegung unter UmstÃ¤nden mitberÃ¼cksichtigt werden, sind aber nicht allein massgeblich. Zudem sind Ãberlegungen zu den Entscheidfolgen hier von geringem Gewicht, weil ein Feststellungsentscheid zu fÃ¤llen ist: Der vorliegende Entscheid gestaltet kein RechtsverhÃ¤ltnis, sondern er ermÃ¶glicht den Parteien, ihr RechtsverhÃ¤ltnis in Kenntnis der Rechtslage zu gestalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wenn kein allgemeiner Anspruch der Beklagten aus § 105 PBG und § 37 StrG besteht, den Ã¶ffentlichen Grund der KlÃ¤gerin fÃ¼r die Gasversorgung zu nutzen, stellt sich die Frage, ob die Beklagte Ã¼berregionale und regionale Leitungen sowie Leitungen, die der Versorgung von Abnehmern ausserhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin dienen, weiter nutzen dÃ¼rfe. Die Beklagte fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme vom 23. Januar 2014 die Leitungen auf dem Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin, die der Versorgung des Kantons und umliegender Gemeinden bzw. von Abnehmern ausserhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin dienen, einzeln auf. Die KlÃ¤gerin macht in ihren Stellungnahmen vom 3. Juni und vom 1. Juli 2013 geltend, dass ein allfÃ¤lliges Leitungsbaurecht nach § 105 PBG und § 37 StrG nicht die Beklagte berechtige, sondern die Nachbargemeinden, soweit diese eigene Gasversorgungsnetze betrieben. Sodann sei die Beklagte fÃ¼r allfÃ¤llige Ã¼berregionale und regionale Leitungen nicht auf das Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin angewiesen; vielmehr kÃ¶nne und mÃ¼sse sie die Leitungen um dieses herumfÃ¼hren. In ihrer Stellungnahme vom 13. MÃ¤rz 2014 fÃ¼hrt sie dagegen aus, dass Gegenstand des Verfahrens die Anlagen und Leitungen seien, die der Ã¶rtlichen Gasversorgung dienten. Sie wendet nichts ein gegen die AusfÃ¼hrungen der Beklagten vom 23. Januar 2014 zu den einzelnen Leitungen, mit denen Abnehmer in anderen Gemeinden Ã¼ber das Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin mit Gas versorgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beklagten in ihrer Stellungnahme vom 25. August 2014 ist es nicht widersprÃ¼chlich, zwischen der Versorgung von Abnehmern innerhalb und ausserhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin zu differenzieren. Der massgebliche Unterschied besteht nach den vorangegangenen ErwÃ¤gungen darin, dass die Beklagte seit der KÃ¼ndigung des Vertrags 1980 â von den vorsorglichen Massnahmen des Bundes- und des Verwaltungsgerichts abgesehen â Ã¼ber keine Rechtsgrundlage zur Gasversorgung auf dem Gebiet der KlÃ¤gerin mehr verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>§ 37 Abs. 1 StrG begrÃ¼ndet gemÃ¤ss seinem Wortlaut eine Pflicht zur Duldung von "Ã¶ffentlichen Verkehrs- und Versorgungsanlagen eines anderen Gemeinwesens oder entsprechender Anlagen einer Unternehmung, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt"; § 105 Abs. 1 PBG spricht von Ã¶ffentlichen Unternehmungen sowie gemischtwirtschaftlichen und privaten Unternehmen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen. Die Unternehmung, die im Gebiet eines anderen Gemeinwesens Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt, kann sich demnach grund­sÃ¤tzlich auf die beiden Bestimmungen stÃ¼tzen. Sodann stellt sich die Frage, ob auch die Belieferung nur einzelner Endabnehmer in anderen Gemeinden als ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe zu bezeichnen ist. Weil die Qualifikation nicht vom Umfang der AufgabenerfÃ¼llung abhÃ¤ngen kann, ist dies zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Vorausgesetzt wird in § 37 Abs. 1 StrG, dass die "Zweckbestimmung und die technische Anlage der Strasse" die Verlegung der Anlagen gestatten. Weder § 37 StrG noch § 105 PBG nennen irgendwelche weiteren Anforderungen, welche die belasteten EigentÃ¼mer gegenÃ¼ber dem berechtigten Gemeinwesen bzw. der fÃ¼r dieses tÃ¤tigen Unternehmung geltend machen kÃ¶nnten. Als Voraussetzung des Baurechts muss daher genÃ¼gen, wenn die Verlegung der Verkehrs- oder Versorgungsanlagen in Bezug auf die ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Sie muss also im Hinblick auf diesen Zweck geeignet sein und darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, und es muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen Zweck und Auswirkung der Verlegung gegeben sein. Damit werden die Kriterien von Art. 36 BV angewendet, was wiederum notwendig ist, weil das Leitungsbaurecht nach § 105 PBG und § 37 StrG den Voraussetzungen eines Eingriffs in die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) zu entsprechen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Nicht zu folgen ist der Auslegung der KlÃ¤gerin, wonach ein Baurecht aufgrund von § 105 PBG und § 37 StrG nur dann in Anspruch genommen werden kÃ¶nne, wenn dies zwingend notwendig bzw. das Gemeinwesen oder die Unternehmung zur ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe darauf angewiesen sei. FÃ¼r das Aufstellen derart strenger, Ã¼ber die Anforderungen der Eigentumsgarantie hinausgehender Voraussetzungen besteht kein Grund. Dagegen spricht im Ãbrigen, dass jedenfalls § 37 StrG vorwiegend Gemeinwesen und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben belastet und begÃ¼nstigt, die nach Art. 95 Abs. 1 KV gehalten sind, bei der ErfÃ¼llung ihrer Ã¶ffentlichen Aufgaben zusammenzuarbeiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass nicht die Verlegung, sondern die Weiter­benutzung bereits bestehender Leitungen infrage steht. § 105 Abs. 1 PBG ermÃ¤chtigt die begÃ¼nstigte Unternehmung dazu, Leitungen und zugehÃ¶rige Anlagen "zu erstellen und fortbestehen zu lassen", wÃ¤hrend § 37 Abs. 1 und 2 StrG von "Verlegung" und "Beanspruchung" spricht. Aus dem Recht auf Verlegung bzw. Fortbestehenlassen der Leitungen ergibt sich â entgegen der Ansicht der KlÃ¤gerin â ohne Weiteres auch ein Nutzungsrecht, weil die vom Gesetz eingerÃ¤umten Baurechte andernfalls sinnlos wÃ¤ren. Die Weiter­nutzung bereits bestehender Leitungen stellt im Vergleich zur Verlegung einen geringfÃ¼gigeren Eingriff dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Folgenden ist jeweils einzeln fÃ¼r die infrage stehenden Leitungen zu prÃ¼fen, ob sie der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe ausserhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin dienen und ob die Belastung der KlÃ¤gerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Auf dem Ãbersichtsplan des Gasleitungsnetzes im Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin, den die Beklagte vorlegt, werden verschiedene Leitungstypen unterschieden: ND/END (Niederdruck/erhÃ¶hter Niederdruck), MD (Mitteldruck), HD (Hochdruck) sowie Leitungen mit einem Druck von 25/70 bar, wobei Letztere im Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin nicht vorkommen. Handschriftliche Eintragungen setzen die Hochdruckleitungen (HD) â sowie die Leitungen mit einem Druck von 25/70 bar â den Ã¼berregionalen und die Leitungen mit mittlerem Druck (MD) den regionalen Leitungen gleich. Allerdings fÃ¼hren auch die verzeichneten Hoch- und Mitteldruckleitungen teils zu Direktabnehmern innerhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Pro memoria ist an dieser Stelle zu vermerken, dass die unter Staatsstrassen verlaufenden Leitungen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind (vgl. BGr, 14. Dezember 2012, 2C_401/2010, E. 1; vgl. auch Art. 4 Ziff. 4 Vertrag 1980).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Die Beklagte erwÃ¤hnt den sogenannten Erdgasring ZÃ¼rich, der um die Stadt ZÃ¼rich herumfÃ¼hrt und das Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin quert. EigentÃ¼merin dieser Leitung ist eine Tochtergesellschaft der Beklagten, die Erdgas ZÃ¼rich Transport AG, die zu 56 Prozent im Besitz der Beklagten ist (vgl. www.erdgaszuerich-transport.ch). Diese Ringleitung ist damit nicht Gegenstand des vorliegenden, allein gegen die Beklagte gerichteten Klageverfahrens. Im Ãbrigen stellt auch die KlÃ¤gerin in ihrer Stellungnahme vom 13. MÃ¤rz 2014 die Nutzung des Erdgasrings durch die Erdgas ZÃ¼rich Transport AG nicht infrage.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Die Beklagte zÃ¤hlt in ihrer Stellungnahme vom 23. Januar 2014 Hoch- und Mitteldruckleitungen auf, die ihren Ausgangspunkt entweder ausserhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin oder am Erdgasring haben und durch die das Niederdrucknetz oder einzelne Kunden auf dem Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin mit Gas beliefert werden. Es handelt sich um die folgenden Leitungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>â Mitteldruckleitung auf dem Gemeindegebiet von RÃ¼mlang zur Versorgung eines Kunden im Bereich G-Strasse/H-Strasse;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â von RÃ¼mlang kommende Mitteldruckleitung mit Druckreduzier- und Messstation in der G-Strasse (Zuspeisung West)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â von RÃ¼mlang kommende Hochdruckleitung, an welche Kunden an der Industriestrasse angeschlossen sind;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Hochdruckleitung zur Versorgung des Ausbildungszentrums an der I-Strasse ab dem Erdgasring;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â von Wallisellen kommende Hochdruckleitung mit Druckreduzier- und Messstation im Bereich der J-Strasse (Zuspeisung Opfikon SÃ¼d).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zu Recht bemerkt die KlÃ¤gerin, dass diese Leitungen nicht der Versorgung von Kunden in anderen Gemeinden Ã¼ber das Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin dienen. Die Frage eines auf § 105 PBG und § 37 StrG gestÃ¼tzten Nutzungsrechts stellt sich daher im vorliegenden Zusammenhang nicht. Ob die betreffenden Leitungen Ã¼berhaupt unter Gemeindestrassen verlaufen und damit dem Streitgegenstand zuzurechnen sind, kann hier offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.5 </b>Die Beklagte macht geltend, dass ein Kunde an der F-Strasse in der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber eine Mitteldruckleitung versorgt wird, die sich teilweise â samt der Druckreduzier- und Messstation und einem kurzen StÃ¼ck der anschliessenden Hochdruckleitung â auf dem Gemeinde­gebiet der KlÃ¤gerin befindet. Die Kosten fÃ¼r die Abkoppelung beliefen sich auf Fr. 102'000.-. Sodann bedient eine Niederdruckleitung, die Ã¼ber das Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin fÃ¼hrt, einige GrundstÃ¼cke im Gebiet Balsberg, das zur Stadt Kloten gehÃ¶rt (wie in Ziff. 3.2.3 der Zusatzvereinbarung Ã¼ber die GrundsÃ¤tze der Erstellung einer individuellen Bau- und Betriebsrechnung vom 20. Mai/20. Juni/8. August 1980 erwÃ¤hnt). Der Anschluss erfolgt Ã¼ber Leitungen, die aus dem Gemeindegebiet von RÃ¼mlang in dasjenige der KlÃ¤gerin hineinfÃ¼hren. Die Beklagte macht geltend, dass der Anschluss des Gebiets Balsberg an das Gasleitungsnetz der In­dustriellen Betriebe Kloten mit Fr. 210'000.- zu Buche schlagen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.6 </b>Die KlÃ¤gerin bestreitet die Angaben der Beklagten zu diesen beiden Leitungssystemen nicht. In ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2014 rÃ¤umt sie ausdrÃ¼cklich ein, dass der Benutzung durch die Beklagte keine technischen Hindernisse entgegenstÃ¼nden. Sie macht allerdings mutmassliche Kosten geltend, die zu entschÃ¤digen seien. GemÃ¤ss ihren Angaben sind die Kosten eher geringfÃ¼gig, soweit sie schon beziffert werden kÃ¶nnen. Demnach stellt die Nutzung der betreffenden Leitungen durch die Beklagte zur Gaslieferung an die genannten Endabnehmer keine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Belastung der KlÃ¤gerin dar. Die Beklagte ist somit nach § 105 PBG und § 37 StrG zur Nutzung dieser Leitungen befugt. Dies kann im vorliegenden Entscheid allerdings nur fÃ¼r jene Abschnitte verbindlich festgestellt werden, die sich unter kommunalen Strassen befinden, wobei an dieser Stelle nicht im Einzelnen abgeklÃ¤rt werden muss, ob und inwieweit dies der Fall ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.7 </b>Welches Entgelt bzw. welche EntschÃ¤digung der KlÃ¤gerin hierfÃ¼r zu leisten wÃ¤re, ist unter den Parteien umstritten. Die Frage ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht ist weiter der Antrag der KlÃ¤gerin zu prÃ¼fen, es sei festzustellen, dass die Beklagte keine EntschÃ¤digungsansprÃ¼che habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die KlÃ¤gerin hatte im Verfahren VK.2009.00002 beantragt, es sei festzustellen, "wie eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu berechnen ist". Der BegrÃ¼ndung kann nicht klar entnommen werden, in welchen ZusammenhÃ¤ngen die Frage der EntschÃ¤digung aufgeworfen werden sollte. Vor Bundesgericht beantragte die KlÃ¤gerin die Feststellung, dass die Beklagte kein Recht "auf irgendwelche EntschÃ¤digungen habe". GemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung beschrÃ¤nkte sich die KlÃ¤gerin insoweit auf ein RÃ¼ckweisungsbegehren; das Verwaltungsgericht solle sich zur Frage der VergÃ¼tung bei einem Heimfall Ã¤ussern (Beschwerdeschrift im Verfahren 2C_401/2010, Ziff. 30). Die Beklagte hat keine EntschÃ¤digung beantragt. In ihrer Stellungnahme vom 21. Mai 2013 stellt sich die KlÃ¤gerin auf den Standpunkt, dass fÃ¼r eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung an die Beklagte kein Anlass mehr bestehe, weil das Bundesgericht das Eigentum an den Leitungen der Beklagten zugesprochen habe. Die Beklagte vertritt dieselbe Ansicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Jedenfalls vor Bundesgericht hat die KlÃ¤gerin somit das entsprechende Begehren sinngemÃ¤ss auf den Antrag beschrÃ¤nkt, es sei festzustellen, dass ein allfÃ¤lliger Heimfall keine EntschÃ¤digung zugunsten der Beklagten zur Folge habe. Der Antrag ist folglich mit der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung, dass die Beklagte EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen sei, hinfÃ¤llig geworden. Im Ãbrigen wÃ¤re die erwÃ¤hnte Ãusserung in der Stellungnahme vom 21. Mai 2013 als RÃ¼ckzug aufzufassen, soweit dem Antrag in diesem Verfahrensstadium noch ein weiter reichender Inhalt zugekommen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anzumerken ist, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 13. November 2013 und vom 19. Mai 2014 nicht auf die EntschÃ¤digungsfrage Bezug nahmen. Sie waren nur auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Leitungsbaurechts nach § 105 PBG und § 37 StrG ausgerichtet. Insbesondere sind die Kosten der technischen Anpassungen im Fall einer Abtretung der Gasversorgung, welche die Beklagte in ihrer Stellungnahme vom 23. Januar 2014 geltend macht, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte â die EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen ist â die Berechtigung zur Nutzung grundsÃ¤tzlich nicht auf § 105 PBG und § 37 StrG stÃ¼tzen kann. Ausgenommen sind im konkreten Fall die Leitungen, die der Versorgung von GrundstÃ¼cken in anderen Gemeinden dienen:<i> </i>Die Beklagte verfÃ¼gt zur Versorgung des Kunden an der F-Strasse auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich sowie des Quartiers Balsberg (Stadt Kloten) gestÃ¼tzt auf § 105 PBG und § 37 Ã¼ber ein Nutzungsrecht an den hierfÃ¼r benÃ¶tigten Leitungen unter den Gemeindestrassen der KlÃ¤gerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorbehalten bleiben allfÃ¤llige AnsprÃ¼che, die nicht in diesem Verfahren zu prÃ¼fen waren. Dies betrifft namentlich die von der Beklagten vorgebrachten kartellrechtlichen AnsprÃ¼che, deren Geltendmachung allerdings voraussetzen dÃ¼rfte, dass die KlÃ¤gerin den Betrieb des Gasversorgungsnetzes auf ihrem Gemeindegebiet Ã¼bernommen hat. Was die Staatsstrassen betrifft, kÃ¶nnte sich die KlÃ¤gerin hierfÃ¼r auf § 105 PBG und § 37 StrG berufen, worÃ¼ber hier aber nicht zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Klarzustellen ist, dass der vorliegende Entscheid keine Grundlage fÃ¼r die Nutzung des Gasversorgungsnetzes durch die KlÃ¤gerin bietet. Daraus, dass die Beklagte das Gasversorgungsnetz grundsÃ¤tzlich nicht mehr nutzen darf, ergibt sich noch keine Nutzungsbefugnis der KlÃ¤gerin. Ebenso wenig kann im vorliegenden Verfahren die Ãbertragung der Nutzung angeordnet werden: Mit dem von den Parteien beantragten Feststellungsentscheid kÃ¶nnen definitionsgemÃ¤ss bestehende oder allenfalls auch zukÃ¼nftige Rechte und Pflichten festgestellt werden, doch kann er nicht dazu dienen, gestaltend in Rechte und Pflichten einzugreifen. Entsprechend beziehen sich die Feststellungsbegehren der Klage und der Widerklage sinngemÃ¤ss nur auf die Feststellung der durch den Vertrag 1980 und dessen KÃ¼ndigung geschaffenen Rechtslage. Das Verwaltungsgericht wÃ¤re zudem zumindest funktionell und allenfalls auch sachlich nicht zustÃ¤ndig, Ã¼ber den Ãbergang der Nutzungsrechte zu entscheiden (vgl. E. 5.4). Eine Kompetenzattraktion wegen eines engen Sachzusammenhangs kommt im Klageverfahren aufgrund der unbedingten Bindung des Gerichts an die Parteibegehren nicht infrage (vgl. Tobias Jaag in: Alain Griffel <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 85 N. 12; VGr, 30. Juli 2008, VK.2007.00003, E. 6.1); sie wÃ¼rde sich hier zudem wegen der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Sach- und Rechtsfragen, der Tragweite der Entscheidung sowie des Bestehens mehrerer alternativer LÃ¶sungswege verbieten. Schliesslich ergibt sich auch nicht aus dem Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2012 (2C_401/2010), dass die KlÃ¤gerin automatisch zur Nutzung berechtigt werden soll, wenn das Recht der Beklagten auf Nutzung erlischt, oder dass das Verwaltungsgericht Ã¼ber den Ãbergang der Nutzung an die KlÃ¤gerin zu entscheiden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Demnach fÃ¼hrt der vorliegende Entscheid zum Ergebnis, dass keine der beiden Parteien das Gasversorgungsnetz zur Belieferung von Abnehmern auf dem Gemeindegebiet der KlÃ¤gerin nutzen darf. Diese "nicht praktikable Pattsituation" (so der bundesgerichtliche Referent gemÃ¤ss Protokoll der Vorbereitungs‑/Einigungs­verhandlung vom 7. MÃ¤rz 2012, S. 5) kann im vorliegenden Verfahren nicht Ã¼berwunden werden. Eine Weiterleitung der Sache an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kommt nicht infrage, weil der KlÃ¤gerin mehrere MÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung stehen, wenn sie die Befugnis zur Nutzung des Gasversorgungsnetzes erlangen will: erstens eine vertragliche Regelung mit der Beklagten; zweitens allenfalls die Inanspruchnahme eines kartellrechtlich begrÃ¼ndeten Durchleitungsrechts; drittens die Ãbernahme des Gasversorgungsnetzes auf dem Weg der formellen Enteignung (§§ 21 ff. des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 [LS 781]; vgl. auch Kurt Sintzel, Die Sondernutzungsrechte an Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch im Kanton ZÃ¼rich, Aarau 1962, S. 249 f.). Ob die Voraussetzungen einer Enteignung erfÃ¼llt sind, ist allerdings nicht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden (vgl. dazu Isabelle HÃ¤ner, Das Ende des KonzessionsverhÃ¤ltnisses, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Die Konzession, ZÃ¼rich etc. 2011, S. 89 ff., 101 mit Hinweisen). Im Enteignungsverfahren wÃ¤re auch die EntschÃ¤digung zu bestimmen; eine solche wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass im vorliegenden Verfahren ein Feststellungsantrag betreffend EntschÃ¤digung bei einem Heimfall gestellt wurde, der schliesslich hinfÃ¤llig wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Aufhebung des Entscheids VK.2009.00002 vom 25. Februar 2010 durch das Bundesgericht und der Ausgang des vorliegenden Verfahrens erfordern eine Neuregelung der in jenem Entscheid angeordneten Nebenfolgen. Es ist gesamthaft fÃ¼r die beiden Verfahren vor dem Verwaltungsgericht neu Ã¼ber die Kosten und die ParteientschÃ¤digungen zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die vorliegende Sache weist einen Streitwert auf, der nach Ermessen zu bestimmen ist (vgl. VGr, 25. Februar 2010, VK.2009.00002, E. 8.1; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 65a N. 13). Der zusÃ¤tzliche Aufwand fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist zu berÃ¼cksichtigen. Aufgrund des Ausgangs beider Verfahren und unter BerÃ¼cksichtigung des Zwischenentscheids vom 16. Juli 2013 betreffend die vorsorglichen Massnahmen sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aufgrund des Ausgangs der beiden Verfahren sind die Parteikosten wettzuschlagen, sodass keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen sind (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage und die Widerklage werden teilweise gutgeheissen, soweit die Sache nicht mit Urteil des Bundesgerichts vom 14. Dezember 2012 rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde und soweit die Klage nicht gegenstandslos geworden ist. Es wird festgestellt, dass der Beklagten kein Nutzungsrecht an den Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon im Ã¶ffentlichen Grund der KlÃ¤gerin zusteht, unter Vorbehalt der Nutzung zur Versorgung von Kunden ausserhalb des Gemeindegebiets der KlÃ¤gerin im Sinn der ErwÃ¤gungen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die Verfahren VK.2009.00002 und VK.2013.00001 werden festgesetzt auf insgesamt</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 640.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r die Verfahren VK.2009.00002 und VK.2013.00001 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>