<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00110</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">5. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1981, arbeitete vom 18. Oktober 1999 bis 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Mai 2001 bis 21. März 2002 war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Danach bezog er bis zum 4. Dezember 2003 Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war somit bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert. Vom 1. Februar bis Ende Dezember 2004 war er beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen eines Programms für Arbeitslose angestellt und bei der NEST </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 1 S. 3, Urk. 8 S. 3, Urk. 11 und Urk. 9/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 24. November 2005 (Urk. 23/31) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, dem Versicherten eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. Februar 2004 zu (samt entsprechenden Zusatzrenten für seine Ehegattin und Kinder). Dabei setzte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Beginn der Wartezeit auf den 1. März 2002 an und stellte eine verspätete Anmeldung fest (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20/4). Die Rentenverfügungen wurden den Vorsorgeeinrichtungen des Versicherten nicht zugestellt (vgl. Urk. 23/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 30. März 2009 (Urk. 2/3; Prozess Nr. BV.2007.00039) wies das Sozialversicherungsgericht die Klagen des Versicherten gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, und zwar im Wesentlichen mit der Begründung, dass die relevante Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit, die schliesslich zur Invalidität des Versicherten geführt habe, nicht eingetreten sei, als er bei den genannten Vorsorgeeinrichtungen versichert gewesen sei. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Dezember 2012 (Urk. 1) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die NEST Sammelstiftung und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die NEST Sammelstiftung (Beklagte 1) sei zu verpflichten, dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger eine Rente der beruflichen Vorsorge rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätseintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten zuzüglich Verzugszinsen ab Klageer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 2) zu verpflichten, dem Kläger eine Rente der beruflichen Vorsorge rückwirkend ab Invaliditätseintritt auszurichten zuzüglich Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugszinsen ab Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die NEST Sammelstiftung sowie die Stiftung Auffangeinrichtung BVG schlossen in ihren Klageantworten vom 13. März 2013 (Urk. 8) beziehungsweise 19. April 2013 (Urk. 11) jeweils auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klagen. In der Replik vom 24. Mai 2013 (Urk. 14) wurde an den Klagebegehren festgehalten. Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG verzichtete am 28. Juni 2013 auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattung einer Duplik (Urk. 18). Die NEST Sammelstiftung liess sich binnen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzter Frist nicht vernehmen (vgl. Urk. 16, 17/2 und 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. Dezember 2013 (Urk. 20) wurden die Akten der Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Invalidenversicherung in Sachen des Versicherten beigezogen. Am 8. Januar 2014 wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zu den beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogenen Akten angesetzt (Urk. 24; vgl. Urk. 25/1-3). Die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG verzichtete am 14. Januar 2014 auf Stellungnahme (Urk. 26). Die NEST Sammelstiftung reichte am 22. Januar 2014 ihre Stellungnahme zu den Akten (Urk. 29). Der Kläger liess sich nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2004 beziehungsweise – in der Hauptsache - am 1. Januar 2005 sind die Normen der ersten Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; Änderung vom 3. Oktober 2003) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestandes Geltung haben (BGE 126 V 136 E. 4b mit Hinweisen). Demnach ist die rechtliche Beurteilung der Klage anhand der bis 31. März 2004 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Rechtsvorschriften vorzunehmen, die nachfolgend – sofern nicht anders vermerkt - auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in der bis 31. Dezember 2004 anwendbaren Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 264 E. 1b, 121 V 101 E. 2a, 120 V 116 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bis 31. Dezember 2004)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73bis IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung seiner Klagen im Wesentlichen ausführen, dass er an einer psychischen Erkrankung leide und ihm deswegen mit Verfügungen vom 24. November 2005 mit Wirkung ab 1. Februar 2004 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen worden sei. Gerichtlich noch nicht abschliessend beurteilt worden sei, wann die im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG massgebliche Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. Angesichts der Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. März 2009 und des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes, dass der Kläger vom 22. März 2002 bis 5. Dezember 2003 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Vermittelbarkeit von 100 %) bezogen und zudem an diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsmarktlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen teilgenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt habe, müsse davon ausgegangen werden, dass er (entgegen der Annahme der Invalidenversicherung) zum damaligen Zeitpunkt noch voll ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig gewesen sei. Möglicherweise habe bereits eine medizinisch-theoreti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Arbeitsunfähigkeit bestanden, die sich jedoch im erwerblichen Alltag nicht ausgewirkt habe, weshalb ihr invalidenversicherungsrechtlich keine Relevanz hätte beigemessen werden dürfen. Die relevante Arbeitsunfähigkeit sei vielmehr Mitte 2004 eingetreten, als der Kläger von mehreren Männern brutal zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mengeschlagen worden sei. Seither sei er nicht mehr in der Lage, sich selbst zu strukturieren, und habe eine nur sehr begrenzte Kontrolle über seine Affekte. Nach diesem Ereignis habe er das Arbeitsprojekt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaum mehr besuchen können. Zum genannten Zeitpunkt sei der Kläger bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1 vorsorgeversichert gewesen, weshalb sich deren Leistungspflicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe. Sollte aufgrund der vom Hausarzt beschriebenen erheblichen psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Befunde (Überweisung des Klägers zur ambulanten Behandlung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit auf Mai 2003 festgesetzt werden, liege die Zuständigkeit zur Ausrichtung einer Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge bei der Beklagten 2 (Urk. 1 und 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 stellte sich auf den Standpunkt, dass der Kläger bei Beginn des Versicherungsverhältnisses bereits infolge der gleichen gesundheitlichen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme arbeitsunfähig gewesen sei, die später zur Invalidisierung geführt hätten. Nachdem im Jahr 2003 mehrere Arbeitsversuche gescheitert seien, habe er ab Februar 2004 an einem (leider erneut gescheiterten) Arbeitsintegrationsprojekt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilgenommen, welches er jedoch trotz geringsten Anforderungen in abnehmender Frequenz kaum habe besuchen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Gemäss den vorhandenen Akten sei der Kläger bereits 2003, spätestens aber im Januar 2004 arbeitsunfähig gewesen. Die erneute Traumatisierung 2004 habe, abgesehen von vorübergehenden Beschwerden der Schulter, nicht zu einer neuen Arbeitsunfähigkeit geführt, sondern allenfalls die bereits in relevantem Umfang vorbestandene Arbeitsunfähigkeit erhöht. Allerdings bleibe zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass der Kläger von Beginn weg nicht einmal in der Lage gewesen sei, an seinem geschützten Arbeitsplatz beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein 70%-Pensum zu leisten. Er sei bereits davor zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 8 und 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 führte im Wesentlichen aus, dass der Kläger vom 22. März 2002 bis 4. Dezember 2003 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen habe. Er habe sich zu 100 % vermittlungsfähig erklärt; die Arbeitslosenkasse habe eine Vermittlungsfähigkeit von 100 % festgelegt. Das von gewissen Ärzten postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierte Bestehen einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ab 2002 beruhe nicht auf echtzeitlichen Beobachtungen. Er sei erst später behandelt und begutachtet worden. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genüge nach der höchstrichterlichen Praxis nicht, wenn der frühere Arbeitgeber keine Leistungseinbusse bemerkt habe. Der langjährige Hausarzt des Klägers gehe davon aus, dass er erst seit Januar 2004 arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig sei. Daraus folge, dass die Beklagte 2 nicht leistungspflichtig sei. Im Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer grundsätzlichen Leistungspflicht wäre die Beklagte 2 erst ab 21. Dezember 2007 leistungspflichtig. Die früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wären verjährt (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät führte, eintrat, als der Kläger bei der Beklagten 1 beziehungsweise bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert war. Mit anderen Worten liegt die zeitliche und sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der Invalidität und der – vom Kläger behaupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und von den Beklagten bestrittenen – während der Anstellung des Klägers beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Versicherung durch die Beklagte 1) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise während der Zeit, als er als Bezüger von Taggeldern der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslosenversicherung bei der Beklagten 2 versichert war, allenfalls eingetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsunfähigkeit im Streit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Verfügungen vom 24. November 2005 (Urk. 23/31), mit denen sie dem Kläger (bei verspäteter Anmeldung) mit Wirkung ab 1. Februar 2004 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zusprach, den Beklagten nicht eröffnete, sind ihre Feststellungen im Sinne des in E. 2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgeführten für die Beklagten nicht verbindlich. Im Übrigen ergibt sich aus den Erwägungen des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. März 2009 (Urk. 2/3), dass entgegen den Feststellungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, die den Beginn der Wartezeit auf den 1. März 2002 festlegte, im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Kontext nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger bereits zum damaligen Zeitpunkt arbeitsunfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil diesbezüglich keine echtzeitlichen Arztberichte vorliegen (vgl. insbesondere E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus medizinischer Sicht liegen im Wesentlichen folgende Beurteilungen vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 14. Februar 2005 (Urk. 23/8) fest, dass der Kläger vom 19. Februar bis 19. Juni 2002 in seiner Behandlung gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Er habe über eine Verschlechterung des Allgemeinzustandes, Müdigkeit, Inappetenz und Kraftlosigkeit geklagt. Die klinische Untersuchung (inklusive Labordiagnostik) sei unauffällig gewesen. Die geschilderten Beschwerden hätten sich gut im Rahmen einer depressiven Verstimmung bei ausgeprägter Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungssituation (familiär und beruflich) interpretieren lassen. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antidepressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie hätten sich die Beschwerden im Verlauf der folgenden drei Monate leicht gebessert. Mitte März 2002 sei ihm von seinem Arbeitgeber nach einer ausgearteten Konfliktsituation gekündigt worden. In der Folge habe er sich beim RAV gemeldet. Die letzte Konsultation habe am 19. Juni 2002 stattgefunden. Der nächste vereinbarte Termin sei dann vom Kläger ohne Begründung nicht wahrgenommen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wo der Kläger erstmals im Mai 2003 behandelt wurde, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 23. Februar 2005 (Urk. 23/12) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische Belastungsstörung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F43.1) mit sekundärem, schädlichem Alkoholmissbrauch (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F10.1). Diese Gesundheitsstörung bestehe etwa seit dem Jahr 2000; seit dem Jahre 2002 sei der Kläger zu 100 % arbeitsunfähig. Der Kläger sei nach einer kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte 2003 seit Anfang 2004 in regelmässiger ambulanter psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Behandlung an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne seine Termine nur mit Unterstützung seiner Ehefrau wahrnehmen. Insbesondere seit der erneuten Traumatisierung im Jahre 2004 (der Kläger, sein Bruder und ein Kollege seien in einem albanischen Restaurant von 20 Personen brutal zusammengeschlagen worden) sei er nicht mehr in der Lage, sich selbst zu strukturieren, und habe nur noch sehr begrenzt Kontrolle über seine Affekte. Eine medikamentös unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte Therapie, die dringend indiziert wäre, habe sich im ambulanten Setting aufgrund der fehlenden Möglichkeit des Klägers, irgendwelche Termine oder Strukturen einzuhalten, nicht durchführen lassen. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei auch mittel- bis längerfristig von einer 100%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 28. Februar 2005 (Urk. 23/10) ein schweres depressives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Dermatitis. Seines Erachtens sei der Kläger seit Januar 2004 zu 100 % arbeitsunfähig. Der Kläger leide seit Jahren unter Antriebslosigkeit und Kraftverlust. Er betreue den Kläger seit 1994 als Hausarzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Innere Medizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Gutachten vom 18. August 2005 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18), das unter konsiliarischer Mitwirkung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Psychiatrie (vgl. Urk. 23/18 S. 20 ff.), erstellt wurde, unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F62.0) mit sekundärem, schädigendem Alkoholgebrauch (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F10.1). Nach seiner schweren Traumatisierung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2000 habe der Kläger eine posttraumatische Belastungsstörung entwickelt, die jetzt nach fünf Jahren in eine andauernde Persönlichkeitsstörung übergegangen sei. Die letzte Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung als Chauffeur, die vom 1. Mai 2001 bis 21. März 2002 gedauert habe, habe er wegen einer Tätlichkeit und aggressiven Verhaltens gegen einen Arbeitskol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen verloren. Es sei ihm fristlos gekündigt worden. Dieses aggressive Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei im Rahmen der psychiatrischen Erkrankung zu interpretieren. Es sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen, dass der Kläger ab März 2002 aus psychiatrischen Gründen nicht mehr in der Lage gewesen sei, irgendeiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 2. Juni 2008 (Urk. 23/60) aus, dass beim Kläger seit dem Jahr 2000 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdachtsdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer posttraumatischen Belastungsstörung bestehe, nachdem er während eines kurzen Aufenthaltes in seinem Heimatland von Polizisten willkürlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst und verprügelt worden sei. Er habe berichtet, dass er in den folgenden Jahren zunehmende Gemütsausbrüche bei kleinsten Anforderungen sowie eine schwere Schlafstörung und akustische und visuelle Wahrnehmungsstörungen entwickelt habe. Die Grundstimmung des Klägers sei depressiv. Er habe starke generalisierte und phobische Ängste. Sein Aggressionsmanagement sei schlecht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen in ihrem Bericht vom 21. November 2006 (Urk. 23/48) im Wesentlichen auf den Bericht vom 23. Februar 2005 (Urk. 23/12). Die geklagten Beschwerden und die erhobenen Befunde seien im Wesentlichen gleich geblieben. Prognostisch gehe man aufgrund des bisherigen Verlaufs auch längerfristig nicht von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus. Die Stabilisierung des Zustandsbildes müsse diesbezüglich bereits als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungserfolg gewertet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo der Kläger vom 19. bis 24. November 2007 hospitalisiert war, diagnostizierten einen Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F41.1) und eine Störung durch Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kohol, schädlicher Gebrauch (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F10.1). Aufgrund der kurzen Dauer des Aufenthaltes und der nicht abgeschlossenen diagnostischen Abklärung könnten keine Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit gemacht werden (Urk. 23/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 15. Mai 2008 von einem stationären Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand. Die Diagnosen und Befunde seien unverändert (Urk. 23/59; vgl. auch Urk. 23/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse bestätigte am 22. Februar 2005, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger vom 22. März 2002 bis 4. Dezember 2003 Taggeldleistungen ausgerichtet habe. Er sei zu 100 % vermittlungsfähig gewesen (Urk. 23/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in E. 4.3.1 und 4.3.2 des Urteils vom 30. März 2009 (Urk. 2/3) ausgeführt wurde, genügt im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Zusammenhang grundsätzlich eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retische Arbeitsunfähigkeit (ohne dass der Arbeitgeber eine Leistungseinbusse bemerkt hätte) den Beweisanforderungen nicht. Mit anderen Worten ist der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit in der Regel mittels echtzeitlicher Arztberichte zu beweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie im bereits genannten Urteil (E. 4.3.2) ausgeführt wurde, ist aufgrund der wiedergegebenen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23/12 und 23/18) zwar davon auszugehen, dass sich beim Kläger seit dem Vorfall im Jahre 2000 mit der Zeit ein erheblicher psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelt hat; in beweismässiger Hinsicht ist allerdings festzuhalten, dass das von diesen Ärzten postulierte Bestehen einer relevanten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ab (März) 2002 nicht auf ihren echtzeitlichen Beobachtungen beruht. Diese Ärzte haben den Kläger seinerzeit noch nicht gekannt; er wurde erst spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter von ihnen behandelt beziehungsweise begutachtet. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zige Arzt, den der Kläger im Jahr 2002 konsultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, attestierte ihm keine Arbeitsunfähigkeit, sondern hielt lediglich fest, dass er sich nach seiner fristlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Kündigung beim RAV gemeldet habe (Urk. 23/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Februar 2005, die den Kläger seit Mitte 2003 behandelten, ist insoweit, mithin seit Behandlungsbeginn als auf echtzeitlichen Grundlagen basierend zu betrachten. Sie führten zwar aus, dass der Kläger seit 2002 zu 100 % arbeitsunfähig sei; echtzeitlich können sie das allerdings erst seit dem Behandlungsbeginn (Mitte 2003) beurteilen. Der Kläger sei nach einer kurzen Behandlungsphase Mitte 2003 seit Anfang 2004 in regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiger ambulanter psychiatrischer Behandlung an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die über spezifisches psychiatrisches Fachwissen verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und zudem den Kläger seit Mitte 2003 persönlich behandelten, erachteten somit weder die Intensivierung der Behandlung ab Anfang 2004 noch die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neute Traumatisierung im Jahr 2004 als ausschlaggebend; vielmehr war der Kläger ihres Erachtens bereits zuvor zu 100 % arbeitsunfähig, und zwar retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv betrachtet (und somit im vorliegenden Kontext beweismässig unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich) seit 2002 und echtzeitlich ab Mitte 2003. Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit ist demzufolge davon auszugehen, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit Mitte 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Behandlungsbeginn 19. Mai 2003) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintrat. Wie sich ebenfalls den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten entnehmen lässt, ist der Gesundheitszustand des Klägers seither stabil und hat sich nicht gebessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausging (vgl. Urk. 23/10), dass der Kläger erst seit Januar 2004 zu 100 % arbeitsunfähig sei, kann das die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Zweifel ziehen, denn zum einen handelt es sich bei den genannten Ärzten um Spezialisten, die ihre echtzeitliche Einschätzung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer eigenen Behandlung machten, und zum anderen hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich fest, dass die Arbeitsunfähigkeit jeweils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass zwischen der Mitte 2003 eingetretenen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beobachteten) Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidisierung nicht nur ein enger zeitlicher, sondern auch ein enger sachlicher Zusammenhang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben ist. Die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Diagnosen (vgl. Urk. 23/12/5) „posttraumatische Belastungsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F43.1) mit sekundärem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chädlichem Alkoholgebrauch (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F10.1)“ stimmen denn auch in ihrem wesentlichen Gehalt mit denjenigen, welche die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle ihrem Rentenentscheid zugrunde legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überein („andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung mit sekundärem schädigendem Alkoholgebrauch“ [vgl. Urk. 23/20/3]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Umstand, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist, als der Kläger bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert war, folgt deren Leistungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagte 2 in ihrer Klageantwort vom 19. April 2013 die Einrede der Verjährung erhob (Urk. 11 S. 2 Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist sie nicht zu hören, hatte sie doch mit schriftlichen Erklärungen vom 22. August 2007 (Urk. 15/6), 10. Dezember 2008 (Urk. 15/5), 7. Dezember 2009 (Urk. 15/4), 21. Dezember 2010 (Urk. 15/3) und 27. Dezember 2011 (Urk. 15/2) lückenlos und zuletzt gültig bis zum 31. Dezember 2012 auf die Erhebung derartiger Einreden verzichtet. Daran bleibt sie gebunden. Bereits am 21. Dezember 2012 wurde die Klage eingereicht. Die Ansprüche des Klägers sind somit nicht verjährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 BVG nach den Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des IVG festzusetzen. Wie ausgeführt wurde, ist der Kläger (bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrachtung) seit Mitte 2003 arbeitsunfähig. Somit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 festzulegen (vgl. Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Rentenanspruch des Klägers aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die Klage gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne gutzuheissen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 2, der (aufgrund der Akten ausgewiesene und von der IV-Stelle rechtskräftig festgestellte) Invaliditätsgrad von 100 % sowie der Rentenbeginn am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 festzuhalten sind, die genaue ziffernmässige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist (wogegen im Streitfall wiederum eine Klage zulässig wäre).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 21. Dezember 2012 Klage erheben (Urk. 1), womit ihm ab 21. Dezember 2012 Verzugszinsen von 5 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beklagte 2 ist demzufolge zu verpflichten, dem Kläger eine Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igung in der Höhe von Fr. 2‘400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 1 - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Eventualklage wird die Beklagte 2 verpflichtet, dem Kläger ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2004 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Rente der berufli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 21. Dezember 2012 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird verpflichtet, dem Kläger eine Pr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ozessentschädigung von Fr. 2‘400.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>