<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224146&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kaskadenmodell für Mobilfunkstandorte; Standortnachweis; Aufteilung der Frequenzbereiche auf verschiedene Standorte. Beim Kaskadenmodell (Prioritätenordnung), das Mobilfunkanlagen in erster Linie in den Arbeitszonen, in zweiter Linie in den übrigen (gemischten) Bauzonen und erst in dritter Priorität in den Wohnzonen zulässt, handelt es sich um eine zulässige Form der planungsrechtlichen Steuerung von Mobilfunkanlagen (E. 3.1). An den Nachweis, dass in Zonen mit höherer Priorität keine Standorte zur Verfügung stehen, dürfen keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden; es ist jedoch zumindest glaubhaft nachzuweisen, dass aus funktechnischen Gründen keine prioritären Zonen zur Verfügung stehen oder dass ein geeigneter Standort in einer prioritären Zone wegen mangelnder Akquisitionsmöglichkeit nicht realisiert werden kann (E. 3.3). Die Anforderungen an den Standortnachweis hängen einerseits vom räumlichen Umfang, in welchem Alternativstandorte zu evaluieren sind, und andererseits von der Intensität der Standortevaluation in diesem Perimeter ab. Die diesbezüglich in der Wegleitung zur BZO genannten Konkretisierungen haben lediglich wegleitenden Charakter (E. 3.6). Da es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie Sache der Mobilfunknetzbetreiberinnen ist, ihre Mobilfunknetze zu planen und die geeigneten Antennenstandorte hierfür auszuwählen, ist von dieser Aufgabe der Netzplanung auch die Aufteilung der Frequenzbereiche auf verschiedene Standorte mitumfasst. Der Suchperimeter wird vorliegend dadurch begrenzt, dass der gesuchte Standort einen bestehenden ergänzen soll (E. 3.6.3). Sodann besteht kein Anspruch darauf, dass jeder denkbare Standort im Suchperimeter geprüft wird (E. 3.6.4). Die Standortevaluation der Baubewilligungsbehörde ist nicht zu beanstanden (E. 3.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASKADENMODELL">KASKADENMODELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTEVALUATION">STANDORTEVALUATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 1â7 vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K AG, vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA M, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Oktober 2022 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der K AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer neuen Mobilfunkanlage an einem bestehenden, am GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 angebrachten Antennenmast auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der N-Strasse 03 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liessen A und B, C, D, E, F, G, O, H und I sowie P mit gemeinsamer Eingabe vom 18. November 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben. Mit Entscheid vom 9. Mai 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangten A und B, C, D, E, F, G sowie H und I am 6. Juni 2023 mit gemeinsamer Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten diesem, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Mai 2023 sei aufzuheben und die umstrittene Baubewilligung zu verweigern, eventuell sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache ans Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen einschliesslich des vorinstanzlichen Verfahrens sowie zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer fÃ¼r die EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juni 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2023 beantragte die Baukommission KÃ¼snacht, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2023 beantragte die K AG, die Beschwerde sowie alle weiteren AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden seien unter Kostenfolge abzuweisen. Mit Replik vom 17. August 2023 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 1. September 2023 erstattete <a id="_Hlk164863776">die K AG</a> ihre Duplik und beantragte zusÃ¤tzlich eine EntschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingabe vom 15. September 2023 triplizierten die BeschwerdefÃ¼hrenden. Dazu reichte die K AG am 2. Oktober 2023 ihre Quadruplik ein. Hierzu Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 12. Oktober 2023. Am 25. Oktober 2023 erstattete die K AG eine "abschliessende Vernehmlassung". Die Baukommission KÃ¼snacht liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Mobilfunkanlage. Sie sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Erstellung einer Mobilfunkanlage. An einem bestehenden Antennenmast (bestehender Standort Q der Beschwerdegegnerin 1) sollen neue Antennenmodule und EndverstÃ¤rker angebracht werden. Der Mast ist an der Westfassade des eingeschossigen FlachdachgebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 an der N-Strasse 03 in KÃ¼snacht befestigt. Die Mobilfunkanlage ist als solche visuell wahrnehmbar. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht vom 5. Dezember 1994 (BZO), Stand Juli 2019, einer zweigeschossigen Wohnzone mit einer Baumassenziffer von 1,4 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> (W2/1.40) zugeordnet. In etwa 170 m Luftdistanz vom streitbetroffenen Standort betreibt die Beschwerdegegnerin 1 an der R-Strasse 04 (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06) eine weitere Mobilfunkanlage (Standort S).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen mit ihrer Beschwerde eine Verletzung des Kaskadenmodells fÃ¼r Mobilfunkanlagen gemÃ¤ss Art. 49a BZO. Sie machen geltend, dass der aufgrund des vorgesehenen Standorts in einer reinen Wohnzone erforderliche Standortnachweis nicht erbracht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinde KÃ¼snacht fÃ¼hrte mit Art. 49a BZO fÃ¼r Mobilfunkanlagen ein sogenanntes Kaskadenmodell ein, das am 5. Dezember 2014 in Kraft trat (vgl. dazu VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456). Die entsprechende Bestimmung lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1 Mobilfunkanlagen haben der Quartierversorgung zu dienen. In der Industrie- und Gewerbezone sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2 Visuell wahrnehmbare Mobilfunkanlagen sind nur in folgenden Zonen und gemÃ¤ss folgenden PrioritÃ¤ten zulÃ¤ssig:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1. PrioritÃ¤t: Industrie- oder Gewerbezonen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. PrioritÃ¤t: Wohnzonen mit Gewerbeanteil</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. PrioritÃ¤t: Wohnzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind (Art. 23 Abs. 2)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. PrioritÃ¤t: Gebiete mit besonderen Nutzungsanordnungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 und Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund von funktechnischen Bedingungen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobilfunkanlage auch in den Ã¼brigen Wohnzonen zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3 Die Betreiber erbringen den Nachweis, dass in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer PrioritÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Beim Kaskadenmodell (PrioritÃ¤tenordnung), das Mobilfunkanlagen in erster Linie in den Arbeitszonen, in zweiter Linie in den Ã¼brigen (gemischten) Bauzonen und erst in dritter PrioritÃ¤t in den Wohnzonen zulÃ¤sst, handelt es sich um eine zulÃ¤ssige Form der planungsrechtlichen Steuerung von Mobilfunkanlagen (BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 5.3; BGE 141 II 245 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt regelt diese Bestimmung nicht, wie die erforderlichen Nachweise (Art. 49a Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 BZO) durch eine Mobilfunknetzbetreiberin im Einzelnen zu erbringen sind. Allerdings weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht darauf hin, dass zur BZO eine publizierte Wegleitung vorliegt (Wegleitung zur Bau- und Zonenordnung: Fassung gemÃ¤ss Beschluss der Baukommission vom 16. Juli 2019, abrufbar unter: <a href="http://www.kuesnacht.ch"><span>www.kuesnacht.ch</span></a> <span>Ã </span> Systematische Rechtssammlung <span>Ã </span> Nr. 700.2), welche zu Art. 49a BZO folgende ErlÃ¤uterung enthÃ¤lt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Wird ein Standort in einer tiefer priorisierten Zone gewÃ¤hlt, so ist im Baugesuch pro Zone anhand von 10 abschlÃ¤gigen Erwerbs- oder Mietanfragen im 400 m-Radius nachzuweisen, dass der Antennenstandort trotz umfangreicher BemÃ¼hungen nur in dieser Zone liegen konnte.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei <a id="_Hlk165391651">Art. 49a BZO</a> handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss â hier gestÃ¼tzt auf § 49a Abs. 3 erster Halbsatz PBG (VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 5.1) â erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der BaubehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3, sowie VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00592/598, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall wirkt sich die eben dargestellte EinschrÃ¤nkung der verwaltungsgerichtlichen Kognition auf die Beurteilung der Frage aus, welche Anforderungen an die DurchfÃ¼hrung und Dokumentation der Standortevaluation und damit an die bereits erwÃ¤hnten Nachweise gemÃ¤ss Art. 49a BZO zu stellen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht musste sich bisher noch nie mit den Anforderungen an Nachweise im Zusammenhang mit PrioritÃ¤tenordnungen fÃ¼r Mobilfunkanlagen befassen. Das Baurekursgericht erwog in zwei jÃ¼ngeren Entscheiden â auf die sich der angefochtene Entscheid ebenfalls abstÃ¼tzt â unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in allgemeiner Weise, dass an solche Nachweise keine Ã¼bertriebenen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rften. Die Mobilfunknetzbetreiberinnen hÃ¤tten aber dennoch zumindest glaubhaft nachzuweisen, dass aus funktechnischen GrÃ¼nden keine prioritÃ¤ren Zonen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden oder ein zwar funktechnisch geeigneter Standort in einer prioritÃ¤ren Zone wegen mangelnder AkquisitionsmÃ¶glichkeit â d.<span> </span>h., keine Miet- oder KaufmÃ¶glichkeit zu zumutbaren Bedingungen â nicht realisiert werden kÃ¶nne. Funktechnische GrÃ¼nde fÃ¼r einen bestimmten Standort kÃ¶nnten etwa mit entsprechenden Abdeckungskarten und fehlende AkquisitionsmÃ¶glichkeiten etwa durch die Vorlage eines Briefwechsels nachgewiesen werden (BRGE II Nrn. 0052â0054/2021 vom 23. MÃ¤rz 2021 [= BEZ 2021 Nr. 17], E. 7.3 und 7.5, und BRGE II Nr. 0207/2022 vom 8. November 2022, E. 4.2, unter Hinweis auf BGE 138 II 173 [Urtenen-SchÃ¶nbÃ¼hl], E. 6.5 und 6.6; BGr, 21. Mai 2012, 1C_51 und 71/2012 [Hinwil], E. 5.2;).</p> <p class="Urteilstext">Zur Frage, wie bezÃ¼glich der Ermittlung von Alternativstandorten vorzugehen ist und ob dabei insbesondere unbesehen auf den in der Praxis angewandten 200-m-Radius abgestellt werden darf, entschied das Baurekursgericht sodann, dass es mit Blick auf die Zielsetzung eines Kaskadenmodells, Mobilfunkantennenanlagen von bestimmten Zonen mÃ¶glichst fernzuhalten, fraglich sei, ob ein Abstellen auf einen bestimmten, vom geplanten Standort aus definierten Umkreis das richtige Vorgehen darstelle. Sachgerechter erscheine vielmehr, ausgehend von Zonen hÃ¶herer PrioritÃ¤ten (in Relation zur Zone, in welcher das konkrete Bauvorhaben geplant ist) zu prÃ¼fen, ob in diesen Zonen Standorte verfÃ¼gbar seien, die fÃ¼r die Versorgung des mit der geplanten Anlage anvisierten Gebiets ebenfalls infrage kommen kÃ¶nnten. Erst wenn dies nicht der Fall sei, was von den Mobilfunknetzbetreiberinnen nachzuweisen sei, kÃ¶nne auf Zonen mit jeweils niedrigerer PrioritÃ¤t ausgewichen werden. Die Frage, auf welches Gebiet sich dieser Nachweis zu beziehen habe, kÃ¶nne jedenfalls nicht in allgemeingÃ¼ltiger Weise beantwortet werden; ihre Beantwortung hÃ¤nge vielmehr vom konkreten Einzelfall ab und habe unter BerÃ¼cksichtigung etwa des Zonenregimes oder des zu versorgenden Gebiets zu erfolgen. Die Bewilligungsinstanz habe den konkreten UmstÃ¤nden angepasste Nachweise von der jeweiligen Mobilfunknetzbetreiberin zu verlangen und ihren diesbezÃ¼glichen Entscheid in nachvollziehbarer und Ã¼berprÃ¼fbarer Weise zu begrÃ¼nden. DiesbezÃ¼glich wies das Baurekursgericht darauf hin, dass ein Suchkreis mit einem Radius von 200 m als recht klein erscheine und sich aus funktechnischen GrÃ¼nden nicht ohne Weiteres als zwingend erweise, zumal der typische Versorgungsradius von Mobilfunksendeanlagen von der Art der Versorgung abhÃ¤nge und je nach Zellentyp durchaus auch Ã¼ber 200 m betragen kÃ¶nne. Dabei hÃ¤tten die Betreiberinnen auch im Rahmen einer PrioritÃ¤tenregelung die MÃ¶glichkeit, den Nachweis der funktechnischen Notwendigkeit eines bestimmten Standortes zu erbringen, womit den durchaus berechtigten Anliegen Rechnung getragen werde, dass Kaskadenmodelle und PrioritÃ¤tenregelungen nicht dazu fÃ¼hren dÃ¼rften, die konzessionsmÃ¤ssige Mobilfunkversorgung zu behindern (BRGE II Nr. 0207/2022 vom 8. November 2022, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind Ã¼berzeugend und deshalb im Grundsatz auch dem vorliegenden Entscheid zugrunde zu legen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Anwendung von Art. 49a BZO erwog die BaubehÃ¶rde in der Baubewilligung vom 11. Oktober 2022 gestÃ¼tzt auf den Evaluationsbericht der Beschwerdegegnerin 1 vom 15. September 2022, dass die streitbetroffene Mobilfunkanlage der Quartierversorgung diene, was sich aus der Versorgungskarte ergebe. Im vorliegenden Fall sei aufgrund von funktechnischen Bedingungen ein Standort ausserhalb der (nach der PrioritÃ¤tenordnung) zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich. Da Reichweite und KapazitÃ¤t eines Standorts begrenzt seien, mÃ¼ssten Mobilfunkanlagen im zu versorgenden Gebiet stehen und in die bestehende Netzstruktur eingegliedert werden. Daraus ergebe sich ein Suchkreis von etwa 200 m, welcher fast ausschliesslich in Ã¼brigen Wohnzonen (d.<span> </span>h. ausserhalb der PrioritÃ¤tenordnung) liege. Nur entlang der R-Strasse liege ein Bereich mit einer ungefÃ¤hren LÃ¤nge von 990 m und einer Breite von etwa 70 m, welcher der 4. PrioritÃ¤tsstufe zugeordnet sei. FÃ¼r diesen Bereich habe die Mobilfunknetzbetreiberin keinen Standort akquirieren kÃ¶nnen. Das gelte auch fÃ¼r die beiden Standorte an der N-Strasse 07 [recte: 08] und der R-Strasse 015 im Eigentum der Gemeinde KÃ¼snacht, fÃ¼r welche die verwaltungsinternen AbklÃ¤rungen zum Zeitpunkt, als der Evaluationsbericht erstellt worden sei, noch nicht abgeschlossen gewesen seien. Im Ergebnis sah die BaubehÃ¶rde den Nachweis als erbracht an.</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend lÃ¤sst sich dem zugrunde liegenden Evaluationsbericht vom 15. September 2022 entnehmen, dass am bestehenden Standort Q die veralteten Antennen ausgewechselt werden mÃ¼ssten, da diese im Frequenzband 800 MHz nicht mehr tauglich seien. Bei der Planung eines Standorts werde jeweils evaluiert, aus welchem Gebiet eine mÃ¶glichst optimale Abdeckung erzielt werden kÃ¶nne. Vom Standort Q wÃ¼rde in zwei Sektoren einerseits das Gebiet der N-Strasse, der T-Strasse und der U-Strasse sowie anderseits das Gebiet der N-Strasse, der Quartierstrasse "V" und der R-Strasse abgedeckt. Eine VergrÃ¶sserung des Versorgungsgebiets sei mit dem Umbau nicht vorgesehen. Ein mÃ¶glicher Ersatz des Standorts Q dÃ¼rfe sich aus funktechnischen GrÃ¼nden in einem Umkreis von hÃ¶chstens 200 m von diesem befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz erachtete die Anforderungen an den Standortnachweis im Rahmen eines Kaskadenmodells im Ergebnis als erfÃ¼llt. Im Bericht werde plausibel begrÃ¼ndet, dass die geplante Anlage nur der Quartierversorgung diene und dass zur Versorgung dieses Gebiets nur Standorte der 4. PrioritÃ¤t entlang der R-Strasse, nicht aber solche der 1. bis 3. PrioritÃ¤t in Betracht kommen wÃ¼rden. Insbesondere ergebe sich aus der im Standortnachweis abgedruckten Karte des abzudeckenden Gebiets, dass eine Versorgung vom hangabwÃ¤rts liegenden Gebiet der 3. PrioritÃ¤t entlang der Eisenbahnlinie her nicht infrage kommen kÃ¶nne, insbesondere weil dafÃ¼r massiv hÃ¶here Sendeleistungen nÃ¶tig wÃ¤ren, bei denen die geltenden Grenzwerte im relativ dicht besiedelten Gebiet offensichtlich nicht eingehalten werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Fraglich sei am Standortnachweis hingegen, dass sich der Bericht einerseits auf allgemeine AusfÃ¼hrungen dazu beschrÃ¤nke, weshalb aus funktechnischen Bedingungen ein Standort ausserhalb der prioritÃ¤ren Zonen erforderlich sei. Andererseits gehe daraus nicht klar hervor, weshalb nicht der bestehende Standort S an der R-Strasse 04 ausgebaut werden kÃ¶nnte oder aus welchen funktechnischen GrÃ¼nden der Suchkreis auf 200 m vom geplanten Standort aus beschrÃ¤nkt worden sei (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 3.4, S. 11). Zu diesen fraglichen Punkten â weshalb man aus funktechnischen GrÃ¼nden auf einen Standort ausserhalb der prioritÃ¤ren Zonen angewiesen sei und weshalb der Standort S nicht ausgebaut werden kÃ¶nne â legten die heutigen Beschwerdegegnerinnen im vorinstanzlichen Verfahren weitere GrÃ¼nde dar, welche die Vorinstanz im Ergebnis Ã¼berzeugten (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 3.4, S. 13 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Hinsichtlich des Ausbaus des in einem Gebiet 4. PrioritÃ¤t liegenden Standorts S erwog die Vorinstanz, das funktechnische BedÃ¼rfnis, die Anlagen am Standort S mit einer kumulierten Sendeleistung von 1'600 W<sub>ERP</sub> und am geplanten Standort Q mit einer kumulierten Sendeleistung von 995 W<sub>ERP</sub> als sogenannte Split-Site zu betreiben, erachte sie als nachvollziehbar und plausibel dargelegt. Die zu betreibenden Frequenzen ergÃ¤nzten sich und die kumulierte Sendeleistung beider Antennenstandorte wÃ¼rden sich in einer fÃ¼r die Quartierversorgung in Wohnzonen Ã¼blichen HÃ¶he bewegen. Als nachvollziehbar erachtete die Vorinstanz zudem, dass die beiden Anlagen nicht zu weit auseinanderliegen kÃ¶nnten, da andernfalls die gemeinsam zu erbringende Netzabdeckung funktechnisch nicht mehr gewÃ¤hrleistet wÃ¼rde. Zum einen sei mit Blick auf die Hanglage, die dazu fÃ¼hre, dass der geplante Standort Q gegenÃ¼ber der prioritÃ¤ren Zone und dem bestehenden Standort S erhÃ¶ht liege, zu beachten, dass die Antennenanlage aus funktechnischen GrÃ¼nden auf einen Standort angewiesen sei, der das zu versorgende Gebiet mÃ¶glichst Ã¼berrage. Zum anderen fÃ¼hrten auch die Hauptstrahlrichtungen der Antennen dazu, dass die Abdeckung desselben Gebiets bzw. ein funktionierendes Zusammenwirken der beiden Standorte bei der Planung beider Anlagen entlang der durch ein prioritÃ¤res Gebiet und von Norden nach SÃ¼den â und damit gleichgerichtet wie die Hauptstrahlrichtungen â verlaufenden R-Strasse nur in einem sehr beschrÃ¤nkten Abschnitt Ã¼berhaupt mÃ¶glich sei. Hinsichtlich des Ausbaus der bestehenden Anlage am Standort S gehe aus dem Standortdatenblatt hervor, dass bei zwei Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) der Anlagegrenzwert bereits heute nahezu erreicht werde. Es sei nicht zu beanstanden, dass deshalb ein weiterer Ausbau ausgeschlossen worden sei, da an den Standortnachweis keine Ã¼bertriebenen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rften. Insbesondere sei auch nichts dagegen einzuwenden, dass die BaubehÃ¶rde von der Bauherrschaft nicht den Nachweis verlangt habe, dass keine anderen Projektvarianten (hÃ¶herer Masten, andere Ausrichtung Antennenmodule etc.) mÃ¶glich seien, welche die Grenzwerte einhalten wÃ¼rden (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 3.4, S. 13 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>BezÃ¼glich der geprÃ¼ften, im Gebiet 4. PrioritÃ¤t gelegenen Alternativstandorte stimmte die Vorinstanz den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden zu, dass es zur BegrÃ¼ndung der funktechnischen Notwendigkeit des Standorts Q â insbesondere in der Zusammenwirkung mit dem Standort S â nicht richtig sein kÃ¶nne, wenn ein Umkreis von 200 m <i>vom geplanten Standort</i> aus in Betracht gezogen werde. Richtigerweise wÃ¤re mit einem funktechnisch sinnvollen Radius vom Standort S aus nach Optionen zu suchen. Allerdings wÃ¼rde sich ein so bestimmter Suchradius zwangslÃ¤ufig mit dem vorliegend gewÃ¤hlten Suchradius Ã¼berschneiden, insbesondere betreffend die geprÃ¼ften GrundstÃ¼cke. Die BaubehÃ¶rde habe den Standortnachweis im Ergebnis deshalb als genÃ¼gend betrachten dÃ¼rfen. Selbst wenn aus funktechnischer Sicht theoretisch noch ein anderer Standort nÃ¶rdlich oder sÃ¼dlich des Standorts S bzw. des geprÃ¼ften Gebiets infrage kommen wÃ¼rde, kÃ¶nnte die Mobilfunknetzbetreiberin aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach an den Nachweis keine Ã¼bertriebenen Anforderungen zu stellen seien, nicht verpflichtet werden, sÃ¤mtliche dieser EigentÃ¼merschaften anzufragen. Eine solche Pflicht wÃ¤re mit der Wirtschafts- und Informationsfreiheit nicht vereinbar.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Standortnachweis mÃ¼sse es genÃ¼gen, wenn â wie vorliegend im Ergebnis â eine gewisse Anzahl aus funktechnischer Sicht potenziell infrage kommende GrundstÃ¼cke geprÃ¼ft worden sei. Nichts anderes ergebe sich aus der Wegleitung zur Bau- und Zonenordnung, wonach pro Zone anhand von zehn abschlÃ¤gigen Erwerbs- oder Mietanfragen im 400-m-Radius nachzuweisen sei, dass der Antennenstandort trotz umfangreicher BemÃ¼hungen nur in dieser Zone liegen kÃ¶nne. Die im Rekursverfahren dargelegten BemÃ¼hungen beurteilte die Vorinstanz insgesamt als genÃ¼gend. Die Mobilfunknetzbetreiberin habe neun GrundeigentÃ¼merschaften angefragt, welche allesamt kein Interesse an der ZurverfÃ¼gungstellung ihrer GrundstÃ¼cke fÃ¼r eine Mobilfunkanlage gehabt hÃ¤tten. Eine Nichtreaktion sei zulÃ¤ssigerweise als Absage gewertet worden. Die BaubehÃ¶rde habe sodann gemeindeintern AbklÃ¤rungen zu zwei weiteren Standorten durchgefÃ¼hrt, wobei materiell nichts dagegen spreche, dass die Gemeinde die beiden GrundstÃ¼cke nicht zur VerfÃ¼gung gestellt habe. Ebenso wenig sei zu beanstanden, dass die Gemeinde KÃ¼snacht das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09, welches im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens gestÃ¼tzt auf Vorbringen der Rekurrierenden als zusÃ¤tzlicher Alternativstandort geprÃ¼ft worden sei, nicht zur VerfÃ¼gung gestellt habe. Auch wenn die Gemeinde grundsÃ¤tzlich verpflichtet sei, die Durchsetzung von Art. 49a BZO durch die ZurverfÃ¼gungstellung gemeindeeigener GrundstÃ¼cke zu fÃ¶rdern, habe sie ebenso die Pflicht, jeweils betroffene Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Dass die Gemeinde das Interesse daran, ein unbebautes GrundstÃ¼ck kÃ¼nftig sinnvoll mit einem WohngebÃ¤ude zu Ã¼berbauen, hÃ¶her gewichtet als das Interesse an der Erstellung einer freistehenden Mobilfunkanlage auf einem solchen GrundstÃ¼ck, um den Anliegen von Art. 49a BZO zur Durchsetzung zu verhelfen, sei nicht zu bemÃ¤ngeln. Im Ergebnis hÃ¤tten die drei kommunalen GrundstÃ¼cke als Alternativstandorte ausgeschlossen werden dÃ¼rfen. Den Alternativstandort an der R-Strasse 010 erachtete die Vorinstanz als zumindest theoretisch mÃ¶glichen Standort, der noch nÃ¤her hÃ¤tte abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Darauf habe jedoch verzichtet werden kÃ¶nnen, da die Vorinstanz den Nachweis mangelnder Alternativstandorte mit der PrÃ¼fung und dem nachvollziehbaren Ausschluss von zwÃ¶lf bzw. â mit dem zusÃ¤tzlich im Rekursverfahren geprÃ¼ften Standort auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09 â dreizehn Standorten im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums plausiblerweise als rechtsgenÃ¼gend betrachten durfte. Gleicherweise sei es nachvollziehbar und rechtsgenÃ¼gend, dass die BaubehÃ¶rde nicht weitere Nachweise verlangt oder weitere gemeindeeigene GrundstÃ¼cke im Gebiet 4. PrioritÃ¤t als Alternativstandorte geprÃ¼ft habe (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 3.4, S. 14 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Anforderungen an den Standortnachweis hÃ¤ngen einerseits vom rÃ¤umlichen Umfang, in welchem Alternativstandorte zu evaluieren sind ("Suchkreis" bzw. vorzugsweise Suchperimeter), und andererseits von der IntensitÃ¤t der Standortevaluation (Umfang der SuchbemÃ¼hungen) in diesem Perimeter ab. Die diesbezÃ¼glich in der Wegleitung zur BZO genannten Konkretisierungen â einerseits ein Suchkreisradius von 400 m und andererseits die Vorlage von 10 abschlÃ¤gigen Erwerbs- oder Mietanfragen â haben nicht rechtsverbindlichen, sondern lediglich wegleitenden Charakter und sind deshalb nicht starr, sondern angemessen auf den konkreten Einzelfall anzuwenden. So kann unter UmstÃ¤nden ein Suchkreisradius von 400 m an einem konkreten Standort aus mobilfunktechnischen GrÃ¼nden zu weitrÃ¤umig sein. So hat das Bundesgericht jÃ¼ngst einen Perimeter von 200 m zwar als eher klein bezeichnet, diesen jedoch aus funktechnischen GrÃ¼nden im konkreten Fall als haltbar betrachtet (BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 4.5.2). Ebenso kann es sein, dass 10 funktechnisch geeignete Standorte in einer prioritÃ¤ren Zone gar nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Wo sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine strikte Anwendung der Kriterien aus der Wegleitung berufen und ihre Verletzung rÃ¼gen, ist ihnen deshalb von vornherein nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die Suche von Antennenstandorten muss das zu versorgende Gebiet sein. Da gemÃ¤ss Art. 49a Abs. 1 BZO Mobilfunkanlagen mit Standorten ausserhalb der Industrie- und Gewerbezone nur der Quartierversorgung dienen dÃ¼rfen, ist auch die Ausdehnung des zu versorgenden Gebiets zwangslÃ¤ufig beschrÃ¤nkt. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht sind, es handle sich um ein grÃ¶sseres Quartier, das mit der geplanten Anlage versorgt werden soll, machen sie zu Recht nicht geltend, dass vorliegend von einer Anlage fÃ¼r die kommunale Versorgung auszugehen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Das eingangs beschriebene Kaskadenmodell knÃ¼pft an verschiedene Zonentypen der Nutzungsplanung an. Die rÃ¤umliche Verteilung und die Ausdehnung der prioritÃ¤ren Zonen auf dem Gemeindegebiet folgten bei ihrer Festsetzung nutzungsplanerischen Ãberlegungen. Funktechnische Erfordernisse werden bei der Ausscheidung der jeweiligen Zonen nicht berÃ¼cksichtigt, was planungsrechtlich auch nicht vorgesehen ist (vgl. §§ 48 ff. PBG). Je nach funktechnischen Erfordernissen fÃ¼r die Versorgung eines Gebietes, die auch von topografischen Gegebenheiten abhÃ¤ngen, kÃ¶nnen Mobilfunkstandorte in prioritÃ¤ren Gebieten von vornherein nicht infrage kommen. Die nutzungsplanerische Grundlage des Kaskadenmodells und die davon unabhÃ¤ngigen physikalischen GesetzmÃ¤ssigkeiten der Mobilfunkausbreitung sowie die gebotene Einhaltung der umweltschutzrechtlichen Grenzwerte bringen es mit sich, dass ein Kaskadenmodell die angestrebte Freihaltung der Wohnzonen von visuell sichtbaren Mobilfunkantennen nicht ohne Weiteres gewÃ¤hrleisten kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Im vorliegenden Fall wird der Suchperimeter zunÃ¤chst durch den funktechnischen Umstand bestimmt, dass der geplante Standort Q den bestehenden Standort S ergÃ¤nzen soll. WÃ¤hrend am Standort S der Frequenzbereich 1800â2600 MHz in Betrieb ist, sollen am streitbetroffenen Standort Q die Frequenzbereiche 700â900 MHz und 3600 MHz betrieben werden. Dass erst alle erwÃ¤hnten Frequenzbereiche zusammen einen in funktechnischer Hinsicht vollstÃ¤ndigen Mobilfunkstandort ergeben, bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht, auch wenn sie den Standort S fÃ¼r sich allein fÃ¼r "funktionstÃ¼chtig" halten. Letzteres mag fÃ¼r den an diesem Standort betriebenen Frequenzbereich zutreffen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zwar wie schon im vorinstanzlichen Verfahren vor, dass der bestehende Standort S mit den Frequenzbereichen 700â900 MHz und 3600 MHz hÃ¤tte ergÃ¤nzt und mithin ausgebaut werden kÃ¶nnen. Bereits die Vorinstanz verneinte die MÃ¶glichkeit eines Ausbaus unter BerÃ¼cksichtigung des Standortdatenblatts fÃ¼r diese Mobilfunkanlage, da der Anlagegrenzwert an zwei OMEN bereits heute nahezu erreicht werde. Zudem dÃ¼rften an den Standortnachweis keine Ã¼bertriebenen Anforderungen gestellt werden. Die Beschwerdegegnerin 1 weist diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hin, dass bei einem Ausbau des Standorts bzw. einer ErgÃ¤nzung mit den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz und 3600 MHz der Grenzwert der Anlage von 6,0 V/m auf 5,0 V/m sinken wÃ¼rde (Anhang 1 Ziff. 64 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV]). Zur Einhaltung der Grenzwerte an den OMEN wÃ¤ren nach plausibler Darstellung der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r den Standort S baulich-konstruktive Vorkehrungen (hÃ¶herer Sendemast und mÃ¶glicherweise statische VerstÃ¤rkung des Dachs) erforderlich. WÃ¤re die Beschwerdegegnerin im erst- bzw. vorinstanzlichen Verfahren dazu angehalten worden, die Machbarkeit des Ausbaus nachzuweisen, wÃ¤re eine solche Anforderungen im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Ã¼bertrieben zu beurteilen. Auch diesbezÃ¼glich ist der Vorinstanz zu folgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Da es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie Sache der Mobilfunknetzbetreiberinnen ist, ihre Mobilfunknetze zu planen und die geeigneten Antennenstandorte hierfÃ¼r auszuwÃ¤hlen (vgl. BGr, 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 5.3, mit weiteren Hinweisen), ist von dieser Aufgabe der Netzplanung auch die Aufteilung der Frequenzbereiche auf verschiedene Standorte mitumfasst (Betrieb von sogenannten Split-Sites). Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Betrieb solcher Split-Sites aus raumplanerischen GrÃ¼nden fÃ¼r nicht erstrebenswert halten, Ã¤ndert daran nichts. Die Einhaltung der Anlagegrenzwerte unter BerÃ¼cksichtigung der massgelblichen OMEN kann eine solche Aufteilung jedenfalls erforderlich machen. Die Beschwerdegegnerin 1 legt diesbezÃ¼glich schlÃ¼ssig dar, dass der ergÃ¤nzende Standort Q zwar nahe am Standort S liegen muss, aber nicht so nahe, dass die Sendeleistungen der beiden Standorte zusammenzurechnen sind (vgl. Anhang 1 Ziff. 62 NISV), was bei den massgeblichen OMEN zu Ãberschreitungen des Anlagegrenzwerts fÃ¼hren kÃ¶nnte. Dass deshalb der Suchperimeter fÃ¼r den Antennenstandort fÃ¼r die ergÃ¤nzenden FrequenzbÃ¤nder vom bestehenden Standort S abhÃ¤ngt, ist ohne Weiteres nachvollziehbar und durfte von der Vorinstanz ohne Rechtsverletzung berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist angesichts des zulÃ¤ssigen Split-Site-Betriebs davon auszugehen, dass Ausgangspunkt zur Bestimmung des Suchperimeters im vorliegenden Fall der bestehende Standort S bildet (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06), was auch die Beschwerdegegnerin 1 einrÃ¤umt. Weiter ist der Vorinstanz auch darin zu folgen, dass sich der Suchperimeter sodann in erster Linie nach der nÃ¤chstliegenden Zone hÃ¶herer PrioritÃ¤ten im Sinne des Kaskadenmodells richtet. In dieser Zone ist zu prÃ¼fen, ob Standorte verfÃ¼gbar sind, die fÃ¼r die Versorgung des mit der geplanten Anlage abzudeckenden Gebiets ebenfalls infrage kommen. Im vorliegenden Fall liegt der Standort S bzw. das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 in einem beidseitig der R-Strasse nach Norden und nach SÃ¼den verlaufenden Korridor eines Gebiets der 4. PrioritÃ¤t im Sinne von Art. 49a Abs. 2 BZO (Gebiet mit besonderer Nutzungsanordnung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 BZO ["Wohnschutz" mit Mindestwohnanteil]). Dieser Korridor begrenzt den Suchperimeter in einem ersten Schritt. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus und machen zu Recht nicht geltend, dass weitere Gebiete noch hÃ¶herer PrioritÃ¤t zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Zwar erstreckt sich der Suchperimeter aufgrund seiner Nord-SÃ¼d-Ausrichtung Ã¼ber die gesamte LÃ¤nge des Versorgungsgebiets. Er wird jedoch â in einem zweiten Schritt â nach Norden und SÃ¼den aufgrund der bereits erwÃ¤hnten funktechnischen Ausgangslage dadurch begrenzt, dass der gesuchte Standort den bestehenden Standort S ergÃ¤nzen soll und deshalb in dessen NÃ¤he liegen muss. Eine Ausdehnung des Suchperimeters von 200 m in nÃ¶rdlicher und sÃ¼dlicher Richtung erscheint in diesem Zusammenhang als schlÃ¼ssig. Obwohl im Standortnachweis der Standort Q als Ausgangspunkt gewÃ¤hlt wurde, um den "Suchkreis" abzutragen, ergibt sich aufgrund der beschriebenen Lage und Ausdehnung des Gebiets der 4. PrioritÃ¤t in Verbindung mit dem Umstand, dass die beiden Standorte mehr oder weniger eine Ost-West-Abweichung aufweisen, ein weitgehend deckungsgleicher Suchperimeter innerhalb dieses PrioritÃ¤tsgebiets, was bereits im angefochtenen Entscheid richtigerweise so festgehalten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>WÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens sowie im Rekursverfahren sind im vorstehend beschriebenen Suchperimeter insgesamt 14 alternative Standorte auf ihre VerfÃ¼gbarkeit bzw. Eignung geprÃ¼ft worden: zehn durch die Beschwerdegegnerin 1, wobei bei neun eine Anfrage an die EigentÃ¼merschaft erfolgte und einer wegen funktechnischer GrÃ¼nde verworfen wurde (R-Strasse 010), zwei durch die Beschwerdegegnerin 2 (R-Strasse 015 und N-Strasse 08) und zwei im Rekursverfahren (R-Strasse 04 [Standort S] und GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09).</p> <p class="Urteilstext">Den Akten lÃ¤sst sich bezÃ¼glich dieser Standorte nichts entnehmen, was die durchgefÃ¼hrte Standortevaluation und ihr Ergebnis als rechtlich nicht vertretbar erweisen wÃ¼rde. So ist es insbesondere nicht zu beanstanden, wenn auch die Vorinstanz bezÃ¼glich der Standorte, bei denen die Anfragen der Beschwerdegegnerin 1 nicht beantwortet wurden, von einer Absage der EigentÃ¼merschaft ausging und die Beschwerdegegnerinnen dahingehend schÃ¼tzte, auch wenn kein eigentlicher Briefwechsel vorgelegt wurde. Ungeachtet der Frage, ob die Gemeinde die Durchsetzung von Art. 49a BZO durch die ZurverfÃ¼gungstellung von gemeindeeigenen GrundstÃ¼cken und GebÃ¤uden zu fÃ¶rdern hat, wie das die Vorinstanz erwog, fÃ¼hrte die InteressenabwÃ¤gung im vorliegenden Fall bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 09 zu einem nachvollziehbaren Ergebnis. Es liegt auf der Hand, dass ein GrundstÃ¼ck mit einer bestehenden freistehenden Mobilfunkanlage sowohl schwerer zu verÃ¤ussern als auch zu bebauen ist.</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist entscheidend, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Umsetzung eines Kaskadenmodells die Mobilversorgung nicht Ã¼bermÃ¤ssig behindern darf (BGE 138 II 173 E. 6.6). Deshalb haben die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Anspruch darauf, dass jeder denkbare Standort im Suchperimeter geprÃ¼ft wird, was auch fÃ¼r den Standort an der R-Strasse 010 gilt, der zwar nur rund 160 m vom Standort S entfernt ist und deshalb als Standort fÃ¼r die ergÃ¤nzende Anlage infrage kommen kÃ¶nnte. Wenn die Beschwerdegegnerin 1 im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausfÃ¼hrt, dass statische GrÃ¼nde und Schwierigkeiten bei der Abschirmung gegen den Standort sprachen, ist das trotz der gegenteiligen, nicht weiter begrÃ¼ndeten Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden glaubhaft. Weitere Anstrengungen waren deshalb im vorliegenden Fall nicht zu erbringen.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nochmals auf vier Standorte hinweisen hilft ihnen das nichts; die erwÃ¤hnten Standorte sind aufgrund ihrer hohen Entfernung vom Standort S (rund 330 bis 740 m) im Lichte der vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 3.6.3) nicht als Alternativen geeignet und durften deshalb von den Vorinstanzen zu Recht ausser Acht gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Ergebnis ist die Beurteilung der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit den im Rekursverfahren nachgereichten ErgÃ¤nzungen zur Standortevaluation fÃ¼r die streitbetroffene Mobilfunkanlage nicht zu beanstanden, was bereits die Vorinstanz zutreffend erkannte. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Sie haben von vornherein keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin 2 steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu, wenn ihr â wie hier â kein besonderer Aufwand entstanden ist (vgl. VGr, 8. September 2022, VB.2022.00130, E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, der obsiegenden privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). Als angemessen erweisen sich Fr. 2'000.-. Der Antrag auf ParteientschÃ¤digung kann jederzeit wÃ¤hrend des Verfahrens gestellt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 16) und ist mithin â anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â nicht verspÃ¤tet. Dass sich die private Beschwerdegegnerin durch den unternehmenseigenen Rechtsdienst vertreten lÃ¤sst, schliesst die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nicht aus, zumal hier zur rechtsgenÃ¼genden Darlegung des Sachverhalts besonderer Aufwand im Rahmen von vier Eingaben erforderlich war (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 40 und N. 47 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je einem Siebtel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>