<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00344</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220799&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00344</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befreiung der A-Schule vom Besuch der überbetrieblichen Kurse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist eine Privatschule und bietet eine schulisch organisierte Grundbildung für den Beruf Grafiker/Grafikerin EFZ an. Sie ersuchte den Beschwerdegegner um Befreiung der Lernenden ihrer Fachklasse Grafik von den überbetrieblichen Kursen.] Die Beschwerdeführerin fällt unter den Begriff "Anbietende der Bildung in beruflicher Praxis" und erfüllt die Voraussetzungen von § 43 Abs. 1 lit. a-c VEG BBG (E. 3 f.). Dem Beschwerdegegner kommt bei Entscheiden nach § 43 Abs. 1 VEG BBG ein Ermessen zu, welches aufgrund der detaillierten Umschreibung der Voraussetzungen jedoch eingeschränkt ist (E. 5.3). Die Vorinstanz hat ihr Ermessen nicht pflichtgemäss, sondern in rechtsverletzender Art und Weise ausgeübt (E. 5.4). Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist das Gesuch der Beschwerdeführerin gutzuheissen (E. 5.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBIETENDE DER BILDUNG IN BERUFLICHER PRAXIS">ANBIETENDE DER BILDUNG IN BERUFLICHER PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBETRIEBLICHE KURSE">ÃBERBETRIEBLICHE KURSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZEITSCHULE">VOLLZEITSCHULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 BBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 1 BBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 2 BBG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 BBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 3 BBG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. 1 VEG BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00344</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mittelschul- und Berufsbildungsamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Befreiung von A vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine als Stiftung gefÃ¼hrte Privatschule. Mit der Fachklasse Grafik bietet sie unter anderem eine schulisch organisierte Grundbildung (SOG) fÃ¼r den Beruf Grafiker/in EFZ an. Der obligatorische Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse erfolgt fÃ¼r die Lernenden der Fachklasse Grafik extern beim offiziellen, vom Kanton ZÃ¼rich beauftragten Anbieter. Am 19. MÃ¤rz 2018 beantragte A beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA), dass die Lernenden der Fachklasse Grafik ab dem Schuljahr 2018/2019 von der Teilnahme an den drei externen Ã¼berbetrieblichen Kursen befreit wÃ¼rden und die Schule diese Kurse in Zukunft selber durchfÃ¼hren kÃ¶nne. Das MBA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2018 ab. Diese VerfÃ¼gung hob das MBA am 12. Juli 2018 "wiedererwÃ¤gungsweise" auf, um ein GesprÃ¤ch mit allen Beteiligten (MBA, Kurskommission Ã¼berbetriebliche Kurse Grafiker/in der Organisationen der Arbeitswelt [OdA], paritÃ¤tische Kommission fÃ¼r die Berufsbildung SGD SGV [Swiss Graphic Designers/Schweizer Grafiker Verband], A) durchfÃ¼hren und eine LÃ¶sung finden zu kÃ¶nnen. Das GesprÃ¤ch fand am 4. September 2018 statt und blieb ergebnislos. Am 16. November 2018 reichte A dem MBA Ã¼berarbeitete und ergÃ¤nzende Unterlagen zu ihrem Gesuch vom 19. MÃ¤rz 2018 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 wies das MBA das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Januar 2019 Rekurs an die Bildungsdirektion. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Mai 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des MBA vom 11. Dezember 2018 sowie die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 20. April 2020 seien unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Die Fachklasse Grafik von A sei vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse zu befreien, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion verzichtete am 15. Juni 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das MBA stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 9. Oktober 2020 holte das Verwaltungsgericht bei den Parlamentsdiensten der Bundesversammlung Sitzungsprotokolle der Kommissionen fÃ¼r Wissenschaft, Bildung und Kultur des National- sowie des StÃ¤nderats ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen eines Amts zustÃ¤ndig (§§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Verfahren ist umstritten, ob die Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz (und zuvor vom Beschwerdegegner) zu Recht nicht vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse beim</span> vom Kanton ZÃ¼rich beauftragten Anbieter befreit wurden.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantone kÃ¶nnen auf Gesuch des Anbieters von Bildung in beruflicher Praxis hin Lernende vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse befreien, wenn die Bildungsinhalte in einem betrieblichen Bildungszentrum oder in einer LehrwerkstÃ¤tte vermittelt werden (Art. 23 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Berufsbildung vom 13. Dezember 2002 [BBG, SR 412.10]). Im Kanton ZÃ¼rich kann das MBA nach § 43 Abs. 1 der Verordnung vom 8. Juli 2009 zum EG BBG (VEG BBG, LS 413.311) auf Gesuch eines Anbietenden der Bildung in beruflicher Praxis hin dessen Lernende vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse befreien, wenn das Kursangebot in einem betrieblichen Bildungszentrum oder in einer LehrwerkstÃ¤tte vermittelt wird (lit. a), das Kursangebot sachlich und zeitlich gegenÃ¼ber der vorgeschriebenen beruflichen Praxis im Lehrbetrieb abgegrenzt ist (lit. b) und die personellen Voraussetzungen fÃ¼r die Ausbildung und die Mitwirkung im Qualifikationsverfahren erfÃ¼llt sind (lit. c). </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist zu prÃ¼fen, ob vorliegend die in § 43 Abs. 1 VEG BBG normierten Voraussetzungen fÃ¼r eine Befreiung erfÃ¼llt sind, und, falls dies der Fall ist, ob die Vorinstanz (wie zuvor der Beschwerdegegner) zu Recht dennoch von einer Befreiung abgesehen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Begriff "Anbietende der Bildung in beruflicher Praxis" wird sowohl in § 43 Abs. 1 VEG BBG als auch in Art. 23 Abs. 3 BBG verwendet. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen Begriff subsumiert werden kann, ergibt sich daher durch Auslegung des eidgenÃ¶ssischen Berufsbildungsgesetzes.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bildung in beruflicher Praxis ist nach Art. 16 Abs. 1 lit. a BBG in Verbindung mit seiner Marginalie einer der Inhalte der beruflichen Grundbildung. Die Bildung in beruflicher Praxis wird in der Regel im Lehrbetrieb, im Lehrbetriebsverbund, in LehrwerkstÃ¤tten, in Handelsmittelschulen oder in anderen zu diesem Zweck anerkannten Institutionen vermittelt (Art. 16 Abs. 2 Ingeress und lit. a BBG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Privatschule, die mit der Fachklasse Grafik ein schulisches Vollzeitangebot fÃ¼r die berufliche Grundbildung Grafiker/Grafikerin EFZ anbietet. Sie kÃ¶nnte deshalb eine andere zur Vermittlung der Bildung in beruflicher Praxis anerkannte Institution im Sinn von Art. 16 Abs. 2 lit. a BBG darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Auslegung von Art. 16 BBG ist auf das Ziel der Totalrevision des Berufsbildungsgesetzes abzustÃ¼tzen. Mit dem neuen Berufsbildungsgesetz wollte der Gesetzgeber die berufliche Grundbildung fÃ¼r alle Berufe, das heisst sowohl die gewerblichen und technischen Berufe als auch die "neueren Berufe" aus dem sozialen oder medizinischen Bereich, in einem Gesetz regeln und dabei auch die grossen regionalen Unterschiede der Berufsbildung in der Deutschschweiz, der Romandie sowie dem Tessin berÃ¼cksichtigen (Botschaft BBG, 5708 ff.; AB 2001 N 1543, 1545; AB 2002 S 491, 496, Votum Gentil). Folglich sollen nicht bestimmte Organisationsformen fÃ¼r die berufliche Grundbildung vorgeschrieben oder ausgeschlossen werden (vgl. AB 2001 N 1552, Votum Guisan; WBK-N, Kommissionsprotokoll, Sitzung vom 1. bis 2. MÃ¤rz 2001, S. 5, Sitzung vom 16. bis 18. Mai 2001, S. 74). Die in Art. 16 BBG verwendeten Grundbegriffe sollten deshalb alle Arten und Organisationsformen von Berufsbildungen umfassen, insbesondere auch Vollzeitschulen, welche vor allem in der Romandie und im Tessin weitverbreitet sind (AB 2001 N 1584 ff., Voten Chevrier, Chappuis und Dormond; AB 2002 S 506 ff., Voten Langenberger, David und Stadler; WBK-N, Kommissionsprotokoll, Sitzung vom 1. bis 2. MÃ¤rz 2001, S. 7, Sitzung vom 16. bis 18. Mai 2001, S. 65+70+74, Sitzung vom 16. bis 17. August 2001, S. 4). So unterscheidet auch die Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 (BBV, SR 412.101) zwischen der betrieblich und der schulisch organisierten Grundbildung. Die betrieblich organisierte Grundbildung findet hauptsÃ¤chlich in einem Lehrbetrieb oder in einem Lehrbetriebsverbund statt (Art. 6 lit. a BBV). Hingegen findet die schulisch organisierte Grundbildung hauptsÃ¤chlich in einer schulischen Institution statt, namentlich in einer LehrwerkstÃ¤tte oder einer Handelsmittelschule (Art. 6 lit. b BBV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin als Vollzeitschule und Anbieterin einer schulisch organisierten Grundbildung stellt folglich eine andere zur Vermittlung der Bildung in beruflicher Praxis anerkannte Institution im Sinn von Art. 16 Abs. 2 lit. a BBG dar und fÃ¤llt unter den Begriff "Anbietende der Bildung in beruflicher Praxis" (vgl. Stephan HÃ¶rdegen, Aus- und Weiterbildung, in: Giovanni Biaggini/Isabelle HÃ¤ner/Urs Saxer/Markus Schott [Hrsg.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, N. 17.48, Fn. 108). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die Voraussetzungen nach § 43 Abs. 1 lit. aâc VEG BBG fÃ¼r die Befreiung der Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt sind, ist zunÃ¤chst Sinn und Zweck der Ã¼berbetrieblichen Kurse zu ergrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Ã¼berbetrieblichen Kurse bzw. nach der frÃ¼heren Terminologie die ErgÃ¤nzungskurse wurden mit dem Berufsbildungsgesetz vom 20. September 1963 (BBG 1963, AS 1965 321 ff.) eingefÃ¼hrt. Nach Art. 6 Abs. 2 BBG 1963 konnten im Rahmen der Berufslehre EinfÃ¼hrungskurse zur Aneignung der grundlegenden Fertigkeiten durchgefÃ¼hrt werden, sofern es die betrieblichen VerhÃ¤ltnisse in einem Beruf rechtfertigten. Die Organisation dieser EinfÃ¼hrungskurse war Sache der BerufsverbÃ¤nde (Art. 7 der Berufsbildungsverordnung vom 30. MÃ¤rz 1965 [AS 1965 345 ff.]). In der Botschaft des Bundesrats vom 28. September 1962 wurde dazu ausgefÃ¼hrt, dass es grundsÃ¤tzlich die Aufgabe des Betriebsinhabers sei, den Lehrling auf geeignete Weise in die Grundfertigkeiten des Berufes einzufÃ¼hren, was auch auf dem Weg eines besonderen EinfÃ¼hrungskurses geschehen kÃ¶nne (BBl 1962 II 885 ff., 920). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach Art. 7 lit. a des Berufsbildungsgesetzes vom 19. April 1978 (BBG 1978, AS 1979 1687 ff.) wurde die berufliche Grundausbildung unter anderem durch die Berufslehre in einem privaten oder Ã¶ffentlichen Betrieb mit gleichzeitigem Besuch der Berufsschule vermittelt, wobei die praktische Ausbildung durch Kurse zur Aneignung grundlegender Fertigkeiten (EinfÃ¼hrungskurse) gefÃ¶rdert wurde. Nach der Systematik von Art. 7 BBG 1978 waren EinfÃ¼hrungskurse deshalb nicht vorgesehen, wenn die berufliche Grundausbildung durch die Berufslehre in einer LehrwerkstÃ¤tte oder einer Schule fÃ¼r Gestaltung, die neben der praktischen Ausbildung auch den beruflichen Unterricht vermittelte, oder durch die Ausbildung in einer Ã¶ffentlichen oder privaten gemeinnÃ¼tzigen Handelsmittelschule vermittelt wurde (Art. 7 lit. b und c BBG 1978). Das Ziel der Revision von 1978 war es, "die Betriebslehre zu verbessern. Zu diesem Zweck soll[te] das bisherige duale System (Ausbildung des Lehrlings im Betrieb und in der Berufsschule) von einem trialen abgelÃ¶st werden. Dessen Merkmal [lag] darin, dass nicht mehr jeder einzelne Lehrmeister dem Lehrling die grundlegenden Fertigkeiten seines Berufes selber vermittelt, sondern dass ein Teil der Ausbildung kollektiv, in Form von sogenannten EinfÃ¼hrungskursen, erfolgt[e]" (BBl 1977 I 681 ff., 683, 690, 695 und 699). Der Bundesrat fÃ¼hrte in seiner Botschaft vom 26. Januar 1977 weiter aus, die EinfÃ¼hrungskurse hÃ¤tten sich bewÃ¤hrt und trÃ¼gen wesentlich dazu bei, das Interesse am Beruf zu wecken und die Ausbildung wirksamer zu gestalten (BBl 1977 I 681 ff., 685). Die hauptsÃ¤chliche fachliche Aufgabe des Lehrmeisters bestehe bei diesem System darin, dem Lehrling Gelegenheit zu geben, das im EinfÃ¼hrungskurs Erlernte anhand von im Betrieb anfallenden Arbeiten zu Ã¼ben und zu vertiefen (BBl 1977 I 681 ff., 699). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 16 Abs. 1 BBG 1978 waren die BerufsverbÃ¤nde fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der EinfÃ¼hrungskurse im Rahmen der Berufslehre zustÃ¤ndig. Das zustÃ¤ndige Bundesamt konnte Berufe, deren besondere Struktur die Veranstaltung von EinfÃ¼hrungskursen nicht erforderte, auf Gesuch hin davon befreien (Art. 16 Abs. 2 BBG 1978). Der Besuch der EinfÃ¼hrungskurse war obligatorisch. Lehrlinge von Betrieben, welche die grundlegenden Fertigkeiten in einer betriebsinternen LehrwerkstÃ¤tte oder in gleichwertiger Form vermittelten, waren jedoch vom Kursbesuch befreit (Art. 16 Abs. 3 BBG 1978). Zur Befreiung hatte ein Betrieb bei der kantonalen BehÃ¶rde ein Gesuch einzureichen. Diese entschied aufgrund von Richtlinien des zustÃ¤ndigen Bundesamts (Art. 15 Abs. 2 der Berufsbildungsverordnung vom 7. November 1979 [AS 1979 1712 ff.]). Eine Befreiung sollte nach Ansicht des Bundesrats infrage kommen, wenn gewÃ¤hrleistet war, dass das Ziel der EinfÃ¼hrungskurse auf andere Weise erreicht wÃ¼rde (BBl 1977 I 681 ff., 703, auch zum Folgenden). Dies gelte vor allem fÃ¼r Betriebe, die Ã¼ber eigene LehrwerkstÃ¤tten oder Lehrlingsabteilungen verfÃ¼gten und eine Ausbildung, wie sie das triale System bezwecke, bereits vermittelten. In Art. 7 lit. a BBG 1978 kam â nach Ansicht des Bundesrats â der Ãbergang vom bisherigen dualen System (Lehrbetrieb/Berufsschule) zum trialen (Lehrbetrieb/EinfÃ¼hrungskurse/Berufsschule) zum Ausdruck (BBl 1977 I 681 ff., 699). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>In seinem Entwurf fÃ¼r ein neues Berufsbildungsgesetz vom 6. September 2000 (BBl 2000 5775 ff.) hatte der Bundesrat, an die bisherige Rechtslage anknÃ¼pfend, den Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse nur fÃ¼r die Absolventen und Absolventinnen einer "klassischen" Berufslehre beziehungsweise einer berufspraktischen Ausbildung, nicht aber fÃ¼r die SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen einer Berufsfachschule vorgesehen (vgl. Art. 24 und 25 Abs. 2 e contrario Entwurf-BBG [BBl 2000 5775 ff., 5781 ff.]). So hielt der Bundesrat in seiner Botschaft fest, mit Ausnahme der Terminologie und einer hier nicht relevanten Ausnahme seien "gegenÃ¼ber den bisherigen Bestimmungen zu den EinfÃ¼hrungskursen keine Ãnderungen vorgenommen" worden (Botschaft des Bundesrats vom 6. September 2000 zu einem neuen Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung, BBl 2000 5686 ff. [Botschaft BBG], 5708 ff., 5753). Weitere fÃ¼r den vorliegenden Fall relevante Hinweise zu den Ã¼berbetrieblichen Kursen finden sich nicht in der Botschaft des Bundesrats.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Im geltenden Berufsbildungsgesetz sind die Ã¼berbetrieblichen Kurse in Art. 23 geregelt. Die Ã¼berbetrieblichen Kurse und vergleichbare Lernorte dienen der Vermittlung und dem Erwerb grundlegender Fertigkeiten. Sie ergÃ¤nzen die Bildung in beruflicher Praxis und die schulische Bildung, wo die zu erlernende BerufstÃ¤tigkeit dies erfordert (Art. 23 Abs. 1 BBG). Die Kantone haben unter Mitwirkung der Organisationen der Arbeitswelt fÃ¼r ein ausreichendes Angebot an Ã¼berbetrieblichen Kursen und vergleichbaren Lernorten zu sorgen (Art. 23 Abs. 2 BBG). Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 23 Abs. 3 BBG sowie dessen Einordnung in das 2. Kapitel "Berufliche Grundbildung" ergibt, sind die im Sinn von Art. 23 Abs. 1 BBG erforderlichen Ã¼berbetrieblichen Kurse heute â anders als noch im bundesrÃ¤tlichen Entwurf â fÃ¼r alle Lernenden obligatorisch.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich Sinn und Zweck der Ã¼berbetrieblichen Kurse wie folgt beschreiben: Kleinere Betriebe, die nur Ã¼ber einen oder wenige Lernende verfÃ¼gen, sollen durch die Ã¼berbetrieblichen Kurse entlastet werden, indem diese Lernenden fÃ¼r die Ã¼berbetrieblichen Kurse zusammengezogen werden, um ihnen grundlegende FÃ¤higkeiten und Fertigkeiten ihres Berufs zu vermitteln. Ohne die Ã¼berbetrieblichen Kurse hÃ¤tte jeder Berufsbildner diese Inhalte seinem beziehungsweise seiner Lernenden selber zu vermitteln, was insgesamt einen viel grÃ¶sseren Aufwand darstellen wÃ¼rde. Wenn ein Anbieter oder eine Anbieterin von Bildung in beruflicher Praxis viele Lernende desselben Berufs ausbildet, ist es folglich nicht notwendig, diese Lernenden zum Besuch eines externen Ã¼berbetrieblichen Kurses zu verpflichten, da bereits genÃ¼gend Synergien bzw. Effizienzgewinne entstehen, wenn die Lernenden dieses Betriebs fÃ¼r die Vermittlung der grundlegenden Fertigkeiten ihres Berufs zusammengezogen werden. Solche AusbildungsstÃ¤tten sollten deshalb eigene "Ã¼berbetriebliche" Kurse anbieten bzw. ihren Lernenden die grundlegenden Fertigkeiten ihres Berufs selber vermitteln kÃ¶nnen (WBK-S, Kommissionsprotokoll, Sitzung vom 8. bis 10. April 2002, S. 21 unten). Diese Ãberlegungen gelten sowohl fÃ¼r grosse "klassische" Lehrbetriebe als auch fÃ¼r Lehrbetriebsverbunde, LehrwerkstÃ¤tten oder Vollzeitschulen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 43 Abs. 1 lit. a VEG BBG kÃ¶nnen Lernende vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse befreit werden, wenn "das Kursangebot in einem betrieblichen Bildungszentrum oder in einer LehrwerkstÃ¤tte vermittelt wird" (§ 43 Abs. 1 lit. a VEG BBG). Unter BerÃ¼cksichtigung von Sinn und Zweck der Ã¼berbetrieblichen Kurse zeigt sich, dass der Wortlaut von § 43 Abs. 1 lit. a VEG BBG dessen Tragweite nur unzureichend wiedergibt. Aus § 43 Abs. 1 lit. a VEG BBG kann nicht abgeleitet werden, dass die Ã¼berbetrieblichen Kurse nach der Befreiung zwingend in einem "betrieblichen Bildungszentrum" oder in einer "LehrwerkstÃ¤tte" stattfinden mÃ¼ssen. § 43 Abs. 1 lit. a VEG BBG ist Ausdruck davon, dass die Vermittlung der grundlegenden Fertigkeiten eines Berufs obligatorischer Inhalt einer beruflichen Grundbildung ist. Werden Lernende vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse befreit, muss der gesuchstellende Anbietende der Bildung in beruflicher Praxis seinen Lernenden die grundlegenden Fertigkeiten ihres Berufs selber vermitteln. <span>Anbietende von Bildung in beruflicher Praxis erfÃ¼llen deshalb die Voraussetzung von § 43 Abs. 1 lit.</span> a VEG BBG, wenn sie "<span>in der Lage sind, die in den Ã¼berbetrieblichen Kursen [â¦] vermittelten Lerninhalte selber anzubieten und die hierfÃ¼r notwendigen Rahmenbedingungen erfÃ¼llen" (ABl 2009 1266). Dies kÃ¶nnte beispielswiese der Fall sein, wenn der oder die Anbietende der Bildung in beruflicher Praxis Ã¼ber ein betriebliches Bildungszentrum verfÃ¼gt oder als LehrwerkstÃ¤tte bzw. Vollzeitschule organisiert ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein detailliertes Konzept eingereicht, wie sie den Lernenden ihrer Fachklasse Grafik die grundlegenden Fertigkeiten des Grafikerberufs vermitteln kann. Sie ist demnach in der Lage, die Ã¼berbetrieblichen Kurse selber durchzufÃ¼hren. Zudem ist auch erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die notwendigen RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gt. </span>Mithin erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzung von § 43 Abs. 1 lit. a VEG BBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Konzept fÃ¼r die Ã¼berbetrieblichen Kurse diese gegenÃ¼ber dem restlichen Schulbetrieb sachlich und zeitlich abgegrenzt hat und dass die personellen Voraussetzungen fÃ¼r die Ausbildung und die Mitwirkung im Qualifikationsverfahren erfÃ¼llt sind. Damit sind auch die Voraussetzungen von § 43 Abs. 1 lit. b und c VEG BBG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat davon abgesehen, die Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Ã¼berbetrieblichen Kursen zu befreien, obwohl sie die Voraussetzungen von § 43 Abs. 1 VEG BBG als erfÃ¼llt erachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob dem Beschwerdegegner bei Entscheiden nach § 43 Abs. 1 VEG BBG Ã¼berhaupt ein Ermessen zukommt, ist mittels Auslegung zu klÃ¤ren. § 43 Abs. 1 VEG BBG (wie auch Art. 23 Abs. 3 BBG) enthÃ¤lt eine "Kann-Formulierung". Aufgrund des Wortlauts kommt dem Beschwerdegegner bei Entscheiden nach § 43 Abs. 1 VEG BBG somit ein Ermessen zu. Die detaillierte Umschreibung der Voraussetzungen einer Befreiung schrÃ¤nkt den Handlungsspielraum bzw. das Ermessen des Beschwerdegegners jedoch ein. Es liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der Wortlaut von § 43 Abs. 1 VEG BBG nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt (vgl. RRB Nr. 140/2009 S. 4; ABl 2009 1263 ff., 1266). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ermessen wird rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist (Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 </span>N. 26). Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem WillkÃ¼rverbot, dem Gebot von Treu und Glauben, dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen zu orientieren (BGE 141 V 365 E. 1.2; BGE 138 I 104 E. 1.4.3; Donatsch, § 50 N. 26). Neben den erwÃ¤hnen Verfassungsprinzipien sind immer auch Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (Wiederkehr/Richli, Rz. 1498; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/ Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2014, § 26 N. 11, 18). Zudem hat die VerwaltungsbehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte zu prÃ¼fen und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig sowie umfassend vorzunehmen (Bernhard Waldmann/RenÃ© Wiederkehr, Allgemeines Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 257, auch zum Folgenden). Sie darf nicht schematisch ohne BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls entscheiden. Andernfalls erfolgt die ErmessensausÃ¼bung verfassungswidrig. Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung steht in einem engen Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid nur geprÃ¼ft, ob die Ablehnung des Gesuchs die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt und ob im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Ausbildung zum Grafiker EFZ bzw. zur Grafikerin EFZ ein Bedarf an einem zusÃ¤tzlichen privaten Angebot fÃ¼r Ã¼berbetriebliche Kurse besteht. Sie hat es jedoch unterlassen, eine umfassende PrÃ¼fung des Einzelfalls vorzunehmen und insbesondere die allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen an der Nichtbefreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Ã¼berbetrieblichen Kursen, den Sinn und Zweck des Berufsbildungsrechts, wie er im Berufsbildungsgesetz sowie den kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen geregelt ist, sowie rechtsstaatliche GrundsÃ¤tze wie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) fÃ¼r ihre Entscheidung zu berÃ¼cksichtigen. Sie hat in ihren Entscheid auch sachfremde Motive einbezogen wie etwa die Frage, ob es Aufgabe von Bund und Kantonen ist, private Ã¼berbetriebliche Kurse einer schulisch organisierten Grundbildung, welche nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, mit Geldern der Ã¶ffentlichen Hand zu subventionieren. Damit hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss, sondern in rechtsverletzender Art und Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Vorliegend sprechen mehrere GrÃ¼nde fÃ¼r eine Befreiung der Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Ã¼berbetrieblichen Kursen. GemÃ¤ss dem Berufsbildungsgesetz soll die berufliche Grundbildung auch in Vollzeitschulen oder Ã¤hnlichen Institutionen (vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. a BBG) erworben werden kÃ¶nnen, welche zwei oder drei verschiedene Lernorte nach Art. 16 Abs. 1 BBG in einer AusbildungsstÃ¤tte vereinigen. In Vollzeitschulen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ist, ist Ausbildung im Kollektiv, wie sie mit der Schaffung der Ã¼berbetrieblichen Kurse fÃ¼r den Erwerb der grundlegenden Fertigkeiten eines Berufs angestrebt wurde, systemimmanent, weshalb es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Effizienzgewinn bringt, wenn die Lernenden ihrer Fachklasse Grafik die grundlegenden Fertigkeiten ihres Berufs in von Dritten durchgefÃ¼hrten Ã¼berbetrieblichen Kursen erlernen. Aufgrund der kollektiven Ausbildung im Rahmen der Fachklasse Grafik und der Anzahl Lernenden pro Jahrgang kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lernenden die grundlegenden Fertigkeiten des Grafikerberufs selber effizient und sinnvoll vermitteln. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn auch dargelegt, "dass sie bei eigener DurchfÃ¼hrung der Kurse die finanziellen Ressourcen besser, zielorientierter und optimaler auf die Ã¼brigen BildungsgefÃ¤sse abgestimmt einsetzen kÃ¶nnte", worin eine zulÃ¤ssige und nachvollziehbare BegrÃ¼ndung ihres Gesuchs â wenn auch keine Voraussetzung von § 43 Abs. 1 VEG BBG â zu sehen ist. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass nach Art. 11 Abs. 1 BBG gegenÃ¼ber privaten Anbietenden auf dem Bildungsmarkt durch Massnahmen des Berufsbildungsgesetzes keine ungerechtfertigten Wettbewerbsverzerrungen entstehen dÃ¼rfen (vgl. Botschaft BBG, 5703). Auch die BerÃ¼cksichtigung der konstitutiven Dimension der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV im Sinn einer mÃ¶glichst grossen Freiheit fÃ¼r die privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht fÃ¼r deren Befreiung von den Ã¼berbetrieblichen Kursen (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Verwirklichung der Grundrechte nach Art. 35 BV, Bern 2018, S. 101 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Sachliche GrÃ¼nde, die trotz ErfÃ¼llen der Voraussetzungen von § 43 Abs. 1 lit. aâc VEG BBG gegen eine Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Ã¼berbetrieblichen Kursen sprechen, sind nicht ersichtlich. Es besteht zwar ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgebildeten Lernenden eine qualitativ hochstehende Berufsausbildung erhalten. Dieses Interesse spricht aber nicht gegen eine Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Insbesondere ist â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners sowie der Kurskommission Ã¼berbetriebliche Kurse Grafiker/in EFZ â im fehlenden dritten Lernort keine GefÃ¤hrdung der AusbildungsqualitÃ¤t zu sehen. Wie dargelegt, war es die Absicht des Bundesgesetzgebers, grundsÃ¤tzlich alle mÃ¶glichen Organisationsformen von beruflichen Grundbildungen zu erlauben. Dementsprechend ist es mÃ¶glich, eine berufliche Grundbildung an einer Vollzeitschule, die die Bildung in beruflicher Praxis sowie die Berufsfachschule unter einem Dach vereinigt, zu absolvieren. Das Gesetz schliesst es Ã¼berdies nicht aus, auch die Ã¼berbetrieblichen Kurse in einer Vollzeitschule durchzufÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte in ihrem Rekurs denn auch vor, dies sei fÃ¼r andere Fachklassen Grafik der Regelfall. Nach Ansicht der Kurskommission sprechen auch die zukÃ¼nftig aufgrund der Befreiung fehlende MÃ¶glichkeit einer QualitÃ¤tskontrolle der BeschwerdefÃ¼hrerin und der fehlende Austausch der Lernenden der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Lernenden aus "klassischen" Grafikerlehren gegen eine Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die AusbildungsqualitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit milderen Mitteln, beispielsweise Unterrichtsbesuchen usw., Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Zudem absolvieren die Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Lernenden aus Grafikerbetrieben das gleiche Qualifikationsverfahren, um das eidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis zu erwerben (vgl. Art. 17 ff. der Verordnung des SBFI vom 10. August 2009 Ã¼ber die berufliche Grundbildung Grafikerin/Grafiker EFZ [SR 412.101.221.10]). Der Austausch der Lernenden untereinander entspricht nicht dem gesetzgeberischen Zweck der Ã¼berbetrieblichen Kurse. Auch der Umstand schliesslich, dass den anderen Lehrbetrieben in Zukunft allenfalls hÃ¶here Kosten fÃ¼r die Ã¼berbetrieblichen Kurse entstehen kÃ¶nnten, rechtfertigt es nicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Lernenden der Fachklasse Grafik die Befreiung von den Ã¼berbetrieblichen Kursen zu versagen. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung aller dieser UmstÃ¤nde ist daher das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Befreiung der Lernenden der Fachklasse Grafik vom Besuch der Ã¼berbetrieblichen Kurse nach § 43 Abs. 1 VEG BBG gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 20. April 2020 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 11. Dezember 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Ã¼berbetrieblichen Kursen zu befreien.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten <span>des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des vorinstanzlichen Entscheids vom 20. April 2020 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. Dezember 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Lernenden der Fachklasse Grafik der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen von den Ã¼berbetrieblichen Kursen zu befreien.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 20. April 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>