<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00489</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">1. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cluster Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, klärte die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/9-24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/25-29) Situation ab. Am 24. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes derzeit keine beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/31). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 27. August 2013 schloss die IV-Stelle ihre Dienstleistungen im Bereich der beruflichen Eingliederung ab (Urk. 7/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54, Urk. 7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und unter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (Urk. 7/51) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/61 [Begründungsteil], Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2012 eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein ergänzendes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten in Auftrag zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Beschwerdeführer die Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit eingeräumt, zur darin dargelegten Möglichkeit einer Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Stellung zu nehmen und zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte (Urk. 8). Am 19. November 2015 teilte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit, er halte an der Beschwerde und den darin gestellten Anträgen fest (Urk. 10). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 20. November 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben (Urk. 2 Begründungsteil S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Versicherungsträger holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reformatorisch entscheidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rückweisung an den Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_815/2012 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2; Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsteil) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2. April 2013 und die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % als Musiker tätig sein könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit entspreche laut den medizinischen Abklärungen auch einer leidensangepassten Tätigkeit (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da keine genauen Lohnangaben gemacht worden seien und auch gemäss Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) kein genaues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eruiert werden können, seien die Tabellen der Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Gemäss Tabelle TA1 der LSE 2010 und indexiert auf das Jahr 2012 betrage der Lohn für Tätigkeiten im Bereich Kunst und Unterhaltung Fr. 75‘334.51 (S. 1). Da die bisherige Tätigkeit aufgrund der medizinischen Beurteilung auch einer angepassten Tätigkeit entspreche, sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Hälfte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin ein Einkommen von Fr. 37‘667.25, zu berücksichtigen. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %. Der Beschwerdeführer habe daher ab 1. Juni 2012 Anspruch auf eine halbe Rente (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies aber zudem darauf hin, dass entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht ein professioneller Schlagzeuger sein Einkommen keinesfalls aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich durch öffentliche Auftritte erzielen könne, sondern namentlich auch durch das Erteilen von Privatstunden als Schlagzeuglehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er leide seit 2006 an Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Februar 2011 sei es zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen, so dass er sich bei der Beschwerdegegnerin habe anmelden müssen (S. 3 oben). Aufgrund dieser Erkrankung sei es ihm in keinem Fall möglich zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als professioneller Schlagzeuger zu arbeiten. Die Anforderungen in der angestammten Tätigkeit seien nicht mit seinem Gesundheitsschaden vereinbar. Seine Angst, in der schmerzfreien Zeit durch das Schlagzeugspielen unerträgliche Schmerzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulösen, sei begründet. Diese Befürchtungen seien im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nachvollziehbar gewertet worden. Insbesondere seien die Auslöser (Trigger) der Schmerzen zu bedenken: Lärmbelastung, Hitze, helles grelles Licht. Ein Schlagzeuger müsse bei Auftritten in der Halle und an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Openairs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Lage sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei grosser Lärmbelastung, Hitze und mit Blitzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern konzentriert und koordiniert zu arbeiten. Das Tragen eines Gehörschutzes bei Konzerten würde die Lärmbelastung zwar um die Hälfte reduzieren, jedoch sei für einen Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Patienten die Lärmbelastung trotzdem sehr hoch. Bedenke man dazu noch die grosse Hitze und bei Konzerten die unvermeidli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Lichteffekte, so liege es auf der Hand, dass diese Konstellation mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit zur Auslösung heftiger Schmerzattacken führe (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.). Aufgrund der massiven neurologischen Einschränkungen sei nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbar, welche Art der Erwerbstätigkeit er ausführen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, ohne dass dabei heftige Kopfschmerzen ausgelöst würden. Es sei nicht rechtens, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsatzmöglichkeiten auszugehen (S. 5 Mitte). Daher sei ihm ab 1. Juni 2012 eine ganze Rente auszurichten (S. 1 oben Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 19. November 2015 fest (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter sowie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit ab 1. Juni 2012 ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche Ärzte diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eadache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachstehend E. 3.2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose wurde - soweit aktenkundig - erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals im August 2006 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, festgehalten (Bericht vom 15. August 2006, Urk. 7/21/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 wurde beim Beschwerdeführer ein MRI des Schädels durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Alter entsprechend unauffällige Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/21/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 27. Mai 2012 (Urk. 7/18) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, aus, der Beschwerdeführer sei seit Februar 2011 bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.2). Bis zum 5. April 2011 seien von ihm mehrmals Arbeitsunfähigkeiten zu 100 % attestiert worden. Es sei davon auszugehen, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch indiziert nicht habe verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert werden können. Aufgrund der Charakteristik des Krankheitsbildes sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unplanbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und häufig rezidivierenden Kopfschmerzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt und darüber hinaus nun zusätzlich durch die zum Teil sedierende medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentöse Therapie in seiner Leistungsfähigkeit herabgesetzt. Es sei von daher kaum möglich, dass er eine planbare, wirtschaftlich verwertbare Arbeit durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen könne. Dies bei nachvollziehbar guter Motivation zur Therapie und zur Wiedereingliederung in die Arbeitswelt (Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7). Längerfristig sei die Wiederaufnahme der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit nicht auszuschliessen beziehungsweise sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebt (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 3. Juli 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es habe sich am Beschwerdebild nichts geändert. Unter der Morphinmedikation habe eine gewisse Stabilität erreicht werden können. Diese Therapieart sei aber kaum längerfristig vertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Die Zusatztherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Topiramat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe noch keine erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich günstige Wirkung gezeigt. Die Klassifizierung der Kopfschmerzen als Cluster-Migräne sei aber nie ganz eindeutig gewesen. Als adäquateste mittelfristige Therapie sei dem Beschwerdeführer eine stationäre Behandlung in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehzentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel sei eine Etablierung einer effektiveren Schmerztherapie und vor allem auch eine bessere Voraussetzung für die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellung der Arbeitsfähigkeit als Musiker und Komponist (Urk. 7/21/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. März 2013 wurde das neurologisch-psychiatrische Gutachten durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 7/37). Sie stellten folgende Diagnosen (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atrogen veranlasster Konsum von Opioiden (ICD-10 F11.2) bei Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">headache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leicht ausgeprägte Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">situation mit Partnerkonflikt (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegenüber den Gutachtern berichtete der Beschwerdeführer, die ersten Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen habe er 2006 oder schon vorher gehabt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien seit dieser Zeit immer gleich lokalisiert geblieben. Die seither durchgeführten Massnahmen und Therapien hätten zum Teil etwas genutzt, das „Grundübel“ habe man aber nicht weggebracht. Er habe immer Schmerzen gehabt im Bereich der rechten Wange und die Nase sei gelaufen. Das Auge sei nicht unbedingt rot gewesen. Der Schmerz habe erst 20 bis 25 Minuten gedauert, mit den Jahren auch länger. Die Anfallshäufigkeit (oft drei- oder viermal, oft zur gleichen Zeit) am Tag sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schieden gewesen. Seit zwei Jahren nehme er jeden Tag zweimal Morphium und zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Topiramat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er habe jetzt ein etwas anderes Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er habe nicht mehr unbedingt diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anfälle. In der Oberkiefergegend innen am Mund empfinde er den Hauptschmerz, einen ständigen, sehr unangenehmen Schmerz. Dieser sei mässig intensiv. Er habe aber ständig Angst, dass es sehr viel schlimmer werden könnte. Deswegen nehme er je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Tag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Morphium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tropfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er habe natürlich auch Angst, das Morphium abzusetzen. Man habe von einer Schmerztherapie gesprochen, der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deswegen mit der Krankenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. C.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit ungefähr drei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er beruflich nichts mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Jegliche kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perliche Anstrengung oder Lärm, jedenfalls habe er den Eindruck, könne das Kopfweh </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">triggern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 7 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der neurologische Gutachter führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, zusätzliche Abklärungen seien nicht mehr indiziert bei unauffälligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kernspintomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Schädels, erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liquorpunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit unauffälligem Resultat und immer normalem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schem Status. Die Bestimmung einer Arbeitsfähigkeit sei insofern noch schwieriger, da der Beschwerdeführer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">freiberuflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schlagzeuger) angebe, dass laute Geräusche wie das Schlagzeug, neben anderen unklaren Faktoren, die Situation verschlimmern würden. Eine Arbeit in einer Verweistätigkeit könne an dieser Situation nichts Wesentliches ändern (S. 9 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht resultiere weder aus dem Konsum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Morphium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tropfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch aus der leicht ausgeprägten Anpassungsstörung eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 10 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gendes auszuführen: Der Beschwerdeführer leide zweifelsfrei an einem Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Verlauf der letzten Jahre sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men, die bis heute therapeutisch nicht befriedigend habe angegangen werden können. Zudem führe die Therapie zu einem iatrogen veranlassten, anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Opioidkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es liege in der Natur der Sache, dass beim Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine neurologischen Veränderungen erfasst werden könnten. Auch wenn von psychiatrischer Seite her die Arbeitsfähigkeit nicht tangiert sei, sei diese unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksichtigung des Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s mit der chronischen Schmerzsituation mit zusätzlichen Exazerbationen doch betroffen und „dürfte 50 % betragen“. Plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sibel erscheine der Zeitpunkt der Verordnung der Opioide ungefähr drei Monate vor dem Brief vom 17. August 2011 (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch S. 13 Ziff. 1 und Ziff. 4a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit sei bei normalen Befunden nicht vorhanden. Nach Angabe des Beschwerdeführers würden laute Geräusche und körperliche Aktivität wie Sport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attackenauslösend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wirken. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer müsse daher beim Schlagzeugüben einen Ohrenschutz tragen. Auch in einer allfälligen Verweistätigkeit würde dies allenfalls zutreffen. Wegen der zentral dämpfenden Wirkung von Opioiden seien Tätigkeiten an schnell laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Maschinen sowie Tätigkeiten, welche mit dem Führen von Kraftfahrzeugen einhergehen würden, auszuschliessen (S. 11 oben). Somit bestehe sei Mitte Mai 2011 eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als freiberuflicher Schlagzeuger sowie in einer Verweistätigkeit (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes könne durch eine stationäre Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehung der Medikamente (eventuell eine Modifikation und Beobachtung, ob die Clusterfrequenz abnimmt) erreicht werden (S. 14 Ziff. 5). Dabei könne aber nicht mit Sicherheit vorausgesagt werden, in welchem Zeitraum welche pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentuale Besserung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne. Nach der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehungskur würde eine Beobachtungsdauer von zwei Monaten dazukommen (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, hielt mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 15. Mai 2013 fest, die Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab April 2011 in der bisherigen Tätigkeit sei plausibel. Für eine angepasste Tätigkeit würden sich keine Abweichungen ergeben. Medizinisch-theoretisch sei ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungspotential der Arbeitsfähigkeit mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioid-Entzugsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (Urk. 7/42/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte in der Verfügung vom 27. März 2015 auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ab und ging gestützt darauf von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als freiberuflicher Schlagzeuger sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (vorstehend E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorhandenen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten erscheint die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit jedoch unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme des neurologischen Gutachters blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age: „Die Bestimmung einer Arbeitsfähigkeit ist insofern noch schwieriger, da der Versicherte (Schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuger) angibt, dass laute Geräusche wie das Schlagzeug, neben anderen unklaren Faktoren, die Situation verschlimmern. Eine Arbeit in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit kann an dieser Situation nichts Wesentliches ändern“ (Urk. 7/37/9 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Tätigkeit als Schlagzeuger im Fall des Beschwerdeführers unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet erscheint, ist aufgrund der gestellten Diagnose einleuchtend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden - und daher auch nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar - weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweistätigkeit, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Trigger wie Lärm oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lichteffekte mit sich bringt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit höchstens im selben Umfang zumutbar sein soll, wie in der Tätigkeit als Schlagzeuger. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer nicht näher beschreiben konnte, welche allenfalls „andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Schmerzsituation verschlimmern oder auslösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihm häufiges Lesen offenbar problemlos möglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/37/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, weshalb für die Tätigkeit als Schlagzeuger dieselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit wie für jegliche Verweistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag auch der RAD nichts Klärendes beizutragen (vorstehend E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist die Beurteilung des behandelnden Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei für jegliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig, ebenfalls nicht nachvollziehbar: Seit Beginn der Opioid-Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilisiert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. vorstehend E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„krasse“ Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben seither aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte sich das Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem der Beschwerdeführer seither zwar einen ständigen, sehr unangenehmen Schmerz habe, welcher aber mässig intensiv sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gehe ihm aufgrund der Medikation mit Morphium besser (vgl. Protokoll zum Eingliederungsberatungsgespräch vom 23. August 2013, Urk. 7/42/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übrigen sind zwischen der Erstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Jahre ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ail vom 15. Januar 2015 (Urk. 7/57/1) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer im Januar 2015 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vorgeschlagenen stationären Kopfschmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie mit Opiat-Entzug angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere ist näher zu präzisieren, weshalb eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Trigger lediglich im selben Umfang zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die angestammte Tätigkeit als Schlagzeuger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, auch Unklarheiten betreffend die erwerbliche Situation sowie betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsberechnung bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu weiteren medizinischen Abklärungen zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungsquote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, selbst wenn besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Paralleli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 4.4 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 11. September 2012 gab der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin an, er habe an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlagzeug studiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zirka 1982 bis zirka 1983; vgl. Urk. 7/4/4 Ziff. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe danach seinen Unterhalt als Profi-Musiker verdient. Bis vor ein paar Jahren habe er als Selbstständiger davon sowie von einigen Privatstunden als Schlagzeuglehrer leben können. Dann habe seine Leidensgeschichte mit dem Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen (Urk. 7/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem IK-Auszug geht hervor, dass der Beschwerdeführer ab 1990 als nichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig erfasst wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch zog d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Jahresverdienst von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75‘334.50 (vgl. Urk. 2 Begründung S. 2) heran. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich in den Akten keine verlässlichen Angaben zu einem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen aus selbständiger Tätigkeit finden lassen, welche ein Abweichen von den im IK-Auszug festgehaltenen Einträgen rechtfertigte, ist dieses Vorgehen nicht haltbar. Die Beschwerdegegnerin wird daher - in Abhängigkeit der im Rahmen der zusätzlichen medizinischen Abklärungen neu gewonnen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse - hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers weitere Abklärungen zu tätigen und hierbei insbesondere abzuklären haben, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Einkommen sich der Beschwerdeführer über zwei Jahrzehnte hinweg begnügte (vgl. E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist vorliegend sowohl der medizinische als auch der erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb die Frage unklar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Ausmass eine leidensangepasste Tätigkeit ohne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attackenauslösenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den weiteren Abklärungen wird i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere auch zu berücksichtigen sein, ob und welche medizinischen Schlussfolgerungen sich aus dem im Raum stehenden Opiatentzug ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erwerblicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind weitere Erhebungen insbesondere das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend zu tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erwerblichen Bereich bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheiten ist kein Gerichtsgutachten anzuordnen, sondern die Sache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist dementsprechend in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich der Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewährung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) als gegenstandslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat eine Prozessentschädigung beantragt (Urk. 1 S. 2 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen, weil sie als Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss hat der durch die Sozialen Dienste seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer somit keinen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">27. März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>