<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219317&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 04.11.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (unentgeltliche Rechtsverbeiständung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch den Beschwerdegegner. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung bezog sich nicht auf ein konkretes Verfahren, sondern auf die gesamte Dauer des Vollzugs im Hinblick auf die bedingte Entlassung (E. 4.1). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung für die gesamte Dauer des Vollzugs (E. 4.2). Im Ergebnis ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abgewiesen haben. Die angefochtenen Verfügungen sind aber aus anderen als den von den vorinstanzlichen Behörden vorgebrachten Gründen zu bestätigen (E. 5). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 6.1). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE BEISTANDSPFLICHT">EHELICHE BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNGIG">HÃNGIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafvollzug<br/> (unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1988, wurde mit Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau am 19. November 2014 wegen versuchter Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten verurteilt. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte ihn am 21. Dezember 2016 wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren sowie am 13. Oktober 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten wegen Anstiftung zum Entweichenlassen von Gefangenen. A befindet sich derzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C. Ein Drittel der Gesamtstrafe hatte er am 19. Oktober 2017 verbÃ¼sst. Am 19. Juni 2020 wird er zwei Drittel der Strafe erstanden haben. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 19. Februar 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) die GewÃ¤hrung von begleiteten AusgÃ¤ngen und Urlauben, die GewÃ¤hrung von unbegleiteten AusgÃ¤ngen und Urlauben, die GewÃ¤hrung von externer Arbeit (Landwirtschaft der JVA C) sowie die Versetzung von A in den offenen Vollzug ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2019 ab. Das Gesuch von A um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen. Dagegen ist inzwischen ein weiteres Beschwerdeverfahren am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig (Verfahren VB.2019.00120).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. Oktober 2018 zeigte RechtsanwÃ¤ltin B dem JUV an, dass A sie mit der Wahrung seiner rechtlichen Interessen beauftragt habe. Am 26. Oktober 2018 stellte sie beim JUV ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und am 29. Oktober 2018 den Antrag auf begleitete und gesicherte AusgÃ¤nge fÃ¼r A. Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2018 wies das JUV den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Am 12. Dezember 2018 wies das JUV ausserdem den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung begleiteter und gesicherter AusgÃ¤nge ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 15. November 2018 erhob A am 22. November 2018 Rekurs. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs von A am 25. Januar 2019 ab, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer I). Das Gesuch von A um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde abgewiesen (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 18. Februar 2019 Beschwerde ein und beantragte, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Januar 2019 sei aufzuheben und ihm sei die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 26. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragte am 13. MÃ¤rz 2019 das JUV. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Am 5. Juni 2019 reichte seine Rechtsvertreterin auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts ihre Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht verweigert hat. Da das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde in der Hauptsache zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der unentgeltlichen Rechtspflege (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 12). Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin entschieden, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen. Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog, die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei anzunehmen, befinde er sich doch seit lÃ¤ngerer Zeit in Haft und verfÃ¼ge folglich nicht Ã¼ber ein frei zur VerfÃ¼gung stehendes Erwerbseinkommen oder VermÃ¶gen. Der Fall biete aber aktuell keine Schwierigkeiten, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen wÃ¼rden. Die beantragten VollzugsÃ¶ffnungen seien am 8. Oktober 2018 abgewiesen worden, weshalb die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren im Zusammenhang mit der Ablehnung besagter Vollzugslockerungen beantragt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen VerfÃ¼gung zunÃ¤chst fest, dass im Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Oktober 2018 den Antrag auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin habe stellen lassen, ein Verfahren vor dem Beschwerdegegner hÃ¤ngig gewesen. Es sei nÃ¤mlich noch die Rechtsmittelfrist gegen die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 (vgl. vorn I.B.) gelaufen. FÃ¼r dieses Verfahren habe unter den Voraussetzungen von § 16 Abs. 2 VRG ein Anspruch auf eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestanden. Allerdings bedeute der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 20. Februar 2015 in Haft bzw. im Strafvollzug befinde, nicht per se, dass er mittellos sei. Sei die BedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Partei â wie vorliegend â nicht offensichtlich, kÃ¶nne es nicht Aufgabe der angerufenen BehÃ¶rde sein, in umfangreichen Akten nach mÃ¶glichen Belegen zu forschen, womit sich eine Mittellosigkeit begrÃ¼nden liesse. Komme hinzu, dass auch die eheliche Beistandspflicht zu beachten sei. Der Beschwerdegegner habe deshalb nicht ohne Weiteres von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen dÃ¼rfen. FÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner betreffend Vollzugslockerungen (VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018) habe zwar grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bestanden, das Gesuch sei aber aufgrund nicht genÃ¼gend nachgewiesener Mittellosigkeit abzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, seine BedÃ¼rftigkeit sei aktenkundig und werde selbst vom Beschwerdegegner nicht bestritten. Er sei in den Verfahren vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich jeweils amtlich verteidigt worden. Seine Mittellosigkeit sei schon damals ausgewiesen gewesen, ansonsten seine Verteidiger nicht aus der Staatskasse entschÃ¤digt worden wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich seit dem 20. Februar 2015 in Haft. Es liege in der Natur der Sache, dass er seither weder Einkommen erwirtschaften noch VermÃ¶gen habe ansparen kÃ¶nnen. ZusÃ¤tzlich sei er aufgrund der Strafverfahren, in welchen ihm Verfahrens- und GerichtsgebÃ¼hren auferlegt worden seien, hochverschuldet. Bei Personen in Gefangenschaft werde in sÃ¤mtlichen Kantonen von aktenkundiger Mittellosigkeit ausgegangen, und es wÃ¼rden keine weiteren Unterlagen zum Beweis verlangt. Dies gelte insbesondere dann, wenn die BedÃ¼rftigkeit bereits im zur Freiheitsstrafe fÃ¼hrenden Verfahren geprÃ¼ft worden sei. Nachdem der Beschwerdegegner die Mittellosigkeit nicht bestritten habe, habe die Unterzeichnete auch im Rekursverfahren keine Veranlassung gesehen, weitere Unterlagen zur BegrÃ¼ndung der Mittellosigkeit einzureichen. HÃ¤tte die Vorinstanz trotz offensichtlicher Mittellosigkeit auf entsprechenden Unterlagen bestehen wollen, hÃ¤tte sie die Unterzeichnete auffordern kÃ¶nnen, diese einzureichen. In der VerfÃ¼gung lapidar auf die angeblich nicht genÃ¼gend nachgewiesene Mittellosigkeit hinzuweisen, stelle Ã¼berspitzten Formalismus dar. Vorliegend kÃ¶nne ausserdem nicht von einer ehelichen Beistandspflicht der Ehefrau ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sind sie nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben sie zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Um die BedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Person beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Bei Strafgefangenen sind sÃ¤mtliche realisierbaren Einkommens- und VermÃ¶genswerte zu berÃ¼cksichtigen. Nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen gehÃ¶rt das Geld, das sich auf dem Sperrkonto befindet, das der Wiedereingliederung des Gefangenen dient (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 ff., 31). Die gesuchstellende Person ist in Bezug auf den Nachweis ihrer Mittellosigkeit mitwirkungspflichtig. Aus den eingereichten Belegen mÃ¼ssen der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person, sÃ¤mtliche finanziellen Verpflichtungen sowie ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse hervorgehen. WÃ¤hrend unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam zu machen sind, besteht bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Gesuchstellenden in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, 40). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 16 VRG ist sowohl im nichtstreitigen Verfahren als auch im Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeverfahren anwendbar (PlÃ¼ss, § 16 N. 6). GrundsÃ¤tzlich kann ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jederzeit wÃ¤hrend der <i>HÃ¤ngigkeit</i> des Verfahrens gestellt werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 115; VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00614, E. 2.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob im Zeitpunkt des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Ok­tober 2018 ein konkretes Verfahren hÃ¤ngig war, fÃ¼r das ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand hÃ¤tte bestellt werden mÃ¼ssen<i>.</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vom 26. Oktober 2018 ist nicht eindeutig ersichtlich, auf welches Verfahren es sich bezieht. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, im Rahmen der PrÃ¼fung von Vollzugslockerungen wie UrlaubsgewÃ¤hrung und der bedingten Entlassung stellten sich grundsÃ¤tzlich nicht leicht zu beurteilende Fragen bezÃ¼glich Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr. Es gehe um Entscheide von erheblicher Tragweite und schwierige Rechtsfragen. Aus diesem Grund anerkenne das Bundesgericht in solchen FÃ¤llen auch im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren einen Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren fÃ¼hrte er aus, es gehe nicht allein um einzelne Vollzugslockerungen, sondern um die PrÃ¼fung von Lockerungen zur Vorbereitung und als Voraussetzung der am 19. Juni 2020 mÃ¶glichen bedingten Entlassung. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass sich das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vom 26. Oktober 2018 nicht auf ein konkretes Verfahren â zumal jenes betreffend GewÃ¤hrung von begleiteten und gesicherten AusgÃ¤ngen am 29. Oktober 2018 noch nicht hÃ¤ngig war â, sondern auf die gesamte Dauer des Vollzugs im Hinblick auf die bedingte Entlassung bezog. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner teilte der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 5. November 2018 telefonisch mit, dass kein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bestehe, und wenn, dann nur fÃ¼r ein konkretes Verfahren. Daraufhin bat die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers um eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Indem die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers im Schreiben vom 7. Januar 2019 an die Direktion der Justiz und des Innern ausfÃ¼hrte, dass mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 zwar das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um begleitete AusgÃ¤nge, Urlaube, externe Arbeit und Versetzung in den offenen Vollzug abgelehnt, jedoch am 29. Oktober 2018 ein Gesuch um begleitete und gesicherte AusgÃ¤nge gestellt worden sei, gesteht sie ausserdem selber zu, dass am 26. Oktober 2018 (noch) kein Verfahren vor dem Beschwerdegegner hÃ¤ngig war.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r die gesamte Dauer des Vollzugs. <span>Da die Bejahung eines verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jeweils davon abhÃ¤ngt, ob in einem bestimmten Verfahren eine bedÃ¼rftige Person im Hinblick auf die Tragweite des zu fÃ¤llenden Entscheids und die Schwierigkeiten der damit verbundenen Fragen auf einen Rechtsbeistand angewiesen ist, sich die konkreten VerhÃ¤ltnisse und Fragestellungen von Verfahren zu Verfahren indessen verÃ¤ndern kÃ¶nnen, besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r noch nicht eingeleitete, zukÃ¼nftige Verfahren. </span>Auch wenn die PrÃ¼fung von Vollzugslockerungen fÃ¼r die betroffene Person regelmÃ¤ssig von grosser Bedeutung ist und sich in der Regel schwierige Rechtsfragen stellen, muss gleichwohl im Einzelfall geklÃ¤rt werden, ob die Voraussetzungen des Anspruchs auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vorliegen (BGE 128 I 225 E. 2.4.2; vgl. VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00614, E. 3.2.1). Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ausserhalb eines konkreten Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die Vorinstanz erwog, das Verfahren vor dem Beschwerdegegner sei zum Zeitpunkt des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung noch hÃ¤ngig gewesen, weil die Rechtsmittelfrist gegen die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 noch gelaufen sei, ist ihr nicht zuzustimmen. Selbst wenn sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2018 auf das Verfahren betreffend begleitete und unbegleitete AusgÃ¤nge und Urlaube, externe Arbeit und Versetzung in den offenen Vollzug bezogen haben sollte, so wurde dieses Verfahren vor dem Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 abgeschlossen. Ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rechtmittelverfahren muss vor der Rechtsmittelinstanz gestellt werden, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch getan hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten erfolgte das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht im Rahmen eines konkreten hÃ¤ngigen Verfahrens, weshalb es bereits deshalb abzuweisen war. Unter diesen UmstÃ¤nden kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit vor dem Beschwerdegegner genÃ¼gend dargelegt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2018 um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen haben. Wie in den vorangehenden ErwÃ¤gungen aufgezeigt (vorn E. 4), sind die angefochtenen VerfÃ¼gungen allerdings aus anderen als den von den vorinstanzlichen BehÃ¶rden vorgebrachten rechtlichen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen<span>. </span>So bejahte der Beschwerdegegner die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, erachtete aber die Notwendigkeit fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung als nicht gegeben und erwog wenigstens sinngemÃ¤ss, dass kein konkretes Verfahren hÃ¤ngig sei. DemgegenÃ¼ber wies die Vorinstanz den Rekurs gegen die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung vom 15. November 2018 hauptsÃ¤chlich deshalb ab, weil die Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend dargetan worden sei. Es ist festzuhalten, dass die Entscheidinstanz nicht an die Rechtsauffassung bzw. Rechtsbehauptungen der Verfahrensbeteiligten bzw. einer allfÃ¤lligen Vorinstanz gebunden ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 16). Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die RechtsmittelbehÃ¶rde darf allerdings ihren Entscheid nicht auf einen anderen Rechtsgrund stÃ¼tzen, der weder von der Vorinstanz erwogen noch von der rekurrierenden Person geltend gemacht wurde (Martin Bertschi, Kommentar VRG; Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 29). Entsprechend ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, prÃ¼fte doch bereits die Vorinstanz, ob das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in einem konkreten, hÃ¤ngigen Verfahren gestellt wurde, und ist damit in einem Verfahren betreffend unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ohnehin zu rechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht abgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Rekursverfahren legte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit nicht dar, sondern machte lediglich geltend, er befinde sich seit mehreren Jahren im Strafvollzug und habe weder Einkommen noch VermÃ¶gen. Seine Mittellosigkeit sei aktenkundig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verwaltungsgericht nahm zwar vereinzelt die BedÃ¼rftigkeit der gefangenen Person aufgrund der langen Haftdauer an (vgl. VGr, 29. August 2017, VB.2017.00178, E. 7.2; VGr, 29. Mai 2017, VB.2016.00813, E. 5.2; VGr, 13. September 2016, VB.2015.00781, E. 6.3). Diese FÃ¤lle betrafen aber jeweils Personen, die sich bereits seit Ã¼ber zehn Jahren im GefÃ¤ngnis befanden. UnabhÃ¤ngig davon ist festzuhalten, dass auch Personen, die sich im Strafvollzug befinden, ihre Mittellosigkeit grundsÃ¤tzlich zu belegen haben. Allein aus dem Umstand, dass eine Person seit mehreren Jahren in Haft ist, kann noch nicht geschlossen werden, dass diese mittellos ist. So besteht u.<span> </span>a. auch im GefÃ¤ngnis die MÃ¶glichkeit, ein â wenn auch in der Regel geringes â Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens zu sein und dieses zu erhalten. Aus diesem Grund genÃ¼gt der Hinweis, dass sich die betreffende Person im Strafvollzug befinde, zur Darlegung der Mittellosigkeit in der Regel nicht (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich erst seit rund vier Jahren im Strafvollzug. Er substanziierte in seinem Rekurs vom 22. November 2018 nicht, aus welchen Akten sich seine Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde. Damit kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungspflicht nicht nach. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz nicht gehalten, den Sachverhalt umfassend zu prÃ¼fen oder den BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam zu machen (vgl. vorn E. 3.1; PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Demzufolge wies die Vor­instanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht ab, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG)</span>. Zu prÃ¼fen bleiben seine Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018 kein steuerbares Einkommen oder VermÃ¶gen hatte. Der Saldo seines Freikontos belÃ¤uft sich auf Fr. 358.40. AnlÃ¤sslich der Hafteinvernahme vom 19. Mai 2016 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe ein Bankkonto mit einem Saldo von nicht mehr als Fr. 1'000.-. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, was seine eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse betrifft. <span>Neben den eigenen Mitteln sind jedoch auch die finanziellen Leistungen Dritter anzurechnen, die gegenÃ¼ber der gesuchstellenden Person unterstÃ¼tzungspflichtig sind. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei insbesondere die gegenseitige Beistandspflicht der Ehegatten (PlÃ¼ss, § 16 N. 25). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers geht es dabei weder um die finanziellen Folgen von durch ihn verÃ¼bten Straftaten, noch scheitert die eheliche Beistandspflicht am fehlenden Zusammenleben mit seiner Ehefrau oder daran, dass es nicht um laufende BedÃ¼rfnisse der Familie gehe. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Art. 166 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 betrifft denn auch nicht die eheliche Beistandspflicht, sondern die Vertretung der ehelichen Gemeinschaft fÃ¼r die BedÃ¼rfnisse der Familie. Das geht aber an der vorliegend zu klÃ¤renden Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund mÃ¶glicher Leistungen Dritter, hier der Ehefrau, tatsÃ¤chlich bedÃ¼rftig ist, vorbei. Die Kostenvorschusspflicht â um eine solche wÃ¼rde es sich sinngemÃ¤ss bei der Finanzierung der Prozesskosten im Rahmen der beantragten Vollzugslockerungen handeln â geht als Ausfluss der ehelichen SolidaritÃ¤t der staatlichen FÃ¼rsorge voran. Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der unentgeltlichen Rechtspflege gegenÃ¼ber der Beistandspflicht des Ehegatten muss zur Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit des Gesuchstellers auch die wirtschaftliche Situation des anderen Ehegatten berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 20. Juni 2013, 4A_148/2013, E. 4.3). Deshalb hat ein bedÃ¼rftiger Ehegatte keinen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, soweit der andere Ehegatte leistungsfÃ¤hig ist. Massgebend ist im Gegensatz zur Festlegung des Unterhalts allein die <i>tatsÃ¤chliche</i> BedÃ¼rftigkeit des ansprechenden Ehegatten. Die Pflicht, dem anderen in Rechtsstreitigkeiten durch Leistung von ProzesskostenvorschÃ¼ssen beizustehen, ist gerade eherechtlicher Natur (Bernhard Isenring/Martin A. Kessler, in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch, Bd. I, 6. A., 2018, Art. 163 N. 17). Entsprechend spielt auch keine Rolle, dass die die vorliegenden Kosten verursachenden Straftaten und die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in die voreheliche Zeit fallen, weil das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung wÃ¤hrend laufender Ehe gestellt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich zur finanziellen Situation seiner Ehefrau nicht. Aus den Akten ergibt sich nicht, ob die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit erwerbstÃ¤tig ist. AnlÃ¤sslich der Hafteinvernahme vom 15. April 2016 machte die Ehefrau jedoch geltend, dass sie keine liquiden Mittel habe. Unter diesen UmstÃ¤nden ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren knapp davon auszugehen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit nicht in der Lage sein dÃ¼rfte, ihn finanziell zu unterstÃ¼tzen. </span>Angesichts der unterschiedlichen BegrÃ¼ndungen des Beschwerdegegners und der Vor­instanz erweist sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Aufgrund der sich stellenden Rechtsfragen ist die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bejahen. Dementsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Ihm wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person seiner Vertreterin, RechtsanwÃ¤ltin B, bestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der in der Honorarnote geltend gemachte Aufwand von 4 Stunden und 35 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- erscheint angemessen. Die Barauslagen von Fr. 54.50 sind ausgewiesen. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 81.85) ist RechtsanwÃ¤ltin B deshalb wie beantragt mit Fr. 1'144.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'062.85 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 81.85), insgesamt Fr. 1'144.70, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>