<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=294620" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=294621" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2020.83</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">24 dicembre 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2019.6005 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 3 dicembre 2019 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> IT-)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentata da RA 1 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall’avv. PA 2 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 17 giugno 2020 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 5 giugno 2020 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Il 31 maggio 2019 la RE 1, indicata come </span><i><span>“fornitore” </span></i><span>in ragione di un contratto del 31 luglio 2018 avente per oggetto opere di </span><i><span>“fornitura e posa in opera serramenti e parapetti in vetro presso cantiere sito in __________, __________ – mapp. __________”</span></i><span>, la PI 1 quale presumibile controparte e la CO 1 han­no firmato un </span><i><span>“piano di rientro”</span></i><span>, vertente su un saldo residuo di <span>oltre fr. 70'000.– (la cifra esatta è illeggibile), che è stato </span></span><i><span>“sottoscritto</span></i><i><span> e approvato anche dalla CO 1 che si costituisce garante della RE 1”</span></i><span>. Con lettere del 26 agosto e 16 ottobre 2019 la RE 1 ha intimato alla CO 1 il pagamento di fr. 62'845.30 oltre agli interessi di mora.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 13 novembre 2019 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di fr. 62'845.30 oltre agli interessi di mora del 5% dal 1° giugno 2019 per il </span><i><span>“mancato pagamento del saldo per fornitura e posa serramenti, mappale __________ RFD __________”</span></i><span> e di fr. 6'284.50 per le </span><i><span>“competenze RA 1 per recupero credito”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b>Avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 3 dicembre 2019 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 3 aprile 2020.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b></span><span>Statuendo con decisione del 5 giugno 2020, il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 600.– a favore della convenuta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E. </b>Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 17 giugno 2020 </span><span>per ottenerne l’annul­­lamento e l’accoglimento dell’istanza, nonché la concessione del­l’autorizzazione ad agire. Stante il prevedibile esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al rappresentante della RE 1 l’8 giugno 2020, il termine d’impu­­gnazione è scaduto giovedì 18 giugno. Presentato il giorno prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.1 </b></span><span>Rilevate le difficoltà di lettura della fotocopia di scadente qualità del piano di rientro prodotta dall’istante quale titolo di rigetto, nella <span>decisione impugnata il Pretore ha considerato che tale piano aves­se</span> verosimilmente lo scopo di regolare le pretese in sospeso tra l’istante e la PI 1. Il primo giudice ha invece ritenuto che non vi fossero sufficienti elementi convergenti e oggettivi a favore della tesi implicita dell’istante secondo cui la CO 1 e la PI 1 risponderebbero solidalmente nei suoi confronti, sic<span>ché non è possibile ammettere che la convenuta abbia manifestato la </span>volontà di riconoscere e di pagarle il credito di fr. 62'845.30, ciò che vale anche per le prestazioni di fr. 6'284.50 fatturate dal rappresentante della RE 1 nell’ambito della procedura d’incasso, che neppure sono menzionate nel piano di rientro e sono state pretese per la prima volta con il precetto esecutivo. Il Pretore ha quindi concluso che il piano di rientro, il quale si presta a interpretazione, non risulta sufficientemente chiaro e univoco per costituire un valido riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.2</b> Con il reclamo la RE 1 produce dieci documenti nuovi (doc. 1-10), tra cui una versione leggibile del piano di rientro (doc. 7), e sostiene che lo stesso, unitamente alle e-mail accluse (doc. 8, 9 e 10), costituisce un valido riconoscimento di debito. A mente sua, da questi tre documenti emerge infatti che la CO 1 è la reale committente dell’opera nonché la proprietaria del fondo n. __________ RFD di __________. Era quindi interessata </span><i><span>“a concludere quanto prima il cantiere”</span></i><span>, tanto che ha </span><span>proposto</span><i><span> “una permuta a saldo del dovuto”</span></i><span> e chiesto di </span><i><span>“formalizzare quanto prima gli scoperti”</span></i><span>, firmando poi il piano di rientro come </span><i><span>“garante nei confronti della RE 1”</span></i><span>. Ora la PI 1 non è più in grado di corrispondere il dovuto essendo nel frattempo fallita, ma la convenuta risponde solidalmente del debito in virtù dell’art. 143 CO.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.3 </b>Così argomentando, la reclamante non si confronta con la motivazione del Pretore, ma tenta solo di rimediare alle proprie carenze circa le allegazioni di fatti e i mezzi di prova addotti in prima sede, producendo documenti nuovi e allegando fatti nuovi, che sono però irricevibili in questa sede. Dinanzi al primo giudice la RE 1 si è infatti limitata a motivare l’istanza con la menzione “</span><i><span>Mancato pagamento del saldo per fornitura e posa di serramenti, mappale __________ RFD __________”</span></i><span> e ha unicamente prodotto il piano di rientro (doc. A), pressoché illeggibile, la procura (doc. B) e due richiami di pagamento (doc. C e D). Insufficientemente motivato, il reclamo è pertanto irricevibile (sopra consid. 1.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Per abbondanza, va detto che la decisione impugnata non presta il fianco alla critica nel merito. A sostegno del credito di fr. 6'284.50 non vi era effettivamente alcun riconoscimento di debito e neppure la reclamante si spinge fino ad affermare il contrario. Quanto alla pretesa principale, il fatto che la CO 1 si sia costituita </span><i><span>“garante”</span></i><span> della RE 1 non indizia a favore di una responsabilità solidale, non presunta (art. 143 CO), bensì piuttosto per un impegno sussidiario, che può assumere la forma di una fideiussione o di una promessa della prestazione di un terzo ai sensi dell’art. 111 CO. Il Pretore ha quindi considerato a ragione che con la documentazione prodotta l’istante non aveva provato l’esistenza di un impegno solidale della convenuta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Che la PI 1 sia fallita e non sia più in grado di pagare il credito è d’altronde un’allegazione che l’istante non ha adotto in prima sede e che non può essere presa in considerazione nella procedura di reclamo (sopra consid. 1.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>È pure irricevibile la domanda di rilascio dell’autorizzazione ad agire contenuta nel </span><i><span>petitum </span></i><span>del reclamo. La procedura di rigetto dell’opposizione è infatti d’indole sommaria (art. 251 lett. a CPC) e quindi non è preceduta da un tentativo di conciliazione (art. 198 lett. a CPC). Il giudice del rigetto non è pertanto abilitato a rilasciare un’autorizzazione ad agire (art. 209 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L’odierno pronunciato d’irricevibilità non impedisce ad ogni modo alla procedente di presentare un’istanza di conciliazione al giudice competente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue </span><span>la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 69'129.80, raggiunge la soglia di fr. 30'000.– </span><span>ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– avv. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>