<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00667</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215269&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00667</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau einer Villa in Retroarchitektur. In einem heterogenen Perimeter muss ein Neubauvorhaben keine besondere Rücksicht auf die bereits vorhandene Bausubstanz nehmen. Vielmehr liegt es in der planerischen Freiheit der Bauherrschaft, auf welche Weise sie ihr Grundstück überbauen will. Ein Bauvorhaben braucht nicht zwingend dem jeweils aktuellsten architektonischen Zeitgeist zu entsprechen (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTUR">ARCHITEKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HETEROGENES QUARTIER">HETEROGENES QUARTIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETROARCHITEKTUR">RETROARCHITEKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALMDACH">WALMDACH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00667</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Dezember 2012 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Mehrfamilienhauses und den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am F-Weg 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 28. Januar 2013 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und der Baukommission KÃ¼snacht. Mit Entscheid vom 6. August 2013 wies das Baurekursgericht dieses Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2013 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Mit Urteil vom 20. MÃ¤rz 2014 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. August 2013 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck. Am 21. Oktober 2014 wies das Baurekursgericht den Rekurs auch im zweiten Rechtsgang ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2014 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben; demgemÃ¤ss sei auch der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 6. August 2013 aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung zu verweigern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Vernehmlassungen der Beschwerdegegner seien dem BeschwerdefÃ¼hrer umgehend zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme, zuzustellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r dieses und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren je eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Die Kosten dieses und des vorinstanzlichen Verfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht liess sich am 16. Dezember 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Baukommission KÃ¼snacht beantragte am 2. Februar 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten von A. Die Beschwerdeantwort von A datiert vom 30. Januar 2015. Dazu liess sich A am 2. MÃ¤rz 2015 vernehmen. Am 13. MÃ¤rz 2015 teilte A mit, er halte an seinen AntrÃ¤gen fest und verzichte auf weitere AusfÃ¼hrungen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der private Beschwerdegegner ist EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01 am F-Weg 02 in KÃ¼snacht. Das GrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2/1.4 und ist mit einem mutmasslich aus den 1970er-Jahren stammenden Mehrfamilienhaus Ã¼berbaut. Der private Beschwerdegegner mÃ¶chte das bestehende, mit einem Flachdach bedeckte GebÃ¤ude abbrechen und durch ein landhausartiges, mit einem Walmdach versehenes Einfamilienhaus ersetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mÃ¼sse ortsbezogen konkretisiert werden. Auszugehen sei dabei von der Ã¶rtlichen Situation und dem geplanten Bauvorhaben, das sich in das Ortsbild befriedigend einzuordnen habe. Vorliegend stammten die im Quartier vorhandenen Bauten zwar aus unterschiedlichen Epochen, doch stimme deren architektonischer Ausdruck mit dem Zeitpunkt ihrer jeweiligen Erstellung Ã¼berein. Daraus habe sich ein Quartierbild entwickelt, welches als dem Ort angemessen empfunden werde. DemgegenÃ¼ber werde mit dem geplanten Bauvorhaben die ablesbare Siedlungsentwicklung erheblich gestÃ¶rt. Es sei ein GebÃ¤ude vorgesehen, das sich aus zufÃ¤llig gewÃ¤hlten VersatzstÃ¼cken, insbesondere solchen des Villenbaus des 19. und des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts, zusammensetzt. Mit der Bewilligung dieses GebÃ¤udes habe die Vorinstanz ihre Kognition nicht ausgeschÃ¶pft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 238 Abs. 1 PBG umschreibt die Ã¤sthetischen Anforderungen, denen ein Bauvorhaben zu genÃ¼gen hat, wie folgt: Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Vorinstanz hat sich zutreffend mit der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu dieser Ãsthetiknorm auseinandergesetzt; darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die lokale BaubehÃ¶rde befasste sich in der Baubewilligung nur am Rande mit der Einordnung des vorliegenden Projekts. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte und musste die Vorinstanz das Bauvorhaben mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition Ã¼berprÃ¼fen. Es ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, weshalb die Vorinstanz im vorliegenden Fall ihre Kognition unterschritten haben soll. Im Unterschied zum ersten Rekursverfahren auferlegte sich die Vorinstanz beim zweiten Rechtsgang keine erkennbare ZurÃ¼ckhaltung bei der Ã¤sthetischen Beurteilung des Bauvorhabens. So heisst es im angefochtenen Entscheid etwa: Die PrÃ¼fung erfolge "unter Zugrundelegung voller Kognition". In der Folge setzte sich die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich mit der Frage der Einordnung auseinander. Das vorinstanzliche Urteil steht damit im Einklang mit der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, welche genau dies fordert. Dass der angefochtene Entscheid der Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers widerspricht, begrÃ¼ndet weder eine Kognitionsunterschreitung noch ist darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte beim BaugrundstÃ¼ck zwei Augenscheine durch. Wie die dabei entstandenen Fotografien dokumentieren, liegt das BaugrundstÃ¼ck in einem architektonisch heterogenen Quartier: Einige GebÃ¤ude weisen FlachdÃ¤cher auf. Andere wiederum sind mit unterschiedlich steilen GiebeldÃ¤chern bedeckt, auf denen teilweise Dachgauben angebracht sind. Auch den Fassaden mangelt es an einer einheitlichen Materialisierung. WÃ¤hrend ein Teil der Ã¤lteren HÃ¤user weiss oder brÃ¤unlich verputzt sind, verfÃ¼gen andere in jÃ¼ngerer Zeit errichtete GebÃ¤ude Ã¼ber Verkleidungen aus Holz. Das Fenster zumindest eines Einfamilienhauses ist ferner mit einem schmiedeisernen Gitter versehen. Schliesslich dokumentieren auch die GrundstÃ¼ckseinfriedungen, wie sehr deren EigentÃ¼mer offenbar Wert auf IndividualitÃ¤t legen. Neben DrahtzÃ¤unen und Hecken sind im Quartier Naturstein- oder Sichtbetonmauern anzutreffen. Nach den Feststellungen der Vorinstanz existieren im Quartier Einfamilien-, Terrassen- und MehrfamilienhÃ¤user unterschiedlicher GrÃ¶ssen und Stilrichtungen. Vor diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz zu Recht von einem uneinheitlich Ã¼berbauten Quartier ausgehen. In einem solchen heterogenen Perimeter muss ein Neubauvorhaben keine besondere RÃ¼cksicht auf die bereits vorhandene Bausubstanz nehmen. Vielmehr liegt es in der planerischen Freiheit der Bauherrschaft, auf welche Weise sie ihr GrundstÃ¼ck Ã¼berbauen will. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend gestaltete der Beschwerdegegner sein Projekt in Anlehnung an Villen, wie sie im 19. Jahrhundert insbesondere in Cologny/GE und Umgebung in Mode waren. Dies ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Beschwerde braucht ein Bauvorhaben nicht zwingend dem jeweils aktuellsten architektonischen Zeitgeist zu entsprechen. FÃ¼hrt man sich die Vielzahl von konkurrierenden ArchitekturstrÃ¶mungen vor Augen, wÃ¤re es ohnehin kaum mÃ¶glich, die gegenwÃ¤rtig massgebliche Stilrichtung festzulegen. Bezeichnenderweise ver­mag denn auch die Beschwerde nicht aufzuzeigen, wie der Beschwerdegegner sein GrundstÃ¼ck zeitgemÃ¤ss Ã¼berbauen mÃ¼sste. Abgesehen von den Schwierigkeiten bei der Bestimmung der massgeblichen Stilrichtung, erweist sich die Forderung nach einem "dem gegenwÃ¤rtigen Trend entsprechenden" Baustil auch noch aus einem weiteren Grund als verfehlt: Nicht wenige bedeutende Stilrichtungen zeichnen sich durch einen RÃ¼ckgriff auf Gestaltungselemente frÃ¼herer Epochen aus. Zu denken ist etwa an die italienische Renaissance, welche bewusst antike Vorbilder imitierte. Diese Bauten wÃ¤ren nicht mÃ¶glich gewesen, hÃ¤tte sich die damaligen Architekten nicht an vergangenen Jahrhunderten orientieren dÃ¼rfen. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte Verbot jeglicher Form von retrospektiver Architektur fÃ¼hrte im Ergebnis zu einer VerkÃ¼mmerung der Baukunst. Dass solches nicht erstrebenswert ist und nicht durch den Staat gefÃ¶rdert werden soll, bedarf keiner nÃ¤heren ErlÃ¤uterung. Wenn es nun aber zulÃ¤ssig ist, im Stil vergangener Epochen zu bauen, spielt es keine Rolle, ob die anderen GebÃ¤ude des Quartiers architektonische Zeugen ihrer jeweiligen Zeit sind. Die Vorinstanz brauchte dieser Frage nicht nachzugehen. Insofern kann man ihr auch keine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung vorwerfen; entsprechend ist auch ein weiterer Augenschein durch das Verwaltungsgericht entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die vom Architekten vorgenommene Interpretation eines Villenbaus sei nicht schlÃ¼ssig. So fehle die Sockelausgestaltung und die Lage des Erdgeschosses sei hÃ¶hengleich mit dem anschliessenden Freiraum. Die symmetrische Ausgestaltung des HauptgebÃ¤udes finde keine BegrÃ¼ndung oder Herleitung aus der baulichen oder landschaftlichen Umgebung. Es handle sich um eine kulissenhafte Abbildung einer persÃ¶nlichen Idealvorstellung einer "Villa". Die Zuordnung der KÃ¼che teilweise zum Hauptbau und teilweise zu einem seitlichen Anbau zeige, dass im architektonischen Konzept die Zuordnung der Funktionen nicht ausreichend berÃ¼cksichtigt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie oben dargelegt, liegt die Bauparzelle in einem heterogenen Einfamilienhausquartier, das keine besonders schÃ¼tzenswerten QualitÃ¤ten aufweist. In einem solchen Quartier lassen sich gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 PBG vielfÃ¤ltige Formensprachen nicht verhindern. Will dies eine Gemeinde gleichwohl tun, muss sie â soweit zulÃ¤ssig â ihre Bauordnung mit entsprechenden Gestaltungsanforderungen ergÃ¤nzen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 657). Vorliegend erliess die Gemeinde KÃ¼snacht keine Vorschriften, welche den Bauherrn einer Villa zu einer "Sockelausgestaltung" des Erdgeschosses verpflichten wÃ¼rden. Auch existiert kein irgendwie geartetes Symmetrieverbot. Das Bauprojekt lehnt sich mit seinen SÃ¤ulen und dem geknickten Walmdach an HerrschaftshÃ¤user aus dem 19. Jahrhundert an. Zu den Charakteristiken solcher GebÃ¤ude zÃ¤hlt unter anderem auch ihre spiegelbildliche Fassadengliederung. Ihr ist es denn auch zu verdanken, dass das projektierte GebÃ¤ude in sich stimmig wirkt und Ruhe ausstrahlt. Es mag zutreffen, dass die geplante Herrschaftsvilla dominanter wirkt als die umliegenden EinfamilienhÃ¤user. Indessen kennt weder das kommunale noch das kantonale Recht eine Bestimmung, welche die Bauherrschaft zu architektonischer Bescheidenheit verpflichten wÃ¼rde. Insofern ist es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, ein GebÃ¤ude mit SÃ¤ulen, einer zweiflÃ¼gligen EingangstÃ¼re, einem reprÃ¤sentativen Balkon und anderen Bauteilen auszustatten. Im fraglichen Quartier befinden sich keine Objekte des Natur- und Heimatschutzes, auf welche RÃ¼cksicht genommen werden mÃ¼sste. Entsprechend kann der Vorinstanz diesbezÃ¼glich keine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die Anlage stehe in Widerspruch zur vorherrschenden Bebauungstypologie innerhalb des Quartiers. Das vorhandene Grundmuster, welches Ein- und Durchblicke aus dem Ã¶ffentlichen Raum in die GÃ¤rten erlaube, werde durch die Aufreihung der Neubauten entlang des F-Wegs nicht erhalten und weitergefÃ¼hrt. Damit gehe eine bedeutende AufenthaltsqualitÃ¤t im Quartier verloren. Die Vorinstanz sei auf diese RÃ¼gen Ã¼berhaupt nicht eingegangen und habe damit den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Beschwerde hat sich die Vorinstanz mit der Bebauungstypologie sowie den Ein- und Durchblicken im fraglichen Quartier befasst; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann deshalb nicht gesprochen werden. Abgesehen davon, ist Folgendes festzuhalten: § 238 Abs. 1 PBG bildet grundsÃ¤tzlich keine Grundlage, um in einem Quartier eine einheitliche und gleichgeschaltete Ãberbauung durchzusetzen. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus dieser Bestimmung kein generelles Gebot ableiten, die in der Nachbarschaft bestehenden Baumaterialien, Kubaturen, Dachformen und Firstrichtungen zu Ã¼bernehmen. Lediglich wenn sich die bestehenden Bauten zu einem guten Quartierbild fÃ¼gen, kann allenfalls eine Pflicht zur Ãbernahme der charakterisierenden Elemente geboten sein. Will eine Gemeinde ausserhalb dieses Sonderfalls in einem Quartier einen einheitlichen Bebauungsstil durchsetzen, so hat sie dies mittels Gestaltungs-, Kernzonen- oder Quartiererhaltungsvorschriften explizit festzusetzen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 655â658). Vorliegend bestehen keine solchen kommunalen Vorschriften. Wie der Katasterplan sowie die entsprechenden Orthofotos zeigen, ist im Quartier F-Weg/G-Weg/H-Strasse kein einheitliches Bebauungsmuster erkennbar: Die GebÃ¤ude weisen unterschiedliche Kubaturen auf; sie stehen teils in der Mitte, teils am Rand ihrer Parzellen (vgl. http://maps.zh.ch/). Vor diesem Hintergrund haben die Nachbarn keinen Anspruch auf eine bestimmte Anordnung der BaukÃ¶rper. Abgesehen davon ist das bisherige Mehrfamilienhaus ebenfalls mit seiner LÃ¤ngsseite parallel zum F-Weg ausgerichtet. Es wird mit anderen Worten kein bestehendes Ãberbauungsmuster aufgebrochen, sondern ein solches bloss fortgefÃ¼hrt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss rÃ¼gt, das Bauvorhaben sei auf der Parzelle einseitig zu seinem Nachteil angeordnet, ist Folgendes festzuhalten: Das GebÃ¤ude respektiert die Grenz- und GebÃ¤udeabstandsvorschriften. § 238 Abs. 1 PBG bildet in aller Regel keine Grundlage, um die Bauherrschaft mit Blick auf die Platzierung des BaukÃ¶rpers zu einer darÃ¼ber hinausgehenden RÃ¼cksichtnahme auf die Nachbarinteressen zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die geplanten Dachaufbauten Ã¼berschritten aufgrund ihrer Abwalmung das zulÃ¤ssige Drittel der jeweils zugehÃ¶rigen Dachseite. Im Ergebnis fÃ¼hre dies zu einem stark stÃ¶renden Gegensatz zwischen der GrÃ¶sse der DachflÃ¤che und den zugehÃ¶rigen Dachaufbauten. Eine derartige Dachgestaltung sei nicht mit Art. 22 Abs. 4 Satz 3 der Bau- und Zonenordnung von 1994 der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 4 Satz 3 BZO darf die GesamtlÃ¤nge von Dacheinschnitten und Dachaufbauten hÃ¶chstens einen Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge betragen. Die kommunale Bauordnung regelt nicht, wie die zulÃ¤ssige BreitenbeschrÃ¤nkung gemessen werden muss. Indessen ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass sich Art. 22 Abs. 4 Satz 3 BZO mit seiner Formulierung an § 292 PBG anlehnt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es sachgerecht, die fÃ¼r das kantonale Recht geltende Messweise auch auf die vorliegende kommunale Bestimmung anzuwenden. Diese Messweise sieht Folgendes vor: Massgebend ist grundsÃ¤tzlich die grÃ¶sste Ausdehnung (also Aussenkante Fassade). Bei Dachaufbauten in Form eines Dreiecks oder etwa bei Ochsenaugen wird die grÃ¶sste Ausdehnung gemessen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 958).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die beiden Dachaufbauten auf der Nordseite des GebÃ¤udes messen je 3,08 Meter, zusammen sind dies 6,16 Meter. Bei einer GesamtfassadenlÃ¤nge von 18,5 Metern wird das zulÃ¤ssige Drittel von 6,16 Metern somit eingehalten. Auf der sÃ¼dlichen Seite des GebÃ¤udes messen die beiden Dachaufbauten je 1,33 Meter. Dazu ist der Dacheinschnitt von 3,5 Me­tern hinzuzurechnen, sodass sich ein Betrag von 6,16 Metern ergibt. Da die GesamtfassadenlÃ¤nge ebenfalls 18,5 Meter betrÃ¤gt, wird auch hier das zulÃ¤ssige Drittel eingehalten. Auf der 9,7 Meter langen West- und Ostfassade ist je eine 3,24 Meter lange Dachaufbaute geplant. Sie Ã¼berschreitet an sich das maximal zulÃ¤ssige Drittel von 3,233 Metern um rund 7 Millimeter. In diesem Zusammenhang ist freilich zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bloss in pauschaler Weise die aufgezeigte Ãberschreitung der Drittelsregelung rÃ¼gt. Eine detaillierte Auseinandersetzung mit der Vermassung, wie sie vorliegend vorgenommen wurde, fehlt demgegenÃ¼ber in seinem Rechtsmittel. Da es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist, nach nicht offensichtlichen Baurechtswidrigkeiten zu suchen, fÃ¼hrt der aufgezeigte geringfÃ¼gige Mangel im Ergebnis nicht zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das Bauprojekt weise zahlreiche Dachaufbauten unterschiedlicher Form, GrÃ¶sse und HÃ¶henlage auf allen vier Walmdachseiten sowie auf der SÃ¼dseite auch einen Einschnitt (Balkon) auf. Die Dachseiten, auch diejenigen der Dachaufbauten, seien leicht geknickt. Zudem seien auch die DÃ¤cher der Dachaufbauten abgewalmt. Die strassenseitigen, nicht der Belichtung der BÃ¼ro- und WohnrÃ¤ume im Dachgeschoss dienenden, sondern nur die LiftÃ¼berfahrt und den Treppenausgang ver­deckenden Lukarnen reichten bis knapp unter den First des Hauptdaches. Auf diese Weise trete der Dachbereich zweigeschossig in Erscheinung. Die Anordnung der Dachlukarnen wirke wild und stark stÃ¶rend; sie treten unzulÃ¤ssigerweise als zwei Geschossen dienend in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Art. 22 Abs. 1 und 4 SÃ¤tze 1 f. BZO lauten wie folgt: Das Dachgeschoss muss gut ablesbar sein und darf von keiner Seite als zusÃ¤tzliches Vollgeschoss in Erscheinung treten (Abs. 1). In den Wohnzonen sind Dachaufbauten und Dacheinschnitte nur im ersten Dachgeschoss gestattet. Dacheinschnitte sind gestattet, wenn sie nur geringfÃ¼gig in Erscheinung treten und wenn die WohnqualitÃ¤t dadurch verbessert wird (Abs. 4 SÃ¤tze 1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das geplante Einfamilienhaus soll mit einem Walmdach Ã¼berdeckt werden. Charakteristisch fÃ¼r diese Dachform sind ihre verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen und von allen vier GebÃ¤udeseiten her wahrnehmbaren DachflÃ¤chen. Es trifft somit nicht zu, dass ein Walmdach die DachflÃ¤che verkleinere, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â das Gegenteil ist vielmehr der Fall. Der steile Neigungswinkel und die Bedeckung mit traditionellen Biberschwanzziegeln sorgen fÃ¼r eine leichte Ablesbarkeit des Daches. Zwar sind die Dachaufbauten unterschiedlich gross und reichen an der Nord-, Ost- und Westfassade fast bis zum Dachgiebel hoch. Gleichwohl bleibt das Dachgeschoss als solches erkennbar. SÃ¤mtliche Fenster des Dachgeschosses liegen nÃ¤mlich auf einer Ebene, weshalb der Eindruck eines zweiten Dachgeschosses nicht entstehen kann. Anders zu entscheiden wÃ¤re allenfalls dann angezeigt, wenn die Dachfenster ebenfalls fast bis zum Giebel reichen wÃ¼rden. Dies ist vorliegend indessen nicht der Fall. Abgesehen davon unterscheiden sich die Dachgeschossfenster von denjenigen der darunterliegenden Vollgeschosse: Im Vergleich zu den Vollgeschossfenstern weisen sie deutlich kleinere FlÃ¤chen auf und sind zudem nicht mit FensterlÃ¤den versehen. Die Lukarnen sind spiegelbildlich auf allen vier Dachseiten angeordnet. Damit folgen sie einem leicht erkennbaren Gestaltungsmuster. Vor diesem Hintergrund spricht die Beschwerde zu Unrecht von einer wilden Dachgestaltung. Auch hier sind es die Symmetrien, welche dem GebÃ¤ude seine durchaus attraktive Anmutung verleihen. Gleiches gilt fÃ¼r den Knick im Walmdach. Er sorgt dafÃ¼r, dass das Walmdach weniger wuchtig wirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer damit kostenpflichtig. <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. Hingegen ist eine ParteientschÃ¤digung dem privaten Beschwerdegegner zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Der Baukommission KÃ¼snacht steht in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>