<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2011.00213</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bonazzi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 19, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PRD Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1952</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. Juli 2008 bis am 31. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/3 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7) im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Kellner und Koch angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und dadurch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Allianz Suisse Versicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen sowie Berufskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten obligatorisch versichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 und Urk. 7/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte dafür Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz den Fall ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Versicherungsleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 7. Juni 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sansan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG, dem zuständigen Krankenversicherer, erhobene und am 5. Juli 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) begründete Einsprache wie auch die vom Versicherten am 5. Juli 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhobene Einsprache wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen liess der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. August 2011 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und beantragen, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG über den 31. März 2010 hinaus bis Juni 2011 zu gewähren. Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2011 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juli respektive am 10. Oktober 2013 nahmen die Parteien zu den vom Gericht beigezogenen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 12/1-27) Stellung (Urk. 17, Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG setzt zunächst vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Schaden (Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige oder unmittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span>heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span>steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span>Be</span><span>schwerdefall</span><span> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span>Be</span><span>weis</span><span>würdigung</span><span> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span>chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span>Leistungs</span><span>anspruches</span><span> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span>sen).</span></p><p><span>1.3</span></p><p><span>1.3.1</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span>schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span>salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span>wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span>erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span>folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p><span>1.3.2</span><span> </span><span>Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p><span>1.3.3</span><span> </span><span>Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span>fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span>einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span>rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span>richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span>rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span>hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span>quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span>tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span>W</span><span>eiteres</span><span> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span>ren Bereichs weitere Krite</span><span>rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span>von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p><span>- </span><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span>falls;</span></p><p><span>- </span><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p><span>- </span><span>fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p><span>- </span><span>erhebliche Beschwerden; </span></p><p><span>- </span><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p><span>- </span><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p><span>- </span><span>erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span>desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span>urteilung des ad</span><span>äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei</span><span>ner psychischen Fehl</span><span>entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span>teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span>schwerden auf eine Differenzie</span><span>rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span>scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span>nischer und/oder psy</span><span>chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 </span><br/><span>S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund der von ihm geltend gemachten Beschwerden auch nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2010 bis im Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen der Unfallversicherung als Folge des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beanspruchen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, es mangle an der adäquaten Kausalität zwischen dem Unfall und den über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens des Beschwerdeführers wird dagegen vorgebracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei erstellt, dass er ein Schleudertrauma erlitten habe. Der Heilverlauf von zwei Jahren könne nicht als aussergewöhnlich lange bezeichnet werden und es sei nicht statthaft, die Heilbehandlung auf acht bis zehn Monate zu begrenzen. Der Verlauf zeige deutlich, dass der Status quo sine beziehungsweise ante zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Allianz noch nicht erreicht gewesen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihre Leistungen zu früh eingestellt und sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin ein Taggeld auszurichten und die Heilbehandlung zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Unfallprotokoll (Urk. 7/1) ist zu entnehmen, dass sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahrkolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> niemand verletzte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. April 2009 suchte der Beschwerdeführer seinen Hausarzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, auf. Dieser füllte einen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentationsbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2) aus. Dem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Ereignis Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Schwindel sowie Übelkeit verspürt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich daraufhin auch Schlafstörungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt hätten. Der Hausarzt stellte die Diagnose eines Beschleunigungstraumas Grad II gemäss Quebec Task Force-Klassifikation. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht vermerkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge arbeitete der Beschwerdeführer auch weiterhin an seiner damaligen Arbeitsstelle als Koch und Kellner. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Meldung an den Unfallversicherer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te am 28. April 2009 (Urk. 7/3) und am 23. Mai 2009 (Urk. 7/5) hielt der Hausarzt gegenüber der Allianz fest, der Beschwerdeführer habe ein leichtes Schleudertrauma der HWS erlitten, eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juni 2009 (Urk. 7/7) erhielt der Beschwerdeführer die Kündigung seiner Arbeitsstelle per 31. Juli 2009. Mit Arztzeugnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. August 2009 (Urk. 7/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte ihm sein Hausarzt eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Juli 2009.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. September 2009 (Urk. 7/13) berichtete der Hausarzt, es sei zu einer deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verschlechterung der Rückenbeschwerden gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hartnäckig seien die Nackenbeschwerden mit einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neu hinzugekommen seien panvertebrale Schmerzen, insbesondere im Lumbalbereich. Der Beschwerdeführer habe trotz starker Schmerzen nach dem Unfall weitergearbeitet. Derzeit sei er nach wie vor vollumfänglich arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig, in zirka zwei bis drei Wochen könne von einer 50%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Januar 2010 (Urk. 7/22) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SCG/ECU, der Beschwerdeführer befinde sich einmal wöchentlich bei ihr in Behandlung. Er leide unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torakolumbovertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom; es bestehe eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der HWS, begleitet von Kopfschmerzen. Anfänglich habe der Beschwerdeführer gut auf die Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen zur Verbesserung der Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität) angesprochen, derzeit leide er wieder unter intensiven Schmerzen. In sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem angestammten Beruf als Koch und Kell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er wie auch in einer anderen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ärztlichem Zeugnis vom 25. Januar 2010 (Urk. 7/23) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. November bis zum 31. Dezember 2009 und mit ärztlichem Zeugnis vom 23. Februar 2010 (Urk. 7/026c) eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Januar bis zum 28. Februar 2010.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 (Urk. 7/026a) wurde eine MRI-Untersuchung der HWS und der LWS durchgeführt. Im Bereich der HWS zeigten sich geringe degenerative Veränderungen. Im Bereich von HWK7 wurde eine angedeutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesehen und im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWS bestanden deutliche degenerative Veränderungen. Zudem zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auf Höhe L5/S1 eine kleine Diskushernie mit einer möglicherweise bestehenden Reizung der linken Wurzel L5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge gab die Allianz eine Begutachtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie, in Auftrag. Die Untersuchungen erfolgten am 21. Januar sowie am 3. und 15. Februar 2010 und der Bericht wurde am 6. März 2010 (Urk. 7/026d) erstattet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er am Steuer gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei, als sich der Unfall ereignet habe. Nach dem Unfall habe er weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihm jedoch schwindlig gewesen. Anfang April (2009) sei er zum Arzt gegangen, weil er sich nicht gut gefühlt habe. Er habe nach dem Unfall voll weitergearbeitet, weil er gehofft habe, dass die Beschwerden mit der Zeit von selbst nachlassen würden. Nach dem Unfall habe er Nackenschmerzen gehabt, Schmerzen auf beiden Seiten in den Schultern und im ganzen Rücken. Der Arzt habe ihm Physiotherapie verordnet, das habe leider nicht viel geholfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insgesamt hätten die Beschwerden eher zugenommen. Es sei sehr schlimm geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is am 16. Juli (2009) habe er noch arbeiten können, danach sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr gegangen. Der Hausarzt habe ihn an ein spezielles Rückenzentrum überwiesen und er sei bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung, die ihm auch Spritzen in den Nacken gemacht habe, diese hätten anfänglich sehr geholfen. Der Fortschritt sei jedoch zu einem Stillstand gekommen. Schon lange nehme er auch starke Medikamente, er nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zaldiar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, drei bis vier Mal täglich zwei Tabletten. Weiter nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4 mg, insgesamt 8 mg täglich, auf 3 Dosen verteilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam zum Schluss, diagnostisch sei von einem Distorsionstrauma der HWS auszugehen, der Unfallmechanismus in Form einer Heckkollision sei cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakteristisch. Auch die in der Folge angegebenen Schmerzen im Bereich des Nackens, die gegen die Schulter und den Rücken ausstrahlten, könnten der Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose zugeordnet werden. Daneben habe der Beschwerdeführer jedoch wenig sogenannt typische Beschwerden angegeben, insbesondere sei der Schlaf als relativ gut bezeichnet worden. Anlässlich einer ersten Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentenspiegels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich kein Nachweis von Paracetamol oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zaldiar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Ein zweiter Untersuch habe einen grenzwertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paracetamolspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen deutlich unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tramadolspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt sei davon auszugehen, dass die degenerativen Veränderungen vor allem im Bereich der LWS die Ursache der Schmerzen seien. Diese seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des Unfalls aktiviert worden. Obwohl der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer vor allem Schmerzen geltend mache, korrespondiere dies nicht mit dem Medikamentennachweis. Der Einbruch der Arbeitsfähigkeit Mitte Juli 2009 sei mit dem natürlichen Verlauf der Folgen des Unfalls kaum zu erklären. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt sei bei einer Aktivierung des Vorzustandes davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens nach 8-10 Monaten ein Status quo ante erreicht gewesen sei respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive dass die 50%ige Arbeitsfähigkeit hätte fortgeführt werden sollen mit einer Steigerung auf ein Vollpensum Ende Januar 2010.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Veranlassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdiziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzkonsiliums (rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologisch, neurologisch, anästhesiologisch und psychologisch) in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 20. April 2010 (Urk. 7/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber Bericht erstattet. Im Bericht wurde festgehalten, dass eine deutliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers während der Untersuchung einerseits und den objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Befunden anderseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Schmerzausweitung sei nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der IV-Stelle erstellte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein interdisziplinäres MEDAS-Gutachten (rheumatologisch und psychiatrisch) aufgrund vom Untersuchungen vom 28. und 13. März 2011. Der Bericht wurde am 16. Mai 2011 (Urk. 12/18) erstattet. Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wurden keine gestellt, als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit wurden belastungsabhängige Missempfindungen zervikal und lumbal beim Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6/C7 sowie mehrsegmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/L5 genannt. Vereinzelt bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parazervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, parathorakal und paralumbal (eher rechtsbetont) ohne Hartspannbildungen. Hinweise für eine Facettengelenks- respektive eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallsymptomatik bestünden nicht. Bezüglich der Festlegung des Beginns und des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit wurde das Folgende festgehalten: „Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gilt seit Januar 2011, da der Versicherte seit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Zeitpunkt wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig geschrieben wurde und beim RAV entsprechend vermittelbar ist. Davor bestand vom 01.03 bis 23.06.2010 eine 50%ige und vom 24.06.2010 bis 31.12.2010 eine 20%ige Arbeitsfähigkeit.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/026d) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht den von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung konkretisierten Anforderungen (BGE 125 V 352 E. 3a). Es ist für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung der gestellten Fragen umfassend, berücksichtigt die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wie die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen und dem Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander. Die Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sind nachvollziehbar begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Schmerzkonsilium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, ist darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine deutliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Verhalten des Beschwerdeführers während der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einerseits und den objektivierbaren Befunden anderseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde ausgeführt, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Schmerzausweitung nicht zu übersehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung wurde nicht diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diesem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ist auch keine Feststellung bezüglich einer Arbeitsunfähigkeit zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Schliesslich attestierte auch die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 15. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollumfängliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit im angestammten Beruf wie auch in einer anderen Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Arbeitstätigkeit in einem unbestrittenermassen körperlich anspruchsvollen Beruf nach dem Unfall über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Monate lang wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erst nach Erhalt der Kündigung vom 26. Juni 2009 ging er ab dem 16. Juli 2009 nicht mehr arbeiten (vgl. dazu die Schilderung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers im Rahmen der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/026d S. 3) und liess sich am 17. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 17. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/008) krankschreiben. Zwar macht der Beschwerdeführer geltend, dass seine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit in der Zeit nach dem Unfall eingeschränkt gewesen sei, was zur Kündigung geführt habe (vgl. Beschwerdeschrift, Urk. 1 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch fest, dass die Kündigung auch im Zusammenhang mit den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehenen Ferien gestanden habe (Urk. 7/026d S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der Renteneinstellung gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte der Fallabschluss zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die retrospektive Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich der Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/18/21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5) vermag die echtzeitlichen Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entkräften, zumal offenbar unkritisch und ohne die gesamte Aktenlage, insbesondere auch </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in die Würdigung mit einzubeziehen lediglich auf die Krankschreibungen des Hausarztes abgestellt wurde (vgl. dazu auch die auf Nachfrage der SVA erfolgte Ergänzung vom 14. Juni 2011, Urk. 12/22). Damit aber entbehrt das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der retrospektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beweistauglichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch dem in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 gestellten Eventualantrag auf Zusprechung von Taggeldern aufgrund einer 50%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 ist damit die Grundlage entzogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts anderes ergibt die Adäquanzprüfung. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der geschilderten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen keine hinreichend erstellten Anhaltspunkte für organisch nachweisbare Unfallfolgen, welche die Restbeschwerden des Beschwerdeführers zu erklären vermöchten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher ist die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzte adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Kausalität zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden gestützt auf die Rechtsprechung zu den Unfallfolgen bei Schleudertraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule zu prüfen (BGE 134 V 109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichteren Unfällen aus. Rechtsprechungsgemäss werden einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrkollisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem mittleren Bereich und dort dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010, E. 7.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer nichts vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den massgeblichen sieben Kriterien müssten damit für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Weise oder aber vier in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_887/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht zu Recht nicht geltend, dass das Kriterium der beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders dramatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitumstände oder einer besonderen Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls gegeben sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein weiteres Kriterium ist die Schwere oder die besondere Art der erlittenen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung. Die Diagnose einer HWS-Distorsion oder einer anderen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleich zu behandelnden Verletzung genügt dabei für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und der besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf dabei einer besonderen Schwere der für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Ebenfalls bedeutsam können erhebliche Verletzungen sein, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen hat (BGE 134 V 109 E. 10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittenermassen erlitt der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls neben dem HWS-Distorsionstrauma keine anderen erheblichen Verletzungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist massgebend, ob nach dem Unfall fortgesetzt spezifische, die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person belastende ärztliche Behandlungen bis zum Fallabschluss not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig waren (BGE 134 V 109 E. 10.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer vermag nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darzulegen, weshalb die erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Behandlungen nach dem Unfall besonders belastend gewesen sein sollen. Es handelt sich bei den seit dem Unfallereignis wiederholt angewendeten Therapieformen nebst der Abgabe von Medikamenten vorab um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manualthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen. Gemäss den Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen des Beschwerdeführers fanden auch Infiltrationen statt (vgl. Urk. 7/026d S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine erhebliche Mehrbelastung k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann darin insgesamt jedoch nicht gesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter zu prüfen ist, ob de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss unter erheblichen Beschwerden zu leiden hatte. Die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ist aufgrund der geschilderten Schmerzen und Beeinträchtigungen, welche der Beschwerdeführer durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt, höchstens in der einfachen Form zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Insbesondere die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obenen Medikamentenspiegel zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass der Beschwerdeführer entgegen seinen Schilderungen keine Medikamente zu sich nahm.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist unbestrittenermassen nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls nicht geltend gemacht wird zu Recht, dass ein schwieriger Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf und erhebliche Komplikationen vorgelegen hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e erhebliche Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener Anstrengungen diese zu überwinden, vorlag. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raschmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Weiter zu berücksichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapiemassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hat - wie bereits erwähnt - im Anschluss an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz bestehender Beschwerden über drei Monate lang weiter gearbeitet. Nach seiner Entlassung versuchte er sich an einer anderen Stelle in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Inkaufnahme eines langen Arbeitsweges. Diese Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sind anzuerkennen. Allerdings sind im Jahr 2010 keine weiteren Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erkennbar. Dies obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Ende Januar 2010 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit als zumutbar erachtete und aufgrund des ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentenspiegels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen werden konnte, dass keine massgeblich Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteleinnahme erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kann dieses Kriterium allerhöchstens als im einfachen Umfang erfüllt angesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien einzig zwei knapp erfüllt sind. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handener unfallbedingter Beschwerden genügt dies bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 und den über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus geklagten, im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) ist daher kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekt und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bonazzi</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 23</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GR/YK/JMversandt</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>