<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00508</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, bezog aufgrund der Folgen eines 1996 erlittenen Verkehrsunfalles (Urk. 7/22/27 ff.) zunächst eine vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1997 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998 befristete und ab Januar 1999 eine unbefristete halbe Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38, Urk. 7/45; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgerichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2001.00460 vom 28. Februar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I 208/03 vom 26. März 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ab Januar 2004 wurde die halbe Rente aufgrund der 4. IVG-Revision auf eine Dreiviertelsrente erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Rentener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem die Verfügung vom 27. August 2004 bestätigenden Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid vom 25. Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint (Urk. 7/119, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2009 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Revisionsverfahren ein (Urk. 7/145 ff.). Gestützt auf die Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2009 und 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, veranlasst vom Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherer des Unfallverursachers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/158-162, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte die IV-Stelle am 2. November 2010 die Sistierung der Rente mit sofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger Wirkung (Urk. 7/172). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gericht mit Urteil IV.2011.00177 vom 12. Juli 2011 gutgeheissen und die Verfügung vom 2. November 2010 ersatzlos aufgehoben (Urk. 7/233). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte die IV-Stelle am 11. November 2010 eine Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet (Urk. 7/178), wobei die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Teilnahme an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismassnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/179, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/7). Mit Verfügung vom 31. Mai 2011 hob die IV-Stelle die der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten seit Januar 1999 ausgerichtete Invalidenrente rückwirkend per 1. Juni 2009 auf und forderte die zwischen dem 1. Juni 2009 und dem 31. Oktober 2010 ausbezahlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenleistungen zurück (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/223). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht im Urteil IV.2011.00733 vom 23. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut, dass es die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung aufhob mit der Feststellung, die Versicherte habe bis zum 31. Juli 2011 weiterhin Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und ein Rückforderungsanspruch bestehe nicht (Urk. 7/263). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_1013/2012 vom 17. Juli 2013 ab, soweit es auf die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerde eintrat (Urk. 7/274).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 4. Oktober 2012 hatte sich die Versicherte bei der IV-Stelle wiederum zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/260). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor nicht mit einer Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einverstanden erklärt hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/270)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. August 2013 (richtig: 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf das Leistungsbegehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nicht ein (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/295</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen diese Verfügung erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00133 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 ab (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/315).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Oktober 2015 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie werde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer durch den Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu veranlassenden Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterziehen und ersuchte um Koordination der Begutachtung (Urk. 7/314).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem meldete sie sich am 15. August 2018 nach einem Bandscheibenvorfall erneut zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/364). Am 26. März 2019 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten in den Fachrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie, Innere Medizin, Rheumatologie und Neurologie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das der IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle seitens des Unfallversicherers am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 übermittelt wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/369)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 16. April 2019 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Abweisung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/372). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 28. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/373),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Juni 2019 im angekündigten Sinne (Urk. 7/376 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ronald Peder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit den Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Juni 2019 sei aufzuheben und es sei ein polydisziplinäres Gutachten zur Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erstellen unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Vorlage aller Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente zu sprechen. Ferner sei ab dem Zeitpunkt der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Leistungen mindestens eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu leisten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. August 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><br/></p><p>2.<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegehrens damit, dass die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien, dass keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit im kaufmännischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin, sie sei zu maximal 60 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den objektivierbaren Befunden durch eine habituelle Selbstlimitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung und Cognitophobie begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, die in den Jahren 2009 und 2010 durchgeführten Observationen der Beschwerdeführerin seien recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wodurch auch das unter anderem gestützt darauf erstellte Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. August 2010 - das den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verfügung gestellt worden sei - verwertbar sei. Die Observierung sei sodann abgesehen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der begutachtende Rheumatologe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals im Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Einschätzung für nachvollziehbar erachtete, für das Gutachten nicht relevant gewesen (Urk. 6 S. 2). Ob die Verbesserung des Gesundheitszustandes schon im Observationszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt eingetreten sei, sei für diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren unbeachtlich, da schon seit 2011 keine Rente mehr ausgerichtet werde und die vorliegend zu beurteilende Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung erst im Jahr 2018 erfolgt sei (Urk. 6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei parteiisch und unvollständig. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe darin das Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - worin ausführlich zu den i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Erachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrechtmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten Observationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werde - eine nicht weiter hinterfragte Bedeutung, während die kritische Würdigung dieser Observationen durch das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2011.00733 nicht berücksichtigt worden sei. Folglich sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten parteiisch und nicht verwertbar (Urk. 1 S. 7 ff.). Ferner hätte - analog der Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im Strafrecht bezüglich Fernwirkung von Beweisverwertungsverboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beweisfrucht, welche von einem unzulässigen Beweismittel (verdeckte Überwachung) stamme, grundsätzlich nicht verwertet werden dürfen. Falls die Überwachung als rechtmässig angesehen werde, hätte hingegen zumindest das Überwachungsvideo beigezogen werden müssen (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einbezug der Observation und der darauf gestützten Unterlagen verstosse gegen Art. 8 EMRK und Art. 13 BV. Es habe an einer gesetzlichen Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Überwachung gefehlt und diese sei in Umfang und Auslöser völlig unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnismässig gewesen. Sie sei zudem teilweise im Ausland gemacht worden, was gegen das Territorialitätsprinzip verstosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berufung auf das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38/10 vom 18. Oktober 2016 in der Sache Vu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta-Bojic gegen die Schweiz rügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die fehlende verfassungsrechtliche Grundlage für die Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin nach der per 31. Juli 2011 erfolgten Einstellung der seit Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2004 ausgerichteten Dreiviertelsrente (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">263) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin sich mit Schreiben vom 23. Oktober 2015 (Urk. 7/314) erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 2 S. 2). In der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort hielt sie hingegen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erst mit Einreichen des Formulars am 27. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/364) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt (Urk. 6 S. 1). Wie es sich damit verhält, ist vorab zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat sich im Urteil 8C_481/2013 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.7.2-6.3.9 (publiziert ohne Erwägung 6.3.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 585) ausführlich mit der Frage auseinandergesetzt, wie in verschiedenen Konstellationen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ist, wenn eine versicherte Person, deren verweigernde Haltung mit einer Leistungseinstellung nach Art. 43 Abs. 3 ATSG sanktioniert wurde, später ihre vorbehaltlose Mitwirkung anbietet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es, massgebend sei die Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes. Denn werde die verweigerte Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">twirkung in einem späteren Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt erbracht, könne sich die festgelegte San</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktion – Nichteintreten oder Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid aufgrund der Akten – nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert worden sei (E. 6.3.7.5). Hinsichtlich der Leistungseinstellung, die während einer von Amtes wegen eingeleiteten Revision verfügt wurde, kam das Bundesgericht daher zum Schluss, mit Kenntnisnahme der Bereitschaftserklärung der vorbehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen Einwilligung der versicherten Person in die Abklärungsmassnahme sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage gewesen, das Revisionsverfahren fortzusetzen. Demnach sei ab jenem Zeitpunkt die bisherige Rente erneut auszurichten und zwar bis zum Zeitpunkt, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des laufenden Rentenrevisionsverfahrens gegebenenfalls der rechtsgenügliche Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis einer anspruchsrelevanten erheblichen Änderung der tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse gelinge (E. 6.3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil IV.2011.00733 vom 23. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 angeordnete rückwirkende Aufhebung der Dreiviertelsrente (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/223) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog das So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsgericht, dass weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ein gleichbleibender Gesundheitszustand mit dem erforderlichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden könne, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht eine polydisziplinäre Begutachtung angeordnet habe. Indem die Beschwerdeführerin sich dieser Begutachtung widersetzt habe, habe sie ihre Mitwirkungspflicht verletzt, was eine Umkehr der Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eislast zur Folge habe. Daher trage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin die Beweislast für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor bestehende rentenbegründende Einschränkung der erwerblichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit im Verfügungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Aktenlage einen solchen Schluss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulasse, habe die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente zu Recht eingestellt (Urk. 7/263 E. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet, dass die Beschwerdeführerin die aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mitwirkung an der Begutachtung eingetretene Verzögerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verfahrens zu verantworten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/263</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer unentschuldbaren Verletzung der Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - entgegen ihrem Antrag (vgl. Urk. 1 S. 2) - keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 23. Oktober 2015 erklärte sich die Beschwerdeführerin zu einer durch die Unfallversicherung anzuordnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung bereit und ersuchte darum, das Verfahren der Beschwerdegegnerin mit demjenigen der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung zu koordinieren (Urk. 7/314). Die Beschwerdegegnerin leitete in der Folge eine Koordination der Begutachtung mit dem Unfallversicherer in die Wege (Urk. 7/316</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/318, Urk. 7/320</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies bestätigte sie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ausdrücklich mit Schreiben vom 20. Oktober 2017 (Urk. 7/339)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitete dem Unfallversicherer gleichzeitig ihren Fragekatalog (Urk. 7/340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-341</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus diesem Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist zu schliessen, dass diese das Schreiben der Beschwerdeführerin als Angebot zur vorbehaltlosen Mitwirkung entgegennahm. Indem sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort auf den Standpunkt stellt, die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin sei erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2018 erfolgt, als diese das Formular «Anmeldung zum Leistungsbezug» einreichte, verhält sie sich daher widersprüchlich, zumal sie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nach Eingang des Anmeldeformulars am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2018 (Urk. 7/364) wiederum bestätigte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/368). Es ist daher davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 23. Oktober 2015 die Aufgabe der Verweigerung der Mitwirkung darstellt und der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente ab diesem Zeitpunkt zu prüfen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ist dabei in Nachachtung der zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht von einer Neuanmeldung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, sondern von einer Wiederaufnahme des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 23. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage, die notwendigen Abklärungen durchzuführen, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/136/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen und damit dieses Verfahren abzuschliessen. Die weiteren Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzögerungen hatte sie mithin selbst zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es widerspricht daher dem Verhältnismässigkeitsprinzip, die Sanktion der Renteneinstellung weiterhin aufrecht zu erhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil IV.2011.00733 vom 23. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der verfügten Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbindlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Beschwerdeführerin sich keiner Meldepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schuldig gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie eine leistungsrelevante Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes nicht gemeldet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Rente im Sinne von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Zeitpunkt, in dem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des laufenden Rentenrevisionsverfahrens der rechtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Nachweis einer anspruchsrelevanten erheblichen Änderung der ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse gelingt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Anspruch auf die bisherige Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente. Eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufhebung der Rente kann in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. a IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Erlass der angefochtenen Revisionsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zukunft (ex nunc et pro futuro)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesetzgeber hat mit Art. 43a-b ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzliche Grundlage für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observation im Sozialversicherungsrecht geschaffen. Diese Bestimmungen traten am 1. Oktober 2019 in Kraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hatte vor Inkrafttreten dieser Bestimmungen in Nachachtung des Urteils 61838/10 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 18. Oktober 2016 betreffend ein unfallversicherungsrechtliches Verfahren erkannt, dass es auch in der Invalidenversicherung an einer genügenden gesetzlichen Grundlage fehlt, welche die verdeckte Überwachung umfassend klar und detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert regelt. Hingegen hielt das Bundesgericht fest, es sei eine andere Frage, ob das Material, welches im Rahmen der widerrechtlichen Observation gesammelt worden sei, beweismässig verwertbar sei (BGE 143 I 377 E. 4-5). Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht hat die Verwertung der Ergebnisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Observationen schliesslich gestützt auf eine Abwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen insoweit als zulässig bezeichnet, als die Ergebnisse im öffentlich frei einsehbaren Raum gewonnen wurden und unbeeinflusstes Handeln der beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Person zeigten (BGE 143 I 377 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bestritt die Verwertba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkeit des Observationsmaterials auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der fehlenden gesetzlichen Grundlage, ihrer Unverhältnismässigkeit im Umfang und Auslöser sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweisen Durchführung im Ausland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was gegen das Territorialitätsprinzip verstosse (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar trifft es zu, dass Art. 43a-b ATSG bei der Durchführung der Überwachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin in den Jahren 2009 und 2010 noch nicht in Kraft stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohnehin ist aber festzuhalten, dass die Überwachung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht durch die eine solche Gesetzesgrundlage benötigende Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin vorgenommen wurde, sondern durch eine Privatversicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig von der Frage, von wem die Überwachung angeordnet worden ist, ist deren Ergebnis in Anwendung der hiervor zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vornherein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverwertbar zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung begründet eine Überwachung an mehreren Tagen über mehrere Stunden bei alltäglichen Verrichtungen, wie sie bei der Beschwerdeführerin erfolgte, in der Regel keine schwere Verletzung der Persönlichkeit (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_235/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.5, 9C_569/2018 vom 30. Januar 2019 E. 5.1 und 8C_304/2016 vom 15. September 2017 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner bleibt Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material, welches im Rahmen der Rechtsprechung im Sinne von BGE 143 I 377 E. 5.1.1 verwertbar ist, unabhängig von der Frage, ob die Observation objektiv geboten gewesen ist («Anfangsverdacht») oder nicht, verwertbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_581/2019 vom 22. April 2020 E. 4.3.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die Tatsache, dass die Observation im Ausland stattgefunden hat, steht deren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbarkeit nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_570/2017 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 E. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat somit nichts vorgebracht, was auf eine Unverwertbarkeit der Observationsergebnisse schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Missbrauchsbekämpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_579/2018 vom 9. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwertbarkeit der Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung, auf welche schliesslich der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 25. Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/136) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte, lagen folgende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte zu Grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte im Bericht vom 7. Juni 2004 einen St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atus nach Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Trauma (Urk. 7/114/1). Er führte aus, der gesundheitliche Verlauf sei unverändert geblieben, wobei es zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich zu einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Chronifizierung des cervic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ocephalen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes gekommen sei. Eine Erwerbstätigkeit komme nicht in Frage (Urk. 7/114/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 9. Juni 2004 diagnostizierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein cervic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ocephalo-brachiales Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom links sowie segmentale Funktionsstörungen des Atlas links C3-C6, Th6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des linken Iliosakralgelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/115/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Ausmass der Einschränkung der beruflichen Tätigkeit könne nicht beurteilt werden, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürfte unseres Erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens eher klein sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/115/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2004 erstattete Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, ein Gutachten im Auftrag des Unfallversicherers der Beschwerdeführerin. Er stellte im Wesentlichen folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/124/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chronische distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ervikalgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ervikobrachiales Syndrom links, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">scheinlich bei Facettengelenksverletzung C5/6 links, möglicherweise auch C2/3 mit reflektorischem Hartspann der linksseitigen Schultergürtelmuskulatur einschliesslich der hinteren Scaleni mit Ausbildung eines funktionellen Thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cic outlet-Syndroms links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">neuropsychologisch schmerzbedingte diskrete bis höchstens leichte Hirnfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tionsstörung im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ephalen Syndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anraten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/124/15) war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich ein rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Gutachten veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches am 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2004 durch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für physikalische Medizin, Rehabilitation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, erstellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales und linksseitiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erviko-spondylogenes Syndrom nach HWS-Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">storsionstrauma (Urk. 7/125/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte bestehe aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Gründen eine Arbeitsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit von 70 % (Urk. 7/125/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% möglich (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nach Durchsicht des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus neurologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %, unter Berücksichtigung des be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebestimmenden rheumatologischen Gesamtbildes aber eher 70 %. In einer leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/124/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Referenzzeitpunkt ergangene Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/136/3) stützte sich für die Invaliditätsbemessung auf das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2001.00460 vom 28. Februar 2003 (Urk. 7/96) und den dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützenden Entscheid des Bundesgerichts I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 208/03 vom 26. März 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 65 % fusste dabei auf einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufmännischen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/96/23 E. 5.7 und E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/105/6 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Beschwerdeführerin am 23. August 2015 (Urk. 7/314)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie sei zu einer Begutachtung bereit, wurden folgende medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 12. März 2018 die Diagnosen eines akuten lumboradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären Schmerzsyndroms links bei breitbasiger Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 links und eines schweren, chronischen, posttraumatischen zerviko-zephalen Schmerzsyndroms bei Status nach seitlichem Überdehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule am 10. März 1996. Er führte aus, am 25. Februar 2018 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit im weiteren Verlauf zunehmenden Schmerzausstrahlungen ins linke Bein bis in den linken Fuss. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Tagen hätten die Schmerzen etwas nachgelassen, unverändert sei jedoch eine seither bestehende Schwäche im linken Bein. Vorläufig könne konservativ weitergefahren werden mit intensiver Physiotherapie (Urk. 7/358).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im am 26. März 2019 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iplinären Gutachten stellten die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen mit rein qualitativem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70/16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hronisches myotendinotisches zervikales Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">yotendinotischen Verspannungen der paravertebralen und der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">muskulatur beidseits ohne Zeichen einer segmentalen Dysfunktion der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ernspintomographisch diskrete degenerative Veränderungen in Form von Spinalkanalstenose HWK 5/6 und führend 6/7 mit mittelgradiger bilateraler neuroforaminaler Enge HWK 5/6 rechtsbetont im MRI der Halswirbelsäule vom 30. Oktober 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">linisch keine Hinweise auf eine zervikale Radikulopathie oder auf eine zervikale Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">egredientes lumboradikuläres Reizsyndrom S1 linksseitig, Erstdiagnose Februar 2018 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ernspintomographisch Chondrose L5/S1 mit breitbasiger Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und Kontakt zur Nervenwurzel S1 im Recessus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> linksbetont, mässig erosive Osteochondrose Typ Modic I, keine Hinweise auf eine Sakroil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">itis (MRI LWS ISG nativ vom 1. März 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ktuell regrediente irritative radikuläre Reizsymptomatik bei normal erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tener Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule unter konservativer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen massen die Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu (Urk. 7/370/16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ognitiver Normalbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anämie unklarer Ätiologie, abklärungsbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach HWS-Beschleunigungstrauma am 9. Mai 1996 ohne posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tische Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf seinem Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/370/79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt fest, zum gegenwärti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin vorrangig durch die Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik eingeengt. Es sei aus psychiatrischer Sicht jedoch nicht anzunehmen, dass den Schmerzen hauptsächlich oder überwiegend eine psychogene Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente zu Grunde liege. Aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Hinweise auf Simulation oder Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche die Aussagen der Beschwerdeführerin in Frage stellen würden. Die beklagten kognitiven Einschränkungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in der psychiatrischen Untersuchung noch in der dezidierten neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Testung validiert werden können (Urk. 7/370/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin habe im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung in die latero-zervikalen Regionen beidseits bis zu den Schultern sowie eine Schmerzausstrahlung in den linken Arm bis zu den Fingern IV und V linksseitig, begleitet von Kribbelparästhesien des linken Armes sowie eine verminderte Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt. Sie habe ebenfalls berichtet, dass sie sich mittlerweile einer intensiven Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, so dass sie mit ihren restlichen - subjektiv im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Beschwerden besser umgehen könne. Bei der aktuellen rheumatologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung hätten sich im Nackenbereich residuell myotendinotische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verspannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der paravertebralen Muskulatur sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Trapezmuskeln beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralen Muskulatur im thorakalen und lumbalen Bereich ohne Zeiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer segmentalen Dysfunktion der gesamten Wirbelsäule gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/370/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf strukturell bedingte Einschränkungen der Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten sich keine ergeben. Ein MRI der Halswirbelsäule vom 30. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 habe leichtgradige degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die allerdings ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische Releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz seien, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die restliche Schmerzsymptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atik nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlich gemacht werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als normale Alterserscheinung zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinische Hinweise auf eine residuelle irritative Radikulopathie S1 linksseitig, die seit Februar 2018 entstanden sei, liessen sich aktuell weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch noch anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten zu einer verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inderten Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für körperlich schwere oder anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten, welche das repetitive Heben, Tragen oder Stossen von Lasten erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit, repetitiv in die Hocke zu gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zu bücken. Ebenfalls ungeeignet seien länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwangshaltungen der Wirbelsäule. Für körperlich leichte bis maximal (inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend) mittelschwere Tätigkeiten - wie sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübt habe -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich keine funktionellen Auswirkungen der objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auch keine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht begründen (Urk. 7/370/96).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hielt er fest, eine Schmerzchronifizierung seit dem Unfall im Jahr 1996 lasse sich anhand der objektivierbaren Befunde am Bewegungsapparat aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht nicht begründen (Urk. 7/370/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im neurologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten fest, die Beschwerdeführerin berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der objektivierbaren Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher seien die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen eher einem somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom zuzuordnen, wobei er auf das psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Teilgutachten verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/370/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss lic. phil. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsychologie, liege aufgrund der anamnestischen Angaben, der Verhaltensbeobachtungen sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testergebnisse ein kognitiver Normalbefund vor. Die Minderleistungen in der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r selektiven Aufmerksamkeit seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse der Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pos als wahrscheinliche Leistungsschwankungen zu werten. Das leichte Defizit des semantisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Wissens (Allgemeinwissen) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morbid vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend und im Rahmen des schulischen Bildungsniveaus zu erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankung in der Aufgabe der selektiven Aufmerksamkeit könnte mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Ausdruck der Schmerzproblematik sein. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälliges Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der mehrstündigen Untersuchung nicht erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/370/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch, neuropsychologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rheumatologisch und psychiatrisch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit begründbar seien. Aus rheumatologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen insgesamt diskrete myotendinotische Verspannungen und diskrete degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Veränderungen mit lediglich qualitativer Auswirkung (medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch) für schwere Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei voller Arbeitsfähigkeit für die angestammte und aktuelle Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszugehen, dass initial eine hochgradige Fehlverarbeitung aufgrund der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden habe. Spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab dem Zeitpunkt der Würdigung der Observationen (04/2009 bis 04/2010) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Aktengutachten vom August 2010 sei die Diskrepanz zwischen den objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Befunden und der subjektiven Befindlichkeit manifest geworden und unfallkausale Restfolgen nicht mehr überwiegend wahrscheinlich nachweisbar gewesen. Es habe ab diesem Zeitpunkt eine volle Arbeitsfähigkeit aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausaler Sicht bestanden. Für den Zeitraum davor könne anhand der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Anamnese keine nähere Eingrenzung vorgenommen werden. Es verbleibe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auflösbare Differenz (subjektiv aktuell weiterhin maximal zu 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig / objektiv keine Einschränkung begründbar)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich am wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Sinne einer habituellen Selbstlimitierung und Cognitophobie verin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlicht habe, ohne dass dies neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch begründet werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne dass sich dies auf eine psychische Diagnose (zum Beispiel eine Schmerzstörung im engeren Sinne) von Krankheitswert zurückführen lasse (Urk. 7/370/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf führten die Gutachter aus, seit dem 24. März 2005 habe sich die Arbeitsfähigkeit verändert. Damals habe ein Schmerzkomplex ohne organisches Substrat im Vordergrund gestanden. Objektiv fänden sich aktuell weiterhin myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinotische Verspannungen von sehr geringer Ausprägung. Diese hätten sich wahrscheinlich durch intensive Physiotherapie und durch die vermehrte Aktivität und den beruflichen Wiedereinstieg sowie die ganze Schmerzperzeption und das Coping deutlich verbessert. Die Beschwerdeführerin habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besseren Umgang mit den Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/370/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht beruht die angefochtene Verfügung massgeblich auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. März 2019 (Urk. 7/370). Es ist daher zunächst der Beweiswert dieser Expertise zu überprüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde in Kenntnis der medizinischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/370/27 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es basiert auf einlässlichen fachärztlichen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den einschlägigen Fachgebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter führten je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weils eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/370/69 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.) und befragten die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eingehend sowohl zu ihrem aktuellen Leiden sowie dessen Verlauf als au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch zu weiteren Themen wie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Tagesablauf und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Werdegang (Urk. 7/370/65 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/370/88 ff., Urk. 7/370/114 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die geklagten Beschwerden angemessen und beantworteten die gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fragen umfassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre eigene Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/102 ff., Urk. 7/370/107 ff., Urk. 7/370/123 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung statuierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungen an ein medizinisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sind daher grundsätzlich erfüllt (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Expertise sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ornherein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverwertbar, da die Gutachter sich darin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die seit der Observation eine volle Arbeitsfähigkeit postuliert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie fehlende kritische Würdigung dieser Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme und deren nicht weiter hinterfragte Bedeutung im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht neutral, sondern parteiisch sei (Urk. 1 S. 9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest hätten die Gutachter - angenommen die Observationen würden als verwertbar angesehen - das ursprüngliche Überwachungsvideo beiziehen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Gutachten sei daher jedenfalls unvollständig (Urk. 1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Bedeutung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Unfallversicherer veranlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">370/48-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ist zunächst zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass - wie sich aus den vorangehenden Erwägungen (E. 3) ergibt - vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar die Entwicklung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes der Beschwerdeführerin zu prüfen ist. Da jedoch eine allfällige Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung beziehungsweise -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Erlass der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 lit. a IVV) erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnte, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verhältnisse zum Zeitpunkt der letzten Rentenprüfung im Jahr 2004 mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen im Gutachtenszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch die Bedeutung der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der in den Jahren 2009 und 2010 durchgeführten Observationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vornherein relativiert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern einzig zur Festlegung des Zeitpunktes, in dem die aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen klinischen Untersuchung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellte Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/370/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/370/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Zeitpunkt ist jedoch für das vorliegende Verfahren nicht weiter relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist daher auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, dass die Gutachter das ursprüngliche Überwachungsvideo beziehungsweise die Originalakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann trifft es nicht zu, dass die Gutachter ohne weitere Begründung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung der Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem gemeinsamen Konsens und den eingehend begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgebnissen der beteiligten Exp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dessen Rahmen sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese durchaus kritisch hinterfragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Zusammenhang gelangten sie hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie mit den aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Normalbefunden korrespondier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seither bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen von der lumbalen Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Verschlechterung erkennbar oder begründbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/370/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar setzten sich die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit den in den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2011.00177 vom 12. Juli 2011 und IV.2011.00733 vom 23. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommenen Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Observationsergebnisse auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts der Tatsache, dass diesen keine definitive Einschätzung zum Vorliegen einer Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands entnommen werden kann und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie insoweit keine Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung entfalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedenfalls widerspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Dispositiv des Urteils des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2011.00733 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da dessen Festlegung des Zeitpunkts der Renteneinstellung auf Ende Juli 2011 nicht auf einer ab diesem Zeitpunkt angenommenen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anwendung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur pro futuro Wirkung zu entfalten vermochte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Aussage zum Zeitpunkt des Eintritts einer allfälligen Verbesserung kann dem genannten Dispositiv nicht entnommen werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gerichts in den Urteilen IV.2011.00177 und IV.2011.00733, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfügungszeitpunkt eine gesundheitliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung aufgrund der Observationsvideos beziehungsweise der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann lediglich auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Würdigung der zu diesem Zeitpunkt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten ohne Einbezug der seither erfolgten polydisziplinären Untersuchung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt kann festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter sich weder einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen, noch sich durch ihre Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme in Widerspruch zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilen setzten. Eine Parteilichkeit der Gutachter ist somit nicht ersichtlich, eine solche lässt sich auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führlichen Zitierung beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fettdruck der Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erblicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ist mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter diesem Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Es ist zu prüfen, ob es sich dabei lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handelt oder ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in rentenrelevanter Weise verbessert haben, so dass der Rentenanspruch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin umfassend ohne Bindung an frühere Beurteilungen überprüft werden konnte (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten dazu fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein direkter Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde dadurch erschwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass schon der Beurteilung zum Berentungszeitpunkt primär subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Schmerzklagen zugrunde gelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche durch die objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Befunde nicht wirklich gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/370/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie würden davon ausgehen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsunfähigkeit im damaligen Rahmen zunächst ausgewiesen gewesen sei (primär bedingt durch die funktionelle Fehlverarbeitung und übermässige Schonung) und dass ab dem Zeitpunkt des Aktengutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2010 die objektivierte funktionelle Leistungsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit ein Ausmass erreicht hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, die eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit nicht mehr plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/370/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren schrieben sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgreichen Physiotherapie, der vermehrten Aktivität und dem beruflichen Wiedereinstieg eine durchaus positive Wirkung zu (Urk. 7/370/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der Frage, inwiefern s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich der Gesundheitszustand der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin verbessert habe, eher vage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei an sich gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebliebenem Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veränderte Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Revisionsgrund von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dazu führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin selbst aus, dass sich ihre Beschwerden seit dem Unfall nicht verändert hätten, lediglich ihr Umgang mit den Beschwerden und die allgemeinen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände hätten sich verändert (Urk. 7/370/14). Dies zeigt sich auch darin, dass es der Beschwerdeführerin möglich war, wieder ihre bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr Pensum schrittweise zu steigern, so dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als kaufmännische Angestellte in einem Treuhandbüro tätig ist (Urk. 7/370/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referenzzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergibt sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e wesentliche gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Bindung an die frühere Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Beurteilung des aktuellen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitszustandes der Beschwerdeführerin betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Gutachter fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheumatologischer Sicht lägen insgesamt diskrete myotendinotische Verspannungen und diskrete degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen mit lediglich qualitativer Auswirkung (medizinisch-theoretisch) für schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten, bei voller Arbeitsfähigkeit für die angestammte und aktuelle Tätigkeit vor (Urk. 7/370/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Schluss erscheint angesichts der über alle Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gering ausgeprägten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungsbefunde (Urk. 7/370/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einleuchtend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine andere Einschätzung lässt sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den aktuelleren Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte nicht entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/358)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wird auch seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher von einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntrag der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist von weiteren medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen abzusehen, da von diesen keine neuen entscheidrelevanten Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, erübrigt sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Erwerbstätigkeit ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass die Beschwerdeführerin nach der (einstweiligen) Aufhebung der Rente im Jahr 2011 ein Treuhandbüro eröffnete und dort zunächst im Umfang von 20 %, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 von 30 % und ab Juli 2017 von 60 % tätig war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/370/89). Die Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit stellt rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss auch einen Revisionsgrund dar, soweit sie Auswirkungen auf den Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_33/2016 vom 16. August 2016 E. 8.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aufnahme der Erwerbstätigkeit per 1. Oktober 2011 hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 22. September 2011 gemeldet (Urk. 7/239). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obschon die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht definitiv, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der verweigerten Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur einstweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben worden war, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Arbeitsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 23. Oktober 2015 betreffend ihre Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erst im November 2017 gab sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsverträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/344</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-346</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber hinaus gab sie an, das Pensum bereits ab 1. Januar 2015 teilweise auf 40-50 % gesteigert zu haben (Urk. 7/346), was sich in den verabgab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Einkommen niederschlug (Urk. 7/347). Dieses betrug zwar im Jahr 2016 Fr. 34'554.-- (Urk. 7/347), was über dem seinerzeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 26. März 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30'096.--- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Doch kann unter Berücksichtigung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1999) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2759 (2019; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> T39) nicht gesagt werden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Lohn habe den Invaliditätsgrad beeinflusst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren fällt ins Gewicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin im fraglichen Zeitraum effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Rente bezog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine Meldepflichtverletzung thematisiert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit trotz der Aufnahme der Erwerbstätigkeit weiterhin ein Rentenanspruch bestehen würde, bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auswirkungen des im Februar 2018 aufgetretenen akuten lumboradikulären Schmerzsyndroms links bei breitbasiger Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 links (Urk. 7/358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei eine allfällige dadurch verursachte Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit - unter die vorbestehende 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/96/23 E. 5.7 und E. 6.3, Urk. 7/105/6 E. 3.3) - erst zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2018 an Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, lässt sich dazu entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 25. Februar 2018 akute Schmerzen lumbal verspürt habe, mit im weiteren Verlauf zunehmenden Schmerzausstrahlungen ins linke Bein bis in den linken Fuss. In den zwei Tagen vor dem Berichtszeitpunkt hätten die Schmerzen indes etwas nachgelassen, unverändert sei hingegen eine seither bestehende Schwäche im linken Bein (Urk. 7/358). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in der Folge eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 27. Februar bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Arbeitsfähigkeit von zwei Halbtagen in der Woch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vom 9. bis am 22. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von drei Halbtagen in der Woche vom 23. April bis am 20. Mai 2018 (Urk. 7/363/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachher sei die Beschwerdeführerin noch vom 21. Mai bis am 30. Juni 2018 zu 50 % und ab dem 1. Juli bis am 31. August 2018 zu 40 % von 60 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/363/1 ff.). Im Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszeitpunkt am 15. Oktober 2018 liessen sich schliesslich keine klinischen Hinweise auf eine residuelle irritative Radikulopathie S1 linksseitig mehr fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (Urk. 7/370/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest vom 27. Februar bis am 20. Mai 2018 zu mehr als 50 % arbeitsunfähig. Was die Zeit danach betrifft, stellt sich die Frage, ob die attestierten 50 % beziehungsweise 40 % von 60 % Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zusätzlich zu den vorbestehenden 50 % Arbeitsunfähigkeit zu verstehen sind. Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeitspanne vom 9. April bis am 22. April sowie vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis am 20. Mai 2018 ausdrücklich festhielt, die Beschwerdeführerin sei an zwei beziehungsweise drei Halbtagen pro Woche arbeitsfähig und dies ab dem 21. Mai 2018 nicht mehr anmerkte, ist anzunehmen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit der vorbestehenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit zu kumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, sondern unabhängig davon zu betrachten ist. Die aufgrund der Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernie attestierte Arbeitsunfähigkeit überstieg daher die vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab dem 21. Mai 2018 nicht mehr. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit lässt sich zwar eine vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführerin feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die jedoch weniger als drei Monate andauerte und damit kein rentenrelevantes Ausmass angenommen hat. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ist mithin aufgrund der im Februar 2018 erlittenen Diskushernie nicht zu erhöhen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Aufgabe ihrer Mitwirkungsverweigerung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/314)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat. Da sie gemäss dem beweiswerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten spätestens ab dem Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt in ihrer angestammten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, ist die Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 lit. a IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Zustellung der Verfügung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und den Parteien mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens je zur Hälfte aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im selben Umfang reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung zu, welche nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise auf Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. Juni 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ändert,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als festgestellt wird, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die Zeit vom 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">31. Juli 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ng und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>