<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206845&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bürgerrecht: Wirtschaftliche Erhaltungsfähigkeit einer Lehrtochter oder eines Lehrlings Ausländische Personen im Alter zwischen 16 und 25 Jahren werden im Recht auf kommunale Einbürgerung den Schweizer Bürgerinnen und Bürgern gleichgestellt, wenn sie in der Schweiz während mindestens fünf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben. Die Beschwerdeführerin hat grundsätzlich einen Anspruch auf Erteilung des Gemeindebürgerrechts (E. 1). Kantonal-rechtliche Anforderungen an die wirtschaftliche Erhaltung (E. 2). Indem die kommunale Verordnung eine generell-abstrakte Regelung trifft, widerspricht sie § 22 Abs. 2 GemeindeG und § 7 BüV und ist ihr diesbezüglich die Anwendung zu versagen (E. 3.1). Massgeblich für die Beurteilung der ökonomischen Lage eines Bewerbers sind sowohl die gegenwärtigen finanziellen Verhältnisse als auch die Aussichten für die Zukunft. Deshalb können grundsätzlich auch Lehrlinge oder Studierende, die das berufliche Rüstzeug für den späteren Broterwerb besitzen, in das Bürgerrecht aufgenommen werden (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin ist noch mindestens ein Jahr von der Asylfürsorge abhängig (E. 3.3). Der Miteinbezug der wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern verletzt das Gleichbehandlungsgebot nicht (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin kann sich nicht wirtschaftlich erhalten (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLING/LEHRTOCHTER">LEHRLING/LEHRTOCHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT">SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 7 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">B</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch <a id="Anonym_VORNAME_3_12">C</a><a id="Anonym_ORT_3_17">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><b><span>Stadtrat X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung der EinbÃ¼rgerung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1989 in G (H), StaatsangehÃ¶rige von I, wohnt seit November 1999 in X. Mit Beschluss vom 29. August 2006 lehnte der Stadtrat X das Gesuch von A um EinbÃ¼rgerung mit der BegrÃ¼ndung ab, sie sei wÃ¤hrend der Dauer ihrer Lehre sicher noch auf die BeitrÃ¤ge der Asylkoordination angewiesen, weshalb die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung nicht gegeben sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A an den Bezirksrat Y Rekurs erheben. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 14. Februar 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss liess A am 28. MÃ¤rz 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den Beschluss des Bezirksrats Y aufzuheben sowie den Bezirksrat Y anzuweisen, ihr EinbÃ¼rgerungsbegehren gutzuheissen, unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Y verwies in seiner Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs ist nur insofern zulÃ¤ssig, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht (§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario).</p> <p class="Erwgung2">In der Schweiz geborene Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit werden im Recht auf kommunale EinbÃ¼rgerung den Schweizer BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern gleichgestellt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]; ferner § 22 Abs. 1 Satz 1 der kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 [BÃ¼V, LS 141.11]). Dies gilt auch fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen im Alter zwischen 16 und 25 Jahren, sofern sie in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 3 GemeindeG; vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼V).</p> <p class="Erwgung2">Unter den in § 21 Abs. 1 GemeindeG genannten Voraussetzungen haben auslÃ¤ndische Personen somit einen Rechtsanspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts (VGr, 8. November 2000, VB.2000.00330, E. 1 Abs. 3, mit Hinweis, www.vgrzh.ch = RB 2000 Nr. 36). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nderin zwischen 16 und 25 Jahren. Sie besuchte in den Jahren 2000 bis 2006 den Unterricht der Volksschule (Mittel- und Oberstufe) in X und hat damit aufgrund des vorstehend Gesagten grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts. Da auch die weiteren Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Davon ausgespart bleiben muss allerdings â insofern die Beschwerde einfach die Aufhebung des (gesamten) vorinstanzlichen Beschlusses(dispositivs) verlangt â die dortige Kostenfreiheit der Parteien und die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, weil das der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Belastung kein gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 VRG schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse verleiht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist allein umstritten, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 21 Abs. 1 GemeindeG wirtschaftlich "selber zu erhalten vermag". GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner mangelt es an dieser Voraussetzung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Lehre noch auf die BeitrÃ¤ge der Asylkoordination angewiesen sein werde. Die Beschwerde bringt vor, die Vorinstanz habe ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin finanziere mit ihrem Lehrlingslohn im Rahmen des MÃ¶glichen ihren Lebensunterhalt. WidersprÃ¼chlich sind die in der Beschwerde gemachten Aussagen zur wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit nach dem Lehrabschluss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung gilt gemÃ¤ss § 5 BÃ¼V als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers oder der Bewerberin voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten zÃ¤hlen insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also auch Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung, Arbeitslosenversicherung und anderen. Intakte soziale Netze, die selbst ungeachtet familienrechtlicher UnterstÃ¼tzungspflichten auch in finanzieller Hinsicht tragen werden, sind ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Amt fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, Kap. 3.3). Dagegen fallen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe oder FÃ¼rsorge als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich ausser Betracht (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.1; VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 4.2; VGr, 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6.2; VGr, 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2b â alle unter www.vgrzh.ch, im letzten Fall bestÃ¤tigt durch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, www.bger.ch), wobei allerdings der bloss vorÃ¼bergehende Bezug von Sozialleistungen wÃ¤hrend der Dauer eines fremdenpolizeilichen Arbeitsverbotes noch nicht gegen die Annahme der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit spricht (vgl. BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, E. 3b/dd, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Bei in der Schweiz geborenen auslÃ¤ndischen Personen (und ihnen gleichgestellten im Ausland geborenen Personen) ist es den Gemeinden verwehrt, strengere Anforderungen an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse oder die Wohnsitzdauer zu stellen. Sie kÃ¶nnen jedoch aus besonderen GrÃ¼nden von der ErfÃ¼llung einzelner Voraussetzungen absehen (§ 22 Abs. 2 GemeindeG). In § 7 Satz 1 BÃ¼V wird ausgefÃ¼hrt, dass auf die ErfÃ¼llung der Voraussetzungen im Einzelfall ganz oder teilweise verzichtet werden kann. Die Gemeinde kann diese MÃ¶glichkeit durch Verordnung einschrÃ¤nken oder ausschliessen (Satz 2). Die Frage der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit von in der Schweiz geborenen auslÃ¤ndischen Personen (und ihnen gleichgestellten im Ausland geborenen Personen) ist demnach insofern abschliessend durch das kantonale Recht geregelt, als es den Gemeinden verwehrt ist, hiezu strengere Anforderungen aufzustellen; die kantonal-rechtlichen Voraussetzungen sind in diesem Sinne Maximalanforderungen, und die Gemeinde bewegt sich hier nicht in ihrem geschÃ¼tzten Autonomiebereich (VGr, 21. Dezember 2005, VB.2005.00323, E. 4.4 Abs. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BÃ¼rgerrechtsverordnung der Stadt X hÃ¤lt fest, dass die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit Voraussetzung fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung ist, "ausgenommen bei der selbstÃ¤ndigen EinbÃ¼rgerung von in Ausbildung stehenden MinderjÃ¤hrigen und jungen Erwachsenen". Damit sieht die Stadt X in generell-abstrakter Weise fÃ¼r in Ausbildung stehende MinderjÃ¤hrige und junge Erwachsene vom Erfordernis der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit ab. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, lÃ¤sst die kantonale Gesetzgebung die Folgerung nicht zu, dass aufgrund der in der kommunalen BÃ¼rgerrechtsverordnung geltenden Ausnahmebestimmung fÃ¼r in Ausbildung stehende MinderjÃ¤hrige und junge Erwachsene in solchen FÃ¤llen generell von der Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit abgesehen werden kann. Indem die kommunale Verordnung eine generell-abstrakte Regelung trifft, widerspricht sie § 22 Abs. 2 GemeindeG und § 7 BÃ¼V und ist ihr diesbezÃ¼glich die Anwendung zu versagen. Daraus folgt, dass am obiter dictum frÃ¼herer Entscheide der Kammer nicht festgehalten werden kann, wonach sich ein geschÃ¼tzter Autonomiebereich der Gemeinde insoweit auftun wÃ¼rde, als die Gemeinde die Anforderungen herabgesetzt habe und es um die Anwendung und Auslegung dieser entsprechenden Normen gehe (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.1 Abs. 2, und 21. Dezember 2005, VB.2005.00323, E. 4.4 Abs. 1, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt demnach, ob sich der angefochtene Beschluss im Lichte der kantonalen Regelungen als rechtmÃ¤ssig erweist. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung der Ã¶konomischen Lage eines Bewerbers sind sowohl die gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch die Aussichten fÃ¼r die Zukunft. Deshalb kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch Lehrlinge oder Studierende, die das berufliche RÃ¼stzeug fÃ¼r den spÃ¤teren Broterwerb besitzen, in das BÃ¼rgerrecht aufgenommen werden (Max Mettler, Das ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 1977, S. 68). Bei der Frage der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit verfÃ¼gen die VerwaltungsbehÃ¶rden offensichtlich Ã¼ber einen gewissen Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum, wo das Gericht im Sinn von § 50 Abs. 3 VRG nicht einschreiten darf (VGr, 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6, www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 72â77 und 95).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Zeitpunkt des Entscheids des Beschwerdegegners das erste Lehrjahr als Detailhandelsfachfrau Beratung begonnen. Sie erzielte im September 2006 ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 589.20. GemÃ¤ss dem von der Asyl- und FlÃ¼chtlingskoordination X nach dem Beschluss des Beschwerdegegners aufgestellten Budget ergaben sich im Oktober 2006 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin monatliche Lebenshaltungskosten von Fr. 1'038.-, womit sie monatlich mit Fr. 448.80 von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt wurde. Die Lehrzeit betrÃ¤gt drei Jahre. Ihre Eltern sind offenbar von der AsylfÃ¼rsorge abhÃ¤ngig; in welchem Umfang, geht aus den Akten nicht hervor. Der Bruttolohn im zweiten Lehrjahr, welches im August 2007 beginnt, betrÃ¤gt Fr. 870.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit auch im jetzigen Zeitpunkt noch mindestens ein Jahr von der AsylfÃ¼rsorge abhÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Miteinbezug der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern verletzt nicht das Gleichbehandlungsgebot, solange die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern in analogen FÃ¤llen gleichermassen berÃ¼cksichtigt werden. Das Kriterium der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit dÃ¼rfte sonst auch keinen rechten Sinn mehr machen, wenn bei Jugendlichen nicht alle mÃ¶glichen Einkommensquellen berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften, zumal die Eltern auch nach Erreichen des MÃ¼ndigkeitsalters bis zum Abschluss einer Ausbildung im Rahmen des Zumutbaren fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen haben (Art. 277 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches; vgl. Mettler, S. 68). Eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots ist sodann nicht dargetan worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wirtschaftlich erhalten oder auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Eltern oder Dritte zÃ¤hlen. Die Verweigerung des GemeindebÃ¼rgerrechts durch die kommunale Instanz und die RekursbehÃ¶rde ist deshalb nicht zu beanstanden: Weder ist die Auslegung der Voraussetzung der FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung noch die AusÃ¼bung des Ermessens in rechtsverletzender Weise erfolgt. Der angefochtene Entscheid hÃ¤lt daher der verwaltungsgerichtlichen PrÃ¼fung gemÃ¤ss §§ 50 f. VRG insoweit stand, als er die vorlÃ¤ufige Gesuchsablehnung des Beschwerdegegners wegen fehlender wirtschaftlicher ErhaltungsfÃ¤higkeit als rechtmÃ¤ssig wÃ¼rdigt.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht das auch nicht bisheriger verwaltungsgerichtlicher Praxis. So wurde beispielsweise eine Beschwerde gutgeheissen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seine wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit neben dem Lehrlingslohn auf Unterhaltsleistungen seiner Eltern und staatliche UnterstÃ¼tzung mittels Stipendium grÃ¼nden konnte (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als unterliegende Partei wird die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und hat sie von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). In der Beschwerde wird angesichts der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und des nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnenden Rechtsmittels um "Ausrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung im Falle des Obsiegens" ersucht. SinngemÃ¤ss wird damit die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege verlangt.</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. <span>Diese Voraussetzungen sind hier erfÃ¼llt. </span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird gutgeheissen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>