<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218431&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Das fachlich überzeugende psychiatrische Gutachten sieht in spezifischen deliktsbegünstigenden Krisensituationen eine Rückfallgefahr für Gewaltdelikte und sexualisierte Aggressionshandlungen. Ausschlaggebend dafür wird gesehen, dass die Probleme, die in der Vergangenheit Krisensituationen ausgelöst haben (berufliche Identität, Platz in der Gesellschaft, Stabilität in Beruf und Partnerschaft) weiter bestehen, dass der Beschwerdeführer zu dysfunktionalen und deliktbegünstigenden Bewältigungsstrategien wie Substanzkonsum und sexuelles Coping neigt. Ausgehend davon wird das Rückfallrisiko als erhöht beurteilt, wenn eine grundlegende Destabilisierung des Selbstwerts durch Leistungs- oder Beziehungskrise oder Gesichtsverlust mit krisenhafter Entwicklung eintritt, der Beschwerdeführer auf Alkohol oder psychotrope Substanzen zurückgreift und er in diesem enthemmten Zustand erneut gekränkt wird. Fällt Kränkung im Sinn einer Ablehnung des Geschlechtsverkehrs aus, wäre ebenfalls von einem erhöhten Risiko für sexualisierte Gewalt auszugehen. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbingt, vermag diese Einschätzung nicht infrage zu stellen (E. 6.1). Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers für den Fall der Entlassung als problematisch einstuft, entsprächen sie doch weitgehend der sozialen Situation zur Zeit der Inhaftierung, die aus gutachterlicher Sicht Krisensituationen gerade nicht verhindert, sondern vielmehr begünstigt bzw. ausgelöst hatte (E. 6.1.3). Für eine Verbesserung der Legalprognose ist entscheidend, dass der Beschwerdeführer im Rahmen einer stufenweisen Entlassungsvorbereitung seine Fähigkeit verbessert, sich in die Gesellschaft zu reintegrieren. Die verbleibende Zeit im Strafvollzug kann einstweilen dafür und zudem zur weiteren Klärung des sozialen Empfangsraums genutzt werden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des Beschwerdeführers auswirken sollte (E. 6.3). Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39007" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 31. MÃ¤rz 2014 bestrafte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A wegen mehrfacher qualifizierter Vergewaltigung, mehrfacher qualifizierter sexueller NÃ¶tigung, versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz, fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung, fahrlÃ¤ssiger schwerer KÃ¶rperverletzung, mehrfacher fahrlÃ¤ssiger einfacher KÃ¶rperverletzung, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand und Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren und einer Busse von Fr. 1'000.-. Zudem ordnete es eine strafvollzugsbegleitende ambulante Behandlung nach Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an. Mit Urteil vom 27. Januar 2015 hiess das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die dagegen von A erhobene Berufung insofern gut, als es ihn von den Anklagepunkten der mehrfachen qualifizierten Vergewaltigung und der mehrfachen qualifizierten sexuellen NÃ¶tigung freisprach und die Freiheitsstrafe auf siebeneinhalb Jahre, abzÃ¼glich 1'082 Tage erstandenen Freiheitsentzugs, reduzierte. Die vom Bezirksgericht angeordnete ambulante Massnahme blieb bestehen. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 28. Mai 2015 wurde A sodann wegen sexueller NÃ¶tigung und versuchter Vergewaltigung schuldig gesprochen und â als Zusatzstrafe zum Urteil vom 27. Januar 2015 â zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten verurteilt. Die dagegen von A erhobene Beschwerde beim Bundesgericht blieb erfolglos (Urteil 6B_959/2015 vom 10. Februar 2016). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ab dem 4. Mai 2015 befand sich A zum Vollzug der Strafen im geschlossenen Vollzug der Justizvollzugsanstalt (JVA) D. Per 15. November 2017 wurde er in die offene Abteilung der Strafanstalt B versetzt und die GewÃ¤hrung von begleiteten AusgÃ¤ngen gutgeheissen. Am 25. Januar 2018 hatte A zwei Drittel der Strafen erstanden. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 19. Januar 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung von A auf den Zweidritteltermin hin ab, nachdem es ihn dazu am 10. Januar 2018 persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2018 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 und die Gutheissung seines Gesuchs um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, nahm diese aber infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 9. April 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2018 sei aufzuheben und er sei bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. April 2018 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 24. April 2018 bzw. 24. Mai 2018 das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A nahm zu diesen Eingaben nicht mehr Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2016, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr bilden die psychiatrischen Gutachten Ã¼ber die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers und die damit verbundene RÃ¼ckfallgefahr eine wesentliche tatsÃ¤chliche Entscheidgrundlage. Im Vordergrund steht vorliegend das aktuelle forensisch-psychiatrische und kriminalprognostische SachverstÃ¤ndigengutachten von Dr. med. E vom 11. Juli 2017. Von der gutachterlichen Beurteilung darf nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3 [in BGE 142 IV 1 nicht publizierte ErwÃ¤gung], mit Verweis auf BGE 138 III 193 E. 4.3.1.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht sein Vollzugsverhalten nach Ansicht der Vorinstanz und des Beschwerdegegners 1 einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Wie Letzterer indes zu Recht festhÃ¤lt, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer aber die Drohung mit einem Fluchtversuch nach seiner Versetzung in die Strafanstalt B negativ anzulasten. Auch der neueste Vollzugsbericht der Strafanstalt B vom 29. Januar 2018 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein insgesamt gutes Vollzugsverhalten. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz gab die wesentlichen Erkenntnisse des Abschlussberichts des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. September 2016, des neusten psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. E vom 11. Juli 2017, des Vollzugsberichts der JVA D vom 11. Oktober 2017, der Aktennotiz des Beschwerdegegners 1 vom 16. No­vember 2017 und die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 10. Januar 2018 in ausfÃ¼hrlicher und zutreffender Weise wieder. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf die entsprechenden Passagen der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2018 verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf das Gutachten vom 11. Juli 2017 sei an dieser Stelle Folgendes wiederholt und teilweise ergÃ¤nzt: Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine (weiterhin bestehende) narzisstische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und anamnestisch ein schÃ¤dlicher Gebrauch von Alkohol diagnostiziert. Aufgrund der HaftmodalitÃ¤ten liege eine Alkoholabstinenz, aber in beschÃ¼tzender Umgebung, vor. Die Deliktdynamik beruhe primÃ¤r auf PersÃ¶nlichkeitsauffÃ¤lligkeiten, die im Rahmen von Misserfolgserlebnissen die Anwendung dysfunktionaler BewÃ¤ltigungsstrategien zur Stabilisierung des Selbstwerts begÃ¼nstigen wÃ¼rden. Der Enthemmung unter Alkohol komme eine bedeutende Rolle zu. Statistische Instrumente verwiesen auf ein durchschnittliches RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Sexualstraftaten, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Gewaltdelikte in eine Gruppe mit erhÃ¶hter RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit falle. Die individuelle Beurteilung lege nahe, dass mittel- bis langfristig ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte unter bestimmten Bedingungen (Selbstwertdestabilisierung, Enthemmung unter Einfluss von Alkohol oder psychotropen Substanzen, KrÃ¤nkung, sexuelle Ablehnung) vorliege. Trotz der hohen SpezifitÃ¤t solcher deliktbegÃ¼nstigenden Konstellationen sei aufgrund des Umstands, dass noch immer unbewÃ¤ltigte Entwicklungsschritte (berufliche IdentitÃ¤t, Platz in der Gesellschaft, StabilitÃ¤t in Beruf und Partnerschaft) vor­lÃ¤gen, die in der Vergangenheit Krisensituationen begÃ¼nstigt bzw. ausgelÃ¶st hÃ¤tten, von einer weiterhin bestehenden Problematik auszugehen. Das aktuelle RÃ¼ckfallrisiko hÃ¤nge somit primÃ¤r von der FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab, die erforderlichen Entwicklungsschritte (Resozialisierung, Wiedereingliederung in die Gesellschaft) zu bewÃ¤ltigen. Im Fall eines Scheiterns dieser gesellschaftlichen Reintegration sei die Begehung erneuter (auch sexualisierter) Gewaltstraftaten wahrscheinlicher als die Deliktfreiheit. Vor dem Hintergrund des Therapieverlaufs (Therapieabbruch, Reaktanz, Bagatellisierungs- und Externalisierungstendenzen) sei die angeordnete ambulante psychotherapeutische Massnahme nicht zweckmÃ¤ssig und erfolgversprechend. Aufgrund der fehlenden Behandlungsmotivation, der ungenÃ¼genden StÃ¶rungseinsicht und der narzisstischen Copingstrategien des BeschwerdefÃ¼hrers sei auch eine erneute ambulante Massnahme in einer anderen Einrichtung oder allenfalls eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme ebenso wenig erfolgversprechend. Die Behandlung des StÃ¶rungsbildes erfordere eine ausreichende Behandlungsmotivation und Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit VerbÃ¼ssung bis zur Endstrafe sei keine Verbesserung der RÃ¼ckfallprognose zu erwarten. Vielmehr sei diese unabhÃ¤ngig vom Entlassungszeitpunkt, jedoch abhÃ¤ngig vom Entlassungssetting und der FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sich wieder in die Gesellschaft zu integrieren. Angesichts der nach der Entlassung bestehenden Problematiken (Schulden, unklare Arbeitssituation, provisorische WohnmÃ¶glichkeit) sei mit UnterstÃ¼tzung der sozialen Arbeit und BewÃ¤hrungshilfe auf die Vorbereitung des Entlassungssettings zu fokussieren. Mit einem nicht primÃ¤r deliktorientierten, sondern zunÃ¤chst ressourcenfokussierten Ansatz kÃ¶nnten schrittweise die den Delikten zugrunde liegende narzisstischen Denk- und Verhaltensmuster adressiert und nachfolgend auch modifiziert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Therapiebericht vom 5. Januar 2018 zufolge sind seit dem Eintritt des BeschwerdefÃ¼hrers in die Strafanstalt B wÃ¶chentliche Konsultationen im Einzelsetting mit den thematischen Schwerpunkten einer deliktorientierten Therapie inklusive eines zukunftsorientierten Coachings gemÃ¤ss der gutachterlichen Empfehlung erfolgt. Die Konsultationen seien genutzt worden, um den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Vorgeschichte besser kennenzulernen. Es habe sich gezeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gerne und ausfÃ¼hrlich Auskunft Ã¼ber sein bisheriges Leben und seine Sichtweise der Dinge gebe. Inwiefern er offen fÃ¼r das Erarbeiten von Strategien in Bezug auf zukÃ¼nftige Risikosituationen sei, kÃ¶nne aufgrund der erst kurzen Behandlungsdauer noch nicht abgeschÃ¤tzt werden. Die Fortsetzung der Therapie sei zu empfehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht vom 29. Januar 2018 sei der Wechsel des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Normalvollzug genutzt worden, um bei ihm ein Angebot unter dem Arbeitstitel "Psychiatrisches Coaching" zu installieren. Dabei habe eine erste Arbeitsbeziehung geschaffen werden kÃ¶nnen. Eine entsprechende Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers scheine in diesem Setting gegeben zu sein. Sodann nehme der BeschwerdefÃ¼hrer am Wiedergutmachungsprogramm der Strafanstalt teil. Den Bestandteil der Tataufarbeitung bearbeite er aktuell nur im Rahmen des psychiatrischen Coachings. Am 26. Januar 2018 habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit Vollzugslockerungen begonnen und einen durch Anstaltspersonal begleiteten Ausgang unternommen, der positiv verlaufen sei. In einer Gesamtbetrachtung seien die beim BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten Interventionen zwar noch nicht abgeschlossen. Jedoch zeige die Aufnahme von ersten GesprÃ¤chen einen wichtigen ersten Schritt, deliktrelevante Themen zumindest in den Blick zu nehmen. Im Alltag wÃ¼rden die gezeigten narzisstischen Verhaltensweisen gewisse HÃ¼rden fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer darstellen. Obwohl die Bereitschaft, daran zu arbeiten, grundsÃ¤tzlich gegeben sei, werde dieses Thema noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Aufgrund des insgesamt gezeigten stabilen Vollzugsverhaltens und der Entwicklungsschritte gelange man fÃ¼r weitere Lockerungsschritte zu einer positiven EinschÃ¤tzung. Zu beachten bleibe aber die mittel- und langfristig belastete Prognose, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachhaltig eine deliktorientierte Therapierbarkeit verfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zwar nicht vorbestraft, die der Verurteilung im Kanton ZÃ¼rich zugrunde liegende Anlasstat sei aber wÃ¤hrend dem bereits laufenden Strafverfahren im Kanton Solothurn erfolgt. Das deliktische Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers wirke sich daher weder gÃ¼nstig noch ungÃ¼nstig auf die Legalprognose aus. Aus dem guten Verhalten im Strafvollzug allein kÃ¶nne sodann nicht geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung durchgemacht habe und nunmehr willens und fÃ¤hig sei, sich definitiv von seiner kriminellen Vergangenheit zu verabschieden. FÃ¼r die Prognose Ã¼ber das mutmassliche Verhalten in Freiheit und unter Wegfall der beschÃ¼tzenden Umgebung seien unter anderem PersÃ¶nlichkeitsmerkmale, welche auf strafrechtlich relevante Verhaltensdispositionen hinwiesen, zu berÃ¼cksichtigen. Und zu beurteilen sei namentlich, ob sich die innere Einstellung verÃ¤ndert habe und eine Reifung und Festigung der PersÃ¶nlichkeit feststellbar sei. Die Legalprognose fÃ¼r die Begehung (auch sexualisierter) Gewaltdelikte werde durchgÃ¤ngig als belastet angegeben. Insbesondere bei Eintritt destabilisierender Faktoren sei beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Die therapeutische Behandlung der deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsmerkmale sei gescheitert. Immerhin sei der BeschwerdefÃ¼hrer extrinsisch an der Therapie interessiert gewesen. Massgeblich bleibe, dass er weiterhin Ã¼ber keine genÃ¼gende Selbstreflexion und Einsicht in seine deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteile verfÃ¼ge, Externalisierungstendenzen zeige und sein problematisches Verhalten im Zusammenhang mit Alkohol abstreite. Aussagen zur Wirkung der nach der Versetzung in die Strafanstalt B begonnenen ressourcenfokussierten Therapie seien noch verfrÃ¼ht. Im Zusammenhang mit den LebensverhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Entlassung sei zu bemerken, dass sich diesfalls eine mehr oder weniger identische soziale Situation wie bei der Inhaftierung ergÃ¤be: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Schulden, es fehle ihm an einer Berufsausbildung im Verkaufsbereich, in dem er nach eigenen Aussagen wieder arbeiten mÃ¶chte, die Arbeitssituation sei instabil und er wÃ¼rde bei seinen Eltern wohnen kÃ¶nnen. In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde sei derzeit noch nicht anzunehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde. FÃ¼r das Vorliegen einer positiven Legalprognose stehe nicht so sehr der Entlassungszeitpunkt im Fokus, sondern die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sich â unter stufenweisen Entlassungsvorbereitungen â in die Gesellschaft zu re­integrieren. Die verbleibende Zeit im Strafvollzug kÃ¶nne einstweilen dafÃ¼r und zudem zur weiteren KlÃ¤rung des sozialen Empfangsraums, insbesondere auch der Arbeitsplatzsituation, genutzt werden. Bei dieser Sachlage sei die derzeitige bedingte Entlassung dem weiteren Vollzug der Strafe nicht vorzuziehen, umso mehr, als das attestierte RÃ¼ckfallrisiko mit Blick auf die infrage stehenden hohen RechtsgÃ¼ter nicht ohne Weiteres in Kauf zu nehmen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers sind nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt der Feststellung der Vorinstanz, dass bei Eintritt destabilisierender Faktoren stÃ¶rungsbedingt immer noch von einem erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte (auch sexualisierte Gewalt) auszugehen sei, entgegen, er sei in der Haft nie gewaltsam in Erscheinung getreten, selbst wenn er mit "destabilisierenden Faktoren" konfrontiert worden sei. Vielmehr habe er stets das GesprÃ¤ch gesucht oder sich schriftlich an die zustÃ¤ndigen Stellen gewandt. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass im<b> </b>Gutachten E vom 11. Juli 2017, welchem der Beschwerdegegner und die Vorinstanz folgen, ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko in spezifischen Konstellationen angenommen wurde, welche in der Kombination von Misserfolgserlebnissen (berufliches Scheitern, Beziehungskrisen), der Anwendung dysfunktionaler BewÃ¤ltigungsstrategien (Alkoholkonsum, sexuelles Coping) und einer unmittelbaren KrÃ¤nkung als situationsspezifischem Faktor bestehen. Im Strafvollzug konsumierte der BeschwerdefÃ¼hrer weder Alkohol noch verbotene Substanzen, und dysfunktionale sexuelle Copingstrategien, in der Art wie sie im Zusammenhang mit den TathergÃ¤ngen beschrieben wurden, sind hier nicht mÃ¶glich. Die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, im Rahmen des Strafvollzugs mit Disputen und Meinungsverschiedenheiten ohne Gewalt umzugehen, vermag somit die EinschÃ¤tzung des Gutachters bezÃ¼glich der RÃ¼ckfallgefahr in den geschilderten Konstellationen nicht in Zweifel zu ziehen oder gar zu widerlegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Sodann bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die Feststellung der Vorinstanz, die therapeutische Behandlung der deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteile sei erfolglos geblieben; der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine Problem- bzw. StÃ¶rungseinsicht und tendiere (auch betreffend damaligem Alkoholkonsum) zur Externalisierung und Bagatellisierung, er habe sich nach Abbruch der Therapie auch nicht auf die vertiefte sozialarbeiterische Bearbeitung der unbewÃ¤ltigten Entwicklungsschritte eingelassen. DiesbezÃ¼glich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe im Jahr 2009 von selber Hilfe gesucht, als er eine "pro­blematische Phase mit Alkohol" gehabt habe. Ein eigentliches Alkoholproblem habe er indes nie gehabt. Bei den "dramatischen Ereignissen im Jahr 2012" habe er zwar ebenfalls Alkohol im Blut gehabt, jedoch sei er an diesem Abend im Ausgang mit Freunden unterwegs gewesen, habe einen Schlafplatz zur VerfÃ¼gung gehabt und hÃ¤tte sich daher nach dem Ausgang nicht ins Fahrzeug setzen mÃ¼ssen. Die Ereignisse von 2012 seien vielmehr auf die damalige "Extremsituation" zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Diese EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen nur den Aspekt des Alkoholkonsums. DiesbezÃ¼glich geht das Gutachten E nur fÃ¼r das Jahr 2009 von einem AlkoholabhÃ¤ngigkeitssyndrom aus, nimmt aber darÃ¼ber hinausgehend einen schÃ¤dlichen Gebrauch von Alkohol in Belastungssituationen (im Sinn von ICD-10) an (S. 92). Dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Strafvollzugs gelingt, auf Alkoholkonsum und den Konsum psychotroper Substanzen zu verzichten, vermag die diesbezÃ¼gliche Diagnose eines schÃ¤dlichen Gebrauchs von Alkohol in Belastungssituationen im Gutachten E nicht infrage zu stellen. Ein solchermassen schÃ¤dlicher Gebrauch von Alkohol in Belastungssituationen ist sodann nach der gut nachvollziehbar und schlÃ¼ssig begrÃ¼ndeten Feststellung des Gutachtens E gerade ein Teil des Mechanismus, der zusammen mit den anderen Faktoren zu einer erhÃ¶hten RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte, auch sexualisierte Gewaltdelikte, fÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung der Vorinstanz, dass insbesondere bei Eintritt destabilisierender Faktoren von einem erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko auszugehen sei, fusst auf den erwÃ¤hnten Feststellungen des Gutachtens E. Dieses sieht in der GesamtwÃ¼rdigung i<span>n spezifischen deliktbegÃ¼nstigenden Krisensituationen eine RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte und sexualisierte Aggressionshandlungen. </span>Ausschlaggebend dafÃ¼r wird gesehen, dass die <span>Pro­bleme, die in der Vergangenheit Krisensituationen ausgelÃ¶s</span>t haben (<span>berufliche IdentitÃ¤t, Platz in der Gesellschaft, StabilitÃ¤t in Beruf und Partnerschaft</span>),<span> weiterbestehen</span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer<span> zu dysfunktionalen und deliktbegÃ¼nstigenden BewÃ¤ltigun</span>gsstrategien wie Substanzkonsum und<span> sexuelles Coping</span> neigt. Ausgehend davon wird das <span>RÃ¼ckfallrisiko </span>als <span>erhÃ¶ht </span>beurteilt, <span>wenn</span> eine <span>grundlegende Destabilisierung des Selbstwerts durch eine </span>Leistungs- oder Beziehungskrise oder<span> einen Gesichtsverlust mit krisenhafter Entwicklung</span> eintritt, <span>er auf Alkohol oder psychotrope Substanzen zurÃ¼ckgreift und </span>er <span>in diesem enthemmten Zustand erneut gekrÃ¤nkt wird</span>. Erfolgt die KrÃ¤nkung im Sinn einer Ablehnung des Geschlechtsverkehrs, wÃ¤re ebenfalls von einem erhÃ¶hten Risiko fÃ¼r sexualisierte Gewalt auszugehen. Mit seiner Problem- bzw. StÃ¶rungseinsicht im Kontext dieser ZusammenhÃ¤nge, soweit sie Gewaltdelikte begÃ¼nstigen, setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde nicht auseinander, sondern er beschrÃ¤nkt sich auf die FahrlÃ¤ssigkeitsdelikte, die er unter starkem Alkoholkonsum beging. Entsprechend kÃ¶nnen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers die Feststellungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der fehlenden Problem- bzw. StÃ¶rungseinsicht und der damit zusammenhÃ¤ngenden Erfolglosigkeit der Behandlung der deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteile nicht umstossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Aus vorstehendem ergibt sich auch, dass stabilen LebensverhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner Entlassung fÃ¼r die RÃ¼ckfallprognose eine erhebliche Bedeutung zukommt, da Krisen u.<span> </span>a. im Berufs- und Beziehungsleben nach den Feststellungen des Gutachtens E mit der Gefahr einer Destabilisierung des Selbstwerts verbunden sind, was ein wesentlicher Faktor fÃ¼r die belastete Legalprognose darstellt. Dass seine Delikte in keinem kausalen Zusammenhang mit seiner damaligen Wohn- oder Arbeitssituation gestanden hÃ¤tten, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, trifft nach den eingehenden Darlegungen des Gutachtens E (insb. S. 94â96) nicht zu. So stand er beim ersten Delikt unter einer starken Belastung aufgrund der defizitÃ¤ren Entwicklung der von ihm gefÃ¼hrten Bar, welche das aufgrund seiner narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung fragiles Selbstkonzept destabilisierte und eine mehrmonatige Krise auslÃ¶ste. Im Vorfeld des zweiten Delikts war der BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend unentgeltlich tÃ¤tig, sodass ihm nicht in erster Linie ein schriftlicher Arbeitsvertrag, sondern ein ordentliches Einkommen fehlte. Entgegen seiner RÃ¼ge anerkennt die Vorinstanz, dass er Ã¼ber Diplome als â¦ und â¦ verfÃ¼gt. Dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeschlagene Karriere als â¦ schon einen entscheidenden Schritt in Richtung geordneter LebensverhÃ¤ltnisse darstellt, ist hingegen fraglich, zumal ein kommerzieller Erfolg der BÃ¼cher keineswegs feststeht. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass die Vorinstanz das Fehlen einer abgeschlossenen Berufslehre aus den genannten Ãberlegungen negativ wertet. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Entlassung bei seinen Eltern Ã¼ber einen sozialen Empfangsraum verfÃ¼gt und bei ihnen wohnen kann, wird von der Vorinstanz positiv gewertet, was nicht zu beanstanden ist. Somit ist es durchaus nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Fall der Entlassung als problematisch einstuft, entsprÃ¤chen sie doch weitgehend der sozialen Situation zur Zeit der Inhaftierung, die aus gutachterlicher Sicht Krisensituationen gerade nicht verhindert, sondern vielmehr begÃ¼nstigt bzw. ausgelÃ¶st hatten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Frage aufwirft, was sich an seinen LebensverhÃ¤ltnissen, namentlich an seinen Schulden, bei einer Verweigerung der bedingten Entlassung zum Zweidritteltermin denn Ã¤ndern kÃ¶nne, ist auf die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zur Differenzialprognose zu verweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Die Vorinstanz ist in Ãbereinstimmung mit dem aktuellen psychiatrischen Gutachten davon ausgegangen, dass fÃ¼r das Vorliegen einer zurzeit noch nicht gegebenen positiven Legalprognose die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Vordergrund stehe, sich unter stufenweisen Entlassungsvorbereitungen in die Gesellschaft zu reintegrieren, wobei der Beschwerdegegner zu Recht davon ausgehe, dass der Rekurrent seine AbsprachefÃ¤higkeit und verbesserte KritikfÃ¤higkeit zunÃ¤chst unter weniger weitgehenden, schrittweise offeneren Bedingungen bzw. im Rahmen stufenweiser Vollzugslockerungen unter Beweis zu stellen habe. DiesbezÃ¼glich verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Passage im Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung III vom 10. Januar 2018, welche in der Stellungnahme der Fachkommission vom 15. MÃ¤rz 2018 (S. 11) erwÃ¤hnt wird. Dort wird ausgefÃ¼hrt, eine positive VerÃ¤nderung sei bezÃ¼glich des Konfliktverhaltens des Gesuchstellers feststellbar. WÃ¤hrend er sich frÃ¼her bei Konflikten direkt an die obere Stelle gewandt habe, spreche er ihn stÃ¶rende Dinge nun direkt bei der betroffenen Person (z.<span> </span>B. beim Werkmeister) an und versuche, auf dieser Ebene eine LÃ¶sung zu finden. Er sei sich dieser neuen KonfliktlÃ¶sestrategie bewusst und wende diese gezielt an. Hierzu ist darauf zu verweisen, dass diese VerhaltensÃ¤nderung vom Beschwerdegegner offensichtlich als positive Entwicklung gewÃ¼rdigt wurde, dass aber im selben Protokoll weiterhin ein aufbrausendes und lautes Verhalten bei empfundenen KrÃ¤nkungen festgehalten und darauf verwiesen wird, dass eine weitere Verbesserung der Kritik- bzw. KonfliktlÃ¶sefÃ¤higkeit anzustreben sei. Da es sich ausserdem um einen Teilbereich der Problematik handelt, vermag dieser Fortschritt fÃ¼r sich allein nicht zu einer positive Legalprognose zu fÃ¼hren. Die Beurteilung der Vorinstanz, wonach unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde die legalprognostisch ungÃ¼nstigen Aspekte Ã¼berwiegen, wird durch diese positive Entwicklung somit nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen die Stellungnahme der Fachkommission vom 16. MÃ¤rz 2018 kritisiert, ist dies bereits deshalb unbehelflich, als sich die Vorinstanz und der Beschwerdegegner 1 gar nicht auf diese abstÃ¼tzten bzw. â aus zeitlichen GrÃ¼nden â abstÃ¼tzen konnten. Neue Erkenntnisse zu seinen Gunsten kÃ¶nnen der Stellungnahme nicht entnommen werden. Ãberdies Ã¤ussert sich diese Stellungnahme auch nicht spezifisch zur Frage der bedingten Entlassung, sondern zu unbegleiteten AusgÃ¤ngen und Tagesurlauben, Ãbernachtungsurlauben und der Versetzung ins Arbeitsexternat. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.6 </b>Das psychiatrische Gutachten vom 11. Juli 2017 nimmt in fachlich Ã¼berzeugender Weise eine umfassende WÃ¼rdigung der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vor und ist deshalb nicht zu beanstanden. Angesichts der darin diagnostizierten narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und der Feststellung, dass anamnestisch ein schÃ¤dlicher Gebrauch von Alkohol vorliege, der unbewÃ¤ltigten Entwicklungsschritte und der weiterhin bestehenden Pro­blematik (vorn E. 4.2) bezeichnet die Vorinstanz die Legalprognose fÃ¼r die Begehung (auch sexualisierter) Gewaltdelikte seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als belastet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gegen die Feststellung des Gutachters bzw. deren BerÃ¼cksichtigung durch den Beschwerdegegner und die Vorinstanz als Grundlage fÃ¼r die Legalprognose vor, die Diagnose der narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sei in einigen seiner persÃ¶nlichen Eigenschaften begrÃ¼ndet wie seine Ã¼berhÃ¶hte Selbstsicht, das Streben nach Dominanz, seine starke Kritikempfindlichkeit und dass er gerne externalisiere und bagatellisiere. Menschen mit solchen Eigenschaften kÃ¶nnten auch als arrogant oder temperamentvoll bezeichnet werden. Einen Behandlungsgrund stelle dies nicht dar und man kÃ¶nne diese Diagnose wohl bei einem Drittel der Menschheit stellen. Ein kausaler Zusammenhang zu seinen Delikten sei nicht erkennbar. Auch die BegrÃ¼ndung des Gutachters, der BeschwerdefÃ¼hrer verwende bei Misserfolgen dysfunktionale BewÃ¤ltigungsstrategien (Alkoholkonsum, sexuelles Coping) zur Stabilisierung des Selbstwerts, sei weit hergeholt. Dass jemand nach einer Trennung "einen drauf mache" oder "volksmÃ¼ndlich ausgedrÃ¼ckt ins 'Puff' gehe", sei nicht unÃ¼blich. Diese Kritik lÃ¤sst ausser Acht, dass das Gutachten einerseits nicht bloss temperamentvolle CharakterzÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers festgestellt hat, sondern eine narzisstische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, welche zudem sowohl das 2009 als auch die 2012 begangenen Delikte begÃ¼nstigte. Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst an den gutachterlichen Schlussfolgerungen jedenfalls keine Zweifel aufkommen. Inwiefern sodann die Fortsetzung des Strafvollzugs eine positive Auswirkung auf die berufliche IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen Platz in der Gesellschaft sowie die StabilitÃ¤t in Beruf und Partnerschaft hat, Ã¤ndert sodann nichts an der relevanten aktuellen RÃ¼ckfallprognose, fÃ¤llt aber im Zusammenhang mit der Differenzialprognose (dazu hinten E. 6.3) in Betracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.7 </b>Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, die Delikte begangen zu haben, fÃ¼r die er mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Obergerichts Solothurn verurteilt wurde, vermag die Feststellung im Gutachten vom 11. Juli 2017, wonach er Ã¼ber keine genÃ¼gende Selbstreflexion und Einsicht in seine deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteile verfÃ¼gt und weiterhin Externalisierungstendenzen zeige, nicht infrage zu stellen. Dies umso weniger, als die gleichen relevanten Mechanismen im Zusammenhang mit seiner narzisstischen PersÃ¶nlichkeits­stÃ¶rung, dysfunktionalen BewÃ¤ltigungsstrategien und der Gefahr der Enthemmung unter Alkoholeinfluss auch bei den Delikten von 2012 massgeblich waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Vorinstanz mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose zur RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen auseinandersetzte. Wenn sie gestÃ¼tzt darauf zum Schluss kam, diesem kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensÃ¼berschreitung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag ihre schlÃ¼ssigen ErwÃ¤gungen, auf die grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, nach dem Gesagten nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In Bezug auf die Differenzialprognose ist darauf zu verweisen, dass es nach der Ã¼bereinstimmenden Beurteilung des Gutachters, des Beschwerdegegners und der Vorinstanz fÃ¼r eine Verbesserung der Legalprognose entscheidend ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer stufenweisen Entlassungsvorbereitung seine FÃ¤higkeit verbessert, sich in die Gesellschaft zu reintegrieren. Die verbleibende Zeit im Strafvollzug kann demnach einstweilen dafÃ¼r und zudem zur weiteren KlÃ¤rung des sozialen Empfangsraums, insbesondere auch der Arbeitsplatzsituation, genutzt werden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. So lassen sich gemÃ¤ss der gutachterlichen EinschÃ¤tzung mit dem nunmehr installierten psychiatrischen Coaching mit einem primÃ¤r ressourcenfokussierten Ansatz und stufenweisen Vollzugslockerungen die Chancen fÃ¼r eine erfolgreiche Reintegration des BeschwerdefÃ¼hrers in die Gesellschaft erhÃ¶hen. Damit erscheint eine Verbesserung der Legalprognose als wahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Da hochwertige RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel stehen, ist bei der Erstellung der Legalprognose dem Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit ein hohes Gewicht beizumessen (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3). Demzufolge ist die gemÃ¤ss Art. 86 geltende Voraussetzung, dass nicht anzunehmen ist, der BeschwerdefÃ¼hrer werde weitere Verbrechen oder Vergehen jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt begehen, nicht gegeben, weshalb er nicht bedingt zu entlassen ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels rechtlicher Vertretung nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung infrage kommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden hat und Ã¼ber keine VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde kann sodann nicht geradezu als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>