<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">8C_878/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 9 juillet 2010 </div> <div class="para">Ire Cour de droit social </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">MM. et Mme les Juges Ursprung, Président, </div> <div class="para">Frésard et Niquille. </div> <div class="para">Greffière: Mme von Zwehl. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">K.________, </div> <div class="para">représenté par Me Aba Neeman, avocat, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents, Fluhmattstrasse 1, 6004 Lucerne, </div> <div class="para">intimée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Assurance-accidents, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 10 septembre 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que le 20 décembre 2005, K.________, né en 1975, a été victime d'un accident de la circulation, </div> <div class="para">que le docteur H.________, consulté dans l'heure qui a suivi l'accident, a constaté des éraflures à l'épaule gauche, une contracture musculaire au niveau de la région dorsale moyenne ainsi qu'une plaie au cuir chevelu ne nécessitant pas de suture, </div> <div class="para">qu'il a prescrit des antalgiques et attesté d'une incapacité de travail du jour de l'accident au 2 janvier 2006 (rapport médical LAA du 18 janvier 2006), </div> <div class="para">que la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), auprès de laquelle K.________ - inscrit à l'époque au chômage - était assuré contre le risque d'accidents, a pris en charge ce traitement médical, </div> <div class="para">que se plaignant de cervicalgies et de douleurs à l'épaule, l'assuré s'est adressé à nouveau au docteur H.________ le 7 février 2006 et s'est vu prescrire douze séances de physiothérapie, </div> <div class="para">qu'une troisième consultation a eu lieu le 14 mars suivant, à l'occasion de laquelle K.________ a indiqué souffrir plus particulièrement de dorso-lombalgies, </div> <div class="para">qu'un bilan radiologique effectué le 22 mars 2006 a révélé des troubles statiques et dégénératifs de la colonne dorsale et lombaire (notamment une discopathie L5-S1), </div> <div class="para">que le docteur H.________ a fait état d'une incapacité de travail totale dès le 7 juillet 2006, </div> <div class="para">que le 24 juillet 2006, une IRM lombaire a montré la présence d'une grosse hernie discale para-médiane gauche L5-S1 séquestrée avec une compression nette de l'aisselle radiculaire S1 gauche ainsi qu'une arthrose facettaire L4-L5 et surtout L5-S1 bilatérale, </div> <div class="para">qu'après avoir requis l'avis de son médecin d'arrondissement, le docteur R.________, la CNA a informé l'assuré qu'elle ne prendrait pas en charge les troubles annoncés à partir du 7 février 2006 en l'absence de relation de causalité probable avec l'accident du 20 décembre 2005 (décision du 10 avril 2008), </div> <div class="para">que saisi d'une opposition, l'assureur-accidents a confirmé son point de vue dans une nouvelle décision du 6 juin 2008, </div> <div class="para">que par jugement du 10 septembre 2009, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par l'assuré contre la décision sur opposition de la CNA, </div> <div class="para">que K.________ interjette un recours en matière de droit public, en concluant à l'annulation du jugement cantonal et au renvoi de la cause à la CNA pour qu'elle en complète l'instruction et rende une nouvelle décision sur l'ampleur de son droit aux prestations, </div> <div class="para">qu'il n'a pas été ordonné d'échanges d'écritures, </div> <div class="para">que selon l'<span class="artref"><artref id="CH/173.110/42/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/42/1" type="start"></artref>art. 42 al. 1 et 2 LTF</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit, </div> <div class="para">qu'en l'espèce, le recourant ne précise pas dans ses conclusions quelles prestations il entend obtenir de l'assurance-accidents, </div> <div class="para">qu'à la lecture de son écriture de recours, il apparaît prétendre uniquement à la prise en charge du traitement médical qui lui a été prodigué après le 2 janvier 2006, </div> <div class="para">que le litige ne concerne donc pas l'octroi ou le refus de prestations en espèces de l'assurance-accidents (<span class="artref">art. 105 al. 3 LTF</span>), mais des prestations en nature (traitement médical), </div> <div class="para">que dans le cadre d'une telle procédure, le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<span class="artref">art. 105 al. 1 LTF</span>), </div> <div class="para">qu'il ne peut s'en écarter que si ces faits ont été constatés de façon manifestement inexacte - à savoir arbitraire au sens de l'<span class="artref">art. 9 Cst.</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=34&amp;from_date=08.07.2010&amp;to_date=27.07.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 133 II 249</a> consid. 1.2.2 p. 252) - ou en violation du droit au sens de l'<span class="artref">art. 95 LTF</span> (<span class="artref">art. 105 al. 2 LTF</span>) - notamment en violation d'une règle essentielle de procédure - et si la correction du vice est susceptible d'influencer le sort de la cause (art. 97 al. 1 in fine LTF), </div> <div class="para">que la partie recourante ne peut se contenter de contredire les constatations de fait litigieuses par ses propres allégations ou par l'exposé de sa propre appréciation des preuves, mais doit expliquer par une argumentation précise en quoi ces constatations sont contraires au droit ou entachées d'une erreur indiscutable, voire arbitraires (cf. <span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>), </div> <div class="para">que la critique qui ne satisfait pas à cette exigence est irrecevable (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=34&amp;from_date=08.07.2010&amp;to_date=27.07.2010&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 133 II 249</a> consid. 1.4.2 p. 254), </div> <div class="para">que la juridiction cantonale, faisant sienne l'appréciation du médecin d'arrondissement de la CNA (du 3 avril 2008), a retenu que l'accident du 20 décembre 2005 n'avait entraîné que de simples contusions, qu'il existait un état pathologique antérieur et que les troubles dorsaux présentés par l'assuré se seraient manifestés de manière similaire même sans l'événement accidentel, de sorte que la CNA était fondée à refuser ses prestations au-delà du 2 janvier 2006, </div> <div class="para">qu'en l'occurrence, pour toute motivation, le recourant se borne à alléguer que son traitement n'était pas terminé le 2 janvier 2006 et que les consultations médicales ultérieures étaient la suite logique de la thérapie initiée le 20 décembre 2005, </div> <div class="para">que cette argumentation est insuffisante à démontrer en quoi les constatations de la juridiction cantonale sont contraires au droit ou entachées d'une erreur indiscutable, voire arbitraires (cf. <span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>), </div> <div class="para">que le recours, à supposer qu'il réponde aux exigences des <span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span> et 42 al. 2 LTF - ce qui est douteux -, est dès lors manifestement infondé et doit être rejeté selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 109 al. 2 let a LTF</span>, </div> <div class="para">que le recourant, qui succombe, doit supporter les frais judiciaires, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, d'un montant de 750 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois et à l'Office fédéral de la santé publique. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 9 juillet 2010 </div> <div class="para">Au nom de la Ire Cour de droit social </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">Le Président: La Greffière: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ursprung von Zwehl </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>