<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25240" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25241" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2003.175</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2 luglio 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Werner Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Paolo Bianchi, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 31 maggio 2003 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 15 maggio 2003 del municipio di ______ che delibera allo studio d’architettura arch. __________ la progettazione per la sistemazione dell’__________; </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>richiamato l’art. 48 PAmm; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 1° marzo 2002 il municipio di ______ ha indetto un concorso di progettazione, retto dalla LCPubb, per la sistemazione dell’area pubblica nel centro del paese (cfr. FU __________ del __________, p. __________); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, secondo il capitolato d’appalto, obiettivo del concorso era la ricerca di soluzioni che, pur considerando le esigenze del traffico veicolare e pedonale, rivalutassero le qualità formali e ambientali delle __________ di ______ (cfr. pto. A.2 del capitolato); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il capitolato specificava inoltre che ai progettisti era lasciata ampia libertà di formulare le loro proposte per la revisione e la riqualificazione dell’area, nel rispetto di alcune indicazioni basilari riguardanti, in particolare, la __________, i __________ e le __________ (cfr. pto. F del capitolato);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nell’ambito del concorso sono stati presentati 10 progetti, fra cui quello dello studio d’architettura arch. __________ e quello dell’arch. __________, qui ricorrente; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 25 settembre 2002 la giuria incaricata di esaminare i progetti ha rassegnato il proprio rapporto, ritenendo quello proposto dall’insorgente palesemente carente, ed assegnando il primo premio, di fr. 12'000.--, al progetto dello studio d’architettura __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, trasmesso a tutti i concorrenti il rapporto della giuria ed informata la popolazione sui progetti presentati, con decisione 15 maggio 2003 il municipio di ______ ha deliberato allo studio __________ la progettazione della sistemazione dell’__________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro la predetta decisione di aggiudicazione l’arch. __________ insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’insorgente contesta il progetto aggiudicatario siccome prevede, tra l’altro, l’eliminazione di un muretto di delimitazione del sagrato prospiciente la chiesa parrocchiale, intervento in contrasto con l’inalienabilità di tale spazio e la sacralità del luogo di culto, oltre che privo della necessaria approvazione dell’autorità ecclesiastica; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che questo Tribunale ha invitato il municipio a trasmettere l’incar-to, prescindendo dall’assegnazione di un termine per la presentazione della risposta; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1 LCPubb; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la legittimazione attiva dell’insorgente, partecipante al concorso di progettazione, è certa (art. 43 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, giusta l’art. 14 cpv. 1 LCPubb, il concorso di idee o di progettazione è la procedura intesa a fornire al committente, soprattutto nel settore della pianificazione territoriale, dell’urbanisti-ca, dell’architettura e dell’ingegneria civile, nonché dell’elabora-zione dei dati, un piano o un progetto, selezionati da una giuria in base ad una gara con o senza assegnazione di premi; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i concorsi di progettazione servono al committente per valutare soluzioni diverse dal profilo concettuale, estetico, strutturale, ecologico, economico o tecnico (art. 12 cpv. 1 RLCPubb); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la giuria procede ad una classificazione dei lavori in concorso formalmente in regola, assegna i premi e formula una raccomandazione all’attenzione del committente per l’assegnazione del mandato al primo classificato nel caso di un concorso di progetto (art. 20 cpv. 1 e 3 e 21 cpv. 1 RLCPubb); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il committente è in linea di principio vincolato alla raccomandazione della giuria e può scostarsene solo in casi eccezionali, versando un’indennità (art. 23 RLCPubb); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è proponibile contro la violazione del diritto, in particolare contro l’eccesso o l’abuso del potere di apprezzamento (art. 61 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che una decisione integra gli estremi di una violazione del diritto sotto il profilo dell’eccesso o dell’abuso di potere, allorquando appare insostenibile, siccome lesiva dei principi fondamentali del diritto, segnatamente di quelli riferiti alla parità di trattamento o all'adeguatezza (cfr. DTF 104 Ia 206; RDAT I-1994 n. 34; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 61, n. 2d);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il controllo dell'apprezzamento da parte di questo Tribunale non è quindi illimitato, ma circoscritto alla verifica che l'autorità decidente non abbia travalicato i limiti del potere discrezionale riservatole dalla legge o l'abbia esercitato in spregio dei principi generali del diritto; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la natura stessa e le finalità di un concorso di progettazione riservano al committente, e per esso, di principio, alla giuria, un margine discrezionale estremamente ampio ai fini della valutazione delle offerte, dal momento che la prestazione richiesta è predefinita unicamente in termini generali e che proprio il pubblico concorso serve a delinearla e circoscriverla (cfr. Stöckli [ed.], Das Vergaberecht der Schweiz, Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung, 5. ed., p. U42); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, a comprova dell’esteso potere d’apprezzamento di cui gode la giuria, l’art. 21 cpv. 2 RLCPubb dispone che la stessa può </span></p> <p class="R1"><span> persino classificare lavori che si scostano dalle disposizioni del programma su alcuni punti essenziali, se lo decide all’unanimità oppure se tale possibilità è espressamente prevista nel programma di concorso; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in concreto, è a giusta ragione incontestato che il concorso di progettazione promosso dal municipio di ______ rispetta le prescrizioni procedurali imposte dalla LCPubb e dal relativo regolamento d’applicazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, di contro, l’insorgente censura l’aggiudicazione dei lavori, assegnati dal committente conformemente alle indicazioni della giuria, poiché il progetto prescelto si estende anche al sagrato della chiesa parrocchiale; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, tuttavia, la scelta di integrare nel progetto il suddetto spazio prospiciente la chiesa e nelle immediate vicinanze della casa comunale non risulta certamente in contrasto con le disposizioni del concorso emanate dal committente né, più in generale, appare fondata su considerazioni insostenibili; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il capitolato riservava infatti espressamente ai progettisti ampia libertà nel formulare proposte per la sistemazione, tra l’altro, della piazza, della sua pavimentazione e del relativo arredo urbano; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’idea di unire in un disegno comune gli spazi antistanti la chiesa e la casa comunale, ampliando in maniera significativa la piazza, è inoltre senza dubbio rimarchevole, nell’ottica della rivalutazione di questo punto nodale del villaggio; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, d’altra parte, la necessità di ottenere l’approvazione delle autorità ecclesiastiche, prima di procedere alla ristrutturazione del sagrato, è un aspetto palesemente irrilevante ai fini della contestata delibera; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, considerati i limiti assai ristretti del potere di cognizione che la legge riserva all’autorità di ricorso in tema di controllo dell’ap-prezzamento, la valutazione operata dalla giuria e ripresa dal committente, oltre a reggere alle inconferenti critiche del ricorrente, non risulta priva di pertinenza ed obbiettività; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in esito alle considerazioni che precedono, il gravame va pertanto respinto e la decisione impugnata confermata, siccome immune da violazioni del diritto (art. 61 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la reiezione in limine dell’impugnativa permette comunque di contenere entro minimi termini l’ammontare degli oneri processuali. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 14, 36 LCPubb; 12, 20, 21, 23 RLCPubb; 3, 18, 28, 43, 46, 48, 60 e 61 PAmm; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">respinto. </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 600.--, sono a carico del ricorrente. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>