<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218775&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.04.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klassenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Zuteilung nach dem Ort des Kindergartenbesuchs führt mittelbar zu einer Einteilung nach geografischen Kriterien bzw. der Länge des Schulwegs; sie trägt überdies den Kindsinteressen Rechnung, mit möglichst vielen bereits bekannten Kindern einer Klasse zugeteilt zu werden (grösstmögliche Kontinuität). Mit diesen Überlegungen vermag die Beschwerdegegnerin daher grundsätzlich sachliche Gründe für ihren Zuteilungsentscheid anzuführen. Die Schülerzahlen der im Schuljahr 2018/2019 geführten ersten Klassen zeigen sodann, dass die Beschwerdegegnerin bei der Schul- bzw. Klassenzuteilung nicht nur dem Ort des bisherigen Kindergartenbesuchs Rechnung trug, sondern auch auf eine möglichst ausgewogene Zusammensetzung der einzelnen Klassen achtete. Die Zuteilung der Tochter der Beschwerdeführerin in die 1. Primarklasse des 350 m weiter - als das von ihr bevorzugte Schulhaus - von ihrem Zuhause entfernten Schulhauses B erweist sich somit als sachlich begründet (zum Ganzen E. 4). Der Schulweg von insgesamt 1 km Länge bzw. rund 30 Minuten ist für eine Erstklässlerin zumutbar (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKILOMETER">LEISTUNGSKILOMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSPAUSE">MITTAGSPAUSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG">ZUSAMMENSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. 1 lit. b VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Klassenzuteilung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Schulpflege X teilte A mit Schreiben vom 24. Mai 2018 mit, dass deren 2012 geborene Tochter B fÃ¼r das Schuljahr 2018/2019 einer 1. Primarklasse im Schulhaus M zugeteilt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierte A am 1./5. Juni 2018 beim Bezirksrat Y und beantragte die Zuteilung von B in die 1. Klasse des nÃ¤hergelegenen Schulhauses N. Mit Beschluss vom 13. Juli 2018 wies der Bezirksrat das Rechtsmittel ab und entzog einer Beschwerde dawider die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Juli 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte das Gleiche wie im Rekurs. Der Bezirksrat Y verzichtete am 6. August 2018 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf Vernehmlassung. Die Schulpflege X schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2018 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. September 2018 setzte A das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Kenntnis, dass ihre Tochter inzwischen das Schulhaus M besuche und fÃ¼r den Schulweg jeweils 42 bis 47 Minuten benÃ¶tige, weshalb sie sie mit dem Auto zur Schule fahre oder ihr ein Taxi rufe. Hierzu Ã¤usserte sich die Schulpflege X am 13./14. September 2018. A erklÃ¤rte am 19. September 2018 Verzicht auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide <br/> eines Bezirksrats etwa betreffend Schulhauszuteilung nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kinds angemessen sowie geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2">Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. <span>SÃ¡ndor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 638 f.; ferner BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span>VGr, 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die Zumutbarkeit eines Schulwegs richtet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge, die HÃ¶hendifferenz bzw. die Topografie und die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kinds (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1 mit Hinweisen; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226 ff.; Regula KÃ¤gi-Diener, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 19 N. 52 ff. mit zahlreichen Hinweisen). In diesem Sinn ist bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). </p> <p class="Erwgung2">Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden <br/> namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf auf der Primarstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in einklassigen Klassen bzw. 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in mehrklassigen Klassen nicht Ã¼berschritten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Gemeinde bzw. des Schulkreises ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Ihr kommt bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 VSV statuierten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihren Entscheid, die Tochter der Beschwerde­fÃ¼hrerin in eine 1. Klasse des Schulhauses M einzuteilen, im Wesentlichen damit, dass im Schuljahr 2018/2019 im Schulhaus N nur eine 1. Klasse (mit 13 SchÃ¼lerinnen und 10 SchÃ¼lern) gefÃ¼hrt werde, wÃ¤hrend es im Schulhaus M dreieinhalb Klassen (zwei Klassen zu je 11 SchÃ¼lerinnen und 10 SchÃ¼lern, eine Klasse zu 12 SchÃ¼lerinnen und 9 SchÃ¼lern sowie eine Klasse zu 8 SchÃ¼lerinnen und 6 SchÃ¼lern) seien. Aufgrund der begrenzten Zahl zu vergebender PlÃ¤tze in der 1. Klasse im Schulhaus N genÃ¶ssen die Kinder, welche die (nÃ¤her gelegenen) KindergÃ¤rten U und S besuchten, dabei Vorrang bei der Einteilung in diese Klasse. B aber sei auf expliziten Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt fÃ¼r das Schuljahr 2017/2018 anstatt dem Kindergarten S dem Kindergarten T zugeteilt worden. Letztgenannter Kindergarten befinde sich unmittelbar neben dem Schulhaus M, "sodass der Schulweg in die 1. Klasse M mit dem jetzigen Schulweg fast identisch" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, findet sich der Ort des Kindergartenbesuchs in § 25 Abs. 1 VSV nicht als Kriterium fÃ¼r die Schulhauszuteilung erwÃ¤hnt. Mittelbar fÃ¼hrt die vorrangige Zuteilung von Kindern der Kinder­gÃ¤rten U und S zum Schulhaus N jedoch zu einer Einteilung nach geografischen Kriterien bzw. der LÃ¤nge des Schulwegs, richtet sich die Einteilung in den Kindergarten doch primÃ¤r nach dem Wohnsitz der betroffenen Kinder im jeweiligen Einzugsgebiet, weshalb die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ursprÃ¼nglich dem Kindergarten S â rund 350 m entfernt von ihrem Zuhause â zugeteilt worden war (vgl. § 25 Abs. 1 Satz 1 VSV; ferner <span>www.google.ch/maps &gt; Routenplaner sowie www.geoportal.ch &gt; Top Karten &gt; ZÃ¼rich</span>). Die Zuteilung nach dem Ort des Kindergartenbesuchs trÃ¤gt Ã¼berdies den Kindsinteressen Rechnung, mit mÃ¶glichst vielen bereits bekannten Kindern einer Klasse zugeteilt zu werden (grÃ¶sstmÃ¶gliche KontinuitÃ¤t). Mit diesen Ãberlegungen vermag die Beschwerdegegnerin daher grundsÃ¤tzlich sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r ihren Zuteilungsentscheid anzufÃ¼hren (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.7 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die SchÃ¼lerzahlen der im Schuljahr 2018/2019 in der Gemeinde X gefÃ¼hrten 1. Klassen zeigen sodann, dass die Beschwerdegegnerin bei der Schul- bzw. Klassenzuteilung nicht nur dem Ort des bisherigen Kindergartenbesuchs Rechnung trug, sondern â jedenfalls was die KlassengrÃ¶ssen sowie das GeschlechterverhÃ¤ltnis anbelangt â auch auf eine mÃ¶glichst ausgewogene Zusammensetzung der einzelnen Klassen achtete (vgl. § 25 Abs. 1 Satz 2 VSV). Bedingt durch die diesjÃ¤hrig reduzierte Zahl an Klassen reicht die KlassengrÃ¶sse der (einzigen) 1. Primarklasse im Schulhaus N allerdings (bereits heute) nÃ¤her an die Obergrenze gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV heran als jene der Ã¼brigen 1. Klassen; der MÃ¤dchenanteil liegt mit 13 MÃ¤dchen zu 10 Knaben zudem ebenfalls geringfÃ¼gig Ã¼ber dem Durchschnitt. WÃ¼rde die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin nun nachtrÃ¤glich anstatt dem Schulhaus M der 1. Klasse des Schulhauses N zugeteilt, fÃ¼hrte dies zu einer noch unausgeglicheneren Geschlechterverteilung (14 MÃ¤dchen und 10 Knaben) sowie dazu, dass sich die GrÃ¶sse dieser Klasse noch deutlicher von derjenigen der Ã¼brigen ersten Klassen abhÃ¶be. Dies gilt es sowohl <span class="Erwgung2Char">aus pÃ¤dagogischen GrÃ¼nden als auch im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte zu vermeiden</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit erweist sich die Zuteilung von B in das 350 m weiter â als das von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Schulhaus â von ihrem Zuhause entfernte Schulhaus M als sachlich begrÃ¼ndet. Es brÃ¤uchte deshalb besondere GrÃ¼nde, um sie dennoch der 1. Primarklasse im Schulhaus N zuzuteilen. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, sind solche besonderen GrÃ¼nde hier nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst geltend, der Weg zum Schulhaus M kÃ¶nne ihrer Tochter nicht zugemutet werden, da dieser â insbesondere wegen einer ungesicherten Strassenquerung â fÃ¼r das MÃ¤dchen zu gefÃ¤hrlich sei und es fÃ¼r die einer Distanz von 1,77 km entsprechende Strecke ("1.0 km lang + [486.3-409.3] m HÃ¶hendifferenz x 10") zudem zwischen 42 bis 47 Minuten benÃ¶tige, sodass ihm kaum Zeit fÃ¼r die Mittagspause verbleibe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der hier interessierende Schulweg zwischen dem Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin an der E-Strasse und dem Schulhaus M ist 1 km lang; die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz betrÃ¤gt rund 77 m (<span>www.google.ch/maps &gt; Routenplaner sowie www.geoportal.ch &gt; Top Karten &gt; ZÃ¼rich). Wie soeben aufgezeigt, rechnet die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Distanzangaben mit der hierfÃ¼r Ã¼blicherweise angewandten Formel ("</span>Distanz plus mit 10 multiplizierte HÃ¶hendifferenz")<span> in Leistungskilometer um </span>und <span>geht weiter davon aus, ihre Tochter benÃ¶tige fÃ¼r die solcherart ermittelten 1,77 Leistungskilometer bis zu 47 Minuten; sie nimmt folglich eine Gehgeschwindigkeit von maximal 2,5 km/h an. </span>Die veranschlagte Zeitdauer erscheint indes selbst unter BerÃ¼cksichtigung der zu bewÃ¤ltigenden HÃ¶hendifferenz als deutlich zu hoch. So wird bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der 1. Klasse der Primarstufe grundsÃ¤tzlich von einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3,5 km/h ausgegangen (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.3 mit Hinweisen). Wird â wie in einzelnen Gemeinden ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich Ã¼blich â bei der Beurteilung der Zumutbarkeit von Schulwegen mit Leistungskilometern operiert, ist sodann zu beachten, dass Hin- und RÃ¼ckweg separat berechnet werden mÃ¼ssen, da bei GefÃ¤lle ein kleinerer Multiplikator als bei Steigungen zu verwenden ist (in der Regel 2,5 statt 10); das heisst, in Leistungskilometern umgerechnet betrÃ¼ge der Heimweg von B von der Schule M lediglich 1,193 km. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Gunsten angefÃ¼hrte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zur zumutbaren SchulweglÃ¤nge, wonach ein Schulweg von 1,2 bis 1,4 km fÃ¼r eine KindergartenschÃ¼lerin bzw. einen KindergartenschÃ¼ler gerade noch als zumutbar einzustufen sei (vgl. VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 4.1), berÃ¼cksichtigt die zu schaffende HÃ¶hendifferenz zudem allein unter dem Gesichtspunkt "zusÃ¤tzliche Erschwernisse" und stellt ansonsten auf die reine Wegstrecke ab, ohne diese in Leistungskilometer umzurechnen; hÃ¤tte man solches gewollt, wÃ¤re die Zumutbarkeitsschwelle hÃ¶her angesetzt worden. Nachdem 1.-KlÃ¤sslerinnen und 1.-KlÃ¤sslern praxisgemÃ¤ss Schulwege von bis zu 40 Minuten zugemutet werden, wÃ¤re die Grenze bei dieser Altersgruppe denn auch bei Ã¼ber 2 Leistungskilometern festzusetzten, vorausgesetzt, es lÃ¤gen keine zusÃ¤tzlichen (hÃ¶henunabhÃ¤ngigen) Erschwernisse vor (vgl. als Beispiele hierzu sowie zur Berechnungsmethode das "Merkblatt: Schulungsort [SchÃ¼lerinnen- und SchÃ¼lertransporte]" der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom August 2015 [abrufbar unter www.erz.be.ch &gt; Kindergarten &amp; Volksschule &gt; Gemeinden &gt; Schulweg], die Richtlinien fÃ¼r den SchÃ¼lertransport der Gemeinde Lauerz vom 9. MÃ¤rz 2017 [abrufbar unter www.lauerz.ch &gt; Schule &gt; Infos &amp; Downloads &gt; Reglemente &amp; Richtlinien] und die Richtlinien fÃ¼r den PrimarschÃ¼lertransport der Gemeinde Sattel [abrufbar unter: www.sattel.ch &gt; Schule und Bildung &gt; SchÃ¼lertransport], wo die Grenze fÃ¼r 1.- bis 3.-KlÃ¤ssler jeweils bei 2 Leistungskilometern angesetzt wird; siehe auch BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 4.4.2, und 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.3 mit Hinweisen; Plotke, S. 227 f.; statt vieler VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.1 mit Hinweisen und E. 7.1 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob man die zurÃ¼ckzulegenden Leistungskilometer (1,19 bzw. 1,77 km) oder aber die reine Wegstrecke (1 km) betrachtet, erweist sich der Schulweg von B demnach hinsichtlich der Distanz fÃ¼r eine 1.-KlÃ¤sslerin bzw. einen 1.-KlÃ¤ssler als zumutbar. Der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin verbleibt ausserdem s</span>elbst unter der Annahme einer maximalen Gehdauer von 36 Minuten (Hinweg) bzw. 24 Minuten (RÃ¼ckweg) eine Mittagspause von 45 Minuten, was noch als genÃ¼gend lang zu bezeichnen ist (vgl. VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.5). Erst recht erscheint die Mittagspause als ausreichend, wenn von einer hÃ¶heren Gehgeschwindigkeit (Ã¼ber 3 km/h) ausgegangen bzw. keine Beurteilung nach Leistungskilometern vorgenommen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Zur geltend gemachten Ã¼bermÃ¤ssigen GefÃ¤hrlichkeit des massgeblichen Schulwegs gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass dieser â abgesehen von einem 150 m langen WegstÃ¼ck entlang der E-Strasse sowie einem solchen von rund 70 m LÃ¤nge auf der F-Strasse â ausschliesslich Ã¼ber Fusswege und durch verkehrsberuhigte (Tempo-30-)Zonen verlÃ¤uft (vgl. https://maps.zh.ch &gt; Tempo30- und Begegnungszonen im Kanton ZÃ¼rich). Den Ã¼berwiegenden Teil des Wegs (mehr als 600 m) hÃ¤tte die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auch dann zurÃ¼ckzulegen, wenn sie dem Schulhaus N zugeteilt wÃ¼rde (vgl. <span>www.google.ch/maps &gt; Routenplaner sowie www.geoportal.ch &gt; Top Karten &gt; ZÃ¼rich [beides auch zum Folgenden])</span>. Das verbleibende erste bzw. letzte (rund 350 m) lange TeilstÃ¼ck des Wegs wiederum weist hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit keine unzumutbaren Passagen auf. Zwar hat â wie geltend gemacht wird â auf dem fraglichen Streckenabschnitt eine Strassenquerung ohne Querungshilfe zu erfolgen; im Wissen um die von dieser Stelle ausgehende Gefahr liess die Beschwerdegegnerin dort jedoch vor Kurzem eine Markierung mit dem Hinweis "Kind" anbringen. Auch wird die Hecke an dieser Stelle regelmÃ¤ssig zurÃ¼ckgeschnitten, um so die Sichtbarkeit der die Strasse querenden FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Erwgung3">Generell ist zu bemerken, dass in Tempo-30-Zonen â wie der vorliegend betrachteten â besonders vorsichtig und rÃ¼cksichtsvoll gefahren werden muss (vgl. Art. 22a der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979, SR 741.21) und FussgÃ¤ngerstreifen grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig sind (vgl. Art. 4 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung vom 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen, SR 741.213.3). Die FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger sollen aufgrund des tiefen Geschwindigkeitsniveaus die Strasse vielmehr da Ã¼berqueren, wo sie sich am sichersten fÃ¼hlen und wo die SichtverhÃ¤ltnisse am besten sind. Dies kann auch einem sechseinhalbjÃ¤hrigen Kind wie der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin zugemutet werden. Schliesslich kÃ¶nnen Kinder im Alltag und damit auch auf dem Schulweg nicht vor sÃ¤mtlichen Risiken bewahrt werden. Ihnen muss sowohl von den Eltern als auch von der Schule der Umgang mit minimalen UnwÃ¤gbarkeiten beigebracht und zugemutet werden. Insofern kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Einwand nichts zu ihren Gunsten ableiten, ihre Tochter sei mit ihrem Schulweg â welcher praktisch ihrem bisherigen Kindergartenweg entspricht â nicht vertraut, weil sie sie sehr oft mit dem Auto zum Kindergarten gefahren habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Auch das weitere Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Tochter habe zu den einzigen beiden Kindern in ihrer Primarklasse, welche sie bereits aus dem Kindergarten kenne, kein gutes VerhÃ¤ltnis, lÃ¤sst die umstrittene Schulzuteilung nicht als unzumutbar erscheinen. <span>Wenn es auch verstÃ¤ndlich ist, dass B lieber in eine Klasse eingeteilt worden wÃ¤re, in der ihr alle MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler sympathisch sind, lÃ¤sst sich daraus vorliegend jedenfalls kein Anspruch auf Zuteilung in die 1. Primarklasse des Schulhauses N ableiten, zumal nicht gesagt ist, dass sie dort mit allen anderen 23 Kindern gut auskÃ¤me. In Anbetracht der Tatsache, dass auf im Schulhaus M dreieinhalb 1. Klassen parallel gefÃ¼hrt werden und die </span>verschiedenen Klassen den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge viele Projekte gemeinsam gestalten, ist sodann davon auszugehen, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin dort im Schulalltag zu weiteren ihr bereits aus dem Kindergarten bekannten Kindern â auch solchen, mit denen sie in der Vergangenheit gut auskommen ist â regelmÃ¤ssige Kontakte pflegen kÃ¶nnen wird bzw. bereits heute kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten erweist sich die </span>Zuteilung der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer 1. Primarklasse im Schulhaus M jedenfalls nicht als rechtsverletzend<span> und ist die Beschwerde deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der obsiegenden Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Das Gemeinwesen besitzt in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung</span>, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Entsprechend ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>