<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00302</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212355&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00302</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme von Schulungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lässt ein Rückweisungsentscheid der Behörde keinen Entscheidungsspielraum, handelt es sich um einen Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG (E. 1.2). Nach der im fraglichen Zeitpunkt in Kraft stehenden interkantonalen Vereinbarung übernimmt der Wohnsitzkanton ein nicht anderweitig gedecktes Betriebsdefizit, welches sich aus der Schulung und Unterbringung von Kindern in ausserhalb dieses Kantons gelegenen Sonderschulen ergibt (E. 2.2). Nach der bis Ende 2007 stehenden Schulleistungsverordnung sind die Kosten der Sonderschulung von derjenigen Schulgemeinde zu tragen, in der ein Kind die Volksschule besuchen würde, im Zweifelsfall von der Schulgemeinde des gesetzlichen Wohnsitzes des Kindes (E. 3.1). Der Aufenthalt an einem Ort zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt oder eines Erziehungsheims begründet nach Art. 26 ZGB grundsätzlich keinen Wohnsitz. Hat das Kind keinen von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz und ist mithin nach Art. 25 Abs. 1 ZGB auf den Aufenthaltsort abzustellen, greift Art. 26 ZGB jedenfalls dann, wenn das Kind schon vor seiner Einweisung einen an den Aufenthaltsort anknüpfenden eigenständigen Wohnsitz begründet hat (E. 3.2.2 f.). Die Kostenpflicht für die Sonderschulung bestimmt sich entsprechend dem nach Art. 24 Abs. 1 ZGB perpetuierten Wohnsitz am ursprünglichen Aufenthaltsort des Kindes. Dieses Ergebnis erweist sich auch im Licht der Schulleistungsverordnung als sachgerecht (E. 3.2.4). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 31 Abs. 1 SchulleistungsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00302</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Gemeinde A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Schulpflege A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde D, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Schulpflege D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbernahme von Schulungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1992 geborene X wurde mit Scheidungsurteil vom 21. Dezember 1999 ab dem 1. Januar 2000 unter die gemeinsame elterliche Sorge seiner Eltern gestellt und war seit dem 1. August 2002 am damaligen Wohnsitz seines Vaters in A gemeldet, wÃ¤hrend die Mutter nie im Kanton ZÃ¼rich wohnte. Aufgrund schulischer Probleme beantragten die Eltern von X der VormundschaftsbehÃ¶rde A, Ã¼ber X eine Beistandschaft im Sinn von Art. 308 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) zu errichten; jene tat das mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2004 und ordnete zugleich eine Fremdplatzierung im Sinn von Art. 310 ZGB an. Vom 15. August 2004 bis zum 19. August 2007 hielt sich X aufgrund einer Einweisung der Schulpflege A im Rahmen einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme im Schulheim Y in D auf. Der Vater von X zog am 18. April 2006 ins thurgauische Q. Die Gemeinde Q erklÃ¤rte sich zunÃ¤chst bereit, das Restdefizit der Unterbringung von X zu Ã¼bernehmen, widerrief dies indes mit Schreiben vom 31. Juli 2007, weil sich herausgestellt habe, dass man Ã¶rtlich nicht zustÃ¤ndig sei. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2007 forderte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) die Gemeinde A auf, die Kosten der Unterbringung von X fÃ¼r die Dauer vom 19. April 2006 bis zum 19. August 2007 (weiterhin) zu Ã¼bernehmen. Mit Beschluss vom 30. Oktober 2007 stellte die VormundschaftsbehÃ¶rde A die Nichtigkeit des am 16. Februar 2004 beschlossenen Obhutsentzugs fest. Die Gemeinde A stellte sich mit Schreiben vom 22. November 2007 gegenÃ¼ber dem AJB auf den Standpunkt, fÃ¼r die Unterbringung von X vom 19. April 2006 bis zum 19. August 2007 nicht kostenpflichtig zu sein, und ersuchte um einen anfechtbaren Entscheid. Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2008 stellte die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich fest, "[d]ie Gemeinde D gilt im Sinne des ZGB als Wohnsitzgemeinde fÃ¼r X fÃ¼r die Zeit zwischen dem 19. April 2006 und dem 19. August 2007", und verpflichtete die Gemeinde D, die angefallenen Schulkosten von Fr. 88'170.- zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde D liess dagegen am 21. Oktober 2008 rekurrieren und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. September 2008 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. WÃ¤hrend die Bildungsdirektion auf Abweisung des Rekurses schloss, verzichtete die Gemeinde A stillschweigend auf eine Rekursantwort. Der Regierungsrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 4. April 2012 gut, hob die VerfÃ¼gung vom 19. September 2008 auf und wies die Sache zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A liess hiergegen am 10. Mai 2012 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Gemeinde D sei der Regierungsratsbeschluss vom 4. April 2012 aufzuheben und die Gemeinde D zu verpflichten, die Kosten der Schulung und Unterbringung von X im Schulheim Y in D fÃ¼r die Zeit vom 19. April 2006 bis zum 19. August 2007 im Umfang von Fr. 109'320.- zu Ã¼bernehmen. Mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2012 beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Gemeinde A. Mit Stellungnahmen vom 21. August 2012 und 14. September 2012 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde A erklÃ¤rte mit Eingabe vom 20. September 2012, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa betreffend die KostenÃ¼bernahme im Schulbereich ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorinstanzliche Beschluss stellt â obwohl die Angelegenheit zum Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Mitbeteiligte zurÃ¼ckweisend â einen Endentscheid dar, weil der Mitbeteiligten kein Entscheidungsraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung deshalb nur der Umsetzung des angefochtenen Beschlusses dient (vgl. hierzu BGE 134 II 124 E. 1.3). Demnach ist er ohne weiteres mit Beschwerde anfechtbar (§ 19a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde beantragt, die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, Kosten im Umfang von Fr. 109'320.- zu Ã¼bernehmen. Gegenstand eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens kann nur sein, was schon Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 ff.). Der Streitgegenstand des vor­instanzlichen Verfahrens bestimmt sich zum einen durch den Inhalt der AusgangsverfÃ¼gung und zum anderen durch die im Rekursantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung, hingegen nicht durch die rechtliche BegrÃ¼ndung des Rekursantrags (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 f.). Die AusgangsverfÃ¼gung verpflichtete die Beschwerdegegnerin, Schulkosten im Betrag von Fr. 88'170.- zu Ã¼bernehmen. Die HÃ¶he dieses Betrags war im vorinstanzlichen Verfahren nicht strittig â namentlich beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, ihr sei ein hÃ¶herer Betrag zuzusprechen. Damit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie einen Fr. 88'170.- Ã¼berschreitenden Betrag betrifft.</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die Kosten fÃ¼r die Unterbringung von X im Schulheim Y in D zwischen dem 19. April 2006 und dem 19. August 2007. Die Bestimmungen des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100), welche die Sonderschulung regeln, traten erst im Jahr 2008 in Kraft; bis zum 31. Dezember 2007 und damit im hier mass­­geblichen Zeitraum waren noch die Bestimmungen des Schulleistungsgesetzes vom 2. Februar 1919 bzw. der Schulleistungsverordnung vom 10. September 1986 (SchulleistungsV; OS 49 695 ff.) anwendbar (Ziff. I und IV des Beschlusses des Regierungsrates Ã¼ber die Inkraft­setzung des Volksschulgesetzes vom 20. Juni 2006 [LS 412.100.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 3 der im fraglichen Zeitraum zwischen den Kantonen ZÃ¼rich und Thurgau anwendbaren Vereinbarung betreffend die Ãbernahme der Betriebsdefizite von Sonderschulen vom 3. Juni 1983 Ã¼bernimmt der Unterbringerkanton ein nicht anderweitig gedecktes Betriebsdefizit, welches sich aus der Schulung und Unterbringung von Kindern und Jugendlichen in ausserhalb dieses Kantons gelegenen Sonderschulen ergibt. GemÃ¤ss Art. 5 der Vereinbarung gilt der zivilrechtliche Wohnsitzkanton als Unterbringerkanton. Nach Art. 25 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) hat das unter elterlicher Sorge stehende Kind seinen Wohnsitz in erster Linie am Wohnsitz der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, am Wohnsitz des obhutsberechtigten Elternteils, wobei allein die formelle Obhutsberechtigung massgeblich ist, welche dem Elternteil im Rahmen einer Ehe- oder Kinderschutzmassnahme oder im Scheidungsurteil Ã¼bertragen wurde (Daniel Staehelin, Basler Kommentar, 2010, Art. 25 ZGB N. 5); in den Ã¼brigen FÃ¤llen befindet sich der Wohnsitz am Aufenthaltsort des Kindes mit der Folge, dass ein bisheriger abgeleiteter Wohnsitz nicht weiterbestehen kann (BGr, 12. Januar 1998, 5C.274/1997, TVR 1997 Nr. 9 E. 2a). </p> <p class="Urteilstext">X steht seit dem 1. Januar 2000 unter der gemeinsamen elterlichen Sorge, wobei seine Eltern seit diesem Zeitpunkt nie einen gemeinsamen Wohnsitz hatten. Auf eine Obhutszuteilung wurde im Scheidungsurteil verzichtet. Die VormundschaftsbehÃ¶rde der Gemeinde A entzog den Eltern mit Beschluss vom 16. Februar 2004 sodann die Obhut. Dieser Beschluss soll angeblich nichtig gewesen sein, was angesichts der Tatsache, dass die Nichtigkeitsfolge nur in AusnahmefÃ¤llen eintritt, sehr zweifelhaft erscheint, indes vorliegend keine Rolle spielt. UnabhÃ¤ngig davon, ob den Eltern die Obhut entzogen wurde oder beide Eltern die Obhut innehatten, liegt einer jener FÃ¤lle vor, in welchen der Wohnsitz des Kindes sich nach seinem Aufenthaltsort bestimmt (vgl. hierzu Staehelin, Art. 25 N. 9). Der Aufenthaltsort von X befand sich im massgeblichen Zeitraum entweder an seinem ursprÃ¼nglichen Wohnort in A oder am Ort der von ihm besuchten Anstalt in D. Damit handelt es sich â wie Mitbeteiligte und Vorinstanz zu Recht feststellen â um einen rein innerkantonalen Sachverhalt und ist jedenfalls der Kanton Thurgau bzw. die Gemeinde Q nicht kostenpflichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 SchulleistungsV sind die Kosten der Sonderschulung von derjenigen Gemeinde zu tragen, in der ein Kind die Volksschule besuchen wÃ¼rde, im Zweifelsfall von der Gemeinde des gesetzlichen Wohnsitzes des Kindes. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass X bis zum 18. April 2006 die Volksschule in A besucht hÃ¤tte und die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nach der primÃ¤ren AnknÃ¼pfung von § 31 Abs. 1 SchulleistungsV fÃ¼r die Schulkosten aufzukommen hatte. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist davon auszugehen, dass X nach dem Wegzug seines Vaters nach Q am 19. April 2006 bei einem Abbruch des Heimaufenthalts wohl die Volksschule in Q besucht hÃ¤tte. Damit versagt der primÃ¤re AnknÃ¼pfungspunkt ab diesem Zeitpunkt, weil keiner zÃ¼rcherischen Gemeinde die Kostenpflicht auferlegt werden kÃ¶nnte und die vorerwÃ¤hnte interkantonale Vereinbarung keine solche AnknÃ¼pfung vorsieht. FÃ¼r die Kostenpflicht ist demnach auf den gesetzlichen Wohnsitz von X zwischen dem 19. April 2006 und dem 19. August 2007 abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie vorstehend unter 2.2 dargelegt, bestimmt sich der gesetzlicher Wohnsitz von X seit seiner Unterstellung unter die gemeinsame Sorge beider Eltern und zufolge fehlender Obhutszuteilung an einen Elternteil gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 ZGB nach seinem Aufenthaltsort. Der Aufenthaltsort und damit Wohnsitz von X befand sich bis zu seiner Unterbringung im Schulheim Y in D ab dem 15. August 2004 am damaligen Wohnort seines Vaters in A. Strittig ist zwischen den Parteien, wie es sich mit dem Wohnsitz von X nach diesem Datum verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach Art. 26 ZGB begrÃ¼ndet der Aufenthalt an einem Ort zum Zweck des Besuchs einer Lehranstalt und die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs-, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt keinen Wohnsitz. Zweck dieser Bestimmung ist, Gemeinden mit solchen Anstalten nicht durch Streitigkeiten als Folge der WohnsitzzustÃ¤ndigkeit zu belasten (Eugen Bucher, Berner Kommentar, 1976, Art. 26 ZGB N. 13). Nach der Rechtsprechung stellt Art. 26 ZGB indes nur eine widerlegbare Vermutung auf, welche umgestossen werden kann, wenn eine Person freiwillig in eine Anstalt eintritt und sich dort mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (BGE 138 V 23 E. 3.1.2, 135 III 49 E. 6.2). Die Bestimmung von Art. 26 ZGB wird per 1. Januar 2013 in Art. 23 Abs. 1 ZGB Ã¼berfÃ¼hrt und bestimmt neu prÃ¤zisierend und im Sinn vorgenannter Rechtsprechung, dass ein Anstaltsaufenthalt <i>fÃ¼r sich allein</i> keinen Wohnsitz begrÃ¼ndet (AS 2011, 725 ff., 757).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 24 Abs. 1 ZGB bleibt ein einmal begrÃ¼ndeter Wohnsitz bis zum Erwerbs eines neuen Wohnsitzes bestehen. Folgt aus einer Einweisung in eine Anstalt kein neuer Wohnsitz, wird mithin der bisherige Wohnsitz perpetuiert. Nach einer in der Lehre vertretenen Meinung wird der Wohnsitz des unmÃ¼ndigen Kindes indes dann nicht perpetuiert, wenn dieser im Sinne von Art. 25 Abs. 1 ZGB an den Aufenthaltsort angeknÃ¼pft wird; in diesen FÃ¤llen kÃ¶nne sich der Wohnsitz eines Kindes auch am Ort einer Anstalt im Sinn von Art. 26 ZGB befinden (Staehelin, Art. 25 N. 10; Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, Berner Kommentar, 1999, Art. 162 ZGB N. 34/8). Das Bundesgericht geht demgegenÃ¼ber davon aus, dass ein bereits aufgrund einer AnknÃ¼pfung an den Aufenthaltsort bestehender eigenstÃ¤ndiger Wohnsitz des Kindes bei dessen Einweisung in eine Anstalt nach Art. 26 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 ZGB perpetuiert wird; an den Ort eines Anstaltsaufenthalts ist hingegen dann anzuknÃ¼pfen, wenn der aus dem Wohnsitz der Eltern abgeleitete unselbstÃ¤ndige Wohnsitz des Kindes wÃ¤hrend dessen Anstaltsaufenthalts wegfÃ¤llt und zur BegrÃ¼ndung des ersten eigenstÃ¤ndigen Wohnsitzes an den Aufenthaltsort in diesem Zeitpunkt anzuknÃ¼pfen ist. Entscheidend ist mit anderen Worten, ob schon vor Eintritt in die Anstalt ein eigenstÃ¤ndiger Wohnsitz des Kindes bestanden hatte oder dieser erst wÃ¤hrend seines Anstaltsaufenthalts entsteht (BGr, 12. Januar 1998, 5C.274/1997, TVR 1997 Nr. 9 E. 2b; BGE 135 III 49 E. 5.3 und 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, im vorliegenden Fall ergebe sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine AnknÃ¼pfung des Wohnsitzes an den Aufenthalt von X im Schulheim Y in D. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen: Weil die Eltern von X ab dem Zeitpunkt der gemeinsamen Sorge nie einen gemeinsamen Wohnsitz hatten und keinem der Eltern die alleinige Obhut zugeteilt ist, besteht seit diesem Datum eine eigenstÃ¤ndige AnknÃ¼pfung des Wohnsitzes von X an dessen Aufenthaltsort. Mithin verfÃ¼gte er im Zeitpunkt der Einweisung ins Schulheim Y in D bereits Ã¼ber einen eigenstÃ¤ndig angeknÃ¼pften Wohnsitz, was zur Folge hat, dass der Wegzug seines Vaters nach Q darauf keinen Einfluss hatte. Nachdem unbestritten ist, dass es sich beim Schulheim Y um eine Anstalt im Sinn von Art. 26 ZGB handelt, begrÃ¼ndet die â im Ãbrigen nicht freiwillige (vgl. hierzu BGE 137 III 593 E. 4.1) â Unterbringung in diesem Heim nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen neuen Wohnsitz, sondern wird der bisherige, am Aufenthalt in A angeknÃ¼pfte Wohnsitz wÃ¤hrend der Dauer des Heimaufenthalts perpetuiert. Nichts anderes lÃ¤sst sich dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten BGE 135 III 49 entnehmen: In jenem Verfahren ging es darum, dass der von den Eltern abgeleitete Wohnsitz zu einem Zeitpunkt weggefallen war, in welchem sich die Kinder bereits in einer Anstalt im Sinn von Art. 26 ZGB befanden (vgl. BGE 135 III 49 E. 5.3 und 6.1). Damit hatten die Kinder ihren ersten, nicht von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz zugleich am Anstaltsort, wohingegen X seinen Aufenthalt erst an den Anstaltsort verlegte, nachdem er einen eigenstÃ¤ndig angeknÃ¼pften Wohnsitz begrÃ¼ndet hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Demnach bestimmt sich die Kostenpflicht nach dem perpetuiertem Wohnsitz von X in A, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten fÃ¼r den Heimaufenthalt vom 19. April 2006 bis und mit 19. August 2007 zu tragen hat. Dieses Ergebnis erweist sich im Ãbrigen auch im Lichte des § 31 Abs. 1 SchulleistungsV als sachgerecht: Obhutsentzug und Einweisung in das Schulheim Y wurden von Organen der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt. DemgegenÃ¼ber dÃ¼rfte die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts von X in D davon keine Kenntnis und demnach auch keine MÃ¶glichkeit gehabt haben, die Anordnungen zu Ã¼berprÃ¼fen und allenfalls abzuÃ¤ndern. Es erschiene stossend, der Standortgemeinde eines Schulheims fÃ¼r die Unterbringungen eines Kindes Kosten aufzuerlegen, ohne dass die Gemeinde je mit dem Kind oder dessen Familie etwas zu tun, Kenntnis von der Sachlage und damit auch die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, eine aus Sicht der Gemeinde allenfalls gleichwertige, aber kostengÃ¼nstigere Massnahme zu treffen oder zumindest die anfallenden Kosten im Rahmen der Finanzplanung zu berÃ¼cksichtigen. In diesem Sinn berÃ¼cksichtigte denn auch das Bundesgericht, ob die in Frage stehenden VormundschaftsbehÃ¶rden bereits mit der Angelegenheit befasst waren (BGE 135 III 49 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der Beschluss des Regierungsrats vom 4. April 2012 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Rekurskosten auf die Gerichtskasse genommen. DiesbezÃ¼glich bleibt darauf hinzuweisen, dass kein ersichtlicher Grund bestand, von einer Kostenauferlegung abzusehen, und die Rekurskosten deshalb â entsprechend dem Ausgang des Rekursverfahrens â der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belasten gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>