<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208913&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.03.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz: Umfang der Unterschutzstellung zweier Gebäude (samt Umschwung).<br/><br/>Eine Unterschutzstellung hat regelmässig einen Eingriff in die durch Art. 26 BV geschützte Eigentumgsgarantie zur Folge. Sie muss demnach auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein (E. 3.1). Im Zusammenhang mit denkmalpflegerischen Anordnungen kommt der rechtsanwendenden Behörde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und Ermessensbetätigung zu, weshalb sich die Baurekurskommissionen und das Verwaltungsgericht bei der Überprüfung solcher Entscheide Zurückhaltung auferlegen (E. 3.2).<br/>Die Unterschutzstellung erweist sich als verhältnismässig (E. 4.3-4.6). Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite Instanz, können gemäss § 52 Abs. 2 VRG neue tatsächliche Behauptungen nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Der Einwand hinsichtlich des baulichen Zustands des Schopfs erweist sich demnach als verspätet (E. 4.7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E,</span><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_23">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. November 2007 stellte der Stadtrat von E die GebÃ¤ude Assek.-Nrn. 01 und 02 (samt Umschwung) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der C-Strasse 04 in E unter Schutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhob A als EigentÃ¼mer mit Eingabe vom 12. Dezember 2007 Rekurs an die Baurekurskommission III. Diese wies den Rekurs am 20. August 2008 ab, soweit sie Ã¼berhaupt darauf eintrat. Die Kosten des Verfahrens auferlegte sie dem Rekurrenten; eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Rekursentscheid liess A am 22. September 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragte dessen Aufhebung insoweit, als er folgende Anordnungen des Unterschutzstellungsbeschlusses bestÃ¤tigt habe:</p> <p class="Urteilstext"><i>â1. Im Hauptstandpunkt:</i></p> <p class="Urteilstext"><i>FÃ¼r das Wohnhaus die Erhaltung der inneren Struktur und Ausstattungselemente, fÃ¼r das Wohnhaus und den Ãkonomieteil die Erhaltung der TÃ¼ren und Fenster sowie die Erhaltung des Schopfes samt seines abgebauten Vordaches Ã¼ber dem sÃ¼dlichen Teil;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2. Im Eventualstandpunkt:</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.1. fÃ¼r das Wohnhaus:</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.1.1 bezÃ¼glich der originalen Konstruktion: die Erhaltung der originÃ¤ren Grundrisseinteilung und der primÃ¤ren Erschliessung;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.1.2 bezÃ¼glich der Ausstattungselemente der Fassaden: die Erhaltung der TÃ¼ren und Fenster mit originalen BeschlÃ¤gen;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.1.3 die Erhaltung der primÃ¤ren Ausstattungselemente im Innern;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.2. fÃ¼r den Ãkonomieteil:</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.1.1 bezÃ¼glich der primÃ¤ren Ausstattungselemente der Fassaden: die Erhaltung der TÃ¼ren und Fenster mit originalen BeschlÃ¤gen;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.2.2 die Erhaltung der primÃ¤ren Ausstattungselemente im Innern;</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.3. fÃ¼r den Schopf:</i></p> <p class="Urteilstext"><i> die Erhaltung des abgebauten Vordaches im sÃ¼dlichen Teil";</i></p> <p class="Sachverhalt2">alles unter ausgangsgemÃ¤sser Korrektur bzw. Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Verfahren vor der Baurekurskommission bzw. fÃ¼r das vorliegende Verfahren. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eine ergÃ¤nzende Begutachtung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baurekurskommission beantragte am 3. Oktober 2008 Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 23. Dezember 2008 stellte auch die Beschwerdegegnerin den Antrag, es sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer der von der Unterschutzstellung betroffenen GebÃ¤ude unbestrittenermassen zur Beschwerdeerhebung berechtigt (§ 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Streitobjekt bildet vorliegend ein aus einem HauptgebÃ¤ude und einem freistehenden Schopf bestehender GebÃ¤udekomplex in der Kernzone von F. Die GebÃ¤ulichkeiten waren im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte als âklassizistisches Wohnhaus mit ehemaliger Schmiede von 1880â aufgefÃ¼hrt. Unbestritten und aktenkundig ist, dass das ursprÃ¼nglich als bÃ¤uerliches Wohnhaus mit Scheune und Stall errichtete GebÃ¤ude in den Jahren 1879 bis 1881 zum Wohnhaus mit Schmiede umgebaut worden war und dabei die heutige architektonische Form und Erscheinung gefunden hatte. Der freistehende Schopf wurde 1892 neu in Holz erstellt. Laut Unterschutzstellungsbeschluss kommt dem GebÃ¤ude einerseits eine bedeutende Ensemblewirkung im Rahmen der den unteren Dorfeingang von F prÃ¤genden HÃ¤user zu. Anderseits wird dem Handwerker- und Gewerbehaus eine Ã¼berdurchschnittliche Architektur und Umraumgestaltung attestiert. Entsprechende bauliche Details seien in gutem Zustand erhalten. Aufgrund dieser Beschaffenheit in Verbindung mit der Ensemblewirkung wird die Liegenschaft als geeignet angesehen, die Ãbergangszeit von einem reinen Bauern- und Handwerkerdorf in einen moderneren, verstÃ¤dterten Siedlungskern zu dokumentieren, und dementsprechend als wichtiger Zeuge im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Anders als im Rekursverfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die gÃ¤nzliche Aufhebung der Unterschutzstellung im Beschwerdeverfahren nicht mehr. Er wendet sich vielmehr gegen den Umfang der Unterschutzstellung und macht geltend, die Vorinstanz habe in rechtsverletzender Weise die praktisch integrale innere und Ã¤ussere Unterschutzstellung geschÃ¼tzt. âOriginalâ fÃ¼r den Zustand im Zeitpunkt der Umwandlung des GebÃ¤udes in ein Wohnhaus mit Schmiede sei nur noch die Ã¤ussere Erscheinung. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich dabei auf die Untersuchung eines BÃ¼ros fÃ¼r Bau- und Siedlungsgeschichte, welche ergeben habe, dass die AussenwÃ¤nde des GebÃ¤udes aus gelochten Backsteinen bestÃ¼nden, die in den 1860er Jahren erstmals in Deutschland hergestellt worden seien. Es sei nicht klar, wann solche Backsteine in der Schweiz auf dem Markt erschienen seien. Ein Indiz liefere das Pfarrhaus Kloten, welches 1917 unter Verwendung solcher Backsteine erbaut worden sei. Daraus lÃ¤sst sich nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, dass das Schutzobjekt im Jahre 1921 in tiefgreifenderer Weise als angenommen verÃ¤ndert worden sei. Insbesondere sei davon auszugehen, dass die Umfassungsmauern bis auf den Keller abgerissen und neu aufgebaut worden seien. Dabei seien mit Sicherheit auch neue Fenster und TÃ¼ren eingebaut worden. Den heutigen Fenstern und TÃ¼ren sowie der inneren vertikalen und horizontalen Baustruktur samt Ausstattung kÃ¶nne somit entgegen der Auffassung der Vorinstanzen kein besonderer Zeugniswert zuerkannt werden. Es handle sich vorliegend weder um ein baukÃ¼nstlerisch besonders wertvolles Objekt, noch stehe ein Zeugnis fÃ¼r eine besondere Nutzung des Schutzobjekts infrage. Ausserdem wiesen die noch bestehenden TÃ¤fer, TÃ¼ren, Wandmalereien und Rupfen keinen besonderen denkmalpflegerischen Wert auf; derartige Ausstattungselemente seien in zahlreichen GebÃ¤uden mit weit besserer QualitÃ¤t anzutreffen. Was den Schopf betreffe, so befinde sich dieser in einem baufÃ¤lligen Zustand. Die vorhandene Bausubstanz mÃ¼sste im Falle einer angemessenen Sanierung praktisch vollstÃ¤ndig ersetzt werden. Er sei daher weder fÃ¼r sich alleine betrachtet noch in Zusammenhang mit dem HauptgebÃ¤ude schutzwÃ¼rdig. Die Vorinstanz habe sich mit diesem Argument in rechtsverletzender Weise gar nicht befasst. Ausserdem vertrage es sich mit den Zielen des Denkmalschutzes grundsÃ¤tzlich nicht, wenn ein Bauteil, der gar nicht mehr vorhanden sei (entferntes Vordach an der SÃ¼dostfassade des HauptgebÃ¤udes), unter Schutz gestellt werde. Schliesslich sei die Vorinstanz im Rahmen der AbwÃ¤gung der einander gegenÃ¼berstehenden Interessen von rein finanziellen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen. Dies gehe nicht an, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt habe, dass es ihm darum gehe, das streitbetroffene GebÃ¤ude in ein Wohnhaus auszubauen, welches den rÃ¤umlichen BedÃ¼rfnissen seiner Familie mit drei Kindern Rechnung trage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Es ist davon auszugehen, dass eine Unterschutzstellung regelmÃ¤ssig eine BeschrÃ¤nkung der VerfÃ¼gungsbefugnis des GrundeigentÃ¼mers bewirkt (Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). BeschrÃ¤nkungen des Eigentums sind gemÃ¤ss Art. 36 BV zulÃ¤ssig, sofern sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen (RB 1988 Nr. 70 = BEZ 1988 Nr. 49, mit Hinweisen; auch zum Folgenden). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besagt, dass staatliche Eingriffe in Individualrechte nicht weiter gehen dÃ¼rfen, als es das Ã¶ffentliche Interesse erfordert. Sie mÃ¼ssen das geeignete Mittel zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels sein und es erlauben, dieses unter bestmÃ¶glicher Schonung der Freiheit des Einzelnen zu erreichen; das angestrebte Ziel muss zudem in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den eingesetzten Mitteln und den zu seiner Erlangung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen stehen (BGE 113 Ia 126 E. 7b, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Im Zusammenhang mit denkmalpflegerischen Anordnungen kommt der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3). Dieses Ermessen bezieht sich auf die Frage der Qualifikation eines Objekts als wichtigen Zeugen im Sinne des Planungs- und Baugesetzes einerseits sowie auf den konkret erforderlichen Umfang einer Unterschutzstellungsmassnahme anderseits. Die Baurekurskommissionen auferlegen sich daher bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide in EinschrÃ¤nkung ihrer grundsÃ¤tzlich vollen Kognition zu Recht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung, indem sie davon absehen, eine noch vertretbare Wertung durch eine abweichende eigene Wertung zu ersetzen. Hingegen haben die Baurekurskommissionen dann einzugreifen, wenn sich der Entscheid der Vorinstanz als offensichtlich unvertretbar oder gar rechtsverletzend erweist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 17 ff).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht auferlegt sich bei der ÃberprÃ¼fung von kommunalen Anordnungen im Bereich des Natur- und Heimatschutzes aus den besagten GrÃ¼nden ebenfalls ZurÃ¼ckhaltung, soweit es um die WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse oder um technische oder andere Fragen geht, die ein bestimmtes Fachwissen voraussetzen. Bei Unterschutzstellungen ist eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auch deshalb angezeigt, weil im Bereich des Natur- und Heimatschutzes die Beratung der entscheidenden BehÃ¶rden durch Fachstellen ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist (§ 216 Abs. 1 PBG und § 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz und Ã¼ber kommunale ErholungsflÃ¤chen vom 20. Juli 1977; vgl. auch BGE 112 Ib 543 E. 1d = Pra 77/1988 Nr. 53 S. 213 f.; RB 1982 Nr. 35; Martin Philipp Wyss, Ãffentliche Interessen â Interessen der Ãffentlichkeit?, Bern 2001, Rz. 399). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Nach dem Gesagten ist die vorliegende Unterschutzstellung dem Grundsatz nach nicht mehr strittig. Insbesondere anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer die <i>Ensemblewirkung</i> des HauptgebÃ¤udes mit Umschwung und NebengebÃ¤ude (Schopf). Diese im Gutachten des kommunalen Denkmalpflegers vom 4. November 1994 beschriebene Bedeutung des GebÃ¤udes im Rahmen der umliegenden HÃ¤user beim Dorfeingang F hat sich der Rekursinstanz anlÃ¤sslich des durchgefÃ¼hrten Augenscheins vor Ort bestÃ¤tigt. Entsprechend hielt die Baurekurskommission in ihren ErwÃ¤gungen fest, dass der untere Dorfeingang nach dem Ãbergang Ã¼ber die D durch zwei grÃ¶ssere, die C-Strasse flankierende BauernhÃ¤user geprÃ¤gt werde. An das Bauernhaus auf der Westseite der C-Strasse wÃ¼rden in lockerer Anordnung mehrere alte Wohn-, Gewerbe- und KleinbauernhÃ¤user anschliessen, wie sie insgesamt in F und auch entlang der C-Strasse charakteristisch seien. Die Rekursinstanz gelangte zur Auffassung, dass der Dorfabschluss mit den Wiesen, der offenen D und den FreiflÃ¤chen trotz dem 1994 neu gebauten Verkehrskreisel weitgehend unversehrt geblieben sei und nach wie vor von einer Ensemblewirkung der Bauten gesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Nicht infrage stellt der BeschwerdefÃ¼hrer im weiteren, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich geeignet ist, die unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten interessante <i>Entwicklung des Ortsteils vom reinen Bauerndorf zum einen stÃ¤dtischen Charakter aufweisenden Ortskern</i> zu dokumentieren.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wird auch die vonseiten der GemeindebehÃ¶rden geltend gemacht <i>hohe QualitÃ¤t der architektonischen Gestaltung</i> des HauptgebÃ¤udes dem Grundsatz nach nicht bestritten. Die Baurekurskommission bestÃ¤tigt denn auch die bei einem einfachen Standard ausgesprochen hohe QualitÃ¤t der Architektur und Umraumgestaltung und pflichtet der Vorinstanz darin bei, dass zum Ã¤usseren GeprÃ¤ge der Liegenschaft neben dem sich neben dem Quergiebel-Vorbau der Schmiede befindlichen Vorplatz der schmale, bekieste Durchgang sowie der rÃ¼ckwÃ¤rtige Hof- und Werkplatz mit dem daran angrenzenden freistehenden Schopf gehÃ¶re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Strittig verbleibt die <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Schutzumfangs</i> hinsichtlich der originalen Fenster und TÃ¼ren einerseits sowie der inneren Raumaufteilung und sÃ¤mtlicher Bauteile im GebÃ¤udeinnern anderseits. Es kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz hinsichtlich der in der Rechtsprechung ausgearbeiteten GrundsÃ¤tze zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Der Vorinstanz ist vorab darin beizupflichten, dass die kommunale BehÃ¶rde nicht einfach âintegral allesâ unter Schutz gestellt hat, sondern die geschÃ¼tzten Teile im angefochtenen Unterschutzstellungsbeschluss gegliedert und mit Ãberschriften versehen aufgefÃ¼hrt hat. Es kann ihr daher keine mangelnde Sorgfalt bei der Spezifikation der geschÃ¼tzten Teile oder bei der Abfassung des Beschlusses vorgeworfen werden. Ebenfalls hat sie ihre Ãberlegungen hinsichtlich des Schutzumfangs in den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nachvollziehbar, dass der Schutz des Volumens und der Proportionen des GebÃ¤udes sowie die Gliederung und Ausstattung der Fassaden mit den primÃ¤ren Ausstattungselementen, wozu insbesondere auch die Fenster mit OriginalbeschlÃ¤gen und die TÃ¼ren gehÃ¶ren, erforderlich ist, um die ZeugenqualitÃ¤t des GebÃ¤udes zu gewÃ¤hrleisten. Ebenfalls plausibel ist die Unterschutzstellung der gesamten tragenden und trennenden Konstruktion, d.h. von Mauerwerk, Fachwerk- und Dachkonstruktion, sowie der Dachformen und der Dachuntersicht. Es liegt auf der Hand, dass das GebÃ¤ude ohne diese Elemente den Ãbergang von einer lÃ¤ndlich-bÃ¤uerlichen zu einer stÃ¤dtisch geprÃ¤gten Erscheinung nicht mehr zu dokumentieren vermÃ¶chte. Dies gilt auch dann, wenn die Fassade tatsÃ¤chlich erst im Jahre 1920 vollstÃ¤ndig erneuert worden wÃ¤re, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer vermutet. Dokumentiert werden soll schliesslich ein Entwicklungsschritt. Es kann wohl in solchen FÃ¤llen nie genau festgelegt werden, wann diese Entwicklung eingesetzt hat und wann sie abgeschlossen war. Der âVerstÃ¤dterungsprozessâ setzte in F offenbar im 19. Jahrhundert ein; zum Tragen kam die Entwicklung jedoch hauptsÃ¤chlich im frÃ¼hen und mittleren 20. Jahrhundert. Dass insbesondere Fenster und TÃ¼ren des Schutzobjekts in gut erhaltenem Zustand sind, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Die privaten Interessen des Bauherrn erscheinen durch diese Anordnung nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil im Dispositiv des angefochtenen Beschlusses mÃ¶gliche Anpassungen zur ErfÃ¼llung Ã¼bergeordneter gesetzlicher Vorgaben, aus energetischen Ãberlegungen, zur Verbesserung der Wohnhygiene sowie aus GrÃ¼nden der Ã¶konomischen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ausdrÃ¼cklich vorbehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> Zur BegrÃ¼ndung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Schutzes der inneren baulichen Gliederung und Struktur insbesondere auch in Wohn- und Ãkonomieteilen sowie der Lesbarkeit der ursprÃ¼nglichen Ãkonomieteile fÃ¼hrte die Rekursinstanz ihre anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnenen Erkenntnisse an: Die rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse im GebÃ¤udeinnern seien nicht beengend. Auch die bestehenden RÃ¤ume des Ãkonomieteils vermÃ¶chten hinsichtlich HÃ¶he und GrÃ¶sse den heutigen Anforderungen zu genÃ¼gen. Das GebÃ¤ude kÃ¶nne demnach auch unter Erhaltung der genannten baulichen Vorgaben einer modernen Wohnnutzung zu gefÃ¼hrt werden. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede gestellt. Dass mit diesem Schutzumfang gewisse bauliche EinschrÃ¤nkungen verbunden sind, liegt allerdings auf der Hand. Dennoch erscheint die von den Vorinstanzen vorgenommene InteressenabwÃ¤gung als vertretbar. Dies gilt umso mehr, als der anlÃ¤sslich des Augenscheins festgestellte bauliche Zustand der ursprÃ¼nglichen Tragkonstruktion im Wohn- und Ãkonomieteil offenbar gut ist. Auch dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Wenn die Baurekurskommission darlegt, dass eine vollstÃ¤ndige AushÃ¶hlung des HauptgebÃ¤udes mit BeschrÃ¤nkung auf reinen Fassadenschutz dem Objekt aufgrund der zwangslÃ¤ufigen Diskrepanz zwischen aussen und innen nicht gerecht wÃ¼rde, so vermag dies zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Schliesslich hat sich der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte gute Zustand der primÃ¤ren Ausstattungselemente im Innern wie TÃ¤fer, TÃ¼ren, Parkette, Wand- und Deckenmalereien sowie Rupfen im Hauseingang anlÃ¤sslich des Augenscheins offensichtlich bestÃ¤tigt. Auch die Rekursinstanz hat die innere Ausstattung des GebÃ¤udes als charakteristisch und mit dem Ã¤usseren Erscheinungsbild eine architektonische Einheit bildend beurteilt. Dass damit auch der Schutz der gut erhaltenen Bauteile im GebÃ¤udeinnern durch das Ã¶ffentliche Interesse an der mÃ¶glichst weitgehenden Erhaltung des denkmalpflegerisch bedeutsamen GebÃ¤udes gedeckt ist, versteht sich von selbst. Dass die Rekursinstanz die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht umfassend oder nicht ausreichend gewichtet habe, erscheint unbegrÃ¼ndet. Immerhin hat sie ausdrÃ¼cklich auf die verschiedenen baulichen MÃ¶glichkeiten wie vereinzelte DachflÃ¤chenfenster oder eine hofseitige Schleppgaube sowie eine Erneuerung der inneren Erschliessung hingewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> Unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist darÃ¼ber hinaus die in den vorstehenden ErwÃ¤gungen bereits erwÃ¤hnte âGeneralklauselâ zu erwÃ¤hnen, welche in das Dispositiv des Unterschutzstellungsbeschlusses aufgenommen wurde, wonach verschiedene mÃ¶gliche Anpassungen des Schutzumfangs in Absprache mit der kommunalen BaubehÃ¶rde mÃ¶glich seien, um eine zeitgemÃ¤sse Nutzung zu ermÃ¶glichen. Diese Klausel bringt zum Ausdruck, was sich auch aus den Akten ergibt: Die Beschwerdegegnerin mÃ¶chte gerne eine einvernehmliche LÃ¶sung mit dem Bauherrn treffen, um in diesem Rahmen den Interessen der Bauherrschaft mÃ¶glichst weitgehend entgegenkommen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> Was das NebengebÃ¤ude (Schopf) anbelangt, so enthÃ¤lt der angefochtene Entscheid keine spezifischen AusfÃ¼hrungen zu dessen baulichem Zustand. Immerhin ist aus den Fotounterlagen ersichtlich, dass dessen Unterhalt offensichtlich seit lÃ¤ngerer Zeit vernachlÃ¤ssigt wurde. Dass sich die Vorinstanz zu dieser Frage nicht geÃ¤ussert hat, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, kann ihr jedoch nicht vorgeworfen werden, war doch der Einwand im Rekursverfahren noch nicht geltend gemacht worden. Die Frage des baulichen Zustandes des Schopfes wurde weder in der Rekursschrift noch anlÃ¤sslich des Augenscheins vorgebracht. Der Einwand wurde erstmals im Beschwerdeverfahren erhoben. Entscheidet das Verwaltungsgericht allerdings wie vorliegend (vgl. zur Ausgestaltung der Baurekurskommission als gerichtsÃ¤hnliche Instanz KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 86) als zweite gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG neue tatsÃ¤chliche Behauptungen (Noven) nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb sich der Einwand als verspÃ¤tet erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen daher als unbegrÃ¼ndet. Die Rekursinstanz hat die Sachverhaltsermittlung durch die Beschwerdegegnerin zu Recht als sorgfÃ¤ltig beurteilt. Eine weitere Begutachtung erscheint nicht erforderlich. Die Beschwerde erweist sich damit in der Sache als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als unterliegender Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine solche zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>