<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217305&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis.<br/><br/>Keine Prüfung der beanstandeten mangelhaften Mandatsführung, da dies nicht Teil des Verfahrens um Entbindung vom Berufsgeheimnis ist (E. 3.2.1 und 3.2.4). Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein zwecks Eintreibung einer offenen Honorarforderung um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ersuchender Anwalt darzulegen, weshalb ihm eine Kostendeckung über die Erhebung eines Kostenvorschusses nicht möglich gewesen sei (E. 4.2). Diese Entscheide des Bundesgerichts zur Entbindung von Anwälten vom Berufsgeheimnis wurden in der Praxis stark kritisiert (E. 4.2.2). Im vorliegenden Fall war dem Beschwerdegegner 1 bei der Annahme des Mandats die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung noch nicht bekannt, sodass ihm diese Praxisänderung nicht zum Nachteil erwachsen darf. Es würde sich um einen Verstoss gegen Treu und Glauben handeln, würde dem Beschwerdegegner 1 die Entbindung vom Berufsgeheimnis nur deshalb verweigert, weil er damals - vor dem ergangenen Bundesgerichtsentscheid - keinen Kostenvorschuss verlangt hat (E. 4.3.1). Kommt hinzu, dass der Beschwerdegegner gute Gründe hatte, weshalb er keinen Vorschuss verlangt hat, war er doch bereits mehrfach für den Beschwerdeführer tätig gewesen und jeweils von diesem entschädigt worden. Er konnte sich deshalb auf ein gewisses Vertrauensverhältnis zum Beschwerdeführer abstützen, das es jedenfalls nicht als leichtfertig oder gar fahrlässig erscheinen liess, keinen Kostenvorschuss zu erheben (E. 4.3.2.). Abweisung des Antrags auf Verfahrenssistierung (E. 5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00626</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Rechtsanwalt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt B, Fachanwalt fÃ¼r â¦, der fÃ¼r A aufgrund eines Mandats bereits im Jahr 2013 tÃ¤tig gewesen war, wurde auf Basis der damals geltenden Konditionen und der Vollmacht vom 1. April 2015 erneut fÃ¼r A tÃ¤tig, wobei es um die AuflÃ¶sung von dessen ArbeitsverhÃ¤ltnis und um ein Strafverfahren gegen einen Exponenten der Arbeitgeberin ging. Rechtsanwalt B legte das Mandat Ende November 2015 nieder. Die Rechnungen vom 1. Oktober, 3. November und 24. November 2015 Ã¼ber insgesamt Fr. 13'864.50 blieben von A unbezahlt, wÃ¤hrend er frÃ¼here Rechnungen aus den Jahren 2014 und 2015 bezahlt hatte. Mit Eingabe vom 23. Mai 2016 verlangte Rechtsanwalt B bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission), er sei vom Berufsgeheimnis zu entbinden, um seine Honorarforderung geltend machen zu kÃ¶nnen, nachdem er A vergeblich zur Bezahlung gemahnt und dieser auf die ihm zugestellte EntbindungserklÃ¤rung nicht reagiert habe. Er bestÃ¤tigte sodann, dass seinem Gesuch keine hÃ¶heren Interessen seines Klienten gegenÃ¼berstÃ¼nden, welche einer Befreiung vom Berufsgeheimnis entgegenstehen kÃ¶nnten. </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf entsprechende Anfrage der Aufsichtskommission mit Schreiben vom 9. Juni 2016 wehrte sich A mit Eingaben vom 12. Juni und 9. Juli 2016 gegen die beantragte Befreiung Rechtsanwalt Bs vom Berufsgeheimnis unter Hinweis auf dessen ungenÃ¼gende MandatsfÃ¼hrung und die Niederlegung des Mandats zur Unzeit, bestritt die Honorarforderungen, machte hÃ¶here Interessen gegen die Entbindung vom Berufsgeheimnis geltend und verlangte fÃ¼r den Fall der Gutheissung des Gesuchs die Sistierung der Entbindung bis zur Erledigung der ihn betreffenden Verfahren. Mit Beschluss vom 1. September 2016 wies die Aufsichtskommission das Sistierungsbegehren ab und ermÃ¤chtigte Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Sie auferlegte die Kosten fÃ¼r ihren Entscheid (Fr. 600.-) A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. September 2016 erhob A mit Eingabe vom 11. Oktober 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht und stellte sinngemÃ¤ss dieselben AntrÃ¤ge wie vor Vorinstanz, inbegriffen den Antrag auf Sistierung. Rechtsanwalt B verlangte in der Beschwerdeantwort vom 23. November 2016 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Auf Anfrage des Gerichts bestÃ¤tigte er, keinen Honorarvorschuss von A verlangt zu haben. Die Aufsichtskommission verzichtete am 28. No­vember 2016 auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG); in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden. Mindestens teilweise kommt dem vorliegenden Fall grundlegende Bedeutung zu (dazu hinten E. 4), weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 [BGFA]; vgl. auch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt unter UmstÃ¤nden bereits das Bestehen eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten. Deshalb setzt die klageweise Einforderung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus (BGr, 27. Mai 2008, 2C_508/2007, E. 2.1; BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.1; BGr, 7. April 2014, 2C_1127/2013 E. 3.1; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1; bezÃ¼glich Bestehen eines Mandats Ã¼berholt Hans Nater/Gaudenz G. Zindel, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 13 N. 146 ff.; vgl. hinten E. 2.3). Verweigert der Mandant die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, kann sich der Rechtsanwalt, der sein Honorar auf dem Rechtsweg einzutreiben sucht, mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 587, 616). Nach § 21 Abs. 2 lit. d AnwG ist die Aufsichtskommission zustÃ¤ndig fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Berufsgeheimnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar ist die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen (fortan: Entbindung) als solche gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BGFA mÃ¶glich, nicht aber ausdrÃ¼cklich geregelt. Dagegen sieht § 33 AnwG ausdrÃ¼cklich vor, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt bei der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Aufsichtskommission um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen kann, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann. Die Entbindung durch die Aufsichtskommission erfolgt, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung. Die Schweigepflicht ist insbesondere unzumutbar, wenn sie den Rechtsanwalt daran hindert, sich in einem gegen ihn gefÃ¼hrten Straf- oder Disziplinarverfahren zu verteidigen oder einen ungerechtfertigten erheblichen VermÃ¶gensnachteil abzuwenden (BGr, 21. September 2011, 2C_503/2011, E. 2.2). Die Entbindung begrÃ¼ndet jedoch nur eine ErmÃ¤chtigung der AnwÃ¤lte zur sanktionslosen Offenlegung, niemals aber eine Pflicht (Schiller, Rz. 588). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Anwalt soll die Eintreibung des ihm zustehenden Honorars nicht unnÃ¶tig erschwert werden. Da bereits die Tatsache geheim ist, dass die Klientschaft einen Anwalt aufsucht und ihm einen Auftrag erteilt, ist die Entbindung vom Berufsgeheimnis notwendig, umso eher, wenn der Anwalt zur Durchsetzung der Honorarforderung ihm von seinem Klienten anvertraute Tatsachen offenbaren muss (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, N. 596). Dessen Interessen wird durch das Amtsgeheimnis im Ãbrigen genÃ¼gend Rechnung getragen. Schliesslich gilt es in der Regel als rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn der Klient sich auf das Berufsgeheimnis beruft, um die Eintreibung des Honorars zu verhindern (Nater/Zindel, Art. 13 N. 146 f., 155; Schiller, Rz. 656 f.). In aller Regel wird der Anwalt â ebenso die AnwÃ¤ltin (auch fortan) â ein hohes Interesse an der Offenbarung des Berufsgeheimnisses haben, weil er diese benÃ¶tigt, um seine Honorarforderung ohne Verletzung der Berufspflichten durchsetzen zu kÃ¶nnen (BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.3; dazu auch BGr, 7. April 2014, 2C_1127/2013, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht dem gesuchstellenden Anwalt, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses seine behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. AllfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung vom Berufsgeheimnis, sondern erst im Zivilprozess um die Honorarforderung (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.3). In einem Honorarprozess zwischen Anwalt und Klient kann lediglich das Thema sein, was ohnehin bereits Gegenstand in dem durch den Anwalt gefÃ¼hrten Prozess war (BGr, 7. April 2014, 2C_1127/2013, E. 3.3.1; BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.3, 3.4; BGr, 27. Mai 2008, 2C_508/2007, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hÃ¶here Interessen geltend, welche die Vorinstanz bei ihrem Entscheid nicht berÃ¼cksichtigt habe. So mÃ¼sse der Beschwerdegegner 1 zwangsweise detailliert seine geleistete Arbeit nachweisen, was automatisch zur Bekanntmachung der Handakten und von fÃ¼r ihn nachteiligen Informationen in der laufenden Klage fÃ¼hre. Zudem werde er gewiss unter Druck gesetzt, indem die entsprechend kritischen, fÃ¼r die Gegenseite entscheidenden Sachverhalte in der potenziellen Forderungsklage als Nachweis fÃ¼r die ausgefÃ¼hrte Arbeit aufgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Schliesslich sei es ein Ã¼bliches Vorgehen, den Anwalt der Gegenpartei als Zeugen befragen zu lassen, wobei dann "ganz legal" die Handakten des Beschwerdegegners 1 eingeflochten wÃ¼rden. Das Verfahren vor dem Friedensrichter sei sodann Ã¶ffentlich. Ferner sei der Beschwerdegegner 1 mit dem Gegenanwalt gut bekannt, sodass beide AnwÃ¤lte ein gemeinsames Interesse hÃ¤tten, auf seine Kosten ihre Forderungen zu gewinnen. Der Gegenanwalt sei sogar "aufgrund Referenz" des Beschwerdegegners 1 von der Gegenpartei engagiert worden. Die Vorinstanz erwÃ¤hne schliesslich mit keinem Wort, dass er bisher explizit auf rechtliche Schritte gegen den Beschwerdegegner 1 verzichtet habe, damit dieser weiterhin an sein Berufsgeheimnis gebunden sei. Ausserdem erhebt der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene VorwÃ¼rfe, welche die MandatsfÃ¼hrung, die Niederlegung des Mandats und die HÃ¶he der Honorare betreffen. Dem widerspricht der Beschwerdegegner 1.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argumente gegen die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis halten einer ÃberprÃ¼fung nicht stand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie schon aus dem Schreiben der Beschwerdegegnerin 2 vom 9. Juni 2016 an den BeschwerdefÃ¼hrer hervorgeht, sind VorwÃ¼rfe, welche die MandatsfÃ¼hrung, die Niederlegung des Mandats (hier angeblich zur Unzeit) und die HÃ¶he der Honorarforderungen betreffen, Thema des Verfahrens um die materielle Beurteilung der Honorarforderung und nicht Teil des Verfahrens um Entbindung vom Berufsgeheimnis. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete mangelhafte MandatsfÃ¼hrung ist vorliegend somit nicht zu prÃ¼fen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt, er habe bislang auf rechtliche und strafrechtliche Schritte gegen den Beschwerdegegner 1 verzichtet, damit dieser weiterhin an sein Berufsgeheimnis gebunden bleibe, ist auch dies kein Grund, die Entbindung davon nicht zu gewÃ¤hren. Vielmehr erscheint ein solches Verhalten als rechtsmissbrÃ¤uchlich, nachdem der Beschwerdegegner 1 seit November 2015 das Mandat niedergelegt hat und darauf angewiesen ist, seine Honorarforderung mangels Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Entbindung einzufordern (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Verfahren vor dem Friedensrichter mit Ausnahme hier keine Rolle spielender Angelegenheiten nicht Ã¶ffentlich (Art. 203 Abs. 3 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Die diesbezÃ¼glich geÃ¤usserten Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen daher unbegrÃ¼ndet. Dasselbe gilt, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet, dass der Gegenanwalt als Zeuge befragt und dadurch die Handakten des Beschwerdegegners 1 "eingeflochten wÃ¼rden". Hierzu ist vorab der Hinweis angebracht, dass das Berufsgeheimnis des Beschwerdegegners 1 gegenÃ¼ber einem allfÃ¤lligen Zeugen weiterhin bestehen bleibt. Insofern erscheint die Gefahr, dass Geheimnisse aus den Handakten verraten wÃ¼rden, Ã¤usserst gering. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, das Verfahren unter Ausschluss der Ãffentlichkeit durchzufÃ¼hren (Art. 54 Abs. 3 ZPO). Dabei hat das Gericht eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen; der Ausschluss der Ãffentlichkeit muss Ã¼berdies geeignet sein, den angefÃ¼hrten gegenteiligen Interessen Rechnung zu tragen (Myriam A. Gehri, Kommentar zur Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, Art. 54 N. 20). Angesichts des grossen Gewichts des Berufsgeheimnisses des Anwalts und der engen MÃ¶glichkeiten, Anvertrautes preiszugeben (vorn E. 2.3), dÃ¼rfte ein Ausschluss der Ãffentlichkeit zur Geltendmachung einer Honorarforderung durchaus mÃ¶glich sein (Ernst Staehelin, Ausreisser? Ausreisser!, in: Anwaltsrevue 9/2016, S. 393 ff., insbesondere S. 396). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Aufgrund des eben AusgefÃ¼hrten erscheinen auch die Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er durch die befÃ¼rchtete Offenlegung von Geheimnissen aus den Handakten unter Druck gesetzt werde, als unbegrÃ¼ndet. Denn die Gegenparteien der arbeits- und strafrechtlichen Verfahren wÃ¼rden mangels Teilnahme am Verfahren um die Honorierung des Beschwerdegegners 1 von irgendwelchen Geheimnissen gar nichts erfahren. Im Ãbrigen wird dieser Vorwurf weiter dadurch relativiert, dass der Beschwerdegegner 1 den BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende November 2015 nicht mehr vertritt (vorn I.), wÃ¤hrend das arbeitsrechtliche und das Strafverfahren noch nicht erledigt sind (zur Frage der Sistierung hinten E. 5). Zudem kann im Honorarprozess zwischen Anwalt und Klient nur das Thema sein, was ohnehin bereits Gegenstand in dem durch den Anwalt gefÃ¼hrten Prozess war, solange dieser das Mandat fÃ¼hrte (vorn E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der Beschwerdegegner 1 gestand sodann zu, mit dem Anwalt der Gegenpartei bekannt zu sein aufgrund gemeinsam absolvierter Ausbildung zum Fachanwalt. Er bestritt indessen, zusammen mit dem Gegenanwalt ein gemeinsames Interesse zu haben, auf Kosten des BeschwerdefÃ¼hrers zu prozessieren, was von LetzterwÃ¤hntem unbestritten blieb und sich aufgrund der Sachlage, soweit sie aus den Akten erkennbar ist, auch nicht ergibt. Selbst wenn der Gegenanwalt "auf Referenz" des Beschwerdegegners 1 von der Gegenpartei engagiert worden sein sollte, fehlt doch jeder Hinweis darauf, dass der Gegenanwalt die Interessen seiner Partei oder umgekehrt der Beschwerdegegner 1 diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers je zu deren/dessen Ungunsten vernachlÃ¤ssigt oder die Parteivertreter miteinander gar kooperiert haben sollten. Im Ãbrigen betrifft dieser Vorwurf die MandatsfÃ¼hrung und nicht die Frage der Entbindung vom Berufsgeheimnis.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 wies auf Anfrage des Gerichts darauf hin, dass er keinen Honorarvorschuss vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt habe, da dieser die bisher gestellten Rechnungen auch aus einem frÃ¼heren Mandat jeweils bezahlt habe. Vom Klienten wÃ¼rde es aber regelmÃ¤ssig als Ausdruck des Misstrauens verstanden und das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen Anwalt und Klient wÃ¼rde empfindlich gestÃ¶rt, wenn ein Honorarvorschuss vom Klienten verlangt wÃ¼rde, obwohl dieser Rechnungen aus frÃ¼heren Mandaten bereits bezahlt habe und Anwalt und Klient sich von frÃ¼heren Mandaten kennen wÃ¼rden. Aufgrund neuer Entscheide des Bundesgerichts, die sich zur Frage eines Kostenvorschusses des Anwalts Ã¤ussern, ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner 1 vorliegend einen Kostenvorschuss vom BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte erheben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Entscheid vom 9. Mai 2016 (Urteil 2C_586/2015, E. 2.1 f.; teilweise publiziert als BGE 142 II 307) attestierte das Bundesgericht dem Berufsgeheimnis des Anwalts den Normgehalt eines institutionellen, im Ã¶ffentlichen Interesse geschaffenen Instituts als auch â aus der Sicht von Anwalt und Klient â einen individualrechtlichen Normgehalt. Dieser sei in grundrechtlicher Hinsicht ein zentraler Wert der EMRK (EuropÃ¤ische Konvention Ã¼ber die Menschenrechte). Angesichts der institutionellen als auch individualrechtlichen Bedeutung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses kÃ¶nne nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als angemessen erscheinen lassen. Dabei verfÃ¼ge zwar ein Anwalt oder eine AnwÃ¤ltin regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen. Diesem stehe grundsÃ¤tzlich das institutionell begrÃ¼ndete Interesse an der Vertraulichkeit wie auch je nach Konstellation das individualrechtliche Interesse des Klienten auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung sowie sÃ¤mtlicher damit in Zusammenhang stehender Informationen entgegen. An die Substanziierung des Interesses des Klienten an der Geheimhaltung dÃ¼rften im Verfahren auf Entbindung keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden, wÃ¼rde doch der in Art. 321 Abs. 1 StGB verankerte Rechtsschutz durch eine eigentliche Substanziierungspflicht geradezu unterlaufen. Bei der AbwÃ¤gung der sich entgegenstehenden Interessen im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung sei auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt vom Klienten grundsÃ¤tzlich einen Vorschuss verlangen kÃ¶nne, welcher die voraussichtlichen Kosten ihrer oder seiner TÃ¤tigkeit decke. Sofern das Mandat fÃ¼r sie oder ihn eine wichtige wirtschaftliche Bedeutung habe, kÃ¶nne die AnwÃ¤ltin/der Anwalt zur Erhebung eines solchen Vorschusses unter dem Gesichtspunkt des UnabhÃ¤ngigkeitserfordernisses von Art. 12 lit. b BGFA sogar <i>gehalten</i> sein. Soweit einem Anwalt oder einer AnwÃ¤ltin die Erhebung eines Kostenvorschusses nicht von vornherein verwehrt sei, <i>habe</i> ein zwecks Eintreibung einer offenen Honorarforderung um Entbindung ersuchender Anwalt <i>darzulegen</i>, weshalb ihm eine Kostendeckung Ã¼ber die Erhebung eines Kostenvorschusses <i>nicht mÃ¶glich gewesen sei </i>(BGE 142 II 307 E. 4.3.3). </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 16. Juni 2016 (2C_215/2015, E. 5.2) ging es um die Frage, ob ein als Zeuge angerufener Arzt fÃ¼r seine Zeugenaussage vom Arztgeheimnis zu befreien sei. In diesem Zusammenhang bestÃ¤tigte das Bundesgericht seine Rechtsprechung zum Anwaltsgeheimnis: Die Entbindung zur Durchsetzung der Honorarforderung sei <i>jedenfalls dann</i> zu bewilligen, wenn der betroffene Anwalt <i>dargelegt habe</i>, weshalb ihm eine Kostendeckung z.<span> </span>B. Ã¼ber die Erhebung eines Kostenvorschusses <i>nicht mÃ¶glich gewesen war</i>.</p> <p class="Erwgung2">In einem weiteren Entscheid vom 6. Januar 2017 (2C_704/2016, E. 3.2) fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nnen jene UmstÃ¤nde "ebenfalls BerÃ¼cksichtigung finden [...], die es dem Anwalt eventuell <i>verunmÃ¶glichten</i>, einen Kostenvorschuss zu erheben". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Aus den erwÃ¤hnten Entscheiden geht hervor, dass das Bundesgericht die Bedeutung des Berufsgeheimnisses insbesondere fÃ¼r die Klientschaft als so beachtlich einstufte, dass nur ein "deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse" eine Entbindung als angemessen erscheinen liesse (2C_586/2016, E. 4.3.3). FÃ¼r die Beurteilung dieser Angemessenheit stellt das Bundesgericht als ein Element der InteressenabwÃ¤gung darauf ab, ob der Anwalt einen Kostenvorschuss bei der Klientschaft erhoben hat oder ob er mindestens darlegen kann, weshalb er dies nicht tat (darauf scheint der Entscheid 2C_704/2016, E. 3.2 hinzudeuten). Ob die erwÃ¤hnten Entscheide des Bundesgerichts somit so zu verstehen sind, dass ein Anwalt mindestens das MÃ¶gliche unternehmen muss, um gar nicht in die Situation zu gelangen, eine Entbindung verlangen zu mÃ¼ssen â indem er eben soweit mÃ¶glich einen Kostenvorschuss von der Klientschaft erhebt, die seinen Aufwand mindestens teilweise deckt (vgl. 2C_586/2016, E. 4.4) â, oder ob das Bundesgericht mit seinen Entscheiden eine eigentliche Pflicht, eine neue Berufsregel oder eine Obliegenheit statuieren wollte, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte grundsÃ¤tzlich von ihrer Klientschaft einen Kostenvorschuss erheben sollten, ist nicht ganz klar, weil sich die erwÃ¤hnten Entscheide diesbezÃ¼glich auch nicht klar Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2.2 </b>In der Praxis wurden die Entscheide des Bundesgerichts zur Entbindung von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten vom Berufsgeheimnis stark kritisiert (ZÃ¼rcher Anwaltsverband, Info 3/16, S. 10 f.; Ernst Staehelin, Ausreisser? Ausreisser!, in: Anwaltsrevue 9/2016, S. 393 ff.; Gian Andrea Schmid, Eine Korrektur drÃ¤ngt sich auf, in: plÃ¤doyer 6/2016, S. 14 f.; ZÃ¼rcher Anwaltsverband, Info 1/17, S. 10 ff. [zum Entscheid des Bundesgerichts vom 6. Januar 2017]; Alexandra Dal Molin-KrÃ¤nzlin, Entbindung vom Anwaltsgeheimnis und Kostenvorschuss â Eine unendliche Geschichte?, in: AJP 5/2017, S. 621 ff.). EinmÃ¼tig wird als mindestens nicht sachgerecht beurteilt, wenn das Bundesgericht die InteressenabwÃ¤gung beim Entscheid Ã¼ber ein Entbindungsgesuch in der Weise vornehmen wÃ¼rde, dass das Nichteinholen eines Honorarvorschusses die Entbindung vom Berufsgeheimnis zwecks Eintreiben der Honorarforderung grundsÃ¤tzlich ausschlÃ¶sse (statt vieler Dal Molin-KrÃ¤nzlin, S. 625). Darin wurde gerade eine Pflicht erkannt, in Zukunft generell einen Kostenvorschuss von der Klientschaft einzuverlangen, obgleich dies in dringenden FÃ¤llen kaum mÃ¶glich und in Beratungsmandaten ohnehin unÃ¼blich sei (Dal Molin-KrÃ¤nzlin, S. 627; Schiller, S. 502). Ausserdem stellten KostenvorschÃ¼sse auch fÃ¼r AnwÃ¤lte eine Zugangsbarriere zum Recht dar. Weiter beanstandet Staehelin (a.a.O., S. 394 f.), die neue Rechtsprechung des Bundesgerichts hÃ¤tte zur Folge, dass auf dem Weg Ã¼ber die Bundesgerichtspraxis eine neue Berufsregel eingefÃ¼hrt wÃ¼rde, nÃ¤mlich die Pflicht, einen Kostenvorschuss zu verlangen, ohne dass jedoch das BGFA, insbesondere dessen Art. 12, eine solche Pflicht vorsÃ¤he. Entsprechend mÃ¼sste das BGFA durch den Gesetzgeber geÃ¤ndert werden; ein Entscheid des Bundesgerichts genÃ¼ge dafÃ¼r sicher nicht (S. 394 f.). Auch im plÃ¤doyer (a.a.O., S. 15) wird angefÃ¼hrt, dass dann, wenn das Bundesgericht ein Entbindungsgesuch aus dem Grund ablehnen wÃ¼rde, weil ein Anwalt auf einen Kostenvorschuss verzichtet hatte, das Bundesgericht faktisch fÃ¼r AnwÃ¤lte eine Pflicht zur Erhebung von VorschÃ¼ssen einfÃ¼hren wÃ¼rde, wofÃ¼r die gesetzliche Grundlage fehle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich mit dieser Frage noch nicht zu befassen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.1 </b>Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdegegner 1, der bereits im November 2015 sein Mandat niedergelegt hatte, die mit Entscheid des Bundesgerichts vom 9. Mai 2016 erstmals aufgebrachte AbhÃ¤ngigkeit der Entbindung von einem Honorarvorschuss schon allein aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht entgegengehalten werden kann. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner 1 im April 2015 <i>erneut </i>fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tig geworden und aus seinen frÃ¼heren Mandaten immer wie verlangt entschÃ¤digt worden war (vorn I.). Dem Beschwerdegegner 1 war bei der Annahme des Mandats die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung noch nicht bekannt, sodass ihm diese PraxisÃ¤nderung nicht zum Nachteil erwachsen darf. Es wÃ¼rde sich um einen Verstoss gegen Treu und Glauben handeln, wÃ¼rde dem Beschwerdegegner 1 die Entbindung nur deshalb verweigert, weil er damals, vor dem am 9. Mai 2016 ergangenen BGE 142 II 307, keinen Vorschuss verlangt hat. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.2 </b>Kommt hinzu, dass der Beschwerdegegner 1 gute GrÃ¼nde hatte, weshalb er keinen Vorschuss verlangt hat. Dabei ist die Anforderung an solche GrÃ¼nde darin zu sehen, dass ein Anwalt das MÃ¶gliche unternehmen sollte, um gar nicht in die Situation zu gelangen, die Entbindung vom Berufsgeheimnis verlangen zu mÃ¼ssen. Er soll das Risiko einer Offenbarung des Berufsgeheimnisses so tief wie mÃ¶glich halten. Wie erwÃ¤hnt, war der Beschwerdegegner 1 schon vor dem infrage stehenden Mandat, dessen EntschÃ¤digung aussteht, mehrfach fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tig gewesen und jeweils entschÃ¤digt worden. Er konnte daher in guten Treuen davon ausgehen, dass er auch nach seiner erneuten Mandatierung wiederum wie verlangt entschÃ¤digt wÃ¼rde. Er konnte sich dabei auf ein gewisses VertrauensverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer abstÃ¼tzen, das es jedenfalls nicht als leichtfertig oder gar fahrlÃ¤ssig erscheinen liess, keinen Kostenvorschuss zu erheben. Der Beschwerdegegner 1 hat damit alles unternommen, um das Grundrecht auf das anwaltliche Berufsgeheimnis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht leichtfertig gegenÃ¼ber der AufsichtsbehÃ¶rde wegen seiner Honorarforderung aufheben zu mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann dem Beschwerdegegner 1 nicht angelastet werden, dass er keinen Kostenvorschuss beim BeschwerdefÃ¼hrer erhob.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen und dem Beschwerdegegner 1 die Entbindung entsprechend dem angefochtenen Entscheid zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r diesen Fall beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Sistierung der Entbindung, bis das arbeitsrechtliche und das Strafverfahren erledigt seien (vorn II.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 26 AnwG gelten ergÃ¤nzend [zum Anwaltsgesetz] die Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼ber das Verwaltungsverfahren. Das VRG enthÃ¤lt allerdings keine Regelung der Verfahrenssistierung; es gelten dafÃ¼r die zivilrechtlichen Sistierungsvorschriften (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 ZPO). Die Sistierung hat zur Folge, dass die Entscheidinstanz wÃ¤hrend der Sistierung keine Verfahrenshandlungen unternimmt, abgesehen von solchen fÃ¼r die Wiederaufnahme des Verfahrens (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 35 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 ZPO kann das Gericht das Verfahren sistieren, wenn die ZweckmÃ¤ssigkeit dies verlangt. Das Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint sich darauf zu beziehen, wenn er die Erledigung des arbeitsrechtlichen und des Strafverfahrens abwarten will, womit der Beschwerdegegner 1 das Berufsgeheimnis auch mit Bezug auf die Geltendmachung seines Honorars fÃ¼r die Dauer der Sistierung weiter zu wahren hÃ¤tte. Dies erscheint schon deswegen nicht gerechtfertigt, weil der Beschwerdegegner 1 den BeschwerdefÃ¼hrer seit November 2015 gar nicht mehr vertritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es liegt im Ermessen des Gerichts, zu entscheiden, wann die Anordnung einer Sistierung "zweckmÃ¤ssig" erscheint. Sie setzt jedenfalls triftige GrÃ¼nde voraus und ist nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig. Das Zuwarten bis zum Ausgang eines Strafverfahrens dÃ¼rfte nur in den seltensten FÃ¤llen eine Sistierung rechtfertigen, da jenes nach anderen prozessualen <br/> Regeln durchgefÃ¼hrt wird und dessen Ergebnisse deshalb nur mit Vorbehalten auf einen Zivilprozess Ã¼bertragbar sind (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar (BK), 2. A., Basel 2013, Art. 126 N. 2, 13). Das Zuwarten bis zur Erledigung des Straf- sowie des arbeitsrechtlichen Verfahrens rechtfertigt somit keine Sistierung. Es ist nicht einzusehen, inwiefern diese Verfahren einen Einfluss auf die Entbindung des Beschwerdegegners 1 oder das Verfahren um die Honorierung zwischen ihm und dem BeschwerdefÃ¼hrer haben kÃ¶nnten, umso weniger, als aus seiner TÃ¤tigkeit der angestrebte Erfolg nicht resultieren muss, um honoriert zu werden. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist der Antrag auf Sistierung der Entbindung auch abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser bat um massvolle Bemessung der Kosten. Dagegen steht dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>