<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2005 89 S.407</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Enteignungsrecht</span> <span class="page_no">407</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Enteignungsrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>89</b></span> <span class="ft3"><b>Enteignungsverfahren; Eintreten der Säumnisfolgen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>-</b></span> <span class="ft3"><b>Praxisänderung: Das Gericht wird sich künftig auch in Enteignungs-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>verfahren auf die einmalige Anzeige von Säumnisfolgen beschränken.</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Aus einem Entscheid der Schätzungskommission nach Baugesetz vom</span><br/> <span class="ft4">31. Mai 2005 in Sachen Einwohnergemeinde V. gegen B.</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">3.2.1. Ausser bei dringlichen Fällen (paralleles Begehren um</span><br/> <span class="ft6">vorzeitige Besitzeinweisung; § 157 BauG) oder sonstigen besonde-</span><br/> <span class="ft6">ren Umständen wurde den zu Enteignenden in bisheriger Praxis (vgl.</span><br/> <span class="ft6">z.B. SKE EV.2003.50016+21 vom 16. Januar 2004 in Sachen Ein-</span><br/> <span class="ft6">wohnergemeinde O. vs. J.B., S. 4 mit weiteren Hinweisen) nach un-</span><br/> <span class="ft6">genutztem Ablauf der Auflagefrist unter Hinweis auf die Säumnisfol-</span><br/> <span class="ft6">gen nochmals eine letzte Frist angesetzt. Vorliegend drängt es sich</span><br/> <span class="ft6">auf, diese Praxis zu überdenken.</span><br/> <span class="ft6">Aus der Vorgeschichte (vgl. das in AV.2005.50010 liegende</span><br/> <span class="ft6">Dossier der Vorakten) wird die Entwicklung der Streitsache bereits</span><br/> <span class="ft6">deutlich. Dem Gesuchsgegner sind die Säumnisfolgen schon im Ein-</span><br/> <span class="ft6">schreiben vom 7. April 2005 unmissverständlich bekannt gegeben</span><br/> <span class="ft6">worden. Auch ohne besondere zeitliche Dringlichkeit fragt sich unter</span><br/> <span class="ft6">diesen Umständen, welchen Nutzen eine zusätzliche Mahnung brin-</span><br/> <span class="ft6">gen sollte. Es würde dadurch lediglich ein Mehraufwand verursacht,</span><br/> <span class="ft6">dem seitens des Gesuchsgegners kein entsprechender Gewinn in sei-</span><br/> <span class="ft6">ner Rechtsposition gegenüberstünde. Gemessen an den Prinzipien ei-</span><br/> <span class="ft6">ner ökonomischen und praktikablen Verwaltungsführung (vgl. dazu</span><br/> <span class="ft6">Béatrice Weber-Dürler, Verwaltungsökonomie und Praktikabilität im</span><br/> <span class="ft6">Rechtsstaat, in ZBl 1986, S. 193 ff.) scheint es daher angebracht, auf</span><br/> <span class="ft6">eine weitere Fristansetzung zu verzichten.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Schätzungskommission nach Baugesetz</span> <span class="page_no">408</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Diese Straffung ist auch in Würdigung der analogen Regelung</span><br/> <span class="ft6">der Zivilprozessordnung vom 18. März 1984 (ZPO; SAR 221.100)</span><br/> <span class="ft6">gerechtfertigt - deren Beizug beim klageähnlichen Enteignungsver-</span><br/> <span class="ft6">fahren nahe liegt (vgl. § 67 des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-</span><br/> <span class="ft6">pflege [VRPG; SAR 271.100] vom 9. Juli 1968).</span><br/> <span class="ft6">(...)</span><br/> <span class="ft6">Weiter bestärkt wird der Befund durch verwandte Bestimmun-</span><br/> <span class="ft6">gen im VRPG, die sich ebenfalls mit einer einmaligen Androhung</span><br/> <span class="ft6">von Säumnisfolgen begnügen (vgl. § 21 Abs. 2 [Verletzung Mitwir-</span><br/> <span class="ft6">kungspflicht], § 39 Abs. 3 [Verbesserung einer ungenügenden Be-</span><br/> <span class="ft6">schwerdeschrift]).</span><br/> <span class="ft6">Das Gericht wird sich also inskünftig grundsätzlich in jedem</span><br/> <span class="ft6">Fall auf die einmalige Anzeige von Säumnisfolgen beschränken.</span><br/> <span class="ft6">(...)</span><br/></div> </div> </body> </html>