<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213446&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wer mehrere Kinder unter zwölf Jahren regelmässig tagsüber zur Betreuung aufnimmt, bedarf einer Bewilligung; diese kann erteilt werden, wenn eine für die körperliche und geistige Entwicklung förderliche Betreuung sichergestellt ist (E. 2.2). Die Delegation von Verordnungkompetenzen an untergeordnete Verwaltungseinheiten durch den Regierungsrat (Subdelegation) ist unzulässig (E. 2.3). Verwaltungsverordnungen können keine von der gesetzlichen Ordnung abweichende Bestimmungen vorsehen und sind für das Verwaltungsgericht nicht verbindlich. Soweit sie jedoch der Auslegung einer Gesetzesnorm dienen, können sie berücksichtigt werden (E. 2.4 f.). Die Einschränkung, dass pro Betreuungsgruppe einer Kinderkrippe nur zwei Säuglinge bis 18 Monate betreut werden dürfen, lässt sich nicht mit dem Schutz des Kindeswohls rechtfertigen. Die Zusammensetzung der Gruppen einer Kinderkrippe kann nicht autoritativ durch die Behörde, sondern muss - unter Berücksichtigung des Kindeswohls - situativ durch die Krippenleitung festgelegt werden (E. 3.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. 1 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 2 PAVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19146" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kinderkrippe<b> </b>X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Departement Soziales der Stadt Winterthur, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Kinder- und Erwachsenen-</span></p> <p class="MsoNormal"><span>schutzbehÃ¶rde Winterthur-Andelfingen, <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betriebsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kinderkrippe X ersuchte die Abteilung Soziales der Stadt Winterthur am 5. Dezember 2011 um eine Betriebsbewilligung fÃ¼r eine KindertagesstÃ¤tte mit insgesamt 33 PlÃ¤tzen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2012 erteilte die VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt Winterthur die Betriebsbewilligung unter anderem mit der Auflage, dass die vorgesehen drei Gruppen altersdurchmischt sein mÃ¼ssten und pro Gruppe nicht mehr als zwei SÃ¤uglinge bis 18 Monate betreut werden dÃ¼rften. </p> <p class="Urteilstext">Die Kinderkrippe X gelangte am 24. Oktober 2012 an die VormundschaftsbehÃ¶rde Winterthur und ersuchte um eine Ãnderung der Betriebsbewilligung in dem Sinn, dass die Zusammensetzung der einzelnen Gruppen nicht vorgeschrieben werde. Die VormundschaftsbehÃ¶rde lehnte das Gesuch mit Beschluss vom 21. Dezember 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2013 rekurrierte die Kinderkrippe X dagegen beim Bezirksrat Winterthur und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei ihr eine Betriebsbewilligung ohne die BeschrÃ¤nkung auf zwei SÃ¤uglinge pro Gruppe zu erteilen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 31. Mai 2013 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte die Rekurskosten von Fr. 1'091.- der Kinderkrippe X (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kinderkrippe X fÃ¼hrte dagegen am 29./28. Juni 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, es sei das Gesuch um Ãnderung der Betriebsbewilligung auf drei Gruppen zu elf PlÃ¤tzen gutzuheissen sowie festzustellen, dass eine weitergehende EinschrÃ¤nkung der Altersstruktur innerhalb der Kindergruppen aufzuheben und eine Kindergruppe mit Kindern im Alter von drei bis dreissig Monaten altersgemischt sei. Der Bezirksrat schloss mit Vernehmlassung vom 11./12. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde; das Departement Soziales der Stadt Winterthur verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend eine Betriebsbewilligung fÃ¼r eine KindertagesstÃ¤tte nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>D</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin <span>beantragt sinngemÃ¤ss, es seien der Rekursentscheid vom 31. Mai 2013 sowie der Beschluss vom 21. Dezember 2012 aufzuheben und ih</span>r<span> zu gestatten, in seiner KindertagesstÃ¤tte altersdurchmischte Gruppen ohne EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich deren Zusammensetzung, namentlich ohne BeschrÃ¤nkung der Anzahl SÃ¤uglinge pro Gruppe, zu betreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 13 Abs. 1 lit. b der (eidgenÃ¶ssischen) Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338) bedarf unter anderem einer Bewilligung der BehÃ¶rde, wer mehrere Kinder unter zwÃ¶lf Jahren regelmÃ¤ssig tagsÃ¼ber zur Betreuung aufnimmt. Das entsprechende Gesuch muss nach Art. 14 Abs. 1 lit. b PAVO unter anderem Auskunft Ã¼ber Anzahl, Alter und Art der aufzunehmenden MinderjÃ¤hrigen geben. Eine Bewilligung kann unter anderem nur dann erteilt werden, wenn eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen gesichert erscheint (Art. 15 Abs. 1 lit. a PAVO).</span> Die Bewilligung hÃ¤lt fest, wie viele und was fÃ¼r Personen aufgenommen werden dÃ¼rfen; sie kann auf Probe erteilt oder befristet und mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden (Art. 16 Abs. 2 PAVO)</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach § 2 Abs. 3 </span>Satz 1 <span>der </span>bis am 31. MÃ¤rz 2012 in Kraft befindlichen <span>(kantonalen) Verordnung Ã¼ber die Bewilligung von Kinder- und Jugendheimen, Kinderkrippen und Kinderhorten vom 6. Mai 1998 (</span>OS 54, 569<span>) erlÃ¤sst die Erziehungsdirektion Ã¼ber die Bewilligungsvoraussetzungen und den Betrieb von Kinderkrippen und Kinderhorten ergÃ¤nzende Richtlinien. </span>GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 der am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnung Ã¼ber die Vermittlung von PflegeplÃ¤tzen und die Bewilligung von Kinder- und Jugendheimen, Kinderkrippen und Kinderhorten vom 25. Januar 2012 (LS 852.23) wird die Bewilligung erteilt, wenn die Kinderkrippe insbesondere die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze, die institutionellen Rahmenbedingungen und die rÃ¤umlichen Anforderungen erfÃ¼llt, wobei wiederum der Bildungsdirektion die Kompetenz Ã¼bertragen wird, die Bewilligungsvoraussetzungen in Richtlinien zu regeln. <span>Die Bildungsdirektion hat die Bewilli</span>­<span>gungsvoraussetzungen in den Richtlinien Ã¼ber die Bewilligung von Kinderkrippen vom 5. Juni 2008 detailliert geregelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Delegation von Verordnungskompetenzen an untergeordnete Verwaltungseinheiten durch den Regierungsrat (Subdelegation) ist unzulÃ¤ssig, da die Zuweisung der Verord</span>­<span>nungs</span>­<span>kompetenz dem Gesetzes- bzw. dem Verfassungsgeber vorbehalten ist (Art.</span> <span>38 Abs. 3 KV; Matthias Hauser, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art.</span> <span>38 N. 43; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 428). Eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Delegation der Regelungskompetenz an die Bildungsdirektion besteht vorliegend nicht. Es stellt sich deshalb zunÃ¤chst die Frage, ob es sich bei den Richtlinien um eine Verordnung mit eigenstÃ¤ndigem Regelungsinhalt handelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Richtlinien sind als generelle Dienstanweisungen einer vorgesetzten BehÃ¶rde an die ihr unterstehenden BehÃ¶rden zu qualifizieren, mit welchen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sichergestellt werden soll (sogenannte vollzugslenkende Verwaltungsverordnung; vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Sie dienen nur der Vereinheitlichung in der Rechtsanwendung, weisen indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedÃ¼rfen deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b). Allein die MÃ¶glichkeit, dass sich Verwaltungsverordnungen indirekt auch auf die Rechtsstellung Privater auswirken kÃ¶nnen, vermag an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern (vgl.</span> <span>Egli, S. 1162). Gehen Richtlinien jedoch Ã¼ber den Zweck der vereinheitlichen Rechtsanwendung hinaus und entfalten sie Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen hinaus direkte Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger, so sind sie als Rechtsverordnungen zu qualifizieren und unter Beachtung der entsprechenden Verfahrensnormen zu erlassen (vgl. Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 415). Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen â da sie durch VerwaltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen, sie mÃ¼ssen sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die Richtlinien der Bildungsdirektion regeln die Bewilligungsvoraussetzungen fÃ¼r eine Kinderkrippe sehr detailliert. Namentlich schreiben sie vor, dass eine Gruppe in der Regel nicht mehr als 11 PlÃ¤tze umfassen d</span>Ã¼rfe<span> und Kinder unter 18 Monaten mit 1.5 PlÃ¤tzen sowie Kindergartenkinder mit 0.5 PlÃ¤tzen anzurechnen seien. Diese Bestimmungen gehen weit Ã¼ber die bundesrechtlichen Anforderungen hinaus, die einzig eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen fÃ¼r eine Bewilligung voraussetzen. Weil es ihnen an der fÃ¼r die Postulierung weitergehender Bewilligungs</span>­<span>voraus</span>­<span>setzungen notwendigen gesetzlichen Grundlage fehlt, </span>eignen sich <span>die Richtlinien nicht, </span>um <span>zusÃ¤tzliche Pflichten fÃ¼r die Krippenbetreiber zu begrÃ¼nden. Soweit die Richtlinien als Auslegungshilfe zu den bundesrechtlichen Anordnungen dienen, kÃ¶nnen sie im Folgenden jedoch berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die VormundschaftsbehÃ¶rde fÃ¼hrt im Beschluss vom 21. Dezember 2012 aus, gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 lit. b PAVO mÃ¼sse das Bewilligungsgesuch eine Angabe zur Anzahl, zum Alter und zur Art der aufzunehmenden Kinder enthalten. Zudem besagten die Richtlinien der Bildungsdirektion, dass die Gruppen in der Regel altersdurchmischt sein mÃ¼ssten. Ein Gesuch ohne nÃ¤here Angaben zur Gruppenzusammensetzung, insbesondere der Anzahl der betreuten SÃ¤uglinge, sei deshalb abzulehnen, weshalb die EinschrÃ¤nkung, dass pro Gruppe nur zwei SÃ¤uglinge bis 18 Monate betreut werden dÃ¼rften, aufrechterhalten bleiben mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Anordnung von<span> Art. 14 Abs. 2 lit. b PAVO</span>, wonach<span> im Gesuch Angaben zur Anzahl, zum Alter und zur Art der aufzunehmenden Kinder genannt werden mÃ¼ssten, </span>ist so zu<span> verstehen, dass eine Kinderkrippe bekanntgeben muss, wie viele Kinder sie im Maximum zu betreuen gedenk</span>e<span>, in welchem Minimal- bzw. Maximalalter diese Kinder seien und welche Art der Betreuung vorgesehen sei. Dass sie â wie die Vormund</span>­<span>schaftsbe</span>­<span>hÃ¶rde verlangt â angeben mÃ¼sste, welchen genauen Alters jedes einzelne zu betreuende Kind sein </span>werde<span>, erscheint </span>hingegen <span>weder</span><span> </span><span>notwendig noch praxistauglich. Eine Kinderkrippe kann die Zusammensetzung ihrer Gruppen nur beschrÃ¤nkt voraussehen</span>,<span> und diese </span>Gruppen sind<span> zudem dauernden Ãnderungen unterworfen. Es drÃ¤ngt sich deshalb auf, </span>die Zusammensetzung der Gruppen abstrakt zu regeln, wobei<span> einerseits dem Alter der betreuten Kinder genÃ¼gend Rechnung </span>zu tragen<span> und anderseits der Kinderkrippe die aus wirtschaftlicher Sicht notwendige FlexibilitÃ¤t </span>zu belassen ist<span>. In diesem Sinn bestimmen denn auch die Richtlinien der Bildungsdirektion, dass </span>die maximale GruppengrÃ¶sse in der Regel 11 PlÃ¤tze betrÃ¤gt, wobei<span> SÃ¤uglinge mit 1.5 PlÃ¤tzen, Kinder zwischen 18 Monaten bis zum Kindergartenalter mit einem Platz und Kindergartenkinder nur noch mit 0.5 PlÃ¤tzen anzurechnen sind. </span>Diese Anordnung erscheint sachgerecht, weil sie den je nach Alter unterschiedlichen BetreuungsbedÃ¼rfnissen der Kinder Rechnung trÃ¤gt und der Kinderkrippe zugleich die fÃ¼r einen wirtschaftlichen Betrieb notwendige FlexibilitÃ¤t belÃ¤sst. Es erscheint entsprechend gerechtfertigt, die Bewilligung zum Betrieb einer Kinderkrippe in diesem Sinn zu erteilen; dies entspricht auch dem Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die EinschrÃ¤nkung der VormundschaftsbehÃ¶rde, dass in einer Gruppe nur zwei SÃ¤uglinge betreut werden dÃ¼rften, was namentlich die Bildung einer reinen SÃ¤uglingsgruppe ausschliesst, lÃ¤sst sich mit dem Schutz des Kindeswohls hingegen nicht rechtfertigen. Es mag zwar zutreffen, dass altersdurchmischte Gruppen ab einem bestimmten Alter dem Wohl der Kinder dienen, weil die jÃ¼ngeren Kinder einerseits von den Ã¤lteren Kindern lernen und die Ã¤lteren Kinder sich anderseits an den Umgang mit jÃ¼ngeren Kindern gewÃ¶hnen kÃ¶nnen. Dies setzt aber voraus, dass die Kinder in einem Alter sind, in welchem sie bereits mit anderen Kindern gemeinsame AktivitÃ¤ten unternehmen kÃ¶nnen. Das trifft jedenfalls auf SÃ¤uglinge im Alter bis 18 Monate im Wesentlichen nicht zu, weil diese sich nur beschrÃ¤nkt selber beschÃ¤ftigen und noch nicht richtig mit anderen Kindern spielen kÃ¶nnen. Unter anderem in dieser grÃ¶sseren UnselbstÃ¤ndigkeit liegt denn auch der Grund, weshalb fÃ¼r SÃ¤uglinge eine hÃ¶here Betreuungsquote vorzusehen ist. Die aufwendigere und stark auf den einzelnen SÃ¤ugling und nicht die SÃ¤uglinge als Gruppe fokussierte Betreuung kann aber auch rechtfertigen, eine reine SÃ¤uglingsgruppe zu fÃ¼hren, weil diesen speziellen BedÃ¼rfnissen so optimal Rechnung getragen werden kann. Zum Wohl der SÃ¤uglinge nicht notwendig erscheint dagegen, sie in eine Gruppe mit Ã¤lteren, selbstÃ¤ndigen Kindern einzuteilen. Im Gegenteil: MÃ¼sste eine KindertagesstÃ¤tte die betreuten SÃ¤uglinge auf alle Gruppen verteilen, kÃ¶nnte dies dazu fÃ¼hren, dass den Ã¤lteren Kindern ein weniger interessantes Tagesprogramm geboten werden mÃ¼sste, weil nur Programme mÃ¶glich wÃ¤ren, die auch mit SÃ¤uglingen durchfÃ¼hrbar sind. In diesem Sinn ist bei einer durchaus gerechtfertigten altersmÃ¤ssigen Durchmischung der Gruppen zu beachten, dass die BedÃ¼rfnisse der einzelnen Kinder noch miteinander vereinbar sind. Wie diese Gruppen im Einzelnen zusammengesetzt sind, ist aber abhÃ¤ngig von der Altersdurchmischung der die Krippe besuchenden Kinder und kann nicht autoritativ durch die BehÃ¶rde, sondern muss situativ durch die Krippenleitung festgelegt werden. Ob die Krippenleitung dabei den Interessen der Kinder genÃ¼gend Rechnung getragen hat, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen ihrer AufsichtstÃ¤tigkeit Ã¼berprÃ¼fen (Art. 19 PAVO). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde vom 21. Dezember 2012 der BeschwerdefÃ¼hrerin weitergehende EinschrÃ¤nkungen auferlegt, widerspricht er demnach Ã¼bergeordnetem Bundesrecht. Der Beschwerdegegner ist deshalb anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Bewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 31. Mai 2013 sowie der Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde Winterthur vom 21. Dezember 2012 sind aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur Bewilligungserteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 31. Mai 2013 sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 31. Mai 2013 sowie der Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde Winterthur vom 21. Dezember 2012 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur Bewilligungserteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 31. Mai 2013 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>