<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00727</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213650&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00727</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Ungenügender Abstand: Abgrenzung zwischen leichter und mittelschwerer Widerhandlung.<br/><br/>Eine erhöhte abstrakte Gefährdung setzt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung voraus (E. 3.1).<br/><br/>Ob eine konkrete, eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt nicht von der übertretenen Verkehrsregel, sondern von der Situation, in welcher die Übertretung geschieht, ab (E. 3.3). Zur zu würdigenden Situation gehört aber auch das konkret zu beurteilende regelwidrige Verhalten (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin unterschritt den nach der Faustregel "halber Tacho" erforderlichen Abstand um rund 40 %. Es wäre ihr nicht möglich gewesen, auf ein brüskes Bremsmanöver des vorausfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig zu reagieren (E. 3.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE">GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. 3 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00727</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b>vertreten durch RA B</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b><br/> vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2013 den FÃ¼hrerausweis aufgrund eines Vorfalls vom 23. Mai 2012, den es als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften qualifizierte, fÃ¼r die Dauer von einem Monat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 17. Juli 2013 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts sei aufzuheben und von einem FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen, allenfalls sei eine Verwarnung auszusprechen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. September 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. Oktober 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 24. September 2013 und die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 17. Juli 2013 (recte: 11. Juni 2013) seien aufzuheben, und es sei eine Verwarnung auszusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. November 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 1. November 2013 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Sachverhalt, der mit der angefochtenen VerfÃ¼gung zu beurteilen war, ist unbestritten. Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich diesbezÃ¼glich auf den Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Meilen vom 3. Dezember 2012 (act. 7/6), was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet. Demnach hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Mai 2012 mit ihrem Personenwagen, KFZ.NR.01, auf der Seestrasse in Zollikon einen ungenÃ¼genden Abstand zum vor ihr fahrenden Fahrzeug eingehalten (Nachfahrabstand von 1,08 Sekunden; vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4c) und missbrÃ¤uchlich Warnsignale abgegeben (Lichthupe). Ebenso unbestritten ist, dass das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin â in Ãbereinstimmung mit dem erwÃ¤hnten Strafbefehl â als leicht einzustufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die Abgrenzung der mittelschweren von der leichten Widerhandlung korrekt dargestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 1b und c sowie E. 3). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Nachdem von einem leichten Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen ist, bleibt zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen (Art. 16b Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Dazu genÃ¼gt das Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung. Diese setzt die naheliegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen; VGr, 7. August 2013, VB.2013.00452, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, es habe nicht nur keine konkrete GefÃ¤hrdung existiert, es fehle auch an einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung. Die Vorinstanz habe sich mit den Argumenten der RekursbegrÃ¼ndung (z.<span> </span>B. vorausfahrendes Polizeifahrzeug, davor kein anderes Fahrzeug, breite Strasse, konzentriertes Nachfahren, Tageslicht, trockene Strasse, freie Ãbersicht) nicht auseinandergesetzt. In der konkreten Situation habe der Eintritt einer konkreten GefÃ¤hrdung oder gar einer Verletzung nicht nahegelegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zutreffend weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass es nicht von der Ã¼bertretenen Verkehrsregel, sondern von der Situation, in welcher die Ãbertretung geschieht, abhÃ¤ngt, ob eine konkrete, eine erhÃ¶hte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird (BGE 123 IV 88 E. 3a mit Hinweisen). Wesentliches Kriterium ist dabei die NÃ¤he der Verwirklichung (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die naheliegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung wurde von den Vorinstanzen jedoch â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â zu Recht bejaht. So wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Nachfahrabstand von 1,08 Sekunden den nach der vom Bundesgericht anerkannten Faustregel "halber Tacho" erforderlichen Abstand um rund 40 % unterschritt (Entscheid der Vorinstanz, E. 4c). Damit wÃ¤re es ihr nicht mÃ¶glich gewesen, auf ein brÃ¼skes Anhalten bzw. Bremsen des vorausfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig zu reagieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt dagegen ebenso wenig einen substanziierten Einwand wie gegen die zutreffende ErwÃ¤gung der Vorinstanz, dass eine derartige Situation nicht derart aussergewÃ¶hnlich sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht damit hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs vorgebrachten Argumente, dass ausser dem vorausfahrenden Polizeiauto keine weiteren Fahrzeuge in Sichtweite gewesen seien, dass die Strasse trocken gewesen sei und dass sie beim Nachfahren Ã¤usserst konzentriert gewesen sei (Rekursschrift, Rz. 3), vermÃ¶gen nichts daran zu Ã¤ndern, dass mit einem plÃ¶tzlichen BremsmanÃ¶ver des vorausfahrenden Fahrzeugs zu rechnen war. So entspricht der gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Faustregel "halber Tacho" ermittelte Wert jenem Abstand, der <i>bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen </i>mindestens einzuhalten ist (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 4.1 mit Hinweisen). Insofern gehÃ¶rt zur zu wÃ¼rdigenden Situation (vgl. E. 3.3) auch das konkret zu beurteilende regelwidrige Verhalten. WÃ¤hrend die von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangene Widerhandlung gegen Art. 34 Abs. 4 SVG auch bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung schuf, wÃ¤re dies mÃ¶glicherweise bei anderen Verfehlungen â etwa eine Widerhandlung gegen Art. 34 Abs. 1 SVG (Rechtsfahren) â anders zu beurteilen. Der zutreffende Hinweis der Vorinstanz auf die grundlegende Bedeutung des Einhaltens eines ausreichenden Abstands beim Hintereinanderfahren fÃ¼r die Verkehrssicherheit (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 4.1 mit Hinweisen) ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung und damit das Vorliegen einer mittelschweren Widerhandlung zu Recht bejaht. Da der FÃ¼hrerausweis nach einer solchen fÃ¼r mindestens einen Monat zu entziehen ist (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG) und diese Mindestentzugsdauer nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG), muss es bei der verfÃ¼gten Entzugsdauer von einem Monat bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span>wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>