<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00707</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210705&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00707</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung: Widerruf eines Entscheids betreffend Nichtunterschutzstellung; Schutzwürdigkeit; Verhältnismässigkeit. Die im Zusammenhang mit der Aufhebung einer Unterschutzstellung zu beachtenden Rechtsgrundsätze sind in gleicher Weise anzuwenden, wenn der Widerruf einer Nichtunterschutzstellung zu beurteilen ist (E. 3.1). Ein Denkmalschutzobjekt kann auch Zeuge für eine "Übergangsepoche" sein, in welcher eine Architekturform eine andere ablöst und Bauten Stilelemente beider Epochen enthält (E. 5.3). Im Rahmen von baulichen Veränderungen und der langjährigen Kliniknutzung haben zwar Eingriffe stattgefunden. Der Charakter der Villa als Wohnbaute ist aber nicht untergegangen und nach wie vor erkenn- und spürbar (E. 6.4). Die Lage des Grundstücks in der Zone für öffentliche Bauten lässt die Unterschutzstellung nicht als unverhältnismässig erscheinen. Der definitive Verzicht auf eine Kliniknutzung wird eine Anpassung der planerischen und baurechtlichen Grundlagen nach sich ziehen (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERABWÃGUNG">GÃTERABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSTIL">HEIMATSTIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HISTORISMUS">HISTORISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTIL">JUGENDSTIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLINIK">KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDISTIL">LANDISTIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZERHALTUNG">SUBSTANZERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZONUNG">UMZONUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN">ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13421" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00707</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Klinik E AG,</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat KÃ¼snacht beschloss am 25. Oktober 2001, dass das KerngebÃ¤ude der Klinik E, Assek.-Nr. 01, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, kein Schutzobjekt gemÃ¤ss § 203 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sei, und entliess dieses GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar der Objekte des Neuen Bauens. In seinen ErwÃ¤gungen zu diesem Beschluss hielt der Gemeinderat fest, die GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse am Erhalt des GebÃ¤udes und dem Ã¶ffentlichen Interesse an einem modernen und in betrieblicher und wirtschaftlicher Hinsicht effizienten und leistungsfÃ¤higen Klinikbetrieb ergebe, dass der Weiterentwicklung der Klinik E zu einem modernen Spitalbetrieb der Spitzenklasse gegenÃ¼ber dem Erhalt der Villa Nager der Vorrang einzurÃ¤umen sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Sachverhalt1">In einer Medienmitteilung vom 19. Januar 2009 gab der Verwaltungsrat der Klinik E AG bekannt, das Neubauprojekt der Klinik nicht mehr weiterzufÃ¼hren. Nachdem die KapitalerhÃ¶hung nicht zustande gekommen sei und sich die Rahmenbedingungen insgesamt zu Ungunsten einer neuen Klinik verÃ¤ndert hÃ¤tten, habe der Verwaltungsrat auf den geplanten Neubau verzichtet. Der Betrieb der Klinik sei Ende Mai 2008 eingestellt worden. Die alte Klinik werde in KÃ¼rze abgebrochen und das Land verÃ¤ussert. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2009 beschloss hierauf die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht, die SchutzwÃ¼rdigkeit des KlinikgebÃ¤udes zu Ã¼berprÃ¼fen und beauftragte C, dipl. Arch. ETH/SIA, ZÃ¼rich, mit der ÃberprÃ¼fung seines frÃ¼her erstellen Fachgutachtens vom 15. November 2000. Nachdem dieser am 5. April 2009 seinen Bericht Ã¼ber die NeuÃ¼berprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit des KlinikgebÃ¤udes vorgelegt hatte, beschloss der Gemeinderat am 16. September 2009, seinen Entscheid vom 25. Oktober 2001 betreffend Nichtunterschutzstellung und Inventarentlassung der Villa zu widerrufen sowie das KerngebÃ¤ude der Klinik E, Assek.-Nr. 01, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 unter Denkmalschutz zu stellen, und untersagte den Abbruch dieses GebÃ¤udes. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderates KÃ¼snacht vom 16. September 2009 erhob die Klinik E AG am 23. Oktober 2009 Rekurs an die Baurekurskommission II und beantragte dessen Aufhebung. Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. November 2010 ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>IV.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2010 beantragte die Klinik E AG dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Baurekurskommission II vom 9 November 2010 aufzuheben und das KerngebÃ¤ude der Klinik E nicht unter Schutz zu stellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht (vormals Baurekurskommission)<a id="_GoBack"></a> und der Beschwerdegegner beantragten Abweisung der Beschwerde; letzterer schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen im Beschluss des Gemeinderates KÃ¼snacht vom 16. September 2009 und im Rekursentscheid vom 9. November 2010 sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"><b>1. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission II. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Hat die Vorinstanz â wie hier â ihren Rekursentscheid neu begrÃ¼ndet, so kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf frÃ¼here Eingaben verweisen und diese zum "integrierenden Bestandteil" der Beschwerdeschrift erklÃ¤ren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 7). Der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Rekursschrift (Beschwerdeschrift, Rz. 37) als "integrierender Bestandteil der Beschwerdeschrift" ist daher unbeachtlich.</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Das streitbetroffene Areal steht in privatem Eigentum. Es ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht vom 5. Dezember 1994 (BZO) der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zugewiesen und unterliegt einer Gestaltungsplanpflicht (Art 29 Abs. 2 BZO). Die darauf stehende Klinik E besteht aus dem im Jahre 1937/1938 erbauten KlinikgebÃ¤ude sowie den 1960 Ã¼ber Mittelbauten mit der Klinik verbundenen GebÃ¤udeflÃ¼geln "Personalhaus-/Schwesterntrakt" (Nordosten) und "Bettenhaus-/OP-Trakt" (Nordwesten). Das KlinikgebÃ¤ude wurde 1982 als Objekt des "Neuen Bauens" ins einstweilige Inventar fÃ¼r kulturhistorische Objekte der Gemeinde KÃ¼snacht aufgenommen. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> Mit Beschluss vom 27. Juni 1994 stimmte die Gemeindeversammlung KÃ¼snacht dem privaten Gestaltungsplan "Klink E" zu. Die Genehmigung durch den Regierungsrat erfolgte am 14. September 1994. Am 25. Oktober 2001 entliess der Gemeinderat KÃ¼snacht das KerngebÃ¤ude aus dem Inventar. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2003 erteilte der Gemeinderat KÃ¼snacht der Klinik E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch aller bestehenden GebÃ¤ude und fÃ¼r den Neubau eines Spitals mit Facharztzentren samt Unterniveaugarage. Nachdem die Gemeindeversammlung KÃ¼snacht am 13. Dezember 2004 aufgrund eines Rekursentscheids den Gestaltungsplan "Klinik E" teilweise revidiert hatte, schÃ¼tzte das Verwaltungsgericht letztinstanzlich die Baubewilligung mit Entscheid vom 22. Februar 2006 (VB.2004.00262), ergÃ¤nzt mit zwei Nebenbestimmungen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorab, ob der Gemeinderat KÃ¼snacht mit dem angefochtenen Beschluss vom 16. September 2009 seinen frÃ¼heren Entscheid vom 25. Oktober 2001 betreffend Nichtunterschutzstellung des KlinikgebÃ¤udes und Entlassung aus dem Inventar widerrufen durfte. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Hinsichtlich der <i>Aufhebung</i> einer Unterschutzstellung hat die Rechtsprechung festgehalten, dass sich diese grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen richtet (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 5â21 f.). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Der Widerruf ist allerdings nur zulÃ¤ssig, wenn eine allgemeine Interessen- bzw. WertabwÃ¤gung ergibt, dass das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz Ã¼berwiegt. Selbst wenn die frÃ¼here VerfÃ¼gung in einem Verfahren mit allseitiger PrÃ¼fung und AbwÃ¤gungen der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen ergangen ist, sie ein subjektives Recht begrÃ¼ndet hat oder der Private von der ihm mit der VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis Gebrauch gemacht hat, kann der Widerruf durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten sein (BGE 121 II 273 E. 1a/aa; BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff., E. 3b). Bei UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht bloss voraussetzt, dass es sich um ein schutzfÃ¤higes Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt, sondern dass zusÃ¤tzlich die betreffende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Bereits eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage kann deshalb bewirken, dass die Unterschutzstellung dem Gesetz nicht mehr entspricht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb eine spÃ¤tere Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und -abwÃ¤gung beruht wie die frÃ¼here Schutzanordnung (RB 1997 Nr. 76 = ZBl 99/1998, S. 336 ff.; bestÃ¤tigt durch BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff.). Diese im Zusammenhang mit der <i>Aufhebung einer Unterschutzstellung</i> zu beachtenden RechtsgrundsÃ¤tze sind in gleicher Weise im vorliegenden Fall anwendbar, in welchem es um die <i>Aufhebung einer Nichtunterschutzstellung</i> (mit gleichzeitiger Inventarentlassung) geht. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Das KlinikgebÃ¤ude bildete immer wieder Gegenstand von AbklÃ¤rungen ihrer SchutzwÃ¼rdigkeit. GemÃ¤ss Gestaltungsplan vom 27. Juni 1994 wurde die Erhaltung des Ã¤ltesten GebÃ¤udeteils bezÃ¼glich Lage, Form und Erscheinung sowie die Beibehaltung des heutigen Innenhofcharakters vorgeschrieben. Die Absicht der GrundeigentÃ¼merin, den gesamten Altbaubestand der Klinik abzubrechen und eine neue Klinikanlage zu realisieren, lÃ¶ste die Frage nach der SchutzwÃ¼rdigkeit des inventarisierten KlinikgebÃ¤udes aus. Der von der Gemeinde KÃ¼snacht beauftragte Gutachter, C, dipl. ETH/SIA, ZÃ¼rich, kam in seinem "Gutachten zur SchutzabklÃ¤rung" vom 18. April 2001 zum Schluss, dass das GebÃ¤ude in baukÃ¼nstlerischer und gesundheitsgeschichtlicher Hinsicht als wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 PBG schutzwÃ¼rdig sei. Dieser Auffassung folgten, wie den ErwÃ¤gungen zum Beschluss des Gemeinderates vom 25. Oktober 2001 entnommen werden kann, sowohl die kommunale Natur- und Denkmalschutzkommission (NDK) wie auch die kommunale Baukommission. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. Oktober 2001 entliess der Gemeinderat KÃ¼snacht das KlinikgebÃ¤ude aus dem Inventar der Objekte des Neuen Bauens und hielt fest, dass diese kein Schutzobjekt darstelle. In den ErwÃ¤gungen zu diesem Beschluss fÃ¼hrte der Gemeinderat einleitend aus, er nehme eine GÃ¼terabwÃ¤gung vor zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse am Erhalt des GebÃ¤udes und dem Ã¶ffentlichen Interesse an einem modernen und in betrieblicher und wirtschaftlicher Hinsicht effizienten und leistungsfÃ¤higen Klinikbetrieb. Diese GÃ¼terabwÃ¤gung ergebe, dass der Weiterentwicklung der Klinik E AG zu einem modernen Spitalbetrieb der Spitzenklasse gegenÃ¼ber dem Erhalt des KlinikgebÃ¤udes Vorrang einzurÃ¤umen sei. Das heisse, der Gemeinderat gewichte das Ã¶ffentliche Interesse am Spitalbetrieb hÃ¶her als dasjenige am Erhalt des KlinikgebÃ¤udes. FÃ¼r sich alleine, in einer weitrÃ¤umigen Umgebung, kÃ¶nnte die Villa durchaus unter Schutz gestellt werden; im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung der Klinik erachte dies der Gemeinderat aber als unzweckmÃ¤ssig, zumal in der Stadt ZÃ¼rich eine Villa analoger Bauart der GebrÃ¼der Pfister bestehe. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3 </b>Aus diesen ErwÃ¤gungen zum Beschluss vom 25. Oktober 2001 ergibt sich unmissverstÃ¤ndlich, dass auch der Gemeinderat KÃ¼snacht das KlinikgebÃ¤ude als schutzwÃ¼rdig erachtete. Die vom Gemeinderat mehrmals betonte GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen am Erhalt des GebÃ¤udes einerseits und jenen an einem modernen und in betrieblicher und wirtschaftlicher Hinsicht effizienten und leistungsfÃ¤higen Klinikbetrieb anderseits sowie der Umstand, dass er Letzteres hÃ¶her einstufte, setzt rechtslogisch voraus, dass grundsÃ¤tzlich von der SchutzwÃ¼rdigkeit des KlinikgebÃ¤udes ausgegangen wird. HÃ¤tte der Gemeinderat das KlinikgebÃ¤ude als nicht schutzwÃ¼rdig eingestuft, hÃ¤tte er gar nicht ausfÃ¼hren mÃ¼ssen, dass er der Weiterentwicklung der Klinik zu einem modernen Spitalbetrieb der Spitzenklasse hÃ¶here Ã¶ffentliche Interessen zumesse als am Erhalt der Villa. Die Bemerkung im Beschluss vom 25. Oktober 2001, "fÃ¼r sich alleine, in einer weitrÃ¤umigen Umgebung, kÃ¶nnte die Villa durchaus unter Schutz gestellt werden; im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung der Klink erachtet dies der Gemeinderat aber als unzweckmÃ¤ssig", ist offensichtlich im Lichte dieser GÃ¼terabwÃ¤gung zu verstehen; das heisst, dass das KlinikgebÃ¤ude nicht unter Schutz gestellt wurde, weil sie als Teil des Klinikkomplexes dem hÃ¶heren Interesse an der "Weiterentwicklung der Klinik zu einem modernen Spitalbetrieb der Spitzenklasse" entgegenstand; letzteres Ã¶ffentliches Interesse wÃ¼rde ja gar nicht eingreifen, wenn die Villa nicht Teil des Klinikkomplexes wÃ¤re, sondern "alleine" stehen wÃ¼rde. Auch mit dem Hinweis auf eine "Villa analoger Bauart der GebrÃ¼der Pfister" in der Stadt ZÃ¼rich hat der Gemeinderat KÃ¼snacht nicht die (kommunale) SchutzwÃ¼rdigkeit als solche verneint, sondern diesen Umstand in seine GÃ¼terabwÃ¤gung einfliessen lassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Einstellung des Klinikbetriebs, dem Verzicht auf das am 3. Juni 2003 bewilligte Klinikneubauprojekt und der Absicht, die KlinikgebÃ¤ude abzubrechen, ist das Ã¶ffentliche Interesse an der "Weiterentwicklung der Klinik zu einem modernen Spitalbetrieb der Spitzenklasse", welches seinerzeit beim Beschluss vom 25. Oktober 2001 als hÃ¶her eingestuft wurde als das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt des KlinikgebÃ¤udes, dahingefallen. Damit haben sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert und durfte der Gemeinderat KÃ¼snacht â gestÃ¼tzt auf die vorn (E. 3.1) ausgefÃ¼hrten GrundsÃ¤tze â die SchutzwÃ¼rdigkeit des KlinikgebÃ¤udes neu beurteilen. Nicht einzusehen ist, weshalb der NeuÃ¼berprÃ¼fung der Umstand entgegenstehen sollte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "erhebliche finanzielle und zeitliche Ressourcen in den Klinikneubau investiert" hat. Diese Investitionen sind mit dem Verzicht auf das Klinikneubauprojekt aufgrund von UmstÃ¤nden nutzlos geworden, welche nicht der Beschwerdegegner zu verantworten hat. </p> <p class="Urteilstext"><b>4. </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Hierzu kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder eine Landschaft oder Siedlung wesentlich mitprÃ¤gen. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde jedoch eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3, auch zum Folgenden), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht und in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall aufgrund einer sachlichen, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzten, den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks berÃ¼cksichtigenden Gesamtbeurteilung sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (<span>BGE 120 Ia 270 E. 4a; 119 Ia 305 E. 4b; 1</span>18 Ia 384 E. 5a). Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Situation erhalten bleiben. Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumseingriffen verbunden sind, dÃ¼rfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie mÃ¼ssen breiter, d.h. auf objektive und grundsÃ¤tzliche Kriterien abgestÃ¼tzt sein und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (<span>BGE 120 Ia 270 E. 4a; 118 Ia </span>384 E. 5a, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="ERW4"><b>4.4 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine <span class="UrteilstextChar">von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</span></a></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1 </span></b><span>Zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des KlinikgebÃ¤udes liegen das von der Gemeinde KÃ¼snacht eingeholte "Gutachten zur SchutzabklÃ¤rung" von Architekt C, dipl. ETH/SIA, vom 18. April 2001 samt dessen ergÃ¤nzender Bericht vom 5. April 2009 sowie die Stellungnahmen der kommunalen Natur- und Denkmalschutzkommission vom 28. August 2001 und 14. Juli 2009 vor, die als Grundlagen des angefochtenen Beschlusses vom 16. September 2009 dienten. C kommt in seinen Gutachten zum Schluss, das KlinikgebÃ¤ude sei als wichtiger Zeuge der Gemeinde KÃ¼snacht ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Zur BegrÃ¼ndung des Zeugniswerts wird im Wesentlichen ausgefÃ¼hrt, die Villa sei ein wesentlicher Zeuge der prominentesten Architekten jener Zeit, der GebrÃ¼der Pfister (Otto Pfister, 1880 bis 1959, und Werner Pfister, 1884 bis 1950). Die GebrÃ¼der Pfister seien vor allem bekannt durch ihre Grossbauten wie St. Annahof, Leuenhof, Peterhof, Nationalbank und Rentenanstalt, welche die ZÃ¼rcher Wirtschaftsstadt wesentlich prÃ¤gten. Etwas weniger bekannt seien die Wohnbauten der GebrÃ¼der Pfister, angefangen mit der Wohnkolonie Bergheim und der Gartenstadt Klus; daneben einzelne Mehrfamilien-, Reihen- und EinfamilienhÃ¤user. In den Jahren 1931/33 und 1933/34 seien von den GebrÃ¼dern Pfister die zwei grossen SpitÃ¤ler im Raum ZÃ¼rich gebaut worden: das Diakoniewerk NeumÃ¼nster auf dem Zollikerberg und die Schweizerische Pflegerinnenschule mit Frauenspital in ZÃ¼rich. Das KlinikgebÃ¤ude stelle in ihrer GrÃ¶sse und dem luxuriÃ¶sen Ausbau einen eigentlichen Einzelfall der Architekten dar. Sie werde in der Literatur richtigerweise als "Herrschaftshaus" betitelt und sei der letzte Wohnbau der berÃ¼hmten Architekten. Das KlinikgebÃ¤ude sei aber auch ein wichtiges Glied in der Kette des Gesundheitswesens an diesem Ort einerseits und der GebrÃ¼der Pfister anderseits. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>5.2 </b>Zur Frage, welcher Epoche das KlinikgebÃ¤ude zuzuordnen sei, enthÃ¤lt der Rekursentscheid vom 9. November 2010 umfassende AusfÃ¼hrungen allgemeiner Art (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4), wie auch zur Architektur des KlinikgebÃ¤udes selber, auf welche ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass der â hier zur Diskussion stehende â Heimatstil (Reformarchitektur) eine auf lokalen und regionalen Bau- und Handwerkstraditionen fussende, Historismus und Jugendstil Ã¼berwindende Baukunst auf dem Weg der Moderne darstellt. Der Reformstil ist ein bedeutender und typischer Baustil in den Jahren des Umbruchs und etablierte sich um 1900 bis 1915 in der Schweiz unter dem Einfluss des Heimatschutzgedankens und des neu gegrÃ¼ndeten Werkbundes parallel zum Jugendstil. Er kehrte in den 1930er- und 40er-Jahren als Landistil und bis in die Gegenwart (Regionalismus) in modifizierten Neuauflagen zurÃ¼ck. Der Landistil ist ein fÃ¼r die Schweiz typischer Architektur- und Designstil, der durch GebÃ¤ude und Exponate an der Schweizerischen Landesausstellung im Jahre 1939 (Landi) einer breiten Ãffentlichkeit bekannt und in den 1940er und 50er-Jahren gepflegt wurde. Er zeichnet sich durch eine funktionale, sachliche, leichte und reduzierte Gestaltung aus. Eine formale und qualitative Stilbestimmung im engeren Sinn ist wegen der ausgesprochen heterogenen Erscheinungsweise der Bauten zwischen Historismus, Jugendstil und frÃ¼herer Moderne, zwischen regionalem Heimatschutz und internationaler Mode schwierig. Der Heimatstil eignet die Besinnung auf das Regionale und erhielt regional sehr unterschiedliche AusprÃ¤gungen, die den Formen der jeweils vorgefundenen traditionellen BÃ¼rger- und BauernhÃ¤user entsprach (vgl. hierzu auch das Werk "Siedlungs- und BaudenkmÃ¤ler im Kanton ZÃ¼rich", Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (Hrsg.), StÃ¤fa 1993, S. 217 ff.; Elisabeth Crettaz-StÃ¼rzel, Heimatstil, unter www.hls-dhs-dss.ch). Die streitbetroffene Villa ordnet die Vorinstanz der eine eigenstÃ¤ndige Epoche bildenden Zeit des Landistils zu. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt in diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz einen Widerspruch zur Rekursantwort, worin der Beschwerdegegner festhÃ¤lt, die Villa Nager falle baustilgeschichtlich in die eigenstÃ¤ndige Epoche der Zeit zwischen Historismus und Moderne; die Villa enthalte architektonische Merkmale beider Epochen, wobei die Heimatstilelemente Ã¼berwiegen wÃ¼rden. Obwohl Vorinstanz und Beschwerdegegner ihrem Entscheid das identische Gutachten zugrunde legten, wÃ¼rden sie bei der Zuordnung der Villa Nager zu einer bestimmten Epoche zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen. Je nach Betrachter werde auf die Epoche des Landistils oder auf die Epoche des Umbruchs zwischen Historismus und Moderne geschlossen. Damit bleibe aber unklar, fÃ¼r welche Epoche die Villa Nager Zeugnis ablegen soll.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort richtig ausfÃ¼hrt, war die Schweizerische Landesausstellung 1939 in ZÃ¼rich (Landi) durch die Gleichzeitigkeit von Heimatstil und Modernem Bauen charakterisiert: auf der rechten Seeuferseite stand das "Landi-DÃ¶rfli", in welchem HÃ¤user der traditionellen Baustile verschiedener Kantone gruppiert waren, wÃ¤hrend im Kontrast zu diesem eher rÃ¼ckwÃ¤rtsgewandten "Heimatverbundenheit" reprÃ¤sentierenden Ausstellungsteil auf der linken Seeuferseite Pavillons standen, welche die Vorstellung moderner Schweizer Architektur und Technik wiedergaben (Landistil; vgl. hierzu "Schweizerische Landesausstellung", www.wikipedia.org). Der Beschwerdegegner zÃ¤hlt in seiner Beschwerdeantwort jene Stilelemente der Villa Nager auf, welche typische Merkmale des Heimatstils sind und jene, welche dem Modernen Bauen zugeordnet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese Zuordnung der einzelnen Elemente nicht, fÃ¼hrt aber in seiner Beschwerdereplik aus, es habe keine die Epoche prÃ¤gende Mischarchitektur in dem Sinn gegeben, dass am gleichen Bau Stilelemente des Heimatstils und des Modernen Bauens kombiniert wurden. Damit sei die Villa Nager aber fÃ¼r die Epoche, in welcher sie gebaut wurde, untypisch, weshalb ihr die Zeugeneigenschaft abzusprechen sei. In jener Epoche habe man sich entweder fÃ¼r den Heimatstil (rechte Seeuferseite) oder aber fÃ¼r das Moderne Bauen (linke Seeuferseite) entscheiden mÃ¼ssen. Ein solcher Entscheid fehle bei der Villa Nager, weshalb sie fÃ¼r die Epoche des Ãbergangs kein Zeuge sein kÃ¶nne. Wie das Verwaltungsgericht indessen schon mehrmals festgehalten hat, kann ein Denkmalschutzobjekt auch durchaus Zeuge fÃ¼r eine "Ãbergangsepoche" sein, in welcher eine Architekturform eine andere ablÃ¶st und Bauten Stilelemente beider Epochen enthalten. Gleiches gilt hier fÃ¼r jene Zeit, welche durch die faschistische Bedrohung geprÃ¤gt wurde und im Zeichen der "geistigen Landesverteidigung" stand, und wÃ¤hrend welcher sich im Architekturstil parallel "Heimatverbundenheit" bzw. die Vorstellung modernen Bauens und Technik zeigte. Die Villa Nager, welche gleichzeitig beide Stilelemente kombiniert, ist zweifellos kulturgeschichtlich ein sehr interessanter und auf kommunaler Ebene wichtiger Zeuge jener Epoche. </p> <p class="Urteilstext"><b>6. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss dem Gutachten C stellt die Villa Nager weiter einen wesentlichen Zeugen der prominentesten Architekten jener Zeit, der GebrÃ¼der Pfister dar; im gesamten Schaffensbereich der Architekten befinde sich kein vergleichbares Wohnhaus. Auch nach der Vorinstanz legt die Villa Nager Zeugnis fÃ¼r die letzte im Wohnungsbau getÃ¤tigte Arbeit der Architekten Pfister ab. Die Einzigartigkeit liege hier in der Kombination eines zeittypischen Werkes ausgefÃ¼hrt durch das berÃ¼hmte BrÃ¼derpaar, welches praktisch keine Ein- oder MehrfamilienhÃ¤user bzw. Villen ausserhalb von ZÃ¼rich konzipiert habe (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.6). </p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, bei der Villa Nager handle es sich nicht um einen typischen Wohnbau der GebrÃ¼der Pfister und damit nicht um einen wichtigen Zeugen aus deren Oeuvre. GemÃ¤ss Gutachten seien die GebrÃ¼der Pfister vor allem durch ihre Grossbauten bekannt, welche die ZÃ¼rcher Wirtschaftsstadt wesentlich prÃ¤gten, wÃ¤hrend die Wohnbauten der GebrÃ¼der Pfister weniger bekannt seien. Es bleibe auch nach dem Schriftenwechsel unklar, welche Zeugeneigenschaften der Gutachter und die Beschwerdegegnerin der Villa Nager zumesse. In den 30er-Jahren seien, auch in der Gemeinde KÃ¼snacht, viele andere grosse GebÃ¤ude mit luxuriÃ¶sem Ausbau gebaut worden. Die BerÃ¼hmtheit der GebrÃ¼der Pfister sei in ihren Grossbauten und nicht in ihren Wohnbauten begrÃ¼ndet. Es gebe keinen Grund, eine Wohnbaute der GebrÃ¼der Pfister als Zeugen der Baugeschichte zu qualifizieren. Die Wohnbauten der GebrÃ¼der Pfister seien vor allem zu Beginn ihrer Karriere realisiert worden. Die Villa Nager hingegen sei 1937/1938 erstellt worden, zu einem Zeitpunkt, in welchem der Bau von Wohnbauten im Werk der GebrÃ¼der keine Rolle mehr gespielt habe. Bezeichnenderweise seien die seit 1920 gebauten Wohnbauten der GebrÃ¼der Pfister in der Stadt ZÃ¼rich grossmehrheitlich weder inventarisiert noch unter Schutz gestellt. Obwohl die ArchitektenbrÃ¼der seit Jahren keine Wohnbauten mehr gebaut hÃ¤tten, hÃ¤tten sie den Auftrag fÃ¼r die Villa Nager wohl im Sinn einer Ausnahme Ã¼bernommen. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2 </b>Das Gutachten C beschreibt eingehend die kunsthistorische Bedeutung des Streitobjektes und ihrer Architekten. So hÃ¤tten die GebrÃ¼der Otto und Werner Pfister fÃ¼r Prof. Peter Meyer, "wohl als die bedeutendsten Privatarchitekten ZÃ¼richs in der ersten HÃ¤lfte dieses Jahrhunderts und Urheber von Bauten von durchwegs hoher QualitÃ¤t" gegolten. Die GebrÃ¼der Pfister seien vor allem durch ihre Grossbauten bekannt, etwas weniger bekannt seien ihre Wohnbauten. Im Werkverzeichnis des GebrÃ¼derpaars finden sich eine Vielzahl von bekannten Ã¶ffentlichen und privaten GeschÃ¤ftshÃ¤usern, SpitÃ¤lern, Schulbauten, Verwaltungsbauten und Industriebauten wie z.B. das Warenhaus St. Annahof (1911/14), die GeschÃ¤ftshÃ¤user Peterhof (Seiden Grieder, 1913), das SUVA-GebÃ¤ude Luzern (1914/15), die Nationalbank ZÃ¼rich (1919/22), den Bahnhof Enge samt Tessinerplatz (1925/27), die Kantonsschule Im Lee Winterthur (1926/28), das NOK-VerwaltungsgebÃ¤ude Baden (1927/28), die Forschungsstation Jungfraujoch (1930/31), das Diakoniewerk NeumÃ¼nster, Zollikerberg (1931/33), die Schweizerische Pflegerinnenschule mit Frauenspital ZÃ¼rich (1933/34), die Kantonale Verwaltung Walche (1934/35), die Schweizerische Lebensversicherungs- und Rentenanstalt (1937/39) usw. Die GebrÃ¼der Pfister haben auch eine Vielzahl von Wohnbauten (vgl. Werkverzeichnis, act. 7/14.9). verwirklicht, welche etwas weniger bekannt sein mÃ¶gen. Richtig ist, dass diese zur Hauptsache in den 20er-Jahren gebaut wurden. Dies schmÃ¤lert jedoch den Zeugenwert der Villa Nager im Gesamtwerk der GebrÃ¼der Pfister als Wohnhaus, realisiert gegen Ende ihrer Schaffensperiode keineswegs. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.3 </b>Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass die Villa Nager zwei Stilrichtungen aufweist. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Hinweis auf die Arbeit von Dominique von Burg, GebrÃ¼der Pfister, Architektur fÃ¼r ZÃ¼rich 1907-1950, Sonderband der ZÃ¼rcher Denkmalpflege, Verlag Niggli AG, ausfÃ¼hrt, lassen sich die Bauten der GebrÃ¼der Pfister stilistisch von der Jahrhundertwende bis in die 1920er-Jahre der "nationalen Romantik" zuordnen. Kennzeichnend hierfÃ¼r ist die RÃ¼ckbesinnung auf die schweizerische heimische Bauweise in Verbindung mit Jugendstil-Ornamentik. Im Zuge einer zunehmenden Versachlichung der Grund- und Aufrisse nÃ¤herten sich die Architekten seit Beginn der 1930er-Jahre einer moderaten Moderne. Diese nimmt eine Position der Mitte ein, indem Elemente des Neuen Bauens nur punktuell auftreten. Sie formulierte sich parallel zur radikalen Moderne und Ã¤usserte sich als Modernismus. Unter dem Begriff Moderne ist eine neue Tradition des technischen Bauens mit einer eigenen Formensprache als lebendigem Ausdruck der Zeit gemeint.</p> <p class="Urteilstext">Die Villa Nager wurde von den GebrÃ¼dern Pfister 1937/38 realisiert, nachdem diese seit Mitte der 1920er-Jahre praktisch keine Wohnbauten mehr realisiert hatten. Wie die Parteien ausfÃ¼hren, war wahrscheinlich der Bau des Diakoniewerkes NeumÃ¼nster und der Schweizerischen Pflegerinnenschule AuslÃ¶ser dafÃ¼r, dass Prof. Dr. Nager das Bruderpaar mit der Planung und Erstellung seines Wohnhauses betraute. Im Lichte der erwÃ¤hnten stilistischen Entwicklung der GebrÃ¼der Pfister ist die Villa Nager ein Ã¤usserst interessanter und wichtiger Zeuge hierfÃ¼r, dass die ArchitektenbrÃ¼der bei dieser Wohnbaute als "SpÃ¤twerk" und in jener Zeit der nationalen Bedrohung sowohl Elemente der "nationalen Romantik" als auch der Moderne verarbeiteten, die Villa also quasi den "Geist" sowohl des rechtsufrigen "LandidÃ¶rfli" als auch der linksseitigen moderneren Architekturauffassung wiedergibt. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet weiter ein, die Zeugeneigenschaft als Wohnbaute sei nicht mehr vorhanden. Die Villa sei nach ihrer Erstellung etwa zwanzig Jahre lang als Wohnbaute und danach wÃ¤hrend 49 Jahren als Klinik genutzt worden. Vom ursprÃ¼nglichen Wohncharakter sei nichts mehr vorhanden. Die Villa kÃ¶nne daher aufgrund der erfolgten Umnutzung in eine Klinik und durch den langjÃ¤hrigen Klinikbetrieb mit den damit verbundenen Eingriffen in die Wohnsubstanz die Zeugeneigenschaft als Wohnbaute der GebrÃ¼der Pfister nicht mehr wahrnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Wie der Gutachter C in seinem Bericht vom 5. April 2009 festhÃ¤lt, ist vom gemÃ¤ss Gutachten 2001 angetroffenen Schutzumfang Folgendes noch erhalten: allgemein das GebÃ¤udeÃ¤ussere und die innere GebÃ¤udestruktur, die Lage der Treppe im Wohntrakt, in der Eingangshalle der Belag mit Solnhoferplatten, die Treppe zum OG mit Natursteinstufen und geschmiedetem GelÃ¤nder, die TÃ¼reinfassungen, im Damenzimmer der Belag mit Solnhoferplatten, das CheminÃ©e mit Steineinfassung, in der OG-Halle der Belag mit Solnhoferplatten, die TÃ¼reinfassungen in Naturstein, die TÃ¼rblÃ¤tter in Naturholz. Nicht mehr erhalten seien wohl alle NassrÃ¤ume (BÃ¤der) mit Apparaten aus der Bauzeit und einzelne VertÃ¤ferungen; die Ausstattungen in Holz seien mindestens teilweise ausgebaut, aber erhalten. </p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 1. Juli 2010 hat die Baurekurskommission festgestellt (vgl. Protokoll des Augenscheins, S. 4), dass die Bausubstanz in einem gut erhaltenen Zustand ist. Gewisse Zimmer wurden durch Unterteilungen mit ZwischenwÃ¤nden verkleinert. Die Struktur weist nur geringfÃ¼gige Ãnderungen auf. Das TÃ¤fer oder die alten Badezimmereinrichtungen sind grÃ¶sstenteils entfernt worden. Die Fassaden, die Dachlandschaft und Bauteile wie Erker, Balkonuntersicht etc. sind in gutem baulichem Zustand. Zu Recht hat daher die Vorinstanz festgehalten, dass die lÃ¤ngere Nutzung der Villa als Spital fÃ¼r den Erhaltungswert des Streitobjekts als Wohnhaus keine Bedeutung habe. Die Zeugeneigenschaft der Villa Nager als Wohnbaute ist, da diese Ã¤usserlich keine wesentlichen VerÃ¤nderungen erfahren hat, nach wie vor gegeben. Im Innern haben Eingriffe stattgefunden (vgl. die Auflistung in der Rekursschrift, Rz. 37â52), aber ohne VerÃ¤nderung der wesentlichen inneren GebÃ¤udestruktur. Die SchutzverfÃ¼gung vom 16. September 2009 trÃ¤gt diesen UmstÃ¤nden denn auch bei der Umschreibung der geschÃ¼tzten Bauteile Rechnung. Da die beiden rÃ¼ckseitig angeordneten â nicht unter Schutz gestellten â GebÃ¤udeflÃ¼gel optisch klar vom HauptgebÃ¤ude abgetrennt sind, wird â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â das Erscheinungsbild der Villa nicht tangiert. Der Charakter der Villa als Wohnbaute ist auch durch die langjÃ¤hrige Kliniknutzung nicht untergegangen und nach wie vor erkenn- und spÃ¼rbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich vermag auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das ebenfalls durch die GebrÃ¼der Pfister praktisch gleichzeitig (1937) erstellte, nicht inventarisierte Einfamilienhaus Klusweg 36 in ZÃ¼rich die Zeugenschaft der Villa Nager nicht zu vermindern. Selbst wenn die Villa Nager eine Kopie des Einfamilienhauses Klusweg 36 darstellen sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt (Beschwerdeschrift, Rz. 59), weist letzteres Objekt keinen relevanten lokalen (kommunalen) Bezug zu KÃ¼snacht auf. Zudem ist das Einfamilienhaus Klusweg 36 weder inventarisiert noch geschÃ¼tzt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt. Es bestÃ¼nde somit die Gefahr, dass letztlich keines der beiden "SpÃ¤twerke" im Einfamilienhaus-/Villasegment der GebrÃ¼der Pfister erhalten bliebe, wenn die streitige SchutzverfÃ¼gung aufgehoben wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.5 </span></b><span>Mit dem Hinweis auf die Bedeutung der Baute "als wichtiges Glied in der Kette des Gesundheitswesens" hat der Gemeinderat KÃ¼snacht in seiner SchutzverfÃ¼gung zusÃ¤tzlich die sozialgeschichtliche Bedeutung der langjÃ¤hrigen Kliniknutzung der Villa gewÃ¼rdigt. Da dieser Aspekt nicht entscheidrelevant ist, braucht hierauf nicht weiter eingegangen zu werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schliesslich der Auffassung, eine Unterschutzstellung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das GrundstÃ¼ck mit der Villa Nager liege in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und unterliege der Gestaltungsplanpflicht. Der Klinikbetrieb sei im Jahr 2008 eingestellt worden. Der Gemeinderat mÃ¶chte die Klinik in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten belassen, damit ein kÃ¼nftiger EigentÃ¼mer die Liegenschaft fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe nutzen kÃ¶nne. Ein Klinikbetrieb an diesem Standort sei zwar weiterhin denkbar. Eine Unterschutzstellung der Villa Nager wÃ¼rde aber den Bau und Betrieb einer modernen Klinik nach wirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen verunmÃ¶glichen. Da die Villa Nager in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten bleibe, wÃ¼rde die unter Schutz gestellte Villa fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wertlos. Ob sich bei einer Umzonung des gesamten GrundstÃ¼cks in eine Wohnzone die Unterschutzstellung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde, kÃ¶nne dahingestellt bleiben, da der Gemeinderat eine Umzonung ausgeschlossen habe. Als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise sich auch der erhebliche Umgebungsschutz, wie er in ErwÃ¤gung 6.2 und 6.6 der Vorinstanz aufgefÃ¼hrt sei. Der Umgebungsschutz sei auf jeden Fall zu reduzieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Villa Nager ist nach dem geltenden Zonenplan der Gemeinde KÃ¼snacht der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zugewiesen und liegt im Geltungsbereich des privaten Gestaltungsplans "Klinik E". Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Gemeinderat KÃ¼snacht habe eine Umzonung ausgeschlossen, ist durch nichts belegt und aktenwidrig. Der Beschwerdegegner hat vielmehr bereits im Rekursverfahren wiederholt und zu Recht erklÃ¤rt, dass im Fall des definitiven Verzichts auf eine Kliniknutzung sinnvollerweise eine Aufhebung des Gestaltungsplans und eine Ãnderung der planerischen und baurechtlichen Grundlagen erfolgen sollte. Der Beschwerdegegner weist zudem zu Recht darauf hin, dass fÃ¼r eine Ãnderung der Nutzungsplanung die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig sei. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin heute geltend macht, der Bau und Betrieb einer modernen Klinik sei nur dann mÃ¶glich, wenn die Villa Nager nicht unter Schutz gestellt werde, besteht zudem ein gewisser Widerspruch zur Tatsache, dass sie selber den Klinikbetrieb 2008 eingestellt und 2009 entschieden hat, das Neubauprojekt, welches den Ersatz der KlinikgebÃ¤ude vorsah, nicht weiterzuverfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art 15 der Vorschriften zum privaten Gestaltungsplan "Klinik E" sind nur Spitalbauten mit den zugehÃ¶rigen Nebennutzungen zulÃ¤ssig. Da der Klinikbetrieb eingestellt und das Klinikneubauprojekt aufgegeben wurde, haben sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert und werden die Zonenzuteilung und der Gestaltungsplan nach Art 21 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) auf jeden Fall zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls anzupassen sein, sodass eine sinnvolle Nutzung der Villa Nager weiterhin mÃ¶glich ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umgebungsschutz zur Villa Nager ist in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 16. September 2009 definiert und im Situationsplan 1:500, dat. 21. August 2009, festgehalten. Die Abgrenzung ist rechtmÃ¤ssig. Die Waldabstandslinie bzw. die Waldgrenze auf der Nordwest- und SÃ¼dwestseite und die Zonengrenze auf der SÃ¼dostseite sind zweckmÃ¤ssige Abgrenzungselemente. Auf der Nordostseite wird der Umgebungsschutz in einem Abstand von 7 m parallel zur nordÃ¶stlichen Fassade des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 796 gezogen, was zur Erreichung des Schutzziels erforderlich und rÃ¤umlich nicht Ã¼bermÃ¤ssig ist. Auf dem restlichen GrundstÃ¼ck ist eine bauliche Nutzung weiterhin mÃ¶glich. Wie die Vorinstanz zu Recht mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 126 I 219 E. 2c) festgehalten hat, vermÃ¶gen rein finanzielle Interessen der EigentÃ¼mer an einer mÃ¶glichst gewinnbringenden Ausnutzung ihrer Liegenschaft das Ã¶ffentliche Interesse an einer EigentumsbeschrÃ¤nkung im Allgemeinen nicht zu Ã¼berwiegen. GrÃ¼nde, von diesem Grundsatz vorliegend abzuweichen, bestehen nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8.1 </span></b><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass der Beschwerdegegner aufgrund der wesentlichen Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse die SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa Nager neu beurteilen durfte. Die Villa Nager ist ein wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 Abs. </span>1 <span>lit. c PBG und vom Gemeinderat KÃ¼snacht zu Recht unter Schutz gestellt worden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8.2 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Die Beantwortung der umfangreichen und komplexen Beschwerdeschrift Ã¼berstieg den Rahmen des normalen Verwaltungshandelns, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem zu einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten ist. Angemessen ist eine solche von Fr. 2'000.- (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>