B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2342/2006, A-2343/2006 U r t e i l v o m 2 3 . N o v e m b e r 2 0 1 2 Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz), Richterin Kathrin Dietrich, Richterin Marianne Ryter, Gerichtsschreiberin Tanja Haltiner. Parteien Retest GmbH, Bahnstrasse 18, 8603 Schwerzenbach, vertreten durch lic. iur. Georges Chanson, Rechtsanwalt, Bodmerstrasse 10, 8027 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen 1. Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern, 2. Bundesamt für Strassen ASTRA, 3003 Bern, Vorinstanzen, Gegenstand Prüftätigkeit an Tankcontainern und Grosspackmitteln, Ver- fügungen des BAV sowie des ASTRA vom 11. Mai 2005. A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Retest GmbH bietet seit 1. September 2004 in der Sc hweiz als B e- auftragte des Germanischen Lloyd (GL) die Durchführung von Zwische n- prüfungen und wiederkehrenden Prüfungen an Tankcontainern für den Transport gefährlicher Güter und Grosspackmitteln (IBC) an. Auf Anzeige des Schweizerischen Vereins für technische Inspektionen hin haben das Bundesamt für Verkehr (BAV) sowie das Bundesamt für Stras- sen (ASTRA) je ein Aufsichtsverfahren eröffnet. Geltend gemacht wird, die Retest GmbH besässe keine Anerkennung als Sachverständige, wes- halb sie gegen geltendes Recht verstosse, indem sie Prüfungen anbiete , welche dem Eidgenössischen Gefahrgutinspektorat (EGI) vorbehalten seien. Die Retest GmbH hat mit Schrei ben vom 24. November 2004 bes- tätigt, im Namen und Auftrag de s GL Prüfungsdienstleistungen in der Schweiz zu erbringen. Mit Eingabe vom 5. April 2005 teilte die Retest GmbH mit, zwischenzeitlich seien einige ihrer Mitarbeiter von der Bu n- desanstalt für Materialforschung und -prüfung in Berlin als Sachverstä n- dige im Dienst de s GL für Prüfungen an ortsbeweglichen Tanks ermäc h- tigt worden. Am 14. April 2005 erstattete das Bundesministerium für Verkehr, Bau - und Wohnungswesen in Bonn zuhanden des ASTRA Bericht, dass aus der Anerkennung von Sachverständigen de s GL nach deutschem Rec ht kein Rechtsanspruch folge, in einem anderen Staat in gleicher Angel e- genheit tätig zu werden. Würden Sachverständige des GL oder andere in Deutschland anerkannte Sachverständige in Drittstaaten tätig, unterstü n- den sie in ihrem Handeln ausschliesslich dem Recht d es betreffenden Staats. Der deutsche Staat übernehme diesfalls weder die Aufsicht über deren Handeln im Ausland noch eine haftungsrechtliche Verantwortung. B. Das BAV und das ASTRA verfügten je im Rahmen der obgenannten Auf- sichtsverfahren am 11. Mai 2005 unter Androhung der Ungehorsamsstra- fe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezem- ber 1937 (StGB, SR 311.0), die Retest GmbH solle die im Namen und Auftrag des GL an Tankcontainern und IBC in der Schweiz vorgenomme- nen Prüfungshandlungen sofort einstellen und der Aufsichtsbehörde die jeweiligen Berichte der diesbezüglich vorgenommenen Prüfungen einre i- chen (Dispositiv-Ziffern 1-3 bzw. Dispositiv-Ziffer 1 a-c). Das BAV erstatte- te am 19. Mai 2005 bei der Bundesanwaltschaft Strafanzeige gegen die A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 3 Retest GmbH wegen v erbotener Handlungen für einen fremden Staat (Art. 271 StGB) und Amtsanmassung (Art. 287 StGB). C. Gegen diese Verfügungen erh ob die Retest GmbH (nachfolgend: B e- schwerdeführerin) am 13. Juni 2005 Beschwerde beim Eidgenössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation ( UVEK) und beantragt, die Dispositiv -Ziffern 1 -3 der angefochtenen Verfügung des BAV (nachfolgend: Vorinstanz 1) und die Dispositiv -Ziffer 1 a -c der angefochtenen Verfügung des ASTRA (nachfolgend: Vorinstanz 2) seien ersatzlos aufzuheben und es sei festzustellen, dass die von ihr in der Schweiz vorgenommenen Prüfungshandlungen an Tankcontainern und IBC, insbesondere die Stempelung und Zertifizierung, keiner Bewilligung bedürften, eventualiter seien sie ausdrücklich zu bewilligen; weiter seien die verfügenden Behörden anzuweisen, die gegen sie bzw. ihre Repr ä- sentanten erhobene Strafanzeige wegen Verlet zung von Art. 271 und Art. 287 StGB zurückzuziehen und gegenüber der Strafverfolgungsb e- hörde ausdrückliches Desinteresse an einer Strafverfolgung zu erklären. D. Die Beschwerdeantworten der Vorinstanzen ergingen am 11. bzw. 17. August 2005. E. Per 10. bzw. 11. Oktober 2005 sistiert e das UVEK die beiden Verfahren. Am 17. Februar 2006 stellten die Vorinstanzen den Antrag auf Wiede r- aufnahme des Verfahrens und Entzug der aufschiebenden Wirkung. Dazu nahm die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 20. März 2006 Stellung. Gleichzeitig äusserte sie sich auch zur Sache. Mit Zwischenverfügung vom 18. August 2006 wies da s UVEK die beiden prozessualen Anträge der Vorinstanzen ab. F. Per 20. November 2006 übergab das G eneralsekretariat UVEK die hä n- gigen Beschwerdeverfahren dem Bundesverwaltungsgericht. G. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland sistierte mit Verfügung vom 4. Sep- tember 2007 die Untersuchung eines auf Strafanzeige des EGI vom 23. Dezember 2004 gegen die Verantwortlichen der Retest GmbH hängig gemachten Strafverfahrens betreffend Widerhandlung gegen das Bun-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 4 desgesetz vom 19. Dezember 1986 gegen den unlauteren Wettbewerb (SR 241) bis zum Abschluss der vorliegenden Verfahren und ersuchte um Zustellung der Erledigungsentscheide. H. H.a Mit Zwischenverfügung vom 25. September 2008 verlängerte das Bundesverwaltungsgericht die Sistierung der Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen des Entscheids über das Gesuch der Beschwerdeführerin auf Zulassung als Prüfstelle, jedoch längstens bis zum 30. Juni 2010. H.b Die Beschwerdeführerin stellt mit Eingabe vom 26. Juli 2010 den A n- trag, die Sistierung weiterhin aufrecht zu erhalten, jedenfalls solange bis die Verordnungsgrundlagen für die Zulassung von Privaten zu Gefahrgut- prüfungen in Kraft treten . Mit Zwischenverfügung vom 29. Juli 2010 w ur- den die Beschwerdeverfahren erneut bis zum Widerruf durch eine Verfah- renspartei, längstens jedoch bis zum 30. Juni 2012, sistiert. H.c Mit Verfügung vom 4. Juni 2012 wurde die Sistierung aufgehoben und die Beschwerdeverfahren wurden wieder anhand genommen. I. I.a Die Beschwerdeführerin beantragt mit Eingabe vom 20. Juli 2012 er- neut die Weiterführung der Sistierung solange bis die Verordnungsgrund- lagen für die Zulassung von Privaten zu Gefahrgutprüfungen in Kraft tr e- ten. I.b Am 5. September 2012 reicht die Vorinstanz 2 eine Stellungnahme insbesondere zur Weiterführung der Sistierung ein, welcher sich die Vor- instanz 1 mit gleichtagiger Eingabe vollumfänglich anschliesst. I.c Das Bundesverwaltungsgericht weist den Sistierungsantrag der B e- schwerdeführerin vom 20. Juli 2012 mit Zwischenverfügung vom 14. Sep- tember 2012 ab. J. Mit Eingabe vom 1. Oktober 2012 nimmt die Beschwerdeführerin zu den Noven in der Eingabe der Vorinstanz 2 vom 5. September 2012 Stellung. K. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2012 vereinigte der Instruktionsrichter die A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 5 beiden Verfahren gegen die Verfügung der Vorinstanz 1 (A-2342/2006) und der Vorinstanz 2 (A-2343/2006) und führte sie unter der Verfahren s- nummer A-2342/2006 weiter. L. Auf die einzelnen Parteivorbringen wird – sofern entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAV und das ASTRA gehören zu den Behörden nach Art. 33 VGG und sind daher Vorinstanzen des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Das Bundesverwa l- tungsgericht ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Besc hwerde zuständig. 1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer am vo- rinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Ve r- fügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Die Beschwerdeführerin hat als Partei am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist als Verfügungsadressatin von den angefochtenen Verfügungen besonders betroffen und mit ihren Anträgen im vorinstanzlichen Verfahren unterlegen. Sie ist damit zur B e- schwerde legitimiert. 1.3 Auf die im Übrigen form - und fristg erecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist – unter Vorbehalt nachfolgender Erwägung – einzutreten. 2. 2.1 Streitgegenstand in der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der angefochtenen Verfügung bi l- det, soweit es im Streit liegt. Er darf im Laufe des Beschwerdeverfahrens A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 6 weder erweitert noch qualitativ verändert werden und kann sich höch s- tens verengen und um nicht mehr streitige Punkte r eduzieren, nicht aber ausweiten. Fragen, über w elche die erstinstanzlich verfü gende Behörde nicht entschieden hat, darf die zweite Instanz nicht beurteilen, da ander n- falls in die funktionelle Zuständigkeit der ersten Instanz eingegriffen wü r- de. Anfechtbar ist grundsätzlich nur das Dispositiv einer Verfügung. Die Begründung und allfällig darin enthaltene Meinungsäusserungen oder Empfehlungen sind grundsätzlich nicht anfechtbar, es sei denn , das Dis- positiv verweise ausdrücklich auf die Erwägungen, welche dann zu des- sen Bestandteil werden und anfechtbar sind, soweit sie zum Streitgege n- stand gehören (ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.7 ff. mit Hinweisen; statt vieler: vgl. BGE 136 II 457 E. 4.2, BGE 133 II 35 E. 2 und BGE 131 V 164 E. 2.1 sowie Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8457/2010 vom 14. Juni 2011 E. 1.2.1). 2.2 Nicht Thema der vorinstanzlichen Verfahren war die Zulassung der Beschwerdeführerin als Prüfstelle bzw. ein allfällig es Absehen von einer Bewilligungspflicht. Vielmehr haben die Vorinstanzen verfügt, die von der Beschwerdeführerin in der Schweiz im Namen und Auftrag des GL an Tankcontainern und IBC vorgenommenen Prüfungshandlungen (Stemp e- lung und Zertifizierung) seien pe r sofort einzustellen. Streitgegenstand ist demnach das erlassene Prüfverbot und nicht die Erteilung einer Bewill i- gung für die vorliegend strittigen Prüfhandlungen. Betreffend die Zula s- sung der Beschwerdeführerin als Prüfstelle/Sachverständige hat das Bundesverwaltungsgericht im separaten Verfahren A-391/2007 mit En t- scheid vom 28. Januar 2008 die Vorinstanzen angewiesen, das entspre- chende Gesuch der Beschwerdeführerin materiell zu behandeln bzw. a n- stelle des EGI eine unbefangene Ersatzbehörde für den Zulass ungsent- scheid zu bezeichnen . Das entsprechende Zulassungsverfahren ist i m- mer noch hängig. Auf den Antrag der Beschwerdeführerin, es sei festz u- stellen, dass die von ihr in der Schweiz vorgenommenen Prüfungshan d- lungen an Tankcontainern und IBC, insbesondere die Stempelung und Zertifizierung, keiner Bewilligung bedürften, eventualiter ausdrücklich zu bewilligen seien, ist demnach im vorliegenden Verfahren nicht einzutre- ten. 2.3 In ihrer Beschwerdeschrift vom 13. Juni 2005 beantragt die B e- schwerdeführerin weiter mit Ziffer 3, die verfügenden Behörden seien an- zuweisen, die gegen sie bzw. ihre Repräsentanten erhobene Strafanzeige wegen Verletzung von Art. 271 und Art. 287 StGB zurückzuziehen und A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 7 gegenüber der Strafverfolgungsbehörde ausdrückliches Desinteresse an einer Strafverfolgung zu erklären . Die genannte Strafanzeige wurde w e- der im Dispositiv der angefochtenen Entscheide vermerkt noch wurde diesbezüglich auf die Erwägungen verwiesen. In der Begründung wird in diesem Zusammenhang ohnehin nur festgehalten, dass sich die jeweilige Aufsichtsbehörde aufgrund des nicht auszuschliessenden tatbestand s- mässigen Verhaltens zusätzlich gezwungen sehe, Strafanzeige gegen die Beschwerdeführerin zu erheben. Die Frage eines allenfalls strafrechtlich relevanten Verhaltens der Besc hwerdeführerin bildet folglich nicht G e- genstand der angefochtenen Verfü gung, weshalb a uf den entspreche n- den Antrag ebenfalls nicht einzutre ten ist. D er zuständigen Strafverfol- gungsbehörde wird auf ihr Ersuchen hin jedoch Mitteilung vom Ausgang dieses Verfahrens gemacht. 3. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Verfügungen auf Verletzungen von Bundesrecht – einschliesslich der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des Sachverhalts und Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 4. 4.1 Die Beschwerdeführerin rügt zunächst in formeller Hinsicht eine Ve r- letzung des rechtlichen Gehörs. Die angefochtenen Verfügungen seien überraschend und ohne jegliche Vorwarnung erfolgt. Sie sei zwar aufg e- fordert worden, schriftliche Nachweise betreffend ihre Tätigkeit zu erbri n- gen, was sie auch getan habe, jedoch habe sie keinerlei Gelegenheit e r- halten, sich zur Kehrtwendung der Vorinstanzen bei der Beurteilung der Rechtslage zu äussern. Dies rechtfertige die Aufhebung der angefocht e- nen Verfügungen. 4.2 Die Vorinstanzen erklären diesbezüglich, sie hätten seit jeher die Meinung vertreten, dass durch ausländische Stellen in der Schweiz vo r- genommene Prüfungen an Tankcontainern und IBC nicht zulässig seien. Aus dem vo n der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Anr u- fung des Vertrauensschutzes (vgl. nachfolgend E. 5) erwähnten Schrei- ben der Vorinstanz 1 vom 25. Januar 2002 an die Firma Bertschi AG la s- se sich nichts Gegenteiliges ableiten; jenes Schreiben behandle nicht die Frage der Zulässigkeit der Vornahme hoheitlicher Prüfakte im Ausland. Die Beschwerdeführerin sei mit Schreiben der Vorinstanz 1 vom 19. N o-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 8 vember 2004 rund fünf Monate vor Verfügungserlass auf die geltende Rechtslage hingewiesen worden. Darin habe d ie Vorinstanz 1 u.a. fes t- gehalten, die zuständigen Stellen für wiederkehrende Prüfungen an G e- fahrgutverpackungen, die de r Ordnung für die internationale Eisenbah n- beförderung gefährlicher Güter (RID, Anlage I zu Anhang B des Überei n- kommens vom 9. Mai 1980 ü ber den in ternationalen Eisenbahnverkehr, SR 0.742.403.1) bzw. dem europäischen Übereinkommen vom 30. Se p- tember 1957 über die internationale Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse (ADR, SR 0.741.621) unterstünden, seien jeweils durch die nationale Gesetzgebung bestimmt. Die Beschwerdeführerin verfüge über keine schweizerische Ermächtigung, wiederkehrende Prüfungen an Tank- containern oder IBC durchzuführen. Mit Schreiben vom 24. November 2004 an die Vorinstanz 1 habe sich die Beschwerdeführerin zur geltenden Rechtslage äussern können und Zweifel daran bekundet, dass ihre Prü f- tätigkeit im Namen des GL überhaupt unter die schweizerische Rech t- sprechung bzw. Aufsichtspflicht der schweizerischen Behörden falle. Im Schreiben vom 17. Februar 2005 an die Vorin stanz 2 habe die B e- schwerdeführerin zudem festgehalten, sie führe keine behördlichen oder hoheitlichen Tätigkeiten durch, wie auch ihr Partner in Deutschland dazu weder Behörde sei noch für die Vornahme hoheitlicher Akte befugt wäre. Die Beschwerdeführerin habe sich also vorgängig sehr wohl zur Recht s- lage äussern können. 4.3 Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierte und in den Art. 26 bis 33 VwVG konkretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs räumt dem Betroffenen u.a. das Recht ein, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern . Dieses Recht bezieht sich auf sämtliche entscheidrelevanten Sachfragen und Beweisergebnisse. Die Rechtspr echung, wonach kein Äusserungsrecht zur rechtlichen Würdigung bzw. nur bei Unvorhersehbarkeit neuer jurist i- scher Argumente bestehe, ist in neueren Entscheiden relativiert worden; die Unbestimmtheit verwaltungsrechtlicher Normen gebietet eine Stä r- kung der Verfahrensrechte und die Möglichkeit einer Stellungnahme zum Sachverhalt, zu den Entscheidgrundlagen und einer vorgesehenen Au s- legung (GEROLD STEINMANN in: Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/ Val- lender [Hrsg.], Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 2. Aufl., St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 25 mit Hinweisen; BGE 132 II 485 E. 3.2 und E. 3.4, BGE 127 I 54 E. 2b, BGE 126 I 19 E. 2.c, BGE 125 I 209 E. 9c). A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 9 Inwiefern vorliegend der Anspruch auf Gewährung des rechtlichen G e- hörs in dieser Hinsicht verletzt worden sein soll, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführerin wurde mehrmals das Recht eingeräumt, sich im v o- rinstanzlichen Verfahren zu r Sach - und Rechtslage äussern, wovon sie auch Gebrauch gemacht hat (vgl. Schreiben der Beschwerdeführerin vom 24. November 2004 und 17. Februar 2005). Die entsprechende Rüge ist demnach nicht zu hören. 5. 5.1 Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, gestützt auf ein Schreiben der Vorinstanz 1 vom 25. Januar 2002 zur Rechtslage bei der Nachprüfung von Gefahrgutcontainern zuh anden der Transportfirma Bertschi AG in Dürrenäsch und aufgrund der durchwegs positiven Rück- meldungen bis zum Erlass der angefochtenen Verfügungen sei sie in i h- rem Vertrauen, nichts Unrechtes getan zu haben, zu schützen. Die Vori n- stanz 1 komme im besagten Schreiben zum Schluss, dass "keine Exkl u- sivität bestehe, dass Tankcontainer, die sich im geographischen Gebiet der Schweiz befänden , ausschliesslich durch das EGI nachgeprüft we r- den könnten", sondern dass "Prüfungen nach der RID an einem bestimm- ten Tankcontainer sowohl in der Schweiz als auch im Ausland durch jede zuständige Behörde auf Basis des entsprechenden Landesrechts dieser zuständigen Behörde erfolgen könne". 5.2 Die Beschwerdeführerin stützt sich demnach auf den in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben. Dieser verleiht einer Pe r- son Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Z u- sicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Ve r- halten der Behörden. Dieser Schutz setzt voraus, dass eine Behörde dem Betroffenen eine konkrete Auskunft oder Zusicherung erteilt hat, dass sie dafür zuständig war, dass der Adressat die Unrichtigkeit der Angabe nicht erkennen konnte und dass er im Vertrauen auf die erhaltene Auskunft nicht wieder rückgängig zu machende Disposition en getroffen hat (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-152/2012 vom 28. Juni 2012 E. 4.3 mit Hinweisen; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 626 ff., 668 ff.). Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin fehlt es vorliegend be- reits an einer Vertrauensgrundlage: Die schriftliche Auskunft der Vorin- stanz 1 vom 25. Januar 2002 erfolgte mit Bezug auf den Schienenverkehr in Zusammenhang mit einem anderen Sachverhalt und war vor allem an A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 10 eine andere Firma gerichtet; die Beschwerdeführerin ist erwiesenerma s- sen nicht Adressatin dieser behördlichen Auskunft, weshalb sie sich die s- bezüglich nicht auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen kann . Ebenso wenig kann aus den behaupteten positiven Rückmeldungen, wel- che seitens der Vorinstanzen bestritten werden und welche unbewiesen geblieben sind, eine Vertrauensgrundlage zugunsten der Beschwerdefüh- rerin abgeleitet werden. Diese Rüge de r Beschwerdeführerin geht daher ebenfalls fehl. 6. 6.1 Ferner rügt die Beschwerdeführerin, sie sei die falsche Verfügun g- sadressatin: Sie nehme zwar technisch betrachtet die periodischen Nachprüfungen vor, die Bescheinigung des Prüfungsergebnisses sowie die Stempelung erfolgten jedoch ausschliesslich im Namen und auf Rechnung des GL. Prüfungshandlungen im Sinne der einschlägigen Vo r- schriften mache nur, wer das Prüfergebnis mittels Zer tifikat, Stempelung oder auf andere Weise bescheinige. Wer Gefahrgutbehälter ansehe, pr ü- fe und erkläre, sie entsprächen den einschlä gigen Vorschriften, führe we- der eine Prüfungshandlung noch einen hoheitlichen Vorgang durch. Dies sei erst der Fall bei Ausstellung eines Prüfungsattests im eigenen Namen oder eben mit Anbringen eines eigenen Stempels. Das Verbot hätte sich daher an den GL richten müssen, welcher gegenüber den Haltern der Ge- fahrgutbehälter als Prüfstelle und Vertragspartner für den Prüfungsauftrag auftrete und die Prüfung fakturiere. 6.2 Es ist aktenkundig, dass Mitarbeitende der Beschwerdeführerin Stempelungen angebracht und "Feldzertifikate" ausgestellt haben. In die- sem Zusammenhang interessiert das interne Auftragsverhältnis der B e- schwerdeführerin mit dem GL nicht . Daher ist nachvollziehbar, dass die angefochtenen Verfügungen an die Beschwerdeführerin adressiert sind, zumal der GL eine deutsche Unternehmung mit Sitz in Deutschland ist und öffentliches Recht nur in dem Staat Rechtswirkungen entfaltet, in welchem es erlassen wurde. Schweizerisches öffentliches Recht findet demnach nur auf Sachverhal te Anwendung, die sich in der Schweiz z u- tragen (sog. Territorialitätsprinzip, vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 357). Wie die von d er Beschwerdeführerin vorgenommenen Han d- lungen zu qualifizieren sind , wird nachfolgend zu klären sein (vgl. hinten E. 8). A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 11 7. 7.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanzen seien zu einem umfassenden Verbot , welches sich auf jegliche Prüfungshandlu n- gen in der Schweiz an Tankcontainern und IBC, insbesondere auch an solchen nach dem International Maritime Dangerous Goods Code (IMDG- Code) beziehe, gar nicht zuständig, weil ihnen schon mangels Beitritt der Schweiz zur Convention on Safe Containers jegliche Regelungskompe- tenz fehle. Das Verbot sämtlicher Prüfungshandlungen in der Schweiz an Tankcontainern und IBC könne höchstens auf Departementsebene au s- gesprochen werden und müsste auf Gefahrgutbehälter nach ADR/RID beschränkt sein. Die Kompetenz, Vorgänge im Zusammenhang mit der Prüfung internationaler Behälter zu regeln, richte sich nach internation a- len Regeln. Die ver fügenden Bundesämter könnten jedoch nur in ihrem Anwendungsbereich fordern, dass keine ungeprüften Tankcontainer in der Schweiz verkehren oder in Verkehr gebracht werden. Dementsprechend könne das EGI nur für schweizerische Gefahrgutbehälter zuständig sein , d.h. für solche, die als Tankfahrzeuge oder Kesselwagen in der Schweiz immatrikuliert seien und allenfalls noch für hier hergestellte und in Ve r- kehr gebrachte Behältnisse. Die Vorinstanzen hätten ihre Aufsichtsko m- petenz also fälschlicherweise beansprucht. Hinzu komme, dass d ie vor- liegend strittigen Gefahr gutbehälter sowohl auf der Strasse als auch auf der Schiene sowie zuvor auf Rhein - oder Meerschiffen transportiert wo r- den sein könnten, da sie auch den insgesamt strengeren Vorschriften des IMDG-Codes entsprächen. Da die Kompetenz de r Vorinstanz 2 auf den Strassenverkehr und diejenige der Vorinstanz 1 auf den Schienenverkehr beschränkt sei, die Gefahrgutbehälter sich jedoch keinem Transportmittel und somit weder der RID noch dem ADR eindeutig zuordnen lies sen – wie dies beispielsweise bei Kesselwagen und Tankfahrzeugen der Fall sei – fehle es an der materiellen Zuständigkeit der Vorinstanzen. Die Prüf- handlungen hätten sich nur auf sogenannte International Maritime Org a- nization (IMO) -Tanks für die Seeschiff fahrt bezogen, welche nicht der Aufsichtskompetenz der Vorinstanz en unterstehe, sondern derjenigen des Schweizerischen Seeschifffahrtsamts in Basel. Ohnehin würden die beiden schweizerischen Gefahrgutverordnungen die Zuständigkeiten nur ungenau und nicht abschliessend regeln. Weiter stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass die periodische Prüfung eines modularen Gefahrgutbehälters – im Unter- schied zu dessen Zulassung – keinen hoheitlichen Akt darstelle, weshalb die Regelungszuständigkeit der Vorinstanz nicht gegeben sei. Zudem A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 12 würden die wiederkehrenden Prüfungen durch eine dazu autorisierte aus- ländische Firma, den GL, im Ausland vorgenommen, welche sie lediglich mit der materiellen Prüfung beauftragt habe. Da die definitive Prüfungs- bescheinigung gar nicht in der Schweiz ausgestellt werde, fehle es an der Zuständigkeit der schweizerischen Behörden. 7.2 7.2.1 Vorab gilt es zu klären, welches Recht bezüglich der Frage der Z u- ständigkeit anwendbar ist. Schweizerische Behörden wenden nur schweizerisches öffentliches Recht an, sofern die Anwendung ausländ i- schen öffentlichen Rechts nicht aufgrund eines Staatsvertrags geboten erscheint (sog. Territorialitätsprinzip, vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 357 mit Hinweis). Die Schweiz ist sowohl der RID als auch dem ADR, welche die grenzüberschreitende Beförderung gefährlicher Güter auf der Schiene bzw. S trasse regeln, beigetreten (vgl. auch Vorbe- halte in Art. 4 Abs. 1 der Verordnung vom 29. November 2002 über die Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse [SDR, SR 741.621 ] und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 3. Dezember 1996 über die Beförd e- rung gefährlicher Güter mit der Eisenbahn [RSD, SR 742.401.6] , wonach für die Beförderung gef ährlicher Güter auf der Strasse bzw. mit der E i- senbahn auch im nationalen Verkehr die Bestimmungen des ADR bzw. der RID gelten). Keiner der beiden multilateralen Vereinbarungen ist eine Regelung betreffend die Prüfzuständigkeit zu entnehmen. Vielmehr wird die Regelung dieser Frage der nationalen Gesetzgebung der jeweiligen Mitgliedstaaten überlassen, womit betreffend die Frage der Zuständigkeit schweizerisches Recht zur Anwendung gelangt. 7.2.2 Art. 186 Abs. 4 BV sieht generell vor, dass der Bund für die Einhal- tung des Bundesrechts sorgt und die erforderlichen Massnahmen trifft. Er erlässt Vorschriften über den Strassenverkehr (Art. 82 Abs. 1 BV). Weiter ist die Gesetzgebung über den Eisenbahnverkehr gemäss Art. 87 BV Sa- che des Bundes. Im Bereich der Strassentransporte erlässt der Bundesrat gemäss Art. 106 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) die zur Ausführung des Gesetzes notwendigen Vorschriften und bezeichnet die zur Durchführung zuständigen eidgenössischen B e- hörden. Er kann das ASTRA zur Regelung von Einzelheiten ermächtigen. Gemäss Art. 30 Abs. 4 SVG erlässt der Bund esrat namentlich Vorschrif- ten über die Beförderung gesundheitsschädlicher Stoffe. Art. 25 Abs. 3 A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 13 Bst. c SDR bezeichn et das EGI als unter Aufsicht der Vorinstanz 2 zu- ständige Behörde für die Genehmigung von Verpackungen, Druckgefä s- sen, Tanks und ihrer Einrichtungen oder aber einen an dessen Stelle von diesem im Einvernehmen mit der Vorinstanz 2 bezeichnete n Sachver- ständigen. Für bestimmte, hier nicht interessierende Sachgebiete wird diese Aufgabe anderen Behörden übertragen (Art. 25 Abs. 2 Bst. a und b SDR). Gemäss Art. 5 Abs. 1 Gütertransportgesetz (GüTG, SR 742.41) erlässt der Bundesrat Vorschriften über den Transport gefährlicher Güter u.a. für den Eisenbahnverkehr. Gestützt auf Art. 43 Abs. 2 der Transportveror d- nung vom 5. November 1986 (SR 742.401) hat das UVEK die RSD erlas- sen, welche in Art. 2 das EGI als unter Aufsicht der Vorinstanz 1 zustän- dige Stelle für die Genehmigung, Zulassung und Prüfung von Verpackun- gen und Tanks erklärt bzw. einen vom EGI im Einvernehmen mit der Vo r- instanz 1 hierfür bezeichneten Sachverständigen. 7.2.3 Demnach beaufsichtigen die Vorinstanzen je im Bereich des Stra s- sen- bzw. Schienenverkehrs Prüftätigkeiten betreffend Behältnisse im na- tionalen und grenzüberschreitenden Gefahrguttransport auf dem Gebiet der Schweiz. Es mag zutreffen, dass die vorliegend relevanten Gefahr- gutbehälter sich national nicht zuordnen lassen und nicht auf ein Tran s- portmittel beschränkt sind. Die Beschwerdeführerin räumt jedoch selbst ein, dass IMO -zugelassene Tankcontainer auch zu Land transportiert werden können (vgl. auch Kapitel 1.1.4.2.1 RID/ADR). Die entsprechen- den Behältnisse werden also unbestrittenermassen auf dem Gebiet der Schweiz (auch) auf der Strasse und/oder Schiene transportiert, wobei für diesen Bereich die Zuständigkeit bzw. Aufsichtskompetenz der Vorinstan- zen für vorgenommene oder vermutete Prüfhandlungen nach RID /ADR unabhängig von der Herkunft der Gefahrgutbehälter zu bejahen ist (zur Qualifikation der von der Beschwerdeführerin vorgenommenen Handlu n- gen vgl. nachfolgend E. 8). Aus Ziffern 1 und 2 des Verfügungsdispositivs der Vorinstanz 1 und aus der Tabelle in Ziffer 1b des Verfügungsdispos i- tivs der Vorinstanz 2 geht klar hervor, dass sich das auferlegte Verbot le- diglich auf Prüfhandlungen nach RID/ ADR bezieht und daher keine Prü f- tätigkeiten nach IMDG -Code umfasst. Die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend mangelnde Zuständigkeit ist daher abzuweisen. 8. Strittig ist vorliegend das durch die Vorinstanzen an die Adresse der B e- schwerdeführerin erlassene Verbot, Prüfungshandlungen an Tankconta i-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 14 nern und IBC, die bisher im Rahmen des Auftrags des GL vorgenommen wurden, auf dem Gebiet der Schweiz zu erbringen. Es stellt s ich insbe- sondere die Frage, ob die Beschwerdeführerin trotz fehlender Delegation Prüftätigkeiten ausübt. 8.1 Das Recht der Gefahrguttransporte, so auch die Zulassung und Pr ü- fung von Gefahrgutbehältern, ist für den Strassen- und Schienentransport in jeweils un terschiedlichen nationalen und internationalen Regelwerken normiert. Umschliessungen wie beispielsweise Tanks, die für die Beförde- rung gefährlicher Güter verwendet werden, müssen nach den Vorschri f- ten der RID oder des ADR gebaut und geprüft sein. In der Schweiz dürfen die Prüfungen nur durch die zuständige Behörde oder durch einen von ihr bezeichneten Sachverständigen durchgeführt werden. Die RSD und die SDR bezeichnen das EGI als zuständige Behörde für die Genehmigung, Zulassung und Prüfung von Verpackunge n, Druckgefässen und Tanks. Voraussetzung für die grenzüberschreitende Beförderung gefährlicher Güter ist gemäss Teil 6 RID/ADR die Zulassung und periodische Prüfung der verwendeten Tankcontainer und IBC (Art. 25 Abs. 3 Bst. c SDR, Art. 2 RSD; vgl. auch www.uvek.admin.ch > Dokumentation > Gesetzgebung > Vernehmlassungen > Abgeschlossene Vernehmlassungs - und Anh ö- rungsverfahren > 2012 > Revision der Verordnungen über die Beförd e- rung gefährlicher Güter auf der Strasse sow ie mit Eisenbahnen und Sei l- bahnen – Einführung des Konformitätsbewertungssystems für Gefahrgut- umschliessungen > Bericht S. 1 und 4; besucht am 29. Oktober 2012; vgl. auch vorne E. 7.2). 8.2 Die Europäische Union hat mit dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/36/EG des Rats vom 29. April 1999 über ortsbewegliche Druckgerä- te (TPED, Transportable Pressure Equipment Directive, ABI. L 138 vom 1. Juni 1999, S.20 , seit Juli 2010 abgelöst durch die Richtlinie 2010/35/EU des Europäischen Parlaments und des Rats vom 16. Juni 2010 über ortsbewegliche Druckgeräte und zur Aufhebung der Richtlinien des Rates 76/767/EWG, 84/525/EWG, 84/526/EWG, 84/527/EWG und 1999/36/EG, ABI. L 165 vom 30.6.2010, S. 1) für orts bewegliche Druck- geräte das behördliche Zulassungsverfahren durch e in Konformitätsb e- wertungsverfahren ersetzt. Das bedeutet insbesondere, dass die vorg e- schriebenen Prüftätigkeiten nicht mehr durch die zuständigen Behörden selber, sondern durch private Unternehmen durchgeführt werden. Vo r- aussetzung für die Durchführung von Prüfungen ist eine entsprechende Akkreditierung des Unternehmens sowie eine Bezeichnung als Konform i- tätsbewertungsstelle durch die zuständigen Behörden und eine Notifizi e-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 15 rung durch den Mitgliedstaat . Am 31. Oktober 2007 hat der Bundesrat entschieden, die TPED zu übernehmen. Zwei parlamentarische Vorstösse (Giezendanner 05.3388, Theiler 06.3470) verlangen, dass auch bei U m- schliessungen für andere gefährliche Güter die Durchführung der Prüfu n- gen durch private Unternehmen ermöglicht wird. Mit seinem Beschluss zur Übernahme der TPED und seiner Zustimmung zu den Vorstössen hat der Bundesrat dem UVEK den Auftrag erteilt, das System der Konform i- tätsbewertung im Bereich der Gefahrgutumschliessungen einzuführen und das nationale Vorschriftenwerk entsprechend anzupas sen. Mit der Übernahme der TPED in das schweizerische Vorschriftenwerk muss das Inverkehrbringen und die Marktüberwachung von ortsbeweglichen Druc k- geräten geregelt werden. Vergleichbare Bestimmungen müssen für die anderen Gefahrgutumschliessungen festgeleg t werden, um den erwäh n- ten parlamentarischen Vorstössen entsprechen zu können. Mit einer neu- en Verordnung über das Inverkehrbringen von Gefahrgutumschliessu n- gen und die Mark tüberwachung ( Gefahrgutumschliessungsverordnung, GGUV) werden die Vorschriften zum Inverkehrbringen, der damit verbun- denen Kon formitätsbewertung, Neubewertung der Konformität ei n- schliesslich wiederkehrender Prüfungen, Zwischenprüfungen und au s- serordentlicher Prüfungen sowie der Marktüberwachung von ortsbewegl i- chen Druckgeräten und andere n Gefahrgutum schliessungen festgelegt und bestehende Erlasse wie die RSD und die SDR angepasst (vgl. www.uvek.admin.ch, a.a.O., Bericht S. 1 f.). Mit dem Übergang vom System der behördlichen Zulassung zum Ko n- formitätsbewertungsverfahren ergeben sich zum einen neue Aufgaben für die zuständigen Be hörden im Rahmen der Verfahren zur Akkreditierung, Bezeichnung und Überwachung von Konformitätsbewertungsstel len s o- wie für die Marktüberwachung der über Konformitätsbewertungsverfahren für den Markt bereitgestellten Umschliessungen. Zum anderen muss die Durchführung von Aufgaben im technischen Bereich wie z.B. Erlass tec h- nischer Anweisungen, Bewilligungen für Zusammenladungen und Z u- sammenpackungen, Genehmigung von Abweic hungen von Prüfverfa h- ren, Klassierungen von speziellen Gefahrgütern, Expertentätigkeiten in Normierungsgremien etc. weiterhin gewährleistet werden. Im aktuellen System werden diese Aufgaben durch das EGI wahrgenommen. Die Ei n- führung eines Konformitätsbewer tungssystems verlangt aber eine strikte Trennung zwischen behördlichen Aufgaben und Prüftätigkeiten. Da das EGI gemäss eigenen Angaben unter dem neuen System als Konform i- tätsbewertungsstelle auftreten will, darf es im einzuführenden System der Konformitätsbewertung keine behördlichen Aufgaben mehr wahrnehmen. A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 16 Das Generalsekretariat UVEK hat entschieden, dass die bisherige Auftei- lung der verkehrsträgerspezifischen Zuständigkeiten von BAV, ASTRA und den Kantonen weiterhin bestehen bleiben soll und das BAV die neu- en, verkehrsträgerübergreifenden Aufgaben über nehmen und die Durc h- führung der technischen Aufgab en sicherstellen soll (vgl. www.uvek.admin.ch, a.a.O., Bericht S. 3 f.). 8.3 Die Übertragung von Verwaltungsaufgaben an Private bedarf ge- mäss Art. 178 Abs. 3 BV einer gesetzlichen Grundlage. Dabei wird ve r- langt, dass eine sachgebietspezifische Grundlage in einem formellen G e- setz enthalten ist (GIOVANNI BIAGGINI, Handkommentar zur Bundesverfas- sung der Schweizerischen Eidgenossensc haft, Zürich 2007, Art. 178 Rz. 26). Eine solche formellgesetzliche Grundlage ist im Bereich der G e- fahrgutprüfung im Strassen - und Schienenverkehr für die Übertragung der Prüftätigkeit als solche sowie für die Übertragung des Rechts zur Z u- lassung Dritter zur Prüftätigkeit seit dem 1. Januar 2010 gegeben: Ge- mäss Art. 30 Abs. 4 SVG erlässt d er Bundesrat im Rahmen der dem Bund zustehenden Befugnisse u.a. Vorschriften über die Beförderung von gefährlichen, gesun dheitsschädlichen oder ekelerregenden Stoffen und Gegenständen. Er kann die Genehmigung, die Zulassung oder die Pr ü- fung von Gefahrgutumschliessungen dafür geeigneten Betrieben oder Organisationen übertragen oder diese Kompetenz dem UVEK einräumen. Im Bereich des Schienenverkehrs kann das UVEK die Genehmigung, Zu- lassung oder Prüfung von Gefahrgutumschliessungen dafür geeigneten Betrieben oder Organisationen übertragen, welche Gewähr für die vo r- schriftsgemässe Durchführung bieten (Art. 5 Abs. 2 GüTG). Die ent spre- chenden Ausführungsbestimmungen sind jedoch bislang noch nicht in Kraft; die neuen bzw. abgeänderten Verordnungen werden voraussich t- lich am 1. Januar 2013 in Kraft treten ( insbesondere die neu in Kraft tr e- tende GGUV sowie Änderungen der RID und des ADR), sehen jedoch al- lesamt keine Rückwirkung vor. Im Rahmen der Bahnreform 2 beabsichtigt der Bundesrat, das UVEK in Art. 4 des Transportgesetzes vom 4. Oktober 1985 (SR 742.40) zu ermächtigen, die Genehmigung, die Zulassung oder die Prüfung von Gefahrgutums chliessungen dafür geeigneten Betrieben oder Organisationen zu übertragen (vgl. Zusatzbotschaft zur Bahnreform 2 vom 9. März 2007, BBl 2007 2752). Für den Bereich des Strassenve r- kehrs sieht der Bundesrat im Rahmen des Entwurfes für ein Sicherheit s- kontrollgesetz (vgl. Botschaft zum Sicherheitsgesetz und zur Änderung von Gesetzen, die das Sicherheitskontrollgesetz für anwendbar erklären, BBl 2006 5982) eine entsprechende Ergänzung vor. Auch auf staatsve r- traglicher Ebene ist vorgesehen, neue Abschnitte in die RID und das ADR A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 17 einzufügen, die den Rahmen und die Voraussetzungen für die Zulassung von privaten Prüfstellen regeln. Der Systemwechsel, d.h. die Trennung zwischen behördlichen und privaten Prüftätigkeiten und die Akkrediti e- rung privater Prüfstellen erfolg t voraussichtlich erst per 1. Janu ar 2014; bis dahin soll das EGI seine Zuständigkeit behalten (vgl. auch www.gefahrgutberatung.ch > Downloads > pdf > Newsletter - 3 und 4 - 2012; besucht am 29. Oktober 2012 un d Urteil des Bundesverwaltung s- gerichts A-391/2007 vom 28. Januar 2008 E. 3.4). 8.4 Die Beschwerdeführerin erklärt bezüglich des an sich unbestrittenen Sachverhalts, bei der Bescheinigung eines ordnungsgemässen Pr ü- fungsvorgangs handle es sich nicht um eine Zer tifizierung im Rechtssinn, sondern lediglich um eine Bescheinigung der erfolgten Prüfung. Weiter hält sie fest, abgesehen von Kapitel 6.8.2.4.6 ADR/RID, welches sich nur auf Kesselwagen, nicht jedoch auf Tankcontainer beziehe, gebe es keine schriftlichen R egeln betreffend die für Prüfungssachverständige gelte n- den Voraussetzungen und über die Anerkennung von im Ausland vorg e- nommenen Prüfungshandlungen. Jeder Staat bestimme vielmehr selber darüber, wer als sachverständig gelte. Die Prüfungszertifikate oder - bescheinigungen ausländischer Sachverständiger würden jedoch gege n- seitig anerkannt. Weil sie ihre Prüfungshandlungen ausschliesslich im Namen und in der Verantwortung des GL durchführe, welcher eine akkre- ditierte und international zugelassene Prüfstelle sei , gebe es keine Grundlage für das ausgesprochene Verbot. 8.5 Die Vorinstanzen anerkennen, dass die definitive Zertifizierung und Rechnungsstellung an den Kunden durch den GL in Deutschland erfolgt. Hingegen erbringe die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Prüf ung der entsprechenden Behältnisse mittels Kennzeichnung in Form von Ste m- peln und durch das Ausstellen von Feldinspektionszertifkaten hoheitliche Akte in der Schweiz, die gemäss Art. 2 RSD bzw. Art. 25 Abs. 3 Bst. c SDR dem EGI bzw. allfällig von diesem im Einvernehmen mit ihnen be- zeichneten Dritten vorbehalten seien. 8.6 8.6.1 Die Beschwerdeführerin ist ein als GmbH organisiertes privates Unternehmen. Gemäss Auszug aus dem Handelsregister bezweckt sie die Erbringung von Dienstleistungen wie Beratung, Begutachtung und Überprüfung an Objekten, die den gesetzlichen Bestimmungen für den Transport gefährlicher Güter unterstellt sind und für Firmen, welche so l-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 18 che Objekte betreiben ( www.zefix.ch, besucht am 11. Oktober 2012). Auf ihrer Internetseite preist sie hochwertige Prüfdienstleistungen an Gefah r- gutumschliessungen und deren Ausrüstung an. Sie sei derzeit die einzige unabhängige Anbieterin für wiederkehrende Prüfungen an Tankcontainern für den Gefahrguttransport in der Schweiz. Dabei arbeite sie im Mandat einer der weltweit grössten Klassifizierungsgesellschaft, dem GL. Sobald es die in Entstehung begriffene Gesetzgebung zur Liberalisierung des Marktes für Gefahrgutinspektionen zulasse, werde sie auch die Inspekt i- on von IBC´s, Tankfah rzeugen, Eisenbahnkesselwagen und Baustelle n- tanks anbieten können (www.retest.ch, besucht am 11. Oktober 2012). 8.6.2 Dem Agreement zwischen dem GL in Hamburg und der Beschwer- deführerin (contractor) vom 24. August 2004 lässt s ich Folgendes en t- nehmen: Ziff. 2: The services which are provided by the contractor are for the inspection of tank containers and shall hereafter be referred to as the "Services" as more partic u- larly set out in Annex 1 of this Agreement. Annex 1: The services covered by this agreement are described as Periodic Inspections (2,5 y Periodic Inspection and/or 5 y Periodic Inspection). The scope of these inspections may differ within the relevant regulations. The following listings co n- tain only the units commonl y used for these inspections. The rules and regul a- tions to be applied in detail shall be established prior to inspection. 1. Scope of 2,5 y Periodic Inspection (…) The 2,5 y Periodic Inspection shall be carried out in accordance with the units as listed: – inspection of necessary documents – inspection of the tank interior (as far as applicable) – inspection of the tank exterior – leakproofness test – inspection of service equipement – inspection of frame or other structural equipement – inspection of markings and tank plates. (…). A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 19 2. Scope of 5 y Periodic Inspection (…) The 5 y Periodic Inspection shall be carried out in accordance with the units as listed: – inspection of necessary documents – inspection of the tank interior – inspection of the tank exterior – hydraulic pressure test – leakproofness test – inspection of service equipement – inspection of frame or other structural equipement – inspection of markings and tank plates. (…). Ziff. 4.1 (Appointment): GL hereby appoints the contractor as its agent on a case by case basi s to pro- vide inspections of tank containers, portable tanks, site diesel tanks and IBC's on behalf of GL. (…). Ziff. 5.8 (Duties of the contractor): It (the contractor) will, on completion of the Services for a Client, immediately issue a field inspection certificate (clearly marked as such) to the Client's repr e- sentative at location and copy that field inspection certificate to the GL Office in charge as set out in Annex 3 of this Agreement in a mutually agreed format within 2 days after completion of inspection. GL will approve this field inspection certificate as necessary and issue the final certificate. 8.6.3 Weiter bestätigt die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 17. Februar 2005, an Tankcontainern und IBC Sichtprüfungen durch zu- führen, Dichtheits- und Druckproben vorzunehmen, den Prüfstempel des GL an zubringen und eine provisorische Bescheinigung (field c o- py/Feldzertrifikat) auf einem Formular des GL aus zustellen. Dieses Prü f- zertifikat wird von einem Prüfer der Beschwerdeführerin unterzeichnet. Aus den eingereichten Feldzertifikaten ist ersichtlich, dass zwar IMO- Tanks geprüft wurden, jedoch unter dem Titel ihrer RID/ADR-Konformität. Zudem sind die Zertifikate mit "Inspection Certificate f. Tank Cont./Portable Tanks/Roadtank Vehicles" überschriftet. A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 20 8.6.4 Im Sinne eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin im Namen und Auftrag des GL in der Schweiz periodische Prüfungen nicht unbedeutender Art wie Sichtprüfun- gen aussen und innen, Dichtheits- und Druckproben an Gefahrgutbehält- nissen wie Tankcontainern und IBC, die (auch) via Schiene und/oder Strasse transportiert werden können, durchführt sowie den Prüfstempel des GL auf den geprüften Behältnissen anbringt und eine provisorische Prüfbescheinigung auf einem Formular des GL ausstellt. 8.7 Unbestrittenermassen werden im Rahmen der Bestrebungen, die Bestimmungen der RID bzw. des ADR zu vereinfachen und einheitlich anzuwenden, die von einer zuständigen Behörde bzw. einer akkreditie r- ten Prüfstelle in ihrem Staatsgebiet durchgeführt en Prüfungen in jedem anderen Mitgliedstaat anerkannt. Damit im Einklang sehen die entspre- chenden staatsvertraglichen Regelungen an diversen Stellen den ab s- trakten Passus vor , dass Prüfhandlungen durch einen "expert approved by the competent authority or i t's authorized body" vorzunehmen seien (vgl. Kapitel 6.7.2.19.9, 6.7.3.15.9 und 6.7.4.14.10 RID/ADR). Hingegen ist weder der RID noch dem ADR zu entnehmen, dass die Mitgliedstaaten mit deren Unterzeichnung ihre Souveränität mit Bezug auf die Regelung der P rüftätigkeiten an Gefahrgutbehältnissen innerhalb ihres Staatsg e- biets aufgeben. Übereinstimmend dazu hat das Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen zuhanden der Vorinstanz 2 in seinem Bericht vom 14. April 2005 festgehalten, dass im Bereich der Gefahrgut- prüfungen für Sachverständige bis anhin keine Freizügigkeit bestehe (vgl. Sachverhalt A). D.h. auch wenn der GL eine akkreditierte Prüfstelle nach deutschem Recht in Deutschland ist, rechtfertigt dies die Prüfhandlungen der B e- schwerdeführerin in dessen Namen nicht per se, da auf schweizerischem Staatsgebiet ein Prüfvorbehalt zugunsten des EGI bzw. zugunsten der von diesem im Einverständnis mit den Vorinstanzen akkreditierten Dritten besteht und schweizerische Behörden nur schweizerisches öffen tliches Recht anwenden dürfen, sofern die Anwendung ausländischen öffentl i- chen Rechts nicht aufgrund eines Staatsvertrags geboten erscheint, was vorliegend nicht der Fall ist (sog. Territorialitätsprinzip, vgl. HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 357 mit H inweis, vgl. auch vorne E. 7.2.1). Aus diesem Grund verfängt auch das Argument der Beschwe r- deführerin nicht, es spiele keine Rolle, an welchem Ort ein Tankcontainer oder IBC geprüft werde, entscheidend sei einzig, dass die periodische Nachprüfung rechtzeitig vorgenommen werde. A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 21 8.8 Die Beschwerdeführerin stellt sich weiter auf den Standpunkt , g e- mäss Art. 25 Abs. 3 Bst. c SDR falle nur die Genehmigung von Gefah r- gutbehältern in die Kompetenz des EGI, nicht jedoch die periodische Prü- fung solcher Behältnisse, auf w elche vorgenannte Bestimmung nicht a n- wendbar sei. 8.8.1 Ein Gesetz ist in erster Linie aus sich selbst heraus, d.h. nach Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zu Grunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode auszulegen. Au s- zurichten ist die Auslegung auf die ratio legis, die zu ermitteln dem G e- richt allerdings nicht nach den subjektiven Wertvorstellungen der Ric h- tenden aufgegeben ist, sondern nach den Vorgaben des Gesetzgebers. Die Auslegung des Gesetzes ist zwar nicht entschei dend historisch zu orientieren, im Grundsatz aber dennoch auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszurichten, da sich die Zweckbezogenheit des rechtsstaatlichen Nor m- verständnisses nicht aus sich se lbst begründen lässt, sondern aus den Absichten des Gesetzgebers abzuleiten ist, die es mit Hilfe der herkömm- lichen Auslegungselemente zu ermitteln gilt. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut allein die Rechtsnorm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entsche i- dung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis mit Blick auf die ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pra g- matischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einze l- nen Auslegungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung zu u n- terstellen. Die Gesetzesmaterialien können beigezogen werden, wenn sie auf die streitige Fra ge eine klare Antwort geben ( Urteil des Bundesg e- richts 1C_424/2011 vom 24. Februar 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). 8.8.2 Im Gefahrgutrecht bestehen verschiedene Prüfungstypen wie Baumuster-, Erstzulassungs- und wiederkehrende/periodische Prüfungen (vgl. z.B. Kapitel 6.5.4.2, 6.5.4.4, 6.5.6, 6.7.2.2 und 6.7.2.19 RID/ADR, die "design type tests, initial and periodic tests" erwähnen ). Im vorliegenden Zusammenhang stellt sich die Frage, ob der Begriff der Genehmigung gemäss Art. 25 Abs. 3 SDR sämtliche Prüfungstypen, in sbesondere auch die periodische Prüfung oder aber nur die Zulassung umfasst. Die vorge- nannte Bestimmung lautet wie folgt: A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 22 "Für die Genehmigung von Verpackungen, Druckgefässen, Tanks und ihrer Einrichtungen sowie des Versands radioaktiver Stoffe sind folgende Behörden, Prüfstellen oder anerkannte Sachverständige zuständig: a. für periodische Prüfungen von Gefässen für Acetylen: der Schweizerische Verein für Schweisstechnik (SVS) in Basel; b. für Versandstückmuster und den Versand radioaktiver Stoffe : das Eidg e- nössische Nuklearsicherheitsinspektorat (ENSI); c. für alle übrigen Fälle: das Eidgenössische Gefahrgutinspektorat (EGI) in Wallisellen unter Aufsicht des ASTRA oder anstelle des EGI ein von diesem im Einvernehmen mit dem ASTRA bezeichneter Sachverständiger." Art. 25 SDR spricht in Abs. 3 nur von Genehmigung, erwähnt dann aber in Bst. a die periodischen Prüfungen von Gefässen für Acetylen als Unter- fall der Genehmigung. Die diesbezüglich für den Bereich des Schiene n- verkehrs relevanten Bestimmung en erwähnen im Unterschied dazu die Genehmigung in einem Satz mit der Zulassung und der Prüfung: "Das UVEK kann die Genehmigung, Zulassung oder Prüfung von Gefahrgu t- umschliessungen dafür geeigneten Betrieben oder Organisationen übertragen, welche Gewähr fü r die vorschriftsgemässe Durchführung bieten (Art. 5 Abs. 2 GüTG)." "Für die Klassifizierung von Stoffen und für die Genehmigung, Zulassung und Prüfung von Verpackungen und Tanks zuständig ist das EGI unter Aufsicht des BAV oder ein vom EGI im Einvernehmen mit dem BAV bezeichneter Sachve r- ständiger (Art. 2 Abs. 2 RSD)." Den entsprechenden Materialien kann in dieser Hinsicht nichts e ntnom- men werden. Im Duden lassen sich folgend e Synonyme für Genehmigung finden: Ak- zeptanz, Anerkennung, Bejahung, Befugnis, Berechtigung, Bevollmächt i- gung, Bewilligung, Billigung, Einverständ nis, Einwilligung, Erlaubnis, Er- mächtigung, Gewährung, Lizenz, Recht, Vollmacht, Zubilli gung, Zusage, Zustimmung, aber auch Attest, Ausweis , Beglaubigung, Bescheinigung, Bestätigung, Beweis, Bezeugung, Dokument, Nachweis, Zeugnis (RENA- TE WAHRIG-BURFEIND, Deutsches Wörterbuch, 9. Aufl., Güter s- loh/München 2011 , S. 597 ; DUDEN, Das Synonymwörterb uch, 4. Aufl., Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, S. 426 ). Der Begriff der Genehm i-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 23 gung ist demzufolge weit auszulegen , was sich mit der Systematik von Art. 25 Abs. 3 SDR deckt, welche r die Genehmigung als Oberbegriff ve r- wendet und in Bst. a den Unterfall der periodischen Prüfung erwähnt. Zweck der SDR sowie aller gesetzlichen Bestimmungen im Bereich des Gefahrguttransports ist die Wahrung der öffentlichen Sicherheit. Dies spricht ebenfalls dafür, den Begriff der Genehmigung weit auszulegen und neben der Erstzulassung auch die periodische Prüfun gen der Ko m- petenz des EGI bzw. eines von diesem im Einverständnis mit der Vori n- stanz 2 ernannten Sachverständigen zu unterstellen. In diesem Zusa m- menhang überzeugt auch das Argument der Vorinstanz 2, wonach, wer zur Abnahme der grundlegenden Baumuster- und Erstzulassungsprüfung befugt sei, sachlogisch auch zur Durchführung der untergeordneten per i- odischen Prüfung ermächtigt sein müsse. Die diesbezüglich erhobene Rüge der Beschwerdeführerin geht demnach fehl. 8.9 Da die Beschwerdeführerin aktenkundigerweise im Auftrag des GL diverse bedeutsame und bewilligungspflichtige Prüfhandlungen wie Sichtprüfungen innen und aussen, Dichtheits - und Druckproben in der Schweiz vornimmt, die geprüften Behältnisse mit der Stempelung des GL versieht sowie provisorisch zertifiziert und damit ihre Prüftätigkeit zu b e- jahen ist, erübrigt sich die Frage, ob die entsprechenden Handlungen als hoheitliche Akte zu qualifizieren sind. Mittlerweile existieren seit dem 1. Januar 2010 wohl gesetzliche Grundlagen für die Delegation der Prü ftä- tigkeit durch das EGI an private Sachverständige (vgl. vorne E. 8.3), den- noch ist die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen bis anhin in der Schweiz nicht als Prü fstelle zugelassen. Da demnach feststeht, dass sie nicht ermächtigt ist, anstelle des EGI selbständig Prüfungshandlungen an Tankcontainern und IBC vorzunehmen , kann eine Unterscheidung der Rechtslage vor und nach dem 1. Januar 2010 unterbleiben. In diesem Zusammenhang ebenfalls irrelevant ist der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ausführungsbestimmungen betreffend die Übertragung von Prüfko m- petenzen auf Private bzw. der Wechsel zum System der Konformitätsb e- wertung. Das vorinstanzliche Prüfv erbot ist aufgrund der fehlenden Z u- lassung der Beschwerdeführerin als Prüfstelle gerechtfertigt und wäre deshalb auch nach Inkrafttreten der neuen und abgeänderten Veror d- nungsbestimmungen bzw. auch nach dem Systemwechsel nicht gegen s- tandslos. D ie Beschwerde ist demnach auch in diesem Punkt abzuwe i- sen. A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 24 9. 9.1 Die Beschwerdeführerin moniert, i m Übrigen seien die an gefochte- nen Verfügungen in Verletzung der Rechtsgleichheit erlassen worden. So biete nämlich die Abteilung Werkstofftechnik/Verpackungsprüfung der C i- ba Spezialitätenchemie AG, welche mit dem EGI zusammen arbeite , so- wie das Bureau Veritas die Durchführung d erselben Prüfungen an, we l- che man ihr verbieten wolle. Zudem ziehe das EGI für die Durchführung seiner Prüfungen Mitarbeitende der Swiss TS Technical Services bei und führe im Ausland ebenfalls diejenigen Prüfungen durch, welche es bei ihr für unzulässig erkläre. 9.2 Die Vorinstanzen erklären, die Ciba Spezialitätenchemie AG führe le- diglich untergeordnete Prüfhandlungen durch und nehme keine hoheitl i- chen Akte vor. Seitens der Swiss TS Technical Services seien tatsächlich vergleichbare Prüfhandlungen erfolgt, d ie nach behördlicher Intervention wieder eingestellt worden seien. Sollte das EGI tatsächlich Prüfhandlu n- gen im Ausland vornehmen, so sei es Sache der zuständigen ausländ i- schen Behörden, am Prüfort den Sachverhalt zu untersuchen und geg e- benenfalls dagegen einzuschreiten. Das Bureau Veritas gebe auf seiner Internetseite lediglich an, Prüfhandlungen in Deutschland vorzunehmen (vgl. diesbezüglich übereinstimmend Beschwerdebeilage 12). 9.3 Nach dem Grundsatz von Art. 8 Abs. 1 BV ist das Recht von den B e- hörden auf alle gleichliegenden Fälle gleich anzuwenden ( ULRICH HÄFE- LIN/WALTER HALLER/HELEN KELLER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl., Zürich /Basel/Genf 2012, Rz. 765). Dabei ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, Ungleiches nach Massgabe sein er Ungleichheit ungleich zu behandeln (BGE 132 I 157 E. 4). Wenn sich die Beschwerdeführerin darauf beruft, andere Unternehmen dürften dieselben Prüfhandlungen durchführen, welche ihr verboten se i- en, stellt sich die Frage, ob das Rechtsgleichheitsgebot ei nen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Ein solcher Anspruch wird von Lehre und Rechtsprechung in der Regel verneint, da das Gesetzmässi g- keitsprinzip dem Gleichheitsgrundsatz vorgeht. Nur ausnahmsweise wird die Rechtsgleichheit in solchen Fällen höher gewichtet; dies wenn eine Behörde in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde ( HÄ- FELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 770 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 518 mit Hinweisen). Mit Urteil A -391/2007 vom 28. Januar A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 25 2008 hat das Bundesverwaltungsgericht in Übereinstimmung mit den damaligen Ausführungen der Vorinstanzen in E. 6. 3 festgehalten, dass in Bezug auf die Weitergabe von Prüfaufträgen an die Swiss TS Technical Services und die Ciba Spezialitätenchemie AG keine andauernde Praxis des EGI vorliege, welche einen Anspruch auf Gleichbehandlung im U n- recht vermitteln würde. Was allfällige Prüfhandlungen des EGI und des Bureau Veritas im Ausland betrifft, so sind für de ren Delegation und Überprüfung aufgrund des im öffentlichen Recht geltenden Territorialitäts- prinzip andere, ausländische Behörden zuständig (vgl. HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 357 und vorne E. 7.2.1), weshalb die Beschwerdeführerin ebenso wenig einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen kann. 10. 10.1 Des Weiteren stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Stan d- punkt, für die Aufforderungen in Dispositiv -Ziffer 1b bzw. 2 der Vorinstan- zen, ihnen sämtliche Details der bisherigen Prüfungshandlungen bekannt zu geben, fehle es an einer gesetzliche Grundlage, da die geprüften G e- fahrgutbehältnisse längst ausser Landes gebracht sei könnten und übe r- haupt kein Interesse daran bestehe, wer einen Tankcontainer geprüft h a- be, der z.B. in einem Lastwagen durch Deutschland nach Belgien tran s- portiert werde. 10.2 Nebenbestimmungen von Verfügungen brauchen nicht ausdrücklich in einem Rechtssatz vorgesehen zu sein; wo eine ausdrückliche gesetzl i- che Grundlage fehlt, kann die Zulässigkeit der Nebenbestimmung aus dem mit dem Gesetz verfolgten Zweck oder aus einem mit der Haupta n- ordnung zugsammenhängenden öffentlichen Interesse hervorgehen ( HÄ- FELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 918). Die Vorinstanzen erklären, die Hauptanordnung in Form eines Prüfverbots sei aus Gründen der öffentli- chen Sicherheit verfügt worden . Aus demselben Grund seien die Anor d- nungen gemäss Ziff. 1b bzw. Ziff. 2 verfügt worden: Nur so lasse sich die Qualität der von der Beschwerdeführerin vorgenommenen Prüfungen e r- sehen und das damit zusammenhängende Gefährdungspotential der ent- sprechenden Behältnisse abschätzen, um in der Folge allenfalls zusätzl i- che Massnahmen zu ergreifen. 10.3 Bei der Anordnung von Verwaltungsmassnahmen hat sich die zu- ständige Behörde an den Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu halten (Art. 5 Abs. 2 BV). Dieser fordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 26 Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem ve r- nünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehe n, die den Privaten aufe r- legt werden. Geeignet ist eine behördliche Massnahme dann, wenn mit dieser das im öffentlichen Interesse angestrebte Ziel erreicht oder zur Zielerreichung einen nicht zu vernachlässigenden Beitrag geleistet we r- den kann. Erforderlic hkeit liegt vor, wenn mit keiner gleichermassen g e- eigneten, aber milderen Massnahme der angestrebte Erfolg ebenso e r- reicht werden kann. Eine Verwaltungsmassnahme ist schliesslich nur dann gerechtfertigt, wenn eine angemessene Zweck -Mittel-Relation b e- steht, d.h. der damit verbundene Eingriff in die Rechtsstellung der betro f- fenen Person im Vergleich zur Bedeutung der verfolgten öffentlichen Inte- ressen nicht unvertretbar schwer wiegt (vgl. zum Ganzen: HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 581 ff.). 10.4 Die strittigen vorinstanzlichen Anordnungen erscheinen geeignet und auch notwendig zum Schutz der öffentlichen Sicherheit, welchen so- wohl die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen als auch das verfügte Prüfverbot bezwecken (vgl. auch vorne E. 8.8.2 letzter A bsatz). Eine al l- fällige milder e Massnahme zur Kontrolle der Qualität der von der B e- schwerdeführerin vorgenommenen Prüfungen und der Ermittlung des damit zusammenhängenden Gefährdungspotentials der entsprechenden Behältnisse ist nicht ersicht lich. Der mit der Auferlegung der Auskunft s- pflicht verbundene Eingriff in die Rechtsstellung der Beschwerdeführerin wiegt im Vergleich zur Bedeutung de s verfolgten öffentlichen Interesse s der Sicherheit nicht unvertretbar schwer und ist im Hinblick auf allfällig zu ergreifende weitere Massnahmen gerechtfertigt; dies zumal der Verdacht im Raum steht, dass über Jahre hinweg unbefugt Prüfungshandlungen vorgenommen worden sind. Die diesbezügliche Rüge der Beschwerd e- führerin ist demnach nicht zu hören. Was die Behauptung der Beschwerdeführerin betrifft, die angefochtenen Verfügungen hätten sich auf offensichtlichen Druck Aussenstehender, insbesondere des EGI, nicht mit einer bewährten Praxis auseinanderg e- setzt und seien deshalb schon per se unangemessen und aufzuheben, so ist diese unsubstantiiert geblieben . Dass die Vorinstanzen als Aufsicht s- behörden auf Anzeige hin tätig werden, ist jedenfalls nicht ungewöhnlich. 11. Zusammenfassend bleibt Folgendes festzuhalten: Die Beschwerdeführe- rin nimmt im Auftrag des GL periodische Prüfhandlungen bewilligungs-A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 27 pflichtiger Art wie Sichtprüfungen aussen und innen, Dichtheits - und Druckproben an Gefahrgutbehältnissen wie Tankcontainern und IBC, die (auch) via Schiene und/oder Strasse transportiert werden können, in der Schweiz vor, bringt den Prüfstempel des GL auf den geprüften Behältni s- sen an und stellt eine provisorische Prüfbescheinigung auf einem Form u- lar des GL aus . Das vorinstanzliche Prüfver bot, welches seitens der z u- ständigen Behörden ergangen ist, erweist sich aufgrund der fehlen den Zulassung der Beschwerdeführerin als Prüfstelle gerechtfertigt und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. Im Übrigen verletzen die angefochtenen Verfügungen weder das rechtliche Gehör oder das Rechtsgleichheitsgebot noch sind sie unverhältnismässig. Vielmehr e r- weist sich die ebenfalls verfügte bzw. auferlegte Auskunftspflicht zum Schutz der öffentlichen Sicherheit als geboten. Demnach ist die B e- schwerde auch in den übrigen Punkten abzuweisen. 12. Die Verfahrenskosten sind gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG der unterliegen- den Beschwerdeführerin aufzuerlegen. In Anbetracht des Umfangs der Verfahren rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten auf Fr. 5'000.– fest- zusetzen. Parteientschädigungen sind b ei diesem Verfahrensausgang keine zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Regle- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] e contrario, Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 5'000.– werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.– verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 4'000.– ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. A-2342/2006, A-2343/2006 Seite 28 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanzen (Einschreiben) – das Generalsekretariat des UVEK (Gerichtsurkunde) – die Staatsanwaltschaft See/Oberland, Büro A -5 zur Kenntnisnahme (Strafanzeige vom 23. Dezember 2004) – die Bundesanwaltschaft, 3003 Bern zur Kenntnisnahme (Strafanzeige des BAV vom 19. Mai 2005) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Markus Metz Tanja Haltiner Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist steht still vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 Abs. 1 Bst. c BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismi ttel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: