<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219654&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss aus der Milizfeuerwehr</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ausschluss aus der Milizfeuerwehr wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens] Bei schwerwiegendem Fehlverhalten können Angehörige der Milizfeuerwehr der Stadt Zürich sofort vom Feuerwehrdienst ausgeschlossen werden (E. 2.2). Als Notventil ist der sofortige Ausschluss vom Feuerwehrdienst stets zurückhaltend unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit zu handhaben, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Angehörigen der Milizfeuerwehr ein freiwilliges "Ehren- bzw. Nebenamt" ausüben - ein Amt noch dazu, dessen erfolgreiche Ausübung ganz wesentlich vom gegenseitigen Vertrauen und der Kameradschaft innerhalb der Einheiten abhängt (E. 2.3). Hier war das Vertrauensverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und dem Kader ihrer Kompanie zuletzt erheblich gestört und eine weitere reibungslose Zusammenarbeit in der bisherigen Form und personellen Zusammensetzung für beide Seiten un- bzw. kaum denkbar. So musste die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Ausgangsverfügung aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin davon ausgehen, dass diese die Autorität der ihr vorgesetzten Führungskräfte künftig nicht (mehr) anerkennen und respektieren werde, zumal sie sich ihnen gegenüber einer Wortwahl bedient hatte, die sich mit der Aufgabenstellung einer freiwilligen Feuerwehr nicht verträgt (zum Ganzen E. 3). Abweisung UP. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTREGLEMENT">DIENSTREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTWEG">DIENSTWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHRWESEN">FEUERWEHRWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMERADSCHAFT">KAMERADSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILIZFEUERWEHR">MILIZFEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOFORTMASSNAHME">SOFORTMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBALINJURIE">VERBALINJURIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44094" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schutz &amp; Rettung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss aus der Milizfeuerwehr</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gehÃ¶rt seit Januar 2014 der Kompanie B der Milizfeuerwehr der Stadt ZÃ¼rich an. Am 13. November 2017 dispensierte sie der Kommandant der Kompanie B, C, mit sofortiger Wirkung vom aktiven Feuerwehrdienst. Nachdem A das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden war, beantragte C dem Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz der Dienstabteilung Schutz und Rettung des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich (Schutz und Rettung ZÃ¼rich) sodann ihren Ausschluss aus der Kompanie B der stÃ¤dtischen Milizfeuerwehr wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach DurchfÃ¼hrung dreier "KlÃ¤rungsgesprÃ¤che" mit A im Januar und Februar 2018 gab der Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz C am 1. MÃ¤rz 2018 bekannt, seinem Antrag nicht zu entsprechen, da "alle Beteiligten Fehler gemacht" hÃ¤tten und der Ausschluss von A aus der Kompanie "das Problem" nicht lÃ¶se.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf das am 16. MÃ¤rz 2018 eingereichte Gesuch von C um "WiedererwÃ¤gung" dieses Entscheids hin verfÃ¼gte der Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz schliesslich am 22. MÃ¤rz 2018 den Ausschluss von A aus der "Milizfeuerwehr Kompanie ZÃ¼rich B" per 31. MÃ¤rz 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen rekurrierte A beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2019 abwies und die Verfahrenskosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'517.- A auferlegte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. Juni 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung ihres Ausschlusses aus der Milizfeuerwehr Kompanie ZÃ¼rich B; sie ersuchte zudem (sinngemÃ¤ss) um unentgeltliche Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich verzichtete am 8./9. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung. Schutz und Rettung ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A nicht, bereits am 13. Juli 2019 hatte sie dem Gericht jedoch Unterlagen zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit beigebracht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der StatthalterÃ¤mter Ã¼ber Anordnungen der politischen Gemeinden im Bereich der Ortspolizei und des Feuerwehrwesens zustÃ¤ndig (vgl. § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Feuerwehrwesen wird im Kanton ZÃ¼rich von den politischen Gemeinden besorgt, welche hierfÃ¼r fachkundige Organe zu bestellen haben (§ 17 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 [FFG, LS 861.1]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt ZÃ¼rich betreibt vor diesem Hintergrund eine Berufs- und eine Milizfeuerwehr, deren FÃ¼hrung und Organisation der Beschwerdegegnerin obliegt (Art. 25 lit. a des Stadtratsbeschlusses <span class="Erwgung2Char">Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben </span>vom 26. MÃ¤rz 1997 mit Ãnderung<span class="Erwgung2Char">en bis 5. Dezember 2018 [AS 172.110]). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Milizfeuerwehr der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gt Ã¼ber fÃ¼nf Kompanien; vier Feuerwehrkompanien (Nord, Ost, SÃ¼d und West) und eine SanitÃ¤tskompanie (vgl. www.stadt-zuerich.ch &gt; Sicherheitsdepartement &gt; Schutz &amp; Rettung &gt; Feuerwehr &gt; Milizfeuerwehr &gt; Formationen auf einen Blick). GemÃ¤ss Art. 1 des (hier massgeblichen, inzwischen aufgehobenen) Dienstreglements der Milizfeuerwehr vom 1. September 2010 mit Ãnderung vom 26. Februar 2014 (Dienstreglement, AS 861.110) richten sich die allgemeinen Aufgaben der Milizfeuerwehr nach den gesetzlichen Vorgaben Ã¼ber die Feuerwehr und die Feuerpolizei (vgl. §§ 1 und 16a FFG) und umfassen hauptsÃ¤chlich die UnterstÃ¼tzung und AblÃ¶sung der Berufsfeuerwehr sowie Aufgaben nach Weisungen der Einsatzleitung der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2">Die Milizfeuerwehr steht geeigneten Frauen und MÃ¤nnern im Alter von 18 bis 52 Jahren (Jugendfeuerwehr von 14 bis 18 Jahren) mit zivilrechtlichem Wohnsitz oder Arbeitsplatz in ZÃ¼rich offen (Art. 10 Abs. 1 Satz 1 Dienstreglement). FÃ¼r die Rekrutierung, die Einteilung sowie den Austritt der AngehÃ¶rigen der Milizfeuerwehr ist die Einheitskommandantin bzw. der Einheitskommandant zustÃ¤ndig (Art. 11 Dienstreglement). Im ersten Jahr ist ein Austritt jederzeit mÃ¶glich; ab dem zweiten Jahr ist ein solcher nur noch auf Ende eines Kalenderjahrs mÃ¶glich und der Einheitskommandantin bzw. dem Einheitskommandanten drei Monate im Voraus mitzuteilen; bei Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde wie beispielsweise Wegzug, beruflicher VerÃ¤nderung oder Krankheit, ist auch ein vorzeitiger Austritt mÃ¶glich (Art. 13 Dienstreglement). Bei Fehlverhalten, das einen Vertrauensverlust nach sich zieht, wie zum Beispiel bei hÃ¤ufigen Absenzen, ungenÃ¼genden Leistungen oder BeeintrÃ¤chtigungen von Aufgaben oder dem Ansehen der Milizfeuerwehr, kÃ¶nnen AngehÃ¶rige der Milizfeuerwehr zudem auf Antrag der Einheitskommandantin bzw. des Einheitskommandanten und der Leiterin bzw. des Leiters Milizfeuerwehr von der Bereichsleiterin bzw. vom Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz vom Feuerwehrdienst ausgeschlossen werden (Art. 14 Abs. 1 Dienstreglement). Bei schwerwiegendem Fehlverhalten kann die Einheitskommandantin bzw. der Einheitskommandant die sofortige Dispensation anordnen und Ã¼ber die Leiterin bzw. den Leiter Milizfeuerwehr bei der Bereichsleiterin bzw. dem Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz den sofortigen Ausschluss beantragen (Art. 14 Abs. 2 Dienstreglement). Nach Art. 14 Abs. 3 Satz 1 Dienstreglement erfolgen AusschlÃ¼sse aus der Milizfeuerwehr immer nach einer AnhÃ¶rung und begrÃ¼ndet mit einer Rechtsmittelbelehrung. Sie kÃ¶nnen anschliessend bei der Aufsichtsinstanz Ã¼ber das Feuerwehrwesen (Statthalteramt) angefochten werden (Art. 14 Abs. 3 Satz 2 Dienstreglement).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Notventil ist der sofortige Ausschluss vom Feuerwehrdienst dabei stets zurÃ¼ckhaltend unter Wahrung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) zu handhaben. Die Massnahme darf deshalb nur gestÃ¼tzt auf sachliche GrÃ¼nde ausgesprochen werden und muss zudem in der konkreten Situation als angemessen erscheinen. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Ausschlusses darf freilich nicht vergessen werden, dass die AngehÃ¶rigen der Milizfeuerwehr ein freiwilliges "Ehren- bzw. Nebenamt" ausÃ¼ben (vgl. § 25 Abs. 1 FFG) â ein Amt noch dazu, dessen erfolgreiche AusÃ¼bung ganz wesentlich vom gegenseitigen Vertrauen und der Kameradschaft innerhalb der Einheiten abhÃ¤ngt. So bilden die Feuerwehrleute im Einsatzfall untereinander eine Gefahrengemeinschaft, sie setzen unter UmstÃ¤nden ihre Gesundheit und ihr Leben aufs Spiel und sind somit in besonderer Weise voneinander abhÃ¤ngig und auf gegenseitige UnterstÃ¼tzung angewiesen. Das gegenseitige Vertrauen untereinander bzw. das Wissen, sich im Einsatzfall aufeinander verlassen zu kÃ¶nnen, aber auch der Respekt gegenÃ¼ber den FÃ¼hrungskrÃ¤ften bilden mit anderen Worten unerlÃ¤ssliche Voraussetzungen fÃ¼r eine funktionierende Feuerwehr. Sind diese Voraussetzungen bei einer Person nicht mehr gegeben, ist der betroffenen Einheit die Fortsetzung des DienstverhÃ¤ltnisses mit dieser in der Regel nicht mehr zumutbar und der Ausschluss der jeweiligen Kameradin bzw. des jeweiligen Kameraden notwendige Konsequenz davon. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 Dienstreglement auf das Ende des laufenden Monats aus ihrer Kompanie bei der Milizfeuerwehr ZÃ¼rich ausgeschlossen. Der Entscheid wird damit begrÃ¼ndet, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin "mehrfach unkollegial verhalten" habe, indem sie insbesondere VorwÃ¼rfe gegen ihre Vorgesetzten in der ganzen Kompanie gestreut, sich nicht an Abmachungen zur Verbesserung des VertrauensverhÃ¤ltnisses gehalten und mindestens einen Offizier beschimpft habe, wobei sie sich bezÃ¼glich dieser Vorhalte uneinsichtig zeige. Trotz zahlreichen VermittlungsbemÃ¼hungen durch die Beschwerdegegnerin habe das gegenseitige Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Kompaniekaders nicht wiederhergestellt werden kÃ¶nnen, weshalb eine weitere Zusammenarbeit unzumutbar erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem (hier umstrittenen) Ausschluss ging im Wesentlichen Folgendes voraus:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm am 4. November 2017 an der jÃ¤hrlichen SchlussÃ¼bung ihrer Kompanie teil, in deren Rahmen mithilfe insbesondere einer Nebelmaschine, wie sie Ã¼blicherweise in Diskotheken zum Einsatz kommt, ein Brand in einem Schulhaus simuliert worden war. Den Ã¼bereinstimmenden Angaben aller an der Ãbung Beteiligten zufolge liess sich nach deren Ende der Ãbungsrauch nur mit MÃ¼he aus den (schlecht belÃ¼fteten) KellerrÃ¤umlichkeiten des GebÃ¤udes beseitigen und hinterliess dort zudem einen schmierigen Film bzw. schmierige Ablagerungen auf dem Fussboden. Die Ãbungsleiterin, die stellvertretende Kommandantin der Kompanie B E, wies die BeschwerdefÃ¼hrerin und zwei ihrer Kollegen deshalb an, den Boden grÃ¼ndlich zu reinigen. Zur "Entrauchung" der betroffenen RÃ¤ume wurde zudem ein mit einem Verbrennungsmotor betriebener LÃ¼fter eingesetzt und zu diesem Zweck zunÃ¤chst unmittelbar vor den geschlossenen RÃ¤umlichkeiten in Betrieb genommen. Nach Beendigung der Arbeit verliessen alle FeuerwehrangehÃ¶rigen das GebÃ¤ude und begaben sich zum gemeinsamen Mittagessen ins Feuerwehrdepot F. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. November 2017 wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin per â in Kopie ("Cc.") an die gesamte Kompanie versandter â E-Mail an C, E und G, den Chef Ausbildung der Kompanie B, und teilte ihnen unter der Anrede "Guten Tag Kompanie B" mit, dass sie nach der Ãbung vom 4. November 2017 wegen des Verdachts einer Kohlenmonoxidvergiftung notfallmÃ¤ssig ins Spital habe gebracht werden mÃ¼ssen, wo man sie fÃ¼r ungefÃ¤hr sechs Stunden an ein SauerstoffgerÃ¤t angeschlossen habe. Vor der SchlussÃ¼bung sei sie noch vÃ¶llig gesund gewesen. Sie habe in deren Rahmen jedoch den Befehl erhalten, ohne Atemschutz in das Untergeschoss des ÃbungsgebÃ¤udes zu gehen, und sich dort trotz "viel Rauch" etwa eine halbe Stunde lang aufgehalten. Als sie Ã¼ber Kopfschmerzen und Benommenheit geklagt habe, seien nur "dumme SprÃ¼che" gemacht bzw. alles heruntergespielt und verharmlost worden. Irgendwann sei jemand mit einem CO-MessgerÃ¤t im Untergeschoss erschienen, welches Alarm geschlagen und einen Messwert von "160 ppm [!]" angezeigt habe. "Die CO-Toleranz" liege aber "bei 0 ppm!". Als von der FÃ¼hrung auch vor diesem Hintergrund kein RÃ¼ckzug befohlen worden sei, hÃ¤tten sie und ihr Kollege das Untergeschoss auf eigene Initiative verlassen. Sie verlange daher die KlÃ¤rung der Fragen, weshalb sie ohne Atemschutz in einen verrauchten und schlecht belÃ¼fteten Raum geschickt worden und kein RÃ¼ckzugsbefehl erteilt worden sei sowie ihre Beschwerden ignoriert worden seien. Auch wÃ¼nsche sie, "die exakte chemische Zusammensetzung dieser Chemikalie [Rauch]" zu erfahren. Das Schreiben schliesst mit den Worten: "Menschenleben wurden an einer Ãbung in tÃ¶dliche Gefahr gebracht, ich hoffe, dies ist jedem und jeder bewusst! Ich bin fassungslos! StÃ¼mperhaft und verantwortungslos war diese Ãbung bzw. FÃ¼hrung!".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>C antwortete der BeschwerdefÃ¼hrerin noch am gleichen Tag ebenfalls per E-Mail und bat sie, ihm die Untersuchungsergebnisse zuzustellen. Er wies die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem darauf hin, sich doch das nÃ¤chste Mal zuerst an den Kompaniekader zu wenden, wenn sie eine Beschwerde habe oder gleich von einer tÃ¶dlichen Bedrohung spreche, da mit einem "Rundum-Mail" niemandem geholfen sei, zumal sich bis jetzt keine ihrer Kolleginnen bzw. keiner ihrer Kollegen wegen des "schon x-Mal [â¦] problemlos" eingesetzten Rauchs beschwert habe. Er werde ihrem Vorwurf nichtdestotrotz nachgehen und mit der Ãbungsleitung abklÃ¤ren, ob wirklich eine tÃ¶dliche Gefahr bestanden habe, was er persÃ¶nlich bis jetzt nicht bestÃ¤tigen kÃ¶nne; es stelle sich aber auch die Frage, ob die Feuerwehr wirklich der richtige Ort fÃ¼r sie sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. November 2017 stellte C die BeschwerdefÃ¼hrerin dann nach RÃ¼cksprache mit E und G bis auf Weiteres frei, worauf jene erwiderte, es sei "feige", ihr "den 'Schwarzen Peter' in die Schuhe zu schieben", wo sie doch nur eine AufklÃ¤rung der schwerwiegenden Fehler verlange, welche begangen worden seien. E holte im Folgenden von allen FeuerwehrangehÃ¶rigen, welche im fraglichen Zeitraum auf dem ÃbungsgelÃ¤nde anwesend gewesen waren, eine Stellungnahme zur SchlussÃ¼bung ein und stellte diese H, dem Chef der Abteilung Milizfeuerwehr und Zivilschutz der Region ZÃ¼rich B, zu. Am 28. November 2017 fand daraufhin im Beisein von H eine Kommandobesprechung statt, in deren Rahmen die Anwesenden "nach ÃberprÃ¼fung des Ablaufs und der Fakten" einstimmig darin Ã¼bereinkamen, "dass angesichts solcher schwerwiegenden, ungerechtfertigten VorwÃ¼rfe und massiven Unterstellungen eine weitere Zusammenarbeit mit" der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich sein werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Am 5. Dezember 2017 informierte H die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Beschluss des Kompaniekaders und skizzierte ihr das mÃ¶gliche weitere Vorgehen: Entweder trete sie per 31. Dezember 2017 aus der Milizfeuerwehr aus, oder das "Kommando" der Milizfeuerwehrkompanie B stelle dem Kommandanten der Feuerwehr der Stadt ZÃ¼rich Antrag auf ihren Ausschluss. Sie habe die Offiziere des Kaders vor versammelter Mannschaft als "StÃ¼mper" bezeichnet und ihnen vorgeworfen, sie mutwillig einer Todesgefahr ausgesetzt zu haben, was ehrverletzend und rufschÃ¤digend sowie aufgrund ihrer unvollstÃ¤ndigen Recherchearbeit aus seiner Sicht unhaltbar sei. Ihre Vergiftung kÃ¶nne nÃ¤mlich nichts mit dem Rauch in den ÃbungsrÃ¤umen zu tun haben, habe dieser doch von einer Nebelmaschine gestammt, welche mit handelsÃ¼blichem Fluid befÃ¼llt gewesen sei. Die fÃ¼r den Feuerwehrdienst geltenden Kohlenmonoxid-Einsatztoleranzwerte betrÃ¼gen sodann (fÃ¼r die Expositionsdauer von acht Stunden) 30 ppm und (fÃ¼r die Expositionsdauer von 30 Minuten) 150 ppm und lÃ¤gen somit weit Ã¼ber den von ihr genannten Werten. Zwar sei vor respektive wÃ¤hrend der "LÃ¼ftungsaktion [â¦] mittels LÃ¼fter und Lutte [â¦] auf Grund eines vorhergehenden LÃ¼fter Einsatzes" in einem Raum des Schulhauses ein CO-Wert von 160 ppm gemessen worden; die Putzaktion, bei der sie sich angeblich eine Vergiftung zugezogen habe, habe indes erst nach der LÃ¼ftungsaktion stattgefunden, als die Werte die oben erwÃ¤hnten Schwellen bereits wieder unterschritten gehabt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit E-Mail vom 21. Dezember 2017 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin H wissen, dass sie sehr bedaure, was fÃ¼r einen Verlauf die ganze Geschichte genommen habe, und eigentlich gerne weiterhin Feuerwehrdienst leisten wolle. Sie habe deshalb auch noch kein RÃ¼cktrittsbegehren verfasst und werde sich gegen einen Ausschluss zur Wehr setzen, zumal sie berechtigt Kritik geÃ¼bt und sich weder ehrverletzend noch rufschÃ¤digend geÃ¤ussert habe. Die Putzaktion im Untergeschoss des Schulhauses, wo der gemessene CO-Wert Ã¼ber dem Grenzwert fÃ¼r eine halbstÃ¼ndige Exposition gelegen habe, habe ausserdem nicht erst nach "der Aktion 'LÃ¼ften mit Lutte'" stattgefunden, sondern direkt im Anschluss an die Ãbung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf Veranlassung des inzwischen mit dem Antrag auf Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Milizfeuerwehr befassten Bereichsleiters Feuerwehr und Zivilschutz der Beschwerdegegnerin kam es im Anschluss am 15. und am 29. Januar sowie am 28. Februar 2018 zu drei GesprÃ¤chen zwischen jener und dem Kader der Kompanie B. AnlÃ¤sslich des letzten GesprÃ¤chs kamen dessen Teilnehmer dabei offenbar darin Ã¼berein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus der Milizfeuerwehr ausgeschlossen werde, wenn sie im Gegenzug eine unterdessen (am 4. Februar 2018) gegen E wegen fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung erhobene Strafanzeige zurÃ¼ckziehe und eine gemeinsame ErklÃ¤rung zu HÃ¤nden der gesamten Kompanie unterzeichne, wonach auf beiden Seiten Fehler gemacht worden seien, fÃ¼r welche sie sich beieinander entschuldigt hÃ¤tten, sodass die im Raum stehenden Differenzen inzwischen hÃ¤tten bereinigt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In der Folge weigerte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin indes, ihre Strafanzeige zurÃ¼ckzuziehen. Am 6. MÃ¤rz 2018 gelangte sie stattdessen abermals auf elektronischem Weg an den Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz der Beschwerdegegnerin und bat ihn darum, "die Anzeige bei der Polizei gegen Kommando Kp B" beim anstehenden Kommandorapport nicht zu thematisieren, dies sei ihre Angelegenheit. Sie richtete sich zudem mit der Frage an den Bereichsleiter, ob er "dem Kommando" noch vertraue â "Hand aufs Herz?". Sie tÃ¤te es nicht mehr. Sie sei von ihm mehrmals gefragt worden, ob sie wolle, dass "das Kommando" entlassen werde. Bisher sei sie einer Antwort stets ausgewichen, mittlerweile sage sie aber "klar 'ja'." Diese Ansicht begrÃ¼ndet sie im weiteren Text wie folgt: "Du bist am 28.02.2018 so doof behandelt worden von G und ich auch, ob wir wÃ¼ssten, dass es auf die TeamfÃ¤higkeit darauf an kommt, so Ã¤hnlich. Was soll das? Du bist ein gestandener Berufsfeuerwehrmann und lÃ¤sst dich so doof anmachen von einem Milizfeuerwehrler, der Leutnant und mit Verlaub ein 'dummes Arsch' ist? An Deiner Stelle hÃ¤tte ich so jemand schon lÃ¤ngst in die Schranken gewiesen. Du bist wirklich nett [Zu nettâ¦]."</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. MÃ¤rz 2018 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin C, E und G Ã¼berdies per E-Mail mit, die am 28. Februar 2018 formulierte ErklÃ¤rung nicht unterschreiben zu kÃ¶nnen, weil sie nicht der Wahrheit entspreche. So habe sich niemand bei ihr entschuldigt und hÃ¤tten die im Raum stehenden Differenzen weder ausdiskutiert noch bereinigt werden kÃ¶nnen. Seit dem 4. November 2017 habe "das Kommando" vielmehr so viel gegen sie gemacht, dass sie nicht mehr bereit sei, sich fÃ¼r irgendetwas bzw. nochmals zu entschuldigen. Ihr sei wichtig, dass sie an kÃ¼nftigen FeuerwehreinsÃ¤tzen nicht gemobbt oder benachteiligt werde und ihre Sicherheit gewÃ¤hrleistet sei, wie dies eigentlich auch bisher der Fall gewesen sei. Falls sie den Eindruck gewinne, dass irgendwelche "Spielchen" gegen sie liefen, werde sie an den Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz rapportieren. Im Anhang unterbreitet sie den Adressaten schliesslich einen eigenen Vorschlag fÃ¼r ein gemeinsames Schreiben an die Kompanie mit dem wesentlichen Inhalt, dass der Vorfall an der SchlussÃ¼bung leider bis dahin noch nicht habe aufgearbeitet und geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, und es wohl noch einige Zeit brauche, um das gegenseitig angekratzte Vertrauen wieder aufzubauen, wobei alle ihren Teil dazu beitragen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Reaktion auf dieses Schreiben sowie ein weiteres vom 14. MÃ¤rz 2018, worin die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Kader der Kompanie B vorwirft, ihr Vertrauen missbraucht zu haben, weshalb sie solange an ihrer Strafanzeige festhalten werde, bis das Vertrauen wiederhergestellt sei, beantragte C der Bereichsleitung bzw. dem Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin erneut den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Milizfeuerwehr, "zumal seit unserem ersten Antrag weitere Dinge hinzugekommen sind, die eine weitere Zusammenarbeit mit ihr unzumutbar machen".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die vorstehenden ErwÃ¤gungen bzw. die diesen zugrunde liegenden Schriftenwechsel zeigen, war das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Kader ihrer Kompanie zuletzt tatsÃ¤chlich erheblich gestÃ¶rt und eine weitere reibungslose Zusammenarbeit in der bisherigen Form und personellen Zusammensetzung fÃ¼r beide Seiten un- bzw. kaum denkbar. UrsÃ¤chlich hierfÃ¼r war die E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. November 2017 zur JahresschlussÃ¼bung ihrer Kompanie, worin sie schwerwiegende VorwÃ¼rfe an die Adresse der Ãbungsleitung bzw. KompaniefÃ¼hrung erhebt. Dass diese VorwÃ¼rfe gÃ¤nzlich aus der Luft gegriffen wÃ¤ren, lÃ¤sst sich dabei entgegen der Beschwerdegegnerin nicht sagen. So legen die in den Akten liegenden Stellungnahmen sÃ¤mtlicher an der Ãbung bzw. der spÃ¤teren Reinigung des ÃbungsgebÃ¤udes beteiligten Personen nahe, dass vor der LÃ¼ftung der KellerrÃ¤umlichkeiten mittels eines vor dem Hinterausgang des GebÃ¤udes positionierten LÃ¼fters und einer sogenannten Lutte, eines formstabilen Schlauchs, ein LÃ¼fter mit Verbrennungsmotor direkt vor den betroffenen RÃ¤umlichkeiten in Betrieb genommen worden war, sodass dort in der Folge aufgrund der Abgase ein alarmierender Kohlenmonoxidwert in der Raumluft gemessen wurde, bei welchem nach einer Inhalationsdauer von ein bis zwei Stunden erste Vergiftungssymptome (leichte Kopfschmerzen, ErmÃ¼dung und Schwindel) auftreten kÃ¶nnen. Es ist insofern durchaus denkbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zeitweise einer erhÃ¶hten Kohlenmonoxidkonzentration ausgesetzt gewesen war und ihre Beschwerden (Kopfschmerzen und Benommenheit) hierauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren. Der LÃ¼ftereinsatz im geschlossenen Innenraum soll jedoch â jedenfalls den hierfÃ¼r verantwortlichen Personen zufolge â lediglich "ca. 10 Sekunden" gedauert und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich wÃ¤hrenddessen nicht in AbluftnÃ¤he aufgehalten haben. Selbst wenn der Einsatz aber lÃ¤nger gedauert haben und die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie sagt â wÃ¤hrend 30 Minuten einem CO-Wert von 0.016 % und mehr ausgesetzt gewesen sein sollte, rechtfertigte dies ihr Vorgehen zur Aufarbeitung des Geschehenen und der KlÃ¤rung der Verantwortung nicht. Statt ihren Vorgesetzten in einem erst knapp eine Woche spÃ¤ter â und damit nicht mehr unter dem unmittelbaren Eindruck des Vorgefallenen â verfassten Schreiben an die gesamte Kompanie vorzuwerfen, durch eine stÃ¼mperhafte und verantwortungslose Ãbungsleitung bzw. FÃ¼hrung Menschenleben in Todesgefahr gebracht zu haben, hÃ¤tte sie vielmehr zunÃ¤chst mit C und E persÃ¶nlich das GesprÃ¤ch suchen und sich dann erforderlichenfalls an den Abteilungsleiter Milizfeuerwehr und Zivilschutz oder den Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz der Beschwerdegegnerin wenden sollen. Dass ihr dies nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Aus den Akten geht denn auch im Gegenteil hervor, dass sie etwa beim gemeinsamen Mittagessen nach der Ãbung just neben demjenigen Offizier sass, welcher im Schulhaus das CO-WarngerÃ¤t auf sich getragen hatte, ohne mit ihm Ã¼ber ihre Bedenken zu sprechen bzw. ihn Ã¼ber ihr Unwohlsein in Kenntnis zu setzen. Lediglich einem Kameraden sowie G gegenÃ¼ber hatte sie Letzteres vor dem gemeinsamen Essen offenbar kurz erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung2">Im Zeitpunkt des E-Mail-Versands war der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann bereits bekannt, dass sie, wenn Ã¼berhaupt â so wies das Blut der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem einzigen von ihr vorgelegten Ã¤rztlichen Bericht vom 25. Juni 2018 bei ihrem Spitaleintritt keine relevante CO-HÃ¤moglobin-ErhÃ¶hung (mehr) auf â nur eine leichte CO-Intoxikation erlitten hatte. Den schwerwiegenden Vorwurf, eine lebensgefÃ¤hrliche Situation geschaffen bzw. aufrechterhalten zu haben, erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin daher wider besseren bzw. jedenfalls bar gesicherten Wissens. Dabei muss sie sich bewusst gewesen sein, dass ihre diesbezÃ¼gliche Anschuldigung zu einer erheblichen Verunsicherung insbesondere derjenigen (mit angeschriebenen) Kolleginnen und Kollegen fÃ¼hren konnte, welche an der fraglichen Ãbung bzw. bei der anschliessenden Reinigung des ÃbungsgebÃ¤udes nicht anwesend gewesen waren, und sich so negativ auf nachfolgende EinsÃ¤tze auszuwirken vermochte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Frage, ob (bereits) das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. November 2017 ihren Ausschluss aus der Kompanie gerechtfertigt hÃ¤tte, stellt sich hier allerdings nicht, da in der Folge noch weitere UmstÃ¤nde hinzukamen, welche die Beziehung zwischen dem Kader der Kompanie B der Milizfeuerwehr ZÃ¼rich und der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich belasteten und den Ausschluss aus Sicht der Beschwerdegegnerin mit Blick auf deren Interesse an der FunktionsfÃ¤higkeit der Milizfeuerwehr letztlich unausweichlich werden liessen.</p> <p class="Erwgung2">So mag zwar verstÃ¤ndlich erscheinen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ãusserung ihrer VorwÃ¼rfe auf einer KlÃ¤rung selbiger beharrte; im weiteren Verlauf des Ausschlussverfahrens scheint sie sich jedoch in ihren â teils offensichtlich ungerechtfertigten â Anschuldigungen bzw. der Schuldfrage verrannt und das gemeinsame Interesse an einer betriebsbereiten Kompanie gÃ¤nzlich aus den Augen verloren zu haben. Obschon der strittige Sachverhalt dank der noch im November 2017 von E eingeholten Stellungnahmen sowie der vom Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz der Beschwerdegegnerin organisierten VermittlungsgesprÃ¤che bis Ende Februar 2018 wohl weitestgehend hatte rekonstruiert werden kÃ¶nnen und sich C, E und G bereit zeigten, im Rahmen eines gemeinsamen Schreibens an die gesamte Kompanie eine Entschuldigung fÃ¼r begangene Fehler an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu richten, Ã¤usserte diese jedenfalls am 6. MÃ¤rz 2018 gegenÃ¼ber dem Bereichsleiter den Wunsch nach der "Entlassung" des gesamten "Kommandos" der Kompanie B und beschimpfte den Chef Ausbildung als "dummes Arsch". Mit ihrem Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2018 an C, E und G machte sie zudem deutlich, die anlÃ¤sslich ihres letzten (viereinhalbstÃ¼ndigen) VergleichsgesprÃ¤chs vom 28. Februar 2018 getroffene Vereinbarung nicht umsetzen zu wollen, das heisst, weder das gemeinsam entworfene Schreiben an die Kompanie zu unterzeichnen noch die gegen E erhobene Strafanzeige wegen fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung zurÃ¼ckzuziehen, sondern stattdessen eine weitere KlÃ¤rung des Vorgefallenen anzustreben bzw. gegenÃ¼ber der ganzen Kompanie "alles ins richtige Licht" rÃ¼cken zu wollen. Dieses Ziel verfolgte sie denn auch eigenen frÃ¼heren Angaben zufolge mit dem â im Oktober 2018 mangels eines hinreichenden Tatverdachts eingestellten â Strafverfahren. SÃ¤mtliche bisherigen BemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerin in diese Richtung (die diversen Telefonate und Schriftenwechsel mit dem Bereichsleiter Feuerwehr und Zivilschutz sowie die verschiedenen VermittlungsgesprÃ¤che unter dessen Leitung) Ã¤stimierte die BeschwerdefÃ¼hrerin augenscheinlich nicht, was auch aus ihrem Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2018 an den Kompaniekader deutlich hervorgeht ("Bis jetzt wurden keine Anstrengungen unternommen, mein Vertrauen wieder herzustellen [â¦]"). </p> <p class="Urteilstext"><span>SpÃ¤testens nach diesem E-Mail musste die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass auch von weiteren VermittlungsgesprÃ¤chen kein Erfolg zu erwarten sein und die BeschwerdefÃ¼hrerin die AutoritÃ¤t der ihr vorgesetzten FÃ¼hrungskrÃ¤fte kÃ¼nftig nicht (mehr) anerkennen und respektieren werde, zumal sie sich jÃ¼ngst einer </span><span>Wortwahl bedient hatte, die sich mit der Aufgabenstellung einer freiwilligen Feuerwehr, die in besonderem Mass auf Kameradschaft und gegenseitiges Vertrauen angewiesen ist, nicht vertrÃ¤gt. Die Beschwerdegegnerin ging daher zu Recht davon aus, dass der Kompanie B die Fortsetzung des "DienstverhÃ¤ltnisses" mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der sofortige Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Kompanie B der Milizfeuerwehr der Stadt ZÃ¼rich als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und mit Blick auf den ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheid konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen. Diese erweist sich damit als offenkundig aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>