<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219226&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilrevision der Nutzungsplanung<br/><br/>Es bedarf keiner Sistierung des Einzonungsverfahrens, um den Quartierplan-Genehmigungsentscheid abzuwarten, denn die Landumlegung kann auch vor oder nach der Nutzungsplanung und getrennt von dieser erfolgen (E. 1.3). Die Beschwerdeführerin war zum Rekurs legitimiert, weil sie durch die Einzonung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG hat. Dass es ihr an der Beschwer mangle, weil die Einzonung einen gewissen Mehrwert bedeute und weil sie keine Gründe vorgebracht habe, die gegen die Einzonung sprächen, kann nicht gesagt werden (E. 2). Die Rekursschrift richtet sich nicht ausschliesslich gegen das Quartierplanverfahren. Vielmehr erklärte die Beschwerdeführer darin ausdrücklich auch, dass die Einzonung in keiner Weise notwendig und daher abzulehnen sei. Damit nahm die Beschwerdeführerin tatsächlich Bezug zur Frage der Einzonung. Folglich genügt die von einem juristischen Laien verfasste Rekursschrift den formellen Anforderungen durchaus. Das Baurekursgericht ist somit zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten. Ob die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe genügen, um die Einzonung aufzuheben, ist indes eine Frage der materiellen Beurteilung (E. 3). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZONUNG">EINZONUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINBAUZONE">KLEINBAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILREVISION">TEILREVISION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 128 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 126 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42076" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Erbengemeinschaft A,<b> </b>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<span> </span></span><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<span> </span></span><span>C, <b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinde D,<b> </b>vertreten durch Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Erbengemeinschaft E,<b> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>G,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.3<b> </b>H,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4<b> </b>Erbengemeinschaft I,<b> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4.1<b> </b>J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4.2<b> </b>K,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4.3<b> </b>L,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch H, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4.4<b> </b>M,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Teilrevision der Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A war EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der N-Strasse in D, die Erbengemeinschaft E EigentÃ¼merin der sÃ¼d-westlich daran anstossenden Parzelle Kat-Nr. 02, worauf eine alte Scheune (Vers.-Nr. 03) steht, deren westliche Ecke direkt an die N-Strasse anstÃ¶sst. Mit der nahezu direkt gegenÃ¼berliegenden Liegenschaft N-Strasse 04 auf Kat.-Nr. 05 (Vers.-Nr. 06), deren Ã¶stliche Ecke ebenfalls direkt an die N-Strasse anstÃ¶sst, besteht eine Engstelle auf der N-Strasse von 2,90 m Breite, die das Kreuzen von Fahrzeugen, insbesondere von einem Lastwagen mit einem Personenwagen, verunmÃ¶glicht. Aufgrund des Gesuchs eines GrundeigentÃ¼mers leitete der Gemeinderat D mangels genÃ¼gender Feinerschliessung am 30. September 2008 das Quartierplanverfahren "QP O" ein. Nach dem zweiten Quartierplanentwurf wurde bei der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) ein Gutachten zur Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Ortsbildes im O eingeholt. Danach soll die erwÃ¤hnte Engstelle zum Schutz des Ortsbildes grundsÃ¤tzlich bewahrt, jedoch mittels eines Ersatzbaus der nicht erhaltenswÃ¼rdigen Scheune Vers.-Nr. 03 unter Beibehaltung des GebÃ¤udeprofils mit Versetzung hinter die neue Strassengrenze auf eine lichte Durchfahrbreite von 3,60 m aufgeweitet werden. Dabei muss ein Ersatzbau der Scheune mit seiner westlichen Ecke wiederum auf die (neue) Strassengrenze zu liegen kommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im zweiten Quartierplanentwurf wurde zur genÃ¼genden Erschliessung im Bereich zwischen der P-Strasse â in welche die N-Strasse nÃ¶rdlicherseits mÃ¼ndet â und der Scheune Vers.-Nr. 03 eine Ausweichstelle vorgesehen, da auch die geplante Durchfahrbreite von 3,60 m ein Kreuzen von Fahrzeugen nicht erlaubt. WÃ¤hrend diese Ausweichstelle ursprÃ¼nglich auf der Bergseite der N-Strasse zu Lasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 erstellt werden sollte, was mutmasslich den Bau einer StÃ¼tzmauer erfordert hÃ¤tte, wurde im Ã¼berarbeiteten Quartierplanentwurf die Ausweichstelle nunmehr talseitig entlang der N-Strasse und oberhalb der nÃ¶rdlichen Front der Scheune Vers.-Nr. 03 ausgeschieden. FÃ¼r diese Ausweichstelle "Variante SÃ¼d", wovon 20 m<sup>2</sup> in der Kernzone liegen, sollten zusÃ¤tzlich fehlende 11 m<sup>2</sup> Landwirtschaftsland zu Lasten der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 (9 m<sup>2</sup>) und Kat.-Nr. 02 (2 m<sup>2</sup>) in die Wohnzone umgezont werden. Der Quartierplan O wurde vom Gemeinderat am 19. Januar 2016 festgesetzt und der Baudirektion zur Genehmigung vorgelegt; die Genehmigung steht noch aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 12. Juni 2017 Ã¤nderte die Gemeindeversammlung D im Rahmen einer Teilrevision des Zonenplans die Nutzungsplanung dahingehend, dass die fÃ¼r die Ausweichstelle an der N-Strasse benÃ¶tigte FlÃ¤che von gesamthaft 11 m<sup>2 </sup>von den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 01 neu der Wohnzone W2/1.4 und damit einer Bauzone zugeordnet wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2017 genehmigte die Baudirektion diese Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung. Die Ã¶ffentliche Publikation erfolgte in der ZÃ¼richsee-Zeitung am 3. November 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 erhob A beim Baurekursgericht Rekurs gegen den Beschluss der Gemeinde D vom 12. Juni 2017 und gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. Oktober 2017 und machte geltend, die Einzonung von Landwirtschaftsland wÃ¤re nie notwendig gewesen. Bereits im zweiten Quartierplanentwurf habe eine LÃ¶sung fÃ¼r die Ausweichstelle, damals zu Lasten des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07, vorgelegen (vorn I.B), die spÃ¤ter verworfen worden sei. Darum sei die Einzonung fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Mit Entscheid vom 9. Mai 2018 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs von A nicht ein, da er nicht beschwert sei und sich seine Vorbringen im Wesentlichen auf den Quartierplan bezÃ¶gen, nicht aber auf die Einzonung als solche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen richtet sich die von A am 8. Juni 2018 an das Verwaltungsgericht gerichtete Beschwerde, worin er verlangt, die Einzonung sei abzulehnen, eventualiter fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren oder [das Verfahren] zu sistieren, bis die Baudirektion den Quartierplan genehmigt habe; wÃ¤hrend der Sistierung sei der Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich zu einer Mediation beizuziehen. Auf eine Kostenfolge sei zu verzichten. Das Baurekursgericht beantragte am 22. Juni 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte mit Eingabe vom 6. Juli 2018 die Abweisung der Beschwerde und den Verzicht auf Sistierung und verwies dazu auf den Bericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 3. Juli 2018. Darin beantragte das Amt ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und den Verzicht auf eine Sistierung. Mit Eingabe vom 1. September 2018 beanstandete A, dass das Verwaltungsgericht den Betreff des Verfahrens mit "Baubewilligung" bezeichnet habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Januar 2019 teilte die Gemeinde D mit, dass A verstorben sei. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2019 wurde das Verfahren sistiert, damit die Erbengemeinschaft des verstorbenen A dessen Tod urkundlich belege sowie sÃ¤mtliche Erben bezeichne und mitteile, ob und gegebenenfalls welche die Erbschaft ausgeschlagen hÃ¤tten. Mit Eingabe vom 11. Februar 2019 wies der Sohn, B, das Versterben seines Vaters urkundlich nach. Mit Eingabe vom 24. April 2019 sandte B namens der Erbengemeinschaft die Erbbescheinigung des Bezirksgerichts S vom 18. April 2019 an das Gericht, wonach die Nachkommen B und seine Schwester C einzige Erben des Verstorbenen sind; die Erbschaft wurde von niemandem ausgeschlagen. Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 wurde vorgemerkt, dass die Erbengemeinschaft A, bestehend aus B und C, in das Verfahren anstelle des verstorbenen A eingetreten sei. Das Rubrum wurde entsprechend angepasst, die Sistierung aufgehoben und das Verfahren wieder aufgenommen. Es erweist sich nunmehr als spruchreif. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid der Vorinstanz erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich schon daraus, dass sie sich gegen den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz wehren darf, wenn diese wie vorliegend eine Prozessvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtete (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 8). Ob sie auch als EigentÃ¼merin des von der Umzonung zur Hauptsache betroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zum Rekurs und zur Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts legitimiert wÃ¤re (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]), bleibt zu klÃ¤ren (hinten E. 2). Auf das frist- und formgerecht eingereichte Rechtsmittel ist jedenfalls einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu Recht beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin den fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren verwendeten Betreff der "Baubewilligung". TatsÃ¤chlich geht es vorliegend um eine Teilrevision der Nutzungsplanung, indem 9 m<sup>2</sup> Landwirtschaftsland des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wohnzone umgeteilt werden sollen. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Sistierung des Verfahrens, bis der Quartierplan rechtmÃ¤ssig festgesetzt worden sei, und wÃ¤hrend dieser Dauer eine Mediation, gefÃ¼hrt vom Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt keine Regelung der Verfahrenssistierung, doch kÃ¶nnen dazu die zivilrechtlichen Sistierungsvorschriften beigezogen werden (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 der schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein, was bedeutet, dass sie das Gebot der Verfahrensbeschleunigung Ã¼berwiegt. Sie kann sich insbesondere rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 39 f.). Die AbhÃ¤ngigkeit wird aufgrund des Ausnahmecharakters der Sistierung jedoch restriktiv beurteilt. Erforderlich ist mindestens, dass die Sistierung zur Vermeidung inkohÃ¤renter und sich widersprechender Entscheide angebracht erscheint (Julia Gschwend, in Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. A., Basel 2017, Art. 126 N. 11). Eine Sistierung kann sich auch dann rechtfertigen, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens â das zum anderen Verfahren einen genÃ¼genden Sachzusammenhang aufweist â von massgebender Bedeutung sind (Bertschi/PlÃ¼ss, N. 40). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will mit der Sistierung offenkundig bewirken, dass die Ausweichstelle "Variante SÃ¼d" im Nutzungsplan nicht oder nicht prÃ¤judiziell festgelegt wird. Damit mÃ¼sste die Festsetzung des Quartierplans noch ohne Einzonung eines kleinen Teils ihres GrundstÃ¼cks erfolgen. Dem ist nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Nach § 128 Abs. 1 und 2 PBG mÃ¼ssen alle GrundstÃ¼cke innerhalb eines Quartierplans durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen teilhaben. Wie erwÃ¤hnt, besteht zwischen der Scheune Vers.-Nr. 03 und dem GebÃ¤ude N-Strasse 04 eine Engstelle von nur 2,90 m Breite, welche das Zirkulieren von Rettungsfahrzeugen erschwert. GemÃ¤ss dem Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich vom 17. April 2013 (Gutachten 08) wird zwar die Verbreiterung der Strasse auf HÃ¶he N-Strasse 04/Scheune Vers.-Nr. 03 auf 3,60 m fÃ¼r die Durchfahrt von Rettungsfahrzeugen als notwendig erachtet. Dabei dÃ¼rfe aber die charakteristische rÃ¤umliche Konstellation an dieser Stelle nicht verloren gehen, weshalb auch die Stellung der [westlichen] Ecke des Scheunen-Ersatzbaus direkt an der Strasse und direkt gegenÃ¼ber der Hausecke von Nr. 04 zwingend sei. Die Kommission stellte ausdrÃ¼cklich den Antrag, es sei durch geeignete planerische Feststellungen sicherzustellen, dass die fÃ¼r das Ortsbild typische und bedeutungsvolle rÃ¤umliche Konstellation des Engnisses auch mit dem Ersatzbau realisiert werden kÃ¶nne, was bei der ErschliessungslÃ¶sung zu berÃ¼cksichtigen war.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Wie aus dem Antrag des Gemeinderates D fÃ¼r die Gemeindeversammlung vom 12. Juni 2017 hervorgeht, soll mit der infrage stehenden Einzonung die rechtsgenÃ¼gende Erschliessung des oberen Teils der N-Strasse sichergestellt werden. Die leicht auf 3,60 m aufgeweitete Engstelle bei der Scheune Vers.-Nr. 03 wird bewahrt. Jedoch ist die immer noch deutlich unter den Normen liegende ErschliessungslÃ¶sung fÃ¼r die N-Strasse auf eine Ausweichstelle angewiesen. Dasselbe ergibt sich aus der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. Oktober 2017, wonach die N-Strasse nicht auf normgerechte Breiten ausgebaut werden kann, weshalb eine Ausweichstelle fÃ¼r das Kreuzen von Lastwagen und Personenwagen vorzusehen sei, um die rechtsgenÃ¼gende Erschliessung zu gewÃ¤hrleisten. Mit der "Variante SÃ¼d" ergebe sich eine deutlich bessere landschaftliche Einordnung der Ausweichstelle. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>Der ErlÃ¤uternde Bericht zur Teilrevision der Nutzungsplanung geht davon aus, dass die Einzonung des Landwirtschaftslandes eine Genehmigungsvoraussetzung fÃ¼r den Quartierplan darstelle. In der Rekursantwort ging auch die Baudirektion davon aus, dass (erst) mit der infrage stehenden Einzonung einer KleinstflÃ¤che von der Landwirtschafts- in die Wohnzone eine Erschliessung im Sinn des Quartierplans O mÃ¶glich sei. Eine Landumlegung kann aber auch vor oder nach der Nutzungsplanung und getrennt von dieser erfolgen. Die Koordinationsvorschriften von Art. 25 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) verpflichten nicht zwingend zu einer Koordination der beiden Verfahren, wenngleich es in aller Regel Ã¼blich ist, dass die grundlegenden Planungsentscheide als Teil einer Ã¼bergeordneten Planungsstufe vor der DurchfÃ¼hrung der Landumlegung erfolgen (Eloi Jeannerat, in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 20 Rz. 56). Demnach bedarf es keiner Sistierung des Einzonungsverfahrens, um den Quartierplan-Genehmigungsentscheid abzuwarten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich, die infrage stehende Einzonung sei durch falsche Behauptungen eines GrundeigentÃ¼mers ausgelÃ¶st worden. Ihre Vorbringen, wonach falsche Behauptungen von den BehÃ¶rden nicht Ã¼berprÃ¼ft worden, im Gegenteil sogar noch fÃ¼r diese Einzonung verwendet worden seien, seien nicht gehÃ¶rt worden. Das mit vielen Ungereimtheiten zustande gekommene Verfahren mÃ¼sse bei einer allfÃ¤lligen Sistierung unter Beizug des Ombudsmannes als Mediator bereinigt werden. Nachdem eine Sistierung vorliegend nicht infrage kommt, bedarf es jedoch keiner Aufarbeitung der Teilrevision der Nutzungsplanung unter Beizug des Ombudsmannes. <span>Ob das Baurekursgericht â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss gerÃ¼gt â das rechtliche GehÃ¶r verletzt hat, indem es auf den Vorwurf, die Einzonung sei durch falsche Behauptungen in Gang gesetzt worden, nicht eingegangen sei, kann dahingestellt bleiben, ist der vor­instanzliche Entscheid doch ohnehin, wie noch zu zeigen ist, aufzuheben. Was die sinngemÃ¤sse RÃ¼ge der fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung betrifft, kann auf E. 2 verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Nichteintretensentscheid einerseits damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Einzonung 9 m<sup>2</sup> Bauland gewinne, was zwar bloss eine KleinstflÃ¤che sei, dennoch einen gewissen Mehrwert bedeute. Eine <i>Beschwer</i> sei durch die blosse Einzonung damit nicht erkennbar. Anderseits bringe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine GrÃ¼nde gegen die Einzonung als solche vor, sondern beanstande detailliert das Quartierplanverfahren, das jedoch nicht Streitgegenstand des Rekursverfahrens bilde. Ihre RÃ¼gen kÃ¶nnten deshalb nicht geprÃ¼ft werden. Insofern geht die Vorinstanz von einer <i>ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung</i> des Rekurses aus. Beides trifft nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 338a PBG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung bzw. den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren bzw. dessen Aufhebung oder Ãnderung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 19 Abs. 1 RPG ist Land erschlossen, wenn die fÃ¼r die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- sowie Abwasserleitungen so nahe heranfÃ¼hren, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand mÃ¶glich ist. Bei der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung ist in der Regel jene Variante zu bevorzugen, welche die Sicherheit der StrassenbenÃ¼tzerinnen und -benÃ¼tzer am besten gewÃ¤hrleistet. Ferner muss die Erschliessung die Interessen der Betroffenen berÃ¼cksichtigen und die geltenden Vorschriften beachten, insbesondere den raumplanerischen Grundsatz der haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens (Art. 75 der Schweizerischen Bundesverfassung [BV]). Strassen zur Erschliessung von GrundstÃ¼cken in der Bauzone mÃ¼ssen daher â AusnahmefÃ¤lle vorbehalten â Ã¼ber das bestehende Siedlungsgebiet fÃ¼hren und dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich kein Land ausserhalb der Bauzone beanspruchen. Vorstellbar ist allerdings, dass sich ein kÃ¼rzerer neuer Weg, der den Boden nur geringfÃ¼gig beansprucht, als besser erweist (Jeannerat, Praxiskommentar RPG, Art. 19 N. 56). Die NutzungsplÃ¤ne mÃ¼ssen aber eine Landumlegung erfordern (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 20 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Kleinbauzonen im Allgemeinen unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die SiedlungstÃ¤tigkeit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise fÃ¼r nicht freilandgebundene Bauten zu verhindern. ErmÃ¶glicht eine Kleinstbauzone jedoch keine zusÃ¤tzliche Streubauweise, sondern einzig eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten, ist sie zulÃ¤ssig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht und einem planerischen BedÃ¼rfnis entspricht (BGE 124 II 391 E. 3a S. 395; 119 Ia 300 E. 3b S. 303; 116 Ia 339 E. 4 S. 343; BGr, 26. April 2006, 1A.271/2005, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1173). Das ist der Fall, wenn die betreffende Parzelle direkt an den eingezonten Siedlungsteil angrenzt oder eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets darstellt und somit nicht eine (isolierte) Kleinstbauzone, sondern eine Erweiterung des Siedlungsgebiets vorliegt (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 246). Die Beschwerdegegnerin 2 war der Meinung, einzelfallweise dÃ¼rfe eine KleinstflÃ¤che von 11 m<sup>2</sup> zur Optimierung der Nutzung bestehender Bauzonen, die nicht der Bereitstellung von neuem Wohnraum oder der Ansiedlung von ArbeitsplÃ¤tzen auf nicht eingezontem Land diene, eingezont werden, insbesondere wegen der deutlich besseren landschaftlichen Einordnung der Ausweichstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrt, war die Erstellung einer Ausweichstelle ursprÃ¼nglich in der Bauzone zulasten der Parzelle Kat.-Nr. 07 vorgesehen. Allerdings liess die Beschwerdegegnerin 1 den am Quartierplan O Beteiligten ein Schreiben vom 27. Januar 2014 zukommen, wonach weitere Optimierungen des Quartierplans vorgenommen werden sollten. Anscheinend hatte sie dem EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 07 schon im Dezember 2013 die Zusicherung gegeben, dass sein Land nicht fÃ¼r die vorgesehene Ausweichstelle ("Variante Nord") beansprucht wÃ¼rde. Aus den Akten geht nicht hervor, worauf sie sich dafÃ¼r stÃ¼tzte; insbesondere fehlt auch eine sachlich vertretbare InteressenabwÃ¤gung (vorn E. 2.2). Danach wurde im Quartierplanverfahren nur noch die "Variante SÃ¼d" verfolgt. Angesichts dessen, dass Strassen zur Erschliessung von GrundstÃ¼cken in der Bauzone grundsÃ¤tzlich nur Land in der Bauzone beanspruchen dÃ¼rfen (vorn E. 2.1), ergab sich jedenfalls kein Zwang, im Voraus von einem Ausnahmefall auszugehen und die Parzelle Kat.-Nr. 07 von der Erschliessung auszunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Allerdings kam der Hochbauausschuss der Beschwerdegegnerin 1 gemÃ¤ss Protokoll vom 17. MÃ¤rz 2015 zum Schluss, der Schnitt durch die Ausweichstelle ("Variante Nord") zeige, dass bei hangseitiger Verbreiterung der Strasse eine neue StÃ¼tzmauer in der HÃ¶he von ca. 1,50 m nÃ¶tig wÃ¼rde, was â soweit ersichtlich â im Technischen Bericht zum Quartierplan vom 4. Januar 2016, im ErlÃ¤uternden Bericht vom 28. Juni 2017 und in der Vernehmlassung des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 3. Januar 2018 zum Rekurs jeweils ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen und an der Gemeindeversammlung vom 12. Juni 2017 auch erwÃ¤hnt wurde. Mit dem Hinweis auf die massgebenden Querprofile ist die Notwendigkeit einer StÃ¼tzmauer jedoch nicht genÃ¼gend dargetan. Ebenso wenig wurde die Notwendigkeit fÃ¼r die Erstellung einer Kleinstbauzone (vorn E. 2.2) dargelegt; dass eine solche unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich wÃ¤re, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Nach dem Gesagten erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Rekurs legitimiert, ist sie durch die Anordnung (Einzonung) doch berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 21 Abs. 1 VRG. Dass es ihr an der Beschwer mangle, weil die Einzonung einen gewissen Mehrwert bedeute und weil sie keine GrÃ¼nde vorgebracht habe, die gegen die Einzonung sprÃ¤chen, kann nicht gesagt werden (dazu sogleich E. 3). Kommt hinzu, dass die Kriterien der materiellen Beschwer weder mit dem geltend gemachten Beschwerdegrund noch mit den vorgebrachten RÃ¼gen zusammenhÃ¤ngen (Bertschi, § 21 N. 18, 55 und 57).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging weiter davon aus, dass sich die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich gegen das Quartierplanverfahren richte, das nicht Gegenstand des Rekurses sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 23 Abs. 1 VRG). Aus Antrag und BegrÃ¼ndung muss hervorgehen, was am angefochtenen Akt nach Auffassung des Rekurrenten mangelhaft und deshalb neu zu beurteilen ist. Dabei trifft den Rekurrenten eine RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht (Griffel, § 23 N. 5; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33). Die BegrÃ¼ndung muss sachbezogen sein und mindestens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Eine BegrÃ¼ndung kann in formaler Hinsicht auch dann genÃ¼gen, wenn sie sachlich unzutreffend oder untauglich ist. Handelt es sich bei der angefochtenen VerfÃ¼gung um einen Nichteintretensentscheid, muss in der BegrÃ¼ndung dargelegt werden, dass und weshalb die Vorinstanz auf das Begehren hÃ¤tte eintreten sollen (Griffel, § 23 N. 18 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es trifft zu, dass die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Dezember 2017 in weiten Teilen kritische AusfÃ¼hrungen zum Gang des Quartierplanverfahrens enthÃ¤lt. Indessen erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin darin ausdrÃ¼cklich auch, dass die Einzonung in keiner Weise notwendig und daher abzulehnen sei. Es bestehe weder technisch noch landschaftlich ein Grund, die Ausweichstelle nicht in der vorhandenen Bauzone zu erstellen [gemeint Kat.-Nr. 07]. Mit dem zweiten Entwurf des Quartierplans habe diese LÃ¶sung bereits vorgelegen. Die Ausweichstelle passe "wunderbar" in diese Bauzone. DemgegenÃ¼ber widerspreche das Verlegen der Ausweichstelle dem Anliegen der schÃ¼tzenswerten Ortsbildstruktur, auch weil sie direkt an die Fassade der Scheune zu liegen komme. Damit nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus Bezug zur Frage der Einzonung. AnzufÃ¼gen ist, dass die SichtverhÃ¤ltnisse in der "Variante Nord" weit besser wÃ¤ren, indem die auf der N-Strasse Richtung See fahrenden Fahrzeuge von der Ausweichstelle durch das Engnis bei der Scheune Vers.-Nr. 03 hindurchsehen und umgekehrt den bergauf fahrenden Fahrzeugen der Blick auf die Ausweichstelle frei stÃ¼nde, was bei der "Variante SÃ¼d" nicht der Fall ist. Zudem sind im Rahmen des planerischen Ermessens keine Ã¼berwiegenden GrÃ¼nde fÃ¼r eine Einzonung zu erkennen (vorn E. 2). Das machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift geltend, ebenso in der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Folglich genÃ¼gt die von einem juristischen Laien verfasste Rekursschrift â wie im Ãbrigen auch die Beschwerdeschrift â den formellen Anforderungen durchaus. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich gehalten gewesen wÃ¤re, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine kurze Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen, wenn sie der Ansicht gewesen wÃ¤re, die Rekursschrift genÃ¼ge den formellen Anforderungen nicht (§ 23 Abs. 2 VRG). Sodann trifft es nicht zu, dass die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb des Streitgegenstands gelegen hÃ¤tten. Denn fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind die Rekursbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung massgebend (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 47). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte in ihrer Rekursschrift ausdrÃ¼cklich, "die Einzonung [â¦] abzulehnen", und â wie gezeigt (E. 3.2) â bezog sich ausserdem auch die BegrÃ¼ndung der Rekursschrift auf die Frage der Einzonung. Das Baurekursgericht ist somit zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten. Ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten GrÃ¼nde genÃ¼gen, um die Einzonung aufzuheben, ist indes eine Frage der materiellen Beurteilung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eintreten mÃ¼ssen. Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Mai 2018 aufzuheben. Dem Verwaltungsgericht ist es dagegen mangels vollstÃ¤ndig erhobenen Sachverhalts (vorn E. 2.3, 2.4, 3.2) verwehrt, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten AntrÃ¤ge auch materiell zu beurteilen. DiesbezÃ¼glich ist die Sache an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen, um die notwendigen AbklÃ¤rungen und eine sachlich vertretbare InteressenabwÃ¤gung betreffend Notwendigkeit der Einzonung von Nichtbauzonenland fÃ¼r eine Ausweichstelle an der N-Strasse vorzunehmen und neu darÃ¼ber zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Ein teilweises Obsiegen lÃ¤ge dann vor, wenn auch nach der vorzunehmenden Neubeurteilung das ursprÃ¼ngliche Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens teilweise gutgeheissen werden kÃ¶nnte (BGr, 1. Juli 2015, 1C_597/2014, E. 6.1; BGr, 16. Februar 2016, 2C_809/2015, E. 6.3), was vorliegend nicht zutrifft; vielmehr erscheint der Ausgang des Verfahrens als offen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 VRG). Entsprechend wird der sinngemÃ¤ss gestellte Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ("Auf eine Kostenfolge ist zu verzichten") gegenstandslos. Mangels eines entsprechenden Antrags ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Betreff im Rubrum wird auf "Teilrevision der Nutzungsplanung" abgeÃ¤ndert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Mai 2018 aufgehoben und die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen zur Vornahme der notwendigen AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zu neuer Entscheidung.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird entsprechend als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>