<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44702926" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:54Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-28" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-28" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-28" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2017 Nr. 28" name="title"/> <meta content="Nichteintreten auf die Beschwerde gegen einen Hausdurchsuchungsbefehl; Vorrang des Entsiegelungsverfahrens" name="description"/> <meta content="Nichteintreten auf die Beschwerde gegen einen Hausdurchsuchungsbefehl; Vorrang des Entsiegelungsverfahrens" property="og:description"/> <meta content="Nichteintreten auf die Beschwerde gegen einen Hausdurchsuchungsbefehl; Vorrang des Entsiegelungsverfahrens" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2017-nr-28" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2017 Nr. 28" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2017 Nr. 28" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2017 Nr. 28</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44702926"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2017" rel="prev">RBOG 2017</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2017 Nr. 28</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Nichteintreten auf die Beschwerde gegen einen Hausdurchsuchungsbefehl; Vorrang des Entsiegelungsverfahrens</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44323321" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-393-ff-stpo">Art. 393 ff. StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Mit Durchsuchungsbefehl ordnete die Staatsanwaltschaft im Rahmen einer Strafuntersuchung wegen des Verdachts von Steuerdelikten die Durchsuchung von Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers an. Die Polizei fÃ¼hrte die Hausdurchsuchung durch und sicherte diverse EDV-Daten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte deren Siegelung, worauf die Staatsanwaltschaft fristgerecht beim Zwangsmassnahmengericht die Entsiegelung der versiegelten EDV-Daten verlangte.</p><p> b) Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte mit Beschwerde an das Obergericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Hausdurchsuchung und des Hausdurchsuchungsbefehls mangels hinreichenden Tatverdachts festzustellen. Das ObergerichtsvizeprÃ¤sidium sistierte das Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des Entsiegelungsverfahrens beim Zwangsmassnahmengericht. Dieses stellte im Entsiegelungsverfahren fest, das Siegel sei im Beisein des Beschuldigten entfernt worden. Es beauftragte eine Drittperson, den elektronischen Datenbestand forensisch zu sichern und aufzubereiten.</p><p> c) Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte darauf beim Obergericht die Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens.</p><p> 2. Im Sinn von Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO angefochten ist nur der Hausdurchsuchungsbefehl und die gestÃ¼tzt darauf durchgefÃ¼hrte Hausdurchsuchung. Aus der Beschwerdeschrift ergibt sich hinreichend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen rechtsgenÃ¼glichen Tatverdacht und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als Voraussetzungen der Hausdurchsuchung als Zwangsmassnahme nach Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO bestreitet.</p><p> 3. Die Staatsanwaltschaft beantragt, auf die Beschwerde (gegen den Hausdurchsuchungsbefehl und die Hausdurchsuchung) sei nicht einzutreten.</p><p> a) aa) Zur BegrÃ¼ndung macht die Staatsanwaltschaft geltend, gemÃ¤ss herrschender Lehre und Rechtsprechung gehe das Entsiegelungsverfahren dem Beschwerdeverfahren vor. Bereits dort habe das Zwangsmassnahmengericht den hinreichenden Tatverdacht zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht dargelegt, weshalb sich ausnahmsweise ein paralleles Beschwerdeverfahren rechtfertige. Damit bleibe kein Raum fÃ¼r dieses Beschwerdeverfahren. Hier wie dort seien die gleichen Fragen zu entscheiden.</p><p> bb) Dagegen brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, im Entsiegelungsverfahren bestehe die HauptbegrÃ¼ndung darin, es fehle an einem hinreichenden Tatverdacht. Nur in Verbindung mit dem der VollstÃ¤ndigkeit halber gestellten Eventualantrag, sÃ¤mtliche Dokumente im Zusammenhang mit den von ihm gefÃ¼hrten Beistandschaften von der Entsiegelung auszunehmen, berufe er sich im Entsiegelungsverfahren auf Geheimhaltungsinteressen. Die Staatsanwaltschaft habe sich mit dem Schutz jener Daten aber bereits im Entsiegelungsbegehren einverstanden erklÃ¤rt, womit die Frage der Entsiegelung der mit den Beistandschaften zusammenhÃ¤ngenden Dokumente nicht mehr Gegenstand des Entsiegelungsverfahrens sei. Damit sei alleinige BegrÃ¼ndung im Entsiegelungsverfahren der fehlende hinreichende Tatverdacht. Auf eine Beschwerde gegen die Entsiegelung durch das Zwangsmassnahmengericht trete das Bundesgericht aber nicht ein[1]. Das Zwangsmass­nahmen- und das Obergericht hÃ¤tten ohnehin unterschiedliche Aufgaben, und den Entscheiden des Obergerichts kÃ¤me grÃ¶sseres Gewicht zu. Es sei allgemeine Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Staatsanwaltschaften. Sollte es die Beschwerde mangels hinreichenden Tatverdachts schÃ¼tzen, kÃ¶nnte es zwar die Staatsanwaltschaft nicht anweisen, die Untersuchung einzustellen. Die Staatsanwaltschaft mÃ¼sste sich aber gut Ã¼berlegen, ob sie die Untersuchung fortsetze oder das Verfahren einstelle. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass in einem Beschwerdeverfahren an das Bundesgericht Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG angerufen werden kÃ¶nnte. Das Bundesgericht mÃ¼sste auf die Beschwerde eintreten, weil mit seinem Entscheid faktisch ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten gespart werden kÃ¶nnte. Damit sei die von der Staatsanwaltschaft geforderte BegrÃ¼ndung fÃ¼r einen Ausnahmefall nachgewiesen.</p><p> b) aa) Laut BGE vom 24. MÃ¤rz 2014 erÃ¶ffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons Neuenburg gegen einen Beschuldigten eine Strafuntersuchung. Die Polizei fÃ¼hrte bei ihm gestÃ¼tzt auf den Hausdurchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft eine Hausdurchsuchung durch und stellte verschiedene GegenstÃ¤nde sicher, darunter einen Computer. Der Betroffene verlangte sofort die Siegelung und die Staatsanwaltschaft daraufhin die Entsiegelung. Das Kantonsgericht Neuenburg schÃ¼tzte die Beschwerde des Beschuldigten und ordnete die RÃ¼ckgabe der GegenstÃ¤nde an diesen an. Dagegen erhob die Staatsanwaltschaft Beschwerde beim Bundesgericht, das diese schÃ¼tzte und den Beschwerdeentscheid des Kantonsgerichts aufhob. Die Beschwerde des Beschuldigten an das Kantonsgericht sei unzulÃ¤ssig. Es entspreche der Natur gewisser Zwangsmassnahmen wie dem Hausdurchsuchungsbefehl, dass sie erst nach ihrer Vollstreckung rechtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Allerdings verfÃ¼ge der Betroffene im weiteren Verfahren Ã¼ber vollkommenen Rechtsschutz. Sobald die StrafbehÃ¶rden GegenstÃ¤nde sichergestellt hÃ¤tten, kÃ¶nne der Betroffene deren Siegelung nach Art. 248 Abs. 1 StPO verlangen. Dann sei es an der Staatsanwaltschaft, die Entsiegelung zu verlangen (Art. 248 Abs. 2 StPO). Im Verlauf dieses Verfahrens vor dem Zwangsmassnahmengericht (Art. 248 Abs. 3 lit. a StPO) und nicht vor der Beschwerdeinstanz nach Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO kÃ¶nne der Betroffene Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte oder auch andere GrÃ¼nde geltend machen (Art. 248 Abs. 1 StPO). Dabei kÃ¶nne der Betroffene auch akzessorische EinwÃ¤nde erheben wie einen fehlenden hinreichenden Tatverdacht hinsichtlich der ihm angelasteten Straftat, aber auch die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Zwangsmassnahme oder die Rechtswidrigkeit des Hausdurchsuchungsbefehls. Eine separate StPO-Beschwerde komme nur in Frage, wenn ausschliesslich EinwÃ¤nde ("les griefs soulevÃ©s") erhoben wÃ¼rden, die keinerlei rechtlich geschÃ¼tzte Geheimhaltungsinteressen betrÃ¤fen[2].</p><p> Im Entscheid vom 25. September 2012 erwog das Bundesgericht, nicht zu folgen sei der Ansicht der Vorinstanz, StPO-Beschwer­den gegen Herausgabebefehle[3] seien in dem Sinn zweigleisig zu behandeln, dass zwar auf GeheimnisschutzrÃ¼gen (im engeren Sinn) nicht eingetreten werde, akzessorische EinwÃ¤nde, die nicht unmittelbar Geheimnisschutzfragen betrÃ¤fen, jedoch von der Beschwerdeinstanz gemÃ¤ss StPO materiell zu prÃ¼fen seien. Eine solche Praxis wÃ¼rde laut Bundesgericht nicht nur zu einer unnÃ¶tigen Gabelung und Komplizierung des Rechtswegs fÃ¼hren. Sie finde Ã¼berdies im Wortlaut sowie im Sinn und Zweck des Gesetzes keine StÃ¼tze. Art. 248 Abs. 1 StPO sehe das Siegelungsverfahren auch vor, wenn sich die betroffene Person auf "andere GrÃ¼nde" als auf ein Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrecht berufe. Zwar sei es die primÃ¤re Aufgabe des Entsiegelungsrichters zu prÃ¼fen, ob schutzwÃ¼rdige Geheimhaltungsinteressen einer Durchsuchung entgegen stÃ¼nden. Falls aber die von einer provisorischen Sicherstellung betroffene Person neben GeheimhaltungsgrÃ¼nden auch noch andere akzessorische EinwÃ¤nde vorbringe, seien diese ebenfalls im Siegelungsverfahren zu prÃ¼fen. Dies gelte namentlich fÃ¼r akzessorische RÃ¼gen des fehlenden hinreichenden Tatverdachts oder der mangelnden Untersuchungsrelevanz der erhobenen Aufzeichnungen und GegenstÃ¤nde und fÃ¼r Fragen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Eine separate StPO-Beschwerde gegen Herausgabebefehle komme somit nur in Frage, wenn ausschliesslich EinwÃ¤nde erhoben wÃ¼rden, die keinerlei rechtlich geschÃ¼tzte Geheimhaltungsinteressen betrÃ¤fen[4].</p><p> bb) In der Literatur wird die bundesgerichtliche Rechtsprechung dahingehend zusammengefasst, die VerfahrensÃ¶konomie gebiete, dass identische RÃ¼gen nicht gleichzeitig in mehreren Rechtsmitteln zu erheben seien, zumal die Multiplizierung derselben das Verfahren ungebÃ¼hrlich in die LÃ¤nge ziehe. Dem Entsiegelungsrichter komme dabei umfassende Kognition zu, sodass die Siegelung der Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO grundsÃ¤tzlich vorgehe. Dies gelte zumindest im VerhÃ¤ltnis zur Beschwerde gegen die Anordnung der Durchsuchung oder die EditionsverfÃ¼gung. In Anbetracht dessen sei auch das Fehlen eines hinreichenden Tatverdachts oder der Beweiswahrscheinlichkeit nicht auf dem Weg der Beschwerde geltend zu machen[5]. Im Entsiegelungsverfahren seien auch andere Voraussetzungen als nur entgegenstehende Geheimhaltungsinteressen zu prÃ¼fen, weshalb aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit die Praxis nicht Ã¼berzeuge, eine gesonderte Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO zuzulassen[6].</p><p> c) aa) GemÃ¤ss dem Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft machte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung gegenÃ¼ber der Polizei geltend, er sei als Beistand (im Sinn des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts nach ZGB) tÃ¤tig. Die sichergestellten EDV-GerÃ¤te enthielten auch Daten zu dieser TÃ¤tigkeit und somit zu den verbeistÃ¤ndeten Personen und deren VerhÃ¤ltnissen. Daher sei die Siegelung der gespiegelten Festplatten erfolgt. Eine Siegelung dÃ¼rfte sich laut Staatsanwaltschaft vorliegend hauptsÃ¤chlich auf den Schutz allfÃ¤lliger Amtsgeheimnisse betreffend die VerhÃ¤ltnisse der verbeistÃ¤ndeten Dritten beziehen. Soweit sich die Siegelung auf solche Informationen aus der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Beistand beziehe, habe die Staatsanwaltschaft kein Interesse an deren Entsiegelung, zumal diese EDV-Daten zur SachverhaltsabklÃ¤rung kaum etwas beitrÃ¼gen. Anders sei dies bezÃ¼glich der EDV-Daten, die den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse betrÃ¤fen. Daran sei die Staatsanwaltschaft interessiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesbezÃ¼glich bislang kein schutzwÃ¼rdiges Geheimhaltungsinteresse dargelegt. Sollten keine schutzwÃ¼rdigen Geheimhaltungsinteressen dagegen sprechen, seien daher sÃ¤mtliche EDV-Daten, soweit sie nicht die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Beistand betrÃ¤fen, zu entsiegeln. Entsprechende DatenstÃ¤mme zur TÃ¤tigkeit als Beistand wÃ¤ren â soweit lokalisierbar â auszuscheiden und die Ã¼brigen EDV-Daten im Rahmen der Entsiegelung zu extrahieren.</p><p> bb) Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Stellungnahme zum Entsiegelungsgesuch geltend, falls das Zwangsmassnahmengericht von einem hinreichenden Verdacht hinsichtlich des Steuerbetrugs ausgehen sollte, dÃ¼rfe zumindest keine Entsiegelung jener Dateien erfolgen, die im Zusammenhang mit den von ihm gefÃ¼hrten Beistandschaften stÃ¼nden. Darunter fielen nicht nur Textdateien und Excel-Tabellen, sondern auch E-Mails. Die Staatsanwaltschaft anerkenne grundsÃ¤tzlich, dass sie zufolge des Amtsgeheimnisses nicht durchsucht werden dÃ¼rften. Die Word- und Excel-Dateien befÃ¤nden sich in einem bestimmten Verzeichnis und kÃ¶nnten relativ einfach ausgeschieden werden. Schwieriger sei es mit den E-Mails. Sie befÃ¤nden sich in einer Outlook-Offline-Datendatei. Darin fÃ¤nden sich keine Unterordner wie bei den Word- und Excel-Dateien. Deshalb seien sie nur im geÃ¶ffneten Programm Outlook sichtbar und kÃ¶nnten nicht auf gleiche einfache Weise ausgesondert werden. DafÃ¼r sei ein unabhÃ¤ngiger Fachmann beizuziehen, der dafÃ¼r GewÃ¤hr biete, dass nur die nicht in Ordnern von Beistandschaften abgelegten E-Mails der Staatsanwaltschaft zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rden.</p><p> d) Damit geht es im Entsiegelungsverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht um EinwÃ¤nde, die sowohl geschÃ¼tzte Geheimhaltungsinteressen als auch andere Voraussetzungen der Hausdurchsuchung und der Siegelung oder Entsiegelung betreffen, unter anderem um die Frage des hinreichenden Tatverdachts auf Steuerbetrug. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht somit nicht ausschliesslich EinwÃ¤nde, die keinerlei rechtlich geschÃ¼tzte Geheimhaltungsinteressen zum Gegenstand haben. Vielmehr ist in jenem Verfahren neben dem Tatverdacht auch strittig und zu prÃ¼fen, welche Daten und Dateien versiegelt bleiben und welche der Staatsanwaltschaft zugÃ¤nglich zu machen sind. Damit erhob der BeschwerdefÃ¼hrer auch EinwÃ¤nde betreffend rechtlich geschÃ¼tzte Geheimhaltungsinteressen und nicht ausschliesslich andere EinwÃ¤nde. Somit hat der Entsiegelungsrichter zu prÃ¼fen und zu entscheiden, ob schutzwÃ¼rdige Geheimhaltungsinteressen und andere GrÃ¼nde wie der fehlende Tatverdacht einer Durchsuchung oder Beschlagnahme entgegenstehen. Ein separates Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO kommt nicht in Betracht. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Somit besteht keine Notwendigkeit, das Beschwerdeverfahren weiter zu sistieren.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 18. Mai 2017, SW.2016.149</p><p></p><hr/><p>[1] Hinweis auf BGE vom 16. November 2016, 1B_360/2013</p><p>[2] BGE vom 24. MÃ¤rz 2014, 1B_360/2013, Erw. 2.2; BGE vom 16. November 2016, 1B_351/2016, Erw. 1.3</p><p>[3] Was gemÃ¤ss BGE vom 16. November 2016, 1B_351/2016, Erw. 1.3, auch fÃ¼r Hausdurchsuchungen mit Sicherstellungen gilt.</p><p>[4] BGE vom 25. September 2012, 1B_136/2012, Erw. 4.4</p><p>[5] Thormann/BrechbÃ¼hl, Basler Kommentar, Art. 248 StPO N 61; MÃ¼ller/GÃ¤umann, Siegelung nach Schweizerischer StPO, in: Anwaltsrevue 2012 S. 293; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2.A., Art. 248 N 6</p><p>[6] Keller, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/ Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 248 N 12</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>