<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00814</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213210&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00814</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.12.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)/Einreisebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers wurde aufgrund einer Scheinehe mit seiner ersten Ehefrau zurecht widerrufen und das Nachzugsgesuch für seine neue Gattin folgerichtig abgelehnt. Keine Pflicht der Ausländerrechtsbehörden, die Gesuchsteller auf ihr Recht auf Verbeiständung hinzuweisen. Keine Verletzung der Untersuchungspflicht durch das Migrationsamt, insbesondere im Blick auf das treuwidrige Verhalten des Beschwerdeführers. <br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG">NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF VERBEISTÃNDUNG">RECHT AUF VERBEISTÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. II lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. IV lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I Ziff. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 129 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00814</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf)/Einreisebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der am 15. November 1978 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, heiratete am 10. Februar 2002 in der Heimat die 1958 geborene Schweizer BÃ¼rgerin D und reiste daraufhin in die Schweiz ein. In der Folge wurde ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, am 4. Mai 2007 erhielt er sodann die Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 11. September 2008 wurde die Ehe wieder geschieden. Am 20. Juli 2009 heiratete A in Bangladesch seine Landsfrau B, deren Nachzug in die Schweiz er mit Gesuch vom 28. September 2010 beantragte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt am 16. Dezember 2011 die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz. Gleichzeitig verweigerte es die Bewilligung der Einreise seiner Ehefrau und lehnte das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 9. November 2012 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Dezember 2012 liessen A (BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1) und seine Gattin B (BeschwerdefÃ¼hrerin Nr</span>. <span>2) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei A die Niederlassungsbewilligung zu belassen und das Gesuch um Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B zu bewilligen. Ausserdem verlangte</span>n sie <span>die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Eine einmal erteilte Niederlassungsbewilligung erlischt als eigenstÃ¤ndiges Niederlassungsrecht nicht infolge AuflÃ¶sung der Ehe mit </span>einem<span> Schweizer BÃ¼rger, weshalb die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nach der Scheidung von seiner ehemaligen Schweizer Ehefrau weitergilt (vgl. Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes die Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Eine Niederlassungsbewilligung kann indessen widerrufen werden, namentlich wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Bundesgericht hat erklÃ¤rt, dass die unter dem alten Recht (Art. 9 Abs. 2 lit. a und Abs. 4 lit. a ANAG) zu diesem Widerrufsgrund entwickelte Praxis im Wesentlichen auch fÃ¼r Art. 62 lit. a AuG gelte (BGr, 1. MÃ¤rz 2010, 2C_651/2009, E. 4.1.1 mit Rechtsprechungshinweisen zur ANAG-Praxis, und 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 2; vgl. VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00513, E. 4.1.2, auch zum Folgenden). Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG; vgl. Art. 3 Abs. 2 ANAG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen beziehungsweise der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe oder die Tatsache, dass der Betroffene aussereheliche Kinder hat (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). Das TÃ¤uschen der BewilligungsbehÃ¶rde muss absichtlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Nicht vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 2. Mai 2005, 2A.10/2005, E. 2.1</span>; BGr,<span> â 4. Januar 2007, 2A.585/2006, E. 2 </span>, BGr,<span> 5. MÃ¤rz 2009, 2C_72/2009, E. 3.2). Anderseits ist die kantonale MigrationsbehÃ¶rde verpflichtet, vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung "das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders nochmals eingehend zu prÃ¼fen" (vgl. den zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung geltenden Art. 11 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder, ANAV). Erteilt sie die Niederlassungsbewilligung, ohne dem AuslÃ¤nder insoweit Gelegenheit zur Ãusserung â etwa in einem Antrag oder im Rahmen des PrÃ¼fverfahrens â zu geben, kann sie hernach nicht die Bewilligung widerrufen, es sei denn, der AuslÃ¤nder habe bereits die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der vorausgehenden Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 121 II 97 E. 3b, 122 II 289 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, mit seiner ersten Frau eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen zu haben.</span> Seine erste Gattin sagte hingegen relativierend aus, den BeschwerdefÃ¼hrer eher aus MitgefÃ¼hl und Mitleid â weil er hÃ¤tte gehen mÃ¼ssen â als aus Liebe geheiratet zu haben. W<span>ie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, </span>sprechen <span>zahlreiche Indizien dafÃ¼r, dass </span>der <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>seine<span> erste Ehe aus fremdenpolizeilichen Motiven eingegangen </span>ist<span> oder </span>sie <span>zumindest deshalb aufrechterhalten</span> hat<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>So deutet zunÃ¤chst der zeitliche Ablauf der Geschehnisse â gut ein Jahr nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfolgte die Scheidung von der ersten Ehefrau, rund ein Jahr darauf die Neuverheiratung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> â <span>auf planmÃ¤ssiges Vorgehen aus fremdenpolizeilichen Motiven hin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r eine Scheinehe spricht sodann der Umstand, dass der aus Bangladesch stammende BeschwerdefÃ¼hrer ohne Heirat mit einer anwesenheitsberechtigten Person kaum Chancen auf ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz gehabt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein gewichtiges Indiz bildet ferner die Tatsache, dass die eheliche Wohnung sich in F befand, der BeschwerdefÃ¼hrer aber bereits nach kurzer Zeit an der G-Strasse in der Stadt ZÃ¼rich</span> auf seinen Namen<span> eine Einzimmerwohnung mietete. Er erklÃ¤rt dies zum einen damit, dass er als KÃ¼chenhilfe in einem Restaurant in ZÃ¼rich oft bis 1.00 Uhr</span> habe<span> arbeiten </span>mÃ¼ssen <span>und </span>danach <span>keine Ã¶ffentliche Verkehrsverbindung zur Heimreise bestand</span>en habe<span>, was von seinem damaligen Arbeitgeber auch sinngemÃ¤ss bestÃ¤tigt wurde. Zum anderen gab er in der polizeilichen Einvernahme vom 25. Januar 2011 an, die Zweitwohnung auch wegen ehelichen Streitigkeiten mit seiner Ehefrau angemietet zu haben. </span>Wie die Vorinstanz zu Recht darlegt, leuchtet denn auch nicht ein, aus welchem Grund die erste Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehe nicht bereit gewesen wÃ¤re, ihre Mietwohnung in F aufzugeben, damit ihr Gatte nach der Arbeit jeweils hÃ¤tte heimkehren kÃ¶nnen. Dies verwundert umso mehr mit Blick auf die angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Ehegatten, trug der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem monatlichen Verdienst von Fr. 2'300.- doch Mietkosten von insgesamt rund Fr. 1'100.-, was eine erhebliche Belastung darstellt. </p> <p class="Urteilstext">Einen weiteren Hinweis auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe stellt der Umstand dar, dass die erste Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zum Kreis der Schweizerinnen gehÃ¶rt, die gemeinhin fÃ¼r diese Art von Ehen ausgesucht werden. Neben einem Altersunterschied zwischen den Gatten von zwanzig Jahren fÃ¤llt vor allem ins Gewicht, dass die Ehefrau von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, als Prostituierte arbeitete und unter Alkoholproblemen litt. </p> <p class="Urteilstext">Sodann gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine erste Ehefrau Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, weder gemeinsame Interessen oder Hobbys geteilt noch Ferien verbracht zu haben; auch hatten sie keinen gemeinsamen Bekanntenkreis, sondern jeder hatte seine eigenen Leute. Dies erstaunt besonders, da der BeschwerdefÃ¼hrer gerade wegen seiner Gattin in die Schweiz eingereist war und davor in der Schweiz noch Ã¼ber gar keinen eigenen Bekanntenkreis verfÃ¼gt hatte. In diesem Licht ist auch zu sehen, dass die Gatten einige prÃ¤gende Angaben Ã¼ber das Leben ihres Ehepartners nicht kannten, was gegen eine echte Lebensgemeinschaft spricht. So hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Aussagen keine Kenntnis Ã¼ber den Beruf seiner Frau als Prostituierte, die Gatten wussten gegenseitig nichts Ã¼ber die LohnhÃ¶he und fÃ¼hrten nie ein gemeinsames Konto. </p> <p class="Urteilstext">Ferner bleibt festzuhalten, dass die Ehe aufgrund einer Vermittlung erfolgte und die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers die Reisekosten seiner kÃ¼nftigen Gattin Ã¼bernahm. Selbst wenn arrangierte Hochzeiten im Kulturkreis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unÃ¼blich sind und fÃ¼r sich allein eine echte Ehe nicht ausschliessen, so bildet dieser Umstand doch ein Indiz, das in der Gesamtbeurteilung fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe spricht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Ehegatten schliesslich sehr wohl Ã¼ber die rechtlichen Folgen einer AuslÃ¤nderrechtsehe Kenntnis hatten, rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift selbst ein. Die Ehegatten seien â zu Unrecht â davon ausgegangen, Heiratsvermittlungen seien gesetzeswidrig. Aus diesem Grund habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Vermittlung in der polizeilichen Befragung vom 25. Januar 2011 verschwiegen und stattdessen vorgegeben, er habe seine kÃ¼nftige Frau zufÃ¤llig im ParlamentsgebÃ¤ude von H in seiner Heimat kennen gelernt, wo diese als Touristin unterwegs gewesen sei. Mit diesem Verhalten versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die BehÃ¶rden bewusst in die Irre zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die polizeilichen Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner ersten Ehefrau vom 25. Januar 2011</span> seien<span> aus dem Recht zu weisen. Die Polizei habe den BeschwerdefÃ¼hrer vor der Einvernahme verbal massiv eingeschÃ¼chtert. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf die MÃ¶glichkeit, einen Rechtsbeistand hinzuzuziehen</span>,<span> hingewiesen</span> worden<span>, was gemÃ¤ss Art. 129</span> ff.<span> der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007, jedenfalls aber aufgrund verfassungsmÃ¤ssiger Rechte erforderlich gewesen wÃ¤re. Ausserdem sei die offenkundige Befangenheit des befragenden Polizeibeamten zu bemerken. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen zu Unrecht davon aus, die Befragungen </span>hÃ¤tten <span>im Rahmen eines Strafverfahrens stattgefunden; vielmehr erfolgten die Einvernahmen im Auftrag des Migrationsamts in auslÃ¤nderrechtlichen Belangen im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, was eine Anwendbarkeit der Strafprozessordnung von Vorherein ausschliesst. Was das angerufene verfassungsmÃ¤ssige Recht auf VerbeistÃ¤ndung angeht, so bildet dieses</span> einen<span> Teilgehalt des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; BGE 109 Ia 233)</span>. <span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndet das Recht auf VerbeistÃ¤ndung keine Pflicht der BehÃ¶rden, jeden Verfahrensbeteiligten ausdrÃ¼cklich auf </span>die MÃ¶glichkeit zum Beizug eines Rechtsbeistands<span> hinzuweisen oder ihm gar </span>einen solchen <span>zu stellen. Nachdem weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch seine Ex-Ehefrau einen Rechtsbeistand beiziehen wollten, sind die </span>polizeilichen <span>Befragungen vom 25. Januar 2011</span><span> </span><span>nicht zu beanstanden. Schliesslich bestehen auch fÃ¼r die ohne weitere BegrÃ¼ndung behauptete Befangenheit des befragenden Polizisten keinerlei Anhaltspunkte, weshalb auf diese unsubstanziierte Anschuldigung nicht weiter einzugehen ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BerÃ¼cksichtigung all dieser Indizien lÃ¤sst keinen vernÃ¼nftigen Zweifel daran bestehen, dass die erste Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht tatsÃ¤chlich gelebt, sondern vielmehr aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen oder sie zumindest deshalb aufrechterhalten wurde; indem er diesen Umstand im Verfahren um die Erteilung der Niederlassungsbewilligung verschwieg, setzte er einen Widerrufsgrund. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend dazu, dass die Bewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Bei einem Widerrufsentscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen werden (vgl. BGr, 21.</span> <span>November 2003, 2A.551/2003, E. 2, und 17. November 2005, 2A.638/2005, E. 2.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Zwar hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen schon seit elf Jahren in der Schweiz auf und hat einen ungetrÃ¼bten Leumund. Dennoch kann nicht von einer vertieften Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht vorgebracht wird. Eine RÃ¼ckreise in seine Heimat, wo auch seine Ehefrau lebt, erscheint unter BerÃ¼cksichtigung aller <span>rechtserhebliche</span>r<span> Kriterien</span> zumutbar (<span>Art. 96 Abs. 1 AuG</span>). Des Weiteren kann hierzu auf die umfassenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob das Migrationsamt seiner Untersuchungspflicht vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend nachgekommen ist und die rechtlich relevanten UmstÃ¤nde nochmals eingehend geprÃ¼ft hat (E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2004 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Gattin schriftlich zum Grund der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft befragt. Aufgrund der durch seinen Arbeitgeber bestÃ¤tigten ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Ehegemeinschaft fortbestehe und er sich ausschliesslich aufgrund der langen Arbeitszeiten, die eine tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr in die gemeinsame Wohnung verunmÃ¶glichten, eine Zweitwohnung gemietet habe, verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und erteilte ihm in der Folge die Niederlassungsbewilligung. In Anbetracht aller massgeblichen Sachverhaltsumst