<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224343&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschlagnahme und Euthanasie einer 30 Jahre alten Eselstute unter Entzug der aufschiebenden Wirkung.] Verzicht auf das Erfordernis eines aktuellen praktischen Interesses, weil sich vergleichbare Fragen jederzeit wieder stellen könnten und die Praxis des Veterinäramts im Bereich der dringlich angeordneten Euthanasie einer gerichtlichen Prüfung ansonsten entzogen bliebe (E. 2.1 f.). Das Veterinäramt verletzte das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden nicht und handelte nicht treuwidrig, indem es gestützt auf eine eigene tierärztliche Untersuchung die Beschlagnahme und Euthanasie des betroffenen Tiers anordnete und diese unmittelbar vollzog, obwohl eine Frist zur Einreichung tierärztlicher Unterlagen noch lief und man dem Beschwerdeführer 1 das Recht zur Einholung einer Zweitmeinung zugebilligt hatte für den Fall, dass ein von ihm konsultierter Tierarzt die Euthanasie empfehlen sollte (E. 2.3.1 f.). Keine Gehörsverletzung durch verzögerte Aktenzustellung während laufender Rekursfrist (E. 2.3.3). Kognition der Rekurs- und Beschwerdeinstanz bei der Überprüfung von Massnahmen zur Wahrung bzw. Wiederherstellung des Tierwohls im Fall einer Vernachlässigung (E. 3.4). Es ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz wesentliche Sachverhaltselemente unbeachtet liess oder unrichtig feststellte (E. 3.5). Aufgrund der ungenügenden medizinischen Versorgung trotz schwerer gesundheitlicher Beeinträchtigungen, namentlich eines schlechten Ernährungs- und Zahnzustands, einer stark eingeschränkten Bewegungsfähigkeit und zahlreicher offener Hautgeschwüre, bewegte sich das Veterinäramt mit seinem Entscheid, die Beschlagnahme und Euthanasie der betroffenen Eselin anzuordnen und letztere aufgrund fehlender Transportfähigkeit sofort zu vollziehen, im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens (E. 3.6 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENZUSTELLUNG">AKTENZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE">EUTHANASIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSQUALITÃT">LEBENSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNISCHES ERMESSEN">TECHNISCHES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERWOHL">TIERWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPORTFÃHIGKEIT">TRANSPORTFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNG">VOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 155 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stiftung B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und D betreiben gemeinsam mit der von ihnen gefÃ¼hrten Stiftung B die Einrichtung "E", eine Einrichtung zur Unterbringung und Pflege von vernachlÃ¤ssigten oder kranken Eseln (vgl. â¦, bes. 4. September 2024). Im Rahmen einer unangemeldeten Kontrolle vom 21. Mai 2021 durch das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: VeterinÃ¤ramt) wurde festgestellt, dass die rund 30 Jahre alte Eselstute "F" schwach und mager sei. An der linken HÃ¼fte wurden Dekubitusstellen festgestellt. Ferner wurde im Kontrollbericht festgehalten, dass die Stute neurologisch reduziert wirke, den Kopf hÃ¤ngen lasse und kaum auf Umweltreize reagiere. Die Eselin sei gut zu beobachten und weiter intensiv zu pflegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Einholung eines tierÃ¤rztlichen Berichts und einer Stellungnahme seitens A und der Stiftung B stellte das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2022 fest, dass die Stiftung B die Betreiberin und A der verantwortliche Tierhalter der Eselhaltung in der Einrichtung E seien (Dispositivziffern IâII). A wurde unter Androhung der Bestrafung nach Art. 28 Abs. 3 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) verpflichtet, sÃ¤mtlichen tierÃ¤rztlichen Anweisungen im Zusammenhang mit kranken oder verletzten Equiden umfassend Folge zu leisten, die Behandlung der Eselin F gemÃ¤ss tierÃ¤rztlicher Anweisung zu befolgen und diese euthanasieren zu lassen, wenn dies tierÃ¤rztlich empfohlen werde (Dispositivziffern IIIâIV und XI).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Meldung einer Drittperson Ã¼ber "aus Tierschutzsicht mindestens fragwÃ¼rdig[e]" ZustÃ¤nde in der Einrichtung E forderte das VeterinÃ¤ramt A mit Schreiben vom 14. Februar 2023 unter Androhung einer unangemeldeten Kontrolle und weiterer Massnahmen auf, innert vier Tagen den zustÃ¤ndigen Bestandestierarzt zu nennen sowie entweder einen Auszug aus der Krankengeschichte der Eselin F Ã¼ber die letzten zwÃ¶lf Monate einzureichen oder den Bestandestierarzt schriftlich zu ermÃ¤chtigen, dem VeterinÃ¤ramt die benÃ¶tigten Informationen direkt herauszugeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die TierÃ¤rztin und StiftungsrÃ¤tin der Stiftung B, Dr. med. vet. G, meldete sich am 16. Februar 2023 per E-Mail beim VeterinÃ¤ramt und stellte in Aussicht, den Gesundheitszustand der Eselin F in den nÃ¤chsten Tagen abzuklÃ¤ren, wofÃ¼r sie infolge Auslastung mit anderen Arbeiten jedoch eine FristverlÃ¤ngerung von einigen Tagen benÃ¶tige. Mit E-Mail vom selben Datum forderte das VeterinÃ¤ramt G auf, den verlangten Auszug aus der Krankengeschichte bis am 17. Februar 2023, 12.00 Uhr, zu Ã¼bermitteln und den tierÃ¤rztlichen Untersuchungsbericht spÃ¤testens bis am Dienstag, 21. Februar 2023, 16.00 Uhr. Mit E-Mail vom 17. Februar 2023 stellte G dem VeterinÃ¤ramt die Ãbermittlung der Krankengeschichte sowie eines tierÃ¤rztlichen Berichts bis am 21. Februar 2023 in Aussicht. Mit E-Mail vom selben Tag ersuchte das VeterinÃ¤ramt um Stellungnahme bis 12.00 Uhr, weshalb die Krankengeschichte nicht vorab eingereicht werden kÃ¶nne, wann der letzte tierÃ¤rztliche Besuch auf dem Betrieb stattgefunden habe und wann die Eselin F zum letzten Mal untersucht worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Noch am 17. Februar 2023 fÃ¼hrte das VeterinÃ¤ramt um ca. 16.50 Uhr unter Beizug von Beamten der Kantonspolizei ZÃ¼rich eine unangemeldete Kontrolle in der Einrichtung E durch. Nach vorgÃ¤ngiger Untersuchung durch den anwesenden stellvertretenden Kantonstierarzt ordnete es mit VerfÃ¼gung vom selben Datum die vorsorgliche Beschlagnahme, Euthanasie und forensisch-pathologische Untersuchung der Eselstute F an. Dem Lauf der auf zehn Tage verkÃ¼rzten Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer III). Die Euthanasie wurde noch vor Ort vollzogen und der Kadaver anschliessend zur pathologischen Untersuchung in das UniversitÃ¤re Tierspital ZÃ¼rich verbracht. Die Kosten fÃ¼r die Kontrolle vom 17. Februar 2023, fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom selben Datum und fÃ¼r den Vollzug der darin enthaltenen Anordnungen wurden mit separater VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2024 A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und die Stiftung B liessen am 27. Februar 2023 bei der Gesundheitsdirektion rekurrieren und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2023 beantragen, eventualiter die Feststellung, dass die genannte VerfÃ¼gung und die Euthanasie der Eselin F widerrechtlich gewesen seien. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Den erhobenen aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen leistete sie keine Folge. Die Verfahrenskosten auferlegte sie je zur HÃ¤lfte A und der Stiftung B. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und die Stiftung B liessen hiergegen am 8. MÃ¤rz 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 5. Februar 2024 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 17. Februar 2023 und die Euthanasie der Eselin F widerrechtlich gewesen seien. Eventualiter sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Gesundheitsdirektion, subeventualiter an das VeterinÃ¤ramt zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei festzustellen, dass die Gesundheitsdirektion den Anspruch von A und der Stiftung B auf rasche Verfahrenserledigung verletzt habe und es seien diese hierfÃ¼r angemessen, mit mindestens Fr. 3'000.-, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2024 beantragte das VeterinÃ¤ramt unter Einreichung weiterer Verfahrensakten die Abweisung der Beschwerde. Auch die Gesundheitsdirektion schloss mit Eingabe vom 8. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide betreffend Anordnungen des Beschwerdegegners in Anwendung des TSchG sachlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die Gutheissung des Rechtsmittels muss der beschwerdefÃ¼hrenden Person auch im Zeitpunkt der Beurteilung noch einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden kÃ¶nnen, den der angefochtene Entscheid zur Folge hÃ¤tte (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 15 und 24). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (VGr, 11. Juli 2024, VB.2021.00594, E. 1.4; vgl. BGE 147 I 478 E. 2.2; 146 II 335 E. 1.3; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 25). Die ÃberprÃ¼fung kann dabei auf diejenigen Streitfragen beschrÃ¤nkt werden, die sich in Zukunft mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wieder stellen werden (vgl. BGE 147 I 478 E. 2.2; 131 I 670 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird eine behÃ¶rdliche Anordnung unter Entzug der aufschiebenden Wirkung wie im vorliegenden Fall unmittelbar vollstreckt, bevor die betroffene Person Gelegenheit hatte, die Rechtsmittelinstanz anzurufen, und sind die Folgen der Vollstreckung irreversibel, so ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung niemals mÃ¶glich. Die hier im Raum stehende Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit einer sofort zu vollziehenden Euthanasie eines leidenden Tiers kÃ¶nnte sich im Rahmen der amtlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers alsdann jederzeit erneut stellen. Angesichts des Gewichts der auf dem Spiel stehenden RechtsgÃ¼ter, insbesondere der WÃ¼rde und des Wohlergehens des Tiers, und unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die Praxis des Beschwerdegegners im Bereich von dringlich angeordneter Euthanasie einer gerichtlichen Kontrolle ansonsten weitgehend entzogen bliebe (vgl. BGr, 30. November 2009, 2C_166/2009, E. 1.2.2), kann in diesem Umfang auf das Erfordernis eines aktuellen, individuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheids vom 5. Februar 2024 und damit aufgrund des Devolutiveffekts sinngemÃ¤ss auch die Aufhebung der zugrunde liegenden VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Februar 2023 beantragen, ist auf die Beschwerde somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vor Verwaltungsgericht begrÃ¼nden die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Antrag auf Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen schwergewichtig mit verschiedenen behaupteten Verletzungen ihres rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner, welche die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt gelassen bzw. in deren Zusammenhang sie den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe. Soweit sich diese RÃ¼gen nicht auf die VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2023 oder das betreffende Rekursverfahren beziehen, liegen sie ausserhalb des Streitgegenstands und sind deshalb nicht zu hÃ¶ren. Auch im Ãbrigen halten sie einer materiellen PrÃ¼fung nicht stand. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2022 zugebilligte MÃ¶glichkeit zur Einholung einer tierÃ¤rztlichen Zweitmeinung stand im Zusammenhang mit der gleichzeitig angeordneten Verpflichtung, sÃ¤mtlichen tierÃ¤rztlichen Anweisungen im Zusammenhang mit kranken oder verletzten Equiden umfassend Folge zu leisten. Sie bezog sich auf die Situation, dass ein vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 eigens konsultierter Tierarzt die Euthanasie eines von ihm gehaltenen Esels empfohlen hÃ¤tte (vgl. I.B vorstehend). Vorliegend gelangte der Beschwerdegegner hingegen aufgrund eigener veterinÃ¤rmedizinischer Expertise des bei der Kontrolle vom 17. Februar 2023 anwesenden stellvertretenden Kantonstierarztes zum Schluss, dass die streitbetroffene Eselin zur Wahrung des Tierwohls unverzÃ¼glich zu euthanasieren sei. Unter diesen UmstÃ¤nden konnte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus dem genannten ZugestÃ¤ndnis nichts fÃ¼r sich ableiten. Insbesondere verstiess der Beschwerdegegner nicht gegen das Gebot des Handelns nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), indem er mit dem Vollzug der Euthanasie nicht bis zum Vorliegen einer tierÃ¤rztlichen Zweitmeinung zuwartete. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Auch der Umstand, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Schreiben vom 14. Februar 2023 angesetzte Frist zur Einreichung tierÃ¤rztlicher Unterlagen im Zeitpunkt der Anordnung der Euthanasie noch nicht abgelaufen war (vgl. I.C f. vorstehend und die dortigen Hinweise), lÃ¤sst das Vorgehen des Beschwerdegegners nicht als rechtsverletzend erscheinen. Dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer 1 und dessen TierÃ¤rztin zwecks AbklÃ¤rung des gesundheitlichen Zustands der Eselin F zur Mitwirkung aufgefordert hatte, stand der ergÃ¤nzenden Vornahme eigener SachverhaltsabklÃ¤rungen mittels DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Kontrolle und Untersuchung des betroffenen Tiers in keiner Weise entgegen. In seiner Beschwerdeantwort legt der Beschwerdegegner nachvollziehbar dar, dass sein Entscheid, noch vor Ablauf der angesetzten Frist eine Kontrolle vor Ort durchzufÃ¼hren, nebst den eingegangenen Tierschutzmeldungen massgeblich dadurch veranlasst worden sei, dass sich die behandelnde TierÃ¤rztin offenbar ausserstande sah, innert kurzer Frist einen Auszug aus der Krankengeschichte der Eselin einzureichen sowie das Datum der letzten Untersuchung zu nennen. Auch die Vorinstanz hat sich mit dieser Frage hinreichend auseinandergesetzt. Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend, dass sich aus den einverlangten tierÃ¤rztlichen Unterlagen von Dr. med. vet. G wesentliche Erkenntnisse zum Gesundheitszustand der Eselin ergeben hÃ¤tten, welche im Rahmen der Untersuchung und Beurteilung durch den Beschwerdegegner unberÃ¼cksichtigt geblieben seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich lÃ¤sst sich auch der Vorwurf einer unrechtmÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung der Akteneinsicht wÃ¤hrend laufender Rekursfrist nicht erhÃ¤rten. RechtsanwÃ¤ltin C ersuchte den Beschwerdegegner mit E-Mail vom Mittwoch, 22. Februar 2023, mithin fÃ¼nf Tage vor Ablauf der zehntÃ¤gigen Rekursfrist, um umgehende Zustellung der Verfahrensakten. Mit E-Mail vom selben Tag wurde ihr seitens des Beschwerdegegners eine Zustellung der Akten "bis Ende dieser Woche" in Aussicht gestellt. Der eingeschriebene Postversand der Akten erfolgte am darauffolgenden Tag, wobei die Sendung offenbar erst am Montag, 27. Februar 2023, dem letzten Tag der Rekursfrist, zugestellt werden konnte. Gleichwohl hatte RechtsanwÃ¤ltin C damit nachweislich Gelegenheit, die Akten vor Ablauf der Rekursfrist einzusehen. Dass sie den Beschwerdegegner erst fÃ¼nf Tage vor Ablauf der Rekursfrist um Akteneinsicht ersucht hatte, ist nicht diesem anzulasten. Sodann wÃ¤re es ihr angesichts der knappen zeitlichen VerhÃ¤ltnisse auch zumutbar gewesen, die Akten eigens beim Beschwerdegegner einzusehen bzw. abzuholen oder hierfÃ¼r eine Hilfsperson, wie beispielsweise einen Kurierdienst, aufzubieten. In Anbetracht des durchgefÃ¼hrten zweiten Schriftenwechsels hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann Gelegenheit, allfÃ¤llige Erkenntnisse aus der erst kurz vor Ablauf der Rekursfrist erfolgten Akteneinsicht auch noch nachtrÃ¤glich in das Verfahren einzubringen (vgl. zur uneingeschrÃ¤nkten ZulÃ¤ssigkeit neuer Tatsachenvorbringen im Verlauf des Rekursverfahrens: Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 18). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur RechtmÃ¤ssigkeit der unverzÃ¼glich vollzogenen Euthanasie der Eselin F erwog die Vorinstanz zusammengefasst Folgendes: Der Gesundheitszustand der Eselin F sei bereits seit mehreren Jahren schlecht gewesen und bereits im Jahr 2021 habe aufgrund chronischer Erkrankungen und degenerativer VerÃ¤nderungen von einer vorsichtigen bis schlechten Prognose ausgegangen werden mÃ¼ssen. Obwohl unter diesen UmstÃ¤nden eine engmaschige tierÃ¤rztliche Betreuung angezeigt gewesen wÃ¤re, zu deren Veranlassung der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgrund der VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2022 auch verpflichtet gewesen sei, stehe fest, dass er die Eselin in den letzten Jahren Ã¼berhaupt nicht mehr tierÃ¤rztlich habe untersuchen lassen, sondern deren Gesundheitszustand lediglich noch anhand von Fotos und Videos habe beurteilen lassen, was die Vorinstanz als ungenÃ¼gend erachtete. Die Voraussetzungen zur Anordnung von Tierschutzmassnahmen seien damit erfÃ¼llt gewesen.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Wahrnehmungsberichten der anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 17. Februar 2023 anwesenden Mitarbeitenden des Beschwerdegegners habe sich die Eselin F in einem derart schlechten Zustand gezeigt, dass ein Verbringen des Tiers an einen anderen Ort nicht mehr mÃ¶glich gewesen sei. Sie sei apathisch gewesen, habe kaum Reaktionen gezeigt und wÃ¤re ohne die an allen vier Beinen angebrachten Bandagen gar nicht in der Lage gewesen, zu stehen. Nach Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei sie zum damaligen Zeitpunkt nicht in der Lage gewesen, sich selbstÃ¤ndig zu erheben. GemÃ¤ss Wahrnehmungsbericht des stellvertretenden Kantonstierarztes, Dr. med. vet. H, habe das Tier diverse kahle, nÃ¤ssende Stellen am Kopfbereich aufgewiesen. Der HÃ¼fthÃ¶cker links habe eine ca. handtellergrosse, haarlose Dekubitusstelle mit einer Kruste aufgezeigt. Im Bereich des rechten HÃ¼fthÃ¶ckers habe das Tier eine ca. faustgrosse, teilweise haarlose Schwellung mit einer Kruste und nekrotisierendem Gewebe aufgewiesen. Vom Tier sei ein sÃ¼ss-sÃ¤uerlicher, fÃ¼r absterbendes Gewebe typischer Geruch ausgegangen und es habe zufolge Abmagerung einen BCS ("Body-Condition-Score") von 1 auf einer Skala von 1 bis 9 gezeigt. Der Zustand der Eselin sei derart schlecht gewesen, dass sie zur Euthanasie nicht einmal mehr in den bereitstehenden Transporter habe verbracht werden kÃ¶nnen, sondern diese an Ort und Stelle in ihrer Box habe durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Die in den Wahrnehmungsberichten des Beschwerdegegners festgehaltenen Beobachtungen zum Gesundheitszustand der Eselin im Zeitpunkt der Kontrolle vom 17. Februar 2023 wÃ¼rden durch die im Recht liegenden Fotografien dokumentiert und objektiv bestÃ¤tigt. ZusÃ¤tzlich untermauert wÃ¼rden diese Feststellungen durch den pathologischen Untersuchungsbericht vom April (recte 30. MÃ¤rz) 2023: Darin seien der Eselin mitunter ein schlechter Pflege- und ErnÃ¤hrungszustand, ein sehr schlechter Zahnstatus (Stufen- und Scherengebiss), starke HufverÃ¤nderungen vereinbar mit Hufrehe sowie multifokale, chronische Dekubitalstellen diagnostiziert worden. </p> <p class="Erwgung3">Mit dem Beschwerdegegner sei in einer GesamtwÃ¼rdigung davon auszugehen, dass sich die Eselin in einem desolaten Gesundheitszustand befunden habe. Aufgrund der schlechten Prognose habe keine Hoffnung bestanden, dass sich der Zustand des Tiers wieder hÃ¤tte verbessern kÃ¶nnen. Aufgrund der unbestrittenermassen erfolgten Behandlung mit Schmerzmitteln sei sodann erstellt, dass das Tier an Schmerzen gelitten habe. Der Beschwerdegegner habe seinen aufgrund dieser Gesamtsituation getroffenen Entscheid zur Euthanasie der Eselin F in der Rekursantwort ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar dargelegt. Eine Unterbringung an einem anderen Ort sei als mildere Massnahme nicht infrage gekommen, nachdem dies fÃ¼r das Tier angesichts seines Gesundheitszustands weder zumutbar gewesen wÃ¤re noch seine LebensqualitÃ¤t verbessert hÃ¤tte. Die Situation anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 17. Februar 2023 habe sich derart verschÃ¤rft prÃ¤sentiert, dass umgehendes Handeln erforderlich gewesen sei und auch keine tierÃ¤rztliche Zweitmeinung habe abgewartet werden kÃ¶nnen. Die Anordnung und unverzÃ¼gliche Vollstreckung der Euthanasie durch den Beschwerdegegner erweise sich deshalb als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Zweck des Tierschutzgesetzes ist der Schutz der WÃ¼rde und des Wohlergehens des Tiers (Art. 1 TSchG). Wer mit Tieren umgeht, hat ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. <span>Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise in seiner WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 1 und Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit und soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Tiere sind so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (Art. 3 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV; SR 455.1]). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden (Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 TSchV). Tiertransporte sind schonend und ohne unnÃ¶tige VerzÃ¶gerung durchzufÃ¼hren (Art. 15 Abs. 1 TSchG). Tiere dÃ¼rfen nur transportiert werden, wenn zu erwarten ist, dass sie den Transport ohne Schaden Ã¼berstehen (Art. 155 Abs. 1 TSchV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen (Art. 24 Abs. 1 TSchG). Die im Einzelfall gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung angeordneten Massnahmen haben verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Die TÃ¶tung eines Tiers zum Schutz seines Wohlbefindens stellt dabei das letzte Mittel dar, welches nur zulÃ¤ssig ist, wenn dessen Schmerzen oder Leiden aufgrund einer VernachlÃ¤ssigung oder unrichtigen Haltung nicht mit vernÃ¼nftigen Mitteln auf andere Weise gelindert oder geheilt werden kÃ¶nnen, etwa durch Anordnung einer tierÃ¤rztlichen Behandlung oder die Verbringung an einen anderen Ort (vgl. BGr, 30. November 2009, 2C_166/2009, E. 2.2.1; Antoine F. Goetschel, Kommentar zum EidgenÃ¶ssischen Tierschutzgesetz, Bern/Stuttgart 1986, Art. 25 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie sich aus der Formulierung von Art. 24 Abs. 1 TSchG als "Kann-Bestimmung" ergibt, verfÃ¼gt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die zur Wiederherstellung des Tierwohls anzuordnenden Massnahmen Ã¼ber einen Ermessensspielraum. Auch wenn die Vorinstanz nach § 20 Abs. 1 lit. c VRG grundsÃ¤tzlich befugt und verpflichtet ist, entsprechende Anordnungen auch auf ihre Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist es nicht zu beanstanden, wenn sie sich dabei aufgrund der besonderen veterinÃ¤rmedizinischen Fachkenntnisse des Beschwerdegegners eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegt (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3; 130 II 449 E. 4.1, je mit zahlreichen Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 80 f.; vgl. zur Sachkunde des Beschwerdegegners ferner VGr, 27. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00156, E. 4.2). Dies gilt insbesondere fÃ¼r die schwierig zu beantwortende Frage, wann eine krankheits- oder verletzungsbedingte BeeintrÃ¤chtigung des Tierwohls derart gross ist, dass nur noch die TÃ¶tung des betreffenden Tiers wirksam Abhilfe schaffen kann. Das Verwaltungsgericht hat sich bei der ÃberprÃ¼fung entsprechender Anordnungen mangels anderslautender spezialgesetzlicher Regelung ohnehin auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle zu beschrÃ¤nken (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht beruht der vorinstanzliche Rekursentscheid auf einer sorgfÃ¤ltigen, umfassenden WÃ¼rdigung der relevanten Sachverhaltselemente und AktenstÃ¼cke. Es ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz wesentliche Sachverhaltsaspekte hinsichtlich der RechtmÃ¤ssigkeit der Euthanasie unbeachtet liess oder unrichtig feststellte. Zur Abnahme der angebotenen Personalbeweise besteht kein Anlass, nachdem die unsubstanziierten Tatsachenvorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden keine Zweifel an der Richtigkeit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung zu wecken vermÃ¶gen. Auf die bestehenden Differenzen betreffend die Wahrung der vom Beschwerdegegner gegenÃ¼ber Dr. med. vet. G angesetzten Frist zur Stellungnahme ist mangels Erheblichkeit nicht weiter einzugehen (vgl. E. 2.3.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In rechtlicher Hinsicht ist sodann nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine VernachlÃ¤ssigung des Tiers und damit einen Anlass zur Anordnung von Tierschutzmassnahmen im Sinn von Art. 24 Abs. 1 TSchG bejahte. Die Vorinstanz billigte dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zwar zu, sich offensichtlich um die Eselin bemÃ¼ht zu haben, indem er ihre ErnÃ¤hrung angepasst, ihre Wunden gepflegt sowie eine Therapie mit Schmerzmitteln und EntzÃ¼ndungshemmern angewendet habe. Jedoch ist aktenkundig und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten, dass das betagte und gesundheitlich angeschlagene Tier letztmals im Juni 2021 persÃ¶nlich tierÃ¤rztlich untersucht worden war. Dass die Vorinstanz die seit diesem Zeitpunkt ausschliesslich anhand von Bildern und Videoaufnahmen erfolgte tierÃ¤rztliche Betreuung als unzureichend erachtete, ist unter BerÃ¼cksichtigung der mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2022 getroffenen Anordnungen sowie der massiven gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen, welche am 17. Februar 2023 angetroffen und dokumentiert wurden, nicht rechtsverletzend. Zu erwÃ¤hnen sind insbesondere die auf den vorhandenen Fotos gut ersichtlichen, zahlreichen Dekubitusstellen. Nach der glaubhaft erscheinenden Darstellung des sachkundigen Beschwerdegegners waren diese offenen, teils nekrotisierenden chronischen HautgeschwÃ¼re fÃ¼r das Tier zumindest mit einem hohen Infektionsrisiko verbunden. Ferner befand sich das Tier unbestrittenermassen in einem stark abgemagerten Zustand, was in Verbindung mit dem hochgradig schlechten Zahnstatus und den daraus erwartungsgemÃ¤ss resultierenden Schwierigkeiten bei der Nahrungsaufnahme als prekÃ¤r zu wÃ¼rdigen ist. Ãusserst schwer wiegt schliesslich die fehlende oder nur noch eingeschrÃ¤nkt vorhandene FÃ¤higkeit des Tiers, sich selbstÃ¤ndig zu erheben und zu bewegen. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich ohne Weiteres nachvollziehen, dass die Vorinstanz den Gesundheitszustand der Eselin in Ãbereinstimmung mit den Feststellungen des Beschwerdegegners als desolat bewertete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Ebenso wenig ist rechtsverletzend, dass die Vorinstanz die sofortige Anordnung von Tierschutzmassnahmen durch den Beschwerdegegner ohne vorgÃ¤ngiges Abwarten eines Rechtsmittelverfahrens oder einer tierÃ¤rztlichen Zweitmeinung als rechtmÃ¤ssig erachtete. Auch ohne tiermedizinische Fachkenntnisse ist offenkundig, dass die erwÃ¤hnten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen, insbesondere die erschwerte Nahrungsaufnahme und die UnfÃ¤higkeit, selbstÃ¤ndig aufzustehen, fÃ¼r das Tier mit einem massiven Verlust an LebensqualitÃ¤t verbunden waren. Zwar ist den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners keine detaillierte BegrÃ¼ndung dafÃ¼r zu entnehmen, weshalb er das Tier als nicht mehr transportfÃ¤hig einstufte und weshalb er zum Beispiel eine Verbringung an einen anderen Ort in Verbindung mit einer intensiveren tiermedizinischen Betreuung als ungeeignete Massnahme erachtete. Auch ohne entsprechende Darlegungen bewegte sich der Beschwerdegegner mit seinem Entschluss, das streitbetroffene Tier unverzÃ¼glich zu euthanasieren, um es aus seiner offensichtlich leidvollen Situation zu befreien, jedoch im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens. Dass eine andere, weniger einschneidende Massnahme aus tiermedizinischer Sicht mÃ¶glicherweise ebenfalls vertretbar gewesen wÃ¤re, lÃ¤sst das Vorgehen des Beschwerdegegners unter den gegebenen UmstÃ¤nden noch nicht als rechtsverletzend erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Februar 2023 zu Recht abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem mit der vorstehenden Beurteilung des Antrags auf Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheids zwangslÃ¤ufig auch eine Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der zugrunde liegenden VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Februar 2023 und der in Vollzug derselben vorgenommenen Euthanasie einhergeht, ist ein darÃ¼ber hinausgehendes, spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer Feststellung der Widerrechtlichkeit letzterer nicht ersichtlich (vgl. VGr, 11. Juli 2024, VB.2021.00594, E. 1.5.1). Auf ihr entsprechendes Feststellungsbegehren ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinsichtlich der ebenfalls beantragten Feststellung, dass die Vorinstanz ihren Anspruch auf rasche Verfahrenserledigung verletzt habe, ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Behandlung zu bejahen. Dieses ergibt sich einerseits aus der Genugtuungswirkung, die mit einer solchen Feststellung verbunden ist, sowie andererseits aus einer allenfalls gebotenen BerÃ¼cksichtigung bei der Kostenverteilung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 30 f.; <span>vgl. BGE 129 V 411 E. 1.3; BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nicht einzutreten ist dagegen auf das Begehren, wonach den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund dieser behaupteten Verletzung ihrer Verfahrensrechte eine angemessene Genugtuung von mindestens Fr. 3'000.- zuzusprechen sei. Sofern die schÃ¤digende Handlung nicht durch Angestellte des Obergerichts erfolgt, liegt die sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung von GenugtuungsansprÃ¼chen infolge widerrechtlicher amtlicher Verrichtungen kantonaler Angestellter bei den Zivilgerichten (§ 11 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG; LS 170.1]; § 19 Abs. 1 lit. c HaftungsG e contrario). Zur Geltendmachung von AnsprÃ¼chen gegen den Kanton ist sodann zunÃ¤chst ein entsprechendes schriftliches Begehren beim Regierungsrat einzureichen (§ 22 Abs. 1 lit. a HaftungsG). Auf eine diesbezÃ¼gliche Weiterleitung der Beschwerde an den Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG ist praxisgemÃ¤ss zu verzichten (VGr, 19. Juni 2020, VB.2020.00195, E. 4; 26. Juni 2018, VB.2017.00874, E. 2.3.3; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48 und 54 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; vgl. § 4a VRG). Das kantonale Verfassungsrecht schreibt eine "rasche" Behandlung vor (Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005, [KV; LS 101]), wobei die Praxis zur Auslegung dieser Bestimmung im Wesentlichen auf die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV abstellt (VGr, 15. Mai 2022, VB.2021.00515, E. 3.3; 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 2 mit Hinweisen). <span>Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, </span>25. April 2019<span>, </span>VB.2018.00482<span>, E. 2.2; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 Rz. 35 mit Hinweisen; vgl.</span> <span>RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, 4. A., Bern 2020, Rz. 135â140). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zwischen Rekurserhebung und AusfÃ¤llung des angefochtenen Rekursentscheids verstrichen rund elfeinhalb Monate. Der Abschluss des Schriftenwechsels erfolgte mit Duplik des Beschwerdegegners vom 3. Juli 2023, wobei den BeschwerdefÃ¼hrenden anschliessend nochmals eine dreissigtÃ¤gige Frist angesetzt wurde, sich dazu zu Ã¤ussern, ob das zuvor in Aussicht gestellte Gutachten der Tierschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich noch eingereicht wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verneinten dies mit Schreiben vom 19. Juli 2023. Mit Eingaben vom 24. Juli, 11. August und 15. August 2023 reichten die Parteien diverse Schreiben ins Recht, die sich nicht auf den Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens bezogen. Zwischen der letzten Verfahrenshandlung und der AusfÃ¤llung des Rekursentscheids verstrichen somit etwas weniger als sechs Monate. Eine Anzeige des Abschlusses der Sachverhaltsermittlung an die Parteien erfolgte soweit ersichtlich nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Obwohl die angefochtene VerfÃ¼gung auch eine "vorsorgliche" Beschlagnahme zum Gegenstand hatte, weist das vorliegende Verfahren keinen dringlichen Charakter auf, nachdem die Euthanasie noch gleichentags vollzogen wurde und es somit lediglich darum ging, die RechtmÃ¤ssigkeit der angeordneten und vollstreckten Massnahmen nachtrÃ¤glich zu beurteilen. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass der zugrunde liegende Sachverhalt vergleichsweise umfangreich war und die zu beantwortenden Rechtsfragen insbesondere in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine gewisse KomplexitÃ¤t aufwiesen. Obwohl die gesetzliche Ordnungsfrist gemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG Ã¼berschritten wurde, machten die BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Anstalten, die Vorinstanz nach Vornahme der letzten Prozesshandlung zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten. In GesamtwÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde erscheint eine Behandlungsdauer von rund sechs Monaten nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen noch nicht als unangemessen lang. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist damit zu verneinen und das entsprechende Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind bei diesem Ergebnis den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>