<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00231</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214470&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00231</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbot der Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbot der Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxis<br/><br/>(Der Stadtrat Kloten wies das Gesuch einheimischer Taxichauffeure ab, es sei festzustellen, dass die gewerbsmässige Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxichauffeure am Flughafen Zürich-Kloten widerrechtlich sei. Der Bezirksrat Bülach hiess den Rekurs einheimischer Taxichauffeure gut und stellte die Widerrechtlichkeit antragsgemäss fest. Dagegen erhoben deutsche und österreichische Taxichauffeure Beschwerde beim Verwaltungsgericht.)<br/><br/>Der Feststellungsbeschluss des Bezirksrats ist eine Allgemeinverfügung (E. 1.2). Legitimation der beschwerdeführenden Taxichauffeure aus der deutschen Grenzregion (E. 1.3). Nichteintreten auf die über den Beschwerdegegenstand hinausgehenden Feststellungsanträge (E. 1.4). <br/>Gegen den Beschluss des Stadtrats Kloten im Bereich Ortspolizei wäre Rekurs beim Statthalteramt statt beim Bezirksrat zu erheben gewesen. Auf eine Überweisung kann angesichts der Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses verzichtet werden (E. 2). <br/>Für das Feststellungsinteresse der einheimischen Taxichauffeure gelten dieselben Voraussetzungen wie für die Rekurslegitimation (E. 3.1). Für eine Konkurrentenbeschwerde ist eine schutzwürdige besondere Beziehungsnähe notwendig, die sich aus der anwendbaren gesetzlichen Ordnung ergibt (z.B. bei Kontingenten oder Monopolen; E. 3.2). Taxibetriebe unterstehen der Wirtschaftsfreiheit und dem Binnenmarktgesetz, es besteht kein Monopol (E. 3.3). Demnach bestand mangels schutzwürdiger besonderer Beziehungsnähe kein Feststellungsinteresse der einheimischen Taxichauffeure, weshalb der Stadtrat Kloten nicht auf deren Begehren hätte eintreten dürfen und der Bezirksrat den Rekurs hätte abweisen müssen. Demnach sind die Beschwerden gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und der Beschluss des Bezirksrats ist aufzuheben (E. 3.4). <br/><br/>Eventualerwägungen:<br/>Selbst wenn ein Feststellungsinteresse der Beschwerdegegnerschaft bejaht würde, wären die Beschwerden mindestens teilweise gutzuheissen(E. 4). Unrechtmässigkeit des Bezirksratsbeschlusses in Bezug auf Taxichauffeure mit Bewilligungen anderer Staaten als Deutschland und Österreich (E. 4.1). Die Beschwerdeführenden können sich als ausländische natürliche Personen im Umfang von 90 Arbeitstagen pro Kalenderjahr für Fahrten auf Bestellung ab dem Flughafen Zürich-Kloten nach Destinationen in Deutschland auf die Dienstleistungsfreiheit des Freizügigkeitsabkommens und damit auf die Wirtschaftsfreiheit berufen (E. 5, 6). Für einen Eingriff in Letztere fehlt es in diesem Umfang bereits an der gesetzlichen Grundlage. Die Rechtslage im Bereich über 90 Tage kann offenbleiben (E. 7). Gutheissung der Beschwerden soweit Eintreten </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKT">BINNENMARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNGSFREIHEIT">DIENSTLEISTUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENTENBESCHWERDE">KONKURRENTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSPOLIZEI">ORTSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">§ 10c Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2013.00231</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2013.00234</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> In Sachen</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoHeader"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>I,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Kloten, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbot der Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxis,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aufgrund einer Petition von 136 Taxichauffeuren, die am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten tÃ¤tig sind, informierte der Stadtrat Kloten mit Schreiben vom 9. Juni 2010 Ã¼ber folgende PraxisÃ¤nderung: "Das Abholen von GÃ¤sten am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten durch Taxis, Limousinen und Personenwagen (bis 9 PlÃ¤tze) aus Deutschland und Ãsterreich ist gemÃ¤ss den Staatsvereinbarungen auch auf Bestellung hin verboten, da der Flughafen ZÃ¼rich-Kloten deutlich weiter als 5 km von der Grenze zu Deutschland bzw. 10 km zu Ãsterreich entfernt ist". Widerhandlungen wÃ¼rden ab dem 1. Januar 2011 geahndet. Darauf bat das Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) den Stadtrat Kloten mit Schreiben vom 5. Juli 2010, vom genannten Verbot abzusehen. In der Folge erarbeiteten das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) und das BAV im Auftrag aller beteiligten BundesÃ¤mter eine rechtliche AbklÃ¤rung betreffend gewerbliche Personentransporte am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten (Schreiben vom 11. August 2010). GestÃ¼tzt darauf wurde eine Koordinationsgruppe mit Vertretern des Bunds, des Kantons ZÃ¼rich, der Stadt Kloten und des Flughafens eingesetzt, die sich an ihrer Sitzung vom 8. Juli 2011 bezÃ¼glich grenzÃ¼berschreitender Taxifahrten vom und zum Flughafen ZÃ¼rich-Kloten darauf einigte, dass auslÃ¤ndische Taxis einen Rechtsanspruch darauf hÃ¤tten, wÃ¤hrend 90 Tagen pro Kalenderjahr Passagiere zum Flughafen zu bringen und von dort abzuholen. Ãber die 90 Tage hinaus dÃ¼rften deutsche und Ã¶sterreichische Taxifahrer Passagiere nur zum Flughafen bringen, aber dort ab 1. Juli 2012 keine neuen FahrgÃ¤ste aufnehmen (Medienmitteilung des BAV vom 13. Juli 2011). Aufgrund von Verhandlungen zwischen Deutschland und der Schweiz wurde die Inkraftsetzung der neuen Vorschriften bis auf Weiteres aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 12. April 2012 ersuchten E, F, G, H und I (alle hauptberufliche Taxichauffeure und Inhaber von Taxichauffeurausweisen der Stadt Kloten) den Stadtrat Kloten um Feststellung, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis zu 9 PlÃ¤tzen am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Zur Sicherstellung seien alle notwendigen Massnahmen zu treffen, insbesondere Ã¶ffentliche Bekanntmachung mit Androhung von Sanktionen bei Widerhandlungen, Bestrafung von auslÃ¤ndischen Taxichauffeuren bei Widerhandlungen, Androhung und Vollzug von Einfahr- bis zu Berufsverboten bei wiederholten WiderhandlungsfÃ¤llen. Es sei eine entsprechende Anordnung zu erlassen und den Gesuchstellern schriftlich zu erÃ¶ffnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde. Der Stadtrat Kloten wies die AntrÃ¤ge auf Feststellung der Widerrechtlichkeit und Ergreifen entsprechender Massnahmen mit Beschluss vom 21. August 2012 ab und nahm die Verfahrenskosten auf die Stadtkasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten E, F, G, H und I mit Eingabe vom 24. September 2012 beim Bezirksrat L. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und wiederholten ihre vorinstanzlichen Rechtsbegehren. Eventualiter zum Hauptfeststellungsbegehren sei festzustellen, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure widerrechtlich sei, soweit sie wÃ¤hrend mehr als 90 Tagen pro Jahr erfolge. Bei Gutheissung dieses Eventualantrags seien die entsprechenden genannten Massnahmen anzuordnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Kloten. Der Bezirksrat BÃ¼lach hiess den Rekurs mit Beschluss vom 7. Februar 2013 gut und stellte fest, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis neun Personen ab dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Er wies die Stadt Kloten an, alle Massnahmen zu treffen, welche sicherstellten, dass die unrechtmÃ¤ssige gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme nicht mehr erfolge. Dabei sei zu prÃ¼fen, ob eine angemessene Ãbergangsfrist zu gewÃ¤hren sei. Dieser Beschluss wurde am 22. Feb­ruar 2013 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B erhoben dagegen am 14. bzw. 21. MÃ¤rz 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Am 8. April 2013 reichten sie â inzwischen anwaltlich vertreten â zusammen mit einigen anderen BeschwerdefÃ¼hrenden (auf deren Beschwerden konnte mangels Leistung eines Prozesskostenvorschusses nicht eingetreten werden) eine neue Beschwerdeschrift ein, welche die frÃ¼her eingereichten Beschwerdeschriften sowohl hinsichtlich AntrÃ¤gen als auch BegrÃ¼ndung ersetzte. Sie beantragten, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie berechtigt seien, a) regelmÃ¤ssig mit als solche gekennzeichneten Taxis bis maximal neun Personen gegen Entgelt von allen Orten in der Schweiz, insbesondere aber vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten, auf direktem Weg nach Destinationen in Deutschland zu befÃ¶rdern, und b) regelmÃ¤ssig und unabhÃ¤ngig davon, ob dies mit gekennzeichneten Taxis erfolgt, im Auftrag von in Deutschland domizilierten Auftraggebern (z.<span> </span>B. Unternehmungen, Hotels etc.) gegen Bezahlung durch die Auftraggeber maximal neun Personen von allen Orten in der Schweiz, insbesondere aber vom Flughafen Kloten, auf direktem Weg nach Destinationen in Deutschland zu befÃ¶rdern. Eventualiter stellten sie dieselben Rechtsbegehren wie oben unter lit. a und b, jedoch jeweils wÃ¤hrend 90 Tagen im Jahr und unabhÃ¤ngig von der Anzahl Fahrten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2013 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist an zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses von je Fr. 1'500.-, ansonsten auf die jeweilige Beschwerde nicht eingetreten werde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leisteten den Prozesskostenvorschuss rechtzeitig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat BÃ¼lach reichte am 6. September 2013 eine Vernehmlassung ein. E, F, G, H und I beantragten mit Eingabe vom 16. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerden; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Stadtrat Kloten verzichtete mit Eingabe vom 19. Juli 2013 auf Stellungnahme. Mit Eingabe vom 9. Januar 2014 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Auch E etc. hielten mit Eingabe vom 24. Februar 2014 an ihren AntrÃ¤gen fest. Diese Eingabe wurde A und B mit Frist zur freigestellten Stellungnahme bis 19. MÃ¤rz 2014 zugestellt. Am 24. MÃ¤rz 2014 (Datum des Poststempels) hielten sie erneut an ihren AntrÃ¤gen fest. Auf die Zustellung dieser verspÃ¤teten Eingabe an E etc. wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Beschluss des Bezirksrats L, mit welchem dieser den Rekurs der Beschwerdegegnerschaft gegen den Beschluss des Mitbeteiligten guthiess. Zudem entschied der Bezirksrat in der Hauptsache reformatorisch und hiess das Feststellungsbegehren der Beschwerdegegnerschaft gut, indem er feststellte, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis neun Personen ab dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Demnach ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerden gegen den Rekursentscheid nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beim Feststellungsbeschluss handelt es sich um eine AllgemeinverfÃ¼gung und nicht um einen Erlass, denn er richtet sich an alle auslÃ¤ndischen Taxichauffeure (und ist damit generell), beschrÃ¤nkt sich aber sachlich auf die Fahrgastaufnahme und Ã¶rtlich auf den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten (im Unterschied zum gesamten Gemeindegebiet) und erweist sich somit als konkret. Die AllgemeinverfÃ¼gung ist ein Verwaltungsakt, der sich an einen nicht individuell bestimmten (unbestimmten oder bestimmbaren) Personenkreis richtet, jedoch lediglich eine bestimmte Situation ordnet. Mit Bezug auf den Rechtsschutz ist sie grundsÃ¤tzlich den gewÃ¶hnlichen VerfÃ¼gungen gleichgestellt (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 21; vgl. zur Abgrenzung zwischen VerfÃ¼gung, AllgemeinverfÃ¼gung und Erlass in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, in ZBl 115/2014, S. 403 ff.). Demzufolge entscheidet das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Inhaber von Einzelunternehmen in Konstanz, welche regelmÃ¤ssig Taxifahrten zwischen Konstanz und dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten ausfÃ¼hren, vom Feststellungsbeschluss des Bezirksrats BÃ¼lach unmittelbar betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit jedoch die BeschwerdefÃ¼hrenden neben dem Hauptantrag auf Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses verschiedene darÃ¼ber hinausgehende eigene FeststellungsantrÃ¤ge stellen, betrifft dies nicht den Beschwerdegegenstand. Dieser beschrÃ¤nkt sich auf die Feststellungsbegehren der Beschwerdegegnerschaft vor dem Mitbeteiligten. Im Lauf des Rechtsmittelverfahrens kann sich der Streitgegenstand verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (Martin Bertschi in: Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Demnach ist auf die Beschwerden bezÃ¼glich der Ã¼ber den Beschwerdegegenstand hinausgehenden FeststellungsantrÃ¤ge nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Polizeiwesen liegt im Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei es sich sowohl um Rechtsetzungs- als auch Vollzugsaufgaben handelt (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 2621). Gemeindeintern steht dem Gemeinderat (Exekutive) die Besorgung der gesamten Ortspolizei zu (§ 74 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926, GG). Demnach war der Mitbeteiligte zur Behandlung der FeststellungsantrÃ¤ge der Beschwerdegegnerschaft zustÃ¤ndig. Der Rekurs gegen diesen Beschluss wÃ¤re jedoch entgegen der dortigen Rechtsmittelbelehrung nicht an den Bezirksrat L, sondern an das Statthalteramt des Bezirks BÃ¼lach zu richten gewesen, da dieses bei Anordnungen der politischen Gemeinden des Bezirks u.a. im Bereich der Ortspolizei zustÃ¤ndige Rekursinstanz ist (§ 19b Abs. 2 lit. d VRG). Auf eine Ãberweisung an das Statthalteramt kann jedoch verzichtet werden, da der Bezirksratsbeschluss ohnehin aufzuheben ist, wie sogleich darzulegen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen zu Recht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der Beschwerdegegnerschaft an der Feststellung der Widerrechtlichkeit der Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure bejahten. GemÃ¤ss § 10c Abs. 1 lit. c VRG kann diejenige Person, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass sie die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt. Die Beschwerdegegnerschaft sah in der Duldung der unzulÃ¤ssigen Fahrgastaufnahme am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure eine Unterlassung des Mitbeteiligten, welche einen Realakt darstelle. Voraussetzung eines Realakts in Form einer Unterlassung ist eine Handlungspflicht der BehÃ¶rde. Ob eine solche bestand, ist fraglich, kann an dieser Stelle jedoch offenbleiben. Dem Begehren um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung ist jedenfalls nur dann zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung nachweist. Dabei sind wie bei der allgemeinen FeststellungsverfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich dieselben Kriterien wie fÃ¼r die Rekurslegitimation (§ 21 Abs. 1 VRG) massgebend (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 21; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte dem Mitbeteiligten die Feststellung der Widerrechtlichkeit des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Taxichauffeure und damit von Konkurrierenden. Nach der Bundesgerichtspraxis zur Konkurrentenbeschwerde begrÃ¼nden die blosse Konkurrierendenstellung bzw. die BefÃ¼rchtung, verstÃ¤rkter Konkurrenz ausgesetzt zu sein, kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung von Erlassen und Anordnungen, die andere Konkurrierende begÃ¼nstigen. Diese Art von BerÃ¼hrtsein entspricht vielmehr dem Prinzip des freien Wettbewerbs. Erforderlich ist eine schutzwÃ¼rdige besondere BeziehungsnÃ¤he, die sich aus der anwendbaren gesetzlichen Ordnung ergibt. Eine solche wird in folgenden Konstellationen bejaht: Zum einen, wenn sie aus einer wirtschaftspolitischen oder sonstigen besonderen Regelung folgt, mit der gerade das KonkurrenzverhÃ¤ltnis zwischen verschiedenen Gewerbetreibenden geregelt wird; zum andern, wenn das Gebot der Gleichbehandlung der Konkurrierenden angerufen wird, indem geltend gemacht wird, gesetzliche Vorschriften wÃ¼rden Konkurrierende ungleich behandeln oder ungleich auf sie angewendet. Bei der besonderen gesetzlichen Regelung, die eine genÃ¼gende BeziehungsnÃ¤he schafft, kann es sich um eine Regelung handeln, die gerade dem Schutz der betreffenden Wirtschaftssubjekte dient. Dies trifft beispielsweise bei Kontingenten, Monopolen oder BedÃ¼rfnisklauseln zu. Im Ãbrigen lÃ¤sst die Praxis die Beschwerde Konkurrierender nur zu, soweit sich diese auf das Gebot der Gleichbehandlung der Konkurrierenden berufen kÃ¶nnen und geltend machen, Konkurrierende wÃ¼rden privilegiert, also rechtsungleich behandelt. Die RÃ¼ge muss darauf hinauslaufen, es werde der Konkurrenz etwas erlaubt, was der beschwerdefÃ¼hrenden Person selber verwehrt werde (Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 21 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Taxigewerbe zwar auf die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grunds angewiesen, auf dem das Gemeinwesen ein faktisches Monopol hat, und auch angesichts der Funktion als dem Publikum allgemein zugÃ¤ngliche ErgÃ¤nzung zu den Ã¶ffentlichen Transportbetrieben steht das Taxigewerbe funktionell einem Ã¶ffentlichen Dienst nahe. Diese Besonderheiten rechtfertigen aber keine Monopolisierung der Taxibetriebe. Letztere unterstehen vielmehr der Wirtschaftsfreiheit, welche u<span> </span>.a. die Funktion hat, einen schweizerischen Wirtschaftsraum zu gewÃ¤hrleisten (BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010). Dies wird durch das Binnenmarktgesetz vom 6. Oktober 1995 (BGBM) sichergestellt, das Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz fÃ¼r die AusÃ¼bung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz freien und gleichberechtigten Zugang zum Markt zusichert (Art. 1 Abs. 1 BGBM; vgl. auch Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 BGBM). GestÃ¼tzt auf das Binnenmarktgesetz hat die Wettbewerbskommission (WEKO) in ihrer Empfehlung vom 27. Februar 2012 betreffend Marktzugang fÃ¼r ortsfremde Taxidienste festgestellt, viele kantonale und kommunale Erlasse enthielten unzulÃ¤ssige Marktzutrittsschranken fÃ¼r ortsfremde Taxidienste. Dabei dÃ¼rfe ein ortsfremder Taxidienst, der an seinem Herkunftsort in der Schweiz rechtmÃ¤ssig Taxidienstleistungen erbringe, auch in anderen Gemeinden der Schweiz u.<span> </span>a. Kunden auf Bestellung hin aufnehmen und an einen beliebigen Zielort transportieren (Empfehlung S. 3).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerschaft machte sodann nicht geltend, es werde den auslÃ¤ndischen Taxichauffeuren etwas erlaubt, was ihr verwehrt werde. Sie will mit ihrem Feststellungsbegehren vielmehr erreichen, dass den auslÃ¤ndischen Taxichauffeuren etwas verwehrt wird, was ihr erlaubt ist. Dies stellt jedoch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse dar. So genÃ¼gt ein direktes KonkurrenzverhÃ¤ltnis fÃ¼r sich allein auch unter umgekehrten Vorzeichen nicht, weshalb beispielsweise der Konkurrenz erteilte Polizeibewilligungen, die den Marktzutritt gestatten, nicht angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 21 N. 73). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach ergibt sich aus der anwendbaren gesetzlichen Ordnung keine schutzwÃ¼rdige besondere BeziehungsnÃ¤he, weshalb der Mitbeteiligte mangels Feststellungsinteresse auf die Begehren der Beschwerdegegnerschaft nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen und die Vorinstanz den Rekurs im Ergebnis hÃ¤tte abweisen mÃ¼ssen. Nach dem Gesagten sind die Beschwerden daher gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 7. Februar 2013 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn ein Feststellungsinteresse der Beschwerdegegnerschaft bejaht wÃ¼rde, wÃ¤ren die Beschwerden mindestens teilweise gutzuheissen, wie im Folgenden darzulegen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Feststellungsbeschluss des Bezirksrats BÃ¼lach richtet sich nach dem Wortlaut gegen sÃ¤mtliche auslÃ¤ndischen Taxichauffeure, wurde aber mit Bestimmungen in StaatsvertrÃ¤gen zwischen Deutschland und der Schweiz sowie Ãsterreich und der Schweiz betreffend den grenzÃ¼berschreitenden Strassenverkehr begrÃ¼ndet (vgl. zu Inhalt und Anwendbarkeit E. 6). Da diese VertrÃ¤ge lediglich im grenzÃ¼berschreitenden Verkehr zwischen den genannten Staaten zur Anwendung kommen kÃ¶nnen, ist der Feststellungsbeschluss des Bezirksrats von vornherein insoweit nicht rechtmÃ¤ssig, als er auch auslÃ¤ndische Taxichauffeure anderer Staaten als Deutschland und Ãsterreich erfasst. Aus den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses ergibt sich sodann, dass sich die Feststellung gegen in Deutschland und Ãsterreich zugelassene Taxifahrer richtet. Der Feststellungsbeschluss knÃ¼pft demzufolge nicht an die StaatsangehÃ¶rigkeit der Taxifahrerinnen und Taxifahrer, sondern an den Staat ihrer Zulassung bzw. Bewilligung an. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Dispositiv des angefochtenen Beschlusses geht nicht hervor, ob sich die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Fahrgastaufnahme lediglich auf Fahrten vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten nach Deutschland bzw. Ãsterreich bezieht oder auch auf Fahrten innerhalb der Schweiz. Dessen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich jedoch entnehmen, dass der Feststellungsbeschluss auch Fahrten von in Deutschland bzw. Ãsterreich zugelassenen Taxifahrern vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten zu Zielen innerhalb der Schweiz erfasst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fechten den Feststellungsbeschluss indessen lediglich insoweit an, als er Fahrten vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten "auf direktem Weg nach Destinationen in Deutschland" betrifft. Sie machen denn auch nur geltend, Taxifahrten zwischen Konstanz und dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten, insbesondere vom Flughafen nach Konstanz, durchzufÃ¼hren. Sie nehmen zudem in der Beschwerdeschrift an verschiedenen Stellen auf Fahrten vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten ins Ausland und auf grenzÃ¼berschreitenden Taxiverkehr Bezug. Demnach ist in den folgenden EventualerwÃ¤gungen die RechtmÃ¤ssigkeit der Feststellung der Widerrechtlichkeit der Fahrgastaufnahme lediglich in Bezug auf Taxichauffeure mit deutschen Taxibewilligungen und Fahrten auf Bestellung hin vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten nach Destinationen in Deutschland zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet. Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (Abs. 2). Die Taxibetriebe unterstehen der Wirtschaftsfreiheit (BGE 121 I 129 E. 3b; BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 4.8). Die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Fahrgastaufnahme stellt eine EinschrÃ¤nkung einer privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit dar und tangiert damit die Wirtschaftsfreiheit (vgl. VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00245, E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AuslÃ¤ndische <i>natÃ¼rliche</i> Personen kÃ¶nnen sich dann auf die Wirtschaftsfreiheit berufen, wenn sie fremdenpolizeilich niedergelassen sind oder gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz bzw. einen Staatsvertrag â wie beispielsweise das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (im Folgenden FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) â einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung haben (BGE 125 I 182 E. 5a; 131 I 223 E. 1.1). Nachdem das Bundesgericht die Frage lange offengelassen hatte, ob sich auslÃ¤ndische <i>juristische</i> Personen ebenfalls auf die Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen, bejahte es dies fÃ¼r ein Unternehmen mit Sitz in Deutschland, das im Bereich der Prozessfinanzierung tÃ¤tig ist, gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 FZA. Nach diesem w<span>ird</span> <span>einem Dienstleistungserbringer einschliesslich Gesellschaften gemÃ¤ss Anhang I des FZA das</span> <span>Recht eingerÃ¤umt, Dienstleistungen im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei zu</span> <span>erbringen, deren tatsÃ¤chliche Dauer 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr nicht Ã¼berschreitet. Das Bundesgericht qualifizierte die Prozessfinanzierung als Dienstleistung und folgerte daraus, d</span>as Unternehmen habe einen staatsvertraglichen Anspruch auf wirtschaftliche BetÃ¤tigung in der Schweiz, weshalb es sich rechtfertige, ihm zumindest im Umfang der durch das FreizÃ¼gigkeitsabkommen eingerÃ¤umten Rechte eine Berufung auf Art. 27 BV zuzuge­stehen (BGE 131 I 223 E. 1.1). Dies muss fÃ¼r natÃ¼rliche Personen als Dienstleistungs­erbringer umso mehr gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben ihren Wohnsitz in Deutschland und sind Inhaber von Einzelunternehmen in Konstanz. Sie kÃ¶nnen sich zwar nicht wie auslÃ¤ndische natÃ¼rliche Personen, die niedergelassen sind oder einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung haben, direkt auf die Wirtschaftsfreiheit berufen, da sie sich nicht in der Schweiz niederzulassen beabsichtigen, doch kÃ¶nnen sie sich insoweit auf die Wirtschaftsfreiheit berufen, als sie gestÃ¼tzt auf die Dienstleistungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 FZA einen Anspruch auf wirtschaftliche BetÃ¤tigung in der Schweiz haben. Demnach ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob Art. 5 Abs. 1 FZA vorliegend zur Anwendung kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz verneinte die Anwendbarkeit dieser Bestimmung. Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen enthalte keine Definition des Begriffs der Dienstleistung, weshalb die Begriffsbestimmungen den einschlÃ¤gigen EU-VertrÃ¤gen zu entnehmen seien. Zwar handle es sich bei der PersonenbefÃ¶rderung durch Taxis um eine Dienstleistung im Sinn von Art. 57 des Vertrags Ã¼ber die Arbeitsweise der EuropÃ¤ischen Union (AEUV), aber Art. 58 Abs. 1 AEUV nehme den Bereich der Verkehrsdienstleistungen aus der allgemeinen Regelung der Dienstleistungsfreiheit aus und unterstelle ihn den besonderen Bestimmungen des AEUV Ã¼ber den Verkehr (Art. 90 ff. AEUV). Da die Bilateralen VertrÃ¤ge der Schweiz mit der EuropÃ¤ischen Union (EU) mangels expliziter Regelung keine weitergehende Regelung schaffen kÃ¶nnten, als sie innerhalb der EU vorliege, sei nicht auf die Bestimmungen des FZA, sondern allenfalls auf diejenigen des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber den GÃ¼ter- und Personenverkehr auf Schiene und Strasse (im Folgenden Landverkehrsabkommen, LVA) zurÃ¼ckzugreifen. In diesem fehle jedoch eine Regelung Ã¼ber den Personentransport durch Taxis. Als Fahrzeug im Sinn von Art. 3 Abs. 1 4. Spiegelstrich LVA gelte nur ein im Gebiet einer Vertragspartei amtlich zugelassenes Kraftfahrzeug, das nach seiner Bauart und Ausstattung dazu bestimmt und geeignet sei, mehr als neun Personen, einschliesslich des Fahrers, zu befÃ¶rdern. Das entsprechende EU-Recht enthalte jedoch keine Regelung Ã¼ber die BefÃ¶rderung von Personen in Fahrzeugen mit weniger als neun Personen. Dieser Teil des Personenverkehrs unterliege somit nicht der Liberalisierung des Verkehrsbereichs durch die EU. Es sei daher davon auszugehen, dass der vorliegend infrage stehende Bereich in der EU grundsÃ¤tzlich nationalem Recht bzw. einschlÃ¤gigen internationalen Abkommen unterliege. Auf den vorliegenden Sachverhalt finde demzufolge allein der einschlÃ¤gige Staatsvertrag der Schweiz mit Deutschland Anwendung. Die in Deutschland zugelassenen Taxifahrer seien lediglich befugt, FahrgÃ¤ste zum Flughafen ZÃ¼rich-Kloten zu befÃ¶rdern, nicht jedoch, dort neue aufzunehmen und sie an Ziele innerhalb der Schweiz oder nach Deutschland zu befÃ¶rdern. Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihre ErwÃ¤gungen auf eine AbklÃ¤rung des Europainstituts ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dagegen geltend, das FreizÃ¼gigkeitsabkommen er-strecke sich auch auf den Taxiverkehr, da keine entsprechende Ausnahme ersichtlich sei. Die EU und die Schweiz hÃ¤tten diesen Verkehrsbereich im Landverkehrsabkommen nicht geregelt, da er bereits vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen erfasst sei. Im Ãbrigen sei der Grundsatz des freien Dienstleistungsverkehrs nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) auch im Bereich der Verkehrsdienstleistungen anwendbar, weshalb ein Verbot wie das von der Vorinstanz erlassene in der EU ebenfalls unzulÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>§ 1 Abs. 1 der Vereinbarung zwischen dem EidgenÃ¶ssischen Post- und Eisenbahndepartement und dem Bundesminister fÃ¼r Verkehr der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber den gewerblichen Strassenpersonen- und -gÃ¼terverkehr vom 17. Dezember 1953 (nachfolgend Staatsvertrag; SR 0.741.619.136) nimmt unter der Marginale "Gelegenheitsverkehr mit Kraftomnibussen" Unternehmer des Gelegenheitsverkehrs (Ausflugswagen- und Miet­wagenverkehr), die ihren Sitz in einem der beiden Staaten haben, fÃ¼r Ausflugswagen- und Mietwagenfahrten in und durch das Gebiet des anderen Staats unter gewissen Voraussetzungen von der Bewilligungspflicht aus. Unter dem Randtitel "Gelegenheitsverkehr mit Personenkraftwagen (Droschken und Mietwagen)" wird in § 3 Abs. 1 des Staatsvertrags festgehalten, dass die fÃ¼r die Kraftomnibusse geltenden BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Personenkraftwagen keine Anwendung finden (Satz 1). Die BefÃ¶rderung mit Droschken und Mietwagen ist jedoch nur gestattet, wenn der Unternehmer im Besitz eines Ausweises seines Heimatstaats ist und eine Aufnahme von neuen FahrgÃ¤sten im anderen Vertragsstaat unterbleibt (Satz 2). Nach § 3 Abs. 2 des Staatsvertrags gilt das Verbot der Aufnahme von neuen FahrgÃ¤sten im anderen Vertragsstaat nicht fÃ¼r Unternehmer, die ihren Betriebssitz innerhalb einer Zone von 10 Kilometern beiderseits der Grenze haben, wenn die Fahrten auf Bestellung sowie nur in einem Bereich von nicht mehr als fÃ¼nf Kilometern diesseits und jenseits der Grenze durchgefÃ¼hrt und die FahrgÃ¤ste nicht im anderen Vertragsstaat abgesetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die ausgefÃ¼hrten Bestimmungen des Staatsvertrags vorliegend zur Anwendung kommen oder ob sie durch diesen vorgehende Regelungen im Landverkehrs- oder im FreizÃ¼gigkeitsabkommen verdrÃ¤ngt werden. Dabei gilt es zu beachten, dass es sich bei der Stellungnahme des Europainstituts, auf welche sich die Vorinstanz stÃ¼tzte, lediglich um eine fÃ¼nfseitige "AbklÃ¤rung" im Auftrag der IG K, vertreten durch den Beschwerdegegner 1, handelt. Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Parteigutachten nicht die QualitÃ¤t von Beweismitteln, sondern von blossen Parteibehauptungen beizumessen (BGE 135 III 670 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Das Landverkehrsabkommen regelt u.<span> </span>a. den grenzÃ¼berschreitenden Strassenpersonenverkehr mit Kraftomnibussen (Titel II, Art. 17 ff. LVA). Diesen Begriff definiert das Landverkehrsabkommen zwar nicht, doch ergibt sich aus der Definition des Fahrzeugs in Art. 3 Abs. 1 4. Spiegelstrich LVA, dass Taxis davon nicht erfasst sind, denn sie umfasst Kraftfahrzeuge, die nach ihrer Bauart und Ausstattung dazu bestimmt und geeignet sind, mehr als neun Personen, einschliesslich des Fahrers, zu befÃ¶rdern. Demzufolge kommt das Landverkehrsabkommen vorliegend nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Art. 5 Abs. 1 FZA rÃ¤umt Dienstleistungserbringern das Recht ein, Dienstleistungen im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei zu erbringen, deren tatsÃ¤chliche Dauer 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr nicht Ã¼berschreitet. Art. 17 lit. a Anhang I FZA untersagt die BeschrÃ¤nkung entsprechender grenzÃ¼berschreitender Dienstleistungen im Hoheitsgebiet einer Vertragspartei. GemÃ¤ss Art. 19 Anhang I FZA kann der Dienstleistungserbringer, der zur Erbringung von Dienstleistungen berechtigt ist, seine TÃ¤tigkeit vorÃ¼bergehend im Staat der Erbringung der Dienstleistung nach Massgabe der AnhÃ¤nge IâIII unter denselben Bedingungen ausÃ¼ben, wie dieser Staat sie fÃ¼r seine eigenen StaatsangehÃ¶rigen vorschreibt. Das allgemeine Prinzip der Nichtdiskriminierung verlangt, dass die StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei, die sich rechtmÃ¤ssig im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei aufhalten, bei der Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens gemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen IâIII nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA). Ebenso wenig darf sich das Unterscheidungsmerkmal des "Wohnsitzes" bzw. des "Gesellschaftssitzes" im genannten Sinn diskriminierend auswirken (siehe E. 5.2/6.4) Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen lÃ¤sst die Abkommen zwischen der Schweiz und einem oder mehreren Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft in anderen Bereichen als der sozialen Sicherheit und der Doppelbesteuerung â z.<span> </span>B. Abkommen betreffend den kleinen Grenzverkehr â insoweit unberÃ¼hrt, als sie mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vereinbar sind. Sind die betreffenden Abkommen nicht mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vereinbar, so ist Letzteres massgebend (vgl. Art. 22 Abs. 1 und 2 FZA). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der Dienstleistungsbegriff wird im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht definiert. GemÃ¤ss Art. 57 AEUV umfasst er "Leistungen, die in der Regel gegen Entgelt erbracht werden, soweit sie nicht den Vorschriften Ã¼ber den freien Waren- und Kapitalverkehr und Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Personen unterliegen". Bei der PersonenbefÃ¶rderung durch Taxis handelt es sich unbestrittenermassen um Dienstleistungen im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens. Ebenso unbestritten ist, dass das Landverkehrsabkommen auf Personenverkehr mit Taxis nicht anwendbar ist. Umstritten ist jedoch, ob sich Erbringer von Taxiverkehrsdienst­leistungen auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nnen oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Das Landverkehrsabkommen erfasst â wie bereits ausgefÃ¼hrt â die PersonenbefÃ¶rderung durch Fahrzeuge mit einer KapazitÃ¤t von weniger als neun Personen nicht. Diesem Abkommen lÃ¤sst sich kein Hinweis darauf entnehmen, dass damit eine abschliessende Regelung fÃ¼r alle Arten von Personentransporten auf dem Landweg beabsichtigt war. Demnach schliesst das Landverkehrsabkommen die Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens nicht aus. Dieses wiederum nimmt den Verkehrsbereich nicht von seinem Anwendungsbereich aus. So enthÃ¤lt das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine Art. 58 AEUV entsprechende Bestimmung, welche die Verkehrsdienstleistungen aus dem Regelungsbereich der allgemeinen Dienstleistungsfreiheit ausnehmen wÃ¼rde. Zudem wurde der Verkehrsbereich bei den Ausnahmen vom BeschrÃ¤nkungsverbot grenzÃ¼berschreitender Dienstleistungen und vom Gleichbehandlungsgebot von Art. 17 und 19 Anhang I FZA im Unterschied zu Arbeitsvermittlungsunternehmen und genehmigungspflichtigen Finanzdienstleistungen nicht erwÃ¤hnt (Art. 22 Abs. 3 Anhang I FZA). Daraus ist zu schliessen, dass die Vertragsparteien den vorliegend betroffenen Verkehrsbereich nicht vom Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ausnehmen wollten. So kommen auch die rechtliche AbklÃ¤rung des Bundesamts fÃ¼r Migration und des Bundesamts fÃ¼r Verkehr vom 11. August 2010 und die Stellungnahme der Delegation der EuropÃ¤ischen Union fÃ¼r die Schweiz und das FÃ¼rstentum Liechtenstein zum Schluss, das FreizÃ¼gigkeitsabkommen komme zur Anwendung (vgl. dazu auch Roland Bieber, Zur Vereinbarkeit von EinschrÃ¤nkungen der Dienstleistungsfreiheit fÃ¼r EU-Taxifahrer mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen EU/CH [Fall ZÃ¼rich-Kloten], in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2013, Bern 2013, S. 435 ff., 438 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Dieselbe Rechtslage gilt im Ergebnis innerhalb der EU (vgl. zur Beachtung der Rechtsprechung des EuGH durch das Bundesgericht allgemein BGE 139 II 393 E. 4.1.1 und zur europakompatiblen Auslegung der bilateralen VertrÃ¤ge Matthias Oesch, Grundrechte als Elemente der Wertegemeinschaft Schweiz-EU, in ZBl 115/2014, S. 171 ff., 195 ff.). Zwar sprach sich der EuropÃ¤ische Gerichtshof mehrfach gegen die direkte Anwendbarkeit der Bestimmungen zur Liberalisierung des Dienstleistungsverkehrs im Verkehrsbereich aus, da diese durch die Verwirklichung der gemeinsamen Verkehrspolitik erreicht werden mÃ¼ssten (vgl. z.<span> </span>B. EuGH, 22. Mai 1985, Rs. 13/83, Parlament/Rat, Slg. 1985 S. 1556 ff., Rn. 62 f.). Doch hielt er ebenso wiederholt fest, dass die spezifischen Bestimmungen Ã¼ber die gemeinsame Verkehrspolitik die Anwendung der allgemeinen Grundsatzbestimmungen der VertrÃ¤ge wie den Grundsatz des freien Dienstleistungsverkehrs nicht ausschliessen (vgl. z.<span> </span>B. EuGH, 4. April 1974, Rs. 167/73, Kommission/FranzÃ¶sische Republik, Slg. 1974 S. 360 ff., Rn. 24 ff.; 6. Februar 2003, Rs. C-92/01, Stylianakis, Slg. 2003 S. I-1303 ff., Rn. 23; vgl. auch Christian Jung, in: Christian Calliess/Matthias Ruffert [Hrsg.], Kommentar EUV/AEUV, 4. A., MÃ¼nchen 2011, Art. 90 AEUV N. 16). Dies bestÃ¤tigte der EuGH in einem neueren Urteil und hielt fest, die PersonenbefÃ¶rderung mit Heissluftballons sei zwar von der Gesetzgebung der EU fÃ¼r den Luftverkehr bisher nicht erfasst. Der Gesetzgeber habe sie aber damit nicht gÃ¤nzlich vom Anwendungsbereich des Vertrags ausnehmen wollen. Vielmehr unterliege sie den allgemeinen Bestimmungen des Vertrags, insbesondere dem Verbot von Diskriminierungen aus GrÃ¼nden der StaatsangehÃ¶rigkeit nach Art. 18 Abs. 1 AEUV (EuGH, 25. Januar 2011, Rs. C-382/08, Neukirchinger, Slg. 2011 S. I-162 ff., Rn. 21, 28 f.). Diese Argumentation lÃ¤sst sich auch auf Dienstleistungen im Strassenverkehr Ã¼bertragen (vgl. Bieber, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 441 f.). Die EuropÃ¤ische Kommission fÃ¼hrte in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage betreffend grenzÃ¼berschreitenden Taxiverkehr zwischen Deutschland und Frankreich im Saarland ebenfalls aus, die Rechtsvorschriften der EU im Bereich des Strassenverkehrs fÃ¤nden auf Taxi- bzw. Limousinendienste keine Anwendung, doch mÃ¼ssten die Mitgliedstaaten bei der Regelung dieser Dienstleistungen und bei der Anwendung der nationalen Rechtsvorschriften die allgemeinen GrundsÃ¤tze des EU-Rechts beachten wie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, die Nichtdiskriminierung aufgrund der StaatsangehÃ¶rigkeit und die Niederlassungsfreiheit (Anfrage Nr. P-9070/2010 von Jorgo Chatzimarkakis, ABl. EU 2011 Nr. C 249 E, S. 81). An der Analyse der Situation betreffend Taxiverkehr in der EU vermÃ¶gen die von der Beschwerdegegnerschaft eingereichten Fachgruppennews der Wirtschaftskammer Wien vom Juli 2009 nichts zu Ã¤ndern. GemÃ¤ss diesen hat das Ã¶sterreichische Verkehrsministerium mit Ungarn, Slowenien und der Slowakei Sondervereinbarungen betreffend den grenzÃ¼berschreitenden Gelegenheitsverkehr mit Taxifahrzeugen abgeschlossen, nach denen Leereinfahrten genehmigungspflichtig sind. Deren Vereinbarkeit mit dem EU-Recht braucht vorliegend nicht geprÃ¼ft zu werden. Immerhin sehen diese Vereinbarungen â im Unterschied zum angefochtenen Rekursentscheid â kein Verbot der Fahrgastaufnahme vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen, welches ihnen das Recht einrÃ¤umt, Dienstleistungen in der Schweiz zu erbringen, deren tatsÃ¤chliche Dauer 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr nicht Ã¼berschreitet (Art. 5 Abs. 1 FZA). Die Feststellung der Widerrechtlichkeit der gewerbsmÃ¤ssigen Fahrgastaufnahme durch Chauffeure mit deutscher Taxibewilligung am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten stellt eine Verletzung des Diskriminierungsverbots gemÃ¤ss Art. 2 FZA dar. Dieses entspricht inhaltlich dem unionsrechtlichen Diskriminierungsverbot von Art. 18 AEUV, weshalb die Rechtsprechung des EuGH zu berÃ¼cksichtigen ist (BGE 136 II 241 E. 12; BGr, 18. Juli 2012, 2C_1049/2011, E. 5.3). Nach dessen konstanter Praxis fÃ¼hrt das Unterscheidungsmerkmal des Wohnsitzes (bzw. des Sitzes bei Gesellschaften) zum gleichen Ergebnis wie eine Diskriminierung aufgrund der StaatsangehÃ¶rigkeit, weil die Gefahr besteht, dass es sich hauptsÃ¤chlich zum Nachteil der AngehÃ¶rigen anderer Mitgliedstaaten auswirkt, da Gebietsfremde meist AuslÃ¤nder sind (vgl. z.B. EuGH, 29. April 1999, Rs. C-224/97, Ciola, Slg. 1999, S. I-2530 ff., Rn. 14; 25. Januar 2011, Rs. C-382/08, Neukirchinger, Slg. 2011 S. I- ff., Rn. 33 f.). Die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Fahrgastaufnahme verstÃ¶sst Ã¼berdies gegen Art. 17 lit. a und Art. 19 Anhang I FZA (vgl. dazu Rechtliche AbklÃ¤rung des BFM/BAV vom 11. August 2010, S. 3; Bieber, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 441 f.). Angesichts der Unvereinbarkeit der von der Vorinstanz festgestellten Widerrechtlichkeit der Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxifahrerinnen und -fahrer mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen ist Letzteres massgebend, und der Staatsvertrag kommt im Umfang der 90-Tages-Dienstleistungsfreiheit nicht zur Anwendung (Art. 22 Abs. 2 FZA).</p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob der Staatsvertrag zwischen Deutschland und der Schweiz nach den gesetzlichen Bestimmungen beider LÃ¤nder vereinbart wurde, ob sich aus § 3 Abs. 1 des Staatsvertrags ein Verbot der Aufnahme neuer FahrgÃ¤ste ableiten lÃ¤sst, ob es sich dabei um eine unmittelbar anwendbare (self-executing) Bestimmung handelt und ob diese noch in Kraft ist oder durch langanhaltende Nichtanwendung (desuetudo) ausser Kraft getreten ist, kann damit fÃ¼r diesen Bereich offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2">Demnach fehlt es im Bereich der 90-Tages-Dienstleistungsfreiheit bereits an einer gesetzlichen Grundlage zur EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit. In diesem Umfang wÃ¤ren die Beschwerden demzufolge selbst unter der Annahme eines genÃ¼genden Feststellungsinteresses (vgl. E. 3) gutzuheissen. Im Rahmen der vorliegenden EventualerwÃ¤gung kann die Rechtslage im Bereich von Ã¼ber 90 Arbeitstagen pro Kalenderjahr offenbleiben, auf welchen das FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht zur Anwendung kommt. DiesbezÃ¼glich sei immerhin auf die Rechtliche AbklÃ¤rung des BFM/BAV vom 11. August 2010 verwiesen, welche die EinfÃ¼hrung einer kantonalen Lizenz bzw. Bewilligung mit der diskriminierungsfrei auszugestaltenden Verpflichtung zur Einhaltung des Ã¶rtlichen Taxireglements empfiehlt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden im Sinn der ErwÃ¤gungen (E. 3) gutzuheissen, soweit auf diese einzutreten ist, und der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 7. Februar 2013 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, und den BeschwerdefÃ¼hrenden sind die geleisteten ProzesskostenvorschÃ¼sse von je Fr. 1'500.- zurÃ¼ckzuerstatten. Die Beschwerdegegnerschaft ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden im Sinn der ErwÃ¤gungen (E. 3) gutgeheissen, soweit auf diese eingetreten wird. Der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 7. Februar 2013 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je 1/5, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt. Den BeschwerdefÃ¼hrenden werden die geleisteten ProzesskostenvorschÃ¼sse von je Fr. 1'500.- zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird solidarisch verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-, inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>