<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224473&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen 68-jährigen Staatsangehörigen der USA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei seinen Kindern.] Der in der Schweiz lebende Beschwerdeführer vermag kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen ihm (bzw. seinen ebenfalls in der Schweiz wohnhaften Geschwistern) und dem Vater darzutun. Kein Anwesenheitsanspruch aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens (E. 2). Der Schluss der Vorinstanz, der Vater verfüge nicht über besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz, erweist sich nicht als rechtsverletzend. Über familiäre Bindungen hinausgehende besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz sind nicht erkennbar. Keine Zulassung als nicht erwerbstätiger Rentner gemäss Art. 28 AIG (E. 4) Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1983 geborener, im Kanton ZÃ¼rich wohnhafter schweizerischer StaatsangehÃ¶riger. Er ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Juli 2023 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme an seinen Vater, B, einen 1956 geborenen StaatsangehÃ¶rigen der Vereinigten Staaten von Amerika (USA). Dieses Gesuch wies das Migrationsamt am 20. November 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 26. Januar 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Februar 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, den Familiennachzug zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. MÃ¤rz 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es liege eine durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Beziehung zwischen ihm und seinem Vater vor, aus der sich ein Aufenthaltsanspruch fÃ¼r Letzteren ergebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGE 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d f., 115 Ib 1 E. 2; BGr, 12. Januar 2024, 2C_4/2024, E. 2.4). GrundsÃ¤tzlich setzt dies voraus, dass die verwandte auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3, 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.2.1). Vorausgesetzt ist ausserdem eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- bzw. krankheitsbedingte (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3; VGr, 13. September 2023, VB.2023.00158, E. 4.2.1). Das heisst, es ist erforderlich, dass die Pflege und Betreuung unabdingbar von dem oder der betreffenden AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2, und 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer (bzw. seinen Geschwistern) und dem Vater besteht zurzeit kein Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen zwischen Eltern und Kind hinausgehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der dargestellten Rechtsprechung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar vor, sein Vater sei an Parkinson erkrankt. Doch fÃ¼hrt er weiter aus, noch sei dieser nicht pflegebedÃ¼rftig, wobei es aber zu beachten gelte, dass die UnterstÃ¼tzung durch die Familie seinen Alltag erleichtere und in den USA nicht mÃ¶glich sei. Die fehlende PflegebedÃ¼rftigkeit hielt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Gesuchsverfahren fest, wo er in einem Schreiben von Oktober 2023 insofern vorbrachte, sein Vater wolle einfach dort leben, wo seine Kinder und Enkelkinder lebten und nicht alleine im Heimatland verbleiben. Medizinische Probleme (Parkinson, vergrÃ¶sserte Prostata, Diabetes und hoher Cholesterinspiegel) erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals in der Rekursschrift vom 19. Dezember 2023. Er fÃ¼hrte darin aus, aktuell bestehe kein akutes PflegebedÃ¼rfnis, dieses kÃ¶nne jedoch im nÃ¤chsten Jahr mit dem Fortschreiten der Krankheit eintreten. Die geltend gemachten Diagnosen blieben im vorinstanzlichen Verfahren und bleiben auch vor Verwaltungsgericht unbelegt. Das Gleiche gilt fÃ¼r eine allfÃ¤llige Verschlechterung der gesundheitlichen Situation.</p> <p class="Erwgung3">Gesamthaft gesehen muss ein Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnis von B, welches zudem nur in der Schweiz und nur durch die hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen wahrgenommen werden kann, zum jetzigen Zeitpunkt verneint werden. Dem Verweis auf die mÃ¶glichen finanziellen Folgen seiner gesundheitlichen Probleme ist entgegenzuhalten, dass die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden vermag (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.4.2; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00114, E. 3.1). Dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers kommt im Ergebnis kein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Andere staatsvertragliche oder landesrechtliche RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrte Aufenthaltsbewilligung sind nicht ersichtlich. Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine in den eidgenÃ¶ssischen RÃ¤ten hÃ¤ngige Revision (GeschÃ¤ft Nr. 19.464) von Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) beruft und basierend darauf eine extensive Auslegung des geltenden Art. 42 Abs. 2 AIG fordert, um fÃ¼r seinen Vater einen Aufenthaltsanspruch zu begrÃ¼nden, ist ihm nicht zu folgen. Ein solches Vorgehen kÃ¤me einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung gleich (vgl. dazu BGE 146 V 306 E. 2.6.2, 136 I 142 E. 3.2; VGr, 13. Juni 2024, VB.2024.00263, E. 2.3.3, und 21. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00384, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Demnach hatten die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu prÃ¼fen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 13. September 2023, VB.2023.00158, E. 5.2.1, und 26. August 2021, VB.2021.00255, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. B ist 68 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit diese Schwelle. Sodann ist davon auszugehen, dass er aufgrund seines Alters weder in der Schweiz noch im Ausland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachginge (vgl. Art. 25 Abs. 3 VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen gemÃ¤ss Art. 28 lit. b AIG liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss ist diese Voraussetzung nur erfÃ¼llt, wenn <i>eigene</i> Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners <i>zur Schweiz</i> vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 13. September 2023, VB.2023.00158, E. 5.2.3; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob eine solche besteht, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, dienten die drei aktenkundigen bisherigen Aufenthalte von B in der Schweiz in den Jahren 2019 und 2020 dazu, seine Kinder und seinen Bruder zu besuchen. UnabhÃ¤ngige und direkte Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung werden nicht geltend gemacht und gehen auch nicht aus den Akten hervor. Weiter wird nicht vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich, dass er Ã¼ber nennenswerte Deutschkenntnisse verfÃ¼gen wÃ¼rde oder dass er in der Schweiz je arbeitstÃ¤tig oder steuerpflichtig gewesen wÃ¤re. Mithin erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, B habe keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz im Sinn der dargestellten Rechtsprechung, nicht als rechtsverletzend. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es handle sich nicht bloss um einzelne Personen, zu denen sein Vater hier eine enge Beziehung aufweise, sondern um sieben Kinder, seinen Bruder und mehrere Enkelkinder, fÃ¼hrt ebenso wenig ein anderes Ergebnis herbei wie seine Behauptung, dass es gerade in ZÃ¼rich problemlos mÃ¶glich sei, sich auf Englisch zurechtzufinden. Beides mag zutreffen, kann aber nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass bei B keine genÃ¼gend engen Verbindungen zur Schweiz erkennbar sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Da die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, scheitert die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bereits daran, dass B keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz hat. Die Frage, ob er Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt, braucht folglich nicht geklÃ¤rt zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich erweist sich auch der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, B nicht gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend (vgl. zu dieser Bestimmung etwa VGr, 25. Mai 2023, VB.2022.00751, E. 3.6.2 Abs. 1 mit Hinweisen). Es ist nicht ersichtlich und wird nicht dargetan, weshalb bei ihm ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegen sollte und seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von auslÃ¤ndischen Personen in gesteigertem Mass infrage gestellt sein sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr.1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>