Obergericht Zivilgericht, 5. Kammer ZSU.2022.254 (SF.2022.40) Art. 39 Entscheid vom 5. Juni 2023 Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident Oberrichter Lindner Oberrichter Holliger Gerichtsschreiberin Donauer Kläger A._____, [...] unentgeltlich vertreten durch MLaw Alina Enkegaard, Rechtsanwältin, Bahnhofstrasse 24, Postfach 155, 5401 Baden Beklagte B._____, [...] unentgeltlich vertreten durch MLaw Julian Burkhalter, Rechtsanwalt, Rue Saint-Pierre 8, Postfach, 1701 Fribourg Kind C._____, [...] Prozessbeistand: lic. iur. Giuseppe Dell'Olivo, Rechtsanwalt, Stadtturm- strasse 10, 5400 Baden Kind D._____, [...] Prozessbeistand: lic. iur. Giuseppe Dell'Olivo, Rechtsanwalt, Stadtturm- strasse 10, 5400 Baden Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Abänderung Eheschutzentscheid - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. Mit Entscheid vom 12. August 2020 (SF.2019.74) stellte die Präsidentin des Bezirksgerichts Laufenburg die beiden Kinder der Parteien, D. ([...]: D.), geboren am tt.mm. 2011 und C. ([...]: C.), geboren am tt.mm. 2014, unter die Obhut der Beklagten. Die dagegen erhobene Berufung wies das Ober- gericht des Kantons Aargau (in Bezug auf die Obhutszuteilung) mit Ent- scheid vom 7. April 2022 (ZSU.2021.56) ab. 2. 2.1. Mit Gesuch vom 25. Mai 2022 beantragte der Kläger beim Gerichtspräsi- dium Lenzburg: " 1. In Abänderung von Ziffer 2 des Entscheids des Präsidiums des Familien - gerichts Lenzburg vom 12.08.2020 (SF.2019.74) seien die Kinder D., geb. tt.mm.2011, und C., geb. tt.mm.2014, für die Dauer des Scheidungsver- fahrens unter die Obhut des Gesuchstellers zu stellen. Es sei davon Vor- merk zu nehmen, dass die Kinder ihren Wohnsitz beim Gesuchsteller ha- ben. 2. In Abänderung von Ziffer 3 des Entscheids des Präsidiums des Familien- gerichts Lenzburg vom 12.08.2020 (SF.2019.74) bzw. Ziff. 2.1, Ziff. 3. des Entscheids des Obergerichts des Kantons Aargau vom 07.04.2022 (ZSU.2021.56) sei der Gesuchsgegnerin ein angemessenes Besuchsrecht mit den Kindern D., geb. tt.mm.2011, und C., geb. tt.mm.2014, einzuräu- men. 3. In Abänderung von Ziffer 3 des Entscheids des Entscheids des Präsidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 12.08.2020 (SF.2019.74) bzw. Ziff. 2.1, Ziff. 4. sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, dem Gesuchstel- ler an den Unterhalt der Kinder D. und C. ab der Obhutsumteilung monat- lich im Voraus einen angemessenen Beitrag, jedoch mindestens nachfol- gende Beiträge zu bezahlen: - für D.: CHF 1'110.00 (davon CHF 750.00 Barunterhalt und CHF 360.00 Betreuungsunterhalt), zzgl. Kinderzulagen: - für C.: CHF 905.00 (davon CHF 545.00 Barunterhalt und CHF 360.00 Betreuungsunterhalt), zzgl. Kinderzulagen. 4. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller ab der Ob- hutsumteilung einen angemessenen persönlichen Unterhalt, j edoch min- destens CHF 160.00 monatlich im Voraus zu bezahlen. 5. Der Gesuchsteller behält sich ausdrücklich vor, die Unterhaltsanträge nach Abschluss des Beweisverfahrens anzupassen. - 3 - 6. Die Anträge gemäss Ziff. 1. und 2. hiervor seien superprovisorisch an- zuordnen und die Obhutsumteilung der Kinder sei durch das G. zu beglei- ten. 7. 7.1. Es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, dem Gesuchsteller einen an - gemessenen Prozesskostenvorschuss von mindestens CHF 5'000.- zu be- zahlen. 7.2. Eventualiter sei dem Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege zu be- willigen und es sei die Unterzeichnende als seine unentgeltliche Rechts - vertreterin einzusetzen. 8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt." 2.2. Am 13. Juni 2022 hörte die Gerichtspräsidentin die Kinder D. und C. an. 2.3. Mit Gesuchsantwort vom 12. Juli 2022 beantragte die Beklagte die Ge- suchsabweisung. 2.4. Am 5. Oktober 2022 erstattete die Kindsbeiständin einen schriftlichen Be- richt. 2.5. An der Verhandlung vom 13. Oktober 2022 nahmen die Parteien Stellung und sie und die Kindsbeiständin wurden befragt. 2.6. Mit Eingaben vom 27. Oktober 2022 (Kläger) und 1. November 2022 (Be- klagte) nahmen die Parteien zum Beweisergebnis Stellung. 2.7. Mit Entscheid vom 3. November 2022 erkannte die Präsidentin des Bezirks- gerichts Lenzburg: " 1. Die nachfolgenden Ziffern des Urteils SF.2019.74 des Präsidiums des Fa- miliengerichts Lenzburg vom 12. August 2020 bzw. Unterziffern von Ziff. 2.1 des Urteils des Obergerichts des Kantons Aargau ZSU.2021.56 vom 7. April 2022 werden abgeändert und lauten neu wie folgt: 2. Die Kinder D., geb. tt.mm. 2011, und C., geb. tt.mm. 2014, werden für die Dauer der Trennung unter die Obhut des Gesuchstellers gestellt. - 4 - 3. 3.1. 3.1.1. Der Gesuchgegnerin wird bis zum 30. November 2022 kein Besuchs- recht gewährt. 3.1.2. Vom 1. Dezember 2022 bis 31. Januar 2023 haben zwischen den Kin- dern und der Gesuchgegnerin wöchentlich durch eine geeignete Fachperson oder Fachstelle aktiv begleitete und überwachte Be- suchskontakte stattzufinden. 3.1.3. Ab dem 1. Februar 2023 ist die Gesuchgegnerin berechtigt, die Kinder jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen und jährlich fünf Wochen Ferien mit ihnen zu verbringen. [Besuchsrecht an Festtagen unverändert] Ein weitergehendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache unter den Parteien bleibt weiterhin vorbehalten. 3.2 [Die Begleitung der Übergaben der beiden Kinder durch eine geeig- nete Fachorganisation bleibt unverändert] 4. Die Gesuchgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an den Un- terhalt der Kinder D. und C. monatlich vorschüssig (kein Betreuungs- unterhalt) folgende Beiträge zuzüglich allfällig bezogener Kinderzula- gen zu bezahlen: D.: CHF 126.00 bis 31. Januar 2023 CHF 800.00 ab 1. Februar 2023 C.: CHF 63.00 bis 31. Januar 2023 CHF 582.00 ab 1. Februar 2023 [ausserordentliche Kosten unverändert] 5. 5.2 Die Beistandschaft umfasst folgende, vollständig aufgeführten Aufga- benbereiche: - die Eltern in ihrer Sorge um die gemeinsamen Kinder D. und C. mit Rat und Tat zu unterstützen; [unverändert] - die Eltern bei der Ausübung des definierten Besuchs - und Feri- enrechts zu unterstützen; [unverändert] - die begleiteten Übergaben und Besuchskontakte durch eine ge- eignete Fachperson oder Fachorganisatio n zu organisieren und zu koordinieren; [neu] - 5 - - bei Konflikten zwischen dem Vater und der Mutter in Bezug auf den persönlichen Verkehr zu vermitteln; [unverändert] - die Weisungen an die Eltern zu überwachen und dem Familien- gericht umgehend Meldung zu ma chen, sollten die Eltern sie nicht einhalten; [unverändert] - den Obhutswechsel der Kinder aktiv zu begleiten [neu]. [Die Weisungen gemäss Dispositivziffer 2.1 / 6.1 und 3 des Oberge- richtsentscheids vom 7. April 2022 bleiben unverändert.] 2. Mit dem Vollzug der Kindesschutzmassnahmen gemäss Ziff. 1 / 5.1 hier- vor wird die Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Lenz- burg (KESB) beauftragt. 3. 3.1. 3.1.1. Dem Gesuchsteller wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. 3.2.2. Als unentgeltliche Rechtsvertreterin wird Frau Rechtsanwältin MLaw Alina Enkegaard, Baden, eingesetzt. 3.2. 3.2.1. Der Gesuchgegnerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. 3.2.2. Als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird Herr MLaw Julian Burkhalter, Fri- bourg, eingesetzt. 4. Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen. 5. Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von CHF 2'500.00 sowie den Übersetzungskosten von CHF 50.55, insgesamt CHF 2'550.55, werden der Gesuchgegnerin auferlegt. 6. Die Gesuchgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine Partei ent- schädigung von CHF 3'327.90 (inkl. 7.7 % MWST im Betrag von CHF 237.90) zu bezahlen. 7. Die auf die Parteien entfallenden Kostenanteile (Gerichts- und eigene Par- teikosten) werden ihnen im Hinblick auf die gewährte unentgeltliche Rechtspflege einstweilen vorgemerkt. Sie können im Falle von günstigen Verhältnissen gestützt auf Art. 123 ZPO zurückgefordert werden." - 6 - 3. 3.1. Mit als "Vorab -Berufung" bezeichneter Eingabe vom 17. November 2022 beantragte die Beklagte: " Aufschiebende Wirkung 1. Es sei der vorliegenden Berufung in Bezug auf die angefochtene Disposi- tivziffer 1.2., des Entscheids vom 03.11.2022 (SF.2022.40) die aufschie- bende Wirkung zu gewähren und der Vollzug der entsprechenden Dispo- sitivziffer sei superprovisorisch aufzuschieben. Vorfragen 2. Es sei der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor Obergericht die un- entgeltliche Rechtspflege zu ge währen, unter Verbeiständung durch den Schreibenden. 3. Es sei für die Kinder D. und C. ein Kinderanwalt einzusetzen. Hauptbegehren 4. Es sei der Entscheid vom 03.11.2022 (SF.2022.40) des Bezirksgerichts Lenzburg vollumfänglich aufzuheben. Eventualbegehren 5. In Gutheissung der Berufung sei der Entscheid vom 03.11.2022 (SF.2022.40) des Bezirksgerichts Lenzburg aufzuheben und zur neuen Begründung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolgen über all e Instanzen (zzgl. MwSt)." 3.2. Mit Verfügung vom 18. November 2022 wies der Instruktionsrichter das Ge- such um Erlass einer superprovisorischen Verfügung ab. 3.3. Mit Eingabe vom 21. November 2022 erneuerte die Beklagte ihr Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Verfügung. 3.4. Mit Eingabe vom 21. November 2022 liess sich die Vorinstanz vernehmen. - 7 - 3.5. Mit Verfügung vom 24. November 2022 erteilte der Instruktionsrichter der Berufung die aufschiebende Wirkung und setzte Rechtsanwalt Giuseppe Dell'Olivo als Kindsvertreter ein. 3.6. Mit Eingabe vom 23. November 2022 (Eingang: 25. November 2022) be- antragte der Kläger: " 1. 1.1. Auf das Gesuch der Beklagten vom 17.11.2022 um Gewährung der auf- schiebenden Wirkung (Antrag Ziff. 1 der 'Vorab -Berufung' vom 17.11.2022) in Bezug auf die angefochtene Dispositivziffer 1.2. des Ent- scheides des Präsidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 03.11.2022 (SF.2022.40) sei nicht einzutreten. 1.2. Eventualiter sei das Gesuch der Beklagten vom 17.11.2022 um Gewäh- rung der aufschiebenden Wirkung (Antrag Ziff. 1 der 'Vorab-Berufung' vom 17.11.2022) in Bezug auf die angefochtene Dispositivziffer 1.2. des Ent- scheides des Präsidiums des Familiengerichts Lenzburg vom 03.11.2022 (SF.2022.40) abzuweisen. 2. Dem Kläger sei für das vorliegende Verfahre n die unentgeltliche Rechts- pflege zu bewilligen und die unterzeichnende Anwältin als unentgeltliche Rechtsvertreterin einzusetzen. 3. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. und Auslagen zu Lasten der Beklagten." 3.7. Mit Eingabe vom 24. November 2022 beantragte der Kläger, die Verfügung vom 24. November 2022 superprovisorisch in Wiedererwägung zu ziehen. 3.8. Am 25. November 2022 reichte die Kindsbeiständin per E-Mail Unterlagen ein. 3.9. Mit Verfügung vom 25. November 2022 hob der Instruktionsrichter die Ver- fügung vom 24. November 2022 in Bezug auf die Gewährung der aufschie- benden Wirkung auf. 3.10. Mit Berufung vom 25. November 2022 hielt die Beklagte an den Anträgen ihrer "Vorab-Berufung" fest. - 8 - 3.11. Mit E-Mail vom 28. November 2022 reichte die Kindsbeiständi n insbeson- dere einen Bericht der behandelnden Psychotherapeutin der K inder vom 28. November 2022 ein. 3.12. Am 28. November 2022 reichte der Kläger eine weitere Eingabe ein. 3.13. Mit Eingabe vom 30. November 2022 beantragte die Beklagte die super- provisorische Gewährung der aufschiebenden Wirkung. 3.14. Am 5. Dezember 2022 reichte der Kläger eine weitere Eingabe ein. 3.15. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 liess sich der Kindsvertreter verneh- men. 3.16. Mit Verfügung vom 6. Dezember 2022 erteilte der Instruktionsrichter der Berufung die aufschiebende Wirkung und ersuchte den Kindsbeistand um die Erstattung eines Verlaufsberichts. 3.17. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 teilte der Kindsvertreter unter anderem mit, dass er mit den Parteien ein Vergleichsgespräch vereinbart habe. 3.18. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 sistierte der Instruktionsrichter das Berufungsverfahren. 3.19. Am 23. Februar 2023 erstattete der Kindsbeistand den Verlaufsbericht. 3.20. Mit Eingabe vom 28. März 2023 reichte der Kindsvertreter eine von ihm sowie den Parteien unter zeichnete Vereinbarung mit folgendem Wortlaut ein: " [ I. Vorbemerkungen] 1. Obhut In Abänderung der Dispositivziffer 1. / 2. des Entscheids des Bezirksge- richts Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022 (SF.2022.40) werden die gemeinsamen Kinder D. und C. für die Dauer des - 9 - Scheidungsverfahrens bzw. der Trennung unter die Obhut der Mutter ge- stellt. Der Wohnsitz der Kinder bestimmt sich nach dem Wohnsitz der Mutter 2. Kontakt- und Ferienrecht 2.1. In Abänderung der Dispositivziffer 1. / 3. des Entscheids des Bezirksge- richt Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022 (SF.2022.40) wird der Vater berechtigt, die gemeinsamen Kinder D. und C. jedes zweite Wochenende jeweils von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Sonntagabend um 19:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. 2.2. Ferner wird der Vater berechtigt, mit den gemeinsamen Kindern D. und C. auf eigene Kosten fünf Wochen Ferien während den Schulferien (davon maximal zwei Wochen zusammenhängend) zu verbringen. Die Eltern sprechen die Ferienregelung jeweils im Dezember jedes Jahres für das kommende Jahr ab. Kommt zwischen den Eltern keine Einigung bezüglich der Ferienaufteilung zustande, so hat der Vater in Jahren mit gerader und die Mutter in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht. Für das Jahr 2023 haben die Parteien bereits die folgenden Ferien beim Vater vereinbart: - 14.07.2023-23.07.2023 - 29.09.2023-08.10.2023 2.3. Das Besuchsrecht während den folgenden Festtagen findet alternierend nach geraden und ung eraden Jahreszahlen statt. Der Vater wird berech- tigt, die gemeinsamen Kinder D. und C. jeweils: In ungeraden Jahren: - am 25.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 26.12., 18:00 Uhr, zurückzu- bringen, - am Gründonnerstag , 18:00 Uhr, abzuholen und am Ostermontag , 18:00 Uhr, zurückzubringen. In geraden Jahren: - am 24.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 25.12., 10:00 Uhr , zurückzu- bringen, - am 31.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 01.01., 18:00 Uhr zurückzu- bringen, - am Pfingstfreitag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Pfin gstmontag, 18:00 Uhr zurückzubringen. 2.4. Die Eltern vereinbaren, in Abänderung der Dispositivziffer 1. / 3.2. des Ent- scheids vom Bezirksgericht Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022 (SF.2022.40) mit Bezug auf Dispositivziffer 2.1. / 3.2. des Entscheids des Obergerichts des Kantons Aargau vom 07.04.2022 (ZSU.2021.56), dass die Kinderübergaben grundsätzlich ohne die Hilfe ei- ner Drittperson erfolgen soll. Der Vater holt die Kinder b ei der Mutter zu - 10 - Hause (draussen) ab und bringt sie wiede r zurück. Sollte es bei den Kin- derübergaben zu Problemen kommen, vereinbaren die Parteien, dass sie die Hilfe von Frau H. (Gotte) in Anspruch nehmen. 2.5. Die Mutter informiert den Vater frühzeitig über Veranstaltungen, Anlässe und Freizeitaktivitäten, an denen die Kinder teilnehmen möchten (a uch während ihrer Betreuungszeit). Sofern die Veranstaltungen, Anlässe bzw. Freizeitaktivitäten während des Kontaktrechts des Vaters stattfinden, be- absichtigt der Vater im Sinne des Kindeswohls die Wünsche der Kinder in die Wochenendplanung miteinzubeziehen und spricht mit der Mutter früh- zeitig ab, ob die Kinder an den entsprechenden Veranstaltungen, Anlässen und Freizeitaktivitäten teilnehmen können oder nicht. 2.6. Abgesehen von Notfällen soll die Kommunikation zwis chen den Parteien schriftlich und nicht per Telefon stattfinden. 2.7. Ein weitergehendes oder abweichendes Kontakt - und Ferienrecht regeln die Eltern unter Wahrung des Kindeswohls im gegenseitigen Einverneh- men. 3. Telefon- und weitere schriftliche Kontakte 3.1. Dem Grundsatz nach ist der Vater berechtigt, die Kinder jeweils am Mon- tag und Donnerstag unter der Woche um 19:30 Uhr anzurufen sowie am Samstag jeweils um 11:00 Uhr. Die Kinder dürfen den Vater jederzeit an- rufen und die Mutter verpflichtet sich, den Kontakt zuzulassen und aktiv zu fördern. Die Kinder dürfen an den Besuchswochenenden des Vaters die Mutter je- derzeit anrufen. Auch der Vater verpflichtet sich, den Kontakt zur Mutter zuzulassen und aktiv zu fördern. 3.2. Verschiebungswünsche des Vater s oder der Mutter betreffend den fixen Telefonzeiten sind zwischen den Eltern mindestens eine Woche im Voraus zu besprechen. 3.3. Der schriftliche Kontakt (insbesondere per Post und über Whats -App- Nachrichten) zwischen dem Vater bzw. der Mutter und den Ki ndern ist je- derzeit möglich und wird nicht geregelt. 4. Therapeutische Begleitung der Kinder Die Eltern unterstützen die therapeutische Begleitung der gemeinsamen Kinder D. und C. durch die Psychotherapeutin Frau I., J., [...], Q. und sind sich einig, das s die Kinder grundsätzlich einstweilen mindestens jede zweite Woche zu einem Beratungsgespräch gehen. 5. Kindesschutzmassnahmen 5.1. Die Eltern beantragen gemeinsam, dass die für die Kinder D. und C. be- stehende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB weitergeführt wird und der Beistandschaft folgende Aufgaben übertragen werden: - 11 - - die Eltern in ihrer Sorge um die gemeinsamen Kinder D. und C. mit Rat und Tat zu unterstützen; - die Eltern bei der Ausübung des vereinbarten Kontakt - und Ferien- rechts zu unterstützen; - bei Konflikten zwischen dem Vater und der Mutter in Bezug auf den persönlichen Verkehr zu vermitteln; - das Nachholen von Besuchstagen mit den Eltern verbindlich zu verein- baren; - die Weisung an die Eltern zu überwachen und dem Familiengericht um- gehend Meldung zu machen, sollten die Eltern sie nicht einhalten. 5.2. Hinsichtlich der Anordnung der weiteren kindesschutzrechtlichen Mass- nahmen (insbesondere Weisungen gemäss Dispositivziffer 2.1. / 6.1. des Entscheides des Obergerichts des Kanto ns Aargau vom 07.04.2022 (ZSU.2021.56) bzw. Dispositivziffer 6.2. des Eheschutzentscheids vom 12. August 2020 des Familiengerichts Lenzburg (SF.2019.74) besteht zwi- schen den Parteien keine Einigkeit. Die Parteien behalten sich vor, hierzu entsprechende Anträge zu stellen. Einigkeit zwischen den Parteien besteht dari n, dass ihnen gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB im Interesse der gemeinsamen Kinder folgende Weisung erteilt wird: - gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB haben die Eltern alles zu unterlassen, was das Verhältnis der Kinder D. und C., zum anderen Elternteil beeinträch- tigt oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert; namentlich haben die Parteien es zu unterlassen jeweils schlecht über den ande- ren Elternteil zu sprechen. 6. Kinderunterhalt Hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge besteht zwischen den Parteien keine Einigkeit. Die Parteien behalten sich vor, hierzu entsprechende An- träge zu stellen. 7. Die vorliegende Vereinbarung wird sechsfach ausgefertigt: je ein Exemplar für die Parteien sowi e deren Rechtsvertreter, für den Kindsvertreter und das Gericht. Die Parteien ersuchen das Obergericht des Kantons Aargau höflich, die vorliegende Vereinbarung im Berufungsverfahren ZSU.2022.254 zu genehmigen und das Berufungsverfahren entsprechend zu erledigen. Sollte das Gericht die Vereinbarung nicht in diese Form genehmigen kön- nen, behält sich jede Partei vor, vom gemeinsamen Antrag zurückzutreten. Die Parteien sind sich über die Kostentragung des vorinstanzlichen sowie des obergerichtlichen Verfahren s nicht einig. Die Parteien behalten sich vor, hierzu entsprechende Anträge zu stellen." - 12 - 3.21. Mit Eingabe vom 31. März 2023 beantragte der Kläger: " 1. Der Mutter sei gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB und im Interesse der gemeinsamen Kinder unter Straf androhung von Art. 292 StGB die Wei- sung zu erteilen, das mittels Vereinbarung vom 23.03.2023 bzw. 27.03.2023 zwischen den Parteien vereinbarte Kontakt - und Ferienrecht gemäss Ziff. 2 zu gewährleisten. 2. 2.1. In Abänderung von Ziffer 1, Unterziffer 4 des Entscheids des Bezirksge- richts Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022 (SF.2022.40) sei der Vater zu verpflichten, der Mutter an den Unterhalt der Kinder D. und C. monatlich vorschüssig (kein Betreuungsunterhalt) fol- gende Beiträge zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen zu bezahlen: - D.: CHF 181.00 ab dem 01.12.2022 - C.: CHF 181.00 ab dem 01.12.2022 2.2. Eventualiter sei der Vater in Abänderung von Ziffer 1, Unterziffer 4 des Entscheids des Bezirksgericht Lenzburg, Präsidium des Familien gerichts, vom 03.11.2022 (SF.2022.40) sei der Vater zu verpflichten, der Mutter an den Unterhalt der Kinder D. und C. monatlich vorschüssig (kein Betreu- ungsunterhalt) folgende Beiträge zuzüglich allfällig bezogener Kinderzula- gen zu bezahlen: - D.: CHF 800.00 ab dem 01.12.2022 - C.: CHF 582.00 ab dem 01.12.2022 3. Dem Kläger sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechts- pflege zu bewilligen und die unterzeichnende Anwältin als unentgeltliche Rechtsvertreterin einzusetzen." 3.22. Mit Eingabe vom 28. April 2023 beantragte die Beklagte die Abweisung der mit der Eingabe vom 31. März 2023 gestellten Anträge des Klägers. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. Der angefochtene Entscheid ist berufungsfähig (Art. 308 ZPO). Mit Beru- fung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststel- lung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sach- bezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasen- böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schwei zerischen Zi vilprozessord- nung, 3. Aufl. 2016, N. 36 zu Art. 311 ZPO). Das Obergericht beschränkt - 13 - sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Be- urteilung der in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstin- stanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 416 f. E. 2.2.4). Hinsichtlich der Kinderbelange gelten der Untersuchungs- und der Offizial- grundsatz (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). 2. Die Parteien haben mit der von ihnen am 23. März 2023 unterzeichneten Vereinbarung sich weitgehend darüber geeinigt, wie das vorliegende Beru- fungsverfahren erledigt werden so ll. Infolge der anwendbaren Offizialma- xime ist das Gericht allerdings nicht an diese Vereinbarung gebunden. Es ist zu prüfen, ob die Vereinbarung gesetzeskonform und angemessen ist und insbesondere dem Kindeswohl gerecht wird. Bejahendenfalls ist die Vereinbarung zu genehmigen bzw. ihr Inhalt zum Berufungsentscheid zu erheben. 3. 3.1. Primärer Streitpunkt zwischen den Parteien im vorliegenden Verfahren war die Frage, unter der Obhut welchen Elternteils ihre Kinder stehen sollen. Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die Obhut über die Kinder von der Beklagten auf den Kläger umgeteilt, wogegen sich die Beklagte mit Beru- fung zur Wehr setzt. Mit der Vereinbarung vom 23. März 2023 beantragen die Parteien nunmehr gemeinsam, dass die Obhut über die Kinder bei der Beklagten verbleiben solle. 3.2. Die Zuteilung der elterlichen Sorge ist neu zu regeln, wenn dies zum Wohl des Kindes geboten ist (Art. 134 Abs. 1 ZPO). Die Änderung der Ob huts- zuweisung ist in Art. 134 Abs. 2 ZGB geregelt, der auf die Bestimmun gen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses verweist. Jede Änderung der elterlichen Sorge oder der Obhut setzt voraus, dass die Neuregelung im Interesse des Kindes erforderlich ist, weil wesentliche neue Tatsachen ein- getreten sind (Art. 298d ZGB). Eine Neuregelung der elterlichen Sorge bzw. der Obhut hängt nicht nur vom Vorliegen wesentlicher neuer Umstände ab, sondern muss auch im Lichte des Kindeswohls geboten sein. Nach der Rechtsprechung kommt eine Änderung nur in Betracht, wenn die Gefahr besteht, dass die Beibeha ltung der bisherigen Regelung das Kin deswohl beeinträchtigen und ernsthaft gefährden würde. Die neue Rege lung muss sich somit in dem Sinne zwingend aufdrängen, dass die bisherige Situation das Kindeswohl stärker beeinträchtigt als die Änderung der Regelung und der damit verbundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Le- bensbedingungen (BGE 5A_228/2020 E. 3.1). - 14 - 3.3. Die Vorinstanz begründet den Obhutswechsel insbesondere damit, die Be- klagte verhindere (bewusst oder unbewusst) das Besuchsrecht de s Klä- gers. Sämtliche (verhältnismässigen) Vollstreckungsmassnahmen seien gescheitert. Die Beklagte sei nicht fähig und/oder bereit, den Kindern als eigenständige Personen Beziehungen und Bindungen zum anderen Eltern- teil zu ermöglichen und sie darin zu unterstützen. Sie sei nicht in der Lage, den Kindern funktionale Grenzen zu setzen und bei der Umsetzung des Besuchsrechts konsequent zu bleiben. Indem sie den elterlichen Konflikt derart auf der Vater -Kind-Ebene eskalieren lasse, sei sie für die Kinder auch kein adäquates und funktionales Vorbild. Die Beklagte alieniere die Kinder (bewusst oder unbewusst) vom Kläger, was eine Form des emotio- nalen Missbrauchs darstelle. Daher sei die Beklagte nicht erziehungsfähig (angefochtener Entscheid E. 3.6.) 3.4. Im Bericht der Beiständin vom 5. Oktober 2022 (S. 4 ff., act. 110 ff.) wird der Beklagten attestiert, sie sorge dafür, dass die Kinder ernährt und ver- sorgt regelmässig zur Schule gingen , gut lernten, ein schönes Zuhause hätten, mit anderen Kindern befreundet seien, d as Umfeld erkundeten, in der Jungschar ihre Erfahrungen machten sowie Hobbies wie Geige und Klavier spielen, Ballett und Reiten in ihrer Freizeit ausüben könnten. Je- doch sei das Kindeswohl durch das hochstrittige Elternverhältnis, das nicht funktionierende Besuchsrecht und die Entfremdung der Kinder vom Kläger gefährdet. An der Verhandlung vom 19. Oktober 2022 äusserte die Ge- richtspräsidentin, das einzige Problem sei das Besuchsrecht. Den Rest ma- che die Beklagte unbestrittenermassen gut. Es sage niemand, sie sei eine schlechte Mutter. Das Besuchsrecht sei aber extrem. Kein Fall sei eskaliert wie dieser (Protokoll S. 18 unten, act. 157). 3.5. Gemäss dem aktuellen Verlaufsbericht des neuen Beistands vom 23. Feb- ruar 2023 sind die Kinder körperlich gesund und entwi ckeln sich altersge- mäss. Die Schulsituation ist , sowohl was die schulischen Leistungen, als auch das Sozialverhalten anbelangt, erfreulich. Im Übrigen pflegen die Kin- der vielseitige Hobbys (Ballett, Instrumentalunterricht, Jungschar, Reiten). Sie erhalten zudem alle zwei Wochen psychotherapeutische Unterstützung (im Zusammenhang mit dem heftigen und chronischen Elternkonflikt). 3.6. Das Wohl der Kinder scheint somit im Wesentlichen allein durch das hoch- strittige Elternverhältnis und den dadurch beeinträchtigte n Kontakt zum Kläger gefährdet zu sein. Vor diesem Hintergrund stellt es ein äusserst po- sitives und ermutigendes Zeichen dar, dass sich die Parteien unter Mitwir- - 15 - kung des Kindsvertreters über eine detaillierte Obhuts - und Kontaktrege- lung haben einigen könne n. Es besteht berechtigte Hoffnung, dass den Parteien – trotz ihres durch die Vorkommnisse in den letzten Jahren belas- teten Verhältnisses – nun den Schritt zu einem durch Kooperation anstatt Konfrontation geprägten Verhältnis gelingt, ohne dass sie mit ein em Ob- hutswechsel aus ihrem bisherigen, gut funktionierenden Lebensumfeld her- ausgerissen werden müssten. In Übereinstimmung mit dem gemeinsamen Antrag der Parteien ist daher auf den Obhutswechsel gemäss dem ange- fochtenen Entscheid zu verzichten. Auch erscheinen die weiteren von den Parteien vereinbarten Regelungen (insb. zum persönlichen Verkehr inkl. telefonische Kontakte, Ferien - und Feiertagsregelung, Weiterführung der therapeutischen Begleitung der Kinder) sinnvoll und angemessen und kön- nen genehmigt werden. Die Regelung des persönlichen Verkehrs lehnt sich eng an die Regelung an, die gemäss dem Entscheid des Obergerichts vom 7. April 2022 bis zum angefochtenen Entscheid bereits galt. Mit diesem Entscheid war auch die Weisung an die Beklagte bestätigt worden, dieses Besuchsrecht unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB zu ge- währen (vgl. Erw. 2.6.2. jenes Entscheids). Nachdem die Gewährung des Besuchsrechts durch die Beklagte sich in der Vergangenheit wiederholt als sehr unsicher präsentierte, ersc heint es gerechtfertigt, diese Strafandro- hung weiterhin aufrechtzuerhalten. 4. 4.1. Mit seiner Eingabe vom 31. März 2023 beantragt der Kläger eine Abände- rung der Regelung des Kindesunterhalts. Mit dem Entscheid des Oberge- richts vom 7. April 2022 wurde der Kläge r zur Be zahlung von monatlich Fr. 800.00 an den Unterhalt von D. und von Fr. 582.0 0 an den Unterhalt von C. verpflichtet (seit 1. Dezember 2021). Mit der Klage im vorliegenden Verfahren beatragte der Kläger einen Obhutswechsel und die Verpflichtung der Beklagten zur Bezahlung von Kinderunterhalt. Eine Abänderung der Kinderunterhaltsbeiträge für den Fall, dass die Obhut über die Kinder bei der Beklagten bleibt, wurde nicht (auch nicht in einem Eventualbegehren) beantragt und war im erstinstanzlichen Verfahre n nicht Verfahrensgegen- stand. Mit der Eingabe vom 31. März 2023 beantragt der Beklagte neu eine Herabsetzung der von ihm zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge auf monat- lich Fr. 181.00 pro Kind. Dazu bringt er unter anderem vor, die Verhältnisse hätten sich seit dem Entscheid des Obergerichts vom 7. April 2022 insofern verändert, als die Beklagte neu zu 100 % krankgeschrieben sei und der Kläger eine teurere Wohnung bezogen habe. 4.2. Beim Antrag auf Herabsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge handelt es sich um eine Klageänderung. Eine solche ist gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO im Berufungsverfahren zulässig, wenn die Voraussetzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie auf neuen Tatsachen und Beweismitteln - 16 - beruht. Nach Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung z ulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu be- urteilen ist und (a.) mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zu- sammenhang steht oder (b.) die Gegenpartei zustimmt. 4.3. Eine Zustimmung der Beklagten zur Klageänderu ng liegt nicht vor . Zwar äussert sich die Beklagte mit ihrer Eingabe vom 28. April 2023 ebenfalls zum Unterhaltsanspruch und macht eine Erhöhung auf Fr. 1'200.00 monat- lich pro Kind geltend, sie stellt aber keinen diesbezüglichen Antrag. Was den sachlichen Zusammenhang zu den bisher geltend gemachten Ansprü- chen anbelangt, ist es zwar so, dass der Kinderunterhalt bereits bisher Ver- fahrensgegenstand gewesen ist, allerdings nur als Reflex auf den bean- tragten Obhutswechsel, welcher dazu geführt hätte, dass sich neu nicht mehr der Kläger mit Barzahlungen an die Beklagte am Unterhalt der Kinder hätte beteiligen müssen, sondern umgekehrt die Beklagte mit Zahlungen an den Kläger. Eine Reduktion der Unterhaltsbeiträge aufgrund geänderter finanzieller Verhältnisse der Parteien (unabhängig von einem Obhutswech- sel) war bisher hingegen nicht Verfahrensthema. Der neu geltend ge- machte Anspruch geht damit von einer ganz anderen Sachverhaltsprä- misse aus, nämlich dass die Obhut der Kinder bei der Beklagten verbleibt. Demzufolge besteht kein ausreichender sachlicher Zusammenhang zwi- schen der neu beantragten Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge und dem bisherigen Verfahrensgegenstand. Eine Abänderung der Unterhaltsbei- träge hat der Kläger in einem neuen Verfahren vor Bezirksgericht geltend zu machen. Auf seinen diesbezüglichen Antrag im Berufungsverfahren ist nicht einzutreten. 5. 5.1. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten (d.h. Gerichtskosten und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO ) der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskos- ten nach dem Aus gang des Verfahrens verteilt ( Art. 106 Abs. 2 ZPO ). Art. 107 ZPO sieht für verschiedene typisierte Fälle vor, dass das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen gemäss Art. 106 ZPO abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen kann (vgl. BGE 143 III 261 Erw. 4.2.5). Von der Kostenverlegung nach Verfahrensausgang kann u.a. dann abgewichen und können die Prozess kosten nach E rmessen verteilt werden, wenn be sondere Um stände vorliegen, die eine Verteilung nach dem Aus gang des Ver fahrens als unbillig erscheinen lassen (Art. 107 Abs. 1 lit. g ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht eben- falls von den Verte ilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach konstanter Pra- xis des Obergerichts zu den eherechtlichen Verfahren gestattet diese Son- - 17 - derbestimmung es dem Richter, den Besonderheiten ehe rechtlicher Pro- zesse Rechnung zu tragen, da die sen in der Regel ein fami liärer Konflikt zugrunde liegt, für welchen beide Parteien in den meisten Fällen jedenfalls moralische Verantwortung tragen. Demnach sind die Gerichtskosten bei ei- nem erstin stanzlichen Ehe schutz-, Präliminar - oder Scheidungs -/Tren- nungsverfahren grundsätzlich den Parteien je hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. Hingegen werden die Prozesskosten in den entsprechenden Rechtsmittel- oder Abänderungsverfahren, bei denen den Parteien ein Urteil zu den materiellen Streit fragen bereits vorliegt, grund - sätzlich nach dem Prozessausgang verteilt. Gemäss Art. 107 Abs. 2 ZPO kann das Gericht Gerichtskosten, die weder eine Partei noch Dritte veran- lasst haben, aus Billigkeitsgründen dem Kanton auferlegen. 5.2. Vorliegend handelt es sich vor Vorinstanz um ein Abänderungsverfahren. Ausgehend von den Anträgen im verfahrenseinleitenden Gesuch wäre ein prozessuales Unterliegen des Klägers festzustellen, doch ist zu beachten, dass die Parteien zuletzt mit ihrer Vereinbarung gemeinsame Anträge ge- stellt haben. Dem Rechtsstreit liegt wie ausgeführt ein heftiger und lang anhaltender Elternkonflikt zugrunde, für den beide Parteien zumindest eine moralische Verantwortung tragen dürf ten. Mit der vorliegenden Vereinba- rung haben aber auch beide Parteien in positiver Weise Verantwortung übernommen, um diesen Konflikt zum Wohle ihrer Kinder gemeinsam zu bewältigen. Es erscheint daher angemessen, gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c und f ZPO die erst- und zweitinstanzlichen Kosten von den Parteien je hälftig tragen zu lassen. Entgegen den Ausführungen der Beklagten in ihrer Eingabe vom 28. April 2023 liegen im Übrigen keine qualifizierten Verfah- rensfehler der Vorinstanz vor, welche eine Kostenübernahme auf den Staat in Betracht fallen liessen (insbesondere wurden die Kinder angehört und konnte sich die Beklagte zum Antrag des Klägers auf Obhutsumteilung äus- sern). 5.3. Die Gerichtskosten im Berufungsverfahren bestehen aus der Spruchge- bühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) von Fr. 2'000.00 (Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) und den Kosten der Kindsvertretung (Abs. 95 Abs. 2 lit. e ZPO) in gerichtlich genehmigte r Höhe von Fr. 10'432.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern; vgl. Kostennote vom 31. März 2023). 5.4. Beide Parteien haben ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsverbeiständung gestellt. Die Voraussetzungen gemäss Art. 117 f. ZPO sind bei beiden Parteien erfüllt und die Gesuche sind zu bewilligen. - 18 - Das Obergericht erkennt: 1. Die Vereinbarung der Parteien vom 28. März 2023 wird genehmigt. 2. In teilweiser Gutheissung der Berufung, gestützt auf die gemeinsamen An- träge der Parteien und von Amtes wegen wird der Entscheid der Präsiden- tin des Bezirksgerichts Lenzburg vom 3. November 2022 aufgehoben und wie folgt neu gefasst: " 1. Das Gesuch wird abgewiesen. 2. 2.1. In Abänderung der Dispositivziffer 1. / 3. des Entscheids des Bezirksge- richt Lenzburg, Präsidium des Familiengerichts, vom 03.11.2022 (SF.2022.40) wird der Vater berechtigt, die gemeinsamen Kinder D. und C. jedes zweite Wochenende jeweils von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Sonntagabend um 19:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. 2.2. Ferner wird der Vater berechtigt, mit den gemeinsamen Kindern D. und C. auf eigene Kosten fünf Wochen Ferien während den Schulferien (davon maximal zwei Wochen zusammenhängend) zu verbringen. Die Eltern sprechen die Ferienregelung jeweils im Dezember jedes Jahres für das kommende Jahr ab. Kommt zwischen den Eltern keine Einigung bezüglich der Ferienaufteilung zustande, so hat der Vater in Jahren mit gerader und die Mutter in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht. Es wird Vormerk davon genommen, dass die Parteien für das Jahr 2023 bereits die folgenden Ferien beim Vater vereinbart haben: - 14.07.2023-23.07.2023 - 29.09.2023-08.10.2023 2.3. Das Besuchsrecht während den folgenden Festtagen findet alternierend nach geraden und ungeraden Jahreszahlen statt. Der Vater wird berech- tigt, die gemeinsamen Kinder D. und C. jeweils: In ungeraden Jahren: - am 25.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 26.12., 18:00 Uhr, zurückzu- bringen, - am Gründonnerstag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Ostermontag, 18:00 Uhr, zurückzubringen. In geraden Jahren: - am 24.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 25.12., 10:00 Uhr, zurückzu- bringen, - 19 - - am 31.12., 09:00 Uhr, abzuholen und am 01.01., 18:00 Uhr zurückzu- bringen, - am Pfingstfreitag, 18:00 Uhr, abzuholen und am Pfingsmontag, 18:00 Uhr zurückzubringen. 2.4. In Abänderung von Dispositivziffer 2.1. / 3.2. des Entscheids des Oberge- richts des Kantons Aargau vom 07.04.2022 (ZSU.2021.56), erfolgen die Kinderübergaben grundsätzlich ohne die Hilfe einer Drittperson. Der Vater holt die Kinder bei der Mutter zu Hause (draussen) ab und bringt sie wieder zurück. Sollte es bei den Kinderübergaben zu Problemen kommen, soll die Hilfe von Frau H. (Gotte) in Anspruch genommen werden. 2.5. Die Mutter informiert den Vater frühzeitig über Veranstaltungen, Anlässe und Freizeitaktivitäten, an denen die Kinder teilnehmen möchten ( auch während ihrer Betreuungszeit). Sofern die Veranstaltungen, Anlässe bzw. Freizeitaktivitäten während des Kontaktrechts des Vaters stattfinden, be- zieht der Vater im Sinne des Kindeswohls die Wünsche der Kinder in die Wochenendplanung mit ein und spricht mit der Mutter frühzeitig ab, ob die Kinder an den entsprechenden Veranstaltungen, Anlässen und Freizeitak- tivitäten teilnehmen können oder nicht. 2.6. Abgesehen von Notfällen soll die Kommunikation zwischen den Parteien schriftlich und nicht per Telefon stattfinden. 2.7. Ein weitergehendes oder abweichendes Kontakt - und Ferienrecht regeln die Eltern unter Wahrung des Kindeswohls im gegenseitigen Einverneh- men. 2.8. Der Mutter wird unter Strafandrohung von Art. 292 StGB die Weisung er- teilt, das Besuchsrecht gemäss Ziff. 2.1.-2.3. zu gewährleisten. Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) lautet: Wird der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Ver- fügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft. 3. 3.1. Dem Grundsatz nach ist der Vater berechtigt, die Kinder jeweils am Mon- tag und Donnerstag unter der Woche um 19:30 Uhr anzurufen sowie am Samstag jeweils um 11:00 Uhr. Die Kinde r dürfen den Vater jederzeit an- rufen und die Mutter hat den Kontakt zuzulassen und aktiv zu fördern. Die Kinder dürfen an den Besuchswochenenden des Vaters die Mutter je- derzeit anrufen. Der Vater hat den Kontakt zur Mutter zuzulassen und aktiv zu fördern. 3.2. Verschiebungswünsche des Vaters oder der Mutter betreffend den fixen Telefonzeiten sind zwischen den Eltern mindestens eine Woche im Voraus zu besprechen. - 20 - 3.3. Der schriftliche Kontakt (insbesondere per Post und über Whats -App- Nachrichten) zwischen dem Vater bzw. der Mutter und den Kindern ist je- derzeit möglich und wird nicht geregelt. 4. Es wird Vormerk davon genommen, dass die Eltern die therapeutische Be- gleitung der gemeinsamen Kinder D. und C. durch die Psychotherapeutin Frau I., J., [...], Q., unterstützen und sich einig sind, dass die Kinder grund- sätzlich einstweilen mindestens jede zweite Woche zu einem Beratungs- gespräch gehen. 5. 5.1. Die für die Kinder D. und C. bestehende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird weitergeführt und dem Beistand werden folgende Aufgaben übertragen: - die Eltern in ihrer Sorge um die gemeinsamen Kinder D. und C. mit Rat und Tat zu unterstützen; - die Eltern bei der Ausübung des vereinbarten Kontakt - und Ferien- rechts zu unterstützen; - bei Konflik ten zwischen dem Vater und der Mutter in Bezug auf den persönlichen Verkehr zu vermitteln; - das Nachholen von Besuchstagen mit den Eltern verbindlich zu verein- baren; - die Weisung an die Eltern zu überwachen und dem Familiengericht um- gehend Meldung zu machen, sollten die Eltern sie nicht einhalten. 5.2. Den Parteien wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB im Interesse der gemeinsamen Kinder folgende Weisung erteilt: - gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB haben die Eltern alles zu unterlassen, was das Verhältnis der Kinder D. und C., zum anderen Elternteil beeinträch- tigt oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert; namentlich haben die Parteien es zu unterlassen jeweils schlecht über den ande- ren Elternteil zu sprechen. 6. 6.1. 6.1.1. Dem Gesuchsteller wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. 6.2.2. Als unentgeltliche Rechtsvertreterin wird Frau Rechtsanwältin MLaw Alina Enkegaard, Baden, eingesetzt. 6.2. 6.2.1. Der Gesuchgegnerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. 6.2.2. Als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird Herr MLaw Julian Burkhalter, Fri- bourg, eingesetzt. - 21 - 7. Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von CHF 2'500.00 sowie den Übersetzungskosten von CHF 50.55, insgesamt CHF 2'550.55, werden den Parteien je hälftig mit je Fr. 1'275.25 auferlegt. 8. Die Parteien tragen ihre eigenen Parteikosten selber. 9. Die auf die Parteien entfallenden Kostenanteile (Gerichts- und eigene Par- teikosten) werden ihnen im Hinblick auf die gewährte unentgeltliche Rechtspflege einstweilen vorgemerkt. Sie können im Falle von günstigen Verhältnissen gestützt auf Art. 123 ZPO zurückgefordert werden." 3. Auf den Antrag des Klägers auf Herabsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge vom 31. März 2023 (Antrag Ziff. 2) wird nicht eingetreten. 4. Das Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das ober- gerichtliche Verfahren wird gutgeheissen und MLaw Julian Burkhalter, Rechtsanwalt, Fribourg, zu ihrem unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. 5. Das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege für das oberge- richtliche Verfahren wird gutgeheissen und MLaw Alina Enkegaard, Rechtsanwältin, Baden, zu seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin be- stellt. 6. 6.1. Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 sowie die Kosten der Kindsvertretung von Fr. 10'432.85, total Fr. 12'432.85, werden den Par- teien je hälftig mit Fr. 6'216.40 auferlegt, zufolge der ihnen gewährten un- entgeltlichen Rechtspflege unter dem Vorbehalt der späteren Nachzahlung (Art. 123 ZPO) aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 6.2. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Prozessbeistand lic. iur. Gi- useppe Dell'Olivo, Rechtsanwalt, Baden, eine Entschädigun g von Fr. 10'432.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 7. 7.1. Die Parteikosten des Berufungsverfahrens werden wettgeschlagen. - 22 - 7.2. Die unentgeltlichen Rechtsvertreter der Parteien werden unter dem Vorbe- halt der späteren Nachzahlung durch die Parteien betreffend ihre eig enen Parteikosten (Art. 123 ZPO) aus der Gerichtskasse entschädigt. Zustellung an: [...] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet- rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts frage von grundsätzlicher Bedeu- tung oder es handle sich um einen Ent scheid des Ko nkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be- deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Aarau, 5. Juni 2023 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 5. Kammer Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Brunner Donauer