<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1"> </span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00788</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Elektromonteur selbständig erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erfolgter Früherfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich der Versicherte am 30. September 2009 (Eingangsdatum) bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärte den medizinischen und erbwerblichen Sachverhalt ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Mai 2010 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 45 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab 1. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 7/33-36). Im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische und erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch des Versicherten auf die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 70'282.-- und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38'642.-- und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 45 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte war seit dem 1. Juni 2017 bei der Firma seines Sohnes, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH, als Elektromonteur tätig (Urk. 7/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. November 2018 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rentenerhöhungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entaggeldversicherers bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56), liess einen Auszug aus dem Individuellen Konto d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Versicherten erstellen (Urk. 7/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte medizinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Januar 2019 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sein Arbeitsplatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH erhalten bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (Allgemeine Innere Medizin, Neurol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogie, Kardiologie, Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 7/75-83). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 erstattet (Urk. 7/84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 wurde eine Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 7/92).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenerhöhungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer medizinische Berichte ein (Urk. 7/111). Am 6. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/113/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) und lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 8. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erhöhung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 7/114 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ihm zumindest eine halbe Invalidenrente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Dezember 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_677/2014 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärungen hätten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten Verfügung nicht wesentlich verändert habe. Dem Beschwerdeführer seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten nach wie vor zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zumutbar. Er habe weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführer machte demgegenüber im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die behandelnden Fachärzte hätten aufgezeigt, dass die von den Gutachtern bescheinigte Arbeitsfähigkeit zu tief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[richtig wohl: zu hoch]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefallen sei. Zwar liege noch eine Restarbeitsfähigkeit vor, doch liege diese aufgrund der schlüssigen Arztberichte bei maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, weshalb eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprachezeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem er bei seinem Sohn habe arbeiten können, habe er eine Art soziale Anstellung erhalten. Diese Tätigkeit könne er nun nicht mehr ausüben, nachdem sich nicht nur die kardiale Beschwerdeproblematik verschlechtert habe, sondern weitere gesundheitliche Probleme hinzugetreten seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei beinahe 63-jährig und es verblieben noch zwei Jahre bis zur Pensionierung. Aufgrund der fehlenden Erwerbsaussichten und da eine Umstellung nicht mehr möglich sei, liege keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit mehr vor. Aus diesem Grund sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer medizinischer Sachverhaltsabklärung erfolgte zuletzt im Rahmen der Mitteilung einer unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten Invalidenrente vom 9. August 2013 (Urk. 7/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese beruhte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der RAD-Stellungnahme vom 30. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/44/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, führte darin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Bericht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 liege bei dem 54-jährigen Beschwerdeführer die bekannte koronare 3-Gefässerkrankung mit Status nach Myokardinfarkt im März 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aortokoranarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2009 vor. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das bekannte chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein metabolisches Syndr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lunge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reaktive Depression. Der Beschwerdeführer habe belastungsabhängige Luftnot, entsprechend NYHA II-III, belastungsabhängige Lumbalgien und eine depressive Grundstimmung. In der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Elektromonteur sei er zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig bei 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwesenheit. Laut Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt der Kardiologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheteruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischämienachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Myokardszintigramm erfolgt. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich jedoch ein unveränderter Befund mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u.a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bypassgefässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Ischämie sei somit ein falsch positiver Befund. Die linksventrikuläre Pumpfunktion sei mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ejektionsfraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% allenfalls mittelschwer reduziert. Eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung der medikamentösen Therapie sei empfohlen worden. Analog dem letzten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneumologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lungenfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> asymptomatisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen habe sich der Gesundheitszustand aufgrund einer Abnahme der Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung verschlechtert. Anhand des Berichtes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden die gleichen objektiven Befunde (belastungsabhängige Luftnot NYHA II-III, belastungsabhängige Lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u.s.w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.) wie im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2009 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. Auch die Arbeitsfähigkeit werde gleich beurteilt. In der erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katheteruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich koronarangiographisch ein unveränderter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund mit u.a. offenen Bypässen. Lediglich die linksventrikuläre Pumpfunktion habe sich dabei allenfalls mittelgradig eingeschränkt gezeigt. In der Echokardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 sei die EF jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und in der Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardszintigraphie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Juni 2011 sogar bei 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und damit allenfalls leichtgradig eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft habe sich somit die linksventrikuläre Pumpfunktion am Herzen allenfalls leichtgradig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert, wobei die objektiven Messwerte von der Untersuchungsmethode ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleiche man die oben genannten Echokardiogramme bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2009 und Juni 2011 zeige sich jedoch keine relevante Verschlechterung. Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer auch im Vergleich zum Bericht vom Oktober 2009 eine unveränderte belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Luftnot entsprechend NYHA II-III. Eine arbeitsfähigkeitsrelevante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes sei anhand der Aktenlage nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht könne somit weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten &gt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg ausgegangen werden. Schwere körperliche Tätigkeiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem angefochtenen Entscheid liegt in medizinischer Hinsicht insbesondere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 7/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/84/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder umgekehrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und ohne Paresen oder Sensibilitätsausfälle, jedoch fehlender Patellarsehnenreflex links vereinbar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfallsymptomatik vorwiegend der Nervenwurzel L3/4 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenksarthrose Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere koronare 3-Gefäss-Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. subakutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-apikalem Myokardinfarkt 3/09 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">koronaro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">graphischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nachweis einer schweren koronaren Herzkrankheit bei Verschluss der proximalen Kranzarterie rechts, 95%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenosen von RIVA-Mitte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Posterolateralast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">circumflexus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wegen erneuter Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik beschleunigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 02.04.2009 mit dreifacher arterieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revaskulari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rekoronarographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 12.07.2011 wegen abnehmender EF auf 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Zunahme des linksventrikulären Durchmessers, nicht konklusiver Ergometrie aber Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">septalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ischämie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">szintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: alle drei arteriellen Bypässe waren offen, die Nativgefässe bekanntermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stenosiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> resp. verschlossen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leistungseinbusse mit Dyspnoe NYHA II-III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ergometrie 10/19: deutlich reduzierte Belastbarkeit von 68 % der Soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leistung, unter anderem auch bei kardialer Limitierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Echo 10/19: mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwer eingeschränkte EF von 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">% bei grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">septaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postero-septaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arbe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postero-septobasalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kleinem Aneurysma, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mitralinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/84/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Operation eines gutartigen Lungentumors vor 7 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. depressiver Episode möglich (ICD-10 F 32)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fehlende Achillessehnenreflexe beidseits bei altersentsprechend normaler Sensibilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: beginnende sensible Polyneuropathie bei bekanntem Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Nikotinabusus von 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im allgemeininternistischen Teilgutachten betreffend die Untersuchung vom 2. Oktober 2019 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, keine D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mit Einfluss auf die Arbeitsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend auch kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/84/55 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Untersuchung vom 16. Oktober 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie, aus, obschon 2009 erhebliche degenerative LWS-Veränderungen mittels MRI fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden seien, schienen diese lange Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im Jahr 2017, als es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kompensiert geblieben zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese sei therapeutisch im Rahmen einer gezielten LWS-Infiltration, angepasster Analgesie und ambulanter Physiotherapie soweit erfolgreich angegangen worden. Dennoch seien seit dieser Schmerzakzentuierung von Januar/Februar 2018 dauerhaft ständig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lche mit repetitivem Bücken, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwangshaltung, mit Überkopftätigkeiten aus orthopädischer Sicht medizinisch-theoretisch nicht mehr sinnvoll respektive zumutbar. Seitens der Schultergelenke seien aufgrund der aktuell asymptomatischen AC-Gelenksarthrosen ebenfalls ständig mittelschwere und schwere Arbeiten und Überkopftätigkeiten nicht mehr sinnvoll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Kniegelenke seien kniende, kauernde Arbeiten, solche auf rutschigem und/oder unebenem Gelände wie auch solche in absturzgefährdeter Position (wie Leitern, Gerüste etc.) nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leicht und intermittierend mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Bücken, Zwangshaltung, ohne Überkopfarbeiten, ohne Gehen auf unebenem und/oder rutschigem Gelände, ohne Arbeiten in absturzgefährdeter Position, ohne Knien und Kauern seien dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht medizinisch-theoretisch vollschichtig zumutbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei zu ergänzen sei, dass es während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs 2018 wohl zu einer temporären Arbeitsunfähigkeit gekommen sei, welche bis zirka vier bis sechs Wochen nach erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicher LWS-Infiltration vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 gedauert habe (Urk. 7/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es finde sich einzig ein Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine ambulante Behandlung seit Oktober 2018 und eine mittelschwere depressive Stimmungslage im Erstgespräch bestätige. Über den folgenden Verlauf würden keine detaillierten Angaben gemacht, es werde pauschal von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen, wobei teilweise auch körperliche Beschwerden mitaufgeführt würden. Offensichtlich werde keine konsequente antidepressive Behandlung durchgeführt, einzig eine schlafanstossende Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer mittlerweile gestoppt, wie auch die Laborabklärungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne angenommen werden, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer durch die gesundheitlichen Probleme in eine schwierige Situation geraten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil sich die berufliche Zukunft ungünstig entwickelt habe und unklar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sich diese gestalte. Es sei daher am ehesten eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit affektiven Schwankungen anzunehmen. Aufgrund des heutigen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes könne allenfalls ein nachdenklicher Beschwerdeführer vorgefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, eindeutige Hinweise auf eine relevante affektive Störung liessen sich nicht finden. Es bestehe nicht eine dauerhaft gedrückte Stimmung, kein aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochener Interessenverlust und keine ausgesprochene Freudlosigkeit, auch keine Verminderung des Antriebes oder erhöhte Ermüdbarkeit. In diesem Sinne könne daher eine depressive Störung nicht bestätigt werden. Dies erkläre auch, weswegen der behandelnde Psychiater keine konsequente antidepressive Therapie einsetze. Möglicherweise habe im Rahmen des Erstgesprächs im Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2018) eine mittelschwere depressive Symptomatik bestanden, die heute aber nicht mehr bestätigt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf eine anderweitig psychiatrisch relevante Störung könnten nicht gefunden werden, ebenfalls keine Hinweise auf Persönlichkeitsauffälligkeiten. In den Unterlagen würden auch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Angaben gemacht. Der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage, sich an Regeln und Routinen anzupassen, könne Aufgaben strukturieren und sich verschiedenen Gegebenheiten anpassen, er könne auch die fachlichen Kompetenzen anwenden, sich ein Urteil bilden und Entscheide fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit sei nicht durch den psychischen Zustand beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er könne sich gut selbst behaupten und pflege Kontakte zu Dritten. Die Gruppenfähigkeit sei vorhanden, er pflege familiäre und intime Beziehungen und gehe Aktivitäten nach. Die Selbstpflege, die Verkehrs- und Wegefähigkeit seien nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Es könnten demnach im Alltag keine Einschränkungen gefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche durch den psychischen Zustand begründet werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sollte in der Lage sein, eine klar strukturierte Tätigkeit durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen, dies auch in der angestammten wie auch jeglicher alternativen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Es sei in der Vergangenheit aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert worden, was aufgrund der Angaben allerdings nicht ohne weiteres nachvollzogen werden könne. Bei einer mittelschwer depressiven Episode wäre zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit zu erwarten gewesen. Mit grosser Wahrscheinlichkeit sei vom Psychiater auch die körperliche und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Situation bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht nachvollziehen, dass eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab Oktober 2018 bestanden haben solle. Es sei denkbar, dass vorübergehend eine etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung für etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate bestanden habe. Zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest aufgrund des heutigen Zustandes lasse sich keine Einschränkung mehr recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/84/85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Untersuchung vom 18. Oktober 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei es am 21. März 2009 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-apikalen Myokardinfarkt gekommen, der angesichts fehlender bekannter kardiovaskulärer Risikofaktoren (bis auf den Nikotinabusus) und Fehlinterpretation der Beschwerden erst drei Tage später im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden sei. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rasche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung und Therapie mit Diagnose einer schweren koronaren 3-Ast-Erkrankung und beschleunigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits Anfang April 2009 im Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Folge des Myokardinfarktes sei im Akutstadium eine mittelschwer eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ejektionsfraktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der ersten Kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings eine Erholung der EF auf ca. 44 %, in der Folge wieder eine weitere Abnahme der EF und heute eine mittelschwer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte EF von 36 % beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Narbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">septal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteroseptal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei relativ gross und führe auch zu einer diastolischen Dysfunktion Grad II. Entsprechend sei in der Zwischenzeit auch eine Herzinsuffizienztherapie ausgebaut worden. Trotzdem sei es durchaus verständlich, dass bei tiefen Ausgangsblutdruckwerten bei geringer Steigerung des Blutdrucks unter Belastung als Folge der Herzinsuffizienz eine deutlich reduzierte Belastbarkeit zu erkennen sei, die einerseits wegen Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden bei extrakardialer Limitierung, andererseits aber auch wegen Dyspnoe als Zeichen der kardialen Limitierung habe sistiert werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kardiovaskulären Risikofaktoren seien erst mit dem Myokardinfarkt diagnostiziert und angegangen worden und seien seither recht gut therapiert. Im Vordergrund stehe deswegen die zunehmende Herzinsuffizienz mit abnehmender linksventrikulärer Funktion und diastolischer Dysfunktion. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der kardialen Situation nicht fähig, seinen körperlich schweren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruf als Elektromonteur wieder auszuüben. Entsprechend sei bereits eine Limitierung von Tragen und Heben von Lasten von max. 10 kg durch die Kardiologen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf habe sich die linksventrikuläre Funktion bis heute weiter leicht verschlechtert, die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik (Dyspnoe, Leistungsintoleranz) habe zugenommen. Die Leistungsfähigkeit anlässlich der Ergometrie habe kontinuierlich im Verlaufe der Jahre abgenommen und habe nach der Rehabilitation im September 2009 noch 160 Watt betragen und betrage heute noch 129 Watt. Aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in seinem körperlich anspruchsvollen Beruf als Elektromonteur seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im Februar 2018 nur beschränkt einsetzbar. Entsprechend sei eine Limitierung von Tragen und Heben von Lasten von 10 kg nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesprochen worden, was nachvollziehbar sei. Diese Leistungseinschränkung persistiere auf etwa stabilem Niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die orthopädischen Probleme seine Leistungsfähigkeit weiter eingeschränkt hätten und auch zu einer Verschlechterung der kardialen Situation durch Gewichtszunahme und weiterer Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrisch geführt hätten. Insofern sei der Beschwerdeführer auch für diese als mittelschwer anzusehende Arbeit aus kardiologischer Sicht ab ca. Februar 2018 nur noch zu 50 % arbeitsfähig anzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit sei eine leichte körperlich Tätigkeit, wobei der Beschwerdeführer keine Lasten über 5 kg heben und tragen dürfe und nicht längere Strecken als wenige Meter laufen dürfe. Für eine solche Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab Februar 2018 theoretisch zu 100 % als arbeitsfähig anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effend die Untersuchung vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch ohne Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder umgekehrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Nachweis von Paresen oder Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen. Jedoch habe der Patellarsehnenreflex links nicht mehr ausgelöst werden können, was gut mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallsymptomatik vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend der Nervenwurzel L3/L4 links vereinbar sei. In der am 15. Mai 2009 durchgeführten MRI Untersuchung der LWS sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 bis L5 nach lateral links mit teilweise in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hineinragend beschrieben worden. Weiter bestehe eine zirkuläre Erschlaffung der Bandscheibe L3-4 mit mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duralsackeindellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit auch hier in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links hineinragender Bandscheibe, allerdings weniger stark ausgeprägt als im Bewegungssegment L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der MRI Untersuchung der LWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 seien multisegmentale degenerative Veränderungen der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit geringer links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung beschrieben worden. Im Segment L2/L3 werde eine umschriebene links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusextrusion mit konsekutiv ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links beschrieben, wobei eine Irritation der Nervenwurzel L2 links denkbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Segmenten L3/4 und L4/5 werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leicht rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiv geringen bis mässigen rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen L3-L5 sowie beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen L4/5 ohne sichere Beeinträchtigung neuraler Strukturen beschrieben, zusätzlich ein kleines Aneurysma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrarenalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aorta.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt hätten die Achillessehnenreflexe beidseits nicht ausgelö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können, dies bei altersentsprechend normaler Sensibilität. Hier könne bei bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Diabetes mellitus Typ 2 eine beginnende sensible Polyneuropathie nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. Zusätzlich berichte der Beschwerdeführer über selten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretende bzw. episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der lumbalen Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlung vorwiegend in die linke unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extremität sollten schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Tätigkeiten vermieden werden. Als Elektromonteur sei von einer 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2018 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte und mittelschwere körperliche Tätigkeiten, rückenadaptierte Tätigkeiten, organisatorische und administrative Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags zu 100 % zumutbar. Aufgrund der Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei von einem erhöhten Pausenbedarf von 20 % auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich es Zeitpunktes sei von Februar 2018 auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/84/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit sei eine leichte körperliche Tätigkeit, wobei der Beschwerdeführer keine L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten über 5 kg heben und tragen dürfe und nicht längere Strecken als wenige Meter laufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfe. Für eine solche Tätigkeit sei er ab Februar 2018 theoretisch als zu 100 % arbeitsfähig anzusehen. Eine optimal adaptierte Tätigkeit sei ihm vollschichtig mit einer Einschränkung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend sei der Beschwerdeführer für eine optimal adaptierte Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig mit einer Leistungseinschränkung von 20 %. Das um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangreiche Gutachten sei unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit gekommen. Auf das Gutachten sei abzustellen, was bedeute, dass der Beschwerdeführer seit Februar 2018 für die angestammte Tätigkeit als Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monteur nicht mehr arbeitsfähig sei, für eine optimal adaptierte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber vollschichtig arbeitsfähig mit einer Leistungseinschränkung von 20 % (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/93/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der Beschwerdeführer die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichte seiner behandelnden Ärzte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, führte in seinem Bericht vom 9. Juli 2020 aus, wie seinem Bericht vom 23. Juni 2020 und dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen sei, bestehe eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte Pumpfunktion der linken Herzkammer, was die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers reduziere. Damit sei die körperliche Arbeitsleistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit deutlich beeinträchtigt. Eine leichte körperliche Tätigkeit in teils sitzender, teils stehender Position wie beispielsweise eine Bürotätigkeit ohne längere Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecken und mit wechselnder leichter Belastung von 5 bis max. 10 kg ohne grössere Einwirkungen von Hitze und Kälte könne dem Beschwerdeführer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemutet werden. Dies in einen Arbeitsumfang von mindestens 50 % (Urk. 7/111/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, hielt in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 fest, es bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben von Lasten &gt; 5 kg ohne kniende Tätigkeiten sowie Arbeiten über Kopf. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten sei teils unübersichtlich dargestellt, da jeder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter verschiedene Angaben mache ohne eigentliche Synthese aller Meinungen. Ausserdem sei nicht nachzuvollziehen, dass der Beschwerdeführer, welcher laut Gutachten nur wenige Meter laufen dürfe (also kardial massiv eingeschränkt sei)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Tätigkeit nachgehen könne (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 8. September 2020 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Syndrom (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F33.10), gegenwärtig leicht remittierend. Der Beschwerdeführer könne auf längere Sicht aus rein psychiatrischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht bis 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auf dem ersten Arbeitsmarkt in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit eine Leistung erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar mit mehreren Pausen. Der Beschwerdeführer zeige eine gereizte Stimmungslage, seine Belastbarkeit sei stark reduziert und die Teamfähigkeit sei fast aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111/8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 6. Oktober 2020 aus, der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe objektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beurteilung der Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit entspreche weitestgehend derjenigen im internistischen Teilgutachten. Das Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Diagnosen wie sein IV-Bericht, welcher dem RAD bei der Indikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung zur Begutachtung und auch den Gutachtern vorgelegen habe. Während er damals im IV-Bericht für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 Stunden pro Tag postuliert habe, gebe er jetzt aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 50 % an, woraus aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Besserung zu schliessen sei. Nachdem sein aktueller Bericht aber keine neuen oder unbekannten medizinischen Tatsachen (Diagnosen) enthalte, handle es sich bei seiner im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich zu der gutachterlichen Bewertung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht um eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts. Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beharre in seinem Schreiben bzw. seinem Bericht auf der Diagnose, die bereits sein Bericht vom 11. März 2019 enthalten habe. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er damals bezüglich angepasster Tätigkeit kurz- und mittelfristig gar keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt für zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten habe, seien es jetzt immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Nachdem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 11. März 2019 sowohl dem RAD bei der Indikationsstellung zum Gutachten als auch den Gutachtern vorgelegen habe und seitdem keine neuen medizinischen Befunde/Diagnosen hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen seien, handle es sich auch bei dieser Bewertung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung dessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben medizinischen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/113/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 10. März 2011 zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt worden war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/45), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das umfangreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Kriterien für beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htigt die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten kommt daher volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Begutachtung datierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, welche er im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdeverfahren einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese im Wesentlichen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundigen Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten übereinstimmen und sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit eingehend auseinandergesetzt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektive Aspekte oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, die bei der Begutachtung unberücksichtigt geblieben worden wären, sind diesen Berichten nicht zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Kardiologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmt im Wesentlichen mit der gutachterlichen Einschätzung überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht von einer Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % aus, ohne dies näher zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläutern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gutachterlich attestierte A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit von 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in einer angepassten Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Widerspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Bericht von Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag keine Zweifel am Gutachten zu begründen. Dieser geht von einer 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus, nachdem er vor der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung noch von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dies zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch seine Aussage, dass eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht nachzuvollziehen sei, da der Beschwerdeführer kardial massiv ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überzeugt nicht, zumal das Gutachten lediglich von einer 80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit ausgeht und den kardialen Einschränkungen beim Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil Rechnung trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält an seiner be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits vor der Begutachtung gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne sich mit dem psychiatrischen Gutachten auseinanderzusetzen. Die von ihm attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 30 % ist weder nachvollziehbar noch begründet. Er scheint sich vorwiegend auf die subjektiven Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stützen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend festhält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich um eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tienten aussagen (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vorliegenden Berichte der behandelnden Ärzte sind somit nicht geeignet, die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer leichten körperlichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Heben und Tragen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lasten über 5 kg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist er zu 80 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit März 2011 zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Bezug auf die für die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit ist jedoch keine relevante Änderung eingetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten in einem 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum zumutbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines fortgeschrittenen Alters sei seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgerücktem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alter zu beantworten ist, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen ist (BGE 138 V 457). Die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde aber nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t im Rahmen des vorliegend aufgrund eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhungsgesuchs des Beschwerdeführers eingeleiteten Revisions-ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfahrens durch das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, sondern es besteht eine seit Jahren eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund welcher der Beschwerdeführer seit dem 1. März 2010 ununterbrochen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwar eine gewisse Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes eingetreten, die Arbeitsfähigkeit ist laut der Einschätzung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter aber im Wesentlichen unverändert geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Konstellation vor, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis ins fortgeschrittene Alter keine oder nur eine unwesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgewiesen hat und nun gezwungen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige Tätigkeit gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edingt aufzugeben und eine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behinderungsangepasste Tätigkeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist vielm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr bereits eingetreten, als der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass er in den Jahren 2013 und 2015 bis 2017 rentenausschliessende Jahreseinkommen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte (2013: Fr. 87'970.--; 2015: Fr. 55'600.--; 2016: Fr. 56'361.--; 2017: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'781.--, vgl. IK-Auszug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019, Urk. 7/59), die er aber der Beschwerdegegnerin ausweislich der Akten nie meldete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war trotz den gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Elektromonteur tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gab aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Tätigkeit als selbständiger Elektromon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eur einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträchtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil körperlich mittelschwerer und schwerer Arbeiten an (vgl. Urk. 7/20/3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihm aufgrund des Belastungsprofils nicht mehr zumutbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht damit rechnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beruf langfristig nur für leichte Arbeiten eingesetzt zu werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine behinderungsangepasste Arbeit suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen und auch angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der relativ hohen Hürden, die das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschen errichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Verwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend zu bejah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat, die von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen – insbesondere das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 7/84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aber ergeben haben, dass in Bezug auf die für die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit keine relevante Änderung eingetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch das Anforderungsprofil für eine angepasste Tätigkeit nicht invaliditätsrelevant verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erübrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sich ein Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>