<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213890&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widmung einer Strasse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umstrittene Widmung einer Privatstrasse zum Gemeingebrauch.<br/><br/>Prüfung der Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführenden (E. 2). Rechtsgrundlagen betreffend den Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs (E. 3.1). Eine Verletzung dieses Anspruchs liegt vorliegend nicht vor (E. 3.2â5). Rechtsgrundlagen betreffend die Widmung einer Privatstrasse zum Gemeingebrauch (E. 4.1â2). Inhalt einer konkludenten Willenserklärung (E. 4.3). Die in E. 4.1â2 genannten Grundsätze hatten bereits unter altem Recht und zurzeit der umstrittenen Widmung der infrage stehenden Strasse zum Gemeingebrauch Geltung (E. 5.1). Die besagte Strasse steht unter dem Schutz der Eigentumsgarantie im Sinn von Art. 26 BV. Rechtsfolgen der streitbetroffenen Widmung (E. 5.2). Diese Strasse ist als Erschliessungsstrasse mehrerer Grundstücke im Sinn von Art. 19 Abs. 1 RPG einzustufen (E. 5.3). Strassenmässige Erschliessungssituation im betroffenen Gebiet (E. 5.3.1). Aufgrund der gegebenen Umstände kann ohne Weiteres gefolgert werden, dass die streitbetroffene Strasse einem unbestimmten Personenkreis offen steht. Ihre Zweckbestimmung besteht somit in der Benutzung durch die Allgemeinheit (E. 5.3.2). Angesichts ihrer Zweckbestimmung steht diese Strasse im öffentlichen Interesse. Dies lässt darauf schliessen, dass das Gemeinwesen darüber verfügen sollte und unter den gegebenen Umständen auch wollte. Die Vorbringen der Beschwerdeführerschaft, um diesen Verfügungswillen des Gemeinwesens zu widerlegen, stossen ins Leere (E. 5.4). Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, die Baugenossenschaft habe der Widmung der besagten Strasse zum Gemeingebrauch konkludent zugestimmt. Auch ist aufgrund des jahrelangen Gebrauchs dieser Strasse durch die Öffentlichkeit von einer entsprechenden Widmung auszugehen; von einem blossen Dulden seitens der Strasseneigentümer kann angesichts der Dauer und Intensität der Strassennutzung nicht mehr ausgegangen werden. Die eigentliche Widmung dürfte schliesslich formlos erfolgt sein, indemdie Strasse baurechtlich von der Gemeinde abgenommen und dem Verkehr übergeben wurde. Klarzustellen bleibt, dass es sich nach wie vor um eine Privatstrasse handelt und die privatrechtlichen Eigentumsverhältnisse trotz Verfügungsmacht des Gemeinwesens somit unverändert bleiben (E. 5.5.2). Die von den Behörden gutgeheissene Beschränkung der Strassennutzung hat keine eigentliche Entwidmung der streitbetroffenen Strasse zur Folge (E. 5.6). Es ist nicht möglich, nur Teilbereiche der streitbetroffenen Strasse zum Gemeingebrauch zu widmen, weshalb auch der Eventualantrag abzuweisen (E. 6). Nichteintreten bzw. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKVERBOT">PARKVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSTRASSE">PRIVATSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDMUNG">WIDMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 Abs. I SSV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende Nrn.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1â10, 11.1, 11.2, 12â15 sowie <br/> 16â18, 19.1 und 19.2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 13, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, vertreten durch RA M,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>J, vertreten durch RA N, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widmung einer Strasse,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die mitbeteiligte Beschwerdegegnerin J, EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks "A" x1 (Kat.-Nr. y1) reichte am 29.April 2011 bei der Gemeinde B ein Gesuch um Einleitung eines Teil-Quartierplanverfahrens und um Erlass vorsorglicher Massnahmen zur Sicherung der Betriebszufahrt wÃ¤hrend des Aufstellungsverfahrens ein. Mit Beschluss vom 13. September 2011 stellte der Gemeinderat von B (nachfolgend Gemeinderat) in Disp.-Ziff. 1 fest, dass die Strasse "A" (Kat.-Nr. y2) eine dem Gemeingebrauch gewidmete Ã¶ffentliche Strasse sei, welche auch der Erschliessung der Gewerbezone diene. Die DurchfÃ¼hrung eines Teil-Quartierplanverfahrens sei nicht erforderlich und werde abgelehnt (Disp.-Ziff. 2). Der Entscheid wurde insbesondere den StrasseneigentÃ¼mern "A" mitgeteilt (Disp.-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Oktober 2011 erhoben 30 StockwerkeigentÃ¼mer der Siedlung "A" 2â16 (Kat.-Nr. y3; nachfolgend Siedlung "A") beim Baurekursgericht Rekurs gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 13. September 2011 und beantragten, Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids sei ersatzlos aufzuheben. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats. Das Baurekursgericht Ã¼berwies den Rekurs am 26. Oktober 2011 an den Bezirksrat C, der die Akten mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2011 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthal­teramt C (nachfolgend Statthalteramt) weiterleitete. Dieses wies den Rekurs am 19. April 2013 ab und auferlegte den 30 rekurrierenden StockwerkeigentÃ¼mern je 1/30 der Verfahrenskosten, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 13 am 23. Mai 2013 fÃ¼r 13 Bewohner der Siedlung "A" Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 19. April 2013 und von Ziff. 1 des Gemeinderatsbeschlusses vom 13. September 2011 betreffend Einleitung eines Teil-Quartierplanverfahrens. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an die Gemeinde B zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte er einen Sistierungsantrag fÃ¼r acht Monate und verlangte eventualiter die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; unter Kostenfolgen zulasten des Gemeinderats und der Mitbeteiligten Beschwerdegegnerin J. Am 31. Mai 2013 verzichtete das Statthalteramt auf eine Stellungnahme zum Sistierungsbegehren. BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 13 reichte am 6. Juni 2013 13 Vollmachten der BeschwerdefÃ¼hrenden Bewohner der Siedlung "A" sowie Vollmachten von sieben weiteren Bewohnern der besagten Siedlung ein. J und der Gemeinderat Ã¤usserten sich am 18. Juni bzw. 20. Juni 2013 ablehnend zum Sistierungsgesuch und stellten den Antrag um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Der Gemeinderat liess sich Ã¼berdies zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden Bewohner der Siedlung "A" vernehmen. Am 10. Juli 2013 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden Bewohner der Siedlung "A", auf das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung sei nicht einzutreten und die beantragte Sistierung von acht Monaten sei beizubehalten, eventualiter sei eine durch das Verwaltungsgericht als angemessen beurteilte Sistierungszeit neu festzusetzen; unter allfÃ¤lligen Kostenfolgen zulasten des Gemeinderats und der mitbeteiligten Beschwerdegegnerin J. Mit Eingabe vom 11. Juli 2013 Ã¤usserte sich der Gemeinderat nochmals zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden Bewohner der Siedlung "A". Letztere liessen sich am 19.August 2013 dazu vernehmen und stellten dem Gericht Ã¼berdies einen Fragekatalog bezÃ¼glich der Verfahrenskosten zu. J Ã¤usserte sich am 26.August 2013 zur Stellungnahme vom 10. Juli 2013 und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Gleich gingen die BeschwerdefÃ¼hrenden Bewohner der Siedlung "A" in ihrer Eingabe vom 23. September 2013 nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung vor. Mit Beschluss vom 3. Oktober 2013 wies das Verwaltungsgericht das Sistierungsgesuch ab und entzog der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Ãberdies setzte es dem Gemeinderat, J und dem Statthalteramt Frist an, die Beschwerdeantwort bzw. die freigestellten Vernehmlassungen einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3, 10, 14 und 18 wurden unter Hinweis auf die SÃ¤umnisfolgen aufgefordert, innert Frist zum Nachweis ihrer EigentÃ¼merschaft bezÃ¼glich der Strasse "A" einen aktuellen Grundbuchauszug einzureichen. Ãber die Kosten dieses Zwischenentscheids wÃ¼rde im Endentscheid befunden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 25. Oktober 2013 verzichtete das Statthalteramt auf eine Stellungnahme in der Sache. Mit Eingabe vom 7. November 2013 beantragte die mitbeteiligte Beschwerdegegnerin J die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden Bewohner der Siedlung </span>"A". Am 18. November 2013 reichte BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 13 einen Grundbuchauszug des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. y2 vom 10. Januar 2012 ein. Der Gemeinderat stellte die Beschwerdeantwort am 21. November 2013 zu und verlangte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>Bewohner der Siedlung </span>"A". Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung legten Letztere am 13. Dezember 2013 eine freigestellte Vernehmlassung (mit Nachtrag) zur Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 und zur Stellungnahme von J vom 7. November 2013 ein. Darin wiederholten sie die in ihrer Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤ge auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 19. April 2013 und des Gemeinderatsbeschlusses vom 13. September 2011 betreffend Einleitung eines Teil-Quartierplanverfahrens sowie den Eventualantrag auf Aufhebung der angefochtenen Entscheide und RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an die Gemeinde B; unter Kostenfolgen zulasten des Gemeinderats. Neuerdings beantragten sie die BeschrÃ¤nkung einer Widmung zugunsten der Ãffentlichkeit ausschliesslich auf die befahrbare FlÃ¤che (Fahrbahn) bis zu den offiziellen in der Baubewilligung vom 24. Juni 1991 bewilligten ParkplÃ¤tzen von <span>J</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Wie im Zwischenentscheid vom 3. Oktober 2013 erwÃ¤hnt, ist das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache zustÃ¤ndig (vgl. Beschluss vom 3. Oktober 2013, E. 1.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im </span>Beschluss<span> vom 3. Oktober 2013 wurde</span> bereits<span> darauf hingewiesen, dass </span>die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden 3, 10, 14 und 18 zum Nachweis ihrer EigentÃ¼merschaft bezÃ¼glich der Strasse "A" und somit ihrer Beschwerdelegitimation ein</span>en<span> aktuelle</span>n<span> Grundbuchauszug </span>beizubringen hÃ¤tten<span>. Sodann </span>erscheine<span> die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1, 12, 14, 17, 19.1 und 19.2 fraglich, da sich </span>diese <span>nicht am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt hÃ¤tten (vgl. Beschluss vom 3. Oktober 2013, E. 1.2). </span>Schliesslich<span> reichte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>nach Ablauf der Beschwerdefrist sieben Vollmachten von BeschwerdefÃ¼hrenden</span> ein<span>, die nicht im Rubrum der Beschwerdeschrift </span>vom 23. Mai 2013 <span>aufgefÃ¼hrt waren. Es handelt sich dabei um die BeschwerdefÃ¼hrenden 13â19.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zur Erhebung einer Beschwerde ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Beteiligung am vorinstanzlichen Verfahren ist nicht zwingende Legitimationsvoraussetzung, wenn die betroffene Person zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen wurde (vgl. BGE 118 Ib 356 E. 1 mit weiteren Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 27). Als weitere Sachentscheidungsvoraussetzung hat der BeschwerdefÃ¼hrende die Beschwerde innert 30</span> <span>Tagen seit Mitteilung an den rechtsmittelberechtigten Anordnungsadressaten oder mit der Kenntnisnahme der angefochtenen Anordnung einzureichen (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 5). Fehlt eine solche Voraussetzung, fÃ¤llt die Rechtsmittelinstanz einen Nichteintretensentscheid (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerschaft brachte einen Grundbuchauszug bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. y2 vom 10. Januar 2012 bei. Darin sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 3, 14 und 18 als </span>GrundeigentÃ¼mer<span> aufgefÃ¼hrt. Der rekurrierende BeschwerdefÃ¼hrer 3 ist somit legitimiert, Beschwerde zu erheben, weshalb auf diese einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 12, 14, 19.1 und 19.2 nahmen nicht am vorinstanzlichen Verfahren teil. Es gibt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Rekursverfahren </span>mitgewirkt hÃ¤tten<span>. Vielmehr wurde der erstinstanzliche Beschluss vom 13. September 2011 </span>allen<span> StrasseneigentÃ¼mern "A" mitgeteilt, zu denen die genannten BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>gehÃ¶ren. Damit wÃ¤re es ihnen ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, gegen den besagten Entscheid Rekurs zu erheben. Die Vollmachten der BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>14, 19.1 und 19.2</span>, womit diese erstmals ihren Beschwerdewillen kundgaben,<span> wurden schliesslich mit Schreiben vom 6. Juni 2013 nach Ablauf der Beschwerdefrist und somit verspÃ¤tet eingereicht. Damit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 12, 14, 19.1 und 19.2 nicht beschwerdelegitimiert; auf ihre Beschwerde</span>n<span> ist nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Ebenfalls </span>bekundeten die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden 13, 15, 16</span>, 17 <span>und 18</span> erst mit Einreichung ihrer Vollmachten nach <span>Ablauf der Beschwerdefrist </span>ihren Willen, Beschwerde in der Sache erheben zu wollen<span>. </span>Ihre<span> Beschwerde</span>n wurden damit<span> verspÃ¤tet</span> erhoben<span>, weshalb auf diese nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Des Weiteren ist die EigentÃ¼merschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 10 sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin 11.1 bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. y2 nicht ausgewiesen. Nach Angaben des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerschaft sei ersterer nicht zur FÃ¼hrung der Beschwerde ermÃ¤chtigt, da dessen Ehefrau EigentÃ¼merin sei. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 10 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 11.1 in der Siedlung "A" wohnen. Ob diese beiden gleichwohl ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Ãnderung oder Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids haben, kann dahingestellt bleiben, da ihre Beschwerdelegitimation aufgrund fehlenden Mitwirkens im vorinstanzlichen Verfahren jedenfalls zu verneinen ist. Dass sie zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen worden wÃ¤ren, wurde in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerschaft denn auch nicht vorgebracht und </span>ist<span> im Ãbrigen </span>auch <span>nicht ersichtlich. Demnach ist auf die Beschwerde</span>n<span> des BeschwerdefÃ¼hrers</span> <span>10 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 11.1 mangels Legitimation ebenfalls nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2 nicht einzutreten ist. Die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 und 11.2 sind</span> hingegen<span> nachfolgend materiell zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen mehrere Verletzungen des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Dieser Anspruch<span> umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.</span> April<span> 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 1, </span>§ <span>28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, </span>8<span>.A., ZÃ¼rich etc. 20</span>12<span>, N. 835 ff., 838; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17, 42, § 10 N. 37, § 28 N. 4).</span> Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs enthÃ¤lt lediglich eine behÃ¶rdliche Beweisabnahmepflicht fÃ¼r rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise, die eine erhebliche Tatsache betreffen und nicht offensichtlich untauglich sind <span>(KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; BGE 131 I 153 E. 3; 130 II 425 E. 2.1). Die Wahrnehmung des rechtliche</span>n<span> GehÃ¶r</span>s<span> steht unter dem Vorbehalt des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, der erstinstanzliche Beschluss vom 13. September 2011 sei ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der betroffenen EigentÃ¼mer der Strasse <span>"A"</span> erfolgt und enthalte keine nachvollziehbare, stringente juristische BegrÃ¼ndung, sondern sehr allgemein gehaltene Aussagen und zwei zitierte Gerichtsurteile. Aus diesem Entscheid kÃ¶nnten keine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung und WÃ¼rdigung einer beide Parteien betreffenden vollstÃ¤ndigen Aktenlage gefolgert werden. Die Vorinstanz kam bezÃ¼glich der unterlassenen vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerschaft zum zutreffenden Schluss, dass offenbleiben kÃ¶nne, ob eine GehÃ¶rsverletzung vorliege, da eine solche durch das Rekursverfahren als geheilt zu betrachten sei. Auf die weiteren AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid kann nach Massgabe von § <span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span> verwiesen werden. Die Ã¼brigen geltend gemachten GehÃ¶rsverletzungen hinsichtlich der BegrÃ¼ndung des erstinstanzlichen Entscheids sowie der PrÃ¼fung und WÃ¼rdigung der Akten hÃ¤tten bereits im Rekursverfahren vorgebracht werden kÃ¶nnen und erweisen sich nunmehr als verspÃ¤tet (<span>vgl. BGE 122 I 120 E. 4b; BGE</span> <span>121 V 150 E. 5b; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.120, E. 2.10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 54</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstan</span>z habe sich nicht <span>mit ihrer BegrÃ¼ndung betreffend das Obergerichtsurteil vom 11. April 2012</span> auseinandergesetzt, das ein allgemeines Verbot fÃ¼r das FÃ¼hren, Abstellen und Parkieren von Fahrzeugen aller Art auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. y2, y3 und y4 zum Thema hatte<span>, stÃ¶sst ins Leere: Die Vorinstanz war als VerwaltungsbehÃ¶rde nicht funktionell zustÃ¤ndig, den besagten Zivilentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen (zur zweitinstanzlichen RechtsmittelbehÃ¶rde in Zivilsachen</span>,<span> siehe</span>: <span>Art. 72 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht </span>[<span>BGG</span>]<span>). Anzuf</span>Ã¼gen bleibt, dass das Bundesgericht den vorinstanzlichen Entscheid mit Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde, soweit darauf eingetreten wurde, jedenfalls in materieller Hinsicht bestÃ¤tigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>bringen sodann vor, ihre Argumente seien von der Vorinstanz Ã¼bergangen worden, womit ihr Anspruch auf</span> GewÃ¤hrung des<span> rechtliche</span>n<span> GehÃ¶r</span>s <span>verletzt sei. </span>Es liegt indessen nicht bereits eine GehÃ¶rsverletzung vor, wenn die Vorinstanz von der BegrÃ¼ndungsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerschaft abwich und eine Widmung der im Privateigentum stehenden Strasse <span>"A"</span> zum Gemeingebrauch annahm. Der<span> angefochtene Entscheid hat die wesentlichen Punkte </span>der zu beurteilenden Streitigkeit<span> aufgegriffen und diskutiert</span>. Insbesondere befasste sich die Vorinstanz damit, weshalb kein Strassenunterhalt durch die Gemeinde erfolgte. <span>Es kann </span>Ã¼berdies <span>offensichtlich nicht davon gesprochen werden, </span>die Vorinstanz habe<span> die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerschaft in ihrer Entscheidfindung nicht berÃ¼cksichtigt. Eine Verletzung des</span> Anspruchs auf GewÃ¤hrung des<span> rechtlichen GehÃ¶rs ist somit nicht festzustellen. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt </span>schliesslich nich<span>t, dass </span>die BehÃ¶rde<span> sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss (</span>BGE 126 I 97 E. 2.b; <span>Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23).</span> Auch kann nicht<span> davon ausgegangen werden, ein Vorbringen sei von de</span>r<span> BehÃ¶rde nicht beachtet worden, nur weil es nicht ausdrÃ¼cklich im Entscheid erwÃ¤hnt wird</span>. <span>Es genÃ¼gt, wenn sie wenigstens kurz die Ãberlegungen nennt, von denen sie sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 124 V 180 E. 1a; 123 I 31 E. 2c; 117 Ib 64 E. 4, 481 E. 6b/bb, je mit Hinweisen).</span> Indem die Vorinstanz eine andere juristische Betrachtungsweise als der Beschwerdegegner oder das Obergericht im Entscheid vom 11. April 2012 wÃ¤hlte, beging sie im Ãbrigen keine Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Des Weiteren<span> erwÃ¤hnt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft eine Liste von ins Recht gereichten </span>Akten<span>, die von der Vorinstanz in ihrer Entscheidfindung und </span>-<span>begrÃ¼ndung nicht berÃ¼cksichtigt </span>worden seien<span>. </span>Es handelt sich dabei um<span> die </span>AktenstÃ¼cke<span>, die im vorinstanzlichen Verfahren </span>zum Beweis<span> offeriert wurden.</span> <a id="_GoBack"></a>Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden verwies die Vorinstanz mehrmals auf den Bauentscheid des Beschwerdegegners vom 22. Dezember 1965. Soweit die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden somit Ã¼berhaupt begrÃ¼ndet ist, unterliessen sie es jedenfalls darzutun und ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich, dass die weiteren aufgefÃ¼hrten Dokumente fÃ¼r die Sachverhaltsermittlung von besonderer Relevanz gewesen wÃ¤ren, um im vorinstanzlichen Entscheid berÃ¼cksichtigt zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrenden auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt folglich nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Auf die BegrÃ¼ndung </span>in der<span> Beschwerd</span>eschrift und den weiteren Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen einzugehen. Jedoch </span>sind die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>darauf hinzuweisen, dass </span>auch das Gericht <span>nicht jedes einzelne Vorbringen </span>der Parteien <span>ausdrÃ¼cklich zu widerlegen hat. Vielmehr kann </span>es<span> sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken</span>, ohne Art. 29 Abs. 2 BV zu verletzen<span> (BGE 134 I 83 E. 4.1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Wie bereits im Zwischenentscheid vom 3. Oktober 2013 in E. 2.1 und 2.2 festgehalten, kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder als privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf die Erschliessungsfunktion des Wegs an. Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, </span>dass ein Weg <span>â jedenfalls wenn dieser mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht</span> werde,<span> wenn </span>er<span> die Funktion der gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) habe</span>. Es <span>handle sich </span>dabei <span>um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, E. 3.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Damit eine Strasse der Ãffentlichkeit zur VerfÃ¼­gung steht bzw. â wenn auch nicht ausschliesslich â unter die Herrschaft des Ã¶ffentlichen Rechts gestellt wird, bedarf es der im Kanton ZÃ¼rich in der Regel formlosen Widmung zum Ge­mein­gebrauch. Diese setzt voraus, dass dem Gemeinwesen die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber das betreffende Strassengebiet zukommt. Das ist regelmÃ¤ssig dann der Fall, wenn das Ge­mein­wesen das Strassengebiet zu Eigentum erworben hat, sei es freihÃ¤ndig oder durch Expropriation. Die VerfÃ¼gungsmacht kann aber auch auf einer privatrechtlichen Dienst­barkeit oder einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung beruhen. Ferner genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung dieser VerfÃ¼gungsmacht die blosse Zu­stim­mung des EigentÃ¼mers zur Widmung. Eine besondere Form ist in keinem Fall erforderlich. Daraus folgt, dass die Zustimmung auch konkluden</span>t <span>erfolgen und jahrelanger, widerspruchsloser Gebrauch durch die Ãffentlichkeit eine entsprechende Widmung bewirken kann. Ein blosses Dulden der allgemeinen BenÃ¼tzung genÃ¼gt aber nicht. Die nachtrÃ¤gliche Bestreitung des Gemeingebrauchs an den StrassenflÃ¤chen durch die beteiligten GrundeigentÃ¼mer verstÃ¶sst gegen Treu und Glauben (vgl. VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00025, E. 4.a; 9. Mai 2012, VB.2011.00730, E. 5.3.1; RB 1988 Nr. 64 [= BEZ 1989 Nr. 2]; BGr, Urteil vom 30. Januar 1992, 1P.375/1991, E. 5; Urteil vom 8. Mai 1990, 5C.258/1989, E. 3.c; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6.A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz.</span> <span>2349 ff.; RichardA. Koch, Das Strassenrecht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1997, S. 9, mit Hinweis; Felix Ringger, Die Privatstrassen nach ZGB und zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1959, S. 61 f.).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine konkludente WillenserklÃ¤rung liegt vor, wenn der Wille nur unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde aus der ErklÃ¤rung oder dem Verhalten der Kundgebenden abgeleitet werden kann. Dabei mÃ¼ssen genÃ¼gend tatsÃ¤chliche Anhaltspunkte vorliegen, welche jeden plausiblen Grund, am Vorhandensein des Rechtsbindungswillens zu zweifeln, auszurÃ¤umen vermÃ¶gen (vgl. Claire Huguenin, Obligationenrecht â Allgemeiner und Besonderer Teil, ZÃ¼rich 2012, S. 46).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die obgenannten GrundsÃ¤tze â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerschaft â bereits unter altem Recht und zurzeit der umstrittenen Widmung der Strasse <span>"A" </span>zum Gemeingebrauch Geltung hatten (zur Ãffentlichkeit von Privatstrassen, siehe: Ringger, S. 27 ff., 114 f.; so auch noch in der Triplik vom 3. September 2012; zur formlosen Widmung von Privatstrassen zum Gemeingebrauch, siehe: RB 1964 Nr. 15, S. 29 f.; ZR 60/1961 Nr. 126, S. 312; Erwin Ruck, Schweizerisches Verwaltungsrecht, Band I, ZÃ¼rich 1951, S. 141; zur Zustimmung des privaten EigentÃ¼mers zum Gebrauch einer Strasse durch die Ãffentlichkeit, siehe: Max Imboden/RenÃ©A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band II, Basel 1986, Nr. 116, B.III.c; AGVE 1954 S. 157). Nicht Streitgegenstand und damit nicht infrage stehen die Abtretung von Grundeigentum an das Gemeinwesen oder eine Enteignung und der fÃ¼r den Privaten daraus entstehende Anspruch auf Wertersatz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die<span> streitbetroffene Strasse "A" </span>befindet sich seit ihrer Errichtung <span>im Privateigentum der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft "A"</span> bzw. ihrer RechtsvorgÃ¤nger. Damit ist zum vornherein ausgeschlossen, dass es sich um eine Ã¶ffentliche und damit eine Strasse III. Klasse gemÃ¤ss § 4 des Gesetzes betreffend das Strassenwesen vom 20. August 1893 handelt. Wie im Beschluss vom 3. Oktober 2013 festgehalten, steht die streitbetroffene Strasse unter<span> dem Schutz der Eigentumsgarantie im Sinn von Art. 26 der Bundesverfassung vom 18.</span> April<span> 1999 (BV). </span>Im Fall<span> der Widmung der besagten Strasse zum Gemeingebrauch</span> wÃ¼rde<span> die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>eingeschrÃ¤nkt, da es der Gemeinde B damit erlaubt wÃ¤re, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Verkehrsanordnungen zu veranlassen. Insbesondere wÃ¤re es damit mÃ¶glich, Massnahmen zu treffen bzw. der Kantonspolizei zur Anordnung zu unterbreiten, welche das allgemeine Parkverbot betreffend die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. y2, y</span>3<span> und y</span>16<span> faktisch beschrÃ¤nken oder sogar aufheben kÃ¶nnt</span>en und/oder die dort<span> bestehenden ParkmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> einschrÃ¤nken wÃ¼rden<span> (vgl. Beschluss vom 3. Oktober 2013, E. 4.3 und 3.4</span>;<span> Art. 113 Abs. 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SVV] in Verbindung mit § 5 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG] und § 21 der kantonalen Signalisations­verordnung vom 21. November 2001 [KSigV]; Koch, S. 8 f., 12; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz.</span> <span>2358)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Es ist </span>des Weiteren <span>zu wiederholen</span>, dass die Strasse <span>"A"</span> als Erschliessungsstrasse mehrerer GrundstÃ¼cke im Sinn von Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), insbesondere der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Mitbeteiligten, einzustufen ist (vgl. Beschluss vom 3. Oktober 2013, E. 4.6, mit entsprechenden Quellenhinweisen). Die strassenmÃ¤ssige Erschliessungssitua­tion in jenem Gebiet stellt sich wie folgt dar:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Jahr 1949 wurde auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. y1 die Errichtung eines Einfamilienhauses bewilligt, dessen Zufahrt nach Massgabe von § 46 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893 (BauG) offenbar mit dem bereits verbreiterten Flurweg der Meliorationsgenossenschaft (Kat.-Nr. y17 gemÃ¤ss Planbeilage der Bewilligung vom 1. Juli 1949) hinreichend sichergestellt wurde; zur ZulÃ¤ssigkeit von Flurwegen als Zufahrt, siehe Hans Egger, EinfÃ¼hrung in das zÃ¼rcherische Baurecht, 3.A., WÃ¤denswil 1970, S. 84). Anfangs der 1960er Jahre erfolgten die Baubewilligungen fÃ¼r die Errichtung von drei GewÃ¤chshÃ¤usern sowie einer Heizkesselanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. y1. Ungeachtet allfÃ¤lliger anderslautender Begehren der Bauherren sollte im Rahmen des bewilligten Bauvorhabens "Gartensiedlung A" der Meliorationsweg Kat.-Nr. y5 sodann zur Quartierstrasse "A" ausgebaut werden. Diese Quartierstrasse hatte â entgegen den Vorbringen in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht nur die besagte Siedlung zu erschliessen, sondern insbesondere auch der Erschliessung der sÃ¼dlich gelegenen, der Gewerbezone zuzuteilenden Baulandreserve zu dienen. Das Normalprofil wurde vom Beschwerdegegner nach Massgabe der erhÃ¶hten Bedeutung aufgrund des kÃ¼nftig zu erwartenden erheblichen Motorfahrzeugverkehrs sowie der Erschliessungsfunktion des Strassenzugs gewÃ¤hlt und ist nicht als nur rein bautechnische Anordnung fÃ¼r eine WohnÃ¼berbauung mit 90 Wohneinheiten zu werten, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerschaft darstellt. Nach ErfÃ¼llung der Auflagen genehmigte der Beschwerdegegner dieses Strassenprojekt schliesslich am 28. November 1967. In der Folge wurde das im Eigentum der Mitbeteiligten stehende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. y1 noch merklich weiter Ã¼berbaut, ohne dass die EigentÃ¼mer der Strasse "A" dagegen intervenierten. So wurde seit Ende der 1980er Jahre der Bau eines Wohn- und Gewerbehauses mit vier Garagen und sieben AbstellplÃ¤tzen sowie weiterer GewÃ¤chshÃ¤user bewilligt, deren Erschliessung unbestrittenermassen ebenfalls mit der Strasse "A" gewÃ¤hrleistet wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Es bestehen sodann keine Ã¶ffentlich-rechtlichen EinschrÃ¤nkungen des StrassengrundstÃ¼cks Kat.-Nr. y2 zugunsten der Mitbeteiligten oder der anderen sÃ¼dlichen AnstÃ¶sser dieser Strasse, womit ihnen eine bevorzugte Strassennutzung zuteil geworden wÃ¤re. Aus diesem Grund, angesichts der Strassendimensionierung sowie aufgrund der generellen Nutzung der Strasse "A" durch Anwohner, deren Besucher, Kunden und Lieferanten des GÃ¤rtnereibetriebs kann ohne Weiteres gefolgert werden, dass diese Strasse einem unbestimmten Personenkreis offen steht (vgl. Beschluss vom 3. Oktober 2013, E. 4.6). Ihre Zweckbestimmung besteht somit in der Benutzung durch die Allgemeinheit. Dass das besagte GrundstÃ¼ck nur mittels der Dienstbarkeit zulasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. y15 erschlossen sei, erweist sich als unzutreffende Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Angesichts ihrer Zweckbestimmung steht die Strasse <span>"A" </span>ohne Weiteres im Ã¶ffentlichen Interesse. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass das Gemeinwesen Ã¼ber diese Strasse verfÃ¼gen sollte, was auch fÃ¼r die damaligen Bauherren ersichtlich sein musste: Die Bedeutung, welche der Beschwerdegegner dieser Strasse beimass, zeigt sich am gewÃ¤hlten Strassenprofil (vgl. E. 5.3.1) und an der Beteiligung der Gemeinde am Strassenausbau mit dem Maximalbeitrag von 50 % der Hartbelagskosten. Dies impliziert auch den Willen des Gemeinwesens, Ã¼ber die im Privateigentum stehende Strasse "A" verfÃ¼gen zu wollen. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft verneint das Vorliegen eines solchen VerfÃ¼gungswillens. Ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen stossen indessen ins Leere. So steht die Annahme des VerfÃ¼gungswillens der GemeindebehÃ¶rden Ã¼ber die Strasse "A" nicht im Widerspruch zur Verpflichtung der Baugenossenschaft "Gartensiedlung A", vor Baubeginn den Nachweis des Grundbucheintrags einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung betreffend die Beteiligung des jeweiligen EigentÃ¼mers von Kat.-Nr. y5 an einem durchzufÃ¼hrenden Quartierplanverfahren zu erbringen. Gleiches gilt fÃ¼r den im Grundbuch zugunsten der Gemeinde angemerkten Quartierplanrevers, womit die erwÃ¤hnte Auflage des Grundbucheintrags schliesslich erfÃ¼llt wurde. Diese Auflage stand im Zusammenhang mit dem Verzicht der GemeindebehÃ¶rden auf die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens. Am Vorliegen des Willens seitens des Gemeinwesens, Ã¼ber die streitbetroffene Strasse "A" verfÃ¼gen zu wollen, Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der damalige GemeindeprÃ¤sident als EigentÃ¼mer eines AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cks mit den Bauherren eine privatrechtliche Vereinbarung betreffend den Einkauf in die besagte Strasse abschloss; dies erlaubte ihm denn auch einzig, EigentÃ¼mer dieser ungeachtet der Widmung zum Gemeingebrauch weiterhin im Privateigentum stehenden Strasse zu werden. Des Weiteren ergibt der vom GemeindeprÃ¤sidenten offenbar vorgebrachte und im Protokoll der Vorstandssitzung der Baugenossenschaft vom 5. Juni 1969 vermerkte Vorschlag keinen Sinn: Sollte die Strasse entlang den zwei BlÃ¶cken weiterhin eine Privatstrasse bleiben, so wÃ¤re es nicht mÃ¶glich gewesen, sie zugleich ins Eigentum der Gemeinde Ã¼bergehen zu lassen. Anscheinend standen anlÃ¤sslich der Vorstandssitzung jedenfalls die EigentumsverhÃ¤ltnisse zur Diskussion. Eine Ãnderung derselben wÃ¼rde die Vornahme einer Widmung der streitbetroffenen Strasse zum Gemeingebrauch zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt nicht ausschliessen. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerschaft wirkte der privatrechtliche Dienstbarkeitsvertrag betreffend das Fuss- und Fahrwegrecht, welches die damaligen EigentÃ¼mer der spÃ¤ter zur streitbetroffenen Strasse ausgebauten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. y6 und y5 den GrundeigentÃ¼mern des Gebiets F (frÃ¼herer Kat.-Nrn. y7, y8, y9 und y10) einrÃ¤umten, schliesslich nicht prÃ¤judizierend; der Beschwerdegegner verlangte denn auch nur den Eintrag einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch zur Wahrung des Anschlussrechts fÃ¼r die Fortsetzung der Quartierstrasse zugunsten dieser GrundstÃ¼cke. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass mit EinrÃ¤umung dieser Dienstbarkeiten gegenÃ¼ber dem Kanton als EigentÃ¼mer eines wohl im FinanzvermÃ¶gen stehenden GrundstÃ¼cks bereits darÃ¼ber entschieden worden wÃ¤re, wer Ã¼ber die Strasse "A" verfÃ¼gen sollte. Nicht fÃ¼r den Entscheid relevant ist schliesslich das der Gemeinde am 31. Januar 1970 eingerÃ¤umte Fusswegrecht, das sich nicht auf das Strassen-, sondern auf das HausgrundstÃ¼ck mit der frÃ¼heren Kat.-Nr. y11 bezieht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Es fragt sich sodann, ob die Strasse "A" </span>infolge<span> Widmung als </span>Privats<span>trasse im Gemeingebrauch zu qualifizieren </span>ist<span>, womit dem Gemeinwesen die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber diese Strasse zukÃ¤me</span>. <span>Entgegen de</span>n<span> Vorbringen in der Beschwerdeschrift </span>stellte<span> sich die Vorinstanz ebenfalls diese Frage und </span>schloss <span>nicht bereits aufgrund des unbestimmten Benutzerkreises </span>dieser<span> Strasse und </span>deren<span> Erschliessung mit Strassenabstandspflicht auf eine solche Widmung. </span>Vielmehr<span> hÃ¤tten die privaten EigentÃ¼mer konkludent zugestimmt, die streitbetroffene Strasse "A" </span>der<span> Ã¶ffentlichen Benutzung zu widmen, was die BeschwerdefÃ¼hrerschaft </span>indessen <span>verneint. </span>Dieser Frage ist im Folgenden nachzugehen, wobei unerheblich bleibt, dass die Mitbeteiligte â anders als ihr RechtsvorgÃ¤nger (vgl. E. 5.7) â offenbar zunÃ¤chst davon ausging, eine solche<span> Widmung </span>sei <span>noch nicht erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ergibt sich aus der Planungsgeschichte, dass der Beschwerdegegner entsprechend dem Antrag der Baugenossenschaft "Gartensiedlung A" schliesslich auf ein Quartierplanverfahren verzichtete, die Bauherren indessen verpflichtete, die geplante Siedlung sowie die sÃ¼dlich gelegene, der Gewerbezone zuzuteilende Baulandreserve mit der streitbetroffenen Strasse als Quartierstrasse zu erschliessen. FÃ¼r die gesuchstellende Baugenossenschaft hatten die antragsgemÃ¤ssen Anordnungen zweifelsohne den Vorteil, dass der Beschwerdegegner von der Einleitung eines kosten- sowie planungs- und damit zeitintensiven Quartierplanverfahrens abgesehen hatte und damit eine rasche Baufreigabe erreicht wurde. Obgleich in Abweichung von § 19 BauG erscheint dies eine zulÃ¤ssige Vorgehensweise zu sein, da nur der Bau einer Erschliessungsstrasse fÃ¼r das betreffende Gebiet infrage stand (Egger, S. 61). Dabei war § 10 der Bauordnung fÃ¼r die Gemeinde B vom 21. September/ 20. Dezember 1954 aufgrund der Lage des Bauvorhabens "Gartensiedlung A" in der zweigeschossigen Wohnzone (W2) nicht anwendbar. Die Bauherrschaft war mit dem gewÃ¤hlten Vorgehen offenbar einverstanden, zumal sie keine Rechtsmittel gegen die Entscheide erhob, welche die Strasse "A" tangierten; vielmehr wurde diese Strasse nach den behÃ¶rdlichen Vorgaben erstellt. Damit kann sich die Annullierung des Gesuchs der Architekten vom 13. September 1965 wohl nur auf die Erstellung eines von der Gemeindeversammlung zu genehmigenden Richtplans und nicht auf den Verzicht der Aufstellung eines Quartierplans bezogen haben. Als finanzieller Vorteil fÃ¼r die StrasseneigentÃ¼mer beteiligte sich das Gemeinwesen schliesslich am Ausbau der besagten Strasse mit dem Maximalbeitrag von 50 % der Hartbelagskosten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Folglich ist ohne Weiteres davon auszugehen, die Baugenossenschaft habe der Widmung der Strasse "A" zum Gemeingebrauch konkludent zugestimmt. Auch ist aufgrund des jahrelangen Gebrauchs dieser Strasse durch die Ãffentlichkeit von einer entsprechenden Widmung auszugehen; von einem blossen Dulden seitens der StrasseneigentÃ¼mer kann angesichts der Dauer und IntensitÃ¤t der Strassennutzung nicht mehr ausgegangen werden. Somit ist die vorinstanzlich vorgenommene WÃ¼rdigung der fÃ¼r den Entscheid relevanten UmstÃ¤nde nicht zu beanstanden. Die eigentliche Widmung dÃ¼rfte schliesslich formlos erfolgt sein, indem die besagte Strasse baurechtlich von der Gemeinde abgenommen und dem Verkehr Ã¼bergeben wurde (vgl. RB 1964 Nr. 15 S. 29; ZR 60/1961 Nr. 126, S. 312). Klarzustellen bleibt, dass es sich nach wie vor um eine Privatstrasse handelt, die im Eigentum der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft der Siedlung "A" liegt, und die privatrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse trotz VerfÃ¼gungsmacht des Gemeinwesens somit unverÃ¤ndert bleiben (vgl. E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Die vorinstanzliche</span>n<span> EinschÃ¤tzung</span>en bezÃ¼glich der<span> vom Beschwerdegegner gutgeheissene</span>n<span> BeschrÃ¤nkung der Strassennutzung </span>sind<span> sodann zutreffend und </span>werden<span> von den BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>im Ãbrigen nicht substanziiert </span>bestritten. Die von den StrasseneigentÃ¼mern ersuchte und schliesslich bewilligte Parkordnung (gelb markierte Parkfelder sowie Parkverbot) sowie die Fahrbahnschwellen bedeuten zwar eine erhebliche BeschrÃ¤nkung des Gemeingebrauchs der Strasse <span>"A"</span>. Eine eigentliche Entwidmung dieser Strasse, wie es in der Beschwerdeschrift behauptet wird, hatten diese Anordnungen indessen nicht zur Folge. Eine Entwidmung hÃ¤tte seit Inkrafttreten des Strassengesetzes am 1. Januar 1983 denn auch in einem fÃ¶rmlichen, zu publizierenden Entscheid erfolgen sollen (§ 38 Abs. 1 StrG), was im vorliegenden Fall nicht aktenkundig ist. Die Erstellung einer separaten, im Rahmen des privaten Gestaltungsplans <span>"</span>A<span>"</span> festgelegten Erschliessungsstrasse fÃ¼r die Parzellen Kat.-Nrn. y12, y13 und y14 hebt die Widmung der streitbetroffenen Strasse zum Gemeingebrauch sodann nicht auf, zumal anfÃ¤nglich jedenfalls die Erschliessung der sÃ¼dlichen Anrainer Ã¼ber die Strasse <span>"A"</span> vorgesehen war (vgl. oben E. 5.3.1). Dass<span> die Privatstrasse "A" </span>Mitte der 1990er Jahre <span>nicht als ParkierflÃ¤che fÃ¼r Bauhandwerker und Baustellenbesucher </span>der Wohn- und GewerbeÃ¼berbauung <span>"A" verwendet werden </span>durfte, <span>lÃ¤sst ebenfalls nicht </span>bereits <span>den Schluss zu, dass die Gemeinde </span>selbst <span>nicht von einer Widmung dieser Strasse zum Gemeingebrauch ausgegangen sei. </span>Aus dem unterbliebenen Strassendienst kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die nach wie vor im Privateigentum stehende Strasse <span>"A"</span> nach der Klassierung gemÃ¤ss dem Gesetz betreffend das Strassenwesen nicht unter die III. Klasse gefallen wÃ¤re (siehe E. 5.2) und die Gemeinde auch nach neuem Recht keine Unterhaltspflicht trifft (vgl. §§ 4 und 11 des Gesetzes betreffend das Strassenwesen; Ringger, S. 83; § 1 in Verbindung mit § 26 StrG). Nach einem Schadensfall aufgrund von Verkehrsberuhigungsschwellen erklÃ¤rte sich die Gemeinde im Ãbrigen grundsÃ¤tzlich bereit, den Winterdienst bei der streitbetroffenen Strasse aufrechtzuerhalten, sofern die Schwellen jeweils im Herbst demontiert wÃ¼rden, was die StrasseneigentÃ¼mer offenbar ablehnten. N<span>ach Massgabe von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span> kann auf<span> die zutreffenden </span>weitergehenden <span>ErwÃ¤gungen der Vorinstanz</span> bezÃ¼glich der BeschrÃ¤nkung der Strassennutzung, des Strassenunterhalts sowie der genehmigten Erschliessungsstrasse <span>"</span>G-Strasse<span>" verwiesen werden. </span>Nicht ersichtlich ist, dass dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. y1 und schliesslich der Mitbeteiligten als GrundeigentÃ¼merin eine spezielle Behandlung zuteil worden wÃ¤re. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Vorinstanz auch keine solche Privilegierung vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Auch mit </span>ihren<span> weiteren Vorbringen gelingt es </span>den<span> BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>nicht, in rechtsgenÃ¼gender Weise darzutun, dass die </span>im Privateigentum stehende S<span>trasse "A" nicht dem Gemeingebrauch gewidmet </span>worden sei<span>. </span>Dass <span>der EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. y1</span> zur Zeit der Erstellung der streitbetroffenen Strasse<span> nicht Partei eine</span>r<span> Kaufsrechtsvereinbarung betreffend die besagte Strasse und schliesslich nicht StrasseneigentÃ¼mer wurd</span>e, ist denn auch vielmehr als Indiz einer ebensolchen Widmung zu werten: <span>Wie vorinstanzlich festgestellt, bestand fÃ¼r </span>den damaligen GrundeigentÃ¼mer offensichtlich <span>keine Veranlassung, eine solche Vereinbarung abzuschliessen</span>; dies wohl deshalb, weil <span>der Beschwerdegegner die Bauherrschaft der "Gartensiedlung </span>A<span>" im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ohnehin verpflichtet hatte, die sÃ¼dlich gelegene, der Gewerbezone zuzuteilende Baulandreserve </span>zu erschliessen. Damit war die Erschliessung des GrundstÃ¼cks <span>Kat.-Nr. y1 </span>durch die Widmung der Strasse <span>"A"</span> bereits rechtlich gesichert<span>. </span>Der Abschluss des Kaufsrechtsvertrags hÃ¤tte im Ãbrigen auch keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Widmung der Privatstrasse zum Gemeingebrauch gehabt; vielmehr hÃ¤tte die AusÃ¼bung des Kaufsrechts einzig eine VergrÃ¶sserung der privaten EigentÃ¼merschaft bedeutet. Ausserdem ist das in ihrem Schreiben <span>vom 26.</span> MÃ¤rz<span> 2010</span> unterbreitete Angebot der Mitbeteiligten, sich in<span> die Privatstrasse einzukaufen, als Versuch zu deuten</span>,<span> weiter</span><span> </span><span>gehenden BeschrÃ¤nkungen der nach wie vor im Eigentum der StockwerkeigentÃ¼mer stehenden Strasse integrativ entgegenzuwirke</span>n,<span> nachdem die Generalversammlung der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft offenbar dem Bau einer Barriere an der besagten Strasse zu</span>ge<span>stimmt hatte. </span>Schliesslich ist § 173 PBG und insbesondere dessen Abs. 1 nicht einschlÃ¤gig und lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall auch nicht analog anwenden. In der Eingabe vom 3. September 2012 hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch die Anwendbarkeit dieser neurechtlichen Bestimmung bereits verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b><span>Aufgrund ihrer Entstehungsgeschichte und des Verhaltens der damaligen StrasseneigentÃ¼mer sowie der GemeindebehÃ¶rden ist folglich davon auszugehen, dass die Privatstrasse "A" </span>dem<span> Gemeingebrauch gewidmet wurde. Die Beschwerde ist im Hauptantrag deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerschaft bezÃ¼glich der BeschrÃ¤nkung der Widmung zugunsten der Ãffentlichkeit auf die Fahrbahn und die bewilligten ParkplÃ¤tze der Mitbeteiligten nicht als verspÃ¤tete und unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands, sondern als Minus des Hauptantrags zu deuten ist (vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3 und 5), muss darauf hingewiesen werden, dass es nicht mÃ¶glich ist, nur Teilbereiche der streitbetroffenen Strasse <span>"A"</span> zum Gemeingebrauch zu widmen. Mit gelb markierten Parkfeldern wird ausserdem einzig das Parkieren einem bestimmten Personenkreis gewÃ¤hrt bzw. gegenÃ¼ber der Allgemeinheit beschrÃ¤nkt (vgl. Art. 79 Abs. 1<sup>bis </sup>SSV). Daraus lÃ¤sst sich jedoch keinesfalls schliessen, dass eine Strasse nur teilweise zum Gemeingebrauch gewidmet worden sei. Entsprechend ist der besagte Eventualantrag ebenfalls abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit sind die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 und 11.2 abzuweisen, wÃ¤hrend a<span>uf die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2 nicht einzutreten </span>ist (E. 2.7). <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. Bei der Kostenfestlegung ist insbesondere auch Ã¼ber die Kosten des Zwischenentscheids vom 3. Oktober 2013 zu befinden (vgl. Beschluss vom 3. Oktober 2013, Disp.-Ziff. 7). Es rechtfertigt sich, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2</span> zu insgesamt einem Viertel bzw. je 1/60 aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag (§ 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 und 11.2 haben insgesamt drei Viertel bzw. je 1/8 zu tragen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag (§ 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln wird zu den angestammten amtlichen Aufgaben einer Gemeinde gezÃ¤hlt, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war. BehÃ¶rden kleinerer Gemeinden dÃ¼rften allerdings ohne die Hilfe eines rechtskundigen Vertreters oft Ã¼berfordert sein. Weil sich diese Gemeinden das erforderliche Fachwissen anderweitig beschaffen mÃ¼ssen, ist es gerechtfertigt, ihnen einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zuzubilligen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f. mit Hinweisen). Dies ist auch vorliegend der Fall, weshalb es sich rechtfertigt, </span>dem<span> Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zulasten</span> der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>zuzuspreche</span>n. Als angemessen erweist sich ein Betrag von insgesamt Fr. 3<span>'</span>000.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer), den die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2</span> zu einem Viertel (Fr. 750.-) und die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 </span>sowie<span> 11.2</span> zu drei Viertel (Fr. <span>2'250.-</span>) zu tragen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Die anwaltlich vertretene <span>Mitbeteiligte </span>nimmt im<span> Beschwerdeverfahren die Position de</span>s schliesslich obsiegenden Beschwerdegegners ein und stellt <span>entsprechende AntrÃ¤ge</span>. Es erscheint daher als gerechtfertigt, die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, der Mitbeteiligten ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 3<span>'</span>000.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, wobei der Betrag unter den BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechend der ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner aufzuteilen ist (vgl. oben E. 7.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 sowie 11.2 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 410.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'410.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den solidarisch haftenden BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2 zu insgesamt 1/4 bzw. je 1/60 und den solidarisch haftenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 sowie 11.2 zu insgesamt 3/4 bzw. zu je 1/8 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2 werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 sowie 11.2 werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'250.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 5, 7, 8, 10, 11.1 sowie 12â19.2 werden verpflichtet, der Mitbeteiligten binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 4, 6, 9 sowie 11.2 werden verpflichtet, der Mitbeteiligten binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'250.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>