<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218703&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180130</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen: Verlängerung des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenüber der Tochter. Der von der Beschwerdegegnerin geschilderte Sachverhalt, wonach der Beschwerdeführer ihr gedroht habe, dass er ihren Bruder dazu bringen werde, sie umzubringen, um ihr so die Tochter wegzunehmen, ist glaubwürdig (E. 5). Die Verlängerung des Rayonverbots erweist sich als rechtmässig, da von einem Fortbestand der Gefährdung auszugehen ist, der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin bereits auf dem Spielplatz nachgestellt hat, und der Beschwerdeführer nicht geltend macht, inwiefern er durch das Rayonverbot unverhältnismässig stark in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt werde (E. 6). Es bestehen genügende Hinweise darauf, dass die gemeinsame Tochter der Parteien als gefährdete Person zu betrachten ist. Insbesondere drohte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin, ihr die Tochter wegzunehmen, weshalb sie sich vor einer Entführung ins Ausland fürchte; auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin anscheinend Geld angeboten hatte, damit sie auf die Tochter verzichte, würde den Anspruch der Tochter auf beide ihre Elternteile in krasser Weise verletzen. Zudem ist nicht auszuschliessen, dass sich die Ängste der Beschwerdegegnerin vor einer Wegnahme der Tochter sowie einem Ehrenmord durch ihren Bruder auf die Tochter übertragen könnten (E. 7.2). Das um drei Monate verlängerte Kontaktverbot zur Tochter erweist sich als rechtmässig (E. 7.3). Abweisung UP/URB mangels Bedürftigkeit (E. 8). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHRENMORD">EHRENMORD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNG">ENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNGSGEFAHR">ENTFÃHRUNGSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDETE PERSON">GEFÃHRDETE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41724" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA D, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Polizei E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS180130),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A waren bis September 2018 (bzw. nach islamischem Recht bis Dezember 2017) verheiratet und leben seit Dezember 2017 getrennt. Sie sind die Eltern von C (geboren 2015). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. September 2018 ordnete die Polizei in E in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu B und C an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. September 2018 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der sie und ihre Tochter betreffenden Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Haftrichter des Bezirksgerichts E hÃ¶rte B sowie A am 3. Oktober 2018 an und verlÃ¤ngerte gleichentags die Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) fÃ¼r B und C bis zum 5. Januar 2019. Der Haftrichter verzichtete auf die Erhebung von Kosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 8. Oktober 2018 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, das Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber der Tochter C sei aufzuheben, eventualiter auf eine Dauer von nicht mehr als einem Monat zu beschrÃ¤nken; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Haftrichter verzichtete mit Mitteilung vom 10. Oktober 2018 auf eine Stellungnahme. Die Polizei E sowie B liessen sich nicht vernehmen bzw. verzichteten darauf.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin verbal mit dem Tode bedroht habe, indem er ihr gesagt habe, er werde ihren Ruf bei ihrem Bruder schlechtmachen, welcher sie dann aufgrund der islamischen Sitten umbringen werde. Die Beschwerdegegnerin sei dadurch in Angst und Schrecken versetzt worden, und die Schutzmassnahmen seien notwendig, um die Situation zu beruhigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog, die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien nicht a priori unglaubhaft, weshalb von einer fortdauernden GefÃ¤hrdungssituation auszugehen sei, wobei auch das Kind C in seiner kÃ¶rperlichen oder psychischen IntegritÃ¤t beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Sodann habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der VerlÃ¤ngerung der Schutz­massnahmen sowohl in Bezug auf die Beschwerdegegnerin als auch die gemeinsame Tochter einverstanden erklÃ¤rt. Deshalb seien die Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe sich zwar anlÃ¤sslich der Befragung durch den Haftrichter der VerlÃ¤ngerung auch bezÃ¼glich der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Kind einverstanden erklÃ¤rt, habe allerdings Ã¼ber die Tragweite und Bedeutung der Zustimmung geirrt. Er sei davon ausgegangen, dass die AusÃ¼bung des Besuchsrechts nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt werde, sondern er seine Tochter beispielsweise durch Ãbergabe oder Begleitung durch eine Vertrauensperson weiterhin sehen kÃ¶nne. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter sei sodann auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die Tochter nicht gefÃ¤hrdet sei und es auch im Interesse des Kindeswohl liege, dass die Tochter weiterhin Kontakt zu ihrem Vater haben kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt glaubhaft dar, dass er sich der Konsequenzen seines EinverstÃ¤ndnisses in die VerlÃ¤ngerung, namentlich in Bezug auf das verunmÃ¶glichte Besuchsrecht, nicht bewusst gewesen sei. Ein geradezu treuwidriges Verhalten kann daher in der Beschwerdeerhebung nicht gesehen werden. Andererseits erwÃ¤hnte der Haftrichter das EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers zwar im Urteil vom 3. Oktober 2018 und verzichtete deshalb auch darauf, diesem Verfahrenskosten aufzuerlegen. In den ErwÃ¤gungen zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stÃ¼tzte er sich jedoch nicht wesentlich darauf ab. Vielmehr begrÃ¼ndete er seinen Entscheid mit der fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin und der Tochter. Demzufolge blieb die Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Haftrichter ohne Einfluss.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegnerin zufolge war der AuslÃ¶ser fÃ¼r die vorliegend strittigen Schutzmassnahmen ein Vorfall vom 16. September 2018. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie an diesem Tag angerufen, als sie mit der Tochter und einem Bekannten auf einem Spielplatz in der NÃ¤he ihrer Wohnung gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr am Telefon gesagt, dass er gegen sie vorgehen werde, indem er ihrem Bruder schreibe, dass sie einen Liebhaber habe, wodurch ihr Ruf bzw. die Familienehre geschÃ¤digt wÃ¼rde, damit der Bruder sie umbringe; so werde er ihr die Tochter wegnehmen. Sie schliesse daraus, dass er sie zum Zeitpunkt des Telefonats beobachtet habe, da er gesagt habe, er sehe, wie die Tochter auf der Schaukel spiele. </p> <p class="Urteilstext">Dies sei nicht das erste Mal gewesen, dass er ihr gedroht habe, bereits frÃ¼her (immer wieder wÃ¤hrend der letzten 10 Monate) habe er ihr mit dieser Schande gedroht und damit, dass er ihr das Leben schwermachen wÃ¼rde, bis sie einwillige und ihm die Tochter Ã¼bergebe. Er habe ihr sogar Geld angeboten, damit sie auf ihre Tochter verzichte, und schon mehrfach gedroht, dass er ihr die Tochter gegen ihren Willen wegnehme. Da er ihr den Pass der Tochter nicht herausgÃ¤be, fÃ¼rchte sie, dass er ihr die Tochter wegnehmen kÃ¶nnte und das, obwohl er nicht richtig fÃ¼r sie sorge, wenn sie bei ihm zu Besuch sei. So bringe er sie nicht zum Arzt, wenn sie krank sei, und manchmal gebe er sie einfach bei seiner Familie oder Verwandten ab. Die Tochter sei oft aggressiv, wenn sie von den Besuchen beim BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckkehre. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren habe er sie wÃ¤hrend ihres Zusammenlebens geschlagen bzw. versucht zu schlagen. Und etwa im August oder September 2017 habe er auch die Tochter geschlagen (Ohrfeige) und geschubst, wodurch diese in Scherben getreten sei und am Fuss geblutet habe. Er verfolge sie zudem auch an ihren Arbeitsplatz, wo er auch schon ihre Arbeitskollegen belÃ¤stigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte seine Aussage anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 25. September 2018 und stritt bei der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter die VorfÃ¤lle ab; er habe die Beschwerdegegnerin weder geschlagen noch bedroht, und er wisse auch nicht, weshalb er sie hÃ¤tte bedrohen sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Bekannte der Beschwerdegegnerin, welcher mit ihr am 16. September 2018 auf dem Spielplatz gewesen sei, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie am Telefon bedroht habe, wurde durch die Polizei ebenfalls zu dem Vorfall befragt. Er gab an, dass er sofort bemerkt habe, dass die Beschwerdegegnerin erschrocken sei am Telefon. Sie habe ihm dann den Bildschirm des Telefons gezeigt, und er habe gesehen, dass sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer telefonierte. Er habe nicht alles verstanden, was gesagt wurde, gehÃ¶rt habe er, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdegegnerin gesagt habe, dass er (der Bekannte) die Tochter nicht berÃ¼hren dÃ¼rfe. Daraufhin habe er sich etwas entfernt und nur noch gehÃ¶rt, was die Beschwerdegegnerin am Telefon gesagt habe. Nach dem Telefonat habe die Beschwerdegegnerin ihm von der Drohung des BeschwerdefÃ¼hrers erzÃ¤hlt. Die Beschwerdegegnerin habe sehr aufgeregt gewirkt, und er habe gesehen, dass sie grosse Angst gehabt habe. Auch der Bruder der Beschwerdegegnerin wurde von der Polizei in E befragt. Dabei gab er an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrmals versucht habe, ihn zu veranlassen, gegen die Beschwerdegegnerin etwas zu unternehmen; insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihm nach dem 16. September 2018 eine E-Mail geschrieben, wonach er die Beschwerdegegnerin mit einem fremden, jungen Mann gesehen habe. Er habe das GefÃ¼hl zu wissen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nur darum gegangen sei, die Ehre der Familie zu streifen, indem er angedeutet habe, dass die Beschwerdegegnerin mit einem Mann ihrer Tradition nach unmoralische Kontakte pflege. Sollte dies zutreffen, mÃ¼sste er nach der kurdischen Tradition die Beschwerdegegnerin umbringen. Er wÃ¼rde der Beschwerdegegnerin zwar nichts Negatives antun bzw. abklÃ¤ren, ob die Anschuldigungen zutrÃ¤fen, er wisse aber nicht, wie seine BrÃ¼der reagieren wÃ¼rden. So viel er wisse, wolle der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter unbedingt fÃ¼r sich alleine haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Aussagen des Bekannten sowie des Bruders der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzen die Angaben der Beschwerdegegnerin, wodurch von der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen auszugehen ist. Das pauschale Abstreiten der VorfÃ¤lle durch den BeschwerdefÃ¼hrer stellt diese Schilderung nicht wirklich infrage. Es ist somit vom von der Beschwerdegegnerin geschilderten Sachverhalt auszugehen und nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt als erfÃ¼llt betrachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zwar nur noch das verlÃ¤ngerte Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter C. Da das Rayonverbot sowohl zum Schutz der Tochter C als auch zum Schutz der Beschwerdegegnerin gilt, ist das Rayonverbot als Gesamtes und somit auch bezÃ¼glich des Schutzes der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz ging von einer fortdauernden GefÃ¤hrdung aus, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt habe und dadurch ihre psychische IntegritÃ¤t weiterhin gefÃ¤hrdet zu sein scheine. Diesem Schluss der Vorinstanz ist zuzustimmen: Die Beschwerdegegnerin hat glaubhaft dargelegt, dass sie sich durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bedroht gefÃ¼hlt und sie zudem aufgrund seines bisherigen Verhaltens (SchlÃ¤ge, Drohungen, Nachstellen) Angst vor ihm habe und davon ausgehe, dass er sehr heftig auf ihre Meldung an die Polizei reagieren werde. Somit ist von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots, welches sich auf den Wohn- und Arbeitsort der Beschwerdegegnerin sowie auf den Ort der Tagesbetreuung der Tochter bezieht, erweist sich als gerechtfertigt; einerseits, weil der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin bereits auf dem Spielplatz nachgestellt und sie an ihrem Arbeitsort aufgesucht hat, andererseits macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend â und dies ist auch nicht ersichtlich â, dass er durch das Rayonverbot unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig stark in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt werde. Auch in Bezug auf die Dauer der VerlÃ¤ngerung â bis zum 5. Januar 2019 â bewegt sich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots angesichts des Ausmasses der Drohung im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz. Das Urteil vom 3. Oktober 2018 hÃ¤lt bezÃ¼glich des Rayonverbots einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter ist zu klÃ¤ren, ob die Tochter C selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die dreijÃ¤hrige Tochter C war gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz anlÃ¤sslich der am 16. September 2018 am Telefon ausgesprochenen Drohungen anwesend. Es ist davon auszugehen, dass sie die Auseinandersetzung zwischen ihren Eltern nicht direkt miterlebt hatte, da auch der Bekannte der Beschwerdegegnerin nicht genau gehÃ¶rt habe, was gesprochen worden sei. Allerdings wies die Auskunftsperson darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin am Telefon mit dem BeschwerdefÃ¼hrer "so erschrocken" gewirkt habe. Auswirkungen auf das Kind sind daher keineswegs ausgeschlossen. Nicht ganz klar ist, ob die Tochter anlÃ¤sslich frÃ¼herer Drohungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers anwesend war und wie viel sie davon erfasst hatte. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter im August/September 2017 geohrfeigt und geschubst. Weil sie dabei auf Scherben getreten sei, habe sie sich am Fuss verletzt. Es erscheint fraglich, ob die Tochter aufgrund dieses Vorfalls â mangels Vorliegen einer akuten Gewaltsituation, welche rasches Handeln erfordert â als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu bezeichnen ist. Allerdings fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin glaubhaft aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit gedroht habe, ihr die Tochter wegzunehmen; sie befÃ¼rchte, dass er die Tochter in das Land F verschleppen kÃ¶nnte, da er ihr auch den Pass der Tochter nicht aushÃ¤ndige. Von einer solchen Drohung ist auch C direkt betroffen, da befÃ¼rchtet werden muss, dass sie weg von ihrer Mutter und der gewohnten Umgebung â mithin gegen ihren Willen â allenfalls sogar ins Ausland gebracht wÃ¼rde. ZusÃ¤tzlich muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich die Ãngste der Beschwerdegegnerin, die sich vor einer EntfÃ¼hrung bzw. Wegnahme von C sowie einem "Ehrenmord" fÃ¼rchtet, auch auf die Tochter Ã¼bertragen kÃ¶nnten. Schliesslich kÃ¶nnte der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin Geld geboten haben soll, damit sie auf die Tochter verzichte, den Anspruch der Tochter auf ihre beiden Elternteile in krasser Weise verletzen. Es bestehen somit genÃ¼gend Hinweise darauf, dass einerseits die gemeinsame Tochter der Parteien als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu betrachten, und andererseits von einem Fortbestand der oben genannten GefÃ¤hrdung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Fraglich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des dreimonatigen Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter. Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person sowie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen; BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vorliegend ist das (vollstÃ¤ndige) Kontaktverbot gegenÃ¼ber C als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zu betrachten, wiegt doch der Schutz vor einer EntfÃ¼hrung schwerer als das Recht auf Familienleben (VGr, 27. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00141, E. 6.3). Zudem ist nach dem Gesagten eine Traumatisierung von C nicht ausgeschlossen, weshalb die Herstellung einer gewissen Distanz zum BeschwerdefÃ¼hrer â zumal zeitlich befristet â angezeigt ist. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, ein besonders intensives VerhÃ¤ltnis zur Tochter zu haben, sondern sich darauf beschrÃ¤nkt, allgemein auszufÃ¼hren, dass ein Kontaktverbot nicht im Wohl des Kindes liegen kÃ¶nne. So brachte er auch im Rahmen seiner Einvernahmen durch die Polizei und den Haftrichter zu keinem Zeitpunkt vor, durch die angeordneten Massnahmen in der Beziehung zu seinem Kind beeintrÃ¤chtigt zu sein. Mildere Massnahmen, die die Vorinstanz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. So liegt es denn auch nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter C erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig und liegt â auch in Bezug auf die Dauer â im Ermessen des Haftrichters. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 16 N. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen. In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Unbeholfene Gesuchstellende muss die Entscheidinstanz dabei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihnen darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen haben. In Bezug auf rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Personen besteht demgegenÃ¼ber in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, er sei mittellos, da er ein monatliches Einkommen von Fr. 3'000.- erwirtschafte. Auch in der Trennungsvereinbarung sei von einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 3'100.- ausgegangen worden. Er habe ein unregelmÃ¤ssiges Einkommen, da er auf Abruf bei einer Umzugsfirma tÃ¤tig sei. Dazu reichte er zwei Lohnausweise von verschiedenen Umzugsunternehmen ein, woraus hervorgeht, dass er im Jahr 2017 ein Nettoeinkommen von insgesamt Fr. 27'181.- erwirtschaftet habe, zudem eine Quellensteuerbescheinigung, wonach er im Jahr 2015 einen Bruttolohn von Fr. 41'053.00 erwirtschaftet habe. Von seinem Einkommen finanziere er die Miete sowie den Kindesunterhalt von monatlich Fr. 400.-. Aufgrund dieser Angaben kann die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abschliessend beurteilt werden. Insbesondere sind die LohneinkÃ¼nfte der Jahre 2017 und 2015 wenig aussagekrÃ¤ftig, da der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er selbst ausfÃ¼hrt, auf Abruf arbeite und ein unregelmÃ¤ssiges Einkommen erziele, womit unklar ist, was er aktuell verdient; gemÃ¤ss seinen Angaben anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme habe er im Monat April Fr. 4'000.- verdient. Ebenso fehlen jegliche Hinweise auf bestehendes bzw. fehlendes VermÃ¶gen, welches beispielsweise mittels Bank- oder PostkontoauszÃ¼gen oder immerhin einer SteuererklÃ¤rung zu belegen wÃ¤re. Sodann ist den Akten zu entnehmen, dass nach Angaben der Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterhaltszahlungen jeweils nicht leiste; aufgrund dieses Hinweises wÃ¤re die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Ausgabe von monatlich Fr. 400.- immerhin mittels KontoauszÃ¼gen zu belegen gewesen. Auch fÃ¼r weitere Lebenshaltungskosten (neben Miete, Grundbedarf und Kindesunterhalt) fehlen jegliche Hinweise bzw. Belege. Insgesamt ergibt sich die BedÃ¼rftigkeit nicht aus den eingereichten Akten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten ist, erÃ¼brigte sich ein entsprechender Hinweis auf dessen Mitwirkungspflicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Rechtsvertretung ist mangels BedÃ¼rftigkeit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>