<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215357&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hagelschaden</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ersatzpflicht für Gebäudeschaden] Nach dem Urteil im Verfahren VB.2013.00580 geht es im vorliegenden Verfahren allein um die Frage, ob ein ordnungsgemäss unterhaltenes Dach dem Schadensereignis (einem Hagelschlag) standgehalten hätte bzw. ob sich der Schaden durch ordnungsgemässen Unterhalt hätte vermeiden lassen. Diese Frage beantwortet die Vorinstanz (E. 4). Die in Frage stehende Flachdachfolie war vom Hersteller selbst nicht für die Verwendung im Rahmen eines "Nacktdachs", sondern eines bekiesten Dachs konzipiert worden. Die Bekiesung ist bei diesem Folientyp unabdingbar für die Abwendung von Hagelschäden. Ein mit Kies bedecktes Flachdach hält gemäss einer unabhängigen Studie selbst Hagelereignissen der grössten Intensität stand. Wäre das Dach ordnungsgemäss unterhalten, das heisst insbesondere nicht spröde und mit der erforderlichen Kiesschicht bedeckt gewesen, hätte es somit auch dem in Frage stehenden Hagelereignis standgehalten (E. 5.2 f.). Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen diesem und dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Schaden wurde somit durch deren Unterlassen zumutbarer schadensverhindernder Massnahmen unterbrochen (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDESCHADEN">GEBÃUDESCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEUNTERHALT">GEBÃUDEUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAGELSCHADEN">HAGELSCHADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTER GEBÃUDEUNTERHALT">MANGELHAFTER GEBÃUDEUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSVERHINDERNDE MASSNAHME">SCHADENSVERHINDERNDE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26516" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hagelschaden,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2012 wurde die Flachdachfolie des GebÃ¤udes Nr. 01, Z-Strasse in X, das im Eigentum von A steht, durch Hagelschlag beschÃ¤digt, worauf Wasser ins GebÃ¤ude eindrang. Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich lehnte nach Einholen eines Fachgutachtens in einem SchadenabschÃ¤tzungsbericht vom 20. Dezember 2012 eine VergÃ¼tung der SchÃ¤den an der Flachdachfolie sowie der entstandenen FolgeschÃ¤den ab. Mit Einspracheentscheid vom 9. Januar 2013 bekrÃ¤ftigte die GebÃ¤udeversicherung diese Ablehnung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die mit Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Juni 2013 erfolgte Abweisung des Rekurses gegen den Einspracheentscheid focht A mit Beschwerde an. Das Verwaltungsgericht hiess das Rechtsmittel mit Urteil vom 5. Februar 2014 im Verfahren VB.2013.00580 teilweise gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts auf und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieses zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 19. Juni 2014 wies das Baurekursgericht den Rekurs in der Hauptsache ab, auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens und verweigerte ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2014 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext">" 1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. Juni 2014 [â¦] sowie derjenige der Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2013 [â¦] seien aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Schaden der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge des Hagelereignisses vom 1. Juli 2012 von total CHF 582'998.71 zu ersetzen;</p> <p class="Urteilstext"> eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; </p> <p class="Urteilstext"> 2. Es seien die vollstÃ¤ndigen Vorakten bei der Vorinstanz beizuziehen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eine Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Stellungnahme zuzustellen;</p> <p class="Urteilstext"> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 15./16. September 2014 ohne weitere Bemerkungen mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die GebÃ¤udeversicherung beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2014 die Abweisung der Beschwerde. A hielt in ihren weiteren Eingaben vom 20. Oktober und vom 3. Dezember 2014, vom 12. Januar, 2. Februar, 2. MÃ¤rz und 23. MÃ¤rz 2015 an den BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Die GebÃ¤udeversicherung hielt ihren Antrag in ihren jeweiligen Stellungnahmen vom 11. November und 11. Dezember 2014, vom 20. Januar, 10. Februar und 12. MÃ¤rz 2015 zu den Eingaben von A ebenfalls aufrecht. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Diese ist betreffend Rekursentscheide des Baurekursgerichts etwa auf dem hier interessierenden Gebiet gemÃ¤ss § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG, LS 862.1) in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 41â44 VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin (wiederum) die Einholung eines Gutachtens bzw. eventuell einer Oberexpertise, die Befragung von Zeugen, den Beizug von Akten weiterer SchadensfÃ¤lle sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet insbesondere das Recht der Betroffenen auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1, alles mit weiteren Hinweisen sowie auch zum Nachfolgenden).</p> <p class="Urteilstext">Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 11).</p> <p class="Erwgung2">Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der massgebliche Sachverhalt aus den vorliegenden Akten. Auf die Erhebung weiterer Beweismittel kann daher in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt gegenÃ¼ber einem Gutachten der QC-Expert vom 5. Dezember 2012 wiederum Beanstandungen vor. Sie beantragt deswegen weiterhin die Einholung eines Gutachtens bzw. einer Oberexpertise zur Beurteilung des Zustandes und des Unterhalts der Flachdachbahn, den Anforderungen an eine solche und der Heftigkeit des Hagelereignisses. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rechtsprechung kommt behÃ¶rdlich angeordneten Gutachten in der Regel ein erhÃ¶hter Beweiswert zu. Die BehÃ¶rde darf sich im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung auf die PrÃ¼fung beschrÃ¤nken, ob die Expertise <i>vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und frei von LÃ¼cken und WidersprÃ¼chen</i> ist, ob sie auf <i>zutreffenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen beruht</i> und ob der Gutachter Ã¼ber <i>hinreichende Sachkenntnis</i> sowie die erforderliche <i>Unbefangenheit</i> verfÃ¼gt. In Fachfragen darf die Entscheidinstanz <i>nur ausnahmsweise</i>, aus triftigen GrÃ¼nden, von einer von der BehÃ¶rde in Auftrag gegebenen Expertise <i>abweichen</i>. Dies ist etwa der Fall, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt, wenn seine GlaubwÃ¼rdigkeit durch die UmstÃ¤nde ernsthaft erschÃ¼ttert ist, seine SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint, wenn der Gutachter seine Erkenntnisse nicht begrÃ¼ndet oder die ihm gestellten Fragen nicht beantwortet hat (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 66 ff. und insbesondere N. 69 f. sowie N. 146 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die QC-Expert ist ein "Spin-off" der EidgenÃ¶ssischen MaterialprÃ¼fungsanstalt und bezweckt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag "als neutrale und unabhÃ¤ngige Stelle" unter anderem die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit baulichen Expertengutachten. Konkrete Vorbehalte bezÃ¼glich der Unbefangenheit des Experten sind nicht geltend gemacht worden, und es sind auch keine solchen ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Expertise zu einer anderen EinschÃ¤tzung des Zustands der Folie kommt als die BeschwerdefÃ¼hrerin, genÃ¼gt nicht, um Zweifel an ihrer SchlÃ¼ssigkeit zu wecken. Die pauschale, unsubstanziierte Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Gutachten sei lÃ¼ckenhaft und nicht schlÃ¼ssig, sowie die an anderer Stelle konkretisierten, sehr detailbezogenen â im vorliegenden Zusammenhang ohnedies weitgehend irrelevanten â EinwÃ¤nde sind nicht geeignet, es grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht Ã¼berzeugend darzulegen, inwiefern es substanzielle MÃ¤ngel im Sinn des eben Dargelegten aufwiese, sodass sich nicht darauf abstellen liesse und die Anordnung eines Zweitgutachtens bzw. einer Oberexpertise als erforderlich erwiese. Es sind weder LÃ¼cken noch IrrtÃ¼mer oder WidersprÃ¼che erkennbar; das Gutachten erscheint vielmehr in sich schlÃ¼ssig, klar und ohne Weiteres nachvollziehbar, die gestellten Fragen wurden beantwortet, die Feststellungen des Experten lassen sich anhand von Fotoaufnahmen Ã¼berprÃ¼fen und die von ihm gezogenen Schlussfolgerungen erscheinen plausibel.</p> <p class="Urteilstext">Es bestand und besteht daher keine Veranlassung, von den Erkenntnissen der Expertise vom 5. Dezember 2012 abzuweichen bzw. ein Zweit- oder Obergutachten einholen zu lassen. Vielmehr ist ohne Weiteres auf das Gutachten vom 5. Dezember 2012 abzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im vorliegenden Verfahren geht es </span>nach dem <span>Urteil vom 5. Februar 2014 </span>allein<span> um die Frage, ob ein ordnungsgemÃ¤ss unterhaltenes Dach dem </span>Schadensereignis<span> standgehalten hÃ¤tte bzw. ob sich der Schaden durch ordnungsgemÃ¤ssen Unterhalt hÃ¤tte vermeiden lassen. Die Vorinstanz war </span>einzig <span>gehalten abzuklÃ¤ren, ob das </span>Hagelgewitter<span> vom 1. Juli 2012 von einer solchen IntensitÃ¤t war, dass auch ein ordnungsgemÃ¤ss unterhaltenes Flachdach von der Art des streitbetroffenen ihm nicht hÃ¤tte standhalten kÃ¶nnen (vgl. E. 5.3 und 6). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwÃ¤gt im vorliegend angefochtenen Rekursentscheid vom 19. Juni 2014, es sei bekannt und unbestritten geblieben, dass das Hagelereignis vom 1. Juli 2012 in Teilen des Kantons ZÃ¼rich heftig und schadensreich gewesen sei und die HagelkÃ¶rner in der Region der streitbetroffenen Liegenschaft teilweise einen Durchmesser von vier, vereinzelt auch von fÃ¼nf Zentimetern erreicht hÃ¤tten. Ein ordnungsgemÃ¤ss unterhaltenes Dach hÃ¤tte jedoch keine abgespannte Folie, wie das streitbetroffene Dach, sondern eine plan an den DachrÃ¤ndern und auf dem Dach aufliegende aufgewiesen, welche vollstÃ¤ndig von einer genÃ¼gend dicken Rundkiesschicht bedeckt gewesen wÃ¤re. Eine solche Schicht von 50 mm Dicke hÃ¤tte einem heftigen Hagel mit KÃ¶rnern von vier bis fÃ¼nf Zentimetern Durchmesser, wie er von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Schadensort behauptet worden sei, klarerweise standgehalten. Eine genÃ¼gend dicke Kiesschicht dÃ¤mpfe nÃ¤mlich die Aufprallenergie von HagelkÃ¶rnern mit einem Durchmesser von fÃ¼nf Zentimetern vor der Dachhaut so stark ab, dass diese nicht beschÃ¤digt werden kÃ¶nne. Dieser Umstand habe sich denn auch an den Stellen des streitbetroffenen Flachdachs gezeigt, die vom schÃ¼tzenden Kies ordentlich bedeckt gewesen seien, seien doch an diesen Stellen keine BeschÃ¤digungen der Dachfolie durch das erwÃ¤hnte Hagelereignis entstanden. Durch einen rechtzeitigen und ordentlichen GebÃ¤udeunterhalt hÃ¤tten der Schaden an der Dachfolie und die geltend gemachten FolgeschÃ¤den verhindert werden kÃ¶nnen. Sowohl die beschrÃ¤nkte Witterungsresistenz der Flachdachfolie als zumindest auch die nicht mehr durch Kies geschÃ¼tzten Stellen hÃ¤tten lÃ¤ngst erkannt und entsprechende schadensverhindernde Massnahmen rechtzeitig ergriffen werden mÃ¼ssen. Daher liege jedenfalls ein fÃ¼r den Schaden kausaler mangelhafter GebÃ¤udeunterhalt im Sinn von § 20 Ziff. 3 GebVG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>legt somit ihren ErwÃ¤gungen die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrunde und geht <span>davon aus, dass beim Hagelereignis vom 1. Juli 2012</span> die <span>KÃ¶rner</span> tatsÃ¤chlich einen Durchmesser von vier bis zu fÃ¼nf Zentimetern erreicht hÃ¤tten<span>. Aufgrund insbesondere de</span>r<span> von ihr angefÃ¼hrten Ergebnissen </span>einer<span> Studie (</span>unten 5.2.3 Abs. 3<span>) </span>kommt<span> sie </span>daraufhin jedoch <span>zum Schluss, dass eine ordnungsgemÃ¤ss unterhaltene Dachabdichtung selbst einem Hagelereignis einer <i>noch grÃ¶sseren</i> IntensitÃ¤t</span><span> </span><span>widerstanden hÃ¤tte. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantwortet damit die Frage, welche zu beantworten ihr die Kammer mit Urteil vom 5. Februar 2014 aufgegeben hat: Aus ihrem Entscheid geht klar hervor, dass das Schadensereignis vom 1. Juli 2012 <i>nicht</i> von einer solchen IntensitÃ¤t war, dass ihm ein ordnungsgemÃ¤ss unterhaltenes Flachdach von der Art des streitbetroffenen nicht standgehalten hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht dessen erÃ¼brigte sich, anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, eine weitergehende AbklÃ¤rung der Heftigkeit des Hagelereignisses wie auch die Beantwortung der von der Kammer im Urteil vom 5. Februar 2014 erwÃ¤hnten nachgeordneten Fragen (vgl. dortige E. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Kammer hat bereits im Urteil vom 5. Februar 2014 im Verfahren VB.2013.00580 festgehalten, </span>die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das Gutachten vom 5. Dezember 2012 hÃ¤tten nicht zu Ã¼berzeugen vermocht. Die Folie habe im Bereich der Dachaufbauten gespannt und sei vom Hagel fÃ¶rmlich durchschlagen bzw. zerrissen worden. Di<span>e</span> Vorinstanz sei zu Recht davon ausgegangen, die<span> Flachdachfolie des </span>streitbetroffenen<span> GebÃ¤udes</span> sei <span>zum </span>Schadenszeitpunkt<span> mangelhaft </span>gewesen <span>(E. 4.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Es besteht kein Anlass, im vorliegenden Verfahren auf die Ã¼ber weite Strecken identischen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der von ihr nach wie vor bestrittenen Mangelhaftigkeit der Folie einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt gegen den Entscheid vom 19. Juni 2014 namentlich vor, Flachdachbahnen mÃ¼ssten nicht zwingend durch eine Kiesschicht vor Hagelereignissen und dergleichen geschÃ¼tzt werden. So gebe es auch FlachdÃ¤cher ohne Schutzschicht, sogenannte NacktdÃ¤cher, wie beispielsweise das Hallenstadion eines aufweise. Sie bestreitet in grundlegender Weise, dass die Kiesschicht dem Schutz vor HagelschÃ¤den diene. Vielmehr diene sie dem Brandschutz sowie primÃ¤r der Beschwerung der Folie als Schutz vor WindkrÃ¤ften.</p> <p class="Urteilstext">BegrÃ¼nden will die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass nicht die fehlende Kiesschicht (bzw. der fehlende Ã¤quivalente Schutz an den Stellen der Folie, wo keine solche habe angebracht werden kÃ¶nnen) respektive der fehlende Unterhalt ursÃ¤chlich fÃ¼r den Schaden gewesen sei, sondern vielmehr die angebliche aussergewÃ¶hnliche Heftigkeit des Hagelereignisses.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Vorliegend ist <i>irrelevant</i>, dass es, was unbestritten ist, NacktdÃ¤cher bzw. Folien gibt, die <i>keiner</i> Schutzschicht bedÃ¼rfen. Ãber weite Strecken verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin in grundlegender Weise, dass dabei <i>andere Folientypen</i> verwendet werden als im vorliegend einzig interessierenden Fall. Dass an sich jedoch auch ihr bewusst ist, dass das Dach vorliegend nicht "als 'Nacktdach', d.h. PVC-Flachdach ohne Kiesauflage konzipiert" war, ergibt sich ebenfalls aus der Beschwerdeschrift. Wie sodann aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen des Herstellers Q hervorgeht, sind "DÃ¤cher ohne Schutz- und Nutzschicht" von "[b]ekieste[n] DÃ¤cher[n]" zu unterscheiden. Bereits daraus ist ohne Weiteres der Schluss zu ziehen, dass ein nicht als Nacktdach konzipiertes Dach nicht dafÃ¼r ausgelegt ist, ohne Kiesschicht zu bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen fÃ¼hrt der Hersteller auf seiner Website die einzelnen (vermutungsweise sÃ¤mtliche) Dachabdichtungen bzw. Kunststoffbahnen auf, die sich fÃ¼r die Verwendung im Rahmen eines Nacktdachs eignen. Abgesehen von der erwÃ¤hnten Stelle blendet die BeschwerdefÃ¼hrerin beharrlich aus, dass sich <i>die beim streitbetroffenen Objekt</i> unbestrittenermassen <i>verwendete</i> â und damit vorliegend (nochmals) einzig interessierende â Folie <i>nicht</i> unter diesen Folien findet. Diese eignet sich mithin offensichtlich <i>nicht </i>fÃ¼r die<i> Verwendung im Rahmen eines Nacktdachs</i>. Vielmehr handelt es sich dabei um eine Folie, bezÃ¼glich welcher <i>der Hersteller selbst</i> von der Verwendung im Rahmen eines <i>bekiesten Dachs</i> ausgeht. <span>Betreffend diese Folie wird hinsichtlich der Verwendung ausgefÃ¼hrt, sie werde fÃ¼r "lose verlegte und beschwerte Systemaufbauten eingesetzt (bekiest, begrÃ¼nt)", und dem Produktdatenblatt der Folie ist unter dem Titel "Anwendung und Verlegesystem" zu entnehmen, es handle sich um eine "Dachabdichtungsbahn fÃ¼r lose Verlegung mit Auflast (z.B. KiesschÃ¼ttung, Betonplatten, BegrÃ¼nung)"</span>. Ganz offensichtlich wurde <i>diese</i> Folie somit <i>vom Produzenten selbst</i> fÃ¼r die Bedeckung mit einer Schutzschicht aus Kies vorgesehen bzw. ist sie dafÃ¼r ausgelegt. Auf der Website heisst es diesbezÃ¼glich wÃ¶rtlich: "D<span>ie 50 mm starke Kiesschicht schÃ¼tzt die Dachhaut [â¦] vor extremen WitterungseinflÃ¼ssen".</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die bei der Verlegung der Folie im Jahr 1992 geltende SIA-Empfehlung 271 (Ausgabe 1986) sah fÃ¼r Kunststoff-Dichtungsbahnen die Bedeckung mit einer Schutzschicht aus fÃ¼nf Zentimetern Rundkies vor (Ziff. 2 62 11) und weiter, dass nicht frei bewitterbare Bahnen mit einer "Schutzverkleidung oder Vorsatzschale gegen die Bewitterung zu schÃ¼tzen" seien (Ziff. 2 82 42). Zudem seien "Auf- und Abbordungen in der Regel vollflÃ¤chig auf die Unterlage aufzukleben" (Ziff. 2 83 32) und Dichtungsbahnen bei den DachrandabschlÃ¼ssen, Wand- und SchwellenanschlÃ¼ssen durch "Profile, Abdeckungen oder Vorsatzschalen zu halten" (Ziff. 2 83 33). Auf Entsprechendes wies auch der zustÃ¤ndige SchÃ¤tzer der Beschwerdegegnerin in einer ersten kurzen Stellungnahme vom 3. Juli 2012 hin, was in den Einspracheentscheid vom 9. Januar 2013 Eingang fand.</p> <p class="Urteilstext">Bereits aus der erwÃ¤hnten, damals geltenden SIA-Empfehlung erhellt, dass der Schutz durch eine solche Schicht aus Rundkies (bzw. entsprechende anderweitige Schutzmassnahmen in Bereichen der Folie, wo kein Kies angebracht werden kann, insbesondere also bei den Auf- und Abbordungen sowie An- und AbschlÃ¼ssen) als <i>essenziell</i> fÃ¼r die Abwendung von SchÃ¤den durch starke WitterungseinflÃ¼sse wie insbesondere HagelschlÃ¤ge galt. </p> <p class="Urteilstext">EindrÃ¼cklich ergibt sich dies aus der im Rekursentscheid vom 19. Juni 2014 erwÃ¤hnten Studie des Ã¶sterreichischen Instituts fÃ¼r geprÃ¼fte Sicherheit eGen aus dem Jahr 2011 zur NaturkatastrophenprÃ¤vention, in welchem Rahmen Experten 300 Objekte untersucht und 1150 Schadenakten analysiert hatten. Sie kamen zum Schluss, dass <i>bekieste FlachdÃ¤cher</i> als derzeit eine von lediglich drei der am Markt verwendeten Eindeckungstypen <i>gar</i> <i>Hagelereignissen der Klasse, bei welcher die grÃ¶ssten SchÃ¤den entstehen </i>â bei<i> </i>einem solchen erreichen die HagelkÃ¶rner einen Durchmesser von fÃ¼nf bis siebeneinhalb Zentimetern â zu widerstehen vermÃ¶gen. Denn "bei <i>ausreichender</i> <i>Kiesschicht</i> dÃ¤mpft der Kies die Aufprallenergie <i>vor der Dachhaut</i> ab" (Hervorhebungen nicht im Original; vgl. Studie S. 3, 14 und 46, online unter <a href="http://www.igs-austria.at"><span>www.igs-austria.at</span></a> &gt; Infothek &gt; Downloads, Publikationen &gt; Studie NatKat Gesamtversion). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten ist zur Abwendung von HagelschÃ¤den bei der vorliegend verwendeten Dachfolie eine Kiesschicht (bzw. eine auch vom zustÃ¤ndigen SchÃ¤tzer der Beschwerdegegnerin in der Stellungnahme vom 3. Juli 2012 erwÃ¤hnte Alternative ["Profile, Abdeckungen, Vorsatzschalen oder kraftschlÃ¼ssige Verklebung mit der Unterlage"] in den Ã¼brigen Bereichen der Folie) geradezu unabdingbar. Ein derart bedecktes Flachdach vermag selbst den heftig­sten Hagelereignissen standzuhalten. Folglich kann kein Zweifel daran bestehen, dass ein solches dem vorliegend in Frage stehenden Ereignis vom 1. Juli 2012 widerstanden hÃ¤tte, selbst wenn die HagelkÃ¶rner, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht und wovon ausgegangen wird, einen Durchmesser von vier bis gar fÃ¼nf Zentimetern erreichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Steif- bzw. SprÃ¶dheit der Folie aufgrund altersbedingten Weichmacherverlusts wirkte sich auf zwei Arten aus: Zum einen verursachte sie die Bildung von Falten sowie Abspannungen an den Auf- und Abbordungen, die fÃ¼r das Abrutschen der schÃ¼tzenden Kiesschicht ursÃ¤chlich waren, zum anderen fÃ¼hrte sie dazu, dass die infolgedessen stellenweise ungeschÃ¼tzte Folie auf mechanische Einwirkungen noch anfÃ¤lliger war.</p> <p class="Urteilstext">In allgemeiner Weise â und die nachmalige Entwicklung im vorliegenden Fall sozusagen vorwegnehmend â beschreibt bereits der von der Herstellerin in Auftrag gegebene Kurzbericht eines Ingenieur- und PlanerbÃ¼ros von MÃ¤rz 1998 GrÃ¼nde und Wirkung der vorzeitigen Alterung von PVC-Folien im Kiesdach: Die vorzeitige Alterung einer PVC-P-Dachbahn trete in erster Linie beim Dach mit Kiesauflage auf. Die Ã¼bliche Nutzungsdauer von 20 Jahren werde dabei um fÃ¼nf bis zwÃ¶lf Jahre verkÃ¼rzt. Physikalisch fÃ¼hre die vorzeitige Alterung zu einem Massenverlust. Mit zunehmender Alterung nÃ¤hmen ausserdem die KÃ¤ltebruchtemperatur und die Versteifung zu. Durch den Verlust des Weichmachers werde das Kunststoffmaterial hÃ¤rter und weniger flexibel, was die Versteifung erklÃ¤re. Bei einer Abnahme des Weichmacheranteils von ursprÃ¼nglich 35 % auf unter 20 % bestehe in AbhÃ¤ngigkeit von der Materialdicke eine stark erhÃ¶hte Gefahr von SchÃ¤digungen. Der Verlust des Weichmachers bewirke eine Kontraktion der Dachbahn in zwei Formen: Erstens sei die Kontraktion eine direkte Folge des Verlusts von Masse und der hieraus folgenden Volumenreduktion des Kunststoffmaterials. Zweitens gehe die Kontraktion auf eine thermische LÃ¤ngenÃ¤nderung zurÃ¼ck: Mit zunehmender Versteifung stiegen die KontraktionskrÃ¤fte in der KÃ¤lte. Die Bahn beginne auch unter der Kies­auflast zu kontrahieren. In der WÃ¤rme dehne sich die Bahn zwar aus, doch erfolge unter der Kiesauflast keine RÃ¼ckbewegung. Es bildeten sich wellenfÃ¶rmige Strukturen, die mit zunehmender Versteifung "einfrÃ¶ren" ("bildhaft: 'gefrorene Wellen'"). WÃ¼rden die Spannungen zu stark, kÃ¶nne die Dachbahn bei den An- und AbschlÃ¼ssen herausgezogen werden, in seltenen FÃ¤llen entstÃ¼nden Risse in der Bahn selbst.</p> <p class="Urteilstext">Der Experte hielt in seinem Gutachten vom 5. Dezember 2012 fest, die Abdichtung habe sich "hart und wenig flexibel" angefÃ¼hlt. Die Folie wies bei ihrer Verlegung eine StÃ¤rke von 18 mm auf, zum Schadenszeitpunkt eine solche von noch 15 mm. Der â nach dem eben Dargelegten auf den Verlust des Weichmachers zurÃ¼ckzufÃ¼hrende â StÃ¤rkeverlust betrug somit drei Millimeter, mithin einen Sechstel. Auf den Fotos lassen sich weiter praktisch Ã¼berall mehr oder weniger grosse Falten bzw. "eingefrorene" Wellen und Risse erkennen. Solche sind deutlich auch auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Akten gereichten Aufnahmen zu sehen. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund alleine der Fotos lasse sich nicht feststellen, dass die Folie sprÃ¶de gewesen sei, erweist sich somit als klarerweise unzutreffend. Vielmehr erscheint auch fÃ¼r Laien ohne Weiteres einleuchtend, dass die Folie Ã¤usserst sprÃ¶de gewesen sein muss, ansonsten sich auch nicht derartige Risse gebildet hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Denklogisch sogar fÃ¼r bautechnische Laien erscheint auch, dass eine gespannte Folie (ohne sie bedeckende, schÃ¼tzende Kiesschicht) ungleich anfÃ¤lliger ist fÃ¼r DurchschlÃ¤ge wuchtig aufprallender GegenstÃ¤nde wie beispielsweise eben HagelkÃ¶rner als eine auf dem Untergrund aufliegende Folie. Umso mehr gilt dies fÃ¼r eine noch dazu sprÃ¶de Folie, wie sie dies vorliegend offenkundig war. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Akten gereichten Fotos belegen diese AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist somit mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ein ordnungsgemÃ¤ss unterhaltenes, auch mit dem vorliegend verwendeten Folientyp bedecktes Dach dem Hagelereignis vom 1. Juli 2012 standgehalten hÃ¤tte. Der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen diesem und dem eingetretenen und von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Schaden wurde durch deren Unterlassen zumutbarer schadensverhindernder Massnahmen unterbrochen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich einen mangelhaften GebÃ¤udeunterhalt vorwerfen zu lassen. Damit liegt der Versicherungsausschlussgrund von § 20 Ziff. 3 GebVG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 500.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>