<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214751&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung und deren Wiedererteilung.]<br/><br/>Für das Erlöschen der Niederlassungsbewilligung genügt das formale Kriterium eines mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts. Eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ist nicht zwingend erforderlich; wenn dieser jedoch ins Ausland verschoben wird, so unterbrechen vorübergehende Besuchs-, Tourismus- oder Geschäftsaufenthalte in der Schweiz diese Frist nicht (Art. 79 VZAE; E. 5.2). Der Beschwerdeführer kam vorliegend zwar während seiner Auslandsabwesenheit mehrmals in die Schweiz; ihm gelingt es jedoch nicht, im Sinn seiner Mitwirkungspflicht genügend glaubhaft zu machen, dass er seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz nicht aufgegeben hat (E. 5.3 f.). <br/>Die Niederlassungsbewilligung kann bereits nach einem kürzeren Aufenthalt erteilt werden, wenn dafür wichtige Gründe vorliegen (Art. 34 Abs. 3 AuG). Die wichtigen Gründe werden jedoch nicht abschliessend durch Art. 61 VZAE geregelt (E. 6.1 ff.). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sind damit zu Unrecht davon ausgegangen, dass ein wichtiger Grund einzig dann vorliegt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller die Niederlassungsbewilligung schon während mindestens zehn Jahren besessen und der Auslandaufenthalt nicht länger als sechs Jahre gedauert hat, und haben es somit unterlassen, den Sachverhalt dahingehend abzuklären, ob ein anderer wichtiger Grund vorliegt (E. 6.6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24544" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Tanja KÃ¼nzle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener AuslÃ¤nder, reiste 1988 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Im Mai 1998 heiratete er die 1966 geborene Schweizerin C und bekam deshalb eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 2. Mai 2003 erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Am 19. Mai 2003 kam seine Tochter D aus einer Beziehung mit E zur Welt. Das Ehepaar A/C liess sich im August 2008 scheiden. </p> <p class="Sachverhalt2">Von 30. Juni 2009 bis 28. Juni 2010 war A wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeitabschnitte unbekannten Aufenthalts. Am 30. Juni 2010 stellte er ein Gesuch um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. November 2013 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei und kein Raum fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung bestehe. Es erklÃ¤rte sich jedoch bereit, ihm eine Aufenthaltsbewilligung â unter Vorbehalt der Zustimmung des Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM) â zu erteilen. Diese Aufenthaltsbewilligung bekam er am 29. November 2013 offenbar auch, und zwar mit GÃ¼ltigkeit bis zum 27. Juni 2014. Ein VerlÃ¤ngerungsgesuch liegt bei den Akten. Dessen Schicksal ist unbekannt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das Schreiben des Migrationsamts vom 25. November 2013 liess A am 18. Dezember 2013 Rekurs erheben und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "[d]ie angefochtene VerfÃ¼gung [â¦] aufzuheben" und festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei; eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gutzuheissen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. August 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2014 liess A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der angefochtene Entscheid sei, soweit das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung betreffend, aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei festzustellen, dass die am 2.5.2003 an den BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Niederlassungsbewilligung nicht erloschen ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventualiter sei das Migrationsamt [â¦] anzuweisen, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung vom 30.6.2010 gutzuheissen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Subeventualiter sei die Sache zwecks zusÃ¤tzlicher SachverhaltsabklÃ¤rungen und Neuentscheidung an das Migrationsamt [â¦] zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sowie das vorinstanzliche Rekursverfahren eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r Anwaltskosten gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG [Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959, LS 175.2] zuzusprechen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2./3. Oktober 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. <span>Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 25). </p> <p class="Urteilstext">Dem Rekursverfahren lag als Anfechtungsobjekt ein Schreiben des Beschwerdegegners zugrunde, worin dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt wird, dass seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen sei und ihm â unter Vorbehalt der Zustimmung des BFM â eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde. GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs Anordnungen angefochten werden. Der Begriff Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich dem VerfÃ¼gungsbegriff von Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (SR 172.021). Im Einklang damit gilt als VerfÃ¼gung eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Das genannte Schreiben erfÃ¼llt diese kumulativen Voraussetzungen des VerfÃ¼gungsbegriffs unbestrittenermassen. Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist fÃ¼r die Qualifikation zudem nicht entscheidend, sondern einzig, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine staatsvertraglichen Regelungen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rden als das schweizerische Landesrecht. Damit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute: EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnte, mÃ¼sste ihm seine elfjÃ¤hrige Tochter, welche Schweizerin sowie AngehÃ¶rige eines EU-Staats ist, im Sinn des Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA Unterhalt gewÃ¤hren, was nicht der Fall ist. </p> <p class="Urteilstext">Da davon ausgegangen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, kann er sich auch nicht auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) berufen. Art. 8 EMRK gewÃ¤hrleistet kein Recht auf eine bestimmte Bewilligungsart (BGE 126 II 335 E. 3a). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, er sei vom 30. Juni 2009 bis zum 28. Juni 2010 unbekannten Orts gewesen; der Nachweis, dass er sich wÃ¤hrend dieser Zeit in der Schweiz aufgehalten habe, sei ihm nicht gelungen. Damit sei seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 AuG erlischt die Niederlassungsbewilligung unter andere</span>m<span> dann, wenn sich die auslÃ¤ndische Person, ohne sich abzumelden, wÃ¤hrend sechs Monaten tatsÃ¤chlich im Ausland aufhÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>FÃ¼r das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung genÃ¼gt das formale Kriterium eines mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c). </span>Nach konstanter Rechtsprechung kommt es fÃ¼r das ErlÃ¶schen weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 5. November 2014, 2C_213/2014, E. 2.1). <span>Eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ist nicht zwingend erforderlich; wenn dieser jedoch ins Ausland verschoben wird, so unterbrechen vorÃ¼bergehende Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftsaufenthalte in der Schweiz diese Frist nicht (Art. 79 Abs. 1 </span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; <span>BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nach Art. 90 Ingress AuG mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bei der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitwirken; nach Art. 90 lit. b AuG sind sie verpflichtet, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einzureichen oder sich darum zu bemÃ¼hen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen. Das Bundesgericht hat es bei Personen, die sich zumindest zeitweise im Ausland aufhielten, aber geltend machten, regelmÃ¤ssig in der Schweiz geweilt zu haben, als zulÃ¤ssig erachtet, dass die kantonalen BehÃ¶rden relativ einfach beizubringende minimale Sachbeweise verlangten und damit voraussetzten, dass der Standpunkt der auslÃ¤ndischen Person einigermassen glaubhaft erscheine, bevor der Sachverhalt von Amtes wegen weiter untersucht oder weitere Sachbeweise abgenommen wÃ¼rden (BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.7 f., sowie 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 4.2). In diesen FÃ¤llen ist es somit zulÃ¤ssig, aus der fehlenden Mitwirkung darauf zu schliessen, dass die auslÃ¤ndische Person ihren Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt hat</span> (VGr, 19. Februar 2014, VB.2013.00841, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus <span>den Akten</span> ergibt sich<span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Zeitraum vom 30. Juni 2009 bis </span>zum <span>28.</span> <span>Juni 2010 Ã¼ber Monate hinweg immer wieder in der </span>Heimat<span> aufgehalten hat. </span>Nach Einsicht in seinen Pass resultiert in diesem Zeitraum lediglich ein Aufenthalt von etwa zweieinhalb Monaten in der Schweiz. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die</span> Auslandsabwesenheit<span> auch nicht in Abrede, macht jedoch geltend, zwischendurch immer wieder </span>hier<span> gewesen zu sein</span>. <span>Dabei gab er an, im Jahr 2009 ein paar Wochen oder Monate bei F sowie von Januar bis MÃ¤rz 2010 bei der Familie G gewohnt zu haben. Sowohl </span>F<span> als auch Herr G haben die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers auf telefonische Nachfragen hin nicht bestÃ¤tigt bzw. abweichend </span>und widersprÃ¼chlich <span>ausgesagt. </span>Die ehemalige Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers und Mutter seiner Tochter, E, gab in einem Schreiben vom 20. Dezember 2010 an, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zwischen Juni 2009 und Juli 2010 insgesamt fÃ¼nf Mal besuchshalber in der Schweiz gewesen. Am 16. Januar 2011 bestÃ¤tigte sie auf Nachfrage ihre Angaben und prÃ¤zisierte, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Sommer und September 2009 ein paar Tage, im Dezember 2009 eine Woche, an Weihnachten 2009, im Februar 2010 sowie zum Geburtstag der Tochter im Mai 2010 zu Besuch gewesen. Er habe dabei jeweils bei der Familie oder Kollegen geschlafen. Die Kindsmutter konnte folglich detailliert und widerspruchsfrei schildern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von Ende Juni 2009 bis Ende Juni 2010 mehrfach in die Schweiz eingereist sei und sich hier fÃ¼r ein paar Tage oder Wochen aufgehalten habe. In Abgleichung mit den vorhandenen PasseintrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche Ein- und Ausreisen im betreffenden Zeitraum dokumentieren, ist Ã¼bereinstimmend mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mehrere Male fÃ¼r einen kÃ¼rzeren Zeitraum in der Schweiz zu Besuch aufgehalten hat. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt, vermÃ¶gen vorÃ¼bergehende Besuchsaufenthalte in der Schweiz die sechsmonatige Frist im Sinn von Art. 61 Abs. 2 AuG nicht zu unterbrechen, sofern der Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt wurde (vorn 5.2). Die Frage des Lebensmittelpunkts wird damit vorliegend zum ausschlaggebenden Kriterium. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz nicht aufgegeben zu haben. Dabei beruft er sich auf seine lange Anwesenheit in der Schweiz und die intensive Beziehung zu seiner Tochter. Das BFM hÃ¤lt in den Weisungen zum AuslÃ¤nderbereich fest, dass der Mittelpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse anhand des Schwerpunkts der familiÃ¤ren, sozialen und privaten Beziehungen zu eruieren sei (abrufbar unter www.ejpd.admin.ch/dam/data/bfm/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/weisungen-aug-d.pdf; Version 25.10.2013, Ziff. 3.3.4, S. 65). Die Kindsmutter bestÃ¤tigte mehrfach, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner Tochter eine gute, regelmÃ¤ssige und enge Beziehung pflege, sie ihm wichtig sei und er sie auch mehrmals wÃ¤hrend seiner Auslandsabwesenheit in der Schweiz besucht habe. Es ist folglich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Ã¼ber einen starken familiÃ¤ren Bezug zur Schweiz verfÃ¼gt. Der Vorinstanz ist jedoch darin beizupflichten, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen hat, durch Unterlagen wie namentlich Rechnungen, Namen und Aussagen seiner Bekannten und dergleichen einen trotz Auslandsabwesenheit weiterhin vorhandenen Lebensmittelpunkt in der Schweiz zu belegen. In der Heimat leben seine Eltern und alle seine Geschwister. Die Familie unterstÃ¼tzt ihn finanziell und gab ihm in der Heimat eine Unterkunft. Insofern besteht ebenfalls ein starker familiÃ¤rer, sozialer und privater Bezug zur Heimat. In der Beschwerdeschrift beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum darauf, seine Sicht der Dinge zu schildern, ohne dies mit einem einzigen Beweis zu unterlegen. Wenn er geltend macht, in der Heimat weder eine Wohnung gemietet noch ein Arbeitsstelle angetreten zu haben, ist dem entgegenzuhalten, dass er seine Wohnung in der Schweiz ebenfalls aufgab und den Akten wÃ¤hrend dieses Zeitraums auch keine BemÃ¼hungen zu entnehmen sind, in der Schweiz wieder eine Stelle zu finden. Wenn es dem BeschwerdefÃ¼hrer darum ging, nach dem Konkurs seiner Firma in der Heimat wieder auf die Beine zu kommen und der Schweiz finanziell nicht zur Last zu fallen, hÃ¤tte er ein Gesuch stellen kÃ¶nnen, dass seine Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werde (Art. 61 Abs. 2 AuG). Dies hat er jedoch offensichtlich nicht getan. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es damit nicht, genÃ¼gend glaubhaft zu machen, dass er seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz nicht aufgegeben hat.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist seine Niederlassungsbewilligung infolge seines lÃ¤ngeren Auslandaufenthaltes von Gesetzes wegen erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt eventualiter vor, es bestÃ¼nden wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AuG fÃ¼r die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung. Eine solche Wiedererteilung sei nicht nur in Anwendung der strengen Kriterien von Art. 61 VZAE mÃ¶glich. Der Gesetzestext schaffe mit der Formulierung "wichtige GrÃ¼nde" vielmehr Platz fÃ¼r flexible LÃ¶sungen bzw. Einzelfallgerechtigkeit. Die enge familiÃ¤re Verbindung zu seiner Tochter sowie sein Ã¼ber 26-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt in der Schweiz seien wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>34 Abs.</span> <span>2 AuG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend de</span>r<span> letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit.</span> <span>a) und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art.</span> <span>62 AuG vorliegen (lit.</span> <span>b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Niederlassungsbewilligung kann </span>jedoch <span>bereits nach einem kÃ¼rzeren Aufenthalt erteilt werden, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen (Art. 34 Abs. 3 AuG). </span>Beim Begriff "wichtige GrÃ¼nde" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Auf Verordnungsstufe hÃ¤lt Art. 61 VZAE dazu fest, dass die Niederlassungsbewilligung vorzeitig erteilt werden kann, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller diese frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war unbestrittenermassen nicht zehn Jahre im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, weshalb Beschwerdegegner und Vorinstanz gestÃ¼tzt auf Art. 61 VZAE die Anwendbarkeit von Art. 34 Abs. 3 AuG verneinten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Art. 34 Abs. 3 AuG in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 VZAE verleiht keinen Rechtsanspruch auf Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung, sofern die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Die Kann-Vorschrift rÃ¤umt dem Beschwerdegegner vielmehr ein sogenanntes Entschliessungsermessen ein. </p> <p class="Erwgung2">Hierzu gilt es vorab festzuhalten, dass die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt ist. Geltend gemacht werden kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen sowie unrichtige und unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Als Rechtsverletzung gilt auch die qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung der Vorinstanz(en), das heisst Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder -unterschreitung. GewÃ¶hnliche Fehler bei der ErmessensausÃ¼bung, das heisst die bloss unzweckmÃ¤ssige und unangemessene AusÃ¼bung des Ermessens, bildet im Beschwerdeverfahren dagegen keinen RÃ¼gegrund (Donatsch, § 50 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Wie bereits dargelegt, handelt es sich beim Begriff "wichtige GrÃ¼nde" um einen unbestimmten Rechtsbegriff</span>.<span> Die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe kann vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei Ã¼berprÃ¼ft werden (Donatsch, §</span> <span>50 N. 28</span> <span>ff.). Dabei stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob Art.</span> <span>61 VZAE die wichtigen GrÃ¼nde abschliessend regelt oder nur einen bestimmten Anwendungsfall nÃ¤her ausfÃ¼hrt.</span> Mit der Verwendung des Begriffs der wichtigen GrÃ¼nde bezweckt der Gesetzgeber eine offene Regelung, die es erlaubt, den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Das schliesst eine abschliessende AufzÃ¤hlung wichtiger GrÃ¼nde durch den (Vollziehungs-)Verordnunggeber gerade aus. </p> <p class="Erwgung2">Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden ist im Gegensatz zur ordentlichen Erteilung (Art. 34 Abs. 1 f. AuG) oder jener bei erfolgreicher Integration (Abs. 4) nicht von einer Mindestaufenthaltsdauer oder sonstigen zeitlichen Voraussetzungen abhÃ¤ngig. Daraus ergibt sich im Grundsatz, dass der Gesetzgeber nicht bezweckte, das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde an Aufenthaltsdauer und Fristen zu knÃ¼pfen. In der Lehre wird daher auch die Frage aufgeworfen, inwieweit Art. 61 VZAE gesetzeskonform sei. Im frÃ¼heren Recht war die Regelung grundsÃ¤tzlich flexibel, da die WiedererteilungsmÃ¶glichkeit bloss an die Voraussetzung geknÃ¼pft war, dass die auslÃ¤ndische Person die Niederlassungsbewilligung "frÃ¼her schon wÃ¤hrend Jahren besessen hat und trotz [â¦] Abwesenheit mit der Schweiz eng verbunden geblieben ist" (vgl. Art. 10 Abs. 1 Satz 2 der <span>Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder</span>; Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 34 N. 39 ff.; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 34 AuG N. 6). </p> <p class="Erwgung2">Im erlÃ¤uternden Bericht zum Vernehmlassungsentwurf der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit wird in Bezug auf Art. 61 ausgefÃ¼hrt, die Niederlassungsbewilligung kÃ¶nne weiterhin vor Ablauf der gesetzlichen Fristen erteilt werden, wenn eine Person "beispielsweise" eine solche bereits frÃ¼her wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren Zeit besessen habe und in die Schweiz zurÃ¼ckkehre (abrufbar unter <a href="http://www.ejpd.admin.ch/%0bdam/data/migration/"><span>www.ejpd.admin.ch/dam/data/migration/</span></a>rechtsgrundlagen/gesetzgebung/asylg-aug/20070328_ber_vzaeaug-d.pdf). </p> <p class="Urteilstext">Ãberdies handelt es sich bei der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit um eine sogenannte AusfÃ¼hrungs- oder Vollzugsverordnung, welche der Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 182 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) erlassen kann. Solche AusfÃ¼hrungs- oder Vollzugsverordnungen dienen dazu, die gesetzlichen Bestimmungen zu konkretisieren und gegebenenfalls untergeordnete LÃ¼cken zu fÃ¼llen, soweit dies fÃ¼r den Vollzug des Gesetzes erforderlich ist. Sie mÃ¼ssen sich an den gesetzlichen Rahmen halten und dÃ¼rfen insbesondere keine neuen Vorschriften aufstellen, welche Rechte beschrÃ¤nken oder neue Pflichten vorsehen, selbst wenn diese Regeln mit dem Zweck des Gesetzes vereinbar wÃ¤ren (Giovanni Biaggini, BV, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 182 N. 4; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. A., Bern 2011, § 46 Rz. 20). Folglich hÃ¤tte der Bundesrat auch gar nicht die Kompetenz gehabt, in der genannten Verordnung die wichtigen GrÃ¼nde abschliessend zu regeln, weil dies gerade dem Zweck des Gesetzes widersprÃ¤che. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass Art. 61 VZAE nur einen mÃ¶glichen Tatbestand wichtiger GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AuG regelt, ohne gleichzeitig dessen Anwendbarkeit auf weitere TatbestÃ¤nde auszuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der sinngemÃ¤ssen Auffassung der Vorinstanz und des Beschwerdegegners, die wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AuG wÃ¼rden abschliessend durch Art. 61 VZAE geregelt, kann damit nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2">Indem der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz einzig auf den Wortlaut von Art. 34 Abs. 3 AuG in Verbindung mit Art. 61 VZAE abstellten und damit zu Unrecht davon ausgingen, ein wichtiger Grund fÃ¼r die vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung kÃ¶nne nur dann vorliegen, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller diese frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert habe, haben sie es unterlassen, den Sachverhalt dahingehend abzuklÃ¤ren, ob ein anderer wichtiger Grund vorliege. Ãberdies haben sie infolgedessen eine Ermessensunterschreitung begangen, indem sie sich als gebunden ansahen und das ihnen zustehende Ermessens nicht ausschÃ¶pften (vgl. Donatsch, § 50 N. 26). </p> <p class="Urteilstext">Sind wichtige, entscheidrelevante Elemente des Sachverhalts von der Vorinstanz nicht bzw. nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden, nimmt das Verwaltungsgericht in aller Regel eine RÃ¼ckweisung vor (Donatsch, § 64 N. 8). Die Vorinstanz wird demnach vorliegend den Sachverhalt ergÃ¤nzend abzuklÃ¤ren und in der Folge unter BerÃ¼cksichtigung des oben Dargelegten neu zu entscheiden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache unter Aufhebung des Rekursentscheids zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Gegen den Entscheid Ã¼ber das ErlÃ¶schen einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art.</span> <span>82</span> <span>ff. </span>BGG <span>zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E.</span> <span>1.2.1; BGr, 18.</span> <span>Januar 2013, 2C_471/2012, E.</span> <span>1.1). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span> <span>ff. BGG zu Gebot (</span>Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art.</span> <span>119 Abs.</span> <span>1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. August 2014 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab der Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>