<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221201&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 28-jähriger Algerier, gegen den ein Einreiseverbot besteht, und die Beschwerdeführerin, eine 41-jährige schweizerisch-deutsche Doppelbürgerin, beabsichtigen zu heiraten.] Es ist summarisch zu prüfen, ob der Beschwerdeführer, hätte er seine Verlobte bereits geheiratet, gestützt auf Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielte (E. 3.1 f.). Es ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer die Ehe nur aus ausländerrechtlichen Motiven eingehen möchte (E. 3.4.1). Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist derzeit nicht gegeben (E. 3.4.2). Sodann ist auch nicht von einer hinreichend schweren und aktuellen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen (E. 3.4.3). Die Eheschliessung zwischen den Beschwerdeführenden ist absehbar (E. 3.4.4). Dementsprechend ist der Beschwerdegegner einzuladen, dem Beschwerdeführer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51881" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1992 geborener algerischer StaatsangehÃ¶riger. GemÃ¤ss eigenen Angaben hÃ¤lt er sich seit 10 Jahren in Europa auf, wobei er wÃ¤hrend dieses Aufenthalts verschiedene IdentitÃ¤ten und gefÃ¤lschte Ausweisdokumente verwendete. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2018 verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eine Einreisesperre gegen A, gÃ¼ltig bis am 31. Mai 2023. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte in der Schweiz folgende Straferkenntnisse: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Genf vom 31. Januar 2018: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, bedingt vollziehbar, wegen Hausfriedensbruchs, rechtswidrigen Aufenthalts und FÃ¤lschung von Ausweisen; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lausanne vom 26. April 2018: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, bedingt vollziehbar, wegen Diebstahls; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Februar 2020: Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen (unter Widerruf des aufgeschobenen Vollzugs der Geldstrafen gemÃ¤ss den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaften Genf und Lausanne) wegen versuchten Diebstahls, FÃ¤lschung von Ausweisen und rechtswidriger Einreise; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 26. Mai 2020: Freiheitsstrafe von drei Monaten wegen FÃ¤lschung von Ausweisen und rechtswidriger Einreise; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lausanne vom 28. Mai 2020: Freiheitsstrafe von 45 Tagen wegen Diebstahls; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. Oktober 2020: Freiheitsstrafe von drei Monaten wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Juni 2020 liessen sich A und B, eine 1979 geborene schweizerisch-deutsche DoppelbÃ¼rgerin, in E (Deutschland) gemÃ¤ss islamischem Recht trauen. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 23. Oktober 2020 befand sich A im Strafvollzug. Am 9. Dezember 2020 stellten A und B beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 13. Januar 2021 erhobenen Rekurs A's und B's mit Entscheid vom 8. Februar 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von Fr. 1'350.- unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositiv-Ziff. III) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV). Ausserdem ordnete die Sicherheitsdirektion an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe (Dispositiv-Ziff. II), </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen am 9. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erteilen; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies liessen sie beantragen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei "einstweilig im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten". </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 wurde angeordnet, dass ein Wegweisungsvollzug gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe und dieser aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden <span>aufgefordert werde, eine Kaution zu leisten</span>. Letztere wurde fristgerecht bezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. MÃ¤rz 2021 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 wurde angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch um Anordnung<span> vorsorglicher Massnahmen </span>spÃ¤testens mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen will, und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (zum Ganzen VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1 Abs. 1 â 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schweizerisch-deutsche DoppelbÃ¼rgerin. Da sie von ihrem FreizÃ¼gigkeitsrecht Gebrauch gemacht und den BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor ihrer EinbÃ¼rgerung kennen gelernt hat, kann sie sich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen (<span>vgl. BGE 143 II 57 [= Pra. 107/2018 Nr. 42], E. 3.4 ff.). Demnach kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer nach erfolgtem Eheschluss grundsÃ¤tzlich in Anwendung von Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu. Ebenso kÃ¤me ihm dannzumal ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG zu. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Das abgeleitete Aufenthaltsrecht steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass es nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird und der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gesetzt hat (Art. 2 Abs. 2, Art. 51 Abs. 1 AIG; Art. 23 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [SR 142.203]; vgl. BGr, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 3.1). Ein solcher wÃ¤re etwa anzunehmen, wenn er </span>in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). <span>Die Praxis geht hiervon aus, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihr Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1 mit Hinweisen). Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen in ihrer Gesamtheit als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG bezeichnet werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). Dementsprechend bestimmt Art. 77a Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201), dass ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung namentlich bei Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen vorliegt; eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist nach Art. 77a Abs. 2 VZAE anzunehmen, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt (VGr, </span>1. September 2020, <span>VB.2020.00293, E. 3.4.1 Abs. 1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ist gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu beachten, dass die durch das Abkommen vermittelten Rechte nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfen, welche aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Es ist demnach â Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Widerrufsgrund </span>hinaus â zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt, welche einen Eingriff ins FreizÃ¼gigkeitsrecht rechtfertigt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts nur insofern zum Anlass fÃ¼r den Widerruf bzw. die Nichterteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine hinreichend schwere gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko; verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶re. Die Bejahung einer RÃ¼ckfallgefahr setzt nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter bzw. eine StraftÃ¤terin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder delinquieren wird; ebenso wenig kann fÃ¼r die Verneinung einer RÃ¼ckfallgefahr verlangt werden, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko einer Straftat besteht. Je schwerer die befÃ¼rchtete bzw. vernÃ¼nftigerweise absehbare Verletzung wichtiger RechtsgÃ¼ter wie etwa Leib und Leben aber wiegt, umso weniger ist die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls freizÃ¼gigkeitsrechtlich hinzunehmen (vgl. zum Ganzen BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 4.1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz ging â anders als der Beschwerdegegner â nicht auf die Frage ein, ob <span>der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird (vgl. dazu </span>BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend deuten die Akten und insbesondere die <span>zahlreichen eingereichten Schreiben von Verwandten und Bekannten darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine echte Beziehung leben (vgl. VGr, </span>1. September 2020, <span>VB.2020.00189, E. 2.3.3 Abs. 2; BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_1049/2018, E. 2.3 und 4.2). DafÃ¼r spricht auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Verlobten wÃ¶chentlich im Strafvollzug besuchte. Es ist demnach derzeit nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingehen will. Ohnehin wÃ¤re i</span>m Zweifelsfall eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen; sollte die Ehe wider Erwarten doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung nÃ¶tigenfalls widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zwischen Januar 2018 und Oktober 2020 mit insgesamt 6 Strafbefehlen mit Freiheitsstrafen von gesamthaft 6 Monaten und 45 Tagen und Geldstrafen von total 180 TagessÃ¤tzen belegt. Anders als die Vorinstanz in diesem Zusammenhang annahm, erging die Geldstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Februar 2020 als Gesamtstrafe (vgl. Art. 46 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 49 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0] und dazu BGE 145 IV 146 E. 2.1 ff.) und wurde der BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht mit Geldstrafen von insgesamt 300 TagessÃ¤tzen belegt. Eine von der Sicherheitsdirektion berÃ¼cksichtigte Freiheitsstrafe von vier Monaten wegen Hausfriedensbruchs betrifft nicht den BeschwerdefÃ¼hrer; wie sich spÃ¤ter herausstellte, war dieser Strafbefehl fÃ¤lschlicherweise zu den Akten des BeschwerdefÃ¼hrers gelegt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangen Straftaten umfassen neben VermÃ¶gensdelikten vor allem <span>VerstÃ¶sse gegen das AuslÃ¤nderrecht bzw. damit eng verbundene Delinquenz. </span>Dieses deliktische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers offenbart zweifelsohne eine beachtliche GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Es fÃ¤llt jedoch auf, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen (versuchten) VermÃ¶gensdelikte vergleichsweise tiefe Strafen von maximal 45 Tagen Freiheitstrafe nach sich gezogen haben. Die hÃ¶chsten von ihm erwirkten Strafen von zweimal 3 Monaten Freiheitsstrafe sind dagegen vorwiegend auf auslÃ¤nderrechtliche VerstÃ¶sse zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Vor diesem Hintergrund kann â ohne<span> die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte zu relativieren oder zu verharmlosen â daraus nicht abgeleitet werden, </span>dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht bereit ist, sich in der Schweiz an die geltende Ordnung zu halten. <span>Vielmehr ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit nach der Heirat grundsÃ¤tzlich eine gÃ¼nstige Prognose zu stellen, da er, sobald sein Aufenthalt definitiv bewilligt ist, arbeiten kÃ¶nnen wird und keine Veranlassung mehr haben sollte, VermÃ¶gensdelikte zu begehen. </span>Mit Blick auf seine auslÃ¤nderrechtliche Delinquenz gilt es zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass die Erteilung der hier strittigen Bewilligung zum Wegfall der Rechtswidrigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt und damit einer diesbezÃ¼glichen Delinquenz die Grundlage entzogen wird. <span>Insgesamt bestehen somit keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung fÃ¼hren wÃ¼rde. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG derzeit nicht als erfÃ¼llt zu betrachten (vgl. zum Ganzen </span>BGE 137 II 297 E. 3.4; VGr, 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.4.2 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund kann auf den beantragen Beizug der Akten der Staatsanwaltschaft Lausanne verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig ausgehende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sein letztes Delikt erst wenige Monate zurÃ¼ckliegt und er sich auch von Probezeiten und erstandener Untersuchungshaft von insgesamt 14 Tagen nicht von weiterer Delinquenz abhalten liess. Relativierend ist jedoch festzuhalten, dass â wie aufgezeigt â im Fall einer Bewilligungserteilung kein rechtswidriger Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz mehr vorliegen wÃ¼rde. Hinsichtlich der mehrfach begangenen FÃ¤lschung von Ausweisen ist sodann zu beachten, dass diese Delinquenz eng mit der Verletzung auslÃ¤nderrechtlicher Bestimmungen verknÃ¼pft war und deshalb nicht davon auszugehen ist, dass bei einer Bewilligungserteilung weitere entsprechende Delikte zu befÃ¼rchten sind. Schliesslich ist auch betreffend die begangenen VermÃ¶gensdelikte die RÃ¼ckfallgefahr zu relativieren, wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer doch nach der Heirat einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnen. In dieser Hinsicht ist ebenfalls miteinzubeziehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Eigentumswohnung verfÃ¼gt und monatlich rund Fr. 6'500.- erwirtschaftet; sie kann den BeschwerdefÃ¼hrer somit (zukÃ¼nftig) finanziell unterstÃ¼tzen. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug stetig verbessert hat und er zuletzt als "anstÃ¤ndiger und korrekter Insasse" beschrieben wurde, der "eine ordentliche Arbeitsleistung" erbringe und an internen Schulungen teilnehme. Unter anderem gestÃ¼tzt auf diese EinschÃ¤tzungen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. MÃ¤rz 2021 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt bestehen demnach <span>genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine positive Entwicklung und ist daher nicht von einer hinreichend schweren und aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.6 Abs. 1 â 11. Juni 2020, VB.2020.00351, E. 2.3.1 Abs. 2; Spescha, Art. 98 ZGB N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Das Zivilstandsamt F bestÃ¤tigte am 16. November 2020, dass das Gesuch um Ehevorbereitung der BeschwerdefÃ¼hrenden am genannten Datum eingereicht worden sei. Das Verfahren kÃ¶nne jedoch erst abgeschlossen bzw. die Ehevorbereitung bearbeitet werden, "wenn der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt in der Schweiz fÃ¼r den BrÃ¤utigam geregelt werden konnte". Demnach ist mit dem Eheschluss in den nÃ¤chsten Monaten und damit in absehbarer Zeit zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend sind im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung keine Hinweise auszumachen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen will und ist ausserdem davon auszugehen, dass er nach der Heirat die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Februar 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2020 sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So­-weit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Februar 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2020 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Februar 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution von Fr. 2'070.- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>