<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55776" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55777" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">90.97.00094</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal">23 dicembre 1998</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>Il Tribunale della pianificazione del territorio</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Efrem Beretta, presidente, <br/> Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Daniela Regazzi Fornera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visto il ricorso del <b>19 agosto 1997</b> di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________, __________</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione del 25 giugno 1997 di approvazione del Piano Regolatore di __________ __________ e del Piano Particolareggiato “__________ ”;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le osservazioni del 3 novembre 1997 del Comune </span><span>e la risposta del 16 settembre 1997 del Consiglio di Stato;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>r i t e n u t o</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>a.</b> Il signor __________ __________ è proprietario della particella 628 sita nel Comune di __________ __________n.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>b.</b> Nella seduta del 30 giugno 1995 l’assemblea comunale ha adottato il Piano Regolatore. <br/> <br/> </p> <p class="R1"> <b>c.</b> In data 2 ottobre 1995 il signor __________ ha presentato ricorso contro l’azzonamento previsto per il suo particellare, censurando la mancata attribuzione di quest’ultimo alla contigua “zona di completazione del nucleo”(ZCN).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>d.</b> Con risoluzione del 25 giugno 1997 il Consiglio di Stato ha approvato il nuovo PR respingendo l’impugnativa presentata dal ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>e.</b> Dissentendo da tale decisione il signor __________ è nuovamente insorto in data 19 agosto 1997 dinanzi a questo Tribunale riproponendo la censura già sollevata in prima istanza.<br/> Con osservazioni del 3 novembre 1997 al ricorso, il Municipio di __________ __________ propone l’accoglimento dell’impugnativa ritenuto come la prevista realizzazione di una discarica sul mappale no. __________adiacente separi di fatto la particella no. __________del ricorrente dall’area di protezione della natura.<br/> Il Governo propone percontro, con risposta del 16 settembre 1997, la reiezione dell’impugnativa.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>f.</b> In data 24 marzo 1998 è stato esperito un sopralluogo all’occasione del quale il Municipio comunicava a questo Tribunale che c’era l’intenzione di apportare una variante che prevedesse l’inclusione della parte non boschiva del fondo in questione in zona edificabile ZCN.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>g.</b> Con scritto 2 novembre 1998 il Municipio di __________ __________ comunicava a questo Tribunale che in data 24 giugno 1998 l’Assemblea comunale aveva accettato la variante di PR che prevedeva l’inclusione della parte non boschiva del fondo del ricorrente in zona edificabile.<br/> Preso atto di ciò con lettera del 17 novembre 1998, il legale del ricorrente, in nome e per conto di quest’ultimo, dichiarava di ritirare il ricorso, con protesta di ripetibili, visto e considerato come le richieste ricorsuali erano state integralmente accolte.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1">considerato</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b>in diritto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>1</b>. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>2.</b> A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>3.</b> Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>4.</b> Soccombente in concreto è il Municipio, il quale a seguito dell’impugnativa del ricorrente ha modificato l’azzonamento del mappale in questione.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>5.</b> Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da avvocato.</p> <p class="R1"> Nel caso presente, considerata la non particolare difficoltà della fattispecie e tenuto conto del tempo occorrente per l’elaborazione degli allegati nonché per la partecipazione alle due udienze e per altri minori incombenti, riteniamo, in applicazione dei combinati disposti degli articoli 8, 10 e 26 TOA, che le ripetibili possano ragionevolmente essere fissate </p> <p class="R1"> in <b>fr. 600.-.</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>decreta</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>stralciato dai ruoli</b>.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 600.-- di ripetibili al ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________</p> <p class="MsoNormal"><span> - Municipio di __________ __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - Consiglio di Stato, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - Sezione pianificazione urbanistica,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tribunale della pianificazione del territorio</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario </span></p> </div></body></html>