<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210635&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Personalreglement des Kantonsspitals Winterthur vom 14.06.10</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei abstrakter Normenkontrolle; Entscheid in Fünferbesetzung (E. 1). Virtuelle Betroffenheit der beschwerdeführenden Person genügt (E. 2.1.2). Voraussetzungen der egoistischen Verbandsbeschwerde (E. 2.2). Die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers ist zu bejahen (E. 2.4). Es ist kein widersprüchliches Verhalten des Beschwerdeführers darin zu sehen, dass er Beschwerde erhob, obwohl im Rahmen des von ihm abgeschlossenen GAV für Assistenzärtinnen und -ärzte die Befristung der Arbeitsverhältnisse während der gesamten Assistenzarztzeit vorgesehen ist (E. 3). § 13 Abs. 2 PG steht einer befristeten Anstellung von Assistenz- und Oberärtzinnen und -ärzten nicht entgegen (E. 5). § 12 Abs. 2 Satz 2 KSWG setzt die Verhältnismässigkeit der Abweichung vom kantonalen Personalrecht voraus (E. 6.1.2 f.). "Betriebliche Gründe" im Sinn von § 12 Abs. 2 KSWG können sich auch aus den Nebenzwecken des Kantonsspitals ergeben, jedenfalls soweit dadurch die Erfüllung des Hauptzwecks nicht eingeschränkt wird (E. 6.2). Unter Berücksichtung des Ermessensspielraums des Beschwerdegegners ist nicht zu beanstanden, wenn er aus den Anforderungen des Rotationssystems das betriebliche Erfordernis einer Befristung des Arbeitsverhältnisses ableitet, soweit nicht alle Assistenzarzt- und Oberarztstellen zwingend befristet werden (E. 6.3.3). Die Rechtfertigung der Befristung aus dem Rotationssystem reicht nur soweit, wie die betreffenden Stellen in dieses Rotationssystem integriert sind (E. 6.4). Die Befristung der Stellen ist für die Angestellten nicht unzumutbar (E. 6.7). Die Befristung der Arbeitsverhältnisse ist sachlich begründet und verhältnismässig und stellt keine ungerechtfertigte Schlechterstellung des Personals des Kantonsspitals dar; namentlich lässt § 6 Abs. 2 PR-KSW die notwendigen Differenzierungen zu (E. 6.8.2). Die sachlich begründete Befristung der Arbeitsverhältnisse bezweckt keine Umgehung der gesetzlichen Schutzvorschriften und des Verbots von Kettenarbeitsverhältnissen dar (E. 7). Die fragliche Entschädigungsregelung stellt einen Rechtssatz dar (E. 8.1-3). § 12 PR-KSW verstösst gegen das Verbot der Subdelegation und ist als verfassungswidrig aufzuheben (E. 8.4). Da die Beantwortung des Rechtsmittels für das Gemeinwesen mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war, besteht angesichts des überwiegenden Obsiegens ein Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (E. 9.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSENTSCHÃDIGUNG">PROZESSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBDELEGATION">SUBDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Zweifel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>ZÃ¼rcher SpitalÃ¤rztInnen VSAO, </span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">A,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_9"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Kantonsspital Winterthur, </span></b><span>Spitalrat,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_18">RA</a> <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_20">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_22"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_26"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29">die Gesundheitsdirektion des <br/> Kantons ZÃ¼rich,</a><a id="Anonym_STRASSE_6_31"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Personalreglement des Kantonsspitals Winterthur vom 14. Juni 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2010 erliess der Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur (im Folgenden: Spitalrat) das Personalreglement des Kantonsspitals Winterthur (PR-KSW, LS 813.162). Es wurde am 14. Juli 2010 vom Regierungsrat genehmigt und am 20. August 2010 in der Offiziellen Gesetzessammlung publiziert (OS 65, 502); am 1. September 2010 trat es in Kraft. Die Bestimmungen Ã¼ber die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und Ã¼ber die EntschÃ¤digung fÃ¼r Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdienst lauten wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Dauer [des ArbeitsverhÃ¤ltnisses]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 6. <sup>1 </sup>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wird in der Regel unbefristet mit der MÃ¶g­lich­keit der KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 2 </span></sup><span>Befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse sind zulÃ¤ssig</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. im Rahmen von § 13 Abs. 2 PG [Personalgesetz vom 27. September 1998, LS 177.10], </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. fÃ¼r Stellen, die der Aus-, Fort- und Weiterbildung sowie der For­schung dienen, wie namentlich Assistenzarzt- und Oberarztstellen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c. bei Anstellungen, bei denen der Lohn durch Drittmittel finanziert wird,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d. bei Anstellungen zur NachwuchsfÃ¶rderung oder zur Bearbeitung von befristeten Projekten oder anderen besonderen Aufgaben, die eine Anstellung auf Zeit erfordern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span><br/> 3</span></sup><span> Befristungen gemÃ¤ss Abs. 2 lit. bâd sind hÃ¶chstens auf sieben Jahre zulÃ¤ssig. Eine einmalige VerlÃ¤ngerung auf insgesamt hÃ¶chstens zehn Jahre ist mÃ¶glich. Bei AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten gelten diese EinschrÃ¤nkungen nicht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>4</span></sup><span> Bei befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnissen ist eine Probezeit von hÃ¶chstens drei Monaten anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>5</span></sup><span> Wird ein befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis weitergefÃ¼hrt, gilt es als un­be­fris­tet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdienst</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 12. Die Spitaldirektion regelt die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Leistung von Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdienst. Die AnsÃ¤tze kÃ¶nnen von den Vorgaben nach § 132 Abs. 1 und 2, § 133 Abs. 3 und § 134 Abs. 1 und 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111] abweichen und sollen mindestens denjenigen des Kantons entsprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen das Personalreglement liess der ZÃ¼rcher SpitalÃ¤rztInnen VSAO (VSAO-ZH) â die Sektion ZÃ¼rich des Verbands Schweizerischer Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und ‑Ã¤rzte (VSAO) â am 7. September 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung von § 6 Abs. 2 lit. b, § 6 Abs. 3 und § 12 PR-KSW. Es sei festzuhalten, dass die befristete Anstellung von Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und ‑Ã¤rzten nur nach Massgabe von § 13 Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 2 PG oder zur Wahrnehmung zeitlich eindeutig begrenzter Aufgaben nach § 6 Abs. 2 lit. c und d PR-KSW zulÃ¤ssig sei. In Bezug auf § 12 PR-KSW sei festzuhalten, dass Abweichungen vom kantonalen Personalrecht im Personalreglement selbst enthalten sein mÃ¼ssten. Es sei eine EntschÃ¤digung zulasten von Spitalrat und Regierungsrat zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort liess der Spitalrat beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge". In der Mitbeantwortung beantragte die Gesundheitsdirektion namens des Regierungsrats, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des VSAO-ZH.</p> <p class="Urteilstext">Der VSAO-ZH reichte unaufgefordert eine Replik ein, in der er sinngemÃ¤ss an seinen AntrÃ¤gen festhielt. Sie wurde dem Spitalrat und dem Regierungsrat am 26. November 2010 zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten wird eine Verordnung des Kantonsspitals Winterthur, einer selbstÃ¤ndigen Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 [KSWG, LS 813.16]). Streitgegenstand ist damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). Solche Erlasse kÃ¶nnen seit Inkrafttreten der Gesetzesrevision vom 22. MÃ¤rz 2010, also seit dem 1. Juli 2010, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG; OS 65, 390). Das streitige Personalreglement wurde zwar vor diesem Termin beschlossen. Es wurde jedoch erst nachher â am 20. August 2010 â in der Offiziellen Gesetzessammlung publiziert (OS 65, 502), was den Lauf der Beschwerdefrist auslÃ¶ste (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 2 VRG). Die ZustÃ¤ndigkeit richtet sich nach dem neuen Recht (massgeblich ist der Zeitpunkt der Anfechtung; vgl. § 101 VRG sowie Art. XV Abs. 3 der Ãbergangs­bestim­mungen vom 8. Juni 1997 [OS 54, 268] und die Ãbergangsbestimmung vom 30. August 2004 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [OS 59, 409]; RB 2004 Nr. 8 E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist funktionell zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen einen Erlass des Spitalrats (§ 19 Abs. 4 VRG in Verbindung mit § 29 KSWG). Die abstrakte Normenkontrolle wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass ein Erlass â wie im vorliegenden Fall â der Genehmigung des Regierungsrats unterliegt (Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, 801 ff., 934; Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gal­len 2010, S. 103 ff., 118 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Die Besetzung des SpruchkÃ¶rpers erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 23. Juni 2010 (RB 2010 S. 4; www.vgrzh.ch/or­ga­ni­sa­tion).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Bestimmungen sind allerdings auf die Anfechtung von Anordnungen zugeschnitten. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 14. De­zem­ber 2010, VB.2010.00572, E. 3.1): Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die virtuelle Betroffenheit vermag demnach bei der abstrakten Normenkontrolle die Erfordernisse der besonderen BeziehungsnÃ¤he und des aktuellen BerÃ¼hrtseins zu ersetzen. Dagegen mÃ¼ssen auch bei der Anfechtung von Erlassen eigene Interessen vertreten wer­den; unzulÃ¤ssig sind Beschwerden, die im Interesse der Allgemeinheit oder der richtigen Gesetzesanwendung gefÃ¼hrt werden (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1). Die Parteien werfen die Frage auf, ob bzw. inwieweit bei der Beschwerde gegen einen Erlass vorauszusetzen ist, dass sie im Fall ihrer Gutheis­sung einen potenziellen praktischen Nut­zen fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Person zur Folge habe. Auch im Verfahren der ab­strakten Normenkontrolle ist dies grundsÃ¤tzlich zu bejahen (vgl. BGE 135 II 243 E. 1.2): Weil die Popularbeschwerde nicht zugelassen ist, muss dargetan werden oder ersichtlich sein, dass die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung einen potenziellen Nachteil von der betreffenden Person abwenden wÃ¼rde. Die Anforderungen, die an den potenziellen prak­tischen Nutzen der Beschwerde gegen einen Erlass zu stellen sind, sind jedoch nicht hoch, wobei sich Praxis und Lehre, soweit ersichtlich, kaum eingehend zu dieser Frage Ã¤ussern. Oft dÃ¼rfte genÃ¼gen, wenn die fragliche Bestimmung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal auf die be­schwerdefÃ¼hrende Person angewandt werden kÃ¶nnte, denn es dÃ¼rfte kaum je ausgeschlos­sen sein, dass diese durch die Anwendung der angefochtenen Norm einen Nachteil erleiden kÃ¶nnte. Die Legitimation zur Anfechtung von Normen des Ã¶ffentlichen Personalrechts durch (potenzielle) Angestellte ist bereits deshalb zu bejahen, weil die Regelung des Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisses deren Rechtsstellung bzw. geschÃ¼tzte Rechte berÃ¼hrt (BGr, 15. MÃ¤rz 2002, 2P.192/2001, E. 1b [in BGE 128 I 113 nicht publiziert]; vgl. auch Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl 95/1994 S. 433 ff., 435). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Anstelle Einzelner kÃ¶nnen auch VerbÃ¤nde â mit der sogenannten egoistischen Verbandsbeschwerde â fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder Beschwerde fÃ¼hren. Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass der Verband als juristische Person konstituiert ist, die genannte Interessen­wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die Mehrheit oder doch eine grosse Zahl der Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤re, weil sie in ihren Interessen direkt oder virtuell betroffen ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Boss­hart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 50â52; BGE 130 II 514 E. 2.3.3, 130 I 26 E. 1.2.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 der Statuten vom 25. Juni 2003 ist der BeschwerdefÃ¼hrer ein Verein im Sinn von Art. 60â79 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). Er bezweckt die Wahrung der beruflichen Interessen seiner Mitglieder und kann hierzu unter anderem Prozesse im eigenen Namen fÃ¼hren (Abs. 2 f.). Nach Art. 2 lit. a der Statuten handelt es sich bei den Aktivmitgliedern um angestellte Ãrztinnen und Ãrzte, um Studierende der Medizin sowie um Personen mit Arztdiplom, die als Angestellte im Bereich des Gesundheitswesens tÃ¤tig sind. Es ist davon auszugehen, dass diese Personen zu einem grossen Teil von den Anstellungsbedingungen fÃ¼r Assistenz- und OberÃ¤rztinnen bzw. -Ã¤rzte zumindest virtuell betroffen sind und somit zur Vertretung ihrer schutzwÃ¼rdigen Interessen auf dem Beschwerdeweg befugt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Bezug auf § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW macht der Beschwerdegegner aller­dings geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde darlegen, weil die angefochtene Regelung im Interesse sowohl der grossen Mehrheit der Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers als auch der Allgemeinheit liege. Der Einwand geht fehl: Die Beschwerdebefugnis ist bereits deshalb zu bejahen, weil eine Regelung des Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnisses in Frage steht und die (potenziellen) Angestellten dadurch in ihrer Rechtsstellung bzw. in geschÃ¼tzten Rechten berÃ¼hrt sind (vgl. vorn 2.1.2). Im Ãbrigen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass die angefochtenen Bestimmungen des Personalreglements eine gesetzwidrige Schlechterstellung der von ihm vertretenen Personalkategorien im Vergleich zum Ã¼brigen kantonalen Personal enthielten. Damit legt er dar, dass die Aufhebung der Bestimmungen einen potenziellen Nachteil fÃ¼r die davon betroffenen, von ihm vertretenen Personen beseitigen wÃ¼rde. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners ist fÃ¼r die Beschwerdelegitimation â Ã¼brigens auch bei der Anfechtung von Anordnungen â nicht relevant, ob dem praktischen Nutzen an der Beschwerde andere Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerschaft entgegenstehen und ob diese in einer objektiven AbwÃ¤gung Ã¼berwiegen kÃ¶nnten. Es geht mit anderen Worten nicht darum, das objektivierte oder "wohl­verstandene" Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerschaft zu ermitteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dieselben Ãberlegungen gelten auch fÃ¼r die Anfechtung von § 12 PR-KSW. Laut dieser Bestimmung regelt die Spitaldirektion die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Leistung von Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdienst (Satz 1). Dabei kÃ¶nnen die AnsÃ¤tze von denjenigen der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz abweichen "und sollen mindestens denjenigen des Kantons entsprechen" (Satz 2). ZunÃ¤chst ist wiederum darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdelegitimation bereits aufgrund des BerÃ¼hrtseins, das die Regelung des Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnisses als Eingriff in die Rechtsstellung der (potenziellen) Angestellten zur Folge hat, zu bejahen ist. Das Bundesgericht ist denn auch auf eine Beschwerde von PersonalverbÃ¤nden gegen eine Delegationsnorm im Ã¶ffentlichen Personalrecht â also im (potenziellen) Interessenbereich der Mitglieder â ohne weiteres eingetreten (BGr, 15. MÃ¤rz 2002, 2P.192/2001, E. 1b [in BGE 128 I 113 nicht publiziert]). Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Bestimmung einen potenziellen Nachteil fÃ¼r seine Mitglieder zur Folge habe, weil sie eine Schlechterstellung gegenÃ¼ber dem kantonalen Personalrecht zur Folge haben kÃ¶nne. Dabei trifft zu, dass der in diesem Zusammenhang unprÃ¤zise Begriff des "Sollens" eine Schlechterstellung gegenÃ¼ber dem kantonalen Personalrecht nicht ausschliesst. Es ist nach dem Gesagten auch nicht relevant, dass sich eine allfÃ¤llige Schlechterstellung nicht unmittelbar aus § 12 PR-KSW, sondern erst mittelbar aus der EntschÃ¤digungsregelung der Spitaldirektion ergÃ¤be.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner beantragt, die Beschwerde sei wegen Rechtsmissbrauchs abzuweisen. Er beruft sich auf den Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte vom 10. De­zem­ber 2004/19. Januar 2005 (GAV, LS 811.12) zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und dem BeschwerdefÃ¼hrer, an den Letzterer gebunden sei. Der Beschwerdegegner wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chliches Verhalten vor, weil dieser Ziff. 8.2.1 GAV zuwiderhandle, laut dem das ArbeitsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der ganzen Assistenzarztzeit befristet oder unbefristet abgeschlossen werden kÃ¶nne und mehrere Befristungen hintereinander vereinbart werden kÃ¶nnten. Rechtsmissbrauch im Sinn der zweckwidrigen Verwendung des Beschwerderechts wird dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht vorgehalten. Der Einwand kann sich von vornherein nur auf Assistenz-, nicht aber auf OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte beziehen und nur auf die Anfechtung von § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 2 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]). Es richtet sich an BehÃ¶rden wie an Private. WidersprÃ¼chliches Verhalten findet keinen Rechtsschutz (statt vieler: Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 5 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Abweisung der Beschwerde oder gar die Verwirkung des Beschwerderechts wegen widersprÃ¼chlichen Verhaltens wÃ¼rde eine einschneidende Sanktion darstellen, die von strengen Voraussetzungen abhÃ¤ngig zu machen wÃ¤re. Die Praxis kennt zum einen die Verwirkung prozessualer AnsprÃ¼che wegen widersprÃ¼chlichen Verhaltens im laufenden Verfahren selber, namentlich wegen verspÃ¤teter Geltendmachung (vgl. etwa BGE 132 II 485 E. 4.3). Zum andern finden sich in der verwaltungsrechtlichen Praxis â eher seltene â Beispiele der Abweisung von Rechtsmitteln, weil eine Privatperson Rechte geltend macht, auf die sie ausdrÃ¼cklich verzichtet hat, oder sich auf (angebliche) RechtsmÃ¤ngel beruft, die sie zuvor ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss gebilligt oder sogar verursacht hat. Dies gilt insbesondere, wenn die betreffende Person aus dem Verzicht oder der Billigung Vorteile gezogen hat. Der Anwendungsbereich dieser Praxis ist allerdings beschrÃ¤nkt: Einerseits geht es um FÃ¤lle, in denen ein grundsÃ¤tzlich verspÃ¤tetes Rechtsmittel nur gerade aufgrund von Treu und Glauben noch zugelassen werden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2). Unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¼hrt das widersprÃ¼chliche Verhalten aber nicht zur Verwirkung eines Beschwerderechts, sondern es ergibt sich aus ihm bloss, dass die Voraussetzungen einer Wiederherstellung nicht gegeben sind. Anderseits bezieht sich die Praxis auf FÃ¤lle, in denen die Privatperson ihre AntrÃ¤ge im Prozess unmittelbar auf den gebilligten oder selbst verursachten Rechtsmangel oder das Recht abstÃ¼tzt, auf das sie verzichtet hat; insoweit dÃ¼rfte das direkte Heranziehen des Grundsatzes von Treu und Glauben jedoch regelmÃ¤ssig unnÃ¶tig sein, weil bereits die Prozessvoraussetzungen â namentlich das schutzwÃ¼rdige Interesse und die Begrenzung des Verfahrensinhalts durch die materielle Rechtskraft frÃ¼herer Entscheide und den Streitgegenstand â das widersprÃ¼chliche Verhalten nicht zulassen (vgl. EidgenÃ¶ssische Zollrekurs­kom­mis­sion, 29. Juli 2004, VPB 69/2005 Nr. 16 E. 2b/bb; ferner Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frank­furt a.M. 1986, Nr. 77 B III). In der Lehre werden als Voraussetzungen relevanten widersprÃ¼chlichen Verhaltens Einzelner bezeich­net: eine individualisierte und intensive Beziehung zwischen der betreffenden Person und dem Gemeinwesen; die Abgabe verbindlicher Zusicherungen oder ErklÃ¤rungen innerhalb dieser Beziehung; die ZulÃ¤ssigkeit dieser Zusicherungen oder ErklÃ¤rungen und schliesslich ein offensichtlicher Widerspruch zum Vorverhalten. Ob die Rechtsfolge darin zu bestehen habe, dass die widersprÃ¼chlich handelnde Person auf ihrem Vorverhalten zu behaften sei, sei aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zu bestimmen (Thomas GÃ¤chter, Rechtsmissbrauch im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 207 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall liegt kein widersprÃ¼chliches Verhalten vor, weil es am hierfÃ¼r erforderlichen unmittelbaren Bezug zwischen dem frÃ¼heren Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fehlt. Gewiss hat der BeschwerdefÃ¼hrer in Ziff. 8.2.1 GAV gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich â und mit Wirkung auch fÃ¼r das spÃ¤ter verselbstÃ¤ndigte Kantonsspital Winterthur â die MÃ¶glichkeit der Befristung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse von AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten anerkannt. Doch ist dies nicht massgeblich: So behÃ¤lt § 1 Abs. 3 PR-KSW abweichende Bestimmungen von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen nach § 6 PG ausdrÃ¼cklich vor, womit anerkannt wird, dass Personalreglement und Gesamtarbeitsvertrag nicht gleich zu lauten brauchen. Im Gegensatz zum Personalreglement, das hoheitlich erlassen wurde, beruht der Gesamtarbeitsvertrag auf wechselseitigen ZugestÃ¤ndnissen der Vertragsparteien. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer infolgedessen eine bestimmte Regelung des Gesamtarbeitsvertrags akzeptiert hat, so heisst dies nicht, dass er die RechtmÃ¤ssigkeit einer entsprechenden Regelung in einem hoheitlichen Erlass von vornherein anerkannt hÃ¤tte: Unter UmstÃ¤nden fehlen im Erlass gerade jene Elemente, die ihn dazu bewogen haben, den Gesamtarbeitsvertrag abzuschliessen. Umgekehrt wÃ¼rde aus einer allfÃ¤lligen UnzulÃ¤ssigkeit von § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW nicht folgen, dass auch Ziff. 8.2.1 GAV zwingend unzulÃ¤ssig wÃ¤re, und aus der Anfechtung des Erlasses lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ziff. 8.2.1 GAV in Frage stellen wolle. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle kann die Verletzung des Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Ermessen der erlassenden BehÃ¶rde ist zu respektieren. Das Bundesgericht hebt eine kantonale Norm nur auf, sofern sie sich jeglicher verfassungs- und vÃ¶lkerrechtskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn sie einer solchen in vertretbarer Weise zugÃ¤nglich bleibt (BGE 134 I 293 E. 2). Die Wahrscheinlichkeit der kÃ¼nftigen rechtskonformen Anwendung ist zu berÃ¼cksichtigen. Die ZurÃ¼ckhaltung des Bundesgerichts ist allerdings auch fÃ¶deralistisch motiviert; dieser Gesichtspunkt spielt im kantonalen Verfahren keine Rolle (zum Ganzen Isabelle HÃ¤ner in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 79 N. 23; Marti, S. 120 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW verstiessen gegen § 13 Abs. 2 PG und § 12 Abs. 2 KSWG. § 13 Abs. 2 PG sieht vor, dass befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig sind und nach dessen Ablauf als unbefristet gelten (Satz 1). Bei weiterer VerlÃ¤ngerung haben sie die Wirkungen unbefristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse (Satz 2). Vorbehalten bleiben besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (Satz 3). § 12 Abs. 2 Satz 1 KSWG verweist fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Ã¶ffentlichrechtlich angestellten Personals auf die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. Satz 2 sieht vor, dass das Personalreglement davon abweichen kann, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist das VerhÃ¤ltnis der angefochtenen Normen zu § 13 Abs. 2 PG zu prÃ¼fen, bevor zu untersuchen ist, ob sich die Sonderregelung aufgrund von § 12 Abs. 2 KSWG rechtfertigen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG behÃ¤lt "besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus andern GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben" vor. Angaben dazu, was unter einem solchen AnstellungsverhÃ¤ltnis zu verstehen ist, finden sich in der Weisung zum Personalgesetz vom 22. Mai 1996 (Weisung PG; ABl 1996, 1131 ff., 1174; der Kantonsrat genehmigte die Bestimmung kommentarlos; vgl. Prot. KR 1995â99, S. 11533 ff., 11584 ff. [insbesondere S. 11585] und 12315 ff.). GemÃ¤ss der Weisung (a.a.O.) fallen darunter "Lehrbeauftragte an Mittel- und Berufsschulen und ferner die zahlreichen AusbildungsverhÃ¤ltnisse, wie Assis­tentinnen und Assistenten sowie Oberassistentinnen und Oberassistenten an der UniversitÃ¤t, AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte, OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte, ferner juristische SekretÃ¤rinnen und SekretÃ¤re sowie Auditorinnen und Auditoren an den Gerichten". Weiter werden verschiedene anderweitige TÃ¤tigkeiten aufgefÃ¼hrt, die "schwerlich unter einen zusammenfassenden Oberbegriff zu subsumieren" seien, und ergÃ¤nzt, dass die "AufzÃ¤hlung im Gesetz" nicht abschliessend sei. Der Gesetzgeber wollte also den Vorbehalt von § 13 Abs. 2 Satz 3 PG weit verstanden wissen und subsumierte insbesondere die Stellen von Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten unter die AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter. Es besteht kein Anlass, vom klaren Willen des Gesetzgebers abzuweichen, wie sich auch aus dem Folgenden ergibt (vgl. bereits VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter dem Titel "Wortlaut und teleologische Auslegung" geltend, § 13 Abs. 2 Satz 3 PG lasse befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse nur fÃ¼r Stellen zu, die auf den Erwerb eines Ausbildungsabschlusses innerhalb einer beschrÃ¤nkten Zeitspanne ausgerichtet seien, und schliesse sie damit fÃ¼r Stellen aus, die auf die Weiterbildung ausgerichtet seien. Es trifft zu, dass das Medizinalberufegesetz vom 23. Juni 2006 (MedBG, SR 811.11) zwischen der universitÃ¤ren Ausbildung, der beruflichen Weiterbildung und der lebenslangen Fortbildung unterscheidet (Art. 3 MedBG). Diese Unterscheidung wurde nicht erst mit dem Medizinalberufegesetz eingefÃ¼hrt, sondern bestand schon zuvor, sodass der historische Gesetzgeber sie beim Erlass des Personalgesetzes kennen konnte (vgl. Botschaft vom 23. Juni 1999 zur Genehmigung der sektoriellen Abkommen zwischen der Schweiz und der EG, BBl 1999, 6128 ff., 6368 ff.; Botschaft vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005, 173 ff., 182 ff.). Daraus folgt jedoch nicht, dass § 13 Abs. 2 Satz 3 PG befristete Anstellungen fÃ¼r die Weiterbildung im Sinn der Gesetzgebung Ã¼ber die Medizinalberufe nicht zulasse: Selbst wenn man â abweichend von den Gesetzesmaterialien â den Begriff "Ausbildungscharakter" eng auslegen wollte, so behÃ¤lt doch die Bestimmung auch AnstellungsverhÃ¤ltnisse "mit aus andern GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben" vor. Sodann ist fÃ¼r die Auslegung von § 13 Abs. 2 PG entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Replik ebenfalls nicht massgeblich, dass die Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte bis etwa im Jahr 2000 nach den Ã¼bereinstimmenden Aussagen beider Parteien unbefristet angestellt wurden. § 31 Abs. 2 und § 33 der Verordnung Ã¼ber die kantonalen KrankenhÃ¤user vom 28. Januar 1981 (KHV; OS 48, 12), aufgehoben auf den 31. De­zem­ber 2009 (OS 64, 890), sahen nÃ¤mlich vor, dass diese ArbeitsverhÃ¤ltnisse in der Regel sieben Jahre nicht Ã¼berschreiten sollten. Dem Regierungsrat kann deswegen kein Irrtum unterstellt werden, wenn er in der Weisung PG (ABl 1996, 1174) die Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte ausdrÃ¼cklich den Berufskategorien zuordnete, deren ArbeitsverhÃ¤ltnisse befristet werden kÃ¶nnten. Zudem ist der Gesetzgeber selbstredend weder an eine bestehende Verordnung noch an die Verwaltungspraxis gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG lÃ¤sst die Befristung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen nicht voraussetzungslos zu. Zum einen muss sie in "besondere[n] Bestimmungen" enthalten sein, und zum andern kann dem Wortlaut der Norm sowie den Materialien (Weisung PG; ABl 1996, 1174) entnommen werden, dass die betreffende Aufgabe aus sachlichen GrÃ¼nden zeitlich begrenzt sein muss. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist fÃ¼r die jeweils in Frage stehenden Anstellungen zu prÃ¼fen. Deshalb sind im vorliegenden Zusammenhang auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Ã¼brigen in der Weisung PG (ABl 1996, 1174) genannten Berufen unbeachtlich: Die Nennung der verschiedenen Berufe in der Weisung kann nur als beispiel­hafte Auflistung verstanden werden, welche Arbeits­verhÃ¤lt­nis­se nach der Ansicht des Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine Befristung in Frage kommen. Ob nun jene AnstellungsverhÃ¤ltnisse in der Praxis befristet oder unbefristet abgeschlossen werden, welche GrÃ¼nde dabei fÃ¼r die eine oder andere LÃ¶sung sprechen und welche weiteren gesetzlichen Grundlagen massgeblich sind, ist hier nicht entscheidend. Zwar mÃ¶gen die ArbeitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r manche der genannten Stellen grundsÃ¤tzlich nicht befristet werden, und soweit sie fÃ¼r andere Stellen regelmÃ¤ssig befristet werden, genÃ¼gt § 13 Abs. 2 Satz 3 PG nicht als alleinige Rechtsgrundlage dafÃ¼r. Doch stellt dies den Aussagewert der Materialien nicht in Frage, und fÃ¼r die Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte lÃ¤sst sich daraus nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weshalb sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine Befristung bei Stellen, die auf die Weiter- und Fortbildung im Sinn von Art. 3 Abs. 3 und Art. 17 ff. bzw. Art. 3 Abs. 4 und Art. 40 lit. b MedBG ausgerichtet sind, etwa aufgrund der systematischen oder teleologischen Auslegung von § 13 Abs. 2 PG von vornherein nicht vorliegen kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich und wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer, der sich auf diese Auslegungsmethoden beruft, nicht dargelegt. Insoweit stellt jedoch § 12 Abs. 2 KSWG die spezifischeren Voraussetzungen auf, womit auf die im Folgenden vorzunehmende PrÃ¼fung der Vereinbarkeit von § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW mit jener Bestimmung verwiesen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass § 13 Abs. 2 PG einer befristeten Anstellung von Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten nicht entgegensteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 12 Abs. 1 KSWG sind die ArbeitsverhÃ¤ltnisse in der Regel Ã¶ffentlichrechtlich. GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 KSWG gelten fÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, wobei das Personalreglement Abweichungen vorsehen kann, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. Die Bestimmung erwÃ¤hnt die Befristung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen nicht ausdrÃ¼cklich, erfasst sie jedoch zweifellos. Zweifel am GenÃ¼gen von § 12 Abs. 2 Satz 2 KSWG als Delegationsnorm werden nicht geÃ¤ussert und sind auch nicht ersichtlich (vgl. zur eingeschrÃ¤nkten Verpflichtung zur ÃberprÃ¼fung nicht gerÃ¼gter RechtsmÃ¤ngel KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 4; zu den Delegationsvoraussetzungen z.B. Matthias Hauser in: HÃ¤ner/RÃ¼ss­li/Schwar­zen­bach, Art. 38 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Bei der Formulierung "aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, welcher der Rechtskontrolle grundsÃ¤tzlich zugÃ¤nglich ist. Mit dem Ausschluss der Ermessenskontrolle verbunden ist jedoch die Respektierung des Beurteilungsspielraums, der den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe zusteht (VGr, 27. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00156, E. 3.1.3 und 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). Ein Spielraum ist auch dem Verordnungsgeber bei der Konkretisierung unbestimmter Rechtsbegriffe einzurÃ¤umen, wobei sich diese nach den GrundsÃ¤tzen zu richten hat, die zur Delegation entwickelt wurden (vgl. Hauser, Art. 38 N. 41; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 428b f.). Dabei ist â worauf der Beschwerdegegner hinweist â zu beachten, dass das Kantonsspital Winterthur in der Form einer Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt verselbstÃ¤ndigt wurde, um ihm die "notwendige Autonomie auf der operativen Ebene" zu sichern (Prot. KR 2003â2007, S. 8289, Votum RegierungsrÃ¤tin Diener).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass § 12 Abs. 2 KSWG fÃ¼r Abweichungen vom kantonalen Personalrecht nicht nur die betriebliche Notwendigkeit, sondern â als Ausfluss des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â auch das Ãberwiegen dieses Ã¶ffentlichen Interesses gegenÃ¼ber den privaten Interessen der Angestellten an der Einhaltung der Vorschriften des kantonalen Personalrechts verlange. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 2 Abs. 2 KV und richtet sich auch an die rechtsetzenden BehÃ¶rden (vgl. z.B. Yvo Hangartner in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 Rz. 36; Giovanni Biaggini in: HÃ¤ner/RÃ¼ss­li/Schwar­zen­bach, Art. 2 N. 7). Rechtsbestimmungen haben demnach nicht nur geeignet und erforderlich zu sein, um den angestrebten Zweck zu erreichen; sie dÃ¼rfen auch nicht im MissverhÃ¤ltnis zu anderen zu beachtenden Interessen stehen (Hangartner, Art. 5 Rz. 39; BGE 135 V 172 E. 7.3.3) und mÃ¼ssen fÃ¼r die betroffenen Privaten zumutbar sein. Soweit nicht die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten (Art. 36 Abs. 3 BV) in Frage steht, sondern das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als allgemeiner Verfassungsgrundsatz zu beachten ist, ist den rechtsetzenden BehÃ¶rden allerdings ein weiter Gestaltungsspielraum zuzugestehen. Dies gilt nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen dem Bundesgericht und dem kantonalen Gesetzgeber (vgl. dazu BGE 134 I 153 E. 4.2.1), sondern muss â wenn auch in geringerem Mass â allgemein im VerhÃ¤ltnis zwischen Verfassungsgerichtsbarkeit und Rechtsetzung gelten, da es nicht Aufgabe der Judikative sein kann, detaillierte Leitlinien fÃ¼r jegliche staatliche TÃ¤tigkeit zu entwickeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Ob die AbwÃ¤gung zwischen dem betrieblichen Erfordernis und der Zumutbarkeit fÃ¼r die betroffenen Angestellten sich direkt § 12 Abs. 2 KSWG entnehmen lÃ¤sst, ist somit nur insofern von Belang, als in diesem Fall nicht nur die Regelung im Personalreglement an sich, sondern auch die Abweichung vom kantonalen Personalrecht einer solchen PrÃ¼fung standzuhalten hÃ¤tte. Der Wortlaut der Bestimmung sieht zwar keine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vor. GemÃ¤ss dem Willen des Gesetzgebers sollten jedoch die Interessen des Personals beim Erlass des Personalreglements beachtlich sein: "Um eine Ausuferung der Ausnahmebestimmungen zum Nachteil des Personals zu verhindern, wird fÃ¼r das Personalreglement die Genehmigung durch den Regierungsrat vorbehalten" (Weisung des Regierungsrats vom 14. Januar 2003 zum Gesetz Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur [Weisung KSWG]; ABl 2003, 185 ff., 224). Die Zumutbarkeit der Ausnahmebestimmungen fÃ¼r das Personal soll demnach eine Grenze der operativen Autonomie des Kantonsspitals Winterthur darstellen, was durch den Regierungsrat als AufsichtsbehÃ¶rde zu gewÃ¤hrleisten ist (vgl. § 8 Ziff. 7 KSWG). Somit setzt § 12 Abs. 2 Satz 2 KSWG die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Abweichungen vom kantonalen Personalrecht voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Was "betriebliche GrÃ¼nde" im Sinn von § 12 Abs. 2 KSWG sind, ist anhand des Zwecks des Kantonsspitals Winterthur zu bestimmen. Nach § 2 KSWG dient das Spital der Ã¼berregionalen medizinischen Versorgung (Ziff. 1); es unterstÃ¼tzt die Forschung und Lehre der Hochschulen (Ziff. 2) sowie die Aus-, Weiter- und Fortbildung in Berufen des Gesundheitswesens (Ziff. 3). Die Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, der Begriff "betriebliche GrÃ¼nde" sei eng auszulegen, sodass sinngemÃ¤ss nur die Besonderheiten der medizinischen Versorgung zu Abweichungen vom kantonalen Personalrecht fÃ¼hren dÃ¼rften, findet keine StÃ¼tze im Gesetz. Das Votum im Kantonsrat, auf das sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft, Ã¤ussert sich nicht zur Begriffsdefinition; zudem liegt ihm offensichtlich eine Verwechslung zwischen den Voraussetzungen einer Abweichung vom kantonalen Personalrecht nach § 13 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) bzw. § 12 Abs. 2 KSZW und den Anforderungen an eine Auslagerung von Betriebsbereichen gemÃ¤ss § 7 Ziff. 2 und § 8 Ziff. 5 USZG bzw. § 6 Ziff. 2 und § 7 Ziff. 5 KSZW zugrunde (Prot. KR 2003â2007, S. 8333 f., Votum Haderer). Wenn die Wei­sung KSWG (ABl 2003, 195, 224) davon spricht, dass die "besonderen VerhÃ¤ltnisse" bzw. die "Eigenheiten des Spitalbetriebs" zu Abweichungen vom kantonalen Personalrecht berechtigen sollen, so bedeutet dies nicht, dass der "Spitalbetrieb" mit der medizinischen Versorgung gleichzusetzen ist. Es sind keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb bei der personalrechtlichen Regelung nicht alle gesetzlichen Zwecke des Kantonsspitals Winterthur berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften; vielmehr enthielte das Gesetz einen Widerspruch, wenn es einerseits dem Spital bestimmte Zwecke vorschreiben wÃ¼rde und anderseits die dafÃ¼r gegebenenfalls erforderlichen personalrechtlichen Regelungen untersagen wÃ¼rde. Sodann trifft zwar zu, dass § 2 KSWG zwischen "Dienen" und "UnterstÃ¼tzen" und damit zwischen Haupt- und Nebenzwecken unterscheidet. Dies bedeutet aber nicht, dass sich ein betriebliches Erfordernis nicht vorwiegend aus den Nebenzwecken ergeben kÃ¶nnte, jedenfalls soweit dadurch die ErfÃ¼llung des Hauptzwecks nicht eingeschrÃ¤nkt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Demnach ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass die fragliche Befristung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen sich auf die Anforderungen der Aus-, Weiter- und Fortbildung sowie der Forschung gemÃ¤ss § 2 Ziff. 2 und 3 KSWG stÃ¼tzt. GemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung des Spitalrats vom 14. Juni 2010 zum Personalreglement setzen BildungsplÃ¤tze eine Rotation und damit be­fris­tete ArbeitsverhÃ¤ltnisse voraus. Dies gelte auch fÃ¼r die Weiter- und Fortbildung der Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte; namentlich seien an einem Zentrumsspital die Oberarztstellen zu den FortbildungsplÃ¤tzen zu zÃ¤hlen, da diese Stellen die MÃ¶glichkeit bÃ¶ten, in einem Fachgebiet Spezialkenntnisse zu erwerben. Befristung und Rotation seien auch im Interesse der NachwuchsfÃ¶rderung zu verlangen (ABl 2010, 1629 ff., 1636 f.). In der Beschwerdeantwort macht der Beschwerdegegner geltend, dass die Rotation einem gesamtschweizerischen System der Weiter- und Fortbildung entspreche, das wiederum mit dem Recht der EuropÃ¤ischen Union Ã¼bereinstimme.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die minimale und die maximale Dauer der Weiterbildung werden in Art. 18 Abs. 1 MedBG festgelegt. Die Dauer der Weiterbildung in den einzelnen Bereichen wird â gestÃ¼tzt auf Art. 18 Abs. 3 MedBG â im Anhang 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. a und b sowie Art. 10 der Medizinalberufeverordnung vom 27. Juni 2007 (MedBV, SR 811.112.0) bestimmt (vgl. zu den massgeblichen Bestimmungen des Rechts der EuropÃ¤ischen Union Art. 4 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 1 und 4 lit. A MedBV). Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, wird die Weiterbildung im Einzelnen in der Weiterbildungsordnung vom 21. Juni 2000 (WBO) des Schweizerischen Instituts fÃ¼r Ã¤rztliche Weiter- und Fortbildung (SIWF) geregelt. Die Weiterbildung erfolgt an WeiterbildungsstÃ¤tten, welche die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 39 ff. WBO zu erfÃ¼llen haben. Die WeiterbildungsstÃ¤tten werden nach GrÃ¶sse, Einrichtung und QualitÃ¤t der vermittelten Weiterbildung in jedem Fachgebiet in hÃ¶chstens vier Kategorien eingeteilt (Art. 40 Abs. 1 WBO). Die Dauer der an einer bestimmten WeiterbildungsstÃ¤tte angebotenen Ausbildung hÃ¤ngt von dieser Einteilung ab. Dass die Fristen von § 6 Abs. 3 PR-KSW nicht direkt auf die Maximaldauer der Ausbildung gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 MedBG Bezug nehmen, trifft zwar zu; da eine gewisse FlexibilitÃ¤t zulÃ¤ssig erscheint, spricht dies jedoch weder gegen den Zusammenhang zwischen Weiterbildung und Befristung noch gegen die konkrete Regelung (vgl. Ã¼berdies auch Art. 18 Abs. 2 MedBG). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Weiterbildung am Kantonsspital Winterthur im Rahmen eines gesamtschweizerisch organisierten, vom Bundesrecht geregelten und mit dem Recht der europÃ¤ischen Union harmonisierten Rotationssystems erfolgt. Dies rÃ¤umt auch der BeschwerdefÃ¼hrer ein. Schliesslich trifft die Bemerkung des Beschwerdegegners zu, dass die Fortbildung gemÃ¤ss Art. 4 lit. b der Fortbildungsverordnung vom 25. April 2002 des SIWF unter anderem im Rahmen klinischer TÃ¤tigkeiten erfolgt, was entsprechende Anstellungen bedingen mag.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung des Spielraums, der dem Beschwerdegegner zuzugestehen ist, ist nicht zu beanstanden, wenn er aus den Anforderungen des Rotationssystems das betriebliche Erfordernis einer Befris­tung der betreffenden ArbeitsverhÃ¤ltnisse ableitet. Dies gilt zumindest, soweit nicht in schematischer Weise eine dem Einzelfall Rechnung tragende unbefristete Anstellung ganz ausgeschlossen wird (VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 4.3.3 f., anlÃ¤sslich der konkreten Normenkontrolle von § 31 Abs. 2 KHV und unter AbstÃ¼tzung auf § 6 Abs. 2 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 [PR-USZ, LS 813.15], der gleich lautet wie § 6 Abs. 2 PR-KSW). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht, wie im Folgenden aufzuzeigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorauszuschicken ist immerhin die Klarstellung, dass laut § 6 Abs. 2 lit. b PR-KSW nicht unbesehen sÃ¤mtliche Assistenz- und Oberarztstellen befristet werden dÃ¼rfen oder gar mÃ¼ssen. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung: Als Kriterien, welche die Befristung gestatten, werden die Aus-, Weiter- und Fortbildung sowie die Forschung bezeichnet, und nicht etwa die TÃ¤tigkeit als Assistenz- oder OberÃ¤rztin bzw. ‑arzt.<i> </i>Wenn gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. b PR-KSW die Stellen, die der Aus-, Weiter- und Fortbildung oder der Forschung dienen, "namentlich Assistenzarzt- und Oberarztstellen" sind, so darf daraus nicht abgeleitet werden, dass alle Assistenz- und Oberarztstellen zwingend unter diese Bestimmung fallen. Die Rechtfertigung der Befris­tung im Sinn von § 6 Abs. 2 lit. b PR-KSW folgt (unter Vorbehalt der Forschung) aus dem Rotationssystem und dieses wiederum aus dem Charakter des Kantonsspitals als BildungsstÃ¤tte; sie reicht nur so weit, wie die betreffenden Stellen in dieses Rotationssystem integriert sind. Entsprechend Ã¤ussert sich auch der Beschwerdegegner, der anmerkt, dass Aus-, Weiter- und Fortbildungsstellen einerseits, Assistenz- und Oberarztstellen anderseits nicht identisch sind. Zu pauschal ist daher etwa die Formulierung in der BegrÃ¼ndung des Spitalrats vom 14. Juni 2010 zum Personalreglement, wonach an einem Zentrumsspital "auch die Oberarztstellen zu den FortbildungsplÃ¤tzen zu zÃ¤hlen" seien (ABl 2010, 1637).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt an, dass sich der Beschwerdegegner beim Erlass von § 6 PR-KSW an § 6 PR-USZ orientiert habe, da die beiden Bestimmungen mit Ausnahme des hier nicht interessierenden § 6 Abs. 4 PR-KSW â der kein Pendant in § 6 PR-USZ fin­det â exakt gleich lauten. Ob er andeuten will, dass eine fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich allenfalls zulÃ¤ssige Bestimmung zu Unrecht unbesehen in das Personalreglement des Kan­tonsspitals Winterthur Ã¼bernommen wurde, bleibt offen. Dagegen verneint der Beschwerdegegner einen Zusammenhang zwischen den beiden Bestimmungen, die laut ihm zufÃ¤llig gleich lauten. Das Ver­hÃ¤ltnis zwischen den Regelungen fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich und jenen fÃ¼r das Kantonsspital Winter­thur braucht hier nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden. Anzumerken ist nur: In der BegrÃ¼ndung des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 zu dessen Personalreglement wird die Not­wendigkeit befristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse vorab darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt, dass der Leistungs­auf­trag auch die universitÃ¤re Lehre und Forschung umfasse, was eine Angleichung des personalrechtlichen Regelwerks an jenes der UniversitÃ¤t nahelege (ABl 2009, 52 ff., 54, 61). Die AusfÃ¼hrungen zu Aus-, Weiter- und Fortbildung als Rechtfertigung befristeter Anstellungen lauten im Ãbrigen in den BegrÃ¼ndungen der beiden SpitalrÃ¤te zum je­wei­li­gen Personalreglement sinngemÃ¤ss gleich (vgl. ABl 2009, 61 ff.; AB1 2010, 1636 ff.). Wenn sie Ã¼berzeugen, so ist hier nicht von Belang, dass fÃ¼r § 6 PR-KSW â anders als fÃ¼r § 6 PR-USZ â die Anforderungen der universitÃ¤ren Lehre und Forschung nicht als weiteres BegrÃ¼ndungselement herangezogen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die Parteien sind sich darin einig, dass die meisten ArbeitsverhÃ¤ltnisse von Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten ohnehin zeitlich beschrÃ¤nkt sind, weil die Angestellten aufgrund des Rotationssystems ihre Stellen wechseln, und dass die Anstellungen bis etwa im Jahr 2000 unbefristet erfolgten. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet nun daraus ab, dass die Be­fris­tung nicht erforderlich sei. Er macht zudem geltend, dass mildere Massnahmen mÃ¶glich seien, namentlich indem das Rotationssystem in Stellenprofilen und Zielvereinbarungen mit den Angestellten vorgesehen werde.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner vermerkt, hÃ¤ngt die Planungssicherheit innerhalb des Rotationssystems davon ab, dass die Wechsel auf den Weiterbildungsstellen im Voraus absehbar sind. Die effektivste Massnahme, um diese Zielvorgabe zu erreichen, ist die Befristung der Anstellungen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, dass die nachfolgenden Ãrztinnen und Ãrzte keinen Anspruch auf einen Weiterbildungsplatz haben. Ebenso wenig ist massgeblich, ob sie ihre universitÃ¤re Ausbildung in der Schweiz oder anderswo erhalten haben. </p> <p class="Urteilstext">Wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die natÃ¼rliche Personalfluktuation sowie auf die MÃ¶glichkeit zur Umschreibung des Aus-, Weiter- und Fortbildungscharakters der Anstellungen in Stellenprofilen und Zielvereinbarungen beruft, so macht er letztlich sinngemÃ¤ss geltend, das angestrebte Ziel kÃ¶nne auch mit informellen Mitteln erreicht werden. Ob dies zutrifft, ist allerdings nicht entscheidend. Die Verwaltung â als Rechtsetzerin oder Rechts­anwenderin â kann nicht dazu angehalten werden, informelle Massnahmen anstelle von zielgerichteten Normen oder Anordnungen zu treffen; auch aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip kann keine derartige Obliegenheit abgeleitet werden (vgl. auch VGr, 25. Feb­ruar 2004, PB.2003.00040, E. 4.2.4). Zudem bezeichnet der BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik selber sein Vorbringen als "bloss angedachten 'LÃ¶sungsweg'". Er verweist auch nicht auf allfÃ¤llige Regelungen in anderen Kantonen oder in Gemeinden, die das angestrebte Ziel mit milderen Massnahmen zu erreichen vermÃ¶gen â die also Aus-, Weiter- und Fortbildungsstellen im Rahmen des Rotationssystems verlÃ¤sslich zur VerfÃ¼gung halten kÃ¶nnen und zugleich den betreffenden Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten gÃ¼nstigere Anstellungsbedingungen ermÃ¶glichen. Insgesamt sind seine Vorbringen zu wenig konkret, um zu widerlegen, dass die Befristung der Aus-, Weiter- und Fortbildungsstellen einem betrieblichen Erfordernis entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann die Befristung der Stellen auch nicht als fÃ¼r die Angestellten unzumutbar bezeichnet werden. Es dÃ¼rfte zutreffen, dass die befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisse geringeren Schutz namentlich bei Krankheit, Unfall und Mutterschaft bieten. Der Beschwerdegegner Ã¼berschreitet jedoch seinen Spielraum bei der Konkretisierung von § 12 Abs. 2 KSWG und des allgemeinen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nicht, wenn er diesen Gesichtspunkt angesichts der GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine Befristung sprechen, geringer gewichtet als die Anforderungen des Aus-, Weiter- und Fortbildungs­sys­tems. Dies gilt umso mehr, als § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW zulassen, dass bei der BegrÃ¼ndung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses und der Bestimmung von dessen Rechtsfolgen den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung getragen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW widersprÃ¤chen dem Willen des Gesetzgebers, wonach die Konstituierung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich und des Kantonsspitals Winterthur als selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten nicht zu einer Schlechterstellung der dortigen Angestellten im Vergleich zum Ã¼brigen kantonalen Personal fÃ¼hren sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.1 </b>Der Gesetzgeber wollte unzweifelhaft sicherstellen, dass die VerselbstÃ¤ndigung der beiden SpitÃ¤ler gesamthaft keine Schlechterstellung von deren Angestellten gegenÃ¼ber dem kantonalen Personalrecht zur Folge habe. Dies wird nicht nur in den Weisungen des Regierungsrats bekrÃ¤ftigt, der die geltende personalrechtliche Stellung als Minimal Standard auch fÃ¼r den Fall der Auslagerung von Betriebsbereichen und der GrÃ¼ndung von Tochtergesellschaften im Gesetz festschreiben wollte (Weisung KSWG, ABl 2003, 224 f.; vgl. auch 195). Der Kantonsrat strich zwar den entsprechenden Absatz aus der jeweiligen Gesetzesvorlage, doch geht aus den Voten hervor, dass nur die vorsorgliche Festlegung eines Minimal Standards fÃ¼r den Fall von (Teil‑)Privatisierungen umstritten war und nicht die grundsÃ¤tzliche Gleichstellung der Angestellten mit dem restlichen kantonalen Personal; der Schutz vor Schlechterstellung und das Vermeiden unnÃ¶tiger Verunsicherung des Personals wurden als massgebliche Gesichtspunkte allgemein hervorgehoben (vgl. Prot. KR 2003â2007, 8327 ff. [zum UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich], 8362 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.2 </b>Dies wirkt sich allerdings auf die ZulÃ¤ssigkeit von § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW nicht aus. Assistenz- und Oberarztstellen waren bereits gemÃ¤ss dem damaligen kantonalen Personalrecht befristet (§ 31 Abs. 2 und § 33 KHV) und waren in den Materialien zum Personalgesetz ausdrÃ¼cklich als Anwendungsfall einer nach § 13 Abs. 2 Satz 3 PG zulÃ¤ssigen Befristung genannt worden (vgl. ausfÃ¼hrlich vorn 5.2). Die streitigen Bestimmungen sind, wie dargelegt, sachlich begrÃ¼ndet sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stellen daher keine ungerechtfertigte Schlechterstellung des Personals der beiden SpitÃ¤ler dar. Namentlich lÃ¤sst § 6 Abs. 2 PR-KSW die notwendigen Differenzierungen zu: Wie sich aus dem Wortlaut der Norm ergibt, sind befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die in der Bestimmung genannten Personalkategorien zwar zulÃ¤ssig, aber nicht zwingend vorgeschrieben. Sie dÃ¼rfen also nur abgeschlossen werden, soweit die sachliche BegrÃ¼ndung der Befristung zutrifft, wobei zudem die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten sind, die allenfalls eine unbefristete Anstellung gebieten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 4.3.3). Sodann ist nochmals darauf hinzuweisen, dass bei der Bestimmung der Rechtsfolgen befristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse ungerechtfertigte Ungleichbehandlungen vermieden werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, § 6 Abs. 3 PR-KSW verstosse gegen das hÃ¶herrangige Recht, namentlich gegen das Verbot von KettenarbeitsverhÃ¤ltnissen. Die Bestimmung sieht vor, dass Befristungen gemÃ¤ss Abs. 2 lit. bâd hÃ¶chstens auf sieben Jahre zulÃ¤ssig sind (Satz 1). Eine einmalige VerlÃ¤ngerung auf insgesamt hÃ¶chstens zehn Jahre ist mÃ¶glich (Satz 2). Bei AssistenzÃ¤rztinnen und ‑Ã¤rzten gelten diese EinschrÃ¤nkungen allerdings nicht (Satz 3). Die Beschwerde wendet sich insbesondere gegen diesen letzten Satz, mit dem die Aneinanderreihung mehrerer befristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte gestattet wird. Der Beschwerdegegner macht geltend, diese Regelung bezwecke, HÃ¤rtefÃ¤lle zu vermeiden. Darauf erwidert der BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik sinngemÃ¤ss, hierfÃ¼r sei sie ungenÃ¼gend, weil die VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auch bei Vorliegen eines HÃ¤rtefalls im Belieben des Kantonsspitals stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im privatrechtlichen Arbeitsvertragsrecht gilt die Aneinanderreihung befristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse als unzulÃ¤ssig, wenn sie die Umgehung einer zwingenden Gesetzesnorm bezweckt. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis gilt in diesem Fall als unbefristet, und die umgangene Norm gelangt gleichwohl zur Anwendung (z.B. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 334 N. 6 f.; vgl. BGr, 27. Juni 2000, 4C.22/2000, E. 2c und 3a; BGE 119 V 46 E. 1c). Diese Rechtsprechung wird analog im Ã¶ffentlichen Personalrecht angewandt, wo die Gesetzesumgehung ebenfalls keinen Schutz verdient (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2008, 1C_100/2007, E. 3.3.2, und 28. Juni 2007, 2P.26/2007, E. 3.5 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im vorliegenden Fall ist die Befristung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse sachlich begrÃ¼ndet, weshalb entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen ist, dass sie die Umgehung der gesetzlichen Schutzvorschriften zugunsten der Arbeitnehmenden bezweckt, namentlich in Bezug auf den KÃ¼ndigungsschutz und die Leistungen im Fall von Krankheit, Unfall und Mutterschaft. Es trifft auch zu, dass die VerlÃ¤ngerung einer befristeten Anstellung helfen kann, HÃ¤rtefÃ¤lle zu vermeiden, etwa wenn die Weiterbildung unterbrochen werden muss. Dies gilt ungeachtet dessen, dass diese MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Arbeitnehmenden wohl nicht gleichwertig ist wie der Schutz, den eine unbefristete Anstellung bietet, was hier nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen ist. Der Beschwerdegegner vermag auch sachlich zu begrÃ¼nden, weshalb die Befristung von Oberarztstellen strengeren Voraussetzungen unterliegt als jene von Assistenzarztstellen, denn hier erscheint die Gefahr grÃ¶sser, dass befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse aneinandergereiht werden, ohne dass die gesetzlichen Anforderungen (noch) erfÃ¼llt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Im Genehmigungsbeschluss fÃ¼hrt der Regierungsrat aus, dass die ArbeitsverhÃ¤ltnisse im Rahmen eines Rechtsstreits als unbefristet eingeschÃ¤tzt werden kÃ¶nnten, dies einer Genehmigung des Reglements jedoch nicht entgegenstehe (RRB Nr. 1091 vom 14. Juli 2010 betreffend "Kantonsspital Winterthur [Personalreglement, Genehmigung]", S. 3, www.zh.ch/internet/de/aktuell/rrb.html). Dies gilt sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Bestimmung im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle: Sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Befristung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse liegen vor und kÃ¶nnen auch mit Bezug auf die befristete VerlÃ¤ngerung und sogar den mehrfachen Abschluss aufeinanderfolgender befristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse gegeben sein. § 6 Abs. 3 PR-KSW enthÃ¤lt deshalb keine Regelung, die als von vornherein unzulÃ¤ssig erschiene oder regelmÃ¤ssig unzulÃ¤ssige Rechtsfolgen zeitigen wÃ¼rde, die unter Bezugnahme auf das Verbot des Rechtsmissbrauchs korrigiert werden mÃ¼ssten. Daran Ã¤ndert die MÃ¶glichkeit nichts, dass konkrete ArbeitsverhÃ¤ltnisse bei Rechtsstreitigkeiten als unbefristet bewertet werden kÃ¶nnten.<i> </i>Es kann in diesem Zusammenhang auch allgemein angemerkt werden, dass VerstÃ¶sse gegen hÃ¶herrangiges Recht oder eine Unterschreitung des allenfalls zu beachtenden, vom Obligationenrecht bestimmten Minimal Standards gegebenenfalls bei der Bestimmung der Rechtsfolgen im konkreten Fall berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die rechtskonforme Auslegung und Anwendung von § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW nicht fraglich erscheint. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit sie die Aufhebung dieser Bestimmungen verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter die Aufhebung von § 12 PR-KSW, der die Spitaldirektion zur Regelung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Leistung von Nacht-, Sonntags-, Schicht- und Pikettdienst ermÃ¤chtigt. Er bringt vor, dass die Bestimmung eine unzulÃ¤ssige Subdelegation enthalte. Bei der PrÃ¼fung dieser Frage kommt es nicht auf die materiellen Vorgaben zuhanden der Spitaldirektion an, die § 12 Satz 2 PR-KSW vorsieht und auf die sich Beschwerdegegner und Mitbeteiligter berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Laut Art. 38 Abs. 3 KV bestimmen Verfassung und Gesetz, welche BehÃ¶rden Verordnungen erlassen kÃ¶nnen. Im kantonalzÃ¼rcherischen Recht ist damit die Subdelegation der Kompetenz zum Erlass von Rechtsverordnungen ausgeschlossen (vgl. Hauser, Art. 38 N. 43 f. mit weiteren Hinweisen; HÃ¤ner, Art. 65 N. 17). Art. 38 Abs. 3 KV entspricht einer weit zurÃ¼ckreichenden Praxis zur frÃ¼heren Rechtslage (vgl. RB 1972 Nr. 2, 1962 Nr. 34, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach § 10 Abs. 3 Ziff. 7 KSWG erlÃ¤sst der Spitalrat "das Spitalstatut, das Personalreglement, das Finanzreglement, die Taxordnung sowie weitere Reglemente". Die Spitaldirektion ist das operative FÃ¼hrungsorgan des Kantonsspitals und vertritt dieses gegen aussen; ausser der ErfÃ¼llung der ihr ausdrÃ¼cklich Ã¼bertragenen Aufgaben "fÃ¼hrt [sie] alle weiteren GeschÃ¤fte, die keinem anderen Organ Ã¼bertragen sind" (§ 11 Abs. 1 und Abs. 3 Ziff. 4 KSWG). Die Kompetenz zur Normsetzung kommt somit dem Spitalrat zu; die Spitaldirektion hat keine Befugnis zur Rechtsetzung (vgl. auch Weisung KSWG; ABl 2003, 220 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die fragliche EntschÃ¤digungsregelung wÃ¤re in der Form des generell-abstrakten Erlasses zu treffen. Im vorliegenden Zusammenhang ist einerseits die Abgrenzung zwischen dem Rechtssatz und der rein internen Verwaltungsanordnung bedeutsam; da die EntschÃ¤digungsregelung den Inhalt von DienstverhÃ¤ltnissen und somit die Rechte und Pflichten der Angestellten betrÃ¤fe, handelte es sich nicht um eine Verwaltungsanordnung (vgl. etwa HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 126). Anderseits interessiert hier die Abgrenzung zur AllgemeinverfÃ¼gung: Der Rechtssatz erfasst eine unbestimmte Zahl gleicher oder gleichartiger Sachverhalte und ist damit abstrakt; er ist zudem generell, da sein Adressatenkreis unbestimmt ist. Eine AllgemeinverfÃ¼gung liegt dagegen vor, wenn eine Anordnung sich zwar an einen unbestimmten Adressatenkreis richtet, jedoch einen konkreten Sachverhalt ordnet (statt vieler: HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 383, 923). Die EntschÃ¤digungsregelung wÃ¼rde eine unbestimmte Zahl von zukÃ¼nftigen Sachverhalten fÃ¼r einen unbestimm­ten Adressatenkreis regeln; zudem wÃ¤re sie ohne konkretisierende VerfÃ¼gungen im Einzelfall nicht vollstreckbar (vgl. zu einem Gegenbeispiel BGE 125 I 313 E. 2a; ferner VGr, 15. MÃ¤rz 2006, PB.2005.00058). Damit stellte sie einen Rechtssatz dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>§ 12 PR-KSWG verstÃ¶sst somit gegen das Verbot der Subdelegation und ist als verfassungswidrig aufzuheben (vgl. zur Entscheidbefugnis im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle Marti, S. 119 f.). Die Rechtswirkungen der Aufhebung einer Norm im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle sind nicht gesetzlich geregelt. Die Aufhebung einer generell-abstrakten Norm wirkt gegenÃ¼ber jedermann (erga omnes), nicht nur gegenÃ¼ber den Parteien (vgl. Madeleine Camprubi, Kassation und positive Anordnungen bei der staatsrechtlichen Beschwerde, ZÃ¼rich 1999, S. 40 mit weiteren Hinweisen; Yvo Hangartner, Rechtsfragen der Aufhebung kantonaler Erlasse durch das Bundesgericht, ZSR 128/2009 I, S. 431 ff., 447). Die allgemeinverbindliche Wirkung tritt mit der VerÃ¶ffentlichung des vorliegenden Urteils ein, nicht erst mit der Publikation eines entsprechenden Hinweises in der Offiziellen Gesetzessammlung (wohl a.M. Marti, S. 121). Da diese Form der Publikation als VerÃ¶ffentlichung auf aus­serordentlichem Weg nach § 13 Abs. 2 des Publikationsgesetzes vom 27. Sep­tember 1998 (LS 170.5) zu gelten hat, fÃ¼hrt sie allerdings nur zu beschrÃ¤nkter Verbindlichkeit. Obwohl die damit verbundenen Fragen im vorliegenden Fall kaum relevant werden dÃ¼rften, wird der Regierungsrat ersucht, fÃ¼r die Publikation eines Hinweises in geeigneter Form in den Gesetzessammlungen besorgt zu sein, zumindest wenn die fÃ¶rmliche Aufhebung von § 12 PR-KSW im ordentlichen Rechtsetzungsverfahren nicht in nÃ¼tzlicher Frist geschehen sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach der Praxis der Kammer zu a§ 80b erster Halbsatz VRG (OS 54, 277) genossen personalrechtliche Verfahren ohne Streitwert wie hier grundsÃ¤tzlich Kostenfreiheit, es sei denn um einen Entscheid grosser Tragweite gegangen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3; VGr, 6. Dezember 2006, PB.2005.00067, E. 5 â 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 6.1, beides mit Hinweisen â 16. Dezember 2009, PB.2009.00029, E. 1.1 und E. 4.1 Abs. 1, derselbe auch zum Folgenden). Letzteres bejahte die Kammer im eben zuletzt zitierten, vergleichbaren Fall. Das NÃ¤mliche muss nun auch gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 Satz 1 VRG gelten (vgl. ABl 2009, 889). Die Gerichtskosten sind den Parteien deshalb nach Massgabe ihres Unterliegens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sowohl in Bezug auf die Bedeutung fÃ¼r die Parteien als auch in Bezug auf den PrÃ¼fungsaufwand lag der Schwerpunkt des vorliegenden Verfahrens auf § 6 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR-KSW. Daher sind die Gerichtskosten zu drei Vierteln vom BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel vom Beschwerdegegner zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Beschwerdegegner, bei welchem es sich um eine selbstÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts handelt, verlangt eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, es sei denn, die Beantwortung des Rechtsmittels sei mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 7, und 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben (VGr, 4. November 2009, VB. 2008.00439, E. 7.2). Vorliegendes Verfahren hat eine abstrakte Normenkontrolle zum Gegenstand und unterscheidet sich dadurch in Art und Umfang von den Rechtsmittelverfahren, welche der Beschwerdegegner Ã¼blicherweise zu behandeln hat. Deshalb rechtfertigte sich der Beizug eines Rechtsvertreters bzw. wÃ¤re ansonsten ein ausserordentlicher Aufwand entstanden. <span>Angesichts des Ã¼berwiegenden Obsiegens besteht demnach Anspruch auf eine reduzierte ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. § 12 des Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur vom 14. Juni 2010 (LS 813.162; OS 65, 502) wird aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>