<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00691</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222175&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00691</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Modulprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin behauptet, bei der Beschwerdegegnerin eine ausgefüllte Prüfung eingereicht zu haben, während die Beschwerdegegnerin behauptet, das eingereichte Dokument sei leer gewesen.] Aufgrund der in der Natur der Sache liegenden Beweisschwierigkeiten ist von der Beschwerdeführerin nur der Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für die Abgabe der ausgefüllten Prüfung zu verlangen (E. 3.3.4). Die Beschwerdeführerin belegt, dass sie während der Prüfungszeit an einer Lösung arbeitete und auf ihrem Computer eine ausgefüllte Lösung existiert (E. 3.4). Die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers im Machtbereich der Beschwerdegegnerin ist deutlich höher als die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers im Machtbereich der Beschwerdeführerin (E. 3.5). Zudem muss sich die Beschwerdegegnerin ihre nicht zweckmässige Prüfungsorganisation und mangelhafte Mitwirkung in der Sachverhaltsfeststellung entgegenhalten lassen (3.6 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBESTEHEN">NICHTBESTEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ONLINEPRÃFUNG">ONLINEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36 Abs. 3 FaHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55673" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00691</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Rechtsdienst der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der ModulprÃ¼fung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Studentin an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), absolvierte am 20. Mai 2020 von zu Hause aus die online durchgefÃ¼hrte PrÃ¼fung im Modul "Legal English Advanced 1". Ãber die Datenabschrift der ZHAW wurde A am 20. Juli 2020 mitgeteilt, sie habe in der betreffenden PrÃ¼fung die Note 1 erzielt.</p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin ersuchte A um WiedererwÃ¤gung dieser Bewertung ihrer ModulprÃ¼fung, wobei die ZHAW am 5. August 2020 entschied, auf die WiedererwÃ¤gung werde "NICHT eingegangen". Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die ZHAW aus, die von A abgegebene PrÃ¼fungslÃ¶sung sei leer gewesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 26. August 2020 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben, welche das Rechtsmittel am 30. August 2021 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und Ersterer in Dispositiv-Ziff. III drei Viertel der Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 659.-, also Fr. 494.25, auferlegte. In Dispositiv-Ziff. IV wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 1. Oktober 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der Zirkularbeschluss vom 30. August 2021 der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (GeschÃ¤fts-Nr. 96/20) aufzuheben und die in den Akten als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungsbeantwortung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Beschwerdegegnerin zu korrigieren und zu benoten.</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei der Zirkularbeschluss vom 30. August 2021 der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (GeschÃ¤fts-Nr. 96/20) aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit angemessener VorankÃ¼ndigungsfrist zu einer ErsatzprÃ¼fung fÃ¼r das Modul Legal English Advanced 1 antreten zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">3. Subeventualiter sei der Zirkularbeschluss vom 30. August 2021 der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (GeschÃ¤fts-Nr. 96/20) aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit angemessener VorankÃ¼ndigungsfrist zu einer ErsatzprÃ¼fung fÃ¼r das Modul Legal English Advanced 1 antreten zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">4. Subsubeventualiter sei der Zirkularbeschluss vom 30. August 2021 der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (GeschÃ¤fts-Nr. 96/20) aufzuheben und die PrÃ¼fung zu behandeln, wie wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin entschuldigt nicht an der PrÃ¼fung hÃ¤tte teilnehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 4. November 2021 die Abweisung des Rechtsmittels und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die ZHAW schloss mit Beschwerdeantwort vom gleichen Tag auf Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 17. November 2021 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber das Ergebnis von Leistungsbewertungen.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 88). Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.2 Abs. 2; Donatsch, § 20 N. 89). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, eine von ihr korrekt eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung sei zu Unrecht nicht bewertet worden. Damit ist zu beurteilen, ob die Bewertung der PrÃ¼fungslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge Nichtkorrektur der LÃ¶sung an einem Verfahrensmangel leidet. Diese Frage wird vom Verwaltungsgericht mit voller Kognition geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die PrÃ¼fung fand am 20. Mai 2020 zwischen 8.00 Uhr und 9.32 Uhr statt und wurde infolge der Covid-19-Pandemie online durchgefÃ¼hrt. Diese OnlineprÃ¼fung wurde so durchgefÃ¼hrt, dass die betreffende Studierende das leere Aufgabenblatt von der Lernplattform Moodle auf ihren Computer herunterladen musste. Vor Ablauf der PrÃ¼fungszeit musste dann das ausgefÃ¼llte Aufgabenblatt vom Computer der Studierenden zur Abgabe wieder in die Lernplattform Moodle hochgeladen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entscheidend dafÃ¼r, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung von der Beschwerdegegnerin bewertet werden muss, ist die korrekte Abgabe dieser PrÃ¼fungslÃ¶sung. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, sie habe die als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung in die Lernplattform Moodle hochgeladen, behauptet die Beschwerdegegnerin, lediglich eine leere PrÃ¼fung erhalten zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 33; VGr, 13. August 2021, VB.2020.00815, E. 4.3.2, auch zum Folgenden, und 9. Juli 2021, VB.2021.00154, E. 4.1). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Donatsch, § 20 N. 44 f.). Der Untersuchungsgrundsatz und die Mitwirkungspflichten bleiben hingegen ohne Einfluss auf die objektive Beweislast. Auch im Verwaltungs- bzw. Verwaltungsgerichtsverfahren trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich der- oder diejenige die (objektive) Beweislast, der bzw. die aus einer Tatsache Rechte ableiten will (Donatsch, § 60 N. 10; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00255, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die BehÃ¶rde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklÃ¤ren, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses als erstellt gelten kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzlich gilt das Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung. Gesetz, Rechtsprechung und Lehre lassen jedoch Ausnahmen vom Regelbeweismass, das heisst Beweiserleichterungen, zu. Solche kÃ¶nnen sich rechtfertigen, wenn bei bestimmten Sachverhalten typischerweise Beweisschwierigkeiten auftreten, sodass die Gefahr besteht, dass die Rechtsdurchsetzung an Beweisschwierigkeiten scheitert. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall in Bezug auf Tatsachen, die ihrer Natur nach ohne Weiteres dem unmittelbaren Beweis zugÃ¤nglich wÃ¤ren, kÃ¶nnen allerdings nicht zu einer Beweiserleichterung fÃ¼hren. Die Herabsetzung des Beweismasses darf im Ergebnis nicht zu einer Umkehr der Beweislast fÃ¼hren (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 7 N. 25 f.; VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2019.00520, E. 4.2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit genÃ¼gt insbesondere im Fall einer Beweisnot, das heisst, wenn aufgrund der Natur der Sache ein strikter Beweis nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, etwa weil der Sachverhalt nur indirekt Ã¼ber Indizien bewiesen werden kann. Gilt das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit, so genÃ¼gt es, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselements nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Ist dies der Fall, so muss die Gegenpartei Gelegenheit erhalten, den Gegenbeweis zu erbringen bzw. ernsthafte Zweifel am Hauptbeweis geltend zu machen (PlÃ¼ss, § 7 N. 26â28; VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2019.00520, E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Bewertung daraus ableitet, dass die Beschwerdegegnerin ihre ausgefÃ¼llte PrÃ¼fungslÃ¶sung erhalten habe, hat sie diese Tatsache grundsÃ¤tzlich zu beweisen. Es liegt jedoch in der Natur der Sache, dass eine Person, welche einer anderen Person mittels Hochladen auf eine Website ein Dokument zugÃ¤nglich macht, nicht den vollen Beweis dafÃ¼r leisten kann, dass dieses Dokument auch tatsÃ¤chlich bei der anderen Person angekommen ist. Ebenso wenig kann ohne Mitwirkung der empfangenden Partei der volle Beweis dafÃ¼r geleistet werden, was der Inhalt des hochgeladenen Dokuments zum Zeitpunkt des Empfangs war. Daher rechtfertigt es sich vorliegend, von der BeschwerdefÃ¼hrerin nur das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r zu verlangen, dass die Beschwerdegegnerin ihre PrÃ¼fungslÃ¶sung erhalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, sie habe die als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung am 20. Mai 2020 spÃ¤testens um 9.32 Uhr in die Lernplattform Moodle zuhanden der Beschwerdegegnerin hochgeladen. Sie reichte bei der Vorinstanz als Beweismittel einen Ausdruck des von ihr angeblich hochgeladenen Dokuments ein, welches eine ausgefÃ¼llte PrÃ¼fungslÃ¶sung enthÃ¤lt. Dieses Dokument ist laut der BeschwerdefÃ¼hrerin gleich benannt wie das von der Beschwerdegegnerin angeblich erhaltene Dokument. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ebenfalls einen Screenshot von Metadaten ein, die zeigen, dass sie zuletzt am 20. Mai 2020 um 9.30 Uhr ein Dokument bearbeitete, welches ursprÃ¼nglich von derselben Person (C) erstellt wurde wie die laut der Beschwerdegegnerin abgegebene PrÃ¼fungslÃ¶sung. ZusÃ¤tzlich reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 20. Mai 2020, 9.32 Uhr, ein, in dem diese der BeschwerdefÃ¼hrerin den Erhalt eines hochgeladenen Dokuments bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3">Daraus ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur eine ausgefÃ¼llte PrÃ¼fungslÃ¶sung auf ihrem Computer gespeichert hatte, sondern auch, dass sie ein PrÃ¼fungsdokument zwei Minuten vor Ende der PrÃ¼fung zuletzt bearbeitete. Ebenfalls hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Minuten nach der letzten Bearbeitung eines PrÃ¼fungsdokuments nachweislich eine PrÃ¼fungslÃ¶sung auf die Lernplattform der Beschwerdegegnerin hochgeladen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin behauptet, von der BeschwerdefÃ¼hrerin nur ein leeres Aufgabenblatt erhalten zu haben. Sie belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Dokument mit dem Namen "LEA1_8.00am Written Assessment FS20 (1).docx" in die Lernplattform Moodle hochgeladen hat. Sie belegt ebenfalls, dass sich bei ihr auf dem Computer ein leeres Aufgabendokument mit demselben Namen befand. Woher dieses Dokument stammt und wie der Name dieses Dokuments zustande gekommen ist, dokumentiert sie allerdings nicht. Aus den von der Beschwerdegegnerin bei der Vor­instanz eingereichten Belegen ergibt sich, dass sich neben dem Dokument mit dem Namen "LEA1_8.00am Written Assessment FS20 (1).docx" im selben Ordner ("Downloads") auch noch ein Dokument mit dem Namen "LEA1_8.00am Written Assessment FS20.docx" befand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Bei einem wiederholten Herunterladen derselben Datei in denselben Ordner wird der Name der zweiten Datei mit "(1)" ergÃ¤nzt. Es ist unmÃ¶glich, zwei Dateien mit dem gleichen Namen im gleichen Ordner auf einem Computer abzuspeichern. Deshalb ist es denkbar, dass die Datei "LEA1_8.00am Written Assessment FS20 (1).docx" nicht durch Herunterladen der gleichnamigen PrÃ¼fungslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern durch zweimaliges Herunterladen des leeren Aufgabenblatts entstand. Dies ist mÃ¶glich, da sowohl die Datei "LEA1_8.00am Written Assessment FS20 (1).docx" als auch die Datei "LEA1_8.00am Written Assessment FS20.docx" im Ordner "Downloads" der Beschwerdegegnerin abgespeichert sind und sich inhaltlich nicht unterscheiden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Entstehung der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten Belege lÃ¤sst sich folglich nicht nur mit dem Hochladen einer leeren PrÃ¼fung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch mit einem einfachen Versehen der Beschwerdegegnerin in Form des doppelten Herunterladens des Aufgabenblatts erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Hierbei ist als deutlich unwahrscheinlicher anzusehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Versehen eine leere PrÃ¼fungslÃ¶sung hochlud, obwohl sie eine gleich benannte, ausgefÃ¼llte PrÃ¼fungslÃ¶sung auf ihrem Computer gespeichert hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte das Aufgabenblatt insgesamt viermal herunterladen mÃ¼ssen â je zweimal in unterschiedliche Ordner â, so wÃ¤re nach dem Gesagten erklÃ¤rbar, dass aus Versehen zwei unterschiedliche Dateien mit dem gleichen Namen "LEA1_8.00am Written Assessment FS20 (1).docx" entstehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dann eine der beiden unter diesem Namen abgespeicherten PrÃ¼fungslÃ¶sungen ausfÃ¼llen, jedoch die sich im anderen Ordner befindende gleichnamige, aber leere und unbearbeitete PrÃ¼fungslÃ¶sung hochladen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Alternativ hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Aufgabenblatt zweimal in einen Ordner herunterladen mÃ¼ssen, um dann das zweite Dokument in einen anderen Ordner zu kopieren. Eines der beiden letzteren Dokumente hÃ¤tte sie dann ausfÃ¼llen, jedoch das gleichnamige leere Dokument aus dem anderen Ordner hochladen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Ein solches Versehen ist theoretisch mÃ¶glich, jedoch unwahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Die Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin absichtlich ein leeres PrÃ¼fungsdokument hochlud, um einen ungerechtfertigten Vorteil zu erlangen, setzte ein kompliziertes und aufwendiges Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin in unlauterer Absicht voraus. Sie hÃ¤tte insgesamt drei Dokumente erstellen mÃ¼ssen. Erstens hÃ¤tte sie das von ihr heruntergeladene leere PrÃ¼fungsdokument umbenennen und unverÃ¤ndert in der letzten Minute der PrÃ¼fungszeit hochladen mÃ¼ssen. Gleichzeitig hÃ¤tte sie zwischen 8.00 Uhr und 9.30 Uhr ein Dokument bearbeiten mÃ¼ssen, um spÃ¤ter von dessen Metadaten einen Screenshot anzufertigen und bei den Rechtsmittelinstanzen einzureichen. Ein drittes Dokument hÃ¤tte sie im Nachhinein ausfÃ¼llen und genau gleich wie das hochgeladene Dokument benennen mÃ¼ssen, um es dann als die von ihr wÃ¤hrend der PrÃ¼fungszeit erstellte LÃ¶sung auszugeben. Alternativ hÃ¤tte sie die vor dem Verwaltungsgericht und der Vorinstanz eingereichten Belege fÃ¤lschen mÃ¼ssen. FÃ¼r ein solches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gibt es keine Anhaltspunkte in den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint somit aufgrund der beim Verwaltungsgericht und der Vorinstanz eingereichten Belege deutlich wahrscheinlicher, dass aufseiten der Beschwerdegegnerin ein Fehler passiert ist, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine leere PrÃ¼fungslÃ¶sung abgegeben hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Es wÃ¤re an der Beschwerdegegnerin gewesen, alle sich in ihrem Machtbereich befindlichen Belege dafÃ¼r vorzulegen, dass das von ihr bei der Vorinstanz als Beilage 2 eingereichte PrÃ¼fungsdokument von der BeschwerdefÃ¼hrerin stammt. Die Beschwerdegegnerin hat es jedoch unterlassen auszufÃ¼hren, wie die von den Studierenden abgegebenen PrÃ¼fungsdokumente weiterverarbeitet werden, mithin wo, wie und von wem diese abgespeichert werden. Sie ist mÃ¶glichen Fehlerquellen in ihrem Verantwortlichkeitsbereich nicht nachgegangen und hat sich darauf beschrÃ¤nkt zu zeigen, dass ein leeres Dokument mit dem gleichen Namen wie die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte LÃ¶sung auf ihrem Computer existiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zudem ist die Existenz dieser mÃ¶glichen Fehlerquellen im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung der OnlineprÃ¼fung vom 20. Mai 2020 teilweise von der Beschwerdegegnerin zu verantworten. Dass die Studierenden ihre PrÃ¼fungslÃ¶sungen offenbar im Format ".docx" und nicht beispielsweise ".pdf" abgeben mussten, fÃ¼hrt zur nachtrÃ¤glichen VerÃ¤nderbarkeit des Inhalts der PrÃ¼fungslÃ¶sung. Ebenfalls bemerkenswert ist die Tatsache, dass den Studierenden ermÃ¶glicht wurde, ihre LÃ¶sung gleich oder fast gleich wie das leere Aufgabenblatt benannt abzugeben. Dadurch schaffte die Beschwerdegegnerin eine Verwechslungsgefahr des leeren Aufgabenblatts mit den abgegebenen LÃ¶sungen. Es wÃ¤re ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, den Studierenden vorzuschreiben, ihre LÃ¶sung mit ihrem Namen oder ihrer Matrikelnummer zu benennen. Diese deutlich sicherere Vorgehensweise wird an anderen Hochschulen standardmÃ¤ssig praktiziert. VerstÃ¤rkt wird diese Gefahr der Verwechslung dadurch, dass die Beschwerdegegnerin sowohl das leere Aufgabenblatt als auch die erhaltenen PrÃ¼fungslÃ¶sungen im Ordner "Downloads" abgespeichert hatte. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin offenbar das aus ihrer Sicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Dokument inhaltlich verÃ¤nderte, indem sie den Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Kopfzeile der PrÃ¼fung ergÃ¤nzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bot bereits vor der Vorinstanz an, das PrÃ¼fungsdokument einzureichen, sodass dessen Metadaten untersucht werden kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nkte sich darauf, mit Nichtwissen zu bestreiten, dass das ausgefÃ¼llte PrÃ¼fungsdokument Ã¼berhaupt existiert. Es wÃ¤re jedoch bereits im WiedererwÃ¤gungsverfahren Teil ihrer Untersuchungspflicht gewesen, zumindest zu Ã¼berprÃ¼fen, ob ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der PrÃ¼fungszeit ausgefÃ¼lltes PrÃ¼fungsdokument auf ihrem Computer existiert.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es die Beschwerdegegnerin unterlassen hat, den Sachverhalt festzustellen, als dies noch ohne Weiteres mÃ¶glich war. Nun â im verwaltungsgerichtlichen Verfahren fast zwei Jahre nach der PrÃ¼fung â kann der Inhalt der Computer der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt der PrÃ¼fung nicht mehr ohne Zweifel festgestellt werden. Dies darf nicht zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammenfassend ist aufgrund der eingereichten Belege Ã¼berwiegend wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr bei der Vorinstanz als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung am 20. Mai 2020 spÃ¤testens um 9.32 Uhr in die Lernplattform Moodle zuhanden der Beschwerdegegnerin hochgeladen hatte. Zwar lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre LÃ¶sung nachtrÃ¤glich noch bearbeitete, jedoch ist dies angesichts der Verletzung der Untersuchungspflicht durch die Beschwerdegegnerin unter den gegebenen UmstÃ¤nden hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung zu korrigieren und zu benoten. Damit erÃ¼brigt sich die Beurteilung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Begehren 2 bis 4.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; VGr, 30. September 2021, VB.2021.00657, E. 2.2). BezÃ¼glich des vor­instanzlichen Verfahrens ist eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- angemessen, wÃ¤hrend die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'000.- festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I, III und IV des Entscheids der Vorinstanz vom 30. August 2021 und die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 5. August und 20. Juli 2020 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, die bei der Vorinstanz als Rekursbeilage 4 eingereichte PrÃ¼fungslÃ¶sung zu bewerten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>