<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00658</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224115&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00658</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kurzfristige Festhaltung (GI230064-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässige Haftarten im Zusammenhang mit Dublin-Verfahren. Haft im Sinne der Dublin-III-Verordnung entspricht dem Freiheitsentzug gemäss Art. 31 BV und Art. 5 EMRK. Die Inhaftnahme ausschliesslich zwecks Sicherstellung der Überstellung in den Dublin-Empfängerstaat muss zwingend gestützt auf â und unter den Voraussetzungen von â Art. 76a und Art. 80a AIG (bzw. Art. 28 Dublin-III-Verordnung) erfolgen (E. 3.1.1). Vorliegend wurde mit einer Haftdauer von mehr als 40 Stunden die Schwelle eines Freiheitsentzugs fraglos erreicht (E. 3.2.1). Ein anderer Zweck der hier strittigen Inhaftierung als jener der â zumindest mittelbaren â Sicherstellung der Überstellung des Beschwerdeführers in den Dublin-Empfängerstaat Deutschland ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdegegner auch nicht geltend gemacht. Der Beschwerdeführer wurde im Anwendungsbereich der Dublin-III-Verordnung bzw. im Rahmen eines Dublin-Verfahrens zwecks Sicherstellung der Überstellung in den Dublin-Empfängerstaat inhaftiert, weswegen materiell von einer Dublin-Haft im Anwendungsbereich von Art. 76a und Art. 80a AIG (bzw. Art. 28 Dublin-III-Verordnung) auszugehen ist. Dass diese Voraussetzungen bei der hier strittigen kurzfristigen Festhaltung geprüft worden â oder gar erfüllt gewesen â wären, wird vom Beschwerdegegner nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN VERORDNUNG">DUBLIN VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTHALTUNG">FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHAFTIERUNG">INHAFTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00658</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>Afghanistan, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kurzfristige Festhaltung (GI230064-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 10. Juni 2023 am Flughafen ZÃ¼rich von der Kantonspolizei ZÃ¼rich verhaftet. Am 12. Juni 2023 wurde er von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat aus der Haft entlassen und â um 16.17 Uhr â gestÃ¼tzt auf das RÃ¼cklieferungsgesuch des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Juni 2023 von der Kantonspolizei ZÃ¼rich dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. Am 12. Juni 2023 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass A in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 AIG in Haft genommen und die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der kurzfristigen Festhaltung beauftragt werde. Zudem erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am selben Tag den Auftrag, A dem Migrationsamt des Kantons Thurgau zuzufÃ¼hren. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Juni 2023 betreffend Haftanordnung wurde A am 13. Juni 2023 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich erÃ¶ffnet. Der Transport erfolgte am Morgen des 14. Juni 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">A stellte am 10. Juli 2023 ein Gesuch um richterliche ÃberprÃ¼fung der mittels VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Juni 2023 angeordneten kurzfristigen Festhaltung. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich stellte mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 4. Oktober 2023 die RechtmÃ¤ssigkeit der Festhaltung von A vom 12. Juni 2023 bis 14. Juni 2023 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 6. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter "o/e Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge" die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Festhaltung. Er ersuchte zudem um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung und darum, ihm RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu mandatieren.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 10. November 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2023 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Am 3. Januar 2024 erstattete A seine Replik. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Mit der Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Deutschland ist dessen aktuelles und praktisches Interesse an der ÃberprÃ¼fung der kurzfristigen Festhaltung zwar dahingefallen. In FÃ¤llen, in denen â wie hier hinsichtlich Art. 5 EMRK â auf vertretbare Weise die Verletzung der EMRK gerÃ¼gt wird, ist auf eine Beschwerde indes auch dann einzutreten, wenn kein aktuelles und praktisches Interesse mehr besteht (BGr, 11. MÃ¤rz 2022, 2C_610/2021, [nicht in BGE 148 II 169 publizierte] E. 1.2; 15. Dezember 2017, 2C_481/2017, E. 1.3; BGE 142 I 135 E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer, ein 23-jÃ¤hriger StaatsbÃ¼rger von Afghanistan, reiste am 8. Juni 2023 von Deutschland â wo er ein Asylgesuch gestellt hat und Ã¼ber einen Aufenthaltstitel verfÃ¼gt â Ã¼ber Koblenz in die Schweiz ein, obwohl gegen ihn vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 12. November 2020 ein Einreiseverbot ab 14. Dezember 2020 bis 13. Dezember 2023 verfÃ¼gt worden war. </p> <p class="Erwgung1">Als der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz am 10. Juni 2023 Ã¼ber den Flughafen ZÃ¼rich nach Istanbul verlassen wollte, wurde er von der Kantonspolizei ZÃ¼rich verhaftet. Ihm wurde vorgeworfen, er habe das Einreiseverbot missachtet, sich rechtswidrig in der Schweiz aufgehalten und seinen Ausweis gefÃ¤lscht. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 12. Juni 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in diesen Punkten fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen bestraft, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren aufgeschoben wurde. Mit VerfÃ¼gung ebenfalls vom 12. Juni 2023 entliess die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Haft und ordnete gestÃ¼tzt auf das RÃ¼cklieferungsgesuch des Beschwerdegegners vom 11. Juni 2023 an, den BeschwerdefÃ¼hrer der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu Ã¼bergeben und ihn dem Beschwerdegegner zuzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2023 um 16.17 Uhr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner zugefÃ¼hrt. Dieser verfÃ¼gte gleichentags, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 AIG in Haft genommen und die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der kurzfristigen Festhaltung beauftragt werde. Weiter erteilte der Beschwerdegegner am selben Tag der Kantonspolizei ZÃ¼rich den Auftrag, den BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt des Kantons Thurgau zuzufÃ¼hren. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. Juni 2023 betreffend Haftanordnung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Juni 2023 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich erÃ¶ffnet. Der Transportauftrag der Kantonspolizei ZÃ¼rich an die Securitas AG, Regionaldirektion ZÃ¼rich, erfolgte am 13. Juni 2023 um 7.34 Uhr, wobei als Transportdatum derselbe Tag angegeben wurde. Der Transport erfolgte dann â "aufgrund fehlender KapazitÃ¤t" â aber am Morgen des 14. Juni 2023 ("um ca. 10 Uhr").</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass Art. 28 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist (ABl L 180 vom 29. Juni 2013 S. 31 ff.; nachfolgend: Dublin-III-Verordnung) und deren Umsetzung in Art. 76a und Art. 80a AIG die Inhaftnahme zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs gestÃ¼tzt auf andere innerstaatliche Hafttitel ausschliessen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Bundesgericht entschied kÃ¼rzlich in einem Leitentscheid, dass bei einer Haft von Personen im Dublin-Verfahren zwecks Sicherstellung von Ãberstellungsverfahren die Dublin-III-Verordnung zur Anwendung komme. Diesen Anforderungen werde mit Art. 76a AIG und Art. 80a AIG Rechnung getragen (BGr, 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 3.3.5). Haft im Sinne der Dublin-III-Verordnung entspreche dem Freiheitsentzug gemÃ¤ss Art. 31 BV und Art. 5 EMRK (BGr, 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 3.3.6).</p> <p class="Urteilstext">Nach Einleitung des Dublin-Verfahrens sind grundsÃ¤tzlich nur die fÃ¼r dieses vorgesehenen Haftbestimmungen unter Ausschluss allfÃ¤lliger weiterer administrativer Haftarten nach dem nationalen Recht anwendbar (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2 mit Hinweis; 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 3.1.5 mit Hinweisen und E. 3.3.5). FÃ¼r Polizeigewahrsam gestÃ¼tzt auf kantonales Recht in Verbindung mit dem ZAG bleibt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein Raum, "wenn dieser die Schwelle eines Freiheitsentzugs erreicht und die Inhaftnahme <i>einzig</i> zum Zweck erfolgt, eine RÃ¼ckfÃ¼hrung im Dublin-Verfahren sicher zu stellen" (BGr, 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 3.3.7). Die Inhaftnahme <i>ausschliesslich</i> zwecks Sicherstellung der Ãberstellung in den Dublin-EmpfÃ¤ngerstaat muss zwingend gestÃ¼tzt auf â und unter den Voraussetzungen von â Art. 76a und Art. 80a AIG (bzw. Art. 28 Dublin-III-Verordnung) erfolgen (BGr, 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss Literatur und Praxis findet Art. 76a AIG auch auf Personen Anwendung, die sich illegal in der Schweiz aufhalten und hier kein Asylgesuch gestellt haben, die aber zuvor in einem anderen Dublin-Staat ein Asylgesuch eingereicht haben (Felix Baumann/Tarkan GÃ¶ksu, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, Rz. 76 mit Hinweisen; VGr, 16. Mai 2024, VB.2023.00646, E. 4.2 mit Hinweis). Die Dublin-Vorbereitungshaft nach Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG kann erfolgen, wenn konkrete Hinweise vorliegen, dass ein anderer (Dublin-)Staat fÃ¼r die Behandlung des Asylgesuchs zustÃ¤ndig ist (Baumann/GÃ¶ksu, Rz. 83). Mithin lÃ¤sst sich die tatsÃ¤chliche Festhaltung einer Person aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden, die den Zweck eines Freiheitsentzugs erfÃ¼llt, bei konkreten Hinweisen darauf, dass ein anderer Dublin-Staat fÃ¼r die Behandlung des Asylgesuchs zustÃ¤ndig ist, nicht auf Art. 73 AIG stÃ¼tzen. FÃ¼r diesen Zweck stehen nur Art. 76a und Art. 80a AIG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend wurde mit einer Haftdauer von mehr als 40 Stunden die Schwelle eines Freiheitsentzugs fraglos erreicht (vgl. BGr, 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 4.2, wonach es sich bei einer "Haftdauer von doch knapp 20 Stunden, zudem Ã¼ber Nacht im KantonalgefÃ¤ngnis" eindeutig um einen Freiheitsentzug handelt). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Umstritten ist indes der Zweck der Festhaltung. Der Beschwerdegegner macht geltend, die Haft habe der "ÃberfÃ¼hrung in einen anderen Kanton zur ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung" gedient, "nicht der Sicherstellung eines Ãberstellungsverfahrens in einen allfÃ¤lligen Dublin-EmpfÃ¤ngerstaat". Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte seine VerfÃ¼gung auf Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG ab.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Auffassung, dass dem Beschwerdegegner bereits im Zeitpunkt der HaftverfÃ¼gung vom 12. Juni 2023 bekannt gewesen sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Dublin-Verfahren befand. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich ergibt sich aus dem Einvernahmeprotokoll vom 11. Juni 2023 betreffend Administrativhaft und dem Hafteinvernahmeprotokoll vom 11. Juni 2023, dass es den BehÃ¶rden klar war, dass auf den BeschwerdefÃ¼hrer das Dublin-Verfahren zur Anwendung gelangt. In seiner Stellungnahme zum HaftÃ¼berprÃ¼fungsgesuch vom 14. Juli 2023 hatte der Beschwerdegegner sodann Folgendes festgehalten: "Da der Gesuchsteller im Jahr 2014 auch in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt hat, wobei der Kanton Thurgau fÃ¼r das Verfahren zustÃ¤ndig ist, musste seitens Amt fÃ¼r Migration Thurgau ein Dublin Kat. III Verfahren eingeleitet werden. Um das Wegweisungsverfahren, sowie die Ãberstellung nach Deutschland, sicherstellen zu kÃ¶nnen, wurde der Gesuchsteller mit Haftanordnung vom 12. Juni 2023 in Haft genommen und dem Kanton Thurgau zugefÃ¼hrt."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein anderer Zweck der hier strittigen Inhaftierung als jener der â zumindest mittelbaren â Sicherstellung der Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Dublin-EmpfÃ¤ngerstaat Deutschland ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdegegner auch nicht geltend gemacht (vgl. E. 3.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Anwendungsbereich der Dublin-III-Verordnung bzw. im Rahmen eines Dublin-Verfahrens zwecks Sicherstellung der Ãberstellung in den Dublin-EmpfÃ¤ngerstaat inhaftiert, weswegen materiell von einer Dublin-Haft im Anwendungsbereich von Art. 76a und Art. 80a AIG (bzw. Art. 28 Dublin-III-Verordnung) auszugehen ist (vgl. BGr, 3. August 2023, 2C_142/2023, E. 4.2). Dass diese Voraussetzungen bei der hier strittigen kurzfristigen Festhaltung geprÃ¼ft worden â oder gar erfÃ¼llt gewesen â wÃ¤ren, wird vom Beschwerdegegner nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Die Inhaftierung gestÃ¼tzt auf Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG war demnach rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 650.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin, substituiert durch C, zuzusprechen. Sie wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Oktober 2023 wird festgestellt, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. bis 14. Juni 2023 widerrechtlich war. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 650.- zu bezahlen, zahlbar an seinen Rechtsvertreter. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das SEM, Abteilung RÃ¼ckkehr.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> <p class="Einzug2"><span>ZAG Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes (SR 364)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>