<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211506&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesamtplanerauftrag betreffend Sanierung und Ausbau einer Abwasserreinigungsanlage.<br/><br/>Auch wenn es zweifellos gerechtfertigt war, die Angaben der Anbietenden zu den "Investitions- und Betriebskosten" zu überprüfen und wo nötig zu korrigieren, ist eine vorgängig weder im Grundsatz noch betragsmässig definierte Aufrechnung von Vergleichsgrössen mit dem Transparenzgebot nicht vereinbar (E. 5.1.1 und 5.3.1). Den erst mit der Duplik und damit grundsätzlich verspätet nachgelieferten Erklärungen zu den einzelnen Bereinigungen fehlt es nach wie vor an der nötigen Substanziierung (E. 5.1.2). Der Sinn des angekündigten Einbezugs der Personalkosten in die Angebotsbewertung kann nur darin bestehen, den Unterschieden der verschiedenen Lösungen beim Personalaufwand unabhängig von der Personalpolitik der Beschwerdegegnerin Rechnung zu tragen (E. 5.3.2). <br/><br/>Die Berücksichtigung pauschaler Wiederbeschaffungswerte und fixer Nutzungsdauern für die betreffenden Anlageteile darf nicht dazu führen, dass der von der Beschwerdeführerin projektierten Neubaulösung im Ergebnis höhere Folgekosten für den Ersatz von Anlageteilen angerechnet werden als den Sanierungsprojekten der übrigen Anbieterinnen (E. 6.2.1 f.). Die Annahme eines unrealistisch hohen Restwerts von 75 % für bauliche Anlageteile nach Ablauf ihrer "Lebensdauer" unterläuft die mit der Lebensdauerbetrachtung verfolgte Zielsetzung und ist unzulässig. Die von der Beschwerdegegnerin angewandte Kapitelwertmethode erscheint somit weder im Grundsatz noch in ihrer konkreten Ausgestaltung als sachgerecht und fair (E. 6.2.3).<br/><br/>Da das vorgegebene Gewicht der Zuschlagskriterien generell in der Auswertung zum Tragen kommen muss, ist es gerechtfertigt, die Kriterien zur Preisbewertung auf die Investitions- und Betriebskosten analog anzuwenden. Mangels hinreichender Angaben lässt sich die Zulässigkeit der verwendeten Bandbreite im vorliegenden Verfahren nicht klären (E. 8.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERREINIGUNGSANLAGE">ABWASSERREINIGUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKOSTEN">BETRIEBSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVESTITIONSKOSTEN">INVESTITIONSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALWERT">KAPITALWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENSCHÃTZUNG">KOSTENSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENSPANNE">KOSTENSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSDAUER">LEBENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALWERT">REALWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERBESCHAFFUNGSWERT">WIEDERBESCHAFFUNGSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14267" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Richterswil, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 2. Juli 2010 erÃ¶ffnete die Gemeinde Richterswil eine Submission im selektiven Verfahren zur Vergabe des Gesamtplanerauftrags betreffend Sanierung und Ausbau der Abwasserreinigungsanlage E in Richterswil. In der ersten Phase wurden fÃ¼nf geeignete Anbietende ausgewÃ¤hlt und zur Angebotseinreichung eingeladen. Einzureichen war zum einen eine Honorarofferte, bestehend aus einer Pauschale fÃ¼r die Phase Projektierung/Ausschreibung und einem kalkulatorischen Honorar in AbhÃ¤ngigkeit zu den Baukosten fÃ¼r die Realisierungsphase. Neben ihrer Honorarofferte hatten die ausgewÃ¤hlten Bewerber zudem eine vier Varianten der Abwasserbehandlung umfassende Variantenstudie anzustellen und gestÃ¼tzt darauf eine "Bestvariante" als Projektidee samt ProjektkostenschÃ¤tzung zu prÃ¤sentieren. Die offerierten Honorarpauschalen lagen zwischen Fr. 270'000.- und Fr. 540'000.-, die den Offerten zugrunde liegenden Investitionskosten zwischen Fr. 6'318'000.- und Fr. 17'500'000.-. Mit Gemeinderatsbeschluss vom 15. MÃ¤rz 2011 erging der Zuschlag an die Firma D AG fÃ¼r deren Honorarangebot im Betrag von Fr. 405'000.- (pauschal), basierend auf Investitionskosten von Fr. 6'850'000.-. Datiert auf den 6. Mai 2011 wurde dieses Submissionsergebnis den Teilnehmern mit Schreiben vom 10. Mai 2011 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Mai 2011 liess die A AG, von der das hÃ¶chste Angebot stammte, dem Verwaltungsgericht beantragen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, uneingeschrÃ¤nkte Akteneinsicht sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. Die Beschwerdegegnerin liess am 24. Juni 2011 beantragen, die Beschwerde wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die mitbeteiligte D AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juni 2011 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt sowie das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels vom 5. bzw. 29 August 2011 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. September 2011 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt. Gleichzeitig wurde das neuerliche Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Beilagen zur Beschwerdeantwort abgewiesen und hinsichtlich der Duplikbeilagen teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 28. September und die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin hierzu vom 11. Oktober 2011.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert auf dem letzten Platz. </span>Mit ihrer Beschwerde verfolgt sie indes bei sÃ¤mtlichen Zuschlagskriterien eine Besserbewertung, wodurch ihr Angebot in der Gesamtbewertung auf den ersten Platz gehoben werden soll. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher grundsÃ¤tzlich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wiederholt Einsicht in die Offerten ihrer Konkurrentinnen verlangt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 27. Juni und 5. September 2011 wurde ihr dies jeweils unter Verweis auf die in diesen Unterlagen enthaltenen vertraulichen Informationen verweigert. Dessen ungeachtet macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in ihrer Triplik vom 28. September 2011 wiederum geltend, es sei ihr Akteneinsichtsrecht in unzulÃ¤ssiger<br/> Weise beschrÃ¤nkt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, wegen der verweigerten Akteneinsicht in die Projektideen und KostenschÃ¤tzungen der Ã¼brigen Anbieter kÃ¶nne sie zur Berechnung von deren Kapitalwerten nur sehr begrenzt Stellung nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Inwieweit in einem Rechtsmittelverfahren aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen den geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen und den Interessen an der Einsichtnahme allenfalls direkt oder indirekt Einsicht in Konkurrenzofferten gewÃ¤hrt werden muss, ist umstritten (vgl. dazu Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, in: ZBl 104/2003 S. 1 ff., 22 ff.; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, N. 761 ff.; BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 4.1.2). </p> <p class="Urteilstext">Der Frage ist indes im vorliegenden Verfahren nicht weiter nachzugehen. Angesichts des Verfahrensausgangs erÃ¼brigt sich die direkte oder indirekte Bekanntgabe weiterer Teile der Konkurrenzofferten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ferner verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien die handschriftlichen Bewertungsunterlagen der Mitglieder des Beurteilungsgremiums einzureichen und ihr zur Einsicht vorzulegen. Nur so sei Ã¼berprÃ¼fbar, ob die ARA-Kommission bei Vornahme der Beurteilung korrekt zusammengesetzt gewesen sei und wie die Meinungsbildung und Benotung zu den einzelnen Punkten der Bewertung stattgefunden habe. Es bestehe nÃ¤mlich der Verdacht, dass der zustÃ¤ndige Gemeinderat ohne umfassende Instruktion, allein gestÃ¼tzt auf den in entscheidenden Punkten sachlich nicht haltbaren Auswertungsbericht der Beratungsfirma, entschieden habe. Konkret sei davon auszugehen, dass er keine Kenntnis davon gehabt habe, dass eine der verwaltungsgerichtlichen Praxis widersprechende Bewertungsspanne fÃ¼r die Kapitalwerte der Investitions- und Betriebskosten angewendet worden sei. Entsprechendes gelte auch fÃ¼r den Umstand, dass Ersatzinvestitionen an baulichen Anlageteilen bei der Kapitalwertberechnung lediglich zu 25 % berÃ¼cksichtigt worden seien, was im Widerspruch zu der in den Ausschreibungsunterlagen angegebenen Lebensdauer und der daraus folgenden Abschreibungsrate stehe und mit den Regeln einer sachgerechten Kapitalwertberechnung nicht vereinbar sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass es sich beim angefochtenen Beschluss des Gemeinderats vom 15. MÃ¤rz 2011 um einen formell korrekten Vergabeentscheid handelt, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Triplik zu Recht nicht mehr bestritten. Keine formellrechtliche Bedeutung hat sodann die jeweilige Zusammensetzung der lediglich vorbereitend tÃ¤tigen ARA-Kommission. Auch materiell kommt den Erkenntnissen der ARA-Kommission nur insofern eine Bedeutung zu, als sie in die Entscheidgrundlagen der zustÃ¤ndigen VergabebehÃ¶rde Eingang gefunden haben. Soweit dies nicht der Fall ist, handelt es sich bei den Handnotizen der Kommissionsmitglieder um verwaltungsinterne Akten, welche gemÃ¤ss Bundesgerichtspraxis nicht dem Akteneinsichtsrecht unterliegen (vgl. BGE 125 II 473 E. 4c/cc, 115 V 297 E. 2g/bb, 113 Ia 1 E. 4c/cc). Dem Antrag auf Edition der entsprechenden handschriftlichen Bewertungsunterlagen ist somit nicht stattzugeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden die massgebenden Entscheidgrundlagen in dem von der Beraterfirma zuhanden des Gemeinderats erstellten Auswertungsbericht vom 10. Februar 2011 zusammengefasst. Einleitend wird dort ausgefÃ¼hrt (vgl. Ziff. 1): "[D]amit die Auswahl des besten Projektes transparent und nachvollziehbar ist, sind im vorliegenden Dokument die wichtigsten technischen und finanziellen Annahmen, Ãberlegungen und Diskussionen bezÃ¼glich der in den Submissionsunterlagen festgelegten Zuschlagskriterien zusammengestellt". Auch werde aufgezeigt, "wie die fÃ¼nf Offertsteller resp. deren Projektideen von den Verantwortlichen der Gemeinde Richterswil hinsichtlich der einzelnen Zuschlagskriterien bewertet" worden seien. Welche Preisspanne bei der Bewertung der Kapitalwerte angewendet wurde, kann sodann ebenfalls dem Auswertungsbericht bzw. den Bewertungszusammenstellungen im Anhang dazu entnommen werden. Dort wird das teuerste Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der tiefsten Note bewertet, was bedeutet, dass auf die effektive Preisspanne der eingegangenen Offerten abgestellt wurde. Nachdem auch der Umstand, </span>dass Ersatzinvestitionen an baulichen Anlageteilen bei der Kapitalwertberechnung lediglich anteilig in einem Sanierungsumfang von 25 % berÃ¼cksichtigt wurden, in Ziff. 2.1.4 des Auswertungsberichts erwÃ¤hnt wird, ist auch die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrerin widerlegt, dass der Gemeinderat in Unkenntnis dieser âwesentlichen Punkteâ entschieden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die von der Beschwerdegegnerin im Rechtsmittelverfahren vorgebrachte BegrÃ¼ndung habe nicht ausgereicht, um die untaugliche AnfangsbegrÃ¼ndung nachzubessern. Hierzu ist festzuhalten, dass eine allfÃ¤llige Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r infolge Fehlens einer ausreichenden BegrÃ¼ndung im Rahmen des gerichtlichen Schriftenwechsels geheilt werden kann (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a). Ob die solchermassen ergÃ¤nzte BegrÃ¼ndung einer materiellrechtlichen Beurteilung standhÃ¤lt, bleibt nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § <span>50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziff. 1.14 der Offertunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt Unterkriterien bekannt gegeben: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>−<span> </span></span><span>Investitions- u. Betriebskosten</span><span> 45 %<br/> - Kapitalwert (30 %)<br/> - QualitÃ¤t Dimensionierung (10 %)<br/> - Risiken bezÃ¼glich Kosten (5 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>−<span> </span></span><span>ZweckmÃ¤ssigkeit Projekt</span><span> 25 %<br/> - Betrieb und Unterhalt, Bau (10 %)<br/> - FlexibilitÃ¤t Randbedingungen (7,5 %)<br/> - FlexibilitÃ¤t der Verfahren (7,5 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>−<span> </span></span><span>Energie</span><span> 15 %<br/> - Energieverbrauch</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>−<span> </span></span><span>Gestaltung und Einpassung</span><span> 10 %<br/> - Landverbrauch (5 %)<br/> - Einpassung in Umgebung (5 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>−<span> </span></span><span>Honorar Generalplaner</span><span> 5 %<br/> - kalk. Honorar</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gewichtung der Unterkriterien erfolgte erst nachtrÃ¤glich; sie blieb indes ebenso unbestritten wie diejenige der Hauptkriterien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Zuschlagskriterium "Investitions- und Betriebskosten" wurden die entsprechenden Angaben der Anbieterinnen nicht direkt verglichen. Vielmehr wurden diese Angaben in einem ersten Schritt von der Beschwerdegegnerin "bereinigt" und anschliessend auf dieser Grundlage der sogenannte Kapitalwert dieser Kosten Ã¼ber einen Zeitraum von 40 Jahren bestimmt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst ist nachfolgend den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den einzelnen Berichtigungspositionen bei den Investitions- und Betriebskosten nachzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die KostenschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Investitionskosten ihrer Projektidee prÃ¤sentiert sich wie folgt: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beschwerde-<br/> fÃ¼hrerin</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Abwasserstrasse</span></p> <p class="Einzug2"><span>mech. Stufe biol. Stufe Filtration</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Schlamm-strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Total</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Bauliche Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>3'350'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>3'550'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>500'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>7'400'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Elektrom. Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>1'750'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>3'350'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>1'300'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>6'400â000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">EMSRL-Technik</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>1'000'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2'000'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>700'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>3'700'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Summe</p> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>6'100'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>8'900'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>2'500'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>17'500'000</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Diese KostenschÃ¤tzung wurde von der Beschwerdegegnerin folgendermassen "bereinigt":</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beschwerde-<br/> fÃ¼hrerin</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Abwasserstrasse</span></p> <p class="Einzug2"><span>mech. Stufe biol. Stufe Filtration</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Schlamm-<br/> strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Total</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Bauliche Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>4'080'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>3'600'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>25'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>600'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>8'305'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Elektrom. Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2'550'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>3'450'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>85'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>1'560'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>7'645'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">EMSRL-Technik</p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>1'000'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2'000'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>320'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>700'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>4'020'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Summe</p> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>7'630'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>9'050'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>430'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>2'860'000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><b><span>19'970'000</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Demnach wurden die KostenschÃ¤tzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "Filtration" um Fr. 430'000.- und bei den Ã¼brigen Positionen um Fr. 2'040'000.- korrigiert. Insgesamt belÃ¤uft sich die "Bereinigung" der Investitionskosten auf Fr. 2'470'000.- oder rund 14 %. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet diese Korrektur damit, dass nur so die Vergleichbarkeit unter den verschiedenen Projektideen habe erreicht werden kÃ¶nnen. So solle die Bereinigung sicherstellen, dass gleichartige Massnahmen bei allen Anbietern Ã¤hnliche Kosten auslÃ¶sten. Bei der HÃ¶he der Korrekturen habe man sodann auf Erfahrungswerte aus anderen Projekten abgestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Im Auswertungsbericht vom 10. Februar 2011 heisst es unter Ziff. 2.1.2, die Bereinigung der Investitionskosten sei anhand von SchÃ¤tzungen erfolgt, basierend auf bereits realisierten Vergleichsprojekten. Die nachfolgende Vergleichstabelle ist sodann Ã¼berschrieben mit "AbschÃ¤tzung resp. Investitionskosten aufgrund des Wiederbeschaffungswertes sowie Vergleichsprojekten (CHF)". </p> <p class="Urteilstext">Sofern die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Bereinigung der Investitionskosten tatsÃ¤chlich auf den Wiederbeschaffungswert der betreffenden Anlageteile abgestellt hat, weckt dieses Vorgehen erhebliche Bedenken. Denn dadurch wÃ¼rde der Wiederbeschaffungswert gleich zweimal, unter verschiedenen Titeln, berÃ¼cksichtigt: einmal bei der Bereinigung der InvestitionskostenschÃ¤tzung und ein weiteres Mal bei der Berechnung der notwendigen Ersatzinvestitionen im Rahmen der durchgefÃ¼hrten Kapitalwertberechnung. Zu Letzterer heisst es nÃ¤mlich unter Ziff. 2.1.4 des Auswertungsberichts:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Berechnung der notwendigen Investitionen infolge der Weiterverwendung vorhandener Anlageteile erfolgt anhand des Wiederbeschaffungswertes gemÃ¤ss VSA-FES. Die notwendigen Investitionen fÃ¼r die entsprechenden Anlageteile ergeben sich aus der Differenz des berechneten Wiederbeschaffungswertes und den bereinigten Investitionen beim Ausbau der ARA Richterswil. [â¦]"</span></p> <p class="Urteilstext">Eine vorgÃ¤ngige Aufrechnung des Wiederbeschaffungswertes bei der Bereinigung der<br/> Investitionskosten macht angesichts der dargestellten Kapitalwertmethode keinen erkennbaren Sinn. Ein solches Vorgehen war fÃ¼r die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsvorgaben denn auch nicht voraussehbar. Eine vorgÃ¤ngig weder im Grundsatz noch betragsmÃ¤ssig definierte Aufrechnung von VergleichsgrÃ¶ssen ist mit dem Transparenzgebot nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>In der Duplik fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin sodann ergÃ¤nzend aus, die Aufrechnung von Fr. 360'000.- bei den Positionen der Schlammstrasse liege darin begrÃ¼ndet, dass die KostenschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht realistisch erscheine. Insbesondere sei davon auszugehen, dass die Hangproblematik mit Bezug auf die direkt oberhalb verlaufende F-Strasse nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden sei. Fr. 100'000.- der Aufrechnung von insgesamt Fr. 360'000.- seien daher im Hinblick auf zusÃ¤tzliche Schutz- bzw. die Reparaturmassnahmen an der F-Strasse eingesetzt worden. Bei der Biofiltration seien die Kosten fÃ¼r die elektromaschinellen Anlageteile um Fr. 100'000.- und diejenigen fÃ¼r die baulichen Anlageteile um Fr. 50'000.- erhÃ¶ht worden, weil insofern von einer ungenÃ¼genden Dimensionierung auszugehen sei. Der Biofilter werde so betrieben, dass mehrere Filterzellen das zufliessende Abwasser reinigen und eine Filterzelle wÃ¤hrenddessen gespÃ¼lt werde. Aus diesem Grund sei es notwendig, dass eine Filterzelle mehr gebaut werde, als fÃ¼r die Behandlung des Abwassers eigentlich notwendig wÃ¤re. Bei einer kleinen Anlage, welche beispielsweise nur aus drei Filterzellen bestehe, mÃ¼sse somit eine vierte installiert werden. KostenmÃ¤ssig bedeute das 1 von 3 und dementsprechend 33 % Mehrkosten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass diese ErklÃ¤rungen zu spÃ¤t erfolgten. Die Rechtsprechung lÃ¤sst es zwar zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a). Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (RB 2003 Nr. 56 = BEZ 2003 Nr. 50). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abgesehen davon fehlt es den nachgelieferten ErklÃ¤rungen nach wie vor an der </span><span>nÃ¶tigen Substanziierung. So ist nicht nachvollziehbar dargetan, dass die Biofiltration im Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt ungenÃ¼gend dimensioniert ist. Entsprechend unklar bleibt auch, wieso eine "Bereinigung" zweier Positionen im Gesamtbetrag von Fr. 6'900'000.- um Fr. 150'000.- bzw. 2 % das angebliche Manko auszugleichen vermÃ¶chte. Eine hinreichende BegrÃ¼ndung fehlt auch bei den Korrekturen betreffend die Kosten der Schlammstrasse, wo sich die Beschwerdegegnerin auf die Behauptung beschrÃ¤nkt, ihre KostenschÃ¤tzung fÃ¼r den Neubau der Schlammstrasse Ã¼ber Fr. 2'160'000.- sei "realistischer" als diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Fr. 1'800'000.-. Soweit sich die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich "auf Erfahrungswerte aus anderen Projekten" stÃ¼tzt, ist dies in verschiedener Hinsicht problematisch. Einerseits ist nicht Ã¼berprÃ¼fbar, ob die projektspezifische Ãbereinstimmung dieser Projekte mit dem Projektvorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt ausreicht, um sie als ReferenzgrÃ¶ssen zu etablieren. Andererseits ergab die durchgefÃ¼hrte PrÃ¤qualifikation, dass vorliegend alle Bewerber Ã¼ber gute bis sehr gute Qualifikationen verfÃ¼gen, insbesondere auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche bei der Bewertung der Eignungskriterien den ersten Rang belegte</span><span>. </span><span>Eine sicherlich ebenfalls gute Erfahrung der beschwerdegegnerischen Berater aus anderen Projekten bildet im VerhÃ¤ltnis dazu jedenfalls keine ausreichende Grundlage fÃ¼r Korrekturen an der beschwerdefÃ¼hrerischen InvestitionskostenschÃ¤tzung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend erweisen sich die Kostenaufrechnungen bei der mechanischen und biologischen Stufe der Abwasserstrasse wie auch bei der Schlammstrasse als verspÃ¤tet und sowohl </span>inhaltlich als auch im Quantitativ als unzureichend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Laut den Ausschreibungsvorgaben hatten die Anbietenden die InvestitionskostenschÃ¤tzungen zur Abwasserstrasse in drei Positionen aufzuteilen: in die mechanische Reinigungsstufe, die biologische Reinigungsstufe und die nachgeschaltete Biofiltration. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat unter dem Titel nachgeschaltete Biofiltration bzw. Filtration keine gesonderten Angaben gemacht. Die Beschwerdegegnerin hat die entsprechende Position im Rahmen ihrer Bereinigungen eingefÃ¼gt und in quantitativer Hinsicht die von der Mitbeteiligten angegebenen Werte eingesetzt. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie aus, zwar habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Variante "Biofiltration" (Festbett) gewÃ¤hlt, bei der die Anlage umfassend erneuert werde. Die Mitbeteiligte habe dagegen die Variante "klassisches" Wirbelbett vorgeschlagen, welche die Schaffung von ca. 430 m<sup>3</sup> zusÃ¤tzlichem NachklÃ¤rbeckenvolumen und eine KapazitÃ¤tssteigerung durch EinfÃ¼llen von TrÃ¤germaterial als AufwuchsflÃ¤che fÃ¼r Mikroorganismen sowie diverse Ersatz- und Sanierungsmassnahmen vorsehe. Trotz der unterschiedlichen Varianten sei ein Vergleich zur nachgeschalteten Filtration auch bei einem Neubau mÃ¶glich, da die gleichen Anlageteile wie bei einer Sanierung vorgesehen seien und die nachgeschaltete Filtration gleichermassen weiterverwendet werde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die fragliche Aufrechnung dagegen als unzulÃ¤ssig, weil bei ihrem Projekt keine entsprechenden Kosten entstÃ¼nden. Sie habe die Kosten der Filtration, an der sie keine baulichen Ãnderungen vorsehe, bereits in der SchÃ¤tzung fÃ¼r die biologische Reinigungsstufe integriert. Sie sehe in ihrer Projektidee einen Komplettersatz der EMSRL-Technik auch bei der Filtration vor, lasse den baulichen Teil der Filtration sowie den Filtersand und die Ãberfallbleche aber unverÃ¤ndert bestehen. Der geschÃ¤tzte Komplettersatz der EMSRL-Technik im Betrag von Fr. 3,7 Mio. enthalte auch die EMSRL-Technik der Filtration. Dies ergebe sich etwa daraus, dass der Schaltschrankraum inklusive Niederspannungsverteilung vollstÃ¤ndig neu erstellt werden soll, was zwangslÃ¤ufig auch den Ersatz der EMSRL-Technik fÃ¼r die Filtration beinhalte. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin ist darin beizupflichten, dass sie in ihren Ausschreibungsvorgaben eine gesonderte Position fÃ¼r die Kosten der nachgeschalteten Biofiltration verlangt hatte und die BeschwerdefÃ¼hrerin von dieser Vorgabe abgewichen ist. Ob es sich dabei indes um einen relevanten, weil wesentlichen Mangel handelt, erscheint dagegen fraglich. FÃ¼r das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht, dass sie in ihrer Offerte unter Ziff. 8.3, Titel "Umbau FiltrationsgebÃ¤ude", ausfÃ¼hrte, die Filtration sei "in einem guten Zustand und werde belassen". Mithin ist es auch nachvollziehbar, dass mangels baulicher Massnahmen an der eigentlichen Filtration auch keine entsprechenden Kosten einzusetzen waren. Ob dies auch fÃ¼r die elektromaschinellen Anlageteile gilt, kann dagegen nicht beurteilt werden. Es stellt sich daher die Frage, ob diesbezÃ¼glich eine Korrektur ohne vorgÃ¤ngige RÃ¼ckfrage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretbar war. In Anbetracht des geringen Korrekturbetrags von Fr. 85'000.- kommt dieser Position aber jedenfalls keine entscheidrelevante Bedeutung zu und kann die Frage daher offenbleiben. Mit Bezug auf die Kosten fÃ¼r EMSRL-Technik heisst es sodann in Ziff. 9 der beschwerdefÃ¼hrerischen Offerte: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Konzeptvorschlag sieht einen umfassenden Anlageumbau vor. Davon sind alle EMSRL Einrichtungen betroffen. Deshalb ist von<br/> einem Komplettersatz der EMSRL Technik auszugehen."</span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen erscheint es auch als sachgerecht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt auf eine gesonderte Angabe zu den Kosten fÃ¼r die neue EMSRL-Technik der Filtration verzichtet hat. Die Aussage, wonach alle EMSRL-Einrichtungen erfasst seien, war sodann derart klar, dass seitens der Beschwerdegegnerin kein Grund zur Annahme bestand, die Einrichtungen der Filtration seien nicht mitenthalten. Eine Aufrechnung ohne vorgÃ¤ngige RÃ¼ckfrage war in diesem Punkt nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die KostenschÃ¤tzung der Mitbeteiligten zu den Investitionskosten ihrer Projektidee prÃ¤sentiert sich wie folgt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Abwasserstrasse</span></p> <p class="Einzug2"><span>mech. Stufe biol. Stufe Filtration</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Schlamm-<br/> strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Bauliche Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">857'500</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'607'500</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">25'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">250'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2'740'000</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Elektrom. Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">495'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'210'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">85'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">270'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2'060'000</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">EMSRL-Technik</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">485'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">700'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">320'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">545'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2'050'000</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Summe </p> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>1'837'500</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>3'517'500</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>430'000</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>1'065'000</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>6'850'000</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Diese KostenschÃ¤tzung wurde von der Beschwerdegegnerin folgendermassen "bereinigt":</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Abwasserstrasse</span></p> <p class="Einzug2"><span>mech. Stufe biol. Stufe Filtration</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Schlamm-<br/> strasse</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Bauliche Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'600'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'710'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">25'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">450'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'785'000</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Elektrom. Anlageteile</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">710'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2'000'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">85'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'000'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'795'000</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">EMSRL-Technik</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">725'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">985'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">320'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">970'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'000'000</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Summe </p> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>3'035'000</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>4'695'000</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>430'000</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2'420'000</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>10'580'000</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Mitbeteiligten belÃ¤uft sich die "Bereinigung" der Investitionskosten auf Fr. 3'730'000.- oder rund 56 %. Diese Korrekturen blieben sowohl inhaltlich als auch im Quantitativ ebenso wenig substanziiert wie diejenigen am Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Dessen ungeachtet macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sÃ¤mtliche Bereinigungen bei den anderen Anbietern und insbesondere bei der Mitbeteiligten seien begrÃ¼ndet. <span>Die KostenschÃ¤tzung von Fr. 6,85 Mio. sei nicht plausibel, zumal davon auszugehen sei, dass die fÃ¼r eine Abstimmungsvorlage im Jahr 2009 erstellte SchÃ¤tzung des Sanierungsbedarfs Ã¼ber Fr. 16 Mio. von der Mitbeteiligten stamme, welche seit Jahren mit der streitigen Anlage betraut sei und diese bestens kenne. Dementsprechend seien auch im vorliegenden Verfahren die honorarberechtigten Baukosten in den Offertunterlagen auf Fr. 16 Mio. angesetzt worden. Angesichts des hohen Sanierungsbedarfs von 80 % und der ambitionierten KapazitÃ¤tsvorgaben sei die heutige KostenschÃ¤tzung der Mitbeteiligten viel zu tief. Dies zeige sich auch daran, dass die Beschwerdegegnerin Aufrechnungen von Ã¼ber 50 % vorgenommen habe.</span></p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin verkenne den Unterschied zwischen den honorarberechtigten Baukosten und den Kosten des effektiven Sanierungsvorschlags. Der Einwand ist berechtigt. Die honorarberechtigten Baukosten bilden eine Berechnungsgrundlage fÃ¼r die Honorarofferte. Diese setzt sich vorliegend zusammen aus einer Pauschale fÃ¼r Projektierung und Ausschreibung sowie baukostenabhÃ¤ngigen Honorarprozenten fÃ¼r die Realisierungsphase. FÃ¼r Letztere wurde eine Staffelung vorgegeben bezogen auf verschiedene Stufen honorarberechtigter Baukosten bis zu einer Bausumme von Fr. 16 Mio. und einer letzten Stufe fÃ¼r darÃ¼ber liegende Baukosten. Daraus ableiten zu wollen, der Sanierungsbedarf liege in jedem Fall im Bereich der Maximalvariante bzw. einer kompletten NeubaulÃ¶sung, geht an der Sache vorbei. In anderem Zusammenhang weist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen selbst darauf hin, dass die<span> Planungsaufgabe vorliegend sehr offen gehalten war und dementsprechend realistischerweise mit einer sehr breiten Kostenspanne mÃ¶glicher Angebote zu rechnen war (vgl. hierzu E. 8.2). Von den fÃ¼nf eingegangenen Angeboten liegen denn auch deren vier weit unter dem Wert von Fr. 16 Mio. (eine bei rund Fr. 11,5 Mio. und drei im Bereich zwischen Fr. 6,3 und 8 Mio.). Wie die Beschwerdegegnerin richtig bemerkt, ist die PlausibilitÃ¤t all dieser KostenschÃ¤tzungen nicht von einem einzigen absoluten Referenzwert, sondern vom jeweiligen Sanierungsumfang abhÃ¤ngig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Standpunkt spricht auch die HÃ¶he der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Bereinigung nicht per se gegen die PlausibilitÃ¤t der InvestitionskostenschÃ¤tzung der Mitbeteiligten. Wie bereits bei der BeschwerdefÃ¼hrerin basiert auch diese Bereinigung in erster Linie auf einem angenommenen "Wiederbeschaffungswert sowie Vergleichsprojekten". Dass der Wiederbeschaffungswert bei SanierungslÃ¶sungen anteilsmÃ¤ssig hÃ¶her zu Buche schlÃ¤gt als bei einer ohnehin schon teureren NeubaulÃ¶sung, ist durchaus nachvollziehbar. Was die BerÃ¼cksichtigung der entsprechenden "Bereinigungen" bei der Mitbeteiligten und den Ã¼brigen Anbietern betrifft, ist der Beschwerdegegnerin daher beizupflichten: Die vorstehenden ErwÃ¤gungen zur mangelnden Transparenz dieses Vorgehens (vgl. E. 5.1.1) gelten fÃ¼r sÃ¤mtliche Anbieter gleichermassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Weiteren hatten die Anbieter "ausgewÃ¤hlte relevante Betriebskosten" fÃ¼r ihren Projektvorschlag anzugeben; konkret verlangt wurden Angaben zum Verbrauch an elektrischer Energie sowie an Chemikalien und Zusatzstoffen, aufgegliedert auf die fÃ¼nf Bereiche: mechanische Reinigungsstufe, biologische Reinigungsstufe inkl. PhosphatfÃ¤llung, nachgeschaltete Biofiltration, Schlammbehandlung und BetriebsgebÃ¤ude. Mit Bezug auf die Bereinigung der Betriebskosten durch die Vergabestelle heisst es in den Ausschreibungsunterlagen, diese wÃ¼rden durch den "Bauherrn kalkulatorisch ergÃ¤nzt um weitere Personal- und Sachkosten".</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jÃ¤hrliche Betriebskosten im Gesamtbetrag von Fr. 114'000.- (Fr. 63'000.- Energie, Fr. 51'000.- Chemikalien) angegeben, die Mitbeteiligte solche von insgesamt Fr. 133'000.- (Fr. 103'000.- Energie, Fr. 30'000.- Chemikalien); es ist dazu auf Tabelle 3 im Auswertungsbericht zu verweisen. Anstatt diese BetrÃ¤ge, wie angekÃ¼ndigt, lediglich um weitere Personal- und Sachkosten zu ergÃ¤nzen, hat die Beschwerdegegnerin die Anbieterangaben vorab anderweitig "bereinigt" und danach die Differenz des so ermittelten Betrags zu demjenigen im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher sich mit Fr. 84'000.- unter allen eingegangen Angeboten als am niedrigsten erwies, um eine einheitliche, jÃ¤hrliche Pauschale von Fr. 806'000.- ergÃ¤nzt. Diese einheitliche Betriebskostenpauschale von Fr. 806'000.- pro Jahr basiert, wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrt, auf dem "75-% Wert gemÃ¤ss den Richtlinien des Verbandes Schweizer Abwasser- und GewÃ¤sserschutzfachleute (VSA-FES, 2006)". Danach lÃ¤gen die gesamten jÃ¤hrlichen Betriebskosten vergleichbarer KlÃ¤ranlagen bei Fr. 62.- pro Einwohner, was multipliziert mit den 13'000 Einwohnerwerten der betroffenen Anlage den Wert von Fr. 806'000.- ergebe. Nachdem das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die tiefsten Betriebskosten aufweise, sei ihr dieser statistische Wert von Fr. 806'000.- zugewiesen worden. Bei den Ã¼brigen Anbietern seien dann jeweils die "bereinigten" DifferenzbetrÃ¤ge addiert worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>FÃ¼r ihre "Bereinigung" hat die Beschwerdegegnerin nicht auf die Anbieterangaben zu allen fÃ¼nf Bereichen (mechanische Reinigungsstufe, biologische Reinigungsstufe inkl. PhosphatfÃ¤llung, nachgeschaltete Biofiltration, Schlammbehandlung und BetriebsgebÃ¤ude) abgestellt, sondern fÃ¼r jede Kostenkategorie nur auf einen ausgewÃ¤hlten Bereich, nÃ¤mlich fÃ¼r die Energiekosten auf den Bereich "biologische Reinigungsstufe" und fÃ¼r die Chemikalien auf den Bereich "P-FÃ¤llung". Bei den von ihr in diesen Bereichen eingesetzten Zahlen handelt es sich nicht um die entsprechenden Angaben der Anbieterinnen zu diesen Positionen, sondern um "bereinigte" Zahlen bzw. eigene Annahmen, beruhend auf "verschiedenen Publikationen resp. Erfahrungen". In der Beschwerdeantwort heisst es dazu, die Energie- und Chemikalienkosten der biologischen Stufe seien "basierend auf der aktuellen Belastung der ARA und verschiedener relevanter Faktoren (FÃ¶rderhÃ¶he, VorklÃ¤rung, Denitrifikation, Verfahren) fÃ¼r die vorgeschlagenen LÃ¶sungen berechnet" worden. Weiter heisst es, bezÃ¼glich der Energie- und Chemikalienkosten der anderen ausgewÃ¤hlten Bereiche (mechanische Stufe, Filtration, Schlammstrasse, BetriebsgebÃ¤ude) sei man davon ausgegangen, dass diese fÃ¼r all die verschiedenen vorgeschlagenen LÃ¶sungen gleich hoch seien. Ferner sei man auch davon ausgegangen, dass sÃ¤mtliche sonstigen Kostenarten, wie z. B. Personalkosten, Schlammentsorgungskosten etc., bei allen Projekten in der Summe gleich hoch ausfallen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung4">Mit diesem Vorgehen ist die Beschwerdegegnerin wesentlich von ihren eigenen Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen abgewichen. Anstatt sich auf die vorbehaltenen ErgÃ¤nzungen zu beschrÃ¤nken, hat sie neue BetrÃ¤ge errechnet, wobei nicht ersichtlich ist, dass bzw. inwiefern sie dabei Ã¼berhaupt auf die von den Anbietern gemachten Angaben abgestellt hat. Auch wenn es zweifellos gerechtfertigt war, die Angaben der Anbietenden zu Ã¼berprÃ¼fen und wo nÃ¶tig zu korrigieren (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 4.1.1.3, 4.1.3 und 5.5.2.2), ist das von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Vorgehen mit dem Transparenzgebot nicht vereinbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag auch die pauschale Annahme, dass sich die verschiedenen LÃ¶sungsvarianten weder bei den Energie- und Chemikalienkosten der anderen ausgewÃ¤hlten Bereiche (mechanische Stufe, Filtration, Schlammstrasse, BetriebsgebÃ¤ude) noch bei den sonstigen Betriebskosten und insbesondere auch bei den Personalkosten nicht unterscheiden wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Bei den Personalkosten weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hin, dass deren BerÃ¼cksichtigung ausdrÃ¼cklich angekÃ¼ndigt worden ist und sie daher in guten Treuen davon ausgehen durfte, entsprechende Vorteile ihrer Projektidee wÃ¼rden sich auch zu ihren Gunsten auswirken. Weiter hÃ¤lt sie dafÃ¼r, ihre Projektidee eines weitgehenden Neubaus mit eingehauster, kompakter Anordnung und kurzen, witterungsgeschÃ¼tzten BetriebsablÃ¤ufen fÃ¼hre zu geringeren Betriebsaufwendungen und daher zu Einsparungen im Personalbereich gegenÃ¼ber konventionellen SanierungslÃ¶sungen. Diese Argumentation ist zumindest vom Grundsatz her nachvollziehbar; dies im Gegensatz zum Einwand der Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik, wonach die Personalkosten bei allen Projekten gleich hoch seien, weil das Personal auch nach dem Ausbau der ARA beibehalten werde. Der Sinn des angekÃ¼ndigten Einbezugs der Personalkosten in die Angebotsbewertung kann nur darin bestehen, den Unterschieden der verschiedenen LÃ¶sungen beim Personalaufwand Rechnung zu tragen, und zwar unabhÃ¤ngig von der Personalpolitik der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">DafÃ¼r, dass sich die Energie- und Chemikalienkosten der Anbieter bei den anderen ausgewÃ¤hlten Bereichen unterscheiden, sprechen sodann schon die von den Anbieterinnen dazu gemachten Angaben. Das Abstellen auf einen einheitlichen statistischen Durchschnittswert trÃ¤gt den Abweichungen unter den vom LÃ¶sungsansatz her stark variierenden Projektideen keinerlei Rechnung. Wie aus der Aufstellung G zur Kapitalwertberechnung hervorgeht, sind â entgegen der nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Behauptung der Beschwerdegegnerin â in dieser statistischen jÃ¤hrlichen Grundpauschale von Fr. 806'000.- Ã¼berdies offenbar auch "besondere Werterhaltungsmassnahmen" enthalten. Dass entsprechende Kosten unter dem Titel "weitere Sachkosten" in die jÃ¤hrlichen Betriebskosten eingerechnet werden, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Diese haben aber ebenfalls den konkreten LÃ¶sungsvorgaben der jeweiligen Projekte zu entsprechen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend bemerkt, sind die Aufwendungen fÃ¼r Werterhaltungsmassnahmen massgeblich vom Sanierungsgrad der Anlage abhÃ¤ngig. Dementsprechend sind sie bei einer Neuanlage jedenfalls tiefer anzusetzen als bei bloss teilsanierten Anlagen. Ferner entspricht es wohl auch nicht der angekÃ¼ndigten dynamischen Methode, den Betriebskostenanteil fÃ¼r besondere Werterhaltungsmassnahmen gleichmÃ¤ssig Ã¼ber den ganzen Beurteilungszeitraum zu verteilen. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Beschwerdegegnerin zu attestieren ist, dass die zur Bewertung der Angebote nÃ¶tige Vergleichbarkeit vorliegend ein komplexes Problem darstellt, liegt dessen LÃ¶sung nicht in der Pauschalierung, sondern vielmehr in der Bezifferung der Unterschiede. Weder ihre "Bereinigung" ausgewÃ¤hlter Betriebskosten noch das Abstellen auf statistische Durchschnittswerte bei den sonstigen Betriebskosten kÃ¶nnen in diesem Zusammenhang als sachgerecht bzw. vertretbar gewertet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf der Grundlage der "bereinigten" Investitions- und Betriebskosten hat die Beschwerdegegnerin sodann den Kapitalwert dieser Kosten Ã¼ber einen Zeitraum von 40 Jahren bestimmt. </p> <p class="Urteilstext"><span>BemÃ¼ht sich eine Vergabestelle, bei der Beschaffung dauerhafter Produkte bzw. Leistungen nicht allein die Anfangskosten, sondern auch die lÃ¤ngerfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen zu beachten, so entspricht dies zweifellos den Zielsetzungen des Vergaberechts (Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B; VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 5.2, auch zum Folgenden). Dasselbe Ziel wird bereits mit qualitativen Zuschlagskriterien wie QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, technischer Wert etc. (§ 33 Abs. 1 SubmV) verfolgt, doch spricht nichts dagegen, lÃ¤ngerfristige finanzielle Konsequenzen einer Beschaffung bereits zum Vergabezeitpunkt auch zahlenmÃ¤ssig zu erfassen, soweit dies mÃ¶glich ist. Die Ermittlung der lÃ¤ngerfristigen Kosten, die eine Beschaffung voraussichtlich verursacht, ist jedoch keine einfache Aufgabe. Insbesondere besteht dabei die Gefahr, dass das âharteâ Zuschlagskriterium Preis durch unsichere Prognosen Ã¼ber kÃ¼nftige Sachverhalte verwÃ¤ssert wird. Die Berechnungsweise stellt Ã¼berdies hohe AnsprÃ¼che an die Transparenz des Verfahrens, da die Anbieter wissen mÃ¼ssen, worauf sich die Bewertung ihrer Angebote stÃ¼tzen wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der Beschwerdeantwort macht die Beschwerdegegnerin geltend, sie habe bereits in den Ausschreibungsunterlagen festgehalten, dass der Kapitalwert anhand der Kapitalwertmethode analog der SIA Norm 480 (2004) ermittelt werde, und verweist zum Beleg auf ihre Beilage. Darin findet sich indes keine ausdrÃ¼ckliche Bezugnahme auf die besagte SIA Norm. In den Ausschreibungsunterlagen wurde bei den Zuschlagskriterien lediglich angemerkt, die Kapitalwerte wÃ¼rden anhand einer dynamischen Methode bestimmt, und weiter hiess es im Anhang, die "Ermittlung des Kapitalwerts aus den bereinigten Investitions- und Betriebskosten erfolgt anhand gÃ¤ngiger Methoden durch den Bauherrn". Im Beschwerdeverfahren hat die Beschwerdegegnerin zudem geltend gemacht, anlÃ¤sslich der Begehung vom 2. November 2010 sei detailliert erklÃ¤rt worden, wie die Kapitalwertberechnung erfolgen werde. Insbesondere sei auf die verwendete Kapitalwertmethode nach SIA Norm 480 "Wirtschaftlichkeitsrechnung fÃ¼r Investitionen im Hochbau", Ausgabe 2004, hingewiesen worden. Letzteres wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bestritten. Mithin stellt sich die Frage, ob es sich bei der betreffenden Norm um eine "gÃ¤ngige Methode" zur dynamischen Kapitalwertberechnung von ARA-Projekten handelt, mit deren Anwendung die Anbieter aufgrund der Ausschreibungsvorgaben auch ohne explizite Nennung zu rechnen hatten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt ganz generell, diese ausdrÃ¼cklich nur auf die Wirtschaftlichkeit von Hochbauten Bezug nehmende Norm eigne sich nicht oder nur sehr bedingt fÃ¼r die Beurteilung von doch eher tiefbaulastigen KlÃ¤ranlagebauten. Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin auch unhaltbare Annahmen und Berechnungen angestellt habe, die nicht einmal die SIA Norm 480 vorsehe, namentlich, dass bauliche Ersatzinvestitionen fÃ¼r Ã¼bernommene Bauteile nur zu 25 % berÃ¼cksichtigt, wÃ¤hrend die von ihr vorgesehenen Anfangsinvestitionen zu 100 % in die Rechnung eingesetzt worden seien. Neben dieser durch unsachgemÃ¤sse Umsetzung noch zusÃ¤tzlich verfÃ¤lschten Methode hÃ¤tten zudem durchaus tauglichere Alternativen bestanden, beispielsweise die von der deutschen LÃ¤nderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) ausgearbeiteten Leitlinien zur DurchfÃ¼hrung dynamischer Kostenvergleichsrechnungen (KVR-Leitlinien), welche explizit auf Planungs- und Entscheidungsprozesse in der Wasserwirtschaft zugeschnitten seien. Nachdem die Beschwerdegegnerin aber weder auf die auch hierorts bekannten und angewendeten KVR-Leitlinien noch auf eine angemessene Umsetzung der SIA Norm 480 abgestellt habe, sei ihre Kapitelwertberechnung nicht haltbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet damit letztlich nicht bzw. nicht hinreichend substanziiert, dass die Bewertungsmethode nach SIA Norm 480 grundsÃ¤tzlich sehr wohl einer sachgemÃ¤ssen Umsetzung zugÃ¤nglich wÃ¤re und neben den von ihr favorisierten KVR-Leitlinien in der Praxis durchaus als "gÃ¤ngige Methode" zur dynamischen Kapitalwertberechnung von ARA-Projekten herangezogen wird. Die Frage nach der "GÃ¤ngigkeit" der Methode kann indes ohnehin offenbleiben, wenn sich nachfolgend ergeben sollte, dass deren konkrete Umsetzung vorliegend anhand unsachgemÃ¤sser bzw. unhaltbarer Vorgaben erfolgte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der Kapitalwertberechnung auf der Investitionskostenseite ist die Beschwerdegegnerin von unterschiedlichen Nutzungsdauern je nach Anlageteil ausgegangen und hat diese folgendermassen festgesetzt: bauliche Anlageteile â 40 Jahre, elektromaschinelle Anlageteile â 25 Jahre, EMSRL-Technik â 15 Jahre. Parallel dazu hat sie die jÃ¤hrlichen Betriebskosten, abgezinst miteinem Zins von 3 %, Ã¼ber die gesamte Betrachtungsperiode aufaddiert. Abgesehen davon, dass die Betriebskostenrechnung betragsmÃ¤ssig auf einer nicht haltbaren Grundlage beruht (vgl. E. 5.3), wurden im Weiteren keine EinwÃ¤nde gegen die angewandte Methode zu ihrer Kapitalisierung erhoben. Die nachfolgenden ErwÃ¤gungen beschrÃ¤nken sich daher auf die Investitionskostenseite der Kapitalwertberechnung, wobei die Angemessenheit der Annahmen zur Nutzungsdauer der verschiedenen Anlageteile unbestritten blieb und somit ebenfalls ausgeklammert werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrt, wollte sie mit ihrer Kapitalwertmethode insbesondere berÃ¼cksichtigen, dass diejenigen LÃ¶sungen, welche im bevorstehenden Ausbau nur relativ wenige Anlageteile sanieren resp. ersetzen, in den folgenden Jahren einen entsprechend hÃ¶heren Werterhaltungsbedarf aufweisen werden. Dazu seien die Kosten und der Zeitpunkt dieser Ersatzmassnahmen zu schÃ¤tzen. Die Kosten der Ersatzmassnahme habe sie auf folgender Basis geschÃ¤tzt: In einem ersten Schritt sei der Wiederbeschaffungswert der ARA anhand des "90 %-Werts nach VSA" berechnet worden. Dieser betrage Fr. 957.- pro Einwohnerwert. Nachdem die AusbaugrÃ¶sse der ARA gemÃ¤ss Dimensionierung auf 20'000 Einwohner festgelegt worden sei, ergebe das einen Wiederbeschaffungswert von total Fr. 19'140'000.-. Weiter verwendete bauliche Anlageteile wÃ¼rden nach Ablauf der Nutzungsdauer anteilig zu 25 % saniert, elektromaschinelle Anlageteile sowie EMSRL-Technik zu 100 % ersetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Zur letztgenannten Vorgabe bzw. ihrer Umsetzung in der Kapitalwertberechnung fÃ¤llt auf, dass die Ersatzkosten fÃ¼r EMSRL-Technik bei allen Anbietern fÃ¼r die Jahre 2028 sowie 2043 angesetzt wurden und im Realwert den jeweiligen (bereinigten) Anfangsinvestitionen (Fr. 4'020'000.- bei der BeschwerdefÃ¼hrerin; Fr. 3'000'000.- bei allen anderen Anbietern) entsprechen. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, sind diese Anlageteile indes nach Ablauf ihrer Nutzungsdauer von 15 Jahren komplett zu ersetzen. Geht man nun davon aus, dass es sich bei den Einstandskosten der Ã¼brigen Anbieter nicht wie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen Neuwert, sondern um Sanierungskosten handelt, mÃ¼ssten jedenfalls nach dem von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Vorgehen die wiederverwendeten, d. h. im Jahr 2013 nicht sanierten Anlageteile aufgrund ihrer veranschlagten Lebensdauer entgegen der in Tabelle G enthaltenen Kapitalwertberechnung bereits vor 2028 ersetzt werden. Dass dem allerdings nicht so ist, dÃ¼rfte mit den beschwerdegegnerischen Annahmen zum Wiederbeschaffungswert der betreffenden Anlageteile zusammenhÃ¤ngen, welchen sie kalkulatorisch auf Fr. 1'914'000.- festsetzt haben. Weil die bereinigten Investitionskosten fÃ¼r EMSRL-Technik bei sÃ¤mtlichen Anbieterinnen weit Ã¼ber diesem Wiederbeschaffungswert liegen, sah die Beschwerdegegnerin offenbar infolge methodischer Ãberlegungen keinen Anlass, eine Sanierung der nicht ersetzten Teile der EMSRL-Technik vor 2028 einzukalkulieren. Nahe liegend erscheint auch die Schlussfolgerung, dass die beschwerdegegnerische SchÃ¤tzung des Wiederbeschaffungswerts fÃ¼r diese Anlageteile massiv zu tief liegt. Wie aus der Beilage "AbschÃ¤tzung der Investitionskosten aufgrund Wiederbeschaffungswert" hervorgeht, handelt es sich dabei um eine prozentuale Annahme "aufgrund Erfahrungswerte KUC". Die Tauglichkeit der betreffenden ReferenzgrÃ¶sse lÃ¤sst sich auf dieser Grundlage nicht beurteilen, erscheint unter den gegebenen UmstÃ¤nden aber jedenfalls als fragwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Auch bei den Ersatzkosten fÃ¼r elektromaschinelle Anlageteile wirken sich die prozentualen Annahmen der Beschwerdegegnerin zum entsprechenden Wiederbeschaffungswert einseitig zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Ihre bereinigten Investitionskosten liegen mit Fr. 7'645'000.- deutlich Ã¼ber dem Wiederbeschaffungswert von Fr. 5'742'000.-. Weil die Beschwerdegegnerin den Wiederbeschaffungswert jedoch nur zuungunsten der Anbieter, nicht aber zu ihren Gunsten heranzieht, bedeutet das fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits, dass bei ihr fÃ¼r die Ersatzbeschaffung wiederum von den hÃ¶heren Investitionskosten ausgegangen wird und nicht vom tieferen Wiederbeschaffungswert wie bei der Mitbeteiligten und den Ã¼brigen Anbieterinnen. BetragsmÃ¤ssig hat das zur Folge, dass sich die Ersatzinvestitionen fÃ¼r elektromaschinelle Anlageteile Ã¼ber den gesamten Betrachtungszeitraum bei der Mitbeteiligten real auf Fr. 6'392'200.- bzw. auf einen Kapitalwert von Fr. 3'335'516.- belaufen und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Fr. 8'381'800.- bzw. Fr. 4'110'444.-.</p> <p class="Erwgung2">Die beschwerdegegnerische SchÃ¤tzung des Wiederbeschaffungswerts ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aber noch in einem weiteren Sinn nachteilig, und zwar bezÃ¼glich der anteilsmÃ¤ssigen Aufteilung dieses Wertes auf die Rechnungspositionen "Abwasserstrasse" und "Schlammstrasse". Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin entfallen Fr. 6'085'000.- auf den Bereich Abwasserstrasse und Fr. 1'560'000.- auf den Bereich Schlammstrasse (vgl. vorne E. 5.1). Die Beschwerdegegnerin geht bei ihrer SchÃ¤tzung dagegen von Wiederbeschaffungswerten in der HÃ¶he von Fr. 3'445'200.- fÃ¼r die Abwasserstrasse und Fr. 2'296'800.- fÃ¼r die Schlammstrasse aus. Die hÃ¶here KostenschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Kostenanteil der Schlammstrasse hat nun zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2029 real Fr. 736'800.- fÃ¼r den Ersatz elektromaschineller Anlageteile angerechnet werden, obwohl sie ein Neubauprojekt vorschlÃ¤gt und die Nutzungsdauer der entsprechenden Anlageteile 25 Jahre betrÃ¤gt. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, sei insofern davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im entsprechenden Umfang "unverÃ¤nderte" Anlageteile weiterverwende, deren Nutzungsdauer bereits 2029 ablaufe. Angesichts der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ist diese Aufrechnung realitÃ¤tsfremd und basiert wiederum auf der besagten prozentualen Annahme "aufgrund Erfahrungswerte KUC", deren Tauglichkeit ohnehin zweifelhaft ist (siehe vorne E. 6.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus der Kapitalwertberechnung ergibt, wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin somit fÃ¼r den "Ersatz elektromaschineller Anlageteile" insgesamt Fr. 774'928.- mehr aufgerechnet als der Mitbeteiligten und fÃ¼r den "Ersatz EMSRL-Technik" insgesamt sogar Fr. 1'074'926.-. Das steht in krassem Widerspruch zum erklÃ¤rten Ziel der Beschwerdegegnerin, mit ihrer Kapitalwertmethode zu berÃ¼cksichtigen, dass diejenigen LÃ¶sungen, welche im bevorstehenden Ausbau nur relativ wenige Anlageteile sanieren resp. ersetzen, in den folgenden Jahren einen entsprechend hÃ¶heren Werterhaltungsbedarf aufweisen werden. Aus den Zahlen wird aber gerade das Gegenteil ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher beizupflichten, dass die von der Beschwerdegegnerin angewendete Kapitalwertberechnung erhebliche Zweifel an der Gleichbehandlung der Anbieter weckt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Bei den baulichen Anlageteilen geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass diese nach Ablauf der Nutzungsdauer noch einen Restwert von 75 % aufweisen. Dementsprechend beschrÃ¤nke sich die Ersatzinvestition auf eine Sanierung, wobei die Sanierungskosten lediglich 25 % der Neuinvestition (diskontiert auf den Referenzzeitpunkt) betragen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dafÃ¼r, dieses Bewertungskonzept entspreche dem heutigen Standard und sei dementsprechend als gÃ¤ngig zu werten. Sodann werde damit wiederum angemessen berÃ¼cksichtigt, dass diejenigen LÃ¶sungen, welche im bevorstehenden Ausbau nur relativ wenige Anlageteile sanieren resp. ersetzen, in den folgenden Jahren einen entsprechend hÃ¶heren Werterhaltungsbedarf hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zu den Ã¼brigen Anlageteilen, wo die Bewertungsmethode der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich sicherstellen soll, dass am Ende der definierten Nutzungsdauer bei sÃ¤mtlichen Anbietern 100 % der Neuinvestitionskosten angerechnet wurden, beschrÃ¤nkt sich der entsprechende Wertausgleich bei den baulichen Anlageteilen damit von vornherein auf einen Bruchteil. Anzumerken ist, dass der hÃ¶here Werterhaltungsbedarf der SanierungslÃ¶sungen daneben keine weitere BerÃ¼cksichtigung fand, insbesondere auch nicht bei der Kapitalisierung der jÃ¤hrlichen Betriebskosten. Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vorne E. 5.3.2), beinhalten die "Bereinigten Betriebskosten" zwar angeblich auch "besondere Werterhaltungsmassnahmen". Diese sind jedoch Teil der bei allen Anbietern einheitlichen, statistischen (Betriebs-)Grundpauschale von Fr. 806'000.- pro Jahr. Es ist daher weder ersichtlich noch wahrscheinlich, dass bei den Ã¼brigen Anbietern unter diesem Titel ein hÃ¶herer Werterhaltungsbedarf aufgerechnet worden wÃ¤re als bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mithin kann die angebliche BerÃ¼cksichtigung des unterschiedlichen Werterhaltungsbedarfs nur Ã¼ber die HÃ¶he der Ersatzinvestitionen erfolgt sein.</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist die Beschwerdegegnerin folgendermassen vorgegangen: GemÃ¤ss ihren Angaben und wie auch aus der Kapitalwertberechnungstabelle geschlossen werden kann, ist die Beschwerdegegnerin von einem aktuellen Wiederbeschaffungswert der "baulichen Anlageteile" von Fr. 11'484'000.- ausgegangen. Davon hat sie jeweils die "bereinigten Investitionskosten, bauliche Anlageteile" der jeweiligen Anbieterin abgezogen und 25 % des verbleibenden Restbetrags als ausstehenden Sanierungsaufwand eingesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Ob diese Methode tatsÃ¤chlich einem allgemeinen Standard entspricht, ist durch nichts belegt und muss bezweifelt werden. Sie findet im Ãbrigen auch in der angerufenen SIA Norm 480 keine ersichtliche Grundlage (vgl. 15/27). Dort heisst es in Ziff. 3.4.3.2:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Bei Ablauf der Nutzungsdauer einzelner Bau- oder Anlageteile wÃ¤hrend der Betrachtungsperiode [â¦] mÃ¼ssen diese ersetzt werden. Die Kosten fÃ¼r diese Ersatzinvestitionen [â¦] sind im Einzelfall abzuschÃ¤tzen. Wenn keine genaueren Angaben vorliegen, wird oft angenommen, dass die Kosten fÃ¼r Ersatzinvestitionen real gleich hoch sind, wie die Kosten fÃ¼r die entsprechende Investition im Referenzzeitpunkt."</span></p> <p class="Urteilstext">Da der Referenzzeitpunkt vorliegend dem Jahr der Anfangsinvestition entspricht wÃ¼rde das also bedeuten, dass die Ersatzinvestitionen bzw. der ausstehende Sanierungsaufwand jeweils nicht nur mit 25 %, sondern mit 100 % des nicht durch die Anfangsinvestition abgedeckten Wiederbeschaffungswertes einzusetzen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin kann grundsÃ¤tzlich darin gefolgt werden, dass baulichen Anlageteile im Allgemeinen auch nach Ablauf einer 40-jÃ¤hrigen Nutzungsdauer noch einen Restwert aufweisen und dementsprechend nicht zwingend zu ersetzen sind, sondern eben auch (neuerlich) saniert werden kÃ¶nnen. Die BerÃ¼cksichtigung dieses Umstands hat aber sachgemÃ¤ss zu erfolgen und darf nicht dazu fÃ¼hren, dass die mit der Lebensdauerbetrachtung verfolgte Zielsetzung unterlaufen wird. Die Annahme eines unrealistisch hohen Restwerts hÃ¤tte aber genau das zur Folge. Die allgemeine Erwartung dessen, was mit Blick auf eine sachgerechte und vorsichtige SchÃ¤tzung des kÃ¼nftigen Sanierungsbedarfs einzusetzen<br/> wÃ¤re, dÃ¼rfte daher erheblich nÃ¤her bei 100 % als bei 25 % liegen. Wie hoch der Restwert anzusetzen ist, kann aber letztlich offenbleiben. Die mit der beschwerdegegnerischen Bewertung zum Ausdruck gebrachte Meinung, nach 40 Jahren koste die Sanierung eines GebÃ¤udes nur 25 % seines Wiederbeschaffungswertes zum Referenzzeitpunkt, erscheint<br/> jedenfalls nicht plausibel. In letzter Konsequenz wÃ¼rde dies bedeuten, dass diejenigen Anbieterinnen, deren Anfangsinvestitionen mehr als 25 % des geschÃ¤tzten Wiederbeschaffungswertes von Fr. 11'484'000.- betragen, eine die ganze Betrachtungsperiode von 40 Jahren abdeckende, umfassende Sanierung vorgesehen haben. Da diese Quote nur von einer Anbieterin nicht erreicht wird, dÃ¼rften demnach nur bei jener Anbieterin Ã¼berhaupt Ersatzinvestitionen aufgerechnet werden. Dass eine derartige Bewertungsmethode nicht sachgerecht sein kann, bedarf eigentlich keiner weiteren AusfÃ¼hrungen, solche drÃ¤ngen sich aber hinsichtlich der konkreten Umsetzung seitens der Beschwerdegegnerin auf:</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht wiederholt geltend, aus der Kapitalwertberechnung sei ersichtlich, dass im Gegensatz zu allen andern Anbietern bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Sanierung der weiterverwendeten baulichen Anlageteile im Jahr 2020 vorgesehen sei. Dem ist nicht so. Vielmehr geht aus der besagten Tabelle hervor, dass im Jahr 2020 zwar keine Ersatzinvestitionen fÃ¼r die "Sanierung bauliche Anlageteile Abwasser" eingesetzt wurden, sehr wohl aber solche fÃ¼r die "Sanierung bauliche Anlageteile Schlammbehandlung" im Betrag (reale Kosten) von Fr. 998'400.-. Anzumerken ist, dass dieser Betrag sogar hÃ¶her liegt als die nÃ¤mliche Position bei der Anbieterin 1, deren bauseitige Investitionskosten deutlich unter denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen. </p> <p class="Urteilstext">Betrachtet man die "Barwerte der Ausgaben [auf den Referenzzeitp. Diskontiert]", so rechnet die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten auf 40 Jahre gesehen lediglich einen um Fr. 753'206.- (brutto) hÃ¶heren Sanierungsbedarf auf als der BeschwerdefÃ¼hrerin. Netto, d. h. unter BerÃ¼cksichtigung der am Ende der 40-jÃ¤hrigen Betrachtungsperiode wiederum gutgeschriebenen âRestwerte bauliche Anlageteileâ, betrÃ¤gt die Differenz beim Sanierungsbedarf sogar nur Fr. 703'510.-. Diese Werte vermÃ¶gen schon betragsmÃ¤ssig nicht zu Ã¼berzeugen, wenn man bedenkt, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine NeubaulÃ¶sung mit (bereinigten) baulichen Anfangsinvestitionen von Fr. 8'305'000.- handelt und bei der Mitbeteiligten um eine demgegenÃ¼ber deutlich reduzierte SanierungslÃ¶sung mit (bereinigten) bauseitigen Anfangsinvestitionen von Fr. 3'785'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach beizupflichten, dass die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Kapitalwertmethode weder dem Grundsatz nach noch in ihrer konkreten Umsetzung sachgerecht und fair erscheint und auch dem Transparenzgebot im Vergabeverfahren keineswegs genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut Ausschreibung sollte sodann bei allen Kriterien ein BewertungsschlÃ¼ssel von 1â10 Punkten zur Anwendung gelangen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht moniert, wurde diese Vorgabe beim Unterkriterium "Kapitalwert" missachtet und stattdessen eine Bewertungsskala von 0â10 Punkten angewandt. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt hierzu in der Beschwerdeantwort denn auch ein, dass ihr ein Fehler unterlaufen sei. Sie hÃ¤lt aber dafÃ¼r, fehlerhaft seien die Angaben in den Ausschreibungsunterlagen, nicht die tatsÃ¤chlich angewendete Skala von 0â10. Nachdem sie im Weiteren jedoch weder explizit geltend macht, geschweige denn darlegt, dass bzw. wieso den Ausschreibungsvorgaben in diesem Punkt keine verbindliche Wirkung zukommen sollte, ist dieser Frage nicht weiter nachzugehen. Vielmehr ist die Bewertung ohne Weiteres entsprechend den klaren und auch durchaus regelkonformen Ausschreibungsvorgaben zu korrigieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die bei der Bewertung der Kapitalwerte angewandte Preisspanne von 32 % sei angesichts der sehr offenen Planungsaufgaben viel zu eng. Angemessen wÃ¤re eine Preisspanne von 60 %.</p> <p class="Urteilstext">Sie beruft sich dabei auf die in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts entwickelten Anforderungen an die Bewertung der Angebotspreise. Nach diesen steht der Vergabestelle auch bei dieser Bewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. <span>Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.</span><span>2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 22. September 2010,VB.2010.00170, E. 5.4 mit</span><span> Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem vorab entgegen, die Bewertung der Kapitalwerte erfolge unter dem Zuschlagskriterium "Investitions- und Betriebskosten" und sei nicht Teil des eigentlichen "Preiskriteriums". Einziges Preiskriterium sei das letztgenannte Kriterium "Honorar Generalplaner" und nur fÃ¼r dieses sei die angerufene Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Ã¼berhaupt von Relevanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Festzuhalten ist, dass es sich bei den Investitions- und Betriebskosten, wie sie von den Anbietenden veranschlagt werden und fÃ¼r welche diese nicht einzustehen haben, um keinen Angebotspreis im Sinn von § 33 Abs. 1 SubmV handelt. Die von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze zum Preiskriterium finden daher keine direkte Anwendung. Da aber das vorgegebene Gewicht der Zuschlagskriterien generell in der Auswertung zum Tragen kommen muss, ist es gerechtfertigt, die Kriterien zur Preisbewertung analog heranzuziehen. Dabei gilt es den Besonderheiten des vorliegenden Falls Rechnung zu tragen. So schlugen sich durch die vorgenommene Kapitalisierung sÃ¤mtlicher Investitions- und Betriebskosten Ã¼ber eine Zeitspanne von 40 Jahren nebst den Anfangsinvestitionen auch ein grosser Teil der zukÃ¼nftigen Aufwendungen im errechneten Kapitalwert zu Buche. Soweit die HÃ¶he und der Zeitpunkt dieser Aufwendungen von der Beschaffenheit der einzelnen Anlageteile abhÃ¤ngen, wÃ¤ren qualitative Aspekte des Projekts damit gewissermassen in den Kapitalwert "eingepreist", was an sich fÃ¼r eine enge Bandbreite des Preiskriteriums sprechen wÃ¼rde. Andererseits weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hin, dass die Planungsaufgabe mit der verlangten Projektstudie sehr offen gehalten war. Weder hinsichtlich der Wahl des Verfahrens noch zur Ãbernahme bestehender Infrastruktur wurden Vorgaben gemacht. Entsprechend unterschiedlich waren die eingereichten LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge und ihre Kostenfolgen. </p> <p class="Erwgung2">Letztlich steht indessen nicht fest, wie gross die Kostenspanne bei Behebung der zum Teil erheblichen MÃ¤ngel (vorne E. 6) in der vorgenommenen Kapitelwertberechnung ausfallen wÃ¼rde. Die vorliegenden Unterlagen und die grÃ¶sstenteils ungenÃ¼gend substanziierten ErklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin erlauben keine eindeutigen SchlÃ¼sse, auf welche Weise der Zeitpunkt und die HÃ¶he der veranschlagten Ersatzinvestitionen bestimmt worden und inwiefern qualitative Aspekte der angebotenen LÃ¶sung damit in den Kapitalwert eingeflossen sind. Folglich lÃ¤sst sich die ZulÃ¤ssigkeit der verwendeten Bandbreite im vorliegenden Verfahren nicht klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erweist sich der Kostenvergleich der Angebote durch die Beschwerdegegnerin in mehreren, vorstehend aufgegriffenen Punkten als unzulÃ¤nglich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die nachfolgende Aufstellung zeigt, betrÃ¤gt der GesamtrÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die erstplatzierte Mitbeteiligte 1,49 Punkte â ein RÃ¼ckstand, der Ã¼ber das Auf- bzw. Abwertungspotenzial von max. 3 Punkten beim Unterkriterium Kapitalwert ohne Weiteres wettgemacht werden kÃ¶nnte.</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewicht</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="Urteilstext">Ergebnisse</p> <p class="Urteilstext"> X Y BâfÃ¼hrerin Mitbet. Z</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Invest.- u. Betriebskosten</p> <p class="Urteilstext">Kapitalwert</p> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t Dimensionierung</p> <p class="Urteilstext">Risiken bez. Kosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">45 %</p> <p class="Urteilstext">(30 %)</p> <p class="Urteilstext">(10 %)</p> <p class="Urteilstext">(5 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3,21</p> <p class="Urteilstext">(1,81)</p> <p class="Urteilstext">(1,00)</p> <p class="Urteilstext">(0,40)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3,75</p> <p class="Urteilstext">(3,00)</p> <p class="Urteilstext">(0,50)</p> <p class="Urteilstext">(0,25)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,4</p> <p class="Urteilstext">(0,00)</p> <p class="Urteilstext">(1,00)</p> <p class="Urteilstext">(0,40)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3,89</p> <p class="Urteilstext">(2,49)</p> <p class="Urteilstext">(1,00)</p> <p class="Urteilstext">(0,40)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3,70</p> <p class="Urteilstext">(2,60)</p> <p class="Urteilstext">(0,80)</p> <p class="Urteilstext">(0,30)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZweckmÃ¤ssigkeit Projekt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">25 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,95</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2,35</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2,18</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,90</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Energie</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,01</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,76</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,75</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gestaltung, Einpassung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,55</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,50</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Honorar Generalplaner</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,35</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,41</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,37</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,38</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0,50</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">6,92</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">6,86</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">6,32</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">7,81</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">7,35</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Rang</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r eine weitergehende Schlussfolgerung fehlen die nÃ¶tigen Berechnungsgrundlagen. Das Beschwerdeverfahren bietet unter den gegebenen UmstÃ¤nden keine Basis fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der beschwerdefÃ¼hrerischen Chancen auf den Zuschlag, geschweige denn fÃ¼r einen direkten Zuschlag an sie. Die Beibringung tauglicher Entscheidgrundlagen und deren korrekte Neuauswertung fallen in die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss gutzuheissen und der angefochtene Beschluss des Gemeinderats Richterswil vom 15. MÃ¤rz 2011 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin wird zu prÃ¼fen haben, ob mit dem Vergabeverfahren ausreichende Grundlagen geschaffen wurden, um eine neue Beurteilung ohne nochmalige Ausschreibung vorzunehmen. Angesichts der aufgezeigten MÃ¤ngel insbesondere im Bereich der Betriebskosten erscheint dies fraglich, da fÃ¼r eine differenziertere Bestimmung der "</span>weiteren Personal- und Sachkosten" kaum ausreichende Grundlagen vorhanden sein dÃ¼rften. Die Beschwerdegegnerin wird daher mÃ¶glicherweise nicht um die DurchfÃ¼hrung eines neuen Vergabeverfahrens herumkommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu den Ã¼brigen Unterkriterien des Zuschlagskriteriums "Investitions- und Betriebskosten" wurden ebenfalls EinwÃ¤nde erhoben, wie auch zu den Zuschlagskriterien "ZweckmÃ¤ssigkeit Projekt", "Energie" sowie "Gestaltung und Einpassung". Diesen EinwÃ¤nden ist an dieser Stelle nicht weiter nachzugehen. Zum einen sind sie fÃ¼r den Entscheid in diesem Verfahren nicht mehr von Relevanz. Sodann erscheint es aus heutiger Sicht auch fraglich, ob die EinwÃ¤nde bzw. deren Beurteilung fÃ¼r den weiteren Verlauf der Vergabe noch relevant sein kÃ¶nnen. Selbst wenn auf eine nochmalige Ausschreibung verzichtet werden kÃ¶nnte, dÃ¼rften die nÃ¶tigen Korrekturen bei der Bewertung der Kapitalwerte zu Verschiebungen in der Rangfolge der Anbieterinnen fÃ¼hren. Dementsprechend fraglich erscheint es, ob das im Fokus der EinwÃ¤nde stehende WertungsverhÃ¤ltnis BeschwerdefÃ¼hrerin/Mitbeteiligte dann Ã¼berhaupt noch von entscheidender Bedeutung sein wird. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von weiter reichender Bedeutung ist allenfalls der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach das Angebot mit dem tiefsten Kapitalwert wegen NichterfÃ¼llens der Anforderungen hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, aufgrund der Kommentare zu und in der Tabelle 7 des Auswertungsberichts sei davon auszugehen, dass in jenem Angebot ein zwingend verlangter Anlageteil fehle. Besagte Tabelle samt Kommentar bezieht sich auf das Unterkriterium "QualitÃ¤t der Dimensionierung". Es wird dort festgestellt, dass die Tiefe des NachklÃ¤rbeckens (NKB) nicht ausreichend sei, vorhanden seien nur 1,9 m anstatt der erforderlichen 3,08 m. Es trifft folglich nicht zu, dass ein zwingend verlangter Anlageteil Ã¼berhaupt fehlt, er ist aber immerhin ungenÃ¼gend dimensioniert. Die Beschwerdegegnerin hat darin keinen Ausschlussgrund gesehen, sondern einen qualitativen Mangel, dem im Rahmen der Angebotsbewertung angemessen Rechnung zu tragen sei. Dieser Standpunkt ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen hat sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. </span><span>Zudem ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2, S. 412 unten).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Beschluss des Gemeinderats Richterswil vom 15. MÃ¤rz 2011 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>