<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223852&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wehrpflichtersatzabgabe 2021 (Erlass)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wehrpflichtersatzabgabe bei Sozialhilfeabhängigkeit. Kammerzuständigkeit aufgrund grundsätzlicher Bedeutung des Verfahrens (E. 1). Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und Nichteinbezug der ESTV in das Verfahren (E. 2). Analoge Anwendung der steuerrechtlichen Erlassvoraussetzungen und Definition der erlassbegründenden Notlage (E. 3.1). Der Erlass kann nicht allein unter Verweis auf die gesetzliche Mindestabgabe und erhaltene (sozialhilferechtliche) Integrationszulagen verweigert werden, vielmehr müssten hierfür weitere Gründe einem Erlass entgegenstehen bzw. zumindest eine schuldhafte Abhängigkeit von Sozialhilfeleistungen dargelegt werden. Gerade auch mit Blick auf den geringen Erlassbetrag erscheint es zudem nicht evident, ob dem Pflichtigen â im Sinn der erst im Beschwerdeverfahren nachgeschobenen Begründung der Wehrpflichtersatzverwaltung - die zeitnahe Kündigung einer Zusatzversicherung zwecks Begleichung des Wehrpflichtersatzes möglich und zumutbar war. Die Sache ist deshalb zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid mit zureichender Begründung an die Wehrpflichtersatzverwaltung zurückzuweisen (E. 3.2). Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMUNGÃLTIGKEIT">FORMUNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABGABGE">MINDESTABGABGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEHRPFLICHTERSATZ">WEHRPFLICHTERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. m BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 59 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 167 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 EV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. I Ziff. 8 SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 3b SHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 13 Abs. I WPEG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 22 WPEG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 37 Abs. II WPEG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 11 WPEV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 12 WPEV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 37 Abs. III WPEV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 52 Abs. II WPEV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65078" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch die Wehrpflichtersatzverwaltung</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wehrpflichtersatzabgabe 2021 (Erlass),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit definitiver VeranlagungsverfÃ¼gung vom 1. Juni 2023 auferlegte die Wehrpflichtersatzverwaltung A (nachfolgend: der Pflichtige) eine Wehrpflichtersatzabgabe 2021 von Fr. 400.-. Unter BerÃ¼cksichtigung einer frÃ¼heren Zahlung und der Verzugszinsen resultierte ein geschuldeter Restbetrag von Fr. 395.95. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem der Pflichtige am 5. Juni 2023 erfolglos um Ratenzahlung ersucht hatte, ersuchte er auf Vorschlag einer Sachbearbeiterin bei der Wehrpflichtverwaltung am 11. Juni 2023 um Erlass der Wehrpflichtersatzabgabe 2021. Beide Gesuche erfolgten jeweils per E-Mail.</p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf forderte die Wehrpflichtverwaltung mit Auflage bzw. Auflagemahnung vom 13. Juni 2023 und 30. Oktober 2023 diverse Unterlagen zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen des Pflichtigen an, welche dieser innert angesetzter Nachfrist nachreichte.</p> <p class="Sachverhalt2">Gleichwohl lehnte die Wehrpflichtverwaltung das Erlassgesuch mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2023 ab, da die Ersatzabgabe aus Integrationszulagen bestritten werden kÃ¶nne, welche der Pflichtige in erheblichem Umfang von der Sozialhilfe der Stadt B erhalten habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2023 hielt der Pflichtige an seinem Erlassgesuch fest, wobei er darauf hinwies, seit dem Abschluss eines Arbeitsintegrationsprogramms im August 2023 keine Integrationszulagen mehr zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Wehrpflichtersatzverwaltung beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde. Sie verwies hierbei zusÃ¤tzlich darauf, dass nach gesetzlicher Intention und Ansicht der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) als AufsichtsbehÃ¶rde der kantonalen Wehrpflichtersatzverwaltungen auch Personen mit geringem und fehlendem Einkommen zur Zahlung der Mindestersatzabgabe von Fr. 400.- verpflichtet seien. Ãberdies leiste sich der Pflichtige gemÃ¤ss den eingereichten Abrechnungen der SozialhilfebehÃ¶rde Zusatzversicherungen zur Krankenkasse und gewichte damit seine individuelle Gesundheitsvorsorge hÃ¶her als die subsidiÃ¤re ErfÃ¼llung der Wehrpflicht mittels Ersatzabgabe. </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige gab mit Replik vom 6. Februar 2024 hierzu an, dass ihm weder seine Zusatzversicherungen noch deren Verfahrensrelevanz bewusst gewesen seien. Weiter reichte er eine schriftliche BestÃ¤tigung der IV-Stelle nach, wonach er seit dem 1. August 2023 weder Taggeldleistungen noch Verpflegungs- und ReisevergÃ¼tungen erhalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Es erfolgen keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Verfahren beantwortet Fragen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung und ist entsprechend trotz geringem Streitwert durch die Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss den bundesrechtlichen Vorgaben wird die Ersatzabgabe von den Kantonen unter Aufsicht des Bundes erhoben und ist als letzte kantonale Instanz ein oberes kantonales Gericht als Beschwerdeinstanz vorzusehen (Art. 22 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe vom 12. Juni 1959 [WPEG], Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Die Kantone kÃ¶nnen zudem ein zweites Gericht als Rekursinstanz vorsehen (Art. 22 Abs. 3 WPEG, vgl. fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich § 1 Abs. 2 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe vom 26. Mai 2004 [KWPEV]), allerdings ist bei Stundung, Ratenzahlung und Erlass gemÃ¤ss Art. 52 der Verordnung Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe [WPEV]) die Einsetzung eines zweiten Gerichts ausgeschlossen und entscheidet ein oberes kantonales Gericht als einzige gerichtliche Instanz. Bei Stundungs-, Ratenzahlungs- und Erlassgesuchen ist somit kantonal-letztinstanzlich im Kanton ZÃ¼rich allein das Verwaltungsgericht Rechtsmittelinstanz, wÃ¤hrend ein zweistufiger kantonaler Rechtsmittelzug bereits bundesrechtlich ausgeschlossen und das Steuerrekursgericht kein oberes kantonales Gericht ist (vgl. BGr, 17. August 2021, 2C_504/2020).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist damit fÃ¼r das vorliegend zu beurteilende Erlassverfahren als einzige gerichtliche Instanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) Ã¼bt gemÃ¤ss Art. 11 und 12 WPEV zwar die Aufsicht des Bundes Ã¼ber die Erhebung der Ersatzabgabe aus und kann fÃ¼r eine gleichmÃ¤ssige Handhabung der Bundesvorschriften auch die erforderlichen allgemeinen Weisungen erlassen. GemÃ¤ss Art 37 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 52 Abs. 2 WPEV nimmt sie aber weder am Erlassverfahren noch am anschliessenden Rechtsmittelverfahren teil, weshalb sie nicht in das vorliegende Verfahren miteinzubeziehen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ist jeder Schweizer verpflichtet, MilitÃ¤rdienst zu leisten. Das Gesetz sieht einen zivilen Ersatzdienst vor. Schweizer BÃ¼rger, die ihre Wehrpflicht nicht oder nur teilweise durch persÃ¶nliche Dienstleistung (MilitÃ¤r- oder Zivildienst) erfÃ¼llen, haben gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 3 BV und Art. 1 WPEG einen Ersatz in Geld zu leisten. Die Ersatzabgabe betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 WPEG 3 Franken je 100 Franken des taxpflichtigen Einkommens, mindestens aber 400 Franken. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Ersatzabgaben und Kosten kÃ¶nnen auf schriftliches Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden, wenn sich ihr Bezug als stossende HÃ¤rte auswirken wÃ¼rde, insbesondere wenn der Zahlungspflichtige sich in einer Notlage befindet oder durch die Zahlung in eine solche geriete (Art. 37 Abs. 2 WPEG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Weder das Gesetz (WPEG) noch die dazugehÃ¶rige Verordnung Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe (WPEV) umschreiben den Begriff der "Notlage" nÃ¤her, jedoch kÃ¶nnen zur Auslegung die analogen steuerrechtlichen Bestimmungen beigezogen werden: GemÃ¤ss Art. 167 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) in Verbindung mit Art. 2 der Steuererlassverordnung vom 12. Juni 2015 (EV) liegt eine erlassbegrÃ¼ndende Notlage vor, wenn die finanziellen Mittel der Person zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht ausreichen oder der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der Person steht. Dabei sind auch gewisse EinschrÃ¤nkungen der Lebenshaltungskosten zumutbar, solange nicht in das betreibungsrechtliche Existenzminimum eingegriffen wird. Auch wenn der Wehrpflichtersatz nicht als Steuer bezeichnet wird, sondern als eine auf der allgemeinen Wehrpflicht beruhende Ersatzabgabe zu qualifizieren ist (vgl. BGE 113 Ib 206, E. 3a), gibt es keinen sachlichen Grund, den verschiedenen Abgabebereichen unterschiedliche bundesrechtliche Auffassungen Ã¼ber eine Notlage zugrunde zu legen bzw. unterschiedliche Wertungen vorzunehmen (vgl. dazu den Entscheid der Verwaltungskommission Sankt Gallen vom 22. Mai 2012, GVP 2012 Nr. 27, E. 2; VGr, 25. April 2023, VB.2023.00113, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Ein hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndendes MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit ist insbesondere dann gegeben, wenn die Ersatzabgabe trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum (Art. 93 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]) in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. FÃ¼r die Berechnung des Existenzminimums wird das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter betreffend Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 herangezogen (vgl. VGr, 1. Februar 2012, SB.2011.00108, E. 3). Beim Entscheid sind die gesamten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der abgabepflichtigen Person zu berÃ¼cksichtigen. Massgebend ist dabei in erster Linie die Situation im Zeitpunkt des Entscheids, daneben auch die Entwicklung seit der Veranlagung, auf die sich das Erlassbegehren bezieht, sowie die Aussichten fÃ¼r die Zukunft (vgl. dazu fÃ¼r das Steuererlassverfahren Art. 10 EV). Dabei stehen vorhandene VermÃ¶genswerte dem Erlass nicht grundsÃ¤tzlich entgegen. Der Erlass ist zu gewÃ¤hren, wenn die Belastung oder Verwertung der VermÃ¶genswerte nicht zumutbar ist (vgl. fÃ¼r das Steuererlassverfahren Art. 12 EV). </span>Auch eine Ãberschuldung steht â aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde ausgenommen â einem Erlass entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Wehrpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. fÃ¼r das Steuererlassverfahren Art. 167 Abs. 2 DBG und Art. 3 Abs. 2 EV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte sein Erlassgesuch vom 5. Juni 2023 per E-Mail ein, was grundsÃ¤tzlich kein schriftliches Gesuch im Sinn von Art. 37 Abs. 2 WPEG darstellt (vgl. zum Begriff der "Schriftlichkeit" BGE 142 V 152 E. 2.4). Nachdem die Vorinstanz diese E-Mail-Eingabe aber ohne Weiteres akzeptiert hat, die IdentitÃ¤t des Gesuchstellers unstrittig ist und die Wehrpflichtverwaltung Ã¼berdies teilweise selbst per E-Mail kommunizierte, ist von einem (form-)gÃ¼ltigen Erlassgesuch auszugehen bzw. wÃ¤re die Berufung auf eine formungÃ¼ltige Stellung des Erlassgesuchs zumindest treuwidrig. Die Form des Erlassgesuchs wird sodann auch von keiner Partei beanstandet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Der Pflichtige erhielt bis August 2023 Integrationszulagen (IZU) fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige. Nach § 3b SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von Sozialhilfe beziehenden Personen Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der betreffenden Person in die Gesellschaft dienen. Die Erbringung solcher Gegenleistungen wird gemÃ¤ss § 3b Abs. 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) bei der Bemessung und Ausgestaltung der Sozialhilfe angemessen berÃ¼cksichtigt. Als Teil der FÃ¼rsorgeleistungen gehÃ¶rt die Integrationszulage (IZU) zu den unpfÃ¤nd­baren VermÃ¶genswerten gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 Ziff. 8 SchKG. </span></p> <p class="Erwgung3">Die UnpfÃ¤ndbarkeit von VermÃ¶genswerten steht deren Beizug zur Begleichung des Wehrpflichtersatzes zwar nicht zwingend entgegen. Gleichwohl erscheint es problematisch, wenn Integrationsleistungen der Sozialhilfe zur Begleichung des Wehrpflichtersatzes beigezogen werden mÃ¼ssen, da diese hierdurch zweckentfremdet werden und nicht mehr zur Erbringung der entsprechenden Gegenleistungen nach § 3b SHG zur VerfÃ¼gung stehen. Im Gegensatz zum ebenfalls unpfÃ¤ndbaren Pekulium von Strafgefangenen ist eine solche Zweckentfremdung nicht sinnvoll und kontraproduktiv (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung des ebenfalls unpfÃ¤ndbaren aber gerade auch der Schuldentilgung dienenden Pekuliums bei Erlassgesuchen VGr, 25. April 2023, VB.2023.00113, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die in Art. 13 WPEG vorgesehene Mindestabgabe von Fr. 400.- erfolgt grundsÃ¤tzlich ohne RÃ¼cksicht auf die Steuerkraft der Pflichtigen, was insbesondere dort problematisch erscheint, wo der Ersatzabgabepflichtige weder Ã¼ber Einkommen noch VermÃ¶gen verfÃ¼gt. GemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Gesetzesmaterialien sollen mit der Mindestabgabe insbesondere Fehlanreize bei Studenten eliminiert werden, welche hierdurch wieder vermehrt zur Leistung des Dienstes motiviert werden sollten. Aus den Gesetzesmaterialien lÃ¤sst sich zudem entnehmen, dass eine markante ErhÃ¶hung der Mindestabgabe aufgrund der diesfalls zu erwartenden Inkassokosten wenig sinnvoll erscheine (Botschaft zur Ãnderung der WPEG vom 27. Februar 2008, BBl 2008, 2719 f., 2730). </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf diese Intentionen des Gesetzgebers lÃ¤sst sich schliessen, dass mit der Mindestabgabe von Fr. 400.- nicht primÃ¤r mittelose SozialhilfeempfÃ¤nger anvisiert werden, sondern dass hauptsÃ¤chlich Personen in Ausbildung oder am Anfang ihres Berufslebens davon abgehalten werden sollten, sich dem Wehrdienst zu entziehen. Auch wenn die Mindestabgabe von Fr. 400.- grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom Erwerbseinkommen zu leisten ist, wurde vom Gesetzgeber erkannt, dass insbesondere die Erhebung bei mittellosen SozialhilfeempfÃ¤ngern problematisch ist. Mit Blick auf die in Art. 127 der Bundesverfassung (BV) festgelegten GrundsÃ¤tze ist eine Abgabeerhebung Ã¼ber die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Ersatzabgabepflichtigen insbesondere bei unfreiwilligem Verzicht auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit verfassungsrechtlich heikel und â anders als bei Studenten â auch nicht sinnvoll zur Eliminierung von Fehlanreizen. Sodann ist praxisgemÃ¤ss selbst der Erlass der Personalsteuer nicht ausgeschlossen, obwohl diese im Steuerrecht eine vergleichbare Funktion wie die Mindestabgabe von Art. 13 WPEG einnimmt und nur ein Bruchteil derselben betrÃ¤gt (vgl. dazu VGr, 1. September 2010, SB.2010.00028, E. 5.1). Im Lichte dieser Ãberlegungen erscheint ein Erlass der Mindestabgabe zumindest dort erwÃ¤genswert, wo Abgabepflichtigen kein schuldhafter Sozialhilfebezug bzw. freiwilliger Einkommensverzicht vorzuwerfen ist (zur Schuldkomponente siehe wiederum VGr, 1. September 2010, SB.2010.00028, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Aus vorgenannten GrÃ¼nden kann der Erlass der Mindestabgabe nach Art. 13 WPEG nicht allein unter Verweis auf erhaltene Integrationszulagen verweigert werden. Vielmehr mÃ¼ssten hierfÃ¼r weitere GrÃ¼nde dem Erlass entgegenstehen bzw. zumindest eine schuldhafte AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfeleistungen dargelegt werden. Die angefochtene VerfÃ¼gung der Wehrpflichtersatzverwaltung vom 11. Dezember 2023 begrÃ¼ndet damit die Verweigerung des Erlasses nicht hinreichend. Hieran vermag auch der Hinweis auf die Weisungen der ESTV nichts zu Ã¤ndern, zumal diese fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht bindend und Ã¼berdies auch nicht Ã¶ffentlich einsehbar sind (Passwortschutz).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Die Wehrpflichtersatzverwaltung schiebt in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2024 weitere GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung des Erlasses nach und verweist insbesondere auf die Zusatzversicherungen des Pflichtigen. Dieser gab gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen monatlich Fr. 40.75 fÃ¼r Zusatzversicherungen zu seiner Krankenkasse aus, welche bei der Berechnung seines Sozialhilfebudgets nicht berÃ¼cksichtigt wurden. </p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn diese nachgeschobene BegrÃ¼ndung im vorliegenden Verfahren noch berÃ¼cksichtigt wird, reicht sie fÃ¼r die Verweigerung des Erlasses nicht aus: Zwar sind Zusatzversicherungen im Erlassverfahren bei der Berechnung des Existenzbedarfs grundsÃ¤tzlich nicht zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Februar 2023. SB.2023.00012, E. 3.4). Jedoch ist hierbei immer auch die Zumutbarkeit einer KÃ¼ndigung der Zusatzversicherung zu berÃ¼cksichtigen und kann gerade bei einem kleinen Erlassbetrag die KÃ¼ndigung der Zusatzversicherung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Dies zumal solche Zusatzversicherungen je nach Vorerkrankungen spÃ¤ter nicht mehr zu analogen Bedingungen neu abgeschlossen werden kÃ¶nnen (vgl. auch VGr BS, 6. Dezember 2016, VD.2016.107, E. 4.4.4, verÃ¶ffentlicht in BJM 2017 S. 336 ff.). Vorliegend ist nicht bekannt, weshalb der Pflichtige zusatzversichert ist und ob ihm die zeitnahe KÃ¼ndigung derselben mÃ¶glich und zumutbar ist. Zwar obliegt es grundsÃ¤tzlich dem Pflichtigen, entsprechende KÃ¼ndigungshindernisse darzulegen und zu belegen. Jedoch wurde er von der Wehrpflichtersatzverwaltung nie zur Einreichung von entsprechenden Unterlagen oder weiterer Belege zu seinen Gesundheitskosten aufgefordert und erfolgte die Abweisung seines Erlassgesuchs ursprÃ¼nglich aus anderen GrÃ¼nden. Gerade auch mit Blick auf den geringen Erlassbetrag erscheint es deshalb nicht evident, dass dem Pflichtigen die zeitnahe KÃ¼ndigung seiner Zusatzversicherungen zumutbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Es rechtfertigt sich deshalb, das Verfahren in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid mit zureichender BegrÃ¼ndung an die Wehrpflichtersatzverwaltung zurÃ¼ckzuweisen. Sollte diese das Erlassgesuch erneut allein unter Verweis auf erhaltene Integrationszulagen abweisen, wÃ¤re zumindest die Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs nachzuweisen. Sollte der Erlass hingegen neu auch unter Verweis auf die Zusatzversicherungen des Pflichtigen verweigert werden, ist dies einerseits in die EntscheidbegrÃ¼ndung mitaufzunehmen. Andererseits ist zu begrÃ¼nden, weshalb dem Pflichtigen die KÃ¼ndigung der Zusatzversicherung auch unter BerÃ¼cksichtigung des geringen Erlassbetrags zuzumuten ist. Letzteres setzt grundsÃ¤tzlich nÃ¤here AbklÃ¤rungen zu den durch die Zusatzversicherung eingesparten Krankheitskosten voraus (soweit diese bei der Berechnung des Existenzbedarfs nicht berÃ¼cksichtigt werden). Weiter ist dem Pflichtigen auch Gelegenheit zu geben, sich zur Notwendigkeit der Zusatzversicherungen und der Zumutbarkeit von deren KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern. Sodann steht es der Wehrpflichtersatzverwaltung frei, das Erlassgesuch aus anderen GrÃ¼nden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid mit offenem Ausgang gilt als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei (vgl. BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3). Damit sind die Verfahrenskosten ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, jedoch ist mangels entschÃ¤digungsfÃ¤higen Aufwands und mangels entsprechenden Ersuchens keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 31 Abs. 2 und Abs. 2<sup>bis </sup>WPEG in Verbindung mit § 65a und § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 des Veraltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Eine EntschÃ¤digung steht auch dem innerhalb seines amtlichen Wirkungskreises tÃ¤tigen Beschwerdegegner nicht zu, zumal dieser auch keine EntschÃ¤digung verlangt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber die Stundung und den Erlass von Abgaben ist gemÃ¤ss Art. 83 lit. m BGG (ausser bei hier nicht vorliegenden Ausnahmen im Bereich des Steuerrechts) die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG ausgeschlossen, weshalb der vorliegende Entscheid lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde wegen Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte nach Art. 113 ff. BGG beim Bundesgericht angefochten werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Da es sich zudem um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt, wÃ¼rde die Anfechtung des Entscheids vor Bundesgericht Ã¼berdies voraussetzen, dass der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>