<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219398&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Die verlängerten Schutzmassnahmen endeten während des Beschwerdeverfahrens, weshalb für den Beschwerdeführer kein Nachteil mehr besteht. Insofern ist das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.2). Zu prüfen bleiben die Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sowie die Kostenauflage des vorinstanzlichen Entscheids (E. 2.3). Im Rahmen einer summarischen Prüfung ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtet hat und von häuslicher Gewalt mit dem Beschwerdeführer als gefährdende Person ausgegangen ist (E. 5.1.1). Das gemeinsame Kind der Parteien war mindestens zwei Mal in die Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfälle involviert und bei den Konflikten der Parteien jeweils anwesend. Die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber dem gemeinsamen Kind der Parteien erscheint deshalb nicht gerade als rechtsfehlerhaft (E. 5.1.3). Wäre das Beschwerdeverfahren nicht gegenstandslos geworden, wäre die Beschwerde abzuweisen gewesen (E. 5.1.4). Die Kostenfolge des vorinstanzlichen Urteils ist zu bestätigen (E. 5.2). Indes hätte der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zugesprochen werden dürfen (E. 5.3). Sodann hätte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 5.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für beide Parteien für das Beschwerdeverfahren (E. 6.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. Im Übrigen Abweisung, soweit nicht gegenstandslos.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43290" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C fÃ¼hrten rund 4 Jahre eine Beziehung, wohnten in einer gemeinsamen Wohnung in E und sind seit Kurzem getrennt. Aus der Beziehung ging der Sohn F, geboren am â¦. Oktober 2018, hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das<span> Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) </span>ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. MÃ¤rz 2019 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und F an. Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass A C ca. am 14. Juni 2016 gewÃ¼rgt, er sie wÃ¤hrend der ganzen Beziehung mehrfach verbal mit dem Tod bedroht, in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden geschlagen, im Juli 2018 gegen einen Bettpfosten gestossen, im September 2018 in die Kniekehle getreten und ca. am 13. Januar 2019 mehrfach mit der Faust auf den Hinterkopf geschlagen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2019 ersuchte C beim Haftrichter des Bezirksgerichts I um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners. Am 15. MÃ¤rz 2019 hÃ¶rte der Haftrichter C und A getrennt voneinander an. Gleichentags verfÃ¼gte der Haftrichter, dass die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 19. Juni 2019 verlÃ¤ngert werden. Die Kosten von Fr. 400.- wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 23. Mai 2019 hiess das Verwaltungsgericht die von A erhobene Beschwerde gut, hob das Urteil des Haftrichters des Bezirksgerichts I vom 15. MÃ¤rz 2019 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid an das Bezirksgericht I zurÃ¼ck (Verfahren VB.2019.00201). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. Mai 2019 hÃ¶rte die Haftrichterin des Bezirksgerichts I C und A getrennt voneinander an. Gleichentags verfÃ¼gte sie, dass die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot) bis am 19. Juni 2019 verlÃ¤ngert werden. Das Gesuch As um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde gutgeheissen, jenes um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hingegen abgewiesen. Die Gerichtskosten wurden A auferlegt, aber zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. A wurde verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 13.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Juni 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts I vom 31. Mai 2019 wie folgt abzuÃ¤ndern: "Das Gesuch wird teilweise gutgeheissen und die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot) werden mit Bezug auf die Gesuchstellerin bis zum 19. Juni 2019 verlÃ¤ngert. Im Ãbrigen wird das Gesuch abgewiesen." Sodann seien Dispositivziffern 4 und 5 des angefochtenen Urteils dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse genommen wÃ¼rden und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werde. Schliesslich sei ihm fÃ¼r das Verfahren vor Bezirksgericht I die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person seines derzeitigen Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Sodann beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 12. Juni 2019 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Auch das Bezirksgericht I verzichtete am 13. Juni 2019 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2019 beantragte C die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Staatsanwaltschaft H wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Urteil erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die von der Haftrichterin verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen dauerten bis zum 19. Juni 2019 und endeten damit noch wÃ¤hrend des Schriftenwechsels (vgl. vorn III.). FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besteht daher zum jetzigen Zeitpunkt kein Nachteil mehr. Sein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, weshalb dieses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Bertschi, § 21 N. 25; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist nicht gerechtfertigt, da VerlÃ¤ngerungen von Gewaltschutzmassnahmen erfahrungsgemÃ¤ss jeweils fÃ¼r mehrere Monate ausgesprochen werden, sodass nicht davon gesprochen werden kann, die Frage kÃ¶nnte im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden. Ausserdem stellen sich vorliegend auch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Kostenauflage des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. Mai 2019, ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen (vgl. VGr, 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 4 mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 29. August 2017, <span>VB.2017.00473</span>, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn der Parteien zu Recht um drei Monate verlÃ¤ngert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Hinsichtlich der hÃ¤uslichen Gewalt, von der auch der gemeinsame Sohn betroffen gewesen sei, schilderte die Beschwerdegegnerin bei der polizeilichen Einvernahme vom 14. Februar 2019 unter anderem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie wÃ¤hrend der Schwangerschaft in die Kniekehle gekickt habe, woraufhin sie habe erbrechen mÃ¼ssen. Sodann habe er sie ca. am 13. Januar 2019 dreimal in den Hinterkopf geboxt, wÃ¤hrend sie das Kind gestillt habe. Am 26. Januar 2019 habe er sie in Gegenwart des Kindes angeschrien. Das Kind habe dabei sehr fest geschrien. WÃ¤hrend sie das Kind auf dem Arm gehabt habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie in den linken Oberarm geboxt. Er habe auch gesagt, dass er ihr das Kind wegnehmen wÃ¼rde. Einmal habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr das Kind entrissen und sie geschlagen und getreten. Zudem habe er sie mehrfach mit dem Tod bedroht. Diese Aussagen bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin sowohl anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft H vom 28. MÃ¤rz 2019 sowie im Grundsatz auch im Rahmen der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 29. MÃ¤rz 2019 sowie der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 31. Mai 2019.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich nur rudimentÃ¤r zu den VorwÃ¼rfen der Beschwerdegegnerin. Indes rÃ¤umte er ein, dass es einen Streit gegeben habe, bei welchem es kÃ¶rperlich geworden sei. Er streite nicht ab, dass er laut werde wie ein Dinosaurier. Zu der Zeit habe er mehrere gebrochene Rippen gehabt. Die Beschwerdegegnerin habe das gewusst und ihn ziemlich heftig in die Rippen geschubst. Er habe dann Abwehrbewegungen gemacht mit den Armen und habe die Beschwerdegegnerin definitiv an den Armen getroffen. Er bestritt, dass die Beschwerdegegnerin bei diesem Vorfall das Kind auf dem Arm gehabt habe. Das Kind sei etwa drei Meter entfernt im Sessel gesessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Aussagen der Beschwerdegegnerin scheinen detailliert und authentisch sowie mehrheitlich konsistent und widerspruchsfrei. Dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer nach den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤llen jeweils liebevolle WhatsApp-Nachrichten geschickt hat, vermag ihre Glaubhaftigkeit nicht in Zweifel zu ziehen. Vielmehr ist der Vor­instanz zuzustimmen, dass aus den Aussagen der Beschwerdegegnerin hervorgeht, wie wechselhaft die Beziehung gewesen sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung ausgefÃ¼hrt, sie wisse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Moment nie etwas machen wÃ¼rde, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie in diesem Zusammenhang auch gesagt hat, sie wisse, wie manipulativ der BeschwerdefÃ¼hrer sei. Er sei nicht unintelligent, sonst hÃ¤tte er "dies" nicht jahrelang verstecken kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein sehr Ã¼berlegter Mann. Insofern widerspricht sich die Beschwerdegegnerin nicht, wenn sie an anderer Stelle angibt, sie habe Todesangst, zumal sie dies bereits anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme geltend gemacht hat. Auch die von der Beschwerdegegnerin zur staatsanwaltlichen Einvernahme mitgebrachten Notizen vermÃ¶gen ihre Glaubhaftigkeit nicht in Zweifel zu ziehen, hat doch die Verfahrensleitung die Beschwerdegegnerin gebeten, die Notizen zur Seite zu legen und nicht davon abzulesen. Insgesamt ist im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtet hat und von hÃ¤uslicher Gewalt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende Person ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b>Fraglich ist, ob das gemeinsame Kind der Parteien, F, selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.2). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass F mindestens zwei Mal in die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤lle involviert war, indem er sich in den Armen der Beschwerdegegnerin befand, wÃ¤hrend diese vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen wurde. DarÃ¼ber hinaus war F bei den Konflikten der Parteien, bei welchen jeweils laut geschrien wurde, anwesend. Dies gibt denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer zu (vgl. vorn E. 5.1.1). Insofern ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass es sich bei F um eine gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG handelt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist zu beachten, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.4; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die Situation zwischen den Parteien scheint bereits seit lÃ¤ngerer Zeit angespannt zu sein. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit beruhigt hÃ¤tte, zumal ein Verfahren vor der KESB betreffend Besuchsrecht hÃ¤ngig ist. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er beanspruche das alleinige Sorgerecht fÃ¼r den gemeinsamen Sohn, und es gebe einen Sorgerechtsstreit. Unter diesen UmstÃ¤nden scheinen weitere Konflikte sowie TÃ¤tlichkeiten nicht ausgeschlossen. DarÃ¼ber hinaus war F bei den Konflikten der Parteien jeweils anwesend und teilweise direkt involviert. Eine gewisse Traumatisierung des Kindes infolge der erlebten VorfÃ¤lle ist deshalb nicht ausgeschlossen. Hinzu kommt, dass F zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids erst knapp sieben Monate alt war. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Sohn um drei Monate mindestens nicht geradezu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessensspielraum der Haftrichterin. Ein qualifizierter Ermessensfehler als Rechtsverletzung ist jedenfalls nicht erkennbar (vgl. Donatsch, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>WÃ¤re das Beschwerdeverfahren nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde demnach abzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der vorinstanzlichen Kostenverlegung ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einverstanden erklÃ¤rt und insofern die Gutheissung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs beantragt hatte. Indes kommt die Anerkennung des Antrags um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einem Unterliegen gleich (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 79), weshalb die Vorinstanz sÃ¤mtliche Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer auferlegen durfte. Die Kostenfolge gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 des vor­instanzlichen Urteils ist deshalb zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die EntschÃ¤digungspflicht richtet sich im Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nach § 12 Abs. 2 GSG. Demnach hat jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen. Fraglich ist, ob der Beschwerdegegnerin entschÃ¤digungspflichtige Umtriebe entstanden sind. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie im ersten Rechtsgang vor dem Bezirksgericht I nicht anwaltlich vertreten war. Im zweiten Rechtsgang war sie zwar anwaltlich vertreten, nahm jedoch alleine an der haftrichterlichen AnhÃ¶rung teil. Als Auslage machte sie lediglich Fr. 13.- fÃ¼r das Ticket fÃ¼r die Fahrt zur AnhÃ¶rung geltend. Dabei handelt es sich indes um einen geringfÃ¼gigen Aufwand, der vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu entschÃ¤digen ist (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 49. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositivziffer 5 des angefochtenen Urteils dahingehend abzuÃ¤ndern, als keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>ZunÃ¤chst ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Sodann erscheinen seine AntrÃ¤ge im haftrichterlichen Verfahren nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos. Die Gewaltschutzmassnahmen greifen zweifellos stark in die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Von einer besonders schweren Betroffenheit kann jedoch noch nicht gesprochen werden, weil die Schutzmassnahmen nur temporÃ¤r angeordnet wurden. Zwar erleichtern die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes lÃ¤sst jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Abgesehen davon, dass die Untersuchungsmaxime allfÃ¤llige Fehlleistungen der BehÃ¶rde nicht zu verhindern vermag, ist zu bedenken, dass sie nicht unbegrenzt ist. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (zum Ganzen VGr, 13. Juni 2017, VB.2017.00271, E. 6.4.3 unter anderem mit Hinweis auf BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2). Vorliegend ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz im ersten Rechtsgang das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers in schwerwiegender Weise verletzte (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00201, E. 4.3). Sodann bedeutet ein Kontaktverbot zum eigenen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben. Im Ergebnis rechtfertigt sich deshalb die Annahme, dass der rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrer das haftrichterliche Verfahren nicht allein hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen und fÃ¼r ihn somit eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. DemgemÃ¤ss hÃ¤tte die Haftrichterin dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt B gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Rechtsanwalt B machte im vorinstanzlichen Verfahren einen Aufwand von 5,45 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dies erscheint angesichts des Umstands, dass er an der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers teilgenommen hat, als angemessen. DemgemÃ¤ss hat das Bezirksgericht I Rechtsanwalt B fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren mit Fr. 1'299.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 44.20 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 95.73), insgesamt mit Fr. 1'338.90 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (vorn E. 5.3 und 5.4). Im Ãbrigen ist sie abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Schliesslich ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (VGr, 7. November 2013, VB.2013.00693, E. 3.1; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 4.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist aus zeitlichen GrÃ¼nden dahingefallen. <span>Die Gegenstandslosigkeit kann somit keiner Partei angelastet werden. </span>Aufgrund der vorgenommenen summarischen PrÃ¼fung erscheint der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen jedoch nicht als rechtsfehlerhaft. WÃ¤re das Beschwerdeverfahren somit nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde insofern abzuweisen gewesen (vorn E. 5.1). DemgegenÃ¼ber obsiegte der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der EntschÃ¤digungspflicht sowie des Antrags um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren (vorn E. 5.3 und 5.4). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und zu ¼ auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (§ 17 Abs. 2 VRG). Er hat jedoch der rechtsanwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 31). Da â wie noch zu zeigen sein wird â der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrer Rechtsvertreterin in Anrechnung auf ihr Honorar als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. sogleich E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin ersuchten um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Es wurde bereits festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist (vgl. vorn E. 5.4.2). Seine AntrÃ¤ge im Beschwerdeverfahren erwiesen sich im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht als offensichtlich aussichtslos. Angesichts der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz im ersten Rechtsgang sowie des Umstands, dass ein Kontaktverbot zum eigenen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben bedeutet, ist der Beizug eines Rechtsbeistands im Beschwerdeverfahren nicht zu beanstanden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Ihm ist in der Person von Rechtsanwalt B ein Rechtsbeistand zu bestellen. Der von Rechtsanwalt B geltend gemachte Zeitaufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint zwar eher hoch, zumal er den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im ersten Rechtsgang vertreten hat. Angesichts der ausfÃ¼hrlichen Vorbringen zu den einzelnen VorwÃ¼rfen, die vor dem Hintergrund der hÃ¤ngigen Strafuntersuchung jedenfalls nicht als von vornherein unnÃ¶tig erscheinen, erweist sich der Zeitaufwand von 8,75 Stunden insgesamt aber als gerade noch angemessen. Rechtsanwalt B ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wie beantragt mit Fr. 1'925.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 84.80 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 154.75) und damit insgesamt mit Fr. 2'164.55 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenauflage als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Beschwerdegegnerin wird derzeit von den Sozialen Diensten E finanziell unterstÃ¼tzt, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. <span>Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 44). </span>In Anbetracht der Bedeutung der Sache fÃ¼r die Beschwerdegegnerin sowie der Waffengleichheit erweist sich der Beizug einer Rechtsvertreterin als notwendig. Entsprechend ist der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Der in der Kostennote ausgewiesenen Betrag fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 220.-) erscheint ohne Weiteres angemessen. Die Barauslagen sind ausgewiesen. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 17.05) ist RechtsanwÃ¤ltin D deshalb mit Fr. 238.05 zu entschÃ¤digen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- (vgl. vorn E. 6.2) anzurechnen. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin D mit insgesamt Fr. 38.05 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Beschwerdegegnerin sind auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts I vom 31. Mai 2019 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht gutgeheissen wird. Ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Das Bezirksgericht I wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren mit Fr. 1'338.90 (inkl. Fr. 95.73 Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts I vom 31. Mai 2019 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu ¼ auf die Gerichtskasse genommen, wobei auch der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Vertreterin der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin gemÃ¤ss Dispositivziffer 8 hiernach angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'009.80 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 154.75), insgesamt Fr. 2'164.55 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiervor mit Fr. 38.05 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>