<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00042</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerbeklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Le Soldat </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blickle</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerklägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über sein Einzelunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgend: Allianz) im Rahmen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektivkrankenversicherungsvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit versichert (Urk. 7/120). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Krankheitsmeldung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er der Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2016 wegen Stress und Rückenschmerzen arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ärztliche Arbeitsunfähigkeitsatteste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. April 2016 bis 31. Januar 2017 Taggelder im Betrag von Fr. 47'50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/24). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangt hatte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte am 21. Mai 2016 anlässlich einer Taxifahrt eine Auffahrkollision verursacht hatte, trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 14. März 2017 infolge betrügerischer Anspruchsbegründung nach Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Vertrag zurück und forderte vom Versicherten bereits ausgerichtete Taggelder im Betrag von Fr. 48'930.50 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 7/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser bestritt am 11. April 2017 (Urk. 7/52) und am 14. November 2017 (Urk. 7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die betrügerische Anspruchsbegründung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 12. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte die an ihn gerichteten Vorwürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und forderte die Allianz auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin Taggelder auszurichten (Urk. 2/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der nachfolgenden Korrespondenz konnten sich die Parteien nicht einigen (Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 2/19-21 = Urk. 7/99, Urk. 7/105-106 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Oktober 2019 erhob der Versicherte gegen die Allianz Klage mit dem Antrag, diese sei zu verpflichten, ihm Fr. 53'653.93 zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Datum der Klageeinleitung und Verzugszins zu 2.5 % (mittlerer Verfall Februar 2017 bis 18. April 2018; Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 27. Januar 2020 beantragte die Allianz die Abweisung der Klage und stellte widerklageweise das Begehren, der Kläger sei zu verurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr Fr. 47'509.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5 % ab Widerklageerhebung (Urk. 6 S. 2 Ziff. 1 und 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. September 2020 fand eine Instruktionsverhandlung statt (Protokoll S. 2). Mit Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Widerklageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar 2021 (Urk. 19) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Duplik vom 2. März 2021 (Urk. 23) hielten die Parteien an ihren Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes betreffend die Aufsicht über die Krankenversicherung (KVAG) dem VVG. Dazu gehören auch Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach dem VVG (BGE 138 III 2, 558 E. 2). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lversicherungsgericht (§ 2 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Sozialversicherungsgericht, mithin ohne vorgängiges Schlichtungsverfahren anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstrittig gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Untersuchungsmaxime; Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). Der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken (BGE 125 III 231 E. 4a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mazan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Ebenso schliesst er die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abgenommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a). Ausserdem gilt die Dispositions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maxime. Danach darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenseite anerkannt hat (Art. 58 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches" (Marginalie zu Art. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs-recht die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versicherer liegt (Praxis 80/1991 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">230, E. 3b). Gelingt es dem Versicherer im Rahmen des ihm zustehenden Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweises, an der Sachdarstellung des Anspruchsberechtigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis des Anspruchsberechtigten gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Tatsachenbehauptung einer Partei von der Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438; vgl. auch BGE 132 III 83 E. 3.5 S. 88). Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweisführungsanspruch - der sich als Teilgehalt des Anspruchs auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör allgemein aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und für das Bundesprivatrecht besonders aus Art. 8 ZGB ergibt, sowie auch in Art. 152 ZPO verankert ist - verschafft der beweispflichtigen Partei in allen bundesrechtlichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind (BGE 143 III E. 9.3; 133 III 295 E. 7.1). Diese Bestimmungen schreiben jedoch dem Gericht nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären hat (vgl. BGE 114 II 289 E. 2a) und sie schliessen namentlich die antizipierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswürdigung nicht aus (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143 III 297 E. 9.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer antizipierten Beweiswürdigung ist unter anderem die Rede, wenn das Gericht einem beantragten Beweismittel die Tauglichkeit abspricht, um die behauptete Tatsache zu erstellen, zu deren Beweis es angerufen wurde. Das Gericht verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, das von ihm als untauglich eingestufte Beweismittel abzunehmen - und zwar losgelöst von seiner Überzeugung hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Verwirklichung der damit zu erstellenden Tatsache, also insbesondere auch bei offenem Beweisergebnis (Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Bundesgerichts 4A_255/2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsvertrag zwischen dem Kläger als Versicherungsnehmer und der Beklagten. Unstreitig ist die massgebende Versicherungspolice vom 8. Juni 2015 (Urk. 7/120). Demzufolge sind die darin genannten Allgemeinen Bedingungen für die Kollektiv-Krankenversicherung (AB), Ausgabe 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/119) und die Zusatzbedingungen für die Krankentaggeld-Versicherung (ZB), Ausgabe 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, (Urk. 7/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbar (Urk. 7/120 S. 2 Mitte). Ausserdem sind die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des VVG massgebend (vgl. Art. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c AB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Police vom 8. Juni 2015 (Urk. 7/120) ist bei einer Krankheit 100 % des Gehalts versichert, wobei die Leistungen höchstens 730 Tage mit Anrechnung der Wartefrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 Tagen dauern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geistigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Unfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch in einem anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 3 Ziff. 4 Abs. 1 AB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 3 Ziff. 4 Abs. 2 AB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/119/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat die anspruchsberechtigte Person oder ihr Vertreter Tatsachen, die die Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern würden, zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder hat sie die ihr nach Massgabe von Art. 39 VVG obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Täuschung zu spät oder gar nicht gemacht, so ist der Versicherer gegenüber der anspruchsberechtigten Person an den Vertrag nicht gebunden (Art. 40 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In objektiver Hinsicht liegt eine betrügerische Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs im Sinne von Art. 40 VVG vor, wenn die versicherte Person Tatsachen verschweigt oder zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitteilt, welche die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern können. Dabei ist nicht jede Verfälschung oder Verheimlichung von Tatsachen von Bedeutung, sondern nur jene, welche objektiv geeignet ist, Bestand oder Umfang der Leistungspflicht des Versicherers zu beeinflussen; der Versicherer müsste der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten Person bei korrekter Mitteilung des Sachverhalts eine kleinere oder gar keine Entschädigung ausrichten. Unter Art. 40 VVG fällt unter anderem das Ausnützen eines Versicherungsfalls durch Vortäuschen eines grösseren Schadens. Dazu gehört namentlich die Aggravation von gesundheitlichen Störungen (Urteil des Bundesgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 6.2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In subjektiver Hinsicht ist eine Täuschungsabsicht der versicherten Person erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchstellende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person mit Wissen und Willen unwahre Angaben macht, um einen Vermögensvorteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erlangen (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_286/2016 vom 29. August 2016 E. 5.1.2, 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 5.3). Täuschungsabsicht ist auch schon gegeben, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchstellende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person um die falsche Willensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum ausnützt, indem er über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu spät informiert (Urteil des Bundesgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 6.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz ärztlich attestierter Arbeitsunfähigkeit steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherer frei, zu beweisen, dass eine betrügerische Begründung des Versicherungsanspruchs vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt. Dass gemäss den anwendbaren Versicherungsbedingungen ein Anspruch auf Taggeldleistungen bei ärztlich bescheinigter Arbeitsunfähigkeit besteht, ändert nichts daran. Eine solche Bestimmung schliesst die Anwendbarkeit von Art. 40 VVG bei einer betrügerischen Begründung des Versicherungsanspruchs nicht aus (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 6.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger und Widerbeklagte (im Folgenden: Kläger)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte sei zu Unrecht vom Vertrag zurückgetreten. Er habe am 21. Mai 2016 einen Arbeitsversuch unternommen, der aufgrund seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes mit einem Unfall geendet habe. Der Arbeitsversuch sei mit seinem Arzt abgesprochen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vertrauensarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten und Widerklägerin (im Folgenden: Beklagte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sein behandelnder Psychiater stuften ihn weiterhin als zu 100 % arbeitsunfähig ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es treffe auch nicht zu, dass er während längerer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztmals in der Silvesternacht 2016/2017 den Standplatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> benutzt habe (S. 5 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Beweis habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraus ersichtlich sei, dass er sein Fahrzeug von April bis September 2016 vermietet habe und die letzte Zahlung für den Standplatz Ende März 2016 erfolgt sei, sowie seine Steuererklärung 2016 unterbreitet. Zudem habe er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Zeugen berufen (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik machte er zusammengefasst geltend (Urk. 19), die Beklagte habe keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis erbracht, dass er seine Arbeitsunfähigkeit vorgetäuscht habe. Er habe mehrere Gegenbeweise eingereicht, die belegten, dass er während der Arbeitsunfähigkeit nicht gearbeitet habe (S. 7 Ziff. 7). Er aber habe den Gegenbeweis erbracht, wonach er im fraglichen Zeitraum nicht gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet habe (S. 10 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte dagegen ein (Urk. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe gestützt auf die ärztlichen Berichte des behandelnden Hausarztes und des behandelnden Psychiaters seit dem 4. April 2016 Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet (S. 3 Ziff. 8). Im Februar 2017 seien bei ihr Akten eingegangen, wonach der Kläger am 21. Mai 2016 um 01.09 Uhr als Taxifahrer verunfallt sei (S. 4 Ziff. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Inhaber des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr mitgeteilt, dass der Kläger im Mai und Juni 2016 zu 35 % gearbeitet und seine letzte Schicht am 31. Dezember 2016 von 24.00 bis 5.00 Uhr übernommen habe (S. 4 Ziff. 16). Daraufhin sei sie mit Schreiben vom 14. März 2017 vom Vertrag zurückgetreten und habe die bereits ausgerichteten Taggelder zurückgefordert (S. 5 Ziff. 17). Auch die Ehefrau des Klägers habe ausgesagt, dass dieser gearbeitet habe (S. 5 Ziff. 19) und der Kommunalpolizei gegenüber habe der Kläger mitgeteilt, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Januar 2016 bis zum 9. Dezember 2019 immer gearbeitet habe, die Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenschreiber der Jahre 2016 und 2017 jedoch verloren habe (S. 5 Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe keinen ärztlich abgesprochenen Arbeitsversuch gegeben (S. 6 Ziff. 22). Es sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Vermietung desselben mit seinem Taxi unterwegs gewesen sei (S. 7 Ziff. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Duplik hielt die Beklagte fest (Urk. 23), gestützt auf die Akten sei ersichtlich, dass der Kläger gegenüber ihr ab dem 4. April 2016 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit geltend gemacht und gleichzeitig gearbeitet habe. Der Tatbestand nach Art. 40 VVG sei objektiv und subjektiv erfüllt, weshalb sie berechtigt gewesen sei, vom Vertrag zurückzutreten und das Geleistete zurückzuverlangen (S. 4 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Februar 2017 bis 18. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von Fr. 53'653.93 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht rückwirkend vom Vertrag zurücktrat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichteten Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag von Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7’509</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückfordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei hat die Beklagte zu beweisen, dass der Kläger trotz behaupteter Arbeitsunfähigkeit seiner Erwerbstätigkeit als Taxifahrer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging. Gelingt ihr dieser Beweis nicht, hat der Kläger zu beweisen, dass und in welchem Umfang er seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 4. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig war (vorstehende E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu prüfen, ob der Kläger sich einer betrügerischen Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung schuldig gemacht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit erstem Arztzeugnis vom 9. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/1) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychische Belastungssituation sowie eine depressive Episode mit Schlafstörung, Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehen, Müdigkeit, Nervosität, innerer Anspannung und Aggressivität (Ziff. 1). Er habe den Kläger bei einem Psychiater angemeldet, der ihm aber erst einen Termin im Verlauf des aktuellen Monats geben könne (Ziff. 4). Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April bis 19. Mai 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 10). Die Prognose für die Wiederaufnahme der Tätigkeit sei noch offen (Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juni 2019 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er dem Kläger aus psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (Urk. 7/106/2). Der Kläger habe sich während der Therapie motiviert gezeigt, um zu arbeiten, weshalb er ihm einen Arbeitsversuch vorgeschlagen habe. Als er erfahren habe, dass er anlässlich des Arbeitsversuchs einen Unfall verschuldet habe, habe er ihn an den Psychiater überwiesen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnissen vom 12. April 2016, 25. April 2016 und 18. Mai 2016 beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit vom 4. bis 24. April 2016 (Urk. 7/1/5), vom 25. April bis 19. Mai 2016 (Urk. 7/4) sowie vom 20. Mai bis 30. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juni 2016 wurde der Kläger von einem Schadenexperten der Beklagten besucht. Dieser berichtete in einer Besprechungsnotiz (Urk. 7/9), der Kläger habe angegeben, als selbständiger Taxifahrer ohne Angestellte vorwiegend während der Nacht zu fahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er sei an einen Psychiater überwiesen worden, die Erstkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation finde am 6. Juni 2016 statt (S. 1). Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahre er nicht, da er dazu wegen der psychischen Beschwerden keine Kraft habe. Zu schaffen machten ihm Probleme mit der Familie und die Geschäftskonkurrenz (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, berichtete am 4. August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/25 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/16/1), der Kläger befinde sich seit dem 30. Mai 2016 in seiner psychiatrischen und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Behandlung (S. 1 Ziff. 1), und diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11) sowie eine Panikstörung (episodisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proxysmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst; F40.0; S. 2 unten). Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der depressiven Symptomatik mit rascher Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Antriebsarmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kognitiven Beeinträchtigungen und depressiver Stimmungslage und Angstsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und betrage bis auf weiteres 100 % (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5). Eine langfristige Prognose sei aktuell aufgrund der erst am 30. Mai 2016 begonnenen Behandlung schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen (S. 3 Ziff. 6, 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Februar 2017 wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG ein Informationsblatt Verkehrsunfall betreffend einen sich am 21. Mai 2016 durch den Kläger verursachten Verkehrsunfall (Urk. 7/41/2) sowie eine Werkstatt-Rechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 31. Mai 2016 betreffend Instand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung eines Heckschadens (Urk. 7/41/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Fotografien betreffend den Unfall (Urk. 7/43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht (Urk. 7/41/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E-Mail vom 27. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/44 = Urk. 7/87/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Internet-Handelsregisterauszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Fragen dahingehend, dass der Kläger nicht mehr für ihn fahre (Ziff. 1), er seine letzte Fahrt an Weihnachten und am 31. Dezember 2016 zwischen 24 Uhr und 5 Uhr morgens absolviert habe (Ziff. 2), es richtig sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Dezember 2016 noch gefahren sei (Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 70 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 30 % gearbeitet habe. Die Grundgebühren hätten für 70 % monatlich Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März, April, Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Juni 2016 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 35 % gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Grundgebühr von monatlich Fr. 350.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Juni 2016 habe er nur an 23 Tagen zu 35 % gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach sei er krank gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4). Es sei ihm nicht bekannt, wo der Kläger heute arbeite (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E-Mail vom 26. Juni 2017 (Urk. 20/2) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem damaligen Rechtsvertreter des Klägers mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite seit Januar 2016 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taxichauffeur auf Abruf für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe von Januar bis März 2016 zu zirka 60 % und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis April 2016 zu zirka 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % gearbeitet. Selbständige Taxischauffeure bezahlten der Firma zwischen 10 bis 15 % Gebühren, und es werde ihnen kein Lohnausweis ausgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom 14. März 2017 ihren Vertragsrücktritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/12 = Urk. 7/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich dieser am 15. März 2017 (Urk. 2/13 = 7/52/2) gegenüber seiner Rechtsschutzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd dahingehend, dass es zutreffe, dass er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. Mai 2016 auf den Weg zur Arbeit gemacht habe. Unterwegs sei plötzlich Herzrasen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei ihm für einige Sekunden schwarz vor den Augen geworden und er habe das Gefühl gehabt, nichts mehr zu hören. Genau in diesen Sekunden habe sich der Unfall ereignet. Es treffe weder zu, dass er keinen Polizeirapport gewünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er den Schaden selbst habe bezahlen wollen. Er habe die Polizei gerufen und den Schaden seiner Vollkasko-Versicherung gemeldet. Er habe an diesem Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich arbeiten wollen. Wäre der Arbeitstag erfolgreich verlaufen, hätte er nochmals mit seinem Psychiater gesprochen, damit er ihm eine Arbeitsfähigkeit attestiere. Es treffe nicht zu, dass er seinen Standplatz längere Zeit benützt habe. Nach dem Unfall habe er nie wieder gearbeitet. Er habe ab und zu seine Berufskollegen getroffen, weil er einsam gewesen sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut einer Aktennotiz der Beklagten vom 6. Juli 2017 (Urk. 7/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau des Klägers angerufen und mitgeteilt, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwarz gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, obwohl sie ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nun müsse er der Beklagten knapp Fr. 50'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückbezahlen, habe daneben diverse Schulden und müsse auch noch Alimente bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommunalpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien in der besagten Zeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ARV-Scheiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fahrtenschreiber) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichergestellt worden. Am 19. Januar 2016 sei dem Kläger die Taxi-Bewilligung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erteilt worden. Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eines telefonischen Kontakts habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesagt, dass er seit dem 19. Januar 2016 bis zum heutigen Zeitpunkt immer gearbeitet habe. Auch die Rückfrage, ob er in besagter Zeit wegen Krankheit nicht als Taxichauffeur habe arbeiten können, habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ARV-Kontrollkarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Jahre 2016 und 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die für 10 Jahre aufzubewahren seien, habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verloren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass der Kläger am 21. Mai 2016 in Ausübung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verkehrsunfall verursachte. Allerdings machte dieser geltend, dass er im Zeitpunkt des Unfalls seine berufliche Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit nicht wiederaufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich einen Arbeitsversuch unternommen habe, der gescheitert sei. Weiter bestritt er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er während der behaupteten Arbeitsunfähigkeit über längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Taxistandplatz benutzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stützte ihre Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz behaupteter Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Berufstätigkeit nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr oder Dritten gegenüber per E-Mail oder telefonisch gemachte Aussagen des Inhabers des Taxistandplatzes, den der Kläger benützt haben soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geschiedenen Ehegattin des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommunalpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In welchem Verhältnis der Kläger zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, kann den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen nicht schlüssig entnommen werden. Es ist mutmasslich davon auszugehen, dass der Kläger als selbständiger Taxiunternehmer Fahrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Rufnummer von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte, dessen Standplatz benu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzte und ihm dafür eine Gebühr ablieferte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger habe von Januar bis Juni 2016 in unterschiedlichem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass Taxifahrten übernommen, sei danach krank gewesen und habe die letzten Fahrten an Weihnachten 2016 und Silvester/Neujahr 2016/2017 übernommen. Ob der Kläger nach Juni nur noch für die Fahrten an Weihnachten und Silvester zur Verfügung stand oder ob er schon früher wieder ins Taxigeschäft eingestiegen ist, kann seiner Aussage nicht entnommen werden. Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n machte er darüber,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger von Januar bis Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verfügung stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz entsprechender Nachfrage der Beklagten machte er dagegen keine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchen Daten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihn gearbeitet haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Standplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebühren bezifferte er mit Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Januar und Februar und mit Fr. 350.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für März bis Juni. Welche Gebühren er für Dezember gefordert hat, blieb offen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier Monate später korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Rechtsvertreter des Klägers dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taxifahrten übernommen habe. Von Einsätzen an Weihnachten und Silvester/Neujahr war nicht mehr die Rede. Er nannte keine Beträge mehr für die Standplatzgebühren, sondern er verwies auf die allgemeine Regel, dass ihm selbständige Taxichauffeure Gebühren von zwischen 10 bis 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrichteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Worauf die 10-15%igen Gebühren lasten, kann der Aussage nicht entnommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aussagen bestritt der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er seinen Personenwagen von April bis September 2016 vermietet und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus einen Ertrag von Fr. 1'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er im März 2016 die letzten Standplatzgebühren bezahlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe (Urk. 7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3). Zum Beweis reichte er Quittungen, die Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seines Unternehmens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Steuererklärung 2016 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und offerierte Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts desto trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte der Kläger sein Taxi, obwohl er es angeblich vermietet hatte, dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest am 21. Mai 2016 benutzen, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aus den erzielten Mieteinnahmen nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen geht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Jahresrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/91/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass er für den Standplatz im Jahr 2016 Fr. 1'260.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolgsrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Konto 4400)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher Betrag sich gemäss Kontoauszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/91/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einer Zahlung von Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von Fr. 210.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fr. 350.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammensetzt. Für weitere Monate wurden keine Standplatzzahlungen mehr verbucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl ist es möglich, wie die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 9 Ziff. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass der Kläger nicht sämtliche entrichtete Standplatzgebühren verbucht hat, allerdings waren auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere betreffend Arbeitsumfang und Gebührenhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Belege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältlich machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dessen Einnahmen für den Standplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ehefrau des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptete (E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser habe «schwarz» gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage ist weder zu entnehmen, was sie unter «Schwarzarbeit» verstand noch in welchem Zeitraum die «Schwarzarbeit» verrichtet worden sein soll. Zudem kann den Akten entnommen werden, dass sich der Kläger und dessen Ehefrau im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Anrufes in einem langjährigen Scheidungsprozess befanden (Urk. 7/116/4 S. 3 Ziff. 4.4), weshalb die Anschuldigung der Ehefrau auch im Zusammenhang mit dem Scheidungsprozess erfolgt sein könnten. Auf die vagen Aussagen der mittlerweile geschiedenen Ehefrau kann deshalb nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass der Kläger ihm gegenüber gesagt haben soll, er sei seit der Erteilung der Taxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Januar 2016 nie arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aussage des Klägers trifft zumindest für den Zeitraum, in welchem er in stationärer Therapie war, nicht zu. Da aber aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme nicht ersichtlich ist, welche Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt hat und aus welchem Grund er an ihn gelangt ist, kann die Falschaussage nicht als Eingeständnis dafür gewertet werden, der Kläger sei trotz behaupteter Arbeitsunfähigkeit seiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Denn möglicherweise befürchtete er mit dem Eingeständnis seiner Krankheit einen Nachteil in Bezug auf die Aufrechterhaltung der Taxilizenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch geht aus der Stellungnahme nicht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kommunalpolizei die Herausgabe der Fahrtenschreiber der Jahre 2016 und 2017 forderte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb kann auch nicht davon ausgegangen werden, der Kläger habe diese absichtlich vernichtet, weil daraus Aufzeichnungen von Fahrten während der Arbeitsunfähigkeit gelesen werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind daher nicht geeignet, eine Arbeitstätigkeit des Klägers während der behaupteten Arbeitsunfähigkeit zu beweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben dem 21. Mai 2016 über längere Zeit seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufstätigkeit nachgegangen ist, nicht erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann auch auf die vom Kläger beantragte Einvernahme seiner Berufskollegen, die bezeugen sollten, dass er den Taxistandplatz nach März 2016 nicht mehr genutzt hat, verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Weiteren, ob die nicht strittige Arbeitstätigkeit vom 21. Mai 2016 als Arbeitsversuch zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Tage nach dem Unfallereignis, am 1. Juni 2016 (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Kläger gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem Schadenexperten an, er fahre aktuell nicht Taxi, da er dazu wegen seiner Beschwerden keine Kraft habe. Den Unfall verschwieg er, was angesichts seiner Beteuerungen, dass es sich bei der Fahrt vom 21. Mai 2016 um einen mit dem Arzt abgesprochenen Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt haben soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht nachvollziehbar ist. Auch die Aussage betreffend Erstkonsultation beim Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ater war - soweit den Angaben des Psychiaters gefolgt wird (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sagte der Kläger doch gegenüber dem Sachbearbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bereits am 30. Mai stattgefunden hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde am 6. Juni statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seinem Schreiben an die Rechtsschutzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab er sodann an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hätte, falls der Arbeitsversuch erfolgreich gewesen wäre, nochmals mit seinem Psychiater gesprochen, damit ihm dieser eine Arbeitsfähigkeit attestiere. Zum Zeitpunkt des Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen als auch gemäss den Angaben des Psychiaters (E. 4.3) noch nicht in psychiatrischer Behandlung, und es stand damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine durch den Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ater attestierte Arbeitsunfähigkeit noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein nochmaliges, sondern ein erstmaliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gespräch im Raum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss konnte der Arbeitsversuch mit ihm nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen gewesen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der verschwiegenen und falsch berichteten Tatsachen sind die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen des Klägers betreffend Arbeitsversuch nicht glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändert auch die Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 5. Juni 2019 nichts, wonach ein Arbeitsversuch zwischen ihm und dem Kläger abgesprochen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sein und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger nach dessen Scheitern beim Psychiater angemeldet haben soll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete er doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem behaupteten Arbeitsversuch (E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er eine Anmeldung beim Psychiater vorgenommen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiederaufnahme der Tätigkeit noch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bericht noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eugnis vom 18. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen geplanten Arbeitsversuch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte auch keine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der Bericht vom 5. Juni 2019 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefälligkeitszeugnis zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweis zu erbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Kläger am 21. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinem Arzt abgesprochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch unternommen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Klägers, mit dem Arbeitsversuch sei er seiner Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zielt ins Leere. Zur Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung gehört nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern für fachgemässe Behandlung zu sorgen und den Anordnungen der behandelnden Ärzte zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die bisherige Tätigkeit anzupassen oder eine andere zumutbare aufzunehmen (Art. 10 AB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Zeitpunkt des Unfalls war der Kläger in ärztlicher Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig hielt und zur Wiederaufnahme der Tätigkeit keine Prognose abgeben konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter dieser Prämisse konnte einem Arbeitsversuch kein Erfolg beschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sein, und es ist höchst zweifelhaft, dass ein Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre er überhaupt über derartige Absichten informiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der geklagten Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen und Müdigkeit (E. 4.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen nächtlichen Arbeitsversuch gutge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gar empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermag der Kläger nicht nachzuweisen, dass es sich bei der am 21. Mai 2016 verrichteten Arbeit um einen Arbeitsversuch gehandelt hat. Selbst wenn er aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeit nur für einen Versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte, hätte er die Beklagte darüber informieren müssen, damit sie die Taggeldhöhe entsprechend hätte anpassen können. Indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz attestierter Arbeitsunfähigkeit seiner Berufstätigkeit nachgegangen ist und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlassen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies der Beklagten zu melden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er die anspruchsbegründenden Tatsachen wahrheitswidrig darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, womit die objektiven Voraussetzungen der betrügerischen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründung erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Wiederaufnahme der Arbeit hat er gegenüber der Beklagten verschwiegen, damit sie keine Anpassung der Taggelder vornimmt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin das Taggeld aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausrichtet. Damit sind auch die subjektiven Voraussetzungen der betrügerischen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründung erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beklagte an den Vertrag nicht gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bereits entrichteten Taggelder zu Recht zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang erübrigen sich weitere Ausführungen zur Frage, ob nach dem 1. Februar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden hat (vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat dem Kläger vom 18. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Januar 2017 unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen Taggelder im Betrag Fr. 47'509.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt (Urk. 7/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/28, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/35). Nach dem Dargelegten ist der Kläger zu verpflichten, der Beklagten diesen Betrag zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 100 VVG in Verbindung mit Art. 104 OR hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen zu 5 % für das Jahr zu bezahlen. Der Eintritt des Verzugs setzt nach Art. 102 Abs. 1 OR eine Mahnung voraus. Die Zustellung einer Rechnung gilt dann als Mahnung, wenn darin unmissverständlich ausgedrückt wird, dass die Zahlung nach Ablauf einer bestimmten Frist erwartet wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ Schmid/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Emmenegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2706).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Mahnung gilt auch die Erhebung einer Klage oder einer Widerklage (Kren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostkiewicz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016, N 6 zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102-109 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte forderte mit Widerklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bereits ausgerichteten Taggelder zurück. Die Rückforderung wurde damit spätestens mit der Widerklage vom 27. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig. Die Verzugszinspflicht beginnt demgemäss ab diesem Datum zu laufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Widerklage wird der Kläger und Widerbeklagte verpflichtet, der Beklagten und Widerklägerin Fr. 47'509.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zuzüglich Zins zu 5 % ab 27. Januar 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>