<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222652&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung/Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanz befand, die Kündigung durch den Arbeitgeber sei mangelhaft, sprach dem Angestellten eine Entschädigung von drei Monatslöhnen zu und verpflichtete den Arbeitgeber, das Arbeitszeugnis anzupassen. Dagegen wendet sich der Arbeitgeber (Beschwerdeführer). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Leistungen und das Verhalten des Beschwerdegegners seien zum Zeitpunkt der Kündigung mangelhaft gewesen, legt er hierfür keinerlei Belege vor. Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelbehörde, Abklärungen vorzunehmen, die der öffentlich-rechtliche Arbeitgeber unterlassen hat bzw. die für eine Kündigung notwendigen Beweismittel zu beschaffen (E. 4.3). Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung in Höhe von drei Monatslöhnen ist zu hoch und auf zwei Monatslöhne zu reduzieren (E. 5.1). Hinweise im Arbeitszeugnis auf die Kündigung durch den Arbeitgeber und auf erhebliche Mängel in der Leistung des Angestellten sind nicht belegt und damit nicht wahrheitsgemäss (E. 6.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband Limmattal, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA C </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung/Arbeitszeugnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, geboren 1991, war seit dem 1. April 2018 mit einem Pensum von 100 % beim Spitalverband Limmattal angestellt. Mit Schreiben vom 23. Juni 2020, unterzeichnet von der Leiterin Betriebe und der Bereichsleiterin Personal, wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. September 2020 aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Juli 2020 liess B beim Verwaltungsrat des Spitals Limmattal um Neubeurteilung der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2020 bestÃ¤tigte dieser die KÃ¼ndigung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen liess </span>B am 23. September 2020 beim Bezirksrat Dietikon rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 27. Januar 2022 teilweise guthiess und feststellte, dass "die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit B<span> in formeller und materieller Hinsicht mangelhaft war" (Dispositiv-Ziff. Ia). Der Spitalverband Limmattal wurde verpflichtet, </span>B<span> eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 17'136.25 auszurichten (Dispositiv-Ziff. Ib) und das per 30. September ausgestellte Arbeitszeugnis wie folgt abzuÃ¤ndern (Dispositiv-Ziff. Ic):</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span><span>Im letzten Satz des 4. Abschnitts ist das Wort "oft" zu streichen, sodass dieser Satz wie folgt zu lauten hat:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Mit seinen qualitativen und quantitativen Leistungen waren wir zufrieden."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Im ersten Satz des 7. Abschnitts ist der Hinweis auf die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch den Spitalverband zu streichen, sodass dieser Satz wie folgt zu lauten hat:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Herr B verlÃ¤sst uns per 30. September 2020."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, verpflichtete den Spitalverband Limmattal, </span>B das geÃ¤nderte Arbeitszeugnis innert 7 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses vom 27. Januar 2022 zuzustellen (Dispositiv-Ziff. II), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und sprach B<span> eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zzgl. 7.7 % MwSt.) zu (Dispositiv-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Der Spitalverband Limmattal liess am 28. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 27. Januar 2022 aufzuheben und der Rekurs von </span>B<span> vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter die HÃ¶he der EntschÃ¤digung auf einen Monatslohn (Fr. 5'712.10) zu reduzieren. Der Bezirksrat Dietikon schloss mit Vernehmlassung vom 15. MÃ¤rz 2022 auf Abweisung der Beschwerde. </span>B <span>beantragte am 6. April 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 2. Mai 2022 hielt der Spitalverband Limmattal an seinen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. Ib des angefochtenen Beschlusses, womit dem Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung von Fr. 17'136.25 zugesprochen wurde. Weiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. Ic, womit er verpflichtet wurde, das fÃ¼r den Beschwerdegegner ausgestellte Arbeitszeugnis abzuÃ¤ndern. Zum Streitwert dieses Antrags Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht; es <span>rechtfertigt sich deshalb, als Streitwert einen Monatslohn anzunehmen (VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 1.2; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 6). Ein solcher betrug zuletzt Fr. 5'712.10.-, woraus insgesamt ein Streitwert von Fr. 22'848.35 resultiert (vgl. zum Ganzen VGr, </span>5. MÃ¤rz 2014, <span>VB.2013.00685, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Zweckverband im Sinn von<span> Art. 92 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101).</span> Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht. EnthÃ¤lt das Recht eines Zweckverbands keine personalrechtlichen Bestimmungen (oder erweisen sich diese als lÃ¼ckenhaft), so gilt sinngemÃ¤ss das kanto<a id="page_421"></a>nale Personalrecht, namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1); Tobias Jaag in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeinde­gesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 73 N. 30; Vittorio Jenni, Kommentar GG, § 53 N. 8 f., N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Personalreglement eigene personalrechtliche Normen aufgestellt (vgl. das Personalreglement des Spitals Limmattal [PR], in der hier anwendbaren Fassung, in Kraft seit 1. Juli 2015). Demzufolge endet das unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (Ziff. II/1.3 PR; vgl. bezÃ¼glich Form und Frist der KÃ¼ndigung Ziff. II/1.3.2 f.). Dabei wird nach Ziff. II/1.3.4 PR keine Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG ausgerichtet. Mit Ausnahme der Vorschriften zum Vorgehen bei einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten (vgl. Ziff. II/1.3.1 PR) <span>schweigt sich das Reglement Ã¼ber die GrÃ¼nde, welche eine ordentliche KÃ¼ndigung rechtfertigen, aus. DiesbezÃ¼glich ist somit auf die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts abzustellen </span>(vgl. Ziff. I/3 Satz 2 PR; zum Ganzen VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 2.1)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Auch darf die KÃ¼ndigung nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (Ziff. II/1.3.3 lit. c PR). Mit dem zusÃ¤tzlichen <span>Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 â 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht namentlich etwa, wenn eine mangelhafte Leistung oder ein unbefriedigendes Verhalten vorliegt (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). Letzteres kann beispielsweise angenommen werden, wenn <span>das Verhalten des oder der Arbeitnehmenden zu einer StÃ¶rung der Arbeitsgemeinschaft oder des Betriebsablaufs fÃ¼hrt (vgl. BGr, 22. Januar 2019, 8C_280/2018, E. 3.4 â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 mit Hinweisen), </span>wenn sich die arbeitnehmende Person nicht in den Betrieb einordnen kann oder ihr der Wille zur vertrauensvollen Zusammenarbeit fehlt (VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00334, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens in Aussicht gestellt, ist dies gemÃ¤ss Ziff. II/1.3.1 Abs. 1 PR dem oder der Mitarbeitenden im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen. Danach wird eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt. Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist wird eine erneute Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt und der Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erÃ¶ffnet. Das Vorgehen gemÃ¤ss Ziff. II/1.3.1 PR gibt dem oder der Mitarbeitenden Gelegenheit<span>, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. </span>Bei einer erheblichen Arbeitspflichtverletzung kann von der BewÃ¤hrungsfrist ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (Ziff. II/1.3.1 Abs. 2 PR<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt beim Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (vgl. Ziff. II/1.2.1 PR; vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; VGr, 15. April 2021, VB.2020.00752, E. 2.1; 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3). <span>Zudem ist </span>er durch den Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren und alle SachverhaltsabklÃ¤rungen zu dokumentieren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 10, 40).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner war seit dem 1. April 2018 mit einem Arbeitspensum von 100 % beim BeschwerdefÃ¼hrer angestellt. AnlÃ¤sslich einer Standortbestimmung am 27. Mai 2019 wurden die Leistungen des Beschwerdegegners insgesamt als ungenÃ¼gend bewertet. Deshalb wurden "EntwicklungsmÃ¶glichkeiten/Ziele" vereinbart; der Beschwerdegegner sollte die QualitÃ¤t und QuantitÃ¤t der Abteilungsbewirtschaftung erhÃ¶hen, gegebene Dienstzeiten einhalten und eine positive Einstellung entwickeln. Am 19. Juli 2019 fand eine "ZielÃ¼berprÃ¼fung gemÃ¤ss Standortbestimmung vom 27. Mai 2019" statt. Aus der entsprechenden GesprÃ¤chsnotiz ergibt sich, dass die Leistungen des Beschwerdegegners nach wie vor ungenÃ¼gend waren. In Bezug auf die Umgangsformen sei dagegen eine positive Entwicklung zu beobachten. Sodann wurde in dem GesprÃ¤ch festgehalten, dass vom Beschwerdegegner bis zum nÃ¤chsten StandortgesprÃ¤ch Ende August 2019 eine deutliche Verbesserung in Bezug auf die bemÃ¤ngelten Punkte erwartet werde. Im Falle der Nichterreichung dieser Ziele wurde dem Beschwerdegegner die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Aussicht gestellt. Ende August 2019 ist kein GesprÃ¤ch dokumentiert. In der Personalakte finden sich erst im FrÃ¼hling 2020 wieder EintrÃ¤ge.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Am 15. Mai 2020 Ã¤usserte die beim BeschwerdefÃ¼hrer angestellte D gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, sie werde vom Beschwerdegegner belÃ¤stigt. Sie sei seit etwa Herbst 2019 in privatem Kontakt zum Beschwerdegegner gestanden und habe ungefÃ¤hr im MÃ¤rz 2020 die Beziehung zu diesem abbrechen wollen. Seither werde sie vom Beschwerdegegner belÃ¤stigt. Unter anderem habe sie ein anonymes Schreiben mit vulgÃ¤rem Inhalt erhalten und ihr privater Briefkasten sei mit wasserfestem Filzstift verschmiert und mit Farbe gefÃ¼llt worden. Der Beschwerdegegner habe ihr gegenÃ¼ber behauptet, dass Drittpersonen sie vergewaltigen wollten. Wenn sie ihm begegne, beschimpfe er sie mit diversen unflÃ¤tigen AusdrÃ¼cken. Ihr sei zudem aufgefallen, dass Teile von BÃ¼chern, die sie an den Beschwerdegegner ausgeliehen habe, im Aschenbecher am Arbeitsort hinterlassen worden seien. Auch seien in der S-Bahn Ausdrucke mit ihrem Namen, ihrem Foto, ihrer Telefonnummer und ihrem Social-Media-Accountnamen gefunden worden. Sie habe in diesem Zusammenhang bei der Polizei bereits Anzeige gegen den Beschwerdegegner erstattet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit Schreiben vom 19. Mai 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht, stellte ihn frei und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Zu den GrÃ¼nden der in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung wurde im Schreiben ausgefÃ¼hrt, die Leistungen und das persÃ¶nliche Verhalten des Beschwerdegegners entsprÃ¤chen weiterhin nicht den nÃ¶tigen Anforderungen und es wurde auf das StandortgesprÃ¤ch vom 19. Juli 2019 verwiesen. Hierzu nahm der Beschwerdegegner am 18. Juni 2020 Stellung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 23. Juni 2020 lÃ¶ste der BeschwerdefÃ¼hrer das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner per 30. September 2020 auf. Zur BegrÃ¼ndung verwies der BeschwerdefÃ¼hrer auf "bereits genannte GrÃ¼nde". Am 30. September 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner ein Arbeitszeugnis aus.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verwies zur BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung einzig auf "bereits genannte GrÃ¼nde". In welchem Zusammenhang diese GrÃ¼nde genannt worden sein sollen, ergibt sich aus dem KÃ¼ndigungsschreiben nicht. Im Schreiben vom 19. Mai 2020, mit welchem dem Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt wurde, wurde diese damit begrÃ¼ndet, "dass sowohl Ihre Leistungen wie auch Ihr persÃ¶nliches Verhalten weiterhin nicht den nÃ¶tigen Anforderungen entsprechen", wobei der Beschwerdegegner auf das StandortgesprÃ¤ch vom 19. Juli 2019 verwies.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, genÃ¼gt dieses Vorgehen weder den Anforderungen an die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs noch der BegrÃ¼ndungspflicht beim Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner am 27. Mai 2019 und 19. Juli 2019 mitteilte, er erachte seine Leistung und sein Verhalten als mangelhaft. Am 19. Juli 2019 wurde dem Beschwerdegegner eine Frist zur Verbesserung der bemÃ¤ngelten Punkte bis zu einem StandortgesprÃ¤ch Ende August 2019 gesetzt und ihm anderenfalls die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses angedroht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich auch danach die Leistung und das Verhalten des Beschwerdegegners nicht verbessert hÃ¤tten und weiterhin ungenÃ¼gend gewesen seien. Trotzdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer von einer frÃ¼heren KÃ¼ndigung abgesehen, um dem Beschwerdegegner Zeit zur Verbesserung der bemÃ¤ngelten Punkte zu gewÃ¤hren. Der Beschwerdegegner sei auch nach August 2019 in wiederholten GesprÃ¤chen auf die MÃ¤ngel hingewiesen worden. Die am 19. Juli 2019 gesetzte BewÃ¤hrungsfrist sei verlÃ¤ngert worden, bis am 19. Mai 2020 die KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt und am 23. Juni 2020 das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, dass das auf Ende August 2019 angesetzte StandortgesprÃ¤ch stattfand oder </span><span>-</span><span> wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet </span><span>-</span><span> "auf den Mai 2020 verschoben" wurde. Auch bleibt unbelegt, dass nach dem August 2019 GesprÃ¤che mit dem Beschwerdegegner Ã¼ber dessen Leistung und Verhalten gefÃ¼hrt wurden. Ebenso ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass die Leistung oder das Verhalten des Beschwerdegegners nach dem Sommer 2019 mangelhaft waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in diesem Zusammenhang die Einvernahme der Leiterin Betriebe und rÃ¼gt als GehÃ¶rsverletzung</span><span> </span>(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV])<span>, dass die Vorinstanz auf die entsprechende Zeugeneinvernahme verzichtete. Dem ist nicht zu folgen. Der Beweiswert einer Aussage derjenigen Person, welche vorliegend die KÃ¼ndigung der Anstellung des Beschwerdegegners aussprach, ist beschrÃ¤nkt. Zudem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner AktenfÃ¼hrungspflicht nachkommen und unter anderem die GesprÃ¤che, deren Inhalte er nun mit einer Zeugenaussage zu beweisen versucht, protokollieren mÃ¼ssen (</span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 40)<span>. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde, AbklÃ¤rungen vorzunehmen, die der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor unterlassen hatte, bzw. die fÃ¼r eine KÃ¼ndigung notwendigen Beweismittel fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu beschaffen. Aus diesen GrÃ¼nden durfte die Vorinstanz auf eine Einvernahme der Leiterin Betriebe des BeschwerdefÃ¼hrers verzichten und ist eine solche auch im Beschwerdeverfahren nicht angezeigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit bleibt unbelegt, dass Leistung und Verhalten des Beschwerdegegners mangelhaft blieben. Die KÃ¼ndigung erweist sich damit als unrechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Es gibt erhebliche Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht aufgrund der Nichterreichung der am 19. Juli 2019 kommunizierten Erwartungen, sondern wegen der BelÃ¤stigungsvorwÃ¼rfe von D erfolgte. Nur vier Tage nachdem D die VorwÃ¼rfe erhoben hatte, wurde dem Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt und er wurde bis zum Ende der KÃ¼ndigungsfrist freigestellt. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend jedoch offenbleiben. Auch wenn die KÃ¼ndigung aufgrund der VorwÃ¼rfe von D ausgesprochen worden wÃ¤re, wÃ¤re sie ungerechtfertigt, zumal die VorwÃ¼rfe nicht untersucht wurden und der Beschwerdegegner zu diesen nie angehÃ¶rt wurde. Ob der KÃ¼ndigungsgrund die angeblich mangelhafte Leistung und das Verhalten oder die BelÃ¤stigungsvorwÃ¼rfe war, ist sodann fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht entscheidend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG ist bei einer sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung geschuldet, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst. Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine pÃ¶nale Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb es zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen gilt und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r Letztere (zum Ganzen VGr, 17. November 2020, VB.2020.00300, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu. Der Beschwerdegegner befand sich im KÃ¼ndigungszeitpunkt im dritten Dienstjahr, weshalb praxisgemÃ¤ss eine eher tiefe EntschÃ¤digung geschuldet ist (vgl. hierzu VGr, 3. September 2019, VB.2019.00031, E. 2.2.1). Mit Blick auf das Alter des Beschwerdegegners im KÃ¼ndigungszeitpunkt (29 Jahre), seine Ausbildung sowie die Tatsache, dass er keine UnterstÃ¼tzungspflichten hat, liegen keine besonderen UmstÃ¤nde fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung vor. Insgesamt erweist sich die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung als zu hoch und damit rechtsfehlerhaft. Unter WÃ¼rdigung aller vorgenannten UmstÃ¤nde ist die EntschÃ¤digung auf zwei MonatslÃ¶hne festzusetzen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.4.2; 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die von der Vorinstanz angeordneten Ãnderungen des Arbeitszeugnisses seien als wahrheitswidrig abzulehnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Ziff. 2.3 PR kÃ¶nnen die Mitarbeitenden jederzeit ein Zeugnis verlangen, das Ã¼ber die Art und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie Ã¼ber ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diese Formulierung entspricht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (SR 220), weshalb auf die Lehre und Praxis dazu zurÃ¼ckgegriffen werden kann (vgl. VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der bzw. die Arbeitnehmende hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemÃ¤ssen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein, das heisst, es soll einerseits das berufliche Fortkommen des bzw. der Arbeitnehmenden fÃ¶rdern, anderseits zukÃ¼nftigen Arbeitgebenden ein mÃ¶glichst genaues Abbild von TÃ¤tigkeit, Leistung und Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden geben. Indessen findet die Pflicht zur FÃ¶rderung des Fortkommens des bzw. der Arbeitnehmenden ihre Grenze an der Wahrheitspflicht; das Zeugnis darf und muss auch ungÃ¼nstige Tatsachen und Beurteilungen enthalten (Frank Vischer/Roland M. MÃ¼ller, Der Arbeitsvertrag, 4. A., Basel 2014, § 16 Rz. 50). Voraussetzung ist allerdings, dass die Negativa fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des bzw. der Arbeitnehmenden erheblich sind, es sich also nicht um vÃ¶llig isolierte VorfÃ¤lle oder unwichtige Kleinigkeiten handelt. Der Anspruch des bzw. der Arbeitnehmenden geht auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des Wohlwollens vor (BGr, 17. Juli 2002, 2A.118/2002, E. 2.2). Trotz zahl­reichen Rahmenbedingungen steht dem bzw. der Arbeitgebenden bei der Formulierung ein im Rahmen der Klarheit und des noch Ãblichen breites Ermessen zu; der bzw. die Arbeitnehmende hat keinen Anspruch auf die Verwendung bestimmter Formulierungen (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 3b mit Hinweisen). Das Zeugnis soll es Dritten erlauben, sich ein zutreffendes Bild Ã¼ber den bzw. die Arbeitnehmende(n) zu verschaffen. Entscheidend ist daher, wie eine unbeteiligte Drittperson das Zeugnis nach Treu und Glauben verstehen darf. Dieses VerstÃ¤ndnis soll den Tatsachen entsprechen (vgl. BGr, 28. April 2005, 4C.60/2005, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer per 30. September 2020 ausgestellte Arbeitszeugnis enthÃ¤lt die folgende Formulierung:</p> <p class="Urteilstext"><i>"Mit seinen qualitativen und quantitativen Leistungen waren wir oft zufrieden."</i></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer, diese Formulierung wie folgt anzupassen:</p> <p class="Urteilstext"><i>"Mit seinen qualitativen und quantitativen Leistungen waren wir zufrieden."</i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Formulierung "oft zufrieden", wie sie im vom BeschwerdefÃ¼hrer per 30. September 2020 ausgestellten Arbeitszeugnis verwendet wird, wÃ¼rde von einer unbeteiligten Drittperson nach Treu und Glauben dahingehend verstanden, dass der Beschwerdegegner erhebliche Defizite in seinen qualitativen und quantitativen Leistungen aufwies. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag jedoch keine erheblichen Defizite zu belegen. Vor diesem Hintergrund ist die Formulierung "oft zufrieden" weder wohlwollend noch wahrheitsgemÃ¤ss. Folglich ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass das Wort "oft" im letzten Satz des vierten Abschnitts ersatzlos zu streichen ist. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer bedeutet eine solche Formulierung nicht, dass die Leistungen des Beschwerdegegners stets zufriedenstellend waren, vielmehr wird damit eine durchschnittliche Leistung bescheinigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer per 30. September 2020 ausgestellte Arbeitszeugnis enthÃ¤lt sodann die folgende Formulierung:</p> <p class="Urteilstext"><i>"Herr B verlÃ¤sst uns per 30. September 2020, da wir sein AnstellungsverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen mussten."</i></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer, diese Formulierung wie folgt anzupassen:</p> <p class="Urteilstext"><i>"Herr B verlÃ¤sst uns per 30. September 2020."</i></p> <p class="Urteilstext">Da sich aus dem vorstehend AusgefÃ¼hrten ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen sachlichen Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung hatte, wÃ¤re ein entsprechender Hinweis unzutreffend und wÃ¼rde einer unbeteiligten Drittperson ein falsches Bild vermitteln. Folglich ist auch hier der Vorinstanz zuzustimmen, dass die Formulierung ", da wir sein AnstellungsverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen mussten" ersatzlos zu streichen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I b) des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 27. Januar 2022 ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht (vgl. vorn, E. 1.2), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die unterliegende Partei kann gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihrer Gegenpartei verpflichtet werden. Vorliegend erscheint im Ergebnis der Beschwerdegegner als mehrheitlich obsiegend und der BeschwerdefÃ¼hrer als mehrheitlich unterliegend. Damit ist dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I(b) des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 27. Januar 2022 wird der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, <span>dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>