<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211231&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft.<br/><br/>Die Vollzugsbehörden müssen auch ohne Mitwirkung des Ausländers versuchen, die für seine Ausschaffung erforderlichen Papiere zu beschaffen (E. 1.2). Da der Beschwerdeführer, wie er in seiner vorangehenden polizeilichen Einvernahme betont hatte, im Schengenraum kein Asylgesuch gestellt hat, war das Dublin-Gesuch an Frankreich um Wiederaufnahme von vornherein aussichtslos. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben bereits seit zwei Jahren in Genf wohnt, womit die Rückübernahmepflicht gemäss Art. 16 Abs. 3 der Dublin II-Verordnung regelmässig erlischt (E. 1.3). Abgesehen vom aussichtslosen Dublin-Gesuch und insbesondere seit der negativen Antwort des Dublin Office sind keine Vorkehrungen der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug dokumentiert (E. 1.4). Die Beschwerdegegnerin verletzte somit das Beschleunigungsgebot, was zur Haftentlassung führt.<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-ASSOZIERUNGSABKOMMEN">DUBLIN-ASSOZIERUNGSABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1972, aus der Mongolei, wurde am 2. Juli 2011 in DÃ¼bendorf verhaftet und am 4. Juli 2011 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland wegen Widerhandlung gegen das AuG mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Nach seiner ZufÃ¼hrung an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte dieses am 6. Juli 2011 seine sofortige Wegweisung im Sinn von Art. 64 AuG und ordnete die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG an. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2011 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die Ausschaffungshaft bis 3. Oktober 2011. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2011 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, ein Haftentlassungs- und ZufÃ¼hrungsgesuch von A ab. Eine hiergegen gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 23. September 2011 ab (VB.2011.00527).</p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2011 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2011 bestÃ¤tigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 3. Januar 2012.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erblickte in den Aussagen von A anlÃ¤sslich der Haftrichterverhandlung vom 3. Oktober 2011 ein Asylgesuch und ersuchte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) am 7. Oktober 2011 um dessen prioritÃ¤re Behandlung. Das BFM schrieb das Gesuch am 28. Oktober 2011 ab, nachdem sich A dahin geÃ¤ussert hatte, dass er kein Asylgesuch habe in der Schweiz stellen wollen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2011 erhob A am 27. Oktober 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft nicht zu bewilligen. Er sei umgehend aus der Haft zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2011 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 31. Oktober 2011 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich schloss am 4. November 2011 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im Zusammenhang mit seiner Ausschaffungshaft geltend. Er befinde sich seit 2. Juli 2011 in Haft, und die Beschwerdegegnerin habe seit dem 14. Juli 2011 nichts mehr fÃ¼r seine Ausschaffung unternommen. Auch nach der Antwort des BFM betreffend Eurodac-Anfrage bzw. Dublin-Verfahren habe die Beschwerdegegnerin nichts mehr unternommen, um die Ausschaffung voranzutreiben. Eine Ausschaffung sei heute nicht absehbar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Mitwirkung bei seiner Ausschaffung Ã¼berdies nicht zumutbar, da er zwischenzeitlich ein Asylgesuch gestellt habe. Ausschaffungshaft sei unter diesen UmstÃ¤nden nicht zulÃ¤ssig. Ein entsprechend begrÃ¼ndeter Antrag auf Anordnung der Vorbereitungshaft liege nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist gehalten, zielstrebig auf den Wegweisungsvollzug hinzuarbeiten und umgehend die notwendigen Vorkehren zu treffen (Art. 76 <b>A</b>bs. 4 AuG; Beschleunigungsgebot; BGE 124 II 49 E. 3a mit Hinweisen). Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen versuchen, die IdentitÃ¤t des AuslÃ¤nders festzustellen und die fÃ¼r seine Ausschaffung erforderlichen Papiere â auch ohne seine Mitwirkung â zu beschaffen (BGer, 10. April 2002, 2A.149/2002, E. 2, auch zum Folgenden). Sie mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich alle ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden Massnahmen ergreifen, doch sind sie gestÃ¼tzt auf das Beschleunigungsgebot nicht gehalten, in jedem Fall schematisch bestimmte Handlungen vorzunehmen. Geboten sind bloss Vorkehrungen, die unter den konkreten UmstÃ¤nden die AusschaffungsbemÃ¼hungen zu beschleunigen vermÃ¶gen (Thomas Hugi Yar in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 471 f., auch zum Folgenden). Das Bundesgericht bejaht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots, wenn wÃ¤hrend rund zwei Monaten keine konkreten (mÃ¶glichen) Vorkehrungen mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen werden, ohne dass die VerzÃ¶gerung auf das Verhalten der auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden oder des Betroffenen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (BGE 124 II 49 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Am 14. Juli 2011 ersuchte die Beschwerdegegnerin das BFM, Dublin Office, im Fall einer positiven Eurodac Kategorie 3-Abfrage ein Dublin-Verfahren einzuleiten. Mit Schreiben vom 25. August 2011 lehnte das BFM, Dublin Office, nach entsprechenden Anfragen an Frankreich und Polen die DurchfÃ¼hrung eines Dublin-Verfahrens Kat. III ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass keine konkreten Anhaltspunkte bestÃ¼nden, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Dublin-Mitgliedstaat ein Asylgesuch gestellt hÃ¤tte. Dieser Befund deckt sich mit den Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner polizeilichen Einvernahme vom 12/14. Juli 2011, die der Dublin-Anfrage voranging: Der BeschwerdefÃ¼hrer verneinte auf explizite Anfrage des einvernehmenden Polizeibeamten, im Schengenraum ein Asylgesuch gestellt zu haben. Ohne ein solches Gesuch war das Ersuchen um <i>Wieder</i>aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die entsprechende Eurodac Kategorie 3-Abfrage aber von vornherein aussichtslos, da diese nur auslÃ¤ndische Personen betrifft, welche sich unerlaubt in der Schweiz aufhalten und in einem anderen Mitgliedstaat ein Asylverfahren eingeleitet oder durchlaufen haben. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der polizeilichen Einvernahme vom 12/14. Juli 2011 seine widersprechenden Aussagen vom 3. Juli 2011 revidiert hat und zu Protokoll gab, bereits seit zwei Jahren in Genf zu wohnen, was eine Pflicht von Frankreich zur Aufnahme oder Wiederaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (Dublin-II-Verordnung) regelmÃ¤ssig ausschliesst. Ab dem 12./14. Juli 2011 erscheint das Aussageverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich seines Aufenthaltsorts als stimmig, weshalb die vorinstanzliche Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bis zum heutigen Zeitpunkt vorwiegend wegen seines unkooperativen Verhaltens nicht ausgeschafft werden kÃ¶nnen, nicht nachvollziehbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Abgesehen vom aussichtslosen Dublin-Gesuch und insbesondere seit der negativen Antwort des BFM, Dublin Office, vom 25. August 2011 sind keine Vorkehrungen der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug dokumentiert. Insbesondere wurde kein Kontakt zu den heimatstaatlichen BehÃ¶rden des BeschwerdefÃ¼hrers zwecks Beschaffung der erforderlichen Reisepapiere aufgenommen. Da die Beschwerdegegnerin unabhÃ¤ngig von der Mitwirkungsbereitschaft des seit 4. Juli 2011 inhaftierten BeschwerdefÃ¼hrers gehalten gewesen wÃ¤re, die fÃ¼r den Wegweisungsvollzug benÃ¶tigten Papiere rechtzeitig zu beschaffen (BGer, 10. April 2002, 2A.149/2002, E. 2), verletzte sie somit das Beschleunigungsgebot. Die VerzÃ¶gerungen lassen sich vorliegend auch nicht mit dem vermeintlich wÃ¤hrend der Haftrichterverhandlung vom 3. Oktober 2011 gestellten und jedenfalls am 27. Oktober 2011 zurÃ¼ckgezogenen Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verletzung des Beschleunigungsgebots fÃ¼hrt in der Regel zur Haftentlassung (vgl. BGE 119 Ib 202; BGr, 16. Dezember 2002, 2A.588/2002, E. 3; 27. September 2001, 2A.396/2001, E. 3). Es sind vorliegend keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die eine Abweichung von diesem Grundsatz rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin im Umfang ihrer BemÃ¼hungen zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 3. Oktober 2011 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>