<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206787&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichem Vertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abtretungsvertrag (Expropriationsvergleich) mit verjährtem Recht zum Abschluss eines Kaufrechtsvertrags (Eine Erbengemeinschaft, zu der die Beschwerdeführerinnen gehören, trat der Beschwerdegegnerin mit Abtretungsvertrag (Expropriationsvergleich) vom 9. April 1996 ihr Grundstück zu Eigentum ab. In diesem Vertrag vereinbarten die Parteien einen Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufrechtsvertrags über ein anderes Grundstück. Der Abschluss wurde bis zum 31. März 1997 befristet, das Kaufrecht auf zehn Jahre. Am 27. März 1997 wurde der Erbengemeinschaft auf Antrag eine Fristverlängerung bis Ende Juni 1997 gewährt. Am 24. März 1997 wurde der Beschwerdegegnerin zur Fristwahrung vorsorglich der Wille zum Abschluss des Kaufrechtsvertrags mitgeteilt. Einen in Aussicht gestellten Entwurf des Kaufrechtsvertrags erhielt die Beschwerdegegnerin jedoch nie. Am 16. März 2006 verlangten die Beschwerdeführerinnen von der Beschwerdegegnerin den Vertragsabschluss, welchen diese in einem Beschluss ablehnte. Gegen diesen Beschluss erhoben die Beschwerdeführerinnen gemäss der Rechtsmittelbelehrung Rekurs beim Bezirksrat, welcher diesen abwies.) Angesichts der Regelung durch öffentlichrechtlichen Vertrag war die Beschwerdegegnerin nicht befugt, den Abschluss des im Abtretungsvertrag vorgesehenen Kaufrechtsvertrags mittels förmlicher Verfügung zu verweigern (E. 2.1). Demzufolge fehlte es auch an der Kompetenz des Bezirksrats als Rechtsmittelbehörde, weshalb die Beschlüsse der Beschwerdegegnerin und des Bezirksrats aufzuheben sind und die Beschwerde gutzuheissen ist (E. 2.2+3). Richtigerweise hätte direkt beim Verwaltungsgericht Klage angehoben werden müssen. Die Beschwerdeschrift ist daher vom Verwaltungsgericht als Klage entgegenzunehmen (E. 3.1). Mit Schreiben vom 24. März 1997 wurde innert Frist klar und bedingungslos die Ausübungserklärung abgegeben, so dass der Anspruch nicht verwirkte (E. 4.3). Durch die langen Vertragsverhandlungen und weiteren Fristerstreckungen verwirkte der Anspruch nicht (E. 4.4). Gemäss Art. 127 OR gilt eine zehnjährige Verjährungsfrist. Ob eine verjährungsunterbrechende Anerkennung des Anspruchs seitens der Beschwerdegegnerin vorliegt, kann offen bleiben (E. 5.1). Nach Art. 216a OR dürfen Kaufrechte für höchstens 10 Jahre vereinbart und im Grundbuch vorgemerkt werden. Diese maximale Vertragsdauer beginnt schon mit dem Abschluss des Vorvertrags betreffend Kaufrechtsvertrag. Am 9. April 2006 erlosch daher das Recht auf Abschluss eines Kaufrechtsvertrags (E. 5.2). Kostenauflage (E. 6) und Begründung der Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Gutheissung der Beschwerde und Abweisung der Klage</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSVERTRAG">ABTRETUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDE IN ZIVILSACHEN">BESCHWERDE IN ZIVILSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPROPRIATIONSVERTRAG">EXPROPRIATIONSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFRECHT">KAUFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSKOMPETENZ">VERFÃGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 216a OR</span><br/><span class="gerade">§ 82 lit. k VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00098</p> <p class="MsoNormal">VK.2007.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident i.V. Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichterin Katharina Sameli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gemeinde X,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Streitigkeit aus Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. April 1996 schlossen die Politische Gemeinde X und die Erbengemeinschaft von D als EigentÃ¼merinnen des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 einen Ã¶ffentlich beurkundeten Abtretungsvertrag (Expropriationsvergleich), mit welchem die EigentÃ¼merinnen ihr GrundstÃ¼ck zum Preis von Fr. 125'460.-, das heisst Fr. 180.-/m<sup>2</sup>, an die Politische Gemeinde zu Eigentum abtraten. Im Rahmen dieses Vertrags vereinbarten die Parteien einen Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufrechtsvertrags mit RÃ¼ckkaufsrecht Ã¼ber ca. 155 m<sup>2</sup> Land an der L-Strasse (heute Kat.-Nr. 02) zum Preis von Fr. 180.-/m<sup>2 </sup>(nicht indexiert). Dieser Kaufrechtsvertrag konnte gemÃ¤ss vertraglicher Vereinbarung auch lediglich von einem oder mehreren Erben als Kaufrechtsnehmer abgeschlossen und vollzogen werden. Ziffer 1 und 2 der "Weiteren Bestimmungen zum Kaufsrecht" lauten: </p> <p class="MsoBlockText"><span>"1. Der Abschluss des Kaufrechtsvertrages kann von den Kaufrechtsberechtigten bis am 31. MÃ¤rz 1997 verlangt werden. Nach Ablauf dieser Frist ist das Recht, den Abschluss des Hauptvertrages zu verlangen, verwirkt. </span></p> <p class="MsoBlockText"><span> </span></p> <p class="MsoBlockText"><span> 2. Das Kaufrecht ist unÃ¼bertragbar aber vererblich und wird fÃ¼r die Dauer von 10 Jahren vereinbart. Falls der Kaufrechtsvertrag abgeschlossen wird, sind die Kauf­rechtsberechtigten befugt, das Recht fÃ¼r die Dauer der Vereinbarung im Grundbuch vorzumerken und zwar den im Zeitpunkt der Vormerkung bestehenden GrundbucheintrÃ¤gen im Range nachgehend. </span></p> <p class="MsoBlockText"><span> </span></p> <p class="MsoBlockText"><span> Das Notariat und Grundbuchamt X weist die Parteien darauf hin, dass die maximale Vertragsverein­barungsdauer von 10 Jahren wahrscheinlich schon mit dem Abschluss dieses Vorvertrags zu laufen beginnt. Sollten die Parteien beim Abschluss des Kaufrechtsvertrages und deren Vormerkung die von heute an bis zu diesem Zeitpunkt bereits verstrichene Zeit den 10 Jahren nicht in Abzug bringen, wÃ¤re das Grundbuchamt X allenfalls gezwungen eine entsprechende Grundbuchanmeldung abzuweisen. Dies gilt nicht, wenn die Parteien zu diesem Zeitpunkt eine neue Vereinbarung treffen. Eine Verpflichtung zum voraus ist jedoch nicht mÃ¶glich." </span></p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 1997 an das Bauamt X mit dem Betreff "AusÃ¼bung Kaufsrecht gemÃ¤ss Abtretungsvertrag" liessen die Erben von D durch ihren Rechtsvertreter unter Hinweis auf die Besprechungen im Hinblick auf den Erwerb der Ersatzparzelle und die am 31. MÃ¤rz 1997 ablaufende Frist zur Abgabe der AusÃ¼bungserklÃ¤rung eine Erstreckung dieser Frist einstweilen bis Ende Juni 1997 beantragen. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼gt, dass noch eine Seite der Erbengemeinschaft Ã¼ber die Einzelheiten der im Rahmen des Erwerbes der Ersatzparzelle vorzunehmenden Anpassungs- und Gestaltungsarbeiten, wofÃ¼r noch kein verbindlicher Plan vorliege, orientiert werden mÃ¼sse. Mit Antwortschreiben vom 27. MÃ¤rz 1997 bestÃ¤tigte der Gemeindeingenieur des Bau- und Vermessungsamts der Gemeinde X den "Eingang der WillenserklÃ¤rung zum Abschluss des Kaufvertrages Ã¼ber ca. 155 m<sup>2</sup> Land an der L-Strasse gemÃ¤ss Ziff. 7/IV/1" und gewÃ¤hrte eine "FristverlÃ¤ngerung fÃ¼r die AusÃ¼bungserklÃ¤rung bis Ende Juni 1997".</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 1997 an das Bauamt X beantragte der damalige Rechtsvertreter zwecks Wahrung der ErklÃ¤rungsfrist der Erben namens B, A und E den Abschluss des Kaufrechtsvertrags Ã¼ber ca. 155 m<sup>2</sup> Land an der L-Strasse im Sinn von Ziff. 7 lit. d der "Weiteren Bestimmungen" des Abtretungsvertrags vom 9. April 1996. Dabei hielt er fest, unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom 17. MÃ¤rz 1997 gehe er davon aus, dass die Einzelheiten von Anpassung und Gestaltung im Rahmen der Vertragsverhandlungen geregelt werden kÃ¶nnten, habe aber bei der Gemeinde keine Zweifel darÃ¼ber lassen wollen, dass die interessierten Erben den Kaufsrechtsvertrag mit der Gemeinde abschliessen mÃ¶chten.</p> <p class="Urteilstext">Es folgte eine Korrespondenz zwischen den Vertragsparteien Ã¼ber die im Kaufrechtsvertrag zu regelnden offenen Fragen, wobei auch um eine nochmalige VerlÃ¤ngerung der Frist gemÃ¤ss Ziffer 1 IV 1. des Abtretungsvertrags zur Abgabe der WillenserklÃ¤rung bis Ende September 1997 ersucht wurde, worauf die Gemeinde am 7. Juli 1997 antwortete, dass sie vor Eintreten auf eine VerlÃ¤ngerung der Frist die aufgeworfenen Fragen geklÃ¤rt haben wolle. Am 5. August 1997 stellte der damalige Rechtsvertreter der Erben in Aussicht, aufgrund der mit den Erben und der Gemeinde stattgefundenen GesprÃ¤che den Kaufrechtsvertrag zu konzipieren und diesen auch der Gemeinde zur Stellungnahme zu unterbreiten. Am 16. Dezember 1997 richtete die Gemeinde X noch ein Schreiben an den Rechtsvertreter betreffend die Anpassungsarbeiten lÃ¤ngs eines anstossenden GrundstÃ¼cks sowie die Bepflanzung zwischen Strandbad und Realersatzstreifen. Am 4. Mai 1998 erhoben einige Mitglieder der Erbengemeinschaft, darunter die heutigen BeschwerdefÃ¼hrerinnen, Einsprache gegen das Konzessionsgesuch der Gemeinde X fÃ¼r die Errichtung einer Sperrzone fÃ¼r die Schifffahrt beim Strandbad F; dies unter Hinweis auf das ihnen eingerÃ¤umte Kaufrecht am GrundstÃ¼ck an der L-Strasse (Kat.-Nr. 02), das ausÃ¼ben zu wollen sie der Gemeinde gegenÃ¼ber erklÃ¤rt hÃ¤tten. Trotz beruhigender Mitteilung seitens der Gemeinde, dass die ungehinderte Zu- und Wegfahrt weiterhin gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne, sei diese Einsprache zur Wahrung der Rechtsmittelfrist erhoben worden. Eine weitere Kommunikation zwischen den Parteien gab es nicht; den in Aussicht gestellten Entwurf des Kaufrechtsvertrags erhielt die Gemeinde nie.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2006 an den Gemeinderat X verlangten A und B gemeinsam den sofortigen Abschluss des Kaufrechtsvertrags gemÃ¤ss den Bestimmungen des Expropriationsvertrages vom 9. April 1996, wobei sie das GrundstÃ¼ck je hÃ¤lftig zu Miteigentum zu erwerben wÃ¼nschten. Nach langwierigen Verhandlungen habe zwischenzeitlich die Erbteilung vorgenommen werden kÃ¶nnen, und die Erben hÃ¤tten sich dahingehend geeinigt, dass Frau A und Frau B das Kaufrecht gemeinsam oder bei Verzicht einer Partei einzeln ausÃ¼ben kÃ¶nnten. Sodann wurde darauf hingewiesen, dass bei der Erbengemeinschaft bis dahin weder die vom Bauamt der Gemeinde am 23. April 1998 in Aussicht gestellte BestÃ¤tigung betreffend ungehinderte Zu- und Wegfahrt zur Kaufrechtsparzelle noch eine Antwort auf die Einsprache gegen das Konzessionsgesuch betreffend Errichtung einer Sperrzone eingetroffen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Juli 2006 trat der Gemeinderat X auf das Gesuch nicht ein und stimmte dem Verkauf des GrundstÃ¼cks mit der Kat.-Nr. 02 mit einem Landanteil von 157 m<sup><span>2</span></sup> nicht zu; dies mit der BegrÃ¼ndung, dass die Gesuchstellerinnen die im Expropriationsvergleich festgelegte Frist bis 31. MÃ¤rz 1997, um den Abschluss des Hauptvertrags zu verlangen, verwirkt hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss des Gemeinderats X vom 11. Juli 2006 liessen A und B entsprechend der Rechtsmittelbelehrung Rekurs beim Bezirksrat Y erheben, welcher ihn mit Beschluss vom 26. Januar 2007 abwies. Er ging davon aus, dass es um die Auslegung eines Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrags gehe und bejahte seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r diesen Rechtsstreit. Zu prÃ¼fen sei, ob die Rekurrentinnen das im Expropriationsvertrag vom 9. April 1996 vorgesehene Kaufrecht rechtsgenÃ¼glich ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. Das sei nicht der Fall, was anhand der schriftlichen und sonstigen Ãusserungen der Vertragsparteien, die sich beide widersprÃ¼chlich verhalten hÃ¤tten, nÃ¤her dargelegt werde. Zudem sei die nach Art. 216a OR hÃ¶chstmÃ¶gliche Dauer von 10 Jahren fÃ¼r ein Kaufrecht abgelaufen, sodass die Rekurrentinnen das Kaufrecht auch infolge Zeitablaufs nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2007 liessen A und B dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Januar 2007 beantragen. Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens zu tragen, und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen seien fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren angemessene ParteientschÃ¤digungen zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 14. MÃ¤rz 2007 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2007 beantragte der Gemeinderat X namens der Politischen Gemeinde X die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen zu den Parteistandpunkten werden, soweit nÃ¶tig, in den nachstehenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der im Streit liegenden Frage, ob das im Expropriationsvertrag vom 9. April 1996 vorvertraglich eingerÃ¤umte Kaufrecht (Recht auf Abschluss eines Kaufrechtsvertrags) ausgeÃ¼bt wurde, geht es um die Auslegung eines Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrags. GemÃ¤ss § 82 lit. k VRG (eingefÃ¼gt am 8. Juni 1997) beurteilt das Verwaltungsgericht Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen als einzige Instanz; damit ist eine Teilgeneralklausel fÃ¼r die verwaltungsgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung vertraglicher Streitigkeiten Ã¶ffentlichrechtlicher Natur im Klageverfahren eingefÃ¼hrt worden. Die ZustÃ¤ndigkeiten des Verwaltungsgerichts in Streitigkeiten aus Ã¶ffentlichrechtlichen VertrÃ¤gen im Klageverfahren einerseits und solche aufgrund von VerfÃ¼gungen im Anfechtungsverfahren andererseits schliessen sich grundsÃ¤tzlich gegenseitig aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Durch den Abtretungsvertrag (Expropriationsvergleich), den die Beschwerdegegnerin am 9. April 1996 mit der Erbengemeinschaft D abschloss, sollte die Rechtsbeziehung zwischen der Beschwerdegegnerin und der Erbengemeinschaft, deren GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 fÃ¼r ein kommunales Werk beansprucht wurde, einvernehmlich geregelt werden. Die Erbengemeinschaft verkaufte der Gemeinde ihre Seeparzelle Kat.-Nr. 01 zum Preis von Fr. 180.-/m<sup>2</sup> und erhielt mit gleichzeitig abgeschlossenem Vorvertrag das Recht zum Abschluss eines Kaufrechtsvertrags (mit RÃ¼ckkaufsrecht der Gemeinde) an einem der Gemeinde gehÃ¶renden StÃ¼ck Seeparzelle (ca. 155 m<sup>2</sup> Land an der L-Strasse, in der Folge als Kat.-Nr. 02 mit einem Landanteil von 157 m<sup>2</sup> ausgeschieden). Mit diesem Vertrag liegt ein RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem Gemeinwesen und einer privaten EigentÃ¼merschaft vor, das gegenseitige AnsprÃ¼che zwischen gleich gestellten Parteien regelt, was durch die Bezeichnung des Abtretungsvertrags als "Expropriations<i>vergleich</i>" noch herausgestrichen wird. Das bedeutet, dass die Gemeinde nicht einseitig in dieses VertragsverhÃ¤ltnis eingreifen kann und mithin keine VerfÃ¼gungsbefugnis hat (VGr, 15. April 2003, VB.2003.00030, E. 3.b; ferner auch VGr, 9. Februar 2000, PK.1999.00006, E. 1.a, mit Hinweisen; 11. Mai 2000, VK 2000.00002, E. 1c; alle unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin war daher nicht befugt, den Abschluss des im Abtretungsvertrag vorgesehenen Kaufrechtsvertrags mittels fÃ¶rmlicher VerfÃ¼gung zu verweigern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Fehlte es der Beschwerdegegnerin an der Kompetenz, mittels VerfÃ¼gung die streitige Frage der rechtzeitigen AusÃ¼bung des Kaufrechts zu entscheiden, so fehlte es auch an der Kompetenz des Bezirksrats als RechtsmittelbehÃ¶rde. Der Bezirksrat ist folglich zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten. Der im vorinstanzlichen Entscheid erwÃ¤hnte § 10 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Bezirksverwaltung vom 10. MÃ¤rz 1985 betrifft bloss die allgemeine ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats fÃ¼r Rechtsmittel in Gemeindesachen, und die vom Bezirksrat ebenfalls herangezogenen §§ 21 Abs. 4 und 30 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG), welche die Rechtsmittel im Administrativverfahren bei Enteignung regeln, bieten auch keine Grundlage fÃ¼r die Beurteilung von Streitigkeiten aus einem Expropriationsvertrag. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>War der Bezirksrat als Rechtsmittelinstanz fÃ¼r die Beurteilung des streitigen Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrags nicht zustÃ¤ndig und fehlte es der Beschwerdegegnerin schon an der VerfÃ¼gungskompetenz, so fÃ¼hrt das zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrats vom 26. Januar 2007 und des Beschlusses des Gemeinderats X vom 11. Juli 2006. Im Ergebnis ist die Beschwerde demnach gutzuheissen; dies allerdings nicht aus den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemachten materiellen GrÃ¼nden, sondern wegen der von Amtes wegen zu beachtenden fehlenden ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanzen aufgrund des Verfahrensrechts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf Abschluss eines Kaufrechtsvertrags gemÃ¤ss Abtretungsvertrag vom 9. April 1996 wÃ¤re gestÃ¼tzt auf § 82 lit. k VRG mit Klage direkt beim Verwaltungsgericht geltend zu machen. Aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von den Vorinstanzen auf den falschen Rechtsmittelweg gewiesen wurden, soll ihnen jedoch kein Nachteil entstehen (BGE 117 Ia 119 E. 3). Die Beschwerdeschrift ist daher vom Verwaltungsgericht als Klage entgegenzunehmen. Die als Klageschrift entgegenzunehmende Beschwerdeeingabe vom 2. MÃ¤rz 2007 enthÃ¤lt allerdings nur den formellen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids. GemÃ¤ss BegrÃ¼ndung verlangen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedoch, dass die Beschwerdegegnerin den Kaufrechtsvertrag Ã¼ber das GrundstÃ¼ck<br/> Kat.-Nr. 02 gemÃ¤ss dem im Expropriationsvergleich vom 9. April 1996 enthaltenen Vorvertrag abschliesst. Den Anforderungen an die Klageschrift nach § 83 VRG vermag die Beschwerdeschrift daher zu genÃ¼gen. Die Beschwerdeantwort der Politischen Gemeinde X vom 5. April 2007 genÃ¼gt den Anforderungen von § 84 VRG an die Klageantwort. Entsprechend ist ein Klageverfahren zu erÃ¶ffnen. Dabei prÃ¼ft das <span>Verwaltungsgericht die AntrÃ¤ge in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht frei (§ 85 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge entstehen durch Ã¼bereinstimmende WillenserklÃ¤rung der Parteien und sind nicht anders als privatrechtliche VertrÃ¤ge nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Einer WillensÃ¤usserung ist derjenige Sinn zu geben, den ihr der EmpfÃ¤nger aufgrund der UmstÃ¤nde, die ihm im Zeitpunkt des Empfangs bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen beilegen durfte oder musste (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1102 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Abtretungsvertrag (Expropriationsvergleich) vom 9. April 1996 wird hinsichtlich Zustandekommen, GÃ¼ltigkeit und Inhalt von keiner Seite bestritten. Mit dem unter Ziffer 7 lit. d der "Weitere[n] Bestimmungen" dieses Vertrags gleichzeitig geschlossenen Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufrechtsvertrags mit RÃ¼ckkaufsrecht hat sich die Politische Gemeinde X verpflichtet, mit der Erbengemeinschaft der D oder einzelnen Mitgliedern dieser Erbengemeinschaft einen Kaufrechtsvertrag Ã¼ber das als Ersatzparzelle angebotene StÃ¼ck Land von ca. 155 m<sup>2</sup> an der L-Strasse (spÃ¤ter als Kat.-Nr. 02 mit 157 m<sup>2 </sup>ausgesondert) abzuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist, ob die im Vertrag vereinbarte Frist bis 31. MÃ¤rz 1997, innert welcher die Kaufrechtsberechtigten den Abschluss des Hauptvertrags verlangen konnten, verwirkt ist. Zur Wahrung dieser Frist bedurfte es einer einseitigen bedingungslosen ErklÃ¤rung seitens der Kaufrechtsberechtigten, dass der Abschluss des Kaufvertrags verlangt werde. Da die Essentialia des GrundstÃ¼ckkaufs bzw. des Kaufrechtsvertrags, nÃ¤mlich das VertragsgrundstÃ¼ck und der Kaufpreis â nebst weiteren Bestimmungen â, im Vorvertrag bereits festgehalten waren, genÃ¼gte eine solche einseitige ErklÃ¤rung der Kaufrechtsnehmer, um die Gemeinde als GrundeigentÃ¼merin zu verpflichten, den Kaufrechtsvertrag abzuschliessen (Urs Hess, in Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, 2003, Art. 216 OR N. 4). GestÃ¼tzt auf diesen Vorvertrag zum limitierten Kaufsrecht lag die Entscheidungsmacht zum Abschluss des Kaufrechtsvertrags bei der Erbengemeinschaft D, weshalb es nicht auf WillensÃ¤usserungen der Vertragspartnerin ankommt. Da es sich bei der AusÃ¼bungserklÃ¤rung um eine einseitige, gestaltende ErklÃ¤rung handelt, ist auch nicht entscheidend, wie die Vertragspartnerin die entsprechende AusÃ¼bungserklÃ¤rung verstehen konnte oder musste, sondern es kommt nur darauf an, wie diese fÃ¼r sich gesehen nach objektiven Gesichtspunkten zu verstehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Schreiben vom 17. MÃ¤rz 1997, das der damalige Rechtsvertreter namens der Erben von D an das Bauamt zuhanden des Gemeinderats X richtete und worin um Erstreckung der am 31. MÃ¤rz 1997 ablaufenden Frist zur AbgabeerklÃ¤rung bis Ende Juni 1997 gebeten wurde, weil eine Seite seiner Mandantschaft noch Ã¼ber das Ergebnis der Besprechungen mit der Gemeinde hinsichtlich Anpassungs- und Gestaltungsarbeiten zu orientieren war, erfÃ¼llt die Anforderungen an eine bedingungslose AusÃ¼bungserklÃ¤rung nicht. Daran Ã¤ndert nichts, dass seitens der Gemeinde dieses Schreiben ausdrÃ¼cklich als WillenserklÃ¤rung zum Abschluss des Kaufvertrags Ã¼ber ca. 155 m<sup>2</sup> Land an der L-Strasse gemÃ¤ss Ziffer 7/IV/1 entgegengenommen wurde. Deshalb stellt sich auch die Frage nach der Bedeutung der in deren Antwortschreiben vom 27. MÃ¤rz 1997 eingerÃ¤umten FristverlÃ¤ngerung fÃ¼r die AusÃ¼bungserklÃ¤rung bis Ende Juni 1997, die dazu im Widerspruch stand, nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 1997 an die Beschwerdegegnerin dagegen hat der Rechtsvertreter der Erbinnen Frau B, Frau A und Frau E klar und bedingungslos die AusÃ¼bungserklÃ¤rung abgegeben, indem er in deren Auftrag "den Abschluss des Kaufsrechtsvertrages Ã¼ber ca. 155 m<sup>2</sup> Land an der L-Strasse im Sinne von Ziffer 7, lit. d der 'weiteren Bestimmungen' des Abtretungsvertrages vom 9. April 1996" beantragte, "um die ErklÃ¤rungsfrist der Erben zu wahren, soweit diese am Erwerb der Seeparzelle als Teil-Realersatz fÃ¼r die Abtretung von Kat.-Nr. 01 interessiert sind".</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusÃ¼bungserklÃ¤rung erfolgte somit innert Frist; der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist nicht verwirkt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wenn in der Folge die Vertragsparteien Ã¼ber weitere Details, wie Gestaltung des GrundstÃ¼cks und DurchfÃ¼hrung der Anpassungsarbeiten, des abzuschliessenden Kaufrechtsvertrags verhandelten und die Kaufrechtsberechtigten dabei zu verstehen gaben, dass sie erst nach einer Einigung in ihrem Sinn den Vertrag abschliessen wollten, so berÃ¼hrte das den Bestand ihrer Forderung auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags nicht. Auch wenn sie dabei von weiterer Fristerstreckung zur Abgabe der WillenserklÃ¤rung auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags sprachen, so hatte das nicht die Bedeutung eines Verzichts auf ihren â nicht verwirkten â Anspruch auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags. Mit Schreiben vom 30. Juli 1997 erklÃ¤rte ihr Rechtsvertreter vielmehr erneut, dass die Erben von D den Abschluss des Kaufrechtsvertrags gemÃ¤ss Expropriationsvertrag verlangten, und aus dieser erneuten ErklÃ¤rung lÃ¤sst sich auch nicht schliessen, dass sie zuvor, nÃ¤mlich fristgerecht vor dem 31. MÃ¤rz 1997, den Abschluss des Kaufrechtsvertrags nicht verlangt hÃ¤tten. Auch der Umstand, dass der von den Kaufrechtsnehmern mit Schreiben vom 5. August 1997 in Aussicht gestellte definitive Vertragstext nie vorgelegt wurde und diese seit ihrem Schreiben vom 19. November 1997 und ihrer Einsprache vom 4. Mai 1998 betreffend das Konzessionsgesuch der Gemeinde fÃ¼r eine Sperrzone Schifffahrt Strandbad F bis zu ihrem Gesuch vom 16. MÃ¤rz 2006 nichts mehr von sich hatten hÃ¶ren lassen, liess ihren Anspruch auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags nicht untergehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine andere Frage ist, ob der â nicht verwirkte â Anspruch der KlÃ¤gerinnen auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags verjÃ¤hrt ist, was die Beschwerdegegnerin mit ihrem Einwand der Verwirkung sinngemÃ¤ss geltend macht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der mit dem Vorkaufsrechtsvertrag den Erben D eingerÃ¤umte Anspruch auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags unterliegt der allgemeinen zehnjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrung nach Art. 127 OR. Die VerjÃ¤hrung beginnt mit der FÃ¤lligkeit der Forderung zu laufen (Art. 130 Abs. 1 OR). GemÃ¤ss Abtretungsvertrag vom 9. April 1996 bzw. dem darin enthaltenen Vorvertrag zum Abschluss eines Kaufrechtsvertrags konnte der Abschluss dieses Vertrags ohne anfÃ¤ngliche zeitliche Limite, d.h. ab sofort, bis zum 31.<span> </span>MÃ¤rz 1997 verlangt werden. Das heisst, dass der Anspruch auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags am 9. April 1996 fÃ¤llig war (BGE 110 II 178, BGE 50 II 404; Robert K. DÃ¤ppen, in Basler Kommentar, Art. 130 OR N. 6; Andreas von Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, TÃ¼bingen, 1925, II. Halbband, S. 607). GemÃ¤ss Art. 132 OR begann die VerjÃ¤hrungsfrist am 10. April 1996 und endete am 9. April 2006 (Art. 132 OR in Verbindung mit Art. 77 Abs. 1 Ziff. 3 OR). Eine Unterbrechung der VerjÃ¤hrung seitens der Kaufrechtsberechtigten fand nicht statt. Sie haben ihren Anspruch nicht gerichtlich geltend gemacht, wie dies Art. 135 Ziff. 2 OR zur Unterbrechung der VerjÃ¤hrung verlangt. Ihr Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2006 an den Gemeinderat X, mit welchem die AusÃ¼bung des Kaufrechts gemÃ¤ss Expropriationsvertrag erklÃ¤rt wurde, hatte keine verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob eine verjÃ¤hrungsunterbrechende Anerkennung des Anspruchs seitens der Gemeinde vorliegt, z. B. mit deren Schreiben betreffend Anpassungsarbeiten und Bepflanzung vom 17. Dezember 1997 (Art. 135 Ziff. 1 OR; BGE 119 II 378), kann offen bleiben. Ebenso kann offen bleiben, ob im Beschluss des Gemeinderats X vom 11. Juli 2006, mit welchem unter â unzutreffendem â Hinweis auf die Verwirkung des Anspruchs auf das Begehren um AusÃ¼bung des Kaufrechts nicht eingetreten wurde, eine VerjÃ¤hrungseinrede gesehen werden kann. Die Klage ist nÃ¤mlich aus einem anderen Grund abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 216a OR dÃ¼rfen Kaufsrechte fÃ¼r hÃ¶chstens zehn Jahre vereinbart und im Grundbuch vorgemerkt werden. Diese maximale Vertragsdauer beginnt schon mit dem Abschluss des Vorvertrags betreffend Kaufrechtsvertrag. Da der Kaufrechtsnehmer gestÃ¼tzt auf den Vorvertrag durch einseitige ErklÃ¤rung den Abschluss des Kaufrechtsvertrags erwirken kann, der Kaufrechtsgeber also bereits mit Abschluss des Vorvertrags gebunden ist, wÃ¼rde ein Beginn der zehnjÃ¤hrigen Dauer des Kaufrechts erst mit dem Abschluss des Kaufrechtsvertrags auf eine von vornherein Ã¼ber zehn Jahre hinaus verlÃ¤ngerte Dauer des Kaufrechts hinauslaufen, was Art. 216a OR widerspricht. Ein entsprechender Hinweis des Notariats und Grundbuchamts X ist denn auch im Abtretungsvertrag unter den "Weiteren Bestimmungen" zum Kaufsrecht Ziffer 2 Absatz 2 ausdrÃ¼cklich festgehalten. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn die Parteien nachtrÃ¤glich eine neue Vereinbarung treffen. Im vorliegenden Fall haben die Parteien jedoch keine neue Vereinbarung Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung der Dauer des Kaufrechts, die Ã¶ffentlich zu beurkunden gewesen wÃ¤re, getroffen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn die KlÃ¤gerinnen ihren Anspruch auf Abschluss des Kaufrechtsvertrags vor Ablauf der VerjÃ¤hrung gerichtlich geltend gemacht hÃ¤tten oder dieser Anspruch wegen Anerkennung durch die Gemeinde noch nicht verjÃ¤hrt wÃ¤re, hÃ¤tte der Hauptvertrag, d.h. der Kauf des GrundstÃ¼cks durch AusÃ¼bung eines vorher zustandegekommenen Kaufrechtsvertrags, bis zum 9. April 2006 rechtsverbindlich abgeschlossen sein mÃ¼ssen. Das ist nicht geschehen. Am 9. April 2006 ist das Kaufsrecht, das auszuÃ¼ben die KlÃ¤gerinnen aufgrund des Vorvertrags vom 9. April 1996 das Recht hatten, erloschen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Klage ist daher abzuweisen. Wenn der â zwar nicht aus dem von ihm genannten Grund â vertraglich nicht mehr gebundene Gemeinderat sich nicht mehr bereit erklÃ¤rte, den KlÃ¤­gerinnen das GrundstÃ¼ck freiwillig zu verkaufen, so hÃ¤tte diese ErklÃ¤rung auch ohne fÃ¶rmlichen Beschluss und ohne BegrÃ¼ndung abgegeben werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Rekursverfahrens vor dem Bezirksrat sind der Beschwerdegegnerin/<br/> Beklagten aufzuerlegen, da es ihr an der Kompetenz zur Verweigerung des Vertragsabschlusses durch VerfÃ¼gung mangelte und sie in ihrem Beschluss eine falsche Rechtsmittelbelehrung anfÃ¼hrte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind den KlÃ¤gerinnen unter solida­rischer Haftung einer jeden fÃ¼r das Ganze aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Soweit eine Verletzung von Bundeszivilrecht geltend gemacht wird (vgl. die Rechtsprechung zur zivilrechtlichen Berufung: BGE 112 II 107 E. 1 und VGr, 3. MÃ¤rz 2005, VK.2004.00002, E. 4.2, www.vgrzh.ch), kann zusÃ¤tzlich Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils beim Bundesgericht einzureichen (Art. 100 BGG). Die Anforderungen an die Beschwerdeschrift richten sich nach Art. 42 BGG.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinne der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, und der Beschluss des Bezirksrats Y vom 26. Januar 2007 sowie der Beschluss des Gemeinderats X vom 11. Juli 2006 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerdeeingabe wird als Klage im Verfahren VK.2007.00004 entgegengenommen und abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus Fr. 1'025.-, werden der Beschwerdegegnerin/Beklagten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen/KlÃ¤gerinnen zu 9/10 auferlegt, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r den vollen Anteil. Im Umfang von 1/10 werden die Kosten auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen/KlÃ¤gerinnen wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes und, soweit die Verletzung von Bundeszivilrecht gerÃ¼gt wird, Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>